runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-24:
Det er, for at man så kan blive set af de andre trafikanter; så er man mere sikker, når man er ude at køre.
Så det er sådan set årsagen til, at man skal køre med lygter.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-24:
Men når man har den holdning til cykelhjelme, at det ville være godt, hvis alle kørte med dem, men ikke vil gøre andet end at opfordre til det, kunne man jo have præcis den samme principielle indstilling til cykellygter og sige: Det er da klart, at det højner færdselssikkerheden enormt, at man kører med cykellygter, men det må folk jo selv rode med, for vi vil ikke være formynderiske.
Hvis ministeren tog sin tale og erstattede alle de steder, han sagde cykelhjelm, med sikkerhedssele og så skrev tiden 30 år tilbage, tror jeg at man kunne have brugt alle de samme argumenter som dengang, man indførte krav om, at folk, der kører i bil, skal bruge sikkerhedssele.
Jeg ved, at den daværende radikale partileder var indædt imod det store indgreb i den personlige frihed, det var, at folk blev tvunget til at køre med sikkerhedssele, for det måtte de jo selv rode med.
Der er spørgsmålet bare: Tror ministeren i virkeligheden ikke, hvis man kigger i krystalkuglen, at vi får en regulering på det her område, præcis som vi har det med sikkerhedsseler, præcis som vi har det med cykellygter og i øvrigt med det, at man skal køre med kørelys på bilerne?
Tror ministeren ikke, at vi om 5 eller 10 år alligevel kommer til at få en regulering af cykelhjelme, fordi det simpelt hen er sund fornuft og ikke giver nogen mening at lade være?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Nu laver både Dansk Cyklist Forbund og egentlig også Rådet for Større Færdselssikkerhed glimrende kampagner og har gjort det i de sidste 2 år.
Alligevel er antallet af børn, der cykler, ikke steget.
For aldersgruppen under 11 år er antallet faldet den ene procent, men det kan vi lade ligge, for det kan skyldes statistisk usikkerhed, for børn mellem 11 og 15 år er det faldet fra 22 pct. til 16 pct., så det ser ikke specielt positivt ud.
Når ministeren fremhæver tallene for skolebørn, er det jo ud fra den kontekst, at det er frem og tilbage fra skole.
Det er ikke sådan generelt, hvordan de cykler.
Og der kan vi jo bare se, at der alt i alt er færre, der tager cykelhjelm på.
Det er bekymringsvækkende, og det er det, vi gerne vil sætte fokus på.
Vores forslag har så været at sige, at vi må give forældrene ansvaret for det, ligesom de har pligt til at sørge for, at deres barn har sele på i bilen, når de kører rundt i bil.
Det er sådan noget, man får en bøde for, hvis man ikke gør det.
På samme måde har de et ansvar for deres børn i trafikken, når det gælder cyklisme.
Derfor vil jeg gerne opfordre ministeren til, at der må gøres noget mere.
Hvad vil ministeren gerne gøre?
Karsten Nonbo (V), 2009-04-24:
Rådet for Større Færdselssikkerhed havde engang en kampagne, der hed »Det er pip at køre uden hjelm«.
Jeg kunne så tilføje: Så skal forældrene heller ikke være nogen kyllinger mere.
Jeg er ikke enig i hr. Morten Østergaards sammenligning.
Forskellen på at køre uden cykellygte, som er noget, man gør for ikke at blive ramt, og uden hjelm er, at den jo først virker, når man er blevet ramt.
I øvrigt er det at have cykellygter noget lovpligtigt.
Vi kan prøve at forestille os, at hvis nu vi gør det her lovpligtigt, nemlig at have cykelhjelm på, hvad vil det så betyde?
Ja, det vil betyde, at børn altid skal have cykelhjelm på der, hvor færdselsloven gælder.
Det vil sige, at børnene skal have cykelhjelm på på campingpladsen, de skal have cykelhjelm på på fortovet, de skal have cykelhjelm på på torvet, de skal have cykelhjelm på alle steder, fordi nu er det blevet lovpligtigt.
Så er jeg sikker på, som også justitsministeren sagde, at der er mange, der ikke cykler mere.
En anden ting er, at hvis vi så gjorde det lovpligtigt og vi gjorde, som SF ville, og sagde, at politiet skal stoppe dem, der er under 12 år, hvis de ikke har cykelhjelm på, skal vi så stoppe dem og sige til dem, at nu trækker du hjem?
For det må jo blive det, man skal.
Nu trækker du hjem.
Og det vil sige, at det barn, der er kommet af sted uden cykelhjelm i regnvejr og måske har et tidspunkt at skulle være hjemme på, nu skal trække cyklen.
Vi kan endelig også, for det står der også i beslutningsforslaget, give forældrene en bøde.
De forældre, som - i gåseøjne - er gode forældre, har jo for længst påbudt børnene at have cykelhjelm på.
De - i gåseøjne - onde forældre, som ikke vil have en bøde, hvad gør de?
De sender barnet i forvejen, hvis det ikke har cykelhjelm på, og siger: Kør nu, for vi kan ikke følges ad, for jeg skal ikke have nogen bøde.
Så det her beslutningsforslag har mange steder den modsatte virkning af de gode intentioner, som der også er i det her beslutningsforslag.
For jeg er ikke i tvivl om, at der er gode intentioner fra SF i det her beslutningsforslag.
Det er bare ikke realiserbart, og jeg mener, at det er at fratage forældrene deres ansvar som forældre, for de har et ansvar som forældre, og der er det altså bare at komme i gang.
Det er ret meget nemmere at sige: Jeg kører med cykelhjelm, og derfor skal du også køre med cykelhjelm, Benjamin.
Så der er kun en vej frem: Brug eksemplets magt som forældre, og lad være med at være en kylling og sige, at det skal staten klare.
Man er da trods alt som forældre herre i eget hus.
Endelig kunne man også i skolebestyrelserne indføre en politik om, at ingen børn under 12 år eller 14 år ankommer her til skolen på cykel uden at have cykelhjelm på.
Det var da noget, som forældrene kunne snakke om i skolebestyrelserne, således at man der ad frivillighedens vej trådte i karakter og sagde, at det er os, der bestemmer her.
Det vil jeg opfordre til.
Men altså, det er indiskutabelt, at det at have cykelhjelm på er meget, meget klogt, og derfor skal jeg også opfordre til, at både børn og voksne kører mest muligt med cykelhjelm.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Når jeg cykler op i vuggestuen med min datter, som er 2 år, bagpå, har hun cykelhjelm på.
Men når man kigger på statistikken, viser det sig, at det kun er 65 pct. af børnene bag på cyklen, der har det.
Det vil sige, at der er 35 pct. af de børn, der sidder bag på cyklen, der ikke har hjelm på.
Det er et stort tal.
Der er det jo ikke sådan, at forældrene kan sige: Cykel du bare foran, makker.
Det kan de ikke, de sidder bagpå.
Det er små børn, nogle af dem kan jo ikke engang sige: Jeg vil have en cykelhjelm på, mor.
Skal vi bare acceptere, at tallet ikke er stigende?
Skal vi bare acceptere, at de ikke får cykelhjelm på, fordi forældrene ikke vil bruge pengene på det?
Karsten Nonbo (V), 2009-04-24:
Nu er det jo ikke så meget det, der står noget om i det her beslutningsforslag.
Men der kunne jeg godt komme med en lille åbning, for der sidder man jo som forælder, og der er det barnet, der lider under den konsekvens, man tager, således at når forælderen sætter barnet bagpå, er der også sat en cykelhjelm på.
Det var måske en tanke, vi kunne overveje.
Men udgangspunktet i det her beslutningsforslag gør, at Venstre ikke kan stemme for det.
Det er jo direkte dumhed af forældrene, at man ikke giver sit barn cykelhjelm på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Jeg er glad for den åbning fra ordføreren for Venstre, for jeg synes også selv, at det er yderst kritisabelt.
Et andet element, som ordføreren kommer med, er det om, at skolebestyrelserne skal påbyde forældrene, at børnene skal have cykelhjelm på, hvis de skal være i omegnen af skolen.
Det er der faktisk skolebestyrelser der prøver, men de får det tilbage i hovedet af forældrene, som siger, at det ikke er lovpligtigt, og at man ikke kan tvinge dem til det.
Det er jo interessant.
Folkeskolen vil faktisk gerne gøre sit for at tage et initiativ til at få børnene til at tage cykelhjelm på, og der er stadig børn, der kommer uden cykelhjelm, og forældrene udfordrer det direkte.
Her er der jo en mulighed, en åbning fra vores side, til at understøtte de fornuftige skolebestyrelser.
Hvorfor vil ordføreren ikke være med til det?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-24:
Jeg vil ikke være spåmand og lovgive på fremtidige generationers vegne.
Jeg kan sige, at jeg er imod det af to væsentlige årsager.
Den væsentligste årsag - og det er derfor, parallellen og billedet med hensyn til bilerne ikke har den samme virkning - er, at jeg gerne vil have flere til at køre på cykel; jeg vil jo ikke have flere til at køre i bil.
Jeg tror, at det her vil betyde, at færre kører på cykel, fordi man så risikerer bøder, advarsler og at møde politiet.
Så er det min generelle erfaring, at hvis man f.eks. sætter en aldersgrænse - det er jo også derfor, at Rådet for Større Færdselssikkerhed for øvrigt advarer imod en sådan aldersgrænse - vil nogle børn synes, at det er sejt at køre uden cykelhjelm.
Så derfor gør jeg det her for at få flere til at køre med cykelhjelm og få flere til at køre på cykel.
Og derfor kan man ikke sammenligne med sikkerhedsseler i biler, for jeg vil gerne have, at alle kører med cykelhjelm.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Jeg må indrømme, at jeg bliver lidt forarget over, at det nærmest lyder, som om Dansk Folkeparti prøver at udnytte, at børn bliver misbrugt seksuelt, altså at vi prøver at udnytte det i en populistisk sammenhæng, for det gør vi på ingen måde.
Der er ikke noget, der ligger Dansk Folkeparti nærmere end at skærpe reglerne på det her område, fordi vi ikke vil have, at børn bliver udsat for seksuelle overgreb,
så derfor kan jeg ikke lade være med at blive lidt forarget over det, der bliver sagt fra Socialistisk Folkepartis side.
Dansk Folkeparti mener selvfølgelig, at hvis man som pædofil ønsker behandling, skal man selvfølgelig have det.
Det skal der ikke være nogen tvivl om, for hvis de ikke får behandling, kan det jo være, de forgriber sig på et barn eller måske allerede har gjort det, så det er jo klart en rigtig, rigtig vigtig sag, at de får behandling.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-24:
Nu har det spørgsmål jo været oppe at vende her i debatten, og vi kan jo få det undersøgt i udvalgsbehandlingen.
Ministeren har været på talerstolen og har sagt, at det ikke er et problem, og det kan selvfølgelig godtgøres gennem noget opdateret statistik.
Men hvis det nu alligevel viser sig, at skoen trykker et eller andet sted, kan det jo være, vi kan finde hinanden i udvalget i en beretning om det, så vi kan pålægge regeringen at få løst det problem.
Det ville jeg tage som udtryk for, at det vil Dansk Folkeparti være med til, og så må vi se, hvor pengene skal komme fra.
Med hensyn til spørgsmålet om tvang skal jeg af hensyn til forståelsen af forslaget bare spørge: Det, Dansk Folkeparti lægger op til her, er jo ikke mere tvang, end der er i dag.
Her skal man vælge, om man vil indgå i behandling eller ej, og det har så betydning for, om man kan blive prøveløsladt.
Det er også virkeligheden i dag, men der er hverken mere eller mindre tvang i det, Dansk Folkeparti foreslår her, eller har jeg misforstået noget?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-24:
Det gælder også de små børn.
Jeg tror, at det, der skal til, er den danske model.
Det er kampagner, det er oplysning, og det er forældreansvar.
At der så er et lille statistisk udsving, som jeg også bed mærke i, hvor det er gået en enkel procent ned for en enkelt aldersgruppe, tror jeg skyldes, at det er statistikken, der taler, for det er jo nogle målinger, som man bl.a. lavede på nogle skoleveje.
Jeg tror, at det, det svenske eksempel viser, er, at der sker noget, når man bliver 12 år.
Jeg har selv en 12-årig datter, som frivilligt bruger cykelhjelm, men hvis det var sådan, at der var påbudt hende at køre med cykelhjelm, mens hun var under 12 år, så tror jeg, at hun vil tænke det håber jeg ikke hun vil gøre - at det lige pludselig er sejt at blive 12 år, for så skal man ikke køre med cykelhjelm.
Så er det ligesom sådan en frihedstrang, så behøver man ikke at køre med cykelhjelm, for det er jo kun de små børn, der gør det, ikke.
Det tror jeg vil betyde, at der er færre, der vil køre med cykelhjelm, og der vil i sidste ende også være færre, som cykler.
Jeg synes, det er vigtigt, at alle kører med cykelhjelm, for øvrigt også voksne, men det skal bare gøres på den rigtige måde.
Og når spørgsmålet lyder, hvad vi så vil gøre, er svaret kampagner, kampagner, kampagner og forældreansvarlighed.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
I forhold til tvang vil jeg - ligesom jeg stillede spørgsmål til hr. Morten Østergaard nede fra salen, da hr. Morten Østergaard var heroppe ligesom prøve at spørge Det Radikale Venstre: Der er jo allerede en vis form for tvang i dag, og hvorfor så sige nej til at udvide den og sige, at det ikke bare skal være en altovervejende hovedregel, men at man skal være fuldstændig klar over, at man ikke kan blive prøveløsladt, hvis man ikke indgår i en behandling - færdig!
Mere er der sådan set ikke at sige til det.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Jeg vil også gerne takke Dansk Folkeparti for at have sat det her på dagsordenen.
Det svar har ministeren ikke givet.
Vi har heller ikke fået svar på, hvor mange der bliver prøveløsladt uden at have modtaget behandling.
Men det ved vi faktisk ikke noget om.
Vi har en hel masse spørgsmål fra Socialdemokraternes side, som vi vil stille til det her forslag, når vi kommer i gang med udvalgsarbejdet, og jeg håber meget, at vi, når tingene bliver opklaret, i Retsudvalget kan få en god drøftelse af, hvordan vi kan lande den her sag, for jeg synes egentlig ikke, alle svar endnu er givet.
Jeg synes, at den melding, der kom fra De Radikale om eventuelt at lave en beretning, er en god ting.
Vi vil i al fald stille spørgsmålene og medvirke til et videre konstruktivt arbejde.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Jeg vil bare sige tak til Socialdemokraterne, fordi de vil indgå i et konstruktivt arbejde med den her sag, det synes jeg er positivt, og jeg er også glad for, at Socialdemokraterne er enige i og vil stemme ja til det her forslag.
Det synes vi er positivt, og det vil vi gerne takke for - selvfølgelig også på vegne af de børn, som dagligt udsættes for overgreb.
Så det er en god vej at gå.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Jeg står med den samme rapport, som justitsministeren står med, nemlig den, som Rådet for Større Færdselssikkerhed offentliggjorde i går.
Der er i hvert fald en ting, som springer mig meget i øjnene, og det er, at hvis man sammenligner antallet af cyklister under 11 år i 2006 med antallet i 2008, var der 67 pct. af dem, som i 2006 valgte at tage en cykelhjelm på, og i 2008 var det 66 pct., dvs. et lille fald.
Det er et lille fald, som man måske kan sige skyldes en statistisk usikkerhed, men det, som jeg synes er bekymrende ved det, er, at der er noget, der tyder på, at antallet ikke er stigende.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, hvad ministeren har i posen for at få børn under 12 år til at tage cykelhjelm på, hvis ministeren ikke vil give forældrene ansvaret.
Karsten Nonbo (V), 2009-04-24:
Jeg har holdt en lang tale om, hvorfor jeg ikke vil være med til det.
Men jeg siger, at det bør være noget, man kan snakke om, og det er en politik, man kan have på skolen, og skolebestyrelsen er forhåbentlig repræsentativt valgt af forældrene.
Derfor er det altså værd at få gang i en debat på skolerne om at få det gjort.
Jeg mener ikke, at det er statens opgave.
Jeg har jo netop fortalt, hvad konsekvenserne bliver af, at det bliver et statsligt påbud, frem for at det bliver skolebestyrelsens påbud.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-24:
Jeg kan forstå, at vi skal glæde os over, at det nu er gået fra at være 11 pct. til at være 15 pct. af cyklisterne, som i bygader kører med cykelhjelm, og at det især er blandt voksne cyklister.
Hvis vi så kigger på knallertkørerne, fremgår det også af Rådet for Større Færdselssikkerheds rapport, at det er 95 pct. af knallertkørerne på lille knallert, der kører med hjelm.
Er Venstre enig i, at det da var herligt, om vi kunne få den samme statistik på cykelområdet, som vi har på knallertområdet?
Altså 95 pct. i stedet for at stå og juble over, at noget er gået fra 11 pct. til 15 pct.
Tom Behnke (KF), 2009-04-24:
Nej, det er jeg ikke.
Det, der er sagen, er, at det er så lille en forskel, og det, vi skal huske på, er jo, at det er sådan nogle vejkantundersøgelser, så det kan være statistiske unøjagtigheder, der gør det.
Nej, det, vi kan konstatere, er, at der i det hele taget ser ud til at være to tredjedele af de mindste, der sørger for at bruge den, og hvis vi går længere ned i aldersklasserne, er procentandelen endnu større.
Det, man skal gøre, er, at man skal fokusere på de mindste i forhold til at få nogle gode trafikvaner ind i kroppen, og derfor er det jo supergodt, at Rådet for Større Færdselssikkerhed sammen med TrygFonden har lavet en kæmpe kampagne, hvor man netop går ind og tager fat i børnene, fra de er helt små.
Allerede når de er 3 år gamle og hele vejen op gennem ungdommen har man forskellige målrettede kampagner, der går ind og giver en god adfærd, og her skal cykelhjelmen selvfølgelig være en adfærd, man lægger ind i børnene fra en tidlig alder, sådan at det ligger naturligt for dem at tage cykelhjelmen på.
Jeg gør det helt naturligt, hver eneste gang jeg kører på cykel.
Det er ikke, fordi det er et påbud, og det er ikke, fordi jeg har lært det, da jeg var barn, det er, fordi jeg har set, hvad der sker, hvis man ikke har den på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Jeg vil gerne have, at ordføreren dokumenterer over for mig, at mindre børn bruger mere cykelhjelm end f.eks. dem på 11 år, for det, jeg kan se i rapporten, som Rådet for Større Færdselssikkerhed har lavet, er jo bl.a., at børn, der kører rundt i ladvogn, ikke har cykelhjelm på, det er i hvert fald 60 pct. af dem, der ikke har cykelhjelm på, og af børn, der kører rundt i en cykelvogn, er det 61 pct., der ikke benytter cykelhjelm.
Tom Behnke (KF), 2009-04-24:
Jeg tror, det fører for vidt, hvis vi skal til at tage en hel diskussion om procentsatser, alt efter hvilken gruppe man piller ud og bruger i det enkelte tilfælde.
Det, jeg gjorde opmærksom på, var, at der er forskel på, hvilken aldersgruppe man måler på, og det, vi kan konstatere, er, at de mindste er dem, som er bedst til at huske at få cykelhjelmen på, og så kommer der et problem, når man når op i puberteten, i teenageårene, hvor forfængeligheden sætter ind, og hvor man ikke længere har lyst til at køre med cykelhjelm, fordi det ser bøvet ud eller frisuren bliver ødelagt af det.
Det er der, vi jo skal sørge for at fastholde, at det godt kan være, at frisuren ikke er så køn bagefter, men det er dit hoved til gengæld, og derfor er det en fordel, at man bruger den her cykelhjelm.
Når vi sammenligner med andre lande, der har lavet påbud, i forhold til lande som Danmark, der laver kampagner, kan vi se, at resultatet faktisk er det samme af et påbud som af en kampagne.
Det, vi skal, er, at vi skal overbevise folk om at bruge den her cykelhjelm, og der virker en kampagne lige så godt som et påbud, og så synes jeg bare ikke, der er nogen grund til, at vi går ind og kriminaliserer de her børn under 12 år, som faktisk er dem, der er de allerbedste til at bruge cykelhjelmen; det giver ikke nogen mening.
Kim Christiansen (DF), 2009-04-24:
Tak for det.
Jeg synes bare sådan lige for fuldstændighedens skyld altså, vi er jo helt rørende enige om, at børn selvfølgelig skal køre med cykelhjelm - at jeg vil stille et lille faktuelt spørgsmål til fru Pia Olsen Dyhr.
Når ordføreren nu gang på gang siger, at der ikke er sket et tilbagefald, at der heller ikke er sket en stigning, at der er en stagnation, er det vel lidt en sandhed med modifikationer.
For den samme rapport godtgør jo også, at blandt 6-9-årige skolebørn, der bruger cykelhjelm, er procenten steget fra 66 pct. til 72 pct., og at andelen for de 10-12-årige er steget fra 36 pct. til 44 pct. Kan fru Pia Olsen Dyhr ikke bekræfte det?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Jo, det er korrekt lige præcis med hensyn til den del om skolebørn.
Og hvis vi snakker om den aldersgruppe, som hr. Morten Østergaard gjorde opmærksom på, fra 11 til 15 år, er den decideret faldet.
Så vi har et problem, som vi er nødt til at tage alvorligt.
Jeg er jo egentlig enig med ordføreren i alt det, ordføreren siger om, at det er hul i hovedet ikke at bruge cykelhjelm.
Jeg tror, at der, hvor uenigheden opstår, er, om vi skal have påbud eller ej.
Det, jeg synes er interessant, er, at når hr. Tom Behnke lægger så meget vægt på kampagnen »Spænd hjelmen«, som fandt sted i 2006 og 2007, synes jeg det er underligt, at ordføreren ikke også lægger mærke til, hvordan procentsatserne i forhold til børn under 11 år har udviklet sig fra 2006 til 2008.
Rådet for Større Færdselssikkerhed, som ordføreren jo er formand for, siger jo meget klart, at tallet er faldet fra 67 pct. i 2006 til at være 66 pct. i 2008.
Nu skal vi ikke hænge os i en procent fra eller til, men det, der er bekymringsvækkende, er, at det ikke er stigende.
Karsten Nonbo (V), 2009-04-24:
Det her er et goddag mand økseskaft-spørgsmål om noget helt andet end det, vi diskuterer.
Her diskuterer vi jo cykelhjelme til børn under 12 år, og så bringer hr. Morten Østergaard noget ind om unge mennesker over 16 år.
De kan straffes, hvis de ikke tager knallerthjelm på.
Det er to vidt forskellige ting.
Det er helt at blande æbler og pærer sammen.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-24:
Så lad mig spørge hr. Karsten Nonbo direkte: Tror hr. Karsten Nonbo, at der er sammenhæng mellem det faktum, at 95 pct. af dem, der kører på knallert, kører med hjelm, og så det faktum, at det er påbudt?
Karsten Nonbo (V), 2009-04-24:
Ja, og det skulle jo gerne være 100 pct.
For det er jo klart, at når det bliver et påbud, kører de, der vil køre på knallert lovligt, med hjelm, eller også lader de være med at køre på knallert.
Men det er jo ikke det samme som at sige, at man så også skal påbyde det over for cyklister.
Det er jo skægt, at det mange gange er folk, som ikke har cyklet så meget, som kommer med det her.
Jeg tror oven i købet, at SF har henvist til en undersøgelse, som viser, at der er 80 pct. af forældrene, der gerne vil have, at børn har cykelhjelm på.
Hvorfor er der så ikke 80 pct. af forældrene, der selv går foran og tager cykelhjelm på?
Det er så nemt at give andre påbud og opgaver, som man ikke selv vil løse.
Knallertkørerne har den fordel, at de ikke sidder og sveder, og derfor er det kun et spørgsmål om, at de tager den knallerthjelm på.
Og så er det jo vedtaget ved lov, at de skal.
Derfor har jeg intet som helst belæg for at overføre den ene statistik til det andet.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
SF har i mange år arbejdet for fremme af cyklisme i Danmark.
Det betyder, at vi i 2001 og 2003 og så sent som i 2008 har fremsat en række forslag til forbedring af cyklismen i Danmark.
Jeg var så glad i 2008, også lidt overrasket over, at Dansk Folkeparti lige pludselig var kommet på cykelvognen og støttede op om vores forslag.
Det er vi jo glade for.
Kim Christiansen (DF), 2009-04-24:
Jeg har jo ikke noget videnskabeligt belæg for det.
Hvis jeg havde mulighed for det, kunne jeg jo have spurgt ordføreren om det modsatte, om Socialistisk Folkeparti havde noget belæg for at tro, at det vil frelse alle børn mellem 0 og 12 år, at man lavede sådan et påbud.
Det tror jeg ikke det vil.
Jeg tror, det vil få mange til at undlade at køre på cykel.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Hvis vi f.eks. kigger på New Zealand, hvor man også har lavet påbud om cykelhjelme - det er godt nok for hele befolkningen, ikke kun for børn er det rigtigt.
Året efter man lavede påbuddet, faldt antallet af cyklister lidt.
Så året efter steg det igen og var over niveauet fra der, hvor man indførte forbuddet.
Det er i hvert fald en videnskabelig undersøgelse, der viser, at der intet er om den der påstand med, at folk vil lade cyklen stå.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, når ordføreren siger, at det er pinligt for et barn eller traumatiserende for et barn at blive stoppet uden cykelhjelm, og derfor skal vi ikke gøre det her: Mener ordføreren så også, at vi skal lade være med at have love om brug af sele i bilen, eller om at man skal have lys på bilen, eller om at man ikke må køre over for rødt?
Der kan jo også sidde et barn på bagsædet, som synes, at det er traumatiserende at blive stoppet af politiet.