runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Poul Erik Christensen (RV), 2006-12-07:
Hr. Ole Sohn gør meget ud af at fortælle, at det vigtigste er at få fjernet VKO-regeringen.
Det lyder jo virkelig flot, men hvad er det så, vi får, når nu den her VKO-regering er fjernet?
Vi får en ny skattestopregering.
For vi får en bekræftelse på, at det her skattestop får vi i 4 år plus den tid, det tager at indkøre det eventuelt nye skattesystem, som S og SF vil lave.
Og så får vi en udlændingepolitik, der ikke bliver forandret, for den har man jo bundet sig op ad sammen med Socialdemokraterne og den nuværende regering, men vi får en udlændingepolitik, som på en human måde smider folk ud af landet eller fremover afviser dem på en human måde.
Så tales der om skattehuller.
Man behøver ikke at vente med det, til man kommer i regering.
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Vi går efter at få fjernet skattestoppet jo før, jo bedre.
Vi vil gå efter: punkt 1, at få fjernet den regering, som har indført skattestoppet, og punkt 2, at skattestoppet bliver stoppet så hurtigt som muligt.
Så jo flere stemmer SF får, jo før bliver skattestoppet ophævet.
Eyvind Vesselbo (V), 2006-12-07:
Da jeg har fulgt debatten det meste af dagen og siddet her i salen, har jeg hørt, hvad hr. Ole Sohn har sagt.
For det var jo netop det figenblad, hr. Ole Sohn brugte for en halv time siden til at forklare indirekte, at man havde bøjet nakken for Socialdemokratiet og accepteret skattestoppet.
Kunne hr. Ole Sohn ikke lige forklare: Hvad er forskellen på regeringens og Socialdemokratiets skattestop?
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Jeg synes selvfølgelig, det er fair, at man ikke deltager i debatten herinde og kommer ind sådan lige mod slutningen og stiller spørgsmål og dermed ikke har hørt besvarelserne tidligere.
Det er det mest ulighedsskabende, der eksisterer.
Med den indflydelse, vi kan få, vil vi gå efter og måles på, at uligheden i samfundet mindskes.
Kan vi skabe et flertal imod skattestoppet, så bliver det fjernet jo før, jo bedre.
Jeg har talt mandater, og indtil videre kniber det med de 90, men vi gør, hvad vi kan, det garanterer jeg.
Eyvind Vesselbo (V), 2006-12-07:
For et øjeblik siden stod hr. Ole Sohn med julelys i øjnene af stolthed over, at Socialdemokratiet havde tildelt ham og SF en sølvmedalje.
Han ville endda dele den med Det Radikale Venstre.
Man må sige, at det er lidt uambitiøst, at man bøjer nakken og som udgangspunkt accepterer bare en sølvmedalje fra Socialdemokratiet.
Ambitiøse partier går vel efter guldmedaljen.
Men det, at SF har bøjet nakken, må man jo erkende, for lige meget hvor meget hr. Ole Sohn snakker og bortforklarer, kan det ligesom ikke undgå at fremgå, at SF har accepteret skattestoppet.
Det dokumenteredes jo også ved, at hr. Ole Sohn sagde, at der er forskel på regeringens, VK’s, skattestop og Socialdemokratiets skattestop.
Kunne hr. Ole Sohn lige forklare: Hvad er forskellen på regeringens skattestop og Socialdemokratiets skattestop, som hr. Ole Sohn har accepteret?
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Hvis ikke vi vidste bedre, skulle vi faktisk ikke tro, at hr. Kristian Thulesen Dahl var finanspolitisk ordfører, for tingene skal hænge sammen.
Vi lægger ikke stemmer til en fortsættelse af en borgerlig regering.
Det står forhåbentlig klart.
Det er ikke overraskende.
Vi går efter at skabe et alternativt flertal.
Vi har faktisk fra starten sagt, at vi egentlig ser det som vores opgave at samle flest mulige partier i oppositionen, for der har jo været en diskussion igennem de første år.
Socialdemokraterne har haft et lederskifte, og De Radikale har nogle diskussioner om linjen og sådan noget, men det, der for os er afgørende, er, at vi får skabt et alternativ til den nuværende regering.
Det vil ikke være et alternativ, som består af fire partier med ens politik.
Det vil bestå af flere partier med flere fælles punkter end ulighedspunkter.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-07:
Jeg kan fuldstændig bekræfte, at det er en virkelig oprigtig interesse for, hvilket alternativ der tegner sig, for vi er meget tilhængere af, at borgerne ved noget om det inden et valg; hvad man kan få ud af at sætte et kryds det ene eller det andet sted.
Det var derfor, jeg forsøgte at fremdrage en konklusion på den her debat, som jeg jo ikke hørte at hr. Ole Sohn med et eneste ord i sin kommentar – det er jo ikke et svar – forsøgte at undsige.
Derfor må jeg tage det som udtryk for, at den konklusion, jeg kom med, faktisk er rigtig, nemlig at summa summarum på den debat, vi har haft, og på de udtalelser, der er kommet i aviserne, er, at SF nu har åbnet op for muligheden for at gå ind i en regering under socialdemokratisk ledelse; en regering med den politik, at man fører skattestoppet videre – med nogle korrektioner og sådan noget.
Men den version, som Socialdemokraterne siger de har, føres videre.
Det er konklusionen efter i dag.
Så konstaterer jeg bare, at det betyder, at hr. Ole Sohn er villig til at gå ind i en regering, der fører en politik, der har et element, der er det mest asociale af de instrumenter, vi overhovedet har.
Det er da interessant.
Det er da en fantastisk melding, der er kommet her, og det er en fantastisk konklusion, man kan drage af den.
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Når debatten har haft den karakter hele dagen, hvilket er tilfældet, er det dybest set et udtryk for, at de politiske vinde er ved at vende.
Meningsmålingerne viser, at VK-blokken oftere og oftere kommer i mindretal i meningsmålingerne, og at der tegner sig mulighederne for et alternativ, som også understøttes af den stigende utilfredshed, der er i vælgerbefolkningen med skattestoppet og med nedskæringerne i den kommunale økonomi, som Dansk Folkeparti har båret ved til.
Det er der ved at være en stigende utilfredshed med i befolkningen.
Derfor kommer interessen for, hvad et alternativt flertal kan gøre for at skabe bedre forhold.
Vi giver vores bud.
Jeg håber, at Socialdemokraterne, De Radikale og Enhedslisten giver deres, og så vil man også se, at der stille og roligt vokser flere og flere fælles punkter frem.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-07:
Det er virkelig af kær interesse for SF og SF’s politik, at jeg nu spørger.
Altså, det går helt godt.
Det er vældig interessant, hvad der foregår i disse dage.
Derfor har mange af spørgsmålene også kredset om det her med en fælles forståelse med Socialdemokratiet, endda noget, der skal kunne udvikle sig til et regeringssamarbejde.
Samtidig siger hr. Ole Sohn, at der ingen ultimative krav er.
Det er vel konklusionen og det, der står tilbage efter dagens debat.
Det, som hr. Ole Sohn selv siger, er det mest asociale instrument, man har i Danmark i dag, vælger man altså at sige godt kan være et element i en socialdemokratisk ledet regering, hvori SF indgår.
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Jeg kan ikke svare seriøst på et spørgsmål, hvor man sætter en falsk forudsætning op.
Så kan man ikke tro, at man får et seriøst svar.
Jeg har ikke talt om fordobling af boligskatterne, så derfor kan jeg ikke give et seriøst svar.
Jeg har sagt noget i lighed med vismændene.
Men virkeligheden er sådan set, at det, vismændene har foreslået, er sund fornuft.
Jeg har ikke noget belæg for at sige, at vismændene er uansvarlige økonomer.
Tværtimod.
Det eneste, man kan sige om dem, er, at de er uafhængige, og derfor bliver det måske lidt mere ubehageligt for et regeringsparti at høre sandheden.
Torsten Schack Pedersen (V), 2006-12-07:
Jeg synes, det er meget rart at få en klar tilkendegivelse af, at det, SF betragter som værende skattehuller, er, når der er rimelighed i det.
Og så er det altså SF’s politiske overbevisning, der må afgøre, hvornår der er rimelighed i det.
Vi kan så forstå, at det er helt rimeligt, at boligejerne skal betale det dobbelte i boligskat.
Men hvordan tror hr. Ole Sohn at udviklingen vil blive i boligpriserne, når vismændene vurderer, at der med de nuværende regler i 2008 og 2009 vil være en stigning på 3 pct.?
Hvorledes tror hr. Ole Sohn at boligejerne vil opleve en fordobling i boligskatterne?
Det må da entydigt føre til, at boligpriserne falder.
Er det virkelig hr. Ole Sohns ønske?
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Det er ikke en ulovlighed, men det er en urimelighed, og det er heller ikke en ordning, som blev lavet til den brug, den har i dag.
Når en ordning fuldstændig ændrer karakter, er det da mest ansvarligt at sige: Det var ikke tiltænkt.
Det var ikke tiltænkt, at en særlig rabat til håndværksmestre, som havde nogle særlige behov, skulle udvikle sig til at være noget af den mest miljøfjendske og familiefjendske rabatordning, der findes i landet.
Så hører al rimelighed op.
Hvis man er så forstokket i sin tankegang, er der noget galt.
Derfor er det for os en fuldstændig urimelighed, som skal ændres jo før, desto bedre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2006-12-07:
Nu har hr. Ole Sohn i hvert fald mindst to gange omtalt indsatsen mod skattehuller.
Hr. Ole Sohn var så venlig at sige, at han havde en lang række eksempler på skattehuller, som han gerne ville lukke.
Og det eneste eksempel, der blev nævnt, drejede sig om gulpladebiler.
Jeg søger bare en forståelse af hr. Ole Sohns brug af ordet skattehul.
Er det et skattehul efter hr. Ole Sohns mening?
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Det kan sådan set besvares meget enkelt.
Vi ønsker hurtigst muligt at komme af med VK/VKO-regeringen.
Det måler vi partierne på, når vi skal til at finde ud af, hvem der skal have indflydelsen efter valget.
De partier, der konsekvent vil medvirke til en anden politisk linje end den, Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti har ført i det her land igennem de sidste 5 år, med den stigende ulighed, som har været konsekvensen af den, med den hamrende uansvarlige økonomiske politik, som vismændene har åbenbaret så klart i vismandsrapporten at der skal gøres op med, de partier, der vil medvirke til at gøre op med den form for ulighed, får vores stemmer.
Så hvis I kan bidrage til det, kan I da komme med i konkurrencen.
Jacob Jensen (V), 2006-12-07:
Tak for svaret.
Jeg vil så spørge igen.
Jeg kan forstå, at det ikke er et ultimativt krav, men nu er vi inde i en dagsorden, hvor vi prioriterer forskellige ting, i hvert fald har Socialdemokraterne jo gjort det, og så kan vi måske også få et svar fra SF’s ordfører.
Hvor højt på en prioriteringsliste er kravet om, at skattestoppet skal ophæves?
Er det øverst på listen, eller er det lidt længere nede på listen?
Hvor vigtigt er det for SF at få ophævet skattestoppet, for at man går ind i en eventuel S-ledet regering?
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Jeg har i løbet af dagen tænkt meget over det her med, hvilke partier der er de bedste og næstbedste.
Men hr. Jacob Jensen giver mig inspirationen til at give svaret ved at henvise til sportsverdenen.
Det er jo somme tider sådan, at hvis der er nogen, der ligger tæt på hinanden, så tæt, at man ikke ved målfotoet kan registrere forskel, kan der godt være to sølvmedaljer, og det synes jeg Det Radikale Venstre skulle tage til sig.
Man kan godt være lidt tæt på hinanden.
Jacob Jensen (V), 2006-12-07:
Jeg vil starte med at ønske SF tillykke med sølvmedaljerne i Socialdemokraternes popularitetskonkurrence.
Lidt i forlængelse af det siger hr. Ole Sohn, at der er mere, der samler, end der skiller S og SF.
Nu er vi jo ved at behandle ændringsforslagene til finansloven, og derfor er det interessant at tage et helt centralt emne op omkring finansloven, netop finansieringen af landets budget, herunder selvfølgelig skattepolitikken.
Derfor vil jeg godt spørge SF’s ordfører, ligesom jeg spurgte den radikale ordfører, om det er et ultimativt krav fra SF’s side at ophæve skattestoppet, før SF kan gå ind i en eventuel S-ledet regering.
Ole Sohn (SF), 2006-12-07:
Som jeg har sagt flere gange i dag, og man vil med garanti også – det er en af de få ting, jeg vil garantere – komme til at høre det i fremtiden fra både mig og andre, vil SF måles på, at vi mindsker uligheden i samfundet, jo mere indflydelse vi får.
Det er den målestok, vi mener er den afgørende, altså at uligheden i samfundet skal mindskes.
Vi kan ikke acceptere – det er også hamrende urimeligt – at vi i et af verdens rigeste lande er i en situation, hvor 90.000 børn lever i relativ fattigdom.
Så selvfølgelig skal der gøres noget for at mindske uligheden.
Selv om hr. Jørgen Arbo-Bæhr ikke hører til de ældste i Folketinget, hører han heller ikke til de yngste.
Derfor burde han vide – ellers vil jeg gerne gentage det, for jeg får samme spørgsmål hvert halve år – at SF går ind for fuld regulering af overførselsindkomsterne, altid.
Det skabte en massiv øget ulighed i samfundet.
Så fik vi – SF, fagbevægelsen, organisationer i det hele taget – kæmpet os til en genregulering, ikke fuld regulering, men fra nul op til fuld regulering minus de 0,3 pct.
Vi sagde: Det, der mangler, vil på sigt være med til at øge uligheden i samfundet, men det er bedre end det massive gab fra en nulregulering.
Derfor sagde vi ja til satspuljen.
Vi deltager i satspuljen på loyal vis, som vi har gjort i alle årene, men vi påpeger med stadig stigende styrke, at det øger uligheden, så vi bliver nødt til at se på en anden form for regulering.
Det er da alligevel imponerende.
Jeg tror, at jeg er blevet spurgt tre, fire eller måske fem gange i dag – jeg har knap rede på det – om, hvad vi mener om boligbeskatningen.
Vi har i årevis haft vores synspunkt, lang tid før Det Radikale Venstre fik forståelse for nødvendigheden af en skattereform.
Det er jo ikke mere end et par år siden, at Det Radikale Venstres boligpolitiske ordfører blev kaldt til orden, fordi boligordføreren gik ud og sagde, at man var nødt til at lave en boligskattereform.
Et halvt år senere ændrede Det Radikale Venstre politik og støttede SF’s linje om at få lavet en skattereform, som sænker beskatning på arbejdsindkomst og hæver den på boligindkomst.
Det vil jeg gerne gentage, hvis ikke spørgeren helt har forstået det.
Det har været SF-politik i årevis.
Enhver kan sige sig selv, hvordan skattestoppet virker specielt på boligområdet.
Jeg har brugt mig selv som eksempel adskillige gange også fra den her talerstol: Jeg har fået tilført samfundsskabte værdier i mit hus fuldstændig frit og kvit til eget forbrug.
Det er da ikke et udtryk for retfærdighed i samfundet, når vi har 90.000 børn, som lever i relativ fattigdom.
Per Clausen (EL), 2006-12-07:
Med hensyn til landdistriktmidlerne er det nok rigtigt i det lange løb, men hr. Christian WedellNeergaard ved jo udmærket godt, at der ingen sikkerhed er for, hvor mange af de penge der går til miljøformål, for det skal man jo aftale med bl.a. Dansk Folkeparti.
En anden ting er de 75 mio. kr., som bare er forsvundet, og 25 pct.s nedskæring på overvågningen af vandmiljøet i Danmark.
Alle, der arbejder inden for området, siger, at det vil få katastrofale konsekvenser, ministeren kan ikke redegøre for, hvor pengene er blevet af, og indtil nu har ministeren heller ikke været i stand til at give noget, der bare minder om en forklaring på, hvordan man skal sikre niveauet for overvågningen af vandmiljøet i Danmark i de kommende år.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2006-12-07:
Jeg synes også, der er rigtig mange gode ændringsforslag, vi kan være enige om i oppositionen, og som peger i den rigtige retning, altså i den retning, at velfærdssamfundet bliver større, og at det bliver bedre til at tage sig af de opgaver, der er.
Men jeg kan ikke se de initiativer, som gør op med det, at man udhuler satserne.
Altså, for nogle mennesker er det jo en helt konkret oplevelse af, at de penge, de har at gå ud og købe ind for, bliver færre og færre år for år.
Så jeg vil gerne spørge, hvilke initiativer der ligger i forhold til de grupper, altså i forhold til, at de simpelt hen skal have flere penge mellem hænderne til at gå ud og købe varer for, fordi de ganske simpelt har for lidt i dag.
For det kan jeg ikke se af ændringsforslagene.
I forhold til de grupper er der ikke nogen konkrete kroner og øre.
Og jeg vil gerne høre, om der er nogen initiativer på vej til f.eks. at få sat satserne op eller få lagt større tillægsydelser ind eller andet.
Er der den slags initiativer under opsejling fra Socialdemokraternes side?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Vi har ikke nogen planer om at forlade eller opsige forliget omkring satspuljen.
De fordelingspolitiske problemer, vi står med, herunder det at gøre noget meget konkret ved et antal danskere, som er meget fattige, kan vi nok finde nogle andre og mere effektive instrumenter til end ved at gøre op med satspuljen
Så det er sådan set et nej, men til gengæld et tilsagn om, at vi i vores diskussioner og også i nogle af de forslag, vi har, udvikler platforme for, hvordan vi kan gøre op med fattigdommen.
Vi har jo leveret tre her og nu-indsatsområder i vores forslag – fire endda – og jeg mærker også, at det er noget, der sådan set er meget enighed om i oppositionen.
Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2006-12-07:
Det var fuldstændig det rigtige tidspunkt.
Jeg vil gerne stille et ændringsforslag om det, hvis vi skal have det på banen, for at vi kan tage diskussionen.
Jeg glæder mig over, at vi er nået så langt i oppositionen, at der er en fuldstændig klokkeklar linje for, hvad alternativet er til den nuværende regering.
Det er en nyskabelse.
Sådan var det ikke, sidst vi snakkede finanslov.
Det er sådan, at Socialdemokraterne nu har meldt meget, meget klart ud, at man ønsker, at den offentlige sektor skal være større end det, regeringen lægger op til at den skal være.
Det synes jeg er rigtig, rigtig fint, og jeg synes også, der har været rigtig gode takter omkring afskaffelse af fattigdom.
Men der er altså et lille bitte hjørne, og det er jo et af de hjørner, der gør, at Enhedslisten er Folketingets bedste parti, nemlig satspuljen.
Jeg vil gerne spørge, om det ikke er ved at være på tide, at Socialdemokraterne finder et andet ben at stå på end at være medvirkende til det bal, de borgerlige kører, med at tage penge fra de fattigste i vores samfund hvert evig eneste år.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jamen jeg forstår ikke ændringsforslaget.
Altså, er det et forslag om, at det så skal vedtages i finansloven, at Socialdemokratiet har som ven nummer et SF og som ven nummer to Det Radikale Venstre og så i givet fald som ven nummer tre Enhedslisten.
Men o.k. da.
Hvis det skal være sådan, kan jeg da høre hr. Peter Christensen – eller han kan måske viske det til en partifælle, der får ordet om lidt – om det så er sådan, at det næstbedste parti for Venstre er Dansk Folkeparti, eller om det er Det Konservative Folkeparti.
Peter Christensen (V), 2006-12-07:
Nej, det er der ikke, men jeg kan jo se i Information, at man fra Socialdemokratiets side er begyndt at rangordne partierne, og det er altså SF, der er det næstbedste parti.
Så tænker jeg jo, at det alligevel er interessant, når man ser de indleverede ændringsforslag – og derfor er det altså et relevant spørgsmål – om man ud fra dem kan fortsætte rangordningen.
Jeg synes da, både jeg og de fortjener, at man fortsætter rangordningen.
Når man nu kigger på de ændringsforslag, der er indleveret, og læser Information i dag, kan man se, at det parti, som vil afskaffe skattestoppet og øge boligskatterne, ifølge Socialdemokraterne er det næstbedste parti, og så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide: Hvem er så det tredjebedste?
Er det De Radikale, eller er det Enhedslisten?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Med hensyn til at skaffe hænder i fremtiden og der, hvor det er nødvendigt, også lidt flere hænder – i ældreomsorgen og i børnesektoren f.eks. – har vi redegjort for, hvorledes det kan lade sig gøre.
Der er jo et udbredt deltidsarbejde, og ved en kombination af et attraktivt arbejdsmiljø og en bedre tilrettelæggelse af arbejdet – der er masser af forslag til det fra de ansattes side selv – tror vi sådan set godt, vi kan få flere hænder og flere arbejdstimer frem i ældresektoren og i børnesektoren.
Den anden side af sagen er så spørgsmålet om usikkerhed om skattestoppet, og den usikkerhed forstår jeg ikke hvorfor fru Charlotte Dyremose har.
Det står helt klart fra vores side.
Man har åbenbart bare politisk behov for at sløre billedet.
Skattestoppet vil blive overholdt efter et valg, hvor Socialdemokratiet leder en regering, men i enden af det skattestop ligger selvfølgelig en skattereformkommission, og der vil fru Charlotte Dyremose – og alle mulige andre gode kræfter – også blive inviteret ind for at give sine synspunkter på, hvad det skal ende med.
Så får vi et folketingsvalg mere, og så kan en skattereform træde i kraft.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-12-07:
Jeg hørte hr. Jan Petersen tale om, at der i den grad mangler hænder, og vi må jo alle sammen erkende, at vi i de kommende år kommer til at mangle flere hænder både på det offentlige og det private arbejdsmarked.
Men hr. Jan Petersen vil altså ikke være med til at se på, om vi gennem en kvalitetsreform kan sikre, at de hænder, vi har, også får de bedst mulige betingelser for at kunne fungere på det offentlige arbejdsmarked.
Og man sår tvivl om, om vi nu skal fastholde skattestoppet; der er overvejelser om sådan en kommission, der kan se på, hvordan man kan hæve forskellige skatter.
Mener hr. Jan Petersen virkelig, at højere skatter ikke vil sætte en begrænsning for, hvor meget den enkelte har lyst til at gøre en ekstra indsats?
Og tror hr. Jan Petersen virkelig på, at vi bare kan blive ved med at hive pengene op af borgernes lommer og ikke er nødt til at se på, at vi også sørger for, at de mennesker, der er i den offentlige sektor, har de bedst mulige betingelser for at fungere så effektivt som muligt, så de netop kan være ude og være varme hænder?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Nej, skattestoppet er en del af det socialdemokratiske projekt, det burde fru Charlotte Dyremose vide.
Til gengæld vil vi bruge de ressourcer, der er gemt i en sund offentlig økonomi, på bedre velfærd, og den kan sådan set godt rumme lidt mere end det, som regeringen og fru Charlotte Dyremose vil, men jeg bliver nok nødt til at sige: At gå så langt, som fru Charlotte Dyremose selv vil, nemlig også at skaffe sig skattelettelser i denne her valgperiode, vil vi ikke være med til.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-12-07:
Jeg forstod hr. Jan Petersen sådan, at når man brugte rigtig mange milliarder, så var der stadig væk sådan en vis begrænsning for, hvad Socialdemokraterne ville stemme for.
Men jeg er sådan generelt lidt forvirret over, om man ligesom lægger op til, at der skal bruges rigtig mange flere penge, og hvor de så skal komme fra; og de seneste dages udmeldinger om, at man støtter skattestoppet, men det gør man ikke alligevel.
Peter Christensen (V), 2006-12-07:
Igen er det jo afgørende at spørge: Hvad er egentlig virkeligheden i det her forslag?
Ja, det er, at man skal have haft 10 timers arbejde om ugen i den periode på de 2 år.
Derfor: Er det et urimeligt krav at stille?
Det synes jeg ikke.
Kommunen skal altså også varsle det i god tid, når den anviser et job, og det er det, man er i gang med i de her uger.
Men de skal jo anvise et job, og derfor synes jeg sådan set ikke, at den virkelighed, som hr. Bjarne Laustsen skitserede, er rigtig.
Kommunen har ansvar for at tilbyde et job, og det er så det, man skal tage imod.
Hvis man ikke gør det og har haft de 10 timers arbejde, så synes jeg faktisk, det er rimeligt, at der kommer den her sanktion.
Bjarne Laustsen (S), 2006-12-07:
Er det rimeligt, at man fratager folk en ydelse, før de har været præsenteret for et uddannelsestilbud, før de har været præsenteret for et arbejdstilbud, eller før man har sørget for, at de er raske?
Er det rimeligt, at man tager ydelserne fra folk, før man har stillet dem stolen for døren og givet dem et tilbud?
Det hedder rådighed osv., men det foregår jo ikke; man tager bare ydelsen fra dem.
Og det er det, der er interessant, nemlig om Venstre har en dokumentation for, at det hjælper at straffe folk på den måde.
Vi andre kender jo godt svaret, men det kan være, at Venstre har et eller andet i posen, som de kunne fortælle om i dag.
Jeg kan oplyse over for hr. Peter Christensen, at der ikke har været nogen i ministeriet, der har været i stand til at oplyse os om det modsatte, så det kan være, at Venstres ordfører vil fremlægge det for os i dag.
Hvor er dokumentationen for, at Venstres politik virker?