runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
John Dyrby Paulsen (S), 2013-12-19:
Jeg tror ikke, at der er et parti eller et medlem i den her sal, der ikke deler ønsket om, at vores soldater kommer hjem igen helskindet og glade.
Men jeg synes, at hr. Søren Espersen vender tingene lidt på hovedet.
Det, der er sket, er jo, at den her mission bliver gennemført i regi af FN.
FN har så spurgt Danmark, om vi kan stille det her til rådighed.
Man har spurgt de militære eksperter, Forsvarskommandoen i Danmark: Kan vi gøre det her?
Svaret tilbage har været, at ja, det kan vi godt håndtere.
Vi kan godt stå inde for, at danske soldater kan klare den her opgave.
Så står hr. Søren Espersen på talerstolen og siger, at nej, det tror Dansk Folkeparti ikke på at de danske soldater kan.
Samtidig tillader hr. Søren Espersen sig i næsten samme sætning at rose de danske soldater til skyerne.
Jeg er enig i den ros.
Jeg er ikke enig i den mistillid til danske soldater, altså at de ikke kan håndtere den her opgave.
Jeg er specielt ikke enig, når militæret jo selv har sagt, at de kan håndtere den her opgave.
Så undrer jeg mig over, at Dansk Folkeparti har denne mistillid til danske soldater.
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Jeg må sige, at jeg betragter den her diskussion om fremskaffelse af oplysninger og bekymringen for busområdet som et skinargument for, at man ikke vil gøre det, som er det rigtige, nemlig at medvirke til at undgå den her ulovlige lastbiltrafik, der overtræder EU's cabotageregler og ødelægger den danske lastvognsbranche.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-12-20:
Jeg kan godt høre, at ordføreren forsøger at tale udenom.
Det er jo selvfølgelig heller ikke særlig behageligt, at vi har at gøre med en regering, som ikke vil svare Folketinget på de spørgsmål, der bliver stillet gennem udvalget, og som heller ikke har nogen viden om, hvad det er for et grundlag, man lovgiver på.
Derfor vil jeg bare gerne høre ordføreren, når ordføreren nu siger, at der er et problem her: Hvor mange busvognmænd og hvor mange sager er det så, vi taler om?
Det må ordføreren jo kunne give en anslået størrelse på, når det er et område, som man mener kræver lovgivning.
Karsten Lauritzen (V), 2013-12-20:
Jeg er grundlæggende uenig med SF i, at man skal lovgive, når der ikke er noget problem – det synes vi i Venstre ikke man skal – og det er der altså ikke for busserne.
Jeg vil godt holde fast i ordførerens svar på det her med oplysning af Folketinget, og om man skal lovgive på et sagligt grundlag.
Ordføreren siger: som udgangspunkt.
Der vil jeg bare sige, at det har vi taget os ad notam til det tidspunkt, hvor regeringsmagten skifter.
Som udgangspunkt kan man oplyse Folketinget fagligt og sagligt, men man skal ikke.
Det tror jeg vist er nyt.
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Men noget helt andet er, at når man er så bekymret for busområdet, kan man jo bare se på det på den måde, at de buschauffører og de vognmænd, som kører lovligt, også efter den nye lov, ikke vil blive ramt af det her bødesystem.
Det er jo sådan, at der ikke bliver uddelt bøder til mennesker, som ikke overtræder lovgivningen.
Så for dem, der opfører sig korrekt, er der jo ikke noget problem.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-12-20:
Ordføreren mener, at det er så vigtigt.
Man kan jo høre på ordførerens stemmeføring, at det er meget, meget vigtigt.
Jeg går da ud fra, at ordføreren, når ordføreren er så meget inde i den her sag, da ikke har ladet sig spise af med at få at vide, at det vil kræve mange ressourcer, uden at vide hvad det er.
Så nu går budskabet jo ud til alle de mennesker, der følger den her debat.
Her står en ordfører og taler varmt for, at det her skal indføres, og nu skal det kriminaliseres, og når man så spørger ordføreren, hvor mange timer de da skulle have brugt for at finde de oplysninger, går jeg ud fra, at det ved ordføreren.
For ellers er det, ordføreren står på talerstolen og siger, helt usandt, altså at der skulle bruges en masse ressourcer på det.
For ordføreren aner simpelt hen ikke, hvor mange ressourcer der skal bruges – eller hvad?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Sådan har jeg forstået de oplysninger, som er fremkommet i sagen.
Men nu er det jo ikke mig, der er minister og har det detaljerede kendskab, hvad det angår.
Men jeg er da glad for, at mit budskab er trængt igennem.
Men jeg er da meget, meget ked af, at det ikke er trængt igennem på den måde, at man også kunne appellere til Venstre om at sørge for at beskytte danske chaufførjobs og beskytte danske vognmandsvirksomheder.
For det er jo det, som er hovedsigtet med det her lovforslag.
Det tror jeg er meget langt væk.
Jeg har forstået det sådan, at det vil kræve et meget stort arbejde at gennemgå hundredvis af sager, og at det vil medføre et stort forbrug af offentligt ansattes ressourcer, og derfor er man veget tilbage fra at løse den her opgave.
Men det ændrer jo ikke ved, at der her er tale om et lovforslag, som vil medvirke til at bremse de ulovligheder, der foregår.
Der er jo udenlandske chauffører i Danmark, som typisk kører for 10.000 kr. om måneden i løn.
Nogle får endda kun 2.500 kr. i løn.
De bor på rastepladserne under meget, meget kummerlige vilkår.
Samtidig bliver danske chauffører arbejdsløse, og danske vognmandsfirmaer må lukke.
Jeg vil da kraftigt opfordre Venstre til her at medvirke til – og det samme gælder, som jeg nævnte tidligere, Dansk Folkeparti – at der bliver gjort mest muligt for at få stoppet den trafik.
Man kunne jo også sige, at det er for at tage vare på det danske erhvervsliv, altså de danske vognmandsvirksomheder.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-12-20:
Jeg vil gerne starte med at spørge ordføreren om noget.
Når ordføreren nu er så optaget af, at vi får lovgivet på det her område, så går jeg ud fra, at ordføreren også har den grundholdning, at vi skal have alle oplysninger på bordet, inden vi begynder at lovgive for det område.
Her tænker jeg på, at det selvfølgelig er vigtigt, at det, når man vil begynde at lovgive for cabotagekørsel for busvognmænd, så også er i orden, altså at vi ved, hvor mange der i grunden har overtrådt noget.
Vi går jo ud fra, at man må have en argumentation for, hvorfor man vil lave det her lovforslag.
Er ordføreren så ikke enig med mig i, at hvis vi vil have oplyst, hvor mange sager der har været, siden man nu føler, at man skal til at lovgive for området, så er Justitsministeriet selvfølgelig forpligtet til at give Folketinget en sådan helt grundlæggende oplysning, der ligger til grund for lovgivningen?
Karsten Lauritzen (V), 2013-12-20:
Jeg skal bare høre, om SF's ordfører ikke mener, at vi i Folketinget skal lovgive på et oplyst grundlag, at det skal være muligt for folketingsmedlemmer at spørge et ministerium, en minister omkring faktuelle ting, få et svar og med udgangspunkt i den faktuelle viden lovgive.
Er ordføreren enig i det princip, som er et helt grundlæggende princip for et demokrati og for Folketinget?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Lovforslaget omhandler jo generelle bødeforhøjelser inden for det her område omkring bl.a. godstransport.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-20:
Nu kan ordføreren ikke tillade sig at tale udenom længere.
Det handler om ganske almindelige mennesker, ganske almindelige chauffører, ganske almindelige vognmænd, og de er så almindelige, at de kan begå den fejl at glemme f.eks. en attest.
Hvis man glemmer en førerattest derhjemme, stiger bøden fra 1.000 kr. til 5.000 kr.
Og det er noget, som politiet, hvis de stopper dem, jo nemt kan slå op i de registre, som politiet har i deres vogne.
Men alligevel er det 5.000 kr. i bøde, det bliver hævet til.
Det er bare et eksempel, og jeg kunne komme med en lang række andre eksempler.
Synes ordføreren, det er rimeligt, at vi ikke kan få svar, når vi på baggrund af Danske Busvognmænds henvendelse til udvalget spørger til, hvor mange busser det her omfatter?
Det kan vi ikke få svar på.
Vi ved, oplysningerne ligger der, og man kan finde dem i løbet af nogle få minutter, men man vil ikke fra Justitsministeriets side.
Er det rimeligt?
Ellen Trane Nørby (V), 2013-12-20:
Så ordføreren kan ikke svare, og ordføreren ønsker ikke at svare, ligesom ministeren ikke ønsker at svare Folketinget på de spørgsmål, der bliver stillet.
Det vil sige, at man lovgiver fuldstændig ud i blinde.
Vi har problematiseret, at man lovgiver på busområdet.
Der er sådan set ingen fra Venstre, der ikke har sagt, at man skal sætte hårdt ind over for den ulovlige cabotage, der er på lastbilområdet.
Desværre har vi jo at gøre med en regering, som satte det projekt i bero, der var med at sikre et ordentligt anlæg til screening af de lastbiler, der kørte ind over den dansk-tyske grænse, dengang regeringen trådte til.
Det er jo rigtig ærgerligt, at det projekt sådan set blev forsinket, fordi det var sådan set et af de elementer, der bl.a. skulle håndtere kontrolindsatsen.
Jacob Jensen (V), 2013-12-20:
SF har også i denne sag, fristes man til at sige, lagt sig ned for regeringen og accepteret, at man ikke får en sag fuldt belyst.
Derfor skal jeg blot spørge: De oplysninger, som bl.a. hr. Hans Christian Schmidt og hr. Christian Pihl Lorentzen og andre har efterspurgt, er det set med SF's briller oplysninger, der er irrelevante for sagens afgørelse, uanset hvordan man står politisk?
Er det irrelevante oplysninger, eller er det set med SF's briller simpelt hen et ressourcespørgsmål og okay, at regeringen så ikke ønsker at oplyse noget om de spørgsmål, der blev stillet?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Vi har nu et forslag til tredje behandling, som skærper straffen, når der foregår social dumping på transportområdet.
Og hvad gør Dansk Folkeparti, som ellers påberåber sig at kæmpe for danske løn- og arbejdsvilkår?
Ja, Dansk Folkeparti stemmer blankt.
Det er en meget, meget slap omgang.
Må jeg minde om, at det at stemme blankt også er at stemme.
Og en blank stemme er i dette tilfælde en stemme, der støtter status quo.
Så man vil altså ikke tage mere håndfast fat på de problemer, som danske chauffører oplever hver eneste dag.
Det er en hverdag, hvor udenlandske vognmænd og chauffører i stor stil blæser på EU's regler for cabotagekørsel.
Derfor er den danske lastvognsbranche ved at blive smadret, og det rammer både vognmænd og lastbilchauffører.
Med lovforslaget foreslås det at hæve bødestørrelsen i forbindelse med overtrædelse af cabotagereglerne, så der indføres bøder på 5.000 kr. for mindre alvorlige overtrædelser, på 15.000 kr. for alvorlige overtrædelser og på 35.000 kr. for meget alvorlige overtrædelser.
Det er ubegribeligt for mig og for SF, at der er nogle partier, som ikke kan støtte det lovforslag.
Sagen er jo, at konkurrence på ringere lønog arbejdsvilkår end dem, der normalt gælder i Danmark, er en bombe under den danske arbejdsmarkedsmodel og en bombe under danske familiers velfærd.
I SF tager vi truslen mod de danske arbejdspladser og det danske velfærdssystem meget alvorligt.
Social dumping er også uacceptabelt, fordi det undergraver de mange virksomheder og arbejdsgivere, der følger reglerne og sikrer ordentlige løn- og arbejdsvilkår.
Jeg vil gerne citere 3F, som siger om regeringens initiativer, at hvis hele pakken bliver gennemført, sætter det en effektiv stopper for piratkørsel, fusk og social dumping.
Det ville derfor klæde de partier – og her tænker jeg især på Dansk Folkeparti, der siger, at de støtter lønmodtagerne – at de også rent faktisk stemmer for forbedringerne, når der er en mulighed for det.
Og den mulighed er der nu.
Jeg har lagt mærke til, at der ikke er nogen af Venstres talere her, som svarer på det, som jeg har sagt adskillige gange, nemlig at hvis man opfører sig lovligt, får man ikke en bøde.
Det er der ingen der har svaret på, for det er jo klart, at det kan der ikke svares på.
Men jeg vil sige, at de mange danske lastvognschauffører, som er blevet arbejdsløse, fordi deres job er blevet undermineret af ulovlig cabotagekørsel, hvor chaufførerne får 10.000 kr. i løn eller 2.500 kr. i løn og lever med et primusapparat på de danske rastepladser og bor i deres lastvogne, godt kan forstå, at der er behov for at forhøje de her bøder.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-20:
Enhver kan jo se, hvis man cykler, om der er lys på eller ikke lys på.
Det er ikke noget, man kommer til at glemme.
Men man kunne jo komme til at glemme en attest af den ene eller den anden karakter, og der er altså eksempler, hvor det stiger fra 1.000 til 5.000 kr., og andre eksempler, hvor det stiger fra 1.500 til 5.000 kr.
Så er det meget rimeligt, at vi spørger, stille og roligt: Må vi få at vide, hvor mange af de 428 sager, der har været i Danmark, siden reglerne trådte i kraft, der omfatter busser?
For det vil vi meget gerne have at vide, inden man begynder at kriminalisere busserne.
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Først vil jeg sige, at jeg ikke tror, at det, der her bliver beskrevet, er korrekt, men det vil jeg overlade til ministeren at svare mere detaljeret på.
Men desuden vil jeg sige, at når man er meget bekymret for de her bødestørrelser, er der jo mange mennesker her i samfundet, man kan være bekymret for.
Altså, hvis jeg kører uden lys på min cykel, koster det mig, så vidt jeg husker, 700 kr.
Det kan man da også være bekymret for.
Altså, jeg kan også glemme at få lys på cyklen.
Så inden vi får talt os alt for varme omkring de her bødestørrelser, synes jeg, man skal huske, at der er mange forskellige bøder i det danske samfund, og en lille ting som at køre uden lys på cyklen er det da egentlig temmelig meget at betale 700 kr. for.
Jeg synes, det er fair, og derfor synes jeg også, det er fair, hvis der så sker noget i forhold til en bus, som åbenbart er det, man interesserer sig meget for.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-12-20:
Ja, men der kan jeg så oplyse ordføreren om, at der ikke er noget i EU-lovgivningen, der er til hinder for, at man fritog busvognmændene for det her, når der ikke er et problem overhovedet i forhold til cabotagelovgivningen i forbindelse med busser.
Og derfor er det, at vi er nødt til at grave lidt i, hvad ordføreren mener med, at det er for stort et arbejde at gennemgå de sager.
Det, der er tale om der skal foretages, er at vende hver af de forseelser og se, om det er en bus, der er tale om, eller om det er en lastbil: Er det en bus?
Er det en lastbil?
Det kan man gøre på ganske få timer.
Er det for meget at forlange af embedsværket, at man laver den lille undersøgelse, den ret simple manøvre, så vi kan få et svar på, om det er relevant, at busvognmændene også skal omfattes af de her dramatiske bødeforhøjelser?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Den del har jeg svaret på adskillige gange nu, og det svarer jeg så ikke på yderligere.
Men derimod vil jeg sige, at jeg er fuldstændig klar over, at der her er tale om en generel forhøjelse af bøderne.
Jeg er klar over, at de er blevet forhøjet i 2012, men argumentationen for, at der er tale om en generel forhøjelse, er jo, som det også fremgår af den skriftlige dokumentation, at man vurderer, at det vil være en forskelsbehandling, som vil være i strid med EU's regler, hvis man begynder at differentiere.
Og derfor er det så sådan, at lovforslaget omfatter hele bødeområdet.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-12-20:
Jeg kan godt høre, at SF's ordfører ikke er ret meget for at tale om den helt uacceptable proces, der har været i forbindelse med lovforslaget.
Man vil hellere tale om det politiske i det.
Men det kan vi også godt gøre, og der vil jeg høre, om ordføreren ikke er opmærksom på, at man så sent som i 2012 har hævet bødeniveauet markant, bl.a. i forhold til brud på cabotagelovgivning.
Er ordføreren bekendt med, at lovforslaget her rammer ved siden af skiven, fordi det jo slet ikke kun vedrører cabotageområdet?
Det vedrører samtlige brud på godskørselsloven og buskørselsloven.
Det vil sige, at det simpelt hen ikke rammer skiven i forhold til det, som ordføreren står og siger er målet.
Så ordføreren må forholde sig til: Synes ordføreren, det er acceptabelt, at Justitsministeriet ikke svarer på de relevante spørgsmål, der er stillet i forhold til lovbehandlingen?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Vi kan forholde os til det her konkrete lovforslag.
Det er det, der skal stemmes om om lidt, og det lovforslag forhøjer bøderne i tilfælde af f.eks. ulovlig udenlandsk cabotagekørsel i Danmark.
Det er det, som det drejer sig om, og der må vi jo bare konstatere, at handlinger vejer tungere end ord, og de her hensigtserklæringer om, at man gerne vil gøre noget mod cabotagekørsel, bliver altså fulgt op ved, at her vil man decideret stemme imod lovforslaget.
Det tror jeg folk godt forstår det skrækkelige i.
Som sagt er der ikke nogen mennesker i Danmark, der får bøder for noget, som de ikke har gjort.
Så jeg forstår slet ikke den modstand, der er imod det.
Men med hensyn til EU's regler, for så vidt angår det generelle,
vil jeg sige, at hvis man eventuelt kunne overveje kun at tage cabotagekørsel med, så har jeg forstået det sådan, at der vurderer man fra ministeriets side, at det ville være forkert, hvis man kunne nøjes med noget, som især er rettet mod udenlandske lastvogne.
Og Venstre, som er en stor tilhænger af EU, må da være klar over, at der er nogle hensyn, der skal tages i den forbindelse.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-20:
Jeg vil blot høre, hvad der er det vigtigste for Socialistisk Folkepartis skatteminister: Er det, at ingen boligejere betaler mere i skat, end de skal ifølge loven, eller at statskassen ikke går glip af nogle milliarder?
Jonas Dahl (SF), 2013-12-20:
Alle boligejere vil få adgang til at klage, når det nye vurderingssystem er på plads i foråret 2016.
Det synes jeg sådan set er helt afgørende at slå fast, og derfor synes jeg også, det er vigtigt bare at gøre opmærksom på, at SKAT, hvis de opdager fejl eller bliver gjort opmærksom på dem af andre, selve vil rette fejl i også 2012-vurderingerne.
Det synes jeg sådan set er det helt centrale i det her.
Men vi er altså nødt til at have det nye vurderingssystem på plads, inden vi i givet fald også kan modtage klager over det.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-20:
Skatteministeren siger, at det afgørende er, hvad man kan klage over.
Nej, det afgørende er sådan set, at man slet ikke får mulighed for at klage i den her situation.
Det er jo det, jeg synes er det ærgerlige ved det.
Hvorfor skal de vente til 2016 for at få en omvurdering eller få lov til at klage?
Det er meget rimeligt, så det handler altså ikke om, hvad man klager over.
Det handler altså om, at man slet ikke får adgang til at klage, og det er bare ikke rimeligt.
Jonas Dahl (SF), 2013-12-20:
Derfor er det selvfølgelig også afgørende, at man kan komme til at klage over de nye vurderinger, som vil ligge her i løbet af 2016, og den mulighed er sådan set sikret.
Men vi er nødt til at være sikre på, hvad det er, man klager over, og derfor er vi også nødt til at have de nye vurderinger på plads.
Jeg skal gerne beklage, at det har taget så lang tid.
Jeg kunne også have ønsket mig, at man også i det daværende støtteparti havde håndteret det her i forløbet op igennem 00'erne.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi nu ser fremad, således at vi får løst de udfordringer, jeg tror vi alle sammen har erkendt der er, i forbindelse med ejendomsvurderingerne.
Det er derfor, vi har nedsat Engbergudvalget, og det er derfor, vi vil tage initiativ til politiske drøftelser, så snart Engbergudvalget er kommet med deres afrapportering.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-20:
Skatteministeren siger jo i starten af sin tale, at det er vigtigt, at der er tillid til ejendomsvurderingerne, og at der ikke er det nu, og at det skal man have genskabt.
Det er jeg sådan set enig i, men der er noget, jeg bare ikke er enig i.
Når man nu ved, at folk ikke har tillid til dem, så er det jo vigtigt, at man sørger for, at der er gode klagemuligheder, så folk trods alt kan tage kampen op, hvis de mener, de er blevet uretfærdigt behandlet.
Der er det bare, jeg ikke forstår, hvorfor man, hvis man har som mål at genskabe boligejernes tillid, så fjerner klageadgangen nu.
Den bliver suspenderet for boligejerne.
Når den her fulde pakke bliver implementeret, og det har regeringen lagt op til, så skal man også have fjernet adgangen til Landsskatteretten.
Er det ikke lidt selvmodsigende?
Så skulle man jo øge retssikkerheden ved at give bedre klagemuligheder.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-20:
Jeg kan i hvert fald konstatere, at hr. Joachim B. Olsen ikke er kommet i ordentligt julehumør endnu, men det må vi jo så sørge for.
I modsætning til hr. Joachim B. Olsens partifæller har vi alle dage kæmpet for lavere boligskatter.
I 2001 fik vi sørget for, at der var et egentligt ejendomsskattestop for ejendomsværdiskatten, som betød, at man i kroner og øre betaler det samme.
Vi har den holdning, at hvis der kommer et nyt borgerligt flertal, skal der også være et egentligt skattestop på grundskylden, og det håber vi på at Liberal Alliance vil støtte os i, fordi så bliver der nemlig tryghed for boligejerne i fremtiden, og så ved man, hvordan ens privatøkonomi er.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-20:
Det er hykleri ud over alle grænser.
Det er hykleri ud over alle grænser, må jeg sige til hr. Brian Mikkelsen.
Det var et slag i ansigtet på boligejerne, men lige så snart Det Konservative Folkeparti blev tilbudt en mulighed for at rende fra al den snak, så gjorde man det, så man kunne få lov til at stå udenfor en glasdør i Finansministeriet og sole sig i Venstres finanslovsresultat.
Hvad fik Det Konservative Folkeparti i det forhandlingslokale, som Det Konservative Folkeparti med ærlighed kan sige skyldes deres tilstedeværelse i det forhandlingslokale, og som kan retfærdiggøre, at man løber fra det løfte, man gav boligejerne?
Det er fuldstændig billigt at sige, at man vil fremsætte et beslutningsforslag, som man udmærket godt ved der ikke er flertal for.
Det er Christiansborgsnak, og de danske boligejere kan godt gennemskue, at når det kommer til løfter givet af Det Konservative Folkeparti til boligejerne, så er de intet værd.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-20:
Vi vil ikke have, at man flår boligejerne, så vi fastholder, at vores forslag er, at hvis vi får magt, som vi har agt, hvis vi får 90 mandater, vil vi sørge for, at man fjerner ejendomsvurderingerne, at man får fastfrosset grundskylden.
Det er jeg helt sikker på i en forhåbentlig borgerlig regering at Liberal Alliance vil støtte os i, og så håber jeg da på, at vi kan få flertal for det synspunkt, så boligejerne får tryghed omkring deres økonomi.
Det er vores politiske mål, det er det, vi arbejder for, og det har vi arbejdet for siden arilds tid.
Jonas Dahl (SF), 2013-12-20:
Nu udtaler jeg mig på vegne af regeringen, så jeg er regeringens skatteminister.
Det, der er det afgørende for mig, er at sikre, at man som borger kan have tillid til det system, vi får.
Vi må erkende, at der har været problemer ved det ejendomsvurderingssystem, der har været
Det er jo også det, Rigsrevisionen har påpeget.
Det har regeringen taget konsekvensen af og har igangsat det arbejde, som nu er i gang i Engbergudvalget.
Det er baggrunden for det lovforslag, vi står med her i dag, som er første del af det.
Så kan jeg forstå, at andre partier bare synes, at man skulle fortsætte.