runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Det må man jo gøre op med sig selv - er det noget, som skal være op til det kommunale selvstyre, eller er det her et område, hvor man i Venstre påtænker at foretage endnu et indgreb, endnu en begrænsning i det kommunale selvstyre?
Det synes jeg da vi må have et ærligt svar på.
Men når det så er sagt, vil jeg sige, at det jo til gengæld ikke kan undre, at hr. Kim Andersen ikke synes, der er nogen problemer - sådan med luftforurening og partikelforurening i den indre by i København.
Herregud, det er vist kun 500 dødsfald om året, der er direkte affødt af luftforurening, altså partikelforureningen, i den indre by i København.
Det må være det der røde flertal, der er så forhippet på absolut at få gjort noget ved det.
Og jeg må bare sige til hr. Kim Andersen, at det synspunkt er vi helt sikre på at Venstre har, for det afspejler nøjagtig den miljøpolitik, der bliver ført, hvor man intet vil foretage sig fra centralt hold for at leve op til de krav på området, der er fra EU.
Det er mageløst.
Villum Christensen (LA), 2008-11-06:
Uanset hvor usympatisk en flugtbilist kan opføre sig, så kan Liberal Alliance ikke gå ind for minimumsstraf.
Vi synes faktisk, at det er et tyndt grundlag at fremsætte en sådan sag på.
Det har vi allerede hørt
det er lige blevet behandlet her før sommerferien.
Ret beset mener jeg egentlig også, at den form for symbolpolitik kommer til at betyde, at vi her i Folketinget jo bruger megen tid på at beskæftige os med de forkerte ting.
Vi har som bekendt store reformer foran os, som ikke bliver til noget, og der læner man sig tilbage, fordi de angiveligt er upopulære i befolkningen, og så kan vi se, at vi skal bruge tid på den her form for pjatteri, vil jeg nærmest sige, når vi nu lige har haft diskussionen på et seriøst grundlag.
Det er vores begrundelse for ikke at kunne stemme for forslaget.
Hanne Agersnap (SF), 2008-11-06:
Det forslag, som Dansk Folkeparti præsenterer her, er et angreb på lokal trafikplanlægning.
Det kunne se ud, som om man for alvor har set sig vred på Københavns Kommunes trafikplanlæggere, men det er jo for at ramme lokal trafikplanlægning i det hele taget.
Københavns Kommune kritiseres for at udarbejde et forslag til vækstzoner i indre by, men kritikken er på flere områder forfejlet.
Kommunen kritiseres for at basere sit forslag om vækstzonegrænser på en rapport fra Tetraplan, men det er et stykke fra sandheden.
Kommunen lagde netop vægt på, at der skulle foretages yderligere dybdegående undersøgelser og vurderinger af trafiksikkerheden.
Og vækstzonen viste sig efter denne grundige trafiksikkerhedsrevision at have en negativ effekt på det, man ønskede at opnå, og herefter har kommunen skrinlagt forslaget.
Det vil blive taget op til en revision, og man arbejder videre på at lave et forbedret forslag.
Det ser jo netop i den her sag ud, som om Københavns Kommune har varetaget sine forpligtelser på en kompetent og professionel måde ved at skaffe sig et ordentligt videngrundlag, før man skrider til handling med beslutningsforslag.
Kommunen har jo netop selv foretaget den vurdering efter en dybdegående undersøgelse og på et forsvarligt grundlag.
Det ser mere ud, som om Dansk Folkeparti er utilfreds med, at det er muligt for Københavns Kommune at blande sig i lokale trafikale anliggender.
Ud over at kommunen i den her konkrete sag selv har foretaget yderligere vurderinger, virker det også meget problematisk, at man på baggrund af en enkelt sag ønsker at kritisere en tilsyneladende velfungerende godkendelsesordning.
Det ser mest af alt ud til, at man ønsker at sætte yderligere barrierer op for, at kommunerne kan lave trafikplaner på egen hånd.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-11-06:
Ja, de indledende ord her har i hvert fald med al tydelighed vist, at udgangspunktet for den her behandling er en konflikt mellem regeringen og Københavns Kommune om mulighederne for at regulere færdslen på lokalt plan.
Det forslag er efter Socialdemokraternes opfattelse en klar centralisering af et ansvar, som skal ligge lokalt i kommunerne, og man kan uden overdrivelse sige, at det svarer til at ville indføre detailstyring på alle de områder, som i dag klart er kommunernes ansvarsfelter, eksempelvis sundhed, pleje, ældre, undervisning, lokalplan og trafik - vi kunne blive ved.
Kommunalreformen var allerede fra starten et stykke rendyrket centralisme, og det har kostet de kommunale skatteydere dyrt i form af forringet service, så vi trænger ikke til centralisering af flere beslutninger.
Vi trænger til gengæld til at styrke det kommunale selvstyre, som de nuværende regeringspartier elsker så ubetinget, når de sidder i opposition.
Forslaget bliver stillet af den klare årsag, at Dansk Folkeparti ønsker at hindre Københavns Kommune i at indføre en forbudszone for lastbiler over 18 t i dele af hovedstadens indre by.
Partiet skal have ros for at erkende dette i bemærkningerne til forslaget, så man kan bestemt ikke sige, at der arbejdes med skjult dagsorden, tværtimod.
Man kunne måske forvente, at Dansk Folkeparti efter at have indgået budgetforlig på Københavns Rådhus havde forståelse for, at forbud mod store lastbiler i bykernen er noget, der skal afgøres lokalt.
Det er rigtigt, at et sådant forbud vil få store følger for trafikken, og det er netop hensigten med forbuddet.
Vi er heller ikke glade for bemærkningen om, at politiet tilsyneladende ikke magter opgaven med at give samtykke til færdselsreguleringer, og jeg synes, at det er et uheldigt sted at lufte mistilliden til politiets evner.
Så forslaget rummer et slet skjult æselspark både til Københavns overborgmester og til færdselspolitiet, og det har vi så noteret os hos Socialdemokraterne.
Socialdemokraterne vil fortsat overlade det til kommunerne at udstede lokale regler inden for færdselslovens gældende ramme, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Jeg kan rigtig godt forstå, at hr. Kim Christiansen er betænkelig ved radikale borgmestre.
Det er jeg også, og derfor kan vi jo så i fællesskab glæde os over, at der ikke er så mange af dem.
Hvis vi kommer til at tale om et reelt problem i den her sammenhæng, løser vi det.
Vi er ikke tilhængere af forbudszoner i byerne, og det er heller ikke noget, en kommunalbestyrelse, endsige en radikal borgmester sådan lige uden videre kan gennemføre.
Som jeg har sagt nu flere gange, vil det skulle gennemføres i et samarbejde med politiet, og det vil kunne ankes til rigspolitiet.
Vi mener, at beslutningsproceduren er i orden, som den er, og viser det sig i virkelighedens verden, at det ikke er tilfældet, ja, så forholder vi os til det, når vi ser den konkrete sag.
Kim Christiansen (DF), 2008-11-06:
Tak for det.
Jamen det er jo fint at lette på hatten, når man ser manden, men det kan jo også være, at man ikke når det, før manden er gået forbi.
Det, jeg kunne frygte i tilfældet med bl.a. København, men også med andre byer, er jo, at man får et rent anarki af forskelligartede love, så de arme transportchauffører, der kører rundt og sådan set bare skal passe deres daglige arbejde, skal omstille sig efter forskellige radikale borgmestres luner rundtomkring i de der større danske byer, hvor de nu måtte have noget at skulle have sagt.
Og det er det, som vi med rette er betænkelige ved.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Jamen så synes jeg, at vi skal tales ved om den problematik.
Men derovre, hvor jeg kommer fra, og det er jo også derovre, hr. Kim Christiansen kommer fra, venter vi med at lette på hatten, til vi ser manden.
Det er jo foreløbig sådan, at det her forslag er taget af bordet fra Københavns Kommunes side.
Hvis det i Københavns Kommune eller et andet sted skulle komme på tale, kan det ikke bare sådan gennemføres.
Så skal det gennemføres i et samarbejde med politiet, og der skal være accept af det ved politiet, og den afgørelse, der måtte komme ud af det, kan omstødes af rigspolitiet.
Vi er ikke tilhængere af forbudszoner; vi mener, at de problemer, der skal løses med hensyn til partikelbegrænsning og trafikregulering i bykernerne, skal løses ad helt andre veje, ikke ved forbudszoner.
Men det er så heller ikke en reel problemstilling, vi har haft at skulle tage stilling til endnu.
Københavns Kommune er åbenbart på det her område kommet på bedre tanker.
Kim Christiansen (DF), 2008-11-06:
Jeg kan jo forstå, at hr. Kim Andersen og jeg stort set er enige om, at en eventuel forbudszone i København for lastbiler over 18 t vil være det rene og skære vanvid.
Det kan jeg forstå på ordføreren.
Samtidig kan jeg så også forstå, at hr. Kim Andersen ikke ønsker at støtte forslaget, og så er mit simple spørgsmål egentlig: Hvis nu en sådan forbudszone bliver en realitet i København eller i Odense eller i en anden dansk by, hvad ønsker hr. Kim Andersen så at gøre ved det, når nu hr. Kim Andersen ikke ønsker at foretage en ganske simpel justering af færdselsloven?
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Nu ved jeg jo godt, at hr. Morten Østergaard af partimæssige grunde skal gå ud i et blodigt forsvar for sin radikale borgmesterkollega, som jo er godt fedtet ind i det røde flertal på Københavns Rådhus.
Men er det sådan, at hr. Morten Østergaard kan henvise til en eneste rapport, der godtgør, at der vil være en positiv miljøeffekt i det her forslag?
Det har jeg ikke hørt fra hr. Morten Østergaards side.
Derimod kender jeg til en ganske glimrende VK-regering, som rent faktisk gør noget på det her område, som har indført partikelfiltre, og som har sørget for, at der kom afgiftslettelser på biler, som havde et lavt brændstofforbrug pr. kørt kilometer.
Se, det er effektivitet, der vil noget i hverdagen og har betydning for miljøet og menneskene.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Jeg synes, det er klogt, at Københavns Kommune gør noget ved luftforureningen.
Det, jeg bare synes er fantastisk, er, at regeringen er fuldstændig apatisk med hensyn til at foretage sig noget som helst for at nedbringe luftforureningen, ikke mindst i de store byer, hvor det virkelig er problematisk.
I København har det jo simpelt hen direkte målbare konsekvenser for helbredet for københavnerne, og det betyder altså ifølge de undersøgelser, som jeg har set, at der er adskillige hundrede dødsfald på den konto hvert eneste år.
Så er det bare, jeg spørger hr. Kim Andersen: Kan man fortænke Københavns Kommune i at gøre noget, når nu regeringen intet vil?
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Vi har heller ikke undersøgelser, der dokumenterer det.
Jeg gav også udtryk for, at vi var meget tilfredse med den beslutningskompetence, der er på nugældende tidspunkt.
Og de beslutninger, der træffes der, skal være underlagt en række vilkår med hensyn til oplysthed og proportionalitet.
Så det ligger ganske udmærket, hvor det ligger, og hvis hr. Morten Østergaard nu havde hørt efter, havde han ikke behøvet at spørge igen.
Hvor er det dog hult at høre den radikale ordfører.
Når man tænker på, hvad Det Radikale Venstre sammen med Socialdemokraterne var parat til og i stand til, da de var i regering frem til 2001 i forhold til håndhævelse af lovgivningen over for kriminelle, i forhold til strafskærpelser, i forhold til de remedier, som politiet har fået med den nuværende regering for at bekæmpe den slags uvæsen, så synes jeg ærlig talt, at det, som hr. Morten Østergaard her står og siger, lyder hult.
Der er sket så mange ting i forhold til at bekæmpe en ny og anderledes og hård form for kriminalitet, også blandt helt unge, som er kommet til i de allerseneste år, og her har vi virkelig handlet resolut, stået vagt om politiet og givet politiet nye remedier.
Jeg vil gerne sige, at vi er store fortalere for, at man gør rigtig meget - og gerne endnu mere - for at forhindre, at børn og unge kommer ind i et kriminelt miljø; det havde jeg også med i min ordførertale.
Der er taget initiativer, der vil blive taget flere initiativer på det område, og vi må også appellere til, at kommunerne lever op til deres forpligtelse i denne sammenhæng i forhold til at få organiseret et ordentligt SSP-samarbejde.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Jamen det er jeg sådan set glad for.
Jeg anerkender, at det er en vanskelig situation, når man på den ene side skal forsvare alt det, som er blevet gjort, og på den anden side godt kan se, at tingene er rivende gale.
Det anerkender jeg er et vanskeligt balancepunkt.
Men hvis vi så er enige om, at politiet har de redskaber, der skal til, kan det jo undre, at det eneste konkrete, der er i det forslag til vedtagelse, man har, sådan set er at give politiet nogle ekstra redskaber.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Kim Andersen: Hvis man skulle gøre noget ekstra, gøre noget yderligere, som altså ikke bare drejer sig om politiet - som hr. Kim Andersen også mener har de redskaber, der skal til - ville det så ikke netop ligge andre steder, altså at brede det ud og gøre en bredspektret indsats, hvor man inddrager andre elementer?
Hvordan kan det være, at man ikke vil støtte en national handlingsplan, der går på tværs?
Hvordan kan det være, man ikke vil støtte forskning i, hvordan vi undgår rekruttering til de her organiserede bander, som bedriver kriminalitet og driver hærgende gennem byernes gader?
Hvordan kan det være, man ikke tager sådan nogle midler i brug, når man tilsyneladende mener, at politiet har de ressourcer og de redskaber, der skal til?
Man har intet af den karakter, ingen konkrete forslag at komme med, som går ud over det, på trods af at man godt kan se, at den er rivende gal.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Jeg vil gerne slå helt klart fast, at i Venstre synes vi bestemt ikke, at alting er, som det skal være.
Vi accepterer ikke skyderier i gaderne, vi accepterer ikke, at unge drager hærgende igennem Nørrebro og smadrer vinduer og sætter ild på biler og containere.
Men vi konstaterer, at der er gjort en meget, meget stor indsats lovgivningsmæssigt og fra regeringens side.
Vi konstaterer, at politiet tilkendegiver, at der er de virkemidler, der skal til.
Vi konstaterer også, at der er foretaget en række stramninger i lovgivningen med hensyn til muligheden for at visitere og for at udøve en massiv indsats, for at telefonaflytte og for at give strengere straffe for ulovlig våbenbesiddelse bl.a. - stramninger, som har en effekt, som har givet resultater, og som naturligvis skal have lov til at virke.
Det, vi appellerer til, er, at de involverede myndigheder, herunder naturligvis ikke mindst politiet, også virkelig bruger de redskaber, man har til rådighed.
Kommer man fra myndighedernes side, herunder fra politiets side, og siger til os: Nu har vi altså brug for en ny eller en skærpet lovgivning eller i det hele taget nye initiativer, bliver det ikke fra Venstres side, der vil blive tøvet; så er vi parate til at handle.
Line Barfod (EL), 2008-11-06:
Det er altså ufatteligt at høre Venstres ordfører stå og sige, at de ting, vi oplever nu, skyldes den tidligere regering, sige, at man har gjort det rigtig, rigtig godt, og synes, at det har virket, at det eneste, man har sat ind med, er strafskærpelser, men ellers har man stort set ikke gjort noget for at forebygge den situation, vi står i i dag.
Derfor vil jeg høre, om ikke Venstres ordfører kan komme med bare ét forslag ud over det, der står i forslaget til vedtagelse omkring aflytning - bare ét forslag - om, hvad det er, man ellers vil gøre for at sætte ind imod organiseret kriminalitet, og prøve at forklare, hvad det er, man mener vil være dårligt ved at lave en national handlingsplan, hvor man inddrager andet end politiindsats i arbejdet mod organiseret kriminalitet.
Line Barfod (EL), 2008-11-06:
Nu har vi jo regler, der siger, at man skal være dømt, før man kan tilbageholdes, så det går jeg ud fra at hr. Simon Emil Ammitzbøll er enig i.
Vi har en kommission, der sidder og kigger på hele spørgsmålet om ungdomskriminalitet, og hvad vi kan gøre, fordi ungdomssanktionen i den grad er slået fejl.
Det mener jeg bestemt også er væsentligt at se på.
Derfor har jeg jo også flere gange i Folketinget foreslået, at man sætter ind meget tidligere, første gang de unge begynder at begå kriminalitet, i form af det, som jeg kalder konsekvens med virkning, fordi jeg tror, at det er der, det for alvor kan give en effekt.
Så skal der virkelig en massiv indsats til.
Men hvis vi tog fat i de unge, når de kom i gang med at begå kriminalitet, og dér sørgede for, at der med det samme var en konsekvens - jeg har foreslået inden for 1 uge - og en konsekvens, som de kunne mærke, og som gav dem en mulighed for at komme i gang med et andet liv i stedet for at blive i kriminalitet, så tror jeg, det kunne gøre noget i forhold til rekrutteringen.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2008-11-06:
Der er jo ingen tvivl om, at det her er nogle alvorlige problemer, og jeg synes faktisk - det er egentlig en ros - at man har taget hensyn til både den store forebyggende indsats og en øget politiindsats.
Det er to rigtig væsentlige dele.
Men hvad så, når politiet fanger dem?
Jeg synes, at der er nogle tilfælde, hvor man må undre sig over, hvor hurtigt folk er kommet ud igen efter at være blevet dømt for rigtig mange tilfælde.
Kunne man også gå ind og se på, hvor lang tid nogle af de her bandemedlemmer kunne tilbageholdes - altså fængsles?
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Jeg synes jo, det er interessant, når man hører Venstres retsordfører udlægge teksten her.
Der er gjort en formidabel indsats, må vi forstå; man er meget tilfreds med regeringens indsats.
Som jeg forstår det forslag til vedtagelse, der nu er kommet her, er der jo sådan set ikke noget nyt.
Det, Venstre siger, er, at alt er, som det skal være, det kører, som det skal, tingenes tilstand er tiptop superduper.
Jeg vil bare spørge hr. Kim Andersen: Er der noget som helst nyt i det, der ligger her, som Venstre smider på bordet?
Eller mener man simpelt hen, at løsningen på de akutte problemer med væbnede opgør i gaderne er en øget adgang til telefonaflytning?
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Det der med at lave nye forskningsprojekter og det der med at legalisere hashen i Danmark med henblik på at bekæmpe bandekriminalitet tror vi simpelt hen ikke en døjt på.
Der er fra den her regerings side - og med velvilje fra en række af Folketingets partier - indført en lang række strafskærpelser, som vi tror er nødvendige, når vi har med den her form for kriminalitet at gøre.
Der er givet nye bemyndigelser til politiet i forhold til at udlægge visitationszoner, og det har også givet store resultater, og hvis politiet mener, at der er brug for stramninger her, så er vi helt klart parate.
Vi ser på det her spørgsmål med meget, meget stor alvor.
Det er en tiltagende form for kriminalitet, det er en grov og grusom form for kriminalitet.
Den hører ikke hjemme i det danske samfund, den skal bekæmpes, og så skal det forebygges, at børn og unge kommer ind i de miljøer.
Derfor satser vi også på en stærk forebyggende indsats, det har vi gjort, og vi vil tage nye initiativer i den sammenhæng.
Jeg vil gerne sige, at som spørgeren også ved, har SKAT jo undergået en omorganisering inden for det seneste par år, hvor man er gået fra et tostrenget skattesystem, et statsligt og et kommunalt, til et enstrenget skattesystem, og man har lavet nogle organisationsomlægninger.
Der er lavet en mere effektiv og rationel lovgivning at administrere for skattemyndighederne.
Vi ved også, at organisationen som sådan er slanket, og den er blevet centraliseret, og det var forudsat i hele den proces, at det ville gøre, at der samlet set blev færre skattemedarbejdere i Danmark, sådan som der i øvrigt også er, alt andet lige, i Norge og Sverige.
Det betyder ikke, at der bliver sparet på de personer i SKAT, som indgår i et samarbejde med Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet og med rigspolitiet og politikredsene og andre myndigheder i bekæmpelse af illegale midler, økonomisk kriminalitet, sort handel, narkosalg og den slags.
Tværtimod er de grupper i de berørte myndigheder styrket og vil i de kommende år blive styrket yderligere.
Karen Hækkerup (S), 2008-11-06:
I morges hørte jeg i radioen, at man hos SKAT skal fyre hver femte medarbejder.
Det synes jeg er meget bekymrende, for der er behov for, at de medarbejdere, der er hos SKAT, kan kaste deres indsats ind ikke bare for at fange borgere, som får udført sort arbejde, eller andre, men sådan set også dem, som begår den organiserede kriminalitet, og når Venstre stiller sig op og siger, at vi skal bruge Al Capone-metoder, så kan jeg faktisk ikke være meget mere enig, for det synes jeg er helt rigtigt.
Selvfølgelig skal man gå til de her grupperinger på samme måde, som man gik til rockerne.
Man skal gå ind og finde ud af, hvorfor de har så mange penge, hvorfor de har sådan nogle store biler, og det kræver selvfølgelig, at der er noget efterforskning, for at man kan dokumentere, at grunden til, at de har fået de her store biler og de mange penge, er, at de har begået ulovligheder.
Så forstår jeg bare ikke sammenhængen.
Regeringen siger, at man gerne vil blive bedre til at efterforske de her bandemedlemmer, og samtidig fyrer man alle dem, der sidder og skal gøre det hos SKAT.
Hvordan får Venstre egentlig det til at hænge sammen?
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Undskyld jeg siger det, men nu synes jeg, at SF's ordfører lyder lidt hyklerisk.
Jeg tror ikke, der er nogen, der er i tvivl om, at Venstre står for en fast og fair retspolitik, en konsekvent retspolitik, og det samme gør VK-regeringen.
Man har faktisk også leveret en lang række lovgivningsmæssige initiativer, som strammer op, og som gør, at der i dag kan idømmes langt skrappere og stærkere sanktioner - også fængselsstraffe - end vi så at der kunne under den tidligere SR-regering.
Der er givet politiet en lang række værktøjer, som det ikke havde tidligere.
Det skal følges op.
Vi er parat til at give politiet flere virkemidler, hvis det er det, der er brug for, men hvis SF's ordfører ligefrem mener, at vi har en slatten retspolitik, kan jeg da ikke forstå, at SF ikke kan være med i det forslag til vedtagelse, som vi fremsætter, men i stedet er sammen med Enhedslisten af alle, som vil legalisere den hashhandel, som vi ved står bag meget af den her kriminalitet, og vil være sammen med Enhedslisten om et forslag til vedtagelse, hvor det hele stort set går ud på, at der skal forskes noget mere, og så skal vi snakke om det, og så skal vi være søde ved børnene, og så skal vi legalisere hashen.
Nej, må jeg sige til SF: Den er for langt ude!
Karina Lorentzen (SF), 2008-11-06:
Men er Venstres ordfører ikke enig i, at man har haft 7 år til at forebygge, at der bliver skyderier i gaderne?
Det synes jeg ærlig talt
noget skuffende.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Jeg tror, at vi skal gøre os helt klart, at de problemer, vi her taler om, jo ikke er nogle entydigt danske problemer.
Det er problemer, man også har i landene omkring os og i mange tilfælde har haft i sværere grad og mange år tidligere, end vi har mødt dem her.
Man må sige, at der fra regeringens side i meget, meget vid udstrækning er gjort en vedholdende indsats for at bekæmpe skyderier, bandekriminalitet, økonomisk kriminalitet og opgør mellem bander og i et omfang og med en konsekvens, som ingen regering tidligere i dette land har fået gennemført.
Politiet har ydet en stor og dygtig indsats.
Det skal politiet roses for.
Men det er naturligvis ikke godt nok, så lang tid der stadig væk er skyderier.
Derfor skal der fastholdes et pres på det her område.
Derfor skal politiet også have anerkendelse og virkemidler til at kunne fortsætte et dygtigt og professionelt arbejde for at bekæmpe organiseret bandekriminalitet og skyderier i gaderne.
Og det er vi parat til fra Venstres side at give politiet.