runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Det har jo altid været et stående spørgsmål, om det er muligt at være halvt jomfru, og det er der hvert fald blevet gjort et hæderligt forsøg på i dag fra den konservative ordførers side, nemlig at optræde som halvt jomfru - lidt til den ene side og lidt til den anden side.
Ordføreren var i sin tale inde på, at Pöttering har sagt, at enhver bør tænke sig grundigt om, før man stiller op til at deltage i De Olympiske Leges åbnings- og afslutningsceremonier.
Dermed være sagt, at man mere eller mindre er en moralsk anløben person, hvis man stiller op, og den konklusion, den konservative ordfører så har draget med opbakning fra den konservative gruppe, er, at man ikke vil deltage, fordi man jo ikke vil være nogen moralsk anløben person.
Betyder det så, at hvis vi ser kulturministeren på lægterne dernede ved åbnings-og afslutningsceremonierne, er kulturministeren ifølge den konservative ordfører og Pöttering en moralsk anløben person, fordi han ikke har tænkt sig godt nok om?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Det er muligt, kulturministeren synes, at den konservative holdning er klokkeklar, men jeg mener altså ikke, jeg har forstået den.
Måske er det, fordi jeg er lidt langsomt opfattende, og det er derfor, jeg nu prøver igen.
Det er ikke så mange dage siden, integrationsministeren udtrykte noget andet end det, der var regeringens holdning, og sådan fik lov til det i nogle dage, og jeg føler i hvert fald, at det er lidt på niveau med det her, hvor kulturministerens hjerte helt klart ikke er med i det, som ligger i statsministerens sådan meget krystalklare betonbeslutning.
Jeg synes egentlig ikke, at det er særlig heldigt og befordrende for den måde, regeringen fungerer på.
Er vi inde på noget, der ligner det her?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Nu har jeg bestemt ikke tiltro til, at hr. Søren Espersen er langsomt opfattende, som hr. Søren Espersen selv antydede - det har jeg erfaring for at hr. Søren Espersen bestemt ikke er - og derfor vil jeg da godt prøve på at skære det endnu tydeligere ud, hvis hr. Søren Espersen er i tvivl om, hvad regeringens position er i den her sag.
Regeringen deltager som udgangspunkt i åbningsceremonien, men vi træffer først den endelige beslutning efter EU’s udenrigsministermøde den 16. juni.
Regeringens position er også, at vi er glade for, at der er kommet en forbedret dialog mellem Kina og tibetanerne, og det mener vi bl.a. er sket som følge af, at der har været et vestligt pres på Kina for, at man skulle indlede og intensivere den dialog.
Så vi mener, at den politik, vi har ført, er en succes.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Jeg ved godt, hvad der er regeringens position, men jeg spørger egentlig, hvad der er kulturministerens holdning, for vi har jo en situation, hvor den minister, som skal deltage - hvis der er nogen, der skal deltage derude i åbningen - bliver kulturministeren.
Og samtidig hører vi så fra kulturministerens partifælle, ordføreren for Det Konservative Folkeparti, at ingen konservative deltager.
Det er dér, forvirringen er.
Så jeg spørger nu meget klart: Vil man opleve kulturministeren ved OL's åbning?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Der er aldeles ikke forvirring om det.
At Det Konservative Folkeparti og folketingsgruppen har truffet beslutning om, at folketingsgruppens ordfører hverken deltager i åbningsceremonien eller afslutningsceremonien, er jo et klart politisk signal om, hvad man fra folketingsgruppens side mener om menneskerettighedssituationen og forholdet mellem Kina og Tibet. Regeringens holdning er klar, og det har den sådan set været hele vejen igennem - selvfølgelig sløret af, at nogle har haft interesse i at bringe nogle forstyrrelser ind i det.
Regeringen deltager som udgangspunkt i åbningsceremonien, men vi træffer den endelige beslutning efter EU’s udenrigsministermøde den 16. juni.
Og så synes vi jo, og det er jo det interessante, at det, at der nu er kommet en dialog mellem repræsentanter for Tibet og Kina, er sket - det er klart vores vurdering - bl.a. som følge af et vestligt pres og forbindelsen til åbningsceremonien.
Det er jo også anerkendt i det, jeg nævnte stod i International Herald Tribune.
Det er årsagen til, at mange vestlige ledere har truffet den beslutning at sige: Nu skal der være en forbedret dialog.
Og det er derfor, vi venter med at træffe den endelige beslutning til efter EU’s udenrigsministermøde den 16. juni.
Det er sådan set så klart, som det overhovedet kan siges.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Jeg er meget glad for kulturministerens indledende præcisering af, hvad der besluttes i dag, og jeg forstår også, at regeringen har det udgangspunkt, at man skal deltage i åbningsceremonien ved OL.
Men er det ikke rigtigt forstået, at der i forløbet har været diskussioner i regeringen om, hvorvidt det er rigtigt at fastholde den beslutning, sådan som situationen ser ud lige her og nu, og at det derfor må siges, at det på nuværende tidspunkt er uafklaret, hvad regeringens holdning vil ende med at blive?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Det er ikke uafklaret, hvad holdningen er, og hvad den bliver.
Udgangspunktet er, at vi deltager, for vi deltager jo normalt i de ceremonier og de institutioner, vi bliver inviteret til.
Men i dette tilfælde træffer vi en endelig afgørelse efter EU's udenrigsministermøde den 16. juni, og baggrunden for, at vi vil vente med at træffe den endelige afgørelse, er jo, at hele vores intention har været at få en forbedret dialog tibetanerne og kineserne imellem, og det er jo lykkedes.
Der er en dialog, og der er samtaler, og det er det, der er det interessante.
Man kan lovprise Hillary Clinton, Sarkozy, Tusk i Polen, Vaclav Klaus i Tjekkiet, den østrigske kansler, Europa-Parlamentet og måske også den danske regering og Human Rights Watch.
De institutioner har været med til at lægge det pres, så der nu er den dialog.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Er den socialdemokratiske ordfører fuldstændig ubekendt med, at på trods af den meget voldsomme og systematiske censur, der er i Kina, er det faktisk lykkedes på baggrund af internettet og andre teknologiske fremskridt at sikre, at viden om, hvordan den olympiske fakkel er blevet udsat for demonstrationer og lignende, lynhurtigt er kommet ud til den kinesiske befolkning?
Så den kinesiske befolkning er jo fuldt ud opmærksom på de indvendinger og de kritiske bemærkninger, der kommer, f.eks. fra Danmark og andre lande.
Tror hr. Lykketoft ikke, at det er mere virkningsfuldt end - med al respekt - de få idrætspolitiske ordførere, der kan sidde på en tribune og klappe?
Tror hr. Lykketoft ikke, der er mere kritisk dialog over den form for kommunikation end det, der vil være mulighed for, når man sidder på en tribune i Peking?
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Nu er det, synes jeg, et lettere manipulerende spørgsmål.
Pointen er jo, at jeg er fuldstændig enig med statsministeren i, at hvis der opstår konkrete lejligheder, hvor man kan fremføre kritik af menneskerettigheds- eller demokratisituationen i Kina, så skal man gøre det.
Det kan opstå på forskellige måder, f.eks. ved officielle møder med kinesiske repræsentanter, eller det kan være i andre sammenhænge, mens man er til OL i Kina, eller eventuelt før eller efter, som der står.
Hele pointen i forslaget til vedtagelse er jo, at vi skal passe på med ikke at gøre alt det her til et spørgsmål om Danmarks deltagelse ved en åbnings- og afslutningsceremoni.
Det, der er det relevante, er, at Kina historisk har været i en rivende udvikling i positiv retning.
Det gælder især den økonomiske udvikling, men det er også noget, der har hjulpet mange ud af fattigdom, og noget har også rykket sig i forhold til nogle af tingene på menneskerettighedsområdet.
Det er ikke ideelt.
Det er ikke, som jeg ville ønske et samfund skulle indrettes.
Jeg støtter jo ikke det kinesiske regime.
Men der er en positiv udvikling, og der foregår en positiv, kritisk dialog, som vi mener skal fortsætte fuldstændig uafhængigt af De Olympiske Lege.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg er godt klar over, at man i Ny Alliance ikke mener, at det her er et samvittighedsspørgsmål, men det kan vel godt forsvares at sige, at det er det vel.
Men det er jo klart, at hvis man er en del af et kollektiv, som man er i en regering, og en regering ønsker at deltage, må man selvfølgelig følge de spilleregler, der er inden for sådan et kollektiv.
Sådan må det være.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
For mig at se er det lidt sort snak.
Det svar må jo betyde, at så snart man er medlem af en regering, har man ikke længere nogen samvittighed, for så gør man bare, hvad der bliver sagt, eller hvad?
En anden del af det her er jo, at der er tale om en samlet idrætsbegivenhed inklusive åbnings- og afslutningsceremonien.
Jeg har forstået på den konservative ordfører, at vedkommende gerne vil ud at deltage og overvære, når danske idrætsudøvere stiller op, men det er jo ikke sådan, at lægterne i den forbindelse er fri for kinesiske regeringsrepræsentanter.
Vi risikerer faktisk levende billeder af den konservative ordfører stående stort set side om side med en kinesisk regeringsrepræsentant.
Kan det forsvares, når nu man ikke kan forsvare at stå der ved åbnings- og afslutningsceremonien?
Hvad er argumentet for, at man godt må stå der, når man ikke må stå der ved åbnings- og afslutningsceremonien?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Nu er jeg jo i al beskedenhed vestjyde, og derfor har jeg heller ikke de store ambitioner om eller den store tro på, at de kinesiske medier vil overfalde mig voldsomt i forbindelse med De Olympiske Lege eller i det hele taget bemærke min tilstedeværelse.
Det ville være yderst bemærkelsesværdigt, hvis de gjorde, og det ville jeg så tage som en kompliment.
Men jeg ved ikke, hvad jeg skulle være kendt for i Kina.
Men når det er sagt, er der da en væsentlig forskel på at komme ud på rostadion og bakke op om de danske atleter og så at stå i den symbolske del af De Olympiske Lege, hvor man hylder de kinesiske myndigheder og den kinesiske stat i forbindelse med en åbning eller en afslutning.
Det synes jeg der er en himmelvid forskel på.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg ville egentlig godt følge lidt op på diskussionen om, hvad det er, hr. Per Ørum Jørgensen forventer sker på EU’s ministermøde den 16. juni.
For jeg har forstået det sådan - og det vil jeg gerne have hr. Per Ørum Jørgensen til at forholde sig til - at den danske statsminister ikke har givet noget signal om, at Danmark skal votere for en EU-boykot af åbningsceremonien.
Har hr. Per Ørum Jørgensen forstået det på samme måde?
Jamen der er jo ikke nogen som helst forskel på regeringens og Socialdemokratiets holdning til, hvad der faktisk er gjort og skal gøres i dialogen med Kina.
Nu taler vi om: Vil den danske regering den 16. juni plædere for, at vi skal lave boykot i fællesskab i EU?
Svaret er vistnok nej, ikke sandt?
Og skal Danmark lave boykot alene, hvis ikke der er EU-enighed om det, hvad der vitterlig aldrig kan skabes?
Svaret er vistnok nej, ikke sandt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Hvis svaret var nej på nuværende tidspunkt, havde Danmark jo truffet en beslutning.
Det, udenrigsministeren siger, er netop, at regeringen træffer sin endelige beslutning efter mødet den 16. juni.
Så vil regeringen træffe den endelige beslutning.
Hvem ved, hvad der sker fra nu og frem til den 16. juni?
Jeg tror ikke engang, at hr. Mogens Lykketoft på trods af sit store kendskab til Kina vil være i stand til at sige, hvad der sker fra nu af og frem til den 16. juni.
Der kan ske mange ting i den her sammenhæng.
Det, jeg hører regeringen sige, er, at man følger det tæt, og så træffer man først den endelige beslutning efter den 16. juni.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll bekræfter jo, at det forslag til vedtagelse, som en række midterpartier er kommet med i dag, i hvert fald på to områder er meget, meget uklart.
Det første er, at det nu står helt klart, at der ikke i dag træffes nogen beslutning om, at den danske regering skal gå efter at deltage i åbnings- og afslutningsceremonien.
Det andet er, at der står, at man skal videreføre den kritiske dialog før, under og efter De Olympiske Lege.
Der vil jeg bare spørge, om hr. Simon Emil Ammitzbøll er enig med statsministeren, når statsministeren siger, at det betyder, at hvis der bliver officielle møder med den kinesiske regering under OL, skal man fremføre sin kritik dér.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Til det sidste kan jeg svare bekræftende: Ja.
Det fremgår også af det samråd, der var med statsministeren i Folketingets Kulturudvalg, hvor, så vidt jeg husker, også hr. Per Clausen var til stede ud over statsministeren og mig selv.
Så det svar på et spørgsmål i bedste folketingsspørgsmålsstil kendte spørgeren jo godt.
Så det spørgsmål må jeg bede om at få igen.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Nu er det her forslag til vedtagelse jo præget af megen klogskab, og derfor må man vel også kunne læse og forstå, hvad der står.
Der står, at man skal videreføre den kritiske dialog også under OL, og vi ved, hvad statsministeren mener det indbefatter.
Det indbefatter, at man ikke skal blande sport og politik, men hvis der bliver officielle møder med de kinesiske myndigheder under OL, er det et sted, hvor man kan fremføre kritikken.
Det vil sige, at hvis der ikke bliver officielle møder med myndighederne, fremfører man ingen kritik.
Jeg vil bare være sikker på, at hr. Simon Emil Ammitzbøll er enig med statsministeren - eller måske uenig.
Og så kan vi jo bare konstatere, at også dette punkt i forslaget til vedtagelse er helt uklart.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg er som konservativ blevet inviteret til OL som repræsentant for Det Konservative Folkeparti og har med fuld opbakning fra den konservative folketingsgruppe valgt at sige fra med hensyn til at deltage i ceremonierne ved OL.
Hvad statsministeren og regeringen når frem til i den sammenhæng, synes jeg at vi må lade tiden vise.
Nu er der jo heldigvis et stykke tid til den 16. juni.
Det, der er helt væsentligt, er jo, at Danmark har ydet et kraftigt bidrag - og det ved hr. Mogens Lykketoft udmærket - ved at kritisere de ting og ved at påtale de forhold, der er, og dermed også nået det første resultat, nemlig en form for kontakt mellem Dalai Lamas repræsentanter og de kinesiske myndigheder.
Det tror jeg at vi alle sammen anerkender, og der har Danmark jo absolut også ydet sit bidrag.
Det er den kritiske røst - det har vi også hørt udenrigsministeren sige mange gange - der er årsagen til, at vi nu begynder at se nogle resultater, og det er positivt.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Jeg vil så forfærdelig gerne prøve at finde ud af, hvad den linje går ud på.
Er det Det Konservative Folkeparti, der ikke deltager i åbningen og afslutningen?
Er det hr. Per Ørum Jørgensen, der ikke deltager i åbningen og afslutningen?
Er der nogen politisk linje i partiet med hensyn til det spørgsmål?
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg kan så forstå på hr. Søren Espersen, at Dansk Folkeparti jo altså ikke bakker op om de danske sportsfolk til åbningen af OL, når de går ind med dannebrog.
Der skal man ikke finde Dansk Folkepartis opbakning til de danske sportsfolk, der deltager i en begivenhed, som er blevet åbnet på den her måde gennem alle årene.
Skal det så også gøre sig gældende, når mange af Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer tager på delegationsrejser i andre sammenhænge, hvor der er mange forskellige slags ceremonielle fester eller receptioner, som man deltager i?
Det ved hr. Søren Espersen udmærket godt.
Vil det så betyde, at Dansk Folkepartis medlemmer også vil blive væk fra dem, så vi får en konsekvens i Dansk Folkepartis holdninger til det her spørgsmål?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Først vil jeg sige, at sportsfolkene under åbningen jo ikke udøver deres sport.
De deltager i et show.
De begynder ikke lige pludselig at spille håndbold derinde, formoder jeg, eller at kaste med spyd.
Sådan er det.
Derfor er det selve showet, vi taler om her.
Det er ikke så meget selve sportsudøvelsen.
Om vi i Dansk Folkeparti så er med i eventuelle politiske delegationer til Kina?
Ja, det kan jeg forsikre hr. Mogens Jensen for vi er.
Der kommer nemlig den politiske samtale, som er væsentlig, både med ven og med fjende.
Ikke fordi jeg betragter kineserne som fjender, men jeg betragter i hvert fald det kinesiske styre som vores modstander.
Men der vil vi gerne være med i alle sammenhænge.
Jeg vil også være utrolig tilfreds med at blive fotograferet sammen med de kinesiske ledere, hvis der er tale om en politisk rejse eller et politisk møde.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Vi har med en sag at gøre her, som efterhånden har fået rigtig, rigtig mange ord og kommentarer med på vejen.
Jeg har bemærket, at sagen rent retorisk har fået statsministeren til at markere sig endog meget skarpt.
Her er det måske nok så påfaldende at høre Dansk Folkepartis ordfører på sagen også fremføre en retorik, som rummer en meget stor skarphed.
Ordføreren har tidligere været inde på sin faglige baggrund som journalist, og i den forbindelse vil jeg gerne sige, at jeg måske nok synes, hr. Søren Espersen her underkender sin egen faggruppe noget i forhold til det store antal journalister, som forventes at skulle deltage ved OL i Beijing.
Tror ordføreren vitterlig, at tilstedeværelsen af 30.000 journalister - med den store opmærksomhed, der har været internationalt om OL's placering i Kina - ikke vil medføre kritisk journalistik angående det kinesiske styre?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Nej, jeg tror ikke på, at der bliver fuldstændig frie muligheder for journalisterne for at rejse rundt.
Med hensyn til de 30.000: Jeg vil tro, at antallet af journalister, der normalt vil blive engageret direkte i selve sportsdækningen, er meget tæt på de 25.000.
Det er enormt mange journalister, sådan et stævne trækker til, og de har alle mulige forskellige funktioner.
Så det vil ikke være unormalt.
Som vi også hørte tidligere: De får da lov til at rejse omkring de steder, hvor man nu rejser omkring i det åbne Kina.
Men det er det lukkede Kina, jeg er så optaget af.
Der får de ikke lov at komme hen, uanset hvor gerne de vil - og det ved jeg de gerne vil, men de får ikke lov.
Der var der selvfølgelig lukket land; det blev jo ikke den afdækning af Sovjet dengang.
Og sådan vil det være; det er ikke journalisternes vilje, det vil skorte på, men sådan vil deres muligheder for at arbejde simpelt hen være.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Hvad angår snakken om åbenhed eller lukkethed, må vi jo sige, at det i rigtig mange sammenhænge i den politiske proces drejer sig om mange bække små.
Det er jo præcis det, alle siger i den her sag, og hvis Dansk Folkeparti lytter til nogen, må jeg sige, at de lytter særdeles selekteret.
lad os bare sige det sidste år i Kina.
Men Dansk Folkeparti lytter jo ikke til Amnesty Internationals konklusion, hvor de siger: Vi skal være til stede, vi skal være til stede under hele arrangementet.
På samme måde må jeg sige, at Dansk Folkeparti heller ikke lytter til, hvad der kommer fra den tibetanske eksilregering.
De siger, at vi skal være til stede, være til stede maksimalt for at påvirke til kritisk dialog.
Jeg må også sige, at jeg synes, hr. Søren Espersen udtrykker sig meget, meget svagt og også divergerende vedrørende holdningen til de danske idrætsudøvere.
Har Dansk Folkeparti lyttet til røsten fra de danske idrætsudøvere og hørt, hvad de ønsker?
For det, jeg har hørt som idrætspolitisk ordfører for Socialdemokraterne, er, at de siger, at de ønsker, vi skal deltage helt og holdent i alle elementer derude.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Det har jeg ikke set nogen steder, men det kan være, at hr. Flemming Møller Mortensen har de oplysninger.
Det er jo det, vi taler om her.
De danske sportsfolk skal forvente en stor opbakning fra os fra det officielle Danmark og forhåbentlig også fra mange almindelige danskere, der tager derud og hjælper dem.
Det synes jeg man bør kunne forlange.
Så vil de i øvrigt nok koncentrere sig om det, de skal, nemlig at udøve deres sport.
Som jeg sagde tidligere til partifællen, hr. Mogens Jensen, gik de danske atleter jo i 1980 ind under et flag med de olympiske ringe på, og det mener jeg ikke svækkede dem eller gjorde dem særlig beklemte ved situationen.
Jeg har i øvrigt også hørt vores fanebærer ved indmarchen, Joachim B. Olsen, udtrykke sine betænkeligheder ved hele det her show, han nu skal være fanebærer i - på en meget fornuftig måde, som jeg synes man også bør lytte til.
Så jeg synes ikke, den her sag sådan er fuldstændig sort-hvid.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Det, jeg egentlig vil spørge ind til, er det forslag til vedtagelse, som hr. Søren Espersen er medforslagsstiller på, for det er jo det, der skal tages stilling til, når debatten er slut.
Jeg er lidt på linje med hr. Anders Samuelsen, der også synes, der var noget af et misforhold mellem den sådan lidt højtravende tale, der blev holdt, og så det forslag til vedtagelse, man lægger frem.
Men hvad er det egentlig, hr. Søren Espersen forventer at der kommer ud af, at man ikke deltager i OL's åbnings- og afslutningsceremoni?
Det synes jeg faktisk stadig står fuldstændig ubesvaret.
Hvad er det for en effekt, man forventer?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Jamen jeg har hørt det her før: Hvad kommer der egentlig ud af det?
Betyder det egentlig noget, om vi er der eller ej?
Er det ikke ligegyldigt, om den ene eller den anden kommer?
Det vil Kinas ledere nok ikke lægge særlig vægt på.
Jeg er også enig, når det bliver sagt, at det kinesiske tv jo ikke kan fokusere på en tom stol, når de skal vise de folk, der er med til åbningen.
Men jeg helt sikker på, at hvis f.eks. prins Charles, som nu har valgt at blive væk fra åbningen, kom til åbningen, ville der i den grad blive fokuseret på ham.
Så ville man ustandselig se billeder af ham i det kinesiske tv, for han er jo også en kendt mand derude.
Så derfor har det altså en væsentlig betydning, om han er der eller ej.
Det er fuldstændig rigtigt, at der kan være danske politikere derude, som der ikke nødvendigvis vil blive lagt mærke til i kinesisk tv og få særlig omtale, det tror jeg da gerne.
Men sagen er, at der vil blive fokuseret på dem, der er der, men selvfølgelig ikke på dem, der ikke er der.
For de kinesiske tv-folk er selvfølgelig lige så gode og manipulative, som vi er her i Vesten.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Jeg forstod sådan set på svaret, at hr. Søren Espersen var lige så meget i tvivl om, hvilken effekt det her ville have, som jeg selv er.
Jeg har en fornemmelse af, at det ikke vil have nogen effekt.
Hr. Søren Espersen gik ikke ind i at forklare, hvilken effekt det ville have.
Jeg synes, det viser lidt, hvor svag i koderne argumentationen egentlig er.
Så bare til myten om prins Charles: Jeg synes, vi endnu en gang skal understrege, at prins Charles ikke har været til OL, siden hans søster deltog i OL for mere end 30 år siden.
Det er jo totalt historieløst at påstå, at prins Charles deltager i en boykot af OL; det er ikke tilfældet.