Sophie Løhde (V), 2015-12-11:
Det, der er afgørende for mig, er, at vi sikrer, at patienterne har adgang til virksomme lægemidler af høj kvalitet og til fyldestgørende information om lægemidler.
Jeg synes til enhver tid, at det vil være vigtigt, at patienten ikke skal gå på det sorte marked, som spørgeren siger, men der findes jo i dag en række godkendte lægemidler med aktive stoffer fra cannabis.
Det er lægemidler, der har været afprøvet igennem kliniske forsøg, hvor der er videnskabelig dokumentation for effekten, sikkerheden og kvaliteten.
Det er dem, jeg synes patienterne i den grad skal have adgang til.
Det har de i dag, men det er jo ikke det, Alternativet foreslår med det her beslutningsforslag.
Jeg tror også, det er bevæggrunden for, at Lægeforeningen har fundet anledning til at sende det brev, som de har gjort, hvor de klart fraråder alle Folketingets partier at stemme for Alternativets forslag, som jeg så også selv bemærker at man ønsker at ændre, fordi man ikke helt synes, at det første, man havde fremsat, var helt godt nok.
Tak for ordet, igen.
Nu går vi over til et lidt andet tema.
Og når nu vi her i dag skal diskutere legalisering af medicinsk cannabis, er jeg også sikker på, at vi alle sammen, uanset hvordan vi måtte se på almindelig cannabis, forhåbentlig gør det ud fra en præmis om at ville patienterne det bedste.
Jeg tror også, at vi alle sammen tager patienternes beretninger om positive effekter ved medicinsk cannabis alvorligt, og det er mit klare udgangspunkt, at hvis den medicinske anvendelse af cannabis opfylder kravene, som vi i øvrigt stiller til lægemidler i Danmark, så skal det ikke afvises, bare fordi det er cannabis.
Omvendt er det selvfølgelig også vigtigt og et helt centralt og grundlæggende princip i vores sundhedsvæsen, at der skal være tilstrækkelig videnskabelig dokumentation for effekten, sikkerheden og kvaliteten af et givent produkt, hvis det skal bruges medicinsk.
Det var der i hvert fald en række ordførere, der lagde meget vægt på i den debat, vi havde i går i en anden sag, og man kan håbe, at det synspunkt også gælder i dag.
Ambitionen for vores sundhedsvæsen må og skal være, at patienterne er sikre på, at de har adgang til en sikker og til en tryg behandling af en høj faglig kvalitet.
Regeringens udgangspunkt er med andre ord pragmatisk og med fokus på patienternes sikkerhed.
Som I ved, kan begrebet medicinsk cannabis forstås på to måder.
For det første, hvor almindelig eller rå cannabis i form af f.eks. tørret plantemateriale fra cannabisplanten bruges i medicinsk øjemed.
For det andet, hvor godkendte lægemidler, der indeholder aktive stoffer fra cannabis, bruges i medicinsk øjemed.
Det er lægemidler indeholdende cannabis, der har været afprøvet i kliniske forsøg, og hvor der er den nødvendige videnskabelige dokumentation for, at lægemidlerne er sikre, at de er effektive, og at der er dokumentation for, at kvaliteten er i orden.
Desuden har læger under visse forudsætninger i Danmark mulighed for at kunne ordinere såkaldte magistrelle lægemidler.
Det giver mulighed for, at apotekeren kan fremstille lægemidler med aktivstoffer fra cannabis.
Om den mulighed har været udnyttet godt nok er jeg helt åben over for at se nærmere på, for her har vi at gøre med et setup, hvor der er sat nogle rammer for patienternes sikkerhed og for en tryg behandling.
Men når det derimod drejer sig om almindelig rå cannabis, er der ifølge Lægemiddelstyrelsen en meget beskeden videnskabelig dokumentation for positive effekter i forhold til behandling af en given sygdom hos mennesker, som anvender almindelig cannabis.
Og hvad der er mindst lige så vigtigt: Vi mangler den fornødne viden om kvaliteten, sikkerheden og effekten af produkterne foruden viden om dosering og bivirkninger ved produkterne.
Det er alt sammen krav, som vi ellers i Folketinget altid plejer at sige vi skal stille.
Det skal vi for at sikre patienterne en god og en tryg behandling.
Det, som Alternativet foreslår i dag, sænker altså barren for patienternes sikkerhed ganske betydeligt.
Lægemiddelstyrelsen kan derfor heller ikke anbefale, at der indføres en sådan ordning, som der er lagt op til i beslutningsforslaget.
Og jeg må indrømme, at det ikke står mig helt klart, hvad det er for en ordning, det egentlig er Alternativet ønsker.
Beslutningsforslaget er i hvert fald ikke særlig konkret, og jeg kan også forstå, at Alternativet nu gerne vil stille ændringsforslag til sit eget beslutningsforslag, og dermed må vi jo forstå, at vi i dag førstebehandler et beslutningsforslag, som ikke engang forslagsstillerne selv synes er sådan helt lige i skabet.
En anden ting, der heller ikke står mig helt klart, er, hvordan Alternativet vil finansiere forslaget.
Her kan man jo undre sig over, at et parti, der ellers bryster sig af gerne at ville prioritere, ikke anviser finansiering.
På det punkt kunne Alternativet jo passende gå forrest og konkret foreslå, hvor vi skal spare, for uanset hvordan en ordning måtte blive skruet sammen, er det jo også et faktum, at den vil koste en del.
Der er både etablerings- og driftsomkostninger, og afhængigt af de valgte løsninger kan det være tocifrede millionbeløb til etableringen og driften, der potentielt kan være på op til 7 mio. kr. årligt, for en legalisering må under alle omstændigheder forudsætte, at der arbejdes på et setup for bl.a. ordination, distribution, udlevering, overvågning af lægers ordination, bivirkningsindberetninger, dataregistre m.v.
I de udgifter er der vel at mærke ikke medregnet, hvad selve produkterne koster.
Og hvis man så også ønsker at bruge offentlige midler på tilskud til cannabis, vil det selvfølgelig være dyrt.
Her kan det også dreje sig om tocifrede millionbeløb, afhængigt af hvor mange der skal behandles.
Med den netop indgåede finanslov har vi i regeringen prioriteret en række af de områder, som vi synes er rigtig vigtige.
Og jeg bemærker, at der i finanslovsforhandlingerne ikke var nogen, der stillede forslag om eller ønskede at prioritere medicinsk cannabis.
Så jeg synes også, at alle jer, der bakker op om forslaget, må fortælle, hvordan pengene skal findes.
Man syntes åbenbart ikke for kort tid siden, at det var vigtigt.
Men uanset hvad Alternativet egentlig mener med forslaget, og uanset hvad forslaget egentlig koster, synes jeg, at vi her i salen skal holde fokus på at værne om patienternes sikkerhed og lytte til fagligheden.
Det var det, alle i Folketingssalen i går stod og lagde så meget vægt på og sagde var så vigtigt.
Det bliver interessant at se, om det synspunkt også gør sig gældende i dag.
Det er ikke kun Lægemiddelstyrelsen, der ikke kan anbefale en særordning som den, der er foreslået her i beslutningsforslaget.
Jeg bemærker, at Lægeforeningen udtrykker en meget klar faglig bekymring.
Lægeforeningen har skrevet til alle Folketingets sundhedsordførere og til mig som minister, og det er alligevel ikke hver dag, at Lægeforeningen finder anledning til det på den måde.
De har skrevet til os: »... finder Lægeforeningen midlertidigt ikke, at der er lægefagligt grundlag for at indføre en særskilt ordning for ordination af såkaldt medicinsk cannabis.
Lægeforeningen vil derfor opfordre til, at Folketinget afstår fra at vedtage beslutningsforslaget i sin nuværende form.«
Jeg kan ikke selv huske, hvornår jeg sidst har fået brev fra Lægeforeningen, hvori der står, at de direkte anbefaler Folketingets partier at afstå fra at vedtage et beslutningsforslag i dets nuværende form.
Derfor synes jeg, at det ikke alene er uhensigtsmæssigt, men også betænkeligt, hvis Folketinget går imod så klare anbefalinger og beslutter, at der er nogle patientgrupper – hvem og på hvilken måde ved vi ikke – som skal tilbydes cannabis.
Er der som i den her sag ikke et sådan sundhedsfagligt grundlag, minder det faktisk om en generel legalisering af almindelig cannabis, i hvert fald delvis.
Der er mange gode grunde til, at vi i Danmark har et generelt forbud mod cannabis.
Ved misbrug af cannabis er der dokumentation for skadevirkninger.
Det drejer sig bl.a. om psykotiske reaktioner, forringelse af indlæringsevnen og øget risiko for bl.a. psykisk sygdom.
Hvis der kommer en ny og mere videnskabelig dokumentation på det her område, mener jeg selvfølgelig, at patienterne skal have gavn af den nyeste viden hurtigst muligt.
Det er vores ansvar og pligt som politikere at sikre det, men det er også vores ansvar at sikre, at vi til de ting, vi tilbyder patienterne i et offentligt finansieret dansk sundhedsvæsen, har stillet krav til effekt, sikkerhed og kvalitet.
Forslagsstillerne nævner selv i beslutningsforslaget, at det aktive stof i cannabis eksempelvis kan lindre muskelkramper ved sklerose, kvalme hos kræftpatienter og stimulere appetitten hos aids-patienter.
Den viden har vi ifølge Lægemiddelstyrelsen haft længe, og den viden har også ført til godkendelse af flere lægemidler.
Jeg kan kun opfordre til, at der bliver forsket mere på området, og jeg kan forsikre, at vi fra centralt hold vil følge den faglige udvikling tæt.
Men så længe vi ikke har den fornødne viden om produkterne, er det altså af hensyn til patienterne afgørende, at vi følger den klare anbefaling om ikke at indføre en eller anden særordning, som vi altså må forstå ikke engang forslagsstillerne kan bakke op om i dens nuværende form – det er vel at mærke en særordning, hvor hverken lægen eller patienten har sikkerhed for, at et givent produkt er sikkert, effektivt eller fremstillet under sikkerhedsmæssigt forsvarlige forhold.
På den baggrund kan regeringen ikke støtte Alternativets beslutningsforslag.
Til gengæld er vi helt åbne over for at diskutere øget forskning i effekt, sikkerhed og bivirkninger ved medicinsk cannabis.
Vi er også helt åbne over for at se på, om mulighederne er udnyttet godt nok i forhold til magistrelle lægemidler med aktive stoffer fra cannabis.
Det helt afgørende for os er patientsikkerheden.
Det håber jeg at vi alle sammen i dag også kan være enige om er det, vi holder os for øje, når vi skal arbejde videre med det her forslag, og som jeg kan forstå Folketingets partier i går var rørende enige om er helt afgørende.
Det håber jeg også det er i dag.
Jeg vil også gerne sige tak for bemærkningerne og debatten, om end den har været forholdsvis kort.
Men det er jo også glædeligt på kort tid at kunne konstatere, at der i Folketinget er meget, meget bred opbakning til lovforslaget.
Det glæder mig også, at Enhedslistens ordfører har bemærket, at vi har anstrengt os for at finde nogle fællesnævnere til de her forskellige elementer i lovforslaget.
For det er jo ingen hemmelighed, at en del af det her er en genfremsættelse af elementer fra et tidligere forslag, lige så vel som der er suppleret med en række yderligere delelementer, hvor fællesmængden kan synes svær at finde.
Men ikke desto mindre er det nogle vigtige ændringer, som vi nu forhåbentlig kan få gennemført.
Og samlet set er det dermed også min forventning, at vi kan få bedre mulighed for at give borgere og myndigheder mulighed for at kunne navigere inden for sundhedsvæsenet.
Jeg stiller mig naturligvis til rådighed, hvis der måtte komme spørgsmål under den videre udvalgsbehandling.