runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jane Heitmann (V), 2016-04-15:
Tak for ordet.
I dag førstebehandler vi L 166, forslag til lov om tobaksvarer m.v.
Lovforslaget har til formål at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 3. april 2014.
Overordnet set indeholder lovforslaget en række initiativer og skærpede krav i forhold til indberetning og indhold, ingredienser og forhandlerregistrering, markedsføring og mærkning.
Vi ved det jo godt alle sammen: Rygning er sundhedsskadeligt og en af de største dræbere.
Vi har allerede i Danmark gennem en årrække taget en række initiativer for at begrænse antallet af rygere med det mål, at færre begynder at ryge, og at flere opmuntres til at kvitte cigaretterne, ligesom vi har taget en række initiativer, som skal skærme især børn og unge mod passiv rygning og forebygge, at de unge overhovedet begynder at ryge.
For os i Venstre er det væsentligt at understrege, at vi i forhold til børn og unge har et helt særligt ansvar, for de er både sårbare og let påvirkelige.
Vi skal gøre os umage for at skærme de unge.
Derfor bakker vi også op om de initiativer, der tidligere er taget, bl.a. med den nye lovgivning om e-cigaretter, som vi jo netop har førstebehandlet her i Folketingssalen.
Vi ved jo, at langt de fleste rygere faktisk gerne vil stoppe med at ryge, og derfor giver det også mening, at vi gør det nemt at få øje på, hvilke muligheder der er for hjælp til rygestop.
Kommunerne spiller en helt central rolle i forhold til at tilbyde rygestopkurser, og jeg håber, at alle kommuner vil byde aktivt og hurtigt ind, når en borger henvender sig.
Jeg har noteret mig, at både Hjerteforeningen, Børnerådet og Kræftens Bekæmpelse bakker op om de foreslåede ændringer.
Cigaretmarkedet er kendetegnet ved en vis mangfoldighed, og med lovforslaget her indføres der forbud mod kendetegnende aromaer som f.eks. jordbærsmag.
Kun tobaksvarer med kendetegnende aroma, der har et salgsvolumen i EU på 3 pct. eller derover, vil kunne markedsføres i Danmark frem til 2020.
Lovforslaget her er omfattende, og jeg kunne have valgt andre nedslag i min ordførertale.
Jeg kunne f.eks. have valgt Sikkerhedsstyrelsens kontrolfunktion, skærpede krav til indhold, registreringspligten for fjernsalg, gebyrstruktur, rulletobak osv., men jeg har valgt at fokusere på nogle af de initiativer i lovforslaget, som vi fra Venstres side har en forventning om vil have en særlig effekt i forhold til at sikre, at færre unge begynder at ryge.
Omkring 25 pct. af rygerne i Danmark har rygedebut i 13-årsalderen, og jo tidligere man starter, jo større risiko er der for skadevirkninger og for et varigt forbrug, ligesom en tidlig rygedebut har en tæt relation til andre risikofaktorer som f.eks. alkoholforbrug.
Fra Venstres side kan vi bakke op om lovforslaget.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
Tak for det.
Så er vi nået til dagsordenens sidste punkt, og dermed nåede vi også til enden på Dansk Folkepartis velvilje over for regeringen.
Vi har efterhånden behandlet dette tobaksdirektiv fra EU op til flere gange i løbet af de sidste par år, og fra Dansk Folkepartis side har vi jo flere gange stået heroppe på talerstolen og forklaret, at vi ikke ønsker, at det er EU, der skal bestemme, hvordan det er, og hvilke varer man ønsker at sælge i Danmark.
Først var det snus, der blev forbudt, og det kunne vi ikke støtte, og denne gang er det mentol, som man ønsker at fjerne fra cigaretter og rulletobak, og når man så har spurgt om årsagen, var der nogle, der mente, at det lokkede unge mennesker til at ryge.
Vi kan forstå, at man sætter grænser for, hvad der må tilsættes af nye stoffer og smagsvarianter, som f.eks. i nogle af de nye klikcigaretter, der kan fås med forskellig smage af drinks eller slik, men at forbyde mentol og dermed genere de rygere, som har røget det i mange år, bryder vi os ikke om.
Forslaget her går også ud på at ændre emballagen med hensyn til, hvordan de skal mærkes, så man ved, at de er sundhedsskadelige osv., men det er ting, der blot besværliggør det for producenterne, og som ikke har den virkning, som man vil tilstræbe, nemlig at folk holder op med at ryge.
For folk ved godt, at det er usundt at ryge.
I Dansk Folkeparti ønsker vi ikke at genere de mennesker, som har røget i mange år, og som selv har valgt, at det er deres livsstil og deres prioritering af deres sundhed.
Samtidig vil vi gerne sætte ind socialt og kulturelt, fordi vi mener, at der er andre ting, der skal løftes, før man sætter ind med flere restriktioner.
For hvem er det, man rammer med hvert nyt forslag?
Ja, vi kan jo bare se til New Zealand, hvor Sundhedsudvalget lige har været på studietur.
Her har de en af de mest restriktive rygelove, jeg endnu har set, og alle var enige om, at den bare skulle strammes yderligere.
Vi kunne også se, at selv om de havde høje tobakspriser – de var altså ekstremt høje – og man ikke kunne ryge i fængsler og andre institutioner, så havde de næsten lige så mange rygere, som vi har i Danmark. Så nej, vi ønsker ikke, at EU skal blande sig her, og at det lige præcis er EU, som her forsøger at være sundhedsfremmere, er jo urkomisk.
Vi ved jo f.eks., at EU ikke vil forbyde sundhedsskadelige stoffer i produkter, hvor almindelige forbrugere ingen jordisk chance har for at vide, at de sætter deres sundhed på spil.
Men når det drejer sig om tobak, som alle voksne mennesker efterhånden må vide er sundhedsskadeligt, vil EU nu sikre forbrugerne.
EU rammer altså med vanlig præcision ned i de sager, som for alvor kan gavne borgerne i EU-Unionen.
Med de bemærkninger vil vi, som vi har gjort det de sidste par gange, stemme nej til forslaget.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-04-15:
Ja, jeg godt klar over, at det er Dansk Folkepartis holdning, og jeg synes, det er et meget, meget stort ansvar at bære hos Dansk Folkeparti, at man ikke vil være med til at forholde sig til, hvad der er facts på det her område.
Jane Heitmann (V), 2016-04-15:
Jamen altså, når man ser på mentolcigaretter eller tobaksvarer med en kendetegnende aroma, som det hedder – nu nævnte jeg det før, men jeg vil gerne genfortælle, hvad jeg sagde – er det sådan, at kun tobaksvarer med en kendetegnende aroma, der har et salgsvolumen i EU på 3 pct. eller derover, kan markedsføres frem til den 20. maj 2020.
Så når ordføreren her specifikt spørger til mentolcigaretter, kan jeg bare sige, at det jo indgår som en del af direktivet her, nemlig de kendetegnende aromaer.
Tak for det.
Jeg kan såmænd godt forstå, at fru Mette Abildgaard rejser spørgsmålet her.
Egentlig giver det mig anledning til bare helt basalt at spørge, om Liberal Alliance fortsat støtter medlemskabet af EU, som jo er et fællesskab med alt, hvad det indebærer, også respekten for, at man selv kan have en holdning, men at et flertal godt kan bestemme og dreje i en anden retning og man så alligevel støtter det, selv om man ikke er helt enig?
Støtter Liberal Alliance stadig væk basalt set EU og det fællesskab, der er der?
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Ja, det gør Liberal Alliance i den grad.
Liberal Alliance ser meget gerne et fortsat samarbejde og medlemskab af EU.
Men vi ser, at EU skal beskæftige sig med det, som var EU's oprindelige kerneopgave, nemlig frihed, fri bevægelighed og fri handel.
Det er det, EU skal beskæftige sig med, og det er det, som Liberal Alliance rigtig gerne ser at EU fortsætter med, i stedet for at EU blander sig og detaljeret regulerer mange forhold, som EU overhovedet ikke burde blande sig i, og som de slet ikke burde have noget med at gøre.
Sophie Løhde (V), 2016-04-15:
Årets fastsatte gebyrer fordeles på fabrikanter og importører i forhold til deres markedsandele, der vurderes på baggrund af tobaksafgiften, som indberettes til SKAT.
Grundlaget for beregningen vil være den samlede tobaksafgift, som indberettes, både stykafgiften og punktafgifterne – den variable del, der er afhængig af detailsalgsprisen.
Og idet gebyret bliver fastlagt årligt ud fra omkostningerne til kontrolopgaven, ja, så må gebyret jo anses for at være proportionalt.
Det er også derfor, jeg gerne vil gentage: Vi opkræver hverken mere eller mindre end det, vi skal bruge, men vi beder ikke skatteborgerne om at finansiere den her opgave.
Og det undrer mig, hvis LA's ordfører enten foreslår, at vi skal bede skatteborgerne om at finansiere det, eller foreslår, at vi skal sige: Det her skal vi i øvrigt ikke rigtig sørge for er finansieret.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Jeg er helt klar over, at det her ikke handler om e-cigaretter.
Nu brugte jeg e-cigaretter som eksempel, for der har vi tallene for både Danmark og et andet land.
Her har jeg kun tallene for Danmark, nemlig de 9 mio. kr., hvor staten altså i forvejen får 6½ mia. kr. i afgifter.
Jeg ved godt, at man siger, at de 9 mio. kr. kun skal dække omkostningerne, men hvis det kun er omkostninger, kunne det jo være, man skulle se på det omfang, man beder om at få registreret, og måske også beregningerne af det.
Sophie Løhde (V), 2016-04-15:
Jeg kan ikke helt nikke genkendende til det regnestykke, som Liberal Alliances ordfører opstiller her.
Og hertil kommer, at det, vi behandler i dag, jo ikke handler om e-cigaretter.
Det lovforslag behandlede vi for noget tid siden.
Det her er noget andet.
Her er der nogle gebyrer, og jeg siger, at det ikke er en eller anden form for pengemaskine, som det blev antydet.
Gebyrerne vil blive reguleret, og vi sigter mod en fuld dækning af udgifterne til kontrol med balance over en 4-årig periode, hverken mere eller mindre.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Tak for det.
Kan ministeren forklare, hvorfor gebyrer i Danmark i forbindelse med et EU-direktiv, som skal implementeres i Danmark, og som også skal implementeres i England, er så meget højere i Danmark, end de er i England?
Når man tager e-cigaretterne – det var dem, jeg brugte som eksempel – så koster det i England 2.200 kr. årligt og i vedligeholdelse 600 kr.
Det var ud fra det, jeg kom frem til, at det var 1.600 pct. dyrere.
Hvis det kun omfatter omkostningerne, hvorfor er det så så meget dyrere i Danmark end i andre lande, når det er det samme direktiv, der er udgangspunktet?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Tak for det.
Det, vi behandler i dag, er jo implementeringen af et EU-direktiv.
Jeg er 99 pct. sikker på, at vores Konservative europaparlamentariker Bendt Bendtsen, da det her tobaksdirektiv blev behandlet i Europa-Parlamentet, endte med at stemme imod det her tobaksdirektiv, bl.a. fordi han pegede på, at han mente, at det burde være en national regulering, og han syntes eksempelvis, at forbuddet mod mentolcigaretter var at gå for vidt.
Han brugte sin indflydelse i Europa-Parlamentet på at påvirke det her direktiv efter bedste evne, fordi det var der, kampen stod.
Det endte alligevel med at blive vedtaget – det kan man være ærgerlig over, men den næste kampplads bliver jo så det danske parlament, fordi det er her, vi skal implementere et direktiv.
Når man implementerer et direktiv, har man mulighed for at påvirke det.
Man får nogle rammer, som man skal agere inden for.
Vi er gået konstruktivt ind i de her forhandlinger med alle de partier, der støtter op om lovforslaget i dag, for at sikre en implementering, som er mest muligt i samme ånd som Det Konservative Folkepartis politik på det her område.
Det har vi kunnet se har givet resultater i de forhandlinger.
Vi har peget på ting, hvor vi havde synspunkter, som er blevet imødekommet.
Det betyder, at den implementering, vi laver i dag af det her EU-direktiv, er så direktivnær, som vi nærmest overhovedet kan komme til at gøre den.
Det ved jeg, og det var også ønsket fra mange andre partier, og det var udspillet fra ministeren, så på den måde har der været et politisk ønske om det.
Det handler jo om at gøre sin indflydelse gældende.
Vi har valgt at være med i et europæisk projekt.
Så kan vi mene, at noget af den regulering, der kommer fra EU, er tåbelig, og at det ikke er noget, EU burde blande sig i.
Det tror jeg at Liberal Alliances ordfører og jeg kan være fuldstændig enige om på en lang række områder, men det ændrer ikke på, at når man vedtager et direktiv, er det ikke frivilligt, om Danmark vil implementere det.
Derfor kan det også undre mig, at Dansk Folkeparti og Liberal Alliance stemmer imod det her og dermed sætter sig uden for indflydelse i stedet for at gå ind og være med til at forhandle om det her direktiv, være med til at forhandle om implementeringen af det og dermed gøre deres indflydelse gældende.
Da vi sad og skulle forhandle om implementeringen af det her direktiv, sad vi med en række partier, som ønskede en meget mere vidtgående implementering.
Der kunne man da have brugt en stærkere stemme fra andre, der var enige med en selv i, at man ikke skulle lave en vidtgående implementering.
Så Det Konservative Folkeparti bakker op om det her lovforslag, som netop implementerer et EU-direktiv.
Det gøres direktivnært.
Der ligger fornuftige elementer i det, som jo bl.a. handler om en undersøgelse af udvalgte tilsætningsstoffer, som kan være kræftfremkaldende.
Der er fornuftige elementer i det, men der er også elementer, som vi kæmpede imod i Europa-Parlamentet.
Lotte Rod (RV), 2016-04-15:
Tak for det.
I Radikale Venstre vil vi gøre vores til, at vi i Danmark får den første røgfri generation nogen sinde, sådan at knap 14.000 mennesker ikke skal miste livet til røgen hvert år.
Vi skal gøre det, der virker.
Lovforslaget her har til formål at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om fremstilling, præsentation og salg af tobak.
Lovforslaget indeholder en række gode ideer som f.eks. et forbud mod markedsføring af tobaksvarer med smag, og derfor støtter vi forslaget.
Men der er også ting, som vi synes mangler i lovforslaget.
Jeg lytter, når Hjerteforeningen, Kræftens Bekæmpelse, Lungeforeningen og Tandlægeforeningen går ind for standardiserede indpakninger, og når Kræftens Bekæmpelse og Lungeforeningen ønsker, at cigaretter ikke skal være synlige i supermarkeder.
Jeg mener, det er en fejl af regeringen at misse chancen for at tage det med.
Det ville vi gerne have gjort.
Jeg ved, at også sundhedsministeren er enig i Kræftens Bekæmpelses målsætning om at nå den første røgfri generation, og det kunne være stærkt, hvis vi her i Folketinget lavede et nationalt kompromis om den målsætning, så det vil jeg gerne opfordre til at vi arbejder videre med.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Liberal Alliance støtter alle de initiativer, som EU kommer med, som styrker fri bevægelighed og fri samhandel.
Det vil vi gøre til enhver tid.
Jane Heitmann (V), 2016-04-15:
Jeg synes faktisk, det er lidt træls at spørge, men jeg synes, der tegner sig et billede.
Nu kunne vi høre med e-cigaretter, at Liberal Alliance ikke kunne støtte det, heller ikke tobaksforslaget her.
Men kunne ordføreren ikke nævne et direktiv eller to eller tre på sundhedsområdet, som man rent faktisk støtter og synes er en rigtig god idé?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jeg er bestemt heller ikke glad for tvang.
Jeg vil meget gerne svare på de andre spørgsmål, men lad os tage det, når jeg selv kommer på talerstolen.
Altså, er det moderens, eller er det barnets?
Mener ordføreren virkelig, at der kan være spørgsmål om, hvem man skal tage mest hensyn til – det levende menneske, der har et aktivt valg, eller det ufødte menneske, der ikke har indflydelse på beslutningen?
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
Nej, det er meget muligt, men derfra og så til at sige, at der skulle være nogle derude, som tænker, at rygning ikke er farligt, er der jo alligevel et stykke vej, vil jeg sige.
Og jeg tror ikke, at det at komme med flere fakta vil få folk til at afholde sig fra at ryge.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-04-15:
Nej, jeg tror rent faktisk, at danskerne er klar over, at tobaksrygning er skadeligt, men de underdriver, hvor skadeligt det er.
Der er ikke ret mange, der tror på, at hvert fjerde dødsfald i Danmark har en relation til tobaksrygning – jeg sagde: hvert fjerde dødsfald – næsten 14.000 dødsfald om året.
Det tror jeg ikke der er ret mange rygere der er klar over.
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jamen i konservatismen – og det har jeg faktisk drøftet med Alternativets ordfører tidligere; ordføreren kan tænke tilbage på vores narkotikadebat – ligger der en grundlæggende forståelse for, at mennesker ikke altid er fornuftspræget og rationelt.
Det gør også, at det nogle gange kan være nødvendigt at træffe nogle beslutninger på menneskers vegne.
Jeg er ingen fortaler for tvang, men i den her sag må man bare afveje, for hvem hensynet vægter højest, og det må være det ufødte barn.
Det er derfor, vi prioriterer det højest i det her tilfælde.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-04-15:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne følge op på nogle af de spørgsmål, jeg havde fra talerstolen, men først kunne jeg godt tænke mig spørge ordføreren: Hvad er det for et grundlæggende menneskesyn, der egentlig ligger bag Konservatives stærke ønske om tvang?
For vil man ikke mene, at hvis de rette betingelser for at få et frivilligt tilbud er til stede – og Enhedslistens ordfører mener jo, at der i hvert fald mangler nogle af de betingelser – så vil den enkelte kvinde tage imod det?
For hvis man som udgangspunkt mener, at muligheden for tvang er nødvendigt, så ligger der vel egentlig også på en eller anden måde et mistillidsperspektiv på det enkelte individs vilje til at ville det bedste for sig selv og for sit barn.
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jeg er enig i, at der ligger en risiko, og at det er en problemstilling, man i den grad skal tage seriøst.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg tror dog, at man kunne benytte nogle forskellige redskaber til at få adgang til de her kvinder alligevel.
Men jeg er med på, at det her kan betyde, at der er nogle, der undgår kontakt med behandlingssystemet, og dem vil vi så skulle udvikle en metode til at få fat i alligevel.
Peder Hvelplund (EL), 2016-04-15:
Dels er der altid nogle risikomomenter ved at bruge tvang, sådan rent retssikkerhedsmæssigt, og derfor skal det være den sidste konsekvens.
Men problemet er jo, at du skal have kontakt med de her borgere først.
Altså, før du kan tage dem og stoppe dem ind og låse dem inde og alt det der, skal du have kontakt med dem.
Og hvis de ved, det kan være konsekvensen, så er der altså en stor gruppe af borgere, som du risikerer du aldrig nogen sinde får kontakt med, og som aldrig nogen sinde tør opsøge hjælp fra behandlersystemet, fordi de ved, det kan være en konsekvens.
Der ligger der altså en rigtig stor risiko, for det er en meget, meget stor gruppe, som har rigtig meget brug for hjælp.
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Tak for det.
Jeg kan bekræfte, at det er noget, der ligger mig meget på sinde.
Mine forældre arbejder som plejeforældre, og derigennem er jeg også stødt på børn, hvis skæbne jeg syntes var dybt uretfærdig allerede fra den dag, de kom til verden.
Som Venstres ordfører, fru Jane Heitmann, var inde på tidligere, så har man faktisk set i Norge, hvor man har indført muligheden for tvang, at der er flere, der melder sig ad frivillighedens vej, hvilket jo er meget interessant.
For selvfølgelig er det da mest oplagt og interessant at gøre det her baseret på frivillighed, men jeg vil sige, at jeg synes, det er indiskutabelt, at tvang er effektivt.
Hvis vi tager de her kvinder og putter dem i en sikret institution, hvor de ikke har adgang til alkohol, så kan du garantere, at det barn, der kommer ud i den anden ende, ikke har hjerneskader baseret på det alkoholforbrug, moren har haft.
Så uanset hvordan man vender og drejer det, er det effektivt at hindre adgangen til det, der skader børnene.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-04-15:
Så konstaterer jeg bare det samme, som jeg konstaterede sidst: Der er i hvert fald forskelligt udgangspunkt i forhold til menneskesynet.
Så vil jeg gerne vende tilbage til noget af det, jeg pegede på tidligere.
Jeg bryder mig egentlig ikke selv om det der spørgsmål om, hvor grænsen går, men hvad med børn af psykisk syge forældre?
Hvad med børn af forældre, der af andre årsager ikke kan klare omsorgsopgaven?
Altså, er det her noget, som Konservative mener hører til specifikt på misbrugs- og alkoholområdet, eller er det noget, som Konservative kunne forestille sig at man kunne udvide – eller som Konservative gerne ville udvide – til andre områder i forhold til forældre, som ikke løfter omsorgsopgaven godt nok for deres børn?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Naturligvis skal tvang være den sidste mulighed, man tager i brug.
Når jeg siger, at jeg ønsker, at der skal være flere redskaber i værktøjskassen, er det jo netop, fordi vi skal starte med at bruge de muligheder, som allerede er der i dag.
Jeg mangler bare et redskab, som Venstres ordfører i øvrigt også har efterlyst, til den lille restgruppe, som du ikke kan nå ad frivillighedens vej.
Men nej, det betyder ikke, at du starter med tvang.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
Jeg vil da gengælde ordførerens venlighed ved at stille et lille spørgsmål den anden vej.
Ordføreren efterlyser brugen af mere tvang.
Så vil jeg bare spørge ordføreren sådan generelt i social henseende: I hvilken retning ønsker Det Konservative Folkeparti man skal gå i forhold til at gribe ind?
Skal man starte højt oppe på eskalationsstigen, eller skal man forsøge at starte længere nede, hvis man vil opnå succes med at få folk ind på den rette sti i livet?
Hvilken vej tror De Konservative er den bedste vej at tage?
Lotte Rod (RV), 2016-04-15:
Tak for det.
Alle børn skal kunne vælge deres fremtid, uanset hvilken baggrund de kommer fra.
Det er en af mine vigtigste drivkræfter som politiker, men sådan er det ikke i dag.
Vi er ikke gode nok til at bryde den sociale arv.
Et af de steder, hvor vi skal blive bedre til at hjælpe fra begyndelsen, er hos de gravide misbrugere.
Vi skal gøre vores til, at færre børn starter livet med problemer og skader, fordi moderen har et alkoholmisbrug, mens hun er gravid.
Med lovforslaget her styrker vi mulighederne for, at gravide kvinder kan få behandling, også når det kræver tilbageholdelse.
Kommunerne forpligtes, som ordføreren før mig også har været inde på, til altid at tilbyde en kontrakt om behandling med mulighed for tilbageholdelse til de gravide, som er i døgnbehandling for alkoholmisbrug.
Lovforslaget er en udløber af satspuljen, som stort set alle partier her i Folketinget står bag, og vi er fra radikal side glade for at være med til at styrke behandlingsmulighederne, men jeg vil også godt gribe chancen for at sige, at vi Radikale tror på, at vi kan gribe den her slags indsatser anderledes an.
Men altså, vi støtter lovforslaget.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-04-15:
Jeg tror, at mit dilemma om, hvis hensyn vejede tungest, gik på, om det er hensynet til frihedsrettighederne eller det er hensynet til det ufødte barn?
Spørgsmålet bliver jo, hvordan vi løser den udfordring.
Der vil mit svar ikke være, at vi løser det, ved at vi kan tvinge forældrene.
Jeg tror helt klart, at vi løser udfordringen, som jeg også hørt fra nogle af de andre ordførere, ved at motivere forældrene til at stoppe i det her tilfælde med at drikke.
Peder Hvelplund (EL), 2016-04-15:
Jeg vil starte med at kvittere for den indignation, som ordføreren lægger for dagen i det her spørgsmål.
Det glæder mig oprigtigt.
Jeg synes altid, det er dejligt, når noget virkelig ligger folk på sinde, og det kan jeg høre på ordføreren det her gør.
Det er jeg glad for.
Det, jeg godt vil spørge lidt ind til, er det her med, at ordføreren hele tiden taler om tvang, når det er sådan, at vi godt ved i forhold til misbrugsbehandling og i det hele taget, at tvang faktisk ikke er et specielt godt redskab.
Det, der virker allerbedst, er motivationsarbejdet og det at lave en tværfaglig indsats, hvor man ligesom får dækket alle problemfelter af.
De mennesker, der er i et misbrug, er det jo tit af nogle gode grunde, og det er de grunde, vi skal prøve at gå ind og hjælpe dem med at se.
Derfor vil der være en gruppe borgere, nemlig dem, der egentlig har allermest brug for hjælp, vi kommer til at tabe.
Der vil jeg bare høre ordføreren, om de høringssvar, der ligger, hvor man faktisk peger på, at hvis der skal bruges tvang, så skal det være som sidste udvej, gør indtryk.