Villy Søvndal (SF), 2012-04-17:
Men vi kigger på det under udvalgsarbejdet.
Jeg synes også, vi har brug for at klargøre under udvalgsarbejdet, at det her lever op til Parisprincipperne.
Men selv om det gør det, kan der være et ønske om det.
Det ser vi på, det er efter min opfattelse helt udramatisk at kigge på under udvalgsarbejdet.
Jeg vil gerne takke for en god debat; jeg vil gerne takke for den opbakning, lovforslagene har fået under første behandling her i Folketinget.
Jeg er opmærksom på, at der har været nogle bemærkninger undervejs, og dem skal jeg vende tilbage til.
Men jeg har lyttet mig frem til, at alle partier med undtagelse af Dansk Folkeparti overordnet støtter L 154, og at Dansk Folkeparti også støtter L 155, så det er lykkedes at lave noget, der samler bredt, og det er jeg selvfølgelig glad for.
Lovforslaget om Institut for Menneskerettigheder, Danmarks internationale menneskerettighedsinstitution, sikrer det nuværende Institut for Menneskerettigheder uafhængighed og sikrer dets fortsatte virke som en effektiv menneskerettighedsorganisation – et menneskerettighedsinstitut, der lever op til FN's Parisprincipper om nationale menneskerettighedsinstitutioner med status og organisation.
Lovforslaget opstiller en række krav til menneskerettighedsinstitutionernes mandat, uafhængighed og ekspertise.
Det er krav, som er centrale for institutionens troværdighed.
Der har så været en debat om, hvorvidt det var en god idé, at Udenrigsministeriet havde en observatør.
Det har både hr. Jakob Ellemann-Jensen, hr. Christian Juhl, fru Mette Bock og hr. Per Stig Møller været inde på som ordførere.
Vi vender tilbage til det under udvalgsarbejdet, men vores vurdering er, at observatøren i bestyrelsen ikke kompromitterer institutionens status.
Tværtimod vil observatøren ikke alene kunne bidrage til en større økonomisk sikkerhed, men også bidrage til faglighed og til arbejde med demokrati og menneskerettigheder, samtidig med at det efter vores vurdering sikrer uafhængigheden.
Men vi vil gerne vende tilbage til det under udvalgsarbejdet – jeg har hørt de bemærkninger, der er faldet i den forbindelse.
Lovforslaget sikrer, at institutionen også fremover leverer et solidt og vigtigt stykke arbejde, et stykke arbejde, som med værdifulde aktiviteter bidrager til at opnå målsætningen om, at Danmark til enhver tid efterlever sine internationale forpligtelser og derudover bidrager til aktivt at fremme både demokrati og menneskerettigheder såvel herhjemme som internationalt.
Det er vores håb, at instituttets betydelige internationale arbejde faktisk vil blive styrket med den nye selvstændig platform, som lovforslaget bidrager med.
Så var der også et enkelt forslag fra hr. Jakob Ellemann-Jensen, om vi ikke kunne vurdere fordelene ved en fusion med en anden uddannelsesinstitution, et universitet, og fru Mette Bock talte imod det.
Jeg tror, det er noget af det, vi også skal kigge nøjere på i et udvalgssamarbejde også.
Der er jo mange fusioner i verden, og jeg kommer i tanke om en historie om en høne og en gris, hvor hønen spørger, om ikke de to skal lave en fusion.
Grisen siger: Jo, det kan vi godt, men så går det jo ud over mig.
Ja, siger hønen, det går altid ud over nogen, når man laver en fusion.
Det er vel det, der er risikoen i det her; vi skal være på vagt over for, at vi ikke kommer til at lave noget, der betyder, at noget af den dynamik, der er i Institut for Menneskerettigheder, bliver svækket i den her konstruktion.
Men jeg hørte også hr. Jakob Ellemann-Jensens forslag sådan, at det var noget, vi skulle overveje og tænke igennem og sådan noget, og det er vi helt, helt åbne over for.
Der var også en debat om, hvorvidt vi skulle åbne endnu mere op.
Hr. Jakob Ellemann-Jensen argumenterede specielt for Grønland med hensyn til det arktiske område, og det kan vi også vurdere.
Det er jo ikke uoverstigelige ting, vi er uenige om.
Det er klart, at Færøerne måske vil synes, at de så også skal være repræsenteret osv., men lad os kigge på det.
Der var også flere, der vurderede farligheden ved at adskille det faglige og det økonomiske ansvar.
Det tror jeg er en helt rigtig vurdering, og det, vi får reetableret med den konstruktion, vi laver nu, er jo en sikker overensstemmelse mellem det faglige og det økonomiske ansvar.
Hr. Christian Juhl var i sit ordførerindlæg inde på nødvendigheden af freds- og konfliktdimensionen af det arbejde, der foregår.
Der vil jeg henvise til bemærkningerne i lovforslaget side 3, punkt 1.2, afsnit 2, hvor vi selvstændigt som noget nyt beskriver noget, der ikke før var beskrevet, nemlig nødvendigheden af også at styrke freds- og konfliktforskningen.
Det betyder, at vi giver det en stærkere status end den status, det har haft før.
Jeg underkender dermed ikke, at andre udenrigsministre før mig – også hr. Per Stig Møller – også i tidernes morgen har gjort et flot stykke arbejde for at sikre, at det her ikke faldt på gulvet, og det vil jeg også godt kvittere for Summa summarum: Jeg synes, for så vidt angår det første lovforslag, at det ser overkommeligt ud at undersøge de spørgsmål, der er rejst her i debatten.
Det er jo ikke bare et tilbehør til lovforslaget om Institut for Menneskerettigheder; det er et forslag, der efter vores bedste vurdering vil styrke den uafhængige forskning og analyse inden for det brede udenrigs-, sikkerheds- og udviklingspolitiske område.
Samtidig styrker lovforslaget instituttets uafhængighed i forhold til udfærdigelse af redegørelser og udredninger.
Lovforslaget skaber derved mulighed for, at instituttet bedst muligt kan understøtte udviklingen af dansk udenrigspolitik, sikkerhedspolitik og udviklingspolitik.
Derfor er jeg rigtig glad for, at alle partier står bag det her forslag, så jeg takker for debatten.