runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Nu er der faktisk også et bredt forlig om det her, fordi Dansk Folkeparti jo er med.
Så der er sådan set også et bredt samarbejde med den her aftale.
De strategiske analyser i den store forligskreds kigger på bestemte trafikprojekter.
Den her trængselskommission skal jo se på løsninger mere bredt, som ikke kun er at bygge mere metro, men som også f.eks. kunne være at få analyseret roadpricing, og hvordan sådan en model kunne se ud.
Der bliver det jo interessant at se, hvad de mennesker, der kommer til at sidde i den kommission, foreslår som en model for roadpricing, som jeg ved at Det Konservative Folkeparti og hr. Lars Barfoed tidligere har været fortalere for, altså hvordan sådan en model kunne se ud.
Det er bl.a. det, som den skal analysere, hvorimod de strategiske analyser kigger på, hvilke infrastrukturprojekter vi kunne bygge i København.
Henning Hyllested (EL), 2012-03-20:
Det er faktisk lidt i forlængelse af det, hr. Lars Barfoed stiller spørgsmål om her i sidste omgang, nemlig om den her trængselskommission.
Jeg vil da bare bede den radikale ordfører om at bekræfte, at der jo ikke i forligskredsen endeligt er taget stilling til, hvordan den her trængselskommission skal sammensættes.
Og er det ikke sådan, at det lige så godt kunne blive, skal vi kalde det en ekspertkommission, som kommer med masser af forslag til, hvordan man kan løse trængselsproblemerne i København?
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Det kan jeg bekræfte.
Vi er ikke færdige med forhandlingerne endnu.
Lars Barfoed (KF), 2012-03-20:
Socialistisk Folkeparti havde en mærkesag, som var, at taksterne i hovedstaden skulle nedsættes med, jeg tror, det var 40 pct., og det kunne ikke gå stærkt nok.
Senest i januar, tror jeg det var, ville de være på det niveau, hvis SF kom i regering.
Og så ville man også have en betalingsring for at løse trængselsproblemerne omkring hovedstaden.
Nu har vi så fået en aftale, som går ud på, at bilskatterne skal stige.
Jeg er enig i forhold til indgrebet mod leasingbiler og demonstrationsbiler, så lad nu være med at komme med den igen om, at det vil vi ikke være med til, for det indgreb er isoleret set rigtigt nok, men pengene bliver bare brugt forkert, for de bliver brugt til noget helt løsagtigt noget med, at der skal nedsættes priser og købes materiel, men man aner i denne stund overhovedet ikke, hvordan de priser skal nedsættes, eller hvad det er for noget materiel, der skal købes.
Man har ingen konkrete bud på det.
Det, jeg gerne vil frem til, er: Det her løser ingen trængselsproblemer i hovedstaden overhovedet, og det var det, der var SF's store mål.
Er det ikke korrekt, at det her ikke løser nogen trængselsproblemer i hovedstaden?
For der er slet ikke nogen målrettede indsatser her i forhold til hovedstaden andet end en eller anden kommission, og der hører vi nogle tågede forklaringer om, at de skal ud i landet for at søge opbakning til at løse trængselsproblemerne.
Jesper Petersen (SF), 2012-03-20:
I modsætning til Det Konservative Folkeparti går vi jo sådan set op i at få mindsket trængslen og få gjort noget ved luftforureningen.
De har bare været optaget af at skælde ud; det er det, det har handlet om.
De kommer så med de løsninger, der vil komme ud af en trængselskommission; den kunne man jo ønske sig at de borgerlige partier støttede op om skulle nedsættes, altså, andre partier end Dansk Folkeparti.
Det kan under ingen omstændigheder være til skade, at der nu bliver 1 mia. kr. mere om året til at investere i at gøre den kollektive trafik bedre og til på udvalgte områder at gøre den billigere.
Tværtimod er det jo til skade for den kollektive trafik, at den tidligere borgerlige regering lod priserne eksplodere.
Så jeg synes egentlig, at dem, der har en rigtig dårlig sag i forhold til at gøre noget på det område, er De Konservative.
Og i virkeligheden kan man jo også stille det sådan op, at når der ikke kommer nogen trængselsring, kommer der nul kroner i indtægt til at gøre noget.
Nu kommer der faktisk 1 mia. kr. mere til den kollektive trafik – 1 mia. kr. mere, end der ville have været, hvis de borgerlige partier stadig væk havde været ved magten.
Man havde så mange år til at gøre noget ved det, og man accepterede bare, at indtægterne fra registreringsafgiften raslede ned, og at en massivt voksende del af bilmarkedet var leasingbiler og demobiler, og der var meget lidt handling.
Og så kan man jo altid komme bagefter og sige, at man synes, det var meget vigtigt at gøre noget ved det, men det var bare lidt svært at få øje på.
Lars Barfoed (KF), 2012-03-20:
Vi har i 10 år i regering sat omfattende investeringer i gang i hovedstadsområdet for at styrke den kollektive trafik.
Man kan bare kigge ud på gaden her, hvor de er i fuld gang med at bygge en metrocityring, og vi har på en lang række andre områder styrket den kollektive trafik eller er i gang med at gøre det med de enorme anlægsprojekter, der er sat i gang omkring hovedstaden, primært for så vidt angår den kollektive trafik.
Når man ser på den samlede investeringsramme, kan man se, at vi brugte to tredjedele på den kollektive trafik.
Så kom ikke og sig, at Det Konservative Folkeparti ikke løser trængselsproblemer og ikke tager sig af den kollektive trafik, for det har vi vist gjort mere, end nogen socialdemokratisk ledet regering nogen sinde har gjort.
Det her løser stadig væk ikke nogen trængselsproblemer.
Der er jo ikke nogen løsning; man vil bare nedsætte en kommission.
Det er det eneste.
Og de her takstnedsættelser er jo heller ikke målrettet hovedstaden.
Vi hørte jo før hr. Kim Christiansen sige, at det var noget med – måtte man forstå – at taksten mellem landsdelene skulle nedsættes, men det løser ikke trængselsproblemer i hovedstaden.
Der er ingen løsninger.
Så indrøm det dog og sig: O.k., vi tabte den her sag på gulvet.
Og så lad os komme videre.
Jesper Petersen (SF), 2012-03-20:
Altså, der er en eller anden, der må hjælpe formanden for Det Konservative Folkeparti med at få styr på argumentationskæden, for først starter man med at sige, at Det Konservative Folkeparti og den gamle regering har gjort ekstremt meget for at mindske trængslen, de har nemlig investeret i den kollektive trafik.
Og bagefter siger man, at nu vil regeringen investere mere i den kollektive trafik, men at det jo ikke hjælper på trængslen.
Altså, det hænger simpelt hen ikke sammen, hvad den konservative formand siger.
Når de borgerlige investerer i den kollektive trafik, hjælper det på trængslen, men hvis vi gør det, så virker det ikke.
Altså, der er 1 minut til at holde det indlæg, og så er det alligevel godt klaret, at man kan få skabt en argumentationskæde, der er så ødelæggende for en selv på bare det ene minut.
Det vil alt andet lige være med til at styrke den kollektive trafik som alternativ til bilismen, ikke bare i København, men i hele landet, og så bliver der jo altså en trængselskommission, der ud over den effekt, som investeringer og billetprissænkninger har, kan komme med forslag.
Og det er muligt, at man ikke vil være med til at nedsætte den kommission og ikke vil være med til at tage ansvar for at gøre noget ved trængselsproblemerne, men jeg håber trods alt, at man, når den kommission så er færdig, vil være med til at se på de forslag, der kommer fra den, så vi kan få løst de alvorlige problemer, som SF især har været med til at pege på.
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Hr. Lars Barfoed har ret i, at det jo ikke er provenuneutralt.
Det handler selvfølgelig om, at man i forhold til udgangspunktet får 1 mia. kr. ekstra, som man kan bruge på den kollektive trafik.
Det er også helt rigtigt, at man også kunne vælge at bruge det på alt muligt andet, og det er jo et politisk valg.
Men det, jeg forsøger at få frem, er, at indtægterne fra registreringsafgiften altså er faldet ganske markant i den sidste årrække, så det er altså stadig væk blevet billigere at købe en bil i forhold til for 10 år siden selv med den her ændring.
Lars Barfoed (KF), 2012-03-20:
Det var jo en helt ny oplysning, at kommissionen ikke skal finde på forslag, men prøve at finde opbakning ude i samfundet til at løse trængselsproblemer.
Det er jeg sikker på vi kan vende tilbage til.
Hr. Andreas Steenberg sagde, at den her finansiering bare lukker et hul, så det sådan set er provenuneutralt.
Hvis det er sådan, at det er provenuneutralt, vil jeg gerne spørge: Hvor kommer den milliard så fra, som man bruger til at sænke taksterne?
Det kan jo ikke være provenuneutralt, hvis man alligevel kan bruge en milliard, som man har finansieret ved det.
Kendsgerningen er jo, at man øger skatten for bilisterne med 1 mia. kr. og forsømmer en god mulighed for i stedet for at bruge den milliard ved den her omlægning på leasingbiler, som jeg er enig i, til at omlægge bilafgifterne generelt, så vi styrker det at købe miljøvenlige og klimavenlige biler.
Det kunne man have brugt den milliard til.
Så havde man ikke øget skatten på bilisterne.
I stedet for bruger man den på en plan, som slet ikke er en plan, for den løser overhovedet ingen problemer i hovedstaden.
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Regeringen, Dansk Folkeparti og Enhedslisten har indgået en aftale, der skaffer 1 mia. kr. til den kollektive trafik.
De 1 mia. kr. kommer frem ved at lukke et hul for demobiler og det, der hedder leasingbiler, altså lejede biler.
Hvis bilforhandleren derimod kørte bilen lidt rundt og så sagde, at det nu var en demonstrationsbil, altså en demobil, så kunne man sælge den til en billigere pris, fordi man kunne omgå registreringsafgiften på selv samme bil ved at lade den køre måske et par hundrede kilometer, så den blev til en demonstrationsbil.
På samme måde kunne man komme uden om registreringsafgiften ved at leje bilen i stedet for at købe den.
Det er nu den prop, vi har sat i badekarret, ved at vi har sørget for, at den udhuling af registreringsafgiften blev stoppet, og det giver så 1 mia. kr., som vi så vil bruge på den kollektive trafik.
Det gavner, at unge mennesker tager en uddannelse; det gavner selvfølgelig også de unge, som har langt til et uddannelsessted og derfor skal transportere sig med offentlig transport.
Det er bare et eksempel på, hvordan man kan sænke taksterne fornuftigt og målrettet.
Den anden halve milliard skal gå til at investere i den kollektive trafik.
Det kan f.eks. være flere tog, og det tror jeg der er rigtig mange både i Østjylland og på Sjælland der ved at der godt kunne være brug for, for der kommer man meget tit til at stå op; eller også er toget aflyst, fordi der ikke kan være flere passagerer i det.
Så det er der nu nogle penge til at kunne løse.
Så vil jeg egentlig ikke sige mere.
Jeg regner med, at der kommer nogle gode spørgsmål, men vi stemmer selvfølgelig for det her beslutningsforslag, som vi er medforslagsstillere på.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-03-20:
Tak for det.
Det Radikale Venstre har jo slået sig op på sådan at være vagthunden i regeringen – det skulle ikke blive mere rødt end nødvendigt, og man ville sikre, at vi ikke fik stigende skatter og afgifter.
Det har sådan været et helt tema fra Det Radikale Venstres side, både før og under valgkampen og vel også ved de møder i det sorte tårn, som så førte til regeringsgrundlaget.
Det første, man så gør, er jo, at man vælger den mulighed, som vi nu debatterer her, nemlig at opkræve yderligere 1 mia. kr. i skatter og afgifter.
Hvis man skulle lukke det hul, kunne man sænke registreringsafgiften i stedet for bare hæve det andet.
Er det slet ikke en tanke, der er blevet overvejet i Det Radikale Venstre i forlængelse af partiets politik?
Ellers må vi sige, at Det Radikale Venstre jo er ved at være godt med i vognen hos dem, der siger ét før et valg og noget andet, når man kommer på den anden side, for man starter med en finanslov, der hæver skatter og afgifter med 5 mia. kr., og her med yderligere 1 mia. kr. Er det radikal politik?
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
I regeringsgrundlaget stod der faktisk, at vi ville hæve skatter og afgifter med 5 mia. kr. og så få 2 mia. kr. på betalingsringen.
Så hvis man skal tage det regnestykke, bliver der faktisk opkrævet lidt mindre.
Men jeg er sådan set heller ikke enig i, at man kommer til at opkræve mere, for det, der er faktum, er, at registreringsafgiften er faldet og faldet, fordi folk altså har kunnet omgå registreringsafgiften ved at leje bilen i stedet for at købe den eller ved at købe en bil, der lige har kørt nogle kilometer og derfor er en demonstrationsbil.
Jeg synes egentlig bare, at vi fastholder den indtægt, der er på registreringsafgiften.
Man skal jo se det i forhold til, hvilket år det er, for registreringsafgiften og indtægten er altså faldet år for år, og nu har vi bare sat en prop i hullet.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-03-20:
Jo, men en ligestilling kan altså finde sted ved at sænke et afgiftssystem – det er vi vel enige om.
Jeg synes bare, vil jeg sige til hr. Andreas Steenberg, at vi er nødt til at konstatere, at Det Radikale Venstre siger ét og gør noget andet.
Det redder jo ikke Det Radikale Venstre, at det står i regeringsgrundlaget; det bliver det sådan set ikke bedre af i forhold til det, man har placeret sig som, nemlig vagthunden for, at det ikke skulle være dyrere at være dansker.
Man kunne regne med, at skatter og afgifter ikke skulle stige – det har sådan været signalet fra Det Radikale Venstre.
Derfor undrer det mig meget, at partiet er med på den vogn, hver eneste gang man vil opkræve mere og mere fra danskere; her er det så især bilfolket, det går ud over.
Man ved aldrig, hvilken gruppe det er næste gang.
Men er det virkelig radikal politik?
Det var sådan set bare det, jeg spurgte om.
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Ja, det er det.
Der står i regeringsgrundlaget, at vi vil opkræve 2 mia. kr. fra bilisterne og bruge dem på kollektiv trafik ved en betalingsring.
Nu er det så blevet en anden løsning, og det er så blevet den her ene milliard.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-03-20:
Tak for det.
Man skal jo starte med noget positivt, og derfor vil jeg rose hr. Andreas Steenberg for at nævne HyperCardet, for det er en rigtig god ordning, vi der har lavet sammen.
Men der, hvor rosen så slipper op, er jo, når jeg kommer til at tænke 5 år tilbage.
Da var Det Radikale Venstre jo med til at indføre et takstloft, som bremsede den hidtidige kraftige stigning og fik den fladet ud.
Jeg kan så forstå, at der har Det Radikale Venstre nu skiftet politik, og de vil gerne være med til at ofre rigtig mange milliarder – for det bliver jo til mange milliarder i de kommende år – på en sådan politik.
Hvorfor har man lavet dette skifte?
Og vil De Radikale også stå model til, at man senere opkræver yderligere 1½ mia. kr. fra lastbilerne i Danmark?
For det vil jo også være noget, der øger skattetrykket, og som dermed gør det dyrere for vores virksomheder og svækker konkurrenceevnen.
Vil Det Radikale Venstre også stå model til det til den tid?
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Jeg er enig med hr. Kristian Pihl Lorentzen i, at det her med at lave generelle takstnedsættelser har meget lille effekt på at flytte folk fra bilen og over i busser eller tog.
Derfor er det jo også, at den her halve milliard skal gå til at nedsætte taksterne på bestemte områder a la HyperCardet.
Jeg er også glad for, at hr. Kristian Pihl Lorentzen nævner det her takstloft, for det viser faktisk, at vi ikke er så uenige endda, for den tidligere regering indså jo også, at der nu måtte blive sat lidt af et loft over, hvor meget priserne i den kollektive trafik kunne stige.
For det er klart, at hvis de bliver for høje, så har det jo også en negativ effekt.
Det er rigtigt, at vi i regeringsgrundlaget er med til at hæve skatter og afgifter med 5 mia. kr. for at finansiere forskellige tiltag, bl.a. forskning og uddannelse.
Det er også rigtigt, at vi her er med til at hæve beskatningen med 1 mia. kr., og så kan jeg ikke helt huske, hvad der står i regeringsgrundlaget om lastbilafgifter, men jeg tror ikke, at man er helt færdig med det forslag nu, så det kan jeg ikke svare på for nuværende.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-03-20:
Jamen jeg kan så oplyse, at der jo henvises til de lastbilafgifter i den nye røde trafikaftale, og det tror jeg hr. Hyllested kan bekræfte.
Men det, jeg gerne vil spørge ind til, er den trængselskommissionen, der nu skal nedsættes.
Der vil jeg spørge hr. Andreas Steenberg, om ikke han er klar over, at vi i 2009 afsatte 25 mio. kr. til et gigantisk udredningsarbejde for hovedstaden, en strategisk analyse, der netop tog sigte på, at vi skulle komme frem til nogle løsninger, der kunne reducere trængslen både på kort og langt sigt.
Er hr. Andreas Steenberg ikke klar over, at vi satte det arbejde i gang, og hvis han er det, hvorfor i alverden skal vi nu have en trængselskommission, der skal løse præcis den samme opgave?
Er det ikke en helt tåbelig anvendelse af skatteydernes penge?
Andreas Steenberg (RV), 2012-03-20:
Jeg mener ikke, at det er præcis den samme opgave, for de strategiske analyser kigger jo bl.a. på at bygge mere metro, mere sporvogn, altså hvordan vi kan udbygge den kollektive trafik i hovedstaden, hvorimod den her kommission er mere politisk.
Så det er to forskellige formål, hvor det ene egentlig er mere teknisk analyserende, og hvor det andet er mere politisk: Hvad kan man få opbakning til fra forskellige personer?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-03-20:
Er der en ting, der står lysende klart efter debatten her i dag, er det, at specielt SF har en meget, meget dårlig sag, og den dårlige sag startede jo med det oplæg, der havde det misvisende navn »Fair løsning«, hvor man gik ud og lovede de her massive sænkninger af prisen i den kollektive trafik.
Det har man så ikke indfriet, for den aftale, der nu er indgået for at redde lidt ansigt i kølvandet på betalingsringsfarcen, har jo slet ikke indfriet de løfter.
Så SF har en dårlig sag, kan vi roligt konkludere.
Når jeg hører på hr. Jesper Petersen, kommer jeg uvilkårligt til at tænke på en hædersdame, og det er Margaret Thatcher.
Hun fortalte på et tidspunkt, hvad definitionen på en socialist er.
En socialist er en person, der på et eller andet tidspunkt løber tør for andre menneskers penge, og det er jo lige præcis det, der er noget af kernen i det her.
Derfor vil jeg spørge hr. Jesper Petersen: Hvor mange flere milliarder skal der pumpes ind i den kollektive trafik fra bilisterne, der har brug for deres bil hver eneste dag?
Hvornår er man tilfreds?
Jesper Petersen (SF), 2012-03-20:
Jeg har det glimrende.
Jeg synes egentlig ikke, at man kan sige, at det er nogen dårlig sag for et parti, der arbejder for den kollektive trafik, at der nu bliver afsat 1 mia. kr. mere til den om året.
Det synes jeg er rigtig godt.
Jeg har det også meget fint med, at vi nu lukker den mulighed for omgåelse, for at slippe uden om den registreringsafgift, man skulle betale, hvis man købte en bil på samme vilkår som alle mulige andre, et hul, som de borgerlige partier jo lod stå åbent i alle de år.
Man så bare til, mens indtægterne fra registreringsafgiften raslede nedad.
Man havde alle muligheder for at gøre noget ved det, og der skete ingenting.
Så kan jeg forstå på hr. Kristian Pihl Lorentzen, at det mest geniale, man foretog sig overhovedet, var at lave det her takstloft.
Men hvorfor skulle der gå indtil 2008?
Hvorfor lod man priserne eksplodere indtil da, før man lavede det der takstloft, når man nu havde været ved magten siden 2001?
Jeg synes i virkeligheden, at det, der er kommet ud af debatten i dag fra Venstres side, er, at man påpeger sine egne undladelsessynder på en lang række punkter, og man får bekræftet, at man ikke er interesseret i at tage medansvar for at gøre noget godt for den kollektive trafik, og det synes jeg er en skam.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-03-20:
Kunne hr. Henning Hyllested, som jeg mener har gjort sig nogle tanker om det, tænke sig, at de her midler – de her penge er trods alt til rådighed hvert år – kunne anvendes til at finde en bedre løsning på det område, og at der eventuelt kunne findes dækning for at få det projekt skrottet, så man kunne komme videre ad en farbar vej, så vi også havde tog, der kunne køre?
For forudsætningen for, at man kan prioritere kollektiv trafik og sige, at vi bare kan bruge den, er sådan set, at togene kan køre, og det kan IC4 slet ikke, hvilket vi begge ved.
Henning Hyllested (EL), 2012-03-20:
Det må løses et helt andet sted og med nogle andre midler, det er jeg helt overbevist om, og det tror jeg faktisk at ordføreren fra Liberal Alliance er enig med mig i.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-03-20:
Jeg vil stille et enkelt spørgsmål.
Enhedslisten forsvarer jo trængselsringen meget og siger, at det var en god idé.
Eller er det godt nok bare at få de her penge at fordele, og så er det måske i bund og grund ligegyldigt med trængslen i hovedstaden?
Henning Hyllested (EL), 2012-03-20:
Vi synes jo faktisk, at den aftale, vi har indgået, er en ganske god aftale, når vi nu – vil jeg gerne sige – ikke kunne få trængselsringen.
I den situation er det her en udmærket løsning, som jo altså genererer og øremærker nogle penge til bl.a. at se på trængslen i hovedstadsområdet, men ikke kun til det.
Den ene milliard er jo afsat til investeringer og til nedsættelse af takster i det ganske land.
Så skal der nedsættes en trængselskommission, som skal se på de trængselsproblemer, som jo ikke er forsvundet, og som jo først og fremmest skyldes, at hovedstaden er ved at sande til i biler.
Og det er jo derfor, man må se på, hvordan man sætter ind over for det, altså hvordan man sætter ind over for den bilpendling.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-03-20:
Det svar må vi jo så sådan set vente med at få.
Enten er vi kommet for tidligt med den her forespørgsel, eller også er man bagud med besvarelsen.
I hvert fald er der ikke noget svar på det, bortset fra at man her næsten en hel aften har glædet sig over, at man har nappet en milliard fra bilisterne, som man så kan fordele til nogle andre, og dermed har øget skattetrykket.
Det gør man så i den der vennekreds.
Det er det, der ligesom står tilbage.
Vi har så fået konstateret, at vennekredsen med ministeren i spidsen faktisk synes, det er helt i orden, at man tager en milliard fra bilisterne og flytter over til den kollektive trafik.
Så fik vi ligesom det på plads og ved, hvad holdningen er til det område, og derfor kan man, så længe vi har den her regering, forvente sig mere af samme skuffe.
Derfor er det jo værd at understrege det, så man bliver opmærksom på den ubalance, der er i, hvordan vi behandler bilister i forhold til den der nødvendige transportform, som det er for mange mennesker.
De bidrager faktisk i skatter og afgifter med 43 mia. kr., og det koster kun 10 mia. kr. om året at vedligeholde og udbygge vores vejnet.
10 mia. kr. om året.
Jeg vil gentage, at der altså er to løsningsmuligheder på et problem, når man skal lukke et hul.
Det er jo ikke nødvendigvis at øge skatte- og afgiftstrykket.
Man kunne også have sænket registreringsafgiften, som det er nævnt.
Vi har et afgiftstryk på det område, der er højere end nogle af de landes overhovedet, vi normalt sammenligner os med.
Dermed skævvrider vi det marked.
Det er virkelighedens verden.
Så vi står og konstaterer, at der er en kreds, der gerne vil det, og så har vi et forslag til vedtagelse, som jeg gerne vil sige at Liberal Alliance er helt enige i, for vi er medforslagsstillere.
Jeg vil bare pege på, at der også er et spørgsmål om videreførelse af takstloftet deri, og det ligger ikke til os liberale at have lofter og takstlofter osv.
Det burde egentlig slet ikke være der, så der er en lille skævert i den der.
Men vi tager det sure med det søde, og dermed er vi selvfølgelig helt enige i det, og vi konstaterer, at vennerne tager fra bilisterne og giver til den kollektive trafik.