Per Clausen (EL), 2007-05-03:
Ja, jeg bliver nok nødt til at vente lidt med det.
Men, det der så vil være det sidste spørgsmål, jeg kan stille til hr. Per Ørum Jørgensen, er, hvad der er forklaringen på, at Det Konservative Folkeparti har modvilje mod, at der også kunne indgå organiseringer i det her arbejde, som byggede på, at man sagde: Jamen vi vil sådan set gerne have et overskud, men det overskud, vi får, vil vi investere i nye projekter?
Er det sådan, at hr. Per Ørum Jørgensen og Det Konservative Folkeparti af princip ikke ønsker at inkludere nogle måder, hvorpå man har organiseret sig omkring de her ting, hvor udgangspunktet ikke er, at der skal tjenes penge til private?
Er det sådan, at der simpelt hen skal være den målsætning om at tjene penge til private?
Jeg synes jo sådan set, det har været en udmærket debat med i hvert fald to væsentlige, positive konklusioner.
Den ene er jo, at det er mit klare indtryk, at der også blandt de borgerlige partier, også hos ministeren, er en relativt dybfølt begejstring for brintprojekter.
Det synes jeg da er en vigtig og god ting at sige, for så har vi da den fælles erkendelse og fælles opfattelse, at brintteknologien kan komme til at spille en stor og vigtig rolle i fremtiden.
Den ene ting synes jeg er positiv.
Selvfølgelig er det i den sammenhæng ærgerligt, at de projekter, man kan henvise til, som har blomstret under den borgerlige regering indtil nu, er projekter, som jo har sit udgangspunkt i en støtteordning, som man nedlagde i 2001.
Men selv for mennesker af min kaliber kan det jo efterhånden blive lidt trivielt at henvise til ting, der ligger så langt tilbage i tiden, så det vil jeg ikke vende yderligere tilbage til i min tale, men nævnes skal det jo.
Men jeg synes, det er godt.
Så synes jeg også, at man jo dog også på et enkelt område kunne høre, at der åbner sig nogle nye politiske perspektiver, hvis vi får et andet flertal i Folketinget end det, vi har nu, nemlig en mulighed for, at der kan udvikles nogle elementer i sektoren omkring vedvarende energi, som er baseret ikke primært på privatøkonomiske interesser, men på nogle bredere interesser.
Jeg skal gerne til fru Anne Grete Holmsgaard og også til hr. Johs. Poulsen sige, at Enhedslisten sådan set slet ikke er uimodtagelig over for at drøfte den konkrete udformning af, hvordan en støtteordning, som kunne være målrettet til at bygge nogle lokale initiativer op, kunne skrues sammen.
Nogle af de diskussioner, som fru Anne Grete Holmsgaard nævner, har vi jo også haft, og det har jo også antydningsvis vist sig i forslaget.
Så det er vi sådan set åbne over for.
For os er det bare vigtigt, at der også bliver et hul igennem og en plads til ikkekommercielle interesser på det her område.
Det er jo, fordi vi mener, at det er sådan, at hvis man skal sikre et vedvarende energisamfund, handler det om, at det både skal have nogle elementer af demokrati og lokal forankring, det skal altså være en energisektor, som baseres på fællesejede virksomheder, hvor der både kan være deltagelse af kommuner og lokale energiselskaber, boligforeninger m.v.
Det, vi frygter, er jo en situation, hvor energisektoren er fuldstændig domineret af nogle ganske få energimastodonter, og det vil vi gerne gøre en aktiv indsats for at modgå.
Jeg vurderer det sådan, at vi i hvert fald godt i fremtiden kan få mulighed for at diskutere den vision og de holdninger til den danske energipolitik på den anden side af et valg.
Derudover vil jeg sige, at når vi har lavet de her forslag, er det jo ud fra en klar opfattelse af, at brint er vigtig.
Vi har jo godt bemærket, at regeringen har lavet det såkaldte energiteknologiske udviklingsdemonstrationsprogram, som er så langt et udtryk, at det fortjener en forkortelse, hvad det også har fået, og som har været til første behandling her i salen, og jeg mener at kunne huske, at jeg allerede dengang sagde, at det var vi sådan set positive over for.
Vi er dog på baggrund af de elementer, der er i regeringens energistrategi, og hvor vi synes, der fokuseres meget på biomasse, bekymrede for, om fokus i virkeligheden kommer til at blive et andet, sådan at brint på trods af ministerens åbenlyse og nærmest smittende begejstring i dag kan komme til at blive underprioriteret, også fordi jeg har set, at statsministeren nu har rejst rundt i Brasilien og der er blevet overbevist om biobrændstoffernes fortrinlighed.
Jeg er bange for, at statsministeren har undladt at tale med de bondeorganisationer og andre organisationer i Brasilien, der lever med konsekvenserne af rydningen af skove m.v.
Det er bare det element, der er i det.
Vi mener i hvert fald, at det er nødvendigt, når vi snakker om transportenergibehovet, at finde en anden løsning end brug af biomasse, fordi vi ikke tror på, at biomassen er i stand til at opfylde de behov, der eksisterer, hvis vi også skal tage hensyn til fødevareforsyning, miljøhensyn osv.
Vi er også i den situation, at vi er nødt til at få udviklet nogle fremtidssikrede forsyningskilder, og det er der, vi så mener, at brint er en del, fordi brint jo kan baseres på vedvarende energi.
Jeg vil også gerne sige her, at Enhedslisten sådan set også mener, at elbiler kan blive et væsentligt element i det i fremtiden.
Måske er det, fordi vi har brændt os på at mene, at det var en god idé for 10 år siden, og så gik det ikke så godt i en periode, at vi har tabt fokus på det, men jeg er sådan set meget enig i, at når det handler om anvendelse af vedvarende energi i transportsektoren, kan elbiler også bruges.
Det afgørende er jo at bruge brint, fordi det kan fungere som energilager.
Brint, der produceres på fossile brændstoffer, er jo mildt sagt ikke særlig miljømæssigt fornuftig, fordi det spild, der så er, det tab, der er, jo betyder, at man kommer til at bruge ganske meget energi.
Og det er efter vores mening ikke noget, der er rigtigt.
Til gengæld er brint jo helt fantastisk i forhold til f.eks. vindenergi, fordi det giver mulighed for, at man kan lagre vindenergien, og det giver mulighed for, at man altså kan lagre vindenergi, når der er godt gang i vinden her i Danmark, i stedet for at sælge den til underpris til andre dele af verden.
Det er jo derfor, vi så siger, vi synes, at det, der er brug for her og nu, er, at regeringen skal udarbejde en handlingsplan, der over de næste 10 år iværksætter produktionen af brint baseret på vedvarende energi, f.eks. i tilknytning til havvindmølleparker.
Handlingsplanen skal så sikre, at der er infrastruktur til at lagre og distribuere brint, og at brint kan bruges til produktion af elvarme og ikke mindst til transportformål.
Når vi fremsætter det her beslutningsforslag om en styrket indsats for at integrere brint offensivt i det danske energisystem, skal det ske som en nødvendig og vigtig brik i et fremtidigt bæredygtigt energisystem, som først og fremmest er baseret på væsentlige energibesparelser, og hvor fossile brændsler udskiftes med vedvarende energi som den bærende energikilde.
Det er jo klart, at brintudnyttelse stadig har mange børnesygdomme, og at integrere brint i det danske energisystem vil kræve vurdering af, hvor det er mest hensigtsmæssigt, og hvor brintbaseret energianvendelse skal gå hånd i hånd med brug af andre energikilder.
Det er vurderinger, som handlingsplanen også lægger op til.
Der foregår jo udvikling af brintteknologier på mange niveauer.
Nogle anvendelser er længere fremme end andre, men fælles for dem er, at brint for at kunne udnyttes ordentligt må være tilgængelig, og anvendelserne må være ordentligt afprøvet, før de kan indgå i dagligdagen.
Hvis vi blot venter på en situation, hvor brug af brint bliver kommercielt interessant, risikerer vi at komme alt for sent i gang med at udvikle vedvarende energi-brint til en del af fremtidens bæredygtige energiløsning.
Det er jo ikke alle forslagene, vi gør til beslutningsforslag her i Folketinget.
Når vi forsøger at agere på den måde, at vi fremlægger en række konkrete forslag, er det jo, fordi vi godt er klar over, at de forhandlinger, der for tiden foregår om Danmarks fremtidige energipolitik, jo foregår uden vores deltagelse.
Og når jeg siger foregår nu, er det, fordi jeg går ud fra, de foregår nu – nå, fru Anne Grete Holmsgaard ryster på hovedet, så det gør de så ikke, men de kommer vel i gang på et tidspunkt.
Der er det jo vores håb, at ved at forholde os positivt på den måde, at vi faktisk bruger en del energi på at komme med konstruktive forslag til, hvordan man kunne gribe ting an, kan det virke inspirerende i det arbejde, der også foregår dér.
Samtidig med det vil vi selvfølgelig også igennem de her diskussioner sætte fokus på, at skulle det ikke være muligt at opnå enighed med regeringen om, at man i hvert fald som minimum skal have en målsætning i 2025, der hedder, at 50 pct. af vores energiforbrug skal være vedvarende og vi skal have reduceret vores CO2-udslip med 50 pct., hvilket jo er både teknisk og økonomisk muligt, måske endda en god forretning, så eksisterer der faktisk en mulighed for, at man efter et kommende valg kan etablere et flertal i Folketinget for en meget visionær energipolitik, som giver nogle gode muligheder for en lang række fremskridt, både når det handler om at skabe en demokratisk energisektor og også når det handler om at sætte fokus på vedvarende energi.
Afstemning