runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2012-06-13:
Jamen hvorfor det?
Altså, jeg forstår simpelt hen ikke den adskillelse, nemlig at det bliver sagt, at det ikke er intimiderende, hvis man har fremmede myndigheder rendende rundt i sin have, at det er mest intimiderende, hvis de træder ind over dørtærskelen, men hvorfor den skillelinje?
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jeg ville føle mig intimideret, hvis jeg oplevede, at jeg havde myndigheder rendende rundt i min have, uanset om de havde grund til det eller ej, hvis de vel at mærke kom ind, uden at der var nogen bestemt mistanke, men kun fordi myndigheden syntes, at de havde lyst til at gå ind og se, om der nu var noget at komme efter.
Jeg forstår det ikke.
Det er der jo intet til hinder for.
Jeg føler bare, at det er at overskride en helt fundamental praksis i Danmark, at man går ind uden nogen mistanke, at man bare kan vade ind på folks private grund og sige til en privat person, at nu skal vedkommende lige have endevendt sit privatliv, uanset om myndigheden har en mistanke eller ej.
Jeg fik ikke svar på mit spørgsmål før: Mener Socialdemokratiet, at ens hjem også omfatter ens have?
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Vi siger meget præcist, hvad det er for nogle beføjelser, vi giver SKAT med de forslag, vi lægger frem i L 170 A og L 170 B, og vi siger også meget præcist, hvilke begrænsninger det er, SKAT får.
SKAT får ikke mulighed for at træde ind over folks dørtærskel med det her forslag, men folk får mulighed for at gå ind og tjekke den byggeaktivitet, der er på en byggegrund, og det synes jeg egentlig er en rigtig, rigtig fin balance i forhold til grundlovens § 72.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Jeg kan sådan set tilslutte mig hr. Joachim B. Olsens udtalelse til regeringen om, at den skulle skamme sig, for det mener jeg virkelig den skal gøre med det her forslag.
Vi er jo nogle, der er så gamle, at vi kan huske Sovjetunionen og den ideologi, hvor staten altid har ret.
Det er... Ja!
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Jeg tør godt konstatere, at hr. Christian Langballe ikke har læst det her lovforslag og ikke kender de meget præcise bestemmelser, der ligger i det.
Det er jo sådan, at hvis man skulle følge det argument til dørs, som flere folketingsmedlemmer fra oppositionen har fremført her i dag, nemlig at det her er en glidebane, og man havde rygrad til det, gik man ind og fjernede alle de undtagelseslove, der er lavet i forhold til grundlovens § 72, og her har jeg fremført eksemplet med arbejdsmiljølovens § 76, stk. 2, som giver Arbejdstilsynets ansatte mulighed for at gå ind og tjekke, om arbejdsmiljøet er i orden på en byggeplads.
Skal den afskaffes? vil jeg spørge hr. Christian Langballe.
Det synes jeg ligesom at vi burde få et konkret svar på her i den opfølgende bemærkning.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Jamen det, som de fundamentale rettigheder og retsstaten bygger på, er jo en sikring af borgernes ret, når de er oppe imod en kæmpestat, der bare konstant vil ind og tromle, og det synes jeg at det her forslag er udtryk for.
Man kan henvise til alle mulige gode grunde til at gøre det, men det er og bliver en glidebane, og det er så at sige præcis den samme argumentation, der blev brugt i Sovjettiden, når man ville forsvare statens ret til at krænke borgernes rettigheder.
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Det må jeg sige er noget af et cirkulært argument, som hr. Christian Langballe fremfører her, om, at det bliver en glidebane, fordi det bliver en glidebane.
Jo, jo, det kan godt ske, at den går derhjemme, men lad mig sige det sådan: Hvis man kigger på det forslag, vi har fremsat, vil man se, at der er en fin balance i det.
Vi giver SKATs medarbejdere mulighed for at gå ind og tjekke en byggeaktivitet, hvor der kan være mistanke om, at der foregår noget, der ikke skal foregå, altså at der ikke bliver betalt skatter og afgifter af det, der foregår, men samtidig giver vi ikke SKATs medarbejdere mulighed for at træde ind over dørtærsklen til folks hjem.
Derfor synes jeg nemlig, at vi sørger for at vise respekt over det fælles velfærdssamfund, netop ved at folk skal betale skatter og afgifter af det, de laver, samtidig med at vi sikrer, at grundlovens § 72 i forhold til folks dørtærskel bliver overholdt.
Merete Riisager (LA), 2012-06-13:
Tænk sig, at ordføreren står her i dag og definerer hjemmet som startende ved hoveddøren og ikke startende ved indkørslen.
Hvor langt skal man så ind for at barrikadere sig mod myndighederne?
Hvad gør det ved mennesker?
Hvad gør det ved deres egen forståelse af frihed og uafhængighed af staten?
Det vil jeg gerne høre ordførerens kommentarer til.
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Hvis der foregår en synlig byggeaktivitet – det er jo det, som det her lovforslag handler om – altså hvis der foregår en synlig aktivitet på en grund, får SKAT med det her lovforslag en beføjelse til at gå ind og kontrollere, lave en stikprøvekontrol, og derfor synes jeg egentlig ikke, at det her er noget, der overtræder folks intimsfære.
For hvis der er synlig byggeaktivitet, er det jo, hvis man f.eks. har fået sat et stillads op og får lavet store renoveringsarbejder, at SKAT kan konstatere den her aktivitet og så går ind og kontrollerer det.
Så jeg synes ikke, det er noget, der går ind over folks intimsfære, netop på grund af at SKAT ikke får mulighed for at træde over dørtærskelen til folks hjem.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-06-13:
Jeg ville håbe, at det var en fortalelse, men jeg er bange for, at det ikke er tilfældet.
SKAT kan i dag gå ind på en byggegrund, hvor der ikke bor nogen, men SKAT kan ikke gå ind på en privat grund.
Det er virkelig bekymrende, hvis det er den bagtanke, der ligger bag ordførerens forklaring, for så har ordføreren grundlæggende ikke forstået forslaget.
Det er da endog meget bekymrende.
Jeg skal så følge op på mit spørgsmål om, hvorfor SKAT må gå ind ad havelågen, men ikke ad hoveddøren.
Fordi der er synlig aktivitet på den private grund, skal SKAT have lov til at gå ind og kontrollere.
Hvad sker der så i det tilfælde, at SKAT kommer ind på den private grund og ser, at der er synlig aktivitet bag vinduerne?
Skal SKAT så også have lov til det?
Så konstaterer man jo den samme aktivitet.
Jeg prøver at bruge et billede af, at hvis man maler udvendigt, er det åbenbart o.k., men hvis man maler indvendigt, er det ikke o.k.
Hvad skal SKAT gøre, hvis SKAT, når de går på den private grund og kigger igennem vinduerne, ser, at der foregår synlig aktivitet?
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Nu var det jo ret tydeligt, at hr. Torsten Schack Pedersen slet ikke hørte efter, da jeg holdt mit indlæg fra talerstolen.
Der præciserede jeg meget, meget tydeligt, at det her forslag handler om, at SKAT i dag godt kan gå ind på en grund, hvor der ikke tidligere har været beboelse enten i form af en helårsbolig eller fritidsbolig.
Men vi åbner op for, at man også kan gøre det, hvis der på en grund, hvor der tidligere har været beboelse, bliver bygget om, bliver bygget nyt, bliver facaderenoveret.
Der skal SKAT kunne gå ind.
Det udtrykte jeg præcist i mit ordførerindlæg.
Men vi vil ikke give SKAT hjemmel til at gå ind over dørtærskelen til folks hjem.
Det er derude på byggegrunden, hvor der udføres aktiviteter, at SKAT skal have mulighederne, og der skulle være mulighed for at fange rigtig, rigtig meget sort arbejde i Danmark og sørge for, at vores fælleskasse ikke bliver snydt for mange, mange milliarder kroner.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Problemet er jo nu, at SKAT kan gå ind i folks haver, og jeg tænker da, at det kan være meget fristende her til sommer, hvor lillemor ligger ude i bikini.
Man kan så få besøg af SKAT, og det kan være, at lillefar maler facaden sammen med en kammerat, og lige pludselig står der to skattefolk, eller hvor mange de nu kommer, og så kan man ligge der fuldstændig blottet og få krænket sin blufærdighed.
Mener ordføreren ikke, at det simpelt hen er krænkende, at det kan foregå?
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Nu kan det både være positivt og negativt for SKATs medarbejdere at gå ind på en byggegrund, hvor der ligger folk i bikini; det er jo ikke nødvendigvis en god oplevelse.
Ellers synes jeg ikke, det er noget problem, at SKAT kan gå ind og kontrollere de byggeaktiviteter, der foregår på en byggegrund.
Det skal jo være ved synlig byggeaktivitet på en grund, at de skal gå ind, og jeg tror næppe, at der ligger nogen i bikini midt på en byggeplads.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Nu er det jo altså sommer her, og mange er i gang med at renovere huset, og det kan være, at de er i gang med at male facaden og lillemor ligger i baghaven.
Men det mener ordføreren så ikke er en krænkelse.
Men hvordan kan det så være, at ordføreren mener, at man ligefrem hylder grundloven ved det her?
Man hylder da ikke noget, ved at man træder ind i folks private intimsfære; det har da overhovedet ikke noget at gøre med at hylde grundloven.
Hvornår er det så, at der foregår noget?
Er det, når der står et stillads og nogle er i gang med at male og der holder en varevogn på parkeringspladsen, som man måske selv er ejer af?
Altså, hvornår vurderer man, at nu går man ind?
Hvornår sker det så?
Og kan man så bagefter sige: Nå, ups, der var søreme ikke noget derinde alligevel, men der stod et stillads og der holdt en varevogn i parkeringshuset, på parkeringspladsen?
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Nu ved jeg ikke, hvorvidt fru Karina Adsbøl har læst lovforslagene, L 170 A og L 170 B, men der er jo nogle tiltag deri, hvor man også stiller nogle krav om skiltning ude foran de steder, hvor der bliver arbejdet.
Og der er også nogle krav om, at de køretøjer, som håndværkerne anvender, skal have en skiltning på siden.
Hvis man f.eks. fra SKATs side konstaterer, at der holder en bil med håndværkere, som ikke har skiltning på siden, og der ikke står nogen skilte ude ved fortovet, der fortæller, at der foregår en byggeaktivitet derinde, og man kan se, at der står stilladser og der bliver bygget om, jamen så er der en begrundet mistanke om, at der i hvert fald foregår noget derinde, der ikke er lovligt, og så skal man kunne komme ind.
Så med hensyn til den samlede buket af forslag, der ligger i det her, synes jeg, det er nogle gode, fornuftige og pragmatiske instrumenter, som SKAT får, og på den måde sikrer vi os, at de også kan sørge for, at der bliver betalt skat og afgifter af det, der skal, i Danmark.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2012-06-13:
Man skal høre meget herinde, før ørerne falder af.
Der er fundet en fin balance, siger den socialdemokratiske ordfører, og det siger jo en hel del om, hvad det er for en balance, man anvender i Socialdemokratiet, og hvor lavt man sætter privatlivets fred, for ellers kunne man selvfølgelig ikke sige, at det er en fin balance, medmindre man ikke regner privatlivet for noget.
Jeg vil sige, at der jo her er tale om, sådan som jeg hører ordføreren med det ordvalg, at hensigten åbenbart helliger midlet.
Jeg ved ikke, om ordføreren er så belæst, at det siger ham noget, altså det der med, at hensigten helliger midlet.
Så vil jeg da gerne vide, hvorfor mørkets gerninger er mere hæderlige end de synlige.
Det kan jo godt virke lidt underligt.
Når Socialdemokraterne bare kalder det kontrol – det hørte jeg også at ordføreren brugte – er alt tilladt, og så kan man krænke privatlivet lige så meget, man vil.
Hvor langt er Socialdemokratiet egentlig parat til at gå?
Nu siger man i dag, at det ikke er inde i huset, men det bliver det jo næste gang.
Socialdemokratiet ønsker jo den her salamimetode, og som sagt var ordvalget, så jeg må tro, at hensigten helliger midlet.
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Jeg kan bekræfte fru Birthe Rønn Hornbech i, at jeg godt kender de historiske referencer, og jeg synes, at de er ganske usmagelige i den her sammenhæng.
Derudover vil jeg sige, at det jo er en stikprøvekontrol, som vi lægger op til at SKAT kan få med det her lovforslag, og der, hvor jeg mener at der er en fin balance i det, er, at vi ikke giver SKAT hjemmel til at gå ind over grundejerens dørtærskel.
Vi giver SKAT mulighed for at gå ind på grunden, der, hvor der konstateres synlig byggeaktivitet, hvor man har en mistanke om, at der kan foregå noget, der ikke bliver betalt skatter og afgifter af.
Det er samme hjemmel, som man også giver til Arbejdstilsynet i forhold til arbejdsmiljølovens § 76, og derfor synes jeg egentlig ikke, at det er så intimiderende over for den enkelte borger, faktisk slet ikke over for borgeren, fordi det jo netop er virksomheden og virksomhedens ansatte, som udfører arbejdet, som bliver kontrolleret med det her lovforslag.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2012-06-13:
Bare man kalder det stikprøve, kan man tillade sig alt over for borgerne, hvad enten der er tale om lovlig virksomhed eller ej, og uden at der er nogen som helst bestyrket mistanke.
Det er jo det, der er problemet, altså at man sender skattefolk af sted, hvor man ikke vil tage konsekvensen og ændre retsplejeloven og sende politiet af sted, så der er det krav om en mistanke og den retssikkerhed, som politiets procedureregler med domstolsprøvelse foreskriver.
Det er jo det, der er hele problemet.
Men så vil jeg gerne spørge helt konkret: Nu barrikaderer jeg alle mine døre, låser alt, sætter alarm på det hele, hvad er det så, skattevæsenet kan?
Er det, at de kan nedbryde alle mine døre og ødelægge det hele og brase ind?
Hvilke forskrifter gælder der for skattevæsenet med det?
Skal jeg finde mig i, at det hele bliver ødelagt, fordi skattevæsenet kan bryde ind?
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Nu håber jeg, at fru Birthe Rønn Hornbech lytter godt efter den her gang, hvor jeg gentager det.
Det handler ikke om, at SKATs medarbejdere får beføjelser til eller får hjemmel til med den her lov at gå ind over folks dørtærskel og dermed heller ikke igennem folks døre.
Det handler om, at man får lov til at gå ind på en byggegrund, hvor der er en synlig byggeaktivitet, og derfor krænker vi heller ikke borgerens intimsfære, som der tidligere har været brugt i debatten, i forhold til at træde ind over dørtærsklen til folks hjem.
Det er i hvert fald ikke noget, der er mig bekendt.
Jacob Jensen (V), 2012-06-13:
Ordføreren sagde for et øjeblik siden i et svar, at det jo ikke er så intimiderende for den enkelte grundejer, hvis man kan opleve, at skattemyndighederne kommer ind på ens grund.
Jeg er også haveejer, og jeg føler faktisk, at min have er en del af mit hjem.
Jeg ved ikke, om ordføreren har den samme opfattelse, og jeg ved heller ikke, om ordføreren har en have, men jeg tror faktisk, at der er mange boligejere, for hvem deres hjem ikke kun er husets fysiske rammer, at det sådan set er hele haven, hvor man måske også har børn, der leger, og andet.
Jeg vil godt høre, om ordføreren faktisk er uenig i det synspunkt, at en privat person har sit hjem både i sit hus og i sin have, hvis man måtte have en sådan, og ikke kun inden for hjemmets fire vægge, som man kalder det, men at det er det hele.
Derfor skal det selvfølgelig også være sådan, når man påberåber sig ejendomsrettens ukrænkelighed og privatlivets fred, at det ikke kun gælder inden for de nedrullede gardiner, men at det også gælder inden for ligusterhækken.
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Jeg kan bekræfte, at jeg har talt med folk, der har levet bag Jerntæppet, og jeg synes, og det har jeg sagt tidligere i debatten i dag, at det er en fuldstændig overdreven sammenligning.
Det, vi gør, er, at vi sørger for, at der er balance i det.
De steder med folk, der arbejder på byggepladser, hvor SKATs medarbejdere kan se, at der er en synlig aktivitet på de her byggepladser, og hvor der er en bestyrket mistanke om, at de folk ikke har helt rent mel i posen, kan SKAT gå ind og kontrollere det, så vi sikrer os, at de folk, der render rundt og laver sort arbejde, også kommer til at bidrage til det samfundsfællesskab, som vi har i dag, ved at betale skatter og afgifter efter gældende lov.
Samtidig siger vi også, at SKAT ikke får mulighed for at træde ind over folks dørtærskel og dermed ikke træde ind til folks køkken- eller kaffeborde, men udelukkende holde sig ude på byggepladsen, hvor der er synlig byggeaktivitet.
Det synes jeg er en rigtig, rigtig fin balance.
Merete Riisager (LA), 2012-06-13:
Ordføreren står her i dag og taler som en embedsmand.
Hvor er repræsentanten for befolkningen og for de enkelte individer?
I Liberal Alliance er vi altså mere optaget af borgerne end af systemet, og jeg tror, der er rigtig mange borgere, der føler sig repræsenteret ved hr. Joachim B. Olsens måde at formulere på, hvordan det føles, hvis myndighederne sådan set bare kan vade ind på ens enemærker.
Jeg kan ikke lade være med at referere til Europa-Parlamentets måde at opføre sig på, da justitsministeren for nylig var nede for at redegøre for nogle ting: Europa-Parlamentet oplever, at der bliver taget noget fra dem, medlemmerne rejser sig op, de bliver vrede og vil ikke finde sig i, at der bliver taget noget fra dem.
Tænk, hvis vi her i Folketinget reagerede på egne, borgernes og Folketingets vegne, når der bliver taget suverænitet fra os, og når der er nogle, der træder ind på vores enemærker.
Det undrer mig, at ordføreren slet ikke kan mærke de her ting, men ser det her som en klinisk manøvre, man bare kan foretage.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-06-13:
Nej, det er bestemt ikke gået hen over hovedet på mig, men det er måske gået hen over hovedet på Enhedslistens medlemmer, at det er på en privat ejendom, at det her arbejde foregår.
Undskyldningen skulle være, at det er i forbindelse med bekæmpelse af sort arbejde, men man glemmer bare de grundlæggende principper.
Der står i grundlovens § 72, at boligen er ukrænkelig.
Nu skal SKAT kunne gå ind uden retskendelse og undersøge.
Det er det principielle, vi undersøger i det her, og ikke bare den praktiske del, som Enhedslisten efterlyser, og hvorom de siger, at det da kunne være meget nemt, hvis samfundet hele tiden kunne rende og kontrollere borgerne – nu skal jeg nok lade være med at sige det, men jeg plejer at sige i hoved og ... – men jeg synes, at det er rigtig ærgerligt, at det her bliver sådan en praktisk diskussion, hvor det burde være en principiel diskussion.
Det handler jo om, om midlerne, man giver SKAT, står mål med de ting, man gerne vil afsløre, og det mener jeg bestemt ikke at de gør, når man er på kant med grundloven.
Christian Juhl (EL), 2012-06-13:
Nu afslører ordføreren jo selv, at han ikke har forstået det.
Han siger borgeren, og at man ikke må gå ind og krænke borgeren.
Nej, det er jeg fuldstændig enig i.
Man skal da heller ikke krænke borgeren.
Det er arbejdsgiverne, vi snakker om.
Og det er da på høje tid, at vi får nogle regler, sådan at myndighederne kan kigge arbejdsgiverne noget mere i kortene, ellers får vi da aldrig stoppet sort arbejde eller for den sags skyld social dumping.
Det er derfor, vi er nødt til at prøve at skelne.
Det må ordføreren også.
Jeg ved ikke, om det er bevidst, at man hele tiden snakker om borgeren, om den, der bor der.
Den, der bor der, har inviteret en arbejdsplads på besøg og må jo da i den forstand tåle, at arbejdspladsen og arbejdsgiveren får besøg og bliver kontrolleret, hvis der er en mistanke om, at vedkommende ikke følger reglerne i det her land.
Det synes jeg er ganske o.k., og det er fuldt på linje med det, Arbejdstilsynet gør i dag, der er jo ingen grænse – ingen forskel – mellem det og det, som SKAT vil få lov til at gøre.
Derfor synes jeg, at det er en fornuftig og ordentlig parallel, der er lavet i forbindelse med den her lovgivning.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-06-13:
Målet her er jo ikke kun at afsløre virksomheder, målet er at afsløre sort arbejde, og det er jo ikke nødvendigvis en virksomhed, der gør det.
Det kan godt være to tømrerlærlinge, der har aftalt med en nabo, at de skal ind og lægge et nyt tag på, eller det kan være andre ting, der gøres som sort arbejde.
Det sætter sådan set også ejeren af grunden under mistanke, fordi det måske er den person, der betaler det sorte arbejde.
Boligens ukrænkelighed og grundlovens § 72 kan man ikke bare bøje, fordi man synes, at nu skal SKAT have lov til at gå ind og kontrollere.
Jeg er også imod sort arbejde, men jeg mener bare, at man kan gøre det med andre metoder, f.eks. via boligjobordningen, som vi har vedtaget sammen med den gamle regering, og som den nye regering så desværre vil afskaffe.
Det er jo en af måderne, man kan vælge, når man vil kigge på at få afskaffet sort arbejde.
Det har i øvrigt haft en fast fantastisk effekt i Sverige, så det kunne være en anden måde at gøre det på i stedet for at skulle gå på kompromis med grundloven.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-06-13:
Jeg tænkte jo i forbindelse med den 1. maj, hvor Dansk Folkepartis partiformand havde indrykket en masse annoncer i aviserne, at det da var det vildeste hykleri.
Altså, jeg satte mig ned og gennemgik alle de beslutningsforslag og lovforslag, der er lavet gennem de sidste 5 år, og det viste sig jo, at mens Dansk Folkeparti sad på magten sammen med Venstre og Konservative, fremsatte Dansk Folkeparti ikke et – ikke et – forslag om, hvordan vi skal dæmme op for østarbejdere i Danmark.
Jeg ved ikke, om det ikke er gået op for Dansk Folkeparti i alle de år, man har siddet med magten og har haft mulighed for at gøre noget ved det, at det her er et kæmpeproblem for danske håndværkere.
Det, vi så fremsætter forslag om her, giver faktisk en mulighed for, at man kan gå ind og tage fat om dem, der snyder og bedrager og svindler på dansk jord og er med til at underbyde gode, danske håndværkere.
Og det vil Dansk Folkeparti ikke være med til.
Jeg glæder mig til at se den perlerække af forslag, som Dansk Folkeparti burde have fremsat de sidste 5 år, og som man måske alligevel fremsætter, nu hvor man er kommet i opposition.
Men dem har jeg stadig væk ikke set.
Dansk Folkeparti har jo nul og niks at byde på i forbindelse med den her dagsorden, og det synes jeg sådan set bare udstiller, at det ikke er specielt vigtigt for Dansk Folkeparti.
Det er åbenbart vigtigere med et eller andet, der står i en 150 år gammel grundlov.
Måske man skulle tage fat i de problemer, der er ude i virkeligheden for danske håndværkere.