Per Dalgaard (DF), 2010-01-26:
Det er jeg sådan set lodret uenig i.
Jeg synes, at det resultat, der er opnået derude, er ganske udmærket.
Det er et godt udgangspunkt, som der også står i det forslag til vedtagelse, vi er med i.
Det er et godt udgangspunkt for at køre videre i Mexicos formandskab senere på året, sådan at vi kan få en grøn industri, en grøn teknologi implementeret i hele verden.
Jeg kan slet ikke se, at det skulle være i modstrid med, hvad vi synes om det, der kom ud af COP15.
Det må jeg indrømme at jeg har svært ved at se.
Dansk Folkeparti vil gerne ved denne lejlighed udtrykke sin store anerkendelse for det imponerende arbejde, regeringen og ikke mindst det danske embedsværk har udført i forbindelse med det nylig afholdte COP15.
At få så stort et arrangement med 193 deltagende lande og 120 eller 130 topledere til at fungere så smertefrit er virkelig imponerende.
Der var styr på alt, aftaler, møder, transport via busser og metro og ikke mindst rigelig kaffe og vand til møderne.
Og jeg forstår godt set nu her bagefter, at man kan køre træt med så mange timers uafbrudt møde, jeg forstår fuldt ud, at statsministeren bliver træt efter 36 timers uafbrudt møde.
Jeg vil også udtrykke min glæde over, at politiet og de indkaldte hjemmeværnsfolk ude i samfundet, København og omegn samt ved Bella Centeret ydede en stor indsats.
Det var flot og værdigt, bl.a. set i lyset af at Enhedslistens ungdomsorganisation, de autonome og andre vilde elementer gjorde alt, hvad de kunne, for at ødelægge konferencen og dermed også Danmarks omdømme ude i verden.
Disse destruktive kræfter er selvfølgelig fuldstændig ligeglade med Danmarks omdømme; bare de kan få brændt bål af, er alt godt.
Men det blev heldigvis holdt tilbage af det indkaldte politi og hjemmeværnsfolkene.
Det skal de have en stor tak for.
Jeg kan kun bemærke her også, at lømmelpakken jo virkede.
Når jeg læser Enhedslistens forespørgselstekst, kommer jeg til at tænke på, om det mon var det samme klimamøde, vi var til.
Jeg tror faktisk ikke, jeg så ret mange folk fra Enhedslisten, som var akkrediteret, men kritisere kan man jo altid ud fra det, man læser og ser på tv.
Når Enhedslisten nu mener, at resultatet var så katastrofalt, hvordan ville så et glimrende resultat i deres optik egentlig se ud?
Det ville sikkert være en meget, meget stram, bindende juridisk aftale, som regeringen i øvrigt også ønsker.
Og hvis vi kunne få en sådan, var alt godt, så var verden frelst, og så ville de millioner, vi tidligere har hørt om, ikke dø.
Så kunne alle sove trygt om natten og ikke høre på venstrefløjens lange bange sange, som vi nu er tvunget til at høre på.
Hvordan ville FN kunne overvåge den enorme udledning af CO2 i Kina – Kina, som i parentes bemærket ikke ville have nogen form for overvågning i deres land, Kina, som hver uge åbner et 5 megawatt kulfyret elværk, for de har jo ikke kraft-varme derude, og som jo nok ikke tager ret meget hensyn til det omgivende miljø?
Når man tænker på, at 97 pct. af Kinas energiforsyning i dag kommer fra fossile brændstoffer – det er selvfølgelig noget, også vi mener skal reduceres, det er klart – så vil jeg tro, at selv venstrefløjen her i Tinget må kunne indse, at Kina vil have utrolig svært ved at indgå en bindende aftale.
Nu får vi se, hvad udviklingen viser, altså om de egentlig vil det.
Det samme argument kan man jo egentlig bruge om Indien, Brasilien og nu også Sydafrika.
Hvis vi skal se på FN's store organisation, hvor tre fjerdedele af de ansatte kommer fra den tredje verden, hvor der jo ikke ligefrem er mangel på korruption og nepotisme, har jeg svært ved at forestille mig, hvordan en sådan organisation på behørig vis skulle gå ud i den tredje verdens lande – også de store lande – og overvåge, at de overholder bindende aftaler.
Jeg vil da håbe, at det er muligt, men jeg må indrømme, jeg har svært ved at se, at det kan lade sig gøre i praksis. Så det forslag til vedtagelse, som er blevet læst op, står Dansk Folkeparti selvfølgelig ved.
Det gælder også den der 30-procents-reduktion af CO2, men selvfølgelig under den forudsætning, at det skal kunne gennemføres ved hjælp af internationale aftaler, hvor alle andre lande også skal være med.
Vi er ikke de store tilhængere af, at Danmark igen og igen skal være klassens duks, det koster simpelt hen enormt.
Det er ikke, fordi vi ikke vil være i front, men fordi det er en omkostning ud over alle grænser, samtidig med at de andre ikke vil være med.
Så en aftale, der kan kontrolleres, kan vi godt gå ind for, men det skal altså være en aftale, som bl.a. er baseret på Det Europæiske Råds præmisser, som handler om rapportering og målinger og verifikation og gennemsigtighed – i det hele taget et system, hvor landene kan undersøges, og hvor man kan finde ud af, at de reduktioner, man bliver enige om, foretages på et ligeligt grundlag, sådan at Danmark ikke bare skal gå foran alene med nogle fuldstændig vilde tal, mens alle de andre holder igen.
Det er jo trods alt den danske befolkning, som i sidste ende kommer til at betale for tingene, og det er jeg da sikker på at mange også gerne vil, men der skal være fornuft, og der skal være sammenlignelighed i tingene, ellers synes jeg ikke, det er nogen god idé at gøre det.
En række andre grønne teknologier, energiforsyninger.
Der bliver jo alligevel sat flere vindmølleparker op ude på havet.
Vi taler om, at solcelleindustrien faktisk er en god ting, som kan danne strøm, også når det er overskyet.
Vi taler om biomasse.
Vi taler om en anden teknologi, hvor man ved hjælp af affald kan lave olie.
Der er faktisk en række elementer, der gør, at vi bliver uafhængige af fossile brændstoffer fra udlandet.