Line Barfod (EL), 2008-11-14:
Jeg vil lige først sige til den radikale ordfører, at vi i Enhedslisten synes, det er rigtig vigtigt at lave forebyggende arbejde, men vi kan ikke rigtig forstå, hvorfor det er kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister og dagpengemodtagere og folkepensionister, der skal betale for det forebyggende arbejde på arbejdsmiljøområdet, og derfor er vi imod, at man tager penge fra satspuljen til den slags.
Vi synes, det burde betales over finansloven, så det også er dem med de højeste indkomster, der er med til at betale.
Vi støtter lovforslaget.
Vi mener, der er nogle forbedringer i det, men jo slet ikke nok i forhold til de meget alvorlige problemer, vi står over for.
Vi har brug for en langt stærkere investering i et bedre arbejdsmiljø, og det er brandærgerligt, at regeringen og Dansk Folkeparti har været mere optaget af at nedbryde det her område end at sikre, at der kom de tilstrækkelige ressourcer til virkelig at kunne gøre en indsats, ligesom det er dybt bekymrende, at politireformen og de mange problemer, der er i politiet i øjeblikket, kan føre til, at man nedprioriterer det her område hos politiet.
Der er tværtimod brug for, at man opprioriterer de her sager, og det var en del af det, der var formålet med politireformen, at der netop også på det her område skulle være mulighed for en større specialisering og for at kunne sætte mere ind for at bekæmpe arbejdsmiljøulykker.
Den forhøjelse af bøderne, der nu laves, svarer sådan set bare til, at de følger med den almindelige prisstigning i samfundet, så der er altså ikke den markante stigning i bødestørrelser og strafstørrelser, der burde være, hvis vi sagde, at vi ikke bare skal følge med den almindelige prisstigning, men tværtimod skal understrege, at vi mener, det virkelig er noget, som der skal være en hård straf for, hvis man har et så dårligt arbejdsmiljø, at folk dør af det.
Jeg skal sige til hr. Bent Bøgsted, at jeg selvfølgelig ikke tror, at arbejdsgivere forsætligt og med vilje udsætter deres medarbejdere for noget, som de regner med at medarbejderne dør af, for så ville det være drab - og så ville det være noget helt andet, vi snakkede om.
Det, vi taler om, er, at de har så dårlige forhold, at de burde være klar over, at folk kan komme alvorligt til skade og dø af det, nøjagtig ligesom vi over for spritbilister siger, at det er uagtsomt drab, de begår.
Jeg mener altså, at det bør være på tide, at vi begynder at behandle arbejdsulykker på samme måde, som vi behandler ulykker på færdselsområdet, at man begynder at se på, om det her er noget, som man ikke kan klandre arbejdsgiveren for, eller om det er noget, hvor man må sige, at der altså her ligger et ansvar, og at der her også skal falde en straf.
Jeg mener, man er nødt til at gå ind og se på i nogle tilfælde også at bruge frihedsstraf over for arbejdsgivere, nøjagtig ligesom vi har set, at det har haft en virkning på færdselsområdet.
Jeg mener, det er på tide, at vi begynder at fradømme arbejdsgivere deres ret til at drive virksomhed, hvis de bliver ved med at have et dårligt arbejdsmiljø og vi ser, at deres medarbejdere kommer alvorligt til skade.
Ligesom man har været inde og se på med hensyn til dyr og de mange svinetransporter, så mener jeg altså også, det er på tide, at vi begynder at sige, at vi, ligesom vi mener det alvorligt i forbindelse med dyremishandling, så altså også mener det alvorligt, når man udsætter mennesker for at komme alvorligt til skade og måske endda dø af det.
Så synes jeg, vi skal se på at få bøderne til at stå i forhold til virksomhedens omsætning, som der også er peget på i nogle af høringssvarene fra fagbevægelsen, nøjagtig ligesom vi, når det gælder mennesker, der får bøder, ser på, hvor høj deres indkomst er og så regulerer bøden efter det.
Der er jo forskel på, om det er en lille enkeltmandsvirksomhed med en omsætning på en ½ mio. kr., eller der er tale om en kæmpe virksomhed med en omsætning på 100 eller 200 eller 300 mio. kr.
Det bør selvfølgelig ikke være den samme bøde, de får.
Det bør jo afhænge af, hvor stor omsætningen er.
Det håber jeg også at vi på et tidspunkt kan komme igennem med.
Jeg håber, at det lykkes i fremtiden, hvis vi bliver ved med at arbejde videre med det her område, hvad vi i hvert fald har tænkt os, at vi ikke igen skal se en sag som den med Persolit, hvor det kun kostede 25.000 kr., at en stilladsarbejder døde, fordi han blev sendt op på et stillads, der var sat sammen med ståltråd.
Det vil forhåbentlig kunne få flere arbejdsgivere til at sikre, at der er et ordentligt arbejdsmiljø, hvis vi også siger, at det har en betydelig omkostning for dem, hvis ikke de sikrer det, nøjagtig ligesom vi på færdselsområdet kan se, at det har en effekt.