Per Stig Møller (KF), 2007-03-28:
Jeg kan næsten ikke lade være med at starte der, hvor hr. Lars Barfoed slap, for den skingre tone, vi hører fra hr. Holger K. Nielsen, er næsten mageløs, i betragtning af at jeg var ordfører i 1980’erne, dengang hr. Holger K. Nielsen ikke kunne behage Sovjetunionen nok, og nu siger hr. Holger K. Nielsen, at magten er strammet i uhørt grad.
Jamen kan hr. Holger K. Nielsen se sig selv i spejlet?
Så skal man høre det utrolig skingre sprog her over for en dansk regering, som faktisk har sagt fra over for Putin, hvor hr. Holger K. Nielsen aldrig sagde fra over for Bresjnev, men var enig med hr. Lasse Budtz, der sagde gudskelov og tak for Brezjnev, og stemte for dagsordener af den art.
Jeg har egentlig slet ikke lyst til at tage ordet her, fordi det er så vammelt at høre på.
Men jeg gør det altså alligevel af hensyn til de seere, der måtte være, så de kan få noget oplysning, som er sådan lidt mere afbalanceret i forhold til det, hr. Holger K. Nielsen har leveret.
Hr. Rune Lund har vi jo opgivet.
Den danske statsminister gjorde jo det under EU-topmødet med Putin, at han faktisk rejste Tjetjenienspørgsmålet.
Den danske regering var den regering, der i 2002, da vi havde formandskabet for EU, sørgede for, at Tjetjenien kom på dagsordenen på EU-topmøder med Rusland.
Og det er jo fuldstændig rigtigt: Jeg står nemlig ved, hvad jeg sagde og gjorde før i tiden, hvad hr. Holger K. Nielsen er løbet så utrolig hastigt fra her under den her debat med det sprog, han bruger.
Jeg står ved min kritik af Rusland.
Rusland opfører sig ikke rigtigt.
Jeg står ved min kritik af Rusland før 1997 i den her sag.
Men jeg har også sagt det her ved tidligere anledninger – og det kan ikke nytte noget, at hr. Holger K. Nielsen glemmer, hvad der er blevet sagt under disse debatter; det er meget, meget let at glemme det, men det er for billigt – når hr. Holger K. Nielsen har moret sig over det, hr. Per Stig Møller sagde i 1990’erne.
Ja, det sagde jeg, og det står jeg ved, men på det tidspunkt kunne jeg ikke vide, at det blev en røverrede, der kom med de to frihedsår, at der blev islamisme, at der blev terror, at der blev kidnapninger, at der udgik terror fra området; det var ikke til at vide, før det skete.
Derfor har jeg naturligvis vurderet situationen igen efter den udvikling, der var, for Tjetjenien misbrugte jo sin situation.
Jeg synes faktisk også, at SF og Enhedslisten totalt har ignoreret katastrofen i Beslan, at de totalt har ignoreret operaen – eller hvad det var, bygningen hed, jeg tror, den hed operaen i Moskva – og at de totalt har ignoreret undergrundsbanen.
Altså, man har sat sig uden for mulighederne for at få vores sympati, når man har den terror, og når man altså heller ikke har taget afstand fra den terror.
Man kan sige, at man var uskyldig i den, at man ikke havde noget med den at gøre, men Basajev samarbejdede jo med den regering, hr. Holger K. Nielsen vil støtte, og den har ikke taget afstand fra disse terrorhandlinger.
Hvis man skulle følge hr. Holger K. Nielsens forslag om statsdomstolen, skal man lige huske på, at jeg netop var for, at Rusland kunne komme ind, og jeg var tøvende, og det var kun den russiske ombudsmand, der overbeviste mig.
Jeg havde samtaler med ham i Europarådet om det, hvor han sagde: Få dem ind, for så kan de komme for Menneskerettighedsdomstolen.
Med alle de klager, så får borgerne klageadgang for Menneskerettighedsdomstolen.
det var sagen, og det har de også gjort.
Der ligger jo hundreder af klager for Menneskerettighedsdomstolen, og der dømmes, og der betales også erstatning fra Ruslands side, efter dommene er faldet.
Så ligger der nogle, der kræver ændringer af lovgivningen – de er tungere, og de er sværere – og de ligger på Ministerrådets bord.
Europarådet har nu en fast repræsentant i Groznyj.
Europarådet har en menneskerettighedskommissær, som faktisk har været i Tjetjenien i februar 2007.
Det er jo godt.
Det kunne han ikke, hvis ikke vi havde fået dem ind.
Det var derfor, jeg gik ind for, at de kom ind.
Han har udsendt en pressemeddelelse efter sit besøg i februar 2007, hvori han udtrykker tilfredshed med fremskridtet vedrørende genopbygning, men også kommer med en opfordring til at undersøge og retsforfølge begåede forbrydelser som led i en proces med henblik på at hele sårene.
Det er jeg jo enig i.
Til sammenligning havde menneskerettighedskommissær Gil-Robles i foråret 2006 som sin sidste gerning skrevet en rapport om forholdene og udviklingen i Tjetjenien.
Han skrev også der, at der var sket fremskridt, men at der fortsat var meget at gøre med hensyn til fremme af menneskerettigheder og demokrati og retssamfund.
Det er vi jo enige i.
Men hvis jeg skulle rejse den statssag, som hr. Holger K. Nielsen nu gerne vil have, må jeg sige, at han altså glemmer, at Menneskerettighedsdomstolen faktisk har fungeret siden 2001.
Der var faldet domme.
Og hvis vi nu skulle følge hr. Holger K. Nielsens geniale forslag om information i dag, ville det betyde, at hele den Menneskerettighedsdomstol skulle sættes i stå, at hele den individuelle klageadgang ville blive sat i stå, at der ikke ville blive udbetalt erstatninger, og at vi ville komme til at sidde i årevis, uden at vi kunne få afgjort de konkrete sager.
Nu skal I gøre, hvad Danmark siger.
Det er jo at ophæve domstolens uafhængighed.
Det er jo hr. Rune Lunds og hr. Holger K. Nielsens geniale forslag, at information er at ophæve ICC’s uafhængighed.
Fremragende!
Men så kan man selvfølgelig bruge den anden vej, som betyder, at vi kan få FN’s Sikkerhedsråd til at henvise sagen til Den Internationale Straffedomstol.
Jo, det kræver så en meget stor uvidenhed om Sikkerhedsrådets sammensætning, hvis det var det, de tænkte på.
For så skal jeg bare oplyse hr. Rune Lund og hr. Holger K. Nielsen om, at Rusland sidder i Sikkerhedsrådet med vetoret.
Så hvor stor mulighed tror hr. Holger K. Nielsen og hr. Rune Lund der er for, at de stemmer for det og ophæver deres vetoret i det spørgsmål?
Så det, der altså er at gøre – det har hr. Jan Petersen understreget meget kraftigt i sin tale – er at fastholde kritikken, at fastholde det europæiske spor, og det er det, vi gør.
De forslag, som SF og Enhedslisten er kommet med, er enten patetiske eller forkerte, dårlige, og jeg mener, at den vej vi kører med at fastholde det på den bilaterale dagsorden, at fastholde det på EU-dagsordenen og at støtte de menneskerettighedsorganisationer, støtte hjælpen til befolkningen dernede, støtte Dansk Flygtningehjælp, som vi gør konkret, jo er den rigtige metode.
Og Dansk Flygtningehjælp får altså også kontor dernede i løbet af i år, går man ud fra.
Det må da være vejen frem.
Det er sådan, at hr. Holger K. Nielsen jo lagde sig på maven for Sovjetunionen.
Men nu er han modig nok til at sparke Rusland, for der er ikke nogen frygt for, at Rusland skulle sparke igen, for der er jo ikke nogen væbnet konfliktmulighed i Europa i dag.
Vi skal trække Rusland frem.
Det sker gennem dialog, gennem kritisk dialog, og det er den, vi kører igennem Europarådet, det er den, vi kører igennem EU, og det er den, vi kører bilateralt.
Det må være vejen frem.
Det kan godt være, at de der slag i luften, som SF og Enhedslisten kommer med, er meget sjove til indvortes brug, men de har ikke nogen gang på jorden.