runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johannes Lebech (RV), 2016-05-11:
Umiddelbart kunne det jo lyde dejligt, hvis vi kunne nå frem til, hvad man kunne kalde en ren atomenergi.
Det er en drøm, som deles af mange, specielt i forbindelse med thorium, og jeg kan også høre, at det gælder ordføreren for forslagsstillerne.
Men thoriumteknologi er efter min mening ikke en ren teknologi, den er blot renere end den teknologi, der nu bliver brugt på området, og det er så nok kun en drøm.
De forsøg, der hidtil har været foretaget, viser også, at der i den berigelsesproces, som er en central del af udviklingen af energien fra thorium, vil komme et radioaktivt materiale, som skal deponeres.
Men jeg anerkender, at det ikke er så farligt som den nugældende teknologi.
Vi mener i Radikale Venstre ikke, at det er vejen at gå at få atomenergi i Danmark, og den viden, vi har om thorium, ændrer ikke ved det synspunkt.
Man bør rent energipolitisk blive på den grønne vej, og vi ser ikke den nye teknologi som grøn.
Forskningen eksisterer i udlandet.
Den ser ikke så lovende ud, som Liberal Alliance vil have det til at se ud, men okay, skulle det en dag lykkes at skabe en ren atomkraft efter forskning – og det vil selvfølgelig hovedsagelig være i de lande, hvor man allerede har besluttet sig til at have a-kraft, at den forskning vil ligge – så er det fint med mig, og det vil jeg hilse velkommen, og jeg vil give Liberal Alliance fuld håneret og ret til at kalde mig gammeldags til den tid.
Det vil jeg nu nok ikke komme til at opleve, for hvis det skulle lykkes, vil det tage så mange år, at jeg er blevet gammel og sidder på et plejehjem.
Men diskussionen går jo også først og fremmest om muligheden for at få støtte til forskning, og der er ikke noget formelt til hinder for, at der kan ske den her forskning i Danmark.
Det kan man også tydeligt se af den leder, som var i Ingeniøren for nylig, og som er skrevet af Arne Steinmark.
For han indrømmer også, at der ikke er noget formelt i vejen, men jeg forstår, at Liberal Alliance synes, at der sådan uformelt er nogle hindringer for den forskning.
Vi er ikke imod fri forskning, men vi synes nok, at der kan være grund til at prioritere den forskning her i Danmark, der går på forskning i grønne teknologier, og det har man faktisk haft temmelig meget succes med.
Vi har jo begrænsede ressourcer til vores forskning i Danmark, og de er unægtelig ikke blevet større, efter at Liberal Alliance sammen med regeringen har været med til at beskære forskningen med 1,4 mia. kr. Så jeg synes ikke, at det lige nu er tiden til at optage forskning på de her områder, men jeg synes, vi skal holde fast i den grønne vej, og der er jeg helt med på, at vi skal være moderne, fremsynede og have viljen til at eksperimentere.
Men jeg vil gerne støtte den grønne linje, og derfor kan vi ikke støtte jeres forslag.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-11:
Jeg må sige det, som det er, jeg er vikar – vikar for SF's sædvanlige ordfører, fru Pia Olsen Dyhr, som desværre er forhindret i at møde op – og som vikar forventer jeg, I taler blidt til mig bagefter.
SF er imod subsidier til atomkraft, ligesom vi er imod subsidier til fossil energi.
Det gælder også forskning og udvikling.
Begge energiformer vil eksistere i nogle lande, desværre også efter vi herhjemme forhåbentlig har fjernet kul, olie og gas fra energiforsyningen.
Atomkraft er en økonomisk blindtarm af de helt store.
Ingen steder i verden startes nye atomprojekter op uden massiv statsstøtte, og vi skal slås med at håndtere allerede eksisterende atomaffald i årene fremover – se bare på slagsmålet om, hvor Risøs trods alt begrænsede mængder radioaktivt affald skal anbringes.
Det påstås, at thoriumprocessen er bedre end uranprocessen.
Men er risikoen for spredning af atomvåben fra anvendelse af thorium som energikilde nul?
Nej, det er den ikke.
Ja, det gør der.
Vedvarende energi-kilder som vind og sol er derimod kraftværk, som trækker både vindmøller og solceller og solvarme.
Det er decentrale produktionsenheder, som kan anvendes hightech og lowtech – sidstnævnte f.eks. i områder uden omfattende elnet.
Der er ingen problemer med vedvarende energi-kilder, når det kommer til terror, oversvømmelser eller jordskælv, og der er ikke problemer med affald.
Det er en langt bedre løsning at satse på vedvarende energi-kilder frem for store, centrale værker, som måske nok ikke har uranværkernes problemer i samme skala, men som dog fortsat har store problemer med affald og risiko.
SF kan ikke støtte forslaget.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Tak for det.
Det er selvfølgelig lidt ærgerligt, at Konservative ikke er her, for jeg skulle faktisk hilse fra Konservative og sige, at de er meget positive over for det her forslag.
Jeg kan forstå, at der ikke er så mange venner i den her debat.
Men ikke desto mindre synes jeg, det er positivt, at vi i det mindste får startet debatten, for nu har vi jo ikke talt om det siden 1985.
Jeg synes også, det er en fordel, at man trods alt får mulighed for her fra talerstolen at påpege, at det rent faktisk er muligt med sådan 100 g thorium svarende til sådan en kugle som den her at få energi nok til et helt langt liv.
Det mener man altså herinde vi ikke skal give nogen chance overhovedet.
Jeg vil godt understrege det, som jeg har sagt en del gange nede fra min plads, nemlig at der ikke er tale om, at vi vil forfordele noget som helst.
Vi siger bare, at det ikke kan være rigtigt, at man i et vidensamfund beslutter sig for de facto – og det er jo det, der er tale om – at der er noget, vi slet ikke vil vide noget om.
Tænk sig, hvis det er rigtigt, at den her kugle kan have så meget potentiale, og at vi på forhånd har sagt, at det vil vi ikke interessere os for.
Det er jeg ikke sikker på, at vores børn og børnebørn vil rose os for.
Det er jo fuldstændig evident, at vi sender forskere ud af landet på grund af vores vedtagelse i 1985.
Det er også fuldstændig evident, at det er en absurditet at tale om national energipolitik, når vi er forbundet på alle leder og kanter med de lande, vi er omgivet af.
Så der kommer altså kernekraft ind igennem stikkontakten.
Men det vil vi ikke vide af, for vi vil desværre hellere, som jeg forstår det, for flertallets vedkommende hæfte os ved en ulykke, der skete for 30-40 år siden.
Selvfølgelig er der løbet rigtig, rigtig meget vand i åen siden, og selvfølgelig er vi nu ikke bare inde i anden eller tredje, men i fjerde generations kernekraft.
Derfor synes jeg, jeg vil sige, at selv om en del havde lidt problemer med at argumentere imod at skulle have fat i de gamle spøgelser uden rigtig at forholde sig til substansen, er jeg alligevel glad for, at vi trods alt får startet diskussionen.
En meningsmåling fra Megafon for et par dage siden fortæller, at 40 pct. synes, at vi skal forske i thorium – 40 pct. Og blandt de unge mennesker er det et meget, meget højere tal.
Så debatten skal såmænd nok komme.
Det er jeg ret tryg ved.
Men det er en sej omgang, kan jeg godt fornemme, når de gamle spøgelser til stadighed skal trækkes frem.
Så med de ord vil jeg sige tak for debatten.
Specielt er jeg meget glad for Venstres ordfører – det er også den yngre generation – som var meget nuanceret i sine overvejelser.
Så jeg tror faktisk, at der nok skal være et håb.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-05-11:
Og jeg vil takke formanden for at betegne mig som ung.
Med 32 somre kunne det godt ske, at nogle ville betragte en som voksen.
Jeg håber også, at Liberal Alliances ordfører har lagt mærke til, at det i hvert fald ikke er vores del af Folketingssalen, der har trukket de omtalte spøgelser ud af debatmappen.
Men jeg er simpelt hen nødt til at spørge om noget.
Nu fik jeg så flot ros, at jeg næsten er helt ked af det og får dårlig samvittighed ved at gøre det, men ikke desto mindre gør jeg det.
Når nu ordføreren er så engageret – og det engagement synes jeg er imponerende – så er ordføreren simpelt hen nødt til at redegøre over for Folketinget, hvorfor man fra Liberal Alliances side ikke har gjort noget mere for at få talt det her emne, som tilsyneladende fylder en del betydningsmæssigt for ordføreren og partiet, op over for Venstre, mit eget parti, dengang regeringsgrundlaget blev diskuteret; dengang der blev snakket om energidelen i den borgerlige regering.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Det er muligt, at der er en pointe i det synspunkt.
Nu deltog jeg ikke selv, og vi har jo også andre prioriteter, som jeg er sikker på Venstre ved.
Vi har andre prioriteter, når vi skal være spidse i sådanne alvorlige sager som at lave regeringsgrundlag.
Når vi så har en god lang periode herinde, har vi også mulighed for at pudse tingene af.
Og jeg kan garantere for, at lige netop det her forslag faktisk har været rigtig meget rundt i forskningskredse.
Der er nogle af dem, der sidder her i aften.
Vi har været rigtig grundige med det.
Så vi er helt sikre på, at der er nogle pointer.
Jeg glæder mig til – nu ved jeg ikke, hvor gamle vi bliver – at læse aviser om en 10-15-20 år.
Så vil jeg garantere for, at det sidste ord ikke er sagt i denne sag, og det synes jeg også jeg hører ordføreren fornemme.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-05-11:
Hernede fra de bageste række er jeg sikker på ud fra en ren visuel bedømmelse, at ordføreren holder 10-15 år endnu, så mon ikke vi får mulighed for sammen at undersøge sagen?
Når jeg spørger, skyldes det jo blot, at ordføreren udviser et engagement, der er beundringsværdigt.
Jeg spørger netop også, fordi Liberal Alliance i min optik er et parti med mange gode kvaliteter.
Bl.a. er man altid i stand til at fortælle, hvor pengene skal komme fra, når man foreslår, hvordan man vil bruge dem, og man er også altid dygtig til at hjælpe mit eget parti med at huske på, at det er vigtigt, at vi giver nogle flere penge tilbage til folk ved at sænke skatten.
Netop derfor stiller jeg jo spørgsmålet om både prioritet og økonomien bag.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Lige netop når vi snakker penge, er der et område, som vi synes er rigtig vigtigt, hvis vi skal prioritere de offentlige midler.
Det er forskning.
Forskning og udvikling er i virkeligheden det eneste svar på de energiudfordringer, vi har.
Det er jo ikke at give 8 mia. kr. i støtte til vindmøller og solenergi og alt muligt andet.
Det er jo ikke driftstilskud, der giver udvikling.
Nej, det er teknologispring, der ændrer verden, og i virkeligheden ikke politiske beslutninger.
Så alt, vi kan gøre for at fremme de teknologispring, vil være sund fornuft.
Derfor har vi faktisk i vores 2025-plan, som spørgeren sikkert kan huske fra valgkampen, sat 800 mio. kr. af til den frie forskning.
Vi vil gerne bruge penge på forskning.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Jo, men nu er det jo ikke det eneste argument, jeg har, for at vi umiddelbart ikke kan støtte forslaget her.
Som sagt er vi åbne over for at diskutere det i forbindelse med udvalgsarbejdet. Men det, vi er mest skeptiske over for, er, om fordelene ved det her forslag overstiger de omkostninger, de administrative byrder og de ulemper, som erhvervslivet får ved det her.
For når man indfører et nyt administrativt system, er der altså nogle omkostninger, der i den sidste ende på en eller anden måde skal betales, og det må forslagsstillerne jo også forholde sig til.
Der skal være en rimelig balance mellem fordele og ulemper, og vi er ikke overbevist om, at det her forslag har den rette balance.
Men vi er som sagt klar til at diskutere det under udvalgsarbejdet.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det svar tolker jeg sådan, at der ikke er plads til Uber og den måde, Uber har indrettet sig på, i hvert fald med det kendskab, vi har til Uber i dag, hvor de jo kører uden tilladelse til noget som helst, hverken til chauffører eller til deres biler eller noget som helst.
Så hvis Venstre mener, at der på en eller anden måde, på et eller andet niveau skal stilles krav i forbindelse med en ny taxalovgivning, så er der jo ikke plads til Uber. Så kan jeg ikke forstå, hvorfor man bliver ved med at snakke om, at det ikke er rigtigt nu at nedsætte en taskforce, som kan komme det eksisterende problem i forhold til den nugældende taxalovgivning til livs, fordi Uber har vokset sig så stort, at det udgør et kæmpemæssigt problem nu og her for de taxachauffører, som i dag forsøger at få et levebrød ud af at være taxachauffør eller -vognmand.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Jeg forstår til gengæld ikke, hvorfor det er blevet sådan et mantra for Enhedslisten med en taskforce, når vi har et politi, der er i gang ude på gaderne, når vi har domstole, hvor sagen kører.
Så det kører jo.
Jeg forstår slet ikke den fokus på en taskforce nu.
Lad os da fokusere på, at vi fremadrettet får ryddet op i det her og får harmoniseret taxalovgivningen.
Det er nu engang ikke sådan, at vi laver en ny taxalov på grund af Uber.
Og kan de ikke det, har de ikke noget at gøre her.
Kan de tilpasse deres forretningsmodel, så de overholder loven, så er de hjertelig velkomne.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Det er lige før, jeg har svært ved at rejse mig op efter den her bandbulle og brandtale fra hr. Henning Hyllested.
Jeg vil nok sige, at hr. Henning Hyllested går til stålet, og hvis ordføreren havde brugt lidt mere tid på at lytte til, hvad vi rent faktisk sagde, i stedet for at have travlt med at rakke ned på Socialdemokratiet, så tror jeg faktisk, at vi ville kunne finde frem til en fælles forståelse.
Det, Socialdemokraterne går til de her taxaforhandlinger med, er følgende, og nu prøver jeg lige at læse op, hvad vores indstillinger er:
Vi vil stille krav til regeringen om at håndhæve den gældende taxalovgivning.
Dette gælder f.eks. i forhold til tjenesten Uber.
Vi ønsker at se på, om loven bør præciseres.
Det er vigtigt, at vi har et solidt lovgrundlag, der ikke efterlader tvivl hos myndighederne om fortolkningen.
Vi mener, at lovgivningen skal være klar og ikke mindst langtidsholdbar.
Vi vil have sikret ordnede forhold i taxabranchen, som forhindrer social dumping.
Det er vigtigt, at de lønmodtagerrettigheder, som vi i Danmark har opbygget gennem de seneste mange år, ikke undergraves.
Så vi er altså i gang med at tage fat om nældens rod allerede ved taxaforhandlingerne.
Og der er da fuldstændig klare linjer for, hvad det er, vi kæmper for.
Mange af de her ting er jeg da sikker på at Enhedslisten og hr. Henning Hyllested kan skrive under på.
Lad os nu kæmpe på samme hold om at stoppe den undergravelse af danske løn- og arbejdsvilkår, der er derude, i stedet for at stå og beskylde hinanden for det ene og det andet.
Vi har en unik chance nu for at trække taxalovgivningen i den rigtige retning og sikre en bedre håndhævelse.
Lad os da samarbejde om det i stedet for at skyde på hinanden.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg rakker ikke ned, men jeg er selvfølgelig dybt, dybt skuffet, og det er jo, som også ordføreren nævnte, fordi vi ikke forestiller os, at man først og fremmest skal bruge taxalovgivning til at bekæmpe Uber.
Hvor lang tid vil det tage at lave en ny taxalovgivning?
Hvor lang tid skal der gå?
Og hvad skal der så ske med forholdene, som de er på vejene i dag?
Hvornår skal man så gribe ind over for Uber?
Begge dele er lysende klare, i forhold til at der ikke er nogen tvivl om, at Uber er et ulovligt foretagende, for de kører uden nogen af de tilladelser, der skal til, og de opfylder betingelsen om, at det er personbefordring, der foregår.
Hvordan kan Socialdemokraterne være i tvivl om det?
Jeg kan forstå, at en regering, der helst vil undgå den her problematik, finder på at trække det i langdrag og stille alle mulige juridiske spørgsmål.
Men tænk, at Socialdemokraterne, som gerne skulle være i forreste front i kampen mod social dumping, hopper på den limpind og siger, at forhandlingerne eller kampen mod social dumping starter ved en ny taxalovgivning.
Nej, den starter nu ved den gældende taxalovgivning, og den starter ved en indsats mod Uber, som er social dumping.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Vi tror nu engang, at det i et retssamfund er en god idé at ændre lovene, så de bliver bedre og nemmere at overholde.
Det synes vi faktisk er et godt udgangspunkt.
Men lad os nu sige, at Enhedslistens ordfører får ret i, at det kommer til at trække ud med de her forhandlinger, eller at vi ikke kan opnå de resultater, vi gerne vil, og regeringen ikke vil være med til at bekæmpe social dumping i taxabranchen.
Så har Socialdemokraterne jo her i salen givet et tilbud, hvor vi har sagt: Lad os sætte os sammen i udvalget og så finde ud af at få landet det her beslutningsforslag på en måde, hvor vi kan være enige om det.
Skulle vi ikke se mulighederne i problemerne frem for problemerne i mulighederne?
Skulle Enhedslisten ikke tage og række ud efter den udstrakte hånd, vi fra Socialdemokratisk side kommer med, i stedet for at skubbe den væk og holde brandtaler og komme med bandbuller?
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Inden en ny taxalovgivning kan vedtages, vil beslutningsforslagets gang igennem udvalget og behandlingen af det jo under alle omstændigheder finde sted, går jeg da stærkt ud fra.
Så Socialdemokraterne kommer under alle omstændigheder til at tage stilling til det her.
Hr. Rasmus Prehn gentager, at det gælder om at skabe ordnede forhold via lovgivning.
Jamen den nugældende lovgivning er lysende klar, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn.
Det var derfor, jeg læste op af den.
Og jeg er også af den opfattelse, at hr. Rasmus Prehn, sådan som jeg har hørt ham indtil nu, er enig med mig i, at der ikke er nogen tvivl om, at taxalovgivningen og taxabekendtgørelsen bliver overtrådt af Uber hver eneste dag.
Så hvorfor er Socialdemokraterne pludselig betænkelige over for det her?
Der skal forhandles ny taxalov.
Javel, og den kommer til at omfatte en hulens masse ting – ingen tvivl om det.
Men kampen mod social dumping skal kæmpes lige nu, for det er lige nu, vi har problemet med Uber, som betyder voldsom indtægsnedgang for både vognmænd og chauffører og forringede og elendige arbejdsvilkår for at køre taxa.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Tak for det.
Liberal Alliance hører til de partier, som byder velkommen til nye innovative virksomheder, som ved hjælp af ny teknologi vil være i stand til at produktudvikle de services, der tilbydes vores borgere, og vi ser derfor heller ikke nogen grund til at oprette et specifikt vagtværn, som skal følge Ubers virksomhed.
Det har vi som bekendt de kompetente myndigheder til, og en ny instans vil således kun kunne få symbolsk betydning.
Det er måske i virkeligheden også hensigten – jeg ved det ikke rigtig.
Men det forekommer rimeligt overkill, at man ved lov skal nedsætte en taskforce til at holde øje med en enkel virksomhed med navns nævnelse.
Det er jo lige før, man får mindelser om rockerloven eller Tvindloven og de grundlovsmæssige problemer, disse love gav anledning til.
Nej, vi er bestemt på vej ud ad den gale vej her, og skulle det vise sig, at denne billigere form for transport, som både er ressourcevenlig som al anden deleøkonomi og fornuftig for beskæftigelsen for grupper, der normalt har svært ved at få fodfæste på arbejdsmarkedet, er ulovlig, må vi jo selvsagt lave loven om.
Som lovgiver skal vi jo ikke forhindre udvikling, men understøtte den, fordi kun derved får vi et rigere samfund.
Tænk, hvis vi med lov havde fastholdt et arbejdsmarked for typografer, for skibsværftarbejdere i Nakskov og Helsingør – det var vi ikke blevet rigere af.
På samme måde er det med den beskyttede taxabranche, som vi nu har med at gøre, for den skal selvfølgelig også moderniseres og ikke henstå som et rudiment fra en svunden tid.
Liberal Alliance stemmer naturligvis nej til dette forslag.
Roger Matthisen (ALT), 2016-05-11:
En tredje model er Roger, altså engelsk udtale.
Den kunne jeg godt tænke mig.
Tak til formanden.
Men vi er også optaget af at finde en begavet måde at håndtere det på, så vi sikrer os, at Uber overholder dansk lovgivning, og samtidig skal vi fremtidssikre den danske lovgivning, så den bliver gearet til at imødekomme disse nye teknologier, som uden tvivl vil blive ved med at komme frem, i takt med at vores samfund bliver digitaliseret.
For os i Alternativet handler det nemlig ikke udelukkende om Ubers konkrete virke, men også om sagens principielle natur.
Uber giver anledning til en heftig diskussion – det har jeg lige været vidne til nu – også uden for Christiansborg blandt dem, der i forvejen beskæftiger sig med personbefordring, og det har jeg stor sympati for.
Vi har i Alternativet allerede slået fast, at vi ikke anser Uber for at være et deleøkonomisk initiativ, og deleøkonomi kan resultere i, at vi udnytter vores ressourcer på en langt mere effektiv måde, end vi gør i dag.
Det mener vi at vi er nødt til at anerkende.
I dag har vi en bilpark, hvor en gennemsnitsbil står stille 96 pct. af tiden, og når den er i bevægelse, er der kun 1 person i bilen.
Kan vi udnytte vores ressourcer bedre i vores samfund og samtidig tænke på miljøet, så er vi optaget af det i Alternativet.
Derfor er diskussionen om Uber af elementær karakter, og det er afgørende for os, at vi finder fornuftige løsninger på at sikre lovgivningen, men også sikrer, at vi er åbne over for nye innovative løsninger og digitale platforme.
I forhold til Ubers forretningsmodel vil jeg sige: Ja tak, vi vil gerne have nedsat en taskforce.
Samtidig skal vi anerkende, at den nuværende lovgivning skal overholde magtens tredeling.
Så vi vil gerne afvente, hvad domstolene siger.
I Danmark bliver vi nødt til at fastholde ambitionen om at være et åbent og innovativt land, hvor der er plads til at udnytte de muligheder, der hele tiden opstår med nye tanker og nye platforme.
Vi bakker altså op om en nedsættelse af en taskforce, vi bakker op om at tage beslutningsforslaget op til behandling i udvalget, men vi kan ikke støtte det i den nuværende form.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Ja, det er sådan lidt mere generelt.
Jeg er enig i, at delebilskoncepter kan være rigtig gode.
Jeg synes, at ordføreren har en rigtig god pointe i, at vores bilpark står stille det meste af tiden, og når den kører, kører den med 1,1 pct.s eller en meget lille belægning i bilen.
Det er der så ikke flertal for i Folketinget, har jeg konstateret indtil flere gange.
Men der tror jeg trods alt at Alternativet og Enhedslisten er allierede langt hen ad vejen.
Ordføreren bekender sig også til ny teknologi på det her område, og der er jo så nogle services, som vinder frem, og som man vil skulle tackle på en eller anden måde.
Men er ordføreren ikke enig i, at der bestemt også kan være trusler, når vi snakker om den slags ny teknologi, og at Uber jo egentlig er et meget godt eksempel på det.
Uber er jo ikke bare en app; Uber er også en kørselstjeneste, som efter min bedste overbevisning jo altså forbryder sig mod den gældende lovgivning.
Roger Matthisen (ALT), 2016-05-11:
Tak for spørgsmålet fra ordføreren.
Jo, vi er helt enige i, at der er problematikker, der skal italesættes, i forhold til Ubers forretningsmodel i Danmark.
Men jeg må igen understrege, at det er vores domstole i gang med at håndtere.
Og vi har lige hørt vores transportminister sige, at politiet vil revurdere deres indsats på området, når de via domstolene har fået klargjort holdningen og fået en dom i forhold til Uber.
Så jo, jeg er enig i, at det er problematisk.
Men jeg er også enig i, at vi er nødt til at afvente, hvad domstolene siger.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det er vi principielt bestemt ikke uenige om.
Men har det slået ordføreren, at Københavns Politi, som det her jo handler om, var meget, meget længe om at komme i gear?
På trods af ganske mange henvendelser fra taxachauffører og fra vognmænd var de meget, meget længe om at komme i gear, og det var egentlig først i slutningen af sidste år, op mod årsskiftet i 2015, at man begyndte at buste Uberchauffører.
Har det slået ordføreren, at der også kan have været tale om en forhalingsmanøvre?
Det er i hvert fald det indtryk, taxachaufførerne har, når de henvender sig til mig.
De mener faktisk, at der i Københavns Politi eller højere oppe er blevet givet ordren: Tag det nu lige roligt, vi skal lige se det hele an.
Roger Matthisen (ALT), 2016-05-11:
Igen tak for spørgsmålet.
Nej, det har ikke slået mig.
Nu er jeg ikke ekspert vedrørende politiets sager, overbelægning og behandling, så det vil jeg slet ikke gøre mig klog på.
Det må være svar nok til ordføreren.