Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-11-23:
Det var af hensyn til salen og til tiden, der går, at min medforslagsstiller, fru Lone Dybkjær, foreslog, at jeg talte på vegne af begge forslagsstillere.
SF vil sammen med Det Radikale Venstre gøre det lovpligtigt for børn under 15 år at bære cykelhjelm, og det er der mange gode argumenter for.
Et af dem er beskrevet i en artikel i Berlingske Tidende den 9. august 2009, som jeg vil læse op: »Havde Mette Krab-Johansen bare haft CYKELHJELM på den dag, hendes liv ændrede sig for altid, havde hun formentlig ikke været hjerneskadet i dag.«
Det er tankevækkende, at vi taler om, at det jo kun er nogle stykker, og at det derfor ikke er så stort et problem osv.
Men for de stykker, det drejer sig om, er det her et voldsomt indgreb i deres liv for altid.
Halvdelen af de alvorlige skader, cyklister pådrager sig, er hovedskader.
En stor del af skaderne ville kunne undgås, hvis de brugte cykelhjelm.
Brug af cykelhjelm varierer altså meget efter, hvor gammel man er.
Hvis man er under 11 år, er det 66 pct., viser en undersøgelse fra Rådet for Sikker Trafik fra 2008.
Hvis man er i aldersgruppen 11-15 år, er det kun 16 pct., der benytter sig af hjelmen.
Så selv om mange vil argumentere imod forslaget med den begrundelse, at børn er de flittigste brugere af cykelhjelm, så kan vi altså stadig væk se, at der er et fald i brugen af cykelhjelm hos de store børn, for i 2006 var det altså 22 pct. mod de 16 pct. i dag.
Det er jo tankevækkende, når vi så diskuterer det her om lovgivning, at der er så mange i Folketingets partier, der er imod, fordi det vil betyde, at vi så nok vil holde op med at cykle.
Men så må vi jo spørge dem, der cykler, hvordan de vil have det med det.
Der siger 80 pct. af danskerne i en undersøgelse fra Catinét, at de er for lovgivning.
De siger ikke, at de er for, at man skal bruge cykelhjelm.
De siger, at de er for lovgivning.
De er for et påbud om brug af cykelhjelm.
Det synes jeg er lidt interessant.
Så danskerne har ikke noget problem med forbud, selv om Liberal Alliance er så bekymret for et forbud.
Det har danskerne ikke noget problem med, hvis det er den rigtige form for forbud.
Derfor har vi en særlig pligt til at passe på de unge trafikanter.
Der er også mennesker, der kategorisk kæmper for, at staten skal blande sig mindst muligt.
Det er partiet Liberal Alliance måske et af de partier der gør.
De kalder det individets frie ret.
Jeg er enig i, at vi ikke skal lovgive os ud af alting herinde i Folketinget, men jeg vil ikke sætte børns sikkerhed på spil på grund af principper.
Det er rent ud sagt tåbeligt.
Hvor meget er den der frihed så værd?
Lovgivning i det her tilfælde er et spørgsmål om at beskytte børn og unge.
De store børn, dem i gruppen 11-15 år, fokuserer meget på, hvad de andre gør, og hvad de andre må.
Gruppedynamikken er rigtig vigtig i den her alder.
Her vil vi jo med et påbud sikre, at der er ens regler for alle.
Det ville snarere være latterligt ikke at bruge cykelhjelm.
Noget andet, som måske minder lidt om debatten om cykelhjelmen, er sikkerhedsseledebatten.
Sikkerhedsselen er jo blevet en helt naturlig ting at bruge for langt de fleste, efter at det er blevet lovpligtigt.
Det er kun 10 pct. af kørerne derude, der ikke benytter sig af sikkerhedssele.
Hvis man husker debatten – nu deltog jeg ikke i debatten dengang for lang tid siden, da man havde debatten om sikkerhedsselen, men det gør alligevel indtryk på mig – gik den daværende trafikminister Knud Enggaard fra Venstre ud og sagde, at det var begrænset, hvor meget viden man kunne få uden at agere på det.
Vi ved, at hvis man ikke har cykelhjelm på, når man cykler rundt ude i trafikken og kommer til skade, så sker der mere ved en, end hvis man havde den på.
Jeg har også noteret mig alle de her argumenter, man har haft imod det: Hvordan kan man give et barn en bøde?
Og vil en løftet pegefinger hjælpe noget?
Jamen sådan er det jo allerede i trafikken i dag.
Hvis et barn under 14 år går over for rødt lys, gælder færdselsloven jo altså også det barn.
Det må man ikke.
Hvorfor er det kun for børn under 15 år?
Jo, fordi vi ved, at de vaner, man får i barndommen, bærer vi rundt på resten af livet.
Vi kan især flytte noget for gruppen af unge i alderen 11-15 år, hvor kun 16 pct. bruger hjelm, men også for gruppen af børn under 11 år, hvor det stadig væk er en tredjedel af dem, der ikke bruger hjelm.
Skal vi så ikke gå frivillighedens vej?
Det er jo hovedargumentet.
Jo, det virker et stykke ad vejen, men vi når altså ikke helt i mål med frivilligheden.
Hvorfor skulle det så ikke også være frivilligt at bruge sikkerhedssele, for det er jo præcis det samme?
Nu synes jeg jo ikke, at vi i Folketinget sådan skal beslutte, hvad man skal gøre i skolebestyrelserne, men man kunne jo godt opfordre til det, og hvis der var nogle skolebestyrelser, der var interesseret i et sådant forsøg, kunne vi måske hjælpe herindefra med at stille cykelhjelme til rådighed.
Jeg noterer mig også, at Socialdemokraterne var positive over for ideen om, at man måske kunne lade gratis cykelhjelme være noget, man kunne benytte sig af.
Jeg er i hvert fald stadig stærkt undrende over for, at Rådet for Sikker Trafik stadig væk sender madkasser og knive og gafler ud til børn i stedet for at sende dem en cykelhjelm.
Så siger De Konservatives ordfører, noterer jeg mig, er, at det bør gælde alle, hvis man skal gøre det her, for ellers dropper de jo bare cykelhjelm, når de bliver 15 år.
Det vil jeg da tage til efterretning.
Jeg er glad for debatten, og jeg er glad for pointerne, og jeg forventer ikke, at jeg har overbevist alle, men man kan være sikker på, at om et år eller to dukker forslaget op i Folketingssalen igen.
Måske vil det tage præcis den samme tid i den her sag, som det gjorde med indførelsen af sikkerhedsselen, nemlig ti år, før den blev vedtaget, men vedtaget – det bliver det en dag.