runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2016-03-18:
Den danske sommerhusregel var en del af forudsætningerne for vores medlemskab af EF helt tilbage i 1972, og forskellige regeringer har forhandlet den ind i de traktatændringer, der har været siden hen.
Baggrunden for, at vi fik den med, var jo, at vi er et relativt lille land, og at der er et meget stort marked lige syd for Danmark.
Jeg tror, at man havde hele Hamburgområdet i baghovedet.
Man sagde allerede dengang, at hvis der blev frit løb for det store købedygtige publikum, der er i Tyskland, til at kunne købe sommerhuse, så kunne det få sommerhuspriserne til at eksplodere eller i hvert fald gå kraftigt op.
Man mente, at vi i Danmark havde en meget god politik på det område: Vi har et fritidshusmarked, som er tilgængeligt for de fleste almindelige danskere, hvor de trods alt ikke skal være millionærer for at kunne erhverve sig et sommerhus, og som de kan komme ind på.
Det ønskede man at fastholde.
Den politik var klog, og vi har hele tiden været enige i den, og vi er stadig væk enige i den.
Jeg ved godt, at der ved flere lejligheder er kommet forslag op om, at vi skal fjerne den regel, som det her forslag også handler om.
Der blev talt om dobbeltmoral.
Jamen der er tale af varetagelse af nogle interesser.
Danmark er i øvrigt ikke det eneste land, der har en sådan særregel.
Man ligger et specielt sted, og man er i særlig grad sårbar over for en udvikling, og det er vi i forhold til det her, hvis vi vil fastholde et sommerhusmarked, som almindelige danskere kan komme ind på og købe et sommerhus, og det ønsker vi.
Hvis man bare har en lille smule erfaring med at leje sommerhuse ud, vil man vide, hvad der sker.
Det har jeg rent faktisk.
Jeg har et sommerhus i Nordjylland, langt væk fra København.
Jeg har lejet det ud igennem adskillige år.
Hvis man overhovedet har økonomisk mulighed for ikke at leje det ud, gør man det altså ikke.
De mennesker, der bor i Tyskland, og som har råd til at købe et sommerhus, og som skal igennem alt det besvær med at leje sommerhuset ud, gør det ikke.
Det synes jeg ikke er særlig attraktivt; det må jeg sige.
Både af hensyn til priserne på sommerhusmarkedet og af hensyn til samfundsøkonomien er jeg ikke et sekund i tvivl om, at det her er et ualmindelig dårligt forslag, og at vi skal fastholde vores sommerhusregel.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Tak for det, og tak til ordføreren for den historiske udrulning af, hvad baggrunden var for at indføre den her regel.
Præmisserne, dengang man indførte reglen, var, at man, som ordføreren ganske rigtigt siger, havde et meget stort Tyskland med begrænset adgang til kyst.
Derfor er mit spørgsmål: Anerkender ordføreren, at den situation har ændret sig, altså at den virkelighed er en anden i dag, end den var, dengang man indførte den her regel?
Tyskerne kan i dag købe huse langs Østersøkysten, hvilket de ikke havde adgang til dengang.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-03-18:
Det er fuldstændig korrekt.
Men jeg mener ikke, at det grundlæggende ændrer det forhold, at det stadig væk vil være attraktivt at købe sommerhus i Danmark.
Det er også derfor, at udlejningen til tyskere jo er ganske, ganske stor – ganske stor.
Og sådan som jeg har forstået sommerhusudlejerne, sætter det nærmest rekord her i år.
Tyskerne er ualmindelig interesseret i at komme til Danmark og bo ved de danske kyster, fordi der er noget særligt ved det.
Hvis man ser på lejepriserne for sommerhuse, er det sådan set ikke, fordi de er særlig høje i forhold til Italien og Spanien og andre steder.
I og med at man har natur omkring sig, og man kan leve relativt billigt, er det faktisk stadig væk attraktivt, ikke mindst for børnefamilier.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Tak for det.
Jeg er enig med ordføreren i, at det helt sikkert, hvis man fjernede den her regel, ville blive ganske attraktivt for f.eks. beboere Hamborg at købe sommerhus i Danmark.
Det er faktisk hele pointen med, at vi gerne vil have den afskaffet, fordi vi har over 12.000 sommerhuse til salg i Danmark, som er vanskelige at sælge, vi har et land, der er ved at knække over, og en del af Danmark, hvor væksten virkelig er gået i stå.
Så det er sådan set hele pointen.
Ordføreren sagde i sin tale noget, som jeg alligevel vil anholde.
Det var, at det er besværligt at leje et hus ud, og det skulle ligesom underbygge påstanden om, at tyskere ikke vil leje deres huse ud.
Hvordan forholder ordføreren sig til det faktum, at f.eks. danskere i stor stil ejer huse i Italien og Frankrig og lejer dem ud – når det nu er så besværligt?
Holger K. Nielsen (SF), 2016-03-18:
Det sidste kan jeg altså ikke svare på.
Jeg har selv et sommerhus.
Jeg bor i København, og det ligger ved vestkysten.
Og det er altså rimelig besværligt, det vil jeg sige at det er, og derfor har jeg også opgivet det nu.
Derfor vil jeg bare sige, at det ikke er noget, man bare lige gør, for at sige det på den måde.
Selvfølgelig kan det da lade sig gøre, men det er ikke noget, man bare lige gør.
Omkring det med folk, der ikke kan få solgt deres huse: Jo, den medalje har jo også to sider.
Okay, de kan ikke få deres huse solgt, men hvis priserne går op, betyder det, at der er endnu flere danskere, der ikke kan komme ind på sommerhusmarkedet.
Som hr. Finn Sørensen var inde på, handler det om markedsmekanismerne.
Prisen er måske sat for højt af dem, der vil have solgt deres sommerhuse, og det skulle de tænke på i stedet for.
Naser Khader (KF), 2016-03-18:
På vegne af vores ordfører, Rasmus Jarlov, skal jeg læse følgende op: Vi har den samme holdning til beslutningsforslaget, som vi havde, da det blev fremsat for 4 år siden.
Vi er imod.
Vi kan godt forstå, at mange sommerhusejere vil være glade, hvis udlændinge også skulle kunne købe deres sommerhuse, for det ville presse priserne op og gøre dem rigere.
Men vi ser sommerhusreglen som et værn mod affolkning og germanisering af især den jyske vestkyst.
Da vi fik indført reglen, var det, fordi man frygtede, at der mest ville blive talt tysk på vestkysten om sommeren, og at folk fra udlandet i ringere grad ville bruge deres sommerhus uden for sommersæsonen, hvilket ville betyde, at sommerhusområderne ville være affolket resten af året.
Vi frygter, at sommerhusene i turistområderne vil stå tomme i 50 af årets 52 uger, fordi rige udlændinge vil opkøbe sommerhuse i stor stil, og vi ved af erfaring, at de ikke vil leje dem ud, ligesom de fleste danske sommerhusejere gør.
En afskaffelse af reglen vil ikke føre til, at de anonyme sommerhuse 5 km inde i landet, væk fra kysten, vil blive solgt; det vil blot betyde, at de attraktive sommerhuse nær kysterne vil gå som varmt brød.
Vi kan ikke se, at der skulle være sket noget, som skulle gøre denne bekymring mindre i dag.
Danmark er lige så begunstiget med attraktive sommerhusområder og badestrande som dengang, og Tyskland mangler dem.
Det vil også være katastrofalt for de virksomheder, der har gjort turisme til deres levebrød.
På landsplan skaber turisme over 120.000 arbejdspladser, og cirka halvdelen kan knyttes direkte til kystturismen.
Med andre ord holder sommerhusreglen også hånden under kystturismen i Danmark.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Tak for det.
Og tak til ordføreren.
Ordføreren siger i sin tale, at man begrunder en fastholdelse af den her særregel med frygten for – som det siges – at der kun vil blive talt tysk ved kysterne.
Altså, det er jo et faktum, at langs især den danske vestkyst har man i årtier ladet sin udvikling og sin vækst bero på besøg af tyske turister.
Dog er det tal drastisk faldende, og det har ret alvorlige konsekvenser for udviklingen i Udkantsdanmark, specielt langs vores kyster.
Der vil jeg bare spørge ordføreren: Er det sådan en generel holdning i Det Konservative Folkeparti, at man er bekymret for, at der skal komme flere tyske turister til Danmark?
Naser Khader (KF), 2016-03-18:
Nej, vi er slet ikke bekymrede for, at der skal komme flere tyske turister til Danmark; der må gerne komme flere.
Det, der bliver sagt i ordførertalen, er, at det var det, der oprindelig var en af begrundelserne for, at vi fik indført sommerhusreglen – blandt andre begrundelser.
Anne Paulin (S), 2016-03-18:
Liberal Alliance ønsker med beslutningsforslaget at afskaffe den såkaldte sommerhusregel.
Det vil betyde, at udlændinge, der ønsker at købe sommerhuse Danmark, får mulighed for dette og ikke længere skal søge om tilladelse fra Justitsministeriet, som reglerne tilsiger det i dag.
Socialdemokratiet bakker ikke op om en afskaffelse af sommerhusreglen.
Grundlæggende er vi bekymret for, hvad en afskaffelse af sommerhusreglen vil betyde for priserne på det danske sommerhusmarked.
Vi er bekymret for, at priserne vil ryge i vejret, og at det vil blive sværere for en almindelig dansk familie at købe sommerhus.
Dog mener vi, det er rigtig fint, at der er de dispensationsmuligheder, som der nu engang er, for det betyder jo, at for udlændinge med en stærk tilknytning til Danmark er der trods alt gode muligheder for at få dispensation til at købe sommerhus, som f.eks. 188 nordmænd gjorde sidste år.
Socialdemokratiet anerkender også, at det her er et spørgsmål, der deler vandene.
Vi anerkender, at der er behov for tiltag, der kan være med til at styrke lokal vækst og turisme i landdistrikter og kystområder, men vi mener ikke, at en afskaffelse af sommerhusreglen er det rette middel til at løse de udfordringer.
Tværtimod frygter vi, at for mange sommerhuse på udenlandske hænder vil betyde, at der vil være mange huse, som står tomme en stor del af året og bidrager til et mere dødt end levende lokalsamfund, hvor velhavende udlændinge kun kommer forbi et par enkelte gange om året.
Alt i alt mener vi altså, at der er mere, der taler for en bevarelse af sommerhusreglen end en afskaffelse, og derfor støtter vi ikke beslutningsforslaget.
Preben Bang Henriksen (V), 2016-03-18:
Til den første del af spørgsmålet om, at min udtalelse beroede på vurderinger og ikke på fakta, vil jeg sige, at det jo er svært at lade noget basere sig på fakta omkring en regel, der endnu ikke er effektueret.
Når en bestemmelse ikke er effektueret, er der jo ingen, der aner, hvordan det vil komme til at gå.
Man kan have sine vurderinger, og det er det, jeg har givet udtryk for.
For så vidt angår det forhold, at der er visse borgmestre, der gerne vil have reglen ændret, vil jeg sige, at det selvfølgelig gør indtryk på mig, hver gang jeg læser en artikel om reglen i den relation, men det ændrer ikke på Venstres generelle holdning.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Tak for det.
Ordføreren udtrykker i sin tale bekymring for, at priserne på sommerhuse vil stige, hvis man afskaffer denne særregel for salg af sommerhuse.
Jeg vil spørge ordføreren: Er ordføreren også bekymret for de 12.522 danske familier, som i dag har et sommerhus til salg og har vanskeligt ved at få det solgt?
Jamen det er jo godt, at ordføreren erkender, at der også er et problem for de 12.522 danske familier, som gerne vil have solgt deres sommerhus.
Jeg er så lidt mere ked af, at ordførerens svar på det er, at det bare er ærgerligt, for jeg synes egentlig, at man også skal tage dem med i afvejningen af, om det er en god idé eller ikke er en god idé at afskaffe den her sommerhusregel.
En anden ting, som ordføreren sagde i sin tale, var, at det nok ville være velhavende udlændinge, som ville købe sommerhuse, og at de nok ikke ville leje dem ud.
Jeg vil bare spørge ordføreren: Hvad baserer ordføreren det udsagn på, og ligger der nogen data til grund for den udtalelse?
Anne Paulin (S), 2016-03-18:
Men der er jo flere borgmestre, som har hævdet, at der ikke er lige så mange udlændinge, der lejer deres sommerhus ud, som der er danskere, der gør.
Jeg har ikke nogen data med her på stående fod, men jeg vil gerne undersøge sagen og vende tilbage til fru Christina Egelund.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-03-18:
Forslaget er en genfremsættelse af et forslag fra 2011/12-samlingen, hvor Liberal Alliances beslutningsforslag led en krank skæbne, idet det kun blev støttet af fem medlemmer fra Liberal Alliance.
Vi har haft et godt samarbejde med Liberal Alliance op til afstemningen om afskaffelsen af retsforbeholdet.
Vi har også fået forståelsen af, at Liberal Alliance er et om ikke EU-skeptisk parti, så i hvert fald et EU-kritisk parti.
Derfor undrer det mig også en smule, at Liberal Alliance vælger at genfremsætte dette forslag.
Det er med andre ord Danmarks ældste EU-forbehold, som Liberal Alliance vil gøre op med.
Det er ikke, fordi der argumenteres synderlig meget eller godt i det meget kort affattede forslag for, hvorfor det skulle være en god idé at afskaffe sommerhusreglen.
Der er dog nogle ideologiske betragtninger om, at vi skal gå ind for frihandel, og så påstår Liberal Alliance ganske frisk, at fordi man nu kan købe et sommerhus i Polen, Estland, Letland eller Litauen, vil der ikke komme vesttyskere og købe danske sommerhuse på den jyske vestkyst.
Jeg tilhører ikke dem, der mener, at ideologi er godt, heller ikke med måde.
Når man anskuer en problemstilling i det danske samfund, må man gøre det ud fra en betragtning om, hvad der er i dansk interesse, og hvad det er for en konkret virkelighed, som møder danskerne.
Og når Liberal Alliance antyder, at der ikke vil komme tyskere og købe sommerhuse, tror jeg, at Liberal Alliance tager munden for fuld.
Så hvorfor ikke købe et dansk sommerhus eller flere danske sommerhuse, hvis der bliver åbnet op for den mulighed?
Udlejningen af danske sommerhuse er præget af, at mange danske familier har en lille ekstraindtægt ved at udleje deres sommerhus nogle uger om året.
Hvis man bare sådan liberaliserer det fuldt ud, vil man uvilkårligt opleve betydelige prisstigninger, i særdeleshed i de områder af landet, der er meget attraktive, og det vil gøre det vanskeligt for danskere at komme ind på markedet.
Jeg er ikke sikker på, at Liberal Alliance er så optaget af de bløde værdier, jeg her har nævnt.
Det handler nok mere om at forfølge det ideologiske mål.
Så er hyggen og idyllen i de danske sommerhusområder bare noget, man siger farvel til.
Liberal Alliance anfører i beslutningsforslaget, at det er nu, mens priserne er i bund, at sommerhusreglen skal afskaffes.
Jeg tror, man her har lavet lige lovlig meget copy-paste i forhold til tidligere forslag, for faktisk har vi jo nu de højeste sommerhuspriser i flere år, og en afskaffelse af sommerhusreglen vil utvivlsomt få priserne til at stige endnu mere.
I Dansk Folkeparti er vi glade for, at de danske politikere op til EF-afstemningen trods alt var så årvågne, at Danmark fik en sommerhusregel.
Den værner vi om, og på den baggrund kan vi ikke støtte forslaget.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Det var ikke noget overraskende synspunkt fra Dansk Folkeparti.
Jeg vil også gerne kvittere for tilkendegivelsen af, at vores to partier havde et fint samarbejde op til afstemningen om afskaffelsen af retsforbeholdet den 3. december sidste år.
Men ordføreren sagde noget i sin tale, som alligevel overrasker mig temmelig meget, nemlig at man begrunder en afvisning med frygt for terror.
Hvis man følger den logik til ende, burde konsekvensen jo være, at man også lukker ned for udlejning af sommerhuse, fordi der i dag ikke er noget forbud mod, at udlændinge kan leje et sommerhus i Danmark.
Anne Paulin (S), 2016-03-18:
Ja, det er selvfølgelig en ærgerlig situation for de folk, der ikke kan få solgt deres sommerhuse.
Ikke desto mindre mener vi stadig ikke, at løsningen er at åbne op for, at udlændinge kan købe danske sommerhuse.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Jeg er især glad for ordførerens erkendelse af, at den her regel er dobbeltmoralsk.
Fordi det er dobbeltmoralsk, at udlændinge ikke kan købe sommerhuse i Danmark, mens vi frit kan købe alle de huse, vi har lyst til, i resten af Europa.
Mit spørgsmål er egentlig ganske enkelt: Hvor ved ordføreren det fra?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-03-18:
Hvis man gennemfører det her forslag, som Liberal Alliance foreslår, risikerer man jo at få et marked, hvor priserne vil være meget høje, og hvor de købere af sommerhusene, der kommer ind, måske ikke vil have nogen økonomisk interesse for at leje sommerhusene ud på samme måde som de danske ejere i dag.
Så der vil være den stik modsatte effekt af, hvad et stort flertal i Folketinget jo ønsker sig, nemlig at skabe mere vækst i de her områder, have mere fokus på, hvordan vi i fremtiden kunne udvikle vores vigtige turismeerhverv og få endnu flere arbejdspladser ud af det.
Jeg går ud fra, at Liberal Alliance også synes, det vil være glimrende, hvis vi kan skabe flere arbejdspladser i den her branche.
Derfor er det her forslag den forkerte vej at gå, hvis man ønsker det.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Så vil jeg spørge til noget andet, som ordføreren også nævnte i sin tale, nemlig det her, som har været et argument, lige så længe vi har haft den her særregel, at f.eks. tyskere nok ikke vil leje deres sommerhus ud og derfor kun vil bruge det nogle ganske få uger om året.
Det ved vi ikke noget om.
Det beror på et gæt.
Der må ligge til grund for det gæt, at tyskere er dårligere købmænd eller mindre interesseret i at tjene penge, end danskerne er.
Derfor er mit spørgsmål til ordføreren: Mener ordføreren, at tyskerne er dårligere købmænd, eller at den almindelige tyske borger er mindre interesseret i at have en god privatøkonomi, end den danske er?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-03-18:
Jeg tror, at spørgeren skulle have lyttet lidt bedre efter, for hele den passage, der drejer sig om sikkerhed, synes jeg er meget forståelig.
Jeg forstår godt, hvis folk søger mod sikre feriedestinationer.
Jeg tror ikke, at det vil øge nogen trussel.
Tværtimod tror jeg, hvad der er forståeligt, at mange vil søge mod Danmark, fordi Danmark er, og heldigvis for det, et enormt trygt land.
Det var sådan set bare det, vi sagde.
Jeg kan frygte, at det kan få priserne til stige endnu mere, hvilket kan gøre det endnu vanskeligere for danskere at komme ind på markedet, og det vil ærlig talt gøre mig ked af det.
Christina Egelund (LA), 2016-03-18:
Det var godt at få frem, at ordføreren beror sin stillingtagen på et gæt eller en antagelse og ikke på fakta.
Jeg har noteret mig, at der er en del borgmestre fra ordførerens parti, som har udtalt sig til fordel for at afskaffe den her særregel.
Jeg vil egentlig bare spørge ordføreren, om det ikke gør indtryk, at borgmestre fra ordførerens eget parti faktisk er enige med Liberal Alliance i, at det her vil være en ganske god idé.
Mette Abildgaard (KF), 2016-03-29:
Lad os tage eksemplet med speciallæger.
Jo, det er et problem, hvis kvinden, når der er lige kvalificerede mænd og kvinder, som ønsker at blive speciallæge, bliver valgt fra, fordi det også er besværligt, når hun har børn osv. at skulle tage sig af.
Hvis det er tilfældet, er det et kæmpe problem.
Hvis tallene nærmere er udtryk for, at kvinden selv har et ønske om i højere grad at prioritere muligheden for at kunne have flere timer med sine børn, fremfor at de skal være i institution, hvis det altså er kvindens eget ønske ikke at blive speciallæge, så er det noget, jeg mener vi som politikere må have den største respekt for, altså at man selv træffer det valg.
Men jeg er enig med spørgeren i, at i det tilfælde, hvor der er to lige kvalificerede ansøgere, og hvor den ene bliver valgt fra, fordi man har en fornemmelse af, at det er kvindernes opgave at tage sig af børnene, så er det et kæmpe problem.
Lad mig starte med at gribe fat i det her med hvem, man taler med, for jeg vil godt sige til spørgeren, at jeg også mødtes med en kvinde, som var ude af erhvervet.
Det var bl.a. det, der førte til, at jeg tidligere sagde, at jeg godt vil se på, hvordan vi kan flytte nogle fra gadeprostitution over på bordellerne, fordi jeg mener, der er langt mere tryghed og sikkerhed på bordellerne i forhold til at stå på gaden.
Så dem og de synspunkter, der bliver fremført der, lytter jeg bestemt også til.
I forhold til hvordan man skal udforme det her konkret, vil jeg sige, at det ikke at kunne være i en a-kasse er et blandt mange elementer, som stiller kvinderne ringere.
Så det er ikke kun det, man ville skulle se på i sådan en gruppe, der arbejdede videre med det her.
Der må man så finde en løsning på, hvordan man laver definitionen af at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Men som sagt er der altså også andre jobs i dag, der er undtaget fra lige præcis de kriterier.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2016-03-29:
Den konservative ordfører sagde, at man som prostitueret ikke har ret til at melde sig ind i en fagforening.
Jeg går ud fra, at den konservative ordfører mener, at man som prostitueret ikke har ret til at være medlem af en a-kasse – det er jo to helt forskellige ting.
Ja, det var også sådan, jeg gik ud fra det var.
Der vil jo være nogle, mener jeg, temmelig alvorlige problemer forbundet med det, som jeg går ud fra at Konservative mener.
Det er jo efterhånden nogle år siden, at Konservative lancerede det her forslag.
Samtidig med at tv-serien »Borgen« præsenterede det samme forslag, kom det også fra Det Konservative Folkeparti.
Et af de problemer er jo, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Og hvis Det Konservative Folkeparti vil gøre det at være prostitueret til en normal del af arbejdsmarkedet, betyder det også, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet som prostitueret.
Og Folketingets vigtigste opgave i den her sammenhæng er at beskytte mange af de prostituerede mod prostitution.
Mette Abildgaard (KF), 2016-03-29:
Det er nok deri, der ligger en grundlæggende forskel mellem spørgerens og min politiske holdning til det her område, fordi jeg opfatter ikke prostitution som værende et alvorligt socialt problem i udgangspunktet.
Det er det, hvis der er kvinder, som er i det, som ikke ønsker at være der, og som er der, fordi de ikke har andre muligheder.
Men jeg var også for nylig på bordel – og det kan jeg tillade mig at sige, fordi det blev sendt på tv, og så er det ikke helt så suspekt – og der talte jeg også med kvinder, for hvem det var en absolut frivillig, selvstændig beslutning at have det arbejde, som de havde.
I forhold til det her med a-kasse – for spørgeren har fuldstændig ret i, at det var det, jeg tænkte på; jeg beklager fortalelsen – er det rigtigt, at det her er kompliceret stof.
Jeg er heller ikke interesseret i, at man skal kunne sendes i praktik eller arbejdsprøvning på et bordel, ligesom jeg egentlig heller ikke mener, at man skal kunne sendes i arbejdsprøvning hos Det Konservative Folkeparti, for det kan også stride imod ens værdier.
Det kan man heller ikke blive i dag, som lovgivningen er – så det er jo muligt at differentiere.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2016-03-29:
Lad mig bare lige til at starte med opfordre ordføreren til ikke kun at tale med de prostituerede, som er på tv, eller som har økonomiske interesser i, at den her historie kommer ud, men også at sørge for at tale med dem, der har forladt erhvervet eller har brændt fingrene.
Jeg tror, man ville få et mere nuanceret billede af, hvordan situationen ser ud, hvis man har begge parter med.
Ordføreren siger, at arbejdsprøvning ikke skal gælde, altså at så normalt skal det alligevel heller ikke være.
Man skal heller ikke kunne komme i erhvervspraktik, for så normalt skal det alligevel heller ikke være.
Men skal man stadig væk stå til rådighed for arbejdsmarkedet som prostitueret?