runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helle Thorning-Schmidt (S), 2013-12-17:
Jamen jeg kan kun gentage det, jeg sagde: Det, der er afgørende for mig, er, at Morten Bødskov over for Folketinget har beklaget dybt, at han har bidraget til, at medlemmerne af Retsudvalget har fået en begrundelse, som ikke var den reelle, og at han i øvrigt meget tydeligt har sagt, at der er ting i forløbet, som man gerne ville have håndteret anderledes.
Altså, det er min vurdering af den sag, og så må hr. Kristian Thulesen Dahl jo have sin egen vurdering af sagen, men det er min vurdering.
For mig at se er den sag ikke længere, fordi justitsministeren netop har forklaret sagen i et samråd, han har beklaget det over for Folketinget og har sagt, at der er ting i den sag, som han ville have gjort anderledes.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2013-12-17:
Jeg blev sådan set bare bekræftet i det, jeg indledte med at sige, nemlig at det er svært at få svar.
Det er derfor, jeg stiller så præcist et spørgsmål: § 5 i lov om ministeransvarlighed fortæller jo, at en minister ikke må give Folketinget vildledende oplysninger; fortæller, at det kan man så straffes for; fortæller, at strafferammen er fængsel i indtil 2 år, og er statsministeren enig i, at det, den daværende justitsminister gjorde over for Folketinget, var at give vildledende oplysninger, og er statsministeren derfor også enig i, at ministeransvarlighedsloven dermed er brudt?
Altså, jeg synes, det er interessant.
For det har noget at gøre med, at statsministeren, samtidig med at hun tager den beklagelse, der er kommet, til efterretning, eller hvordan hun vil formulere det, roser justitsministeren for det arbejde, han har gjort.
Og jeg synes, det er interessant, hvis statsministeren her roser en minister, som hun selv erkender har brudt reglerne om ministeransvarlighed.
Så derfor er mit klare spørgsmål: Er statsministeren enig i, at den daværende justitsminister, nu forhenværende justitsminister, hr. Morten Bødskov, har brudt lov om ministeransvarlighed?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2013-12-17:
Men det er jo interessant at stå og blive belært om, hvad der ville klæde mig.
Altså, jeg blander mig jo ikke i, hvad der vil klæde statsministeren, eller hvad statsministeren klæder sig i, eller hvad tasker, stiletter eller andet koster – det blander jeg mig ikke i.
Men jeg blander mig i, hvad man iklæder sin politik.
Og der må man bare konstatere, at hovedfundamentet i den økonomiske politik, som vi har udviklet sammen med regeringen, er et fundament, som statsministeren gik til valg på at sprænge til atomer.
Fred være med det; det er godt for Danmark.
Vi leder landet herfra – det gør statsministeren.
Jeg forsøger at give hende en hjælpende hånd; jeg er jo bare en oppositionspolitiker.
Men vi driver Danmark herfra, og sammen kan vi så glæde os over, at oven på den hjørnesten, som statsministeren ville trille væk, er der lagt sten på sten, som gør, at vi er i en relativt god situation.
Men er den god nok?
Det er jo det, jeg spørger til.
Hvad er statsministerens ambitionsniveau, f.eks. omkring skatterne?
Derfor vil jeg egentlig bare slutte af med at spørge og håbe, at jeg denne gang får et svar, om statsministeren er tilfreds med det, vi allerede har aftalt, eller om statsministeren har en yderligere ambition om, at vi i 2014 skal se på, hvordan vi kan drive f.eks. skatterne på de små indkomster længere ned.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2013-12-17:
Nå, så kom vi tilbage til de 2.000 kr. – igen!
Det ville klæde hr. Lars Løkke Rasmussen – ligesom det faktisk klæder ham i dag at stå her i salen og sige, at regeringens økonomiske politik virker, at det går bedre i Danmark, og det klæder ham, fordi det er rigtigt – men det ville også klæde hr. Lars Løkke Rasmussen at sige ordene i dag: at man egentlig er lidt ærgerlig over, at den politik, man førte, førte til overophedning, at man ikke magtede at overholde budgetterne år for år, og at det også havde indflydelse på, hvor hårdt krisen ramte Danmark.
Hvis der er én ting, vi har lært af den krise, er det da forhåbentlig, at vi skal holde bedre styr på tingene – derfor de mange bankpakker både i Danmark og i europæisk sammenhæng; derfor en fast forankring i, at budgetter altså er noget, vi overholder; derfor et fokus på, at vi også skal gennemføre forandringer for at kunne bevare det velfærdssamfund, vi gerne vil have; og derfor også en ansvarlig økonomisk politik, som sikrer, at vi år for år har muligheder for at investere i vores fælles velfærd, så vi kan tage os af de ældre, de syge og børnene, der skal have den uddannelse, som er så vigtig.
Det er jo den balance, der er det nye i dansk politik: at vi på den ene side holder styr på økonomien, reformerer, balancerer tingene, og på den anden side også prioriterer de mennesker, der har allermest behov for det.
Det er den nye balance i dansk økonomi, og det ville egentlig klæde Venstre – når man er i det her humør i dag med at erkende, at det egentlig går meget godt – også lige at få det sidste med, i forhold til at overophedning og budgetoverskridelser var en rigtig dårlig ting for dansk økonomi.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2013-12-17:
Jeg vedkender mig det fulde ansvar for den form, Danmark var i, da vi overlod Danmark til statsministeren – både med hensyn til de beslutninger, der blev truffet, og de beslutninger, der ikke blev truffet.
Det er jeg rigtig glad for at statsministeren har gjort for Danmarks skyld, og så fortaber jeg mig egentlig ikke i fortiden.
Altså, for det var også skidt for Danmark, at statsministeren midt i overenskomstforhandlingerne i 2008 stillede sig i spidsen for et ekstraordinært lønkrav og for en politisering af overenskomstforhandlingerne.
Det var skidt, at man skabte den her mærkelige disharmoni mellem velfærd og skattelettelser, hinandens modsætninger, som regeringen jo efterfølgende selv har været med til at gøre til skamme.
For vi har jo givet skattelettelser.
Man ville sætte selskabsskatten op, men den blev sat ned.
Man ville sætte topskatten op og lave en millionærskat, men nu har vi givet topskattelettelser.
Det går rigtig, rigtig godt.
Jeg prøver bare på at finde ud af, om det også kommer til at gå godt i 2014, for vi vil gerne mere med den her regering.
Og derfor vil jeg bare stilfærdigt høre, om statsministeren er tilfreds med det, vi har lavet på skatteområdet, når det f.eks. er sådan, at der fortsat er en kvart million danskere, som ikke har et tilstrækkelig økonomisk incitament til at arbejde.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2013-12-17:
Tak for det, formand.
Og selvfølgelig tak til statsministeren for de indledende bemærkninger.
Nu er det jo femte gang, vi har spørgetimen, og det er altid en stor glæde at gå i Folketingssalen og få muligheden for at stille spørgsmål til landets statsminister.
Men jeg tror, de fleste, der overværer spørgetimen, godt kunne høre, at statsministeren her i sidste runde sluttede sin besvarelse af med at stille en lang række spørgsmål.
Det kendetegner jo desværre bare det, som spørgetimen har udviklet sig til, nemlig at statsministeren returnerer med spørgsmål.
Så jeg vil i dag være meget præcis i mine spørgsmål.
Det kan ikke nytte noget, for jeg hørte mange spørgsmål om andre partiers skattepolitik, i stedet for at man svarede på de spørgsmål, man selv blev stillet.
Når statsministeren i sin indledning siger det her med, at det går rigtig godt – det er jo det billede, statsministeren ønsker at give – vil jeg sige, at det tror jeg også afhænger lidt af øjnene, der ser.
For de fleste, der har set på dansk politik i den sidste uge, har set en regering, som vist ikke har det helt så godt.
Der har vist været en hel del ting omkring diverse ministerier; der har vist været 15 rokeringer – det tror jeg vi er oppe på nu – på de 2 år, statsministeren har været statsminister.
Det giver jo en masse usikkerhed; det giver en masse problemer rundtomkring.
Der er Udenrigsministeriet, hvor vi lige har fået en redegørelse; der er topembedsmænd, der muligvis skal afhøres i forhold til deres gøren og laden; der er socialministeren – som sidder dér – som har foræret 1 mio. kr. væk, som om det var hendes egne penge, og som må indkassere en stor næse fra udvalgets side, ser det ud til; og så er der justitsministeren, som nu er forhenværende og måtte gå af, fordi han havde vildledt Folketinget.
Og det er det sidste omkring den tidligere justitsminister, jeg gerne vil spørge statsministeren om, nemlig om statsministeren er enig med Folketingets flertal i, at det, som hr. Morten Bødskov gjorde sig skyldig i i forhold til den misere, var at bryde ministeransvarlighedsloven.
Det fremgår af ministeransvarlighedsloven, at man ikke må vildlede Folketinget, og hr. Morten Bødskov har jo selv erkendt, at han har vildledt Folketinget.
Og derfor er et meget enkelt spørgsmål til statsministeren, om statsministeren er enig i, at det, vi var udsat for i sidste uge, var en erkendelse af, at man havde brudt loven om ministeransvarlighed.
Karsten Lauritzen (V), 2013-12-17:
Hr. Leif Lahn Jensen skylder jo at fortælle de selv samme mennesker, at regeringens beskæftigelsesminister nu foretrækker en 2-årig dagpengeperiode.
Hr. Leif Lahn Jensen skylder folk at fortælle, hvordan der kan være en diskrepans imellem deres holdninger.
Hvad er årsagen til det?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Så glæder jeg mig da bestemt til, at hr. Hans Andersen eller andre kommer herop og forklarer, hvad man så vil, for det har vi jo heller ikke fået at vide.
Det, jeg egentlig gør, er, at jeg lytter til alle de mennesker derude.
Jeg ved ikke, om dem, der sidder i højre side, har fået en masse mails, eller om man er ligeglad, men jeg møder mennesker hver eneste dag, som har kæmpestore problemer, og som er rigtig kede af det, fordi de er bange for at miste alt, hvad de ejer og har.
Jeg tror, at der er rigtig mange mennesker, der nu sidder og lytter med stor interesse, for de ved godt, at hvis ikke vi får gennemført det her, har de ingen ting, når de står op dagen efter nytårsraketterne.
Jeg er sikker på, at de synes, det er rigtig interessant, og jeg er sikker på, at de synes, det er rigtig godt.
Karsten Lauritzen (V), 2013-12-17:
Men kan ordføreren ikke se, at det klinger en smule hult, når ordføreren stiller sig op og kritiserer afkortningen af dagpengeperioden, men samtidig ikke vil genindføre den gamle ordning?
Der er tilsyneladende ikke flertal sammen med Enhedslisten.
Klinger det ikke lidt hult?
Det tror jeg at det gør for folk, der sidder og lytter.
Ordføreren kritiserer den tidligere regering, men er ikke selv villig til at leve op til den kritik og rent faktisk gøre noget ved problemet.
Der må vi bare undre os over, at regeringen intet gør.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Jeg er bare nødt til at sige, at jeg hører fru Tina Nedergaard sige, at Venstre er klar til at skabe en masse arbejdspladser.
Det tror jeg vi alle herinde er.
Men vi spurgte den daværende beskæftigelsesminister fra Venstre, dengang vi også havde den her sag, og vi spørger nu Venstres ordfører om, hvor det arbejde, som man siger de her mennesker bare skal tage, er.
Den her forklaring, den her begrundelse har vi nu forsøgt at få i 2-3 år, men vi har endnu ikke fået den, og det er derfor, vi siger, at vi, samtidig med at vi skaber arbejdspladser, sikrer de her mennesker.
Så den borgerlige fløj mangler at give et svar på, hvad de vil gøre.
Det er sådan set bare det, jeg forsøger at få frem, for det svar har de ikke haft stor lyst til at give.
Jeg synes da bestemt, at jeg har været meget inde på det.
Jeg har sagt helt præcist, hvad vi har gjort.
Jeg har også sagt: Ved I, hvad tiden er til nu?
Den chance gav den borgerlige regering jo ikke folk.
Den chance giver den her regering.
Det synes jeg er interessant.
Så finder vi ud af, hvordan vi skal være fleksible, og hvordan vi skal gøre tingene.
Regeringen vil komme med et udspil, oppositionen vil komme med et udspil, og så forhandler man. Det synes jeg er en rigtig god og åben måde at gøre det på.
Jeg er nødt til at slå fast, at det var under den borgerlige regering, der var Venstrestyret, at man lavede den her ret hårde indfasning af dagpengeperioden.
Det, jeg forsøgte at få at vide fra hr. Hans Andersen og andre, var: Hvad vil Venstre gøre?
Venstre er ikke kommet med nogen forslag.
De har bare tænkt: Bad luck, de der mennesker kan bare få lov at sejle deres egen sø.
Her har vi jo netop gjort alt, hvad vi kan.
Det kan være med akutjob, det kan være akutindsatser, det kan være at få folk i uddannelse, det kan være at skabe arbejdspladser, og det kan nu være det her, hvor der også er indsatser.
Så jeg er helt klar til at fortælle om alle de ting, vi har gjort for at undgå, at de mennesker skal komme i den her situation.
Det er jeg ret stolt over, for vi har virkelig forsøgt at hjælpe dem.
Tina Nedergaard (V), 2013-12-17:
Jeg synes, det er meget interessant, at ordføreren bruger så meget tid på at kritisere den tidligere beskæftigelsesminister, når det er så oplagt – når ordføreren mener, som han gør – at kritisere den nuværende, for det, der jo virkelig vil ændre tingene, er at forlænge dagpengeperioden.
Det er vi imod i Venstre.
Vi ønsker at skabe arbejdspladser i stedet for.
Det, der undrer mig mest, er, at regeringen flere gange har sagt, at der nu er en hel og dækkende løsning på problemstillingen.
Jeg vil bare høre, hvor mange hele og dækkende løsninger ordføreren for Socialdemokraterne mener der er brug for, før regeringen dæmmer op for det problem, som den selv taler op og taler op, nemlig at der er danskere, som ikke kan komme i job, fordi væksten ikke er tilstrækkelig i Danmark.
Jeg synes sådan set, at vi skulle bruge taletiden på at tale op, hvordan vi får skabt arbejdspladser, i stedet for at kritisere tidligere ministre.
De ministre, der har ansvaret, sidder derovre til venstre, og de har oven i købet et flertal, som sidder derovre.
Så hvis det er således, at man ønsker at ændre tingenes tilstand og forlænge dagpengeperioden, be my guest, så er der jo mulighed for det sammen med Enhedslisten.
Man skal ikke vende sig mod Venstre for at opnå det.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Altså, havde ordføreren her ikke været en del af regeringspartierne længere, tror jeg, at fru Anne-Mette Winther Christiansen havde hørt det.
Det er jeg sikker på.
Selvfølgelig står jeg inde for det her.
Jeg er faktisk meget stolt over, at den nye regering har været med til at sikre, at alle de her mennesker ikke faldt ud af dagpengesystemet og mistede deres indtjening den 1. juli 2012.
Man skal huske på, at alle de mennesker, der sidder derude, kender nogle, der vil miste deres dagpenge, og derfor har vi indtil nu sikret dem et fornuftigt grundlag, så de rent faktisk kan få en god jul nu og kan have det rigtig godt og være klar til det, der nu skal ske.
Tina Nedergaard (V), 2013-12-17:
Ordføreren vil prøve over for befolkningen at tale sig væk fra, hvem der har flertallet.
Altså, der er ingen, der forhindrer et flertal i Folketinget i at lave tingene om, hvis flertallet ønsker det; det kan regeringen jo udmærket gøre sammen med Enhedslisten.
Vi hørte debatten mellem hr. Lars Løkke Rasmussen og statsministeren tidligere, hvor statsministeren gerne ville rose alle de reformer, man har foretaget, ja, nogle gange mener hun faktisk hun går reformamok.
Men når man så skal tage konsekvenserne af de reformer, man gennemfører, står Socialdemokraternes ordfører og taler sig væk fra, at man har et medansvar for gældende lovgivning i Danmark.
Men det har man altså, når man sidder i regering og har et flertal i Folketinget.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-12-17:
Men det er jo sådan, at der findes en folder om en ny og bedre indfasning af dagpengereformen.
Det er faktisk en folder, regeringen selv har publiceret, og jeg har forstået det sådan, at ordføreren stadig er med i et af regeringspartierne.
Det er jo positive ord: ny og bedre.
Men jeg kan så forstå, at ordføreren sådan set ville ønske, at det var blevet redigeret voldsomt, og at vi kom tilbage til tingene, som de var før 2010, og tilbage til en periode på –
jeg forstod ikke helt svaret – var det 3 eller 4 år?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
En ting er i hvert fald rigtig, og det er, at vi dengang sagde – og det har vi altid sagt, også i valgkampen – at vi gerne vil have en fleksibel og en god og tryg dagpengeperiode.
Det vil vi gerne have; det er vigtigt for os, at folk har noget, de kan stole på.
Det er også vigtigt for os, at vi hjælper folk i nød.
Jeg ved godt, at dem, der sidder hernede på den borgerlige side, ikke deler det synspunkt, som jeg har.
Men jeg interesserer mig for de her mennesker, som ikke har noget at leve af.
Det er også netop derfor, at vi igen og igen kigger på en masse gode ting at lave til dem, at vi igen og igen skaber flere arbejdspladser, flere end dem, den borgerlige regering nogen sinde har skabt, at vi igen og igen får dem i uddannelse, og at vi igen og igen sørger for, at de kan være trygge.
Og det her er noget, de bliver trygge af, det er noget, de rigtig godt kan lide, altså at de nu ved, hvad de har med at gøre.
Jamen jeg skal prøve at sige det klart igen – og det kommer jeg sikkert til at prøve ca. 9-18 gange, men det er o.k.: Ja, vi holder fast i den dagpengeperiode, der er besluttet.
Ja, vi laver hermed en ny ydelse, der hedder arbejdsmarkedsydelse, så vi sikrer, at de her mennesker ikke mister hele deres indkomst.
Og ja, vi er klar til på en god og åben måde at diskutere en kommende dagpengereform.
Jeg tror ikke, det kan siges tydeligere, men jeg siger det gerne de næste ni til ti gange, hvis det skal være.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2013-12-17:
Jeg undrer mig lidt over, at hr. Kristian Thulesen Dahl stillede det spørgsmål sidste gang, for det er sådan set noget, som Folketinget løbende er blevet orienteret om – hele det her spørgsmål om, hvordan regeringen administrerer i forhold til børn- og ungeydelsen.
Vi har gjort os umage med at holde Folketinget orienteret.
Og Danmark er jo forpligtet til at følge EU-retten i den henseende.
Så kan man jo sige, om vi skal vente på en dom eller en åbningsskrivelse, men vi har hele tiden holdt Folketinget orienteret om, at vi har ændret administrationen af det her optjeningsprincip.
Og derfor synes jeg også, det er sådan et underligt skuespil, hr. Kristian Thulesen Dahl kommer med her, hvor han lader, som om han ikke ved det og ikke har styr på det.
For alle ved, at vi har ændret administrationen af optjeningsprincippet, sådan at det er i overensstemmelse med EU-retten.
Louise Schack Elholm (V), 2013-12-17:
Hr. Leif Lahn Jensen siger, man skal lave en undersøgelse af dagpengereglerne, men samtidig vil hr. Leif Lahn Jensen holde fast i de eksisterende dagpengeregler, sådan som jeg forstår det.
Hvorfor lave en undersøgelse, hvis man ikke har tænkt sig at ændre det?
Man ændrede mening efter valget, man begik et kæmpestort løftebrud.
Altså, først lovede man, at man ville ændre dagpengereglerne.
Derefter ændrede man dem ikke, man fastholdt de dagpengeregler, der er.
Nu laver man en undersøgelse.
Er det en undersøgelse for undersøgelsens skyld, eller er det bare for at sige, at man så har gjort noget?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Jeg er bare nødt til at sige til hr. Joachim B. Olsen, at de mennesker, som hr. Joachim B. Olsen var sammen med dengang, har jeg været sammen med siden, og ved I, hvad de gjorde?
De kom og klappede mig på skulderen og sagde: Hold da op, der har du været med til at gøre noget, som betyder meget for os og vores venner.
Jeg vil sige, at hr. Joachim B. Olsen må kalde mig det, han vil, men jeg vil hellere have skulderklap af de her mennesker, for det er virkelig dem, jeg interesserer mig for har det godt og er trygge.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-12-17:
Dybest set
handler det vel om, at ordføreren bare taler udenom, for det her er endnu et af de områder, hvor regeringen har begået et massivt løftebrud; den dagpengereform, der skulle rulles tilbage, har man ikke rullet tilbage.
På trods af at ministeren på området, beskæftigelsesministeren, har udtalt, at dagpengeperioden skal være på 2 år, som den er i dag, for hun vil hellere bruge pengene på noget andet – hun vil hellere bruge pengene på at investere i menneskers fremtid, end hun vil bruge pengene på at forlænge dagpengeperioden – så forsøger den socialdemokratiske ordfører igen og igen at tale udenom oppe fra talerstolen, og derfor vil jeg egentlig bare høre: Er det beskæftigelsesministerens udsagn, der er korrekte; er det dem, der er dækkende for regeringens politik?
Eller er det det, som den socialdemokratiske ordfører siger, ved sådan ligesom at forsøge at padle lidt på talerstolen?
Begge dele kan jo ikke være rigtigt.
Hvad er rigtigt?
Er det de 2 år eller ej?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-17:
Det her er jo en lang gang udenomssnak.
For noget tid siden var jeg til en debat på et LO-kursuscenter, og jeg var bestemt ikke enig med alle kursisterne, men en ting, de dog sagde, var, at det var befriende, at der i det mindste var ærlig snak.
Den her dagpengeperiode blev også diskuteret, og en af de ting, der blev sagt, var, at nu kaldte man ikke længere hr. Leif Lahn Jensen for hr. Leif Lahn; man kaldte ham hr. Leif Løgn.
Det var, fordi man ikke kunne få et konkret svar.
Hr. Leif Lahn Jensen gik til valg på, at det skulle være 2 år, og nu står han gudhjælpemig på talerstolen og vil ikke fortælle, hvad hans holdning er til det her spørgsmål.
Han venter på, at Carsten Koch skal komme og fortælle ham, hvad han mener om, hvor lang dagpengeperioden skal være.
Det kan da ikke være rigtigt.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Vi kan sagtens hænge os i, hvor mange år den skal være på, men jeg er bare nødt til at skuffe jer igen og igen, for jeg vil hellere interessere mig for de her mennesker.
Nu har vi gjort alt, hvad vi kan, for at skabe arbejdspladser.
Nu gør vi alt, hvad vi kan, for at få dem i beskæftigelse, og samtidig skaber vi tryghed.
Hr. Joachim B. Olsen har fuldstændig ret i, at vi stemte imod, og at vi, dengang vi gik til valg, gerne ville noget andet, fordi vi godt kunne se, at det var fuldstændig tudetosset at lave det her midt i en krisetid.
Men et flertal i Folketinget sagde noget andet efter folketingsvalget, og derfor gør vi netop de ting, vi gør nu.
Derfor hjælper vi de her mennesker.
Derfor skaber vi tryghed.
Derfor skaber vi arbejdspladser.
Derfor sørger vi for at få en masse i uddannelse.
Derfor gør vi alt, hvad vi kan, for at hjælpe de her mennesker.
Og det undrer mig bare, at Venstre og hr. Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance er fuldstændig ligeglade og går mere op i alt muligt andet og ikke prøver at hjælpe os med det.
Det undrer mig bare såre.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-17:
Før valget mente hr. Leif Lahn Jensen, at dagpengeperioden skulle være på 4 år.
Nu siger hr. Leif Lahn Jensen, at han ikke rigtig ved, hvad han mener.
Han venter på, at Carsten Koch skal fortælle ham, hvad han mener om, hvor lang dagpengeperioden skal være.
Jeg har sådan set en vis respekt for hr. Leif Lahn Jensen, og jeg tror simpelt hen ikke på, at det er rigtigt, at hr. Leif Lahn Jensen venter på, at nogle andre skal fortælle ham, hvad hans holdning er til, hvor lang dagpengeperioden skal være.
Så kan hr. Leif Lahn Jensen ikke nu oplyse os alle sammen om, hvad der er hr. Leif Lahn Jensens holdning til, hvor lang dagpengeperioden i Danmark skal være?
Skal den være 2 år, skal den være 3 år, eller skal den være 4 år?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-12-17:
Det synes jeg jeg har gjort rede for klokkeklart.
Men igen er jeg bare nødt til at spørge alle folk: Hvor er det, de skal arbejde?
Man har sådan set lavet det her midt i en krise; der er jo intet arbejde til alle de her mennesker.
Hvor er det?
Det har jeg bare endnu ikke fået et svar på.