runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Det er ikke korrekt.
En gruppe af førtidspensionister får en forhøjelse – det ville de også have fået med den aftale, Enhedslisten var med i – men den samlede gruppe af førtidspensionister taber ved det.
En stor gruppe af folkepensionisterne taber ved det.
Alle efterlønsmodtagere taber ved det.
Der er store grupper, som bare skal betale, og de skal bl.a. betale for, at dem, der har de højeste indtægter, får en skattelettelse.
Det har jo ikke noget at gøre med, at man skal sørge for, at flere kommer i arbejde; altså, virkningen af reformen er, at nogle af dem, der har allermindst at leve for i det her samfund, betaler for, at nogle af dem, der i forvejen er rigtig rige og har rigtig mange penge, får en skattelettelse.
Og det har ikke noget at gøre med at sætte folk i arbejde, det er bare en omfordeling fra de fattigste til de rigeste.
Nadeem Farooq (RV), 2012-08-20:
For os er skattelettelser jo ikke – når vi f.eks. giver skattelettelser til de gode mellemindkomster, som vi gør her ved at flytte topskattegrænsen – et mål i sig selv, nej, skattelettelser er et værktøj til at opnå nogle andre ting, nemlig øget jobskabelse, højere økonomisk vækst.
I hr. Frank Aaens univers er der en meget statisk tilgang til tingene.
Og det kommer jo alle til gode.
Altså, hele øvelsen med skattereformen handler jo netop om at genskabe fremdriften i dansk økonomi.
Vores reformarbejde er med til at sikre, at vi bliver rigere.
Når vi bliver rigere, mener jeg, at vi skal sikre – og det er helt klart også et radikalt formål – at især de udsatte danskere kommer med på vognen.
Og det gør de jo ikke, hvis Danmark står i økonomisk stampe i årene, der kommer.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Tusind tak for ordet.
Nu svarede ordføreren jo så ikke på, hvorfor det var, at der skal skæres i indkomsterne til en stor gruppe folkepensionister, en stor gruppe førtidspensionister, altså folk, som man ikke på nogen som helst måde regner med kommer ud på arbejdsmarkedet igen eller som er kommet på pension, fordi de har haft et langt liv på arbejdsmarkedet.
Hvorfor skal de rammes af regeringens politik?
Nu begynder jeg så at forstå, hvad det er, ordføreren måske mener.
Det er jo altså lidt svært, når ordføreren mente noget for 20 dage siden, den 1. august, som ordføreren så ikke mener længere, men det er åbenbart forkert, at det at skære i overførselsindkomsterne vil presse lønnen.
Det er rigtigt nok, vi må bare ikke kalde det løntryk, vi skal kalde det en lønstabil udvikling.
O.k., fint, så kalder vi det en lønstabil udvikling, men kunne ordføreren så ikke bekræfte, at regeringens jobskabelsespolitik åbenbart er en lønstabil udvikling, der giver lønmodtagerne en lavere indkomst?
Nadeem Farooq (RV), 2012-08-20:
Nu synes jeg, at Enhedslisten udstiller sig selv igen, igen.
Jeg håber da, at ordføreren i det mindste læser på tingene eller får andre til at læse dem op for sig, for sådan har jeg jo ikke sagt det.
Jeg sagde netop ikke, vi skulle konkurrere på lønnen med Tyskland, for det kan vi jo ikke gøre, men lønstigningerne, sagde jeg så, må ikke blive sådan, at der bliver skabt et stort, stort hul i forhold til Tyskland.
Jeg mener stadig, at vi skal have råd til pæne lønstigninger.
Det her viser jo også lidt om, at Enhedslisten har en meget kynisk tilgang til tingene.
I bund og grund er man jo ligeglad med de ledige, bare man kan få lidt polemik ud af det.
Er Enhedslisten slet ikke interesseret i at beholde danske job på danske hænder, eller er det bare ord?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-08-20:
Jeg vil undlade at gå ned på et niveau, hvor jeg kommenterer den radikale ordførers forstand eller mangel på samme.
Jeg vil i stedet stille et konkret spørgsmål: Mener den radikale ordfører, at øget arbejdsudbud, som situationen er i dag, vil medføre tryk på lønningerne?
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-08-20:
Man kan altid tærske langhalm på det i ganske lang tid, men fakta er altså, at det skete i forbindelse med en debat om de NOx-afgifter, som hr. Nadeem Farooqs egen regering har gennemført her i Folketinget tidligere på året.
Der blev det jo sagt i forbindelse med NOx-afgifterne, at den type job ikke er interessante for Danmark at have i fremtiden.
Det, der blev udtalt af den radikale ordfører, synes jeg ikke at man kan tolke på anden måde.
Så synes jeg måske også godt, at man bare kunne erkende, at det var en svipser frem for at holde fast i en forklaring, som kunne lyde vældig god, når man så samtidig siger, at man har et mål om, at man både vil forsvare, bevare og udvikle nye job i Danmark.
Jeg synes, at det, ordføreren siger, er vældig fint.
Det er slet ikke det.
Men jeg synes da også, når man så siger de ting, at man skulle erkende det der, hvor man har sagt noget forkert.
Finn Sørensen (EL), 2012-08-20:
Jamen så vil jeg tillade mig at konkludere, at nu er ordføreren, efter at han måske har forsøgt at bortforklare den der udtalelse, blevet enig med sig selv om, at det var korrekt, hvad der blev udtalt den 1. august.
Det vil sige, at det overordnede formål med skattereformen, hævelsen af jobfradraget, er at trykke lønningerne.
Så spørger jeg: Hvordan er det så lige, at der kommer nogle rigtige, konkrete arbejdspladser ud af den øvelse, man nu er i gang med, med at hæve jobfradraget og øge topskattelettelserne?
Kan vi få at vide: Hvad er det for 16.000 arbejdspladser, der vil blive resultatet af den her øvelse?
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-08-20:
Tak, hr. formand.
Jeg synes jo, det er interessant at høre hr. Nadeem Farooq tale om en øget beskæftigelse og flere job i Danmark.
Ordføreren siger også, at den helt store opgave for det danske samfund faktisk er at sikre, at vi kan fastholde de mange produktive industrijob i Danmark.
Ordføreren sagde ordret industrijob.
Hvis vi så bare går tilbage til januar i år, var den radikale ordfører på energiområdet, en partikollega til hr. Nadeem Farooq, ude at sige om Aalborg Portland, at de bare kunne flytte deres virksomhed til udlandet, for det er ikke den type fabrik, man har lyst til at have i Danmark i årene fremover.
Ordret citeret blev det sagt, at de er uinteressante for det danske samfund.
Det er så en virksomhed, hvor der er næsten 1.600 job, hvoraf små 800 er placeret i Danmark.
Jeg synes, det er ret interessant, at ordføreren svinger sig op på den høje hest og taler om at forsvare og bevare de danske industrijob, når partiets egen energiordfører siger, at de her produktive job, som skaber eksport og genererer stor omsætning, er uinteressante for Danmark.
Jeg vil gerne have ordføreren til enten at afkræfte eller bekræfte, at det er radikal politik.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-08-20:
O.k., så det, der udtrykkes i den sætning, der står i Jyllands-Posten, hvor ordføreren udtaler, at højere arbejdsudbud kommer til at trykke lønnen, mener ordføreren ikke længere.
Jeg kan forstå, at ordføreren siger, at hvis der skabes arbejdspladser, så vil øget arbejdsudbud ikke medføre løntryk.
Hvis ikke der skabes arbejdspladser, hvis ikke man pludselig finder en måde at skabe arbejdspladser til de mange mennesker, som nu går ledige, kan ordføreren så bekræfte, at et øget arbejdsudbud – jeg citerer sådan set bare ordførerens egne argumenter, og jeg kan forstå, at ordføreren selv mener, at ordføreren og Det Radikale Venstre har meget forstand på økonomisk politik – medfører løntryk? Jeg vil også gerne høre, om ordføreren mener, at det er positivt eller negativt for den danske økonomi, hvis vi oplever en mindre stigning i lønningerne.
Nadeem Farooq (RV), 2012-08-20:
Det der med at svinge sig op på den høje hest er ikke ligefrem min stil.
Det handler om noget meget jordbundet, om noget, der er meget nede på jorden, nemlig en nøgtern konstatering af, at vi bliver nødt til at sikre, at nogle af dem, der er de mest udsatte på vores arbejdsmarked, de lavtuddannede, specialarbejderne, ikke bliver tabere i fremtidens kamp om arbejdspladser.
Det, jeg frygter med den teknologiske udvikling, som er god og gunstig, og som gør os rigere, er, at der opstår nogle områder på vores arbejdsmarked, hvor mennesker har svært ved at komme i job.
Jeg mener, at vi skal gøre en særlig indsats for, at der bliver skabt industrijob i Danmark, og at de ikke bliver udflaget.
Det synes jeg faktisk er en opgave for os, uanset om man er til højre eller venstre.
Jeg mener så, at min overførerkollegas, hr. Rasmus Helveg Petersen, udtalelser bliver taget lidt ud af konteksten.
Det, jeg forstår på min ordførerkollega, er, at han taler om, at fremtidens grønne jobskabelse ikke er den, der sker på Aalborg Portland.
Det er jo ikke det samme som at sige, at man vil af med Aalborg Portland.
Jonas Dahl (SF), 2012-09-06:
Baggrunden for, at det er en afbalanceret skattereform, som vi lavede i sommer, er jo bl.a., at vi sikrer, at den enlige pensionist, den fattige pensionist får en forhøjet ældrecheck på 5.000 kr.
Det er jo et helt markant løft for de allerfattigste ældre.
Det er sådan set noget af det, som Dansk Folkeparti tidligere har været fortaler for.
Nu ender vi faktisk med at eksekvere det fra regeringens side, idet vi rent faktisk løfter de fattigste pensionister.
Den enlige forsørger på arbejde får et kontant løft på små 9.000 kr., tror jeg det er.
Det synes jeg er fornuftigt.
Jeg synes, at det er afbalanceret.
Så anerkender vi også fuldt ud, at der også er behov for at gøre noget for dem, der i dag står uden for arbejdsmarkedet.
Det gør vi ved at styrke psykiatrien.
Det gør vi ved en akutpakke, der tager hånd om nogle af de langtidsledige.
Vi sætter fokus på hele ungdomsarbejdsløsheden.
Det er jo netop nogle af de grupper, som af den ene eller anden grund ikke har fodfæste på arbejdsmarkedet.
Dem skal vi hjælpe med igen at få fodfæste på arbejdsmarkedet.
Hvad angår kickstarten, tror jeg ikke, der er nogen tvivl om, at den netop er med til at holde hånden under beskæftigelsen i de her måneder og år, fordi kickstarten jo netop er med til at sikre, at nogle af dem, der ellers ville gå som ledige, faktisk har et arbejde at stå op til om morgenen.
Det er for mig at se rigtig vigtigt.
Jeg synes, vi er nødt til at prioritere det.
Og når vi samtidig har nogle ting, der rent faktisk er behov for, nemlig renovering, tilbygninger, eller hvad det nu er, så jeg synes faktisk, det er vigtigt netop at sikre en kickstart, som holder hånden under beskæftigelsen.
Og det gør den kickstart, regeringen har igangsat.
I forhold til hele diskussionen om dagpengene er der for mig at se ingen tvivl om, at akutpakken er den rigtige vej at gå.
Jeg synes netop, at det viser, at vi tager problemstillingen rigtig alvorligt fra regeringens side.
Så kan vi altid tage en diskussion om, hvorfor Dansk Folkeparti i sin tid var med til at halvere dagpengeperioden.
Det kan vi måske få et svar på senere på dagen.
Men for mig at se tager vi faktisk et vigtigt skridt i den rigtige retning med akutpakken.
Det er med til at sikre, at nogle af de mange langtidsledige, der desværre er, rent faktisk får muligheden for at få løftet nogle af deres kompetencer, således at de er i stand til at træde ud på arbejdsmarkedet igen.
Mikkel Dencker (DF), 2012-09-06:
Jeg vil indlede med at læse et citat op for hr. Jonas Dahl.
Det lyder ikke socialt afbalanceret i mine ører«.
Det var hr. Jesper Petersen, der sagde sådan ved førstebehandlingen i 2008 af den skattereform, som den daværende regering havde indgået med Dansk Folkeparti.
Altså, SF mente, at en skattereform, som gav 500 kr. mere til de 10 pct. dårligst stillede, var socialt ude af balance.
Her i sommer har SF som en del af den nuværende regering indgået en ny skattereform med Venstre og Konservative, og de beregninger, der er lavet til den lovgivning, der følger med, siger, at de 10 pct. ringest stillede taber 630 kr. på den reform.
Til sammenligning med den skattereform, som Dansk Folkeparti lavede sammen med den daværende regering for 3 år siden, fik de 10 pct. dårligst stillede 500 kr. ekstra.
Vil hr. Jonas Dahl så også mene, at den skattereform, som er indgået her i sommer, også er socialt ude af balance, sådan som man må konkludere at hr. Jesper Petersen nok også synes at den er?
Jonas Dahl (SF), 2012-09-06:
Nej, jeg synes, at den reform, vi lavede her i sommer, faktisk er rigtig fornuftig og afbalanceret modsat rødvinsreformen i sin tid, for det, der er helt afgørende, er jo bl.a. også, at vi hæver marginalskatten.
Så sikrer vi rent faktisk, at nogle af dem, som i dag er på arbejdsmarkedet, får et løft.
Jeg synes faktisk, at det er helt afgørende.
Vi har hele tiden fra SF's side ikke lagt skjul på, og det har regeringen i sin helhed i øvrigt heller ikke, at det her handlede om at sænke skatten på arbejde.
Jeg tror, at der er en lang række andre initiativer, der skal til for dem, der i dag af den ene eller anden grund står uden for arbejdsmarkedet.
Det handler bl.a. om at styrke vores psykiatri, det gør vi med det her finanslovudspil.
Det handler om at tage hånd om nogle af de langtidsledige, det gør vi med den akutpakke, som regeringen lagde frem for 1½ uge siden.
Så jeg synes faktisk, at vi tager nogle initiativer netop for dem, der i dag er uden for arbejdsmarkedet.
Men vi har ikke lagt skjul på, at det handler om at sænke skatten på arbejde med den skattereform, som vi jo så også endte med at sænke skatten på arbejde med.
Mikkel Dencker (DF), 2012-09-06:
Jeg tror, at hr. Jonas Dahl fik pakket det rigtig godt ind i en masse ord, men jeg skal bare lige kort og klart få bekræftet, at SF mener, at det er socialt i balance, at man laver en skattereform, som tager 630 kr. fra de 10 pct. af befolkningen, der tjener mindst.
Karina Adsbøl (DF), 2012-09-06:
Tak til ordføreren, men jeg fik jo egentlig ikke nogen reelle tal på, hvad kickstarten har givet af arbejdspladser indtil videre.
Ordføreren snakker om noget fremadrettet, og hvad der sker, kan vi jo sådan set ikke vide.
Men ordføreren har måske nogle tal på, hvilke arbejdspladser der er skabt indtil videre, og han har måske et tal, så vi kan se, at den her kickstart virkelig har virket.
Jeg kunne egentlig også godt tænke mig at høre, om ordføreren mener, at akutpakken er god nok i forhold til alle de mennesker, der ryger ud af dagpengesystemet nu.
Det havde man jo ikke troet fra SF's side.
Der havde man jo virkelig troet, at der ville komme noget mere på banen end en akutpakke, som egentlig bare gør det, som de i forvejen gør i dag, men måske effektiviserer det lidt.
Men det giver jo stadig væk ikke dagpengemodtagerne penge.
Man gør en indsats, men de får ligesom ikke nogen penge ud af det.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens svar på.
Peter Christensen (V), 2012-09-06:
Det er lidt en opfølgning på hr. Ole Birk Olesens spørgsmål: Hvordan ser SF på det videre forløb, når SF allerede har lagt sig fast på, at det skal være Enhedslisten, man indgår en finanslovaftale med?
Det synes jeg er skammeligt for resultatet.
Men er det, fordi man har det svært med en finanslov, der bygger på nulvækst?
Er det, fordi man vil have et resultat, hvor nulvækst ikke er nulvækst, men hvor en aftale skal bidrage til et højere offentligt forbrug?
Eller hvad er tænkningen i SF?
Jamen jeg kan jo også spørge endnu kortere: Har SF det godt med nulvækst?
Jonas Dahl (SF), 2012-09-06:
Det er jo regeringens vurdering, at ved udgangen af 2012 har kickstarten medvirket til 9.000 arbejdspladser.
Og i forhold til finanslovåret 2013 gælder jo også – det er en del af finanslovforslaget – at de samlede initiativer, regeringen lægger frem, vil betyde 21.500 nye job.
Det handler netop om, at man prioriterer en række investeringer – jeg var også inde på det i min ordførertale – i vores infrastruktur, men også i forhold til vores velfærdssystem, vores skoler, vores hospitaler.
Her er en lang række investeringer, vi har behov for.
Dem igangsætter vi nu.
Særlig i en situation, hvor arbejdsløsheden er høj, også for høj – det tror jeg vi alle sammen er enige om – handler det jo netop om at få mange af de mange ledige, der desværre er, ud på arbejdsmarkedet og sikre, at de fastholder deres kompetencer.
Så når de internationale konjunkturer vender, er der sådan set også plads til og brug for dem på arbejdsmarkedet, fordi de vil være i stand til at gå over i andre job.
Så jeg tror faktisk, at kickstarten er den rigtige strategi.
Jeg tror, det er den rigtige måde at gøre det på, for det handler om at skabe arbejdspladser.
Jeg synes, at noget af det mest ulykkelige da er, at vi ser så mange ledige, som vi gør.
Det har vi da i den grad en opgave i at undgå, altså at vi fortsat ser en vækst i ledigheden.
Karina Adsbøl (DF), 2012-09-06:
Tak for ordet.
Hr. Jonas Dahl erkender nu, at Danmark står i en krise.
Det er lidt forunderligt, at SF ikke erkendte det før valget, for da var der jo ikke grænser for, hvad de kunne gøre for at gøre alting meget bedre.
Men når nu ordføreren siger, at kickstarten har givet arbejdspladser, og at det virkelig rykker, så kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren, hvor meget den her kickstart har givet i reelle arbejdspladser.
Kan ordføreren sætte tal på, hvor mange arbejdspladser kickstarten har medvirket til, så vi i hvert fald kan få fakta på bordet, med hensyn til hvor mange arbejdspladser den har medvirket til?
Jonas Dahl (SF), 2012-09-06:
SF har det godt med økonomisk ansvarlighed.
I den her konkrete situation er man nødt til at sige, at der vil være en begrænset vækst, for det her handler også om at kunne holde styr på dansk økonomi.
Vi igangsætter samtidig en kickstart, som netop er med til at sikre nye arbejdspladser i Danmark.
Vi igangsætter en yderligere prioritering af vores uddannelsessystem, således at vi sikrer, at vores unge er i stand til at bidrage, når vi kommer om på den anden side af krisen.
Hvis man har set den rapport, der er kommet i dag, om vores konkurrenceevne, peger den jo ret præcist på, at en del af udfordringen for Danmark er at prioritere uddannelse.
Jeg er helt overbevist om, at de prioriteringer, vi nu lægger frem, er de rigtige.
Vi halverer underskuddet på statens finanser, vi sikrer en strukturel balance.
Det synes jeg faktisk er et udtryk for økonomisk ansvarlighed, og det håber jeg sådan set også at Venstre anerkender.
Tænkningen i SF er, ligesom den er i resten af regeringen, at vi fremlægger vores finanslovudspil, og det gjorde vi her forrige mandag.
Nu tager vi en førstebehandling af finanslovforslaget.
Jeg bider mærke i, at Venstre er kommet med deres finanslovudspil.
Der er også andre partier, der har meldt ind med deres ønsker og bidrag til en finanslov.
Så tager man – det burde hr. Peter Christensen alt andet lige vide, for han har i 10 år siddet ved den anden side af bordet – selvfølgelig politiske drøftelser med Folketingets partier.
Det gør regeringen selvfølgelig også den her gang.
Jeg forventer da, at der er drøftelser med alle Folketingets partier, når Folketinget starter op her i starten af oktober.
Karina Adsbøl (DF), 2012-09-06:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad der konkret skal til, for at Enhedslisten vil stemme for en finanslov.
Nu har Enhedslisten stillet mange kritiske spørgsmål om akutpakken.
Er det sådan, at Enhedslisten vil stille som ultimatum, at der kommer en forlængelse af dagpengeperioden for dem, der ryger ud af dagpengesystemet?
Jeg har ikke brug for, at hr. Frank Aaen fortæller om, hvad Dansk Folkeparti, Venstre eller andre har gjort.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Enhedslisten vil stille som ultimatum for at støtte den her finanslov: Hvad mere end den her akutpakke skal der til for Enhedslisten?
Jonas Dahl (SF), 2012-09-06:
Jeg synes altid, man skal tale pænt om andre partier, specielt når de ikke har mulighed for at replicere.
Det er bare sådan, jeg ser på det.
Vi har haft et godt samarbejde med Enhedslisten.
Jeg synes også, jeg har set Enhedslisten være villig til at bidrage til de forhandlinger, der nu kommer til at pågå.
Så for mig at se er der ikke noget til hinder for, at der kan laves en aftale med Enhedslisten.
Jeg har også hørt, at Enhedslisten er interesseret i et forhandlingsforløb med regeringen.
Jeg har også hørt andre partier sige præcis det samme, og jeg forventer da også – jeg har heller ikke hørt noget andet fra finansministeren – at man selvfølgelig har en åben dør og tager en dialog med alle Folketingets partier.
Det plejer at være kulturen herinde.
Der er mig bekendt ikke lavet nogen forhåndsaftale om, at man har lavet det.
Det kan godt ske, der var det under den tidligere regering, VK-regeringen, men for mig at se er det et spørgsmål om, at man lægger sin politik frem.
Det har regeringen gjort.
Så tager vi selvfølgelig de politiske forhandlinger.
Det helt afgørende er selvfølgelig, at man kan få flertal for en finanslov.
Og det er helt oplagt, at man selvfølgelig drøfter det med sit parlamentariske grundlag, og det gør vi selvfølgelig også med Enhedslisten.
Frank Aaen (EL), 2012-09-06:
Vi bakker ikke en millimeter, vi siger det, vi har sagt hele tiden, nemlig at der skal findes en løsning, men vi har også sagt, at vi ikke har lagt os fast på løsningen.
Hvis hr. Peter Christensen kender lidt til dagpengelovgivningen, vil han vide, at løsningen inden for dagpengeområdet kan findes, for der er så ufattelig mange hjørner, der kan røres ved der, som kan hjælpe folk, hvis man vil.
Og vi har sagt til regeringen: Kom med en løsning, der sørger for, at de her folk ikke kommer i klemme den 1. januar.
Der har vi ikke rykket os en eneste millimeter.
Jeg har aldrig nogen sinde forstået, hvordan det skulle være sådan, at det, at man tager penge fra arbejdsløse eller erstatter deres dagpenge med 0 kr., skulle være godt for den danske økonomi.
Men det kan selvfølgelig godt være, at man har den opfattelse, at hvis bare man stjæler fra dem, der har mindst, er det godt for økonomien i almindelighed.
Peter Christensen (V), 2012-09-06:
Det er lidt vigtigt at vide, for reformerne er jo lavet for at sikre en holdbarhed på lang sigt i dansk økonomi, og derfor skal hr. Frank Aaen jo ikke synes, at det er så urimeligt, at der bliver spurgt til, hvad det er, der skal til, for at Enhedslisten er tilfreds.
Jeg opfattede det lidt sådan, men det var måske forkert, at det skulle være en længere jobperiode eller jobgaranti, for jeg forstod det sådan, at det ellers var umuligt for Enhedslisten at stemme for.
Men man ville måske endnu en gang lige stramme den og så bakke allerede et halvt sekund efter igen, eller hvordan skal det egentlig forstås?
Frank Aaen (EL), 2012-09-06:
Det er imponerende, nu har vi den tredje, som selv har ansvaret for ulykken, nemlig at rigtig mange arbejdsløse kommer i klemme, og som nu har travlt med at høre, om Enhedslisten ønsker at ændre på det.
Vi har sagt helt tydeligt, at der skal findes en løsning for de mennesker, der kommer i klemme på grund af Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, og at vi ikke kan forestille os en finanslov, uden at det sker.
Men metoden har vi ikke lagt os fast på.
Vi har sagt, at vi er meget fleksible over for, hvad regeringen måtte komme med af forslag til, hvordan man redder de mennesker.
Peter Christensen (V), 2012-09-06:
Det har egentlig undervejs stået lidt uklart, hvad Enhedslisten mente, når de talte om dagpengeområdet, men skal det forstås sådan, at hvis ikke man får lavet om på en 2-årig dagpengeperiode eller lavet jobgaranti, så er det umuligt for Enhedslisten at stemme for en finanslovaftale?
Frank Aaen (EL), 2012-09-06:
Nu har vi eksempel nummer to fra Dansk Folkeparti på, at tyv tror, hvermand stjæler.
Vi stemmer ikke for ting, vi er imod.
Dansk Folkeparti har stemt imod ting, som de i dag siger de er imod, og som de i tidernes løb har sagt de var imod.
De stemte alligevel for det, hvis de kunne få en eller anden fra et andet land buret inde oppe i en flygtningelejr.
Det er altså Dansk Folkeparti, der nogle gange stemmer imod det, som de selv siger de mener.
Enhedslisten stemmer ikke for ting, vi er imod, og derfor stemmer vi selvfølgelig også på mandag og på onsdag, tror jeg det er, imod skatteaftalen.
Selvfølgelig gør vi det.
Jeg mener jo i virkeligheden, tallene er meget værre.
Vi kunne også have taget folkepensionister, et antal på ca. 100.000, og vi kunne have taget mange andre grupper, som kommer til at betale for den her skattereform.
Jeg tror, det blev sagt nogenlunde så klart, at alle hørte det, og det gælder selvfølgelig også SF's deltagelse i det, naturligvis.
Men hvis man vil diskutere det yderligere, synes jeg, man skal rette spørgsmålet til SF og ikke til Enhedslisten.