runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg vil gerne spørge fru Pia Kjærsgaard om skattereformen.
Da havde Dansk Folkeparti det jo for sig selv, og jeg tror, at det var, fordi man ønskede det, og så gik man ind til forhandlingsbordet og skulle skaffe resultater.
En enlig pensionist uden indkomst får, når det er fuldt ud indfaset, inden man i øvrigt har set erhvervsafgifterne, 550 kr. om året.
Mit spørgsmål er: Hvad lavede Dansk Folkeparti egentlig til de forhandlinger?
Men er der så ikke social slagside i det her?
Altså, uanset beskyldningerne om, at det nu er Socialdemokratiets og SF's skyld, at det er endt med en skattereform, der ser sådan her ud, er det jo en meget, meget spændende forklaring.
Vi var ganske vist ikke inde ved forhandlingsbordet, men det var fru Pia Kjærsgaard, men nu er det så vores skyld.
Fru Pia Kjærsgaard, du skal forklare alle pensionisterne derude …
Fru Pia Kjærsgaard skal forklare alle pensionisterne derude, hver og en, at når de ser på bundlinjen i 2019, kan de se, at Dansk Folkeparti har siddet og sagt ja til et forlig, hvor de får 550 kr. om året, inden de er begyndt at betale nogle af erhvervsafgifterne, hvor et akademikerægtepar, som tjener 1,5 mio. kr. om året, får 71.272 kr. i skattelettelse.
Hvordan kan man mene, at det er socialt retfærdigt?
Hvorfor i alverden sagde Dansk Folkeparti ikke bare, at de ikke ville være med til det?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Altså, nogen skal jo blive siddende ved forhandlingsbordet.
Vi skulle have den her reform igennem.
Vi kunne selvfølgelig godt have sagt, at vi går og smækker med døren, ligesom Socialdemokratiet gjorde.
Hvorfor i alverden skulle vi det?
For det, der var det afgørende - jeg skal nok komme tilbage til selve spørgsmålet - var jo faktisk, at skattestoppet, som Socialdemokratiet langt hen ad vejen tilsluttede sig, kunne fortsætte, efter vi havde lavet den her skattereform, skatteaftale, forårspakke, kald det hvad man vil.
Det var det, der var ganske afgørende.
Hvis Socialdemokratiet havde tilsluttet sig den betingelse, havde Socialdemokratiet kunnet være med.
For at komme tilbage til spørgsmålet: Ja, Dansk Folkepartis udgangspunkt, da vi skulle gennemføre den her forårspakke, var, at ingen måtte tabe på det, overhovedet.
Og så er skattesystemet jo altså ordnet på den måde, at den gruppe, der tjener mest i det her samfund, også i forhold til sådan en reform, kommer til at få forholdsmæssigt mest ud af det.
Det, vi godt kunne have ønsket, var naturligvis, at andre havde fået mere ud af det, altså gruppen med de lavere indkomster.
Men udgangspunktet er, at ingen taber, og alle har fået noget ud af det, også uden Socialdemokratiets hjælp.
Jeg ved godt, at man ikke kan spørge, men jeg synes, at ordføreren fra Socialdemokratiet er forpligtet til at sige, hvordan det nu lige er med Socialdemokratiets skattepolitik.
Må jeg så spørge Socialdemokratiet: Hvad er det, man vil sætte i stedet?
Hvorfor har vi ikke fået noget bud på det?
Der har været meget, meget store chancer for at fortælle det, vi har intet hørt.
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg kan forstå på Dansk Folkeparti, at det er sådan, at hvis man først sætter sig ind til bordet, er man nødt til at blive siddende, og så må man tage, hvad der kommer.
Men man kunne have valgt en anden strategi.
Man kunne have sagt: Vi synes ikke, at det skal indrettes sådan, at de, der har de allerhøjeste lønninger, bare skal have de allerstørste skattelettelser.
Den strategi kunne man jo have forfulgt, men det gjorde Dansk Folkeparti ikke.
Da det kom til stykket, da det kom til den største fordelingspolitiske reform, som er blevet lavet i nyere tid, svigtede Dansk Folkeparti, og så blev det ægte højreorienteret.
Sådan er udgangspunktet.
Marianne Jelved (RV), 2009-04-16:
Jeg er nu ikke enig i fru Pia Kjærsgaards beskrivelse af Det Radikale Venstre gennem årene, men lad det ligge.
Det er ikke det, der er hovedtemaet nu.
Men jeg noterer mig med glæde, at fru Pia Kjærsgaard bl.a. brugte ordene - hvis jeg hørte rigtigt - at Dansk Folkeparti gerne vil det inkluderende samfund og styrke sammenhængskraften.
Det synes jeg lyder rigtig godt, det vil Det Radikale Venstre nemlig også, men vi er i virkeligheden bare dybt kede af, at vi så samtidig her for nylig kunne få en rapport, som syv ministerier står bag, og som siger, at 47.000 unge med indvandrerbaggrund risikerer at blive marginaliseret ud af det danske samfund.
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Der er jo ingen tvivl om, at der er mange forskellige forhold, der gør sig gældende, men lad mig bare sådan overordnet sige, at det jo drejer sig rigtig meget om den enkelte indvandrer, om den enkelte indvandrers familie, og hvilken tilgang man har til det danske samfund.
Det er umådelig vigtigt, at man også er positivt indstillet over for det samfund, som man skal være en del af og ja, inkluderes i, hvis man vel at mærke tilslutter sig de betingelser, der er i det danske samfund.
Jeg er bestemt ikke tilhænger af at marginalisere indvandrere, fordi de er indvandrere, eller folk med en anden hår-, hud- eller øjenfarve, overhovedet ikke.
Tværtimod synes jeg, at alle mennesker skal have en chance.
Men det er så vigtigt, at man selv tager imod det i den positive ånd, der er i det danske samfund.
Det er simpelt hen nødvendigt.
Jeg tror ikke bare, man kan sige, hvad man skal gøre i forhold til 47.000, for de 47.000 er uendelig forskellige.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-16:
Jeg synes, der er grund til at vende tilbage til nogle af de bemærkninger, ordføreren kom med om skattereformen og skattereformens virkninger.
Jeg noterede mig, at ordføreren sagde: Ingen taber på skattereformen.
For hvis det er et gæt, så er det forkert, og hvis det er et løfte, så er det ganske interessant, fordi vi ved, at der med ophævelsen af momsfritagelsen for ejendomsadministration vil komme en huslejestigning i de almene boliger, som mange steder vil mere end spise den skattelettelse op, som er givet med skattereformen.
Så det er jo en interessant melding for lejerne i de private udlejningsboliger, i de almene boliger, om DF vil være med til at sikre - for det vil vi også gerne - at de ikke kommer til at tabe på skattereformen.
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Jamen der vil ikke være nogen, der taber på skattereformen.
Nu er det jo sådan lettere irriterende, når man midt i spørgetiden skal til frokost, men så har man alligevel lejligheden til lige at finde nogle konkrete tal frem.
Lad mig henvise til Ældre Sagens udlægning af skattereformen i forhold til pensionister.
De skriver - og det er altså Ældre Sagen, som jeg ved at Socialdemokratiet også lægger meget vægt på - at pensionister med beskedne indkomster typisk får en fremgang i rådighedsbeløbet på 1.500-2.000 kr. for enlige og 2.500-3.500 kr. pr. par.
Lad mig også sige, at Ældre Sagen faktisk har udtalt sig særdeles positivt om den her skattereform.
Men det der med, at nogle pludselig skulle tabe på skattereformen altså, put det et vist sted hen, vil jeg sige til hr. Nick Hækkerup, for det er ganske enkelt socialdemokratisk retorik, der ikke holder.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-16:
Det var jo i hvert fald ikke et svar på spørgsmålet, kan man sige.
Så jeg vil prøve en gang til.
Og er det ikke rigtigt, at en enlig pensionist, der bor til leje, med skattereformen om året får omkring 550 kr. i skattelettelse, som vil blive mere end spist op af den huslejestigning, som følger af Dansk Folkepartis beslutninger om finansiering truffet sammen med V og K?
Morten Østergaard (RV), 2009-04-16:
Jeg synes, at man skal rose den, der roses bør, og fru Pia Kjærsgaard har jo sagt noget rigtigt i dag, nemlig at det har sejlet alt for længe.
Der har været en lang periode, hvor regeringen har været mere optaget af at få afsat statsministeren til anden side, og nu har vi så fået en ny statsminister.
Men jeg kunne da godt tænke mig at spørge fru Pia Kjærsgaard om, hvordan hun synes at det går med bølgegangen i regeringen, for i den her uge har regeringen jo inden for 24 timer formået at have fire forskellige holdninger til den kriminelle lavalder.
Så har man en grøn vækst-plan, som nogle synes der skal være mest vækst i, og som andre synes der skal være mest grønt i.
Man har nogle klimamål, som bliver udskudt uge for uge, og i den her uge tror jeg nok gruppeformændene har været involveret i at mægle mellem ministre og ordførere i regeringspartierne.
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Dansk Folkeparti er jo ikke med i regeringen, og det er der mange rigtig, rigtig gode grunde til.
At vi en dag kommer det, er jeg slet ikke i tvivl om, men det er vi altså ikke p.t.
Jeg ved ikke, om man kan sige, det er et valg, men det er den måde, vi i øjeblikket finder det bedst på.
Så jeg synes, at regeringen skal forklare sine eventuelle interne stridigheder.
Og jeg tror ikke, man skal lægge for meget vægt på, hvad man sådan kan læse som baggrund i aviserne, som jeg kan forstå at hr. Morten Østergaard gør.
Lad mig bare sige: Jo, lidt kan der da være om det.
Jeg må godt nok indrømme, at da jeg læste det her i går og i dag, så mindede det mig egentlig lidt om Det Radikale Venstre i gamle dage, som havde 17 forskellige synspunkter.
Så lidt om det er der da, men der var dog flere forskelligartede synspunkter hos Det Radikale Venstre, som er ét parti, end der er hos regeringens to partier.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-16:
Jamen jeg er helt enig i, at vi skal lade regeringen sejle sin egen sø, og jeg er også enig med fru Pia Kjærsgaard i, at det altså tydeligvis fortsat sejler under den nye statsminister.
Det har ellers været en uge, der har været fattig på nyheder, fordi der jo ikke var noget i redegørelsen, der var nyt.
Den største nyhed i den her uge er formentlig, at man har byttet rundt på rækkefølgen på suppen og pålægget nede i Snapstinget.
For der var simpelt hen ikke noget som helst nyt i statsministerens redegørelse.
For et par uger siden, eller en måned er det vist, sagde fru Pia Kjærsgaard ellers om integrationsindsatsen: Der vil jeg gerne erkende at vi har handlet for sent. Vi har alle handlet for sent.
Jeg vil ikke bare skyde skylden på regeringen, men vi må bare sige, at udviklingen skal vendes nu, og i den forbindelse er det primært regeringen, som skal i arbejdstøjet.
Ikke ét initiativ var der i statsministerens redegørelse, der overhovedet antyder, at man er i arbejdstøjet i forhold til det her.
Jeg vil spørge fru Pia Kjærsgaard: Er det acceptabelt for Dansk Folkeparti, at man også bare lader integrationen sejle videre?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Og igen, som jeg sagde tidligere, tror jeg, at det er meget sværere for ikke at sige umuligt i en lidt aparte eller anderledes åbningsredegørelse, end det er den første tirsdag i oktober, hvor man også fremlægger lovkatalog osv. osv., at komme med nogle helt konkrete ting.
Nu har jeg sådan været lidt fraværende og fulgt det lidt på afstand
jeg har været i udlandet og kom hjem med helt ordinært rutefly - men er dog hjemme nu og følger godt med i debatten.
Og jeg er ganske overbevist om, at den her regering, naturligvis også på Dansk Folkepartis initiativ, på det her område vil tage sit ansvar alvorligt.
For ellers har vi da en opgave at løfte, det siger sig selv.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2009-04-16:
Det er vigtigt lige at få sat på plads, for jeg ved, at fru Pia Kjærsgaard præsenterer Dansk Folkeparti som et parti, der tager socialt ansvar, et parti, der går op i forholdene for dem, der ikke har så meget.
Jeg synes, det er godt, at fru Pia Kjærsgaard i dag får sagt fuldstændig klart, at det er Dansk Folkepartis stemmer, der har ansvaret for, at vi nu har fået en skattereform, der betyder, at afstanden mellem rig og fattig i Danmark vokser.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Pia Kjærsgaard om det her med, at man i Dansk Folkeparti accepterer sociale forringelser og accepterer øget ulighed, skyldes, at man laver sådan en byttehandel og siger, at hvis regeringen stemmer for en fremmedfjendsk politik, kan man i Dansk Folkeparti godt acceptere, at der bliver taget fra pensionister, og at bunden i vores samfund ikke bliver løftet, men at toppen til gengæld får rigtig meget.
Per Clausen (EL), 2009-04-16:
Jeg kan forstå på fru Pia Kjærsgaard, at hun vakler lidt imellem at mene, at det har sejlet alt for længe, at der er grund til begejstring, og at tilstandene i regeringen minder om forholdene i Det Radikale Venstre.
Man kunne måske godt få indtryk af, at det er fru Pia Kjærsgaard, der sejler en lille smule.
Fru Pia Kjærsgaard havde det synspunkt tidligere i debatten i dag, at det var rigtig godt, at Dansk Folkeparti havde været med til at sikre skattereformen.
For hvis fru Pia Kjærsgaard ikke havde sikret skattereformen, så var det nok blevet værre.
Jeg vil bare spørge fru Pia Kjærsgaard, hvordan en skattereform uden Dansk Folkepartis stemmer skulle være blevet mere socialt skæv.
Hvem skulle have sikret en skattereform sammen med regeringspartierne, som var mere socialt skæv end den, Dansk Folkeparti nu sikrer sammen med regeringen?
Marianne Jelved (RV), 2009-04-16:
Der er jo visse synspunkter, jeg deler med fru Pia Kjærsgaard.
Men det er jo ikke nok, at der bare står værdipolitik; der gemmer sig jo noget bag.
Derfor kunne jeg godt være lidt nysgerrig og spørge fru Pia Kjærsgaard: Hvad er det for nogle mere konkrete hovedpunkter i værdipolitikken, Dansk Folkeparti gerne vil hjælpe regeringen med at få gennemført?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Jo, men det er jo en kendt sag, at finansieringen skulle findes andre steder eksempelvis via grønne afgifter, som også har været en del af det samlede billede, og som Socialdemokratiet jo også tilsluttede sig, og jeg må afvise, at nogen taber på den her reform
Jeg ved godt, at Socialdemokratiet forsøger at mane det billede frem, men det er ikke korrekt.
Først og fremmest vil jeg sige - det vil jeg godt lige tage fat i - at det overrasker mig en hel del, at fru Anne Baastrup næsten med stolthed i stemmen fremfører, at velfærdsministeren blev buhet ud på Kommunernes Landsforenings topmøde.
Det synes jeg var uforskammet, og hvis det var nogle af fru Anne Baastrups partifæller, der gjorde det - og det kunne jeg forestille mig - så synes jeg, at man skulle tage afstand i stedet for nærmest at stå og være stolt af det.
Jeg synes, det er meget, meget pinligt, ganske enkelt uhørt, og jeg er egentlig glad for, at jeg får lejlighed til at sige det her fra Folketingets talerstol.
Jeg har ikke sagt noget om det i debatten tidligere, men nu får jeg altså lejlighed til at sige det.
Det er uhørt - ganske uhørt!
Lad mig med hensyn til kommunerne sige: Dels har kommunerne fået tilført flere penge, dels er det jo altså sådan, at man nu øger anlægsaktiviteterne, fordi loftet er væk.
Der er givet de muligheder, der kan gives til kommunerne, og jeg synes, det er forkert af fru Anne Baastrup, at man bare lægger det over på regeringen og Dansk Folkeparti og siger, at det hele er regeringen og Dansk Folkepartis skyld.
Vrøvl!
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2009-04-16:
Vi er mange, som kan konstatere, når vi ser på de sidste 8 år, at Dansk Folkeparti konsekvent har lagt stemmer til sociale forringelser og har lagt stemmer til regeringens økonomiske politik, som betyder, at man giver mere til dem, der har i forvejen, mod til gengæld at få den fremmedfjendske politik igennem.
Hvis det ikke forholder sig sådan, at den byttehandel ligesom er udgangspunktet for det politiske flertal på Christiansborg, hvad er så årsagen til, at Dansk Folkeparti alligevel vælger at stemme for skattereformen?
Det er meget, meget svært at forstå, for fru Pia Kjærsgaard siger i dag fuldstændig klart, at man stemmer for den her skattereform, som betyder øget ulighed i Danmark, og som giver væsentlig mere til dem, der i forvejen har rigtig meget - igen, 71.000 kr. om året versus 550 kr. om året til pensionisten.
Hvordan kan Dansk Folkeparti lægge stemmer til den reform?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Lad mig bare svare ganske kort.
Nej, sådan forholder det sig ikke, og bunden er blevet løftet.
Jeg må bare gentage, at uligheden unægtelig var blevet forøget langt væsentligere, hvis Skattekommissionens oplæg var blevet taget til efterretning - det var det, Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti gerne ville have - og hvis regeringens oplæg var blevet taget til efterretning.
Og Dansk Folkeparti går naturligvis ind og gør sin indflydelse gældende.
Og hvorfor i alverden skulle man ikke være med?
Det, der gør det spændende i Dansk Folkeparti, er jo at være med i forlig og aftaler, hvor man i allerhøjeste grad føler, at man, når man er færdig med forliget eller aftalen, så har man via de mandater, man har - man føler måske endda en gang imellem, at man har fået en anelse mere ud af det end de mandater, man har - gennemført en aftale, hvorefter man siger, at det var så det, og så kører vi videre med det skattestop, som vi jo fra begyndelsen har været interesseret i, at vi skulle køre videre med, fordi det er det, der giver tryghed for den danske befolkning, samtidig med at skatteaftalen altså er på plads.
Jeg forventer ikke, at vi i den næste valgkamp skal diskutere meget andet skat end den mangel på skatteoplæg, som der givetvis vil være fra den røde stue.
Det tror jeg bliver en stor diskussion.
Mette Frederiksen (S), 2009-04-16:
Tak for det.
Det er jo bemærkelsesværdigt, hvor lidt ledighed fylder i fru Pia Kjærsgaards tale i dag, og det står da i hvert fald tydeligt frem, at den stigende arbejdsløshed ikke er det, der bekymrer Dansk Folkeparti mest.
Fru Pia Kjærsgaard anmelder i talen i dag, at Dansk Folkeparti ønsker at diskutere værdikamp, og lad os endelig tage den diskussion.
Lad os tage den værdimæssige diskussion, der handler om, hvorfor det skal være sådan, at nogle af dem, der lige nu bor i Udkantsdanmark med de korteste uddannelser og med den støt stigende ledighed også er dem, der har fået de laveste skattelettelser.
Lad os endelig tage den værdimæssige diskussion, hvorfor det skal være sådan, at når Dansk Folkeparti lægger mandater til en skattereform, så skal den ramme dem, der også bliver ramt af arbejdsløsheden og dem, der har de ringeste betingelser for at klare sig godt igennem den økonomiske krise.
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Sådan lidt i lighed med tidligere spørgsmål fra hr. Morten Bødskov i dag, synes jeg altså, det er meget, meget ubehageligt, når man fra Socialdemokratiets side lægger op til, at vi nærmest går og fryder os over arbejdsløsheden.
Altså, hvis jeg skal vende det lidt om, vil jeg sige, at jeg synes, at det forholder sig omvendt.
at jeg synes, at Socialdemokratiet i den grad taler alting ned i et sort hul og ved sin retorik også indimellem kan komme til at tale arbejdsløsheden op.
Det synes jeg man skal passe meget på med - passe meget på med.
I stedet for skal man selvfølgelig gøre det, der er nødvendigt.
Og Dansk Folkeparti har været med i de initiativer for hele tiden at sikre det.
Hvad angår arbejdsløsheden, er der ingen tvivl om, at den desværre er i stigning, men det er altså ikke noget, man kan bebrejde det flertal, der har siddet siden 2001.
Det er en international krise, og vi gør nogenlunde det samme som andre lande, vi sammenligner os med.
Hele tiden har vi et vågent øje på hver finger, med hensyn til om der skal gøres noget om 1 måned, om 14 dage, om 3 uger, om 2 måneder.
Skal der det, jamen så gør vi det selvfølgelig.
Mette Frederiksen (S), 2009-04-16:
Jeg skal være ærlig og sige, at jeg ikke forstår fru Pia Kjærsgaards prioritering af taletiden i dag.
For det, der sker i Danmark lige nu, er, at rigtig mange mennesker mister deres arbejde.
Og nogle af dem, der er hårdest ramt af den økonomiske krise, er jo ikke dem, som Dansk Folkeparti har været med til at forgylde med den seneste skattereform.
Det er helt almindelige lønmodtagere, det er ægtepar, hvor både mand og kvinde ikke har en faglært uddannelse - det drejer sig om dem, der har de korteste uddannelser og dermed den svageste tilknytning til arbejdsmarkedet.
Det, der er konklusionen for mange af de mennesker, er, at de kan imødese en sommerferie og et år 2010 uden skattelettelser, men med en fyreseddel i hånden og meget, meget lidt hjælp fra Dansk Folkeparti.
Så mit spørgsmål her til sidst skal lyde sådan: Hvor mange arbejdsløse skal vi egentlig have i Danmark, før Dansk Folkeparti mener, at det er nødvendigt at sadle om i forbindelse med den økonomiske politik?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Jeg synes altså faktisk, at det sidste spørgsmål siger meget om Socialdemokratiet.
Tror man virkelig, at jeg kan stå og sige, at når der er et eller andet antal arbejdsløse, så gør vi noget?
Det er jo fuldstændig langt ude at stille sådan et spørgsmål.
Jeg vil sige til fru Mette Frederiksen: Ærlig talt, jeg synes ikke, at det tjener Socialdemokratiet til ære.
Men lad mig sige, at jeg tror, at vi skal være meget, meget tilfredse med, at der er den sunde økonomi i Danmark, at vores beskæftigelse trods alt har været så høj gennem ganske mange år.
Jeg husker valgkampen op til 2005, hvor Socialdemokratiet gjorde nøjagtig det samme, som man gør i dag.
Lad os håbe på og satse på og arbejde på, at med de initiativer, der er sat i værk, og med de initiativer, der vil blive sat i værk, kan der blive dæmmet op for den arbejdsløshed, som desværre er der - og den tror jeg da at hele Folketinget er enig i at vi meget gerne ville have været foruden.
Anne Baastrup (SF), 2009-04-16:
Mere end 30 kommuner har påvist, at der er fejl i udligningen på det sociale område, og den fejl har den tidligere velfærdsminister erkendt.
Det betyder rent faktisk, at der på det sociale område er borgere i en af de her 30 kommuner, der grundlæggende får færre penge, end borgere gør i de kommuner, man ellers kunne sammenligne sig med.
Det betyder, at man skal skære ned på folkeskoleområdet, og at man skal skære ned på ældreområdet.
Så er det jeg spørger: Hvor står Dansk Folkeparti i den her sag?
Velfærdsministeren gik ud og erkendte, at der var en fejl, men mente bare ikke, at den her fejl kunne repareres før 2012.
Er Dansk Folkeparti enig i, at det er den måde, man skal behandle de borgere på, der bor i de her mere end 30 kommuner?
Hvad siger fru Pia Kjærsgaard til det?
Pia Kjærsgaard (DF), 2009-04-16:
Hvis der er et alvorligt problem, synes jeg selvfølgelig, at det skal rettes op.
Det er rigtigt, som fru Anne Baastrup siger, at jeg ikke umiddelbart er helt med på den sag, og jeg er glad for at få det konkretiseret lidt.
Men jeg synes faktisk, at man skal spørge statsministeren, når han kommer med sin svartale, om det kan være rigtigt.
Det synes jeg simpelt hen man skal gå videre med, og jeg er sikker på, at statsministeren vil være lydhør over for det.
Anne Baastrup (SF), 2009-04-16:
Det var jo en åben dør, jeg her fik sparket ind.
For det, der har været meget bemærkelsesværdigt i fru Pia Kjærsgaards tale, er, at man ikke har været inde på de steder, hvor den konkrete velfærd udføres.
Det er i kommunerne.
Vi havde jo en velfærdsminister, der blev buhet ud på det kommunale topmøde, bl.a. på grund af regeringens dårlige økonomiske rammer for kommunerne.
Vi har kommuner, der ikke lever op til de valgløfter, som den daværende statsminister kom med i sidste valgkamp, om, at der skulle renoveres; vi har ældre, der ikke kan få plads på et ordentligt plejehjem; vi har ældre, der ikke kan få ordentlige hjemmebesøg, fordi kommunerne mangler penge.
Jeg har ikke på noget tidspunkt hørt, at fru Pia Kjærsgaard har været inde på det for de mennesker, der oplever det dagligt, meget store problem, at de kommuner, som står for den konkrete velfærd i det daglige, ingen penge har.
Dansk Folkeparti er medvirkende til, at de ingen penge har.
Dansk Folkeparti har fastholdt, at udgiftsloftet skal videreføres.
Hvor er Dansk Folkeparti henne i den her sag?
Benny Engelbrecht (S), 2009-04-17:
Som jeg kan forstå det, har man faktisk undersøgt dette forhold nærmere, altså om det ville være muligt at lave det her som en forsikringsordning, men der er ikke nogen i forsikringsbranchen - som det i hvert fald er oplyst til mig - som har villet gå ind og lave en dækning på den her problemstilling.
Og det ville under alle omstændigheder nok blive væsentlig dyrere end den ordning, som vil komme - det er jo de her 20 kr., som jo absolut ikke er nogen urimelig pris på nogen som helst måde for at blive dækket ind på en rejse, som jo kan koste flere tusinde kroner.