runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2012-06-06:
Jeg har faktisk forsøgt at anlægge en forsonlig tone, også da jeg stod oppe på talerstolen lige før.
Det kunne justitsministeren bare har sagt.
Jeg havde egentlig forventet, at justitsministeren ville sige det, for så ville jeg have sagt: Det er godt; det er et godt grundlag; det er en selverkendelse, og så er vi nået dertil.
Og derfor må jeg sige, at jeg er skuffet over, at justitsministeren bare ikke vil acceptere, at det er vi sådan set lige gode om – eller lige dårlige til, hvis det endelig skal være.
Justitsministeren vil forsøge at blive oppe på den høje hest og gøre sig bedre end andre, og det synes jeg er en fuldstændig urimelig tilgang til det.
Når justitsministeren står her og siger, at vi nu har et godt grundlag for at komme videre, er det jo falske ord, for justitsministeren vil forsøge at fastholde folk i deres opfattelse af, at den her regering skulle være bedre end andre.
Jeg synes, det er for dårligt, at justitsministeren ikke vil erkende, at den her regering ikke er bedre end den tidligere regering.
Den her regering har ikke bedre intentioner end den tidligere regering.
Jeg vil sige til justitsministeren, at det er for dårligt ikke at ville erkende det, for det ville have været et godt grundlag for et bredt samarbejde om god regeringsførelse.
Men det nægter justitsministeren åbenbart at tilbyde Folketinget.
Kristian Jensen (V), 2012-06-06:
Det er jeg sådan set glad for, for den 22. marts var formanden for Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik nødt til at sende et brev til netop justitsministeren og beklage, at oplysningerne var blevet givet til andre og ikke til Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik.
Sidenhen har Venstres medlem af Folketinget, hr. Karsten Lauritzen, oplevet at blive kontaktet af journalister, der sad inde med et svar, tidligere end det svar var givet til hr. Karsten Lauritzen, som havde stillet spørgsmålet.
I parantes bemærket
var det igen et spørgsmål stillet til justitsministeren.
Derfor er jeg da glad for, at vi her i dag kan få et tilsagn om, at det har været svipsere og fejltagelser, som justitsministeren nu lover ikke vil gentage sig.
Jeg vil bare spørge, om det er et løfte, der kun er givet på justitsministerens vegne, eller om det er et løfte, der er givet på hele regeringens vegne.
Morten Bødskov (S), 2012-06-06:
Justitsministeriet, jeg selv og andre af regeringens medlemmer svarer på de spørgsmål, der bliver stillet af Folketinget.
Nu har hr. Kristian Jensen ikke været til stede i Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik, hvor vi har drøftet den pågældende sag, men jeg vil bare sige det, som det er, nemlig at den pågældende rapport faktisk var blevet forsøgt overleveret til udvalget dagen før.
Så det er bestemt ikke sådan, at den ikke er blevet forsøgt overleveret til udvalget, for det er den, og den pågældende avis har ikke været i besiddelse af rapporten, men nok om det.
Spørgsmålet om hr. Karsten Lauritzens såkaldte sag er også noget, jeg har diskuteret med hr. Karsten Lauritzen her.
Den her sag er kørt fuldstændig efter bogen, og der er ikke afveget en tomme fra, hvordan sagen ellers i øvrigt ville være blevet håndteret.
Det er et emne, som jeg også har diskuteret med hr. Karsten Lauritzen.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-06:
Jeg vil gerne kvittere for den her debat, for det er en meget vigtig debat.
Jeg synes nu, at der mangler noget meget væsentligt, og det er hensynet til borgerne ude i det danske land.
Det er jo netop derfor, lovforslagene bliver sendt i høring.
Det sker, for at interessenter og organisationer kan varetage borgernes interesser og komme med input og forslag til, hvordan det skal være.
Så i bund og grund handler det jo om, at lovsjusk rammer de enkelte borgere ude i det danske land, altså de borgere, som har valgt os ind til at varetage deres interesser, og det er en meget væsentlig ting at være opmærksom på.
Vil ministeren ikke give mig ret i det?
Morten Bødskov (S), 2012-06-06:
Det er derfor, at regeringen har sat spørgsmålet om god regeringsførelse på dagsordenen, det er derfor, at vi har dedikeret en hel side til projektet i vores regeringsgrundlag, og det er derfor, at dialogen med Folketinget er igangsat, således at vi ikke kun sikrer høj lovkvalitet, men også sikrer, at de forhold, der skal understøtte spørgsmålet om høj lovkvalitet, rent faktisk kan føres ud i livet.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-06:
Jeg kan forstå, at ministeren giver mig ret i, at det netop er derfor, vi er her.
Vi er her for at varetage borgernes interesser, så lovsjusk ikke rammer dem.
Det vil sige, at rigtig korte høringsfrister og sådan noget rammer borgerne, for det er jo dem, der skal leve med, at en lov bliver hastet igennem og ikke er blevet ordentligt tilrettelagt og ordentligt undersøgt, som er det, man skal gøre.
Til det siger ministeren igen, at det er derfor, man har sat det på programmet.
Det er jo sådan, det læser og hører jeg, at befolkningen fuldstændig har mistet tilliden og regeringen har mistet troværdigheden, fordi tingene simpelt hen ikke hænger sammen.
Det, man siger, hænger ikke sammen med det, man gør, og det har vi jo set gang på gang.
Men kan ministeren så love mig, at god regeringsførelse er noget, regeringen overholder fra nu af, og at spørgsmål og svar med korte høringsfrister ikke er noget, der vil forekomme fremover?
Morten Bødskov (S), 2012-06-06:
Hvis det ikke er fremgået helt klart, vil jeg sige, at det er min klare opfattelse, at regeringen overhovedet ingen problemer har med at udøve god regeringsførelse, tværtimod gør vi vores til at udbygge den.
Derfor står det i regeringsgrundlaget, og som sagt er jeg rigtig glad for, at der er den interesse, der er, for emnet.
Jeg glæder mig til, at den proces, som nu kører i Folketinget, får så bred en opbakning, som det lyder til, at vi kan få søsat nogle principper for, hvordan det skal køre; det er det, der er meningen med det, der står i regeringsgrundlaget.
Virkeligheden er jo den, at også under den tidligere regering havde vi den her type debatter.
Under den tidligere regering blev der også rejst spørgsmål om høringsfrister og om høringssvar, og der blev rejst en hel række andre spørgsmål under den tidligere regering, og det ligger den her debat fuldstændig i forlængelse af.
Og hvis man nu i den gode stemnings ånd og i anerkendelse af, at regeringen faktisk tager endnu flere skridt i den rigtige retning, kan finde sammen om rammerne for et nyt samarbejde mellem Folketinget og regeringen, synes jeg kun det er godt, for der er da kun goder ved et sådant samarbejde.
Det synes jeg bestemt man skal gøre.
Så jeg er faktisk blevet meget opløftet af den debat, der har været her i dag, fordi den viser bredden i Folketingets interesse for det her spørgsmål, og det er jo kun godt, når vi skal til at have den videre debat om, hvordan vi kan forstærke samarbejdet mellem regeringen og Folketinget, og hvordan vi kan sikre, at borgerne så også får det fornødne grundlag for at følge med i, hvad der sker på Christiansborg og her i Folketingssalen.
Lars Barfoed (KF), 2012-06-06:
Det er jo sådan med god regeringsførelse, at en regering kan have – og vel altid har – gode intentioner om at overholde god regeringsførelse.
Og så kan der være situationer, hvor det ikke kan lade sig gøre, og der kan selvfølgelig også være situationer, hvor man begår en fejl; det er jo menneskeligt.
Jeg har bare to spørgsmål til justitsministeren.
: Mener justitsministeren, at denne regering er bedre til at overholde god regeringsførelse end den tidligere VK-regering?
Spørgsmål 2: Mener justitsministeren, at denne regering har bedre intentioner med hensyn til at overholde god regeringsførelse end den tidligere VK-regering?
Morten Bødskov (S), 2012-06-06:
Det er lige før, at hr. Lars Barfoed selv er i stand til at besvare sine to spørgsmål.
Han kunne jo starte med at læse det, der står i regeringsgrundlaget.
Hvis hr. Lars Barfoed synes, at det er et skridt i den rigtige retning, i forhold til hvilken regering han selv sad i, er der nok noget om snakken.
Jeg konstaterer bare, at den her regering har søsat en ambition om nye skridt for god regeringsførelse.
Vi har indledt et samarbejde med Folketinget om det, og jeg håber på, at den brede enighed, der er, om vigtigheden af god regeringsførelse, nu også vil udkrystallisere sig i det arbejde, som foregår mellem regering og Folketing om det emne.
Jeg er meget tilfreds med hr. Kristian Jensens udelte interesse for, hvad der står i regeringsgrundlaget, og det tegner som sagt godt for, hvordan vi kan få sikret, at der på tværs af partiskel kan sikres en god regeringsførelse.
Det synes jeg er fint, og hr. Kristian Jensen har jo også, fra da han selv var minister, erfaring med deltagelse i debatter om god regeringsførelse og respekt for Folketinget.
Jeg synes, det tegner rigtig godt, at vi med henblik på fremtiden kan nå dertil.
Når det så handler om det pågældende spørgsmål, er svaret, at Folketinget selvfølgelig skal have svar på de spørgsmål, det stiller.
Det giver sig selv.
Og det er da et helt konkret forsøg på at indlede en dialog med Folketinget om det.
Altså, man kan jo ikke på den ene side sige, at der ikke sker noget, og så på den anden side, når regeringen med statsministeren i spidsen kommer til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen og vil diskutere det her emne, så sige, at det ikke betyder noget.
Altså, det er da en fremstrakt hånd fra regeringens side.
Og det er også det, jeg havde håbet på at den her debat i dag havde kunnet bygge videre på.
Derfor: Lad os da fortsætte den debat, for jeg tror, at vi alle sammen har en interesse i, at den her debat kommer til at fortsætte, og at regeringens bærende partier kan finde sammen om, hvad det så er for principper, der skal danne grundlag for det her god regeringsførelses-spørgsmål.
Regeringen har fremlagt en ambitiøs plan, som vi arbejder efter og arbejder med, og vi har allerede taget initiativ til de første aktiviteter med Folketinget, og det er som sagt sket her i efteråret.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-06-06:
Så efter fire spørgsmål nåede vi så frem til, at det helt konkrete, der var sket, var, at statsministeren var mødt op til et møde.
Det er jo ikke handling.
Og der er der, hvor vi dybest set er nu.
Og som fru Karina Adsbøl jo også sagde, handler det her i sidste ende om, om borgerne har en retssikkerhed i forbindelse med den lovbehandling, der sker herinde.
Når Advokatsamfundet klager over den manglende længde på høringsfrister, der er, er det i sidste ende et problem for lovkvaliteten og dermed for borgernes retssikkerhed i samfundet.
Men vi kan så forstå på justitsministerens svar, at det eneste, det eneste, regeringen helt konkret har gjort, er, at statsministeren er kommet til et møde.
Så må vi jo bare igen sige, at det ikke er nok at have gode intentioner og skrive det ned med ord, det bliver ord jo ikke til handling af.
Derfor håber jeg da så sandelig, at når statsministeren går på talerstolen nu, som man jo må forvente, i og med at den her forespørgsel også er rettet til statsministeren, kan vi få nogle helt konkrete svar, for det er ikke lykkedes at få det af justitsministeren.
Så selv om det måske er for meget forlangt, kunne man jo bruge det sidste spørgsmål til at spørge justitsministeren helt konkret
Karsten Lauritzen (V), 2012-06-06:
Jeg vil godt stille hr. Per Clausen et spørgsmål.
Nu siger hr. Per Clausen, at sådan var det ikke tidligere.
Men det, den her debat handler om, er, hvordan det bør være, og om, at vi har en regering, der har skrevet i regeringsgrundlaget, at den vil have god regeringsførelse.
Så vil jeg bare spørge hr. Per Clausen, om hr. Per Clausen ikke synes, at det vil være en god regeringsførelse og respekt for Folketing og folkestyre, hvis den minister, en forespørgsel er rettet til, i dette tilfælde statsministeren, ikke blot indledningsvis leverer en tale, men også går op, så Tingets medlemmer har mulighed for at stille spørgsmål til statsministeren.
Ville det ikke være respekt for Folketinget og god regeringsførelse?
Per Clausen (EL), 2012-06-06:
Det spændende her er, at hr. Karsten Lauritzen jo siger, at den tidligere regering ingen respekt havde for Folketinget og ikke havde nogen god regeringsførelse, for man gjorde præcis det, som hr. Karsten Lauritzen nu kritiserer den nuværende statsminister for.
Jeg vil bare sige til hr. Karsten Lauritzen, at hvis der i Udvalget for Forretningsordenen eller her i salen kommer et forslag fra Venstre om, at vi skal ændre forretningsordenen, sådan at ministeren forpligtes til at gå op og tage en sidste runde, så vi kan stille spørgsmål til ministeren, vil Enhedslisten støtte det forslag.
Karsten Lauritzen (V), 2012-06-06:
Jeg er lidt ked af, at hr. Per Clausen indledte ordførertalen med at sige, at nu har vi været enige om så mange ting, og at vi nu skal gemme polemikken væk, for det her er vigtigt, når hr. Per Clausen så ved førstkommende lejlighed hiver polemikken frem igen.
Jeg stillede et principielt spørgsmål, som jeg havde et håb om Enhedslisten ville svare på, nemlig om hr. Per Clausen mener, at det vil være god regeringsførelse, at det vil være respekt for Folketinget, at det vil være den bedst tænkelige situation, når man har en forespørgsel til en minister, i dette tilfælde statsministeren, at ministeren ikke blot går op og leverer en på forhånd skrevet tale, men følger med i debatten og til sidst stiller sig til rådighed for spørgsmål.
Ville det ikke være den bedst mulige situation, er det ikke det, der er ønskværdigt?
Skulle vi ikke være enige om, at det er sådan, folkestyret og forholdet mellem regering og Folketing burde fungere?
Per Clausen (EL), 2012-06-06:
Nu har vi jo faktisk i løbet af formiddagen haft en ganske god debat, hvor der har været enighed om, at regeringen heldigvis har højere ambitioner på det her område end den tidligere regering, men at udførelsen måske ikke er blevet helt så smuk, som man kunne have ønsket sig.
Det har regeringspartierne været enige i, og det har Enhedslisten været enig i, og jeg tror, at oppositionen også har forsøgt at sige nogenlunde det samme.
Vi har endda haft den diskussion, om vi ikke i Udvalget for Forretningsordenen kunne have en konstruktiv og fremadrettet drøftelse om, hvilke initiativer vi kunne tage med henblik på at forbedre forholdene.
Der har også været fremlagt ideer.
Enhedslisten har haft den enestående oplevelse, at et forslag, vi har stået alene med i rigtig mange år, støttes af Venstre.
Det er rigtig dejligt og positivt.
Derfor synes jeg, det er lidt underligt, at vi skal slutte af med en debat, hvor hr. Lars Barfoed direkte i strid med sandheden hævder, at det under den tidligere regering altid var sådan, at ministerne stillede sig til rådighed for afsluttende spørgsmål.
Det passer simpelt hen ikke.
Jeg kan sige det med fuldstændig sikkerhed, for jeg har deltaget i et utal af forespørgselsdebatter, hvor afslutningen sådan har været lidt den samme som i dag, nemlig at den daværende opposition stillede sig op og skældte ud på ministeren, fordi ministeren ikke stillede sig til rådighed, uden at det påvirkede ministeren.
Så skulle vi nu ikke prøve at have en lille smule hukommelse, så vi kunne huske bare en lille smule om, hvad vi selv har gjort.
Jeg må bare sige til hr. Lars Barfoed, at jeg i grunden er skuffet over, at hr. Lars Barfoed ikke har opdaget, at ikke alle ministre gjorde, som han selv gjorde, nemlig stillede sig til rådighed.
Jeg synes i grunden, at hr. Karsten Lauritzen sådan undervurderer sin egen og Venstres evner til polemik, når han nu anklager mig for at være polemisk.
Det var sådan set ikke mig, der startede med at gøre den her debat polemisk, vil jeg gerne understrege, og jeg tror også, at de, der har lyttet til den, kan bekræfte det.
Så vil jeg bare i al stilfærdighed sige til hr. Karsten Lauritzen, at jeg er med på at indføre alle de forbedringer, vi kan gennemføre, i forhold til hvordan vi fører debatter i Folketinget, og jeg er enig med hr. Karsten Lauritzen i, at det vil være en forbedring af de regler, vi har for debatterne, hvis vi sikrer os, at ministrene går op og svarer anden gang, så vi kan få mulighed for at stille dem spørgsmål.
Jeg synes bare, hr. Karsten Lauritzen må erkende, at vi må ændre det i de generelle regler, for så kan vi også blive fri for det her cirkus, som vi har haft under vist nok flere skiftende regering, hvor den skiftende opposition er vældig ophidset over, at de nuværende ministre ikke gør det, som deres egen ministre ikke gjorde og ikke vil gøre i fremtiden.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-06-06:
Taget i betragtning at det sådan set var statsministeren selv, der sagde, at nu skulle der være nye tider og man havde dedikeret en hel side i regeringsprogrammet, side 76, hvor man skriver noget om god regeringsførelse, forekommer det så ikke lidt underligt, at det, hr. Per Clausen står og siger, er, at så er det helt o.k.?
På trods af at man har sat en høj målestandard op, er det helt o.k., at man ikke lever op til noget som helst, at man ikke stiller sig til rådighed for besvarelse af spørgsmål fra folketingsmedlemmer, på trods af at man er den statsminister, som forespørgslen er rettet til?
Derfor vil jeg egentlig blot høre hr. Per Clausen om, at hvis ord skulle følge handling, og hvis vi reelt set skulle tale om god regeringsførelse, mener hr. Per Clausen så også, det ville være helt o.k., at statsministeren bare sidder og sms'er i stedet for at stille sig til rådighed for en forespørgsel rettet til statsministeren.
Per Clausen (EL), 2012-06-06:
Nu er det jo en kendsgerning, som man kan læse om i medierne, at der er rigtig mange folketingsmedlemmer og ministre, som får tid til at foretage sig andre ting, mens de lytter, og jeg mener selv, at jeg også er i stand til at foretage mig i hvert fald to ting samtidig.
Det har statsministeren formentlig også, så det er godt nok for mig.
Det er ikke noget problem.
Men jeg vil bare gentage det, jeg har sagt, og der er to ting, jeg vil sige.
Der har vi i dag konstateret, at det i hvert fald på et område ikke er lykkedes ret godt at leve op til de gode ambitioner, og det beklager vi.
Det synes jeg er vigtigt.
Regeringen beklager det, regeringspartierne beklager det, Enhedslisten beklager det, og jeg tror i grunden også, Venstre ville gøre det; jeg ved ikke, om man i Venstre hellere ville bruge stærkere ord, men »beklager« ville man nok være med til, hvis ikke man kunne få det stærkere.
Det er vi enige om.
Det synes jeg er vigtigt at understrege.
Så er der nogle nye forbedringer, som ikke fremgår af regeringsgrundlaget, men som jeg er enig i man godt kunne indføre.
Det, som er lidt nyt for mig, er, at Venstre har et ønske om, at de skal indføres i Forretningsorden for Folketinget, men hvis Venstre ønsker det, så er jeg helt med på det, og jeg skal også gerne selv medvirke til at fremme det forslag, sådan at alle kan komme til at tage stilling til det.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-06-06:
Jeg medgiver, at man, både mand og kvinde, helt fint kan multitaske, men jeg har dog aldrig oplevet en minister stå på talerstolen og sms'e, samtidig med at ministeren har svaret Folketingets medlemmer, og det er jo egentlig det og ikke alt muligt andet, den her diskussion handler om.
Den handler om, hvorvidt den minister, nemlig statsministeren, som forespørgslen er rettet til, stiller sig til rådighed for folketingsmedlemmernes spørgsmål og diskussion omkring god regeringsførelse.
Jeg ved godt, at det kan forekomme sådan lidt vanskeligt at være hr. Per Clausen, når det, hr. Per Clausen og Enhedslisten egentlig står og skal forsvare nu, er, at regeringen ikke lever op til høringsfristerne; at regeringen ikke vil give Folketinget lovteknisk bistand; at regeringen ikke vil svare på udvalgsspørgsmål.
Det er selvfølgelig også ubehageligt.
Derfor vil jeg sige til hr. Per Clausen, at vi jo godt kan løfte den her diskussion op til at være en principiel diskussion, så det ikke er hr. Per Clausen, der helt konkret skal forsvare den mangel på god regeringsførelse, som regeringen gennemfører den.
Derfor vil jeg blot igen høre hr. Per Clausen: Mener hr. Per Clausen som Enhedslistemand, hvad enten hans parti er støtteparti eller ej, at det er o.k., at statsministeren ikke går op og svarer på den forespørgsel, der er rettet til statsministeren?
Lars Barfoed (KF), 2012-06-06:
Det ville selvfølgelig have kunnet forekomme, at en statsminister under besvarelsen af en forespørgsel havde ladet en anden minister ledsage sig, men den minister, som forespørgslen var rettet til, ville normalt altid have stillet sig til rådighed efterfølgende, når ordførerne havde haft ordet, således at ordførerne havde lejlighed til at diskutere med den pågældende minister.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-06-06:
Nu har hr. Lars Barfoed jo som sagt været justitsminister, og jeg vil spørge hr. Lars Barfoed, om han under den tidligere regering ville have opfattet det som værende normalt, at en forespørgsel, der var rettet til statsministeren, ikke ville blive besvaret af statsministeren, men at statsministeren derimod bare sendte en anden minister, på trods af at det samlede ansvar for en god regeringsførelse og det samlede ansvar for regeringsprogrammet altid påhviler statsministeren.
Morten Bødskov (S), 2012-06-06:
Jeg er da glad for, at fru Ellen Trane Nørby så blev opmærksom på, hvad det var, der rent faktisk var sket.
For man stod jo her før og påstod, at der ikke var sket noget som helst.
Det er der jo.
Regeringen har taget initiativ til at indlede en dialog med Folketinget om, hvordan det her meget vigtige emne kan videreudvikles.
Og det har man gjort, fordi det er et vigtigt emne for regeringen, at vi får forbedret regeringsførelsen.
Det er et emne, man har diskuteret i ganske mange år her i Folketinget.
Nu er der en regering, som har fremlagt et regeringsgrundlag, hvor der som sagt bliver taget helt konkrete initiativer, som skal sikre, at vi får en bedre regeringsførelse.
Og det første skridt, nemlig en dialog med Folketinget om det, er som sagt taget.
Magnus Heunicke (S), 2012-06-06:
Det er kun lige for at få definitionen på plads af det, som hr. Kristian Jensen hele dagen som den eneste i Folketingssalen har kaldt en næse.
Det burde ikke være nødvendigt at belære eller orientere hr. Kristian Jensen om, hvad en næse er, for sådan en har hr. Kristian Jensen jo selv fået for 3 år siden, da Udvalget for Forretningsordenen udtalte stærk kritik af Skatteministeriet og skatteministerens håndhævelse af bestemmelserne i forhold til grundloven.
Når man i Folketinget udtaler stærk kritik eller bare kritik, er der altså tale om en næse i traditionel forstand.
Vil hr. Kristian Jensen ikke bekræfte, at når vi i vores vedtagelse har en beklagelse og samtidig en anerkendelse af arbejdsvilkårene, er det noget helt anderledes end den stærke kritik, som ordføreren selv tidligere har fået?
Det var nemlig en næse.
Det her er ikke og kan ikke betegnes som en næse.
Kristian Jensen (V), 2012-06-06:
Næh, jeg synes egentlig, at regeringen burde have en blodtud og ikke bare en næse i sagen her.
Jeg skal gerne erkende, at jeg har fået en kritisk bemærkning, endda en stærkt kritisk bemærkning, fra Udvalget for Forretningsordenen.
Jeg har sådan set fået flere næser, også fra Statsrevisorerne, der har beklaget forskellige ting, der skete i min tid som skatteminister.
Netop når man går ind og siger »beklager«, konstaterer man jo, at regeringen ikke har levet op til sit ansvar, at regeringen har svigtet i forhold til høringsfrister.
Jeg mener ligeledes, at statsministeren svigter i spørgsmålet om god regeringsførelse, når hun ikke ønsker at deltage i debatten her i dag, på trods af at det er en forespørgsel, som vi fra forespørgernes side rejste alene til statsministeren og ikke til justitsministeren.
Alligevel må vi acceptere, at statsministeren vælger at sidde passivt hen i stedet for at deltage i en debat om noget så væsentligt som god regeringsførelse.