runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Jeg synes, at det er lidt utroligt.
Ministeren peger sådan set på, at hun er enig i de emner, vi har udpeget som værende det, der skal forhandles om i forbindelse med en ny handlingsplan for musikken.
Ministeren siger sådan set også, og det er også det, vi har bedt om i vores beslutningsforslag, at der bliver indkaldt til forhandlinger om det her.
Så egentlig står ministeren jo og siger, at hun vil gøre det, der står i vores beslutningsforslag, men alligevel vil ministeren ikke stemme for det.
Hvad angår finansieringen, ved ministeren jo godt, at der står i beslutningsforslaget, at for os er det her et idékatalog, og vi kommer ikke med krav om en bestemt finansiering.
Det vil vi gerne forhandle om.
Carina Christensen (KF), 2010-02-02:
Jamen jeg synes da sådan set, at intentionerne i det her beslutningsforslag er rigtig gode.
Der er rigtig, rigtig mange gode tanker.
Der er så desværre også nogle væsentlige mangler ved beslutningsforslaget.
Jeg synes ikke, at det er særlig konkret, og det hænger måske sammen med, at man i høj grad har taget de forslag, der ligger fra tænketanken, og ført ind i det her beslutningsforslag, og der tror jeg sådan set, at alle er enige om, at dem skal man arbejde videre med og gøre mere konkrete.
Det er jo bl.a. det, Statens Kunstråds Musikudvalg lige nu er i gang med og også at lave den her analyse af pengestrømmene.
Det er to rigtig, rigtig gode initiativer fra musikudvalget, som jeg venter mig rigtig meget af, og som jeg har forstået ligger færdigt efter sommerferien.
Så i den forstand er det da meget fint, at man har bragt de intentioner ind i beslutningsforslaget her.
Noget andet er, at der er en række tydelig udgiftskrævende forslag taget med her, som der simpelt hen ikke er anvist finansiering til, og derfor duer beslutningsforslaget selvfølgelig ikke.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Jeg må sige, at det er sådan en lidt sjov oplevelse at høre kulturministeren her i dag, fordi på en måde fremhæver hun lige præcis alle de elementer i vores beslutningsforslag, som ministeren jo sådan set positivt har tilkendegivet at ville bakke op, fordi de stort set svarer til Marstaltænketankens forskellige overvejelser og i øvrigt også svarer til de overvejelser, der har været i Statens Kunstråds Musikudvalg, der også sidste efterår fremlagde en handlingsplan, som vi selvfølgelig også har taget udgangspunkt i.
Så jeg forstår ikke ministeren.
Er hun enig i, at det indhold, som Statens Kunstråd har lagt frem, og de initiativer, de har peget på, og også de initiativer, som Marstaltænketanken har peget på, skal fremmes eller ej, fordi så er hun også enig i vores beslutningsforslag?
Troels Christensen (V), 2010-02-02:
Nu har jeg selv deltaget, som jeg nævnte, i en række af de her konferencer, og jeg var også til Marstalafrapporteringen.
Da gav jeg også udtryk for, at jeg syntes, at det var nogle spændende initiativer, og jeg har også med tilfredshed noteret, at de initiativer nu bliver vejet og vurderet i musikudvalget.
Jeg har også noteret mig, at ministeren nu tager aktivt del i det her arbejde med at se på den fortsatte udvikling af hele den rytmiske musiks vilkår.
Og når pengestrømsanalysen er på plads, har vi et rigtig godt grundlag for at gå ind i en konstruktiv dialog – også med Socialdemokraterne – og det gør vi gerne.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Jeg forstår Venstres kulturordfører sådan, at ordføreren faktisk er enig i, at de elementer, som Marstaludvalget har taget frem, og også det, som er på dagsordenen i Statens Kunstråds Musikudvalg, sammen med pengestrømsanalysen er et godt udgangspunkt for forhandlinger til efteråret.
Det er jo sådan set også det indhold, der er i vores beslutningsforslag, og jeg forstår også, at ordføreren er indstillet på, som kulturministeren har foreslået, at vi tager nogle forhandlinger til efteråret.
Det er jo også det, der er indholdet i vores beslutningsforslag.
Så jeg er sådan set glad for, at ordføreren er enig i indholdet af beslutningsforslaget, men jeg kan forstå, at man så bare ikke kan stemme for det, og det er jo en ærlig sag.
Men jeg synes, at argumentationen for ikke at kunne stemme for, halter en lille smule.
Klaus Hækkerup (S), 2010-02-02:
Hvis jeg skal forstå hr. Torsten Schack Pedersens udtalelser sådan, at regeringens skattereform er fuldt finansieret, vil jeg sige, at det går der nogle år til den er.
Det går der faktisk 4 år til den er.
I mellemtiden er der et ganske stort hul, som er med til at forøge den kæmpe gældsbyrde, vi er i færd med at skabe for den danske stat, og som vi kommer til at skubbe foran os i modsætning til al fornuft, al sund økonomisk fornuft.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Jamen det er faktisk meningen, at de kommunale vækstcentre, vi foreslår, for det første skal rumme et netværkssamarbejde mellem de spillesteder, der er – og det kan være på tværs af flere kommuner – og musikskolerne og det øvrige musikmiljø for at få skabt et endnu stærkere udviklingsmiljø omkring musikken.
Det er jo heller ikke noget, der umiddelbart behøver at koste de mange penge; det kan man faktisk godt etablere.
Det, der er vigtigt, er, at det signal bliver sendt ud, og måske også, at man på en eller anden måde kan prøve at understøtte, at der laves de her centre og det, jeg vil kalde et netværkssamarbejde, ude i kommunerne.
Jo, de kommunale musikskoler gør en kæmpe indsats.
De har jo været en stor succes, og der er en stor tilstrømning, så stor tilstrømning, at der også er ventelister.
Men det, som musikskolerne jo også selv har gjort opmærksom på – jeg har haft møder med repræsentanter for flere af dem her for nylig – er, at deltagerbetalingen efterhånden er ved at være så høj, at det afskærer en række børnefamilier fra at kunne være med.
Men vi kan jo ikke tage det hele med sådan en dag som i dag, for jeg tror, at det ville være svært i debatten at kunne overskue alle de her glimrende initiativer, vi kommer med fra oppositionens side.
Så vi har valgt at dele det lidt op og sprede det hen over foråret.
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-02:
Tak for et glimrende indlæg.
Jeg vil sige, at vækstlaget bekymrer Socialdemokratiet meget.
Det er også ganske fint, men i det beslutningsforslag, som der ligger, siger man, at de kommunale musikskoler også skal bidrage mere.
Det kan man bl.a. gøre ved at hæve forældrebetalingen, og jeg vil gerne høre, om Socialdemokratiet ikke mener, at den kommunale musikskole gør nok i dag.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Der skal ikke være nogen tvivl om, at hvis konsekvensen af vores forslag kunne blive, at der ville være almennyttige formål eller godgørende formål i dag, som så pludselig ville blive ramt, skal man selvfølgelig ikke gennemføre vores forslag.
Den sag må vi have undersøgt til bunds, men jeg må også tilkendegive, at jeg finder det besynderligt, både at det ikke skulle kunne lade sig gøre, at musikfestivaler kan støtte deres eget vækstgrundlag, nemlig musik, og at EU skal bestemme, at det ikke kan lade sig gøre.
Den holdning tror jeg da at Dansk Folkeparti vil være enig med mig i.
Karin Nødgaard (DF), 2010-02-02:
Som jeg sagde før, skulle vi ikke diskutere, hvor det kom fra, men vi har nok alle sammen været mere eller mindre implicerede i forhold til det med erhvervsstøtteordninger.
Jeg kunne godt tænke mig noget andet, nemlig i forhold til B 100 at høre hr. Mogens Jensen, om det ikke trods alt giver noget stof til eftertanke, når vi hører skatteministeren sige – nu er vi jo nok ikke specialister lige på skatteområdet her i Kulturudvalgets regi, men vi har jo prøvet at sætte os ind i sagerne i forhold til dagens debat – at hvis det er sådan, at man går hen og gennemfører det, som står i B 100, vil det faktisk kunne komme til at virke negativt på det, som vi normalt og traditionelt kalder for velgørende og almennyttige formål, altså at man kan komme til at ramme noget af det frivillige arbejde, som vi jo især i Dansk Folkeparti sætter meget højt.
Karin Nødgaard (DF), 2010-02-02:
Det var jo sådan, at vi ligesom fik oplysninger om, at der faktisk var nogle ting på kulturområdet, som også var underlagt det at være erhvervsstøtteordninger.
Det er nu ikke så meget det, jeg egentlig vil diskutere.
Hr. Mogens Jensen næsten fremkommer med, at det her sker, på grund af at Socialdemokraterne har bragt det på bane.
Men jeg vil alligevel høre, om det ikke er korrekt, at det faktisk er Dansk Folkeparti sammen med regeringen, som gik ind og prøvede at få ændret det her, sådan at vi netop også fremadrettet kunne PL-regulere de her ordninger?
Troels Christensen (V), 2010-02-02:
Det er jo fantastisk, så mange gode tilbud man får på sådan en snevejrsdag.
Men jeg har det altså sådan, at jeg jo også vil lytte meget til, hvad selve musikudvalget vil komme med i den her sammenhæng.
Som formanden for musikudvalget gav udtryk for, er det altså utrolig vigtigt, at vi finder ud af, hvordan selve investeringspotentialet er, hvor der er økonomisk volumen, og hvor der er mest behov for at sætte ind.
Det er jo derfor, det er så vigtigt, at vi får den her pengestrømsanalyse frem på bordet, så vi kan få mest muligt ud af vores skattekroner, når vi investerer i rytmisk musik.
Pernille Frahm (SF), 2010-02-02:
Men det kunne vi jo så snakke om, for ordføreren er vel formentlig enig i, at det her er ganske grundigt gennemarbejdet.
Altså, det har været tygget igennem af masser af folk i musiklivet, det har været igennem hænderne på virkelig erfarne mennesker med fingrene på pulsen, folk, der ved, hvad det drejer sig om.
Så det er jo ikke, fordi vi sådan set behøver at undersøge, hvad folk mener, for folk mener det, der står i det her beslutningsforslag.
Altså, folk ude i musiklivet er stort set kommet til orde og har været med til at udforme tankerne bag det her beslutningsforslag.
Så hvis jeg nu siger, at vi går det igennem i udvalgsarbejdet, og at hr. Troels Christensen udpeger de ting, som er helt, helt uspiselige, og så snakker vi om dem, var det så ikke et godt tilbud?
Troels Christensen (V), 2010-02-02:
Det er altid godt med gode tilbud.
Nu spørger SF's kulturordfører, om der er noget, jeg har sværere ved at gå ind for end andet.
Ja, det er der, f.eks. er det forhold, at der skal laves handlingsplaner om, hvad der skal foregå ude i kommunerne, styret herindefra, og det er slet, slet ikke Venstres kop te.
Vi har tillid til, at man i kommunerne sagtens kan finde ud af, hvordan musiklivet trimmes bedst, og hvordan det udvikles.
Det er bare et eksempel på noget af det, som er helt uspiseligt for Venstre.
Pernille Frahm (SF), 2010-02-02:
Den ene er, at ordføreren sagde, at der jo også var nogle andre ting, der skulle med.
Og jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvad det er for nogle andre ting, som ordføreren synes der mangler.
Dem kunne vi måske så få gang i under udvalgsbehandlingen.
Vi kunne så også under udvalgsbehandlingen få gang i, hvad det er for nogle ting, som ordføreren mener bestemt ikke skal med.
Troels Christensen (V), 2010-02-02:
Vi kan sagtens være enige i intentionerne i dele af det, der er i Marstalrapporten, og i det, der er leveret, men det er jo kun en del af det.
Der er en lang række andre forhold, der også skal belyses, og så er der også forhold, der er nævnt her, om musikeksport, om musikskoler, som jo er udgiftsdrivende.
Men vi kan altså ikke bare lige gå hen og sige ja til det her, før det er gennemanalyseret, så alle parter har kunnet kigge på det og man har fået en god, grundig behandling af den her rapport i musikudvalget.
Så er vi klar til at tage fat.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Jeg må sige til Dansk Folkepartis ordfører, at jeg mener, at konklusionen på, hvornår disse erhvervsstøtteordninger opstod, ikke står klart, og kulturministeren har ikke været i stand til i hvert tilfælde klart at definere, hvornår de her erhvervsstøtteordninger er opstået.
Så hvem der egentlig har indført de erhvervsstøtteordninger, mangler vi stadig væk at få svar på.
Jeg er da enig i, at Dansk Folkeparti og regeringen blev presset til efter store protester fra branchen selv, fra spillestederne selv, der var i deputation i Folketingets Kulturudvalg, fra pressen og også fra oppositionspartierne, der klart protesterede, at trække de besparelser og nedskæringer tilbage, som man oprindelig havde planlagt.
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-02:
I forslaget bliver det samtidig foreslået, at man skal lave vækstcentre i alle kommuner.
Er det i virkeligheden ikke lidt imod det forslag, som Socialdemokratiet stiller, om, at man gerne vil have flere spillesteder?
Det må da være bedre at få de unge mennesker fra musikskolerne ud på spillestederne end at få dem ind i statslige eller kommunale vækstcentre.
Rasmus Jarlov (KF), 2010-02-02:
Når man hører SF og de øvrige partier, som har fremsat det her beslutningsforslag eller støtter det, får man indtrykket af, at de betragter valutahandel som en skadelig aktivitet, og derfor vil jeg gerne spørge hr. Jesper Petersen, om han har forstået, at valutahandel er grundlaget for al samhandel med øvrige lande, og at uden valutahandel kunne vi hverken eksportere eller importere varer, og at det ville være en katastrofe for dansk økonomi så vel som for alle andre landes økonomi.
Jesper Petersen (SF), 2010-02-02:
Det er en meget forudsigelig måde at behandle forslaget på fra Venstres side.
Vi står i en situation, hvor vi skal diskutere muligheder for at undgå fremtidige finanskriser og undgå, at ulande bukker under på grund af spekulanters pres – og så skal det havne i sådan noget fnidder her.
Om der er elastik?
Altså, vi har jo meldt ud, præcis hvad det er, vi vil gennemføre i en første valgperiode, og det er det, der bliver gennemført; det er en første valgperiode, det handler om.
Skal det her gennemføres, vil det være en international skat, som alle lande, alle de største markeder, mere eller mindre skal tilslutte sig.
Og det er altså noget andet, end hvad vi har diskuteret omkring skattereformerne i Danmark.
Og jeg sammenligner det som sagt med, at den nuværende regering jo også arbejder ude i verden for at få højere skatter på forskellige varer i Danmark.
Så vil jeg meget gerne tage en diskussion om den meget skæve skattereform, som regeringen har gennemført, og den vil jeg se meget frem til at få lov til at lave om på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-02-02:
Jeg takker for den klare indrømmelse og tilkendegivelse af, at der altså er masser af elastik i det skatteudspil, der er fremlagt.
Hvis blot SF mener, at det tjener et større formål, er der faktisk ikke noget, der er helligt.
Og jeg vil da bare kvittere for, at vi ikke skal tage de meldinger, der tidligere har været, for gode varer.
Falder der en appelsin med gode ideer ned i turbanen hos SF, så vrimler det sikkert med nye skatte- og afgiftsforslag, og det kvitterer jeg bare for er blevet slået fast her i dag.
Jesper Petersen (SF), 2010-02-02:
Altså, det her er jo en skat, som ville skulle gennemføres på internationalt plan, og som alle de største og vigtigste lande ville skulle være med til.
Det er ikke bare en skat, der skulle gælde for Danmark og danske virksomheder, men også for alle mulige andre virksomheder.
Det er ikke en skat, der står foran at skulle indføres i morgen; det er noget, der vil ske på lang sigt.
Jeg synes, man kan sammenligne det med, at regeringen jo f.eks. også på internationalt plan arbejder for højere cigaretafgifter i EU – sådan lidt fodslæbende, som jeg husker det, men alligevel, man arbejder dog for det.
Altså, regeringen arbejder ude i verden for at få en skat, der dækker alle mulige andre lande end lige Danmark, og som er noget, vi så i fællesskab vil skulle tilslutte os, og jeg synes, det er på samme måde med det her forslag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-02-02:
Jeg skal bare spørge hr. Jesper Petersen, når han nu udtrykker sin begejstring, hvordan han har det med at udtrykke begejstring over et nyt skatteforslag, når S og SF i deres skatteudspil fra august skriver: »De forslag, der her fremlægges, er en udtømmende liste over de skatteændringer, der gennemføres af et nyt S-SF flertal i den første regeringsperiode.«
Mikkel Dencker (DF), 2010-02-02:
Jeg har ikke nogen forudsætning for at kommentere, hvad Dansk Folkeparti vil mene om fremtidige beslutninger i fora, Danmark ikke er medlem af.
Det kommer helt an på det materielle indhold af beslutningerne, og det sagde jeg allerede i mit første svar til hr. Klaus Hækkerup.
Så synes jeg, det er ret morsomt, at hr. Klaus Hækkerup lægger den forudsætning ind i det, at hvis man er imod den her skat, som Enhedslisten foreslår, så er det, fordi man ikke bryder sig om miljøet eller er imod klimadiskussionen.
Altså, vi forholder os i Dansk Folkeparti skeptisk til den klimareligion, der efterhånden har bredt sig, og som jeg kan forstå at Socialdemokratiet har meldt sig ind i, men derfor kan vi jo godt forholde os realistisk til tingene, uden at vi på den måde er miljøfjendske; det synes jeg er en underlig konklusion at drage.
Så forstår jeg ikke, hvorfor lige præcis den her skat skulle være en særlig CO2-skat, for så kan man også sige, at topskatten er en CO2-skat, eller at bundskatten er en CO2-skat, for der kunne også være nogle af de kroner, der bliver opkrævet i bundskat, som gik til klimaformål.
Så fordi Enhedslisten forudsætter, at pengene skal bruges til et bestemt formål, behøver det ikke at betyde, at man er imod formålet, fordi man er imod skatten.
Jesper Petersen (SF), 2010-02-02:
Der står jo ikke noget nogen som helst steder om, at man skal forbyde valutahandel.
Det gør der da ikke.
Man foretager en investering for mange millioner kroner, der skal blive til nogle arbejdspladser i et andet land, investeringer, som man vil have til at give en eller anden form for afkast i løbet af nogle år.
Det bliver ikke begrænset af det her.
Det ville verden have stor gavn af, og det synes jeg at De Konservative skulle indse og være med til at begrænse fremtidige finanskriser.
Mikkel Dencker (DF), 2010-02-02:
Nu må jeg jo sige, at vores stillingtagen til, hvad man finder ud af på G20-møder, kommer an på, hvad det materielle indhold er, og ikke på, om det er G20-beslutninger eller forhandlingsresultater.
Så må jeg også sige, at vi jo kommer meget vidt omkring i den her diskussion.
Jeg var ret overrasket over at skulle høre, at det her var en CO2-reducerende skat – det ved jeg ikke hvordan den bliver.
Selvfølgelig kunne man bruge provenuet på noget, som kunne reducere CO2-udledningen, men det er da ikke nogen CO2-reducerende skat, og jeg synes godt nok, at vi kommer vidt omkring, hvis vi også skal til at diskutere klimapolitik i den her kreds af skatteordførere.
Klaus Hækkerup (S), 2010-02-02:
Dansk Folkeparti er modstander af, at man skal reducere CO2-udledningen; desto mere CO2-forurening, desto bedre for verden.
Og derfor skal man selvfølgelig heller ikke indføre en skat, der kan reducere CO2-udledningen, det er klart.
Men det, jeg vil spørge om, er: Hvad er Dansk Folkepartis holdning, når argumentationen er, at ikke alle lande er med?
Hvad vil Dansk Folkepartis holdning så være til de anbefalinger, der kommer ud af G20-topmødet?
For der kan vi jo godt sige at det ikke er alle lande, der er med i sidste ende.
Vil Dansk Folkeparti gå imod dem?
Er det sådan, at Dansk Folkeparti allerede i dag kan tage afstand fra det resultat, der vil komme ud af G20-topmødet i juni 2010?
Mikkel Dencker (DF), 2010-02-02:
Jeg må sige, som jeg allerede har sagt i min lange ordførertale, at for det første tror vi ikke på, at satsen virker; for det andet går vi i Dansk Folkeparti ikke ind for at indføre nye skatter, det er vi sådan set imod; og for det tredje mener vi ikke, at det simpelt hen kan lade sig gøre at indføre en skat i enighed mellem alle lande.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at der er grundlag for det; jeg tror ikke på, at alle lande vil indføre en skat.
Der vil altid være nogle, som bevidst vil stå udenfor for derved at kunne tiltrække nogle transaktioner, som de ellers ikke ville kunne, netop fordi de ikke indfører skatten.
Det ville kræve et meget solidarisk projekt, som jeg ikke tror der er solidaritet nok til blandt verdens nationer.
Så hr. Frank Aaen må altså drømme videre om det her projekt, men Dansk Folkeparti må altså sige, at vi har så meget realisme, at vi siger nej til det.
Frank Aaen (EL), 2010-02-02:
Jamen de beregninger, der er lavet, viser, at hvis man griber ind bare over for de spekulative forretninger, vil det forslag, vi er kommet med her, give mere end 100 mia. dollar i provenu, som altså helt basalt betales af storspekulanterne.
Var det ikke værd at overveje for Dansk Folkeparti, at man både kunne få et stort provenu og samtidig få nedbragt den der ekstreme spekulation?
Så bliver provenuet godt nok lidt mindre, og det er sådan set det modsatte, vi går ud fra, nemlig at provenuet skal blive mindre ved at stoppe den ekstreme spekulation.
Var det ikke værd at overveje, eller går Dansk Folkeparti ind for, at det er godt at have så ekstrem en spekulation på verdensmarkedet?
Man kan jo altid opfinde, hvad man mener forslagsstilleren mener, og så kan man lige give det et par skub i den rigtige retning, og så kan man forholde sig til det, som man udlægger teksten som.
Det er en god idé at forholde sig til den tekst, folk fremlægger.
Så kunne jeg forstå, at Dansk Folkeparti måske alligevel synes, at hvis man kunne stoppe den der enorme spekulation, kunne man overveje det, det blev bare for dyrt.
Så er det bare at jeg siger, at det, vi taler om her, er spekulationsforretninger på det internationale marked i størrelsesordenen 625.000.000.000.000 dollar, som er mange gange jordens samlede nationalprodukt, og som bare opstår ved ekstrem spekulation.
Den vil vi begrænse med en lille afgift.
Det er derfor, vi kun foreslår en lille afgift, hvorimod den almindelige, daglige handel ikke vil blive rørt.
Var det ikke værd at overveje en gang mere?