Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-21:
Først vil jeg sige noget om nogle teknikaliteter.
Dette lovforslag rummer, som der også står i lovforslagets bemærkninger, to aftaler fra to forskellige aftalekredse.
Den ene aftale er Liberal Alliance med i, og vi er således på grund af aftalen forpligtet til at stemme for i hvert fald den del af lovforslaget.
Den anden aftale er Liberal Alliance ikke med i, og vi er imod dele af de ting, der udmøntes i lovforslaget fra den aftale, og dem agter vi ikke at stemme for.
Så jeg går ud fra, at der må være tale om en dum, dum forglemmelse i Skatteministeriet, når Skatteministeriet leverer disse to aftaler i ét lovforslag, hvilket gør det umuligt for Liberal Alliance både at stemme efter overbevisning og at stemme i henhold til den aftale, som vi har lavet.
For vi kan ikke stemme både for og imod det samme lovforslag.
Så jeg går selvfølgelig ud fra, at skatteministeren vil få delt det lovforslag, sådan at det er muligt at leve op til de aftaler, der er lavet.
Den første aftale, som Liberal Alliance er en del af, rummer nogle liberaliseringer af væddemål og onlinekasino, som er blevet efterspurgt af branchen.
De er rigtig fornuftige, og derfor er Liberal Alliance også med i den aftale, og derfor ville vi gerne stemme for den del af lovforslaget.
Den anden aftale rummer også nogle fornuftige liberaliseringer, men også nogle ufornuftige stramninger.
Der er bl.a. en ny lukkelov for Danmark.
Efter at den offentlige debat og Folketinget i årtier har diskuteret den lukkelov, som vi har på butiksområdet, og stort set fået den afskaffet, så skal der nu her til at indføres en ny lukkelov for spillesteder, spillehaller.
Efter kl. 24 må de ikke have åbent, selv om de gerne vil, og selv om der er folk, der gerne vil spille, også efter kl. 24.
Som bekendt går alle mennesker jo ikke lige tidligt i seng.
Nogle mennesker er mere nataktive end andre, og blandt disse mennesker er der nogle spillere, der gerne vil spille om natten, mens der andre, der foretrækker at gå tidligt i seng og stå tidligt op om morgenen og gå ned at spille derefter.
Og begrundelsen om, at man skal gøre det af hensyn til mennesker, der er ludomaner, dvs. som har udviklet et misbrug af spil, holder ikke.
Som bekendt er spillemarkedet i en fantastisk og vild udvikling i disse år, hvor stadig flere spil foregår på nettet, og enhver, der således forlader en spillehal for at gå hjem, kan sagtens fortsætte sit spilleri ved bare i stedet for at gå på nettet.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at misbrug ikke skal stoppes med lukkelov for lovlige ydelser.
Tænk, hvis vi skulle til at forbyde værtshuse at have åbent efter kl. 24, fordi der findes alkoholikere i det her land.
Det gør vi selvfølgelig ikke, og vi gør det selvfølgelig ikke, fordi der findes masser af mennesker, der gerne vil nyde en øl eller tre efter kl. 24 uden at have noget som helst misbrug.
Og det ville være en voldsom indskrænkning af disse menneskers frihed, hvis de ikke kunne få lov til at gå på værtshus efter kl. 24.
På samme måde findes der masser af mennesker, som ikke er ludomaner, men som ønsker at gå i en spillehal efter kl. 24, og af hensyn til deres frihed bør vi ikke indføre en lukkelov for spil efter kl. 24.
Ligesom det gælder i alkoholbehandlingen, at fokus må være på dem, der har et misbrug, dvs. alkoholikere, skal det også med spil være sådan, at fokus må være på ludomanerne og ikke på alle mulige andre.
I enhver lovgivning bør man tilstræbe, at lovgivningen er så indskrænket, at den kun rammer dem, der har behov for lovgivningen, og ikke indskrænker friheden for alle mulige mennesker, som ikke har behov for formyndere i Folketinget til bl.a. at fortælle dem, hvornår de må drikke, eller hvornår de må spille.
Endelig rummer lovforslaget her, at penge, som tidligere for 95 pct.s vedkommende kunne blive ude ved spillehallerne, nu skal til at sendes ind centralt og derfra i en overgangsperiode uddeles til de samme, som tidligere har modtaget dem, altså de lokale.
Altså, pengene skulle tidligere uddeles lokalt til godgørende formål bestemt af den lokale spillehal, men nu skal de indsamles centralt.
Meningen er, at der på et tidspunkt skal sidde embedsmænd i Kulturministeriet og helt bestemme over de der penge.
Det er vi også imod.
Så af den grund og på grund af natlukningen kan vi ikke støtte den del af lovforslaget, og hvis lovforslaget ikke bliver delt, kan vi heller ikke stemme for det, som vi ellers har aftalt at vi skal stemme for.
Kan ministeren på skatteområdet pege på fortilfælde, hvor to aftaler med forskellige aftalekredse er blevet slået sammen i ét lovforslag, sådan at det var umuligt for et eller flere partier at stemme enten for eller imod det lovforslag, som blev præsenteret, fordi partiet var med i den ene aftalekreds, men ikke i den anden aftalekreds?