Jacob Jensen (V), 2013-05-21:
Tak for det.
Ministeren gav jo en udmærket gennemgang af selve det indholdsmæssige i forslaget, så det skal jeg nok spare Tinget og også eventuelle tilhørere for.
For jeg er sådan set enig i både ministerens gennemgang af indholdet og også langt hen ad vejen i de politiske bemærkninger, som ministeren var inde på, i særdeleshed om netop formålet med, hvorfor vi i dag har nogle regler, som gør, at kommunerne ikke bare kan gøre det, som forslaget her lægger op til, nemlig at hæve nogle afgifter for at bruge pengene på et andet formål.
er det afgørende, at man ikke med det forslag her kan indføre en mere eller mindre skjult skatteskrue.
Vi har forskellige behov også for at kunne transportere os til og fra arbejde eksempelvis.
Nogle kan med lethed bruge den kollektive trafik, for der passer det med, hvor man nu bor, og med, hvordan mulighederne er for det.
Andre har et anderledes behov for at kunne transportere sig med egen bil eksempelvis.
Den mulighed synes vi også der skal være plads til, herunder også at kunne komme af med sin bil i forbindelse med sin arbejdsplads, eksempelvis ved et parkeringsanlæg.
Der kan også være håndværkere, som jo ikke bare kan tage den kollektive trafik, men ret beset skal have deres arbejdsredskaber med, altså blandemaskiner og værktøj i det hele taget.
Det kan man jo ikke bare sådan lige læsse ind i toget eller i bussen.
Det kan være sælgere og andre, som også bruger deres køretøjer til et arbejdsmæssigt formål.
De skal også have en mulighed for at kunne komme af med deres bil.
Så det synes vi sådan set fortsat skal være en mulighed, altså at der er rimelige forhold for, at man kan få parkeret sin bil, uden at man skal betale mere, end man i forvejen gør, og mange steder er der i forvejen relativt høje afgifter.
man så også læser bemærkningerne til forslaget, ser man bl.a. en passus, som i hvert fald stødte mig lidt.
Der siger man, at den her bestemmelse, hvad ministeren også var inde på, og som vi indførte i 2011, har ført til en unødvendig binding og en stærkt irrationel anvendelse af kommunale midler.
Der er det altså private midler, som man så opkræver i form af afgifter efterfølgende.
Så det er ligesom for at sige, at der har vi nok et noget anderledes udgangspunkt end det, Enhedslisten lægger frem her.
Pengene er jo i første omgang de privates, og så bliver man efterfølgende opkrævet penge i afgifter.
Så vil jeg også tilslutte mig det, som ministeren var inde på, så det ikke misforstås.
Der blev faktisk investeret massivt i den kollektive trafik.
Det var faktisk historisk.
Det, der er gjort, er noget, der er blevet sat i værk allerede under VK-regeringen.
Det er så blevet fulgt op på forskellig vis af den nuværende regering og er også støttet af Venstre langt hen ad vejen: Metrocityringen, store jernbaneprojekter ind over Sjælland.
Andre steder kan vi nævne signalprojekter, letbaner osv.
Så det er ikke sådan, at man negligerer den kollektive trafik på nogen måde.
Nogle kunne måske sige, at hvis der er nogle, der negligerer det, skal vi måske kigge ned på regeringsbænkene.
Der var i hvert fald nogle, der lovede noget med betydeligt lavere priser på den kollektive trafik.
Det kan, når de andre ordførere kommer på banen, blive spændende at høre, hvordan de så har tænkt sig at løse det.
Det var der nogle, der lovede.
Det er vist ikke helt blevet indfriet endnu.
Men for vores vedkommende er det i hvert fald vigtigt at sige, at man skal have en mulighed for at kunne tage den kollektive trafik eller den private, alt efter hvad ens eget behov måtte være.
Og sådan skal det også fortsat kunne være.
Derfor kan vi i sagens natur ikke støtte det forslag, som ligger her.
Det er efter vores vurdering en skat, som man så efterfølgende skal bruge på et andet formål.
Og der deler jeg sådan set også ministerens holdning.
Men et eller andet sted tror jeg i hvert fald, at det for os, der hylder det kommunale selvstyre, ligger os fjernt.
Det vil ligge os fjernt at skulle gå ind og sige, at en del af det provenu, som kommunerne opkræver på det her felt, skal de så bruge på det og det formål.
Der må man jo trods alt gå ind i en samlet vurdering og prioritering fra kommunens side og sige, hvad det så er for en afgift, de opkræver, og hvad det så er for et provenu, de får ind.
Og hvordan vil man så inden for den samlede økonomi og de samlede opgaver, som de skal løse, prioritere?
Herunder kunne man jo også forestille sig, at man slet ikke opkrævede de afgifter og måske satte afgifterne ned for måske at fremme erhvervslivets interesser, eller hvad ved jeg.
Det kunne jo også være en mulighed.
Det kunne man i hvert fald overveje.
Så med de bemærkninger skal jeg sige, at vi ikke kan støtte forslaget.