runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2015-04-21:
Venstre har altså en utrolig dårlig sag her, og det var måske også derfor, hr. Karsten Lauritzen var alene i salen, da vi diskuterede i fredags, og at det først er i dag, kavaleriet er mødt frem for at støtte ham.
Man vil fjerne nogle penge, der skal ud at virke nu, og så prøver man at dække sig ind under, at regeringen ikke vil tage den diskussion, der ligger foran os, når der er forhandlinger om en ny flerårsaftale for politiet i efteråret.
Jeg vil bare sige tak til hr. Karsten Lauritzen, fordi han bekræftede, at stemmer man for Venstres, blå bloks, beslutningsforslag, så er det 100 mio. kr. – nye kroner – der ikke kommer ud at arbejde for politiet, som vi har brug for.
Så håber jeg da i øvrigt, at Venstre har tænkt sig at møde op og tage de langsigtede forhandlinger om politiet.
Nu kan det så blive spændende at se, hvor mange penge man kan have med, når man skal få det til at hænge sammen med nulvækst og de andre ting, man gerne vil finansiere.
Men den diskussion bør Venstre jo være i stand til at tage løsrevet fra de penge, der skal afsættes her og nu.
Og tak, fordi man så alligevel stemmer for aktstykket i sidste ende.
Det gør jo kun hele manøvren endnu mere forvirrende og pinlig for Venstre.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Det er jo rigtigt, at hvis man ikke stemmer for aktstykket, får politiet ikke de nye 80 mio. kr., som regeringen lægger op til.
Det er rigtigt.
Men – og det er det men, der er vigtigt, og det er måske der, hvor jeg synes at fru Trine Bramsen ikke er så seriøs i sin måde at argumentere på – det, vi borgerlige ønsker, er jo at trække aktstykket i dag, men i morgen, hvis regeringen ellers vil være med til det, fremsætte og vedtage et aktstykke, hvor man giver politiet mere end det, regeringen lægger op til.
Det vil sige, at der jo ikke er nogen – jeg har i hvert fald ikke hørt nogen sige det her i Folketinget – der siger, at politiet ikke skal have de ekstra 80 mio. kr. Men der er nogle, der tværtimod siger: Vi ønsker at give politiet mere end de 80 mio. kr.
Det er det, der er den politiske debat, og det er det, man skal være ærlig om.
Men det er selvfølgelig rigtigt, at politiet først får pengene, når man vedtager aktstykket.
Det er fuldstændig rigtigt.
Men det, vi ønsker, er at give flere penge end det, regeringen lægger op til.
At regeringen ikke vil det, er jo en politisk uenighed som så mange andre.
Astrid Krag (S), 2015-04-21:
Holdt fast, hvor var der mange ord fra hr. Karsten Lauritzen, ligesom vi har hørt utrolig mange ord fra hr. Karsten Lauritzens partikolleger, som altså ikke var her til debatten i fredags.
Jeg bliver bare nødt til at bede Karsten Lauritzen bekræfte to ting: for det første, at hvis man stemmer for blå bloks beslutningsforslag nu, er det 100 mio. kr., der ikke tilføres politiet her og nu; og for det andet, at ministeren sagde meget klart og tydeligt fra talerstolen, at den fremtidige finansiering af politiet skal diskuteres til efteråret.
Det, som Venstre står og siger, er, at man ikke vil give pengene til politiet, fordi man vil diskutere det langsigtede.
Ministeren sagde meget klart – og det vidste Venstres ordfører nok også – at de forhandlinger ligger i efteråret.
Kan Venstres ordfører uden en alt for lang talestrøm bekræfte, at de to ting er korrekte?
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Det er korrekt, at vi har indgået en aftale med Venstre om at reducere antallet af betjente, men det er i tæt samarbejde med Venstre – ja.
Det, som jeg synes er absolut uambitiøst, er da, at Venstre forhaler vedtagelsen af de 100 mio. kr., som skal gives til politiet her og nu, og som der er et flertal for.
Det er jo det, som der sker med det forslag, som Venstre har fremsat – det er, at politiet ikke kan få udbetalt de penge, som skal ud at arbejde her og nu.
Jane Heitmann (V), 2015-04-21:
Så vil jeg godt lige spørge til sidst: Kan ordføreren også bekræfte, at der er kommet 500 færre betjente under den siddende regering?
Tak for det.
Efter at have siddet og fulgt debatten her er jeg faktisk lidt i tvivl om, hvorvidt ordføreren overhovedet har læst den tekst, som følger med beslutningsforslaget, så nu vil jeg lige tillade mig at citere de to første linjer.
Der står: »Forslagsstillerne er indstillet på at støtte en øget bevilling til politiet, der finansierer det forøgede terrorberedskab«.
Kan ordføreren bekræfte det?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Jeg tror, at regeringen er taknemlig for Enhedslistens hjælp i den her sag.
Vi kunne selvfølgelig godt have valgt den fremgangsmåde at fremsætte et beslutningsforslag, men vi vil egentlig hellere have, at vi i fællesskab vedtager det her.
Derfor undrer det os, at regeringen har valgt at afbryde de forhandlinger, vi havde, hvor vi var ved at finde hinanden.
Man skulle selvfølgelig finde noget finansiering, og der har regeringen på forsvarsområdet valgt at finansiere med de penge, der ifølge terrorplanen skulle gå til Forsvarets Efterretningstjeneste; det har vi sagt ja til.
Det er over 400 mio. kr.
Der har justitsministeren valgt en anden fremgangsmåde, nemlig at afbryde forhandlingerne, som i øvrigt gik ganske udmærket; vi skulle løse et finansieringsproblem og lægge et aktstykke ned i Folketingssalen.
At vi så ønsker at forfølge et politisk ønske om at give flere penge end det, aktstykket indeholder – et ønske, vi i øvrigt fremførte under forhandlingerne – synes jeg ikke der er noget usædvanligt i.
Pernille Skipper (EL), 2015-04-21:
Undskyld, jeg glemte at trykke mig ind.
Jeg forstår det stadig væk ikke.
Hvis man ønsker flere penge til politiet, hvorfor fremsætter man så ikke et beslutningsforslag om det i stedet for at fremsætte et beslutningsforslag om, at de ikke skal have nogen penge?
Altså, jeg begriber det ikke.
Karsten Lauritzen citerede dog lidt tidligere som argumentation for, at der var behov for flere penge, Politiforbundets formand, altså fagforeningen for politibetjentene.
Hr. Karsten Lauritzen lytter mere til fagforeningen end til politiets ledelse i den her sag.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, om det er noget, man har tænkt sig at blive ved med at sige fra Venstres side: at fagforeningen har mere legitimitet bag udtalelser om økonomien, end ledelsen af en specifik myndighed har.
For det ville jo være interessant, når vi f.eks. skal til at diskutere, om der er nok SOSU-assistenter og hænder i øvrigt på vores plejehjem f.eks., eller om vi måske har behov for at ansætte lidt flere i velfærdssektoren.
Eller er det kun på lige præcis det her område, at fagforeningen ved mere end ledelsen selv?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Det, fru Karina Lorentzen Dehnhardt siger, er jo meget fornuftigt, og hvis bare justitsministeren havde sagt og skrevet det i aktstykket, tror jeg også, at vi ville have forholdt os anderledes.
Men regeringen har jo i hvert fald meget tydeligt signaleret til os, også i forhandlingerne, at det er nu, man forhandler en terrorpakke, og at det så er det, regeringen lægger op til.
Så vil man da ikke udelukke, at man på et eller andet tidspunkt, når der er to torsdage i en uge, gerne vil give politiet flere penge.
Hvis man vil tilføre politiet flere midler, end hvad aktstykket lægger op til, så er det nu, man skal slå til.
Det har vi forsøgt at gøre, men det vil regeringen ikke være med til.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-04-21:
Så Venstre har altså heller ikke et klart svar på, hvor meget der er behov for i politiet.
Så gør det jo det unægtelig meget, meget sværere at få afsat et ekstra beløb.
Kan Venstre så ikke bekræfte, at justitsministeren faktisk har sagt, at hvis der er behov for ekstra initiativer, når den nye redegørelse kommer, altså redegørelsen efter terrorangrebet i København, så bliver der sådan set en anden runde, hvor der kan afsættes flere penge.
Hvad er så det store problem?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvorfor nægte at give de penge, der er behov for lige her og nu, når vi faktisk har fået lovning på, at vi også kommer til at diskutere flere initiativer og flere penge om nødvendigt?
Der er jo ingen af os endnu, der ved, hvad den redegørelse vil pege på.
Der er ingen af os endnu, der ved, hvor regningen for det forhøjede beredskab ender henne.
Det er der ingen der har tal for på nuværende tidspunkt, så er det ikke meget klogt at vente og så bevilge de penge, som vi faktisk ved der er behov for på nuværende tidspunkt?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Det spørgsmål er jeg faktisk er rigtig glad for, for hvis man læser svaret på spørgsmål 1 til aktstykke 108, kan man se, at vi har spurgt om, hvad de samlede meromkostninger er, men dem får man altså ikke rigtig oplyst.
Man får oplyst, at der i øjeblikket er et beløb på 60,5 mio. kr. for perioden den 14. februar til den 27. marts – nu er regningen så noget større – men så skriver man, og det er jo det, der lige skal læses indenad: »Tilsvarende indgår heller ikke udgifter til den del af Københavns normale bemanding, som i perioden er anvendt og fortsat anvendes til opfølgning på skudepisoderne 14. og 15. februar.«
Det er en del politifolk.
Jeg har hørt et tal, der går på et par hundrede, og der bliver vi nødt til at få opgjort: Hvis de opgaver, de ellers skulle have løst med at opklare indbrud, opklare vold, forhindre kriminalitet, går til bevogtning, hvordan får vi så løst de opgaver, og hvad koster det?
Det har regeringen jo altså ikke svaret på i svaret på det her spørgsmål.
Når svaret kommer, vil jeg gerne være med til at samle den regning op, og jeg er sikker på, at de øvrige borgerlige partier er af den samme opfattelse.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-04-21:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Venstre selv har opgjort der er behov for at politiet får ekstra.
Det må Venstre jo have gjort sig nogle tanker om, nu der bliver trukket ekstra 150 mio. kr. ind i kampen, fordi man har sat 250 mio. kr. af på sit finanslovsforslag.
Så hvor meget er det lige, Venstre mener der er behov for, og hvad er det konkret, der skal dækkes?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Det er rigtigt, at hvis man stemmer for beslutningsforslaget, trækkes aktstykket, og så skal der fremsættes et nyt, men det er jo det, der vil være naturligt.
Det er det, vi ønsker, og det er jo det, der står i beslutningsforslaget, nemlig at regeringen skal indkalde til forhandlinger med henblik på at samle hele regningen op.
Så jeg tror sådan set, at politiet vil være glad for det.
Det ønsker man så ikke i stort nok omfang at gøre i regeringen.
Det er en politisk uenighed, så lad os da stå ved den.
Jeppe Bruus (S), 2015-04-21:
Det lød jo som en masse »hvis'er«.
Er problemet for Venstre og de andre borgerlige ikke, at I med det her forslag jo så ville stille politiet ringere, hvis det skulle gå igennem, og at der ikke ville være nye penge at give til politiet til at afhjælpe den pukkel, der har været i forbindelse overarbejdet m.v. i forbindelse med terrorangrebet.
Det er jo det, der er udfordringen.
Så kommer man med alle de der »hvis'er« og sniksnak.
Sagen er jo, at I nu er på vej til at støtte et beslutningsforslag om, at vi ikke kan tilføre politiet nye penge.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Jamen hvis der kom forhandlinger, sådan som vi lægger op til, så ville det jo stille politiet bedre, for så ville vi lynhurtigt, hvis vi ellers kunne få regeringen med på finansieringen, kunne blive enige om at lave et nyt aktstykke.
Der kan jo dispenseres fra frister og alt muligt andet, hvis vi er enige om det, og så kunne vi sådan set vedtage det aktstykke i morgen, hvis det var det, der var tilfældet, eller en anden dag, hvor Folketinget er samlet.
Så det, hr. Jeppe Bruus foreslår, synes jeg er en fremragende idé, og det vil vi meget gerne være med til.
Man vil kun give det til politiet, der står i aktstykket, og ikke en bøjet 25-øre mere, og det er desværre ikke nok.
Jeppe Bruus (S), 2015-04-21:
Nu begynder Venstres ordfører at snakke om at samle regningen op.
Vi har lidt blandede erfaringer med de regninger, som Venstre samler op, men lad mig nu spørge: Hvis vi nu vender rundt og vi så i fællesskab stemmer for det beslutningsforslag, som Venstre og de andre borgerlige har fremsat, og dermed trækker regeringens aktstykke, hvordan stiller det så politiet?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Det lader til, at Socialdemokraterne har lagt en strategi om, at hvis de siger, at Venstre har en dårlig sag, så bliver det også en dårlig sag.
Og jeg kan sige, at det er en argumentation, vi også har prøvet at bruge over for regeringen, men det hjælper ikke altid, for hvis regeringen ikke har en dårlig sag, så bliver det ikke til en dårlig sag.
Hvis man har en god sag, så er det en god sag, og det er en god sag at have det legitime politiske synspunkt, at vi ønsker at tilføre politiet flere midler end det, regeringen her lægger op til.
Og vi finansierer det jo også.
Så må jeg anerkende, at det finanslovsudspil kom inden terroraktionen – det kom nemlig i efteråret.
Jesper Petersen (S), 2015-04-21:
Det, vi er uenige om, og det, vi stemmer om, er, om man skal bruge 100 mio. kr. ekstra fra en tillægsbevilling, som findes i regeringens finanslovsforslag, eller ej.
Jeg mener simpelt hen, at det er dybt, dybt useriøst af hr. Karsten Lauritzen at stille sig op og tale om, at der skal bruges mange flere penge til noget, som man ikke har fremlagt skyggen af finansiering til.
Man har ikke fremlagt finansiering.
Det er hr. Karsten Lauritzens parti, der dagligt tordner imod vækst i den offentlige sektor.
Man vil ikke bruge en krone mere på den, for den må ikke vokse med så meget som en krone.
Det må jo også gælde politiet.
Og når vi for en sjælden gangs skyld kan få Venstre til at melde noget ud om, hvad man egentlig vil, og Venstre fremlægger et finanslovsforslag om efteråret, så kan vi konstatere, at der ikke fremgår nogen tillægsbevillingsreserve, man har ingen penge til uforudsete udgifter og ville derfor ikke have kunnet finansiere det, som regeringen gør her, hvis man selv var i regering.
Så snak bare videre, men man har en dårlig sag.
Man vil have, at vi skal trække finansieringen af politiet tilbage og har ikke skyggen af mulighed for at finansiere det, man står og taler om.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Altså, hvis jeg skal være helt ærlig, og hvis vi skal have en seriøs debat, så vil jeg sige, at jeg jo godt kan stå og spekulere i, om man, hvis vi havde haft en borgerlig regering i stedet for den nuværende regering – hvilket jeg synes ville have været fornuftigt – så havde fremlagt den samme finansiering eller fundet en anden.
På samme måde kan vi også godt kan have en lang debat om, at hr. Jesper Petersen og regeringspartierne skar ned på tilskud til tandrensning for at finansiere fængselspladser.
Der ved jeg heller ikke, om det ville have været den samme finansiering, en borgerlig regering havde lagt frem.
Det kan godt være, at det havde været det, men det kan også være, at det ikke havde.
Jeg kan dog sige helt klart og tydeligt, at vi i Venstre har et ønske – og det er et ønske, jeg helt ærligt tror at vi også havde forfulgt, hvis vi havde siddet i regering – om at sørge for at løfte den her regning væk fra politiet, sådan at udgifterne i forbindelse med det her terrorattentat og den øgede bevogtning ikke går ud over andet politimæssigt arbejde.
Der er så en politisk uenighed, og jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor regeringen ikke bare anerkender den politiske uenighed i stedet for at blive ved med at lade, som om den ikke er der.
Jesper Petersen (S), 2015-04-21:
Ligesom fru Pernille Skipper synes jeg, det er en noget avanceret argumentation, når man siger, at man vil bremse regeringen i at bruge 100 mio. kr., altså at det, man egentlig beder Folketinget om at stemme for, er at lade være med at bruge nogle penge, og så stiller man sig i øvrigt op og argumenterer for det ved at sige, at det er, fordi man synes, at politiet skal have nogle flere penge – altså, det kunne man jo så bare have stemt for.
Det er 7 uger siden – hvis ikke snart det er 8 – at regeringen fremlagde det forslag til at styrke terrorberedskabet.
Og det er man jo i sin gode ret til at gøre, men det er Venstre, der gør, at de penge ikke nu og her er ude at arbejde.
Det, jeg så bare vil bede hr. Karsten Lauritzen om at bekræfte her til sidst, nu vi taler om finansiering og om godt at ville bruge mere på politiet, er, at det er rigtigt, at den reserve, som regeringen kan hente de her ekstra 100 mio. kr. fra, ikke findes på Venstres finanslovsforslag, fordi man har inddraget den til at give skattelettelser for.
Er det ikke korrekt?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Jamen vi i Venstre lytter både til rigspolitichefen og Politiforbundet, fagforeningen.
Jeg tror i øvrigt, at det som politiker selvfølgelig kan være fornuftigt at lytte til de statslige embedsmand, men også nogle gange at snakke med andre, for der er selvfølgelig også nogle dagsordener.
Rigspolitichefen er jo bundet af opgaven, og hvis regeringen ikke ønsker at tilføre flere midler, er det jo svært for ham at kræve det.
Det ville jo bringe ham i en interessekonflikt med sin øverste chef, som er justitsministeren.
Så derfor tror jeg, at det ville være mærkeligt.
Det er rimelig utopisk at forstille sig, at rigspolitichefen skulle gå ud og sige, at 100 mio. kr., som regeringen foreslår, slet ikke er nok, vi skal have 150 mio. kr. eller 300 mio. kr.
Vi lytter til såvel fagforeningen som de relevante myndigheders ledelse, og så finder vi det, vi mener er fornuftigt, og i det her tilfælde er det at gøre mere end det, regeringen lægger op til.
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Jamen lad os lige holde fast i, hvad det her beslutningsforslag, som de borgerlige partier har fremsat, betyder.
Det betyder jo, at vi skal trække et aktstykke, der giver 100 mio. kr. ekstra til politiet, tilbage.
Hvis beslutningsforslaget vedtages, bliver der ikke 100 mio. kr. ekstra til politiet.
Det synes jeg er dybt uansvarligt, og jeg kan overhovedet ikke være med på det, der hedder, at det udsulter politiet.
Det her handler om at tilføre politiet ekstra 100 mio. kr.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-04-21:
Jeg er nødt til at spørge til den her unødige polemiske bemærkning fra den socialdemokratiske ordfører.
Så det, det handler om, er, at regeringen i øjeblikket udsulter politiet, og at almindeligt politiberedskab i øjeblikket er for nedadgående, fordi regeringen ikke er sig deres ansvar bevidst på det område.
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Det betyder, at man trækker de 100 mio. kr. ekstra til politiet tilbage, som der er flertal for.
Hvis det borgerlige forslag her vedtages, betyder det jo, at der ikke bliver givet 100 mio. kr. ekstra til politiet.
Der har vi fra Socialdemokraternes side den holdning, at vi allerede synes, der er gået alt for længe.
Vi forstår ikke, at de borgerlige partier har udvist så stor uansvarlighed, at der er gået længere tid, end det var nødvendigt, før politiet kunne få de her ekstra penge.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Så vil jeg anbefale fru Trine Bramsen ikke kun at læse den første linje af beslutningsforslaget, men hele beslutningsforslaget.
Det tror jeg fru Trine Bramsen har gjort, og det lader hun så, som om hun ikke har gjort.
Hvis hun har det, vil hun vel kunne bekræfte, at der står i beslutningsforslaget, at man ønsker at trække aktstykket tilbage med henblik på at fremlægge en samlet finansiering, der gør, at den øgede bevogtningsindsats, som er nødvendig efter terrorattentatet, ikke går ud over andet politimæssigt arbejde, hvilket mange politifolk har advaret om de seneste dage.
Det er det, der står i aktstykket, ikke, at de borgerlige ikke ønsker at give politiet flere midler.
Det er simpelt hen forkert, fru Trine Bramsen.
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Det ændrer sådan set ikke ved, at det forslag, som vi stemmer om om et øjeblik, skal sikre, at man trækker aktstykke nr. 108, der giver 100 mio. kr. ekstra til vores politi, tilbage.
Det beslutningsforslag, som de borgerlige i fællesskab har fremsat, er altså, at man trækker de her 100 mio. kr. til vores politi tilbage.
Det synes jeg er dybt uansvarligt.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Tak for et meget polemisk indlæg.
Fru Trine Bramsen var jo til stede under i hvert fald dele af debatten i fredags.
Ellers har fru Trine Bramsen jo selvfølgelig, som man kunne forvente, sat sig ind i, hvad der blev diskuteret.
Jeg vil bare høre, om hun ikke kan bekræfte, at det, vi diskuterede i fredags, og det, Venstre klart tilkendegav, var, at vi støtter aktstykket, men at vi ønsker en samlet finansiering af den terrorindsats, og vi ønsker også at tilføre politiet flere midler end det, regeringen her lægger op til.
Kan fru Trine Bramsen ikke bekræfte, at det blev sagt af bl.a. undertegnede og en lang række andre borgerlige ordførere fra Folketingets talerstol i fredags?
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Jeg vil så gentage, så hr. Jakob Engel-Schmidt forstår budskabet, at vi Socialdemokrater gerne diskuterer, hvordan vi styrker vores politi fremadrettet.
Det var også baggrunden for, at vi gerne havde set en opstart på de nye forhandlinger om politiets ressourcer de kommende 4 år.
Det ønskede Venstre ikke at være med til.
For vi bliver nødt til at holde fast i, hvad det er, vi stemmer om.
Og det er fair nok, at Venstre gerne vil tilføre politiet flere penge end de 100 mio. kr., men hvorfor foreslår Venstre så at trække de 100 mio. kr. til politiet?
Det begriber jeg ikke, og jeg synes, det er uansvarligt over for vores danske politi.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-04-21:
Det er en meget besynderlig form for polemik, der her foregår fra den socialdemokratiske ordførers side.
For sagens kerne er jo den, at de borgerlige partier vil bruge flere penge, fordi vi ikke vil være med til at udsulte politiet.
Vi vil godt have, at der er et beredskab på politistationerne.
Vi vil godt sørge for, at der bliver opklaret indbrudstyveri; vi vil godt sørge for, at der også bliver opklaret overfaldskriminalitet, men vil stadig væk godt have de aktioner og det politiberedskab i København.
Så realiteten er jo den, at regeringen bare kunne vælge at følge de borgerliges ønsker, styrke politiet og så sikre tryghed og sikkerhed for borgerne, ved at politiet får de fornødne ressourcer, og det får man ikke med regeringens forslag.
Trine Bramsen (S), 2015-04-21:
Jeg vil helt stilfærdigt gøre opmærksom på, hvad det er, vi stemmer om her.
Det her beslutningsforslag, som Venstre og de øvrige borgerlige partier har fremsat, blokerer for, at aktstykke nr. 108 vedtages.
Det foreslås decideret, at man trækker aktstykke nr. 108 tilbage, der skal sikre, at politiet får 100 mio. kr. ekstra til terrorbekæmpelse.
Tilbage i Folketinget står et flertal af partier bestående af SF og Enhedslisten og regeringen, der ønsker at give flere penge til politiet, så vi har det rette værn mod terror og kan sikre ordentlige forhold for vores betjente.
Et flertal af partier bestående af Enhedslisten, SF og regeringen ønsker, at der skal gives flere penge til beskyttelse af vores jødiske samfund.
Jeg vil bare gøre det klart, at jeg synes, det er dybt uansvarligt, og jeg synes, det er dybt ærgerligt og en skændsel for vores demokrati, at man ikke ønsker at støtte op om det politi, der sikrer borgernes tryghed, fordi man ønsker, at det her skal gå op i politisk mudderkastning og valgkamp.
Det er ærgerligt, og det bør ikke være sådan i det danske folkestyre.
Før det bliver pakket ind i en debat om polemik og gavebod, så lad os lige stadig væk holde fast i, hvad det her beslutningsforslag handler om.
Konservative har sammen de øvrige borgerlige partier fremsat et forslag, der trækker det aktstykke, der skal give 100 mio. kr. ekstra til politiet, tilbage.
Så kan vi jo godt have en diskussion – og den tager vi Socialdemokrater gerne – om, om der skal tilføres ekstra midler og ressourcer i anden form.
Men det forslag, som de borgerlige lige om lidt ønsker at stemme for, fjerner altså, hvis det vedtages, det aktstykke, der giver 100 mio. kr. ekstra til politiet.