Louise Schack Elholm (V), 2016-04-28:
Da vores sædvanlige ordfører ikke havde mulighed for at være til stede, vil jeg holde talen på vegne af ham.
Tak for ordet.
Dette beslutningsforslag skal som allerede nævnt i de foregående indlæg pålægge regeringen, at hensyn til social og miljømæssig bæredygtighed bliver et krav på lige fod med krav om risikospredning og finansielt afkast af investeringer.
For mig at se er det helt centralt, at et pensionsselskab sikrer sine kunder det størst mulige afkast.
Afkastet har ekstremt stor betydning for, hvilken økonomisk situation man vil være i, når man bliver pensionist.
Vi ser allerede i dag, at der er store forskelle i afkast i forskellige pensionsselskaber og foreninger, og at det faktisk over et langt arbejdsliv får stor betydning.
Det primære mål med pensionsopsparing er altså at sikre pensionsopspareren en god forrentning af vedkommendes pension.
Det bør det blive ved med at være.
Lad mig slå fast, ligesom erhvervs- og vækstministeren allerede har gjort, at de nuværende regler ikke er til hinder for, at der fokuseres på ansvarlige investeringer ud fra kriterier som social og miljømæssig bæredygtighed, når selskaberne laver investeringsstrategier.
Jeg vil gerne kvittere for, at Alternativet i bemærkningerne til forslaget faktisk selv fremhæver dette forhold:
»Selv om Finanstilsynet har fastslået, at frasalg af denne type aktiver og prioritering af en etisk investeringsprofil er muligt inden for den eksisterende lovgivning, er det forslagsstillernes klare overbevisning, at danske pensionsselskaber, enten bevidst eller ubevidst, fastlåses i et investeringsparadigme, der hører fortiden til«
Så det er altså muligt i dag.
Alternativet går bare videre.
Det skal være en pligt.
Pensionsselskaberne er spillere på et marked, hvor opgaven er at investere bedst muligt.
Det må være op til forbrugeren at vurdere, hvilke perspektiver der ligger i »bedst muligt«.
Hvis »bedst muligt« indebærer, at man tjener mange penge til sin opsparer, kan folk vælge et selskab, der lever op til denne målsætning.
Dækker »bedst muligt« i stedet over fraværet af investeringer i f.eks. fossile brændsler, kan man vælge ud fra det synspunkt.
For de tværgående pensionskasser gælder det, at medlemmerne har mulighed for at få indflydelse på typerne af investeringer.
Ellers står det i nogle tilfælde en frit for at skifte pensionsselskab.
Hvis ikke man kan stemme om sagen, kan man stemme med fødderne.
Venstre støtter altså ikke forslaget.
Som erhvervs- og vækstministeren også redegjorde for, har Venstre både under den nuværende regering og den tidligere regering taget forskellige initiativer for at fremme virksomheders og pensionsselskabers samfundsansvar.
Med et krav om, at hovedformålet med pensionsopsparing er, som Alternativet foreslår, støtter vi ikke forslaget fra Venstres side.
Nu er jeg ikke erhvervsordfører, men jeg vil dog alligevel svare på spørgsmålet og sige, at jeg mener, at pensionsselskaberne har mulighed for selv at bestemme det, og kunderne har mulighed for at bestemme det.
De kan bestemme det ved at beslutte det i bestyrelsen, hvor de har repræsentanter siddende – i forbindelse med arbejdsmarkedspensioner er både arbejdsgivere og fagforeninger repræsenteret der, og der er en løbende diskussion om, hvordan vores penge skal investeres – og hvor man kan have den demokratiske indflydelse.
I de andre pensionsselskaber kan man jo som kunde bare vælge en, der passer ind i de præferencer, man har.
Så kunderne kan selv bestemme.
Det synes jeg er den rigtige måde gøre det på.