runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Adelsteen (DF), 2014-11-04:
Tak for det.
Jeg kan da starte med at sige, at vi i Dansk Folkeparti i hvert fald støtter forslaget.
Jeg vil så også godt sige, at da jeg læste det igennem, sad jeg, måske fejlagtigt, og morede mig lidt, for jeg synes, det er sjovt, at vi i dagens Danmark laver et lovforslag, på baggrund af at eksisterende lov ikke bliver overholdt.
For det er jo egentlig det, der sker her.
Der er nemlig i dag en lov, der siger, at man skal anmelde, hvor meget man har nedlagt af vildt.
Det gør man ikke.
Og hvis man ikke gør det, er muligheden i dag, at man kan få en bøde.
Men fordi vi så har en naturstyrelse, der ikke har for vane at fortælle, at folk ikke gør det, de rent faktisk er pligtige til, jamen så laver vi da bare loven om.
Det synes jeg et eller andet sted er meget sjovt.
Jeg ved ikke rigtig, hvilket andet udtryk jeg skal bruge.
For vi kunne reelt bare have beholdt den eksisterende lov.
Havde Naturstyrelsen anmeldt de her jægere, som ikke fortæller, hvor meget bytte de har nedlagt, og havde jægerne fået en bøde, så kunne det jo faktisk ligefrem være, at vi ikke havde stået i det problem, vi står i i dag.
Og det synes jeg er morsomt.
Så ved jeg ikke rigtig, om man skal klandre jægerne eller Naturstyrelsen, for hvem er det egentlig, der har begået en fejl?
Jeg ved i hvert fald, at man kan glemme.
Sådan er det.
Men hvis nu man blev politianmeldt, kunne det også godt være, at man fik for vane at indberette, hvad man havde nedlagt.
Så alt andet lige synes jeg jo, det er lidt morsomt, at fordi det er rigtig mange mennesker, der ikke indberetter, nemlig cirka 25.000 mennesker, der har et jagttegn, så laver vi da bare loven om.
Nu ved jeg ikke, hvor mange der overtræder færdselsloven, og jeg ved ikke, om vi på den baggrund lige pludselig sætter hastighedsgrænserne op, eller hvad vi gør.
Det er i hvert fald en underlig bagvendt logik, synes jeg.
Noget, som tidligere er nævnt af andre ordførere, vil jeg også godt nævne, nemlig det her med, at det skal indberettes digitalt.
Jeg har såmænd ikke noget imod den digitale verden, men vi skal i hvert fald være hundrede procent sikre på, at det virker, og vi skal være hundrede procent sikre på, at de datoer, vi sætter ind, også reelt giver mening, så man slipper for den her risiko for ulovlig våbenbesiddelse.
Og igen må jeg påpege, at hvis vi bare havde beholdt den eksisterende lov, men sådan politianmeldt dem, der ikke overholder loven, så havde vi også været ude over det her problem.
Og det er egentlig det, jeg synes er så ganske underligt.
Men Dansk Folkeparti støtter forslaget.
Lone Loklindt (RV), 2014-11-04:
Hvis man læser det sidste nummer af magasinet Jæger, kan man se, at DCE netop har offentliggjort statistikken over vildtudbyttet fra sidste jagtsæson.
Der blev nedlagt så meget som 2.259 stykker vildt – det er godt nok en lille tilbagegang, men det er alligevel mange – og det er der 176.943 jægere, der har ansvaret for.
De har nemlig både ansvar for at få noget ud af naturen og at beskytte naturen.
Det der med at beskytte naturen er jo bl.a. det at have bæredygtige bestande af dyr.
Og det lovforslag, vi behandler her i dag, handler jo om indberetning af jagtudbytte i forhold til at få tilladelse til at forlænge sit jagttegn.
I den forgangne sæson var det altså næsten hver tredje jæger, der glemte at få indberettet, hvor meget vildt de havde nedlagt.
Nogle har måske ikke været ude på jagt og har derfor ikke indberettet, men det er jo nogle meget usikre tal, hvis kun to tredjedele indberetter.
Det er så også det, der er baggrunden for, at miljøministeren har fremsat et lovforslag om, at man netop via et it-system, Jagtportalen, kan indberette digitalt og dermed, når man har indberettet, få fornyet sit jagttegn.
I forhold til det, som den tidligere ordfører for Dansk Folkeparti var inde på om, hvorvidt det var bedre, at Naturstyrelsen skulle rende rundt og lege politibetjent over for de jægere, som ikke indberettede, synes jeg, at vi her får en meget mere nutidig regulering af området, ved at vi ikke skal lege politi, men at det i virkeligheden er indberetning, der er kravet.
Indberetter man ikke det vildt, man har nedlagt, bliver man ikke straffet, men man får til gengæld heller ikke sit jagttegn.
Og det skulle så give os det, som i virkeligheden er den anden side af sagen, nemlig muligheden for at få en bæredygtig bestandsudvikling, i forhold til hvordan jagttider skal fastsættes, og det er jo også et ønske fra Vildtforvaltningsrådet.
Det Radikale Venstre kan på den baggrund støtte forslaget.
Pia Adelsteen (DF), 2014-11-04:
Jeg har blot et enkelt spørgsmål.
Når nu ordføreren siger, at Naturstyrelsen ikke skal lege politi, så vil jeg bare høre sådan rent principielt: Mener ordføreren, at Naturstyrelsen skal overholde den gældende lov, som netop er, at man tager imod indberetningerne, og at der, hvis der mangler indberetninger, rent faktisk kan gives en bøde?
Hvis ikke Naturstyrelsen skal overholde den lov, vi har vedtaget herinde, hvem skal så?
Lone Loklindt (RV), 2014-11-04:
Naturstyrelsen skal selvfølgelig overholde lovgivningen, og man kan give en bøde, hvis der mangler indberetning.
Det er jo ikke sådan, at politiet giver alle, der kører for hurtigt, en bøde, for det tror jeg ikke de kan overkomme, og det er vel lidt det samme, det handler om her i forhold til Naturstyrelsen.
Derfor synes jeg sådan set, det er godt, at vi med det her lovforslag får fjernet det her fra straffeloven.
Det er mærkeligt at skulle have en straf for ikke at have indberettet.
Pia Adelsteen (DF), 2014-11-04:
Jeg skal bare forstå ordføreren rigtigt.
Altså, ordføreren for De Radikale synes, at det er mærkeligt, at man får en straf, hvis man ikke overholder den lov, som vi faktisk har vedtaget herinde, og som er gældende lige nu, nemlig at man skal indberette.
Der skal man ikke have en straf i form af en bøde, mens en straf i form af at fratage et jagttegn er helt okay.
Er det, fordi det er værre at skulle betale penge end at få frataget jagttegnet?
Jeg forstår simpelt hen ikke den skelnen.
Alt andet lige må man jo sige, at det godt kunne være, at vi ikke havde stået med det problem i forbindelse med vildtforvaltningen, som vi gør i dag, hvis Naturstyrelsen havde gjort op og sagt: Der er så og så mange, der har et jagttegn, og der er så og så mange, der ikke har indberettet, og vi sender bare listen til politiet.
Og så kan man faktisk rent administrativt fra politiets side sende girokort ud og sige: Det har du ikke gjort, og det står der i loven at du skal, så nu får du den bøde, der også står i loven du kan få.
Det er bare det, som jeg bruger som argument, og jeg kan så bare ikke helt forstå, hvad det er, Radikale Venstre synes er så forfærdeligt forkert ved det.
Lone Loklindt (RV), 2014-11-04:
Det Radikale Venstre ønsker sådan set at have mindst muligt bureaukrati.
Jeg kan godt høre, at Dansk Folkeparti måske allerhelst vil have, at der stadig væk skal sendes rigtig mange breve, og at rigtig mange mennesker skal sendes i byen og betale bøder.
Det, der egentlig er det geniale ved det her forslag, er, at man kan indberette, sådan at vi får et overblik over, hvad det er for nogle bestande, vi har, og dermed kan få optimeret de jagttider, der er, og dermed også kan have styr på den bæredygtighed, der skal være i vores vildtbestand.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-11-04:
Der er blevet forklaret, hvad det her lovforslag går ud på, og fra SF's side støtter vi op om det.
Så fra SF's side synes vi det er rigtig godt.
Min forgænger heroppe, min radikale kollega, havde jo også fat i det her blad, jægernes blad »Jæger«, og der skriver de jo også selv: »Statistikken baserer sig udelukkende på de obligatoriske indberetninger, og der er altid nogle jægere, der ikke får det gjort.
I år manglede der eksempelvis indberetninger fra næsten hver tredje jæger.
Tallene er derfor korrigeret for dette, men det medfører jo alt andet lige en usikkerhed i statistikkens tal, som vi godt kunne tænke os blev minimeret.«
Så jeg kan ikke se, at der skulle være så meget diskussion om, at det her kunne være rigtig godt, altså at få noget mere retvisende statistik, og at det er ganske rimeligt, at et jagttegn afhænger af, at man får det gjort og får det indberettet.
Så SF støtter forslaget.
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Tak for det.
I Liberal Alliance er vi af den opfattelse, at vi her har en af de love, vi godt kunne være foruden.
Hvis man zoomer ind på det påståede problem, består det i, at ikke alle jægere indberetter deres vildtudbytte på et bestemt tidspunkt; det er godt nok et flertal eller to tredjedele, der gør det, men ikke alle.
Hm, de slemme jægere, hvad gør vi nu ved det?
Hvis man til en start spørger: Hvad er egentlig konsekvensen af, at ikke alle forpligtes til at indberette og dermed kan beholde deres jagttegn?
Så må svaret være: Ingen.
Når folk ikke kan se mening med at foretage disse indberetninger, man skal, fordi statsmagten siger det, for ellers er det slut med lovligt jagttegn, så vil man med garanti få en masse falske nulindberetninger eller falske, fiktive indberetninger, og så er vi jo i virkeligheden lige vidt.
At fratage jægere deres jagttegn, fordi de ikke får udfyldt et indberetningsskema, er således helt ude af proportion efter vores opfattelse.
Det svarer jo næsten til, at man som bilist mister sit kørekort, hvis man f.eks. ikke havde fået indberettet sit kørselsforbrug, fordi energiministeren ville vide det, eller et eller andet i den dur.
Det er en meget hellig ting for en jæger at have jagttegn.
Så min pointe er: Hvis man anerkender så vidtgående principper på et så harmløst område, bliver det ganske svært at argumentere imod udbredelsen til områder med vigtigere konsekvenser.
Som lovgivere bliver vi altid nødt til at stille os selv spørgsmålet, om der er proportioner i det, vi gør.
Hvad gør f.eks. en riffeljæger med sin riffel, der lige pludselig er ulovlig?
Nej, vi synes, vi er på en glidebane.
Vi vedtager typisk, er det ikke 1.400-1.500 regler herinde i det her Folketing?
Og der må vi sige: Lad de arme jægere være i fred – og bureaukratiet for den sags skyld også.
Og lur mig, om ikke it-systemerne vil hoste gevaldigt, når alle disse mange indberetninger skal håndteres.
Så vi er imod lovforslaget.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
Ministeren har med lovforslaget om ændring af loven om jagt og vildtforvaltning fremsat et forslag, som har til formål at få flere jægere til at indberette deres vildtudbytte for derved at opnå en bedre og mere brugbar dataindsamling om Danmarks vildtbestand.
Lovforslaget sætter en digital indberetning af vildtudbyttet som en betingelse for fornyelse af jagttegn, hvilket antages at medføre en øget indberetning og dermed en forbedret dataindsamling på vildtbestanden her i landet.
Det er derfor sådan set okay at arbejde med et forslag om denne problemstilling, og digitaliseringen er et rigtigt skridt at tage i denne sammenhæng.
Jeg bifalder også et muligt større incitament til at indberette digitalt, men jeg mener ikke, at lovforslaget endnu er klar til at blive implementeret så hurtigt og så drastisk – ikke hvis man lytter til interessenter og eksperter inden for området.
Venstre er meget optaget af, at vi nu undgår, at danske jægere pludselig mister deres jagttegn i et år af den simple årsag, at de ikke har været oplyst om den foreslåede nye lov og dermed ikke har oplevet problemet med den digitale indberetning.
Vi skal også være opmærksom på, at har man ikke sit jagttegn, har man jo heller ikke samtidig en våbentilladelse.
Derfor er det min klare opfattelse, at der skal arbejdes videre på noget tekstændring, hvor jægerne ikke mister deres jagttegn, hvis de ikke får indberettet i tide, men derimod opnår mulighed for at få jagttegnet igen, så snart der er indberettet korrekt.
Der er en forskel her, om man automatisk mister sit jagttegn, eller om der er en mulighed for at genvinde sit jagttegn, når først man har fået sin indberetning på plads.
Så jeg synes, at vi skal sikre, at jagttegnsindehaverne er blevet behørigt informeret, har en mulighed for at få vejledning i, hvordan de skal indberette, og jægerne skal selvfølgelig også have en advarsel først, hvis der opleves en mangel på indberetning.
Det vil sikre, at vi ikke pludselig har en række jægere i Danmark, der har ulovlige våben, fordi de helt automatisk har mistet deres jagttegn.
Så med udgangspunkt i de kritikpunkter, jeg har opridset her, vil jeg slutte med at konkludere, at vi er positive over for at øge og få en forbedret indberetning og dermed et bedre datagrundlag, men det skal og må have den konsekvens, at jægerne ikke pludselig mister deres jagttegn.
Vi ønsker derfor klart en tekstændring af lovforslaget, så det fremgår, at man ikke mister sit jagttegn, men derimod får sit jagttegn igen, når man har fået indberettet korrekt.
Tak for ordet.
Christian Juhl (EL), 2014-11-04:
Jeg vil så gerne lige prøve en gang til, for somme tider er det svært at overbevise akademikere om, hvordan virkeligheden ser ud.
Hvis tallene i beregningerne, da man lavede skandalen i 2010, skulle passe, så skulle der være – står der i bilagene – 2.200, som har mistet retten til dagpenge.
Jeg håber, at vi er enige om, at det ser ud til, at der nu er omkring 50.000, der har mistet retten til dagpenge, altså at der er tale om en meget, meget stor fejlvurdering.
Det vil jo sige, at man ikke kan fæste lid til finansministerens beregninger, da det jo kan gå fuldstændig vanvittigt med dem; der er en faktor 20 til forskel.
Kan ordføreren ikke se, at det er helt, helt i skoven at begynde at snakke om, at det her forslag vil give flere arbejdsløse?
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-11-04:
Der var ikke meget svar på det spørgsmål, som jeg stillede, for det er jo altså sådan, at magt også er indflydelse.
Enhedslisten har indflydelsen, Enhedslisten har de stemmer, der er afgørende for, om der er flertal for regeringens finanslov.
Det er fakta.
Så nytter det jo ikke noget, at ordføreren bare siger: Jah, men det kan være, det bliver endnu værre, hvis ikke vi er med, for så kommer de blå jo nok til forhandlingsbordet, ligesom de gjorde ved sidste finanslov.
Men det ændrer jo ikke på, at der er mange også røde vælgere her i Danmark, der undrer sig over, at Enhedslisten ikke har afvist, at man kan finde besparelser på udviklingsstøtten på 2,5 mia. kr.
Det vil man ikke afvise fra Enhedslisten side.
Men man kan ikke finde 500-700 mio. kr. ovre hos finansministeren til at ændre på den her aftale, der er om ledighedsydelse i Danmark.
Der har Enhedslisten altså muligheden, og så skal man jo ikke bare give skylden til andre.
Man sidder selv med indflydelsen, man sidder selv med magten, og derfor sidder man også selv med ansvaret.
Christian Juhl (EL), 2014-11-04:
Jeg må igen minde om det der med at smadre vinduer og lade andre rydde op.
Alle de steder, hvor jeg kommer ud og snakker med almindelige mennesker – også arbejdsløse, som er almindelige mennesker – synes man rent faktisk, at det er rigtig, rigtig godt, hvis vi går efter de bedst tænkelige resultater.
Jeg har ikke hørt nogen kritik af den måde, Enhedslisten laver politik på.
Tværtimod synes rigtig mange, at vi gør en god indsats netop for de arbejdsløse.
Det er jo det, I sidder og siger.
Derfor siger jeg: Nej, det vil vi ikke.
Vi vil gå efter enhver forbedring, og skulle Dansk Folkeparti i et andet spørgsmål også besinde sig og blive klogere, stemmer vi også sammen med Dansk Folkeparti i det spørgsmål.
Sådan er vores politik.
Christian Juhl (EL), 2014-11-04:
Hvis det er en overtrædelse, skal jeg jo ikke have lov til at stille et spørgsmål, men jeg kan se, at jeg har fået lampen, så jeg vil gerne spørge min gode kammerat, om ikke han synes, det er meget påfaldende, at arbejdsministeren tier så meget og sidder så stille under et spørgsmål, som har så meget med socialdemokratisk politik at gøre.
Finn Sørensen (EL), 2014-11-04:
Jeg vil bare svare kort: Jo.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-11-04:
Jeg skal gøre det kort.
Jeg synes som udgangspunkt, at det er lidt ærgerligt, at der ikke er flere partier, som har tænkt sig at stille sig herop og forsvare dagpengereformen.
Det beslutningsforslag, vi behandler her, vil forkorte genoptjeningsperioden til 26 uger inden for 3 år i stedet for de nuværende 52 uger.
Det vil ifølge Finansministeriet mindske den strukturelle beskæftigelse med 2.400 personer.
Det vil altså sige 2.400 personer, som vil være på dagpenge i stedet for at være i beskæftigelse, hvis man vedtog det her beslutningsforslag.
Det synes vi ville være ærgerligt.
Vi har 800.000 danskere på offentlig forsørgelse.
Der er ikke brug for initiativer herindefra, der gør det tal større.
Tværtimod er der brug for initiativer, der gør det mindre.
Samtidig synes jeg, det er en underlig diskussion.
Vi diskuterer her en reform, som ikke er fuldt indfaset, og den siddende regering har taget flere initiativer, arbejdsmarkedsydelsen, uddannelsesydelsen, som har undergravet effekten af den reform, som vi diskuterer helt overordnet set.
Derudover synes jeg det er værd at bemærke, at vismændene i deres seneste rapport vurderede, at de samlede effekter af dagpengereformen inklusive genoptjeningsperioden på 52 uger er større end først antaget.
På sigt vil den øge beskæftigelsen på op mod 17.000 personer.
Liberal Alliance kan naturligvis ikke støtte et forslag, som vil mindske beskæftigelsen i Danmark.
Det er den forkerte vej at gå.
Vi har fuld forståelse for, at det er svært for mange at finde beskæftigelse, men løsningen er ikke at introducere nye ordninger, der efterlader de her mennesker på offentlig forsørgelse, men at føre en langt mere offensiv vækstpolitik, der gør, at der rent faktisk bliver skabt nogle arbejdspladser til de her mennesker.
Christian Juhl (EL), 2014-11-04:
Når ordføreren siger, at det her vil koste 2.400 jobbet, eller at arbejdsløsheden vil stige med 2.400 personer ud fra de her hokuspokustal, man bruger i finansministerens regnemaskine, vil jeg gerne spørge: Hvor skulle de 2.400 have fået arbejde?
De arbejdspladser findes jo ikke; der findes jo ikke arbejde i dag.
Hr. Eigil Andersen fortalte det jo meget klart: 133.000 arbejdsløse har vi i Danmark.
I en situation som den er det jo hokuspokus at sige, at hvis man gør det ene eller det andet, kommer der lige pludselig nogle arbejdspladser.
Det gør der jo ikke; det er jo fup og fiduser.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-11-04:
Det er jo ikke korrekt.
Det er jo sådan, at det heldigvis ikke er de samme mennesker, som er på dagpenge dag ud og dag ind.
Der er heldigvis en enorm rotation.
Så vidt jeg husker det, går den gennemsnitlige ledige i dag ledig i kortere tid, end man gjorde i 2005, hvor der ikke var nogen, der talte om, at der var nogen problemer med at finde arbejde.
Det er rigtigt, at der er 130.000 arbejdsløse, men set over tid er det jo ikke noget højt tal.
Det er jo det, som man på alle andre tidspunkter ville kalde en normal konjunktur, men af en eller anden grund bliver vi ved med at sammenligne arbejdsløsheden med, hvordan den var i en ganske kort periode under en højkonjunktur.
Så jeg synes, det er en mærkelig måde at debattere på.
Vi har en enorm rotation på det danske arbejdsmarked, en enorm dynamik; der er 600.000-700.000 jobåbninger om året.
Nej, det er det ikke.
Det er rigtigt, at der er faldet flere ud af dagpengesystemet, end man havde regnet med, men der bliver også tegnet et billede af, at alle er faldet ud i arbejdsløshed.
Altså, 20 pct. af dem, der er faldet ud af systemet, er jo i beskæftigelse.
Det er en meget, meget lykkelig situation for de mennesker, som nu er i beskæftigelse frem for at være på dagpenge, og har en højere indkomst, end de ellers ville have haft.
Det er godt.
Resten er kommet på forskellige andre overførselsindkomster, hvilket sandsynligvis har svækket effekten af dagpengereformen.
Altså, igen vil jeg sige, at vi her taler om en reform, som ikke er fuldt indfaset, og hvor man har indført forskellige andre ordninger, som har været med til at svække effekten af den reform, man har lavet; alternativt ville endnu flere have været i beskæftigelse.
Men pointen er, at de mennesker så altså er på nogle andre former for overførselsindkomst.
Det er jo, ligesom om venstrefløjen og Christian Juhl har en idé om, at medmindre man er på dagpenge, er det skidt.
Den opfattelse deler vi ikke i Liberal Alliance.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-11-04:
Som udgangspunkt kan jeg godt forstå det, når Joachim B. Olsen siger, at der er en strukturel ledighed.
Men i forbindelse med det forslag, vi behandler i dag – at man nedsætter de 52 uger til 26 uger – vil jeg spørge Joachim B. Olsen: Hvis vi nu vedtog det forslag, hvor mange ville så være arbejdsløse, efter at vi indførte de 26 ugers genoptjeningsret?
Joachim B. Olsen (LA), 2014-11-04:
Så vil det strukturelt – og det er Finansministeriets vurdering, og jeg er altså ikke af den opfattelse, at det er hokuspokustal – mindske beskæftigelsen med 2.600 personer og i øvrigt koste 800 mio. kr. over tid.
Så vi vil være i en situation, hvor der altså set over et tidsrum vil være 2.600 mennesker, som vil være på dagpenge i stedet for at være i beskæftigelse.
Og det kan vi ikke se er nogen forbedring, heller ikke – specielt ikke – for de mennesker.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-11-04:
Jeg synes, at hr. Joachim B. Olsen skal prøve at høre, hvad han selv siger, nemlig at når man nedsætter genoptjeningsperioden til 26 uger, er der 2.600 færre i beskæftigelse.
Hvor kommer de arbejdspladser fra?
Hvorfor skal man ikke have en 2-årsgenoptjeningsperiode eller en 3-årsgenoptjeningsperiode?
Hvor kommer arbejdspladserne fra?
Joachim B. Olsen (LA), 2014-11-04:
Jamen det er jo den sædvanlige diskussion, vi ender i med Enhedslisten, hvor man har den luksus, at man kan vælge at se bort fra empiri, hvor man kan vælge at se bort fra den forskning, som tydeligt viser, at når man f.eks. forkorter dagpengegenoptjeningsperioden til 26 uger, som man har tænkt sig at gøre her, så mindsker det udbuddet af arbejdskraft, og dermed mindsker det også beskæftigelsen.
Det er jo en luksus, som man kan tillade sig i Enhedslisten, fordi man bare opfinder sine egne teorier, som ikke er baseret på nogen form for empiri eller videnskab.
Så siger man, at det her ikke virker, selv om det kan dokumenteres, at det sådan set historisk set har virket både i Danmark og i andre lande.
Men det er jo Enhedslistens valg.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-11-04:
Nu ved jeg jo godt, at Liberal Alliance er et liberalistisk parti, som jo gerne ser en masse love og regler fjernet, og det kan man jo også altid godt diskutere.
Men det skal være på et sagligt grundlag, synes jeg, for den her sammenligning med bilister giver jo altså ingen mening overhovedet.
Det ville da give lidt mere mening at sammenligne det med en butiksejer, der skulle indgive et momsregnskab, eller hvad det nu kunne være.
Men, altså, det her handler jo om, at vi skal have et overblik over, hvad der bliver nedlagt i løbet af et jagtår.
Er der behov for regulering på den ene eller anden måde?
Der kan jo både være tale om en bestand, der bliver for stor eller for lille.
Altså, det er bare for at have noget statistik, også for jægernes skyld, så vi har en bestand, man kan gå ud at jage som jæger, og have et overblik over, hvad der er derude af vildt.
Jeg kan ikke forstå, at det ikke er nyttigt at have statistik om det.
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Nu er det jo ikke statistik for enhver pris.
Altså, det helt afgørende, som jeg forstår problemstillingen, er, at man mangler et validt grundlag at kunne træffe beslutninger på.
Hvis man forestiller sig, at en masse skal tvinges til at trykke et administrativt skema ind, så kan jeg da sagtens se for mig, at man får mange informationer, man ikke kan bruge til noget.
Og vi skal vel ikke genere borgerne mere end højst nødvendigt, hvis ikke det giver værdi for dem, der skal sidde og afveje det her.
Jeg synes generelt, vi bruger alt for meget tid til at diskutere administrative procedurer – vi kan bare høre debatten i dag.
Skal politiet komme ud?
Det er egentlig bare det, jeg vil tage afstand fra, og sige, at en gang imellem skal vi se, om vi ikke, for nu at blive i terminologien, skyder gråspurve med kanoner.
Det synes jeg vi gør i det her tilfælde.