Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-04-19:
Jeg vil gerne starte med at sige, at vi synes, det er en meget ubehagelig dom, der er faldet, og det gav jeg også udtryk for umiddelbart efter dommen og også i det møde, vi havde i Europaudvalget.
Vi har det til gengæld også sådan, at EF-Domstolen er en del af EU-systemet, og derfor kan vi ikke bare sidde Domstolen overhørig.
Debatten handler sådan set om to dele.
Den ene handler om den faktiske dom i Festersensagen, og den anden handler om det mere principielle, nemlig om Domstolen, det grundlag, Domstolen arbejder på, dens beføjelser og dens virkemåde.
Hvis jeg lige først skal sige noget om det, vil jeg sige, at vi faktisk har brugt tiden under tænkepausen og har været blandt dem i Europaudvalget, der har sagt, at vi må beskæftige os noget mere med Domstolen.
Vi er faktisk blevet noget klogere på, hvordan Domstolen egentlig fungerer, og vi er også blandt dem, der har rejst spørgsmålet over for statsministeren og sagt, at det måske kunne være noget af det, der kan indgå i traktatforhandlingerne.
Men samtidig vil jeg godt sige, at SF's holdning til forfatningstraktaten er, at vi vil gerne have den gennemført så tæt på, som den ligger nu.
Vi ved godt, at der er grænser for, hvor mange nye emner man kan tage ind, men vi finder det imidlertid afgørende, at der gøres et systematisk arbejde med at se på Domstolen, den måde og det grundlag den fungerer på.
Nogle har kaldt EF-Domstolen for aktivistisk, og man kan også sige, at på en måde er den det.
Det er jo et spørgsmål om skillelinjen mellem domstolsafgørelser og politiske afgørelser.
Så til den aktuelle sag.
Vi har ikke sagt ja til nogen bestemt model.
Regeringen har skitseret nogle retningslinjer, som lovforslaget skal udformes efter, dem har vi drøftet, og vi har stillet en række kritiske spørgsmål, men vores tilgang vil være, at det skal være en stram lovgivning.
Og det kan selvfølgelig lyde som en ubehagelig anklage, men i det papir, som Europaudvalget har fået, og som er offentligt tilgængeligt – et resultat af arbejdsgruppens arbejde – bliver der jo faktisk stillet nogle spørgsmål, som er relativt klare, hvor Domstolen fremfører, at den kun har fået forelagt ét alternativ, nemlig en statslig prisregulering fra den danske stat.
Den har ikke fået fremlagt andre metoder til, hvordan man kunne opnå de samme formål, som ligger i bopælspligten.
Det kan jeg da ikke helt undlade at læse på den måde, at man måske kunne have gået lidt hårdere til makronerne.
Det kan jo skyldes, at man følte sig meget sikker i sin sag, fordi man blev bakket op af generaladvokaten, og man blev også bakket op af Europa-Kommissionen, og på den måde må jeg da klart sige, at domstolsafgørelsen har været en overraskelse.
Det, der jo er det centrale i domstolsafgørelsen, er proportionaliteten.
Her siger Domstolen, at den ikke føler sig overbevist om, at de formål, der ligger i det her, nemlig selvejet, beboelsen på landet og det at modvirke kapitalspekulation, ikke kunne opnås med nogle andre midler, og der peger den på en række ting, som bl.a. fru Lone Dybkjær har nævnt her.
Vi vil også gå til behandlingen af selve lovforslaget med den vinkel, at vi skal se, hvordan det hænger sammen med andre love, ikke alene den lempelse, der var for et par år siden, og som jeg nok tror Dansk Folkeparti var med til at gennemføre, hvor man kunne lave boliger i forbindelse med landejendomme eller landbrug, men også lejelovgivningen og andre lovgivninger.
Nu er landbrugsområdet jo meget specielt – det er ikke kun dronningen, der altid er fritaget for alting, det er landbruget også.
Så derfor er det ikke så let, når man ikke sidder i Fødevareudvalget til daglig, for med hensyn til den viden, man har om lejelovgivningen og alt muligt andet, er man ikke helt sikker på, at den holder, når man skal til at snakke landbrugsejendomme.
Det kan være, den holder, det kan også være, den ikke holder.
Jeg ved det ikke.
Men det vil i hvert tilfælde være vores ordfører på området, der kommer til at gå ind i selve lovforslaget.
Så det er den måde, vi vil gå til det på.
Men det duer jo ikke, må jeg så også sige, bare at sige – sådan som Enhedslisten foreslår det i sit forslag til vedtagelse – at man skal opretholde bopælspligten for ejendomme under 30 ha.
Det er jo sådan set det samme som at give en vis finger til Domstolen.
Og det kan jeg selvfølgelig godt forstå at Enhedslisten gerne vil, men der har vi det lidt anderledes, for vi er jo sådan set rimelig optaget af, at EU skal være et velfungerende system, og at vi skal have udbygget EU.