runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Jamen jeg anerkender, at der er gode elementer i lovforslaget, og jeg anerkender og er fuldstændig enig i, at det er en god idé at lave øget ensartethed i sagsbehandlingen og arbejde med ledelse og organisering på den konto, det er jeg helt med på.
Jeg er også med på, at det er en god idé at sørge for at nedbringe sagsbehandlingstiden.
Men man kunne godt have gjort det, uden at det skulle have den konsekvens at lukke statsforvaltningen i Ribe og skabe de mange arbejdsløse, man rent faktisk skaber, og uden at få en økonomisk gevinst.
Ordføreren siger, at det på papiret giver en besparelse på omkring 1-2 mio. kr., men vi, der har været i politik i mange år, ved godt, at når det her bliver et bundlinjeresultat, og det tør jeg godt lave et væddemål om i dag at det gør, så gennemføres den besparelse ikke.
Der bliver et eller andet, der bliver dyrere som sædvanlig.
Og hvis ikke synes jeg stadig, det er for lille en økonomisk besparelse til at bruge det som argument for, at borgerne skal køre fra hele landet til ét sted, som burde ligge tæt på, for at få sagsbehandlet nogle ting.
Så derfor synes jeg, vi sammen skulle ændre den afgørelse og genskabe statsforvaltningen i Ribe.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-03-15:
Jeg vil gerne sige to ting.
Det er jo altid alvorligt, når nogen mister deres arbejde, og forhåbentlig er der også nogle af de mennesker, som vil få arbejde på nogle af de andre kontorer.
Men den tidligere regering havde altså ikke løst opgaven med at få orden i sagerne, og det var en urimelig byrde for statsforvaltningerne, at udgifterne steg år for år, og indtægterne faldt ligeledes, og deres sagsbunker voksede og voksede, og borgerne oplevede længere og længere ventetid.
Specielt på områder, som statsforvaltningen tit beskæftiger sig med, f.eks. det familieretlige, hvor der er børn involveret, og hvor der er følelser i klemme, kan det jo ikke være rigtigt, at ventetiderne vokser og vokser.
Og der bliver vi nødt til at lave den her model.
I forhold til Ribe er det rigtigt, at den årlige besparelse er på mellem 1,5 og 2 mio. kr., men det vokser, det er jo ikke en engangsbesparelse.
Som den radikale ordfører også sagde, er statsforvaltningen i Syddanmark den eneste statsforvaltning, der har tre kontorer, nemlig i Aabenraa, Odense og Ribe.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-03-15:
Det var jo en historisk bemærkning, der kom fra Enhedslisten, om, at man ikke i alle situationer og til enhver tid ønsker at bruge flere penge.
Man kunne godt have det indtryk, så det skal jeg anerkende.
En bidragsyder, som f.eks. har mistet sit job, og som er sat i bidrag til to eller flere børn med forskellige partnere, pålægges således et urimelig stort gebyr for den nødvendige behandling af sagen, som skyldes samme begivenhed, nemlig at vedkommende mister sit job.
Gør det ikke bare en lille smule indtryk på Enhedslisten, at en far eller mor med tre eller måske fire børn altså nu vil skulle betale 4.500-6.000 kr. i gebyr, udelukkende fordi vedkommende har mistet sit arbejde og derfor har behov for at få sat sit børnebidrag ned?
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Det er jo så en påstand, om vi får det at se.
Efter Enhedslistens opfattelse er muligheden der for at indfri de ambitioner, der ligger i det her forslag, og det er gennemført inden for den økonomiske ramme, der er der.
Hvor mange personer, der reelt bliver arbejdsløse på baggrund af det her, ved vi jo ikke, førend strukturændringerne er gennemført.
Så det kan man ikke sige noget om.
Men det er rigtigt, at et af disse arbejdssteder bliver lukket.
Det kan vi jo ikke bestride.
Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Men er det ikke et noget skrøbeligt grundlag for at sige, at det giver vi en chance for at se, om det virker, når konsekvensen, hvis det ikke virker, er, at man så mister en arbejdsplads og rigtig mange mennesker mister deres arbejde?
Det er bare ikke den rolle, jeg normalt ser Enhedslisten i, men som jeg synes at offentligheden skal være sig bevidst.
Det er med det her, ligesom det er med et andet element i det her lovforslag, der handler om, at man forringer klageadgang og ankemulighed, altså den der anden og tredje chance, man får.
Det er en forringelse i forhold til det tidligere system.
Det er jo heller normalt det, man ser fra Enhedslistens side.
For det får vi ikke.
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Der er jo ikke andet at sige til det, end at det her er en helhedsløsning, der handler om at indfri noget, som jeg lidt tidligere hørte ordføreren selv give udtryk for, nemlig at det er fornuftigt med en enhedsforvaltning.
Der har så været nogle økonomiske rammer for de her forhandlinger, som Enhedslisten har valgt, om man så må sige, at indordne sig under, ud fra en realistisk betragtning af at mulighederne for at ændre på dem ikke har været til stede.
Og så har vi sammen med de andre forligspartier lavet en løsning, der set med vores øjne er den bedst mulige inden for det.
Men ligesom når man vil ændre på forsvarets struktur eller der sker andre former for centralisering, som man foretager, og her er der jo en centralisering, som så er fornuftig, fordi man får en enhedsforvaltning med de gevinster, der kan ligge i det, ja, så medfører det, at der er nogle steder i systemet, hvor ikke alle er tilfredse.
Der er jo ikke andet at sige til det.
Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Den gode hr. Finn Sørensen fra Enhedslisten sagde i sin åbning noget i retning af, at Enhedslisten jo ikke i enhver sammenhæng ønsker at bruge flere penge.
Det er en overraskende melding set sådan ud fra det, vi normalt ser fra Enhedslistens side, for der ønsker man at indføre mere service og mere kvalitet, også selv om statskassen lider, men hvordan synes hr. Finn Sørensen så, at det passer med, at der er en nærmest ikkeeksisterende besparelse i den her sammenhæng?
Der er en arbejdsplads, der lukker, og nu taler jeg om Ribe, fordi det er det, debatten indtil videre har koncentreret sig om fra min side, altså en statslig arbejdsplads, og mange arbejdspladser mistes, men hr. Finn Sørensen siger så, at det her er han med på at give en chance.
Er det et tilstrækkeligt grundlag for at nedlægge nogle statslige arbejdspladser?
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Vi mener ikke, at det som princip nødvendigvis skal være gratis, for som jeg sagde før, betragter vi det ikke som en velfærdsydelse.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2013-03-15:
Enhedslisten går jo med det her forslag ind og kræver betaling for noget, der burde være gratis, og det er det, som jeg mener med det.
Det er også derfor, jeg efterlyser, hvornår det er blevet Enhedslistens politik, for er ordføreren ikke enig med mig i, at det selvfølgelig går ud over de mennesker?
Når man ønsker en skilsmisse, og når man ønsker rådgivning, er ordføreren så ikke enig med mig i, at det er de mennesker, der er allermindst bemidlede, der fravælger den rådgivning, fordi de ikke har pengene til det?
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Ordføreren brugte ordene: Hvordan kan det være, Enhedslisten vil være med til at tage ydelserne fra folk?
Enhedslisten eller forligspartierne eller flertallet i den her sag tager bestemt ikke ydelser fra nogle mennesker, så det mener jeg måske var sådan en lille skrubtudse, der sprang ud af munden.
Så vil jeg bare sige, at i lighed med det, som SF's ordfører sagde for lidt siden, betragter vi faktisk ikke adgang til skilsmisse som en velfærdsydelse.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2013-03-15:
Hvis der er noget, som Enhedslisten har været fortalere for, har det jo været, at vi alle skal have lige adgang til vores velfærdssamfund.
Hvordan hænger det sammen med, at Enhedslisten nu, som hr. Jan E. Jørgensen også påpeger, vil tage ydelser fra de mennesker, som oplever at gå ned i løn og tilmed skal betale så meget, og fra de mennesker, som oplever den sårbare situation, en skilsmisse er, og dermed også har brug for rådgivning til det?
Hvordan kan det være Enhedslistens politik, at velfærden lige pludselig er noget, vi skal til at betale for?
Hvordan kan det være Enhedslistens politik, at det er de meget, hvad kan man sige, mindrebemidlede, der skal betale for de velfærdsydelser i form af et gebyr?
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Det tør jeg ikke give et firkantet svar på.
Men vi kan i hvert fald konstatere, at vi er i en situation, hvor rigtig mange arbejdsløse mister deres arbejdsløshedsdagpenge.
Nu er det selvfølgelig kommunen, der tager stilling til det.
Jeg kan jo ikke stå og sige her, hvordan den enkelte kommune vil administrere det, men den paragraf er jo netop indrettet til en sådan situation som den, rigtig mange tusinde kommer i i disse måneder og vil komme i i løbet af 2013 og fremover, nemlig at de risikerer helt at miste deres indtægt eller ryge ned på en kontanthjælp.
Jeg kan jo ikke, og det tror jeg heller ikke at ordføreren vil være i stand til, her fra sige helt nøjagtigt, hvordan bestemmelsen vil blive administreret i den enkelte kommune.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-03-15:
Vil den overhovedet kunne benyttes i tilfælde, hvor en person mister sit arbejde og kommer på fuld dagpengeydelse?
Eller skal man endnu længere ned i indtægt?
Finn Sørensen (EL), 2013-03-15:
Selvfølgelig gør det det.
Det er også derfor, at jeg i min ordførertale understregede det faktum, at der faktisk er en mulighed for i lige nøjagtig sådan en situation at søge hjælp efter servicelovens § 81.
Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Der er gode elementer i det her lovforslag, men der er også dårlige, og vægten af de dårlige er desværre større end de gode, og derfor stemmer jeg og Det Konservative Folkeparti imod.
Det vil jeg redegøre nærmere for i min ordførertale, men ét punkt synes jeg lige vi skal vende også med den her ordfører, nemlig problemstillingen om statsforvaltningen i Ribe, som har stor betydning for det lokalområde.
Her lukker vi en statsforvaltning, der er mange, der mister deres arbejde, og det arbejde og den gennemgang af konsekvensen af det her lovforslag har påvist, at servicen over for borgerne ikke bliver forbedret med den her model, og at der ikke er nogen økonomisk besparelse.
Var det så ikke en god idé at omgøre den beslutning?
Jan E. Jørgensen (V), 2013-03-15:
Nu har Liberal Alliance jo ikke berøringsangst over for brugerbetaling, og det kan da i mange sammenhænge også være ganske fornuftigt.
Men vi er jo nogle, der mener, at når man sætter brugerbetaling på noget, der hidtil har været gratis, så øger man jo udgifterne ved at være dansker, kan man sige.
Så kan hr. Leif Mikkelsen sige, at så kan man bare lade være med at blive skilt, ikke sandt?
Men hvis man kommer i den situation, som jo desværre ganske mange mennesker gør, så bliver man nu pålagt gebyrer for noget, der hidtil har været gratis.
Jeg går ud fra, at Liberal Alliance i forhandlingerne med regeringen så har sikret sig, at skatter og afgifter på andre områder er blevet sænket, sådan at nettoresultatet er, at det ikke bliver dyrere at være dansker med vedtagelsen af det her lovforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-03-15:
I dag behandler vi lovforslaget angående en ændring i organiseringen af statsforvaltningerne, regelforenklinger og omkostningsdækkende egenbetaling på det familieretlige område.
Det første er vedrørende ændringen af statsforvaltningen, så de nuværende fem statsforvaltninger fremover bliver organiseret i en fælles forvaltning.
Det er vi i SF positive over for, da det kan give en bedre mulighed for en mere ensartet og effektiv sagsbehandling på tværs af de fem nuværende regioner.
Det betyder både, at vi bruger de offentlige ressourcer bedre, og at vi sikrer en bedre kvalitet i sagsbehandlingen, fordi man skaber mere fagligt robuste miljøer, da man centraliserer de forskellige faglige miljøer, der i dag er spredt ud over alle statsforvaltningens mange kontorer.
Samtidig får borgerne selv ret til at vælge, hvilket regionalt center de ønsker at benytte, og den frihed er jeg sikker på mange borgere vil tage godt imod.
Sammen med det frie valg vil ressourcerne naturligvis følge med borgerne.
Det betyder, at det giver mulighed for en bedre prioritering af ressourcer på tværs af lokaliteter og fagområder i forhold til det ændrede behov.
Med samlingen af statsforvaltningerne ønsker vi derfor ikke at flytte statsforvaltninger væk fra borgerne, tværtimod.
Vi fjerner de kunstige regionsgrænser på statsforvaltningsområdet og effektiviserer og sikrer, at ressourcerne bliver brugt på borgerne frem for administration.
Det gør vi bl.a. ved at samle hjælpefunktionerne under en enhed.
Samtidig sikrer vi, at den direkte kontakt med borgerne bibeholdes, idet vi bevarer ni ud af ti af de nuværende centre, så hjælp, rådgivning osv. sker så tæt på borgerne som muligt.
Med hensyn til ændringen for tidsfrister i sagsbehandlingen ved skilsmisser er jeg virkelig glad for det forslag.
Det kan ikke være til gavn for nogen af de implicerede parter i en skilsmissesag, at sagsbehandlingen trækker ud.
Her tænker jeg ikke kun på ægtefællerne, men også børnene, som er de virkelige ofre i skilsmissesager.
Der er derfor al mulig god grund til denne ændring, som selvfølgelig ikke udelukker mulighederne for vilkårsforhandling.
I forlængelse af sagsbehandlingen af skilsmisser vil jeg lige give et par kommentarer i forhold til klagefristen i forbindelse med sager om børne- og ægtefællebidrag.
Det giver borgerne en fair chance for at klage over en afgørelse, hvis det er det, der ønskes, men samtidig går modparten heller ikke i uvidenhed om den endelige afgørelse i unødvendig lang tid.
Det bør derfor være i alles interesse, at vi nu indskrænker klagetiden til 4 uger.
SF stemmer for forslaget.
Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Jeg vil fortsætte i samme dur.
Allerede under forhandlingerne – og det ved ordføreren, for vi sad jo over for hinanden og forhandlede – problematiserede jeg, at man lukker en arbejdsplads, som man gør det i Ribe.
Ikke alene holder de faglige årsager, som er blevet nævnt og redegjort for, efter min mening ikke vand – det er så en debat, vi kan tage – men man må også se på, hvad konsekvensen er for borgerne.
Næsten alle partier i Folketinget har givet et løfte om, at vi ikke fjerner statslige arbejdspladser i Syddanmark, at vi sørger for, at der også er gang i hjulene i det, man kalder et udkantsområde, som er tilfældet med Ribe.
Den betegnelse er måske at gøre det værre, end det er i virkeligheden.
Men det har i hvert fald stor betydning, når man fjerner statslige arbejdspladser.
Og er vi ikke enige om, at vi skal forfølge og skabe beskæftigelse også i Ribe og på vestkysten?
Simon Kollerup (S), 2013-03-15:
Jeg kan da i hvert fald bekræfte over for hr. Jan E. Jørgensen – og det tænker jeg vil glæde partiet Venstre, som ikke selv over en årrække har været i stand til at finde nogen løsninger på det her – at der har været overvejet mange løsningsmodeller.
Det er også fremgået af de forhandlinger, der har været bredt med partierne i Folketinget.
Det er klart, at man skal finde den løsning, der samlet set kan være en løsning på det problem, som vi står over for.
Det er også meget godt, men det løser ikke problemet, og lad os lige huske på, hvem det her er et problem for.
Det her er et problem for borgerne, der i dag oplever, at der på grund af en usikker økonomi i statsforvaltningerne er lange sagsbehandlingstider, og at der er uensartet kvalitet i sagsbehandlingen.
Det er også et problem for de medarbejdere, der nu i årevis har stået og kigget på faldende bevillinger, usikre bevillinger, muligvis midlertidige bevillinger, og som har følt en utryghed i deres arbejde.
Så vi har truffet en beslutning, der er den rigtige at træffe nu.
Det har vi gjort sammen med Enhedslisten og Liberal Alliance, og jeg mener faktisk, at vi har lavet en samlet og robust løsning for statsforvaltningerne.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-03-15:
Det var så heller ikke et tal, man kendte, da man lavede aftalen.
Man vidste ikke, hvor meget man ville spare.
Det fremgår i hvert fald af en artikel i BT fra januar 2013 med overskriften: Lukning i blinde.
Det fremgår, at direkte adspurgt oplyser Økonomi- og Indenrigsministeriet til BT, at den økonomiske gevinst ved lukningen, der vil ramme tusindvis af sydvestjyder, aldrig er beregnet.
Det er jo ikke, fordi det er meget, og der er også gisninger om, at det måske kan ende med at blive det modsatte af en besparelse, fordi mange så måske vil vente med at kontakte statsforvaltningen og bede om et møde, til konfliktniveauet er nået for højt op.
Simon Kollerup (S), 2013-03-15:
Den nye struktur for statsforvaltningerne har jo til hensigt at gøre noget ved det, som den borgerlige regering ikke fik gjort noget ved i de mange år, den sad ved magten, nemlig at lukke det hul, som statsforvaltningerne har stået og kigget ned i en årrække.
Man har gennem nogle midlertidige bevillinger forsøgt at dække hullet lidt til.
Det er ikke lykkedes, og problemet er vokset år for år.
Derfor kan vi se, at der i 2016 vil mangle 93 mio. kr. i statsforvaltningerne, dels fordi der bliver flere og flere sager, dels fordi bevillingerne falder.
Det, vi går ind og gør med den her løsning, er at lave en enhedsforvaltning.
Det er at samle nogle af enhederne forskellige steder i landet.
Den samlede løsning med en enhedsforvaltning bidrager med de 35 mio. kr. ud af de 93 mio. kr. Så det her er en del af en samlet løsning.
Hvad Ribekontoret præcist kan opgøres til i kroner og øre, kan jeg ikke gå ind i her fra talerstolen, men det er en del af den samlede løsning, hvor vi samler fagligheden og frigør de midler, der skal være med til at løse et problem for medarbejdere og for borgere.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-03-15:
Jeg vil gerne spørge ordføreren fra Socialdemokraterne om, hvor meget man isoleret set forventer at spare sådan i kroner og øre på lukningen af lokalkontoret i Ribe.
Simon Kollerup (S), 2013-03-15:
Jeg kan i hvert fald bekræfte, at vi havde diskussionen.
Den skal man have, inden man træffer beslutninger som den her, som omfatter alle de steder landet, hvor der i dag er statsforvaltninger.
Det, der jo så er det forunderlige, er – det vil hr. Mike Legarth også kunne bekræfte – at i kølvandet på de diskussioner var det forslag, der så blev stillet, samlet set decideret dyrere for statsforvaltningerne.
Og det kan vi jo heller ikke gennemføre, for så ødelægger vi jo først for alvor muligheden for at sikre borgerne nogle ensartede sagsbehandlingstider og en ensartet kvalitet.
Så jeg mener faktisk, at vi her har fundet en løsning, hvor der er en fleksibilitet for borgerne, fordi man nu kan vælge, hvor i landet man gerne vil have sin sag behandlet.
Så vi har truffet en meget vigtig beslutning.
Jeg havde nær sagt, at det nemmeste jo ville have været at lukke aktiviteten ned og samlet det hele i København; det ville have været sådan en traditionel løsning, man har hørt om mange gange.
Men det, vi har valgt at gøre her, er faktisk at samle nogle fagligt stærke enheder, som vi så har tilladt os at placere rundtomkring i kongeriget, hvor de for størstedelens vedkommende er i dag.
Det er netop med henblik på at få fordelt nogle regionale arbejdspladser, så alle regioner, også den syddanske, er tilgodeset.
Så jeg mener, at vi har truffet den rigtige beslutning, og det er i hvert fald en robust og samlet løsning for statsforvaltningerne.
Christian Langballe (DF), 2013-03-15:
Nu syntes jeg, at ordføreren blev helt poetisk – med blomster og det hele.
Det er jo dejligt at høre, men tilbage til sagen.
Altså, jeg mener, at når folk bliver skilt, er det ikke kun en sag mellem de to parter.
Det er også et spørgsmål om børnene, det er et spørgsmål om bedsteforældre, og det er et spørgsmål om venner.
Jeg vil også mene, at forældrene en gang imellem så at sige skubber børnene foran i hele det der spørgsmål, og det er dybt ulykkeligt.
Derfor mener jeg, det er helt rimeligt, at der er den separationsperiode, så folk har en mulighed for at tænke over, hvad det er, de gør, for den beslutning har så store og dybe konsekvenser for familien, for vennekreds, for bedsteforældre osv.
Så det der med, at man nu gør det til en eller anden form for beslutning, der kan ordnes med et knips, synes jeg simpelt hen er for dårligt.
Simon Kollerup (S), 2013-03-15:
Jamen jeg er sådan set enig.
Jeg er sådan set enig i den del af hr. Christian Langballes spørgsmål, der handler om ægteskabet og kærligheden som rammen om en familie.
Det tror jeg da vi er mange der oplever på samme måde.
Til gengæld må man også sige, at lige så vel som at kærligheden i en familie kan være en blomst, der kan blomstre, når det går godt, så visner den også nogle gange, når det går skidt, og når der er noget, der går galt.
Derfor har min og vores opfattelse været, at det er en god idé at kunne tillade skilsmisser uden forudgående separation, dog sådan at man kan vælge en separation, som vi kender det i dag, hvis man gerne vil det.
Men det er netop for at undgå situationerne, hvor børn kommer i klemme i de familier, hvor kærligheden visner, og hvor der kan være behov for ikke at trække de her ting i langdrag, men få det overstået.
Så det er derfor, at der er mulighed for separation, men at der også er mulighed for at springe den del over og få skilsmissen overstået hurtigt.
Christian Langballe (DF), 2013-03-15:
Jeg undrer mig egentlig over, at det, jeg synes er det mest uinteressante i forslaget, bliver nævnt og beskrevet detaljeret, mens forholdet med hensyn til ægteskabs indgåelse og opløsning sådan nærmest er en lille detalje.
Jeg synes jo faktisk, det er vigtigt.
Ægteskabet er den grundlæggende sociale enhed i vores samfund, det danner udgangspunkt for familierne i Danmark, og det, at man sådan uden videre med et fingerknips kan blive skilt i en situation, hvor man måske er oppe at køre, synes jeg er et rigtig dårligt forslag.
Jeg mener, der er en grund til, at der er en separationsperiode på de 6 måneder, og det er, at man jo kan gå og tænke over og overveje, om det nu også er det rigtige at blive skilt.
Jeg vil godt høre, hvad ordførerens kommentar er til det, jeg siger.