runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-29:
Det ville vi jo ikke være herrer over alene.
Hvis det var nødvendigt at ændre på det, måtte den kreds af partier, der har forhandlet om det her, sætte sig sammen.
Jeg er sikker på, at hvis det viser sig, at der er utilsigtede virkninger af forslaget, så gør vi det.
Men i diskussionen om marginalskatten vil jeg da gerne tilføje den sådan helt jordbundne betragtning, at der jo ikke er ét menneske af dem, som tjener mere end 550.000 kr., som får en højere marginalskat end i dag som følge af dette her.
De betaler nøjagtig den samme skat, som de hele tiden har gjort.
Og derfor tror jeg ikke, at det her giver nogen skævvridning af den type, som er blevet fremhævet.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-29:
Jeg deler ikke den socialdemokratiske ordførers opfattelse af, at der ligger en strafforanstaltning i den del af det.
Jeg mener, at det er vigtigt at fokusere på marginalskatterne generelt i forhold til folk i beskæftigelse: deltidsbeskæftigelse, fuldtidsbeskæftigelse osv.
Der skal man ind og have fat i marginalskatterne.
Der har mit og Ny Alliances fokus været at forsøge at bekæmpe den her meget, meget ulogiske indtægtsgrænse, der er lagt op til.
Det er der, vi har valgt at lægge fokus, men der måtte vi bare konstatere, at vi var i mindretal.
Socialdemokratiet stod af på et langt tidligere tidspunkt, så de kunne sådan set ikke være med til at løfte den opgave.
Mikkel Dencker (DF), 2008-04-29:
Jeg undrer mig faktisk en del over, at Ny Alliance har valgt at være med i aftalen her, når man på den her måde bruger 80 pct. af sin taletid på at kritisere lovforslaget.
Havde det ikke være mere reelt af Ny Alliance at stå udenfor, når man - ja, blækket er knap nok tørt på aftalen, før man begynder at kritisere den?
Havde det ikke været mere reelt af Ny Alliance at stå uden for den her aftale?
Jeg synes faktisk, det er lidt arrogant at stå og kritisere den aftale, man selv har indgået.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-04-29:
Den allerstørste velfærdsudfordring, vi står med, er at sikre nok hænder og hoveder på det danske arbejdsmarked - en kæmpe opgave, som ikke må undervurderes.
Derfor er det også godt, at regeringen kommer med forskellige forslag og også lægger kræfter i forsøg på forskellige løsninger.
Flere af ideerne i den såkaldte jobplan er gode, og jeg er ikke i tvivl om, at de også vil komme til at bidrage positivt.
Men forslaget om at gennemføre en særlig skatterabat til nogle få årgange på op til 100.000 kr. er et helt galt greb.
Ifølge regeringens egne beregninger vil forslaget højst gå lige op sådan rent provenumæssigt.
Virkningen på arbejdsudbuddet er også aldeles tvivlsomt.
Det kan man ikke sige om bureaukratiet og kassetænkningen, tværtimod.
Ifølge Dansk Industri, som jo ellers har været nok så optaget af ikke mindst dette forslag, så sker det med forslagets udformning i en grad, så det direkte skader arbejdsudbuddet i nogle af de lidt yngre aldersklasser.
Der er allerede i dag en række ordninger, som favoriserer bestemte aldersgrupper uden skelen til et egentligt behov, ikke mindst den ældre aldersgruppe.
Den såkaldte 68-generation har på mange måder fået og har selv sørget for nogle meget gunstige muligheder, som siden er blevet reduceret eller lukket for de efterfølgende generationer.
Nogle taler om generationstyveri, og den snak får et usolidarisk, unyttigt og dybt bureaukratisk forslag som dette ikke til at forstumme.
Det forstår jeg godt.
Ingen har kunnet give overbevisende oplysninger om, at det her forslag vil have en mærkbar indvirkning på arbejdsudbuddet.
Det eneste sikre er, at det koster, og at nogle tilfældige blandt nogle udvalgte årgange får en gevinst dumpende ned fra himlen på en måde, som af rigtig mange vil blive opfattet som direkte uretfærdig.
Det er at spille lotto med solidaritetsfølelsen i vores samfund.
Der er tale om en symptombehandling, der ikke vil virke efter hensigten, men derimod mindske arbejdslysten i nogle aldersklasser, øge den sammensatte marginalskatteprocent og virke direkte bureaukratisk og uretfærdig for andre.
Det vil sikkert ikke komme overraskende oven på dette indlæg, at jeg vil stemme imod forslaget ved tredje behandling.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-29:
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at fru Pia Christmas-Møller tror på, at der er en effekt på op mod 16.000 fuldtidsjob, men Dansk Industri, sagde jeg, har peget på, at effekten kan være langt større end det, regeringen tror på.
Og så er situationen herinde i Folketingssalen altså den, at når der er indgået et forlig, så er der indgået et forlig, og medmindre alle bliver enige om, at sagen så skal tages op igen, så er det det, der er situationen, indtil forliget er udløbet.
Men jeg er sikker på, og det er jeg sådan set helt tryg ved, at hvis det helt utænkelige skulle foregå, at forslaget virker nærmest fuldstændig stik modsat af, hvad folk ønsker, så tror jeg sådan set, at skatteministeren er den første til at tage problemstillingen op og sige, at så må vi hellere lige se at få rettet op på det.
Det er jeg altså egentlig slet ikke bekymret for.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-04-29:
Det er en kraftig misforståelse, hvis hr. Anders Samuelsen tror, at jeg har udtrykt, at der skulle ligge 16.000 fuldtidsjob i netop dette forslag.
Jeg er tværtimod stærkt i tvivl om, om det overhovedet har nogen som helst positiv virkning.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-29:
Jeg er fuldstændig overbevist om, at det har den her effekt.
Jeg er også fuldstændig overbevist om, at man faktisk undervurderer den, ligesom Dansk Industri, som fru Pia Christmas-Møller har henvist til tidligere, har påpeget, at der måske er en effekt på helt op mod 16.000 og ikke bare de 4.000.
Så jeg mener, at der selvfølgelig er en positiv effekt af det her, og den bakker vi op om, den ønsker vi at holde fast i.
Så jeg mener, det er en fiktiv diskussion om, hvorvidt vi skal trække forslaget tilbage.
Men hvis det viser sig ikke at have effekt, så må vi jo forholde os til det.
Mikkel Dencker (DF), 2008-04-29:
Jeg kan på det bestemteste fastslå, at Dansk Folkeparti har sin egen, selvstændige politik i enhver henseende, men det forhindrer os altså ikke i at være loyale over for de aftaler, vi laver med vores partnere herinde i Folketinget.
Så jeg undrer mig over hr. Anders Samuelsens indlæg, ligesom jeg undrede mig over hr. Lars Barfoeds indlæg tidligere, nemlig at der var den her kritik af aftalen.
Men grunden til, at jeg nu tog ordet over for hr. Anders Samuelsen, var, fordi der var en så markant overvægt af kritik af aftalen, og det undrede jeg mig en del over, fordi sådan som jeg oplever det, er Ny Alliances eksistensberettigelse efterhånden, at man er med i nogle aftaler og får nogle ting med i aftalerne.
Så forstår jeg ikke, hvorfor man så bider i den hånd, der fodrer én.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-29:
Nej, det mener jeg overhovedet ikke der er et problem i.
Vi gjorde klart opmærksom på det undervejs i forhandlingerne.
De Konservative har rejst problemstillingen i dag, fru Pia Christmas-Møller har rejst problemstillingen, og Dansk Industri har rejst problemstillingen.
Det er jo ikke sådan, at fordi man laver en samlet aftale, at man så skal gå ud og fuldstændig undlade at gøre opmærksom på, hvor de forskellige partiers synspunkter ligger henne.
Jeg håber da, at Dansk Folkeparti også stadig væk har en selvstændig politik og vil lægge frem, hvad de kæmper for, og at de ikke bare lægger sig ned, så snart forligene er indgået.
Der er da stadig væk problemstillinger, som skal rejses, og som jeg mener man godt kan gøre solidarisk.
Og så skal vi jo også lige huske på, at det her er et delelement i en større, samlet pakke, og det er et delelement, som trækker i den rigtige retning.
Jeg forstår simpelt hen ikke argumentationen, det må jeg ærligt indrømme.
Det må være sådan, at de enkelte partier har deres politiske holdninger, og dem kæmper man så for.
Så indgår man nogle kompromiser.
Så stemmer man for de samlede kompromiser, også selv om der er elementer i dem, som man ikke er tilfreds med, og hvor man gerne ville være gået længere.
Man kan sige, at det på det her felt selvfølgelig er nemt nok for Dansk Folkeparti at sige, at vi holder en positiv tale osv., fordi Dansk Folkeparti fik det, som de gerne ville have det, nemlig fik indført den her grænse.
Men der er jo andre partier, som har forsøgt at trække i den anden retning, og jeg synes da, det er fuldstændig fair at gøre opmærksom på, at sådan er det, ellers laver man jo et illusionsnummer eller et skuespil over for befolkningen, som jeg ikke synes befolkningen kan være tjent med.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-04-29:
Jeg vil godt høre ordføreren, som er meget skråsikker på, at det her forslag vil virke, og at det har en effekt
: Hvis nu det viser sig, at der ikke er nogen effekt, at symptombehandlingen ikke lykkes rigtigt, og det viser sig allerede i løbet af et halvt til et helt - eller lad os bare være large - halvandet år, at effekten udebliver, vil vi så opleve, at Ny Alliance vil kræve denne del af forliget genforhandlet?
Kim Christiansen (DF), 2008-04-30:
Hvad er ministerens holdning til, at man for 3 år siden afskedigede otte personer, der stod for beplantningen af klitterne mellem Fjaltring og Thorsminde i Vestjylland, hvad vil ministeren gøre for at genoprette strækningen, og hvad skønner ministeren det vil koste?
Skriftlig begrundelse
Der er nu i stedet ansat 4 ingeniører, og der plantes ikke nye planter.
Når klitterne ikke beplantes, »flytter« klitterne ind i landet.
Dette er allerede sket, idet veje og sommerhuse bliver dækket af sand.
Klitterne er ca. 5 m høje og 10 m bredde.
Nu skal klitterne flyttes 10 m ud mod havet, hvilket må være en bekostelig affære.
Hvis klitten ikke bliver beplantet, er den tilbage igen efter ca. 5 år. :
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Vi har håndteret den her sag med respekt for menneskerettighederne og med respekt for, at Tibet er i en vanskelig situation i forhold til deres menneskerettighedssituation, religionsfrihed og egenkultur.
Vi forsøger at lægge alt det pres, vi kan, på Kina for at få forbedret dialogen.
Et af de redskaber, der har været brugt, har været at overveje at blive væk fra åbningsceremonien.
Det bliver diskuteret i mange europæiske lande, ja, i hele den frie vestlige verden.
I de fleste demokratier diskuterer man, om man skal blive væk fra åbningsceremonien.
Hvad det så ender med, må man jo se ud fra den udvikling, der har været.
Jeg synes, det er et sundt og et stærkt og et flot tegn, at presset indtil videre ser ud til have hjulpet, forstået på den måde, at der nu er indledt en dialog mellem Dalai Lamas folk og Kina.
I hvert fald har der været en invitation fra Kina, og jeg håber på, at den dialog vil blive intensiveret.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-04-30:
Som det allerede er antydet af udenrigsministeren, kan jeg jo sige, at der her er tre ubekendte, som hr. Morten Messerschmidt har gjort til tre bekendte, når han siger »når regeringen ... til efteråret«.
Det har der jo ikke været sagt noget om.
Der er ikke noget om tidspunktet, og retsforbeholdet er der heller ikke sagt noget præcist om.
Det er jo, som også udenrigsministeren har været inde på, sådan, at Danmark - efter min opfattelse - får en fantastisk forhandlingsposition, efter at Lissabontraktaten træder i kraft, med denne tilvalgsordning, som jo virkelig giver Danmark råderum og valgfrihed.
Tilvalgsordningen betyder netop, at Danmark ikke automatisk deltager i samarbejdet om retlige og indre anliggender, men derimod fra sag til sag får ret til at vælge at deltage i konkrete retsakter.
En omdannelse af undtagelsen vil derfor også efter Lissabontraktatens ikrafttræden give Danmark mulighed for at deltage i samarbejdet om f.eks. alvorlig grænseoverskridende kriminalitet, som vi jo er meget enige med Dansk Folkeparti om, går jeg ud fra, skal udvides.
Det vil altså ikke være sådan, at vi pr. automatik er med overstatsligt.
Vi kan selv vælge.
På udlændingeområdet vil en omdannelse af undtagelsen ikke ændre på, at vi fortsat fører en fast og fair udlændingepolitik, sådan som flertallet af Folketinget vil, og sådan som det jo meget klart fremgår af regeringsgrundlaget.
En politik, som vi i øvrigt mener der er bred tilslutning til.
Det er vigtigt at understrege, at tilvalgsordningen altså indebærer en ret til at tilvælge nogle EU-retsakter på f.eks. udlændingeområdet, men ikke en pligt dertil.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Fra socialdemokratisk side må vi bare konkludere, at vi i hvert fald ikke synes, at der i den her sag og hele planlægningen og afviklingen af den har været den entydighed, som kronprinsen, idrætten og den danske befolkning har krævet.
Der hersker ingen tvivl om, at det er statsministerens ret og pligt at rådgive kongehuset i en sag, som mange har udtrykt kan være vanskelig, og kulturministeren har i hvert fald gjort den her sag væsentlig vanskeligere og været årsag til, at den har fået den mediedækning, den har, fordi kulturministeren har udtrykt sig med så manglende entydighed og på så sent et tidspunkt.
For den 24. april er et meget, meget sent tidspunkt, en meget sen dato i hele den problemstilling, der har været rejst i medierne.
Jeg må sige, at jeg synes, at kulturministerens svar i dag har slået fast, at regeringen som udgangspunkt deltager, og at der er et møde, der skal afvikles.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg synes, at man fra Socialdemokratiets side botaniserer for meget i hypotetiske problemer, for da udgangspunktet er, at vi deltager i åbningshøjtideligheden, deltager kronprinsen også.
Hvordan situationen vil være efter den 16. juni, må vi jo se efter en vurdering af, hvilken dialog og hvilken samtale der har været med vores europæiske partnere.
Og så må vi foretage den endelige vurdering efter den 16. juni. Så det er en botanisering i nogle hypotetiske muligheder, som jeg først vil tage endelig stilling til efter den 16. juni.
Men udgangspunktet er, at vi deltager.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-04-30:
Hvordan vil ministeren sikre, at dansk udlændingepolitik ikke bliver påvirket, når regeringen - som det har været udtalt i pressen - til efteråret ønsker at afskaffe Danmarks retsforbehold?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Når udgangspunktet er, at vi deltager i åbningsceremonien, deltager kronprinsen også.
Den endelige vurdering og beslutning vil så blive foretaget efter den 16. juni, og så må man jo tage det derfra.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jeg kan forstå på kulturministerens svar her i dag, at han ikke vil komme med nogen anbefalinger til udenrigsministeren om, hvad udenrigsministeren skal mene den 16. juli om de her forhold.
Udenrigsministeren har jo tidligere sagt, at en boykot af åbningsceremonien er en af mulighederne.
Hvis det er en af mulighederne og det bliver iværksat, er kulturministeren så enig med mig i, at kronprinsen heller ikke kan deltage i åbningshøjtideligheden?
Og hvis kronprinsen ikke kan deltage i åbningshøjtideligheden, river det så reelt ikke tæppet væk under kronprinsens kandidatur til Den Internationale Olympiske Komité?
Altså, mit spørgsmål går på: Hvis ministeren støtter udenrigsministerens linje med, at en boykot kunne være en mulighed, er ministeren jo med til at skabe utryghed omkring kronprinsens kandidatur.
Er det ikke korrekt?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Lige så vel som jeg ikke vil påtage mig æren for, at Kina har indledt en dialog med repræsentanter for Dalai Lama - jeg tror som sagt, at det er et europæisk pres, som har gjort det - vil jeg heller ikke påtage mig æren for, at diskussionen om at deltage i åbningsceremonien eller ej er startet i Danmark.
Det er jo en diskussion, som er foregået i de fleste europæiske lande, ja, i hele den frie vestlige verden så at sige, så den usikkerhed, som spørgeren henviser til, bliver altså udtrykt i diskussioner, der foregår i de fleste demokratier.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Af hvilken grund har kulturministeren ikke tidligere end den 24. april udtrykt den her klare holdning?
Der hersker jo ingen tvivl om, at hele miseren og usikkerheden i Danmark opstod, i forbindelse med at kulturministeren gik ud og sagde, at det ikke var sikkert, at kulturministeren skulle deltage i åbningsceremonien.
Er der noget i det her forløb, kulturministeren har fortrudt og ville have gjort anderledes i dag?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Udgangspunktet er, at vi deltager i åbningsceremonien, og det vil sige, at det gør kronprinsen også.
Vi træffer den endelige beslutning efter den 16. juni, og det vil vi selvfølgelig gøre efter en vurdering blandt de europæiske partnere.
Men lad os nu se efter den 16. juni.
Vi har et formål, og det er at sikre, at der bliver en forbedret dialog mellem Tibet og Kina med respekt for tibetanerne, samtidig med at vi er imod en sportslig boykot af OL.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Ja, der kom meget klarhed over regeringens politiske holdning torsdag den 24. april.
Forud herfor var der mildest talt ikke enighed, og det er jo i den sammenhæng, at jeg stiller spørgsmålet her, for da nåede mange at ytre sig om den manglende klarhed fra regeringens side netop i forhold til kronprinsens kandidatur.
Hvad er kulturministerens holdning til, at der var slinger forud for den 24. april og ingen entydighed, som kulturministeren her siger der har været hele tiden?
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jamen jeg forsøger også bare at få det helt på plads, at kulturministeren her i dag ikke klart vil sige til os, at kulturministeren mener, det er forkert at lave en boykot af åbningshøjtideligheden, og dermed klart og tydeligt vil sige, at han mener, at man skal deltage i åbningshøjtideligheden, og at det er den holdning, man skal have til EU's udenrigsministermøde.
Dermed må jeg også konstatere, at kulturministeren skaber usikkerhed omkring kronprinsens kandidatur til IOC, for boykottes der, må kronprinsen også boykotte, og dermed trækker man tæppet væk under hans kandidatur.
Er det ikke et problem for kulturministeren, der jo selv - som jeg opfatter det i hvert fald - har stået bag kronprinsens kandidatur, at der nu bringes den her usikkerhed ind i sagen også på den her måde?
Morten Messerschmidt (DF), 2008-04-30:
Jeg er glad for, at integrationsministeren, på trods af at hun starter med at understrege, at der er tale om ubekendte faktorer, så alligevel vælger at svare på spørgsmålet.
Jeg mener nu alligevel, at man ved at skimme de sidste par måneders skriverier i både dansk og tysk presse kan finde nogle ret klare indicier for, at de faktorer, som ministeren kalder ubekendte, måske nok snarere er ret bekendte.
Det står temmelig klart, at det er regeringens linje, at man skal af med forbeholdene hurtigst muligt.
Det kan man begræde, men det er i hvert fald det billede, der står tilbage.
Hvis man skulle blive sådan lidt i det muntre hjørne, ville jeg kalde det en udsalgsordning, for der er, som jeg læser den, overhovedet ingen garanti for, at vi kan fastholde f.eks. den stramme udlændingepolitik, som jo netop har været garanteret i kraft af vores eksisterende retsforbehold.
Det er også derfor, jeg specifikt spørger ind til udlændingepolitikken i spørgsmålet her.
Jeg synes, det er helt afgørende, at vi ikke får en udvanding af udlændingepolitikken, som alle de andre EU-lande, der ikke har noget retsforbehold, jo har oplevet det.
Jeg vil gerne høre, om integrationsministeren ikke er enig i, at der i øjeblikket er et regulært pres imod den danske udlændingepolitik fra EU's side.
Integrationsministeren er selv bekendt med, at der bliver sendt delegationer op, som skal undersøge dansk udlændingepolitik.
Hvad er det for noget?
EU har overhovedet ikke noget at gøre her.
Hvis vi har et forbehold, må forbeholdet også gælde for europaparlamentarikere og andre.
De kan undersøge de lande, der ikke har et forbehold.
Et forbehold burde betyde fuldt stop, men det gør det jo ikke, og derfor har vi allerede et forbehold, der er hullet.
Jeg frygter virkelig, at det fait accompli, som regeringen er kommet frem til, blot fører til endnu flere huller, og det er det spørgsmål, som jeg gerne vil have at integrationsministeren kommenterer.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-04-30:
Jeg er slet ikke enig i, at vi er under pres.
Det har jo også noget at gøre med, om man føler et pres.
Der er altid nogle, der presser.
Sådan er det jo i demokratiske stater: Nogle presser andre og forsøger at overbevise dem.
Så må man jo gøre op med sig selv, om man vil lade sig presse, om man synes, argumenterne er gode nok.
Det, at nogle kommer herop og vil undersøge nogle ting og efter en halv time kan udtale sig om hele den danske udlændingepolitik og om, hvor forfærdeligt det hele er, er ikke et pres på mig.
Det virker ærlig talt stik modsat.
Sådan er min natur nu, så det gør ikke noget indtryk.
Jeg har jo i sagens natur ikke været til så mange EU-ministermøder endnu, men det, jeg i hvert fald kan iagttage, er, at man også er optaget af det modsatte, nemlig illegal indvandring.
Det er lidt nyt, at nogle er så optaget af det, som de er nu.
Men mange ting går, sådan som jeg hører det, faktisk i retning af at lære af os.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2008-04-30:
Det her er ren populisme.
Det er ren populisme.
I det ene øjeblik er der pres på, for at man skal bruge biobrændstof - altså madstof - i bilernes tanke.
Hvad gør SF så, når man har det synspunkt?
Man indkalder til samråd i Folketinget, hvor man forsøger at presse regeringen og Dansk Folkeparti til at anlægge det synspunkt, at vi nu skal putte fødevarer i bilernes tanke.
Så sker der det, at vi får fødevarekrise, fordi priserne på fødevarer selvfølgelig stiger, når man så gør det.
Hokuspokus, sikke da en overraskelse!
Og hvad siger SF så?
Nu har vi et problem med stigende fødevarepriser.
Hvad skal vi nu?
Og så må vi gøre alt muligt.
Så løber man med et andet synspunkt, og nu er man pludselig blevet klogere.
Noget så selvindlysende, nemlig at priserne på madvarer stiger, når man kræver, at de bliver puttet i vores bilers tanke, kunne SF ikke gennemskue for halvandet år siden.
Steen Gade (SF), 2008-04-30:
Om den del, der handler om biobrændstof, kan jeg sige til spørgeren som jo også ved det - at for SF har andengenerationsbiobrændstof, som jo er affald fra bl.a. landbrugsproduktion, altid været det vigtigste.
Men vi er jo ikke for dumme til, at vi ikke godt kan sige, at der er ting, som man måske skal revurdere.
Den målsætning, som EU har lavet på den korte bane - og som USA har lavet på den korte bane - er med til at fremme spekulation på det her område.
Det er simpelt hen med til at drive priserne op, og det er derfor vi siger det her.
Det er ikke en krig mod biobrændstof.
For når verden engang bliver så god, som statsministeren og de andre ministre allerede ser den, er det jo nok også noget, som ulandene skal leve af.
Men det vi hele tiden har sat os imod er, at man skal give EU-støtte til det; at det skal subsidieres.
Det kunne være, at hr. Kristian Thulesen Dahl egentlig er enig i, at det er forkert at give EU-støtte til biobrændstof.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2008-04-30:
Vi står med et meget alvorlig problem, og derfor er det selvfølgelig fint, at vi får en debat om det.
Men jeg må samtidig sige, at jeg synes, at hykleriet fra Socialistisk Folkeparti - og såmænd også fra Socialdemokratiet og andre - når nye højder under den her debat.
Mage til forsøg på at løbe fra det, man selv har presset på for, skal man lede længe efter.
Derfor må jeg bede hr. Steen Gade om at bekræfte, at Socialistisk Folkeparti indtil for ganske nylig her i Folketinget pressede på, for at vi skulle putte madvarer i vores bilers tanke, altså, at vi i stigende grad skulle køre på fødevarer.
SF krævede, at man i EU fik sat bindende mål, og SF krævede, at man i Danmark gik forrest.
Selv om man ikke kunne gøre det på baggrund af affaldsprodukter, den såkaldte andengenerationsteknologi, skulle man i Danmark alligevel sætte bindende mål op, der sikrede, at man pressede det her igennem - så man altså puttede fødevarer i vores bilers tanke.
Kan hr. Steen Gade ikke bare stilfærdigt bekræfte, at det var situationen indtil for ganske nylig?