Anne Baastrup (SF), 2007-01-25:
Jeg skal indrømme, at jeg blev en smule forbløffet over, at dette forslag kom fra Dansk Folkeparti på nuværende tidspunkt sådan cirka 25 dage efter, at kommunalreformen er trådt i kraft.
Jeg troede i og for sig, at man på baggrund af den diskussion, vi havde omkring handlingsplan for ældreområdet, netop på det tidspunkt fra Dansk Folkepartis side gav udtryk for, at vi nu skulle se, hvordan kommunerne gebærdede sig på det her område, hvordan man tog hele ældrespørgsmålet op med hensyn til sundhed.
Derfor virker det en anelse overraskende for mig, at det her forslag kommer, for det er jo altså på sæt og vis et meget, meget lille forslag, når man ser på den meget, meget store opgave, som kommunerne har fået i forbindelse med kommunalreformen.
Det, der jo er projektet for kommunerne, er at sikre, at de ældre har frit valg, og sådan som jeg læser det her forslag, fratager Dansk Folkeparti i virkeligheden den enkelte ældre retten til selv at bestemme, hvilken praktiserende læge man vil have.
Jeg har dog valgt at fortolke forslaget på den måde, at det slet, slet ikke er tilfældet.
Det vil sige, at den ældre har ret til sin egen praktiserende læge, at samtlige beboere har deres egen praktiserende læge, og at der derudover så skal være en praktiserende læge, der har en særlig tilknytning til plejehjemmet.
Hvad så, hvis den ældres egen praktiserende læge har én fortolkning af, hvilken medicin der skal bruges, eller om den ældre skal indlægges på hospital, og den læge, der har tilknytning til plejehjemmet, har en anden fortolkning?
Jeg oplever lidt, at det her forslag i virkeligheden kommer til at forplumre – det kan vi risikere – hele den politik, som kommunerne skal i gang med at lave for at sikre, at der kommer nogle kvalitativt gode tilbud til de ældre, hvor der hverken er diskussion om, hvorvidt man bruger for meget medicin, om, hvorvidt man får den lægebehandling, man har brug for, eller om, hvorvidt man har ret til at blive indlagt på hospital osv.
Der oplever jeg simpelt hen, at det her beslutningsforslag ikke giver svar på noget som helst.
Og det undrer mig lidt.
Jeg kan godt høre, at alle synes, det er en rigtig god idé.
Det er, fordi man er så frygtelig bange for at sige, at det her ikke duer.
Nu har jeg valgt at fortolke det sådan, at man har lov til at beholde sin privatpraktiserende læge.
Hvis det er sådan, at den fortolkning ikke er rigtig, løber Dansk Folkeparti jo lige præcis ind i det problem, vi rejste under forhandlingerne omkring kommunalreformen, nemlig at erfaringerne fra Finland viser, at kommunale læger tilknyttet konkrete plejehjem rent faktisk ikke indlægger de ældre på hospital, på trods af at de har brug for det, fordi det kommer til at koste kommunerne penge.
Det er en fælde, som jeg fik at vide af samtlige af regeringspartiernes ordførere simpelt hen bare var at se spøgelser.
Men hvis man gennemfører det her forslag, er springet til den finske model ikke ret stort, så derfor synes jeg virkelig, at Dansk Folkeparti skal overveje, hvad målet er med det her.
På Plejebo var der tilknyttet en privatpraktiserende læge, så det er jo ikke den type sager, man løser.
Jeg ved ikke, hvad det er, man løser, andet end at man har sagt, at man har gjort et eller andet for de ældre, som sådan blafrer lidt i vinden.
Vi synes ikke, det er et ret godt forslag.