Frank Aaen (EL), 2008-02-29:
Det danske militær har en meget ulyksalig evne til at smide penge ud ad vinduet til projekter, der ikke virker, eller der ikke er brug for.
Det er milliardbeløb, der er tabt.
Man har også smidt masser af millioner ud på våben, der ikke var brug for.
Det var bl.a. tunge kampvogne, hvor man ikke havde opdaget, at der ikke var nogen fjende, og det var missiler til F-16-flyet, hvor man opdagede, at Danmark aldrig har været og næppe nogen sinde kommer i den form for luftkrig, som de missiler skulle bruges til - spild af penge, men dog kun spild af penge, og det kan man jo komme over.
Værre er det, når man køber våben, der kan og skal bruges til noget forkert, og det er jo kernen i debatten her om nye kampfly, for valget af kampfly hænger selvfølgelig sammen med, hvilke opgaver man forbereder sig på, og det belyses også rimelig nøgternt, men dog ikke helt kritikløst, i rapporten fra Dansk Institut for Militære Studier.
Skal vi have en såkaldt luftkrigsmodel, altså bombemaskiner, som kan føre rigtig krig?
Skal vi have en luftstøttemodel, det kan f.eks. være helikoptere, eller skal vi have andre typer jagerfly, som kan støtte landmilitære operationer?
Sagt på en anden måde: De to modeller peger altså på fly, der er beregnet på nye typer krige som dem, vi kender fra Irak og Afghanistan sammen med USA.
Det er det, man kalder en aktivistisk udenrigspolitik, hvor aktivistisk altså betyder krig og bomber.
Jeg mener godt, at man kan være aktivistisk på en anden måde, og det skal jeg vende tilbage til.
De katastrofer, vi har set i den forbindelse, skal ikke gentages.
Så kommer instituttet også med en tredje model i sin rapport; natvægtermodellen kalder de den.
Det er jo et ord, der virker lidt gammeldags, og måske er det også valgt bevidst.
Jeg ved det ikke, men det peger alligevel på det rigtige, nemlig at vi har behov for at kunne kontrollere vores luftrum.
Det kræver en vis form for luftkapacitet, men slet ikke typen Joint Strike Fighter, som jo klart er den foretrukne hos dem, der i sidste ende skal bestemme.
Hvis der kommer et CIA-fly gennem dansk luftrum og vi siger, at vi vil have bragt det til landing for at stoppe en fangetransport til hemmelige fængsler og tortur, hvordan kan sådan en opgave så løses?
Jo, den kan givetvis løses ved at levetidsforlænge et mindre antal F-16-fly.
Vi behøver ikke så mange, som vi har i dag, men et mindre antal F-16-fly indtil det, der sikkert er fremtiden - det tror de fleste, og det peger Dansk Institut for Militære Studier også på - nemlig at der er udviklet et førerløst fly, som kan bruges til at have et såkaldt afvisningsberedskab.
Det ubemandede fly er jo et alternativ, som er billigere, og som er på vej, og hvis vi gør det på den måde, ville det være et klart defensivt luftforsvar og dermed et godt signal til en verden, hvor krig og bomber er det svar, der hele tiden hives frem.
Vi er altså imod anskaffelse af kampfly.
Vi mener, at den anden løsning, der peges på her, kan frigøre en masse ressourcer, og vi mener, at de ressourcer kan bruges til at indgå i FN's fredsbevarende operationer, for det er også en aktivistisk udenrigspolitik, som vi mener vi skal vende tilbage til.
Som sagt kan vi stort set blåstemple rapporten fra Dansk Institut for Militære Studier.
Jeg synes som sagt, der er meget godt i den, men lige præcis det aspekt, at der også er det alternativ, at vi satser på FN's fredsbevarende operationer med de krav, det stiller til danske investeringer i luftforsvar, er ikke belyst, og jeg vil gerne bede ministeren om at foranledige, at vi på den ene eller den anden måde også får det scenario belyst.
Når vi taler om FN-operationer, er det nemlig noget helt andet.
Så er det transportfly og helikoptere, der er brug for, og der er brug for meget mindre udstyr.
Det er meget mere drift, der er brug for, og det vil skabe meget mere fred i verden end en Joint Strike Fighter-bombemaskine, som der er lagt op til fra mange sider, og det vil være billigere.
Som andre har omtalt, er der i Ingeniøren fra i dag en beregning, der er lavet i Norge, som står i samme situation som Danmark.
Man vil måske også købe nye kampfly, og beregningen siger, at nye kampfly vil koste op til 150 mia. kr. - ikke i anskaffelse, men i hele driftsperioden.
Det kan jeg ikke forestille mig man kan få flertal for i Folketinget, men det viser alligevel lidt om, hvor mange penge der er på spil, og for de penge kan man faktisk købe sig til rigtig meget fred i stedet for at købe sig til mere krig.