René Gade (ALT), 2016-02-23:
I Alternativet synes vi også, at vi på næsten alle tænkelige måder skal få rettet op på det, der er sket, ved at bl.a. EFI ikke har fået gjort det, systemet skulle, nemlig at kradse de penge ind, som vores velfærdssamfund bygger på, og derfor vil vi også godt strække os langt.
Omvendt så er der enkelte steder, hvor det giver sådan lidt følelsen af, at der stadig væk er nogle skeletter, der kan falde ud af skabet om nogle år, når vi kigger tilbage og ser, at vi har lavet de ting, som vi sidder og beslutter lige nu.
Det er, når Datatilsynet eksempelvis præciserer, at de synes, at netop ordet præcisere er forkert at bruge i forhold til persondataloven i nogle af de ændringer, man vil lave.
Der er et enkelt sted i teksten, hvor de måske foreslår, at der vil man rent faktisk afvige fra persondataloven, og så noget, hvor man måske kommer til at gøre tingene lidt mindre radikale, end de reelt set kommer til at blive, altså ved at man bruger ordet præciserer der, hvor man faktisk afviger fra en lovgivning.
Så det er noget af det, vi kigger mest efter.
Kommunernes Landsforening opridser en rimelig markant ængstelse over for implementeringen af det her, hvor de faktisk synes, at det er uoverskueligt – jeg tror, at der bliver brugt det ord.
Så det synes jeg også at vi i udvalgsarbejdet lige må tage stilling til, fordi jeg tror meget på, at ejerskabet i forhold til SKAT er et af de steder, hvor vi kan få allerbedst succes med at få tilliden genskabt.
Så hvis man ikke i kommunerne, og hvis man ikke hos medarbejderne i SKAT føler meget, meget stor tiltro til de redskaber, de skal til at bruge, og til de missioner, de skal ud på, bliver det meget svært at få dem til at blive succesfulde.
Det gælder egentlig både for mennesker og maskiner.
Så selv om vi nu får det her skabt på et fornuftigt grundlag og får automatiseret noget af det i det her – jeg skulle lige til at kalde det et mini-EFI-system, men det vil jeg ikke gøre – vi nu er i gang med at opbygge med det nye system, der skal kunne klare det, som EFI ikke har kunnet klare, synes jeg, at det er væsentligt, at man ikke satser på at nå 100 pct. automatisering.
Måske kunne det være elegant og fornuftigt, men jeg tænker også, at der nok er 20 pct. af det her, som maskinen ikke kan gøre, hvor mennesker er meget, meget væsentlige.
Der hørte jeg også tidligere fra Enhedslisten, at man fokuserede på, at hvis de ressourcer, man har fjernet fra SKAT, havde været der, kunne man måske faktisk have undgået mange af de her problemer, og man havde fået lov til at arbejde på den mest hensigtsmæssige måde i stedet for hele tiden at skulle omstruktureres og nedskæres.
Så skal jeg sige fra SF, at de også som udgangspunkt er positive, men igen ærgrer sig over, at man står i den her situation, hvor der er nogle mennesker, der måske kunne have udført et rigtig godt stykke arbejde, men hvor vi nu skal til at lave sådan nogle hovsaløsninger, der gør, at de mennesker, der kunne have gjort et godt stykke arbejde, ja, altså ikke er kommet tilbage igen.
Men vi vil nu indsætte ny en maskine, der skal gøre et eller andet, der forhåbentlig bliver godt, men som vi rent faktisk stadig væk ikke rigtig har i hvert fald i Alternativet sikkerhed for kommer til at virke, fordi vi har ikke set nogen ny måde at indkøbe it på.
Vi har ikke set nogen ny måde at udbyde it-løsninger på, som gør os trygge i forhold til det, man nu er i gang med at skabe, men det kan vi jo blive positivt overrasket over.
Så altså, både Alternativet og SF glæder sig til udvalgsarbejdet og ser positivt på, at man vil inddrive pengene.