Lene Espersen (KF), 2008-02-22:
Jeg vil også gerne takke for den meget brede tilslutning, der er til lovforslaget.
Det er jo fuldstændig korrekt, som hr. Kim Christiansen fortalte, nemlig at forhistorien sådan set er et beslutningsforslag fra hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti, der blev behandlet i Folketinget i sidste samling, på grund af, kan man sige, en lang række uheld, der kom lige oven i hinanden, og som involverede heste, og hvor de personer, som hestene ramte, og de biler, de ramte, og de folk, der jo så altså desværre også mistede livet, stod i en meget, meget uheldig situation, og hvor det i hvert fald blev tydeligt, at der ikke var en god løsning på hele spørgsmålet om dækning af forsikring.
Vi valgte så at gøre det, at vi lavede et arbejde, bl.a. med Forsikring & Pension, for at få undersøgt, hvad det omkostningsmæssigt ville betyde for hesteejere, hvis man lavede en model som den, hr. Kim Christiansen havde foreslået.
Det lovforslag, vi står med i dag, er så for så vidt en udmøntning af Dansk Folkepartis beslutningsforslag, nemlig et forslag, der går på, at der bliver et objektivt erstatningsansvar og en lovpligtig ansvarsforsikring for løsgående heste.
Det er helt korrekt, som hr. Karsten Lauritzen også sagde det på vegne af Venstre, at noget af det, der har været problemstillingen, og som også blev diskuteret i forbindelse med behandlingen af beslutningsforslaget,
jo var, om det er proportionalt lige pludselig at gå ind og pålægge alle, der ejer en hest, en obligatorisk ansvarsforsikring, fordi der er sket en række uheld.
Heldigvis, som det også er blevet påpeget af flere, er situationen den i dag, at langt de fleste allerede er dækket ind af deres forsikring, hvorfor det her ikke er noget, der vil påføre hesteejere en unødig stor ekstra økonomisk byrde, og der er som sagt tale om, at der i hvert fald har været en lang række sager, hvor der ikke har været en ordentlig afklaring af, hvem der skulle betale forsikringerne, og hvor bilejeren så er endt med at sidde med regningen.
Fru Julie Skovsby havde to spørgsmål.
Det ene gik på, om der var en mulighed for at få lavet en uddybende statistik på, i hvor mange tilfælde der har været uheld, der har involveret løsgående dyr, og hvor der ikke har været nogen forsikringsmæssig dækning.
Det har vi forsøgt at undersøge, bl.a. fordi det var et af Socialdemokratiets ønsker.
Men problemet er, at Forsikring & Pension har sagt, at de simpelt hen ingen statistik har på det.
Vi har forsøgt at lede efter, om der var en sådan statistik et sted, om der var et sted, hvor man registrerede det særskilt.
Til det andet spørgsmål om, hvorvidt dette forslag skulle udvides til at vedrøre flere husdyrracer, kan jeg sige, at det jo er noget, vi har behandlet ret grundigt, også i den kommenterede høringsoversigt.
Nogle af organisationerne har ment, at det er meget passende, at man vælger at fokusere på heste, da det er heste, der primært er skyld i mange af de ulykker, der sker.
Men andre har påpeget, at det måske var fornuftigt også at involvere andre husdyr.
Jeg vil sige, at jeg tror, det er fornuftigt at holde sig til hestene, da det er der, langt den overvejende del af problemerne er, og det er igen ud fra et proportionalitetssynspunkt.
Men jeg ser meget gerne, at vi drøfter det under udvalgsbehandlingen, og stiller også gerne den statistik til rådighed, der er om de erfaringer, der er.
Jeg tror, at jeg med disse bemærkninger nok har besvaret de spørgsmål, der har været fra ordførerne.
Jeg vil gerne takke alle for, at man bakker op om det her lovforslag.
Man kan sige, at det jo ikke er sådan et stort lovforslag, i den forstand at det er noget, der er meget indgribende over for store dele af befolkningen.
Men det er noget, der har meget stor betydning for de personer, som er involveret i et færdselsuheld, og hvor der tidligere har været tvivl om, hvem der havde erstatningspligten, og hvor man kan sige, at den, der måske har betalt den højeste pris i form af invaliditet - ja, måske er der endda nogle, der har mistet livet - så også efterfølgende har stået med hele den økonomiske regning, og det råder det lovforslag bod på.