Alex Ahrendtsen (DF), 2015-05-05:
Hvis vi skal sætte det hele på formel, handler den her sag jo om, at de små får smæk, nemlig kroerne, og de store får lov, nemlig det danske postvæsen; det er jo så stort, så de må gerne få lov til at bruge den lukkede kongekrone.
Egentlig er det ærgerligt, at det her forslag, som er fremsat af Dansk Folkeparti og Venstre og Konservative, bliver skudt ned, for det er en kulturhistorisk sag, vi har med at gøre.
I 1198 bliver den første privilegerede kro, Bromølle Kro, oprettet.
Erik Klipping udsteder i 1283 en lov om, at der skal oprettes kroer i hele Danmark.
Margrethe I udsteder en forordning om, at der skal være ca. 4 mil, dvs. 40 km, mellem hver enkelt kro, og det er i 1396.
Så når vi frem til jernbanetiden og jernbanehotellerne, der gør, at de kongeligt privilegerede kroer får det svært, og så får vi loven af 1912, der udsteder et forbud mod at bruge den lukkede krone.
Så skal vi kigge historisk på det, har de kongeligt privilegerede kroer jo faktisk historiens ret til at bruge den lukkede kongekrone, fordi de har brugt den længere, end det har været forbudt.
Det blev forbudt i 1912, og det er 103 år siden.
Den første kongeligt privilegerede kro er tilbage i 1198.
Jeg ved godt, at ministeren og det røde flertal gerne vil argumentere juridisk og med statssymbolets magt bag sig.
Vi anerkender, at kongekronen, den lukkede kongekrone, er statens symbol.
Vi argumenterer kulturhistorisk.
Der har været kongeligt privilegerede kroer siden 1198, og ministeren skal ikke ryste på hovedet, for det har der været.
Det er en del af historien.
De kroer, som i dag kalder sig kongeligt privilegerede kroer, er det ikke længere, men de kalder sig det, fordi de har historien med sig.
Bromølle Kro fra 1198 eksisterer stadig væk.
Rent juridisk er det ikke længere en kongeligt privilegeret kro, men rent historisk er det.
Derfor giver det også god mening, at de får lov til at bruge den lukkede kongekrone, så de har den der ubrudte historiske linje.
Og så kan ministeren med hele embedsapparatet i ryggen argumentere juridisk og statsmandssymbolistisk.
Det har hun lov til, og det har hun også ret til at gøre.
Vi argumenterer kulturhistorisk.
Vi respekterer historien, hvilket jo er afgørende.
Det andet, jeg vil gribe fat i, og der må ministeren også gerne lytte, er Rigsarkivets rolle, hvor jeg er blevet noget i tvivl.
Rigsarkivet har de senere år fulgt op på loven fra 1912, henvendt sig til kroer og sagt til dem, at de skal holde op med bruge kongekronen, og det er jo Rigsarkivets opgave at sørge for det.
Der har dog været forlydender i visse medier om, at Rigsarkivet alligevel ikke vil følge op på det.
Så har der været nogle korrektioner til artikler, der siger, at Rigsarkivet alligevel vil følge op på loven.
Så vi bliver ganske enkelt nødt til at finde ud af, hvad Rigsarkivet egentlig mener, og det vil jeg gerne bede ministeren om at følge op på.
For jeg er meget forvirret, når jeg følger sagen i medierne og Rigsarkivets udmeldinger.
Socialdemokratiet taler om, at den lukkede kongekrone ikke må bruges som firmalogo.
Venstres ordfører, hr. Michael Aastrup Jensen, har jo meget klart vist, at bagermestrene bruger den lukkede kongekrone.
Jeg har selv sagt, at postvæsenet, Post Danmark, bruger den lukkede kongekrone som firmalogo, og det er et selskab, der er blevet privatiseret.
Så de bruger det som et firmalogo.
SF henholder sig til ministerens juridiske argumenter, og Enhedslisten er en ren Dr. Jekyll og Mr. Hyde, der siger ét i medierne, til Jyllands-Posten, nemlig at man selvfølgelig vil give de kongelige privilegerede kroer lov til at bruge kongekronen, og når vi så møder ordføreren nede i salen, springer han straks fra det, han har sagt i medierne.
Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår den jalousi og misundelse, som staten i kraft af regeringen her lægger for dagen.
Det drejer sig om nogle ganske få kroer, som i kraft af historien vil have lov til at bruge den lukkede kongekrone, så historien er ubrudt.
Der går ikke skår af hverken kongehus eller statsmagt, hvis man giver de kongeligt privilegerede kroer lov til at bruge den lukkede kongekrone.
For det er historiens ret, de har.
De har den ikke juridisk, de har den heller ikke statsmagtssymbolsk.
Men de har den ifølge historien, i kraft af historien.
Så for os handler det om kulturhistorie og ikke det andet.
Der må vi kunne finde en eller anden løsning, en dispensation, som også hr. Michael Aastrup Jensen jo har været fortaler for, så de her tidligere kongeligt privilegerede kroer kan fortsætte den historiske linje helt tilbage fra 1198.
Det ville da være fantastisk.