runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2013-11-05:
Og derfor undrer det mig jo, når man sådan ser overordnet på lovforslaget, at Venstre så ikke er for det – det undrer mig.
De indvendinger, som Venstres ordfører havde, og som jeg forstod mest gik på sikkerhed, må jeg indrømme at jeg ikke forstår helt.
Det fremgår meget klart af lovforslaget, at for at udføre et arbejde skal man naturligvis være autoriseret.
Så jeg forstår ikke helt, at man er imod det.
Jeg tror, at hvis det her lovforslag bliver gennemført, vil det gå, ligesom da man liberaliserede lukkeloven og lavede alle mulige andre liberaliseringer, som rejste en masse bekymringer, at det faktisk viser sig, når det er gennemført, at forbrugerne er rigtig glade for det.
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Det forhold, at der er ting, som ordføreren – og jeg citerer – ikke forstår i det her lovforslag og i forhold til mine betragtninger omkring lovforslaget, tilsiger jo netop, at vi går lidt dybere med teknikaliteterne og detaljerne i det her lovforslag, for det er netop meget detaljeret og meget teknisk.
Det er også derfor, at jeg i en god samarbejdsånd lægger op til, at vi nu får en fagligt funderet offentlig høring i regi af Folketingets erhvervsudvalg om det her lovforslag.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-11-05:
Nej, jeg tror ikke, jeg sagde, at der var nogle ting, jeg ikke forstod i lovforslaget.
Jeg forstod ikke Venstres modstand mod det.
Jeg vil dog erkende, at jeg tror, de fleste borgerlige ordførere i forbindelse med behandlingen af det her lovforslag har været udsat for mange, mange henvendelser fra nogle af de brancher, som – i gåseøjne – vil blive ramt af den øgede konkurrence, og de er kommet med mange indvendinger.
Jeg hørte mig lidt frem til, at det var mange af de samme indvendinger, som Venstre kom med, og jeg håber bare ikke, at det er sådan, at man vægter de indvendinger højere end at føre en politik, hvor man rent faktisk liberaliserer, slipper af med nogle de facto-monopoler, nogle har fået, for det er ikke til gavn for borgerne.
Finn Sørensen (EL), 2013-11-05:
Det lød jo næsten, som om hovedargumentet for at støtte det her lovforslag er, at ordføreren har haft nogle problemer med at koordinere håndværkernes indsats i forbindelse med ombygninger hjemme hos ordføreren.
Jeg er ked af, at jeg kommer så sent ind, for hvis jeg havde vidst, at ordføreren skulle i gang med sådan noget, ville jeg have givet det råd, som rigtig mange benytter sig af, nemlig at man så laver en hovedentreprise med f.eks. en murermester, der så har ansvaret for at koordinere, så alle de her håndværkere kommer til at spille sammen.
Man skal sikkert betale lidt for det, men det har også den fordel, at så placerer man hele ansvaret for, at tingene er i orden, hos den pågældende hovedentreprenør.
Så det råd vil jeg da give ordføreren en anden gang.
Men spørgsmålet er: Tror ordføreren virkelig, at det der koordineringsproblem forsvinder, fordi man indfører det her lovforslag?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-11-05:
Mine egne personlige erfaringer er bestemt ikke hovedargumentationen for, at vi stemmer for det her lovforslag.
Det var et eksempel på de besværligheder, der kan opstå, når man skal have foretaget noget arbejde derhjemme.
Det havde dog været nemmere, hvis en tømrer kunne have trukket kabler – en helt simpel opgave – hen over en karm, i stedet for at man skulle vente på en elektriker, der skulle gøre det.
Jeg er med garanti ikke den eneste, der har oplevet sådan nogle udfordringer.
Jeg tror, at både tømrernes tid og borgernes tid kunne være brugt bedre end ved at skulle bruge tid på sådan nogle koordinationsopgaver.
Og enhver, der har prøvet at skulle få bygget et hus ved, at der er mange af sådan nogle opgaver, og hvis man kan lette dem og samtidig øge konkurrencen og produktiviteten, og højere produktivitet giver højere reallønninger, så er det yderst positivt.
Finn Sørensen (EL), 2013-11-05:
Vi må tage det en anden gang, men jeg tror, at øget konkurrence af den her art giver lavere lønninger.
Det tror jeg man kan skrive under på i byggeriet i disse år.
Men jeg vil da bare spørge ordføreren, om ordføreren ikke synes, at det er langt mere betryggende, at man har en uddannet elektriker, oven i købet med et personligt ansvar, fordi autorisationen er personlig, der har fået en omfattende og grundig uddannelse af meget høj kvalitet, hvilket vi jo har herhjemme på de her fag, vi taler om.
Måske er det ikke sådan for hr. Joachim B. Olsen, der måske ikke går så højt op i det med sikkerheden, men så for en lang række andre forbrugere i det her land.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-11-05:
Det er jo en stråmand, når man påstår, at jeg eller mit parti ikke går højt op i sikkerhed.
Det her ændrer jo ikke ved det uddannelsesniveau, en elektriker har, det her ændrer alene ved, at tømreren får adgang, hvis han har opnået en delautorisation, til at påtage sig nogle andre opgaver, forholdsvis simple opgaver som at trække et kabel.
Det er nok noget, som mange tømrere vil kunne gøre alligevel, selv om de ikke havde nogen autorisation til at gøre det, da de har set det gjort rigtig mange gange.
Men det endelige ansvar for, at tilslutningen af el fungerer, påhviler jo stadig væk en elektriker.
Så jeg synes, man tegner et skævt billede, og det synes jeg er beklageligt.
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Tak for det.
Jeg vil bare lige slå fast over for Liberal Alliances ordfører, at nu er vi jo ved førstebehandlingen, og der er behøver vi altså ikke være ved konklusionen.
Min konklusion var jo netop, at der var gode ting i det her forslag, men at der så i øvrigt var en række andre ting, som skulle undersøges nærmere, og som vi var stærkt betænkelige ved.
Jeg var faktisk omkring en hel del ting i min ordførertale.
Jeg vil bare lige sikre mig, at hr. Joachim B. Olsen var i lokalet – jeg så, han var travlt optaget af at snakke rundtomkring – og at han også hørte mit indlæg.
Det vil jo være vigtigt for de videre forhandlinger frem her.
Mike Legarth (KF), 2013-11-05:
»Tæt forhold til«, siger hr. Joachim B. Olsen.
Med hentydning til hvad?
At vi som almindeligt politisk parti har en forkærlighed for erhvervslivet og de mindre virksomheders ve og vel, synes jeg da er en god sag, men ud over det, er der jo ikke noget i det.
Vi synes bare samlet set ikke, at der er nogen fordel ved den her ordning, og vi tror ikke på værdien af den.
Vi tror ikke på de 40 mio. kr.
Tværtimod, vi sætter os i forbrugerens sted: Er det her er en fordel for hr. og fru Danmark?
Når man bestiller en håndværker, skal man da selv sikre sig, at den autorisation er til stede.
Det bliver mere kompliceret, det bliver vanskeligere at holde øje med, og vi tror, det bliver fordyrende for virksomhederne.
Så vi vælger at beskytte den ordning, vi har.
Den synes vi virker rigtig godt.
Der er ikke nogen tvivl om, at når man bestiller en autoriseret virksomhed, er den forpligtet til at sørge for, at de håndværkere, der er i virksomheden, er kvalificerede, og virksomheden skal føre et vist tilsyn med det.
Der er rene linjer.
Det tror vi er en god idé.
Vi tror ikke, at vi for enhver pris skal frigive det.
vi mener, at den sikkerhedsproblemstilling, der opstår, er langt værre end den gevinst, der er.
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Altså, overordnet set vil jeg sige – og vi er jo ved en første behandling, hvad spørgeren også er helt opmærksom på – at vi ønsker at anstrenge os for, at der ikke bliver gået på kompromis med sikkerheden, hverken for forbrugerne eller for de håndværkere, som skal udføre arbejdet.
Vi ønsker også at sikre os, at der hele vejen igennem er et højt fagligt niveau i forhold til arbejdet, der udføres, og i forhold til de faglige uddannelser.
Jeg har også rakt hånden frem til en drøftelse og lægger op til, at vi i Folketingets Erhvervsudvalg får arrangeret en offentlig høring om forslaget.
Og så synes jeg, at det med den tilgang til tingene ville være forkert på nuværende tidspunkt at lægge sig helt bestemt fast på konkrete specifikationer i forslaget.
Der er nogle ting, vi er bekymrede over; der er nogle andre ting, vi er positive over for.
Finn Sørensen (EL), 2013-11-05:
Tak til ordføreren.
Jamen det er også forståeligt nok; vi skal jo alle sammen ind og arbejde med det og se, om vi kan dreje det i den retning, vi selv synes er den rigtige.
Jeg synes bare, det kunne være meget godt med sådan en principiel udmelding, sådan at vi lige kan få en fornemmelse af, hvor ordføreren bevæger sig hen, altså om man principielt synes, det er en god idé med delautorisation, og om man principielt synes, det er godt – som det vil ske med forslaget her – at man afskaffer den personlige autorisation.
I øvrigt vil jeg da gerne kvittere for ordførerens forslag om en høring i regi af udvalget.
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Altså, jeg synes i og for sig, vil jeg sige til hr. Finn Sørensen, at jeg har nuanceret vores stillingtagen på nuværende tidspunkt til forslaget.
Og jeg vil gerne understrege, at vi synes, der er nogle positive tanker i forslaget i forhold til delautorisationer.
Ja, så var det den næste, hr. formand.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-11-05:
Undskyld, hr. formand.
Jeg er lidt forundret over, at man er imod det her lovforslag, så jeg vil gerne spørge Venstre: Når man sådan samlet set som et liberalt parti vurderer det her lovforslag, hvordan kan man så komme til den konklusion, at det her lovforslag trækker i den forkerte retning?
Jeg går ud fra, at man som liberalt parti ønsker et mere liberalt samfund, og derfor vil jeg gerne have uddybet, hvorfor man mener, at det her skulle gøre det danske samfund mindre liberalt.
Altså hvordan kan det, at flere mennesker får adgang til at udføre arbejde, som på grund af nogle privilegier, som er givet fra staten, og som betyder, at det er nogle bestemte mennesker, som skal være autoriseret, gøre Danmark mindre liberalt?
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Jeg har forsøgt i min ordførertale at nuancere vores tilgang til det her lovforslag fra erhvervsministeren.
Det er mit fromme håb, at erhvervsministeren kvitterer i den ånd, som min ordførertale er holdt, og at vi så kommer i nogle fornuftige, konstruktive forhandlinger, som fører til et resultat, som både forener sikkerheden og det faglige niveau og ønskerne om en produktivitetsforbedring.
Andreas Steenberg (RV), 2013-11-05:
Danmark har ondt i produktivitetsvæksten.
Det betyder, at vi over tid vil få lave reallønsstigninger, som vil udhule danskernes velstand.
Det er helt afgørende for Radikale Venstre, at vi får løst de udfordringer, Danmark har, med lav produktivitetsvækst.
Det er derfor, at vi har nedsat en produktivitetskommission, og det forslag, vi behandler nu, er et af de forslag, de er kommet med.
Produktivitetsvækst handler om at arbejde smartere.
Hvis vi kan få mere ud af hver time, vi arbejder, vil det øge vores velstandsniveau.
Det vil også betyde, at varerne bliver billigere, og så kan vi købe mere for den løn, vi får, og vores billigere varer kan også blive solgt i større omfang til udlandet.
Hvis vi ser på de hjemmemarkedsorienterede serviceerhverv, går det særlig dårligt med produktiviteten i netop de erhverv.
Der mangler konkurrence og dermed innovation.
Det her lovforslag bløder lidt op på området for autorisationer.
I dag må eksempelvis en køkkenmontør ikke foretage vvs- og elarbejde i forbindelse med installationen af køkkenet.
Her skal man have en anden virksomhed ind i huset, og det øger prisen og hæmmer produktiviteten i byggeriet.
Derfor lægger regeringen med det her lovforslag op til at liberalisere de her autorisationer.
Det giver nye virksomheder mulighed for at søge delautorisation inden for tre områder på el- og vvs-området, og det er el i boliger, vand og sanitet i boliger og solcelleinstallation.
På den her måde kan virksomheder, der i forvejen arbejder på boligen, udføre flere arbejder, uden at andre virksomheder skal hentes ind.
De virksomheder og de faggrupper, som i dag har eneret på at kunne få autorisationer, har kritiseret denne ændring for at svække sikkerheden.
I den forbindelse er det vigtigt at understrege, at der ikke ændres på de krav til sikkerhedsniveauet, der er i dag.
Det sikkerhedsniveau, der er i dag, er baseret på tre grundlæggende krav til virksomhederne.
Det er krav om rette kompetencer, krav om egenkontrol og krav om uvildig tredjeparts kontrol af virksomhederne.
De nye virksomheder og medarbejdere, der får mulighed for at udføre det her el- og vvs-arbejde, kan ikke bare trække den her autorisation i automaten.
De skal gennemgå en uddannelse på 30-40 ECTS-point, som er målet for antal timer på erhvervsuddannelserne.
De uddannelser skal godkendes af myndighederne, og den fagligt ansvarlige i virksomheden skal bestå en prøve, for at virksomheden kan få en delautorisation.
Med de her foranstaltninger mener Radikale Venstre, at vi fortsat har et tilstrækkelig fagligt og sikkerhedsmæssigt niveau i forhold til udførelsen af de her arbejder i danskernes boliger.
Samlet vil lovforslaget medføre, at flere virksomheder fremover vil kunne udføre totalløsninger for forbrugeren.
Det vil betyde nemmere arbejdsgange, mindre spild og lavere priser.
Det øger kort sagt produktiviteten, og på den måde kan lovforslaget her hjælpe til i forhold til de udfordringer, Danmark har i forhold til produktivitet, og de udfordringer, installationsbranchen selv har peget på at de har.
Derfor kan vi samlet set støtte lovforslaget.
Kristen Touborg (SF), 2013-11-05:
Da SF's ordfører på området er forhindret i at deltage i mødet i dag, skal jeg på hendes vegne fremlægge vores synspunkter i forhold til lovforslaget her.
Baggrunden for forslaget er et ønske om at sikre større fleksibilitet og øget konkurrence, og det tager udgangspunkt i regeringens konkurrencepolitiske udspil, der har ca. 1 år på bagen.
Udspillet skal samlet set bidrage til at styrke konkurrencen uden at gå på kompromis med forbrugerbeskyttelsen og sikkerhedshensynet.
Tanken er, at en effektiv konkurrence holder virksomhederne på tæerne og sikrer, at forbrugerne kan få de bedste produkter til de laveste priser.
Det er derigennem med til at fremme en høj produktivitet, og det styrker virksomhedernes konkurrenceevne over for udenlandske virksomheder, hvilket er en forudsætning for at skabe nye arbejdspladser.
Lovforslaget er således et af mange små og store tiltag, der skal øge konkurrencen.
Der åbnes bl.a. op for delautorisationer, så flere håndværkere får mulighed for at udføre begrænsede funktioner, der tidligere var underlagt krav om fuld autorisation.
Der er kommet en del høringssvar, der på mange områder stritter i hver sin retning.
For SF har det især været vigtigt, at sikkerheden for de ansatte undervejs og for slutbrugerne ved endt installation er i orden, og at ansvaret for eventuelle fejlinstallationer kan placeres.
Med denne lovændring ændres der ikke på, at det er en autoriseret installatør, der laver tilslutning og slutafprøvning af installationer.
Det er sådan, det er i dag, og sådan vil det også være i fremtiden.
Når ministeren efter forslagets eventuelle vedtagelse skal udarbejde de relevante bekendtgørelser, lægger SF afgørende vægt på, at ministeren vil tage de indspark med, der fokuserer på sikkerhed og ansvarsplacering, for vi skal naturligvis gå langt for at sikre fortsat betryggende og kontrollerbar installation ude hos brugerne.
Det sker kun, hvis vi samtidig sikrer, at de firmaer, der udfører installationerne, også lever op til kravene.
Med de bemærkninger kan SF støtte lovforslaget.
Kim Andersen (V), 2013-11-05:
Jeg taler ikke om et mere eller mindre liberalt Danmark – jeg svinger mig i det hele taget ikke op i de luftlag, som spørgeren her forsøger at gøre.
Jeg har en meget pragmatisk tilgang til det, og jeg har jo også udtrykt, at vi er positive over for at forhandle det her videre med henblik på at nå et fornuftigt resultat.
Men vi skal jo passe på.
Der er jo noget her i livet, der har med kortsigtede gevinster at gøre, og så er der noget, der er mere langsigtet.
Sikkerheden er jo vigtig, og det har noget med det langsigtede at gøre.
Ligesådan har vi noget her, som vi i Danmark skal være rigtig stolte over, nemlig vores faglige uddannelser og de faglige niveauer.
Der skal vi være sikre på, hvad vi gør ved dem, når vi behandler et område som det her og vedtager nye regler, at vi ikke kommer til på den lange bane at devaluere de faglige håndværkeruddannelser, for de er et vældig stort aktiv for vores land, er jeg overbevist om, og de er forudsætningen for, at vi kan have et højt sikkerhedsniveau.
Så der er lidt nuancer, som har med lidt finere dele at gøre, end om vi går et mere eller mindre liberalt Danmark i møde.
Vi skal forbedre konkurrencekraften og produktiviteten, men vi skal også sørge for sikkerheden både for forbrugerne og for de medarbejdere, der installerer tingene i vores huse.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-11-05:
Vi kan også fra Dansk Folkepartis side sige, at vi sagtens kan skille de her to ting ad, for vi er også af den opfattelse, at der vil ske det, at hvis man begyndte at diskutere, om søen skulle nedlægges, kunne den her debat godt tage lidt lang tid.
Her taler vi bare om, at man ligesom overgår til almindelige produktionsvilkår for et kraftværk, som det her jo er.
Det er jo Gudenaacentralen, som egentlig bare skal videreføre sin drift, men nu på almindelige vilkår, så det kan vi sagtens være med til i Dansk Folkeparti.
Så glæder vi også over, at det på et senere tidspunkt skal diskuteres, hvordan naturforholdene i området så skal være, men hvis man går ind i den her diskussion på den anden præmis, skal man jo ligesom også kunne sige, at det er to forskellige ting, vi diskuterer.
Så vi støtter forslaget, som det er lagt frem her, og derfor ser vi også frem til udvalgsbehandlingen, for der er jo blevet rejst nogle spørgsmål i forbindelse med, at der er kommet nogle høringssvar.
Derfor synes vi jo også, at det er godt, at man får den store diskussion på det her område, for vi vil alle sammen være med til at bevare natur og miljø, men samtidig også bevare det gode ved, at man har nogle kraftværker, som både kan give kraft og varme, hvis man bruger strømmen til en elpatron, eller energi – det kan være lys og den slags ting – så Dansk Folkeparti er glade for, at man også får strøm ud af kontakterne til daglig.
Derfor: Vi ser frem til udvalgsbehandlingen, men støtter forslaget her.
Lone Loklindt (RV), 2013-11-05:
Som vi har hørt i dag allerede, er Tange Sø og Gudenåen naturområder, som har stor betydning for rigtig mange borgere, både dem fra Ans og omegn, men også for lystfiskere og naturelskere fra hele landet, som kommer til området.
Det handler om at ophæve koncessionen til at drive vandkraftværket ved Tange Sø, men dog først 2 år efter at loven er trådt i kraft.
Koncessionsordningen er forældet, og der er ikke særlige grunde til, at vi her i Folketinget skal regulere én forsyningsvirksomheds forhold ved særlove længere.
Men ophævelsen har ikke betydning for natur- og miljøforholdene i området; der er ingen hensyn til natur og miljø, der taler imod en ophævelse.
Høringssvarene har affødt en vis tvivl med hensyn til virkningen af koncessionens ophør, men en ændring af overgangsbestemmelser giver Gudenaacentralen tid til at indrette sig på, at Tangeværkets drift fremover skal være omfattet af de almindelige regler.
Pligten til vandløbsvedligeholdelse og udsætning af fisk er ikke fremover fastsat i koncessionsloven, men det bliver reguleret i vandløbsloven, og det mener vi sådan set fra Radikale Venstres side er helt betryggende.
Vi er positive over for loven og ser frem til udvalgsarbejdet
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-11-05:
Det går jo gerne sådan, når vi afvikler ordførerrækken, at der bliver mindre og mindre at sige om et lovforslag.
Jeg vil godt starte med at sige, at jeg synes, at området omkring Tange Sø er fantastisk, det er unikt.
Jeg har besøgt det, og jeg er også ret imponeret over det.
Derfor tror jeg også, at der udestår nogle vigtige diskussioner om områdets fremtid.
Der er mange forskellige interesser i forhold til naturforholdene omkring værket.
Det er en spændende diskussion i sig selv, men nok ikke en diskussion, vi kommer til at tage her i dag.
For lovforslaget handler jo udelukkende om, på hvilke vilkår Tangeværket skal drives i fremtiden.
Og der er vurderingen jo, at det ikke længere skal foregå ved en særlov, men efter de helt almindelige bestemmelser, som alle andre opererer efter.
Det synes vi sådan set i SF er sund fornuft, og derfor støtter vi naturligvis det her lovforslag.
Per Clausen (EL), 2013-11-05:
Diskussionen om Tangeværkets fortsatte eksistens, bevarelse af Tange Sø eller – på den anden side – det modsatte, nemlig at man etablerer den fri adgang for vand og laks og ål, som der var tilbage for omkring 100 år siden, er jo en meget omfattende og meget stor diskussion, som der er meget stærke holdninger til.
Og derfor kan man selvfølgelig sige, at det måske er en af forklaringerne på – der er nok en forklaring mere – at Folketinget med jævne mellemrum har forlænget den her koncession og så henvist til, at næste gang vil man tage stilling til de store spørgsmål.
Nu gør vi så det, at vi ophæver loven, og det synes jeg for så vidt er fornuftigt nok.
Når man læser lovforslagets bemærkninger og de høringssvar, der er kommet fra ministeriet, kan man se, at der jo gøres meget ud af at beskrive, hvorfor ophævelsen af denne lov intet betyder for det, der er det store slagsmål og den store diskussion, og det tror jeg er rigtigt.
Men det er også klart, at når det er svært at komme længere til at drage en endelig konklusion i forhold til Tange Søs fremtid, er det jo ikke bare et udtryk for, at der er nogle store uenigheder om det.
Det er selvfølgelig også udtryk for, at hvis man for alvor skulle gå i gang med at lave egentlige radikale forandringer, ville det også kræve ganske store investeringer, hvorom man kan sige, at viljen og evnen og muligheden for at finde de penge måske er begrænset.
Og jeg deler sådan set Venstres ordførers opfattelse af, at det sådan, hvad skal man sige, kulturhistoriske, industrihistoriske og energihistoriske element i Tangeværket selvfølgelig er væsentligt, og det er jo et eller andet sted også rigtigt, at når man snakker om at genskabe natur, lave naturgenopretning, er det jo altid en diskussion om, hvilket årstal man har tænkt sig at genoprette tilbage til, for den oprindelige, naturlige natur finder vi jo kun ganske få steder i Danmark.
Men så må man jo bare også konstatere, at der faktisk er sket det i forløbet, at Tangeværkets eksistens også har skabt en naturtilstand, som har nogle oplagte kvaliteter og jo ikke mindst giver nogle enestående muligheder for rekreativ udfoldelse.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-11-05:
Tak for det.
Det tyder jo på, at det måske næsten trækker op til fuldt hus for ministeren, og det må jo så glæde miljøministeren sådan en dag.
Man kan få på fornemmelsen, at den eneste måde, der kan komme lidt liv i den her debat på, er, at en eller anden stiller sig op her og foreslår at lukke vandet ud af den sø.
Det gør jeg så ikke.
Når vi så endelig er enige – og det er vi sådan set i den her sag – vil vi gerne understrege det og tydeliggøre det.
Derfor er det her er et af de forslag, som vi kan medvirke til, at regeringen og miljøministeren måske får fuld opbakning til.
Vi er nemlig enige i, at den koncessionsordning, som Tangeværket drives efter, er forældet, og at det er en forældet måde at drive elforsyningsværk på.
Det giver ingen mening, at en lille værk skal reguleres af og være et anliggende for Folketinget, når andre, der er større, håndteres kommunalt.
Så vi støtter sådan set tanken om, at Tangeværket får samme vilkår som andre forsyningsselskaber.
Vi noterer os også med tilfredshed, at andelshaverne har tilkendegivet, at de ønsker at fortsætte driften af værket, og det er sådan set er ud fra den synsvinkel, som måske især Venstres ordfører har fremhævet, at vi også anerkender værkets historiske og kulturelle betydning for lokalområdet.
Så vi vil gerne sætte streg under i dag, at Liberal Alliance støtter regeringen – ret usædvanligt – på det her område, miljøområdet, og det gør vi så med glæde, når der kommer et godt lovforslag.
Det kan regeringen skrive sig bag øret: Kommer de med gode forslag, og det sker sjældent, er vi klar.
Tak for ordet.