runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2012-11-27:
Nu kunne jeg høre på hr. Brian Mikkelsen, at hr. Brian Mikkelsen konstaterer, at fedtafgiftener afskaffet.
Det er den ikke, det er det, vi behandler med det her lovforslag i dag, og jeg glæder mig også til at høre hr. Brian Mikkelsen her fra talerstolen fortælle, om Det Konservative Folkeparti virkelig vil stå til ansvar for, at man har indført en afgift, der har medført meget bøvl og besvær i danske fødevarevirksomheder, og som har bevirket nogle store udgifter og haft nogle store konsekvenser for nogle erhverv; og om Det Konservative Folkeparti vil stå på mål for også at afskaffe den afgift, eller om man ligesom Venstre vil stikke halen mellem benene og ikke vil være med til at finansiere det.
Jeg glæder mig til at høre hr. Brian Mikkelsen heroppe fra Folketingets talerstol forklare, om De Konservative vil være med, og om man, hvis man ikke vil være med, har en alternativ finansiering til afskaffelsen.
Det ville klæde de borgerlige partier her i Folketinget i dag.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-11-27:
Jamen vi er jo opfindsomme og tænker på danskerne, så derfor foreslår vi konkret, at det offentlige forbrug ikke stiger så meget, som regeringen har planlagt.
Så går det ikke ud over helt almindelige danskere.
Så behøver man ikke hæve skatten for de fleste danskere i arbejde.
Jeg troede egentlig, at det var socialdemokratisk politik at fokusere på, at dem, som var i arbejde, skulle have nogle bedre vilkår, så man sikrede, at det hele tiden kunne betale sig at arbejde.
Men her gør man det altså dyrere at tage på arbejde.
Man hæver marginalskatten, og for de hundredtusindvis af mennesker, der møder på arbejde hver eneste morgen, koster det altså mere end at sidde derhjemme i dagligstuen.
Thomas Jensen (S), 2012-11-27:
Som jeg også sagde tidligere, er der en god balance i det her lovforslag.
Danskerne har det seneste år kunnet opleve, at når de puttede fedtholdige fødevarer i indkøbskurven, så har de været dyrere, end de var tidligere.
Det kunne man takke den tidligere regering, som indførte fedtafgiften, for.
Nu går den nuværende regering så ind og afskaffer fedtafgiften, og det skulle jo gerne resultere i nogle lavere fødevarepriser.
Så derfor siger vi ærligt og redeligt, at vi godt vil bede danskerne om, at alle bidrager til at finansiere den her afskaffelse af fedtafgiften.
Samlet set kan vi se, at det i den sociale balance falder rigtig godt ud i forhold til de indkomstgrupper, som ikke har så mange penge, så jeg synes, det er en rigtig, rigtig god løsning, vi har fundet her, i forbindelse med afskaffelse af fedtafgiften.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-11-27:
Men det er så en af de her beskedne skattestigninger, som koster 2,4 mia. kr. for danskerne.
Socialdemokratiet bryder med det, der har været ambitionen for næsten alle partier i Folketinget, nemlig at sænke skatten på arbejde, sænke skatten på den sidst tjente krone.
Det gør man op med nu.
Jeg skal bare vide, om det betyder, at Socialdemokratiet mener, det er o.k., næste gang man har et eller andet, man gerne vil finansiere, at man så kan skrue lidt mere på bundskatten.
Er det en mulighed, vi skal forholde os til, eller er det kun den her ene gang?
Kan det tages i anvendelse på et andet tidspunkt?
Thomas Jensen (S), 2012-11-27:
Jeg vil godt fjerne den misforståelse, der er, hvis hr. Torsten Schack Pedersen mener, der er fuldstændig enighed i Folketinget om, hvordan skattepolitikken i Danmark skal indrettes.
Det er jo sådan, at vi i de sidste 10 år har set skattereformer under først hr. Anders Fogh Rasmussen og senere hr. Lars Løkke Rasmussen, som jo har givet ufattelig store skattelettelser til de folk, der tjener allerallermest i det her samfund.
Alene forårspakke 2.0 gav jo bankdirektøren, der tjener omkring 7-8 mio. kr. om året, en skattelettelse på næsten 0,5 mio. kr., fordi man afskaffede mellemskatten.
Det skal i særdeleshed være de almindelige lønmodtagere, som også er enlige forsørgere.
Derfor har vi sørget for, at de har fået en rigtig, rigtig god skattelettelse, så de får mere ud af at gå på arbejde hver dag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-11-27:
Det undrer mig bare, hvorfor hr. Thomas Jensen ikke laver den om.
Hvis forårspakke 2.0 var så skingrende vanvittig, som hr. Thomas Jensen står og siger, så er det da ufatteligt, at hr. Thomas Jensen ikke har stillet forslag om at lave det hele om.
Hvis det var så grotesk, ødelæggende, forstyrrende og smadrende for dansk økonomi og for det danske samfund, hvorfor laver man det så ikke om?
Det har Socialdemokratiet klogelig valgt ikke at gøre, fordi det var med til at gøre skattesystemet bedre.
Det var med til at sænke skatten på arbejde.
Når jeg siger, det er noget nyt, at man skruer op for bundskatten og ned for personfradraget, er det, fordi det har været et gennemgående tema siden i hvert fald en gang midt i 1980'erne.
Det har været ambitionen.
Derfor er det nytænkning.
Jeg vil bare høre, om det kommer, når kommunerne har hævet kommuneskatterne mere end aftalt.
Thomas Jensen (S), 2012-11-27:
Vi har indgået en bred skatteaftale i sommer, også med Venstre og Konservative.
Vi har lagt skattepolitikken nogenlunde fast.
Der kommer ikke store ændringer i skattepolitikken i indeværende valgperiode.
Der kommer nogle justeringer, når det er fornuftigt.
Det er det nemlig med det her forslag.
Det er ganske fornuftigt at gå ind og afskaffe den her fedtafgift, som Venstre indførte, fordi det betyder, at de fødevarevirksomheder, som skal konkurrere ikke bare i Danmark, men også på de udenlandske markeder, bliver fritaget for en masse bøvl og besvær.
På den måde sikrer vi, at vi skaber et bedre erhvervsklima, og samtidig sikrer vi, at med den måde, vi finansierer det på, laver vi en finansiering, der skaber en god social balance, i særdeleshed for grupperne med den laveste indkomst.
Så jeg synes, det er en ganske god løsning, vi har fundet her.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-11-27:
Tak, hr. formand.
Jeg vil egentlig gerne høre, om det er SF's politik, at der skal være øgede brugerafgifter på besøg hos speciallæger, ergoterapeuter, kiropraktorer og alle mulige andre, hvilket det her lovforslag jo medfører.
For vi kan jo se, at når man øger lønsumsafgiften, øger man også udgifterne hos de her virksomheder, og det betyder selvfølgelig, at de skal hente de penge hos deres kunder, hos deres klienter, hos deres patienter.
Og så vil jeg gerne bare have ordføreren til i mindelighed at bekræfte, at når man nu fra SF's side støtter det her lovforslag som en del af finansloven, er det selvfølgelig også SF's politik.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Vi støtter jo ikke, at der skal være brugerbetaling på den måde i vores offentlige sundhedsvæsen.
Vi modarbejder det.
Vi er bange for, at det er det, der vil blive konsekvensen af de meget vidtgående forslag, som Venstre kommer med i de her uger, hvor man jo vil spare 65 mia. kr. for at kunne lette skatten med det beløb.
Det vil gå ud over f.eks. kvaliteten i vores sundhedsvæsen, og det vil give mere brugerbetaling.
Et eksempel på, at vi går den modsatte vej, er, hvordan kontanthjælpsmodtagere og andre udsatte grupper vil få billigere tandbehandling med finansloven, hvilket det her forslag jo er med til at finansiere.
Man får som udsat borger i Danmark endda væsentlig bedre muligheder for at få foretaget tandbehandlinger, når det f.eks. kommer til paradentose og andre alvorlige tandsygdomme.
Det er et område, hvor vi jo stadig væk ser en stor ulighed i sundhed, altså når det kommer til tandsundhed.
Der sætter vi ind.
Her handler det om erhvervsstøtte.
Det er et forretningsområde for nogle af de her områder inden for også sundhedssektoren.
Der mindsker vi den erhvervsstøtte, der bliver givet.
Jeg har omvendt ikke hørt Dansk Folkeparti foreslå, at man skulle lette lønsumsafgiften.
Og der er stadig væk en erhvervsmæssig fordel ved at have den status, som de lønsumspligtige virksomheder har, frem for at være almindelig skattepligtig.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-11-27:
Jeg synes jo, at det er det rene goddag mand økseskaft, altså at henvise til noget, som Venstre har foreslået.
Jeg er ikke fra Venstre – det håber jeg ordføreren er klar over – men fra Dansk Folkeparti.
Og jeg spørger til ordførerens partis holdning til det her lovforslag.
Jeg spurgte ikke om Venstres ikkefremsatte lovforslag eller beslutningsforslag eller finanslovforslag.
Jeg spurgte til ordførerens parti og dets holdning til, at der med det her lovforslag om øgede lønsumsafgifter er lagt op til, at en lang række sundhedsvirksomheder i Danmark skal til at lægge større udgifter over på deres kunder, på deres patienter, bl.a. hos ergoterapeuter, fysioterapeuter, kiropraktorer, speciallæger og alle mulige andre – tandlæger i øvrigt også.
For de skal jo selvfølgelig have deres udgifter dækket ind, når de skal betale en større afgift til staten.
Skal de bare acceptere, at virksomheden får underskud, eller skal de lade regningen gå videre til deres kunder?
Vi ved jo godt, hvor den havner henne.
Derfor er ordføreren altså ordfører for et parti, som støtter et lovforslag, der medfører markant øget brugerbetaling på mange, mange millioner kroner for folk, der frekventerer den her type af forretninger i Danmark.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Jeg antog sådan set ikke, at hr. Hans Kristian Skibby er fra Venstre.
Jeg brugte bare det eksempel, der er fremme i en aktuel debat, og det er noget, vi er modstandere af.
Det var en del af svaret på hr. Hans Kristian Skibbys spørgsmål, netop fordi vi er nervøse ved, at så voldsomme besparelser i den offentlige sektor ikke kan undgå at føre til øget brugerbetaling.
Og jeg giver nogle eksempler på områder, hvor vi foreslår mindre brugerbetaling inden for sundhedsvæsenet, og det er, når det kommer til udsatte borgeres tandsundhed.
I det hele taget er det jo et område, som vi har prioriteret, f.eks. også inden for psykiatrien.
Det er et område, som regeringen opprioriterer.
Her er der så en diskussion om noget, der drejer sig om erhvervsområder, forretningsdrivende, og her mindsker vi den erhvervsstøtte, de har, ved at de jo betaler en mindre afgift end andre erhverv, der er almindelig skattepligtige.
De betaler lønsumsafgift i stedet for.
Det giver dem en skattemæssig fordel.
Den bliver lidt mindre.
Men det er så et af de steder, hvor vi finder midler til at kunne gennemføre f.eks. de gode ting, der er i finansloven på andre områder inden for sundhed.
Nadeem Farooq (RV), 2012-11-27:
Ja, det har vi valgt.
Det er et valg truffet med åben pande.
Vi har tidligere valgt at hæve skatter og afgifter i forbindelse med finansloven for 2012.
Det var et aktivt valg, ligesom det var et aktivt valg at give reelle skattelettelser i forbindelse med skattereformen, hvor Venstre også var med.
Jeg mener ligesom statsministeren, at vi generelt ikke skal sætte skatter og afgifter op – jeg mener, at grænsen er nået – men det afskærer os jo ikke fra at lave nogle prioriteringer, som vi vil lave løbende.
Det er jo noget, som blev fremlagt i forbindelse med regeringsgrundlaget.
Det har været kendt, og det har været et aktivt valg.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Jeg tror, at det nogle gange er rart at være fra Liberal Alliance og sige, at enhver skat foreslås afskaffet.
Der er jo nærmest ikke nogen tilbage, og det er så nemt som ingenting at gøre det, for man mener, at alt det, der skal finansieres af de penge, der kommer ind, enten er ligegyldigt, f.eks. at vi har et ordentligt fælles velfærdssamfund, eller at det kan lade sig gøre at skære så voldsomt ned i skatterne, som Liberal Alliance foreslår, uden at det har nogen konsekvenser.
Det tror de færreste på, men jeg er glad for, at debatten i dag har blotlagt endnu en måde, hvorpå Liberal Alliance vil slå hul i statskassen, nemlig ved at fjerne nogle afgifter uden at foreslå, hvor pengene skal komme fra.
Vi foreslår i forbindelse med forslaget her en, synes jeg, lille stigning på 0,34 procentpoint svarende til de her 85 kr. om måneden, hvis man er ejer af en lystbåd til 300.000 kr.
Det er ærgerligt at skulle betale dem, sådan er det selvfølgelig, men det er altså noget, der skal betales et sted, hvor vi har en øget omkostning til nødradio.
Det synes jeg er rimeligt nok.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-11-27:
Hvis man dog bare kunne have en saglig debat med en SF'er en dag!
Virkeligheden er, at Liberal Alliances spare- og skattekatalog vil resultere i, at Danmark får et skattetryk, ikke på 48 pct. af BNP som i dag, men et skattetryk på omkring 44 pct. af BNP.
Hermed vil Danmark fortsat skulle konkurrere med Sverige om at have verdens højeste skattetryk.
Og det kan godt rumme plads til, at vi også afskaffer den her afgift på sejlbåde, som jo ikke indbringer milliarder.
Men spørgsmålet var jo: Når nu sejlbådeejerne i forvejen betaler 115 mio. kr. i afgifter, hvorfor kan man så ikke tage af de penge, når man har brug for 37 mio. kr. til Lyngby Radio?
Det var sådan set det simple spørgsmål.
Det må også være muligt at svare på det.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Nu får hr. Ole Birk Olesen det til at lyde, som om det er en eller anden lokalradio, der skal have nogle penge.
Der er jo tale om, at det er en maritim nødradio, som man skal kunne kontakte og benytte sig af og få hjælp via, hvis man kommer i problemer, når man befinder sig på havet.
Vi synes, det er godt, at vi har det nødberedskab, og jeg tror, at også sejlere vil synes, at det er godt, at der, når der er øgede omkostninger, bliver betalt for det.
Vi har fundet, at det er den rimelige måde at gøre det på.
Jeg synes, at Liberal Alliance har en tendens til, at de nærmest ikke kan opdage en skat, uden at de foreslår den afskaffet, men jeg anerkender, at vi jo ikke kommer ned på 0 pct., selv om deres program skulle blive gennemført.
Det kan lade sig gøre, og der findes andre samfund, hvor man har så ringe indtægter.
Så er det bare en anden samfundsform, og så skal man måske til at betale mere for at komme på sygehuset, eller hvad det måtte være.
Det er vi så bare grundlæggende ideologisk uenige i.
Og det at foreslå nye skatter afskaffet, som hr. Ole Birk Olesen gør nu, uden at have nogen idé om, hvor de penge skal komme fra, er lidt letkøbt.
Thomas Danielsen (V), 2012-11-27:
Tak for det.
Jeg bliver nødt til at sige både til Socialdemokratiet og nu også til SF, at det er en arrogant holdning, man udtrykker, når man siger, at det er en meget lille brøkdel – jeg tror, ordføreren brugte det udtryk – vi taler om, når vi taler stigning.
I ordførerens eget eksempel taler vi altså om en familie, der skal betale 3.000 kr. det ene år og nu 4.020 kr. det næste år, altså en stigning på 34 pct.
Er det det, man hos SF generelt kalder meget små afgiftsstigninger?
Jeg kunne også godt tænke mig at stille ordføreren nogle spørgsmål, som jeg heller ikke kunne få svar på fra hr. Thomas Jensen.
Forventer man, at værdien af lystbåde falder, når afgiften hæves med 34 pct.?
Det kunne jeg godt tænke mig et svar på.
Så kunne jeg godt tænke mig svar på: Forventer man, at der er flere eller færre, der vil tegne en kaskoforsikring, og forventer man, at der er flere eller færre, der vil tegne en forsikring i udlandet?
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Hvis man har lyttet efter, vil man vide, at jeg anerkender, at det er nogle mennesker, der kommer til at betale de her penge.
Selvfølgelig ville det have været sjovere at undvære at betale dem.
Omvendt tror jeg, det er en rimelig betragtning, at det er vigtigt, at vi har en velfungerende maritim nødradio.
Vores forslag til at finansiere det er altså, at afgiften på kaskoforsikringen bliver en smule højere – 0,34 procentpoint.
Jeg siger ikke, det er ingenting, men det er dog 0,34 procentpoint på en afgift, der har været den samme siden 1982.
Eksemplet er 85 kr. om måneden, hvis man ejer en lystbåd til 300.000 kr. Det er heller ikke min forventning, at det vil have stor indvirkning på prisdannelsen på lystbådsmarkedet.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-11-27:
Det skyldes også, at jeg ikke selv er sejler.
Men det ville jeg gerne foreslå, og det er et udmærket bud på, hvad Liberal Alliance kunne prøve at få igennem, når vi engang får det her frygtelige flertal afskaffet og får et nyt flertal.
Så det skal SF's ordfører ikke bruge imod mig.
Jeg vil så gerne høre SF's ordfører
: Hvad er årsagen til, at de 37 mio. kr., som man skal bruge på Lyngby Radio, ikke kan finansieres ved, at man bruger af de 115 mio. kr., som lystbådeejerne i forvejen betaler i afgift?
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-11-27:
Man kan sige, at hvis det var retfærdighedsprincippet med hensyn til kaskoforsikring, var det måske bedre bare at lægge afgiften over på alle danske bilister, altså alle dem, der har en bil, for måske er der flere end de her 13-17 pct. af bådejerne, som kommer til at betale for den her nye ordning, som har en bil.
Det må man jo ligesom erkende.
For det er jo sådan, som det bliver lagt op, at en langt, langt større del af de her meget berømte 60 pct., er folk, som slet ikke kommer til at betale for den her service fra Lyngby Radio.
Ministeren siger også, at det her bare er et lille greb i lommen.
Og en gennemsnitlig ny båd koster omkring 1 mio. kr.
Det er ikke småpenge, vi taler om i forbindelse med det her lovforslag.
Så er det faktisk en stigning, der ligner fra 1.000-1.340 kr. årligt.
Det er det, som den vil stige, hvis man gennemfører det her lovforslag.
Så det betyder faktisk, at den enkelte bådejer skal have lønindkomst for 10.000 kr. om året for at betale den her stigning, hvis vedkommende har været så fræk at investere i en ny båd.
Ministeren må også erkende, at dem, der investerer i nye både, kommer til at betale langt mere end de der 85 kr., som andre har haft vældig travlt med at nævne.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Det er jo sjovt, som man kan skifte mening, som årene går.
Jeg vil egentlig godt have hr. Hans Kristian Skibby til at bekræfte, at man i skattereformen fra 2009, som Dansk Folkeparti støttede, forhøjede lønsumsafgiften for den finansielle sektor som en del af finansieringen af de skattelettelser, der blev givet dengang.
Jeg vil egentlig bare godt have hr. Hans Kristian Skibby til at bekræfte, at det, man himler op om i dag, gjorde man selv for et par år siden.
Det kan kun blive en bekræftelse, men jeg siger det bare af hensyn til referatet.
Så har jeg også et andet spørgsmål.
Det går nemlig på det med lystbådesejlernes afgift på 1 pct., som vi så foreslår forhøjet med 0,34 pct.
Har Dansk Folkeparti på noget tidspunkt foreslået at fjerne den afgift på 1 pct., som der i forvejen ligger på lystbådesejlernes kaskoforsikring?
Har Dansk Folkeparti foreslået det, eller har man gennemført lempelser af den afgift, da man selv var en del af flertalskonstellationen i den tidligere regering?
Det må der kunne svares klart ja eller nej til.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-11-27:
Jeg synes egentlig, at spørgeren gør det ganske godt, for det, spørgeren siger, illustrerer jo ganske klart, at det, der er den helt store forskel på eksempelvis Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti, er, at vi vælger at se fremad.
Vi erkender da blankt, at vi også har været med til at gennemføre nogle ting her i Folketinget, der har været træls for borgerne.
Vi har været med til at gennemføre finansiering af nye tiltag, som også har kunnet ramme folk.
Nu kommer spørgeren jo selv ind på spørgsmålet om en skattereform tilbage i 2009, og svaret er: Jo, vi var med til den.
Men vi må også samtidig spørge, hvad der er den rette medicin for at få Danmark på ret kurs?
Er det at øge beskatningen og gøre det endnu mere vanskeligt at drive en virksomhed i Danmark, eller er det i det mindste at prøve på at være lydhør over for de mange folk uden for Christiansborgs tykke mure, som kan fortælle, hvilke konsekvenser det her får for ganske almindelige borgere i Danmark, der har små og mindre virksomheder, hvis de her lovforslag kommer igennem med de her øgede skatter, byrder og afgifter for de berørte?
Det er jo ikke kun virksomhedsejerne, der kommer til at miste noget.
Det er derfor, at jeg siger: Skal vi da ikke prøve at se fremad?
Jeg erkender da blankt, at vi har været med til nogle ting, som har været uhensigtsmæssige, og som også har været problematiske og udfordrende og svære at forklare.
Men vi bliver da ikke ved med at gå med på den galej og bare sige: Jamen pyt med det, pyt med det, nu sætter vi bare endnu flere skatter og afgifter op.
Men det er det, regeringen vælger at gøre.
Regeringens medicin er, at vi skal have endnu flere afgifter, og det er altså den forkerte medicin.
Jesper Petersen (SF), 2012-11-27:
Det, der ville være det sandfærdige svar fra hr. Hans Kristian Skibby, ville være: Ja, vi forhøjede lønsumsafgiften dengang, fordi vi syntes, at de penge med den anden hånd skulle gives til nogle skattelettelser.
Det var det, der skete, og det kan man godt forstå.
Den forhøjer lønsumsafgiften, den har gjort det for bankernes vedkommende i forbindelse med skattereformen, og den gør det en smule her for nogle andre sektorer for med den anden hånd at bruge pengene på nogle ting, der styrker vores velfærd, og som giver os en forhøjet produktivitet.
Det er jo det, der udmøntes med det her forslag.
De gamle venner i Venstre har faktisk foreslået at beskære Erhvervsstyrelsen med 500 mio. kr. mere, end hvad vi gør.
Så var der et forsøg på at sige, at man ser fremad, og dermed fralægge sig ansvaret for, hvad man har gjort tidligere.
Jeg er ked af, at jeg kom til at grine.
Jeg synes ikke normalt, at det hører sig til at grine, så det var ikke engang påtaget, det var ægte.
Jeg synes, at det var morsomt.
Men hr. Hans Kristian Skibby svarede ikke på mit andet spørgsmål.
Jeg kan lige nå at gentage det: Har Dansk Folkeparti på noget tidspunkt under den tidligere regering eller siden da foreslået at fjerne den afgift på 1 pct., der er på lystbådesejleres kaskoforsikring – ja eller nej?
Hvis svaret er nej, er det, der sker i Folketingssalen i dag, jo et mageløst hykleri.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-11-27:
Ordføreren fra SF må jo kalde det, hvad han vil: mageløst hykleri eller tilbageskuen eller alt muligt andet.
Jeg forholder mig til det konkrete lovforslag, som ligger her, med rigtig mange forskellige delelementer i, og som jeg virkelig har kigget minutiøst igennem for at se, om jeg kunne finde noget, der var positivt.
Der er lidt om vindmøller, jeg måske synes kunne være positivt, men ellers er det hamrende usolidarisk, og det er aldeles negativt for den danske samfundsøkonomi.
Tænk sig, at vi har en regering med hr. Jesper Petersens eget parti i førertrøjen med en ministerpost på området, som nu vil stemme grønt til øget brugerbetaling i forbindelse med besøg hos private behandlingssteder og leverandører af sundhedsydelser – fysioterapeuter, ergoterapeuter, praktiserende læger og speciallæger.
Det nytter ikke at ryste på hovedet, det er en kendsgerning, at det er en del af den her lønsumsafgift, at der altså kommer en større regning til de her typer af virksomheder.
Det er det, vi bare må konstatere, og derfor siger Dansk Folkeparti ganske klart nej.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-11-27:
Jamen princippet bliver jo bare ret interessant at forstå, altså hvad regeringen lægger i det.
Betyder det, at ved andre større begivenheder, som involverer træk på myndighederne, skal brugerne nu også til at betale?
Altså, det er jo ret væsentligt at vide.
Nu har regeringen så kastet sig over lystbådeejerne; nu er det dem, der skal holde for, fordi det jo er dem, der bruger det.
Altså, man kan jo spørge: Hvorfor skal fodboldklubberne så ikke også betale for politiet, når der er fodboldkampe?
Hvorfor skal folk, der spiller håndbold, så ikke betale den fulde omkostning for at leje en hal?
Det er altså en besynderlig argumentation, som regeringen bruger.
Jeg troede egentlig, at det var radikal politik, at man ikke ville øge skatter og afgifter for at finansiere offentligt forbrug.
Det gør man så her.
Så det kniber lidt med principperne, men jeg vil da takke for ærligheden i at sige, at det er noget, man har valgt.
At det så ikke hænger sammen, er ligegyldigt, men man har så valgt at synes, at det er rimeligt, at en ekstraudgift skal modsvares af en afgiftsstigning, som er større end den afgift, man i forvejen får ind i forhold til den udgift, der er.