runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Bendixen (DF), 2016-05-03:
Det er selvfølgelig altid et godt udgangspunkt.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvordan ministeren forholder sig til, at man i Europa-Parlamentet faktisk har valgt at tolke bestemmelser for tyrefægtning således, at de ikke overholder EU's dyreværnsdirektiv.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-03:
Jeg deler nok ikke helt samme synspunkt som Parlamentet der, for jeg forholder mig både til aflivningsforordningen og til artikel 13 i Lissabontraktaten, som sætter nogle rammer for, hvordan vi håndterer de her forhold.
Der vil jo være nogle særegne forhold i de enkelte EU-lande, som der bare ikke er enighed om på tværs af landene.
Hos os holder man mink.
I Spanien har man så en politik om tyrefægtning, og der er formentlig andre forhold, eksempelvis opdræt af spædekalve, som vi kan have et kritisk blik på visse steder.
Derfor er vi optaget af at løfte hele dyrevelfærdsproblematikken i EU.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-03:
Tak for ordet, formand.
Tak for forslaget til forslagsstillerne.
Vi synes jo altid i Socialdemokratiet, at det både er godt og betimeligt at få lov til at drøfte nogle af de dyrevelfærdsspørgsmål, der nu engang er.
Det skal heller ikke være nogen hemmelighed, at vi er et parti, der for det første sætter dyrevelfærdsspørgsmål meget højt, og for det andet også, mens vi var i regering, havde den holdning – og den har vi sådan set stadig væk – at vi betragter tyrefægtning som dyremishandling.
Vi vil sådan set gerne arbejde for at begrænse og måske også i sidste ende forbyde tyrefægtning.
Det, vi også henholder os til, er, at det i Lissabontraktaten understreges, at dyr er følende væsener, og der skal tages fuldt hensyn til deres velfærd ved fastlæggelsen og gennemførelsen af bestemte EU-politikker.
Derfor vil vi også gerne her i dag opfordre regeringen til, at det generelt skal tages i betragtning, dels når EU skal lave en samlet generel dyrevelfærdspolitik, dels på alle de områder, det kan lappe ind over.
Vi anerkender også den problemstilling eller nuance, som ministeren var inde på i sin ordførertale, nemlig at det kan være ganske svært gennem det konkrete forslag, som Dansk Folkeparti fremsætter her, om at begrænse hektarstøtten ved opdræt af tyrekalve.
Derfor er vi i hvert fald indtil videre hverken for eller imod beslutningsforslaget, men afventer de videre drøftelser i udvalgsbehandlingen.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Det er jo ikke nemt at blive klog på, hvad Socialdemokratiet mener om EU-politik efterhånden.
Det var også den der hverken-eller-taktik, som hr. Peter Hummelgaard Thomsen valgte med et andet beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti havde fremsat om dansk velfærd i Europa.
Og på den måde kommer vi jo ikke ret langt, må man sige.
Men jeg vil bare stilfærdigt gøre hr. Peter Hummelgaard Thomsen opmærksom på, at hans kollega hr. Dan Jørgensen til Jyllands-Posten den 23. oktober 2012 bl.a. udtalte følgende om det her med tyrefægtning og EU-penge: »Det er« – siger hr. Dan Jørgensen – »helt vanvittigt at bruge skattekroner på at støtte tyrefægtning ...
Tyrefægtning er dyremishandling.
Alle, der har set tyrefægtning, kan se, at dyrene lider ...«.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. Dan Jørgensen i, og derfor forstår jeg simpelt hen ikke, hvorfor Socialdemokratiet kan stå her og sige, at man ikke vil støtte det her forslag.
Så må Socialdemokratiet jo komme på banen og fortælle, hvad man så vil gøre.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-03:
Først og fremmest skal hr. Kenneth Kristensen Berth jo være glad for, at jeg som socialdemokratisk ordfører her rent faktisk kommer og er åben over for, hvordan vi nu kan forholde os til de forslag, som Dansk Folkeparti fremsætter.
Det burde han ikke være sur over; det burde han netop være glad for.
For det andet er jeg ikke uenig med hr. Dan Jørgensen i den udtalelse der.
Det tror jeg sådan set ikke der er nogen i Socialdemokratiet der er.
Det var for så vidt også den linje, der blev lagt, mens hr. Dan Jørgensen var minister.
Men vi anerkender jo også bare den nuance, som der er, og som jeg synes vi skal tage en videre drøftelse af i udvalgsbehandlingen, nemlig at man ikke bare kan gå ind og skære i hektarstøtten til tyrekalveopdræt, når man ikke ved, om de tyrekalve bliver brugt til tyrefægtning, eller de bliver brugt til noget helt andet.
Det er den eneste nuance, vi sådan set peger på.
Vi deler fuldstændig holdningen til både tyrefægtning og tyrenes velfærd.
Sophie Løhde (V), 2016-05-03:
Det er jeg helt enig i.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-05-03:
Tak for det.
Vi har i en periode desværre set flere eksempler på groft svigt fra sundhedspersoner, og for at minimere det i fremtiden har alle partier – desværre med undtagelse af Radikale Venstre – indgået en politisk aftale, som ligger til grund for det her lovforslag.
Formålet med lovforslaget er at styrke patientsikkerheden i Danmark, hvilket Liberal Alliance finder meget vigtigt, og derfor støtter vi forslaget.
Forslaget er ret omfattende, det er nemlig på 173 sider, men der er især to elementer, som har stor betydning for en øget patientsikkerhed.
Tilsynet omlægges til at være risikobaseret, hvor det i dag er frekvensbaseret.
Med lovforslaget vil man tilrette besøgene, sådan at de afspejler risiciene, så fokus rettes mod de behandlingssteder, som udgør størst risiko for patienten.
Hermed mindskes risikoen for, at patienter udsættes for behandling, der ikke lever op til kravene om sikkerhed og kvalitet.
Behandlingsstederne er inddelt i fem kategorier, som betaler differentierede gebyrer, afhængigt af størrelse og antallet af læger.
Omkostningsstrukturen har været et punkt i aftalen, som Liberal Alliance ikke har været helt enig i.
Vi mener, det burde have været muligt at lægge tilsynet om inden for det nuværende budget og uden ekstra omkostninger for erhvervslivet på 17,3 mio. kr. Ved at fokusere på de behandlingssteder, som udgør størst risiko, burde der være tale om en optimering af tilsynets tilrettelæggelse og derved mulighed for forbedring inden for den nuværende ramme.
Vi er især kede af, at små enkeltmandsvirksomheder som f.eks. fodterapeuter også pålægges et gebyr, og selv om det under forhandlingerne kom helt ned på 1.891 kr. om året, mener jeg stadig væk, at det ikke burde have været der.
Et andet punkt, som er godt for det hele, er, at reglerne vedrørende fratagelse af autorisation strammes op.
Det er også meget vigtigt, set i lyset af de forfærdelige sager, der har været.
Fremover vil en sundhedsperson automatisk få frataget sin autorisation i Danmark, hvis den fratages i udlandet, dog med den undtagelse, som har ligget Liberal Alliance meget på sinde, at fratagelsen ikke kan finde sted, hvis det er åbenbart, at årsagen til den udenlandske fratagelse ikke ville have medført autorisationsfratagelse i Danmark.
Alt i alt har det her lovforslag stor betydning for bedre patientsikkerhed i Danmark, så selv om vi i Liberal Alliance er imod gebyrstrukturen, mener vi, at hensynet til patientsikkerheden står langt over det, og vi støtter derfor forslaget.
Der har været nogle gode og konstruktive forhandlinger, og resultatet er en aftale og et lovforslag, som vil få stor betydning for bedre patientsikkerhed i Danmark.
Lotte Rod (RV), 2016-05-03:
Tak for det.
I Radikale Venstre går vi ind for at ændre tilsynet, sådan at man fremover går efter de steder, hvor der er størst risiko for fejl.
Når vi alligevel som det eneste parti står uden for aftalen, skyldes det, at vi er imod at bruge flere penge på at ansætte flere medarbejdere i Styrelsen for Patientsikkerhed.
For det første er det en forkert prioritering.
Lige nu tvinger regeringen jo med omprioriteringsbidraget kommuner og regioner til at fyre folk.
Læger og sygeplejersker løber stærkt, og det er forkert, at Folketinget så bruger penge på at ansætte flere mennesker til at kontrollere.
Det er endnu en opgave, som man pålægger de forskellige afdelinger, uden at der følger penge med.
Det her vælter måske ikke i sig selv læsset, men hvis man lige kan lægge et tilsyn oveni, kan man også gøre det med det næste og det næste.
Og så ender vi i en situation, hvor alle politikere skælder ud over, at der er for meget bureaukrati, men glemmer, at man selv har vedtaget hver og en af opgaverne.
Vi ville gerne have omlagt tilsynet til et risikobaseret tilsyn inden for den eksisterende ramme, men selv om vi er mange herinde, der taler meget om at afskaffe papirarbejde og bureaukrati, så står vi altså i den her sag alene med at sige nej til mere kontrol.
Radikale Venstre stemmer nej til forslaget.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-05-03:
Mange tak til ordføreren.
Jeg tager ordet, fordi ordføreren siger, at det her lovforslag vil medføre bureaukrati og koste ekstra penge.
Jeg præciserede i hvert fald i min ordførertale – og der er holdningen jo så åbenbart forskellig mellem De Radikale og Socialdemokraterne – at intet er vigtigere end patientsikkerhed.
Vi bruger langt over 100 mia. kr. på vores sundhedsvæsen om året i Danmark.
Her har vi skullet ind og finde en finansiering på under 10 mio. kr. til de offentlige sundhedsinstitutioner for at få et væsentlig bedre, kvalificeret og proaktivt tilsyn.
Og når det er det, der er forholdet, så undrer det mig såre, at De Radikales ordfører bringer bureaukrati og penge ind i det.
Lotte Rod (RV), 2016-05-03:
Når jeg taler om penge og ressourcer, er det jo ikke kun et spørgsmål om, hvad tilsynet koster i kroner og øre, men også den tid, der skal bruges på det ude på den enkelte afdeling.
Flemming Møller Mortensen (S), 2016-05-03:
Det, der jo er omlægningen, er, at det går fra at være et rutinemæssigt tilsyn, altså som det kører i øjeblikket, til lige nøjagtig at fokusere der, hvor man ser de fleste fejl, eller der, hvor man ser den største risiko for, at der kan begås fejl.
Jeg synes bare, det er meget ærgerligt, også fordi Det Radikale Venstre har været en meget væsentlig og konstruktiv part i hele forløbet fra for 3 år siden og så frem til nu, som jeg ridsede det op i min ordførertale.
Og så melder De Radikale fra med baggrund i, at det her vil give øget bureaukrati og koste penge.
Det mener jeg ikke er vilkåret bag det her lovforslag.
Lotte Rod (RV), 2016-05-03:
Alt det, som den socialdemokratiske ordfører siger om det kloge i at omlægge det til et risikobaseret tilsyn, er vi i Radikale Venstre helt enige i.
Derfor var jeg jo også i tvivl om, om vi skulle gå med i aftalen eller ej.
Det, der var udslagsgivende for mig i forhold til at stå uden for aftalen, var i virkeligheden snakken med vores lokale folk fra De Radikale i kommuner og regionsråd.
De siger jo, at det ikke kan nytte noget, at vi fra Folketingets side bliver ved med at pålægge dem små opgaver.
Jeg tror som sagt ikke, at det her i sig selv vælter læsset.
Men hvis vi tror, vi hele tiden kan blive ved med at pålægge dem opgave på opgave, uden at der følger penge til tidsforbruget med i det, så ender vi jo i en situation, hvor vi alle sammen skælder ud over, at der er for meget bureaukrati, selv om det er Folketinget selv, der har vedtaget hver enkelt af opgaverne.
Jane Heitmann (V), 2016-05-03:
Tak for det.
Jeg vil bare spørge ordføreren om noget.
Ordføreren mener, at vi pålægger for mange opgaver.
Hvad er det for nogle opgaver, som ordføreren mener er indeholdt i den her tilsynsmodel, som vi godt kunne undvære?
Men ordføreren siger samtidig, at der er for mange opgaver i det her.
Hvad er det for nogle opgaver, man godt kunne udelade?
Lotte Rod (RV), 2016-05-03:
Vi ønskede, at man skulle omlægge tilsynet inden for den eksisterende ramme.
Jane Heitmann (V), 2016-05-03:
Det betyder jo så, at Det Radikale Venstre ville have mindre tilsyn end alle Folketingets andre partier.
Og det betyder, at der så er færre opgaver.
Kunne ordføreren ikke skitsere, hvordan sådan et tilsyn skulle se ud?
Hvad er det for noget, vi gør, der er for meget i dag?
Lotte Rod (RV), 2016-05-03:
Jamen vi lagde op til, at man skulle lave den samme øvelse som det, der bliver gjort her, nemlig at omlægge tilsynet til at være risikobaseret.
Men det skulle så ske inden for den gældende, eksisterende ramme, i stedet for at man, som resten af Folketinget nu lægger op til, skal ansætte flere mennesker i Styrelsen for Patientsikkerhed til at udføre flere kontroller.
Mette Abildgaard (KF), 2016-05-03:
Tak for det.
I Det Konservative Folkeparti bakker vi op om det her lovforslag, ligesom vi er med i den aftale, som ligger bag lovforslaget.
Men jeg må også sige ærligt, at vi har haft mange spekulationer undervejs.
Men det er egentlig ikke, fordi vi er uenige i selve kongstanken bag det, nemlig omlægningen til det her risikobaserede tilsyn.
Selvfølgelig giver det god mening, at vi i stedet for at have de her lovbestemte frekvensbaserede tilsyn, som foretages i dag på f.eks. plejehjem, gør det mere risikobaseret.
Altså at man lægger alle de data, og det er f.eks. bekymringshenvendelser osv., ind i en stor motor og så ud fra den får de bedste bud på, hvor man skal målrette sit tilsyn.
Det giver jo på alle mulige måder rigtig god mening.
Det har jo været en lang proces; den har taget 3 år, som Socialdemokraternes ordfører, hr. Flemming Møller Mortensen, pegede på.
Så længe har jeg ikke haft fornøjelsen af at være med, men jeg kunne godt mærke på mine kollegaer herinde, at det næsten var helt historisk, da man fik landet den her aftale.
Vi har spurgt meget ind til det, og vi fik også indrømmelser i processen, og det er vi meget taknemmelige for.
Der er blevet etableret en selvstændig kategori nu, hvor nogle af de her aktører, som vi ikke vurderer udgør den helt store risiko, er blevet lagt ind, altså eksempelvis fodterapeuterne.
Det kan man gøre lidt på baggrund af tal fra Patienterstatningen osv., men det giver jo ikke et dækkende billede.
Vi har nu fået dem ind i en selvstændig kategori, og så ser vi meget frem til, at loven skal evalueres som 3 år.
Der vil vi jo rent faktisk have fået tal for, om der var noget at komme efter hos eksempelvis de her fodterapeuter, fysioterapeuter osv., og med det som udgangspunkt kan vi jo om 3 år vurdere, om vi fik lavet den rigtige indretning af de her kategorier og af gebyrerne.
Vi spurgte også i ministeriet utrolig meget ind til, om det virkelig var, hvad det kostede at lave et tilsyn, altså de her 1.891 kr. for den laveste kategori.
Man kræver ikke flere penge ind til tilsynet, end hvad det koster at foretage det enkelte tilsyn.
Det er så at sige indiskutabelt, og det må vi jo tro på, når det er den vurdering, der er lavet.
Kommer almen praksis til at stille krav om, at de skal have dækket det her nye gebyr, de skal betale?
For så vil der jo falde en udgift et andet sted i systemet – ud over de midler, vi har fundet ved indgåelsen af den her aftale.
Så alt i alt er vi glade for og tilfredse med aftalen, som vi synes er et skridt i den rigtige retning, om end vi har haft indvendinger undervejs i processen og såmænd stadig væk har ting, vi kunne ønske os anderledes.
Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Jeg vil da gerne takke ministeren for talen.
Jeg kan forstå på hele debatten her, at det, der har været baggrunden for det her, har været en række kritisable sager, hvor man kan sige, at tilsynet ikke har opfyldt sin rolle i forhold til at udøve kontrol.
Men som jeg var lidt inde på i min ordførertale, mener jeg, at et tilsyn ikke alene har til opgave at føre kontrol.
Et tilsyn kan jo også godt være noget, der virker positivt i forhold til kvalitetsudvikling af de institutioner, der er – det er ligesom en måde at gøre det på – og det er også noget, der kan være med til at udbrede gode erfaringer fra andre steder.
Jeg vil høre, om ministeren ikke er enig i, at det også er en vigtig opgave for et tilsyn, selv om vi siger, det er risikobaseret.
Altså at man også bliver ved med at opretholde den rolle, som et tilsyn kan have i forhold til at erfaringsudveksle og være med til at kvalitetsudvikle i hele sektoren.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Det er jo der, jeg bliver bekymret, for det nærmer sig en gratis omgang fra ordførerens side.
For på den ene side deler man Dansk Folkepartis synspunkt, men på den anden side vil man ikke støtte den her konkrete måde at angribe problematikken på.
Det er det, som er problematisk, for Socialdemokratiet anviser jo ikke en anden farbar vej.
Sagen er den, at det ikke er Europa-Parlamentet, der kan ændre på det her.
Hvis der skal ændres på det her, skal det komme fra de nationale parlamenter.
Derfor kan man godt sidde nede i Europa-Parlamentet og trykke på de rigtige knapper, men det er jo her, beslutningen skal træffes, det er her mandatet skal gives til den til enhver tid siddende landbrugs- eller fødevareminister.
Der forstår jeg ikke at Socialdemokratiet ikke melder klarere ud og siger: Ja, vi vil godt ned ad den her vej.
Jo, men nu må ordføreren altså forstå, at hvis der er to partier her i Folketinget, som har kæmpet i en fælles sag for dyrevelfærd, så er det vel netop Dansk Folkeparti og Enhedslisten.
Altså, jeg ved ikke, hvilke af vore to partier der har fremsat flest forslag her i Folketingssalen om dyrevelfærd, men jeg tror faktisk, at hvis fru Maria Reumert Gjerding går hjem og tæller op inden for bare de sidste 5, 8, 10 år, vil hun komme frem til, at vi nok har fremsat cirka lige mange forslag.
Vi har bestemt også en ambition på vegne af dyrene.
Den deler Enhedslisten, og jeg synes, vi skal gøre fælles front i stedet for at stå og kaste mudder efter hinanden.
Det tjener ikke noget formål og er slet ikke i dyrenes interesse.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-03:
Jamen så glæder jeg mig da til – og håber på –
Det vil kun glæde mig – helt ubeskrivelig meget.
Carsten Bach (LA), 2016-05-03:
Ganske som det angives i artikel 13 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde, som omhandler hensyn til dyrevelfærd i EU-politikker og nævner respekten for medlemsstaterne med hensyn til bl.a. kulturelle traditioner, hvortil jo så tyrefægtning henregnes som et væsentligt hensyn, så mener Liberal Alliance ikke, at Danmark eller EU skal blande sig i EU-medlemslandes eller andre landes kulturelle traditioner, så længe de ikke krænker menneskerettighederne.
Jeg har så med glæde noteret mig, at flere regioner i Spanien allerede har forbudt tyrefægtning, og jeg har noteret mig, at Spanien, selv om de har muligheden for det, ikke nationalt har etableret en koblet støtteordning for opdræt af tyrekalve til tyrefægtning.
Den støtte, som spanske landmænd modtager, går ikke direkte til opdræt af tyrekalve til tyrefægtning.
Liberal Alliance så gerne en større grad af egentlig frihandel i verden, samtidig med at EU's landbrugsstøtte løbende kunne afskaffes.
Indtil dette måtte ske, er det dog Liberal Alliances politik, at danske landmænd ikke stilles anderledes end deres europæiske kollegaer.
Når der nu engang er landbrugsstøtte i EU, er jeg godt tilfreds med, at langt hovedparten af EU's støtte i dag er afkoblet støtte under grundbetalingsordningen, således at al landbrugsproduktion kan modtage den samme støtte, hvorved produktionsformen styres af markedet.
Det vil være et tilbageskridt i forhold til ønsket om, at landmændenes valg af produktionsform skal være markedsdrevet, igen at indføre produktionsafhængig støtte eller produktionsbegrænsninger.
Med de bemærkninger kan jeg oplyse, at Liberal Alliance ikke støtter beslutningsforslaget.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Man kan jo ikke beskylde hr. Carsten Bach for at være sprunget ud af skabet som den store dyreven i den sag.
Det forstår jeg ikke.
Men det er måske et syn på verden, som jeg ikke har til fælles med hr. Carsten Bach.
Men lad os tage udgangspunkt i det, hr. Carsten Bach siger, altså tage udgangspunkt i artikel 13.
Hvis man så, som hr. Carsten Bach, siger, må respektere, at de fra spansk side har en passion for tyrefægtning,
hvordan kan det så være, at danske skatteydere skal være med til at finansiere det her?
Det plejer jo ellers ikke at være Liberal Alliances kop te, at danske skatteydere skal finansiere hvad som helst.
Carsten Bach (LA), 2016-05-03:
Jeg er bestemt ikke enig i spørgerens udlægning af mig som dyreven.
Det må jeg desværre sige var noget af en fejltolkning, der blev foretaget der, føler jeg.
Men derudover vil jeg blot sige, som jeg også nævnte i min ordførertale, at der jo er mulighed for kulturelle hensyn i den her forbindelse, og at vi egentlig ikke mener, at man i Danmark på nogen måde skal blande os i, hvad de gør i Spanien i forhold til deres kulturelle traditioner.
Og i forhold til det med det skatteyderbetalte er der ikke tale om en direkte støtte.
Som ministeren og andre ordførere har redegjort for, er det jo også temmelig besværligt at lave den her ordning om med de regler, som vi formentlig alle sammen er meget glade for er, som de er i dag.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Det har jeg forstået.
Det, der bare undrer mig, er, at Liberal Alliance jo ellers er sådan et parti, der værger for sig, hver gang skatteyderne skal betale for et eller andet, eller når en kontanhjælpsmodtager skal have penge: Uha, det kan vi ikke.
Men der er åbenbart ikke nogen grænse for, hvor mange penge danske skatteydere skal være med til bidrage med for at finanisiere tyrefægtning i Spanien.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvorfor er det et kardinalpunkt for Liberal Alliance, at danske skatteydere medvirker til at finansiere tyrefægtning i Spanien?
Carsten Bach (LA), 2016-05-03:
Som jeg også redegjorde for i min ordførertale, ser Liberal Alliance gerne en større grad af frihandel, og dermed så vi også gerne, at EU's landbrugsstøtte helt kunne afskaffes.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-05-03:
Det første, jeg tænkte, da jeg så det her forslag, var jubii, nu kan jeg have min tyrefægterdragt på i Folketinget, men desværre er den 10 år gammel, og jeg har lidt ændret kropsfacon, siden jeg fik den, så den må jeg lægge til side.
Jeg synes faktisk, at det her forslag er rigtig, rigtig godt.
Er det dyrets liv, eller er det dyrets død?
Vi så gerne, at man brugte den meget mere aktivt for at skabe en omstilling til økologisk landbrug, men det rejser en række spørgsmål, som egentlig er interessante at diskutere, og som jeg håber også kommer til at være en del af diskussionen i udvalget, så vi ikke kun ser så snævert på det, at det lige handler om tyrekalve i Spanien, men at vi egentlig får en diskussion om, hvordan vi ser på EU's landbrugsstøtte i forhold til dyrehold, og hvilke krav der skal følge med der.
Noget vigtigt i det her forslag synes jeg egentlig også er at støtte op om vores demokratisk valgte institution Europa-Parlamentet, som faktisk har stemt om det her og taget en beslutning om, at de gerne ser, at vi går den her vej, og Ministerrådet har så valgt ikke at følge den henstilling fra Parlamentet.
Det synes jeg selvfølgelig også at vi skal støtte op om her fra Folketinget.
Så alle disse ord var egentlig blot for at sige, at vi støtter beslutningsforslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-03:
Vi har meget sympati for det her forslag, og jeg deler helt en række af de sådan mere principielle betragtninger om tyrefægtning, der er kommet fra kollegaer her i Folketingssalen.
Det er klart, at der jo godt kan opstå nogle, om jeg så må sige, praktiske problemer om afgrænsning osv.
– det er også det, hr. Peter Hummelgaard Thomsen var inde på, men det skulle undre mig, hvis det viser sig, at det er totalt umuligt at have med at gøre.
For Europa-Parlamentet har jo også behandlet den her sag, så vidt jeg ved, rimelig grundigt, og så vidt jeg kan se, skulle det kunne lade sig gøre.
Vi synes faktisk, at det er en fornuftig måde.
Det er ikke sådan, at man forbyder tyrefægtning, det er jo ikke det, der er tale om her, men at man bruger et økonomisk middel til det.
Det er jo det, som jeg ved at Venstre i andre sammenhænge går meget op i, altså at man går ind og regulerer markedet på forskellig måde.
Det skrev hr. Anders Fogh Rasmussen en bog om for ca. 20 år siden, og det er sådan set ikke ufornuftigt, at man bruger den måde at regulere på.
Hvis det kan lade sig gøre, hvis det er praktisk muligt, vil vi bestemt støtte det her forslag.