Henning Hyllested (EL), 2013-03-12:
Man burde jo være voldsomt begejstret, når der foregår en udbygning af den kollektive trafik, og det er Enhedslisten normalt også.
Jeg må dog sige, at det her projekt er vi ikke så vildt begejstrede for – ikke fordi vi ikke er glade for og tilhængere af, at der kan komme kollektiv trafik og forsyne det nye Nordhavnsområde, i takt med at det bliver udbygget, men mere fordi vi faktisk synes, at det projekt, der ligger her, og som er foreslået, på mange måder er jammerligt og slet ikke opfylder sit formål.
Jeg har allerede været inde på det i nogle af de spørgsmål, jeg stillede til den socialdemokratiske ordfører: Man forbinder to stationer i områder, som i forvejen er ganske velforsynede med kollektiv trafik – det er udmærket; det giver omstigningsmuligheder – med en linje på 2,5 km uden et eneste stop imellem dem.
Vi finder det fuldstændig tåbeligt, at man ikke i et af de tættest beboede områder på Østerbro har et stop.
Man skal alligevel i forbindelse med Cityringen lave en ny station ved Trianglen, som er en meget central plads på Østerbro, og der er hele beboelseskvarteret nede omkring Randersgade, Nordre Frihavnsgade, Århusgade, og hvad det hedder alt sammen dernede.
Det er fuldkommen tåbeligt, at man ikke, når man er i gang, giver mulighed for, at det tætbefolkede byområde også bliver betjent med kollektiv trafik.
Det er muligt at forestille sig, at den afgrening, man vil lave i det nye afgreningskammer, som ligger ud for Søerne, hvor man er i gang, fik en anden udformning, eller at man lavede den et helt andet sted, så man rent faktisk kørte via Cityringens linje til Triangel Station og lavede afgreningen derefter.
Det kommer selvfølgelig til at koste nogle flere penge, men når man nu er i gang ... Der er selvfølgelig nogle følger af det her.
Det er sikkert som alt andet, når Metroselskabet har været inde at lave beregninger osv.,
vurderet alt for højt.
Det plejer Metroselskabet at gøre helt konsekvent, og det har de sikkert også gjort her.
Vi kan blive helt bange for økonomien i det, hvis en investering på alt i alt 2,2 mia. kr. skal forrentes med 11.000 passagerer eller det, der er mindre.
Det kan vi godt være lidt nervøse for.
Det har vi også set ved de øvrige anlæg af metroen rundtomkring, hvor økonomien mildest talt vakler med meget, meget stor gældsætning.
Til hele diskussionen omkring metroen hører også diskussionen om anlæg af letbaner.
Det er jo en kendsgerning, at man får fire-fem eller måske flere – alt efter projektet – kilometer letbane for, hver eneste kilometer man laver metro, og det får man jo altså for de samme penge.
Og så har letbaner den kæmpefordel, at de fortrænger biler.
Et af formålene med at etablere kollektiv trafik er vel at dæmpe biltrafikken og mindske trængslen, og det er letbanerne altså ganske fremragende til, i og med at de jo stjæler areal, om jeg så må sige, fra bilerne.
Det kan jeg ikke forstå
ikke er en ambition.
Det er klart, at når man kunne få meget mere letbane for de samme penge, som man laver metro for, ville det betyde, at man på Østerbro kunne udbrede et ganske pænt letbanenet i netop det kvarter med de 50.000 indbyggere, der er tale om.
Som sagt synes vi, at finansieringen er ganske risikabel.
Ja, de penge bliver også disponeret til en Storstrømsbro, og hvad ved jeg.
Det foregår jo i forligskredsen – den gamle forligskreds, som vi kalder den.
Men det er jo stadig væk fugle på taget.
Signalprojektet er ikke udrullet.
Der er ganske vist indgået kontrakter, men jeg synes, det er lidt risikabelt at disponere over nogle penge, som man ikke helt ved om nu også er til stede.
Og så opererer man med passagerindtægter på over 1 mia. kr. – helt præcis 1 mia. og 80 mio. kr.
Men hvis nu passagerprognosen i første omgang ikke holder, har man jo altså også et problem der.
Vi har også set ved de første anlæg af metroen på Amager, at By og Havn skal ind over og være medfinansierende for 900 mio. kr., bl.a. ved ejendomsbidrag og den slags ting.
Men vi ved, at ejendomsmarkedet i øjeblikket er bundfrossent, så spørgsmålet er, om de penge kommer ind, eller om man skal ud at gældsætte sig yderligere.
Så er der hele spørgsmålet omkring miljøpåvirkninger i anlægsfasen.
Der har været stor diskussion om det her i foråret og i efteråret, og vi håber bare, at Metroselskabet har taget det ad notam og faktisk sætter ind over for det.
Det er en lidt jammerlig behandling, man har givet den del af befolkningen, som har været påvirket af det.
De skal sikres i kontraktudbuddet.
Det kan jeg godt se, men vi kunne nu godt tænke os, og det kunne vi godt finde på at stille et ændringsforslag om, at det faktisk står i lovforslaget, at det skal foregå sådan.
Så er vi da i hvert fald helt sikre.
Som sagt: Vi stemmer ja til det lovforslag, men vi gør det med stor, stor ulyst, og vi vil selvfølgelig godt belæres om det, hvis vi tager alvorligt fejl.