runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-02-03:
Ordføreren er advokat og har dermed en vis erfaring med slige sager.
Mit første spørgsmål skal lyde: Hvordan vurderer ordføreren, at retssikkerheden ville være for disse personer, hvis den skærpede omstændighed blev besluttet?
Jan E. Jørgensen (V), 2012-02-03:
Venstre ønsker, at unge går i ungdomsklub frem for i hashklub,
det skal der ikke være nogen tvivl om.
Hash er ulovligt, og derfor er hashklubber også ulovlige, og desværre er det jo ikke kun hash, der handles med i flere af klubberne.
Salg af hash er i Danmark en del af et kriminelt miljø, og i hashklubberne er det ofte også muligt at købe hårde stoffer og hælervarer.
Derfor kan Venstre støtte det forslag, som vi behandler i dag, om at give skærpede beføjelser til politiet til at lukke hashklubber.
Forslaget sigter mod, at politiet får lettere ved at lukke hashklubberne end i dag, for som reglerne er i dag, er det nemlig muligt for bagmændene at omgå reglerne.
Vi er i dag i en situation, hvor politiet bruger rigtig mange ressourcer på at lukke hashklubber – klubber, som de samme bagmænd efterfølgende kan åbne igen et andet sted.
Hashklubben fortsætter, bare på en ny adresse, men med det samme formål, nemlig at sælge hash.
De nuværende regler i hashklubloven giver ikke politiet de rette værktøjer til at kunne gå efter de bagmænd, der tidligere har fået advarsler for driften af hashklubber.
Det betyder, at bagmændene har nærmest frit spil til at fortsætte deres praksis et andet sted, og politiet kan så starte forfra med at samle dokumentation for de samme bagmænds ulovligheder.
Vi betvivler ikke, at det kan lade sig gøre, men der er ingen tvivl om, at disse regler ville gøre det lettere, hurtigere og enklere for politiet at gribe ind.
Som det er i dag, skal politiet af flere omgange konstatere strafbare forhold ved hashhandel, før de kan lukke en hashklub.
Og det kan jo være rimeligt nok, da det kan være svært for en forening eller en klub at kontrollere medlemmerne og sikre sig hundrede procent imod, at et medlem sælger hash til et andet medlem.
Det virker dog helt urimeligt, at politiet skal igennem den samme besværlige proces, når personerne bag hashklubben tidligere er advaret, fordi de har drevet en hashklub, bare på en anden adresse.
Derfor er det fornuftigt at give politiet skærpede beføjelser til at lukke hashklubber.
En advarsel fra politiet skal derfor følge personen bag klubben og ikke klubbens adresse.
På den måde sikres det, at politiet kan lukke en hashklub, første gang der konstateres handel med hash, når bagmanden tidligere er advaret for lignende forhold.
De skærpede beføjelser som foreslås, vil udfordre kilden til problemet, nemlig bagmændene.
Forslagsstillerne skal have tak for at pege på et mindre hul i den gældende lovgivning, og det er mit håb, at et flertal i Folketinget vil give forslaget sin opbakning.
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Det, jeg vil forholde mig til, er, at da vi startede med at have den her debat i Folketinget, som der også henvises til i beslutningsforslaget, og før den daværende socialdemokratiske justitsminister, hr. Frank Jensen, besluttede at lave den her lov, som vi har i dag, den såkaldte hashklublov, var der tale om et meget, meget omfangsrigt problem.
Nu har vi så spurgt, i anledning af at vi har denne debat: Har politiet de redskaber, der skal til?
Er det, de har, dækkende, så de er i stand til at håndtere et problem, som der er nogle steder, nuvel, og som vi skal sætte ind over for, når det konstateres?
Og der er svaret, at samlet set mener politiet, at man har de redskaber, der skal til.
Det er jeg som justitsminister tryg ved, og så er det helt fair, at Dansk Folkeparti selvfølgelig fremsætter beslutningsforslaget.
Det er helt i orden, det er en del af spillets og demokratiets regler i den her sal.
Sådan skal det være.
Men det, jeg læner mig op ad, er selvfølgelig de vurderinger, som politiet og her Rigspolitiet er kommet med i den her sammenhæng.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Jeg har hørt alt, hvad justitsministeren siger, selv om jeg lige er kommmet ind ad døren, det kan man godt gøre andre steder i huset end i selve Folketingssalen, og jeg har ikke hørt justitsministeren give nogen nye bud på, hvad der skal ske i forhold til hashklubber.
Vi synes i Dansk Folkeparti, at det er en rigtig god idé, at man over for personen i stedet for lokaliteten kan gribe ind, fordi det meget ofte er de samme personer, der åbner den ene hashklub efter den anden, efterhånden som de gamle bliver lukket.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge justitsministeren, om ikke det er rigtigt set, at man kan lave en parallel til det, vi har gjort med den omfattende brug af mobiltelefoner i forbindelse med kriminalitet.
Der har vi jo i Folketinget efter forslag fra Dansk Folkeparti vedtaget, at politiet får mulighed for at aflytte alle telefoner hos en bestemt person, i stedet for at man skal gå hen til dommeren og få nye retskendelser, hver gang man skal have lov til at aflytte nye telefoner.
Sagen er, at de kriminelle udskifter telefoner, de udskifter adresser, men det er de samme kriminelle, der går igen, og det er dér, det her forslag ville være et godt redskab.
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Det gør regeringen sandelig også, og derfor er det også glædeligt, at hr. Peter Skaarup kom ind ad døren, for så giver det mig jo lejlighed til at nævne, at hr. Peter Skaarup og jeg selv lige for ganske få måneder siden har lavet en meget stor milliardaftale om fremtiden for dansk politi, hvor lige nøjagtig indsatsen mod rockerrelateret og banderelateret kriminalitet er allerhøjest på dagsordenen.
Og derfor håber jeg da, at hr. Peter Skaarup stadig er tilfreds med, at vi har lavet den her aftale, for det er lige nøjagtig noget af det, det her handler om, altså at få sat ind over for bagmændene, få sat ind over for den rocker- og banderelaterede kriminalitet, som vi jo af erfaring ved sidder på meget af det her uvæsen.
Det må være politiets vurdering, at man her har de redskaber, der skal til for at håndtere det her problem.
Det er trods alt derfor, jeg er justitsminister og vi har en rigspolitichef, som er chef for Rigspolitiet, og vi har politidirektører rundtomkring i landets politikredse, som jo har fået opgaven både at styre og tilrettelægge politiets arbejde.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Jeg synes, det er vældig spændende, at justitsministeren har indhentet udtalelser fra de her tre politikredse, og at alt ser godt ud, som man åbenbart siger.
Jeg må så konstatere, at det ikke er helt det billede, vi får, når vi snakker med borgere de pågældende steder.
Det er ikke det billede, vi får, når vi taler med københavnere eller med folk, der bor i Odense, og som siger, at det er et tilbagevendende problem, at de samme mennesker, der står bag de her hashklubber, lige så snart de bliver lukket, opretter nye henne om hjørnet.
Det er jo krænkende for retsbevidstheden, at det her cirkus kan fortsætte, og at man kan chikanere borgere i de her områder, ved at der kommer hashkunder løbende med alt, hvad dertil hører af kriminelle aktiviteter.
Så jeg synes, man skal være meget, meget åben over for at vurdere nye initiativer, nye ideer på det her område, og der kunne jeg godt tænke mig at spørge justitsministeren: Er det ikke en meget god, ny idé, at man altså gør noget mere massivt for at dæmme op for de problemer, som virkelig er noget, der martrer borgerne der, hvor de bor?
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Som sagt synes jeg, at debatten her i dag har vist, at politiet er i stand til at håndtere de her problemer, og jeg er enig i, at der skal gribes ind over for dem.
Jeg er tryg ved, at den rundspørge, som Rigspolitiet har foretaget op til den debat, vi har her i dag, jo viser, at politiet er i stand til at håndtere det her problem og gør det.
Det fremgår også af de tal, som er vist i beslutningsforslaget, og selv om de ligger tilbage fra år 2000, er virkeligheden jo den, at det var et problem dengang.
Loven blev vedtaget i 2001, og dermed er der med loven indarbejdet en fremgangsmåde over for de her problemer, og politiets samlede vurdering er altså, at her har man at gøre med et problem, som man kan håndtere med de redskaber, man har i dag.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-02-03:
Jamen der er jo forskel på, om politiet kan klare opgaven med de værktøjer, de har til rådighed i dag, og om politiet med det værktøj, som Dansk Folkeparti foreslår man giver politiet i værktøjskassen, kunne klare opgaverne enklere og hurtigere og derved få frigjort nogle ressourcer til andre vigtige opgaver.
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Det, regeringen selvfølgelig forholder sig til, når vi taler om ting, der er relateret meget snævert til den konkrete efterforskning, er spørgsmålet om, hvorvidt politiet har de ressourcer, der skal til, og de værktøjer, der skal til.
Det vurderer politiet de har, og derfor synes jeg ikke, at der er noget grundlag for at gå videre.
De vurderer, at med det omfang problemerne har, kan de klare dem med de redskaber, de har i dag.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-02-03:
Skulle vi så ikke overveje de ting nærmere under udvalgsbehandlingen, frem for at regeringen allerede nu lægger sig fast på blankt at afvise forslaget?
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Svaret er selvfølgelig ja.
Altså, har politiet en sådan hashklub under observation, indleder de efterforskning mod personer, der kommer i de her lokaler med henblik på at forbyde adgangen til lokalerne, så bruger man selvfølgelig ressourcer på det, det er klart.
Sådan er det med enhver politihandling, der bliver brugt ressourcer.
Det, jeg synes er det centrale her, er, om politiet har de redskaber, der skal til for at løse det problem, vi har, og der er den samlede vurdering fra Rigspolitiet, at det har man.
Jeg er også glad for at konstatere, at efter at daværende justitsminister Frank Jensen fremsatte det her lovforslag, har politiet altså fået redskaber, som gør, at man er i stand til at håndtere og komme det her uvæsen med hashklubber til livs, som jeg er helt enig i er til stor gene og chikane de steder, hvor de ligger.
Og det er også derfor, jeg er ganske tryg ved, at de redskaber, som politiet har, mener de er dækkende i forhold til de problemer, som der er.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-02-03:
Jamen jeg er glad for hr. Peter Skaarups bekymring for det område, det er jeg absolut.
Men jeg må jo også igen nævne den pointe, som jeg havde i min ordførertale, nemlig at jeg ikke ved, om det er sådan, at man kan kalde en bande for en forening; det står i hvert fald for mig at se hen i det uvisse.
Jeg er ikke nogen juridisk ekspert, men jeg synes i hvert fald, der kan sættes spørgsmålstegn ved, om man juridisk set kan karakterisere en bande som værende en forening.
Derudover må jeg også sige, at jeg altså ikke tror, at HA-medlemmerne, selv hvis vi skulle gå hen og forbyde f.eks. Hells Angels, nødvendigvis ville stoppe med deres kriminelle aktiviteter.
Jeg tror blot, at de ville fortsætte med at køre det under et andet navn, eller at man så overhovedet ikke ville have en sådan konstellation.
Det er derfor, vi har trukket i nogle andre håndtag, og jeg tror ikke, at det her er et af dem, der er det rigtige.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Men synes De Radikale, det er fornuftigt, at vi sådan lænker vores beslutningsdygtighed til noget, som der er forskellige personer ude i kongeriget der siger, når det nu er sådan, at vi af folket er blevet valgt til at være lovgivere herinde, og at vi selv gerne skal træffe beslutningerne, vel at mærke på områder, hvor fremtrædende eksperter, der virkelig har gravet ned i de her detaljer, siger, at det faktisk er vores pligt at indlede en forbudssag?
Det er jo det, Gorm Toftegaard Nielsen fra Aarhus Universitet taler om, når han citererer fra grundloven, altså det med, at foreninger, der virker ved vold, bliver at opløse ved dom; det er herved, det siges, at man skal gøre noget ved sagen.
Han siger endvidere, at der er en pligt til at nedlægge et forbud; der er ikke tale om en ret til at anlægge en sag, men der er tale om en pligt til at anlægge en sag.
Så jeg forstår egentlig ikke, hvorfor man tøver, når det nu er nogle folk, der virkelig er nogle, der lærer andre noget om strafferetsforhold, som de jo gør, der siger til os, at det er en pligt.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-02-03:
Jeg vil først og fremmest sige tak til hr. Peter Skaarup for de rosende ord.
Jeg nyder også, at vi i Det Radikale Venstre kan kalde os selv for et sagligt parti, så der er jeg selvfølgelig glad for, at der er flere, der synes det.
Men når det så er sagt, vil jeg også sige, at vi lytter rigtig, rigtig meget til sagligheden.
Og det er egentlig også på den baggrund, at jeg ikke tror, det vil være fornuftigt at stemme dette beslutningsforslag igennem, nemlig eftersom både Rigspolitiet og Rigsadvokaten har udtrykt skepsis over for lige præcis dette spørgsmål.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Jeg er helt med på det, som den radikale ordfører siger, altså at denne Glostrupsag, som har været omtalt meget i medierne, er blevet anket, og at man jo derfor kan afvente resultatet af den.
Men der er jo mange andre sager.
F.eks. er der en sag fra Aarhus om Hells Angels, hvor det står ret klart, at det er i foreningens regi, i klubbens regi, at ulovlighederne foregår.
Det er jo også derfor, at en række strafferetseksperter har sagt, at det i virkeligheden er regeringens pligt at sørge for, at der indledes en sag mod de foreninger, der virker ved vold,
det gælder f.eks. Gorm Toftegaard Nielsen fra Aarhus Universitet, der flere gange har sagt, at det er en pligt, at man skal anlægge en sag, og det gælder Jørn Vestergaard, der er strafferetsekspert fra Københavns Universitet.
Så der er sådan set masser af saglig ballast, og derfor vil jeg egentlig spørge Det Radikale Venstre, fordi jeg netop ved, at Det Radikale Venstre er et meget sagligt parti, om man ikke kunne sige: Jamen o.k., selv om Rigsadvokaten siger det her, så har vi vores egen holdning til det, vi er valgt af vælgerne, og der er i øvrigt en hel stribe eksperter, der kan bakke os op her.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-02-03:
Ligesom ved de to forrige beslutningsforslag vil jeg starte med at takke Dansk Folkeparti, og som sagt er vi i Radikale Venstre meget optaget af at håndtere bandekonflikten, og det er som sagt min opfattelse, at det gælder alle partier her i Folketinget.
Jeg tror heller ikke, at dette beslutningsforslag er den rigtige vej at gå.
Det skyldes frem for alt, at den såkaldte Glostrupsag, som forslagsstillerne refererer til, stadig er en verserende sag.
Den er både anket af anklageren og af en stor del af de tiltalte, og jeg synes, at det er et godt princip, at vi som Folketing overholder grundlovens § 3 og lader være med at blande os i domstolenes arbejde.
Apropos grundloven skal man huske på, at brug af grundlovens § 78 om ophævelse af foreninger jo er et meget, meget stort skridt, og derfor gør det også et stort indtryk på mig, at Rigspolitiet og Rigsadvokaten har udtrykt deres skepsis over netop dette spørgsmål.
Derudover ved jeg ikke, om man sådan i juridisk forstand kan kalde banderne for foreninger.
Hr. Jan E. Jørgensen var inde på tidligere, at det næppe var tilfældet, at Black Copra brugte vedtægter eller referater fra generalforsamlinger eller lignende.
Det står i hvert fald for mig hen i det uvisse, om man kan betegne en bande som en forening i juridisk forstand.
Hvis man ikke kan karakterisere banderne som foreninger, kan man jo diskutere, hvilken effekt et forbud vil have, og selv hvis man kunne forbyde dem, tvivler jeg faktisk på, om det vil have den store præventive effekt.
Så jeg tror ikke på, at det er det rigtige håndtag at gribe fat i.
Derimod tror jeg, at en målrettet politiindsats er en af vejene frem, og jeg er derfor glad for, som jeg også nævnte ved det sidste beslutningsforslag, at størstedelen af partierne i fællesskab har prioriteret området højt i forbindelse med økonomiaftalen for politiet.
Vi fastholder bandeenheden i Karlslunde, og vi opretter en ny bandeenhed i Vestdanmark med hovedsæde i Horsens.
Vi skal fortsat have stor fokus på bandekonflikter, men det her mener vi ikke er den rigtige vej, og derfor kan vi i Radikale Venstre ikke støtte forslaget.
Mette Reissmann (S), 2012-02-03:
Vi ønsker på alle mulige måder at bekæmpe dette uvæsen, herom hersker ingen tvivl, og det skal der heller ikke gøre i dag.
En af de ting, der så peger i den retning, at vi ikke kan støtte forslaget, er jo, at under den tidligere konservative justitsminister blev der, efter han selv havde forespurgt både Rigspolitiet og Rigsadvokaten om de her ting, altså om det virkelig var sådan, at det kunne lade sig gøre, sagt: Nej, det kan det ikke.
Og det kan det stadig ikke den dag i dag.
Så hr. Peter Skaarup må kunne forstå, at vores holdning faktisk er: Vi vil bekæmpe dette uvæsen inden for lovens rammer, alt det, vi overhovedet er i stand til.
Derfor er det jo glædeligt, at Dansk Folkeparti også er med i det politiforlig, hvor der er afsat ressourcer for de næste 4 år til bl.a. at yde en stærk og øget indsats.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Fru Mette Reissmann har da ret i, at der er et »hvis«, men man siger vel ikke sådan noget, hvis ikke det er, fordi det indgår i tankerne, at man kunne lave et forbud mod bander, der opererer ved kriminalitet og truer ofre.
Der er høje fængselsstraffe til en hel række personer nøjagtig inden for de bander, og det har der været flere sager om.
Det kommer vel ikke uden grund.
Når jeg siger det på den måde, er det også, fordi jeg jo ved, at man kan læse mange andre citater end det, vi har gengivet i vores beslutningsforslag, f.eks. fra Berlingske på et tidspunkt, hvor Socialdemokraternes retsordfører sammen med SF og Dansk Folkeparti tages til indtægt for, at de er tilhængere af et forbud mod rockerne.
Partierne gjorde i øvrigt klart, at det var vigtigt, at der skulle mere til i forhold til den bandekrig, som foregik i København på det tidspunkt.
Socialdemokraterne gik til justitsministeren på det tidspunkt for at få undersøgt, om man kunne lave et rockerforbud osv. osv.
Altså, der er masser af eksempler på det, og det er derfor, jeg siger: Hvad er det, der er sket, siden man er gået væk fra det, man mente før?
Mette Reissmann (S), 2012-02-03:
Altså, jeg er glad for, at hr. Peter Skaarup lige præcis læser det citat op, for det er korrekt, at Socialdemokraternes daværende retsordfører, fru Karen Hækkerup, sagde: »Hvis det bedste er ... «, og lad mig betone de første ord i dette citat: »Hvis det bedste er ... «.
Men det er det ikke, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Det er der, hvor vi lægger vores lod.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Jeg er i og for sig meget enig i en hel del af det, som fru Mette Reissmann siger på vegne af Socialdemokraterne i dag.
Det, der så bare ærgrer mig, er, at konklusionen efter oplæsningen af alle de fortrædeligheder, som de her bander står bag, så er, at vi ikke skal forbyde bander, der virker ved vold.
Og det kan vi jo se mange eksempler på at de gør.
Når jeg også vil stille spørgsmål til fru Mette Reissmann, er det selvfølgelig, fordi Socialdemokraterne flere gange har talt for et forbud, og derfor undrer det mig, at man er hoppet fra det.
Er det, fordi man er kommet i regering, eller hvorfor?
I Berlingske den 28. juni 2010
var det den socialdemokratiske retsordfører, fru Karen Hækkerup, der talte for et forbud, og det kan vi sådan set se er sagt flere gange, så det er jo svært at løbe fra.
Hvad er det, der er sket i Socialdemokratiet?
Jan E. Jørgensen (V), 2012-02-03:
Venstre kan og vil ikke acceptere organiseret kriminalitet, hvad enten vi har med rockere eller indvandrerbander at gøre.
Det er et alvorligt problem, som kalder på handling, og derfor er det helt forståeligt, at der nu kommer et beslutningsforslag, som vist har været fremsat en gang eller to før, fra Dansk Folkeparti om, at vi skal opløse banderne ved dom.
Grundlovens § 78, stk. 1, fastslår, at vi har foreningsfrihed og uden tilladelse kan danne foreninger i lovligt øjemed.
Men hvis man kommer videre i sin læsning af grundloven, kan man i stk. 2 se, at foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbare påvirkninger af anderledes tænkende, skal opløses ved dom.
Det er denne grundlovsbestemmelse, der har inspireret forslagsstillerne til at stille forslag om at få opløst rocker- og indvandrerbander.
Venstre vil hellere end gerne have opløst banderne, men det er ikke noget, vi kan eller bør beslutte her i Folketinget.
I marts 2010 konkluderede Rigsadvokaten og Rigspolitiet, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at iværksætte en undersøgelse om opløsning af de pågældende bander.
Det er tvivlsomt, om især banderne overhovedet er, hvad man forstår ved foreninger.
Black Cobra holder næppe generalforsamling, og det er lige så usandsynligt, at man kan få tilsendt et eksemplar af bandens vedtægter.
Men selv hvis vi ser bort fra den tørre jura, kan Venstre ikke støtte forslaget.
Dagen efter vil de opstå igen under et nyt navn, Hells Angels version 2.0.
Endvidere betyder et forbud næppe heller, at rockere og indvandrerbander vil få sværere ved at rekruttere nye medlemmer.
Venstre ser hellere end gerne, at banderne opløses, men det skal ske ved at sætte de kriminelle bandemedlemmer i fængsel og samtidig gribe ind over for den fødekæde, hvorfra bander og rockere rekrutterer nye medlemmer.
Vi bør også overveje, om vi har yderligere muligheder for at hjælpe de bandemedlemmer, der ønsker at forlade miljøet.
Det kunne bl.a. ske ved at oprette såkaldte safe houses, hvor medlemmerne kan opholde sig uden frygt for deres tidligere kammerater.
Venstre er med andre ord enig med forslagsstillerne i, at problemet med bander og rockere er reelt og kræver handling, men vi er uenige i midlet.
Midlet er ikke et forbud efter grundloven, hvorfor vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Morten Bødskov (S), 2012-02-03:
Jeg vil sige til hr. Peter Skaarup, at det er noget helt andet end det, beslutningsforslaget handler om.
Det beslutningsforslag, som hr. Peter Skaarup står bag, handler om, at man ved dom skal opløse de her grupperinger.
Det andet er et spørgsmål, som man jo har set udfolde sig i eksempelvis værtshusgader og andet, hvor politi og lokale værtshusejere er gået sammen om, at man ikke vil have rockere på stedet.
Så har man sat ind over for det, og så har man skærmet af.
Det har temmelig sikkert en stor effekt.
Der synes jeg, man fra sag til sag og fra sted til sted, hvor de opfører sig på deres sædvanlige modbydelige måde, skal gribe ind over for det.
Vi skal jo ikke her fra Folketingets side sige, at det skal man gøre i Horsens, det skal man gøre i Randers, det skal man gøre på Vesterbro, det skal man gøre i Sønderborg, det skal man gøre i Aalborg.
Politiet og værtshusejerne finder da selv ud af, at hvis de her folk giver anledning til uro, har man selvfølgelig også muligheden for at skærme af over for de her miljøer.
Peter Skaarup (DF), 2012-02-03:
Jeg er ikke tilhænger af, at Folketinget og ministre skubber ansvaret fra sig og siger, at de har nogle andre derovre, der bestemmer det her for dem.
Det er jo det, justitsministeren siger, når det åbenbart er Rigsadvokaten, der skal bestemme, om vi kan lave et forbud, eller vi ikke kan.
Og jeg hæfter mig jo ved, at der er flere strafferetseksperter, som modsiger Rigsadvokatens konklusioner og siger, at der faktisk er rigtig god ammunition i de sager, der har været, bl.a. den fra Aarhus, til et reelt forbud mod en af rockerklubberne.
Så sagen er ikke så enkel.
Men jeg synes ikke, at justitsministeren svarede på mit spørgsmål: Ville det ikke have en betydning, hvis man fjernede glansen, hvis man fjernede rygmærkerne, hvis man fjernede vestene fra de her grupperinger?
Ville det egentlig ikke være dæmpende for unges interesse i at blive bandemedlem, hvis man bare sagde til de pågældende, at de ikke længere har deres klub, de har ikke længere deres sammenhold i det forum, hvor de har været hele tiden?
Vi tror på i Dansk Folkeparti, at det vil have en dæmpende effekt og dermed også bremse rekrutteringen af unge mennesker til de bander.