runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
For det først skal jeg beklage det, hvis jeg udtrykte mig uklart.
Jeg hilser det meget velkommen, at der allerede er snuppet nogle Uberchaffører; det skal nu for retten, og så falder der en dom i de prøvesager.
Så man skal sandelig ikke vente.
Jeg forventer hele tiden, at man håndhæver loven, og at det så skal fortsætte.
Med hensyn til de minimumskrav, som der skal være i en kommende lov, er det noget, vi skal forhandle; jeg håber også at se Dansk Folkeparti i det – de plejer at være aktive og konstruktive ved forhandlingsbordet.
Og der skal vi skal selvfølgelig ind og definere, hvad det er for nogle minimumskrav, der skal til, for at man overhovedet må foretage erhvervsmæssig personbefordring: Hvad skal man opfylde, hvis man vil tjene penge på at køre med andre mennesker?
Det er der ikke noget odiøst i.
Noget af det, der er helt grundlæggende, er f.eks., at det er ubetinget sikret, at man betaler skat, det turde altså være lige så indlysende, som at passagererne er forsikrede, og der er en række andre ting, og det er vi klar til at gå ind og forhandle med Dansk Folkeparti og andre partier.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Men mit spørgsmål gik sådan set på det her: Det er jo fint nok, at man vil forhandle en ny taxalov – der kan være ting, der skal ændres; sådan er det hele tiden med lovgivningen, vi ændrer den hele tiden – men definerer den eksisterende taxalov, som den er nu, ikke i hr. Kristian Pihl Lorentzens optik meget klart, hvilke minimumskrav der er, når man skal være chauffør og skal befordre mennesker?
Og det har man mig bekendt ikke, når man kører for Uber.
Allerede der går det jo galt.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Ja, jeg medgiver, at der er problemer, og jeg forstår godt den store frustration, der er ude på gaderne, specielt her i København.
Men jeg mener også, at det er en stående opgave for politiet at følge op på det her.
Det kan jo ikke nytte noget, at hver eneste gang vi konstaterer et problem, nedsætter vi en taskforce.
Så jeg synes, det er et skråplan, at man, hver eneste gang der kommer en udfordring, nedsætter man en taskforce, som skal have et særligt fokus.
Næh, jeg forventer, at det efter den her retssag er en del af en normal daglig praksis, at politiet sørger for at håndhæve den her lovgivning.
Ja, og det er også derfor, der er et problem i forhold til taxalovgivningen.
Men når vi har brug for en ny lov, er det jo af to grunde.
For det første er der en omsiggribende taxidød landet over, og den ved jeg at Dansk Folkeparti også er optaget af at få standset.
For det andet går vi i Venstre ind for, at man får mere dynamik innovation ind i persontransportbranchen.
Det hele er ikke bare statisk.
Der kommer nogle nye måder at organisere sig på, der kommer ny teknologi, og det vil vi gerne tage højde for.
Det var jo også et fremskridt, da man gik væk fra damptog og over til eltog, selv om jeg holder meget af damptog.
Så der kommer hele tiden nogle nye ting, og det skal vi tage højde for, og vi skal selvfølgelig hegne det ind, således at der bliver fair konkurrence og ordentlige vilkår.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Hr. Joachim B. Olsen er jo kendt for nærmest at flashe sit gode forhold til Uber, og fred være med det.
Det kan godt være, hr. Joachim B. Olsen har den opfattelse, at det i virkeligheden er taxalovgivningen, den er helt galt med – det er muligt.
Men er hr. Joachim B. Olsen ikke enig i, at det, der foregår, altså den kørsel, der finder sted, finder sted i strid med taxalovgivningen?
Så kan man lide den eller ej, men det er jo den lovgivning, der er, og uanset hvad der måtte komme i fremtiden, så er det, der foregår lige nu og her, ulovligt, ikke?
Altså, når hr. Joachim B. Olsen sætter sig ind i en Ubertaxa, bidrager han så ikke i virkeligheden til at, hvad skal man sige, fremme en virksomhed, som er ulovlig?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Nej, det svarer ikke til at benytte sig af en sort håndværker.
Det er blevet sådan en sandhed i debatten, at Uberchauffører ikke betaler skat af deres indkomst.
Jeg har ikke hørt, at nogen har kunnet dokumentere den påstand.
Når jeg kører med Uber, spørger jeg tit chaufføren: Betaler I skat?
Betaler du skat af din indkomst?
Og det siger de altså ja til.
Nu er jeg ikke så naiv at tro på alt, hvad folk siger, men det, som jeg får at vide, er, at de har henvendt sig til SKAT, og at SKAT i øvrigt har været meget behjælpelig med, hvordan de skal forholde sig.
Mange har valgt at få en helt anden bank, altså hvor de får deres indkomst fra Uber over en helt anden bank, så de fuldstændig får adskilt deres økonomi, sådan at det, de tjener hos Uber, bliver beskattet osv.
Jeg synes i det hele taget, den her debat er præget af mange myter og af, at man sådan har hørt noget osv., uden at det er noget, man kan bevise.
Så må jeg igen sige, at hvis det er argumentet, hvorfor skal der så ikke være en særlig regulering af frisører eller håndværkere?
Jeg tror også, der findes håndværkere – jeg har hørt om det – som en gang imellem udfører arbejde, som de ikke betaler skat af.
Det gør jo ikke, at vi vil have den samme regulering af håndværkerne, som vi har af taxabranchen.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Jeg ved godt, de påstår, at det gør de ikke, men sådan opfatter man det vel i almindelighed.
Man kunne have udryddet rigtig mange myter om det her, hvis Uber simpelt hen indberettede de penge, de udbetaler til chaufførerne.
På en lille høring, vi havde, har de oplyst, at de faktisk var i stand til det.
De mente, at det var SKATs skyld, at det ikke forekom, men det skal jeg ikke gå nærmere ind i.
Er det ikke rigtigt, at den virksomhed, som Ubers chauffører udøver, den piratkørsel, de laver, undergraver det udkomme, som andre mennesker har af taxikørsel, og at den fremtidige taxakørsel, sådan som hr. Joachim B. Olsen forestiller sig den, skal udføres af folk med to jobs eller af folk, der får overførselsindkomster, eller hvad ved jeg?
Altså at det ikke er regulært ansatte, som arbejder under ordnede forhold – det være sig overenskomstmæssige eller de krav, som lovgivningen stiller.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Ordnede forhold er for mig, at parter frivilligt indgår aftaler med hinanden, og det gør man jo med Uber.
Man ved som chauffør, hvad indkomsten er.
Hvis efterspørgslen på chauffører falder og dermed indtjeningen, holder man op med at køre.
Det her er også et udtryk for, at ny teknologi præger den måde, vi arbejder på, og det kommer jo kun til at ske, hvis folk faktisk gerne vil det.
Ingen bliver tvunget til det, og folk kan rigtig godt lide det.
Skal vi så stå i vejen for det?
Det mener jeg ikke, for så mener jeg ikke, vi tjener almenvellets interesser.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Jeg tror, at citatet om, at vi er skeptiske over for Uber, er fuldstændig korrekt.
Det sagde jeg jo her fra talerstolen, og det gælder selvfølgelig alle i den socialdemokratiske gruppe.
Og jeg tror også, at Venstres hr. Kristian Pihl Lorentzen normalt lytter så godt efter, at han også har hørt de svar, jeg gav til Dansk Folkeparti, der havde op til flere spørgere på om det samme.
Den kommentar, der blev givet, handlede, sådan som jeg læser det, om, at man byder konkurrence og innovation og ny teknologi velkommen.
Det synes jeg da er fornuftigt, og der tror jeg sådan set også, at Socialdemokratiet har det tilfælles med Venstre, at det er noget, vi gerne vil kigge på, også i forbindelse med en ny taxalovgivning.
Så selv om man er skeptisk, og selv om man gerne vil sikre, at gældende lov bliver overholdt, skal man jo være åben over for også at kigge på, om tingene kan gøres anderledes – og det gør vi gerne fra socialdemokratisk side.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Jeg forstår det sådan, at vi kan forvente, at Venstre i hvert fald stemmer for det pågældende lovforslag ved tredjebehandlingen...
[lydudfald]
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jeg gentager det: Venstre står ved den politiske aftale, som Enhedslisten i øvrigt ikke er med i.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Kan man have lavet sådan en aftale her, uden at de her ting var belyst?
For mig bekendt var det også fuldt oplyst, hvad BRT-løsningen kostede, så det var på et fuldt oplyst grundlag, at man vedtog det, man vedtog her.
Hvorfor er det, at man lige pludselig skal til at have det til ny behandling, selv om man har haft oplysningerne i adskillige år?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Der er kommet nye tal frem, og der skylder vi altså at få frem i lyset, hvad den løsning, vi nu har aftalt politisk, koster i forhold til alternativet, og det undrer mig, at netop hr. Rasmus Prehn kommer med det spørgsmål.
For dengang vi for nogle uger siden debatterede letbanen i Aalborg, var det netop hr. Rasmus Prehn, der brugte argumentet om, at man jo burde sammenligne det med letbanen i Ring 3, når nu regeringen valgte at tage letbanen i Aalborg ud af finansloven.
Så det kommer lidt bag på mig, at netop hr. Rasmus Prehn rejser det spørgsmål.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Jeg vil gerne høre Venstres ordfører, om han kan garantere over for de 11 kommuner og den region, som har involveret sig i det her, at man selvfølgelig står ved den aftale, man har givet håndslag på.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jeg kan garantere, at vi i Venstre som altid står ved vores politiske aftaler, men vi vil også have økonomien ordentligt belyst, inden vi trykker på knappen ved tredje behandling.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-29:
Som valgt i området, hvor vi med Gladsaxes borgmester i spidsen har brugt rigtig, rigtig meget tid på den her letbane med utallige analyser, bl.a. af alternativer, skal jeg bare forstå, hvad det er, Venstre nu siger.
Man står ved en aftale, men man vil gerne have det belyst yderligere.
Betyder det, at Venstre ikke kommer til at bringe sig selv i en situation, hvor man trækker stikket på letbanen langs Ring 3?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jeg skal gerne gentage, at Venstre står ved indgåede aftaler.
Men vi skylder også borgerne, at vi, når vi farer ud og bruger nogle milliarder, så får belyst, hvad effekten af det er, også sammenholdt med alternativer.
Så den belysning ønsker vi, og den ser vi frem til at få i morgen, og Venstre står ved indgåede aftaler.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-29:
Så må jeg forstå det sådan – og så må ordføreren jo korrekse mig, hvis jeg har misforstået det – at der nu er en høring i morgen, og så ender vi i den situation, hvor Venstre stadig væk siger: Ja, vi står ved den aftale, der er lavet.
Og det vil sige, at letbanen langs Ring 3 bliver gennemført med den model, der på nuværende tidspunkt er forhandlet frem.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jeg kan kun gentage, at Venstre står ved indgåede aftaler.
Det er således, at Venstre har anmodet om at få det her lovforslag tilbage til fornyet udvalgsbehandling.
Det er der ikke noget mystisk i, selv om jeg kan forstå, at Enhedslisten får lidt nervøse trækninger over det.
Det er således, at der er kommet nye oplysninger frem omkring økonomien i letbaner, og derfor vil vi gerne – inden vi nu trykker på knapperne ved tredje behandling – have en belysning af, hvordan økonomien er i letbaner i forhold til høj-, klasse-, bustransporttilbud.
Det ændrer ikke på, at vi i Venstre står ved vores politiske aftaler.
I Venstre står vi ved vores politiske aftaler.
Men vi skylder at få belyst økonomien i det her, inden vi trykker på knapperne ved tredje behandling, og derfor kommer der i morgen en eksperthøring – og så fortsætter lovprocessen derfra.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Tak for det, formand.
Jeg undrer mig lidt over proceduren, fordi det her lovforslag rent faktisk blev trukket tilbage sidste gang, da det blev andenbehandlet – i hvert fald ifølge min hukommelse.
Derfor undrer det mig lidt.
Jeg har ikke set det i udvalget, og jeg mener derfor ikke det har haft den fornødne udvalgsbehandling.
Men det ved jeg ikke om der er nogen der kan hjælpe mig med at få opklaret.
Jeg synes, det er lidt underligt, at vi i dag står og skal andenbehande noget, som ikke har fået den fornødne udvalgsbehandling.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-03-29:
Tak for det.
Jeg synes, det er yderst relevant at få svar på det spørgsmål, som hr. Søren Søndergaard stillede lige før, før vi tager den her meget, meget principielle beslutning.
Og jeg må sige, at jeg er meget forbløffet over, at vi står i en situation, hvor der ikke er kommet svar, før beslutningen skal træffes.
Altså, det, vi taler om, er jo en principiel godkendelse af at sende 286 mio. kr. til det tyrkiske regime.
Det er rigtig, rigtig mange penge – 286 mio. kr. til en regering, som vi for blot ganske få dage siden kritiserede skarpt her fra Folketinget.
Vi havde jo en afstemning den 15. marts 2016, hvor et enigt Folketing, samtlige partier i Folketinget, bakkede op om det forslag til vedtagelse, der var blevet lavet, og hvori det hed, at det var med alvorlig bekymring, man så på Tyrkiets manglende overholdelse af helt grundlæggende retsstatsprincipper.
Og nu står vi så i en situation, hvor finansministeren beder os om at give en principiel godkendelse af, at vi kan give 286 millioner danske kroner, uden at der er stillet krav om overholdelse af menneskerettighederne.
Og det sker på trods af – på trods af – en situation, hvor vi har en lang række humanitære organisationer, der er ude at slå på alarmklokkerne.
Bl.a. siger Save the Children International, at EU's aftale vil krænke menneskerettighederne.
Ærlig talt, kære finansminister, jeg synes, der er behov for svar, før vi skrider til afstemning.
Jeg synes ganske enkelt ikke, det kan være rigtigt, at vi skal belønne et undertrykkende regime med 286 millioner danske skattekroner uden at stille krav om overholdelse af grundlæggende demokratiske rettigheder.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Tak for det, formand.
Jeg er ked af, hvis de elektriske systemer ikke fungerer her i Folketinget – det må man have set på.
Det er den naturligvis i sin gode ret til, men det kan forekomme lidt mærkværdigt, i og med at forslaget om en letbane i Ring 3 jo er et led i en politisk aftale, som de samme partier har indgået.
Enhedslisten indgår ikke i aftalen; den er skabt i den store forligskreds på transportområdet.
Men det kan da forekomme lidt mærkværdigt, at man pludselig er blevet i tvivl om, hvad holdningen er til et lovforslag, som man har en politisk aftale om med de øvrige partier i Folketinget med undtagelse af Enhedslisten.
Det kunne jeg da godt tænke mig at høre om der er nogle af de pågældende partier der kunne tænke sig at redegøre for, så vi ikke skal bruge rigtig lang tid ved tredjebehandlingen på torsdag, tror jeg det er.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-03-29:
Jamen jeg vil egentlig gerne have ordføreren til blot endnu en gang at bekræfte, at det er korrekt, som ordføreren påstår her i salen, at hr. Henrik Sass Larsen er blevet fejlciteret, når han siger, at Uber er alle tiders.
For det er altså ikke almindelig samkørsel, som det bliver skitseret.
Det, der foregår i Danmark, er jo decideret piratkørsel, og det underminerer den platform, som vores taxabranche agerer på.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Jeg har ikke sagt noget om nogen fejlcitater.
Jeg har sagt, at det er et meget gammelt citat, og at det er taget ud af en sammenhæng.
Sådan som jeg oplever det, er det sådan, at konkurrence og ny teknologi og anderledes måder at gøre tingene på er velkomne.
Det synes jeg da sådan set er helt rigtigt.
Når der opstår ny teknologi, skal vi da prøve at se, om vi kan involvere den i måden, vi tilrettelægger vores kørsel på, så det bliver bedre.
Det er jo ikke det samme som, at vi skal åbne op for social dumping og åbne op for skattesnyd og åbne op for, at der er en lovgivning, der ikke bliver overholdt.
Selvfølgelig ikke.
Så jeg kan godt stå inde for, hvad alle i Socialdemokratiet har sagt på det her område.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-29:
Jeg vil gerne dvæle lidt ved det, som min kære kollega hr. Hans Kristian Skibby spurgte ind til vedrørende hr. Henrik Sass Larsen, Socialdemokraternes gruppeformand.
Det er jo tydeligt for enhver, at en gruppeformand selvfølgelig også tegner et parti, og gruppeformanden har tidligere været minister, og som minister sagde han, at Uber var alle tiders.
Så det, jeg egentlig godt kunne tænke mig at få at vide af hr. Rasmus Prehn, er følgende: Tager hr. Rasmus Prehn entydigt afstand fra sin gruppeformand, når han om Uber udtaler, at det er alle tiders?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
For da gav jeg udtryk for, at det, jeg hørte, jo var, at der blev givet udtryk for, at det kunne være alle tiders med noget konkurrence og noget nytænkning, og ikke, at Uber var alle tiders.
Og det synes jeg bare er noget helt andet.
Derfor synes jeg, det er noget pjat at blive ved med at trampe rundt i det.
Og jeg har ikke noget behov for at tage afstand fra noget, som jeg synes giver meget god mening, nemlig at man skal have noget konkurrence, og at man skal have noget nytænkning.
Det er jo slet ikke det samme som at sige, at Uber, som det fungerer nu, er alle tiders.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-29:
Der er en række fagforeningsformænd, der nærmest har krævet hr. Henrik Sass Larsen fyret, så jeg er jo ikke den eneste, der har hørt, at Socialdemokraternes gruppeformand synes, at Uber er alle tiders.
Så hr. Rasmus Prehn bliver som ordfører nødt til én gang for alle at sige: Hr. Henrik Sass Larsens syn på Uber er ikke Socialdemokraternes, og jeg tager fuldstændig afstand fra Uber, det er ikke Socialdemokraternes politik.
Hvis hr. Rasmus Prehn ikke gør det, siger han ja til Uber, og han siger også ja til social dumping.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Hvis man kigger på, hvad jeg som Socialdemokraternes transportordfører har sagt om det her spørgsmål, så kan man se, at der er en lige linje hele vejen igennem.
Det samme gør sig gældende, hvis man tager vores taxaordfører, fru Mette Reissmann.
Det er rigtigt, at hvis man graver tilstrækkelig længe og historisk, kan man finde citater taget ud af en sammenhæng, hvor det kommer til at lyde som noget andet.
Det tror jeg alle partier kan blive udsat for.
Jeg er sikker på, at jeg også godt kunne finde citater, som er adskillige år gamle, fra Dansk Folkeparti, hvor man siger noget, der virker helt på tværs.
Og det kan vi selvfølgelig godt bruge debatten i dag til at drille hinanden med.
Jeg synes bare, debatten er for vigtig til det.
Jeg synes, det her handler om at få sikret, at der bliver ordnede vilkår i taxabranchen – derfor en task force.
Og jeg synes, debatten handler om at undgå social dumping.
Derfor skal vi have et forslag til vedtagelse, der bekæmper social dumping.
Og ja, vi skal da også tage imod ny teknologi og nye muligheder.
Derfor har vi også det med.
Jeg håber meget, at Dansk Folkeparti vil støtte vores forslag til vedtagelse, som netop har kampen mod social dumping og det med en task force med, men så også nogle fremadrettede, visionære forslag.
Så vær velkommen til at stemme sammen med os.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Jeg vil blot høre: Hvad er det egentlig, Socialdemokratiet gerne vil?
Vil Socialdemokratiet gerne en lovgivning, hvor virksomheder som Uber kan blive spillere på markedet?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
For os er det vigtigt, at der er nogle klare regler for, hvornår der bliver kørt taxa; at der er en chauffør, der har et erhvervskørekort; at der er tilstrækkelig med forsikringer, sådan at man ikke er ilde stedt, hvis det er, man kommer galt af sted; at der er nogle miljøkrav til de biler, der kører.
Sådan nogle ting er vi optaget af, og det vil vi også være i forbindelse med en ny taxalovgivning.
Men hvis der kan bruges ny teknologi – man kan bruge apps, man kan bruge andet – så gerne for os.
Og vi kigger som sagt også på, om man kan tilrettelægge taxalovgivningen sådan, at man f.eks. kan lave aktieselskaber, hvilket man ikke kan i dag, og få nogle større enheder, der kan få en bestemt profil, og sådan nogle ting.
Det vil vi rigtig gerne.
Men med den måde, Uber er blevet skitseret på i dag – også af ministeren – ser vi ikke for os, at det skal være lovligt.
Men hvis man retter ind efter de regler, der er, jamen så selvfølgelig gerne, fordi det skal jo være sådan, at alle er lige for loven.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Vil det så sige, at Socialdemokratiet vil tillade Uber, hvis alle, der bruger den platform, har et erhvervskørekort, altså at det skal være adgangsbetingelsen?
For så synes jeg ikke rigtig, man har forstået, hvad det er, de her nye teknologier kan.
Men er det det, Socialdemokratiet mener, altså at for at Uber skal tillades, skal alle, der kører og parrer sig op med Uber, have et erhvervskørekort?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
En af de ting, der kunne spille ind, ja, kunne være et erhvervskørekort.
Det skal da ikke være sådan, at jeg lægger mig hundrede procent fast på lige præcis det – det må bero på en nærmere drøftelse – og jeg ser frem til, at transportministeren på et tidspunkt indkalder os til forhandlinger om ny taxalovgivning.
Men vi er meget optaget af trafiksikkerhed, og vi er meget optaget af, at de her ting fungerer på ordentlig vis.
Og så længe der er tale om taxakørsel og ikke samkørsel, er der altså nogle helt specifikke regler, og dem synes vi skal overholdes.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jeg vil gerne starte med at kvittere hr. Rasmus Prehn for udtalelsen om, at vi også har brug for at fokusere fremadrettet på debatten om, hvordan vi får moderniseret vores taxalovgivning.
Det kan forhåbentlig lede frem til en bred politisk aftale, som danner grundlag for en lovændring.
Men så er jeg nødt til at dvæle lidt ved noget, som hr. Rasmus Prehn sagde.
Citat slut.
Den skepsis deler jeg langt hen ad vejen, for der er en række problemer med Uber, som er kommet frem.
Altså, jeg har hørt bl.a. den forhenværende erhvervsminister og nuværende gruppeformand udtale sig endog meget positivt om Uber, og derfor vil jeg høre, om denne skepsis deles af alle i den socialdemokratiske folketingsgruppe.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Nu er det jo altså heldigvis mig selv, som definerer, hvad jeg siger, og bestemmer, hvad jeg siger.
Og vi har en klar socialdemokratisk linje, som jeg har fået opbakning til på gruppemødet i dag.
Den handler om, at vi tager afstand fra social dumping, at vi gerne vil nedsætte en taskforce, der kan sikre, at der bliver sat skik på tingene, men som også er åben over for ny teknologi.
Jeg har ikke noget som helst behov for at tage afstand fra nogen af mine partikolleger overhovedet.
De ting, der er blevet sagt, er blevet sagt i en anden sammenhæng, og jeg synes, at den her debat er for vigtig til, at vi står og driller hinanden med den her slags.