runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-05-13:
Jo, jeg er i hvert fald enig i, at der også er de samme udfordringer for mange af dem, som har optaget realkreditlån, enten f.eks. i fællesskab igennem en ejerforening eller igennem en andelsforening.
Det er klart, at det er sådan, hvis man har realkreditlån.
Mange har jo også de her meget berømte swaplån, også nogle ligefrem i udenlandsk valuta og alt mulig andet.
Der findes et hav af forskellige lån, og dem kan jeg jo selvfølgelig ikke redegøre for på det minut, jeg har til rådighed.
Men det er rigtigt, at andelsboligerne selvfølgelig har de samme udfordringer – også i forhold til at få deres finansieringsform tilpasset på et konkurrencedygtigt niveau – som alle mulige andre, som skal optage lån i fast ejendom i Danmark.
Ja, jeg prøvede på at nævne nogle af dem i min ordførertale, men jeg havde jo kun 5 minutter til rådighed, og vi har heldigvis så mange punkter, vi gerne vil have med ind, at jeg ikke kunne nå at nævne dem.
Men jeg nævnte da nogle af dem, og jeg vil gerne prøve at gøre det igen.
Vi vil jo gerne have, at der kommer en række anbefalinger til, hvordan vi får øget transparens og åbenhed omkring konkurrencesituationen mellem de danske realkreditinstitutter.
Vi vil gerne have, at der kommer nogle forbedrede konditioner i forbindelse med omlægning og skifte mellem forskellige realkreditinstitutter.
Vi vil gerne have, at der bliver en aftale om det, at du kun kan få de dyrere og mere risikable lån på en mindre del af din ejendom, f.eks. at der kun kan være afdragsfrihed på 60 pct. af købesummen.
Vi siger også, at der skal være stop for øgede bidragssatser og kursskæring, eksempelvis i de første 5 år af et låns løbetid.
Vi siger også, at der skal være mere skærpede krav til de god skik-regler, som man jo også i dag stiller til realkreditinstitutterne, og så beder vi også om, at der skal være en klar dokumentation, når realkreditinstitutterne kommer og meddeler, at de vil komme med meget store bidragssatsstigninger over for deres låntagere.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Andelshavere bliver jo også ramt.
Hvis du køber en andelslejlighed, vil du jo tage et banklån til en højere rente end et realkreditlån, men andelsforeningen vil jo typisk have lån i et realkreditinstitut.
Derfor vil du jo som andelshaver blive ramt dobbelt, fordi du både har de højere banklånsrenter, som jo ikke er faldet, i takt med at renten generelt er faldet, og du vil også se dit bidrag til andelsforeningen stige, fordi andelsforeningen samlet set vil blive ramt af de her stigende bidragssatser.
Så der kan man vel i hvert fald slet ikke tale om gynger og karruseller.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Hr. Torsten Schack Pedersen synes, det er nogle rigide forslag, vi kommer med.
Men vil ordføreren ikke sige, om ordføreren er enig med mig i, at de regler, vi har i øjeblikket, er alt for løse, og at de har givet frit spil til, at realkreditinstitutter har kunnet pumpe kunderne for penge og dermed har udnyttet og taget for sig af retterne i en situation, hvor man har villet give en fleksibilitet til realkreditinstitutterne, for at de kunne manøvrere mere fleksibelt, men at de har ageret uetisk ved med den fleksibilitet, de er blevet givet, at have udnyttet situationen til at bruge bidragssatserne som en pengemaskine?
Er det en beskrivelse, som ordføreren synes er nogenlunde retvisende for, hvordan situationen er i dag?
Torsten Schack Pedersen (V), 2016-05-13:
For jeg tror sådan set, at den bedste regulering, vi kan have, er, at der er så meget konkurrence som muligt, så man som forbruger har en bedre valgmulighed.
Det tror jeg er den bedste beskyttelse, vi kan give forbrugerne i den her situation.
Derfor er det også et af de temaer, som ekspertudvalget kigger på: Hvordan kan man styrke gennemsigtigheden, hvordan kan man styrke konkurrencen?
For som liberal er jeg altid optaget af at sikre mest mulig konkurrence, fordi det er til gavn for forbrugerne.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Men når man har de diskussioner, synes jeg, det er meget vigtigt, hvad forståelsen af den nuværende situation er, altså hvad der ligesom danner bagtæppet for de diskussioner, der er i en ekspertgruppe.
Og der vil jeg gerne spørge igen: Mener ordføreren for Venstre, at den situation, vi har nu, hvor der ikke er en reel konkurrence, er blevet udnyttet af realkreditinstitutter – som er ejet af aktionærer og banker – til at hæve bidragssatserne og dermed pumpe kunderne for penge? For det er det, Enhedslisten mener.
Vi mener, at man simpelt hen fra realkreditinstitutternes side har udnyttet, at der ikke er konkurrence, til at trække penge ud af kunderne, og er det i virkeligheden ikke det, der så skal gøres noget ved?
Torsten Schack Pedersen (V), 2016-05-13:
Ud over at der er et ekspertudvalg, der sidder og kigger på det for at se på, om der er steder, hvor vi kan styrke de forhold, så er der samtidig ting, som Finanstilsynet kigger på for at se, om de er helt, som de skal være.
Og jeg synes, det er naturligt, at det bliver grundigt undersøgt.
Men jeg må sige, at man skal tænke sig om her, så vi får lavet noget, der er velovervejet.
Det her med snuptagsløsninger, og at tingene bare lige kan fikses, vil jeg være lidt varsom med, for jeg ønsker ikke at skabe usikkerhed omkring det danske realkreditsystem.
Vi skal fremme de formål, som vi er enige om.
Det er det, ekspertudvalget kigger på, og jeg glæder mig til at se deres afrapportering.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-05-13:
Tak for det.
Det her er jo et forslag, som er blevet fremsat, går jeg ud fra, på baggrund af den seneste tids forhøjelser af bidragssatserne fra realkreditinstitutternes side – noget, som selvfølgelig har skabt ærgrelse hos mange boligejere.
For det første har vi stadig væk verdens billigste boligfinansiering i Danmark.
Jeg burde næsten forklare, hvordan det hænger sammen, for det er i virkeligheden meget smukt, men jeg vil prøve at holde mig til emnet her, nemlig bidragene.
Som andre også har redegjort for, dækker bidragsbetalingerne til realkreditinstitutterne deres omkostninger til drift, tab, sikkerhed, likviditet og kapital.
Drift er bl.a. løn og administration.
Tab er tab på lån til private og til erhvervslivet, hvor lånene ikke kan tilbagebetales.
Kapital er de stadig stigende udgifter til at honorere de fortsat stigende kapitalkrav fra myndighederne og markedets forventninger.
Forudsætningen for, at man kan få et 30-årigt uopsigeligt lån med fast rente, er naturligvis, at bidragene kan ændre sig.
Tag sådan et 30-årigt realkreditlån, som udløber i år, og som altså blev stiftet i 1986.
Der er immer væk sket en del siden 1986.
Der er mange ting, der har ændret sig, herunder lovgivningen.
Det er en forudsætning for forbrugerne, at hvis de skal kunne få lange, uopsigelige lån, skal man kunne ændre på bidragene, når omkostningerne ændrer sig, når kravene fra markedet ændrer sig osv.
Og det system har som sagt sikret den billigste boligfinansiering i hele verden.
Vi skal være meget, meget påpasselige med at ændre på reguleringen af realkreditsektoren på baggrund af en krise.
Det her er jo klassisk politik, der opstår i en situation, som medierne kaster sig over – i det her tilfælde stigende bidragssatser.
Så farer politikerne ud og vil komme med ny regulering.
Det konkrete forslag er efter vores opfattelse dybt usolidarisk.
Konsekvensen vil være, at bidragene vil blive sat op for nye kunder.
Det vil være unge mennesker, som køber deres første hus.
Det er det jo ofte.
De vil skulle betale et langt højere bidrag end kunder, der allerede har et lån.
Det er usolidarisk.
Det vil også betyde, at investorerne ville miste noget af den høje tillid, som de har til det danske realkreditsystem, og derfor forlange højere renter.
Summa summarum vil regningen blive sendt videre til boligejerne, og den regning vil blive højere end det, man skal betale i dag.
Sådan er det tit med venstrefløjens forslag.
Det vil betyde mindre konkurrence.
I stedet for det her forslag burde vi bruge al vores tid herinde i Folketinget på at appellere til EU og andre om at holde fingrene fra det danske realkreditsystem.
Så vil jeg sige til slut, og jeg skal nok gøre det kort: Hvis det var sandt, at det danske realkreditsystem og realkreditinstitutterne var en pengemaskine – en pengemaskine er der blevet sagt – så er det da underligt, at man ikke har indført det her system i andre lande, at de her griske kapitalister ikke har indført det i andre lande.
Men det har de ikke.
Skyldes det muligvis, at det her ikke er lige så rentabel en forretning som andre former for boligfinansiering?
Det tror jeg det gør.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Det er altid spændende med de her helikopterdiskussioner om store begreber som solidaritet osv.
Jeg tror bare, at både ordføreren og jeg erkender, at vi har forskellige definitioner af det.
Jeg synes ikke, at det er solidarisk at gøre ingenting.
Det her er husejere, folk, der har ejerlejlighed, og det er også folk i andelsforeninger.
Jeg kan ikke forstå, at en ordfører for et liberalt parti kan leve med en situation, hvor konkurrencen er sat ud af kraft.
En ret stor del af vores forslag er jo at sige, at der kan være administrative omkostninger ved at skifte selskab.
De er nok ikke så høje.
Burde man ikke lave noget regulering, som gør, at folk skal have friheden til at vælge et andet selskab?
Det troede jeg var god liberal politik.
Så kan folk gå et andet sted hen, stemme med fødderne og betale de administrative omkostninger, der er, men ikke overhead og ugennemsigtige priser, som ikke har noget at gøre med at flytte.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-05-13:
Bare fordi hr. Rune Lund og fru Lisbeth Bech Poulsen siger, at der ikke er nogen konkurrence, så er det jo ikke sandt.
Det er jo ikke sandt, bare fordi der sidder politikere herinde i Folketingssalen og siger, at der ikke er nogen konkurrence.
Det gør det jo ikke sandt.
Der er jo lavet rapporter tidligere.
Nu blev der lavet en ny, hvor det her bliver undersøgt.
Der er det jo ikke blevet konstateret, at der ikke er nogen konkurrence i det danske realkreditsystem.
Det er der jo ikke.
Så hvad er det, man bygger det på, andet end nogle avisoverskrifter og nogle, som er ærgerlige over og kede af, at bidragssatserne er steget, og derfor siger, at der ikke er nogen konkurrence?
Men man kan jo ikke dokumentere, at det skulle være sådan.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-05-13:
Det sidste tror jeg nu ikke at man kan.
Jeg afventer som sagt det ekspertudvalgs anbefalinger, og jeg henholder mig også til, at vi er med i et forlig
Vi er nogle partier her i Folketinget, som har valgt at tage ansvar for den samlede finansielle politik i Danmark under Finansiel Stabilitet, hvor Enhedslisten jo har valgt at stå uden for.
Det kan der være nogle fordele ved, bl.a. at man kan fremsætte paradeforslag her i Folketinget, det anerkender jeg blankt, men det gør jo ikke, at vi skal støtte dem.
Vi ville gerne have, at det bliver gratis for folk at få deres lån flyttet, eksempelvis at der ikke ville blive nogen tinglysningsafgift til staten på lånene, men det vil stadig væk være sådan, at hvis folk vælger før tid at indfri deres lån, må man også kunne påtage sig en risiko for kurstab eller kursgevinst.
Sådan bliver det.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Forbrugerrådet Tænk, som jeg i hvert fald i andre sammenhænge har hørt ordføreren være meget glad for at vi har som forbrugernes vagthund – og det betyder jo ikke, at man skal følge alle anbefalinger slavisk, men det er i hvert fald noget, som vi er nogle der lytter til – har jo været ude at foreslå, at for at skabe øget konkurrence skal det være gratis eller meget billigt at skifte realkreditselskab.
Og et af forslagene i det her beslutningsforslag er jo netop at sige, som hr. Rune Lund også var inde på, at der ikke må være en fortjeneste for et realkreditselskab ved et sådant skifte, men at det alene må være de administrative omkostninger, der kan være forbundet med det.
Hvad synes ordføreren om det forslag fra Forbrugerrådet Tænk?
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Det var så det ene forslag.
For mig at se er det logik, at hvis man har en bidragssats, som er aftalt, kan man ikke bare hæve den.
Hvis der så er særlige omstændigheder, der gør, at den skal hæves, f.eks. lovgivningskrav, skal det jo ikke være sådan, at man så samtidig netop kan hive penge ud til aktionærerne i den sammenhæng.
Det er logik for mig.
Men det var det ene af de forslag, som er der.
Der er også de to andre, som jeg nævnte før.
Lad os tage den med de administrative omkostninger, som fru Mette Reissmann også var inde på.
Som jeg hørte fru Mette Reissmann, sagde hun, at det egentlig var noget, som var en rigtig måde at tænke det på.
Og grunden til, at det er nødvendigt at lave en skrappere regulering her, er jo, at banker og aktionærer i dag kan pumpe penge ud af forbrugerne, fordi der ikke er en reel konkurrence.
Det er meget, meget svært at se, at den reelle konkurrence skulle komme, medmindre man i hvert fald begynder at lave nogle af de initiativer, der ligger i det her forslag – f.eks. det, at man som kunde kun skal betale de reelle administrative omkostninger, der ligger i at skifte, og ikke en profit eller et overhead til realkreditselskabet.
Så jeg vil sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at Socialdemokraterne ikke vil være med til at gå hårdere til værks i forhold til de realkreditinstitutioner, som i øjeblikket agerer pengemaskiner over for kunderne.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Jeg tror, at den eneste person, jeg har hørt sige, at der ikke er et problem med konkurrencen, er hr. Joachim B. Olsen.
Ministeren har sagt, at der er et problem med konkurrencen, Forbrugerrådet, økonomerne.
Det kunne man tage en diskussion om.
Men det her giver jo ingen mening.
Det er et reelt konkurrenceproblem.
Hvis det bliver for dyrt at gå i Kvickly, jamen så kan man da bare meget nemt gå hen i Brugsen eller omvendt
Her er der jo reelt ingen konkurrence, og jeg har aldrig hørt nogen sige, at der ikke er et problem med konkurrencen på det her område.
Mette Reissmann (S), 2016-05-13:
Altså, nu er det netop sådan, at jeg er socialdemokrat og ikke medlem af Enhedslisten, og derfor anerkender jeg, at det er helt okay, at vi har privatejede virksomheder, som faktisk tjener penge.
Jeg synes også, det er okay, at man tjener penge til sine aktionærer eller til sine ejere.
Og jeg vil gerne understrege, at det er private penge, vi har med at gøre; det er nogle penge, en kapital, som er ejet af nogle.
Det, vi vil have fra Socialdemokratiets side, er konkurrence og en øget gennemsigtighed, og det mangler der.
Og hvis ordføreren, hr. Rune Lund, havde lyttet efter, hvad jeg sagde i min ordførertale, ville han have hørt, at i hvert fald 75 pct. af den var særdeles kritisk over for realkreditinstitutterne.
Vi ønsker bare ikke at støtte det beslutningsforslag, som hr. Rune Lund har fremsat sammen med andre, idet det går i den forkerte retning.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Tak til ordføreren.
Vil det arbejde, der bliver sat i gang, og som Socialdemokratiet er med i, sikre, at der bliver strammet, i forhold til at realkreditinstitutterne kan hæve bidragssatserne, sådan når det passer dem?
Vil det også tage hånd om, at bidragssatserne bliver sat ned igen, når der f.eks. har været et kapitalbehov og bidragssatserne derfor har været hævet og det kapitalbehov ikke er der mere?
Vil der kunne være en regel, der sikrer, at realkreditinstitutterne så ikke ved hjælp af øgede bidragssatser får råd til at udbetale udbytte til aktionærerne?
Og vil der være en mulighed for, at kunderne kan skifte billigere, i hvert fald billigere, end de kan i dag?
Vi opfordrer jo til, at man skal kunne skifte realkreditinstitut omkostningsfrit.
Er det sådan nogle ting, der ligger i det arbejde, Socialdemokratiet er gået med i?
Mette Reissmann (S), 2016-05-13:
Jeg skal lige rette fru Josephine Fock: Vi er ikke gået med i noget arbejde.
Det er et regeringsudvalg, der er nedsat.
Vi afventer med stor spænding, ligesom jeg forestiller mig at Alternativet også gør, resultatet af arbejdet.
Og så skal vi nok gå kritisk til makronerne, når vi ser resultatet af det.
Vi er ikke med i noget arbejde.
Med hensyn til om man omkostningsfrit kan flytte, vil jeg sige, at der ikke er noget, der er gratis i det her liv, og det er der heller ikke, når man skal flytte ting.
Jeg vil bare lige understrege, at det, vi mener om gebyrer og altid har ment som et godt forbrugerpolitisk standpunkt, er, at når vi har med gebyrer at gøre – og i øvrigt også flyttegebyrer – skal det alene dække de administrative omkostninger, der er ved det.
Det skal netop ikke være en malkemaskine.
Men det skal vi nok forholde os til alt sammen i god tid, når vi ser resultatet.
Så med hensyn til om bidragssatsen kan fluktuere op og ned, vil jeg sige, at når realkreditinstituttet på den ene side giver realkreditlån, som er uopsigelige, er det jo helt afgørende, at realkreditinstituttet på den anden side også har adgang til at ændre de vilkår, særlig så man kan tilpasse sig ændrede forhold i samfundet.
Det er altså 30 år, vi taler om.
Det kan både være stigende tab, og det kan være øgede krav fra myndighederne, som vi ser det, eller fra investorerne.
Jeg ved ikke, om fru Josephine Fock er bekendt med låneaftalens ordlyd, men der er jo altså en passus i den, hvori der står – og man kan læse den igennem – at det har man ret til i dag som realkreditinstitut.
Så derfor er en aftale en aftale.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Men det var, fordi fru Mette Reissmann næsten fik det til at lyde, som om Socialdemokratiet var en del af det pågældende arbejde, for hvor er det så, Socialdemokratiet har en sikkerhed for at de ting, som Socialdemokratiet lægger vægt på, er?
Så forsøger jeg, for jeg har svært ved ligesom at finde ud af det, at spørge ind til – hvis vi nu siger, at det udvalgsarbejde ikke lander på den måde, som Socialdemokratiet vil have det – hvad det er, Socialdemokratiet egentlig ønsker at stramme op på, således at forbrugerne har en større chance for at opnå gennemsigtighed osv.
Mette Reissmann (S), 2016-05-13:
Det er bestemt ikke den måde, vi ser det på.
Dernæst vil jeg sige, at vi afventer det arbejde med det kommissorium, som der lige præcis ligger for udvalget.
Vi vil gå meget kritisk til det, såfremt vi ikke ser de ting.
Igen vil jeg sige, at 75 pct. af de ting, jeg har sagt i min tale, har været yderst kritiske over for realkreditinstitutterne, men samtidig med er jeg også meget, meget bevidst om, at vi skal have en meget stærk realkreditinstitutbranche i Danmark til glæde for danske boligejere.
Jeg er glad for, at fru Lisbeth Bech Poulsen nævner Forbrugerrådet Tænk, for det er jo min gamle arbejdsplads.
Så jeg holder såmænd meget af Forbrugerrådet Tænk, og jeg vil sige, at et godt mantra hos Forbrugerrådet Tænk altid har været, at gebyrer netop skulle afspejle de arbejdsrelaterede omkostninger – det er det meget fine, lange ord, som Forbrugerrådet Tænk bruger.
Og derfor er det det, som jeg også forventer at der kommer ud af det her arbejde – det er de arbejdsrelaterede omkostninger ved at håndtere gebyrer, som vi kommer til at se på.
Og det må man jo lægge frem fra realkreditinstitutternes side, sådan at vi ved, hvad det er for et niveau, vi bevæger os på.
Det er nok ikke i nærheden af lige præcis de omkostninger, som vi har set i dag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Det er jeg glad for at ordføreren anerkender – ordføreren har jo også en stor indsigt i det her område.
Og jeg tror, de fleste er enige om, at der ikke er et 1:1-forhold, med hensyn til hvad der bliver opkrævet ved et skifte, og hvad de reelle omkostninger er.
Hvis det her forslag alene omhandlede den del, ville ordføreren så kunne støtte det?
Mette Reissmann (S), 2016-05-13:
Det er et yderst hypotetisk spørgsmål; det vil jo afhænge af formuleringen osv.
Men det, vi har set her i forbindelse med gebyrer og gebyrsatser ved netop at skulle flytte lån af den her karakter, er helt uacceptabelt og helt urimeligt.
Og derfor vil Socialdemokratiet også forlange at få en større gennemsigtighed i, hvordan realkreditinstitutternes gebyrstruktur er strikket sammen.
For som det er i dag, er det som at kigge ind i en sort boks.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Hvad mener ordføreren så om de konkrete elementer, som indgår i det her beslutningsforslag?
For det hørte jeg nemlig ikke så meget om.
Altså, ideen om, at i et marked, som er marked uden reel konkurrence, og som kræver mere regulering, at man siger, at man ikke bare kan hæve bidragssatserne, uden at der er særlige betingelser, som gør sig gældende, og der så skal gives en tilladelse; ideen om, at hvis det sker, kan der ikke udbetales udbytte til ejerne de næste 2 år; og det tredje punkt, at hvis en kunde så oplever, at bidragssatsen bliver hævet, skal kunden kunne flytte til et andet realkreditselskab og kun betale de direkte administrative omkostninger, der er forbundet med det.
Hvad mener ordføreren om indholdet i beslutningsforslaget, som jo indeholder de tre hovedpunkter?
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-05-13:
Vi kan prøve at tage dem.
Med hensyn til den her med, at hvis man får en dispensation til at forhøje bidragssatsen, er man forpligtet til ikke at udbetale udbytte til ejere, er ikke noget, vi kan tilslutte os.
Det er til ugunst for dem, der er kunder i butikken.
Hvis vi skal tilbyde gode realkreditprodukter i Danmark, er vi også nødt til at sikre, at dem, der investerer penge inden for området, også får dem honoreret, og hvis man lukker for udbytte, gør man det også til mindre interessant papir at købe obligationer, som ligger til grund for de lån, som danske låntagere får.
Så kan man jo sige: Har man så gjort en god gerning ved at lave den her begrænsning?
Nej, det har man faktisk ikke.
Man har faktisk sørget for, at vores låntagere kommer til at betale mere for deres lån.
Mette Reissmann (S), 2016-05-13:
Som jeg sagde, afventer vi arbejdet fra det udvalg, som ministeren har nedsat.
Og udvalgets kommissorie indeholder lige nøjagtig de ting, som Socialdemokraterne sammen med bl.a. SF, da de også var med i den tidligere regering, har lagt på bordet i forhold til at skulle forhandle de ting.
Så det arbejde afventer vi.
Men jeg vil dog godt lige have lov til at bemærke, at jeg synes, det er flot, at hr. Rune Lund har en krystalkugle, som jeg åbenbart ikke har, siden han mener, at der aldrig nogen sinde kommer en reel konkurrence.
Lad os nu lige se, om ikke de initiativer, når de bliver trillet ud over scenekanten – for det er de ikke blevet endnu – kan medvirke til at understøtte konkurrencen.
Og den senere tids konkrete polemik omkring Nykredit har jo netop vist, at der ved gud er konkurrence.
Kunderne flytter jo.
Altså, de flytter jo til andre udbydere på markedet.
Den sidste ting, jeg gerne vil sige, er, at jeg ærlig talt synes, at Enhedslisten optræder en smule usolidarisk med danske boligejere, idet de ønsker at gå solo på lige præcis det her punkt.
Det er da at spille hasard med den fremtidige økonomiske struktur på det danske realkreditmarked, hvis man begynder at sætte vores internationale rating under pres.
Det synes jeg er usolidarisk.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-13:
Vil ordføreren forklare mig, hvorfor det her område omkring konkurrence osv. helt naturligt hører ind under forligskredsen bag Finansiel Stabilitet, ud over at ministeren synes, at det gør?
Hvordan hører det ind under det i ordførerens optik?
Ida Auken (RV), 2016-05-13:
Fordi det f.eks. er i den forligskreds, hvor vi har fået lov at sidde sammen med SF, hvor vi har været med til at diskutere, hvordan det arbejde skulle se ud, også det store redegørelsesarbejde, som regeringen har sat i gang.
Det har vi da været inviteret til og været med til at diskutere hvordan skulle se ud og komme med input til.
For vi bliver indbudt til at være med til at beslutte det, og jeg kan også forstå, at det er meget klogt at lytte til, hvad regeringen siger.
For det er faktisk tit dem, der har styr på, hvad der ligger inden for og uden for aftaler.