runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-06-03:
Ja, og afstemninger foregår jo fra medlemmernes pladser, ved vi. Det Radikale Venstre stemmer imod L 156.
Vi er selvfølgelig tilhængere af den udmærkede ordning, der er fundet for selvvalgt uddannelse, det har vi ingen indvendinger imod, tværtimod.
Men vi stemmer imod den særlige lillebitte ordning om skattefritagelse for op til 3.000 kr. for reservebedsteforældre.
Det er en meget, meget lille ordning, som findes i Københavns Kommune.
Her har man en række registrerede reservebedstemødre, man har tre distriktsbedstemødre, og så har man i alt 18 øvrige reservebedsteforældre.
I alt er ca. 50 børn omfattet af ordningen.
Vi synes, at det i sig selv er yderst problematisk at lovgive på et område som dette, og jeg må sige, at vi i Det Radikale Venstre helt principielt er imod at sætte endnu mere ligegyldig småpynt på det juletræ, som vores skattelovgivning i forvejen er.
Vi står over for et arbejde i Skattekommissionen, og vi synes, at vi skal vente med at pynte yderligere på træet, indtil vi ser et forslag til mere gennemgribende reformer.
Kristian Jensen (V), 2008-06-03:
Jeg er sikker på, at skatteyderne kan tegne mange forskellige billeder af det nuværende skattesystem, men lige præcis et juletræ og tanker om gaver tror jeg ikke er det mest oplagte billede på skattesystemet.
Alligevel vil jeg mene, at det er et godt forslag, der skal stemmes igennem, for selv om jeg er enig i hr. Niels Helveg Petersens principielle betragtninger om, at vi skal passe på med ikke at lave særlovgivning på en masse områder, har vi bl.a. på tilsvarende områder for de frivillige idrætsorganisationer og deres ledere og trænere også accepteret en skattefritagelse, fordi vi kan se, at der er et godt formål.
I et for mange børnefamiliers vedkommende stresset hverdagsliv kan en reservebedstemor eller en reservebedstefar være det, der kan få en hverdag til at hænge sammen, og derfor glæder jeg mig over, at der er et flertal i Tinget, der stemmer loven igennem.
Og så ser jeg sammen med hr. Niels Helveg Petersen frem til, at Skattekommissionen forhåbentlig giver os arbejdsgrundlaget til en helt anderledes indretning af vores skattesystem.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-06-03:
Det Radikale Venstre stemmer imod den nedsættelse af bundskatten, som gennemføres for 2009.
Den ene grund er, at provenuet til den skattenedsættelse i statsskatten i sidste ende findes ved at beskære kommunernes bloktilskud.
Det er en finansieringsmodel, som vi finder helt utilgivelig, og som vi har haft store diskussioner om også i forbindelse med anden lovgivning.
Vi frygter, at den vej, man her betræder, er, at man i realiteten suspenderer kommunernes skatteudskrivningsret.
Hvis de udskriver for meget i skat, sænker staten sin udskrivning, og vi kan ikke acceptere, at skattestoppet på den måde får forrang for alt muligt andet, inklusive det kommunale selvstyre.
Det er den ene grund.
Den anden grund er, at jeg synes, at det også er udtryk for finanspolitisk letsindighed at gennemføre en lempelse af statsskatten på nuværende tidspunkt.
Vi har ikke bare Nationalbankens advarsler rungende i ørerne, men også regeringens egen budgetredegørelse, som jo siger, at vi måske har spændt buen for hårdt eller rettere har pumpet den samlede efterspørgsel for hårdt op.
Enhver yderligere oppumpning af efterspørgslen er efter vores opfattelse ikke forsvarlig.
Derfor stemmer vi imod.
Johs. Poulsen (RV), 2008-06-03:
Det Radikale Venstre vil gerne støtte den socialdemokratiske ordfører i forslaget om at få sagen tilbage til udvalget til en fornyet overvejelse i lyset af de henvendelser, der er kommet endnu en gang fra branchen, hvor man har påpeget, at der er problemer med det her lovforslag.
Lovforslaget kan synes relativt lille, og det er det jo i princippet også.
Alene af den grund er det i virkeligheden også besynderligt, at det ikke kan lade sig gøre at finde løsninger, så man hele vejen rundt kan sige, at det her er til at leve med, og at det her er acceptabelt.
Det er tilsyneladende meget svært.
Vi har fra radikal side meget tidligt sagt, at der jo ikke er noget tidsmæssigt, der begrunder, at man ikke sagtens kunne lade det her lovforslag ligge sommeren over og så i øvrigt få fundet en løsning, som alle kunne bakke op om og lægge frem til efteråret.
Og vi mener sådan set stadig væk, at det ville være den klogeste fremgangsmåde og den rigtigste måde at gøre det på.
Det, vi er nået frem til indtil nu, er jo sådan set det bedste, vi har kunnet opnå, men som sagt ligger der helt nye og friske henvendelser på ny, som vi mener skal belyses, og derfor vil vi gerne støtte Socialdemokraternes ordfører i, at sagen skal vurderes på ny.
Søren Krarup (DF), 2008-06-03:
Der er jo ingen, der anfægter det kommunale selvstyre.
Der er ikke tale om at påtvinge en lov, men der er tale om, at man fremkommer med en henstilling, og det vil sige, at man respekterer det kommunale selvstyre.
Så det dér er - hvis jeg må have lov at sige det - en retorisk figur, hvorved Venstres højtærede ordfører jo i virkeligheden kun taler sig uden om, at han er i dyb modsætning til sit eget vælgerflertal.
For selvfølgelig er vi alle enige om, at vold ikke må kunne betale sig, og det, vi oplever her, er et eksempel på, at vold betaler sig.
Og det er jo, som hr. Martin Henriksen sagde i sin ordførertale, sådan, at hovedstadens eksempel naturligvis vil smitte.
Hvis det betaler sig at øve vold i København, så kommer det også til at betale sig at øve vold i Århus, i Aalborg, i Odense osv., og det vil sige, at man virkelig grundlægger en praksis, som simpelt hen er uforenelig med et retssamfund.
Jeg vil spørge Venstres ordfører endnu en gang: Skulle han dog ikke overveje, om man så ikke i hvert fald kunne støtte den henstilling til Københavns Kommune om at sige nej til, at vold skal betale sig?
Kim Andersen (V), 2008-06-03:
Jeg gentager gerne, at vi respekterer det kommunale selvstyre.
Den her sag hører hjemme i Københavns Kommune og ingen andre steder.
Sådan er det, og det har ikke noget med snak eller alt muligt andet at gøre, vil jeg sige til hr. Krarup, det har noget at gøre med at respektere en ansvarsfordeling, og den er nu engang sådan.
Når det så er sagt, vil jeg sige, at man jo derudover godt kan være enig i, at Københavns Kommune har misligholdt sine forpligtelser.
Og vi kan sagtens være enige om - og det ved hr. Krarup også at vi er - at vold aldrig nogen sinde må kunne betale sig.
Derfor skal der både fra kommunens og politimyndighedernes side skrides ind, straks det iagttages.
Der skal være en konsekvens over for de ballademagere og småkriminelle, som vi møder i det her miljø.
For selvfølgelig må vold aldrig nogen sinde kunne betale sig.
Men det er nu ikke bare i voldsspørgsmålet, at Københavns Kommune har svigtet.
Det har man også generelt i sin børn og unge-politik, i sin fritidspolitik, i det, man stiller op af tilbud både inden for foreningslivet og i idrætsklubber, og i det hele taget med hensyn til at sørge for at give de unge mennesker en værdig tilværelse.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
Der er to ting, som interesserer mig lidt.
Det første er, at velfærdsministeren nu ordret siger: »Det, som forslagsstillerne mener er et hul … « Og det synes jeg jo selvfølgelig er interessant at høre.
Mener velfærdsministeren ikke, at det her er et hul i lovgivningen?
Mener velfærdsministeren, at det er godt eller dårligt, at virksomheder, udlejningsfirmaer som City Apartments, udlejer og reelt giver lejerne den ene mulighed, hvis de vil have retfærdige forhold, at hive familiemedlemmer eller arbejdsgivere for huslejenævnet?
Det andet, som er interessant, er, at velfærdsministeren nu siger, at hun vil komme med lovgivningsinitiativer til efteråret.
Da det her forslag sidst blev behandlet den 11. maj 2006, sagde den daværende socialminister, Eva Kjer Hansen: Derfor går jeg ind og gransker lovgivningen og ser på, om der er noget, som skal justeres, og så vil jeg tage fat på det.
Det vil jo så i givet fald blive til efteråret.
Så jeg vil gerne høre, hvorfor det er, at der, når vi nu har kendt til problemet i over 2 år og den tidligere socialminister lovede indgreb, ikke tidligere er sket noget?
Karen Jespersen (V), 2008-06-03:
Jamen jeg mener ikke, det er klart, om man kan tale om, at der er et hul i lovgivningen.
Jeg har jo netop, som jeg sagde, bedt lejer- og udlejningsorganisationer om at se på hele lejelovgivningen, og de havde tidligere tilkendegivet, at de ville være hurtigere færdige, men det er altså trukket i langdrag.
Nu har de så fået en deadline her efter sommerferien, og så må vi se en status der, og så har jeg i sinde selv at gå i gang, uanset hvad der ligger af resultat fra de to organisationer.
Derudover mener jeg, det er fuldstændig nødvendigt at afvente resultatet af den retssag, der kører, fordi vi jo der får at vide, hvad den eksisterende lovgivning kan bruges eller misbruges til.
Så får vi på den måde et utrolig godt grundlag for at vurdere, hvor loven eventuelt skal ændres.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
Det første er: Jeg synes stadig ikke, jeg fik et helt klart svar på, hvorfor der ikke er sket noget i den her sag, selv om den tidligere socialminister jo åbenbart i 2006 lovede, at hun ville se på det her spørgsmål.
Er det, fordi man i det daværende Socialministerium har gransket det her og fundet ud af, at der ikke var grund til at gribe ind over for det?
Det andet er: Kan vi så regne med, at den her efterårsdeadline nu bliver til noget; vil velfærdsministeren love, at det er deadline for et eventuelt indgreb, også selv om den pågældende retssag bliver udskudt eller der i lejelovsforhandlingerne ikke findes frem til et resultat?
Karen Jespersen (V), 2008-06-03:
Altså, jeg mener ikke, at vi så kan vente længere på organisationerne, men jeg mener, det er meget vigtigt, at vi får den retssag afklaret, får den dom, og jeg håber meget på, at det sker til efteråret, sådan som de har stillet i udsigt.
Under alle omstændigheder er der jo, hvis vi skal til at se på en lidt mere gennemgribende sanering af lejelovgivningen, så ligesom nok at tage fat på - en forenkling er noget af det - og derfor kan man sige, at vi meget gerne skal have mulighed for at få resultatet af den dom med, inden vi ser på det her specifikke problem, altså om der er misbrugsmuligheder.
Men jeg er meget opsat på at få gjort noget ved det.
Yildiz Akdogan (S), 2008-06-03:
Tak for det.
Jeg synes, at det er lidt bekymrende, så jeg vil gerne følge op på det, som fru Nanna Westerby siger.
Det lyder meget, som om regeringen gerne vil gøre noget, og at ministeren også kan se, at der er et vist misbrug, og den tidligere socialminister kunne også godt se et problem.
Jeg vil gerne lige tillade mig at bruge et par minutter på et citat af den tidligere minister fru Eva Kjer Hansen, som sagde, at alt tyder på, at disse konstruktioner allerede efter den gældende lovgivning er ulovlige.
Spørgsmålet er, om der er behov for at gøre reglerne mere enkle at benytte.
Hun kunne derfor oplyse, at hun havde bedt sine embedsmænd om at lave en tilbundsgående gennemgang af denne problemstilling med henblik på at vurdere, hvor der i givet fald eventuelt skulle strammes op lovgivningsmæssigt.
Så bliver jeg lidt frustreret.
Kan ministeren klargøre for mig, hvorfor Folketinget ikke er blevet forelagt den her undersøgelse mere end 2 år efter fru Eva Kjer Hansens udtalelse?
Karen Jespersen (V), 2008-06-03:
Jamen det er, fordi det ville være så utrolig hensigtsmæssigt, hvis udlejningsorganisationerne og lejerorganisationerne i fællesskab kunne blive enige om det - og også på en række andre punkter, hvor lejelovgivningen skal ændres.
For det ville give et fantastisk godt fundament for en rolig administration af hele det her område, at man var blevet enige om, hvor der var brug for en forenkling, nogle tydeliggørelser og nogle ændringer.
Og det har altså trukket ud ud over det, som ikke bare jeg, men altså også organisationerne selv havde regnet med, fordi de flere gange har stillet en deadline i udsigt.
Og nu har de fået, hvad jeg betragter som den sidste deadline her til efteråret.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-06-03:
Nu var der jo en ordfører før fru Helle Sjelle, som sagde, at det havde været en lang, lang vej, men nu havde processen endelig båret frugt.
Det, vi i hvert fald kan se på de tal, vi har fået, med hensyn til udgifterne til det her, er jo, at hvis man tager Ungdomshuset med - hvis ellers det bliver til noget - vil man runde noget, der ligger omkring 150 mio. kr. Jeg kan huske, at netop fru Helle Sjelle for nogen tid siden var i medierne om den udgift, der havde været alene på politidelen og domstolsdelen, på 72 mio. kr.
Det var det, som det samlet var vurderet til at koste i mandskabstimer, overarbejdspukler, ødelagt maskinel for politiet osv. osv.
De udgifter mente fru Helle Sjelle så skulle pålignes forældrene til de uvorne unger.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, når man nu ikke er interesseret i at være behjælpelig med det her forslag til vedtagelse,
om ordføreren så vil ikke prøve at anskueliggøre, hvordan man vil indhente de 72 mio. kr. hos forældrene.
Helle Sjelle (KF), 2008-06-03:
Altså, det er jo et meget godt eksempel på, hvordan vi kører i ring i forhold til den her forespørgsel, og hvordan debatten bliver forplumret temmelig meget.
Det, jeg har sagt i forbindelse med forældrenes ansvar, er, at det naturligvis fremover - det er nemlig ikke muligt med tilbagevirkende kraft - gøres muligt netop også at ansvarliggøre forældrene for de ting, som deres børn render rundt og laver.
Det er, hvad jeg har sagt i den sammenhæng.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-06-03:
Jo, men det, der gennemgående har været meget, meget vanskeligt i den periode, som vi har været igennem, og som gælder både dag, måned og år, har været, at man har kunnet se, at politiets ressourcer ikke har været tilstrækkelige til at foretage efterforskningen efterfølgende, og at mange af dem, der har været fremstillet i retten, så er blevet løsladt igen osv.
Der synes jeg da, at vi savner noget konkret også fra De Konservatives side.
Helle Sjelle (KF), 2008-06-03:
Jeg synes, at det er ganske konkret, at man siger, at den situation er ganske uacceptabel, og at man på den baggrund så søger at ændre lovgivningen.
Det synes jeg da er meget konkret.
Hvad jeg til gengæld synes er varm luft og tomme ord
Det er, hvad jeg kalder tomme ord.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-06-03:
Dansk Folkeparti har stillet en forespørgsel med ordlyden: Hvad kan regeringen oplyse om Københavns placering af et ungdomshus?
Jeg tror, at svaret var, at det skulle ligge på Dortheavej i Københavns Nordvestkvarter.
Det vidste jeg sådan set i forvejen, men det er selvfølgelig meget hyggeligt også at få det oplyst af velfærdsministeren og justitsministeren.
Det Radikale Venstre har lidt svært ved at se, hvad denne debat har af relevans for Folketinget.
Vi mener, at det nok er et forsøg på indblanding i det kommunale selvstyre.
Københavns Kommune må selv ordne sine forhold med det eller de ungdomshuse, kulturhuse eller sportshaller, eller hvad de nu har lyst til at placere i deres kommune.
Det klarer de nok ganske fint.
Jeg står her med en artikel fra Herning Folkeblad fra den 26. april i år om et nyt ungdomshus i Herning Kommune, og jeg regner så med, at det næste, vi skal høre om, er en forespørgsel om Herning Kommunes placering af et ungdomshus i Herning.
Det giver ikke rigtig nogen mening, det ved jeg godt, og det er sådan set også det, der er hele pointen.
Det her forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti så kommer med, er jo i virkeligheden et udtryk for, at man er ked af, at borgerne i Københavns Kommune har stemt på nogle andre end dem, man syntes de skulle stemme på.
Altså, i et demokrati er det jo heldigvis endnu sådan, at det er borgerne, der sammensætter, både hvem der sidder i Folketinget, og hvem der sidder i de forskellige kommunalbestyrelser.
Jeg tror, at jeg er mindst lige så ked af Folketingets sammensætning, som Dansk Folkeparti er af Borgerrepræsentationens sammensætning.
Jeg kunne da godt ønske mig, at der var et andet flertal herinde, men jeg må acceptere, at det er et demokratisk samfund - heldigvis, det er jeg meget glad for - og derfor er flertallet herinde, som det er.
Men jeg synes også, at flertallet herinde skal acceptere, at vi har kommunalt selvstyre, og at der er mulighed for at sammensætte den enkelte kommunalbestyrelse, sådan som borgerne inden for et givent lokalområde ønsker det.
Derfor kan vi selvfølgelig ikke stemme for forslaget til vedtagelse.
Anders Samuelsen (NY), 2008-06-03:
I udgangspunktet er Ny Alliance meget åben over for det, som man kan kalde alternative livsformer.
Der skal være plads til en mangfoldighed i vores samfund, ingen tvivl om det, men vi synes som udgangspunkt, at man selv skal betale for det.
Når det kommer til Ungdomshuset, må vi også sige, at det måske bliver lige alternativt nok, men ikke formålet med Ungdomshuset, tværtimod.
Det har alle dage været ungdommens ret, ja, nogle gange faktisk pligt, at gøre op med den forrige generation og vælge sin egen vej.
Det er sådan, der opstår nyt både inden for kunsten og kulturen og inden for mangt og meget i måden at leve livet på.
Men når det på den måde, som vi har set det i tilfældet med Ungdomshuset, er blevet til, at man belønner de unge for at hærge en hel bydel og sætte bål og brand i gaderne, er det godt nok lige et nummer for alternativt for os.
Man har i Københavns Kommune valgt at belønne vold.
Jeg skal ikke gøre mig klog på fortiden og de løfter, som kommunen har givet de unge.
Men når det er sagt, så fatter jeg faktisk ikke, at man efter den omgang, som Nørrebro blev udsat for, alligevel valgte at give de unge et nyt ungdomshus.
Men det er nu engang Københavns Kommunes beslutning, og uanset hvor uforståelig den virker på os herinde i det her hus, er der ikke meget, vi kan gøre ved det.
Vi kan blot undre os.
Vi kan undre os over, at man uden at blinke forærer de unge et hus, som skatteborgerne i København skal finansiere; ligesom de skulle finansiere genopretningen af den bydel, som de unge smadrede i ren og skær utilfredshed; ligesom alle skatteborgerne skal betale for den ekstraregning, som det koster at have politiet på så massivt overarbejde, som det har været tilfældet i forbindelse med Ungdomshuset; ligesom alle borgerne skal lide under, at politiet har måttet trække ressourcer væk fra andre opgaver for at holde styr på en flok unge, som man simpelt hen ikke kan finde en mere passende betegnelse at hæfte på end forkælede: Jeg fik ikke min vilje, ergo smadret jeg det hele, og det bliver jeg ved med, indtil jeg får min vilje.
Det kan kun minde om små børn, bortset fra at små børn ikke har det med at smadre alting omkring dem.
Vi undrer os da også over, at man totalt ignorerer protesterne fra beboerne på Dortheavej over at få et ungdomshus placeret i baghaven.
9 ud af 10 af de 232 personer, der nåede at svare i den usædvanlig korte høringsperiode, var negative.
Vi undrer os over, om der er ressourcer nok til at holde den fornødne ro i området omkring Ungdomshuset, og over, hvilken regning politiet skal betale i form af overarbejde, og hvilken regning skal skatteyderne mon nu til at betale?
Vi undrer os.
Det må desværre blive ved en undren, fordi det er og bliver Københavns Kommunes anliggende og i relation til politiet selvfølgelig justitsministerens, men det er Københavns Kommune, der har valgt at belønne de unge, og kommunen har valgt, at skatteyderne skal betale regningen.
Yildiz Akdogan (S), 2008-06-03:
Jeg synes, at det er bekymrende, fordi der går så lang tid og der bliver snakket rigtig meget, men konkret handling er der ikke.
Jeg vil gerne henvise til et andet citat, som også er fra den tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, der i 2005 og 2006 sagde, at hun gerne ville understrege, at lejerne skal have rettigheder, og at lejerne har rettigheder, som ikke kan fraviges, og at en lejer til enhver tid kan gå til huslejenævnet og klage over de vilkår, han bliver budt.
Det gælder, uanset hvilken konstruktion en udlejer vælger, og uanset om der optræder mellemmænd, om det er videreudlejning eller ej.
I betragtning af den retssikkerhed, som de her udlejere står med, vil jeg gerne spørge ministeren, om ministeren er enig i, at det er den retstilstand, vi skal sikre lejerne på det danske boligmarked, hvad enten det er lejere i stråmandsudlejeboliger eller ej.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-06-03:
Det interessante ved den her form for stråmandsudlejning er jo også, at man i mange tilfælde fuldstændig tilsidesætter den omkostningsbestemte leje og afsætter boligen efter markedet.
Det kan måske forklare, hvorfor Venstre har så store problemer med at lukke det hul i lovgivningen, der findes på det her område, nemlig fordi man jo i virkeligheden synes, at det er helt o.k., at lejligheder skal udlejes til markedsværdien, hvilket kun kan betyde højere leje for dem, der skal bo i boligen.
Derfor er det klart, at man nu tyr til nogle udtryk, hvor man siger, at Socialdemokraterne vil pålægge bureaukrati og alt muligt andet.
Men er det ikke korrekt, at det i dag er sådan, at kommunerne står fuldstændig uden mulighed for at føre nogen som helst kontrol med, hvad der egentlig sker på det private udlejningsmarked, når det f.eks. gælder stråmandsudlejning?
Man har overhovedet ingen mulighed for at gøre noget ved det, fordi man faktisk ikke har nogen indflydelse på, at de pludselig bliver genstand for stråmandsudlejning frem for almindelig boligudlejning.
Louise Schack Elholm (V), 2008-06-03:
Jeg finder det utrolig vigtigt, at vi sikrer, at der er en ordentlig retsstilling her.
Men det er bare vigtigt, at vi finder den rette løsning, at vi ikke laver en eller anden hovsaløsning, der bare betyder utrolig meget papirarbejde, utrolig meget bureaukrati.
Vi skal i stedet for finde en løsning, som er målrettet mod det her problem i en grad, der gør, at det løser det, ikke bare i nogle kommuner, men i alle kommuner.
Det kan også være, at det bare kan løses inden for de rammer, der er.
Jeg vil ærligt indrømme, at jeg ikke kender alle de rammer, der er, og derfor ser jeg frem til den udredning, vi får i efteråret, når det bliver klarlagt.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-06-03:
Når jeg hører på Venstre, kan jeg jo kun tænke, at den ordentlige retsstilling åbenbart kun gælder for ejendomshaverne og for udlejerne, fordi man er uvillig til at gå ind i et arbejde med at prøve at finde ud af, hvad det egentlig er, der skal til for at lukke det her hul.
Vi er så kommet med et forslag, der i det mindste giver kommunerne et redskab til at gå ind og sige: Vi synes, det er urimeligt, at der på vores lokale boligmarked for almindelige lejere forsvinder boliger, som ikke længere bliver udbudt til almindelige lejere, men nu alene kan lejes, hvis man indgår en aftale med et firma eller en virksomhed og dermed mister sine rettigheder som lejer.
Venstre synes så, at det er o.k., at kommunerne i dag står fuldstændig uden redskaber.
For Socialdemokratiet opfinder jo ikke sådan et forslag ud af den blå luft, det gør vi selvfølgelig i dialog med kommunerne.
De siger, at det her er et redskab, de har behov for, så de i det mindste kan holde styr på, hvor mange lejligheder det er, der forsvinder, på hvilke præmisser det sker, og hvor det sker henne.
Er det til forskningsinstitutioner, er det til virksomheder, der vil tiltrække arbejdskraft fra udlandet, eller er det bare i forbindelse med ren spekulation med den omkostningsbestemte leje?