runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Nu har det igennem de seneste forhandlinger rent faktisk været min oplevelse, at hr. Bjarne Laustsen er ganske forstandig på dette felt, bl.a. fordi hr. Bjarne Laustsen jo også selv har en meget stor kontakt med virksomheder rundtomkring og selv har kunnet levere nogle af de problemstillinger, som virksomhederne har oplevet.
Derfor vil jeg gerne spørge, for så vidt den her evaluering ikke er fuldt og helt gennemført, sådan som Socialdemokraterne kunne have ønsket det, om det på nogen måde udgør en barriere for, at Socialdemokraterne sluttelig vil ønske at støtte op om forslaget.
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Jeg er helt enig med Bjarne Laustsen, og derfor har vi faktisk også fra Venstres side tillagt det stor betydning, at man ikke svækkede sanktionsmulighederne i forbindelse med alvorlige lovovertrædelser.
Så snart vi er inde i det område, der handler om, at vi her har et produkt, som en forbruger kan blive syg af, så skal hammeren falde, og den skal falde rigtig hårdt.
For det vil vi ikke acceptere.
Omvendt: Hvis der er nogle krydser, man glemte at sætte, eller hvis det kneb lidt for kunden med at se smileyrapporten, idet vedkommende gik ind, er det måske ikke så stor en lovovertrædelse, som hvis det er sådan, at man har sat folks sikkerhed og sundhed på spil.
Bjarne Laustsen (S), 2008-11-27:
Det tegner til, at vi kan finde ud af det her.
Men det, der er vigtigt, er, at man skal være efter dem, som der er grund til at kigge ekstra på.
Det er dér, samfundet skal bruge sine ressourcer, og derfor er den risikobaserede kontrol jo i allerhøjeste grad i højsædet.
For netop når vi taler om høj fødevaresikkerhed, er der nogle, der siger, at hvis man fjerner begge dele, så kan det have den konsekvens, at der er nogle, der begynder at slække på det, hvis de i stedet for en bøde får en skærpning.
Så siger de, at det går måske en gang til.
Jeg tror, det er vigtigt, at vi alle sammen siger: O.k., papirnusseri er, hvad det er, men hvis der ligger andre ting, kan der også følge en bøde med.
For vi skal være konsekvente.
Vi skal vel have regler, der virker både over for dem, der kan og vil, og dem, der hverken vil eller kan.
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Jeg synes, det er vigtigt lige at få gentaget vores prioritering.
Prioritet 1 er fødevaresikkerheden på hele det her område.
Så har vi en prioritet 2, og det er selvfølgelig at få kontrollen og sanktionerne til at harmonere med de behov for kontrol og sanktioner, der er ude i virksomhederne.
Derfor følger vi selvfølgelig også, hvad Forbrugerrådet siger - altså, vi følger det med interesse, følger, hvordan det her udvikler sig, og er også villige til at se på det igen, for så vidt det skulle medføre utilsigtede negative effekter på fødevaresikkerheden.
Men jeg har også tillid til, at vi kan nå frem til et punkt - det håber jeg virkelig - hvor partierne i Folketinget kan enes om, at vi laver den her revision, for jeg mener, den ligger meget fint i forlængelse af den aftale, vi har lavet om netop forenkling på fødevarekontrolområdet.
Jeg synes, at målsætningen for fødevarekontrollen i Danmark må være, at den opfylder formålet om at øge fødevaresikkerheden og optimere fødevaresikkerheden.
Men jeg mener også, det er meget, meget afgørende, at de beslutninger, vi træffer herinde, ses som legitime ude i befolkningen og hos virksomhederne.
Og vi har jo nok alle sammen som ordførere på området modtaget rigtig mange henvendelser fra virksomheder, som har oplevet, at de for bagateller har fået en meget stor bøde.
Så jeg synes, det er meget godt, at regeringen og ministeren har taget hånd om hele det område, der handler om at få nogle regler, som virker for fødevaresikkerheden, men som også kan accepteres i virksomhederne.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-11-27:
En anden ting, jeg vil spørge ordføreren fra Socialistisk Folkeparti om, er den her avisundersøgelse, der har været foretaget, hvor man har spurgt 6.700 mennesker, hvoraf de 83 pct. har sagt nej til udlån af Den Lille Havfrue.
Er det ikke et meget, meget klart svar?
Tager ordføreren fra Socialistisk Folkeparti ikke normalt den danske befolkning alvorligt, og vil Socialistisk Folkeparti ikke også i det her tilfælde tage en så klar afgørelse fra den danske befolkning alvorligt?
83 pct. siger nej til udlån.
Pernille Frahm (SF), 2008-11-27:
Altså, hvis det handler om udlån, er der nogle fysiske grænser.
Som jeg nævnte før, vil det nok kræve noget at flytte Frihedsgudinden ind i Nyhavn, rent fysisk.
Men altså, jeg synes ikke, at der er nogen principielle grænser for, hvad man skal låne ud, hvis man bliver enig om det.
Det, jeg i hvert fald slet ikke synes, er, at det skal være Folketinget, der skal bestemme, hvad der må lånes ud.
Det vil jeg synes hører hjemme andre steder end i det her hus.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-11-27:
Jeg tror, at fru Pernille Frahm er meget enig med Dansk Folkeparti i, at vi har et meget udviklet kulturliv i Danmark.
Men jeg vil gerne spørge til noget lidt andet, i forhold til at vi selvfølgelig udveksler kunstgenstande mellem landene.
Det går vi også ind for i Dansk Folkeparti, men mener fru Pernille Frahm ikke, at der er grænser for, hvad man kan udveksle?
Er der ikke nogen grænser for, hvad man fra Socialistisk Folkepartis side mener at man kan udveksle mellem landene af kunst og andet fra kulturlivet?
Pernille Frahm (SF), 2008-11-27:
Nu tror jeg ikke, det er særlig realistisk at flytte rundt på Frihedsgudinden, men hvis jeg skal være ærlig, så vil jeg sige, at det da kunne være fantastisk, det ville da være hamrende sjovt, hvis vi kunne lave sådan en aftale.
Nej, det bekymrer mig ikke så meget, at man skal tage til Kina for at spise ris.
Altså, jeg synes, det er fint, at vi en gang imellem også kan låne hinanden klenodierne.
Og jeg bliver nødt til at minde om, at et af de største klenodier i Danmark formentlig er, at vi er et kongerige, og at vi har et kongehus.
Og de rejser ellers en hel del rundt, skulle jeg hilse og sige.
Skal de også blive hjemme?
Jo, og der er det så at jeg siger: Skal vi ikke sammen gå over til ministeren og sige, at hun altså skal tænke et eller andet ind i forbindelse med den periode, sådan at der er noget, så vi ikke bare ligesom gør ingenting og efterlader dem i et tomrum?
Det vil jeg gerne være med til.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Med tanke på, at man i Socialistisk Folkeparti altid taler de smås sag og er meget opmærksomme på det, vil jeg sige: Vi ved jo også, at der er små erhvervsdrivende i området, som har nogle store bekymringer i forbindelse med et eventuelt udlån.
Er det ikke også noget, der bekymrer fru Pernille Frahm?
Pernille Frahm (SF), 2008-11-27:
Altså, jeg vil godt være med til at opfordre økonomi- og erhvervsministeren - som lige er ved noget andet - til, at man overvejer at gøre et eller andet for at sikre, at der er noget at byde på.
Nu hørte vi jo alle sammen her, at man låner en anden havfrue i den periode, så der er noget at se på, når folk kommer derned - det er ikke sådan, at der er en sten og ingenting på den.
Hvad angår kopierne, får det mig til at tænke på »Radiserne«, hvor Nuser på et tidspunkt siger: Vil du give en sulten hund et gummikødben?
Nej, det vil vi ikke, for det er ikke det samme.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Mange af de ting, fru Pernille Frahm anfører, berører faktisk det, som jeg også har sagt til nogle af de andre ordførere, om, at vi i Dansk Folkeparti absolut ikke har noget imod, at man laver udlån over landegrænserne, og vi vil også gerne låne osv.
Men der er jo her tale om et nationalt klenodie, kan man sige.
Det er jo sådan, at enhver turistbrochure om København og Danmark indeholder billeder af Den Lille Havfrue.
Jeg synes altså også, vi har et hensyn at tage til, at det er en hel sommersæson - turistsæson 2010 - hvor Den Lille Havfrue vil være væk, være udlånt.
Når man snakker om kopier, mener jeg ikke, at en kopi behøver at være en dårlig kopi.
Edvard Eriksen har jo faktisk lavet flere udgaver af Den Lille Havfrue - der er faktisk én i den kinesiske by Yantai , som man sagtens kunne låne og udstille på pladsen.
Var det ikke en idé?
Har ordføreren ikke en holdning til det?
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Jeg havde lige mulighed for at veksle et par ord med ministeren.
Det må være rigeligt, at Københavns Borgerrepræsentation har mulighed for at debattere den her sag.
Jeg vil dog sige, at når vi nu kender Dansk Folkepartis evne til at fange gidsler og bruge gidsler i en debat, at det da er en god ting, at man har fundet en figur som gidsel.
Jeg ved ikke, om man vil bruge den som gidsel, men jeg synes i hvert fald, at det er bedre end at bruge en tuneser, for det var sådan set det, man gjorde sidst, man tog nemlig et menneske, et levende menneske, som gidsel i en politisk debat og sagde: Kan vi ikke få dette levende menneske buret inde på ubestemt tid, så vil vi ikke stemme for finansloven.
Så vil jeg altså hellere have, at man tager den her type gidsel i den politiske debat, for det er jo det, som Dansk Folkeparti så mange gange har gjort.
Jeg vil sige det på den måde, at vi nok alligevel vil overveje at stemme for forslaget, fordi man måske skulle sende noget, der var lidt mere moderne.
Jeg kan forstå, at det indgår i en udstilling, der i høj grad er præget af miljø og bæredygtighed, og så skulle man måske have sendt en vindmølle i stedet for en figur.
Derfor er jeg sådan set tilhænger af, at man undlader at sende en figur, men sørger for at sende nogle andre lidt mere moderne ting.
Jeg har det da også sådan - nu kommer jeg tit forbi dernede på Langelinie - at det da er synd for japanerne og kineserne, som kommer der for at kigge, hvis hun ikke er der.
Det er da ikke fint, så derfor er vi nok mere positive over for forslaget end så mange andre, og vi er specielt positive over for, at Dansk Folkeparti i virkeligheden her har taget noget så uskyldigt som en figur som gidsel i stedet for at gøre som normalt, som vi f.eks. så forleden dag, at tage et menneske som gidsel for deres politik.
Orla Hav (S), 2008-11-27:
Jamen jeg skal bare sige, at når fru Marlene Harpsøe bruger argumentet om, hvad folk siger i en meningsmåling, så lever det i fin grad op til det, jeg sådan smukt bemærkede i min ordførertale, nemlig at vi så er inde på at tænke lidt i populistiske retninger.
For det er jo lige præcis det, Dansk Folkeparti hermed understreger, nemlig at det er et udtryk for, at man gerne vil tækkes de fleste.
En gang imellem skal man have modet til også at sige: Her er altså en unik idé, som på flot vis kan være med til at repræsentere Danmark og understrege, at vi gerne vil være en del af et internationalt samfund, hvor konkurrencen er benhård, og hvor vi må blive opdaget på positiv vis
Pernille Frahm (SF), 2008-11-27:
Det er selvfølgelig en høj procent, og vi skal lytte.
Man skal lytte til folk, men man skal ikke rette sig efter alle.
Altså, selv om der er et flertal for hvad som helst, skal man selvfølgelig lytte, men man skal ikke rette sig efter alt.
Vi har nogle holdninger, som er dem, vi er valgt på, og dem, vi arbejder ud fra, og det er en del af demokratiet, at man nogle gange er i flertal og nogle gange i mindretal.
Som jeg sagde i min ordførertale: Hvis man spurgte de samme 6.000 personer - lige hvor mange det var, kan jeg ikke huske - om de syntes, det var en rigtig god idé, at man lånte ting i udlandet, om de ville synes, at det var en god idé, at f.eks. Manneken Pis kom og stod på Rådhuspladsen i 3 måneder, så man kunne gå ned på Rådhuspladsen og kigge på den, så tror jeg, at de ville synes, at det var en vældig god idé.
Dennis Flydtkjær (DF), 2008-11-27:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Pernille Frahm, om hun ikke kan se, at der er forskel på en kunstgenstand og et nationalt klenodie.
Det er jo det, man reelt gør i den her situation, hvor man tager det, der svarer til Frihedsgudinden eller Manneken Pis, og flytter det til et andet land.
Er det ikke mest naturligt, at man tager til Danmark for at se Den Lille Havfrue, ligesom man tager til New York for at se Frihedsgudinden?
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Vi har altså heldigvis nogle andre til at vurdere, hvad det er, vi kan lave beslutningsforslag om, så det synes jeg ikke vi skal bruge mere tid på at drøfte her og nu.
Jeg vil godt gentage, at jeg synes, at selve konceptet i forhold til verdensudstillingen i Shanghai er vældig flot, og jeg synes, der er mange gode ting, som kan give god reklame for Danmark, men jeg er stadig væk meget tilbageholdende med, at vi skal udlåne Den Lille Havfrue også i forhold til at der jo allerede i Asien findes eksemplarer, jeg siger ikke kopier, for der findes eksemplarer, som Edvard Eriksen har lavet, af Den Lille Havfrue.
Og jeg har tidligere nævnt, at i det første danske konsulat i Kina i byen Yantai er der en.
Var det en mulighed, at vi kunne få lov til at låne den, for den vil jo egentlig også være den ægte vare?
Og så kan vi stadig væk tage hensyn både til erhvervsdrivende og til turister på Langelinie.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-11-27:
Det viser jo netop, hvor utrolig vanskelig eller mærkelig den diskussion er.
Kan vi udlåne et billede af Hammershøj eller ej?
Skal jeg stå og redegøre for min opfattelse af, hvorvidt det er et nationalt klenodie eller ej, og om det i givet fald kan udlånes eller ej?
Jeg synes, det er en diskussion, der næsten er absurd i sin karakter, og det synes jeg også at diskussionen i dag har vist med al ønskelig tydelighed, for hvem fastsætter definitionen for, hvornår noget er et nationalt klenodie eller ej?
Vi har tidligere haft diskussioner om kongehuset, og det er da også et nationalt klenodie, der gladelig rejser kloden rundt, til gavn for kongeriget Danmark i øvrigt.
Hvis man skulle følge en streng definition af, hvad der er et klenodie, skulle de så blive hjemme?
Må de så ikke rejse ud af kongeriget Danmark?
Det synes jeg sådan set godt de må, det synes jeg er fantastisk fornuftigt, og jeg synes de gør en god indsats i den sammenhæng.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Så er der jo mange ting, der kunne være pjattede, og det kan vi jo bare se på de forskellige partiers måde at agere på i hverdagen - der kan somme tider være nogle ting, som man kunne sige var pjattede.
Der kan være mange emner, som vi også debatterer her i salen, og hvor vi diskuterer nogle ting, som der er forskellige holdninger til.
Det gør vi jo faktisk hver dag, og det synes jeg er helt fair.
Men jeg synes faktisk, det er ret relevant, at vi tager en drøftelse i dag om det her.
Hr. Morten Helveg Petersen mener jo så åbenbart ikke, at det med nationalklenodier er særlig væsentligt.
Hvis ikke det er Den Lille Havfrue, hvad kunne det så være, ordføreren kunne forestille sig skulle være et nationalt klenodie, som man ikke kunne udlåne?
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-11-27:
Man må sige, at vi spænder vidt i Folketinget.
Vi har brugt formiddagen på finanskrisen, der raser, og på, om vi håndterer finanskrisen tilstrækkelig godt i forhold til de store udfordringer, den byder borgere og virksomheder i Danmark og over hele kloden, og nu står vi så her og diskuterer, hvorvidt Den Lille Havfrue kan få lov at komme en tur til Kina.
Jeg vil godt sige, at fra Det Radikale Venstres side har vi den indfaldsvinkel til det, at nu er der i tusindvis af turister, der har kigget på Den Lille Havfrue gennem årene, hvor hun har skullet sidde helt stille og kigge på de turister, der har kigget på hende, så nu må det være hendes tur til at komme ud og opleve noget i den store verden, nu må det være hendes tur til at komme ud og være turist.
Og det projekt, som er skitseret, synes vi faktisk er et utrolig flot projekt, et spændende projekt, og derfor skulle det da også bare mangle, at vi ikke ville bidrage med den ægte vare, med Den Lille Havfrue, og så kan hun også få en tur ud af det.
Jeg er overbevist om, at det flotte projekt, som ligger til grund for beslutningsforslaget her, også er et projekt, som vil komme os til gode, Danmark til gode, i form af at der, sådan som jeg forstår det, vil være en spændende kinesisk udstilling på Langelinie som erstatning.
Så vi afviser klart det her beslutningsforslag og mener i øvrigt også, at der må være grænser for, hvad det er, Folketinget skal blande sig i.
Nu har noget af diskussionen sådan kredset om det her med nationale klenodier osv. osv., og hvem skal ind og definere det?
Hvad med maleriudstillinger, som vi gladelig udveksler med andre lande og i alle mulige sammenhænge?
Skal Folketinget så også ind og vurdere, at et bestemt Hammershøjbillede ikke må lånes ud til en kunstudstilling i udlandet?
Jeg synes, det er på kanten af det pjattede, at Folketinget skal til at gå ind og detailregulere i et sådant omfang, som det her beslutningsforslag er udtryk for.
Så jeg håber med min ordførertale at have redegjort for, at vi finder, at forslaget er forkert.
Vi ser ingen grund til, at Folketinget skal behandle det her, og derfor må vi klart afvise det.
Men som jeg forstår konceptet, er det jo netop det forhold, at det er originalen, vi sender af sted.
Og at det er den ægte vare - det autentiske, der ligger i, at det er den ægte vare, den oprindelige skulptur - er det, der er en stor del af pointen med hele manøvren her.
Så derfor er svaret på spørgsmålet: Nej, sådan som jeg forstår det, er det, der ligger til grund for projektet, netop, at det skal være den ægte vare, det skal være originalen, vi sender ud.
Og det støtter jeg varmt.
Mike Legarth (KF), 2008-11-27:
Det sidste først: Nej, det er et udtryk for, at det er et flertal i Borgerrepræsentationen, der kommer med indstillingen.
Det er så ganske rigtigt.
Jeg har ikke nogen forslag til - og det samme tilkendegav ministeren hvad der helt præcis skal sættes på stenen, men et forslag kunne jo være, at man havde et display, som viste Den Lille Havfrue, så man i hvert fald havde en forestilling om, hvordan den så ud, mens den var udlånt.
Men vi accepterer, at der laves en kinesisk udstilling, og så må vi se at få problemet med stenen løst
bedst muligt.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Det er jo lidt sent, hvis de har drejet nøglen om til deres lille forretning.
Så er det jo lidt sent, at det kommer igen, for det kommer ikke dem til gavn og glæde.
Men så kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Mike Legarth i forhold til det, ministeren skriver i sit svar til mig, nemlig at der skal være noget værdigt og opsigtsvækkende på Langelinie - og jeg går ud fra, at det må være på stenen på Langelinie man mener: Hvilke forslag har ordføreren til noget, der kunne sættes op der?
Derudover vil jeg gerne høre, om hr. Mike Legarth har været i kontakt med samtlige partier i Borgerrepræsentationen, så han kan sige, at der er fuld enighed der om et kommende udlån.
Mike Legarth (KF), 2008-11-27:
I Det Konservative Folkeparti lægger vi vægt på, hvad dansk erhvervsliv får ud af det under ét med det kendskab til Danmark, der kommer via den her udstilling i Kina, og det tror vi har stor betydning for dansk erhvervsliv generelt, også for den lille selvstændige.
Jeg erkender selvfølgelig, at den lille selvstændige, som ligger på Langelinie, betaler en pris for, at Den Lille Havfrue ikke er til stede der, men det kommer så rigeligt og så mangfoldigt hjem igen på lang sigt, også for den lille selvstændige.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Det var selvfølgelig den korte version af det, for så skulle man ikke komme alt for meget ind på erhvervspolitik.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Mike Legarth, som jo er erhvervslivets mand, hvilke betragtninger man i Det Konservative Folkeparti gør sig om de små erhvervsdrivende, som jo vil blive ramt af, at Den Lille Havfrue er udlånt i hele sommersæsonen 2010.
Mike Legarth (KF), 2008-11-27:
Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Til gengæld støtter vi, at Den Lille Havfrue udlånes til Expo 2010 i Shanghai i Kina, fordi det er en verdensudstilling, hvor 70 millioner mennesker fra 200 forskellige lande kommer forbi, og altså en udsøgt markedsplads for Danmark.
Det giver os nogle meget store muligheder for at profilere vores land, og Den Lille Havfrue har jo stærk relation til H.C. Andersen, som er et stærkt navn og brand i Kina.
Vi kan godt acceptere, at der på Langelinie opstilles en kinesisk kunstudstilling, mens Den Lille Havfrue er udlånt i et halvt år, og vi accepterer forventningen om, at det er den ægte havfrue, der deltager, og det gør vi, fordi det sker på opfordring af borgerrepræsentationen i København, VisitDenmark og Wonderful Copenhagen, som alle enstemmigt bakker op om, at man i det halve år udlåner Den Lille Havfrue.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-28:
Ja tak.
Nu lægger regeringen jo i det her udspil op til, at der som noget nyt skal være mulighed for at konfiskere varer, og man siger så, at det kan gøres i grove tilfælde, eksempelvis i gentagelsestilfælde, sådan som jeg forstår det.
Vi kunne jo så forestille os, at man i Fairplay IV ville have indhøstet erfaringerne fra det her.
Der står jo også i regeringens eget udspil, at det, som folk har respekt for, er, når der sådan er lidt handlekraft bag, når man kommer til de her folk, som eksempelvis handler med ulovlige varer.
Kunne Venstre så ikke tænke sig, at man rent faktisk skrev ind her, at det var sådan, at første gang, nogen begik en ulovlighed, beslaglagde man måske varerne, som man gør i dag, og at det så var fastsat fra centralt hold, herindefra, at anden gang konfiskerede man varerne?
Kristian Jensen (V), 2008-11-28:
Hr. Jesper Petersen er utvivlsomt et politisk talent, for allerede efter et år i Folketinget har hr. Jesper Petersen tillært sig, at man kan overdrive andres argumenter og få dem til at fremstå på en måde, som de ikke selv vil stå inde for.
Formålet med forslaget er at fremme iværksætteri.
Hvis hr. Jesper Petersen mener at kunne påpege, at det også kan fremme generationsskifte som en sidegevinst, har jeg ikke noget imod det, men hovedideen, hovedsigtet med forslaget er at fremme iværksætteri og give folk en større mulighed for at spare op til at starte deres egen virksomhed.
Det er simpelt hen en værnsregel, så der ikke bliver tale om skattesnyd og skattespekulation.
Det er derfor, der er en hård konsekvens, hvis man ikke etablerer sig.
Men reglen gælder jo allerede i dag for den ordning, vi har, hvor der er meget lavere fradragsret, så hvis hr. Jesper Petersen er modstander af den slags, burde hr. Jesper Petersen tage initiativ til, at den gældende etableringsordning blev fjernet.
Men det ønsker vi i hvert fald ikke fra regeringens side, og vi meget tilfredse med lovforslaget her.
Jesper Petersen (SF), 2008-11-28:
Jeg synes, at risikoen for at blive taget godt må være større, og jeg synes, at når hr. Torsten Schack Pedersen nævner, ikke de 400 mio. kr., men de 359,8 mio. kr., som jeg husker det, der er afsat på finansloven, er oplysningen om dem jo, at det først og fremmest handler om at dække de penge ind, som mangler til at give de eksisterende medarbejdere den løn, de skal have, altså at der simpelt hen ikke har været budgetteret med nok i løn til de medarbejdere, der allerede er der.
Der er sådan set ikke nogen ændring i, hvor mange medarbejdere SKAT skal skære.
Der er fortsat meget ambitiøse mål for, hvor meget vi skal barbere ned på vores skatteadministration.
Jeg spørger til det her med ressourcerne, fordi jeg både ved diskussioner med folk på skattecentre, men også ved ophold i valgkredsen i Sønderjylland meget ofte ser historier om narkotika, ulovligt indsmuglet sodavand, øl osv., som altså, når der kontrolleres, tages i meget store mængder.
Man tør næsten ikke tænke på, hvor meget der kommer igennem, når kontrollerne ikke er der, og derfor kunne der være behov for en øget indsats bl.a. ved grænsen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2008-11-28:
Når der står, at det er i særlig grove tilfælde, er det i hvert fald min klare opfattelse, at det er, når vi taler om store varepartier eller om gengangere og nogle, der kontinuerligt bliver ved; så er det, vi skal slå ned.
Der er jeg helt på linje med hr. Martin Henriksen, nemlig at det her er et effektivt redskab, og det er derfor, vi foreslår det.
Et groft tilfælde, ja, det er i min optik altså, når det drejer sig om et meget stort parti eller om folk, som man nu har knaldet for tredje, fjerde eller femte gang; så skal man selvfølgelig sætte hårdt ind for virkelig at få dæmmet op for det her.