runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Christensen (V), 2008-05-22:
Det synspunkt har Dansk Folkepartis ordfører selvfølgelig lov at have.
Det er stadig væk ikke min præmis.
Min præmis er fortsat, at flere journalister og mere fokus giver mere åbenhed og vil medføre flere demokratiske tiltag, fordi hele interaktionen, det, at der er flere kinesere, der rejser ud i verden, flere, der kommer ud og læser på vores uddannelsesinstitutioner, og mere integration i det hele taget, er med til at give nye opfattelser af, hvordan samfundet er indrettet.
Jeg tror grundlæggende, at alle de ting er det, der er afgørende for, at vi kommer videre, at vi får åbenhed, at vi får så meget fokus på forholdene som muligt.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Jeg vil spørge Venstres ordfører, hvordan han har det med, at menneskerettighederne er blevet overtrådt, netop på grund af at Kina har fået De Olympiske Lege, altså at menneskerettighedssituationen er blevet forværret, fordi legene bliver afholdt i Beijing.
Hvordan har Venstres ordfører det egentlig med det?
Troels Christensen (V), 2008-05-22:
Jamen det er jo et postulat.
Jeg mener ikke, at menneskerettighederne har trangere kår, nu hvor De Olympiske Lege kommer til Kina.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Altså, det svar, vi lige har fået her, er jo så selvmodsigende, at det kalder på hjælp alle steder fra.
På den ene side benægter ordføreren kendsgerningerne, nemlig at menneskerettighedssituationen er blevet værre inden for det seneste halve års tid i Kina, og på den anden side ønsker ordføreren, at der netop skal rettes et mere kritisk lys mod de udfordringer, som Kina slås med på menneskerettighedsområdet.
Men ordføreren står og siger: Ikke se, ikke høre, jeg tager derud, for jeg er blevet inviteret - punktum.
Så vil Venstres ordfører alligevel sige ja tak, forstår jeg, og stå og klappe kage på tribunerne og håbe på, at der måtte være en enkelt dansk sportsmand eller -kvinde, der kan høre klapsalverne komme op fra den øverste række på tribunerne.
Det er dog fantastisk at høre, at det er Venstres bud på en offensiv menneskerettighedspolitik over for Kina.
Troels Christensen (V), 2008-05-22:
Jeg vil godt gentage det, jeg har sagt, nemlig at jeg er blevet inviteret derover af Team Danmark, og at jeg agter at tage derover.
Det er den holdning, jeg har til det.
Jeg vil også fortsat sige, at vi, som jeg har nævnt i min ordførertale gang på gang, fører en kritisk dialog alle de steder, hvor det er muligt, og at vi håber på fortsættelse af de fremskridt, som vi har set.
For vi har jo set fremskridt på en række områder.
Det blev nævnt i udenrigsministerens tale.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Ja, der er jo ingen tvivl om, at jordskælvet er et godt eksempel på det åbne Kina, som hr. Lykketoft nævnte, og der er åbenhed i den forstand, at tusindvis af danske turister kan tage på ferie i Kina og se stederne.
Hr. Lykketoft ved det jo bedre end nogen, for han har skrevet bøger om Kina og har en stor indsigt i Kina, det erkender jeg.
Men det, jeg vil spørge hr. Lykketoft om, er: Er problemet i virkeligheden ikke det lukkede Kina?
Men der er jo et andet Kina med koncentrationslejre, med lukkethed, med områder, hvor folk ikke må komme.
Det er jo det, der er problemet, og det syntes jeg ikke hr. Mogens Lykketoft forholdt sig til i den her meget positive fremstilling.
Hvad gør vi ved det?
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Nej, det kan vi ikke fastholde som en kendsgerning.
Fra at Peking blev udpeget til at have de olympiske lege og frem til nu, er der sket en ret positiv udvikling i Kina.
Men det sidste års tid, i de seneste måneder er der sket nogle opstramninger, som er helt uacceptable.
Så vil jeg i øvrigt godt sige, at jeg ikke vil skydes det der i skoene, som fru Pia Christmas-Møller forsøger, med, at jeg ikke er optaget af menneskerettighederne.
Jeg tror sådan set, jeg måske med undtagelse af udenrigsministeren er den af dem, der er til stede her i salen, der flest gange har haft lejlighed til at sige til kinesiske magthavere, hvad jeg mente om behovet for forbedringer.
Det, vi taler om - det er sagt nogle gange, men det er åbenbart nødvendigt at gentage - er, hvad det er for nogle metoder, og hvad det er for en samtaleform, der kan give en chance for at forbedre vilkår, og ikke
hvem af os der er mest optaget af menneskerettigheder som værdi
Ole Vagn Christensen (S), 2008-05-22:
Fra Socialdemokraternes side bad vi om at få lovforslaget trukket tilbage, så vi kunne få et samråd med beskæftigelsesministeren og ikke mindst også fødevareministeren, fordi vi hele vejen igennem har prøvet på, om vi her kunne nå et samarbejde omkring nogle væsentlige ting, også når det drejer sig om økologi.
Når det drejer sig om ansvarlighed, og når det drejer sig om at have et ansvar, som regeringen har kørt frem som et par store projekter her på det seneste, lyder det lidt mærkeligt, når økologerne selv kommer og parterne på arbejdsmarkedet kommer og siger, at de gerne ud fra et frivillighedsprincip vil bedømmes på, om de er bedre til at håndtere økologien og arbejdsmiljøansvaret, end de øvrige i landbruget er.
Men jeg synes, at det, vi er vidne til, er meget, meget interessant.
Man taler om alle mulige andre menneskers ansvar, men når det drejer sig om nogle mennesker, som selv kommer og siger, at de gerne vil skrives ind i denne lovformulering, og at de gerne vil bedømmes bagefter, men ikke lægger op til vold, straf og andre uhyrligheder, kan der ikke være tale om, at man så på nogen måde kan få det defineret i loven.
Det er skræmmende, at det er på den her måde, man vil demonstrere ansvar og ansvarlighed fra denne regerings side, og at det er det store projekt, som alle danskere skal forstå, når det er det væsentlige ved den danske model.
Men jeg skal også lige her sige, at Dansk Erhverv sagde følgende: Ansvarlighed skal være frivillig, området skal ikke reguleres med bindende kvoter, tvungne mærkningsordninger og en masse lovgivning, og jeg forstår udmærket, at det var det, som Dansk Erhverv gav som signal til dette Folketing, nemlig at vi nu skal tænke os om, de kan godt selv.
Styrken i den danske model har altid været, at arbejdsmarkedets parter var i stand til at gå foran lovgivningen og var i stand til at forbedre forholdene betydeligt både for de ansatte og for virksomhederne og dermed styrke den konkurrenceevne og den tilfredshed, der skulle være.
Men vi er altså vidne til, at man kører en masse projekter i gang, men samtidig med det nægter man sådan set mennesker, som kommer og siger, at de virkelig har et ønske om at gøre en indsats på det her område, at gøre det.
Men vi mener stadig væk, at økologiloven er en socialdemokratisk lov, og at det er en god lov, men man kan også få forbedringer, og dem vil vi selvfølgelig sørge for, når vi kommer til magten.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2008-05-22:
Jeg vil bare sige til hr. Ole Vagn Christensen, at jeg sjældent har oplevet magen til hykleri.
Arbejdsmiljøloven gælder for alle virksomheder her i landet, hvad enten de er økologiske eller ikkeøkologiske, hvad enten det er maskinfabrikker eller skoler.
Derfor vil jeg, når hr. Ole Vagn Christensen vil have, at arbejdsmiljø skal være et formål i økologiloven, gerne spørge Socialdemokratiets ansvarlige på arbejdsmiljøområdet, om det virkelig er sådan, at vi skal ind i hver enkelt lov og præcisere, at arbejdsmiljøloven skal overholdes.
Og specielt hyklerisk er det, fordi Ole Vagn Christensen ikke stiller strengere krav til økologerne end til alle andre virksomheder.
Det er da det rene hykleri at skrive, at arbejdsmiljøloven skal overholdes, for alle virksomheder her i landet skal overholde den.
Jeg kan forstå, at Ole Vagn Christensen er meget engageret, men jeg er nødt til at bede Socialdemokratiets arbejdsmiljøordfører om at komme herop og præcisere, om det er socialdemokratisk politik, at vi lov for lov skal skrive, at arbejdsmiljøloven skal overholdes.
Ole Vagn Christensen (S), 2008-05-22:
Ja, man kan tale om hykleri på mange måder, også den måde, som beskæftigelsesministeren prøver på her.
Det, der har været ønsket fra økologerne og arbejdsmarkedets parter i det hele taget, er at få indført, at der skal være sikkerhed for medarbejderne.
Det er en del af arbejdsmiljøloven, og det kan vi ikke undslå os.
Men det er også der, at vi må konstatere, at udgifterne til arbejdsmiljø alene i det sidste år er steget med 1,4 mia. kr., når vi ser på sygefraværet, som er en væsentlig faktor.
Når vi læser den artikel, der har været i Nyhedsavisen, oplever vi, at der er en markant stigning i antallet af dødsfald inden for landbruget, nemlig en stigning på 30 pct.
Det er jo det sædvanlige, vi hører fra den borgerlige side, nemlig det her om længere og hårdere straffe og øgede pålæg om det ene og det andet, men når mennesker kommer og siger, at det vil de gerne have til at stå i deres formålsparagraf, som handler om, hvordan de sådan set mener at det skal være inden for området, viser man sig at være negativ i stedet for være positiv.
Det synes jeg er skrækkeligt.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2008-05-22:
Det her er jo en meget principiel sag, og derfor synes jeg, at en anden end økologiordføreren skulle komme op fra Socialdemokratiets side og præcisere, om vi i enhver lov, som vi vedtager her i landet, der gælder for udøvelsen af et erhverv, der gælder for virksomheder, der har medarbejdere, skal skrive, at arbejdsmiljøloven skal overholdes.
Det, der fremgår af arbejdsmiljøloven, er jo, at den gælder for alle virksomheder her i landet, hvad enten de har det ene formål eller det andet formål.
Det, der er kriteriet, er, at man har ansatte.
Jeg kunne forstå det, hvis hr. Ole Vagn Christensen stillede større krav til økologivirksomheder og syntes, at de skulle være bedre end alle andre virksomheder her i landet.
Det synes hr. Ole Vagn Christensen ikke, og det er derfor, jeg siger, at det er noget af det mest hykleriske, jeg nogen sinde har oplevet.
Jeg vil gerne opfordre Socialdemokratiet til at komme herop, for vi skal jo i gang med en større proces, hvis vi i formålsbeskrivelsen for alle love skal skrive, at alle love skal overholdes.
Ole Vagn Christensen (S), 2008-05-22:
Der er mange ting, beskæftigelsesministeren ikke forstår, og det kan jeg jo ikke gøre noget ved.
Jeg er nødt til at sige, at for os Socialdemokrater er en økologilov en livsstilslov, der handler om at lave adfærdsændringer og sådan set handler om, at man gennem disse adfærdsændringer påtager sig at være med til faktisk at gøre noget, også når det drejer sig om medarbejdernes sikkerhed, uden at man skal pålægges større straf og alle den slags ting.
Det her handler om, at der er en række mennesker, en række ildsjæle, som virkelig har kastet sig ud i et projekt, hvor de siger, at de vil gøre noget for dyrevelfærden, at de vil gøre noget for at få en renere jord, og at de vil gøre noget på en lang række områder.
De har så også sagt, at de også vil gøre noget for menneskers sundhed og vil gøre noget for menneskers sikkerhed.
Det, at de har formuleret sig på den måde, føler jeg ansvar over for.
Vi kan så bagefter lave evalueringer for at se, hvordan det er gået med den bestemmelse, som de har fået ind i formålsparagraffen.
Karen J. Klint (S), 2008-05-22:
I forbindelse med den almindelige godkendelse af valgene, der efter folketingsvalget den 13. november 2007 fandt sted den 28. november 2007, godkendte Tinget også fru Juliane Henningsen og hr. Lars-Emil Johansen som valgt i Grønland.
I overensstemmelse med forretningsordenens § 1, stk. 6, fandt denne godkendelse sted på grundlag af en fra Rigsombudsmanden i Grønland modtaget foreløbig opgørelse af valgene, og herefter skal Tinget, når det endelige, opgjorte valgmateriale foreligger, træffe en endelig afgørelse om, hvorvidt godkendelsen kan opretholdes.
Velfærdsministeren har den 13. maj 2008 fremsendt den af Rigsombudsmanden i Grønland udarbejdede endelige valgbog og ministeriets redegørelse til Folketinget.
Udvalget til Valgs Prøvelse har behandlet sagen i et møde.
Den endelige opgørelse viser ligesom den foreløbige opgørelse, at fru Juliane Henningsen, Inuit Ataqatigiit og hr. Lars-Emil Johansen, Siumut, er valgt som medlemmer af Folketinget fra Grønland.
Der er i den endelige opgørelse foretaget enkelte ændringer i forhold til den foreløbige opgørelse.
Ændringerne er dog uden betydning for valget af fru Juliane Henningsen og hr. Lars-Emil Johansen.
Herefter kan jeg på udvalgets vegne afgive følgende indstilling
Den godkendelse, der blev foretaget den 28. november 2007 på baggrund af Rigsombudsmanden i Grønlands foreløbige opgørelse af valget, opretholdes.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2008-05-22:
Jeg er ked af, at hr. Ole Vagn Christensen nærer så stor mistillid til økologerne, at han synes, at det, der gælder for alle virksomheder, kræver en særlig understregning over for landets økologer.
Det må da være udtryk for mistillid, for havde man tillid, ville man sige, at de selvfølgelig skal overholde de samme regler på arbejdsmiljøområdet, som gælder for alle andre virksomheder.
Bjarne Laustsen (S), 2008-05-22:
Beskæftigelsesministeren bad om at få en kommentar, og den vil jeg være i stand til at give.
Som nuværende fødevareordfører og tidligere arbejdsmiljøordfører har jeg haft mange drøftelser med beskæftigelsesministeren om spørgsmål vedrørende arbejdsmiljø, og den nuværende regering har haft ét formål, nemlig at skære ned på arbejdsmiljøområdet, og vi kender desværre til en lang række dårlige resultater.
Men forhistorien er jo den, at det jo ikke er noget, Socialdemokratiet har fundet på, at man ønsker at skrive sikkerhed og sundhed ind i økologiloven.
Det er de fremmeste folk inden for branchen, det er økologerne selv, der har ønsket at stille det krav til sig selv, at de vil sætte ekstra fokus på sikkerhed og sundhed.
Det har vi lyttet til, og det synes vi et stort flertal i Folketinget også skulle lytte til.
Vi har fundet adskillige love, bl.a. L 80, som et enigt Folketing lige har vedtaget, hvor der, ud over at man skal overholde loven, som man selvfølgelig skal, og som ministeren også nævner, nogle steder står nøjagtig det samme.
Det, der så har været diskuteret, er, hvor langt nede det skal stå.
Det, som økologerne har foreslået, og det, som vi har lyttet til, er, at der skal stå sikkerhed og sundhed.
Det er sådan set det, det drejer sig om, og vi kan jo se, at landets udenrigsminister er inde på lidt af det samme.
I sidste uge sagde han til Berlingske Tidende, at han tager ansvar, at han køber økologiske varer en gang imellem.
Det er jo flot, at landets udenrigsminister, når han er hjemme, har tid til at vælge økologiske varer.
Men vi må så bøje os for, at der er et flertal, der ikke vil lytte til det.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Det er jo sådan i debatten om OL og Kina, at det ofte er blevet sagt af statsministeren, at man ikke skal blande sport og politik.
Lad mig bare sige, at når det handler om afviklingen af OL i Kina - altså sammenblandingen af sport og politik i den sag - så har der fra første dag været en sammenblanding af sport og politik.
Der er ingen tvivl om, at i diskussionen om, hvorvidt OL skulle ligge i Beijing eller ej, indgik der både i argumentationen for og i argumentationen imod politiske argumenter.
Det er også sådan, at nogle af argumenterne for jo var, at det, at man skulle arrangere OL i Kina, skulle forstærke en tendens til, at menneskerettigheder og arbejdstagerrettigheder fik det bedre i Kina.
Den kinesiske regering antydede jo også dengang, at man ville arbejde på det.
Men hvad er pointen?
Amnesty International har i en meget, meget grundig gennemgang dokumenteret, at der er sket systematiske forringelser af menneskerettighedssituationen i Kina i optakten til OL.
Og hvad der er endnu værre, en række af disse forstærkede overgreb på mennesker i Kina begrundes netop med afviklingen af OL.
Så vi står altså i den situation, at det, vi i dag skal tage stilling til, er, hvordan vi skal forholde os til, at det at planlægge og afvikle OL i Kina direkte har ført til forringelser af menneskerettighedssituationen i Kina.
Det er udgangspunktet for, at Enhedslisten uden at være ret bekymret i den her sag diskuterer politik og sport samtidig.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Udgangspunktet for, at Ny Alliance gerne har villet have den debat, vi har i dag, er, at vi synes, at det er en debat, som på mange måder er løbet af sporet inden for den sidste måned.
Derfor er det vigtigt at få noget klarhed over, hvordan det egentlig står til i forhold til OL og den danske deltagelse.
Hvor ligger den danske regering, når det kommer til stykket?
Først og fremmest synes vi ikke, det er fair, at man lægger det pres på idrætsudøverne, som der har været lagt op til, altså at de med en symbolsk handling skal bøde for en hel nations grusomme handlinger.
Skal Danmark boykotte, må det være politikerne, der tager beslutningen, og så skal det gælde al samkvem med Kina.
De aktive får måske en eller to gange i løbet af deres liv en chance for at kvalificere sig til at deltage i den største konkurrence, begivenhed og oplevelse, som man som udøver kan blive en del af, nemlig OL.
De aktive har ingen indflydelse på, hvor den konkurrence foregår.
Det ændrer dog ikke på, at der selvfølgelig er endog meget at udsætte på arrangøren Kina med hensyn til respekten for menneskerettigheder, sociale rettigheder og meget andet.
Det er vigtigt for Ny Alliance at understrege, at OL-deltagerne skal have fuld opbakning, og det bør man selvfølgelig også vise ved at deltage i både åbnings- og afslutningsceremonierne.
Når det er sagt, vil vi også gerne have fokus på, hvordan det så går med udviklingen af menneskerettighederne i Kina.
Kan man se nogen bevægelser?
Kan man se bare antydningen at det, som nogle har påstået man kunne se i forbindelse med OL i Seoul og også i Moskva, at netop det, at OL kom til de to byer, var medvirkende til, at der kom gang i demokratibevægelserne?
Er der noget nyt at sige på de to områder
Det vil vi i Ny Alliance meget gerne have belyst.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Efter udenrigsministerens svar på og kommentarer til forespørgslerne F 20 og F 21 vil jeg supplere og uddybe regeringens synspunkter med hensyn til OL.
Allerede i 2001, før IOC besluttede, at Kina skulle være vært for De Olympiske Lege i 2008, var der en skeptisk holdning til det projekt i mange politiske kredse.
Jeg har hen over foråret i år i lighed med resten af regeringen, den danske befolkning og store dele af verdenssamfundet set med stigende bekymring på udviklingen i forholdet mellem Tibet og Kina.
Udgangspunktet er jo, at Kina skal overholde menneskerettighederne og give mulighed for udviklingen af demokratiet, særlig i forhold til det tibetanske mindretal.
Den danske regering har derfor presset på, for at Kina ikke anvender unødig magtanvendelse.
Både mine ministerkolleger og jeg udtrykker klart vores bekymring over menneskerettighedssituationen ved enhver passende lejlighed.
Vi vil gennem dialog og konkret samarbejde arbejde for, at Kina øger indsatsen for menneskerettigheder og demokrati.
Det er derfor positivt, at der nu er taget hul på en dialog mellem Kina og Tibet.
Jeg håber meget stærkt på, at den vil føre til forbedringer for det tibetanske folk.
Vi følger i regeringen udviklingen i Kina nøje.
Det er baggrunden for, at vi løbende drøfter spørgsmålet med de øvrige EU-lande.
Udgangspunktet for vores position er, at vi deltager i åbningsceremonien, men at den endelige beslutning om regeringens deltagelse i ceremonien først bliver truffet på baggrund af en samlet vurdering efter EU's udenrigsministermøde den 16. juni.
Vi mener, som vi hele tiden har givet udtryk for, at en boykot af åbningsceremonien kan være én blandt flere måder at reagere på over for Kina, men Danmark skal ikke gå enegang i en sådan sag.
Dialogen om forbedring af menneskerettighederne udgør en integreret del at Danmarks og EU's samarbejde med Kina.
I forlængelse heraf er det væsentligt for mig at understrege, at regeringen bakker fuldstændig op om de danske sportsfolks deltagelse i OL.
Det er Danmarks Olympiske Komité under Danmarks Idræts-Forbund, der ene og alene afgør, om de vil gennemføre en sportslig boykot af OL.
Jeg er personligt - og har altid været det - imod en generel boykot af selve OL, da jeg mener, at vi bør videreføre en åben og kritisk dialog med Kina, også om forholdene i Tibet.
Jeg bakker derfor fuldt op om Danmarks Idræts-Forbunds beslutning om at deltage i OL, da vi støtter den interkulturelle dialog, sådan som den kommer til udtryk i sportens verden.
Derfor glæder det mig da også, at de seneste internationale idrætsresultater betyder, at Danmark p.t. har kvalificeret mere end 80 atleter til OL i 16 forskellige idrætsgrene.
Vi vil naturligvis støtte op om atleterne, der kæmper for at vinde medaljer for Danmark.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Det med årsag og virkning om boykot og ikke boykot synes jeg hr. Anders Samuelsen slap meget let om ved.
Man kunne med lige så fuld ret argumentere for, at deltagelse i OL i Berlin i 1936 jo ikke udpræget førte til demokrati i årene efter, men boykotten af OL i Moskva i 1980 førte til Murens fald.
Sådan kan man lige så godt sige, og det giver heller ingen mening.
Jeg vil godt tage fat på hykleriet, der blev nævnt om erhvervsmæssig og sportslig boykot.
Det er slet ikke det, der er sagen her.
Jeg bryder mig ikke om handelsboykot, og jeg bryder mig ikke om, at man på den ene side skal straffe små, ubetydelige stater som Zimbabwe, Burma og Nordkorea, fordi vi ingen handel har med dem, og på den anden side handle videre med lande som Kina.
Men kan hr. Anders Samuelsen ikke forstå, at der er forskel på en decideret handelsmæssig, sportsmæssig og politisk boykot og et show, som åbningen af OL er, hvis han tænker tilbage på, hvad Hitler fik ud af den historie i 1936?
Det var showet i sig selv, og det, vi taler om i dag, er to show, nemlig åbningsshowet og afslutningsshowet, og nichts weiter.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Det er ikke min påstand.
Jeg henviser til, at der er andre, som sikkert har beskæftiget sig betydelig mere med det end både hr. Søren Espersen og jeg selv, som har påpeget, at de to OL faktisk var døråbnere for demokratibevægelser.
Jeg understreger bare, at der har været peget på det.
Jeg mener simpelt hen, det er en falsk opdeling, man laver her mellem åbnings- og afslutningsceremonien og selve De Olympiske Lege.
De er dele af en helhed.
Der er idrætsudøvere til stede, og vil hr. Søren Espersen benægte, at en dansk fanebærer fører det danske hold ind ved åbningsceremonien?
Idrætsudøverne er til stede, så hvad er det for et signal, man sender til idrætsudøverne, hvis man fra dansk side - fra kronprinsens side, fra regeringens side - siger: Det vil vi søreme ikke deltage i, det kan I godt, og så må I bære det moralske ansvar for, at I deltager i dette show?
Det er jo det samme som at sige til dem, at de også burde blive væk - eller hvad?
Ellers er der jo ingen mening i det længere, og derfor holder det argument simpelt hen ikke.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Vil hr. Anders Samuelsen ikke erkende, at der er forskel på at have et møde med Irans lederskab og have diskussioner med parlamentarikere fra Iran som politiker og så på at gå til fest i Iran for at markere en eller anden årsdag for en kulturrevolution, eller hvad det nu hed dernede, hvor vi alle sammen hygger os, og hvor der er festfyrværkeri?
Er der ikke forskel på de to ting?
Er der ikke forskel på de to ting?
Det er det første.
Det andet er angående idrætsudøverne.
Det var en markering, og det tror jeg ikke de var kede af.
Det, de ærgrede sig over, var, at så mange blev væk, fordi værdien af medaljerne dermed blev decimeret.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Jamen igen må jeg sige, at det jo er hele De Olympiske Lege, som er en fest.
Det er jo ikke sådan, at selve idrætshandlingen ikke er en fest.
Det er også en fest, det er også en leg.
Hvis man ser tilbage i historien, er det jo sådan, at man ved de oprindelige olympiske lege valgte at lægge våbnene og gå i træningslejr sammen.
Så blev legene afholdt, og bagefter tog man så hjem og fortsatte med at slå hinanden ihjel.
Man kan sige, at dengang var legene en fest, hvor man undlod at slå hinanden ihjel og sloges i ædel kappestrid.
Så det er også en fest at deltage i De Olympiske Lege.
Selvfølgelig er det da det.