Lene Espersen (KF), 2012-11-02:
I lovforslaget foreslås det jo at nedlægge jordbrugskommissionerne og overføre administrationen af landbrugsloven til NaturErhvervsstyrelsen.
Jeg vil gerne indledningsvis sige – for nu har der været mange referencer til den liberalisering af landbrugsloven, der skete for snart mange år siden – at de ændringer, der dengang skete, mener vi har været til gavn for landbruget og til gavn for Danmark.
Men jeg synes også, det er vigtigt her at få sagt, at langt de fleste af de effektiviseringer, der kom af at lave den liberalisering, altså for længst er høstet.
Det er i hvert fald ikke det, man skal bruge som løftestang til nu at argumentere for, at nu er der pludselig rigtig meget at hente.
En meget stor del af effektiviseringerne er hentet.
Vi er enige i den del af lovforslaget, der nedlægger jordbrugskommissionerne, men jeg må sige, at vi er meget skeptiske over for resten.
Vi mener f.eks., at lovforslaget vil medføre, at viden og kompetence fjernes, uden at der er nogen nævneværdig økonomisk gevinst, men måske et tab.
Uanset hvordan man vender og drejer det, vil en centralisering betyde videntab og er derfor uacceptabel efter vores opfattelse.
Beslutninger og vurderinger skal ske tæt på borgerne, ikke mindst på de borgernære områder, og der er vel ikke noget sted i landet, hvor der er mindre landbrug end i København.
Så hvorfor i alverden centralisere der?
Det er værd at notere sig nogle meget kritiske bemærkninger, der har været i høringssvarene.
Jeg har noteret mig, at Kommunernes Landsforening har fremhævet, at man er bekymret over, hvor meget arbejde kommunerne nu reelt kommer til at stå med, fordi staten skal spare penge, og det er selvfølgelig noget, vi vil uddybe under udvalgsbehandlingen.
På papiret er der indtil videre intet i denne sag, der har anskueliggjort, at der spares penge på denne øvelse, tværtimod, og jeg har allerede stillet en række spørgsmål til ministeren om lovforslaget.
Derudover synes jeg også, at jeg bliver nødt til at fremhæve her, at der har været tale om en fuldstændig uhyrlig nyskabelse i høringsprocessen, hvor Økonomi- og Indenrigsministeriet undervejs har forsøgt at true sig til nye høringssvar fra statsforvaltningerne.
I det svar, vi har fået fra økonomi- og indenrigsministeren, har argumentet været, at det ikke var relevant at dække økonomien i forslaget.
Undskyld mig, er baggrunden for dette forslag ikke ren og skær økonomi?
Ved at opgøre statsforvaltningernes forbrug på opgaven på en måde, som regeringen selv har oplyst ikke kan realiseres, kan man flytte besparelserne rundt som i en anden stoleleg.
Efter at statsforvaltningerne har udmøntet deres del af effektiv administration, kan de nu få lov at udmønte den samme besparelse en gang til.
Og når man så opgør beløbet til at være højere, end udgiften rent faktisk lader til at være, så er det jo nærmest absurd.
Man sparer altså ingenting ved at finde på udgiftsniveauer.
Vi erkender, vil jeg gerne sige klart, at man sparer udgiften til kommissionerne ved at nedlægge dem, men det gør man jo, og det sagde hr. Per Clausen også, uanset om opgaven flyttes til København eller til Aalborg.
Som vi læser det opgjorte, mener Fødevareministeriet at kunne løse opgaven, når kommissionenerne er nedlagt og opgaven er centraliseret, med to årsværk færre.
Ud over at vi har svært ved at se, at en reduktion på to årsværk kan medføre en besparelse i den størrelsesorden, som Fødevareministeriet peger på, så er vi også ret sikre på, at statsforvaltningerne under de samme betingelser kan lave en tilsvarende reduktion
Og i modsætning til NaturErhvervsstyrelsen har statsforvaltningerne rent faktisk bevist, at de er i stand til at effektivisere på området, uden at det på nogen måde er gået ud over kvaliteten.
Jeg må sige, at jeg har været meget overrasket over hele argumentationsrækken i det her forslag, og det var faktisk først i sidste uge, hvor jeg hørte økonomi- og indenrigsministeren for alvor gå til angreb på statsforvaltningerne, at det begyndte at gå op for mig, at det her måske er et led i en lidt større plan, der handler om at få frataget statsforvaltningerne flest mulige opgaver.
Vi kan ikke støtte lovforslaget, som det foreligger lige nu, og vi vil selvfølgelig forfølge mange af de svar, der allerede er afgivet i sagen, og som vi ikke mener viser et korrekt billede.
De reelle facts skal på bordet, og så håber jeg faktisk på udvalgsbehandlingen.
Jeg er opmuntret af, hvad Enhedslisten har sagt, nemlig at der er en mulighed for, at den her sag måske bliver set på med nye øjne under udvalgsbehandlingen, så vi får truffet en klog beslutning, hvor kompetence og viden er i centrum.