runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sanne Rubinke (SF), 2013-04-05:
Jeg står her, fordi vores retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, beklageligvis ikke kan være til stede i dag.
Det er jo ikke første gang, der diskuteres ytringsfrihed i Folketinget, heldigvis.
I SF mener vi, det er en af de væsentligste debatter, vi kan have med hinanden i et demokratisk samfund.
Når man ser ud over verden, kan man jo ikke lade være med at tænke, at det er fantastisk, at vi i Danmark er så privilegerede, at vi kan ytre os frit, og hvor nedslående og tragisk det er, at man nogle steder i verden kan blive slået ihjel for sine tanker og sin tale.
Vi har lærere, der ligesom alle os andre kan demonstrere og protestere frit.
Vi er masser af borgere, der ytrer os i blogindlæg og på Facebook.
Det gør vi alle sammen frit og meget ihærdigt endda.
Man kan kritisere hinanden, og man kan kritisere magthaverne.
Vi synes, der er meget højt til loftet, når det handler om at gøre brug af sin stemme i debatten, præcis som der skal være.
Der, hvor vi har en udfordring, er, når nogen ikke vil respektere andres ret til ytringsfrihed, som når der skydes efter Lars Hedegaard eller laves økseangreb mod Kurt Westergaard.
Det er kriminelle, lave og uacceptable handlinger og skal naturligvis behandles som sådanne.
Ytringsfriheden er noget, der skal passes på og holdes levende ligesom alle andre frihedsrettigheder.
Regeringen arbejder seriøst med at imødegå ekstremisme, som jo desværre findes.
Vi er i gang med at kortlægge ekstremismen, men vi sørger naturligvis også for, at der samtidig er en konsekvens, når samfundets spilleregler overtrædes, ligesom vi gør, hvad vi kan for at forebygge, at unge mennesker søger ind i de ekstreme kredse.
Vi kan aldrig tale nok om ytringsfriheden, og vi mener, at vi skal have de værn på plads, som er mulige og effektive.
Vi skal aldrig acceptere angreb på ytringsfriheden, og det er heller ikke mit indtryk, at nogen gør det.
Tværtimod oplever vi her på stedet, at man hele vejen fra højre til venstre er samlet om netop ikke at acceptere angreb på ytringsfriheden.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-04-05:
Hr. Jan E. Jørgensen skal være velkommen til mit arrangement.
Det er klart, at det ikke noget, der løser hele konflikten.
Jeg synes sådan set ikke, at jeg står og siger, at jeg er afvisende over for alt.
Jeg sagde sådan set, ligesom hr. Jan E. Jørgensen var inde på, at det er svært lige præcis at diagnosticere, hvad der kan hjælpe på det her punkt.
Jeg tror egentlig ikke, hvis vi læser forslagene til vedtagelse efter hinanden, at vi er så langt fra hinanden i spørgsmålet om vedtagelsernes tekster.
Jeg tror måske, at en uden for disse mure egentlig vil synes, at de minder rimelig meget om hinanden.
Så vi kunne måske godt have nærmet os hinanden noget mere.
Jeg har måske haft behov for at vide, hvad de konkrete initiativer skulle være, inden jeg skulle stemme for dem.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-04-05:
Jeg synes, det er fint, at hr. Jeppe Mikkelsen holder et alternativt grundlovsdagsarrangement, og hvis jeg ikke selv skulle tale på grundlovsdagen, kunne jeg da godt finde på at komme og lytte.
Men med al respekt for hr. Jeppe Mikkelsen er det måske nok lidt mere, der skal til.
Altså det, der bliver foreslået i forslaget til vedtagelse, er, at Folketinget opfordrer regeringen til at tage initiativ til en yderligere styrkelse af ytringsfriheden.
Det initiativ kunne jo bestå i, at man nedsatte et udvalg, som om et halvt år barslede med nogle ideer.
Hvorfor kan vi ikke få regeringen med på en i virkeligheden uforpligtende melding om, at vi sætter os ned og ser på, om der er ting, vi kan gøre yderligere, i stedet for bare stædigt at fastholde, at der ikke er noget at komme efter, at regeringen gør, hvad der skal gøres, og har fokus på det her, og at der derfor ikke er nogen grund til at foretage sig yderligere?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-04-05:
Tak for rosen.
Jeg synes også, det er svært at pege entydigt på, hvad man kan gøre for at imødegå angreb på vores fundamentale frihedsrettigheder.
Jeg tror, at det er en bred indsats, der skal til, og der synes jeg sådan set, at regeringen på mange fronter gør meget.
Det er bl.a. det arbejde, der foregår på integrationsfronten, i forhold til at inkludere flere socialt udsatte.
Jeg synes også, det er relevant, at man f.eks. kigger på, hvordan vi inddrager flere unge i vores demokrati for at rodfæste det næsten fra barnsben af.
Der kan man jo sige, at der er kommet en stribe anbefalinger fra Valgretskommissionen, som jeg synes at vi som politikere sagtens kan tage ved lære af.
Der er faktisk nogle ting, som man selv som politiker kan gøre.
Jeg har f.eks. en intention om at afholde et alternativ grundlovsarrangement, som er en af anbefalingerne – det kan jeg så annoncere her fra talerstolen, så tak for lejligheden til det – for det er en måde, hvorpå man kan inddrage nogle andre grupper, som måske ikke kan lide det traditionelle koncept, eller som måske ikke kommer til det traditionelle møde, som vi har i Danmark i dag.
Morten Bødskov (S), 2013-04-05:
Det har regeringen, og det er derfor, at jeg brugte lidt tid på rent faktisk også at gøre noget ud af det.
Regeringen mener, det er vigtigt, at vi værner om den vidtrækkende ytringsfrihed, vi har i Danmark.
Derfor har vi iværksat en kortlægning, som jeg sagde, af personer, grupperinger og forhold i samfundet i øvrigt, som modarbejder det danske demokrati.
Vi har jo skrevet direkte i regeringsgrundlaget, at der ønskes, at vi sætter ind mod, hvad man kan sige er samfundsnedbrydende adfærd.
Der er derfor allerede iværksat en hel række initiativer, og det synes jeg jo Dansk Folkeparti skulle vælge at bakke op om.
Regeringens holdning er den, at ytringsfriheden er fundamental.
Det bedste våben mod et angreb på den er mulighederne for at fastholde den som et grundlæggende princip, styrke den som et grundlæggende princip og sikre, at vi har fri meningsudveksling.
Det lærer vi alle sammen af.
Det styrker det danske samfund.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-05:
Hvis ytringsfriheden er så fundamental for regeringen, hvorfor er det så, at man ikke vil være med til at udvide ytringsfriheden for nogle af de mennesker, som måske har nogle holdninger, som hverken justitsministeren eller jeg selv deler, men som dog alligevel har disse holdninger?
Karsten Lauritzen (V), 2013-04-05:
Det vil vi gerne være med til at se nærmere på.
I min ordførertale på Venstres vegne nævnte jeg bl.a. den her arbejdsgruppe, og at vi synes, det er nærliggende at se på det.
Det er jo, som jeg også tror at ministeren var inde på i sin ordførertale, til dels et problem, der skal løses fælleseuropæisk.
Vi hører jo desværre nogle lidt skræmmende ting om, hvad der foregår i nogle af de sydeuropæiske lande, i forhold til at tillade illegal arbejdskraft at flyde ind over EU's ydre grænser.
En del af den arbejdskraft tager jo derhen, hvor man kan tjene flest penge, og hvor det er lettest at opholde sig illegalt, og det er i nogle af de nordiske lande.
Derfor har vi jo, da vi sad i regering – det kan også være et svar på et tidligere spørgsmål – været med til at give Frontex, altså det fælleseuropæiske grænsekontrolsagentur, yderligere midler, og jeg tror da, der er yderligere initiativer, man kan tage i den forbindelse.
Det vil vi gerne være med til at diskutere, men forudsætningen er jo, at regeringen vil noget, og det er der ikke meget der tyder på.
Morten Bødskov (S), 2013-04-05:
Overhovedet ikke.
Jeg tror, der kan findes masser af eksempler på – også fra indeværende samling – at man har fundet sammen i brede flertal om vedtagelser i Folketinget.
Jeg siger bare i al beskedenhed, at de initiativer, som der efterlyses, og som jeg forstår at Venstre er enige i, er i gang.
De er så at sige ved at blive rullet ud.
Så derfor forstår jeg sådan set ikke, at man ikke kan tilslutte sig regeringspartiernes forslag til vedtagelse, for det bygger jo på det helt klare fundament, at vores ytringsfrihed er en fundamental frihedsrettighed; den er en selvfølgelig og nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.
Vi skal sikre, at der bliver sat ind imod og taget afstand fra ethvert tilfælde, hvor både enkeltpersoner og grupperinger modarbejder vores demokrati og de værdier, som det bygger på, om ytringsfrihed, om ligeværd og andet.
Og så skal vi arbejde for at styrke indsatsen netop for at værne om demokratiets fortsatte udvikling.
Det synes jeg man fra Venstres side skulle bruge weekenden på, altså indtil på tirsdag, hvor jeg går ud fra at forslaget til vedtagelse skal til afstemning, og så synes jeg da, at man skal trykke på de grønne knapper.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-04-05:
Ja, jeg skal ikke have krænket min ytringsfrihed her i salen!
Det synes vi er fornuftigt.
Men det, vi spørger om, er, om regeringen vil tage initiativ til en yderligere styrkelse af ytringsfriheden.
Altså, er det sådan et princip, at når der kommer et forslag til vedtagelse fra et oppositionsparti, skal regeringen bare være imod sådan nærmest af princip?
Morten Bødskov (S), 2013-04-05:
Jeg synes jo, man må sige, at debatten i dag har vist, at der er bred enighed, og det synes jeg er godt.
Jeg ser sådan set ikke nogen uenighed overhovedet, og det synes jeg faktisk er endnu bedre, når jeg ser på de to forslag til vedtagelse, der er.
Som jeg sagde i min tale, har regeringen taget initiativer.
Regeringen præciserer og skriver direkte i regeringsgrundlaget, at der skal sættes hårdt ind over for eksempelvis samfundsnedbrydende adfærd.
Der er taget initiativer, for så vidt angår ekstremisme og indsatsen mod antidemokratiske grupperinger.
Man kan gå ind på social- og integrationsministerens hjemmeside, og så kan man se på skærmen, havde jeg nær sagt, hvad det er for mange initiativer, der er sat i værk, herunder spørgsmålet om kortlægning af grupperinger, der modarbejder det danske demokrati, og altså en kortlægning, der har fokus på grupper, som i deres bestræbelser på at undergrave det danske demokrati også arbejder på at tiltrække unge danskere.
Hvorfor?
Fordi vi skal værne om vores ytringsfrihed, og vi skal forhindre, at grupperinger, som modarbejder vores demokrati, får rodfæste.
Det synes jeg da er meget konkret, og derfor synes jeg, at med de ord, der står i regeringspartiernes forslag til vedtagelse, burde det ikke ligge langt fra eksempelvis et parti som Venstre at støtte det.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-04-05:
Jeg synes egentlig, at det er lidt ærgerligt, at man ikke kan lave et fælles forslag til vedtagelse som afslutning på dagens forespørgselsdebat, for det lyder jo, som om vi er ganske enige – og andet havde da også overrasket mig – om, at ytringsfriheden er vigtig, og at den skal vi kæmpe for at bevare.
Når vi ser, at der er kræfter i Danmark og andre lande, som vil bekæmpe ytringsfriheden, må der da være behov for yderligere tiltag, der kan forsvare ytringsfriheden, og det eneste, der står i det her forslag til vedtagelse, er sådan set, at regeringen bedes tage et initiativ.
Der står ikke hvilket initiativ, der står ikke, hvad initiativet skal gå ud på.
Der står bare, at man skal tage det initiativ til en yderligere styrkelse af ytringsfriheden.
Det, man så skriver i det forslag til vedtagelse, som er kommet fra regeringspartierne og Enhedslisten, er, at alt er godt, og at vi fortsat har fokus, og i den dur.
Hvorfor kan vi ikke blive enige om, at vi tager et initiativ, eller at regeringen tager et initiativ til noget mere.
Det kan bare være at nedsætte et udvalg og se, om de kan komme med nogle ideer.
Det er sådan set ikke så meget, der bliver bedt om.
Morten Bødskov (S), 2013-04-05:
Hvis hr. Simon Emil Ammitzbøll hentyder til, at vi skal fjerne racismeparagraffen og injurieparagraffen og andet, så må jeg sige, at så er både jeg og regeringen uenige i det.
Der skal selvfølgelig være grænser, og der er jo grænser i vores lovgivning, herunder i de to paragraffer, som jeg har nævnt her.
Der er grænser for, hvilke ytringer der kan tolereres, og jeg tror, at det er vigtigt, at de er der.
Omvendt er det heller ikke min oplevelse, at de er med til at svække eller på nogen måde har svækket målet om at udvikle Danmark som et velfungerende stærkt demokrati.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-05:
Jeg vil sige, at det tror jeg var dagens mest interessante sætningskonstruktion.
Jeg skal undlade at komme med sammenligninger med mindre demokratiske politikere.
Men det er et fuldstændigt ikkesvar at sige: Jeg går ind for en fri meningsudveksling, hvis den ligger inden for rammerne af den lovgivning, vi har.
Altså, jeg spurgte, om man skulle udvide rammerne for nogle af de mennesker, som justitsministeren og jeg er uenige med.
Det er jo fint nok, at vi har et samfund, hvor man kan udtrykke Liberal Alliances politik og for den sags skyld også Socialdemokraternes politik, og selv Enhedslistens politik kan man faktisk udtrykke inden for grænserne af det lovlige.
De kan i hvert fald risikere at blive dømt, og det synes jeg da er forkert, og det er så det, jeg spørger om justitsministeren ikke også synes er forkert.
Morten Bødskov (S), 2013-04-05:
Jeg tror på den frie meningsudveksling, og jeg respekterer den lovgivning, vi har, og ligger den frie meningsudveksling inden for rammerne af den lovgivning, som vi har, så er det helt fint med mig.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-04-05:
Men jeg synes ikke, at jeg kunne høre, om man havde tænkt sig at prøve, om man kunne gøre noget anderledes og noget bedre, for noget tyder jo på, at det, vi gør i dag, ikke er godt nok.
Så når man taler om at fastholde fokus, synes jeg ærlig talt, at det virker lidt slapt.
Altså, jeg påstår ikke, at vi her og nu kan sætte os ned og finde ud af, hvad vi kan tage af yderligere initiativer, men det, som vi foreslår, er, at vi skal blive enige om, at Folketinget opfordrer regeringen til at tage initiativ til en yderligere styrkelse af ytringsfriheden.
Vi må vel være enige om, at den sikring, der er i dag, ikke er tilstrækkelig, for ellers havde de angreb jo ikke fundet sted.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-04-05:
Jeg synes sådan set, det er nogle relevante diskussioner at tage.
Jeg tror ikke, at en ophævelse af racismeparagraffen nødvendigvis ville føre noget godt med sig i forhold til at få større eller mere gensidig forståelse for hinanden i det danske samfund.
Det har selvfølgelig også gjort indtryk, at f.eks. Institut for Menneskerettigheder sådan set har været ude at anbefale, at man afskaffede den, fordi de mente, at racismeparagraffen i sig selv var nok.
Men lad os se på det.
I øjeblikket er der jo sat et arbejde i gang med at undersøge det.
Det nævnte hr. Simon Emil Ammitzbøll selv i sin ordførertale, nemlig at vi faktisk i øjeblikket sidder og kigger på det her område, og lad os tage debatten derefter.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-05:
Ytringsfriheden er en af de mest fundamentale værdier, vi overhovedet kan have i et demokratisk samfund.
Vi har været bekymrede for, om ytringsfriheden har været sat under et større pres i de senere år, end man har set tidligere.
Jeg tror faktisk, at man skal være ret stædig for ikke at se den udvikling, der har været.
Jeg kunne nævne angrebet på Kurt Westergaard.
Jeg kunne nævne terrorplanerne mod JP/Politikens Hus.
Jeg kunne nævne truslerne mod redaktør Flemming Rose, og jeg kunne sådan set nævne flere eksempler, hvis det var det, jeg ønskede.
Derfor er det selvfølgelig vigtigt, at vi i Danmark står vagt om ytringsfriheden.
Det er også vigtigt, at det med ytringsfrihed ikke bare bliver noget i festtaler på grundlovsdag og ved andre festlige lejligheder.
Det er jo ikke lang tid siden, at der var en konference om ytringsfrihed i Landstingssalen på Christiansborg, hvor de fleste af Folketingets partier var repræsenteret.
Alle de syv partier, der var repræsenteret ved den konference, holdt meget principielle og meget feststemte taler, der slog fast, at ytringsfriheden var en fundamental værdi.
Nu er det jo altid nemt for os politikere at tale om tingene, men spørgsmålet er, om vi også vil gøre noget ved det.
Det er derfor, at jeg har bedt ministeren om at komme med regeringens vurdering af, hvordan ytringsfrihedens tilstand er, og give en redegørelse for, hvordan regeringen fremadrettet vil værne om ytringsfriheden og dermed den personlige frihed for borgerne.
Martin Henriksen (DF), 2013-04-05:
Jeg tror, der er en vis sandsynlighed for, at mit svar ikke rigtig trænger ind hos fru Johanne Schmidt-Nielsen.
Hvis nu alle partier i Folketinget havde stemt, som Dansk Folkeparti stemte, dengang man lukkede op for østeuropæisk arbejdskraft, var problemerne her ikke i dag.
De var her i hvert fald i meget mindre omfang.
Dansk Folkeparti advarede de øvrige partier i Folketinget mod at lukke op for østeuropæisk arbejdskraft, for, som vi sagde, det ville gå galt.
Der var så et flertal i Folketinget, der insisterede på, at vi alligevel skulle have østeuropæisk arbejdskraft til Danmark, og det er gået galt.
Jeg bliver bare nødt til endnu en gang at understrege, at det her med, at der er razziaer ude på arbejdspladser og i restaurationsbranchen for at fange dem ind, som ikke må være i Danmark, altså ikke er noget nyt.
Sådan forholder det sig jo ikke; det har været der før.
Jeg anerkender sådan set, at man har fremlagt nogle forslag og vedtaget dem – og Dansk Folkeparti har også stemt for – hvor der bliver sat flere midler af på det her område.
Fru Johanne Schmidt-Nielsen burde måske anerkende den modsatte vej, at der selvfølgelig også var razziaer, dengang Dansk Folkeparti havde indflydelse, men det vil fru Johanne Schmidt-Nielsen så ikke, og det synes jeg siger noget.
Jeg siger så bare, og det er også det, vores beslutningsforslag er udtryk for, at det slet ikke er nok.
Når f.eks. politikilder vurderer, at der befinder sig mellem 20.000 og 50.000 udlændinge illegalt i Danmark, er den indsats, som er der på nuværende tidspunkt, pr. definition ikke nok.
Derfor skal der gøres mere, og Enhedslisten kunne jo overveje at stemme for Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Men det kan jeg forstå at man ikke vil, og det må man jo så forklare og forsvare.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-04-05:
Fru Pia Kjærsgaard og hr. Kristian Thulesen Dahl har igennem 10 år siddet i Finansministeriet med en række finansministre fra Venstre, med en VK-regering og haft mulighed for at rejse krav, har haft mulighed for at sige: I Dansk Folkeparti synes vi, det er vigtigt, at der bliver afsat flere midler til, at vi kan komme det her til livs.
Det har man valgt ikke at gøre.
Jeg synes, det er så pinligt.
Jeg vil så gerne have at vide, hvorfor Dansk Folkeparti ikke tog de initiativer for 10 år siden, som vi nu i Enhedslisten har taget og fået igennem med succes?
Har ordføreren tænkt på, hvor langt vi kunne være kommet, hvis Dansk Folkeparti havde interesseret sig for det her, dengang de selv havde magt?
Jeg vil spørge hr. Martin Henriksen: Hvorfor tog Dansk Folkeparti ikke selv de her intiativer?
Det kan ikke være, fordi Dansk Folkeparti ikke havde fantasi til at finde på de her gode initiativer, for Enhedslisten har mange gange fremsat beslutningsforslag her i Folketingssalen om, hvad man kunne gøre for at bekæmpe social dumping, men Dansk Folkeparti tog det ikke til sig, dengang det var dem, der sad og forhandlede finanslov.
Hvorfor?
Martin Henriksen (DF), 2013-04-05:
Jeg tror, at politikere skal passe på med at anklage andre politikere for at være hykleriske.
Det tror jeg folk er ret trætte af at høre på, og derfor skal jeg nok lade være med, selv om det er lidt åbenlyst, at anklage fru Johanne Schmidt-Nielsen for det samme.
Jeg anerkender sådan set, at Enhedslisten sammen med regeringen har afsat nogle midler til at bekæmpe social dumping, og vi stemte faktisk også for det fra Dansk Folkepartis side – det vigtigste for os er ikke, hvem der foreslår det, men hvad der er indholdet i det, der bliver foreslået – men man må også bare være ærlig og sige, at det jo langtfra er nok, langtfra nok.
I de år, hvor Dansk Folkeparti havde indflydelse, gjorde vi jo bl.a. det, at vi stemte imod, at man skulle lukke op for østeuropæisk arbejdskraft.
Vi sagde, at det ville gå galt.
Derudover er der også det at sige til det, at der jo blev afsat bevillinger, også da Dansk Folkeparti havde indflydelse, til razziaer i restaurationsbranchen og på arbejdspladser, hvor man går ud og tjekker, om folk, der arbejder der, rent faktisk har lovligt ophold i Danmark.
Så det er jo ikke sådan, at begrebet razziaer på arbejdspladser i restaurationsbranchen i forhold til f.eks. ulovlig arbejdskraft er noget, som lige er blevet opfundet efter folketingsvalget, men det går jeg ud fra at fru Johanne Schmidt-Nielsen er klar over.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-04-05:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge: Hvorfor har Dansk Folkeparti ingenting foretaget sig for at bekæmpe social dumping, altså udnyttelsen af bl.a. østeuropæisk arbejdskraft, på det danske arbejdsmarked?
Det går ud over de mennesker, som arbejder under kummerlige forhold, og det betyder også, at danske løn- og arbejdsvilkår bliver presset i bund.
Hvorfor har Dansk Folkeparti ingenting foretaget sig i de 10 år, hvor VKO havde magten?
I Enhedslisten har vi nu fået sat det her på dagsordenen, og sammen med regeringen er der blevet afsat endda ret mange millioner kroner til at styrke politiets, SKATs og Arbejdstilsynets arbejde med at kontrollere virksomheder, der snyder – snyder de danske skatteborgere og snyder de mennesker, der arbejder for dem.
Den indsats kunne jo være kommet i gang for 10 år siden, hvis Dansk Folkeparti havde interesseret sig bare en smule for det her meget store problem, mens Dansk Folkeparti havde magt.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Martin Henriksen: Er hykleri det rette ord i den her sammenhæng?
Er hykleri det rette ord, når et parti, der i 10 år ingenting har foretaget sig, pludselig råber op og kritiserer en regering, som faktisk har fået sat en masse gode initiativer i gang?
Hvorfor foretog Dansk Folkeparti sig ingenting, og er hykleri et passende ord?