runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2010-04-22:
Jeg vil da gerne starte med at tilkendegive, at det er en ganske særlig dag i dag, når Venstres miljøordfører er så imødekommende over for oppositionen.
Det er ganske særligt, og det er vi glade for, for det her er også en vigtig sag.
Det er meget vigtigt for Socialdemokratiet, at vi får et testcenter, et center for vindmøller, i Danmark, så vi kan sikre industriens fremtid og naturligvis også arbejdspladserne.
Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan Venstres miljøordfører kan stå i dag og være ordfører for et forslag, hvor man kun går efter én løsning.
Man har hele processen igennem gået efter kun én løsning.
Derfor er mit spørgsmål til ordføreren: Hvordan kan Venstres ordfører være sikker på, at alle sten er vendt i sagen, inden man fremsætter lovforslaget?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Det er udgangspunktet, og jeg mente egentlig, at vi alle sammen, alle de partier, der var til stede i går, var blevet enige om, at vi nu skulle vende endnu en sten og få et andet område i Danmark belyst.
Så jeg forstår ikke helt, hvor skepsis ligger hos fru Mette Gjerskov.
Som jeg sagde, er vi jo sammen om det her, indtil vi alle sammen vedtager et projekt i fællesskab.
Mette Gjerskov (S), 2010-04-22:
Jamen jeg er meget positiv over for, at kompromiset er, at vi får vendt en sten mere i den her sag, inden vi går videre med lovforslaget.
Men det ændrer jo ikke ved, at det, jeg hørte Venstres ordfører sige, var, at regeringen kommer med det forslag, fordi regeringen mener, at det er det bedste sted.
Jeg spørger bare: Hvad baserer ordføreren det på?
På nuværende tidspunkt, hvor der ikke er foretaget videre undersøgelser, mener Venstres ordfører, at Østerild skulle være det absolut bedste sted i Danmark.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Nu er jeg lidt ked af, at det ikke lyder, som om fru Mette Gjerskov har lyttet efter min ordførertale.
Det er selvfølgelig en ærlig sag, hvis man falder lidt ud en gang imellem.
Men jeg må så sige, at jeg jo egentlig prøvede at fortælle, hvorfor man er nået frem til det her.
Det er, fordi man har haft nogle eksperter til at screene nogle områder, og der er man altså ud fra de præmisser, der var, nået frem til at sige: Det her er det sted, som eksperterne og Miljøministeriet gerne vil have, og det er det bedst egnede med vindforhold og med ekspropriationer osv. osv. Så må jeg sige til fru Mette Gjerskov, at det undrer mig lidt, at fru Mette Gjerskov ikke kan forstå, at man stiller det forslag, man synes er bedst.
Det kan måske godt være, at Socialdemokratiet stiller de forslag, de synes er dårligst, men sådan har vi det ikke.
Vi stiller de forslag, vi mener er bedst.
Men så gør vi det, som jeg gør her i dag, og som vi sammen gjorde i går, nemlig mødes og snakker om tingene, og så finder vi nogle løsninger.
Det er jo den konstruktive måde at komme videre på, og jeg synes bare, fru mette Gjerskov skal være meget, meget glad for, at der er den åbenhed og den samarbejdsvilje, for det er jo på den måde, vi når frem til nogle resultater.
Nu kan jeg forstå, at der er mange, der lægger mærke til den store imødekommenhed, som jeg som Venstres miljøordfører viser.
Den viser jeg nu ofte her i salen.
På den baggrund overrasker det mig, at oppositionen ud fra de positive forhandlinger og snakke, vi har haft om den her sag, bliver ved at tale den ned.
Jeg prøver jo ligesom at tale samarbejdet op, hvorimod oppositionen hele tiden ser i bakspejlet.
Og det der med at se i bakspejlet, kan godt være et problem indimellem, hvis man gør det for meget, for så støder man måske ind i nogle ting, fordi man ikke kan se, hvad der ligger forude.
Jeg vil sige til hr. Steen Gade, at det skal man huske.
Skulle vi ikke prøve at kigge ud af forruden og se, hvordan vi kan komme videre sammen, i stedet for at se på, hvad vi er uenige om, og på, hvad der er sket bagud?
Det projekt, der bliver belyst, bliver belyst inden for rammerne af den tidsramme, der er for det her, og jeg er helt sikker på, at hr. Steen Gade er enig med mig i, at det må være vilkårene.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Det var et meget godt stikord til mine spørgsmål, for netop hastværket er det jo væsentligt at få en fornemmelse af.
For den tvivl, som jeg godt kan komme i, når jeg hører udvekslingen, er, om der skal være tid nok til at finde en undskyldning for alligevel at stemme for Østerild, eller om der skal være tid nok til at spørge, hvad der egentlig kan lade sig gøre andre steder end i Østerild, for at man kan komme derhen.
Og det er to vidt forskellige tilgange til det.
Derfor vil jeg spørge: Hvad er det for en tilgang, man har, og afhænger den af tidsperspektivet?
Er man villig til at lade det her forslag oversomre og så komme tilbage til det, fordi det er afgørende, at Folketinget har et ordentligt beslutningsgrundlag?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Jamen jeg mener på den ene side, at det blev ganske klart under de samtaler, vi havde, at os, der var enige om, at der skulle komme et forslag – og det mener jeg også at fru Margrethe Vestager var – mente, at det kunne ske inden sommerferien, sådan at vi kunne få det punkt afklaret.
På den anden side hørte jeg også på den høring, der var, vindmølleindustrien sige, at man meget håbede på, at det her projekt kunne komme igennem inden sommerferien.
Man gik endda så langt som til, som jeg netop nævnte, at skrive et brev for ligesom at finde nogle alternative indspark, man prøvede at gøre projektet lidt anderledes for at fremme processen.
Det ved jeg så ikke lige om var det, det foranledigede, men det var i hvert fald meningen med det.
Det synes jeg også vi skylder, når vi sætter gang i sådan et projekt.
Og fru Margrethe Vestager er selv positiv over for at komme videre, selv om jeg helt klart har fornemmet, at man ikke er enig i det projekt, der ligger.
Men alligevel: Lad os nu prøve at være lidt konstruktive og få det her på plads inden sommer.
Steen Gade (SF), 2010-04-22:
Jamen det er jo hyggeligt at opleve hr. Eyvind Vesselbo i sådan en rund og mild udgave.
Det, vi kan se i dag, er, at der her ligger en fantastisk dårlig forberedelse, i den forstand at vi ikke har et alternativ i VVM-redegørelsen.
Må jeg spørge hr. Eyvind Vesselbo: Når man nu i bagklogskabens klare lys måske får kigget det her efter, er det så ikke en af de virkelig store mangler, at da VVM-redegørelsen blev lagt frem, var der ikke et velbeskrevet alternativ, som der plejer at være i den slags store sager?
I denne fordragelige stemning vil jeg sige, at det er det tætteste, jeg nok i dag kommer på at hr. Eyvind Vesselbo er enig i det.
For sådan har vi taget den slags beslutninger tidligere.
Da det andet testcenter i Danmark blev lavet for 10 år siden i Høvsøre, lå der i selve den redegørelse, der blev lagt frem, altså VVM-redegørelsen, et velbeskrevet alternativ.
Og det er det, vi har forlangt.
Nu håber vi så – og det vil jeg kvittere for – at man i den gode ånd får lagt velbeskrevne alternativer frem i den proces, som bliver lidt vel hurtig.
Men vi vil gøre vores bedste, og det er sådan set også en melding i forbindelse med den åbne hånd fra hr. Eyvind Vesselbos side.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Jeg tror, at det er meget vigtigt i bestræbelsen på at finde andre alternative muligheder end at rydde så meget skov, at man ikke kan komme i tanke om, at det er sket i mands minde.
Jeg vil bare høre, hvad der er Dansk Folkepartis tidsperspektiv.
Derfor vil jeg bare spørge til Dansk Folkepartis tidsperspektiv for arbejdet med placeringen af testcenteret.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Jamen der har vi den klare holdning, at det her skal tage den tid, der nu skal til for at få besvaret alle de spørgsmål, der er omkring det her lovforslag, for der er mange uafklarede spørgsmål, som vi ser det på nuværende tidspunkt.
Om vi så skal bruge den mødefri periode til at få afklaret de her ting, er det helt fint med os.
Om vi skal kaldes ekstra ind i sommerferien, så er det helt fint med os i Dansk Folkeparti.
Vi ser ikke, at det her skal hastes igennem.
Vi ser, at det skal have en grundig bearbejdelse i Folketinget.
Alle sten skal vendes, og alle spørgsmål skal besvares.
Der er det jo op til ministeren at besvare de spørgsmål sådan, at man kan sige, at vi ikke er i tvivl om noget mere efter den behandling af forslaget.
Så vi kan ikke sige, om det er en uge, eller om det er 3 måneder, der skal til for at løse den opgave.
Men vi vil gerne gøre det så hurtigt som muligt, ingen tvivl om det.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Det synes jeg er meget fremkommeligt, og Det Radikale Venstre er selvfølgelig også til rådighed i den mødefri periode.
Det giver helt sig selv, hvis der er noget vigtigt, som skal foretages.
Det andet, jeg vil spørge om, er jo noget af det, som er til diskussion, nemlig hvor langt man skal gå for at opfylde det, som vindindustrien synes er det allerbedste, der kan fås.
Eller kan vi have en drøftelse af, om det virkelig kan være sådan, at de skal stå på en lang række, og at det skal være et testcenter, der har arealmæssigt sammenhæng osv. osv.?
Jeg synes, at der er mange ting, der kan lade sig gøre, hvis man ser åbent på, hvordan vi kan sørge for, at vi kan teste vind i Danmark, men gøre det på en måde, så der stadig væk er balance til naturhensyn og til de mennesker, som bor i området.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Jamen vi er parate til at diskutere alle spørgsmål.
Vi mener, at det også er spørgsmålet om, hvordan vi sikrer, at de her testpladser ikke kommer på udenlandske hænder.
Vi vil nødig eventuelt skulle rydde så meget skov, for at det så er udenlandske investorer eller udenlandske fabrikater, der står på de pladser.
Vi ved godt, at mange af Vestas' aktier også er ejet af folk udefra, så derfor er det et kæmpe problem, hvis vi ikke sikrer det her på den lange bane.
Derfor mener vi, at vi er nødt til at tage den tid, der skal til for at få alle spørgsmål belyst og se, om der er andre muligheder end det, der lige er lagt op til i lovforslaget her.
Det er vi helt åbne over for.
Lad os få alle spørgsmål besvaret, og så kan vi tage stilling til den tid.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Jeg har bare et enkelt spørgsmål til hr. Jørn Dohrmann.
Nu skal der jo undersøges to alternativer, har jeg forstået.
Hvad nu, hvis det viser sig, at de to alternativer ikke er bedre?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Jamen jeg synes jo, at vi har haft en god og grundig debat både med vindmølleindustrien og med Danmarks Naturfredningsforening om, at de ligesom skulle komme med nogle nye muligheder, nogle steder, som de mente kunne være et alternativ.
Og den opgave har de jo løst, kan man sige, og der er det jo, at vi venter på svarene.
Så vi skal vel have belyst alle de her ting, inden vi kan tage stilling til, hvad der så skal ske.
Vi må jo også sige, at Østerild jo også er et af de eksempler, som man har hevet frem her som et godt bud.
Men hvis hr. Per Clausen har andre gode bud, skal han endelig komme frem med dem, for tiden går jo, og vi vil gerne gøre det så godt som muligt.
Så alle, der har spørgsmål, skal jo komme med dem.
Det synes vi i hvert fald i Dansk Folkeparti.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Det må så betyde, at det må skyldes et uheld, når man har sorteret det ene af de to områder, som Danmarks Naturfredningsforening i fredags fik tilsagn fra miljøministeren om skulle undersøges, fra i forhandlingsprocessen, for man er villig til at tage det med igen.
Der er jo ikke nogen grund til, at jeg står og finder på noget, for man har allerede i løbet af i går fået fjernet et af de områder, som miljøministeren havde givet tilsagn om at undersøge.
Hvis det, man vil anlægge i Østerild, er uacceptabelt, fordi det ødelægger for meget natur i forhold til, hvad man får ud af det, så forandrer det sig vel ikke, ved at man derefter finder to andre steder, som man heller ikke kan bruge.
Så jeg vil godt gentage mit spørgsmål til hr. Jørn Dohrmann: Er det sådan, at Dansk Folkeparti nu siger, at vi skal have et center, og at det skal ligge et af de tre steder, og at hvis det ikke kan ligge et af de to andre steder, som nu bliver undersøgt, så bliver det Østerild?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Til det må jeg bare sige, at vi ikke på nuværende tidspunkt har lagt os fast på, hvor det skal være henne.
Vi synes bare, at alle de muligheder, der eventuelt er, skal belyses.
Danmarks Naturfredningsforening kom med 14 forskellige forslag, og vi var vel alle sammen klar over, at nogle af dem indebar mange ekspropriationer, at der var nogle folk, det ville gå ud over, og det ville vi simpelt hen ikke acceptere.
Der kan man sige, at det er, hvad jeg vil kalde en naturlig udskillelse, men vi forventer, at hvis der er nogle andre gode placeringsmuligheder, så bliver de bragt i spil og bliver undersøgt, og så må vi se, hvad vi ender med i sidste ende.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Tak for det.
Og det kan andre jo så sige er den mindst dårlige eller, som jeg gav udtryk for i min ordførertale, der, hvor balancen sikres bedst mellem de forskellige elementer.
Jeg vil gerne lige spørge ordføreren, hvordan ordføreren forholder sig til, at vi nu står tæt på en vedtagelse af et lovforslag, og at det viser sig, at Finansministeriet slet ikke er færdige med økonomiforhandlingerne med dansk vindmølleindustri.
Hvad tænker Dansk Folkeparti om det?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Jeg tænker kort og godt, at det er godt, at det er førstebehandlingen, vi står ved, og ikke tredjebehandlingen, for det er jo vigtigt for os, at vi ved, hvad det er for nogle konditioner, vi arbejder under.
Og det giver så muligheden for Finansministeriet til måske at komme op i andet gear og så komme i gang med de forhandlinger og få dem afsluttet, så vi ved, hvad det er for nogle rammer, vi har at gøre godt med.
Så man kan sige til Finansministeriet: I behøver ikke at holde ferie endnu, I kan lige så godt trække i arbejdstøjet og få det her afsluttet med vindmølleindustrien, så vi også ved, hvad det er for nogle rammer, vi kan arbejde videre med.
Og så må vi jo bare sige til regeringen, at hvis de ikke når at blive færdige med at forhandle med industrien inden sommerferien, jamen så kan de ikke gå på sommerferie på det tidspunkt, de havde planlagt at gøre det på.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Jeg vedkender mig om nogen, at tidspresset er stort.
Men jeg vedkender mig også, at det, vi skal her i salen, er at føre realpolitik, og jeg kan sige på Socialdemokraternes vegne, at vi i den grad føler, vi fører realpolitik i øjeblikket, fordi vi har fået skabt en dialog; vi har fået skabt en mulighed for at komme ind og præge.
Og jeg vil sige, at vi har masser af veje ud af det her lovforslag, for vi har på intet tidspunkt sagt, at det her lovforslag er et godt lovforslag.
Vi har sagt, det er noget makværk, det bærer præg af hastværk, og derfor er det også lastværk.
Det, vi arbejder på nu i uger eller måneder, er at få det kvalificeret.
Jeg påtager mig et stort ansvar for også at stille mig sammen med SF og få uddybet alle elementer og stillet alle de spørgsmål, som ministeriet skal besvare nu.
For den dag, vi løber tør for spørgsmål til ministeriet, er det, fordi de har leveret alt til os, og det var aftalen med ministeren i går.
Processen kører, indtil alle sten er vendt i den her sag, og der vil jeg bede og appellere til, at Det Radikale Venstre arbejder med og ikke stiller sig ved siden af.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Jeg tror selvfølgelig, at vi er nødt til at tage den kritik, der kommer fra SF’s ordfører, alvorligt, men jeg synes, det måske er mere konstruktivt også at kigge fremadrettet i forbindelse med den proces, der nu venter, inden Folketinget går på sommerferie.
Jeg har egentlig stor respekt for SF's ordfører, også når det gælder miljø- og naturspørgsmål, og derfor vil jeg også gerne høre, hvordan hr. Steen Gade forholder sig til en vurdering, foretaget af Rasmus Ejrnæs, der er seniorforsker ved Danmarks Miljøundersøgelser, og egentlig også af Hans Henrik Bruun, der er lektor ved Københavns Universitet, og som jo siger om det projekt, man eventuelt kan etablere oppe i Østerild, at det ikke vil være nogen naturkatastrofe, men ud fra en biologisk faglig betragtning er det stik modsatte.
Der kunne med de rette tiltag være store naturmæssige gevinster at hente ved en fældning af klitplantagen i Thy.
Ser hr. Steen Gade også det perspektiv, hvis vi nu bevæger os lidt væk fra den her proces?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-22:
Vi må gå ud fra, at de her vindmøller skal placeres i, man kan kalde det yderkanten af Danmark.
Jeg må bare sige til hr. Per Ørum Jørgensen, at der jo kunne være andre ting, man også kunne have tænkt ind i det her lovforslag.
Det er jo rent makværk, når det er, at man ikke ligesom f.eks. tænker ind, at i Hanstholm Havn kunne der f.eks. være tænkt bølgeenergi ind.
Hvorfor har man ikke gjort det i lovforslaget?
Når vi kan forbedre et forslag, så skal vi da gøre det.
Jeg kan forstå, at hr. Per Ørum Jørgensen hellere vil fælde en masse træer og bare rydde noget skov uden at tage hensyn til miljøet.
Det er bare ikke den måde, vi handler på i Dansk Folkeparti.
Vi vil gerne tage hensyn til miljøet, vi vil gerne gøre lovforslaget endnu bedre, hvis vi kan det.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Det vil sige, at hr. Jørn Dohrmann bekræfter, at man totalt negligerer det dokument, som vi har fået fra Forsvarsministeriet, som klart dokumenterer, at det her ikke er velegnet til vindmøller, fordi det vil få konsekvenser i forhold til den træning og uddannelse, vi giver danske soldater, der skal på internationale opgaver.
Det er jeg lidt overrasket over.
Jeg vil godt spørge om en anden ting.
Der er jo meget lokal forankring.
Man har et byråd, en kommunalbestyrelse i Thisted, som jo før kommunalvalget gik ind for det, 27 kommunalbestyrelsesmedlemmer, herunder også nogle af hr. Jørn Dohrmanns kollegaer i Dansk Folkeparti.
Efter kommunalvalget er der fortsat 27 kommunalbestyrelsesmedlemmer, der går ind for den placering oppe ved Østerild og siger, at det er et aktiv for deres udkantsområde.
Vi har også i går på TV/Midt-Vest hørt, at Morsøs borgmester går ind og siger, at det er godt for udkantsområderne, at man får placeret de her møller.
Kan Dansk Folkeparti, som jo netop er meget optaget af udkantsproblematikken – og det anerkender jeg – ikke se, at der også ligger et perspektiv i hele debatten om at styrke udkantsområdet i det her?
Birgitte Josefsen (V), 2010-04-22:
Tak for det.
Jeg bemærkede, at Socialdemokratiets ordfører flere gange i sin tale lagde stærk vægt på, at det, Socialdemokratiet var optaget af, var at sikre vindmølleindustrien et testcenter.
Det er der jo stor fornuft i, for det ligger der mange vækstmuligheder i.
Men jeg kan så på den anden side forstå, at Socialdemokratiet så ikke synes, at det gør noget, at det tager måneder at undersøge forskellige alternativer til placeringen.
Skal jeg dermed forstå, at Socialdemokratiet er parate til, at de alternative placeringer godt kan være af en sådan karakter, at man skal ud i nye VVM-undersøgelser, som ikke bare tager måneder, men kan tage år?
Og så er faren jo, at vindmølleindustrien har pakket kufferten og for længst er draget til England.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Jeg er rigtig glad for, at fru Birgitte Josefsen stiller mig det her spørgsmål, for det giver mig muligheden for endnu en gang at sige, at det, Venstre og De Konservative har lavet, ikke er godt arbejde.
Så vi er altså ikke ude i noget, der tager år, og det er lige nøjagtig derfor, jeg har velovervejet mine tidsterminer i ordførertalen, hvor jeg siger fra uger til måneder.
For skulle vi, vil jeg sige til fru Birgitte Josefsen, stå i den situation, hvor enten Kallesmærsk eller Stauning viser sig at være et rigtig godt sted og der er et flertal her i salen, altså mere end 90 mandater, for at sige, at det faktisk er det, vi synes er det rigtige, så ville man kunne træffe en beslutning om det måske allerede inden sommerferien, og man ville kunne sætte processen med en VVM-undersøgelse i gang, og jeg vil tro, at den tager mindre end 2 måneder at lave, fordi man nu allerede har skaffet nogle data. Derfor er det sat op, som det er.
Jeg har også hørt fra miljøministerens side, at nu skal alle sten vendes.
Og hr. Eyvind Vesselbo svarede også hr. Jørn Dohrmann, at hvis der skulle vise sig at være et alternativt flertal, bliver der naturligvis kigget på det.
Birgitte Josefsen (V), 2010-04-22:
Nu er det jo ikke Folketinget, der kan afgøre, hvor lang tid og hvordan en VVM-proces skal køre.
Det er der jo andre der sætter dagsordenen for, og heldigvis da for det.
Så jeg kan forstå, at Socialdemokratiets ageren over for vindmølleindustrien ikke er så fastnaglet, som det blev præciseret i ordførertalen, og at det måske ikke handler om de mange arbejdspladser og vækstfremgang.
Ordføreren var også inde på, at der var tre elementer, der var vigtige for Socialdemokratiet.
Det var natur, det var vindindustrien, og det var mennesker.
Jeg vil gerne høre, hvilken prioriteret rækkefølge det skal listes op i.
Helge Adam Møller (KF), 2010-04-22:
Jeg bemærkede, at ordføreren sagde, at testcenteret skulle placeres på det rigtige sted, og det tror jeg vi alle kan blive enige om.
Så vil jeg spørge, om ordføreren har talt med de to forsvarsordførere fra sit eget parti, hr. John Dyrby Paulsen og hr. Poul Andersen.
For der bliver nævnt Kallesmærsk som en mulig løsning.
Er ordføreren klar over, at øvelsesområdet i Kallesmærsk er det sted, hvor samtlige danske soldater, der skal sendes til Kosovo eller Libanon eller Afghanistan eller andre steder, tilbringer de sidste 3-4 uger?
Det gør de af én bestemt grund: Det er det eneste sted i hele Danmark, hvor man kan skylde med skarpt med kampvogne, med artilleri, med morterer, og hvor man kan øve samvirke med helikoptere og fly.
Og det vil sige, at hvis der bliver sat vindmøller op der, kan soldaterne ikke træne noget sted i Danmark i det, de bliver udsat for i virkeligheden.
Derfor ved jeg i hvert fald, at de socialdemokratiske forsvarsordførere synes, at det er en helt utænkelig placering.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Nu skal hr. Helge Adam Møller vide, at grunden til, at Kallesmærsk Hede kommer op, jo er, at vindmølleindustrien har peget på det som deres primære alternative placeringssted, og det lytter vi til.
Nu laver vi en bearbejdning, en vurdering, vi får alle data på bordet.
Vi har tidligere fået et notat, som ligger i sagen, fra forsvarsministeren, hvor man beskriver træningsforhold og andre ting på Kallesmærsk Hede.
Hertil må jeg blot sige, at vi naturligvis lytter til det.
Men det, miljøministeren har lovet mig og Socialdemokraterne i den her sammenhæng, er, at vi får en objektiv vurdering.
For man må vel nok sige, at forsvaret er en væsentlig part og kan have særinteresser i Kallesmærsk Hede.
Men jeg vil gerne være med til at drive realpolitik, hvor man tager alle komponenter med i sine overvejelser, og derfor er jeg glad for, at vi nu får en grundig beskrivelse af Kallesmærsk Hede, så vi kan træffe et kvalificeret valg og enten vælge Kallesmærsk til eller fra.
Jeg kan nævne over for fru Birgitte Josefsen, i hvilken rækkefølge jeg nævnte det her, og så må fru Birgitte Josefsen selv bestemme, om det er vilkårligt eller bestemt.
Jeg sagde natur, vindindustri og mennesker.
I forhold til vindmølleindustrien kan jeg jo godt forstå hensigten med det, fru Birgitte Josefsen siger, altså at det er for at skabe en eller anden miskreditering i forhold til Socialdemokraternes holdning til og ageren over for vindmølleindustrien.
Ellers kunne vi godt risikere, at man fik udpeget en testcenterplacering i Danmark, som kunne gå hen og blive en særdeles kompromitterende klods om benet på vindmølleindustrien, og det ville dog være skadeligt for noget, som har et godt ry, og som alle vi danskere nyder godt af og er stolte af.
Jeg vil sige, at det helt overordnede nationale hensyn jo rummer rigtig mange aspekter, og jeg er ikke i tvivl om, at vi vil få alle aspekterne vendt, jævnfør at miljøministeren har lovet os en grundig og objektiv vurdering.
Så det er egentlig lidt nyttesløst at tage debatten om Kallesmærsk her, for der venter vi jo netop på flere data, og dem venter vi på med spænding.