Per Stig Møller (KF), 2010-03-23:
Jeg siger tak for den meget, meget brede tilslutning, det var faktisk hele Folketinget, til det her lovforslag, som vil gøre det muligt for Danmark at tiltræde UNIDROIT-konventionen om stjålne eller ulovligt eksporterede kulturgenstande for derigennem at medvirke til at bekæmpe den internationale kriminalitet omkring kulturarven.
Der er jeg glad for, at der er en fælles forståelse for, at vi ikke kan have den her grænseoverskridende kriminalitet, som betyder, at forskellige lande pludselig bliver lænset for værdifulde ting eller ting, som senere viser sig at være for værdifulde til at miste.
Vi får således styrket Danmarks muligheder for, at vi kan tilbagelevere kulturgenstande til de lande, som også har tilsluttet sig UNIDROIT-konventionen, men vi får altså også mulighed for at forfølge kriminalitet, som har ramt danske kulturværdier, i et andet EU-land og lande uden for EU.
Der er følgende, ud over dette, elementer i lovforslaget, jeg vil trække frem:
Det giver en væsentlig styrkelse af mulighederne for, at vi i Danmark kan træffe afgørelser i sager om begæring af tilbagelevering, hvor danske privatpersoner er i besiddelse af kulturgenstande, der stammer fra lande uden for EU.
Med lovforslaget skabes der hjemmel for domstolene – det er ret så vigtigt – til at træffe afgørelser om tilbagelevering af kulturgenstande, hvor private i Danmark besidder stjålne eller ulovligt udførte kulturgenstande.
Og det gøres muligt for domstolene at tillægge den private bisidder en erstatning, såfremt besidderen ikke har vidst, at genstandene stammede fra tyveri eller ulovlig udførelse.
Så jeg mener, og det tror jeg også hr. Troels Christensen sagde, at hvis man nu på en strand nede i Ostia køber en etruskisk vase for 2 kr., så kan man måske nok gå ud fra, at den ikke er helt lovligt handlet, men har man været nede i en antikvitetsbutik og købt en tilsvarende vase for 20.000 kr., så har man jo egentlig lov til at være i god tro om, at den er lovligt handlet, og det er derfor, det er vigtigt, at det er en domstol, der kommer til at afgøre dette med god tro og lovlighed/ulovlighed.
Men afgørende er det også, at det gælder fremadrettet.
Ikrafttrædelsen kræver en særlig godkendelse fra EU.
Enkelte af lovens bestemmelser vedrører områder, hvor EU har kompetence, og hvor Danmark har sit retlige forbehold og har en særordning.
Ideen med konventionen er jo faktisk at skabe en ensartet, retlig regulering på tværs af landegrænserne.
Så det er der en EU-forordning om.
De andre lande er der UNESCO-aftaler for, UNESCO-konventioner, og de omfatter ikke private, men staterne.
Vi burde også være nået så langt i vores fredelige udvikling og samarbejde, at der burde kunne laves aftaler.
Der mener jeg, at Arne Magnussens samling er et eksempel på det, for den var mig bekendt egentlig ikke krigsbytte.
Magnussen tog stille og roligt og købte eller fik den på den ene eller den anden måde lovligt på Island og reddede den jo for så vidt ved at bringe samlingen ned til Danmark i den periode, hvor den ellers ville være gået til grunde, og der lavede man så en frivillig aftale.
Og jeg har også det synspunkt, at vi også burde kunne gøre det i nordiske lande.
Jeg ved, museumsfolkene jo bliver rystede, når vi siger sådan noget her, vil jeg sige til hr. Søren Espersen, fordi de jo frygter, at man så begynder at fjerne ting fra museerne og flytte dem rundt, men o.k., så er de flyttet rundt, og så står de det rigtige sted i fremtiden.
Hvis man ser på det nye museum i Athen, Parthenon Museum, vil man kunne se, hvordan museet har lavet hele den store frise; den har de lavet sådan, at det, som står i British Museum, er lavet i en anden farve, for at gøre alle opmærksom på, at det her har de altså ikke, men at det står i England.
De lægger pres på British Museum.
Lord Elgin fik jo også tingene, i 1813 tror jeg det var, helt lovligt, men man siger så, at man nu er kommet i en ny situation.
Men jeg synes, det skal foregå i god ro og orden og sammen med museumsfolkene.
Med disse ord vil jeg gerne takke for bemærkningerne.
Og jeg ser frem til en velvillig behandling af lovforslaget i Kulturudvalget, men hvorfor skulle den ikke blive velvillig med den meget velvillige tilslutning, det har fået i salen i dag.