runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Julie Skovsby (S), 2009-09-08:
Problemet er, at priserne stiger helt utrolig voldsomt lige nu, for regeringen blander sig jo i kommunernes økonomi.
Det er jo sådan, at priserne for udbragt mad fra 2000 til i dag er steget med 46 pct.
Hvis man ser på en kommune som Gentofte, betalte en pensionist, der fik maden bragt ud, i 2007 50 kr. om dagen.
Her i 2009 betaler de 77 kr. om dagen.
Vi Socialdemokrater har finansieret vores forslag, og vi synes kun, det er rimeligt at sige, at man maksimalt skal betale 45 kr.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at De Konservative ikke ønsker at være med til det.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2009-09-08:
En af de forbedringer, man kan se i sundhedsvæsenet, når man ser på de nyeste tal for ventetider, er, at patienter, der har grå stær og ønsker en grå stær-operation, kan vente i 43 uger, altså knap 11 måneder, frem for 32 uger som i 2002, da regeringen lige var kommet til.
Det er jo virkelig en stor forbedring.
Og det sker jo på trods af, eller måske netop på grund af, at den her regering har indført en behandlingsgaranti efter 1 måned, der betyder, at rigtig mange læger bijobber eller helt er forsvundet ud af sundhedsvæsenet for at stå og arbejde på private klinikker, og at den har ført en erhvervspolitik, der betyder, at de private klinikker er blevet overbetalt i den grad, at vi jo kunne have fået langt mere sundhed for pengene, hvilket Rigsrevisionen har slået fast.
Jeg vil egentlig godt høre den konservative ordfører fortælle lidt om, hvad baggrunden var for, at De Konservative selv var ude og påpege, at de her takster var for høje, og om man er tilfreds med, hvordan det ser ud nu.
Mike Legarth (KF), 2009-09-08:
Jamen årsagen til det er jo, at vi ikke synes, at det er politikerne på Christiansborg, der skal bestemme, hvordan madproducenten i en kommune vælger at sammensætte et måltid mad.
Det kan jo være, at man i den ene kommune ønsker lidt bedre kvalitet mad end i den anden kommune, og så betaler man nogle kroner mere for maden der, end man gør det andet sted.
Det synes jeg ikke er en sag, som det her Folketing skal blande sig i.
Det ville vi være fuldstændig modstandere af, og jeg mener også, at der allerede nu rent faktisk er lovgivning, der siger, at det skal være neutralt, altså, at de penge, man betaler for maden, skal gå til produktion af mad.
Benny Engelbrecht (S), 2009-09-08:
Jeg kender jo hr. Mike Legarth som en stor tilhænger af retfærdighed, og derfor er det også naturligt at stille et spørgsmål om et af de socialdemokratiske forslag, der er fremsat, nemlig det at tilføre ekstra ressourcer til toldindsatsen, særlig toldindsatsen ved den dansk-tyske grænse.
I den sammenhæng synes jeg det er lidt interessant at studere, bl.a. hvad hr. Mike Legarth tidligere har sagt, da han den 23. februar blev bedt om at forholde sig til det her i dagbladet Jydske Vestkysten og mente, at 10 toldere på de 12 grænseovergange ved den 72 km lange grænse mellem Danmark og Tyskland var rigeligt.
Men vi må også sige, at forsøge at dæmme op for alt det, man prøver at få ind over den dansk-tyske grænse, er som at forsøge at vinde et motorløb på en trehjulet cykel.
Hvordan forholder De Konservative sig til denne problemstilling?
Mike Legarth (KF), 2009-09-08:
Det har vi også fuld tillid til at SKAT håndterer inden for de politiske målsætninger og de økonomiske rammer, vi har sat.
Man foretager jo ikke den kontrol alene ved grænserne.
Det er jo en begavet og intelligent måde at kontrollere de her ting og forhindre dem på.
Men jeg forventer, og det er mit synspunkt, at vi har et effektivt værn mod smugleri.
Om det er narko-, våben- eller menneskesmugling, er for mig det samme.
Det skal vi selvfølgelig have, og det har jeg også fuld tillid til at vi har.
Benny Engelbrecht (S), 2009-09-08:
Jeg tror, det ville være yderst gavnligt for hr. Mike Legarth selv at tage en tur ned og kigge på grænsen.
Det kunne nok perspektivere tingene en lille smule.
For de samme medarbejdere, som skal stå for hele grænseindsatsen, skal jo også passe resten af indsatsen i hele Region Syddanmark – havne, lufthavne osv.
Det, som jeg også hæfter mig ved, er, at andre af hr. Legarths partifæller, eksempelvis fru Helle Sjelle, mener, at eksempelvis politiet skal opprioritere kontrollen ved grænsen, og at hr. Bendt Bendtsen i maj mente, at politisamarbejdet hen over grænsen skulle styrkes.
Det er jo fint at have sådan nogle gode og positive holdninger.
Hvis der ikke følger penge med, kan man jo have de dygtigste og mest målrettede medarbejdere, og det har SKAT – vi må sige, at de er yderst dygtige – men vi må også sige, at det altså er svært at ramme vildtet, hvis man som storvildtsjæger går på jagt med en fluesmækker.
Mike Legarth (KF), 2009-09-08:
Altså, vi har den filosofi, at man skal have en intelligent indsatskontrol, og den skal ikke nødvendigvis foretages ved grænsen mellem to lande.
Som jeg redegjorde for før, skal det foregå mange andre steder, og det skal ske i samarbejde med politiet.
Det vil sige, at man skal lægge mange af politiets ressourcer oveni.
Derudover har vi jo åbne grænser, og derfor skal meget af kontrollen også ske uden for vores egne grænser, altså i EU-sammenhæng, i international sammenhæng, og vi er jo i Det Konservative Folkeparti store fortalere for, at den indsats bliver styrket.
Men jeg hæfter mig især ved, at SKAT's direktør, der jo altså er ansvarlig for det her, mener, at det foregår fuldstændig ansvarligt.
Så synes jeg, at jeg fra min side skal passe på med at involvere mig i, at jeg hører, at et forbund, en slags organisation eller fagforening for nogle medarbejdere, engagerer sig i at få flere ressourcer, flere medarbejdere, til at løse opgaven.
Det er ikke en dialog, jeg gerne vil gå ind i, for jeg synes, det er vigtigt, at vi her på Christiansborg holder os til helikopterperspektivet.
Jeg siger ikke, at hr. Benny Engelbrecht gør det.
Jeg siger bare, at det afholder jeg mig fra, og at jeg alene forholder mig til de udtalelser, ministeren kan komme med om det her.
Jesper Petersen (SF), 2009-09-08:
Der har været noget diskussion om skattepolitikken i dag, og jeg vil godt fortsætte lidt, for det er jo en konservativ, der er sundhedsminister, og der er noget, jeg ikke kan få til at stemme.
Altså, vi vil gerne i S og SF's skatteudspil forbedre sygehusene, vores kræftbehandling, behandlingen af andre livstruende sygdomme, forebyggelsen, psykiatrien, nedbringe ventelisterne, og det skaffer vi over 3 mia. kr. til ved at gøre det lidt dyrere at ryge og spise slik og chokolade og andre usunde varer.
Det burde jo lyde som drømmen for en sundhedsminister, der er konservativ, at man gør det lidt dyrere at forbruge usundt – ryge cigaretter – og bruger de penge, der kommer ind, på at forbedre sygehuse, forbedre behandling af kræft, på mere forebyggelse, så vi får færre syge fremtiden.
Men det er man modstander af.
Selv om vi har brugt præcis de betragtninger om grænsehandelen, der kommer fra Skatteministeriet og fra Forebyggelseskommissionen, så henholder man sig til det.
Mike Legarth (KF), 2009-09-08:
Vi mener helt sikkert, at da vi lagde niveauet for, hvor højt vi kunne lægge de enkelte afgifter i skattereformen, var det taget i betragtning, hvad det ville betyde for grænsehandelen.
Derfor mener jeg, at vi ligger på toppen af, hvad der er muligt, inden vi mister effekt og provenu, ved at folk tager til udlandet og handler.
Det er både til Sverige, Tyskland og andre steder, man tager hen for at købe cigaretter, som er lynende billige i mange andre lande i forhold til i Danmark.
Derfor mener vi, at det er meget håbefuldt at tro, som SF gør, at de vil få de indtægter ind, som de har indregnet.
Det tror vi ikke på.
Vi tror på, at folk vil tage ud af landet og handle, og så mister de danske handlende altså den omsætning, og økonomien forsvinder så også ud til et andet land.
Så ikke alene er det den enkelte virksomhed eller detailhandel, det går ud over, det er rent faktisk også samfundsøkonomien.
Og det er jo simpelt hen årsagen.
For det er jo et populistisk synspunkt at tro eller påstå, at vi i Det Konservative Folkeparti ikke ønsker præcist et lige så godt sundhedsvæsen, som Socialistisk Folkeparti gør.
Det gør vi naturligvis.
Jesper Petersen (SF), 2009-09-08:
Jeg kan bare konstatere, at man ikke gør noget for at finansiere det, og at vi igen har en finanslov, hvor man kunne gøre mere for sundheden, men hvor man ikke gør det.
Altså, vi har taget udgangspunkt i ministeriets og regeringens egne tal og betragtninger om grænsehandel – det, som Forebyggelseskommissionen har arbejdet med, og tal, den har fået af regeringen.
Og der er taget højde for grænsehandelen.
Også i de ting, der er lagt frem under skattereformsforhandlingerne, kan man se, vi godt kan komme højere op, uden at det ødelægger det – men det er, fordi regeringen simpelt hen ikke vil.
De Konservative vil ikke.
Jeg har spekuleret på, om det har noget at gøre med Skandinavisk Tobakskompagni, som jo hvert eneste år – i hvert fald, da der var valgkampsår sidst – er blandt de store sponsorer, der forgylder De Konservatives partikasse, putter mange midler i, så De Konservative genvinder valget.
Og et eller andet skal de vel have for alle de penge, som de giver til De Konservative.
Vil hr. Mike Legarth oplyse, hvor mange penge det egentlig er, Skandinavisk Tobakskompagni giver til De Konservative, og om det skulle have nogen som helst sammenhæng med, at man nu pludselig er så meget modstander af at gøre det en smule dyrere at ryge for at bruge pengene på et bedre sundhedsvæsen.
Jeg kan ikke rigtig få det til at stemme på andre måder.
Mike Legarth (KF), 2009-09-08:
Det er en fuldstændig forrykt henvisning.
Altså, jeg er ikke bekendt med, at Skandinavisk Tobakskompagni er sponsor for Det Konservative Folkeparti, og hvis de er, aner jeg ikke, hvad de giver.
Men for min skyld kan Skandinavisk Tobakskompagni ryge hen, hvor hegnet gror – altså, det var en forkert formulering, jeg mente: hvor peberet gror.
Jeg har ingen interesse i at fremme deres synspunkter.
Så det kan jeg fuldstændig tilbagevise.
Når det er sagt, vil jeg også sige, at det jo hele tiden er en balancegang at gøre en vare, et produkt, så dyrt i Danmark, at det ikke kan betale sig at købe det, og at man tager til udlandet, som vi redegjorde for før.
Det er altså den risiko, vi alene lægger os op ad, og det er jo ikke kun De Konservative, det er jo altså et flertal i Folketinget, der har den samme holdning.
Så vil jeg bare godt lige slutte af med at sige, at ud af de 61 mia. kr. mere, som vi tilfører dansk velfærd, er 27 mia. kr. afsat til sundhedsområdet – 27 mia. kr. ud af 61 tilføres der mere end i 2001.
40 mia. kr. alene til hospitalerne.
Ole Sohn (SF), 2009-09-08:
Jeg tror sådan set, at vælgerne er helt opmærksomme på, at når flere oppositionspartier lægger et forslag frem, får de næppe ros af regeringen.
På samme måde er det også oppositionens opgave, når regeringen fremlægger et forslag, at forsøge at skyde det ned.
Men jeg tror ikke, at hr. Torsten Schack Pedersen skal gøre sig forhåbninger om, at det er Venstre, der ligesom kommer til at afgøre, hvor troværdigt vores skatteudspil er.
Vi vil nemlig meget gerne åbent diskutere indholdet af skatteudspillet med vælgerne, for vi kan, på nudansk tror jeg nok det hedder stå på mål for det.
Vi synes faktisk, det er lidt flot, at der nu er en politisk mulighed for at diskutere, hvordan vi får forbedret sundheden i Danmark, hvordan vi får forbedret uddannelsessystemet i Danmark, hvordan vi får ændret transportsystemet, sådan at vi også på sigt lever op til de klimaforpligtelser, vi har.
Jeg ved ikke, om vi er helt enige med regeringen, men vi siger, at miljømæssigt rigtige biler gerne må blive billigere at købe.
Til gengæld skal det være lidt dyrere at køre.
Det er hele Folketinget enig i.
Vi er kommet med et bud på det, og til det synes jeg da at regeringen skulle sige: O.k., der er da nogle, der tør handle ud fra de fælles holdninger, vi har.
Erling Bonnesen (V), 2009-09-08:
Der er meldt klart ud fra Socialistisk Folkeparti, at det bliver dyrere at være dansker, det står jo fuldstændig klippefast.
Men allerede nu kan vi konstatere, at der er to ting, der halter gevaldigt på indtægtssiden.
Den ene ting har vi hørt mange ting om, og det er om det med kørselsafgifter, men når man lige pludselig skal til at begynde at forklare danskerne, at de nu skal til at betale ekstra for at køre på arbejde, vakler man og kan ikke rigtigt få det til at hænge sammen.
Det er det første kæmpehul, man har på sin indtægtsside.
Den anden ting er vi vidner til nu.
Først melder man ud om en passagerafgift, som vi lige har hørt om, men ups, når man så skal til at forklare og stå ved det, flygter man straks fra det.
Er det den nye troværdighed, som SF står for og vil føre finanspolitik på, hvis det er sådan, at SF kommer til magten i Finansministeriet og får magt, som man har agt?
Er det den kurs, som SF's finansordfører vil stå på mål for som den faste kurs for den nye finanspolitik, hvis SF's finansordfører skulle gå hen og blive finansminister?
Ole Sohn (SF), 2009-09-08:
Jeg vil sige det på den måde, at regeringen nedsatte Forebyggelseskommissionen, som kom med nogle bud på, hvordan vi kunne være med til at forbedre danskernes livsvilkår; de foreslog bl.a., at man gjorde cigaretter og nogle af de usunde varer, hvor der er meget fedt eller sukker i, lidt dyrere.
Men vi siger: Vi efterlever de anbefalinger, som kommer fra regeringens Velfærdskommission, og så siger vi til vælgerne, at pengene ikke bare skal gå ned i finansministerens store kasse, men skal kanaliseres direkte derover, hvor borgerne kan se, at det har en værdi at skabe en bedre sygehussektor, hvor kræftpatienter og folk med andre livstruende sygdomme kan få en bedre behandling.
Og jeg synes sådan set, at tv-stationerne ret jævnligt kommer med eksempler på, at der godt kan trænge til at ske lidt mere.
Men jeg forstår, at Venstre er uenig i, at man sætter ind der, og at Venstre er uenig i, at regeringens Forebyggelseskommission faktisk kommer med nogle gode bud.
Den diskussion synes jeg da er ærlig.
Vi vil gerne sige, at vi synes, det skal være en lille smule dyrere at spise usundt, og at der til gengæld skal kunne gives meget bedre behandling på de offentlige hospitaler og være en bedre forebyggelse, sådan at vores børn og unge ikke kommer ind i det dårlige livsmønster.
Karsten Lauritzen (V), 2009-09-08:
Jamen jeg takker da hr. Ole Sohn.
Nu fik vi klar tale: Det er det, der er lagt frem, som står fast.
Det var også det, som hr. Villy Søvndal sammen med fru Helle Thorning-Schmidt sagde på pressemødet, nemlig at det, man lægger frem, må De Radikale såvel som alle danskere så acceptere.
Man må jo udlede, at det er ren varm luft, at det er et valgløfte, som i hvert fald ikke holder nogen steder.
Man er ikke villig til at se på passagerafgiften.
Det er den der klare tale, som jo ikke helt harmonerer med troværdighed.
Det er jo ikke troværdigt at sige: Vi gennemfører det, vi lægger frem her.
Men hvis der er en bornholmer, der ringer ind til B.T., så siger man: Det vil vi gerne overveje.
Hvad er det, der er rigtigt – det, man siger på pressemødet, eller det, man siger, når der bliver ringet ind til B.T.'s debattelefon og det bliver påpeget, at SF's forslag ikke er gennemtænkt og vil gå ud over udkantsområderne?
Erling Bonnesen (V), 2009-09-08:
Der var det med en pendlerformand fra Bornholm, og straks er der en masse arbejdstagere, der skal på arbejde, der spørger: Hvorfor skal vi nu til at betale for at køre på arbejde?
Straks SF får spørgsmålet, flygter man fra sine egne klippefaste holdninger.
Og jeg kan levere en tredje ting nu.
Vi har nu i månedsvis også hørt SF tordne løs i forhold til kommunerne om, at der ikke var sat penge nok af, på trods af at vi har danmarkshistoriens største budgetter, men jeg kan så se, når jeg kigger efter med en stor kikkert, hvor meget man så har afsat ekstra, at der står et lille, forkølet ettal – godt nok på 1 mia. kr. – men når det skal sættes i perspektiv ud af den samlede klump af kommunemilliarder, svarer det til 60 øre pr. dansker pr. dag.
Det er så det, der er det reelle SF-svar, som man vil stå på mål for at svare kommunerne med, når de nu siger, at de ikke kan få budgetterne til at hænge sammen.
60 øre ekstra pr. dansker – kære kommuner – er da at gøre grin med dem.
Det er da en SF-finanspolitik, der vil noget.
Ole Sohn (SF), 2009-09-08:
Men nu har det jo også været offentliggjort i mange dage, og hr. Erling Bonnesen har haft rig mulighed for at læse vores finanslovudspil.
Så ville det spørgsmål ikke have været blevet stillet på den måde.
Vi har i finanslovudspillet lagt an til, at de offentlige driftsudgifter stiger med 8,7 mia. kr., og vi gør det, ved at vi omprioriterer 4,1 mia. kr. af de reserver og puljer, der ligger i regeringens finanslovudspil, og vi tilfører 4,6 mia. kr. mere.
Sådan er det.
Men det står jo i finanslovudspillet, og det er hr. Erling Bonnesen velkommen til at læse.
Vi har faktisk en idé om, at vi som et af verdens rigeste samfund også kan være med til at sikre, at der bliver sat ordentligt ind over for bl.a. de ældre, som i et langt liv har haft ansvaret for at udvikle det samfund, som vi i dag kan glæde os over og i øvrigt også diskutere hvordan skal videreudvikles, men de har altså ikke nogen mulighed for at få ændret deres livsvilkår.
Vi har ansvaret for at sikre, at de får en ordentlig alderdom, og det ansvar tager vi alvorligt.
Derfor peger vi på, at der er behov for, at der blev givet nogle bedre forhold for ældreplejen.
Martin Henriksen (DF), 2009-09-08:
På et eller andet tidspunkt kan man vel ikke blive ved med at antage synspunkter, som sådan set stritter i forskellige retninger – i hvert fald ikke i en og samme debat.
Nu må vi jo se, hvor lang tid det går godt med det.
Jeg synes nu altså godt, hr. Ole Sohn kunne forklare eller i hvert fald gøre et forsøg på at forklare, hvad der ligger bag det, at hr. Ole Sohns partiformand, hr. Villy Søvndal, samme dag, som man offentliggør et fælles skatteudspil med Socialdemokraterne, siger, at man vil genoverveje flyafgiften.
Altså, hvorfor siger man det, hvis ikke der ligger en fortrydelse i det eller ligger en genovervejelse i det?
Hvad ligger der i den udmelding, som hr. Villy Søvndal kom med i B.T. – hvis der ligger noget i den?
Ole Sohn (SF), 2009-09-08:
Jeg er da sådan set stolt over, at hr. Martin Henriksen mener, at det med de svar, der bliver givet af mig, nogenlunde svarer til den måde, man diskuterer med hr. Villy Søvndal på.
Det glæder mig.
Jeg synes – og jeg vil gerne gentage det, for det er jo altid rart, når man får mulighed for at gentage noget – at vi har lavet et skatteudspil, hvor vi konkretiserer nogle af de ting, som Folketinget er enig i.
Jeg tror i øvrigt også, at hr. Martin Henriksens parti er med i den aftale, der går på, at vi skal gøre bilerne lidt billigere at indkøbe og lidt dyrere at køre i, fordi vi samfundsmæssigt har en fælles forpligtelse til at ændre trafikmønstrene i Danmark.
Vi siger så, at det skal være de miljørigtige biler, der skal være lidt billigere.
Det er muligt, at hr. Martin Henriksen har en anden opfattelse – og så siger han det – men vi har den opfattelse, at det skal være de miljørigtige, sådan at vi kan være med til at dreje bilindustrien over i at producere mere miljøvenlige biler.
Og så har vi den opfattelse, at det skal være attraktivt at bruge de offentlige transportmidler, hvor der er mulighed for det, og det skal det være for at lette presset på vejene, sådan at dansk erhvervsliv kan komme rundt med sine produkter, sådan at sælgerne kan komme rundt, sådan at vi kan få et mere effektivt erhvervsliv, og sådan at medarbejderne ikke skal sidde i kø, kø og kø.
Martin Henriksen (DF), 2009-09-08:
Det vil jeg godt lige prøve at forklare.
Så vil jeg bare endnu en gang – nu er det jo sidste gang, hr. Ole Sohn får muligheden for at svare – bede hr. Ole Sohn om at give et svar på, om det er det skatteudspil, der er lagt frem, som gælder, eller om det er den udtalelse, som hr. Villy Søvndal kom med i B.T., hvor han sagde, at man ville genoverveje flyafgiften.
Man kan altså ikke mene begge dele.
Hvis det er sådan, at det er det fælles skatteudspil, der står ved magt, må det jo betyde, at hr. Ole Sohn sætter hr. Villy Søvndal på plads, for så kan det, han har sagt, jo ikke stå til troende.
Måske er essensen af den debat, vi har haft her i dag, sådan set bare, at det fælles skatteudspil, Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti er kommet med, vil man godt lige genoverveje lidt nærmere – det synes jeg er ærlig snak; det skal man bare gøre – og så vel også det budskab, at hvis De Radikale vil have indflydelse, skal de melde sig ind i Bornholms Pendlerforening.
Jeg synes, det er rigtig godt, at Bornholms Pendlerforening gør sig gældende i debatten og fremstår med deres klare budskaber.
Måske Socialistisk Folkeparti kunne gøre det samme.
Ole Sohn (SF), 2009-09-08:
Så det gør jeg gerne.
Vi mener, at det er vigtigt, at vælgerne ved, hvad de får for deres penge.
Derfor har vi lavet et skatteudspil, som bygger på det, man kan kalde nogle kryds.
Vi siger, at vi agter at være med til at skabe et bedre klima, en anden transportstruktur som det ene.
Vi ønsker at skabe en bedre folkeskole – og jeg kan godt forstå, at det er noget, som Venstre ikke ønsker at diskutere så meget – og vi ønsker faktisk også at skabe en bedre sundhedssektor, hvor vi kan sætte mere ind, hvad angår behandling af kræft og andre livstruende sygdomme, psykiatri og medicinske patienter.
Jeg synes sådan set, det er fair at gå ud at sige til vælgerne, at det er det, vi gerne vil gennemføre, men vi tager ikke pengene af kassen.
Underskuddet er sådan set stort nok i forvejen.
Derfor finansierer vi det.
Vi laver en omfordeling af skatterne.
Vi mener faktisk, at folk, der tjener mere end 1 mio. kr., har fået så mange skattelettelser af hr. Torsten Schack Pedersens parti, at vi kan tage lidt af toppen af dem.
Vi flytter lidt rundt på det.
Så siger vi også, at vi jo har en livsstil i Danmark, som gør, at vi ikke kan blive ved med at sige, at alt det, der er usundt, bare skal være billigt.
Til gengæld sørger vi også for, at der bliver en bedre sundhedssektor.
Det synes jeg da alt andet lige er en god politisk debat.
Så kan man sige, at det er man uenig i, og at man synes, at det er for meget, at man skal give lidt ekstra for det usunde, for at man kan få et bedre sundhedsvæsen.
Den diskussion synes jeg vi skal tage.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-09-08:
Ja, det er jo meget passende.
Men grunden til, at jeg bad om en kort bemærkning, var det, hr. Morten Østergaard sagde om, at man på venstrefløjen havde aftalt, citat: Holdbarhed på lang sigt.
Citat slut.
Når vi har diskuteret det, har det jo bl.a. handlet noget om arbejdsudbud, og der har vi på et tidspunkt i fællesskab lavet en jobplan, som jeg forstod at Det Radikale Venstre i hvert fald også på det tidspunkt syntes var en god jobplan.
Men se, hvis det nu er sådan, at skatteforslaget fra Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti i virkeligheden giver en negativ effekt på arbejdsudbuddet, er det så ikke fuldstændig uspiseligt?
Og hvordan harmonerer det så med, at man i øvrigt har lavet en aftale om holdbarhed på lang sigt?
Vil det opfylde det løfte, man åbenbart har givet hinanden om holdbarhed på lang sigt, at man så starter med at ville gennemføre en skattepolitik, der mindsker arbejdsudbuddet?