Per Clausen (EL), 2009-04-28:
At sagen med det her lovforslag er lidt besynderlig, er vel allerede sådan blevet klarlagt under den debat, der har været indtil nu.
For det virker selvfølgelig besynderligt, at et lovforslag, som vi første gang behandler i samlingen 2006-2007, og som trækkes tilbage, fordi regeringen ikke kan få noget flertal for det, så genfremsættes meget sådan forhastet, må man vel konkludere, med meget lidt høringsfrist og på et tidspunkt, hvor muligheden for, at Folketinget og Folketingets Miljøudvalg i realiteten kan bruge den fornødne tid til at behandle lovforslaget, også er meget dårlig.
Et eller andet sted virker det jo komplet ubegribeligt.
Hvis årsagen er den, at man fra ministerens side havde den idé, at man ville slippe nemmere igennem med forslaget, hvis man kom med det i sidste øjeblik, må vi vel bare konstatere, at det er der ikke meget der tyder på.
Og det er vel også en meget rimelig reaktion, når man kommer med et hastværk, som man pånøder Folketinget helt unødvendigt, må det vel siges.
For det er jo svært at se, hvad der er forklaringen på, at der ikke har været tid til at gennemføre grundige diskussioner og debatter med branchen på området og med de organisationer, som har en interesse på natur- og miljøområdet, give dem en god mulighed for at komme med deres tilkendegivelser og forsøge at tilpasse lovforslaget, inden man fremsatte det i Folketinget.
Den anden mulighed er selvfølgelig, at man har brugt den megen tid, der har været, til at efterprøve, om der kunne etableres et politisk flertal for et forslag i stil med det, som regeringen har fremsat, men det er tiden tilsyneladende heller ikke gået med.
På den anden side skal det da ikke være sådan, at Enhedslisten vil melde sig ud af den klub, der kan få indflydelse, for jeg forstod på hr. Eyvind Vesselbo, at hvis bare man sagde, at det godt kunne være, at man ville stemme for et lovforslag, der til sidst havde den her titel, ville man komme med ind i forhandlingerne.
Så der vil jeg bare sige, at det da er meget muligt, at Enhedslisten til sidst vil stemme for et lovforslag, der har den titel, som er beskrevet her.
For det berører jo vigtige spørgsmål, nemlig hvordan vi sikrer, at efterforskning og indvinding af råstoffer sker på en sådan måde, at vi sikrer miljøet, samtidig med at vi også kommer i besiddelse af de råstoffer, vi har brug for.
Så er der et tredje hensyn, som er inddraget i det her lovforslag, og som Enhedslisten måske ikke tillægger den store vægt eller den store betydning, nemlig hensynet til EU-retten.
Men det er klart, at hvis vi kan sikre de to elementer, som for Enhedslisten er de vigtige, nemlig at sikre miljøet og sikre, at vi får de råstoffer, som vi har brug for, uden at komme i konflikt med EU-retten, er Enhedslisten naturligvis helt indstillet på også at medvirke til det.
Vi er da også indstillet på at medvirke til, at man tager hensyn til de erhvervsinteresser, som er kommet til udtryk.
Men der må man jo så sige, at erhvervsinteresserne tilsyneladende, præcis som de gjorde for et par år siden, sådan peger i meget forskellige retninger.
Det gør vel så, at vi så meget desto mere kan tage hensyn til miljøet og sikringen af råstofforsyningen som de vigtige elementer.
Men alt i alt vil jeg sige, at på trods af det ikke alt for smukke forløb, og på trods af at alt arbejdet nu skal laves på et tidspunkt, hvor Folketinget og dets medlemmer jo i forvejen har rigeligt at se til, vil vi selvfølgelig indgå positivt i det videre arbejde med henblik på at finde en løsning på det her problem.