runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Det var de også i weekenden, da de talte om at sænke topskatten.
Det er jo ikke lige der, vi har brug for at få sat skatterne ned.
Det kan godt være, at topskatten med tiden kan sættes ned, hvis det er sådan, at der er penge til det, men det er sådan set pensionister og arbejdsløse, der er blevet snydt, hver eneste gang skatteministeren har lavet en skattelettelse.
Det er dem og dem med de laveste arbejdsindkomster, vi skulle pege på som de næste.
I stedet for har vi hele weekenden skullet høre tale om, at nu går venstrefløjen - og der skal vi altså ikke medregnes, vil jeg bare lige sige - ind for mindre topskat.
Det er på samme måde med det her forslag.
Det er en skattelettelse, der mest er til gavn for de allerrigeste, og som mest er til gavn for dem, der bor i kommuner, hvor man har været så rige, at man har kunnet sætte skatten ned.
Med det her forslag får man dobbelt op i de kommuner, og jo mere man tjener, jo mere får man i skattelettelse, hvorimod de, der bor i en udkantskommune, hvor man har været nødt til at sætte skatten op for at få råd til at passe børnene og give dem en ordentlig skolegang, både får en skattestigning vedtaget i kommunalbestyrelsen og så nu en meget mindre skattelettelse som følge af det her forslag, og netto får de en skattestigning.
Det er ikke vores fordelingspolitik, venner i Socialdemokratiet og SF!
Jeg troede det i hvert fald ikke, og jeg tror det stadig væk ikke.
Det var den ene ting.
Den anden ting er, at det står utvetydigt klart, at pengene skal kradses hjem ved at skære i velfærden.
Og igen rammes alle kommuner.
Alle kommuner skal så rammes af en beskæring af bloktilskuddet med mindre mulighed for at udvikle velfærden, og igen vil det være sådan, at de fattigste kommuner bliver ramt hårdere end de rige kommuner, ikke i kroner og øre, men i effekt på velfærden.
Det er simpelt hen himmelråbende at komme og støtte et lovforslag, som går ud på at sætte bloktilskuddet ned.
I alle andre sager her i det seneste år, også med overenskomstforhandlingerne og forhandlingerne om kommunernes økonomi, har det normalt været sådan, at SF, Socialdemokratiet og Enhedslisten har stået sammen om, at der skulle være bedre økonomiske vilkår for kommunerne, og så kommer man her og støtter et forslag, der forringer vilkårene.
Jeg ved så ikke helt, hvor jeg skal placere Det Radikale Venstre, for de plejer sådan set at være strammerne på det område, hvor det handler om at give flere penge til velfærd.
Men her er vi altså på linje med Det Radikale Venstre og absolut ikke på linje med Socialdemokratiet og SF, hvilket jeg meget beklager.
Men mon ikke vi får det rettet op, inden der kommer et flertal for en ny regering, sådan at det alternativ, der skal være til VKO-regeringen, også bliver socialt retfærdigt i den slags spørgsmål, som vi debatterer i dag.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Det er i virkeligheden to bemærkninger.
Den første er, at det, der har været vores melding - som hr. Frank Aaen så vælger at forstå på sin egen måde -
er, at det er vigtigt for os at få skatten på arbejde ned, skatten for de laveste indkomster skal markant ned, det er førsteprioriteten, men at vi ikke, når det er nået, vil afvise at diskutere sænkelse af topskatten.
Man skal bare være opmærksom på, at 20 pct. af 3F's medlemmer betaler topskat.
Så topskatten er et af de elementer, som vi kommer til at diskutere i en kommende skattereform.
Så vil jeg bare sige, når nu der harceleres over det her lovforslag både fra Det Radikale Venstres side og fra Enhedslistens side, at her er dog ikke tale om nedsættelse af bloktilskud, her er ikke tale om en ny reguleringsmekanisme i forhold til kommunerne.
De andre elementer ligger i helt andre lovforslag, og dem forholder vi os ikke til i dag.
Den diskussion synes jeg vi skal tage, når de lovforslag er til behandling og ikke under det lovforslag, som vi har til behandling her i dag, og som ikke handler om det.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Lige først til det med, at 20 pct. af 3F's medlemmer betaler topskat.
Det skal sikkert nok være rigtigt, men de betaler meget lidt i topskat, for det er jo kun de alleryderste beløb, man betaler topskat af, hvorimod de, der tjener rigtig mange penge, betaler topskat hele vejen op.
Derfor skal man ikke lade sig forskrække af, at der er en relativt stor del af lønmodtagerne, der betaler topskat, for de gennemsnitlige topskattebeløb, når vi kommer til kroner - og det er jo det, det drejer sig om - er relativt begrænsede, hvorimod skattelettelser i topskatten jo giver bankdirektøren og millionæren en kæmpemæssig indkomst, som langt overstiger det, som en 3F'er kan komme til at tjene på det, og det er som sagt endda kun 20 pct. af 3F'erne.
Hvad angår det med, om det koster penge ude i kommunerne, vil jeg sige, at jeg ikke ved, hvordan hr. Nick Hækkerup læser den her sætning.
Det har jeg i hvert fald aldrig i min vildeste fantasi drømt om gik ud på, at kommunerne skulle have flere penge.
Mon det er det, der er meningen med den sætning?
Nej, det, der er meningen med den sætning, er selvfølgelig, at regningen skal sendes videre til kommunerne.
Og det er derfor, det er himmelråbende.
Skattelettelser, der er mest værd for de rigeste, samtidig med at man tager penge fra kommunerne, er altså ikke socialdemokratisk politik; det er jeg nødt til at minde hr. Nick Hækkerup om.
Lars Barfoed (KF), 2008-04-14:
Det er jo en række vigtige ændringer, der her bliver gennemført i dødsbobeskatningsreglerne.
Først er der tale om et element, som drejer sig om at virkeliggøre en del af finanslovaftalen - selv om vi ikke har vedtaget finansloven endnu, kan vi jo godt vedtage dele af finanslovaftalen - og her drejer det sig altså om at fritage en væsentlig del af dødsboerne fra skattepligt.
Derudover har vi fået en ny arvelov, og det må nødvendigvis føre til nogle konsekvensændringer i de her regler, således at reglerne om beskatning af dødsboer bliver i overensstemmelse med de ændringer, der er sket i arvelovgivningen.
Det synes vi er fornuftigt, og der er jo også samlet set i det her lovforslag - selv om det er ganske kompliceret - tale om en vis forenkling af en række af de regler, som der skal arbejdes med i det daglige, og det er jo også et fornuftigt element.
Så på den baggrund kan Det Konservative Folkeparti tilslutte sig forslaget.
Der kan meget vel under udvalgsarbejdet opstå problemstillinger, som vi skal se nærmere på, for det er jo ganske komplekse regler, og der vil vi naturligvis deltage konstruktivt i arbejdet med at sikre, at det her bliver gennemført sådan, som det bør gøres.
Mikkel Dencker (DF), 2008-04-14:
Man kan jo ikke fastsætte den her kompensationsordning på individniveau.
Jeg forstår næsten på hr. Frank Aaen, at han ønsker, at kompensationsordningen var lavet så detaljeret, at alle borgere blev kompenseret for de ændringer, de måtte have været ude for, fordi kommunerne ikke har overholdt deres aftale.
Så skulle man jo også begynde at regne på, hvem der har flyttet kommune hvornår, og indregne det i det.
Det ville da være frygteligt, hvis man skulle i gang med en så høj detaljeringsgrad ved udregning af kompensationen.
Jeg synes, det er en ganske glimrende måde, som man her gør det på.
Det er enkelt og ligetil rent teknisk.
Jeg synes, at det må være den måde, man gør det på, når man skal kompensere borgerne for kommunernes skattestigninger.
Lars Barfoed (KF), 2008-04-14:
Det er jo vigtigt at holde skatterne i ro, medmindre man sætter dem ned.
Altså, i Det Konservative Folkeparti vil vi helst sætte skatterne ned, men så længe vi ikke sætter dem ned, skal de i hvert fald holdes i ro, så de ikke sættes op.
Der er også en aftale med kommunerne om begrænsning af skatteindtægterne til kommunerne i aftaleperioden med KL, og her taler vi altså om 2008.
Og da kommunerne har overskredet den ramme, er det rimeligt, at vi af den grund, og fordi vi skal overholde skattestoppet, nu går ind og laver en justering.
Alle får en kompensation for den for høje kommuneskat i 2008 tilbagebetalt med en lavere bundskat i 2009.
Det er en rimelig, enkel og ordentlig måde at gøre det på.
Det, man naturligvis kan sige, er, at vi ikke kan give den enkelte skatteyder en individuel skattelettelse i 2009, der fuldstændig matcher den for høje skat i 2008.
Det lader sig simpelt hen ikke gøre administrativt, men under et får skatteyderne en kompensation, der gør, at vi også overholder skattestoppet.
Det synes Det Konservative Folkeparti er en god måde at gøre det på, og vi kan tilslutte os forslaget.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Men i sagen her, hvor det er oplagt og tydeligt, at man ikke vil give borgerne det, de skal have, men selv scorer renterne, er vi nødt til at sige, at så må vi stille det ændringsforslag, så må vi dokumentere, at borgerne er blevet snydt, og så bliver vi nødt til at sikre skattestoppets overholdelse. Hvis regeringen siger, at den står ved sit fifleri og kører det igennem, må vi jo sige: Jamen vi har ikke noget flertal i Folketinget i øjeblikket, og derfor stemmer vi for den næstbedste løsning.
Det er det samme som med nogle af de andre sager, vi har behandlet i dag.
Man kunne også have drømt sig dem bedre, men vi må leve med den virkelighed, som regeringen giver os.
Jeg tror bare, at når vi er nået igennem det her i udvalgsarbejdet osv., vil der være en erkendelse af, at borgerne faktisk her bliver snydt for forrentningen af pengene, og at det ikke er rimeligt, at borgerne skal betale for regeringens smøleri.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-14:
Hr. Frank Aaen har selvfølgelig fat i en væsentlig problemstilling omkring beskatning eller ikkebeskatning af bolig.
Det er principielt set
selvfølgelig rigtigt, at det er helt absurd, at man kan blive rig ved bare at bo.
Omvendt kan man sige, at det også kan være helt absurd, at man kan blive fattig af bare at bo.
For det vil også nogle gange være tilfældet, når boligmarkedet bryder sammen.
Der kommer jo ikke nogen fra staten og samler en op, hvis bunden pludselig er gået ud af markedet.
Der er højst sandsynligt en del, som inden for det seneste års tid har oplevet, at de i bund og grund er blevet insolvente på grund af et boligmarked, som p.t. halter.
Den anden side af sagen, som hr. Frank Aaen rejste, og som også er væsentlig, er det at beskatte arbejdsfri indtægter sammenholdt med, hvordan vi beskatter arbejdsindtægter.
Der må man sige, at det omvendte også er lige så fuldstændig absurd, nemlig at Enhedslisten som efterhånden det sidste parti i Folketinget stædigt holder fast i f.eks. topskatten.
Det er jo netop en beskatning af lige præcis det, som vi alle sammen trods alt har, nemlig vores arbejdsevne.
Bortset fra det vil jeg sige, at når nu virkeligheden ser ud, som den gør, er der ingen tvivl om, at Ny Alliance selvfølgelig bakker op om det her forslag.
Der er nogle opretninger i det, som er logiske, og det er i øvrigt en del af en samlet aftale, som Ny Alliance også står bag.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Jeg er glad for, at hr. Anders Samuelsen startede med at sige, at det var en relevant problemstilling at pege på beskatning af gevinster, man har fået ved bare at ligge i sin seng.
Så kom der et gammelt modargument, nemlig at man heller ikke får støtte, hvis man taber penge ved at sove i sin seng.
Nu er der i hvert fald to ting, man kan indvende mod det, og det er derfor, jeg tager ordet.
Den ene er, at vi har et princip om, at man skal beskattes af sin indkomst, men vi har ikke noget princip i Danmark om, at man får belønning for tab af indkomst.
Og det er ligegyldigt, om det er, fordi man bliver arbejdsløs, eller om det er, fordi man ikke får den spekulationsgevinst, man havde regnet med, da man f.eks. købte aktier.
Det synes jeg sådan set er helt fair.
Indkomst er noget, man beskattes af, men tab af indkomst kan man ikke på den måde regne med at kunne hæve i statskassen.
Så vil jeg i øvrigt godt gøre opmærksom på, at Enhedslisten faktisk går ind for, at hvis der virkelig kommer et hul i boligmarkedet, så mennesker - som det skete i Schlüters tid - bliver tvunget til at flytte fra deres bolig, så laves der en statslig ordning, hvor staten overtager boligerne og lader folk blive boende.
For vi synes ikke, at folk skal smides ud af deres hjem.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-14:
Jeg fik ikke helt fat i, om der var et spørgsmål i det, men jeg vil da godt kommentere.
Jeg synes stadig væk ikke, at det giver nogen mening selv med det forbehold, som Enhedslisten her tager, for hvornår er det så, man skal definere, at tabet nu er så stort, at staten skal gå ind og overtage boligen.
Det siger jo ikke ret meget.
Der er jo helt banalt folk, som har købt inden for det seneste års tid, og som måske har mistet et så stort beløb med det fald, som er sket - på op mod en femtedel af prisen - at de sådan set er insolvente allerede p.t.
Hvad med dem?
Har de ikke et stort nok tab til, at hr. Frank Aaen ønsker at gribe ind?
Sagen er den, at det er et meget, meget kompliceret område, og selv den lille minimalistiske øvelse at hæve ejendomsbeskatningen fra 0,8 til 1 pct. for alle resulterer i så lille et beløb, at det reelt ikke løser ret mange problemer i forhold til den meget, meget hårde beskatning, vi har af arbejdsindkomster.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Jeg kan bare notere mig, at Ny Alliance altså har en holdning til, hvordan man beskytter dem, der har tjent på at bo i deres bolig, men jeg kunne ikke høre noget forslag til, hvad man kan gøre for dem, der har tabt så meget, at de bliver tvunget til at flytte ud af deres bolig.
Jeg har meget større omsorg for de sidste end for i første, særlig da de første jo typisk er døde.
Vi fik også forleden dag en rapport om børnefamilier, der bliver sat ud af deres lejeboliger.
Det er et kæmpemæssigt problem, og hvis folk i dag står med en bolig, som de har tabt så mange penge på, at de må se i øjnene, at de ikke har råd til at blive boende i boligen, så vil vi gerne træde til med en statslig ordning, hvor staten overtager boligen.
Vi skal nok sørge for, at realkreditinstitutterne også kommer til at betale en del af festen, så de ikke bare får alle deres omkostninger dækket ind, men vi synes, det er meget vigtigt, at man sørger for, at folk ikke bliver smidt ud af deres bolig, uanset om det er en lejebolig eller ejerbolig.
For noget af det værste, en familie kan komme ud for, er at miste sin bolig.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-14:
Jeg takker for uddybningen fra hr. Frank Aaens side, som jeg bare synes illustrerer, hvor håbløst kompliceret en tankegang det er.
Og den løsningsmodel, som der blev skitseret fra Enhedslistens side, er også håbløs i den virkelige verden, så jeg tror, at alle vil være bedst tjent med ikke at gå den vej, som der her blev foreslået.
Peter Christensen (V), 2008-04-14:
Som opfølgning på den forrige diskussion om omfanget af lovgivningen vil jeg sige, at vi i hvert fald nu har at gøre med et lovforslag, som ikke kan blive mere enkelt i omfang.
Så det kan ikke gøres mere enkelt.
Men bag ved denne enkle formulering ligger en vigtig politisk holdning, nemlig at sikre, at skattestoppet overholdes.
Vi har efter at have dannet os et overblik over kommunernes samlede budgetlægning for 2008 kunnet konstatere, at man har lagt op til en kommunal skattestigning på over 2 mia. kr., og med det her lovforslag går vi nu ind og sikrer en tilsvarende sænkning af bundskatten på 1,95 mia. kr. - det er afgørende, sådan at borgerne har vished for, at skattestoppet overholdes.
Nu er tilfældet, at skattekortene for 2008 er sendt ud, så den sænkning, som skatteborgerne skulle have haft i år, får de i 2009, og sådan gør vi det på den administrativt mest fornuftige og enkle måde.
Så skatteborgerne vil i 2009 få en dobbelt skattelettelse, og det vil så betyde, at borgerne vil få de penge retur, som kommunerne har indkrævet for meget i forhold til den aftale, vi har indgået om kommunernes økonomi.
Af disse årsager, og fordi lovforslaget sikrer, at skattestoppet overholdes, kan Venstre naturligvis støtte lovforslaget.
Mit spørgsmål er i første omgang mere af opklarende karakter, fordi vi er så uenige om, hvorvidt der sker en forrentning, fordi man netop har en større indtægt i 2009.
Men selv om det ikke lykkes at komme igennem med det annoncerede ændringsforslag, vil Socialdemokratiet så alligevel ikke stemme for forslaget, simpelt hen for at sikre at borgerne under et netop ikke bliver udsat for en højere beskatning?
Så kan vi have en diskussion om, hvorvidt det først sker i 2009 eller allerede i 2008, men det er afgørende for mig lige at få en melding fra Socialdemokratiet om, hvorvidt man vil sikre overholdelse af skattestoppet og under alle omstændigheder stemme for lovforslaget.
Peter Christensen (V), 2008-04-14:
Der er nu ikke meget klassepolitik, klassekamp, i det her.
Det er sådan set en sikring af, at effekten af den kommunale skattestigning modsvares ved at sænke bundskatten.
Det bliver så en gennemsnitsbetragtning, for det er den eneste måde, vi kan gå ind og håndtere det her på, men for langt hovedparten af skatteyderne vil det jo være neutralt.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Det er altså en bekræftelse af, at det her giver en skattelettelse til de rigeste i landet, hvorimod de, der bor i de fattige udkantsområder, har fået en skatteforhøjelse.
Det er sådan set klar klassepolitik, som vi kender den fra Venstres side.
Tak for det.
Peter Christensen (V), 2008-04-14:
En bundskattelettelse er jo en bundskattelettelse.
Der ændres ikke på det skrå skatteloft, så marginalen forbliver uændret, men det er klart, at man i 2009 får en skattelettelse svarende til 0,44 procentpoint af bundskatten, og den slår jo velkendt igennem.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Ja tak.
Jeg vil bare bede Venstres ordfører om at bekræfte, at den model, man har lagt frem her, betyder, at rige mennesker i f.eks. Nordsjælland får en meget stor skattelettelse ud af det netto, hvorimod fattige mennesker i udkantsområderne i Danmark samlet set får et tab, fordi de har fået en skattestigning, der er bestemt af kommunen.
Helle Sjelle (KF), 2008-04-15:
Det er jo et hypotetisk spørgsmål, men jeg kan i hvert fald sige, at vi synes, at forslaget, som ligger her, og som opstiller en plan, der også indbefatter den såkaldte Lex SAS, som hr. Thomas Adelskov taler om, er ganske fornuftigt, og det er også derfor, vi støtter det, der ligger i forslaget.
Men jeg vil også gerne sige: Lad os nu tage en grundig og seriøs udvalgsbehandling af forslaget.
Jeg kunne altså høre på Socialdemokratiet, at der ikke er mange ting, der skiller os ad, før det kommer dertil, at Socialdemokratiet synes, det kunne være interessant at være med i jobplanen, så lad os se nærmere på tingene under udvalgsarbejdet.
Thomas Adelskov (S), 2008-04-15:
Jeg vil godt kvittere for den tale, som De Radikales ordfører holdt.
Jeg skal bare lige høre, om jeg har forstået forligsgrundlaget i forhold til jobplanen rigtigt.
De Radikale siger, at forudsætningen for, at man skal give det udenlandske kabinepersonale arbejdstilladelse, er, at de får den på danske løn- og arbejdsvilkår, og det synes vi er helt i orden.
Men er forligsteksten så ikke skruet sådan sammen, at det her lovforslag ikke kan gennemføres, uden at De Radikale accepterer, at det er en del af lovpakken, og at De Radikale har vetoret, i forbindelse med hvilke elementer der indgår i den lovpakke, der ligger inden for forligsrammen?
Skal det forstås sådan, at når De Radikale nu tilkendegiver, at forudsætningen er, det skal være på danske løn- og arbejdsvilkår, så bliver det sådan, og ellers ryger den her Lex SAS ud af lovforslaget?
Ja tak.
Ordføreren er jo medlem af et parti og støtter en regering, som også har været med til at lave en østaftale, der byggede på et grundlæggende princip om, at der gerne måtte komme udenlandsk arbejdskraft til Danmark, i dette tilfælde fra de nye østeuropæiske EU-lande, men at det var meget vigtigt for os, at det blev på danske løn- og arbejdsvilkår.
Vi har i den forbindelse lavet en række regler, hvorefter vi meget hårdt har straffet virksomheder, som har haft illegal arbejdskraft ansat.
Jeg er vidende om, at der f.eks. er virksomheder, som har haft udenlandsk arbejdskraft ansat og troede, det var i orden, fordi vedkommende havde et skattekort, men bagefter fandt man så ud af, at der ikke lå en arbejdstilladelse bag skattekortet.
Bødestørrelsen for en sådan forseelse ligger på omkring 30.000 kr.
Med dette lovforslag er man nu i gang med at lave en Lex SAS.
Man er i gang med at godtgøre SAS, på trods af at man har været vidende om, at SAS i mange år har fløjet med illegal arbejdskraft, og på trods af at SAS, selv om det er blevet dømt, er fortsat med at flyve med illegal arbejdskraft og vil blive ved med at underbetale og stille udenlandske lønmodtagere ringere på dansk grund.
Jeg vil bare gerne høre, om ordføreren, som er medlem af et parti, der ellers hævder at være meget retsbevidst, synes, det er i orden, at man på den måde belønner SAS for mange års lovbrud.
Helle Sjelle (KF), 2008-04-15:
Jeg er enig med hr. Thomas Adelskov i, at vi selvfølgelig skal tage de problemstillinger, der blev nævnt, ganske alvorligt.
Der er vist ingen tvivl om, at vi har mangel på arbejdskraft her i Danmark, og der er heller ingen tvivl om, at vi også fremover kommer til at arbejde meget mere med at tiltrække arbejdskraft her til landet, hvis vi også fremover skal kunne opretholde den velfærd, som vi har i dag.
Derfor er det også ganske nødvendigt, at vi arbejder mere med de her ting, det er nødvendigt, at der er tilstrækkeligt med arbejdskraft, og det er nødvendigt med de tiltag, som lovforslaget her indebærer.
Det er, som en del andre ordførere også har været inde på, f.eks. en udvidelse af positivlisten, en nedsættelse af beløbsgrænsen, en udvidet greencard-ordning, indførelse af koncernopholdstilladelse, fastholdelse af opholdstilladelse i særlige situationer og endelig en forbedring af udlændinges mulighed for at skifte job.
Det er derfor, vi synes, det er et godt forslag, der ligger her, og det er også derfor, vi støtter forslaget.
Thomas Adelskov (S), 2008-04-15:
Ja, det var en for og en imod.
Jeg forstår, at ordføreren er enig i, at det et stort problem, at SAS ikke overholder loven, at SAS underbetaler, og at SAS ansætter på ringere vilkår, end man gør i Danmark, men alligevel støtter Det Konservative Folkeparti, at man laver denne Lex SAS.
Tror den konservative ordfører så, man havde lavet en Lex Anden Virksomhed?