Karsten Lauritzen (V), 2016-05-11:
Tak for debatten, der har været.
Først og fremmest glæder jeg mig over, at det, jeg sagde i min redegørelse, viste sig at holde stik, nemlig at der jo ikke er nogen i Folketinget, som ikke ønsker at bekæmpe ulovlig skatteunddragelse.
Selvfølgelig har der været en meningsudveksling mellem nogle partier, men jeg hører faktisk ikke det, som Liberal Alliances ordfører kom med, som udtryk for, at Liberal Alliance ønsker at legitimere skatteunddragelse eller noget som helst andet.
Man maner bare i lidt større grad til besindighed med hensyn til at finde ud af, hvad der er i Panamapapirerne, før man vælger at handle politisk, og det er jo en fair politisk forskel på at have.
Jeg glæder mig til gengæld over, at der er et meget bredt forslag til vedtagelse, som en meget bred kreds af partier står bag, og som jo – tror jeg Dansk Folkepartis ordfører gjorde opmærksom på – handler om, at vi allerede inden den her forespørgsel har besluttet at nedsætte et skattelovråd, der skal se på omfanget af skattely og se på, om der er nogle regler, der kan gøres bedre, og at vi jo arbejder aktivt i OECD på at begrænse brugen af skattely.
Og det er som sagt, fordi vi har en fælles dagsorden.
Jeg vil også godt sige, hvis jeg skal svare på spørgsmålene fra Det Radikale Venstre – der tror jeg i hvert fald at der var nogle direkte spørgsmål – og jeg blev også spurgt til det af Enhedslisten og i øvrigt også af Socialdemokratiets ordfører, nemlig spørgsmålet om ressourcer, at jeg ikke udelukker at tilføre SKAT flere ressourcer.
Jeg siger bare i al stilfærdighed, at et af de områder, der faktisk har været opprioriteret som følge af en aktiv politisk beslutning under den tidligere regering, er skattelyområdet, og derfor er der sat 50 mio. kr. af som led i den skattelypakke, den tidligere regering stod i spidsen for.
Der sidder, jeg tror, det er 21 årsværk i øjeblikket i SKAT og arbejder med skattely.
Det er de mennesker, der bl.a. har kig på de Panamapapirer, der er blevet offentliggjort.
Derfor er spørgsmålet jo: Er der på nuværende tidspunkt behov for at tilføre yderligere ressourcer, eller er det et spørgsmål, vi skal se på, når vi ved noget mere om, hvad der er i Panamapapirerne, og hvad der i øvrigt er inden for området?
Der er jeg villig til at se på det, men jeg maner også til en smule besindighed.
Måske skulle vi lade det kontrolprojekt, der er og i øvrigt er blevet opnormeret, køre, og så tage den diskussion, når vi har, hvad skal man sige, større viden om, om de ressourcer ikke slår til.
Det, SKAT fortæller mig, er, at man mener, man er vel rustet, bl.a. som følge af den her ekstra saltvandsindsprøjtning under den tidligere regering, til at håndtere situationen.
Så er der spørgsmålet om, hvad vi gør i EU-regi.
Det er jo et fair og legitimt spørgsmål.
Jeg har sagt, at jeg ikke mener, vi skal lave særregler i Danmark og i det danske Folketing, men at vi løser det her internationale udenrigsproblem via internationalt samarbejde og via udenrigspolitikken, EU-politikken, og så er det jo relevant at spørge: Vil regeringen presse på for det?
Og der er svaret: Ja, det vil vi. Nu er det ikke mig som skatteminister, der hopper på bordet dernede i Bruxelles eller banker i bordet nede i Bruxelles.
Det kommer sig af, at den konstruktion, vi har i Danmark, hvor man har en skatteminister, ikke er en, man har i mange andre EU-lande, og det skal jeg da gerne beklage.
Jeg vil opfordre andre lande til at få en skatteminister, for så er der mere fokus på indtægtssiden, men det har de altså ikke, og derfor er det i regi af finansministeren, nogle af de her ting foregår, og når det gælder land for land-rapporteringen, som flere har spurgt ind til, er det i regi af erhvervs- og vækstministeren.
Men det ændrer ikke på, at regeringen aktivt støtter Kommissionens indsats over for skattely.
Når vi har haft et forbehold over for land for land-rapporteringen og det forslag, som Kommissionen er kommet med, så handler det om, at vi som regering er optaget af, at forslaget ikke går videre end nødvendigt, således at der ikke offentliggøres forretningsfølsomme oplysninger, således at flertallet af de virksomheder, som betaler den skat, de skal, ikke pålægges unødige byrder til skade for konkurrenceevnen.
Det synes jeg også bare lige man skal have med, og det er som sagt derfor, vi har svaret – og det er så svar til hr. Rune Lund – at vi er gået i tænkeboks.