runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Det er jo interessant og en god oplysning at få frem.
Altså, hvis man har et vilkår, der gælder nu, og som det ikke er meningen at man vil lave om på, hvorfor skal det så stå i aftalen?
Så er der vel en hel del eksisterende lovgivning, man ville kunne opliste i sådan nogle aftaler, bare lige for at kunne sige til hinanden: Dem har vi i dag, og dem skal vi også have i morgen, og vi har i øvrigt hverken tænkt os at sætte dem op eller ned, men vi vil godt bare lige nævne, at de findes.
Det er jo med henblik på at ville sætte den ned, at man har måttet putte den ind.
Det fik han måske sagt lidt for tydeligt, og derfor måtte hr. Kristian Thulesen Dahl komme i salen og prøve at rage kastanjerne ud af ilden.
Men enten er man igen uenig om det, eller også vil man simpelt hen ikke stå ved, hvad det er, man har aftalt.
Finansministeren sagde, at det enten skulle gå stærkere med at udfase den, eller at procenten skulle sættes ned.
Det var det, der var meningen med at lave den aftale.
Jeg kan ikke se, hvad det ellers skulle være.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-12-16:
Jeg kan bekræfte over for hr. Jesper Petersen, at man ville være i stand til at lave en meget lang liste over ting, som man kan diskutere.
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Når der står på bundlinjen, at man vil drøfte størrelsen på udligningsskatten på pensioner frem mod 2020, ligger der jo et eller andet i det, og hvis hr. Kristian Thulesen Dahl har for kort taletid, når han skal stille sine spørgsmål til mig, må han jo indfinde sig på talerstolen og forklare den måbende befolkning, hvad pokker det her går ud på.
Det vil jeg egentlig opfordre til.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Jeg bliver også forvirret på et højere plan, så jeg vil bare spørge ordføreren: Ville det ikke hjælpe os alle sammen lidt, hvis Dansk Folkepartis formand udnyttede muligheden for at gå på talerstolen som privatist, så vi måske kunne få en chance for at få afklaret de her spørgsmål?
Nu ved jeg godt, at Dansk Folkepartis formand er mere erfaren som forhandler end mig, men det er vel næppe sådan, at Liberal Alliance helt gratis har genåbnet finanslovsaftalen og sagt: Vi skal nok være med til at finde finansieringen et andet sted.
Men det hele kan jo blive mere afklaret, hvis vi får formanden på talerstolen.
Er det ikke korrekt?
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Jo, det er meget korrekt, og jeg er enig i og gentager gerne opfordringen.
Man skal ikke sådan have fulgt den politiske kommentatorskole ret længe for at forstå, hvad det er for et forløb, der selvfølgelig pågår, når Dansk Folkeparti er i problemer og man i ellevte time er nødt til at have ændret noget i finanslovsaftalen.
Så koster det noget.
Det parti, som var imod udligningsskatten dengang, som så mange andre socialt rigtige tiltag,
var selvfølgelig i Liberal Alliance.
Det, man må forstå de har taget som betaling, er, at man skal drøfte størrelsen på udligningsskatten på pensioner frem mod 2020.
Det er vel svært at forstå det som andet, end at det var så betalingen, at noget skal sættes ned dér.
Hvordan man vil betale den regning, ved vi ikke.
Om det vil øge skævheden endnu mere, mangler vi også at få præcise svar på, men lad endelig hr. Kristian Thulesen Dahl komme på talerstolen.
Jeg forstod ikke, om han nikkede før, men vi får jo se om et øjeblik.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Bare ganske kort: Hvordan, efter den her debat, vi har haft, vurderer ordføreren den almindelige folkepensionist med lav indkomst der sidder derude nu?
Er det sådan, at ordføreren tror, at der er blevet skabt sådan klarhed og tryghed over den økonomiske situation fremadrettet, eller sidder man måske med en lidt mere bekymret følelse i maven?
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Det eneste, jeg får at vide i min mailboks og hos andre, jeg taler med, er jo altså en utryghed og en uklarhed over, hvad der skal foregå, men det, der står tilbage, også efter den her aftale om præcisering af finanslovsaftalen, er selvfølgelig en utryghed over, hvordan pensionister med lave indkomster, som 95 pct. af boligydelsen jo udbetales til, vil blive ramt.
Til gengæld er
den eneste usikkerhed, man kan have som velstående pensionist, vist, hvor meget man skal tilgodeses til gengæld for, at Dansk Folkeparti fik udskudt det her problem.
Det er en aftale om præcisering af finanslovsaftalen, og jeg synes ikke, vi har fået indtryk af her, at det er ret præcist, hvad det er, der er aftalt – må man sige.
Jeppe Bruus (S), 2015-12-16:
Man bliver mere og mere forvirret, som tiden går.
Altså, først har vi jo fået åbenbaret her over de seneste dage, at Dansk Folkeparti og regeringen har forstået den aftale, der er blevet indgået, vidt forskelligt, og så har Dansk Folkepartis ordfører stået deroppe og forklaret os alle sammen, at man nærmest er blevet snydt.
Derfor vil jeg bare spørge privatisten, om privatisten kan bekræfte, at det er lidt svært for os og formentlig også for dem, der kigger på det her, at forstå, at ja, man har skrevet en aftale, men det lyder, som om man har forstået den vidt forskelligt.
Finansministeren og Venstres ordfører siger, at der er en aftale, at man finder det provenu, og at det nok skal gå.
Dansk Folkepartis formand siger til DR kl. 18.12: Jamen vi søger at finde pengene inden for området, og så må vi jo se, om det kan lade sig gøre.
Er det ikke to forskellige udlægninger af den aftale, der er indgået?
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Som en, der har fulgt med i, hvad først finansministeren og siden Dansk Folkeparti har sagt, så kan man kun have den oplevelse, at der bliver sagt forskellige ting igen i dag.
Og den bedste måde at få udredt på, præcis hvad det er, der er blevet sagt rundt om bordet, er vel stadig, at hr. Kristian Thulesen Dahl vil begive sig herop.
Jeppe Bruus (S), 2015-12-16:
Altså, mig bekendt bruger vi jo den her debat til sådan set at blive klogere på indholdet af den finanslovsaftale, der er indgået, og de ændringsforslag, der er stillet.
Jeg mener sådan set ikke, vi blevet klogere, vi er bare blevet meget mere forvirrede.
Ja, det bekræfter finansministeren så.
Jeg tror også, finansministeren er forvirret, og derfor håber jeg da, at privatisten får held med sin opfordring til, at Dansk Folkeparti går på talerstolen og måske gør os alle sammen lidt klogere.
Jesper Petersen (S), 2015-12-16:
Ja, det er jeg enig i.
I går aftes var det tilsyneladende en tilstedeværelse i Operaen, der gjorde, at man ikke var til stede i Folketinget.
Måske skulle man have været til stede dér, men nu har man så chancen her fra talerstolen om et øjeblik – forhåbentlig.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-16:
Hr. Anders Samuelsen skrev på sin facebookside i går: Endelig et opgør med den forkætrede særskat.
Når vi spørger finansministeren, om det at kigge på udligningsskatten betyder, at der skal gøres noget ved den, at den skal sænkes, siger finansministeren: Ja.
Når vi hører fra Venstres ordfører, har han åbenbart ikke hørt, hvad finansministeren har sagt; han siger i hvert fald det modsatte.
Når vi hører fra hr. Kristian Thulesen Dahl, siger han: Nej, det betyder ikke noget, at man skal kigge på den.
Det er fuldstændig modsatrettede meldinger.
Og uanset om man kan være politisk uenig om en finanslov, har de mennesker, hvis liv vi påvirker herinde med vores handlinger, da en ret til at vide, hvad der skal ske – om DF har betalt prisen to gange.
Først er der det her roderi omkring boligydelsen, som kommer til at betyde alverden for dem, der ikke har ret meget.
Og så betaler man gudhjælpemig en gang til for at udskyde problemet, nemlig ved at sige til Liberal Alliance: Ja, så får I et opgør med den forkætrede særskat.
Jeg synes, at hr. Kristian Thulesen Dahl bør komme på talerstolen og en gang for alle forklare Folketinget og borgerne derude, hvad der er blevet aftalt i finansloven.
Det andet er simpelt hen urimeligt.
Det her kommer til at påvirke almindelige menneskers liv i så høj grad.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-12-16:
Jeg vil gerne bekræfte det, som et medlem af Liberal Alliance har sagt til hr. Jesper Petersen, nemlig at det ikke er aftalt, at udligningsskatten skal sættes op.
Jeg kan så yderligere tilføje til hr. Jesper Petersens orientering, at det heller ikke er aftalt at sætte udligningsskatten ned.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg skal gøre det kort.
Jeg forstod ikke helt præcis, hvad det var for et spørgsmål, fru Maria Reumert Gjerding stillede mig.
For det, hun spurgte mig om, var, om jeg kunne være med til at støtte fokus på grønt iværksætteri osv., og det vil vi jo rigtig gerne.
Men det ændringsforslag, som Enhedslisten så spørger om jeg vil stemme for, handler om at nedlægge boligjobordningen, og det siger sig selv, at det vil jeg ikke.
Så jeg beklager, at jeg har misforstået det, og at jeg har taget fejl.
Så kan jeg så se, at Enhedslistens ændringsforslag – det er ændringsforslag nr. 422 – slet ikke kommer til afstemning.
Det andet, jeg lige vil bruge lejligheden til, er at sige tak til hr. Jacob Jensen for det, som jeg tolker som en ros til Alternativets beregninger.
Det siger jeg selvfølgelig tak for.
Jeg vil sådan set
gerne uddybe det, for fru Jane Heitmann stillede mig jo et spørgsmål om, hvorvidt vores forslag er finansieret.
Og det er det.
Det er finansieret krone til krone.
Vi har en lidt længere tidshorisont end 1 år.
Vi har regnet med 4 år.
Det er jo, fordi vi siger, at vi er nødt til at have en sammenhængende plan, som rækker lidt længere.
Vi har også skrevet i vores indsendte beregninger, at det er en horisont på 4 år.
Derfor er der her det første år et underskud på 2,5 mia. kr., og det er kun på 2,5 mia. kr., fordi boligjobordningen jo bliver billigere.
Til gengæld er der et overskud på 330 mio. kr. i 2017, 1,6 mia. kr. i 2018 og 1,18 mia. kr. i 2019.
Derudover skal man forholde sig til, at boligjobordningen bliver lidt billigere.
Så det var bare lige for at anerkende rosen fra Venstre og lige præcisere, hvordan det er, vi har regnet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-12-16:
Tak for opfordringen til at blande mig i en vigtig debat.
Hr. Jonas Dahl interesserer sig for teksten fra i går og har henvist til den nogle gange.
Nu skal jeg ikke sige, at der er nogen her i salen, der læser en tekst som en vis mand siges at læse bibelen, så jeg vil jo sige, at man bare skal læse teksten.
Det, der er aftalt, er det, der står, hverken mere eller mindre.
Så gøres der et meget stort forsøg på at læse en masse ting ind i teksten.
Det vil jeg anbefale man ikke gør.
Jeg vil anbefale, at man bare læser teksten, som den er, og så kan man jo der se, hvad der er aftalt.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Jamen jeg har bl.a. også gjort mig den ulejlighed at læse teksten, og den ulejlighed gjorde vi os også til det samråd, vi havde med finansministeren i går, hvor Dansk Folkeparti også var repræsenteret, og noget af det, der netop står, er, at man skal søge udmøntningen af den budgetregulering, der ligger inde på boligydelsesområdet, og det, der var usikkerhed om, var netop, om det kun var 2016.
Derfor spurgte vi finansministeren i går på et samråd, derfor spurgte vi alle de borgerlige ordførere i debatten i dag, og entydigt er det blevet bekræftet fra de borgerlige ordføreres side, at det ikke bare er i 2016.
Nej, det er i 2016, 2017, 2018, 2019 og videre frem, at man skal hente det provenu på boligydelserne.
Og finansministeren svarede også klart på det her tidligere i dag, nemlig at det er det, der er hensigten bag det forslag, man indgik i en aftale om i går.
Jeg synes da, det er interessant, hvis Dansk Folkeparti har en anden opfattelse af det.
Det, der er blevet interessant her sidst på eftermiddagen eller først på aftenen, som det vel er nu, er, at der videre i teksten står, at man så også lægger op til at sænke udligningsskatten på pensioner, vel at mærke den udligningsskat, som er en ekstra skat, der bliver lagt på de rigeste pensionister.
Men samtidig med at man vil sænke skatten for de rigeste pensionister, lægger man altså op til at sænke boligydelsen for de svageste.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-12-16:
Det, der står i teksten, er, at man skal drøfte udligningsskatten – ikke at udligningsskatten skal sænkes.
Og når nogen ønsker at drøfte den situation, vil vi gerne drøfte det med dem.
Der står også, at man skal søge at finde det provenu, og så er det jo et spørgsmål om, hvad der kan gøres og hvordan man gør det.
Man skal læse teksten, som den står, og selv om hr. Jonas Dahl af politiske årsager, hvad jeg godt forstår, forsøger at læse alt muligt ind i tekten – og fred være med det, for det er jo en del af vores almindelige politiske kamp – så bliver det ikke mere rigtigt af det.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Jeg er så glad for, at hr. Kristian Thulesen Dahl er kommet til stede i Folketingssalen.
Jeg vil bare igen opfordre til, at han går herop på Folketingets talerstol og tager ordet.
For det har vi netop også spurgt os selv om, og det er jo baggrunden for, at vi sådan set spurgte finansministeren tidligere i dag, hvad det her med at kigge på eller drøfte betyder.
Og finansministeren svarede faktisk ganske klart, at det betyder, at man skal sænke udligningsskatten.
Det er det svar, vi har fået i Folketingssalen.
Det svar, vi har fået fra alle borgerlige partier, er, at milliardbesparelsen på boligydelsen skal findes inden for boligydelsesområdet for de kommende år.
Magnus Heunicke (S), 2015-12-16:
For nu er Dansk Folkepartis formand ankommet til Folketingssalen.
Han var ikke til stede
for en halv times tid siden, da vi havde en debat med finansministeren, hvor finansministeren fuldkommen klart svarede på en række spørgsmål fra mig selv og en række af mine kolleger om, hvordan man skal forstå det her med, at parterne er enige om at drøfte størrelsen af udligningsskatten for pensioner frem mod 2020.
Og der sagde finansministeren altså fuldkommen klart, at det betyder, at man skal sænke denne skat på de allermest velstillede pensionister.
Hvordan har ordføreren det med, at den anden aftalepartner, nemlig Dansk Folkepartis formand, i dag siger, at den aftale, der blev indgået i går aftes, altså ikke er sådan, som landets finansminister udlægger teksten her i salen?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Jeg er helt enig i, at forvirringen over, hvad der foregår i blå stue, efterhånden nærmest er total.
For i går aftes havde vi samråd i Finansudvalget, hvor en af Dansk Folkepartis ordførere spurgte finansministeren om, hvordan man skulle forstå den aftale.
Og der var det i hvert fald tydeligt, at den forståelse, man havde af aftalen i Dansk Folkeparti, og den forståelse, finansministeren havde, sådan set var fuldstændig forskellige.
Det er jo præcis det samme, vi nu igen oplever i dag, hvor finansministeren klart siger, at når man skal drøfte det her og kigge på det, er det med udgangspunkt i, at udligningsskatten skal sænkes.
Og nu kan vi høre, at Dansk Folkepartis formand har forstået aftalen anderledes.
Det tyder ærlig talt på, at man må være lidt i tvivl.
Jeg tror, det var Dansk Folkepartis formand, der for nogle få uger siden sagde noget om politiske aftaler.
Jeg vil spørge hr. Kristian Thulesen Dahl: Hvordan var det nu?
Kan man regne med dem?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Jeg havde ikke tænkt mig at tage ordet i anden runde ved denne debat, men med den uklarhed, der nu opstår, i forhold til hvad der egentlig er gældende i den aftale, som blev indgået i går sidst på eftermiddagen, bliver jeg simpelt hen nødt til at efterlyse et klarere svar heroppefra.
Jeg deltog i det hastesamråd, som blev holdt i går aftes i Finansudvalget.
Det betegnede den tidligere finansminister hr. Bjarne Corydon meget klart med ordene: Det, vi oplever, er jo absurd politisk teater.
Hvorfor gjorde han det?
Det gjorde han, fordi vi oplevede en finansminister, som udlagde teksten i én retning.
Så oplevede vi en ordfører fra Dansk Folkeparti, hr. Bent Bøgsted, som udlagde teksten i en anden retning.
Stor var forbavselsen.
Derfor var det også klart, at da vi så nåede frem til hasteforespørgslen tidligere i dag, var det godt at få afklaret, at der var enighed fra hr. René Christensen og fra Dansk Folkeparti og fra finansministeren om, hvordan teksten skulle udlægges.
Derfor må jeg også bare sige, at når vi nu står her i absolut sidste time, inden vi skal til at stemme om ændringsforslagene til finansloven, så må det da være rimeligt, at Dansk Folkeparti kan komme herop og forklare os, hvad der ligger i følgende udlægning af teksten i aftalen af 15. december 2015 under overskriftrubrikken: Udligningsskatten på pensioner, hvori der står, at parterne er enige om at drøfte størrelsen på udligningsskatten på pensioner frem mod 2020.
Vi har altså hørt fra finansministeren, at det her er et spørgsmål om, at aftaleparterne skal diskutere, hvorvidt der skal ske en lempelse på det her område.
Er det det, der er tilfældet?
Er det det, der er aftalen?
Er det det, der er forudsætningen?
Ja, det er det, der er uklarhed om.
Jeg synes, det er ganske rimeligt, at vi kan få et klart svar her fra talerstolen.
Og jeg synes, at det selvfølgelig ville være mest passende, hvis Dansk Folkepartis formand, som ellers ikke har blandet sig i debatten i løbet af dagen, men som har gjort det her til sidst, så rent faktisk udlægger teksten for os.
Finansministeren har jo haft alle muligheder for at gøre det indtil nu.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Nu har jeg så haft fornøjelsen af at være til stede både ved den hasteforespørgsel, vi havde til formiddag, og også nu her ved tredjebehandlingen af finansloven.
Og der har vi sådan set med forskellige variationer netop spurgt Venstres, Dansk Folkepartis, Det Konservative Folkepartis og Liberal Alliances ordførere om, hvordan den her aftale skulle forstås.
Og vi har ret entydigt fået det svar heroppe fra Folketingets talerstol fra finansordførerne for de respektive borgerlige partier, at aftalen skal forstås sådan, at man skal hente det her provenu på boligydelserne ikke bare i 2016, men også i 2017, 2018 og 2019.
Det er den uenighed, der er i blå blok, og vi må sige, at det i hvert fald ikke er blevet klarere for os, hvordan man har tænkt sig at løse problemerne på nuværende tidspunkt.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Det, jeg har sagt, er præcis det, der står i aftalen, og det er, som jeg forstår det, præcis det, hr. Kristian Thulesen Dahl forstår at der står i aftalen.
Så der er ikke nogen uoverensstemmelse mellem de to ting.
Men jeg ved selvfølgelig godt, at der er et politisk motiv – det er da legitimt, men det er bare ikke fremmende for forståelsen af, hvad det er, vi har aftalt.
Men jeg ved godt, at det selvfølgelig er op til andre partier at kaste grus i maskineriet, men det er bare ikke vores opfattelse, at det har noget på sig.
Vi har aftalt det, vi har aftalt, og det står vi fuldstændig på mål for.
Jeg vil bare sige, at jeg forstår aftalen på præcis samme måde, som hr. Kristian Thulesen Dahl forstår den, nemlig at det, der står i aftalen, er det, der er aftalt.
Nu kunne jeg forstå, at det for hr. Magnus Heunickes vedkommende var meget magtpåliggende, at Dansk Folkepartis leder var i salen under debatten.
Hvordan har SF's ordfører det så med, at Socialdemokraternes leder, fru Mette Frederiksen, ikke deltager i debatten her i salen?
For hvis det er så vigtigt for Socialdemokraterne, som jeg må forstå at det er, hvordan har SF's ordfører det så med, at lederen ikke selv er til stede?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Nej, for jeg tvivler ærlig talt også på Konservative og Liberal Alliance.
For både Dansk Folkeparti og regeringen er åbenbart uenige om, hvad det er, man har indgået aftale om, og til gengæld er det lykkedes Konservative og Liberal Alliance at få lettet skatten på luksusbiler og få gjort lidt ved ejendomsskatterne.
Og nu har man så også lige fået gennemtrumfet en lille skattelettelse til de rigeste pensionister.
Jeg synes da, det er godt arbejde af Liberal Alliance og Konservative.
Jeg er frygtelig uenig i det politiske indhold, men jeg må da erkende, at man har gjort sit politiske håndværk.
Det havde måske været godt, hvis andre også havde kunnet det.
Magnus Heunicke (S), 2015-12-16:
Det her er jo en lidt usædvanlig og meget interessant situation, må jeg sige, altså at man for det første går ind og genåbner finanslovsaftalen på grund af boligydelserne og alt det kaos, der har været omkring dem.
Men aftaleparterne i den blå blok kan altså heller ikke engang redegøre for, hvad indholdet egentlig er.
Jeg vil gerne spørge ordføreren fra SF: Hvis det faktisk forholder sig sådan, som Dansk Folkeparti her til aften siger i modstrid med det, finansministeren siger, tror ordføreren fra SF så, at Liberal Alliance og Konservative vil indgå en aftale om at hæve skatten for de mest velstillede pensionister?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Det afhænger fuldstændig af, hvem der har forhandlet de politiske aftaler.
Mig bekendt har den socialdemokratiske leder og for den sags skyld SF's leder ikke forhandlet en aftale i går aftes.
Jeg forstår det sådan, at Dansk Folkepartis formand har forhandlet.
Jeg ser heller ikke Venstres leder i salen, men det er vel også, fordi det ikke var Venstres formand, der forhandlede den aftale på plads.
Men jeg synes da, det er interessant, at hr. Jacob Jensen nu siger, at han nu er enig med hr. Kristian Thulesen Dahl, for hvis man spoler tiden lidt tilbage til hr. Jacob Jensens egen ordførertale, kan man konstatere, at han ganske klart sagde, at den her budgetforbedring ikke bare skulle hentes i 2016, men også i 2017, 2018 og 2019.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Tak, formand.
Jeg håber jo, at den lille pause med mulighed for at forsyne sig med lidt mad har fået finansministeren i en anelse bedre humør.
Det har været en lang dag, og der skal også være plads til lige at få lidt luft og noget mad.
Derfor vil jeg egentlig gerne starte lidt blødt ud og blot bede ministeren om at bekræfte, at det jo var sådan, at Socialdemokraterne mødte frem til finanslovsforhandlingerne med meget åbne arme og var meget imødekommende.
Det var jo heller ikke sådan, at vi på noget tidspunkt blev smidt ud af forhandlingslokalet.
Men jeg vil blot bede ministeren om at bekræfte over for Folketinget og den undrende offentlighed, at det jo altså var helt bevidst, at regeringen valgte at prioritere at lave en smal finanslovsaftale.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2015-12-16:
Det var sådan noget moset laks af en eller en art.
Det er set bedre.
Lad mig sige det på den måde.
Jeg har jo ikke stukket under stolen i hele den her finanslovsproces, at jeg synes, at når blå blok havde peget på Venstre som mindretalsregering og på hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister, så var det naturligt, at udgangspunktet i forhandlingerne var at lave en blå finanslov.
Men jeg vil da gerne kvittere for de meldinger, som Socialdemokratiet kom med op til og i forhandlingerne.
Vi har jo også lavet forlig sammen.
Det største af forligene er om politiet, og det er jeg meget glad for.
Men jeg anså det som en bunden opgave for mig at lave et finanslovsforlig med blå blok.
Og jeg synes, at det, på trods af vi havde fire meget forskellige udgangspunkter, er tilfredsstillende, at vi kunne finde sammen i en forhandling om en finanslovsaftale.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Det er helt korrekt, at man har meget forskellige udgangspunkter, og man er også næsten nået til enighed om den foreliggende finanslovsaftale.
Det har vi ligesom været en tur omkring.
Kunne jeg ikke også bede finansministeren om at bekræfte, at det faktisk er sådan, at der har været en del korrektioner og en del ændringer i opfattelsen af dansk økonomi, siden det kasseeftersyn, som finansministeren flere gange har refereret til.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2015-12-16:
Jamen det er her, jeg mener, Socialdemokraterne smykker sig med lidt lånte fjer.
Så er det rigtigt, at en senere beregning har vist, at råderummet igen er steget, men det skyldes jo, som det også er blevet påpeget i debatten, at der er truffet nogle politiske beslutninger, der har gjort, at råderummet er øget.
Og det er jo politiske beslutninger, som er truffet på trods af Socialdemokratiet.