runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2010-06-16:
Jeg er glad for, at formanden kan sige partiets navn rigtigt.
Forringelserne af dagpengene er et så massivt løftebrud, at det giver udslag på Richterskalaen.
Dagpengenes dækningsgrad er faldet gennem årene, så de i dag kun dækker cirka halvdelen af en LO-arbejders løn, og midt i den krise, vi står i, med faldende beskæftigelse ser VKO altså en løsning i at ramme de ledige hårdt med en mavepuster.
Det er en kamp på flere fronter, hvor både den enkelte ledige og fagbevægelsen udsættes for et koordineret angreb.
Det, der er på spil, er ikke bare den lediges velfærd og fagbevægelsens fodfæste i samfundet – det er jeg sikker på at VKO sagtens kan leve med – men VKO skal være opmærksom på, at det, de leger med her, er at kaste grus ind i det maskinrum, som arbejdsmarkedet er for vores velfærdssamfund.
Det er lige nøjagtig det fleksible arbejdsmarked, der gør vores samfund rigt, men fleksibiliteten kommer jo ikke af sig selv.
Alle siger, at de er så begejstrede for fleksibiliteten, men det fungerer jo ikke uden de enkelte bestanddele, som understøtter fleksibiliteten.
Lønmodtagerne er omstillingsparate, når der er tryghed med en ordentlig dagpengeperiode og en ordentlig dagpengedækning.
Derfor accepterer de, at det er let at hyre og fyre.
VKO rammer også fagbevægelsen ved at gøre det dyrere at være medlem og rokker derved ved den overenskomstsøjle, som arbejdsmarkedet bygger på.
Det, man leger med her, er det velorganiserede og det velregulerede marked, for det er nemlig heller ikke kommet af sig selv.
VKO har også gennemført en voldsom forringelse på voksen- og efteruddannelsesområdet.
Vi er bombet 14 år tilbage, i forhold til at de unge kan få en uddannelse.
Beskæftigelsen og produktiviteten falder.
Det er altså fuldstændig utroværdigt at påstå, at man er begejstret for fleksibiliteten, hvis man ikke vil levere trygheden.
Truslen om kontanthjælp er rykket tættere på mange lønarbejdere.
Vi får skattelettelser til de rige, kortere dagpengeperiode og lavere dagpengedækning, og der er truslen om kontanthjælp til lønarbejderne.
For resultatet af og målet med det her er jo netop også at få skabt et løntrykkeri på arbejdsmarkedet, så arbejdsgiverne kan få en højere profit.
Det er godt, at vi snart får en ny regering.
Torben Hansen (S), 2010-06-16:
Jeg vil starte med at sige til hr. Torsten Schack Pedersen, at det, der står i det telegram, er en konstatering af fakta, der er gældende.
For det første synes vi ikke, at det er specielt sympatisk, at man nu halverer dagpengeperioden; for det andet konstaterer vi, at som lovgivningen er i dag – indtil det her desværre bliver vedtaget – har folk ret til 4 år.
Det er en konstatering af fakta.
Men det, man også kan konstatere, er, at regeringen med det her forslag – som Socialdemokratiet ser det – lægger hele den danske aftalemodel ned.
Vi har haft deputationer inde fra hele landet, som har gjort opmærksom på, at der er tusindvis af mennesker, der ryger ud af dagpengesystemet og ind på kontanthjælp.
Vi har haft folk inde, der siger, at det her går ud over ikke alene den geografiske mobilitet, men også den faglige mobilitet.
Og vi har haft folk inde, der har konstateret det, som Socialdemokratiet og resten af oppositionen også har kunnet se hele vejen igennem, nemlig at det her fra regeringens side er udtryk for et eklatant løftebrud langt ud over alle grænser.
Det eneste, man kan frygte, er, hvornår man endnu en gang kommer som en tyv om natten og går ind og begår et løftebrud, der på den måde – hen over en pinseferie – fratager tusindvis af mennesker forsørgelsesgrundlaget.
Jacob Jensen (V), 2010-06-16:
Så vil jeg prøve at spørge på en lidt anderledes måde.
Nu har vi jo hørt meget om demonstrationen, der var herude forleden dag, og jeg kunne også forstå, at der var flere ledende politikere, bl.a. formanden for Socialdemokratiet, nede på slotspladsen.
Der blev der jo spurgt, om man var bekymret for, at dagpengeperioden nu blev halveret.
Der var et ønske om at have en 4-årig dagpengeperiode i stedet for den 2-årige, som vi lægger op til, men hvad svarede man fra Socialdemokratiets side?
Hvad er svaret fra Socialdemokratiets side til de bekymringer?
Er det, at man er enig i deres bekymringer, og at man vil have en 4-årig periode, eller hvad svarede man?
Torben Hansen (S), 2010-06-16:
Det kan gøres meget kort: Jeg vil sige til hr. Jacob Jensen, at udgangspunktet for »En Fair Løsning« er 15 mia. kr.
Det var det den 11. maj, da det blev lagt frem.
Det var det for 14 dage siden, det var det i går, og det er det også i morgen.
Det er det, som arbejdsmarkedets parter – parterne, vel at mærke – sammen med en kommende S-ledet regering skal sætte sig ned og finde, og det er jeg overbevist om sker.
Det er udgangspunktet og ikke noget som helst andet.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Jeg har meget svært ved at se, at det på nogen som helst måde skulle være fair eller rimeligt eller retfærdigt, at man giver skattelettelser til de rigeste i det her land, og at det så er de arbejdsløse, børnefamilierne, de socialt udsatte, de handicappede og de fattige i ulandene, der skal betale regningen for det.
Med hensyn til at fjerne en ferieuge vil jeg sige, at jeg simpelt hen ikke kan forestille mig, at fagbevægelsens medlemmer, der har kæmpet hårdt for at få mere ferie, skulle begynde at ville fjerne den ferieuge igen.
Derimod er jeg overbevist om, at rigtig mange i fagbevægelsen meget gerne vil have et langt bedre arbejdsmiljø, så der ikke er 10.000-15.000 mennesker, der bliver udstødt af arbejdsmarkedet hvert år, og så vi ikke har en situation, hvor der er flere hundrede tusinde mennesker, der står uden for arbejdsmarkedet, men tværtimod kunne fordele arbejdet, så alle kunne få lov at være med.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Jeg vil bare lige prøve en disciplin, som jeg ikke tror jeg er særlig god til, men det lykkedes for Venstres ordfører at tale udenom og ikke at svare på noget af det, der har med forslaget at gøre, og det lykkedes faktisk også for den konservative ordfører.
Derfor vil jeg prøve at få et svar ved stille et spørgsmål om noget, som ikke er til debat i dag.
Kan den konservative ordfører, fru Helle Sjelle, garantere, at der ikke kommer noget forslag fra den konservative folketingsgruppe om at forringe efterlønnen eller helt at afskaffe den?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-16:
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Vi Konservative meget gerne vil have nogle reformer af vores arbejdsmarked, og det er også derfor, at vi naturligvis er meget glade for en reform som dagpengereformen, som øger arbejdsudbuddet.
Med hensyn til efterlønnen må vi jo altså erkende, at der i øjeblikket ikke er flertal for at ændre noget ved efterlønnen, og vi står naturligvis også ved det velfærdsforlig, som vi har indgået.
Så lige nu og her er der jo ikke noget, der tyder på, at vi er på vej til at kigge på efterlønnen i dens nuværende form, men det er ikke nogen hemmelighed, at vi meget gerne vil være med til at kigge på efterlønnen i dens nuværende form.
Som jeg sagde før til hr. Bjarne Laustsen, vil Vi Konservative meget, meget gerne have, at vi også fremover har et samfund, hvor vi er i stand til at tage hånd om de allersvageste, og hvis vi skal være i stand til det, er vi også nødt til at lave nogle reformer af vores arbejdsmarked.
Vi lægger ikke skjul på, at vi også meget gerne vil have en reform af efterlønnen, men vi må også konstatere, at der lige nu og her ikke er et flertal for det.
Og så synes jeg, at hr. Bjarne Laustsen jo også lige skulle tænke på, at hr. Bjarne Laustsens egen formand, fru Helle Thorning-Schmidt, jo tidligere og for ikke særlig længe siden har været ude netop at sige, at det kan blive nødvendigt at tage efterlønnen med og kigge på den.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Sproget har det jo med at ændre sig, og i dag må man konstatere, at ordet reform betyder nedskæringer på velfærd.
Så når De Konservatives ordfører siger, at De Konservative ønsker endnu flere reformer, er der grund til at ruste sig, fordi det betyder, at der skal skæres endnu mere på velfærden.
Vi har jo hørt en række udspil her de seneste dage fra forskellige medlemmer af De Konservative om, hvorvidt det er folkepension, brugerbetaling, efterløn eller andet, som man vil skære yderligere i.
Men i forhold til det konkrete forslag, vi står med her, hvor man skærer ned over for de arbejdsløse for at få lov til at finansiere skattelettelser til de rigeste, som man mener har så mange behov, der ikke kan opfyldes, hvis de ikke får lov til at beholde skattelettelserne, så der bliver råd til al den kaviar og champagne, de har bestilt, forsvarer man det jo med, at det vil skabe job.
Derfor vil jeg bare høre, om det er konservativ holdning, at de job skal være på danske løn- og arbejdsvilkår, for så skylder man et svar på, hvad det er for nogle brancher, man forestiller sig de job skal være i.
Eller mener De Konservative, at man skal ud og hente løntrykkere?
Peter Juel Jensen (V), 2010-06-16:
Se, det mener jeg ikke.
Jeg mener, det her er en ordentlig og fair aftale om at genoprette dansk økonomi.
Så er jeg meget glad for det klare svar om, at man ikke vil røre ved ferieugerne, men tror Enhedslisten ikke, at det bliver konsekvensen, hvis man allerede fra 2013 skal løse udfordringerne med at skaffe penge nok til at løse de problemer, vi har rent økonomisk?
Tror Enhedslisten ikke, konsekvensen bliver, at der ryger en ferieuge?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-16:
Det, vi har lagt vægt på, er netop, som fru Line Barfod jo også siger, at vi får nogle reformer af det danske samfund, og her det så en dagpengereform, vi står over for.
Det, vi også lægger vægt på, er naturligvis, at de reformer, vi gennemfører, øger arbejdsudbuddet, og det er det, reformen her har til hensigt.
Netop fordi vi øger arbejdsudbuddet, har reformen jo også en afsmittende effekt på selve den situation, at der bliver skabt flere job, og det er det, vi har lagt vægt på i denne sammenhæng.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Fru Helle Sjelle svarer jo ikke på spørgsmålet: Hvordan fører det, at man pisker de arbejdsløse og skaber flere arbejdsløse, til, at der kommer flere job, og hvad er det helt konkret for nogle job?
Skal de være slagtere eller tømrere eller industriarbejdere, eller hvad er det helt konkret, De Konservative forestiller sig?
Og skal det være på danske overenskomstmæssige løn- og arbejdsvilkår, eller er meningen med det her egentlig, at en masse danskere skal blive tvunget ud i at være løntrykkere, og at det er den type job, som De Konservative regner med der kommer mange flere af?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-16:
Historien viser jo, at når man forkorter dagpengeperioden, er der også et øget incitament til i det hele taget at søge job, og det er også med til at skabe det arbejdsudbud, som igen også er med til at styrke, at der kommer flere i beskæftigelse.
Det er det korte svar på det, som fru Line Barfod spørger om.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Jeg er nødt til at stille den konservative ordfører et spørgsmål, som er foranlediget af avisartiklerne om sagen og de mange indlæg, der har været fra konservativ side i dag, hvor man hele tiden siger, at man er nødt til at gennemføre besparelser og reformer af hensyn til de svageste.
Jeg kunne godt tænke mig at få bare ét bud på: Hvem er det blandt de svageste i vores land, som vi har mange af, der skal have lidt mere?
Jeg hører aldrig De Konservative komme med et sådant forslag, og jeg kunne godt tænke mig at høre, hvem det konkret er, man fra konservativ side gerne vil hjælpe og give en håndsrækning.
Og hvornår kan man forvente et sådant konservativt forslag blive fremlagt?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-16:
Det synes jeg bestemt er en måde at hjælpe nogle af dem, der kunne få det bedre og har brug for hjælp her i Danmark, på.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Jeg har forstået, at den forebyggelsesplan skulle afværge, at forslaget her om en forkortelse af dagpengeperioden fører til, at folk bare bliver losset over i bistandssystemet og skal gå fra hus og hjem.
Det har jeg forstået var ideen.
Næh, den overordnede plan bag de konservative reformkrav går ud på, at man skal hjælpe de svageste, som øjensynligt ikke bliver hjulpet godt nok i dag, hvilket jeg er enig i.
Jeg forstår, at det ikke er de børnefamilier på lavindkomst, som har mange børn, de skal tværtimod fratages det lidt, de har, og hvem er det så, man gerne vil hjælpe ekstraordinært og hurtigt?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-16:
Jeg synes, det er nogle meget relevante spørgsmål, fru Pia Christmas-Møller stiller her.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at vi synes, det er væsentligt, at vi fremover også har råd til netop at tage hånd om de allersvageste i vores samfund, og det var også derfor, jeg før kom med et konkret bud på, hvad det var, vi gerne ville gøre ekstra.
Man kunne godt forestille sig, at der alligevel ville være nogle mennesker, der kunne komme i klemme, men formålet er naturligvis netop at forebygge, at der er nogle, der kommer i klemme i systemet.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Det er sådan lidt mærkværdigt.
Vi har haft en meget lang debat under første- og andenbehandlingen, og nu er vi så kommet til tredjebehandlingen.
Vi skal jo også have en første behandling her bagefter.
Men det, der ligger i det, er jo, at vi nu har fået konstateret, at vi skulle lave en besparelse for at leve op til aftalen vedrørende euroen og nogle konvergensprogrammer, og der kom en melding i går om, at vi skulle lave en besparelse.
Der har så været en stor diskussion om, hvorvidt vi skulle have den besparelse, eller vi ikke skulle have den besparelse.
Det er så kommet fra EU, at vi skulle lave den besparelse for at leve op til aftalen om ikke at afvige fra de her 3 pct. vedrørende euroen.
Det kunne vi så være ligeglade med i Dansk Folkeparti, kunne man sige, da vi ikke er de store tilhængere af euroen, men vi tager trods alt et ansvar for, at vi skal have Danmark på ret køl, og genopretningspakken står vi fuldt ud inde for.
Det, der er mest mærkværdigt, er holdningen hos modstanderne af genopretningspakken.
Den plan, der bliver fremlagt, »En Fair Løsning«, får vi ingenting at vide om hvad indeholder.
Vi får ikke andet at vide, end at det er om 3 år, og så er det trepartsforhandlinger, og så er det alt efter, hvad Harald Børsting lover og vil komme med, altså om han kan finde de 15 mia. kr. Så sent som forleden udtalte Harald Børsting, at det måske ikke var nødvendigt at finde 15 mia. kr., for nu var det kun 11 mia. kr. For når genopretningspakken blev ført igennem på dagpengeområdet, var det kun 11 mia. kr., de skulle finde.
Så blev det noget nemmere for LO at finde de penge.
Det er bare sådan lidt beskæmmende, at der bliver fremlagt et forslag om, hvordan man retter Danmark op, og at det indebærer trepartsforhandlinger, og at det er afhængigt af, hvad LO gør, altså hvad de siger, og hvad de vil i den forbindelse.
Find en løsning på 15 mia. kr., ellers skærer vi i efterlønnen.
Det var det, fru Helle Thorning-Schmidt sagde.
Vi ved ikke noget om »En Fair Løsning«, undtagen at det er noget med 12 minutter.
Hvad vil arbejderne så?
Vil de stemme ja til det?
I den sidste måling, der er lavet, siger de nej til det.
Så det er sådan lidt mærkværdigt.
Vi ville så gerne have noget mere at vide om »En Fair Løsning«, men det får vi ikke.
Derfor har vi ansvaret for, at vi skal rette Danmark op igen.
Og det gør vi med genopretningspakken, som vi gennemfører sammen med regeringen, og som Dansk Folkeparti fuldt ud står inde for.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Dansk Folkeparti har jo lagt stemmer til de mange skattelettelser for mange milliarder kroner, der er givet af denne regering, og som er årsag til, at der er et kæmpe hul i statskassen.
Dansk Folkeparti har nu også tænkt sig at lægge stemmer til, at man lader de arbejdsløse betale regningen, og at rigtig mange arbejdsløse kommer til at gå fra hus og hjem.
Jeg vil bare gerne høre, hvorfor hr. Bent Bøgsted mener, at det er rimeligt, at det er de arbejdsløse, der skal betale for de rigestes skattelettelser?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Regeringen bliver ved med at påstå, at der kommer job ud af det her,
tror hr. Bent Bøgsted for alvor på, at der kommer job, fordi man siger, at de arbejdsløse skal sende nogle flere ansøgninger?
Hvis hr. Bent Bøgsted tror på det, hvilke slags job tror hr. Bent Bøgsted så det er?
Er det, Dansk Folkeparti i virkeligheden er med til at stemme for her, at der kommer en lang række løntrykkere på arbejdsmarkedet?
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jeg vil sige til hr. Torben Hansen, at der, som det også fremgår af de adskillige besvarelser, ministeren har givet på nøjagtig det her spørgsmål, ingen grund er til at antage, at antallet af personer, som bruger hele dagpengeperioden og ender på kontanthjælp, vil stige.
Det er ikke sket tidligere, og der er heller ingen grund til at antage, at det vil ske denne gang, for som jeg var inde på i min tidligere besvarelse, hvor den røde knap så begyndte at lyse, så jeg ikke nåede at komme til anden del af besvarelsen, vil de ledige ændre adfærdsmønster.
Jeg ved godt, at hr. Torben Hansen forsøger at fortrænge det, men hr. Torben Hansen må heller ikke glemme, at regeringen ud over det har indgået en aftale med Det Radikale Venstre og Liberal Alliance og Dansk Folkeparti om en gigantisk satsning for forebyggelse og bekæmpelse af langtidsledighed.
Og de to ting skal selvfølgelig ses i tæt sammenhæng; det handler om opkvalificering, det handler om at sikre, at man netop ikke kommer til at hænge fast i dagpengesystemet, men om at man kommer så hurtigt i job som overhovedet muligt.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Det lykkedes fru Ulla Tørnæs stort set ikke at nævne regeringens eget forslag – en halvering af dagpengeperioden, en fordobling af genoptjeningskravet og en firedobling af beregningsgrundlaget.
Hvilke konsekvenser får det?
Det kan vi ikke se, men alligevel er det vigtigt, at Folketinget giver en dispensation, så det her kan blive hastet igennem.
Hvorfor kan vi ikke se det sidste?
Regeringen begrunder det med, at folk skal melde sig ind i en a-kasse, og så skal de kende vilkårene.
Hvorfor må man ikke se den sidste del af det?
Det her kommer til at ramme tusindvis af mennesker.
Man har afsat 1,3 mia. kr. for dem, der falder ud, men regeringen siger, at der ikke er nogen, der falder ud – at det her ikke får nogen konsekvenser, og at folk kommer i arbejde.
Hvad er det for nogle specifikke arbejdspladser, der kommer af, at man korter dagpengeperioden ned til 2 år?
Vi mangler også at få at vide, hvilke afledte konsekvenser der er i forhold til kontanthjælp på det her område.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jamen jeg er da skuffet over og også ked af, at hr. Bjarne Laustsen ikke har opdaget, at det her selvfølgelig har konsekvenser.
Det har vi faktisk på intet tidspunkt lagt skjul på.
Det har den positive konsekvens, at det bidrager til genopbygningen af dansk økonomi.
Det gør det på kort sigt, og på lang sigt bidrager forslaget her til at sikre holdbarheden for dansk økonomi, i og med at forslaget her bidrager med 13.000 fuldtidspersoner til vores arbejdsstyrke, og 13.000 fuldtidspersoner er faktisk et ganske, ganske væsentligt bidrag til holdbarheden i dansk økonomi.
For vi ved jo alle, at den allerallerstørste udfordring, vi kommer til at stå over for, lige præcis er den demografiske udvikling, og hr. Bjarne Laustsen ved udmærket godt, at det er de store årgange, der er på vej på pension, og de skal erstattes af de små 1980'er-årgange.
Så jeg vil sige til hr. Bjarne Laustsen, at der er brug for alle hænder, og med dagpengereformen her bidrager vi til, at folk kommer hurtigere tilbage i job i stedet for at hænge fast i dagpengesystemet.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Jeg kan nu forstå, at det her lovforslag ikke handler om forringelser, det handler om forbedringer, for det går jo ikke ud over nogen, det er kun de rige, der vil blive rigere af det her.
Men jeg undrer mig bare over, når beskæftigelsesministeren, både den nuværende og den tidligere, statsministeren og hele partiet Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative har sagt, at de ikke rører ved dagpengene, hvorfor man ikke kom på den fremragende idé før, at man kunne skaffe 4 mia. kr. her, for det rammer jo ikke nogen.
Dem kunne man have brugt til skattelettelser til de rige i stedet for at skulle udskyde skattelettelserne og sådan noget.
Det har været lavthængende frugter.
Kan Venstres ordfører ikke bekræfte, at det her kommer til at gå ud over nogle?
Man siger selv, at det er 2.200, som falder ud af dagpengesystemet og ryger over på kontanthjælp.
Nogle af dem kan få kontanthjælp, og andre kan ikke, fordi forsørgelsen påhviler en anden.
Og så mangler vi alle de afledte, men vi mangler også at få at vide, præcis hvad det er for nogle job, der kommer af at tryne de ledige.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jamen søde hr. Bjarne Laustsen, det har nu aldrig været nogen hemmelighed, at vi ønskede at ændre dagpengesystemet.
Faktisk lagde vi det klart og åbent frem så sent som i 2008, lige forud for at den økonomiske krise buldrede derudaf, og så var tiden ikke til at gennemføre det.
Så jeg vil sige til hr. Bjarne Laustsen, at det er forkert at sige, at vi aldrig har villet ændre dagpengesystemet, faktisk tværtimod.
Så spørger hr. Bjarne Laustsen til nøjagtig det samme, som hr. Torben Hansen og i for sig også fru Line Barfod gjorde, nemlig: Hvad kommer der til at ske med dem, som ryger ud af dagpengesystemet?
Og der vil jeg igen minde om den gigantiske satsning, som vi har vedtaget her i Folketinget, og som netop skal målrettes til at forebygge og bekæmpe langtidsledighed.
Jeg kan godt forstå, hvis hr. Bjarne Laustsen er ked af, at han ikke kunne være med til at have indflydelse på udformningen af de mange rigtig, rigtig gode initiativer, som jeg er overbevist om vil medvirke til, at ledige får mulighed for at blive opkvalificeret, så deres kompetencer matcher de krav, som arbejdsmarkedet stiller.
Det er faktisk synd for hr. Bjarne Laustsen, at han på grund af Socialdemokratiets valgtaktiske manøvrer og overvejelser ikke havde mulighed for at være med og få indflydelse.
Ole Sohn (SF), 2010-06-16:
Nu er jeg jo i den heldige situation, at jeg ikke overværede den seneste behandling af forslaget.
Men da jeg hørte fru Ulla Tørnæs’ ordførertale, kom jeg til at tænke på min mors 80-års-fødselsdag, hvor jeg, da jeg skulle holde min tale, startede med at sige: Jeg skylder ikke regeringen noget som helst med den måde, de behandler de gamle på – indtil jeg meget flovt konstaterede, at det var en forkert tale, jeg havde taget med til min mors fødselsdag.
Jeg skulle selvfølgelig have sagt: Jeg skylder dig alt, mor.
Jeg tror også, at fru Ulla Tørnæs har taget en forkert tale med her.
Det var, som om hun stod på en eller anden ølkasse i en Venstreforsamling og skulle harcelere over oppositionens forslag.
Så jeg hørte egentlig ikke rigtig, hvad regeringen ville med sit forslag, men jeg bed mærke i, at der blev sagt to ting.
Den ene var, at man, når man korter dagpengeperioden, skal gøre en stor indsats for de langtidsledige, og at man skal gøre en stor indsats med hensyn til efteruddannelse.
Men er det ikke korrekt, at man i samme pakke har skåret over en milliard kroner væk på uddannelses- og forskningsområdet?
Man har altså skåret ned der, hvor man ligesom skal sørge for, at man kan sætte ind med nye arbejdspladser.