Leif Lahn Jensen (S), 2009-12-08:
I går kunne vi læse følgende i Berlingske Tidende – klart og tydeligt: »Overlev krigen i Afghanistan og bliv fyret fra dit civile job, når du kommer hjem.«
Grunden til denne overskrift er jo netop, at denne sag har vist sig at være mere symbolsk end reel, for selvfølgelig skal vi udvide kredsen som foreslået simpelt hen for at sikre, at når man kommer hjem efter at have været enten i Afghanistan eller andre steder, hvor man har ydet en indsats, så kan man være sikker på at have det arbejde, som man havde før, og derfor stemmer Socialdemokratiet jo også for selve forslaget.
Men hvad hjælper det, når de alligevel mister jobbet og ikke kan bevise grunden til, at de er blevet fyret, når de kommer hjem?
Derfor har vi foreslået, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise grunden til afskedigelsen, altså det, man kalder omvendt bevisbyrde.
Hvis man støtter vores forslag, som hele oppositionen er enige om, er man også med til at sende nogle klare signaler til arbejdsgiverne om, at der fortsat skal være en rigtig god begrundelse for at afskedige en medarbejder, som er udsendt af forsvaret.
Ministeren har jo i et svar på et spørgsmål sagt, at hun ønsker at se nogle af de her sager ved domstolene, før der skal ændres i loven, for at se, om der reelt er et problem.
Man kan jo så undre sig over den udtalelse, for når mange af de her sager kommer for domstolene, vil det jo netop dreje sig om en eller anden form for erstatning for uberettiget fyring, og det er jo ikke det, vi snakker om her.
Vi snakker om, om folk skal beholde deres arbejde eller ej, altså et arbejde, som man godt har kunnet lide, selv om man gerne har villet ud og gøre en god indsats i udlandet.
Hærens Konstabel- og Korporalforening har flere sager liggende, hvor man ikke haft nogen mulighed for at bevise, at grunden til afskedigelsen netop var udsendelsen, og derfor har man ikke indbragt sagerne for en domstol.
Man mente netop, at man ville tabe de her sager, og derfor kan man heller ikke, som ministeren ønsker det, skaffe beviser for, at omvendt bevisbyrde burde indføres.
Så her er der reelt en problemstilling.
Hr. Bent Bøgsted fra Dansk Folkeparti mener også, at der skal et ordentligt grundlag til, før man overlader bevisbyrden til arbejdsgiverne, men ifølge det brev fra HKKF til hr. Bent Bøgsted, som også ligger i sagen, viser det sig jo netop, at der er grund til at tage den her problemstilling op.
For ifølge foreningen er der en formodning om, at hver eneste gang man sender et hold ud, er der omkring 20 personer, som er usikre på, om det job, de så godt kan lide, og som de har forladt, også er der, når de kommer hjem.
Det vil sige, at vi altså her taler om at være sikker på, at man ikke mister et godt job.
Vi taler om, at forsvaret har mulighed for at trække på folk, der er ansat i civile job, så de kan få nogle til at tage af sted, så der er nogle at tage af, og vi taler om, at det skal være interessant at tage ud for at hjælpe andre i internationale operationer, og at det i hvert fald ikke skal koste på ens egen personlige konto.
Derfor har Socialdemokratiet ønsket det her ændringsforslag, og vi håber, at VKO vil sætte sig ned og tænke sig godt om.
Derfor har vi fremsat dette ændringsforslag, og vi håber, at man vil tænke sig meget godt om, inden man stemmer imod det.