runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Jeg vil sige tak for de rosende ord fra hr. Rune Lund til aftalepartierne.
Det er jeg da glad for at høre.
Nu er det således, at med en investeringsfaktor på omkring 17-18 mia. kr. er det jo altså temmelig store beløb, når man alene forholder sig til vedligeholdelse og nyanlæg af selve jernbaneinfrastrukturen.
Og så nævnte hr. Rune Lund selv, at der også er lavet en principbeslutning, for så vidt angår sikkerheds- og signalstrategien, som meget vel kan komme til at koste 10-15 mia. kr.
Synes hr. Rune Lund ikke, at der virkelig bliver taget nogle tiltag blandt de partier, der er bag trafikaftalen?
Per Dalgaard (DF), 2007-04-20:
Det, der fik mig til at stille et spørgsmål her, var, at jeg fra tv-skærmen hørte en udtalelse om en motorvej, der skulle pløje sig igennem Gudenådalen.
Jeg vil spørge hr. Rune Lund, om den stolpemotorvej, der har været talt om omkring Silkeborg, er en, der pløjer mere end den nuværende kombilinje, som jo rent faktisk ligger på jorden og rent faktisk skal pløje sig gennem Silkeborg by?
Mange tak.
Jeg vil nok sige, at nu ligger der to stumper motorvej omkring Silkeborg, og det kan da godt være, at det er Enhedslistens politik, at de skal blive ved med at gøre det, som de nu er blevet placeret der, uden at der egentlig så vil blive en trafikal glidning uden om Silkeborg.
Men igen, det der med en stolpemotorvej hen over en å: Er det mere at pløje en å op – det er sådan set det begreb, jeg egentlig gerne vil have fastlagt – end det er at lægge en permanent motorvej, der pløjer sig igennem Silkeborg by?
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg kan ikke se, hvordan den der motorvej, uanset om det bliver kombilinjen eller Resendallinjen, skulle kunne være smuk.
Jeg har modtaget papirer fra mennesker, som mener, at den her motorvejsbro vil være enormt smuk, når den ligesom slanger sig igennem Gudenådalen.
Jeg må sige, at det er fuldstændig absurd for mig.
Jeg synes ikke, den er smuk, og den vil generere mere biltrafik, og det er en investering til rigtig, rigtig mange milliarder kroner, 4 mia. kr., som man kunne bruge på andre ting.
Jeg synes, det er en dårlig investering; jeg synes, det er en dårlig investering for skatteborgerne; jeg synes, det er en dårlig investering for miljøet.
Jeg synes, man skulle tænke meget mere i mere miljøvenlig trafik, og jeg synes også, man skulle tænke meget mere i, hvordan man kunne udvikle jernbanen i det område.
Nu diskuterer vi jo det her beslutningsforslag i dag om en jernbanepakke for Sønderjylland.
Den 3. maj har Enhedslisten et forslag på dagsordenen her i Folketinget om en jernbanepakke på Fyn, og når Folketinget åbner til efteråret, vil der komme forslag om opgradering af jernbaner i det jyske område, også omkring Silkeborg, og der kan vi jo føre diskussionen videre.
Tina Nedergaard (V), 2007-04-20:
Vi skal nu førstebehandle et rigtig godt og gennemsympatisk forslag.
Lovforslaget er resultatet af det arbejde, som er gennemført på baggrund af et tidligere beslutningsforslag fremsat af Dansk Folkepartis fru Tina Petersen – et beslutningsforslag, som fik hele Folketingets tilslutning.
Formålet med lovforslaget er, at unge udviklingshæmmede og andre unge med særlige behov opnår personlige, sociale og faglige kompetencer til en selvstændig og aktiv deltagelse i voksenlivet, og at de gives de bedst tænkelige muligheder for adgang til videreuddannelse eller beskæftigelse.
Lovforslaget betyder, at alle unge udviklingshæmmede og andre med særlige behov efter undervisningspligtens ophør får ret til en 3-årig ungdomsuddannelse, der er tilpasset netop deres særlige forudsætninger og behov.
Gruppen af unge, der hermed får et retskrav på en uddannelse, omfatter bl.a. unge med svære bevægelseshandicap, multihandicappede unge, unge med autisme, unge med psykiske lidelser og unge med hjerneskade.
Tilbuddet retter sig således mod gruppen af unge, som ikke ad anden vej kan gennemføre en ungdomsuddannelse, selv om de f.eks. får stillet specialpædagogisk støtte til rådighed.
Ungdommens Uddannelsesvejledning skal forud for optagelse på uddannelsen i samråd med den unge og forældrene foretage en vurdering af, om den unge på anden vis kan gennemføre en ungdomsuddannelse, og naturligvis vejlede den unge.
Ungdommens Uddannelsesvejledning kan i den anledning bl.a. trække på anden ekspertise, bl.a. fra den pædagogisk-psykologiske rådgivning i kommunen og på skoler, hvor den unge har været optaget.
Det er kommunalbestyrelsen, som efter indstilling fra Ungdommens Uddannelsesvejledning træffer beslutningen om den unges optagelse på uddannelsen, men kommunalbestyrelsens beslutning kan af den unge indbringes for Klagenævnet for vidtgående specialundervisning, ligesom den unge kan klage over indholdet af uddannelsen, hvis denne ikke lever op til den unges behov.
Klageadgangen indføres netop for at sikre den unges retskrav til uddannelsen.
Det er præciseret i lovforslaget, at uddannelsen skal tilrettelægges efter den enkeltes kvalifikationer, modenhed og interesse for at sikre den unge det bedst mulige forløb.
Uddannelsen indledes med et afklaringsforløb på 12 uger, der skal afdække den unges ønsker og muligheder, herunder for fremtidig uddannelse og beskæftigelse, og der udarbejdes en egentlig uddannelsesplan, som indeholder de elementer, som eleven skal gennemgå i uddannelsen.
Elementerne kan bl.a. omfatte praktik, forskellige fag, boaktiviteter osv., alt sammen med det formål at fremme den unges personlige udvikling og evne til at indgå i sociale sammenhænge.
I Venstre er vi meget glade for de nye muligheder, som lovforslaget åbner for de unge, og vi støtter derfor varmt forslaget.
Tina Nedergaard (V), 2007-04-20:
Jeg deler helt den socialdemokratiske ordførers begejstring over, at vi gennemfører denne ordning, hvor vi sikrer retskrav på et godt tilbud for alle unge over hele landet.
Men jeg hæfter mig ved, at Socialdemokraterne mener, at det burde have været statsligt finansieret helt fra starten, og at man vil sørge for det, straks man får et andet flertal, fordi det er en statslig ordning, man er mest interesseret i, og fordi det også er langt bedre end det, amterne kunne præstere.
Så vil jeg bare lige for god ordens skyld spørge: Når nu en statslig ordning er så meget bedre og I virkelig er så glade for det, der nu gennemføres, hvorfor gjorde I det så egentlig ikke, da I selv havde flertallet, i stedet for at afvente beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti og VKregeringens initiativ herpå?
Jacob Jensen (V), 2007-04-20:
Jeg vil godt, som jeg spurgte den radikale ordfører, også spørge SF’s ordfører, om ikke SF er enig i den betragtning, som hedder, at det er fornuftigt at se tingene i en sammenhæng.
Altså, når vi skal lave forskellige investeringer i infrastrukturen, som vi jo heldigvis gør markant i disse år med de seneste trafikaftaler – og der er SF jo så desværre ikke med – går vi også ind og kigger på: Hvordan prioriterer vi, hvordan får vi mest for pengene?
Er SF så ikke enig i, at det er fornuftigt, at vi også kigger på det her i sammenhæng med resten af de potentielle investeringer, bl.a. en Femernforbindelse, bl.a. andre jernbaneforbindelser – og nu har vi allerede nævnt Ringsted-København, som vi jo også er i gang med at kigge på, og Nordvestbanen, hvor man kunne forestille sig, at der kunne bruges midler på at udbygge jernbanesporene.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Der har været forskellige linjeføringer i spil i forbindelsen med Silkeborgmotorvejen: Der har været Resendallinjeføringen, som ligesom går uden om hele Silkeborg, og som pløjer sig meget igennem Gudenådalen, og så er der kombilinjen, som jo et flertal i Folketinget efterhånden har forelsket sig i, som efter min mening vil pløje sig lige så meget igennem Gudenådalen.
Så jeg kan sige, at fra Enhedslistens side vil vi ikke bruge 4 mia. kr. på en motorvej, som pløjer gennem Gudenådalen, uanset om det er Resendallinjeføringen, eller om det er kombilinjeføringen.
Vi vil meget hellere se på, hvordan man kunne tænke i nogle andre trafikale løsninger for den motorvej.
Det er jo sådan, at der faktisk kører omkring 14.000 bilister på den strækning hver dag.
Så jeg vil hellere sige, at i stedet for at investere i motorvej, som jeg synes er meget forkert, og som jeg ikke mener der er brug for, synes jeg hellere, man skulle undersøge andre alternativer først.
Og på den måde ligger det fint i forlængelse af ideerne bag det her beslutningsforslag, som vi diskuterer nu.
Jeg er enig i det.
Det er derfor, forslaget også går ud på at lave en behovsanalyse.
Det handler simpelt hen om at undersøge, hvilke strækninger i Sønderjylland man skal udvide og opgradere.
Det handler simpelt hen om at sætte sig ned og se på, hvad behovet er, hvad vi kan bruge, og hvad behovet ikke er.
Det mangler fuldstændig i dag.
Der er også en anden strækning, som jeg synes er specielt interessant, i hvert fald af dem, der er nævnt, og det er strækningen TinglevTønder, en strækning på 26 km.
Der er det sådan, at der jo er forskellige virksomheder, som har ytret interesse for, at den strækning kan komme til at blive brugt, hvilket den ikke kan i dag.
Er det ikke også et projekt, som ordføreren synes kunne være interessant at kigge lidt nærmere på?
Carsten Hansen (S), 2007-04-20:
Det er jo noget, vi har forhandlet om længe, og der har jo også været forskellige ordninger i gang landet over.
Men lad os nu sige, at vi alle sammen er skyld i, at det ikke er kommet noget før.
Det andet, jeg vil sige, er, at det jo ikke var lykkedes at trække regeringen til det her uden et flertal uden om den.
Jeg kan se, at ordføreren fra Dansk Folkeparti nikker.
Det var først, da man konstaterede, at der var et flertal uden om regeringen, man gik med.
I skal ikke skoses for, at I er født i trillebørens tegn, og at I altså skal skubbes, hvis I skal flyttes.
Men vi havde gerne set, når nu vi tog fat på ordningen, at det så på lige fod med alle andre ungdomsuddannelser var en statsligt finansieret ordning.
Det lægger vi vægt på, og det har vi sagt fra starten af.
Men det er klart, at vi må følge nogle af de her ting løbende og også være parate til at ændre dem, for det er for en række uddannelsers vedkommende nyt land, vi begiver os ind i.
Jacob Jensen (V), 2007-04-20:
Det er jo interessant at høre Enhedslistens ordfører hr. Rune Lund agitere for at indføre, at private selskaber kan gå ind og arbejde med de her problemstillinger.
Det synes jeg er positivt, og det synes jeg vi skal snakke nærmere om, når vi taler om fremtidige investeringer på det her område.
Men igen: Med hensyn til Tinglev-Tønderstrækningen gælder det for den, som for alle andre strækninger, at man efter vores opfattelse bliver nødt til at prioritere de her ting.
Og nu har vi nedsat en infrastrukturkommission, som faktisk skal kigge på det behov, som vi har, ikke kun i et område af landet, men i hele landet under et, og det hænger jo sammen.
Derfor synes vi, at det er fornuftigt, at man kigger på det i den sammenhæng og i den forbindelse tager stilling til den rækkefølge, som vi eventuelt skal prioritere vores fremtidige investeringer ud fra.
Jytte Wittrock (S), 2007-04-20:
Jeg har ikke noget behov for at ironisere over Enhedslistens turné rundt i landet, tværtimod synes jeg, at det er flot, at man sætter fokus der, hvor der skal sættes fokus.
Socialdemokraterne støtter faktisk opfordringen til regeringen om at igangsætte en behovsanalyse.
Ganske vist er det klart, at kommer Femern Bælt-forbindelsen – og det gør den forhåbentlig, det ønsker jeg mindst lige så meget som trafikministeren – så påvirker det nogle steder, men det er også klart, at der er nogle steder, hvor man godt kunne se lidt på, hvad der er af mangler.
Og dobbeltsporet er oplagt, det er vi enige om, men der kan altså også være argumenter for, at man opgraderer nogle af sidesporene.
Vi vil meget kraftigt støtte, at man får analyseret det grundigt, og det vil vi af flere grunde, dels fordi vi synes, at hele landet skal have gode trafikale forbindelser, også på bane og både med hensyn til person- og godstransport, dels fordi vi også synes, at der er stærke argumenter i lokalområderne for, at der skal være forbedringer på begge områder.
Der ligger også et bilag i sagen, som hr. Rune Lund allerede har nævnt, og som tegner i den retning.
Og vi kan vel ikke herindefra andet end støtte, hvis der kommer produktion rundtom i landet, som har brug for, at man opruster banen.
Og det er der jo klare signaler om at man vil nogle steder, og når det så oven i købet er virksomheder, som trækker i den rigtige retning vedrørende energi og miljø, synes jeg bestemt ikke vi skal sidde det overhørig.
Så vi er meget interesserede i, at rammerne for miljørigtige initiativer tilpasses, og at behovet tilgodeses.
Hvis der nu endelig går hul på den udvikling, skal vi i hvert fald ikke herindefra bremse den.
Så vi støtter forslaget, og vi synes, at den analyse bør laves her og nu.
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Enhedslisten vil med dette beslutningsforslag opfordre regeringen til at igangsætte en grundig behovsanalyse af mulighederne for at anlægge de manglende dobbeltspor mellem Vamdrup og Vojens og mellem Tinglev og Padborg samt opgradering af sidebanerne Tinglev-Sønderborg, Tinglev-Tønder, Vojens-Haderslev og Røde KroAabenraa.
Indledningsvis vil jeg kvittere for et meget detaljeret og informativt beslutningsforslag.
Dansk Folkeparti finder især fuldførelsen af dobbeltsporet mellem Kolding og Padborg, nemlig de manglende to etaper, VamdrupVojens og Tinglev- Padborg, af meget stor betydning.
Transport- og energiministeren har i et svar på spørgsmål 157, dateret den 13. marts dette år,
Private godsoperatører har ytret ønske desangående.
Dansk Folkeparti finder imidlertid ikke, at der er trafikalt eller samfundsøkonomisk grundlag for beslutningsforslagets øvrige delforslag.
Dansk Folkeparti har naturligvis bemærket transport- og energiministerens tidligere svar til Trafikudvalget, i hvilket det er anført, at det først og fremmest er afklaringerne om en fast forbindelse over Femern Bælt, som er udslagsgivende for en stillingtagen til de to dobbeltsporsetaper mellem Kolding og Padborg.
Dansk Folkeparti er af den opfattelse, at skal jernbaneinfrastrukturen i det sydlige Jylland kapacitetsmæssigt opfylde kravene til regeringens kommende godsstrategi, skal de manglende dobbeltspor mellem Vamdrup og Vojens og mellem Tinglev og Padborg anlægges, uanset om Femern Bælt-forbindelsen bliver en realitet.
Femern Bælt-forbindelsen skal efter Dansk Folkepartis opfattelse ikke være en stopklods og skal ej heller anlægges på bekostning af de nødvendige danske trafikale infrastrukturinvesteringer.
Regeringen har nedsat Infrastrukturkommissionen, som barsler primo oktober dette år.
Dansk Folkeparti forventer, at Infrastrukturkommissionen itænker den nødvendige kapacitetsudvidelse i jernbanekorridoren HamburgKøbenhavn over Storebælt.
Regeringspartierne Venstre og Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti samt Det Radikale Venstre har ved aftale om trafik for år 2007 den 26. oktober 2006 afsat yderligere 4,7 mia. kr. til jernbaneinfrastrukturen i aftaleperioden 2007-2014. Endvidere aftaltes en principbeslutning om at udskifte Banedanmarks signalanlæg.
er således afsat midler til at afvikle efterslæbet på de sønderjyske passagerbaner ligesom for resten af Banedanmarks skinnenet.
Jeg vil medgive, at der ingen sammenhæng er mellem det af Enhedslisten fremsatte beslutningsforslag og trafikaftalen af 26. oktober.
Dansk Folkeparti kan som konsekvens af dette ikke tilslutte sig dette beslutningsforslag.
Afslutningsvis vil jeg til den trafikpolitiske ordfører fra Enhedslisten meddele, at jeg har fundet et kort frem udfærdiget af H. Sandberg i København den 1. august 1953, som ganske detaljeret viser samtlige jernbanestrækninger i Danmark både med stationer og trinbræt.
Det vil jeg give den trafikpolitiske ordfører som inspiration for de kommende beslutningsforslag, der vil komme fra Enhedslisten.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg forstår det sådan, at Dansk Folkeparti faktisk er tilhænger af, at der skal være dobbeltspor hele vejen fra Kolding og ned til grænsen, og at Dansk Folkeparti faktisk også synes, at vi skal kigge på Tønder-Tinglev-banen.
Det synes jeg er meget interessant, fordi når man tæller mandater i det her Folketing, så er det jo sådan, at Enhedslisten, SF, Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti tilsammen har 1 mandats flertal i det her Folketing.
Det vil sige, vi faktisk i Folketinget i dag – hvis SF i øvrigt vil gå ind for forslaget, men jeg kender jo SF som et meget jernbanevenligt parti, så jeg ved godt, hvad resultatet bliver – har et flertal for at se på en behovsanalyse for disse strækninger.
Kunne det ikke få ordføreren til at stemme for det her forslag eller for forslaget i en anden udformning?
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Nu nævnte jeg jo i min ordførertale, at Dansk Folkeparti afventer Infrastrukturkommissionens kommentarer, og vi er helt overbevist om, at man har itænkt den her del, fordi det er evident, at skal vi forholde os til den kommende godsstrategi, så skal der ske noget på det her område.
Det vil vi tage op med aftalepartierne bag den trafikaftale, Dansk Folkeparti er med i.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Skal det så også forstås sådan, at hvis der i det, som Infrastrukturkommissionen kommer med, og det, som man efterfølgende beslutter, ikke er inkluderet, at der skal laves dobbeltspor hele vejen til grænsen i Sønderjylland, og der ikke er inkluderet, at vi skal have en opgradering af jernbanen Tønder-Tinglev, at så vil Dansk Folkeparti støtte et sådant forslag, hvis Enhedslisten f.eks. fremsætter det?
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Indledningsvis vil Dansk Folkeparti således forholde sig til regeringen, og jeg vil som trafikpolitisk ordfører for Dansk Folkeparti selvfølgelig drøfte dette med transport- og energiministeren.
Ud over det vil jeg selvfølgelig tage det op med de aftalepartier, vi er sammen med, altså de partier, der er bag om trafikaftalen den 5. november 2003.
Det vil jeg indledningsvis gøre.
For så vidt angår spørgsmålet, hvis jeg skal svare direkte på det, vil jeg sige, at Dansk Folkeparti er klar over, at der er et problem her, og vi vil stærkt anbefale regeringen at sætte de to manglende etaper i gang så hurtigt som overhovedet muligt, men lad os nu lige afvente, hvad Infrastrukturkommissionen kommer frem til.
Jytte Wittrock (S), 2007-04-20:
Jeg har faktisk lyttet meget nøje til, hvad hr. Walter Christophersen har stået og talt om nu.
Man ge ord kan jo en gang imellem sløre budskabet.
Men klart var det, at der var sympati for en sidestrækning langs grænsen, og klart var det i hvert fald, at der lå argumenter, som talte særligt for den strækning.
Kunne man mødes et eller andet sted, hvor man i stedet for at afvise det her brugte sin indflydelse? Jeg har jo desværre ikke mulighed for det, fordi vi ikke er med i det forlig, og det er jeg også lidt ked af, at vi ikke er, men det var jeg jo ikke alene om at bestemme.
Kunne det tænkes, at man tog med i Kommissionens arbejde, at man fik belyst de problemstillinger, der er omkring de banestrækninger i det sønderjyske, for det ville jo være fornuftens vej at gå?
Når der nu er nogle, der sidder og analyserer på ting og sager, så er det jo måske ikke forbudt at sige, at her er noget, vi godt kan klare i samme hug.
Kunne hr. Walter Christophersen ikke overtales til at anbefale det over for regeringen og den gruppe, som sidder og laver det her arbejde?
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Jeg vil da formode, at transport- og energiministeren og dennes embedsmænd tager Dansk Folkepartis ordførertale ad notam, og at man nøje gransker, hvad der er blevet sagt her fra talerstolen.
Og lad mig sige igen, at jeg er overbevist om, at Infrastrukturkommissionen selvfølgelig under behørig respekt for den kommende godsstrategiplan itænker, hvad der skal ske i Sønderjylland.
Det er jeg helt overbevist om.
Jeg ville blive meget overrasket, såfremt det ikke var tilfældet.
Henriette Kjær (KF), 2007-04-20:
Jeg vil starte med at sige, at vi Konservative ikke kan støtte dette forslag, men jeg må dog medgive, at Enhedslisten har været meget, meget grundig i sin forundersøgelse af de her banestrækninger, og det synes jeg selvfølgelig er prisværdigt.
Men at ønske at der skal laves behovsanalyser på alle de her strækninger, kan vi simpelt hen ikke støtte, først og fremmest fordi vi i Det Konservative Folkeparti ganske enkelt ikke mener, at det er noget, der skal investeres i, og at der ikke er fremdrift i det.
Men dog vil jeg sige – ligesom Venstres ordfører – at vi Konservative mener, det er vigtigt, at vi får set på behovet for at få anlagt et dobbeltspor mellem Vamdrup og Vojens og mellem Tinglev og Padborg.
Vi er bekendt med, at der mangler kapacitet på banestrækningen der, og vi ved også, at det betyder store forsinkelser for de mennesker, der kører med togene, og det er selvfølgelig ikke tilfredsstillende for de sønderjyder, der måtte benytte toget.
Men vi vil meget gerne have det ind i en større investeringsplan og se på det i sammenhæng med udbygningen af skinnenettet generelt.
For det er jo sådan, at Transportministeriet allerede har afleveret et svar til Folketinget på, hvad det vil koste, og det vil jo koste bare 1 mia. kr. at anlægge disse dobbeltspor.
Derfor synes jeg, man skal sikre sig, at man har mulighed for at få de penge, inden man går i gang med en behovsanalyse.
Det er jo generelt også vores problem i forhold til at skulle sige ja til forslaget her, at vi synes, det er spild af penge at sætte gang i nogle behovsanalyser for at lave en opgradering eller lave nogle nye spor på en række strækninger, som man for det første ikke er sikker på, man vil have, og for det andet ikke er sikker på, man kan skaffe pengene til.
Så det bliver altså en afvisning fra Det Konservative Folkeparti.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg kan forstå, at Det Konservative Folkeparti på en eller anden måde også tilslutter sig det flertal i Folketinget, der er og faktisk står bag, at der skal laves en opgradering fra Kolding og så hele vejen ned til grænsen.
Men hvorfor er det ikke fornuftigt at se på den her investering?
Altså, det duer jo simpelt hen ikke i dag at have nogen enkeltsporede strækninger, specielt ikke på sådan en central strækning, som jo netop går ned til grænsen til Tyskland.
Henriette Kjær (KF), 2007-04-20:
Jamen der er jo altså nogle af de strækninger, der er nævnt her i beslutningsforslaget, som jeg i hvert fald ikke har hørt noget større ønske om skulle anlægges, og der må jeg så sige, at det betyder meget.
Det var den samme diskussion, vi havde, da Enhedslisten kom med et beslutningsforslag vedrørende en række banestrækninger på Fyn; det er, som om Enhedslisten ønsker disse forslag fremsat, fordi man gerne vil signalere, at man vil støtte gods på bane og banetrafikken i det hele taget, på trods af at der ikke kommer nogen ønsker fra de mennesker, der bor i områderne.
Og jeg synes jo, det er temmelig væsentligt, at vi investerer der, hvor behovet er, hvor man kan regne med at der er nogle, der vil bruge strækningerne, og det kan jeg så høre at hr. Rune Lund har en formodning om.
Men omvendt må jeg så sige, at der, hvor vi mener at behovet er, er de manglende dobbeltspor på de to strækninger, jeg har nævnt.
Så det er altså årsagen til, at vi ikke kan støtte det.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Det er rigtigt, at vi, hvad kan man sige, har grebet bredt fat om emnet og så taget både de større og de mindre jernbanestrækninger.
Men hvis vi holder os til de to mest centrale, som jo er Vamdrup-Vojens og længere nede Tinglev-Padborg, som vil gøre, at man hele vejen oppe fra Kolding og ned vil kunne køre på dobbeltspor, og hvis vi kigger på Tønder-Tinglev, så er det jo to strækninger, hvor der i allerhøjeste grad er udtrykt lokalt ønske om, at her bliver der gjort noget.
Hvis man nu forestillede sig, at vi lavede det her beslutningsforslag om og skar alle de mindre baner væk og sagde, at dem kigger vi så ikke på i første omgang, dem laver vi ikke en behovsanalyse af i første omgang, men at vi kigger på de her to centrale strækninger, var det så ikke noget, som kunne få Det Konservative Folkeparti til at se med positive øjne på det her beslutningsforslag?