runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2009-04-30:
Jeg synes, at hr. Anders Fogh Rasmussen skal have lov til at svare for sig selv.
Det, jeg står på mål for, er det, regeringen siger, og dermed også Det Konservative Folkeparti, nemlig at vi har haft et skattestop før, under og efter.
Det politiske signal er, at vi nu har en ny skattereform, og også her gælder skattestoppet.
Så med hensyn til lejerne: Jamen masser af mennesker i det her samfund får noget med den ene hånd og giver ud med den anden hånd, for at vi finder den rette balance.
Men lejerne betaler en ubetydelighed.
For tidligere har vi haft momsfritagelse for ejendomsadministration, hvilket jeg gerne vil høre de gode argumenter for.
Men vi taler altså om 20 kr. om måneden.
Men for den samme lejer er der en betydelig forbedring med den anden hånd fra skattereformen, fordi man får meget mere af sin indtægt udbetalt.
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Jamen den konservative ordfører står jo her igen og erkender, at det koster lejerne penge, og den konservative ordfører kalder det en ubetydelig stigning.
Jeg vil så sige til den konservative ordfører, at den ubetydelige stigning i den beregning, som ordføreren lægger til grund, er sjaskhamrende forkert.
Det er langt større stigninger, der gør sig gældende over for landets lejere.
Men altså med den der kanotur ud i sivene, som den konservative ordfører er ude i, må jeg sige, at vi nok behøver at få skatteministeren op for at hjælpe den konservative ordfører.
Vi har jo før her i dag set, hvordan Venstres ordfører skulle hjælpes hjem af skatteministeren.
Så jeg står her og venter på, om ikke skatteministeren kommer op og hjælper den konservative ordfører.
For den konservative ordfører må bare erkende, at Det Konservative Folkeparti er med til at begå løftebrud over for landets lejere, ved at man før valget har bakket op om, at der ikke skulle ske huslejestigninger, og efter valget har vi her i dag med det her lovforslag en garanti for, at der sker huslejestigninger for landets lejere.
Det er et eklatant løftebrud, som Det Konservative Folkeparti lægger stemmer til.
Mike Legarth (KF), 2009-04-30:
Sagt til hr. Thomas Jensen, Socialdemokratiet, oppositionen: Jeg kender Dem som et godt, sødt, kompetent menneske.
Lige nu er De ved at afskrive den status fuldstændig i min bevidsthed.
Og hvis De synes, at det i sådan en debat om en så vigtig reform har nogen som helst gang på jord, så er jeg dybt skuffet.
De manipulerer åbenlyst over for den danske befolkning og påstår - jeg skal jo ikke forsvare Venstre, og jeg skal ikke forsvare Fogh Rasmussen - nogle ting, der ikke er korrekte.
Man kan da ikke tro, at man i evighed kan love folk, at deres husleje ikke bliver påvirket af pris- og lønudviklingen, og det er jo det, der sker her.
Jeg er fuldt dækket ind af det, skatteministeren tilkendegav her fra talerstolen tidligere.
Fuldstændig.
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Tak for det.
Jeg må jo tilstå, at jeg er blevet noget overrasket over at høre hr. Mike Legarths besvarelse af spørgsmålene fra hr. Thomas Jensen, som han påstod manipulerede åbenlyst over for den danske befolkning.
Må jeg spørge: Var det ikke et kæmpe vælgerbedrag, da Danmarks statsminister i valgdebatmødet med fru Helle Thorning-Schmidt forud for valget i 2007 sagde, at skattereformen står fast før valget, under valgkampen og efter valgkampen?
Hvad skete der?
Der gik jo ikke mange måneder efter valget, før man nedsatte en Skattekommission, som man blankt havde afvist at gøre, og derefter er man i fuld gang med at ændre på skattestoppet - i fuld gang!
Er det ikke et vælgerbedrag, så det driver ned ad væggene i denne Folketingssal?
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Det er pænt af hr. Klaus Hækkerup at komme hr. Thomas Jensen til hjælp.
Det er der også al mulig grund til, fordi hr. Thomas Jensen tydeligvis ikke er fuldt oplyst i sagen.
I valgkampen i 2001 og i valgkampen i 2005 og også i valgkampen i 2007 gik diskussionen på, hvorvidt Venstre havde et politisk ønske om at ophæve huslejereguleringen.
Det har der været stor interesse for fra Lejernes Landsorganisation.
Derfor blev der spurgt til det.
Det fik de så præciseret efterfølgende, nemlig at Venstre i de to sidste valgkampe har givet en garanti for, at huslejereguleringen ikke sættes fri, og den holder vi.
Det er altså huslejereguleringen, der er tale om.
Det er det, der er spurgt til, og det er den garanti, vi har givet.
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Nu har jeg desværre ikke set korrespondancen og har først hørt om den nu.
Det, der bare undrer mig, er det udtryk, som Venstres partisekretær har anvendt om fri huslejeregulering.
Det er sådan, at vi har – hvis man skal sige det enkelt – to boligudlejningssektorer i Danmark, den almennyttige boligsektor, hvor huslejen er omkostningsbestemt, og så har vi den private boligudlejningssektor, hvor huslejen i et vist omfang frem til et årstal, som jeg ikke lige kan huske, har været undergivet huslejeregulering.
Det, Venstres partisekretariat, så vidt jeg har kunnet fange det, svarer, er, at i den private sektor har man ingen planer om at lave fri huslejeregulering.
Det giver ingen mening for den almennyttige boligsektor.
Hvorimod, synes jeg, der er meget god logik i det, der bliver sagt af hr. Thomas Jensen om, at man i den almene sektor, hvor man har en omkostningsbestemt leje, må henholde sig til, at Venstre har svaret, at lejen ikke skal stige.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Jeg er glad for den indirekte indrømmelse af, at hr. Thomas Jensen ikke var klar over den efterfølgende korrespondance, at hr. Thomas Jensen ikke har fået lagt de fulde oplysninger på bordet af Lejernes Landsorganisation, at man er blevet foreholdt oplysninger om, at Lejernes Landsorganisation bad om en præcisering og har fået præciseringen.
Præciseringen er naturligvis et klart udtryk for, hvad Venstre er gået til valg på, nemlig at Venstres kurs er klippefast.
Der bliver ikke tale om fri huslejeregulering.
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Jeg kan oplyse over for skatteministeren, at jeg ikke føler mig vildledt.
Det står her sort på hvidt – hr. Anders Fogh Rasmussen må citeres for det her – at huslejen ikke må stige.
Derfor er det da også det, jeg forholder mig til i dag, når vi har haft Venstres skatteordfører på talerstolen, og han erkender, at der kommer en huslejestigning som følge af det her lovforslag.
Jeg forholder mig til den korrespondance, jeg har set, og jeg mener klart, der er belæg for at sige, at der her er tale om et løftebrud.
Så jeg føler mig ikke ført bag lyset.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Jeg ved faktisk ikke, om det er, fordi hr. Thomas Jensen er blevet vildledt og ført bag lyset af Lejernes Landsorganisation, at hr. Thomas Jensen slet ikke er klar over, at der har været en efterfølgende korrespondance, fordi man var utilfreds med, at den første mail ikke var klar nok, og derfor bad om at få præciseret, hvad det her løfte præcis går ud på.
Man fik derfor at vide, at Venstres kurs er klippefast.
Der bliver ikke tale om fri huslejeregulering.
Det løfte er holdt, naturligvis.
Det er det løfte, der er blevet givet, det er det løfte, der er blevet afsendt på Venstres vegne i valgkampen 2007, og det løfte står vi naturligvis ved.
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Jeg er da glad for, at skatteministeren kommer op på talerstolen nu og erkender, at den korrespondance, jeg har citeret fra i salen i dag, har fundet sted, altså at Jens Skipper Rasmussen har sagt, at man kan citere Anders Fogh Rasmussen for, at huslejen ikke vil stige.
Derfor synes jeg også, at der er belæg for at sige, at der er tale om et løftebrud.
Jeg vil så høre skatteministeren nu, om skatteministeren ikke godt kan forstå, at når der bliver sagt det her om, at man ingen planer har om, at huslejen skal stige, og huslejen så efter valget begynder at stige som følge af det her lovforslag, som skatteministeren har fremsat, er der tale om et løftebrud.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Det er ganske usædvanligt, at jeg beder om ordet midt i debatten.
Det er også ganske usædvanligt at opleve sådan en misbrug af oplysninger, som vi så det fra hr. Thomas Jensens side.
Det er korrekt, at der den 9. november 2007 kl. 14.17 blev sendt en mail fra Jens Skipper Rasmussen, der er partisekretær i partiet Venstre, med følgende ordlyd: »I kan citere Anders Fogh Rasmussen for følgende: Jeg kan sige det samme som jeg sagde i 2001 og 2005: Vi har ingen planer om at huslejen skal stige.« Så langt, så godt.
Det svarer Jesper Larsen følgende på den 9. november kl. 14.34: Hej Jens Skipper Rasmussen.
Vi har her i huset drøftet jeres udtalelse.
Den er for uklar.
Se vedlagte.
Holder det stadig?
Så blev der svaret kl. 15.47: Venstre har i de to sidste valgkampe givet en garanti for, at huslejereguleringen ikke sættes fri.
Den holder vi.
Denne garanti gælder stadig, og den gælder også, hvis jeg som statsminister står i spidsen for en borgerlig regering efter valget på tirsdag, den 13. november, siger Anders Fogh Rasmussen.
Venstres kurs er klippefast, der bliver ikke tale om fri huslejeregulering.
Løftet gælder fri huslejeregulering.
Det er det, der bliver spurgt til.
Der var ikke tilfredshed med klarheden i det første svar.
Der blevet givet et andet svar, der helt klart fremlagde, hvad Venstre gik til valg på.
Derfor synes jeg, at det er uanstændigt, at hr. Thomas Jensen enten er blevet vildledt af Lejernes Landsorganisation og ikke er blevet forelagt den fulde korrespondance eller selv forsøger at vildlede ved at undlade at komme med den oplysning, at man nemlig bad om en præcisering af, hvad der var givet løfte om, og at man fik det klare svar tilbage, at løftet gjaldt, at der ikke ville blive fri huslejeregulering.
Det løfte er holdt punkt for punkt, og derfor kan anklagerne om et løftebrud fuldstændig afvises.
Jacob Jensen (V), 2009-04-30:
Jo, vi står gerne til ansvar for det, vi sagde før valget, for det er som bekendt det, vi gennemfører efter valget, tydeligvis i modsætning til visse andre partier.
Men jeg synes bare, at det er vigtigt, når man sidder ude ved skærmene eller her i Folketingssalen og følger debatten, at forholde sig til det, som faktisk er effekten af det, som vi taler om, nemlig skattereformen, som vi gennemfører sammen med Dansk Folkeparti.
Derfor gentager jeg bare mit spørgsmål med mit eksempel fra før.
Hr. Thomas Jensen henviste jo også til lejernes situation i sin kommentar og sin ordførertale.
Derfor spørger jeg ganske simpelt igen: Får et par med to børn i en lejebolig med en lønindkomst på 600.000 kr. flere penge mellem hænderne, eller får de færre penge mellem hænderne som følge af skattereformen?
Anders Samuelsen (LA), 2009-04-30:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan Dansk Folkepartis ordfører ville reagere, hvis skattevæsenet sendte ham et brev, der sagde: Vi lader, som om du har tjent 200.000 kr., og dem skal du betale skat af.
Skatteordføreren har ikke tjent pengene, men skattevæsenet siger: Du har tjent 200.000 kr., dem skal du betale skat af; op af lommen med 25 pct. af dem, lad os sætte det til 25 pct. Ville skatteordføreren synes, at det var en rimelig behandling at få, når man ikke engang har tjent pengene?
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Jeg ville bare spørge, om ikke hr. Thomas Jensen ville forholde sig til virkeligheden, forholde sig til, hvad den her skattereform betyder for lejerne i Danmark.
Får lejerne i Danmark flere penge mellem hænderne eller færre penge mellem hænderne som følge af skattereformen?
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Det er jo ren udenomssnak fra Venstres skatteordfører her.
Hvis vi skal forholde os til virkeligheden, må vi jo forholde os til det, som Venstre gik til valg på i 2007.
Det blev refereret her fra talerstolen for et øjeblik siden, og det er blevet refereret af SF's boligordfører her i salen i dag, nemlig at der helt isoleret om huslejer blev sagt, at Venstre ikke havde nogen planer om, at huslejen skulle stige.
Det var kort og godt det, hr. Anders Fogh Rasmussen lovede og gik til valg på og vandt valget på.
Derfor er det også på sin plads i dag, når det har været erkendt fra Venstres ordfører, at der sker huslejestigninger, og helt i overensstemmelse med sandheden, at jeg står heroppe og siger, at det er et eklatant løftebrud.
Jeg kan henvise Venstres ordfører til det svar, som skatteministeren har givet på spørgsmål 255, hvor der blev opstillet en lang række af forskellige tænkte eksempler for lejere og ejere.
I de eksempler kan ordføreren jo gå ind og se, at det er forskellige forudsætninger, der gør sig gældende, for forskellige lejertyper.
Men det her er jo igen noget udenomssnak.
Det, der konkret blev lovet i valgkampen fra Venstres side, var jo, at Venstre garanterede, at der ikke kom en huslejestigning.
Og det, som rent faktisk er blevet erkendt her i dag fra Venstres skatteordfører – og det er derfor, jeg kalder det et løftebrud – er, at huslejen stiger for landets lejere.
Huslejen stiger for 256.000 lejere i den almene sektor og flere tusinde lejere i den private sektor.
Så der er tale om et løftebrud, og det har Venstre bare at erkende.
Jacob Jensen (V), 2009-04-30:
Så lad os prøve at gøre det en anelse mere konkret.
Hr. Torsten Schack Pedersen fik jo tydeligvis ikke svar på sit generelle spørgsmål, som jo ellers var ligetil.
Men lad os tage et eksempel, som jeg tager fra lovforslaget, hvor det fremgår af bemærkningerne, at et par med to børn i en lejebolig med en lønindkomst på 600.000 kr. får en ændring i rådighedsbeløbet på plus 5.900 kr.
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Nu står jeg som ordfører for det ene af de to lovforslag, der behandles sammen, nemlig L 203, og min partifælle, hr. Klaus Hækkerup, er ordfører på L 202.
Derfor vil jeg sige, at det regnestykke, som hr. Jacob Jensen fremfører, ikke fremgår af L 203.
Derudover vil jeg sige, at hr. Jacob Jensen jo fortsætter, hvor hr. Torsten Schack Pedersen sluttede, nemlig med at begynde at tale om alt muligt andet end den her huslejestigning.
Det er jo indrømmet fra Venstres skatteordfører, at der kommer en huslejestigning, og bagefter vil man ikke forholde sig til det løfte, som blev givet forud for valgkampen i 2007, nemlig hvor statsministeren lovede, at der ikke ville ske huslejestigninger for landets lejere.
Så igen, Venstre vil åbenbart ikke her efter valget stå til ansvar for det, man lovede før valget, desværre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
En tilståelsessag, når man ikke vil forholde sig til tingene, er jo at tale om alt muligt andet.
Helt ærligt, kom nu, forhold jer til virkeligheden i Socialdemokratiet
: Betyder skattereformen, at der er flere penge mellem hænderne for lejerne i Danmark, eller betyder den, at der er færre penge mellem hænderne for lejerne i Danmark?
Det må da være ret nemt for den socialdemokratiske ordfører at svare på.
Betyder skattereformen flere penge til lejerne eller færre penge til lejerne?
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Jeg ved ikke, om det fører meget videre i afklaringen af det faktiske forhold.
Det bliver jo nærmest en gentagelse.
Det er fint nok, at Venstre har sagt, at de ikke vil gøre huslejereguleringen fri i den private sektor.
Det vedrører jo sådan set bare ikke den almennyttige sektor.
Thomas Jensen (S), 2009-04-30:
Det er sådan med Socialdemokraterne til forskel fra Venstre, at vi står fast på, hvad vi siger.
Så når hr. Jacob Jensen stiller det samme spørgsmål en gang til, får han derfor det samme svar.
Jeg kan godt læse det op direkte fra den korrespondance, der har været mellem Venstres partisekretær, Jens Skipper Rasmussen, og så lejerorganisationerne.
Der står her: »Til Klaus Hansen og Bodil Kjærum I kan citere Anders Fogh Rasmussen for følgende: Jeg kan sige det samme som jeg sagde i 2001 og i 2005: Vi har ingen planer om at huslejen skal stige.
Venlig hilsen Jens Skipper Rasmussen«
Det er Venstres partisekretær, og han har givet lejerne lov til at citere Venstres formand og statsministerkandidat, hr. Anders Fogh Rasmussen.
Når Venstres ordfører i dag har stået og erkendt, at der sker huslejestigninger som følge af den her skatteændring, er det derfor et løftebrud.
Landets lejere kommer til at betale mere i husleje hver måned, og Venstres ordfører vil jo ikke engang erkende, hvor højt det beløb er, hvor meget ekstra det er, de skal betale i husleje.
Det er langt mere end de 20 kr., som Venstres ordfører står og påstår.
Det er helt oppe på 510 kr. pr. år for en lejer i den almene sektor.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Der blev spurgt til, hvorvidt vi havde planer om at gøre huslejereguleringen fri.
Jeg har en ret klar erindring om, at vi både i 2001-valgkampen og i 2005-valgkampen og så tilsyneladende også i 2007-valgkampen, hvilket jeg ikke havde så langt fremme i erindringen, havde en meget stor diskussion om, hvorvidt Venstre nu kørte med en skjult plan om, at huslejereguleringen skulle ophæves.
Vi har sikkert diskuteret meget andet i alle valgkampene, sikkert også boligområdet og lejerområdet, og hvor mange nye boliger der blev bygget.
Jeg har også en erindring om, at vi diskuterede antallet af boliger.
Men det, der specifikt er blevet brugt og i hr. Thomas Jensens tilfælde misbrugt, er spørgsmålet om, hvorvidt Venstre har givet en garanti for, at huslejereguleringen blev ophævet eller ej.
Den garanti har vi givet, og det er lige præcis det, der blev givet en garanti for, og det ændrer vi naturligvis ikke på.
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Nu er det jo sådan, at tonnageskatten netop er skabt som en helt særlig skatteform, som henvender sig udelukkende til rederierhvervet.
Den adskiller sig fra stort set alle andre skatteformer, vi har herhjemme, og derfor er der også indbygget en anden teknik i tonnageskatten, end der er i alle andre beskatningsformer.
Derfor er der ikke nogen indekseringsmekanisme i tonnageskatten, og det skyldes simpelt hen, at dansk søfartserhverv og dansk søfartsbeskatning jo ligger i international konkurrence med andre landes søfartsbeskatninger, og hvis vi indretter vores beskatning på en måde, så den er mærkbart hårdere end andre landes beskatning, så er søfartserhvervet sådan indrettet, at skibene så bare sejler et andet sted hen og lader sig beskatte der, hvor de kan slippe billigere.
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Jo, men nu sætter man jo altså beskatningen op med udtrykkelig henvisning til den løn- og prisudvikling, der har været i Danmark.
Det er det, der er begrundelsen, og det er der, man henter de 15 pct.
Det er forligspartiernes argumentation, at der været en sådan udvikling.
Og når nu man altså siger, at det er rimeligt at beskatte, fordi priserne er steget så meget siden da, hvorfor er det så ikke også rimeligt at beskatte ud fra det samme indeks i fremtiden, når man gør det på alle andre skatteområder?
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Grunden til, at der hidtil ikke har været indeksering i tonnageskatten, og at der heller ikke skal være det fremover, er, at vi skal være meget varsomme med at lade den her beskatning stige, netop fordi man ligger i så skarp international konkurrence med andre landes tonnageskattesystemer, som man gør.
Nu har vi - regeringen og Dansk Folkeparti - så i forligskredsen vurderet, at det godt kan bære, at man hæver satserne med 15 pct., uden at det går nævneværdigt ud over den danske bestand af skibe, altså at der ikke vil ske udflagning i nævneværdig grad, så derfor har vi valgt at gøre det den her gang.
Men man skal overveje fra gang til gang, om det er noget, der er relevant at gøre, og om det er noget, som erhvervet kan tåle at man gør, uden at de begynder at udflage deres skibe.
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Jeg skal henvise til den bestemmelse, der står om tonnageskatten.
En række andre steder i den her skattereform indekserer man så fra nu af og frem afgifter og skatter, som folk skal betale,
nogle af dem - det, vi kommer til at behandle i L 207 her den 7. maj - endda helt frem til 2025, så vidt jeg husker, og derfor vil jeg spørge Dansk Folkeparti: Hvorfor har man ikke fastsat, at tonnageafgiften, tonnageskatten, skal indekseres fremover?
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Jeg mener klart, vi har tilkendegivet, at vi ikke vil ophæve huslejereguleringen, og det er vist også det, som regeringen har lovet.
Det er jo heller ikke det, der sker her.
Jeg tror, at det, som hr. Ole Vagn Christensen refererer til, er, at der indføres moms på ejendomsadministration, og det kan give en mindre lejestigning for en procentdel af lejerne, men det er en lille lejestigning, og den ophæves flere gange af de øvrige tiltag, der er her i skattepakken, fordi alle lejere jo betaler bundskat.
De får en større bundskattelettelse end huslejeforøgelse.
De får også den grønne check, som Dansk Folkeparti næsten fik fordoblet.
Mange af lejerne er også pensionister og får derfor også del i det højere pensionstillæg, som Dansk Folkeparti også fik forhandlet ind i den her skattepakke.
Så derfor bliver den beskedne lejeforhøjelse på ca. 20 kr. i gennemsnit pr. lejer ophævet flere gange af de øvrige tiltag i forårspakke 2.0.
Jeg vil sige, at jeg svarede på del af den slags spørgsmål i går, da vi havde den store debat om skatteaftalen her, og der sagde jeg flere gange, at vi i Dansk Folkeparti ikke mener, at vi øger uligheden med de her skatteomlægninger.
Og jeg må sige, at de lejere, som oplever en lejestigning, på grund af at man lægger moms på ejendomsadministration, altså også oplever en skattelettelse i deres bundskat.
Hvis det er tyveri, at man hæver lejen, som hr. Ole Vagn Christensen sikkert kunne finde på at sige, så er det bare en flink tyv, der bryder ind og lægger penge på natbordet, for de lejere, der oplever lejestigningen, får altså flere penge i skattelettelser, end de skal betale i lejestigning.
Så de kommer altså ud af det her med et plus.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Jeg mindes under valgkampen nogle diskussioner om boligen og forskellige andre ting og også om skatterne.
Og derfor vil jeg gerne stille det spørgsmål: Fortalte Dansk Folkeparti vælgerne, at de efter valget ville lade huslejerne stige i det almennyttige boligbyggeri?
Jeg mener at have forstået, at det ville man ikke.
Det, jeg må forstå, er, at Dansk Folkeparti er godt tilfreds med, at der sker huslejestigninger, fordi man giver nogle andre skattelettelser.
Den form for økonomisk logik siger mig, at man får mindre end andre i lignende situationer, og det vil sige dem, der ikke bor i almennyttige boliger.
Så derfor er Dansk Folkeparti altså med til at forhøje med den ene hånd og så give med den anden hånd, men de giver ikke så meget.
Er det en helt retfærdig måde at prøve på at tale sig ud af, at man sådan set er med til at lave et ulighedsskabende skatteforslag?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-30:
Formand, der er en spørger til den forrige ordfører, som ikke har fået lov at markere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Hr. Klaus Hækkerup forsvarer skattestoppet, og det er jo historieskrivning værdigt at høre en socialdemokrat kere sig om skattestoppet.
Det, jeg synes er afgørende at slå fast, er, at de penge, vi hiver ind med skattereformen, bruger vi til at sænke skatten på arbejde, og så er der skattestop igen.
Det har vi mulighed for med skattereformen, jo vist, og så er der skattestop.
Hvorfor kunne Socialdemokratiet ikke acceptere, at en tilslutning til skattestoppet efter skattereformen var vigtig, var afgørende for at sikre, at borgerne, danskerne ved, hvad de har at gøre med?
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-30:
Det er, fordi det at lave en aftale om skattestoppet med Venstre er det samme som at lave en aftale med et parti med dobbeltmoral.
Havde vi lavet en aftale, kunne Venstre jo et år efter være kommet og have sagt: Nu definerer vi, at tidspunktet er inde til at ophæve skattestoppet.
Ligesom de kom efter valget og sagde: Nu definerer vi, at tiden er inde til at ophæve skattestoppet.
I strid med alle valgløfter.
Det er da dobbeltmoral, det er vælgerbedrag, så det virkelig basker.
Og det vil vi selvfølgelig ikke blive fanget ind i, Venstres vælgerbedrag.