runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Jeg bliver lidt i tvivl om, om ordføreren faktisk har læst forslaget.
Ved ordføreren ikke, at det her lovforslag går ud på, at man skal hjælpe stofmisbrugerne og ikke bekæmpe rockerne i forhold til det illegale stofmarked?
Det er ikke derfor, vi laver stofindtagerrum.
For ordføreren siger: Det her forhindrer jo ikke, at der bliver solgt de her stoffer.
Men det er heller ikke det, der er formålet med det.
Formålet er jo at sørge for, at de her mennesker, som har et stofafhængighedsproblem, ikke skal stå på gader og stræder med bukserne nede for at prøve at finde en åre med en uren kanyle, men at de kan komme et sted, hvor der er værdighed, og hvor der er sundhedspersonale.
Nu gentager ordføreren flere gange: Hvorfor laver man ikke andre tiltag, så man socialt og sundhedsmæssigt prøver at nå de her mennesker?
Men det her er da ikke i modsætning til, at man også skal lave det andet, hvilket man også gør.
Og vi skal fra regeringens side også begynde at iværksætte nye og andre tiltag.
Så hvordan kan det være hinandens modsætning?
Så første spørgsmål er: Har ordføreren læst forslaget?
Det andet spørgsmål er: Hvordan kan det være hinandens modsætning?
For os har det aldrig været et enten-eller.
Det er et både-og.
Ordføreren siger, at så er der ikke behov for, at vi har et stofindtagerrum.
Det behov er der.
Det ser man, hvis man bare bruger en halv time på at gå ned ad Istedgade og sidegaderne og stå foran Mændenes Hjem.
Behovet er der.
Spørgsmålet er, om vi skal sidde og være moralske overdommere fra Folketingets side, eller om vi skal lytte til de eksperter, der er på området, som siger, at der er behov for det her tilbud.
Det er derfor, det bliver så spændende at kigge på hele aftalen om lægeordineret heroin.
Jeg kan forstå, at der også er konservative og andre, der bakker op om, at man skal gå ind og prøve at udvide ordningen, så der også er flere nye målgrupper.
Jeg vil høre: Vil Dansk Folkeparti også det?
Vil man være med til, at vi går ind og kigger på den ordning, så vi udvider gruppen, så det ikke kun er lægeordineret heroin?
Det vil jeg gerne lige have et svar på.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Ordføreren siger, at det her ikke ændre på, at narkomanerne indtage urene stoffer.
Hvad vil ordføreren gøre for, at narkomanerne ikke indtager urene stoffer?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Jeg sidder lidt og undrer mig over, hvem det egentlig er, der er euforisk, og hvem det er, der er helt oppe at køre i sin egen rus over det her lovforslag, når jeg hører på hr. Tom Behnke.
Jeg undrer mig lidt over, hvem der er moralens vogter, og hvor den moral er, der handler om, at der faktisk er menneskers liv på spil, når det handler om at være stofafhængig, at der faktisk er tiltag i dag, som vi ved vil virke for at redde menneskers liv og beskytte dem mod smitsomme sygdomme og mod heftige sygdomme som hjerteklapbetændelse og andet, og at man så står her og er moralens vogter på nogle helt andre områder, i stedet for at tage den etik til sig, der hedder, at når der er noget, som vi ved virker fra udlandet og andre steder, og som redder liv, var det måske noget, vi skulle indføre i det danske sundhedsvæsen og i det danske socialvæsen.
Hvad er det for en helhedsløsning, som med et slag løser alle problemer?
Per Clausen (EL), 2012-06-13:
Jeg tror, hr. Tom Behnke er enig med mig i, at der ikke bliver et eneste mindre røveri, ikke en eneste mindre kriminel handling af, at man ikke etablerer fixerum.
Det, man får ud af at etablere fixerum, er at skabe nogle tryggere omstændigheder under selve det at indtage stoffet.
Så man bekæmper jo ikke kriminalitet ved at indtage hr. Tom Behnkes synspunkt, overhovedet ikke.
Altså, jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor hr. Tom Behnke ikke stemmer for det her som et lille fremskridt, men et meget vigtigt fremskridt for de narkomaner, det handler om, og så i øvrigt arbejder videre ad den vej, som jeg synes er den rigtige, nemlig at sikre, at de mennesker, som er blevet afhængige, faktisk får adgang til nogle stoffer, som ikke er farligere, om jeg så må sige, end det er i sig selv at indtage gift.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Nej, men der kan vi så se en markant forskel på vores tilgang til tingene.
Det, jeg ser, når man laver fixerum, er, at man anerkender, at det er o.k., at stofferne er illegale.
Det er det, jeg har det rigtig, rigtig skidt med, for jeg vil til enhver tid tage afstand fra det, og derfor vil jeg også gøre, hvad jeg kan, for at forhindre, at der sker berigelseskriminalitet til at finansiere stofferne, at de bliver købt på det illegale marked.
Og derfor var mit forslag hele vejen igennem i behandlingen af det her lovforslag: Lad os nu lave lægeordineret heroin til dem alle, for så er vi ude over problemerne med hele det illegale marked og følgekriminaliteten.
Men det ville man ikke, og jeg kan ikke sidde og stemme for et forslag, hvor man vender det blinde øje til al den kriminalitet, der er i kølvandet på det her.
Det kan jeg ikke gøre.
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Jeg vil, trods visse knubbede ord, alligevel takke for den rigtig gode debat her i dag.
Når det har været en god debat, så er det bl.a., fordi den har omhandlet en meget konkret forbedring og er et meget vigtigt skridt med henblik på skadesreduktion hos nogle af de mest udsatte borgere i vores samfund, den stærkt udsatte gruppe af stofmisbrugere.
For det andet var det en god debat, fordi den har vist en bred interesse, en bred optagethed og et bredt engagement for at gøre noget yderligere for at hjælpe den her gruppe.
Det er jo et rigtig godt grundlag at gå videre med arbejdet på.
Det kvitterede jeg for under første behandling af lovforslaget i salen, hvor de her tanker også var på banen, bl.a. fra den konservative ordfører, og det vil jeg meget gerne kvittere for i dag også.
Jeg synes, det er et stærkt fundament at have i den videre drøftelse af, hvordan vi bedst hjælper de her borgere i vores samfund.
Der er ingen, der siger, at indførelse af lovhjemmel til, at kommunerne kan drive stofindtagelsesrum, løser hele problemet.
Det er der ingen der påstår.
Men det er en del af en løsning.
Det er en løsning, der kan medføre vigtig skadesreduktion, en løsning, der kan nedbringe overdosisdødeligheden, en løsning, der kan nedbringe antallet af mennesker, der bliver smittet med hiv, smitsom leverbetændelse, nedbringe antallet af mennesker, som får betændelsestilstande og andre skader, og det er en løsning, der kan gøre, at vi får bragt nogle af de mennesker, vi har allersværest ved at få kontakt til og give den hjælp, de har behov for, tættere på hjælp, tættere på et behandlingssystem.
Det er et godt forslag, det er godt, at vi får det gennemført nu, så de kommuner, der er interesseret i at drive stofindtagelsesrum, har hjemmel og kan komme i gang.
Så tak for debatten om det konkrete forslag, men også i høj grad tak for den store interesse for den videre debat om, hvordan vi hjælper den her udsatte gruppe af stofmisbrugere.
Bl.a. kommer vi til at tage debatten om udvidelse af heroinordinationsordningen.
Det er en vurdering, der ligger færdig her til sommer.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg har to spørgsmål, som jeg har villet stille ministeren.
Derfor har jeg skrevet dem ned, så jeg huskede dem.
Jeg vil gerne bede ministeren forsikre, at personalet i sundhedsrummene ikke bliver pålagt særlige anmeldelsespligter i forhold til politiet i de kommende vejledninger til personalet i sundhedsrummet, og at der kommer de nødvendige sundhedsfaglige kompetencer i stofindtagelsesrummene, da det er en forudsætning for, at man kan modvirke de her over 7.000 tilfælde af overdoser, der er om året.
De fører ikke alle til dødsfald, men så vi får forhindret, at de gør det.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Jo, og det er rigtigt, at hvis man så lavede den matematiske opgørelse her – og derfor er det måske også forkert, at jeg siger, det er en halv løsning; det er det for så vidt ikke engang – er det ikke en matematisk opgørelse, i forhold til om vi stemmer for eller imod.
Det, der er problemet, er, at med de her fixerum anerkender man, accepterer man, at stofmisbrugerne først har været ude at lave kriminalitet for at skaffe penge og derefter har købt ulovlige stoffer på det illegale marked, men når de så når ind i fixerummet, er det pludselig helt i orden, og så er vi ligeglade med, hvor pengene kommer fra.
Så er vi ligeglade med, hvor stofferne kommer fra, og det er det, jeg ikke kan bære.
Det kan jeg ikke stemme for.
Jeg kan ikke stemme for, at man anerkender indbrud, røverier, overfald – det kan jeg ikke.
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Svaret på det første er, at nej, der vil ikke blive anmeldepligt til politiet.
Svaret på det andet er, at det her jo er og skal være et lavtærskeltilbud, og det skal være et tilbud, hvor kommunerne har ansvaret for den tilrettelæggelse, der passer bedst til de lokale forhold.
Det gælder altså for de kommuner, som vil være interesseret i at drive stofindtagelsesrum.
Derfor vil der også være meget få statslige krav.
Men et af de krav, der vil være, er, at der skal være adgang til sociale og sundhedsfaglige tilbud i det her stofindtagelsesrum.
Så det er et ja til ordførerens andet spørgsmål.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Vi hørte tidligere ordføreren for Liberal Alliance komme med helt nye oplysninger om fixerum.
Ordføreren pointerede, at det er dokumenteret, at fixerum kan redde menneskeliv.
Det er jo en ting, som jeg undrer mig over, særlig fordi jeg i udvalgsbehandlingen netop har stillet spørgsmål om, hvorvidt det er dokumenteret, at et fixerum kan redde menneskeliv.
Jeg vil gerne bede ministeren om at bekræfte, at ministerens svar står ved magt.
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Fru Jane Heitmann kredser meget om et skriftligt spørgsmål, hun har stillet, og om svaret på det.
Og så blander fru Jane Heitmann alt muligt ind i det.
Det er et svar, der hedder, at vi ikke kender antallet på, hvor mange overdosisdødsfald der er blevet forhindret gennem stofindtagelsesrum, men det er jo ikke det samme, som at der ikke er noget belæg for at sige det, når man kigger rundtomkring i verden.
Det er jo lige præcis det, som Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug kan konkludere, nemlig at det har en effekt i forhold til bl.a. overdosisdødsfald, og at det også har en effekt i forhold til den bredere skadesreduktion.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg vil da godt gentage, hvad jeg faktisk har stillet af spørgsmål, altså spørgsmål 1. Jeg har spurgt om de udenlandske erfaringer, altså om ministeren vil oplyse, hvor mange stofmisbrugere som reelt er kommet ud af deres stofmisbrug efter at have frekventeret et stofindtagelsesrum.
Der kan jeg jo så af svaret konstatere, at man reelt ikke ved, hvor mange der er kommet ud af et stofmisbrug.
Og jeg går ud fra, at ministeren holder fast i det svar.
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Sagt til fru Jane Heitmann: Man har ikke et antal, men til gengæld har man erfaringer fra mere end 90 stofindtagelsesrum rundtomkring i verden og Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug, som har lavet en række publikationer, hvor de kigger på, hvad resultaterne så er af at indføre stofindtagelsesrum.
De konstaterer, at det har den effekt, at man rent faktisk kan nå ud til gademisbrugere, man ellers ikke kan komme i kontakt med; det har den effekt, at man kan begrænse overdosisdødsfald; det har den effekt, at man kan nedbringe eksponeringen for infektionssygdomme, smitsomme sygdomme; man kan begrænse stofmisbrug i offentligheden.
Så det har jo en effekt.
Det kan godt være, at den effekt ikke har nogen værdi for fru Jane Heitmann, hvis ikke hun kan få et præcist hovedantal på, hvor mange mennesker der er tale om.
Men for mig har det altså en meget stor værdi, at vi af internationale erfaringer fra mere end 90 stofindtagelsesrum rundtomkring i verden kan se, at der er en effekt.
Per Clausen (EL), 2012-06-13:
Jeg synes jo på mange måder, det har været gode indlæg, der er kommet fra hr. Tom Behnke, både ved førstebehandlingen og her i dag, og jeg kan da i hvert fald love hr. Tom Behnke, at Enhedslisten på en lang række områder vil støtte de initiativer, som hr. Tom Behnke lægger op til.
Det behøver han overhovedet ikke være i tvivl om.
Jeg har så været vikarierende på det her område i nogle forskellige omgange gennem årene, og jeg vil sige, at jeg også synes, der er sket en vis udvikling med Det Konservative Folkepartis politik på det her område – i en god retning.
Det skal man aldrig kritisere folk for.
Men jeg har et enkelt spørgsmål til hr. Tom Behnke.
Det er, fordi han siger, at Det Konservative Folkeparti vil stemme imod det her lovforslag, fordi det kun er en halv løsning, og så vil jeg bare spørge hr. Tom Behnke, om han ikke har en svag erindring om, at Det Konservative Folkeparti somme tider har stemt for ting i Folketinget, som ikke løste alle problemer, men kun løste nogle få af dem.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Jeg skal bestemt ikke tage patent på moralen, tværimod.
Det, jeg problematiserede, var, at fru Sophie Hæstorp Andersen stod her og sagde, at vi andre havde et dårligt menneskesyn, fordi vi ikke stemmer for det her forslag.
Det er det, der er problematisk.
Jeg anerkendte tværtimod – og det sagde jeg klart og tydeligt – regeringens ønske om at gøre en forskel og prøve på at gøre noget, men det er kun en halv løsning, man er ikke nået hele vejen til at lave en hel løsning.
Hvis man virkelig ønsker at redde liv, kan man redde lige så mange, og jeg vil vove den påstand, at man kan redde flere liv, hvis man laver en ordentlig ordning i forhold til lægeordineret heroin.
Alle internationale erfaringer viser, at det jo er det, der for alvor virker.
Vi har da det samme ønske om at redde de her menneskeliv, men vi vil gøre det på en ordentlig måde og på en lovlig måde.
Når vi har moralske skrupler, er det, fordi vi ønsker at tage hånd om ofrene, alle ofrene, ikke kun stofmisbrugerne, men også dem, der bliver udsat for indbrud, dem, der sidder nede i banken og bliver udsat for væbnet røveri, fordi der skal skaffes penge til dødens købmænd.
Det er alle ofrene, vi ønsker at tage hånd om, og det gør man med lægeordineret heroin.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Hvor var De Konservative henne, da det gik op for dem, at behandlingsgarantien ikke altid blev overholdt ude i kommunerne, og at den kvalitet i behandlingen, som man efterspurgte, ikke altid var til stede?
Hvor var De Konservative
, da man gik ud og sagde – og det vil jeg egentlig gerne have hr. Tom Behnke til at bekræfte – at vi jo faktisk i mange år i dansk narkotikapolitik har haft den holdning, at det ikke er brugen af stoffer, vi kriminaliserer i det danske samfund, det er besiddelsen og købet af stoffer, vi kriminaliserer.
Derfor er det da også noget fuldstændig vrøvl, når man står her og siger i dag, at der er store problemer med, at fixerum er sådan en eller anden form for helle.
Det er allerede sådan i dag, at der ikke er nogen, der er kriminaliseret ved at bruge stoffer, men man er kriminaliseret ved at besidde stoffer i meget store mængder, og man er kriminaliseret ved, at der er nogle mennesker, der kan finde på at sælge stoffer og importere stoffer, og de mennesker skal vi slå hårdt ned på i den danske narkotikapolitik, samtidig med at vi rækker hånden ud til dem, som er afhængige af stoffer.
Jeg synes stadig væk, at jeg mangler at få at vide, hvad det er for en helhedsløsning, der løser alle de her problemer på en gang, for jeg kan ikke se, heller ikke fra Holland, at man med et slag har løst alle problemer ved at indføre lægeordineret heroin, men jeg støtter gerne en udvidelse af forslaget og håber, at De Konservative så vil gå lidt mere lempeligt til værks, når man kræver skattelettelser og skattelettelser og skattelettelser, for der kommer altså til at skulle bruges nogle penge på at udvide ordningen med lægeordineret heroin.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Forudsætningen for, at det offentlige har nogle penge at gøre godt med, er, at der er nogle, der betaler skat, og det er forudsat, at der er nogle, der arbejder.
Det er derfor, at vi ønsker at indrette skattesystemet på en sådan måde, at det kan betale sig at yde en indsats, og så kommer der også kroner i kassen.
Vi har også set med de skattelettelser, der har været, at det rent faktisk har givet flere penge i kassen.
Men det er jo en helt anden diskussion.
Det er en helt anden diskussion.
I forhold til at gøre noget vil jeg sige, at straks jeg konstaterede, at alle de gode tiltag, vi havde gjort igennem 10 år, ikke fungerede ude i kommunerne, gik jeg i gang med at få rettet skuden op.
Det første, vi har været i gang med, er forslaget her.
Den næste, der kommer til at ske, er i forhold til, at vi skal have behandlingsgarantien til at fungere.
Vi har ikke kunnet nå at fremsætte forslag i den her folketingssamling, men det gør vi i næste folketingssamling.
Det kan godt være, at fru Andersen sidder der og griner smørret.
Vi taler om menneskeliv.
Det er det, vi taler om.
Vi prøver på at gøre en forskel, og når jeg konstaterer, at der er nogle ting, der ikke fungerer, gør jeg en indsats for at rette op på det.
Så stiller jeg ikke et forslag, der er en halv løsning.
Det med den lægeordineret heroin er en helhedsløsning i forhold til dem, der er med i det, men det er da rigtigt, at vi ikke fra dag et kan have alle personer med, men det en helhedsløsning i forhold til dem, der går med.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg vil godt lige understrege, at jeg aldrig nogen sinde kunne finde på at anfægte ordførerens livssyn.
Jeg deler ordførerens holdning om, at den slags retorik er ubehagelig.
Så vil jeg også gerne gøre ordføreren opmærksom på, at jeg under andenbehandlingen gik op og holdt en meget lang tale, hvor jeg roste ordføreren for de ændringsforslag, der var stillet, og for de meget konstruktive forslag, som ordføreren også har gjort rede for bl.a. på sin Facebookprofil.
Ordføreren taler om dødens købmænd osv., men det, at stofmisbrugere kan indtage deres stof under nogle sikre forhold og under nogle forhold, der gør, at hvis de tager en overdosis, får de hjælp – og jeg vil godt lige gøre opmærksom på, at en overdosis kan lede til andet end døden; det kan føre til en hjerneskade osv., og dem er der mange af, hvilket sender folk på overførselsindkomst osv., så de bliver rigtig, rigtig dyre for samfundet – ændrer ikke ved, at købmanden, ligegyldigt om stofmisbrugeren indtager sine stoffer under sikre forhold eller indtager dem på gaden, stadig væk tjener sine penge.
Det ændrer det her overhovedet ikke ved, så det er jo en helt forkert argumentation.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Det er fuldstændig korrekt.
Jeg tror heller ikke, at det, at man laver fixerum, ændrer på, hvor mange stoffer der bliver solgt illegalt.
Men i det øjeblik, hvor stofmisbrugerne kan få udleveret deres stof lovligt og indtage det lovligt under kontrol, gør det noget ved det illegale marked.
Det er derfor, jeg siger, at det her jo kun er en halv løsning, og at det er en illusion at tro, at regeringens forslag løser problemerne.
Det løser nogle af problemerne, men ikke dem alle.
Det, jeg prøver at gøre opmærksom på, er, at hvis vi dog bare i udvalget under udvalgsbehandlingen havde haft viljen til at åbne op og finde en helhedsløsning i stedet for den her halve løsning, havde vi gjort noget ved også dødens købmænd og hele det illegale marked og følgekriminaliteten, men det ville man ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Det her er ikke noget, der løser alle problemer, og det mener vi i Liberal Alliance heller ikke at det gør.
Jeg må sige, at jeg synes, ordføreren kommer med nogle tanker, der er meget, meget interessante – det må jeg i hvert fald sige jeg personligt synes – for ordføreren er jo inde på det rigtige.
Det er jo netop, fordi der er et illegalt marked, at der er urene stoffer, der skader folk – det er fuldstændig rigtigt – og derfor er det også rigtigt, at det, hvis folk kan få rene stoffer, så også vil være skadesreducerende; det er der ingen tvivl om.
Så det er nogle gode tanker.
Vil ordføreren så også være med til at udbrede det, så det kommer til at omfatte andre stoffer end heroin, altså f.eks. kokain, som også er noget, der bliver taget i stofindtagelsesrummet, og som både bliver injiceret, røget og andre ting?
Skal det være sådan, at det udbredes til at omfatte alle de stoffer, som giver problemer på Vesterbro, i Aarhus, i Aalborg og andre steder, hvor der også vil komme stofindtagelsesrum?
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Hvis det skal have den ønskede effekt, er det sådan, at man simpelt hen er nødt til at gøre det.
Man bliver nødt til at placere sig der, hvor stofmisbrugeren er, og anerkende det misbrug, der finder sted, anerkende den afhængighed, der er, og så er det altså bedre, at misbrugeren får nogle stoffer, der er lovlige, og som indtages under kontrollerede forhold, end at man bare lader det sejle.
For jeg er enig i, at det med hensyn til resten af det her vil være sådan, at det, hvis det er, at man kun får løftet en lille flig af det, så bare vil køre videre, som det er.
Man er nødt til en gang for alle at komme hele vejen rundt om den her problemstilling, og det var det, vi appellerede til.
Det var det, vi gerne ville have haft at Folketinget havde været med til, men det ville man ikke.
Man ville kun have den halve løsning.
Jeg er, som jeg også sagde ved førstebehandlingen, så bekymret for, at det, når man gør det her, så ligesom bare er for at dulme den dårlige samvittighed, altså at man siger, at nu giver man stofmisbrugerne det her, og så skal de i øvrigt holde deres mund, for så har de fået det, de gerne ville have.
Intet kan være mere forkert.
Det her
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Det kan godt være, at det var sådan, det fungerede under den tidligere regering, altså at det var, at man gav en gruppe noget, og at man så håbede, at de nu holdt mund.
Men grunden til, at jeg tager ordet, er, at ordføreren nu siger, at der jo ikke har været en eneste, der gerne har villet drøfte den mail, som han har sendt ud.
Men der er det faktisk sådan, at det er den 23. maj kl. 14.17, ordføreren sender mailen ud, og at det er den 23. maj kl. 15.14, jeg svarer, og jeg skriver: Kære Tom.
Jeg synes, du har rigtig mange gode pointer, men jeg mener stadig, at det af hensyn til behovet for skadereduktion er vigtigt at give mulighed for fixerum her og nu.
Der er det faktisk noget, vi har taget op i Socialudvalget, og vi er der blevet enige om, at Socialudvalget tager kontakt til Sundhedsudvalget og Retsudvalget, og at vi i fællesskab også prøver at lave en høring om det her.
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Nu vil jeg ikke stå her og citere fra den mail, som jeg har modtaget, for det syntes jeg ikke jeg kunne tillade mig; nu har ordføreren selv gjort det.
Det, der gjorde sig gældende, var jo, at man fastholdt, at man ville gennemføre regeringens lovforslag, fordi man ville have en effekt her og nu.
Mit svar tilbage var, at det var sådan, at der var tale om, at det var en her og nu-effekt, som vi sagtens ville kunne nå inden for den samme tidsramme ved at udvide ordningen med lægeordineret heroin.
Det var ikke noget, der ville have været en grund til, at det ville have taget længere tid at gennemføre lovforslaget, hvis ellers viljen havde været til stede.
Men viljen var der ikke.
Man vil have regeringens forslag igennem, og man har ikke været indstillet på at drøfte det, inden det bliver vedtaget.
Så er der – det er rigtigt, det anerkender jeg – flere, der har givet udtryk for, at vi, når det her nu er blevet vedtaget, så godt kan drøfte det videre.
Der synes jeg bare, det er ærgerligt, nemlig at vi, når vi havde muligheden for at gøre det rigtige den første gang, så nu kun laver noget, der er en halv løsning, som vi senere skal lappe på.
Det er ærgerligt, men det anerkender jeg bliver det der bliver vejen fremad.
Og det er så også det spor, jeg kommer til at følge, nemlig at anerkende det her og så derfra køre videre.