runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mogens Jensen (S), 2013-10-08:
Det er for ligesom måske også at forsøge at oplyse hr. Alex Ahrendtsen lidt, for jeg er jo helt klar over, at han allerede nu her fører EU-valgkamp forud for valget til Europa-Parlamentet.
Så kan jeg bare til oplysning sige, at det så er en god idé at stemme på Socialdemokraterne ved valget til EU-Parlamentet næste år, på en af vores fremragende kandidater.
I Danmark er det altså sådan, at der er 22 biografer, der bliver støttet med op til 100.000 kr., 19 op til 200.000 kr., seks op til 300.000 kr., en op til 400.000 kr., og to op til 500.000 kr.
Så har vi otte, der ligger over det beløb.
Så det vil sige, at det er otte biografer, der på en eller anden måde kan blive omfattet af den her lovgivning.
Og nu har vi fundet en løsning, der gør, at de otte geografer fortsat kan overleve.
Må jeg spørge hr. Alex Ahrendtsen: Hvad er så problemet?
Her afslører hr. Alex Ahrendtsen jo, hvad det handler om.
Han er fuldstændig ligeglad med, hvad resultatet er.
Når bare det kommer nede fra EU, er det noget skidt.
Og det er jo det, der er problemet.
Så kan man jo ikke have en ordentlig nuanceret debat.
Vil hr. Alex Ahrendtsen ikke give mig ret i, at det, vi har gjort her, er, at vi har fået en god, solid dansk model for det her, der gør, at vi kan holde os inden for EU-reguleringen og samtidig sikre, at vi har lokale danske biografer, også kunstbiografer, der kan få kommunal støtte fremover?
Er det ikke det, der er tilfældet her?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-10-08:
Men det er jo ikke rigtigt.
Så skal den lave nogle fiksfakserier, fiflerier, som ministeriet og regeringen har fået skrevet ind, fordi man ikke helt vil vedkende sig det, man egentlig har sagt ja til i Europaudvalget vedrørende forordninger.
Så kom ikke her og spil den sårede soldat i den her kamp.
Man ligger, som man har redt.
I Dansk Folkeparti er vores holdning meget klar.
Vi vil have, at kommunerne fortsat kan støtte lokalbiografer lige så meget, de vil, og ikke gennem forskellige fiksfakserier.
Problemet er, at det er EU, der bestemmer, hvor meget vi må støtte, at de går ind og blander sig i det, at man opfatter kommunal støtte som statsstøtte.
Det er mig en gåde, at Socialdemokratiet ikke kan fatte, at det er et problem.
Desuden er det ikke mig, der har gjort det her til en EU-valgkamp, det er Socialdemokratiet selv, der har bragt det ind i Folketingssalen.
Det er EU, der har forordnet det, det er Socialdemokratiet, der siger ja til det, det er Socialdemokratiet, der bøjer sig i støvet for EU.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-10-08:
Tak for det.
Hr. Alex Ahrendtsen var sådan lige inde at berøre det, jeg egentlig vil spørge om her til sidst, fordi det, jeg godt kunne tænke mig, var at bede ordføreren om at holde EU ude og så se på indholdet, uagtet hvorfor lovforslaget er kommet på bordet, nemlig indholdet.
Mener hr. Alex Ahrendtsen ikke, at der skal være noget som helst loft for, hvor meget en kommune må støtte en biograf?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-10-08:
Vi vil egentlig bare have, at lovgivningen, som den er, fortsætter, og at kommunen har lov til at støtte biograferne.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-10-08:
Så det vil sige, at hvis en kommune nu er meget biograf- og filmminded og enormt gerne vil støtte det og give deres borgere fri adgang og støtte med flere millioner, hvis man nu kunne finde sådan en rig kommune, der havde lyst til det, ville hr. Alex Ahrendtsen synes, at det var helt o.k., i forhold til at der kunne være kommercielle interesser.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-10-08:
Der er jo en konkurrencelovgivning.
Det, der er vores ærinde, er, at det er dansk lovgivning, der bestemmer, og det er det danske Folketing, der regulerer den slags ting, og det er jo reguleret i konkurrencelovgivningen.
Det er meget simpelt.
Det skal EU ikke bestemme.
De skal ikke forlange af os, at en kommune kun må give 200.000 euro over 3 år.
Hvorfor skal de dog det?
Peter Skaarup (DF), 2013-10-09:
Det lyder sådan her: Hvad er ministerens holdning til, at rockergruppen Bandidos har etableret en rockerborg i villakvarteret på Tudskærvej i Vanløse, og vil ministeren granske den eksisterende rockerlov, planlov og andre relevante love for at finde hjemmel til at få rockerborgen lukket, og hvis det ikke kan lade sig gøre med eksisterende love i hånden, da revidere eksisterende love, så en hjemmel hertil tilvejebringes?
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Tak for det, formand.
Spørgeren har, som vi lige har hørt, bedt om min holdning til, at Bandidos har etableret en rockerborg i et villakvarter i Vanløse.
Herudover spørges der som sagt også til de lovgivningsmæssige muligheder for at lukke den pågældende rockerborg.
Lad mig starte med at sige det meget, meget klart, hvilket jeg også har signaleret før: Rockerborge hører ikke hjemme dør om dør med børnefamilier.
Det skaber utryghed for alle andre beboere i området, når rockere flytter ind med alle deres symboler.
Politiet holder – af samme grund i øvrigt – særdeles godt øje med landets rockerborge.
Det gælder ikke mindst de rockerborge, der er beliggende i boligområder.
For så vidt angår mulighederne for at gribe målrettet ind over for rockerborge, følger det jo af den såkaldte rockerlov fra 1996, at politiet under visse betingelser og i særlige tilfælde kan forbyde bestemte personer at opholde sig i en bestemt ejendom; det kan f.eks. være en rockerborg.
Herudover har politiet jo også den såkaldte hashklublov fra 2001, hvorefter man i visse tilfælde kan nedlægge forbud mod besøgende i bestemte lokaler.
Politiets indsats kan jo imidlertid ikke stå alene.
Der er brug for en sammenhængende myndighedsindsats, hvor alle relevante myndigheder er opmærksomme på, om der på deres respektive områder er nogle værktøjer, der vil kunne bruges i indsatsen mod rocker- og bandekriminalitet.
Det gælder f.eks., som spørgeren også er inde på, i forhold til planloven, der bl.a. indeholder nogle redskaber, som kommunerne i forskellige tilfælde kan tage i brug over for rockerborgene.
Indsatsen på det her område skal selvfølgelig ske inden for de rammer, som lovgivningen og ikke mindst vores grundlov sætter, og når det gælder grundloven, må vi, som jeg tidligere også har sagt, ikke gå på kompromis hermed.
Grundloven indeholder nogle helt centrale frihedsrettigheder, som gælder for alle, uanset jo altså om man kan lide det eller ej.
Sådan må det være i et frit og demokratisk samfund.
Men det betyder ikke, at vi skal give efter over for rockerne, og derfor sidder regeringen også og arbejder med et større udspil på området.
Tak for det.
Jeg synes, jeg skylder både dem, der er til stede i salen her, og dem, der sidder og ser på, at sige, at det forslag fra Socialdemokratiet, som spørgeren, hr. Peter Skaarup, taler om, blev fremsat i, jeg tror 2002 eller 2003 – eller blev ventileret i offentligheden, for virkeligheden er, at det aldrig nogen sinde blev fremsat i Folketinget.
Så det er altså et 10-11 år gammelt forslag, vi taler om.
Men det må Dansk Folkeparti jo så selv bære videre, hvis man vil det.
I stedet for at se en 10-11 år bagud er regeringen mere koncentreret om at se fremad.
Derfor arbejder vi som sagt målrettet med at sætte ind på flere fronter, således at vi kan blive bedre – endnu bedre – til at bekæmpe den kriminalitet, som vi ved rockere og bandemedlemmer står bag, og som jo er det, der bl.a. er med til at skabe utryghed i de boligområder.
Der er ikke to synspunkter på, om det er godt eller skidt, at de skal være til stede i villakvarterer.
Det skal de ikke.
Peter Skaarup (DF), 2013-10-09:
Jeg bliver lige nødt til at korrigere ministeren.
Ministeren siger, at det forslag, som ministeren som socialdemokrat i sin tid – ja, socialdemokrat er ministeren vel stadig væk, men som ikkeminister i sin tid – fremsatte, ikke blev fremsat.
Det blev fremsat.
Det var så bare ikke til behandling i Folketinget, men det blev fremsat med forskellige socialdemokratiske politikere på.
strammer den rockerlov, så den tager udgangspunkt i 2013.
For det er i 2013, at problemerne er der og naboerne har den her utryghedsskabende aktivitet.
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Den oprindelige rockerlov går helt til grænsen for, hvad vi kan efter grundloven.
Det har i øvrigt også præget den debat, vi har haft, om det før omtalte forslag, så det ved hr. Peter Skaarup ganske udmærket godt.
Alles vurdering er, at vi ikke kan gå længere der.
Men det, vi kan gøre, er, at vi kan tage bestik af det, vi har set.
Den situation, der har udviklet sig, er alle forhåbentlig enige om er fuldkommen uacceptabel.
Heldigvis har vi haft et politi, som har sat hårdt ind og har fået midlerne til det og rammerne til det.
Men der, hvor vi også skal sætte ind nu, er på det punkt, der handler om at sikre, at kommunerne eksempelvis er klar over, hvilke muligheder der rent faktisk allerede ligger i dag i planloven.
Og der må jeg sige, at jeg er meget tilfreds med det, der er sket i Københavns Kommune, nemlig at man har set de muligheder, som er i planloven.
Peter Skaarup (DF), 2013-10-09:
Tak for det.
Det er jo rigtigt, som ministeren siger, at den her situation i Vanløse er blevet beskrevet af flere medier.
Ministeren har også selv kommenteret det.
Det er jo sådan, at den rockerborg har eksisteret i over et år derude, og der kan man undre sig over, at ingen gør noget.
Naboer, grundejerforeningen osv. har jo henvendt sig i forskellige sammenhænge gennem lang tid og forsøgt at få gjort noget ved det.
Så helt god er den planlov eller de love, som ministeren refererer til, jo ikke, når ingen gør noget.
Det er derfor, Dansk Folkeparti gerne vil have ministeren til at svare på, hvad der sker ikke bare i forhold til Vanløse, men også i forhold til mange af de andre steder, hvor der skabes stor utryghed, på grund af at der eksisterer rockerborge.
Det er jo et emne, som ministeren selv har været inde på tidligere.
Han kom med et glimrende forslag som socialdemokrat i sin tid.
Det fremsatte Dansk Folkeparti så nøjagtigt, uden ændringer, i Folketinget her i år.
Det lykkedes ikke at få ministeren til at støtte det – måske fordi ministeren var blevet justitsminister, jeg ved det ikke.
Men uanset det: Det var et glimrende forslag, og det kunne man sådan set bare tage og fremsætte igen fra regeringens side.
Mit spørgsmål går på: Hvad kommer der til at ske i forhold til Vanløse?
Hvad kommer der til at ske i forhold til Esbjerg?
Hvad kommer der til at ske i forhold til Amager?
Hvad vil ministeren gøre?
Er der nogen initiativer i den bandepakke, regeringen har sat i søen nu?
Vil man konkret stramme rockerloven, sådan at den kan bruges til noget?
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Jeg skal ikke kunne sige, hvad en udtalelse revet ud af en artikel bygger på.
Det helt centrale er, at hvis man skal benytte den her form for sporingsmekanisme – og jeg kunne forestille mig, at det er det, der ligger bag udtalelsen – står man over for en udfordring med, at det ganske ofte ikke er præcist.
Hvis man så på den baggrund i et tænkt eksempel f.eks. efter Dansk Folkepartis overbevisning skulle foretage en kæmpe ransagning i et område, hvor der bor 200-250 personer, kunne jeg forestille mig, at det ville være politiets opfattelse, at man så overskred de muligheder, der er efter retsplejeloven, for at foretage ransagninger, og det vil jeg være helt enig med politiet i, hvis det er det, der er tilfældet.
Peter Skaarup (DF), 2013-10-09:
Jeg synes, det er rigtig godt, at man har indført ordningen med medspørgere, for nu lykkedes det faktisk at få ministeren til at sige, at det ikke ville være en stor krænkelse.
På den måde sagde ministeren jo noget, som i den grad satte den pågældende repræsentant for politiet på plads.
For selvfølgelig er svaret da, at det ikke vil være nogen krænkelse, at man, når man ser omfattende kriminalitet begået af asylansøgere i Danmark, også må leve med, at der kan komme nogen ind og finde frem til de stjålne genstande.
Men det næste spørgsmål i forlængelse af det er jo så: Hvad vil ministeren gøre, for at man ikke har et helle på de her asylcentre?
For det er jo ikke bare på Center Sandholm, at det her er et problem.
Det er jo i øjeblikket også i Jylland, hvor man fra regeringens side har oprettet en række asylcentre, hvorfra der udgår meget omfattende kriminalitet.
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Så selv om man forsøger, kan man ikke tegne et billede af, at vi har en regering, der, fordi det drejer sig om asylansøgere, holder hånden over dem, som jeg godt ved at Dansk Folkeparti vil tegne et billede af.
Det er meget enkelt: Vi skal have et asylsystem, som er til at for beskytte dem, der har behov for asyl, og dem, der kommer her under falske forudsætninger og eksempelvis begår kriminalitet, skal forfølges efter alle de muligheder, vi har, og det bliver de også.
Martin Henriksen (DF), 2013-10-09:
Jo, men altså, nu har vi jo desværre set en række eksempler på, at asylansøgere på en række områder er mere kriminelle end danskere, og der kommer også flere asylansøgere til Danmark, så problemet er jo formentlig stigende.
Set i det lys kunne det jo være rart at høre ministerens holdning til det spørgsmål, som jeg har stillet.
Og faktisk behøver ministeren jo ikke forholde sig til, hvad en politimand har sagt – ministeren kan sådan set bare sige, hvad ministeren selv mener.
Mener ministeren personligt, at det vil være en for stor krænkelse af asylansøgerne, hvis man går ind og ransager et asylcenter, fordi der er klar viden om, at der befinder sig tyvekoster på asylcenteret – ja eller nej?
Tak for det.
Jeg synes nu godt, at ministeren kunne svare på det spørgsmål, som hr. Peter Skaarup stiller.
Det her er jo en lidt kedelig opfølgning på spørgetiden med statsministeren i går, hvor der heller ikke blev svaret klart på spørgsmålene.
Mener ministeren, at det ville være en for stor krænkelse i forhold til asylansøgerne, hvis politiet gik ind på asylcenteret og ledte efter de pågældende effekter – ja eller nej?
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Det er sådan, at den retsplejelov, vi har i Danmark, gælder både inden for Center Sandholm og uden for Center Sandholm.
Jeg ved ikke, om Dansk Folkeparti er enig i det, men det er i hvert fald det, som jeg fornemmer at et bredt flertal i Folketinget er enig i.
Så er det jo ikke rigtigt at sige, at politiet ikke benytter sig af de her sporingsmekanismer og teknikker, som der nu engang er.
Det har man gjort, hvor oplysningerne har været tilstrækkelig præcise, altså tilstrækkelig præcise til at kunne lokalisere eksempelvis en genstand, som har været stjålet og anmeldt stjålet.
Men det er det, der er forudsætningen for, at man kan bruge de her sporingsmekanismer.
Jeg synes også, at ideen med medspørgere er ganske udmærket.
Hvis det så kunne foranledige hovedspørgeren til at lytte efter, hvad medspørgeren spørger om, og hvad der svares, så tror jeg, det hele ville gå meget nemmere.
Der var ikke tale om, at jeg irettesatte en betjent, som udtalte sig i artiklen.
Jeg sagde, at jeg ikke havde nærmere kendskab til, på hvilket grundlag han vurderede, da han kom med den udtalelse.
Jeg er helt tryg ved, at det bliver håndteret i den konkrete sag.
Det, jeg sagde, var, at det er en fejlagtig opfattelse, hvis Dansk Folkeparti tror, at hånden bliver holdt over kriminelle asylansøgere.
Det gælder, uanset om de er på Center Sandholm eller på andre centre, og det forsøgte jeg også at forklare medspørgeren.
Martin Henriksen (DF), 2013-10-09:
Det er jo fantastisk at høre justitsministerens argumentation både på det her område og også på en række andre områder.
Det er, som om at når Dansk Folkeparti kommer og foreslår et eller andet på udlændingeområdet, er justitsministerens første kommentar – og så er sagen ligesom lukket der – at det kan man ikke; det strider imod en eller anden konvention, så det kan vi ikke gøre.
Hvis man vil et eller andet, for at det skal være nemmere at smide rockere ud af boligkvarterer, er ministerens første kommentar: Det kan man ikke, det er i strid med grundloven.
Hvis nu vi antager, at det er sådan – det er vi jo ikke nødvendigvis enige i fra Dansk Folkepartis side, men hvis nu vi antager det – hvad er det så præcis, justitsministeren har tænkt sig at gøre?
For jeg hører jo ligesom alle andre, at justitsministeren i tv og også her i Folketingssalen siger, at det er uacceptabelt: Vi vil ikke finde os i det, det er uacceptabelt.
Men de er der stadig væk.
Den pågældende rockerborg i Vanløse har været der et år, så vidt jeg kan forstå.
Det er uacceptabelt, de har været der i lang tid, de er der stadig væk.
Så der er jo et stykke vej fra ord til handling.
Så hvis ikke ministeren vil ændre lovgivningen, hvad vil ministeren så?
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-09:
Det krav gør, at det reelt nærmest er umuligt at fange ål i Limfjorden.
Det, jeg godt vil bede ministeren om at forholde sig til, er, at ministeren siger, at vi læner os op ad fagligheden og sagligheden, altså Nationalt Center for Miljø og Energi.
Det er dem, der har skrevet en artikel i august måned 2012 med overskriften »Odderen i fortsat fremgang i Danmark«, og man må konkludere, at odderen breder sig med nærmest stor hast.
Hvordan kan det være, at man så, under henvisning til at der er problemer med odderbestanden, strammer op?
Det forstår jeg ikke.
Det er da usagligt.
Der må da være sammenhæng mellem virkelighed og de krav, man trækker ned over nogle i det her tilfælde uskyldige Limfjordsfiskere.
Morten Bødskov (S), 2013-10-09:
Jeg må indrømme, at jeg synes, det er svært at anklage regeringen for, at når Dansk Folkeparti kommer med forslag, så er det – sådan må jeg forstå den første kommentar – altid enten i strid med vores internationale forpligtelser eller eksempelvis grundloven.
Det kunne være, det var Dansk Folkeparti, der havde et problem.
Men det kan man jo tænke lidt videre over.
Regeringen sidder selvfølgelig og kigger med stor alvor på de problemer, som udspringer af rocker-bande-miljøet.
Den målrettede indsats på det her område er løftet til et helt nyt niveau.
Hvis man ser på, hvad der skete under den tidligere regering, så tror jeg, man ville være meget misundelig på, hvad der faktisk allerede er sket: stærkere indsats med hemmelige ransagninger, visitationer i et meget, meget stort omfang, et hundredtal, der allerede sidder fængslet.
Der er tale om en stærk politimæssig tilstedeværelse, der er tale om en stærkere indsats i de udsatte boligområder; der er en hel række initiativer, som allerede er sat i gang.
Derudover sidder vi så og ser på, hvad man kan gøre i det så at sige lange, seje træk, så vi undgår rekruttering til de her forfærdelige netværk og de her kyniske miljøer, som der er tale om.
Er der nye værktøjer, politi og kriminalforsorg skal have?
Er der nye og forbedrede muligheder for at få folk ud af de her miljøer igen?
Alt det her sidder regeringen og kigger på.
Vi har sagt, at vi er meget åbne over for det, men det er klart, at der er nogle grænser – grundloven og andet – som vi selvfølgelig skal respektere.
Det kan jeg høre at Dansk Folkeparti har et lidt alternativt syn på.
Det må man så selv redegøre for.
Peter Skaarup (DF), 2013-10-09:
Jeg fik jo ikke rigtig svar på spørgsmålet.
Jeg spurgte ministeren, om ministeren var enig i, at det var en alt for stor krænkelse af asylansøgerne i Center Sandholm, hvis politiet gav sig til at lede efter sådanne effekter.
Det svarede ministeren ikke på, men henviste bare til, at der er nogle regler, og at de skal følges, osv. osv.
Kan ministeren ikke godt svare på det spørgsmål, jeg stillede, og kan ministeren ikke fortælle, hvad der fremadrettet vil blive gjort for de mennesker, der føler deres retssikkerhed og deres retsbevidsthed krænket, ved at genstande, de egentlig godt ved hvor er, er forsvundet, men hvor politiet ikke gør noget.
Hvad skal de mennesker gøre fremadrettet for at rette op på det?
Karen Hækkerup (S), 2013-10-09:
Jamen det afsluttende svar skal være, at jeg naturligvis henholder mig til, at den faglighed, der er nødvendig i de her sager, også er til stede her.
Jeg ved, det er et spørgsmål, som har optaget hr. Karsten Lauritzen meget.
Derfor har vi også med glæde i Fødevareministeriet besvaret alle de spørgsmål, der er kommet.
Der er nu lavet en vurdering af, hvad der skal til, for at vi kan leve op til det.
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-09:
Altså, et af de krav, man stiller, er, at der skal bruges nogle særlige fangstredskaber, for hvis de ikke bruges, så fører det til odderdød, siger man. Jeg har så spurgt de pågældende embedsmænd og ministeren, og jeg bliver nødt til at spørge ministeren igen: Hvad har man så af statistik?
Hvor mange oddere er blevet fanget i de her fangstredskaber, der ikke må bruges?
Det fører man ikke statistik over.
Så det bliver jo sådan helt kafkask.
Der må jeg bare sige, at jeg vil anbefale ministeren at kigge lidt på, hvad der egentlig er realiteterne i den her sag.
Karen Hækkerup (S), 2013-10-09:
Derfor er det den faglige vurdering, som ligger til grund.
Det har tidligere været vurderet, at det var forsvarligt at give dispensationer.
Det vurderer man ikke længere at der er grundlag for.
Nu skal jeg passe på, at jeg ikke sagde forkert.
Jeg tror, at jeg sagde mere, det skal være mindre.
Og nu er mine 30 sekunder gået, men der ligger altså en faglig vurdering til grund for afslaget.
Jeg tror simpelt hen ikke, at jeg er enig.
Nu ved jeg det ikke, men det forekommer mig, at hr. Karsten Lauritzen har en faglig vurdering, som jeg i hvert fald ikke som minister kan sige, at jeg bakker op om.
Jeg har i øvrigt heller ikke selv faglig kompetence til at vurdere de her spørgsmål.
Derfor er der klogere mennesker, som gør det.
I lige præcis det her tilfælde er det, så vidt jeg er oplyst, Nationalt Center for Miljø og Energi ved Aarhus Universitet, som altså står for den faglige vurdering.
Vi har nogle forpligtelser som EU-land til bl.a. at leve op til et habitatsdirektiv, som vedrører beskyttelse af oddere.
Vi har så en sag, hvor tre fiskere i Limfjorden har søgt om nogle dispensationer, har fået dem og nu ikke længere får dem.
De tre fiskere er naturligvis utilfredse.
Men det ændrer ikke ved, at der er en faglig vurdering, der ligger til grund for, at beslutningen er, som den er, nemlig at Danmark skal passe på odderne, det er vi forpligtet til.
Fiskerne må fortsat gerne fiske, men så skal de bare have en stoprist, så der ikke kommer druknede oddere i deres garn.