runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2009-05-28:
Vi sanktionerer jo ikke alt, hvad der bliver besluttet i EU-systemet.
Hvis man forsøger at fremlægge det sådan, er det jo, fordi man ikke har forstået, hvad der er substansen i det.
Der er en lillebitte del af det her lovforslag, der omhandler, at man ikke skal give opholdstilladelse, visum eksempelvis, til udlændinge, der er opført på FN's terrorliste eller EU's terrorliste.
Det er en meget lillebitte del af det her lovforslag.
Den organisation, som Dansk Folkeparti ønskede skulle fjernes fra EU's terrorliste, er kommet af EU's terrorliste.
Det er vel lidt relevant.
I forhold til alt det andet, som fru Line Barfod siger, vil jeg bare sige, at det jo sådan set meget godt illustrerer, at man fra venstrefløjens side ikke rigtig har nogen argumenter for, hvorfor man skulle stemme imod det her.
Man skylder jo sådan set stadig en forklaring på, hvorfor man synes, det er i orden, at folk, der eksempelvis begår vold i Danmark, ikke som udgangspunkt skal udsendes.
Hvorfor vil man ikke stemme for det?
Er det ikke meget rimeligt, at når man kommer til Danmark og misbruger den danske gæstfrihed og overtræder dansk lovgivning, er udgangspunktet, at så bliver man sendt ud af Danmark?
Hvorfor er det ikke rimeligt i f.eks. Enhedslistens øjne og i Socialistisk Folkepartis øjne og i Det Radikale Venstres øjne?
Hvorfor er det ikke rimeligt?
Jo, men der er det bare, at jeg forsøger at forklare, at det her lovforslag indeholder flere forskellige elementer.
Man vil ikke stemme for et af de elementer, som Socialistisk Folkeparti selv har foreslået, fordi man synes, at det er for hård kost at udvise en udlænding, som eksempelvis har rendt rundt og uprovokeret – eller provokeret for den sags skyld – har nikket en anden person en skalle eller er gået ind i en butik og stukket en butiksassistent en flad.
Det vil man ikke udvise for.
Hvis der er en, der kommer og spørger mig, om det virkelig kan passe, at vi skal finde os i, at det kan lade sig gøre i det danske samfund, når man ikke er dansk statsborger, at man kan rende rundt og te sig sådan, vil jeg virkelig have svært ved at forklare, at man da ikke behøver at udvise for det, og at vi må være storsindede nok i Danmark til at kunne håndtere sådan nogle problemstillinger. Der må jeg nok sige, at hvis det er sådan en opførsel, man render rundt og har i det danske samfund, kunne det være, at man skulle rende rundt et andet sted i verden og så se, hvor langt man kom med det.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
Jeg beklager at måtte sige det, men det er ikke korrekt.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
Derfor er der en helt afgørende pædagogisk udfordring i at stå på den her talerstol.
Det er blevet forklaret grundigt med mange grundige debatter, hvad holdningen er, og hvor grænsen går, men jeg kan ikke få nogen til at forstå noget, hvis kapaciteten eller viljen til at forstå det mangler.
Martin Henriksen (DF), 2009-05-28:
»Fem hårde, der virker nu«.
Det står der på Socialistisk Folkepartis hjemmeside.
Så kigger man i de punkter af de fem hårde, der virker nu.
Der er et fint billede af hr. Villy Søvndal – jeg skal nok lade være med at sige vendekåbe.
I punkt 3 står der: Det skal være muligt at udvise bevæbnede bandemedlemmer, hvis de ikke er danske statsborgere eller har fast tilknytning til Danmark.
Line Barfod (EL), 2009-05-28:
Det er muligt, at Dansk Folkeparti har den holdning, at hvis det bare er nogle ganske få mennesker, det går ud over, er det ikke så vigtigt.
Men det at blive sendt ud af Danmark, måske med hele sin familie, er altså meget, meget indgribende.
Og det er ikke bare en lille ting, at mennesker fuldstændig uden nogen retssag, uden at have gjort noget som helst galt, og nogle gange ved en fejl kommer på terrorlisterne, automatisk risikerer at blive udvist, og at hele deres familie bliver udvist.
Det er muligt, at Dansk Folkepartis siger: Det er bare nogle få mennesker, det behøver vi ikke tage os af.
Vi har altså den holdning i Enhedslisten, at også bare nogle få mennesker og deres liv er vigtige.
Så har jeg det bare sådan, at Dansk Folkeparti altså efter min opfattelse er i gang med noget højst besynderligt.
Man siger, at man synes, det er helt i orden, at folk slår deres børn, en lille lussing indimellem går nok, men hvis der er nogle, der ikke er danske statsborgere, der gør det, er det ud med det samme, også selv om de måske har boet her hele deres liv.
Det synes jeg altså er dobbeltmoralsk.
Martin Henriksen (DF), 2009-05-28:
Hvis der er noget, der er dobbeltmoralsk, er det vel, at Enhedslistens retsordfører et eller andet sted skal stå for at sikre noget, der bare er nogenlunde ret og rimeligt over for borgerne i det samfund, som fru Line Barfod vel sådan set et eller andet sted repræsenterer, går jeg ud fra.
Og det er vel meget ret og rimeligt over for borgerne i det her samfund, at når der er nogle, der kommer på besøg i vores land, uanset hvor lang tid det besøg varer, og de så overtræder dansk lovgivning, bliver de sendt tilbage til der, hvor de kom fra.
Det er da ret og rimeligt.
Selv en retsordfører fra Enhedslisten må da kunne indse, at det er ret og rimeligt.
Det manglede da bare.
Nogle af de personer, der eksempelvis er på FN's terrorliste, er sådan set medlemmer af Al-Qaeda osv., og der vil jeg bare sige, at fra Dansk Folkepartis side lever vi nok med, at myndighederne afslår visum til et medlem af Al-Qaeda.
Jeg vil sove trygt og godt om natten, og hvis fru Line Barfod ikke vil gøre det, siger det måske noget om, at det her lovforslag faktisk er meget godt.
Der er muligheder i dag for at udvise udlændinge, der overtræder dansk lovgivning, og de muligheder bliver nu udvidet.
Jeg har nævnt en af de udvidelser, som er beskrevet i lovforslaget under bemærkningerne i afsnit 2.3.4.4., og det kan fru Meta Fuglsang jo sådan set bare slå op og læse.
Jeg går ud fra, at vi kan blive enige om, at lovforslaget er substansen, for ellers giver det jo ikke så meget mening.
Men så vil jeg bare sige for at gøre det helt klart for folk, hvad det er, der så gør, at Socialistisk Folkeparti stemmer imod – altså, det er det seneste argument til lejligheden – at udvalget har spurgt ministeren, om ministeren vil redegøre for, hvilken form for kriminalitet der skal begås, for at en dømt får den kortest mulige fængselsstraf efter straffelovens § 244, og til det siger ministeren: Som eksempel på en tryg afgørelse, hvor en ubetinget fængselsstraf for vold efter straffelovens § 244 udmåles i den nedre ende af strafferammen, kan nævnes Vestre Landsrets dom af 12. marts 2007, som er gengivet i Tidsskrift for Kriminalret, og hvor en person blev idømt 20 dages ubetinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 244 om vold ved at tildele en ekspedient i en boghandel et slag i ansigtet med flad hånd.
Er det i orden, at man går ind og gør sådan nogle ting?
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
Altså, det korte svar er: Nej, selvfølgelig er det ikke i orden, at man gør sådan noget.
Og det lidt længere svar er, at man selvfølgelig skal straffes, når man øver vold, også når man giver en lussing til en ekspedient.
Spørgsmålet her er: Skal man, når man har været i Danmark i mere end 5 år, kunne udvises direkte for at have gjort det her, selv om man kun får den korte straf?
Og der må vi konstatere at vandene skilles.
Vi synes ikke, at det er i orden, at man kan udvises, når man har været her i så mange år, på grund af en overtrædelse, som svarer til den, hr. Martin Henriksen beskriver.
Så simpelt er det.
Søren Krarup (DF), 2009-05-28:
Det er meget spændende at høre fru Line Barfod udfolde al sin viden om Jyske Lov, som er noget lidt andet end grundloven – det er gået op for hende.
Og det er fuldstændig rigtigt, at der også i Jyske Lov står, at loven skal være til alle mænds tarv – eller alle borgeres tarv, som fru Line Barfod siger – men så må jeg lige gøre opmærksom på, at der er forskel på at være borger og ikkeborger.
Det at være borger vil sige, at man er statsborger i landet og derfor omfattet af landets love som borger.
Det er klart, at en ikkestatsborger ikke er omfattet af de samme love, og det er den afgørende forskel, som fru Line Barfod ikke helt forstår.
Line Barfod (EL), 2009-05-28:
Nu står der jo ikke »borgere«, der står »mænd«, og jeg tillader mig så at gå ud fra, at det ikke kun er mænd, men også kvinder, der er omfattet.
Det kan selvfølgelig være, at vi også dér er uenige, det skal jeg ikke kunne sige.
Men jeg har det sådan, at for mig er det afgørende altså mennesker; for mig er det afgørende at betragte et andet menneske som et menneske; som et menneske, der også har nogle rettigheder, og som et menneske, der, når det bor i Danmark, skal være en del af samfundet i Danmark, og som det er rigtig vigtigt at gøre til en del af samfundet i Danmark.
Det er det, jeg er optaget af, men jeg kan forstå, at hr. Søren Krarup mener, at det vigtige er at få smidt så mange som muligt ud af landet.
Og der er vi bare grundlæggende uenige.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
Det er sådan, at våbenloven selvfølgelig omhandler overtrædelser af våbenlovgivningen, men i det øjeblik, hvor der er tale om skærpede forhold, hvor der er tale om skydevåben under skærpede omstændigheder, er vi henne i straffelovens § 192 a, og § 192 a er allerede nu omfattet af de bestemmelser, hvor man kan udvises, selv om man har været her i ret lang tid.
Jeg er godt klar over, at der her er tale om nuancerede synspunkter, og man skal læse mere end en paragraf for at få et billede af den samlede lovgivning, men det er faktisk det, der er tale om.
Og hvis der er tale om overtrædelse af våbenloven, kan man stadig væk udvises, men der skal en hårdere straf til, og man kan ikke udvises, hvis man har været her i meget lang tid, så skal der nogle andre ting til.
Line Barfod (EL), 2009-05-28:
Jeg synes jo, det er vældig interessant, hvis Dansk Folkepartis holdning er, at lovene i Danmark kun skal gælde for danske statsborgere.
Altså, jeg har det rigtig godt med, at straffeloven også gælder for ikkedanske statsborgere, at ægteskabsloven og alle de andre love i Danmark også gælder for ikkedanske statsborgere.
Jeg synes, det ville være et lovløst samfund, hvis al vores lovgivning kun gjaldt for danske statsborgere.
Man kan da ikke have et samfund, hvor alle andre end landets statsborgere ikke skulle overholde landets love, ikke skulle være reguleret af landets love.
Jeg må indrømme, at det er nyt for mig, at Dansk Folkeparti har den holdning, men det må vi jo så tage en debat om på et andet tidspunkt.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-05-28:
Det er bare en kort bemærkning til hr. Søren Krarup, og den bliver meget kort.
Menneskerettighederne er universelle og er ikke begrænset til bestemte grupper.
De er for mennesker.
Den misforståelse synes jeg skal rettes på baggrund af det indlæg, hr. Søren Krarup netop har holdt.
Søren Krarup (DF), 2009-05-28:
Det kommer ikke bag på mig, at det er Det Radikale Venstre, der ikke er i stand til at se forskel på dansk lov og menneskerettighederne.
Det er karakteristisk, at man uden videre tror, at menneskerettigheder er ensbetydende med, at alle gældende danske love gælder de folk, der tales om dér.
Jamen hun er sikkert som kvindelig jurist et fortræffeligt menneske – jeg gør ikke forskel på mænd og kvinder.
Selvfølgelig er fremmede i landet også omfattet af loven, men de er det ikke i deres egenskab af danske statsborgere, men som dem, der kommer udefra, og derfor har de ikke statsborgernes rettigheder, og derfor kan de også – det er det, hele sagen drejer sig om – udvises, når de overtræder den lov, som danske statsborgere selvfølgelig ikke bliver udvist for at overtræde.
Det er mig en gåde, at man ikke kan forstå en så elementær sondring, og det er dybt kompromitterende for en jurist.
Jeg må lige gøre fru Line Barfod opmærksom på, at det var hende, der oversatte Jyske Lov og sagde, at loven skal være til alle borgeres tarv; det var det, fru Line Barfod sagde.
Og det er klart, at dér er der tale om statsborgere og ikke om alle.
Det er et karakteristisk udtryk for det sværmeri, som ligger i hele venstrefløjens retsforståelse, at man bare siger mennesker.
Når man taler om lov og ret, taler man om dem, der er inde under rettighederne, og det er altid borgere, dvs. statsborgere, som er hjemmehørende i det land, i hvilket loven gælder.
Bare at sige mennesker i almindelighed er at ophæve loven, og det er tankevækkende, at det er en jurist, der kommer med denne fuldstændig lovophævende forståelse af tingene. Nej, loven forholder sig til den, der er borger i landet og derfor er omfattet af landets love.
At tale om mennesker i almindelighed er ensbetydende med at ophæve ethvert ordentligt juridisk forhold til tingene.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
På Venstres vegne skal jeg gå til bekendelse og sige, at vi har blandede følelser i forhold til det her lovforslag og behandlingen af det.
Indholdet i lovforslaget stemmer vi varmt for, men det er en sørgelig dag for det danske folkestyre.
Det er til gengæld en glædelig dag for Venstre og for regeringen.
Det er en sørgelig dag for folkestyret, fordi vi med al tydelighed får vist, at Socialistisk Folkeparti stemmer noget andet, når det kommer til stykket i Folketingssalen, end det, de siger uden for det her rum, ude i offentligheden, og end det, man i øvrigt kan læse på Socialistisk Folkepartis hjemmeside www.sf.dk.
Der skriver man jo, at det skal være muligt at udvise kriminelle udlændinge, hvis de bærer eller bruger våben.
Det er jo præcis det, det her lovforslag giver mulighed for.
Alligevel har SF tilkendegivet, at man stemmer imod.
Det synes jeg er sørgeligt for folkestyret.
I den forbindelse vil jeg da godt rose Det Radikale Venstre.
De toner jo rent flag i den her sag og siger: Vi vil en helt anden udlændinge- og integrationspolitik end regeringen.
Vi vil ikke en fast og fair udlændingepolitik, vi vil åbne landets grænser og lade betydelig flere udlændinge komme til.
Vi vil ikke være med til at stramme op på udvisningsreglerne.
Det har man sagt hele tiden, og sådan stemmer man også.
Det vil jeg godt rose, og jeg vil godt sige, at vi i Venstre er glade for det, altså at vi kan have en åben og ærlig diskussion med hinanden om det her, hvor man stemmer det, man rent faktisk i offentligheden siger man vil stemme.
Det er vi rigtig glade for.
Det er fast og fair, og det betyder, at hvis man er kriminel udlænding og får en ubetinget fængselsstraf, hvis man er medlem af en indvandrerbande og begår og er dømt for kriminalitet, jamen så bliver man altså udvist af Danmark.
Så får man ikke en fast og fair udlændinge- og integrationspolitik, så får man en slap og tam udlændinge- og integrationspolitik: Hvis man begår kriminalitet i Danmark, så tilgiver vi det, og så kan man godt få lov til at blive her.
Det er vi meget imod i Venstre, og vi vil godt beklage, at det er den holdning, som Socialistisk Folkeparti har.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
Vedtagelsen af det her lovforslag betyder, at hvis en udenlandsk statsborger, der er født og opvokset i Danmark, har boet her hele sit liv, kun taler dansk, har en dansk uddannelse, men lige præcis ikke har dansk statsborgerskab endnu – født og opvokset og uddannet i Danmark, totalt integreret – giver en lussing i forbindelse med en lille uoverlagt handling, så vil den udenlandske statsborger kunne udvises, uanset hvor længe han har været her, uanset hvor kort en straf der vil være.
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører, om det er en fair politik.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
I Venstre har vi det sådan, at når man er gæst i et hjem, at når man er gæst i et land – dvs. er udlænding i Danmark, ikke dansk statsborger – har man en særlig forpligtigelse til at opføre sig ordentligt.
Det betyder, at man ikke kan tillade sig at begå vold og f.eks. slå på en stakkels kasseassistent nede i den lokale Netto.
Så må man tage den straf, der følger med, og det er altså en ubetinget fængselsstraf, eller det kan det i hvert fald være.
Hvis man er dømt og har fået en ubetinget fængselsstraf, er det fuldstændig fair at sige til vedkommende: Du har forbrudt dig mod de regler, du er gæst i Danmark, du må rejse tilbage til det land, du kommer fra.
Det siger vi til dem, der ikke kan overholde reglerne og ikke opfører sig ordentligt, når de er gæster i Danmark.
Til gengæld siger vi til dem, der kan opføre sig ordentligt: I er velkomne.
Det er jo derfor, vi ser en massiv forøgelse i antallet af opholds- og arbejdstilladelser til dem, der reelt vil opholde sig og arbejde i Danmark og opfører sig ordentligt.
Dem skal der være plads til, de skal hjælpes, og de skal integreres.
Men folk, der idømmes en ubetinget fængselsstraf for vold, har vi altså ikke meget tilovers for i Venstre.
De skal mærke en fast og hård hånd, og det er fuldstændig fair.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-28:
I høringssvarene til det her lovforslag er der jo kommet en del indvendinger, bl.a. om lige præcis det her med straffelovens § 244, fordi man siger, at det kan være imod proportionalitetsprincippet, at det kan være imod de forpligtelser, som Danmark har i henhold til de internationale konventioner.
Jeg må konkludere på hr. Karsten Lauritzens svar, at Venstre synes, det er fair, at man efter hele sit liv i Danmark kan udvises for en lussing.
Jeg vil gerne spørge Venstre, om det vil ændre noget den dag, vi får en afgørelse på, at det her strider imod de internationale konventioner, som Danmark er forpligtet af.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
Hvis man læser lovforslaget, vil man se, at der står lange bemærkninger om Danmarks internationale forpligtelser, og i Venstre går vi ind for, at vi overholder vores internationale forpligtelser; selvfølgelig skal vi gøre det.
Men det kan vi godt gøre, samtidig med at vi har en fast og fair udlændinge- og integrationspolitik.
Jeg må sige, at jeg modsat SF synes, det er fuldstændig fair, at en kriminel indvandrer, der er idømt en ubetinget fængselsstraf for at bære våben eller bruge våben i offentligheden, udvises.
Det er også i god overensstemmelse med vores internationale konventioner; det er der en række eksempler på.
Martin Henriksen (DF), 2009-05-28:
Altså, nu er det jo sådan, at man kan slå op i lovforslaget, og så kan man se, hvad lovforslaget går ud på.
Man kan slå op i bemærkningerne til lovforslaget, afsnit 2.3.4.4., hvor der står: »Udvisning for overtrædelse af våbenlovgivningens regler om ulovlig besiddelse m.v. af skydevåben, knive og andre ulovlige våben er i dag som følge af strafferammerne ikke muligt i forhold til udlændinge, der har opholdt sig her i landet i længere tid.« Så kommer det, som lovforslaget bl.a. går ud på.
Det går ud på, »at det skal være muligt at udvise udlændinge, der er dømt for overtrædelse af våbenlovgivningens regler om ulovlig besiddelse m.v. af skydevåben, knive og andre ulovlige våben, selvom der er tale om udlændinge, der har været i Danmark i længere tid.
Udvidelsen vil angå de tilfælde, hvor der er grund til at idømme ubetinget frihedsstraf.«
Det står i lovforslaget, og så står der på Socialistisk Folkepartis hjemmeside som punkt 3 af 5 hårde, der virker nu – men det er så ikke nu, det er om længere tid, forstår jeg: »Det skal være muligt at udvise bevæbnede bandemedlemmer, hvis de ikke er danske statsborgere eller har fast tilknytning til Danmark.« Så vil jeg bare bede om at få det forklaret.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
Uden for den her Folketingssal står der: Med lov skal land bygges.
Og det betyder selvfølgelig, at hvis man begår kriminalitet i det danske samfund, uanset om man er udlænding, dansker, minister eller folketingsmedlem, kan man blive dømt for det, og det betyder jo, at man lever op til:
Jeg kan så forstå, at man i Enhedslisten har en anden opfattelse.
Man mener f.eks., at de 282 afviste irakere, som Flygtningenævnet har afgjort skal rejse hjem til Irak, fordi de ikke er flygtninge, men afviste asylansøgere, skal have lov til at være her; der skal vi bare se stort på loven.
Det gælder for alle afviste irakiske asylansøgere, kriminelle udlændinge såvel som for danskere, ministre og folketingsmedlemmer.
Line Barfod (EL), 2009-05-28:
Det er det, der står i grundloven: at man skal vedtage en lov, før man begynder at administrere efter den.
Det var det, Venstres regering ikke gjorde.
Det var det, som man ikke ville.
Man gik bare i gang med at administrere efter loven, uden at den var vedtaget.
Det må man ikke, men alligevel synes de ikke hos Venstre, at det skal have nogen konsekvenser.
Det er det, jeg synes er svært at forstå, og jeg synes, det er svært at forklare over for andre, hvorfor det for nogle skal have den konsekvens, at hvis de har givet en anden en lussing eller kastet en spand vand, skal de smides ud efter at have boet i Danmark hele deres liv, smides ud til et land, de aldrig har været i, mens de, når det gælder dem i toppen af samfundet, altså bare gang på gang kan se, at det ikke har konsekvenser.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
Jeg må sige, at fru Line Barfods indlæg taler fuldstændig for sig selv.
Hun taler om alt muligt andet end det, som er indholdet i det her lovforslag, og man kan jo kun undre sig over hvorfor.
Man kan vælge at gætte på, at det er, fordi Enhedslisten mangler ordentlige argumenter for at stemme imod lovforslaget, andet end at man ønsker en fuldstændig anderledes politik end regeringen og ikke ønsker at stå vagt om en fast og fair politik.
Men det, at fru Line Barfod åbner debatter til højre og venstre, der overhovedet ikke handler om det, der er i lovforslaget, synes jeg taler for sig selv.
Jeg kan kun sige, at vi i Venstre er dybt uenige med Enhedslisten på det her område såvel som på så mange andre områder.
Og jeg tror, at fremtiden vil vise, at det var Enhedslisten, der tog fejl, og Venstre og regeringen, der fik ret.
Jesper Langballe (DF), 2009-05-28:
Selv om fru Line Barfod er jurist, er jeg nødt til at oplyse om, at udtrykket »Med lov skal land bygges« jo ikke stammer fra grundloven, men fra præamblen til Jyske Lov.
Det er bare som sådan en serviceoplysning.
Line Barfod (EL), 2009-05-28:
Nu har jeg en del gange hørt hr. Karsten Lauritzen bruge udtrykket fast og fair, og tidligere har vi hørt udtrykket hård og konsekvent.
Jeg forstår bare ikke helt det der med det konsekvente, men det er måske, fordi jeg skal indlægge det, at det for Venstre kun gælder i forhold til mennesker, der ikke er danske statsborgere.
For når det kommer til danske statsborgere, har vi jo gang på gang set, at de ikke mener, at det skal have nogen som helst konsekvenser, hvis man bryder loven.
Vi har set adskillige ministre, som har kunnet slippe af sted med at bryde loven, uden at det har nogen konsekvenser.
Vi har senest set en minister, der har begået grundlovsbrud, uden at det har nogen konsekvenser.
Jeg har nu engang den opfattelse, at det er svært at forlange af andre, at de skal lære, at hér har det en konsekvens.
Oven i købet skal det, hvis man ikke er dansk statsborger, have den konsekvens, hvis man smider vand på en anden, at man så skal smides ud til et land, man måske aldrig nogen sinde har været i.
Men når en minister begår noget så alvorligt som grundlovsbrud, er det altså ikke noget, som Venstre mener skal have nogen konsekvens.
Jonas Dahl (SF), 2009-05-28:
En sund reform, hørte jeg ordføreren sige.
Jeg var helt i tvivl, om jeg overhovedet havde hørt rigtigt.
I SF ønsker vi også, at folk får et længere liv, også selv om de er konservative – det tror jeg sådan set også at den konservative ordfører ville være glad for – men jeg må indrømme, at jeg synes, det er lidt patetisk at høre, at en afgiftsstigning på 3 kr. på tobak er den helt store landvinding.
Altså, man kan jo se, at regeringens egen Forebyggelseskommission har været ude at sige: Det her er alt, alt for lidt.
Den konservative sundhedsminister har været ude at sige: Jamen det er måske for lidt, men vi vil tage det op i EU.
Problemet er så, når det endelig bliver taget op i EU, at man sådan set glemmer i regeringen at kommunikere med hinanden.
Man får slet ikke taget det her op, således at man får taget fat på det og rejst det i EU og sikret, at man så i givet fald får nogle højere afgifter i EU.
Så det undrer mig lidt, at den konservative sundhedsminister bliver ved med at sige, at man vil tage det op i EU, men så gør man det ikke.
Og så siger man her på talerstolen, at man nu har skabt en sund reform, men det har man i øvrigt heller ikke.
Altså, det hænger jo ikke rigtig sammen.