runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2010-03-02:
Jo, det vil vi gerne arbejde for, og det er også det, vi har gjort.
Og der er jo vedtaget en række initiativer, eksempelvis at man kan få hjælp til at flytte, hvis man flytter til en billigere bolig.
Vi ved jo fra nogle af de SFI-rapporter, der eksisterer på området, at en del af problemstillingen bl.a. består i, at de pågældende har meget stor gæld, og at de – og det tilkendegiver de jo selv – har problemer med at styre økonomien og få den til at hænge sammen.
Der eksisterer jo i dag nogle muligheder i lovgivningen for at gå ind og hjælpe den enkelte borger eller børnefamilie, men jeg tilkendegiver jo også, at vi gerne vil kigge på at udvide nogle af de muligheder.
Men det, som Socialdemokraterne foreslår, synes jeg er meget drastisk, fordi man faktisk går ind og umyndiggør nogle personer, og jeg synes ikke, man kan retfærdiggøre at umyndiggøre personer, fordi de bliver kategoriseret som socialt udsatte.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-03-02:
Det er bare mit spørgsmål.
Martin Henriksen (DF), 2010-03-02:
Det er et meget fantasifuldt spørgsmål.
Jeg vil prøve at give et lige så fantasifuldt svar.
Hvis fru Özlem Sara Cekic sammenligner med de personer i Afrika eller i Asien, som har lidt, så er svaret nej, så er der ikke fattigdom i Danmark.
Hvis fru Özlem Sara Cekic sammenligner med den indtægt, som folketingsmedlemmer og ministre har, vil svaret nok være ja, så er der nogle, der har store problemer med at få økonomien til at løbe rundt.
Jamen der er jo ikke noget, vi i Dansk Folkeparti hellere vil end at skabe tryghed for børnefamilier, og også for børn, som lever i familier, der af den ene eller anden årsag har problemer med at få økonomien til at løbe rundt.
Det er også derfor, at der rent faktisk er vedtaget en række initiativer på området, som skal forsøge at forhindre, at folk bliver sat på gaden.
Men jeg tror også bare, man må gøre sig klart, at det er meget svært at nå derhen, hvor vi kan begynde at udstede garantier til børnefamilier eller borgere, som af forskellige årsager ikke kan betale deres husleje, og at vi kan sige, at vi sørger for en ny, permanent bolig, som er billigere end den tidligere, at børnene kan blive i deres folkeskole og bevare deres omgangskreds.
Jeg tror, vi må erkende, at det offentlige kan få meget svært ved at indfri sådan nogle løfter og har meget svært ved at få indflydelse på, om man kan blive i sin folkeskole og bevare sin omgangskreds.
Der vil jeg godt passe på med at udstede sådan nogle løfter, for jeg er slet ikke sikker på, at det er noget, som kommunerne kan leve op til.
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at udsættelse af lejere meget ofte er første skridt på vej mod en social deroute, og ikke bare en social deroute for børnefamilier, men også for alle andre, der ender med en udsættelse.
Udsættelse af ens bolig er jo lig med, at man ikke har betalt sin husleje, så problemstillingen og de udfordringer, der følger med, er bestemt konservativt hjerteblod.
Som det heldigvis har været sædvane frem til i dag, har vi alle sammen ønsker, når vi sidder og forhandler om satspuljen, men vi bliver også enige, og det blev vi også om det tiltag, der går ud på at skabe handlemuligheder, der gør, at så mange lejere ikke bliver sat ud af deres boliger.
De nye muligheder, vi nu tog beslutning om for at forhindre lejere i at blive sat på gaden, trådte faktisk først i kraft den 1. juli sidste år og har altså kun fungeret i 7 måneder.
De kunne være trådt i kraft længe før, men det vil jeg lade de partier, der forhalede ikrafttrædelsen, om at svare på.
Og alene af den grund synes jeg, det er helt urimeligt – eller lad mig bruge et af de ord, der er brugt i debatten i dag, så jeg vil nærmest sige pinligt – at man ikke fra de partiers side, som også er med i satspuljen, vil vedkende sig, at den her regering har sat handling bag ordene; den har erkendt, at vi har en udfordring og en problemstilling, og vi har gjort noget ved det.
Herudover synes jeg også, det er væsentligt at påpege, at vi allerede i den nye lovgivning i enighed besluttede at igangsætte en forskningsmæssig undersøgelse for at tilvejebringe den nødvendige viden om årsager til udsættelse, men der er også mulighed for at sætte fokus på andre spørgsmål.
Vi har jo i hvert fald også i enighed besluttet, at vi skal se på den del, der handler om private udlejere.
Når det er sagt, kommer det næppe som nogen stor overraskelse, at jeg ikke kan tilslutte mig beslutningsforslaget, og det er alene af den grund, at jeg finder, at det her forslag er vel hurtigt på banen.
Vi har en fælles beslutning om nye tiltag, som har virket i 7 måneder, og nu vil man så straks sætte nye tiltag i gang.
Jeg har ikke kommenteret de enkelte elementer, for det tror jeg ikke at min taletid rækker til, og det har andre også gjort, men jeg vil sige, at jeg ikke kan tilslutte mig beslutningsforslaget, som det ligger.
Yildiz Akdogan (S), 2010-03-02:
Tak for det.
Nu kom ordføreren ikke ind på de enkelte forslag – det er jo en fempunktsplan – men syntes, det var en lidt hurtig handling, man var kommet med.
Men faktum er jo, at der, siden den her regering kom til, hvad enten socialordføreren var socialordfører dengang eller ej, er sket det, at der er kommet flere og flere familier, som er blevet sat ud af deres boliger, og at antallet har været støt stigende, siden den her regering kom til magten.
Nu siger ordføreren, at regeringen allerede er i gang med en række tiltag, bl.a. det om underretning, altså at boligselskabet skal underrette kommunen, og jeg vil egentlig høre, om den pligt skal gælde for de private boligejere eller ej.
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Det er ikke første gang, at ordføreren ryster mig med nedladende kommentarer og bemærkninger.
Jeg står faktisk og svarer fuldstændig på alt, hvad ordføreren spørger om.
Jeg har jo også sagt, at vi har erkendt, at vi har en udfordring.
Det har virket i 7 måneder.
Men allerede nu ønsker man så fra SF's side at sige: Jamen det er ikke godt, vi skal straks lave det hele om.
Selvfølgelig skal vi da følge de tiltag, vi har iværksat.
Virker de, eller virker de ikke?
Og er det ikke godt nok, hvad vi har gjort, skal vi da gøre noget andet.
Jeg synes faktisk, det er rigtig, rigtig pinligt med SF's ordfører, der gang på gang er totalt nedladende i debatten i stedet for at høre efter, når der faktisk er nogle, der svarer.
Martin Henriksen (DF), 2010-03-02:
Altså, det er jo ikke særlig motiverende for at fastholde et arbejde, og et eller andet sted er det jo at gøre grin med nogen, som faktisk arbejder hårdt og forsøger at få økonomien til at hænge sammen på den måde.
Så hvad er Socialdemokraternes svar til dem?
Yildiz Akdogan (S), 2010-03-02:
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har forstået spørgsmålet.
Så nu svarer jeg, og hvis jeg ikke svarer korrekt, må ordføreren spørge igen.
Altså, det er ikke vores hensigt at gøre grin med nogen.
Det, vi ønsker, er, at alle skal have lige muligheder og lige behandling.
Og vi lever jo trods alt i et velfærdssamfund, vi er trods alt et rigt samfund.
Så kan det virkelig passe, at vi i 2010 har nogle familier, over 3.000 familier, der bliver sat ud af deres boliger, fordi de ikke råd til at betale husleje?
Det er hele spørgsmålet.
Og har vi som samfund, som velfærdssamfund, råd til, og kan vi tillade os, at der er nogle familier, at der er nogle børn, der sådan skal flyttes fra sted til sted, som om de var en vare?
Kan vi tillade os at give de her børn den form for utryghed, når vi ved, at det har en stor, stor påvirkning på børns psyke, ikke kun nu, men også på sigt?
Martin Henriksen (DF), 2010-03-02:
Men spørgsmålet var, at der, hvis man nu får gennemført den socialdemokratiske politik, som går ud på, at de sociale ydelser forhøjes, vil være nogle tilfælde, hvor der er borgere, hårdtarbejdende danskere, som er på arbejdsmarkedet i et lavtlønnet erhverv, som vil kunne se, at der er nogen, der er på overførselsindkomst, som vil få lige så meget ud af det eller måske endda lidt mere ud af at være på overførselsindkomst frem for at være på arbejdsmarkedet.
Synes man fra Socialdemokraternes side, at det er hensigtsmæssigt?
Det er det ene spørgsmål.
Så er der et andet spørgsmål, som omhandler den del i Socialdemokraternes beslutningsforslag om, at det, hvis en familie vil tage imod kommunens hjælp om at finde en ny bolig, så skal være et krav fra kommunens side, at familien, for at man kan give den hjælp, skal lade sin økonomi underkaste offentlig administration.
Altså, kan man fra Socialdemokraternes side ikke frygte, at det faktisk kunne få nogle til at sige, at de så ikke vil have hjælp, og at det i sidste ende rent faktisk kan skade børnene, hvis kommunen ikke er i stand til at give dem hjælp, fordi der er nogle forældre, der siger: Det kan godt være, at vi skal have nogle gode råd om vores økonomi, men det skal ikke være sådan, at det er en betingelse for at få hjælp fra det offentlige, at vi så lader det offentlige administrere vores økonomi?
Yildiz Akdogan (S), 2010-03-02:
Jeg vil snarere spørge: Har man set den positive effekt ved, at folk er under 450-timers-reglen eller på kontanthjælpsydelse, altså at der er kommet flere borgere på arbejdsmarkedet, fordi man har skærpet de her regler?
Og i så fald kunne jeg godt tænke mig at høre nogle tal på det.
Med hensyn til det andet med at administrere familierne vil jeg sige, at det ikke er Socialdemokratiets hensigt at skabe mistillid over for folk, over for familier.
Det er slet ikke det.
Pointen med det her er at kunne hjælpe folk til at komme videre.
Det er en midlertidig metode til at løse et stort problem, og her er det først og fremmest børnene, der er i fokus, det er ikke familien, men det er børnenes ve og vel.
Og vi ved, at børnene altså har godt af at være det samme sted, et trygt sted, i stedet for at blive flyttet rundt, frem og tilbage.
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Jeg skal gøre det meget kort.
Ordføreren har jo redegjort meget omstændeligt for sit forslag, men jeg bider mærke i de sidste bemærkninger om, at man alene gør det her af hensyn til børnene, fordi det er rigtig utrygt og det betyder noget for børns psyke, hvis de sådan skal flytte fra deres hjem og flytte et andet sted hen.
Det er utrygt.
Det får mig til at spørge, om man så også vil lave tiltag, der gør, at par, der bor sammen – måske oven i købet er gift og har fælles børn – ikke bliver skilt, for så bliver der jo noget med, at man bliver rykket op, og det betyder noget for børnene.
Nu har det måske ikke så meget med udsættelse at gøre, det er mere bare, at børnene kan blive boende det samme trygge sted.
Hvordan ser man så på børn og deres psyke, når forældrene bliver skilt, eller hvis det er forældre, der vælger at flytte tit – ikke sådan har lyst til at slå sig ned i flere år ad gangen?
Yildiz Akdogan (S), 2010-03-02:
Jamen jeg forstår ikke rigtig, hvad forældre, der bliver skilt, har med det her at gøre.
Altså, hvis forældrene ikke har det godt med hinanden, er det vel kun godt for børnene, at forældrene flytter hver for sig, og at børnene så enten kan bo hos den ene eller den anden forælder.
Vi snakker altså ikke om skilsmisser og børn, vi snakker om familier.
Det kan også godt være en enlig mor eller en enlig far, der bliver sat ud af sin bolig, fordi hun eller han ikke har råd til at betale huslejen, så jeg kan ikke rigtig se sammenligningen.
Men det kan være, at ordføreren vil uddybe sit eksempel.
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Nu har vi i aften brugt rigtig meget debattid på det samme spørgsmål, der har været stillet, med, at der i den her regerings tid er sket en stigning i antallet af udsættelser af lejere, og i min tale, hvor jeg faktisk lagde vægt på det, for at vi måske kunne komme til at debattere noget andet, sagde jeg, at det er korrekt, for der har ikke været nogen andre, der har målt det; den her regering har sagt, at det er noget, den gerne vil måle på, og derfor kan vi nu følge de her tal.
Den her regering har nedsat udsatteråd, den her regering har lavet behandlingsgaranti for narkomaner og alkoholikere, og den her regering valgte også at sige, at der skal måles på, hvor mange mennesker der bliver sat ud af deres boliger.
Vi kan så se, der sker en stigning, derfor har vi handlet, og derfor har vi iværksat det, som trådte i kraft den 1. juli sidste år, og som så har virket i 7 måneder.
Så jo, vi tager bestemt problemerne og udfordringerne alvorligt, og derfor har vi sat handling bag ordene.
Yildiz Akdogan (S), 2010-03-02:
Det er rigtigt, at den her regering har nedsat rigtig mange kommissioner og rigtig mange råd, men det er bare ikke altid, man har fulgt de her råd og kommissioners forslag.
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Jeg så før, at min lampe begyndte at lyse, og derfor svarede jeg ikke færdigt, det beklager jeg.
Spørgsmålet blev også stillet før.
Svaret er det, jeg sagde i min tale, så hvis man hørte efter, hørte man, at jeg jo rent faktisk sagde, at med den undersøgelse, som nu går i gang, skal vi også ind og kigge på muligheden for, at private udlejere kan blive omfattet af det her.
Så hvis man hørte efter, havde man faktisk hørt, at det var medtaget i min ordførertale.
Thomas Jensen (S), 2010-03-02:
Tak for det og tak til ordføreren.
Det er konservativt hjerteblod, at folk ikke skal sættes på gaden.
Det lyder jo rigtig, rigtig flot, og det er også dejligt at høre, at fru Vivi Kier erkender, at der har været en stigning i antallet af tvangsudsættelser under den borgerlige regering.
Så man må sige, at i den tid, hvor fru Vivi Kiers parti har haft regeringsansvaret i Danmark, er der desværre sket den her sørgelige udvikling.
Når en politiker som fru Vivi Kier er inde på den erkendelsessti, hvor hun erkender, at der er et problem, og at det er et tiltagende problem, så vil jeg gerne spørge fru Vivi Kier: Er det ikke korrekt, at problemet er langt større end det, vi kan se ud fra de tørre tal i Domstolsstyrelsen?
Domstolsstyrelsens
tal dækker kun over det, der hedder effektive tvangsudsættelser.
Med andre ord: De familier, som ikke vil opleve den fornedrelse, det er at blive tvangsudsat, lusker af sted natten før.
I en lånt bil stopper de møblerne ind og stikker af med børnene til en tryg tilværelse et andet sted.
Problemet er med andre ord langt større end hvad de effektive udsættelser, som vi ser i statistikken, giver udtryk for.
Er det ikke rigtigt?
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-03-02:
Det her er rigtig underholdende.
Tænk, at man skal sidde i Folketingssalen og virkelig føle, at det her er underholdning på topniveau.
Tillykke med rådet og tillykke med alle de der ting, man har lavet.
Det er rigtig flot.
Jeg vil bare lige høre: Hvorfor kan ordføreren ikke svare, hvis det ikke er et problem med et svar?
Man har fulgt og fulgt og fulgt det i 9 år.
Tallet bliver ved med at stige og stige.
Man bliver ved med at sige, at det er Socialdemokraternes skyld.
Tag dog ansvar!
Kom nu!
Det kan man godt gøre bedre!
Det er rigtigt, at SF sagtens kan gøre det bedre, men desværre sidder vi der ikke endnu.
Jeg glæder mig til, når vi gør det.
Så jeg spørger lige en gang til: Er ordføreren indstillet på at kigge på nye tiltag, hvis tallet ikke falder næste gang?
Thomas Jensen (S), 2010-03-02:
Hvis fru Vivi Kier har lyttet til, hvad jeg sagde, har hun kunnet høre, at jeg fuldt ud kvitterede for og var glad for, at fru Vivi Kier erkendte, at der var et stigende problem.
Det, mit spørgsmål gik på og fortsat går på – for nu må jeg stille det igen –
er jo, at den måde, man opgør det på, den bureaukratiske måde, man optæller det på hos Domstolsstyrelsen, kun dækker over de familier, der rent faktisk bliver tvangsudsat effektivt, altså hvor fogeden gør det.
Derfor ville det, også når fru Vivi Kier er inde på at erkende, at der er et stort problem med det her, være dejligt, hvis fru Vivi Kier her i dag også kunne være med til at erkende, at problemets omfang rent faktisk er langt, langt større end det, vi kan se ud fra de tørre tal, nemlig at der er mange, der må flygte fra fogeden, natten før eller et par dage før fogeden kommer og tvangsudsætter dem, simpelt hen fordi de ikke vil opleve den fornedrelse, det er at blive tvangsudsat.
Så mit spørgsmål er egentlig bare: Er det ikke korrekt, at statistikken kun medtager de folk, der bliver udsat af fogeden, og at der reelt er langt flere, der bliver tvangsudsat?
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Nu vil jeg jo gerne erkende, at jeg i dag står på talerstolen som socialordfører og ikke som boligordfører.
Men jeg synes, at det er et emne, man kan tage med, og at man kan sige, at det er noget af det, der skal indgå i, hvordan vi undersøger det.
Det må være mit svar til det.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-03-02:
Nu siger fru Vivi Kier, at regeringen gerne vil følge det, og at man synes, at vi skal tale sammen.
Jeg vil bare rigtig gerne høre, hvor længe man skal blive ved med at følge det.
For nu lyder det, som om ordføreren for De Konservative tænker på den ene ting, vi har fået besluttet via satspuljen, og som SF i øvrigt støttede.
Men vi sagde også: Det er ikke nok, det her er ikke nok.
Hun tror, at det vil løse alle problemerne.
Tror ordføreren virkelig på, at det vil løse problemerne, så kurven kan knække næste gang?
Vivi Kier (KF), 2010-03-02:
Jamen jeg er så bare nødt til at erkende, at der ikke er nogen tidligere regeringer, som har ønsket at opgøre, om de her tal stiger.
Det har den her regering ønsket.
Det har vi gjort.
Ligesom den her regering har lavet behandlingsgaranti for narkomaner, ligesom den her regering har lavet behandlingsgaranti for alkoholikere, ligesom den her regering har nedsat udsatteråd.
Vi ønsker at lytte til, hvad der har været.
Derfor har vi også kunnet følge de tal.
Så må jeg sige: Jeg er ikke i tvivl, når SF's ordfører her står og siger, at SF ville have gjort meget mere.
For lige meget hvilke forslag vi står med i den her sal, ville SF altid have gjort det dobbelte.
SF vil hele tiden gøre det meget bedre.
SF mener at have patent på social ansvarlighed, og det er jeg på ingen måde enig i.
Jeg mener jo, at vi lige nøjagtig har sat fokus på det og har handlet.
Sagt til fru Özlem Sara Cekic: Jeg kunne ønske, at der en gang imellem ville være lidt handlekraft, og at man ikke altid undsagde de forlig, man har indgået.
Altså, det kan jo blive sådan en aften, hvor der bliver stillet de samme spørgsmål, og hvor man prøver at give det samme svar.
I forhold til stigningen vil jeg blot endnu en gang præcisere, at den her regering sagde, at vi godt vil følge, hvor mange der bliver udsat.
Det har man aldrig nogen sinde villet måle på før.
Det startede vi med at gøre i 2002, og derfor kan vi se nogle tal.
Jeg vedkender mig, at der er en stigning, og derfor har vi også iværksat initiativer.
Er det så korrekt, at der er en hel masse mennesker, som sniger sig ud af bagdøren, og alle mulige andre ting?
Jeg kan høre, at hr. Thomas Jensen har et særligt ønske til en måde, vi skal undersøge det på rent forskningsmæssigt, med hensyn til hvad det er for nogle tal og hvordan det skal være.
Jamen vi har jo ret til at komme med ønsker til den undersøgelse, der sættes i gang.
For mig er det utrolig vigtigt, at vi sætter nogle rammer og giver nogle tilbud, men at vi ikke omklamrer hele befolkningen og siger: I skal bo på den måde; nu skal vi lige sørge for jeres huslejebetaling; vi betaler for, hvordan I kan bo, hvordan I kan spise og alle mulige ting.
Sådan et samfund ønsker jeg ikke.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-03-02:
Det er åbenbart rigtig svært at regne ud, så jeg nævner lige nogle tal for at høre, om antallet af udsættelser er steget eller faldet under denne regering.
I 2002 bankede fogeden på 1.499 døre.
I 2006 var tallet 2.589.
I 2008 var tallet oppe på 3.762.
Så jeg vil spørge ud fra de her tal: Er der flere eller færre, der er blevet sat på gaden under denne regering?
Louise Schack Elholm (V), 2010-03-02:
Nu vil jeg lige starte med at sige, at Socialdemokraterne jo var med i en del af aftalen om satspuljeforliget om udsættelse af lejere, og det var også Socialdemokraterne, der valgte at udsætte det med 2 måneder.
Så det er jo ikke, fordi jeg render rundt og vil klandre Socialdemokraterne for noget, de ikke er skyld i, det er jo noget, som Socialdemokraterne selv har indgået aftale om.
Men når det så kommer til det, vil jeg sige, at det, som SFI-rapporten gjorde meget klart, var, at folk har svært ved at styre deres økonomi.
Derfor skal man have fokus på, hvordan man hjælper folk til bedre at få styr på deres økonomi.
Det er jo også det, som satspuljeaftalen lægger vægt på.
Tage Leegaard (KF), 2010-03-02:
Jeg er af den opfattelse, at den unge landmand gerne vil bede sig fritaget for, at staten opkøber jord og bagefter fortæller ham: Du skal gøre sådan og sådan, og du skal måske også sælge til den og den pris.
Jeg tror netop på den vej, som regeringen træder, nemlig at den unge landmand ved hjælp af noget kapital får mulighed for at få foden under eget bord, så han kan lede sin egen virksomhed.
Kristen Touborg (SF), 2010-03-02:
Jeg vil gerne følge op på hr. Ole Vagn Christensens spørgsmål, for jeg synes ikke, at ordføreren svarer på det, der bliver spurgt om.
Så jeg vil gerne have præciseret: Er det De Konservatives opfattelse, at der er nogen fremtid for unge landmænd under de præmisser, som den nye landbrugslov stiller op?
Ordføreren har jo tidligere i en debat, vi to har haft, udtrykt, at det vel heller ikke var så dårligt, hvis man kunne blive driftsleder.
Er det De Konservatives opfattelse, at det er med henblik på, at de selvstændige bønder fremover skal være driftsledere og kun driftsledere, altså ansatte?
Tage Leegaard (KF), 2010-03-02:
Det primære hensyn er, at vi sikrer, at der til stadighed foregår produktion i dansk landbrug, og at det ikke bliver sendt ud af landet.
Dernæst tror jeg slet ikke, det er så ringe endda for en dygtig ung landmand at blive driftsleder, sådan som der nævnes, og på den måde at kunne skabe sin egen virksomhed og være med til at skabe sin egen dagligdag.
Så jeg ser ikke, der er noget i vejen med, at man sikrer landbrugets fremtid ved at investere fremmed kapital, risikovillig kapital ind i det, og at man på den måde sikrer dansk produktion og danske arbejdspladser.
Kristen Touborg (SF), 2010-03-02:
Jeg må så forstå det sådan, at det er konservativ politik, at man ønsker, at de kommende generationer i landbruget skal være ansatte af kapitalen i stedet for at have fod under eget bord og i stedet for at blive selvstændige.
Er det det, der er hensigten med landbrugsloven, og det, der er hensigten med konservativ politik?
Tage Leegaard (KF), 2010-03-02:
I modsætning til hr. Kristen Touborg tager vi ansvar for samfundsøkonomien, og vi tager ansvar for, at der stadig væk er arbejdspladser i dansk landbrug og i følgeindustrierne, og det tør vi altså ikke gamble med, vil jeg sige til hr. Kristen Touborg.
Så på den måde synes vi, det er bedre, at landmanden er sikret kapital, end at han lever i en situation, hvor han ikke kan konkurrere med sine kollegaer i andre lande.
Per Dalgaard (DF), 2010-03-02:
Beslutningsforslaget indebærer jo en styring i forbindelse med den der fond af det enkelte landbrug og deres gøren og laden.
Når man nu ser på et samfund, hvor alt er styret fra oven, hvordan arter det sig egentlig, hvordan udvikler det sig så hos de enkelte folk?
Som jeg ser det, bliver de passive, for de behøver ikke at gøre noget, alt er tilrettelagt, og de får at vide, hvordan de skal gebærde sig i dagligdagen, hvad de skal producere, hvor meget, hvornår og hvordan.
Det tager for mig at se al initiativ væk, præcis som vi så det i de socialistiske samfund, hvor der intet kom ud af det.
I dag ser vi det f.eks. i de mellemøstlige lande, hvor der heller intet kommer fra ud over nogle uhyggelige ting.
Men er det ikke konsekvensen af en styring ovenfra af personers gøren og laden, at de bliver passive, inaktive?