runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Jeg vil gerne sige til fru Mette Gjerskov, at jeg hverken vil tilbyde billig portvin eller dårlige hensigter.
Tværtimod mener jeg, som jeg sagde, at intentionerne i det her er gode, altså ideen med at sætte fokus på de grønne områder i byerne.
Når fru Mette Gjerskov spørger mig, hvad det er, vi helt konkret er imod, kan jeg sige, at det er, at kommunerne herindefra skal pålægges at lave en biofaktor for at kunne planlægge.
Der siger jeg, at de da selv må kunne finde ud af, hvordan de skal planlægge deres område.
Vi skal ikke bestemme, hvilken faktor de skal planlægge med, for der er mange, mange lokale hensyn at tage, når man planlægger.
Og jeg tror, de er meget, meget bedre til at finde ud af det her.
Jeg kan ikke se, hvad sådan en biofaktor skal bruges til.
Mette Gjerskov (S), 2010-04-27:
Hvordan er det nu, er det billig portvin og gode hensigter eller noget andet, man ikke kommer ret langt med her i verden?
Det hjælper ikke noget, at Venstres ordfører står og siger, at man gerne vil have noget grønt, og at man ih, så gerne vil have, at byerne bliver grønne, men når der ligger et konkret forslag, siger man nej.
Altså, hvad er det konkret ved det her biofaktorplanlægningsværktøj, som Venstre har noget imod?
Det undrer mig meget, der står jo ikke noget om, at kommunerne skal presse et eller andet ned over hovedet på borgerne.
Der står, at kommunerne kan bruge det her som et planlægningsværktøj.
Da jeg læste forslaget fra SF, tænkte jeg faktisk, at der endelig var en god ramme, man kunne sætte det grønne bymiljø ind i som planlægger.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Det er et beslutningsforslag om at anvende et planlægningsværktøj, biofaktor, i kommunerne for at sikre, at der stadig væk er grønne områder i kommunerne og i byerne.
Der er ingen tvivl om, at det er vigtigt, at vi sætter fokus på de grønne områder i byområderne.
Derfor er det jo en meget positiv indfaldsvinkel, som SF har med sit beslutningsforslag, netop at sætte fokus på det her.
Men det her drejer sig jo om kommunernes planlægningsværktøj, og det vil sige, at SF meget gerne vil have, at vi her i Folketinget og i regeringen beslutter, at kommunerne skal bruge en biofaktor i deres planlægning.
Altså, der må jeg jo sige, at det virker lidt underligt, at vi her i Folketinget skal bestemme, hvordan kommunerne skal organisere deres planlægning, i det her tilfælde af grønne områder.
Det er jo det kommunale selvstyre, som vi i hvert fald i Venstre meget, meget gerne vil bevare og endda udbygge, som skal det, og derfor er det direkte imod vores politik at pålægge kommunerne at bruge sådan en faktor, at pålægge kommunerne at bruge sådan et system for at sikre, at der er grønne områder.
Jeg mener, at de lokalpolitikere, som er ude i kommunerne, jo sagtens selv kan finde ud af, hvordan de skal planlægge, og hvordan de skal sikre, at der er grønne områder.
Det er i hvert fald sådan, at selv om der var nogle, der ville sætte spørgsmålstegn ved det, mener jeg, at de da i hvert fald som udgangspunkt er langt bedre kvalificerede til at finde ud af, hvad der skal være i deres kommuner og i deres lokalplanlægning af grønne områder, end os herinde i Folketinget.
Det afhænger jo af, hvilke variable man lægger ind i den.
Så vi kan altså ikke støtte det her forslag om at have en biofaktor, men vi vil meget gerne arbejde videre sammen med kommunerne og i en dialog med kommunerne på at sætte fokus på det her område, nemlig at man i kommuner og i byområder sikrer, at der er nogle grønne områder, og at man i så høj grad som muligt undgår at minimere de områder, som der er på nuværende tidspunkt.
Så jeg vil sige, at jeg sådan set er meget positiv over for problemstillingen i det her forslag, men jeg mener bare ikke, at vi nødvendigvis skal have en biofaktor, og jeg mener slet ikke, det er Folketingets opgave at pålægge kommunerne sådan et planlægningsværktøj.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, men som sagt får det nogle positive ord med på vejen.
Mette Gjerskov (S), 2010-04-27:
Ørestaden skal være så og så grøn, når vi nu planlægger den på ny.
Hvad er der dog i vejen for at give kommunerne den mulighed?
Det er jo ikke en tvang, det er en mulighed for kommunerne til at lave en grundig byudvikling, som også er grøn, som ikke kun handler om bebyggelsesprocenter og energiregnskab, men også er grøn, så man kan motivere til at få lavet grønne tage, til at få lavet vertikale haver, og hvad ved jeg, hvad der er af muligheder for at lave grønne arealer inde i byerne.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Igen vil jeg sige, at EU's grænseværdier måler de store partikler, PM-10.
Det er o.k. at få dem væk, men man hoster de fleste af dem op igen.
De giver sågar cancer i de værste tilfælde.
De bliver fragtet med rundt i blodet.
Det er de ultrafine partikler, som er det rigtig store problem.
Jeg synes ikke, at miljøministeren svarer.
Hvis jeg måtte give et forslag til et svar, man i hvert fald kunne være løbet uden om spørgsmålet med, så kunne det jo være, at man i EU ville arbejde for, at der kom grænseværdier på PM-0,5.
Det ville jo være en mulighed, nemlig at sige, at så vil vi arbejde på det på europæisk plan.
På den måde kunne man løbe udenom at sige, hvad man egentlig vil gøre herhjemme.
Men jeg kunne da godt tænke mig igen at spørge, om ministeren har tænkt sig at gøre noget også for folkesundheden, hvad angår de ultrafine partikler.
Per Clausen (EL), 2010-04-27:
Jeg ved jo, at hr. Jørn Dohrmann har næsten samme skepsis over for EU, som jeg har, og derfor kan det jo ikke overraske hr. Jørn Dohrmann, at de grænseværdier, man har i EU, måske ikke løser alle problemer.
Jeg vil spørge hr. Jørn Dohrmann, om han er indstillet på i det videre arbejde med det her lovforslag at løse det problem, han selv tidligere har lagt meget vægt på, nemlig det problem, der vedrører de ultrafine partikler.
For det er jo ligesom det næste skridt, vi kan gå, og der er jo ingen grund til at blive ved med at lade sig begrænse af EU's, skal vi sige lidt utilstrækkelige indsigt i, hvad der er det reelle problem på det her område, når vi ved bedre.
Og det ved hr. Jørn Dohrmann jo, for det har han tidligere givet udtryk for.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Men jeg er helt sikker på, at der er masser af spørgsmål, som vil blive rejst bl.a. i udvalget, når vi skal til at behandle det her forslag, og der er det jo rigtig godt, at vi har muligheden for at få alle de her ting belyst ordentligt, samtidig med at vi får løst nogle af de her problemer.
Når EU's grænseværdier, som er de grænseværdier, som vi lægger fast, bliver overskredet, kan man skride til handling og få en miljøzone.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Jamen så er det jo så heldigt, at Socialdemokratiet, SF, De Radikale og Enhedslisten sammen med Dansk Folkeparti allerede nu har muligheden for at ændre det her lovforslag, så vi får de lukkede filtre, som bevisligt tager 95 pct., i stedet for de åbne, der kun tager 30 pct.
Det må da være lige i øjet med hensyn til hr. Jørn Dohrmanns interesse i at få fjernet de ultrafine partikler, som de åbne filtre slet ikke tager – hvis de da ikke ligefrem laver flere af dem, fordi de knuser de store partikler til små.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Vi kigger altid på forbedringer i de forskellige lovforslag.
Vi synes, det er godt at få den her debat, men jeg tror også, fru Ida Auken må indrømme, at selv på det her område er det jo godt at få taget nogle skridt, som netop er at få sat partikelfiltre på de biler, som ikke har nogen i dag.
Og så synes jeg, det er lige meget, om det fremskridt drejer sig om 30 pct., eller hvad det er, vi går efter.
Her er det i hvert fald bare vigtigt for os, at vi gør fremskridt, og det gør vi på det her område, når vi bl.a. får den her type filtre sat på bilerne; det er noget, der også vil virke på den lange bane.
Så for mig er det vigtigt, at vi får debatten om, hvor det er, vi skal lægge snittet.
Er det noget, der virker?
Er det noget, der går i stykker efter ganske kort tid?
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
I marts 2008 udtalte hr. Jørn Dohrmann meget stor bekymring for de ultrafine partikler, som er dem, men bliver syg af.
Det her lovforslag forholder sig overhovedet ikke til de ultrafine partikler.
Det er kun optaget af at leve op til nogle grænseværdier i EU, som handler om de store partikler.
Hr. Jørn Dohrmann var meget bekymret for de ultrafine partikler, og jeg kan så fortælle hr. Jørn Dohrmann – og det tror jeg også godt han ved – at de åbne filtre, vi i dag vedtager at godkende, ikke fjerner de ultrafine partikler, det gør kun de lukkede.
Så når hr. Jørn Dohrmann er meget villig til at se på forbedringer, skulle vi så ikke overveje at ændre det fra åbne til lukkede filtre?
Det er jo ikke nogen stor og voldsom ændring, og så ville hr. Jørn Dohrmann også leve op til det løfte, han ligesom gav befolkningen for 2 år siden, om at gøre noget ved de ultrafine partikler.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-27:
Vi har da en klar forventning om, at man er villig til at se på udvidelser, det kunne jeg forstå på hr. Eyvind Vesselbo.
Derfor opfatter jeg det selvfølgelig også som klart, at der vil komme nogle forbedringer.
Det vil vi selvfølgelig se på.
Det, at man ikke støtter et forslag, er ikke nødvendigvis det samme, som at man stemmer imod det, som hr. Jørn Dohrmann selvfølgelig også er klar over.
I forhold til det foreliggende forslag synes jeg at det er vigtigt at slå fast, at vi ønsker forbedringer, der sikrer danskernes sundhed.
For der kan ikke være nogen tvivl om, at der er alt for mange danskere, der dør for tidligt, og det koster samfundet uhyre formuer, at vi ikke lever op til rimelige krav.
Det handler jo især om de ultrafine partikler, som jeg også gjorde rede for i min ordførertale.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Man kan jo godt blive lidt i tvivl, når man hører hr. Benny Engelbrecht tale om, hvad det egentlig er, der sker derude.
Jeg vil bare spørge hr. Benny Engelbrecht, hvordan det lige er, det ser ud med luftkvaliteten.
Lever Danmark i dag op til de krav, som EU stiller?
Det ved vi jo godt vi gør.
Vi har netop gjort en stor indsats på det her område, så det er vel lidt forkert, når man påstår, at vi ikke lever op til luftkvaliteten på det her område.
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge lidt ind til, hvad det er, Socialdemokraterne vil have af forbedringer, siden de vil stemme imod forslaget, som det ligger her.
Som jeg hører hr. Benny Engelbrecht, er det en klar forbedring, men man ønsker sig åbenbart meget mere end det, man har fået i forslaget her.
Så hvad er det lige, man ikke kan støtte i forslaget?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Jeg har ikke tallet, og hvis jeg som ordfører skal komme med et tal her fra Folketingets talerstol, vil jeg gerne være sikker på, at det, jeg siger, er rigtigt.
Hvad angår det, ordføreren nævner her, om, at forhandleren siger, at man ikke skal sætte filteret på, så vil jeg sige, at det jo er op til en selv at vælge.
Det er jo netop det, der er sket i denne sammenhæng.
Man kan sætte filter på eller betale 1.000 kr.
Det er jo det, der er ordningen.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Altså, jeg kan jo sige, at jeg selv er en af dem, der af min forhandler har fået anbefalet at lade være med at gøre det, fordi det simpelt hen er for dyrt at påmontere så ineffektivt et filter.
Jeg har så fået oplyst, at det skulle være omkring 700, der har påmonteret det, så det ligger jo langt under det ambitionsniveau, man har haft i regeringen eller i Venstre.
Har ordføreren nogen kommentarer til det?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Det glæder mig, at ordføreren synes, der er en lang række gode ting i forslaget, for det synes jeg og Venstre jo også.
Det her er et skridt fremad.
Vi arbejder jo på, når det her lovforslag er blevet færdigt, så til efteråret at komme videre med en lang række andre problemer på det her område, bl.a. NO2-problematikken.
Så det her er jo bare et skridt på vejen til at gøre tingene bedre.
Så må jeg sige, at jeg ikke står med de tal på, hvor mange der har købt det her filter, og hvor mange der har betalt afgift.
Det tror jeg at vi må få oplyst fra et andet sted.
Men det er jo muligt, at vi under udvalgsarbejdet kan stille et spørgsmål fra Miljøudvalget, som kan gøre, at vi kan få et svar på det her.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Tak for det.
Jeg synes i hvert fald også, at der er nogle store problemer med hensyn til det med partikelfiltre.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, hvordan det går med at få sat de åbne filtre på, som man har forsøgt at motivere til ved at fritage dem, der sætter dem på, for at betale en ekstraskat på de der 1.000 kr.
Hvor mange har sat åbne filtre på?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-27:
Det er da klar tale, i forhold til at hvis SF kommer med i en ny regering, så sætter man lukkede partikelfiltre på.
Hvad koster det?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Det kan man ikke udelukke.
Og derfor er vi jo altid åbne over for de henvendelser og de kommentarer, der kommer.
Men sideløbende vil det være naturligt at drøfte de her ting med KL og få en snak om, hvad det er, KL ser som problemer – det har de så også skrevet, men vi kunne få uddybet det – og som hr. Benny Engelbrecht siger er bureaukrati og overvældende udgifter for kommunerne osv. i den her sammenhæng.
Det vil vi da meget gerne drøfte.
Det er vi gerne åbne over for, så det kan jeg ikke se er noget problem.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Jamen det, der er vigtigt for mig, er jo også, at vi ligesom får lavet et ens snit.
Det er uholdbart, hvis vi har nogle andre grænseværdier i den ene by i forhold til den anden by.
Jeg er helt sikker på, at uanset om hr. Per Clausen og Dansk Folkeparti skulle finde en løsning på, hvad grænseværdien skal være i dag, så ser den anderledes ud om et par år – eller i morgen for den sags skyld.
Der er masser af folk, der prøver på at gøre sig kloge på det her område, folk, som aldrig har arbejdet med det her område, men som gerne vil have en udtalelse i en eller anden avis.
Og det gælder også politikere.
Men jeg siger altså bare, at det ikke løser problemet.
Per Clausen (EL), 2010-04-27:
Nu er jeg jo helt enig i det, hr. Jørn Dohrmann tidligere har sagt om, at det er vigtigt at gøre noget for at begrænse de ultrafine partikler, og jeg er sikker på, at hr. Jørn Dohrmann ikke mener, at vi i Danmark skal lade os begrænse af, hvad de kan finde ud af at gøre nede i EU; vi kan altså godt tage nogle selvstændige initiativer.
Og jeg forstår da også det, hr. Jørn Dohrmann siger, sådan, at han faktisk er positivt indstillet over for at undersøge, om vi også i forbindelse med det her lovforslag kan gennemføre nogle forbedringer, som reducerer de ultrafine partikler.
Og hvis vi er enige om det, må vi jo se på, hvilke tekniske løsninger der er; det behøver vi ikke at snakke os frem til her i Folketingssalen lige i dag.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Men det kan jeg ikke, når man stiller så sjasket et forslag som det her.
Det, der rigtig er interessant, er folkesundheden, det er de små partikler.
Jeg vil jo gerne granske min sjæl og finde noget, der kan gøre ordføreren rigtig glad, men jeg er ked af det, det har virkelig været svært denne gang.
Vi plejer jo gerne at ville finde noget, vi kan rose, men det her har godt nok været en hård omgang.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Nu fik jeg ikke et helt kontant og klart svar på det, jeg spurgte om.
Jeg bad egentlig om at få et positivt input, nemlig om det her lovforslag giver nogle forbedrede muligheder for, at nogle andre end de fem kommuner, som i øjeblikket kan få det, også kan få miljøzoner.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Man må jo sige, at kommunerne nu skal til at vise, at EU's grænseværdier bliver overskredet.
Det er at gøre grin med folk, der har en varebil, og folk, der har en personbil.
Vi vil have de lukkede filtre på, og jeg kan lige så godt sige det her til alle, der hører det, at når der kommer en ny regering – og det gør der forhåbentlig snart – så sætter vi de lukkede filtre på.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Det var jo en masse skældud og input, som ikke var positivt.
Jeg vil bare gerne høre, om det lovforslag, der ligger her, er en forbedring af mulighederne for at få miljøzoner, eller om det er et tilbageskridt.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Vi vil gerne være med til at se på alle de aspekter, der nævnes.
Så må vi se på, om der er nogle ting, vi kan gøre bedre og lettere, så det ikke er så bureaukratisk.
Al den administration er jo ikke nødvendig, for det her skal være et effektivt system, som kommer miljøet til gode.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-27:
Et af de elementer, som er fremhævet i høringssvarene, er spørgsmålet om det meget bureaukratiske system, der er for kommuner, der ønsker at indføre miljøzoner.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-27:
Jeg kan forstå, at hr. Jørn Dohrmann mener, at man alene skal holde sig til de krav, der er fra EU's side.
Der er ikke nu nogen grænseværdier for de ultrafine partikler, men vi ved, at DMU i forbindelse med forskningsprojekter har målt sig til, at i et trafikeret bymiljø i København indeholder hver kubikcentimeter 30.000 af de her ultrafine partikler, men vi kender ikke den nøjagtige grænseværdi, for det er der ikke forsket tilstrækkelig meget i.
Men er det sådan, at hvis der kommer en grænseværdi fra EU, så vil hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti også automatisk være med til at indføre en stramning på dette område?
Vil ordføreren dermed også være med til at lægge pres på i EU-systemet, så vi snarest muligt får lagt grænseværdier på dette område?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Altså, jeg må bare sige, at de private biler jo er med i dag.
Det er jo netop derfor, at man får 1.000 kr. i lettelse – altså at man ikke skal betale 1.000 kr. ekstra for sin dieselbil, også som privatperson.
Det her gælder ikke kun erhvervsdrivende.
Den opfattelse er i hvert fald forkert.
Det, det gælder om her, er jo netop, at vi ligesom kan sige, at her vil vi gerne have, at man kan lave en miljøzone.
Det gælder erhvervslivet, det gælder de folk, som kører inde i det område.
Men det med partikelfiltre gælder altså alle folk, vi vil gerne motivere dem til, at de investerer i et partikelfilter, så vi får en bedre luftkvalitet både fra privatbilismen og også fra erhvervslivet.
Vi har netop haft store tilskudspuljer, der målrettet er givet til erhvervslivet.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Hvad mener ordføreren med hensyn til de private biler, skulle vi også få dem med i det her forslag?
Hvis de der miljøzoner virkelig skal have en effekt, er det vel også vigtigt, at de private biler får påmonteret nogle filtre?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Jamen jeg prøvede på at sige, at det, vi gerne vil have, er, at vi får de nødvendige virkemidler, der skal til for at være med til at løse noget af den opgave, der ligger derude, med at få nogle af de her partikler væk.
Jeg tror ikke på, at vi får fjernet partiklerne hundrede procent fra bilernes udstødning; jeg tror derimod på, at vi kan reducere antallet af partikler.
Og så er det jo op til Folketinget at finde ud af, hvor snittet skal ligge, uanset hvad EU mener. Jeg synes bare, det er vigtigt, at der er et ensartet grundlag, når vi kører rundt i Danmark, og at vi, når vi har fået vores bil godkendt nede på den lokale synsstation, kan køre ind i de byer, som tillader det og har et miljømærke, en slags – hvad skal man kalde det – miljøzonemærke, og det skulle gerne kunne gælde hele vejen rundt.
Jamen jeg vil bare sige til den radikale ordfører, at der ikke er nogen, der pålægger, at man skal montere et åbent filter.
Man kunne jo sagtens selv montere et lukket filter.
Jeg må bare sige, at det står en frit for at vælge noget, der er bedre.
Jeg vil bare sige, at vil man gøre noget for miljøet, har man også selv et ansvar.
Vi har bare ligesom sagt, at der er nogle minimumskriterier for, at man kan slippe for at betale den her afgift til staten.
Jeg synes, at det er rimeligt nok, at man så monterer et åbent filter, som hr. Benny Engelbrecht jo sagde kunne give op til 30 pct. bedre luft ud af udstødningsrøret.
Det er da værd at tage med.
Hvis man så gerne ville gøre det endnu bedre, kunne man jo selv investere lidt flere penge i et lukket filter.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Det er de der åbne filtre, som jeg ikke er helt sikker på at jeg klart forstod på ordføreren på området.
En af de ting, som jeg synes er meget ærgerligt ved de der åbne filtre, som er så lidt effektive, er jo, at de er ret dyre at montere.
Der vil jeg gerne høre, hvad ordføreren tænker om at bruge, altså at pålægge bilejerne en temmelig stor udgift, og så skal vi måske om et par år bede dem om at skifte de filtre til nogle nye, fordi de simpelt hen ikke fungerer.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
For os i Dansk Folkeparti er det bare vigtigt, at vi ligesom har noget ensartethed, så vi ikke render ind i det, at man f.eks. i Aalborg har en miljøzone, et niveau, man lægger sig på, og i København ligger man på et andet niveau.
Hvem der så skal etablere niveauet, om det er EU, eller om det er andre, der skal være med, tror jeg at vi alle sammen vil være med til at påvirke.
For Dansk Folkeparti er det bare vigtigt, at uanset om vi f.eks. kører i Aalborg, eller om vi kører i København, Kolding eller Sønderborg for den sags skyld, så er det samme grænseværdi, man ligesom går ud fra.
Det kan godt være, at vi ikke overholder den; det kan godt være, at vi ikke overholder grænseværdien i København, men så er det kun her, at man bliver pålagt, at det skal være en bestemt type af filtre eller biler, man skal køre med.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-28:
De sidste ting er jeg jo selvfølgelig ekstremt glad for.
Det er også rigtigt, at ministeren har lovet at oversende de faglige vurderinger, der har været på det her område, som netop handler om den behandling, som børn i Region Syddanmark og i andre dele af landet kan modtage, hvis de har kræft, eller hvis de er nyresyge.
Men grunden til, at jeg stiller spørgsmålet, er jo faktisk, at i betænkningen til den lov, hvor vi vedtog, at Sundhedsstyrelsen skulle have den her beføjelse til at lave en specialeplanlægning, sagde den daværende indenrigs- og sundhedsminister faktisk klart, at der her var tale om et samarbejde.
Der var tale om et samarbejde imellem de faglige selskaber, der var, de lægelige faglige specialer, Sundhedsstyrelsen, regionerne osv. Derfor er der jo god grund til at spørge ind til de områder, hvor Sundhedsstyrelsen åbenlyst ikke følger de anbefalinger, man har fået hverken fra de faglige selskaber, som arbejder med området, eller fra de danske regioner som sådan.
Det er på den baggrund, spørgsmålet skal ses, ud over at der selvfølgelig er det faktum, at jeg mener, at det virkelig vil være dårlig behandling af de mennesker, hvis børn er blevet syge, at de nu skal til at rejse måske i nogle tilfælde 500 km for at få behandlet deres børn på en god og ordentlig måde.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-28:
Jeg bliver nødt til at minde om to ting: Den ene er, at jeg ikke er valgt og opstillet i Region Syddanmark eller på Fyn.
Jeg er sådan set opstillet det samme sted, som ministeren er, nemlig ude på Vestegnen i Københavns Omegns Storkreds.
Den anden ting er, når man snakker om, at vi bør have tillid til Sundhedsstyrelsen, at jeg også ville ønske, at jeg i alle henseender havde tillid til Sundhedsstyrelsen og det, den har sendt i udkast.
Omvendt er det jo ikke sådan, at Sundhedsstyrelsen er en eller anden åbenbaring eller en eller anden gud, som vi skal tro aldrig begår fejl eller ikke glemmer at tage nogle ting med ind i sine overvejelser.
Noget af det, som jeg synes helt åbenlyst mangler i denne diskussion, er, at der i dette tilfælde er tale om børn, og der er det helt specielle, når man behandler børn, at de skal have mulighed for at have en hverdag, der er så tæt på det normale som overhovedet muligt.
Er der nogen som helst chance for, at disse børn kan gå i skole med deres skolekammerater, være derhjemme, lege eller lignende, skal de have mulighed for det.
Børn skal ikke sygeliggøres ud over det nødvendige.
Derfor synes jeg, at der mangler hele det perspektiv, der handler om nærhed.
Det er det, der mangler, når vi kigger på, hvad det er, Sundhedsstyrelsen har sendt ud til regionerne.