Henrik Høegh (V), 2008-05-08:
Venstre kan ikke støtte det her beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Vi finder ikke, at der er saglige grunde til, at EU’s fødevaremyndighed, EFSA, ikke fortsat har mandat til en godkendelsesprocedure, der sikrer en sag for sag-godkendelse af gmo-produkter.
Vi finder ikke, at der er grund til, at EFSA's godkendelsesprocedure ikke fortsat tager udgangspunkt i de kriterier, der er lagt.
Naturligvis skal EFSA lytte til andre aktører med viden og ekspertise på området, herunder også EMEA og WHO, og naturligvis skal EFSA vurdere nye produkter og om nødvendigt revidere sine kriterier, hvis der kommer ny viden frem, der kan ændre på risikovurderingen for brugen af gmo-produkter.
Vi mener derfor fortsat, at EFSA kan foretage en kvalificeret godkendelse af gmo'er til fødevarer og foderforbrug, og derfor må vi afvise dette forslag fra Enhedslisten.
Også her er Venstre uenig med forslagsstillerne.
Høringen i går viste, at der ikke er uenighed mellem EFSA og EMEA om vurderingerne, men at man selvfølgelig vurderer hvert sit område under en godkendelse.
Anvendelsen af forsigtighedsprincippet kræver, at der foreligger en videnskabeligt begrundet risiko for miljøet eller for menneskers eller dyrs sundhed.
Det forhold, at EMEA eller WHO kommenterer på et enkelt aspekt i EFSA's risikovurdering, betyder ikke nødvendigvis, at der foreligger en sundheds- eller miljømæssig risiko.
Dette bør fortsat vurderes konkret fra sag til sag.
Såfremt der ifølge EFSA's eksperter eller danske eksperter er en risiko for menneskers eller dyrs sundhed, vil Danmark selvfølgelig ikke kunne tilslutte sig en godkendelse.
I Venstre mener vi derfor ikke, at der er behov for en særlig folketingsbeslutning vedrørende Danmarks håndtering af specielle gmo-sager.
Det tredje element i forslaget fra Enhedslisten må vi også afvise.
Vi mener ikke, at der er behov for et dansk forbud mod markedsføring af MON 863-majs.
Ifølge de danske eksperter eller EFSA eksisterer der ikke en risiko for miljøet eller for mennesker eller dyr, som vil kunne begrunde, at beskyttelsesklausulen i udsætningsdirektivet tages i anvendelse.
Derfor kan Venstre heller ikke støtte dette punkt.
Generelt mener Venstre, at forslag, der har til hensigt at begrænse brugen af gmo'er, skal overvejes meget nøje.
Det gælder ikke mindst i forhold til den globale fødevarekrise.
Det ville være oplagt for en række udviklingslande at tage f.eks. gmo-tørkeresistente sorter i brug, og ville en sådan beslutning her så betyde, at vi ikke ville kunne have samhandel med fødevarer eller købe fødevarer hos dem?
Det mener vi ikke er rimeligt.
Vi mener også, at der er gode muligheder for at kunne lave nogle miljøfordele ved at anvende gmo'er ved nogle af de herbicidresistente gmo-sorter.
Når det er sagt, mener vi imidlertid også i Venstre, at vi bør sende et klart signal til producenterne af gmo-sorter.
Vi bør opfordre disse firmaer til i højere grad at anvende eksisterende og udvikle nye ikkeantibiotikaresistente markørgener i stedet for dem, vi kender i dag.
Det bør de gøre, selv om der ikke er videnskabeligt belæg for, at antibiotikaresistente markørgener skulle kunne udgøre en risiko for mennesker.
Det kunne være med til at skabe en mindre frygt og en større tryghed hos forbrugerne.
Så det signal vil vi gerne være med til at sende her fra Folketinget.