Tom Behnke (KF), 2011-05-02:
Der er som nævnt tale om en genfremsættelse, og derfor vil det, jeg siger, formentlig også af mange blive opfattet som værende en genfremsættelse af de synspunkter, jeg tidligere har fremsat, nemlig at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte beslutningsforslaget her.
Vi anerkender fuldt ud, at der kan være en række fordele forbundet med at have et altomfattende dna-register – det er der sådan set ikke nogen tvivl om.
Jeg hører også de argumenter, der bliver ført for, hvad et sådant register ville kunne bruges til, hvordan det kan lette nogle ting.
Det er sådan set argumenter, der er rigtige nok, og der er egentlig ikke sagt noget forkert i den sammenhæng, men det, der bare gør sig gældende, er, at der ikke kun er fordele ved det, der er også en række ulemper.
Og der er man så nødt til at veje fordele og ulemper op imod hinanden og se, hvor man så lander henne.
Og der lander vi altså fra konservativ side der, hvor vi siger, at vi ikke kan støtte et sådant forslag.
Vi er tilfreds med den ordning, vi har i dag, hvor man kan gøre sig fortjent til at komme i et sådant register ved at påkalde sig myndighedernes opmærksomhed på den ene eller anden måde, men alle andre skal ikke i.
Vi har det såkaldte PKU-register over alle nyfødte igennem de sidste mange, mange år, hvor de har afleveret en dråbe blod, men det er jo et spørgsmål om, at det er et register, hvor der ligger en bloddråbe og ikke en dna-profil.
Det at skulle lave alle de bloddråber om til dna-profiler vil jo koste svimlende formuer.
Det andet, man skal huske på, er, at der måske er nogen, der sidder og tænker: Joh, men hvad nu, hvis man har en eller anden sag, hvor det kunne være meget rart, hvis man kunne få lov til at kigge ned i det der PKU-register?
Den mulighed er der faktisk allerede i dag.
Domstolene kan jo med en kendelse lukke det register op i helt konkrete sager, og hvis der f.eks. er nogle bortkomne eller, som vi senest så det i forbindelse med tsunamiofrene, tvivl om identiteten på nogle, vil man kunne gå ind at sige, at vi har en idé om, at det kunne være den og den, og så kan man simpelt hen gå ind at hente den persons bloddråbe og deraf lave en dna-profil-analyse og så få bekræftet eller afkræftet, om det er vedkommende.
Så på den måde kan det register altså bruges.
Men det er ikke sådan, som forslagsstillerne mener det skal være, nemlig at man har et dna-register over alle borgere her i landet, for ifølge forslagsstillerne skal det være sådan, at hver gang der har været en forbrydelse, kan man samle de dna-spor, der er på gerningsstedet, og så køre dem igennem databasen, og så kommer der et antal personer ud på den anden side, og de personer skal så til at argumentere for, hvorfor det ikke er dem, der har begået forbrydelsen.
Den måde at lave omvendt bevisbyrde på bryder vi os ikke om, og det er altså et retssikkerhedsmæssigt dilemma, der vil opstå, og grunden til, at det vil opstå, er, at hvis vi alle er i et sådant register, vil det være meget, meget nemt at plante det, der hedder falske dna-spor, på et gerningssted.
Jeg skal ikke stå her og undervise i det, for der er helst ikke nogen, der skal få dårlige ideer, men det er muligt at plante dna-spor på et gerningssted og dermed kaste skylden eller i hvert fald mistanken på nogle andre.
Det, der også gør sig gældende, er, at selv om man bliver bedre og bedre til at lave de her dna-analyser, er det stadig væk sådan den dag i dag, at selv en dna-analyse ikke er 100 pct. sikker, den er ikke 100 pct. identificerbar, og det vil sige, at et spor på et gerningssted vil kunne kaste mistanke på flere forskellige personer.
Igen er vi ude i det der med, at det er omvendt bevisbyrde, og så skal de til at bevise deres uskyld.
Så er der også det ved det, at det koster rigtig, rigtig mange penge, hvis man skulle lave et sådant register.
Man kan sige: Nå ja, hvis udgifterne står mål med det, man får ud af det, kan man vel over tid finde de penge.
Ja, det er rigtigt, men de penge, vi taler om her, er så mange penge, at det er min vurdering, at de penge vil være brugt bedre, hvis vi – hvis vi altså kun ser på det rent økonomiske – anvender dem til politiets generelle efterforskningsindsats.
Når jeg siger det, er det jo, fordi vi skal huske på, at selv når man finder et dna-spor på et gerningssted, er det stadig væk sådan, at et dna-spor i sig selv ikke er nok til domfældelse, der skal stadig væk føres beviser, det skal stadig væk sandsynliggøres osv. osv., så det er altså kun et ud af flere indicier i de sager, der er.
Så er der det, som jeg også lige nævnte kort, og det er det mere principielle i, om vi skal have sådan et register, som omfatter alle borgere her i landet – altså sådan en total overvågning.
Det synes vi ikke fra konservativ side vi skal, så samlet set siger vi nej til beslutningsforslaget.