runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Baastrup (SF), 2007-04-19:
Dengang hr. Erling Bonnesen var formand for Arbejdsmarkedsudvalget, fik jeg omdelt en henvendelse fra en ulykkelig mor, der beskrev sin søns oplevelse af at lande på kontanthjælp.
Han havde været på SU.
Han blev udsat for en voldsom, alvorlig kræftsygdom.
Han skulle på kontanthjælp, fordi han ikke kunne fortsætte med sin SU.
Han fik for det første besked på, at det godt kunne være, han havde sådan en stak papirer fra Rigshospitalet, men at han skulle ned til praktiserende læge og have en erklæring om, at han var syg.
Samtidig fik han at vide, at han i øvrigt i løbet af 3 måneder skulle aktiveres, og at han kunne se frem til at komme ind under kontanthjælpsloftet.
Er det den måde, hr. Erling Bonnesen mener at kontanthjælpsmodtagere, der er alvorligt syge med kræft – med kræft – skal behandles på?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-19:
Nu er en del af baggrunden for det her forslag jo, at vi har at gøre med en gruppe mennesker, som af en bestemt grund ikke kan og skal arbejde.
Henriette Kjær (KF), 2007-04-19:
Da vores ordfører på området, hr. Lars Barfoed, ikke kan være til stede, skal jeg fremføre følgende: På en række områder har det vist sig hensigtsmæssigt at ændre lidt på reglerne om beregning af kontanthjælp.
Det Konservative Folkeparti lægger vægt på, at det kan betale sig at arbejde.
Der skal være en mærkbar økonomisk fordel ved at gå fra kontanthjælp til et arbejde, og det gælder, uanset om man er gift, samboende eller bor alene.
Derfor holder vi fast ved kontanthjælpsloftet, som et bredt flertal her i Folketinget gennemførte for få år siden, men vi er naturligvis parate til at korrigere for at gøre reglerne mere hensigtsmæssige, eller hvor det af andre grunde måtte være nødvendigt.
På samme måde kan vi støtte, at der sker en begrænsning i nedsættelsen af kontanthjælpen
til personer, der er gift med en uddannelsessøgende, som får SU, for på den måde at sikre incitamentet til at gå i gang med en uddannelse.
Det Konservative Folkeparti kan også støtte forslagene om at korrigere bestemmelserne om beregning af hjælp til par, hvor den ene er på starthjælp.
Ændringerne på dette område bidrager til at sikre, at der for alle er et incitament til at få et arbejde i stedet for at få offentlig hjælp.
Det Konservative Folkeparti kan støtte det fremsatte forslag.
Erling Bonnesen (V), 2007-04-19:
Nu skal vi ikke stå i Folketingssalen og behandle konkrete enkeltsager, men jeg tilkendegav før, at hvis det viser sig, at der er et hjørne f. eks i forbindelse med alvorlige kræftsituationer, så må vi se på det.
Men jeg vil afvise at stå og lave konkret sagsbehandling i Folketingssalen.
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Man kan jo se på det fra to sider.
Dem over 25 år er på den høje kontanthjælp.
Det er en anden ydelse, man taler om der, og det er andre forhold, der gør sig gældende.
Der er også det ønske fra foreningerne selv, at de ikke bare skal lades i fred, for de vil gerne ud på arbejdsmarkedet, de vil gerne videre i deres liv, de vil ikke blive ved med at gå i det system.
Det skal man også tage hensyn til.
Det var det, den pakke, som blev lavet fra regeringen – var det 14 punkter, der var deri? – tog højde for: Hvordan kan man få den gruppe videre?
Men som sagt er vi altid klar til at se på problemerne, og er der en problemstilling, vi finder relevant at ændre, så er vi også klar til at ændre den.
Elisabeth Geday (RV), 2007-04-19:
Vil hr. Bent Bøgsted ikke give mig ret i det?
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Det var det, vi gjorde ved de psykisk syge unge.
Der kunne vi se fornuften i, at de ikke skulle rammes, og derfor ændrede vi det.
I den forbindelse har vi jo så efterfølgende fået henvendelser fra nogle andre, der kunne have nogle problemer, og der vil jeg slet ikke afvise, at der er noget, man kan se på der.
Men vi tager det problemstilling for problemstilling og ser på det.
Elisabeth Geday (RV), 2007-04-19:
For nogle få måneder siden enedes vi i oppositionen sammen med hr. Bent Bøgsted om at lempe den såkaldte ungeydelse for unge psykisk syge, bl.a. med diagnoserne borderline og skizofreni.
Det vil sige, at vi sådan set har valgt at fritage unge under 25 år, som lider af en af de to diagnoser borderline eller skizofreni, fra en reduceret ydelse, ungeydelsen.
Men når de er over 25 år, er vi jo stadig væk i den situation, at de efter ½ år på kontanthjælp får taget 500 kr. af deres kontanthjælp plus får reduceret deres boligsikring, hvis de bor i en dyr bolig, uanset om de stadig væk er syge og i virkeligheden burde koncentrere sig om at blive raske snarere end at lede efter et arbejde. Jeg har oplevet, at hr. Bent Bøgsted i den sammenhæng var en mand, der var rimelig at diskutere med, og som godt kunne se, når tingene var uretfærdige.
Kunne man forestille sig, at hr. Bent Bøgsted også ville se med velvillige øjne på de her grupper, når de kommer på den anden side af de 25 år?
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Jeg skal da så herfra indrømme over for fru Anne Baastrup, at jeg ikke kender den hjemmeside, men hvis jeg kan få adressen af fru Anne Baastrup, vil jeg gå ind og se på den, det er da klart.
Så det går jeg ud fra at jeg får.
Anne Baastrup (SF), 2007-04-19:
Det glæder mig, at hr. Bent Bøgsted vil være med til i hvert fald at kigge på konsekvenserne af kontanthjælpsloftet.
Jeg går ud fra, at hr. Bent Bøgsted er opmærksom på, at der på nettet er en forening til bekæmpelse af kontanthjælpsloftet, hvor der er konkrete eksempler på, hvad folk udsættes for, som betyder, at de kommer ind under kontanthjælpsloftet, og hvad det er for nogle mennesker, det drejer sig om.
Jeg går ud fra, at hr. Bent Bøgsted også læser på den hjemmeside indimellem, således at han får indblik i virkeligheden bag det.
Jeg er glad for åbningen, at hvis vi kommer med eksempler, hvor det er tåbeligt, uetisk, inhumant, vil hr. Bent Bøgsted muligvis godt overveje eventuelt at være med til at lave det om.
Nu skal man jo passe på og lytte godt efter, når hr. Bent Bøgsted kommer med nogle åbninger.
For et par år siden havde vi en deputation, der bestod af nogle pårørende til en familie, hvor kvinden var barslende, og den anden var psykisk syg.
Det blev fulgt op af samråd og alt muligt, og det er så nu 2 år efter landet i et lovforslag.
Fint nok for det.
Det har så taget tid for hr. Bent Bøgsted at forstå problemets omfang, men fint nok og ros til, at hr. Bent Bøgsted lægger stemmer til det her.
Men nu er hr. Bent Bøgsted herudover så kommet med en åbning i nogle svar.
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Jeg ser da frem til, at hr. Jørgen Arbo-Bæhr fremsætter det forslag, siden hr. Jørgen Arbo-Bæhr er så opsat på at sætte kontanthjælpen ned; det er sådan, det lyder.
Jeg har aldrig nogen sinde talt om at lave en generel nedsættelse af kontanthjælpen, og det er ikke det, der er diskussionsemnet i det her.
Spørgsmålet er, om man kan have mere ud af at gå på kontanthjælp, end man kan have ved at tage et arbejde til mindstelønnen, og uden loftet kan man have mere ud af at gå på kontanthjælp.
Men det betyder da ikke, at der skal laves en generel nedsættelse af kontanthjælpen, det er da noget sludder at sige.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-19:
Nu mener hr. Bent Bøgsted altså ikke mere den der floskel om, at det skal kunne betale sig at arbejde, i hvert fald ikke hvis man forsikrer sig.
Men lad os bare holde os til kontanthjælpen.
Hvad er baggrunden for, at hr. Bent Bøgsted ikke foreslår, at kontanthjælpen sættes ned?
Det er jo det, der er logikken: at kontanthjælpen sættes ned.
Ifølge hr. Bent Bøgsted er den jo for høj.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre: Er det følgen?
Er det det, hr. Bent Bøgsted vil foreslå i det her Folketing: at kontanthjælpen generelt sættes ned, sådan at man ikke kommer i den situation, som hr. Bent Bøgsted taler om?
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Det er jo det sædvanlige med hr. Jørgen ArboBæhr; nemlig at han blander æbler og pærer og bananer og så får en appelsin ud af det.
Det her drejer sig om kontanthjælp.
Det drejer sig ikke om dagpenge.
Dagpenge opfatter man som en forsikring.
Jeg er selv medlem af en akasse, og jeg opfatter det selvfølgelig som en forsikring, hvis nu man bliver arbejdsløs.
Der betaler man selv et bidrag.
Det gør man ikke til kontanthjælpen.
Det er egentlig den store forskel, der er.
Og dagpengene er så også samtidig begrænset til en periode, og man skal jo også ud og have et arbejde.
Jeg håber ikke, der er nogen, der har lyst til at gå hjemme på dagpenge eller kontanthjælp; det ved jeg så tilfældigvis at der er nogle der meget gerne vil, men det er ikke det, der er meningen med det.
Jeg synes ikke, man skal blande forholdene, hvad dagpenge og kontanthjælp angår, sammen, for det er to vidt forskellige ting.
Dansk Folkeparti vil selvfølgelig være med til at se på alle problemstillingerne, og så træffer vi beslutning ud fra den problemstilling, vi får forelagt.
Vi er også klar til at se på problemstillingerne, det er vi til enhver tid.
Det, jeg forholder mig til ved kontanthjælpsloftet, er, at ifølge min overbevisning må det aldrig være sådan, at man kan få mere ud af at gå på kontanthjælp, end man kan få ved at tage et butiksjob til mindsteløn.
Det er det, jeg forholder mig til, og derfor holder jeg fast i kontanthjælpsloftet.
For hvis ikke vi havde kontanthjælpsloftet, ville man få mere ud af at blive hjemme og gå på kontanthjælp, end hvis man tog arbejde i en butik.
Hr. Thomas Adelskov har nok ikke prøvet at arbejde til mindsteløn i en butik.
Så har man faktisk mere ud af at gå på kontanthjælp.
Derfor blev kontanthjælpsloftet indført, det blev indført, for at det skulle kunne betale sig at komme ud på arbejdsmarkedet; det skulle kunne betale sig at tage et job, selv om det var til mindstelønnen.
Anne Baastrup (SF), 2007-04-19:
Nu er det jo sådan, at jeg sendte den over til kommentarer hos ministeren og fik at vide, at der ikke var noget at komme efter.
Jeg fik at vide, at lovgivningen var overholdt til punkt og prikke.
Så det her er ikke et spørgsmål om konkret sagsbehandling, det er et spørgsmål om hr. Erling Bonnesens politiske opfattelse.
Skal alvorligt kræftsyge mennesker rammes på den måde, som denne unge mand blev ramt på?
Hvad mener hr. Erling Bonnesen som politiker?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-19:
Så kunne jeg godt tænke mig at høre hr. Bent Bøgsted om, hvorfor man så ikke sætter alle ydelser ned, for hvis der er nogen logik i det, hr. Bent Bøgsted siger, må det jo være den eneste følge af det, han står og siger fra talerstolen.
Dagpengene er ifølge hr. Bent Bøgsted for høje.
Kontanthjælpen er ifølge hr. Bent Bøgsted for høj.
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Det var lidt af en omgang, vi fik her af hr. Thomas Adelskov, en hård omgang til ministeren fra et parti, der selv har været med til at indføre kontanthjælpsloftet.
Men det er meget fair; man har lov til at sige, hvad man mener.
Vi har jo ytringsfrihed her i Danmark, så det er helt fint for mig.
Der var et behov for at justere den her lovgivning, og det sker så med indholdet i lovforslaget om kontanthjælpsområdet.
Der er tale om fire justeringer, som Dansk Folkeparti støtter.
Det første punkt er undtagelsen fra 500-kroners-nedsættelsen og kontanthjælpsloftet for alle, der modtager hjælp under barsel.
Når man går på barsel, gør man det for barnets skyld, og man står ikke til rådighed for arbejdsmarkedet i den periode.
Det er jo ikke meningen, at forældre skal straffes ekstra for at få børn.
Derfor er ændringen meget retfærdig.
Det næste punkt er undtagelsen for 500-kroners-nedsættelsen for SU-modtagere, der er gift med en kontanthjælpsmodtager.
Derfor fik jeg det her punkt med i lovforslaget.
Det er ikke meningen, man skal straffes på den måde, fordi man tager en uddannelse.
Det er jo netop meningen, at alle skal have en uddannelse og stå til rådighed for arbejdsmarkedet og yde en indsats.
Det betyder, at den nedsættelse, der sker fremover, sker i kontanthjælpen, således at den, der får starthjælp, vil få sine egne penge – altså en mere ligelig fordeling for parret.
Det sidste punkt er en ændring af det afdragsfrie beløb for par, hvor en kontanthjælpsmodtager er gift med en på starthjælp eller introduktionsydelse.
De får nu ret til et fradragsfrit beløb på 31,68 kr. pr. udført arbejdstime i stedet for 13 kr. pr. arbejdstime, så de vedrørende fradragsfrit beløb ligestilles med par, hvor begge er på starthjælp. Alt i alt er det et godt forslag, som Dansk Folkeparti støtter.
Erling Bonnesen (V), 2007-04-19:
Igen skal man lige passe på med at bruge enkelteksempler til at kategorisere hele lovgivningskomplekset på.
Og noget kunne jo tyde på, at eksemplet ikke er velegnet til at bedømme hele lovgrundlaget på, kan man sige.
For det første glæder det mig i hvert fald, at svaret på det stillede spørgsmål også var, at lovgivningen var overholdt.
For det andet har jeg også tilkendegivet, at såfremt der skulle være hjørner, som har noget med f.eks. alvorlige kræftsituationer at gøre, jamen så må vi se på, om det, når det er blevet analyseret igennem, også har en bredde og en dybde, der gør, at det kan bære, at man ser nærmere på det i forbindelse med ny lovgivning.
Thomas Adelskov (S), 2007-04-19:
Hr. Bent Bøgsted vil jo vide fra de debatter, vi har haft i Folketinget, at Socialdemokratiet gik med til kontanthjælpsloftet, men når vi konstaterer, at noget ikke virker efter hensigten, så er vi til gengæld indstillet på at ændre det.
Jeg noterede mig, at da vi havde debatten om kontanthjælpsloftet for bare et par måneder siden her i Folketinget, var det også hr. Bent Bøgsted, der stod på talerstolen og sagde, at Dansk Folkeparti stod vagt sammen med regeringen om det her kontanthjælpsloft, og at det blev der ikke rokket ved.
Nu står vi så i dag og rokker ved det.
Så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide, om vi i oppositionen kan få hr. Bent Bøgsted lidt med til sådan at rokke lidt mere ved kontanthjælpsloftet.
Ville det ikke være rimeligt at sige om den familie, som også hr. Bent Bøgsted hørte om i Arbejdsmarkedsudvalget før jul, hvor manden er på sygedagpenge og går og venter på operationer og efterbehandling og genoptræning, at manden i familien ikke er i stand til at tage sig et arbejde?
Og ville det ikke være rimeligt, at den familie også blev undtaget fra kontanthjælpsloftet?
Bent Bøgsted (DF), 2007-04-19:
Jeg vil sige til hr. Thomas Adelskov, at jeg har det ligesom ham.
Hvis der er noget, jeg finder er uretfærdigt, så er jeg også klar til at se på, hvordan vi kan ændre det.
Og det er det, jeg og Dansk Folkeparti gør med de ændringer, der er i det her forslag.
Jeg vil da ikke afvise, at der kan være andre uretfærdigheder, som kommer frem, og som Dansk Folkeparti synes er uretfærdige, og så vil vi da også være klar til at se på dem.
Vedrørende den familie er det da rigtigt at der var nogle problemer.
Og det drejede sig om det problem, hvor en kontanthjælpsmodtager var gift med en førtidspensionist og der blev trukket 2 x 500 kr.
Det jo står direkte i loven, at det ikke skal ske.
Og så vidt jeg er orienteret om det, så har den familie fået at vide, at der er sket en fejlbehandling.
Det håber jeg da i hvert fald at de har fået af vide fra ministeriets side, nemlig at der er sket en fejlbehandling fra kommunens side.
Thomas Adelskov (S), 2007-04-19:
Jo, familien har fået det at vide, så nu bliver de ikke trukket 2 x 500 kr., men kun 1 x 500 kr.
Men det forandrer jo ikke ved, at der stadig bliver trukket 500 kr., og det forandrer heller ikke ved, at man kommer under loftet, hvor man så også bliver modregnet i forbindelse med boligudgifter, hvor der lige pludselig kommer et loft ind og opererer i den sammenhæng.
Jeg var meget glad for hr. Bent Bøgsteds tilsagn om, at han godt vil være med til at fjerne uretfærdigheder.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jernbanerne har haltet efter i mange, mange år.
De investeringer, man har besluttet at lave nu, burde man have taget for lang tid siden.
De beslutninger er blevet taget nu, og det vil jeg ikke kritisere – tværtimod, det synes jeg er godt.
Men det, som det drejer sig om nu, er ikke kun at lave reparationer af skinnestrækninger, sådan som der er blevet afsat penge til det, det drejer sig også om at kigge på, hvordan vi i meget større omfang kan udvide skinnekapaciteten.
Og det skyldes jo, at vi frem til 2020-2025 vil se en vækst i transporten på 75-100 pct. – der er forskellige tal fremme.
Men det siger bare noget om, at hvis vi ikke investerer noget mere i jernbanerne, hvis vi ikke investerer noget mere i kollektiv trafik som sådan, så vil vejene stoppe til.
Der er simpelt hen ikke plads på vejene.
De investeringer skal vi begynde at tænke i allerede nu, og der er det vigtigt, at vi fokuserer meget mere på jernbanerne, og det er derfor, vi kommer med det her forslag i dag.
Men jeg vil bare sige, at jeg synes, det er positivt, at også hr. Walter Christophersen i det indlæg, som hr. Walter Christophersen holdt, var meget positivt indstillet over for det her.
Og jeg håber også, at vi under udvalgsarbejdet kan finde frem til – når nu hr. Walter Christophersen rent faktisk støtter, at man opgraderer strækningerne Vamdrup-Vojens, Tinglev-Padborg og Tinglev-Tønder – at hr. Walter Christophersen og Dansk Folkeparti så rent faktisk også vil stemme for det, de mener.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-04-20:
Når der er en lejlighed til at være enig med Venstre og specielt hr. Jacob Jensen, skal man slå til.
Det er vi helt enige i: at vi skal ind i en helhedsbetragtning.
Det er ikke sikkert, at den rapport, der kommer fra Infrastrukturkommissionen, præcis passer til SF’s måde at se politik på.
Jeg lagde en vinkel på det her, hvor jeg lagde stor vægt på udvikling i godsbanetrafik, og der ser jeg i prioriteringen, at den sønderjyske flaskehals er utrolig vigtig, og jeg har meget svært ved at forestille mig, den ikke er med.
I SF’s forslag til finanslov og sådan noget har vi sat 10 mia. kr. ekstra af ud over genopretning og signalsystemer, som ligger inde i vedtagne projekter.
Det har vi afsat til at fremme banetrafik.
Jacob Jensen (V), 2007-04-20:
Jeg vil gerne kvittere for Enhedslistens ihærdighed på det her område, men så vil jeg også gerne spørge hr. Rune Lund – nu hørte jeg meget efter, og der blev talt om de her effekter på miljøområdet og om at flytte gods over på jernbanen osv. – om hr. Rune Lund så ikke også er enig med mig i, at det er fornuftigt at se, hvordan vi får mest effekt for den investering, vi nu foretager.
Nu ved jeg godt, det ikke er Enhedslistens stærkeste side at kigge på finansieringen og finde penge til de her investeringer, men vi skal jo trods alt prioritere.
Så er det ikke fornuftigt at kigge i en større sammenhæng, når Infrastrukturkommissionen kommer med sin rapport her om ganske kort tid, og prøve at se en sammenhæng for hele landet og ikke kun isoleret at kigge på en strækning, med hensyn til om man får den største effekt på miljø- og på godsområdet og på andre ting lige præcis på de projekter, som Enhedslisten her peger på?
Der kunne eksempelvis være andre steder, hvor midlerne kunne bruges mindst lige så hensigtsmæssigt.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
For det første vil jeg gerne lige afvise det der med, at Enhedslisten ikke peger på, hvor pengene skal komme fra.
Vi gør lige som alle andre partier i det her Folketing: Vi kommer med en ønskeliste.
Vi siger: Vi vil have, vi vil have, vi vil have.
Og så er der den anden del, det er: Hvor skal pengene komme fra?
Det fremgår også af det finanslovforslag, som Enhedslisten fremlægger hvert år.
Det er jo det, der har været problemet i Danmark i årevis.
Der har ikke været nogen overordnet trafikplanlægning, og hver eneste gang der er opstået et trafikproblem, er der nogle folketingspolitikere, som har tænkt: Hvor kan vi lægge den næste motorvej?
Og så har man tænkt: Hvor kan vi lægge noget asfalt, og hvor kan vi udbygge motorvejen?
Og det er et meget stort problem.
Hvis hr. Jacob Jensen er konsekvent i den tankegang, der bliver fremlagt her, synes jeg da, hr. Jacob Jensen skal overveje sin støtte til den motorvej, som hr. Jacob Jensens parti, Venstre, gerne vil stemme for, omkring Silkeborg – en investering til omkring 4 mia. kr., som ved den ene eller den anden linjeføring vil pløje igennem Gudenådalen.
Der vil jeg sige, at det er meget mere fornuftigt at kigge på, hvordan man kan investere 1 mia. kr. i en akut investering, som der er meget brug for i Sønderjylland.
Jacob Jensen (V), 2007-04-20:
Jeg vil så selvfølgelig tilbagevise, at vi bare går ind for asfalt, asfalt, asfalt.
Altså, jeg pegede selv, da jeg stod på talerstolen for lidt siden, på Metrocityringen, og der er indgået store trafikaftaler på det seneste, hvor der blev investeret massivt i jernbanen, genopretning af jernbanen i hele Danmark, også i Sønderjylland, sådan at vi får en bedre regularitet og simpelt hen en bedre udnyttelse af de spor, der allerede er.
Det vil jo også være med til at afhjælpe nogle af de problemer, som der bliver peget på her.
Så derfor vil jeg gerne prøve at spørge en gang til, om ikke Enhedslisten også kunne være enig i at kigge på de her ting i sammenhæng.
Vi har jo lavet store aftaler allerede, der har Enhedslisten så valgt ikke at ville være med, ej heller når det gjaldt infrastrukturen inden for jernbaneområdet.
Men kunne man ikke kigge på det her i sammenhæng, når Infrastrukturkommissionen nu er blevet nedsat til lave et stykke arbejde, og så bruge det offensivt i stedet for at gå ned isoleret set og tage det ene frem for det andet, når vi ret beset ikke kender til, om effekten er størst ved at tage et projekt frem for et andet projekt?
Vi skal jo trods alt prioritere; det er det, vi er valgt til.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg vil sige, at Enhedslisten meget gerne vil være med i et trafikforlig, hvis det er et fornuftigt trafikforlig, og hvis vi i øvrigt får lov til at være med.
Problemet er jo faktisk, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti også inddrager De Radikale, og de sidder og laver det hele.
Alt omkring trafikpolitik bliver der jo faktisk ikke snakket særlig meget om i det her Folketing.
Det bliver ordnet ovre i transport- og energiministerens kontor, og så kommer man med det her i Folketinget.
Det her forslag er faktisk udtryk for noget nyt på den måde, at der viser sig at være et flertal her i Folketinget, som synes, at en del af det forslag, som Enhedslisten kommer med her, er en rigtig god idé.
Walter Christophersen (DF), 2007-04-20:
Vil den trafikpolitiske ordfører fra Enhedslisten ikke medgive partierne bag den trafikaftale, der blev indgået den 5. november 2003, og den aftale, der blev indgået her den 26. oktober 2006, hvor der totalt set er allokeret mere end 17 mia. kr. til vedligeholdelse og nyanlæg på den danske jernbaneinfrastruktur, at den er god?
Vil hr. Rune Lund ikke bekræfte, at for at forbruge knap 18 mia. kr. på den danske jernbaneinfrastruktur, skal der jo altså også gå en årrække, for man kan jo ikke forbruge pengene blot på 2 eller 3 år?
Man skal jo strække det, for ellers stopper al jernbanetrafik her i Danmark.
Vil hr. Rune Lund ikke medgive, at det er et godt og et langt, sejt træk, der er gjort af aftalepartierne?
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Som det også er ordføreren for Dansk Folkeparti bekendt, var Enhedslisten jo faktisk ude og rose, at man endelig tog sig sammen til at lave de investeringer, som var nødvendige for at genoprette skinnenettet.
Vi synes også, det er en god idé at kigge på, hvordan man kan forbedre signalsystemet.
Vi har faktisk råbt og skreget om det her i årevis.
Jeg kan huske, hvordan Enhedslisten op igennem 1990’erne blev ved med at sige: Vi bliver nødt til at investere flere penge i at reparere skinnerne, fordi det ender galt.
Vi talte for døve øren.
Vi kunne ikke samle flertal for det her i Folketinget.
Vi er glade for, at man nu har foretaget de investeringer og begynder at anlægge.
Det er et skridt i den rigtige retning.
Men det ændrer alligevel ikke ved, at der fortsat i dag er et skævt fokus i forholdet mellem jernbane og motorveje, hvor der stadig væk er al for meget fokus på, hvordan man kan lave motorveje, hvordan man kan lave Femernbro, i forhold til at have lavet nogle grundige undersøgelser af, hvordan vi kunne bruge jernbanetransporten, hvordan vi kunne udbygge jernbanetransporten som alternativ til motorveje.