runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Tak for det.
Det forslag, L 189, som der stemmes om i dag, handler om, at vi fra regeringspartiernes side har sagt, at vi ønsker, at Danmark lever op til sine forpligtelser i EU-retten, at man lever op til de spilleregler, som man sådan set selv har været med til at skrive under på, for så vidt angår tobaksvaredirektivet, som har været gældende siden 1992, og som man siden da desværre også har været på kant med.
EU har henvendt sig til os og påpeget fejlen, juristerne har kigget på det.
EU har ret; der er ikke så meget mere at sige til det.
Det, som Danmark har gjort, har været i strid med EU-retten i over 20 år, under flere forskellige regeringer og under endnu flere sundhedsministre.
Er det uheldigt, og er det beklageligt?
Ja, det må man sige.
Men det er naturligvis også vores opgave, når vi opdager det, så at rette den fejl og sørge for, at vi lever op til EU-retten.
Det er det, som forslaget, vi har her i dag, handler om; vi har jo selv været med til at vedtage reglerne.
Så skulle man tro, at det var en formssag, men det er det ikke.
Nej, det er det ikke.
Er det, fordi der er nogen, der tror, at vi kommer til at vinde en retssag i EU-systemet?
Derfor er mit helt simple spørgsmål til Venstres ordfører, og måske endda til Venstres EU-ordfører
: Er det en ny stil fra Venstres side, at man ønsker at være i konflikt med EU-reglerne og ikke ønsker at påtage sig det ansvar, man har sagt ja til i Bruxelles?
Det synes jeg oppositionen skylder et svar på, inden man kører Danmark ud i en retssag, der vil være både pinlig og skadelig for Danmarks omdømme i Bruxelles.
Med al respekt tror jeg faktisk heller ikke, at det er Socialdemokraterne, der har lavet den juridiske vurdering, som ligger til grund for vores overbevisning.
Det er jo de jurister, der sidder i systemet, og der vil sikkert være nogle af dem, der kender dem, der sad i systemet, dengang man havde den anden vurdering.
Sagen er, at man er blevet klogere, at man har opdaget, at man havde foretaget en fejlfortolkning.
Så kan det jo godt være, at hr. Jakob Ellemann-Jensens bedste argument for, at vi kan vinde den her sag, er, at der var nogle i 1992, der sagde, at vi havde ret, men hvis hr. Jakob Ellemann-Jensen ikke kan finde en eneste, som i 2013 siger, at vi har en levende chance ved Domstolen, så synes jeg ærlig talt, det ville være lidt uheldigt at bringe Danmark i den situation.
Pia Adelsteen (DF), 2013-06-27:
Det bringer mig hen til det, jeg gerne vil høre om, for der ligger jo noget meget principielt i den her sag, nemlig at når vi afgiver mandat i Europaudvalget, gør vi det ofte ud fra nogle juristers vurderinger.
Lige pludselig kommer der en anden vurdering, og uanset hvordan man vender og drejer det, er der i hvert fald noget rigtigt i, at hvis man har to juridisk forskellige vurderinger, er det en domstol, der skal afgøre det.
Nu er vi i Dansk Folkeparti ikke specielt begejstret for EU-Domstolen, men alt andet lige kunne man måske have lidt mere respekt for en dom, der faldt dér, frem for – og så vil jeg gentage en påstand, som jeg er kommet med adskillige gange – at man lægger sig fladt ned; og det er ikke kun i den her sag, for man gør det også i sagen om børnechecken.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Så jeg har altså forstået det rigtigt, nemlig at den socialdemokratiske ordfører ønsker, at den gældende lov i Danmark fortsat skal være gældende?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Personligt må jeg sige, at jeg ikke synes, det var nødvendigt, men jeg kan jo konstatere, at det er sådan, EU-retten ligger.
Jeg har ikke haft et problem med den situation, vi har haft i Danmark de sidste 20 år.
Det har ikke været noget, der har naget mig som en sten i skoen.
Der, hvor jeg måske får et problem, er, når vi med fuldstændig åbne øjne vælger ikke at leve op til de fælles regler, som vi faktisk har skrevet under på, når vi opdager, at vi har begået en fejl.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Tak, formand.
Jeg vil sige, at jeg synes, det er mærkeligt, at formanden vil afskære os fra debatten her i salen.
Det andet, jeg synes er mærkeligt, er, at vi ikke kan få svar fra den socialdemokratiske ordfører på, hvad han egentlig mener om snus.
Konsekvensen af det her lovforslag er, at man forbyder snus i Danmark.
Synes ordføreren, at det er godt?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Yes, og du kan være helt sikker på, at den dag, du ikke bare siger: »Der er masser af argumenter, og vi har gjort det i 20 år«, men faktisk præsenterer bare et af dem, vil jeg gerne svare
Men så længe vi har en skyggediskussion, hvor der bliver spurgt: »Hvorfor kan du ikke se de mange argumenter?«
og jeg bliver nødt til at spørge: »Præcis hvad er argumentet?«, må jeg holde fast i det.
Og indtil jeg bliver præsenteret for noget mere overbevisende, end at »der er masser af argumenter«, synes jeg stadig væk, det er en uhensigtsmæssig vej, Venstre farer.
Karsten Lauritzen (V), 2013-06-27:
Jeg tror, problemet med hr. Jens Joel er, at hr. Jens Joel kun hører det, som han vil høre.
Der er masser af argumenter, f.eks. det argument, at EU og Danmark i 20 år har troet, at vi overholdt reglerne.
Så er der så kommet en pludselig indsigt, og det er den, vi i Venstre vælger at udfordre, og den kunne man så udfordre ved Domstolen, hvis man ville det.
Så der er en række argumenter.
Men vi kender det jo i regeringen.
Vi så det med udvisningsreglerne, da EU kom og sagde, at Danmark skulle lempe udvisningsreglerne.
Regeringen, justitsministeren, lagde sig fladt ned.
Nu ser vi præcis det samme med snus, og jeg vil bare sige, at det er ærgerligt for det danske folkestyre, det er ærgerligt for den danske befolkning, at Socialdemokratiet og regeringen ikke ønsker at tage nogen af de her kampe, for det er en fuldstændig legitim politisk kamp at ville have prøvet det her spørgsmål ved EU-Domstolen.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Jo, det må man sige.
Man kan så spørge: Hvad er det, der er forudsætningen for at ville føre en sag ved Domstolen?
Der mener jeg bare i al beskedenhed at den første forudsætning må være, at man i det mindste har et eneste argument for, at man tror, man kan vinde.
Det har jeg stadig væk ikke hørt.
For hvis man har nogen som helst chance, bare mere end en kinamands chance, for at vinde den her sag, så det ikke bare bliver en ren ydmygelse, vil jeg selvfølgelig bakke op om, at man altid må bede om en domstols afgørelse.
Det må man i øvrigt også nu.
Jeg vil bare godt have lov til at pege på, at Venstre endnu ikke har leveret et argument for, at man tror, man kan vinde, og at det derfor bliver en lettere pinlig affære at tage en sag om noget, man er sikker på at tabe.
Karsten Lauritzen (V), 2013-06-27:
Nu skal man ikke diskutere med formanden, men det er dog alligevel lidt overraskende.
Men det må vi snakke om efterfølgende.
Jeg vil godt høre hr. Jens Joel, hvorvidt hr. Jens Joel er bekendt med begrebet, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.
Det er jo sådan, at der selvfølgelig kan ligge forskellige vurderinger, og man kan vælge at tro på de vurderinger eller ej, men det er fuldstændig legitimt, at man vælger at sige: Vi vil godt have en domstolsvurdering af det her spørgsmål.
Det er jo det, der er Venstres linje i denne sag, og derfor synes jeg sådan set, at hr. Jens Joels angreb på Venstre er sølle.
Det handler ikke om, at man ikke vil overholde EU-retten; det handler om, at man skal have afklaret, hvad EU-retten er i denne sag.
Det er fuldstændig legitimt.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Ja, det arbejder vi jo på at sikre i forbindelse med den revision af tobaksvaredirektivet, som ved skæbnens magt er til forhandling lige nu.
Der er det en del af det danske mandat, og det har vi jo brugt ret lang tid i Europaudvalget på at diskutere, så det ved hr. Nikolaj Villumsen jo ganske vist.
Det er den danske position i forhold til forhandling af direktivet.
Men der er jo forskel på det direktiv, som er gældende for nuværende, og så det nye direktiv, som vi er ved at diskutere, og i det direktiv, der allerede gælder, er der et forbud mod salg af løs snus.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-06-27:
Jamen det kan jo ikke være rigtigt, at det danske folks repræsentanter skal ringe ned til Bruxelles og spørge, hvad det er, man må gennemføre, i forhold til om man må have lovlig snus eller ej.
Vi har i årevis fået at vide, at det måtte vi godt.
Så kommer der sådan en kontrollant forbi, og så synes hr. Jens Joel bare, at man skal klappe hælene sammen og parere ordre i stedet for at sige, at man kunne gøre noget ved det, f.eks. at man kunne prøve at føre en sag.
Man kunne jo også spørge: Hvis det, som EU vil i den her sag, er så indlysende dumt – og det virker det som om vi alle er enige om – hvad har regeringen så tænkt sig at gøre for at få EU på rette vej, i stedet for bare endnu en gang at følge de direktiver, der måtte komme? Det kunne jo være rart, at den her regering turde kæmpe lidt mere, ikke kun for snus, men måske også for SU og andre ting, for at vi kan bevare det samfund og udvikle det samfund, som det danske folk ønsker, og ikke gøre noget, som nogle andre mennesker ønsker vi skal gøre.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Jeg er bange for, at jeg må sige, at det i den konkrete situation var en del af kommissærens arbejde at komme til Danmark, al den stund vi havde formandskabet.
Jeg forstår selvfølgelig godt, at Liberal Alliance synes, at man ikke skal lovgive om noget som helst, for det er jo liberalismens natur, om man vil.
Og jeg er også sikker på, at der sidder ministre på bænkene her, som før har været udsat for hr. Simon Emil Ammitzbølls beskyldninger om, at de var forbudsministre eller andre ting.
Det er jo fair nok; det er den politiske substans, i forhold til om det her er den rigtige lovgivning eller det ikke er den rigtige lovgivning.
Den kamp tager vi dagligt, i forhold til hvad vi skal beslutte i Bruxelles.
Men det er bare ikke det, vi snakker om i dag.
Det, vi snakker om i dag, er: Skal vi leve op til vores EU-forpligtelser?
Det er ikke så svært for mig at svare på det spørgsmål, og jeg mener faktisk heller ikke, at regeringen ville kunne tillade sig noget som helst andet end at bringe Danmarks politik i overensstemmelse med EU-retten, hvilket vi har forpligtet os til.
Jeg undrer mig over, at det kan blive en stor sag i Folketinget, og jeg undrer mig over, at dem, der sidder ovre på oppositionsbænkene, og som gerne vil være regeringsbærende, kan gå ind i det her med åbne øjne.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-06-27:
Det er jo egentlig bemærkelsesværdigt, at Socialdemokraterne ikke kan forstå, hvorfor det er så svært at fortælle befolkningen, hvad der er det gode ved det europæiske projekt, når man samtidig skal finde sig i, at der kommer en forbudskommissær rejsende fra Bruxelles, som ser en pakke snus i en dansk kiosk og går amok og tvinger os til at ændre lovgivningen.
Er det virkelig rimeligt, at det her parlament bare skal være et gummistempel, når der kommer sådan en, ja, jeg ved snart ikke, hvad man skal kalde det, men lad os i mangel af et bedre ord kalde det en forbudskommissær, forbi en dansk kiosk og så mener, at vi skal ændre vores lovgivning?
Skulle vedkommende ikke bare være blevet i Bruxelles og passe sit arbejde?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Sagen er, at vi kæmper gerne sagen.
Vi har kæmpet sagen mange gange.
Vi kæmper bare kun sagen, når vi har en pointe, og der er ikke to juridiske vurderinger i dag.
Og det er jo derfor, at det bliver en lille smule pinligt, at man holder fast i noget, man mente for 20 år siden, for at skulle legitimere, at man går ind i en retssag, som man ved man taber.
Pia Adelsteen (DF), 2013-06-27:
Alt andet lige er det principielle i det her jo, at når man har nogle forskellige juridiske vurderinger, er der en domstol, der afgør det.
Der vil altid være to sider af samme sag.
I 20 år har vi fået at vide, at det, vi gør, er helt o.k., men fordi der tilfældigvis kommer en kommissær op i forbindelse med vores formandskab og opdager, at vi sælger snus i Danmark, så kommer den her sag.
Og lige pludselig er der nogle jurister, der siger: Vi har taget fejl.
Hvorfor pokker kæmper man ikke sagen?
Det er det, jeg ikke forstår.
Så kan man snakke om Danmarks omdømme i EU, men det er fuldstændig latterligt, at hvis vi ikke kan bruge de midler, vi har i EU-systemet, fordi det skader vores omdømme, hvorfor pokker har vi så de midler?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Det kan føre vidt, hvis vi skal have den diskussion om, hvorvidt vi altid bare lægger os fladt ned.
Jeg tog mig også i går friheden til lige at kigge på nogle af de der forskellige åbningsskrivelser, der har været skrevet, og det er ingenlunde tilfældet, at den danske regering bare altid siger, at det er fint, hver gang man får en henvendelse.
Der har været flere forskellige ting, hvor vi har været inde på den diskussion – jeg nævnte også sagen om transfedtsyrer, hvor vi jo faktisk lykkedes med at vinde en sag.
Så det er ikke rigtigt, at vi bare lægger os ned.
Men det kan jo ikke ændre på, at sagen i dag er, at der ikke er to juridiske vurderinger.
Anno 2013 er der fuldstændig juridisk klarhed om, at vi er på kant med EU-lovgivningen, og at vi bliver nødt til at ændre lovgivningen, sådan som regeringspartierne foreslår i dag.
Derfor er det også fuldstændig lige så soleklart, at hvis man stemmer imod det lovforslag, stemmer man imod at leve op til EU-reglerne.
Det ved jeg at fru Pia Adelsteen ikke har noget imod, det er også godt nok.
Men jeg forstår bare ikke, hvordan Venstre kan stå på mål for det, og hvordan Venstres EU-ordfører kan se til, at det er sådan, det foregår.
Jeg kunne ikke være mere enig, og regeringen kæmper jo også for de ting, som vi tror på.
Og så siger hr. Simon Emil Ammitzbøll, at nu har vi i årevis fået at vide, at det må vi gerne, og nu kommer der så en eller anden på besøg i Danmark og finder ud af, at det synes han ikke vi må.
Nej, sagen er jo, at vi selv har sagt, at vi gerne måtte.
Vi har selv vurderet det, og vi har taget fejl.
Den er jo ikke så meget længere.
Jeg synes, at det, der er underligt, er, hvordan vi kan have en enighed om, hvordan vi forfølger danske interesser i forhold til at lave lovgivningen – der er vi fuldstændig på linje – men at når vi så kommer til at skulle implementere dem, står man lige pludselig ikke ved det, man har forpligtet sig til i første omgang, og så synes man, at lovgivningen skal laves om.
Og det er da et meget nobelt forehavende, men jeg vil bare sige, at der ikke er ret mange andre af EU-landene, som synes, at det er særlig interessant at skulle lave den lovgivning om, som blev lavet for 20 år siden.
Derfor bliver jeg nødt til at fastholde, at den diskussion, vi har i dag, ikke handler om snus eller ikke snus, den handler om, hvorvidt vi skal leve op til EU-reglerne.
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Det er jo et almindeligt lovforslag, vi behandler her.
Hr. Jens Joel siger, at det her ikke handler om, hvorvidt vi må sælge løs snus i Danmark.
Så vil jeg bare bede hr. Jens Joel om at kigge op på tavlen.
Det er det, lovforslaget drejer sig om.
Jeg kan bare sige, at vi ikke synes, at det skal være forbudt.
Vi synes, at vi skal have de regler, vi har, og Det Konservative Folkeparti vil altid følge EU-reglerne, så hvis der kommer en dom, vil vi selvfølgelig følge den dom, men det er fuldt ud berettiget, at et land er uenig med Kommissionen og vil have en sag prøvet ved Domstolen.
I den her sag har vi haft en klar juridisk vurdering i 20 år om, at vi kan sælge snus.
Der har været en klar praksis i Danmark, som Kommissionen ikke har bestridt i 20 år.
Så jeg vil bare spørge hr. Jens Joel: Er det ikke fuldt ud berettiget, at et land får sådan en sag prøvet?
Og skader det egentlig ikke danske interesser, når Socialdemokratiets ordfører står her på talerstolen og siger, at det er fuldstændig umuligt at vinde den retssag?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Med den tale burde fru Anne Baastrup jo have tilføjet, at det var historisk.
Den her regering plejer jo at synes, at alt, hvad den foretager sig, er historisk.
Så det kunne jo have været på sin plads.
Men hvilken konsekvens har Venstres stemmeafgivelse i dag, eller for så vidt stemmeafgivelsen fra et flertal af Folketingets partier i dag?
Ja, den har den konsekvens, at regeringen jo burde rette sig efter det flertal og dermed tage sagen i stedet for blot at lægge sig fladt ned for Kommissionen.
Den burde tage sagen med den risiko, såfremt Kommissionen måtte vælge at anlægge sag, at man kan tabe den.
Og såfremt man taber en sag, er det jo heller ikke overraskende, at vi selvfølgelig har den holdning, at så ønsker vi at bringe den danske ret i overensstemmelse med EU-retten.
Anne Baastrup (SF), 2013-06-27:
Det er et enigt Juridisk Specialudvalg, der står bag denne anbefaling.
Man har ikke tidligere i danmarkshistorien fået vurderet elementer, hvor et enigt Juridisk Specialudvalgs vurdering ikke blev fulgt op af en regeringsbeslutning og ikke blev fulgt op af et enigt Folketing eller i hvert fald af et flertal i Folketinget.
Vi står nu over for et parti af en vis størrelse, som har en drøm om at overtage statsministerposten.
Jeg vil så spørge om konsekvensen af denne beslutning.
Er den, at man vil nedlægge Juridisk Specialudvalg, fordi man anser dets rådgivning for være overflødig og bare som en del af den almindelige smalltalk?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Vi er ikke fuldstændig ligeglade med noget.
Det ved jeg ikke om er noget, man sådan er i SF, det skal jeg ikke kunne redegøre for.
Det, jeg blot stilfærdigt konstaterer, er, at det jo ikke er unormalt, at forskellige regeringer har været uenige med Kommissionen og dermed har ønsket at teste nogle synspunkter om, hvad der var gældende i forbindelse med EU-direktiverne.
Det er i al stilfærdighed det samme, vi ønsker her.
Det har jo den konsekvens, når vi siger, punkt 1, at der jo ikke er nogen her i Folketinget, som ved, om Kommissionen overhovedet agter at anlægge en sag mod Danmark, men såfremt den måtte gøre det, og såfremt Danmark måtte tabe den sag, ja, så agter vi, punkt 2, naturligvis at bringe den danske ret i overensstemmelse med EU-retten.
Anne Baastrup (SF), 2013-06-27:
Nu har der jo været en hel del udenomssnak.
Og hr. Lars Barfoed glimrede ved i den grad at snakke udenom.
Jeg vil godt spørge fru Sophie Løhde: Er det korrekt forstået, at Venstre er fuldstændig ligeglad med, at et enigt Juridisk Specialudvalg anbefaler, at dette lovforslag vedtages?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Desværre tillader min taletid i dag jo ikke den lange udredning.
Men lad mig give den korte og dermed en gentagelse af, hvad jeg sagde i min tale til førstebehandlingen i forhold til artikel 8 a i Rådets direktiv fra 1992, hvor der blev indført et forbud mod markedsføring af tobak, der indtages oralt.
Heraf fremgik følgende af præamblerne til det her direktiv: »... dette forbud omfatter dog ikke traditionelle tobaksvarer, som indtages oralt, og som fortsat er undergivet de bestemmelser i direktiv 89/622/EØF, som ændret ved nærværende direktiv, der gælder for røgfrie tobaksvarer«.
Altså, en ændring på det her område ville jo i 1992 såvel som i 2001 have krævet både en specifik forhandling samt en udtrykkelig og præcis hjemmel.
Så kan jeg se, formanden er på vej til at miste tålmodigheden med min taletid.
Vi har jo heroppe også netop pointeret de svar, som ministeren har haft oversendt, ikke blot den her sundhedsminister, men også tidligere sundhedsministre, hvor man har oplyst om, hvilke forskellige konsekvenser der vil være for Danmark af tobaksvaredirektivet, og det er jo i forbindelse med den opfattelse, at den her regering pludselig vender på en tallerken.
Mette Boye (SF), 2013-06-27:
Jeg synes, det er rimeligt, når vi har den her debat, at man kan fremhæve bare ét argument, ét argument, som man vurderer er særlig vigtigt, og som skal kunne overbevise i en kommende retssag.
Så det er det, jeg spørger om, og det er det, jeg beder om svar på.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Det er jo næsten lidt tankevækkende, at SF's ordfører siger, at vi i dag skulle have haft en debat om det faktum, at den her regering har ønsket og fremsat et forslag i Folketinget om at indføre et forbud mod salg af løs snus.
Jeg ville meget gerne have taget en debat om, hvorvidt man synes, det er en god idé at indføre et forbud mod salg af løs snus i Danmark.
Det synes vi ikke i Venstre det er.
Hvis vi kunne komme frem til den indholdsdebat, ville det da også have været rigtig skønt, det er bare ikke just det, som regeringspartierne selv har bidraget til her i dag.
Hvis man er interesseret i, hvad det er for nogle argumenter, som Venstre lægger til grund, vil jeg også til almindelig folkeoplysning anbefale, at man går tilbage i arkiverne og ser, hvad det er for nogle ting, vi har lagt vægt på, fremført under førstebehandlingen, givet ind som betænkningsbidrag, lagt til grund i forhold til de svar, som ministeren har oplyst over for Folketinget.
De ting ligger fremme, og dem agter vi ikke at skjule, men det kræver selvfølgelig, at man selv også søger oplysningerne.
Mette Boye (SF), 2013-06-27:
Tak for det.
Vi har i dag øjensynlig en debat, der skulle handle om salg af løs snus, men det er jo tydeligt, at det her ikke handler en snus om snus, men om EU.
Vi har også hørt i debatten fra regeringsordførerne, at der er begået en fejl, vi har hørt, at et juridisk specialudvalg bakker op om regeringens linje, men det, jeg stadig mangler at høre, er, hvad Venstres vigtigste argument er, altså det argument, man vil fremføre i en kommende retssag, det argument, som skulle være særligt for Danmark eller særlig vigtigt, og som skulle kunne gøre, at vi skulle kunne vinde en kommende sag.
Det argument mangler jeg at høre og vil spørge ordføreren om.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Jeg synes efterhånden, at den her debat er ved at nå et niveau, som man måske kunne have ønsket sig at vi fik hævet os en lille smule op over, men jeg kan da i hvert fald her fra talerstolen, og det gør jeg meget gerne, bekræfte, at Venstres EU-ordfører er saglig.
Hvis man så fortsat undrer sig over, hvorfor det er Venstres sundhedsordfører, som i dag står på talerstolen, så kan jeg sige, at det skyldes det faktum, at det er Venstres sundhedsordfører, der er ordfører på lovforslaget.
Og hvis fru Lisbeth Bech Poulsen fra Socialistisk Folkeparti er så overrasket over, at Venstres sundhedsordfører står her, så må man være meget overrasket over, at lovforslaget er fremsat af sundhedsministeren.
Men man må da være endnu mere overrasket i Socialistisk Folkeparti over, at ens eget parti har valgt at sætte sin sundhedsordfører på som ordfører og ikke sin EU-ordfører.
Det er nu engang det, der er faktum, hvis man går tilbage i arkiverne og ser, hvem der har været ordfører i behandlingen af det her lovforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-06-27:
Nu er det jo sådan, at der i vores samarbejde med EU selvfølgelig er nogle fagministre, som ordføreren også udmærket godt ved der både får mandat i udvalget, og som også, når vi skal fremsætte lovforslag for at efterleve gældende EU-lovgivning, jo er fagministre på det her område.
Jeg undrer mig ligesom de andre ordførere over, at når det her i lige så høj grad eller i højere grad handler om vores samarbejde i EU's regi, end det handler om snus – altså netop om, hvordan vi forholder os, når der kommer sager, når vi bliver bedt om at ændre praksis – så kan Venstres EU-ordfører ikke komme på talerstolen.
Er det den måde, man vil bringe Danmark i miskredit på fremover?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Der er en gang imellem, hvor man ikke kan lade være med at trække på smilebåndet her på Folketingets talerstol, og i dag sker det i hvert fald.
Når fru Lisbeth Bech Poulsen fra SF er overrasket over, at det er Venstres sundhedsordfører, der står på talerstolen, og ikke Venstres EU-ordfører, så må fru Lisbeth Bech Poulsen i den grad være overrasket over sin egen regering.
Det er jo regeringen, der har valgt at fremsætte et lovforslag med sundhedsministeren i spidsen og ikke europaministeren.
Det er altså regeringen, der aktivt har truffet det valg, at lovforslaget fremsættes og behandles under den her regerings sundhedsminister og ikke europaminister.
Om det er overraskende, synes jeg at regeringspartierne skal tage en intern drøftelse af med sig selv, og så kan det jo være, at man på et eller andet tidspunkt finder frem til, om man er overrasket eller forundret, eller hvad man sådan mener.