Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
Jeg synes faktisk, at det her er et godt lovforslag, for hvad er det egentlig, lovforslaget vil medføre, hvad er det, man ønsker at opnå med det her lovforslag? Det, man ønsker at opnå, er at beskytte de her kvinder bedre; altså at beskytte de kvinder, der allerede bliver tvunget til f.eks. at gå med burka, og de kvinder, der kan se frem til at blive tvunget til det i fremtiden.
Det er en hjælp til de pågældende kvinder.
Det er også et udtryk for, og det vil jeg gerne sige med de konservative briller på, at vi ser burkaen som et udtryk for et menneskesyn, et kvindesyn, der ikke hører hjemme i det danske samfund.
Det gør det ikke.
Vi bryder os ikke om det.
Det symboliserer, at kvinder er mindre værd end mænd.
Det mener vi bestemt ikke.
Vi går ind for absolut ligestilling, og derfor bryder vi os ikke om det.
Vi lagde derfor også op til, at vi skulle have en debat om det her emne.
Det har vi så fået.
Jeg synes, der været en god debat.
Den har måske undervejs strittet i forskellige retninger, men vi har haft en god debat, hvor vi har fået diskuteret og vendt argumenterne både for og imod forskellige former for tiltag, der kan hjælpe de her kvinder mod at gøre noget imod deres vilje.
Det har så bl.a. medført, at man også har undersøgt muligheden for, om man kunne lave et egentligt forbud.
Det har vist sig ikke at kunne lade sig gøre, og så skal man selvfølgelig lade være med at gøre det.
Vi skal ikke begynde at lave nogle tiltag, som kan stride mod vores egen grundlov.
Det ville være helt fjollet at gøre.
Det, man skal gøre, er at gøre det, man kan gøre for at hjælpe de pågældende kvinder.
Det, vi jo gør med lovforslaget, er fuldstændig entydigt at skrive i paragraffen, at det simpelt hen er ulovligt.
Det betyder jo, at den kvinde, der står over for at blive tvunget af sin mand, simpelt hen med lovteksten i hånden kan sige til sin mand: Prøv nu at se her, det står sort på hvidt i dansk lovgivning, at det, som du er ved at tvinge mig til, er ulovligt – og det er ikke bare ulovligt, for lovgiverne mener, at det her er så krænkende, at de siger, at der er dobbelt op i strafferammen.
Det er altså ikke bare en ny forbudsbestemmelse.
Det er dobbelt op i strafferammen, fordi vi betragter det som utrolig nedværdigende og krænkende, at der er nogle mænd, der har den forskruede opfattelse, at de skal tvinge deres kvinder, deres koner, til at gå med burka eller andet tildækkende.
På den måde vil loven her have en præventiv og forebyggende effekt, og det er jo tit det, vi efterlyser herinde, nemlig at vi ikke bare straffer, men også laver nogle spilleregler, der gør, at vi kan forebygge og lave præventive tiltag.
Jeg er helt overbevist om, at den her lov vil virke på samme måde, som da vi lavede lovgivningen om tvangsægteskaber.
Det var jo sådan set også forbudt før, men vi har lavet et stk. 2, hvor vi i fuldstændig klar tekst har skrevet, at tvangsægteskaber er decideret forbudt, og hvor vi også har lavet en dobbelt op i strafferammen, så de kvinder, der ellers kunne se frem til at blive tvunget ind i et ægteskab, med den lov i hånden klart og tydeligt kan dokumentere og forklare deres mænd og familie, at det, de er i gang med, simpelt hen er ulovligt i Danmark, og at de nu lever i Danmark og derfor også må leve efter de regler, der er i Danmark.
Og sådan skal det selvfølgelig være.
Med hensyn til den anden del af forslaget, som handler om domstolene og vidneførelse, har vi jo allerede i dag den her umiddelbarhed, der skal være i retten.
Sagens parter, anklager og forsvarer, dommere og nævninge osv. kan se ansigtstrækkene og mimikken hos den, der afgiver vidneforklaring, så de ved, hvad der bliver sagt, og også kan følge personen igennem en vidneforklaring, så det ikke bare er ord, der bliver læst op.
Det er sådan set allerede i dag sådan, at domstolen kan sige, at man f.eks. skal tage sin burka af, men med lovforslaget her vendes det ligesom om, ved at det siges, at udgangspunktet er, at alle skal møde op med åbent ansigt.
Det er kun undtagelsesvis, at dommeren kan sige: O.k., i det her tilfælde accepterer eller godkender vi det; der tillader vi, at man kan få lov til at være tildækket.
Vi kommer altså til vende det den anden vej rundt.
Det synes jeg er hensigtsmæssigt, for så skal det ikke være en selvstændig diskussion under retsmødet, for så er det bare sådan, at man skal møde op med åbent ansigt, når man afgiver en vidneforklaring i dansk retssal.
Så det er to gode forslag, som vi venter os meget af i fremtiden, og derfor støtter vi lovforslaget.