Dennis Flydtkjær (DF), 2012-06-13:
Tak for det.
Jamen jeg er da glad for, at de fleste folketingsmedlemmer er kommet tilbage fra frokostpausen, hvilket gør, at der er nogle flere hernede lige nu, for i Dansk Folkeparti vil vi kraftigt advare mod og opfordre folk til at stemme nej til det her forslag, som handler om, at SKAT uden retskendelse skal kunne gå ind på folks grund.
Det mener vi er en overskridelse af grundlovens § 72 eller i hvert fald på kant med den.
Grundlovens § 72 handler jo om boligens ukrænkelighed.
Der står bl.a. tydeligt, at man kun kan dispensere fra den, hvis der er en særegen undtagelse, og det mener vi ikke at der er i det her tilfælde.
Den socialdemokratiske ordfører nævner bl.a. arbejdsmiljøloven som et andet sted, man har det her, men jeg synes jo, det er et tomt argument, når man på den måde henviser automatisk til andre steder, hvor man har gjort det.
Altså, har man tidligere dispenseret fra grundlovens § 72, så skal vi bare gøre det igen.
Så er vi jo netop væk fra den tydelige udtalelse i grundloven, som siger, at der skal være en særegen undtagelse.
Jeg synes, det er et virkelig dårligt argument, Socialdemokraterne bruger for at tromle det her igennem.
Det, der ligger i det her, er jo, at det er et voldsomt skred i de retsprincipper, vi kender i dag, altså når man dispenserer fra grundloven og nu lader SKAT gå ind på folks ejendom uden en retskendelse.
Det kunne i øvrigt være hyggeligt, hvis den socialdemokratiske ordfører lyttede til debatten, men det kan være, at en anden fra partiet måske vil være opmærksom på, hvad der foregår heroppe.
Jeg synes, det er en rigtig ærgerlig diskussion, for de venstreorienterede partier gør det her til en praktisk diskussion om, at det kan være meget rart for SKAT at kunne gå ind og kontrollere uden en retskendelse.
Jo tak, men det her er jo ikke bare en praktisk diskussion; det er en principiel diskussion.
Det er grundloven, vi er ude i at diskutere om det her er på kanten af.
Jeg synes, det er rigtig ærgerligt, hvis man prøver at hive det ned på et niveau, hvor det er rent praktisk, når det reelt burde være en diskussion, der lå langt højere oppe.
Et godt eksempel på, hvor vidtgående det her er, er jo, at man giver SKAT større beføjelser, end politiet har i dag, og det viser jo tydeligt, at man er gået alt, alt for vidt i den her diskussion.
Jeg vil i øvrigt også gerne benytte lejligheden til her ved tredjebehandlingen at rette en kritik mod Folketingets formand.
Det er jo sådan, at der står i forretningsorden for Folketinget § 16, stk. 3 – den skulle ligge i jeres skuffer, kan jeg nævne: »Lovforslag eller ændringsforslag, der strider mod grundloven, skal afvises.
Mener formanden efter forhandling med Udvalget for Forretningsordenen, at en sådan modstrid foreligger, indstiller formanden til Tinget, at forslaget afvises.
Der finder ingen forhandling sted om en sådan afvisning.«
Nu er det jo så ikke Folketingets formand, der sidder her selv personligt lige nu, men det kunne da være rart at vide, om man fra Præsidiets side eller fra Folketingets formands side har lavet en sådan vurdering af, om det her er på kant med grundloven, for det er altså Folketingets formands ansvar at afvise forslag, der er på kant med grundloven.
For jeg synes, det er stærkt kritisabelt, at man har lovforslag, som en stor del af Folketinget er kritisk over for, netop fordi det er på kant med grundloven, altså at man så måske ikke engang har undersøgt det.
Det synes jeg da er rigtig ærgerligt.
Men jeg opfordrer som sagt til, at der bliver stemt nej til det her, så vi kan få undersøgt det ordentligt.