runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Det håber jeg faktisk næsten at ordføreren ved, men ellers vil jeg gerne forklare det.
Det er jo ganske revolutionerende, når de mennesker, der arbejder med det her område til daglig, siger, at det faktisk kommer til at gøre den forskel, der er politisk ønske om, nemlig at få gjort op med de historier, vi desværre har hørt alt for mange af, om, at hvis man bare købte en speedbåd og en bus, kunne man slå sig ned med et socialpædagogisk tilbud.
Det var noget med, at vi ikke havde ordentlig styr på, hvad der foregik på vores opholdssteder, og det var noget med, at vi igen og igen måtte høre historier om, at der var nogle rigtig brodne kar i branchen.
Så tror og håber jeg også, at vi er enige om, at det jo også er sådan, at vi stadig væk ikke lykkes godt nok med at få rykket de børn, som vi så rent faktisk fjerner fra deres hjem, og får givet dem nogle bedre livschancer, end de ville have haft, hvis de var blevet i deres hjem.
Det er jo vores opgave, når vi som samfund går ind og fjerner dem.
Det skal vi blive så meget bedre til, og det tror og håber jeg faktisk at vi er enige om.
Det har vi taget et vigtigt skridt i retning af med tilsynsreformen.
Vi har stadig væk flere skridt til gode.
Dem ser jeg frem til at vi tager.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Tak til ordføreren.
Det var jo så lidt mindre pæne ord end dem, ministeren kom med, og det kan jeg egentlig meget godt lide, fordi jeg tror, at det måske afslører en politisk uenighed.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Er ordføreren enig i den grundtanke, som ligger i opfordringen fra de seks forhenværende socialministre, og som vi i Enhedslisten har sat af fra, nemlig den grundtanke, at socialpolitikken er blevet undertrykt – nu bruger jeg det ord – af beskæftigelsespolitikken?
Det er jo det – nu citerede jeg mere korrekt, hvad de forhenværende socialministre skriver – som er deres synspunkt.
Det synspunkt deler Enhedslisten, det har vi ikke lagt skjul på, og det fremgår også af begrundelserne.
Og formålet med kommissionen er at få kastet lys over, hvad konsekvenserne af det har været, og hvordan vi kan gøre op med det, sådan at socialpolitikken får den retmæssige plads i det samlede politikbillede, som den burde have.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-05-31:
Jeg er jo nødt til så at sende et spørgsmål den anden vej.
Jeg mangler finansieringsmodellen.
Jeg mangler at få at vide, hvordan hr. Finn Sørensen så havde tænkt sig at aflønne disse mennesker, der skal sætte sig i historiearkivet og grave frem, hvordan man synes det er jo gået.
I betragtning af at vi jo inden for de sidste 10 år haft en ledighedsprocent, der kun er gået nedad, indtil krisen ramte Danmark, kunne vi jo dermed for de første 10 år bagud få at vide, at vores socialpolitik har virket og vores beskæftigelsespolitik har virket, folk er kommet i beskæftigelse.
Men det behøver vi jo ikke sætte en kommission til at grave frem.
Nej, vil jeg sige til hr. Finn Sørensen, det bliver sammen med regeringen i finanslovsforhandlingerne, at man må ind her.
Det bliver ikke Venstre, der kommer til at hjælpe med at få lavet det her.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Nu er det jo ikke tanken, at det skal være Socialministeriets medarbejdere, der skal sidde i den kommission.
Jeg har udtrykkeligt gjort rede for, og det tror jeg også fremgår af forslaget, at vi skal finde eksperter og fagfolk uden for Folketinget.
Så må jeg jo – og det bliver så en kommentar – rette ordføreren.
Der står jo klart, og det citerede ordføreren også, at det handler om at få kortlagt, hvad konsekvenserne er af de sidste 20 års beskæftigelses- og socialpolitik.
Det er jo nødvendigt at kigge på dem, hvis vi skal finde nøglen til at komme fremad.
Det hænger meget snævert sammen med det hovedsynspunkt, der er fra de seks forhenværende socialministre, at beskæftigelsespolitikken har taget fuldstændig over og socialpolitikken er blevet sat i skammekrogen.
Det er så mine ord, lidt mere farverige, men det er jo det, der er grundtanken i den her henvendelse.
Så er der jo bare lige det at sige, at ja, det er mere end 20 år siden, vi har haft en socialkommission sidst, så det var måske en rigtig god idé at få nedsat en nu.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-05-31:
Måske kunne det være tidsrammen, der betød, at mikrofonen ligesom slukkede.
Men jeg forstod udmærket spørgsmålet, og jeg forstod også godt, hvor det var, hr. Finn Sørensen ønskede, at vi skulle henad.
Jeg synes, at det er i orden, at man har en holdning til, hvordan ens samfund skal udvikle sig, og jeg respekterer, at man vælger at sætte sig sammen og skrive et brev.
Men nu er det altså også sådan, hvis jeg skal være helt ærlig, at jeg jo er familiært ramt af en tidligere socialminister, og jeg er faktisk ret stolt af det, som fru Else Winther Andersen lavede, lige efter hun trådte til, fordi det jo vitterlig var hende, der nedsatte den tidligere socialkommission.
Den blev nedsat i 1991, og hun gjorde netop fru Aase Olesen, som var tidligere socialminister, til formand for den.
Derfor mener jeg, at vi er nødt til at få lavet et arbejde, der giver mening, og som gør, at vi kan tage fat i det, men en kommission nedsat af Folketinget med historieskrivning bagud er simpelt hen for passivt.
Det giver ikke mening.
Vi skal jo fremad, og det mener jeg også at hr. Finn Sørensen ønsker.
Så det ville altså slet ikke give mening at gå ind og sige til Socialministeriets medarbejdere: Vi ses næste år, for nu skal I grave jer ned i kælderen, og der skal I gå i gang i historiearkivet.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Undskyld, jeg glemte at trykke mig ind, formand, men tak, fordi jeg fik lov alligevel.
Nu bygger vores forslag jo – det ikke noget, vi selv har fundet på, men vi er i stand til at lytte til, hvad der sker uden for disse tykke mure – og det fremgår jo også meget klart af forslaget, på en opfordring, der kom fra seks forhenværende socialministre, heriblandt en af ordførerens partifæller, nemlig Karen Jespersen, også en af mine forhenværende partifæller, da hun var socialminister, var hun da i hvert fald fra samme parti.
Gør det slet ikke indtryk på ordføreren, at seks forhenværende socialministre af vidt forskellig politisk observans – en meget bred sammensætning, må man sige – mener, at der er grund til at råbe vagt i gevær, fordi beskæftigelsespolitikken så at sige har overtaget socialpolitikken, og fordi socialpolitikken efter disses, og de er vel en slags eksperter, vurdering ikke lever op til målsætningen om forebyggelse, helhedssyn og sammenhæng, ikke lever op til en inkluderende politik?
Jeg vil gerne citere en anden sætning fra deres opfordring: »Der er behov for at etablere indsatser, som medfører, at man inkluderer mennesker som værdige samfundsborgere uanset økonomisk nytteværdi.« Det er altså fra seks forhenværende socialministre, og heraf er langt de fleste borgerlige, og hvis sådanne mennesker kan se ...
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-05-31:
Med Enhedslistens beslutningsforslag er det nu til debat, hvorvidt der skal nedsættes en kommission, som inden den 1. juni 2014, altså om et år, skal komme med anbefalinger på socialområdet.
Kommissionen skal så forholde sig til udfordringer og muligheder i socialpolitikken og levere nogle svar på, hvordan området fremmes og forskningen styrkes.
Ifølge beslutningsforslaget skal kommissionen også nedsættes inden åbningen af Folketingets møde i oktober 2013, og den skal have til opgave at komme anbefalinger til en socialpolitik, der dels skal være præget af helhedssyn, dels af forebyggende og sammenhængende indsatser, som inddrager og inkluderer borgerne.
På overfladen kan det jo alt sammen lyde godt og fornuftigt, men hos Venstre er der altså nogle alarmknapper, der blinker rødt.
I Venstre går vi fuldt og helt ind for, at de svageste i samfundet skal inkluderes i fællesskabet.
Det handler om, at den enkelte skal have mulighed for at deltage i foreningsliv, i lokalsamfund og på arbejdsmarkedet.
Socialpolitikken skal sikre, at alle kan udnytte deres ressourcer, deres evner, i videst muligt omfang.
Derfor mener vi også, at socialpolitikken skal være inkluderende og helhedsorienteret.
Fine, gode ord, rigtigt ramt!
Men i Venstre mener vi dog, at kommissionens opgaveportefølje er blevet formuleret alt for bredt og uklart.
Målene er upræcise, og opgaverne er for omfattende.
I Venstre frygter vi, at resultaterne vil blive derefter, og hvorfor nedsætte en socialkommission, der skal forholde sig til: »Hvad har konsekvenserne været af de sidste 20 års beskæftigelsesog socialpolitik«?
Det virker lidt formålsløst, at vi skal nedsætte kommissioner, som skal i gang med historieskrivning.
For Venstre er kommissioner noget, man bruger i sager, hvor man har noget, der skal undersøges meget konkret.
Det kan være et rigtig hjælpsomt redskab, og vi har allerede haft et par stykker i Socialministeriets regi.
Det har været nyttigt, hvad der er blevet lavet, og hvad vi har fået ud af det.
Vi har kunnet trække på kompetencer udefra.
Vi har fået relevant viden, der kunne inddrages, og vi har fået et bredt udsnit af befolkningen ind, der som eksperter vidste noget.
Jeg ved godt, vi er dygtige til at udnævne folk til at være eksperter, men det her var eksperter.
Nøgleordet for Venstre er konkret.
Så hvis vi skulle nedsætte en kommission med et andet og bredere islæt, ville den komme til at miste sin relevans fuldstændig, når undersøgelserne bliver så brede og overordnede, som det ser ud til med dette beslutningsforslag.
Så på den baggrund konkluderer Venstre altså, at vi er uenige i Enhedslistens forslag om at nedsætte en socialkommission, og vi kan ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Jeg tror, sådan som jeg ser på det, at jeg er fuldstændig enig med Enhedslisten i, at vi skal inddrage interessenter, at vi skal inddrage eksperter, at vi skal inddrage viden om, hvilke metoder der virker, og at vi skal sørge for, at vi giver den bedste hjælp.
Og det synes jeg også at vi har gjort.
Nu nævner Enhedslistens ordfører selv Hjemmehjælpskommissionen og Plejehjemskommissionen.
Vi er også i gang med at lave en handicappolitisk handlingsplan.
Vi laver nationale retningslinjer for snart det ene og snart det andet.
Kendetegnende for det alt sammen er, at vi taler med dem, det handler om.
Vi laver en plan for at flytte mennesker.
Så i stedet for at lave en kommission, som skal kigge på den samlede socialpolitik, er vi altså, hvis vi skal bruge billedet med lagkagen, gået i gang, skive for skive.
Nogle af skiverne er allerede færdige, nogle er undervejs, men jeg vil utrolig nødig have, at vi skal til at lave et eller andet kommissionsarbejde, hvor nogen i virkeligheden begynder at fortælle os, hvordan opskriften skal være, når halvdelen af kagen allerede er lagt sammen.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Nu skal ministeren jo ikke opfatte det her forslag som et, der absolut skal bruges til at måle, om regeringen leverer.
Jeg mener, at regeringen har leveret langt mere end den tidligere regering på det her område, og det meste af det er jo sket i et samarbejde med Enhedslisten.
Det her handler jo om, at vi – ligesom vi har gjort på hjemmehjælpsområdet, ligesom vi har gjort på plejehjemsområdet og på andre områder, hvor vi gerne vil have nogle til at kaste lys over det, og ligesom det arbejde, der er i gang i forbindelse med spørgsmålet om fattigdom og en fattigdomsgrænse osv. – skulle bede nogle mennesker, eksperter og fagfolk bredt sammensat, der sådan set er uafhængige af det politiske system, om at kaste lys over og lave en grundig vurdering af, hvordan socialpolitikken faktisk fungerer, og så komme med nogle anbefalinger, som vi så kan tage imod eller lade være.
Jeg synes, at netop på sådan et område som det her er det da helt oplagt.
Så jeg forstår simpelt hen ikke modstanden mod det her forslag, når vi egentlig er enige om, hvad der skal være hovedlinjen i socialpolitikken.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Jeg synes, at målsætningen er rigtig, men jeg bliver nødt til at sige, at jeg også synes, vi er i gang med at indfri den.
Et helt konkret eksempel kan jo være den finanslovsaftale, som vi bl.a. har lavet i fællesskab, Enhedslisten og regeringen, med en aftale, hvor vi kiggede på, hvordan vi modtog nye flygtninge.
Der har tidligere været et meget beskæftigelsesrettet fokus, hvor man har kigget på, hvordan man fik de voksne i familien zoomet ind på noget beskæftigelse.
Nu kigger vi i stedet for på, hvordan vi ser på familiens samlede situation, hvordan vi afdækker, om der har været nogle sundhedsmæssige traumer, som vi ved kan udvikle sig sådan, hvis de ikke bliver behandlet, at hele familien ender med at gå ned, fordi man ikke kan støtte op om en familie, som står i en meget svær situation.
Så vi tager ikke kun initiativer, der er rettet mod folks beskæftigelse, men initiativer, som er rettet mod den samlede familie, mod den sociale sammenhæng, der er, mod at lave en plan og skabe en udvikling for, hvordan vi kan flytte den her familie og få den til at fungere.
På samme måde har vi jo gjort det med de reformer, som vi har lavet, med førtidspension og kontanthjælp.
Det er reformer, hvor vi satser på at lave ressourceforløb, og det vil netop sige, at i stedet for kun at have fokus på den beskæftigelsesorienterede del har man erkendt, at man bliver nødt til at snakke om: Er der misbrugsproblemer?
Er der en børnesag, der skal håndteres?
Er der gældsproblemer?
Hvordan ser boligsituationen ud?
Hvordan er det menneskes samlede situation?
Så det fokus, som jeg hører at Enhedslisten er optaget af, er jeg enig i findes.
Regeringen deler det, men jeg mener også, at vi leverer på den dagsorden.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Det er en positiv melding fra ministerens side, men ministeren svarer ikke på mit spørgsmål om, hvorfor man ikke vil stemme for beslutningsforslaget.
Det her er jo ikke et lovforslag.
Det er et beslutningsforslag, i hvilket regeringen opfordres til at gennemføre et lovforslag.
Derfor er det jo så tilpas åbent og generelt.
Med hensyn til om der skulle være økonomiske konsekvenser, må jeg sige, at jeg er et stort spørgsmålstegn.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Tak til ministeren, og tak for de pæne ord om vores forslag.
Nu er det jo svært sådan at leve af pæne ord alene, så jeg vil da gerne prøve, om jeg kan udfordre ministeren lidt, for jeg vil jo, det ved ministeren også, anerkende fra Enhedslistens side, at ministeren har sat de initiativer i gang, som bliver beskrevet.
Og det er jo det synspunkt, som de seks forhenværende socialministre beskriver i deres henvendelse og deres opfordring til nedsættelse af sådan en socialkommission.
De skriver: »Dertil har socialpolitikken gennem en årrække været behandlet og erstattet af beskæftigelsespolitikken.«
Det er jo ligesom kernetankegangen i den opfordring, der kommer.
Derfor siger de her tidligere socialministre: »En gennemtænkt socialpolitik kan være en produktiv faktor i vort samfund til gavn for hele samfundet.
Det er derfor vigtigt, at socialpolitikken igen ligestilles med øvrige politikområder.
Indsatser omkring sociale problemer skal derfor være præget af forebyggelse, helhedssyn og sammenhæng, som inddrager de berørte og deres egne vurderinger og ideer.«
Se, nu kan jeg høre på ministeren, at ministeren egentlig er enig i, så vidt jeg hørte det i hvert fald, at det gerne skulle være målsætningen, men er ministeren enig i, at der er rigtig lang vej igen, før vi kan sige, at socialpolitikken har fået den retmæssige plads i det samlede politikbillede, som tilkommer den?
Og vil det ikke være fornuftigt at nedsætte en kommission med eksperter og fagfolk, der kunne kaste lys over det politiske arbejde, som regeringen laver, og som vi laver her i Folketinget?
Det kunne jo være, at de havde en masse gode ideer til, hvordan vi kunne realisere den målsætning.
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Jeg er på en del af banen enig i , at der har været et for stort fokus på beskæftigelsesdelen, på jobcentrene, for nogle af vores arbejdsløse i de seneste år.
Det ved jeg er noget, som vores beskæftigelsesminister også er optaget af, og derfor er vi jo sådan set i gang med at lave om på det på en måde, så jeg synes, at man måske næsten kunne tillade sig at sige, at vi er i gang med også socialpolitisk at påvirke den beskæftigelsesindsats, der foregår.
Et enkelt eksempel på det er jo den reform, vi har lavet, af førtidspensionssystemet, hvor vi i stedet for bare at sidde og slå folk oven i hovedet og sige, at det også er ærgerligt, at folk ikke kan få et arbejde, for nu skal vi tæske dem rundt i alle mulige forskellige aktiveringer, eller hvad ved jeg, så siger vi: Nej, du skal have et ressourceforløb, hvor vi fra alle sider og med alle de værktøjer, vi overhovedet har til rådighed, ikke kun oppe på jobcentret, men også henne i socialforvaltningen og faktisk også fra uddannelsesfolkenes side og fra sundhedssystemets side sætter os sammen rundt om bordet, hælder alle disse værktøjer ud på bordet og tager lige præcis dem, der virker, i stedet for at vi sidder i hver vores rum og kun har vores egne værktøjer til rådighed, f.eks. de beskæftigelsespolitiske værktøjer.
De værktøjer har vi jo i jobcenteret.
Det synes jeg faktisk er god socialpolitik.
Det er også god beskæftigelsespolitik.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Ja, når ordføreren bliver så konkret, er jeg jo nødt til at kommentere og sige, at jeg aldeles ikke synes, det er god socialpolitik, for mekanikken i det er jo, at folk risikerer i mange, mange år i det ene ressourceforløb efter det andet at leve på kontanthjælpsniveau
Det er der jo ikke nogen der hverken bliver lykkeligere eller mere raske af.
Så måske er vi inde ved benet her, at der i virkeligheden er en politisk årsag til, at ordføreren og måske også regeringen afviser vores forslag, og den er, at man faktisk ikke ønsker at få kastet lys over, hvad konsekvenserne er af den tankegang, som ligger i reformerne af førtidspension og fleksjob og kontanthjælp.
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Nej, det er jo bestemt ikke rigtigt, hvad angår alt det, vi har gang i nu.
Enhedslistens ordfører står og vinker ovre i hjørnet; han er revolutionen, mener han.
Det, jeg sagde, var vist, at jeg mente, at det var en mindre socialpolitisk revolution, at vi nu heldigvis sammen – hvert eneste parti i Folketinget, også Enhedslisten – har fået gennemført tilsynsreformen.
Det ændrer til gengæld ikke på det, som jeg allerede nævnte tidligere – nu kan det være, at jeg faktisk kan nå sådan at komme en lille smule omkring det: Vi er i færd med at ændre helt grundlæggende på den måde, man behandler folk i skolen på.
I stedet siger vi, at hvis de har andre problemer end arbejdsløshed, må vi da sætte ind og få hjulpet dem med det.
Så jeg synes faktisk, at der er tale om, at det er en markant socialpolitisk indsats, en rigtig god socialreform og socialpolitisk kickstart, som er sat i værk.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-05-31:
Jeg blev noget pikeret over at høre ordføreren bruge formuleringen vi revolutionerer det hele.
Når man slår ordet revolution op på Wikipedia, kan man læse, at det er defineret som en pludselig, omfattende ændring af et lands regime forårsaget af en folkelig opstand.
Jeg bliver som det ene er nødt til at spørge, hvor den folkelige opstand er.
Der kommer den, der kommer den!
Som det andet bliver jeg nødt til at spørge ordføreren: Er det ikke rigtigt, at de reformer, der bliver talt om, og som der bliver henvist til, er nogle, der er blevet startet af den tidligere regering?
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Jeg synes jo, at både anbringelsesreformen og Barnets Reform er rigtig glimrende reformer.
Vi har selv været meget involveret i netop de ændringer, som man lavede.
Tilsynsreformen synes jeg man må anerkende, og alle på området siger: Det her kommer til at revolutionere måden, vi laver det på.
Det kommer fuldstændig til at revolutionere de her tilbud til nogle af vores allermest udsatte børn og borgere, for det omfatter jo også voksne med f.eks. handicap.
Men det er jo ikke det eneste.
Altså, jeg mener faktisk, at næsten alt, hvad regeringen laver – og på rigtig mange forskellige politikområder, ikke kun på socialministerens område – er gennemsyret af netop en anden tilgang.
Det er tilfældet, når socialministeren tager opgøret med ulighed i sundhed efter år med ulighedsskabende forkælelse af privathospitalerne og med skattefordele for private sundhedsforsikringer; når vi på børneområdet netop sætter ind for endelig at få brudt den sociale arv osv. osv.
Jeg ved, der er en spørger mere, så måske får jeg lov til at sige lidt mere.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Og tak for svaret.
Sådan for en god ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på, at det jo er meget fint at komme ind på, hvad ministeren siger, og hvad regeringen gør, og den diskussion, vi måtte have med ministeren om det.
Det, der interesserer mig, er, hvad ordføreren synes er vigtigt at prioritere.
Jeg spørger igen, fordi jeg synes, det er lidt stort at tale om at kickstarte.
Svaret her viser jo også, at det i virkeligheden kun handler om at videreudvikle de initiativer, der er taget tidligere.
Altså, når man nævner hele området for de udsatte børn, anbringelsesområdet, må jeg sige, at jeg i sin tid stod bag anbringelsesreformen, og fru Benedikte Kiær stod bag Barnets Reform.
Så kan ordføreren blive mere præcis med hensyn til, hvad det er for nogle initiativer, der skal tages nu, og som ligesom kan begrunde, at man taler om at kickstarte noget på det sociale område?
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Jeg synes egentlig, at ministeren meget udmærket har redegjort for de initiativer, som vi har i gang.
Vi er jo nemlig midt i en socialreform, hvor vi område for område løfter socialområdet op og gør det bedre.
Meget af det gør vi jo heldigvis sammen.
Jeg mener, at overgrebspakken, hvor vi endelig får taget fat i at værne bedre om de børn, som er udsat for overgreb, faktisk er en kickstart af indsatsen for de børn. Det gælder også stofmisbrugspakken, som skal gøre op med de alt for ringe resultater, som vi har haft i ganske mange år i forhold til vores stofmisbrugere.
Så mener jeg faktisk også, at de ting, som jeg nævnte før, i forhold til hele den måde hvorpå man ser på et menneske, som er arbejdsløs, eller et menneske, som er i vanskeligheder, er noget, som vi er i gang med fuldkommen at ændre på og revolutionere. I stedet for at tro at man ved at slå hårdt og længe nok på folk får dem til at tage sig sammen til at få et arbejde, tror vi, at hvis man stiller nogle krav og har nogle forventninger, som folk kan honorere, så er det faktisk også det, som er det bedste for det enkelte menneske.
Vi skal altså have en socialpolitik, en beskæftigelsespolitik og en uddannelsespolitik, som flytter folk.
Det kan jeg udmærket forklare, og det tror jeg egentlig også at den konservative ordfører selv kan.
Det er jo alt andet lige nemmere at få antallet af hjemløse til at falde i tider, hvor det buldrer derudad, hvor arbejdsløsheden er meget, meget lav, og hvor økonomien går godt.
Det er jo klart, at når vi oplever en økonomisk krise, og når rigtig mange mennesker mister deres arbejde, så er der også flere, som er i risiko for at blive hjemløse, og derfor ser vi jo nu en stigning i antallet af hjemløse.
Det handler især om unge mennesker, og det handler om unge mennesker, hvor man ikke er skredet ind tidligt nok, og hvor man ikke tidligt nok har fået lavet en indsats i psykiatrien og i forhold til de misbrugsproblemer, som de eventuelt måtte have.
Det, vi kan se i forhold til de unge, som er hjemløse i dag, er jo, at de har meget massive problemer, og at de har mange flere problemer end hjemløshed.
Og derfor er det jo et temmelig komplekst problem, som vi heldigvis har sat gang i løsningen af.
Det har vi bl.a. gjort ved at videreføre hjemløsestrategien, og vi går nu i gang med at få bredt den ud i alle landets kommuner.