Steen Gade (SF), 2008-04-30:
Tak for det og tak for svarene.
Der var mange ord, og der er selvfølgelig også sagt en del rigtige ting om analyse og kompleksitet osv. - men der var i hvert fald ikke et svar på det, som Ban Ki-Moon sagde til hele verden i går om, at man skulle gøre noget ekstra, og at man skulle gøre noget ekstra akut.
Det er i jeg egentlig lidt trist over.
De beløb, som udviklingsministeren nævnte, er jo sådan set ikke grundlæggende nye penge - vi har i hvert fald hørt om langt de fleste af dem før.
Sådan som vi har regnet det ud, vil det sige, at man ikke vil kunne købe den samme mængde fødevarer for dem, som vi oprindelig regnede med, fordi prisstigningerne er større end den øgede bevilling.
Det, som regeringen i dag leverer på den akutte bane, er jo så ikke noget at være stolt af.
Vi mener, at der nu er brug for at give 500 mio. kr. mere til fødevare- og landbrugsområdet.
Vi skulle give 250 mio. kr. til fødevarehjælp og 250 mio. kr. til øget satsning på udvikling af landbrug i udviklingslandene.
Og jeg synes faktisk, det er lidt forkert, når udviklingsministeren står her og siger, at vi er vældig gode til det.
Vi ved jo alle, at Danmark og andre landbrugsministeren var jo lidt inde på det - faktisk har nedprioriteret udviklingen af landbrugene i udviklingslandene.
Det må vi jo alle sammen tage til os og sige: O.k., det skal opprioriteres.
Vi siger, at vi er villige til at finde ekstra penge til det her.
Men jeg siger til regeringen, som måske ikke vil finde de ekstra penge, at de findes på finansloven, hvis regeringen vil.
Det vil jeg også bruge den her debat til at diskutere.
Der kan skaffes 250-300 mio. kr. på finansloven, uden at det skader ulandene, og uden at det skader regeringen.
Regeringen har selv vist vejen, og det er sådan set at lave en anden afdragsprofil på gældslettelsen.
Statsministeren var inde på årsagerne til krisen; de er sammensatte.
Det er jeg helt enig i.
Vi ved, at det har noget at gøre med øget levestandard i først og fremmest Sydøstasien.
De stigende oliepriser smitter af i stigende produktionspriser på fødevarer.
Vi ved, at den øgede majsproduktion i USA er gået til - ikke fødevarer - men til bioætanol, og det påvirker markedet i hele Sydamerika på en negativ måde for de fattigste.
Man kan altså sige, at vi har med objektive grunde at gøre - men nogle af dem er også spekulative, fordi det marked, som man snakker om på det her område, og som vi egentlig skulle have til at fungere, faktisk næsten ikke eksisterer for tiden.
Vi har måske en spekulationsboble eller noget tilsvarende.
Hvad kan vi gøre?
Jeg har nævnt, hvad vi mener, der skal gøres på den korte bane.
Men vi er jo altså også på den længere bane nødt til at satse meget mere på landbrugsområdet i dansk ulandsbistand - det er nævnt, men jo ikke prioriteret i det, der bliver svaret her.
Og så skal vi i EU arbejde for at droppe biobrændstofmålsætningen, fordi den er benzin på bålet i den aktuelle situation.
Det er noget af det, vi kunne gøre.
På langt sigt kan vi opbygge nogle fødevarelagre og en finansiel kapacitet til at kunne påvirke markedet, når det bliver så spekulativt, som det er i dag.
Jeg må ærligt sige, at jeg altså ikke er særlig stolt på Danmarks vegne, hvis der i dag er et flertal bag så lidt handling.
Jeg skal på vegne af Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Enhedslisten, Ny Alliance, Gitte Seeberg, Pia Christmas-Møller og SF fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse