runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-10:
Mange tak.
Jeg har glædet mig rigtig meget til den her debat i dag, for jeg synes, det er utrolig aktuelt at få diskuteret åbenheden om århundredets største offentlige indkøb, og vi står jo lige nu over for, at partierne i forligskredsen er meget, meget tæt på at vælge, hvilket kampfly der skal investeres 30 milliarder skattekroner i.
Så det synes jeg er en meget, meget spændende diskussion.
Det er jo noget, vi i Enhedslisten har efterspurgt meget længe, og jeg er glad for, at det er blevet meldt ud forud for debatten her.
Jeg må bare sige, at jeg synes, at det er meget vigtigt at få en klar melding om, hvor lang tid der bliver mellem, at det her beslutningsgrundlag bliver lagt frem, og at forligskredsen træffer den endelige beslutning.
Især vil jeg sige, at når det drejer sig om noget så vigtigt som vores udenrigspolitik og omkring 30 milliarder skattekroner, synes jeg virkelig, at vi alle sammen skal tage et ansvar for, at befolkningen får mulighed for at diskutere det.
Så hvis der er detaljer i det her beslutningsforslag, som forskellige af Folketingets partier ikke føler sig helt trygge ved, så er jeg meget, meget åben over for at justere det i den kommende behandling.
Men jeg vil sige, at efter de mange meldinger om, at Enhedslisten sparker åbne døre ind – siden i går, vil jeg så understrege – med det her forslag om åbenhed om kampflykøbet, så håber jeg da, at det er noget, partierne kan bakke bredt op om.
Jeg har også hørt, at forsvarsministeren har lovet lige at komme på talerstolen og sige lidt mere om tidsperspektivet i det her.
Det er netop det, der er utrolig vigtigt for os.
Endelig vil jeg bare sige, at jeg også tror, at beslutninger bliver bedre, hvis de bliver truffet efter en grundig diskussion, ikke kun i en lille, lukket forligskreds, men altså også med andre aktører i samfundet.
Det er jo noget af det, som gør, at jeg godt kan være bekymret for, at Danmark er ved at løbe ind i den næste IC4-skandale her.
Jeg synes, det er vigtigt, at der f.eks. kommer en ordentlig diskussion af, om det er det, man skal investere så mange skattekroner i, og ikke mindst også af, hvad det er for nogle faktorer, der bliver vægtet, hvad det er for en udenrigspolitik, man gerne vil føre, og hvilken betydning det har, hvilken flytype man så vælger.
Altså, et af argumenterne i forbindelse med Joint Strike Fighter er jo, at det fly har mange andre NATO-lande også, og så kan vi gå i krig sammen med dem.
Er det noget af det, der er det vigtigste, eller er det patruljeringen af eget luftrum, der er det?
Hvad er det egentlig for nogle faktorer, man lægger vægt på?
Jeg synes bare, at det vil være helt oplagt at give befolkningen en forsikring om, at man også er villig til at sætte handling bag ordene om åbenhed.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-11-10:
Jeg vil erklære mig enig med de øvrige ordførere, der har afvist beslutningsforslaget.
Jeg synes også, man sparker en åben dør ind.
Man kan sige, at det kunne man så godt stemme for, men jeg synes alligevel, at det er forkert at gå ind og fremsætte beslutningsforslag, som er unødvendige, og har tiltro til, at forsvarsministeren vil sikre, at der er den åbenhed, som der selvfølgelig bør være, om processen.
Martin Lidegaard (RV), 2015-11-10:
Det er jo svært at sige det, når man ikke kender beslutningsgrundlaget, og jeg ved ikke, hvordan det kommer til at se ud, og hvor klar indstillingen vil være.
Men jeg vil da sige det på den måde, at jeg ikke har travlt, at Radikale Venstre ikke har travlt.
Vi vil være helt sikre på, at det beslutningsgrundlag, der ligger, er rigtigt, og at der har været mulighed for at diskutere det her i offentligheden og med alle de partier, der har lyst til at deltage i diskussionen, så jeg tør ikke rigtig gætte på det.
Men som minimum nogle uger, lad mig sige det på den måde.
Andet har jeg da ikke fantasi til at forestille mig.
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-10:
Tusind tak.
Jeg er glad for forståelsen for, at vi ønsker den her åbenhed.
Jeg vil også gerne spørge ordføreren, hvor lang tid ordføreren mener der skal til for sådan at sikre en ordentlig debat.
Det behøver ikke at være præcist på antal dage, men er det dage, uger eller måneder, der er nødvendige for at sikre, at befolkningen kan få en ordentlig debat om det her kampflykøb, fra man lægger beslutningsgrundlaget frem?
Hvad synes Radikale vil være passende?
Så håber jeg da, at Radikale også vil indgå i den drøftelse, jeg også meget gerne vil have af det her forslag i Forsvarsudvalget i den videre behandling.
Så kan det være, vi kan mødes, så de øvrige partier også kan stemme for det.
Martin Lidegaard (RV), 2015-11-10:
Fra radikal side er vi helt enige i, at det er afgørende at få så stor åbenhed og så bred en diskussion om indkøbet af de her fly som muligt, både fordi det er så stor en investering, som flere ordførere har været inde på, men sådan set også, som Alternativets ordfører lige har gjort opmærksom på, fordi det har ret store implikationer for, hvad det er for et forsvar, vi får, og hvilke opgaver vi kan udføre.
Det har vi mange holdninger til i Det Radikale Venstre, og dem glæder vi os til at drøfte, når det kommer dertil.
Men det at have et ordentligt grundlag at drøfte på, også for de partier, der ikke er med i forsvarsforliget, er helt rimeligt og rigtigt, og derfor er jeg også utrolig glad for, at forsvarsministeren har sagt så klart, at det beslutningsgrundlag, vi får som forsvarsforligspartere, bliver lagt frem for Folketinget og offentligheden på samme tid – hvis jeg forstår forsvarsministeren ret – som vi får det i forligskredsen, sådan at der er mulighed for alle for at deltage i debatten og stille spørgsmål.
Det er jo helt indlysende, at der vil være nogle tekniske detaljer, man ikke bare kan vise, men de mere principielle ting, som også er det, der har interesse, som jeg hører det fra både Enhedslisten og Alternativet, kan man selvfølgelig godt lægge frem og drøfte, og vi vil se frem til at diskutere dem med alle Folketingets partier og med offentligheden.
René Gade (ALT), 2015-11-10:
Vi er jo alle sammen underlagt noget, der minder om spejderære, så jeg tænker ikke, at det er det, der kommer til at forstyrre noget.
Men omvendt er det vel heller ikke det, Enhedslisten spørger til.
Det er vel et interval.
Altså, man får en melding, og inden for en given periode har man så et antal dage eller uger til at finde ud af, hvad der er op og ned i det her, så der kan være en ordentlig debat.
Jeg tænker ikke, at det er en eksakt dato, man er ude efter, for den kan være lidt svær at finde, men altså en sikkerhed for, at der gives det interval, der skal til for at have en ordentlig debat.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-11-10:
Det her er jo en interessant diskussion.
For det er jo korrekt, at en ting er, hvad producenterne mener de kan.
Det er vi blevet tudet ørerne fulde med.
Og hvad er det så, vi skal bruge flyene til?
Derfor er det helt tåbeligt at stå her i dag og skulle besvare Enhedslistens spørgsmål om, hvor lang tid der skal gå, og hvor hurtigt man kan beslutte det.
Vi får forelagt, hvad de her fly kan, og de kan noget forskelligt i forskellige sammenhænge – er det en opgave i Arktis, eller hvor er det henne? – og ser på, hvad vi så egentlig skal bruge dem til.
Det er jo processen.
Det er der, den er.
Og det ville jo være tåbeligt at kortslutte det ud fra et ønske om, at vi her i dag på spejderære skal svare på, hvor hurtigt det skal gå.
Jeg synes ikke, det skal gå særlig hurtigt, for at sige det rent ud.
René Gade (ALT), 2015-11-10:
Jamen det er egentlig også derfor, jeg undrer mig over den her analyse.
Jeg skal måske korrigeres, for jeg ved ikke, hvad de, der sidder og laver den her ganske store forundersøgelse, er blevet bedt om.
Kan de her fly det, de nu skal kunne, ud fra det, der er blevet lagt op til i den indkøbsplan, der er?
Men jeg kan ikke se, at det passer ind i, hvordan Danmark skal bruge flyene.
Det er min opfattelse, og det har jeg i hvert fald fået at vide af flere eksperter, at det ikke er det, der bliver undersøgt lige nu.
Lige nu finder man ud af, hvad flyene egentlig kan.
Den proces, altså fra, hvad flyene egentlig kan, og til, hvad det er, der så vælges, er interessant, og det er okay, at den ligger i forligskredsen.
Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, at vi andre ikke må få at vide, hvad I som forligskreds har fået at vide, og hvad der er blevet sagt der, ligesom de selv går ud og fortæller.
Det kan man da godt fortælle.
Der er måske nogle erhvervshemmeligheder og nogle ting, der gør, at der er enkelte elementer, som man så ikke vil oplyse.
Dem tror jeg man så kan tage ud.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-11-10:
Det er, fordi jeg gerne vil spørge ordføreren om noget.
For ordføreren siger, at det, flyene kan, da ikke kan være hemmeligt.
Det skulle undre mig meget, hvis det er gået ordførerens opmærksomhed forbi, at hvis der er noget, som de tre, der nu er tilbage, har forsøgt sig med over for alle, så er det at fortælle om, hvad de fly kan.
Det har man virkelig kunnet få at vide alle steder.
Man er blevet inviteret til møder og flyopvisning, og hvad ved jeg, hvor der er blevet fortalt om, hvad de her fly kan, og om, at det ene er bedre end det andet.
Så hvis Enhedslisten mangler noget der, er det bare at nævne det.
Så er jeg sikker på, at de alle tre ville stå her på stribe og fortælle om alt, hvad flyet kan.
Så det kan ikke være en mangel.
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Tak for det.
Alle er for åbenhed.
Alle partier har meldt positivt ind, at man ønsker, at beslutningsgrundlaget for valg af nye kampfly offentliggøres.
Alle ønsker en god debat om det beslutningsgrundlag, og derfor er det lidt svært for mig efterhånden at høre, hvad uenigheden egentlig skulle bestå i.
Og hvorvidt Enhedslisten vil justere beslutningsforslaget, så det passer nøjagtig med regeringens store åbenhed, skal jeg jo sådan set ikke blande mig i, men det, der i hvert fald må betrygge Enhedslisten, er, at man, når man er imod kampfly som parti og siger til regeringen, at man ønsker tid til at være imod kampfly, så får at vide, at der bliver tid i beslutningsprocessen til at være imod kampfly.
Det burde jo egentlig vække en eller anden form for glæde.
Og alle de partier, som ønsker at der skal købes nye kampfly, der ønsker, at der er god tid til at diskutere, hvilke kampfly man skal vælge, kan så samtidig også være glade, fordi der bliver god tid til at få den debat, men vel at mærke en debat på et oplyst grundlag, fordi man så kender evalueringen af de forskellige kandidater.
Jeg forstod på forslagsstilleren, at der var en frygt for, at det ville blive lagt frem om formiddagen, og så var beslutningen taget om eftermiddagen.
Det kan jeg garantere ikke kommer til at ske.
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-10:
Jamen jeg er faktisk utrolig glad for, at ministeren har været så klar, i forhold til at man vil lægge det her beslutningsgrundlag frem.
Det synes jeg er fuldstændig afgørende.
Jeg er også glad for, at det bliver luftet, at det bliver strakt ud over mere end en enkelt dag.
Men jeg kunne stadig væk godt tænke mig at få en lidt klarere forsikring om, hvad tidsperspektiverne er i det her.
Er man villig til at garantere pressen og befolkningen, at der som minimum bliver f.eks. 14 dage, 3 uger, 1 måned til at have mulighed for at diskutere den her meget, meget vigtige beslutning, efter at grundlaget er lagt frem?
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Det er simpelt hen en falsk uenighed, man prøver at bygge op.
Altså, nu har vi tilkendegivet klart fra regeringens side, at alle skal have adgang til de her oplysninger, og jeg får næsten indtryk af, at det irriterer Enhedslisten, at regeringen er garant for åbenhed.
For hvad drejer det sig måske så om?
Nemlig at Enhedslisten er imod, at man køber nye kampfly.
Så sig det dog ærligt i stedet for at anklage regeringen for lukkethed, når den klare melding fra Folketingets talerstol er, at vi vil lægge beslutningsgrundlaget frem, så alle danskere, der måtte ønske at bruge deres fritid på at sætte sig ind i alle detaljer om alle tre kandidaters evner og muligheder, så kan gøre det.
Jeg vil ikke blive overrasket, hvis der er danskere, der siger, at det her nok er lidt kompliceret, men det skal være deres valg.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-11-10:
Problemet er jo, at forsvarsministeren mangler at forklare mig og, tror jeg, resten af Danmark, hvorfor det er, at hele befolkningen ikke skal have mulighed for at føre en debat på et oplyst grundlag, altså hvorfor det oplyste grundlag kun skal ligge inde i en lukket forligskreds og ikke åbent fremme.
Man kan jo have alle mulige holdninger til, hvad Danmark skal have af kampfly eller ikke skal have af kampfly, men vores idé med det her forslag er jo, at alle skal være i stand til at tage den debat, selvfølgelig under hensyn til fortrolighed.
Så hvorfor er det, at det ikke skal komme frem, hvis det ikke er, fordi man er bange for at få debatten på et oplyst grundlag?
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Det er så mit indtryk, at man har den debat, at der i alle de år har været en offentlig debat om, hvorvidt man skal sige, at når F-16-flyene ikke kan mere, fordi de har aftjent deres værnepligt – hvis jeg må bruge det udtryk – så ønsker man, at der skal være en erstatning for dem.
Det har været diskuteret i masser af år.
Det er jo et legitimt politisk synspunkt, men jeg synes, at det at anklage regeringen og forligskredspartierne for, at man er imod en demokratisk og åben debat, er forkert.
Altså, det har været diskuteret i årevis, om der skal komme en afløser, og nu er vi så kommet ind i en proces, hvor man skal til at udmønte det politiske ønske, nemlig at man vil finde en afløser for F-16, i en ordentlig proces, hvor man så også har et ordentligt beslutningsgrundlag at træffe valget ud fra.
Og når det beslutningsgrundlag ligger der, vil det blive lagt frem for alle.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-11-10:
Tak for det.
Altså, det er jo ikke noget nyt, at der er et flertal i Folketinget, der ønsker kampfly.
Det er så blevet udskudt og udskudt.
I den periode har der været enormt mange oplysninger – det går jeg ud fra er tilfældet – i den forsvarsforligskreds, der har siddet og diskuteret det.
Jeg ved det ikke, for jeg sidder ikke i den, ligesom resten af Danmark heller ikke ved, hvilke oplysninger der er tilflydt forsvarsforligskredsen.
Det giver jo det demokratiske problem, at der ikke er mulighed for at føre en oplyst, demokratisk debat, og det er det, Enhedslisten prøver at opnå med det beslutningsforslag, vi her har fremsat.
Der må jeg bare sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at forsvarsministeren ikke virker til at have lige så stor en interesse for, at befolkningen skal føre en oplyst og demokratisk debat, som han har forkærlighed for og giver sin støtte til, at forligskredsen skal kunne have en oplyst debat.
Jeg er helt med på, at der er noget, der skal være fortroligt, men hvorfor kan vi ikke have debatten ude i det åbne – demokratisk – så alle danskere kan deltage?
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Jeg ved egentlig ikke rigtig, hvad det er, vi diskuterer lige nu.
Altså, et stort antal af Folketingets partier ønsker, at man fortsat skal kunne have kampfly.
Det har jo været diskuteret masser af gange.
Jeg er sikker på, at man får endnu flere muligheder i fremtiden for at diskutere det.
Og er man enig i, at vi skal have den kapacitet, så skal der være en proces, så det er muligt at nå frem til at træffe et fornuftigt valg om, hvad afløseren til F-16 skal være.
I den sammenhæng kan jeg som Venstremand tilføje, at Alternativets ønske om, at der ligger gode overvejelser bag de prioriteringer, har man altså ikke patent på som nyt medlem af Folketinget.
René Gade (ALT), 2015-11-10:
Jeg har ikke så meget mere.
Jeg vil egentlig bare sige, at jeg stadig ikke ser noget som helst til hinder for, at man netop kom med den foranalyse og lagde den ud til befolkningen, sådan at dem, der ikke kan forstå, hvorfor det hele skal være så lukket med de her beslutninger, kunne få syn for sagen og selv begynde at tænke nogle selvstændige tanker, ligesom journalister og andre her i Folketinget kunne sidde og arbejde med, hvad det egentlig er, der er op og ned i det her.
Det ser vi også på andre politiske områder.
I EU forsøger de også at blotlægge alle de forskellige nuancer og krinkelkroge, der er, og så kan man selv træffe sine beslutninger og forme sin ideer og holdninger ud fra det.
Så er det jo op til regeringen at bestemme, hvad der kommer til at ske, men det kunne være sundt at have debatten.
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Virkeligheden er jo den, at man i forbindelse med vedtagelsen af det her forsvarsforlig jo har besluttet, at man ønsker at have den kapacitet, der betyder, at man har kampfly, fordi man ud fra nogle forsvarspolitiske analyser siger, at det er en vigtig del af det danske forsvar.
Og så har vi sagt, at så ønsker vi at have et godt beslutningsgrundlag for så at kunne vælge, hvilke fly det så skal være, og når det beslutningsgrundlag ligger klart, siger jeg, at så vil regeringen lægge det frem for offentligheden, for alle partier, naturligvis, og så kommer der en politisk debat om, hvilken kandidat man så vælger.
Og regeringen vil samtidig også lægge frem, hvad vi mener der skal til for at kunne have den nødvendige kapacitet, og – nok så vigtigt – hvordan man lige ser det finansieret.
Så kommer der vel en politisk debat på baggrund af den udmelding.
René Gade (ALT), 2015-11-10:
Nu skal det jo ikke ligge den nuværende regering eller forsvarsministeren til last, at der nok er store dele af den danske befolkning og også enkelte partier her i Folketinget, der synes, at der i en periode på over 10 år har været en vis lukkethed i forsvaret og også i embedsværket.
Derfor er det faktisk også lidt ærgerligt, synes jeg, at det bliver lagt ud, som om man har bestemt sig.
Det er muligt, at Enhedslisten har bestemt sig for ikke at ville købe kampfly, men i Alternativet ved vi det ikke endnu, for vi afventer netop at blive klogere.
At vi så ikke har noget som helst mandat og ingen beslutningskompetence i den her proces, er så vores egen fejl, kan man sige, eller det bliver det i hvert fald i fremtiden, hvis ikke vi er med i forliget.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget.
Når man nu i befolkningen og steder i forsvaret sætter spørgsmålstegn ved, om det virkelig er det rigtige at bruge så mange milliarder på at købe kampfly, når vores budgetter betyder, at der er mangel på ressourcer andre steder, kunne man så ikke lægge den foranalyse, der bliver lavet lige nu, åbent ud?
Så kunne det arbejde med at beslutte, hvordan det er, Danmark skal bruge den her analyse, foregå i forligsregi.
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Hvad de forskellige partier måtte ønske at vedtage via beslutningsforslag, vil jeg egentlig ikke blande mig i som minister.
Jeg kan sige, at den diskussion, der er, forekommer mig at være noget overflødig, for
hvis Enhedslistens ønske er, at man lægger alt det frem, man kan, med respekt for, at noget er kommercielt fortroligt og andet er militært fortroligt, men at man som udgangspunkt naturligvis lægger et synligt beslutningsgrundlag frem, som også giver mening for dem, der læser det, nemlig medlemmerne af Folketinget, så har jeg svært ved at se, hvad det egentlig er, vi har en diskussion om lige nu.
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-10:
Det er jo fuldstændig afgørende for mig, uanset om man er for eller imod at købe nye kampfly, at der er enighed om, at der skal være den nødvendige åbenhed i processen her.
Og jeg håber, at vi kan lave en beretning i Forsvarsudvalget, hvor partierne kan enes om, hvad der er en ordentlig måde at sikre, at vi også her har givet befolkningen et håndslag på, at der altså kommer den åbenhed, og at det ikke kun kommer an på, hvad partierne i forligskredsen synes er en rimelig tidsramme.
Peter Christensen (V), 2015-11-10:
Jamen det er jo grundlæggende op til Folketingets partier, hvor lang tid man vil have til at forhandle det her spørgsmål.
Det er klart, at det bliver de partier, som ønsker, at man skal have kampfly, der vil have indflydelse på, hvornår beslutningen træffes, fordi det er dem, der træffer beslutningen – eller sagt på en anden måde: Det bliver ikke Enhedslisten, der kommer til at beslutte, hvor lang tid andre partier skal have til at træffe en beslutning.
Men det er mit indtryk – det er, hvad der blev sagt fra Det Radikale Venstres side – at man forestillede sig, at der i hvert fald ville gå uger, inden Det Radikale Venstre var klar til at træffe en beslutning.
Og det vil sådan set også være mit svar til Enhedslisten.
De partier, som skal træffe den her beslutning, skal have lige præcis så lang tid, som der skal til, for at de er trygge ved, at man træffer den rigtige beslutning, og at de kan føle sig trygge ved, at man har det vidensniveau, der skal til for at kunne træffe den beslutning.
René Gade (ALT), 2015-11-10:
I Alternativet og ikke mindst i den her sag tror vi på, at erfaring og viden overvinder skepsis, og derfor vil jeg også være meget, meget lyttende i forhold til de gode argumenter, der kommer, og der er meget af den her viden, som jeg af gode grunde ikke har, fordi vi ikke sidder med i forligskredsen.
Jeg undrer mig bare til stadighed over – og det kan så igen være, at det er manglende viden – at den her analyse, man er i gang med, som jeg har forstået det, hvor man vurderer de enkelte fly for at finde ud af, hvad de enkelte fly kan, kan være så frygtelig hemmelig.
Jeg har siddet i rigtig mange forhandlinger tidligere, ikke om kampfly, må jeg tilstå, men hvor store dele af de oplysninger, der er tilgængelige, kan blive oplyst uden fare for højere priser, og måske bare som en del af en normal forhandlingsdialog giver man dem videre, og så får man måske et pres på udbyder, eller hvad det nu kan være.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jeg kan godt forstå, at der kan være en proces, som man ikke lige kan give fri til at starte med, når vi skal finde ud af, hvad Danmarks bidrag på forsvarssiden og udenrigspolitisk skal være generelt, og det kan jo være det, der ender med at bestemme, hvilke fly vi skal have.
Jeg vil da håbe, at det er det, der kommer til at bestemme det, altså at vi har en vision for, hvad det er, vi skal med det danske forsvar, hvad det er for nogle indsatser, vi skal ud og gøre i verden.
Hvis man skal bruge kampfly til det, bakker vi ikke umiddelbart op fra Alternativets side, men jeg synes da under alle omstændigheder, at det her er sådan lidt en pudsig version af hønen og ægget, altså at den undersøgelse, vi har i gang nu, som kortlægger flyenes duelighed, og hvad de kan, skal holdes så hemmelig.
Det har jo ikke noget at gøre med, hvad det er, Danmark skal bruge dem til.
Det er min opfattelse, og der må jeg så blive korrigeret, at det først er det, man skal til at finde ud af, efter man i forligskredsen har modtaget analysen, altså, hvad det så er, der skal være Danmarks bidrag, hvad vi skal bruge dem her til.
Lige nu får vi bare fakta og stamdata på flyene.
Men det kan være, at jeg tager fejl.
Så vi bakker i den grad op om Enhedslistens forslag.
Jeg synes faktisk, at det er et meget mildt forslag, en udstrakt hånd, hvor man på alle måder gerne vil skabe den her åbenhed, og det er meget svært for mig også at se en konflikt.
Jeg noterer mig, at Liberal Alliance måske har en pointe i, at der bliver nævnt, at der er noget, der skal være, og som ikke var før, altså et lille hint i en bemærkning, men jeg synes godt nok, at det er en udstrakt hånd i forhold til at give mulighed for, at man viser åbenhed, så vi bakker op om Enhedslistens forslag.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-11-10:
Det er nemlig fuldstændig korrekt.
Og det er jo ikke et svar, man kan stå og give her i dag.
For den proces bliver forhåbentlig tilrettelagt så hensigtsmæssigt som overhovedet muligt i forhold til beslutningstagerne, så der er den nødvendige tid.
Men det, der er signalet i dag, er, at så snart beslutningsgrundlaget er klart, bliver det forelagt, og så må de ansvarlige beslutningstagere planlægge den tid, der skal til, inden man kan træffe beslutningen.
Det ville dog være mærkeligt at stå her og sige i dag, at det for enhver pris skal tage så og så lang tid, eller at det for enhver pris skal gå så og så hurtigt.