Lone Dybkjær (RV), 2007-05-08:
I modsætning til den konservative ordfører – måske også Venstres ordfører – er jeg en anelse mere bekymret, selv om det måske ikke er et særlig godt udtryk, og det er jeg, fordi jeg ikke føler mig overbevist om, at den her lovændring ikke vil få ganske stor betydning for udviklingen på landet.
Det bliver jeg nødt til at sige, og det er den skepsis, jeg har over for forslaget.
Men først skal jeg lige sige, at jeg jo ikke føler trang til at repetere alle forudsætningerne for, at vi står her i dag.
Vi havde en forespørgselsdebat den 19. april 2007, og selv om det ikke altid er en drøm at læse sine egne taler fra tidligere tider, navnlig hvis man ikke har haft alverden af tid åbenbart til at forberede dem, så vil jeg alligevel sige, at jeg i hvert fald fik visse pointer frem, da jeg på partiets vegne var ordfører den 19. april og vi havde diskussionen på grund af en forespørgsel stillet af Enhedslisten.
Jeg vil godt gentage én ting.
Det er ærgerligt, at vi står med det her lovforslag i dag.
Jeg er overbevist om, at den lovgivning, vi havde tidligere, er bedre end den, vi stiller op med i dag.
Og vi har jo haft nogle forhandlinger med ministeren sammen med alle andre, hvor vi har været en række ting igennem, og det, som ministeriet har sagt, er, at man i hvert fald ikke kan komme op med noget bedre.
Hvis der derfor er ordførere, der siger, at de kan finde en masse huller og al den slags ting, så vil vi meget opfordre til, at man i udvalgsarbejdet prøver at få lukket de huller så godt som muligt.
Vi har jo været inde på en række vurderinger af, om man kunne sætte grænserne på en lidt anden måde, og der er vel det at sige til det, at hvis vi skal gøre det, så kommer vi ind på hele landbrugsloven, som for det her område jo altså dækker fra 2 ha til 30 ha.
Men jeg bliver også nødt til at sige, at jeg synes, det er smadderærgerligt, at det er en sag på 3 ha, vi har fået, for jeg tror også, at hvis jeg var domstol, EF-Domstol, så ville jeg sige: Behøver der virkelig at være bopælspligt på 3 ha?
Altså, der virker proportionalitetsprincippet, og det var sådan set det, jeg ikke synes den konservative ordfører var inde på, altså, hvad man vil opnå med det; for det er jo det, der er blevet har talt om, at proportionerne ikke er i orden, for nu at sige det.
Og der ville jeg nok også, hvis jeg, om man så må sige, sad som domstol helt dernede, sige: Behøver vi virkelig have bopælspligt på 3 ha?
Og det er vel en af de ting, som jeg ikke synes vi helt har fået undersøgt.
Vi har gjort en hel masse med hensyn til, om man kunne ændre grænserne fra 30 til 20 ha, og hvad ved jeg, men vi har vel ikke i det forundersøgelsesarbejde, vi har lavet, kigget så meget på, om vi måske skulle kigge på de her hektargrænser, altså ikke at have en bundgrænse, der hedder 2 ha, men en anden grænse.
Det vil vi i hvert fald gerne undersøge nærmere i udvalgsarbejdet og se, om vi kan gøre noget på det plan.
Men ellers har vi jo sagt undervejs, dels under forespørgselsdebatten, dels her, at vi gerne vil være med til at lukke et hul i loven og så gennemføre loven nu, for det er vi ligesom nødt til, men vi vil også gerne være med til efterfølgende at drøfte hele det her område lidt mere for at se, om der ikke er andre løsningsmodeller, selv om vi ikke kan komme frem med dem nu.
Og med hensyn til det, jeg står og siger her med de 2 ha og med at ændre det til nogle andre hektar, vil jeg sige, at det er jeg helt med på.
Det er jo ganske gennemgribende i forhold til landbrugslovgivningen, men måske er tiden inde til, at vi skulle overveje nogle af de ting.
Jeg har ikke bundet mig på noget; jeg har stillet nogle søgende spørgsmål, som jeg håber vi kan gå videre med under udvalgsarbejdet, og hvis vi ikke kan nå det her, så håber jeg, at vi måske kan drøfte det efterfølgende.
Det vil jeg i hvert fald gerne sige ligesom er forudsætningen for vores tilslutning til det her lovforslag.