Jonas Dahl (SF), 2016-04-26:
Tak for det.
Og også tak for, synes jeg, rigtig mange interessante indspark.
Dem skal jeg vende lidt tilbage til.
Baggrunden for det her forslag, som jo flere var inde på, er, at man på baggrund af de besparelser, der blev meldt ud, gennemførte en lukning af ViFAB tilbage i 2012.
Jeg synes også i dag, og det er også SF's erkendelse, at det ønske om at bygge bro var en god intention.
Jeg tror, det var Venstres ordfører, der brugte udtrykket fra det samråd, der var tilbage i april 2012, nemlig at man skal bygge bro.
Det tror jeg er meget rigtigt, og jeg er meget enig i den intention.
Jeg tror også bare, at man i dag må erkende, at det ikke er sket.
Jeg synes i hvert fald ikke, at det i tilstrækkeligt omfang er lykkedes for Sundhedsstyrelsen at bygge den bro mellem alternativ behandling og etableret behandling.
Det understreger måske også behovet for at se på, hvad vi så skal gøre.
Det er i hvert fald det, der har været vores overvejelser internt i SF.
Vi er nogle gange nødt til at se på, hvis tingene skal gøres igen, hvad der skal sættes i stedet for.
Alternativets ordfører sagde meget klogt, og jeg er meget enig i det, at der var meget godt i det gamle ViFAB, men der var altså også noget skidt.
Der var ting, der ikke fungerede helt, som det skulle.
Det understreger måske også behovet for, at vi ikke bare skal genopfinde noget, som vi har haft, men er nødt til at se på, hvordan vi kommer videre for at styrke forskningen i alternativ behandling og naturmedicin.
Jeg håber, at et bredt udsnit af partierne kan samles om det, bl.a. Socialdemokraterne, som netop holdt fast i, at vi skal evaluere ikke mindst de erfaringer, der har været af ViFAB og måske ikke mindst af det, man lavede efter ViFAB, og den samordning, som i hvert fald i min optik umiddelbart ikke så ud til at være lykkedes.
Det skal vi have lavet en grundig evaluering af.
Forhåbentlig kan vi samle opbakning til det i udvalget efterfølgende.
Det håber jeg meget på, for jeg synes, der var en række partier, der netop lagde op til at se på en evaluering.
Og så må man se på, om det præcis er den model, vi lægger frem i dag, der skal arbejdes videre med, eller om det er en anden model.
Jeg er meget pragmatisk.
Men jeg mener, der er behov for at afsøge mulighederne og ikke mindst sikre, at der er forskning i og vidensopsamling af alternativ behandling og naturmedicin, og det mener jeg ikke udnyttes i tilstrækkeligt omfang på nuværende tidspunkt.
Det gik igen hos den radikale ordfører, Alternativets ordfører og Enhedslisten, som bakkede fuldt ud op om forslaget.
Jeg vil tage fat på det, Dansk Folkeparti var inde på.
Det er klart, at vi er nødt til at se på finansieringen, som jeg gerne vil være med til at diskutere.
Vi tager udgangspunkt i det finanslovsforslag, der lå på daværende tidspunkt.
Da havde man nemlig ikke gjort sig den ulejlighed at udmønte de midler, der lå på området.
Derfor har vi skrevet det ind i det forslag, vi har fremsat.
At man så siden hen har udmøntet det, tager jeg som et positivt træk.
Der har også været villighed til at følge op på den finanslovsaftale, man lavede, men det ændrer ikke på, at det stadig væk er finansiering for 2016, man fandt på.
Derfor synes jeg, at ideen om evaluering kan være et rigtig godt initiativ, som forhåbentlig kan danne basis for, at vi måske med nogle få undtagelser kan skabe et relativt bredt politisk flertal, som sikrer, at vi fremadrettet får styrket forskningen i alternativ behandling og naturmedicin.
På den baggrund glæder jeg mig faktisk til det videre udvalgsarbejde og vil gerne kvittere for de kommentarer, der er kommet.