runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at hr. Anders Samuelsen mener, det er hykleri at komme med en politisk markering.
Det er jo en politisk markering, man kommer med.
Hr. Anders Samuelsen mener, det er hykleri, hvis man ikke kommer med en fuld markering på alle fronter om alting i øverste gear.
Hvis man ikke gør det, er det hykleri.
Jeg forstår det simpelt hen ikke, og jeg mener, det bliver meget svært for hr. Anders Samuelsen selv i hans fremtidige politiske arbejde at leve op til, at enhver politisk markering er hykleri, hvis man ikke går hele vejen.
Det synes jeg han skal tænke lidt over.
Så vil jeg spørge hr. Anders Samuelsen: Hvad er vigtigst?
Eller er det vigtigst, at man sender et kritisk signal til kinesiske ledere om situationen for menneskerettigheder, demokrati, Tibet osv.?
Hvad er vigtigst?
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Det er klart vigtigst, at man sender et signal om, at man er kritisk i forhold til menneskerettighedssituationen i Kina, forholdene i Tibet osv.
For mit vedkommende er det ikke det væsentligste at sende et signal om, hvorvidt man er kritisk i forhold til OL, men det er en helt anden debat.
Men at bruge OL når vi taler om, hvorvidt den indsats, man gør, koster en ret meget i forhold til det, man forsøger at vinde med den, altså hvad man forsøger at vinde af vælgersympati, kontra den ydelse, man selv leverer, nemlig at man bliver væk fra en åbningsceremoni - der er simpelt hen ingen sammenhæng mellem de to ting, og i mine øjne bliver det så hykleri.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2008-05-22:
Det, der udløser denne her diskussion, er jo bare, at Socialdemokraterne nu sætter fokus på, at en bestemt branche skal overholde de love, som gælder for alle virksomheder her i landet.
Hvis man mener det alvorligt med arbejdsmiljøet, og det har vi jo også gennemgået i samrådet, er der jo mulighed for at lade sig certificere og gøre noget særligt.
Økologforeningen kunne vedtage nogle særlige regler for økologiområdet, som man skulle overholde for at leve op til en standard, der var højere end den, der gjaldt for almindeligt landbrug.
Men jeg synes da, det er noget underligt noget, at branchen tilsyneladende ikke kan overholde arbejdsmiljøloven, hvis det ikke står i formålsparagraffen i økologiloven, og det er jo det, der udløser denne meget principielle debat.
Jeg erkender, at hr. Bjarne Laustsen tidligere har beskæftiget sig med arbejdsmiljø, og det kunne da være interessant at få Socialdemokratiets autoritative opfattelse af, om vi i formålsbestemmelserne for alle love nu skal begynde at skrive, at arbejdsmiljøloven skal overholdes, og at færdselsloven skal overholdes af medarbejderne osv. osv.
Bjarne Laustsen (S), 2008-05-22:
Regeringen har argumenteret med, at når det ikke skal stå her, er det, fordi det ikke står i nogen love.
Så har vi fundet tre love, hvoraf vi lige har vedtaget den ene her i dag, hvor der står, at man skal overholde arbejdsmiljøloven, og at der ikke stilles strengere krav, og så er det jo hykleri, når regeringen siger, at den ikke vil lytte til økologerne.
Vi har noteret os, at der er mulighed for, at økologerne kan tilmelde sig en certificeringsordning og stille skrappere krav.
Det har vi noteret os, og det er jo ikke sidste gang, vi skal revidere økologiloven, for det er et projekt, der har mange år i sig og en god fremtid for sig, så vi vil være med til at sige til økologerne, at i stedet for det her skal vi en anden vej rundt, fordi der ikke er opbakning i Folketinget - hvad der ellers ville være klogt - til at arbejde for sikkerhed og sundhed og gøre det på en ekstraordinær måde.
Det eneste, der har været diskuteret, er, hvor højt oppe det skal stå om det skal stå i præamblen eller lidt længere nede - i dag er der et flertal i Folketinget, der ikke lytter til det, og det beklager vi, for det var økologerne, der ønskede det, og det synspunkt har vi lyttet til.
Eva Kjer Hansen (V), 2008-05-22:
Det bliver jo mere og mere hult, hvad Socialdemokraternes linje egentlig er på området her.
Sagen er jo, at det, Socialdemokraterne plæderer for, er ren signallovgivning.
Det er signaler uden indhold, for når hr. Ole Vagn Christensen taler om adfærdsændringer og lignende, er det jo lige præcis det, der ikke er tale om.
Man vil lave nogle formuleringer i formålsbestemmelsen, men man vil ikke følge dem op med konkrete krav, og det er jo her, hulheden kommer ind, for hvis Socialdemokraterne ville noget, skulle man også stille nogle strengere krav.
Jeg kan tydeligt høre, at man ikke ønsker at svare på beskæftigelsesministerens spørgsmål om, hvorvidt der fra område til område nu skal skrives, at her gælder arbejdsmiljølovens bestemmelser.
Det er ikke det, vi står for i regeringen, vi vil tværtimod sørge for, at der er indhold og overensstemmelse mellem formålsbestemmelserne og de konkrete krav.
Når alt det er sagt, glæder jeg mig over, at Socialdemokraterne dog vil stemme for lovforslaget.
Ole Vagn Christensen (S), 2008-05-22:
Jeg forstår på fødevareministeren, at hun har den opfattelse, at når alt, hvad der frivilligt er indgået af aftaler - som der er lagt op til her, for det er jo parterne selv, økologerne selv, der har sagt, at de synes, det er en god idé at få skrevet sikkerhed ind - ikke kan følges op af strengere straffe end dem, der eksisterer i dag, så betyder den frivillighed ikke noget, så betyder det engagement ikke noget i forbindelse med den yderligere indsats, som man her faktisk er enige om: at når man har det stående i sin formålsparagraf, er det selvfølgelig, fordi man vil leve op til, at man også på disse områder ligger langt foran de andre.
Angående strengere straffe og strengere bestemmelser har vi haft et spørgsmål
fremme om, om det overhovedet kunne lade sig gøre i henhold til den der økologiforordning at lave en forskel
Der mener jeg at svaret var - hvis jeg husker ret, men det kan være, at fødevareministeren husker det bedre - at det var man ikke i stand til.
Eva Kjer Hansen (V), 2008-05-22:
Det skal blot være en sidste bemærkning om, at uanset hvor meget der måtte være foreslået fra økologernes side, er det hr. Ole Vagn Christensen og kollegaerne her i salen, der har ansvaret for, hvad der kommer til at stå i lovgivningen.
Hurdlen i det her er jo, at det er der ikke, og derfor er det totalt hult, når Socialdemokraterne holder fast på, at der skal være en særlig henvisning til arbejdsmiljølovgivningen i formålsbestemmelsen.
Ole Vagn Christensen (S), 2008-05-22:
Ja, der kan jo siges mange ord, men jeg fik ikke noget svar på, om det var rigtigt det der med økologiforordningen, altså at man ikke er i stand til at lave strammere bestemmelser om arbejdsmiljøet, end man generelt er.
Det mener jeg ikke at vi har fået svar på.
Angående det der med at have ansvar er vi fuldstændig klar over det.
Vi er fuldstændig på det rene med, at når vi har kastet os ind i det her projekt med at sige, at menneskers sikkerhed er en bestemmelse, der betyder noget, er det ud fra den devise, at det kan vi jo evaluere, og så kan vi se på, hvordan det er gået med økologerne i forhold til de øvrige områder.
Det er her, jeg mener, at vi har en drivkraft, som jeg ikke vil være med til at afvise, sådan som man har gjort det fra regeringens side.
Eva Kjer Hansen (V), 2008-05-22:
Det er kun for at svare på hr. Ole Vagn Christensens spørgsmål: Det er rigtigt, at hvis man vil stille strengere krav, skal de gælde generelt og ikke kun for en særlig udvalgt gruppe.
Men det er jo at snakke udenom, for det har jo på intet tidspunkt været hr. Ole Vagn Christensens ønske, at det var det, der skulle gælde.
Derfor taler hr. Ole Vagn Christensen udenom i forhold til den hulhed og symbollovgivning, der ligger i at ville ændre på formålsbestemmelsen.
Det, der jo er interessant ud fra debatten i dag, er jo, at vi ikke er kommet videre i forhold til svar på, hvorvidt man så vil til at skrive arbejdsmiljøet ind på andre områder, eller for den sags skyld, at man skal overholde skattelovgivningen eller færdselslovgivningen eller andre ting.
Dermed har vi jo udstillet, hvilken hulhed der gør sig gældende i Socialdemokratiets politik.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2008-05-22:
Det har i årevis været en anerkendt kendsgerning, at der er problemer med boliger, der forfalder og skæmmer landdistrikter og små byer, og udlejere, der lejer dårligt vedligeholdte boliger ud til sagesløse lejere, der så efterfølgende må lide under følgerne af skimmelsvamp og andre skader.
Efter Socialdemokratiets mening bør der sættes langt større fokus på lejernes rettigheder og muligheder, men der er i forslaget ikke gjort noget for at forbedre lejernes vilkår.
Der er alene kigget på forholdet mellem det offentlige og boligejerne.
Det, at kommunerne får mulighed for at gå ind og undersøge bygningerne for at konstatere, om der er tale om sundheds- eller brandfare, kondemnere tomme boliger og give påbud om afhjælpning af de kondemnable forhold, ser vi i Socialdemokratiet som et skridt i retning af at beskytte sagesløse lejere mod skruppelløse udlejere.
Men for os efterlader lovteksten alligevel en usikkerhed, i forhold til hvem der i realiteten har initiativretten til at få undersøgt en ejendom.
Vi ønsker at styrke lejernes rettigheder i de her forhold, og derfor er kommunernes rolle alt for vagt formuleret.
Der bør påhvile kommunen en forpligtelse til tilsyn ved anmeldelse, sådan som vi også har foreslået.
Ministeren skriver i sit bilag nr. 1, at kommunen ud fra et skøn skal vurdere, om det er sundhedsfarligt at benytte en konkret bolig.
Samtidig står der i udkastet til vejledningen, som kommunerne får efterfølgende, at der ved kondemnering skal fastsættes et tidspunkt for fraflytning - det kan være alt lige fra straks til 6 måneder - altså ved noget, der hedder nærliggende sundhedsfare, og ingen øvre tidsgrænse, hvis der ikke er nærliggende sundhedsfare.
Det efterlader hos mig spørgsmålet: Hvad er nærliggende sundhedsfare, hvis der ikke er nogen, der kender grænsen for, hvornår man bliver syg, eller hvor mange skimmelsvampesporer eller mykotoksiner der må være i en bolig?
Socialdemokratiet mener, at lovforslaget kunne forbedres på en række punkter.
Men da forslaget trods alt er en forbedring af de eksisterende forhold, vælger vi at støtte forslaget.
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Jo, det er meget, meget mærkeligt og svært at forstå, for den 16. maj blev det faktisk sagt til Politiken, at De Konservative vil nu ikke blot boykotte åbningsceremonien, men også afslutningsceremonien
Er de sådan en ø for sig selv eller en eller anden svævende sky, som kun tager imod ordrer fra EU, eller er de stadig en del af Det Konservative Folkepartis folketingsgruppe?
Kommer der ingen konservative til OL's åbningsceremoni eller afslutningsceremoni?
Her taler jeg om konservative folketingsmedlemmer, og det er ministrene jo altså også.
Kommer der ingen derud?
Kan vi ikke godt få det at vide?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Det er vel fair nok.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Det er jo sådan, at hvis vi går tilbage til februar måned, så sagde hr. Per Ørum Jørgensen, at en sådan boykot af åbningsceremonien ville være hyklerisk, hvis man ikke også går ind for en total boykot af landet.
Er det stadig væk hr. Per Ørum Jørgensens holdning?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Der var en klog mand, der engang sagde noget i retning af, at vi alle er hyklere for Vorherre.
Det har nok på sin vis sin ret.
Det, der er helt centralt, er, at vi i folketingsgruppen har truffet en beslutning, efter at vi den 2. april ser en rapport fra Amnesty, der viser, at menneskerettighedssituationen er blevet forværret på grund af OL.
På grund af nye overgreb mod tibetanerne nåede vi en smertegrænse, hvor vi fra konservativ side besluttede, at jeg som idrætsordfører ikke deltager i ceremonierne.
Den 16. juni drøfter man netop det her spørgsmål i EU-sammenhæng, og så vil den danske regering derefter træffe sin beslutning.
Vi har truffet en beslutning i den konservative folketingsgruppe om, at jeg som ordfører ikke deltager i ceremonierne, og det kan vel ikke være så svært at forstå.
Jeg synes egentlig, at jeg meget klart har sagt, hvor vi står, nemlig at regeringen træffer en endelig beslutning efter EU-udenrigsministermødet den 16. juni, og at jeg som ordfører ikke deltager i ceremonierne.
Det er korrekt, at rapporten blev offentliggjort den 2. april, men drøftelsen har vi på et senere tidspunkt i den konservative folketingsgruppe.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Nu er det jo sådan, at der er mere glæde i Himlen over en omvendt
end over ti frelste.
Jeg er utrolig glad for de holdninger, der i dag bliver tilkendegivet fra den konservative ordførers side i det her spørgsmål.
Jeg synes, at det udtrykker meget anstændighed, at man siger, at smertegrænsen nu er nået, og at vi skal sende et passende signal til kineserne om, at det ikke er i orden at svigte menneskerettighederne, fordi de har fået lov til at afholde OL.
Det synes jeg er fint.
Nu forholder det sig sådan, at vi har en konservativ udenrigsminister, og derfor vil jeg godt være sikker på, at den konservative folketingsgruppe nu også har sikret sig, at den konservative udenrigsminister ved EU-udenrigsministermødet den 16. juni argumenterer for det meget fornuftige standpunkt, som den konservative gruppe nu er kommet frem til.
Jeg vil meget gerne have, at ordføreren bekræfter, at der til det sidste vil blive kæmpet for det standpunkt ved det møde.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg tror ikke, at der er divergerende holdninger med hensyn til at fordømme den situation, som vi ser i Kina.
Det har udenrigsministeren også givet udtryk for ved flere lejligheder.
Jeg har heller ikke hørt udenrigsministeren beklage, at jeg som ordfører ikke deltager i ceremonierne.
Det har jeg aldrig hørt udenrigsministeren beklage sig over.
Men set fra udenrigsministerens stol er det da fornuftigt at tage den dialog med kollegaerne den 16. juni og så på den baggrund træffe den endelige beslutning sammen med kollegaerne i den danske regering.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Jeg har forstået, at man lægger overordentlig stor vægt på konklusionerne på mødet den 16. juni.
Det kan der godt være mening i.
Så er det, at jeg vil spørge: Har den konservative gruppe sikret sig, at den konservative udenrigsminister på den danske regerings vegne plæderer for, kæmper for og argumenterer for det synspunkt, som den konservative folketingsgruppe nu har konkluderet, nemlig at det på grundlag af den negative udvikling i menneskerettighederne i Kina er det rigtige at udeblive fra åbningsceremonien?
Det må være det danske standpunkt.
Det er det konservative standpunkt.
Sådan har jeg klart hørt det i dag, og det må være så nemt som ingenting lige at give mig sikkerhed for, at det nu også bliver forfægtet og kæmpet igennem af udenrigsministeren.
Den konservative gruppe har i den her sag haft problemer med at nå frem til en klar konklusion, men den er man kommet frem til.
Jeg skal ikke hovere over, at det har taget sin tid, men jeg vil gerne vide og føle mig overbevist om, at der så også bliver lagt kraft i videre at prøve at sætte det synspunkt igennem, så det ikke bare er den danske regerings synspunkt, men også bliver det europæiske standpunkt.
Derfor vil jeg gerne være sikker på, at den danske udenrigsminister vil tage ordet ved mødet den 16. juni og plædere for det, der i den her sag er blevet den konservative folketingsgruppes konklusion.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Det var så den 2. april.
Den 7. april udtaler hr. Per Ørum Jørgensen til dagbladet Information, at det vil være som at løbe en åben dør ind at boykotte åbningsceremonien.
Det var altså 5 dage efter, at man åbenbart traf en beslutning i De Konservatives folketingsgruppe.
Forvirringen er på et højere plan.
Jeg har også statsministerens ord for, at hvis regeringen deltager, er det den konservative kulturminister, der deltager som ressortminister.
Det svæver fuldstændigt i luften, hvor Det Konservative Folkeparti er henne i den her sag.
Hvad er det for nogle overvejelser, der ligger bag?
Hvor står man?
Og kan vi være sikre på, at man også står der næste gang, vi skal diskutere OL?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Jeg har stor respekt for Det Konservative Folkeparti, men jeg må indrømme, at i denne sag har det været totalt forvirrende at følge, hvad der sker, og nu ender det så meget pinligt med, at vi må vente og se, hvad vi får lov til nede i Bruxelles.
Det er der, den konservative værdipolitik befinder sig lige i øjeblikket, De Konservatives værdier ligger et eller andet sted langt væk fra Danmark.
Men lad det nu være.
Der har været en total forvirring hos både hr. Per Ørum Jørgensen, fru Henriette Kjær, hr. Bendt Bendtsen og kulturministeren, men ikke hos udenrigsministeren - måske fordi han ikke er blevet inviteret derud, det ved jeg ikke, men jeg har ikke hørt noget i den retning fra ham, og jeg ved ikke, hvad årsagen er til det.
Vi hører, at De Konservative ikke skal deltage.
Jeg ved, at hr. Per Ørum Jørgensen ikke skal deltage, men hvad med kulturministeren, hvad med udenrigsministeren, hvad med de andre ministre? Deltager de heller ikke, uanset hvad EU finder på af sjove ting den 16. juni?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Men mener ordføreren ikke, at udenrigsministeren og kulturministeren, som jo er ministre, fordi de er medlemmer af Det Konservative Folkeparti, som er med i regeringen, er repræsentanter for Det Konservative Folkeparti?
Hvordan kan de deltage, hvis partiet har besluttet, at partiets repræsentanter ikke deltager?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
De konservative ministre repræsenterer selvfølgelig i den sammenhæng regeringen - hvis og såfremt regeringen deltager i åbningen.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Man kan vel så konstatere, at ministerposter for De Konservative står over værdier.
Jeg vil bare spørge hr. Per Ørum Jørgensen, om det ikke er sådan, at når han forholdsvis ubekymret står som medforslagsstiller her, så er det, fordi dette forslag til vedtagelse, der er fremsat af en række partier, ikke tager stilling til, om regeringen skal deltage eller ej, og at regeringen efterfølgende - også efter vi har vedtaget forslaget til vedtagelse kan nå frem til, at den ikke deltager.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg synes, at vi alle sammen skal glæde os over, at der i den seneste tid har været en forbedring af situationen med hensyn til den dialog, som vi gerne ser genoprettet mellem de kinesiske myndigheder og Dalai Lamas repræsentanter.
Og er der ikke et pres på Kina fra det omkringliggende samfund, så kommer der ikke mere ud af den dialog.
Det er derfor, at det er så vigtigt, at der er kritiske røster i den her debat, hvor hr. Per Clausen jo så også er en af dem, men altså også på verdensplan.
Det er vigtigt, at der er det her pres på Kina, og at den danske regering så træffer en endelig beslutning, efter at udenrigsministrene har mødtes den 16. juni.
Jeg mener, at det er vigtigt, at vi fastholder det pres helt hen til målstregen.
Per Clausen (EL), 2008-05-22:
Men så er det vel også rigtigt forstået, at det forslag til vedtagelse, der er fremsat af Venstre, Socialdemokraterne, Det Konservative Folkeparti, Det Radikale Venstre og fru Gitte Seeberg, ikke betyder, at der er taget stilling til, om den danske regering deltager i OL-åbningsog afslutningsceremonierne.
Det synes jeg jo er lidt vigtigt, for nu har jeg lige set i et ritzautelegram, at det i dag bliver besluttet, at den danske regering skal deltage, og så ville jeg jo sige, at det var lidt underligt, at hr. Per Ørum Jørgensen var medforslagsstiller.
Men hvis det, der bliver vedtaget i dag med det forslag, der nu ligger, bare er, at regeringen selv finder ud af, hvordan den vil stille sig til det på lidt længere sigt, så er det jo et helt andet forslag, og det kan godt få betydning for, hvordan Enhedslisten stemmer.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg er da utrolig glad for, at hr. Per Clausen stiller netop det spørgsmål, så vi kan få den uklarhed ud af verden.
Jeg ved ikke, hvor uklarheden er opstået.
Det, jeg hørte udenrigsministeren sige, og som kulturministeren også har påpeget adskillige gange, er, at den danske regering, efter at EU's udenrigsministre har mødtes den 16. juni, vil tage endelig stilling til, om den deltager i åbningsceremonien.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Mange tak.
Allerførst vil jeg gerne sige til ordføreren, hr. Per Ørum Jørgensen, at den socialdemokratiske holdning er fuldstændig klokkeklar og har været det hele vejen igennem.
Det er utvetydigt, at vi synes, den kritiske dialog er måden at gøre det på, uanset om det er socialdemokrater her i landet eller socialdemokrater, som har deres virke uden for landets grænser.
Som idrætspolitisk ordfører vil jeg meget gerne anholde den konservative idrætspolitiske ordførers holdning til hele deltagelsen.
Kan ordføreren godt forstå, at der hersker en særdeles stor forvirring i det danske idrætsliv om Det Konservative Folkepartis holdning på dette felt?
Nu er det jo sådan, at det er to væsentlige aktører i idrætspolitikken, der giver udtryk for en holdning, som mildest talt har siksakkurs, og fornemmer og bærer ordføreren og Det Konservative Folkeparti ikke et særlig stort ansvar i forhold til at få sendt entydighed ud til de danske idrætsudøvere, som nu ser frem til at skulle deltage ved OL i august måned?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jamen jeg kan oplyse ordføreren for Socialdemokratiet helt præcist, hvad holdningen er, og så kan man jo selv vurdere, om det er en ny holdning eller ej.
Regeringen deltager som udgangspunkt i åbningsceremonien, men træffer først endelig beslutning efter EU's udenrigsministermøde den 16. juni, og som partiets idrætsordfører deltager jeg ikke i ceremonierne.
Det er vores holdning.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Det er i hvert fald her, vi fra socialdemokratisk side synes, Det Konservative Folkeparti er løbet ind i særdeles store problemer, også til skade og ugunst for idrætslivet.
Så vil jeg gerne bede ordføreren forholde sig til, at udenrigsministeren har sagt, at nu er dialogen på plads, nu er dialogen mellem det kinesiske styre og den tibetanske eksilregering i gang.
Det sagde udenrigsministeren i sin indledende tale, og det er præcis på det punkt, ordføreren tidligere har præciseret, at det var årsagen til, at ordføreren havde den holdning hverken at deltage i åbningsceremoni eller afslutningsceremoni.
Det må være forholdsvis let at svare på.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jamen jeg har sagt flere gange i denne debat, at vi synes, det er positivt, at det massive pres af kritiske røster, der ligger på Kina, har medført, at der er genoptaget en form for dialog mellem de kinesiske myndigheder og Dalai Lamas repræsentanter.
Det er positivt, og det har jeg sagt flere gange.
Men der er jo flere betingelser.
Hvis vi ser på EU's beslutning fra den 29. marts, er det jo ikke et spørgsmål om dialog, for hvad med Tibet?
Tibet er et lukket land, og vi ved ikke, hvor mange dræbte og hvor mange tilbageholdte der er.
Endnu er der jo mange ting, der halter, når det gælder spørgsmålet om Kina, og i folketingsgruppen har vi altså en moralsk smertegrænse, som vi er løbet ind i, fordi situationen for så mange menneskerettigheder er blevet forværret på grund af OL, og der er sket nye overgreb mod Tibet.
Problemerne er jo altså ikke løst, og jeg ved ikke, om Socialdemokraterne har opfattet det sådan, at problemerne i Kina er løst.
Hvad udenrigsministeren vil bidrage med på mødet den 16. juni, overlader jeg trygt til udenrigsministeren.
Jeg har hørt udenrigsministeren udtrykke meget stor skepsis over de ting, der sker.
Det må så på det tidspunkt bero på en samlet vurdering i EU, om det er det rigtige for EU og dermed også for den danske regering at gøre.
Jeg har bare med opbakning fra min folketingsgruppe udtrykt en stilfærdig protest og taget den beslutning om ikke at deltage i ceremonierne, fordi situationen er blevet forværret, når det gælder menneskerettighederne.
Derudover synes jeg, at det er væsentligt, at vi stadig væk arbejder på at få flere resultater, at vi stadig væk er kritiske, og at der en kritisk røst i hele verden, så vi når det punkt, hvor dialogen bliver intensiveret.
For man har skabt et resultat, og det anerkender vi, og det synes vi er positivt.