runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bertel Haarder (V), 2011-04-07:
Som jeg sagde, vil Sundhedsstyrelsen iværksætte en undersøgelse af muligheder for at udvide heroinbehandlingen med andre administrationsformer, som man kalder det, herunder brug af rygeheroin eller heroin i tabletformer.
Så Sundhedsstyrelsen vil altså undersøge det.
Jeg nævnte bare, hvad jeg tror er vigtigt, at der altså er nogle særlige problemer i forbindelse med rygeheroin, nemlig risiko for kræftfremkaldende skader i luftvejene, og at vi vel generelt er imod, at der ryges i det offentlige rum.
Frank Aaen (EL), 2011-04-07:
Jeg forstod ministeren, hvis vi skal tage det positivt, sådan, at hvad angår tildeling af heroin, var der ting at overveje for at øge det her forsøgs mulighed for at tiltrække hårdt ramte misbrugere, men jeg forstod ikke helt det argument, der blev fremført som det vigtigste, nemlig, at hvis man bruger rygeheroin, kan det give misbrugeren ekstra sundhedsproblemer.
Er det ikke et større sundhedsproblem for en misbruger at lade være med at tilmelde sig ordningen og i stedet hente sin heroin på det frie marked og injicere under usikre vilkår uden for den kontrol, man får, når man kommer ind på en klinik?
Rasmus Prehn (S), 2011-04-07:
Ja, nu vil ordføreren jo rigtig gerne tale i konkrete billeder, i virkeligheden derude, når man er ude at handle.
Man skal jo ikke have handlet ret mange gange, før man ved, hvor det er, man får de billige varer henne, hvor det er, man får den bedste service.
Og der er det da ærgerligt, hvis det er sådan, at man ikke får lov til at bruge den erfaring, man har opbygget, sådan at man ved, at man her altid får de varer, man gerne vil have, til den billige pris, og at man fastholder det.
Hvis der er noget, jeg er usikker på, så går jeg hen og spørger.
Altså, hvis jeg er usikker på, om jeg kan få den her vare billigere et andet sted, så går jeg da hen og ser, om jeg kan få den billigere et andet sted.
Men når jeg nu har en erfaring med det og jeg måske oven i købet har været inde at kigge i kataloget, hvad det koster, og jeg ved, at det i nabosupermarkedet sådan set ikke er billigere, det er bare dyrere, og det kan være, at de slet ikke har den vare, jeg gerne vil have, hvorfor skal jeg så være tvunget til at gå hen og banke på og spørge, når jeg godt ved, at de siger, at det har de ikke på hylderne?
Det er jo det, Venstre vil.
De vil sige til de kommuner, der siger, at de ikke har nogen private aktører, der byder ind, eller at der ikke er nogen, der vil løse den her opgave, at de så bliver tvunget til at spørge, og det er træls, for at sige det på jysk.
Det er rigtig træls, når man bliver tvunget til at spørge om noget, der ikke findes, og det er det, som regeringen lægger op til her.
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Det sidste eksempel fra ordførerens egen hverdag illustrerer jo med al tydelighed, at den socialdemokratiske ordfører ikke har forstået, hvad konkurrenceudsættelse handler om, nemlig om at spørge til prisen og til kvaliteten.
Det handler ikke om, at man skal handle for 25 pct. eller 31 pct. i et bestemt supermarked eller for 35 eller 25 pct. offentligt eller privat, men at man en ud af fire gange spørger til prisen der, hvor man handler ind.
Men det er det, der er så stort et problem i en socialdemokratisk verden.
Men når man nu i sine afsluttende bemærkninger i dag jo gik så meget op i, at det her var noget, der hørte under tvangsideologiens faner, så må jeg igen bare spørge – og det var også noget af det, jeg satte spørgsmålstegn ved i min egen ordførertale – hvordan det hænger sammen med, at man fra Socialdemokratiets side her foreslår at afskaffe det samarbejde, som kommunerne nu selv giver udtryk for at de ønsker at videreføre, og hvor de gerne ser et nyt mål for konkurrenceudsættelsen.
For det er jo det, som man foreslår at afskaffe med dette beslutningsforslag, hvor de første bemærkninger på side 1 lyder: Det foreslås at afskaffe konkurrenceudsættelsen af en bestemt andel af kommunernes opgaver.
Rasmus Prehn (S), 2011-04-07:
Det mener jeg ikke jeg har sagt, men i så fald skal jeg beklage.
Det, jeg sagde, var, at udbudsportalen var best practice, hvor man altså først og fremmest kanoniserer de eksempler, hvor man har haft succes med udbud.
Og der var det, jeg problematiserede, at det måske dér kunne være, at man ikke havde tilstrækkelig fokus på, hvad der kunne være af ulemper.
Det var det, jeg sagde.
Hvis jeg har sagt det modsatte, så undskyld, det beklager jeg.
Med hensyn til det med at handle er det hjemme i vores familie i Aalborg først og fremmest faktisk undertegnede, der handler ind.
Det gør jeg så i weekenderne, hvor min kone har lavet nogle helt usædvanligt lange dosmersedler, jeg så skal ud at handle ind efter.
Det synes jeg faktisk er rimelig rigidt i forvejen, men hvis jeg så midt i indkøbene, hvor der er et godt tilbud, skulle til at ringe hjem og spørge, om jeg nu lever op til 31 pct. eller 25 pct. eller et eller andet, som jeg må handle i det her supermarked frem for i et andet, så ville jeg blive endnu mere træt af det, end jeg er i forvejen.
Så jeg tror, at det med, at der er tillid til, at den, der handler, også er den, der bestemmer, er et godt princip, og det er det, vi foreslår fra socialdemokratisk side.
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Jeg vil også gerne takke den socialdemokratiske ordfører for et indlæg, hvor der virkelig blev gået til den.
Jeg var ked af, at ordføreren ikke kunne se de røde faner, der flagrede ude ved vinduerne under det sidste afsluttende indlæg her.
Men til gengæld må jeg jo sige, at jeg synes, det er udtryk for, ja, jeg ved næsten ikke, om jeg skal kalde det for god humor, at det bedste argument, man nu kunne komme frem med i dag, fjerde gang vi har debatten, var, at give udtryk for, at det var papirnusseri at skulle spørge til prisen og kvaliteten.
Man tænker sådan lidt: Gud ved, hvordan den socialdemokratiske ordfører nogen sinde kommer ud at handle selv i et supermarked, hvis det er så voldsom en barriere at skulle spørge til pris og kvalitet.
Der blev tidligere rejst spørgsmål om den her dokumentationsdatabase udarbejdet af KL og Konkurrencestyrelsen, mener jeg det er, udbudsportalen.dk, hvor der så også ligger den her dokumentationsdatabase, som KL har udarbejdet i samarbejde med en række kommuner.
Under debatten tidligere fik jeg oplyst af den socialdemokratiske ordfører, at alle de ting, der lå derinde, bare var fup og fidus.
Vi kan jo efterfølgende tjekke debatten.
Jeg vil bare spørge, om ordføreren vil trække de bemærkninger tilbage.
Rasmus Prehn (S), 2011-04-07:
Hvis Dansk Folkepartis ordfører havde hørt efter, hvad jeg sagde i mit indlæg, ville han vide, at jeg netop er positiv over for at åbne døren op for at lave et samarbejde eller partnerskab med de private virksomheder, og det er der også mange socialdemokratiske kommuner der gør med succes.
Det, vi er skeptiske over for fra socialdemokratisk side, er at have nogle meget rigide krav om, at man skal leve op til en bestemt procentsats.
Altså, der kan jo være geografiske forskelle.
Nu var ordføreren inde på de sproglige forskelle, men der er jo også geografiske forskelle fra Udkantsdanmark til mere tætbefolkede byer, og der er forskel på, hvor mange virksomheder der er, der vil byde ind på offentlige opgaver.
Så at forestille sig, at man uden videre kan stille det samme krav til en vestjysk kommune, som man stiller til Rødovre Kommune, kan jo ikke nytte, og det er derfor, det er en forfejlet måde at tænke det her på, nemlig at ville lave nogle helt præcise krav, som alle skal leve op til, uanset hvilke forskelle der er.
Der er det altså bedre at have tillid til, at kommunerne finder de løsninger, som de synes er bedst for dem, og der har hr. Hans Kristian Skibby da ret i, at det i nogle tilfælde kan være en god idé med synergi og mange andre fine ting og at invitere det private erhvervsliv ind, men det skal være frivilligt, og det skal være noget, man træffer en lokal aftale om.
Özlem Sara Cekic (SF), 2011-04-07:
Nu står der jo, at det skal være et forsøg.
Der står faktisk i selve beslutningsforslaget, at vi skal åbne op for muligheden for at ryge heroin, og så kunne man så forsøge det der med at give det med hjem, men det skal være på baggrund af de erfaringer, man får.
Men det, jeg gerne vil spørge om, er noget andet.
Ordføreren er meget, meget bekymret for det der med at give ting med hjem, altså f.eks. at give lægeordineret heroin med hjem, fordi folk så vil sælge det videre.
Kan ordføreren bekræfte, at man dagligt i Danmark giver flere tusind morfinpiller med hjem?
Kan ordføreren bekræfte, at man dagligt giver flere tusind smertestillende piller eller sovepiller eller metadon med hjem, som potentielt kan videresælges på det sorte marked?
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Det kan godt være, at der i Socialistisk Folkeparti ikke er nogen forskel på heroin og hovedpinepiller og udlevering heraf.
Det er der i Venstre, og den forskel står jeg meget gerne på mål for.
I forhold til ordførerens indledende bemærkninger om, at vi blander nogle ting sammen, vil jeg sige, at jeg altså har læst beslutningsforslaget fra Enhedslisten.
Der står som det første, at man skal indføre muligheden for rygeheroin.
Der står ikke, at man skal gøre det her og nu, men der står, at man skal indføre muligheden for det.
Der har vi i satspuljekredsen aftalt at afvente evalueringen.
Jeg troede, at vi havde en fælles aftale om, at det sådan set var meget fornuftigt at afvente resultatet af den, inden vi begynder at stemme om konklusionen.
Dernæst står der i beslutningsforslaget, at man skal undersøge fordele og ulemper ved de her tag hjem-doser.
Ud over at jeg synes, der er nogle meget store problematiske og principielle spørgsmål i det forslag i sig selv, så bemærker jeg bare i al stilfærdighed, at der ikke findes noget sted i verden, hvor man har indført tag hjem-doser.
Hvor i alverden er det så, vi skal indhente erfaringer om fordele og ulemper fra?
Det er i hvert fald ikke fra planeten Jorden.
Vivi Kier (KF), 2011-04-07:
På min lokale TV 2/Fyn-station har man – jeg tror, det var i juleferien, men det vil jeg ikke hænges op på – fulgt en af de borgere, som er med i det her projekt om lægeordineret heroin.
Det var en rigtig, rigtig positiv udsendelse.
Pludselig var det positivt: Han skulle stå op til noget; han fik overskud til at mærke verden; han havde fået tro på sig selv og mod til måske virkelig at komme helt ud af sit misbrug.
Men mest af alt synes jeg at udsendelsen viste, at der var nogle, der troede på ham, og at der var nogle, der forventede noget af ham.
Nu har vi jo så lige hørt, at der er andre, der også kan fortælle lidt negative historier.
Men så får jeg lyst til lige at gentage de to ting, som Enhedslisten har i deres beslutningsforslag.
Pkt. 1: Reglerne ændres, sådan at der tilbydes behandling med rygeheroin.
Pkt. 2: En udredning af selvadministration i form af tag hjem-doser.
Og når jeg nævner de to ting, er det, fordi jeg må sige, at i forhold til at udvide ordningen til også at omfatte rygeheroin siger jeg nej.
Jeg er på linje med ministeren, der siger: Vi kan sagtens lave en udredning, en undersøgelse, med andre former, lad os bare gøre det.
Den anden del af beslutningsforslaget, som hedder en udredning af selvadministration i form af tag hjem-doser, må jeg også klart sige nej til.
Jeg mener, det er et helt forfejlet spor at komme ind på.
Og det er et forsøg, som vi selvfølgelig skal gøre vores erfaringer med, og som kræver en evaluering, oven i købet en evaluering, som vi alle sammen har været enige om.
Og skulle vi nu ikke gøre os nogle erfaringer med det projekt, vi har sat i verden, før vi kaster os ud i noget nyt?
Og så skal jeg hilse fra Det Radikale Venstre, som desværre ikke kunne være til stede, og sige, at de også er stærkt bekymret ved det her forslag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2011-04-07:
Man går ind og siger, at vi opnår den samme effekt, men hvis målet også er at nå en ny gruppe mennesker, og hvis målet også er at få reduceret selve skaderne, så synes jeg faktisk, det er en rigtig, rigtig god ting, at vi også prøver med nogle andre måder at indtage stoffet på.
Jeg tror, det er meget vigtigt, at vi ikke er så rigide herinde på Christiansborg; dem, der arbejder med de her mennesker, siger jo, at der skal være flere forskellige former for behandling, og at vi også skal være meget fleksible, i forhold til hvordan vi møder dem, og hvor mange gange de skal dukke op.
Jeg tror, det er vigtigt, at man lytter til de mennesker, der arbejder med de allerdårligste syge mennesker, som stofmisbrugerne er; de har ikke brug for mere moraliserende behandling.
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Nu begynder vi jo at nærme os, når vi sådan får pillet skrællen af de udenlandske erfaringer, der er blevet talt meget om; det er i virkeligheden bare det ene land, nemlig Holland, som er det eneste sted, hvor man har indført adgang til at ryge heroinen.
Så vil jeg bare spørge, om ordføreren så ikke kan bekræfte det, som ordføreren også har fået oplyst i et svar fra sundhedsministeren tidligere, nemlig at det, som de hollandske erfaringer viste, jo sådan set var, at de opnåede samme effekt som med de øvrige tilbud.
Liselott Blixt (DF), 2011-04-07:
Jeg er rigtig glad for, at beslutningsforslaget er fremsat, om ikke andet så fordi vi netop nu taler om den her evaluering af det projekt, vi satte i gang i 2008.
Der er nogle af os, der har sagt, at vi godt kunne tænke os at få en lille delanalyse af det, der er sat i gang.
Det, jeg har gjort i det sidste stykke tid, er, at jeg har været ude og tale med forskellige stofmisbrugere – nogle, der er ved at blive afvænnet, og nogle, der har prøvet at være i kontakt med ordningen om lægeordineret heroin.
Det har gjort, at jeg på nogle punkter har følt mig lidt vildledt og har prøvet at undersøge, hvad der sker på området, for rummer ordningen de mennesker, som vi i sin tid visiterede til den?
Det er ikke det, jeg synes den helt lever op til, og derfor kunne jeg godt tænke mig at få lidt nærmere belyst, hvad det er for mennesker, der er derude.
Hvad er det, vi tilbyder, og hvad kan vi tilbyde i stedet for?
Nogle af de stofmisbrugere, jeg har talt med, fortæller, at de aldrig nogen sinde har injiceret det, inden de kom ud til et sted, hvor der er lægeordineret heroin, og at det er det, de bliver tilbudt.
Det mener jeg er forkert.
Men dengang, vi aftalte det, var målgruppen folk, der injicerede det, altså at de skulle have tilbuddet, så jeg synes, det vigtigste i forhold til det her beslutningsforslag må være at finde ud af, hvad det er for en målgruppe, vi skal have fat i, og hvem det er, vi visiterer til det. Nogle af de stofmisbrugere, jeg talte med, fortalte også, at de faktisk hellere ville have haft et behandlingstilbud for at komme ud af stofmisbruget, men det, de blev tilbudt, var lægeordineret heroin.
Det gør, at jeg stiller nogle spørgsmål til, hvordan det her forløber, og derfor kunne jeg godt tænke mig, at vi fik en større viden om, hvordan det sker ude i centrene.
Jeg har talt med 6-7 stykker, der har været ude i det.
Det kunne være, at jeg kun har mødt en slags, men så vil jeg gerne møde de andre.
Jeg ved, at der er et center, der har kørt i 1 år.
De skal indrapportere halvårligt, så der må ligge to rapporter fra det sted, der har kørt i 1 år.
Det kunne jeg godt tænke mig at vi fik oplysninger om, så vi blev klædt lidt bedre på, med hensyn til hvem det er, vi taler om.
Jeg er ikke interesseret i, at vi bare sætter nogle nye tiltag i gang, og jeg vil sige, at den anden del af forslaget om tag hjem-doser er vi imod uanset hvad.
Vi skal ikke have flere stoffer udeomkring på gaderne.
Det er rigeligt med de stoffer, der er der i forvejen.
Der var en ordfører, der nævnte morfin og andre stoffer, som man får hjem, og som det er tilladt at have derhjemme, men det er det ikke med heroin.
Det synes jeg ikke at vi skal have ud på gaden.
Så det er vi i hvert fald imod.
Jeg synes, at vi bliver nødt til at tage det op og finde ud af, hvad der sker på området, og hvad det er for mennesker, vi har med at gøre.
Får de tilbudt andre ting, eller er det her det eneste tilbud, de får?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2011-04-07:
Jeg tror altså, at man skal være varsom med at tage KL til indtægt for noget, som de ikke altid skriver.
KL udtaler sig meget sjældent om omfordelinger, for det er noget, kommunerne aldrig kan blive enige om.
Det ved vi jo godt.
Når vi skal se på omfordelingen, også af bloktilskud og alle mulige andre ting, så er det ikke der, KL har den største enighed.
Derfor har man klogeligt også holdt sig fra at komme ind på det i sit høringssvar.
Så lad nu være med at tage dem til indtægt for mere, end hvad godt er.
Er der nogen som helst steder i verden, man har erfaringer med, at det er en god idé at lave et sundhedsvæsen på, som prioriterer forebyggelse?
For det interessante er jo, at i Californien, f.eks. Kaiser Permanente, som ministeren har været med til at besøge og andet, ser man, at de gør det stik modsatte.
Man belønner forebyggelse ved at give dem et konkret økonomisk positivt incitament, både når det gælder hospitaler, og når det gælder forebyggelsen ude i primærsektoren.
Man straffer ikke til bedre forebyggelse, hvilket den her medfinansiering jo lægger op til.
Hvor fungerer det, som man nu foreslår?
Frank Aaen (EL), 2011-04-07:
Nogle gange kan man jo bruge kloge hoveder til at tænke en problemstilling igennem.
Det sker faktisk ret ofte.
Det, vi siger her, er jo, at man skal tænke igennem, at der er nogle ulemper – det er det, der bliver nævnt om, at det måske er sværere at få folk i behandling – men at der også er nogle fordele, f.eks. at der er flere, der kommer ind i ordningen i stedet for at være på det illegale marked, og nogle fordele, der gør, at det er nemmere at have sociale aktiviteter, være under revalidering eller i aktivering, hvis man f.eks. ikke skal møde op et bestemt sted to gange om dagen.
Der er fordele og ulemper ved det.
Jeg har allerede her lavet en lille analyse af dem.
Skulle vi ikke prøve at få nogle eksperter til at lave en mere omfattende redegørelse, og så ud fra den beslutte, at Danmark måske skal være foregangsland og sætte et forsøg i gang på det her område, måske skal vi lade være?
Men regeringen plejer jo at sige, at det er meget vigtigt, at Danmark går forrest.
Det kunne vi jo så gøre her.
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Jeg synes først og fremmest, at ordføreren for Enhedslisten overser, at netop kravet om fremmøde to gange dagligt på grund af de intensive sociale og sundhedsfaglige tilbud i sig selv er en af hovedpointerne i ordningen.
Det er jo ikke sådan, at man bliver rask af heroinen.
Det er jo kombinationen med de sociale og sundhedsfaglige tilbud, der gør, at vi forhåbentlig nu kan være med til at hjælpe nogle misbrugere ud af deres misbrug.
Til det om, hvorfor vi ikke bare kan igangsætte et udredningsarbejde, skriver Enhedslisten i deres beslutningsforslag, at der skal gennemføres en udredning i forhold til mulighederne for at ordinere heroin til selvadministration i form af tag hjem-doser, men hvis man skal se på fordele og ulemper heraf, må man jo have et eller andet, man kan forholde sig til, og så tillader jeg mig bare i al stilfærdighed at påpege, at der mig bekendt intet sted findes i hele verden, hvor man har gennemført tag hjem-doser.
Hvor i alverden er det så, vi skal finde de erfaringer henne?
Frank Aaen (EL), 2011-04-07:
Det er helt i orden at være imod det andet punkt i vores forslag.
Jeg forstår bare ikke helt, at Venstre bare afviser, at der skal komme en redegørelse.
Vi siger jo klart, at der både er fordele og ulemper.
Jeg kan godt forstå argumentet for, at man skal møde op for at komme i behandling.
Det kan være en fordel.
Men det er jo også en ulempe, fordi der så samtidig er et problem med at klare et job, en aktivering eller sociale aktiviteter.
Det giver jo sig selv, at hvis man skal bruge flere timer om dagen på at komme frem og tilbage for at få sin heroin, bliver man forhindret i at gøre andre ting.
Det er jo en ulempe ved ordningen.
Det er derfor, at jeg ikke kan forstå, at man ikke bare vil støtte at gå i gang med en udredning for at se, hvad der er af fordele, og hvad der er af ulemper.
Så kan der godt nok ikke trækkes på erfaringer fra andre lande, men der kan måske nås frem til, at det ville være formålstjenligt at starte et forsøg med tag hjem-doser i Danmark.
Det kan også være, at udredningen ender med at sige, at vi må stoppe her.
Men jeg kan ikke forstå, at en udredning skulle være så farlig.
Sophie Løhde (V), 2011-04-07:
Det kan godt være, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti bliver forvirret, men jeg tror, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti har formået at forvirre hovedparten af de deltagende her i salen på et højere plan med det spørgsmål, som i hvert fald lignede et spørgsmål til mig som ordfører.
Vi har aftalt en evaluering i satspuljekredsen.
Er det så ikke meget normalt, at man, når man bestiller en evaluering og siger, at man godt vil se på det, der i dag er sat i gang, herunder beder om, at evalueringen også skal omfatte en vurdering af et eventuelt behov for ændringen af administrationsformen osv., afventer resultatet af den evaluering, inden man begynder at stemme om konklusionen i Folketingssalen?
Det synes vi er et meget fornuftigt udgangspunkt, for det er vel hele ideen med bl.a. at evaluere.
Ellers synes jeg da, at vi skal bede Sundhedsstyrelsen om at lukke øjnene, og så kører vi bare derudad med alle mulige ting og sager, og så er der jo ingen grund til at stoppe op og se på, hvad der virker, hvad der ikke virker, hvad der er sket i forhold til det, der var hensigten med at gøre nogle ting på en bestemt måde, osv.
Özlem Sara Cekic (SF), 2011-04-07:
må ordføreren give mig ret i, at evalueringen jo ikke går på rygeheroin.
Nu åbner ministeren op for, at vi skal have en ny undersøgelse om rygeheroin, men selve evalueringen handler om ordningens nuværende form, altså selve den måde, man udleverer heroinen på.
Og det ved ordføreren også udmærket godt.
Det er derfor, at jeg tror, at ordføreren blander to ting sammen, for som det er i dag, skal lægeordineret heroin indtages via blodårerne.
Der er ikke noget med rygeheroin i det.
Det er derfor, at det beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, handler om selve rygeheroinen.
Derfor synes jeg bare, at det ville klæde ordføreren at lade være med at blande tingene sammen.
Det er jo faktisk sådan, at det er det, der står i beslutningsforslaget.
Jeg ved ikke, om ordføreren har læst det.
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-04-07:
Vi har haft en lang debat, men altså, den sproglige forskel er åbenbart stor nok i Danmark.
Nu ved jeg, at hr. Prehn kommer fra Aalborg, og jeg kommer sådan fra Midtjylland, så vi burde tale nogenlunde samme sprog, men alligevel bliver hr. Rasmus Prehn ved med at sige: tvang, tvang, tvang; sige, at det her ikke er en rigtig aftale, og sådan nogle mærkelige, lidt flyvske ordsammensætninger.
Hvorfor er det, at Socialdemokraterne ikke vil anerkende, at der ligger en ganske god, sober, ærlig og redelig aftale mellem kommunerne ved Kommunernes Landsforening og regeringen, hvor man selvfølgelig har kigget på, hvad der kan være i den fælles interesse?
Det kunne f.eks. være at åbne dørene for mange af de private virksomheder ind til den offentlige sektor, så de også kan få kunder i det offentlige, hvilket faktisk via en synergieffekt kan medføre et rigtig godt rationale, som så kan bidrage til at udvikle private arbejdspladser i de samme virksomheder.
Hvorfor er det, Socialdemokraterne er så fuldstændig bange for at åbne de her døre?
I stedet for at kigge på mulighederne vælger Socialdemokraterne nu for fjerde gang bevidstløst at kigge på alle begrænsningerne.