Johs. Poulsen (RV), 2009-11-12:
Under indtryk af og undervejs i debatten kom jeg faktisk til at tænke på en historie, jeg hørte for nogen tid siden.
Den historie var sådan en beskrivelse af et afslappet retrætejob, hvor indholdet var, at hvis man skulle have sådan et afslappet retrætejob, ville det være passende at få en stilling som slusemester ved Højer Gamle Sluse, altså ikke ved den nye sluse, men ved den gamle sluse et godt stykke inde i landet.
Retrætejobbet bestod så i, at man en gang i døgnet gik op ad trapperne og tog sin kikkert og skuede ud mod havet for at se, om der var storm på vej, og hvis der ikke var det, kunne man gå ned og fiske igen.
Når jeg kommer til at tænke på det billede, er det jo, fordi det måske alligevel – og selvfølgelig lidt drilagtigt sagt – lidt er et billede på den tilgang, man fra regeringens side har haft til hele den her problemstilling.
Den har været lidt afslappet og måske også lidt retræteagtig i sin tilgang, i og med at man i al fald hidtil ikke har foretaget sig det helt store.
Set med vores øjne er det jo en kendsgerning, at der allerede nu er følger af klimaforandringerne, som man sådan set i højere grad burde have været i gang med at tage hånd om, og at man uomtvistelig i den situation vil få forandringer i fremtiden, som vil have endnu større indflydelse på den dagligdag, vi kender, også i Danmark.
Det ændrer selvfølgelig ikke på, at oversvømmelsesdirektivet skal implementeres.
Og det ændrer heller ikke på, at det selvfølgelig er rigtigt, at der skal laves et lovforslag i forlængelse af det, der forsøger at tage højde for de udfordringer, vi står med.
I al fald er det sådan, når man læser høringssvar og andet igennem, at man jo må konstatere, at der fra manges sider – Kommunernes Landsforening, Foreningen af Rådgivende Ingeniører, DANVA, som sidder som eksperter på hele vandområdet, Aalborg Universitet, Dansk Byggeri – på lidt forskellig vis udtrykkes bekymringer om, hvorvidt man nu også samlet set tager ordentlig hånd om den her opgave, om det ses i den samme sammenhæng, og om man har det hele med, alle typer af oversvømmelser, og om det også sættes ind i den rigtige sammenhæng.
Jeg har forsøgt at læse regeringens svar på det, og jeg synes egentlig, at man forsøger at svare, men for mig i al fald står det noget uklart, hvad svarene egentlig er på en række af de kritikpunkter, der er.
Jeg er godt klar over, at det får vi ikke fuldstændig opklaret i dag hele vejen igennem debatten, men jeg siger bare: Der er altså nogle kommentarer og nogle indvendinger, som jeg tror at man kommer til at se på i udvalgsarbejdet.
Jeg tror, at der er nogle steder, hvor vi måske også har brug for at man får præciseret en række af elementerne.
Det er altså ikke nok så at sige at gå en tur op på diget en gang i døgnet og skue ud over havet og se, om stormen er på vej, og så igen konstatere, at det er den nok ikke i denne omgang.
Vi kan godt forudse, hvad der venter på en lang række områder, og jeg synes, det er vigtigt, at vi i samarbejde med alle de gode kræfter, som faktisk er på området, får lavet det bedst mulige beredskab på forhånd, således at vi er stærkest muligt rustet i situationen, og at vi gør de rigtige ting fra starten.
Så det vil jeg appellere til regeringen om at vi tager en god samtale om.