runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-10-22:
Det lovforslag, som er fremsat her, er jo ikke et af de største og mest vidtrækkende lovforslag, vi har set i Folketingets historie, lad det være sagt allerførst.
Det er jo sådan set en række små ændringer af lov om kommunernes styrelse og også nogle små ændringer i regionsloven.
Men for at vende de største sten først vil jeg gerne sige, at de anbefalinger, der er kommet fra arbejdsgruppen om kommunalpolitikernes rolle og arbejdsvilkår, danner baggrund for bl.a. de tre første ting, som ligger i det her lovforslag.
Det er netop det her med, hvilket flere har været inde på tidligere, at man kan sikre, at et almindeligt flertal i det enkelte byråd eller i kommunalbestyrelsen med den her lovændring har mulighed for efter frit valg at beslutte, om sagsmateriale alene skal formidles til medlemmerne elektronisk.
Og så er der naturligvis stadig væk en forpligtelse, såfremt der sidder byrådsmedlemmer, som har meget, meget svært ved at begå sig sammen med den tekniske generation.
Så er der så også det om den kommunale styrelseslovs formkrav til offentliggørelse af forskellige oplysninger, som nu bliver ophævet.
Der vil jeg gerne sige, at det selvfølgelig stadig væk er vigtigt, at vi har en klar forvisning og formodning om, at de ting, som har en klar værdi for den enkelte borger at få viden om, stadig væk tilgår borgerne enten via den skrevne presse eller på andre måder.
Selvfølgelig kan vi ikke gøre det sådan, at man kan lave en dagsorden, som betyder, at alle folk får alle informationer lige hurtigt og lige ofte.
Sådan er det jo heldigvis heller ikke i dag, for man har trods alt også som borger en pligt til selv at søge information og viden om de lokale forhold, som gør sig gældende i ens dagligdag og i ens virke.
Så er der altså nogle steder, hvor man godt kan tåle, at der sker en begrænsning i, hvad kommunen skal ofte penge på at annoncere osv. Dansk Folkeparti kan støtte forslaget, som det ligger her.
Vi har dog også, som andre også har været inde på, enkelte betænkeligheder.
Specielt tænker vi på høringssvar fra danske handicaporganisationer og så på det her om borgernes retssikkerhed i forhold til persondataloven.
Der er måske nogle ting, vi kan gøre bedre der.
Der nævnes bl.a. noget med digital signatur eller en net-id, hvor man så kan gå ind og kigge på, om nogle af de ting skal sættes ind nogle steder i systemet for at sikre, at det selvfølgelig ikke begynder at florere med personlige oplysninger, når det overhovedet ikke har nogen saglig og logisk begrundelse.
Det er jeg sikker på vi også i forbindelse med udvalgsarbejdet vil kigge på.
Med de ord kan Dansk Folkeparti støtte de her forslag, og vi vil også gerne afslutningsvis give Socialdemokraternes ordfører ret i, at de enkelte ting, som er i det her forslag, ikke er de helt store sten, hvis man tænker på, at regeringen slår sig op på, at den nu vil afbureaukratisere osv.
Så vi ser selvfølgelig frem til, at der kommer endnu flere konstruktive forslag fra regeringen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-10-22:
Jeg havde heller ikke tænkt mig at gå op på Folketingets talerstol i den her sag i dag, men jeg er egentlig ret glad for, at jeg gjorde det.
For nu fik vi jo endnu en opsummering fra fru Karen Hækkerup om, at Socialdemokraterne støtter beslutningsforslaget.
Der er et bredt flertal af de tre dominerende oppositionspartier, af regeringen og af Liberal Alliance, der vil være for det her forslag.
Der er bred enighed i Folketinget om, at det her forslag er en forbedring.
Med hensyn til hvad vi i øvrigt måtte stemme til andre forslag, er vi da villige til at tage den debat, når de forslag kommer op, og det vil der blive rig lejlighed til.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-10-22:
Jeg synes jo, at det er mærkeligt at høre Dansk Folkepartis ordfører stå her og sige de ting fra talerstolen.
Det er Dansk Folkeparti, som har sikret, at vi nu får en sænkning af den kriminelle lavalder, og så er de uenige i, at man skal kunne sende børn til strafforfølgning i udlandet, når de i virkeligheden ønsker, at børn skal strafforfølges.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-10-22:
Jeg undrer mig meget over Socialdemokratiet og SF her i dag.
Under førstebehandlingen var de meget lovprisende over for det her.
I dag kan jeg så forstå, at man har en stor bekymring for det her lovforslag, men alligevel ender man med at stemme ja til det.
Er det her bare et knæfald for EU, hvor man siger: Vi er godt nok modstandere af det her, men når det kommer fra EU, er vi nok bare nødt til at stemme ja?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-10-22:
Som salen sikkert er bekendt med, er vi i SF rigtig, rigtig kede af, at regeringen vælger at sænke den kriminelle lavalder.
Vi synes, det er trist, at man vælger at gøre noget, som er stik imod alle eksperters anbefalinger.
Derfor synes jeg også, det er meget tankevækkende, at det her forslag skal vedtages en dag som i dag, hvor der faktisk foregår en større konference her i huset om lige præcis ungdomskriminalitet, og hvor der formentlig også er inviteret en masse eksperter, som siger, at en sænkning af den kriminelle lavalder er fuldstændig unødvendig, og at det ikke vil virke i forhold til de formål, som regeringen angiver.
Vi noterer os, at forslaget ikke handler om udlevering af 14-årige, men om varetægtssurrogater, nemlig det, at man kan pålægge nogle at opholde sig et bestemt sted, at tage imod behandling eller melde sig måske en gang ugentligt, og det er et mildere indgreb end varetægtsfængslinger.
Derfor er der god ræson i at vedtage det her forslag.
Men som fru Karen Hækkerup allerede har sagt, har det nogle konsekvenser.
Det betyder nemlig, at vi kan pålægge 14-årige varetægtssurrogater, og det betyder også, at når den kriminelle lavalder bliver sænket, kan vi risikere at udlevere 14-årige til retsforfølgning i udlandet.
Sidste år strammede Folketinget på en række rammeafgørelser, og det betød, at det nærmest blev umuligt at afslå en anmodning om udlevering til et andet EU-medlemsland.
Faktisk blev det muligt at udlevere nogle på begæring fra et andet EU-medlemsland, og det er bare nødvendigt ved ankomsten til det andet land at meddele den pågældende, altså fangen, som skal overdrages, hvad vedkommende er sigtet for.
Det er et princip, som vi er stærkt betænkelige ved.
Vi vil ligesom Socialdemokraterne gerne opfordre regeringen endnu en gang til at tænke over, om en sænkning af den kriminelle lavalder virkelig er det, som er klogt at gøre.
Det har nogle konsekvenser, og konsekvensen kan blive, at vi må sende 14-årige af sted til andre EU-medlemslande til strafforfølgning.
Vi synes ikke, at det er forslaget her, der er glidebanen, men det er sænkningen af den kriminelle lavalder, der er det.
Karsten Nonbo (V), 2009-10-22:
Det er mærkeligt at høre fru Karen Hækkerup skrue sig op i den her debat og i debatten om at sænke den kriminelle lavalder.
Jeg vil spørge, om fru Karen Hækkerup ikke har læst, at der i samme svar også står: Man har i virkelighedens verden i dag ikke fremsendt eller udleveret nogen i alderen 15, 16 og 17 år.
Hvorfor skal man så komme med sådan en fuldkommen urealistisk floskel som den, der kommer her fra fru Karen Hækkerup?
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-10-22:
Det er sådan lidt at vende det hele på hovedet, for kan SF's ordfører ikke bakke mig op i, at det faktisk er os, der er imod det her?
Det er SF, der stemmer for det, men det er SF, der har bekymringen, og så er det lidt omvendt, at man siger, at det er os, der er skyld i det her.
SF kunne jo bare stemme nej, som vi gør.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-10-22:
Jeg påpeger jo bare, at der ikke er nogen sammenhæng i Dansk Folkepartis politik.
På den ene side vil man gerne have, at en masse under 15 år – ja, faktisk vil man gerne helt ned til 12 år – skal kunne strafforfølges, man vil gerne sænke den kriminelle lavalder, og på den anden side vil man ikke medvirke til, at vi får en lovgivning, som sikrer, at det rent faktisk kan ske.
Men nu noterer jeg mig også, at det her forslag ikke handler om udlevering af 14-årige.
Jeg noterer mig bare, at det også bliver en mulighed, når forslaget om sænkning af den kriminelle lavalder bliver gennemført.
Det her handler om, at vi så i det mindste måske kan give de 14-årige nogle bedre betingelser, og det synes jeg da at Dansk Folkeparti godt kunne hjælpe til med.
Karen Hækkerup (S), 2009-10-22:
Jeg kan i hvert fald se, at anstrengelserne muligvis har været spildt.
For det, jeg sagde i min indledning, var, at vi vil stemme for, fordi det her, hvis det bliver vedtaget, vil være bedre, end hvis man ikke stemte for.
Omvendt kan jeg nu forstå på hr. Simon Emil Ammitzbøll, at det, man i virkeligheden ikke ønsker hos Liberal Alliance, er at tage en debat om konsekvenserne eller at stå til ansvar for, at man i virkeligheden er med til at sænke den kriminelle lavalder.
Man vil meget hellere føre debatten hen et helt andet sted.
Det sted, den burde være,
var, hvor man fik opråb i Folketingssalen og fik den borgerlige del af den her sal til at indse, at der er konsekvenser ved den lovgivning, man er ved at fremsætte, også når det drejer sig om den kriminelle lavalder.
Der har energien været spildt, i hvert fald når det drejer sig om hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Jeg kan håbe, at der dog er blevet tænkt en lille tanke i andre borgerlige hoveder, for det er da tankevækkende, hvad det er for nogle konsekvenser, den lovgivning, som Folketinget nu er parat til at vedtage, i værste fald kan få.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-10-22:
Jeg kan forstå på fru Karen Hækkerup, at ordføreren synes, at det vigtigste er at diskutere ting, som det her beslutningsforslag ikke handler om.
Jeg vil gerne bekræfte, at Liberal Alliance går ind for at sænke den kriminelle lavalder, hvis det kombineres med, at man ikke sætter børn og unge i fængsel, men at man laver en særlig kriminalforsorg for unge.
Det er jeg sikker på vi får en lang diskussion om på et tidspunkt.
Men igen vil jeg sige, at jeg går ud fra, at når fru Karen Hækkerup hellere vil diskutere den kriminelle lavalder, er det for endnu en gang at dække over, at Socialdemokraterne i virkeligheden synes, at det her er et fantastisk forslag, men man ville bare gerne have lejlighed til at brokke sig fra Folketingets talerstol over nogle helt andre ting, der er fuldstændig irrelevante for den her debat.
Karen Hækkerup (S), 2009-10-22:
Nu bliver jeg helt fristet af muligheden for at få oplæst Liberal Alliances retspolitiske program, for jeg vidste slet ikke, der fandtes sådan et.
Det kunne man da godt være lidt nysgerrig efter at få fingrene i og finde ud af, hvad der ligger i det.
Men kan jeg ikke få hr. Simon Emil Ammitzbøll til at bekræfte, at også Liberal Alliance er villig til at sænke den kriminelle lavalder og dermed altså også er villig til at sende 14-årige til retsforfølgelse i udlandet?
Lone Dybkjær (RV), 2009-10-22:
Da nu debatten har udviklet sig lidt, vil jeg også bare lige melde mig i koret om, at det er ret forfærdeligt med regeringens intentioner om at sænke den kriminelle lavalder.
Det gør ikke noget, hr. formand.
Da nu den kriminelle lavalder er blevet bragt på banen, vil jeg også understrege, at Det Radikale Venstre synes, at det er ret forfærdeligt, at regeringen opererer med at sænke den kriminelle lavalder.
Men det kommer vi jo til at diskutere nærmere på et eller andet tidspunkt.
Det, jeg egentlig godt vil sige til justitsministeren, er, at jeg sådan set godt synes, at Justitsministeriet kunne have fremsat det her forslag noget før, sådan at vi ikke bare nu skal hastebehandle det.
Så får vi efter min opfattelse en sådan ikke særlig god debat om det.
Det er jo ikke ligegyldigt, hvad der står i det her forslag.
Det er det ene, jeg vil sige: at opfordre til, når der er den slags forslag i forbindelse med EU, at vi får nogle rimelige debatter om det.
Der er i hvert fald ikke nogen uden for den her sal, som ikke lige præcis arbejder med det, der aner, hvad der foregår.
Vi kan jo lave nok så mange tv-transmissioner, men der er alligevel ingen, der vil forstå det.
Det andet er, at jeg vil opfordre justitsministeren – og nu sidder der jo også embedsmænd i logen dernede – til, om ikke man i de her sammenhænge kunne gøre det bare en anelse mere forståeligt, hvad det er, der står i det her lovforslag.
Det er jo ikke kun os, der skal kunne forstå, hvad der står.
Det er altså også en fordel, hvis der er nogle borgere, der forstår, hvad det her indeholder.
Det er helt plat umuligt med det her.
Det var så det andet, jeg gerne ville sige og opfordre til.
Det er jo fint, at der i andre sammenhænge laves udmærkede notater, og hvad ved jeg, men det ville også være en fordel, hvis man bare kunne finde ud af, hvad der er op og ned i forbindelse med et lovforslag.
Det tredje, jeg vil opfordre justitsministeren til, er, at vi får lavet en oversigt over, hvad retstilstanden nu er i forbindelse med EU-lovgivningen på de her områder.
Det er ikke kun det her, jeg snakker om, nu snakker jeg også om arrestordrer og alt muligt andet.
Det tror jeg faktisk at der er brug for, nemlig at vi får en oversigt over det, og også sådan at vi kan få en mere rimelig debat.
Det vil jeg meget opfordre justitsministeren til at få udarbejdet, inden vi begynder at tage diskussionen om den kriminelle lavalder.
Der er ikke ret mange, der har et overblik over det der – det er hundrede procent sikkert – andre end nogle eventuelle advokater, der arbejder med det, så det synes jeg faktisk der er behov for.
Det skal være min opfordring til justitsministeren.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-10-22:
Nej, men jeg kan så oplyse om, at der faktisk er sammenhæng i SF's politik på det her område, for vi har nemlig ikke stemt for den europæiske arrestordre, og vi har ikke stemt for, at man kan udlevere børn til strafforfølgning i andre lande.
Så der er faktisk god ræson i SF's politik på det her område.
Jeg påpeger bare, at jeg ikke rigtig kan finde ud af, hvad det er, Dansk Folkeparti vil, for Dansk Folkeparti vil på den ene side gerne have, at vi strafforfølger 14-årige, men på den anden side vil man ikke medvirke til lovgivning, som rent faktisk sikrer det.
SF stemmer for det her forslag, fordi det faktisk vil betyde en forbedring for de personer, som bliver underlagt varetægtsurrogat, og det betyder, at vi ikke behøver at varetægtsfængsle.
Og lige præcis i Danmark er der god mening i det, fordi vi er et af de lande, der varetægtsfængsler allerallermest.
Det her vil betyde, at vi ikke behøver at sætte folk i fængsel, men i stedet for kan give dem pålæg om at gå i behandling eller pålæg om ophold på bestemte steder.
Det synes vi der er god mening i.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-10-22:
Jeg synes, det er ubegribelig mærkeligt at stå og høre fra Socialistisk Folkepartis ordfører, at der ikke er sammenhæng i Dansk Folkepartis politik.
Jamen var det ikke Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, som for et øjeblik siden stod heroppe på talerstolen og talte om bekymringer i forbindelse med det her beslutningsforslag?
De havde mange bekymringer om det.
Men når det så kommer til stykket, vil de gerne stemme for det, for det er jo noget, der kommer fra Den Europæiske Union, og så vil de jo hellere ligge på knæ for det end egentlig tage deres egne bekymringer alvorligt og stemme nej.
Jeg skal lige i øvrigt også nævne, at Dansk Folkeparti også indstiller til et nej til det her forslag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-10-22:
Man kan jo ikke være imod, at man skulle have de sædvanlige procedurer for behandling af beslutningsforslag i Folketinget.
Jeg tror sådan set, der er enighed om, at det havde været at foretrække.
Men når det er sagt, skulle man jo nærmest tro, at det var noget helt andet, vi diskuterede, end det, der egentlig er på dagsordenen.
Jeg kan forstå, at der er nogle, der synes, at der er problemer omkring den europæiske arrestordre, og der er en del, der synes, at der er problemer omkring den kriminelle lavalder, og man kunne sådan set komme med en række ting, som man kunne have synspunkter på.
Sandheden er jo, som man også hører fra flere af ordførerne, at det her er et godt forslag, som der vil være bred opbakning til i Folketinget.
Det er jo i virkeligheden det, der bliver sagt fra ordførernes side, og derfor er det en lidt falsk debat.
Det er sådan set det, der er hovedprincippet i det her forslag.
Det er det, der er det interessante.
Der er tale om en forbedring, som både regeringen og – så vidt jeg forstod – Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre, SF og Liberal Alliance kommer til at gå ind for.
Så jeg synes, man skulle prøve at forholde sig til det, vi diskuterer, i stedet for at man er imod alle mulige andre dele af regeringens politik.
Det er et godt forslag, og jeg er glad for, at jeg kunne høre på flere af ordførerne, at de også rigtig godt kan lide de gode elementer, som det her forslag har.
Karen Ellemann (V), 2009-10-22:
Lad mig for anden gang i dag takke for en positiv modtagelse af et lovforslag.
Lovforslaget her handler om at udskyde indførelsen af frokostmåltidet i daginstitutionerne, det vil sige udskyde det tidspunkt, hvor der skal være mad i daginstitutionerne, for der er sådan set kommuner, som allerede er i gang og har fundet rigtig gode og fornuftige løsninger, som både børn og forældre udviser stor tilfredshed med.
Så den fleksibilitet, der kan indføres med det her lovforslag, gør altså, at man enten kan komme i gang allerede nu, eller at man har hele 2010 til at forberede det i.
Det er så også fremgået af de indlæg, der har været her i dag, at vi måske stadig væk ikke er helt enige om, hvilke fordele der er ved indførelsen af et sundt frokostmåltid i alle dagtilbud.
Det er rigtigt, at der har været utrolig meget debat om ordningen.
Der har jo også helt konkret vist sig at være nogle udfordringer for kommunerne i forbindelse med indførelsen af et sundt frokostmåltid i alle daginstitutioner.
Vi ser jo sådan set, at der allerede i dag generelt er tilfredshed med de mange vuggestuer, som serverer frokost hver dag for børnene.
Jeg ser frem til udvalgsbehandlingen af forslaget, og jeg takker for indlæggene.
Naser Khader (KF), 2009-10-22:
Jeg skal ikke trætte de tilstedeværende med gennemgang af forslaget, som dels er gennemførelse af forordningen om en fællesskabskodeks for visa, dels regeringens tiltag for at undgå misbrug af meddelte studieopholdstilladelser.
For så vidt angår gennemførelsen af forordningen, kan jeg sige, at vi i Det Konservative Folkeparti naturligvis kun kan gå ind for gennemsigtighed og ensartethed, også hvad angår sagsbehandlingstiden for visumansøgninger, som bl.a. er det, forordningen går ud på.
Hvad angår muligheden for at fastsætte regler om studieaktivitet, som dette forslag også lægger op til, er det vigtigt at understrege, at vi synes, at udenlandske studerende er en berigelse for såvel læreanstalterne som samfundet.
Men de skal altså studere.
Vi har haft nogle uheldige eksempler med nogle udenlandske studerende, og det er bl.a. de eksempler, vi prøver at imødegå med dette forslag.
Så vil der selvfølgelig være nogle, der synes, at vi pålægger de udenlandske studerende urimelige krav og konsekvenser vedrørende mødepligten i forhold til deres danske medstuderende.
Men der er de udenlandske studerende som de danske sikret partshøring og ved de øvrige forvaltningsretslige regler, så snart der iværksættes nogen som helst tiltag over for de studerende.
I tilfældet med de udenlandske studerende, hvis der indberettes til Udlændingestyrelsen: Den studerende kan til enhver tid få oplyst fraværet og rette op.
Der er jo ikke meget andet at sige, end at de udenlandske studerende er her for at studere, og dette forslag rammer ikke dem, der studerer.
Ellen Trane Nørby (V), 2009-10-22:
I Venstre kan vi meget let støtte det lovforslag, L 25, som ligger foran os.
Vi mener, det er vigtigt, at vi med det her lovforslag får implementeret de opdaterede regler på radio-tv-området i forhold til det nye direktiv, der er kommet som en erstatning for direktivforslaget »Fjernsyn uden grænser«.
Vi vælger jo med lovforslag nr. L 25 at implementere direktivet i forhold til nogle minimumsregler, som også giver mulighed for, at vi i dansk radio-tv-lovgivning tager de samme hensyn, som vi også har gjort tidligere.
Det gælder bl.a. med hensyn til specifikke reklameregler i Danmark, hvor vi jo har forbud mod både reklamer for medicin og reklamer for politiske partier, og det er klart, at vi, også når det handler om product placement, i Danmark har valgt at have nogle særlige regler.
Lovforslag nr. L 25 indeholder jo også den aftale, vi indgik før sommerferien i medieforligskredsen, om forlængelse af Danmarks Radios rådighed over FM 4 – det, der i dag er P2 – frem til udgangen af 2010, og der er ingen tvivl om, at det vil give os god lejlighed til at kunne drøfte, hvad der skal ske med P2's sendetilladelse fremadrettet.
Fra Venstres side kunne vi godt have ønsket os at se, at der var sket en yderligere liberalisering af de regler, der er, om product placement.
Ifølge lovteksten i dag er det jo sådan, at man fortsat vil kunne sende drama- og fiktionsprogrammer m.m. med product placement, som er produceret uden for Danmark grænser.
Men det giver jo en skævvredet konkurrencesituation for danske producenter, der producerer dramaproduktioner i Danmark, at de ikke har de samme product placement-regler som de produktioner, der er lavet uden for landets grænser.
Det er noget, som vi ønsker at se på fremadrettet.
Men L 25 har ikke givet os anledning til flere bemærkninger.
Vi synes, det er et godt lovforslag, der ligger her, og vi håber på, at det kan vedtages, så vi også kan nå at implementere det inden den deadline den 19. december, som vi jo er lidt under tidspres med.
Benny Engelbrecht (S), 2009-10-22:
Jeg skal på vegne af den socialdemokratiske miljøordfører, fru Mette Gjerskov, fremføre følgende: Socialdemokraterne kan støtte forslaget. Vi går ind for fuld åbenhed omkring vurderingen af genteknologi.
Forslaget besvarer vores efterlysning af større åbenhed.
Når vi skal tage stilling til gmo'er er det afgørende vigtigt, at vi og offentligheden får fuldt kendskab til den faglige viden om de pågældende organismer.
Hidtil har det været sådan, at virksomheder har kunnet hemmeligholde oplysninger, med henvisning til at det er fortrolige forretningshemmeligheder.
Det kan de ikke længere.
Spørgsmålet om hemmeligholdelse af virksomheders forskning må vægtes op imod offentlighedens behov for viden om en gmo inden denne tilladelse.
Forslaget her har fundet den rette balance.
Derudover sikrer forslaget, at der udarbejdes beredskabsplaner, i fald der måtte ske en ulykke i arbejdet med gmo'erne.
Også denne del af forslaget kan vi støtte.
Vi har noteret os, at Statens Serum Institut har været bekymret over, at anvendelsesstedet skal offentliggøres, hvis det måtte betyde, at der skal angives den præcise fryser eller det præcise lokale, som gmo'en befinder sig i, og vi har samtidig noteret os, at miljøministeren har præciseret, at offentliggørelse af det eksakte anvendelsessted blot skal henvise til bygning eller institution.
Det finder vi tilstrækkeligt.
Genteknologi har et stort potentiale, men det indebærer også risici.
Vi Socialdemokrater ønsker ikke at hindre udvikling af nye teknologier, teknologier, der kan sikre fremgang og smarte løsninger, men vi er ikke blinde for, at genteknologi også kan indebære fejl, som vi måske ikke kan se på nuværende tidspunkt, men som vil dukke op engang ude i fremtiden.
Derfor er det afgørende for os, at vi udnytter teknologien varsomt, at vi sikrer, at al faglig viden er tilgængelig, inden vi træffer beslutninger, og at vi sikrer, at der gribes ind, hvis noget skulle gå galt.
Dette forslag bidrager netop til at sikre begge dele, dels at vi kan tage stilling til genteknologi på et oplyst grundlag, dels at vi kan sikre et beredskab, hvis noget skulle gå galt.
Socialdemokraterne ser naturligvis frem til udvalgsbehandlingen.
Såfremt der måtte dukke nye oplysninger op, er vi naturligvis indstillet på at forholde os til dem, men vores udgangspunkt er, at vi støtter forslaget.
Jeg skal afslutningsvis på vegne af den radikale ordfører, som ikke kan være til stede, tilkendegive, at de også kan støtte forslaget.