runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Joel (S), 2012-05-31:
Jeg er ikke sikker på, at jeg kan genkende fru Lene Espersens udlægning af, at man skulle have oprettet den her pulje med henblik på at uddele penge til nogle venner.
Det er mig bekendt ikke noget, der har noget på sig.
Der har ikke været nogen baggrund for at træffe den beslutning, og på den måde kan jeg sådan set kun henholde mig til, at vi stadig væk mener, at den oplysningsindsats, der foregår via nævnet, og det arbejde, de gør ganske fremragende, skal fortsætte.
Det mener vi også fra socialdemokratisk side.
Der er ikke oprettet nogen pulje med henblik på at støtte noget andet eller særligt, men med henblik på at gøre en særlig oplysningsindsats i forbindelse med det danske formandskab.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg vil sige til hr. Jens Joel, at grunden til, at jeg brugte formuleringen, at man deler penge ud til dem, man er gode venner med, sådan set var, at kulturministeren i sit svar til mig lige før sagde, at grunden til, at man havde valgt at lave den konstruktion, jo var – et frit citat fra kulturministeren: Med dem, man finder pengene, bliver man også enige om, hvordan de efterfølgende skal bruges.
Forstået på den måde, at det var noget, regeringen og Enhedslisten skulle sidde og aftale med hinanden.
Det er en helt anden måde, tildelingen foregår på i Europa-Nævnet, og derfor har jeg brug for at få afklaret, om det også er Socialdemokraternes opfattelse, ligesom det var kulturministerens opfattelse, at de penge, der var i puljen, var nogle, som finanslovkredsen skulle sidde og fordele sammen.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Det, vi jo stadig væk mangler svar på, og det kunne være, at fru Sofie Carsten Nielsen så kunne give os det, er: Hvorfor en ekstra pulje?
Når man nu gerne vil give en ekstra bevilling, hvorfor bliver det så ikke lagt oveni nævnets pulje?
Jeg spørger, for da jeg spurgte kulturministeren, fik jeg at vide, at det stort set er de samme kriterier, der er lagt til grund.
Så vi savner stadig væk et svar fra regeringspartierne på, hvorfor der skal en særlig administration, en særlig pulje til.
Fru Sofie Carsten Nielsen har så ganske ret i, at det her er blevet opfattet som en provokation.
Det er jo interessant i dag at skulle høre alle disse forsikringer om, hvor gerne man vil fortsætte det gode og konstruktive samarbejde.
Synes fru Sofie Carsten Nielsen, at man har optrådt konstruktivt og har understreget det gode samarbejde over for Venstre og Konservative i den her sag?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-31:
Jeg kan sige, at jeg har gjort mit til at optræde konstruktivt og samarbejdsvilligt.
Det skal jeg fortsætte med at gøre, og jeg opfordrer gerne alle omkring mig til det samme.
Det tror jeg er til alles fordel.
Hvorfor en ekstra pulje?
Jamen jeg synes sådan set, at det er ret fornuftigt at forsøge at få andre aktører og andre initiativer i gang – ud over dem, som Europa-Nævnet allerede havde midler til.
De har også fået yderligere midler, men man havde 3 mio. kr., og så har man forsøgt at fordele, så der kom endnu flere aktører i spil for netop at få EU-oplysningsindsatsen endnu bredere ud.
Vi må jo se på evalueringerne af det, hvorvidt det er lykkedes, men jeg har god fidus til initiativet.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Så bliver jeg nødt til lige at gentage over for fru Sofie Carsten Nielsen, at kulturministeren i et svar til mig netop siger, at der er et vist sammenfald i kriterier i både den ordinære pulje og den nye pulje.
Hvad er så begrundelsen for, at man ikke bare lægger alle de 3 mio. kr. over i nævnets pulje og på den måde understreger den megen ros og anerkendelse, som ordføreren selv og ministeren i øvrigt også gav nævnets arbejde?
Hvorfor lave alt det her besvær med en selvstændig pulje, hvis det ikke er, fordi der er nogle særlige forhold, der skal tilgodeses?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-31:
Jamen de særlige forhold, som vi og – formoder jeg – regeringen har ønsket at tilgodese, er at få debatten bredere ud og forsøge at nå flere aktører end dem, Europa-Nævnet i deres gode arbejde har forsøgt at nå hidtil.
Derfor har man villet mere end det, og det er jo også det, der er afsat flere midler til.
Det er et supplement, det er et forsøg på en yderligere indsats end den, som allerede fandtes.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-31:
Med det fremsatte forslag ønsker forslagsstillerne at sikre, at udbetalingen af alle EU's oplysningsmidler kun sker fra én instans, nemlig Europa-Nævnet.
Der er jo bestemt ikke sparet på kritikken i fremsættelsestalen fra forslagsstillerne.
Her beskyldes regeringen for at forpurre 20 års samarbejde om uddelingen af EU-oplysningsmidler.
Men det billede kan vi i SF ikke genkende.
Regeringen og Enhedslisten besluttede i forbindelse med finansloven at forøge den økonomiske ramme for EU-formandskabet med 10 mio. kr., hvoraf de 3 mio. kr. var øremærket til en ekstraordinær oplysningsindsats om det danske EU-formandskab.
Det vil altså sige, at der er tale om en ekstraordinær bevilling ved siden af det oprindelige EU-oplysningstilskud.
Det ekstraordinære tilskud til oplysning om det danske EU-formandskab forvaltes af Kulturstyrelsen, som ligeledes betjener Europa-Nævnet, så det er altså de samme embedsfolk, som forvalter de midler, der stilles til rådighed.
I forbindelse med regeringsdannelsen blev Europa-Nævnet placeret under Kulturministeriet ud fra den betragtning, at de apparater, der formidler EU-oplysning, alle ligger under Kulturministeriet som folkeoplysning generelt.
Vores dygtige embedsfolk i Udenrigsministeriet er gode til at forhandle og koordinere den danske EU-politik, men formidlingen af EU er en anden sag, og derfor mener vi, at den opgave ligger godt i Kulturstyrelsen.
Det mener vi er med til at sikre, at det er de rigtige initiativer – dem, der kan skabe en bred folkelig debat, og som kan finde nye vinkler på EU-oplysningen – som får de nødvendige bevillinger.
Jeg har ikke taget beslutningsforslaget med herop, men jeg synes, sproget var lidt hårdt, i forhold til at der skulle ligge noget bag det, at der skulle ligge en eller anden plan om at ødelægge det samarbejde, der har været.
Men jeg skal gerne finde den nøjagtige tekst frem.
Nu får jeg teksten, så jeg læser op: »Forslagsstillerne konstaterer, at regeringen har brudt 20 års samarbejde om udmøntning af EU-oplysningsmidler på finansloven.«
I den ene sætning synes jeg at forslagsstillerne konstaterer, at man har brudt det her samarbejde.
Men det, der er sket, er, at der er kommet en ekstrabevilling.
De midler, som Europa-Nævnet forvalter, er jo, som de altid har været.
Der er kommet en ekstrabevilling, som er gået til et bredere oplysningsarbejde, som den radikale ordfører også nævnte.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Den sætning, som fru Lisbeth Bech Poulsen læste op, indeholdt efter min opfattelse af det danske sprog ikke nogen eder.
Så jeg vil gerne høre, hvor de eder er, som fru Lisbeth Bech Poulsen henviste til.
Mig bekendt er der slet ikke kutyme for, at man bruger den slags i Folketingssalen, men jeg er sikker på, at formanden gerne vil gøre en undtagelse, hvis fru Lisbeth Bech Poulsen kan finde eder i dette beslutningsforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-31:
Jeg beklager, hvis den konservative ordfører blev stødt over mit sprog.
Det var måske også forkert at bruge ordet eder, men jeg synes, sproget er lidt hårdt i bemærkningerne til forslaget: Man bryder samarbejde, og regeringen har ikke været indstillet på at sikre det brede sammenhold på området osv.
Jeg synes, det er en lille smule konspiratorisk, fordi midlerne jo er, som de altid været.
Der er blevet sikret nogle yderligere midler til yderligere folkeoplysning i forbindelse med formandskabet.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg vil gerne starte med at spørge fru Lisbeth Bech Poulsen, om fru Lisbeth Bech Poulsen kan komme med et eksempel på de eder, der er i beslutningsforslag nr. B 85.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-31:
Tak for spørgsmålet.
Det er jeg sikker på ikke har været intentionen.
Vi har for en afgrænset periode, som netop er det danske EU-formandskab, ønsket at gøre noget yderligere.
Jeg er rigtig glad for, at regeringen valgte at prioritere at afsætte yderligere midler til EU-oplysning.
Der er jo ingen tvivl om, at valget i forhold til EU-formandskabet helt faktuelt faldt meget sent, og derfor har det været svært at gøre endnu mere ud af det.
Men jeg er glad for, at der er blevet taget det initiativ, og der er mig bekendt ingen planer om at nedlægge nævnet eller gøre noget som helst for at begrænse nævnets EU-oplysningsaktiviteter.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg må sige, at det argument, som den nuværende økonomi- og indenrigsminister og den nuværende statsminister brugte sidst, var, at det var fuldstændig tosset at lave to forskellige puljer, når vi havde et ganske velfungerende Europa-Nævn, og herunder også lagde vægt på, at der var bred politisk tilslutning til, at Europa-Nævnet, der deler sol og vind lige, kunne varetage det arbejde.
Der er det jo ikke noget svar at give at sige, at det her er et supplement.
Derfor vil jeg gerne slutte af med at stille fru Sofie Carsten Nielsen det spørgsmål, om fru Sofie Carsten Nielsen tror, at der på næste finanslov eller i kommende finanslove vil komme et nyt initiativ om at lave nye puljer, eller om man vil forsøge at pulje ressourcerne i Europa-Nævnet.
Jens Joel (S), 2012-05-31:
Mig bekendt har finanslovkredsen, hvis det skal forstås som partierne og politikerne, ikke siddet og fordelt de her penge.
De er blevet fordelt ovre i Kulturstyrelsen, og det synes jeg sådan set er meget fornuftigt.
Jeg har i hvert fald ikke siddet med ved nogen forhandlinger, og jeg har heller ikke nogen som helst forventning om, at der er nogen, der har lagt dem i en særlig pulje, med henblik på at de så skulle kunne fordeles på en særlig måde eller til nogle særlige venner.
Det er efter min bedste overbevisning frit efter fantasien.
Hvis det så er en afkræftelse, har jeg hermed prøvet at give den.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Jeg vil gerne spørge uddybende til, om den socialdemokratiske ordfører synes, at det var en god idé at lave den her aftale mellem regeringspartierne og Enhedslisten uden at inddrage V og K i forhandlingerne, eller om ordføreren hellere havde set, at man havde udvist et sammenhold mellem de EU-positive partier og i det mindste havde diskuteret det her med Venstre og Konservative.
Så hvad er den socialdemokratiske ordførers holdning til det forløb, der har været?
Var det en god idé at håndtere tingene på den måde?
Jens Joel (S), 2012-05-31:
Jeg må sige, at jeg synes, det var en god idé, at vi afsatte nogle ekstra midler til formandskabet.
Jeg synes, det var vigtigt, fordi vi havde en ekstra opgave at løfte, og selv om Europa-Nævnet har sin sædvanlige pulje og også fik lidt mere oveni, så synes jeg, det var godt, at det lykkedes os at få fundet nogle ekstra midler på finansloven. Hvad angår sammenholdet: Selv om jeg, og det skal der ikke være nogen tvivl om, sætter stor pris på det sammenhold og det samarbejde, som vi har i de EU-positive partier i Folketinget, er det jo ikke sådan med EU-midler, at EU-oplysningen kun varetages af de EU-positive partier.
Det er jo heldigvis sådan i et demokrati, at det også inkluderer andre bevægelser og partier, som ikke støtter så varmt op om EU-projektet.
Derfor er det sådan set ikke et spørgsmål om, hvorvidt vi holder sammen som EU-positive partier.
Det synes jeg at vi gør med hensyn til det politiske indhold.
Men det her drejer sig jo om et noget andet spørgsmål, hvor det handler om at sikre en bred folkeoplysende indsats, uanset hvad man på forhånd måtte mene om EU.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Selv om den socialdemokratiske ordfører er forholdsvis ny her i Tinget, tror jeg godt, at ordføreren kender historien, nemlig at der over årene har været et bredt sammenhold om bl.a. EU-oplysningsmidler.
Så jeg skal bare gentage mit spørgsmål: Synes ordføreren, at det ville have været en god idé at inddrage V og K i drøftelserne om ekstra midler til EU-oplysningen?
Jens Joel (S), 2012-05-31:
Derfor har jeg selvfølgelig også en begrænset erfaring.
Det er rigtigt, at der er et sammenhold, og at der er et godt samarbejde mellem de EU-positive partier, men det er jo ikke sådan – nu skal man også passe på, at man ikke får det til at lyde sådan – at der hidtil igennem Europa-Nævnets aktiviteter ikke er blevet uddelt nogen penge til partier og bevægelser, som ikke er så EU-positive.
Så det er ligesom to forskellige sider af samme sag.
Hvis vi kan gøre noget som helst for fremadrettet at række hånden ud ved at sige, at vi gerne vil samarbejde og gerne vil gøre de her ting endnu bedre, så lad os da tage de evalueringer, der kommer, af den pulje og det forløb, der har været i forbindelse med formandskabet, og lad os kigge på det og lad os så vurdere fremadrettet, om vi kan gøre det endnu bedre.
Det er jeg faktisk sikker på.
Pia Adelsteen (DF), 2012-05-31:
Tak for det.
Hr. Jens Joel er noget højere end mig, kan jeg mærke på mikrofonen.
Jeg vil godt starte med at sige, at ordfører fru Merete Riisager fra Liberal Alliance desværre ikke kan være til stede, og jeg har lovet at meddele, at de støtter beslutningsforslaget.
Så fik jeg i hvert fald klaret den pligt.
Det gør vi sådan set også i Dansk Folkeparti.
Nu er der fortalt lidt historisk baggrund om, hvordan de her midler normalt bliver lagt hen, hvor de bliver lagt, nemlig i Europa-Nævnet, hvorfra de bliver uddelt både til positiv og negativ formidling.
Sådan er det.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at i Dansk Folkeparti har vi faktisk haft det sådan, at vi egentlig synes, at de her oplysningsmidler skulle være mindre.
Jeg sad sådan ved de foregående taleres ordførertaler og tænkte, at ja, de 2 mio. kr. ekstra, hvad fik vi så ud af dem?
Nu er formandskabet jo snart slut, og jeg tror, at hvis man spørger den almindelige dansker, vil vedkommende nok sige: Nå, har der været noget?
Vi ved godt, at vi har haft EU-formandskab, men har der været noget ekstra?
Jeg synes faktisk, at det er lidt bekymrende.
Hvis man endelig sætter ekstra midler af, kunne det jo være dejligt, at der var mere opmærksomhed om EU, også fordi jeg synes, at der er for lidt debat om EU.
Men jeg må give forslagsstillerne ret i, at det er lidt mærkeligt, at man placerer det to forskellige steder.
Nu nævner ministeren, at der har været flere, der har søgt.
Det har også været nogle nye typer af ansøgninger, og det kan for så vidt jo være fint nok, men måske har det noget at gøre med, at Europa-Nævnet kører i den samme dynge.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal udtrykke det, men man gør, som man plejer.
Det er tit sådan, når man har puljer, der ligger til ansøgning, at dem, der kender puljerne, søger, de ved, hvor de er, og dem, der ikke kender dem, opdager dem aldrig.
Sådan er det jo ofte, så måske skulle man i stedet for at have delt det ud have sagt, at vi beholder det ét sted, men gør noget mere opmærksom på, at det sådan set er frit for alle at søge.
Det ville jo være godt.
Så jeg støtter helt klart, at selvfølgelig skulle det have været ét sted, nemlig dér, hvor kompetencen er – helt klart.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-31:
I Det Radikale Venstre lægger vi ligesom regeringen og kulturministeren endda meget stor vægt på, at vi har et godt og et tæt europapolitisk samarbejde mellem regeringspartierne og V og K og andre, der i øvrigt vil være med.
Det er et samarbejde, som jeg som EU-ordfører sætter meget stor pris på, og jeg vil godt sige her, at jeg er oprigtigt glad for, at samarbejdet er med netop de ordførere fra oppositionens partier, som det nu er.
Det er ikke et forsøg på at smigre.
Jeg synes, at vi har en rigtig god og konstruktiv dialog, og jeg synes, at vi bliver klogere af at samarbejde.
Det vil jeg gerne kvittere for, og det vil jeg meget gerne fortsætte.
Som kulturministeren har redegjort for, blev der som led i forhandlingerne om finansloven for 2012 aftalt, at rammen for det danske EU-formandskab skulle øges med 10 mio. kr., og heraf blev 3 mio. kr. efter aftale med Enhedslisten afsat til en ekstraordinær oplysningsindsats og folkelig debat om EU under formandskabet.
Det havde vi arbejdet for.
Vi mener, at det er vigtigt, at vi bruger anledningen med formandskabet til virkelig at få skabt debat og oplysning om EU i Danmark, og det er jo et mål, som jeg kan høre og også hele tiden har vidst at jeg deler med V og K's ordførere.
Som kulturministeren har gjort rede for, blev de 3 mio. kr. afsat som et ekstra supplement til EU-oplysning under formandskabet ved siden af bevillingen til Europa-Nævnet.
De midler udmøntes, som det jo er normen, af de partier, der har tilvejebragt finansieringen, ikke sådan at forstå, at de sidder og udmønter de enkelte finansieringer, men konstruktionen af det.
Så puljen har jo også været juridisk adskilt fra Europa-Nævnet, fordi den netop er tilvejebragt i finanslovaftalen.
Jeg mener, at Europa-Nævnet gør et meget fint arbejde.
Det er mit indtryk, at den ekstra pulje har givet mulighed for, at en lidt bredere kreds af organisationer og aktører har kunnet søge og skabe debat andre steder end de vante, og det har vi givet mulighed for med en ekstrabevilling.
Det tager ikke noget fra Europa-Nævnet – de fik også en ekstra million – og jeg forventer mig bestemt meget af Europa-Nævnet i fremtiden.
Det er jo dem, der skal fortsætte EU-oplysningen og EU-debatten.
F.eks. har vi også lige fået radikal repræsentation i nævnet igen efter en periode uden repræsentation, og det forventer jeg mig da bestemt meget af.
Men jeg vil gerne slutte med igen at appellere til, at vi fortsætter det gode og konstruktive samarbejde, som vi har på EU-området, og som jeg som nyt folketingsmedlem også har oplevet som utrolig berigende, men det her beslutningsforslag kan Det Radikale Venstre altså ikke støtte.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg vil gerne starte med at takke fru Sofie Carsten Nielsen for de pæne bemærkninger.
De er absolut gengældt.
Jeg sætter meget stor pris på samarbejdet med den radikale ordfører.
Men nu til sagens substans.
Ligesom hr. Jens Joel blev stillet et spørgsmål om Socialdemokratiets ændrede holdning, vil jeg naturligvis også gerne høre, hvad der er begrundelsen for, at Det Radikale Venstre også har ændret holdning til spørgsmålet om, hvorvidt der skal være flere forskellige konkurrerende puljer til at varetage det meget vigtige område og til at sikre, at der er en god debat om det europapolitiske arbejde, om europapolitikken.
Den nuværende økonomi- og indenrigsminister var særdeles ophidset, da den tidligere borgerlige regering ønskede at lave lidt det samme nummer, som den nuværende regering har lavet sammen med Enhedslisten, og derfor vil jeg gerne høre, hvad det er, der har fået Det Radikale Venstre til at skifte holdning.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-31:
Nu kender jeg den jo ikke i detaljer.
Jeg mindes godt den konkrete sag, som fru Lene Espersen fortæller om, men jeg kender ikke den sag i detaljer.
Jeg må bare sige, at det ikke er min oplevelse, at den her pulje er iværksat som en konkurrerende pulje.
Det er et supplement under formandskabet, der lægges oven i det arbejde, som Europa-Nævnet gør godt og ordentligt, for at skabe debat på nogle lidt andre måder end den måde, det fungerer på i nævnet.
Det er ikke min umiddelbare oplevelse, at det var det samme, som foregik dengang.
Mai Henriksen (KF), 2012-05-31:
Altså, for mig virker det mærkeligt, at debatten lige pludselig bliver sådan meget tilbageskuende, med hensyn til hvad man skulle have gjort, og hvad man ikke skulle have gjort.
Ordføreren bruger udtryk, som at det er sympatisk, og at det er konstruktivt, og jeg tror, at det, som frustrerer i hvert fald mig lige nu, er, at jeg ikke oplever passionen, at jeg ikke oplever indlevelsen, med hensyn til at det her rent faktisk er hjerteblod, vi taler om.
Hvis man har passionen, hvis man har indlevelsen, vil man også gerne række hånden frem.
Det oplevede jeg faktisk at kulturministeren gjorde i sin tale, som jeg synes var rigtig, rigtig god.
Så rækker man jo netop hånden frem og siger: Vi vil gerne mødes i en forhandling om det her.
Og det er jo faktisk det, hr. Alex Ahrendtsen og Dansk Folkeparti egentlig rejser som spørgsmål; det er jo ikke spørgsmålet om en blankocheck.
Jeg skal gerne sige, at jeg ikke sætter mit navn under en blankocheck til bevaringsværdige træskibe, men jeg synes, at der er noget i selve indholdet i det her med at igangsætte den forhandling om at finde muligheder for en finansiering, altså, blødere kan det jo nærmest ikke være.
Jeg savner noget indlevelse, jeg savner noget engagement fra ordføreren med hensyn til at række hånden frem og sige: Ja, lad os nu finde en løsning på det her, lad os nu prøve at få nogle forhandlinger i gang, og så må vi se, hvad vi kan blive enige om.
Det savner jeg at man gør, frem for at man pakker det ind i ord som konstruktivt og sympatisk, som bliver sådan meget monotone, uden egentlig at vise den store begejstring.
Jeg er rigtig glad for en minister, som lytter til lige nøjagtig det her punkt, for der er ikke nogen tvivl om, at det her er konservativt hjerteblod.
Selvfølgelig er jeg – det tror jeg faktisk vi alle sammen er – bevidst om den økonomiske situation, som vi står i, men jeg hørte ikke hr. Alex Ahrendtsen efterspørge en check eller et bestemt beløb eller en klar tilkendegivelse af, hvor meget der skulle sættes af i kroner og øre.
Jeg hørte egentlig bare en efterlysning af en politisk holdning til, om man vil prioritere det her og sætte sig, netop som ministeren siger, i spidsen for rent faktisk – også når der kommer penge igen og det bliver muligt at opprioritere det – at prioritere det og give det klare tilsagn til det i dag og måske endda lave en målrettet strategi for, hvordan man kan komme hen i retning af at få bevaret mere af den her maritime kulturskat.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2012-05-31:
Det er fuldstændig rigtigt, at det er en meget, meget vigtig del af vores kulturarv, vi diskuterer her.
Jeg kan bare konstatere, at i de 10 år, hvor Venstre havde muligheden for at sidestille skibsbevaring med bygningsbevaring, skete det ikke.
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-31:
Jeg håber, at det også fremgår af mit tidligere svar, at der foregår et rigtig, rigtig flot bevaringsarbejdet allerede både på museumsniveau og ude i de frivillige organisationer, så vi skal ikke, kan man sige, gøre problemet større, end det er.
Til gengæld vil jeg gerne gøre ambitionen større forstået på den måde, at det er et vigtigt område, og ikke mindst i forhold til den diskussion, vi havde lige før om de her gamle håndværk, så de her håndværk ikke uddør.
Jeg tror, der er et potentiale i det både håndværksmæssigt og turistmæssigt, som er interessant, og som vi skal have tænkt igennem.
Derfor er jeg også glad for, at vi får den her debat, som så kan motivere os alle sammen til at fastholde et fokus på området.
Mai Henriksen (KF), 2012-05-31:
Det synes jeg er rigtig rart at høre.
Så vil jeg egentlig bare spørge ministeren – for det er jo en meget klar udmelding, der kommer, og det er jeg i hvert fald personligt meget begejstret for: Hvornår kan vi så forvente, at ministeren har taget stilling og får anlagt den her strategi, som forhåbentlig kan bringe os i nærheden af at bevare en endnu større del af vores maritime kulturarv?
Kan ministeren måske sætte noget tid eller omfang på?