runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Jeg ser ikke noget generelt behov for, at jeg skal sidde og komme med finansieringsforslag til Enhedslisten, SF og Alternativets forslag.
Jeg tager det egentlig bare ud fra den saglige vinkel, at første step jo må være at finde ud af, hvad der helt præcis er behov for af ressourcer i SKAT for at få dem videre – ud over at der selvfølgelig skal kigges på, hvordan man har en god ledelse, og hvordan man konstruerer de rigtige ting.
Når vi så har fået det klarlagt til efteråret – det har skatteministeren sagt at vi får et billede af – er det jo oplagt, at vi efterfølgende kommer og kigger på finansieringen.
Så det, SF's ordfører foreslår med, at Dansk Folkeparti må komme med finansieringen nu, når vi først til efteråret finder ud af, hvad der er behov for, er jo lidt ulogisk, og det håber jeg egentlig også at ordføreren selv kan forstå.
Og det er allerede blevet annonceret, at det kigger vi på til efteråret, når ministeren indkalder den her kreds af partier, som er bag den her forståelse af vigtigheden af at få SKAT ud af krisen.
Louise Schack Elholm (V), 2016-05-24:
Alternativet, Enhedslisten og SF foreslår, at de planlagte besparelser i SKAT fra 2017 og frem annulleres.
Vi ved desværre alle sammen, at der er problemer i SKAT, og det er ikke godt nok.
Derfor præsenterede skatteministeren i september en plan for at få SKAT ud af krisen, og blandt mange partier i Folketinget er der heldigvis bred tilslutning til at tage ansvar for at prøve at løfte SKAT ud af krisen.
Det glæder jeg mig over.
Det ligger endnu ikke fast, hvad der skal ske i SKAT efter 2016.
I finansloven for i år er SKATs budget for første gang i en lang årrække ikke blevet beskåret, ja, i 2015 og 2016 har SKAT faktisk fået flere penge.
Og selv de partier, der har fremsat dette beslutningsforslag, har været med til at stemme for finanslovsforslag, hvor der er blevet sparet på SKAT.
Nogle medlemmer af partierne har endda siddet på ministerstolen og sparet på SKAT.
Vi har alle sammen et fælles ansvar for problemerne i SKAT.
Men der er med andre ord ikke besluttet nogen besparelser efter 2017.
Det virker da også derfor lidt absurd at behandle et beslutningsforslag om noget, der ikke er taget stilling til.
Forslagsstillerne vil finansiere annulleringen af besparelser ved at genindføre sodavandsafgiften, som blev afskaffet i forbindelse med »Vækstplan DK«.
Aftalen blev indgået mellem den daværende regering, Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og De Konservative.
Det er en dårlig idé at genindføre sodavandsafgiften.
For høje afgifter skader dansk erhvervsliv og øger grænsehandelen, og det er ikke vejen frem.
Det kan lige tilføjes, at Enhedslisten i øvrigt allerede har brugt af de her penge, for i forbindelse med forespørgselsdebatten i sidste uge kom det frem, at Enhedslisten ville finansiere højere straffe ved at genindføre sodavandsafgiften.
Så nogle af pengene er allerede brugt.
Det hænger med andre ord ikke sammen.
På vegne af Venstre skal jeg meddele, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Og jeg skal hilse fra De Konservative og meddele, at de desværre ikke havde mulighed for at være her, men at de også afviser beslutningsforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Det er jo egentlig svært for mig at vide, fordi jeg ikke sidder med fingeren nede i mulden og ved, hvor mange medarbejdere der er brug for i hver enkelt afdeling.
Men sådan overordnet set
tror jeg også, det kommer til en situation, hvor Venstre tilfører flere ressourcer til SKAT, og der er det så bare, vi rent sagligt er nødt til at vente på at få at vide helt præcis, hvor mange det er.
I forhold til hvordan jeg føler mig dækket ind af planen i efteråret, er det sådan, at det kan jeg af gode grunde ikke sige om jeg er, for jeg har jo ikke set den endnu.
Men jeg vil sige, at i den her forståelseskreds, vi har, tror jeg der er ret bred enighed om, at det her, som vi har lavet indtil videre, jo ikke nødvendigvis er nok, men at det er sådan en pågående proces, hvor man hele tiden er nødt til at kigge på, om der er flere ting, vi kan gøre for at løfte SKAT ud af krisen, og hvordan vi i det hele taget løbende kan få tilliden højnet til SKAT.
Og jeg tror egentlig også, det er en af de gode grunde til at være med i sådan en kreds.
Man kunne have håbet, at Alternativet var med, for de har mange fornuftige synspunkter om det her, i stedet for at sige nej, fordi der ligger et stykke A4-papir med noget, man er uenig i.
Det her er jo en proces, og det kommer til at tage mange år at genoprette SKAT.
Derfor synes jeg sådan set, det ville være rigtig givtigt, hvis man også så bredt som muligt kunne være med til løbende at påvirke den her debat og ikke bare sige nej fra dag et.
René Gade (ALT), 2016-05-24:
Nu blev der nævnt retssikkerhedspakke II før, og der var vi med, så langt vi overhovedet kunne, og vi ville rigtig gerne have gået hele vejen.
Men problemet dér, og som det også er med mange andre af de ting, vi drøfter lige nu om SKAT, er jo, at vi synes, vi mangler at vise den tillid, der skal til.
Vi kan simpelt hen ikke forstå, at der er så stort et problem i SKAT, og så vil man ikke én gang for alle sige til de medarbejdere, der arbejder der: Ja, I er pressede, ja, vi har beskåret, ja, der mangler nogle medarbejdere.
I stedet for fortæller man, at det ikke er sikkert, der behøver at komme flere.
Kan ordføreren følge mig i det?
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Altså, jeg vil gerne sige, at jeg jo også synes, der er rigtig mange medarbejdere i SKAT, som gør det rigtig godt, og det gør langt de fleste af dem.
Der har så også været uheldige eksempler, og det tror jeg også godt man selv erkender i SKAT.
Der er f.eks. også nogle, der er blevet sendt hjem, løbende over det sidste par år.
Det har vi jo ikke noget grundlag for at sige fra Folketingets talerstol.
Derfor er vi nødt til rent sagligt at få en analyse fra SKAT via Skatteministeriet af, hvad det helt præcist er, der er behov for.
For jeg deler jo sådan set ambitionen om, at vi er nødt til at få styrket området, så de pressede skattemedarbejdere også kan se, at nu kommer der måske nogle kolleger, der gør, at de bedre kan løse deres opgaver.
René Gade (ALT), 2016-05-24:
For jeg mangler i hvert fald bare – og det er ikke skatteministeren skyld – at se, hvad det er, der er planen.
Jeg hører, at der er en forståelseskreds, der er enig om, at man skal se på det, men det er vel nødvendigt, hvis ikke vi skal handle og gå voldsommere til værks, at der blandt partierne og ikke mindst hos skatteministeren faktisk er en tro på, at vi kan løse det her.
Det, jeg har hørt fra skatteministeren indtil nu og også i interviews tidligere, er, at man simpelt hen ikke har de fornødne midler til at gøre det, der egentlig skulle til.
Det er jo ikke nødvendigvis skatteministerens skyld, men er det ordførerens opfattelse, at der er de midler, og at der er den prioritering af SKAT, som der skal til?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-24:
Da den her borgfredsaftale blev lavet, var forståelsen jo ligesom, at nu skal vi finde sammen om at finde nogle penge til SKAT, og at det, der er sket med SKAT, er et ansvar, der bredt påhviler os alle sammen.
Det var ikke hensigten ikke at ville gå med, men at sige, at nu har vi gjort det, altså tilført nogle ekstra midler, og det er selvsagt slet ikke var nok, men så taler vi ikke mere om det.
Det var rammen om det, og det var derfor, vi fra SF's side sagde, at det kunne vi ikke gå med til.
Selvfølgelig vil vi stemme for ethvert forslag om at tilføre SKAT ekstra midler.
Men når ordføreren er ude i medierne og sige, at SKAT skal have tilført ekstra midler, må ordføreren vel også have gjort sig nogle tanker om, hvordan det skal finansieres.
Hvis ordføreren ikke kan lide vores finansieringsforslag, har DF så deres eget finansieringsforslag?
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Der er altså noget dejligt selvmodsigende i det, Alternativet kommer med i dag.
Det er først nu på mit spørgsmål, man indrømmer, at det ikke giver mening at komme med et tal eller sige, hvor mange medarbejdere der skal til.
Man har nu igennem hele debatten sagt, at der skal massivt mange flere medarbejdere til, men hvor mange det er, giver det så ikke mening at sige noget om.
Jeg vil godt give det tilsagn, at hvis man fra Skatteministeriets side kommer med en analyse, der siger, at der er brug for flere medarbejdere – og det tror jeg også der er, men det er nødt til at komme sagligt og den vej fra – så deltager vi også gerne i det.
Men det usaglige kommer jo, ved at man hele tiden står og siger, at der er brug for langt flere medarbejdere, men at man så giver sig selv ret i, at det ikke giver mening at komme med et eller andet antal.
Der er to stole, men man kan altså ikke sætte sig midtimellem, som Alternativet gør det lige nu.
René Gade (ALT), 2016-05-24:
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at man ikke kan sige, hvor mange der er plads til.
Det er alle mulige faktorer, der gør, om man siger det ene tal eller det andet tal, og jeg har egentlig i hele debatten forsøgt at sige, at det ikke er afgørende for os, om det er 1.000.
Det interessante for os er, hvorvidt man rent faktisk accepterer, at der er behov for flere mennesker til at rette op på det her.
Man har beskåret det massivt, man har kaldt det en effektivisering og at få SKAT ud af krisen, men det er slet ikke det vi oplever der er sket.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Tak for det.
Og tak for indlægget fra SF's ordfører, som jeg kan forstå mener at SKAT står på en brændende platform, og det vil jeg til dels godt give hende ret i, men det spøjse er jo, at vi for ret kort tid siden havde en anden regering, hvor SF havde tre forskellige skatteministre.
Vi havde faktisk også et samråd med den tidligere skatteminister fra SF, hr. Holger K. Nielsen, den 27. juni 2013 om sagsbehandlingstider i SKAT, hvor vi også var inde på ressourcefordelingen i SKAT.
Der svarede en tidligere SF-minister på et af spørgsmålene, at »det er vores helt klare vurdering, at det, at der bliver færre ansatte i SKAT, ikke går ud over kvaliteteten i SKATs arbejde.
Det er vores helt klare vurdering.«
Han svarer også på et andet spørgsmål, at »vi mener faktisk også på baggrund af forskellige konsulentrapporter og analyser, at vi kan gøre det meget mere effektivt med færre ressourcer.«
For det er jo lidt spøjst, hvorfor man videreførte de effektiviseringer, hvis man selv kunne se, at det førte til en brændende platform.
Og i øvrigt: Hvis det skulle være selvfinansierende, hvorfor fyrede man så folk dengang?
Altså, hvis man mente, det var selvfinansierende, skulle man ikke have fyret dem dengang, man selv sad på skatteministerposten.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-24:
Jamen det sidste spørgsmål, som godt nok blev stillet retorisk, vil jeg besvare på en anden måde og sige: Det er jo lige præcis kernen i det her.
Derfor vil jeg gerne – og jeg skal nok svare på ordførerens spørgsmål – oplæse et citat af Ole Kjær, tidligere topchef i SKAT, som stoppede i protest mod Finansministeriets besparelser.
Jeg citerer: »
»Skat er sparet sønder og sammen.
Før eller siden skal regningen betales.
Det bliver den nu, og hele denne katastrofe er efter min mening et tydeligt bevis på, at systemet har spillet fallit og skal tænkes helt forfra.«
Jeg har sagt igen og igen, at vi alle sammen, i hvert fald de partier, der har været regeringsbærende, har et ansvar for det her.
Det synes jeg egentlig også DF har.
Der var et tidspunkt, hvor man havde en meget optimistisk tro på, at EFI-systemet, når det blev sat i gang, kom til at virke rigtig, rigtig godt.
Det var det, som den daværende ministers udtalelser var baseret på, altså en meget optimistisk tro på, at det her system ville komme til at håndtere de udfordringer, der var.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-05-24:
Jeg medgiver meget gerne på Dansk Folkepartis vegne, at vi har et medansvar, og det er netop grunden til, at vi er med i den her aftalekreds om at få SKAT ud af krisen.
Jeg synes, det er noget ærgerligt, at SF har valgt ikke at gøre det, for med de udtalelser, hvori man siger, at »det er vores helt klare vurdering, at det, at der bliver færre ansatte i SKAT, ikke går ud over kvaliteten i SKATs arbejde.
Det er vores helt klare vurdering«, er en SF-skatteminister med til at fyre medarbejdere, og selvom man i dag siger, at det er selvfinansierende, vælger SF alligevel ikke at tage det medansvar, som man selv erkender at have.
Altså: Skulle man ikke have været med i kredsen omkring at få SKAT ud af krisen, når man nu selv så åbenlyst har udtalt sig så stålfast i sin egen regeringsperiode om, at man bare kunne fortsætte med at skære luns efter luns af SKAT?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-24:
Jeg vil gerne på mit partis vegne tage et medansvar for det her, men det indebærer også, at det vil være uansvarligt at låse os fast til noget, som på alle parametre ikke er nok.
Blækket var jo nærmest ikke tørt på aftalen, før DF og Socialdemokratiet kom rendende og sagde, at man skulle have flere penge til SKAT.
Det var også derfor, vi ikke kunne gå med i den aftale, man vi vil gerne være med til at finde finansiering til SKAT.
Men det, der blev spillet ud med, var håbløst uambitiøst, og det var også derfor, at bl.a. ordføreren meget hurtigt kom og sagde, at der ikke var penge nok.
Louise Schack Elholm (V), 2016-05-24:
Jeg synes, ordføreren hoppede lidt let hen over det og prøvede at få det til at fremstå, som om SF fik vredet armen om på ryggen og blev tvunget ind i den situation, SF kom i, da man var i regering.
Men lad mig også læse op af noget fra dengang, SF havde en skatteminister, nemlig hr. Holger K. Nielsen, som under et samråd den 27. juni 2013 om sagsbehandlingstider sagde følgende umiddelbart efter fyringen af 375 medarbejdere i SKAT:
Det har været karakteristisk for SKATs udvikling, at der har været en dramatisk nedgang i antallet af ansatte i SKAT igennem årene.
Og det betyder jo ikke, at effektiviteten er blevet mindre.
Jeg er med på, at man altid kan finde enkelte eksempler, hvor det kunne være mere effektivt.
Men generelt har man jo gjort det mere automatiseret.
Man bruger computere og selvangivelser og ser ikke menneskehænder, og generelt er der meget mere maskinelt arbejde, så man netop kan fokusere på de større og væsentlige sager.
Det er en form for intelligent ligning, som jeg også ved den sidste regering lagde meget vægt på.
På den måde har man jo selv valgt at sige, at man ønsker at tage ansvar for det og synes, der skal effektiviseres.
Så jeg er ikke enig med ordførerens måde at tørre ansvaret af på andre på.
Man har også selv haft et ansvar i den her sag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-24:
Men det har jeg jo sagt mange gange.
Nu er EFI-systemet brudt fuldstændig sammen, og det er en af flere udfordringer.
Spørgsmålet er hvor mange ressourcer, og så bliver vi også nødt til at sige, at så går det ikke at komme og klatte et par hundrede millioner af her og der.
Vi bliver nødt til at fjerne de besparelser for at give både skatteministeren, Skatteministeriet og SKAT noget ro, så de ved, hvad de har at gøre godt med de kommende år.
Så det var ikke for at tørre ansvaret af på nogen.
I forhold til de tusindvis af medarbejdere, der blev fyret under VK-regeringen og de medarbejdere, der blev fyret under S-R-SF-regeringen, var der en alt for optimistisk tro på, at nye smarte it-systemer kunne erstatte det, som medarbejdere gjorde før.
Louise Schack Elholm (V), 2016-05-24:
Jamen det glæder mig, at SF erkender, at man har et ansvar her.
Jeg vil gerne høre, hvornår SF er nået til den erkendelse.
For det er jo først under den her regering, at man er begyndt at ansætte flere i SKAT, så det er jo ikke noget, som kan være sket før valget.
Eller også havde SF ikke held til at få det ændret dengang, man var med i det flertal, der havde regeringsmagten.
Jesper Petersen (S), 2016-05-24:
Hr. René Gade får undervejs i sin tale sagt, at der er indgået en borgfred, og giver udtryk for, at det så betyder, at man ligesom lader det hele gå i glemmebogen, og at der ikke er behov for mere.
Jeg er så bare nødt til at spørge hr. René Gade, om han ikke har opdaget, at der siden da er tilført mandskab til inddrivelsesområdet, til udbytteområdet, til Skatteankestyrelsen, til klageområdet, til toldindsatsen via politiforliget, hvilket alt sammen er aftaler, som Socialdemokraterne er med i, men som Alternativet ikke er med i, og om han ikke har opdaget, at Socialdemokraterne – trods det, at man er med i en forståelse om, at der er problemer i SKAT – i forbindelse med en hel serie af samråd, spørgsmål osv. er blevet ved med at presse på, for at de problemområder også bør styrkes rent mandskabsmæssigt.
Er det noget, hr. René Gade har fået med i løbet af de sidste 9-10 måneder?
René Gade (ALT), 2016-05-24:
Det er det i den grad, og jeg har også forsøgt at anerkende bl.a. Socialdemokraterne for, at man går ind og tager de her små skridt, som er større end ikke at tage nogen.
Lige nu tager Alternativet ingen i den retning, for vi siger jo ikke ja, når der kommer et lille skridt i retning af, at der bliver tilført flere ressourcer.
Vi har gjort det på et par områder, bl.a. i forhold til ekstra ressourcer hos Ombudsmanden og på skatteområdet, men ellers kan vi ikke se, at der i de tiltag, de små skridt, som bl.a. Socialdemokraterne er med til at levere i retning af noget bedre, ligger den fundamentale forståelse af, at man simpelt hen bliver nødt til at fortælle, at ja, der mangler massivt de medarbejdere, jeg blev spurgt om før, og jeg vil gerne sige, at der mangler mange.
Vi siger 1.000, og så kan det godt være, at det kun er 500, men det er virkelig mange årsværk i mine øjne.
Så det er den debat, jeg gerne vil have ind, og det der, hvor jeg mangler en klar tilkendegivelse af, at ja, der mangler noget, som man p.t. ikke giver, noget, som der ikke er en accept fra regeringen til, altså at der simpelt hen er tale om, at der mangler mennesker.
Vi vil have, at SKAT og de mennesker, der er der og i staten, bliver omtalt som noget godt.
Jesper Petersen (S), 2016-05-24:
Jeg har lidt forstået det sådan, at Alternativet slog sig op på noget, der muligvis var en ny politisk kultur, men jo også på at være saglige og at gå til sagerne uden ideologiske dogmer.
Og hvorfor stoppe der?
Altså, hvis det er så god en forretning, hvorfor skal det så ikke være 2.000?
Og når man i sin tale siger, at der ikke er sket mere i SKAT på grund af den her fælles forståelse, og bagefter må stille sig op og sige: Jo, der er egentlig sket en hel masse – så må man ligesom afstemme, hvad det er, man egentlig mener.
Louise Schack Elholm (V), 2016-05-24:
Hr. René Gade siger, at hr. René Gade savner en klar tilbagemelding på, om vi og de andre partier i Folketinget støtter massivt flere medarbejdere.
Hvor mange er massivt flere medarbejdere?
Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
René Gade (ALT), 2016-05-24:
Jeg har et dogme om, at jeg faktisk aldrig har papirer med herop på talerstolen.
Jeg har et dogme om, at jeg for så vidt undlader at diskutere tal, som der ikke er fakta bag.
Nu oplever vi igen, hvorfor jeg har det dogme, for idet man begynder at bringe tal i spil, bliver det det eneste, man taler om, men det er jo ikke tal, der rent faktisk fortæller, hvad det er, vi ønsker; der er ikke nogen værdier i de tal.
Vi kommer her med ét tal, og det er måske fejlen i vores beslutningsforslag, men vi siger helt klart, at vi mener, at vi skal starte med 1.000 årsværk skråstreg medarbejdere i SKAT.
Den forøgelse vil være et skridt i den rigtige retning.
Så er der noget af det, der kommer til at blive udlignet af, at der er nogle, der går fra arbejdsmarkedet, og der er alle mulige forudsætninger, som kan gøre, at det er et mindre eller højere tal, der er behov for.
Jeg kan ikke komme med et mere præcist tal, end at vi lægger ud med, at det er 1.000 årsværk, vi stiler efter, og så skal vi fjerne besparelserne.
Derudover må vi så se på det, når vi graver dybere og der er kommet en eller anden tilkendegivelse af, at der rent faktisk mangler medarbejdere.
Hvis det så kun er 700, er det da fantastisk.
Louise Schack Elholm (V), 2016-05-24:
Det er svært at give en klar tilkendegivelse af, om man støtter noget, man ikke ved hvad er.
Og derudover ønsker vi fra vores side jo først at få det belyst grundigt og se, hvad det rent faktisk er, SKAT mener de har behov for af forskellige ting.
Jeg synes også, det her lidt er et proformaforslag.
For det første stiller man et forslag om et eller andet arbitrært tal, for hvorfor skal det lige være 1.000?
Dernæst finansierer man det med noget, som man ganske udmærket godt er klar over vi har en aftale om vi har afskaffet, og det vil jo sige, at det vil vi ikke stemme for.
René Gade (ALT), 2016-05-24:
Jeg tror, at den nemmeste måde – også i forhold til vores ønske om en ny politisk kultur – at besvare det indlæg på, er at sige, at der faktisk ikke er noget af det, som ordføreren sagde, som jeg har sagt.
Jeg har derimod sagt, at Socialdemokraterne i den grad forsøger at komme nærmere et godt skattesystem og få det ud af krisen, men vi er bare uenige i, at det er de små skridt og ikke er en ret stor revolution i skattesystemet – bl.a. ved at tilføre ressourcer, sådan at der er medarbejdere nok – der er behov for.
Generelt kan jeg slet ikke genkende, at det med de 1.000 medarbejdere er noget, jeg holder fast på.
Det står i vores beslutningsforslag for at sætte en retning, og nu har jeg fire-fem gange sagt, at det ikke er det tal, der er det vigtige – det er accepten af, at der mangler mennesker.
Vi mener i den grad, at vores finansiering er væsentlig, og at der er en aftale om, at man ikke vil afskaffe afgiften.
Det er vi bare uenige om, og det bedste, vi kan gøre, er at sige, at vi gerne vil have den indført igen, og hvis vi ad den vej kan finansiere det sammen med nogle partier herinde, er det jo glædeligt.
Problemet er selvfølgelig, at vi ikke har et flertal, men hvis vi nu kan nærme os et flertal, i forhold til at der kom flere medarbejdere til SKAT i den her størrelsesorden, som jeg taler om, om det så først bliver til efteråret, eller hvornår det bliver, så må vi tage det med.
Jeg mangler bare den her accept.
Jeg bliver hele tiden spurgt til tal, der er ingen, der i salen siger: Ja, vi mangler mennesker i SKAT.
Jeg hører det egentlig, som om vi på tværs af samtlige partier i Folketinget har en fælles mission om at gøre noget ved de problemer, vi ser i SKAT.
Det oplever jeg ministeren sige mange gange, og vi har senest hørt Socialdemokraterne sige, at de faktisk er meget villige til at bakke op.
SF, Enhedslisten og Alternativet har fremsat det her beslutningsforslag, fordi vi ønsker at kunne stole på den plan, der er lagt for SKAT, altså fundamentet for vores velfærdssystem, den her dynamo, som vi ser SKAT som.
Der mangler tillid til SKAT lige nu, og vi synes egentlig på mange måder, det er ubegrundet, for SKAT gør det ret godt.
Men der er nogle fejl og mangler.
Som ved alle turnarounds, når man skal ind i en virksomhed, har jeg i hvert fald personligt et behov for, at dem, der står i spidsen for den turnaround, ikke koncentrerer sig om, at der er en forventningsafstemning, at der er en fælles holdning om, at nu må vi være forstående over for, hvad det er, der sker.
Nej, vi har et kæmpe problem i SKAT, et kæmpe problem, og der vil vi mane til, at man simpelt hen tager fat om roden.
Og når vi så siger, at vi vil have x antal årsværk ind, og at vi vil have stoppet for besparelserne, så er det, fordi vi mener, det er fundamentalt.
Det kunne være, vi ændrede mening, hvis vi hørte skatteministeren sige: Jeg stoler på, at der nu er midler nok til at få SKAT på ret kurs.
Men det har jeg bare aldrig hørt skatteministeren sige.