Bjarne Laustsen (S), 2008-05-08:
Allerførst vil jeg gerne takke Enhedslisten og hr. Per Clausen for at have taget initiativ til at komme med et beslutningsforslag.
Oprindeligt var det jo sådan, det er nok ikke nogen hemmelighed, at Enhedslisten ønskede, at det skulle være en beretning, og det er faktisk der, jeg gerne vil slutte, for jeg har stor sympati for beslutningsforslaget.
Men noget af det, som jeg synes er vigtigt, er jo, at det ikke bare er lige de her bestemte majstyper, vi kigger på, men at vi kigger på alle forhold omkring gmo.
Der er positive ting ved gmo-teknologien, som vi ikke vil fornægte, men omvendt er vi også på forbrugerens side, og forsigtighedsprincippet fylder rigtig meget hos os, når vi skal vurdere, hvad vi skal sige ja til.
Det var jo også det, der kom til udtryk den 8. februar, hvor vi sagde nej til at importere noget majs og nogle produkter, hvor der var brugt antibiotikaresistente markører.
Og det vil være vores linje i det arbejde, der skal være i fremtiden.
Når jeg ikke siger, at vi vil stemme ja til det her forslag, men foreslå hele Folketinget at lave en beretning, der kredser det her ind, således at vi får en tilkendegivelse, der måske går lidt i retning af det, der er grundlaget i beslutningsforslaget, er det, fordi vi gerne vil have noget, der rækker fremad, så vi kan se på, hvordan vi håndterer alle de her forskellige spørgsmål, så vi er sikre ud fra et synspunkt, der dækker ikke bare industrien og landbruget, men også forbrugernes beskyttelse og sikkerhed.
I går på høringen kom det også frem, at noget, som man hidtil havde benægtet var et problem - det var f.eks. brugen af vækstfremmere i Danmark - fandt man ud af efterfølgende var det, og derfor afskaffede man det så også.
Altså, der må simpelt hen skaffes dokumentation for, at der ikke er nogen forbehold.
Vi ønsker også med sådan en beretning at sende et meget, meget klart signal til industrien om, at de altså må holde op med at bruge nogle stoffer, som lægemiddelindustrien bruger til at helbrede os mennesker, når vi bliver syge.
Det er ikke godt at gøre det, og derfor skal vi finde på nogle andre ting.
Det findes også, det kan godt være, at der går en årrække, men de må lære i industrien at bruge noget, hvor der ikke er nogen risici.
Så er det også sådan, at vi gerne vil kigge på den nytteværdi, der kan være ved, at vi bruger gmo-teknologien.
Vi vil gerne kigge på, om ikke vi kan tage det aspekt med også.
Hvad er der af nytteværdi?
Vi ved jo, at der er positive ting i forhold til allergi, at man f.eks. på den her måde kan fjerne gluten, som nogle allergikere har et problem med, og det er jo ganske godt.
Vi ved også, at man med den her teknologi kan fremme planter, der kan tåle en tørkeperiode, og det skal jo alt sammen medvirke til, at vi kan have en verden, der er i balance, og der ikke er produkter, som vi ikke kan få fat i.
Vi ønsker heller ikke at stille landbruget ringere, ved at der er nogle produkter, man ikke kan få ind.
Men først og fremmest handler det altså om, at vi står på forbrugernes side - sådan er det.
Så vil jeg sige, at det i går også kom frem, at noget af det, der manglede i forbindelse med vækstfremmerproblematikken, var et kontrolprogram.
Man satte simpelt hen nogle ting i sving uden at have et kontrolprogram, der fulgte, om man var på den sikre side, og hvad der skete ved, at man gjorde sådan og sådan.
Det er nogle af de ingredienser, som jeg tror at vi kunne få med i sådan en beretning, der kunne være med til at sikre, at vi på den måde får rammet ind, hvordan vi kan håndtere de her problemer i fremtiden, så vi er enige, når ministeren skal tage stilling, når vi skal sige ja i Europaudvalget, og når vi skal have debatterne i Fødevareudvalget.
Så er vi på sikker grund, og så kunne vi finde ud af at gøre tingene på den måde.
Det skal være vores melding i forhold til det meget gode beslutningsforslag, som vi har aldeles stor sympati for.
Men hvis vi kan gøre det på den anden måde, tror jeg, at vi kan lave noget, der rækker lidt fremad i tiden også.