Johs. Poulsen (RV), 2011-02-10:
Tak for det.
Radikale Venstre afviser det lovforslag, som ligger her, og det gør vi af to grunde.
Den ene grund er det helt principielle, nemlig det forhold, at regeringen her endnu en gang i det her forår vælger på et meget detaljeret område at fjerne det kommunale skønsrum og gå ned og sige i detaljer, hvordan kommunalbestyrelsen skal beslutte og ikke beslutte.
Vi har set på en række andre områder, at regeringen kører med fuld fart ud ad den vej, og jeg synes, det er underligt at opleve fra Venstre, der engang, historisk set i hvert fald, har stået for, at kommunalt selvstyre havde en selvstændig værdi, at det havde betydning, at beslutningerne naturligt lå tæt på borgerne, lå tæt mellem de folkevalgte og borgerne, og at det også var der, man tog diskussionerne og efterfølgende besluttede sig.
Men vi har set flere og flere eksempler på, at Venstre flytter beslutninger ind i Folketingssalen på områder, som er kernekommunalpolitik.
Det er meget underligt at opleve, men det har formodentlig at gøre med, at man i hvert enkelt tilfælde tror at man rammer en populær sag, som man så vil profilere sig på, men det gør jo ikke forholdene bedre.
Det er, synes vi, et meget stort problem og et stigende problem.
I det her tilfælde er det muligvis primært initieret af Dansk Folkeparti, men det må vi jo spørge ministeren om lidt senere.
Så der er altså den principielle indvending, der gør, at vi afviser lovforslaget.
Men derudover er der naturligvis også en indholdsmæssig begrundelse for at afvise forslaget.
Det har historisk set været sådan, at vandløbene stort set har været administreret af kommuner og amter, og man har med det som afsæt arbejdet med, hvordan vandløbenes tilstand skulle være, og hvilken funktion de primært skulle have.
Over tid er der flere og flere vandløb, som heldigvis er blevet mere og mere præget af, at de skal spille positivt ind på vores muligheder for at have en mangfoldig natur.
Men der har også været vandløb, og er vandløb, som fortsat betegnes som vandløb, hvor det primære formål er, at de skal afvande og altså sørge for, at vand kommer væk hurtigst muligt.
Der er det så sådan, at en række af de vandløb, der har haft det primære formål, at de skal afvande, har det i en del tilfælde faktisk ikke kun været en privat forpligtelse at vedligeholde.
Der er også en række tilfælde, hvor det har været en kommunal forpligtelse.
Det har ofte været udtryk for, at man kommunalt det pågældende sted har haft et politisk flertal, der har sagt, at det betaler fællesskabet, og så har man videreført det.
I forbindelse med at vi så har fået kommunalreformen, har forskellig praksis mødt hinanden i nye og større kommuner.
Altså, der har været kommuner, hvor praksis har været, at fællesskabet betalte for noget, der klart var private interesser, og der har været eksempler, hvor man har haft en anden snitflade i det spørgsmål.
Der er jo så nogle kommuner, der er gået i gang med at harmonisere.
Dem, der har været mest fremme i debatten, har været Kolding Kommune, Ikast Kommune og en fynsk kommune, og alle steder har man ønsket at lave en ensartethed i administrationen af de her vandløb, ud over at man selvfølgelig forholder sig til den indholdsmæssige del af det, nemlig hvad vandløbets funktion er.
Det fastsættes jo i regulativer og målsætninger for vandløbet.
Det er det forhold, som et flertal i Folketinget nu tilsyneladende mener man kan gribe ind i detaljeret og på en sådan måde, at man fuldstændig sætter de lokale vurderinger og lokale afvejninger ud af kraft.
I virkeligheden er det jo en skandale, at man fører sig frem på den måde i magtfuldkommenhed fra et flertals side.
Man har selv i det samme flertal været med til at skabe den nye kommunale struktur.
Man har sagt, at det selvfølgelig betød, at man på en række områder skulle harmonisere.
Det her er i virkeligheden et ret lille område, man harmoniserer på, men her vælger man så at gribe ind, fordi der tilsyneladende er kommet en eller flere sager op, som man ud fra en populistisk indgangsvinkel har ment at man kunne profilere sig på.
Det er den anden grund til at afvise det her forslag.
Indholdsmæssigt er der overhovedet ingen grund til, at det er noget, Folketinget blander sig i.
Det her lovforslag er til gengæld endnu et eksempel på, at man i Folketinget laver lovgivning på alt for mange områder og laver lovgivning på områder, man skulle holde sig langt, langt væk fra.
Her ved førstebehandlingen må man give det forhåbentlig gode råd til regeringspartierne om ikke andet – for jeg tror, Dansk Folkeparti er uden for pædagogisk rækkevidde i den her sag: Træk nu det her lovforslag igen, vi behøver slet ikke anden- og tredjebehandle det.
Det er noget miskmask, som hverken på det principielle eller det indholdsmæssige område kan bruges til noget som helst.
Så derfor igen: Træk det her lovforslag, så kan regeringspartierne bevare en lille smule af deres hæder.