runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2014-12-02:
Men hr. Brian Mikkelsen må altså enten tale imod bedre vidende eller ikke have sat sig ordentligt ind i stoffet.
Det her har jo ikke noget at gøre med de 60 pct. af danskerne, der bor i egen bolig.
Det har noget at gøre med de danskere, som betaler efter de nye ejendomsvurderinger, og det er et langt lavere tal.
Det er jeg sikker på ministeren også kan redegøre for.
Jeg tror, Venstres ordfører sagde, at det var 5-10 pct. – det er vist 5 pct. – i forhold til ejendomsværdiskatten og 20 pct. i forhold til grundskylden, hvis jeg husker ret, hvad der kom fra Engbergudvalget.
Og så siger De Konservatives ordfører, og det skal han da have, at vurderingen er, at de fleste har fået vurderet deres bolig for lavt.
Derfor vil jeg bare sige, at jeg ikke forstår den her trang til at gøre diskussionen skæv, i forhold til hvad det faktisk er, der er op og ned i den.
Det vil jeg se rigtig meget frem til.
Men når vi nu er blevet så meget klogere, at vi ved, at når vi kigger på det over en kam, er der ikke blevet vurderet til skade for boligejerne, så er der ikke blevet vurderet for højt, men snarere for lavt, synes jeg sådan set, at det er den forkerte indfaldsvinkel til det, som hr. Ole Birk Olesen har.
Jeg vil jo sige, at der ikke er nogen, der står her og siger – jeg gør det i hvert fald ikke – at de her rabatter er en løsning i sig selv.
Det kan jo sagtens vise sig, når vi får det nye system på plads, at der faktisk er nogle, der skal have nogle penge tilbage, der går ud over de her rabatter.
Jeg tror heller ikke, at jeg har hørt ministeren sige, at rabatterne er en løsning i sig selv.
Den løsning får vi ikke, før vi har et nyt system, der fungerer.
Der står vi bare stadig tilbage med det meget store ubesvarede spørgsmål om, hvad der skal ske, hvis magten skifter i det her land.
Hvad skal der helt konkret ske med det implementeringscenter, der er i gang med at lave et nyt ejendomsvurderingssystem?
Hvad er det, man vil sætte i stedet for?
Jeg spørger, fordi jeg simpelt hen ikke ved det.
Hvad er det, de borgerlige partier kan blive enige om de vil sætte i stedet for?
Jeg ved det ikke.
Svaret blafrer i vinden, men jeg synes, danskerne fortjener et svar.
Frank Aaen (EL), 2014-12-02:
Nu kritiserer Venstre, at der skulle komme et nyt system.
Alternativet til en ny måde at lave ejendomsvurderinger på er jo at lave en ny forkert vurdering.
Så enkelt er det jo i virkeligheden.
Så Venstre foreslår altså bare en ny forkert vurdering.
Mit egentlige spørgsmål var, om ikke det er korrekt, at Venstres forslag betyder de største skattelettelser til dem, der er allerrigest, og som i forvejen er mest begunstigede på grund af undervurderinger af deres huse og skattestoppet.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
At Enhedslisten er imod skattestoppet er velkendt, og det understreges jo så også i den her sag.
Jeg synes bare, at når der er rejst en tvivl, bør man være på borgernes side, og det gør vi ved at sikre, at alle boligejere får andel i den rabat.
Jeg må jo sige, at der er mange diskussioner om, hvad den rette løsning er.
Jeg er bare ked af, at der nu er gået et år med et ekspertudvalg, som er kommet med nogle anbefalinger, som regeringen i et vist omfang har taget til sig, noget er hældt helt af brættet, og man skal starte på et blankt stykke papir.
Og det er jo ikke noget, jeg alene står og finder på; der er boligøkonomer, der har været ude at sige, at der nok var mere musik i at få rettet op på de fejl, der måtte være i det gamle system, i stedet for at etablere noget nyt.
Det er der endnu større usikkerhed forbundet med, og det er jo også det, der ligger i, at regeringen heller ikke tør give et håndfast tilsagn på, at der er et nyt system klar i 2017.
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-02:
Der er jo sket så meget i fortiden, men lad fortiden være fortid.
Det, jeg egentlig godt kunne tænke mig at spørge Venstres ordfører om, er: Hvor stor skal den rabat, som Venstre gerne vil give boligejerne, egentlig være?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
Jeg er sådan set klar til at være på boligejernes side.
Om det skal være en rabat, der hedder 5 pct. eller 10 pct., kan man jo altid diskutere.
Jeg tror, at hvis man ser på det tal, der ligger i lovforslaget her, er det omkring 3 mia. kr. som engangsbeløb over en årrække, og det kræver ifølge lovforslaget, at der skal findes varig finansiering for 45 mio. kr.
Så hvis man valgte at være på borgernes side og sagde, at det skulle være 5 pct. eller 10 pct., og hvis beløbet så blev dobbelt eller tre gange så stort, så taler vi altså om, at der samtidig skal tilvejebringes finansiering ikke for 45 mio. kr. i varig finansiering, men 90 mio. kr. eller 135 mio. kr.
Det må jeg sige at jeg betragter som en overkommelig opgave i forhold til at give boligejerne den sikkerhed.
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-02:
Hvis jeg forstår det korrekt, er det minimum 5 pct., Venstre taler om.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
Jeg synes, at en generel lettelse på 5 pct. ville være en rigtig god start på at undgå, at boligejerne kan risikere at betale for meget i skat, som regeringen så lægger op til at boligejerne måske kan få tilbage i 2017 eller 2018.
Der mener jeg at det vil være at lægge en sikkerhedsventil ind, hvor der, når man ser på, hvad det koster i forhold til det udspil, som regeringen har lagt frem – det koster 45 mio. kr. i varig finansiering – er tale om et finansieringsomfang af beskeden karakter, som vi i fællesskab burde kunne finde i stedet for bare at skubbe tingene, for regeringen har jo ikke nogen formel finansiering i sit forslag.
Der bliver finansieringen taget af de offentlige investeringer, men der er ikke noget til at sikre den varige finansiering på de 45 mio. kr.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-02:
Forslaget her er jo Systemdanmark, når det er værst, og derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge den socialdemokratiske ordfører om, hvad hun vil sige til det pensionistægtepar fra Roskilde, som ved, at deres bolig er vurderet for højt, som regner på, hvor lang tid de kan blive boende i boligen, men som ved, at de ikke kan få lov til at klage over ejendomsvurderingen før om 4 år.
Så det kan være, de bliver nødt til at flytte fra hus og hjem.
De ved, de bor i en alt for dyr bolig i forhold til vurderingen, men de kan ikke få lov til at klage over det.
Er det rimeligt i et retssamfund, at man ikke må klage over en for høj vurdering, når man ved, at prisen reelt set er lavere?
Astrid Krag (S), 2014-12-02:
Jeg har hørt rigtig mange spændende tænkte eksempler fra Konservative i den her debat, og jeg vil faktisk gerne bede De Konservatives ordfører om at stille det spørgsmål skriftligt, så vi kan få et svar fra ministeriets side.
Jeg bliver jo nødt til at spørge De Konservatives ordfører tilbage, hvorfor det her ægtepar i Roskilde – jeg ved ikke, om de bor på Drosselvej, eller hvor de bor – skulle blive nødt til at flytte fra hus og hjem.
Altså, jeg har aldrig før prøvet at stå på Folketingets talerstol og skulle lave sådan en live udgave af Luksusfælden, hvor vi forholder os til konkrete personers økonomi, men jeg kan se, at De Konservative i den her debat har brugt utrolig meget krudt på at puste til en frygt og en skræk derude, som jeg mener er ubegrundet.
Men man lod stå til.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-02:
Jeg forstår egentlig ikke helt polemikken og den underlige form for retorik her, for her taler vi om 60 pct. af danskerne – hvoraf mange sandsynligvis stemmer på et af regeringspartierne – som bor i egen bolig, og som oplever, at de har en regering, der nu vil fratage dem retten til at klage over deres ejendomsvurdering i de næste 4 år, på trods af at man fra Rigsrevisionens undersøgelse, for øvrigt også fra Engbergudvalget, ved, at mange af boligerne er vurderet for højt.
Nogle er vurderet for lavt, men mange er vurderet for højt.
Så derfor er mit spørgsmål igen – og skræl polemikken og retorikken væk – til den socialdemokratiske ordfører, og det er et konkret spørgsmål, om det er foreneligt med et retssamfund, at man ikke får lov til at klage over sin ejendomsvurdering, når man vurderer, at den er sat for højt, og man derved kommer til at betale for meget i ejendomsskat, i hvert fald de næste 4 år.
Der sidder stadig væk rigtig mange familier derude, som tænker: Hvad med os?
Hvad med os, der sidder i vores hus eller vores lejlighed?
Vi ved, at vi har en regering, som vil konservere et system, som, uanset hvad der bliver forklaret oppe fra talerstolen – vi kan konstatere det ud for Rigsrevisionens undersøgelse, fra Peter Engberg-udvalgets undersøgelse – viser, at en meget stor del af husene og lejlighederne er vurderet for højt, i forhold til hvad den reelle salgspris er.
Er der slet ikke noget, der skurrer i ørerne hos en minister, som trods alt også må være ansvarlig for, at borgerne bliver behandlet ordentligt i det her land, at der er en form for retssikkerhed?
Hvor er retssikkerheden henne, hvis man accepterer i 4 år, at familierne kommer til at betale for meget i ejendomsskat?
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
Der er ikke noget, jeg hellere ville, end at have en ejendomsvurderingssystem, der virkede.
Det ville jo være det bedste, for så ville vi rent faktisk kunne gå ind og lave en vurdering, som var retvisende, og så ville vi automatisk kunne sørge for, at de folk, der måtte have en for høj vurdering, også fik deres penge tilbage, ligesom vi ville være sikre på, at de, som betalte for lidt, ville komme til at få den rigtige betaling.
Den gode nyhed er her, at den dag, hvor vi kan det, så får folk, der måtte have betalt for meget, automatisk pengene tilbage, og dem, der har betalt for lidt, får ikke en ekstraregning.
Så her får man altså en sikring for, at det, man kommer til at betale i de kommende år, er det, som vi kender til, men indtil vi har et vurderingssystem, der virker, som vi kan matche det op imod, bliver vi nødt til at acceptere den her forsinkelse.
Det sker ikke med min gode vilje, men systemerne er desværre sådan, at vi ikke er klar til at kunne lave en retvisende vurdering i år.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-12-02:
Skatteministeren jonglerer på talerstolen med nogle forholdsvis store milliardbeløb, som det vil koste at indfri det, som Venstre angiveligt har foreslået i forbindelse med at sikre, at den her overgangsperiode ikke går for hårdt ud over boligejerne.
Det må være et noget mindre milliardbeløb, måske endda et millionbeløb, som det vil koste, hvis regeringen i stedet for en rabat på 2½ pct. på den del af ejendomsværdien, der ligger under 500.000 kr., og 2½ pct. på den del af grundværdien, som ligger under 100.000 kr., foreslog, at det var 10 pct. eller 15 pct. eller 20 pct., altså efter regeringens model.
Hvorfor har regeringen foreslået så lille, så sølle en rabat på 2½ pct., når regeringen ved, at der er folk derude, som får opkrævet ejendomsskatter og har en vurdering, der ligger betydeligt over de 2½ pct., som regeringen giver i rabat?
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
Det er selvfølgelig klart, at det så også skal finansieres, men vi vil meget gerne vende tilbage med konkrete bud på, hvad det i givet fald ville koste at sætte en sådan rabatsats højere.
Når vi har lagt os på det, er det, fordi skønnet er, at der altså er en generel overvurdering af de billigste huse, huse, der typisk koster under ½ mio. kr., og at det på den måde samler op på nogle af de her spørgsmål.
Det er klart, at der også vil være huse, hvor fejlen ligger ud over de 5 pct.
Det vil der ganske givet være.
Der vil også være huse i den her kategori, som måske endda er vurderet for lavt.
Så man kan sige, at det er sådan et skøn ud fra en alt andet lige-betragtning, men det er altså der, hvor vi har valgt at lægge vores snit.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-12-02:
Jeg er helt med på, at overvurderingen er størst på de billigste huse, og jeg er helt med på, at regeringen imødegår det med en rabat på 2½ pct. på de billigste huse.
Jeg spørger bare, hvorfor det kun skal være 2½ pct., når vi ved, at det er alt for lidt i forhold til at sikre, at de billigste huse ikke er overvurderet.
Så dyrt er det jo ikke at hæve den procentsats.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
Skatteministeren understregede jo egentlig meget klart, hvorfor vi synes det er utilstrækkeligt.
For ministeren understregede jo, at det er et beskedent fåtal, der betaler efter den aktuelle vurdering, og at langt de fleste ikke betaler ejendomsskatter efter den aktuelle vurdering.
Og de får ikke glæde af rabatten.
Så siger ministeren, at det jo skal finansieres.
Man tager dem af kassen og siger så, at det er de offentlige investeringer, der skal holde for.
Men der er jo ikke et forslag, der frembringer nye penge til at finansiere det her.
Jeg skal bare lige forstå det, ministeren siger om, at hvis der engang, måske i 2017, kommer en vurdering, der er lavere, så får man som boligejer automatisk for meget betalt ejendomsskat tilbage.
Jeg skal bare høre, om ministeren kan bekræfte, at det kun er til 2011-vurderingen, til trods for at vi kan høre på den socialdemokratiske ordfører, at problemerne jo har været velkendte for alt og alle flere år tilbage.
Jeg skal bare høre, om ministeren er indstillet på, at der så også skal ryddes op fra for længere tid tilbage, eller hvorfor ministeren har valgt en skæringsdato ved 2011-vurderingen.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
Det er jo en videreførelse af den ordning, som har eksisteret indtil nu, og der har man jo altså lagt sig på det her 2011-snit.
Man kan være lidt fri og sige, at den nuværende regering tager ansvar for sin egen del af den her problemstilling.
Jeg forstår ikke helt den tankegang, at man skal sprede rabatten så bredt ud, og det er fuldstændig rigtigt, at det selvfølgelig vil være ganske mange penge, op imod på den anden side af 10 mia. kr., man i givet fald ville skulle finde i form af færre offentlige investeringer.
Det mener jeg ikke vil være sundt eller gavnligt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
Men ministerens svar forudsætter jo bare, at ministeren ved, hvor fejlene er henne, og hvis ministeren vidste, hvor fejlene var henne, kunne vi jo lige så godt få dem rettet.
Altså, det er jo det, der er udfordringen, nemlig at det ikke er til at identificere.
og der kan jeg da sagtens forstå, hvorfor hr. Ole Birk Olesen spørger ind til, hvorfor regeringen har valgt at lægge sig, hvor den har valgt det.
Men virkeligheden er jo, at skatteministeren ikke kan sige, hvor vurderingerne rammer skævt, og derfor er det jo sådan, at når regeringen vælger kun at lave noget, der rammer få boligejere, er der altså ikke et svar til dem, jeg tror ministeren brugte tallet over 80 pct. af boligejerne, som ikke betaler skat efter den aktuelle vurdering.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
Det er jo fuldstændig rigtigt, at hvis man betaler efter en 2011-vurdering, som man må antage der kan være fejl ved – det er der en relativ sandsynlighed for at der kan være –
er vi også interesserede i at prøve at se, om vi ved hjælp af det her rabatsystem kan tage højde for det.
Og alligevel er Venstre så interesseret i at give milliardstore rabatter til netop de grupperinger.
Det kan jeg sådan set ikke helt følge logikken i, men det må Venstre jo selv forklare, og de må især også forklare, hvorfor man skal ud at finde op imod 11,2 mia. kr. efter tilbageløb til det her område – og hvordan de i øvrigt vil få det ind i deres finansielle og økonomiske planer.
Det kan jeg måske ikke helt gennemskue, men det må man selv rode med at forklare.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-02:
Vi har haft diskussionen før, og jeg gentager gerne, at vi i Venstre står ved, hvad der sker, når vi har ansvaret.
Det er vores ansvar.
Vi vil sådan set gerne være med til at finde en løsning, vi må bare sige, at vi ikke synes, at det, som regeringen lægger op til, er brugbart.
Vi synes ikke, at det er hensigtsmæssigt, at det nu tager yderligere mindst et par år, inden der er et nyt system.
Vi kan ikke forstå, hvorfor regeringen er så fokuseret på at sige, at vi skal lave noget helt nyt i stedet for at få repareret på de fejl, der måtte være.
Så jeg synes måske, at hr. Frank Aaen giver et falsk billede af, hvad der har været af muligheder fra vores side.
Jeg må sige, at jeg synes, at når der er den tvivl, som Rigsrevisionen har rejst, så bør vi lægge en sikkerhedsbuffer ind til alle boligejere, og derfor synes jeg, det bør være en generel rabat, som ikke kun gælder dem, der i dag betaler i forhold til den aktuelle vurdering.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
Jeg vil meget gerne vende tilbage med de præcise bud på, hvad det ville koste; det er klart.
Men jeg vil også gerne understrege, at i alle tilfælde vil det jo være sådan, at når en boligejer får 2017-vurderingen og kan se, at her er en vurdering, som er lavere end den, som man har haft, og som man har betalt sin ejendomsskat og sin grundskyld efter, så behøver den boligejer overhovedet ikke bekymre sig, for så kommer der også automatisk penge retur, også det, der måtte ligge ud over rabatten.
Den anden gode nyhed er selvfølgelig, at i det tilfælde, hvor der er en af de her husejere, som får en ejendomsvurdering, hvor man kan se, at man sådan set har fået en rabat, som ikke var nødvendig, fordi ens ejendomsvurdering var korrekt eller måske endda for lav, så får man omvendt heller ikke en regning, som skal betales tilbage.
Så på den måde får vi altså en sikring af, at der i hvert fald sker en vis grad af kompensation.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-02:
80 pct. af boligejerne i Danmark betaler ikke en grundskyld efter deres aktuelle vurdering.
95 pct. af boligejerne betaler ikke ejendomsværdibeskatning efter den aktuelle vurdering.
Så det indsnævrer jo altså allerede feltet en del.
Det er klart, at der vil være og er mennesker, som har en forkert vurdering, og det er jo så også derfor, at vi er nødt til at lave et nyt ejendomsvurderingssystem.
Det, der er det interessante aspekt i Engbergudvalgets undersøgelse, er jo, at det altovervejende er de huse, som er i den billigste ende, som er blevet mest fejlvurderet.
Det er ikke sådan, at Engbergudvalget når frem til, at der generelt har været en overvurdering af huse.
Tværtimod ser det ud, som om systemet har haft en tendens til at undervurdere de dyreste huse og overvurdere de billigste.
Det er jo selvfølgelig også derfor, at vi bevidst i dette lovforslag, der ligger nu, giver en øget rabat til de billigste huse, altså for at modvirke noget af det, men jeg vil gerne understrege, at den dag, hvor der findes nye vurderinger, vil der også ske en automatisk tilbagebetaling til boligejerne.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-02:
Tak for svarene, men de var meget teknokratiske, så derfor synes jeg, at man skal fokusere på, hvad det her betyder for den enkelte familie.
Derfor kunne det jo være interessant at høre, hvad regeringen og ministeren har af svar til de familier derude, der sidder og tænker: Mit hus er vurderet til x antal penge for meget, vi bliver nødt til at blive ved med at betale den forhøjede ejendomsskat og også grundskyld, som er for høj, for det hænger også lidt sammen med selve ejendomsvurderingen.
Hvad er svaret til dem, når man sådan sidder på regeringsmagten og har mulighed for at gøre noget for at hjælpe de hundredtusindvis af familier, der bor i lejligheder og huse og får fastlåst deres vurdering i 4 år, selv om de ved, at det er en urimelig vurdering?
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-02:
Helt basalt handler det her lovforslag, L 76, om, at boligejerne skal have tillid til de offentlige ejendomsvurderinger.
Der er sagt og skrevet meget om de fejlagtige vurderinger, men det, der står tilbage, og det, det i bund og grund handler om, er tillid til systemet.
Jeg ville ønske, at vi slet ikke skulle behandle dette lovforslag, forstået på den måde, at det ideelle naturligvis havde været, hvis der allerede var styr på ejendomsvurderingerne.
Det er der ikke.
Men det er samtidig vigtigt at fastslå, at det er svært, hvis ikke direkte umuligt at nå frem til en ideel løsning, forstået på den måde, at der ikke er et facit på ejendomsvurderinger, af den simple årsag, at der er tale om en vurdering.
Derfor handler det om at komme så tæt på som muligt, når det offentlige skal vurdere en borgers bolig.
Der er brug for et nyt vurderingssystem.
Vi skal have et system, der er bedre end det nuværende.
Den gældende lovgivning bygger på en forudsætning om, at alle ejendomme skal vurderes pr. 1. oktober 2015 efter et nyt vurderingssystem.
Det kan imidlertid desværre ikke lade sig gøre.
På baggrund af Engbergudvalgets anbefalinger bliver der arbejdet på højtryk på et nyt system.
Engbergudvalgets arbejde har vist, at det rent faktisk er muligt at etablere et vurderingssystem, som er baseret på bedre data, og som er mere transparent.
Det er meget opløftende.
Men udvalgets arbejde har også vist, hvor komplekst og kompliceret vurderingsopgaven er, ligesom udvalget peger på en række udfordringer, der skal håndteres.
Det er vitalt, at vi får vedtaget den fornødne lovgivning, så vi kan tilvejebringe det påkrævede grundlag for beskatning af fast ejendom, alt imens vi venter på et nyt vurderingssystem, formentlig fra og med 2017 for ejerboliger og året efter for øvrige ejendomme.
Som jeg begyndte med at sige, handler det her om tillid til systemet og i særdeleshed til ejendomsvurderingerne.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-12-02:
Det er afgørende, at vi kan have tillid til, at SKATs vurderinger er retvisende som grundlag for, hvor meget man skal betale i ejendomsskatter.
Derfor har det desværre været nødvendigt at videreføre de tidligere vurderinger frem til henholdsvis 2017 og 2018.
I forbindelse med videreførelsen af de tidligere vurderinger lægges med lovforslaget op til en ny ekstra rabat til de grunde og ejendomme, som er vurderet lavest.
Alt i alt er der derfor tale om nogle solide rabatter til rigtig mange ejere af fast ejendom.
I SF er vi selvfølgelig glade for, at yderligere nedslag i boligskatten kommer ejerne af de lavest vurderede grunde og ejendomme til gode.
Det kan bl.a. være med til at lette byrderne for mange i landets yderområder.
Et nyt og mere præcist system vil sørge for, at vi alle i højere grad kommer til at betale den skat, vi skal.
Det ændrer jo ikke ved det faktum, at det får store konsekvenser for skatteprovenuet i de kommende år, når en videreførelse af de gamle vurderinger med rabatter kommer til at koste de offentlige kasser over 2,5 mia. kr. efter tilbageløb i perioden fra 2015 til og med 2022.
Det er beklageligt, at vi på den måde er nødt til at give rabatter på boligskatten for at sikre boligejerne en tilstrækkelig retssikkerhed, men det er den virkelighed, vi står med.
Derfor skal det heller ikke være nogen hemmelighed, at vi i SF ser meget frem til, at vi kan få et bedre og mere præcist ejendomsvurderingssystem.
SF støtter lovforslaget.