Per Clausen (EL), 2010-01-26:
Jeg havde håbet på, at den her debat kunne føre til en fuldstændig afklaret holdning fra min side om, hvordan jeg vil stille mig til det her beslutningsforslag.
Selvfølgelig hjalp det lidt, da hr. Tom Behnke med en vis sikkerhed mente at kunne sige, at det her forslag var udtryk for en særlig socialistisk måde at se tingene på.
Problemet er bare, at hr. Tom Behnke ofte har misforstået, hvad det betyder at have en socialistisk tilgang til det.
Pointen er jo, at vi i hvert fald i Enhedslisten har den opfattelse, at vi støtter forbud og påbud, hvis det kan sandsynliggøres, at det har en positiv effekt, og at de negative effekter ikke er større end de positive effekter, og derfor har man jo også gentagne gange set Enhedslisten i rollen som et af de partier, som mest ivrigt arbejder imod forbud og påbud og skærpede straffe, og hvad man ellers kan finde på.
Der er jo ikke nogen tvivl om, at det er fornuftigt at bruge cykelhjelm, og at så mange som muligt burde bruge dem.
Det skal man jo ikke kun gøre af hensyn til sig selv, sit eget hoved og sin egen helbredstilstand eller for den sags skyld udelukkende af hensyn til sine egne børns helbredstilstand.
Der er jo også en samfundsmæssig interesse i forhold til de omkostninger, der er i forbindelse med trafikulykker og den reducerede nytte, der kan komme af mennesket som arbejdskraft, hvis man slår hovedet alt for meget.
Når jeg siger det, er det, fordi det jo i dag er sådan i de fleste politiske debatter, at kun hvis man kan pege på menneskets nytte som arbejdskraft, har det nogen relevans.
Vi snakker næsten ikke om nogen sociale problemer, om nogen samfundsmæssige problemer, som vedrører mennesker, uden at det altid understreges, at det vigtigste jo er, at folk skal ud at arbejde.
Så derfor tager jeg det her med, fordi jeg synes, at det er vigtigt.
Jeg tror på den anden side også, at man må sige, at når man skal diskutere, om man skal gå ind for et påbud og forbud her, kan det være svært at have sådan nogle meget principielle synspunkter på det.
Hele diskussionen om sikkerhedsseler og hjelm til folk, der kører på motorcykel, handler jo også primært om, at man indfører nogle foranstaltninger i lovgivningen, for at folk, om jeg så må sige, skal tvinges til at beskytte sig selv mod at komme til skade.
Det er helt rigtigt, at der har været – eller det kan jeg huske at der har været – præcis de samme diskussioner om sikkerhedsseler og hjelme til motorcykler, som der har været i den her debat.
Jeg er i hvert fald gammel nok til at kunne huske, at det med at have hjelm på, når man kørte på motorcykel og knallert, var noget, som kyllinger havde, og dengang var det at være en kylling ikke noget rosværdigt, skulle jeg hilse at sige. På den anden side er det jo også sådan, at jeg faktisk er helt enig med hr. Tom Behnke, når han siger, at hvis folk af en eller anden grund ikke vil bruge sikkerhedssele, så må de lade være med at køre bil, og at hvis de ikke vil have en hjelm på, når de kører på motorcykel, kan de bare lade være med at køre på motorcykel.
Det er langt sundere at løbe, gå og cykle, og det er i øvrigt også – som regel i hvert fald – langt mindre farligt for folk, der går, hvis andre cykler i stedet for at køre i bil eller på motorcykel.
De kan dog ikke slå helt så hårdt.
Så problemet her er, om vi ved at indføre et påbud om, at man skal køre med cykelhjelm, risikerer at reducere antallet af mennesker, som cykler.
Er det et reelt problem?
For hvis det er det, kunne jeg, lige så vel som støtterne af det her forslag stiller krav om at få at vide, præcis hvor stor en procentdel der skal køre med cykelhjelm, før det er godt nok, spørge, præcis hvor mange der skal holde op med at køre på cykel på grund af det her påbud, før det er rigtig skidt.
Eller hvor mange skal i trods holde op med at bruge cykelhjelm, når de fylder 12 år, fordi de nu er blevet store, før det er skidt at indføre det her forbud og påbud?
Så derfor synes jeg faktisk, at vi stadig væk mangler at få en egentlig klar dokumentation for, at et forbud og påbud er den rigtige vej at gå.
Selv om jeg selvfølgelig er bange for og kunne blive mistænkt for at være mindre socialistisk end Socialistisk Folkeparti, vil jeg nu alligevel opretholde det synspunkt, at man ikke skal stemme for forbud og påbud, medmindre man er sikker på, at nytteværdien er større end de negative effekter, der kan komme, og det må jeg indrømme at jeg stadig væk ikke er.