runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jeg forstår, at vi er enige om, at der sker en adfærdsændring hos de ledige, i det øjeblik dagpengeperioden forkortes som det, der er lagt op til her.
Sådan hørte jeg i hvert fald fru Line Barfod her anerkende, at det er det, der kommer til at ske, nøjagtig som det skete i 1998 og i 1994-95, da man senest har ændret dagpengeperioden.
Så viser al erfaring og al teori også – det peges der på af de økonomiske vismænd, og der peges på det i Arbejdsmarkedskommissionens rapport – at i det øjeblik, arbejdsudbuddet øges, ja, så øges beskæftigelsen også, noget i øvrigt også OECD's økonomer er helt enige i.
Det står ganske glimrende beskrevet i de svar, som beskæftigelsesministeren har givet til Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg på de spørgsmål, der er stillet vedrørende lige præcis det her.
Torben Hansen (S), 2010-06-16:
Jeg vil i modsætning til Venstres ordfører forsøge at holde mig til lovforslaget, nemlig L 222, om afkortelse af dagpengeperioden.
Vi har under udvalgsbehandlingen haft mange besøg af deputationer; der har været fra Frederikshavn, der har været fra Thy, Mors, Århus, Horsens, Odense, København, som alle sammen kunne fortælle om, at de ville stå med medlemmer, der nu vil falde ud af dagpengesystemet og komme over på kontanthjælp.
Nogle af dem ville ikke kunne få kontanthjælp, og en del af dem ville blive nødt til at gå fra hus og hjem.
Hvad er egentlig Venstres ordførers svar til de mennesker, man nu sender ud af dagpengesystemet og over på en kontanthjælp, som de ikke kan få, så de dermed bliver nødt til at gå fra hus og hjem.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Så er vi nået til tredjebehandlingen af dagpengereformen, og efter en særdeles grundig behandling her i salen – jeg tror, vi samlet set er nået op på mere end 18 timers debat om L 222 og en mindst lige så grundig behandling i udvalget, hvor ministeren har svaret på mere end 100 spørgsmål – så er det, der kalder mig på talerstolen her ved tredjebehandlingen, at vi på trods af den grundige debat fortsat ikke har fået svar på en række spørgsmål fra Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti …
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Jeg ved jo, at Det Konservative Folkeparti er så optaget af effektiviseringer rundtomkring i den offentlige sektor, så jeg troede, at det var ordføreren, der gik foran med et initiativ til effektivisering, så vi begge to kunne stå heroppe og på den måde spare tiden til at løbe op og ned.
Men det er det så ikke, fair nok.
Ordføreren gjorde en del ud af at forklare, hvad det er, der er gjort for at redde os ud af krisen, og samtidig har hr. Lars Barfoed jo løftet lidt af sløret for, hvad det er, der skal gøres.
Der vil jeg bare gerne bede ordføreren forholde sig til de initiativer, der skal tages, når nu man har konstateret, at regningen alligevel ikke er betalt, nemlig øget brugerbetaling, en indtægtsregulering af folkepensionen og i direkte forlængelse af det forslag, vi behandler her, at børnepengene skal beskæres yderligere.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
Jeg skal med stor glæde og fornøjelse forklare, redegøre og stå på mål for de visionære tanker, Det Konservative Folkeparti har omkring, hvordan vores samfund skal skrues sammen i fremtiden, og det er jo det, hr. Lars Barfoed har annonceret bl.a. i dag.
Det er jo den langsigtede dagsorden, der hedder: Hvordan skaber vi glade danskere?
Hvordan skaber vi trivsel og vækst i vores samfund?
Det tror vi vi gør ved, at vi bruger pengene mere fornuftigt og tænker på, om de penge, vi bruger i den offentlige sektor, bruges klogest, smartest, på den bedste måde.
Er der nogen, der får nogen ydelser, som ikke behøver dem?
Er der nogen, der får en ydelse, der er for høj?
Den kunne måske være lavere, hvad ved jeg?
Der er heller ikke nogen tvivl om, at hvis man spørger neutrale nationaløkonomer, vil man få at vide, at skattepolitik er et konkurrenceparameter.
Det er vigtigt, at vi altid i Danmark har en forholdsvis lav konkurrencedygtig selskabsskat, fordi vi ellers ikke kan tiltrække virksomheder, og det samme gælder personskatter.
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Når man betragter, hvor mange gange Venstre i dag er løbet uden om at svare på spørgsmålene, synes jeg i virkeligheden, der er grund til at rose ordføreren for ærligheden og oprigtigheden i de svar, der er givet.
Det, som udestår som et spørgsmål nu, er selvfølgelig, om der i øjeblikket foregår en dialog med Venstre og Dansk Folkeparti om, hvornår i efteråret man skal indføre mere brugerbetaling, hvordan folkepensionen skal indtægtsreguleres, og om det vil være en del af den kommende lovpakke, at børnepengene skal beskæres yderligere.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
Det Konservative Folkeparti har sat sig ned og lavet et strategioplæg med de tanker, planer og ideer, vi har til, hvordan et konservativt samfund kunne se ud i fremtiden.
Her har vi påpeget, at det kunne være en god idé at nedsætte en kommission til at vurdere, om den måde, vi har skruet samfundet sammen på, nu også er den mest hensigtsmæssige
Der skal altid være plads og tid til dialog og debat, især her på den vigtigste talerstol i hele landet og i det her forum inde på Christiansborg, og til, at vi med hinanden debatterer om den måde, vi håndterer de ting på, vi nu håndterer, gøres på den bedste, smarteste og klogeste måde.
Det er simpelt hen bare den debat, vi har søsat.
Jesper Petersen (SF), 2010-06-16:
Det er simpelt hen altid så ironisk, når man hører konservative politikere stå og tale om, at der nu skal tages et fælles ansvar, at vi alle er i samme båd, og at det er et fælles ansvar.
Det er sjovt nok, at det er sådan, at når man giver skattelettelser, er det først og fremmest de velstillede, der skal have dem, og det er for at tage et fælles ansvar.
Så skal regningen betales, og det er Underdanmark, der skal gøre det, og det er så også at tage et ansvar for fællesskabet.
Jeg synes bare ikke, det hænger sammen.
Jeg synes ikke, der er ret meget fællesskab i det, der bliver sagt.
Der er blevet givet kæmpeskattelettelser, og de, der er uden ansvar for finanskrisen, er så dem, der nu skal betale mest, når regningen skal betales.
Man skal åbenbart regne med – og det er sådan, jeg forstår hr. Mike Legarth og justitsminister Lars Barfoed – at der kommer flere skæve skattelettelser, mere pres på at få øget brugerbetaling, lavere folkepension og en yderligere forringelse af børnechecken.
Det er da mindre fællesskab.
Er det virkelig god konservativ politik med det her lovforslag at stemme for, at der bliver flere decideret fattige børn i det her samfund?
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
Retorikken fra hr. Jesper Petersen er fuldstændig falsk og har intet som helst med det konservative grundsyn at gøre.
Det, vi er optaget af, er, at vi får skabt frirum, rådighedsbeløb til at tage os af de svage og dem, der virkelig har behov for hjælp, ud fra den tese, at vi synes, vi smører et tyndt lag ud til for mange, så der rent faktisk ikke er råd til hjælpe dem, der virkelig har behovet.
Vi giver ikke en eneste skæv skattelettelse.
Vi giver de skattelettelser, der skal til for at fremme, at man vil arbejde, tage en uddannelse og yde en ekstra indsats, at der placeres virksomheder i Danmark, og at der investeres i de virksomheder, der er placeret i Danmark, fordi det er til gavn for fællesskabet.
På den måde får vi skabt flere penge til rådighed, og dermed kan vi udbygge og forbedre vores velfærdssamfund.
Det styrker jo ikke den ellers så gode skatteordførers sag, at han her fra talerstolen fremlægger falske citater.
Jeg har jo ikke sagt noget om, at jeg vil gennemføre flere ufinansierede skattelettelser.
Det er lodret forkert.
Jeg har netop hele tiden sagt, og det er jeg så i øvrigt ikke engang nået til her endnu, at hver eneste skattelettelse, vi har givet, er fuldt finansieret.
Lad det ligge.
Det er ikke det, det handler om.
Det, hele vores grundsynspunkt går på, er at skaffe penge nok til at kunne tage os af de svage.
Så synspunktet fra hr. Jesper Petersen er jo fuldstændig forkert.
Jeg ved godt, det er smart at stå her og prøve at lade, som om man selv er dem, der vil tage sig af de svageste, og at vi andre er de stygge ulve, der jo netop vil gøre endnu flere fattige og ramme dem, som er svagest.
Men det er altså det fuldstændig modsatte synspunkt, vi har: Vi vil gerne prioritere de penge, vi har, sådan at vi kan hjælpe dem, der har mest hjælp behov, så det er det, det handler om.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
Jeg synes, det er helt ubegribeligt, at man er nødt til at gå på Danmarks vigtigste talerstol og korrigere den forrige taler, i forhold til hvordan man citerer de folk, der har stået her.
Altså, jeg har jo aldrig, vil jeg sige til fru Pia Christmas-Møller, stået her og påstået, at det her var den mest sympatiske plan af alle.
Det er jo lodret forkert.
Skulle vi nu ikke prøve at kvalificere debatten og prøve at udfordre hinanden på de synspunkter, vi har?
Det ville da være fremmende, og dem, der sidder ude ved højtalerne og skærmene, har vel ret til en saglig debat og ikke det der mummespil, hvor man beskylder hinanden for nogle ting, der ikke har noget som helst på sig.
Men tilbage til det, det handler om: Fru Pia Christmas-Møller ved udmærket godt, at man ikke citerer, hvad andre har sagt og gjort i forhandlinger, og det ene og det andet, men jeg blev spurgt inden forhandlingerne, hvordan jeg så på, at vi skulle kigge på børnechecken.
Vi har aldrig været afvisende over for, at den skulle være indtægtsreguleret, men fællesresultatet blev altså noget andet.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Nu er det jo så heldigt, at alt, hvad der bliver sagt fra denne talerstol, bliver skrevet ned, og jeg vil anbefale hr. Legarth at konfrontere sig selv med, hvad der fremgår af referatet.
Det blev sagt, at det var et sympatisk indgreb, og det blev sagt, at det var socialt rigtigt.
Det har ordføreren selv sagt, jeg skrev det ned med det samme, for jeg var ret forbløffet.
Jeg forstår ordføreren sådan, at Det Konservative Folkeparti faktisk havde foretrukket, at børnechecken var blevet gjort indkomstafhængig frem for afhængig af antallet af børn.
Det er meget nyt, og det tror jeg at jeg vil spørge Dansk Folkepartis forhandlere om, for så tror jeg pludselig, der er grundlag for at få ændret pakken.
Jeg har læst meldingerne i offentligheden sådan, at alle andre end Det Konservative Folkeparti faktisk var parate til at gøre den indkomstafhængig frem for afhængig af antallet af børn.
Det er virkelig en nyhed, der er kommet her.
Tak for det.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
Det, jeg overordnet set hæfter mig ved, er, at vi har gennemført en genopretningspakke, hvor vi får betalt regningen, fordi det er til gavn for Danmark.
Det bliver dermed til gavn for alle danskere.
Alle bidrager, det er et fælles ansvar, en fælles opgave.
Alle bidrager lidt til at betale den regning, der er.
Det anerkender jeg, og det har jeg også tydeligt tilkendegivet.
Høj som lav bliver ramt af det, også børnefamilier.
Nogle får et maks. beløb, man får 35.000 kr. skattefrit som loft, så der bliver børnefamilierne også ramt.
Der er nogle, der bliver ramt af fradragsgrænserne.
Der er nogle, der bliver ramt af, at topskatteændringerne udskydes.
Så alle medvirker til at betale den her regning.
Det synes jeg er fair, og derfor siger jeg, at det er godt skruet sammen, i betragtning af at alle medvirker til at betale regningen.
Andet har man ikke hørt her fra talerstolen.
Kamal Qureshi (SF), 2010-06-16:
Jeg synes bare, det kunne være interessant at få den konservative ordfører herop og lige forklare en gang til, hvordan det kan være, at når man giver ufinansierede skattelettelser til de rigeste, er det faktisk til gavn for de fattigste familier i Danmark, børnefamilierne.
Det er faktisk de fattige, man hjælper ved at gøre de rige rigere, og det er faktisk de fattige, der burde være glade for De Konservatives politik, når der er givet ufinansierede skattelettelser i 2005 og 2007.
Jeg synes altså, det er noget af en pædagogisk øvelse, og jeg kunne meget godt tænke mig at få gentaget af den konservative ordfører heroppefra, at det faktisk er det, man gør.
Det kunne jo være meget interessant i ens hverdag, når man også render rundt og siger til folk: Ved du hvad, du får altså et meget mindre stykke af lagkagen – eller rettere: Vi tager faktisk et stykke af din lagkage fra dig og giver det til en, som i forvejen har masser af lagkage på sin tallerken, og det er faktisk til gavn for dig.
Så skal der i hvert fald være en eller anden sundhedsmæssig logik i det i forhold til lagkagen, men jeg tror ikke, det hænger sådan sammen med skattepolitikken.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
I forbindelse med det spørgsmål vil jeg gerne henvise til Skattekommissionen, og jeg vil bede hr. Kamal Qureshi læse indholdet af deres rapport.
Det var jo den tidligere socialdemokratiske minister Carsten Koch, der sad for bordenden og var formand, og her blev det tydeligt tilkendegivet, hvor det var, der var de største effekter og gevinster.
Hvis man tager det udgangspunkt, er det klart, at det er vigtigt, at det er den private sektor, der driver værket.
Det er den, der er katalysatoren for al økonomi, det er den, der tjener pengene til statskassen, og så forholder vi os her i Folketinget til, hvordan vi skal bruge pengene.
Vi skal have et konkurrencedygtigt samfund, der kan sælge så meget som muligt ude på verdensmarkedet, og der derfor kan ansætte flere.
På den måde får man skaffet provenu fra både skatter og afgifter, selskabsskatter osv. til statskassen, på den måde får man den størst mulige aktivitet og beskæftigelse, og dermed får man en større sum til rådighed, som vi så kan bruge på at fastholde og udbygge det velfærdssamfund, vi gerne vil have.
Så der er en rigtig god idé i at gennemføre skattelettelser, fordi det øger virksomhedernes konkurrenceevne, og vi får altså dermed en større sum penge til fordeling til at styrke vores velfærdssamfund.
Kamal Qureshi (SF), 2010-06-16:
Jeg tror virkelig, det bliver et interessant budskab, De Konservative kommer til at skulle forsvare, når den kommende valgkamp går i gang.
Når denne regering har givet milliarder og atter milliarder af kroner i ufinansierede skattelettelser i 2005 og 2007, har den egentlig gjort det for at gavne de dårligst stillede.
Vi har mange tusinde flere fattige børn i Danmark i dag, end vi havde, da denne regering kom til, vi har mange flere folk på overførselsindkomster, og den grundlæggende fattigdom er steget under denne regering.
Alt det er faktisk sket for at gavne de fattige.
Det er faktisk for at gavne de dårligst stillede, at der er blevet flere fattige børn, at der er blevet flere rige, og at man har flyttet penge fra de dårligst stillede til de rigeste her i samfundet ved at give ufinansierede skattelettelser – en fest, som de dårligst stillede og børnefamilierne nu skal betale.
Det har faktisk været til gavn for de dårligst stillede hele tiden.
Jeg synes godt nok, det er en pædagogisk øvelse, som denne regering og De Konservative er i gang med, og jeg tror, man skal være konservativ ordfører eller folketingsmedlem for Det Konservative Folkeparti for at kunne forstå omfanget af den.
Mike Legarth (KF), 2010-06-16:
For det første har vi på intet tidspunkt givet ufinansierede skattelettelser.
De har været finansieret krone til krone.
Det har vi haft en lang debat om tidligere på dagen, så det behøver jeg nok ikke komme mere ind på.
Jeg kan kun henvise til det referat, der måtte ligge om det.
Det, der er afgørende, er jo, at vi sikrer, at vi ikke bruger pengene til at betale renter.
Hvis vi sår tvivl om dansk økonomi, betyder det nemlig, at renterne vil stige, og så kan vi som land betale himmelråbende høje beløb i renter af de lån, som vi er nødt til at optage, fordi vi har betalt for at komme lempeligt og skånsomt igennem krisen.
De penge, som vi så skulle bruge på at betale renter, vil vi hellere bruge på at forbedre forholdene for de svageste og dem, der har det største behov for hjælp.
Keep it simple, sådan er det.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Der findes ikke nogen plan, der er mere sympatisk end den foreliggende.
Citat fra den konservative ordfører.
Den lader vi lige stå et øjeblik, og alt imens vil jeg give ordføreren mulighed for at svare mig: Er det korrekt, at det var Det Konservative Folkeparti, der under forhandlingerne, som jeg ved at ordføreren deltog i, modsatte sig, at indgrebet over for børnechecken blev gjort indkomstafhængigt, men derimod vendt til et overgreb mod familier med mange børn?
Er det korrekt, at det var De Konservatives store sejr ved denne forhandling, som åbenbart er den mest sympatiske, der overhovedet findes?
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Så den regning, som nu skal betales af børnefamilierne og af folkepensionisterne og af nogle af dem, der har mindst til rådighed i vores samfund, har altså efter Dansk Folkepartis opfattelse intet som helst at gøre med, at man har givet ufinansierede skattelettelser på 20 mia. kr. i hhv. 2004 og 2007?
Jesper Petersen (SF), 2010-06-16:
Det er simpelt hen så fantastisk, at man kan stå og sige, at man har delt ufinansierede skattelettelser ud i 2004 og 2007, og at det er til gavn for vores fælles velfærd.
Det er det, der er påstanden: at man deler skattelettelser ud, som først og fremmest gavner de velstillede, uden at finansiere dem.
Derfor er der et stort hul i kassen, og det skal velfærden og børnefamilierne nu være med til at betale for med det her lovforslag.
Og så siger man, at det er fuldstændig rimeligt, og at det er for at skabe fremgang for de dårligt stillede i samfundet.
Det hænger simpelt hen ikke sammen.
Jeg har efter mine år i politik forstået, at det konservative grundsyn handler om at give skæve skattelettelser og placere regningen hos Underdanmark, som man gør med det her lovforslag.
Lad os nu f.eks. bare tage det helt konkrete, som jeg spurgte om før uden at få svar.
Under den her regering er der blevet 30.000 flere børn, mener jeg det er, der er vokset op i familier, der er decideret fattige, og hvor man ikke har råd til kontingentet til idrætsforeningen, ikke har råd til gaven til børnefødselsdagen, ikke kan få tøj og medicin.
Det vil der blive mere af med det her.
Er det virkelig god konservativ politik?
Kan vi ikke få et svar på det?
Mikkel Dencker (DF), 2010-06-16:
Men jeg kan da sige, at det er vores holdning og opfattelse, at de skatteomlægninger, som Dansk Folkeparti har gennemført sammen med regeringen i 2004 og 2007 og 2009 har været finansierede, og at der har været råderum til det.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Spørgsmålet gik ud på, om Venstre støtter, at børnechecken bliver gjort indkomstafhængig; om man i virkeligheden ønsker det frem for den antalsbegrænsning, som er lagt ind.
Er det et kompromis, man nødtvungent er gået med til?
Det var mit sidste spørgsmål.
Mads Rørvig (V), 2010-06-16:
Jeg skal undskylde min manglende korttidshukommelse, men nej.
Regeringen støtter det oplæg, der er lagt frem, og det er Venstres holdning, såvel som det er holdningen hos de partier, der står bag det her, at man ønsker at lægge et loft over børnefamilieydelsen.
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Med hensyn til skatteministerens fromme ønske om flere socialdemokrater som Jan Trøjborg kan vi bare kigge tilbage til kommunevalget og konstatere, at der fik vi flere socialdemokrater som Jan Trøjborg.
Der fik vi nemlig historisk mange socialdemokratiske borgmestre, hvilket vi jo så kan glæde os over i fællesskab.
Det vil jeg så også gøre.
Med hensyn til udskydelsen af topskattelettelsen, som det blev nævnt, skal jeg bare gøre opmærksom på, at da Socialdemokratiet foreslog det her tilbage i starten af året, var det slet ikke noget, der lå inden for skattestoppet, og det kunne ikke lade sig gøre ifølge såvel skatteministeren som Venstres ordfører på daværende tidspunkt.
Der har man så også ændret politik over den periode, som er gået.
Og så nytter det altså ikke noget, at skatteministeren benægter, at der er tale om ufinansierede skattelettelser i såvel 2004 som 2007 på tilsammen 19,5 mia. kr.
Det er de penge, som savnes nu.
Det er en tilståelsessag.
Der er masser af dokumentation for det.
Det er kun Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, der holder fast i, at de her skattelettelser var fuldt finansierede.
Alle andre ved, at det ikke forholder sig sådan.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Det, jeg sagde om hr. Jan Trøjborg var helt fornuftigt, fordi jeg sagde: ansvarlige socialdemokrater.
Jeg skal heller ikke kunne sige, at Jan Trøjborg ikke kan opføre sig uansvarligt, men jeg kvitterer for, at han som formand for KL har indgået en ansvarlig aftale og viser en politisk, synes jeg, forståelse for den økonomiske situation, som Danmark står i.
Det er jo en helt anden forståelse end den, hr. Nick Hækkerup i dag giver udtryk for.
Så må vi jo desværre vende tilbage til primærkilden og hykleriet.
Hele hr. Nick Hækkerups tale gik på at forklare, hvor skæv skattereformen er, hvor forfærdeligt det er, at man nu har valgt at lave en skattereform på den måde.
Så undrer det mig sådan set bare, at man ikke siger tingene ligeud.
For der er jo ikke nogen grund til at skrive sådan noget mummeagtigt noget som det, der står i tillægsbetænkningen.
Jeg indrømmer, at man skal langt ned for at finde det, men der er jo ikke nogen grund til at skrive det, fordi vi jo ved, at det faktuelt ikke hænger sammen med det, som man siger her i Folketingssalen, og det skylder hr. Nick Hækkerup stadig væk et svar på.
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Socialdemokratiet har jo sammen med SF udførligt redegjort for, hvad det er for en skattepolitik, vi vil føre.
I »Fair Forandring« kan man se præcis, hvem det er, der vil komme til at skulle betale for den økonomiske politik, der skal føres, og man vil også kunne se, hvem det er, der skal lettes.
Det er rigtigt, at vi har sagt, at dem, der tjener over 1 mio. kr., skal betale mere i skat, fordi vi gerne vil give en skattelettelse til helt almindelige hårdtarbejdende danskere.
Det synes vi faktisk vi skylder dem.
Det er også rigtigt, at vi har sagt, at der skal være penge til en ordentlig velfærd.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at antallet af lukkedage i daginstitutionerne skal stige.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at den omsorg, som vores ældre mennesker får, bliver dårligere og dårligere.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at antallet af timer, der bliver undervist i folkeskolen, bliver færre og færre, og at vi får et samfund, hvor vi bliver dårligere og dårligere uddannet.
Men det er konsekvenserne af den skattepolitik og den politik, som regeringen og Dansk Folkeparti har ført.
Mads Rørvig (V), 2010-06-16:
Jeg blev spurgt om min principielle holdning til, hvordan man udregner sit rådighedsbeløb.
Det har jeg gjort rede for, og jeg synes, det var et meget økonomisk fair svar, der blev givet.
Nu kan jeg ikke huske det sidste spørgsmål, det forsvandt lige.
Men den plan, vi står med her, altså regeringens plan for, hvordan vi konsoliderer med 24 mia. kr., får os ud af krisen.
Socialdemokraterne og SF har selv været ude at markere, at de heller ikke kan finde hoved og hale i, hvordan vi finder 24 mia. kr. inden for de næste 3 år.
Jesper Petersen (SF), 2010-06-16:
Af en skatteminister at være må jeg sige, at den, vi har nu, er chokerende ringe informeret om den politiske debat om skattepolitikken.
Vi har i august sidste år – og det er immer væk mange måneder at give en skatteminister til at læse på lektien – fremlagt en skatteaftale mellem Socialdemokraterne og SF, der fuldstændig klart fortæller, hvad det er for nogle skatter, der skal ændres efter næste valg.
Hvis vi nu kom og lavede om på den her, ville skatteministeren jo skælde os ud for, at man ikke kunne stole på den plan, der var lagt frem, hvis han ellers havde læst den.
Det forudsætter jeg at han har, men at han bare taler mod bedre vidende i salen i dag.
Der bygger man ovenpå en skattereform, men ændrer den på en lang række områder på en måde, så den bliver mere social.
Det må skatteministeren simpelt hen vide, ellers er han chokerende ringe informeret.
Skattelettelserne er ufinansierede.
Det er dokumenteret af en professor på Aarhus Universitet, altså dem fra 2004 og 2007, og det forsøger regeringen at komme uden om.
Det kan man ikke.
Endelig må jeg spørge skatteministeren om noget af det mere indholdsmæssige.
Faktum er, at der vil blive flere fattige børnefamilier på grund af det her lovforslag.
Er det noget, som skatteministeren er stolt af at gennemføre som en kriseplan?