runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rikke Hvilshøj (V), 2008-05-09:
Derfor er det også vigtigt for mig at understrege, at det her selvfølgelig skal ske i fuld respekt for den finanslovaftale, der er indgået mellem Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og Ny Alliance, og at det bliver inden for de rammer.
Men inden for de rammer er det noget, som Venstre gerne vil tage nogle drøftelser af under behandlingen af lovforslaget her.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-09:
Det synes jeg da er overordentlig glædeligt, men også noget overraskende, for det er jo regeringens eget forslag, som man har aftalt med Dansk Folkeparti under finanslovforhandlingerne, hvor man har siddet og aftalt, at man skulle have et uddelingsloft på 300 mio. kr.
Det synes jeg jo er interessant.
Jeg er meget glad for at høre det, det vil jeg sige, for når jeg nu skal holde min ordførertale om lidt, vil jeg selvfølgelig sige, at vi slet ikke kan acceptere det, der ligger her i lovforslaget, som reelt er et fald i forhold til det uddelingsniveau, man hidtil har haft.
Rikke Hvilshøj (V), 2008-05-09:
Nu bliver det nok ikke Venstre, der kommer med et ændringsforslag, fordi vi vil gøre det her i tæt dialog med ministeren.
Vi er helt klar over, at det jo vil betyde, at man kan sige, at levetiden af de 3 mia. kr. så bliver forkortet med nogle år.
Men det synes vi at vi skal drøfte under udvalgsarbejdet, og det er vi fra Venstres side i hvert fald indstillet på, og vi synes, vi skal se, om ikke vi kan finde en løsning på det.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-09:
Jeg skal bare være sikker på, at jeg har forstået Venstres ordfører korrekt.
Hørte jeg det sådan, at man er indstillet på at lave et ændringsforslag til regeringens eget lovforslag, som hæver det årlige uddelingsloft?
Det, der ligger i det her lovforslag, er jo faktisk et fald i forhold til det årlige uddelingsbeløb, som fonden hidtil har haft til rådighed, fordi man har haft et uddelingsloft, og så har man haft en bevilling på finansloven, som alt i alt giver 315 mio. kr.
Og så er det rigtigt, som ordføreren siger, at der er det her om overhead.
Men hørte jeg det rigtigt, at Venstre faktisk er indstillet på at lave et ændringsforslag, som sikrer, at der selvfølgelig ikke skal være noget fald i Grundforskningsfondens muligheder for at uddele til forskningsaktiviteter?
Rikke Hvilshøj (V), 2008-05-09:
Det her er et lille godt lovforslag.
Økonomisk er det ikke så lille, det handler om 3 mia. kr. Forskningen er et område, som VK-regeringen har sat på toppen af dagsordenen, når det gælder vigtige samfundsinvesteringer i fremtiden, og i 2010 skulle vi nå målet om, at 1 pct. af vores BNP er offentligt finansieret forskning.
Hvorfor er det så, at forskning er så vigtig?
Det er det, fordi vi i dag lever i en global konkurrence, og et af de parametre, som vi kommer til at konkurrere på også i fremtiden og endnu mere i fremtiden, bliver vores evne til at forske og udvikle.
Det gør vi på flere ben.
Det her lovforslag handler så om at sikre 3 nye milliarder kroner til Grundforskningsfonden.
De 3 mia. kr. vil sikre, at fonden kan fortsætte sit niveau for udbetaling af midler til grundforskningsprojekter.
Med de penge er fonden sikret de næste 25 år frem med et årligt niveau for udbetaling på 300 mio. kr.
Se, nu er det sådan, at det samtidig er besluttet at hæve den procent for det, der hedder overheadudgifter, altså de udgifter, der følger med, når et forskningsprojekt sættes i gang, stigende frem til 44 pct.
Lovforslaget giver også en øget fleksibilitet i fremtiden i forhold til niveauet for udbetaling.
Det bliver nu et gennemsnit over nogle år i stedet for et maksimum pr. år, og det bliver nu også præciseret, at det også i vores Grundforskningsfond skal sikres, at der er et internationalt niveau, at den forskning, som bliver udøvet i Danmark, og der bliver givet midler til, også kan vurderes internationalt.
Men dette lille gode lovforslag kan jeg meddele at Venstre støtter.
Jesper Langballe (DF), 2008-05-09:
Det er det niveau, som Dansk Folkeparti ligesom Grundforskningsfonden selv mener at vi skal op på.
375 mio. kr. som et årligt uddelingsniveau vil knebent kompensere for overhead, og når jeg siger knebent, er det jo, fordi Grundforskningsfonden ikke kan tillade sig at overbudgettere.
Det er samtidig sådan, at der altid bliver brugt færre penge, end man har budgetteret med.
Der er i høj grad brug for nu at generere eliteforskningen - det er der også for de frie forskningsråd, men ikke mindst for Grundforskningsfonden - og det vil sige, at hvis det skal gøres på internationalt niveau og i et internationalt samarbejde, mener vi, at 400 mio. kr. er det rigtige beløb.
Charlotte Dyremose (KF), 2008-05-09:
Så skulle jeg ikke lige starte med at slå fast, at vi faktisk med dette års finanslov tilfører et milliardbeløb til Danmarks Grundforskningsfond?
Der har været et folketingsvalg, der har udskudt vores samling
det er faktisk også derfor, vi skal være herinde længere, end vi plejer her op under sommeren - og det betyder, at overheadreformen, finansloven og høringen af det her lovforslag kom til at køre sådan nogenlunde samtidig.
Derfor, og fordi vi gerne vil have - som hr. Jesper Langballe også var inde på - at vi får det her igennem i den her folketingssamling inden sommeren, hvilket er ret vigtigt, for at der simpelt hen ikke bliver et hul, så har det altså været nødvendigt at køre de her ting samtidig, og så har man valgt at skynde sig ud med lovforslaget, sende det i høring, selv om det hele kom til at foregå samtidig.
Det mener vi fra konservativ side er en rigtig og god måde at gøre det på, sådan at vi får en reel lovbehandling af det forslag, der også har været i høring, og sådan at vi så - forhåbentlig i forligskredsen - kan være med til at få lavet et ændringsforslag, sådan at overheadreformen og de her bevillinger fra Grundforskningsfonden kommer til at gå hånd i hånd.
Derfor: Den store interesse fra alle forligspartiernes side for at få lavet det her ændringsforslag mener jeg sådan set absolut ikke at der er noget fordækt i, men det er jo klart, at man, når man sidder på hænderne og ikke er med i finansloven, så godt kan være en lille smule sur, og så skal man selvfølgelig finde de torne, man sådan føler man kan finde.
Men, kære venner, der er ikke nogen torne; der er bare et spørgsmål om, at vi forsøger at arbejde lidt effektivt og få tingene igennem, for det er utrolig vigtigt, at det her kommer igennem i den her folketingssamling.
Så skulle vi ikke gå sammen om at sikre, at det gør det, altså at vi nu får vedtaget, at vi slipper for det hul?
Og skulle vi så ikke glæde os over, at vi har fået tilført et milliardbeløb til Danmarks Grundforskningsfond?
Det er ret vigtigt for vores forskning og dermed også for vores vækst og vores velfærd.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-09:
Nu siger ministeren jo, at det selvfølgelig er ministerens ansvar, at der er sket en fejl her.
Det er sådan, jeg må opfatte det, nemlig at der er sket en fejl ved den her aftale.
Så må jeg bare konstatere, at ministeren altså ikke kan regne, fordi det, der jo sådan set var et ganske simpelt regnestykke, var at sige: 250 mio. kr., som man tidligere har haft, plus de 65 mio. kr., som man har haft på finansloven, giver 315 mio. kr., og det er allerede mere end det her loft på 300 mio. kr. Ja, så er der diskussionen om overhead, men hvis ministeren bare havde lagt de to tal sammen, ville han have kunnet se, at det her altså var et fald i forhold til det tidligere uddelingsloft.
Hvordan kan det ske?
Det er da ikke ordentligt arbejde fra ministerens side, at man sidder der og så huj hej vilde dyr ikke engang kan finde ud af at lægge to tal sammen.
Det er da lidt pinligt.
Helge Sander (V), 2008-05-09:
Først og fremmest vil jeg selvfølgelig sige tak for den positive behandling, og jeg tror gerne, jeg vil citere hr. Jesper Langballe, som brugte udtrykket, at det er en glædens dag.
For jeg mener rent faktisk og det er også det, som har været det gennemgående i alle ordførerindlæg - at det er meget tilfredsstillende, at vi i dag kan notere, at vi tilfører Danmarks Grundforskningsfond 3 mia. kr., samtidig med at vi jo løbende har kunnet notere, at det arbejde, der gøres i Danmarks Grundforskningsfond, har en kvalitet, som vi heldigvis kan være stolte af i hele Folketinget.
Så det er absolut en glædens dag.
Jeg tror også, jeg kan gøre alle ordførerne glade, for de anmodninger, der er kommet, vil jeg allerede her fra talerstolen gerne give tilsagn om at vi kan imødekomme.
Jeg er også for en ordens skyld nødt til at sige, at der ikke er nogen embedsmænd, der har sovet i timen.
Det er alene mit ansvar, og jeg har ønsket, at det skulle foregå på den måde.
Det er klart fremgået, hvordan og hvorledes forløbet har været, og det synes jeg også at nogle af oppositionens ordfører skulle udtrykke tilfredshed med.
På grund af den forsinkede finanslov, en overheadaftale og det her lovforslag, som vi jo meget gerne - og det har vi været enige om - skulle have igennem i den her samling, så kom det til at gå meget hurtigt inklusive høringsforløbet.
Derfor var der også det forløb, som fru Kirsten Brosbøl beklagede sig lidt over, men det var jo i forbindelse med finansloven.
Så derfor har det haft det forløb, men det betyder også, at til de ordførere, som her har givet udtryk for, at vi skal op på et højere uddelingsniveau, vil jeg meget gerne give tilsagn om, at vi kan klare det under udvalgsbehandlingen.
Hvor vi så skal placere os, er jo det, vi må finde ud af, og der er der en lang række beregninger.
Der er blevet talt om 375 mio. kr., der er blevet nævnt 400 mio. kr.
Men det har klart ligget i intentionerne, at der selvfølgelig ikke skulle ske nogen forringelse, for det ville jo ellers ske, da nogle af de ekstra beløb, der er blevet tilført Grundforskningsfonden her de seneste år, jo falder bort med finansloven, samtidig med at man får tilført det her meget store beløb på 3 mia. kr.
Det er selvfølgelig også rigtigt, at i det øjeblik vi ændrer uddelingsprofilen, vil levetiden ikke være 25 år, som også et par af ordførerne har givet udtryk for.
Den vil blive reduceret, men selv de yngste ordførere noterede jeg mente godt, vi kunne leve med, at det ikke bliver 25 år, men måske kun en snes år.
Så med det in mente er jeg ret fortrøstningsfuld med hensyn til at vi kan nå i mål med det her lovforslag, som jeg absolut er enig med alle ordførerne i er et forslag, som kan bringe dansk grundforskning endnu længere frem.
Og det er selvfølgelig det, som er hovedformålet med det.
Naser Khader (NY), 2008-05-09:
Da vores ordfører på området desværre ikke kan deltage i dag, har jeg hermed fornøjelsen af at fremlægge Ny Alliances holdning til L 182.
Grundforskning er et helt nødvendigt grundlag for et samfundsmæssigt afkast på længere sigt.
Det er udvikling af vidensamfundet, forbedring af konkurrenceevnen og forøgelse af arbejdsstyrken.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-09:
Jeg synes, det er helt i orden at begå fejl, hvis man er villig til at indrømme, at man har begået en fejl.
Det ser ud, som om der er villighed til det i Folketingssalen i dag, og det er jo positivt.
Jesper Langballe (DF), 2008-05-09:
Jeg vil til alle de småsure bemærkninger her på en glædens dag sige, at jeg er glad for, at fru Charlotte Dyremose gjorde rede for historikken i den her hasteforberedelse af lovforslaget, som skete ud fra et sammenfald af folketingsvalg og alt muligt andet.
Da jeg læste teologi, var der ikke et fag, der hed bogføring, men jeg vil godt indrømme, at jeg ikke havde set i øjnene, at den overheadsats, vi havde øget, ville komme til at æde af fondens midler.
Selv om det gik lynende stærkt, ikke med finanslovaftalen, men med at få den udmøntet i det her lovforslag, kunne man måske nok ønske, at der havde været en embedsmand, der i tide havde fundet ud af det.
Men det er jo i øvrigt fuldkommen ligegyldigt, for regeringen har gjort det eneste rigtige, nemlig at fremsætte lovforslaget i salen, som det er, og så stille nogle ændringsforslag.
Det betyder, at vi får det hele hurtigt og velkvalificeret igennem, og det er det, det drejer sig om.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-09:
Det er et problem, hvis man ikke i den videre behandling gør det fuldstændig klart, at der er brug for 400 mio. kr. årligt.
Charlotte Dyremose (KF), 2008-05-09:
Så jeg ville bare lige være helt sikker på, at vi var enige om, at det var bedre, at tingene ligesom gik stærkt og kørte parallelt og det derfor var nødvendigt at lave et ændringsforslag, end at vi havde ventet til næste samling, så der altså ikke er noget at være ked af, i forhold til at det er gået lidt stærkt, men at man faktisk skal være glad for, at det her er gået stærkt.
Jeg vil bare spørge fru Johanne Schmidt-Nielsen, om hun synes, at det havde været bedre, at vi havde ventet med det her til næste folketingssamling med det bevillingshul, det ville have medført for dansk forskning.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-09:
Vi er fra Enhedslistens side umiddelbart positive over for forslaget, men vi har to indvendinger, som er afgørende for os, i forhold til hvor vi kommer til at sætte vores kryds, altså om vi kan være for eller imod.
Den første indvending er det, som flere allerede har diskuteret, nemlig at der er behov for at komme op på de 400 mio. kr.
Vi synes, at 400 mio. kr. lyder rimeligt.
Det er ret afgørende for os at finde ud af, hvad det sådan konkret kommer til at betyde.
Hvis man vil sikre fri forskning, og det vil vi, så er der behov for at få mindre detailstyring, mindre politisk styring, end vi har i dag, og den her formulering er for os at se temmelig bekymrende.
Lone Dybkjær (RV), 2008-05-09:
Da mit partis ordfører, fru Marianne Jelved, ikke kan være her, skal jeg på hendes vegne tilkendegive partiets holdning, og rent undtagelsesvis tror jeg faktisk, at jeg vil holde mig til den tekst, jeg har fået udleveret, så jeg ikke kaster mig ud i et eller andet, jeg måske alligevel ikke helt har forudsætningerne for at kaste mig ud i.
Vi er positive over for forslaget om en kapitaltilførsel til Grundforskningsfonden.
Det ville også være frygtelig svært at være det modsatte, tror jeg, man må sige; det står ikke i teksten.
Men vi vil gerne opfordre regeringen til at ændre loven, så der er et loft på gennemsnitligt 375 mio. kr. årligt, og det vil vi, fordi det vil give samme uddelingsniveau som nu, inklusive det højere overheadbeløb.
Vi vil også opfordre regeringen til at finde en løsning på problemet i 2009, hvor der er et særlig lavt uddelingsloft på 275 mio. kr.
Det, at det ikke er højere, vil jo på en eller anden måde betyde en eller anden form for afbræk.
Vi kan også diskutere, om det direkte vil betyde afbræk i allerede indgåede kontrakter, for så har vi selvfølgelig et særligt problem.
Det forlanger jeg i og for sig ikke at ministeren skal svare på nu, men det kan vi måske gøre i udvalgsarbejdet.
Jeg vil gerne lige sige, at det sidste også var en improvisation, så jeg håber, at jeg er inden for det saglige.
Men vi synes faktisk ikke, det er rimelige vilkår at give fonden, men lad os tage en drøftelse i udvalget.
Grundlæggende er vi altså positive over for forslaget, og jeg vil da gerne, for måske at glæde fru Charlotte Dyremose, sige det sådan, at jeg i hvert fald ikke står og er sur over, at Grundforskningsfonden får nogle muligheder; vi synes, det er en god ting.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-09:
Lige så glad jeg er for ministerens positive intentioner på det her område, lige så ked af det er jeg over, at ministeren nu igen ikke har forstået forslaget på nogle væsentlige punkter.
Det er desværre ikke første gang.
Tidligere har ministeren offentligt i TV 2 forsøgt at skyde forslaget ned med et decideret forkert argument, som ikke har noget som helst med mit forslag at gøre.
I dag, hvor der har været god tid, kan man sige, til at sætte sig ind i forslaget, hører vi også et par misforståelser.
Jeg lægger ikke op til, at det her spørgeskema skal sendes ud med alle mulige offentlige blanketter.
Jeg lægger ikke op til det, som nogle andre gør, det har sundhedsministeren dog ikke sagt, men andre fra regeringens side har sagt: Ja, hvad så, skal vi nu have sådan et skema, der handler om etiske anliggender, sammen med skatteblanketten?
Nej, det forestiller jeg mig ikke.
Det, der lægges op til i mit forslag, er lige at give et skub til, at vi får gjort noget ved det, vi faktisk måske allerede i forvejen har taget stilling til, og samtidig giver en praktisk hjælpende hånd.
Derfor lægger mit forslag an til, at når vi i forvejen er i kontakt med nogle institutioner, f.eks. den privatpraktiserende læge, kan man lige få den håndsrækning, få blanketten, og samtidig sørger lægehuset for, at den bliver sendt videre.
Det er væsentligt, at mit forslag bliver forstået rigtigt, og det gælder ikke kun de 18-årige, det gælder alle voksne over 18 år.
Så kan vi også få rettet den misforståelse.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-09:
Nej, og derfor synes jeg, det er rigtig positivt, at både regeringen og Dansk Folkeparti i dag klart siger her i salen, at man altså mener, at det er gået stærkt i den her behandling, og at man derfor er villig til at se på de problemer, som flere har påpeget der er.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-05-09:
Jeg håber også, at fru Pia Christmas-Møller har erfaret, at jeg har kvitteret for det her forslag, for det sætter en meget vanskelig, men nødvendig debat på dagsordenen - en debat, som jeg tror vi skal have mange gange.
Jeg tror også, at fru Pia Christmas-Møller har set, at jeg har betragtet forslaget med stor sympati.
Jeg mener på den ene side, at det lovteknisk er absurd at lave lovgivning, der giver pligter, uden at der er nogen konsekvens.
På den anden side kan jeg også godt se, at man på det her område ikke kan lade det have nogen konsekvens, at folk ikke vil tage stilling.
Det er netop derfor, jeg tror, at vi risikerer at få den modreaktion, som jeg også argumenterede for i mit svar til fru Sophie Hæstorp Andersen.
Men det, der jo er vigtigt, er, at fru Pia Christmas-Møller og jeg og regeringen jo deler mål - vi deler mål om, at vi gerne vil have nogle flere til at tage stilling med det formål at få nogle flere organdonationer.
Det er det, jeg gerne vil prøve at kvalificere, sådan at vi kan lave en handlingsplan eller noget lovgivning for det her.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-09:
Ja, undskyld, hvis jeg kommer til at blande mig.
Det virker lidt, som om jeg har stukket hovedet ind i et tidligere konservativt gruppelokale, hvor der ikke er så højt til loftet, som man måske godt kunne have ønsket sig at der skulle have været.
Der har i hvert fald ikke været højt nok til loftet til, at alle de, der blev valgt ind ved valget, er blevet i partiet.
Den konservative ordfører siger, at vi har behov for en bred og ordentlig debat.
Når vi nu ved, at danskerne rent faktisk gerne vil tage stilling, skal vi så ikke give en håndsrækning ved at sige: Nu gør vi det altså på en smartere måde, så flere får taget stilling?
For konsekvensen af at stikke hovedet i busken, som jeg lidt fornemmer Det Konservative Folkeparti gør, er jo, at folk dør på ventelisterne.
Det er jo det, forslaget drejer sig om.
Vivi Kier (KF), 2008-05-09:
Jamen jeg synes ikke, jeg har brugt nogen falske argumenter.
Avisen citerer mig for at have sagt, at det ikke skal være en pligt at være organdonor, og jeg har jo sagt det, som beslutningsforslaget går på, nemlig at det drejer sig om en registrering af organdonation.
Det tog jeg også udgangspunkt i i min ordførertale og sagde, at jeg syntes, at det var rigtig fint, for det her gav anledning til, at vi i Folketinget fik en bred debat om, hvordan vi kunne gøre noget, som gjorde, at langt flere mennesker aktivt tog stilling.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-09:
Jeg er faktisk lidt ked af det her, netop fordi det er mit tidligere parti.
Fru Vivi Kier fastholder altså, at mit forslag indebærer, at organdonation vil blive pålagt som en pligt.
Det er simpelt hen urigtigt, det har intet med mit forslag at gøre.
Det, jeg lægger op til, er, at vi får kortlagt, hvad mennesker mener om denne sag, og det er ifølge mit forslag altså lige så legitimt at svare »ved ikke« som »ja« eller »begrænset ja« eller »nej«.
Det er lige legitimt.
Det, jeg gerne vil med mit forslag, er altså, at vi lige får et lille puf til at få kortlagt og oplyst vores stillingtagen, som i øvrigt kan ændres når som helst.
Det er, hvad der ligger i forslaget, og intet mere.
Så synes jeg ærlig talt, det kunne klæde Det Konservative Folkeparti og sundhedsministeren at tage diskussionen på grundlag af mit forslag og ikke på grundlag af en masse falske argumenter, som ikke har noget med forslaget at gøre.
Vivi Kier (KF), 2008-05-09:
Jamen jeg har læst forslaget.
Jeg kan jo forstå, at fru Pia Christmas-Møller ikke synes, at jeg har læst det ordentligt og forstået det rigtigt.
Men jeg synes, at det her er et så væsentligt og vigtigt tema, og jeg kan ikke bruge ordet pligt.
Jeg synes, at vi har taget positivt imod det, ved at jeg sagde, at her er chancen for, at vi kan få en bredere debat, i stedet for at vi blot siger: Nu har der kørt en kampagne, lad os nu sende nogle skemaer ud, hvor folk kan sætte kryds, og se, om der sker noget.
Lad os nu få en bred og ordentlig debat om det her.
Det er såmænd det eneste, jeg siger.
Jeg har taget positivt imod forslaget, men ønsker ikke at forpligte nogen til noget, der ikke har nogen konsekvens.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-09:
Lige så glædeligt det er at konstatere, at fru Vivi Kier på Det Konservative Folkepartis vegne efterlyser handling, lige så trist er det for mig at konstatere, at der er så ringe handlekraft i den konservative gruppe.
På samme måde må jeg sige, at det jo er godt, at den konservative ordfører og den konservative minister efterlyser et solidt beslutningsgrundlag, men ganske trist at konstatere, at lige præcis de to ikke engang har læst beslutningsforslaget grundigt og har forstået det præcist.
Her kan man sige, at fru Vivi Kier måske er en lillebitte smule undskyldt ved det, at hun er et relativt nyt medlem af Folketinget.
Dog er der altså rimelig meget skriftmateriale, man kan forberede sig ud fra.
Man behøver ikke efterlyse nye argumenter, fordi man ikke selv har sat sig ind i de eksisterende.
Helt samme forklaring kan sundhedsministeren jo ikke komme med.
Jeg vil gerne spørge fru Vivi Kier, om hun er opmærksom på, at organdonation er et meget personligt spørgsmål og ikke noget, man kan pålægge nogen at have pligt til.
Det har fru Vivi Kier sagt til Jyllands-Posten som argument for at være imod mit forslag.
Kan fru Vivi Kier i det mindste bekræfte, at dette intet har med mit forslag at gøre?
Det er ikke en konsekvens af mit forslag.
Kan jeg få den bekræftelse af indsigt?
Vivi Kier (KF), 2008-05-09:
Som reglerne er i dag, er det jo sådan, at selv om en person er tilmeldt donorregistret, bliver man jo som pårørende stadig væk spurgt: Kamal har sagt, at han gerne vil afgive sine organer, er I indforstået med det?
Så pårørende bliver spurgt, og derfor er det vigtigt, at man har fået snakket med sine pårørende, så de er klar over ens standpunkt.
Og så må jeg igen sige, at der for os aldrig må blive tvang eller pligt i forhold til det her.
Det skal foregå på et andet grundlag.
Vi ønsker at få en bredere debat om det og få de erfaringer med, som det nye transplantationscenter ved Skejby kommer med.
Jeg fornemmer, at der er et flertal for både en høring og for at afgive en beretning, og så synes jeg, at vi kan se på, om der kunne være andre måder, vi kunne få flere til aktivt at tage stilling til det på.