runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2010-06-04:
Tak, formand.
Jeg vil lige her ved anden og sidste behandling af det her forslag fra Dansk Folkeparti sige nogle ord, for i Dansk Folkeparti synes vi, det er rigtig, rigtig ærgerligt for dyrene, at et flertal i Folketinget ikke vil medvirke til at hæve bødestraffen for indsmugling af dyr, og når vi er ærgerlige over det, er det jo, fordi det ikke er nok med, at smuglingen jo selvfølgelig er ulovlig, der er altså også rigtig mange dyr, der bliver indsmuglet under meget kummerlige forhold, forhold, som er uanstændige, og som man ikke burde synes godt om, uanset om det er mennesker eller dyr, som befinder sig under de forhold.
Der er tale om dyr, som bliver indført, hvor de ligger i deres egne ekskrementer og andet.
Og mange af de her hunde og katte kommer direkte fra Østeuropa, hvor der er store hunde- og kattefabrikker, hvor man ikke socialiserer dyrene, hvor man ikke tager sig kærligt af dem, hvor de ikke får den næring, som de skal have, når de er små, og hvor de også bliver taget meget, meget tidligt fra moderen.
Det er ikke dyrevelfærd i Dansk Folkepartis øjne.
Derudover ønsker vi at hæve bødestraffen, fordi de her smuglere jo kan købe f.eks. en hund for 300 kr. på sådan en fabrik i Østeuropa, mens man her i Danmark kan sælge den for mellem 6.000 og 8.000 kr., og de bøder, som de her smuglere får – hvis de altså bliver taget, for vi har jo ikke rigtig nogen grænsekontrol – er altså meget, meget små og latterlige bøder, som slet ikke står mål med det, de faktisk kan tjene på at sælge dyrene videre; og det er altså dyr, som i forvejen er blevet behandlet rigtig, rigtig skidt.
Vi kan jo så bare i dag konstatere i Dansk Folkeparti, at et flertal i Folketinget ikke vil medvirke til at gøre den her ekstra indsats over for dyrene og ikke vil sikre, at de personer, som smugler dyr til Danmark, bliver ramt så hårdt på pengepungen, at de ikke har lyst til at fortsætte med den her smugling og fortsætte med at pine dyrene.
Det er vi ærgerlige over i Dansk Folkeparti at et flertal i Folketinget ikke vil medvirke til her i dag, men det må vi jo så tage til os.
Vi vil dog fortsat stadig væk arbejde for at sikre bedre forhold for dyrene, uanset hvor de befinder sig.
Lone Dybkjær (RV), 2010-06-04:
Det drejer sig om det her forslag og det næste forslag, som omhandler det samme.
Det næste forslag er fremsat af mig, og der er et fælles betænkningsbidrag fra Enhedslisten og Det Radikale Venstre til begge forslag.
For er der noget, der er helt tosset, så er det den nuværende knivlov.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-06-04:
Som led i forårspakke 2.0 gennemførtes sidste år en nedsættelse af pantet på f.eks. vinflasker.
Begrundelsen var, at ved at nedsætte pantet på vinflasker fra 1. kr. og 60 øre til 80 øre kunne man få flere penge i statskassen.
Og hvorfor det?
Jo, fordi der ville blive solgt mere vin i Danmark, fordi vinen nu kunne blive 80 øre billigere.
Det er et fantastisk stærkt argument.
Men lad det ligge.
Man gennemførte den nedsættelse af pantet med 80 øre, og det medfører nogle risici.
Der er en helt klar risiko for, at et velfungerende retursystem for vinflasker vil blive slået stykker med det resultat, at der ude i naturen vil være flere flasker, flere glasskår, og der vil være større gener, større omkostninger ved at rydde op for f.eks. lokale myndigheder og et tab på 300-400 arbejdspladser.
Jeg gentager: Det medfører en risiko for flere glasskår, større gener, større omkostninger ved at rydde op i naturen og et tab af 300-400 arbejdspladser.
Dette forslag er tosset.
Det er tosset at nedsætte det pant.
Det er sket, men det træder først i kraft den 1. januar.
Det er da et lille lyspunkt, at S og SF vil følge udviklingen på det her område så nøje.
Jeg kan garantere for, at Det Radikale Venstre til efteråret vil genfremsætte forslag, der har med denne sag at gøre, og forhåbentlig kan man så til den tid overbevise i hvert fald S og SF om, at dette forslag simpelt hen er tosset.
Per Clausen (EL), 2010-06-04:
Jeg vil godt sige til hr. Jesper Langballe, at jeg da ikke kan afvise, at hr. Jesper Langballe omgås flere mennesker, som går rundt og bruger hunde som våben, end jeg gør.
Det kan godt være, hr. Jesper Langballes erfaringer er anderledes end mine, det vil jeg slet ikke afvise, og derfor kan hr. Jesper Langballe have gode følelsesmæssige og erfaringsmæssige grunde til at støtte det her forslag, på trods af at sagkundskaben siger, det ikke virker og ikke har nogen relevans.
Det er sådan set helt i orden, man må jo have de erfaringer, man har.
Men det interessante er, at Dansk Folkeparti nu åbenbart ikke baserer sin politik på statistik og tal.
Den anden dag, da vi diskuterede forringelse af dagpengene for arbejdsløse, var der ingen grænser for alle de tal og statistikker, som regeringen havde fremlagt, og som Dansk Folkeparti troede på, og som var en forudsætning for, at man stemte for det.
Jeg tror nok, at Dansk Folkepartis tilgang til statistikker er, at hvis man kan finde nogle tal, der passer, så bruger man dem, og når man ikke kan finde nogen tal, der passer, så hævder man, at det er en særlig akademisk øvelse at interessere sig for fakta.
Jesper Langballe (DF), 2010-06-04:
Er det med at basere sine ræsonnementer på viden ensbetydende med at lade statistik eller mangel på statistik overskygge alt – overskygge de iagttagelser enhver kan gøre, de erfaringer enhver kan gøre, nemlig at nogle hunde er farlige og derfor bliver brugt af disse rockertyper til at true og skræmme andre mennesker?
Jeg synes, det er sådan lidt akademisk koketteri at sige ironisk, at jeg vist ikke baserer det, jeg siger, på viden.
Altså, hvad er det for en viden, vi taler om?
Taler vi om almindelig sund menneskefornuft, om, hvad enhver kan konstatere med sine egne øjne, eller taler vi om en statistik, som hr. Per Clausen ikke rigtig ved om eksisterer?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-06-04:
Selvfølgelig er det kun ejerne, man kan gå efter, og det er også derfor, at det helt logiske i den her problemstilling er at indføre et hundekørekort.
Men vi rammer altså indirekte dyrene.
Der bliver jo en lang overgangsfase, som gør, at de her dyr skal leve under kummerlige vilkår med line og mundkurv osv., og indirekte straffer vi jo dyrene på den måde.
Det håber jeg tjener lidt som et opklarende svar i forbindelse med de forhold, som Dansk Folkepartis ordfører nævner.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
Det vil jeg bestræbe mig på.
Jeg synes nu nok, at jeg har været på talerstolen et par gange.
Jeg mener nu også, at jeg har været på talerstolen ved førstebehandlingen.
Jeg synes bare, at det kunne være befriende, når nu flere ordførere fra VOK har spurgt flere ordførere fra venstrefløjen om det samme, at de så bare gjorde det, som de hele tiden siger at vi andre også skal gøre, nemlig bare svarede på spørgsmålet.
Det ville jo være helt fantastisk, hvis det kunne lade sig gøre, at man rent faktisk kunne have en diskussion, hvor der blev svaret på de spørgsmål.
Jeg har svaret på spørgsmål.
Dansk Folkeparti har flere gange redegjort for vores holdninger.
Så vil jeg bare give hr. Per Clausen ret i én ting: Jeg er ikke lige så god til at snakke udenom som hr. Villy Søvndal, og derfor forsøger jeg på ikke at gøre det.
Julie Rademacher (S), 2010-06-04:
Det er mit indtryk, at fru Mette Frederiksen allerede har svaret på det spørgsmål.
Men ellers vil jeg gerne gentage mig selv og foreslå fru Ellen Trane Nørby og andre at gå på som ordfører, så ordførerne kan tage diskussionen om det her konkrete forslag.
Ellen Trane Nørby (V), 2010-06-04:
Men det er utroligt, at vi ikke kan få svar på det konkrete spørgsmål, nemlig om Socialdemokraterne mener, at ungdomskriminaliteten stiger, eller om de mener, at den falder.
I forbindelse med behandlingen af lovforslaget på justitsministerens område, brugte man nemlig som argumentation, at den falder, og i dag bruger man som argumentation, at den stiger.
Vi må da kunne få et klart svar på, om Socialdemokraterne mener, at ungdomskriminaliteten her i landet er stigende eller faldende.
Julie Rademacher (S), 2010-06-04:
Jeg gik sådan set bare herop på talerstolen for at give en serviceinformation ikke bare til Folketinget, men også til hele den danske befolkning, om, at Dansk Folkeparti, Venstre og De Konservative meget gerne vil sætte fodlænker på 12-årige børn, men ikke vil sætte fodlænker på voldelige mænd.
Jeg synes, at jeg skyldte at fortælle, at man har sagt nej til et forslag om at sætte fodlænker på voldelige mænd, men at man gerne vil sætte fodlænker på 12-årige børn.
Per Clausen (EL), 2010-06-04:
Det, der er fantastisk karakteristisk for Venstres og Dansk Folkepartis medlemmer af Folketinget, er deres evne til at stille det samme spørgsmål mange gange og så lade, som om de ikke har fået svar.
Fru Mette Frederiksen sagde jo meget klart, at kriminaliteten generelt set er faldende, men at der er nogle marginaliserede grupper, hos hvem tingene ser rigtig slemme ud.
Det vil sige, at vi generelt set har en udvikling med en ungdom, som går i den rigtige retning, men på grund af at der er skabt større ulighed i samfundet, har vi skabt nogle større problemer, som vi skal løse ved at løse de sociale problemer.
Det svar har man jo fået, og så bliver man ved med at stille spørgsmålet ud fra den opfattelse, at der nok kommer nogle tv-seere på, der ikke hørte svaret og derfor tror, at der ikke blev svaret.
Den slags fup skal man bare lade være med at bruge over for os, og derfor vil jeg sige til hr. Martin Henriksen, at han er lige så dårlig til at svare ærligt på spørgsmål, som han er til at snakke udenom.
Ellen Trane Nørby (V), 2010-06-04:
Nu er det jo fru Julie Rademacher, der er gået på talerstolen, og derfor er det fru Julie Rademacher, der skal svare på de spørgsmål, der bliver stillet, og ikke omvendt.
Derfor er det jo utroligt, at fru Julie Rademacher ikke vil svare på det meget simple spørgsmål, som hr. Martin Henriksen stillede: Kan Socialdemokraterne blive enige med sig selv om, hvorvidt ungdomskriminaliteten stiger, eller om den falder?
Julie Rademacher (S), 2010-06-04:
Jeg kan jo bare konstatere, at hr. Martin Henriksen overhovedet ikke svarer på mit spørgsmål og slet ikke forholder sig til det, som debatten nu er drejet hen på.
Jeg stillede et relativt simpelt spørgsmål, nemlig om Dansk Folkeparti også ville være med til at indføre fodlænker for voldelige mænd, når man nu gerne ville gøre det for 12-årige børn.
Det svarer hr. Martin Henriksen ikke på.
Men det siger meget om, hvor lavt man egentlig er nået i forhold til retspolitikken og i forhold til, hvad det er, vi som samfund står over for.
Jeg synes ikke, det er i orden.
Jeg synes slet ikke, det er i orden.
Og jeg synes, det er ærgerligt, at Dansk Folkeparti gør sig til fortaler for de svage, når det er, at man her vil putte børn i fængsel, vil sætte fodlænker på børn, men ikke vil være med til at gribe ind over for de voldelige mænd her, med f.eks. fodlænker.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
Det her er jo ligesom at stille spørgsmål til hr. Villy Søvndal.
Sig tingene i den rette sammenhæng, sagde en socialdemokratisk ordfører heroppefra.
Da man havde diskussionen om, hvorvidt man ville sænke den kriminelle lavalder, brugte venstrefløjen som argument at sige, at kriminaliteten faldt, og derfor måtte man ikke sænke den kriminelle lavalder.
I dag siger man så, at den forebyggende indsats er gået galt, fordi kriminaliteten stiger.
Så kan jeg få den rette sammenhæng at vide?
Julie Rademacher (S), 2010-06-04:
Altså, fodlænker er ikke et pædagogisk redskab.
Fodlænker er og bliver en straf.
Jeg vil gerne være med til at sætte fodlænker på voldelige mænd, det kan gøre hverdagen lidt mere sikker for nogle af de kvinder, der er blevet udsat for vold, det kan gøre hverdagen lidt mere sikker for nogle af de børn, som har levet i et forhold, hvor manden slår konen eller konen slår manden, for den sags skyld.
Jeg vil gerne gå ind og bruge fodlænker som en straf.
Vil de andre borgerlige også det?
For det var da ikke det, vi hørte, sidst vi behandlede et forslag om fodlænker.
Så det er bare faktum, at fodlænker ikke er et pædagogisk redskab, det er en straf, og derfor vil jeg ikke bruge det på 12-årige børn, men gerne på voldelige mænd.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
Jeg vil meget gerne have skåret det ud i pap.
Socialdemokraterne sagde heroppefra, at man skulle sige tingene i den rette sammenhæng, og det synes jeg der kan være lidt fornuft i.
Så jeg vil meget gerne spørge ind til det hos ordføreren.
Da man behandlede lovforslaget om en sænkning af den kriminelle lavalder, sagde venstrefløjen: Kriminaliteten falder, og derfor må man ikke sænke den kriminelle lavalder.
Men i dag siger man, at den forebyggende indsats er gået galt, fordi kriminaliteten stiger.
Så jeg vil bare høre den rette sammenhæng.
Julie Rademacher (S), 2010-06-04:
Hvis der herinde er en politik, der er inkonsistent, så er det de borgerliges i den her sag.
Så det er rent faktisk sådan, at de borgerlige her i Folketingssalen meget gerne vil være med til at indføre fodlænker til 12-årige børn, men ikke fodlænker til voldelige mænd.
Det synes jeg godt nok er forargeligt.
Mette Frederiksen (S), 2010-06-04:
Undskyld mig, det er jo absurd at påstå, at en elektronisk fodlænke på et barn er et pædagogisk redskab.
Næsten ligegyldigt hvilken politisk overbevisning man end måtte have, bliver man dog nødt til at forholde sig til, hvad det danske sprog betyder.
Pædagogik har intet at gøre med elektroniske fodlænker.
Elektroniske fodlænker er en strafform.
Det er en sanktion.
Det er en umyndiggørelse.
Mange vil også mene, at det er et overgreb.
Det har intet som helst med pædagogik at gøre, tværtimod.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-06-04:
Det her lovforslag gør det muligt, at børn helt ned til 12-års-alderen får sat fodlænker på, og det kan vi så takke Dansk Folkeparti for.
De vil jo enten putte børnene i fængsel eller give dem en fodlænke på frem for at gå ind og sige, at vi skal gøre, hvad vi kan, for, at de her børn ender med at være rigtig gode borgere, som har nogle gode muligheder med hensyn til uddannelse, at skaffe sig et job og at være nogle, der overholder lovgivningen.
Mange af de her børn ved vi kommer fra familier, som i den grad har brug for hjælp, har brug for en håndsrækning.
Mange af familierne er ramt af fattigdom, hvilket vi igen kan takke Dansk Folkeparti for med de fattigdomsydelser, som har været med til at fastholde de her børn i fattigdom.
Og ikke nok med det, der er også mange af forældrene, der har en sindslidelse, og mange af dem står uden for arbejdsmarkedet.
Det, man i realiteten skulle gøre for de her børn, var at gå ind og se på, hvad det er, der skal til, for at de kan overholde de aftaler, man laver med dem, i stedet for at gøre, ligesom man gør i nogle af de lande, jeg ikke vil sammenligne Danmark med, nemlig straffe dem.
Og det er den der strafpædagogik, der fuldstændig gennemsyrer det her lovforslag, altså, at hvis vi bare straffer, og hvis vi straffer nok, skal vi nok få nogle gode børn ud af det.
Nej, det kommer vi ikke til.
Det, vi kommer til at få ud af det, er, at mange af de her børn bliver stigmatiseret, mange af dem kommer også til at blive stemplet, og mange af dem – hvilket nok er en af de allervigtigste ting – kommer ikke til at få den hjælp, som de har krav på.
Socialrådgiverne siger det også, alle de fagpersoner, der arbejder med de her udsatte børn, siger jo også: Vi vil ikke agere politimænd, men vi vil rigtig gerne lave socialt arbejde, vi vil gerne gå ind og lave forebyggelse, og vi vil gerne give en håndsrækning.
Men desværre må jeg bare endnu en gang sige her fra talerstolen: Hvor er det dog pinligt, og hvor er det også bare en falliterklæring, at Danmark er et sted, hvor børn ned til 12-års-alderen kommer til at få fodlænke på.
Hvor er det pinligt.
Per Clausen (EL), 2010-06-04:
Det står nu fuldstændig klart, at Dansk Folkeparti synes, det er en rigtig god idé at reducere borgernes demokratiske rettigheder.
Det er jo det, man gør, når man tillader kommunerne ikke at oprette bruger- og pårørenderåd.
Man fjerner et demokratisk organ, som borgerne kan bruge til at varetage deres interesser.
Det erstatter man så med et såkaldt frit valg, hvor man udmærket godt ved, at nogle mennesker har bedre mulighed for at udnytte det frie valg end andre.
Det vil sige, at Dansk Folkeparti svigter de demokratiske muligheder for borgerne og svigter de ældre, som har vanskeligst ved at udnytte et frit valg.
Så Dansk Folkeparti svigter de svageste i samfundet og svigter demokratiet i samfundet.
Det er der intet nyt i, så der er ingen grund til at tage ordet for at sige det
, andet end fordi der stadig væk er nogle, der ikke har opdaget det.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
Kommunerne får nu mulighed for at tilrettelægge det her område mere frit, og det er jo noget af det, der er blevet efterlyst fra venstrefløjens side.
Man har jo tit hørt, at vi har overdynget kommunerne med regler.
Og nu ruller man nogle af reglerne tilbage, sådan at kommunerne får mulighed for at beslutte, om de bruge ressourcerne på den ene måde eller på den anden måde.
Vi er i øvrigt tilfredse med, at regeringen har tilkendegivet, at man i forbindelse med de kommende forhandlinger med Kommunernes Landsforening vil arbejde for, at de midler, som bliver frigivet på ældreområdet, også bliver brugt på ældreområdet ude i kommunerne.
Det er der fuld opbakning til fra Dansk Folkepartis side.
Der, hvor man kan høre de ældre, og hvor de fortsat har mulighed for at give deres stemme til kende, er jo i forbindelse med ældrerådene, hvor der oprindelig fra regeringens side blev lagt op til, at man ville gøre det frit, om man ville have ældreråd.
Og det er jo dér, hvor ældrerådene har mulighed for at tale på de ældres vegne ude i kommunerne.
Så synes jeg bare, det er tankevækkende, at frit valg ikke er op til de ældre selv.
Det skal være op til kommunerne at beslutte, om de ældre skal have frit valg.
Per Clausen (EL), 2010-06-04:
I virkeligheden er det bare et forsøg på at give hr. Martin Henriksen lidt ekstra taletid, for hr. Martin Henriksen foretrækker jo helt klart at tale i korte bemærkninger.
Så vil jeg bare spørge, om det ikke er rigtigt forstået, at Dansk Folkeparti foretrækker markedsgørelse af ældresektoren frem for demokrati, eller hvad der ellers er forklaringen på, at man faktisk stemmer for at nedlægge de her bruger- og pårørenderåd.
Altså, hvad er forklaringen på, at man gør det?
Jeg synes da, det er mærkeligt, at det er noget, Dansk Folkeparti går ind for.
Det ville da ellers være rigtig godt, hvis de ældre og de pårørende havde et organ, hvor de havde mulighed for at formulere deres synspunkter og krav.
Men det er muligt, at vi kan få en forklaring på det af hr. Martin Henriksen, medmindre han vil vælge at bruge endnu en anledning til at tale om, hvad hr. Villy Søvndal ville have sagt, hvis han havde deltaget i debatten.
Mette Frederiksen (S), 2010-06-04:
Altså, til hr. Martin Henriksen vil jeg gerne sige, at det, når jeg som socialdemokrat er optaget af ældreområdet, jo er, fordi jeg ved, at det for mange af os, når vi kommer til at afslutte livet på et tidspunkt – altså, vi kommer jo alle sammen til at afslutte det, det siger sig selv – vil være sådan, at den afslutning på livet også vil indebære, at vi kommer til at have et plejebehov, og det skal imødekommes ved en ordentlig og veltilrettelagt kommunal hjemmepleje.
Og jeg tror egentlig, de fleste mennesker har det sådan, at de hellere vil have, at man prioriterer nogle af de fælles ressourcer til gavn for ældreområdet og man får en ordentlig ældrepleje i stedet for at bruge en masse energi på nogle ideologiske korstog omkring et frit valg, som jo generelt ikke højner kvaliteten, men som til gengæld meget let kommer til at skabe en masse bureaukrati, fordi man skal måle og veje og opføre en masse tal og statistik.
Så jeg er generelt positiv over for et frit valg, men jeg er først og fremmest optaget af, at alle ældre i Danmark modtager en ordentlig ældrepleje.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
I modsætning til tidligere debatter vil jeg godt kvittere for det klare svar: Socialdemokraterne mener ikke, at det frie valg skal være op til den enkelte ældre selv; det skal være op til kommunerne at bestemme, om den enkelte ældre skal have et frit valg.
Det var et klart svar, og det vil jeg gerne kvittere for.
Mette Frederiksen (S), 2010-06-04:
Jeg synes egentlig, det er mærkeligt, at Dansk Folkeparti ikke har lyst til at tage diskussionen om bruger- og pårørenderåd, for jeg tror, det er en situation, man skal prøve at sætte sig ind i.
Man kan eksempelvis have været gift i mange årtier, ægtefællen er måske blevet dement og er nu dybt afhængig af et ordentligt plejeniveau på et plejecenter, og hvis man som ægtefælle så er rask og rørig, har man selvfølgelig en rigtig, rigtig stor interesse i at søge indflydelse på, hvordan forholdene er på plejecenteret, og et af de steder, hvor man kan få den indflydelse, er jo i bruger- og pårørenderådet.
Jeg vil gerne igen sige, at vi fra Socialdemokratiets side er bekymrede over, at man nedlægger de brugerog pårørenderåd, for det er et demokratisk organ, og det er et vigtigt sted både for de borgere, der bor på institutionen, og de pårørende til at komme i en ordentlig dialog med eksempelvis plejecenterets medarbejdere, og jeg forstår grundlæggende ikke, hvorfor Dansk Folkeparti har ønsket den svækkelse af retssikkerheden.
Hvad angår det frie valg, er vores holdning sådan set meget klar: Vi er tilhængere af et frit valg, men vi er også tilhængere af det kommunale selvstyre, og derfor synes vi selvfølgelig, at man ude i den enkelte kommune skal have lov til at have indflydelse på, hvordan det frie valg administreres.
Martin Henriksen (DF), 2010-06-04:
Jamen det her er jo et lovforslag, som går ud på, at man afbureaukratiserer og man regelforenkler nogle ting.
Regeringen lagde oprindelig også op til, at det skulle gøres frivilligt, om kommunerne ville have ældrerådene, og der sagde vi fra Dansk Folkepartis side, at det var vigtigt, at man selvfølgelig fortsat havde ældrerådene, så de ældre havde et sted at gå hen, og så der også var nogle ældre i kommunen, der blev hørt i forbindelse med forskellige forslag i kommunalbestyrelsen.
Det er blevet fastholdt, og det synes vi i Dansk Folkeparti er utrolig vigtigt.
Vi siger samtidig også, at kommunerne med det her jo nu får nogle muligheder.
De får frigivet nogle ressourcer, som de kan bruge på at forbedre velfærden, og som de kan bruge på at skabe bedre resultater for deres borgere.
Men det er et ansvar, de får, og det skal de selvfølgelig leve op til, og vi forbeholder os retten til at genindføre nogle af de ting, som her bliver afbureaukratiseret, hvis det er, at kommunerne ikke lever op til deres ansvar.
Jeg vil meget gerne høre, om Socialdemokraterne vil afskaffe det frie valg for de ældre, eller om man vil lade det være op til kommunerne at bestemme, om de ældre skal have et frit valg.