runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-11-12:
Jo, men de ting, hr. Tom Behnke nævner, er jo ved at være lidt gamle.
Forliget om Kriminalforsorgen har jo nogle år på bagen, det er fra før bandekrigens tid, og rockerpakken er også fra før bandekrigens tid.
Vi står i en helt ny og speciel situation.
Der har aldrig været så mange bandemedlemmer, som der er nu.
Politiet registrerede 1.250 ved den sidste optælling, og antallet er sikkert steget i mellemtiden.
Hvad skal vi gøre af de bandemedlemmer i fængslerne, og hvad skal vi gøre ved dem?
Man har lavet en bandeenhed hos politiet, men man har ikke gjort noget videre for at sikre noget i forhold til Kriminalforsorgen.
Jeg er stadig væk af den opfattelse, og jeg vil til stadighed forfølge den sag, at vi mangler degangingredskaber i Danmark.
Vi mangler nogle tiltag, som er målrettet de mest hardcore bandemedlemmer, hvis vi skal sikre, at de kommer ud af kriminaliteten, og det er altafgørende for SF, at vi ikke får placeret dem rundtomkring i Kriminalforsorgen, hvor de kan rekruttere og hverve nye medlemmer, så vi får et større problem.
Hvad er De Konservatives svar?
Tom Behnke (KF), 2009-11-12:
Se, det er jo faktuelt forkert at stå og sige, at flerårsaftalen på Kriminalforsorgens områder er noget historisk gammelt noget.
kun nået halvvejs igennem den 4-årige periode, så det er noget, der kører i øjeblikket, det er aktivt lige nu.
Man er for fuldt tryk i gang med at forbedre arbejdsmiljøet for medarbejderne i Kriminalforsorgen, man er i gang med at forbedre fængselsstrukturen, og man er i gang med at skabe forøget sikkerhed i Kriminalforsorgens institutioner, netop fordi man ved, at nogle af dem, der sidder i Kriminalforsorgens institutioner i dag, desværre er meget farlige mennesker, som man er nødt til at have øget sikkerhed omkring.
Det var det, man afsatte yderligere 200 mio. kr. til.
Det ville Socialistisk Folkeparti ikke være med til dengang, men Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti afsatte trods alt de penge og styrkede Kriminalforsorgen.
Det er ikke noget historisk, det er noget, der sker lige her og nu
Karen Hækkerup (S), 2009-11-12:
Jamen det er jo til at blive helt forvirret af, det her.
Vi var til det samme møde går, hvor vi fik at vide, at Kriminalforsorgens direktør William Rentzmann er ude at sige, at nu brænder det altså på, nu er der behov for en løsning, også for Kriminalforsorgen.
De kan ikke løse problemerne.
Regeringen har sovet i timen og lavet en finanslov, hvor man har styrket politiet og domstolene, men hvor man har taget penge fra Kriminalforsorgen.
Det nytter altså ikke noget, at man ikke kan få forbrydere ind at afsone, eller at kvaliteten i vores fængsler bliver så dårlig, at vi i virkeligheden gør dem til udklædningsanstalter for endnu hårdere og endnu værre forbrydere, som vil gå ud og lave endnu mere kriminalitet på gaderne.
Det er et svigt, at regeringen ikke har givet penge til kriminalforsorgen, for det ville have kunnet føre til, at kriminaliteten ville være blevet mindre på sigt.
Nu ender den måske med at blive større i stedet for.
Hvornår mener hr. Tom Behnke at man skal åbne for forhandlinger om Kriminalforsorgens økonomi?
Skal vi vente 2 år, til flerårsaftalen udløber?
Tom Behnke (KF), 2009-11-12:
Det er helt sikkert, at jeg ikke mener, at vi skal åbne for forhandlinger om Kriminalforsorgens økonomi, fordi fru Karen Hækkerup mener, at vi skal gøre det.
Jeg lytter til de mennesker, der til daglig har ansvaret for Kriminalforsorgen – de, der har ansvaret for, at tingene fungerer, de, der har ansvaret for, at økonomien hænger sammen.
Dem lytter jeg til, for de ved, hvad det er, der foregår.
Og i det omfang de henvender sig, vil det være på samme måde, som da domstolene kom og sagde: Vi har nogle konkrete problemer og udfordringer, hvad kan vi gøre ved dem?
Da løste regeringen det.
Da politiet kom og sagde, at de havde nogle konkrete problemer og udfordringer, så løste regeringen det.
Hvis det er sådan, at Kriminalforsorgen kommer og siger, at de har nogle konkrete problemer, som de har brug for noget hjælp til, så er vi også klar til at hjælpe Kriminalforsorgen med at løse deres problemer.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-12:
Nu er det jo ikke sådan, at regeringen bare kommer og løser alle problemerne lige sådan.
Jeg mener, det kun er halvdelen af f.eks. voldssagerne, der bliver afgjort inden for de tidsfrister, vi har lagt frem.
Der er ventetider på op mod et år på en hel masse almindelige sager, hvor almindelige folk går rundt og venter.
Så det er jo ikke sådan, at problemerne er blevet løst, og det bliver de heller ikke med det, der er blevet givet nu, men det kommer til at virke, det er der ingen tvivl om.
Men det er ikke sådan, at problemerne forsvinder.
Fra 2006 til 2009 skete der en stigning i antallet af sager ved domstolene på 28 pct.
Vi havde den tid, som jeg kaldte for den straffri tid, hvor kriminelle ikke blev fanget, fordi politiet ikke fungerede, og hvor sager blev henlagt, fordi man ikke havde efterforskningsressourcer til at gå i gang med dem.
Nu begynder nogle af de sager, som man ikke fik lagt fra sig – og nu begynder nogle af de kriminelle, som alligevel ikke slap, at skulle ind at sidde, og nu er der ikke plads til dem i fængslerne.
Det er det, jeg ikke forstår, nemlig hvorfor den konservative ordfører ikke forholder sig til, at det altså ikke er et socialdemokratisk synspunkt, vi står alene med.
Vi bakker op om dem, der ved noget om det her, og om dem, som siger, at der er behov for flere penge.
Men regeringen mangler stadig væk at svare på: Skal der gå 2 år, før de får de penge?
For hvis det er det, der sker, er regeringen på vej ud i en kæmpe skandale.
Tom Behnke (KF), 2009-11-12:
Nu har vi jo hverken sådanne langsigtede planer, der varer 2 år, som fru Karen Hækkerup her foreslår, eller som i Manchester, hvor man skal bruge 30 år på at løse problemerne.
Vi løser dem, efterhånden som de opstår.
I forhold til domstolene gjorde det sig jo gældende, ved at vi med et meget bredt flertal i Folketinget lavede en rigtig god domstolsreform, som jo har bevirket, at vi har fået strømlinet og effektiviseret og fagligt styrket domstolene, så de rent faktisk i dag ekspederer væsentlig flere sager, end de gjorde før.
Og det er glædeligt og godt og positivt.
Men der er desværre også sket det, at der er flere og flere, der synes, at de gerne vil have lov til at komme for en dommer for at få deres sag afgjort – altså, der kommer flere og flere sager på dommerens bord.
Og det skal man jo løbende tage stilling til og forholde sig til.
Noget af det har med den finansielle krise at gøre.
Det er jo en selvstændig ting, som er her og nu, men det gør jo ikke, at man skal lave en permanent udvidelse af dommerstanden eller af domstolenes økonomi.
Det er jo en her og nu-situation, en akut situation, som vi finansierer, mens den står på, men det jo ikke en permanent situation, vi står i.
Vi løser opgaverne, og hvis der er behov for permanent at tilføre flere ressourcer, gør vi det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-11-12:
Jeg har sådan lidt på fornemmelsen, at når man får sådan en lektion af den konservative ordfører, hvor der bliver listet forslag op om, hvad regeringen har gjort og gjort og gjort – og jeg anerkender, at der er gjort noget – så er det, fordi man er en smule presset.
Man har virkelig brug for at vise, at man gør noget, og det synes jeg også er fint.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad det er for nogle forslag, regeringen så har haft på Kriminalforsorgens område.
Hvad er det lige for nogle forslag, regeringen har lanceret, som direkte relaterer sig til bandemedlemmerne i fængslerne?
Det synes jeg at jeg mangler en afklaring af.
Kim Andersen (V), 2009-11-12:
Tak for det.
Jeg rejser mig op og spørger den konservative ordfører, fordi vi her tidligere på eftermiddagen hørte et ordførerindlæg fra Socialdemokraternes retsordfører.
En væsentlig del af den Socialdemokratiske ordførers tale gik med at forklare, at man ville have en handlingsplan, og så skulle man have en politisk følgegruppe her i Folketinget, som skulle udmønte den her handlingsplan inden for politiets område og andre myndighedsområder, forstod jeg, og ligesom bestemme, hvor der skulle sættes ind.
Nu er det så, at jeg godt vil spørge den konservative ordfører, fordi jeg ved, at hr. Tom Behnke har stor indsigt i principperne for magtens tredeling, om, hvorvidt det i det hele taget vil være i overensstemmelse med grundloven.
Jeg har siddet og tænkt meget over den Socialdemokratiske ordførers indlæg.
Jeg var først overrasket, og så har jeg faktisk siddet og er blevet meget urolig over at høre sådan nogle tanker og overvejelser fra en ordfører fra Socialdemokratiet.
Umiddelbart vil jeg mene, at det i den grad er på kant med grundlovens tredeling af magten, og jeg må indrømme, at jeg synes, det er foruroligende og også beskæmmende, hvis en ordfører fra Socialdemokratiet – det store parti i opposition, som gerne vil i regering igen – i så alvorlige sager, som dem vi drøfter her, er på vej ind i nogle institutioner, som vil være i direkte strid og på kant med grundloven.
Det foruroliger mig.
Jeg spørger den konservative ordfører, fordi jeg som sagt ved, at hr. Tom Behnke har stor indsigt i de her overvejelser.
Line Barfod (EL), 2009-11-12:
Jeg er rigtig glad for, at regeringen tog vores tiltag om banderåd til sig.
Det er jo et af de forslag, der var i vores handlingsplan, og som vi startede med at foreslå i foråret, hvorefter regeringen tog det med i sit forslag.
Det er jo fint, at man kan lære noget, og så glæder jeg mig til at se, at det også bliver ført ud i virkeligheden.
Men det, jeg ikke helt kan forstå, er, at hr. Tom Behnke siger, at når man ikke gør noget mod banderne, er det, fordi de, der står for indsatsen, ikke gider.
Det synes jeg altså er en meget, meget voldsom anklage mod de rigtig, rigtig mange mennesker, der gør en kæmpe indsats i sociale institutioner, i frivilligt arbejde, hos myndigheder osv.
Man har gjort rigtig meget for at sætte sig sammen; jeg bor selv på Nørrebro, hvor vi har gjort en kæmpeindsats på mange forskellige områder.
Men det ændrer altså ikke på, at det også har betydning, om man på nationalt plan og i forhold til den indsats, der foregår fra politiets side – og politiet hører jo under staten – sikrer, at man har en samlet indsats i forhold til Kriminalforsorgen, som vi har snakket om under debatten her, osv.
Det skal sikres, at man trækker på samme hammel, at man har det samme overordnede mål for, hvad der skal ske, bruger de samme metoder og ikke laver noget, der modvirker hinanden, så hvorfor synes hr. Tom Behnke ikke, det er fornuftigt, at man sikrer, at de, der faktisk står med opgaven i det daglige, sætter sig sammen også på landsplan?
Karen Hækkerup (S), 2009-11-12:
Jeg havde egentlig aflyst den, men nu, hvor jeg får chancen, kan jeg da ikke andet end at bede til, at jeg alligevel får lov at opretholde retten til at få ordet.
For jeg har altid et godt spørgsmål til fru Karina Lorentzen Dehnhardt.
Det gode spørgsmål er: Hvad synes SF's ordfører egentlig om, at man har en regering, der i den grad svigter Kriminalforsorgen og ikke sørger for at give flere penge i en finanslovaftale?
Og hvad mener SF's ordfører egentlig konsekvenserne af det bliver?
Er SF's ordfører enig med mig i, at hvis man lukker fængslet på Københavns Politigård, øger man usikkerheden i de øvrige fængsler?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-11-12:
Jeg har jo selv været på politigårdens fængsel, og jeg kender flere af de indsatte, der sidder der, og kender historierne bag nogle af dem.
Det er nogle af de allergroveste og alle hårdeste kriminelle, som sidder der, og som kræver en helt, helt speciel tilgang.
Jeg synes, at det vil være meget betænkeligt, hvis vi får de mennesker ud på ganske almindelige afdelinger, hvor de kan rekruttere vidt og bredt til bander, og hvor de også er så vanskeligt håndterbare for det personale, der er der i forvejen.
Vi ved jo, at kriminalforsorgen har en af de laveste pensionsaldre overhovedet.
Vi nedslider personalet, og når vi nu også står over for at skulle fyre folk og nedlægge stillinger og afskaffe en del af det resocialiserende arbejde for at få tingene til at køre rundt ude i kriminalforsorgen, er jeg dybt, dybt bekymret for udviklingen, og jeg kan ikke forstå, at regeringen ikke også er det.
Jeg synes, det er hul i hovedet, at man kun tænker i politi og domstole, men ikke tænker det tredje led med, nemlig kriminalforsorgen, hvor de her mennesker rent faktisk skal afsone.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-11-12:
Nu skriver oppositionen i sit forslag til vedtagelse, at man ønsker en handlingsplan, som skal indeholde en bred vifte af tiltag.
Jeg synes bare, det klinger lidt hult, for det er jo netop en bred vifte af tiltag, vi allerede har sat i værk.
Altså, må jeg minde om, at vi har lavet en aftale, der siger mere synligt politi, markante strafskærpelser, bedre efterforskningsredskaber, udvidet mulighed for udvisning, banderåd, udvalg til koordinering af bandeindsatsen og nedsættelse af en politisk følgegruppe.
Der er afsat 3 mio. kr. til et forskningsprojekt, så man kan finde ud af, hvorfor der bliver rekrutteret til det her, og der er en styrkelse af Al Capone-metoden osv. Jeg synes, det klinger virkelig hult, når man i sit forslag siger, at der skal iværksættes en handleplan for at lave en bred vifte af tiltag.
Så vil jeg bare spørge ordføreren, om der ikke allerede er iværksat en bred vifte af tiltag.
Og hvad er det egentlig, man mangler i den her brede vifte af tiltag?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-11-12:
Jamen nu synes jeg jo, at spørgsmålene kører lidt i ring, for det er jeg faktisk blevet spurgt om en gang tidligere her.
Jeg anerkender, at der er sat nogle ting i gang.
Jeg anerkender, at regeringen har haft det fornødne flertal til at gennemføre, hvad de ville, på retspolitikkens område, og jeg anerkender, at vi i dag er i en situation, hvor vi har bandekrig i Danmark, som ikke er stoppet.
Og jeg beder bare om, at vi får tænkt det her ind i en helhed.
Der er jo stadig væk ting fra Ungdomskommissionens anbefalinger, som f.eks. ikke er realiseret – det har regeringen jo ikke fundet finansiering til – og det er forslag, som man mener kan gøre en forskel i forhold til at bryde fødekæden til banderne.
Vi har stadig væk ikke tænkt over, hvad det er, vi vil med kriminalforsorgen.
I stedet står vi i en situation, hvor der skal skæres ned i kriminalforsorgen, og hvor der bliver færre penge til resocialisering.
Jeg ved ikke, om Dansk Folkeparti synes, det er en god vej at gå, men jeg kan love for, at det synes vi ikke i SF.
Line Barfod (EL), 2009-11-12:
Det er lidt sjovt at høre hr. Tom Behnke her i slutningen af sit indlæg tale så varmt for en samlet, koordineret indsats, når han brugte starten af sit indlæg på at tale imod, at man på landsplan lavede en samlet, koordineret indsats.
De var nu oppe på tredje eller fjerde generation af bandemedlemmer.
Tom Behnke (KF), 2009-11-12:
Nu redegjorde justitsministeren sådan set meget, meget grundigt for, hvad det er, man allerede har gjort, og for, hvad man har tænkt sig at gøre.
Det drejer sig bl.a. om et forslag om, at der alle steder i Danmark skal være banderåd, hvor man koordinerer indsatsen.
Der skal nedsættes en tværministeriel indsatsgruppe, hvor man kan koordinere indsatsen på tværs af ministerier, der er omfattet af det her.
Jeg kunne med eksempler fortælle, at man i Århus magter at løse den her opgave, fordi man gider løfte opgaven, fordi man sætter sig ned og siger: Vi vil ikke finde os i, at der er nogle ballademagere, der skal ødelægge det for flertallet.
Så er man gået sammen på tværs af forskellige områder.
Det behøver man ikke rejse til Manchester for at se, det behøver man ikke lave nye love og regler for – de findes allerede, mulighederne er til stede.
Det er kun et spørgsmål om, at man lokalt, der, hvor problemet er, sætter sig sammen og siger: Vi vil løse den her opgave.
Det er altså viljen til at løse opgaven, der mangler, og ikke en 30-års-plan, man kan kopiere fra Manchester.
Jeg tænkte ikke på den enkelte medarbejder, jeg tænkte ikke på den enkelte sektor, for de gør alt, hvad de kan, det er jeg helt overbevist om.
Nej, det var det med at gide at sætte sig sammen og lave den koordinerede indsats, den fælles indsats og finde den fælles løsning.
Det kan man gøre, det har man kunnet gøre, og det forudsætter ikke nye love og nye regler.
Det forudsætter ikke, at regeringen tager et initiativ, for at man kan gøre det, og jeg kan dokumentere ude fra landet, at man rent faktisk har gjort det i Århus.
Min kritik i forhold til det med ikke at gide er rettet mod den nuværende overborgmester i København, Ritt Bjerregaard, der sidder på sine hænder og intet foretager sig, men alene kritiserer regeringen og siger: Hvad har regeringen tænkt sig at gøre ved problemerne i København?
Det er overborgmesteren i København, der har et ansvar for at løse den opgave, der ligger i København. Så ved jeg godt, og stor anerkendelse for det, at beboerne på Nørrebro også har mistet tålmodigheden med rådhuset og Ritt Bjerregaard og selv er begyndt at prøve at gøre nogle ting derude.
Al mulig ros og anerkendelse for det, man gør på Nørrebro, både beboerne og de, der er ansat i forskellige sektorer, der har med det her at gøre – gadebandearbejderne, socialmedarbejdere osv.
Jeg synes, det er en flot indsats, man yder derude, og den skal roses.
Kim Andersen (V), 2009-11-12:
Jeg vil gerne stille et spørgsmål til den radikale ordfører i forlængelse af svaret her til sidst om synet på hash, anvendelsen af hash og hashs farlighed også i forbindelse med tobak osv.
Deraf må jeg vel have lov at udlede, at Det Radikale Venstre er godt, gedigent uenige med Socialistisk Folkeparti, som vil have nedsat en kommission til at vurdere mulighederne for, hvorvidt hashen kan frigives.
Jeg vil bare lige for en sikkerheds skyld være helt sikker på, at det er rigtigt at konkludere, at det er Det Radikale Venstre ikke tilhængere af.
Lone Dybkjær (RV), 2009-11-12:
Det har jeg ingen problemer med.
Hvad SF gør, skal SF stå for, synes jeg – hvad De Radikale siger, står jeg for.
Jeg siger bare, at vi ikke har nogen planer om at frigive hash.
Med al den viden, vi har, mener vi, at det er dybt skadeligt, og at det kan være dybt skadeligt for unge – og for den sags skyld formentlig også for ældre – at indtage hash.
Om der er nogen, der vil have en kommission eller ej, ved jeg ikke.
Jeg tror i øvrigt, jeg vil sige til hr. Kim Andersen, at der jo også er visse sider af Dansk Folkeparti, som hr. Kim Andersen måske heller ikke er totalt enig med, og sådan er det vel.
Vi mener, at hashhandel er kriminel.
Med al den viden, vi har i dag om hash, skal det ikke indføres, på linje med at vi heller ikke tror, at cigaretter skulle være indført.
Hvis en kommission skulle komme frem til noget fuldstændig andet med hensyn til farlighed eller ikke farlighed – men det tror vi ikke – så må vi tage stilling til det.
Altså, vi ved jo f.eks., at hash kan anvendes og bliver anvendt til sygdomsbekæmpelse – på recept selvfølgelig – og kan være gavnligt.
Men jeg siger bare, at med den viden, vi har i dag, er der ingen som helst tvivl: Vi tror, det er dybt farligt, og vi er ikke tilhængere af en afkriminalisering af hash.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-12:
Jeg synes, det er en morsom tilgang, Venstre nu har til kommissioner, og derfor synes jeg, jeg vil spørge den radikale ordfører, om ikke også De Radikale synes, at det da egentlig er meget morsomt, at Venstre er så interesserede i, hvordan vi i oppositionen vil se på kommissioner fremover, når man tænker på, at regeringen lige har modtaget et 700 sider digert værk fra Ungdomskommissionen.
Her kommer kommissionen med nogle initiativer til, hvordan man skal bekæmpe ungdomskriminalitet, og et af initiativerne er, at man ikke skal sænke den kriminelle lavalder.
Alligevel går regeringen ud og foreslår lige præcis det og skriver endda i sit forslag til vedtagelse, at det vil styrke den forebyggende indsats, og er fru Lone Dybkjær ikke enig med mig i, at det i virkeligheden er lidt morsomt?
Lone Dybkjær (RV), 2009-11-12:
Der er utrolig mange ting i Venstres politik, som jeg synes er fuldstændig usammenhængende, og det her er bare ét eksempel.
Jeg synes, det er ufatteligt, at man kan nedsætte så mange kommissioner og så bare negligere det, kommissionerne kommer med.
Nu tænker jeg dels på sænkningen af den kriminelle lavalder, men jeg synes altså også, man har nedsat en hel del kommissioner, hvor det er sådan, at hvis man havde rettet sig efter dem, havde vi måske ikke stået med et helt så bragende stort underskud på statens finanser, som vi gør i dag, og som vil komme tilbage til regeringen som en boomerang.
Det er der ingen som helst tvivl om.
Tom Behnke (KF), 2009-11-12:
Det er jo fuldstændig rigtigt, at vi har en grundlov, som jo i sine allerførste bestemmelser fastslår, at vi her i huset er den lovgivende magt, og så er der regeringen, som er den udøvende magt, hvorefter vi så har domstolene som den dømmende magt.
Det vil være meget, meget problematisk, i det omfang man begynder at overskride de grænser, i det omfang at Folketinget synes, at det skal til at være den udøvende magt.
Altså, jeg kan forstå, at man har en vis iver efter at få lov til at overtage regeringsmagten, og det er jo enhver oppositions største drøm, og den skal man selvfølgelig have, men at man er så ivrig, at man er klar til at tilsidesætte grundloven for at få lov til at komme ind at sidde og lave regeringens arbejde, er jo det, der i virkeligheden er stærkt problematisk, meget, meget fundamentalt problematisk.
For det vi også hører er jo, at kritikken går på, at regeringen ikke har løst opgaven.
Derefter bruger man den ene ordførertale efter den anden til at rose regeringen for alle de initiativer, regeringen rent faktisk har taget.
Punkt efter punkt siger man, at det er rigtigt, at regeringen har gjort det, det og det.
Det er rigtigt, at der er så og så mange, der bliver fængslet, der er så og så mange, der sidder i Kriminalforsorgens institutioner.
Det går egentlig meget godt med at få bekæmpet den bandekrig, men det, vi savner, er en koordineret indsats.
Der har man slet ikke hørt og slet ikke lagt mærke til, at det jo faktisk er det, vi er i gang med at foreslå i øjeblikket.
Lone Dybkjær (RV), 2009-11-12:
Jeg synes, at ordføreren siger noget sludder.
Jeg tror slet ikke, det er så enkelt, at hvis bare man gav hashen fri, var den hellige grav vel forvaret.
Vel er den da ej.
Det er da noget vrøvl, for at sige det ligeud.
Jeg vil så også sige, at jeg synes, det er i orden, at man har forskellige opfattelser af hash.
Vi mener, at hash er dybt skadelig, ligesom vi f.eks. også mener, at cigaretter er dybt skadelige, og at de aldrig ville være kommet på markedet, hvis vi havde haft den viden om dem, som vi har i dag.
Vi ser ikke en parallel med hensyn til effekterne, vi tror faktisk, at hash i virkeligheden er værre rent påvirkningsmæssigt.
Det var o.k. for mig, men det er selvfølgelig formanden, der bestemmer.
Hvad har bandekrigen med energipolitik at gøre?
Hvis justitsministeren hører efter, tror jeg, at han straks vil svare, at vi er klar til COP15, og det tror jeg sådan set også at vi er – det håber jeg i hvert fald.
Jeg vil så også sige, at det sådan set ikke er COP15, jeg tænker på.
Jeg tænker på, at dengang energipolitikken kom på dagsordenen, var Danmark, i øvrigt ligesom resten af verden, totalt uforberedt på, at spørgsmålet om energiforsyning ville gå fra at handle om handel, elselskaber og den slags til at handle om politik i Folketinget – og i øvrigt nu politik på verdensplan.
Jeg tror, at vi på samme måde kan sige …