runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Sikke en omgang vås.
Der er ingen intern krise i hverken Venstre eller De Konservative – der tror jeg også godt at jeg kan tale på vegne af dem – og der er fuld opbakning.
Vi kan godt diskutere vindmøller her i Folketingssalen, men mig bekendt er det ikke lige det, det her lovforslag vedrører. Men der er fuld opbakning til spørgsmålet omkring vindmølleplacering i Venstres folketingsgruppe.
Så er den sag vist også afklaret.
Men i modsætning til Socialdemokraterne har vi faktisk den opfattelse i Venstre, at man godt kan rykke noget og skabe en udvikling gennem frivillighed og gennem oplysning og gennem opfordring.
Jeg er godt klar over, at Socialdemokraterne synes, at det er det letteste i verden at svinge lovens bogstav fra tid til anden.
Ja, det er det helt sikkert, men vi tror nu engang på, at vi får unge til at tage et langt større ansvar ved at opfordre dem til at forholde sig til det ansvar, som de selv har, og som deres forældre har, i stedet for at vi sidder 179 folketingsmedlemmer her og beslutter, at sådan skal det se ud i morgen.
Det er jo altså ikke på den måde, man får unge til at tage ansvar for deres alkoholvaner, og det virker, som om ordføreren fra Socialdemokraterne godt kunne trænge til at komme en tur ud i den virkelige verden.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-26:
Nu er det desværre ikke muligt at tage ordet til forretningsordenen her i Folketingssalen, men jeg synes jo nok, at hvis regeringen har tænkt sig at komme med et ændringsforslag og allerede ved, hvad det er for et ændringsforslag, eller mener, at der skal et ændringsforslag til, ville det være rart, hvis ministeren gik på talerstolen og kom med det ændringsforslag.
Fru Sophie Løhde siger, at hun bakker op om regeringens forslag.
Bakker fru Sophie Løhde op om regeringens forslag i den nuværende form?
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
At ministeren ikke er gået på talerstolen har sin helt naturlige forklaring, som vi vel næppe behøver at referere til forretningsordenen om, nemlig at det er sådan ved behandling af lovforslag, at det er ordførerne for partierne, der går op i den rækkefølge, som partierne nu engang har.
Og da Venstre er det største parti i Folketinget, synes jeg, det er meget naturligt, at jeg går op først.
Jeg er helt sikker på, at indenrigs- og sundhedsministeren med glæde vil gå op, når vi har været igennem ordførerrækken, og argumentere for, hvorfor man eksempelvis i sit notat til de høringssvar, der er indkommet, har skrevet, at man vil overveje at stille et ændringsforslag, så grænsen sættes ved de 22 pct.
Det synes vi er fornuftigt.
Om vi så kan opnå flertal for det, er jo en helt anden diskussion, og det er den diskussion, vi så må have.
Her kan vi vente i spænding på, hvor de andre partier har tænkt sig at lægge sig.
Men det er nu engang også god kutyme, at vi ikke refererer fra forhandlinger.
Sådan er det vel, og det plejer fru Lone Dybkjær vel også at være en i Folketingssalen der om nogen bakker op.
Per Clausen (EL), 2010-04-26:
Jeg synes bare ikke, at der er nogen sammenhæng i Venstres argumentation.
For ikke så lang tid siden behandlede vi et forslag fra, jeg tror, det var SF og Socialdemokraterne, om at forbyde børn under 16 år at gå i solarium.
Der henviste man til, at det skulle styrke forældrene i deres argumentation over for børnene, at det her var ulovligt.
Det var et af argumenterne.
Det er præcis det samme argument, regeringen bruger her: Man skal indføre en hævet aldersgrænse, fordi det, at det er ulovligt, kan styrke forældrene i deres argumentation over for børnene.
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Først og fremmest er jeg da glad for at høre, at ordføreren for Enhedslisten blev glad, da han hørte mine indledende bemærkninger.
Så er vi da alligevel nået et vist stykke her i Folketingssalen, eftersom Socialistisk Folkepartis ordfører blev trist.
Så håber jeg, at stemningen er sådan nogenlunde midt imellem.
I forhold til hvorvidt det her virker eller ej, vil jeg sige – og det sagde jeg sådan set også i min tale: En given procentgrænse tror jeg ikke nødvendigvis er det, der gør den helt afgørende forskel.
Det, der gør det, tror jeg sådan set er det, jeg brugte meget lang tid på at tale om i min tale, nemlig forældrenes ansvar.
Det synes jeg først og fremmest er et spørgsmål mellem den unge og dennes forældre.
Det er også klart den mest effektive måde at sikre på, at danske unge får et sundt forhold til alkohol på.
Jesper Petersen (SF), 2010-04-26:
Vi har jo mulighed for to bemærkninger, og jeg havde labben i vejret, og jeg tager nu nummer to.
Først og fremmest sker der den udvikling, i forbindelse med hvor bøvlet det er at lave sådan nogle udligninger, at der heldigvis er kommet nye elektroniske indberetningsformer, der gør, at der er et meget bedre overblik over, præcis hvor det er, folk arbejder, og hvad det er, de lægger af penge, og hvad det er, de lægger i skat, og hvad det er, man har af udgifter til dem.
Så jeg vil mene, at situationen er en anden i dag, end da man havde det gamle system.
Men kan jeg ikke som det sidste, jeg kan nå, mens ministeren stadig er på talerstolen, bare få et løfte?
Det gælder for både Tønder Kommune og for Aabenraa Kommune, at de mener at kunne dokumentere, at ministeren ikke har ret, når han siger, at særtilskuddet altså dækker de udgifter, de har, for Aabenraa Kommune har f.eks. et tab på 16 mio. kr.
Kan vi få et løfte om, at når det kommer til stykket, skal det ikke, uanset hvilken ordning vi ender med, være sådan, at f.eks. Aabenraa Kommune har et underskud i forbindelse med at tiltrække arbejdskraft hen over grænsen, som vi vel alle gerne vil have?
Kan vi få det løfte, er jeg glad.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Mange tak.
Jeg har ventet med meget, meget stor spænding hen over weekenden på, hvad regeringen ville lande på, for jeg må da sige, set i forhold til det ellers gode forhandlingsklima, der er her på Christiansborg, at efter vi havde forhandling med ministeren i sidste uge, er der end ikke hen over weekenden kommet et signal om, hvor regeringen ville lande.
Situationen er jo nemlig den, at det her dog er det største tilbagetog, regeringen har vist på forebyggelsesområdet i meget, meget lang tid.
At fremsætte et lovforslag, som siger 7 pct., og nu af hensyn til, jeg ved næsten ikke hvem, gå op på 22 pct., det kalder jeg dog uambitiøs forebyggelsespolitik i Danmark.
Venstres ordfører giver jo udtryk for, at man har forstået problemstillingen, men når det så kommer til handlingen, som ville kunne rette op på det, når man ingen vegne med det.
Jeg vil blot spørge ordføreren: Dansk Erhverv og købmændene i Danmark har sagt 15 pct., og hvad kan mon årsagen være til, at de nu hen over en nat ændrer holdning og siger 22 pct.?
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Jeg kan ikke forstå, at den socialdemokratiske ordfører har måttet vente i spænding hen over weekenden, for mig bekendt blev der sådan set allerede i sidste uge udsendt et svar til de indkomne høringssvar fra indenrigs- og sundhedsministeren, hvor han tilkendegav, at regeringen overvejede at fremsætte et ændringslovforslag til det eksisterende lovforslag om at sætte grænsen ved de 22 pct.
I forhold til De Samvirkende Købmænd, Dansk Erhverv og andre har jeg forstået deres henvendelse til alle Folketingets partier og ordførere sådan, at man opfatter 22-procents-grænsen som værende klart lettest og mest effektiv at håndhæve.
Det synes vi også i Venstre er vigtigt for lovens succes, nemlig at vi gør det let for dem, der skal administrere håndhævelsen af det her, så der ikke opstår helt unødige uoverensstemmelser mellem lovens intentioner og det, der foregår i praksis.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Det er jo fuldstændig selvmodsigende.
I høringssvarene fra Dansk Erhverv og købmændene argumenterede de i første omgang for, at 15 pct. netop var en meget, meget rigtig procentsats at sætte grænsen på, og at det var en procentsats, som detailhandelen kunne administrere i sin hverdag.
Nej, det, der er tilfældet, er, at vi har en regering, i dette tilfælde atter en gang støttet af Dansk Folkeparti, som ikke vil forebyggelse i Danmark; som ikke vil, at vi skal tage hånd i hanke med de store problemer, vi har.
Vi har europarekorden på et område, hvor det går ud over rigtig mange unge mennesker.
Det vil man ikke, men man vil støtte Dansk Erhverv, og hvem det ellers måtte være, fordi man er kommet til at fremsætte et lovforslag, som ikke er liberal og konservativ politik, fordi man har lavet et sjusket arbejde og ikke sikret sig et flertal på forhånd.
Grunden til min spænding hen over weekenden var, at indenrigs- og sundhedsministeren sagde: Ja, det ser ud, som om vi kan få et bredt flertal for 15 pct. og et meget smalt flertal for 22 pct.
Kan Venstres ordfører bekræfte, at det var en del af forhandlingerne i sidste uge?
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Den næstsidste kommentar om Dansk Erhverv opfatter jeg som værende fuldstændig useriøs.
Det er vel ikke mig, der skal stå og forklare, hvorfor man argumenterer, som man nu engang gør, men det kunne nok lette processen lidt, hvis man gjorde sig den ulejlighed at læse de mails, der er sendt.
I forhold til spørgsmålet om at fastsætte en procentgrænse vil jeg da sige, at i Venstre venter vi da nu i endnu større spænding på, hvor Socialdemokraterne lægger sig.
Man siger et, gør noget andet og foreslår noget tredje, så vi er altså forvirrede.
Og når jeg i min tale ikke refererede, hvad vi drøftede i forhandlinger, er det sådan set, fordi det almindeligvis er god kutyme, at når vi har forhandlinger i Folketinget, er det ikke i Folketingssalen, man står og refererer, hvad de forskellige partier har foreslået.
Jeg mener sådan set, det er ens ansvar at gå op på talerstolen og fremlægge og argumentere for, hvorfor man er landet, som man er.
Men det er klart, at det at fastsætte en procentgrænse i forhold til alkohol ikke kan stå alene, og derfor er det også meget væsentligt at fremhæve de mange andre foranstaltninger, der allerede er taget eller vil blive taget for at begrænse unges alkoholforbrug.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-04-26:
Man kan jo blive lidt trist ved at høre Venstres ordførers forsøg på at dreje debatten hen på noget, det overhovedet ikke drejer sig om.
Derfor har jeg brug for at spørge Venstres ordfører, om vi dog ikke er enige om, at det, vi diskuterer i dag, er en aldersgrænse for køb af alkohol, og at det altså ikke er et spørgsmål om at sætte en aldersgrænse for, hvornår man må drikke.
Det er altså lidt vigtigt at holde fast i, at det er det, spørgsmålet drejer sig om.
Så jeg vil gerne have Venstres ordfører til at bekræfte, at det rent faktisk er et spørgsmål om køb og kun køb.
Jeg kunne forstå på Venstres ordfører, at Venstres ordfører ikke synes, at det er godt med forbud.
Derfor vil jeg godt spørge, om Venstres ordfører ikke i det mindste er klar over, at det, at man forbyder unge under 18 år at købe alkohol, uanset hvilken promillegrænse man vælger, er et forbud, og at det er det, der er det principielle.
Det vil jeg gerne have en reaktion på.
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Jeg synes ikke, at der er nogen grund til at blive trist over at lytte til Venstres ordfører.
Det ville jeg da personligt synes var trist.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-04-26:
Så er jeg jo desværre nødt til at gentage mine spørgsmål.
Altså, når ordføreren synes, at det er sjovt at kokettere med ministeren, så er det også i orden med mig, men man kan altså ikke klare sig i en diskussion her ved at undlade at svare på spørgsmålene.
Mine spørgsmål er altså rent faktisk: Er vi ikke enige om, at det, vi diskuterer, ikke er spørgsmålet om, hvorvidt unge må drikke, men at det er et spørgsmål om, hvornår de må drikke, altså hvornår de må købe alkohol?
Det er det ene.
Det andet er: Er vi ikke enige om, at det principielle i det her forslag ganske enkelt er, at man forbyder unge at købe alkohol uanset promillen?
Det er det, der er den principielle diskussion.
Så ville det være rart med et svar i stedet for de pjatsvar.
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Når jeg tillod mig at trække på smilebåndet, var det, fordi indenrigsog sundhedsministeren kom til at vise forsiden af dagens udgave af Information, hvor der er et meget stort rødt advarselstegn, hvorpå der står »Socialistisk Forbudsparti«.
Så har ordføreren fra Socialistisk Folkeparti fuldstændig ret i, at det her er et spørgsmål om, hvornår unge mennesker under 18 år, altså de 16-18-årige, som vi her diskuterer, kan få lov til at købe alkohol.
Det sagde jeg sådan set også i mit svar før.
Her har jeg noteret mig, at Socialistisk Folkeparti ønsker et totalforbud mod, at unge under 18 år, de 16-18-årige, overhovedet kan købe nogen former for alkohol, og det udgangspunkt er vi altså bare ikke enige i i Venstre.
Per Clausen (EL), 2010-04-26:
Jeg blev faktisk meget glad, da jeg hørte fru Sophie Løhdes indledende bemærkninger, for jeg opfattede dem som et udtryk for, at Venstre her ville stå fast på et principielt standpunkt og afvise sundhedsministerens forslag.
For jeg må ærligt indrømme, at jeg ud fra det, der foreligger i beslutningsforslaget, har svært ved at se, at man kan have nogen som helst forventninger om, at en vedtagelse af det forslag, der ligger her, vil ændre noget som helst ved de unge menneskers alkoholvaner.
Det er vel et af problemerne, at Venstre og en såkaldt liberal regering her hæver en aldersgrænse uden at have nogen som helst egentlige argumenter for, at det skulle hjælpe.
Det er i øvrigt lidt paradoksalt, at man, samtidig med at man vil have den kriminelle lavalder sat ned, altså vil hæve alderen for, hvornår unge må købe alkohol.
Jeg vil bare spørge fru Sophie Løhde: Tror hun selv på, at det her forslag vil have nogen som helst positiv effekt?
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-26:
[Lydudfald]
… at fru Sophie Løhde hørte efter, hvad jeg sagde.
Jeg har ikke refereret til nogen forhandlinger, jeg har ikke refereret til noget som helst.
Jeg har sagt, at det er underligt at behandle et forslag, som vi ikke ved om er regeringens forslag eller ej.
Så bliver jeg bare nødt til at oplyse om, at en minister altid kan tage ordet.
: Støtter fru Sophie Løhde regeringens forslag, eller støtter fru Sophie Løhde ikke regeringens forslag?
Vi andre er jo nødt til at forholde os til det, ikke hvad der siges alle mulige steder, eller hvad der er af tanker og overvejelser og alt muligt andet.
Vi står her med et konkret lovforslag, L 197, som er regeringens forslag, og jeg vil gerne vide, om fru Sophie Løhde støtter det eller ikke støtter det.
Jeg må nærmest forstå på fru Sophie Løhdes ord, at det gør hun ikke, og vi kan jo så tage til efterretning, at regeringen har fremsat et forslag, som regeringspartiet Venstre ikke støtter.
Sådan må jeg tolke det, da fru Sophie Løhde ikke vil give mig et svar på, om hun støtter det eller ej.
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Det fremgår af notatet til høringssvarene, som er kommet fra ministeren, at regeringen overvejer at stille et ændringsforslag, så grænsen for salg af alkohol til personer under 18 år i stedet sættes ved en alkoholvolumenprocent på 22, der er den almindelige grænse mellem på den ene side øl og vin og på den anden side spiritus.
Det ændringsforslag er vi i Venstre meget positivt indstillet over for, og så må vi jo efterfølgende se, hvor vi kan lande, for det afhænger jo nu engang af, hvor de øvrige partier lægger sig i det her spørgsmål.
Det er klart, at hvis der er flertal for Socialistisk Folkepartis forslag om et totalforbud for unge under 18 år mod at købe alkohol, kan vi jo ikke komme igennem med det ændringsforslag.
Det giver sig selv, man skal have 90 mandater for at kunne vedtage noget her i Folketingssalen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-26:
Først og fremmest vil jeg bare sige, at jeg faktisk synes, at fru Sophie Løhde lod hr. Flemming Møller Mortensen slippe lidt for let i første runde, forstået på den måde, at som jeg hørte ordførerens svar, blev der sagt, at man var citeret korrekt af Ritzau, men at det ikke er det, man mener.
Altså, det er jo helt absurd.
Mener man det, man siger i medierne, eller mener man det, man siger i Folketingssalen?
Det er jo ret interessant for vælgerne og i øvrigt også for os fra de andre partier at vide, da vi eventuelt skal lave aftaler med Socialdemokratiet.
Derfor er det jo nødt til at være ret klart.
Man går vel ud nu og melder ud, enten at man er fejlciteret, eller at man har skiftet holdning, og jeg forstår, at det er det sidste, der er tilfældet.
Så har man skiftet holdning, og hvad er helt klart Socialdemokratiets politik lige nu – det, man sagde i torsdags, eller det, man siger om mandagen?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Nej, vi lader andre om at skifte holdning.
Og hvis der er nogen, der har skiftet holdning her, så er det da med al tydelighed regeringen.
Man har fremsat et lovforslag, hvori der står 7 pct., og nu agter man måske at stille et ændringsforslag, eller man overvejer det, som Venstres ordfører har sagt fra talerstolen tidligere, om, at det skal være 22 pct.
Nej, vi står fast hos Socialdemokraterne.
Stærk spiritus skal have en anden aldersgrænse i forhold til salg, og vi har hele tiden sagt, at det ligger i spændet mellem 15 og 22 pct.
Jeg har fra talerstolen i dag sagt, at det, vi kæmper for her i Folketinget, er en procentgrænse på 15.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-26:
22 pct. på en torsdag og 15 pct. på en mandag, det er spændende, hvad det bliver i næste uge, så er man måske nede på det, der stod i regeringens oprindelige lovforslag, eller hvis det skulle gå i den anden retning, kan det være, man bliver enig med Liberal Alliance og dropper al den regulering af borgernes dagligdag.
Så snakker man om det her med alkoholsodavand.
Det er smagen og ikke alkoholprocenten, der pludselig er afgørende.
Det er jo helt absurd.
Der er nogle ting, som er for søde, så dem drikker folk for mange af.
Men altså, man bliver lige fuld af noget, der indeholder 15 eller 20 pct. alkohol, om det smager af det ene eller det andet eller det tredje.
Det sejler jo fuldstændig med hensyn til, hvad Socialdemokratiet mener.
Man mener det ene eller det andet med hensyn til alkoholprocenter på forskellige dage, man mener det ene eller det andet, alt efter hvad det smager af.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Det står i hvert fald klokkeklart for enhver, at Liberal Alliance ønsker at være regeringens støtteparti.
Det står også fuldstændig klart for enhver, at Liberal Alliance ikke ønsker at deltage i et fælles ansvar.
Nej, lad bare tingene sejle.
Man tager ikke ansvar for, at de unge i Danmark har europarekord i at drikke alkohol.
Hvor er ansvarligheden henne, bare man kan køre på de lidt billige point?
Det med at tage ansvar og vise fælles ansvar for tingene er ikke den stærke side ved Liberal Alliance og bliver det temmelig sikkert aldrig. I forhold til alkoholsodavand har jeg tidligere sagt her fra talerstolen, at alkoholsodavand er et stort problem, hvis man går ud og kigger på produktgrupperne derude.
Og i kraft af at vi vedkender os problemet, så vedkender vi os også et ansvar for at løse problemet, og vi syntes, det var rigtigt at gå målrettet efter det.
Og hvis ikke man skal gå målrettet efter en aldersgrænse, kan man gøre det i forhold til afgiftspolitikken, og det kunne jeg ikke forestille mig at regeringen ikke har forståelse for.
Det, jeg allerhelst ville have, var, at vi kunne have en konstruktiv og bred debat i Folketinget om de her ting, og at ministeren ville være lydhør og åben over for at lade embedsmændene undersøge de her forhold.
Men sådan bliver det ikke; det er ikke de vilkår, vi har som opposition, desværre.
I forhold til alkoholsodavand vil jeg gerne komme med en anden kommentar.
Vi vil meget gerne skyde det ind i den brede debat, at vi har et problem med, at de unge drikker alkoholsodavand.
Det smager af sodavand, men det slår, og det er et kæmpe problem derude.
Og det er det, som især unge piger drikker sig hønefulde i, og de mister dermed kontrollen over både sig selv og deres nære omgivelser.
Det er et stort problem, og jeg ville rigtig gerne diskutere det med ministeren, så man kunne se på: Er der et afgiftshul med hensyn til ciderprodukterne?
For vi har en kompleks problemstilling i forhold til alkoholsodavand, hvor der kun er få på det danske marked, og så de rigtig mange ciderprodukter, som har den samme alkoholprocent.
Og der er noget, der tyder på, at vi har et afgiftshul her, som der burde ses på.
Vivi Kier (KF), 2010-04-26:
Sådan en førstebehandling er jo altid en tilkendegivelse af, hvor man ligger, og hvad man synes om forslaget, og jeg hæftede mig meget ved hr. Flemming Møller Mortensens tale, hvor han på et tidspunkt var ude at sige, at da ministeren jo har lagt op til at ville lave et ændringsforslag til det her, var regeringen dybt utroværdig.
Det er jo en holdning, man har lov til at have.
Jeg vil så sige, at jeg også har fulgt både Ritzau og de andre medier, hr. Flemming Møller Mortensen hidtil har udtalt sig i, og hvor han har sagt 22.
Det er jo helt o.k., at man ændrer holdning og nu står på talerstolen og mener, at det skal være 15.
Er det så hr. Flemming Møller Mortensen, der er dybt utroværdig?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Socialdemokraterne har på ingen måde ændret holdning.
Man kan gå tilbage og læse vores forebyggelsesudspil, som vil en god forebyggelse i Danmark; dér står det højt og tydeligt.
Vi har med et lovforslag at gøre, som regeringen har fremsat uden overhovedet at have sikkerhed for, at grupperne internt – altså Venstre, Konservative og det vante støtteparti Dansk Folkeparti – bakker op om en 7-procents-grænse.
Hvis det er liberal og konservativ politik, så lad det være liberal og konservativ politik, men det er ikke socialdemokratisk politik.
At unge mellem 16 og 18 år ikke skal have lov til at drikke en øl eller et glas vin – og det er jo vinen, det drejer sig om her – er ikke socialdemokratisk politik.
Og hvad er det, der sker?
Ja, så får man nærlæst tingene og ser reaktionerne på det, og så skruer man den op; man skruer den ikke derned, hvor man kan få et bredt politisk flertal, nej, man skruer den derned, hvor man får det smalleste flertal og det mest uambitiøse forebyggelsespolitiske lovforslag.
Vivi Kier (KF), 2010-04-26:
Nu synes jeg godt nok, at hr. Flemming Møller Mortensen svinger sig helt op i det røde felt.
Alle ordførere har jo ikke været på endnu.
Og jeg kan jo i hvert fald forstå, at havde vi fastholdt lovforslaget, som det ligger, med de 7 pct., så havde Socialdemokraterne stemt imod, for det mener de ikke det skal ligge på.
Så hæfter jeg mig meget ved, at man går op i procenten for stærk alkohol.
Det gør jeg også.
Den ligger jo egentlig på 22, men jeg kan forstå, at bliver det 15 pct., vil Socialdemokratiet gerne være med.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Det kan jeg kun bekræfte, og det er det, jeg har skudt ind som Socialdemokraternes indspark til det, vi troede skulle være en drøftelse af lovforslaget, men som ikke blev en drøftelse; det var blot et spørgsmål om, at ministeren skulle have en pejling fra partierne.
Jeg mener simpelt hen ikke, det er Folketinget værdigt, at det er sådan, man behandler folk, der møder frem og gerne vil deltage i en forligsdrøftelse for at nå et så godt resultat som overhovedet muligt.
Så jeg vil sige, at processen endnu en gang er kørt af sporet, og regeringen laver blokpolitik, som viser sig at være sundheds- og forebyggelsespolitisk uambitiøst og uden en faglig begrundelse for, hvor man lægger snittet.
Nej, det her er et spørgsmål om, at man lige nøjagtig lefler for dem, man tror er kernevælgerne derude, men ikke ser på det i et perspektiv af, hvad der er bedst for de danske unge mennesker, som altså har en europarekord i at drikke alkohol.
Så jeg synes ikke, regeringen gør det ret godt, hvis det da ender med overvejelsen om at stille et ændringsforslag, som handler om 22 pct.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-26:
Hr. Flemming Møller Mortensen refererede i sin ordførertale til en undersøgelse, der viste, at ved at hæve alderen for køb af alkohol ville man få de unge til at drikke mindre.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad det er for en undersøgelse, som ordføreren refererer til.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Den lover jeg – ligesom ministre meget hyppigt siger – at oversende til fru Liselott Blixt.