Nick Hækkerup (S), 2008-06-04:
Som hr. Jacob Jensen så udmærket redegjorde for, indeholder lovforslaget her to dele, som begge har til formål at sikre, at der - som det så mundret hedder - rettes op på en række uhensigtsmæssigheder, som giver anledning til utilsigtet brug af skattereglerne.
I virkeligheden er formålet at lukke to skattehuller.
Jeg skal ikke gennemgå de to skattehuller igen, det blev så glimrende gjort af hr. Jacob Jensen.
Jeg vil sige, at Socialdemokratiet altid støtter, at skattehuller lukkes.
Det er en af grundpillerne i den socialdemokratiske skattepolitik, at vi vil have fairness frem for fusk, at folk skal betale det i skat, de skal betale, hverken mere eller mindre.
Danskernes villighed til at betale skat - og den er heldigvis stor hænger sammen med bevidstheden om, at pengene går til at finansiere den velfærd, som vi ønsker og nyder godt af, den velfærd, som er garanten for det gode, frie og lige samfund, som vi har, det være sig børnepasning i trygge rammer, en folkeskole, hvor ungerne lærer noget, den frie og lige behandling af vores syge, trygheden, som ligger i, at man har adgang til uddannelse - ikke efter hvor meget man har sparet op, men fordi man er borger her i landet og dermed har den ret.
Det er finansieringen af den her grundlæggende velfærd, som de, der udnytter hullerne i skattesystemet, unddrager sig.
Det er en grundlæggende forudsætning for vores alle sammens vilje til at betale, at vi har en bevidsthed om, at alle de andre også betaler det, de skal betale; det er noget, vi kan regne med, det er noget, vi løfter i fællesskab.
Det er den solidaritet, der ligger i at have et velfærdssamfund.
Socialdemokratiet støtter forslaget, men det er ikke det samme, som at alt så er fryd og gammen herfra og resten ad vejen.
For det første har det foreliggende lovforslag tilbagevirkende kraft.
Tilbagevirkende kraft er uanset sammenhængen altid retssikkerhedsmæssigt problematisk, fordi kernen i tilbagevirkende kraft jo er, at borgerne ikke kan vide, hvad de forventes at rette sig efter, men lever i en verden, hvor de pludselig rammes af og måske straffes for en opførsel, som ellers var helt igennem lovlig.
Derfor bliver man altid nødt til at overveje: Er der i det her konkrete tilfælde hensyn, som gør, at det er i orden, at vi giver køb på de retssikkerhedshensyn, som vi ellers har?
For det er præcis der, hvor retssikkerheden hører op, at utrygheden og retsløsheden begynder.
Når det så er acceptabelt med tilbagevirkende kraft, sådan som der er lagt op til i det foreliggende tilfælde, er det, fordi - som det fremgår af lovforslaget - at skatteålene alene gør det, de gør i de to tilfælde, for at undgå beskatning, i ond tro, kan man sige.
Der er med andre ord ikke nogen legitime interesser, som det er værd at beskytte, og om hvilke man kan sige at det er derfor, vi bør være meget opmærksomme og holde fast i, at vi ikke vil lovgive med tilbagevirkende kraft i det omfang, som det sker.
Det fremgår af forslaget, at det forelægges til første behandling her på falderebet af folketingsåret med henblik på vedtagelse i forbindelse med behandlingen af forslaget til finanslov for 2009.
Det betyder også, at vi i Folketinget behandler forslaget, uden at det har været i høring.
Det procedurevalg og den forjagede behandling tjener hverken Folketinget eller regeringen til ære.
Vi ved, at det er opskriften på lovsjusk og på nye huller.
Socialdemokratiet støtter forslaget, vi støtter det indhold, som ligger i forslaget, og vi deltager gerne i det videre arbejde, men det må naturligvis være med et forbehold, for forberedelsen af lovforslaget har ikke den kvalitet, som vi med rette kan forvente; vi har ikke hørt, hvad omverdenen i øvrigt tænker om forslaget osv.