runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Tak, formand.
Som udgangspunkt har vi det sådan i Radikale Venstre, at vi ikke mener, at pensionister skal stilles særskilt bedre end alle andre grupper, i forhold til hvordan vi regulerer satserne.
Det er klart, at vi synes, at det er fair at regulere efter pris.
Det er også klart, at vi kan tage politiske initiativer sammen for at hjælpe de ældre, særlig de svageste og mest udsatte ældre, men det her handler i meget høj grad om at regulere nogle satser højere for denne gruppe end for andre, f.eks. de unge og kontanthjælpsmodtagerne.
Det synes vi i udgangspunktet er lidt specielt.
Derfor er vi faktisk tilbøjelige til at være enige med regeringen her.
Særlig er jeg lidt bekymret over høringssvaret fra Danske Handicaporganisationer om, hvordan handicappede på førtidspension stilles.
Så det håber jeg at ministeren kan skabe klarhed om, og at vi kan få klarhed i udvalgsbehandlingen om det.
Men i udgangspunktet har vi det sådan, at i forhold til at regulere satserne bør det være ens for de forskellige grupper.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Det var så dagen, hvor Dansk Folkeparti og De Radikale blev forbrødret her i Folketingssalen.
Det synes jeg er interessant.
Når vi har et forslag, der vil tage, ja, på lang sigt over en milliard, for det her øges jo år for år, op af lommen på danske folkepensionister, så kan vi finde forbrødringen mellem Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti.
Det synes jeg er en spændende ny alliance i dansk politik.
Jeg vil sige det på den måde, at jeg er mere overrasket over Dansk Folkepartis linje i den her sag end over De Radikales.
Og så kan jeg forstå, at det handler om at sidestille med kontanthjælpsmodtagerne.
Så vidt jeg husker, er de her beregningstillæg blevet ændret for de grupper for nogle år siden.
Da var Det Radikale Venstre også tilhænger af det.
Så det bliver lidt sådan, at så kan vi sætte dem lidt ned og pensionisterne endnu mere ned, og så kan vi bagefter sige, at nej, det er også strengt, at kontanthjælpsmodtagerne får lidt mindre nu.
Kunne det være sådan, at De Radikale på et tidspunkt faktisk mente, at nogle af de her grupper, som er nogle af de fattigste grupper i Danmark, skulle have lidt mere at leve for og ikke mindre at leve for?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Det er helt rigtigt, at vi var med til at gennemføre, at satserne blev reguleret efter pris.
Det synes vi er fair.
Derfor synes vi også, det er fair, at det bliver gjort hele vejen rundt.
Vi er faktisk optaget af at ville – og der tror jeg at vi adskiller os markant i det her tilfælde fra Dansk Folkeparti, som jeg har det fint med at være enig med om ting; det handler jo om indhold og ikke om, hvilke partier det er – investere i uddannelse, også gerne til de allermest udsatte.
Nu forholder jeg mig til det konkrete lovforslag, og det handler om satserne, og der synes vi faktisk, at det skal se ens ud.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Så vil jeg gerne spørge til noget andet.
Vi har hørt Dansk Folkepartis ordfører stå og fortælle heroppe, at hvis ikke man støttede det her, så var regeringen jo faldet.
Nu har De Radikale jo også en vis erfaring med at sidde i regering og også erfaring med at have perioder som støtteparti.
Kan den radikale ordfører bekræfte, at det jo altså ikke er helt sådan, det fungerer, at man altså godt som parti kan sige: Her er vores smertegrænse, det skal bare ud, og så forhandler vi videre, uden at det betyder, at regeringen må træde tilbage?
Joachim B. Olsen (LA), 2015-12-08:
Nej, for jeg vil ikke gøre mig selv til ordfører for Dansk Folkeparti.
Jeg konstaterer bare, at det råderum, der var på finansloven, er blevet fordelt mellem partierne.
Der har vi haft en meget, meget fin arbejdsdeling med respekt for de forskellige ønsker, der har været fra de forskellige partier.
Det er sådan, vi har gjort det.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-08:
Jeg har ikke nogen interesse i at udstille noget som helst.
Men når nu hr. Joachim B. Olsen gør sig til ordfører på Dansk Folkepartis vegne, kan han så ikke uddybe for resten af Folketinget, hvad det er han præcis mener Dansk Folkeparti har fået ved de overståede finanslovsforhandlinger?
Hans Andersen (V), 2015-12-08:
Tak for det.
Jeg vil egentlig bare spørge til den her reguleringsprocent.
Hvorfor finder Enhedslisten, at det er rimeligt, at der er forskel på, hvad kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister på den nye ordning reguleres med, og hvad folkepensionister reguleres med?
Hvorfor er det udtryk for respekt og rimelighed, at folkepensionister skal have en højere regulering end kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister på den nye ordning?
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Jeg tror, at ordføreren udmærket kender vores holdning til det.
Vi finder ikke, at den reguleringsform, der er for alle de andre overførselsindkomster, er rimelig.
Det ved ordføreren udmærket godt.
Som det eneste parti i Folketinget står vi uden for satspuljeforliget netop af den grund.
Hans Andersen (V), 2015-12-08:
Ordføreren fremførte bare som argument, at det var udtryk for respekt og rimelighed, at folkepensionister skulle have en højere reguleringsprocent.
Jeg tror, at hvis nogen sidder og følger med og er på kontanthjælp, så vil de måske vurdere og sige: Er det udtryk for respekt og rimelighed, at jeg skal reguleres mindre end folkepensionisterne?
Det andet spørgsmål er: Kan ordføreren ikke bekræfte, at der sådan set ved det her lovforslag er omkring 90.000 modtagere af boligydelse, der får mere i boligydelse med det her lovforslag, når det bliver vedtaget?
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Hvad diskussionen om ret og rimelighed angår, så henviste jeg sådan set bare til, hvad der måtte have været baggrunden for, at Folketinget i mange, mange år har accepteret og syntes, at det var rimeligt, at pensionister havde en bedre regulering.
Så kender ordføreren vores syn på det.
Jo, vi diskuterer gerne harmonisering med modtagere af de øvrige overførselsindkomster og dem, der modtager boligydelse.
Men jeg tror, at ordføreren udmærket godt ved, at det skal være en harmonisering opad.
Og hvad angår de 90.000, så fremgår det af min ordførertale, at vi udmærket er klar over, at der er en gruppe, der får lidt mere.
Men som jeg sagde i min ordførertale, bliver det på et tidspunkt spist op af den dårligere regulering.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Jeg taler nu stille og roligt.
Derfor tog vi ansvar for det.
Det, der sker med den her finanslov og med det her specifikke forslag, er jo, at mennesker, lønmodtagere, som har knoklet hele deres liv, som har betalt for min uddannelse, og som har betalt for din sportsudøvelse og en masse andre ting, er dem, man først vælger at sige at man finder pengene hos ved den første finanslov efter valget.
Nej, selvfølgelig var det ikke det, hr. Joachim B. Olsen.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-12-08:
Men det er jo bare faktuelt forkert.
Det er jo ikke sådan, at man kan sige, at det er den generation, som har betalt alting.
Altså, sådan hænger det jo ikke sammen.
Faktum er jo det, at under den generation, som i dag er på folkepension, og som har gjort masser og masser af godt for Danmark – det er vi fuldstændig enige om – blev der opbygget store underskud.
Men vores model er jo bygget sådan op, at man betaler nogle skatter ind, og så bliver pengene fordelt.
Der er ikke nogen sammenhæng mellem, hvad man har ydet, og hvad man modtager.
Det er der jo ikke!
Sandheden er jo den, at der var kæmpestore underskud på de offentlige finanser, som også var opbygget under den generation, som hr. Pelle Dragsted taler om, og som man var nødt til at adressere.
Sådan er det jo i dansk politik.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-08:
Tak for det.
Man kan godt lidt mærke på ordføreren og stemningen generelt, at han føler, at han har en sejrsstund lige nu.
Og det vil jeg også gerne give ham, for det forstår jeg sådan set godt.
Altså, jeg forstår godt, hvorfor man i Liberal Alliance kan føle sig oven på og betragter den her debat i dag som noget, hvor man er vidne til et hykleri, og hvad der ellers er blevet brugt af udtryk.
Man er jo gået sejrrigt ud af de her finanslovsforhandlinger.
Det er jo Dansk Folkeparti, der, som vi tidligere har snakket om, har måttet betale den store pris.
Det er jo dem, der har måttet bære alting igennem, så man kunne stå oppe i Liberal Alliances gruppeværelse og drikke champagne og skåle for lavere bilafgifter og alt muligt andet.
Når det er sagt, er det, jeg ikke forstår, at det virker, som om ordføreren helt ignorerer nogle af de høringssvar, der er kommet i forbindelse med lovbehandlingen her.
Der advarer man jo, i modsætning til de ting, ordføreren siger, om, at det vil blive umuligt at bygge ældreboliger af en sådan kvalitet, at man som ældre har mulighed for at bo i dem, når man når den alder og er i den fysiske tilstand, som gør, at man har brug for det.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-12-08:
Jeg tvivler stærkt på det.
Der skal nok blive bygget ældreboliger i fremtiden i Danmark, det er jeg ret overbevist om.
Det får vi at se.
Jeg vil selvfølgelig gerne takke for, at ordføreren mener, at vi har fået en sejr i finansloven.
Det synes vi også selv vi har.
Vi synes, det var et godt resultat.
Men de penge, som var til rådighed på finansloven, er blevet fordelt efter partiernes størrelse, og der har Dansk Folkeparti også fået det, der tilkom dem.
Så jeg tror mere, det i det her tilfælde beror på sådan en interesse i at udstille Dansk Folkeparti som et parti, der ikke har fået noget på finansloven.
Det er faktuelt forkert.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Enhedslisten har ikke, som ordføreren påstod, sagt, at Dansk Folkeparti skulle vælte regeringen, slet ikke.
Enhedslisten har sagt, at Dansk Folkeparti som det første, da man gik ind i forhandlingerne, burde have meddelt finansministeren, at det her ikke kunne optræde i en finanslov, som Dansk Folkeparti støttede.
Enhedslisten har aldrig lagt stemmer til sådan noget her.
Det er forskellen.
Det er rigtigt, at regeringen gennemførte ting bl.a. sammen med ordførerens parti, men vi lagde aldrig stemmer til den slags forringelser.
Det kommer Enhedslisten aldrig til.
Det er en grundlæggende forskel på os og Dansk Folkeparti.
Når den slags lå i udkastet til forhandlingerne fra daværende finansminister Bjarne Corydon, meddelte vi på det første møde, at det kunne de glemme alt om.
Og så kunne vi begynde at forhandle.
Det havde vi mandsmod til i modsætning til Dansk Folkeparti.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Jeg mindes selv finanslovsforhandlinger med ordførerens parti af lignende karakter, uenigheder, hvor man kommer til rette med hinanden.
Selvfølgelig gør man det, når man er afhængig af sine støttepartier, og som en anden ordfører fra ordførerens parti tidligere sagde, så blev vi jo enige om tre finanslove i vores tid.
Så det burde Dansk Folkeparti også kunne få indflydelse på.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Tak til ordføreren.
De Radikales udmelding kommer måske en lille smule bag på mig, for hvis De Radikale kan se noget fornuftigt i regeringens forslag her, hvorfor har de så ikke rejst det, mens de havde muligheden som regeringsparti?
Det er selvfølgelig en filosofisk betragtning, men alligevel.
Nu handler det her forslag jo ikke kun om satserne og reguleringen af dem.
Det handler også om to andre grove indgreb, nemlig at man afskaffer det beregningstekniske tillæg – og konsekvenserne har jeg nævnt i min ordførertaler, i det omfang vi kender dem, i hvert fald gennemsnitligt – og så handler det jo om loftet over den husleje, der kan gives tilskud til i ældreboliger.
Måske hørte jeg ikke overordentligt efter, men synes ordføreren, at det er nogle gode forslag?
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Som en serviceinformation til folkepensionisterne derude vil jeg sige, at det, beskæftigelsesministeren lige sagde, var, at jo, folkepensionisterne får mindre at leve af fremover, end de ville have haft, hvis ikke vi havde vedtaget det her forslag.
Det tror jeg vi kan være enige om, hr. beskæftigelsesminister.
Men bare lige for at følge op på mit forrige spørgsmål: Kan ministeren så bekræfte, at hvis Dansk Folkeparti i dag stemmer imod det her forslag, træder regeringen tilbage?
Det var det indtryk, man fik fra Dansk Folkepartis ordfører.
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Jeg har ikke noget som helst grundlag for at komme med nogen udtalelser om regeringens konstitution eller virke.
Jeg kan kun udtale mig om det her lovforslag.
Jeg håber, det bliver vedtaget, og jeg synes, det er fuldstændig rimeligt, at man regulerer boligydelserne i takt med prisstigningerne på boligerne og ikke på et fiktivt, kunstigt skabt grundlag.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Vil ministeren trække de ord i sig igen, som han sagde, da han sagde, at det ikke er rigtigt, at man tager penge op af lommerne på nogen?
Det svarer jo ikke til det, der er beskrevet i lovforslaget.
Så vil ministeren bekræfte, at afskaffelsen af det beregningstekniske tillæg ifølge ministerens egne tal rammer 132.000 pensionister, der i gennemsnit mister ca. 3.700 kr. om året efter skat?
Vil ministeren bekræfte det?
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Jeg kan bekræfte, at der for fremtiden bliver taget lidt færre penge op af statens lomme, således at den udbetaling af boligstøtte, der er, for fremtiden er mere i overensstemmelse med den faktiske prisstigning på boligen, og det er kun rimeligt og retfærdigt.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Jeg havde bestemt ventet, at ministeren ville snakke udenom, men jeg havde dog ikke ventet, at ministeren ville stå på Folketingets talerstol og sige noget, der er lodret forkert.
Det er jo lodret forkert, når ministeren siger, at det her lovforslag ikke medfører, at man tager penge op af lommerne på pensionisterne.
Det passer jo ikke.
Det fremgår jo af regeringens egne bemærkninger og beregninger og økonomiske forudsætninger, at det gør man, fordi udfasningen og afskaffelsen af det beregningstekniske tillæg også rammer tusindvis af nulevende pensionister.
Vil ministeren være så sød og venlig og bekræfte, at det er rigtigt, hvad jeg siger?
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Det sidste har jeg ingen viden om, så det kan jeg ikke kommentere.
Men jeg har en viden om, at der ikke tages noget op af lommen på nogen.
Jeg vil gerne bekræfte, at der er modtagere af boligstøtte, der bliver påvirket af en gennemførelse af lovforslaget på den måde, at man for fremtiden får en mindre stigning i udviklingen af boligstøtten, netop fordi vi ønsker, at boligstøtten udvikler sig i takt med de faktiske prisstigninger på boligerne.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-08:
Tak for det.
Vi har jo i løbet af debatten her i eftermiddag diskuteret meget, hvor hårdt den her sociale ubalance ligesom slår igennem.
Men dem, der bliver ramt hårdest af det her, er dem, der har en lav indkomst og en høj husleje, dvs. også dem, der bor i de dyreste og de mest nyopførte ældreboliger.
Vil ministeren ikke bare lige for en god ordens skyld bekræfte det her i Folketingssalen?
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Når man ser bort fra den kompensation, der lægges ind særskilt for de laveste indkomster, så kan jeg bekræfte, at der er en relation imellem indkomstniveauer i øvrigt og huslejestørrelser, som kan indebære, at mennesker med en mellemlav indkomst vil opleve at blive reguleret mindre end nu i boligstøtten, fordi boligstøttereguleringen bliver mere i overensstemmelse med den faktiske prisstigning i boligen.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-08:
Grunden til, at jeg spørger, er bl.a., fordi Ældre Sagen i sit høringssvar jo har sagt, at lige præcis den her gruppe, der både har en lav indkomst og en høj husleje, er nogle af dem, der også kommer til at have sværest ved at blive siddende i deres boliger.
Og det er også meget, meget svært for dem at få anvist en anden form for bolig.
Og oven i det har den her regering jo besluttet, at man ikke, som der ellers var lagt op til, vil tillade, at der bygges nye boliger.
Vil ministeren ikke forholde sig til det, som Ældre Sagen anfører i høringssvaret?
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Nu er der jo flere elementer i lovforslaget, også elementer, der søger at skabe incitamenter til, at ældreboliger kunne tænkes at blive bygget på et lavere prisniveau for fremtiden, fordi der bliver sundere incitamenter til det.
Det andet, jeg vil gøre opmærksom på, er, at det jo er regnet igennem, hvor kraftigt den enkelte familie i nuet bliver ramt af den her ændring af reguleringen, og det er der jo taget højde for med overgangsordninger på en sådan måde, at det ikke er massive ændringer, den enkelte familie bliver konfronteret med.
Christian Juhl (EL), 2015-12-08:
Jeg vil sige til ministeren, at jeg engang imellem kommer på universiteterne, og det sker, at jeg siger: Hey, vil I ikke godt snakke dansk, så man kan forstå, hvad I snakker om?
Når pensionister mister nogle penge, tager man noget fra dem, og man kan godt smøre det ind i noget pæn snak, men det havde jeg da ikke troet at denne minister kunne finde på at gøre.
Sig det dog ærligt, når I tager en beslutning: Vi tager penge fra jer, ja, det er rigtigt.
Hvis det er det, I gør – og det er det jo.
Det, jeg vil spørge om, er: Hvilke af partierne i det her forlig har efter ministerens opfattelse givet ordentlig oplysning til pensionisterne under valgkampen, nemlig at man ville komme og tage penge fra dem, og at man ville ændre på deres tilskudsmuligheder til boligudgiften?
Hvilke af de partier, Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og nu også Radikale Venstre, har i valgkampen sagt: Ja, det vil vi gøre, når vi engang kommer i regering, eller når vi engang får en mulighed for det i Folketingssalen?
Jørn Neergaard Larsen (V), 2015-12-08:
Alle de partier har under valgkampen givet udtryk for, at de var interesseret i at foretage de nødvendige prioriteringer, der skal foretages i Danmark, for at sikre, at vi har de fornødne penge til at finansiere vores kernevelfærd.
Det er bl.a. i forhold til ældre.
Derfor skal man også være opmærksom på ikke at have reguleringsordninger for fremtiden byggende på fiktive beløb, men regulere kompensationsbeløb efter de faktiske udgifter, der er.
Og det er det, der er indholdet af det her lovforslag.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-08:
Hr. minister, jeg tror, at folkepensionisterne, som mister 3.000 eller 5.000 eller 6.000 kr. om året, egentlig er ret ligeglade med, om ministeren kalder det overregulering, eller om ministeren mener, at det så kommer til at svare til nogle andre ydelser.
For folkepensionisterne – og det er en af Danmarks fattigste grupper – betyder det altså bare, at de har færre penge at leve for.
Så enkelt er det.
Det er det, som det her lovforslag handler om.
Alt det andet er bare bureaukratisk sniksnak.
Det er penge op af lommerne på folkepensionisterne.
Punktum.
Men jeg vil egentlig spørge ministeren om noget, for vi hørte jo Dansk Folkepartis ordfører sige før, at man blev nødt til at støtte det her, for ellers måtte man jo vælte regeringen.
Jeg vil bare gerne høre, om ministeren kan bekræfte, at det var sådan under finanslovsforhandlingerne, at hvis ikke Dansk Folkeparti støttede det her, var regeringen gået af.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Som parti ser vi på det samlet, og jeg sagde jo også i min ordførertale, at jeg gerne vil høre ministerens kommentarer og i øvrigt tage udvalgsbehandlingen i forhold til høringssvarene på de her forskellige ting.
Jeg synes, at det meste af det er fair.
Det handler især om at ligestille satserne og om at afskaffe det her beregningstekniske tillæg.
Der er så andre dele af det, hvor jeg godt kan se, at der kan komme nogle udfordringer, også når det handler om indfasningsperioden, og det er det, jeg gerne vil tage under udvalgsbehandlingen.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-08:
Hvis man læser ministerens høringssvar, har han jo svaret på det hele.
Han synes, det er fint, og der er et klart flertal her i salen for, at det er fint, som det er.
Så De Radikale bliver jo stillet over for valget mellem at stemme for eller stemme imod.
Der er ikke noget, der tyder på, at vi kan komme ind og botanisere og fjerne det ene eller det andet.
Det er ordføreren vel enig i.
Til syvende og sidst handler det om, at De Radikale foretager det samme valg, som Dansk Folkeparti har foretaget, nemlig at det er i orden at tage næsten 1 mia. kr. fra pensionisterne i 2025 og give dem til skattelettelser til Overdanmark.
Det er jo det valg, De Radikale står over for her.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
For os handler det her om at forholde os til lovforslaget.
Vi fremlagde et forslag til finanslov, inden valget blev udskrevet, og der var det jo åbenlyst, hvad vi ville prioritere.
Det var nogle helt, helt andre ting, vi havde kunnet prioritere for de samme midler, som regeringen prioriterer til helt andre ting.
Men jeg skal forholde mig til, om jeg synes, det er fair, at pensionister stilles – beregningsgrundlag på beregningsgrundlag – på samme måde som andre grupper på overførselsindkomster, og det synes vi i udgangspunktet i Radikale Venstre, og så må vi se, hvilke svar vi får under udvalgsbehandlingen.
Christian Juhl (EL), 2015-12-08:
Jeg er altså nødt til lige at have det en gang til.
Synes Radikale Venstre, at det er okay at tage 3.780 kr. om året fra 132.000 folkepensionisters boligstøtte, når man kender boligmarkedet, når man ved, hvor lidt en pensionist har?
Det troede jeg bare ikke.
Jeg skal lige være helt sikker på, at det er fuldstændig rigtigt.
Synes man virkelig det, også selv om pengene gik til uddannelse?
Er der ikke mere socialt retfærdige steder, som man kunne tage pengene fra, end at tage dem fra folkepensionisterne?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Og der er vi grundlæggende uenige i en lang række af de prioriteringer, som regeringen foretager.
Her skal jeg forholde mig til, om jeg synes, at beløbet til pensionisterne skal reguleres efter de samme satser som til kontanthjælpsmodtagere, studerende og andre på overførsel.
Der synes jeg det er mærkeligt, at der er en gruppe, der har en højere regulering end alle andre.
Christian Juhl (EL), 2015-12-08:
Men der er jo to muligheder, når man skal ligestille de to reguleringer.
Der er jo ingen grund til at gøre en gruppe fattigere, fordi en anden gruppe er det.
Altså, jeg mener, hvor er logikken henne i det?
Jeg spurgte også, om det virkelig er radikal politik at tage penge fra 132.000 pensionister – for slet ikke at snakke om det mærkelige i, at man nu vil bygge det luftkastel, at man kan lave billigere boliger.
Altså, jeg mener, vi har jo set oppe i Thisted, hvordan man laver billigere boliger.
Der bor folk i telte.
Er det virkelig også det, pensionisterne skal i fremtiden?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-08:
Den konklusion, ordføreren drog der, var lidt langt ude.
Jeg tror, at ordføreren udmærket ved, hvordan Radikale Venstre stiller sig til de horrible forhold, som regeringen byder flygtninge.
Det her handler jo altså helt grundlæggende om – og der er jeg enig med hr. Christian Juhl om at være uenig med ham, helt uenig – hvordan vi regulerer overførselsindkomstssatserne.
Nu er det jo sådan, at de reguleres efter pris og de øvrige satser, og derfor synes vi også, det er rimeligt, at det sker på dette område.