runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Man kan sige det på den måde, at hvis de penge, der var sat af i år – altså den milliard, som regeringen påstod der var sat af til at give de ældre bedre vilkår – rent faktisk ubeskåret var blevet brugt til de ældre, i stedet for at man, samtidig med man får 1 mia. kr., skærer 1,3 mia. kr. med den anden hånd, så der netto bliver færre penge til de ældre, så ville der måske have været mulighed for at bruge nogle af de her penge, altså dem, vi foreslår nu, til andre ting også.
Men når vi skal forholde os til, konkret hvad der foregår ude i kommunerne, hvor mange hjemmehjælpstimer der er blevet skåret væk de seneste år, og at den ældremilliard, som regeringen kom med i år, altså med den anden hånd er blevet snuppet igen i kommunale besparelser, så må vi bare sige, at som vi så kan se det, og når vi diskuterer de her forhold, bl.a. med Ældre Sagen, er det, vi får at vide, at der er behov for, at der er mere tid til de plejekrævende ældre.
Og så må man prioritere der, hvor behovet virker størst, og det er umiddelbart i forhold til de mest plejekrævende ældre, og derfor foreslår vi så og har anvist finansiering til, hvordan der kommer flere penge til netop det.
Ida Auken (RV), 2014-10-09:
Er det rigtigt forstået, at det er 0 af de 11 forslag til de ældre i ældrefolderen, man vil bruge penge på næste år?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Det kunne være, der var meget snak i salen før og under mit indlæg, fordi det ikke interesserede så meget med det her retsforbehold.
Det kan være, der er så stor en forbrødring om, at det er en god måde at gøre det på over for den danske befolkning – jeg håber det ikke.
Jeg håber, der kan komme en reel diskussion om det, statsministeren har sat i gang på det retlige område.
I forhold til spørgsmålet vil jeg sige, at vi jo også har drøftet det tidligere i dag.
Og vi har aldrig lagt skjul på, at Dansk Folkeparti har en lang række ambitioner på de ældres vegne, i forhold til hvad der skal gøres, og det er jo ikke noget, man løser fra et år til det næste.
Det, vi sikrer, er selvfølgelig, at når der er bestemte ting, som vi her i Folketingssalen eller i en finanslovsforhandling kæmper for at få igennem, så anviser vi også finansiering for det.
Og det, vi har vurderet der er mest behov for i 2015, er midler til at sikre en bedre pleje, mere tid hos de plejekrævende ældre, og det er derfor, vi har fokuseret den ægte ældremilliard, vi har afsat for næste år, til netop det.
Ida Auken (RV), 2014-10-09:
Jeg står her med Dansk Folkepartis ældrefolder.
Jeg kunne forstå tidligere i dag, at den milliard, som Dansk Folkeparti har sat af på deres finanslovsforslag, skulle bruges til plejekrævende ældre, og det står ikke her i folderen.
Hvordan har man egentlig tænkt sig at finansiere, at f.eks. al offentlig transport til folkepensionister skal være gratis?
Det kunne vi forstå det ikke skulle.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Vi går til valg på, at der skal være en realvækst i den offentlige sektor, og det slås vi for.
Og hvis der er et flertal i Folketinget efter næste valg for en realvækst i den offentlige sektor, kan jeg da ikke forestille mig andet, end at så kommer der også en realvækst i den offentlige sektor.
Altså, det er da en mærkelig måde at håndtere det på.
Jeg har jo også givet tilsagn i dagpengespørgsmålet.
Der er et flertal, har jeg forstået, i det eksisterende Folketing – nej, det er der så ikke, medmindre Socialdemokratiet vil være med – og det er vel også det, SF bruger i forhold til efterårets finanslovsforhandlinger, altså at sige: Der er konstateret et flertal i Folketinget for at gøre noget.
Og så bruger SF sin rolle til at presse regeringen til at være med til at ændre på nogle vilkår.
Der er vel en rimelig sammenlignelig situation her.
Det, der så er spørgsmålet nu, er jo, om SF står fast, holder fast her i efteråret, eller om de er til fals for andre ting, som regeringen måtte byde ind med.
Karin Gaardsted (S), 2014-10-09:
Tak for det.
Jeg står med folderen igen, og der er jo 11 rigtig gode ting i den.
Jeg bliver simpelt hen bare så forvirret, når ordføreren står på talerstolen i dag og siger, at det ikke er nogen af de her løfter, som ordføreren vil gennemføre med den milliard, som Dansk Folkeparti har tænkt sig at afsætte til de ældre.
Det kan jeg ikke forstå.
Men der står heri, at al transport for folkepensionister skal være gratis.
Kan de ældre regne med det næste år?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
Det gør indtryk.
Jamen det er jeg glad for at høre.
Fører det så også til handling?
For FN er faktisk i de her udtalelser sjældent klare, de siger direkte: De her mennesker er flygtninge.
Derfor skal de selvfølgelig også have de rettigheder, som flygtningekonventionen giver flygtninge.
Og det betyder, at man har ret til at få sine børn i sikkerhed med det samme, ikke om 1 år, når det passer regeringen, men med det samme.
Hvorfor overhovedet kaste sig ud i at forsøge at lave et lovforslag, hvor man fratager flygtninge deres ret til med det samme at få deres børn i sikkerhed, når nu FN så fuldstændig klart fortæller os, at det er på kant med international ret?
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Selvfølgelig gør det indtryk, og selvfølgelig vil vi tage den kritik dybt alvorligt og gå ind i den.
Det er jo også derfor, at vi ikke, sådan som jeg gentagne gange har hørt opfordringer til i dag, vil haste lovforslaget igennem.
Vi kommer jo til at fremsætte det, sende det i høring, tage bestik af de høringssvar, der kommer, og være i dialog med alle relevante parter.
Vi kommer ikke til at gøre noget, som er i strid med internationale konventioner.
Det gør vi ikke.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
FN er her til aften ude med en ret skarp, alvorlig kritik af Danmark og regeringens forslag om, at mennesker, der er på flugt fra Islamisk Stat i Syrien, ikke længere skal have ret til at få deres børn i sikkerhed med det samme her i Danmark.
Og jeg vil gerne læse højt, hvad det er, UNHCR – FN's flygtningehøjkommissariat – siger her til aften.
De siger: »Hvis vi taler om syrere – hvor vi mener, at langt de fleste er flygtninge under den internationale konvention – og man ikke med det samme går i gang med at give familiesammenføring, så er man på kanten af international ret ...« Der fortsættes: »Danmark skal fortsat tage sit internationale ansvar og anerkende dem, som kommer til Danmark som flygtninge og se til, at de så hurtigt som muligt kommer ind i det danske samfund, og det betyder også, at de så hurtigt som muligt kan blive familiesammenført ...«
Det er en meget alvorlig kritik af Danmark og af regeringens forslag, FN kommer med her.
Gør det indtryk på Det Radikale Venstre, og kan Det Radikale Venstre leve med et forslag, en politik, som kritiseres så voldsomt af FN?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Jeg ved ikke, om spørgeren kan huske, at man på den socialdemokratiske kongres opererede med nogle forslag, der skulle forbedre vilkårene for børn.
Og hr. Mogens Jensen, som var pennefører på det program, blev af en journalist spurgt, hvordan man ville finansiere de her ting.
Så siger hr. Mogens Jensen – jeg har citeret det tidligere i dag, og jeg vil gerne gøre det igen: »Nu er det her et arbejdsprogram med et længere sigte, og det skal ikke gennemføres inden for et finansår, men det er helt klart, at når vi lægger konkrete forslag frem på baggrund af programmet, vil vi selvfølgelig anvise finansiering.«
Se, den måde, vi arbejder på, og som Socialdemokratiet arbejder på, er såmænd ikke så forskellig, når det kommer til stykket.
Vi har nogle visioner for, hvordan samfundet skal udvikle sig.
Det lægger man en linje for, og når der så er konkrete forslag på baggrund af det, man lægger frem her i salen eller kommer med til en finanslovsforhandling, så har man også finansieringen med til det.
Karin Gaardsted (S), 2014-10-09:
Dansk Folkeparti uddeler jo stadig væk den her pjece med de 11 ting i.
I dag har vi så fået område nr. 12, nemlig særlig pleje til de særligt plejekrævende.
Hvad skal de ældre tro?
Skal de regne med, at der næste gang, vi står i den her situation, så kommer løfte nr. 13 eller nr. 14?
Altså, hvilken rækkefølge kan de ældre regne med at de får de her løfter opfyldt i?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Jeg bliver nødt til lige at spørge Socialdemokratiet, om Dansk Folkeparti nu for alvor er lukket ind i varmen.
For da vi var til sættemøde om finansloven så sent som i går, fik jeg ikke det indtryk på finansministeren, at vi var inde i et reelt forhandlingsforløb.
Men hvis det forholder sig modsat, så vi virkelig kan få indflydelse også på ældreområdet, vil vi jo meget gerne.
Så må vi jo se, hvor langt vi kan komme.
Man kan jo se i 2001, at vi på tilsvarende vis som den her ældrepjece havde en stribe ting, vi ønskede på ældreområdet, og som vi også lagde offentligt frem.
Og hvis man så ser, hvad vi i løbet af 00'erne fik igennem, er der meget stor overensstemmelse mellem det, vi ønskede i 2001, og det, vi stille og roligt i løbet af årene fik gennemført.
På nøjagtig tilsvarende vis vil man kende Dansk Folkeparti i fremtiden.
Hvis vi kommer ind i en central rolle, vil man igen kunne se, at vi selvfølgelig område for område kan krydse de ting af, vi har ønsket, for dem får vi så igennem.
Finn Sørensen (EL), 2014-10-09:
Jeg tror, at hvis hr. Kristian Thulesen Dahl sætter sig ned og læser referaterne af, hvad jeg tidligere har sagt, når de kommer på skrift eller på tv, vil han ikke kunne finde den sætning, han citerede mig for.
Jeg har ikke sagt, at intet af det, regeringen har gjort, har gavnet væksten.
Jeg beskæftigede mig med det centrale spørgsmål om de økonomiske planer, som regeringen kører efter, og som jo til forveksling ligner dem, som oppositionen kører efter, bortset fra et vigtigt spænd mellem nulvækst og 0,6 pct.s vækst, nemlig at de bygger på de samme grundlæggende præmisser.
Enhedslisten har nogle principper.
Vi giver ærlig talt ikke en tøddel for de der 2020-planer.
Der er jo ikke nogen af dem, der virker efter hensigten.
Og begge parter har jo nogle forklaringsproblemer, i forhold til hvor de vil skaffe finansieringen.
Regeringen har jo også et problem i forhold til noget med 12 mia. kr. i effektiviseringer af den offentlige sektor.
Hvor skal de komme fra?
Det mangler vi stadig væk nogle svar på.
Vi beskæftiger os med konkrete initiativer, der gavner velfærd og beskæftigelse, og vi sørger for, at de er beskæftigede – undskyld, finansierede – når vi fremsætter dem.
Ja, det er lidt sent, så undskyld, at jeg roder sprogligt.
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Først og fremmest kan jeg sige til hr. Jonas Dahl, at hvis det er glædeligt med friske folk, er der flere i Venstres rækker at tage af, så vi kan sagtens få debatten til at fortsætte, så lang tid
hr. Jonas Dahl mangler at få svar på sine spørgsmål.
På spørgsmålet om, hvad Venstre vil, hvis vi får lov til at danne regering, er svaret, at vi tydeligt har sagt, at vores udgangspunkt er et offentligt udgangspunkt.
Det siger vi, fordi vi mener, at en af verdens største offentlige sektorer er stor nok, og at det, der er behov for, også for at fremtidssikre vores velfærdssamfund, er, at vi satser på og investerer i flere private arbejdspladser; det er, at vi får skabt en situation, hvor danske virksomheder bedre kan konkurrere, så vi kan få nogle private arbejdspladser tilbage.
Det er de private arbejdspladser, der er grundlaget for de skatteindtægter, der gør, at vi har et velfærdssamfund i Danmark.
Og regeringen gør jo, desværre støttet af SF, i det finanslovsudspil, vi har set, intet nyt – overhovedet intet nyt – for at få skabt nogle flere private arbejdspladser.
Det vil vi gøre, hvis vi får lov.
Jonas Dahl (SF), 2014-10-09:
Det kan godt være, at spørgsmålet var formuleret uklart, det tror jeg nu ikke, men nu fik vi bare sådan en svada om alt det der, som Venstre gerne vil.
Det er fint nok.
Det var ikke det, jeg spurgte om, jeg spurgte ganske konkret.
Hr. Lars Løkke Rasmussen har sagt: »Jeg vil ikke være statsminister for enhver pris. Hvis jeg skal være statsminister, skal jeg have plads til at føre min politik ud i livet,...«.
Så spørger jeg Venstres næstformand, og det er fint, hvis der er endnu flere næstformænd i Venstre, der vil tage del i debatten, så skal de for min skyld være velkommen til det, men jeg spørger nu den nye ordfører i Venstre, og jeg vil gerne have et konkret svar.
Når Dansk Folkeparti nu siger, de vil have offentlig vækst efter et valg, de vil have dagpengeændringer efter et valg, så spørger jeg: Vil Venstre så også bakke op om det, eller er Venstre til salg?
Jeg vil gerne have svar på, hvad Venstres indstilling er.
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Jamen jeg er da ked af, hvis hr. Jonas Dahl ikke hørte efter, og så skal jeg gerne gentage mit svar.
Vores udgangspunkt er et offentligt udgiftsstop.
Men det er klart, at vi skal forhandle med de partier, der vil pege på en borgerlig-liberal regering med hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister.
Vi vil ikke gennemføre det, som hr. Jonas Dahl og SF gjorde, nemlig at love et og gøre det stik modsatte efterfølgende.
Vi vil ikke lave en kovending og begå løftebrud, ligesom Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne gjorde, da de endelig fik regeringsmagten i 2011.
I forhold til dagpengespørgsmålet har vi ganske klart sagt, at vi gerne vil være med til at gøre dagpengesystemet bedre, hvis det kan gøres, uden at det bliver dyrere.
Rasmus Prehn (S), 2014-10-09:
Det kan hurtigt blive en meget lang aften, hvis hele Venstres formandskab skal på talerstolen og holde tale.
Men nu, når hr. Kristian Jensen er gået talerstolen, vil jeg da gerne benytte lejligheden til at spørge ind til noget, som hr. Kristian Jensen gav udtryk for den 27. juni 2013 vedrørende spørgsmålet om brugerbetaling på sundhed.
Hr. Kristian Jensen sagde, at »... hvis man skal have en åben og fordomsfri debat om brugerbetaling, kan man ikke på forhånd udelukke nogen områder«.
Så skal jeg høre: Kan hr. Kristian Jensen afvise, at Venstre vil opkræve penge for at gå til lægen?
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Venstre har ikke noget forslag om brugerbetaling på lægebesøg.
Vi har et forslag, der er ganske klart: Vi vil gerne have undersøgt, om man kan omlægge brugerbetalingen i sundhedsvæsenet – den brugerbetaling, vi allerede har i dag – så vi ville få en mere retfærdig brugerbetaling.
Sagen er jo, at vi, hvor meget Socialdemokraterne end prøver at lukke øjnene for det, allerede i dag har brugerbetaling for ca. 13 pct. af de samlede sundhedsudgifter, men de er bare meget, meget skævt fordelt.
Så lad mig sige det helt klart, så hr. Rasmus Prehn forhåbentlig også kan forstå det: Venstre ønsker ikke mere brugerbetaling, men en mere retfærdig brugerbetaling, og vi har intet konkret forslag ud over en kommission, der skal undersøge, om det kan lade sig gøre at lave en mere konkret og retfærdig fordeling af den brugerbetaling, vi allerede har.
Rasmus Prehn (S), 2014-10-09:
Det var da så klart, så også jeg kunne forstå det: Venstre vil ikke udelukke, at vi skal have dankortet frem, når vi skal til vores familielæge.
Jeg kan forstå, at hr. Lars Løkke Rasmussen har givet udtryk for, at han sådan set personligt ikke ville have noget imod at skulle tage pengepungen frem, når han går til lægen.
Har hr. Kristian Jensen det også sådan?
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Jeg har det sådan, at jeg ikke har taget stilling til noget som helst på det her område, andet end at jeg gerne vil have en mere retfærdig brugerbetaling.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor Socialdemokratiet, der faktisk for få år siden var klar til at støtte et radikalt forslag om at nedsætte en sådan kommission, er blevet så bange for deres egen skygge, at de nu render væk fra området.
Det kan godt være, at vi skulle have grebet chancen dengang, hvor Socialdemokratiet var modige, for efter at de nu har set, at meningsmålingerne er så dårlige, anser de, at deres bedste chance for at komme tilbage er en skræmmekampagne med løse påstande.
Vi har i Venstre intet forslag om konkret at lægge brugerbetaling på lægebesøg; vi har et forslag, der går ud på, at vi gerne vil have en mere retfærdig brugerbetaling, og derfor vil vi gerne undersøge, om det kan lade sig gøre.
Jesper Petersen (S), 2014-10-09:
Hr. Kristian Jensen sagde til Politiken den 8. september 2014 på et spørgsmål om nulvækst, og jeg har citatet med mig her: »Ja, der vil være færre offentligt ansatte.
Vi vil bare ikke sige, hvor mange.«
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Det, der er vores politik, er, at vi lægger en økonomi frem, der gør, at man har mulighed for at bevare det samme antal offentligt ansatte og det samme varekøb, som man har i dag.
Man kan altså bevare den samme offentlige service.
Men vi dikterer ikke kommunerne, hvad de skal gøre.
Jeg ved ikke, om hr. Jesper Petersen og Socialdemokratiet vil beslutte, hvordan hver enkelt kommune og hver region skal fordele deres midler mellem varekøb og løn.
For medmindre hr. Jesper Petersen vil beslutte det, kan hr. Jesper Petersen heller ikke sige, hvor mange offentligt ansatte der vil være i kommuner og regioner, for det er noget, man træffer beslutning om decentralt.
Vil man altså erstatte løn med varekøb, ved eksempelvis at udbyde en del af de offentlige opgaver?
nå, det bliver i anden omgang så.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
Man behøver næsten ikke at følge op ...
Gør man ikke det?
Kristian Jensen (V), 2014-10-09:
Finansministeriet svarer ud fra de forudsætninger, der bliver lagt ind, og hvis man lægger skæve forudsætninger ind, får man skæve svar.
Lad mig derfor svare på noget af det, som hr. Jesper Petersen påstod her til sidst, nemlig at Venstre ikke har en plan.
Det har hr. Lars Løkke Rasmussen svaret tydeligt på, men det må åbenbart være glemt i løbet af dagen.
Venstres støtter regeringens 2020-plan bortset fra et punkt.
Det vil sige, at vi altså er enige om de langsigtede målsætninger i dansk økonomi bortset fra et punkt.
Hvor hr. Jesper Petersen og regeringen ønsker, at den offentlige sektor skal blive endnu større, at der skal være vækst i den offentlige sektor, en realvækst på 0,6 pct. om året, mener vi bare, at de 0,6 pct. skal bruges til noget andet, nemlig at investere i private arbejdspladser.
Det er altså reelt den eneste forskel.
Så lige så konkret som regeringens 2020-plan er, lige så konkret er Venstres plan, for det er den samme bortset fra et punkt.
Vi er nemlig uenige i, hvorvidt man skal investere i at gøre en af verdens største offentlige sektorer endnu større, eller man skal investere i private arbejdspladser.
Venstre vælger det sidste.
Jesper Petersen (S), 2014-10-09:
Spørgsmålet er: Anerkender hr. Kristian Jensen også på det her punkt de finansministerielle svar, som han ellers lige har stået og modsagt?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
Det er, fordi hr. Jacob Jensen siger, at danskerne ikke tror på statsministeren, men er det ikke korrekt, at når man spørger danskerne, hvem de tror mest på: statsministeren eller hr. Lars Løkke Rasmussen, er der trods alt flere danskere, der tror på statsministeren?
Jonas Dahl (SF), 2014-10-09:
Men jeg vil egentlig gerne spørge om noget helt konkret, for det går så på Venstres rigtige formand, som vi vel skal kalde ham, nemlig hr. Lars Løkke Rasmussen.
Han udtalte bl.a. til Berlingske i maj – citat: »Jeg vil ikke være statsminister for enhver pris.
Hvis jeg skal være statsminister, skal jeg have plads til at føre min politik ud i livet,...«.
Det er lidt interessant.
Nu har vi hørt hr. Kristian Thulesen Dahl sige i dag, at Dansk Folkeparti vil stemme for økonomisk vækst i den offentlige sektor, de vil stemme for dagpengeændringer efter et valg.
Hvis der er flertal efter et valg for at have fortsat vækst i den offentlige sektor, lave ændringer på dagpengeområdet i form af at halvere genoptjeningsretten, er det så noget, som Venstre også vil bakke op om efter et valg?
Lene Espersen (KF), 2014-10-09:
Fru Ida Auken har jo været miljøminister, og jeg tror, fru Ida Auken så mener strandbeskyttelseslovgivningen, hvis det var det, vi skulle diskutere.
Men nu spurgte fru Ida Auken til planloven, og der vil jeg da gerne komme med et eksempel.
Nu har vi jo fejret Leonora i dag, og hvis det var sådan, at Leonora ikke var blevet 5 år, men var blevet ½ år, så var der måske nogen, der havde lyst til at give Leonora en babygave.
Det er sådan, at planloven skaber så mange restriktioner i dag, at af to babybutikker, der ligger ved siden af hinanden i Odense, vil den ene af babybutikkerne kunne sende tremmesenge og stole og alt muligt andet.
Men sutteflasker må man ikke sælge.
Butikken lige ved siden af, der ligger i nr. 6 og nr. 8, må sælge det hele.
Det er planloven, der sætter en restriktion der, og det synes jeg da er fuldstændig vanvittigt.
Ida Auken (RV), 2014-10-09:
Så vil jeg gerne høre: Er det kystbeskyttelsen, der skal ændres?
Er det de åbne kyster?
Lene Espersen (KF), 2014-10-09:
Jeg vil sige, at vi mener, at der skal ske en dramatisk ændring af planloven.
Den har desværre udviklet sig i en sådan retning, at det er umuligt for rigtig, rigtig mange af vores byer at udvikle sig på en hensigtsmæssig måde, så vi kan bevare arbejdspladser.
Og vi taler ikke på nogen som helst måde om, at naturen skal smadres og alt skal ødelægges, men den er bare blevet for rigid.
Ida Auken (RV), 2014-10-09:
Mener De Konservative det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-10-09:
Jeg vil sådan set bare summere op.
Jeg synes, det er tydeligt efter i dag, at vi har en regering, der er kørt fast, at vi har en regering, der er løbet tør for ideer, og at vi har en regering, der har givet op.
På den anden side har vi i Liberal Alliance gjort vores politik fuldstændig klar: Vi vil have en politik, der er på borgernes side; vi vil være de svagestes advokat i Folketinget; og vi vil have bedre forhold for erhvervslivet.
Det er alment kendt, at et af vores store finansieringsmidler er mere effektivitet, og jeg vil gerne tage min egen medicin og gå foran og stoppe talen her.
Finn Sørensen (EL), 2014-10-09:
Jeg har skam været mild hele dagen, hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det er ikke noget, som sådan kommer op ad dagen.
Jeg fik også svaret på det spørgsmål tidligere.
Enhedslisten lægger enorm vægt på, at vi skaber noget beskæftigelse, også i den private sektor.
Hvis man f.eks. realiserede 3F's flotte plan for 50.000 grønne job, ja, så er det jo – hvis det er det regnestykke, vi skal ind i – ikke så forfærdelig mange offentligt ansatte.
Men så vil jeg bare sige, at det nu ikke forskrækker Enhedslisten, hvis vi skulle gå hen og ansætte nogle i det offentlige.
Det er der faktisk brug for.
Når vi kigger på den økonomiske politik, som Kristian Thulesen Dahl jo selv støttede den tidligere regering i – nedskæringsfelttoget over for velfærden i kommunerne – så startede det jo i 2009 under den tidligere regering med støtte fra Dansk Folkeparti.
Derfor er det nogle gange, man kan føle en ganske let kvalme, når Dansk Folkeparti harcelerer over nedskæringerne på ældreområdet, for de har jo selv banet vejen for det ved at støtte den tidligere regerings økonomiske politik; ved at støtte den budgetlov, der i dag har lagt kommunerne i en stram økonomisk spændetrøje.