runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2010-04-08:
Jeg kan bekræfte, at det jo netop er Dansk Folkepartis hensigt, at den sociale balance skal være sikret i forbindelse med de nulvæksttanker, som regeringen har lagt frem.
Og så er det jo også værd at nævne, at det jo netop i forbindelse med finanslovaftalen for 2010 blev vedtaget, at der skulle være en ældrepulje på 300 mio. kr., som skulle lægges oven i de midler, der var til rådighed, og som kunne komme ud til kommunerne.
Så hvis der er nogle kommuner, som ønsker at fastholde det serviceniveau, de har nu, kommer der jo rent faktisk nogle ekstra midler, tilført fra staten, så de kan fastholde eller forbedre det serviceniveau.
Så jeg synes ærlig talt, at vi har forsøgt at tage højde for de forskellige problemstillinger, der er.
Erling Bonnesen (V), 2010-04-08:
Helt usædvanligt har jeg jo den glæde at kunne sige tak til SF for opbakningen til forslaget her, som regeringen sammen med Dansk Folkeparti har båret frem.
Det er meget sjældent, normalt hører vi jo sådan set automatkritik fra SF, så tak for opbakningen til forslaget her.
Jeg vil godt lige bore lidt nærmere i, at vi har kommunalt selvstyre, og det her handler jo om prisstop og dermed selvfølgelig om økonomi.
Med hensyn til kvaliteten af maden er det jo oplagt for mig som Venstremand, at det selvfølgelig er kommunerne, der sørger for, at den er af god kvalitet, og det gør langt de fleste kommuner også.
Jeg lagde mærke til, at SF vil centralisere yderligere, så jeg vil godt spørge: Hvor langt vil SF egentlig gå med at fastsætte detaljerne med hensyn til, hvilken mad de ældre skal have?
Er det så langt som til at fastsætte en kostplan, eller hvor langt man gå?
Astrid Krag (SF), 2010-04-08:
Jeg kan jo ikke genkende det billede, ordføreren prøver at tegne af, at vi i SF er nogle, der kommer med automatkritik.
Jeg står med ordførertalen fra dengang vi behandlede forslaget om loft over egenbetaling af plejeboliger, og jeg synes sådan set, at det var meget konstruktivt, hvad vi sagde dengang.
Jeg synes også i al beskedenhed, at det, jeg har sagt i dag, har været meget konstruktivt, så det billede kan jeg ikke helt genkende.
Med hensyn til at det mere eller mindre skulle være et indgreb i det kommunale selvstyre, at vi med lovforslaget her går ind og også kigger på, hvad vi kan gøre i forhold til at sikre en ernæringsmæssig kvalitet og sikre, at ældremaden også lever op til den, kan vi læse af høringssvarene, at der faktisk er rigtig mange parter, der er bekymrede for, at noget, man egentlig har som en god intention ved at indføre prisstop, kan få den uheldige og utilsigtede konsekvens, at der bliver slækket på den ernæringsmæssige kvalitet.
Det synes jeg bare vi skal lytte til, og jeg er enig med ordføreren i, at kommunerne formentlig vil bestræbe sig meget langt for at sikre den ernæringsmæssige kvalitet.
Erling Bonnesen (V), 2010-04-08:
Med hensyn til kvaliteten af ældremaden tror jeg da, at alle politikere uanset partifarve ønsker den bedst mulige kvalitet.
Det, som det her handler om, er jo lige præcis, at vi har et kommunalt selvstyre, og at kommunerne skal tage hånd om det, så hvor langt er det egentlig, SF vil gå med hensyn til faktisk at fratage det, som er kernen i det her, hvor kommunerne gerne vil prøve at gøre det så godt som muligt for alle de ældre?
Astrid Krag (SF), 2010-04-08:
Jeg kan jo så for min del bare undre mig, hvis Venstre allerede nu på forhånd vil afskrive muligheden for at tage nogle af de forslag, der ligger til at forbedre lovforslaget her, og sikre, at der også bliver taget højde for nogle kvalitetskrav i forhold til ernæring og de kostråd, vi kender.
Der er nogle konkrete forslag i høringssvarene, som man kunne skrive eksplicit ind i lovgivningen, og man kunne også overveje, om muligheden for at inkludere biretter skulle med.
Jeg synes, der er nogle konkrete forslag, som kan sikre en god kvalitet, og jeg synes da bare, det er lidt tankevækkende, hvis det, hr. Erling Bonnesen siger nu, skal opfattes sådan, at det afviser man bare på forhånd fra regeringens side.
Man vil ikke være med til at skrive ind i lovforslaget, at der selvfølgelig skal være en ordentlig kvalitet, men det synes jeg sådan set egentlig kunne falde meget godt i tråd med, at vi også siger, at der skal være en garanti for, at priserne ikke er for høje, og at der i øvrigt ikke er de udsving, vi har set kommunerne imellem.
Det synes jeg egentlig falder meget godt inden for rammen og inden for skiven.
Vivi Kier (KF), 2010-04-08:
Fra konservativ side er vi klar over, at vi med fastsættelsen af et prisloft også bryder med kommunernes ret til selvstyre.
Dertil er der så bare at sige, at visse kommuner selv er gået forrest i bestræbelserne på at fastsætte et loft ved at gøre prisen for mad helt urimelig høj.
Som alle andre ordførere har været inde på, vedtog vi sidste år et prisloft over maden på plejeboliger, og i de høringssvar og i den debat, der var dengang, var der jo et stort ønske om, at vi også satte et loft over prisen på den mad, der blev udbragt.
Det er så det, vi gør med det lovforslag, der ligger her.
Jeg kan høre, at der er bred tilslutning til det, og også fra konservativ side kan vi tilslutte os lovforslaget, som det ligger.
Erling Bonnesen (V), 2010-04-08:
Tak for det.
Allerførst kan jeg jo konstatere vild uenighed, fuldstændig signalforvirring i alle retninger i rød stue.
De Radikale går i én retning, og vi har lige hørt fra andre partier, at de går i nogle andre retninger.
Men det får så være.
Det, der undrer mig, er jo, at ordføreren for Det Radikale Venstre sådan holder sig til gennemsnitsprisen, når man skal vurdere det her.
Så er det lige præcis, at kæden ryger af, for der er et meget stort spænd i det.
Så jeg kan forstå på Det Radikale Venstre, at man sådan set er fuldstændig ligeglad med, at der er nogle ældre, der rundtomkring i kommunerne skal betale en helt urimelig pris for ældremad.
Er det ikke urimeligt, at de skal det?
Jamen der synes jeg jo at kæden ryger fuldstændig af for den radikale ordfører.
Man siger detailstyring, men der er jo ikke detailstyring i det her.
Der er tale om et loft, og så kan kommunerne jo netop frit fastsætte deres priser inden for den ramme, og det er der også en lang række kommuner der gør.
Det gør de, og det er fint.
Der er lagt et loft, men der er ikke detailstyring.
Kan vi ikke lige få en bekræftelse af det?
Martin Henriksen (DF), 2010-04-08:
Jeg kan forstå på Det Radikale Venstre, at det ikke ligger Det Radikale Venstre meget på sinde at sænke prisen på den mad, som bliver bragt ud til eksempelvis folkepensionister.
Så vil jeg bare høre, hvor stærkt Det Radikale Venstre vil stå på det synspunkt i en eventuel ny, socialistisk regering.
I Dansk Folkeparti håber vi ikke, vi får en sådan regering, men hvis nu det sker, hvor stærkt vil man så stå på det synspunkt, der går på, at det her loft skal afskaffes, sådan at kommunerne får mulighed for at hæve priserne helt op til 70 kr., som vi har set nogle steder?
Altså, hvor stærkt vil man fra Det Radikale Venstres side stå på at få det gennemført?
Altså, man lægger et loft, som for en dels vedkommende vil gøre den madservice, man får fra kommunen i dag, billigere.
Og så vil jeg sige, at jeg altså synes, at det er et meget rimeligt spørgsmål.
Når vi eksempelvis behandler ældrechecken, den supplerende pensionsydelse, her i Folketingssalen, er Det Radikale Venstre imod – en ydelse, der jo alt andet lige gavner de folkepensionister, der er økonomisk dårligt stillede.
Det var Det Radikale Venstre imod, jeg husker det tydeligt.
Vivi Kier (KF), 2010-04-08:
Nu bemærkede jeg, at ordføreren på et stillet spørgsmål svarede noget med: Jamen det her vil jo så betyde, at kommunerne skal ud og spare endnu mere og gøre noget.
De bliver kompenseret for, at vi sidder herindefra centralt og vil bestemme, hvordan kommunerne skal gøre.
René Skau Björnsson (S), 2010-04-08:
Nu ved jeg ikke, om ministeren, i den korte tid hun har været minister, har prøvet de her ældremåltider.
Det har jeg, også inden for den seneste tid, og jeg har også prøvet noget af den vakuumpakkede mad.
Jeg kan fortælle ministeren, at selv i de kommuner, hvor man kan læse og slå op i de her foldere og vejledninger, der ligger på Fødevarestyrelsens hjemmeside og andre gode steder, er det ikke lækker, delikat mad.
Når man spørger de ældre, tror jeg også, at de vil bekræfte det.
Det er ikke den oplevelse, man har som ældre.
Derfor er det, jeg gerne vil have debatten.
Jeg kan også formulere det som et spørgsmål: Synes ministeren, at det er godt nok bare at henvise til nogle foldere og nogle vejledninger, der ligger på andre ministeriers hjemmesider?
Benedikte Kiær (KF), 2010-04-08:
Nu henviste jeg til Socialministeriets vejledning til serviceloven, hvor man så henviser til de rigtig gode beskrivelser, der er, af, hvad en sund og ernæringsrigtig kost vil betyde.
Med hensyn til hvordan den smager, vil jeg sige, at det er meget subjektivt, hvad man synes er lækkert, og hvad man synes ikke er lækkert.
Så hvis man synes, at en leverandør ikke leverer særlig lækker mad, kan det godt være, at man har mulighed for at vælge en anden leverandør, hvor man synes at maden er mere lækker.
Men med hensyn til ernæring skal man følge de vejledninger, der ligger, og som sikrer, at der også er god og nærende kost til de ældre.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Det er jo lidt spændende at høre, at der åbenbart blandt forligspartierne ikke er fuldstændig enighed eller afklaring om, hvordan det, der jo er det her lovforslags absolut mest problematiske element, skal administreres, nemlig spørgsmålet om, hvordan man skal gennemføre tilbageholdelse af 12-17-årige, som har adfærds- eller tilpasningsproblemer, på delvis lukkede institutioner.
Det er måske ikke så underligt, at der er lidt uklarhed på det her område.
Hvis man læser høringssvarene, kan man jo konstatere, at der mange steder advares imod det lidt uklare omkring de delvis lukkede og også det lidt uklare om, hvad det er, man mener, når man taler om adfærds- eller tilpasningsproblemer.
Jeg ved ikke rigtig, om der er nogle af ordførerne, der ikke i deres ungdom, teenageår, har haft tilpasnings- eller adfærdsproblemer.
Min pointe her er jo, at det er en fuldstændig uanvendelig måde at beskrive unge mennesker på, som man efterfølgende har mulighed for at spærre inde på tidsubestemt tid.
Tidsubestemt indespærring er noget, vi benytter os af over for særdeles grove forbrydelser i nogle helt, helt særlige tilfælde.
Der må jeg bare konstatere, at det er sådan, at de øvrige partier i Folketinget foretrækker at administrere socialpolitisk indsats i Danmark.
Det synes vi er kedeligt.
Vi tror sådan set, at det ville være helt rimeligt og fornuftigt, og jeg tror sådan set også, at der blandt befolkningen ville være tilslutning til, at man pålagde almindelige skatteydere at medvirke til at finansiere den slags ting også.
Det positive i lovforslaget er, at man opererer med at sikre, at der skal være udslusning for unge, der løslades.
Vi synes måske, at et tilbud om en kontaktperson eller en mentor er en meget tynd udgave af den hjælp.
Vi er også tilhængere af, at man indfører tilbud om screening af alle børn og unge på sikrede afdelinger.
Det er efter vores mening et meget stort og meget vigtigt fremskridt, som betyder, at man har mulighed for at tage sig af de særlige behov hos børn og unge, som har den ene eller den anden psykiske lidelse eller har andre problemer, som man opdager i forbindelse med den screening.
At de kan blive løst, synes vi er vigtigt, særlig hvis man så også følger op med de nødvendige ressourcer.
Vi håber så, at det også betyder, at man vil tage sig af at sikre, at der er ressourcer til at behandle de børn, hvor screeningen viser, at der er tale om krigstraumer, kz-syndromer eller noget andet, som refererer til tortur, krig eller lignende, og som jo ofte rammer børn af flygtninge, eller børn, som selv som flygtning har været involveret i begivenheder af meget ubehagelig karakter.
Men der er altså bestemt positive elementer i det her lovforslag.
Der er et enkelt ubehageligt element, og så er der jo det sædvanlige kedsommelige med finansieringen.
Martin Henriksen (DF), 2010-04-08:
Enhedslisten problematiserede det her med, at der var bedre muligheder for at tilbageholde eksempelvis unge mennesker, som ønsker at stikke af fra de her delvis lukkede institutioner.
Det er der også andre partier på venstrefløjen som har gjort.
De ender så nok med at sige ja til lovforslaget alligevel.
Nu er det jo ikke sådan, at vi lukker unge mennesker inde, hvis de går over for rødt lys eller bliver lidt for fulde eller noget i den stil.
Det er jo ikke det, der er tale om.
Så hvis der sidder nogle derude og lytter, vil jeg sige til dem: Bare rolig.
Men jeg kan ikke forstå, hvad det er, der er galt i, at man udvider mulighederne for på en institution f.eks. at ransage et ungt menneskes værelse, hvis der er mistanke om, at vedkommende f.eks. skjuler stoffer, eller hvad ved jeg, på værelset, altså at man giver den mulighed, som ikke er der i dag.
Er det ikke grundlæggende en god idé, at man giver den mulighed?
For det kan jo også i sidste ende være med til, at man kan hjælpe det unge menneske på ret køl tidligere, end man ellers ville have kunnet.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Jo, hvis det er sådan, at hr. Martin Henriksen siger til mig – sikkert også til beroligelse for Socialdemokraternes, SF's og Det Radikale Venstres ordførere – at man i beskrivelsen af, hvad det her skal bruges til, skriver, at det er det, som hr. Martin Henriksen her beskriver, som det skal bruges til, så kunne det såmænd lyde meget fornuftigt.
Problemet er bare, at hvis man læser lovteksten, som den er nu, fremgår det, at den giver meget vidtgående beføjelser til at tilbageholde børn og unge i meget lang tid på et meget, meget usikkert grundlag.
Martin Henriksen (DF), 2010-04-08:
Det er bl.a. det, som lovforslaget går ud på.
Men det går jo også ud på noget andet.
Det kan f.eks. have været forbi kommunens børn og unge-udvalg, at der er et ungt menneske, som, hvis ikke vi har mulighed for at gøre klart for det unge menneske, at vi kan tilbageholde vedkommende, eksempelvis en fredag aften kan forlade en åben institution – det kan man, for den er jo åben – og gå i byen med vennerne.
Man ved her, at der er kriminalitet involveret, og det er netop den kriminalitet, man forsøger at holde det unge menneske væk fra.
Kan Enhedslisten ikke også se, at dér kan der sådan set også godt være en vis ræson i, at man udvider regelsættet, sådan at personalet i modsætning til i dag, hvor personalet kan stå og kigge på, at det unge menneske sådan set bare går ud og går i byen, og at det går galt – det har det gjort alle de andre gange – får mulighed for at stille sig hen foran den unge mand eller pige, men det er typisk en mand, og sige: Her bliver vi altså nødt til at sige, at du ikke kan få lov til at gå ud, for du er faktisk anbragt her, fordi der er et behandlingsforløb, hvor vi forsøger at hjælpe dig væk fra nogle af de her problemer?
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Hvis det er sådan, at Dansk Folkeparti og de øvrige forligspartier på det her område er i stand til at afgrænse den meget, meget vidtgående beføjelse, der foreligger, til at tilbageholde unge mennesker, som ikke har begået kriminalitet, men bare adfærdsmæssigt betragtes som lidt besværlige, ved at give nogle meget, meget konkrete beskrivelser af, hvornår den skal anvendes, sådan at man ikke risikerer nogle meget, meget uhensigtsmæssige reaktioner over for unge mennesker, så kan vi selvfølgelig diskutere det. Problemet er, at som det er nu, bliver jeg nødt til at forholde mig til det, der står i lovforslaget, og det svar, som ministeren er kommet med på de høringssvar, der er kommet.
Og det synes jeg ikke er beroligende.
Jeg synes ikke, at det giver nogen sikkerhed for, at det her ikke kan blive anvendt i situationer, hvor det vil være et soleklart overgreb på den retssikkerhed, som vi mener at alle mennesker – også børn og unge – bør have.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-08:
Liberal Alliance er positivt indstillet over for det fremsatte lovforslag.
Vi er i modsætning til Enhedslisten jo også med i satspuljeaftalen, så det giver nærmest sig selv.
Vi synes, det er rigtig godt, at der de senere år er kommet en større forståelse for, at der skal gøres noget i forhold til børn og unge, som vil komme ud i vanskeligheder, og at man også vil gøre noget i forhold til den kriminalitet og de problemer, der er for nogle af de her unge mennesker.
Jeg tror, at alt for mange af os kender til eksempler, hvor der har været problemer med unge mennesker, hvor kommunen sådan kender de her unge mennesker i forvejen, og hvor man så må undre sig over, at der ikke sker mere.
Det er bl.a. dér, at den øgede viden og den øgede rådgivning også gerne skulle medføre, at man kommer ud af de situationer, og at kommunerne tager bedre hånd om tingene, end det desværre sker en del gange i dag.
Så er der også en række elementer i forslaget, som handler om, at man skal kunne tilbageholde unge mennesker, og at man skal kunne undersøge værelser osv. i større grad, end det er muligt nu.
Det er selvfølgelig nogle drastiske midler, og det er noget, man skal overveje meget grundigt.
Jeg kan i hvert fald sige for Liberal Alliances vedkommende, at vi altid er meget påpasselige med at indskrænke borgernes frihed, lige meget hvem det er, men der er her tale om unge mennesker, som er ude i store vanskeligheder, hvor der også er brug for, at vi prøver at se på nye måder til at hjælpe de her mennesker på.
Så på den baggrund vil Liberal Alliance stemme for.
Benedikte Kiær (KF), 2010-04-08:
Jeg vil gerne takke for de mange gode kommentarer, der er kommet til lovforslaget.
Jeg er glad for at kunne konstatere, at der er bred opbakning til det.
Jeg er tilfreds med, at vi med lovforslaget får styrket forebyggelsen af kriminaliteten i kommunerne.
Jeg synes også, at det er en stor forbedring, at alle unge, der løslades, med forslaget får et tilbud om udslusning.
Disse unge skal ikke bare overlades til sig selv eller måske dårlige påvirkninger fra gamle kammerater, de skal hjælpes tilbage på rette spor.
Vi har længe haft mistanke om, at mange af de unge på sikrede afdelinger har psykiatriske problemer.
Med forslaget får vi afdækket denne mistanke og får mulighed for en mere målrettet indsats på de sikrede afdelinger i forhold til unge med psykiatriske problemer.
Jeg er klar over, at nogle af forslagene medfører øget magtanvendelse over for børn og unge, men det kan være nødvendigt i nogle tilfælde.
Magtanvendelsen må dog aldrig erstatte omsorg og pædagogisk behandling.
Det er vigtigt for mig, at forslagene holder sig inden for rammerne af de internationale konventioner, og vi skal være opmærksomme på, at magtanvendelse aldrig går ud over, hvad der er nødvendigt, ligesom magtanvendelsen skal være proportional med det, der skal opnås med indgrebet.
Jeg er enig i, at det er vigtigt at opstille nogle klare regler for, hvor langt kommunerne og anbringelsesstederne må gå i udøvelsen af magtanvendelse over for børn og unge.
Magtanvendelsen skal altid registreres og indberettes til tilsynet.
Jeg vil meget gerne tage et møde med forligspartierne om f.eks. tidsbegrænsning i forhold til de delvis lukkede institutioner, hvor der i forslaget står nævnt en kortere periode.
Her vil jeg gerne have møde med forligspartierne inden tredje behandling, hvor vi diskuterer de her ting, for vi er jo alle sammen enige om, hvad der er meningen med magtanvendelse, nemlig at det har et pædagogisk sigte, plus at vi er meget enige om, at den skal være tæt knyttet til en målsætning om at sikre kontinuitet i indsatsen over for den unge.
Det er de samme overvejelser, som et flertal i Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet gjorde sig, da de foreslog muligheden for tilbageholdelse de første 14 dage af en anbringelse.
Samtidig skal børn og unges rettigheder sikres, både gennem adgang til gratis advokatbistand og gennem muligheder for at klage over afgørelsen, når den er truffet.
Overordnet synes jeg, det har været en rigtig god og frugtbar debat, og jeg ser frem til en velvillig behandling i udvalget.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-08:
Nu siger ordføreren, at det handler meget om, at vi ikke skal stigmatisere de her unge mennesker.
Derfor synes jeg, at det godt nok virker dobbeltmoralsk, når man efterfølgende læser lovforslaget.
Det ligger i lovforslaget, som ordføreren også var inde på, at hvis den unge ikke er hjemme, kan politiet hente vedkommende.
Det vil sige, at hvis den unge hænger ud i det lokale center, skal politiet hente den unge, fordi han skal være hjemme, fordi der er et ungepålæg.
Hvis det ikke er stigmatisering, hvad er det så?
Og siden hvornår er vi begyndt at få politiet til at hjælpe os med det sociale arbejde?
Ellen Trane Nørby (V), 2010-04-08:
Og en konsekvens kan netop betyde, at de sociale myndigheder bliver suppleret af politiet, ligesom vi kender det fra SSP-samarbejdet, og ligesom vi jo også har tilfælde i dag, hvor politiet er dem, der tager samtalen med forældrene, hvis der er problemer med børn og unge.
Det synes jeg sådan set ikke at det her lovforslag ændrer på, men jeg kan forstå, at det er SF imod.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-08:
Ja, det er vi, for vi går ind for, at når man går ind og hjælper de her børn, når man rækker hånden ud, er det, fordi der skal komme et ordentligt resultat ud af det.
Derfor vil jeg rigtig gerne høre: Hvad er det pædagogiske argument for at bruge elektronisk fodlænke, at få politiet til at hente vedkommende i den Netto, hvor man lige er gået ind for at købe et eller andet?
Hvis det ikke er stigmatisering, hvad er det så?
Tror ordføreren seriøst på, at det er på den måde, ved at sætte politiet på, ved at bruge fodlænke, at vi kan få løst sociale problemer?
Er det ikke langt bedre at gå ind og kigge på, hvad det er, der gør, at de her unge har det så svært, som de har det?
Ellen Trane Nørby (V), 2010-04-08:
Jo, vi skal netop gå ind og kigge på, hvorfor unge mennesker har det svært, og det er jo også det, vi gør med den lange række af initiativer, som regeringen tager nu.
Jeg kan høre, at SF ikke vil være med til de initiativer, der handler om også at have nogle håndfaste redskaber.
SF synes, det er fint nok, at de unge kan få lov til at bryde grænser og bryde grænser og så bryde grænser igen, for det er SF's forestilling om, at man så får skabt respekt for samfundet.
Vi tror, det er vigtigt, at man også kan iværksætte nogle initiativer, hvor man følger op og siger til den unge: Vi har lavet en aftale om, at du skal være hjemme.
Vi har også lavet en aftale om, at du skal passe din skolegang.
Hvis du ikke gør det, får det nogle konsekvenser.
Der nytter det jo ikke noget, at man så ikke kan iværksætte nogen initiativer for at følge op, for hvorfor skulle de unge så leve op til de aftaler, der bliver lavet?
Det er da netop med til at skabe en manglende respekt for samfundet, og det er bestemt ikke det, vi opfatter som værende god socialpædagogik, at man ikke har nogen mulighed for at følge op, når de grænser bliver overskredet.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Jeg lagde jo mærke til, at fru Ellen Trane Nørby sagde, at det handlede om at stille nogle redskaber til rådighed, som fagpersoner så kunne bruge bagefter.
Hvor er de fagpersoner, som har efterlyst det redskab, der handler om at give børn og unge fodlænker på?
Altså, risikerer vi ikke her, at regeringen og Dansk Folkeparti om et års tid vil komme og sige: Det er simpelt hen for galt, kommunerne benytter sig ikke af den her mulighed, vi har givet dem?
For hele vejen rundt afviser man jo, at det her er en anvendelig metode.
Gør det slet ikke noget indtryk på fru Ellen Trane Nørby, at de fagpersoner, hun vil have skal benytte sig af det her, alle sammen siger: Det kan vi ikke bruge til noget, det duer ikke?