runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Som jeg sagde i min ordførertale, er vi meget tilfredse med, at EU har taget fat i flytrafikken netop ved at få indlagt det i CO2-kvotehandelssystemet.
Det er jo en kraftig form for regulering, som bl.a. kan være med til, at de, der bygger flyene, udvikler mere miljørigtige, mindre forurenende fly.
Når hr. Martin Lidegaard siger, at der ikke er sket noget, vil jeg sige, at det jo altså har vist sig, at der er sket en væsentlig reduktion af CO2-udslippet, altså en større effektivitet i flyvningerne, så man ikke får forurenet så meget.
Så det er helt forkert at sige, at der ikke er sket noget.
Med hensyn til passagerafgiften så drejer det her sig, som jeg sagde i min tale, om, at vi arbejder på internationalt plan, og at vi ikke i Danmark skal lave nogle specielle regler, for det, der sker, er jo bare, at flytrafikken går til andre lufthavne.
Og det vil sige, at man jo reelt overhovedet ikke kan konkludere, som hr. Martin Lidegaard gerne vil have at jeg skal gøre, at der er blevet færre eller flere flyvninger på den her måde.
Martin Lidegaard (RV), 2007-04-20:
Nu tror jeg lige, vi bliver nødt til at bede hr. Eyvind Vesselbo bekræfte det, som ministeren sagde, nemlig at selv om der har været en teknologisk udvikling, så er det samlede CO2-udslip steget markant for flysektoren.
Og som ministeren også sagde: Derfor er vi nødt til at tage andre midler i brug.
Så er det, jeg spørger: Hvad er andre midler?
Skal jeg forstå hr. Eyvind Vesselbo sådan, at han altså ikke vil lave afgifter i Danmark, men at han gerne vil lave dem i EU?
Har vi så regeringens ord på, at hvis kvotelovgivning ikke er nok på europæisk plan, så vil regeringen også støtte flyafgifter på europæisk plan, sådan at vi kan få noget, der batter?
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Jeg mener, at hr. Martin Lidegaard er lidt firkantet i sine konklusioner.
Men dermed kan den jo godt stige generelt, fordi der kommer mere flytrafik.
Sådan er det jo: Tingene hænger sammen.
Hvis der overhovedet skal afgifter ind på det her område – hvis der overhovedet skal – så skal det ske internationalt, så skal det ske gennem EU.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Det er jo lige præcis det, miljøministeren siger, og som jeg nu også hører ordføreren fra Venstre sige.
Selv om man har opfundet en masse teknologiske forbedringer og der er blevet mere effektivt brændstofforbrug og den slags ting, så har vi set, at de forbedringer, der har været, er blevet spist op af den øgede flyaktivitet, de længere og hyppigere flyture.
Det vil sige, at vi stadig væk står med et problem med en flysektor, som forurener utrolig meget.
Så kan man jo vælge at gøre, som hr. Eyvind Vesselbo siger, altså bare vente på, at det hele bliver vedtaget internationalt.
Nu ved vi jo godt alle sammen i det her Folketing, at det er det samme som at lægge mange ting i en syltekrukke.
Der synes jeg da, at man som folketingspolitiker, valgt af befolkningen i Danmark til det danske Folketing, også skal kigge på, hvad det er for nogle muligheder, der eksisterer i det danske Folketing.
Vi har jo ting, vi kan gøre her nationalt.
Det kunne f.eks. være at genindføre passagerafgiften på 75 kr.
Det kunne også være at indføre nogle højere start- og landingsafgifter i lufthavne.
Altså, der er jo nogle ting, man kan gøre for at skubbe forbruget af meget forurenende transportformer som fly over på andre, f.eks. tog, men hvorfor vil ordføreren ikke overveje den slags muligheder?
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Først mener jeg ikke – sådan ser jeg altså ikke på arbejdet i EU – at fordi man arbejder i EU og Danmark arbejder sammen med de andre lande i EU, så betyder det, at tingene bliver lagt i en syltekrukke.
Det mener jeg jo er en helt forkert opfattelse.
Det kan godt være, at hr. Rune Lund har den opfattelse, men det har jeg ikke.
Jeg mener, at det her skal klares internationalt, og at det skal klares gennem samarbejde i EU med hensyn til bl.a. de her CO2-kvoter.
Så vil hr. Rune Lund meget gerne have, at vi skal lægge afgifter på specifikt i Danmark, og hr. Rune Lund sagde også i sin ordførertale – eller var det i et svar – at de endelig ikke må vende den tunge ende nedad.
Og så var det så, at jeg kunne tænke mig, at hr. Rune Lund, når nu hr. Rune Lund kommer op igen, svarede mig på, om han havde tænkt sig, hvis det ikke skal vende den tunge ende nedad, så at give et tilskud til dem, der flyver, dem, der ikke har råd til det.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Sagen er, at vi bliver nødt til at lægge nogle afgifter på fly, at vi bliver nødt til at se på, hvordan det kan blive dyrere.
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt, at 1 l flybenzin koster omkring 1,50 kr.
Når man så gør det og gør det dyrere at flyve, så er det rigtigt, at det kan gå ud over nogle mennesker, typisk fattigere mennesker, almindelige mennesker, som så vil få sværere ved at tage på ferie, mens direktøren fra Hellerup er ligeglad, fordi hun eller han jo bare kan blive ved med at flyve.
Så var det, jeg sagde oppe fra Folketingets talerstol, at så må vi se på, hvordan vi via andre midler på afgifts- og skattepolitikken kan lave en omlægning, sådan at de grupper, der måtte blive ramt, kan blive kompenseret.
Og der har vi jo masser af gode forslag i Enhedslisten; det fremgår af vores finanslovforslag hvert år: Vi vil øge beskatningen af de store selskaber; vi vil sætte bistandshjælpen op; vi vil sætte dagpengene op; vi vil sætte SU’en op.
Altså, der er jo mange ting; vi vil kompensere de mennesker via andre tiltag, sådan at man undgår uligheden i samfundet.
Og det, som bare er vigtigt, og som jeg gerne vil sige til ordføreren for Venstre, er, at hvis vi skal forhindre klimaforandringerne, som er meget alvorlige, som skaber tørke, som skaber oversvømmelser, som fører til krig, som fører til en meget katastrofal situation, så bliver vi nødt til at gribe fat i de der instrumenter, og der kan jeg bare ikke forstå, at ordføreren ikke vil gøre noget her i Danmark, når nu ordføreren er valgt til Folketinget i Danmark.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Jamen jeg synes, det er en helt ærlig holdning at have, det er jo fint udtrykt her, at vi laver nogle afgifter her – det vil Enhedslisten gøre – som betyder, at det er de rige, de rigtig rige mennesker i Danmark, der har råd til at flyve, og at de, der ikke har så mange penge, bare må blive hjemme.
Det er sådan set også meget godt at holde ferie i Danmark.
Men der skal man så bare bruge sin bil, og der vil hr. Rune Lund jo også have lagt afgifter på.
Så kan de cykle.
Men jeg synes jo nok, at det er en lidt forfejlet opfattelse, som Enhedslisten har her, netop, at vi i Danmark specielt skulle lægge afgifter på flytrafikken i Danmark.
For det, der vil ske, er jo, at den flytrafik af konkurrencehensyn så bare vil flytte til andre lufthavne udenlands, og at der så ikke vil blive mindre flyvning.
Og når hr. Rune Lund så samtidig vil give dem, der ikke har så mange penge, en kompensation, så de har råd til at betale flybilletten, hvordan kommer det hele så til at se ud?
Så flyver de jo alligevel, og hvor har vi så sparet noget CO2?
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Jeg kunne høre, at hr. Eyvind Vesselbo i det forslag til vedtagelse taler om, at der også skal være en styrkelse af incitamenter for miljømæssige forbedringer, tror jeg der helt præcist står.
Kunne hr. Vesselbo ikke over for Folketinget lige prøve at forklare, hvad det er for nogle incitamenter, der tænkes på?
Vi har hørt om EU’s kvotehandelssystem, men når det her står som et ekstra punkt, må hr. Eyvind Vesselbo på forslagsstillernes vegne også have tænkt sig andre incitamenter end lige udnyttelse af EU’s kvotesystem.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Jo, men der er det jo også klart, som jeg, tror jeg, også sagde i min tale, at det ud over kvotesystemet selvfølgelig er den overvejelse, vi alle sammen skal gøre os
Jeg sagde i min tale, at vi jo nok ikke holder op med at flyve og derved være med til at udlede CO2, men man kan jo godt i sin adfærd overveje, om det er nu, man behøver at tage den der flyvetur, eller om man ikke behøver at tage den flyvetur, om man kan gøre det på en anden måde, så man i hvert fald også i sin levevis som på alle andre områder kan gå ind og sige, at man kan være med til at spare lidt på CO2udslippet, hvis man gør det her på en anden måde.
Og det er jo det, der sådan ligger i de initiativer, der bliver taget i øjeblikket, i den kampagne, den hedder »1 ton mindre«, som Miljøministeriet har sat i gang, hvor vi alle sammen kan være med til at vise, hvordan vi kan spare 1 t CO2.
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Så når hr. Eyvind Vesselbo som svar på spørgsmål om incitamenter nævner det personlige ansvar, er spørgsmålet derfor: Hvad er sammenhængen mellem incitamenter og et personligt ansvar?
Hvad er det for nogle helt bestemte instrumenter, som forslagsstilleren tænker på, når der bliver talt om incitamenter?
Der må også være nogle incitamenter, der fører frem til det personlige ansvar.
Der har tidligere været nævnt ord som globale afgifter eller andet.
Kunne det være et incitament, som man synes kunne være interessant?
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Nu forstår jeg, at hr. Torben Hansen nævner afgifter.
Jeg har en opfattelse af, at Socialdemokratiet går ind for skattestop og afgiftsstop, det er de sådan set enige med regeringen i, har jeg forstået, og at det i øvrigt er det samme skattestop, som regeringen har.
Så derved burde vi vel være enige om, at der ikke skal være nogen afgifter på det her område, andet end, hvis der overhovedet bliver tale om afgifter, at det så bliver internationale aftaler om afgifter.
Med hensyn til incitamenter har jeg nævnt CO2-kvote-reguleringen.
I vores energiplan er der jo sat en masse penge af, forskningsindsatsen er forøget med omkring 500 mio. kr., altså op til 1 mia. kr., over de næste mange år.
Og det er klart, at Danmark jo her på forskningsområdet lige såvel som andre lande kan være med til at finde ny teknologi og være med til at give in put til en forbedret flysikkerhed eller til at få mindre forurening.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-04-20:
Hr. Jørn Dohrmann lægger meget vægt på øget energieffektivitet i fly, og det er selvfølgelig også en vigtig ting.
Men er hr. Dohrmann ikke enig med mig i, at det jo er noget, der trods alt har lange udsigter?
For et almindeligt passagerfly har vel en levetid på 25-30 år, og derfor vil vi stadig væk flyve rundt med meget bras i mange år fremover.
Så derfor er det faktisk de andre ting, der skal bære, at man får nedsat udslippet af drivhusgasser fra flytrafikken.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Jeg må bare sige, at det, man også må tænke lidt over, jo er: Er det nødvendigt, at vi hver eneste dag importerer f.eks. så mange blomster fra Kenya, hvor store fragtfly bliver sendt af sted?
Er det nødvendigt med al den her transport, uanset om det er – kan man sige – nogle hurtigere varer?
Jeg har personligt selv oplevet, at det er dyre biler, der bliver sendt med fly.
Altså, jeg synes godt, at man kunne tænke lidt over, om det ikke var mere miljøvenligt f.eks. at sende dem med skib?
Og så må det vare de 3 uger længere at sende bilerne af sted.
Jeg mener, at mange af de ting kunne man godt overveje hvordan man kunne gøre lidt bedre.
Og det er det personlige ansvar, jeg mener, man skal ind at se på her.
Og hvordan vi skal regulere det, er selvfølgelig et godt spørgsmål.
Og der er det, jeg mener vi ligesom skal have lavet nogle aftaler blandt landene rundtomkring, for at det her ikke skal foregå på en meget uhensigtsmæssig måde.
Så jeg mener, vi har en stor opgave, men man kan ikke bare sige, vi har løsningen i dag, og så lader man stå til her.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg synes, hr. Wedell-Neergaard stiller et meget relevant spørgsmål: Kan det her komme til at gå ud over nogle mennesker?
Det, som er meget vigtigt for Enhedslisten at sige i den her debat, er, at kampen for at bekæm pe klimaforandringerne, kampen for et bedre miljø, ikke må vende den tunge ende nedad socialt.
Det vil sige, at vi ikke skal lave en omvendt Robin Hood, når vi prøver at forhindre klimaforandringerne.
Det vil altså sige, at i det omfang man laver en omfordeling fra fattig til rig og f.eks. fratager nogle mennesker nogle muligheder eller gør nogle ting dyrere for dem, som rammer dem økonomisk på pengepungen, som er fattige mennesker og almindelige mennesker i Danmark, så er vi til hver en tid i Enhedslisten klar til at se på, hvilke afgiftsomlægninger, hvilke skatteomlægninger man kan lave for at neutralisere den effekt.
Men det ændrer ikke ved, at vi bliver nødt til at se på, hvordan vi kan reducere mængden af flytrafik drastisk.
Det handler simpelt hen om klodens overlevelse.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Jeg mener, logistikken jo også har noget at sige.
Er det nødvendigt, at vi sender så mange fly f.eks. til samme sted?
Er de fly, vi sender af sted, udnyttet godt nok?
Hvor mange af de fly er med tomme pladser?
Det er jo ikke tilfældigt, at man tilbyder nogle passagerer faktisk gratis billetter for at flyve med.
Det er jo, fordi der er stole, der står tomme.
De pladser kunne måske have været udnyttet bedre.
Der er det bare, jeg siger, at man måske burde tænke sig lidt mere om, inden man sender fem fly det samme sted hen.
Det kunne være, at der kun var behov for fire fly.
Det er bare logistikken omkring det her.
Så jeg mener, vi har mange ting, mange elementer, vi kan inddrage i den diskussion, vi skal have fremadrettet, for at vi får reduceret flytrafikken rundtomkring.
Så vi har en stor opgave – ingen tvivl om det.
Men det kræver, at vi alle sammen er med til at løse problemet her.
Martin Lidegaard (RV), 2007-04-20:
Nu er det jo en meget stor del af godset fra Danmark, der går ud af landet – det gælder jo både flygods og jernbanegods og ikke mindst søgods – så det er jo ikke en undskyldning, havde jeg nær sagt, for ikke at gøre noget ved balancen mellem de forskellige godsformer.
Mener ministeren, at det er fuldstændig irrelevant at foretage en politisk vurdering af, hvilke godsformer vi bør fremme, og hvilke godsformer vi ikke bør fremme?
For så forstår jeg bedre, at man slet ikke har nævnt det med CO2udslippet i de hidtidige godsstrategier.
Men jeg har bare fået en forståelse af, at ministeren måske også syntes, det var relevant at sørge for, at den samlede godsmængde blev transporteret på en mere CO2-neutral måde, end tilfældet er i dag.
Vi har diskuteret det utallige gange.
Altså, vi vil gerne have mere gods over på jernbane, og vi vil gerne have mere gods over på skibe, for det er en mere miljøvenlig måde at transportere det på, men vi kan jo altså ikke forhindre, at folk ved visse lejligheder ønsker at transportere gods på fly, og det har de altså lov til, så længe der ikke er fælles fodslag om, hvordan vi skal lægge eventuelle afgifter eller på anden måde ændre denne adfærd.
Jeg tror, hr. Martin Lidegaard må være enig med mig i – det er han, det er jeg helt sikker på – at der ikke findes noget, der er mere internationalt end luftfart.
Jeg var egentlig bare glad for at høre ministeren sige, at afgifter er en del af løsningen her.
Det vil vi tage med ind i de forhandlinger om godsstrategi, der skal komme.
Jeg forstår så også, at afgifter ikke, om jeg så må sige, bliver blokeret af regeringens skattestop.
Jeg konstaterede, at ministeren nævnte afgifter som en del af løsningen, når man skal afveje de forskellige godsformer mod hinanden, og derefter konstaterede jeg også – og det må ministeren da gerne bekræfte – at skattestoppet ikke står i vejen for eventuelt at indføre f.eks. flyafgifter på internationalt plan.
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Det var transport- og energiministerens bemærkninger om, at Socialdemokratiet stemte for ophævelsen af passagerafgifterne på indenrigstrafikken.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Det, der hedder lovforslag nr. L 80 A, og som blev vedtaget i december 2005, stemte Socialdemokratiet altså imod, og jeg synes ikke, at det skal stå og blomstre fra Folketingets talerstol, at vi var for noget, som vi rent faktisk stemte imod.
Måske spiller ministerens hukommelse ministeren et puds, i og med at L 80 blev delt i L 80 A og L 80 B; så det kan være, det er det, ministeren blander sammen.
Og vi fik den væk, vi fik den væk over en 2-årig periode.
Så Socialdemokratiet har været stærkt impliceret i det, men som det ikke er uvant for partiet, siger man altså et, og når man så skal stemme, gør man noget andet.
Jeg synes rent faktisk lige nu, at ministeren bevæger sig væk fra, at ministeren kom med ukorrekte udtalelser fra talerstolen.
Det, ministeren sagde i sit svar til en af de andre ordførere, var, at vi stemte for.
Jeg vil gerne gøre ministeren opmærksom på endnu en gang, at Socialdemokratiet stemte imod en lempelse eller en fjernelse af passagerafgiften i december 2005, og jeg synes rent faktisk, at vi i stedet for at henvise til nogle møder i Landstingssalen, som der åbenbart ikke er nogen, der kan huske ud over ministeren, skulle holde os til konstaterbare fakta, og konstaterbare fakta er, at afstemningslisten viser, som jeg sagde til ministeren, at Socialdemokratiet stemte imod.
Jeg synes, det ville klæde ministeren at holde sig til sandheden i stedet for at køre frem efter hukommelsen og så bagefter forsøge at glide af.
Sandheden er, at Socialdemokratiet stemte imod, og det vil jeg gerne have at ministeren bekræfter at vi gjorde fuldtonet.
Det er ikke usædvanligt.
Connie Hedegaard (KF), 2007-04-20:
Jeg synes da, der er grund til at kvittere for en debat, som jo egentlig viser, at der er et meget stort flertal af Folketingets partier, der bakker op om det, der er regeringens spor her, nemlig det internationale spor.
Jeg synes, at vi kan glæde os over, at der er flere, der siger, at særskilte danske initiativer ikke er det, der løser det store globale problem, som luftfarten og problemer med fly er.
Ret beset er der vel ikke andre end Enhedslisten, der sådan for alvor har advokeret for en række meget nationale tiltag.
Men Danmarks rolle er selvfølgelig så at presse på, presse på i EU og presse på internationalt.
Og der stillede hr. Martin Lidegaard mig et helt konkret spørgsmål; der blev spurgt: Hvad er egentlig regeringens målsætning på det internationale plan, er det at få lufttrafikken inkluderet under noget post Kyoto efter 2012, eller er det afgifter?
Der vil nok så lige udestå en problematisk diskussion i Folketinget af, om vi synes, EU skal gå ind og regulere danske afgifter og sådan noget; det er en anden problemstilling.
Jeg synes i virkeligheden, at problemet, hvis vi ser globalt på det, er, at hvis man skulle løse den her enorme udfordring ved hjælp af afgifter, skulle man formentlig op i så høje afgifter, at det i sig selv formentlig ville forhindre, at vi nogen sinde fik sådan en international aftale omkring det, og spørgsmålet er også, om det ville være virksomt nok, eller om det bare er sådan, at de, der har penge nok, nok skal få betalt for, hvad det nu koster at få det gods frem, eller hvad det koster at få passagererne frem.
Jeg mener ikke, man kan stille det op som et enten-eller; jeg mener, der er mange ting, vi skal presse på med, og mange spor, vi skal køre ad, men jeg tror i virkeligheden, at det, der er mest virkningsfuldt, er at få luftfart ind under et post 2012-, et post Kyoto-regime og ikke mindst altså omkring kvoter.
Det, der ville være interessant ved at få det ind under kvotesystemet, er jo, at der sætter man en konkret pris på CO2-udledningen.
Derfor mener jeg sådan set, at det er et af de allerallervæsentligste instrumenter, verdenssamfundet har, og det er også der, den største tilskyndelse til teknologiudvikling osv. ligger, og det ville være en høj pris, som luftfarten dér kom til at betale.
Der vil være et stærkt incitament til at gøre noget andet i fremtiden, end man har gjort hidtil.
De priser vil jo så også blive overvæltet på passagerernes priser eller godstransportpriserne, eller hvad det nu kunne være.
Jeg tror, det er det stærkeste middel, vi har.
Jeg tror, det er dér, det helt store slagsmål skal stå, bl.a. i forbindelse med en ny global klimaaftale efter 2012.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg kan forstå, at miljøministeren også er tilhænger af afgifter.
Det er i hvert fald et instrument, man kan bruge.
Nu havde jeg jo en længere debat med miljøministerens partifælle hr. Christian Wedell-Neergaard, som anklagede mig og Enhedslisten og sagde, at når man indfører afgifter, har det en social slagside.
Jeg fremførte så, at det er der andre måder at håndtere på: Man kan sætte bistandshjælpen op, man kan sætte dagpengene op, man kan øge beskatningen for store selskaber, der ikke betaler skat i dag, bruge pengene til kollektiv trafik, som primært kommer de fattigere grupper til gode, og den slags ting.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad for nogle initiativer miljøministeren gerne vil igangsætte for at udligne de negative sociale konsekvenser, det måtte have at sætte afgiften på flybenzin op, en afgift, som skal indføres, fordi det er fuldstændig absurd, at 1 l flybenzin koster omkring 1,50 kr.
Hvilke tanker gør miljøministeren sig i den retning?
Man skulle næsten tro, at miljøministeren og jeg ikke havde deltaget i den samme debat.
Det, jeg har foreslået, er jo, at man tager en lang række initiativer på internationalt plan, på helt globalt plan, på EU-plan, på nationalt plan – vi bor i Danmark, så det er her i Danmark – og at der også er et personligt engagement i forhold til, at hver person har et ansvar for at sørge for, at man benytter de mest miljøvenlige transportformer, at man også hjemme sparer på strømmen osv. osv.
Så er det bare, at der i debatten her har været en diskussion om afgifter, hvor jeg af miljøministerens partifælle er blevet kritiseret for, at når nu jeg vil lægge store afgifter på flybenzin – hvilket jeg vil, for det skal være dyrere at flyve – så har det en social slagside.
Og så kunne jeg bare godt tænke mig, at miljøministeren også erklærer sig enig i den tankegang og kommer ind på, hvad for nogle initiativer man kunne tage for at rette op på den sociale slagside.
Jeg går ud fra, at det også er noget, man tænker på i Miljøministeriet.
Connie Hedegaard (KF), 2007-04-20:
Jo, det er det da, og det er derfor, vi har den holdning, at man skal bruge grønne afgifter med omtanke.
Jeg hørte hr. Rune Lunds første indlæg sådan, at hr. Rune Lund bl.a. mente, at vi i Danmark kunne øge afgifterne på flybrændstof, og der tror jeg da, at de fleste andre kan se, hvad konsekvensen ville være af det; den ville jo være, at flytrafikken flyttede til Sturup lige ovre på den anden side af Øresund.
Det er dog bare et rigtig godt eksempel på, hvorfor sådan noget her skal reguleres i lidt større internationale fora.
Det er måske også baggrunden for, at oppositionen ikke har kunnet enes om et andet forslag til vedtagelse; hr. Rune Lund står jo ret alene med sit.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-04-20:
Beklager, jeg forsøgte faktisk at fange formandens opmærksomhed.
Det er lige en lille opfølgning på hr. Rune Lunds spørgsmål om tidsrammen.
Kan ministeren bekræfte, at tegn i sol og måne og stjerner, og jeg mener også almindelige prognoser viser, at omkring 2012 vil kapaciteten være opbrugt på de enkeltsporede dele af den sønderjyske strækning, men at tidsrammen for at have en eventuel Femernbro ligger mange år senere?
Vil der ikke blive et stort gab, som kunne tale for at etablere forbindelsen?
Det medgiver jeg, men det må vi finde løsninger på.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-04-20:
Hvis man så tager de ting, der bliver fragtet med fly, hvor man kunne sige, at det er klart mere miljøvenligt at sende dem med skib, kan hr. Dohrmann så finde på andre fornuftige måder at få det nedbragt på end netop at øge prisen på flyvninger?
Og det vil sige kvoter, og at man betaler brændstofafgift, og at man eventuelt betaler moms også.
Kan hr. Dohrmann finde andre måder til det?
Jeg kan godt finde på en teoretisk, der hedder store toldmure.
Den ved jeg så ikke om Dansk Folkeparti er helt vild med, det er vi i hvert tilfælde ikke.
Men kan hr. Dohrmann finde andre muligheder for det?
Det er vel ikke bare noget med at opfordre markedsaktørerne til at lade være med at gøre det – eller hvad?