runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-21:
Nu er det ikke første gang, at Dansk Folkepartis ordfører og jeg diskuterer den kollektive trafik og omkostningerne i den kollektive trafik, og jeg tror, det er meget klart, hvor vi står: Dansk Folkeparti vil gerne promovere privatbilisme i Danmark, SF vil meget gerne promovere kollektiv trafik.
Det er fair nok, og jeg kan også godt se det her interessante benspænd fra Dansk Folkepartis side i forhold til at lave endnu en omkostning for den kollektive trafik - om et problem, som jo i virkeligheden er nærmest ikkeeksisterende.
Men jeg vil gerne vide, om Dansk Folkeparti er opmærksom på, hvad det vil koste, og hvor mange busser vi snakker om at der skal installeres alkolåse i.
Hvor vil hr. Kim Christiansen finde pengene henne?
Kim Christiansen (DF), 2009-04-21:
Tak for det.
Nu er det jo som udgangspunkt ikke mig, der skal finde pengene.
Det her er jo et af de få forslag, som ikke koster regeringen eller Folketinget nogen penge - og Socialistisk Folkeparti plejer jo i øvrigt ikke at være så karrig i forbindelse med økonomien.
Men det her koster ikke de danske skatteydere en krone.
En alkolås koster i dag ikke mere, end et dæk til en bus koster.
Vi taler altså om busser til mellem 1 og 2 mio. kr., hvor vi pålægger en udgift i størrelsesordenen 15.000 kr.
Det tror jeg ikke lukker nogen busselskaber - jeg vil sige det på den måde, at så var det nok lukket allerede.
Spørgsmålet om omfanget vil jeg godt lige svare på.
Jeg kender ikke omfanget af det, jeg ved bare, at der p.t. er et selskab herhjemme, der er i gang med at installere det i 100 af deres busser, men det er mig bekendt - som vi også har skrevet forslaget - også det eneste selskab, som er i gang med at indføre alkolåse i deres busser.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-21:
Tal fra Trafikstyrelsen viser, at vi har 3.400 busser i Danmark, der kører i den kollektive trafik.
Et slag på tasken: En alkolås koster 16.000 kr. i øjeblikket.
Det vil sige, at vi snakker om, at det cirka vil koste 5,5 mio. kr.
Normalt er det Dansk Folkepartis politik, at når vi snakker om en eller anden form for privat udvidelse derude, at der skal gøres et eller andet ekstra, f.eks. sættes et eller andet filter på, så må regeringen komme med nogle penge, og så er det alt for synd for de private virksomheder.
Så må Dansk Folkeparti vel sige, at det også gælder busselskaber, selv om det drejer sig om den kollektive trafik, at de også på en eller anden måde skulle forvente at få de her 5,5 mio. kr.
Er Dansk Folkepartis politik bare en hetz imod den kollektive trafik og en fremme af privatbilismen?
Kim Christiansen (DF), 2009-04-21:
Det er absolut ingen hetz imod den kollektive trafik.
Det her udgør så lille en del af totalbudgettet, at jeg tror, det er en meget ubetydelig udgift for selskaberne.
Så jeg ser det ikke som noget problem.
Jeg ser ikke det spøgelse, som fru Pia Olsen Dyhr ser.
Med hensyn til at Dansk Folkeparti pludselig skulle gå ind for at pålægge erhvervslivet øgede udgifter, tror jeg nok, at i hvert fald fru Pia Olsen Dyhrs parti tidligere har været med til at pålægge det danske erhvervsliv væsentlig større byrder, end Dansk Folkeparti nogen sinde vil komme i nærheden af at gøre.
Tom Behnke (KF), 2009-04-21:
Jo, men det, der er sagen, er, at jeg i forhold til spørgsmålet om mistillid bare synes, det var vigtigt at få det præciseret.
Og det, jeg også synes er rart at høre, er, at forslagsstilleren, hr. Kim Christiansen, også præciserer her, at det ikke er det, der er tale om, og det synes jeg er meget vigtigt at vi får slået fast med det samme.
I forhold til Rådet for Større Færdselssikkerhed tror jeg, det er sådan med Rådet for Større Færdselssikkerhed, at de ser positivt på ethvert tiltag, som kan gavne trafiksikkerheden; også selv om det skulle være forslag nr. 1.621.431 i rækkefølgen af forslag, har rådet den opfattelse, at ethvert tiltag, der kan styrke trafiksikkerheden, er man sådan set positiv over for.
Men nu står jeg jo her i dag som retsordfører for Det Konservative Folkeparti og skal forholde mig til: Hvor vil vi så satse?
Vores opgave som politikere er jo at prioritere, hvor vi vil sætte ind først, og det her er ikke det sted, De Konservative vil sætte ind først.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
… meget i misbruget af hash og andre stærkere stoffer er en løbende proces, men det er jo ikke det, som forslagene her handler om.
Forslagene handler om legalisering af hashmarkedet, henholdsvis permanent og som en forsøgsordning.
Er den radikale ordfører i stand til at forklare for mig og for salen, hvad der er den radikale ordførers opfattelse af SF's holdning til det konkrete spørgsmål, altså til de to beslutningsforslag, som vi har til behandling her?
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg kan forstå, at ordføreren mener, at de danske politikere, fordi man har legalt salg af alkohol, sender det signal til de unge, at de bare skal bruge løs af alkohol, og at det er helt i orden at blive skadet voldsomt af alkohol, og siger til alle de rige, som Forebyggelseskommissionen lige har kortlagt er dem, der drikker mest alkohol, at de bare skal fortsætte og det er rigtig godt, fordi det er legalt.
Jeg tror, at de fleste mennesker i Danmark er noget bedre til at forstå, hvad det er, der bliver sagt, og at der er andre tiltag, der virker langt bedre.
Men det, jeg gerne vil spørge fru Marlene Harpsøe om, er, om fru Marlene Harpsøe slet ikke mener, at vi skal fjerne den store del af grundlaget for den organiserede kriminalitet i Danmark, som hashmarkedet udgør.
Det er det kæmpe marked med en omsætning på omkring 1 mia. kr., som gør, at de kan komme ud i den mindste flække i Danmark, fordi der er så mange tusind mennesker i Danmark, der bruger hash.
Det er det i modsætning til de andre markeder, som de sidder på - både hårde stoffer, prostitution, våben osv. - som jo heldigvis slet ikke har den samme udbredelse.
Derfor vil vi kunne rette et ret væsentligt slag mod den organiserede kriminalitet, ved at staten kontrollerer hashsalget, i stedet for at de gør det.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-21:
Jeg vil nok i almindelighed afholde mig fra at skulle udlægge SF's politik, men da jeg har fulgt debatten her, mener jeg at være på ret sikker grund, når jeg siger, at det er SF's forslag, at man nedsætter en kommission, der skal kigge på, hvad der taler for en legalisering af hash, og hvad der taler imod, samt se på forskellige erfaringer fra indog udland.
Sådan har jeg opfattet det.
Det gør selvfølgelig, at afvisningen af forslagene har en anden karakter end for os, der har afklaret, at vi er imod.
Jeg kan til gengæld oplyse om, at både Socialistisk Folkeparti og Det Radikale Venstre og også Socialdemokraterne og Enhedslisten er enige om det, som jeg har fremhævet i dag, nemlig at der er behov for et udvalg, der kigger på, hvordan vi kan gøre en indsats for at minske efterspørgslen af hash og narko, og som kan se på erfaringerne fra Danmark og andre lande, for det har vi nemlig i fællesskab fremsat forslag om.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Nu var jeg lige ved at tro, at jeg havde glemt, hvad Dansk Folkepartis holdning var til prostitution, men nok om det.
I øvrigt med hensyn til det der med psykoser og alkohol - jeg er ikke mediciner og skal ikke påstå noget sådant, men så vidt jeg er orienteret - tror jeg godt, at man kan få netop det, og jeg tror i øvrigt også, at det er rimeligt korrekt at påstå, at der sikkert er langt flere dødsfald i Danmark, der knytter sig til alkohol end til indtagelse af cannabis, hvis det endelig kommer dertil.
Jeg forstår ikke, hvorfor man bekymrer sig så lidt om at skabe tryghed for borgerne.
Det er jo det, det her også handler.
Det handler om at lave et forsøg på at trække en stor del af markedet væk fra banderne.
Jeg siger ikke, at det er hele markedet; jeg siger ikke, at det er en universalløsning, men tænk, hvis det kunne være med til at få skyderierne til at blive mindre i Københavns gader.
Ville det ikke være dejligt?
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-21:
Tryghed for borgerne?
Skulle det skabe tryghed for borgerne at legalisere hash?
Nu ved jeg godt, at hr. Simon Emil Ammitzbøll taler om et forsøg, men alligevel.
Hvordan skulle det kunne skabe tryghed?
Jeg synes, at det er helt absurd naivt med de her to forslag, som vi behandler i dag, for vi hjælper ikke den danske befolkning på nogen måde ved at legalisere hash.
Vi hjælper de kriminelle.
Vi hjælper de kriminelle, og vi giver efter for de kriminelles handlinger.
Det er da absurd.
Vi skal da hjælpe borgerne og sende et klart signal om, at vi ikke accepterer hash, fordi det netop er yderst, yderst sundhedsskadeligt, og det vil medføre en lang række af psykoser.
Andet kan vi ikke acceptere.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Man kan være glad for, at ordføreren ikke er sundhedsordfører for Dansk Folkeparti, for der har partiet jo ellers en så udmærket linje, hvor det er borgerne, der er i fokus, og ikke formynderiet.
Det ærgrer mig selvfølgelig, og jeg skulle måske have forklaret det lidt dybere, når ordføreren nu ikke forstår forslaget.
Pointen er jo, at vi taler om, at vi kan sørge for, i stedet for at der skal være trekvart psykopater, der kører rundt i gaderne og skyder tilfældige mennesker ned, og som skaber utryghed i forskellige kvarterer i København og andre byer, at de ikke havde den utrolig store del af markedet at kæmpe om.
Der hjælper man altså ikke de kriminelle, er jeg nødt til at sige til fru Marlene Harpsøe.
Man hjælper borgerne, der får mere tryghed i deres by, den tryghed, som Dansk Folkeparti efter 7½ år ikke har formået at levere.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-21:
Jamen dog, hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Det er da ganske korrekt, at der desværre her i det danske samfund er opstået sådan nogle mafialignende tilstande.
Det kunne man godt kalde det.
Og det er selvfølgelig fuldstændig urimeligt og skal bekæmpes med hård hånd, men vi kan altså ikke bekæmpe det ved at legalisere hash, for helt ærligt - og det må hr. Simon Emil Ammitzbøll også erkende - har banderne, rockerne så meget andet at kæmpe om.
Det kan godt være, at man fra forslagsstillernes side ønsker at legalisere hash.
Men hvad så om måske et halvt år, når det næste nye ulovlige stof kommer til Danmark og den ene efter den anden, der har indtaget dette på et eller andet diskotek eller ude i nattelivet, bliver indlagt og får konstateret det ene og det andet?
Vil man så stadigvæk synes, at det var en god idé at legalisere hash?
Nej, det vil man selvfølgelig ikke, for der vil hele tiden komme noget nyt, som de her bander kan slås om, og så vil de blive ved med at skyde mod hinanden.
Det eneste, der virker mod banderne og rockerne, er nultolerance.
Det er simpel nultolerance og så en stor politimæssig indsats, som allerede er iværksat.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Jeg vil sådan set stille det samme spørgsmål, som jeg har stillet tidligere i dag.
Jeg synes, det er naivt, når fru Marlene Harpsøe tror, at forbud løser problemerne, for jeg synes, vi har set med tydelighed, at det har det ikke gjort.
Vi har et stigende forbrug af både hårde stoffer og hash, og jeg er dybt bekymret for, at det kan skabe psykoser og andre uheldige former for misbrug og sygdomme i det hele taget.
Men jeg synes bare, at det, vi gør nu, ikke virker, og hvorfor kan vi ikke bare nedsætte en kommission, som skal kigge på området og komme med nogle anbefalinger?
Jeg synes, det er vigtigt, at vi får taget hul på denne problemstilling, for det, vi har gjort, virker ikke, og vi bliver nødt til at tænke nyt.
Det kan godt være, at den kommission kommer frem til, at det er bedst at fortsætte med forbud og straf, men lad os dog få det undersøgt.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-21:
Jeg kan ikke lade være med at stille det retoriske spørgsmål: Hvorfor har man forbudt hash?
Det har man gjort, fordi det er farligt.
Hvorfor har vi her i Folketinget forbudt knive over 7 cm?
Det har vi, fordi de er farlige.
Hvorfor har vi forbudt vold?
Det er også, fordi vold er farlig.
Sådan kunne jeg blive ved med en lang, lang række ting i det danske samfund, som er kriminaliserede, og det synes jeg er i orden.
Jeg synes, det er i orden, at man sender det klare signal - for når man forbyder noget, er det jo et virkelig klart signal - ud til hele befolkningen om, at det ikke er i orden, at man indtager eller ryger det stof, som hash jo er.
Jeg må sige, at jeg synes, det er det allerklareste signal, man overhovedet kan sende til bl.a. de unge ude i det danske samfund, at når hash er forbudt, er det, fordi det ikke er godt for jer at ryge, og det synes jeg er vigtigt i den her sammenhæng.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg synes, det er meget kedeligt, at SF's ordfører kommer herop på Folketingets talerstol og bebrejder mig, at jeg har afvist forslaget på Venstres vegne, og bebrejder mig, at jeg ikke er tilstrækkelig nuanceret, og så gør det med en bemærkning om, at jeg skal se at få halmen ud af ørerne.
Jeg vil sige til SF's ordfører, at mig bekendt er jeg ikke kendt for sådan at have halm i ørerne - heller ikke i træskoene.
Jeg synes, det er en lidt kedelig tone at føje ind i debatten her.
Jeg synes i og for sig heller ikke, at SF's ordfører har særlig meget argumentation i sit indlæg, når hun erkender, at hash er skadeligt og medfører en risiko for psykotiske tilstande og dårlig indlæringsevne.
Men hvad er SF's bud?
Man kan jo ikke bede andre om at komme med bud og løsninger og debatoplæg, når man øjensynlig ikke selv har nogen som helst tanker på området, som man er parat til at delagtiggøre andre i.
Vi står med et samfundsproblem, vi står med noget, der indebærer en stor risiko sundhedsmæssigt for mange mennesker, hvis det anvendes, og alt tyder på, at en legalisering vil øge anvendelsen.
Det er simpelt hen inkonsekvent, og det er også dybt uforståeligt i forhold til den linje, som SF's formand i de her måneder prøver at lægge rent retspolitisk i forhold til minimumsstraffe.
Kan fru Karina Lorentzen ikke opklare lidt for den undrende forsamling og offentlighed, hvad det egentlig er, SF vil, og hvor SF's konsekvente politik på hashområdet befinder sig for øjeblikket?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Jeg synes sådan set, jeg har sagt det meget tydeligt.
Jeg erkender, at vi har et problem på det her område, og det problem har vi ikke løst.
Vi er faktisk i SF meget, meget løsningsorienterede på det her punkt, og vi synes, det er vigtigt, at det her bliver kigget ordentligt igennem med internationale eksperter.
Så kan det da godt være, at en kommission når frem til, at forbud og straf er det, der virker, og så må vi tage det til efterretning.
Men jeg synes, at vores indgangsvinkel må være, at vi skal blive klogere, og der kan jeg simpelt hen ikke forstå, at Venstres ordfører kan sidde i sit hjørne af verden og sige, at vi bare skal blive ved med at gøre det, som vi hele tiden har gjort, selv om det ikke løser noget og det ikke virker.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-21:
Det synes jeg ikke.
Altså, det er bevist, at hash kan medføre psykoser.
Jeg har aldrig hørt om, at alkohol skulle medføre psykoser.
Man kan selvfølgelig få et misbrug, det kan man.
Det kan man også af hash, og det er selvfølgelig også rigtig, rigtig forfærdeligt, men det betyder ikke, at vi skal legalisere det.
Jeg synes ikke, at vi skal legalisere hash.
I forhold til det her med at fjerne grundlaget for, at banderne og rockerne slås, og for deres kriminelle aktiviteter, vil jeg sige, at jeg igen synes, at det er helt absurd naivt at tro, at man, ved at man legaliserer hash, stopper bandekrigen.
Altså, sådan ligger landet ikke.
Det stopper ikke ved det.
De har masser af andre ting at slås om.
De tjener også penge på f.eks. kvindehandel, har vi hørt, og det tror jeg da heller ikke at Enhedslistens ordfører er interesseret i at de slås om.
Det er der ingen der mener at de skal.
Men det betyder ikke, at vi skal legalisere kvindehandel.
Det skal vi da ikke.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg er meget glad for at få de to spørgsmål, for det er jo fuldstændig rigtigt, at det er alt, alt for let i dag at købe og få udleveret hash og andre narkotiske stoffer - også alt, alt for let.
Og det er med til at generere kriminalitet, det er med til at trække folk ind i et misbrug, som ellers ikke ville være kommet det.
Det er med til at påføre nogle mennesker en risiko for en sygdom, og det er helt urimeligt og helt unødvendigt.
Selvfølgelig er det sådan, at de kriminelle miljøer ved en legalisering af narkotiske stoffer eller alkohol vil sælge mindre.
Det er jo i og for sig meget, meget logisk.
Men det er jo heller ikke det, vi taler om.
Det, vi taler om, er, at vi udvider markedet for de her stoffer, og man kan jo sagtens øge markedet og drive flere ind i et misbrug efter en legalisering, selv om de farlige stoffer ikke erhverves fra det kriminelle marked.
Det ræsonnement tror jeg også at spørgeren vil have forståelse for.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg er da glad for, at vi nu er kommet så langt, at der er en anerkendelse af, at hvis man vedtog B 135, som jeg har stillet, så ville man, som der står i forslaget, fjerne nogle af markederne fra de kriminelle miljøer.
Jeg synes sådan set, det er flot, at vi er kommet dertil.
Vi, der bor i København - jeg ved godt, at ordføreren ikke gør det - har jo ikke oplevet den store forbedring med hensyn til faldende bandekriminalitet og den slags under de 7½ års retspolitiske stramninger, som hr. Kim Andersen stolt ellers talte om.
Var det ikke på tide, vi gjorde noget, der kunne virke for os borgere?
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Vi skal naturligvis gøre alt, hvad vi kan, i bekæmpelsen af ulovligheder, herunder handel med og anvendelse af hash.
Det skal vi gøre, ved at vi oplyser om hashens farlighed,
det skal vi gøre, ved at politiet slår hårdt ned over for hashhandel og hashanvendelse, og vi skal gøre det, sådan at læger, apoteker og andre, som er i kontakt med brugere og potentielle brugere af disse stoffer, oplyser om stoffernes farlighed.
Men vi løser ikke problemet, ved at vi flytter det fra det illegale miljø til det legale miljø.
Og selv om salget fra det illegale miljø antagelig vil blive mindre ved en legalisering, så har spørgeren jo heller ikke modsagt mit ræsonnement, at det samlede marked ville blive udvidet og blive større, når hashen ville kunne erhverves ad legale veje.
Det vil åbne adgangen til et misbrug for folk, som ikke vil begive sig ind i et kriminelt miljø, og dermed vil det øge risikoen for, at det samlede marked for hash bliver større med alle de risici, som det indebærer.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-21:
I Folketinget har vi ligeledes drøftet sagen regelmæssigt, men vi er naturligvis altid parate til at se på sagerne på ny, også selv om vores synspunkter ikke har forandret sig voldsomt siden sidst - end ikke, selv om hr. Simon Emil Ammitzbøll nu også er kommet til som forslagsstiller.
Det nye er de voldsomme uroligheder og hyppige voldsepisoder, som især har ramt København det sidste halve år.
Vi må antage, at hashsalget kun er en af talrige kriminelle aktiviteter, som trives i bandemiljøerne.
Hvis man tager hashen ud af den ligning, har vi fortsat en stribe komplekse forbrydelser tilbage.
Nogle af dem - for ikke at sige de fleste - vil relatere sig til andre overtrædelser af narkotikaloven, fordi disse kriminelle grupperinger har mange strenge at spille på.
Stoffer som THC, kat, heroin og skunk bliver fortsat ved med at være indbringende forretninger i miljøet.
At gøre hash legalt vil ikke løse noget problem i sig selv.
Ja, man kan med rimelighed frygte, at kriminaliteten vil stige og blive endnu mere brutal.
Vi må se i øjnene, at mange års arbejde med at begrænse udbredelsen af hash faktisk kun er lykkedes i meget begrænset omfang.
Hash er let at få fat i, alt for let at få fat i, det vedkender jeg.
Mest betænkeligt er det, at den nedre aldersgrænse for at have røget hash første gang skrider nedad; det er ikke længere usædvanligt, at 10-årige har røget hash.
Men det er ikke i sig selv et argument for at støtte lovliggørelsen af hash og cannabis.
Der er for nylig blevet gennemført en ligestilling på trafikområdet, hvor spiritus- og narkopåvirkede trafikanter har fået sat deres bødeniveau kraftigt op.
Det skete for at markere, at hash og andre euforiserende stoffer nedsætter menneskers evne til at køre sikkert på gader og veje.
Det centrale er, at hash og tilsvarende er sundhedsskadeligt på mange plan.
Det er ikke en påstand; det er en kendsgerning.
Hashbrugeren har stor risiko for at få psykotiske reaktioner som f.eks. angst eller panik.
Lang tids brug af hash giver helbredsproblemer af permanent karakter, og jo tidligere man begynder, desto sværere bliver skaderne.
Hertil kommer, at mange fortsætter med andre typer misbrug.
Når hash og cannabis er forbudt, giver det i sig selv en afskrækkende virkning, og derfor vil fri hash give en vækst i antallet af brugere og dermed også af misbrugere.
Det ville være stik imod den overordnede narkopolitik og den sundhedsmæssige forebyggelsespolitik, som Socialdemokraterne fører såvel nu som senere som regeringsparti.
Derimod støtter vi, at der nedsættes et ekspertudvalg som foreslået af Enhedslisten - eller et kommissorium, eller hvad vi måtte blive enige om - til at analysere området, så ny viden og nye helt nødvendige løsningsforslag kan frembringes.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Det glæder mig jo meget, at Socialdemokraterne, i modsætning til, hvad vi hørte fra Venstres ordfører og fra ministeren, kigger på virkeligheden og ser på, at den politik, man hidtil har ført, ikke har virket særlig godt.
Derfor skal jeg bare høre: Er Socialdemokraterne også enige i den advarsel, der kom fra Københavns Politi og Justitsministeriet, inden man ryddede Pusher Street, om, at hvis man bare ryddede Pusher Street uden at gøre noget andet, ville salget blive spredt ud over København, og at det er det, vi nu har set resultatet af, og at det, vi bl.a. også ser, er, at det nu bliver solgt til børn, bliver solgt sammen med narko osv. - som ordføreren også var inde på - og at der derfor er grund til at se på, hvad man kunne komme med af andre tiltag, sådan som Københavns Politi også havde opfordret til, inden de blev beordret ud at rydde Pusher Street?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-21:
Ja, jeg tror, det er korrekt, at rydningen af Pusher Street har medført en helt anden spredning, end man så tidligere, og det har givet nogle problemer.
Jeg tror, politiet taler sandt i denne sammenhæng.
Og de kilder, jeg har talt med, har også sagt, at det har været en afledt effekt af det.
Så jeg kan ikke sige andet, end at vi skal have kigget på det her emne, og at der skal findes løsninger.
Der hersker ingen tvivl om, som jeg også indikerede i min ordførertale, at den dag, hvor Socialdemokraterne kommer til at sidde som regeringsparti, er det vores ambition, at vi her skal gribe situationen ganske anderledes an, end man gør i dag.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg skal først høre om det, fru Marlene Harpsøe sagde om, at man, som jeg forstod det, i et retssamfund ikke kan legalisere noget, der er kriminaliseret.
Mener fru Marlene Harpsøe, at det var forkert, at man i USA legaliserede salget af alkohol og dermed væsentligt indskrænkede grundlaget for mafiaen?
Mener fru Marlene Harpsøe, at det var forkert, at man legaliserede homoseksualitet?
Mener fru Marlene Harpsøe, at det var forkert, at man legaliserede det at være i prostitution, eller mener fru Marlene Harpsøe, at disse legaliseringer strider imod at være i et retssamfund?
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-21:
For det første: Hvad de foretager sig i USA, må de om.
For det andet: Nu er fru Line Barfod inde på det her med legalisering af homoseksualitet.
Det er jo ikke farligt.
Hash er farligt, så derfor synes jeg, det er helt i orden, at man har sagt, at hash er ulovligt, og at vi simpelt hen ikke kan sende det ud til alle de unge mennesker ude i det danske samfund med et klart signal om, at de bare kan ryge løs; der sker ikke noget.
Jo, det gør der!
Der er risiko for bl.a. at få svære psykoser, og når det er, man først har fået en psykose, bliver man rent faktisk aldrig nogen sinde rask igen.
det er, man så tidligere har købt sin hash på apoteket,
skal man, næste gang man går ned på apoteket, købe piller mod den psykose, man har fået af hashen.
Det synes jeg er dobbeltmoralsk, det synes jeg er meget dobbeltmoralsk, og derfor kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.