runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Jeg vil bare sige, at hvis jeg havde et lige så stort apparat bag mig, som ministeren har, ville jeg kunne møde mindst lige så godt forberedt som ministeren til de her debatter.
Jeg lagde mærke til, at ministeren sagde, at det jo også vil koste noget at kontrollere systemet.
Det er rigtigt; ethvert system kræver en kontrol.
Og jeg ved godt, at regeringen er imod kontrol og afgifter, også kontrol af, at udenlandske vognmænd betaler de afgifter, de egentlig bør, i Danmark.
Hvis ministeren er i tvivl, kan han jo læse Børsen fra i tirsdags, hvor der lige præcis er en klage fra de danske vognmænd over den kontrol, som Told og Skat gennemfører af, om udenlandske vognmænd nu også betaler den afgift, de skal, i Danmark; det kommer klart til udtryk her.
Jeg vil spørge ministeren: Var det egentlig ikke mere relevant, og ville det ikke fremme konkurrenceevnen, hvis man også effektivt sørgede for – som med det her system, der er foreslået – at udenlandske vognmænd kom til at betale i Danmark i stedet for at være free riders, hvad der åbenbart er regeringens måske ikke grundholdning, men så den holdning, der kommer frem i praksis, når vi taler kontrol på skatteområdet?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Jeg har bestemt ikke regeringen mistænkt for at ville afskaffe privatbilismen, men det er bare det, jeg frygter at SF’s forslag vil føre til, for om 50 år vil en bil så skulle køre 65 km på literen for ikke at få et ordentligt gok oven i nødden med afgifterne, så det er nok mere SF, der vil det.
Så må jeg sige, at Dansk Folkeparti ikke er udstyret med nogen vetoret.
Det havde krævet, at vi havde 90 mandater.
Men man har jo lov til at håbe på det.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Skal jeg forstå det, hr. Mikkel Dencker siger, på den måde, at Dansk Folkeparti vil bruge vetoret, hvis det er sådan, at regeringen alligevel skulle komme på at lave noget, hvor man afskaffer gulpladeordningen for private?
Det er det ene.
Det andet med at afskaffe privatbilismen lyder lidt underligt for mig.
Det er regeringens politik at arbejde i EU for, at det gennemsnitlige udslip fra nye biler i 2020 skal ned på det, der hedder 100 g pr. km.
Det er nu på 160 g.
Er det sådan, at hr. Mikkel Dencker i virkeligheden mener, at den regering, han støtter, sådan er i gang med at afskaffe privatbilismen?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Det er jo udmærket, at SF kommer med sit indslag i den diskussion, og det er så det, vi behandler her.
Det andet positive, jeg vil sige om forslaget, er, at SF da viser sin sociale forståelse, ved at man fremlægger en model for bilafgifterne her, som faktisk sænker mindstepriserne for nye biler.
Uden at jeg skal gøre reklame for bestemte bilmærker, vil jeg da sige, at den billigste bil på markedet, Kia Picanto, falder med ikke mindre end 26 pct. og kan så, hvis SF’s forslag skulle blive gennemført, erhverves for 78.000 kr.
Det giver mange flere mennesker end nu mulighed for at erhverve sig en bil, og det synes jeg er rigtig godt.
Men jeg må desværre også fremhæve nogle negative sider ved forslaget.
Jeg synes, det er en meget simpel model, man fremlægger for, hvordan registreringsafgiften fremover skal beregnes, nemlig at afgiften, alt efter om en bil kører længere eller kortere på literen end gennemsnittet, skal sættes op eller ned.
Det sjove ved forslaget er så, at den her grænse, man beregner ud fra, for, om afgiften skal sænkes eller sættes op, skal rykkes med 1 km om året.
På meget lang sigt vil man altså have afskaffet privatbilismen fuldstændig, for der er ikke nogen, der har råd til at købe en bil om 50 år.
Så det er måske også en form for socialisme, man prøver at indføre ad bagvejen her.
Det andet, jeg ikke bryder mig om i forslaget, er, at man vil afskaffe ordningen med gule plader for privatpersoner.
Det er rigtigt, at vi har en ordning, hvor privatpersoner kan købe varevogne til en lavere afgift, end hvis de var på hvide plader.
Det vil jeg faktisk sige at vi anser for at være en oase blandt bilafgifterne, som vi bestemt ikke vil afskaffe som generel ordning.
Sidst, men ikke mindst, er der elementet om at hæve benzin- og dieselafgiften med 15 øre pr. liter.
Det er også en ting, vi vil tage klar afstand fra.
Jeg er helt enig med hr. Kim Andersen i, at det er noget, som vil hæmme mobiliteten her i Danmark, en mobilitet, som netop er til gavn for den økonomiske vækst og for erhvervslivet.
Selvfølgelig er der også det element i forslaget, at man jo ikke overholder skattestoppet, i og med at man vil sikre sig et ekstra provenu på næsten 1 mia. kr. Alene af den grund må jeg sige, at vi må tage afstand fra beslutningsforslaget.
Så Dansk Folkeparti siger nej til det her.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jo, der er en fuldstændig lineær sammenhæng mellem, hvor meget en bil kører pr. kilometer, og udledningen af CO2.
Der er lidt forskel på, om det er en benzinbil, eller det er en dieselbil.
Det var derfor, jeg i min ordførertale sagde, at det er interessant at omlægge nogle af benzinbilerne til dieselbiler, for det giver en meget lavere CO2-udledning.
Det i sig selv er faktisk en øvelse værd.
Med hensyn til det sidste: Vi overholder skattestoppet.
Det skal der ikke være nogen som helst tvivl om, men vi kan sagtens overholde skattestoppet og samtidig lave en omlægning af bilafgifterne, der er særdeles miljøvenlig, og som er baseret på CO2-udledning.
Det er der ikke nogen som helst problemer i.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Jeg har to spørgsmål til hr. Dyrby Paulsen.
Det ene er: Er hr. Dyrby Paulsen ikke enig i, at der en meget tæt sammenhæng mellem antallet af kilometer, man kører pr. liter, og CO2-udslippet?
Det andet er: Hr. Dyrby Paulsen udtalte sig efter min mening noget kantet om skattestoppet, så hvad er vigtigst for Socialdemokraterne?
Er det, at vi får gjort noget ved, at vi fyrer mere og mere CO2 op i atmosfæren fra vores bilpark, eller er det at overholde et skattestop til punkt og prikke?
Hvad er vigtigst for Socialdemokraterne?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Det er jeg sådan set glad for at hr. Kim Andersen siger, men jeg er ikke tilfreds med, at det bare står på et stykke papir.
Vi vil gerne se noget handling.
Nu har det jo stået der i ret lang tid, der har været sat et udredningsarbejde i gang, og vi har set masser af papir, men vi har ikke set skyggen af handling.
Så det glæder jeg mig til at se.
Jeg tror nu, vi kommer til at vente et stykke tid endnu, men sådan er det, regeringen skal have tid til at gøre arbejdet grundigt og ordentligt og gøre det mange gange og drøfte det grundigt igennem, men jeg kunne nu godt tænke mig, at regeringen blev lidt mere konkret.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Jeg er meget glad for, at den socialdemokratiske ordfører ærligt vedstår, at den tidligere SR-regering ikke formåede at fremsætte et forslag, som fremmede anvendelsen af miljørigtige biler.
Derfor synes jeg måske også, at ordføreren skulle være lidt mere glad for og tilfreds med, at den nuværende regering har skrevet det ind i sit regeringsprogram, og at partierne bag regeringen arbejder for, at afgifterne lægges om, så vi helt reelt opnår at fremme anvendelsen af miljørigtige biler.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Det er rigtigt, at et sådant forslag ikke kom.
Det betyder jo ikke, at det ikke ville være kommet.
Altså, den her regering har sat en del arbejde i gang omkring bilafgifterne, men det eneste, det er blevet til indtil videre, er rent papir.
Der er meget af det efterhånden, men noget konkret har vi jo ikke set.
Jeg vil godt indrømme, at det her ikke er så nemt, som det måske kunne se ud.
Det drejer sig om komplicerede sammenhænge.
Men nu skal man jo ikke gøre tingene sværere, end de er.
Mange ting i denne verden er komplicerede, og jeg vil ikke sige, at omlægningen af bilafgiften er en af de allermest komplicerede – tværtimod.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Nu bruger den socialdemokratiske ordfører meget af sin taletid på at skælde regeringen ud for, at der ikke er sket noget i den her sag endnu, men samtidig giver ordføreren jo udtryk for, at det er ganske kompliceret, hvad vi har med at gøre her.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at den tidligere SR-regering selv havde nedsat en tværministeriel embedsmandsgruppe og en ekspertgruppe, som – jeg tror, det var i år 2000 – barslede med en rapport om, hvordan man kunne omlægge bilafgifterne, og som også anviste veje for, hvordan man kunne fremme miljøvenlige biler, men at det ikke førte til et konkret forslag fra den daværende SR-regerings side?
Jeg beder ordføreren om at bekræfte, at den daværende SR-regering på baggrund af sit eget udredningsarbejde ikke fremsatte et sådant forslag.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Det forslag, som SF her har fremsat, er jo sympatisk af flere årsager.
En af årsagerne er, at jeg godt kan lide, at vi indimellem forsøger at hjælpe regeringen og komme med nogle gode forslag til en helt nødvendig omlægning af de danske bilafgifter.
For selv om jeg kan høre fra Venstres ordfører, at der bliver arbejdet intenst, lyder det ikke, som om der ofte bliver arbejdet intenst.
Sandt for dyden er det noget, regeringen har arbejdet med siden 2001, og vi har ikke rigtig set noget konkret forslag endnu.
Så svært er det altså heller ikke.
Så alene af den grund synes jeg, at SF’s forslag er sympatisk, og vi er også glade for at kunne hjælpe regeringen med gode råd, for det har den tilsyneladende brug for i den her sag.
Det er også sympatisk, at mere miljøvenlige biler bliver billigere.
Vi er ikke enige i forslaget, som det ligger her.
Det er jeg enig med Venstres ordfører i er et brud på skattestoppet, og det kan vi ikke støtte.
Men vi kan godt støtte, at man går ind og laver den her omlægning af de danske bilafgifter.
Udgangspunktet for SF kan man altid diskutere, synes jeg, men det er da et skridt i den rigtige retning.
Det er en begyndelse på, at vi får sat en diskussion i gang om det her.
Det kunne da være, vi i udvalgsarbejdet kunne komme en hel masse skridt længere.
Hvad sker der med de folk, der i forvejen har købt en energivenligere bil?
Vil de pludselig se, at prisen på en ny bil er lavere end prisen på deres nu brugte bil?
Det synes vi ikke ville være særdeles heldigt.
Hvad sker der med udligningsafgiften i det her?
Hvad sker der med en ønsket omlægning fra benzinbiler til dieselbiler?
Hvordan laver man en mere CO2-afhængig afgift?
Vi er friske på en drøftelse i udvalget, men vi kan altså ikke støtte forslaget, som det ligger lige nu og her.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Nu vil jeg lige sige til hr. Mikkel Dencker, at forhåbentlig kører vi ikke med forbrændingsmotorer om 50 år.
Det ville da virkelig være trist, for så havde vi totalt galoperende global opvarmning, hvis vi gjorde det.
Det er klart, at der selvfølgelig er et ønske fra vores side om at arbejde hen imod, at man skifter til noget, der er langt mere miljøvenligt, og som formentlig vil være elbiler, men det kan også være, det er brændselsceller.
Men med hensyn til det om vetoretten vil jeg sige, at nu er det jo sådan, at Dansk Folkeparti faktisk et par gange har brugt sin vetoret også på energiområdet, så jeg vil godt spørge igen: Er det Dansk Folkepartis holdning, at hvis regeringen skulle komme på den glimrende idé at afskaffe gulpladeordningen, så vil Dansk Folkeparti sige nej?
Det er det, jeg mener, der ligger i, at man kalder det en oase, at man kan have den ordning.
Så derfor er mit spørgsmål meget enkelt: Vil man sige ja eller nej?
Støtter hr. Kim Andersen princippet om, at biler, der kører kort på literen, skal være dyrere, og at biler, der kører længere på literen, skal være billigere, altså set i forhold til de kilometer, gennemsnittet af nye biler kører på literen, nemlig ca. 15 km pr. liter?
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Jeg er grundlæggende enig i, at vi skal passe på vores miljø, og at vi skal sørge for, at vi har en optimal ressourceudnyttelse.
Det skal vi, når vi snakker om biler, og det skal vi i det hele taget, når vi snakker om anvendelse af teknologi, som baserer sig på energi, særlig fossil energi.
Det skal der ikke være tvivl om.
Vi ved også, at det slet ikke er så enkel en sag endda, fordi der også er noget, der hedder hensyn til statskassen, altså provenuneutralitet.
Det tager SF lidt lettere på, end vi kan tillade os at gøre.
Og der er også et hensyn til, at almindelige mennesker med en almindelig bil skal kunne erhverve den for almindelige indkomster.
Så hvordan en finansiering af nedsættelsen af afgiften på mere miljøvenlige biler skal foregå, kan jeg ikke komme ind på her og nu, men jeg er sikker på, at der vil blive arbejdet intenst med det, og at resultatet vil fremstå inden for denne valgperiode.
Og når det fremstår, vil det komme til at være helt tydeligt, at vi ønsker at fremme miljøvenlige biler.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Det er da altid herligt at blive takket.
Nu vil jeg gerne spørge: Er Venstres ordfører enig i, at hvis der skal være en miljøeffekt, må det være sådan, at det ikke bare er miljøvenlige biler, altså biler, der kører længere på literen, der skal blive billigere, men også at biler, der kører kortere på literen, skal blive væsentlig dyrere?
Er hr. Kim Andersen enig i det princip?
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
I Venstre vil vi gerne støtte udbredelsen og anvendelsen af miljørigtige biler.
Der er ingen tvivl om, at det er den vej, vi skal af hensyn til miljøet og af hensyn til energiforbruget.
Det er også derfor, vi i Venstre igennem mange år har arbejdet for at få sat spørgsmålet om en ændret afgiftsbelægning af vores biler på dagsordenen med henblik på at fremme miljørigtige biler.
Det er jo derfor, det er kommet med i regeringsgrundlaget, hvor det jo fremgår, at regeringen skal arbejde med det her spørgsmål og undersøge mulighederne for at fremme anvendelsen af mere miljørigtige biler.
Det støtter vi, og det arbejde vil vi gerne fremme, for den intention og den målsætning er ganske rigtig.
Når vi ikke kan støtte forslaget fra SF, for det kan vi nemlig ikke, så er det, fordi det jo helt åbenlyst betyder et brud på skattestoppet, og det vil vi ikke være med til.
Det fremgår af forslagets bemærkninger, at der opereres med et merprovenu til statskassen på mange, mange hundrede millioner kroner, og samtidig vil man sætte benzin- og dieselafgiften op med 15 øre pr. liter.
Det vil vi altså ikke være med til.
Det er et brud på skattestoppet, og det er hæmmende for mobiliteten og væksten i vores samfund.
Derfor må vi afvise forslaget, men vi glæder os over, at SF er klar over, at Venstre og regeringen arbejder så intensivt med opfyldelsen af målsætningerne om mere miljøvenlige biler, at man har skullet skynde sig at fremsætte et beslutningsforslag for at være med i den politiske proces, som pågår.
Jeg glæder mig også på anden vis over SF’s beslutningsforslag, for det er jo i virkeligheden et hyldestskrift til privatbilismen.
For der er jo slet ingen tvivl om, at en vedtagelse af det forslag, som SF her har fremsat, ville medføre, at der kom flere biler på vejene.
Det skal SF ikke have utak for at erkende, for jeg tror, at det er rigtigt, at en markant nedsættelse af afgiften på de mindre og mere miljørigtige biler naturligvis vil føre til, at vi vil køre flere kilometer, og at vi vil køre flere kilometer i flere biler.
Familierne vil simpelt hen få råd til at købe en bil ekstra, og de, der ikke har haft en bil hidtil, vil nu kunne få en.
Jeg tror, at SF ser fuldstændig rigtigt på det punkt.
Biler er en integreret del af det moderne samfund.
De er med til, at vi kan få dagligdagen til at fungere, at vi kan komme på arbejde og skabe en værditilvækst, at vi kan være mobile, at vi kan køre vores børn til fritidsaktiviteter, at vi kan besøge hinanden og i det hele taget skabe vækst og udvikling i et dynamisk samfund.
På Venstres vegne takker jeg SF dybt for at have indset dette.
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Jeg kan give den kommentar, at FDM’s forslag, sådan som jeg husker vurderingen, var underfinansieret i perioden med 52 mia. kr.
Og det betyder, at jeg overhovedet ikke kan tilslutte mig en omlægning med et sådant provenutab, som FDM har lagt frem.
Regeringens ramme er, at en omlægning skal være provenuneutral, og regeringens ramme er, at den skal være miljøfremmende.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Nu siger skatteministeren jo selv, at han er grundig i sit forarbejde.
Det vil sige, at skatteministeren også har set det forslag, der ligger fra FDM og bilimportørerne.
Hvad er ministerens kommentar til det?
Er det de rigtige tankebaner, de bevæger sig ad,
eller er det en helt anden retning, man skal gå i?
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Nej, det har jeg ikke tænkt mig at gøre.
Jeg har ikke noget klart overblik over, hvornår de overvejelser, der er nødvendige at gøre for at sikre de mange hensyn, der skal være i en sådan omlægning, er tilendebragt, så jeg har ingen tidsplan for, hvornår der måtte komme et udspil.
Jeg synes, det er meget mere vigtigt, at det udspil, der kommer, er gennemarbejdet og solidt, og at det sikres, at det har den rigtige miljømæssige profil, end om det kommer tidligt eller sent.
Så derfor må jeg blankt afvise at komme med nogen som helst form for tidsplan for, hvornår regeringen lader sig overtale til, at nu kan den ikke lave forslaget bedre.
Jeg mener, det er nødvendigt, at der er et grundigt arbejde på et område, der er så sensitivt som det her område.
Derfor er der overhovedet ingen tidsplan for, hvornår regeringen kan fremlægge sine overvejelser.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jeg har sådan set forståelse for, at ministeren ikke kan sige, hvad det er, man tænker over, og hvad det er, man vil lægge op til.
Men kunne ministeren da ikke fortælle lidt om tidsplanen?
For vi ved jo, at det står i regeringsgrundlaget, og det vil sige, at det kommer inden næste valg, og næste valg ved vi jo ikke hvornår kommer.
Men det forlyder jo, at ministeren og regeringen er på vej med noget på bilbeskatningsområdet.
Ser vi noget, inden den her folketingssamling er slut?
Ser vi noget inden sommerferien?
Kan ministeren ikke i det mindste løfte lidt af sløret for det?
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Nu skal man altid passe på med inden for skattepolitik at svare enkelt.
Det kan misforstås, hvis man svarer enkelt, så nu vil jeg svare langt i stedet for.
Det er sådan, at jeg ikke kan forestille mig, at vi vil afskaffe reglerne for, at også private mennesker har ret til at købe en bil på gule plader, når de betaler den tillægsafgift, der er.
Men med hensyn til hvad der sker af ændringer med det forslag, som regeringen forhåbentlig kan lægge frem på det tidspunkt, hvor vi er færdige med de overvejelser, der måtte være, vil jeg ikke sige, om noget område er fredet eller ej.
Jeg vil faktisk helst ikke sige noget som helst om, hvad der måtte komme ud af regeringens overvejelser, fordi enhver hentydning til et kommende indgreb på det ene eller det andet område gør, at der lige præcis på et så følsomt område som bilbeskatningen så vil være nogle, der reagerer på forventninger om, hvad der måske måtte komme.
Derfor vil jeg sige, at i min begrebsverden er alt til diskussion, alt er til debat.
Jeg har bare ikke fantasi til at forestille mig, at regeringen vil stoppe muligheden for, at private kan købe en bil på gule nummerplader.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Skatteministeren glemte at svare på det med gulpladeordningen.
Er gulpladeordningen fredet i den her regeringsperiode – ja eller nej?
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Når vi snakker om en omlægning af bilafgifterne til fordel for at fremme miljøvenlige biler, så ved jeg, at der indgår en række komponenter, også andre og mere komplicerede end dem, spørgeren her giver udtryk for.
Og derfor tror jeg, at det ville være ganske forkert i en politisk proces som den, vi befinder os midt i, at lægge sig fast på nogle bestemte principper, som jo dermed let ville komme til at overrule andre hensyn, der også skal tages i en sådan sammenhæng.
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Vi vil sige nej til at afskaffe gulpladeordningen for private.
Men nu har jeg ikke den tro, at regeringen kunne finde på at afskaffe gulpladeordningen for private, så det bliver slet ikke aktuelt at stemme nej til det.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Først og fremmest vil jeg da gerne takke SF for at tage initiativ til en spændende debat.
Det er også en debat, som interesserer langt de fleste vælgere, og uanset partifarve mener langt de fleste, at vi skal have nogle grønnere biler.
På den måde er debatten altså meget relevant, og jeg blev faktisk så sent som i dag konfronteret af en journalist, der kom og spurgte til en undersøgelse, som viste, at både SF’s og Konservatives vælgere var dem, der gik allermest op i, at bilerne var grønne.
Vi har også nogle forventninger til, at regeringen, som jo har skrevet ind i sit regeringsprogram, at vi skal kigge på en omlægning, vil prioritere nogle af de forhold, sådan at vi kan få grønnere biler, sikrere biler og billigere biler, så SF rejser en meget fornuftig og god debat.
Men som jeg også har luftet for fru Anne Grete Holmsgaard, da vi deltog i et tv-program sammen om det her forslag, er det ikke noget, De Konservative kan støtte, og det er, fordi forslaget på en eller anden måde er forenklet.
Der kunne være nogle fordele ved dieselbiler, der skal også være en fordel ved, at man favoriserer moderne forbrændingsteknologi i motorerne.
Det er der ikke.
Jeg mener også, hvis vi kigger på det konkrete forslag, at der er for hidsig en downsizing, en reduktion af størrelserne på bilerne.
Det har helt klart sikkerhedsmæssige problemer i sig, at vi kommer til at køre i meget, meget små biler.
Det går vi ikke ind for.
Der er også et problem med den meget stive holdning til gulpladebiler.
Gulpladebiler er blevet uretfærdigt lagt for had, blot fordi der er nogle almindelige biler, der uhensigtsmæssigt indregistreres på gule plader.
Men det har jo ikke noget at gøre med, at gulpladeordningen ikke i sin tanke er korrekt, nemlig at håndværksmesteren eller håndværkeren kan have en kassevogn eller en bil med lad til at komme frem og tilbage, eller at købmanden kan have en varevogn, eller hvad det kan være.
Vi kan ikke støtte, at man ikke, hvis man har glemt madpakken, kan køre hjem i frokostpausen i gulpladebilen, hvis man i øvrigt har betalt sin moms af bilen.
Endelig er det her jo klokkeklart i strid med skattestoppet, for vi kan jo se, at der er et formål, der betyder, at man skal hive 780 mio. kr. ind fra bilisterne.
780 mio. kr. mere skal de i Danmark så hårdt, hårdt plagede bilister betale for SF’s forslag.
Men det giver mig anledning til at sige, at vi skal have nogle billigere biler, nogle grønnere biler og nogle sikrere biler, og det er mit personlige håb, at regeringen vil lytte til det, når og hvis den kommer med et forslag, for jeg har også hørt på nogle vandrør, at der skulle være noget undervejs.
Mere kan jeg ikke sige om det.
Rune Lund (EL), 2007-03-29:
Jeg kan sige, at sådan som benzinprisen er i dag, vil en stigning, som gør, at den kommer op på mellem 12 og 17 kr. pr. liter, være et klart udtryk for et skridt i den rigtige retning, så den del af spørgsmålet kan jeg svare bekræftende på.
Den anden del af spørgsmålet var jeg inde på i min ordførertale.
Generelt kan grønne afgifter vende den tunge ende nedad og have en social slagside, det kan vi ikke acceptere, og vi vil gerne kigge på, hvordan man kan ændre det forhold.
Hvis vi tager energiområdet, f.eks. el, har vi foreslået, at man skal sætte elafgifterne gevaldigt op, og med hensyn til vand mener vi også, at vandet skal være meget dyrere pr. kubikmeter, så vi undgår alt det frådseri, der finder sted.
Det vil sige, at op til en vis mængde skal man ikke betale de høje afgifter, men når man kommer over bundfradraget og dermed overforbruger, skal afgifterne stige.
Det vil være en meget adfærdsregulerende måde at gå til sagen på, og samtidig vil det helt klart ikke have social slagside.
Tværtimod vil det vende den tunge ende opad og være en omfordelingsmekanisme fra rig til fattig i modsætning til, hvordan tingene fungerer i dag.