runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Nu synes jeg nok, at hr. Torsten Schack Pedersens argumentation om det med grænsehandelen og afgifter er noget sort-hvid.
Det er jo sådan, at forskellige varer har forskellig følsomhed i forhold til grænsehandelen.
Det er jo også derfor, at jeg står og argumenterer for, at man ikke kan bruge præcis de samme argumenter i forhold til spiritusafgifter og cigaretafgiften.
Man skal også se på udviklingen i afgifterne i nabolandene.
Jeg er slet ikke enig med hr. Torsten Schack Pedersen i, at det her vil føre til en eksplosiv grænsehandel.
Det vil altid føre til lidt grænsehandel, men det afhænger af type produkt og af, hvilken pakke man sammensætter det i.
Men vi er da bevidste om, at det på nogle områder godt kan føre til, at nogle af de mere lyssky brancher begynder at smugle noget mere.
Derfor synes jeg også, at det er godt, at vi aftaleparterne imellem kommer med en øget indsats over for illegal organiseret import af de her afgiftspligtige produkter.
Så skal vi nok komme de banditter til livs.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Hr. Thomas Jensen må jo så være den eneste i kongeriget Danmark, der mener, at stigende afgifter i Danmark ikke påvirker grænsehandelen.
Han kan så heller ikke være enig i udtalelser fra både SKAT og politiet om, at det fører til mere smugling.
Man hæver ikke afgiften på spiritus af frygt for grænsehandelen.
Man tør ikke indregne et provenu på cigaretter, også af hensyn til grænsehandelen.
Synes hr. Thomas Jensen så ikke, at han skylder de danskere et svar, som i valgkampen og før valgkampen hørte, at ved at hæve afgiften på en pakke cigaretter med 10 kr., fik man 900 mio. kr. Jeg tror nok, at de blev brugt fem, seks, syv gange fra S og SF's side.
Det var både til flere sygeplejersker på Herlev Hospital, bedre kræftbehandling, tolærerordning og alt mulig andet.
De penge, som hr. Thomas Jensen før valget sagde man kunne få ved at hæve cigaretafgiften, lovede man væk.
Og nu konstaterer man så, at det nok ikke holdt alligevel.
Hvad er svaret til de danskere, der imødeså 900 mio. kr. ekstra i statskassen via stigende cigaretafgifter?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Det er jo ganske karakteristisk for hr. Torsten Schack Pedersens retorik at begynde at tale om vås og nord og syd for grænsen, og på den måde begynder man ligesom også at udviske sagligheden.
Det er jo sådan, at når vi kigger på udviklingen i grænsehandelen, handler det også om at se på, hvad udviklingen er i afgifterne, og hvad afgiftsniveauerne i vores nabolande er.
Og hvis hr. Torsten Schack Pedersen undersøger det lidt, er der også nogle afgifter i vores nabolande, der er i bevægelse.
Det påvirker selvfølgelig også, hvor fordelagtigt det er at køre til de pågældende lande og købe de her varer.
Og hvis afgifterne er på vej op dernede, er ikke særlig fordelagtigt at køre derned og købe usunde varer.
Så den præmis med, at det her bare vil føre til en masse grænsehandel, er altså ikke holdbar.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Det er jo noget notorisk vås.
Virkeligheden er jo, at når danskerne køber ind syd for grænsen, så køber de mere ind, end hvis ikke de tog syd for grænsen.
Pakkestørrelserne er større.
Der er flere rammer.
Der er kilostørrelser af slik.
Er hr. Thomas Jensen slet ikke bekymret for, at man skaber en grænsehandelstrafik?
Vi kunne jo forstå, at han er bekymret for det, når det gælder spiritus, men ikke, når det gælder alle de andre varer.
Er det ikke lidt påfaldende, at den bekymring, man har, når det gælder spiritus, har man ikke, når det gælder øl og vin, til trods for at man i øvrigt tidligere i Socialdemokratiets skatteudspil har sagt, at man undlod at hæve afgiften på øl og vin af hensyn til grænsehandelen?
Frank Aaen (EL), 2011-11-29:
Når vi overhovedet her i dag skal diskutere så mange skattelovforslag og afgifter, skyldes det jo grundlæggende, at den afgående regering har tømt kassen og efterladt landets økonomi i en syndig forfatning.
Derfor skal der hentes penge ind, hvis det er sådan, at vi skal gennemføre nogle af de forbedringer, vi lovede i valgkampen.
Derfor synes jeg i virkeligheden, at det her er et af de bedre forslag, fordi det, som andre har været inde på, har et dobbelt formål.
På den ene side er det afgifter, der gør usunde fødevarer dyrere, altså chokolade, slik, is og sodavand og tobak og alkohol, og selve det at gøre disse varer dyrere har i sig selv en god effekt på sundheden.
Jeg vil også i den forbindelse sige, at den forrige regering jo gjorde folkesundheden den bjørnetjeneste – i den gamle betydning af ordet, altså en dårlig tjeneste – at den sænkede prisen på øl og vin, hvilket gjorde, at folk bare forbrugte mere øl og vin.
På den anden side får vi altså nogle penge ind i kassen, som kan bruges til en række fornuftige formål: genoprettelse af børnechecken, fjernelse af fattigdomsydelserne, flere penge til velfærd og uddannelse osv.
Det koster selvfølgelig alt sammen, hvis man vil have nogle af de forbedringer.
Det er jo klart, som man også har været inde på i debatten, at nogle af de her afgifter rammer dem, der har mindst, hårdest, fordi de har et større forbrug af nogle af de her varer set i forhold til indkomst – ikke nødvendigvis mængdemæssigt, men set i forhold til indkomst.
Derfor ligger der i sig selv indbygget en ulighed i afgifterne, som vi behandler her.
Men heldigvis har vi jo fået nogle beregninger, som regeringen har lavet for os, hvor man kan se, at når vi tager alle afgifterne, når vi tager alle de øvrige skatteforandringer, der sker – og der er nogle af dem, der rammer hårdest i toppen, bl.a. det, vi tidligere drøftede om at begrænse fradragsmulighederne, dvs. skattetilskuddet til riges pensionsopsparinger – så ser vi, at den såkaldte Ginikoefficient bliver mindre på grund af den samlede finanslov.
Ud over at Ginikoefficienten bliver mindre, altså ud over at uligheden bliver mindre, så har vi altså været med til at finansiere nogle forbedringer i velfærden, hvilket alt andet lige relativt set er mest til fordel for dem med de laveste indkomster.
Så vi kan sagtens være den samlede sociale profil, der er i finansloven, bekendt, og jeg synes, at det her er en god måde at få penge ind på til at forbedre velfærden.
Jeg vil gerne sige, at der da var nogle af de ting, som har været fremme i debatten om at tage flere penge fra millionærerne, tage flere penge fra bankerne, som vi jo meget gerne også ville have gennemført.
Men alle herinde ved jo, at det kunne der ikke skaffes et flertal for med den nye regering.
Det beklager vi.
Vi arbejder videre i den retning, men når det nu ikke kunne ske, er det her også en måde at gøre det på.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Jeg tror faktisk, at der sidder rigtig mange rundtomkring i kongeriget og glæder sig over, at vi med den her finanslov opfylder en lang række af de ønsker, vi har haft fra SF's side, og som vi i øvrigt i årevis har sagt vi vil arbejde for.
Vi har arbejdet for det, og nu går vi med den her finanslov i gang med at rulle det ud.
Det synes jeg sådan set både er ambitiøst og offensivt, og jeg synes også, det er glædeligt.
Jeg tror faktisk, at danskerne vil anerkende, at vi nu får et løft i vores folkeskoler.
Vi får et loft over klassestørrelserne på gymnasierne, vi løfter forebyggelsen, vi tager fat på det med de medicinske patienter, vi tager fat på en lang række andre områder, bl.a. sundhedsområdet, hvor der er behov for et løft, efter at Venstre i årevis har svigtet forebyggelsen.
Så må vi evaluere, så må vi om et år se på, om det har indbragt et provenu, og så vil jeg med glæde tage diskussionen derefter igen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Først og fremmest er jeg glad for, at man tør stå ved, at de her afgiftsstigninger rammer familier med de laveste indkomster hårdest.
At det så skal betragtes som en hjælpende hånd, bliver vi nok ikke helt enige om.
Jeg synes bare, at det er påfaldende, at SF, til trods for at Finansministeriet i 2010 beregnede, at der ville være et negativt provenu ved at hæve cigaretafgifterne med 10 kr., fortsat og indtil på den anden side af valget turnerede rundt med det løfte til danskerne, at bare man hævede cigaretafgifterne med en tier, fik man 900 mio. kr. i kassen.
Dem lovede man til ekstra aktivitet på sygehusene, man lovede dem til flere sygeplejersker i Herlev, man lovede dem til bedre kræftbehandling, man lovede dem til en tolærerordning, man lovede dem til bedre rehabilitering – ja, pengene blev brugt ufattelig mange gange.
Kan hr. Jonas Dahl ikke forstå, at der må sidde nogle rundtomkring i kongeriget og undre sig over, at de mange gyldne løfter ikke er blevet indfriet?
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Jeg er glad for, at Venstres ordfører anerkender, at man fra Venstres side sådan set har været fuldstændig uambitiøs på sundhedsområdet.
Så er vi kommet et første skridt hen ad vejen i dag.
Men jeg vil også bare gerne læse op fra min ordførertale, for ordføreren har tydeligvis ikke hørt efter den:
Mange af de sygdomme, der er forbundet med en generel usund livsstil, rammer skævt socialt, og fordi vi ved, at det er de udsatte grupper, der er specielt følsomme over for prisudviklingen, så er det også en god måde at vende den dårlige udvikling på.
Så jeg er sådan set fuldstændig åben og ærlig om, at der også er nogle sociale udfordringer i forhold til det her, men det betyder netop, at der rent faktisk er et større økonomisk incitament for de her grupper til også at omlægge deres livsstil.
Derfor tror jeg sådan set også på, at det her vil have en positiv effekt.
Så vil jeg bare sige i forhold til det her med cigaretafgiften, at det jo er fuldstændig korrekt, at vi havde en ambition om at hæve afgiften på tobak med 10 kr.
Det, der fremgår af regeringsgrundlaget og finansloven, er, at vi nu hæver afgiften med 3 kr., og at vi i øvrigt fortsat har en ambition om at hæve afgiften på længere sigt.
Men nu kommer vi til at se på og analysere den afgiftsstigning, som ligger i det her forslag, nemlig de 3 kr.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jeg vil også gerne høre den radikale ordfører om, hvad der blev af det radikale valgløfte om, at et højere beskæftigelsesfradrag skulle kompensere for disse højere afgifter.
Nu sagde den socialdemokratiske ordfører, at de 4 år jo ikke er gået endnu, så det kan komme senere hen.
Har De Radikale planer om at få regeringen til senere at gennemføre et højere beskæftigelsesfradrag, som ikke er finansieret med højere skatter andre steder, altså reelt et højere beskæftigelsesfradrag, som kan kompensere danskerne for, at de nu skal betale mere i afgifter på fødevarer?
Nadeem Farooq (RV), 2011-11-29:
Jeg mener, at spørgeren har en tendens til at blande nogle ting sammen, men jeg skal nok forklare sagens rette sammenhæng.
Ser man isoleret på finanslovforslaget og de initiativer, vi tager, er det ikke noget, som har en social slagside.
Beregninger viser også, at det ikke har det.
Så har vi skattereformen, som er en helt anden reform, men som selvfølgelig også forbedrer de lavtlønnedes indkomstmuligheder, det er klart, og når vi snakker skattereform, er det, vi sigter på en provenuneutral omlægning, og der er det klart, at vi kigger på både toppen af indkomstskalaen og bunden af indkomstskalaen.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Så hvornår bliver danskerne kompenseret for de højere afgifter, som vi nu behandler?
Dem kan man jo ikke kompensere danskerne for ved at lave en provenuneutral skattereform senere hen.
Nadeem Farooq (RV), 2011-11-29:
Ja, Det Radikale Venstre har rigtig mange planer, og jeg håber også, at Liberal Alliance vil indgå konstruktivt i at få de planer gennemført.
Jeg synes faktisk, det er meget interessant, at Liberal Alliance nu slår et slag for et højere beskæftigelsesfradrag, for det plejer ikke at være de mennesker, der ligger på den del af indkomstskalaen, som Liberal Alliance bekymrer sig mest om, men det synes jeg faktisk er positivt, og det åbner også mulighed for, at vi kan få en rigtig konstruktiv debat og dialog omkring en kommende skattereform.
Nøgleordet er nemlig skattereform, for isoleret set er det rigtigt, at de ikke bliver kompenseret nok – men det gør de så alligevel i forbindelse med afskaffelse af fattigdomsydelserne.
Vi har altså intentioner om en skattereform, hvor vi også tager et højere beskæftigelsesfradrag med, så det ligger på bedding, og jeg håber også, at Liberal Alliance, som jeg er meget positivt overrasket over, vil deltage meget konstruktivt i den sammenhæng.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Til trods for den hurtige talehastighed nåede ordføreren fra SF dog ikke lige at kommentere ulighed.
Jeg synes måske, at det egentlig havde været passende at understrege, at den her vifte af afgiftsstigninger jo vender den tunge ende nedad, og at det bliver familierne med de laveste indkomster, der rammes hårdest af det her.
Sundhedsdiskussionen kunne jeg godt holde et langt indlæg om, men jeg vil bare konstatere, at vi i Venstre ikke har den opfattelse, at vi bliver mindre syge af den tobak eller det slik eller de sodavand eller øl, vi køber syd for grænsen.
Lad mig spørge helt konkret: Før valget og i valgkampen lovede SF, at hvis man hævede cigaretafgifterne med 10 kr., fik man 900 mio. kr. ind.
Dem lovede man – faktisk en del gange – både til ekstra aktivitet på sygehusene, til flere sygeplejersker i Herlev, til bedre kræftbehandling og til en tolærerordning.
Hvad blev der af dem?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Der er to spørgsmål her fra hr. Troels Lund Poulsen.
Kan jeg sige præcist, hvor meget man kommer til at leve længere?
Det kan jeg ikke lige her fra talerstolen i dag, men jeg vil bare sige, at det er helt sikkert, at det her forslag vil bidrage til, at man lever sundere, bedre og længere.
Det er jo ligesom det, der er intentionerne.
Kan man så med hensyn til cigaretterne anvende den samme parallelle argumentation som i forhold til spiritus?
Næh, det kan man ikke.
Vi sætter afgiften op på en pakke cigaretter med ca. 3 kr., og det er ikke en stigning, der vil føre til, at der vil opstå eksplosiv grænsehandel.
Så det argument duer altså ikke, vil jeg sige til hr. Troels Lund Poulsen.
Troels Lund Poulsen (V), 2011-11-29:
Men det er jo interessant, for når hr. Thomas Jensen så bliver spurgt om noget helt konkret, kan han ikke lige svare på det.
Så er det et meget svært spørgsmål.
Det er sådan set et meget simpelt spørgsmål, vil jeg sige til hr. Thomas Jensen.
Det forstår jeg da godt at hr. Thomas Jensen ikke kan svare på, for det er der ikke noget særlig simpelt svar på.
Det er måske nogle få dage ekstra i et helt liv.
Men når det er sagt, er der den store omsorg i forhold til spiritus, hvor hr. Thomas Jensen siger, at det nok ikke giver nogen særlig stor forskel at gøre noget ved det.
Det er jo fuldstændig parallelt med cigaretterne.
Cigaretforbruget kommer til at falde ca. 1 pct.
Det er jo ikke sådan, at vi holder op med at ryge.
De cigaretter kommer til os på andre måder.
Derfor må man jo bare sige, at der ingen sammenhæng er imellem at stå og tale for, at spiritusafgiften ikke skal sættes op, og på den anden side at ville sætte cigaretafgiften op.
Jeg kan i hvert fald ikke se forskellen.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Nu er jeg kun ordfører for Socialdemokraterne, så jeg svarer kun for Socialdemokraterne.
Jeg synes jo, at noget af det skønne ved det liv, vi har fået her på jord, er, at det ikke er alt, der kan kvantificeres.
Man kan ikke sige præcis, eller det kan jeg i hvert fald ikke her fra talerstolen i dag, hvor meget det her vil forlænge tiden her på jorden med, men jeg vil i hvert fald sige, at det forlænger levetiden.
Hvis Venstre er af den opfattelse, at det ikke er i deres interesse at give folk en bedre tid på jorden og en længere tid på jorden, skal man da endelig bare fortsætte med ikke at støtte de ting, der kan være med til at give danskerne et sundere og længere liv.
Mads Rørvig (V), 2011-11-29:
Det lyder meget smukt.
Der er ikke et øje tørt.
Med den argumentation burde man jo forbyde hele skidtet.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål til ordføreren, for man kan godt være konkret og lade være med bare at tale i overskrifter.
Det vil øge grænsehandelen, og det vil helt sikkert medvirke til, at der bliver solgt færre øl Danmark.
Der vil så næsten blive solgt tilsvarende flere øl i Tyskland; det kender vi fra tidligere gange, hvor der er skruet på afgifterne.
Men jeg vil høre helt konkret: Hvor lang tid kommer danskerne til at leve længere som følge af det her forslag?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Nu er det jo sådan, at jeg i min ordførertale nævnte, at alkohol er noget af det, der reducerer levetiden ganske betragteligt, nemlig med 5 år.
Så hvis det her forslag kan medvirke til, at unge i alle aldre nedbringer deres alkoholforbrug, og hvis det for nogle personer vil betyde ikke bare 5 år, men måske mange flere år her på jorden, så synes jeg, at det er et rigtig, rigtig godt resultat.
Det synes jeg er noget man skylder alle sine medmennesker at investere i.
Det er bl.a. det, vi gør ved at hæve afgifterne på øl, vin og tobak og andre usunde fødevarer.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Man kan jo ikke sige, at danskerne ikke var advaret om, at det her ville ske.
Hvad man derimod også sagde var, at man som kompensation for disse afgiftsforhøjelser ville have et højere beskæftigelsesfradrag.
Det lovede man i valgkampen.
Det lovede også De Radikale.
Alle tre regeringspartier lovede, at de ville hæve beskæftigelsesfradraget som kompensation for det her.
Hvorfor er det ikke med?
Og man kan ikke denne gang henvise til de 90 mandaters logik, for alle tre regeringspartier var enige om at hæve beskæftigelsesfradraget.
Hvorfor renoncerer man nu på det valgløfte?
Mads Rørvig (V), 2011-11-29:
Man vil sætte afgiften op for at få levealderen op og for at gøre danskerne sundere, siger den socialdemokratiske ordfører.
Nu indeholder forslaget her også, at sukkerfri is bliver dyrere, men jeg ved ikke rigtig, om det falder i den usunde eller sunde kategori.
Men det er jo interessant i forhold til, at man vil have danskerne til at leve længere.
Hvor meget får det her forslag danskerne til at leve længere?
Thor Möger Pedersen (SF), 2011-11-29:
Regeringen forventer at få et lavere provenu i 2012, når vi kun har, hvad kan man sige, afgiftsstigningens virkning et halvt år, end da vi havde en beregning for et helt år.
Det er rigtigt, at den varige provenueffekt er den samme.
Det, der er essensen i det ændringsforslag, som regeringen ønsker at stille, er at give de virksomheder, som har en vilje til og et ønske om at reducere udledningerne, en mulighed for at få investeringerne gennemført og klaret, inden afgiften belaster dem.
Det giver en vigtig indfasning, og de virksomheder, som har viljen til at reducere NOx-udledningerne, kan på den måde reducere afgiftsstigningen.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Jeg er ked af at måtte sige det.
Det er jo netop 3F-medlemmer, som mister arbejdspladser som følge af regeringens politik på bl.a. det her område.
Når 3F siger, at det vil medføre 2.500 flere arbejdsløse alene inden for gartnerisektoren, så vil jeg ikke undlade at nævne, hvad det så kommer til at koste inden for de andre sektorer bare i den her målestok.
Så taler vi også om flere tusinde arbejdspladser, hvis man skal følge regnestykket fra 3F's side.
Ministeren har flere gange sagt, at man udskyder ikrafttrædelsen med ½ år som følge af, at man vil give virksomhederne mulighed for at investere, så de kan undgå NOx-afgiften.
Det leder så til to spørgsmål, og det første er: Hvor bliver pengene af?
Forventer ministeren at få færre penge ind i NOx-afgift, fordi virksomhederne så kan nå at investere sig ud af det?
Det andet spørgsmål er: Hvis man stadig væk forventer at få det samme antal kroner ind, hvor vil virksomhederne så få pengene til at investere fra?
For jeg formoder jo, at man vil fastholde NOx-afgiften på det samme antal kroner som før.
Så det ene må jo udelukke det andet.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Nu er det jo en sen nattetime, vil jeg sige til hr. Troels Lund Poulsen, og jeg kan da også godt tilgive, at hr. Troels Lund Poulsen ikke har fået hørt det hele heroppefra.
Det, jeg jo siger om afgift på spiritus, er, at hvis det ikke vil ændre danskernes indtag af spiritus, selv om man lægger en afgift på, og at hvis det ikke giver noget øget provenu – det vil sige, at der vil opstå grænsehandel – så er der jo ikke nogen af tingene, der trækker i den rigtige retning.
Derfor ville det være virkningsløst at indføre det.
Så er der det med levealderen.
Jeg kan forstå, at Venstre gerne vil kunne måle og veje alting.
Det er også meget godt, men hvor meget levealderen vil blive forlænget, kan jeg ikke stå her og sige fra Folketings talerstol i dag.
Jeg vil bare konstatere, at der er rigtig, rigtig mange danskere, der dør alt, alt for tidligt, fordi de indtager for meget alkohol.
Og der er rigtig, rigtig mange danskere, der dør alt, alt for tidligt, fordi de begynder at ryge.
Derudover er der også livsstilssygdomme fra chokolade, slik, sodavand, sukker og andre ting, der sætter sig på kroppen.
Jeg synes, det er ganske positivt, at vi går ind og lægger nogle afgifter på for at begrænse danskernes forbrug af det, sådan at danskerne kan komme til at leve sundere og længere.
Troels Lund Poulsen (V), 2011-11-29:
Hr. Joachim B. Olsen stiller jo et meget relevant spørgsmål, for hele argumentationen i forhold til resumeet er jo bygget op om en meget stor omsorg for at sikre en bedre sundhed.
Og så er det gode spørgsmål: Hvorfor sætter man så ikke spiritusafgiften op?
Det er jo lige præcis et rigtig godt spørgsmål.
Det sådan set i bund og grund det, som hr. Thomas Jensen er blevet afsløret i nu.
Så omsorgen er jo ikke til stede.
Jeg vil spørge hr. Thomas Jensen: Hvor lang tid er det så, vi kommer til at leve ekstra med de afgiftsstigninger, der kommer nu?
Hr. Thomas Jensen har ikke kunnet give et eneste svar på det i dag.
Der har været nul svar til dem, der har spurgt om det.
Og det er hele argumentet for den afgiftspakke, der her er lagt frem.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Vi vil selvfølgelig ikke forbyde salget af spiritus i Danmark, hvilket skulle ske, hvis vi skulle følge det, som Liberal Alliances ordfører lagde op til, nemlig virkelig at nedbringe forbruget af spiritus.
Så langt går vi jo ikke.
Jeg taler her i dag som socialdemokrat, ikke som socialist, og vi vurderer, at der ikke har været behov for at lægge en afgift på spiritus.
Til det med, at det her lovforslag medfører nogle øgede afgifter, og at man skal kompensere borgerne for de afgifter, vil jeg sige, at det her lovforslag jo ikke skal ses isoleret.
Det skal jo ses i sammenhæng med den samlede finanslov, som det er en del af, som gør, at man på andre punkter får kompenseret forskellige grupper mennesker i det danske samfund gennem nogle ting, der trækker i den retning.
Vi har i et tidligere lovforslag i dag haft den grønne check.
Vi er for de familier, hvor der er mere end to børn, i gang med at ophæve loftet på børnechecken og ungeydelsen.
På den måde er der for lang række mennesker i det danske samfund nogle ting, der trækker i en anden retning.
Samlet vil det sammen med den kickstart, som regeringen sammen med støttepartiet sætter i gang nu, betyde, at der er flere, der kommer ind på arbejdsmarkedet og tjener deres egne penge.
På den måde vil det også betyde, at der er flere, der får en positiv økonomisk virkning af regeringens samlede tiltag.
Joachim B. Olsen (LA), 2011-11-29:
Altså, det her er jo noget vrøvl.
Kan ordføreren ikke bare indrømme, at det her handler overhovedet ikke om socialisternes omsorg for de danske borgere.
Det her handler om at kradse nogle penge ind til statskassen.
Jeg tror, at enhver i det danske samfund kan se logikken i det – på nær ordføreren.