Allan Niebuhr (KF), 2007-05-08:
Og når jeg siger det på den måde, er det ikke, fordi det er et dårligt lovforslag, men det er bare ikke så godt som det, vi har haft indtil nu, det, der har været de gældende regler, og som vi i god tro i årevis har arbejdet efter.
Men det, vi selvfølgelig er nødt til at forholde os til, er, at der nu ligger en domstolsafgørelse.
Det er en EF-Domstolsafgørelse, men en domstolsafgørelse, som vi selvfølgelig retter os efter; det gør vi efter alle afgørelser, som retten træffer, det er jo almindelig kultur, et ansvar, man har over for domstolene.
Her har domstolene altså valgt at sige, at kapitalens frie bevægelighed i EU var vigtigere end det mål, vi havde i Danmark med en bopælspligt for alle vores landbrugsejendomme.
Det må vi selvfølgelig reagere på, og som det også er blevet sagt fra flere sider, er vi selvfølgelig også nødt til at reagere hurtigt på det, fordi vi skal have lukket det hul, der så opstår efter afgørelsen i Festersensagen.
Den siger så, at når vi snakker landbrugsejendomme op til 30 ha, er det ikke lovligt at kræve en bopælspligt på sådan en ejendom, da det ikke er en fuldtidsstilling at have en sådan ejendom.
Det må vi selvfølgelig gøre noget ved, og her er forslaget, som det ligger i det lovforslag, der er fremsat, så, at vi holder fast i en beboelsespligt, nemlig således at en eventuel ejer har lov til at lave en upersonlig bopælspligt, altså har lov til at lade en anden flytte ind med helårsbolig i ejendommen.
Jeg tror ikke, med de priser, vi har på ejendomme i dag, at der er ret mange mennesker, der vil gå ud og investere i en ejendom med det formål at prøve at leje den ud til en anden.
Jeg tror på, at langt, langt de fleste, der køber ejendomme, også i fremtiden, gør det med det formål, at de selvfølgelig ønsker at bo på den ejendom, de køber.
Priserne på ejendommene i dag er sådan, at jeg ikke kan se, der er nogen, der har et formål med at lade en ejendom mere eller mindre forfalde, med henblik på at de måske så kan undgå at leje den ud og de så om 8 år kan overtage den som en feriebolig.
Det er jeg ikke så bange for vil blive tilfældet.
Men jeg vil slå fast med det samme, at det er ærgerligt, at vi er kommet i den her situation, det er beklageligt, at vi er kommet i den her situation, for nu at bruge det ord, som hr. Christian H. Hansen brugte før, efterlyste.
Det er beklageligt, at vi er kommet i den situation, for det, vi havde i forvejen, føler vi var meget bedre, og vi ønsker selvfølgelig at holde fast i til enhver tid, at det da er beklageligt, at vi bliver nødt til at gå til noget, som er det næstbedste.
Men en domstolsafgørelse er en domstolsafgørelse.
Når vi vælger at holde fast i, at dommen her går op til 30 ha, så er det, fordi der ikke er nogen, der går ind og anfægter i dommen for ejendomme over 30 ha, som jo er beregnet som fuldtidsjob, at den gældende lov er gældende lov også i fremtiden, og derfor holder vi fast i, at vi for ejendomme over 30 ha fortsætter uændret i forhold til den lov, der er, og det tror vi også på er helt i overensstemmelse med det, som den dom har sagt vi skulle gøre.
Det er ærgerligt, det er beklageligt, at vi er nødt til at lave det her om, men en domstolsafgørelse er nu engang en domstolsafgørelse.
Jamen ligesom vi retter os efter en domstolsafgørelse, så er lov altså også lov, og hvis loven her siger, at man skal udleje sin ejendom, hvis man ikke selv ønsker at bo der, så er det faktisk det, vi mener skal ske i fremtiden.
Og derfor mener vi, at vi fra starten meget klart vil bede jordbrugskommissionen om det; vi vil sige, at det her er noget, vi mener, det er ikke bare noget, vi har skrevet.
Det var noget af det sidste, hr. Christian H. Hansen sagde, nemlig det, at han var blevet gjort bekendt med, at der var et hul, således at man kunne omgå det med folkeregistertilmelding.
Så vil jeg spørge hr. Christian H. Hansen, om han så ønsker at holde flaget højt nu her i sin modstand mod EU og så lade det være det, eller om han vil være behjælpelig med, at vi i udvalgsarbejdet finder de huller, som hr. Christian H. Hansen kender, således at vi kan få dem lukket, inden vi vedtager loven.
Det synes jeg ville klæde hr. Christian H. Hansen.
Og hvis han har fundet nogle huller eller er blevet gjort opmærksom på, at der er nogle huller, som vi andre kunne være med til at få lukket, således at det ikke var muligt at omgå loven, så synes jeg, det ville være på sin plads.