Klaus Hækkerup (S), 2008-05-07:
Også for Socialdemokratiets vedkommende gælder det, at vi ikke kan støtte det beslutningsforslag, som SF her har fremsat.
Det er der flere grunde til, og jeg vil godt nævne tre af dem.
Den ene er, at det, vi reelt taler om, er en ny skat på bilerne.
Man kan sige, at det sympatiske i forslaget er, at den skat skal bruges til at forbedre den kollektive trafik og forholdene for cyklisterne.
Vi er enige i, at der er behov for flere investeringer i den kollektive trafik, og det var også indholdet i nogle af de ændringsforslag, vi stillede i forbindelse med finansloven.
Så det er den første grund, jeg vil nævne, til, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget, som det ligger.
Den anden grund er, at de erfaringer, vi fik efter Infrastrukturkommissionens rapport og den høring, vi holdt i Landstingssalen, og de anbefalinger vi fik, var, at det, vi skulle gå ind for, var en omlægning af bilbeskatningen, hvor man gik fra en høj registreringsafgift til en lavere registreringsafgift og der i stedet blev opkrævet en vejbenyttelsesafgift.
Det er præcis det, Socialdemokratiet har fremsat forslag om i beslutningsforslag nr. B 50, som er blevet behandlet her i Folketinget inden for den sidste måned.
Det svar, vi fik fra regeringen - og det var skatteministeren, der på det område var den ansvarlige minister - var i øvrigt, at det ville man sikre blev taget op i forbindelse med Skattekommissionens arbejde, så vi fik en belysning af forholdene herfra.
Vi kan få trafikanterne til at vælge de indfaldsveje, hvor der er mindst trafik, ved at lægge en højt afgift der, hvor der er meget trafik.
Vi kan også forbedre miljøforholdene ved at lægge en høj kilometerafgift på biler, der forurener meget, og en lavere kilometerafgift på biler, der forurener mindre.
Så det er alt i alt den rigtige løsning at vælge.
Jeg har godt bemærket mig, at forslagsstillerne her mener, at det vil tage meget lang tid.
Jeg vil godt understrege, at det er jeg uenig i, og det synes også alle praktiske erfaringer at vise, herunder den, at HT kan køre hele sit servicebuskoncept i dag - eller Movia, som det hedder - via et satellitovervåget system, hvor de følger hver enkelt bus til hver enkelt servicefunktion rundt i hovedstadsområdet.
Endelig vil jeg som det tredje nævne, at det er en meget generel hjemmel, sikkert mere generel, end forslagsstillerne egentlig forestiller sig.
Der skal gives kommunerne hjemmel til at indføre afgifter på kørsel på vejnettet i form af betalingssystemer til regulering af trafik og fremme af miljøhensyn.
Hvad betyder det, hvis man tager det for pålydende?
Så betyder det, at Gribskov Kommune og Fredensborg Kommune, som Helsingørmotorvejen løber igennem, kan lægge en afgift på Helsingørmotorvejen, som trafikanterne ind til Helsingør skal betale.
Det har sikkert ikke været forslagsstillernes mening, men det er det, der står.
Og derfor vil jeg sige, at en specifikation af, hvad det egentlig er for en hjemmel, man søger om, er nødvendig.
Dertil kommer så den store betænkelighed, som jeg også hørte transportministeren give udtryk for, nemlig det, at så kan hver enkelt kommune indføre sine egne afgifter, og på den måde får vi i virkeligheden landet splittet op i en række afgiftsområder, hvor man betaler afgifter for at køre på vejene, og det synes vi heller ikke er hensigtsmæssigt.
Det svarer nærmest til det toldsystem, man havde i Tyskland for 150 år siden, og som gav grundlag for en stor vækst i Tyskland, da man fik det fjernet, ved at man lavede den første rigtige, om jeg så må sige, toldunion.