runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-24:
Jeg skal lige starte med at sige, at den her tale holder jeg også på vegne af SF.
Det er et alvorligt samfundsproblem, som vi også tager meget alvorligt.
Det er alvorligt både for dem, der bliver udsat for vold, for deres familier og for samfundet generelt.
Netop derfor er jeg også glad for, at regeringen har taget en række initiativer på det her område.
Der er blevet gennemført to undersøgelser, som giver bedre viden om vold i nære relationer og om indsatsen mod vold, og senere i år vil den nationale strategi blive evalueret, så vi bedre kan planlægge, hvad der skal tages af initiativer fremover.
Derudover er der jo også fra regeringens side blev iværksat en »White Ribbon«-kampagne, en kampagne, som jeg selv er en del af, og som blev startet den 8. marts i år for at bryde tavsheden og tabuet om mænds vold mod kvinder.
Fagfolk i kommunerne kan også i år blive uddannet i at kunne spotte vold, så der kan sættes tidligt og rigtigt ind, og sammen med Enhedslisten har regeringen givet bedre beskyttelse til udenlandske kvinder i voldelige parforhold i Danmark.
Der er derfor ingen tvivl om, at der allerede bliver gjort rigtig meget for at bekæmpe vold mod kvinder, og i forhold til Europarådets konvention vil jeg sige, at regeringen jo, som vi hørte her, allerede er godt i gang med at undersøge de lovgivningsmæssige konsekvenser af en dansk tiltrædelse, inden vi så træffer beslutning herom.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-24:
Jeg vil starte med at sige, at det tal, hr. Jan E. Jørgensen kommer med her, ikke kan sammenlignes med de 7 måneder, fordi den måde, VK-regeringen opgjorde sagsbehandlingstider på, var ved kun at se på nye ansøgninger.
Det her servicemål på 7 måneder har også de genoptagede sager med, og jeg vil sige, at hvis jeg var hr. Jan E. Jørgensen, tror jeg ikke, jeg ville stå her og prale for højt af de sagsbehandlingstider, der var under VK-regeringen.
Men som sagt: Det her er noget af det, som Statsløsekommissionen kigger på, og det bliver selvfølgelig spændende at se, hvad den kommer frem til. Hvad angår hr. Jan E. Jørgensens andet spørgsmål, mener jeg, at det her med de 7 måneder er realistisk på nuværende tidspunkt.
Måske bliver der mulighed for at få en endnu kortere sagsbehandlingstid, men det skal være sådan, at ligebehandlingsprincippet fastholdes, altså at man behandler sagerne, i takt med at de kommer ind, og arbejder aktivt på, at sagerne bliver fuldt oplyst, frem for bare at afvise dem, hvis ikke de lever op til alle formelle krav til at starte med.
Hvis det på nogen måde kan lade sig gøre på et senere tidspunkt – altså at nedbringe sagsbehandlingstiden yderligere, samtidig med at man lever op til de her kvalitetskrav – så vil vi meget gerne gøre det.
Mette Bock (LA), 2013-05-24:
Tak for det.
Jeg har fundet ud af, jo længere tid folk taler i denne sal, jo mere skærpet opmærksom bør man være, for så er der som regel et eller andet galt.
Det må jeg så også kunne konstatere i forhold til justitsministerens tale.
I hvert fald har min opmærksomhed ikke været tilstrækkelig, hvis jeg skulle have opfattet undervejs i løbet af den lange tale, at der altså var tale om et gennemsnit.
Det fandt vi først ud af, da hr. Tom Behnke stillede sit spørgsmål.
Vi har ikke været en del af den forrige regering.
Vi er heller ikke en del af den nye regering, og derfor vil jeg nøjes med at konstatere, at en sagsbehandlingstid på 12-14 måneder simpelt hen er for lang tid, uanset hvor man er henne i det offentlige system.
Det må som minimum være rimeligt, at vi får nedbragt de her sagsbehandlingstider, så de ligger på linje med sagsbehandlingstiderne for familiesammenføring.
Det er sådan der, hvor jeg kommer fra, nemlig erhvervslivet, at hvis man har en sagspukkel eller en opgavepukkel, tilfører man de ressourcer, der skal til for at få den afviklet, og finder ud af, hvad det permanente ressourceforbrug skal være, for at man kan ligge på et rimeligt niveau.
Sådan foregår det altså ikke her.
Vi ved, at der ligger 6.000 sager og venter i Indfødsretskontoret.
Vi ved, at regeringen og Enhedslisten i går har indgået en aftale, som svækker kravene til at opnå statsborgerskab.
Det vil sige, at vi kan forvente en ny stor bølge af ansøgninger, som kommer fra de mennesker, der tidligere har modtaget afslag, men som nu lever op til kravene i den nye aftale.
Endelig ved vi, at der ligger en i øvrigt fornuftig aftale om, at det nu skal være muligt at få dobbelt statsborgerskab.
Det vil sige, at vi også må kunne forvente, at der kommer mange, mange ansøgningerne om at få dobbelt statsborgerskab.
Alt det skal Indfødsretskontoret nu tage sig af med ikke ret mange flere tilførte ressourcer for at opnå det uambitiøse mål på den lange bane, nemlig ved udgangen af 2014.
Jeg synes simpelt hen ikke, det er godt nok, og jeg håber derfor på noget andet, og det er selvfølgelig et naivt håb, for det kommer ikke til at ske, men af de tre forslag til vedtagelse, der ligger, er der for mig ingen tvivl om, at det, som er fremsat af V, K og Liberal Alliance, er det eneste fornuftige, og det burde være åbenbart for enhver.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-24:
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle skældsord, hr. Langballe taler om.
Det er jo sådan, at man bliver irettesat fra formandens side, hvis man benytter skældsord i Folketingssalen.
Som sagt, jeg har meget svært ved at forstå Dansk Folkeparti og hr. Christian Langballes ærinde i Folketingssalen i dag.
De indlæg, der kommer fra hr. Christian Langballe, er meget selvmodsigende.
På den ene side kritiserer man regeringen for at have for lange sagsbehandlingstider.
Det har man været med til at rejse en forespørgselsdebat om.
På den anden side vælger man at prioritere sin taletid sådan, at man kritiserer fru Zenia Stampe for, at hun skulle ønske for korte sagsbehandlingstider.
Som sagt er det ikke helt let at finde logikken i hr. Christian Langballes indlæg i dag.
Christian Langballe (DF), 2013-05-24:
Nu var årsagen til, at vi gik med til at rejse den her forespørgselsdebat, at vi gerne vil se på nedbringelse af sagsbehandlingstiderne, hvilket selvfølgelig ikke skulle gå ud over sagsbehandlingen.
Det er klart.
Men det eneste, jeg bare noterer mig lige i øjeblikket, er, at ordføreren, som for et par dage siden var perlevenner med Venstre, nu står og overdænger dem med skældsord, fordi de ikke gør nok for at nedbringe sagsbehandlingstiden.
Det synes jeg bare er interessant.
Kan man ikke stå ved, at man da i hvert fald for nogle dage siden var fuldstændig perlevenner med Venstre og De Konservative?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-24:
Jeg har simpelt hen haft så svært ved at forstå hr. Christian Langballes ærinde i Folketingssalen i dag, for på den ene side har hr. Christian Langballe været med til at stille en forespørgsel, som handler om, at sagsbehandlingstiderne er for lange, og på den anden side var hr. Christian Langballes kritik af fru Zenia Stampe, at han mente, at fru Zenia Stampe havde så useriøs en tilgang til statsborgerskab, at fru Zenia Stampe var villig til at acceptere alt for korte sagsbehandlingstider.
Jeg må sige, at det ikke er lykkedes mig at forstå, med hvilket formål hr. Christian Langballe er gået i Folketingssalen i dag.
Er formålet at påpege, at det er et problem, at der er for lange sagsbehandlingstider, eller er formålet at påpege, at det er et problem, at der er for korte sagsbehandlingstider?
Jeg tror ikke, at jeg er den eneste, som står undrende tilbage.
Christian Langballe (DF), 2013-05-24:
Det er jo ikke mere end et par dage siden, at Enhedslistens ordfører var perlevenner med Venstre og talte om at lave et fælles forslag til vedtagelse med Venstre osv.
Jeg ved godt, og det anførte jeg også over for Venstre, at det udelukkende var taktik, forhandlingstaktik i forhold til regeringen, og det er så o.k.
Men så synes jeg, at det er lidt frækt, at man så overdænger Venstre og Konservative med skældsord.
Det må Enhedslisten godt i forhold til os, for vi opfatter det som et adelsmærke, men jeg synes bare, det er mærkeligt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-24:
Ja, fra en film, der hedder Zappa.
Jeg tror ikke rigtig, at citatet passer ind i den her sammenhæng.
Jeg har selv lige brugt det i en anden forbindelse.
Der tales om 7 måneder.
Jeg tror på, at en ordentlig kvalitet i sagsbehandlingen vil sige, at man i modsætning til under VK-regeringen rent faktisk sikrer et ligebehandlingsprincip, det vil sige behandler sagerne i den rækkefølge, de kommer ind i, frem for at frasortere de sager, der ser komplicerede ud.
Hvis det samtidig ønskes, at sagerne skal være fuldt oplyst, men ikke er det, når de kommer ind – det vil sige ikke lever op til alle formelle krav – jamen så kontakter man ansøgeren og arbejder på at få sagen fuldt oplyst.
Hvis man vil have den kvalitet i sagsbehandlingen, tror jeg ikke, at det på nuværende tidspunkt er realistisk at få en kortere sagsbehandlingstid, ikke mindst fordi der ligger 6.000 sager i Indfødsretskontoret på nuværende tidspunkt.
Og hvis man er ligeglad med kvaliteten, kan man selvfølgelig få en ufattelig kort sagsbehandlingstid.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Jamen jeg hørte egentlig ikke, at jeg fik svar på mit spørgsmål.
Altså, hvordan er det lykkedes justitsministeren at få overbevist Enhedslisten om, at man simpelt hen ikke kan behandle de her sager hurtigere end 7 måneder?
Lad os glemme alt om, hvad sagsbehandlingstiderne har været før – men 7 måneder.
Har man virkelig været så langt væk fra den virkelige verden, at man kan bilde nogen ind, at man ikke kan behandle disse ansøgninger hurtigere end på 7 måneder?
Det er ikke raketvidenskab.
Mange af disse ansøgninger kan klares på en eftermiddag, fordi ansøgeren fuldstændig lever op til samtlige krav uden problemer.
7 måneder, Mulle, havde jeg nær sagt.
Det er vist et citat fra en film.
Enhedslisten har jo ret i, at der ikke var et servicemål under den forrige regering.
Det kommer der nu, og det er jo bedre at have et servicemål end ikke at have et servicemål.
Men da vi havde en VK-regering, havde man jo en effektiv sagsbehandlingstid på 1½ måned for førstegangsansøgninger og 3 måneder for folk, der ansøgte om genoptagelse af deres sag – det er alt andet lige de mere komplicerede sager.
Så derfor så man måske ikke så meget et behov for det her servicemål, når man nu rent faktisk havde fået nogle ret flotte sagsbehandlingstider igennem.
Men det, jeg gerne vil spørge Enhedslistens ordfører om, er: Hvordan i alverden er det dog lykkedes justitsministeren at få forklaret Enhedslisten, at det skal tage 7 måneder i gennemsnit at behandle noget så forholdsvis banalt som en ansøgning om dansk statsborgerskab – altså 7 måneder?
Der er jo blevet skrevet romaner på den halve tid.
Tom Behnke (KF), 2013-05-24:
Forespørgselsdebatten her i dag kunne godt have handlet om, hvilke krav vi stiller til dem, der søger dansk statsborgerskab, men det gør den jo ikke, heller ikke selv om der så sent som i går blev indgået en ny aftale mellem regeringen og Enhedslisten; det er til gengæld en forespørgselsdebat, der drejer sig om sagsbehandlingstiderne, uanset hvilke krav det er, vi stiller.
Der kan vi jo altså se, at sagsbehandlingstiderne vokser og vokser – puklerne bliver større og større – og det må vi naturligvis reagere over for, og derfor denne forespørgsel.
Det er jo så trods alt glædeligt – eller delvis glædeligt – at regeringen og Enhedslisten har lavet en aftale netop i går; det kommer jo meget belejligt lige forud for en forespørgselsdebat i Folketingssalen.
For det kan nogle gange også have den effekt, at der kommer lidt fart over sagerne i ministeriet, og det er jo glimrende, for så er man ligesom nået et stykke af vejen, og det vil jeg trods alt gerne anerkende at man er med den aftale, der er indgået med Enhedslisten.
Men når det så er sagt, er jeg også nødt til at understrege, at det jo slet ikke er ambitiøst nok, og lige præcis udtrykket med, at det er en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 7 måneder, gør jo, at der er rigtig meget elastik.
Og det betyder så omvendt, at hvis man skal nå det inden for rammerne af dette gennemsnit, vil der være andre sager, som vil kunne ligge endog meget, meget længe, og det er ikke tilfredsstillende.
Vi støtter selvsagt det forslag til vedtagelse, som vi selv har fremsat sammen med Venstre og Liberal Alliance.
Og så kunne jeg godt tænke mig at give ministeren et lille råd, så man måske kunne prøve at løse nogle af de her problemer sådan lidt forebyggende, nemlig at man sørgede for, at vejledningen på ministeriets hjemmeside til dem, der søger dansk statsborgerskab, måske var noget mere klar og entydig med hensyn til, hvad det helt præcis er for krav, de skal leve op til, så ansøgerne ved det, og så man i ministeriet ikke igen og igen får ansøgninger ind, der mangler dokumentation, og hvor ansøgeren ikke lever op til de krav, der bliver stillet.
For det tager jo trods alt tid, inden man får læst ned i sagen og finder ud af, at der mangler noget, eller at der er noget, ansøgeren ikke har levet op til, og så skal sagen sendes tilbage til borgeren med besked om, at vedkommende skal prøve igen, når vedkommende lever op til alle kravene.
Så jeg tror, man kunne hjælpe sig selv, hvis man sørgede for, at det, om jeg så må sige, var skåret ud i pap, hvad det er for nogle præcise krav, de skal leve op til, og hvad det er for en dokumentation, der skal vedlægges.
Så tror jeg på, at man allerede derved kunne sørge for, at sagsbehandlingstiden blev nedbragt.
Men det er jo så bare en lille idé, som jeg helt kvit og frit giver til ministeren.
Morten Bødskov (S), 2013-05-24:
Tak for det, og tak for debatten.
Jeg håber ikke, at folk, der ellers i øvrigt er aktive her i salen og ellers i øvrigt har beskæftiget sig med sagsbehandling i den offentlige sektor, når man udmåler servicemål, betragter sagsbehandlingstiderne som gennemsnitlige.
Det virker mildest talt noget overraskende, at det sådan ligesom skulle være et absolut mål.
Jeg har i hvert fald deltaget i flere debatter også med andre her i salen i dag, hvor jeg kan sige, at spørgsmålet om gennemsnitlig sagsbehandlingstid bestemt ikke er noget nyt.
Så kan man jo altid stå heroppe, efter at man i mange år måske har manglet interesse for området, og udstikke nye krav, nye mål, men hvad hjælper det, når de mål, man så står bag, jo grundlæggende er urealistiske?
Det er derfor, regeringen selvfølgelig er glad for den aftale, der er lavet med Enhedslisten.
Nu kommer der styr på sagerne.
Der bliver lavet et servicemål, som vil komme til at fremgå af reglerne.
Der bliver lavet vejledninger.
Der er blevet lavet en ny aftale om indfødsret, og det har ikke noget med den her forespørgsel at gøre.
Men samlet set betyder det altså, at der nu kommer styr på sagerne.
Så jeg ved ikke rigtig, om jeg skal tolke interessen for, hvad man selv mener er meget ambitiøse mål for sagsbehandlingen, som en eller anden form for dårlig samvittighed over, at man skulle have været mere opmærksom på det før – også under den tidligere regering – men det må man jo selv stå til ansvar for.
Regeringen er tilfreds med den aftale, der er lavet, og vi håber som sagt, at vi når målet.
Det er et ambitiøst mål, al den stund at de her sager jo ofte også er ganske komplicerede.
Der skal indhentes mange oplysninger; der er folk, der skal høres; der skal indhentes nye erklæringer; det skal sikres, at kvaliteten i sagsbehandlingen har det høje niveau, som den selvfølgelig skal have, fordi behandlingen af de her sager jo er afgørende for dem, som det handler om.
Med det mål er regeringen selvfølgelig meget tilfreds med den aftale på området om den gennemsnitlige sagsbehandlingstid med udgangen af 2014 på 7 måneder.
Jeg er på ingen måde bange for, at vi kommer til at halte bagefter.
Det betyder ikke, at det her ikke er et vigtigt spørgsmål.
Hvis man ser på, hvad regeringen i øvrigt har sat i gang i forhold til at hjælpe kvinder, som er udsat for vold, så synes jeg, at der er god grund til at ranke ryggen.
Hvad de andre lande gør sig af overvejelser på nuværende tidspunkt, har jeg ikke noget grundlag for at sige noget om.
Jeg kan sige, at fra regeringens side deler vi som sagt intentionerne om, at der skal sættes ind over for vold mod kvinder og vold i hjemmet som sådan.
Det gør vi på en række andre strækninger.
Vi deler intentionerne på det felt, som de fremgår af konventionen, men det er klart, at hvis vi skal tilslutte os det her, skal det ske på et ordentligt og oplyst grundlag.
Det er man velkommen til at stille et spørgsmål om.
Jeg har ikke det præcise tal med her, men der ligger selvfølgelig en samlet vurdering af det som forudsætning for, at vi kan lave den gennemsnitlige sagsbehandlingstid med udgangen af 2014, som vi har her.
Mette Bock (LA), 2013-05-24:
Jeg vil gerne have oplyst, hvad skønnet er.
Morten Bødskov (S), 2013-05-24:
Der ligger dels et samlet skøn over, hvad konsekvenserne vil være af, at man griber sagerne an på en anden måde – at man har et ligebehandlingsprincip, at sagerne skal behandles så at sige i den rækkefølge, de kommer ind, og at vi vil sikre en høj kvalitet i behandlingen af ansøgningerne – dels et skøn over, hvor mange sager der vil være tale om i forhold til den aftale, der er blevet lavet.
Det giver sig selv.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Men vil ministeren så ikke være så venlig at delagtiggøre Folketinget i, hvad skønnet er?
Hvor mange ekstra regner man med at der kommer?
Morten Bødskov (S), 2013-05-24:
Der ligger selvfølgelig et skøn.
Alt andet ville være uansvarligt.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Jeg vil gerne spørge justitsministeren, om man har regnet på, hvor mange nye ansøgere der vil komme, i forbindelse med at man har slækket på kravene for at opnå statsborgerskab, og om det er indregnet i den forventede gennemsnitlige sagsbehandlingstid, der vil være fremover.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-24:
Jeg må sige, at jeg vil stille mig meget tvivlende over for den metode, man fra VK-regeringens side brugte til at få nedbragt sagsbehandlingstiderne.
Det her er jo noget af det, som Statsløsekommissionen undersøger, og det bliver selvfølgelig interessant at se, hvad den kommer frem til.
Til det der med, at man sorterer de komplicerede sager fra og ikke sørger for, at sagerne bliver fuldt oplyst, vil jeg sige: Ja, hvis man arbejder på den måde, så er det selvfølgelig ikke så svært at få nogle pæne tal, men er det en sagsbehandling vi vil være bekendt?
Nej, ikke fra Enhedslistens side.
Christian Langballe (DF), 2013-05-24:
Altså, når jeg spørger, er det jo, fordi sagsbehandlingstiderne, hvis man ikke anser det danske statsborgerskab for at være noget særligt, kan nedsættes til 1 dag.
Så behøver det jo egentlig bare at være et gummistempel, hvormed man så bare deler statsborgerskaber ud til højre og venstre.
Så det er derfor, jeg spørger, og jeg mener da, at jeg har hørt den radikale ordfører sige, at statsborgerskabet ikke var noget særligt.
Jeg vil bare høre, om det er sådan, for hvis De Radikale får magten, kan vi jo så regne med, at sagsbehandlingstiden kan sættes ned til 1 dag eller 1 minut, og at man bare giver et gummistempel.
Zenia Stampe (RV), 2013-05-24:
Det var jo et meget interessant og spændende spørgsmål.
Jeg kan bare overhovedet ikke se, hvad det har at gøre med den debat, vi har i dag.
Men det er bare ikke det, der er på programmet i dag.
Christian Langballe (DF), 2013-05-24:
Men det, jeg egentlig godt kunne tænke mig at spørge den radikale ordfører om, er, hvordan den radikale ordfører ser på statsborgerskabet.
Så vidt jeg har hørt, er det jo sådan, at man mener, at det nærmest er en bagatel, en ubetydelig ting.
Det har jeg sådan hørt på vandrørene og i pressen.
Jeg vil godt lige spørge: Hvordan betragter man egentlig statsborgerskabet?
Hvor alvorligt tager man det i Det Radikale Venstre?
Zenia Stampe (RV), 2013-05-24:
Det kan jeg love hr. Jan E. Jørgensen at vi gerne vil gøre.
Vi er meget optaget af sagsbehandlingstider, ikke mindst på indfødsretsområdet, men også på hele udlændingeområdet, også de sager, der ligger under Udlændingestyrelsen, hvor vi jo også i perioder har haft nogle meget lange ventetider, men hvor de gudskelov, og det er rigtig dejligt, nu er ved at få gjort bugt med de meget lange ventetider, vi har bøvlet med.
Så det går i den rigtige retning, og det tror jeg og håber jeg er noget, vi stort set alle kan glæde os over i dag.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Jamen så håber jeg, at Det Radikale Venstre fremover vil bruge sin indflydelse og få regeringen til at komme med den her slags informationer af egen drift i stedet for at gå og gemme sig og håbe på, at det ikke bliver opdaget.
Zenia Stampe (RV), 2013-05-24:
... nu får en løbende opfølgning, så vi kan følge med i sagsbehandlingstiderne.
Derfor er jeg faktisk også glad for, at forespørgerne har stillet spørgsmålet, som de har, nemlig: Hvad kan vi gøre fremadrettet?
For der er ingen tvivl om, at der skal gøres noget ved området, og vi er måske mange, der er kede af, at vi først fandt ud af det så sent.
Nu har vi fundet ud af det, og nu tror jeg, at vi kan blive enige om, at vi må gøre noget for at nedbringe sagsbehandlingstiderne.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Tak for det.
Jeg skal spørge fru Zenia Stampe, om hun ikke mener, at det er kritisabelt, at vi i Indfødsretsudvalget skulle blive opmærksomme på de her meget, meget lange sagsbehandlingstider gennem henvendelser fra ansøgere, frem for at Justitsministeriet af sig selv havde fortalt os om, hvor slemt det stod til.
Zenia Stampe (RV), 2013-05-24:
Jeg vil gerne indlede med at takke forespørgerne for at rejse spørgsmålet om sagsbehandlingstider på indfødsretsområdet.
Det er et fuldstændig rimeligt, relevant og også meget aktuelt spørgsmål.
Jeg vil også gerne takke ministeren for en meget grundig redegørelse for årsagerne til de lange sagsbehandlingstider.
Indfødsretskontoret har ganske enkelt ikke haft de nødvendige ressourcer til at sikre en hurtig sagsbehandling, samtidig med at man har skullet indhente gamle hængepartier, rette op på tidligere fejl, rydde op og betjene Statsløsekommissionen.
Der er derfor gode og forståelige årsager til, at Indfødsretskontoret ikke har kunnet følge med.
Men det ændrer naturligvis ikke ved, at 14-16 måneders sagsbehandling er fuldstændig uacceptabelt for den enkelte ansøger, og derfor er vi rigtig glade for, at Justitsministeriet arbejder på at effektivisere sagsbehandlingsprocessen.
Men effektiviseringer gør det jo næppe alene.
Af den grund er vi særlig glade for, at det er lykkedes at finde de nødvendige ressourcer til at skrue sagsbehandlingstempoet i vejret.
Det tror vi er fuldstændig afgørende for at kunne give ansøgerne om statsborgerskab en ordentlig og rimelig behandling.
Og det tror jeg er noget, vi på tværs af partipolitiske skel kan blive enige om.
Det er helt utroligt, som man kan improvisere og lave variationer over et tema, for det her ligger bare meget langt væk fra den debat, vi har i dag, og som handler om sagsbehandling.
Lad os tage debatten om, hvad et statsborgerskab er, en anden gang.
Jeg tror, at vi går akkurat lige så meget op i det som Dansk Folkeparti.
Vi mener, at statsborgerskab er noget, der engagerer, motiverer og forpligter, og det er derfor, vi går op i, hvem det er, der skal have det, og hvornår man skal have det.
Men det er ikke det, der er på programmet i dag.
Jeg ved godt, at Dansk Folkeparti elsker at bruge enhver anledning til at få flettet et eller andet andet ind, men lad os tage det et andet sted, måske et sted, hvor der er lidt flere, der lytter – eller måske er der nogle derude, der lytter – og lad os så finde en anden lejlighed, hvor vi kan diskutere det.