runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg synes, den konservative ordfører skulle tage at falde en lille smule ned.
»Spille russisk roulette med Danmarks EU-medlemskab«, må vi da være fri!
Det er jo overhovedet ikke det, det drejer sig om.
Det er det, det drejer sig om.
Der er rejst rigelig tvivl om EU-retten og om De Konservatives tro på EU-retten i dag.
Der er vide spillemuligheder for os til at indføre et nationalt ernæringsmærke, det har jeg jo sagt mange gange.
Vi glæder os til at diskutere det i udvalgsarbejdet.
Det, der bare er vigtigt for mig, og jeg vil gå ud fra også for de danske forbrugere, er at få at vide, hvad Det Konservative Folkeparti egentlig har tænkt sig at gøre ved fedmeepidemien i Danmark, og hvad Det Konservative Folkeparti har tænkt sig at gøre ved, at det er meget vanskeligt for forbrugeren at vælge en sund fødevare i supermarkedet.
Frank Aaen (EL), 2007-02-20:
Jeg må straks afvise de argumenter, der bliver brugt.
Det har ikke nogen indvirkning på konkurrencen i Danmark, at man kommer med sådan nogle regler, for det gælder jo alle virksomheder.
Der er ikke nogen, der bliver dårligere eller bedre stillet end andre, på nær dem, der har noget at skjule.
At det skulle påføre dem store udgifter, må jeg også afvise.
Det er da ikke en ny viden, de skal have fat i; de skal bare give os den viden, de har i forvejen.
Intet problem, det er bare at trykke på en knap.
Lad mig så spørge: Hvorfor skal det være sådan?
Når vi går ned og køber fødevarer, kan vi se, hvordan tingene er produceret, hvorhenne de er produceret, og vi kan i nogle tilfælde gå helt ud og se den gård, varen kommer fra.
Fint, glimrende.
Hvorfor skal det være sådan, at når vi køber en dvd eller en T-shirt, kan vi intet få at vide om, hvor tingen er kommet fra?
Hvorfor skal det være på den måde for fødevarer og på den anden måde, når vi ikke snakker om fødevarer?
Kurt Kirkegaard (V), 2007-02-20:
Enhedslisten har i oktober måned sidste år fremsat et forslag til folketingsbeslutning om virksomheders oplysningspligt vedrørende de forhold, som varer produceres under.
Forslagsstillerne vil gøre det lovpligtigt for alle virksomheder, som sælger varer i Danmark, at de offentliggør, bl.a. hvordan virksomhederne har sikret arbejdstageres rettigheder og miljøet og bæredygtigheden i alle led af produktionen.
Vi har i Venstre arbejdet hårdt de senere år for at mindske de administrative byrder for danske virksomheder.
Alt for mange både små, mellemstore og store danske virksomheder bruger for meget tid på administration.
Dette betyder i den sidste ende dårlige konkurrencevilkår, og derfor ønsker vi i Venstre selvfølgelig heller ikke at indføre flere administrative byrder for danske virksomheder.
Vi mener i Venstre ikke, at Folketinget direkte skal gå ind i danske virksomheder og få dem til f.eks. at oplyse, om de har sikret arbejdstagerrettighederne, og dermed pålægge virksomhederne mere administrativt bøvl.
Vi mener ikke, at man opnår bedre vilkår for forbrugerne ved at tvinge virksomhederne til f.eks. at indberette, hvor en vare er produceret, eller hvilket arbejdsmiljø man har i virksomheden.
Tværtimod risikerer man faktisk med dette beslutningsforslag, at både virksomhederne og forbrugerne ender med at tabe.
En øget administrationsbyrde kan for virksomhederne betyde dårligere konkurrencevilkår og måske også tvinge virksomhederne til at sætte priserne på deres varer op, hvilket jo så i sidste ende skader forbrugerne.
Man når kort sagt længst ved at bakke op omkring erhvervslivets frivillige tiltag, bl.a. via udviklingspolitikken.
Dette vil nemlig komme både virksomhederne og forbrugerne til væsentlig større gavn.
Venstre kan derfor ikke støtte dette beslutningsforslag.
Frank Aaen (EL), 2007-02-20:
Det ville være rart, hvis jeg kunne få svar på spørgsmålet.
Når nu ministeren og regeringen siger, at det er så vigtigt, at det er markedet, der regulerer, hvordan skal markedet så nogen sinde kunne hjælpe mig til at vælge den dvd, som er Fttmo055.fm Page 4060 Friday, June 15, 2007 1:58 PM produceret under de bedste vilkår, når det eneste, jeg kan få at vide om den der dvd, er, at den kommer fra Denver, der har hovedkvarter med 30 ansatte i Egå ved Århus, og så ikke mere information?
Hvordan skal jeg via markedet kunne påvirke dvd-producenterne i verden til at sørge for, at deres arbejdere bliver behandlet ordentligt?
Og hr. Frank Aaen kan jo lade være med at købe den dvd hos Denver og så købe et andet mærke.
Og så må vi altså også sige: Hvem går det her ud over, hvis man trækker sådan noget som det her ned over alle virksomheder?
Hvem går det ud over? vil jeg spørge hr. Frank Aaen.
Hvis man skal ud og købe sportstøj: Er det så Nike, der har mulighed for at håndtere det her, det går ud over?
Er det Adidas?
Så er det klart, at man siger, at man går efter de rigtig store leverandører til det danske marked.
Lad mig starte med at sige, at vi synes, det var en god idé, hvis man kunne lave nogle af de her ting internationalt.
Det tager tid, og der er jo ingen grund til bare at vente på, at det sker internationalt.
Man kan lige så godt begynde.
Det siges af ministeren, at det er markedet, der skal regulere tingene.
Men hvis jeg går ind i Føtex og køber en dvd, så er det eneste, jeg kan læse på den dvd, at den er lavet af et firma, der hedder Denver.
Så går jeg hjem og slår Denver op på nettet og siger: Hvad er dog det for en interessant virksomhed?
Og så får jeg at vide, at det er en virksomhed, der ligger i Egå uden for Århus, med 30 ansatte.
Punktum.
Jeg tror ikke, at der laves dvd'er i Århus og omegn.
De laves alle mulige andre steder.
Man kan ikke få noget som helst at vide om, hvor dvd'en er lavet, endsige hvilke vilkår den er lavet under, endsige hvordan arbejderne, der har lavet den, er blevet behandlet.
Hvordan skal jeg så som forbruger på markedet kunne vælge det, der er bedst?
Og som jeg nævnte, så mener jeg faktisk, at man kan risikere, at det her går ud over folk i udviklingslandene.
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Nu er jeg ikke helt så bekymret som hr. Per Clausen er, for da vi kom i dag, var regeringen et hundrede procent sikker på, at en national obligatorisk ernæringsmærkning ville stride klokkeklart mod EU-retten i en sådan grad, at jeg tror, ministeren nærmest ville sige, at det ville stride imod ministeransvarsloven, hvis hun foreslog sådan et lovforslag.
Så jeg skal ikke kunne sige, om man vil kunne finde tre jurister, der ville være uenige om det her.
Hvis det sker, ville jeg – jeg er jo ikke jurist, jeg er politiker – simpelt hen lytte til, hvem der har de mest overbevisende argumenter.
Og hvis mit grundsynspunkt er, at jeg ikke vil gå ind i en sag, der som udgangspunkt bryder med EU-retten, men at jeg gerne vil have et obligatorisk ernæringsmærke, så vil det jo være de to ting, der styrer Det Radikale Venstres holdning i den her sag.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Bare lidt i forlængelse af det, hr. Kristen Touborg var inde på: Hvad nu, hvis der sker det, hvad man jo godt kan forestille sig, at der er forskellige opfattelser af det her hos jurister?
Hvad betyder det så?
Hvis vi nu f.eks. tager nogle sager, der for nylig har været oppe ved EF-Domstolen, så har der jo været sager, hvor man kan sige, der næsten var sikkerhed for, at vi kunne vinde, men der var så alligevel et par af de sædvanlige mere skeptiske jurister i Danmark, der mente, at vi nok kunne risikere at tabe.
Det er bare for at få at vide, hvad der skal til, for man kunne jo godt forestille sig, at vi ikke alene får at vide, at juristerne er uklare, næ, vi får af to eller tre forskellige jurister at vide, at de er fuldstændig sikre, det er bare noget forskelligt, de er sikre på.
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Ja, det vil jeg mene.
For jeg vil sige, at hvis der er et spillerum – vi har jo tidligere sager, bl.a. multivitaminsagen, hvor det viste sig, at der var et vist nationalt spillerum – er min holdning den, at vi skal presse på over for EU, fordi det er sådan nogle lande som Danmark, der skal presse på for et få en mere forbrugervenlig linje i EU.
Så der er jeg fuldstændig enig med Socialdemokraterne og sådan set sikkert også med SF i, at hvis der er et nationalt spillerum, så skal vi udforske det for at presse EU i den retning, som vi gerne vil.
Min bekymring er, at jeg ikke tror, der er det nationale spillerum, men lad os nu få det udforsket.
Kristen Touborg (SF), 2007-02-20:
Jeg trænger til at få afklaret helt nøje, hvad det er, den radikale ordfører mener i forbindelse med et sådant responsum.
Jeg har forstået det sådan, at hvis uvildige jurister ikke udtaler sig specifikt om, at det er ulovligt, altså hvis der er tvivl tilbage, så er De Radikale med på, at vi afprøver sagen.
Det er lidt vigtigt, om det er det, vi er enige om.
Fttmo055.fm Page 4055 Friday, June 15, 2007 1:58 PM
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Jeg vil først og fremmest sige, at jeg tror på en europæisk retsstat.
Som dansker er jeg medlem af et forpligtende europæisk samarbejde, hvor vi vedtager lovgivning på tværs af grænserne i EU, og den lovgivning har vi alle sammen interesse i at følge.
Det er jo i virkeligheden også grundlaget for SF's holdning på en række områder, at det gælder om at få en international ret, så vi som borgere ved, hvad vi har at forholde os til.
Det kan da ikke nytte noget, at det er mit politiske engagement, der skal afgøre, hvorvidt jeg ønsker at overholde loven eller ej.
Hvis det her lovforslag strider mod EU-retten, så kan vi ikke støtte det som Radikale, for vi er forpligtet af, at vi er medlemmer af et europæisk fællesskab.
Hvis der så er et rum til at udfordre EU-retten, hvis der er et vist spillerum, som Socialdemokraterne mener der er, så synes jeg, vi for forbrugernes skyld, for vores egen skyld – for jeg synes, det her er et godt forslag – skal prøve at få det udforsket.
Det er sådan set det, jeg foreslår.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-02-20:
Jamen er det i virkeligheden ikke sådan, at hvis vi brænder for en sag og vil gøre noget for den, så har vi en vis pligt til også at arbejde for den?
Jeg kunne godt foreslå to jurister som f.eks. Christian Harlang og Knud Foldschack, og jeg ville være ret sikker på, at de hældte til, at det her godt kunne lade sig gøre, og så kunne man finde nogle andre at supplere dem med.
Er det ikke ligesom at vælge et dommerpanel og så afprøve sagen, hvor det kan gå til den ene side eller til den anden side?
Bag det ligger, at vi har en politisk forpligtelse til at arbejde for det, vi tror på, og jeg hører på fru Elisabeth Geday, at hun tror på, at det ville være en god ting at have det her.
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Jeg synes, det må afhænge af, hvem der kommer med de bedste argumenter, ikke hvilken jurist der er tale om.
Nu har vi Socialdemokraternes indlæg, vi har regeringens indlæg, jeg håber på at kunne få en uafhængig jurists indlæg.
Så må det jo bero på, hvem der har de bedste argumenter, hvem der er mest overbevisende.
Jeg kan bare se, at da jeg kom her i dag, var jeg overbevist af regeringens synspunkter, jeg var overbevist om, at enhver snak om, at Det Radikale Venstre skulle stemme for det her forslag, var forstummet alene af den grund, at det ville stride mod EU-retten.
Nu kan jeg så forstå, at Socialdemokraterne mener, at der er plads til at vedtage nationale regler for et ernæringsmærke, og så synes jeg da ikke, der er andet at gøre, end at vi så må få det undersøgt.
Der kan jo ikke være noget andet sted at gøre det end under udvalgsbehandlingen i Fødevareudvalget.
Jeg er lidt i tvivl om, hvad spørgeren mener.
Jeg er bange for, at jeg er nødt til at lade det falde, for det, jeg jo beder om, er nogle uafhængige jurister udpeget af Fødevareudvalget eller på forslag fra Fødevareudvalgets sekretær, som kommer med et juridisk responsum og afgør den her sag.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Nu synes jeg ikke, det er helt fair, at den socialdemokratiske ordfører tillægger mig nogle sindsstemninger af ret alvorlig karakter.
Jeg vil sige, at jeg nok nærmere er forundret, hvis man skal beskrive min sindsstemning omkring den kovending, som vi har set fra socialdemokratisk side.
Det hænger jo sammen med, at det ikke er ret lang tid siden, vi drøftede det her spørgsmål i forbindelse med et beslutningsforslag, som stort set var identisk, og hvor et spørgsmål omkring EU-reglerne reelt var et problem for Socialdemokraterne, netop fordi man agerede ansvarligt som det EU-venlige parti, man er.
Der er så sket noget i mellemtiden, som jeg ikke rigtig er klar over hvad er.
Og det er deraf, forundringen opstår over, at man fra socialdemokratisk side lige pludselig vil til at spille russisk roulette med vores EU-medlemskab, og at man vil til at afprøve EU-reglerne, som man jo tidligere meget klart har konstateret der er problemer med.
Det er det, der bekymrer mig.
Kristen Touborg (SF), 2007-02-20:
I forlængelse af den radikale ordførers bemærkninger og svaret fra fru Mette Gjerskov, hvoraf det fremgik, at man med et responsum fra Justitsministeriets jurister kan få afklaret, hvorvidt det er EU-medholdeligt, og om vi vil være i stand til at køre det igennem, vil jeg godt spørge ordføreren: Er det tilstrækkelig upartisk for Socialdemokratiet, at man spørger Justitsministeriet, om det rent EU-retligt er medholdeligt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Det, vi er oppe imod, er jo de gængse spilleregler, der er for varernes fri bevægelighed inden for det indre marked.
Og det er jo så en vurdering.
Men i Det Konservative Folkeparti går vi fuldt og fast ind for det EUsamarbejde, der er, og jeg har respekt for, at Dansk Folkeparti har en anden tilgang til det.
Det står jo helt frit.
Jeg synes, det er helt o.k., at det er den holdning, man har i forhold til f.eks. Socialdemokratiet, som jo lige pludselig laver kovendinger, og som vi aldrig rigtig ved hvor vi har.
Og det kan jeg egentlig bedre respektere end den her hovsaløsning fra Socialdemokraterne.
Derfor må vi så sige, at vi ikke ønsker at spille russisk roulette med det medlemskab, vi har, og udnytte det ved f.eks. i den her sag at udfordre EU-retten.
Det kan jeg måske have bedre forståelse for at Dansk Folkeparti med det udgangspunkt, man har til EU, vil gøre.
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg tror ikke, jeg kan sige meget tydeligere, end jeg allerede har sagt, at der ikke er nogen ændring i Socialdemokratiets EU-politik.
Vi støtter EU lige så meget, som vi hele tiden har gjort, og jeg tror oven i købet, jeg startede debatten i dag med at tale om EU, som vi kender det og holder af det.
Der er mange fordele ved EU.
Hr. Rune Lund delte det ligesom op på den måde, at man kan flytte noget ved at overtræde reglerne, og at man kan man flytte noget inden for rammerne, og det har han fuldstændig ret i.
Men at flytte noget ved at overtræde reglerne er vi simpelt hen ikke enige i.
Vi vil gerne ændre noget ved at flytte rammerne.
Der er vide rammer i EU, vi skal bare afprøve dem en gang imellem, og så skal vi lade være med at være bekymrede, hvis vi har en god sag, som vi tror på, og det har vi med ernæringsmærket.
Vi ønsker ikke, at danskerne skal dø på grund af en fedmeepidemi, og hvis vi har en god sag, kan vi også få den gennemført.
Rune Lund (EL), 2007-02-20:
Det sidste er jeg meget, meget enig i.
Jeg synes, det er en meget spændende diskussion, vi har her, og jeg har lidt af en fornemmelse af, at der blæser nye EU-vinde i Socialdemokratiet, som åbner op for nogle meget spændende perspektiver her i Folketinget.
Der er i virkeligheden to diskussioner.
Jeg og vi fra Enhedslisten siger jo, at hvis EU står i vejen for at indføre de bedste regler, må vi tage kampen op med EU.
Uanset om EU mener, det er ulovligt eller ej, skal vi beholde de danske regler, hvis vi mener, de er bedre, og hvis vi mener, de er et udtryk for, at vi går foran og indfører nogle bedre regler end dem, der gælder i EU.
Den anden diskussion handler om de muligheder, man har inden for rammerne af EU-lovgivningen, og det er her, jeg og Enhedslisten mener, at i alt for mange år har Danmark ikke ført en tilstrækkelig aktivistisk politik.
Forslaget her er et eksempel på, at der helt klart er muligheder for at gå videre og indføre bedre regler, men der er også mange andre eksempler.
Der er f.eks. phytosteroler.
Er det også et område, Socialdemokraterne vil kigge på?
Fttmo055.fm Page 4044 Friday, June 15, 2007 1:58 PM
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg tror, jeg har sagt meget, meget, meget tydeligt: Nej, det vil Socialdemokratiet ikke, og det vil jeg heller ikke.
Vi vil ikke æde hvad som helst på forbrugernes bekostning, men vi mener faktisk, at EU er en fordel for forbrugerne.
Vi mener, at langt hen ad vejen er der en række opgaver, som EU har påtaget sig, der er til fordel for forbrugerne, og derfor er det så ærgerligt, at man gemmer sig bag nogle EU-regler, når man gerne vil lave en forbedring for forbrugerne i Danmark.
Mia Falkenberg (DF), 2007-02-20:
Vil fru Mette Gjerskov æde hvad som helst på forbrugernes bekostning?
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg vil bare sige meget, meget klart, at vi bakker op om EU.
Vi mener, at der en gang imellem er nogle sager, hvor man er nødt til at bøje sig og sagt ligeud æde nogle ting, som kan være forringelser på kort sigt.
Men at EU-samarbejdet på længere sigt er en stor, stor fordel for Danmark og en stor fordel for Europa, er helt klart, og hvis jeg skal svinge mig helt op – og det gør jeg gerne – er det et fredens projekt for Europa.
Det er, hvad jeg mener om EU.
Jeg tager det gerne med, hvis der er et enkelt eller to områder, hvor vi bliver nødt til at æde et eller andet, som ellers er imod den danske holdning.
Vi brokker os, vi prøver at ændre det, men vi accepterer, at vi nogle gange bliver nedstemt.
Sådan er livet, og jeg kan ikke garantere, at det ikke vil ske fremover.
Mia Falkenberg (DF), 2007-02-20:
Socialdemokratiet har jo i den senere tid stemt for forringelser, som er kommet fra EU, bl.a. af markedsføringsloven.
Når Socialdemokratiet nu har ændret kursen så kraftigt, vil jeg bare høre, om Socialdemokratiet også i fremtiden vil stemme imod forringelser fra EU.
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Nu er det jo meget svært at forholde sig til et dokument, som man ikke har set endnu, men jeg vil gerne sige, at det notat om reglerne, vi har fået fra Fødevarestyrelsen, er vi ikke imponerede over, så hvis dokumentet ligner det, vil det nok ikke rokke meget ved vores overbevisning.
Men hvis man vitterlig vil kigge på praksis i EU, hvis man vil være med til at kigge konstruktivt på praksis og sige: O.k., hvis vi sammenligner sagen med salmonella og transfedtsyrer og dyretransporter, og hvad ved jeg – ja, så tror vi, resultatet vil blive, at der ikke er noget problem i sagen.
Martin Henriksen (DF), 2007-02-20:
Jeg tror så godt, det kan siges meget tydeligere.
Jeg tænker bl.a. på det svar, som fru Mette Gjerskov gav til hr. Christian H. Hansen.
Hvis der fremkommer et dokument, som siger, at det er i strid med EU-reglerne, under udvalgsbehandlingen, agter Socialdemokraterne så alligevel at stemme for forslaget, som det ligger i dag –
elFttmo055.fm Page 4043 Friday, June 15, 2007 1:58 PM
ler nej?
Det har ikke noget at gøre med at melde sig ud af EU, spørgsmålet er: Hvis der kommer et dokument om, at det er i strid med EU-reglerne, vil man så alligevel stemme ja?
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Vi vil gerne have et nationalt ernæringsmærke i Danmark; det synes jeg er vigtigt at slå fast, nu hvor der ligesom bliver sat spørgsmålstegn ved det igen.
Vi vil også gerne have et borgernes Europa, vi vil også gerne have et forbrugernes Europa, og vi, der deltager aktivt og konstruktivt i europadebatten her i tænkepausen, stiller netop de forslag.
Det er det, der er det vigtige for os i europapolitikken, ernæringsmærket er også utrolig vigtigt for os i forbrugerpolitikken, og det tror jeg ikke jeg kan sige meget tydeligere, end jeg har gjort treogtredive gange fra talerstolen i dag.
Martin Henriksen (DF), 2007-02-20:
Jeg forstår, at fru Mette Gjerskov i går sagde til Altinget, og jeg citerer: Jeg tror, vi kommer til at støtte forslaget.
Det ligger jo helt i forlængelse af det, vi hidtil har sagt om ernæringsmærket.
Det er vigtigt for os i Europapolitikken, at EU bliver et forbrugernes Europa og ikke et virksomhedernes Europa.
Men hvis det nu så viser sig i udvalgsarbejdet, at der kommer et dokument, som jeg kunne forstå at Socialdemokraterne ville afvente, der viser, at det er i strid med EU-retten, skal vi så gå tilbage til virksomhedernes Europa?
Er det sådan, fru Mette Gjerskov og Socialdemokraterne stiller sig?
Altså, skal det være det dokument, som man får i udvalgsbehandlingen, der skal afgøre, hvad Socialdemokraterne mener i sagen, eller er det den ny holdning med, at vi skal have en national ernæringsmærkeordning i Danmark?
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Nu skal man jo selvfølgelig være tilgivet, når man kommer ind som suppleant for en ordfører.
Men ærlig talt, det er da den værste gang sludder
Der er da ikke tale om nogen som helst kovending.
Socialdemokraterne har hele tiden gerne villet have det her ernæringsmærke.
Vi har været nogle af de største fortalere for det her ernæringsmærke.
Vi har presset på over for ministeren, for den tidligere minister og for ministeren inden for at få det her ernæringsmærke.
Det, vi sagde, sidste gang det her blev behandlet i Folketingssalen, var, at der er en mulighed for at få indført det her frivilligt af detailhandelen.
Det sagde vi sidste gang.
Og vi sagde, at det godt kan være, at der ikke er nogen grund til at kigge på problemerne med hensyn til EUretten, hvis vi kan få indført det her frivilligt.
Men det kan vi ikke.
Ministeren er kommet ud fra forhandlingerne og har sagt: Det kan ikke lade sig gøre.
Hun kan ikke få detailhandelen til at gøre det, vi gerne vil have.
Kurt Kirkegaard (V), 2007-02-20:
Til ordføreren vil jeg gerne stille et spørgsmål i forbindelse med de interessante oplysninger, der er kommet i dag, om den kovending, Socialdemokratiet har været ude i, fordi de for 1 år siden var imod, at Danmark skulle køre solo på det her område, mens vi i dag hører dem sige, at vi nu i det danske samfund skal køre igennem med en lokal mærkning.
Det grundlag, der ligger bag den ændrede beslutning i Socialdemokratiet, synes jeg ikke vi rigtig fik svar på, da hr. Per Ørum Jørgensen stillede spørgsmålet tidligere.
Jeg vil gerne spørge direkte: Hvad er det for oplysninger, der gør, at Socialdemokratiet er vendt 180 grader i løbet af et år?
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jo, det er sådan med EU-retten, at det kan være vanskeligt på forhånd at afgøre, hvordan en sag vil falde ud.
Men sådan er det jo også i de danske retssale.
Det er jo derfor, vi har Højesteret.
Det er jo også derfor, at det faktisk sker, at ministerier i Danmark er parate til at tage en sag på noget, for så må domstolene afgøre det i sidste ende.
Sådan er det med domstole, det er det, vi har dem for.
Fttmo055.fm Page 4042
Friday, June 15, 2007 1:58 PM
Det, der er vigtigt i den her sag, er, at vi ikke gemmer os bag ved EU.
Det oplever jeg i den her sag.
Jeg kan slet ikke se for mig, at EU skulle lægge sag an mod Danmark i et spørgsmål om et ernæringsmærke, som kan hjælpe folk fra at dø af fedme, i en sag, som EU selv – som EU selv – er positiv over for.
Jeg kan ganske enkelt ikke se det for mig, og skulle den sag nogen sinde blive rejst, så kan jeg ikke se, hvordan den kan vindes af EU.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Så vil jeg bare gentage mit andet eller tredje spørgsmål, var det nok i virkeligheden.
Når man stiller tre spørgsmål, kan man jo ikke forvente at få svar på dem alle.
Jeg vil bare spørge fru Mette Gjerskov, om ikke det er rigtigt, at vi gentagne gange har fået eksempler på, at EU-retten er ganske politiseret, og at det derfor måske kan være vanskeligt at få et præcist, juridisk holdbart svar på, hvad EUKommissionen m.v. vil foretage sig, efter at man har gennemført nogle ganske bestemte politiske handlinger.