runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Jeg forhandlede selv i den grønne forligskreds i 2009, så jeg ved, vi er med.
Jeg går også ud fra, det er derfor, vi bliver inviteret til møderne, når ministeren indkalder.
Det er igen et meget besynderligt spørgsmål, at man skal svare på, om man er med i en forligskreds.
Er det det, vi skal bruge tiden på her?
Vi vil gerne gøre de her ting, det kan jeg jo høre rundt i salen, og alt det andet er bare sådan noget politisk fnidder, folk formentlig ikke er så interesserede i.
Nu får vi så lejlighed til at sige det to gange i stedet for en gang – det er derfor, vi har valgt den her position.
Anne Baastrup (SF), 2015-04-16:
Så stiller jeg det direkte spørgsmål: Hvad er forskellen på betænkningsbidraget fra Transportudvalget og så det her beslutningsforslag?
Hvad er forskellen?
Og det næste spørgsmål, jeg ved ikke, om hr. Villum Christensen kan huske det: Er Liberal Alliance med i den grønne forligskreds eller ej?
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Jeg føler vistnok, at Liberal Alliance nok føler, at de er med i transportforliget – hvad er det for en retorik?
Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til det.
Altså, enten er man vel med i et forlig eller ej, det er da ikke et følelsesspørgsmål, om man er med i et forlig.
Det skal være min kommentar til det der besynderlige spørgsmål.
Anne Baastrup (SF), 2015-04-16:
Jeg har ventet, indtil dagsordenen for Folketinget for i dag blev trykt, for jeg gik ud fra som givet, at Det Konservative Folkeparti ville fjerne det her beslutningsforslag, fordi det beslutningsforslag er fuldstændig identisk med et ændringsforslag, der blev forkastet for ca. 3 timer siden.
Så derfor er det lidt overraskende for mig, at Det Konservative Folkeparti ikke sådan bare stikker fingeren lidt i jorden og prøver at finde ud af, hvad det egentlig er, vi skal bruge Folketingets tid til.
Det var også bemærkelsesværdigt, at Det Konservative Folkeparti slet ikke tog ordet under andenbehandlingen.
Det havde måske været smart.
Så havde vi ikke brugt den her halve time, som vi bruger nu.
Så kan jeg forstå på ministerens gennemgang af, hvad det var, der skete under forhandlingerne – jeg var ikke selv til stede dengang, man lavede det med en omfartsvej – at ministeren i hvert fald ikke på baggrund af de referater, der var, kunne erindre, at Det Konservative Folkeparti lige præcis har peget på det her.
Det er rigtigt, at vi under førstebehandlingen havde en bred debat.
Jeg har selv fået henvendelser fra lokale borgere i området og min egen folketingskandidat der om, at der er et problem, og derfor lagde jeg op til det og fik lavet et udkast til betænkningsbidrag, som vi så fik alle på, for netop at pege på det her.
Og der havde jeg ikke i min vildeste fantasi forestillet mig det om De Konservative, som jo altså oprindelig lavede det her forlig.
Det var hr. Lars Barfoed, der som daværende transportminister stod for det her forlig i 2009.
Og så er det Det Konservative Folkeparti, der siger, at nå ja, det kan godt være, at vi har noget lidt forligsagtigt, men det bruger vi ikke vores tid på her.
Nej, vi bruger tiden på hele tiden at skulle fremhæve over for befolkningen nord for Regstrup, at de har Det Konservative Folkepartis opmærksomhed.
De har også SF's opmærksomhed.
De har også Venstres opmærksomhed.
De har også Socialdemokraternes opmærksomhed.
Så jeg synes altså, det er lidt træls, at vi skal bruge vores tid her.
Vi stemmer imod, men det er jo vedtaget.
Det er jo vedtaget i den her betænkning, som vi har afgivet, og det ved Det Konservative Folkeparti godt.
Så jeg ved ikke, hvor god en presse man får af det her.
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Vi løber bestemt ikke fra nogen regning.
Men vi synes jo, at politik også er at give signaler.
Og om man giver signalet to gange – ved et betænkningsbidrag og ved et beslutningsforslag – er jo sådan noget politisk, teknisk drilleri, som vi også har hørt fra talerstolen.
Det er jo mere det, det har handlet om, når man har hørt, hvad ordførerne har sagt.
Vi har så valgt – det er jo et valg, man kan træffe, og man kan også træffe det modsatte valg, for vi er jo sådan set rimelig enige i at prioritere det her –
i den her situation at sige, at der nu ligger et beslutningsforslag, hvor det ene er faldet over det andet, og at signalet er det vigtige.
Og så kan man altid diskutere, om pengene er der eller ikke er der.
Vi skal selvfølgelig ikke bruge nogle penge, der ikke er der; det siger jo sig selv.
Vi ved jo ikke, hvordan de her udbud kommer til at falde ud, og sådan er det jo altid med store infrastrukturprojekter.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-04-16:
Det er jo netop det, vi har gjort i betænkningen.
Vi er bredt blevet enige om, at kassen er tom nu her – det er jo et faktum, at der ikke er flere penge i den grønne forligskreds, fordi vi har brugt dem alle sammen på alle mulige rigtig gode projekter; så der er ikke nogen penge i den kasse – men at når der er penge i den, kan vi bygge det.
Vi har til de her 600 gode meter brug for 49,1 mio. kr. Vi kan ikke gøre det for 0 kr., vi har brug for 49,1 mio. kr.
Så når de penge er i kassen, kan vi bygge det.
Er det ikke rigtig fint, at vi i betænkningen er blevet enige om det?
Det er da mærkeligt i forbindelse med et beslutningsforslag i princippet at love at sætte byggeriet i gang, når der ikke er nogen til at betale regningen.
Jeg troede da ikke, at man i Liberal Alliance var sådan nogle, der ville løbe fra regningen.
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Nej, det synes jeg ikke.
Jeg synes, det er bedre, at vi siger: Hvis der er penge, vil vi gerne være med.
Nu forudsætter den socialdemokratiske ordfører, at der ikke er nogen penge, men det ved man jo ikke noget om, før vi er kommet i havn med de her ting.
Altså, politik er også at give signaler, og så har vi givet det her signal om, at vi meget gerne vil bruge pengene på det her.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-04-16:
Jeg kan jo være enig med ordføreren fra Liberal Alliance i mange af de trafikale spørgsmål, men jeg kan forstå, at vi er uenige om det her.
Altså, jeg synes jo, det er godt, når man kommer med et konkret forslag og lover nogle vejprojekter, som man godt vil sætte i gang, at der så også er nogle penge til at betale for de vejprojekter.
For hvor mange meter vej får du for 0 kr.?
Du får 0 m vej.
Er det så ikke bedre, at vi i den aftale, vi har lavet sammen, siger, at når der er penge i kassen, så bygger vi det stykke vej, som vi kan være helt enige om er rigtig godt for trafikafvikling, trafiksikkerhed, borgerne lokalt osv.?
Var det ikke bedre, at der var nogle penge til at betale regningen, i stedet for at vi bare sætter alt muligt i værk, som der ikke er nogen penge til at betale for?
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Tak for det.
Liberal Alliance havde gerne set, at Folketinget havde fundet penge til hele motorvejsstrækningen til Kalundborg.
Så når De Konservative nu har foreslået 600 m mere og det endog er med bedre færdselssikkerhed til følge, har vi valgt at støtte forslaget.
Det anerkender jeg, men jeg ser det som et budskab om, at det er noget, vi gerne vil, i stedet for at man skal komme ud i en situation, hvor man, som jeg hørte det fra SF, siger: Vi stemmer imod.
Altså, for 3 timer siden stemte man imod et forslag, og derfor stemmer man modsat denne gang.
Altså, det er jo næsten lige meget, hvad vi gør her.
Så kommer vi ind i sådan et skisma, fordi det ene går ind over det andet.
Jeg vælger at se på det på den måde, som vi gjorde i formiddags, nemlig sådan, at det jo kan være, at der bliver penge tilovers, og så vil vi gerne gøre det.
Da vi snakkede om Storstrømsbroen, var vi i den situation, at vi sagde: Hvis der bliver plads til noget opfyldning på grund af de gener, vi kunne se der ville være dernede, og når vi ved mere om pengene i den sidste ende, så vil vi gerne gøre det.
Jeg vælger altså at se på det på samme måde i den her situation.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Jeg kan faktisk ikke føje ret meget til det, som er sagt af ordførerne indtil nu.
Jeg har været lige så forundret over, at vi skal sidde og behandle det her, og jeg tænker også, hvad det var, der lige skete for nogle timer siden, da vi havde andenbehandlingen af lovforslag L 133.
Jeg har jo som medlem af det eneste parti, der står uden for aftalerne om det her, under alle omstændigheder sådan på afstand fulgt debatten, og jeg kan jo se, at man har lavet et fælles betænkningsbidrag, som adresserer det her problem, som man synes er der, og derfor synes jeg også, det er mærkeligt, at beslutningsforslaget overhovedet kommer til behandling.
Jeg havde også forventet, at det var blevet trukket.
Men sådan er det ikke gået, og så giver det selvfølgelig mig og Enhedslisten anledning til at sige, at vi er imod beslutningsforslaget, ligesom vi er imod hele motorvejsprojektet.
Det giver os jo anledning til at fortælle en hel masse om, hvorfor vi er imod den der voldsomme udbygning af motorveje, som foregår i dette land, og som har foregået igennem rigtig mange år.
For det fører jo – det ved vi, og vi har fremhævet det gang på gang – til flere biler.
Det genererer flere biler, jo mere man udbygger vejnettet.
Det fører til mere trængsel, så det løser ikke det problem, man påstår det løser.
Det betyder mere forurening, mere udledning af CO2 og partikler, og lige nøjagtig denne motorvejsstrækning, hvilket jeg jo også gjorde opmærksom på under førstebehandlingen af L 133, kunne man måske afvente, ligesom man kunne det andre steder i landet, den udbygning, man nu har lavet af jernbanestrækningen med nye dobbeltspor mellem Lejre og Vipperød, så der er dobbeltspor hele vejen til Holbæk.
Og vi vil gerne videre fra Holbæk til Kalundborg med nye dobbeltspor.
Men det er, ligesom vejmafiaen i dette land, vil jeg næsten kalde det, ikke har tålmodighed, ikke har tid nok.
Man tænker gårsdagens tanker.
Imens kører kloden ud over kanten, og det er man åbenbart ligeglad med.
Anne Baastrup (SF), 2015-04-16:
Hvad er forskellen på det signal, som ligger i betænkningsbidraget – jeg kan forstå, Liberal Alliance var med på betænkningsbidraget – som rent faktisk siger, at Vejdirektoratet skal i gang med at forberede det hele, og når man så går i gang med at bygge, skal man være parat til at fylde op, og så det her beslutningsforslag?
Liberal Alliance er vistnok med i den her grønne forligskreds, tror jeg nok – det føler jeg vistnok at Liberal Alliance selv føler.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Nej, problemet er jo, at oppositionen, højrefløjen, vil stemme imod det her, for er der noget, de små vognmænd i Danmark er udfordret på, er det jo den systematiske sociale dumping, der finder sted, hvor der jo er store virksomheder, der spekulerer i det her, og som har kunnet udnytte de muligheder – jeg vil ikke sige, at der er et hul i loven – der har været for at hive folk op til at køre deres lastbiler til en løn, der er langt, langt under den, som den lille vognmand betaler.
Det er jo det her, der sikrer en fair og ordentlig konkurrence, hvor det ikke er dem, som er lykkedes med at underbyde mest muligt, der vinder, men hvor det er dem, der kan levere et ordentligt produkt, der vinder.
Derfor er det her for mig at se et forslag, som måske kommer især den lille vognmand til hjælp.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Men kan ministeren ikke godt se, at det er et kæmpe problem.
Man forsøger fra regeringens side at fremsætte et lovforslag, der skal adressere problemstillingen, og når man så gør det, implementerer man en ny regel, som gør det uhyre vanskeligt at være en lille, beskeden vognmand i Danmark, som i forvejen er hårdt konkurrenceudsat, for nu kan de ikke længere, hvis en ansat chauffør bliver syg, låne en chauffør hos en kollega.
Er det ikke et kæmpe problem?
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Der er naturligvis ikke noget på nogen måde fordækt eller andet i den her sag.
Altså, den her mulighed har jo været en mulighed, som alene danske vognmandsvirksomheder har haft, og det har kun været danske virksomheder.
Det er logisk, at man i det indre marked, som jo Venstre er en varm, varm fortaler for, så vidt jeg forstår, ikke kan have sådan nogle regler.
Det siger jo sig selv.
Det er jo hele definitionen, vi så taler om.
Så det siger sig selv.
Den argumentation skal man ikke være jurist for at forstå.
Det synes jeg sådan set giver meget god mening.
Men hvad kan man så gøre?
Og der er det, jeg siger, at jeg synes, at det, vi har gjort, er det fornuftige.
Og så må jeg sige, at hvis man er vognmandsvirksomhed, busvirksomhed, der har lyst til, at der skal finde en form for udlån af medarbejdere sted fremover, så er det jo sådan set stort set samme regler, man skal leve op til, hvis man skal have en vognmandenstilladelse, buskørselstilladelse, eller hvis man vil have en chaufførvikarvirksomhedstilladelse.
Så det kan man vælge at gøre, og på den måde kan det her løses uden at åbne en ladeport for mere social dumping, men hvor vi tværtimod tager nogle vigtige skridt for at dæmme op for den sociale dumping, som vi kan se er der i dag.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-04-16:
Men det her handler jo om, hvorvidt man er ved at overimplementere en EU-regel eller ej.
Det er selvfølgelig godt at lytte til jurister, det skal man altid, men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad ministerens og regeringens holdning er til, at man nu afskaffer en velfungerende udlånsordning, som vognmandsbranchen er rigtig glade for, og som giver den fleksibilitet, som gavner den enkelte lille vognmand, og som gavner de ansatte, som er ude i branchen.
For alternativet var måske, at der er nogle, der ikke bliver ansat, eller at nogle bliver fyret engang imellem.
For det lader til, at man bare har valgt at følge en juridisk fortolkning.
Det kan også undre, at den her regel lige pludselig er helt ude af samklang med EU-reglerne – lige pludselig, i forbindelse med at vi skal behandle det her lovforslag.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Jamen hr. Pihl Lorentzen siger det jo sådan set selv, nemlig at regeringen og jeg som transportminister netop er kendt for, at hvis der er juridiske muligheder og gode grunde, så tager vi selvfølgelig kampen i EU.
Det er jo fuldstændig korrekt, for det er det, vi gør.
Og når vi så vælger ikke at gøre det her, er det, fordi juristerne i centraladministrationen har vurderet, at her er vi nødt til at ændre det for at være i overensstemmelse med EU-retten.
Det burde jo ikke være noget, man sådan skulle diskutere med partiet Venstre, som trods alt har i erindring, at man har siddet på regeringsbænkene og håber at komme til at gøre det igen, men det påhviler naturligvis regeringen at lytte til den anbefaling, som jurister og kammeradvokaten kommer med, og det er det, der sker her.
Man kan jo enten vælge at gøre det, vi gør, eller man kan vælge så at åbne op for, at det må alle virksomheder i hele EU, altså at der derfra kan laves udlån, og så vil vi for alvor åbne en ladeport til social dumping.
Derfor vælger vi altså den her løsning.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-04-16:
Transportministeren nævner, det er ærgerligt, at ikke alle partier kan støtte lovforslaget, men som jeg redegjorde for i min ordførertale, er det jo, fordi vi gerne vil gøre livet lettere for danske vognmænd, som arbejder hårdt hver dag for at få tingene til at løbe rundt og få hjulene til at køre.
Derfor synes jeg lige, jeg vil dvæle lidt ved afskaffelsen af udlånsordningen, for der synes jeg at regeringen har et forklaringsproblem.
Det har vi jo drøftet tidligere her i Folketingssalen, for det handler jo mange gange om fortolkning af nogle regler, som gælder for mange lande på tværs af grænserne.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Nu er det sådan, at der ofte er forskellige opfattelser og flere forskellige juridiske vurderinger af et lovforslag.
Det er det, advokater lever af.
Jeg synes, vi har konstateret – i hvert fald er det min personlige opfattelse – at Danmark overimplementerer mange ting i forhold til EU-lovgivningen.
Det vil vi Konservative gerne gå imod.
Vi mener ikke, at de udsagn, vi har set i den her sag, er mere rigtige end dem, der vurderer noget andet, og derfor synes vi ikke, at det argument er holdbart i sig selv.
Man må kigge på, hvad der er fornuftigt og spørge, om det her er et tiltag, som kan være af værdi for branchen som helhed.
Er det til fordel for den?
Nej, det er det ikke.
Det er nye byrder, og det fjerner nogle logiske og velfungerende regler, som fungerer i dag, og det betyder, at to vognmænd, der kører fuldstændig lovligt og legalt, ikke kan bytte chauffører med hinanden.
Eigil Andersen (SF), 2015-04-16:
Jeg vil sige det på den måde, at jeg tror, at hvis den her diskussion skal køre videre – og det synes jeg jeg kan forstå på de borgerlige partier den skal – så vil det kvalificere debatten meget, hvis der kom et juridisk notat fra nogle vidende jurister, som så kunne belyse den her problematik set med borgerlige øjne.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Jeg ved ikke, om mit svar nu bliver defineret som kvalificeret, men når jeg forholder mig til tingene, kan jeg ikke se, at vi bryder nogen regler.
Og jeg accepterer ikke på forhånd, at EU kommer og fortæller Danmark, at der nu er nogle nye tiltag, som vi skal indrette os efter.
Jeg synes, vi har gjort det, som er rigtigt, og jeg mener, at vi overholder alle regler, love og bestemmelser, og så må EU udfordre os på det, hvis de virkelig mener, at der er noget galt i det, vi gør.
Eigil Andersen (SF), 2015-04-16:
Det er da altid noget.
Men så er der spørgsmålet om den her famøse udlånsordning, der bliver afskaffet, og juraen i den forbindelse – og jeg er klar over, at der er nogle af vognmandsorganisationerne, herunder også busvognmænd, som er meget vrede over, at den bliver afskaffet.
I det høringsnotat, som Transportministeriet har lavet, er der opregnet en række juridiske argumenter for, at det strider imod EU's regler, at ordningen findes.
Så vidt jeg kan se, er der ingen af vognmandsorganisationerne, som har bidraget med et kvalificeret notat, som beskriver, hvorfor de har en anden opfattelse rent juridisk.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om der efter ordførerens opfattelse er nogen af vognmandsorganisationerne eller andre, der er kommet med et kvalificeret, gennemarbejdet notat, hvori man går ind i diskussionen om, hvorvidt den nuværende udlånsordning er i overensstemmelse med EU's regler eller ej.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Man kan jo sige, at hvis busvognmændene eller branchen i det hele taget laver et fælles vikarbureau, hvor man har fuldstændig styr på tingene, og hvor man ved, at aflønningen, i det hele taget arbejdsforholdene er i overensstemmelse med godskørselsloven og overenskomstbestemmelserne i godskørselsloven osv. osv., så er det vel i virkeligheden et rigtig godt, fornuftigt, simpelt, enkelt værn imod, at vi har arbejdskraft flydende rundt, som vi ikke har styr på, som vi ikke ved om underbetales osv. osv.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Det skal jeg se om jeg kan stikke, altså gøre det endnu hurtigere.
Vi har et beslutningsforslag fra Enhedslisten, og vi har hørt argumentationen for den side.
Vi har også hørt, at der er et lovforslag på vej, som så skulle overhale beslutningsforslaget – enten udenom eller indenom.
I hvert fald kan vi sige, at vi ikke kan støtte Enhedslistens forslag, som det ligger, og så kan vi jo så passende sige i pragmatisk stil, at vi afventer lovforslaget, som er på vej fra regeringen, og som er i høring.
Men som beslutningsforslaget ligger, kan vi ikke støtte det.
I Det Konservative Folkeparti arbejder vi på at gøre det nemmere, lettere og billigere at drive virksomhed, og vi synes ikke, at vi her i Folketingssalen skal nedsætte nye fora eller komme med nye administrative led, nye tiltag, omkostningstunge tiltag for at løse tingene.
Så vi mener, at vi her må udtænke en metode til at håndtere tingene, og hvis man ikke kan det, skal man ikke bebrejde, man skal ikke pålægge, man skal ikke bringe nye byrder over erhvervslivet.
Transportbranchen er i forvejen meget, meget hårdt konkurrenceudsat, og nye byrder vil bare gøre, at flere vil flytte deres virksomhed udenlands.
Når nu det er sådan, som både jeg og ministeren siger, nemlig at det, der er udfordringen, er, at der er nogle, der bevidst og i stor stil snyder og begår egentlig social dumping, skal vi sætte ind over for det og stoppe det.
Det er vi enige om.
Lad os sætte os omkring bordet og finde en intelligent måde at sætte en stopper for det på, for vi har jo samme opfattelse, nemlig at når man er transportør, når man er vognmand, når man kører under godskørselsloven, så skal man køre på kollektive overenskomstvilkår.
Sådan er det.
Men så er det jo, at man, når vi skal bekæmpe den der markante sociale dumping, kommer til at forhindre en lille virksomhed i at drive virksomheden effektivt og i at få tingene til at hænge sammen samt i at leve op til de aftaler, de har med deres leverandører og samarbejdspartnere, fordi de ikke længere kan låne en chauffør hos naboen.
Så er det jo, at det går galt.
Så er det, at det bliver et regeltyranni.
Det skal vi stoppe.
Som hr. Henning Hyllested siger: som man ikke ved.
Og når man ikke ved, skal man til nu at implementere et hav af regler for at være sikker på, at det ikke er sådan, som man måske troede det var.
Altså, jeg synes alene det viser, at her er vi på et skråplan.
Men det, man frembringer i dag, er bureaukrati, et hav af regler, som ødelægger gode, sunde transportvirksomheders muligheder for at eksistere på konkurrencedygtige vilkår i Danmark – derfor kunne vi ikke drømme om at støtte det.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Jeg sætter jo selvfølgelig stor pris på ordføreren for De Konservative og ikke mindst på det, han siger i dag, nemlig at man vil bekæmpe social dumping.
Det skete jo desværre ikke under VK-regeringen.
Man kan da håbe, at De Konservative har lyst til at følge op på det en dag ved så også at gøre noget ved det, for det er jo sådan set det, der mangler.
Vi har her et lovforslag med fire konkrete elementer.
Det er et af de fire elementer.
Så er der tre elementer tilbage.
Det er fuldkommen op til partierne i betænkningen og også i behandlingen i udvalget – og det vil jeg så opfordre til – at man så gør det helt klart, hvad man vil støtte, for ellers er det jo bare sådan bragesnak, som de ikke rigtig kan bruge til noget i lastbilerhvervet, hvor de hver dag kæmper for deres arbejde.
Eigil Andersen (SF), 2015-04-16:
Det er et meget vigtigt princip for SF, at når den offentlige sektor udbyder arbejde, skal det aflønnes efter kollektive, landsdækkende overenskomster.
Det gælder f.eks. på bygge- og anlægsområdet, men det gælder også, når kommuner og regioner udbyder arbejdsopgaver i form af sygetransport og anden servicekørsel.
Vi støtter den danske arbejdsmarkedsmodel, og det betyder bl.a., at den offentlige sektor absolut ikke må undergrave fagbevægelsens overenskomster.
Derfor er vi meget positivt stemt over for Enhedslistens forslag.
Så har der været lidt debat her om overenskomstforholdene inden for taxaområdet, hvor den mest udbredte overenskomst på området er overenskomsten mellem 3F og arbejdsgiverforeningen for taxabranchen, ATAX.
Den overenskomst dækker f.eks. samtlige bevillingshavere i alle Danmarks større byer, f.eks. Odense, Aalborg, Esbjerg, Roskilde, Næstved, Fredericia, Viborg og hele Fyn samt en lang række mindre byer.
Så dækker den også dele af Århus, og den dækker dele af hovedstadsområdet.
Så alt i alt er det også efter vores begreber naturligt, at det er den, man tager udgangspunkt i.
Det korte af det lange er, at vi støtter beslutningsforslaget fra Enhedslisten, men vi afventer også regeringens forslag.
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Til dette beslutningsforslag skal jeg blot bekendtgøre, at selvfølgelig er Liberal Alliance enig i højesteretskendelsen, hvor man anerkender præstationsfremmende lønsystemer.
Og så er vi imod beslutningsforslaget.
Vi deler altså ikke Enhedslistens opfattelse af, at dette skulle medføre unfair konkurrence og systematisk løndumping – hvilket jo nærmer sig det absurde: Når man får penge for det arbejde, man udfører, så skulle det være udtryk for løndumping og medføre sikkerhedsproblemer i trafikken.
Jeg ved næsten ikke, hvad jeg skal sige til det.
Ikke forstået.
Nej, det er lidt for langt ude, så vi stemmer imod forslaget.
Så det kunne gøres hurtigt.