Tom Behnke (KF), 2009-04-24:
Lad mig slå det fast med det samme: Det er hul i hovedet at undlade at bruge cykelhjelm.
Jeg kunne ikke selv drømme om at køre så meget som 100 m på cykel uden at have en cykelhjelm på.
Hvad jeg ikke har set af skader igennem min tid i politiet på cyklister, der har kørt på cykel uden at have en cykelhjelm på, og hvor galt det kan gå, og hvor godt det faktisk kan gå, hvis man husker sin cykelhjelm.
Det er utroligt, hvad den hjelm er i stand til at redde og sikre og sørge for ikke går i stykker.
Derfor er det hul i hovedet at undlade at bruge cykelhjelm.
Så er spørgsmålet: Skal det så betyde, at vi går ind og giver et påbud om, at man skal bruge en cykelhjelm?
Det er jo den ene del af forslaget fra Socialistisk Folkeparti, nemlig at børn skal tvinges til at have cykelhjelm på.
Den anden del af forslaget går ud på, at der skal være informationskampagner.
Hvis jeg skal starte med det sidste først, er det jo sådan, at Rådet for Større Færdselssikkerhed har gennemført en lang række kampagner, bl.a. i 2006 og 2007 kampagnen »Spænd hjelmen«, som var målrettet 5.-8. klasse.
Der var i 2008 en kampagne »Find en fejl«, som var rettet mod forældrene som rollemodeller.
Det viser sig jo, at de kampagner, man gennemfører, og det, at man laver kampagner, faktisk har lige så stor en effekt som et påbud.
Hvis vi sammenligner med Sverige, hvor man har lavet påbud, og ser det i forhold til Danmark, hvor vi laver kampagner, så er andelen af børn, som bruger cykelhjelm faktisk den samme, stort set, i runde tal.
Det, der gør sig gældende, er, at specielt børnene er rigtig dygtige til at huske cykelhjelmen, eller måske rettere deres forældre er rigtig dygtige til at huske dem på, at de skal huske cykelhjelmen.
Derfor er der en meget, meget stor del af børnene - to tredjedele af børnene eller mere, alt efter hvilken gruppe vi nu tager - som faktisk bruger cykelhjelm.
Vi kan også se, at kampagnerne har bevirket, at man er gået fra, at 11 pct. af alle cyklister benytter cykelhjelm, til at man nu er oppe på mere end 15 pct.
Se, børnene er altså rigtig dygtige til at bruge den her cykelhjelm, og derfor synes vi, det er forkert, at man laver et forslag, som skal gå på at gøre noget i forhold til dem.
Det skal vi blive ved med at gøre med kampagner osv., men det virker jo faktisk ganske fint, så det at gå ind og lave påbud bør jo ikke være i forhold til den gruppe, som faktisk er den flinkeste til at benytte cykelhjelm.
Skulle man lave et påbud, skulle det vel være rettet mod dem, som ikke er så flinke til at bruge cykelhjelm.
Det ville da være bedre.
Men jeg tror også, at kampagnerne, der nu har bevirket, at børnene er blevet rigtig dygtige til at huske cykelhjelmen, også med tiden - det tager jo tid det her - vil bevirke, at børnene lærer, at det er helt naturligt, at man har cykelhjelmen på.
Derfor tror jeg, at bare med tiden og det, at vi bliver ved med at lægge pres på med kampagner, vil betyde, at flere og flere vil føle det helt naturligt at bruge cykelhjelm, også når man bliver lidt ældre.
Det tror jeg på.
Hvis man går mange år tilbage i tiden, var der ikke en eneste, der kørte med cykelhjelm.
Jo, så skulle man være banecykelrytter, så kunne der måske være nogle, der gjorde det, men ellers var der jo ingen, der kørte med cykelhjelm.
Og så til i dag, hvor der jo er tusindvis, der gør det.
Så jeg tror, at det kommer mere eller mindre af sig selv, hvis bare vi laver nogle gode kampagner.
Jeg tror så, at det, der får rigtig mange til at tage cykelhjelmen af, når børnene bliver lidt større, er forfængelighed.
Det er et spørgsmål om, at designet ikke er godt nok osv.
Der tror jeg simpelt hen, at hvis vi nu gør det, at vi sørger for at fokusere på dels at fortsætte kampagnerne, dels at fortsætte udviklingen af design på cykelhjelme, så tror jeg faktisk, at de to ting tilsammen vil have en utrolig gavnlig effekt.
Det med, at det er forfængeligheden, kan man jo se på, at når man skal over og køre på knallert, er der i dag et påbud om, at man skal bruge styrthjelm.
Hvad har det så haft af konsekvens?
Ja, det har den konsekvens, at dem, der kører på knallert, stort set alle sammen bruger cykelhjelm, men det har sandelig også den konsekvens, at rigtig mange siger, at så gider de ikke køre på knallert.
Nej, det er det overhovedet ikke, for hvad gør de så i stedet for?
Så kører de på cykel i stedet for, og det er godt for folkesundheden.
Men hvis vi laver et tilsvarende påbud i forhold til cykelhjelm, er det vores frygt, at man vil gøre det samme som dem, der kører på knallert eller lader være med at køre på knallert af forfængelighedsårsager, så lader man være med at køre på cykel.
Det vil være ærgerligt både for miljøet og for fremkommeligheden og for tilgængeligheden, og det vil også være dårligt for folkesundheden.
Derfor synes vi ikke, at man skal gå ind og lave påbud.
Vi synes, det rigtige at gøre er at fortsætte informationskampagnerne, som Rådet for Større Færdselssikkerhed så dygtigt gør, og så ad den vej motivere folk til at huske på, at det er hul i hovedet at lade være med at bruge cykelhjelm.