runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-04:
Man må jo sige, at Dansk Folkeparti og deres tidligere formand fru Pia Kjærsgaard og andre aldrig holder sig tilbage, når de skal fortælle, hvad andre har gjort, og hvad de ikke har gjort.
Og når Dansk Folkeparti laver noget, der er så unfair og rammer mennesker så hårdt lige midt i panden, som det har gjort, og de så på den måde render baglæns og sidelæns, og hvad ved jeg, og slår krøller på halen for at komme væk, synes jeg også, det er min opgave at fortælle det.
Men hr. Christian Juhl har fuldstændig ret.
Det drejer sig nemlig om de her mennesker, og det er jo også derfor, jeg i min tale brugte meget tid på at fortælle, hvad det er, vi har gjort sammen med Enhedslisten, og at jeg mener, at de her indsatser virkelig er noget, der tæller.
Christian Juhl (EL), 2012-12-04:
Når det nu er en fordel at få en bedre dækning for de arbejdsløse og dagpenge er notorisk bedre end kontanthjælp, det må man sige, og uddannelse er bedre end ingen uddannelse – så det er to forskellige ting, vi snakker om – vil jeg gerne høre: Er det Socialdemokraternes mål lige nu – helt ærligt – at beholde de nuværende dagpengeregler, som jeg kalder de forringede dagpengeregler, eller vil Socialdemokraterne arbejde for, eller drømmer Socialdemokraterne om at genoprette de skader, som de borgerlige lavede i 2010?
Det er mere, fordi jeg somme tider har
lidt svært ved helt at forstå det.
For jeg har bestemt den opfattelse, at vi har stået skulder ved skulder i valgkampen for netop at forsvare, at vi ville genoprette dagpengesystemet.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-04:
Ja, hr. Christian Juhl har fuldstændig ret: Vi er indstillet på at genoprette alle de skader, som den tidligere regering har gjort på det her samfund.
De skader, som vi selvfølgelig gerne vil rette op på, vedrører uddannelse.
Vi vil bruge kræfter på at skabe arbejdspladser.
Vi vil bruge kræfter på at lave et bedre beskæftigelsessystem, og det er simpelt hen det, vi har stort fokus på.
Nadeem Farooq (RV), 2012-12-04:
Når regeringen ønsker at gennemføre reformer, handler det i bund og grund om at ruste os til de udfordringer, dansk økonomi står over for både nu og i fremtiden.
Det handler om at genskabe fremdriften i dansk økonomi; det handler om at forny den danske arbejdsmarkedsmodel, altså flexicuritymodellen; ja, det handler om at bekæmpe ledigheden og sætte turbo på beskæftigelsen.
En del af dette reformspor handler om en reform af dagpengesystemet, især af varigheden af dagpengeperioden.
At afkorte dagpengeperioden kan ikke stå alene.
Der skal gøres mange andre ting for at få reformen til at virke efter vores hensigt.
Men dagpengereformen spiller en væsentlig rolle, fordi den giver et konkret bidrag til dansk økonomi i kroner og øre; fordi den understøtter tilliden til dansk økonomi – noget, som er utrolig vigtigt, især i en krisetid; og fordi noget så simpelt og vigtigt løfter beskæftigelsen.
Derfor kan Det Radikale Venstre ikke støtte en udsættelse af dagpengereformen, som Dansk Folkeparti foreslår.
Nu skal jeg ikke motivforske i baggrunden for Dansk Folkepartis fremsatte beslutningsforslag, men det er da noget mærkværdigt, at Dansk Folkeparti før valget i 2011 var med i forliget, der afkortede dagpengeperioden, mens man nu er på vild faneflugt fra selv samme.
Er det opportunisme?
Er det bare almindelig rygsvømning?
Eller er Dansk Folkeparti blevet klogere?
Hvis sidstnævnte er årsagen, håber vi, at den her visdom spreder sig til andre politikområder.
Men i bund og grund er det op til seerne her og vælgerne at afgøre dette.
Det er vigtigt for Det Radikale Venstre at understrege, at selv om reformen står ved magt, må vi erkende, at reformen bliver indfaset på en måde, så vi står med en stor gruppe udfaldstruede ledige danskere.
Dem må vi hjælpe, dem må vi ikke svigte.
Derfor har regeringen været meget optaget af at iværksætte initiativer, som giver de ledige muligheder.
Vi har forlænget dagpengeperioden ekstraordinært – det gjorde vi i forbindelse med finansloven sidste år.
Vi har anført, at vores meget, meget dygtige beskæftigelsesminister gennemførte en akutpakke og en pakke med akutjob samt investerede massivt i uddannelse og kompetenceløft, hvormed vi også bekæmper ungeledighed.
Her vil jeg også gerne rette en tak til arbejdsgiverne, som har udvist stor ansvarlighed i forhold til at få akutaftalen til at lykkes.
Jeg vil appellere indtrængende til, at vi får udfoldet de muligheder, der ligger i hele perlerækken af reformer og tiltag, som regeringen har fremlagt.
Det er der noget perspektiv i, og det er der mere perspektiv i end blot at lede efter hår i suppen.
For at opsummere: Det er vigtigt, at vi hjælper de ledige og de langtidsledige.
Det gør vi ikke ved at lempe på dagpengereformen.
Ud over den mere håndholdte indsats, om jeg så må sige, er det bedste, vi kan gøre for at hjælpe de ledige, at gennemføre reformer og forbedre erhvervslivets rammevilkår, så virksomhederne igen så at sige får bud efter de lediges arbejdskraft.
Det må være det vigtigste.
Med disse bemærkninger vil Det Radikale Venstre afvise beslutningsforslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-04:
Nu blev der sagt, at den 2-årige dagpengeperiode ikke måtte stå alene.
Det, jeg falder over, er, at det ikke var det, Radikale var fremme med, efter at Radikale havde stemt for forkortelsen af dagpengeperioden til 2 år.
Da snakkede man ikke om, at det ikke kunne stå alene, da var det helt fint.
Men nu, hvor man er kommet i regering, skal man finde en eller anden løsning.
Jeg kan forstå på det hele, at det er Radikale, der får skylden for, at S, SF og Enhedslisten ikke kan komme igennem med det, de har lovet i valgkampen, med at bringe dagpengeperioden tilbage til 4 år.
Det var egentlig det, hr. Leif Lahn Jensen stod og sagde, nemlig at Radikale har blokeret for det hele.
Har Radikale så meget magt i regeringen, at man kan blokere for, hvad de andre to partier ønsker?
Nadeem Farooq (RV), 2012-12-04:
Regeringen består af tre suveræne partier, og det, vi så gør i regeringen, er, at vi sætter os ned med hver vores tilgang til det og sammen forsøger at finde ud af, hvordan vi får hjulpet de ledige, hvordan vi øger beskæftigelsen.
Så er vi enige om at holde fast i dagpengereformen, men vi er også enige om, at dagpengereformen ikke kan stå alene, at vi også må gøre en social indsats, at vi også må hjælpe den store gruppe af udfaldstruede.
Så kan man jo vælge at sige: Jamen vi kan ikke se de her udfaldstruede, vi tror ikke, at de har brug for en ekstra indsats.
Og så kan man bare fokusere på reformsporet.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-04:
Jeg kan forstå, at regeringspartierne er enige om, at den 2-årige dagpengeperiode er den rigtige.
Det vil jeg gerne bede ordføreren om at skære helt ud i pap, altså at både Socialdemokratiet og SF i regeringen har sagt, at den 2-årige dagpengeperiode er den rigtige, at det er den, man holder fast i, og at man dermed har opnået enighed.
Eller er det sådan, at de to partier har sagt, at de gerne vil have en 4-årig dagpengeperiode, men at De Radikale har sagt: Nej, vi holder fast i den 2-årige dagpengeperiode?
Hvordan er det, det skal forstås?
For det har lidt at gøre med, at ordførerne for Socialdemokratiet og SF har været så venlige at udeblive.
De tør nok ikke tage den debat i dag, de havde jo lovet en hel del i forbindelse med valgkampen.
Men for at forstå det rigtigt: Er det sådan, at ordførerne for de to partier taler imod bedre vidende, når de egentlig mere eller mindre siger, at det er forkert at fastholde den 2-årige periode?
Men hr. Nadeem Farooq har jo klokkeklart sagt, at der er enighed, at det er alle tre partier, der er enige om, at den 2-årige dagpengeperiode er den rigtige.
Nadeem Farooq (RV), 2012-12-04:
For nu at rekapitulere sagde jeg, at vi har forskellige tilgange til forskellige problemstillinger, og det er også naturligt, for vi er tre suveræne partier.
Og der er også en vis mangfoldighed i spænd mellem de tre partier, og det skal der være.
Men det, regeringen også er optaget af, er, at reformen ikke kan stå alene, at vi bliver nødt til at iværksætte nogle initiativer, som gør, at den store gruppe af udfaldstruede bliver hjulpet, så vi ikke bare overlader dem til egen skæbne.
Det er også derfor, vi har været meget optaget af at få gennemført en akutpakke og akutjob.
Og det er der, jeg appellerer til, at vi giver ro og rum til, at de initiativer får lov at virke, i stedet for bare at tale dem ned.
Det er ikke relevant, synes jeg.
Det, det jo handler om, er, at vi på baggrund af Arbejdsmarkedskommissionens anbefalinger har valgt at gå med til at afkorte dagpengeperioden, fordi det var det rigtige at gøre.
Efter vi har dannet en regering bestående af Socialdemokraterne, SF og Radikale, er vi blevet enige om, at vi så skal gøre andre ting på baggrund af den afkortede dagpengeperiode.
Det er det, der er realiteten.
Christian Juhl (EL), 2012-12-04:
Jamen så forstår jeg Radikale sådan, at de synes, det er en rigtig god politik, at man har 4 års dagpenge i opgangsperioder og 2 års dagpenge i kriseperioder.
Det lyder lidt ulogisk i mine ører, men det må jo være konklusionen.
Så siger ordføreren, at man ikke skal overlade de arbejdsløse til egen skæbne, og at vi derfor har sat en masse gode ting i gang.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi har sat en masse gode ting i gang.
Men hvis nu ikke vores fælles projekt lykkes, overlader vi så ikke de arbejdsløse til egen skæbne?
Så siger ordføreren, at nu skal vi have lidt ro på.
Mener ordføreren, at vi skal tage den med ro nu her, hvor vi skal prøve at se, om akutindsatsen lykkes?
Det er min bedste opfattelse, at vi skal bruge alle kræfter til både at overvåge indsatsen, øge indsatsen, forbedre indsatsen og hele tiden være oppe på tæerne, ja, faktisk sove med træskoene på helt frem til den 1. juli 2013, hvis det her projekt skal lykkes.
Så jeg vil høre: Er det rigtigt, at jeg hører, at Radikale Venstres ordfører siger, at vi skal tage den med ro?
Nadeem Farooq (RV), 2012-12-04:
Nej, det udsagn er taget meget ud af en sammenhæng, vil jeg sige.
For det, jeg siger, er, at vi skal give de initiativer, vi har besluttet, ro og rum til at virke.
Der er forskel på at tage den med ro, som nærmest vil sige, at man er ligeglad, og så det ligesom at sikre noget ro.
Jeg forstår godt, at mange er utålmodige, og det er jeg sådan set også selv.
Så kan man jo altid spekulere i: Hvad nu, hvis det ikke er nok?
Der er det, at jeg henstiller til, at vi nu bruger kræfterne på at få det til at virke frem for at male fanden på væggen.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-04:
Allerførst vil jeg lige sige tak for den positive tilgang til det.
Så kan vi altid diskutere alt det andet, der ligger i det.
I forbindelse med finansloven var Enhedslisten også ude at forlange en forlængelse af dagpengeperioden.
Og jeg kender godt Enhedslistens ønsker om at vende tilbage til 4 år; det står helt klart; det er slet ikke det, der er problemet.
Men det, jeg godt vil høre hr. Christian Juhl om i den forbindelse, handler om, at Socialdemokratiet og SF før valget også var ude at snakke om en forlængelse eller muligheden for at vende tilbage til 4 år.
Er det hr. Christian Juhls opfattelse, at grunden til, at de ikke vil være med til det nu, simpelt hen er, at De Radikale har fået så meget magt i regeringen, at Socialdemokratiet og SF har måttet bøje nakken i det her spil og så ikke har kunnet følge Enhedslisten i dens ønsker?
Er det sådan, at det er De Radikale, der har trumfet så meget igennem der?
Preben Bang Henriksen (V), 2012-12-04:
Jeg tænker her på, at en god del af Kammeradvokatens virke jo f.eks. er at rejse til provinsen og føre en retssag ved retten i Hjørring eller retten i Sønderborg, en sag om mangler ved fast ejendom, en sag om en entreprise, en sag om syn og skøn osv. Mener ordføreren for Socialdemokratiet også, at det er så særlige opgaver, at de bør tilgås én bestemt fortrolig advokat i København?
Ole Hækkerup (S), 2012-12-04:
Jeg tror i virkeligheden, at hvis man kigger på alle de opgaver, som staten får løst hos Kammeradvokaten, kan man sige, hvilket hr. Preben Bang Henriksen sikkert udmærket ved, at de er af meget, meget forskellig karakter.
Jeg tror i hvert fald, at det kan tælles på én hånd, hvor mange andre der ville kunne løse dem, altså nogle af de opgaver, der er af en meget særlig karakter.
Og så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at det, hr. Preben Bang Henriksen sikkert tænker på, er, at der også er nogle tilfælde, hvor man må sige, at det er af så – undskyld mig sprogbrugen – traditionel eller ligetil karakter, at det ville en lang række andre kunne varetage.
Når finansministeren siger det her med, at vi på den ene side skal sørge for at få det så godt som muligt og så billigt som muligt og på den anden side have igangsat en kortlægning af, hvad der er op og ned her, så synes jeg i virkeligheden – ud fra et rent nytteprincip, når vi forvalter skatteydernes penge – at vi skal gå ind og se på: Hvad giver det, hvordan kan vi få den bedste forretning i forbindelse med de helt særlige ydelser, og hvordan kan vi få den bedste forretning i forbindelse med noget af det, man kunne kalde mere traditionelle ydelser eller standardydelser?
Og så skal vi i virkeligheden simpelt hen vælge det, som er billigst for staten.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-12-04:
Hører jeg ordføreren korrekt i den retning, at ordføreren ikke vil udelukke, at Socialdemokratiet vil gå ind for en eller anden opdeling af arbejdet?
Nu opdeler vi det lidt groft her i særlige ydelser og måske mere almindelige ydelser.
For jeg kan give ordføreren ret i, at der kan være ting, som er på et lidt højere plan – det kan være grundlovsspørgsmål og lignende – men der er jo også en god del af det, der er traditionelt og er præget af en enorm rejsetid og enorme rejseomkostninger ved at tage fra København dagen i forvejen for at indlogere sig på et hotel i Holstebro for at føre en sag.
Vil det efter ordførerens mening være udelukket, at man kunne opdele arbejdet lidt på den måde?
Ole Hækkerup (S), 2012-12-04:
Umiddelbart foresvæver det mig, at den økonomiske gevinst, man opnår ved have mindre transportudgifter, alt i alt vil være relativt lille sammenholdt med volumen af den opgave, der skal løses.
Men hr. Preben Bang Henriksen hører mig fuldstændig rigtigt, med hensyn til at jeg da synes, at når man sætter sig ned og laver en kortlægning og prøver at finde ud af, hvad der skal til, og når finansministeren her siger, at det skal man snakke med Retsudvalget om, synes jeg faktisk, at man skal gå ind til det med et åbent sind.
Jeg ved jo udmærket godt, at vi nok vil gå ind til det med forskelle i det åbne sind.
Lidt afhængigt af udgangspunktet vil Venstre sikkert sige, at det vigtigste under alle omstændigheder er altid at få et udbud, hvor jeg nok vil sige, at mit udgangspunkt måske er et lidt andet, nemlig bare at sørge for, at staten får den bedste forretning.
Og det kan jo så afsløre en forskel i temperament og ideologisk udgangspunkt.
Det har jeg ikke noget problem med, men jeg synes som udgangspunkt, når man laver sådan en kortlægning, at man skal gå ind til det med et åbent sind.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-04:
Jeg kan sige, at vores mål er, at 12.500 kommer i akutjob.
Vi har lavet kickstart og skabt job, så vi forventer, at der kommer 21.000 job i år 2013.
Jeg vil også sige, at vi forventer at lave nogle rigtig gode indsatser, så flere kommer i uddannelse og i job senere.
Så havde Venstre ikke gjort noget som helst.
Og hvis Venstre var kommet til magten støttet af Dansk Folkeparti, ville mange af de her mennesker være faldet ud af dagpengesystemet den 1. juli 2012.
Det vil sige, at mange af de her mennesker ikke ville have haft noget som helst at leve af i 5 måneder.
Hvis Venstre var fortsat med at have magten og Dansk Folkeparti var fortsat med at støtte Venstre, var det sket.
Så ville de ikke have haft noget at leve af i 5 måneder, og man ville ikke have lavet en eneste indsats for at få dem i gang, for man synes, det er ret og rimeligt, at de hænger derude uden noget at leve af.
Det er det, der er forskellen, i forhold til hvad der sker med den ny regering.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-12-04:
Vi siger tak til Venstre for beslutningsforslaget, som vi helhjertet kan støtte.
Vi ser de samme faremomenter i den måde, det fungerer på i dag, som Venstre også ser, og det er jo først og fremmest det, at det her potentielt kan rumme et enormt svineri med skatteydernes penge.
Det er jo helt utænkeligt, at det ville ske, at man ville tillade det fra statens side – håber jeg da – men det er altså det, der er tilfældet her.
Det er tilfældet, at Kammeradvokaten, et privat advokatfirma, kan udskrive den regning, som advokaten nu måtte lyste, uden at skulle redegøre for, hvor meget tid der er blevet brugt på opgaven og uden nogen forudgående aftale om, hvor meget opgaven skal koste.
Så derfor er det her faktisk lettere skandaløst.
Det sker så ikke for staten, altså staten selv går ikke foran her og sørger for, at det sker på advokatområdet, og det finder vi meget, meget beklageligt og meget, meget betænkeligt.
Så vi bakker op om det her forslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-12-04:
Vi er i Liberal Alliance helt enige med den konservative ordfører i, at staten skal have en anden tilgang til de retssager, som staten er en del af.
Det skal ikke være den tilgang, at man for enhver pris altid skal vinde, men det skal være en tilgang, hvor advokaten også vurderer, om det er rimeligt, at staten vinder, og ikke fører sager, hvor det opfattes som urimeligt, eller fører sager i langdrag, som man ikke behøver at køre i langdrag.
Men jeg skal høre De Konservatives ordfører: Mener De Konservative, at der kun findes ét advokatfirma i Danmark, Advokatfirmaet Poul Schmith i København, som er i stand til at udføre opgaver på det grundlag?
Så er Konservative enige i, at det her skal i udbud, fordi man roligt kan sende ting i udbud med det krav, at sagerne skal føres på et rimeligt grundlag, også selv om det ikke er Advokatfirmaet Poul Schmith, der vinder dem, altså vinder udbuddet?
Mike Legarth (KF), 2012-12-04:
Det, der er afgørende for os, er, at når den til enhver tid siddende regering, som jo har ansvaret, skal finde en samarbejdspartner til at løfte den her opgave, så er der, som hr. Ole Birk Olesen jo udmærket ved, en lang række parametre, der skal være opfyldt, for at man som køber har tillid til, at den ydelse, man ønsker løftet, rent faktisk kan leveres.
Og hvis man i den proces vurderer, at der er en anden privat virksomhed, der kan gå ind og overtage kammeradvokatvirksomhedens opgaver, bare i en anden konstellation, ja, så skal man da selvfølgelig tage den, hvor pris og kvalitet er bedst.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-04:
Jamen der er bare nogle ting, jeg er nødt til at spørge ind til.
For det, jeg hører hr. Bent Bøgsted sige, er, at man dengang var oprigtigt bekymrede, altså at Dansk Folkeparti dengang var oprigtigt bekymrede, altså at man, dengang man lavede det, var bekymrede for, om det her nu ville holde stik, eller om det var en kort periode, vi havde krisen.
Eller hvad er det?
Det er faktisk det, jeg hører hr. Bent Bøgsted sige.
Så er jeg bare nødt til at spørge: Hvis man var så bekymrede dengang i 2010, hvor man aftalte den her forkortelse af dagpengeperioden, hvorfor skrev man så ikke sine bekymringer ned i aftalen med hensyn til en eller anden form for evaluering eller en eller anden form for indfasning?
Det havde man jo alle muligheder for; det ved vi jo, når man laver forlig.
Hvorfor gjorde man ikke det?
Eller skal det ses på en helt anden måde, altså sådan, at Dansk Folkeparti faktisk blev taget lidt ved næsen af den tidligere regering?
Ole Hækkerup (S), 2012-12-04:
Tak, fru formand.
Som det allerede er fremgået, lægger Venstre med det her forslag op til at konkurrenceudsætte statens køb af advokatydelser.
Jeg vil gerne gøre det klart med det samme, at Socialdemokraterne ønsker, at staten sikrer sig den bedste kvalitet til de laveste priser.
Det ønsker vi sådan i det hele taget, og det ønsker vi også, når det gælder statens køb af advokatydelser.
Derfor er vi også tilfredse med det, som finansministeren allerede har omtalt, nemlig at der er taget initiativ til en grundig gennemgang af den nuværende ordning og at komme med forslag til, hvordan det bedst gøres i fremtiden.
Det tror vi også giver Folketinget det bedste beslutningsgrundlag.
Vi tror ikke nødvendigvis, det ville være særlig hensigtsmæssigt, hvis Folketinget allerede nu vedtog det, der ligger her, særlig ikke, hvis der pågår et arbejde med at finde ud af, hvordan det skal gøres bedst fremover.
I stedet synes vi, det er vigtigt at lægge mærke til noget af det, som finansministeren også nævnte i sin tale, nemlig spørgsmålet om at få inddraget Retsudvalget i, hvordan vi bedst tjener samfundets interesser.
På den baggrund skal jeg naturligvis afvise forslaget.
Bjarne Corydon (S), 2012-12-04:
Nej, altså, man foretager jo en undersøgelse af, om man anser ordningen for at være økonomisk fordelagtig, som jeg har beskrevet.
Derudover forelægger vi nu en rapport for Folketinget og udvalget, hvor det i større detaljerigdom gennemgås, om vi som sådan føler, at vi kan få en bedre aftale, end vi har i øjeblikket, med alt det til rådighed stående materiale og de undersøgelser, der kan foretages fra Moderniseringstyrelsens side.
Der er så selvfølgelig den udfordring, at det at levere advokatydelser til staten er en særlig opgave.
Den forudsætter nogle særlige kompetencer, og det er ikke umiddelbart klart, at der vil kunne skabes en direkte konkurrence om hele den entreprise med andre advokatkontorer.
Men det kan vi jo drøfte nærmere i lyset af den rapport, vi forelægger, og det gælder også mulighederne for at gøre det her billigere og fortsat til en høj kvalitet.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-04:
Nej, jeg vil nu ikke påstå, at vi blev taget ved næsen.
Man kan altid være bagklog og sige, at det kunne vi have skrevet ind, men dengang var der ikke nogen, der kunne vide, at krisen blev så langtrukken, som den er blevet.
Det er egentlig den korte forklaring på det.
Og så kan man sige, at hr. Leif Lahn Jensen jo også har været med til en hel del, hvor han måske heller ikke har fået skrevet klausuler ind om, at man kan tage det op igen.
Christian Juhl (EL), 2012-12-04:
Jeg vil gerne fortsætte det der psykologistudie fra tidligere.
Hvorfor kunne Dansk Folkeparti ikke forudse, at en krise, der lige var startet i 2008, ville fortsætte i mere end 2 år?
Var SF, Socialdemokratiet og Enhedslisten for dårlige til at advare Dansk Folkeparti i den der aktuelle situation?
Nu sad jeg ikke selv i Folketinget dengang, men det kunne være rart at høre.
Eller havde Dansk Folkeparti slet ikke kontakt ud til erhvervslivet, som jo godt vidste i 2010, at man nu skulle begynde at rebe sejlene, fordi krisen jo blev længerevarende?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-04:
Man kan altid begynde at vurdere, hvem der var ude at sige hvad om, hvor lang tid krisen ville vare.
Jeg kan forstå på det, hr. Christian Juhl siger nu, at Enhedslisten dengang sagde, at krisen ville vare i 7 år, før den var ovre.
Det er det her med syv fede år og syv magre år.
Så er vi næsten tilbage i Bibelens tid med de gode og de dårlige år.
Som jeg erindrer det, var der heller ikke rigtig nogen af Danmarks førende økonomer, der var ude at sige, at krisen ville blive så langvarig; heller ikke på verdensplan var man ude at sige, at den ville blive så langvarig.
Der var ikke nogen, der kunne forudse, at Sydeuropa ville være ved at kollapse og – gud bedre det – måske kunne ødelægge hele EU; det ville måske heller ikke være så dårligt igen.
Hvor mange har egentlig mulighed for at spå om fremtiden, altså at spå flere år frem i tiden?
Vi har ikke nogen i Dansk Folkeparti, og jeg tror heller ikke hr. Christian Juhl har nogen, og hr. Christian Juhl var nok ikke i Folketinget, hvis han kunne spå om, hvad der sker flere år frem i tiden.