runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-04:
Tak for svaret.
Jamen det synes jeg er meget ærgerligt, for ellers kunne det være, at de negative miljøeffekter ved at lave de her ændringer kunne blive lidt mindre, og det synes jeg sådan set ville være godt.
Jeg vil godt høre ministeren, om de her ændringer med hensyn til de skadelige udledninger fra dieselbiler, som ser ud til måske at kunne være virkeligheden for flere vogntyper, flere fabrikater, giver anledning til, at der er noget, der skal revurderes, altså at den NOx-udledning, vi har på transportområdet, måske er større end den, som man statistisk set har opgjort den til.
Karsten Lauritzen (V), 2015-12-04:
Altså, det er jo sådan, sådan som jeg forstår det, i forhold til emissionsfremskrivningen i Danmark foretaget af Aarhus Universitet, det, der hedder DCE, Nationalt Center for Miljø og Energi, at de foretager deres fremskrivninger for Miljø- og Fødevareministeriet – det står også i lovforslaget – med 2 års mellemrum.
Og der vil regeringen nøje følge udviklingen, og så vil vi træffe fornuftige valg, der sikrer, at vi kan leve op til vores miljømæssige forpligtelser, uden at det forhåbentlig koster dansk konkurrenceevne og danske arbejdspladser.
Henning Hyllested (EL), 2015-12-04:
De sidste bemærkninger her vil jeg selvfølgelig gerne kvittere for.
Der vil helt klart komme forslag om det; det er helt sikkert – om ikke andet så fra mit eget parti.
Men jeg vil lige anholde det der, som ordføreren siger, for som den radikale ordfører var inde på, drejer det her sig jo i virkeligheden om pebernødder.
Så fra blot at tage det, man kan få nu, så skal der ikke det helt store skridt til for allerede på nuværende tidspunkt at sige: Okay, lad os da ligestille togpendlere og bilpendlere.
Merete Riisager (LA), 2015-12-04:
Jeg kan jo ikke lade være med at kommentere, at man i Enhedslisten holder utrolig meget af, at der bliver givet penge til kultur, forskning og uddannelse og sådan noget.
De må bare for guds skyld ikke komme fra det private erhvervsliv.
Det skal lige en tur ind igennem den offentlige sektor.
Ellers er det ligesom ikke rigtig godt.
Nå, i forhold til L 71 er det sådan, at det for Liberal Alliance har været vigtigt at indgå en finanslovsaftale, hvor vi har opnået markante resultater.
Det, vi har fået, har bl.a. været en sænkning af registreringsafgiften, en fastfrysning af grundskylden, bedre muligheder for, at familier kan have deres børn på fri- og privatskole, og bedre muligheder for iværksættere.
Dette forslag om ændrede regler for fonde er med til at finansiere de resultater, men det er ingen hemmelighed, at vi i høj grad havde foretrukket andre finansieringskilder.
Vi er generelt optaget af i højere grad at få en offentlig sektor, hvor borgerne selv kan bestemme, og det fine ved at give borgerne mere indflydelse er, at så får de det, de efterspørger, i stedet for bare at efterspørge det, der er.
Det giver generelt en mere effektiv udnyttelse af de skattekroner, vi bruger i den offentlige sektor.
Så der er mange muligheder for at gøre det bedre der.
Når det kommer til ændring af skattereglerne for fonde, er vi ikke begejstrede, fordi det naturligvis ikke kan være en borgerlig-liberal regerings fineste varemærke at tage penge fra civilsamfundet og proppe dem i statskassen.
Derfor luftede vi allerede i forbindelse med diskussionen om forslaget en ærgrelse over, at der blev lagt op til at ændre den såkaldte transparensregel, som kommer fonde med almennyttige formål som kultur og forskning til gode.
Der har været en del kritik af forslaget, og der har også været kritik af det her med, at der blev lagt op til et større provenu end det, man regnede med fra ministeriets side, og det, vi har diskuteret i finanslovsforhandlingerne.
Det er derfor, vi generelt med stor glæde kan konstatere, at man har valgt ikke at ændre på transparensreglen, sådan at transparensreglen altså består.
Derfor fortjener ministeren helt sikkert ros på det område.
Vi står naturligvis ved den finansieringsforpligtelse, der ligger i finanslovsaftalen, og vil derfor følge, om finansieringen passer med det, der er forudsat i aftalen.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-04:
Ordføreren henviste tidligere til, at vi i Enhedslisten måske har sådan et tegneserieagtigt billede af Liberal Alliance.
For nylig var der en god tegning i Århus Stiftstidende af en tegner, der hedder Nex – en tegning af Liberal Alliances leder, der skålede i champagne, og hvem skålede han så med?
Jo, han skålede med en fattig og gjorde opmærksom på, at Liberal Alliance skålede for, hvad de havde fået til deres vælgere, samtidig med at ulandsbistanden var skåret ned.
Det var rigtigt ramt, synes jeg.
Per Husted (S), 2015-12-04:
Mig bekendt var de investeringer besluttet, inden man var i gang med det.
Jeg mener ikke, at der direkte er investeringer, som er relateret til, at man satte afgiften op.
Og det er jo en rigtig betragtning.
Men somme tider bliver vi nødt til at sige, at når vi laver en afgift, der som i det her tilfælde præcis rammer enkelte virksomheder meget hårdt, er vi somme tider nødt til lige at trække vejret og spørge: Var det rigtigt gjort?
Men grundlæggende er vi jo enige i – det er jo sådan en meget Portersk tankegang, var jeg lige ved at sige – at miljøkrav jo faktisk er ganske gode til at skabe udvikling, men i det her tilfælde rammer vi en enkelt virksomhed rigtig hårdt.
Vi har lyttet meget til, hvad fagforeninger og arbejdsgivere har sagt og egentlig prøvet at følge deres indstillinger den her gang.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-04:
Jeg vil gerne følge op.
Nu er jeg selv valgt i Aalborg, dengang der var diskussionen om NOx-afgiften.
Det er klart, at man tænker sig om og tænker, at når den her virksomhed, som er vigtig for byen, siger, at det ville være helt katastrofalt, at der skal fyres folk, og at man måske bliver nødt til at lukke osv., så ved vi jo, at det nogle gange er teatertorden, som kommer fra virksomhederne, men selvfølgelig overvejer man også, om det er rigtigt, for der er jo ingen af os, der får noget ud af, at Aalborg Portland lukker og genåbner i Polen.
Den bedste periode i Aalborg Portlands historie har været tiden efter, hvor de har investeret 600 mio. kr. og ansat i hundredvis af mennesker og har store planer for fremtiden.
René Gade (ALT), 2015-12-04:
Gangen fra de 1,2 mia. kr. til de 350 mio. kr. efter afløb er netop inklusive et større forbrug og et større køb af større biler og en højere udledning af CO2.
Det er godt nok ikke det, vi får penge for, men det er altså det, vi er imod.
Så jeg tror ikke, at vi bliver enige.
Det er simpelt hen fundamentalt, at vi for at kunne gå med i noget skal have overskud på den sociale, den miljømæssige og den økonomiske bundlinje.
Jeg anerkender fuldstændig, at den økonomiske bundlinje, når vi taler finanslov og skat, må være meget, meget betragtelig og meget væsentlig.
Det anerkender jeg, og derfor prøver jeg også at imødekomme det, hvor jeg nu kan.
Men det giver simpelt hen ikke overskud på nogen af de bundlinjer for os, for dem, vi kerer os om, netop dem, der er brug for pengene, dem, der socialt er i den lavere ende.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-04:
Det her lovforslag er, som det også er blevet sagt tidligere, både socialt skævt og klimamæssigt helt ude i hampen, og selv om vi ikke taler ret meget om det i Danmark, taler resten af verden om Paris og om, hvad der skal ske der.
Vi diskuterer skattelettelser og afgiftslettelser til de rigeste, samtidig med at man som regering sammen med de borgerlige støttepartier slagter boligydelser til de fattigste pensionister, og der er et kontanthjælpsloft, og man har på hele det grønne område og hele klimaområdet overhovedet ikke nogen ambitioner.
Jeg synes, det er meget fattigt, og det er meget, meget kortsigtet, og SF er selvfølgelig imod lovforslaget.
En fjerdedel af den globale CO2 kommer fra transportsektoren, og man vurderer, at bilparken i 2050 globalt set vil være tredoblet med over 2 milliarder biler.
Så kan man sige, at Danmark er et lille land, og man kan spørge, hvad det betyder i det store regnskab.
Men det betyder noget, og det var jo derfor, at 950 ngo'er i går skammede Danmark ud som et Fossil of the Day-land.
Det er godt nok noget, vi kan være stolte over.
Vi bliver nødt til at omlægge vores transportsystem grundlæggende.
Jeg er født og opvokset i Sønderjylland og har boet mange år i Nordjylland, og der er mange steder i landet, hvor man skal have en bil, og det skal man også have i fremtiden.
Men det skal være nogle andre biler end i dag, og når man laver det her trick, giver man ikke dem, der ikke har ret mange penge, en mulighed for at spare nogle penge, men man giver til den halvdel, der har råd til de dyrere biler, så vi får nogle større biler, og mange af dem vil også udlede mere CO2.
Det står der sort på hvidt.
Så det her stunt er et anslag imod miljøet, imod indsatsen mod luftforurening, imod sundheden og imod en mere social fordeling, og det er simpelt hen manipulerende at sige, at det her er noget, der er til stor fordel for ganske almindelige børnefamilier.
For det er dem, der kan købe de allerdyreste biler, der får en skattelettelse på flere hundrede tusind kroner.
Der er blevet sagt så meget heroppefra, og vi ved jo udmærket, at der er et flertal for det her lovforslag.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, for vi kunne lave et helt andet afgiftssystem, hvor vi sagde: Okay, der er stadig væk folk, der har mange biler, og de vil gerne købe en lækker Tesla osv., og det skal de også have lov til.
Nogle har måske lidt færre penge og køber en mellemklasse-elbil, andre har endnu færre penge og køber nogle af de mindre biler, som der jo også bliver udviklet på hele tiden, og så er der masser af mennesker, der aldrig har råd til en bil.
Men det er jo ikke den intelligente omlægning, der her er i gang, og det er selvfølgelig også en selvkritik, i forhold til da vi selv sad i regering, for da kunne vi det heller ikke.
Men det her er jo ikke bare at stå stille, det er at gå i den fuldstændig forkerte retning.
Så jeg synes, det er et meget ærgerligt og gammeldags og kortsigtet lovforslag, vi behandler i dag, og jeg tror, det vil tilføje noget til det sorte ry, Danmark er ved at få i udlandet.
Vi har ikke førertrøjen på længere.
Det er et stykke tid siden, vi var kendt som det grønne foregangsland.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-04:
Der er så mange ting, jeg kunne tage fat i, men den første ting, jeg vil tage fat i, er, at fru Lisbeth Bech Poulsen siger, at det er manipulation at sige, at det her kommer almindelige familier til gavn.
Altså, hvordan kan man sige, at det er manipulation, at en Opel Astra bliver 9.000 kr. billigere, at en Peugeot 3008 bliver 18.000 kr. billigere, eller at en Volvo V70, som er drømmebilen for rigtig mange familier, bliver 28.000 kr. billigere?
Det er da fuldstændig korrekt, at det bliver billigere for almindelige børnefamilier.
Det er den ene ting.
Den anden ting: Kan fru Lisbeth Bech Poulsen bekræfte, at for ca. 1½ år siden stod hun og jeg i et radioprogram, hvor fru Lisbeth Bech Poulsen talte for, at registreringsafgiften på de små biler skulle sættes i vejret?
Den skulle være højere, fordi der kørte alt for mange rundt, sagde fru Lisbeth Bech Poulsen.
Gymnasieelever i Nordjylland fik dem af deres forældre, i stedet for at man tog bussen, så derfor skulle de være meget dyrere, så der ikke var så mange.
Og nu står fru Lisbeth Bech Poulsen og siger, at det er ærgerligt, at de ikke bliver billigere med det her.
Hvordan hænger det sammen?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-04:
Nej, det, jeg siger, er, at det er ærgerligt, at man ikke laver et system, så de miljøvenlige, klimavenlige biler bliver billigere.
Jeg ved ikke, om hr. Ole Birk Olesen har en anden definition af ganske almindelige børnefamilier, end jeg har.
Men der er mange typer almindelige børnefamilier.
Det var jo ikke, fordi vi var fattige, men det var der bare ikke råd til.
Så er der andre, f.eks. to ufaglærte, en mor og en far, som da også vil købe billigere biler.
Sådan er der da masser af mennesker i det her land, som ikke vil få noget ud af det.
Men politisk skal vi da prøve at skabe nogle rammer, og vi siger, at det er det, vi har et afgiftssystem for; det er for at prøve at nudge folk til at træffe nogle mere fornuftige valg til glæde for os alle sammen.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-04:
Jamen det er rigtig rart at høre om den omlægning af bilafgifter, som SF hele tiden taler om.
SF havde skatteministerposten, var det i 3 år?
– jeg tror, det var i 3 år af den sidste valgperiode – uden at tage noget som helst initiativ til at omlægge registreringsafgiften.
Nu kommer vi så her og gør noget for, at almindelige familier også har råd til at rykke fra den lille up!
op til måske en Golf, en Skoda Octavia eller lignende, fordi den er gjort billigere og ikke belagt med en 180 pct.s afgift.
Og så skal vi høre fra SF, at vi i stedet skulle omlægge registreringsafgiften, efter at SF har siddet i regering og har haft skatteministerposten i 3 år uden at gøre noget som helst.
Det er da mageløst.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-04:
Jeg synes så bare ikke, at løsningen på, at man ikke kunne finde en løsning på det tidspunkt, er at gå den fuldstændig modsatte vej ved at lægge stemmer til et lovforslag, der vil sikre meget mere CO2-udslip, og som kommer de rigeste bilejere mest til gode.
Altså, det er jo ikke bare at stå stille – det er at gå fuldstændig den modsatte vej, i fuldstændig den modsatte retning.
Vi vil gerne have en omlægning af hele systemet, og det vil vi også gerne lave bredt i Folketinget, men det skal komme de mest klimavenlige biler til gode, også i den billige ende, så også folk, der ikke har så mange penge, kan købe en bil, som ikke bidrager til CO2-udledningen.
Jeg synes ikke, at det her Folketing tager den største udfordring, vi overhovedet har, alvorligt nok.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-04:
Det er et fantastisk godt forslag.
Respekt også til Liberal Alliance for at få kæmpet resultater hjem under finansloven på det her område, for det kommer jo netop helt almindelige familier til gavn, at vi får sænket registreringsafgiften fra 180 til 150 pct., for hvad betyder det for almindelige familier?
Det betyder mere mobilitet, og det betyder, at man får nemmere ved at komme til og fra arbejde; det betyder, at man får nemmere ved at være familiemenneske; det betyder, at man får nemmere ved at kunne fungere i sit lokalsamfund uden for de store byer.
Så det er en plus-plus gevinst for helt almindelige familier, for helt almindelige mennesker, at det nu bliver billigere at købe også almindelige familiebiler.
Det betyder noget for miljøet, det betyder noget for sikkerheden, og det betyder noget for komforten.
Og hvorfor er det så afgørende?
Jo, hvis vi godt vil have et Danmark i balance, hvis vi godt vil have en situation, hvor familierne får mulighed for at kunne have et fornuftigt og anstændigt liv også uden for København og Århus, så skal der være mulighed for, at man har en bil, som man kan køre børnene til idræt i, som man kan komme på arbejde i, og som man kan bruge, når man skal handle.
Jeg synes ikke, der er nogen modsætning mellem, at vi har et meget velfungerende kollektivt transportsystem, samtidig med at vi sikrer nogle bedre biler til danskerne.
Jeg synes ikke, at det er hinandens modsætninger.
Jeg vil gerne være med til at investere i kollektiv transport, så man har nogle bedre togforbindelser og i lokalområderne nogle bedre busforbindelser.
Men det, der er afgørende for helt almindelige familier og helt almindelige mennesker, er altså, at man får nogle billigere biler.
Vi ville gerne være gået endnu længere ned i forhold til registreringsafgiftprocenten.
Det var så ikke muligt under de forhandlinger, der var, men vores mål er stadig væk at få sænket de 180 pct., som nu kommer ned til 150,
til i hvert fald 105 pct.
Hvis jeg sådan lige skal prøve at reflektere over ligheds- og ulighedsdiskussionen og fordelingsdiskussionen, der også har været under debatten, så forstår jeg den ikke.
Der er jo ikke nogen, der taber noget ved, at almindelige familier nu kan købe en Ford Mondeo.
Der er jo ikke nogen, der taber noget ved, at man kan købe en biltype lige niveauet højere end den, man havde før.
Der er jo ikke nogen mennesker, der taber noget ved det.
Miljøet har også gavn af det, sikkerheden har gavn af det, og familierne har gavn af det.
Så hvis man virkelig skulle være argumenterende i det her, så er det jo nærmest kun sådan et jantelovsargument, der skulle gøre, at man var imod det.
Så skulle det nærmest være sådan et misundelsesargument, der skulle gøre, at man var imod, at vi sænkede registreringsafgiften.
For der er jo ikke nogen mennesker, der taber noget på det.
Det er for øvrigt en relativt billig fornøjelse på grund af de dynamiske effekter at sænke registreringsafgiften.
Så ja, man kunne godt gøre historien kortere.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-04:
Nu er De Konservative jo blå bloks grønne samvittighed og klimaets stemme, og vi står jo sammen om den her 40-procentsmålsætning i 2020, som Klimarådet netop har konstateret i øvrigt er en samfundsøkonomisk rigtig, rigtig god og klog forretning.
Det er også rigtig klogt, hvis vi ser det på den lidt længere bane, nemlig at når vi bevæger os mod 2030, skal vi realisere endnu større CO2-reduktioner
, så hvis vi ikke begynder at tage fat på de ikkekvotebelagte sektorer meget snart, udskyder vi bare et problem.
Det er lidt det, som det her lovforslag handler om, for de ikkekvotebelagte sektorer er jo bl.a. transportsektoren, og vi bliver nødt til at tage fat om transportsektoren, hvis vi skal nå både de kortsigtede, men også de langsigtede klimamål.
Vi ved jo, at vi inden længe bliver pålagt nogle ganske betydelige reduktionsforpligtelser i den ikkekvotebelagte sektor fra EU.
Det her lovforslag vil så øge CO2-udledningen.
Hvad tænker ordføreren, og hvad tænker Det Konservative Folkeparti på lidt længere sigt?
Hvordan skal vi håndtere det her problem i forhold til transport?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-04:
Jeg synes, at der bliver blandet æbler og bananer her.
Så vi har tårnhøje ambitioner på klimaområdet, men ambitionerne skal jo gå hånd i hånd med, at vi stadig væk har råd til at finansiere dem.
Og vækst i Danmark afhænger altså af, at familierne har mulighed for at bo forskellige steder i Danmark, at man har mulighed for at komme til og fra arbejdet, og at man i det hele taget har en mobilitet.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-04:
Det er ikke at blande æbler og pærer eller bananer, eller hvad det nu var.
Pointen er her, at tingene hænger sammen, og hvis vi skal løse klimaproblemerne, bliver vi nødt til at løfte blikket og ikke falde ned i de her sektorhuller, hvor vi kigger på tingene isoleret set.
Så kommer vi ingen vegne.
Så gør vi det, som vi gør i dag, at vi vedtager et lovforslag, eller I vedtager et lovforslag, som øger CO2-udledningen, og så udskyder man et problem, som man er tvunget til at håndtere på et eller andet tidspunkt, og som kun vil gøre det her dyrere.
Vi kan ikke løse det her med kollektiv transport.
Det er vejtransporten, vi er nødt til at gøre noget ved, og vi er nødt til at ændre investeringer fra benzinbiler til elbiler.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-04:
Man kan ikke stille det op på den måde, for det er da klart, at vi ville være et renere land, et miljørenere land, hvis man afskaffede alle biler og vi alle sammen kørte i hestevogn igen.
Men det tror jeg heller ikke at ordføreren er interesseret i.
Danmark er stadig væk et foregangsland på det grønne område.
Vi synes, at regeringen har været lidt for barsk på det grønne område i forhold til nogle af de besparelser, de har lagt op til, men hvis vi sammenligner os med de fleste andre lande, er vi stadig væk foregangsland, og det går hånd i hånd med, at vi har en vækst og en udvikling af arbejdspladser herhjemme, og der betyder mobilitet også rigtig meget.
René Gade (ALT), 2015-12-04:
Ja, det er et spørgsmål om det her med, at det ikke går ud over nogen.
Der tænker jeg, at ud over, at det går ud over miljøet, kan jeg simpelt hen ikke forstå, at ordføreren ikke mener, at det går ud over nogen, for vores velfærdssystem er vel en samlet kage.
Så det kan godt være, at det ikke går ud over nogen, i og med at dem, der køber de mindste biler, ikke får frataget noget, men alt andet lige vil det jo være sådan, at når der er nogle andre, der får noget, er der i hvert fald nogle, der tager fra den her samlede velfærdskage, hvor det så er dem, der ikke har så meget, der i hvert fald ikke tager noget i denne omgang.
Det har jeg egentlig ikke altid noget problem med, hvis det bare skaber noget, hvis det er en investering i noget bedre.
Men som jeg også har fremført tidligere, kan jeg simpelt hen ikke se, hvad det er, vi skaber med det her, ud over at det er et frynsegode.
Det fremmer jo intet.
Der blev sagt livskvalitet før – eller nu kan jeg ikke engang huske, hvad termen var hos Liberal Alliance – men det gavner jo ikke noget andet end en livskvalitet, der bliver forøget hos nogle relativt velstående mennesker, nogle, der i hvert fald ikke har problemer økonomisk.
Der tænker jeg bare: Kan ordføreren virkelig mene, at der ikke bliver taget noget fra nogen i den samlede kage?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-04:
Ja, det er jo et relativt billigt forslag.
På trods af de tal, der ellers har været fremme fra flere forskellige partier, koster det jo kun netto ca. 360 mio. kr., og det er faldende hen over årene.
Det er ingen penge i det samlede statsbudget, så det her er et meget, meget billigt forslag.
Men hvorfor betyder det noget, at det ikke betyder noget for nogle andre?
Det er også derfor, at der kommer et større arbejdsudbud, ved at man sænker registreringsafgiften, for så kan vi være mere mobile.
Det vil sige, at der er flere, der kan komme på arbejde, og man kan også passe sin familie derhjemme.
Så på den måde hænger det sammen.
Man kan lave et regnskab, som siger: Hvad koster det sådan finanslovsmæssigt?
Men så kan man jo også lave et regnskab ved siden af, som vi jo også gør, og som siger: Hvad betyder det velfærdsmæssigt?
Der er det plus-plus-plus, fordi flere i familierne får mulighed for at kunne komme på arbejde og samtidig passe deres familie derhjemme.
René Gade (ALT), 2015-12-04:
Jeg er stor tilhænger af at se på de afledte effekter og synergierne, så jeg vil ikke afvise, at der kommer flere arbejdspladser.
Men jeg tænker, at det alligevel er en ligning, som det er lidt svært at sige er et faktum, i og med at det har noget at gøre med den fleksibilitet, man ønsker at skabe, går jeg ud fra.
Der har jeg ikke lige svaret på om det nu også er korrekt.
For noget af den besparelse, der kommer til at være i forhold til de 1,2 mia. kr., der bringer dem ned på 350 mio. kr., kommer jo netop ved, at vi forurener endnu mere.
Der må jeg sige: Det rimer bare ikke på det Konservative Folkeparti, jeg ser for tiden, og det ærgrer mig da en lille smule.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-04:
Det, vi laver her, har en ekstremt lille og meget, meget marginal effekt på miljøet.
Det har en ekstremt lille effekt.
Til gengæld har det en meget, meget stor effekt for danskernes private velfærd.
Altså, vi har jo råd til med det her at sænke afgiften i 2016 med 1,2 mia. kr., men for statskassen koster det kun 350 mio. kr., fordi der er adfærdseffekter og dynamiske effekter i det.
Der er et ekstremt velfærdstab i Danmark, og det er det korrekte ord.
Det er det ord, økonomer bruger, altså et ekstremt velfærdstab, som følge af at vi kun får varigt 200 mio. kr. ekstra i statskassen via den her del af afgiften, men danskerne taber 1 mia. kr. på den her del af afgiften.
Der er et velfærdstab på 800 mio. kr. som følge af den her afgift, som vi nu sænker.
Det er rigtig, rigtig godt.