Eigil Andersen (SF), 2014-05-13:
Det er en forfærdelig situation at være langtidssyg og så have 0 kr. i indtægt – 0 kr.
Det har i årtier været situationen for mange syge, der først har været på sygedagpenge.
De skal slås mod deres sygdom, og de skal slås mod usikkerhed for fremtiden.
Men samfundet har simpelt hen taget deres indtægt fra dem og skabt endnu mere utryghed for den syge og vedkommendes familie.
Det er en umenneskelig behandling, som samfundet ikke kan være bekendt.
Den er både absurd og uretfærdig, men nu er det så heldigvis også slut fra den 1. juli i år, ved at varighedsbegrænsningen for sygedagpenge nu bliver ophævet.
Det drejer sig om 8.000-10.000 langtidssyge, som årligt mister retten til sygedagpenge på grund af varighedsbegrænsningen, selv om de som nævnt fortsat er syge, og en del af dem havner som nævnt på 0,0 kr. i indtægt i det såkaldte sorte hul.
Det er en forfærdelig situation, og derfor har det for SF igennem adskillige år, helt tilbage fra 1990'erne, været en mærkesag at få den varighedsbegrænsning på sygedagpengene ophævet.
Det er lykkedes med det forlig, der er indgået, og det er et stort fremskridt til gavn for mange langtidssyge i Danmark.
En anden mærkesag for SF er også blevet nævnt her fra talerstolen, og det er noget, andre partier også har villet rette op på, nemlig at kommunerne hidtil har haft ret til at true med at tage sygedagpengene fra syge, hvis de f.eks. ikke ville modtage elektrochok eller spise lykkepiller, og det er jo helt urimeligt, at kommunerne har kunnet gøre det.
Der kan f.eks. ved elektrochok være den bivirkning, at man mister en væsentlig del af sin hukommelse, så man ikke kan huske sine egne børns opvækst.
Med hensyn til lykkepiller vil jeg sige, at de hjælper mange mennesker, men der er også nogle mennesker, for hvem de betyder, at risikoen for at begå selvmord – absurd nok – bliver forøget.
Derfor mener vi i SF, at det, som nu bliver gennemført med det her forlig, er helt rimeligt, nemlig at man som syg på sygedagpenge kan afvise en behandling, uden at man af den grund mister sin indtægt.
En tredje mærkesag for SF bliver også til virkelighed.
En del kræftpatienter og andre med alvorlige livstruende sygdomme har hidtil været blandt dem, der kunne miste deres sygedagpenge på grund af varighedsbegrænsningen, og det er en urimelig regel, som der nu bliver rettet op på.
Jeg savner ord for, hvor skrækkeligt det må være, og hvor uretfærdigt det er, og derfor er jeg glad for, at der bliver udvidet forlængelsesmulighed, sådan at disse alvorligt syge mennesker, vores medborgere, ikke fremover havner på 0,0 kr., for det kan vi selvfølgelig ikke være bekendt.
I den forbindelse mener jeg og SF, at det er et væsentligt fremskridt, at det fremover bliver sådan, at man, hvis man skal falde ind i den kategori af alvorligt syge mennesker, der kan få forlænget sygedagpengeperioden, blot skal have en erklæring fra sin læge.
Vi ved alle sammen, at de kommunale lægekonsulenter i en række situationer har spillet en meget negativ og uheldig rolle, men de er altså ude af billedet her.
Det er en lægeerklæring fra den enkeltes læge, som kommunen skal tage til efterretning – punktum.
Så er der også blevet nævnt noget andet i debatten.
Efter 5 måneders sygdom skal det vurderes, om man skal fortsætte på fuld sygedagpengesats, eller om man har ekstra behov for hjælp og dermed skal på en lavere sats.
Det, der ligger bag forliget, er, at 75 pct. af sygedagpengemodtagerne fortsat vil få den fulde sygedagpengesats og 25 pct. den lavere.
Til gengæld vil man så få en meget stor hjælp i form af en tværfaglig indsats, også med en sundhedsperson fra regionen, og nedgangen på 25 pct. i ydelse for den gruppe her betyder så, at man får 10.700 kr.
Det er en kontanthjælpslignende sats, men det er uden ægtefælleafhængighed, og det spiller ingen rolle, om man har penge stående i banken.
Det er selvfølgelig klart, at sådan en ydelsesnedgang kunne man godt have ønsket sig var bedre, altså at det ikke var sket, at de skal have en ydelsesnedgang, og det er da heller ikke oprindelig SF's forslag, men når syv partier skal være enige, er der jo mange synspunkter, der skal bøjes mod hinanden, og det er også det, der er sket.
Jeg vil runde mit indlæg af med at sige – apropos det her – at forligspartierne vil holde særdeles skarpt øje med fra starten, at det kommunale skøn ikke betyder, at det pludselig bliver flere end 25 pct., der havner på den nedsatte sats, for det vil være særdeles urimeligt, og det vil også være et brud på de forudsætninger, som sygedagpengeforliget er indgået under.
Men summa summarum
, SF stemmer for det her lovforslag, og vi er også en del af forliget.