Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Tak for det, hr. formand.
Nu er vi så kommet til et af de forslag, som jeg sådan set har glædet mig rigtig meget til, og det er netop diskussionen i forhold til de her sundhedsafgifter, som vi kan kalde dem – vi kan kalde dem mange ting, og kært barn har som bekendt mange navne.
Men hvis vi i øvrigt sammenligner os med landene omkring os, bare de lande, vi normalt sammenligner os med, så lever danskerne faktisk alt andet lige i gennemsnitligt kortere tid, og derfor er vi også nødt til at sætte ind, således at vi rent faktisk kan forbedre folkesundheden.
Det handler nemlig ikke kun om behandlingen, som vi også med regeringens finanslov styrker, men det handler i høj grad også om forebyggelse, det handler om at forhindre sygdomme i at opstå.
Konsekvenserne af rygning og et højt alkoholforbrug er en af de største belastninger for det danske sundhedsvæsen.
Samtidig er der store risici forbundet med overindtag af fedt og sukkerholdige madvarer, og mange af de sygdomme, der er forbundet med en generel usund livsstil, rammer socialt skævt.
Derfor ved vi også, at de udsatte grupper er specielt følsomme over for prisudviklingen, og så er det rent faktisk en god måde at vende den udvikling på, altså ved rent faktisk at give et økonomisk incitament til at ændre vaner.
Men det handler ikke kun om de gode effekter ved forebyggelse, det er også et spørgsmål om at gøre op med den ulighed, som findes i sundhedsvæsenet, og derfor har vi også fra regeringens side valgt at prioritere ved bl.a. at fjerne brugerbetalingen på kunstig befrugtning og sterilisering samt tilbyde HPV-vaccine til kvinder under 26 år og i stedet forøge afgifterne på ting, der udgør en sundhedsrisiko for danskerne.
Jeg synes sådan set, det er en åben og ærlig prioritering, og jeg står fuldt ud ved, at det koster penge, når vi rent faktisk gerne vil forbedre sundheden ved at sætte positive ting i gang.
En del af finansieringen kommer fra de her forslag, men forslagene har sådan set en dobbelthed i sig, nemlig at det også giver et økonomisk incitament til rent faktisk at igangsætte en sundere livsstil og måske endda kvitte smøgerne og lægge dem helt på hylden.
Indtægterne fra det her lovforslag ved at øge afgifterne bliver brugt målrettet til forbedringer af det generelle velfærdsniveau, og det synes vi sådan set er mest fair og mest retfærdigt.
Men jeg synes også, det er værd at bemærke, at den her forebyggende indsats, som man nu lægger op til med det her lovforslag, sådan set også vil have en positiv effekt på levetiden – også på længere sigt.
Det var jo et af de spørgsmål, der blev rejst til den socialdemokratiske ordfører tidligere, og jeg vil egentlig godt her indledningsvis bruge lidt tid på det.
Noget af det, der bl.a. har været erfaringerne fra Norge, hvor man ikke alene har hævet afgiften på cigaretter, men generelt også har sat meget målrettet ind over for tobak, har været, at man ikke har placeret sig på fjerdepladsen bare på grund af indsatsen i forbindelse med tobaksforebyggelse – Danmark har de senere år befundet sig på en sølle tyvendeplads – men også fordi man i Norge har foretaget en meget målrettet strategi.
Man har altså gjort en lang række tiltag, som har medført den positive udvikling, at færre unge nordmænd faktisk i dag ryger, og på 5 år har man nedbragt andelen af unge rygere fra 10 pct. til 5 pct.
Når man ser på de danske tal, må man være en smule misundelig over det, og derfor kan det også undre, at det argument, som de borgerlige i dag ene og alene har kørt frem med, er, at det er åh så betænkeligt på grund af grænsehandelen.
Jeg savner ærlig talt, at man også fra borgerlig side tager et ansvar for den sundhed, vi byder vores børn og unge, og rent faktisk også forholder sig til de positive erfaringer, der har været i en lang række lande, hvor man har hævet afgiften på tobakken, for det har rent faktisk medført, at i særdeleshed de unge har lagt smøgerne på hylden, og helt generelt har man i de lande set en udvikling, hvor en mindre del af befolkningen ryger.
Så sammenhængen er der, jeg undrer mig bare over, at man fra borgerlig side har så svært ved at erkende den, og jeg synes sådan set, at det ville være på sin plads, at man fra borgerlig side også forsøgte at forklare, hvorfor man ikke har handlet på noget som helst, siden man overtog magten.
For faktum er jo, at da den tidligere VK-regering fremlagde sin sundhedspakke i 2009, sagde man, at danskerne om 10 år skulle leve 3 år længere, men det var så som så med de forebyggende tiltag, fordi man regnede med, at udviklingen ville komme af sig selv.
Men den her regering har faktisk ikke tænkt sig at sætte sig på halen, vi har ambitioner på folkesundhedens vegne, og det er også derfor, vi hæver afgifterne og bruger pengene på at øge den sundhedsmæssige tilstand.