Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Nu sagde hr. Mike Legarth, at det var et fremragende forslag, og for ikke at hr. Mike Legarth skal være i tvivl, vil jeg sige, at hr. Mike Legarth selv er medforslagsstiller.
Det var han ikke helt klar over at Dansk Folkeparti var.
Så er det sat på plads.
Jeg tror, det er det, jeg kalder underdrevet forsigtighed, når fru Pia Adelsteen siger, at hun ikke har meget forstand på det.
Det var en glimrende tale, vil jeg sige, men det var måske, fordi fru Pia Adelsteen ikke har forstand på det.
Men det tror jeg ikke, det var en glimrende tale, og derfor vil jeg i stedet for at gentage, hvad der er sagt her af hr. Mike Legarth, som jo gennemgik det så udmærket, godt kvittere for nogle af de udtalelser, der er kommet.
Jeg vil da gerne betro justitsministeren, hvis det kan blive mellem os to, at jeg egentlig har haft det nemmere med de her forslag med den socialdemokratiske justitsminister, end jeg i sin tid havde med den borgerlige justitsminister.
Jeg husker, hvilken kamp vi havde for at få hævet hastigheden på motorveje fra 110 km/t. til 130 km/t.
Det startede jo med, at vi kunne få 20 pct. ovre i Jylland.
Og jeg husker også, hvilken kamp vi havde med de borgerlige for at få differentierede hastigheder på landevejene.
Derfor er det dejligt at kunne konstatere, at vi kan samarbejde.
Jeg husker også, at jeg takkede Morten Bødskov, da vi indførte Tempo 100-busser.
Nu indfører vi så Tempo 100-campingvogne, og jeg vil sige med det samme, at jeg også gerne ser, at vi kan gør det med trailere.
Derfor vil jeg sige – for der var en misforståelse fra Pernille Skippers side, og det forstår jeg egentlig godt, for det står to steder – at i det her beslutningsforslag er det et krav, hvis man vil køre 100 km/t. med en trailer, at den enten er lukket, at den er overdækket, eller at den er tom.
Så det er et krav.
Jeg ved godt, det står længere nede i beslutningsforslaget, at det vil motivere folk, men det vil det jo også på den måde, at har de læs på, og har de overdækningen alligevel, så vil de også tage den på, selv om de ikke kører 100 km/t.
Nej, det overordnede er, at vi vil gøre hastighedsgrænserne troværdige.
Det var jo det, der skete på motorvejene, dengang vi hævede grænsen fra 110 km/t. til 130 km/t. Jeg kan huske, at på daværende tidspunkt, det var i 2005, da vi havde 110 km/t. som hastighedsgrænse, var der ikke under 30, men omkring 40 dødsulykker om året.
Da vi så i 2005 hævede grænsen til 130 km/t., fik vi en mere rolig trafik.
Faktisk faldt antallet af dræbte på motorveje til 20 og derunder om året, og i mange år efter var det aldrig over 20.
Et år var det nede på 12.
Jeg tror, det har noget at gøre med, at nu var det troværdigt, og at folk fandt en mere rolig rytme.
Det var et godt resultat.
Jeg husker også, som jeg nævnte, kampen for at få differentierede hastigheder, selv om det allerede på daværende tidspunkt stod i færdselsloven, at det kunne man godt.
Et eksempel er fra der, hvor jeg selv bor, omkring Næstved.
Der er en ringvej, hvor der er et dyrehegn omkring.
Der er ingen cykelstier, man kan se 3 km væk, altså den er stort set ligesom et tunnelrør.
Den brugte jeg som eksempel, men det blev nej og nej i starten.
Da jeg så tillod mig at spørge, hvad gennemsnitshastigheden for øvrigt var nu, og hvor mange ulykker der var sket de sidste 5 år, så kom man frem til, at gennemsnitshastigheden var 93 km/t., og at der ikke var sket nogen ulykker de sidste 5 år.
Jeg tror netop, at med troværdige hastighedsgrænser sker der det, at når man så skilter farten ned, siger folk: Okay, der må være en særlig grund, så det overholder vi.
Og det vil man også gøre på motortrafikveje.
Man kender jo betingelserne på en motortrafikvej.
Der kan hastigheden godt være 100 km/t.
Der er også en anden skrøne.
Det er rigtigt, at langt de fleste ulykker sker på landeveje.
Og langt de fleste dødsulykker sker på landeveje, ja, det er også korrekt.
Det er det, der sker.
Vi skal have omtanke ind i det her, for så kan vi godt få troværdige hastighedsgrænser, og så vil folk overholde dem.
Så argumentet om, at der sker mange ulykker på landeveje, vil jeg godt have belyst med: Ja, men hvad er hastigheden ved de der mange ulykker på landeveje?
Og der er jeg bange for at den er meget, meget højere.
Jeg er også glad for de andre tilkendegivelser, der har været.
Det er jo rigtigt, som fru Pia Adelsteen siger, at hastighedskontroller også godt må være sådan lidt mere troværdige, forstået på den måde, at holder man ude foran en skole kl. 21.00, vil jeg sige, at man ikke kan være sig selv bekendt, medmindre der er aftenskole.
Men det skal vi også have klaret på anden vis.
Igen vil jeg sige, at differentierede hastigheder med digitale skilte, der gør, at man kan skilte hastighederne op og ned, også gør, at vi får mere troværdige hastighedsgrænser.
Det er mere det, det drejer sig om, end at det bare drejer sig om at køre alt, alt for stærkt.
Hvad angår den anden del af forslaget med de 100 fotovogne, vil jeg sige, at jeg da godt tror, det kan være problematisk at få dem sendt tilbage.
Men jeg kan hvert fald tilsige, at det ikke er noget, der – hvis vi forhåbentlig får en borgerlig regering – bliver indkøbt nye af.
For selv om jeg også har det dårligt med at sige, at ovre i Sverige er de bedre end os, så har man faktisk netop i det her tilfælde i Sverige opsat de såkaldte mobile stærekasser, altså rene trailere, som er ubemandede, og som man kan køre rundt med og sætte op relevante steder.
De kræver ikke noget mandskab.
De kræver egentlig heller ikke nogen middagspause.
De kræver ikke kun en 8-timers arbejdsdag.
De kan sådan set stå der meget, meget længere.
Og derfor ville det jo være smart, hvis de stod ved den skole, hvor man differentierede hastigheden med et digitalt skilt, således at de altid kunne tage folk, når de kører for stærkt, hvis de kører mere end 50 km/t., når der er skoleelever, eller hvis de kører med 80 km/t., eller hvad ved jeg, på et tidspunkt om aftenen, kl. 21.00.
Det ville give meget mere sund fornuft.
Til min store overraskelse sagde de, da vi var ovre og besøge dem i Gøteborg, at de faktisk ikke har hærværk på de her ubemandede mobile stærekasser.
Det undrer mig egentlig, men så vil jeg sige, at så ryger det sidste argument for at bruge det, vi bruger i Danmark, for den betjent, der sidder inde bag i fotovognen, sidder der jo reelt kun for at holde øje med, om der bliver begået hærværk mod bilen.
For apparatet fotograferer selv, og når han har sat det op, kan han læne sig trygt tilbage.
Han skal kun holde øje med, at det fortsætter med at fotografere.
Som jeg sagde indledningsvis til justitsministeren: Han ville egentlig gøre gavn, hvis han sad på en motorcykel lige ude foran AKT-vognen, for så kunne han køre efter den, der ikke havde nummerplader på.
Han kunne køre efter den, der var beruset.
Han kunne køre efter den, der havde stjålet en bil, eller han kunne køre efter den udlænding, som vi aldrig får pengene hjem fra.
Vedrørende de særlige hastighedsgrænser vil jeg så igen kvittere over for justitsministeren for, at vi kan få Tempo 100-campingvogne.
Jeg så også gerne, at vi fik Tempo 100-trailere.
Så vil jeg ellers sige, at hvis det er det, der skiller os ad, kan vi godt frafalde det med, at grænsen for elcykler skal stige fra 25 km/t. til 30 km/t. Men til gengæld vil jeg også sige, vi er et af tre lande ud af de 28 EU-lande, der har en grænse på 30 km/t. for traktorer.
Jeg har mødt en, som fortalte mig, at han havde fået et klip i kørekortet, mens han kørte i sin traktor, fordi han blev målt til 40 km/t., da han kørte med en fejemaskine.
Men det er så hans problem, indtil vi får det her ændret.
Men tak for den gode respons.
Jeg synes, der var meget gode indslag, og jeg kan da oplyse hr. Jeppe Mikkelsen om, at hans partifælle Andreas Steenberg gerne vil have 90 km/t. på landevej.
Det har han i hvert fald udtalt til Politiken den 14. marts i år.
Men igen vil jeg sige, at det her ikke bare drejer sig om at køre stærkere.
Det drejer sig om at få troværdige hastighedsgrænser, som så til gengæld vil blive overholdt.
Og bliver de ikke overholdt, har jeg ikke noget imod, at man slår til.