Ole Birk Olesen (LA), 2015-01-22:
Med det her lovforslag vil man optage lån i Landsbyggefonden, som så primært skal bruges til at renovere almene boliger for.
Man skal jo forstå, at Landsbyggefondens penge – i hvert fald i vores optik – er nogle andres penge end Folketingets.
De tilhører de lejere, som er medlem af almennyttige boligselskaber, og som betaler en husleje.
Så vil pengene, som betales i husleje, på et tidspunkt, når lånene er udbetalt, ryge ind i Landsbyggefonden.
Endnu er der ikke et overskud i Landsbyggefonden.
Landsbyggefonden låner til de projekter, som igangsættes af Folketinget.
Det gør man med sikkerhed i, at der fremover vil være et stort milliardoverskud.
Og det kan godt være fornuftigt.
Men der skal jo være et forhold mellem de lån, man tager, og de penge, som kommer på et tidspunkt, som er sundt og økonomisk holdbart.
Liberal Alliance har under forhandlingerne forgæves forsøgt at få regeringen til at redegøre for, at det, man har gang i nu, er økonomisk holdbart, og at man udvider den periode, hvor der er underskud i Landsbyggefonden, fra at være i årene frem til 2027 til med den her nye lov at være i årene frem til 2032, altså 5 år yderligere med underskud.
Regeringen har ikke kunnet levere et notat, der viser, at det er holdbart at gøre det.
Man har sagt, at der er et arbejde i gang, og at man på et tidspunkt vil få en redegørelse for den mere langsigtede udvikling i Landsbyggefondens økonomi – og det ser vi frem til.
Men det er væsentligt at påpege, at den her udvidelse af lånene i Landsbyggefonden altså er foretaget, før regeringen synes at kunne redegøre for, om det, man gør, er økonomisk ansvarligt.
Hverken regeringen eller andre partier i Folketinget kan redegøre for, at det, man gør nu, er økonomisk ansvarligt – man gør det bare.
Det er jo tydeligt at høre på ordførerne fra regeringspartierne og fra SF heroppe, at det gør man, fordi man gerne vil bruge pengene.
Alle mennesker vil gerne bruge penge; det er ikke et problem at finde mennesker, der gerne vil bruge penge.
Men vi skulle helst have svar på, om det er økonomisk ansvarligt at gøre det.
Vi er bekymrede for det, og vi er også bekymrede for, at det, som regeringen i første omgang mente var økonomisk ansvarligt, altså det, som regeringen lagde på bordet, da forhandlingerne startede, nu er blevet udvidet,
så det under forhandlinger med SF, Dansk Folkeparti, Konservative og Enhedslisten er blevet dyrere for Landsbyggefonden.
Regeringen mente i første omgang, at den havde et forslag, der var økonomisk forsvarligt.
Og hvis regeringen på det tidspunkt havde ment, at man uden problemer kunne udvide det forslag, så det blev dyrere, og så der blev brugt flere penge, som man lånte i Landsbyggefonden, så tænker jeg, at regeringen allerede havde gjort det på det tidspunkt.
Det er jo ikke sådan, at regeringen er imod at bruge penge på det her område, så hvis man kunne bruge mere, tænker jeg, at regeringen allerede ville have gjort det der.
Men så kom der nogle andre partier, som regeringen skulle have med, og så besluttede man at bruge flere penge.
Vi kan ikke støtte det her lovforslag, fordi vi ikke har set en tilfredsstillende redegørelse for, at det, man gør, er økonomisk ansvarligt.