Eigil Andersen (SF), 2010-11-09:
Dette lovforslag er med til at vise, at det sorte trekløver Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti har en meget kortsynet, forkert og perspektivløs arbejdsmarkedspolitik.
Jeg må sige, at de borgerliges arbejdsmarkedspolitik er en rygende ruin over tabte muligheder.
For det sorte trekløver handler det om at ramme arbejdsløse, ikke om at hjælpe dem.
Under højkonjunkturen for ca. 3 år siden var ledigheden helt nede på 40.000-45.000, samtidig med at dagpengeperioden var på 4 år, og det er jo det bedste bevis på, at dagpengeperioden på ingen måde forhindrer, at arbejdsløse kommer i arbejde.
Det sorte trekløver har så i fredags aftalt at ville spare ikke mindre end 525 mio. kr. på aktivering af arbejdsløse.
I mange tilfælde er pengene hidtil blevet brugt på nogle elendige jobsøgningskurser, hvor man skulle finde sin indre fugl eller lære at kaste æg ned ad en trappe, og det er godt, at de jobsøgningskurser nærmest forsvinder nu, for sådan vil det blive.
Men det er en fejl af utrolig store dimensioner, at VKO nu vil spare pengene helt væk.
Tværtimod er der brug for at give arbejdsløse langt bedre muligheder for at deltage i efteruddannelseskurser, som næsten altid koster penge, eller mulighed for en direkte omskoling, hvis ens hidtidige jobmuligheder er forsvundet, f.eks. fordi branchens arbejdspladser er flyttet til udlandet.
Derfor er det en kæmpe fejl, at man bare vil fjerne pengene i stedet for at bruge de 525 mio. kr. til at hjælpe arbejdsløse på en bedre måde, end det hidtil er sket.
Det er altså to eksempler på en fuldstændig perspektivløs arbejdsmarkedspolitik, og dagens lovforslag, som vi behandler nu, kan så være et tredje eksempel på den dårlige borgerlige politik.
Det handler om penge, som hidtil er blevet brugt til at tage initiativer, der kan modvirke mangel på arbejdskraft i visse brancher, og dem vil man altså fjerne.
Man har så fået konsulentfirmaet Rambøll til at lave en undersøgelse, og undersøgelsen viser bl.a., at der er tale om en uklar form for bevilling.
Den rummer alt for meget bureaukrati, og der er en alt for stor langsommelighed i arbejdet med den her flaskehalsbevilling, fra man tager et initiativ, og indtil det bliver ført ud i livet.
Det er da nogle store vanskeligheder, men det må man jo så efter vores opfattelse gøre noget ved, forbedre det og absolut ikke fjerne pengene.
Sagen er jo, at selv om man sløjfer bevillingen, løser det jo ikke det problem, at Danmark efter al sandsynlighed om nogle år kommer til at mangle arbejdskraft inden for visse brancher, fordi der er ufaglærte, der har brug for at blive faglærte, eller nogle, som er uddannede, men som har de forkerte uddannelser i forhold til behovet.
Denne fremtidige situation om 3, 4, 5 eller måske 6 år er jo en situation, som vi skal gøre alt, hvad vi kan, for ikke opstår.
Det skal vi naturligvis gøre i tide, og derfor er det vigtigt at se frem i tiden og få folk uddannet til de rigtige brancher, mens tid er.
Derfor er denne flaskehalsbevilling, som man nu vil afskaffe, central og bør ikke fjernes.
De penge, som man vil bruge til langtidsledige, må man så finde andre steder.
SF vil altså stemme imod dette lovforslag, og jeg kan tilføje, at den nuværende flaskehalsbevilling efter sin ordlyd fortrinsvis er koncentreret om at afhjælpe mangel på arbejdskraft på forholdsvis kort sigt.
SF ønsker i virkeligheden, at pengene også skal kunne bruges til at afhjælpe mangel på arbejdskraft inden for visse arbejdsområder på mellemlang og lang sigt, altså noget af det, som jeg talte om før.
Men når man har krisen, og man har en arbejdsløshed, vil en af vejene, som kan være konstruktiv med henblik på fremtiden, jo være, at man i det mindste eksempelvis bruger tiden til, at ledige bliver uddannet til brancher, hvor man regner med, at der bliver arbejde i fremtiden.