runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Louise Schack Elholm (V), 2009-04-17:
Venstre forstår til fulde Dansk Folkepartis bekymringer.
Lad mig slå helt fast: Denne voldsbølge, som vi igennem en periode har gennemlevet, er fuldstændig uacceptabel.
Vi vil ikke acceptere bandekriminalitet, mord i vores gader, at uskyldige bliver dræbt, at man tilsidesætter loven og i stedet bruger princippet om øje for øje.
Alle skal rette sig ind efter den danske lovgivning.
Det er ikke i orden at tilsidesætte lov og orden for at leve efter egne regler.
Lov er lov, og den skal respekteres af alle.
Regeringen har allerede lanceret en række initiativer på dette område, og det vil jeg gerne kvittere for at Dansk Folkeparti har støttet op om.
Derudover har vi med glæde modtaget statsministerens tilkendegivelse af et nyt retspolitisk udspil.
Vi har brug for, at der bliver taget yderligere fat om disse problemer.
Når det er sagt, må det siges, at vi ikke kan støtte dette beslutningsforslag.
Vi kan ikke støtte det af to årsager.
Den første årsag er, at den type kniv, der ikke allerede er forbudt, er en foldekniv med et maksimalt knivblad på 7 cm.
I en undersøgelse fra 2006 fra København kunne man ikke finde et eneste eksempel på, at en sådan kniv var blevet brugt til et voldeligt overfald.
Justitsministeriet er i øjeblikket i gang med en mere omfattende og landsdækkende undersøgelse af, hvilke knive der bliver benyttet til trusler og overfald, sådan som justitsministeren forklarede.
Der er altså med vores nuværende viden ingen baggrund for at forbyde disse knive.
Det vil dermed kun være en signallovgivning at forbyde disse knive.
Den anden årsag til, at Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget, er, at statsministeren netop har tilkendegivet, at der vil blive fremlagt et retspolitisk udspil senere på året.
Vi vil gerne give regeringen mulighed for at udforme dette udspil i fred og ro.
Venstre deler til fulde de bekymringer, der ligger til grund for dette forslag.
Vi er helt enige med Dansk Folkeparti i, at man ikke kan leve med disse voldelige overfald.
Venstre mener også, at der er brug for yderligere initiativer.
Det er regeringen i gang med at forberede, og på den baggrund kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Tak vil jeg selvfølgelig sige til fru Louise Schack Elholm.
Og så vil jeg først lige komme med en serviceoplysning, som sådan set ikke kun er til Venstres ordfører, den er også til justitsministeren.
I den fremsættelsestale, man gav fra Justitsministeriets side tilbage i 2003, om netop et forbud mod knive fremførte man faktisk, at også de her foldeknive under 7 cm rent faktisk var set blive brugt.
Det var lige en serviceoplysning.
Noget andet, jeg lige vil spørge Venstres ordfører om, vedrører, at man jo i Venstre, fordi man har fået en ny statsminister, også har fået en ny retspolitisk linje.
Så derfor er man nu gået med til at debattere den kriminelle lavalder.
Man ved så ikke lige helt, om man vil afskaffe den, eller om man bare vil sætte den et par år ned.
Men lad det nu ligge.
I Venstre bliver de nok enige om det på et tidspunkt.
Men stopper den konsekvente retspolitik så dér?
Hvorfor ikke også have et knivforbud i nattelivet?
Louise Schack Elholm (V), 2009-04-17:
Jeg vil bare sige, at jeg også synes, at det er rigtig godt, at vi får gennemført den her undersøgelse, fordi vi har brug for at kende det præcise grundlag.
Men ud fra den nyeste undersøgelse fra 2006 kan vi ikke påvise, at de her knive bliver brugt til de overfald.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Venstres ordfører fortæller nu, at lovgivningen skal virke.
Hvad hvis jeg nu fortæller Venstres ordfører, at den her lovgivning rent faktisk virker?
Det gør den i Norge, for der nedsatte man netop antallet af knivoverfald med 40 pct., efter at man indførte et totalt knivforbud, og efter at man også indførte en række andre foranstaltninger, som vi selvfølgelig allerede har i Danmark.
Så det virker; det, vi i Dansk Folkeparti foreslår i dag, virker rent faktisk i andre lande, og det betyder altså, at der er 40 pct. færre, der bliver ofre for knivoverfald.
Louise Schack Elholm (V), 2009-04-17:
Jeg tror, det er svært at isolere, hvad der lige præcis er årsagen til, at der har været et kriminalitetsfald i Norge.
Når det er en større pakke, man laver, må man også gå ud fra, at det er pakken som samlet hele, der fungerer.
Og derfor kan man jo ikke sige, at det som sådan er det totale knivforbud, der virker.
Men vi kigger selvfølgelig på, hvad der virker.
Og derfor er det også, at vi afventer den her undersøgelse.
René Christensen (DF), 2009-04-17:
Det er om det, man siger om, at de her knive ikke bliver brugt.
Jeg er glad for, at der kommer en undersøgelse af det, og så må vi jo tage den til efterretning, når vi får den.
Jeg vil bare lige læse op, hvad det var, der egentlig blev sagt i 2003:
Som Rigsadvokatens undersøgelse viser, bliver foldeknive med en klinge på højst 7 cm brugt til alvorlig personfarlig kriminalitet, og den omstændighed, at det i dag er tilladt at bære sådanne knive uden noget anerkendelsesværdigt formål, øger efter regeringens opfattelse risikoen for voldskriminalitet ved anvendelse af knive.
Det var altså den holdning, der var, og det var et faktum i 2003, og det skulle undre mig, hvis kriminaliteten på lige netop det område skulle være faldet voldsomt.
Vi glæder os til at se undersøgelsen, når den kommer, og så kan vi jo glæde os over, at der blev sagt, at hvis den skulle vise, at de her knive bliver brugt, får vi gennemført det her.
Louise Schack Elholm (V), 2009-04-17:
Vi mener, at det er vigtigt, at vi har en konsekvent, fair og hård retspolitik.
Det er der ingen tvivl om, men den skal også virke.
Der skal være et formål med de regler, vi laver.
Vi skal ikke bare lave dem, fordi vi ikke bryder os om knive.
I den undersøgelse, der er blevet lavet, har vi ikke set, at knivene er blevet brugt som våben ved voldelige overfald.
Jeg var glad for at høre justitsministeren sige, at hvis man i den undersøgelse, man er i gang med i øjeblikket, finder frem til, at de bliver brugt som våben til trusler, overfald eller mord, vil man forbyde dem.
Det kan jeg kun bakke op om, for vi kan ikke leve med, at folk kan gå rundt med våben, knive, i nattelivet.
Jeg er helt enig.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Jeg takker.
Jeg mener også, at der har været ført dialog i løbet af ugen.
Det har været en udbytterig dialog, og det har været et godt samarbejde.
Der er så altså nogle, der føler, at samtalen måske ikke har givet dem så meget medhold, og det kan jo også godt give lidt fnidder.
Det forstås.
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Det er bare en gentagelse af, hvad hr. Jesper Langballe allerede har sagt, men nu havde jeg jo bedt om ordet på forhånd.
Jeg vil også godt sige tak for den ordførertale, som fru Anne-Mette Winther Christiansen holdt.
Konklusionen ender jo med at blive nogenlunde den samme som i forslaget til vedtagelse, og det er jo det væsentligste, synes jeg.
Jeg vil godt, bare sådan lige inden debatten slutter og andre ordførere kommer på talerstolen, slå fast, at jeg synes, at de kommentarer, der har været fra venstrefløjen, har været lidt ynkelige og lidt pinlige, for det forholder sig jo sådan, som også fru Anne-Mette Winther Christiansen har sagt, at nogle partier med Det Radikale Venstre i spidsen bevidst har forsøgt at udelukke Dansk Folkeparti fra at deltage i et forslag til vedtagelse i forbindelse med en debat, som Dansk Folkeparti selv har rejst.
Kan fru Anne-Mette Winther Christiansen ikke bekræfte, at den mail, som Venstres ordfører har modtaget, var sendt til alle partier i Folketinget bortset fra Dansk Folkeparti?
Det er det, der er grunden til, at forslaget til vedtagelse er fremsat, og at den proces har været, som den har været.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Der er ikke nogen, der forhindrer Folketinget i at tilslutte sig det forslag til vedtagelse, der ligger.
Det skal være partierne selv, der vurderer, hvad de synes.
Men jeg har altså det billede, at de, der rejser forespørgslen, dog også har en tanke med den, og så bør man vel lige spørge der.
Men det undrer mig altså såre, at man ikke kontakter dem, der rejser forespørgslen.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Jeg føler lyst til lige at eksemplificere.
Hr. Morten Østergaard skældte ud på Venstres ordfører, fordi man ikke - som De Radikale ville have havde arbejdet for at samle Folketinget bredt om et forslag til vedtagelse.
Sandheden er så den, som Venstres ordfører udmærket svarede, at de jo slet ikke havde henvendt sig til dem, der havde stillet forespørgslen, nemlig Dansk Folkeparti - måske fordi hr. Morten Østergaard har nogenlunde det samme forhold til Dansk Folkeparti, som visse muslimske kredse har til jøder, de skal simpelt hen holdes ude.
Og så skal man høre det osende hykleri, at der bliver klaget over, at man ikke vil leve op til statsministerens ord om at samle bredt.
Jeg siger det bare lige, for at det bliver sagt.
Ole Hækkerup (S), 2009-04-17:
Jeg betragter jo mig selv som tilhørende venstrefløjen, men jeg er ikke sikker på, at jeg altid falder inden for det, som venstrefløjen i øvrigt bliver tillagt.
Men når alt det her med processen og tilblivelsen af forslaget til vedtagelse osv. lægges til side, er det så i virkeligheden ikke - hvad kan man sige? - uheldigt for fordømmelsen af antisemitisme, at vi ender med et forslag til vedtagelse, som bare omfatter tre partier, selv om det er et flertal i Folketinget?
Uanset hvor meget man kan sige om den måde, det startede på, og om, hvad De Radikale gjorde - at de var ved at udelukke nogen - ville det så i virkeligheden ikke have været bedre, om der undervejs i den proces havde været nogen, der havde været the bigger man, havde jeg nær sagt, og sagt: Hvordan er det så, at vi af hensyn til sagen om ikke andet, nemlig fordømmelse af antisemitisme, kan prøve at se, hvor bredt vi overhovedet kan samle opbakning?
Tror ordføreren ikke, at det havde været godt, om ikke andet, så af hensyn til indholdet i sagen?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Jeg har sagt det før, og jeg siger det gerne igen: Det forhindrer jo ikke nogen i at tilslutte sig, og det ødelægger ikke sagen.
Det er italesættelsen, der er væsentlig her, og den har vi.
Vi har en debat nu, den startede kl. 10.00.
Det er italesættelsen af hele problemstillingen, der overhovedet skal være det aktive, plus at vi skal have løsninger på bordet.
De er på vej, og det er så det, der står i det forslag til vedtagelse, som nu er fremsat.
Hr. Ole Hækkerup ved jo godt, at der altså også er noget, der drejer sig om, hvordan tallene ser ud, og her er der hvert fald ingen tvivl om, at vi nu får handling, for flertallet er på plads, det er på over 90.
Ole Hækkerup (S), 2009-04-17:
Hvordan vil det stille de partier i Folketinget, som ikke er med blandt forslagsstillerne, i den proces, der er nu, om at udarbejde og fremlægge en handlingsplan osv., hvis de er med i forslaget til vedtagelse, og hvis de ikke er med?
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Det svar kvitterer jeg for, og så opfordrer jeg bare ordførerne fra venstrefløjen til, når de kommer på talerstolen, at forholde sig til substansen i debatten og ikke til en mailkorrespondance, som de sådan set selv er skyld i er gået galt.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-17:
Vi var klar over, at Dansk Folkeparti står regeringen og særlig Venstre meget nær, men vi var ikke klar over, at Dansk Folkeparti forhandler på regeringens vegne, når der er forespørgsler i Folketinget.
Normalt er det jo sådan, at det store regeringspartis ordfører tager hånd om at forsøge at se, hvor bredt et samarbejde man kan skabe om et forslag til vedtagelse i Folketinget.
Her står man med hele oppositionen, der tilbyder det store regeringspartis ordfører at samarbejde bredt, og så kan man ikke formå i det mindste at tilbyde et forslag til vedtagelse – også selv om man måske ikke tror, man får opbakning.
Man kunne ikke engang formå at tilbyde et forslag til vedtagelse.
Der er det bare, jeg siger til fru Anne-Mette Winther Christiansen, at det jo er et udtryk for den enorme blokpolitik, der er i Folketinget, når ordførerne fra regeringspartierne snorksover en hel uge igennem og overlader det til Dansk Folkeparti at forhandle på regeringens vegne.
Jeg synes, det er beskæmmende.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Jeg kan fuldstændig bekræfte billedet af, at der er nogle, der synes, at der føres blokpolitik i det danske Folketing.
Der er en rød og en blå blok, og den røde blok havde gjort et forsøg, men den havde altså ikke taget kontakt til hele Folketinget, og det forstår jeg simpelt hen ikke.
Så skulle vi jo altså for øvrigt også lige først have snakket om, hvad det egentlig var, vi ville have, og det kunne tage tid, inden vi overhovedet fik det spørgsmål vendt.
Men vi havde en samtale, vil jeg sige til hr. Morten Østergaard, og vi har mødtes to-tre gange for at høre til, hvordan det gik.
Jeg har også talt med andre ordførere.
Men det er korrekt, at jeg ikke har svaret på mailen.
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Altså, det ærgerlige er jo, vil jeg sige i forlængelse af hr. Morten Østergaards indlæg, at man ikke engang har villet sende os det forslag til vedtagelse, som man nu fremsætter i dag på vegne af regeringen, så vi i det mindste havde kunnet se, om der var noget at samarbejde om, om vi kunne have opnået en eller anden form for fælles udtalelse.
Det har jo, selv om vi har spurgt om det i flere dage, været hemmeligholdt indtil det her øjeblik, hvor det blev præsenteret og læst op af Dansk Folkeparti.
Så det lidt ærgerlige er jo, at regeringspartiet Venstre tilsyneladende overlader forhandlingen og hvad det er, man skal mene, til Dansk Folkeparti, indtil Dansk Folkeparti så kommer med sit udspil.
Nå, det er så, hvad det er.
Jeg ville egentlig gerne lidt i forlængelse af andre spørgsmål spørge fru Anne-Mette Winther Christiansen helt tydeligt, om hun er enig med Det Mosaiske Troessamfund, som har indledt den her fælles kampagne med Muslimernes Fællesråd, om, at det her fællesskab, den her fælles kampagne, er en vej til at bekæmpe antisemitismen i det danske samfund.
Altså, er fru Anne-Mette Winther Christiansen enig med Det Mosaiske Troessamfund i, at det er en rigtig kampagne, eller er hun uenig med Det Mosaiske Troessamfund?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Jeg er i hvert fald fuldstændig enig i noget af starten af hr. Jesper Langballes indlæg.
Nu er jeg jo typisk lidt blødere i mine formuleringer, så dermed kan jeg ikke støtte op om ordet massivt - det var lige et stort ord.
Men jeg er enig i, at hvis vi ikke italesætter problemstillingen så ofte, vi overhovedet kan, kan vi risikere, at vi får for mange rendende ind fra udlandet, og at vi får for mange i vores land, som bliver for konkrete i deres udstødning af andre.
Og det skal vi på ingen måde have; det må vi forhindre.
Det er jo derfor, at vi nu starter med folkeskolen, hvor man har fag, der er meget tydelige også i forhold til demokrati og medborgerskab, og at man får lært alle, hvad det vil sige at være borger i Danmark.
Frihed og fællesskab er det, der gælder.
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Jamen det var sådan set ikke det, der var mit spørgsmål, for vi er sådan set enige om, at man skal overveje, hvem det er, man samarbejder med; det tror jeg er sådan en udtalelse vi jo alle sammen kan blive enige om.
Det, jeg spørger om, er jo reelt set noget andet.
Tidligere overrabbiner Bent Melchior siger jo tydeligt, at han støtter den her kampagne på vegne af Det Mosaiske Troessamfund, og så siger han, som det også blev citeret tidligere: »Folk har generelt det indtryk, at religionerne bekriger hinanden.
Det siger han som grundlag for den her kampagne.
Så er man enig med Det Mosaiske Troessamfund i, at det er en god hensigt og en god kampagne, eller synes man, de burde have ladet være med at lave den kampagne?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Jeg er enig med regeringen.
Og regeringen kommer med en handleplan, og man kommer med nogle klare initiativer, og det vil være dem, jeg vil bruge som pejlemærke for og vejledning i, hvordan vi kommer videre, for der har vi en viden om, hvem der er ophøjet til talspersoner.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Jeg tror, at Venstres ordfører vil være enig med mig i, at det vel nok lige bør nævnes, at Bent Melchior selvfølgelig deltager i den her kampagne - hvem kunne tænke sig andet?
- men den nuværende overrabbiner, Bent Lexner, har mig bekendt ikke noget med kampagnen at gøre.
Venstrefløjen starter med at rose Dansk Folkeparti for, at det vel nok er godt, at det initiativ bliver taget, og bagefter kommer al surheden, for det skulle alligevel ikke have været taget, og man skulle ikke have nævnt dette specifikke problem; man skulle have talt sådan abstrakt om diskrimination i det hele taget.
Og er det ikke rigtigt, at vi her står over for et virkelig massivt specifikt problem, nemlig visse muslimske kredses antisemitisme, som ikke er et problem, der i og for sig findes tilsvarende i samfundet i øvrigt?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-17:
Først synes jeg, det er meget ærgerligt, at man vælger at bruge sin taletid på at køre frem med procedurespørgsmål, men jeg mener, at det her er så væsentlig en forespørgsel, at det var den, vi skulle drøfte.
Dernæst vil jeg sige, at jeg ikke er en, der går ind og kritiserer ting, der kører i kommuner, fordi de har valgt en tilgang på deres egen måde.
Men jeg synes stadig væk, som jeg har sagt tidligere, at man virkelig skal overveje, hvem man ophøjer til talspersoner.
Det passer jo ikke, vil jeg sige til hr. Morten Østergaard.
Det forstod jeg at man ikke havde, og det undrede mig såre, for det er jo dog Dansk Folkeparti, der har rejst forespørgslen.
Det kan jeg på stående fod ikke udtale mig om, for det kan jeg ikke vide.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Man må jo sige, at det her er sandhedens time.
Hr. Ole Hækkerup er virkelig kommet i vanskeligheder, det kan man jo altså høre.
Han begynder med en proceduresnak, som han så ikke kan gennemføre, fordi sandheden jo er den, at hr. Ole Hækkerup ikke har forsøgt at rette henvendelse til Dansk Folkeparti om et forslag til vedtagelse.
Jeg må gentage, hvad hr. Martin Henriksen sagde for lidt siden, nemlig at det her viser, hvem det er, der regerer i rød stue.
Det er ikke fru Helle Thorning-Schmidt, og det er ikke hr. Ole Hækkerup eller nogen af hans partifæller, det er SF og De Radikale.
Det er jo her blevet så tydeligt, at Socialdemokratiet er blevet et fuldstændig ynkeligt halehæng til venstrefløjen og De Radikale, og at hr. Ole Hækkerup selv føler det.
Ole Hækkerup (S), 2009-04-17:
Jamen så skal jeg forsøge at skære ind til benet.
Allerede i går spurgte jeg hr. Martin Henriksen, hvor man kunne forestille sig at den her sag endte henne, om der var et fælles forslag til vedtagelse, og om vi kunne se det fælles forslag til vedtagelse.
Så at sige, at det bare er et eller andet, der kommer bagefter, synes jeg simpelt hen ikke er rigtigt.
I virkeligheden synes jeg det er en uskik - ud over at vi så fortsætter processnakken - hvis man skal begynde at stå at sige, at så snakkede man med den, og så sagde man det, og begynde at referere, hvilke folk man har snakket med.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Nu synes jeg virkelig, at den her debat er ved at blive pinlig, hvad man bl.a. ser af, at den nu samler sig om proceduresnak, fordi hr. Ole Hækkerup skal bortforklare Socialdemokratiets meget pinlige holdning i den her sag.
Må jeg stille et ganske enkelt spørgsmål?
Har hr. Ole Hækkerup på noget tidspunkt rettet henvendelse til Dansk Folkepartis ordfører for at være med i et forslag til vedtagelse?
Det er Dansk Folkeparti, der har rejst debatten.
Det er et meget enkelt spørgsmål.
Så vil jeg sige, at hvis en mand nævner et problem, et virkelig specifikt problem, som man egentlig synes det er lidt pinligt at tale om, så kan man begynde med at rose manden, og derefter kan man sige: Jamen det skal vi også have lavet en resolution imod, men den skal også handle om alt muligt andet; vi skal tage afstand fra diskrimination i hele verden.
Jeg vil spørge hr. Ole Hækkerup, hvad han ville sige til, hvis man under nazismen havde forsøgt at samle nogle stykker om en resolution mod nazisternes jødeforfølgelse og der så var nogle, der havde sagt: Det er fint, det er vi med på, det er et glimrende initiativ, den skal bare handle om alle former for diskrimination, og nazismen må ikke nævnes?
Søren Espersen (DF), 2009-04-17:
Jamen jeg anerkender hr. Kamal Qureshis indsats for også at skabe dialog med medlemmer af Det Mosaiske Troessamfund - det er ikke det, vi taler om - men når hr. Kamal Qureshi går ind og taler om karikaturtegninger i den her forbindelse, forstår jeg det slet ikke mere.
Jeg går netop ind for, at folk skal have lov til at karikere, tegne og skrive, hvad de vil.
Det kommer slet ikke den her diskussion ved.
Jeg synes bestemt også, at den tegning var usmagelig, men jeg vil alligevel have ret til at sige, at den altså også kan være i en dansk avis, uden at nogen skal gøre ophævelser over det.
Så vi skal ikke ind i en karikaturtegningsdebat nu.
Det, det drejer sig om her, er meget specifikt.
Det er, at nogle ikke kan få lov til at gå på gaden i fred, hvis de har en kippah eller en kalot på hovedet, fordi de er jøder.
Og det her er en ensidig historie.
Det modsatte er ikke tilfældet, nemlig at jøder jagter muslimer gennem gaderne og forhindrer dem i at gå i skole.
Det er de specifikke forhold, jeg gerne vil bede hr. Kamal Qureshi forholde sig til, og så vil jeg i øvrigt bede ham fortælle, hvorfor han ikke kan stemme for det forslag til vedtagelse, der er fremsat af Dansk Folkeparti.
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Lad mig starte med diskussionen om karikaturtegningen her.
Der er jo ikke nogen tvivl om - det ved vi også fra historien, det ved vi også fra 1930'erne, hvilket jeg også ved at hr. Søren Espersen er fuldt ud bekendt med - at det er den her type karikaturer og den her type generaliseringer, som fører til, at man kan kategorisere en gruppe som eksempelvis den jødiske gruppe i Danmark, som jo er lige så forskellig som alle andre grupper i det danske samfund, og give den nogle fælles karakteristika og hænge den ud for at have nogle bestemte måder at være på, som f.eks. at være meget sparsommelig.
Det er jo det, der er problemet, og det er det, der fører til, at der så er andre, der kan tage det næste skridt og sige, at så er de også dumme, eller så skal de forfølges, eller hvad det ellers kan være.
Jeg er helt enig med hr. Søren Espersen i, at det er fuldstændig uacceptabelt, hvis der er nogle i det jødiske samfund, som oplever, at de ikke kan gå frit på gaderne, uanset hvor i Danmark det i øvrigt er.
Nu synes jeg ikke, vi skal gå ind i den proceduresnak igen, men jeg vil gerne gøre det, hvis hr. Søren Espersen insisterer på det og tager det op igen; så vil jeg gerne forklare, at det er svært for os at forholde os til et hemmeligt forslag til vedtagelse, som vi først har set i dag.
Søren Espersen (DF), 2009-04-17:
Men hvad var formålet med at vise og fortælle om den her tegning?
Var det, at den type tegninger nu skal forbydes?
For hvis ikke det var formålet, ser jeg ikke nogen anledning til at tage den frem.
Der bliver tegnet og skrevet det mest modbydelige af alle mulige mennesker i det her samfund, og vi går ind for, at de skal have lov til det, og om man så er uenig eller ej - det er, som man har det.
Men var hensigten, at den her type tegninger nu skulle forbydes?
Det, jeg helt præcis mener at hr. Kamal Qureshi gør, er, at han taler udenom.
Han vil gerne gøre det her til en debat om tegninger, ligesom man før havde en debat om en tegning af Muhammed med turban, men det er ikke det, vi snakker om.
Vi snakker om nogle mennesker, om en helt specifik gruppe, som ikke længere kan få lov til at gå til synagogen med deres kippah på, men må putte den i lommen, fordi der ellers er stor risiko for, at de bliver overfaldet af nogle rasende muslimer.
Det er det specifikke forhold i Danmark.
Det er det, der er problemet.
Jeg vil bede hr. Kamal Qureshi forholde sig til problemet og lade være med at begynde at snakke om bomber i turbaner og sådan noget, for det interesserer os ikke.