runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-25:
Jeg synes egentlig, at vi i oppositionen skal være glade i dag.
Det synes jeg, fordi vi jo op til flere gange nu har fremsat et beslutningsforslag, som bl.a. er et kraftigt signal og en hjælp til de unge mennesker, som bliver udsat for tvang i forbindelse med det, som ellers burde være et frit valg om, hvem man vil gifte sig med, hvornår og hvorfor, altså at de mennesker også får et redskab i hånden til at forsøge at modvirke denne tvang med.
Og når jeg synes, at vi skal være glade, så er det, fordi jeg har meget, meget svært ved at se, at justitsministeren ikke rent faktisk har forstået, hvad vi mener, at justitsministeren ikke har forstået, at det, at man skriver tvangsægteskaber ind i straffeloven, har en selvstændig værdi, hvis det, man vil, rent faktisk er at bekæmpe tvangsægteskaber efter bedste evne.
For Enhedslisten er det her spørgsmål vigtigt.
Retten til frit at vælge, hvem man vil giftes med, er, om ikke en grundlæggende rettighed, så i hvert fald en menneskelig rettighed, som vi mener at alle bør have.
Vi har jo ikke påstået med det beslutningsforslag, der ligger her i dag, at det løser alle problemer med tvangsægteskaber.
Det kræver en meget mere målrettet indsats med hensyn til integration, med hensyn til oplysning, med hensyn til rent faktisk også at kunne sikre de unge mennesker, som modsætter sig tvangsægteskaber, mod, at det får konsekvenser for deres videre liv.
Men alene det forslag, der ligger her i dag, vil være et fremskridt, i forhold til hvordan situationen er nu.
Og det tror jeg egentlig, efter at vi nu har genfremsat det her forslag, faktisk efterhånden er gået op for andre end oppositionen, og derfor synes jeg, at vi har grund til at være glade.
For det her forslag udmærker sig jo ved at være målrettet mod lige præcis tvangsægteskaber, at være et forslag, som giver nogle virkninger uden at give bivirkninger.
I virkeligheden er det jo det, diskussionen om 24-års-reglen har drejet sig om.
For hvad er det nu, der er sket i forbindelse med 24-års-reglen?
Ved vi, om den virker?
Er det undersøgt, om den virker?
I så fald: Hvor meget virker den, og for hvor mange virker den?
Og desværre er svaret: Det ved vi ikke.
Det eneste, vi ved, er, at den i hvert fald har haft negative virkninger.
Det er de negative virkninger, som vi alle sammen, alle os, der sidder her i salen, er blevet konfronteret med.
Det er alle de mennesker, der er kede af det, der er sure, eller som reagerer på den uretfærdighed, at de ikke har kunnet få den grundlæggende rettighed opfyldt at få lov til at gifte sig med den, de vil, og at bo med den, de gifter sig med, hvor de vil.
Det er den eneste dokumenterede virkning af 24-års-reglen, og det er en negativ virkning, der ikke har noget med tvangsægteskaber at gøre.
Derfor er det her i modsætning til 24-års-reglen et godt forslag.
Jeg synes ikke, at vi skal være så kede af det, hvis regeringen føler sig for fin, eller Dansk Folkeparti føler sig for fin til at stemme for det.
Jeg synes, at vi skal være glade for, at justitsministeren efterhånden retter ind og fremsætter et forslag, der ligner det her forslag til forveksling.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2007-04-25:
Nu vil jeg først lige korrekse: 24-års-reglen forhindrer jo ikke nogen som helst i at gifte sig.
Det har vi en anden lovgivning der tager sig af, og der skal man være 18 år.
Det, den forhindrer, er, at man tager bo i Danmark, indtil den ægtefælle, man ønsker at få familiesammenført, er 24 år.
Og der kan man sige: Jamen det er fuldstændig rigtigt, at så længe vi ikke har en undersøgelse, så kan ordførerens efterretninger jo være lige så gode som mine efterretninger, og derfor skal vi selvfølgelig have undersøgt, hvad det er, der sker med de her tvangsægteskaber.
Bliver der nye mønstre, eller giver det her rent faktisk en effekt?
Men indtil da er den enes efterretninger vel lige så gode som den andens.
Vores efterretninger er, at mange unge med anden etnisk baggrund har været rigtig glade for reglen, fordi den har givet dem et pusterum til at uddanne sig og blive uafhængige af deres forældre.
Jesper Langballe (DF), 2007-04-25:
Ét er at arbejde med at lave en klar lovtekst.
Noget andet er at fortolke den lovtekst, når der rent konkret opstår en straffesag.
Da jeg for nogen tid siden diskuterede den her sag i P1 med fru Lotte Bundsgaard, sagde jeg udtrykkeligt, at til syvende og sidst kunne det jo faktisk være os ligegyldigt, om man gennemførte en virkningsløs lov.
Den gør jo ikke nogen skade.
Men jeg vil så sige, at på det punkt har vi flyttet os.
Vi mener faktisk efter Ghazalasagen, efter at have lyttet til anklageren der og efter at have lyttet til Rigsadvokaten, at vi vil tage det, som politifolk har sagt, til os, og sige: O.k., hvis der ligger et signal der, der kan give bare den mindste effekt i kampen mod tvangsægteskaber, vil vi gerne snakke om det.
Morten Østergaard (RV), 2007-04-25:
Jeg må sige, at jeg er en lille smule forvirret over, hvad Dansk Folkepartis holdning egentlig er.
Jeg forstår, at alt det, der er forbudt og skal være forbudt, er forbudt i dag.
Til gengæld er der en masse problemer ved specifikt at skrive i straffeloven, at det skulle være forbudt med tvangsægteskaber, for man ved ikke, hvad der er forbudt.
Hvis man er tilfreds med den straffelov, vi har i dag, og ikke mener, det fører til noget nyt at skrive ind i straffeloven, at tvangsægteskaber er forbudt, fordi det var forbudt i forvejen, har man så ikke i dag nøjagtig de samme problemer, som man ville få i morgen, hvis man skrev tvangsægteskaber direkte ind i straffeloven?
Jeg forstår det ikke, og derfor må jeg jo spørge hr. Jesper Langballe: Hvis alting er i den skønneste orden i dag, er det så ikke fuldstændig uklart, hvad det er, der er forbudt med hensyn til tvangsægteskaber i dag?
Er det Dansk Folkepartis opfattelse, at ingen i det juridiske system aner, hvor grænsen for et tvangsægteskab går i dag med de gældende straffelovsparagraffer?
Lene Espersen (KF), 2007-04-25:
Jeg vil sige til fru Sophie Hæstorp Andersen, at jeg ikke har sagt noget om signalværdi af det beslutningsforslag, som vi står med her i dag.
Det, der er sagen, er jo, at det her beslutningsforslag ikke har nogen reel effekt i forhold til den lovgivning, vi allerede har.
Der er ikke nogen merværdi i den.
Når det gælder tvangsægteskaber, som i forvejen er strafbart, vil der være en stærk signalværdi i at sige til omverdenen, at vi skærper straffen.
Så det er det, der er den meget store forskel.
Hvis man bare kom med et forslag, der gentog, hvad der allerede er strafbart, kunne man sige: Vil der være nogen signalværdi i det?
Vi ville bare gentage, hvad der allerede i dag er strafbart, men jeg tror ikke på, det vil have den store effekt.
Det vil en strafskærpelse have, og derfor er jeg meget glad for, at der sådan meget bredt har været tilslutning til, at det her er den rigtige vej at gå.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2007-04-25:
Mange tak for det uddybende svar.
Så bare lidt om: Er det ikke lidt bagvendt at stå og komme med de samme argumenter?
Hvad er egentlig ministerens argument for at komme med den her bestemmelse?
Lene Espersen (KF), 2007-04-25:
Jeg vil gerne sige til fru Sophie Hæstorp Andersen, at den helt store forskel jo er, at det forslag, som vi behandler her i dag, ikke vil have nogen effekt.
Det siger såvel rigspolitiet som Rigsadvokaten.
Det at gentage noget, som allerede i forvejen er strafbart, har altså ikke nogen effekt, og det vil altså sige, at man ikke vil hjælpe nogen personer, der bliver tvunget ind i et tvangsægteskab, mere, end hvad straffeloven allerede giver mulighed for at straffe folk for.
Det, der er nyskabelsen i forhold til det, jeg foreslår, er jo, at en skærpet straf vil kunne få reel betydning i forhold til at skabe et yderligere strafferetligt værn mod tvangsægteskaber.
Så jeg vil sige, at den store forskel altså er, at vi med det forslag, som jeg kommer med, hvor man indfører en særlig bestemmelse under straffelovens § 260, faktisk sender et signal om, at ud over at tvangsægteskab i forvejen er strafbart, skærper vi straffene, når det gælder tvangsægteskaber, og det kommer til at fremgå meget klart af lovgivningen.
Så der er meget stor forskel på bare at gentage, hvad der er strafbart, og at gøre det til en skærpende omstændighed.
Jeg er da glad for, at det er blevet så positivt modtaget, og jeg håber da også på, at Folketinget vil se velvilligt på det, når resultatet af vores undersøgelser foreligger.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2007-04-25:
Jeg synes, det er meget interessant at høre de begrundelser, ministeren har for at afvise det her beslutningsforslag i dag, for mange af de begrundelser er jo de samme som dem, en række eksperter kommer med og roser ministeren for nu at melde ud og sige, at man gerne vil lave den her bestemmelse i straffeloven, altså at der på en måde nok mere er tale om en signalværdi, end der er tale om, at man i øvrigt vil kunne rejse en lang række sager på området.
Så har jeg bare den her lille nysgerrighed med hensyn til, hvorfor det her beslutningsforslag er så dårligt ifølge de argumenter, ministeren kommer med, når det er de samme argumenter, der er for at komme med en bestemmelse i straffeloven.
Derudover vil jeg bare gerne høre, for jeg er ikke sådan helt bekendt med straffeloven i øvrigt: Hvad er lige den helt konkrete forskel på at indføre en paragraf og at indføre en bestemmelse på det her område?
Hvordan vil der konkret være en forskel, når man sidder ude i retslokalet, eller når man går ned til politiet og siger: Jeg er udsat for et tvangsægteskab?
Lene Espersen (KF), 2007-04-25:
Jeg vil gerne sige til hr. Morten Østergaard, at jeg principielt har den holdning – ikke mindst i forhold til EU-lovgivningen, men det ville jo gå endnu videre, hvis man skulle gå uden for EU – at vi ikke skal harmonisere straffelovens eller retsplejelovens regler mellem EU-landene.
Man kan bare vende det om og sige: Tænk, hvis Frankrig kom og sagde, at vi skulle ændre vores ytringsfrihed, så den passede til fransk lovgivning.
Det tror jeg man ville have det ekstremt dårligt med i Danmark.
Men jeg vil sige til hr. Morten Østergaard – og det må jo så være til beroligelse for hr. Morten Østergaard – at det stadig væk er sådan, at vi i Danmark har meget stor jurisdiktion, når det gælder ægteskaber, der involverer her i Danmark bosiddende personer eller danske statsborgere.
Der er mulighed for at opløse ægteskaber.
Hvis der er personer, der har indgået ægteskab i f.eks. et andet EU-land, kan ægteskabet opløses efter dansk ægteskabslovgivning.
Men jeg vil selvfølgelig gerne under udvalgsbehandlingen dyrke det her om jurisdiktionen noget mere, for jeg forstår godt, at hr. Morten Østergaard er optaget af, at vi har en sikkerhed for, at vi for folk, der har en tilknytning til Danmark, i hvert fald kan sikre, at de danske regler bliver overholdt.
Morten Østergaard (RV), 2007-04-25:
Jeg deler fuldstændig ministerens indignation og også engagement i at få skrevet tvangsægteskaber ind i straffeloven.
Det har vi kæmpet for længe, og jeg er derfor også glad for, at det – som jeg forstår ministeren – kommer til at ske.
Jeg ville bare godt høre i forhold til den anden del af beslutningsforslaget: Vil ministeren også forsøge i kredsen af EU-lande at få andre til at indføre en tilsvarende lovgivning?
Vi ved jo desværre, at der på grund af de særlige danske regler på det her område er nogle af de her tvangsægteskaber, der vil blive fuldbyrdet i andre lande, og derfor er det jo relevant, kan man sige, at sørge for, at andre lande har de samme regler.
Derfor vil jeg gerne spørge, om ministeren også vil være imødekommende i forhold til den anden del af beslutningsforslaget, der handler om det internationale samarbejde på området.
Lene Espersen (KF), 2007-04-25:
Jeg kan sige til hr. Morten Østergaard, at jeg jo har redegjort meget klart for, hvorfor tidligere drøftelser er endt med, at vi ikke har kunnet støtte det forslag, som De Radikale har været på banen med ad flere omgange.
Og jeg kan så sige til hr. Morten Østergaard, at den bestemmelse, som jeg ser for mig, naturligvis vil have tvangsægteskaber med som ord, for det er jo lige præcis det, der gør, at det har en skærpende effekt.
Vi synes nemlig, at den rigtige vej at gå her netop er at slå på, at det, der er forskellen på tvangsægteskaber i forhold til mange andre typer tvang, er, at tvangsægteskaber jo typisk er karakteriseret ved, at man tvinger folk ind i et livsvarigt forhold med en anden; det er ikke en tvang, der varer i en uge eller 5 timer, det er en tvang, der i sidste ende kan betyde, at man resten af sit liv skal være påtvunget noget, der er en inderlig imod.
Derfor synes jeg faktisk også, det er en udmærket argumentation for, hvorfor strafferammen skal skærpes.
Morten Østergaard (RV), 2007-04-25:
Selv om det kan virke mærkeligt, vil jeg da gerne takke ministeren for modtagelsen af forslaget, idet der i hvert fald for vores vedkommende ikke er tvivl om, at det er en klar imødekommelse af de intentioner, som vi har haft også med de i tidligere samlinger fremsatte forslag, hvor man altså ikke fandt anledning til de imødekommelser, som ministeren nu giver udtryk for.
Jeg har også kunnet forstå på medierne, at ministeren er meget optaget af at sende signaler – også med straffeloven – til folk om, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert.
Derfor vil jeg gerne spørge: Kommer det til at fremgå eksplicit af den bestemmelse i straffeloven, som ministeren påtænker at indføre, at tvangsægteskaber udløser en særlig skærpende straf?
Allan Niebuhr (KF), 2007-04-25:
Jeg vil gerne fastslå, at vi da godt kan se, at der har været nogle problemer, og at der er nogle problemer med dyrevelfærden i visse dele af dansk landbrug.
Det er jo også derfor, regeringspartierne sammen med Dansk Folkeparti i finansloven har sat nogle flere penge af til at få gennemført nogle kontroller, bl.a. den egenkontrol.
Vi vil meget gerne være med til den styrkelse, og vi vil også gerne være med til at gøre nogle ting, bl.a. når vi kommer til spørgsmålet om skuldersårsproblematikken, som vi skal have op.
Vi er helt åbne over for – også med den aftale, der skal foregå ovre hos familie- og forbrugerministeren – at se på de forhold, der skal være med til at forbedre det.
Så vi er heller ikke tilfredse med, at der er flere og flere dyr, der dør, at der er flere og flere dyr, der kommer til skade i avlsperioden, og som ikke kan bruges til andet end destruktion til sidst.
Det er vi slet ikke tilfredse med.
Det er også derfor, vi tager nogle tiltag.
Derfor sidder vi heller ikke på vores hænder.
Vi træffer nogle foranstaltninger, der er med til at sikre, at god dyrevelfærd også bliver in i fremtiden.
Men vi er altså ikke med i den der meget populistiske fremstilling, som SF har valgt at tage som udgangspunkt med dette forslag.
Jeg går ud fra, at hr. Kristen Touborg som landmand er enig i, at den ypperste form for egenkontrol er den daglige besigtigelse, landmanden foretager af sine dyr.
Han kender sine dyr, han ved, hvor problemerne er, han ved, hvad han skal holde øje med.
Det er da langt, langt vigtigere end afkrydsning i skemaer.
Men jeg ser stadig væk, at den egenkontrol, som foretages af bedriftsejeren eller den, som han nu bruger til det daglige tilsyn af sine dyr, er den allerallerbedste egenkontrol og den allerallerbedste foranstaltning mod, at dyr tager skade, og dermed også den bedste form for dyrevelfærd, man kan få.
Jeg ønsker ikke at generalisere dansk landbrug ved at sige, at det ikke er nok.
Steen Gade (SF), 2007-04-25:
Jeg har da læst, at justitsministeren siger, at det er for at holdningspåvirke folk, og det er jo da så tæt på en signalværdi, som man vel kan komme, og jeg blev egentlig glad, da jeg så justitsministeren i fjernsynet forleden dag, for så tænkte jeg, at så ville hun nok sige ja til det her forslag.
Så jeg vil bare spørge justitsministeren, om hun har tænkt den tanke – det kunne man jo godt, selv om man er minister – at hun kunne have modtaget det her forslag og sagt her fra Folketingets talerstol: Ja, vi er ved at ændre synspunkt, vi synes, man skal nævne tvangsægteskaber i straffeloven, vi er ikke helt enige i modellen, men lad os nu arbejde sammen om det?
Altså, hvis det er, som ministeren har fremlagt det i medierne og sådan noget, stemmer vi da selvfølgelig for.
Så generøse kan vi sagtens være.
Jeg vil godt sige til ministeren, at det er et beslutningsforslag, og hun læser det jo som et lovforslag.
Jeg har været i Folketinget i mange år, og det er da ikke helt unormalt, at en minister siger: Vi er ikke helt enige i alle detaljerne i beslutningsforslaget – det er jo sådan set ideen med at lave et beslutningsforslag – men vi synes, at tvangsægteskaber skal nævnes i straffeloven.
Det er jo det, ministeren selv har sagt, og så har vi nogle andre forslag til det.
Men vi skal nok være flinke.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2007-04-25:
En repræsentativ gruppe på omkring 4.500 indvandrere og danskere er blevet spurgt om værdier og normer, bl.a. om emner som demokrati, ytringsfrihed og ligestilling mellem kvinder og mænd.
Rapporten konkluderer ikke overraskende, at indvandrere og danskere med anden etnisk baggrund i Danmark er meget forskellige.
Mens danskere med anden etnisk baggrund eksempelvis er endnu gladere for deres ytringsfrihed, end etniske danskere er det, og generelt sætter stor pris på demokratiet, så kniber det derimod stadig nogle steder med ligestilling mellem kønnene, og nogle indvandrergrupper ser det som helt naturligt at blande sig i deres børns valg af både uddannelse og ægtefælle.
Det er et problem, som vi ikke kan negligere.
Valget af ægtefælle skal ingen andre end den enkelte mand og kvinde træffe.
Socialdemokraterne anerkender hverken kulturelle, historiske eller religiøse undskyldninger for at tvinge en ung mand eller kvinde ind i et ægteskab, de ikke selv ønsker at indgå.
Socialdemokraterne har derfor støttet oplysningskampagner, projekter med mægling i familierne og krisecentre rettet mod ofre for tvangsægteskaber, alle sammen tiltag, der har hjulpet unge kvinder og mænd med at slippe for et uønsket ægteskab.
Baggrunden herfor kender vi egentlig ikke så meget til, men der hersker ingen tvivl hos os om, at det handler om integration.
Men dette laver ikke om på, at et tvangsægteskab er et tvangsægteskab for meget, og derfor har Socialdemokraterne været med til at fremsætte det beslutningsforslag, som vi behandler i dag, der skal kriminalisere tvangsægteskaber ved at skrive det ind i straffeloven.
Vi er meget glade for, at debatten og forslaget endelig har overbevist regeringen om, at dette er den rette vej at gå, som vi jo har kunnet høre justitsministeren sige i dag fra talerstolen, og som flere medier har sagt onsdag den 24. april.
Vi håber, at justitsministeren får lov til at lave en ordentlig paragraf, som vi kan stemme for alle sammen i Folketinget.
For os handler det bl.a. om den række af ulykkelige drabssager som f.eks. mordet på Ghazala Khan i Slagelse og om de mange ulykkelige kvinder, der i dag sidder på forskellige kvindekrisecentre uden kontakt til deres familie, eller som i sidste ende ender med at tage tilbage til familien for endnu en gang at blive tvunget ind i et uønsket ægteskab med en person fra forældrenes hjemland.
At sætte tvangsægteskaber ind i straffeloven skal således være med til at synliggøre, at det er ulovligt at tvinge andre til ægteskab mod deres vilje.
Derudover er formålet at få de skyldige bag tvangsægteskabet dømt samt løbende at kunne følge med i antallet af sigtelser og domme på området.
Kun derved kan vi få oplysninger om problemets omfang.
Vi må videregive viden om, at man kan modtage vidnebeskyttelse, der kan sikre, at offerets sikkerhed skal være høj, og der skal igangsættes en lang række initiativer for at sætte skærpet fokus på de rettigheder, man har ifølge dansk lov.
Med de her ord kan jeg sende beslutningsforslaget videre.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-25:
Nu er det jo sådan, at man må stå ved det beslutningsforslag, man har fremsat her, og deri er jo en lang række ting, som jeg overhovedet ikke har nævnt her, som bliver foreslået.
Det er jo bl.a. også det, vi siger nej til.
Når nu hr. Steen Gade er så optaget af de her tvangsægteskaber og altid har været det, så synes jeg, at når der nu kommer nogle gode forslag på området, så kan vi jo arbejde sammen om dem, og så kan hr. Steen Gade jo stemme for dem, når de kommer engang til efteråret.
Steen Gade (SF), 2007-04-25:
Hvis jeg forstod det rigtigt, så er det altså, for at det skulle tydeliggøre, at det er en rigtig dårlig idé med tvangsægteskaber, men hvis hr. Eyvind Vesselbo læste det forslag, han står og omtaler, så kunne han jo se, hvad forslaget handler om og tydeliggør over for folk, nemlig at det er en rigtig dårlig idé med tvangsægteskaber, og at det for øvrigt er ulovligt.
Det er jo det, der er meningen med det forslag, som hr. Eyvind Vesselbo tager så enormt meget afstand fra.
Jeg vil bare så sige til hr. Eyvind Vesselbo, at det jo ikke klæder nogen at finde så mange hår i suppen i stedet for at sige: Vi vil lave det på en anden måde, og lad os nu arbejde sammen om det.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-25:
Jeg vil ikke mistænke hr. Steen Gade for ikke at kunne forstå, hvad jeg sagde, men det her var i hvert fald lidt en fordrejning af det, jeg sagde.
Venstre har ikke på noget tidspunkt afvist at gøre noget på det strafferetlige område, men vi synes jo bare, det er lidt overvældende at følge det her beslutningsforslag og vedtage det, når der i forvejen er noget, der dækker det, som står i det.
Det er da lidt dobbelt, at man skal vedtage noget, der gælder i forvejen.
Til det hr. Steen Gade siger om, hvorvidt det her er noget med at tydeliggøre: Nej, det, der skal understreges her, er en strafskærpelse, sådan som jeg har forstået det, og det er også det, som Venstre går ind for, nemlig at tydeliggøre, at vi her gerne vil have en skærpelse af straffen, fordi vi synes, at tvangsægteskaber er en meget dårlig ting.
Steen Gade (SF), 2007-04-25:
Det kan være, jeg skal minde hr. Eyvind Vesselbo om, at det altså er Venstre og regeringen og Dansk Folkeparti, der indtil nu har afvist, at vi skulle lave noget på strafferetsområdet om tvangsægteskaber.
Men nu er man så indstillet på at gøre noget.
Det, jeg vil spørge hr. Eyvind Vesselbo om, er i forbindelse med, at man fra Venstres side nu bakker op om justitsministeren med hensyn til, at der skal noget ind i straffelovgivningen om det her.
Er det ikke meningen, at det skal være en tydeliggørelse af, at det er ulovligt?
Er det ikke det, der er meningen med det forslag, som ministeren har lanceret, at det skal være tydeligt for folk, at det er ulovligt med tvangsægteskaber?
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-25:
Jeg tror, at Venstre kom med mange forslag på udlændingeområdet om at begrænse familiesammenføringerne, ikke kun generelt, men også hvad angik de familiesammenføringer, som enten var arrangerede ægteskaber eller tvangsægteskaber.
Det blev altså nedstemt af det flertal, som Socialdemokratiet var med i, og hvor Socialdemokratiet og De Radikale dannede regering.
Så for mig at se virker det en smule hyklerisk, at man nu fremsætter et forslag om at forbyde tvangsægteskaber, når man faktisk i 1990’erne havde åbnet sluserne for netop denne form for ægteskab.