runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Jeg vil indledningsvis gerne takke for alle de mange positive tilkendegivelser.
Spritbilisme er et kæmpeproblem.
Nu var hr. Tom Behnke den sidste på talerstolen, og derfor kan jeg nemmest huske det, han sagde.
Hr. Tom Behnke nævnte, at spritbilister typisk er nogle, der kører i nogle gamle biler.
Jeg nævnte tidligere i dag, at Rådet for Sikker Trafik har oplyst, at 25.000-30.000 dagligt kører spirituspåvirket på de danske veje.
Jeg tror faktisk, der er mange, om hvem vi slet ikke ville tro, at de kører i spirituspåvirket tilstand, for 30.000 er rigtig mange.
Jeg er glad for tilkendegivelserne om, at vi i udvalgsarbejdet måske kan sætte os ned og strikke en fornuftig beretning sammen, for jeg er enig i, at hvis vi skal lave det her, skal vi lave det ordentligt.
I forhold til så mange andre er jeg ikke så angst for EU.
Jeg mener nu stadig væk, at vi skal have mulighed for at lave en national lovgivning, uagtet hvad EU kunne have af forestillinger om alkolåse.
Selvfølgelig kan der være noget positivt i at få nogle af de store bilfabrikanter med ind over det her.
Hr. Tom Behnke var også inde på, at ad åre vil det her sikkert være lige så naturligt, som en sikkerhedssele er i dag.
Det tror vi også i Dansk Folkeparti, men jeg mener, at vi fra det danske Folketing kan sende et rigtig godt signal med en beretning, hvor vi går lidt mere i dybden med, hvordan vi kan indføre det her.
Så vil jeg rette en misforståelse.
Det kan man sikkert godt få dem til, men jeg har også priser på både 4.000 kr. og 5.000 kr. på alkolåse.
Jeg skal ikke stå og gøre mig klog på den tekniske del af det.
Det er også noget, man kunne bede nogle mennesker om at kigge på.
I forbindelse med, at man lavede en fælles beretning om det her, kunne man også kigge på de rigtige tekniske løsninger osv. Med hensyn til det, vi har vedtaget, er der tale om sanktioner.
Der bruger vi alkolåsen som sanktion.
For mange gange er det jo for sent at give dem en alkolås, når de har slået medtrafikanter ihjel eller givet dem en svær legemsbeskadigelse osv.
Så lad os også få det ind som et forebyggende element.
Jeg har jo spurgt den siddende justitsminister om, hvorfor det, vi har vedtaget, ikke er blevet indført.
Jeg ved godt, at det måske er den tidligere justitsminister, der sidder med ansvaret, men det er sådan set ret irrelevant.
Jeg er meget enig med fru Anne Baastrup i, at vi skal presse på for at få gjort det her.
Det ligger et eller andet sted ovre hos Rigspolitiet og sveder.
Vi har lavet en lovgivning, og den skal vi have til at virke, så vi får mulighed for at bruge alkolåse som sanktion.
Det er jeg meget enig i.
Jeg glæder mig til de fortsatte drøftelser og tror, at vi kan få landet det her et sted, hvor vi alle sammen synes det er rigtig godt.
Tak for debatten.
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Jeg kan jo ikke lade være med sådan at drille hr. Rasmus Prehn en lille smule, for det her forslag fra Dansk Folkeparti er faktisk en lille smule uopfindsomt.
Dog har vi ikke det element med, som Socialdemokratiet havde med, nemlig at når gamle biler blev indkaldt til periodisk syn, skulle de så have monteret en alkolås.
Nu står hr. Rasmus Prehn så og taler om EU, og det er åbenbart en viden, man ikke havde tilbage i 2010.
Nu står hr. Rasmus Prehn og taler om, at man ikke vil være med til at kriminalisere store dele af Danmarks befolkning, men det ville man godt i 2010.
Er det, fordi man er kommet i regering, at man så pludselig sådan vender på en tallerken?
Problemet er jo ikke blevet mindre, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn.
Leif Mikkelsen (LA), 2011-12-13:
Der er bestemt argumenter for det her forslag.
Jeg tror, vi alle kan se situationen for os, hvor en person kører spirituskørsel og forårsager skade på andre – utilgiveligt!
Heroverfor står jo så at finde balancen mellem at ramme de personer og så hensynet til de vel måske 98 pct. af befolkningen, som vi laver en lovgivning for, men som vil genere dem dagligt.
Det er jo lidt det der med, at vi løser alt med lovgivning.
Det er bagsiden af forslaget, hvis vi siger, at alle med en bil skal foretage denne handling hver eneste dag for at kunne starte bilen, for en alkolås er indrettet sådan, at det ikke kan lade sig gøre at starte sin bil, uden at man har aktiveret låsen ved at puste i den.
Det er meget drastisk i forhold til det egentlige problem.
Jeg synes, det er godt, at der bliver sat fokus på det her.
Det er en nødvendig debat, og det kan vi sådan set ikke tale for meget om, og vi kan også alle sammen i vores daglige færden være mere opmærksomme på at advare folk om det eller gribe fat i de mennesker, der er til fest, og sige: Lad nu være.
Vi kan sådan set påvirke situationen hver især mange gange.
En ting, der er værd at trække frem ved det her lovforslag, er, at der peges på en afgiftsfritagelse for et sådant sikkerhedsudstyr.
Det synes jeg er en ret og rimelig betragtning, hvis man kom dertil, at det skulle etableres en dag, men det kunne godt opfattes som et signal om, at det burde vi forfølge yderligere i forhold til sikkerhedsudstyr i biler.
Den situation, vi har i Danmark, med afgifter på motorkøretøjer, betyder, at det er meget dyrt at øge udstyret i en ny bil.
Der ville det sådan set være helt på sin plads seriøst at diskutere en afgiftsfritagelse, når vi taler om sikkerhedsudstyr i biler, sådan at man fik bilerne udstyret med så meget sikkerhedsudstyr som overhovedet muligt
, så det ikke længere var et økonomisk spørgsmål.
Så vil jeg gerne til sidst sige: Det kan undre, hvis den eksisterende lovgivning ikke er sat i gang, for hvis man er blevet dømt for spirituskørsel, har man selv bestilt musikken, og så har jeg ingen problemer med, at der er regler om, at man både skal investere og pålægges en anordning, der gør, at man skal puste, hver eneste gang man skal have gang i sin bil.
Så jeg mener nok, at signalet herfra bør gøre, at det sættes i værk hurtigst muligt.
Henning Hyllested (EL), 2011-12-13:
Vi er faktisk for så vidt positivt indstillet over for det, fordi vi faktisk mener, at det er et skridt i den rigtige retning, om end et beskedent skridt.
Vi synes nok, at der er et lidt rigelig langt tidsperspektiv, i og med at man for det første starter op i 2015 og for det andet altså kun i forhold til nye biler.
Vi er enige i nogle af de problemer, som transportministeren og vi andre har rejst i forbindelse med beslutningsforslaget, og vi mener, at det ligesom må indgå i udvalgsbehandlingen, hvordan og hvorledes vi tackler nogle af de problemer, der bliver rejst.
Man kunne også tilføje: Hvad med nye busser og nye lastbiler?
Skal de være omfattet?
Det er selvfølgelig problematisk, at det er nye biler, men det jo rigtigt, som fru Anne Baastrup siger, at det på sigt – på meget lang sigt, den danske bilpark er som bekendt rigtig gammel sammenlignet med de øvrige lande rundt omkring os – vil betyde, at der vil være alkolåse i samtlige biler.
Egentlig er vi også mest optaget af problemet med de spritbilister, der jo rent faktisk kører rundt, bliver grebet og dømt osv., og også dem, som ikke gør det.
Der synes vi, at det er noget utilfredsstillende, at den lov, som er vedtaget, og som egentlig skulle være oppe at køre nu, ikke er det.
Det er klart utilfredsstillende, også fordi man så nu mangler – kan man sige – de erfaringer fra, at den lov havde været implementeret og i fuldt flor.
Allerede da man vedtog den lov, var vi jo ret kritiske over for den.
Vi mente faktisk ikke, at den var tilstrækkelig.
Vi så jo hellere dengang, og det gør vi stadig væk, en model ligesom den svenske, hvor en dømt spritbilist faktisk får mulighed for at bevare førerretten mod selvfølgelig at installere en alkolås, fordi det samtidig giver mulighed for vedkommende for at beholde sin transportmulighed, og det har jo rent faktisk betydning for mange mennesker, for job, for mobilitet og sociale situationer i det hele taget.
Sådan et udgangspunkt synes vi måske var mere relevant at tage, og det vil vi gerne bringe ind igen.
Om end vi har en lovvedtagelse, vil vi gerne bringe det ind igen i udvalgsarbejdet.
Jeg vil godt sige med hensyn til nogle af de indvendinger om, at det kriminaliserer lovlydige borgere, at ja, det er rigtigt, men hos lovlydige borgere, som kører rundt på landevejene og bliver ramt af spritbilister eller på andre måder bliver involveret i det, tror jeg faktisk at der vil være en stor forståelse for, at det her kan være nødvendigt.
Så det tror jeg ikke er det store problem.
Til indvendingen om, at her må vi nok afvente en udvikling i EU osv., vil jeg sige, at nu er vi som bekendt et EU-kritisk parti, og det er Dansk Folkeparti også, så o.k., nu ser vi på det, men det skal ikke være det, der skal afgøre det, det skal ikke være EU, der skal bestemme, om vi har lyst til at indføre alkolåse i vores biler.
Hvis vi mener, at der er et problem, så kunne vi jo tværtimod være foregangsland.
Men som sagt, vi er bestemt positive i udgangspunktet, og vi vil gerne i udvalgsarbejdet prøve at undersøge nogle af de her problemer, som der er rejst, og se, om det på en eller anden måde kan løses i en betænkning.
Anne Baastrup (SF), 2011-12-13:
I SF finder vi det vigtigt, at man på alle mulige måder forhindrer, at mennesker kører i spirituspåvirket tilstand.
Derfor har vi også igennem det sidste år presset på for, at de regler, der allerede er nu, træder i kraft.
Loven er vedtaget, bekendtgørelsen er bare ikke trådt i kraft.
Jeg forstår stadig væk ikke hvorfor, men det må vi presse på for, og derfor tror jeg også, at det vil være en rigtig god idé, hvis vi laver en beretning og også skriver tydeligt ind, at den gældende lovgivning altså skal gennemføres, for det her er jo fuldstændig håbløst.
Jeg forstår stadig væk ikke, hvorfor den ikke er blevet gennemført, sådan at for at folk, der har kørt spirituskørsel med en promille på over to, skal kunne generhverve deres kørekort, kan der blive tale om, at de, ud over gennemførelse af kursus i alkohol og trafik, skal have en obligatorisk alkolåsperiode på 2 år efter frakendelsestidspunkt.
Altså hallo, hvor svært kan det være at få gennemført den her bestemmelse.
Rigspolitiet må tilsyneladende have nogle dybsindige overvejelser, siden det er gået i stå.
Men vi må satse på det sker, for ved at få fat i den gruppe, som er dømt for spirituskørsel, får vi fat i dem, der kører i den Mazda 266 – var det det? – der kører i de gamle biler, for det er jo den type, som lusker rundt på de små landeveje og ikke sjældent er spirituspåvirkede, når de kører, ellers ville de jo ikke have en dom.
Hvis bare vi kunne få skabt grundlag for det.
Så er jeg også meget glad for, at transportministeren nu – de toner hørte jeg ikke fra den tidligere regering – vil rejse spørgsmålet i EU mere offensivt.
Vi skal stå i en situation, hvor vi er dem, der sætter dagsordenen i EU på det her område.
Vi må jo erkende, at der ikke er mange biler, der bygges her i Danmark, og vores udgangspunkt er jo, at de store lande, der bygger bilerne, skal have fælles regler, der går på, at nye biler har indbygget en alkolås.
Det tror jeg er vejen frem, således at det inden for en overskuelig fremtid vil være helt naturligt, at når man køber en ny bil, så er der alkolås i.
Der er jo ikke nogen, der kunne forestille sig at købe en ny bil uden airbag eller uden sikkerhedssele, og hvis vi så gradvis kommer videre ad den vej, vil vi jo på sigt, når bilparken er blevet udskiftet, få alkolåse i samtlige biler.
Derfor ros til transportministeren og ros til Dansk Folkeparti for, at de bringer den her sag på dagsordenen.
Og så synes jeg i og for sig, at det var en meget god idé, som hr. Rasmus Prehn kom ind på, nemlig at vi laver en beretning, som skitserer, hvordan vi så kommer videre, og så holder de enkelte elementer fast, således at vi ikke om 2 år igen igen står og behandler det her forslag.
Rasmus Prehn (S), 2011-12-13:
Hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti skal ikke være i tvivl om, at vi er meget glade for at få taget den her debat op.
Vi synes, der kan være noget rigtigt i at gøre endnu mere for at undgå spirituskørsel.
Vi vil gerne have undersøgt tingene ordentligt, inden vi bare vedtager noget, som dels kan være i strid med EU-regler, som vi har tilsluttet os, dels kan betyde, at der er en hel masse mennesker, som bliver pålagt nogle lidt urimelige krav på det her område.
Men vi vil også tale sammen om, om man kunne gøre noget i forhold til at indføre det i nye biler.
Det kunne jo også være, at prisen på de her alkolåse kom ned, sådan at man bedre kunne indføre det i flere biler.
Så vi er åbne for dialog, og vi synes, der skal gøres meget mere for at bekæmpe det uvæsen, spritbilisme er.
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Jeg er glad for, at hr. Rasmus Prehn mener, at der er plads til at blive klogere.
Det er altid rart, når nogle kan erkende det.
Men når vi så ellers er færdige med drillerierne, vil jeg sige, at det jo er klart, at det ikke bare sådan var af dovenskab, at vi skrev det af.
Det var, fordi vi syntes, at det ville begrænse problemet med spirituskørsel, som faktisk optræder ret meget, og så tænkte vi, at nu har Socialdemokratiet jo regeringsmagten, og hvis vi så fremsatte et forslag, der stort set var en afskrift af deres eget, kunne vi da ikke andet end undgå at få flertal for det.
Det viser sig så, at det ikke er tilfældet.
Men jeg er så trods alt glad for tilkendegivelserne fra hr. Rasmus Prehn, og jeg tager det måske som en tilkendegivelse af – det håber jeg, men det kan hr. Rasmus Prehn så bekræfte eller afkræfte – at vi måske kan sætte os ned og lave en beretning over det her og så få undersøgt alkolåsproblematikken til bunds og set på, hvordan vi kan gøre det, og hvornår vi kan gøre det.
Rasmus Prehn (S), 2011-12-13:
Når det er sådan, at vi fra Socialdemokratiets side i 2010 var parate til at fremsætte et forslag, som på mange måder var lig det her, var det jo netop, fordi vi er opfyldt af den samme indignation og vrede over, at folk kan finde på at køre spirituspåvirket.
Det er så uhyggeligt, at man bringer andre menneskers liv i fare ved at køre spritkørsel.
Derfor ville vi virkelig gøre noget på det her område, og derfor blev det til det forslag, der ligger her.
Vi synes heller ikke, at eftertænksomhed er nogen skam.
Vi har haft det her på det politiske værksted i ministeriet, og vi har også nogle forligspartnere, som vi er i samarbejde med, regeringspartier, som vi arbejder sammen med, og vi lytter.
Vi har simpelt hen den opfattelse i Socialdemokratiet, at det er en rigtig god idé at lytte.
Det kan være, man har det på en anden måde i Dansk Folkeparti – der lytter man ikke, der tager man bare andres forslag og kopierer dem.
Men vi er altså optaget af at lytte på det her område, og vi er blevet gjort opmærksomme på, at der dels er en EU-problemstilling, og den skal vi have løst, dels er der nogle mere sådan moralske overvejelser med hensyn til, om man kan tillade sig at pålægge folk en ekstra udgift, når de rent faktisk ikke har gjort andet end at være lovlydige.
Det skal vi da lige have vendt, inden vi bare pålægger folk det her.
Men vi er parate til også at være i dialog med Dansk Folkeparti.
Vi er glade for, at Dansk Folkeparti tager debatten op, for vi skal gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at komme spirituskørsel til livs.
Andreas Steenberg (RV), 2011-12-13:
Spritbilisme dræber hvert år mange mennesker i trafikken, og det er tragisk hver eneste gang.
Her i weekenden var der endnu en, der blev dræbt ved en ulykke i Østjylland på grund af spritbilisme.
Derfor er det glædeligt, at antallet af ulykker på grund af spritbilisme falder.
Det her forslag vil jo helt sikkert have den effekt, at nogle ikke kommer ud at køre, hvis de har drukket, fordi en alkolås jo betyder, at man skal puste, ligesom vi kender det fra politiet, i et apparat, og bilen kan så kun starte, hvis man ikke har drukket.
Derudover koster det altså 10.000 kr. pr. bil.
Vi har 2 millioner biler i Danmark, så det ville være 20 mia. kr., som bilisterne skal ud at investere for.
Forslaget til vedtagelse nævner jo altså ikke L 47, så jeg forstår ikke helt ordførerens skepsis.
Men hvis vi så tager det, der står om bødestraf, ud, er Venstre så enig i resten af det forslag til vedtagelse?
Peter Juel Jensen (V), 2011-12-13:
Altså, i det forslag til vedtagelse, jeg har set fra SF, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, indgår det altså, og L 47 er også nævnt i det forslag til vedtagelse.
Det er det i hvert fald på den kopi, jeg har set, og som er tilgået Venstre.
Så så meget for det brede samarbejde, hvis vi ikke engang kan få de forslag til vedtagelse, som regeringen vil fremsætte, altså at vi ikke har dem med den rigtige ordlyd!
Nu ser jeg jo altid et forslag til vedtagelse i sin helhed.
Jeg sidder ikke og piller i andres forslag til vedtagelse, så det vil jeg ikke tage stilling til lige nu og her.
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Det er jo aldrig nogen skade til at have lidt selvtillid med, når man går på talerstolen.
Jeg skal først lige takke for de mange komplimenter, men jeg vil godt sige, at når vi ikke kunne støtte regeringens vedtagelse, var det, fordi det egentlig mere var en historisk opremsning af, hvilke tiltag man har gjort, hvorimod vores tanker måske går lidt mere på, at vi ønsker noget mere end det.
Samtidig anerkender vi naturligvis, at regeringen har gjort nogle tiltag, men vi vil gerne have noget mere, og i den forbindelse nævnte fru Anne Baastrup noget om nogle oplevelser fra Tyskland, og mit spørgsmål er så: Kunne fru Anne Baastrup forestille sig, at vi havde en vejkontrolenhed i stil med f.eks. det tyske BAG?
Kunne fru Anne Baastrup forestille sig sådan en løsning?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-13:
For nogle år siden var der en lastbilchauffør, der blev interviewet i en af de der TV 2-udsendelser, tror jeg nok det var.
Han fortalte, at når han tog til Tyskland, blev han standset og tjekket cirka hver femte dag.
Når han kørte rundt i Danmark, blev han standset hvert femte år.
Det er et problem.
Det har jeg siden da forsøgt at rejse over for de tidligere justits- og transportministre.
Derfor er jeg rigtig, rigtig glad for den finanslovaftale, vi har indgået, og hvori der er blevet afsat ekstra ressourcer til politiet til bedre kontrol.
Jeg er rigtig, rigtig glad for det forslag til vedtagelse, som vi forhåbentlig får vedtaget her på torsdag med mange partier.
Det beskriver også præcist, hvordan kontrolsystemet skal forbedres.
Sagen er i al sin enkelhed den, at vi kan lave alle de regler, vi vil, men hvis der ikke nogen til at kontrollere dem på det her marked, går det ikke.
Derfor er det den vej, vi skal gå.
Derfor er jeg selvfølgelig også tilfreds med, at Dansk Folkeparti åbner for i hvert fald at tage den her forespørgselsdebat og også er inde på spørgsmålet om kontrol.
Jeg fatter bare ikke, hvorfor Dansk Folkeparti ikke stemmer for vores forslag til vedtagelse, for jo mere vi står sammen i den her sag, jo mere kan vi vise vores holdning udadtil over for de speditører, der anvender knap så pæne firmaer eller knap så gode regler til at få gennemført deres transport af varer fra A til B.
Hvis vi hele tiden holder debatten om social dumping inden for transportsektoren varm, bliver det sværere og sværere for de knap så gode firmaer at underminere sektoren.
Derfor tror jeg, at det vil være et godt signal, hvis alle støtter forslaget til vedtagelse.
Vi har nu lagt op til, at politiet får flere ressourcer.
Vi har lagt op til, at vi får en skærpet bødestraf for ulovlig cabotagekørsel, og det er også en imødekommelse af hr. Kim Christiansen.
Vi har det udvalg, som skal undersøge, hvordan vi går videre.
Det kan meget vel være, at vi fortolker cabotagereglerne
for lempeligt i forhold til de andre EU-regler
Nogle af de initiativer kunne vi tage, således at vi måske fik gjort det nemmere for politiet at håndtere det, når de får fat i folk, der muligvis overtræder cabotagereglerne.
Noget af det, som jeg også ved at bl.a. DTL og 3F er optaget af, er, om vi kan ændre på det regelgrundlag, som politiet har: Kan vi lave regler om, at man kan holde bilen tilbage, hvis der er mistanke om ulovlig cabotagekørsel; kan vi måske sikre, at bøderne bliver betalt ved på en eller anden måde at sikre politiet nogle bedre vilkår?
Alle de der elementer satser vi på kommer ind i det her udvalg.
Det er ikke et udvalg, der består af politikere.
Det er et udvalg, der består af folk, der ved noget om det, nemlig eksperter.
Det er forskellen mellem det udvalg, vi snakkede om sidst, og det udvalg, vi foreslår i det her forslag til vedtagelse.
Jeg er helt sikker på, at når hr. Kim Christiansen og hr. Tom Behnke får læst vores forslag til vedtagelse, stemmer de for det på torsdag.
Andreas Steenberg (RV), 2011-12-13:
Den her debat handler ganske enkelt om, at de regler, der er, skal overholdes; at regeringen har sat midler af til at få kontrolleret endnu mere, om de regler bliver overholdt; og at man forhøjer bødestraffen for de overtrædelser, der er.
Det er et stort problem for den danske transportbranche, at der er virksomheder, som konkurrerer lønnen ned under, hvad der er fastsat, fordi man altså prøver at udnytte, at det her er et erhverv, der er meget globaliseret på europæisk plan.
Det andet problem er, at man ikke overholder de bestemmelser, der er om køre-hvile-tid og arbejdstid, og det er jo et problem for os alle sammen, fordi vi ved, at rigtig mange ulykker ude på vejene skyldes træthed, og at folk mister koncentrationen.
Det er vigtigt, at vi får kontrolleret, om folk, der kører busser og lastbiler, overholder de bestemmelser, der er for hvile, for det har vi alle sammen interesse i.
Den sidste ting drejer sig om carbotagekørsel, hvor udenlandske chauffører altså har lov til at køre 3 kørsler i Danmark inden for 7 dage, så vidt jeg husker, og de regler bliver altså også overtrådt rigtig meget; det hører vi i hvert fald fra branchen.
Det er også noget af det, som regeringen gerne vil se på.
Jeg fornemmer egentlig, at der er meget stor enighed blandt regeringen, Enhedslisten, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti om, at det her er et problem, og jeg synes egentlig, det er lidt ærgerligt, at vi ikke kan enes om i hvert fald at sige, at de ting, som regeringen har sat i gang, er rigtig gode tiltag, og så er der jo det her udvalg, der prøver at se på, om der kan være yderligere tiltag, som kan løse de problemer, vi har på det her område.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2011-12-13:
Spørgsmålet var, om jeg kender til de nævnte domme.
Det gør jeg.
Når jeg lægger så meget vægt på de tiltag, der er taget med finansloven, på det først mulige tiltag, der blev taget på det her område, efter at regeringen kom til – hurtigst muligt tog vi fat på det her problem – skyldes det naturligvis også lige præcis det problem, som ordføreren nævner, netop at fagbevægelsen har stået meget, meget alene i den her kamp.
Det er selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt.
Det kan ikke være sådan, at fagbevægelsen gør deres arbejde for at sikre ordentlige lønog arbejdsvilkår ifølge danske overenskomster, og når myndighederne så skal træde til og gøre deres del, er der ikke ressourcer eller politisk vilje til det.
De politiske signaler er ændret.
Vi har ikke længere en beskæftigelsesminister, der siger, at RUT-registeret ikke er så vigtigt.
Vi har en beskæftigelsesminister, der gør alt, hvad hun overhovedet kan, for, at de regler, der er til stede på det danske arbejdsmarked, overholdes.
Derfor er jeg så utrolig stolt og glad over, at vi allerede nu har sat flere ressourcer af og har sat et udvalgsarbejde i gang i forhold til at undersøge, om der er brug for yderligere regler for at komme det her problem til livs.
Som hr. Henning Hyllested ved, og som jeg nævnte for lidt siden, går Socialdemokraterne ind for det indre marked.
Det skaber vækst, det skaber arbejdspladser, og det kommer Danmark til gode.
Det er der nogle virksomheder, der kan finde ud af, og det er der andre virksomheder, der ikke kan finde ud af.
De skal straffes med hårdere bøder, de skal have politiet i hælene i højere grad, end de har i dag, og de skal holdes i nakken, for den eneste forudsætning for, at det indre marked er en rigtig god idé, er, at det er på danske løn- og arbejdsvilkår.
Og det kæmper vi i Socialdemokraterne rigtig hårdt for.
Henning Hyllested (EL), 2011-12-13:
Det er måske et retorisk spørgsmål, men jeg stiller det alligevel.
EU's indre marked skal jo netop rydde alle mulige hindringer af vejen, så arbejdskraften kan vandre frit over grænserne i Europa.