Pernille Skipper (EL), 2015-10-29:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at begynde der, hvor Venstres ordfører slap.
For noget af det, hr. Preben Bang Henriksen lige stod og sagde, er meget, meget vigtigt, nemlig at når PET eller politiet skal indhente oplysninger om personer, skal de normalt forbi retten for at få lov til de.
Og så skal der være en konkret begrundelse for, hvorfor de vil – sagt sådan i lægmandstermer – snage i folks ting og sager.
Med det her lovforslag siger vi til PET: Det behøver I ikke længere.
I behøver ikke at komme forbi en domstol, I behøver ikke at have en grund til at indhente oplysningerne.
Det må godt ske på baggrund af det, der med et fint ord hedder det generelle relevanskriterium, men som i realiteten betyder PET's mavefornemmelse.
Begrundelsen er der mange der har været oppe og tale om, og jeg vil gerne prøve på at sige lidt om, hvad det er, der er problemet med det her lovforslag.
Når man lader SKAT indhente oplysninger for sig, omgår man jo retsplejelovens klare regler om edition, altså om, at man skal have en konkret begrundet mistanke og en kendelse i hånden, før man må få sådan nogle oplysninger som de her.
Og det har PET gjort i årevis uden at have hjemmel til det, altså omgået retsplejelovens regler og indhentet oplysninger.
Når man så – på trods af kritik fra bl.a. Datatilsynet – igen etablerer den her model i stedet for bare en direkte model, så lugter det jo lidt af, at man ikke rigtig vil have en diskussion af, hvorfor man ikke bruger retsplejelovens bestemmelser i stedet for.
Der har simpelt hen også indsneget sig en udvidelse af, hvad det er for nogle oplysninger, SKAT kan indhente og dermed også videregive.
Så det er ikke engang rigtig klart, hvad det er, man siger ja til med lovforslaget.
For hvis man ville nøjes med oplysninger om mistænkte personer, ja, så kunne man bruge retsplejelovens regler, som de er i dag, hvilket jo også indebærer muligheden for først at indhente oplysningerne og så efterfølgende få godkendelsen, hvis tingene skal gå stærkt, og det skal de jo nogle gange.
Det, der sker med det her lovforslag, er, at man får mulighed for at indhente oplysninger om ganske almindelige, uskyldige borgere og deres rejsemønstre, og det vil Enhedslisten ærlig talt ikke være til, for at sige det ligeud.
Overvågning er noget, man må finde sig i, hvis man er mistænkt for at begå eller planlægge kriminalitet; hvis PET har en terrorist eller måske en potentiel terrorist i sigte, ja, så er overvågning noget, man må finde sig i.
Men hvis man ikke er mistænkt for noget, har man altså sine frihedsrettigheder, og det vil også sige, at man har ret til at bevæge sig frit og kommunikere frit uden overvågning fra statens side.
Sådan fungerer det i demokratier, sådan fungerer det i den samfundsform, som vi forsøger at forsvare mod terrorisme.
Det sidste, jeg vil sige om det her lovforslag, er, at det er bemærkelsesværdigt, at PET reelt har haft adgang til de her oplysninger i årevis.
De har bare indhentet dem ulovligt.
Og hvad har man gjort fra både den nuværende og den tidligere regerings side?
Man har ikke sagt til den underliggende myndighed: Hvad søren har I gang i?
I kan da ikke bare gå og bryde loven.
Og jeg synes da, det er en mærkelig reaktion fra en minister, at man ikke forsøger at rydde op, når en myndighed har handlet i strid med loven.
Samtidig har man ikke på nogen måde fremlagt konkrete eksempler på, hvor den her lovgivning så er blevet anvendt til at forhindre terrorisme, som er det, man siger, man vil.
Altså, det er oplysninger, der har været i PET's hænder i mange år, og vi kan ikke få nogen eksempler.
Men hvis ministeren ligger inde med dem, synes jeg han her fra talerstolen i hvert fald skal komme med nogle eksmpler på, hvad det så er, de er blevet brugt til.
Hvad har de forhindret?
Jeg blev også bange, da der var nogle tosser, ærlig talt, der gik til angreb i Paris og på synagogen og Krudttønden her i København.
Det, vi skal huske, er, at det kun er os selv, der kan indskrænke rammerne for vores demokrati, og det er jeg bange for er ved at ske igen.
Jeg er bange for, at det her er et led i en generel opportunisme eller måske i værste fald panik, hvor man bruger en meget, meget skrækkelig og farlig situation til at indskrænke borgernes frihedsrettigheder og give efterretningstjenester og politi flere beføjelser.
Det er ikke et demokrati værdigt.