runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jeg mener, at jeg egentlig har sagt meget, meget klart, at vi gerne vil gøre noget ved det her.
Vi vil også godt kigge på de her katalysatorer; vi vil gerne have påmonteret partikelfiltre, og vi har sat penge af til det; og vi har lavet miljøzoner, hvor de store tunge dieselbiler skal køre.
Så er der selvfølgelig også en lang række andre ting, som miljøministeren nævnte.
Der vil komme en plan for det her, og det er jo derfor, jeg bliver ved at sige: Lad os se den plan, og lad os så sætte os ned og forhandle og blive enige, for jeg er helt sikker på, at hvis vi får en bred aftale om det her, vil det være til gavn for miljøet og naturen og især for, at folk ikke får alle de her partikler ned i lungerne eller bliver påvirket sundhedsmæssigt af NO2-forureningen.
Så jeg mener, at det er et helt klart svar, at vi gerne vil være med til at lave noget på det her område.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Når det forholder sig på den måde, at Venstre sådan set er helt indstillet på, at der her skal laves brede forlig, hvorfor så ikke sige, at med udgangspunkt i det beslutningsforslag, der ligger her, plus alle hr. Vesselbos tilføjelser laver vi, inden det her folketingsår er omme, eller inden det næste starter, altså inden den 1. oktober, en fælles beretning, hvor vi skriver alt det ind, vi gerne vil.
Så har regeringen jo tid til at komme med sit udspil, men så holder vi alligevel et lille pres på at holde tempoet oppe, og jeg tror, at vi alle sammen er enige om, at det er vigtigt.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det er jo interessant, at når jeg nu har stået og kommenteret det her beslutningsforslag, er alle beslutningsforslagsstillerne i skarpt trav på vej væk fra det, de selv har foreslået.
Og det er jo bare det, der dokumenterer, at det her kan vi ikke stemme for, for nu har alle ordførerne sagt, at man gerne vil lave det om, at det ikke er godt nok, at man fjerner det der ord osv. osv.
Så er det jo ikke seriøst, og det er også for slapt, som jeg sagde.
Derfor vil vi gerne være mere konkrete.
Der bliver en mulighed til.
Der bliver en mulighed for at blive mere konkrete, nemlig ved at vi sætter os ned omkring et bord i stedet for at lave en eller anden proformaafstemning her, som ikke gælder noget som helst, fordi det er så ukonkret.
Så lad os hellere være konkrete og finde nogle løsninger.
Det her ville blive et slag i luften.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Vil det ikke sige, at hr. Per Clausen så anerkender, at hvis man vedtog det beslutningsforslag, som ligger her, med 50.000 kr. i bøde, ville det netop give den strukturudvikling, som ville gøre, at vi får store brug.
Derfor vil 50.000 kr. jo betyde, at de fleste landbrug vil ryge i minus bare ved en enkelt bøde.
Er det den måde, hr. Per Clausen vil løse det her problem på, altså ved bare at lave store godser i Danmark i stedet for?
Tror hr. Per Clausen på, at problemet med behandlingshyppigheden så også vil være løst?
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jamen det er jo lige præcis det, jeg mener.
Lige om lidt kommer vi og holder hr. Jørn Dohrmann fast på hans ord.
For jeg vil da gerne være med til at undersøge, om det her kan lade sig gøre i hele landet.
Jeg synes måske, at det er at skyde gråspurve med kanoner, men jeg synes omvendt, at problemet er så voldsomt vigtigt, og der er så mange mennesker, som dør i det her land - vi har en million mennesker, der lever i en uacceptabel luftkvalitet - at hvis jeg skal gå så vidt for at få Dansk Folkeparti med, jamen så er jeg faktisk ved at være villig til at gøre det.
Så jeg synes da, at det virkelig må være et mål i næste samling, at vi får kigget på, om vi kan få indført både partikelfiltre og SCR-katalysatorer på alle tunge køretøjer.
Er vi enige om det?
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Det er fantastisk, at vi skal høre, at vi har siddet med hænderne i lommen, og at det er regeringen, der har handlet.
Vi har sådan set stillet forslag om nedbringelse af pesticidforbruget en gang om året.
Jeg kan konstatere, at de eneste, der har siddet med hænderne i lommen, er regeringspartierne, fordi de har nemlig set på, at det i de seneste 5 år er gået den forkerte vej, og at der kommer mere gift ud på markerne.
Jeg synes egentlig, at det giver sig selv.
Til sidst sagde hr. Eyvind Vesselbo, at det kan være, at man skal til at lovgive.
Betyder det, når vi får skåret alt det andet flommesnak fra, at Venstre nu også vil være parat til, når det år efter år, hvor man har lavet frivillige aftaler, viser sig, at de ikke bliver overholdt, at sige, at man nu går over til at lave bindende krav og bruge andre instrumenter?
Skal jeg forstå det på den måde, at Venstre godt kan se, at det ikke kan blive ved med at gå med den her slags frivillige aftaler, der ikke bliver overholdt?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Nu prøvede jeg egentlig at skære det ud i pap, sådan at hr. Torben Hansen ligesom kunne komme hjem med noget.
Jeg sagde, at vi stadig væk gerne vil arbejde med frivillige aftaler, fordi jeg mener, at det er af stor værdi, at man gør det sammen med folk og ikke mod folk, altså mod dem, der skal være med i de her aftaler.
Men jeg sagde så, at vi i nogle tilfælde ikke - ellers var der ingen grund til på det her område ligesom på en lang række andre områder at lave lovgivning - vil acceptere, at pesticidforbruget bliver ved at stige.
Vi vil gerne have, at man lever op til de aftaler, der er lavet, og hvis ikke de frivillige aftaler overholdes, må vi selvfølgelig overveje, hvad vi så gør.
Der er det bare, jeg siger, at det kan være, at vi så må gribe til lovgivning, til at lave nogle virkemidler, som kan gennemføres sammen med de frivillige aftaler.
Det er vel klart.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg siger tak til formanden.
Vores forslag går ud på, at der, hvis der ikke sker en væsentlig reduktion, når vi her efter sommerferien får tallene for giftforbruget i landbruget, så skal der indføres kvoter, og der skal indføres store bøder fra 50.000 kr. og opefter.
Så siger hr. Eyvind Vesselbo, at vi lige må vente og se på tallene, og spørger, hvorfor Socialdemokraterne laver sådan nogle forslag, inden man har set tallene.
Jeg vil gerne sige, at hver eneste gang vi har debatteret brugen af gift på danske marker, får vi at vide, at vi lige må vente og se; vi må lige vente og se næste års tal - og så vil regeringen handle.
Det har vi fået at vide 5 år i træk.
Landbruget får en chance.
Kan Venstre ikke gå ind for det?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jo, men det er vel ikke så mærkeligt.
Nogle partier tager et ansvar, som det var tilfældet med pesticidplanen eller pesticidhandlingsplanen - det er jo ret uvæsentligt, hvad den hedder, for den har jo et meget dynamisk indhold, som gør, at vi skal nedbringe pesticiderne - hvor man laver sådan en plan, lægger nogle rammer, lægger nogle tidsrammer og siger, at den skal køre indtil 2009, og så skal den evalueres.
Så er det vel egentlig meget udmærket, at man følger udviklingen, for det er vel det, der er meningen, og siger: Hvordan går det?
Så kunne vi jo altså sidste år se, at det alligevel ikke rigtig, selv om der var et lillebitte fald, gik hurtigt nok med at få det fald, vi gerne ville have haft, og så sagde vi, at så rykkede vi evalueringen frem til efteråret 2008.
Når fru Mette Gjerskov siger: Vi vil gerne have en eller anden tilfældig reduktion, vil jeg sige, at der faktisk står 15 pct., og det er lidt svært at finde ud af.
Hvorfor lige 15 pct.?
Hvorfor ikke 20 eller 10 eller 5 pct.?
Det er der, jeg mener, at tallene er grebet lige ud af luften.
Vi vil gerne have nogle fakta, og det er derfor, vi gerne vil se tallene.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg kan svare, at grunden til, at vi siger, at det skal være den reduktion, er, at der skal ske en reduktion i år og der skal ske en reduktion næste år for at nå frem til målet i 2009.
Det er jo meget enkelt.
Det burde selv Venstre kunne finde ud af.
Men det går den forkerte vej, og Venstre har ikke taget noget ansvar.
Vi har i de sidste 5 år set, at det går i den forkerte retning.
Vi ser ikke en reduktion af giftforbruget ude i landbruget, vi ser en stigning.
Vi ser igen og igen en stigning og så et enkelt år et lille fald.
Det er da ikke at tage ansvar.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Nu når vi evaluerer pesticidplanen i august-september måned, i efteråret 2008, ud fra de reelle præmisser, og lægger en plan på grundlag af disse præmisser, altså fakta, er det meget bedre for naturen end bare at slynge om sig med et tilfældigt forslag om at lave nogle tilfældige kvoter på grundlag af et tilfældigt tal.
Det er ikke seriøst.
Det er seriøst at vide, hvad man har med at gøre, at få det beregnet af eksperter, som kan fortælle os, hvad vi skal gøre for at nå målet, og det er ikke seriøst bare at slynge om sig med tilfældigheder.
Det er derfor, jeg godt vil have lov til sammen med de andre partier, der står bag pesticidaftalen - men andre er jo hjertelig velkomne - at finde et seriøst bud på, hvordan vi opnår de mål, vi gerne vil nå.
Jeg synes altså, at Socialdemokratiet skal tage imod denne fremstrakte hånd.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Nu er det ikke nyt, at hr. Eyvind Vesselbo slynger om sig med invitationer til forhandlinger, der aldrig bliver fulgt op med handling.
Jeg vil bare spørge hr. Eyvind Vesselbo, om det materielle i denne sag ikke er, at hr. Vesselbo har lavet en plan sammen med De Konservative og Dansk Folkeparti, som skulle reducere behandlingshyppigheden fra 2 til 1,7, og at det, der er konsekvenserne af den plan, er, at behandlingshyppigheden er steget fra 2 til 2,3 - et meget, meget udsøgt og sjældent eksempel på, at det er gået præcis modsat af det, der var planens indhold.
Så det, hr. Vesselbo står her og forsvarer, er en politik, der vel kun kan karakteriseres som en total fiasko.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Så ordføreren bør komme med ind i folden og være med til at få løst problemerne.
Så må jeg sige - og jeg kommer til at gentage mig selv -
at når man laver en plan, der løber over 5 år, og man lægger den til rette, sådan at man skal nå et mål og evaluere den, når der er gået 5 år, så kan man jo ikke pludselig sige, at man nu sådan bare laver det her om, uden at man har nogle fakta.
Man er nødt til at have nogle fakta, nogle faktuelle forhold, som beskriver, om det går den rigtige vej eller den forkerte vej.
Og ud fra som situationen så ud sidste år og i årene før, ser det ikke ud, som om det går den rigtige vej eller i den rigtige retning, og derfor har vi også sagt: Så lad os fremrykke evalueringen til efteråret 2008, og der vil jeg så sige, at det er bedre, at vi får et seriøst bud til efteråret, end at vi får et tilfældigt bud nu.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg er glad for, at hr. Eyvind Vesselbo trods alt må indrømme, at den her plan udmærker sig ved, at konsekvenserne er de modsatte af de planlagte.
Det er selvfølgelig ikke så godt.
Så er det selvfølgelig rart, at man så fremrykker evalueringen med 1 år.
Jeg vil bare spørge hr. Eyvind Vesselbo, om han ikke har læst de udmærkede rapporter, som Miljøministeriet har lavet om forskellige redskaber, man kunne bruge, og har deltaget i den debat, der har været om, hvad man kunne gøre, når nu det viste sig, at Venstres og Konservatives og Dansk Folkepartis plan ikke virkede, for det virker på hr. Eyvind Vesselbo, som om det her med kvoter er noget helt nyt, som han aldrig har hørt om før, og som sådan er grebet ud af luften.
Det er det jo ikke.
Det er jo noget, vi har diskuteret år efter år, og hr. Vesselbo har hver gang sagt: Tag det roligt, næste år bliver det bedre.
Nu siger han, at han ikke ved, hvordan det går, at det ser skidt ud, men at man finder på noget.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det er nu ikke rigtigt, at jeg har sagt: Tag det nu roligt, det skal nok blive bedre.
Det har jeg ikke sagt på noget tidspunkt.
Jeg har sagt, at vi har lavet en aftale - og det har jeg sagt, hver gang vi har drøftet det her.
Vi har lavet en aftale, en pesticidhandlingsplan, som betyder, at vi skal have bragt pesticidforbruget ned, og det skal vi nok nå.
Det arbejder vi i hvert fald i retning af at vi gerne vil nå, og jeg vil sige til hr. Per Clausen, at det jo ville være underligt, hvis jeg skulle stå her og benægte fakta.
Jeg ved godt, at det måske er noget, andre partier gør, men det vil jeg altså ikke gøre.
Jeg kan da se, at tallene går den forkerte vej, i den forkerte retning, og det er også derfor, at vi vil gøre noget ved det.
Igen kan jeg kun sige, at nu tager vi fat i det til efteråret, og der er alle velkomne til at deltage med positive input.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Det er næsten ligesom at have et deja-vu.
I går læste jeg debatten fra sidste år, og deri sagde fru Connie Hedegaard, at det hele afhang af, hvad statistikken for behandlingshyppigheden i 2006 sagde.
Nu siger vi bare 2007, for der er jo gået 1 år.
Og så sagde hun, at den regnede man med at have færdig her til sommer, og hvis det viser sig, at landbrugets pesticidforbrug fortsat udvikler sig utilfredsstillende, var regeringen indstillet på - det har jeg understreget, og det har jeg gjort mange gange - at tage nye virkemidler i brug.
Det sagde fru Connie Hedegaard sidste år, og så fik vi at vide af den nuværende miljøminister, at det var utilfredsstillende, hvad der var sket, så det må jo betyde - medmindre man er gået væk fra fru Connie Hedegaards linje - at man allerede nu skal tage andre virkemidler i brug.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Fru Ida Auken glemmer jo forudsætningen.
Der mangler nogle sætninger i det, fru Ida Auken læste op, for fru Connie Hedegaard - den daværende miljøminister - understregede også dette - og jeg citerer: ... hvis behandlingshyppigheden og pesticidforbruget fortsat steg. Og der må man jo sige, at det jo faldt en lillebitte smule sidste år, og der sagde vi så, at vi nu ville gøre en ekstra indsats, for nu kunne vi se, at det kunne være, det gik den rigtige vej.
Vi havde da i tankerne, at der skulle noget mere til, men nu ville vi godt lige se, hvordan udviklingen var i 2007.
Og det er de tal, vi venter på.
Så tager vi nogle initiativer, så det, fru Connie Hedegaard sagde, er fuldstændig korrekt.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Nu er det faktisk mig, der står her med teksten, og i den står, og jeg citerer: … hvis landbrugets pesticidforbrug fortsat udvikler sig utilfredsstillende. Der står ikke noget om, at det skal falde, eller om det er nok, at det falder med en lillebittebitte smule, for det er jo bare løgnagtigt.
Vi kører på et højt niveau, og vi skal ned på et lavere niveau, og så falder vi bare en lillebitte smule.
Det er jo utilfredsstillende.
Det har vi også lige hørt den nuværende miljøminister sige.
Så det der med, om det er faldet eller steget, er lige meget, når det næsten er en lige landevej, vi kører ud af, og vi skal ned ad bakken, ikke?
Det er utilfredsstillende, det kan der slet ikke være tvivl om.
Det har ministeren bekræftet.
Fru Connie Hedegaard sagde, at hvis det stadig væk udvikler sig utilfredsstillende, når vi havde fået statistikken for 2006, skulle der tages nye virkemidler i brug.
Det hjælper vi så regeringen med i dag med det her forslag fra Socialdemokratiet.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jeg vil sige til hr. Torben Hansen, at indflydelse ikke er noget, man får, det er noget, man tager, og det gør man ved at være positiv og deltage i de mulige forhandlinger, der er på et område.
Det kan ikke nytte noget, at man sidder med hænderne i lommen og venter på, at man får lov til at være med.
Det gælder om at gøre sin indflydelse gældende og melde ud, at man er interesseret i at være med i nogle forhandlinger.
Så kan det være, at man kan få noget indflydelse, men det har jo gennem mange år stået lidt svagt til for Socialdemokratiet på det område.
Jeg mener ikke, at man skal gå væk fra frivillige aftaler, men det er ikke sikkert, at frivillige aftaler er det eneste, der er brug for, heller ikke i den her sammenhæng.
Jeg har det nu sådan, at hvis man kan få de mennesker, som skal være med i de her aftaler, til at forstå betydningen af, at de lever op til dem, og få dem med, er det det bedste.
Jeg tror, at det er en stor fordel, at man laver dem sammen med folk i stedet for at lave dem mod folk.
Men i nogle tilfælde er det jo ikke nok, og derfor laver vi også lovgivning.
Der kan være nogle andre virkemidler, som ikke bare går på frivillige aftaler, men hvor der er noget lovgivning.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, vil jeg sige til formanden.
Nu henviser hr. Eyvind Vesselbo flere gange til forliget.
Jeg vil for det første gøre hr. Eyvind Vesselbo opmærksom på, at hr. Eyvind Vesselbo flere gange siger pesticidhandlingsplanen.
Det hed den tidligere, men da den nuværende borgerlige regering lavede den, pillede man ordet handling ud, så det hedder en pesticidplan, og den er fra den 10. oktober 2003.
Så lige af hensyn til historikken - selv om det normalt altid er sjovere at kigge fremad, men nu er det hr. Eyvind Vesselbo, der selv tager det frem: Når hr. Vesselbo siger, at det kunne man bare have gjort under forhandlingerne, skal det lige med, at oppositionen slet ikke blev inviteret til forhandlingerne.
Dem kørte regeringen igennem sammen med Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne.
Det er så fint nok, men man skal lade være med at stå og bruge det fra talerstolen.
Den næste er, at vi har hørt andre ordførere, også fra regeringspartierne, sige noget om, at det nu er slut, at man ikke mere kan lave frivillige aftaler med landbruget, for nu har vi set, hvordan det er gået i de seneste 5 år, nemlig at man er kommet længere og længere væk fra det mål, som man skulle nå.
Mener Venstre ikke også, at det er ved at være på tide at gøre op med den form for frivillige aftaler, som de åbenbart ikke føler nogen forpligtelse til at overholde?
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Først vil jeg sige tak til ministeren for bemærkningerne.
Jeg synes, at vi skal slå helt fast, at det, vi taler om her, er gift, der bliver hældt ud på markerne i Danmark, og at meget af den gift, der bliver hældt ud, er unødvendig.
Det er ganske enkelt unødvendigt at bruge så meget gift, og derfor blev der lavet en plan for, hvordan der kunne reduceres.
Den plan var utilstrækkelig, syntes vi dengang, men selv det utilstrækkelige grundlag er ikke blevet overholdt.
Vi bad i 2004 om, at der blev grebet ind.
Vi bad om det i 2005, vi bad om det i 2006, vi bad om det i 2007, og nu står vi i 2008, og det eneste, vi kan få fra landets miljøminister, er, at han vil se på en evaluering til efteråret.
Det synes jeg ganske enkelt er for slapt.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg forstod ikke helt præcis spørgsmålet.
Jeg tror, det var en kommentar om, at fru Mette Gjerskov mener, at miljøministeren er for slap, og det kan jeg selvfølgelig klart benægte er tilfældet.
Men jeg vil gerne sige, at det, som vi lægger op til, jo er at få evalueret, hvordan pesticidplanen har fungeret, og også at se på, hvad der skal gøres fremadrettet.
For det er klart, at der er nogle udfordringer i forhold til at nå en behandlingshyppighed, der hedder 1,7 i 2009.
Af samme grund har vi også fremrykket evalueringen.
Det er netop for at vise rettidig omhu med hensyn til de udfordringer, vi ser.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Miljøministerens forgænger fik udarbejdet et virkemiddelkatalog, altså et katalog over, hvilke muligheder der er for at sikre, at der bliver hældt mindre gift ud på markerne i Danmark.
Et af de forslag, man kom med, var kvoter, og det er det, Socialdemokratiets forslag handler om, nemlig at der skal indføres kvoter for gift, og så skal der i øvrigt falde nogle store bøder, hvis de her kvoter bliver overtrådt.
Der behøves ikke at blive nedsat flere udvalg, lavet flere udredninger af kommissioner, eller hvad det er, ministeren kunne finde på.
Arbejdet er allerede lavet, det står i virkemiddelkataloget, og det er direkte derfra, Socialdemokratiets forslag kommer.
Hvad er det, der skal undersøges mere, for at man kan sikre, at der sker noget?
Vi kan jo ikke vente til efteråret.
Vi ved jo, at det er nu, der skal gøres noget, hvis der skal ske en reduktion i dyrkningssæsonen, som starter i efteråret.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Det konkrete forslag fra Socialdemokraterne i dag er at indføre et kvotesystem.
Der vil jeg sige, at jeg har læst en lang række forskellige organisationers holdning til et kvotesystem, og jeg synes f.eks., at det er ret interessant at læse Det Økologiske Råds holdning til kvoter og kvotesystem.
Det Økologiske Råd siger, at de ikke støtter indførelsen af et kvotesystem, fordi det er alt for tungt administrativt.
Det vil øge ulovlig import, og det vil forårsage ukontrolleret handel med pesticider.
I bund og grund synes de, at det er et for dyrt virkemiddel.
Jeg vil bare sige, at jeg ikke ønsker at lave en fuldstændig kortlægning på nuværende tidspunkt, før vi har evalueringen af pesticidplanen.
Det skal også ses i sammenhæng med den kommende VMP IV, vandmiljøplan IV, hvor vi også skal se på, hvad der skal tages af initiativer.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg er ikke helt klar over, om jeg forstod miljøministeren ret, så jeg vil spørge helt konkret: Ligger målet om at bringe behandlingshyppigheden ned på 1,7 i 2009 fuldstændig fast?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg kan sige til fru Ida Auken, at det står fuldstændig fast, for vi har en aftale, der gælder frem til 2009.
Det har jeg også tidligere svaret fru Ida Auken.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Kan miljøministeren ikke forstå, at vi er nogle, der er lidt betænkelige, når man stadig væk ligger meget, meget højt i forhold til det tal, og når vi år efter år - nu er jeg jo ny herinde, så jeg har måttet sætte mig ned og læse de her debatter igennem - har hørt en minister stå og sige: Det ligger fuldstændig fast?
Man kan se, at behandlingshyppigheden ligger alt for højt, den ligger stadig væk på 2,2-2,3, og vi skal have den ned på 1,7.
Sådan er det bare år efter år efter år.
Man vil bare evaluere og måle og veje og se, hvad man kan gøre - år efter år efter år.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg kan godt forstå, at fru Ida Auken er ny.
Det kan selvfølgelig være, at fru Ida Auken kan oplyse Folketinget om det i dag.
Jeg har bare ikke set statistikken endnu.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
For det første kan jeg forstå, at ministeren henviser til, at Det Økologiske Råd ikke synes, at det her er en fremragende idé, men så kan jeg da sige til miljøministeren, at det mener både Greenpeace og Danmarks Naturfredningsforening, hvis vi skal hidkalde os dem.
Så på det punkt, med hensyn til kvoter, må det jo blive 2-1 til os. For det andet: Ministeren siger, at udviklingen ikke er tilfredsstillende, og at man går og kigger på et bredt spektrum af, hvad det er, man vil.
Der ligger et virkemiddelkatalog.
Der bliver sprøjtet og hældt alt for meget gift ud på de danske marker.
Hvorfor kan vi ikke her i Folketingssalen få at vide, hvad ministerens politiske holdning egentlig er?
Ministeren er valgt til at have en holdning, så hvad mener ministeren kunne være en realistisk måde at få nedbragt det her på?
Eller vil ministeren endnu en gang under den her debat gemme sig bag ved at sige: Ja, der skal laves en evaluering, og der kommer en ny rapport?
Hvad mener ministeren?
Mener ministeren ligesom sin forgænger, at afgiftning og kvoter kan komme på tale?
For det mente ministerens forgænger.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg mener - og det har jeg vist også sagt meget klart - at jeg ikke synes, at det på nuværende tidspunkt giver mening at diskutere et kvotesystem.
Det skal ses sammen med det virkemiddelkatalog, vi diskuterer, og i forhold til en kommende vandmiljøplan IV og en kommende opfølgning på pesticidplanen.
Så vi kommer tilbage til det.
Det er ikke, fordi jeg ikke har nogen holdning til det.
Jeg synes bare ikke, at jeg i anledning af beslutningsforslaget i dag vil foregribe den evaluering af pesticidplanen, som hr. Torben Hansen meget gerne vil have, og som hr. Torben Hansen jo også gentagne gange har spurgt om hvis hr. Torben Hansen stadig væk hører efter.
Det kan selvfølgelig være, at han gør det.