Christian H. Hansen (DF), 2007-05-29:
Jeg vidste godt det med, at der ikke skal være noget svar; det har jeg fundet ud af for mange år siden; det er faktisk meget sjældent, man får det, men af sådan rent høflighedsmæssige årsager plejer jeg altid at sørge for, at der er et lille spørgsmål.
Når den konservative ordfører, hr. Allan Niebuhr, siger, at erhvervet allerede er skræmt, så er det jeg må spørge: Hvad er det, de er skræmte over?
Hvad er det egentlig, de er skræmte over?
Er de skræmte over noget, hvor de på forhånd ved, at der vil de bryde reglerne?
Er de skræmte over, at de godt ved på forhånd, at de ikke ønsker at have ventilation i deres køretøjer?
Er de skræmte over, at de godt ved på forhånd, at de ikke ønsker at opfylde, at dyrene skal have drikkevand og foder?
Er de skræmte over, at de ikke ønsker, at dyrene skal have hviletid?
Er det det, erhvervet er skræmt over?
Hvis det er det, erhvervet er skræmt over – jeg kan forstå, at hr. Allan Niebuhr er i meget tæt kontakt med erhvervet, og vi har opfattet for lang tid siden, at det egentlig er det, det handler om – ville det så ikke være mest rigtigt, at man så simpelt hen holdt sig fra at transportere dyr?
I Dansk Folkeparti er vi faktisk glade for, at det her forslag nu ligger her til andenbehandling.
Vi er også glade for de ændringsforslag, der er her.
Baggrunden, historikken er jo bl.a. et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti med et ønske om at indføre den her klippekortordning, og derfor er vi så kommet dertil, hvor vi er i dag.
Jeg er aldrig selv gået videre, og jeg ved ikke, hvad der så ville ske, hvis jeg bare fortsatte med at tale.
Men egentlig handler det jo om, at hvis man overholder reglerne, sker der ikke noget for en.
Ligesådan er det jo med den her lovgivning.
Hvis man overholder reglerne for dyretransporter, ja, så får man ingen klip.
Ligesådan er det i trafikken.
Hvis man overholder reglerne i trafikken, får man ingen klip.
Det vil sige, at hvis man overholder lovgivningen, sker der ikke noget.
Så jeg har egentlig svært ved at forstå dem, der forsøger at forsvare erhvervet og samtidig faktisk på forhånd forsvarer dem, som vil overtræde reglerne.
Det er lige før, man har lyst til at spørge, om de ved, hvem det er, siden de går ind i sådan et stærkt forsvar for dem.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jeg synes, at vi skal være glade for det samarbejde, der har været omkring det her lovforslag.
Det har faktisk været et godt samarbejde, og det, der jo egentlig har skilt os ad til sidst, har været antallet af klip.
Der har vi i Dansk Folkeparti fra starten sagt, at vi ønskede tre klip og kun tre klip.
Så kan man sige, at vi under det hele også har lyttet lidt til fagkundskaben og sagt, at det skulle være en tre plus en-ordning, og det burde vi egentlig have kunnet mødes om alle sammen.
Men der kommer så det her op med erhvervsrelationer, hvor dybt det ligger – eller hvor dybt det ikke ligger – at man skal forsvare erhvervet.
Det er også fint, at man er det, men det er så bare ærgerligt, at når man så skal vise det i handling, svigter man fuldstændig.
Jeg synes egentlig, at med det billede, som jeg i hvert fald stadig væk har siddende i mig fra mange af de dyretransporter, hvor vi har set, hvordan dyrene er blevet behandlet, skal vi være glade for, at Folketinget nu vedtager et lovforslag og også et ændringsforslag, som strammer det op, hvilket betyder, at vi gerne skulle få sat et punktum for de ulovlige dyretransporter.
Jeg vil også godt sige, at hvis det viser sig, at det her er for slapt, er vi i Dansk Folkeparti villige til at gå videre.