runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gudrun Laub (V), 2007-05-09:
Enhedslisten prøver igen med det her forslag om selvvisitering, og det er efter min bedste overbevisning totalt urealistisk.
Plejeboligerne findes ikke, og vi skal da heller ikke have bygget plejeboliger overalt i landet.
Hvem skulle betale det, og hvem skulle bestemme, hvad der skulle bygges af plejeboliger?
Det har fru Line Barfod da fuldstændig ret i.
Men det er jo så netop en situation, hvor man bør prøve at finde en egnet bolig, mens man stadig er i stand til at tage hånd om sine forhold, og også se på, hvor i landet man gerne vil bo, hvis man gerne vil flytte i nærheden af børn og børnebørn, eller hvis man gerne vil bo i nærheden af natur eller man gerne vil bo godt, hvad angår indkøbsmuligheder, eller et sted, hvor det er let at færdes.
Men det er jo en helt naturlig del af et livsforløb, at man tænker på, hvor man gerne vil være de næste år, og hvilke boformer man gerne vil have.
Men når det kommer til behovet for en plejeplads, så er det jo altså helt naturligt, at det er nødvendigt at sige, at de, der trænger mest, skal have pladserne.
Så er der frit valg, sådan at man kan ønske sig at komme et sted hen, og det kan jo kun blive sådan, hvis der er pladser.
Det er jo ikke sådan, at enhver, der har lyst til at bo på et eller andet attraktivt plejehjem, kan sige: Der vil jeg gerne have en plads.
Vil man så have, at andre skal flytte?
Vi ønsker bestemt, at ældre skal have det godt, og derfor er jo gennemført mulighed for friplejehjem og frit valg og for at komme det sted hen, hvor man mener det er godt at være, når man kommer i den situation, at man har behov for et plejehjem.
Men man skal da ikke på plejehjem eller have en plejebolig, før behovet er der.
Så Venstre kan ikke støtte dette forslag fra Enhedslisten.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Jeg kan forstå, at hr. Jakob Axel Nielsen er god til at glæde sig, og man kunne også høre fra talerstolen, at han glæder sig rigtig meget.
Og jeg tænker på, om den lange tid, det har taget for regeringen at realisere det, som de havde i regeringsgrundlaget, netop at gøre noget ved det her område, simpelt hen skyldes, at så kunne hr. Jakob Axel Nielsen gå og glæde sig i 5 år.
Det er sådan, at der mangler nogle ting i forslaget; der mangler noget omkring partikelfiltre til diesel; der mangler noget omkring hybridbiler; der mangler noget med fremtidssikring, sådan at der er en proportion i det her.
Er det sådan, det er skruet sammen?
Tom Behnke (KF), 2007-05-09:
Nej, det har jeg sådan set lige tilbagevist.
Men det, der jo er godt at få slået fast, er, at der er forskel på socialisme og konservatisme.
Det er jo fantastisk at få lov til at slå det helt fast.
Jeg synes, at fru Line Barfod som repræsentant for socialisterne gør det eksemplarisk godt, og det er jo godt, fordi det så fremstiller os andre så meget desto bedre.
Det er kun en fordel.
Men jeg er også nødt til lige at tage afstand fra den indskudte sætning, som fru Line Barfod nåede at få med om, at et friplejehjem kun er et sted for de rige.
Det er simpelt hen forkert.
Vi har haft en timelang diskussion her i Folketingssalen om det, og det er tilbagevist ord for ord.
Og når det bliver realiseret, vil fru Line Barfod være nødt til at tage sine ord i sig igen, for det er en fejl, det er notorisk forkert.
Det, der til gengæld er rigtigt, er, at fru Line Barfods forslag her om selvvisitering vil betyde, at stærke, friske ældre kan gå ind foran de syge og de svage, som har et reelt behov.
For det er jo det, der vil komme til at gøre sig gældende, når man selvvisiterer.
Så bestemmer man jo selv, hvornår man synes, man skal have det ene eller det andet tilbud fra det offentliges side, og det er vi simpelt hen så uenige i.
For os er det de svageste, der først skal have hjælp, og ikke omvendt.
Johs. Poulsen (RV), 2007-05-09:
Nu er sagen jo den, at man sagtens kunne sige, at det havde virkning fra fremsættelsesdatoen for de kontrakter, som måtte indgås derefter, således at man ikke overlod smerten til bilbranchen; det gør man jo i det her tilfælde.
Jeg kan høre, at der ikke er villighed til at tage spørgsmålet op, og det undrer mig egentlig lidt, for de biler, som er bestilt, og som man måske ikke ønsker på landevejene, kommer jo på landevejene alligevel, for de er bestilt, de bliver leveret, de kommer ud at køre; det, man siger, er blot, at det tab må branchen altså lide.
Det er der, jeg spørger: Er det en normal Venstretilgang til, hvordan man skal behandle den type af spørgsmål?
Det er vel sund fornuft, der skal råde, frem for et eller andet overskriftsniveau for, hvordan sådan noget her bør gribes an.
Lise von Seelen (S), 2007-05-09:
Jeg vil bede hr. Tom Behnke bekræfte, at ejeren på et friplejehjem suverænt selv kan bestemme, hvem af dem, der står og venter på at få en bolig, som kan tilbydes en bolig.
Der er ikke nogen myndighed, der kan kontrollere, hvad der er hans kriterier.
Det eneste kriterium er, at vedkommende er visiteret af kommunen.
Man kan ikke kontrollere, om ejeren vælger den, der har den bedste økonomi.
Så når hr. Tom Behnke siger, at det, fru Line Barfod siger, er forkert, bliver jeg nødt til at sige: Vil hr. Tom Behnke bekræfte, at ejeren suverænt bestemmer, hvem der skal ind?
Johs. Poulsen (RV), 2007-05-09:
Derfor vil jeg gerne spørge til et af enkeltelementerne, nemlig det forhold, at man jo som bilimportør er bundet af kontrakter på et stort antal bestilte vogne, og det gør, at man jo meget nemt kan ende i en situation, hvor man enten ikke kan sælge dem, eller hvis man kan sælge dem, må sælge dem med ganske betydelige tab.
Er det en normal Venstretilgang til den måde, man skal behandle erhvervet på?
Jeg synes, det havde været mere logisk, at man enten havde fundet en overgangsordning eller havde sat en skæringsdato for nye kontrakter, således at man ikke så at sige overlader smerten til erhvervet, som jo er helt uforskyldt i den situation.
Er det et spørgsmål, som man kunne få Venstre til at drøfte i udvalgsarbejdet?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Vi har selvfølgelig bemærket, at der er blevet rejst et aspekt omkring sikkerhed i forhold til ruder i varebiler.
Hvis der måtte være mulighed for at sikre de hensyn, der er med lovforslaget, både det miljømæssige og det sikkerhedsmæssige, og der så måtte være en mulighed, hvad enten det drejer sig om partikelfiltre eller bagruder, så vil vi selvfølgelig se på det i udvalgsbehandlingen, og så må vi se, om det kan harmonere med de samlede ønsker, der ligger med lovforslaget.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-05-09:
Man kan undre sig over, hvorfor søren vi så ikke gør det med det samme; det kunne vi jo lige så godt.
Men jeg forstod ordførerens svar som: Nej, det vil regeringen ikke gøre noget ved.
Så har jeg et yderligere spørgsmål, og det er omkring sikkerhed.
Fra en del, også erhvervsvirksomheder, har der jo været sagt, at de kassevogne, der lægges op til, er de kassevogne, der ikke må have ruder bagtil, og en hel del, også erhvervsvirksomheder, har været ude at sige, at det er et meget stort sikkerhedsmæssigt problem.
Er Venstre indstillet på at kigge på den del, så vi sikrer, at også kørsel med kassevogne har så stor en sikkerhed, som overhovedet muligt?
Er Venstre indstillet på det?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Det lyder på Socialdemokratiets ordfører, som om der intet er sket med hensyn til partikelfiltre.
Der er jo allerede indført et nedslag i registreringsafgiften for dieselbiler, som har partikelfiltre, og endelig er det sådan, at partikelfiltrene bliver obligatoriske i 2011.
Så det er synd at sige, at regeringen ikke foretager sig noget.
Jeg synes sådan set, det er vigtigt, at man gør en indsats, men regeringen har allerede gjort noget med hensyn til registreringsafgiften, og partikelfiltre vil blive gjort obligatoriske i 2011.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-05-09:
Det her forslag er jo kørt op som det helt store miljøforslag og helt store miljøtiltag, men sandt at sige er der jo ikke meget i det, når det kommer til stykket.
En af de ting, der undrer mig, er, at man ikke har lavet nogle mere håndgribelige regler omkring de såkaldte partikelfiltre.
De her små dieselbiler kommer til at køre rundt i byer, de kommer til at stoppe for rødt lys, de kommer til at gasse op, og det forværrer altså betydeligt partikelforureningen.
Er Venstres ordfører og Venstre indstillet på, at vi laver et ændringsforslag til det her forslag, som sikrer, at små dieselbiler ikke bliver dyrere, bare fordi de har et partikelfilter?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Det er da en klar tilgodeseelse af folk, der køber miljørigtige biler i stedet for at købe biler, der forbruger brændstof i høj grad.
Jeg må bare sige, at 175.000 t mindre CO2 betragter vi i Venstre som en god miljømæssig gevinst.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Det er klart nok, at der er en lille effekt bl.a. via gulpladeeffekten.
Men hvis vi kigger bare en lille smule frem, så bliver den jo overhalet af væksten, og den bliver overhalet af, at der ikke er nogen fremtidssikring i forslaget, hvad angår væksten i indkøb af biler.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
De miljømæssige aspekter er sådan set meget belyst i forslaget, og vurderingen er, at CO2emissionen vil blive reduceret med 175.000 t.
Det synes jeg sådan set er meget håndgribeligt.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Jeg vil godt spørge Venstres ordfører, om ordføreren virkelig tror på, at der er en, skal vi sige, blivende klimaeffekt i det her, når der ikke er nogen fremtidssikring i forslaget.
Det er den samme grænse, vi snakker om som målepunkt.
Hvad siger Venstre til det?
Der bliver formentlig også købt flere biler.
Hvordan vil det bevæge sig?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Er der to emner, der kan optage folk ved middagsbordet i Danmark, er det vejret og de danske bilafgifter.
Nu gør regeringen så faktisk noget ved bilafgiften, og vi kunne sådan set også sige, at den gør noget ved vejret, da dette forslag gør noget ved CO2-udslippet fra bilerne i Danmark.
I Venstre er vi optaget af, at man tager hensyn til miljø og sikkerhed, når det drejer sig om bilafgifter.
Med det forslag, der nu foreligger, sikres det, at miljøhensyn og bilernes sikkerhed kommer til at spille en større rolle, når det gælder afgifterne på biler i Danmark.
Vi i Venstre ønsker, at miljørigtige biler, som kører langt på literen, får en afgiftsmæssig fordel.
Derfor vil vi med lovforslaget belønne biler, der har en god brændstoføkonomi og moderne motorer.
Det er til gavn for miljøet.
Vi ønsker i Venstre også, at sikre biler får en afgiftsmæssig fordel, og derfor vil lovforslaget belønne biler, der har mange airbags, selealarmer, elektronisk stabiliseringssystem og mindst fem stjerner i crashtest.
Lovforslaget strammer til gengæld op på nogle afgiftsforhold for gulpladebiler og varebiler.
Gulpladebiler har og vil fortsat have en afgiftsmæssig stilling, der adskiller sig fra hvidpladebiler.
Når de miljømæssige og sikkerhedsmæssige aspekter og forhold omkring varebiler og autocampere sammenholdes, betyder det, at eksempelvis en Porsche Cayenne stiger med ca. 220.000 kr. i registreringsafgift, og for varebiler og de helt store SUV’er og MPV’er over 3 t vil priserne også stige.
Til gengæld sker der en lettelse med udgangspunkt i de miljømæssige og sikkerhedsmæssige forhold for en typisk familiebil.
Nogle har forsøgt at bagatellisere en afgiftslettelse på 8.000 kr., 10.000 kr., 12.000 kr.
Det synes jeg er noget vrøvl.
Det betyder da klart noget, hvis prisen sættes ned i den størrelsesorden.
I Venstre er vi glade for, at vi med dette lovforslag endnu en gang lever op til regeringsgrundlaget fra 2005 med en provenumæssig omlægning af bilafgifterne, som tilgodeser miljømæssige og sikkerhedsmæssige aspekter.
Det har egentlig været lidt en fornøjelse at følge andre partier i denne sag.
Socialdemokratiet bl.a. har tidligere sagt, at det var for dårligt, at regeringen ikke gjorde noget ved registreringsafgifterne.
Det burde være simpelt, lød det fra Socialdemokratiets skatteordfører, men partiet har nu ikke selv gjort sig nogen tanker, fremlagt modeller eller andet.
Det er i hvert fald ikke noget, vi andre har haft mulighed for at se og studere nærmere.
Men det har selvfølgelig også gjort det lettere at kritisere det fremlagte forslag, når man ikke selv har noget alternativ.
Det mest konkrete, der har lydt, har været, at forslaget ikke rammer hårdt nok, men hvordan så?
Men det er vi jo efterhånden vant til, når det gælder Socialdemokratiets skattepolitik.
Som sagt er vi i Venstre optaget af, at bilafgifterne tilgodeser miljømæssige og sikkerhedsmæssige aspekter, og denne omlægning med det forslag, der ligger, tilgodeser disse forhold.
Vi i Venstre kan derfor støtte det fremlagte lovforslag.
Bente Dahl (RV), 2007-05-09:
Tredje gang er lykkens gang, siges det.
Det er tredje gang, at Enhedslisten fremsætter forslaget om selvvisitering til plejehjem, plejebolig eller botilbud.
Der er ikke sket de helt store ændringer i forslaget, og Folketingets sammensætning er heller ikke ændret, selv om det godt kunne være et argument for at tage det op igen.
Så som det er fremsat nu, er der ligesom status quo.
Det er meget sympatisk i sin tankegang og hensigt, men der er en hel del uafklarede spørgsmål, der trænger sig på, f.eks.: Hvad vil det koste at få det gennemført?
Har Enhedslisten foretaget beregninger, og hvad siger de?
Og når vi nu ved, hvad det vil koste, eller har et budget for det, må vi også diskutere en finansiering.
Sådan en finansiering skal jo også være på plads.
Har Enhedslisten forslag til finansiering?
Noget andet, jeg også synes vi skal ind på, er balancen mellem det kommunale selvstyre og Folketingets beslutning om grad af indblanding.
Er det os herinde, der skal bestemme, præcis hvor mange plejehjemspladser der skal være i en bestemt kommune?
Nej, det mener jeg ikke det er.
Ved vi, hvor mange boliger det drejer sig om?
Næh, det gør vi vist heller ikke.
Endelig skal selvvisiteringen også administreres.
Der må være nogen, der tager imod ansøgninger og sørger for at finde de rigtige boliger frem.
Og der frygter jeg, at man er nødt til at bygge et bureaukratisk system op for at administrere en sådan selvvisitering.
Jeg frygter, det vil være uhåndterbart i praksis at give ældre og handicappede ret til det.
I Det Radikale Venstre finder vi som sagt, at det er et rigtig sympatisk forslag, men vi ser en del negative sider ved det og kan derfor ikke støtte det, som det er her.
Samtidig skal jeg sige, at SF støtter forslaget.
Tom Behnke (KF), 2007-05-09:
Hvis ejeren undlader at diskriminere og tage usaglige hensyn, er det derefter ejeren af friplejehjemmet, der vurderer, hvem der skal ind på det pågældende plejehjem, fordi det er et friplejehjem.
Det er det, der ligger i udtrykket.
Men der er jo ikke en eneste, der har et friplejehjem, der vil holde kunderne ude.
Det svarer til, at bestyreren nede i Netto står og holder kunderne ude: I må ikke komme ind i min butik, I må ikke købe mine varer.
Hvordan kan man forestille sig, at det skulle kunne lade sig gøre, at ejeren af en privat virksomhed holder kunderne ude?
Det foregår jo ikke på den måde.
Sådan er det ikke ude i det virkelige liv, hvis man ellers engang imellem bevæger sig derud.
Lise von Seelen (S), 2007-05-09:
Ja, det blev til en lang sang, og mit spørgsmål kunne besvares meget kort: Det er ejeren af et friplejehjem, der bestemmer, hvem der kommer ind, og der er ingen, der kan kontrollere, hvilke kriterier han lægger til grund for det.
Er hr. Tom Behnke enig i det?
Tom Behnke (KF), 2007-05-09:
Næ, det gør ejeren jo ikke, for der er en lang række spilleregler i det her samfund, f.eks. om at man ikke må diskriminere.
Det må man jo ikke, så det kan man ikke bare gøre.
Det andet er forkert, og det er det jo selvfølgelig, fordi udgangspunktet for fru Lise von Seelen er forkert, så bliver konklusionen også forkert.
Udgangspunktet er, at det på disse friplejehjem vil være et spørgsmål om, at den, der kan betale noget mere, kommer først.
Det må man ikke.
Priserne vil være ens såvel for den rige som for den fattige, der vælger at flytte ind.
Priserne vil være ens, og derfor er det ikke et spørgsmål om, at plejehjemmet vil kunne have en fordel ud af, at der kommer nogle særlig rige beboere – hvor mange vi så ellers har af dem her i landet.
Det tror jeg er ret begrænset, ikke mindst takket være vores skattesystem, men det er en anden historie.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at det der er rigtigt.
Og det vil sige, at forudsætningerne er forkerte, og dermed bliver konklusionerne også forkerte.
Men det hører sådan set hjemme under et helt andet lovforslag, vi har behandlet tidligere i den her samling.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-05-09:
Det tror jeg ikke, men hvis det var tilfældet, ville jeg også glæde mig over det.
Jeg kan sige, at det her forslag jo handler om de sådan traditionelle fossile brændstoffer, altså benzin og diesel.
Nu nævner hr. Poul Henrik Hedeboe noget om hybridbiler, hvor der indgår noget brint og sådan noget.
Der ved jeg – og det har regeringen også meddelt noget om – at hvis den kan samle flertal for en speciel afgift i forhold til brintbiler, er det noget af det, der ligger i kortene, og så vil man tage det med i sine energipolitiske planer.
Det indgår altså ikke i det her, men dermed er det ikke sådan uden for politisk behandling.
Men hr. Poul Henrik Hedeboe kan i hvert fald være sikker på, at De Konservative vil arbejde for billigere biler, også når det gælder hybridbiler, også når det eventuelt gælder noget med partikelfiltre.
Men de bliver altså obligatoriske fra 2011 på alle dieselbiler.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-05-09:
Nu har jeg jo det handicap, at jeg er skattemand, og jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad man kan gøre på andre områder.
Så jeg vil egentlig overlade det til en drøftelse med folk, der ved noget om det her område.
Jeg bliver bare nødt til at fastholde, at det ikke er en udfordring, vi skal løse via skattelovgivningen, det er skattelovgivningen ikke egnet til.
Det ville give nogle frygtelige dimensionsproblemer, som jeg ikke i virkeligheden tror ville være gavnlige for det her område.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Det er rart at høre, at Socialdemokratiet er med på intentionerne i forslaget.
Jeg forstår så også på bemærkningerne, at Socialdemokratiet mener, at selv om det hul er lukket, hvor man kan opløse en forening og lade den genopstå på et nyt værdigrundlag sådan lige efter, og der er lagt en 5-års-periode ind, så er der stadig væk et pres imod ordningen.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-05-09:
Det er jo ikke nogen nyhed, at andelsboligtanken står det socialdemokratiske hjerte særdeles nær.
Jeg er lidt forundret over, at Venstres ordfører begynder at drage enkelte socialdemokratiske ordførere ind i debatten på et grundlag, som er fuldstændig forkert og vel egentlig lidt utilstedeligt i den her sammenhæng.
Der er ingen tvivl om, at andelsboligtankegangen har sine meget store forcer, og dem skal vi også sørge for bliver udnyttet.
Når vi så ser på forslaget her fra SF, som jeg medgiver har mange gode intentioner – og jeg kan godt forstå bevæggrunden bag det – må jeg for en gangs skyld sige, at jeg er enig med skatteministeren.
Men jeg må jo, når jeg har tænkt over det, immervæk fastholde, at det ikke er skatteområdet, vi skal løse de her problemer inden for.
Sidst regeringen forsøgte at løse det i det her Folketing, skete det jo heller ikke på skatteområdet, nemlig via lovforslaget fra juni 2005, men på et område, der er uden for skatteområdet.
Og jeg tror ikke, at skatteområdet er egnet til at løse de her slags udfordringer på.
Derfor bliver det nogle andre partier, der skal gøre det; det kunne være SF, det kunne være Socialdemokratiet. Men skatteloven er altså ikke egnet til det emne, så jeg må sige, at jeg forstår intentionerne, men at vi fra Socialdemokratiets side ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Jamen præmissen i spørgsmålet er jo helt forkert, fordi det med at værne om andelsboligtanken er der jo ingen tvivl om at vi gør i Venstre.
Og hvad angår det problem med, at det skulle være spekulativt at nedlægge sig selv og genopstå, ja, så har vi jo løst det, som jeg sagde, fordi der ligger en begrænsning i, at der ikke kan laves en ny andelsboligforening, i 5 år efter at der er blevet likvideret en.
Det, jeg så betegner som misundelse, er den idérigdom, som gør, at SF overhovedet ikke forholder sig til den virkelighed, der er gældende, nemlig at vi har lukket det hul, som SF forsøger at fremmane.
Så jeg forstår ikke, hvorfor man ikke vil indrømme, at vi har løst problemet, men alligevel fastholder, at der skal ske en beskatning, hver gang man kan øjne chancen for det, uanset om andelsboligtanken selvfølgelig står uantastet.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Ordføreren svarede jo ikke på det væsentlige i det her, og det var, om det er misundelse at forsøge at værne om en ordning, som faktisk gavner, skal vi sige den socialt svageste del, den økonomisk svageste del af befolkningen.
Og det er jo det, det i bund og grund drejer sig om.
For ordføreren vil vel også indrømme, at når vi laver andelsboliger, jamen så giver vi nogle samfundsfordele.
Der er nogle skatter, der ikke betales.
Vi giver nogle samfundsfordele, og det gør vi for at give den mulighed for mindrebemidlede – skal vi sige det sådan? – til også at have den her ejerform.
Er det misundelse at forsøge at holde fast i det?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-05-09:
Det er da altid rart, at man kan hegne det en lille smule mere ind.
Men selv om det er med den indhegning, må jeg sige, at vi er af den klare opfattelse, at skattestoppet skaber tryghed, at det er til gavn for den danske befolkning, og det skal det altså også fortsat være for de personer, der bor i andelsbolig.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-09:
Jeg forstår på Venstres ordfører, at der ikke rigtig er noget problem her.
Hvis nu SF beslutter sig for at droppe den der betegnelse spekulationsøjemed m.v. og sige, at »m.v.« er med for sådan at være sikker på, at man har hele spekulationen med, får vi så et smil fra Venstres ordfører?
Det gør vi åbenbart.
Er Venstres ordfører så parat til at droppe sådan nogle lidt betegnende udtryk som nidkærhed og misundelse?
Og er det misundelse, hvis man faktisk prøver at opretholde nogle ordninger, som er gode for dem, der ikke er forrest i kapløbet om at have høje indtægter?
Det er jo det, det her drejer sig om.
Er det misundelse, hvis man forsøger at værne om det?