runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Christiansen (DF), 2008-02-05:
Jeg vil sige til hr. Jonas Dahl, at man for 40-50 mio. kr. jo også kan få en undersøgelse, der viser, at det her er en rigtig dårlig idé.
Det kan måske så også gøres for 2 mio. kr.
Det er jo ligesom det, der er vores udgangspunkt; vi mener godt, at vi for 1-2 mio. kr. kan danne os et indtryk af, om det her er noget, der skal arbejdes videre med.
Vi har ikke taget stilling til det i Dansk Folkeparti, men vi mener, at den her screeningsundersøgelse kan være første skridt, så vi derefter kan pejle os i den ene eller den anden retning.
Der er da ingen tvivl om, at hvis den peger i retning af, at det her samfundsmæssigt kan være en rigtig god idé i fremtiden, jamen så skal vi også give den step 2, og så må vi diskutere, hvad det så skal koste til den tid.
Det, jeg synes er meget positivt ved den her undersøgelse, er, at det jo er en hurtig undersøgelse.
Allerede til sommer - måske inden vi går på sommerferie, eller i hvert fald når vi mødes igen - kan vi komme videre med behandlingen af det her meget vigtige spørgsmål.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Hvad er det lige, man får for 1-2 mio. kr.?
Hvis vi nu tager de store briller på og ser på, at der har været store beslutninger om en Femernbro, som i hvert fald sikkert runder de 40-50 mia. kr., er det så ikke et forholdsvis lille beløb, hvis man f.eks. brugte 40 mio. kr. på faktisk at undersøge, om der var et ordentligt grundlag for at sætte et byggeri i gang over Kattegat?
Er det ikke rigtigt, at der faktisk er behov for, at man i hele den danske befolkning får et ordentligt grundlag at diskutere en videre forbindelse på?
Der konstaterer vi bare, at det grundlag, man lægger op til med den her screening, virker en smule mangelfuldt.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-05:
Det var ikke det, min invitation gik på.
Det var mere det, at det kommissorium, der nu ligger - aftalen mellem forligspartierne eventuelt kunne danne grundlag for, at man lavede en beretning, som et samlet Folketing kunne bakke op om.
Jeg mener, den her screening ligger på et rigtigt prismæssigt niveau og har det indhold, den skal have.
Så det ønsker vi ikke at diskutere.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Jeg er meget enig med hr. Kim Christiansen i, at der under valgkampen var stor politisk vilje omkring den her Kattegatforbindelse.
Det, som vi jo også har måttet erkende efter valgkampen, er, at den politiske vilje meget hurtigt forsvandt.
Derfor er vi også meget glade for, at vi netop fik fremsat det her forslag, og det, at man faktisk har indgået en aftale, tyder jo på, at det her forslag har været med til at skubbe det i den rigtige retning.
Vi kan godt være i tvivl om, hvorvidt der overhovedet var blevet besluttet noget som helst, hvis SF ikke havde fremsat det her beslutningsforslag.
Jeg er glad for, at hr. Kim Christiansen også inviterer til, at en lidt bredere kreds kan deltage.
Jeg synes, at det, der indtil videre har været lagt op til af regeringspartierne, har været rettet mod den meget lukkede kreds med Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre, og at der sådan set ikke var noget at gøre ved det her såkaldte kommissorium, som der kun er nogen, der har set, men som vi åbenbart ikke alle sammen har set.
Derfor er jeg glad for, at der nu bliver åbnet op, så der også er mulighed for, at vi kan ændre lidt i det kommissorium og f.eks. udvider kommissoriet, så vi bruger lidt flere penge og får en lidt grundigere undersøgelse.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-05:
Det er jo et spændende forslag.
På mig virker det en lille smule, som om SF her forsøger at sparke en åben dør ind.
Der er jo ingen tvivl om, at der både under valgkampen og i den debat, der har været om en Kattegatforbindelse, har været stor politisk vilje til at lave en eller en form for undersøgelse.
Så er der nogle politiske partier, der er af den opfattelse, at jo dyrere en undersøgelse er, jo bedre er den.
Det tror jeg ikke nødvendigvis er rigtigt.
Det, der er meget vigtigt for Dansk Folkeparti, og det er også derfor, at vi har tiltrådt den her screeningsundersøgelse, er, at vi får taget hul på at fjerne den uvidenhed, der i øjeblikket figurerer blandt størstedelen af politikerne.
Vi mangler viden om, hvad vi skal med den her Kattegatforbindelse.
Det er tilsyneladende et godt og visionært projekt, men jeg trænger i hvert fald selv til at blive meget klogere på det her.
Det kan sådan en screeningsundersøgelse være med til.
Når vi ikke støtter en isoleret undersøgelse af en jernbaneforbindelse, er det, fordi vi mener, at det er en halv undersøgelse.
Vi er nødt til at læne os op ad det faktum, at vi i Danmark både har trafik på vej og på bane.
Derfor skal vi naturligvis have undersøgt begge muligheder i forbindelse med en Kattegatforbindelse.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Jeg kan ikke bekræfte tallene omkring Storebæltsforbindelsen, for jeg kender ikke på stående fod de konkrete tal.
Men nu får vi det beregnet, og jeg forudser bare, at det bliver meget, meget dyrt, hvis man kun baserer sig på en togforbindelse.
Det, der er problemet, er den manglende fleksibilitet.
Hvis man forestiller sig, at man skulle komme kørende fra store dele af Sjælland og Jylland og køre op på nogle biltog for at blive transporteret over, er der tale om en ufleksibilitet og en fordyrelse, som er helt urealistisk i min verden.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Kan hr. Kristian Pihl Lorentzen bekræfte, at finansieringen af Storebæltsforbindelsen rent faktisk viste, at en togforbindelse udgjorde cirka halvdelen af finansieringen, mens vejforbindelsen udgjorde den anden halvdel?
Alt andet lige må konklusionen jo være, at man faktisk kan lave en Kattegatbro for den halve pris, hvis man kun har en jernbaneforbindelse.
Kan hr. Kristian Pihl Lorentzen bekræfte disse tal?
Endvidere vil jeg også godt spørge, om hr. Kristian Pihl Lorentzen finder, at Eurotunnellen til England er rentabel, for den er jo et godt eksempel på en forbindelse, hvor man kun kører med tog.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Nu nævnte hr. Kristian Pihl Lorentzen i sit indlæg, at også CO2-udledningen havde betydning i forhold til, om man skulle realisere en Kattegatforbindelse eller ej.
Jens Christian Lund (S), 2008-02-05:
Jeg skal nok lade være med at træde mere i det, for jeg forstår godt, at ministeren ikke kan svare mere på en anden ministers vegne.
Jeg hører klart, at ministeren her siger, at screeningen vil blive gennemført med nogle nye personer, et nyt hold, og så er der jo teoretisk set to muligheder - eller der er tre muligheder - enten viser den, at det ikke duer, eller også viser den, at det duer, eller også viser den, at der er usikkerhed om det.
Vil ministeren love, at hvis der er positive muligheder eller usikkerhed, at regeringen så vil lave en ordentlig forundersøgelse, som ikke bare er en screening, men en undersøgelse, som er langt mere tilbundsgående, om, om det her nu er det rigtige projekt, for jeg er jo enig i, at det her, hvis det skal gennemføres, nok vil være det største projekt, vi nogen sinde har lavet i Danmark?
Vil ministeren love, at hvis screeningen fører hen til det, så vil man lave en ordentlig forundersøgelse?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Jamen det vil efter min opfattelse blive belyst ved den her screeningsundersøgelse.
Når vi først har fastlagt nogle forudsatte trafiktal, hvor der er enighed om det og realistiske forudsætninger, så er det en simpel regnearksøvelse at regne sig frem til: Hvad er CO2-udledningen i forhold til et alternativ via Fyn og Storebælt både for biler og tog?
Så det, der ønskes, skulle være fuldt dækket ind af den her screeningsundersøgelse.
Jens Christian Lund (S), 2008-02-05:
Den forbindelse her betyder meget for mange mennesker her i landet.
Transportministeren har i dag fået et brev fra Region Midtjylland, fra borgmesteren i Århus og borgmesteren i Favrskov, hvori disse personer anmoder om at få lejlighed til at drøfte den her sag med transportministeren, inden det endeligt bliver besluttet, hvad denne screening skal være, både med henblik på, hvad der skal være i screeningen og også med henblik på eventuel mulig medfinansiering fra andre sider.
Vil ministeren her love på transportministerens vegne, at hun vil tage dette møde med disse mennesker fra Midtjylland, Århus og Favrskov?
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Jamen så må vi jo også konstatere, at den supplerende viden, som man så må trække på, sandsynligvis udgøres af det notat, som åbenbart florerer i Transportministeriet, hvor man allerede har lavet nogle beregninger, der viser, at det skal koste 1.500 kr. at krydse Kattegat.
Det stiller vi os fra SF's side stærkt skeptiske over for.
Derfor håber vi også, at regeringspartierne inklusive de partier, som har indgået den her aftale, vil være villige til at se på en lidt større undersøgelse, som måske også kan give os nogle faktiske svar på, hvad det er for nogle miljømæssige konsekvenser, det vil have at bygge en togforbindelse over Kattegat.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Jeg har sandelig ikke truffet nogen beslutning om, at det er rentabelt eller ej med en ren togforbindelse.
Det, jeg sagde, var, at jeg godt tør forudsige, at det bliver meget, meget dyrt, hvis man skal finansiere en bro til mellem 80 og 100 mia. kr. alene ved togdrift.
Det kan enhver se, og det er næppe realistisk.
Men det får vi vished for nu.
Jeg har bare, på samme måde som SF har forudsagt, at det er genialt med jernbane, forudsagt, at det nok bliver lidt for dyrt med en ren jernbaneforbindelse.
Med hensyn til om andre kan tilslutte sig ønsket om en screeningsundersøgelse, kan jeg sige, at vi selvfølgelig er åbne over for det.
Og det skulle glæde mig meget, hvis andre partier bakker op om ønsket om at få nogle fakta på bordet i den her sag, så vi ikke fører debat på samme måde, som de blinde slås - det ser ikke kønt ud.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Det, der ville være meget interessant, var jo at få undersøgt, hvad de miljømæssige konsekvenser ville være, hvis man kun lavede en jernbaneforbindelse, for det ville jo betyde en radikal flytning af trafikken fra biltrafik over i tog og den kollektive trafik, hvorimod det at bygge både en vej og en togforbindelse med ret stor sikkerhed vil føre til et trafikspring og dermed til en øget forurening.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Det glæder mig da meget, at der også står noget om en ren togforbindelse i det her kommissorium.
Jeg vil tilslutte mig hr. Jens Christian Lunds bemærkninger om, at det selvfølgelig er beklageligt, at der åbenbart allerede er truffet en beslutning om, at det sandsynligvis ikke er rentabelt.
Men lad det nu ligge.
I forhold til kommissoriet er det hr. Kristian Pihl Lorentzens opfattelse, at andre partier vil blive inviteret med til de her forhandlinger?
For fra SF's side er vi selvfølgelig meget glade for, at det her forslag nu har betydet, at der er sat en undersøgelse i gang.
Men vi er selvfølgelig lidt bekymrede over, at vi ikke har været inviteret til nogen af de her forhandlinger, og vi vil selvfølgelig se frem til, at man forhåbentlig inviterer andre partier med end lige regeringspartierne og Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre.
Eller er det noget, forligspartierne har diskuteret?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Jeg synes nu ikke, at hr. Jens Christian Lund skal være så deprimeret; han plejer at være en munter mand og er det forhåbentlig også i dag.
Det, vi skal glæde os over, er, at der nu gennemføres en screeningsundersøgelse, så vi får fakta og viden på bordet.
Med hensyn til om vi vil tage et trin nr. 2
: Det her er jo første trin, kan man sige, i en beslutningskæde, og jeg var i min ordførertale inde på, at hvis det koster 1.200 kr. eller mere, er der næppe realisme i at få sådan en bro brugerbetalt.
Jeg går ud fra, at heller ikke Socialdemokratiet vil have, at broen skal finansieres over finansloven år for år i mange, mange år frem.
Men hvis det viser sig - og det skulle da glæde mig meget - at det bliver billigt at køre over broen, hvis det er det, der bliver resultatet af de her beregninger, ja, så vil vi selvfølgelig tage stilling til det, og da der er tale om en brugerfinansieret bro, vil det jo betyde, at der simpelt hen er tale om en god forretning i lighed med eksempelvis Femernbroen.
Så jeg kan ikke stå her og sige på forhånd, hvad Venstres folketingsgruppe beslutter, men hvis det viser sig, at det er en god idé at bygge broen, ja, så er der efter min opfattelse ikke nogen grund til at tøve.
Jens Christian Lund (S), 2008-02-05:
Jeg er selvfølgelig dybt deprimeret over, at man vil gå i gang med en screening - og så har en ordfører allerede besluttet, hvad konsekvensen af screeningen bliver.
Det vil vi nemlig ikke være med til, for vi mener, det her skal være meget seriøst, og derfor konkluderer vi ikke på forhånd.
Men jeg vil godt spørge ordføreren: Vil ordføreren her garantere, at Venstre - hvis nu screeningen viser sig at være positiv med hensyn til et eller andet - vil gå ind for en yderligere forundersøgelse, en mere grundig forundersøgelse end en screening, hvis der i screeningen viser sig at være positive tendenser?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Det er da rigtigt, som jeg også lige sagde til hr. Per Clausen, at der selvfølgelig bliver regnet på, hvad konsekvenserne vil være, hvis det er en ren jernbaneforbindelse.
Jeg håber ikke, at der er nogen, der tror, at man kan finansiere en brugerbetalt bro ved ren jernbanedrift over broen.
Jeg tør godt forudsige, at togbilletterne ville blive så dyre, at det er fuldstændig urealistisk.
Vi får med undersøgelsen en screening af, hvad det betyder trafikalt, CO2-mæssigt osv. med jernbaneforbindelsen.
Men jeg tør godt spå, at de togbilletter bliver lidt dyrere - for at sige det mildt.
Jens Christian Lund (S), 2008-02-05:
Nu har vi jo ikke været inviteret til at drøfte screeningen, men jeg vil gerne have helt sikkerhed for, at der ikke i kommissoriet for screeningen står, at der også skal undersøges en ren jernbaneforbindelse, for hvis der står det, synes jeg, det er vigtigt, at ordføreren gør opmærksom på, at det også er noget, der skal undersøges ved screeningen.
Rygterne vil vide, at det i hvert fald på et tidspunkt har stået i kommissoriet, så nu har ordføreren muligheden for enten at af- eller bekræfte det.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2008-02-05:
Jeg deler ikke hr. Per Clausens opfattelse.
Tværtimod er det min opfattelse, at hvis man ensidigt satsede på en jernbaneforbindelse over Kattegat, ja, så kunne det faktisk gå hen og medføre nogle miljømæssige ulemper, for så ville der jo blive tale om, at vi skulle have noget biltrafik presset ind i tog, og at man ville få trafik hen til, hvor de tog havde terminaler.
Så jeg er helt uenig i, at der er et realistisk forhold imellem en investering - en gigantisk investering - i en eventuel jernbanebro og de miljømæssige fordele, som man ville kunne opnå.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-02-06:
Jeg skal ikke beskæftige mig meget med, at Dansk Folkeparti ikke har mistillid til regeringen - det er så sandt ingen nyhed - men derimod gøre opmærksom på, at der er to gode grunde til, at en hasteforespørgsel i dag er en god idé.
For det første er der et hensyn til Grønland og Færøerne, til Lagtinget på Færøerne og til Landstinget i Grønland.
For det andet synes jeg, det er vigtigt, at det her under debatten bliver slået fuldstændig fast - med store bogstaver - at vi ikke vil acceptere overflyvninger af dansk, færøsk og grønlandsk territorium og luftrum som led i et i øvrigt overordentlig veldokumenteret fangeprogram.
Og det er lykkedes.
Fra alle sider er det her slået fast, at det ikke er acceptabelt for os, at det er en alvorlig sag, og at det selvfølgelig er godt, at regeringen har taget initiativ til en undersøgelse.
Jeg mener, at regeringen skulle gå videre, men det er da godt, at der kommer en undersøgelse; det skaber et nyt grundlag og mulighed for en ny debat.
Det er regeringen, der bestemmer, hvordan undersøgelsen skal lægges til rette.
Sådan har regeringen besluttet det, og jeg kan kun sige til regeringen, at hvis den ønsker også at undersøge perioden, mens jeg var udenrigsminister, er den hjertelig velkommen.
Det er vigtigt at slå fast, at dette ikke er en lokal debat i Danmark, altså kun af interesse for os.
det gælder også for konservative her i landet - at amerikanerne er ved at vende tilbage til mere normale forhold i deres syn på f.eks. fangetransporter, umenneskelig behandling, tidsubestemte fængslinger og andre forhold, som har været stærkt kritisable.
Tom Behnke (KF), 2008-02-06:
Nu tror jeg, man skal passe meget på, hvordan man bruger de forskellige udtryk - om der er tale om indicier, eller der er tale om dokumentation.
Som retsordfører er der i hvert fald for mig meget, meget stor forskel på de to begreber, og jeg kan godt høre, at det sådan flyver med henholdsvis indicier og dokumentation, som det bliver sagt, i debatten.
Tidligere var der jo ikke nogen dokumentation.
Det ved hr. Jeppe Kofod også udmærket.
Der var jo ingen dokumentation.
Havde der været det, havde det jo været en helt anden sag, så havde det været en helt anden situation.
Men der var netop ingen dokumentation.
Der var nogle gætterier, der var nogle gisninger, der var nogle indicier, og de blev undersøgt.
USA blev foreholdt de her ting, og vi fik et klart og tydeligt skriftligt svar.
Og det var ikke kun os, der gjorde det; det var hele EU, der fik et svar fra den amerikanske udenrigsminister om, at man respekterer spillereglerne, man respekterer dansk territorium.
Det er det, vi forholder os til.
Når der så kommer nye informationer, er det da klart, at man skal undersøge det.
Jeg forventer, at med den arbejdsgruppe, der er nedsat, bliver tingene undersøgt grundigt.
Selvfølgelig forventer jeg det.
Ellers er der ingen grund til at nedsætte en arbejdsgruppe.
Jeppe Kofod (S), 2008-02-06:
Jeg skal lige have det helt på det rene.
Tilbage i 2005 var der nogle meget alvorlige indicier for, at dansk luftrum var blevet brugt af de her fly, der var sat i forbindelse med CIA, 64 gange - 64 gange.
Det er i hvert fald det, der fremgår af pressen.
Dengang affandt man sig med et svar - eller et ikkesvar, det kan vi diskutere - fra USA om, at USA selvfølgelig respekterede dansk lovgivning.
Man undersøgte jo ikke til bunds, hvad der var sket med de 64 fly.
Det, som jeg forstår at man gør nu, er en ny ting.
Nu gør man to ting - jeg skal bare have hr. Tom Behnke til bekræfte det: Man vil dels undersøge de alvorlige indicier, der ligger i DR's dokumentarudsendelse, til bunds den her gang, dels rette henvendelse til USA.
Så jeg må gå ud fra, at man ikke bare affinder sig med et svar fra USA om, at USA overholdt dansk lovgivning, men at man også går ned og undersøger de konkrete indicier.
Ellers er man jo ikke grundig nok.
Skal jeg forstå det sådan?
Tom Behnke (KF), 2008-02-06:
Det er, fordi jeg kan se, at hr. Niels Helveg Petersen jo er medforslagsstiller på det forslag til vedtagelse, der handler om, at der ikke må ske brug af det danske riges luftrum og flyvepladser som led i CIA's hemmelige fangeprogram.
Jeg kan jo se på det forslag, som flertallet fremsætter, at man der slår til lyd for, at luftrum og flyvepladser ikke må anvendes i strid med internationale konventioner, altså i det hele taget.
Det gælder alle internationale konventioner, ikke kun i forbindelse med CIA.
Hr. Niels Helveg Petersen er jo en meget grundig politiker, som ikke henfalder til bare at lave overskrifter og pop og plat i dansk politik, men er meget grundig i sit arbejde, så jeg vil bare høre: Hvordan kan det være, at hr. Niels Helveg Petersen er gået med til at indsnævre forslaget til vedtagelse så kraftigt, at der ikke er tale om CIA som sådan, men kun om CIA's hemmelige fangeprogram?
Det er det eneste, man skal holde øje med.
Hvad med alle mulige andre overtrædelser?
Hvad med alle mulige andre internationale konventioner, som jo er indeholdt i flertallets forslag til vedtagelse?
Hvad med dem?
Ja, og det gode spørgsmål skal man da stille til regeringen.
Som ordfører for Det Konservative Folkeparti har jeg en forventning om, at når regeringen siger, at den nedsætter en arbejdsgruppe, der vil undersøge de her ting, så forventer jeg, at man undersøger tingene.
Når vi så får svaret på de undersøgelser, man har foretaget, vil vi fra konservativ side læse redegørelsen nøje og forholde os til redegørelsen på det tidspunkt.
Hvis det på det tidspunkt viser sig, at der er nogle ting, vi ikke synes er belyst, nogle oplysninger, vi ikke har fået, vil vi tage hånd om det på det tidspunkt.
Men vi kan da ikke, inden arbejdsgruppen overhovedet er gået i gang, sidde her og sige: Vi tror slet ikke, at de kommer med de oplysninger, vi gerne vil have.
Hvordan i alverden skulle vi kunne vide det, før arbejdet overhovedet er gået i gang?
Nu er der nedsat en arbejdsgruppe, nu undersøger man tingene, nu får vi en redegørelse, og når den foreligger, kan vi forholde os til, hvad redegørelsen indeholder.
Frank Aaen (EL), 2008-02-06:
Condoleeza Rice taler overhovedet ikke om Danmark i det svar - hvis man kan kalde det et svar.
Og hvis man skal kalde det et svar, så er det nærmest: Ja, det foregår.
Og det er sådan set det modsatte af det, hr. Tom Behnke siger her.
Jeg vil nu vove den påstand, at der ikke har været noget svar overhovedet fra USA på det spørgsmål, som udenrigsministeren angiveligt har stillet, om, hvad det er, der foregår i danske lufthavne, for det var danske lufthavne, der blev spurgt om, og det står der ikke et ord om.
Og hvis hr. Tom Behnke er i tvivl, så bør hr. Tom Behnke læse det dokument, hr. Tom Behnke åbenbart havde med op på talerstolen; der er ikke ét ord om Danmark i det skrift, der kom fra Condoleeza Rice.
Og så igen: Når vi i næsten 3 år har fået at vide, at fly, der er en del af CIA's fangeprogram, har fløjet og landet i Danmark, Grønland og Færøerne, hvorfor er det så først i dag, der skal laves en undersøgelse?
Hvorfor har man afvist det?
Og det har man jo, for man har jo gang på gang med Det Konservative folkepartis støtte og stemmer i Folketingssalen afvist, at der var noget at komme efter.
Jeppe Kofod (S), 2008-02-06:
Jeg vil gerne som opfølgning spørge hr. Tom Behnke, om man skal forstå det sådan, at det, hr. Tom Behnke nævner her, er, at så længe man får svar fra USA om, at USA respekterer dansk lovgivning og internationale konventioner osv., er man tilfreds.
For det var det, der skete tilbage i 2005, forstår jeg på hr. Tom Behnke.
Vil det sige, at man vil undersøge alle de meget stærke indicier - for at bruge det begreb, som regeringen selv har brugt i forbindelse med den dokumentarudsendelse, der blev sendt på DR - med hensyn til om der er noget i dem, eller vil man bare affinde sig med endnu en gang at få et svar fra den amerikanske regering, der går ud på, at man selvfølgelig overholder dansk lovgivning?
Det er det gode spørgsmål.