runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2015-04-30:
Det er nemlig et rigtig godt spørgsmål, og det siger jeg ikke for at undlade at svare på det, tværtimod.
Hr. Ole Birk Olesen har fuldstændig ret i, at på den måde er Danmark i virkeligheden knækket over, for der er kæmpestor forskel på, hvad der stilles til rådighed af kollektiv trafik, og jeg er helt enig i, at der er store dele af landet, hvor den kollektive trafik efterhånden er lukket ned og ikke eksisterer.
Vi mener jo, at svaret på det her i virkeligheden er, at man kunne omlægge bilbeskatningen.
Man kunne f.eks. gå ind på ideen om roadpricing.
Den kan man indrette meget, meget målrettet, så man netop tager højde for, at der er steder, hvor man ikke ønsker mange biler – typisk i storbyområderne – og hvor det, som hr. Ole Birk Olesen siger, helt klart er nødvendigt at have en bil, fordi der ikke er andre transportmidler.
Det er ikke, fordi vi har noget imod, at folk tager cyklen, for det er rigtig sundt, og det er der også noget adfærdsregulerende i.
Men det er klart, at afstandene også kan blive for store.
Det er de bl.a. derovre, hvor jeg kommer fra, i hvert fald uden for den by, hvor jeg kommer fra.
Det er jo ikke noget ukendt fænomen, at man rent faktisk også bruger skattesystemet og afgiftsystemet adfærdsregulerende.
Og vi har bestemt ikke noget imod, at man gør det i forhold til f.eks. bilafgifter, altså i forhold til at regulere bilkørslen i det her land.
Det er klart, at jo billigere det er at køre bil, jo flere biler vil der også køre, og det er ikke et ønske hos Enhedslisten.
Vi vil tværtimod have en udbygning af den kollektive trafik, og vi vil i en grøn retning inden for transportsektoren, og det her trækker efter vores mening i den modsatte retning.
Men vi har ikke nogen problemer med, at man adfærdsregulerer her.
Man kan altid diskutere størrelsen af det.
Det kan man jo også gøre med hensyn til tobaksafgiften: Hvor meget skal man give den, for at folk overhovedet holder op med at ryge?
Det er jo den problematik, vi er inde i her.
Men der er for os ingen problemer i, at der faktisk finder en adfærdsregulerende beskatning sted her.
Karina Adsbøl (DF), 2015-04-30:
Jeg skal bare lige forstå det rigtigt.
Altså, ministeren synes jo faktisk, at det er en god idé, at de her sagsbehandlingstider bliver offentliggjort og vel også er tydeligt lagt ud på kommunernes hjemmesider.
Fakta er så, at vi i dag ved, at de her sagsbehandlingstider ikke altid fremgår lige tydeligt.
Derfor vil jeg godt læse noget op for ministeren, og det er et citat fra et svar til en borger, der har skrevet om det her til en embedsmand
: Du ramte lige ned i et ømt punkt. Vi har ikke en let tilgængelig beskrivelse af sagsbehandlingsfrister på vores hjemmeside.
Mange af dem er gemt lidt væk i kvalitetsstandarder og lignende.
Det var lige et lille citat fra en af de borgerhenvendelser, vi har fået.
Jeg synes jo, det er ret frustrerende og dårligt for retssikkerheden for borgerne, at de ikke har den lette adgang.
Derfor foreslår vi jo med det her beslutningsforslag, at det skal der være.
Borgerne skal altså kunne gå ind på hjemmesiden og se, hvor lang tid det tager at få deres sag behandlet.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Jeg forstår helt hr. Henning Hyllesteds ønske om, at biler skal beskattes i forhold til de omkostninger, de påfører samfundet, og det ønske deler jeg.
For jeg mener også, at bilejerne skal betale det, det koster, at de kører rundt på vejene.
Er det simpelt hen et ønske fra Enhedslistens side, at hvis man har brug for en bil, skal man betale meget mere i skat end de omkostninger, man påfører samfundet?
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-04-30:
Nu er det jo engang sådan, at folk kun kan køre i en bil ad gangen.
Og jeg tror ikke, at det, at man lemper afgiften med 1 pct., gør, at folk pludselig køber mange flere biler, og de kan sådan set kun køre i en af dem.
Jeg tror måske nærmere, at det kunne betyde, at man ville købe nogle bedre biler, som kunne være mere miljøvenlige.
Mange af de miljøvenlige biler er jo langt dyrere end en lille VW up!
Jeg sagde faktisk ikke under den foregående debat, at man skulle udfase de fossile brændstoffer til bilerne.
Jeg sagde heller ikke, at det alene skulle være elbilerne, der skulle fremmes.
Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en generel omlægning af bilafgifterne.
Man kunne tage en masse tekniske parametre ind, hvor man selvfølgelig skulle favorisere miljøvenlige biler, men det er jo ikke kun elbiler.
Der kunne også komme nye teknologier, og det kunne være hybridbiler.
Jeg synes ikke, at det er Folketinget, der skal pick the winners.
Skulle man teknologisk kunne finde frem til, at en dieselbil kan køre vildt miljøvenligt og med en teknologi, der er mere effektiv end andre teknologier, så synes jeg ikke, at det er mig i Folketinget, der skal udpege, hvilken bil der skal være afgiftsfritaget.
Så jeg synes, at man skal lave en generel omlægning af bilafgifterne, hvor man indfører nogle tekniske parametre.
Og der vil mange af de her miljøvenlige biler, hvor elbilerne jo helt åbenlyst er en af dem, bone positivt ud og måske ende tæt på nul eller i hvert fald med en meget lav afgift.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Det er jo også fair nok.
Man kunne jo sagtens lave en model, hvor det var efter tekniske parametre, og hvor man ikke nævnte nogen specifik type.
Men jeg hører stadig væk ordføreren sige, at uanset om det handler om gas, brint eller biler, der kører meget, meget længere på literen, end vi kender det i dag, så er det netop ud fra ønsket om at få en mindsket belastning og dermed en mindre udledning af drivhusgasser fra fossile brændsler.
Det var i hvert fald sådan, jeg forstod ordføreren, og vi ved jo, at hvis man begynder at skrue på nogle af de parametre, som Liberal Alliance foreslår, så vil vi få flere biler på vejene.
Så er det ikke en dum idé, hvis man ønsker sig et helt nyt bilsystem og helt nye teknologier?
Man må give Liberal Alliance, at de er klare i mælet og ikke prøver at pakke tingene ind.
Det er tydeligt for enhver herinde, hvad Liberal Alliance ønsker.
Den ene del af det handler om, at der simpelt hen vil være mangel på penge i kassen, og så ved jeg godt, at den opfølgende bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen vil være: Jamen vi har tal, der viser en selvfinansieringsgrad på 100 pct. eller noget tæt på eller måske over 100 pct., lidt afhængig af hvordan man regner på det.
Men hvad angår de tal, kigger man jo på, hvad forurening koster, og hvad sygedage koster.
Det er de parametre, som Det Miljøøkonomiske Råd kigger på.
De kigger jo ikke på, at vi til efteråret måske står i en situation, hvor vi skal bruge 0,5 mia. kr. af fælleskassens penge på at give støtte til elbiler, hvilket der i dag er mange partier herinde i salen der har givet udtryk for at de gerne vil.
De tal, som Det Miljøøkonomiske Råd regner med, tager jo ikke højde for, hvad vi, når vi har lavet en energiaftale, bruger af penge på at lave infrastruktur til elbiler, eller på de støtteordninger, der på anden vis er til vedvarende energi.
Så det er jo kun de umiddelbare omkostninger og ikke det, vi som samfund – eller i hvert fald et flertal af de folkevalgte partier herinde – har besluttet at bruge på en omlægning af vores transportsystem og vores energisystem.
Det er den ene del af det.
Den anden del er, at vi fra SF's side ønsker at fremme offentlig transport.
Vi ønsker at fremme privatbilisme, der er mere grøn og mere bæredygtig end i dag.
Derfor støtter vi ikke op om at gøre det billigere, end det er i dag.
Det er kort sagt vores holdning til det.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Jeg skal høre, om SF slet ikke bekymrer sig om helt almindelige danskere og familier, som skal på arbejde, og som ikke tjener en herregård, men har behov for en bil, fordi den offentlige transport – f.eks. i det område, hvor de bor – ikke er, så man kan nøjes med den.
Og den bil skal man have, uanset om den, fordi afgiften er så høj, koster 100.000 kr. eller om den koster 200.000 kr.
Så det eneste, man får ud af den her høje registreringsafgift, er at plukke lavindkomstfamilier i Danmark, så de har sværere ved at få deres husholdningsbudget til at holde.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Jeg har faktisk boet det meste af mit liv i en del af landet, hvor det er helt naturligt at have bil, fordi der i hvert fald mange steder går så få busser og tog – og der er i hvert fald slet ikke metro eller S-tog i den del af landet – at man bliver nødt til at have en bil.
Fra SF's side er vi ikke imod, at folk har en bil.
Vi vil gerne have, at der – dér, hvor det giver mening, i de større byer – er flere, der overgår til offentlig transport.
Men vi forestiller os ikke en verden, hvor der ikke er nogen biler længere.
Det giver jo ikke mening.
Der er store dele af landet, hvor det ikke kan betale sig at indsætte nok busser og tog til, at det hænger sammen for folk.
Men vi bliver også nødt til sige, at det skal koste noget, for du kører mere miljøøkonomisk, hvis benzinen koster mere, hvis dieselen koster mere, og du køber måske en bil, der kører længere på literen.
Det er sådan nogle hensyn, man kommer til at tage.
Men fra SF's side har vi en masse andre forslag, der kommer lavindkomstfamilier til gode på bekostning af nogle, der tjener lidt flere penge.
Og på den måde kunne Liberal Alliance jo støtte op om SF's forslag om at indføre en mikroskat i finanssektoren og så hæve beskæftigelsesfradraget med 3.000 kr.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Jo, men nu er det jo sådan – og det ved vi fra Det Miljøøkonomiske Råd – at de skatter, som er lagt på bilejerne, er meget højere end de omkostninger, som samfundet har, ved, at der kører biler rundt – meget højere.
Så er spørgsmålet: Hvorfor skal der være den ekstra beskatning af folk, som ikke har noget andet valg, hvis de vil passe deres arbejde, end at købe en bil?
De kan ikke få tilværelsen til at hænge sammen uden en bil.
De vil gerne gå på arbejde, de vil gerne køre deres børn til sport osv.
Hvorfor skal de overbeskattes på den måde, så deres budget bliver så tungt?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Jeg vil sige, at vi fra SF's side har været med til at foreslå og vedtage langt flere tiltag, der skal afbøde nogle af de afgifter i Danmark, der, ja, vender den tunge ende nedad, end Liberal Alliance har.
Det er jo derfor vi har en grøn check, og det er derfor, vi prøver at komme igennem med forslag om at give et større beskæftigelsesfradrag til folk, der tjener mindre end gennemsnittet, kan man sige.
Derfor har vi en lang række forslag, der skal afbøde det.
Men der er også folk i de dele af Danmark, hvor jeg kommer fra, som bekymrer sig om miljøet og ved, at det også koster noget at få en grøn omstilling på alle parametre.
Karina Adsbøl (DF), 2015-04-30:
Det er sådan i dag, at der ikke er et krav om, at fristerne bliver offentliggjort på hjemmesiden, og det er jo sådan set det, vi ønsker i Dansk Folkeparti.
Måske ministeren kan redegøre for det.
Hvilke sanktionsmuligheder har man over for kommunerne, hvis de ikke overholder det her og ikke har nogen lettilgængelige frister et eller andet sted – når nu ministeren ikke vil være med til at offentliggøre det på kommunernes hjemmeside?
Karina Adsbøl (DF), 2015-04-30:
Nu er ordføreren jo ikke den officielle ordfører, så jeg skal nok stille nogle spørgsmål, som ordføreren kan svare på.
Som jeg hører ordføreren, er ordføreren enig i, at sagsbehandlingsfrister skal være mere lettilgængelige, og at borgerne lettere skal kunne finde dem.
Det forstod jeg vi var enige om.
Så skal jeg bare lige høre om noget i forhold til sagsbehandlingstiderne:
Nu har vi jo tidligere i Dansk Folkeparti fremsat et beslutningsforslag om, at der netop i forhold til Ankestyrelsenskal skal være opsættende virkning i klagesager, selv om den pågældende ikke har fået forbedret sin funktionsevne.
Jeg skal bare lige høre, om jeg husker forkert, altså om det ikke var SF, der var med til at nedlægge de sociale nævn, hvilket jo netop bevirkede, at Ankestyrelsen fik ekstra lange sagsbehandlingstider, fordi man ikke havde implementeringen med.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Når ordføreren lyder så sikker i sin sag, er det sikkert rigtigt nok.
Men jeg vil gerne nu, hvor jeg har lidt ekstra tid, sige, at den offentlige sektor er presset, og der er helt klart nogle steder, hvor vi stadig væk godt kan kigge på at gå fra såkaldt kolde hænder til varme hænder – eller til, hvad skal man sige, konkret hjælp til den enkelte borger i stedet for mere tidsregistrering fra en sagsbehandler.
Vi skal jo ikke bruge endnu mere tid på bureaukrati, som vil gå fra netop at sænke sagsbehandlingstiderne, men vi er meget, meget positive og åbne over for, om man ved hjælp af et enkelt system kan give mere information til borgerne, så de nemmere kan følge med.
Men så vil jeg også sige – og det er jo lidt uden for det her, men alligevel – at hvis man ønsker, at der skal ansættes flere sagsbehandlere; hvis man synes, at der skal være penge i den offentlige sektor til at kunne hjælpe folk og sikre ordentlig behandling, så skal man jo ikke pege på en statsministerkandidat, der vil have nulvækst.
Karina Adsbøl (DF), 2015-04-30:
Den bliver jeg lige nødt til at kommentere på, for fru Lisbeth Bech Poulsen ved udmærket godt, at den politik, vi havde før et valg med en vækst på 0,8 pct., har vi stadig væk, så det er jo ikke Dansk Folkeparti, der har ændret mening eller holdning.
Det vil jeg bare lige pointere.
Vi har stadig væk den politik, vi gik til valg på i sin tid, og som vi alle – V, K og O – gik til valg på der skulle være.
Sådan er det, og det står vi ved.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Jamen det ved jeg godt at DF har sagt, altså at det er det, man ønsker, og jeg tror også, det er nødvendigt.
Og så har vi diskuteret frem og tilbage, om det er nulvækst, eller om det er en svag vækst i den offentlige sektor.
Jeg mener bare igen, at det godt kan være, at DF har den politik, men hvis man peger på Venstre og Venstres statsministerkandidat, får vi en ringere offentlig service, hvis der bliver nulvækst.
Det er ikke til at komme uden om.
Og ved at pege på den statsministerkandidat ved man jo også, at man ikke får opfyldt det, som man sikkert oprigtigt ønsker sig.
Mike Legarth (KF), 2015-04-30:
Tak, hr. formand.
Da vores ordfører på området ikke er til stede i dag, skal jeg på hans vegne tilkendegive følgende om B 128 om obligatorisk oplysning om sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunens hjemmeside: Det Konservative Folkeparti er meget optaget af, at sagsbehandlingstiderne i det offentlige er så korte, som det nu er muligt.
Det gælder både i kommuner, regioner og stat, og en af metoderne til at få forkortet sagsbehandlingstiden er, at medarbejderne inden for sagsbehandlingen arbejder med det, i stedet for at håndtere administrativt bøvl.
Vi mener ikke, at det fremmer sagsbehandlingstiderne, at medarbejderne også skal sikre sig, at sagsbehandlingstiderne kommer på internettet.
Det er vores opfattelse, at medarbejderne skal bruge mest mulig tid på sagsbehandlingen, så sagsbehandlingstiderne rent faktisk kommer ned.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget, som alt andet lige vil betyde, at der går tid fra selve sagsbehandlingen til administrativt bøvl.
Det er kommentarerne fra vores ordfører.
Karina Adsbøl (DF), 2015-04-30:
Jeg glemte lige, at ordføreren ikke er den rigtige ordfører, så jeg frafalder.
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige tak til hr. Finn Sørensen fra Enhedslisten for den pæne tale, han holdt.
Det er somme tider helt utroligt at opleve, at man også kan få nogle gode venner på den modsatte side, når man behandler de her beslutningsforslag, som netop handler om borgernes retssikkerhed.
Jeg oplever tit herinde i Folketingssalen, at så snart det handler om at pålægge en kommune noget, som skal gøre det bedre for borgerne eller andre, så rækker man simpelt hen hænderne i vejret og siger: Nej, det kan vi ikke.
Men som hr. Finn Sørensen netop sagde, er der jo ikke noget problem i det omvendte, altså når vi pålægger borgerne noget.
Det synes jeg faktisk er en vigtig pointe.
I øjeblikket følger jeg en sag i en kommune om en scleroseramt mor, som ikke kan få hjælp og har søgt om en BPA-ordning, altså simpelt hen om en hjælper, og kommunen kan slet ikke fortælle, hvornår hun kan få svar.
Men så er der jo nogle andre kommuner, som netop har offentliggjort de her sagsbehandlingsfrister på deres hjemmeside, og det er rigtig godt.
Vi får jo utallige henvendelser om dem, der ikke gør det, og borgerne kender simpelt hen ikke deres rettigheder.
De ved ikke, at kommunerne faktisk har en forpligtelse til at oplyse dem om det.
Jeg synes, det er ærgerligt, at der ikke er opbakning til, at man på en nem og enkel måde kan sige til alle kommuner: I skal gøre det nemt og tilgængeligt for jeres borgere, I skal oplyse alle sagsbehandlingsfristerne på jeres kommunale hjemmeside.
Så kan borgerne følge med, og dermed sagt kan de jo også klage, når sagsbehandlingsfristerne ikke bliver overholdt.
Men i dag er det en jungle, og det gør det rigtig svært for borgerne derude.
Jeg synes, det er rigtig frustrerende.
For vi kender jo alle sammen herinde også nogle, der er syge, som f.eks. har kræft, eller nogle, som er i gang med en pensionssag eller et fleksjob, og der er det væsentligt, at man kan følge med i, hvor lang tid ens kommune er om at behandle de her sager.
Men tak for nogle af de pæne ord, forslaget fik med på vejen, også fra Venstre, selv om de ikke bakker op om det.
Tak for ordet.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Med dette forslag vil man sikre, at borgerne kan få oplyst sagsbehandlingstiderne på det sociale område.
Det er et vigtigt emne at sætte fokus på, da der i forvaltningsloven ikke er lovkrav om bestemte svartider.
Der findes alene krav om god forvaltningsskik, og når der er eksempler på sager, der trækker ud i årevis, uden at kommunen foretager sig noget, kan det være svært at se, at god forvaltningsskik overholdes.
Ombudsmanden har ligeledes flere gange peget på, at der er problemer med sagsbehandlingstiderne i kommunerne, og udtalt kritik i flere tilfælde.
Mange kommuner bør derfor gribe i egen barm og få nedbragt sagsbehandlingstiderne.
Men det er i dag allerede sådan, at man kan finde sagsbehandlingstiderne på kommunernes hjemmesider.
Den ordning er i dag ikke perfekt, da man kan finde eksempler på uinformative og meget vide rammer for sagsbehandlingstiden.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Da SF's ordfører på området ikke kunne være her, skal jeg læse talen op.
Det skal selvfølgelig ikke afholde forslagsstillerne fra at stille spørgsmål.
Så må jeg jo svare så godt, jeg kan.
Forslagsstillerne vil med beslutningsforslaget gøre det obligatorisk for kommunerne også at oplyse frister for sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunernes hjemmesider.
Det kan der være god grund til, så borgerne kender deres rettigheder, men spørgsmålet er, om det vil gøre en forskel.
Det er lidt uklart i forslagets udformning.
Ideen bag beslutningsforslaget er sympatisk, nemlig at borgeren nemt og overskueligt skal kunne følge med i sagsbehandlingstiderne i den enkelte kommune.
I SF er vi enige i, at der skal fokus på sagsbehandlingstiderne.
Det er ikke kun frustrerende for den enkelte borger, som må vente alt for længe på et svar og en afklaring, men jo også i nogle tilfælde for den sagsbehandler, som er presset til det yderste for at nå dagens sager.
Det er ikke acceptabelt.
I den anden ende er det også frustrerende og til tider urimeligt, at hvis kommunen overskrider sine frister, har borgeren ingen handlemuligheder, stik modsat af, hvis det er borgeren, der er forsinket, eller noget smutter.
Men det ligger selvfølgelig lidt uden for dette beslutningsforslag, selv om vi i SF egentlig godt kunne tænke os også at få set på det – i næste samling måske.
I dag har kommunerne efter retssikkerhedsloven i forvejen pligt til at fastsætte frister på de forskellige sager og offentliggøre disse.
Omvendt bør det jo ikke være ret meget andet end et teknisk greb, som den rette afdeling i en kommunal forvaltning kan klare, for så vidt at forslagsstillerne ikke forestiller sig en rullende opdatering fra måned til måned af selve siderne.
At offentlige myndigheder også anvender deres hjemmesider til offentliggørelse af væsentlige informationer burde egentlig være en ret naturlig forventning.
I SF mener vi så til gengæld også, at der skal findes en ordentlig løsning på problemet med de lange sagsbehandlingstider.
Det er jo ikke nok blot at informere om dem; der skal også gøres noget ved dem.
SF støtter intentionerne bag forslaget, men vil gerne kigge nærmere på det i udvalgsbehandlingen.
Vi ser også frem til fremtidige forslag, der kan forbedre sagsbehandlingstiderne på borgernes præmisser.
Jan Johansen (S), 2015-04-30:
Jeg kan ikke antallet nøjagtigt, jeg har ikke gennemgået det hele, men jeg kan jo sige, at for min egen kommunes vedkommende kan jeg gå ind og finde tidsfristerne.
Og så har jeg det også lidt sådan, at de steder, hvor man ikke kan finde det, kan man jo rette henvendelse til kommunen og bede dem om at få det lagt på hjemmesiden, hvis det er det, der er nødvendigt, for at man hurtigere kan finde frem til det.
Finn Sørensen (EL), 2015-04-30:
Tak, og tak til ministeren.
Man kan selvfølgelig godt sige, at det er et indgreb i det kommunale selvstyre.
Nu synes jeg, at vi her taler om et indgreb – hvis det er det – som handler om at forbedre borgernes retssikkerhed.
Der er store problemer med sagsbehandlingstider mange steder, og det er vel egentlig rimeligt, at kommunerne pålægges at offentliggøre de her sagsbehandlingstider.
Så vil ministeren erkende, at det – hvis det er et indgreb i det kommunale selvstyre – er et meget beskedent indgreb sammenlignet med de indgreb, som ministerens regering foretager i det kommunale selvstyre, når vi taler om krav til budgetoverholdelse, med ret hårde sanktioner, der pålægges kommunerne, hvis de ikke overholder budgetterne?
Jeg går ud fra, at ministeren er glad for sanktioner i den forbindelse.
Det er ministerens kollega finansministeren i hvert fald.
Så vil ministeren erkende, at hvis der er tale om et indgreb i det kommunale selvstyre, hvis man følger Dansk Folkepartis forslag, så er det et meget, meget beskedent indgreb sammenlignet med de indgreb, som regeringen og forligspartierne har foretaget, i kommunernes selvstyre i forbindelse med budgetloven?
Jeg prøvede jo netop at få nogle proportioner ind i billedet, for ministeren vender sig mod et forslag og henviser til det kommunale selvstyre.
Det er sådan set det eneste argument, ministeren har anvendt: Det er det kommunale selvstyre.
Så siger jeg: Kan vi ikke få lidt proportioner i det?
Hvis det er et indgreb i det kommunale selvstyre, er det vel et meget, meget beskedent indgreb, som er til gavn for borgernes retssikkerhed, sammenlignet med de indgreb, som ministerens egen regering foretager i det kommunale selvstyre, med budgetloven og de der trusler om nogle skrappe sanktioner, hvis der skulle være nogle kommuner, der vovede at overskride budgetterne og den aftalte serviceramme en ganske lille smule.
Så det var netop for at få nogle proportioner i det, og jeg ville gerne have ministeren til at forholde sig til proportionen i ministerens egne argumenter.