runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Det virker lidt, som om Venstre rigtig nyder at drille regeringen i den her sag.
Jeg er dog mere interesseret i at vide, hvad Venstres holdning er.
Vil Venstre, uanset hvilken regering der er til efteråret, i finansloven sikre en langsigtet løsning for elbilerne, uanset om modellen er en fuld afgiftsfritagelse eller en afgiftsfritagelse, der måske over en årrække skal udfases, eller hvad man nu kunne forestille sig, men en fuldt dækkende løsning, som sikrer, at vi giver et incitament til at fremme elbiler i Danmark?
Det sidste er jeg meget enig i.
Hvis vi havde haft en reel forhandling, kunne vi jo også have lagt kortene på bordet og set, hvad folk faktisk ville være med til, hvad partierne ville være med til, hvordan det skulle finansieres.
Jeg er jo helt enig med hr. Torsten Schack Pedersen i, at vi skal have fundet en løsning, hvor vi ikke går fra 0 til 180 pct. fra den ene dag til den anden.
Det kommer også til at koste nogle penge, og derfor vil jeg spørge ordføreren, om ordføreren er enig i princippet om, at finansieringen skal findes inden for det nuværende afgiftssystem, altså en eller anden form for omlægning.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-04-30:
Ja, det må man sige.
Jeg takker for tilliden.
Jeg må sige, at det principielle i, at der skal være en holdbar finansiering, er åbenbart, og jeg må sige, at det eneste logiske jo er at komme til en forhandling nu og få lavet en afklaring.
Så kan vi sikkert i ro og mag finde mulighed for, hvordan det skal finansieres, men det forudsætter, at vi får en forhandling nu og her.
Astrid Krag (S), 2015-04-30:
Det er altså, at afgiftsfritagelsen, som vi kender den – den kender Venstres ordfører jo også – bliver fortsat og forlænget i 1 år.
Det kan ikke være meget mere klart end det.
Derfor er det jo ret relevant at få at vide her i dag, hvad Venstres svar er til elbilbranchen; til kommuner og regioner; til de bilkøbere, som har efterlyst svar.
Og det er et meget kort svar, Venstres ordfører kan give mig, for det kan sådan set klares med et ja eller et nej.
Vil Venstre forlænge afgiftsfritagelsen, ja eller nej?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-04-30:
Skatteministeren må jo medgive, at vi desværre er belastet af erfaringer med regeringen om at love en hel masse ting, som man så ikke lever op til, og som man ikke følger op på, og som man ikke implementerer.
Og det er jo sikkert derfor, at branchen og hele markedet reagerede meget negativt på en melding, som regeringen sikkert troede ville blive opfattet positivt.
Men den blev altså opfattet meget negativt, fordi man har lovet en masse ting, som man ikke sådan har fulgt op på.
Så derfor bliver det selvfølgelig interessant at se, i hvor høj grad man sætter blod, sved og tårer ind i den her sag, som jo går ind i rækken af ti konkrete løfter, man har givet, og hvor de ni af dem – i hvert fald indtil videre – ikke er blevet til noget.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-04-30:
Venstre vil gerne være med til at skabe stabile rammer, velkendte rammer, klarhed og en finansieret løsning.
Den disciplin overlader jeg trygt til regeringen.
Jeg tror godt, danskerne kan gennemskue, at her er der tale om endnu et gyldent løfte; endnu et løfte, der ikke er finansieret; endnu en regning, der hober sig op sammen med alle mulige andre regninger, som regeringen siger de håndterer på den anden side af et folketingsvalg.
Det synes jeg ikke er ærligt.
Vi vil gerne være med til at finde en holdbar løsning nu.
Det mener vi ville give den fornødne klarhed, og derfor opfordrer vi regeringen til at indkalde til forhandlinger, så vi i fællesskab kan lave en aftale, som sikrer, at det er attraktivt at have elbiler, og at der er kendte, stabile rammer, og at de er finansieret – ikke bare med gyldne løfter og det med, at der nok kommer en god løsning i morgen eller i hvert fald til næste finanslov.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Selvfølgelig er det regeringens ansvar at holde det, man lover.
Og regeringen lovede i november, at vi ville blive indkaldt til forhandlinger om en løsning for elbilerne.
I regeringsgrundlaget står der, at der skal findes en fuldt finansieret provenuneutral løsning, en omlægning af bilafgifterne.
Det har vi jo godt kunnet se at vi nok ikke nåede inden et valg, men for SF er det vigtigt, at vi får finansieret en løsning for elbilerne, som ikke nødvendigvis behøver at være en fuld afgiftsfritagelse, men en løsning, der sikrer, at vi stadig væk har elbiler i Danmark, at vi får det finansieret inden for systemet.
Det er også sådan, jeg forstår regeringsgrundlaget.
Så SF kan ikke sige på forhånd, at vi vil bruge penge, der ellers kunne være gået til skoler og ældrepleje, fra finansloven, når det, der var blevet lovet, var, at vi fandt en løsning inden for det eksisterende afgiftssystem.
Så jo, det er regeringens ansvar at holde det, man lover, nemlig at indkalde ordførerne og partierne til en forhandling for at finde en finansieret løsning her og nu for elbilerne.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-04-30:
Som jeg sagde i min ordførertale, medvirker vi meget gerne til, at der bliver skabt klarhed, klare rammer, velkendte rammer, så der er en sikkerhed for, hvad det er for et setup, der gælder fremover.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der har fantasi til at forestille sig, at der eksisterer et elbilmarked, hvis man fra den ene dag til den anden dag går fra 0 til 180 pct.
Bare det, der nu er lagt frem, er jo også meget, meget uklart, fordi der skal ske en gradvis indfasning til det nuværende registreringsafgiftssystem.
Gradvis – hvor mange år er det?
Så ikke engang det har vi på plads, så derfor er der da brug for, at vi får en forhandling, så vi kan forholde os til, hvad der kunne være af forskellige modeller, som fremmer det formål og sikrer klarhed og sikrer, at der er nogle vilkår, som gør, at man ikke går fra 0 til 180 pct. fra den ene dag til den anden.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-30:
Jeg går ud fra, at det er rimeligt at antage, at hvis regeringen fremsætter et finanslovsforslag, som indeholder en forlængelse af afgiftsfritagelsen for elbiler i 2016, så vil også SF være aktivt med i forhold til det.
Det går jeg ud fra at spørgeren også kan indikere i anden runde om lidt.
Derfor forstår jeg heller ikke helt, hvorfor det kan blive mit og regeringens ansvar, at det, når regeringen kan give en fuldstændig klar udmelding om, hvad regeringens hensigt er, men der er partier i Folketinget, som ikke gør det, så skulle være vores udfordring.
Jeg mener, at det må være sådan, at man tilkendegiver, hvad man vil, hvad man har i sinde at gøre.
Regeringen har tilkendegivet ganske klart, hvad vores hensigt er.
Vores hensigt er at fremsætte et finanslovsforslag, som indeholder en forlængelse af afgiftsfritagelsen for elbiler og brintbiler i 2016.
Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle i branchen, som siger, at det kan være lidt uklart og svært at høre, hvad der bliver sagt.
Hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten er meget klar, i forhold til hvad Enhedslisten vil, og regeringen er meget klar, i forhold til hvad vi vil –
fra Konservative er der intet svar, fra Venstre er der intet svar.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Som bekendt vil Liberal Alliance jo afskaffe registreringsafgiften for alle biler, så derfor har vi finansieret, at også elbilerne er fritaget.
Der er altså ekstra penge ud af den plan.
Hvis vi ikke havde gjort det, hvis vi bare havde foreslået lettelser forskellige steder og sagt, at det skulle finansieres over en finanslov, er jeg sikker på, at hr. Benny Engelbrecht og andre socialdemokrater ville have kritiseret os rigtig meget.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-30:
Svaret er jo det simple, at regeringen allerede har besluttet, at det her bliver prioriteret i finansloven.
Så er jeg godt klar over, at Liberal Alliance normalt ikke er et parti, der er så begejstret for at være en del af finanslovsaftalen, men det ændrer ikke på det helt grundlæggende, at regeringen er kommet med en klar holdning og en klar tilkendegivelse af, hvad der sker.
Det er der også andre partier der har gjort i det her Folketing.
Det er for mig at se lidt uklart, om Liberal Alliance i givet fald er med i en finanslovsaftale, der omfatter, at der også vil være afgiftsfritagelse for elbiler i 2016.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Liberal Alliance vil bestemt gerne være med i finanslovsforhandlingerne, og jeg gætter på, at sandsynligheden for, at vi er med i de næste finanslovsforhandlinger, er større end sandsynligheden for, at hr. Benny Engelbrecht og Socialdemokraterne er med i de næste finanslovsforhandlinger.
Det tyder meningsmålingerne i hvert fald på.
Men spørgsmålet består jo: Hvorfor kan vi og Dansk Folkeparti og andre partier ikke bare sige, at vi vil uddele penge her og vi vil uddele penge der og vi vil finde pengene under finanslovsforhandlingerne?
Det mener hr. Benny Engelbrecht jo ikke at vi bør gøre, mens hr. Benny Engelbrecht på samme tid mener, at det kan hr. Benny Engelbrecht godt selv gøre.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-30:
Jeg tror, at det hedder skatteministeren, når man tiltaler mig.
Gør det ikke?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-30:
Jo, det hedder skatteministeren.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-30:
Det er godt.
Jeg synes da, det er interessant og måske også lidt overmodigt, at man allerede nu disponerer efter, at der er en sandsynlighed for, at der sker et regeringsskifte.
Det er fint nok.
Men så meget desto mere grund er der vel også til, at der kommer en klar tilkendegivelse fra Liberal Alliance, De Konservative, Venstre og Dansk Folkeparti om, hvad man egentlig vil.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-30:
Nu var det jo ikke skatteministeren, men klima- og energiministeren, der i november 2014 sagde, at lige efter nytår ville vi blive indkaldt til forhandlinger for at kigge på elbilernes fremtid.
Men hvis vi nu var blevet indkaldt til forhandlinger, kunne vi jo have sat os ned for at se, om enderne kunne mødes med henblik på at finde en løsning, der også var finansieret, for, som flere har været inde på i dag, så kan vi jo risikere, at regeringssammensætningen skifter efter et valg, i hvert fald inden vi skal til at kigge på en ny finanslov.
vi hører jo intet løfte fra Venstre eller fra højrefløjen om at finde finansiering til en løsning for elbilerne, og derfor er usikkerheden lige så stor, som den var i forgårs.
Hvorfor har skatteministeren og klima- og energiministeren ikke indkaldt os til forhandlinger, så vi eventuelt kunne finde en finansieret løsning her og nu og dermed skabe sikkerhed for branchen?
Marianne Jelved (RV), 2015-05-05:
Jamen jeg vil gerne undersøge bagerstandens brug af den lukkede kongekrone, og så vil jeg give en skriftlig orientering til Kulturudvalget.
Så vil jeg sige med hensyn til Rigsarkivets varetagelse af opgaven, at den er gået i arv fra Statsministeriet og Indenrigsministeriet til Kulturministeriet, og den varetages i praksis af Rigsarkivet, og det har den gjort siden 1980'erne.
I midten af 1920'erne begyndte man at håndhæve loven fra 1912, og det har man lige siden arbejdet på, og det gør man fortsat.
Og det er straffelovens § 132, det handler om.
Hr. Michael Aastrup Jensen siger, at jeg skal lave en dispensation fra straffelovens § 132 til 100 såkaldte privilegerede kroer i Danmark, som så får et nyt varemærke, som de aldrig nogen sinde har haft.
Hvis hr. Michael Aastrup Jensen kan komme med bare anelsen af en dokumentation for, at de har haft ret til at bruge den lukkede kongekrone på noget som helst tidspunkt siden 1100-tallet, vil jeg være meget taknemlig for at få det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-05-05:
Det er et lidt sjovt svar, jeg får fra ministeren om, at danske bagerforretninger ikke må bruge den lukkede kongekrone, for på deres egen organisations hjemmeside, Bager- og Konditormestre i Danmark, skriver de faktisk, at de har fået lov til at bruge den lukkede kongekrone – ikke noget med at være kongelig hofleverandør eller noget andet, næh, de har fået lov til at bruge den lukkede kongekrone.
Så de svar, vi får fra kulturministeren, hænger jo ikke sammen – i hvert fald ikke hvis man spørger bagernes egen organisation.
Det er derfor, det ligger så langt væk fra sund fornuft.
Og det er jo også derfor, at vi i afmagt over, at ministeren ikke vil enten stoppe Rigsarkivet fra at give de her bøder, så vi kan kalde det kulturarv, hvilket det jo reelt er, eller i det mindste se på dispensationsordninger, i stedet for var nødt til at fremsætte det her beslutningsforslag.
Marianne Jelved (RV), 2015-05-05:
Det må danske bagerforretninger heller ikke uden videre.
Hvis man skal være kongelig hofleverandør og dermed have tilladelse til det, er det dronningen, der bevilger det.
Det kan man være i 5 år, og så tages det op igen til vurdering.
Og det er ikke Folketinget, det tilkommer at gøre den slags ting.
Jeg mener faktisk ikke, at det her er teknik, og jeg er meget forbavset over, at et udmærket borgerligt parti som Venstre indtager den holdning, som hr. Michael Aastrup Jensen giver udtryk for her, og kalder det ren teknik; vi har en Pariserkonvention, som har gjort det klart, at det, der er den danske stats kendemærke, er den lukkede kongekrone, og at det skal andre lande respektere.
Det er udtryk for suveræniteten.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at det her bliver en sag, vi skal drøfte i Folketinget.
Det her er så veloplyst, og der er ikke nogen såkaldte privilegerede kroer, som på noget tidspunkt har kunnet bruge kongekronen.
Det har aldrig været tilladt – heller ikke i 1100-tallet.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-05-05:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg bliver lidt skuffet, når jeg hører kulturministeren prøve at køre det her over i et eller andet teknisk svar.
For det her handler om sund fornuft.
Vi har ca. 100 danske kroer, som i århundreder har kaldt sig kongeligt privilegerede kroer, og som har brugt kongekronen.
Nogle af dem har gjort det i tæt på 400 år.
Så er det da fuldstændig rigtigt, at der var en lov i 1912, som gjorde, at de faktisk ikke måtte det mere.
Men den lov har jo aldrig rigtig været håndhævet.
Det er jo først for nylig, at man pludselig er begyndt at true dem med store bøder og true dem med simpelt hen at tage dem i retten, hvis ikke de betaler de store bøder og fjerner kongekronen.
Det er jo imod al sund fornuft, at de her over 100 danske kroer, som bruger det som en del af deres kulturarv, ikke må bruge det mere.
Så er ministerens svar, at det er for at beskytte kongekronen, så der ikke kommer tvivl om tingene, og man nævner alt det her med det tekniske.
Så lad mig bare stille et rent konkret spørgsmål: Hvilken myndighedsopgave leverer danske bagerforretninger, når de må have lov til at bruge kongekronen?
Marianne Jelved (RV), 2015-05-05:
Det bliver hr. Alex Ahrendtsen nødt til at stille mig skriftligt.
Det må jeg se på skrift.
Der er ingen planer om at tage den lukkede kongekrone fra postvæsenet.
Så ville det være sket for lang tid siden.
Det er stadig væk sådan, at der bliver udført en myndighedsopgave via postvæsenet, uanset hvem der har Post Danmark.
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-05-05:
Jeg må bare konstatere, at ministeren har misforstået beslutningsforslaget.
Det handler om, at vi giver de her kroer mulighed for at bruge den lukkede kongekrone.
Postvæsenet, som er blevet privatiseret, bruger også den lukkede kongekrone.
Skal vi så også til at tage kongekronen fra postvæsenet?
Det må være det næste spørgsmål, som man kan stille ministeren.
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-05-05:
Ingen bestrider jo, at de kongeligt privilegerede kroer ikke findes længere, men der er trods alt en række kroer, som kalder sig det.
Det svarer jo til, at Det Radikale Venstre kalder sig socialliberale, når man ved, at partiet ikke længere er socialliberalt.
Det skal jo ikke afholde nogen fra at kalde sig det, de gerne vil.
Det er det ene.
Det andet er: Man kan anlægge en juristvinkel, eller man kan anlægge en kulturhistorisk vinkel.
Ministeren tager udgangspunkt i et juridisk partsindlæg, som vi andre også har læst.
For vores vedkommende i Dansk Folkeparti handler det her om kulturhistorie.
Den første kongeligt privilegerede kro er tilbage fra 1198.
Det er næsten en tusind år gammel tradition, vi her har med at gøre.
Den vil da være værd at bevare, og det er derfor, vi siger: Lad os da finde en eller anden form for løsning på straffelovens § 132, så Rigsarkivet ikke med bål og brand går ud og forsøger at skræmme de her kongeligt privilegerede kroer til at opgive at bruge den lukkede krone. Så mit spørgsmål er: Vil ministeren virkelig ikke være med til at finde en løsning for de her gamle, historiske kroer, som vifter med deres loyale trofasthed over for kongekronen?
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-05-05:
Tak for det.
Betyder det så, at SF vil fremsætte beslutningsforslag om, at danske bagerforretninger ikke fremover må bruge lukket kongekrone?
Annette Vilhelmsen (SF), 2015-05-05:
Tak for det.
Det er jo en drøftelse, som der fra forskellige sider er lagt megen lidenskab i, men jeg kan i hvert fald indlede min tale med at sige, at jeg starter tilbage i middelalderen.
Vi ved jo, at fra middelalderen og mange hundrede år frem har statsmagten sikret, at der fandtes kroer til gavn for dem, der rejste rundt i landet, og her kunne man som rejsende købe sig et måltid mad og få en varm seng at overnatte i.
Langs landevejene ser man, når man kører rundt, og jeg ved det jo selv fra Fyn, at der stadig findes mange af disse kroer.
De blev anlagt med den afstand, som en hest med rimelighed kunne tilbagelægge på 1 dag, 40 km, og derfor ligger de som perler på en snor der, hvor de stadig er.
Det er sådan set en meget fin tradition, der har sat nogle fine mærker i vores kulturlandskab, og jeg vil også sige, at et besøg på en af de danske kroer er en dejlig måde at gøre ophold på, når man bevæger sig rundt i det danske land.
På Fyn har vi også en af de meget gamle kroer helt tilbage fra 1761, Majorgaarden nede ved Oure, og den er stadig den dag i dag rammen om familiesammenkomster, både når der er fest, og når man mindes som f.eks. ved begravelser.
Men mange af de her danske kroer er jo stadig beliggende i gamle, smukke bygninger, og derfor udgør de også kulturminder. Forslagsstillerne vil så gerne give kroerne mulighed for lovligt at benytte den lukkede kongekrone, som er en del af kroernes varemærke, noget, som mange i praksis har benyttet ganske længe, selv om det faktisk var tilbage i 1912, at man ophævede begrebet kongeligt privilegeret kroejer.
En sådan ændring synes vi i SF ikke er en god idé, selv om vi sådan set godt kan forstå forslagsstillernes ønske om at understrege kroernes bevaringsværdi.
Kronen symboliserer statsmagten, og ingen må i dag benytte den lukkede kongekrone som varemærke, medmindre de er godkendt som kongelig hofleverandør.
Det er Hendes Majestæt Dronningen, som beslutter, hvem der udnævnes til kongelig hofleverandør, og det er normalt repræsentanter for virksomheder, som har haft fast leverance til hoffet i en længere årrække.
Så kongekronen er udover det her reserveret statens institutioner og virksomheder som bl.a. Udenrigsministeriet, Politiet, Forsvaret og SKAT, og gengivelse af kronen sker bl.a. på officielle skrivelser, på uniformer og på køretøjer, som bruges af statens myndigheder.
Så i SF mener vi, at der bør gælde samme regler for såvel kroejere som alle andre virksomhedsdrivende i Danmark, og vi mener ikke, at der er nogen grund til at indføre en ny opdeling i kongeligt priviligerede og alle andre restauranter.
Troels Ravn (S), 2015-05-05:
Det er bemærkelsesværdigt, som Dansk Folkepartis ordfører forsøger at blande tingene sammen.
Det er jo slet ikke det, det handler om.
Her debatterer vi så et beslutningsforslag, som tre borgerlige partier er kommet med, hvor de borgerlige partier ikke vil være med til at bringe orden i tingene i forhold til den lovgivning, der er på området, og ikke vil lytte til sund fornuft, altså at man kunne give lov til i stedet at bruge en åben kongekrone, hvilket ville løse problemet her.
Jeg synes, at det er et utidigt forsøg på at blande tingene sammen, som Dansk Folkepartis ordfører kommer med her.
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-05-05:
Post Danmark er jo blevet delvis privatiseret og dermed bruger de jo så også den lukkede kongekrone som firmalogo, og ergo må det betyde, at Socialdemokraterne vil forbyde Post Danmark at bruge den lukkede kongekrone.
Det må være konklusionen på det, vi hører fra talerstolen, og det synes jeg da er ret opsigtsvækkende.
Vil ordføreren, hr. Troels Ravn, bekræfte, at Post Danmark fremover ikke skal bruge sin lukkede kongekrone, fordi de bruger det som et firmalogo?
Troels Ravn (S), 2015-05-05:
Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg også taler på vegne af Det Radikale Venstre.
Forslaget her er i sig selv en sympatisk bestræbelse på at gøre noget godt for de historiske kroer.
Jeg skal også med det samme bekende, at jeg har udtrykt mig positivt, i forhold til at de her kroer skulle have lov til at bruge dette logo, men jeg må også sige, at jeg i forbindelse med lovarbejdet som forberedelse til B 124 er blevet klogere.
Vi må selvfølgelig bringe orden i tingene.
Over for udlandet er kongekronen notificeret som et selvstændigt dansk statskendetegn, og det er altså vigtigt, at kongekronen er udtryk for identitet og er et traditionsrigt vidnesbyrd om statsformen, og derfor bør der også stå respekt om kongekronen.
Den danske kongekrone er et statskendetegn og ikke et firmalogo Hvad angår kulturarv og sund fornuft, så kunne de pågældende kroer jo helt uden problemer anvende en helt åben krone – det kunne være en god løsning på den her situation, fordi en åben krone så ikke kan forveksles med den lukkede kongekrone.
Så det her handler om, at vi får bragt orden i tingene i forhold til den lovgivning, der er på området, også fordi det er uordentligt, at nogle restauranter, nogle kroer kunne være kongeligt priviligerede og andre ikke kunne være det.
Man kunne også forestille sig den situation, at Burger King, McDonald's – hvem ved jeg – købte sådan en kongeligt privilegeret kro og så altså kunne kalde sig for kongeligt privilegeret.
Så der er nogle elementer, nogle vinkler på den her sag, der gør, at jeg fuldt og helt mener, at vi skal få bragt orden i tingene.
Derfor kan hverken Det Radikale Venstre eller Socialdemokraterne bakke op om beslutningsforslaget.
Der er jo redegjort for, at i sagen om postvæsenet og brugen af den lukkede kongekrone er det en myndighedsopgave.
I forhold til bagermestrene vil jeg sige, at der er der altså ikke på nogen som helst måde belæg for at hævde, at bagerne her har fået ret til og lov til af kongehuset at bruge kongekronen eller kalde sig kongelig privilegeret.
Derfor er det vigtigt at holde fast i, at kongekronen er beskyttet og ikke skal bruges som firmalogo.
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-05-05:
Det er godt nok ærgerligt, at ordføreren ikke står ved det, som han sagde til Jyllands-Posten engang i marts.
Det var faktisk meget fornuftigt.
Ordføreren siger, at han er blevet klogere.
Ordføreren siger så også, at man ikke skal bruge den lukkede kongekrone som firmalogo og der skal være orden i tingene.
Ordføreren har ikke svaret på hr. Michael Aastrup Jensens spørgsmål, og jeg vil gerne følge op.
Skal bagermestrene så fremover ikke have lov til at bruge den lukkede kongekrone?
Det er det første.
Det andet er: Skal postvæsenet, Post Danmark, heller ikke have lov til at bruge den lukkede kongekrone?
Postvæsenet bruger det jo som et firmalogo.
Vil Socialdemokraterne sende rigsarkivaren af sted for at forhindre bagermestrene og Post Danmark i at bruge den lukkede kongekrone?
Det er et meget konkret spørgsmål.
Troels Ravn (S), 2015-05-05:
Jeg siger bare, at ud fra det materiale, jeg har, om det her lovarbejde, er jeg blevet overbevist om, at vi bliver nødt til at bringe orden i tingene i forhold til det med anvendelsen af den lukkede kongekrone.
Vi kan ikke forsvare, at vi bruger den lukkede kongekrone som firmalogo.
Jeg kan ikke forstå, at et parti som Venstre ikke vil være med til at bringe den her orden i tingene og så gå med på forslaget – den sunde fornuft – om, at man kan anvende en åben kongekrone.
Det, der er afgørende her, er jo nok, at kvaliteten er i orden på den kro, man går ind og lader sig beværte på.