Esben Lunde Larsen (V), 2016-03-03:
Tak for det, formand.
Og tak til Folketinget for en god og grundig diskussion af et relevant emne.
Jeg deler som Tingets medlemmer den bekymring, der er, når naturen udsættes for belastning eller fare, og det er klart, at det også er i det lys, at der i dag er blevet diskuteret mange af de forhold, som omhandler sagen.
Lad mig komme men et par bemærkninger til noget af det, der er blevet sagt af medlemmerne.
Til fru Pia Olsen Dyhr vil jeg sige, at hvad angår vurderingen med reference til 2006, hvor man iværksatte spunsen, så var der en levetidsvurdering på 10 til 15 år.
Til det siger fru Pia Olsen Dyhr, at det er tid til, at vi handler.
Men det er det ikke i min verden, det er det ikke i regeringens verden.
Det er tid til at lade de myndigheder, der har ansvaret for det her, fortsætte den linje, de har lagt, og det indebærer, at der er en sikring, der varer 25 år endnu.
Fru Pia Olsen Dyhr siger også, at ansvaret er overladt alene til regionen og COWI.
Nej, det ikke rigtigt.
I mit ministerium følger vi da naturligvis, hvad der sker sådan et sted.
Hvis vi bliver anmodet om at bistå, lade os konsultere osv., så gør vi naturligvis det, fordi mine styrelser naturligvis også er opmærksomme på, at der ligger en udfordring her.
Alene hele kystbeskyttelsen ligger jo hos mit ministerium via Kystdirektoratet, så det er ikke regionen, og det er heller ikke COWI alene, som har ansvaret, når det gælder hele det her felt.
Så siger fru Pia Olsen Dyhr på baggrund af de betragtninger, fru Pia Olsen Dyhr har gjort sig på stedet, men også på baggrund af billedmateriale, at hele depotet risikerer at ryge i havet.
Det synes jeg personligt er noget af en vurdering at kunne foretage på baggrund af billedmateriale og sine egne besøg, uanset om det er fire eller fem, eller hvor mange det måtte være, når man tænker på, at vi lige har fået en konsulentrapport, der siger, at det kan holde de næste 25 år.
Er der så ændringer i klimaet, der giver kraftigere storme, større oversvømmelser eller lignende?
Ja, det er der, og det forhold er alvorligt, og det tager vi naturligvis bestik af, og det indgår også i de overvejelser, der er i forbindelse med den generelle kystsikring, som regeringen kommer til at arbejde med i 2016.
I min verden skal vi ikke have en fornyet dialog, som fru Pia Olsen Dyhr inviterer til.
Det skal forstås på den måde, at dialog altid er nyttigt, og jeg har været glad for at høre de synspunkter, der er blevet udtryk for i dag, men jeg afventer den afklaring, der skal være fra regionernes side frem til 2018, hvorefter vi inviterer til at forhandle en ny aftale.
Fru Pia Olsen Dyhr nævnte fru Margrete Auken, der i årevis havde jaget sagen, og fru Ida Auken har jo også selv sagt her, at det ikke var noget af det, som fru Ida Auken nåede at gøre noget ved som miljøminister, men det er altid glædeligt, at man kan blive bekymret om en sag efterfølgende, og den bekymring tager vi selvfølgelig til efterretning.
Det her er ikke bare en ren afvisning af dialog.
Og det kan vi jo så ordne her, for fru Pia Olsen Dyhr kan jo stå på land, hvis jeg skal bevæge mig ud i vand, og godt nok har jeg en tro, men jeg har ikke en tro på, at jeg kan gå på vandet, og derfor vil jeg naturligvis tage en sikkerhedsvest på, hvis det skulle være nødvendigt, med henblik på de betragtninger, fru Pia Olsen Dyhr har gjort sig.
Hr. Jonas Dahl, som desværre ikke er til stede i salen i øjeblikket, sagde, at Cheminova selv foretager målingerne – det var i et spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører, tror jeg at det var.
Det er mig oplyst, at det ikke er rigtigt.
Det er regionen, der foretager og har ansvaret for målingerne, men de analyseres på Cheminovas laboratorier, og det er noget helt andet.
Jeg har i den grad tillid til, at de laboratorieanalyser, der foretages af målingerne, er rigtige, og hvorfor netop det?
Jo, fordi de folk, der arbejder på Cheminova, bor i området, og der er vel ingen, der kunne gøre sig selv en større bjørnetjeneste end laboratorieanalytikere, som måtte komme ud med et urigtigt analyseresultat med den risiko, at de selv kunne opleve, at der kom forurening i havet.
Der har været en række bekymringer fra Alternativet og fra Enhedslisten.
Det vil jeg rigtig gerne se fru Maria Reumert Gjerding dokumentere.
Jeg har ikke på et eneste tidspunkt som miljø- og fødevareminister udtalt mig om, at det er acceptabelt, at der sker en gradvis forurening.
Så jeg vil meget se frem til efter den her debat, at ordføreren gør rede for det.
Det vil jeg også rigtig gerne have dokumentation for.
Det er en meget alvorlig anklage at rette mod os, så det vil jeg rigtig gerne have en grundig dokumentation for.
Og så siger fru Maria Reumert Gjerding, at vi flygter fra ansvaret – og intet kunne være mere urigtigt.
Der ligger et ansvar hos Region Midtjylland.
Det er hjemlet i en aftale.
Og vi kommer ikke løbende ind fra højre som regering og fratager regionen det ansvar, som de også rettelig har fået økonomi til at have.
Statens ansvar var noget af det andet, der blev diskuteret med hensyn til den her bekymring om, hvem der har ansvaret, hvis det så skulle vise sig, at det pludselig røg i havet til skade for fiskere, for turismen, for erhvervslivet og for alle dem, der bor langs den jyske vestkyst, hvor jeg også selv hvor.
Det er klart, at hvis der sker en kæmpe giftkatastrofe i Danmark, hvis der sker en kæmpe naturkatastrofe i Danmark, vil et Folketing jo forholde sig til det, akkurat som man har gjort i relation til stormskader og andre ting.
Betyder det, at regeringen udskriver en check i dag på forhånd?
Nej, det gør det ikke.
Regeringen bekymrer sig heller ikke på samme måde om, at depotet står til at ryge i havet – sådan som det har ligget lidt mellem linjerne herinde.
Vi tager det alvorligt, vi fører en drøftelse med regionen, og vi har fået en rapport, der nu viser, at der er sikkerhed for, at det her kan holde de næste 25 år.
Det kommer regeringen ikke til.
Regeringen kommer ikke til at tage sagen yderligere op før 2018.
Gør det indtryk på os, at der er forhold omkring Høfde 42, som er alvorlige?
Det gør det bestemt.
Jeg har selv ført dialog med nogle af de tilstedeværende på tilhørerpladserne.
Jeg lytter nøje efter og ser den billeddokumentation, der fremlægges, og derfor ser Kystdirektoratet naturligvis også på de forhold, der er omkring hele kystsikringen.
Med de ord vil jeg gerne takke for en oplysende og god debat med Tinget.
Tak for spørgsmålet.
Jamen når jeg ikke har villet lave en beregning, er det jo, fordi man kan sige: Hvad er det, jeg skal beregne?
Er det hele depotet, der ryger ud i vandet?
Får det konsekvenser for fiskestimerne nord for fiskepladserne eller syd for?
Hvor tager havstrømmen forureningen hen?
Skal vi lave en analyse af fiskebestande helt til Doggerbanke?
Altså, det er jo helt, helt urealistisk på forhånd at skulle lave en beregning af, hvad det får af konsekvenser.
Er det en vind, der kommer nordfra på den pågældende dag, så der skyller gift hele vejen ned ad den jyske vestkyst, ja, så får det en kæmpe konsekvens for turismen.
Er det stillestående vejr, efter at det eventuelt er røget i havet – hvis det skulle ske – ja, så får det måske kun konsekvenser for turismen lige i området.
Hvad får det af konsekvenser på fiskeridelen?
Jamen det er jo helt, helt ukvalificeret at svare på fra min side, og derfor skal vi selvfølgelig ikke lave beregninger af noget, som er en tænkt situation.