runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Vi er enige om, at det her i allerhøjeste grad drejer sig om rent faktisk at fastholde jobskabelsen og hele tiden at skabe arbejdspladser.
Men det, jeg mente med det, jeg sagde, var, at det, man kan købe i dag for sine dagpenge, vil man også i 2023 kunne købe, faktisk lidt mere.
Det vil sige, at man i 2023 har mulighed for fuldstændig at fastholde den købekraft, man har i dag.
Det er sådan set det, der er det interessante.
Så på den måde kan man faktisk sige, at man fastholder den del af det.
Det lidt mærkværdige er, at vi i de senere år har haft en lidt mærkværdig lønudvikling, fordi den har svinget så meget.
Det gør så nu, at overførselsindkomsterne i de her år stiger mere end lønnen.
Der er historiske årsager til det, det kan vi senere tage en diskussion om.
Der giver skattereformen faktisk et vigtigt bidrag.
Det her handler jo om at skabe produktivitet, det drejer sig om at skabe vækst i Danmark, det drejer sig om at øge eksporten, det drejer sig om at øge købekraften.
Det gør man jo bl.a. med de initiativer, der ligger i skattereformen.
Så jeg synes sådan set, at hr. Nikolaj Villumsen er lidt galt på den.
Det, der faktisk ligger i det her, er jo, at der på længere sigt kommer 16.000 nye job med den her skattereform.
Hr. Nikolaj Villumsen indledte jo med at sige, at vi sådan er enige om, at der skal skabes arbejdspladser.
Det, man gerne vil, når man er arbejdsløs – det kender jeg også udmærket fra min egen kone – er at få arbejde.
Det, der er behov for, er netop, at vi får skabt nogle arbejdspladser.
Der er vi jo fuldstændig enige.
Så derfor tror jeg, udfordringen i de kommende uger, måneder og år netop bliver at få lavet nogle initiativer, som faktisk sikrer arbejdspladser.
Det gjorde vi med energiaftalen, det gør vi med skattereformen, det gjorde vi med sidste års finanslov.
Det er det, der skal til for lige nu at holde hånden under arbejdsmarkedet.
Forhåbentlig mindsker det også arbejdsløshedskøen ganske markant i årene fremover.
Det er det, vi har brug for, og det er det, de arbejdsløse gerne vil.
Jeg tror i høj grad, at det har noget at gøre med det, som vi også lægger op til med skattereformen, nemlig at vi rent faktisk giver et incitament til, at man som enlig forsørger får f.eks. et øget beskæftigelsesfradrag.
Det betyder rent faktisk, at det økonomiske incitament bliver større.
Jeg synes også, det er vigtigt, og det er måske det, hr. Joachim B. Olsen og jeg er uenige om, at have et sikkerhedsnet, som rent faktisk griber dem, der falder ud af jobmarkedet af den ene eller den anden grund.
Det ser vi altså lidt forskelligt på i Liberal Alliance og SF.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Jo, men det var sådan set ikke for at gå ind i en større ideologisk diskussion, jeg spurgte
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Der er to elementer i det.
Der er en isoleret del, der ligger på overførselsindkomsterne.
Så er der den del, der i sidste ende drejer sig om, at der er nogle, der kommer til arbejde mere, og at vi får brug for flere hænder i årene fremover.
Den demografiske udvikling viser med al tydelighed, at vi får brug for flere hænder i de kommende år.
Det er jo sådan set også derfor, at vi bliver nødt til at øge arbejdsudbuddet, at vi bliver nødt til at få unge hurtigere igennem uddannelsen, og at vi bliver nødt til at have folk til at arbejde i flere år.
Det er sådan set en del af det og et element i hele den politik, som regeringen har lagt frem både i forhold til at komme hurtigere igennem en uddannelse, i forhold til at højne uddannelsesniveauet og i forhold til at sænke skatten på arbejde, og det jo det, der er det helt afgørende, og det er det, vi gør med den her skattereform.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-08-20:
Tak, hr. formand.
Jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren om det her.
For jeg synes faktisk, at ordføreren har brugt hele sin taletid på at stille spørgsmål til De Radikale, og det var måske nemmere at gøre det, når De Radikale var på talerstolen, frem for at gøre det omvendt.
Jeg synes jo måske, at ordføreren manglede noget af den helt vigtige substans i det her, og det er sådan set Enhedslistens egen rolle.
Og i alle de forhandlinger, der har været om skattereformen frem til den 22. juni, hvor der blev indgået det her forlig, som Enhedslisten ikke var med i, var Enhedslisten jo med ved bordet hele vejen igennem.
Det lå sådan i kortene, at der skulle være en aftale.
Den var på trapperne, og alle medier snurrede derudad, både dem, der var elektroniske, og dem, der ikke var det.
Nej, man skal indkalde sin hovedbestyrelse i weekenden, og så skal man have 25 mennesker, som sidder i et valgt organ under Enhedslistens eget parti, til at bestemme, om partiet skal sige ja eller nej til den foreliggende aftale.
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Jeg forstod den radikale ordfører sådan, at hr. Nikolaj Villumsen og den radikale ordfører havde en diskussion om ordvalget.
Jeg nævner det, selv om jeg ikke skal gøre mig til mellemmand i den sag.
Jeg hørte sådan set også den radikale ordfører sige, ligesom jeg har hørt den radikale gruppeformand sige, at det ikke er radikal politik at lave decideret løntrykkeri, og at det heller ikke er SF's politik at lave løntrykkeri.
Det, der sådan set er SF's politik og, som jeg har forstået det, også den radikale og hele regeringens politik, er, at vi med den her skattereform skaber arbejdspladser.
Det betyder rent faktisk noget for håndværkeren og social- og sundhedsassistenten.
Hvis man ligger på grænsen for, om det overhovedet kan betale sig at tage et arbejde, kan man rent faktisk få mere ud af det.
Den enlige forsørger får faktisk et klækkeligt økonomisk incitament.
Det synes jeg faktisk er et vigtigt skridt, men det er klart, at udfordringen er at skabe arbejdspladser.
Det er baggrunden, for at vi har lavet en kickstart, et investeringsvindue, mange af delene sammen med Enhedslisten.
Det er baggrunden for, at vi har lavet en aftale om grøn energi.
Jeg synes faktisk, der er en masse tiltag, der går i retning af at skabe arbejdspladser.
Jeg tror faktisk, at det, vi har brug for, er at skabe arbejdspladser.
Jeg fornemmer sådan set også, at hr. Nikolaj Villumsen er enig med SF og i øvrigt også resten af regeringen i det.
Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Tak til formanden for at holde fast i rettigheder.
Jeg har nogle gange i løbet af diskussionen i dag spurgt: Hvorfor valgte regeringen at lave en aftale med Venstre og Konservative i stedet for at lave aftalen med Enhedslisten?
Hvad var begrundelsen?
Hvorfor var det vigtigt at tage pengene der i stedet for, som vi havde foreslået, nogle andre steder, og samtidig gennemføre nogle af de ting, som er vigtige for regeringen omkring skattelettelser for lavtlønnede?
Jeg synes, at når man har en så klokkeklar mulighed for at tage stilling til, om man enten laver en aftale med Venstre og Konservative, eller om man laver en aftale med Enhedslisten, så bør vi altså heroppe fra Folketingets talerstol kunne få at vide,præcis hvorfor man valgte, som man gjorde.
Nu kan jeg se, at der bliver manuduceret lidt ovre ved skatteministeren.
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Hvad angår de der møder, der var i Randers, vil jeg sige, at jeg løbende deltager i medlemsmøder i min valgkreds, og hjemme i min fødeby deltager jeg med særlig stor interesse, fordi jeg synes, at det er dejligt at komme tilbage til Randers.
Men lad os spare folk for lokaldiskussioner fra det østjyske.
Jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, og det kræver ikke mange studiekredse – det var også det, jeg svarede Enhedslistens spørger tidligere – at finde ud af, hvad det var, SF gik til valg på.
Men det er sådan, at når man laver en politisk aftale, og det burde Dansk Folkeparti også vide, indgår man også nogle kompromiser.
Der er svære kompromiser, og der er knap så svære kompromiser.
Det var ikke så svært et kompromis for SF at gå med til at hæve bankskatten, det har vi sådan set snakket om i årevis.
Det er da klart, at det at se på overførselsindkomsterne da tilhørte den sværere del af det.
Nogle gange er det også et spørgsmål om, at hvis man rent faktisk vil sænke skatten på arbejde, er man også nødt til at tage de svære diskussioner, for så skal pengene komme et sted fra.
Der var forskellige løsningsmuligheder.
Og jeg vil sige det sådan, at det mindst ringe for mig var at se på overførselsindkomsterne.
Det var også SF's vurdering, det var baggrunden for, at det var med.
Så kan man altid diskutere, om man skulle have gjort noget andet, det er jo fint nok at gøre det.
Så er der ændret nogle enkelte ting i boligbeskatningen, men resten af skattereformen er faktisk kørt igennem.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-08-20:
Jo, det er da rigtigt.
Men nu siger ordføreren jo også, at det her er en fuldt finansieret skatteaftale.
Der har vi tidligere prøvet på at få nogle svar fra nogle af dem, der har været oppe som ordførere, bl.a. på det om, at man forventer at få 1 mia. kr. i besparelse fra EU, Danmark kræver simpelt hen at få en refusion.
Det er et helt andet emne, det erkender jeg blankt, og jeg håber, at ordføreren ved noget om det.
Men det, vi jo kan se, er, at Kommissionen siger: Jamen Danmark får ikke nogen rabat.
Vi kan se frem til at skulle betale 2 mia. kr. mere om året frem til 2020.
Alligevel har man fra regeringsflertallets side i forbindelse med den her skatteaftale valgt at sige: Jamen vi forventer, at der kommer en reduktion på 1 mia. kr., og det er så den, vi bl.a. bruger på skattelettelser til dem med de højeste indtægter i Danmark.
Derfor vil jeg spørge ordføreren helt nede på jorden: Hvordan kan det dog være en fuldt finansieret skattereform, når det er en så stor, velvoksen, halvfed, kornfed fugl, vi har på taget, og når Kommissionen selv siger, at den her milliard får Danmark ikke?
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Jamen hvis det nu er en kornfed fugl, for nu at bruge spørgerens udtryk, er jeg da fuld af fortrøstning og har tiltro til, at man kan finde en lille milliard kroner.
Men det er klart, at de tal ligger til grund for den aftale, der er indgået, fordi det selvfølgelig er regeringens klare overbevisning, og det tror jeg at skatteministeren kan bekræfte senere, at Danmark selvfølgelig henter 1 mia. kr. i rabat.
Ellers havde vi selvfølgelig ikke lavet en aftale, hvor den var en del af den.
Derfor har jeg da også en forventning om, at når den her skattereform bliver indfaset, vil den milliard selvfølgelig også være til rådighed.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Jeg er meget enig i, at det er helt afgørende at skabe arbejdspladser.
Vi har mange, mange arbejdsløse i Danmark.
Kunne SF's ordfører ikke forklare mig, hvordan det skal skabe job, hvis ikke det skal ske, ved at de arbejdsløse fremover kommer til at miste penge og derfor bliver mere desperate og vil tilbyde deres arbejdskraft til en lavere løn, så lønnen dermed går ned i Danmark?
Hvordan skal der ellers skabes arbejdspladser med den reform, som regeringen vedtager sammen med Venstre og Konservative?
Karina Adsbøl (DF), 2012-08-20:
Jeg tror, debatten havde været lidt mere interessant, hvis SF havde sendt fru Özlem Sara Cekic herned som ordfører i stedet for hr. Jonas Dahl, men hende må vi så undvære.
Jeg synes, at det her med god regeringsskik er lidt interessant.
Det har regeringen jo udtalt sig om, og den har skrevet en hel side om god regeringsskik.
På trods af det vælger man at sende det her ud i høring i sommerferieperioden.
Nu sad jeg selv hjemme og havde nogle spørgsmål til ministeren på høreapparatområdet, men dem kunne jeg ikke få svar på, for der var jo ferie og ministrene var på ferie.
Det er da fuldstændig dobbeltmoralsk, at man så selv vælger at gøre det på den måde.
Når nu hr. Jonas Dahl siger, at man er nødt til at indgå nogle kompromisser, kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre, om det er meningen, at man skal gå på kompromis med hele sin politik, fordi man sidder i regering.
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Det kan jo være, Dansk Folkeparti skal forholde sig til at gøre det en dag, jeg håber det ikke, men hvis det skulle ske en dag, tror jeg, at Dansk Folkeparti også vil skulle forholde sig til f.eks. sin EU- eller flygtninge/indvandrerpolitik.
I forbindelse med diskussionen om bankskat, aktionærlov, beskatning af fri bil, udstationerede medarbejdere, som nu kommer til at bidrage noget mere, og om generelt at sikre, at vi rent faktisk tager fat om nogle af de ting og tager nogle diskussioner om nogle af de vanskelige ting, f.eks. en differentiering af børnepengene, vil jeg sige, at det alt sammen er ting, som SF har sagt tidligere, og alt sammen er ting, som vi faktisk får gennemført nu.
Det brugte jeg sådan set også en del tid på at sige i min ordførertale – nu fandt jeg den lige frem igen, for det kunne jo være, jeg havde sprunget noget over, men det har jeg så heldigvis ikke.
Jeg tror måske ikke, der er så mange borgerlige partier, der umiddelbart ville have bakket op om det.
Men nu har vi jo lavet en bred aftale, og jeg vil sådan set også gerne kvittere Venstre og Konservative for, at de også bakker op om, at vi nu får indført en bankskat og en aktionærskat.
Karina Adsbøl (DF), 2012-08-20:
Det er faktisk lidt interessant at se regeringspartiernes ordførere på talerstolen, for det er jo lige før, at de hopper af glæde, klapper og smiler – hele deres kropssprog viser virkelig, at det er sådan en god aftale, de her har indgået.
Det kan man jo også se ude i deres bagland.
Det er helt vildt, som det er.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om ordføreren har læst Ældre Sagens høringssvar.
Hvordan forholder ordføreren sig til den gruppe folkepensionister, der fuldt ud vil blive ramt af det her, fordi de ikke kan modtage den regulering, som andre kan, og derfor ligesom falder ned imellem to stole?
Jeg ved ikke, om ordføreren har læst det.
Der står jo godt nok også, at man vil lytte til alle høringssvar og sådan nogle ting, men det virker ikke, som om det ligesom er kommet helt ind på øverste etage, kan man sige uden at lyde alt for kritisk.
Men hvordan forholder ordføreren sig til Ældre Sagens høringssvar?
Jonas Dahl (SF), 2012-08-20:
Det var et sjældent set ukonkret spørgsmål om et høringssvar.
Vi behandler seks lovforslag, men af det, som jeg umiddelbart kan udlede af det, spørgeren spørger til, så drejer det sig egentlig om lovforslag nr. L 200.
Hvis det er det lovforslag, er det sådan set ikke et lovforslag, som vi behandler nu.
Det står også oppe på tavlen, hvis man nu kiggede efter.
Det er jo så også noget af det, der skal behandles senere, og jeg er da helt sikker på, at man der kan få en fin diskussion.
Jeg synes sådan set helt grundlæggende, at det er vigtigt, at vi rent faktisk tager hånd om de allerfattigste pensionister.
Det er jo faktisk det, vi gør med det her.
Der sker det – det er måske også det, der er en del af skuffelsen, og jeg ved ikke, om det er derfor, fru Pia Kjærsgaard valgte at trække sig som formand, eller om det skyldtes andre frustrationer; det kan vi måske diskutere senere – at der rent faktisk nu kommer et yderligere løft af ældrechecken.
Jeg er da glad for, at vi rent faktisk nu tager hånd om de allerfattigste pensionister.
Det er jeg faktisk stolt af.
Så vidt jeg har set svaret fra Ældre Sagen, er det faktisk også noget af det, de har kvitteret for.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Tusind tak.
Nu havde vi jo før den radikale ordfører på, og jeg blev så klog, så jeg kunne forstå, at det er forkert, at ordføreren har sagt, at regeringens arbejdsudbudspolitik vil trykke lønnen.
Den vil ganske rigtigt trykke lønnen, men man skal kalde det stabil lønudvikling.
Derfor vil jeg gerne høre SF's ordfører, om SF er enig i, at det er regeringens politik, at almindelige hårdtarbejdende danskere skal have færre lønkroner i posen, fordi man med skattereformen vælger at øge arbejdsudbuddet ved at presse og forringe forholdene for de arbejdsløse.
Er det virkelig SF's vision for fremtidens Danmark?
Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Jeg takker for omsorgen for Enhedslistens ve og vel og vores mulighed for at få politisk indflydelse.
Jeg kan bare berolige med, at det, der lå på bordet, var godkendt i vores folketingsgruppe, og vi havde indkaldt hovedbestyrelsen for at vedtage det.
Der er heller ikke nogen tvivl om, at man ville have vedtaget det.
Vi har det sådan, at vi synes, det er rigtig godt at have et meget levende demokrati.
Det har vi i Enhedslisten, og vi sørger for, at de ting, vi vedtager og indgår aftale om, bliver behørigt godkendt i vores bagland.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-08-20:
Men det er jo en sjov form for omdefinering af, hvad topstyring er.
Topstyring i Enhedslisten er jo den, at en ikkefolkevalgt hovedbestyrelse på 25 fuldstændig ukendte mennesker kan gå ind og tromle de folkevalgte mandater i Folketinget for Enhedslisten ned.
Er det ikke topstyring?
Er det ikke udemokratisk?
Det synes vi i Dansk Folkeparti at det er.
Vi synes sådan set, at når folk giver os mandat til at komme ind i Folketinget og være et politisk parti med et eller andet antal mandater, så må det da også være dem, der er valgt til Folketinget, som skal forhandle og forsvare og indgå i de forlig eller også forkaste de forhandlinger, man er med i.
Enhedslisten har jo gjort sig selv til taberne i den her sag ved at have sådan en forkvaklet organisation, hvor man ikke har styr på det, andet end at man skal til at ringe rundt og skrive rundt til 25 vildtfremmede mennesker.
Vi andre kender dem jo ikke.
Vi har set et billede af dem en gang om året, når der er årsmøde og de vælges.
Vi kender ikke de mennesker.
Alligevel skal de sidde og have majoriteten, hvad angår det, der skal foregå herinde på Christiansborg.
Jeg synes da, at Enhedslisten burde have noget selvransagelse og sige: Den måde kan man jo ikke være et parlamentarisk grundlag for en regering på.
Der er det altså nødvendigt, at man tør tage ansvar og stemme ja eller nej og ikke skal trække det i langdrag.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Tusind tak.
Jeg synes, det er interessant, at den tidsel, Det Konservative Folkeparti tager fat i, er ligningslovens § 33 a. Som ordføreren så rigtigt sagde, har skatter en effekt.
De har en effekt på den adfærd, som mennesker udviser, og derfor synes jeg, det er interessant, at den konservative ordfører netop som konservativ ikke tager fat på det faktum, at der er to ting i den her skatteaftale, som er et direkte angreb på familien, som jeg skulle mene var en vigtig institution for netop De Konservative.
Så jeg vil bare spørge: Hvordan har De Konservative det med at være med til en skatteaftale, som på to punkter er et angreb på familien?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-08-20:
Til gengæld tror jeg, at det vil have en større effekt, hvis man får ændret hele børnecheckprogressionen, som for øvrigt er en tidsel, som vi er imod af principielle grunde, ikke kun fordi der er en forskelsbehandling mellem familier og enlige, men fordi det er forkert, at man hæver progressionen, altså hæver marginalskatten for familierne, ved at man nedtrapper børnechecken.
Men i den bedste af alle verdener, hvis Det Konservative Folkeparti havde 90 mandater, havde vi et anderledes samfund.
Vi lever i en verden, hvor vi ikke har haft 90 mandater, men alligevel i de 10 år, vi var i regering, fik gennemført tre skattelettelser, som var markante, fik gennemført god borgerlig politik med de mandater, vi nu engang havde til rådighed.
Hvis vi havde 90 mandater i sådan en situation, som vi er i nu, så havde skattereformen ikke set ud, som den gør.
Vi har en rød regering.
Vi accepterer de parlamentariske vilkår, og vi er glade for, at vi har fået reelle skattelettelser i den forhandling, vi har været igennem, og så har vi måttet acceptere nogle tidsler.
Sådan er verden.
Vi sætter os ikke bare udenfor med armene over kors og siger: Lad de røde gennemføre deres politik.
Det vil være til skade for Danmark, og der vil vi prøve på at reparere på det, også mens de sidder i regering – og helst selvfølgelig sidder i så kort tid som overhovedet muligt.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Det synes jeg var en lang gang udenomssnak.
Altså, vil det sige, at den konservative ordfører ikke mener, at det, at man forhøjer beskæftigelsesfradraget for enlige specifikt, ikke vil medføre, at der kommer flere enlige?
Altså, op igennem velfærdsstatens opbygning har man gjort det mere og mere attraktivt at være enlig, og man har gjort det mindre attraktivt at være en familie, og det har, som ordføreren også ganske rigtigt var inde på, betydet, at der er kommet flere enlige.
Økonomiske incitamenter betyder noget.
Er det ikke problematisk for et konservativt folkeparti at være med til at lave en skattereform, som er et direkte angreb på familien og på ægteskabet som institution, fordi man gør det mere økonomisk attraktivt at være enlig mor?
Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Det var alligevel påfaldende, at det kom fra en hængekøje i Rio, at man gik fra at være imod til at være for og faktisk i løbet af 4 timer lavede en aftale.
Det er derfor, jeg synes, det er lidt interessant også for offentligheden at få at vide, hvad det var, der skete, altså fra, at man sagde fra og ikke engang ville deltage i forhandlingerne, og jeg ved godt, at det var Riomanden, der var mest energisk i den sag, men alligevel, og til, at man på 4 timer kunne lave en aftale.
Der må være sket noget, ikke?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-08-20:
Det er jo et godt detektivarbejde.
Nu hører jeg til en af de politikere, der skriver dagbog, så om 25 år, når jeg udgiver min bog, vil jeg fortælle om De Konservatives rolle i det spil.
Men jeg kan da roligt sige, at Det Konservative Folkeparti deltog i forhandlinger hver eneste dag, også i den uge, hvor vi indgik aftalen, nemlig fredag aften kl. 18.00.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-08-20:
Jeg synes, at den konservative ordfører steppede lidt rundt om at svare på spørgsmålet fra hr. Joachim B. Olsen.
Der blev talt noget om, hvilken slags skattereform der ville komme, hvis Det Konservative Folkeparti havde 90 mandater, osv. osv., men vi fik aldrig svar på, om de tidsler, som også blev omtalt, omfatter det her med, at man tredobler beskæftigelsesfradraget for enlige.
Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Hvad var det, der gjorde, at man lige pludselig ændrede holdning fra at være imod til at være for det?
Man kan bare kigge ind på vores hjemmeside, og så kan man da se, hvem der sidder i vores hovedbestyrelse.
Jeg kan sende et link, hvis der skulle være besvær med at finde hjemmesiden.
Jeg kan jo forstå, at Dansk Folkeparti har en anden holdning, end vi andre har.
Der er det den afgående formand, der udpeger den nye formand.
O.k., det er en måde at gøre det på.
Vi har altså den opfattelse hos os, at det er vores organisation, det vil sige vores årsmøde og den ledelse, som årsmødet vælger, der lægger den politiske linje i Enhedslisten.
Og hvis der skulle være bare den mindste antydning af, at det var, fordi vi har en demokratisk proces, at der ikke blev en aftale med Enhedslisten, så må jeg bare sige, at det intet har på sig.
Vi havde en demokratisk proces, og vi var klar til at indgå den aftale, som var lavet med regeringen, indtil regeringen fandt ud af, at den hellere ville lave politik sammen med Venstre og Konservative.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Jeg synes nu egentlig, at det havde været passende, hvis den radikale ordfører var blevet og havde svaret på de spørgsmål, som hr. Frank Aaen stillede ham.
Men så skal jeg prøve at gå lidt videre og stille et spørgsmål, som han måske kunne have stillet ordføreren.
Vi ved – og det er sådan set empirisk bevist, også i Danmark – at et et øget arbejdsudbud fører til øget beskæftigelse, bl.a. som hr. Frank Aaen også har været inde på, fordi der er et vist løntryk.
Det er rigtigt, at det ikke sikkert, at det er et lønfald, men det holder lønningerne i ro.
Det bevirker, at vores konkurrenceevne bliver bedre, og at der kommer nogle i beskæftigelse, altså, der kommer flere i beskæftigelse – det er da egentlig meget solidarisk.
Det er jo egentlig den måde, som markedet er solidarisk på, altså ved at man forbedrer konkurrenceevnen.
Og så er der nogle, der kommer ind og får en højere levestandard og kan klare sig selv.
Hvad er det egentlig, man har så meget imod det?
Er det ikke en værre skæbne at blive i langtidsarbejdsløshed med de sociale problemer, der uundgåeligt følger med at være i langtidsarbejdsløshed?