Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Der er formentlig ingen tvivl om, at Enhedslisten klart er imod det her forslag.
Der er ingen argumentation for, at kriminaliteten blandt 14-årige skulle være drastisk forhøjet, der er ingen ny viden om, at det skulle have en effekt i forhold til kriminalitetsforebyggelse at sænke den kriminelle lavalder, og der er heller ikke kommet nogen andre saglige begrundelser for, at der pludselig skulle være opstået en situation, der gør det nødvendigt.
Alle, der arbejder med området, siger meget, meget klart i deres høringssvar, at det her risikerer at føre til, at børn bliver mere kriminelle.
Vi risikerer negative konsekvenser af det her forslag.
Dertil kommer så, at Institut for Menneskerettigheder usædvanlig skarpt skriver, at vi med sikkerhed vil få kritik fra FN's Børnekomité, ikke noget med, at der er en mulighed for det, men at vi med sikkerhed vil få kritik for, at vi sænker den kriminelle lavalder uden nogen saglig begrundelse.
Dertil kommer så, at det virker fuldstændig uforståeligt, når man samtidig hæver aldersgrænserne for køb af øl og cigaretter.
Man vil ikke ændre på aldersgrænsen for valgretten, og man vil ikke ændre på den seksuelle lavalder.
Vi kommer altså til at få den absurde situation, at man siger, at man som 14-årig ikke er gammel nok til selv at vurdere, om man vil dyrke sex eller ej med en anden 14-årig, men gør man det, er det en forfærdelig forbrydelse, og man er så moden nok til, at man skal kunne straffes for den.
Det er altså en besynderlig form for retspolitik, man vil føre her, og der er ingen sammenhæng i argumentationen på de forskellige områder for, hvornår man mener børn er modne nok til at overskue den ene og den anden konsekvens.
Dertil kommer så det, der bliver påpeget i nogle af høringssvarene: at en meget stor del af de unge, flertallet af de unge, der begår alvorlige forbrydelser og ender i varetægt og i de sikrede institutioner, altså har nogle psykiske forstyrrelser, der gør, at de modenhedsmæssigt må siges at være 4-5 år yngre, end de egentlig er aldersmæssigt.
Dermed er det altså reelt nogle, der modenhedsmæssigt kun er 10-11 år, som regeringen og Dansk Folkeparti her ønsker skal kunne straffes.
Der er også det meget store problem, at man ikke har pladser nok i sikrede institutioner, så børnene vil i nogle tilfælde komme i fængsel i stedet for, og som det påpeges i mange af høringssvarene, er der en stor risiko for, at nogle af de her børn ender i isolation, sådan som vi også ser med de børn, der sidder i fængsler og arresthuse i dag, fordi man ikke har indrettet fængsler og arresthuse på, at der skal sidde børn, for vi må jo egentlig slet ikke have børnene i fængslerne og arresthusene, men det kommer de alligevel, og for så ikke at blive blandet med de voksne bliver de sat i isolation, på trods af at vi har masser af viden om, hvor dybt, dybt skadeligt det er for mennesker generelt, men især for børn at sidde isolationsfængslet uden nogen kontakt med voksne, andet end når de skal have mad eller skal på toilettet.
Dertil kommer så, at man også går ind og hæver grænsen for, hvor lang tid de kan sidde i fængsel.
Man fordobler altså straffen for børn uden heller at have nogen argumentation for, at der skulle være et behov for det, eller at man tror på, at det har nogen gunstig konsekvens.
Den eneste begrundelse, man har for at gøre det, er den, vi især hører fra Dansk Folkeparti, men desværre også fra regeringen, og som er en fundamentalistisk øje for øje-argumentation, det er en argumentation, som går ud på, at når den forbrydelse, der bliver begået, er bestialsk og forfærdelig, så skal straffen også være det.
Det har altså intet at gøre med en strafpolitik i et moderne retssamfund, hvor vi ønsker, at den straf, der bliver givet, også skal have en forebyggende virkning.
Vi mener faktisk, at der skal være nogle konsekvenser, der virker.
Det er derfor, Enhedslisten i årevis har fremsat forslag, som vi har kaldt konsekvens med virkning, om, at vi over for de unge skal sætte ind med det samme, fordi en hurtig konsekvens er afgørende, og derfor skal de unges forbrydelse i alle tilfælde have en konsekvens inden for en uge, og især ved de allerførste forbrydelser er det rigtig vigtigt, at det sker med det samme.
Og det glæder os meget, at Socialdemokraterne og SF har det med i deres udspil, for vi mener, det er afgørende, at det bliver indført, og vi tror på, at det i den grad kan være med til at få nogle unge væk fra kriminalitet, at vi griber ind med det samme og får dem i gang med noget andet end kriminalitet, får givet dem en tro på, at de kan få et andet liv end at være kriminelle, i modsætning til forslaget her, som går ud på, at de skal stemples som hårde kriminelle, får en plet på straffeattesten og dermed risikerer, at det er den fremtid, de ser for sig med langt mere kriminalitet som konsekvens, end hvis man gjorde noget andet.