Jens Christian Lund (S), 2010-11-25:
Lovforslaget indeholder en række tekniske ting, som Venstres ordfører gennemgik, og dem vil jeg undlade at kommentere.
Jeg vil dog kommentere det, som jeg spurgte om før, nemlig at private fællesveje i sommerhusområder ved ændringen med L 48 som udgangspunkt vil blive omfattet af byreglerne.
Det mener jeg da er en indviklet sag, og jeg mener, det er nødvendigt, at vi får den usikkerhed fjernet.
Kan ministeren f.eks. garantere, at en stamvej i et sommerhusområde vil blive vedligeholdt af alle brugerne på en god og miljørigtig måde, så det ikke kun er beboerne langs stamvejen, der får problemet med meget trafik og de miljømæssige problemer?
Det behøver ministeren ikke svare på nu, hvis bare ministeren vil garantere, at vi vil få en teknisk gennemgang af det.
Vi er også enige i, at kommunerne kan afholde nogle udgifter, hvis det er kommunen, der af hensyn til almenfærdslen kræver nogle ting.
Så det er godt.
Men det store spørgsmål og det, som befolkningen selvfølgelig drøfter mest, er den her diskussion, vi har om, at hvis en vej skal overgå til at blive privat fællesvej, skal der gå 4 år, efter at vejbestyrelsen har offentliggjort, at den påtænker at træffe en sådan beslutning, og beslutningen skal træffes senest 6 år efter offentliggørelsen.
Vi føler med de der borgere og synes, det er godt, at man gør noget for borgerne.
For vi er enige i, at det godt kan virke som en speciel og uventet skattestigning for nogle bestemte borgere, som fremover ikke er dækket af fællesskabet.
Vi kan da også godt føle med nogle af de kommuner, som har skrevet til os, og som har foretaget en langsigtet planlægning, når de lige pludselig kommer i den situation, at der skal gå 4-6 år.
Men der skal ikke være tvivl om, at vi føler mest med borgerne.
Vi har også set, at der skal udfærdiges en tilstandsrapport, og at der kan klages over vejbestyrelsens afgørelser.
Det synes vi er fint.
Men lad mig nu gå over til, hvad Socialdemokraterne helt konkret er utilfredse med i det her forslag.
Der er jo i lovforslaget krav om, at der skal være 12 ugers høringsfrist.
Det synes vi da er genialt, men vi må nok sige, at den høringsfrist, organisationer og andre fik i forbindelse med det her lovforslag, ikke tilnærmelsesvis var 12 uger.
Og høringssvarene, som vi fik, fik vi den 22.
Det er ikke ret mange dage siden.
Vi er umiddelbart positive over for store dele af forslaget, også efter debatten indtil videre, men vi vil dog sige, at vi først ved andenbehandlingen vil sige endeligt, hvad vi vil stemme.
Før det forventer vi, at vi får en grundig teknisk gennemgang af nogle af høringssvarene, herunder specielt bemærkningen om incitamentet for ejerne til at blive medlem af en etableret grundejerforening.
Hvad er det, man mener med det?
Og hvad mener man med sikkerhed for, at ejere af grunde og huse på blinde sideveje skal deltage i istandsættelse af fælles tilkørselsveje osv.?
Vi har, som jeg sagde før, et ønske om at få en teknisk gennemgang af fordelene ved at vælge byreglerne i sommerhusområdet.
Tronfølgeloven er vi enige om kræver to afstemninger med et valg imellem, og ændringer i grundloven kræver det også.
Jeg vil sige til ministeren, at vi gerne vil have en politisk drøftelse af, om det nu er nødvendigt og helt afgørende, at der her går 4 år?
Vi er enige om, at der skal gå en lang periode, så borgerne kan få lejlighed til at samle nogle penge ind, men er det helt afgørende, at der går 4 år?
Det vil vi gerne have en drøftelse af med ministeren.
For det er jo helt klart en indblanding i det kommunale selvstyre.
Der skal være retfærdighed i dette land, så vi vil også gerne vide, om der er nogle kommuner, som i de sidste krampetrækninger, lige før lovforslaget blev fremsat, fik lavet nogle ændringer, så offentlige veje blev fællesveje.
Hvis der er det, er det jo selvfølgelig i orden, hvis de har levet op til reglerne, men har de så levet op til de regler?
Det vil vi have gerne en orientering om af ministeren.