Per Clausen (EL), 2008-05-13:
Der er jo de store ting i spil, når man hører skatteministerens afvisning af forslaget her.
For det første er skattestoppet jo gået igen i en række indlæg som et mantra, der i hvert fald forhindrer, at forslag af den karakter kan blive vedtaget.
Men alligevel opfatter man det her som en afgift, som ville have afgørende betydning for velfærden i Danmark, hvis den blev gennemført.
Så er skattestoppet vel drevet så langt, som skattestoppet kan drives, men spændende er det jo.
Det andet argument imod forslaget er jo, at når det kommer til stykket, mener skatteministeren jo, at det med at spare på energien i Danmark sådan set er inderlig overflødigt.
Det er også inderlig overflødigt at nedsætte CO2-udslippet, fordi det hele klares ved hjælp af kvotehandel osv. osv.
Vi mangler dog endnu - og det ville skatteministeren opdage, hvis han en dag brugte sine kreative evner til at kigge kritisk på den måde, kvotehandelen er foregået på indtil nu - at få dokumentation for, at de kvotesystemer kan komme til at fungere effektivt.
Man må selvfølgelig stille sig selv det spørgsmål, når der udsendes et så klart og utvetydigt signal fra regeringens side om, at det i grunden er inderlig overflødigt at spare på energien i Danmark, hvordan den så overhovedet vil legitimere den politik, den dog trods alt har, med at den vil øge energiafgifterne, for hvad er sammenhængen i det?
Sammenhængen er jo den, at når det kommer til stykket, tror selv de mest overbeviste liberalister i Venstre ikke på, at alting kan klares gennem en fri handel med kvoter på globalt plan.
Så skal sagen op i Skattekommissionen, og jeg er sådan set helt med på, at forslaget sikkert er et blandt mange forslag, der i hvert fald i teorien kunne gennemgå en seriøs behandling i Skattekommissionen.
Men et eller andet sted synes jeg måske, at man gør forslaget og sig selv tingene unødigt besværlige.
Realiteten er jo, at der ikke er nogen som helst tvivl om, at hvis man går over til at bruge sparepærer, vil det nedsætte CO2-udslippet og energiforbruget.
Der er heller ingen tvivl om, at en sådan omlægning alt andet lige vil være økonomisk neutral og måske endda i et lidt længere perspektiv økonomisk givtig for danskerne, så der er altså ikke nogen begrundelse for at lade være andet end den ene, at man ikke ønsker at bruge det redskab, at man ved at påvirke prisen på varen, når man køber den, også påvirker folks adfærd, så den bliver mere fornuftig, både af hensyn til energiforbruget, af hensyn til miljøet, af hensyn til CO2-udslippet og af hensyn til mennesker.
Man kunne vel så i det mindste sige, at så længe det er sådan, at EU pålægger sparepærer en helt unødvendig afgift, var det vel værd at diskutere, om man - om ikke andet så af miljømæssige hensyn - ikke også skulle pålægge en miljøbelastende vare som glødepæren en afgift.
Men alt i alt må man vel sige, at i vor tid er enkle, ukomplicerede skridt umulige at tage enten af hensyn til skattestoppet og Skattekommissionen eller på grund af troen på, at salg af kvoter løser alle problemer, og derfor er SF's forslag nok fremsat på et uheldigt tidspunkt.
Men det ændrer jo ikke noget ved, at det grundlæggende er udmærket og fornuftigt.
Det indeholder måske ikke så store ting, men alligevel gode ting, så Enhedslisten vil i hvert fald støtte det, så langt som det nu kommer.