runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Jeg synes godt nok, det er lidt beskæmmende, at skatteministeren benægter de fakta, som skatteministeren selv har viderebragt til Folketinget om den her meget massive stigning i beslagene, og de fakta, som vi i dag har fået fra Justitsministeriet, der også viser, at politiet har fået overdraget mange sager som konsekvens af den permanente toldkontrol.
Men uanset det har jeg to spørgsmål til skatteministeren.
Det ene går på, at SF's ordfører tidligere i debatten var inde på, at det var meget vigtigt med den mobile indsats, og vi synes jo også i Dansk Folkeparti, at det er vigtigt, samtidig med at det er vigtigt at være på grænsen.
Men det minus, der er ved den mobile indsats, er, at det mig bekendt er blevet beordret, at den mobile indsats ikke må foregå på grænsen, den skal primært foregå inde i baglandet.
Kan skatteministeren bekræfte det?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål går på, at i sommer rejste Dansk Folkeparti en debat om toldernes beføjelser, og SF bakkede ivrigt op om, at tolderne skulle have øgede beføjelser.
Jeg har fået forskellige svar fra skatteministeren, og de tyder alle sammen på, at det vil man ikke være med til længere; man vil kun give de beføjelser, tolderne har i dag.
Kan det være rigtigt?
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Jeg tror, det er vigtigt lige at holde fast i, hvad det er, vi drøfter her.
Det er vurderingen af en ekstra ressourcetilførsel på 50 årsværk, og dem er der ikke tale om at den nuværende regering har fjernet.
Der er tale om, at den nuværende regering anvender de ressourcer endnu mere effektivt, og i stedet for at fastlåse indsatsen til selve grænsestregen, ja, så breder vi indsatsen ud på nogle mobile enheder, der opererer i det grænsenære område, i et tæt samarbejde mellem politi og skattemyndigheder, der med en efterretningsbaseret tilgang faktisk sikrer endnu bedre resultater.
Og det er også baggrunden for, at man, synes jeg, meget klogeligt fra regeringens side har valgt at omprioritere ressourcerne.
I forhold til de resultater, som hr. Dennis Flydtkjær nævner, kan jeg blot gentage, at hvad angår euforiserende stoffer, skyldes den meget dramatiske udvikling kun et enkelt beslag, og at det er det, som er hovedforklaringen, og at der derfor er fuldt belæg for skattemyndighedernes konklusion om, at der ikke var nogen nævneværdig effekt af det tidligere flertals aftale.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Når man ser på regeringens egne publikationer, kan man se, at der står, at 98 toldere fjernes fra den aftale, som den tidligere regering og Dansk Folkeparti lavede.
Så bruger man 50 til baglandspatruljer, og så er jeg venlig og medregner de 16, som regeringen vil bruge til at bekæmpe den forventelige meget, meget store stigning, der kommer til at ske inden for smugleri og illegale varer som følge af de massive stigende afgifter på en lang række varer.
Det giver så 66, som regeringen bruger til én ting, men man fjerner 98 andre.
Kan ministeren ikke bare bekræfte, at det betyder, at der er 32 færre årsværk på baggrund af den aftale, som den nuværende regering har lavet, i forhold til hvis VK-regeringen og Dansk Folkepartis aftale havde stået ved magt?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-01-31:
Liberal Alliance må være partiet for den frie bevægelighed.
Så den frie bevægelighed er sådan set noget, der ligger os stærkt på sinde.
I Liberal Alliance er vi jo tilhængere af EU.
Vi er tilhængere af et måske mere klassisk EU, der beskæftiger sig med sine kerneopgaver, bl.a. værner vi meget om det indre marked, som jo netop handler om fri bevægelighed, fire forskellige former: varernes frie bevægelighed, arbejdskraftens frie bevægelighed, tjenesteydelsernes frie bevægelighed og kapitalens frie bevægelighed.
Vi synes sådan set, at Danmark som en del af det indre marked og en del af Schengen, hvilket vi også støtter, skal gøre meget, for at denne frie bevægelighed for både varer og mennesker har de bedst mulige betingelser.
Derfor er vi også glade for, at vi har lavet en aftale med regeringen og Enhedslisten om at ændre på grænsekontrollen.
Vi har jo et svar, vi har fået fra regeringen på et udvalgsspørgsmål, om, at genindførelse af grænsekontrollen efter Rigspolitiets vurdering hverken var et nødvendigt eller hensigtsmæssigt redskab til bekæmpelse af den grænseoverskridende kriminalitet.
Det har vi sådan set taget til efterretning.
Vi synes, man skal have noget for pengene.
Så er det blevet diskuteret, om man ikke fik pågrebet lidt flere i de par måneder, efter man indførte en mere permanent grænsekontrol i forhold til året før.
Men når man ser, at man faktisk brugte 90 årsværk mere i den nye periode end i den forrige periode, er det jo faktisk helt urimeligt, så lidt man fik ud af det enkelte årsværk.
I virkeligheden kunne jeg jo med et liberalt glimt i øjet sige, at det her tilsiger, at der sagtens kunne spares og effektiviseres på antallet af medarbejdere i forhold til grænsekontrollen, lige meget om man vælger den ene, den anden eller den tredje model.
Så er der spurgt ind til, om vi ved nok om, hvad der kommer til at ske.
Det kan man jo selvfølgelig aldrig vide hundrede procent, men man må da i hvert fald rose spørgerne for, at de kerer sig så meget om, hvad der vil komme til at ske, når der laves den her form for mere efterretningsbaseret mobil kontrol i forhold til det med de stationære anlæg, når man tænker på, at da de selv indførte de stationære anlæg, var de faktisk ikke særlig optaget af, hvad der ligesom kunne tyde på, at det ville give et bedre resultat.
Så tallene flyver lidt i luften.
Det eneste, vi ved, er, at der bliver brugt flere penge, og at der bliver øget kontrol.
Den bliver så foretaget på en lidt smartere måde, end den er blevet foretaget på det seneste, eller det er i hvert fald hensigten, og det er der vel sådan set ingen der kan have noget imod, da det er vores ufattelig vigtige pligt som lovgivere i dette samfund at sørge for, at de midler, som vi med nidkærhed indkradser fra hårdtarbejdende skatteydere, bliver brugt på den bedste måde, sådan at vi ikke spilder de penge, som skatteyderne betaler til samfundsfællesskabet.
Derfor er Liberal Alliance ikke alene tilfredse med, men stolte over at være med i den aftale, som annullerede planerne om at lave permanente toldanlæg ved grænsen i Sønderjylland.
Jesper Petersen (SF), 2012-01-31:
Det der med at have en gammeldags grænsekontrol har vi da prøvet i mange år.
Virkede det så?
Betød det, at der ikke kom kriminelle ind i Danmark?
Betød det, at der ikke blev indsmuglet ulovlige varer?
Det gjorde det da ikke.
De sparsomme midler, vi har til at lave toldkontrol, skal vi da bruge på den mest effektive måde.
Har hr. Hans Kristian Skibby været nede på grænsen og været med til en kontrol dernede?
Hvor mange møder har hr. Hans Kristian Skibby holdt med tolderne og fået læst og påskrevet om, hvordan man laver en moderne og effektiv indsats?
Det kan han måske svare på.
Jeg har selv gjort mig den ulejlighed at sætte mig godt ind i det, og derfor tillader jeg mig at sige, at det lige præcis er i respekt for medarbejdere, der har en toldfaglig uddannelse, at man skal sætte dem til at gøre deres arbejde på en måde, der virker, i stedet for at stille dem op i nogle orange veste eller sætte dem ind i et skilderhus og lade dem vinke folk ind og spilde deres tid, i forhold til hvad de kan.
Det er det, man gør, når man beder dem om at lave en toldkontrol på den måde, som Dansk Folkeparti havde tænkt sig at gøre det på.
Jeg har ikke mødt ret mange toldere, der syntes, at det var en ret god idé, tværtimod.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-01-31:
Jeg synes, det er lidt provokerende, at ordføreren bare skyder tilbage ved at sige, at det er et cirkus.
Altså, det er faktisk seriøst arbejdende danske embedsmænd, som har været nede at gennemføre de her kontroller igennem 3 måneder, som bl.a. har vist stigninger på 13.743 pct. i fangster af euforiserende stoffer, og der har været stigninger på 500 pct. i fangsterne inden for smugling af penge over grænserne.
Det er bare for at tage to af tallene.
Det er jo ikke et cirkus, det er fakta, og det var derfor, jeg spurgte ordføreren om det her med, hvorfor man så ikke fra regeringens side eller bare fra SF's side i det mindste ville prøve at reflektere lidt over, hvorfor en lang række andre EU-lande vælger at intensivere indsatsen.
De må godt, vi må ikke.
Giver det ikke anledning til bekymring?
Det ved SF så allerede, inden man overhovedet har fået implementeret den aftale, der blev indgået i maj måned sidste år, og set erfaringerne af det.
Vi var kun midt i det
med etape et og tre, og allerede på det tidspunkt kunne vi fremvise nogle gode resultater, men vi havde en indfasning, som indeholdt mange andre elementer med endnu flere medarbejdere, endnu flere ressourcer, endnu flere tekniske løsninger, og så vælger man bare at sige, at det ikke duer.
Hvordan kan ordføreren vide, at noget ikke duer, inden det er afprøvet og gennemprøvet?
Jesper Petersen (SF), 2012-01-31:
Tak for det.
Det, vi gør i Danmark, i forhold til hvordan det har kørt i mange år, er jo også at styrke vores toldkontrol.
Vi kan overraske dem, vi kan tilpasse os de mønstre, som smuglerne bruger.
Helt dumme er de jo ikke.
De skal nok finde ud af, hvordan de skal ændre deres indsmuglingsmønstre, hvis vi forsøger at tage et helt bestemt tiltag som det, Dansk Folkeparti ville tage med nogle grænsebomme, med nogle sluseanlæg, som kunne genere vores pendlere og godstransporterne i grænselandet.
Det var det, der ville blive konsekvensen af Dansk Folkepartis politik.
Så i nogle lande gør man det på nogle bestemte måder, og hos os gør vi det, ved at vi styrker kontrollen med 50 ekstra årsværk.
Men vi skal arbejde på en fornuftig måde i stedet for at stille op i et eller andet cirkus, som Dansk Folkeparti kunne få den gamle regering med på i et eller andet politisk spil.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-01-31:
Det lyder selvfølgelig vældig betryggende, når hr. Jesper Petersen siger, at det her med de fangster af cannabis og kat over grænsen med den her store, eksplosive stigning på 13.743 pct. bare var baseret på et enkelt tilfælde.
Men hvis man så vælger at tage den store fangst fra, har der stadig væk været en stigning på lige godt 2.000 pct., så det er jo ikke rigtigt, når ordføreren påstår, at det bare er baseret på én stor fangst.
Nej, selv uden den store fangst har der været en stigning på 2.000 pct. Det synes jeg lige at ordføreren må præcisere i sit svar.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren helt konkret om det her med, at man siger, at vi i Danmark har ført symbolpolitik, og at det var noget, Dansk Folkeparti skulle have for at lukke kæften, for at sige det på godt jysk.
Så spørger jeg ordføreren: Hvorfor vil den nye regering og ordføreren fra SF ikke være med til at kigge på, hvorfor tyskerne vælger at intensivere indsatsen med flere hundrede grænsebetjente langs grænsen til Polen?
Hvorfor efterlyser Frankrig og Italien flere redskaber på grund af grænseoverskridende kriminalitet?
Hvorfor bygger hollænderne politistationer på deres grænse?
Hvorfor vælger man at lave videoovervågning af 15 grænseovergange i Holland?
Det er bare for at tage nogle af de eksempler, vi kender her i Danmark.
Der er masser af andre spørgsmål, jeg kunne stille.
Jesper Petersen (SF), 2012-01-31:
Først og fremmest vil jeg sige, at forskellen på, hvad Dansk Folkeparti og den gamle regering ville, og som jeg kan forstå at Venstre gerne vil genindføre, og hvad vi vil, er lige præcis, at vi står for en mobil, fleksibel og efterretningsbaseret kontrol, mens det, Dansk Folkeparti og den gamle regering ville, var at bruge 150 mio. kr. på at opføre nogle sluseanlæg ved nogle helt bestemte grænseovergange – ikke ved dem alle, så der kunne man jo bare køre ind i stedet for, men ved nogle helt enkelte grænseovergange.
Det ville så se rigtig godt ud, men det ville ikke have den store effekt.
Det var det, man ville, og det er det, der er forskellen.
Derudover synes jeg simpelt hen, at der er et utroligt misbrug af den her opgørelse over, hvad der er beslaglagt – ærlig talt.
For ingen af parterne kan det her jo være noget sådan klokkeklart, statistisk skudsikkert materiale; det kan det ikke, vel?
Der er lavet et enkelt beslag af kat på 3 t, og så er man så dygtige til procentregning i Dansk Folkeparti, at man kan få gjort det til, at det er en kæmpemæssig forbedring – et enkelt beslag, fordi kat kommer i meget store mængder.
Der skal utrolig store mængder til, før det har en effekt, i forhold til andre rusmidler.
Derfor kommer det i de her mængder.
Der er lavet ét beslag – ét beslag! – og det er så Dansk Folkepartis bevis på, Dansk Folkepartis statistisk skudsikre bevis på, at man skulle gøre, som de siger.
Men hvad så med faldet i beslaglagte lægemidler?
Der er vi jo gået kraftigt tilbage fra 142.000 stk. til 38.000 stk.
Det betyder altså, at fordi man gjorde, som Dansk Folkeparti ville, har vi haft et fald på omkring 100.000 stk. lægemidler.
Kan man også bruge den måde, Dansk Folkeparti bruger tallene på, til at tolke den anden vej?
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Jeg vil sige til hr. Jesper Petersen, at det var nøjagtig det, den gamle aftale gik ud på, nemlig både at gøre det, man kalder efterretningsbaseret, og at have kontrol på grænsen.
Det, som regeringen har gennemført nu, er, at man med djævelens vold og magt ikke må have lov til at stå på grænsen og kontrollere.
Man må ikke have lov til at stå der, hvor det er totalt logisk, at man er – og det er oven i købet på et tidspunkt, hvor vi kan konstatere, at der har været meget, meget store beslag, selv om jeg godt ved, at skatteministeren har sagt, at det var ingenting, og at der ikke var nogen argumenter for at fortsætte med toldkontrollen.
Så ved jeg ikke, om hr. Jesper Petersen er klar over den stigning, der er tale om.
Når det gælder beslag af cannabis og kat, som er en vigtig del af arbejdet ved den permanente grænsekontrol, der blev indført her i sommer, er det steget med 13.743 pct., og når det gælder pengebeløb, er det steget med 500 pct.
Stigningen er så voldsom, at det næsten ikke er til at overskue, selv ikke for Venstres ordfører.
Oven i købet har politiet fået et meget stort antal sager leveret på et sølvfad af tolderne vedrørende menneskesmugling, ulovligt ophold, våben osv. osv.
Det er jo nogle tal, der slet ikke er med i Skatteministeriets meget flotte opgørelse.
Jesper Petersen (SF), 2012-01-31:
Nej, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup, der bliver ikke fyret nogen.
De 50 ekstra, der var gået i gang med at arbejde ved grænsen, og som hr. Peter Skaarup og Dansk Folkeparti ville have til at spilde deres tid med en ineffektiv måde at kontrollere på, bliver ved med at arbejde med toldkontrol.
De skal bare til at bruge deres tid ordentligt, så man faktisk får afsløret nogle flere smuglere, får bremset nogle flere ulovlige varer.
Hvad skulle de mange flere toldere, som skulle komme til efterfølgende i hr. Peter Skaarups plan, lave?
De skulle sidde og vinke folk ind.
De skulle sidde ligesom i gamle dage og vinke folk ind, fordi man jo ikke kan stoppe hver eneste bil: Kom indenfor.
Hvad får vi ud af det?
Ingenting.
Men der var da så måske bygget et rigtig flot grænsehus, hvor Dansk Folkeparti kunne producere nogle nye plakater og sige: Se, hvor vi gungrer, og hvad vi får igennem.
Men det virker jo ikke.
Ud af de 12 grænseovergange skulle der laves et stort anlæg med nogle sluser.
Det var virkelig det, der blev fremhævet i tv-indslag osv., og så var der tre andre grænseovergange, hvor der skulle være nogle lidt andre anlæg.
Men vi har altså stadig væk alle mulige andre grænseovergange til gode, hvor der jo ikke skulle sidde folk, og man skulle under ingen omstændigheder kontrollere hver eneste bil.
Det var symbolpolitik.
Det, der skal ske nu, er, at man laver en kontrol, der er uforudsigelig for smuglerne – nogle gange på grænsestregen, andre gange inde i baglandet, og andre gange er det i en bestemt havn, hvor man har fået et tip fra nabomyndighederne om, at der er et skib, man skal holde øje med, og så går man effektivt efter det i stedet for at fortælle smuglerne, hvor man står: Her skal I være forberedte.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Jeg kom tidligere under debatten til at sige, at jeg synes, at skatteministerens tilgang til den her problemstilling og de svar, vi har fået i Folketinget, er udtryk for misinformation.
Den handlede jo om flere kontrolanlæg ved flere forskellige grænseovergange, den handlede om mange flere toldere – dels i 2011, dels udbygget i årene fremover, efterhånden som hele aftalen ville blive udrullet – og den handlede om, at man på grænsen kunne have en toldkontrol som den, svenskerne praktiserer over for Danmark, altså en permanent toldkontrol, hvor der er mange toldere til stede.
Det var det, den handlede om, og det er det, der nu er rullet tilbage af den regering, der påstår, at den vil gøre mere ved toldkontrol.
Jeg vil spørge SF's ordfører, om det ikke er korrekt, at det, der i realiteten sker, er, at man fyrer folk, der i dag har et arbejde, der er meget vigtigt for, at vi kan kontrollere ting ved grænsen.
Nadeem Farooq (RV), 2012-01-31:
Jamen Det Radikale Venstre har jo aldrig forsøgt at foregøgle nogen, at den tidligere regerings gennemførelse af grænsekontrollen overhovedet ingen effekt ville få.
Så det er derfor, jeg bruger udtrykket mindre effektivt.
Jeg håber da ikke, at Dansk Folkeparti har den holdning, at vi har uendelig mange midler i Danmark, så vi bare kan ødsle dem væk.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-01-31:
Mindre effektivt er de ord, der bliver brugt fra ordførerens side.
Jeg synes, at det er sådan lidt groft.
For det første har vi fremlagt en lang række eksempler på, hvordan det er gået med kontrolmyndigheden i politiindsatsen.
88 nye sager er blevet indberettet ved Syd- og Sønderjyllands Politi.
Samtidig kan vi se nogle stigninger i fangstmængder på euforiserende stoffer på over 13.000 pct.
Og det er bare i løbet af 3 måneders virke i fase et af tre faser, hvormed man skulle implementere den aftale, som bl.a. Det Radikale Venstre i den grad har modarbejdet.
Hvordan kan man sige, at det er baseret på evidens og viden, og at det efterretningsmæssigt er på et fornuftigt grundlag, når man ikke engang vil lade tingene blive indfaset, når man ikke engang vil se, hvad konsekvenserne bliver?
Hvad vi får ud af det rent konkret i straffesager, hvad bliver konsekvenserne med hensyn til at få bugt med de kriminelle transporter over grænserne osv.?
Det vil man ikke.
Inden man overhovedet ser konsekvenserne, vælger man at tilbagerulle det hele, og samtidig siger man, at man ønsker, at det skal være en efterretningsbaseret indsats.
Det er jo simpelt hen at modsige sig selv – undskyld udtrykket.
Nadeem Farooq (RV), 2012-01-31:
Vi ser givetvis en tendens til, at det i nogle lande går i den ene retning, og at det i andre lande går i den anden retning.
Altså, hvad man gør i andre lande, skal vi jo ikke bare bevidstløst kopiere.
Vi kan altid lade os inspirere, men vi skal ikke bare bevidstløst kopiere det.
Så synes jeg faktisk, at der er en meget interessant pointe fra spørgerens side.
Spørgeren indrømmer, at han bliver mindre klog på det her i takt med debattens længde.
Her får jeg et ønske om at forlænge debatten, for er det noget med, at jo mere vi folder ud, hvor lidt det effektivt det var, hvad den tidligere regering gjorde,
Så for min skyld må vi godt få en meget, meget lang debat i dag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-01-31:
Nu har jeg faktisk deltaget i den her debat helt fra starten af, og jeg må sige, at jo længere den varer, jo mindre klog
bliver jeg egentlig på, hvorfor regeringen har så travlt med og er så forhippet på at få de her meget logiske og konsekvente ændringer af vores grænsekontrol tilbagerullet
For den radikale ordfører, hr. Nadeem Farooq, siger jo, at man hellere hos De Radikale vil have en omfattende analyseenhed, og at det skal være en efterretningsbaseret indsats.
Så prøver vi i al stilfærdighed at gøre opmærksom på, at man i Holland af forskellige årsager vælger at intensivere indsatsen på en hel række af grænseovergangene, fordi man har store problemer med den grænseoverskridende kriminalitet.
Man vælger at ansætte flere folk på grænsen til at varetage opgaven.
Ligeledes vælger man i Tyskland, hvor man specielt har problemer ved den polske grænse, at intensivere indsatsen.
I Italien ved grænsen til Frankrig har man store problemer, og der vælger man også at intensivere den.
Så bliver vi af den regering, som hr. Nadeem Farooq jo er en del af, beskyldt for, at det bare var symbolpolitik.
Men kunne man så ikke fra De Radikales side overveje at bruge den her såkaldte efterretningsbaserede indsats på at undersøge, hvorfor så mange andre EU-lande tager nogle af de samme tiltag, som vi reelt ønskede at få taget i Danmark, frem for at gøre det, som vi kan se nu, nemlig at man vælger at annullere bl.a. nettotallet på 32 grænsebetjente, og samtidig vælger man så selvfølgelig også at lave omfattende fyringsrunder inden for SKAT.
Kunne man ikke fra De Radikales side overveje det?
Nadeem Farooq (RV), 2012-01-31:
Man skal se det i et helhedsorienteret perspektiv, og i det perspektiv er der ikke nogen svækkelse af indsatsen, snarere en styrkelse af indsatsen, fordi nogle ressourcer så bliver omallokeret til en mere efterretningsbaseret indsats.
Søren Espersen (DF), 2012-01-31:
Jeg synes, det er rørende at høre hr. Jesper Petersen stå og snøfte over, hvordan vi vil genere pendlerne.
En mand, som er i gang med skumle og lyssky planer om at opføre den kinesiske mur omkring vores elskede hovedstad og indføre 42 grænseovergange fra Ballerup og ind til København, taler om, at vi ikke må genere pendlerne.
Må vi være her?
Det er sådan set ikke det, der er spørgsmålet, det er bare en konstatering.
Lad være med at tale om at genere pendlere, den røde regering har ikke andre ting i tankerne end at genere pendlerne.
Det er bare på Sjælland.
Nej, man er også i gang i Aarhus, kan jeg forstå.
Men lad os så glemme de der tal omkring tolderne, og lad os holde os til, hvad toldvæsenet rent faktisk kunne overlevere til politiet af sager, bare i de 3 måneder.
Det er 88 sager, som hr. Peter Skaarup har gennemgået.
Det drejer sig om menneskesmugling, folk med ulovligt ophold, personer med indrejseforbud, efterlyste personer, narko, brugstyveri, våbenloven.
Det er folk, der er blevet antastet på grænsen, og hvor man har overleveret sagerne til politiet, der så har fået fat på kalorius.
Det er jo dejlige tal, hvorfor var man ikke interesseret i det, inden man afskaffede den her grænsekontrol?
Hvorfor?
Jesper Petersen (SF), 2012-01-31:
Jeg ved ikke, hvad det er for en kalorius, hr. Søren Espersen gerne vil have politiet til at pågribe.
Det er simpelt hen imod alt, hvad Rigspolitiet anbefaler – anbefalinger, som vi altså tillader os at tage alvorligt – at gøre det på den måde, Dansk Folkeparti gerne havde villet.
De siger jo direkte ud fra en politifaglig vurdering, at man får mere ud af at lave en efterretningsbaseret indsats i forhold til den organiserede kriminalitet.
Det er det, de siger, og det er Dansk Folkeparti, der af nogle symbolpolitiske årsager er ligeglade med de vurderinger, der kommer fra Rigspolitiet, og er ligeglade med de vurderinger, der er fra SKAT, af, hvordan man laver en effektiv toldkontrol.
Jeg ved godt, at Venstre ikke vil stå ved det i dag, men Venstres egen tidligere statsminister har jo også været på vild flugt fra det standpunkt siden og har sagt, at det var noget, Dansk Folkeparti ville have, og at det overhovedet ikke er vigtigt med de der grænsebomme og de anlæg, som det var meningen at opføre.
I forhold til det med pendlere og at holde i kø vil jeg sige – vi er lidt uden for dagsordenen, det er jeg klar over, men det var hr. Søren Espersen, der selv bragte det derhen – at det jo lige præcis er, fordi pendlerne holder i kø i dag og spilder 130.000 timer hver dag, at det er en god idé at lave en trængselsring.
De tusindvis af pendlere og godstransporter, der skal ind over vores landegrænse, danskere, der skal ud af den, eller tyskere, der skal ind for at arbejde her, skal man da ikke genere ved at kræve, at de skal vise pas, og at de skal køre ind igennem et eller andet sluseanlæg, fordi Dansk Folkeparti gerne vil vise noget handlekraft.