Tom Behnke (KF), 2007-05-09:
Der er jo, som det er blevet nævnt, tale om en genfremsættelse af en genfremsættelse af et forslag, som flere gange har været behandlet her i Folketinget.
Jeg tror egentlig ikke, at forslagsstillerne, Enhedslisten, forventer, at forslaget bliver vedtaget, for det har Folketinget jo sådan set tilkendegivet tidligere at man ikke er indstillet på.
Så kunne man spørge, om der så er behov for en fornyet debat.
Er der sket nogen ting, der gør, at vi skal have en ny debat om det her emne?
Det er der jo sådan set ikke, bortset fra at regeringen med et flertal i Folketinget har gennemført det ene lovforslag efter det andet, der handler om frit valg, hvor Enhedslisten, så vidt jeg husker, har stemt imod, stemt imod og stemt imod, for Enhedslisten er jo dybest set imod frit valg.
Hver gang vi har et konkret forslag i Folketinget, der handler om frit valg, stemmer Enhedslisten imod.
Det er jo det, der er sket i mellemtiden.
Hvad er det så, Enhedslisten foreslår?
Her vil jeg gerne takke Enhedslisten, for det er jo befriende, at der bliver meldt så fuldstændig rent ud, at vi andre har muligheden for på tilsvarende lige så ren en måde at vise og forklare enhver, der lytter til den her debat, at vi er fuldstændig uenige med Enhedslisten.
For hvad er det, Enhedslisten foreslår?
Enhedslisten foreslår, at enhver borger skal have lov til at visitere sig selv, når borgeren synes, at borgeren har lyst til det.
Man kan, som ministeren også gjorde, spørge: Hvorfor så begrænse det til det her?
Hvorfor ikke udbrede det til ethvert anliggende?
Hvorfor overhovedet have en offentlig forvaltning?
Hvorfor kan borgerne ikke bare gå ind på rådhuset eller i servicebutikker og hente de ydelser, de har lyst til?
Hvorfor skal der overhovedet være en visitering?
Ja, det må man spørge om.
Det her er vel bare første forslag i en lang række af forslag fra Enhedslistens side om, at der ikke skal ske nogen visitering.
Det skal vi slet ikke vurdere.
Næh, vi skal bare lukke kasserne op, og så kan enhver borger tage for sig, som man har lyst til.
Det næste interessante er jo så dette forslag sammenholdt med, hvordan Enhedslisten har stemt til alle de forslag, regeringen er kommet med, om frit valg.
Enhedslisten mener, at man selv skal have lov til at visitere sig, men vil bestemme, hvad man så visiterer sig til, og så er der ikke noget frit valg længere.
Det er jo i diametral modsætning til, hvordan vi har det fra konservativ side.
Vi har den opfattelse, at man skal have det tilbud, man har behov for, behovsbestemt, og når man har behov for den ene eller den anden hjælp eller støtte, eller hvad det kan være, skal man også have den.
Men når man så får en visitering til det ene eller det andet, er vi meget optaget af, at den enkelte borger kan vælge, hvad han eller hun synes, der passer bedst, hvilken boform det kan være, hvilken form for hjemmehjælp man ønsker, hvilken form for mad man ønsker, hvilken form for det ene og det andet.
Og der er forskellen, for her stemmer Enhedslisten jo imod.
Hver eneste gang der er et forslag om frit valg, stemmer Enhedslisten imod.
Det er godt at få det præciseret.
Lad mig så understrege, at vi sådan set helligholder det kommunale selvstyre.
Vi betragter de ting, som nævnes i beslutningsforslaget her, som sociale ydelser, som bør være behovsbestemte, og hvor der naturligvis skal være nogle, der vurderer, hvem der har behov for hvad.
Men når man så har fået en visitering til et eller andet, skal der være et frit valg.
Lad mig så sige afslutningsvis, at det jo derudover – som også andre ordførere har været inde på – står enhver borger frit for at tilrettelægge sit eget liv, tage ansvar for sit eget liv, indrette sig på fremtiden.
Vi ved jo alle sammen, at hvis vi er heldige nok eller dygtige nok, bliver vi en dag gamle.
Det bør den enkelte borger tage højde for og allerede i god tid begynde at planlægge sit eget liv.
Det med det personlige ansvar, at vi hver især har et ansvar for vores eget liv, er helt afgørende set med konservative øjne.
Derfor afviser vi forslaget.