runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Jeg bliver nødt til at anholde det, når hr. Mikkel Dencker siger, at vi vil hæve afgifterne, så de når et niveau, der svarer til det norske.
En norsk pakke cigaretter koster i dagspris 65,52 kr.
Det er jo dog immer væk et stykke over den danske pris; det er punkt 1. Som punkt 2 vil hr. Mikkel Dencker kunne konstatere, hvis han i modsætning til de andre borgerlige politikere ville interessere sig for Forebyggelseskommissionens rapport, at vores provenuberegninger tager højde for grænsehandelen og tager højde for det allervigtigste, nemlig at man, hvis man hæver prisen på cigaretter til det niveau, som vi gerne vil, så vil få en reduktion af antallet af røgede smøger herhjemme på omkring 400 mio. om året.
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Jamen jeg konstaterede, at Socialdemokratiet og SF kalkulerer med et provenu på 900 mio. kr., som man kan få ind ved at hæve tobaksafgifterne; hvis bare man hæver afgifterne nok, får man 900 mio. kr. ind via sit udspil »Fair Forandring«.
Men tager man slet ikke højde for, at der er noget, der hedder grænsehandel og øget kriminalitet, når man hæver afgifterne så voldsomt?
Der har man oplevet en enorm vækst i indsmuglingen, en enorm vækst i grænsehandelen og en enorm vækst i kriminaliteten.
Man regner bare ud, at hvis man sætter afgiften op med 10 kr. pr. pakke og der bliver solgt så og så mange pakker om året, ja, så er provenuet ti gange antallet af solgte pakker.
Der er åbenbart ikke taget højde for grænsehandelen.
Tror man ikke, at den findes?
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Jeg bliver nødt til igen at anholde præmisserne for spørgsmålet.
Forebyggelseskommissionens formand sagde selv: Vi havde Skatteministeriet til at hjælpe os i Forebyggelseskommissionens arbejde og landede på, at man udmærket kunne sætte prisen på en pakke cigaretter op til 50 kr., uden at grænsehandelen gik fuldstændig amok.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Nu var situationen jo sådan set den, at grænsehandelsrapporten var offentliggjort, inden oppositionen fremlagde deres nye færdiglavede plan, så der havde man jo alle muligheder for at tage højde for det.
Men nu står man jo så i en situation, hvor man mangler indtægter i sin plan – det er bare et element af mange – og derfor er jeg nødt til igen at måtte bede om at få svar på mit oprindelige spørgsmål: Kan vi forvente, at Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti fremlægger en revideret plan, hvor man, punkt 1, tager højde for, at det, man påstår er en indtægt, i virkeligheden er en udgift, punkt 2, at det grundlag, man bygger den her såkaldte indtægt på, ikke er eksisterende, og at der dermed reelt ikke er penge til alle de mange løfter om forebyggelse, sundhed og alt muligt andet godt?
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Vi har jo hele tiden sagt, at vores forslag, »Fair Forandring«, som vi har lavet sammen med SF, bliver nødt til at rette sig ind efter den virkelighed, at regeringen vælger at gennemføre vores forslag.
Vi er uenige i den måde, man anvender pengene på, vi er uenige i, at pengene bliver anvendt til at give skattelettelser til de absolut mest velstillede danskere.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Jeg vil egentlig bare spørge hr. Nick Hækkerup, om vi kan forvente, at Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti fremlægger en ny, revideret plan for en såkaldt fair løsning, når nu et af de finansieringselementer, som indgår, og som i øvrigt også indgår i partiernes skattereform, nu ikke længere er til stede, punkt 1, fordi vi nu har grænsehandelsrapportens ord for, at det, man i oppositionen tror er en indtægt, sådan set er en udgift, og punkt 2, at det grundlag, man nu bruger til at finansiere nogle luftige løfter med, ikke længere er til stede som konsekvens af vedtagelsen af den her lov.
Kan vi forvente, at der bliver fremlagt en revideret løsning og plan af Socialdemokraterne?
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Jeg bliver nødt til at anholde det faktuelle grundlag, nemlig at der i de lande, der ligger omkring os, er en sådan afvigelse i priserne, at grænsehandelen vil eksplodere.
Nogle af de lande, der er fremhævet, er Norge og Tyskland, og faktum er, at cigaretpriserne begge steder i øjeblikket ligger under, hvad priserne er i Danmark.
Vi kan også konstatere, at lige så længe som denne regering har siddet – uanset hvad den har sagt om folkesundhed – er den reelle pris på cigaretter i Danmark faldet til skade for folkesundheden.
Det retter det her forslag ikke tilstrækkeligt op på.
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Jeg har bare det at sige, at når SF synes, at en stigning på 3 kr. for en pakke cigaretter er socialt skævt, må en stigning på 10 kr. jo være tre gange så skævt.
Så det er min kommentar til det.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Når man laver sådan nogle afgifter, er der meget stor forskel på, om man så rent faktisk også kompenserer de mennesker, det handler om, eller ej.
Nu ligger det jo i S og SF's plan, at pensionisterne får 5.000 kr. mere om året.
Det synes jeg da at Dansk Folkeparti skulle tilslutte sig, hvis de ellers mener, at de vil gøre noget godt for de ældre.
Der ligger i det, at lavtlønnede får en fremgang, og at der en kompensation til folk på overførselsindkomster, så afgifterne ikke vender den tunge ende nedad.
Hvad angår cigaretterne, er det rigtigt, at bissen bliver skruet på – der skal vi have forbruget ned – men på det øvrige er der en meget klar kompensation, som man slet ikke lever op til her.
Jeg vil gerne spørge: Var meningen med den grønne check i skattereformen ikke, at man skulle kompensere folk for de stigende afgifter, så de ikke vender den tunge ende nedad?
Det går jeg ud fra at der bliver svaret ja til, for det har jeg jo kunnet læse mig til i bemærkningerne til skattereformen.
Så jeg forudsætter, at det er et ja, altså at det er det, der er meningen med den grønne check.
Dernæst vil jeg spørge: Hvorfor er der så ikke en yderligere kompensation, når man nu øger de afgifter, som der før var behov for at kompensere, endnu mere?
Men det behov er der måske ikke længere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-05-18:
For at undgå en diskussion om, hvorvidt tal er rigtige eller ikke er rigtige – for det kan jeg forstå kan blive en meget, meget lang diskussion – kunne jeg godt tænke mig, at hr. Jesper Petersen ville beskrive, hvad effekten af Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis skatteudspil er for en gennemsnitsdansker, der ryger.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Nu bliver det pludselig til rigtig mange ting på en gang.
Altså, jeg vil forholde mig til det her om grænsehandelen, hvor det jo siden august, da vi lavede udspillet »Fair Forandring«, har heddet sig, at det var kropumuligt at gøre noget som helst ved de her afgifter, fordi det hele ville vælte på grund af grænsehandelen.
Jeg har gjort mig den ulejlighed at finde nogle forskellige citater frem fra faktisk flere af de politikere, der er til stede her nu, og der siger de alle sammen, at det overhovedet ikke kan lade sig gøre at øge afgifterne på grund af grænsehandelen.
Nu gør regeringen det altså selv, fordi man er kommet ud i det problem, at man har delt massive skattelettelser ud til de velstillede i det her land.
Finansieringen mangler til gengæld.
Man har solgt skinnet, inden man har taget jagttegn, og derfor måtte man altså finde på noget.
Så hæver man afgifterne mere på cigaretter og de her alkoholdige cidere for at finansiere de skattelettelser til de velstillede, man for længst har delt ud.
Så selvfølgelig kan det lade sig gøre.
Vi har taget udgangspunkt i Forebyggelseskommissionens arbejde, det læner vi os op ad.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-18:
Jeg synes, at vi skal overlade det til regeringen at forsvare regeringen og de angreb, SF måtte have mod den.
Det, jeg stadig væk synes er interessant, er, at det er samme kilde til tallene, man bruger – siger man selv – og der er så de gamle tal og de nye tal.
Skulle vi ikke være enige om at forholde os til de nye tal, sådan at vi diskuterer det, der er udgangspunktet i dag, og ikke et eller andet ønskescenario for noget, man hellere vil have?
De nye tal viser, at der ikke er de penge til statskassen, som hr. Jesper Petersen påstår.
De nye tal viser, at der er øget risiko for grænsehandel, således at der vil være lavere salg i detailbranchen og øget risiko for organiseret kriminalitet.
Det er fakta, og det bør hr. Jesper Petersen forholde sig til her i Folketingssalen.
Det er den ene ting.
Derudover vil jeg bare godt rette en misforståelse.
Det er jo helt forkert, når SF's ordfører prøver at få det til at se ud, som om SF er dem, der vil gøre noget godt for almindelige mennesker.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Som det er velkendt, har vi brugt Forebyggelseskommissionens arbejde som grundlag for vores forslag.
De peger på en endnu højere afgift end den, vi peger på, og de har belæg fra bl.a. Skatteministeriet for at lægge afgiften, hvor de gør.
Vi har taget meget nøje højde for grænsehandelen i vores udspil.
Det gør man selvfølgelig for at få de her afgifter, som der ikke skal kompenseres for, som vender den tunge ende nedad, til at glide lettere ned: Vi gør skattereformen endnu skævere, men hør nu her, det er en folkesundhedspakke, så hvem kan have noget imod det?
Men når det kommer til stykket, er det, vi diskuterer her, at regeringen i virkeligheden er imod at gøre mere for folkesundheden.
Det synes jeg bare er ret paradoksalt, og det er åbenbart samme linje, hr. Simon Emil Ammitzbøll ligger på.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-18:
Jeg glemmer aldrig nogle valg for, jeg tror snart det er 10 år siden, hvor den daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen talte og hele tiden sagde: Jeg hører forkerte tal, jeg hører forkerte tal.
Og det er også lidt det, man har på fornemmelsen, når hr. Jesper Petersen taler.
Men pointen er jo, at man ikke bare, når der er kommet nye tal, kan sige: Jamen vi vil i øvrigt hellere have dem, der var før.
Det er jo den argumentation, som oppositionen kører i dag: Vi kan ikke lide de nye tal, så vi holder os til nogle ældre.
Altså, vi kunne jo have en meget interessant diskussion om hvad som helst, hvis vi altid bare kunne tage nogle ældre tal, som vi bedre kunne lide.
Sandheden er jo den, at vi kan se på de nyeste tal, som er fra maj i år, at regnestykket i S og SF's plan ikke hænger sammen for staten, og det er vel det, som man synes er det afgørende.
I øvrigt er det jo også sådan, at påvirkningen på grund af grænsehandel sørger for mindre indtægter i detailleddet og en større risiko for organiseret kriminalitet.
Det hænger ikke sammen, vil jeg sige til hr. Jesper Petersen, og det må SF da forholde sig til.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Jamen altså, jeg vidste sådan set godt på forhånd, at man læser de notater, der udleveres af Venstres pressetjeneste, grundigere, end man læser vores udspil.
Og det kan jeg jo så forstå derved, at man ikke har fået det med, at der jo lige præcis for cigaretafgifterne faktisk ikke er nogen kompensation i »Fair Forandring«.
Sådan er det; det har stået sort på hvidt siden august, at det er sådan.
Det, der er kompensation for, er de øvrige afgifter, vi peger på – hvis fru Sophie Løhde har tid til at lytte efter, hvad der bliver svaret hende – f.eks. afgifter på slik.
Dem er der kompensation for; 2.000 kr. om året vil vi hæve overførselsindkomsterne med, ud over at pensionister får 5.000 kr. mere om året.
Det betyder, at de altså bliver kompenseret for de afgiftsstigninger, så de ikke vender den tunge ende nedad.
Sådan er det ikke med cigaretterne, for der skal vi give et stærkere incitament til at holde op med at ryge, fordi det jo er det, der er dræber nummer et; 14.000 danskere dør hvert år som følge af rygningsrelaterede sygdomme, og det er vi nødt til at have gjort op med.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Det er en lille smule trist, at en uvildig grænsehandelsrapport i dag skal blive kaldt for bestillingsarbejde, men det må stå for hr. Jesper Petersens egen regning at komme med den udlægning.
Men jeg spurgte altså, om man ønskede at hæve tobaksafgifterne af hensyn til folkesundheden eller bare som en skatteskrue til at hive nogle flere penge op af borgernes lommer, og der synes jeg, jeg fik et svar, der hed, at det var af hensyn til folkesundheden.
Det er også det svar, som Socialistisk Folkepartis folkesundhedsordfører tidligere har givet her i salen.
Så er det jo bare en lille smule pudsigt, at man ønsker at hæve afgifterne af hensyn til folkesundheden, for hvorfor er det så, at de grupper, der ryger allerallermest, dem med de korteste uddannelser og de laveste indtægter, samtidig skal kompenseres, hvilket vil sige, at det på den ene side skal gøres dyrere for dem at ryge, og på den anden side skal de kompenseres, så de kan købe lige så mange cigaretter?
Det er jo ikke af hensyn til folkesundheden, det er jo så af hensyn til, at man ønsker en eller anden provenuindtægt til at finansiere nogle forskellige vidtløftige velfærdsløfter, som der i øvrigt slet ikke er dækning for i de planer, man har lagt frem.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Jeg kan ikke på stående fod huske sådan de præcise tal, men beregningerne er lavet, så man selvfølgelig kan se, hvad det vil betyde for forskellige danskere.
Ligesom der med regeringens skattereform er fremlagt nogle persontyper, hvor man siger, hvad det har af konsekvenser for dem, er det samme gjort for vores vedkommende.
Men jeg vil ikke lade være med at fortælle, at hvis man bliver ved med at ryge og ryger meget, vil man have en stor omkostning ved det forslag, vi kommer med.
For vi vil have, at det skal være væsentlig dyrere at ryge, fordi vi vil have gjort noget ved de store folkesundhedsmæssige problemer, der er med rygning.
Som jeg sagde før, er der 14.000 danskere, der dør om året af rygningsrelaterede sygdomme.
Det vil vi gøre noget ved.
Ryger man ikke, men har et almindeligt forbrug i øvrigt af de her andre varer, der bliver pålagt en afgift, bl.a. slik, er der en kompensation til dårligt stillede, så de ikke bliver ramt af det, så det ikke vender den sociale ende tungt nedad, som det jo altså gør med regeringens skattereform – og endnu mere, når de vedtager det her lovforslag.
Først må jeg sige, at jeg beundrer ønsket om at få hele den her diskussion om, hvordan vi skal komme ud af krisen, til at drukne i sådan en eller anden talkrig, hvor man bestiller ministerierne til at lave nogle bestemte beregninger, og så kan vi få diskussionen til at drukne i en talkrig i stedet for at tage en reel politisk diskussion om, hvad vejen ud af krisen skal være.
Det er jo det, der er den reelle politiske diskussion, vi bør have, i stedet for at man sådan får det til at gå talgymnastik i det.
Dernæst vil jeg til det andet spørgsmål – jeg har vist tid til at svare på dem begge – sige, at det selvfølgelig er væsentligt for folkesundheden, at vi øger cigaretafgifterne for at give et stærkt incitament til, at man holder op med at ryge.
Vi vil så gerne bruge de penge til at finansiere endnu bedre sygehuse og bedre forebyggelse for de danskere, vi gerne skal have til at leve længere.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Jeg tror desværre, at vi må opgive at få et svar her i dag på, hvordan man har tænkt sig at anvise finansiering af de manglende indtægter i den nye færdiglavede plan fra oppositionen, som man lige har præsenteret.
Jeg vil egentlig bare spørge hr. Jesper Petersen, om Socialistisk Folkeparti ønsker at hæve tobaksafgifterne af hensyn til folkesundheden, altså for at få flere til at stoppe med at ryge, eller om man gør det som et instrument, som en skatteskrue, til at hive flere penge op af borgernes lommer.
Hvad er det for nogle hensyn, man vægter i Socialistisk Folkeparti?
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Vi skal åbenbart have en reprise af den debat, der var for et øjeblik siden, hvor den socialdemokratiske ordfører blev stillet nogle af de nøjagtig samme spørgsmål, som jeg forventer vil blive stillet om lidt, og som hr. Mads Rørvig også stiller.
Altså, vi har lavet en plan med udgangspunkt i, hvad Forebyggelseskommissionen har fundet frem til bl.a. med hjælp fra Skatteministeriet.
De foreslår endda en afgift, som er endnu højere, og derfor har vi lagt os på det niveau, som vi har.
Vi går jo faktisk op i, at vi får skabt en afgiftsstruktur, som gør, at vi får forbedret folkesundheden i Danmark.
Hvis det virkelig var det, regeringen ville, og som man jo påstår, man vil, ved at kalde det en folkesundhedspakke for ligesom at skjule, at det er almindelige mennesker, der skal finansiere de udeståender af skattereformen, man ikke har kunnet finde ud af at få på plads, så synes jeg bare, at det er lidt falsk varebetegnelse.
Hvis man virkelig ville noget for folkesundheden, skulle man da ikke have så travlt med at begrænse sig, så skulle man have travlt med at finde ud af, hvordan man kan komme videre ad den vej.
Mads Rørvig (V), 2010-05-18:
Det er jo godt, at vi har to runder her,
så kan jeg forhåbentlig få svar på det andet spørgsmål, om det ikke gør indtryk på hr. Jesper Petersen, at grænsehandelsrapporten jo kan konkludere, at der mangler finansiering som følge af grænsehandel og illegal handel i forhold til de afgiftsforhøjelser, som S og SF foreslår på cigaretter.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Nej, SF støtter absolut ikke det her lovforslag, altså, det vender jo den tunge ende nedad og ender med at gøre skattereformen endnu mere socialt skæv.
Jeg ved godt, som jeg sagde før, at regeringen er ligeglad med, at det øger uligheden, og er ligeglad med, at folk, der i forvejen er hårdt spændt for, nu skal bære yderligere en del af byrden, fordi regeringen har delt skattelettelser ud til de velstillede.
Det er jo ærlig snak, det er så det, der er den politiske konflikt.
Vi støtter det ikke.
Vi har selv foreslået dem, men vi kan altså ikke støtte, at de skal gå til at finansiere en pilskæv skattereform og gøre skattereformen endnu skævere, idet der ikke er nogen kompensation til dårligt stillede for de her afgiftsstigninger.
Mads Rørvig (V), 2010-05-18:
Tak for det.
Jeg har to spørgsmål til ordføreren.
Det første spørgsmål er, om SF støtter forslaget eller ikke kan støtte forslaget.
På argumentationen lød det, som om man kunne støtte forslaget og var enig i det.
Det andet er, at der er stor forskel på det forslag og den økonomiske plan, som regeringen er kommet med – den hænger sammen og er ansvarlig – og S og SF’s forslag, for når man begynder at læse S og SF's flere forslag igennem, kan man se, at de jo ikke hænger sammen.
Senest kan vi jo holde S og SF's forslag om at øge cigaretafgifterne op mod det, der står i den netop udkomne grænsehandelsrapport, nemlig at det vil forringe samfundsøkonomien med omkring 2,5 mia. kr.
Jeg vil bare spørge hr. Jesper Petersen, om det giver anledning til at ændre de økonomiske beregninger, der ligger til grund for S og SF's økonomiske plan.
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Jeg kan bekræfte hr. Jesper Petersens antagelse om den grønne check.
Jeg ved ikke, om det så skal indgå i Socialdemokratiet og SF's politik, at når man så engang vil forhøje tobaksafgifterne med 10 kr. pr. pakke, vil man også lave en cigaretcheck og en spirituscheck til danskerne, så de kan gå ud og få noget gratis spiritus og nogle gratis cigaretter på regeringens regning.
Benny Engelbrecht (S), 2010-05-18:
Vi finder det ganske urealistisk at tro på, at man kan gå ud og få en stor gevinst ud af at sælge Post Danmark.
Vi må erkende, at de aktiesalg og aktiekøb, som staten har foretaget, på lige præcis det område har været usædvanlig dårlige forretninger i forvejen, ikke mindst da man købte kapitalfonden CVC ud som medejer.
Det mener jeg egentlig vil give sig selv på længere sigt, at skal vi have et bæredygtigt postvæsen.
Så det er først og fremmest de rammevilkår, der er for en befordringspligtig virksomhed, som skal prioriteres, også af hensyn til de virksomheder, som hr. Simon Emil Ammitzbøll taler så varmt for.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-05-18:
Jeg hører hr. Troels Christensen sige, at musikskolerne har fået et løft, og jeg hører også ordføreren sige, at alle har mulighed for at komme til at gå på de her musikskoler.
Jeg vil godt gøre opmærksom på, at de sidste 4 år er betalingen for at gå på de her musikskoler steget med gennemsnitligt 500 kr.
Jeg vil også gøre opmærksom på, at de sidste 4 år er antallet af elever faldet med 14.000.
Kan ordføreren ikke bekræfte mig i, at det, at elevtallet er faldende, og at prisen for at være med er steget, også kan gøre, at nogle rent faktisk vælger det fra?
Per Stig Møller (KF), 2010-05-18:
Det, jeg kan sige, er, som jeg sagde før om 2004, at refusionsprocenten har ligget stabilt.
Det er ikke kun i 2004; der er opstået en misforståelse, så jeg har nok talt for hurtigt.
Den har ligget stabilt på 23 pct. siden 2004, og der skulle den altså så stadig væk ligge, og det er til trods for, at det kommunale tilskud har været stigende.
Man skal lige være opmærksom på, at det kommunale tilskud har været stigende – det er der, hovedopgaven ligger – og dermed er den relative refusionsprocent fra staten jo faldende; det hænger sammen.
Bente Dahl (RV), 2010-05-18:
Tak for det.
Jeg vil meget gerne sende det som et skriftligt spørgsmål, for det synes jeg er interessant at få svar på.
Jeg vil høre, om ministeren er enig med mig i, at den første lov – godt nok for længe siden, i 1991 – havde den intention, at refusionsprocenten skulle være 25, og så åbnede der lige med det samme 100 musikskoler, og det gjorde, at refusionsprocenten aldrig kom op på det, der var intentionen.
For beløbet blev aldrig sat højere eller blev rettere ikke sat op, sådan at vi kunne have en refusionsprocent på 25.
Det er et stykke tid siden, og derfor vil jeg gerne høre, om ministeren stadig væk har det sådan, at loven har den intention, at vi skal have en refusionsprocent på 25.
Per Stig Møller (KF), 2010-05-18:
De her tal er jeg ude af stand til at stå og uddybe fra talerstolen.
Det må så være et skriftligt spørgsmål, som vi klarer i udvalgsarbejdet.
Det er jeg helt indstillet på, men jeg kan ikke stå her og lave talgymnastik.
Men jeg kan sige, at jeg da selvfølgelig godt vil besvare alle spørgsmål fra Det Radikale Venstre i udvalgsarbejdet.
Bente Dahl (RV), 2010-05-18:
Tak for det.
Ministeren nævner de brede musikskoletilbud med 100.000 børn og unge, der er i gang med at spille på instrumenter i orkestre osv.
Det er jeg fuldstændig enig i, og det er vi i Det Radikale Venstre fuldstændig enige i er et meget fint og helt nødvendigt tilbud til børn og unge i landet.
I ministerens tale var det lidt uklart for mig, hvad ministeren mente med, at refusionsprocenten i 2004 lå på 23.
Det vil jeg meget gerne have uddybet, for dengang var jeg musikskoleleder, og der var refusionsprocenten, som jeg husker den, på ca. 17 – deltagerne betalte 33 pct. og kommunen 50 pct.
Så jeg vil meget gerne have uddybet, hvad ministeren mente med det.
Per Stig Møller (KF), 2010-05-18:
Nu er det altså på 23 pct. i gennemsnit.
Altså, Socialdemokratiet har åbenbart svært ved at regne.
Så vil jeg så til sidst sige til hr. Mogens Jensen, som jo nu er kommet med en ekstraregning på 300 mio. kr., at det er let, når man er i opposition.
Det er utrolig let.
Men hvad gjorde Socialdemokratiet?
Denne regering har det samme niveau på statsbudgettet til kulturområdet, som man havde, da Socialdemokratiet havde regeringsmagten.
Jo, det er samme beløb, samme procentsats af statsbudgettet, som ligger i kulturen i dag, som lå for 10 år siden.
Så det er meget let at komme og være meget, meget dygtig, når man ikke har magten, og så ikke være det, når man har den.
Mogens Jensen (S), 2010-05-18:
Nej, men nu har kulturlivet levet på en øde ø i 8 år under den her regering, der ikke har villet prioritere det på nogen som helst måde.
Det, Socialdemokraterne er bekymret for i den her sag, er, at det bliver sværere for ikkevelstillede familier at sende deres børn i musikskoler, fordi det bliver dyrere at gå i musikskoler, eller det koster mange penge, og særlig her, hvor vi måske får en økonomisk krise.
Her vil vi gerne give en håndsrækning, ikke med 80 mio. kr., som ministeren står og siger, for vi har klart sagt, at vi afsætter 8 mio. kr. til den her opgave.
Og hvis der er meget teknik i det her, som gør, at ministeren ikke synes, at man kan nå målet, så står det jo jævnfør beslutningsforslagsteksten regeringen fuldstændig frit for, hvilke teknikker man vil bruge, bare man fremsætter lovforslag, som nedsætter brugerbetalingen på landets musikskoler – det er det, der står i beslutningsforslaget.