Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-11-17:
Tak for det.
Vi behandler det her lovforslag, som regeringen har fremsat, hvori det foreslås at nedjustere taxametersatsen for fjernundervisning på ungdomsuddannelserne, og det gælder både for bygningstaxameteret og det reelle undervisningstaxameter.
I Alternativet anerkender vi, at der er en vis logik i, at bygningstaxameteret måske skal være mindre, når eleverne har fjernundervisning, og vi anerkender helt klart også behovet for at komme noget af bureaukratiet til livs, så man kan effektivisere arbejdsgangene på ungdomsuddannelserne.
Når det er sagt, er der rigtig mange – i hvert fald flere – elementer ved det her lovforslag, som faktisk bekymrer os rigtig meget.
I Alternativet tilslutter vi os faktisk kritikken fra Uddannelsesforbundet, hvis høringssvar gik på, at det er en uskik at finansiere reformer på uddannelsesområdet ved at tage penge fra samme ressort.
Det synes vi sådan set er rigtigt.
Det er helt okay at opprioritere nogle områder, og vi er fuldstændig enige i, at erhvervsuddannelsesreformen har fordele og styrker, men det er rigtig ærgerligt, at man vælger at skære i fjernundervisningen for at finansiere et andet område inden for samme ressort.
Vil man opprioritere, må man tage midlerne fra nogle andre områder. Flere interesseorganisationer har i deres høringssvar også peget på, at det her lovforslag faktisk kan have en effekt for de svage borgere og for yderområderne i Danmark, og det er vi sådan set enige med dem i.
Der er nogle borgere, nogle studerende, som af forskellige årsager måske har svært ved at transportere sig til og fra uddannelsesinstitutionerne.
Det kan være borgere med fysisk funktionsnedsættelse, psykisk funktionsnedsættelse, som har rigtig stor glæde af at kunne deltage i fjernundervisning.
Med det her lovforslag må man gå ud fra, at vi fjerner noget incitament fra uddannelsesinstitutionerne til at tilbyde fjernundervisning og dermed sådan set også muligheden for at deltage i fjernundervisning for nogle af de borgere, der enten har svært ved at komme til og fra, eller som i det hele taget bor i yderområderne, som jo er et område, regeringen lige har opprioriteret, kan man sige, i form af udflytning af statslige arbejdspladser.
Når vi i Alternativet skal vurdere, hvordan vi stiller os politisk til lovforslag, beslutningsforslag eller andre politiske initiativer, vægter vi det altid op imod det, vi kalder vores tre bundlinjer: den økonomiske, den sociale og den miljømæssige.
I forhold til det her lovforslag synes vi – og det har jeg nævnt – at det her socialt er problematisk.
Vi risikerer en social slagside, og det blik for mangfoldighed, som vi gerne vil have, er ikke tilstrækkeligt.
Det er sådan set også i fjernundervisningen, der er et grønt perspektiv, i forhold til at vi kan reducere nogle transportomkostninger.
Det kan det her lovforslag også være med til at underminere.
Så synes vi sådan set, at fjernundervisning ikke bør nedprioriteres som område, fordi der er rigtig meget potentiel innovation i fjernundervisning, som vi i høj grad i Danmark kan bruge i forhold til vores status, vores position i forhold til udlandet.
Vi kan faktisk eksportere nogle af vores gode ideer på det her område.
Det vil på sigt blive problematisk, hvis vi reducerer institutionernes muligheder for at tilbyde god og innovativ og dygtig fjernundervisning.
For os er det ikke et spørgsmål om, at man får undervisning på institutionen eller derhjemme.
Det kan godt være, at der er nogle udgifter, der ikke er med, når man har fjernundervisning, men så skal man da bruge dem på at gøre den fjernundervisning så meget bedre.
Så derfor synes vi sådan set, at det her lovforslag opsætter nogle barrierer for fjernundervisning, socialt, miljømæssigt og økonomisk, og derfor kan Alternativet ikke støtte forslaget.