runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Christiansen (DF), 2009-04-24:
Det er jo en underlig form for retorik at bruge.
Det vil da være en ubehagelig oplevelse for et 8-årigt barn, der er alene, eksempelvis at blive stoppet i trafikken.
Når så fru Pia Olsen Dyhr sammenligner det med, at forældrene bliver stoppet for manglende selebrug, så er der altså en forælder til stede i bilen.
Det er da en helt, helt anden situation.
I øvrigt synes jeg ikke, at man kan sammenligne brug af sele, manglende lys på bilen osv. med manglende brug af cykelhjelm hos 0-12-årige, det er et forældreansvar.
Det bør forældrene selvfølgelig leve op til, ligesom de gør, når de spænder deres barn fast i en sele osv.
Men her er det altså lille Ida på vej til skole som 8-årig, og der kan forældrene ikke holde hende i hånden, og derfor må de give hende cykelhjelm på.
Jeg mener ikke, at hun skal kunne stoppes af politiet og få en løftet pegefinger.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Det er muligt, at ordføreren ikke hørte efter, hvad jeg sagde.
Det er det, der er pointen, det er det samme som at sige, at hvis vi får nisser over det hele, løser det også problemet.
Der er en alternativ virkelighed, og det er det, jeg prøver at gøre opmærksom på.
Man kan ikke løse et problem ved at foreslå en løsning, som allerede er løsningen.
Det er simpelt hen for letkøbt, og det er bare typisk Dansk Folkeparti: Man opstiller en løsning, som allerede er løsningen.
Det er lidt mærkeligt, og pointen i mit indlæg er ikke, at det ikke er et problem, at vi har sexforbrydere, og at nogle børn lider overgreb, så det synes jeg Dansk Folkeparti skal stikke ned i posen igen.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Nu, hvor Venstres ordfører bekræfter, at det rent faktisk ikke er alle de pædofilidømte, som går i behandling, hvordan har fru Gitte Lillelund Bech det så med, at en fjerdedel af de pædofile, som dømmes for de groveste forbrydelser, gentager deres ugerning efter løsladelsen?
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Jo, og derfor er Socialdemokraterne også på vej med et ændringsforslag om, at alle pædofilidømte skal i behandling.
Det kan så godt være, at Venstre stadig væk vil synes, at det er der ikke behov for, fordi man gør så meget fra regeringens side - det går ih og åh så godt - men det synes vi ikke hos Socialdemokraterne.
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-04-24:
Lad os nu sige, at det ændringsforslag, som fru Karen Hækkerup her bebuder, bliver stemt ned i Folketingssalen.
Hvordan vil Socialdemokraterne så stille sig til forslaget?
Vil de så stadig væk stemme for Dansk Folkepartis forslag?
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Ja, det vil vi da, fordi vi vil presse på for at få pædofile i behandling; det siger da sig selv.
Det er da åbenbart kun regeringen, der synes, at det er i orden, sådan som tingene er i dag.
Det synes vi i hvert fald ikke hos Socialdemokraterne.
Kim Christiansen (DF), 2009-04-24:
Tak for det.
Det er lige vedrørende fru Karen Hækkerups bemærkning om, at Socialdemokratiet vil komme med et ændringsforslag, som gør, at alle pædofilidømte skal i behandling.
Det opfatter jeg jo lidt, som om Socialdemokratiet går ind for at tvangsbehandle pædofilidømte.
Alternativet er jo, at de ikke kan løslades igen.
Er det ikke korrekt opfattet?
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Det var fru Gitte Lillelund Bech, som annoncerede, at vores forslag ville komme som et ændringsforslag til det her forslag.
Det havde jeg nu faktisk ikke forestillet mig.
Jeg bebudede, at vi var på vej med et forslag, som indbefatter, at pædofilidømte skal modtage behandling.
I det forslag vil vi kombinere antallet af gange, man har været dømt, med et ønske om, at der i højere grad skal ses på forvaring.
Og det er lige præcis det, som hr. Kim Christiansen henviser til.
Har man modtaget nok straffe, er det måske også meningen, at man ikke skal ud på gaderne igen.
Og det er selvfølgelig noget af det, som vi vil komme med senere.
Kim Christiansen (DF), 2009-04-24:
Nu synes jeg måske, at det kunne være en konstruktiv indgang til det, hvis Socialdemokratiet i stedet ville bringe det ind i forbindelse med behandlingen af det her lovforslag.
For jeg kan forstå på fru Karen Hækkerup, at vi sådan set er enige om, at pædofilidømte hverken skal kunne løslades før tiden eller efter udstået straf, medmindre de har deltaget i et behandlingsforløb.
Er det korrekt opfattet?
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Jamen det er korrekt opfattet.
Pædofile skal i behandling.
Det er ikke nok at give dem et tilbud om det, de skal i behandling.
Og hvis de bliver ved med ikke at ville i behandling og kommer ud og begår gentagne overgreb mod børn, skal man da stille sig selv det gode spørgsmål: Hvem er det, der skal lægge børn til de her mange overgreb?
Hvem er det, der synes, at man skal holde med de pædofile i stedet for at beskytte børnene?
Jeg synes, at der er behov for, at vi strammer lovgivningen op på det her område, og at man gør det konsekvent.
Men jeg vil ikke annoncere, at de forslag, som jeg har talt om her, kommer med som ændringsforslag.
Det er muligt, at vi vælger at fremsætte et selvstændigt forslag, fordi det endnu ikke er færdiggennemarbejdet.
Så det er muligt, at det først kommer i efterårssamlingen.
Men meldingen er i hvert fald klar: Vi vil se helt anderledes på den måde, man behandler pædofile.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Da SF's retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, ikke kan være til stede i dag, skal jeg fremføre hendes tale: SF har stor sympati for Dansk Folkepartis forslag om at gøre det til et obligatorisk vilkår for prøveløsladelse af pædofilidømte, at de skal deltage i behandlingsprogrammer.
Det er for SF uhyre vigtigt, at så mange som muligt kommer i behandling, og at de fastholdes i den.
Man kan sagtens forestille sig, at behandling som et vilkår for prøveløsladelse vil fastholde flere i behandlingen, når de løslades.
Sexovergreb er en grov og forfærdelig forbrydelse mod et barn.
Det er SF's intention at mindske risikoen for nye overgreb, og her er behandling et rigtig godt værktøj.
Målet er behandling, der skaber færre kriminelle og dermed færre ofre.
Men Dansk Folkepartis forslag er et slag i luften, for behandling er stort set altid et vilkår, når en pædofilidømt løslades.
Så det er et ikkeeksisterende problem, Dansk Folkeparti prøver at løse.
En opringning til dem, der faktisk ved noget om det her, afslører, at Dansk Folkepartis ønske allerede i dag er opfyldt, og i de få tilfælde, hvor man ikke anvender behandling som vilkår, kan det f.eks. være på grund af psykisk sygdom, hvor et behandlingsvilkår måske oven i købet ville blokere for at kunne fastsætte nogle andre og mere fornuftige vilkår.
Så SF vil stemme nej til forslaget.
Til gengæld vil vi gerne være med til at sikre, at vi får gode behandlingsprogrammer og -pladser nok, og det vil vi rejse under udvalgsbehandlingen.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Men så vil man måske i virkeligheden ikke så meget, når det kommer til stykket.
Jeg vil gerne endnu en gang referere til den rapport, som handler om behandling af sædelighedskriminelle, der er kommet vedrørende de indsatte ved Herstedvester.
Her står, at det har været et væsentligt problem, at kapaciteten i visitationsafdelingen, som jo altså består af otte pladser på afdeling Q, har været for lille.
Af de 497 henviste har det kun været muligt at modtage 196 i afdelingen, og det har derfor været nødvendigt at foretage visitation af resten på en mindre hensigtsmæssig måde
De bliver så eksempelvis henvist til noget ambulant behandling, som kan foregå på nogle af de sexologiske eller retspsykiatriske afdelinger. Synes Det Konservative Folkeparti, at det er i orden, at der er så få af dem, der har behov for at få den bedst mulige behandling på Herstedvester, der i virkeligheden henvises til ambulant behandling, når rapporten her selv siger, at man ikke bør gøre det?
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-04-24:
Det bliver meget kort.
Vil fru Karen Hækkerup ikke give mig ret i, at man med det forslag, der ligger her, stadig væk vil have mulighed for at komme ud uden behandling, altså at hvis man sidder hele sin tid ud og siger nej til behandling, kan man stadig væk komme ud?
Man har afsonet sin straf, men man har ikke været i behandling.
Er det ikke korrekt, at man stadig væk vil kunne det, selv om Socialdemokraterne stemmer for det her forslag?
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Så har jeg fået formuleret mig meget kluntet, for vi stemmer for.
Vi synes ikke, at man skal have lov til at blive prøveløsladt, hvis man ikke modtager behandling, og det er sådan set, uanset om det er, fordi man ikke selv ønsker at modtage behandling, eller fordi behandling ikke er til stede.
Pædofile skal modtage behandling.
Det, der er det vigtige i forhold til pædofile, er at få dem til at ændre adfærd, få dem til at opnå en erkendelse af, at den forbrydelse, de har begået, er så forfærdelig for de børn, det går ud over, at de bliver nødt til at ændre deres adfærd.
Nogle gange hører man pædofile udtale: Jamen jeg kan jo godt styre det, jeg gør det ikke igen, og jeg ved godt, at det var forkert.
Men hvad så, den dag de ikke længere kan holde drifterne tilbage?
Så går de ud og gør det igen.
Og derfor er det altså nødvendigt, at man ikke siger til folk, at de kan behandle sig selv, og at de kan tænke lidt over det.
Der skal være en ordentlig behandling af pædofile, det skylder vi simpelt hen vores børn.
Med hensyn til medicinsk kastration, som jo altså heller ikke er en del af forslaget, men en del af Dansk Folkepartis bemærkninger, henviste jeg bare til, at der er Socialdemokraterne ikke enige, men vi støtter selvfølgelig forslaget, som det ligger.
Man skal ikke kunne prøveløslades, hvis man ikke modtager behandling.
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-04-24:
Jeg vil lige gøre det helt klart for fru Marlene Harpsøe, at jeg ikke har bekræftet, at alle ikke går i behandling.
Jeg har ikke tallene, det svarede jeg også på tidligere.
Jeg mener, at vi kan få tallene frem i udvalgsbehandlingen.
Med hensyn til spørgsmålet om tilbagefaldsprocenten er et overgreb et overgreb for meget, uanset om det bliver gjort af en pædofil, der gør det første gang, eller om det bliver gjort af en, som falder tilbage.
Jeg kan ikke vurdere - jeg er ikke psykolog, jeg er ikke psykiater hvad det så måtte være i den pågældende behandling, der har slået fejl.
Det håber jeg at nogen kan hjælpe os med at finde ud af, men det kan jeg ikke vurdere, for jeg har simpelt hen ikke kundskaberne til at vurdere det.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Jeg står her med konklusionerne fra slutrapporten om behandling af sexdømte på Anstalten ved Herstedvester.
I rapporten skriver man, at man ikke vil anbefale, at pædofile og andre med svære kompulsive seksuelle afvigelser bør påbegynde behandling ambulant.
Det er jo det, der sker i dag, fordi der ikke er pladser nok.
Jeg har i dag været inde at slå op på Kriminalforsorgens hjemmeside og har set, at der stadig væk kun er otte pladser på den særlige afdeling Q på Herstedvester, som man altså bruger til dem, som er allerallersværest i forhold til de forbrydelser, de har begået.
Jeg står altså her med anbefalingerne fra rapporten, hvor der står, at der bør sikres bygningsog personalemæssige muligheder for, at alle seksualkriminelle, der idømmes ubetinget frihedsstraf, kan vurderes og visiteres under ophold i Anstalten ved Herstedvester.
Mener Venstre ikke, at det er et problem, at man ikke i dag visiterer alle pædofildømte ved Herstedvester, således at man kan give dem det bedst mulige behandlingstilbud?
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-04-24:
Jeg tror nu nok, at man i hvert fald prøver at give dem det bedst mulige behandlingstilbud ud fra den kapacitet, der er.
Jeg forstod før på justitsministeren, at det selvfølgelig skulle være sådan, at hvis der var pædofile, der ville have behandling, skulle de også kunne komme i behandling.
Det vil jeg henholde mig til.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Man kan så konstatere, at Venstre synes, at det er nok - det er nok, at man gør, hvad man kan, og at man ser på det og har fokus på det.
For Socialdemokraterne er det ikke nok.
Der er hver eneste dag børn, der bliver overfaldet og behandlet forfærdelig udeomkring.
Der er pædofile, som altså har en personlighed, som er meget afvigende, og vi må da være enige om, at pædofili er så socialt uacceptabelt, at det er at sidestille med en psykisk sygdom eller noget, der på en eller anden måde er så ganske frygteligt, at det kræver behandling.
Man kan jo ikke straffe sig ud af pædofili; man skal behandle de dømte.
De skal nå til en erkendelse af, at det, de har lavet, er forkert.
De skal nå til en erkendelse af, at det, de har påført andre mennesker, rent faktisk har store konsekvenser.
De skal i det hele taget indrømme over for sig selv, at selv om de ikke selv synes, at de har forbrudt sig mod deres egne normer, er det faktisk det, de har gjort.
Derfor skal pædofile i behandling, og det sker ikke i tilstrækkelig grad i dag.
Er Venstre slet ikke bekymret over, at vi gentagne gange ser forbrydere, som har afsonet deres straf, og som kommer ud i virkeligheden, begår et nyt overgreb og så får en ny straf?
Synes Venstre ikke, at der er noget, vi burde gøre anderledes?
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-04-24:
Jo, det synes jeg faktisk, og jeg vil sige til fru Karen Hækkerup, at vi faktisk er utrolig enige, med hensyn til at det skal være sådan, at vi ser pædofili som værende en sygdom, hvor der skal ske behandling ligesom ved andre psykiatriske sygdomme.
Vi ønsker sådan set, at alle de pædofile, som ønsker en behandling, og som vi i øvrigt anbefaler at få i behandling, skal i behandling.
Det kan jeg simpelt hen ikke svare på.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Først vil jeg sige tak til fru Karen Hækkerup, fordi man fra Socialdemokraternes side er positive over for at skærpe reglerne på det her område.
Det er vi glade for i Dansk Folkeparti.
Men grunden til, at jeg rejser mig op nu og stiller et spørgsmål til fru Karen Hækkerup, er, at jeg ikke rigtig synes, det kom helt tydeligt frem under fru Karen Hækkerups tale, hvorvidt Socialdemokraterne rent faktisk støtter det forslag, som ligger her fra Dansk Folkepartis side, eller ej.
Altså, kan man støtte forslaget, eller kan man ikke støtte forslaget?
Det kunne jeg rigtig godt tænke mig fru Karen Hækkerups svar på.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Sådan som jeg læser forslaget, er det kun i bemærkningerne til forslaget, at der står noget om den kønsdriftsdæmpende medicin, det står ikke i selve overskriften.
Grunden til, at Socialdemokraterne ikke bakker op om tvungen medicinering er jo, at vi godt ved, at lægerne ikke kan behandle folk, som ikke vil behandles; man kan ikke tvangsmedicinere de pædofile.
Det, man i stedet for kan,
er at sørge for, at de ikke kommer på gaden, hvor der er børn, som de kan forulempe.
Men medicineringen med den kønsdriftsdæmpende medicin viser sig jo heldigvis at have rigtig gode virkninger.
Desværre har den også nogle bivirkninger, og for nogle af dem, som indtager den her medicin, er der nogle bivirkninger, bl.a. kan man pådrage sig leverskader, man kan få andre problemer i form af rysteture, problemer med kalkaflejring - jeg kan ikke helt huske listen over bivirkninger, men der er forskellige andre ting.
Og derfor kan man altså ikke sige til folk, at de skal modtage den her behandling, men det, man jo så i stedet for kan, er at sige, at de skal være i en anden behandling, en anden terapi, eller at de slet ikke skal på gaden.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Jeg synes ikke, jeg fik et klart svar, så derfor vil jeg sådan lige kort orientere om, hvad der egentlig står i det her beslutningsforslag.
Det er korrekt, at der står i beslutningsforslaget, at Dansk Folkeparti er tilhænger af tvungen behandling, herunder kønsdriftsdæmpende medicin, men der står jo ikke, at det er en del af beslutningsforslaget, at en prøveløsladt pædofil skal modtage kønsdriftsnedsættende medicin sammen med psykoterapi, altså medicinsk kastration, det står der jo ikke noget om.
Den eneste ændring, der er her, er, at indvilger den dømte ikke i at indgå i et behandlingsforløb, bortfalder muligheden for prøveløsladelse.
Så jeg vil gerne lige igen høre fra Socialdemokraternes side: Er man enig i forslaget?
Kan man stemme for, eller stemmer man imod?
Tom Behnke (KF), 2009-04-24:
Det, der er fantastisk, er, at fru Karen Hækkerup fra flere sider er blevet gjort opmærksom på, at den rapport er forældet, og alligevel bliver fru Karen Hækkerup ved med at hænge sig i den rapports konklusioner og tal.
Den er forældet!
Det, der er sagen, er, at det var den socialdemokratisk ledede regering, der i sin tid indførte den her ordning med behandling.
Da vi blev opmærksom på, at der var problemer i forhold til ventetider, udvidede vi afdelingen, således at der i dag ikke er nogen ventelister.
Det er der ikke.
Så vi har altså overtaget et system indført af Socialdemokratiet.
Man kan da ikke kritisere os for, at vi overtager det system.
Man kan da heller ikke kritisere os for, at vi udvider det system, som Socialdemokratiet har indført, og som vi i øvrigt stemte for i sin tid.
Det andet er i forhold til behandling.
Om behandlingen skal foregå på særlige afdelinger i særlige fængsler i kriminalforsorgen, eller den kan foregå i andre fængsler, eller den kan foregå uden for fængslerne, er et spørgsmål om visitering.
Det er jo spørgsmål om, hvad der er bedst egnet i det pågældende tilfælde.
Der kan man ikke skære alle over en kam og sige, at de alle sammen nødvendigvis skal sidde på præcis den samme afdeling og modtage præcis den samme behandling.
Nej, tværtimod.
Der er forskel på de indsatte, og derfor er der også forskel på behandlingen.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Men når det så er sagt, så er hr. Morten Østergaard inde på, at det godt kan være, at det er sådan i dag, at det er en altovervejende hovedregel, at man prøveløslades, hvis man er gået i behandling.
Det var sådan, at jeg forstod ordføreren.
Men når man mener, at Dansk Folkepartis forslag er tvang, og man samtidig siger, at det, som vi rent faktisk har i dag, også er det, der står i Dansk Folkepartis beslutningsforslag, betyder det så rent faktisk ikke, at Det Radikale Venstre går ind for tvang?
Og hvad er så problemet med sige ja til det her forslag?
Morten Østergaard (RV), 2009-04-24:
Jeg prøver ligesom at favne hele den debat, der har været her i dag, også med andre ordførere.
Som jeg læser det, lægger Dansk Folkeparti jo ikke op til tvang, men op til, at det skal være et vilkår for at få prøveløsladelse, at man indgår i behandling, og det må man så afgøre med sig selv om man har lyst til.
Så er det, vi konstaterer, at sådan er det i al væsentlighed også i virkelighedens verden.
Der er spørgsmålet så, om man vil vedtage en lov, der sætter en automatik ind.
Nu ved jeg ikke, om det er sådan, Dansk Folkepartis forslag skal læses.
Vi har jo ikke haft lejlighed til at spørge ordføreren endnu.
Men med den automatik kunne man jo så frygte en situation, hvor nogle ville vælge at sige ja til behandling uden egentlig at være motiveret for det, fordi de mest af alt er motiveret for at blive prøveløsladt.
Det er jo heller ikke så heldigt.
Derfor er det måske klogere at fastholde en situation, hvor man har en konkret vurdering af hver enkelt sag, og hvor det som altovervejende hovedregel er sådan, at hvis ikke vedkommende indgår i en behandling, kan vedkommende ikke prøveløslades.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Nu vil jeg gerne lige have det helt klart fra Det Radikale Venstres ordfører.
Når det allerede i dag er en altovervejende hovedregel, at man kun kan blive løsladt, hvis man er indgået i en behandling, jamen så ved man jo også, at man, hvis ikke man går i behandling, skal sidde hele afsoningstiden ud.
O.k., fint.
Jamen så er motivationen der allerede i dag.
Det kan være sådan allerede i dag, at man rent faktisk ønsker en kortere straf, og at det vil være ud fra det, der i dag.
Er hr. Morten Østergaard ikke enig i det?
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Fru Line Barfod var inde på det her med kastration, og det lød i hendes tale, som om det er noget, vi jo er kommet igennem for lang, lang tid siden, og at det har vi ikke længere i Danmark.
Det er selvfølgelig også rigtig positivt, at vi ikke har det, men så er det bare, at jeg lige sådan kort vil redegøre for, at det jo ikke er Dansk Folkepartis holdning, at man skal kastrere pædofile fysisk.
Det er Dansk Folkepartis holdning, at vi ser positivt på det, der hedder medicinsk kastration, altså medicinering koblet sammen med netop psykoterapi.
Line Barfod (EL), 2009-04-24:
Det er jeg helt enig i, og jeg mener heller ikke, at jeg sagde det sådan, men så har jeg åbenbart ikke udtrykt mig klart nok.
Jeg mener, at det er rigtig godt, at vi er kommet væk fra den fysiske kastration i Danmark, og jeg mener, det er dybt problematisk, hvis man begynder tvangsmæssigt at kastrere folk medicinsk.
Der tror jeg, det er nødvendigt at blive ved og blive ved med at motivere folk til frivilligt at gå ind for at ændre deres adfærd.
Jeg tror ikke meget på tvang, sådan som jeg kan forstå at Dansk Folkeparti gør.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-04-24:
Vi synes selvfølgelig, det er et problem, vi tager det ganske alvorligt, og vi er også interesserede i at gøre noget ved det, når voksne mennesker begår overgreb mod børn.
Det, jeg sagde, da jeg læste fru Karina Lorentzens ordførertale op, var, at man jo ikke skal sige, at man vil tvinge folk i behandling, når de allerede er det.
Hvis folk skal prøveløslades i dag, er de i behandling, medmindre de har en eller anden psykisk lidelse, som gør, at de ikke kan tåle den form for behandling.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-24:
Jeg er da meget vel klar over, at denne ordning med behandling er en ordning, som Socialdemokratiet startede.
Noget så visionært havde De Konservative vel næppe nogen sinde kunnet finde på.
Det, der bare er problemet, er, at da den her rapport kom, var der et ventelisteproblem, fordi der kun var otte pladser ved kriminalforsorgen.
Inden jeg gik herned i salen, klikkede jeg ind på kriminalforsorgens hjemmeside for at læse om, hvor mange pladser der er i dag, og hr. Tom Behnke vil nok ikke blive overrasket ved at få vide, at der er otte.
Man samler så de særlig hårde på Herstedvester, og andre bliver så henvist til andre steder.
Men i rapporten her, som er fra 2004-2005, og som hr. Tom Behnke altså mener er dybt forældet, fraråder man, at der skal være ambulant visitation.
Man fraråder det.
Alligevel er der ikke sket noget ved det.
Kan De Konservative virkelig være tilfredse med det?
Tom Behnke (KF), 2009-04-24:
Jeg synes, retorikken er skudt noget over målet.
Jeg synes, fru Karen Hækkerup skal overveje sit ordvalg, fordi der jo ikke er nogen grund til i denne diskussion, der faktisk er en meget, meget alvorlig diskussion, at stå og skyde regeringen og regeringspartierne den slags i skoene og prøve på at latterliggøre tingene.
Jeg synes faktisk, det er et meget alvorligt emne.
Det er så alvorligt et emne, at denne regering og regeringspartierne har sørget for, at kapaciteten rent faktisk er udvidet.
Kapaciteten er rent faktisk blevet udvidet.
Det, der er væsentligt, er, at der i dag ingen ventelister er.
I dag er der ingen ventelister.
Men behandlingen af de her dømte skal jo være en behandling, der er egnet til den, man behandler, og derfor skal behandlingen finde sted der, hvor det giver mening, og det er det, man gør i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-24:
Jeg ved ikke, om jeg skal sige tak til hr. Tom Behnke - nej, jeg tror, jeg lader være.
Der er noget, jeg gerne vil spørge hr. Tom Behnke om.
Det viser sig jo rent faktisk, at en fjerdedel af de pædofile, der dømmes for de groveste forbrydelser, det vil sige for at forgribe sig på børn seksuelt, at have fuldført samleje med dem, altså for nogle af de her rigtig grove og rigtige forfærdelige forbrydelser mod børn, gentager deres ugerninger efter løsladelsen.
Mener hr. Tom Behnke slet ikke, at der er behov for forbedringer?
Og hvis hr. Tom Behnke bekræfter, at der er behov for forbedringer, hvad mener man så fra Det Konservative Folkepartis side at der kan gøres for at forbedre situationen for at sikre, at færre børn bliver ofre for seksuelle overgreb?