runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Sina (S), 2015-04-17:
Tak for det.
Først vil jeg gerne takke forslagsstillerne for at tage forbrugerbeskyttelse og reklamationsretten op til debat.
Forbrugerbeskyttelse er et vigtigt emne, og det er altid særlig relevant at tage en debat om, hvordan reklamationsretten er indrettet.
Fungerer den, som den skal?
Forstår og bruger forbrugerne deres rettigheder?
Skal reklamationsretten være længere, og skal den være lige lang for alle produkter?
Hos Socialdemokraterne mener vi bestemt, at man altid skal arbejde for at styrke forbrugernes rettigheder, og her spiller reklamationsretten selvfølgelig en afgørende rolle.
I Danmark har vi historisk set
Det stiller krav til os om hele tiden at følge med udviklingen og se nærmere på, hvordan vi kan blive endnu bedre til at sikre de danske forbrugeres rettigheder.
Reklamationsretten er et særlig vigtigt element i vores forbrugerbeskyttelse, for vi skal naturligvis stille krav til producenterne og sikre, at forbrugerne har de bedste kort på hånden over for dem, der ikke formår at levere ordentlige produkter.
Derfor er jeg sådan set også enig i, at vi bør se nærmere på, om reklamationsfristens længde er tilstrækkelig.
Men en sådan ændring har også nogle konsekvenser, som vi bliver nødt til at holde os for øje.
Ændrer vi den for ofte, og gør vi den mere kompliceret, bliver den ikke brugt, så det skal vi være varsomme med.
Og selv om det er vigtigt, at forbrugerlovgivningen i Danmark er i orden, må vi også erkende, at den måde, vi forbruger på i dag, ikke længere er afgrænset til butikker her i landet.
Onlinehandel har øget behovet for nogle ordentlige forbrugerrettigheder landene imellem, og det gælder også på reklamationsområdet.
Derfor mener jeg først og fremmest, at vi skal stræbe efter at skabe bedre reklamationsregler i EU-regi.
Når handelen foregår på tværs af grænserne, skal forbrugerbeskyttelsen gøre det samme.
Det kræver, at vi arbejder på at få en ordentlig reklamationsret, eventuelt indført i en fælles europæisk købelov, som der vist bliver arbejdet på.
Det er bestemt ikke ligetil, men det er nødvendigt, hvis vi for alvor ønsker at styrke de danske og europæiske forbrugeres rettigheder.
Så selv om det her er et område, som bestemt har vores opmærksomhed, kan vi ikke støtte forslaget.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-17:
Det tror jeg ikke.
Men du kan også få et eller andet billigt produkt til 1.200 eller 1.500 kr.
Og hvis jeg køber en vaskemaskine til 1.200-1.500 kr., har jeg ingen forventning om, at den holder hverken 4 eller 5 år.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-04-17:
Det er super irriterende og frustrerende for pendlere, når deres tog aflyses på grund af kabeltyverier.
Derfor har vi fra regeringens side nedsat en taskforce, som det er blevet nævnt tidligere.
Den skal kigge lige præcis på den her problemstilling.
Den nedsatte vi allerede i december, hvorefter Konservative så har fremsat det her forslag efterfølgende, og det er naturligvis helt i orden.
Straffeloven er jo på mange måder allerede i dag indrettet sådan, at det er en skærpende omstændighed, hvis man ved et tyveri forstyrrer samfærdselen.
Derfor kan vi fra radikal side ikke støtte dette forslag.
I stedet glæder vi os til et mere gennemarbejdet forslag fra den arbejdsgruppe, som sidder og kigger på kabeltyverier i øjeblikket.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Det undrer jo ikke mig, at Det Radikale Venstre ikke synes, at en hårdere straf er løsningen, og at man ikke synes, at det kan virke afskrækkende på nogle tyve at komme hertil, hvis der rent faktisk er en straf, de mærker, og hvis de bliver hjemsendt.
Så er vi inde i maj, og jeg tvivler da på, at vi har set det sidste til den syltekrukke, for helt ærligt lugter det jo af syltekrukke, når man tilsyneladende ser, at processen bliver forsinket, og at man så skubber den.
Det kunne jo altså tyde på, at man har en interesse i at skubbe det her til efter et valg, fordi man simpelt hen ikke har lyst til at diskutere, hvad det er, der skal til, fordi man er uenig i regeringspartierne.
Man har et regeringsparti, som siger, at hårdere straffe har man ingen problemer med, og så har man Det Radikale Venstre, som siger, at de ikke mener, at hårdere straffe er løsningen.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Det, vi diskuterer her i dag, er jo netop ekstra penge.
Det, som Konservative forsøger at forhale, er 100 mio. kr. ekstra, altså nye penge, til politiet, og vi skal bare lige huske på, at det er det, som Konservative i dag med det her beslutningsforslag ikke vil være med til at tilføre politiet.
Jeg synes, det er useriøst.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Jeg synes, det er ganske bemærkelsesværdigt, for regeringen ved jo godt at der undervejs i hele forhandlingsforløbet har siddet en samlet opposition, som gerne ville gå længere, som gerne ville kigge på andre ressortområder for at se, om man kunne finde nogle penge, så man kunne tilføre flere penge frem for at lade politiet selv betale.
Vi kunne jo høre i morges fra Politiforbundets formand, at han er ganske bekymret for, hvad det er, man efterlader politibetjentene med.
Det kan jeg da sådan set godt forstå, for når man beder politiet om selv at betale en stor del af regningen for, at der har været et terrorangreb i Danmark, så mener jeg faktisk ikke, at man er sin opgave voksen.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jamen det er da lidt bemærkelsesværdigt, når det nu står på side 2, at hr. Karsten Lauritzen så har et behov for at få det bekræftet.
Jo, det er ganske rigtigt, at politiet har nogle midler, som netop er afsat til sådanne uforudsete udgifter.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Med frygt for, at fru Trine Bramsen i ren afmagt over at få et seriøst spørgsmål så konkluderer, at det er alle mod fru Trine Bramsen eller Socialdemokratiet, der er useriøse, så tillader jeg mig altså at stille endnu et spørgsmål, og det er det samme igen, nemlig om fru Trine Bramsen ikke kan bekræfte – det står på side 2, så det burde ikke være så svært – at de 50 mio. kr. er penge, som kommer fra politiet.
Og så kan man selvfølgelig sige, at det er udisponerede midler, men det er jo midler, som vi politisk kunne beslutte at bruge på at bekæmpe indbrudskriminalitet, rockerkriminalitet eller noget andet.
Kan fru Trine Bramsen ikke bekræfte, at 50 mio. kr. af de penge, man sætter af, ikke er nye penge, men er penge, der kommer fra politiet og altså kunne være brugt til noget andet?
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Der er ét parti, der er dybt useriøst her i dag, og det er Venstre, der nægter at stemme for et forslag om de penge, der skal sikre, at vores betjente kan blive ved med at bekæmpe terror derude på gaderne.
Der er ét parti, der er useriøst i dag – i øvrigt sammen med den øvrige opposition.
Det er korrekt, at politiet selv skal bidrage til finansieringen af den her regning.
Det er jo netop penge, der er afsat til sådanne uforudsete udgifter.
Men tilbage står altså også, at vi her i dag diskuterer, at vi skal afsætte 100 mio. kr. ekstra, nye penge til politiet, og det er det, som Venstre lige nu forhaler.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Jeg synes egentlig, at fru Trine Bramsens ordførertale taler for sig selv, og jeg synes grundlæggende, den var lidt useriøs.
Men vi har talt om kvaliteten af de svar, der er kommet, og at der ikke er blevet svaret på de ting, som vi havde ønsket oplyst, f.eks. hvad den samlede regning er, og om man nu får samlet den op.
Vores frygt såvel som Politiforbundets frygt, hvis man skal tro deres forbundsformand, er jo, at man kun samler dele af regningen op.
Nå, men lad det ligge.
Kan ordføreren bekræfte, at de 50 mio. kr. altså kommer fra politiets egne rækker af opsparede midler?
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jeg forstår slet ikke Dansk Folkepartis argumentation.
Hr. Peter Skaarup er utilfreds med, at der ikke bliver givet penge nok til betjentene, og derfor vælger hr. Peter Skaarup slet ingen penge at give.
Det giver da ingen mening.
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Der var så heller ikke noget svar fra fru Trine Bramsen.
Men jeg kan jo give svaret, for der var tale om 27 mio. kr. for lidt over den første uge i lønforbrug til politiet på baggrund af terrorangrebet, og hvis man bare ganger det op, er vi jo langt over det beløb i forbrug nu, som regeringen lægger frem i det her aktstykke af nye penge.
Dertil kommer, at politiet vurderer, at den her indsats skal køre frem til 1. september.
Det vil sige, at Claus Oxfeldt jo har fuldstændig ret i, at det, der kommer fra regeringen her, ikke er en langsigtet løsning, og det er derfor, der er brug for et aktstykke, der virkelig giver den langsigtede løsning, også økonomisk.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jeg er fuldstændig enig med Claus Oxfeldt i, at der er brug for en langsigtet plan i kampen mod terror, og det er også derfor, jeg er så utrolig ærgerlig over, at Dansk Folkeparti forlod forhandlingerne og ikke ville være med til at betale den regning, som det koster at lave en langsigtet plan for terrorbekæmpelse.
Jeg er også fuldstændig enig i, at vores betjente skal have tryghed her og nu, og det er derfor, jeg ikke begriber, hvorfor Dansk Folkeparti forhaler den bevilling, der skal sikre økonomien til vores betjente.
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jeg kunne godt tænke mig at høre den socialdemokratiske ordfører, hvad Socialdemokraterne mener om, at politiets fagforeningsleder, Claus Oxfeldt, her til morgen har sagt, at der er brug for en langsigtet plan for, hvordan man skal finansiere politiets indsats her, og at der er brug for flere politibetjente.
Jeg spurgte her tidligere under debatten – ministeren svarede ikke – hvor mange penge der er brugt indtil dato alene til løn i forbindelse med terrorangrebet.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Det er jo decideret løgnagtigt, for vi har hele tiden sagt, at vi rigtig gerne vil være med til at finde nye penge, og det ved ordføreren udmærket godt.
Det, vi har et ganske alvorligt problem med, er lige præcis de mange millioner og det store træk, der kommer til at være på politiet.
Og justitsministeren sagde jo selv i dag, at hun ikke kan garantere, at politiet kommer til at kunne udføre deres opgaver til gavn for borgerne, så vi risikerer, at politiet ikke rykker ud til indbrud, til butikstyveri og andre ting, fordi de er optaget af en lang række andre opgaver.
Så må jeg da bare insistere på, at det aldrig har nyttet at fodre hunden med dens egen hale.
Dybest set
siger vi bare i al stilfærdighed i dag, at vi rigtig gerne vil være med til at lave en fælles indsats i den her terrorpakke, men det må altså ikke være politiet, som kommer og skal betale så stor en del af regningen, som regeringen gerne vil.
Mette Frederiksen (S), 2015-04-17:
Men vi kan sagtens tage den diskussion.
Vi kan tage hele diskussionen om det fremtidige danske politi.
Hvad konsekvenser kommer det til at have, at der har været et terrorangreb i hjertet af København?
Hvad betyder det for vores efterretningsarbejde?
Hvad betyder det for vores livvagttjeneste?
Hvad betyder det for vores aktionsstyrke?
Hvad betyder det for vores evne til at samarbejde med andre landes efterretningstjenester?
Vi kan tage alle de diskussioner, oppositionen ønsker, men der er jo ingen af de diskussioner, der bør blokere for, at man snart stemmer ja til, at dansk politi får tilført flere ressourcer.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jeg synes sådan set, det er bemærkelsesværdigt, at Konservative i dag står og betvivler politiets anbefaling til os politikere.
Det er politiets anbefaling, at der afsættes de 100 mio. kr. ekstra til at dække de her udgifter, der er opstået i forbindelse med terrorberedskabet.
Jeg synes, det er rimeligt, når man nu i en forligskreds har afsat nogle midler til uforudsete udgifter, at de så indgår, som det er planlagt.
Jeg har meget svært ved at se, hvad argumentet fra konservativ side skulle være for at blokere for de 100 mio. kr. ekstra til politiet.
Peter Christensen (V), 2015-04-17:
Hvis nu fru Trine Bramsen brugte lidt af sin sparsomme energi på at lytte i stedet for at tale så hurtigt, så ville man kunne høre, at justitsministeren faktisk svarede, at det ville komme til at gå ud over det almindelige politimæssige arbejde.
Det var justitsministerens indledning til debatten i dag.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvilke refleksioner det måtte give hos den socialdemokratiske ordfører.
Camilla Hersom (RV), 2015-04-17:
Jamen det beslutningsforslag, vi behandler i dag, og som Dansk Folkeparti bakker op om, vil jo fjerne muligheden for at tilføre ekstra midler til politiet.
Det er jo det, der er så grotesk i den her sag.
Så vil Dansk Folkeparti ikke bare bekræfte, at der med beslutningsforslaget vil gå længere tid end nødvendigt, før politiet kan få ekstra midler?
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Ja, bestemt, og jeg har også sagt på Dansk Folkepartis vegne, at Dansk Folkeparti ikke kommer til at stemme imod flere penge til politiet.
Men samtidig synes jeg jo, at De Radikale, som tit og ofte er et sagligt parti, burde sætte sig ned og analysere, om man har givet penge nok.
Hvis vi ser på tallene, kan vi se, at der alene i lidt over den første uge blev brugt 27 mio. kr. på løn alene til politifolk på baggrund af terrorangrebet.
Man behøver ikke tænke ret langt og have ret gode regnekundskaber for at finde ud af, hvor vi så er henne den 1. september i år i forhold til det forbrug.
Det er derfor, jeg siger til De Radikale og til regeringen: Det her beløb på 80 mio. kr. – plus de 20 mio. kr. til jødernes sikkerhed – holder ikke, og det er også det, politifolkenes fagforening siger.
Det holder ikke, det er ikke nok.
Camilla Hersom (RV), 2015-04-17:
Tak for det.
Jeg vil spørge ordføreren, om ordføreren er enig i, at det er væsentligt med et hurtigt løft til politiet og efterretningstjenesterne?
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jeg stoler i den grad på politiet.
Men jeg er også, hvilket jeg egentlig håber at alle Folketingets medlemmer er, i stand til nogle gange at være Djævelens advokat på de oplysninger, vi får ind.
Og det er jo en kendt sag, at ministre ikke altid rutter med de oplysninger, de får ind; det har vi jo oplevet i den ene sag efter den anden.
Når det så er sagt, må jeg bare sige: Jeg lytter i den grad til, hvad repræsentanten for politiets ansatte siger – den repræsentant, der oplever og er ked af, at man i øjeblikket må skuffe mange borgere på Fyn, på Sjælland, fordi man altså ikke har mandskab nok.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Så jeg skal bare lige forstå: Står Dansk Folkepartis ordfører på talerstolen her i Folketinget siger, at han ikke stoler på politiet?
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jamen i mange tilfælde, hvor der er myndigheder, der refererer til en minister eller en regering, er det jo sådan, at sådan nogle myndigheder tit vil sige det, som regeringen synes er det rigtige at sige.
Og derfor er der ingen tvivl om, at politiets ledelse med de budskaber, der er kommet fra regeringen, har sagt: Det er så det, der skal til nu.
Men går man ud og taler med betjente på gaden; går man ud og taler med betjentenes fagforening; ser man de mails, vi får fra borgere, der oplever, at politiet ikke er til stede – ja, det eneste, man måske stadig væk er fuldt til stede med, er de her fotovogne, der skal kradse penge ind – så ved man, at alt andet i den grad er nedprioriteret i øjeblikket, og det siger politiets fagforening også.
Jeg kan jo ikke forstå, at Socialdemokraterne, som har tradition for at have et tæt samarbejde med fagbevægelsen – nu er det måske blevet brudt lidt op her på det seneste – ikke lytter til, hvad politiets fagforening siger til os herinde på Christiansborg.
Er man så uenig med fagbevægelsen nu, altså fordi der har været nogle stridigheder, at man ikke længere lytter til, hvad der bliver fremført af kloge argumenter, måske?
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Tak for det.
Jeg hørte sådan set ikke noget argument for, at Dansk Folkeparti med forslaget her i dag vil trække aktstykket om de 100 mio. kr. ekstra til politiet tilbage.
Men mit spørgsmål er, om ordføreren kan bekræfte, at de 100 mio. kr. på aktstykket – de 100 mio. kr. ekstra til politiet – er politiets vurdering af, hvor meget der skal til for at opretholde et ordentligt beredskab mod terror.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jeg synes sådan set, at justitsministeren svarede rigtig fint på den del, og det er klart, at vi Socialdemokrater er utrolig optaget af at sikre danskernes tryghed.
Det er også derfor, vi er tilfredse med, at indbrudstallet går ned, der er mindre vold osv., men vi skal bare lige huske på, hvad vi diskuterer her i dag.
Vi diskuterer, at vi kan give politiet økonomisk sikkerhed ved at afsætte 100 mio. kr.
Det er det, Venstre forhaler.
Så kan vi tage en lang akademisk diskussion om, at Venstre gerne havde set flere penge.
Vi ønsker os også et pengetræ i julegave, men her og nu diskuterer vi altså, at vi skal afsætte 100 mio. kr. ekstra til politiet.
Hvorfor siger Venstre nej til det?
Det forstår jeg ikke.
Peter Christensen (V), 2015-04-17:
I Venstre kender vi ikke omfanget af, hvad det er for et politiarbejde, der ikke vil kunne udføres i det ganske land, for det har vi ikke kunnet få svar på.
Det er vi bekymrede over.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om Socialdemokratiet sådan set accepterer, at der er en mængde politiarbejde, der ikke bliver gjort.
Der er en række borgere, der ikke får den hjælp, de er berettigede til.
Og jeg kunne godt tænke mig at høre, om Socialdemokratiet kender omfanget af den problemstilling, eller om man egentlig er ligeglad, for i øvrigt er det noget nonsens, når ordføreren står og siger, at vi ikke vil bevilge penge til politiet.
Det er længe siden, at vi har sagt, at den sum, der er i det her aktstykke, vil vi gerne bevilge, men vi er meget usikre på, om det er nok.
Finder Socialdemokratiet, at det er helt underordnet, i hvor stort et omfang der ikke bliver udført almindeligt politiarbejde?
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Jeg tror, at alle, der sidder her i Folketinget, er utrolig triste over, at det er nødvendigt at prioritere så mange af politiets ressourcer til terrorberedskab.
Jeg tror da ikke, der sidder en eneste her, der ikke gerne ville være det foruden.
Men tilbage står altså et spørgsmål om, at debatten her i dag handler om at give 100 mio. kr. ekstra, nye penge, til politiet, og det er jo det, som Venstre forhaler med sit forslag, som vi diskuterer her i dag.
Mette Frederiksen (S), 2015-04-17:
Der er flere ting at sige til det her.
Vi har jo valgt – i øvrigt sammen med partiet Venstre – at styre dansk politik på en måde, at der er rum, når der opstår særlige situationer, for, at dansk politi kan håndtere opgaven.
Det dækker jo en del af den, kan man sige, ekstra opgave, der påhviler dansk politi lige nu.
Selvfølgelig har det da det.
Alene den hektiske periode umiddelbart efter terroranslaget, hvor vi kalder mandskab ind fra rigtig mange dele af Danmark, har da selvfølgelig nogle omkostninger.
Men det er jo netop for at afbøde dem, og det er jo netop for at sikre, at vi ikke bliver nødt til at slække på vores narkobekæmpelse, på vores bande- og rockerbekæmpelse, på vores ungdomskriminalitetsbekæmpelse, på udlændingekontrollen, at vi ønsker at få tilført dansk politi flere ressourcer her og nu.
Jeg vil ikke afvise, at der kan være behov for at få afsat yderligere ressourcer, men så lad os tage diskussionen på det tidspunkt, der er jo ikke noget i det, der afholder oppositionen fra at stemme for aktstykket.
Peter Christensen (V), 2015-04-17:
Der har været diskussion om, hvorvidt det overhovedet var nødvendigt at have debatten her i dag i Folketingssalen, og jeg synes sådan set, at vi allerede med ministerens indledende kommentarer får synliggjort, hvorfor det er en vigtig debat.
For ministeren siger faktisk ganske overraskende, at det naturligvis vil komme til at gå ud over det øvrige politiarbejde i resten af Danmark.
Det er jo lige præcis kernen i det, vi har ønsket at komme i dialog med regeringen om, og derfor vil jeg gerne spørge ministeren om noget.
I stedet for en overskrift, der hedder, at det naturligvis vil komme til at gå ud over det øvrige politiarbejde, kan ministeren så ikke fortælle Folketinget, i hvilket omfang og hvor det er, der vil komme til at være et fald i det almindelige kriminalitetsbekæmpende arbejde i resten af Danmark?
Mette Frederiksen (S), 2015-04-17:
Selvfølgelig kan vi finde finansiering.
Det aktstykke, der er fremsat i Folketingets Finansudvalg, er jo finansieret, til dels ved noget opsparing i politiet, men for de fleste af ressourcernes vedkommende ved de reserver, vi har stående på vores finanslov.
Det er jo finansieret.
Så vil der komme udgifter i årene, der kommer, og vi har meget klart fra regeringens side tilkendegivet, at de penge ønsker vi at finde, når der skal laves en ny flerårsaftale.
Selvfølgelig skal pengene være der.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Så forstår jeg bare ikke, hvorfor ministeren ikke ønsker at se på de ressourcer sammen med et flertal i Folketinget nu.
Vi har i Venstre erklæret os villige til at finde de midler, men det skal selvfølgelig finansieres.
Jeg vil godt spørge justitsministeren: Når forsvarsministeren kan finde 400 mio. kr. til at finansiere Forsvarets og FE's del af terrorpakken, hvorfor ønsker justitsministeren og regeringen så ikke at gøre det samme på politiets område?
Hvis justitsministeren gjorde som forsvarsministeren, havde vi ikke den her debat.
Så havde vi en terrorpakke.
Så havde vi løftet den her opgave i politiet.
Men det forudsætter jo, at man kan finde finansieringen.
Det kunne man i Forsvarsministeriet.
Det kunne eller vil regeringen tilsyneladende ikke på politiets område.
Hvorfor ikke?
Mette Frederiksen (S), 2015-04-17:
Vi har ganske enkelt haft behov for at kalde ganske meget mandskab og beredskab til København.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Tak til justitsministeren for den afvisning – man skal jo sige tak, også selv om det er en afvisning.
Men det er da ikke noget, vi er glade for; det vil jeg da godt sige.
Der er sådan set grund til bekymring, for grunden til, at vi tager den her debat ned i Folketingssalen, er jo, at vi står i en situation, hvor det forhøjede terrorberedskab og den regning, der ligger, ikke bliver finansieret, og hvor ressourcerne til at løse den opgave, der er med bevogtning, som følge af eftervirkninger af terrorattentatet, tages fra andre opgaver, og det vil de også blive med det aktstykke, der ligger.
Og synes ministeren ikke, at det vil være rigtigst at tage den regning væk fra politiet, sådan at indsatsen ikke går ud over anden kriminalitetsbekæmpelse?