Frank Aaen (EL), 2007-02-20:
Jeg står igen i den situation, at jeg kan takke Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og SF for deres indlæg i debatten, forstået på den måde, at de helt klart kan se perspektiverne i at have sådan et forslag, hvor Danmark bruger den mulighed, vi har med den offentlige sektor som en drivkraft til at sikre bedre etiske forhold på arbejdsmarkedet, herunder der, hvor vi køber ind ude i den globaliserede verden.
Tak for det.
Der er rejst nogle spørgsmål.
Dem ser vi selvfølgelig positivt på i udvalgsarbejdet.
I virkeligheden kan jeg jo sige tak til hele Folketinget, måske lige med undtagelse af Dansk Folkeparti, hvis indlæg jeg ikke helt lige kunne fange, andet end at de var imod forslaget.
Men hvis jeg hører det, der blev sagt regeringens side, så var det jo, at man var fuldstændig enig i det, der står i forslaget, og at det i øvrigt er sådan allerede, og derfor er det et overflødigt forslag.
Og det giver i øvrigt en masse administrativt bøvl.
Til sidst har jeg prøvet at spørge lidt til det i de korte bemærkninger, men har ikke rigtig kunnet høre, hvor man syntes, at det var henne.
Friday, June 15, 2007 1:58 PM kontrakter.
Gamle kontrakter skal inden for 5 år enten fornyes eller ændres, så en bestemmelse om, at det har konsekvenser, hvis reglerne overtrædes, også gælder for dem.
Så skal det rettes op, eller den pågældende kontrakt skal siges op.
Det bør give sig selv.
Sådan er det jo med kontrakter, at hvis ikke det, der står i kontrakten, overholdes, siger man den enten op, eller også siger man: I må få bragt det i orden.
Og så skal reglerne også gælde for investeringer, og det var der heller ikke noget skræmmende i, så vidt jeg kunne forstå.
Så det administrative kan jeg altså heller ikke helt få øje på.
Så jeg er nok nået dertil, at hvis regeringen fastholder, at den ikke kan støtte forslaget, selv om den er enig i det og i øvrigt mener, at det i forvejen sker sådan, så må det være, fordi man er bange for, at det får konsekvenser at vedtage det.
Det er nok der, humlen ligger begravet, for vi ved jo, at kommuner og andre har den slags bestemmelser stående i deres kontrakter, men at det aldrig har ført til, at en kontrakt er blevet sagt op.
Jeg går da også ud fra, at vi er enige om, at hvis vi mener det alvorligt, at vi har tiltrådt af konventioner, og hvis vi mener det alvorligt, at tingene er skrevet ind i en kontrakt, så skal det selvfølgelig også have konsekvenser, hvis ikke kontraktens bestemmelser opfyldes, herunder at man kan garantere, at indkøb foregår i overensstemmelse med de internationale konventioner vedrørende arbejdstageres rettigheder.
Jeg forstår det også sådan, at der i hvert fald ikke er nogen, der tør modsætte sig det; selvfølgelig skal det offentlige garantere, at når vi køber varer, så er der ikke børnearbejde; så er det ikke fra en virksomhed, der forfølger fagligt aktive; så er det ikke fra en virksomhed, som udsætter sine ansatte for livsfarlige arbejdsvilkår under udførelse af deres arbejde.
Det må jo være sådan, at når vi som skatteydere bruger pengene kollektivt ude i verden til at købe noget for, skal vi også være sikre på, at vi ikke med det indkøb støtter f.eks. børnearbejde eller mishandling af ansatte.
Det er det, der er fuldstændig enighed om, så vidt jeg har forstået diskussionen.
Men er det så bare noget – det bliver vi nødt til at bruge lidt tid på i udvalgsarbejdet – man siger man støtter, at selvfølgelig skal ILO-konventionerne, altså arbejdstagernes rettigheder overholdes, når man indgår aftaler med den danske stat?
Er det noget, man mener, eller er det bare noget, man skriver ned?
Hvis man mener det, hvad vil man så gøre ved det?
Det er, så vidt jeg kan se, der, der måtte ligge en uenighed, hvis ikke regeringen er indstillet på at stemme for forslaget, som det ligger – eller hvis der eventuelt er nogle rettelser, så kom gerne med dem.
Men jeg vil bare sige, at med det, der ligger her, og med det, der er sagt, burde det være en selvfølge, at man stemmer for det.
Hvis ikke man stemmer for det, og hvis man i udvalgsarbejdet og i den betænkning, der bliver afgivet fra udvalget, fastholder, at man ikke vil stemme for det, så må det vel være, fordi man ikke ønsker, at den politik, man har, skal have konsekvenser.
Men når det kommer til virkelighedens verden, gør man ikke noget ved det.
Lad mig slutte af med at sige, at vi har haft ikke mindre end fire forslag fra Enhedslisten denne eftermiddag og aften.
Det ene var om ernæringsmærker, hvor man selvfølgelig skal mærke fødevarer på den måde, at her er en fødevare, man roligt kan spise meget af, henholdsvis en fødevare, som man bør undgå at spise meget af.
Det er et godt forslag, som jeg kunne forstå der også er enighed om at gennemføre enten i form af en frivillig aftale med industrien, hvad næppe er sandsynligt, eller i form af en vedtagelse her i Folketinget, hvilket nok er det, det ender med.
Det er meget tilfredsstillende.
Så har vi haft tre forslag om, hvordan globaliseringen skal udvikle sig, fordi det lige præcis er vores opfattelse, at når man nu har den globalisering, man har, og den er selvfølgelig noget, der, som det hedder om noget andet, er kommet for at blive, så er det også meget vigtigt, at man tager stilling til, hvordan den globalisering skal udvikle sig.
Skal vi fortsætte den negative spiral, hvor vi desværre ser alt for mange eksempler på, at de, der er i stand til at tryne deres ansatte, er i stand til at mishandle miljøet, er i stand til at gå mest efter kortsigtede gevinster på bundlinjen i regnskaberne, er dem, der vinder, og dermed har vi meget skræmmende eksempler på konsekvensen af globaliseringen rundtomkring i verden?
Eller skal vi prøve at vende den negative spiral til en positiv spiral, hvor det, at vi indgår aktivt i globaliseringen, betyder bedre arFttmo055.fm Page 4086
Friday, June 15, 2007 1:58 PM
bejdsvilkår for ansatte rundtomkring i den tredje verden, betyder mere rigdom, betyder bedre hensyn til miljøet og på den måde gør globaliseringen til en positiv spiral, en socialt ansvarlig globalisering?
Det er jo det valg, vi står over for, og det er det, vores tre forslag er gået ud på.
Man kan notere sig, at de partier, som støttede vores forslag, muligvis, det håber jeg, har flertallet efter næste valg.
De sørger for, at statsministeren bliver smidt på porten, og at vi får en anden statsminister.
Der er sikkert lidt forskelle i opfattelsen af, hvem den anden statsminister skal være, og der er et lidt forskelligt syn på, hvilken politik der skal føres, men det bliver i hvert fald en anden politik end den, som i dag føres af regeringen med støtte fra Dansk Folkeparti.
Der er etisk mærkning af produkter, så man kan fravælge det, der er noget skidt, og tilvælge det, der har en garanti for at være i orden, nemlig den måde, det er produceret på.
Mærket sikrer, at virksomhederne i højere grad oplyser om, hvordan deres varer er produceret.
På de tre områder bliver der uden tvivl tale om et fremskridt, hvis flertallet i Folketinget skifter ved næste valg.
Så vil jeg igen sige, hvis der er nogen, der kigger med her hen under aften, at har man lyst til at deltage i en diskussion med Enhedslisten og diskutere med andre om, hvordan globaliseringen skal udvikle sig, hvilke krav vi skal stille, herunder kommentere dagens debat i Folketinget, så er det altså ganske udmærket at gå ind på www.glob-blog.dk.
Det er en hjemmeside med en masse oplysninger om globaliseringen og dens konsekvenser, som det sker i dag, og der er mulighed for at deltage i en levende debat, der allerede er gået i gang, om, hvordan man synes, at tingene kan forandres til det bedre.
Med det skal jeg bare takke for debatten og sige, at vi vender tilbage med andenbehandlingen om et stykke tid.
Så må vi se, om fronterne har skiftet.
Der er det altså regeringen, vi må håbe på at bevæge i den rigtige retning hen imod en mere socialt ansvarlig globalisering.
Afstemning