runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-05-20:
Jeg vil gerne sige tak til ministeren og tak til ordførerne, for man kan sige, at billedet har været, at der er bred enighed om intentionerne, altså det, at vi skal ud af olieafhængigheden til opvarmning.
Det er jo det område, hvor det er lettest for os at slippe af med noget af vores olieforbrug.
Vi ved jo, at den store knast i olieforbruget er vores transportsektor.
Det er der, at det er rigtig svært.
Ideen bag det her er jo at sige, at ligesom fødevarer har en sidste udløbsdato, har oliefyr altså også en sidste udløbsdato.
Men det skal ikke være unfair over for de mennesker, der har et oliefyr og måske lige har investeret i et oliefyr.
Derfor er ideen med det her at give et tilstrækkelig langt varsel og allerede nu sige, at i 2025 ramler man altså ind i sidste udløbsdato.
Ideen er også, at når man får efterset sit oliefyr, får man sådan en lille mærkat, hvor der står, at sidste udløbsdato er den 31. december 2024.
Det er sådan set det, der er pointerne i det her forslag.
Man kunne nemlig godt forestille sig, at det vil være rimelig uoverkommeligt for Klimakommissionen at dække alt ind.
Det her skal selvfølgelig ses i en sammenhæng, og det skal også ses i sammenhæng med det beslutningsforslag, som vi har til første behandling lige bagefter, om at lave en varmestrategi for at slippe helt fri af de fossile brændsler til varmeforsyning inden 2035.
Oliefyr bruges jo typisk der, hvor der ikke er kollektiv varmeforsyning, men nogle gange er den faktisk i nærheden.
Derfor hænger det her sammen med næste beslutningsforslag, så det bliver mere synligt for folk, at de faktisk i hvert fald nogle steder har en mulighed for at skifte til fjernvarme.
Det synes vi i sig selv er positivt, men vi vil altså gerne give det en ekstra hjælp med på vejen på det her område.
Der er ikke så mange, der har sagt noget om den sidste del af beslutningsforslaget, men jeg vil godt lige fremhæve det her.
Samtidig med at vi siger, at der skal være en sidste udløbsdato på oliefyr, siger vi også, at vi godt vil have en større synliggørelse, der gør det lettere for ejerne af oliefyr at skifte til en mere klimavenlig opvarmningsform.
Vi vil også gerne have en oplysningsvirksomhed om, hvor meget man kan høste ved at isolere sin bolig.
Det er jo ofte noget af det, der af den enkelte forbruger eller enkelte boligejer bliver opfattet som bøvlet, fordi man ikke rigtig kan se, hvordan man skal få det gjort.
Det er klart, at det bliver lettere, hvis det bliver mere synligt, hvad man kan vinde ved det, og hvis der er nogle pakkeløsninger, hvor der også følger en finansiering med, og her mener jeg ikke statsstøtte, men en samlet pakke, hvor man kan se en finansiering, da man samtidig får et lån, så man kan se, at der også er en økonomisk høst ved det her.
Det er ikke bare penge op af lommen.
Man tager et lån, og så afbetaler man det, i takt med at man rent faktisk får reduceret sin energiregning.
Lykke Friis (V), 2010-05-20:
Jo, jeg er enig i, at det skal gøres, og det er vi også gået i gang med, og jeg vil meget gerne diskutere, hvordan vi kommer endnu længere med det.
Jeg har bl.a. også nedsat et nyt dialogforum, der også skal diskutere det her igennem med universiteterne og især selvfølgelig også med erhvervslivet, og de se på, om vi har behov for nye uddannelser, f.eks. tværfaglige uddannelser, og give vores uddannelser på dette felt et serviceeftersyn.
Det vil jeg naturligvis meget gerne gøre, og jeg forventer selvfølgelig også, at der kan komme nogle gode ideer fra spørgeren.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-20:
Da Venstres sædvanlige ordfører på sagen, hr. Jens Kirk, ikke har mulighed for at være til stede, har jeg lovet at læse talen op for ham.
Nordsøolien er imidlertid et meget væsentligt bidrag til den danske samfundsøkonomi, og derfor vil en øget indvindingsgrad også være til gavn for Danmark.
I den forbindelse er der allerede sket meget.
I 1970'erne forventede man således, at det kun var rentabelt at indvinde ca. 10 pct. af olien i et oliefelt, og som det også fremgår af beslutningsforslaget, er indvindingsgraden i dag omkring de 30 pct.
Denne udvikling er sket gennem udvikling af nye teknikker og massive investeringer fra de selskaber, der står for indvindingen af den danske nordsøolie, og derfor har disse selskaber også incitamenter til at sikre en så høj indvindingsgrad som muligt, da de dermed får det største afkast af deres investeringer.
Der er således betydelige gevinster at hente for selskaberne, hvis de kan hæve indvindingsgraden.
I Venstre mener vi derfor, at de rammer, vi i dag har for indvinding af olie, sikrer en fornuftig udnyttelse af ressourcerne, og vi ser således ikke, at der er behov for yderligere statsstøtte, da der allerede nu er økonomiske incitamenter fra selskabernes side til at øge indvindingsgraden.
Den øgede indvindingsgrad giver endvidere flere penge i statskassen og er dermed gunstig for alle parter.
Af bemærkningerne til dette beslutningsforslag fremgår det, at forslagsstillerne ønsker oprettelse af en oliefond på baggrund af statens provenu fra nordsøolien.
I Venstre har vi flere gange tidligere tilkendegivet vores mening om en eventuel oliefond, men jeg skal da gerne igen fremhæve vores holdning.
Vi ønsker som udgangspunkt ikke at båndlægge indtægter fra skatter og afgifter til specifikke formål, og det gælder også pengene fra nordsøolien.
På den baggrund kan jeg kun gentage, at Venstre ikke støtter forslaget, og jeg skal på vegne af Det Konservative Folkeparti meddele, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Tina Petersen (DF), 2010-05-20:
Jeg skal på vegne af vores ordfører, hr. Per Dalgaard, oplæse hans tale.
Det socialdemokratiske forslag om en national strategi om at øge olieindvindingen er teoretisk set et ganske sympatisk forslag.
Det glæder mig, at også S ved, at det at øge indvindingen af olie i netop de kalklag, hvor den danske olie befinder sig, ikke er så ligetil.
Vi er af den overbevisning, at var det så enkelt at presse mere olie ud af vores knappe ressourcer, blev det gjort øjeblikkeligt.
Men det er en kompliceret affære.
I beslutningsforslaget er anført som en af flere muligheder en injektion med CO2, den såkaldte CCS-teknologi, men den er dyr.
Det glæder mig også, at der står i forslaget, at de fossile brændsler fortsat er afgørende for, at energiudbuddet kan dække efterspørgslen.
Det er også meget befriende at læse, at Socialdemokraterne mener, at det bliver et problem at aftage arbejdet inden for olieindustrien, og at man vil gøre noget ved det.
Men jeg må nok sige, at den negative omtale, hele oppositionen har fremført over for alt, hvad der hedder olie, gas og kul, nok har medført, at ingen unge vil påbegynde en uddannelse inden for netop denne branche.
Når det er sagt, er Dansk Folkeparti positiv over for at fremme udvindingen af olie fra undergrunden.
Vi mener også, at en fond ikke er løsningen.
Hvis industrien vil have en sådan med de nødvendige betingelser, bliver vi nødt til at tage diskussionen.
Alt i alt: Lad os få nogle flere oplysninger frem om de nævnte forhold, og lad os så tage snakken i udvalget.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-05-20:
Vi er enige med Socialdemokraterne i, at der ligger store værdier på bunden og under bunden af Nordsøen, men vi mener ikke, at vi skal have en statslig strategi, der betyder, at staten også skal bruge penge på at øge indvindingsgraden.
Det er jo i øvrigt sådan, at staten bliver medejer som en del af Nordsøaftalen, en aftale, eller i hvert tilfælde en lov, som vi i øvrigt stemte imod, og det gjorde Socialdemokraterne også, i 2003.
Hermed bliver staten jo indirekte involveret, men vi synes, det må være et spørgsmål om, at selskabernes egeninteresse er så stor, at de selv må finansiere det her.
Vi synes jo heller ikke, det haster med at få olien op, vil jeg også godt sige.
For os er det en værdi, der ligger der, og vi skal ind i en omstillingsproces – som vi diskuterede meget i går – væk fra olie, naturgas og kul.
Så lad værdierne ligge og lad dem komme op, i takt med at selskaberne selv får øget deres udvindingsgrad.
Johs. Poulsen (RV), 2010-05-20:
Tak for det.
Vi mener faktisk, at med de rammer, der er i øjeblikket, er der rigtig, rigtig gode incitamenter til, at vi når langt, og det er naturligvis sådan, at skal man længere, skal det under alle omstændigheder sammenholdes med den økonomi, der er i det, og sammenholdes med det, som jeg synes SF's ordfører meget vigtigt understregede, nemlig hvad man ellers ville kunne bruge de penge til i udviklingen af vedvarende energi.
Så der ligger nogle spændende diskussioner gemt på det her område, som vi meget, meget gerne går ind i, og jeg synes, der er grund til med det afsæt at sige, at det er en væsentlig debat, man fra Socialdemokraternes side rejser her.
Og det er væsentligt at få belyst, hvordan man gør det så effektivt som overhovedet muligt på området, sammenholdt med det, vi jo også gerne vil, nemlig udvikle først og fremmest vores vedvarende energikilder og optimere det på en sådan måde, at vi dér tegner fremtiden, fordi det under alle omstændigheder er fremtiden.
Så det synes jeg er vigtigt.
Så noterede jeg mig faktisk også, at ministeren sagde, at hun indbød til et bredt samarbejde om rammerne for olie- og gasindvinding i Nordsøen og også meget gerne ville debattere, hvordan vi fremadrettet indretter os bedst muligt, selvfølgelig med afsæt i det, der er grundlaget nu, men også, forstår jeg, med en åbning over for, at hvis vi i fællig eller i et bredt samarbejde kan nå frem til nye måder at gøre det på, er der en åbenhed over for den drøftelse.
Det synes jeg er en vigtig melding, og det synes jeg under alle omstændigheder også er et godt udkomme, kan man sige, af det, nemlig at debatten er blevet rejst her. Så tak for, at forslaget er bragt frem.
Ikke overraskende kan vi måske ikke støtte det lige præcis i den form, det ligger her, men jeg synes, at det er med til at fremme, at vi i væsentlig grad får afdækket, hvad mulighederne er, og sat det i sammenhæng med det, vi også skal gøre på det vedvarende energiområde.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-20:
Tak for det.
Da Venstres sædvanlige ordfører på sagen, hr. Jens Kirk, ikke har mulighed for at være til stede, har jeg lovet at læse hans tale op: Tak til SF for dette beslutningsforslag, og tak til ministeren for den glimrende gennemgang af regeringens initiativer på området.
I Venstre er vi som udgangspunkt enige i intentionerne bag forslaget.
Vi er således tilhængere af, at vi reducerer olieforbruget til opvarmning.
Ministeren har allerede redegjort for en række tiltag, som regeringen har foretaget, og som vi i Venstre støtter op om, så det vil jeg ikke komme nærmere ind på.
Jeg vil dog kort henlede opmærksomheden på skrotningsordningen for oliefyr.
Til denne pulje på 400 mio. kr. er der modtaget et stort antal ansøgninger, og den er således et vigtigt skridt på vejen til at udskifte gamle oliefyr med mere energi- og klimavenlige løsninger.
I Venstre er vi derfor glade for den succes, som skrotningsordningen har haft.
Vi er som sagt enige med SF i, at vi skal nedbringe olieforbruget til brug for opvarmning, men vi er ikke enige med SF i timingen af dette forslag.
I den forbindelse afventer vi Klimakommissionens rapport til efteråret, og vi synes derfor ikke, at vi på nuværende tidspunkt skal lægge os fast på en dato for afvikling af oliefyr, inden vi har hørt, hvad eksperterne fra Klimakommissionen har at sige.
Hvis vi allerede nu bestemmer os for en række mindre tiltag, risikerer vi på længere sigt at lægge hindringer i vejen for, at en samlet strategi for uafhængighed af fossile brændsler bliver en så effektiv løsning som muligt.
På den baggrund kan Venstre ikke støtte forslaget.
Så skal jeg på vegne af Det Konservative Folkeparti meddele, at de heller ikke kan støtte forslaget.
Kim Mortensen (S), 2010-05-20:
Tak, og tak til SF for at fremsætte det her forslag.
Der er mange gode fokuspunkter i forslaget, og vi ser i Socialdemokratiet meget positivt på, at vi får afskaffet oliefyr i Danmark.
Det er vi enige med SF i, og derfor har vi også sammen med SF lavet et omfattende klimaudspil.
Jeg tror, vi deler interessen med SF for at komme i gang med det, og det gør vi af mange gode grunde, ikke mindst fordi vi jo har et hensyn at tage til de næste generationer.
Vores brug af fossile brændsler ødelægger klimaet.
Den danske CO2-udledning er meget høj og meget højere end i mange af de lande, vi normalt sammenligner os med.
Men vi skal forfølge målet, og vi kan gøre det allerede i dag.
Der er meget at tage fat på: Vi vil gerne have mere fjernvarme, vi vil gerne have flere vindmøller, vi vil gerne have gang i biogas, vi vil gerne have et intelligent elsystem, vi vil gerne have omdannelse af halm til bioætanol osv.
Men kommer vi så også til at bruge olie, og kommer vi også til at bruge kul om 10 år?
Ja, det gør vi, men med en klar politisk vilje kan vi sørge for, at vi bruger mindre, end vi gør i dag, og at vi starter udfasningen af de fossile brændsler så hurtigt som muligt.
Vi er lidt betænkelige ved nu at arbejde med en fast dag, hvor vi siger, at her har vi det sidste oliefyr stående i Danmark, men vi er enige i hensigten om, at der ikke skal sættes nye oliefyr op. Vi er enige i den kritik, der har været af regeringens skrotningsordning.
Vi synes, at når man skrotter oliefyr, skal pengene gå til at finde andre løsninger, eksempelvis brug af varmepumper.
Men sluttelig vil jeg sige, at vi selvfølgelig er positivt indstillet over for at diskutere forslaget her.
Tina Petersen (DF), 2010-05-20:
Jeg skal igen på vegne af hr. Per Dalgaard, som er vores ordfører, oplæse hans tale
: Dette beslutningsforslag er af den slags, som med det samme kan afvises.
Det er simpelt hen for vildt og for urealistisk.
Staten har lige givet et tilskud på 400 mio. kr. til at udskifte bl.a. gamle og ineffektive oliefyr med nye.
Og nu vil Socialistisk Folkeparti have disse forbudt i 2025.
Vi er helt enige i, at olie og gas bliver knappe ressourcer i årene fremover, og at disse bliver voldsomt dyrere.
Derfor er Dansk Folkeparti også meget indstillet på at fremme VE-teknologi på mange områder, også på VE-områder, hvor det offentlige tilskud ikke er så stort som ved nogle af de nuværende VE-teknologier, bl.a. vind.
Argumenterne for at mindske CO2-udslippet som en begrundelse for at udfase alle oliefyr er ikke nogle, vi finder gangbare.
Danmarks udslip er under 0,2 pct. af verdens udslip.
Det vil sige, at det, hvis man skulle måle det, ville være af en størrelse, så det næppe ville kunne registreres, hvis Danmark stoppede med at udlede CO2.
Det ville simpelt hen være så minimalt lidt.
Måske vi her i Folketinget kunne blive enige om at fremme andre VE-teknologier som f.eks. det at producere bioolie ud fra organisk affald.
Derved ville der blive brug for nye oliefyr til at brænde denne bioolie af, f.eks. der, hvor man ikke har mulighed for at tilslutte sig fjernvarme.
Dansk Folkeparti mener, at vi har en pligt til at skaffe disse borgere billig energi, så også de kan opvarme deres boliger.
Bedre information om bl.a. isolering og generelle oplysninger for borgere, som forslaget indeholder, findes der rigeligt med mål for i forvejen.
Så Dansk Folkeparti kan ikke støtte forslaget.
Johs. Poulsen (RV), 2010-05-20:
Med et smil på læben kan man jo sige, at under det forrige beslutningsforslag blev der kigget lidt på, hvordan man kunne forlænge olieudvindingen fra oliefelterne i Nordsøen, gerne efter 2050, og her arbejder vi så med, hvordan vi kan sikre, at der ikke bruges olie.
Men det var jo med et smil på læben, så nu skal jeg nøjes med at forholde mig til det beslutningsforslag, der ligger her.
Fra Det Radikale Venstres side deler vi målsætningen om, at oliefyr skal udfases, men vi er måske nok en lille smule i tvivl om, hvorvidt metoden med et forbud så er den rigtige fremgangsmåde.
Der er jo allerede en støtteordning til ændring, som for den sags skyld kan ændres og forstærkes, og den kan jo også indrettes, så man ikke fremadrettet giver støtte til nye oliefyr.
Derfor tror vi egentlig, at man først og fremmest skal anvende den fremgangsmåde at se på, at man indretter de muligheder, der er i de områder, hvor man overhovedet kan finde det attraktivt at bruge oliefyr, så det først og fremmest bliver attraktivt at anvende energiforsyninger, som baserer sig på vedvarende energikilder i stedet for.
Men som sagt er vi enige i målsætningen om, at oliefyr skal udfases, og vi ser frem til en positiv diskussion om beslutningsforslaget.
Per Clausen (EL), 2010-05-20:
Det her beslutningsforslag er baseret på den grundlæggende fornuftige ting, synes jeg, at hvis man har tænkt sig at sikre, at man kan nå et ganske bestemt resultat på et bestemt tidspunkt, altså at man vil udfase anvendelsen af oliefyr i forhold til opvarmning på et ganske bestemt tidspunkt, så siger man det til folk i god tid, så de kan indrette deres investeringer efter det.
Det synes jeg faktisk er en rigtig fornuftig og rimelig måde at håndtere det på.
Jeg har jo sådan set lidt svært ved at se, hvad det er, der taler for, at vi efter 2025 skulle bruge olie til opvarmning af huse.
Jeg er helt med på, at der vil være områder, hvor vi stadig væk vil bruge olie efter 2025.
Det fremgår også af den udmærkede vision, som Socialdemokraterne, Socialistisk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Enhedslisten har lavet, altså at der lige præcis, når vi snakker om f.eks. transportområdet, er nogle store udfordringer at løfte, udfordringer, som imidlertid er langt lettere at løfte, når vi snakker om opvarmning af huse, hvor der sådan set ikke er nogen tvivl om, at man i 2025 vil være i stand til at løfte opgaven på anden vis.
Den måde, man vil være i stand til at løfte opgaven på, vil bl.a. være ved, at man i større udstrækning får boliger tilknyttet fjernvarmesystemet, hvilket jo er en oplagt måde at gøre det på, ikke mindst hvis det projekt, som jo også mange inden for fjernvarmebranchen er indstillet på, lykkes, nemlig at sikre, at fjernvarmen bliver baseret på vedvarende energikilder.
Så det er den ene model.
Den anden model er, at der jo også i forhold til de boliger, som ligger i områder, hvor fjernvarmeløsningen vil være både miljømæssig og økonomisk dårlig, i form af varmepumper og jordvarme osv. findes nogle muligheder, som helt oplagt kan bruges.
Så der er for mig ingen tvivl om, at målsætningen om, at man skal udfase de her oliefyr i 2025, er rigtig.
Jeg mener også, det er fornuftigt at sige det klart og utvetydigt til folk.
Af samme grund er det, regeringen og Dansk Folkeparti har gang i nu med at give tilskud til, at folk erstatter et gammelt oliefyr med et nyt oliefyr, jo ikke ret fornuftigt.
Jeg er godt klar over, at nogle af de der gamle oliefyr, der findes, forurener og sviner i en grad, som er helt utilladelig, og et nyt, fikst og smart oliefyr er selvfølgelig bedre.
Men problemet er bare, at man derved forsinker muligheden for at få udfaset oliefyr i opvarmningen af boliger, hvilket er nødvendigt, også fordi oliefyr jo har det med at holde ganske længe.
Derfor kan man sige, at SF's forslag om, at man nu beslutter sig til at sige, at i 2025 er det slut, sådan set er rigtig fornuftigt, for det er ved at være sidste udkald, hvis vi skal være sikre på, at vi får ret i, at det er slut.
Så Enhedslisten er fuldstændig enig i det forslag, som SF har fremsat her, og det er jo altid en god ting, at man kan være det.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-20:
Jamen jeg er da meget tilfreds med, at der i de eksisterende regler er krav om beskæftigelsesmaterialer.
Det tror jeg vi alle sammen kan være glade og tilfredse med.
Og så har spørgeren jo fuldstændig ret i, at det da så ville være godt at få en evaluering af, hvordan det er foregået indtil nu, inden man tager initiativ til noget yderligere.
Kristen Touborg (SF), 2010-05-20:
Jeg ville jo godt have et eksakt svar fra Venstre på, om Venstre mener, at der er behov for mere beskæftigelsesmateriale, og så nævnte jeg direkte løbehjul og svømmevand; så helt eksakt: Er det Venstres opfattelse, at det ville være godt for dyrene at få det indført?
Er det noget, Venstre vil overveje at få indført?
Erling Bonnesen (V), 2010-05-20:
Det er muligt, at spørgeren er i stand til på forhånd af andre årsager at have forudindtagne, klare konklusioner.
Jeg tror, det ville være godt for os alle sammen, at vi får alle oplysningerne på bordet, som vi tidligere har markeret, så det afventer vi, og derfra er vi så parat til at tage en drøftelse af det.
Pia Adelsteen (DF), 2010-05-20:
Da vores ordfører på området, hr. René Christensen, er forhindret, har jeg lovet at læse hans tale op: Forslaget her tager sigte på at skabe væsentlige dyrevelfærdsforbedringer for mink, der holdes som husdyr.
Den efterfølgende myndighedskontrol, som stadig er i gang, viste, at forholdene på minkfarmene i en række tilfælde ikke var i orden.
Der blev således i 2009 foretaget 150 ekstra velfærdsbesøg, og der bliver i løbet af 2010 gennemført uanmeldt velfærdskontrol på samtlige pelsdyrfarme.
Vi når dermed 100 pct. af minkfarmene i år.
Kontrolresultaterne vil indgå i tilrettelæggelsen af den fremtidige kontrol, og vi i Dansk Folkeparti ser meget frem til at se de kontrolresultater.
Endvidere er der nedsat en arbejdsgruppe, der skal udarbejde initiativer til øget kontrol og dyrevelfærd hos pelsdyravlere.
Det var desværre meget tydeligt, at der er problemer i branchen, det var også tydeligt, at der er problemer med burstørrelser og med rør til minkene.
Der skal indføres et krav om et kvalifikationsbevis for alle, der holder mink.
Uddannelseskravene bør også efter vores opfattelse omfatte både minkavleren og de medarbejdere, der deltager i det daglige arbejde med at passe dyrene.
Desuden foreslår forslagsstillerne, at alle avlere og medarbejdere løbende skal modtage efteruddannelse, så de er opdaterede med den seneste viden, udvikling og erfaring.
Dette ser vi meget positivt på, og vi er meget enige i, at de, som ejer og arbejder med dyr, skal have en form for uddannelse eller på anden måde være kvalificerede til det at arbejde med dyr.
Her vil Dansk Folkeparti gerne benytte lejligheden til at sige, at når vi får kontrolresultaterne, bør dette være en del af løsningen.
Forslaget her er egentlig et udmærket forslag, men vi mener, at vi skal se, hvordan kontrolresultaterne ser ud, før vi træffer beslutninger.
Dansk Folkeparti forventer da også, at Socialdemokraterne vil være en del af de forhandlinger, vi skal have i den forbindelse, og vi ser frem til det samarbejde.
Bjarne Laustsen (S), 2010-05-20:
Jeg vil gerne sige tak til fru Pia Adelsteen, som normalt ikke er dyrevelfærdsordfører, men kendt som en dygtig EU-ordfører, og det er jo kutyme, at man ikke sådan går hårdt til vikaren på posten.
Jeg vil godt takke for alle de positive elementer vedrørende det fremtidige arbejde i forbindelse med det her, men jeg synes, det er lidt skuffende, at man i så vigtig en sag, hvor Dansk Folkeparti igennem årene har haft en meget markant profil, har valgt ikke at sende sin dyrevelfærdsordfører, så vi kunne komme helt ind til benet, havde jeg nær sagt, i den her sag og ligesom få afprøvet synspunkterne.
I gamle dage ville man sige ja, ja og atter ja til det her forslag, det er jeg ikke i tvivl om, og derfor må jeg formode, at man på Dansk Folkepartis gruppemøde har haft en anden snak om det her.
Jeg forstår godt, man vil vente, men jeg havde gerne set en klarere tilkendegivelse.
Det vil jeg ikke besvære den nuværende ordfører med, men blot sige, at jeg ser frem til, at vi kan træffe fornuftige beslutninger på det her område, for jeg tror, at det ligger både Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet meget på sinde, at vi de steder, hvor der ikke er orden i sagerne, får orden i sagerne.
Pia Adelsteen (DF), 2010-05-20:
Men jeg vil så også godt sige, at jeg jo også selv har set »Operation X« og set, hvordan de her ting foregik, og det er jo aldeles skrækkeligt, når man ser sådan noget.
Jeg er da overhovedet ikke i tvivl om, at vi vil bakke op om, at der skal være bedre forhold for dyrene.
Det er kendetegnende for Dansk Folkeparti, at vi ønsker, at der skal være bedre forhold for dyrene.
Sådan som det også fremgår af min tale, er der ikke noget at sige imod beslutningsforslaget, men jeg synes, at det er vigtigt, at vi venter, til vi lige får de der resultater.