runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lone Dybkjær (RV), 2006-12-12:
Jeg skal så til gengæld love formanden, at jeg ikke bruger min taletid, fordi jeg synes sådan set, der er blevet afklaret mange interessante spørgsmål under debatten, og jeg føler ikke trang til, at man i og for sig begynder at lave en opsummering af alle de spørgsmål og den usikkerhed, og hvad ved jeg, som er kommet frem.
Det fremgår meget tydeligt, og jeg håber, at der er nogle, der et eller andet sted har siddet og noteret tingene ned, og ellers kan vi jo selvfølgelig tage referatet fra mødet.
Jeg har dog lyst til at sige bare nogle få ting.
Det ene er, at det her jo ikke skal stå alene, forstået på den måde at vi så i øvrigt afviser al anden indsats.
Det er der ikke tale om.
Der er tale om, at vi ser det som en brik sammen med alt det øvrige, vi gør, og vi ser det som et af midlerne til at få fokus på kvindehandel og til virkelig at understrege, at det simpelt hen ikke er godt nok, hvis man går til en handlet kvinde.
Nu kan vi få afklaret, om voldtægtsparagraffen eller ikkevoldtægtsparagraffen kan bruges i den her sammenhæng, og så skal vi selvfølgelig tage den videre diskussion derfra.
Jeg synes, den er nemmere at formidle, lettere at forstå og alt muligt andet og nemmere at gøre opmærksom på.
Så det vil jeg blot sige om det.
Det er en del af en større pakke, hvor vi har drøftet den større pakke på et tidligere tidspunkt i dag.
Det er det ene.
Det andet – og det er jo så specielt til fru Pernille Vigsø Bagge – er, at jeg synes, at lidt af det bedste bliver det godes værste fjende.
Jeg er enig i, at man godt kan have den synsvinkel, som fru Pernille Vigsø Bagge har, nemlig at så blokerer man for den videre diskussion.
Jeg opfatter ikke tingene på den måde.
Jeg tror, det bliver et skridt på vejen til en videre diskussion, om vi rent faktisk synes, prostitution er acceptabelt eller ej.
Når jeg også har den holdning på nuværende tidspunkt på partiets vegne, ikke nødvendigvis af personlige grunde, er det, fordi jeg overhovedet ikke kan se et flertal inde i det her Folketing, der bare nærmer sig, at man kunne kriminalisere prostitution, altså kunden, der køber; det er vi langt fra.
Derimod er der i samfundet faktisk en forståelse for, at man ikke bør kunne have sex mod betaling med en handlet kvinde.
Det er der meget stor opbakning til at man ikke skal kunne have.
Jeg synes, det er ærgerligt, at man ikke kan prøve at få den opbakning, om jeg så må sige, og forståelse for situationen for de handlede kvinder, igennem, sådan at man også får en diskussion om, at det faktisk ikke er acceptabelt, at disse ganske almindelige familiefædre går til de her handlede kvinder.
Og der synes jeg, det her forslag er noget mere enkelt at gå til end en hel masse indviklede ting om, at man dømmes efter nogle voldtægtsparagraffer, og hvad ved jeg.
Men lad os tage den videre diskussion om det i udvalget.
Nu skal jeg holde mit løfte om, at jeg ikke vil bruge taletiden, fordi jeg synes sådan set, at vi har fået belyst tingene udmærket gennem spørgsmål-svar-debatten, og i betragtning af det fremskredne tidspunkt, så stopper jeg i hvert fald her.
Afstemning
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2006-12-12:
Hvis jeg forstod spørgsmålet rigtigt, så er det lettere at hjælpe udenlandske prostituerede i Danmark eller, undskyld, jeg er ikke sikker på, at jeg forstod det.
Eller omvendt: Det er lettere at hjælpe handlede kvinder, undskyld, jeg tror ikke, at jeg forstod spørgsmålet.
Men jeg vil gerne fortælle, at jeg er helt på det rene med, at vi selvfølgelig skal yde en kæmpe indsats for de her kvinder, for det er det primære formål også med SF's forslag om et generelt forbud mod køb af sex.
Det kan sende et signal ud om, at det så åbenbart er i orden at købe alle mulige andre prostituerede, hvilket jeg sagde i min ordførertale, og jeg er også bange for, at det her vil kunne signalere, at vi ikke tager det tilstrækkelig alvorligt, at der er et problem for alle prostituerede.
Line Barfod (EL), 2006-12-12:
Jeg synes klart, det er et problem, hvis det er en udbredt holdning hos mange i det her land, at man godt kan have sex med et menneske, der er tvunget til at have sex.
Jeg synes helt bestemt, at der så er et stort behov for, at vi gør noget ved det.
Jeg håber da, at Justitsministeriet og Det Kriminalpræventive Råd og mange andre så vil gøre en indsats for at gøre det fuldstændig klart, at det ikke er tilladt i Danmark af have sex med nogen, der gør det, fordi de er tvunget til det.
Nøjagtig ligesom vi igennem adskillige år kæmpede for, at man også som gift havde ret til at sige nej til at have sex, så kan det godt være, at der stadig er nogle steder – det er jeg enig med fru Lone Dybkjær i at der nok er – hvor der er behov for at understrege, at man ikke har ret til at have sex med et menneske, der er tvunget til det.
En kvinde eller en mand, der har sex med en anden, fordi man er tvunget til det, er omfattet af straffelovens generelle bestemmelser om voldtægt eller ulovlig tvang.
Det er der ingen tvivl om.
Det går jeg heller ikke ud fra at der er tvivl om i Justitsministeriet, men det kan vi jo så få opklaret under udvalgsarbejdet.
Med hensyn til De Radikales forslag går det jo skridtet videre og vil også kriminalisere uagtsomhed, sådan som jeg har forstået forslaget, og vil derudover sende det meget klare signal, at den form for sexkøb er ulovlig.
For mig er det underordnet, om man har købt sig til at have sex med en, der er tvunget til at have sex, eller om man har en nabo, der har en sexslave, som man så også udnytter.
For mig er begge dele strafbart og skal være lige så strafbart, som hvis man overfalder en kvinde på gaden og har sex med hende.
For det første er det klart, at det er dem, der er ude i prostitution, der er ofre, nøjagtig ligesom det er dem, der er afhængige af narko, der er ofre i forhold til narko.
Og det, jeg er nervøs for, er, at man risikerer, at man på et tidspunkt begynder at jagte dem, ligesom man er begyndt at jagte narkomanerne, og det mener jeg er den forkerte vej at gå.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvad der er strafbart, har vi flere generelle bestemmelser i straffeloven om, at det ikke er tilladt at have samleje eller andre former for sex med ulovlig tvang.
Jeg mener, det er vigtigt at sige, at det også gælder i de tilfælde, hvor det er kvinder, der er handlet.
Hvis de er sammen med nogen, fordi de er tvunget til det, er de lige så beskyttede af voldtægtsbestemmelserne som alle andre.
Det er ikke en specialbestemmelse om sexkøb, men den generelle bestemmelse om forbud mod voldtægt og ulovlig tvang.
Morten Østergaard (RV), 2006-12-12:
For hvis vi sammenligner f.eks. med narkomaner, er det jo den, der køber varen, der er offeret – det går jeg ud fra vi er enige om – altså narkomanen.
I det her tilfælde taler vi altså om at kriminalisere den, der køber varen hos en prostitueret, og der håber jeg da vi er enige om, at det ikke er manden, der går til den prostituerede, der er offeret, men altså kvinden, og jo i særlig grad, hvis hun er handlet.
Men det, jeg egentlig godt vil tilbage til, er det der lidt dobbelte.
På den ene side mener fru Line Barfod, at det, vi foreslår, er ulovligt i dag.
Hvis man har sex med en kvinde, der er blevet tvunget til det, fordi hun er udsat for kvindehandel, så er det ulovligt.
På den anden side mener fru Line Barfod ikke, at det skal være ulovligt, for man kan ikke støtte det radikale forslag, fordi så vil det blive mere ulovligt, end det er at gå til en almindelig prostitueret.
Og det er rigtigt, det er jo det, vi foreslår.
Jeg forstår bare ikke, hvordan man kan mene begge dele.
Det er ulovligt, og det skal ikke være ulovligt.
Enten må man vel gå ind for det ene, og så må man lade det være op til justitsministeren at få afklaret, hvor ulovligt det er, fordi der altså er ...
Line Barfod (EL), 2006-12-12:
Enhedslisten er helt enig med De Radikale i, at der er et stort behov for at gøre en stor indsats imod menneskehandel og også for at gøre noget i forhold til efterspørgslen.
Men heller ikke Enhedslisten kan støtte det forslag, som De Radikale har fremsat.
For det første fordi i de tilfælde, hvor en mand har forsæt til, at en kvinde har sex med ham, fordi hun er tvunget til det, er det allerede strafbart som voldtægt.
Det mener jeg der er behov for at få sagt meget klart.
Det håber jeg politiet og også Justitsministeriet vil gå ud og gøre noget mere ud af, nemlig at
hvis man er sammen med en kvinde, når man ved, at hun er sammen med en, fordi hun er tvunget til det, så er det voldtægt, og det er det, uanset om det er en selv, der tvinger hende, eller der er nogle andre, der tvinger hende.
For det andet mener vi, at det er et problem, som andre også har været inde på, hvis man går ind og siger, at det er i orden at købe sex hos nogle, men ikke i orden at købe sex hos nogle andre.
Vi mener, at der er behov for at lave den generelle holdningsændring i hele Danmark, at det ikke er acceptabelt at købe sex.
Vi mener, at det er meget vigtigt, at man får lavet den holdningsændring og får gjort det socialt fuldstændig uacceptabelt at købe sex hos andre.
Sex skal være noget, man har helt frivilligt, og fordi man synes, det er rart og dejligt, og ikke noget, som man køber.
Det er noget, der diskuteres.
I øjeblikket har vi en vedtagelse fra vores årsmøde for et par år siden, hvor vi er imod kriminalisering.
Om den holdning skal ændres, skal vi have op igen på vores årsmøde næste år, og det er noget, der diskuteres meget i Enhedslisten.
Personligt er jeg imod en kriminalisering af sexkøb, fordi jeg er bange for, at det går nøjagtig ligesom med indsatsen mod narko, nemlig at det, man fokuserer på, er politi og straf.
Hver gang man konstaterer, at problemet stadig er der, så bliver kravet mere politi og mere straf frem for den store sociale indsats, som der er behov for, fordi det først og fremmest er et socialt problem.
Jeg er bange for, at det så kommer til at gå ligesom med narkoen, nemlig at det ender med, at det er ofrene, der bliver jagtet, i stedet for at man har fokus på dels at gå efter dem, der tjener penge på det, dels at gå efter at fjerne det sociale problem, der er årsagen til, at nogle kommer ud i prostitution, og endelig at gøre det fuldstændig socialt uacceptabelt at gå ud og købe sex af andre.
Så af alle de her grunde er Enhedslisten imod forslaget.
Morten Østergaard (RV), 2006-12-12:
Det synes jeg kun bidrager til forvirringen, for jeg forstår altså, at fru Pernille Vigsø Bagge på den ene side mener, at det skal være nøjagtig lige så lovligt at købe prostitution af handlede kvinder som af kvinder, der ikke er handlede, for ellers er det et signal til det ene hold om, at det er mindre synd for dem end for det andet hold, og derfor skal det være lige lovligt.
Og så siger fru Pernille Vigsø Bagge på den anden side i næste sætning, at i øvrigt er det ulovligt i forvejen.
Så nu må jeg bare spørge, ligesom jeg spurgte hr. Tom Behnke før: Er det SF's opfattelse, at det skal være ulovligt i Danmark at købe sex af kvinder, der har været udsat for kvindehandel?
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2006-12-12:
Hr. Morten Østergaard svarer jo netop selv på det.
Ved at forbyde køb af sex hos handlede kvinder siger vi, at det stadig væk er fuldstændig legalt at købe sex af alle mulige andre kvinder end lige de handlede.
Og så er der jo lige den spidsfindighed, at man allerede i dag ikke må have lov til at købe sex af handlede kvinder, og at man med straffeloven i hånden faktisk kan straffe mænd, som gør det.
Det synes jeg er en meget vigtig pointe.
Morten Østergaard (RV), 2006-12-12:
Jeg er ikke vred, men bare skuffet over fru Pernille Vigsø Bagge.
Nu har vi stået her side om side i timevis i eftermiddags og talt om kampen mod efterspørgslen.
Nu skal der sættes ind mod efterspørgslen, siger fru Pernille Vigsø Bagge, og jeg er fuldstændig enig.
Så kommer der her et forslag.
Jeg må indrømme, at det kommer som et chok og som et lyn fra en klar himmel for mig, at fru Pernille Vigsø Bagge ikke kan bakke op bag det her forslag.
Her er vi i gang med at gøre noget mod efterspørgslen.
Her går vi ind og tager fat og siger: Det kan godt være, at det ikke vil føre til en massiv omgang kampe i retssalene for at få nogen dømt for det her, fordi det er vanskeligt at bevise, men det vil i hvert fald sende et klart signal til de folk, der køber sex og køber sex af handlede kvinder, om, at det her ikke er acceptabelt.
Det tillader vi ikke i Danmark.
Og så kommer fru Pernille Vigsø Bagge – synes jeg – med en lang sang fra de varme lande, som mest af alt minder om de svar, vi har fået fra regeringsbænkene her i eftermiddag.
Jeg synes, det er ærgerligt, og jeg må sige, at jeg er dybt skuffet over, at når det kommer til stykket, så vil SF faktisk ikke være med til at gøre noget ved efterspørgslen.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2006-12-12:
Det er fuldstændig rigtigt, at det er lettere med de tiltag, som handlingsplanen har lagt op til.
Jeg tror, at handlingsplanen for prostituerede, der er danske statsborgere, hedder »Et andet liv«.
Det er helt sikkert, at den handlingsplan rettet mod danske statsborgere er et bedre skridt til hjælp for kvinderne end den hjælp, handlede kvinder får.
Men jeg kan ikke se, at det har så meget med kriminalisering af køb af handlede kvinder at gøre.
Det her forslag går ud på kriminalisering af køb af sex af handlede kvinder, og det har jo ikke så meget at gøre med selve hjælpetilbuddene i Danmark.
Lone Dybkjær (RV), 2006-12-12:
Vi får jo lejlighed til at diskutere forslaget nærmere under udvalgsarbejdet.
Justitsministeren kom ikke med helt så klare signaler, som andre er kommet med.
Der er bare en ting, jeg har lyst til at spørge om: Synes ordføreren ikke, at det er nok så problematisk at kunne straffe efter en voldtægtsparagraf snarere end efter en mere ren paragraf?
Jeg vil vove den påstand, at det ikke er mange mænd eller kvinder i dette land, der ved, at det vil blive opfattet som voldtægt, hvis man køber sex hos en handlet kvinde.
Det tror jeg faktisk ikke er en specielt udbredt viden.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-12-12:
Så bliver jeg nødt til at referere det, jeg hørte blive sagt, nemlig at andre lande tog det her alvorligt.
Jeg er altså nødt til at sige, at så hører jeg også, at det er ensbetydende med, at Danmark ikke har taget det alvorligt.
Jeg vil gerne fremhæve en gang til, at jeg synes, vi har nogle ministre, som virkelig har taget førertrøjen på i dette her.
Jeg kan heller ikke betragte det som mangelfuldt, at vi netop i 4 år har haft mulighed for at lave opsøgende arbejde og komme ud og give pigerne en mulighed for sundhedstjek og en mulighed for at få hjælp, efter at de var opdaget af politiet, og mens de fik behandlet deres sag.
Og så lyder det for mig, som om de ikke har fået nogen hjælp.
Det lyder, som om Danmark slet ikke har gjort noget som helst.
Lone Dybkjær (RV), 2006-12-12:
Nu har jeg den erfaring – og det går jeg da også ud fra at fru Louise Frevert har – at det jo ikke er alt, hvad der står i aviserne, der er den rene, skinbarlige sandhed hver gang.
Når det er lagt til side, vil jeg sige, at jeg sådan set ikke efterlyser avisartikler eller debatindlæg eller noget som helst, jeg efterlyser faktuelle rapporter, for det er det eneste, jeg kan bruge til noget.
Og der vil jeg bare høre, om fru Louise Frevert har en faktuel rapport, som fru Louise Frevert kan henvise til, men det kan jeg forstå på svaret at fru Louise Frevert ikke har.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2006-12-12:
Vi hører fra Det Radikale Venstre, at det kun er små nuancer, der gør en forskel her, og alligevel ender det med, at der ligger en vedtagelse, som ser markant anderledes ud end den, som er lagt frem af Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti.
Så må jeg undre mig igen, når jeg også hører, at der bliver sagt, at andre lande har taget det her alvorligt.
Kan det virkelig være rigtigt, at vi, når vi er det første land i Norden, der i 2002 laver den første handleplan på netop dette område, bliver betragtet som et land, der ikke tager det her alvorligt?
Kan det virkelig være rigtigt, at det, når vi laver anden opfølgning på handleplanen netop med sigte på at få samarbejdet ud over Europa, oven i købet et stort samarbejde i Europa, også betragtes som, at Danmark ikke tager det alvorligt?
Mette Gjerskov (S), 2006-12-12:
Vi står her med et lovforslag, som skulle forbedre miljøet i Danmark.
Det er jo sådan, at landbruget er det erhverv, som forurener mest i dette land.
Ja, alle de ting, som er med til at gøre vores natur smuk og mangfoldig, skader landbruget; det må vi konstatere.
De skader også deres naboer med gyllelugt.
Ingen anden industri får lov til at belaste så meget, som landbruget får lov til.
Ethvert andet erhverv må være grønt af misundelse: tilskud fra EU i mangemilliardklassen, og sandelig også skattefordele fra den danske stat – også i milliardklassen, men dog i det mindste mindre end EU-støtten.
Hvorfor finder vi os så egentlig i det?
Vi vil jo gerne...
Connie Hedegaard (KF), 2006-12-12:
Det sker ikke så tit, men det er da lige før, jeg ikke behøver at tage ordet, for hr. Per Clausen fra Enhedslisten sagde det jo egentlig ganske, ganske udmærket.
Det her er et fremskridt, og så følte hr. Per Clausen endda anledning til at sige: Ja, det er et ikke ubetydeligt fremskridt.
Det synes jeg er et citat, som er værd at bemærke sig.
Jeg er så helt enig med hr. Per Clausen i, at det her har taget lang tid, også længere tid, end jeg og jeg tror alle ordførere i deres vildeste fantasi havde forestillet sig.
Jeg havde været miljøminister i, jeg tror en uge i august 2004, da jeg første gang hørte om det her problem med miljøzoner, og jeg tænkte: Det kan vel ikke tage så lang tid at få det løst.
Men alle her ved, hvad problemet har været.
Statsretskyndige har påpeget en risiko for, at vi kunne ende i umådelige slagsmål i retten om ekspropriation, som ingen af os har ønsket.
Ingen af os har haft en interesse i at stramme lovforslaget så meget, at vi endte der.
Det er jo baggrunden for, at lovforslaget er gået lige til kanten af, hvad statsretseksperter overhovedet mener at vi kan.
Det synes jeg da vi skulle tage at glæde os over i dag, præcis som hr. Per Clausen lige gjorde det.
Det er et forslag til stor gavn for miljøet i vores store byer.
Hr. Per Clausen sagde nemlig: Tænk på, hvor lidt vi vidste om de her nye teknologier for bare et år siden.
Det synes jeg også er interessant i lyset af det, hr. Steen Gade sagde, for hr. Steen Gade sagde jo: Ja, der er nye teknologier, skal vi ikke også tage dem med?
Så tilføjede hr. Steen Gade, at der er ny viden, men så kan man sætte spørgsmålstegn ved, hvor sikker denne viden er.
Det er vist nogenlunde korrekt citeret, hvad hr. Steen Gade sagde her tidligere.
Og det er jo lige præcis sagen.
Vi er nødt til at kende værdien af disse teknologier til bunds, før vi lovgiver og siger, at mennesker skal bruge de teknologier.
Og der vil jeg altså godt gøre opmærksom på, at i det bidrag, der er kommet til udvalget, i den udtalelse fra miljøministeren siger jeg jo fuldstændig klart, at jeg til hver en tid er åben over for, at når vi har fået afprøvet SCRteknologierne, så skal vi helt bestemt være rede til at principgodkende dem.
Og vi har jo endda sagt, at vi inden udgangen af 2007 forventer, at det vil ske.
Det står også klart og tydeligt, at Miljøstyrelsen iværksætter en undersøgelse af den miljømæssige effekt af eftermonteringen af SCR-katalysatorer på tunge køretøjer – også det tager vi fat på – ligesom der også er en tilkendegivelse omkring Euro IV og Euro V.
Så skulle vi dog ikke i dag sådan bare for en gangs skyld glæde os over, at vi faktisk – jeg forstår, at alle på fredag vil stemme for det forslag, der faktisk ligger her – nu får taget et meget stort skridt, som mange har knoklet i flere år for skulle kunne lade sig gøre.
At det er et stort fremskridt, viser sig jo også ved prisen, som er flere hundrede millioner kroner.
600 mio. kr. koster det her faktisk vognmandserhvervet.
Den regning ville vi jo ikke udskrive, hvis ikke vi troede, der også var en tilsvarende miljøeffekt i den anden ende.
Og med hensyn til nogle af de mere beske bemærkninger: Læs betænkningen.
Torben Hansen (S), 2006-12-12:
Jeg ved godt, at det forekommer nyt for Dansk Folkepartis ordfører, men man skal sådan set have hjemmel til de ting, man går og laver, og det var sådan set den hjemmel, som den daværende trafikminister fik ind i færdselsloven i 1999 eller 2000.
Jeg kan så konstatere, at de gange, hvor oppositionen siden i denne regerings tid har stillet forslag om obligatoriske partikelfiltre og miljøzoner, har de ikke nydt fremme her i det høje Ting, bl.a. på baggrund af, at Dansk Folkeparti har været imod.
Med hensyn til de 40 og de 60 pct. skal vi jo sådan set være glade for, at der er 60 pct. af modellerne, der virker.
Så skal man jo også forholde sig til, at hvis man ingenting gør, og hvis man ikke initierer en udvikling, så er man i hvert fald stensikker på, at der absolut ingenting sker i forbindelse med, at de her filtre skal blive bedre.
Men jeg kan forstå, at det er fuldstændig uinteressant for Dansk Folkepartis ordfører, fordi Dansk Folkepartis ordfører for nærværende slet ikke hører efter, men kigger den anden vej.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-12-12:
Det er jo sådan i politik, at man kun hører det, man gerne vil høre, og det kan jeg høre også er tilfældet med hr. Torben Hansen her.
Jeg sagde jo ikke, at Socialdemokratiet var regeringsbærende i 2003, jeg nævnte kun, at man ligesom sagde, man pressede på.
Det, jeg gerne vil spørge ind til, er jo selvfølgelig: Hvorfor skete der ikke noget?
Hvorfor blev loven ikke vedtaget i 1999, når hr. Torben Hansen siger, at fru Sonja Mikkelsen på det tidspunkt virkelig gjorde et stort stykke arbejde?
Vi kan jo bare konstatere, at det først var i år i 2006, at loven blev vedtaget.
Der er gået masser af tid, der er løbet meget vand i åen siden.
Men alligevel må vi jo spørge: Når 40 pct. af de partikelfiltre, som man har testet, ikke virker optimalt, synes hr. Torben Hansen så, at det er et utrolig flot resultat?
Torben Hansen (S), 2006-12-12:
Med hensyn til det sidste spørgsmål kan jeg for det første oplyse hr. Dohrmann om, at meget kan man beskylde os for, men direkte at være regeringsbærende parti i 2003 er et ansvar, vi i Socialdemokratiet ikke kan tage på os, og slet ikke med den politik, der blev ført i de år.
Den hjemmel var der.
Hvad er der så sket i de 5 år, hvor denne regering har siddet, hvis vi skal ind i det?
Et eller andet sted er det en fuldstændig håbløs diskussion, men det er hr. Dohrmann, der har rejst den, så jeg vil gerne tage den.
Der er absolut ingenting sket, men Københavns og Frederiksbergs kommuner har presset meget hårdt på.
Man har fra denne regerings side sprællet ganske alvorligt i nettet, og man har haft Dansk Folkepartis opbakning til at sprælle, men der er sket noget, også i vores tid: 1999, fru Sonja Mikkelsen.
Jørn Dohrmann (DF), 2006-12-12:
Jeg er bare nødt til at spørge hr. Torben Hansen, om man i Socialdemokratiet synes, at når vi har kunnet konstatere i det demonstrationsprojekt, som Færdselsstyrelsen har afsluttet her i sommer, at 40 pct. af partikelfiltrene ikke virkede, er det grundlag nok for at indføre en så omfattende lov, hvis det skulle indføres over hele landet.
Eller synes man, at vi skulle samle nogle flere erfaringer?
Så vil jeg også godt spørge hr. Torben Hansen, om man ikke anerkender, at den her regering sammen med Dansk Folkeparti har afsat puljer til partikelfiltre?
Jeg ville næsten sige for mange år siden, men i hvert fald for flere år siden har man afsat puljen.
Jeg vil bare spørge: Hvad gjorde den tidligere regering?
For nu blev det nævnt, at man allerede tilbage i 2003 fra Københavns Kommune var opsat på, der skulle ske noget her.
Derfor vil jeg bare spørge hr. Torben Hansen: Dengang Socialdemokratiet havde roret og statsministerposten, hvorfor gjorde man så ikke mere for at få miljøzoner indført?