runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
Jeg takker formanden ærbødigst.
Ordføreren sagde før, at han anerkender harmen, hvis vi stod i FN.
Jamen jeg vil sige til den kære hr. ordfører, at jeg stod i FN og hørte statsministerens tale.
Det var ren, varm luft, for 20 timer efter gik han hjem og lavede et finanslovsforslag, som netop skærer så hårdt, som det gør.
Jeg vil gerne spørge endnu en gang: Er det at hjælpe i tredjeverdenen for at forebygge flygtningestrømmene ikke en slags investering, som vi er nødt til at gøre i den her tid, eller skal andre bare gøre det?
Er det ikke sådan, at vi i Danmark kan prioritere anderledes?
Som udenrigsministeren sagde, er det en prioritering, det er ikke noget, vi er tvunget til.
Han ville gerne så, når han blev presset til det, stå ved det og være herre i egne bukser.
Det lyder, som om ordføreren siger, at vi skal finde en undskyldning for at gøre det her, og så kommer man med alle sine tal.
Det er da politisk og økonomisk prioritering, vi skal ud i, og det kan I vel finde ud af, og så sig det ligeud, hvis ikke I vil betale til udviklingsbistanden.
Mette Gjerskov (S), 2015-11-17:
Jeg bad om ordet, fordi jeg lige må høre det sidste der.
Altså, jeg mener jo klart, at det der med at stramme på flygtningeområdet kan være fint nok – det fjerner bare ikke flygtningestrømmen.
Men så hører jeg ordføreren for Dansk Folkeparti sige, at den der udviklingsbistand alligevel ikke hjælper, og at den ikke har nogen sammenhæng med, om mennesker får det bedre.
Skulle man så ikke komme med et forslag om nul kroner i udviklingsbistand, altså, vi bruger jo stadig væk et tocifret milliardbeløb?
Hvis man har den holdning, må man vel fremsætte det forslag, at der skal være nul udviklingsbistand?
Claus Kvist Hansen (DF), 2015-11-17:
Hvis den kobling, som ordføreren laver mellem de penge, der bliver taget fra de danske skatteborgere, og de penge, der bliver givet til udlandet, automatisk medfører færre kriser, færre krige, bedre levevilkår osv., så var det måske noget, vi kunne tale videre om.
Jeg tror bare desværre ikke, at det er så enkelt.
Så jeg ser ikke nogen modsætning.
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
Vi skal faktisk forebygge, at de overhovedet kommer på flugt, det vil sige, at de bliver i det land, hvor de bor, at de har en mulighed for at få en uddannelse, et arbejde, en levevej i det land.
Det er derfor, vi skal have den strategiske udviklingsbistand, samtidig med at vi hjælper i nærområderne.
Ellers kommer der bare flere og flere og flere flygtninge.
Claus Kvist Hansen (DF), 2015-11-17:
Jeg synes, at ambitionsniveauet er meget højt hos spørgeren.
Det er selvfølgelig prisværdigt.
Det er desværre sådan, at den situation, der er opstået med krig og flygtninge, er opstået på trods af Danmarks udviklingsrammer, på trods af mange års indsatser både nær og fjern.
Jeg tror desværre, at der er ting, som vi i Danmark ikke helt er herre over.
Det, man så kan spørge om, er: Hvor bruger vi så de penge, vi nu vælger at anvende på eksempelvis flygtninge, indvandrere, nærområder osv., bedst?
Og der er det så Dansk Folkepartis opfattelse, at for hver krone, vi bruger i Danmark på flygtninge og indvandrere, der måtte være kommet hertil, kunne vi hjælpe ti gange flere mennesker, måske mere, i nærområderne.
Så jeg synes ikke, at der er nogen modsætning mellem Dansk Folkepartis holdning og det fremsatte forslag.
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
En vis forståelse, men skæres skal det alligevel, når det er juridisk i orden.
Hvor er moralen så henne?
Dansk Folkeparti taler ofte om, at der kommer for mange flygtninge fra rundtom i verden.
Ville det ikke være en god investering at sige, at man nu sørger for, at det er trygt og ordentligt at bo og leve og vokse op i det land, hvor flygtningene bor, i stedet for at de på grund af sult og sygdom og krise og krig går på jagt efter et andet og bedre sted?
Så ville det være en rigtig god investering og måske også i overensstemmelse med Dansk Folkepartis ønske om ikke at have så mange flygtninge, der kommer til Europa.
Man kan jo ikke bare sige, at vi er ligeglade med, at de er på flugt, men de skal bare ikke være her.
Det hænger jo ikke sammen.
Claus Kvist Hansen (DF), 2015-11-17:
Tak for det.
Dansk Folkeparti har bemærket, at regeringen kort tid efter sin tiltræden bebudede tilpasninger i udviklingsrammen med virkning allerede i 2015.
Dette udspil falder fint i tråd med Dansk Folkepartis længe fremsatte ønske om en normalisering af udviklingsmidlernes niveau.
En række danske ngo'er og internationale organisationer har imidlertid med en vis berettigelse følt sig noget skuffede over denne beslutning.
De har haft en forventning om støtte, som nu annulleres.
I det lys har Dansk Folkeparti faktisk en grad af forståelse for ånden bag det fremsatte forslag.
Og jeg medgiver, at de omtalte tilskud i den ideelle verden nok kunne være annulleret lidt mere skånsomt.
Det gælder i særlig grad, i forhold til at en række af de skuffede organisationer er græsrodsorganisationer, som i høj grad drives på frivillig basis og med det engagement, som vi i Danmark normalt sætter stor pris på.
Med hensyn til det fremsatte forslag bemærker Dansk Folkeparti, at det i bemærkningerne til forslaget fremhæves, at de 1,4 mia. kr., som forslaget omhandler, skal udbetales, fordi et flertal i Folketinget har givet udtryk for, at Danmarks ramme for udviklingsbistand skal være 0,8 pct. af BNI.
Dette argument kan Dansk Folkeparti ikke erklære sig enig i, og derfor kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.
FN's anbefaling er 0,7 pct. af BNI, og det niveau finder Dansk Folkeparti passende.
Afslutningsvis vil jeg sige til forslagsstillerne, at i en verden med et EU, som ikke evner at opretholde Europas ydre grænse, og med partier i Folketinget, som ikke ønsker kontrol med den nationale grænse, så må forslagsstillerne, ja, hele Danmark, nok forvente, at der også fremover kommer til at ske nogle ubehagelige prioriteringer.
Mette Gjerskov (S), 2015-11-17:
Jeg har da ikke nogen grund til at skulle rose regeringen for at overholde sit valgløfte.
Altså, det er en kontrakt, regeringen har med vælgerne, ikke med mig.
For jeg er uenig.
Jeg var uenig, da Venstre afgav det løfte, og jeg er stadig væk uenig.
Jeg har det sådan, at det er en rigtig god idé at feje for egen dør først, og derfor går jeg naturligvis til det danske Folketing og siger, at den her situation simpelt hen er uholdbar.
Det er simpelt hen helt, helt galt at skære ned på det, der netop kan reducere flygtningestrømmene.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-11-17:
Jamen det er fuldstændig rigtigt, at det tager tid med finansloven, ikke mindst efter at det tjek, vi fik af finanserne, jo viste, at der var behov for at få sparet endnu mere, så vi ikke kommer ind under reel administration fra EU's side.
Det gør jo, at det bliver en lidt svær opgave, vi tager på os, efter sådan en regering, som åbenbart har haft sådan en måde at tage det økonomiske ansvar på sig.
Så det er selvfølgelig rigtigt, at det tager lidt tid.
Men for nu igen at vende tilbage til det, det også drejer sig om, nemlig hvordan vi får resten af verden med op, må jeg sige, at jeg gerne anerkendte harmen, hvis vi stod ovre i FN i New York og talte om det her, men jeg synes bare, det virker meget mærkeligt at angribe en regering, som overholder sit valgløfte og stadig væk er i topfem og stadig væk gør rigtig meget på det humanitære område.
Louise Schack Elholm (V), 2015-11-17:
Med dette lovforslag implementeres to OECD-standarder, der bidrager til kampen mod skattely og skatteunddragelse.
Den første standard udspringer af Base Erosion and Profit Shifting-projektet, som OECD og G20-landene igangsatte i 2013.
På baggrund af dette projekt har OECD udarbejdet en række dokumentationskrav, der medfører, at multinationale koncerner årligt skal rapportere om deres økonomiske aktivitet i alle de lande, hvor koncernen opererer.
Dokumentationskravene vil som følge af omsætningsgrænsen på 5,6 mia. kr. kun berøre de allerstørste danske koncerner.
Denne land for land-rapportering, som den kaldes, gør det lettere for skattemyndighederne at finde ud af, om koncernerne flytter indkomst til lande, hvor de indkomstskabende aktiviteter ikke er udført, men hvor beskatningen er mere gunstig.
Den anden standard udspringer af OECD's globale standard for indberetning og udveksling af kontooplysninger.
Den standard blev indført i EU-retten i december 2014.
Med lovforslaget indføres denne standard i dansk ret.
Standarden er med til at øge gennemsigtigheden og lette samarbejdet på tværs af landegrænser.
Venstre mener helt grundlæggende, at de virksomheder, der arbejder og opererer i Danmark, skal betale den skat, som de er forpligtet til i Danmark.
Kampen mod skattely og skatteunddragelse er dog ikke en kamp, vi kan tage alene i Danmark.
Det er afgørende, at denne kamp tages internationalt.
De to standarder, som dette lovforslag omhandler, er netop med til at sikre et bedre internationalt samarbejde.
Venstre støtter derfor lovforslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-11-17:
Tak for det, og tak for debatten.
Der er kommet mange synspunkter frem, som jeg fuldstændig deler, fra Socialdemokraterne, Enhedslisten, Radikale Venstre og Alternativet, som jo har påpeget det både politisk katastrofale og strategisk betænkelige i, at man i den grad skærer ned på den danske udviklingsbistand – i forhold til at vi står med en masse andre problemer; at hele flygtningesituationen og i det hele taget de ulighedsproblemer, der er på globalt niveau, skaber andre vanskeligheder; og at vi er nødt til at tage den udfordring meget mere alvorligt, end vi har gjort.
Så jeg er helt enig i det.
Man kan sige, at det her primært handler om en del af det.
For én ting er, at man agter at skære væk i de følgende år, men det, man så også gør, er, at man skærer ned allerede her i 2015 på en lang række projekter, i forhold til en lang række tilsagn, som man har givet forskellige steder, både i den tredje verden, men også til organisationer her i Danmark og i det hele taget.
Og der må jeg sige, at jeg simpelt hen ikke forstår, at man har gjort det så voldsomt, også fordi det her, hvordan man end vender og drejer det, får konsekvenser for den danske troværdighed.
Jeg tror, det var Venstres ordfører, der kritiserede nogle for at ville tale den danske udviklingsbistand ned under gulvbrædderne.
Nej, det er jo ikke det, man gør, for der er ingen tvivl om, at Danmark har en meget, meget høj international profil på det her område og forhåbentlig også vil have det fremover.
Man kan sige, at Danmark er et lille land, men hvad angår udviklingsbistanden, er vi en stormagt, og det giver indflydelse i forhold til afrikanske lande.
Det ved udenrigsministeren alt om.
Jeg var ikke minister så længe, men i den korte tid, jeg var det, oplevede jeg da også – det gjorde hr. Martin Lidegaard også – at når man har en så høj profil på det område, giver det også indflydelse.
Det giver mulighed for at få kontakter, giver mulighed for at påvirke, og det giver også mulighed for, at erhvervslivet kan få kontrakter.
Meget af det bygger jo på, at man har kunnet regne med os, og det er derfor, det ikke er nok, at vi bare snakker om jura her.
Så når man ligesom, om jeg så må sige, trækker nogle af de tilsagn, man har givet, tilbage, så får det også nogle moralske konsekvenser, som igen får konsekvenser i forhold til den tillid, man kan have til os, som igen får konsekvenser for vores udenrigspolitiske handlefrihed.
Det skal man bare være klar over.
Det her har konsekvenser for hele den danske udenrigspolitik.
Så det er ikke godt.
Derfor er det jo ærgerligt, at vi ikke kan få lov til spørge om, hvad de faktisk mener, og hvad de mente, da de tidligere gav udtryk for nogle synspunkter, som gjorde, at de faktisk burde støtte det her forslag.
Men det må vi så afvente, til vi får det i udvalg og til anden behandling.
Men jeg er som sagt glad for den støtte, der kommer fra forskellige partier.
Jeg er ikke glad for regeringens nedskæringer på det her område.
Jeg mener, det får meget, meget store konsekvenser, og så må vi andre jo kæmpe videre imod de nedskæringer.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-17:
Mange tak.
Alternativet støtter naturligvis også forslaget.
Vi havde egentlig gerne set, at det var 1 pct. af BNI, men det her er dog i det mindste et skridt på vejen, så vi undgår nogle af de forfærdeligheder, som der nu ville være lagt op til.
De Konservative stemmer så i øvrigt ikke for – de ville jo gerne have 0,8 pct. – så der kommer ikke et flertal for forslaget, som vi havde håbet.
Jeg var i øvrigt også i New York, og jeg skal hilse og sige, at man der ikke var spor begejstret for Danmark.
Man talte ikke om, at vi tilhørte de fem bedste lande i verden, men man talte om, at der med de her nedskæringer var fuldstændig panik, fordi folk jo havde regnet med, at vi fortsat ville være et land, som ydede det, som vi plejede at gøre.
Så jeg var meget flov over at være i New York.
Selvfølgelig var folk høflige, men de lagde bestemt ikke skjul på, at de var meget, meget skuffede over, at Danmark skar ned på sin udviklingsbistand.
Men jeg skal i øvrigt ikke sige ret meget, for fru Mette Gjerskov og hr. Christian Juhl har – synes jeg – sagt alt, hvad der er at sige om de her nedskæringer, altså hvilken katastrofal konsekvens det får for de fattigste lande.
At vi skal spare det, er vel rigtigt nok, men hvorfor i alverden skal vi lade de allerfattigste lande i verden betale for vores besparelser?
Man burde jo have kunnet fundet pengene et andet sted.
Jeg har netop, jeg tror, det var i går, læst i Politiken om en, som var fange hos ISIS i 11 måneder, og han fortalte, at de, når han hørte dem tale, sagde – han talte fransk, og nogle af dem talte også fransk – at de syntes, det var vidunderligt, at vi bombede dem, for hver gang vi bombede dem, så fik de endnu flere hellige krigere.
Så ja, det er bare ærgerligt, at der ikke bliver flertal for forslaget.
Det havde vi gerne set.
Men tak, fordi I kom med det, SF; det er vi i hvert fald glade for.
Christina Egelund (LA), 2015-11-17:
Nu omtalte hr. Christian Juhl selv det med egen godhed, det tror jeg var ordene, og i det lys kan man selvfølgelig altid argumentere for, at man skal give mere.
Men så kunne vi jo også argumentere for, at man skal give 1 pct. af BNI eller 1,5 pct. af BNI eller noget, der er højere, og på den måde er der sådan set ikke nogen grænse for, hvor mange penge man kunne give.
Jeg hæfter mig ved – og det gør jeg med glæde – at vi i Danmark, selv om vi gennemfører de her besparelser, stadig væk lever op til FN's anbefalinger som et ud af kun fem lande.
Altså, det synes jeg ikke der er nogen grund til at tale ned.
Jeg synes faktisk, der er grund til at gøre det modsatte, nemlig at tale det op.
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
Nu er det med, om det er højt, jo en relativ ting.
Altså, vi lever også i et af verdens tre eller fire rigeste lande, hvor vi har råd til det, og hvor vi har befolkningen med os i det her spørgsmål.
Ikke engang 1 pct. kan gøre det, men det kan så hjælpe på vejen.
Skulle vi så bare sidde og vente på, at kloden brænder, klimamæssigt og også menneskeligt og socialt, og sige, at vi søreme har betalt?
Og selvgodheden skulle så gøre, at vi bare kan sige, at det må de andre jo om.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-11-17:
Jeg vil sige to ting.
Den ene ting er, at jeg også lige har været i New York, jeg er faktisk kommet hjem her for en uges tid siden og mødtes også med et hav af de forskellige FN-folk, inklusive programkontorer, som alle som en takkede Danmark for at være blandt de fem lande, som jo håndhæver den anbefaling, der er fra FN's side.
Så jeg møder altså ikke det samme negative billede, som Enhedslisten åbenbart gør, når de er ude at rejse.
Og så tilbage til, at statsministeren skulle være kommet med varm luft.
Vi håndhæver den klare anbefaling, og hvis bare resten af samfundet, altså resten af verdenssamfundet, kom op på bare nogenlunde samme niveau, kunne vi dæleme – undskyld jeg bander – virkelig komme langt på det her område.
Christina Egelund (LA), 2015-11-17:
Tak til hr. Christian Juhl for en belæring i LA's moralske pejlemærker, men det tror jeg bare jeg vil lade være med at kommentere.
Til spørgsmålet om, om det er en god investering, og om vi så ikke ud fra det argument kunne synes, at det var en god idé at fastholde en højere udviklingsbistand, vil jeg sige, at jo, jeg synes, det er en god investering, og det er jo også derfor, vi støtter, at Danmark fortsat har et niveau på 0,7 pct. af BNI, altså som et ud af fem lande i verden.
Det er et niveau for støtte, som er højt, og det var der mange andre lande, også nære nabolande, der kunne lære noget af.
Så jo, jeg synes, det er en god investering at have et højt niveau for udviklingsbistand, og derfor støtter vi, at man lever op til FN's anbefalinger.
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
Så jeg vil gerne spørge direkte: Er det ikke en god investering at have en meget høj udviklingsbistand, hvis man tænker på, at det jo koster, hvis nu flygtningene kommer til Europa og til Danmark, og hvis ikke vi sørger for, at de kan leve et godt liv der, hvor de lever i øjeblikket?
Christina Egelund (LA), 2015-11-17:
Tak for det.
I Liberal Alliance støtter vi ikke beslutningsforslaget, og det gør vi ikke, under henvisning til at besparelserne ikke gennemføres for aktiviteter, hvortil der er indgivet juridisk forpligtende tilsagn om støtte, og dermed er der jo ikke tale om, at man som land løber fra juridiske aftaler.
Det betyder ikke, at det er let at prioritere udviklingsbistanden.
Jeg tror, vi alle påvirkes af de mange henvendelser, som hr. Martin Lidegaard også refererede til i sin bemærkning til ministeren, så selvfølgelig gør det indtryk.
Men det ændrer jo ikke ved, at vi, hvis vi tager en tur op i helikopteren og kaster et samlet blik på situationen, så kan se, at vi som land stadig væk, også efter de gennemførte besparelser, er et ud af blot fem lande i verden, som lever op til FN's anbefalede niveau for støtte.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-11-17:
Tak for det.
Jamen jeg kan bekræfte, at vi fra Venstres side klart ønsker at sikre så meget vækst i det her land som overhovedet muligt, og en af måderne at gøre det på er bl.a. at give skattelettelser.
Danmark er det mest beskattede land i verden ifølge flere undersøgelser, og det synes vi simpelt hen er en meget, meget sørgelig førsteplads, og derfor er der brug for det.
Det siger vi også meget åbent, det sagde vi også meget åbent før valget, og jeg forstår godt sådan lidt polemisk, at ordføreren måske er lidt i tvivl om det her, fordi man måske ikke er vant til, at det, man siger før et valg, også er det, man overholder efter et valg, men sådan er vi nu altså i Venstre.
Mette Gjerskov (S), 2015-11-17:
Det glæder mig, for så får jeg et mere realistisk billede af, hvad man mon siger i FN om besparelserne herhjemme.
Jeg fik det indtryk, at ordføreren kun havde mødt jubel, og det var det, jeg måske ikke helt kunne forstå.
Jeg kan forstå på både ministeren og ordføreren, at økonomien er fuldstændig rivende gal.
Når nu vi ikke har råd, kan vi så også få en garanti for, at der heller ikke bliver råd til skattelettelser, altså at vi får en finanslov uden de der topskattelettelser og uden billigere biler og uden arveafgifter for rige familier og alle de andre mærkværdige gaver, som regeringen og dens støttepartier lover?
Den anden ting er, at jeg godt ved, at man ikke må skyde på budbringeren, men jeg er simpelt hen så ærgerlig over, at det er Venstre, der fremfører Konservatives argumenter i den her sag, for deres løfte til vælgerne var jo netop de 0,8 pct., så det var netop her, de kunne gå på talerstolen og sige, at de mente det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-11-17:
Jeg kan bekræfte, at det var meget høflige mennesker, jeg mødte, men der er langt derfra og til at sige, at jeg lige pludselig skulle have sagt, at der ikke er nogen af dem, som den her opbremsning går ud over, der er skuffede.
Selvfølgelig er der nogle af dem, der er det, og vi anerkender klart, at der er nogle, som har kunnet se en reduktion i det tilskud, de har fået, og de er selvfølgelig skuffede over det – det har jeg fuld forståelse for – men der er modsvaret til det bare, at vi lovede noget før valget.
Vi ønsker at sikre en opprioritering bl.a. på politiområdet, hvor ordførerens eget parti jo heldigvis er med i den politiaftale.
Vi ønsker at få styrket kernevelfærden på f.eks. sundhedsområdet.
Det er nogle klare ting, som vi gik til valg på, og vi sagde, at finansieringen til bl.a. bedre sundhed skulle komme fra bl.a. hele det her udviklingsområde.
Så er det jo svært så at sige at kaste os mærkelige motiver i hovedet, for vi lagde det faktisk meget, meget åbent frem.
Så vil jeg bare holde fast i, at i forhold til fremtidige generationer har vi intet at være flove over.
Vi vil stadig væk have en ekstremt ambitiøs udviklingspolitik.
I stedet for at være over superliganiveau kan man sige lidt firkantet, at nu er den på superliganiveau.
Det synes jeg faktisk stadig væk er rigtig, rigtig flot.
Mette Gjerskov (S), 2015-11-17:
Jeg er noget imponeret over, at Venstres ordfører kan være rundt i FN-systemet uden at møde en eneste, som ikke er dybt skuffet over, at Danmark reducerer udviklingsbistanden.
Det må være nogle meget, meget høflige mennesker, ordføreren har mødt.
For det, vi står med, er jo, at flere af FN-organisationerne i Danmark er blevet halveret.
Venstre gav et løfte til valget.
Venstre lovede straksopbremsning for flygtninge.
Det gjorde Venstre.
Det løfte kan man godt svigte.
I stedet for flytter man straksopbremsningen over på udviklingsbistanden, og så står man og siger, at det er for fremtidens generationer.
Det er jo fremtidens generationer, og vi behøver ikke engang at gå så mange generationer frem, få år frem, der kommer til at samle den her regning op, når flygtningestrømmene ikke stopper, fordi mennesker flygter fra armod og fra krig.
Det er jo det, Venstre leverer til fremtidens organisationer med sin straksopbremsning.
Jakob Sølvhøj (EL), 2015-11-17:
Det varmer om hjertet med den omsorg, der er for erhvervsuddannelserne.
Den deler jeg sådan set.
Jeg vil godt høre ordføreren, hvad hans vurdering er: Hvor mange er det, der med den besparelse, der lægges op til i 2016, ikke vil være i stand til at gennemføre fjernundervisning, sammenlignet med det niveau, vi har i dag?
Mette Gjerskov (S), 2015-11-17:
Det er gode spørgsmål.
Jeg stiller mig gerne op i Detektor med hver eneste ord, jeg har sagt.
Vi ved jo ikke, hvordan finansloven ender med at blive, for regeringen har ufattelig lidt styr på finanslovsforhandlingsprocessen, så vi må forvente, at det hele kommer meget sent, og at al lovgivningsarbejdet bliver rigtig bøvlet, fordi regeringen ikke har styr på det.
Jeg kan jo kun tale – og det var nøjagtig det, jeg sagde – om det, vi hører om af topskattelettelser, lavere afgifter på biler, lavere arveafgifter for rige familier.
Det er det, der ligger på bordet lige nu.
Hvad det ender med tror jeg ikke der er nogen der ved, men jeg vil meget gerne høre nærmere om det, og jeg er sikker på, at vi ville få rigtig mange flere journalister til at lytte med, hvis vi kunne få svar på det.
Når det så er sagt, sagde ordføreren, at vi skulle gå efter verdenssamfundet og alle de andre.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg er fuldstændig enig i, at vi også skal sige til de andre i Europa, og det gør vi også fra Socialdemokratiets side: Nu må I til lommerne, venner! –
og til verdenssamfundet: Nu må I til lommerne, venner!
Jeg siger bare, at man står i en ulig stærkere situation, hvis man selv betaler det, man plejer.
Når man først selv begynder at skære ned, bliver det svært.
Christian Juhl (EL), 2015-11-17:
Jeg vil gerne spørge ministeren om, hvorfor man vil skære på de aktiviteter, som kan betyde, at vi får flere flygtninge i verden.
Jeg tænker på UNFPA, som beskæres.
Det er befolkningsaktiviteterne, netop hvor man ser på, hvordan man får folk til at være i de områder, hvor de er.
FN's udviklingsprogram, UNDP, beskæres.
Det er netop det program, som skal være med til at tage sig af folk i nærområderne og sørge for, at de kommer hurtigt tilbage til deres eget område.
Det synes jeg virker mærkeligt.
Hvad er grunden til, at man skærer så vanvittigt netop i år og netop nu, hvor man siger, at man vil gavne situationen i Mali?