runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2007-01-23:
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at takke for en rigtig god debat.
Jeg synes, at alle indlæggene i dag har båret præg af, at det for samtlige partier i Folketinget er helt afgørende, at vi har gode og også strenge regler for dyretransport, og at vi alle sammen vil gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at sikre en effektiv retshåndhævelse og også effektive sanktioner over for dem, der overtræder reglerne.
Et samlet Folketing vil nemlig være indstillet på at indføre regler, der simpelt hen betyder, at man i sidste ende kan miste retten til at drive transportørvirksomhed eller som chauffør overhovedet få lov til at transportere dyr, hvis man overtræder reglerne groft nok et tilstrækkeligt antal gange.
Jeg synes, det er gode nyheder, at der bliver slået resolut ned over for dem, der overtræder reglerne.
Det skaber nemlig fair konkurrence for de mange chauffører og transportører, der hver dag gør deres yderste for at overholde reglerne til punkt og prikke.
Der er blevet stillet et par spørgsmål undervejs i debatten.
Jeg vil meget gerne besvare hr. Kristen Touborgs spørgsmål skriftligt, for jeg har i hvert fald behov for at få tjekket et par ting faktuelt, før jeg kan give et, synes jeg, fyldestgørende svar.
Til hr. Kristen Touborgs bemærkninger om arealkravene kan jeg kun sige, at jeg er enig med SF’s ordfører i, at de krav, vi stiller fra dansk side, mener vi er velbegrundede, og dem holder vi fast i.
Jeg er klar over, at der er nogle, der synes, at de nye krav er irriterende og snærende, og derfor også benytter lejligheden til at påstå, at det her egentlig skulle være forringende for dyrevelfærden, men jeg vil sige, at de krav, der er stillet, er stillet ud fra den nyeste viden, vi har om, hvordan vi bedst tilgodeser dyrevelfærden, og det holder jeg altså fast i.
Hvis andre så har en anden påstand, jamen så må man jo tage det påstand mod påstand, men jeg mener, at de nye regler klart er til gavn for dyrene.
Flere har været inde på spørgsmålet om, hvornår lovforslaget om klippekort så kommer.
Det er klart, at der ligger en meget stor forpligtelse i det forslag til vedtagelse, som også har dannet grundlag for debatten her i dag, nemlig at der skal fremsættes et lovforslag.
Det vil altså sige, at høringen skal være overstået, og at et lovforslag skal være endelig klart til fremsættelse inden udgangen af marts.
Og det kan man naturligvis holde mig op på.
Jeg har tænkt mig at efterleve det, der ligger i det her forslag til vedtagelse om, at forslaget vil komme.
Med frygt for, at det kunne virke forsinkende for lovforslagets fremsættelse, vil jeg da gerne slutte af med at indbyde alle Folketingets partier til et møde, når høringsfristen er slut, så der bliver en mulighed for, at alle partier kan drøfte, hvordan den her klippekortordning så kan komme til at fungere i praksis.
Jeg synes, vi har haft rigtig stor glæde af det tværpolitiske samarbejde på det her område, og derfor vil jeg tage initiativ til, at der bliver indkaldt til et møde i Justitsministeriet, så høringssvarene kan gennemgås og man kan drøfte, hvordan man får etableret en effektiv ordning.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg vil da gerne starte med at sige tak til ministeren for invitationen til forhandling, og vi vil vældig, vældig gerne forhandle det her.
Jeg har vist nok med al min trillebørssnak fået skabt opmærksomhed om, at jeg synes, det var på tide, vi fik den forhandling.
Men derfor skal det ikke være en mindre dybfølt tak for invitationen.
Det, jeg gerne ville vide fra ministeren, vedrører en af de ting, som vi jo har som udestående, og som vi ikke plejer at være særlig enige om her i salen, nemlig hvor meget vægt der skal lægges på kontrol af dyretransporterne.
Vi mener jo, og det får vi jo også at høre senere på dagen i dag, at der skal væsentlig mere kontrol til.
Vi mener, at i hvert fald hver tiende transport skal kontrolleres.
Så vil jeg spørge ministeren: Vil hun også gerne drøfte muligheden for at kontrollere transporterne mere med os?
Lene Espersen (KF), 2007-01-23:
Jeg vil sige til fru Mette Gjerskov, at det kommer vi til.
Aftalen for de partier, som er en del af den nye flerårsaftale for politiet – og det er samtlige partier her i Folketinget med undtagelse af Enhedslisten – er jo, at de vil blive indkaldt til møde inden for et meget kort stykke tid i Justitsministeriet for at gennemgå den udmøntningsplan, som vi har lovet hinanden, for, hvordan politiet skal prioritere de forskellige ressourcer.
Der er et af punkterne dyretransport, så når Rigspolitichefen har fremlagt planen, bliver der en mulighed for at tage en saglig drøftelse af, hvordan de forskellige prioriteringer skal være.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg siger tak til ministeren for den melding.
Det er en anden melding end den, vi fik, sidst vi drøftede det i samråd, men lad det nu ligge.
Vi er glade for at få en drøftelse af at få mere kontrol på det her område.
Der er en anden ting, jeg gerne vil spørge om: Nu er jeg godt klar over, at ministeren ikke har fremsat noget forslag endnu, men hun har jo sin arbejdsgruppe om klippekort.
Vi mener jo, at det er for slapt, at der skal seks klip til, før der for alvor sker noget.
Er ministeren enig i det, eller har hun et andet bud?
Har hun gjort sig nogen overvejelser om antallet af klip?
Lene Espersen (KF), 2007-01-23:
Jeg vil godt præcisere over for fru Mette Gjerskov, at der sådan set ikke er noget særlig nyt i den udmelding, jeg er kommet med, for så vidt angår spørgsmålet om politiforlig.
Men der kommer en udmøntningsplan, og der er det altså op til de politiske partier, der står bag politiforliget, at afgøre, hvordan ressourcerne skal prioriteres.
Der stiller jeg mig fuldt ud åben over for, hvordan prioriteringen skal være, også inden for det her område.
Så det er blot for at få præciseret det.
Jeg er ret overbevist om, at jeg har sagt det tidligere, men nu er det i hvert fald sagt klart fra Folketingets talerstol.
For så vidt angår spørgsmålet om seks klip, kommer det jo meget an på øjnene, der ser.
Den ordning, der bliver lagt op til, er jo sådan, at der efter tre klip sker en betinget frakendelse, og det vil sige, at hvis man begår en ny, meget grov overtrædelse, kan der faktisk ske en ubetinget frakendelse allerede efter fire klip.
Jeg tror, at hvis det er ti transporter, der bliver stoppet, og det giver seks klip i alt, så er der måske nogle, i hvert fald de andre medarbejdere, der vil synes, det er en hård sanktion.
Så det kommer nok meget an på øjnene, der ser.
Ole Glahn (RV), 2007-01-23:
Jeg vil også takke ministeren for invitationerne til de videre forhandlinger, og jeg tillader mig også at tolke det sådan, at vi har mulighed for at få indflydelse på antallet af kontroller.
Men jeg vil gerne spørge ministeren med hensyn til den kommende klippeordning: Det Konservative Folkepartis ordfører var inde på, at der kunne være en urimelighed i forholdet mellem de store vognmænd og de små, og jeg vil gerne bede ministeren om at kommentere, om det er en problemstilling, som ministeren også er optaget af, idet jeg mener, at det ville være urimeligt, hvis man som lille vognmand, om jeg må så må sige, blev straffet hårdere end den store.
Det er vel dyrevelfærd, der er udgangspunktet, og derfor må man sanktionere sådan.
Man kan vel også forvente, at den store vognmand er i stand til at lave en logistik, sådan at hans chauffører ved, hvordan de skal ordne det her.
Men det vil jeg gerne høre om ministeren er enig i.
Lene Espersen (KF), 2007-01-23:
Det er netop en problemstilling, som arbejdsgruppen har set på.
Det er jo lidt et forståeligt synspunkt, at den vognmand, der har ansvaret for mange hundrede vogne, kan blive ramt meget, meget hårdt, og det vil sige, at alle medarbejderne kan blive ramt meget hårdt, hvis der falder seks klip i løbet af en dag.
På den anden side vil jeg sige, at jeg deler hr. Ole Glahns principielle synspunkt om, at man ikke kan skelne mellem store og små, og derfor er arbejdsgruppens indstilling sådan set også, at alle bliver bedømt ens, altså med de samme briller.
Det er også min umiddelbare indstilling.
Det, man så blot skal huske på, er, at arbejdsgruppen lægger op til, at tre klip altså giver en betinget frakendelse, og tre klip mere giver så en ubetinget.
Det er klart, at hvis man reducerer antallet af klip, så påvirker man altså også skadesvirkningen for de meget store virksomheder, for så skal der næsten ingenting til, for at virksomheden faktisk allerede lukker på førstedagen.
Så jeg vil sige, at arbejdsgruppen sådan set har forsøgt at tage hensyn til den problemstilling, hr. Allan Niebuhr rejser, men det er altså ved at øge antallet af klip.
Per Clausen (EL), 2007-01-23:
Det er jo klart, at når man har vedtaget en åbning af grænserne og en fokusering på det indre marked, hvor udgangspunktet er, at hensynet til handelen er det vigtigste, så bliver man jo efterfølgende nødt til at forsvare de ting, man står for på det område.
Derfor har vi selvfølgelig en vanskelighed her, nemlig at når det handler om at bryde med EU’s regler, vil der være en stor uvilje imod det blandt et flertal af Folketingets partier.
På den anden side vil jeg sige, at når jeg oplever diskussionerne om fødevaresikkerhed, diskussionerne om miljø og diskussionerne om dyrevelfærd, oplever jeg mere og mere en forståelse hos en række normalt EU-positive partier af, at den måde, man har organiseret og indrettet tingene på i EU, er utilfredsstillende og skadelig.
Så måske kan vi komme i offensiven om ikke med et krav om at bryde med EU så dog med et krav om, at vi skal arbejde for at lave EU om på de her områder.
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Altså, jeg vil under ingen omstændigheder sige, at det er urimeligt, hvis man bliver standset i en kontrol, uanset hvad det er, man bliver standset for.
Hvis man laver noget forkert, er det fair nok.
Med hensyn til antallet af kontroller tror jeg nok, politiet har øget det væsentligt igennem de seneste år, men det er jo klart, at når der sker, som det er blevet sagt her flere gange, en eksplosion af dyretransporter, og man så fastholder, at det er samme procentdel, man standser, så har man altså stoppet rigtig mange flere, men man har stadig væk ikke stoppet nok.
Men det er jo et spørgsmål om, at vi, der har været med til at lave det nye politiforlig, er med til at fortælle, at vi ønsker, at der bliver sat fokus på det her område.
Lad os da gøre det i forligskredsen omkring politistrukturen.
Lad os gå ind og sige, at her er et område, som vi gerne vil have sat noget mere fokus på, så Rigspolitichefen ved, hvad han har at rette sig efter.
Det er et politisk ønske, at man laver en optimering af antallet af kontroller på dyretransporter.
Det er jeg gerne med til, men lad os gøre det den rigtige vej rundt.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Dette spørgsmål går simpelt hen på, at vi jo nu i dag har hørt på en lille debat om bedre dyrevelfærd under transport af dyr.
Det går vi sådan set alle sammen ind for, men tilbage kan godt stå den der stærke bekymring for, at vi, hvis EU siger noget andet, så retter hundrede procent ind efter det; at det så er EU, vi lytter til.
Det er sådan det, de fleste EU-glade partier har fortalt, og dem er der jo desværre en del af her i Folketinget.
Deler hr. Per Clausen også min opfattelse af, at det nok desværre er det, det hele kan falde på?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Nej, det kan jeg ikke pege på et eneste tilfælde af.
Det har jo været sådan og vil fortsat være sådan, at Danmark er et land, der altid går forrest og altid har en form for dukserolle i EU-sammenhæng.
Men vi kunne måske på den måde være med til at påvirke, at der blev flyttet nogle grænser inden for EU.
For det hjælper jo altså stadig væk ikke noget, at vi snakker om noget naivt og noget, der ikke lader sig gennemføre, nemlig at prøve at stoppe dyretransporter med nationale regler.
Det kan ikke lade sig gøre, men vi kunne jo bruge vores kræfter på at prøve på at få ændret nogle regler i EU.
Det var derfor, jeg startede min ordførertale med at sige, at det her problem løser vi altså bedst med nogle fælles EU-regler.
At gøre det ved rent nationale regler giver ikke nogen mening.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Så jeg er jo langt hen ad vejen – og det er vi alle sammen i Socialdemokratiet – enig med hr. Per Clausen i, at det skal minimeres.
Så vi mener altså faktisk, at måden at få reduceret antallet af dyretransporter på simpelt hen er at stille store krav til dem, så dyrene ikke kun har det ordentligt – det er jo det væsentligste – men så man måske også tænker sig om to gange, inden man bare lige sender en svinebedrift ud på landevejene.
Ole Glahn (RV), 2007-01-23:
Hr. Allan Niebuhr brugte udtrykket – det er vist ikke direkte citeret, men noget i den retning – at vi ikke skulle banke transportørerne for hårdt, fordi det ikke ville være rimeligt.
Jeg vil spørge hr. Allan Niebuhr: Er det udtryk for at banke transportørerne for hårdt, hvis man sætter frekvensen af kontroller op?
For jeg har i hvert fald den vurdering, og det vil jeg i øvrigt høre om hr. Allan Niebuhr er enig i, at når vi nu sætter skrappere regler op, er der også en sammenhæng mellem sandsynligheden for, at man overholder reglerne, og risikoen for, at man bliver taget for at overtræde dem.
Og det vil sige, at vi også skal intensivere kontrollen.
Er hr. Allan Niebuhr enig i, at vi skal intensivere kontrollen yderligere i forhold til det, som regeringen har foreslået, hvis vi laver sådan en klippekortordning?
Per Clausen (EL), 2007-01-23:
Jeg er stadig fuldstændig enig med fru Mette Gjerskov, så det tegner jo godt også for fremtiden.
Men det, jeg gerne vil spørge fru Mette Gjerskov om, er: Er det ikke rigtigt, når justitsministeren nu siger, at med de regler, vi har i Danmark, så er vi gået så langt, som EU-lovgivningen tillader, hvis vi sikrer overholdelsen af dem?
Eller hvilke andre planer har Socialdemokraterne for at få effektiviseret indsatsen yderligere og få sat en stopper for de her – det har fru Mette Gjerskov ganske ret i – unødvendige transporter?
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg er glad for, at Enhedslisten og Socialdemokratiet er enige om målet, men vi bliver jo aldrig enige om EU-politikken.
Så jeg ville jo aldrig nogen sinde stå her og sige, at vi skulle overtræde EU-lovgivningen, også fordi jeg faktisk mener, at vi også på det her område er med til at forbedre forholdene for dyrene i hele EU ved at være med i EU og ved at have de fælles regler.
Det skal simpelt hen være sådan, at man med dyretransporterne ikke bare satser og siger: Nej, det går nok, vi bliver alligevel ikke opdaget.
Der er alt for få, der bliver kontrolleret; det mener vi er uacceptabelt.
Vi mener, det er en klar og god måde til at sikre, at reglerne bliver overholdt.
Giv os noget mere kontrol af dyretransporter på landevejene, det er løsningen.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Jeg må jo sige, at jeg går lidt videre i samme spor, for det, vi så skal forstå, er, at Socialdemokratiet egentlig er villig til at stramme op med hensyn til de her dyretransporter, lige så langt som man overhovedet har lyst til herhjemme.
Men får vi så den situation, hvor EU kommer og siger, det må I ikke for os, så lægger Socialdemokratiet sig ned på knæene; så er det lige meget med dyrene, så er det EU, der tæller.
Det er sådan vi kan konstatere at grundholdningen er.
Vi har jo tidligere drøftet dyretransporter her i Folketingssalen, ikke så meget, men vi drøftede det faktisk lidt, hvor ordføreren for Socialdemokratiet, hr. Frank Jensen, faktisk – jeg ved ikke, om han kom til at sige det, men han sagde i hvert tilfælde, at man i Socialdemokratiet var villig til at gå længere, end EU sagde.
For så kan jeg bare se, at vi begynder at få et problem.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg er jo altid glad for, når Dansk Folkeparti vil være så venlige at udlægge Socialdemokratiets grundholdning.
Det er sådan, at jeg godt ved, at Dansk Folkeparti og selvfølgelig også Enhedslisten har en vis interesse i at gøre det her til en EU-sag.
Men det er det faktisk ikke nødvendigvis.
Det handler ikke om for eller imod EU.
Danmark er det land, som er allerlængst fremme på dyrevelfærdsområdet, og det skal vi blive ved med at være.
Fordelen ved EU i denne sammenhæng er, at vi får alle de andre med langt hen ad vejen, men ikke altid helt op til det niveau, som vi gerne ville op på.
Vi er parate til at udfordre EU-reglerne, men ikke til at overtræde dem.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Vi skal jo også forstå det på den måde, at når vi ser samlet på EU og dyrevelfærd, må vi konstatere, at man sådan set tillader tyrefægtning, at man tillader hundevæddeløb.
Man må konstatere, at alle de sydlige lande i EU-sammenhæng simpelt hen ingen respekt har for dyr overhovedet.
Vi må også konstatere, at vi gang på gang har kunnet se, at man ikke er villig til at gå særlig langt i EU.
Der tænker man sådan mere på profitten.
Vi kan så forstå, at hvis vi kommer dertil med dansk lovgivning, hvor vi alligevel ikke får lov til at gøre det, som vi ønsker herhjemme, for at give dyrene ordentlige kår, så er det EU, der tæller for Socialdemokratiet.
Og så har vi jo sådan set fået svar på det.
Men alligevel er det her jo et spørgsmål, for det skal det være.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg kan godt høre, at Dansk Folkepartis ordfører vil konstatere en hel masse ting, men det, jeg synes jeg er nødt til at konstatere – eller ikke er nødt til, for det vil jeg gerne konstatere – er, at EU er en fordel for dyrene i EU-landene i dyrevelfærdsmæssig sammenhæng.
Hvis ikke vi havde EU, ville vi ikke have kunnet presse de andre lande så meget for at få høje standarder for dyrevelfærd.
Så kan det godt være, at vi ikke synes, at det er højt nok.
Men der er ingen tvivl om, at hvis ikke vi havde siddet med ved bordet, ville dyrene i langt de fleste af de andre EU-lande have haft det dårligere, end de har i Danmark.
Så der synes jeg faktisk, at dyrene bør være glade for EU.
Og det synes jeg sådan set også at Dansk Folkeparti burde være, for det er jo faktisk det, det drejer sig om.
Den anden ting, jeg så kan konstatere, er, at med hensyn til den beskyldning om, at vi var villige til at overtræde EU-reglerne, kan jeg ikke få konkretiseret, hvad det er, Dansk Folkepartis ordfører mener.
Det kan jeg måske få på et senere tidspunkt.
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Det skal ske via EU.
Den eneste måde, hvorpå Danmark kan lave noget rent nationalt, er simpelt hen ved at lukke grænsen mellem Danmark og Tyskland for dyretransporter overhovedet.
Vi har ingen mulighed for at lave nationale aftaler, der bremser lange dyretransporter.
Det skal ske gennem forordninger og aftaler i EU.
Er det ikke korrekt?
Det er til udtalelsen fra fru Mette Gjerskov om, at man vil arbejde for, at de lange dyretransporter bliver forbudt eller minimeret: Det kan vi da være enige om, vi kan bare ikke gøre det nationalt, det var det, jeg ville ind på.
Jeg vil godt lige snakke lidt om det der med trillebøre.
Det er jo ikke sådan, at vi skal skubbes til noget, men vi ønsker, at lovgivningen sker på et oplyst grundlag.
Jeg vil godt have fru Mette Gjerskov til at uddybe sin procentregning, når fru Mette Gjerskov siger, at det er for dårligt, at man fastholder, at man kun standser 6 pct. af transporterne, når man tidligere ikke havde så mange transporter.
Nu er der jo sket en eksplosion i antallet af dyretransporter, det er jeg i og for sig enig i, men 6 pct. er eksplosivt meget.
Er det ikke en væsentlig stigning i antallet af kontroller af dyretransporter?
Jeg vil gerne have bekræftet, om det er tilfældet.
For hvis der sker en væsentlig stigning og man fastholder standsning af det samme procenttal, så er det altså, fordi politiet har standset rigtig mange flere, end de gjorde tidligere.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Nu mener jeg ikke, at jeg har sagt noget om 6 pct.
Det må være en af de andre ordførere, det er i hvert fald ikke mig.
Men det ændrer da ikke ved, at jo, jeg har anerkendt, at der er sket en stigning i antallet af kontroller, men jeg siger bare, at der samtidig er sket en enorm stigning i antallet af dyretransporter, og det væsentlige for mig er risikoen for den enkelte transport.
Altså, når vognmand Hansen sætter sig ind i sin lastbil med et læsfuld smågrise bagi, hvor stor er sandsynligheden eller risikoen så for, at han bliver kontrolleret?
Det er jo det, det hele drejer sig om.
Så er det jo ikke antallet i procent.
Så er det jo ligegyldigt, hvad der blev kontrolleret sidste år og forrige år.
Det væsentlige er, at han i dag har en større risiko og i morgen en endnu større for at blive kontrolleret.
Og sådan er det ikke nu.
Desværre ser vi, at kontrolrisikoen ligger på nogenlunde det samme niveau, og det synes vi er dybt utilfredsstillende, for vi ved jo – vi ved jo – at mange af dem ikke overholder reglerne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-01-23:
Det er lidt det der med trillebørspolitikken, der selvfølgelig får mig op af stolen.
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår, at Socialdemokratiets ordfører nu står og prøver at anklage os som regeringspartier for at begynde at sætte fokus på dyrevelfærd i en helt anden grad, end – undskyld, jeg siger det – SR-regeringen f.eks. gjorde.
Lad os tage et eksempel: Dyrerejseholdet, klippekortordninger og lignende, hvorfor så vi ikke noget af det under SR-regeringen, når nu SR-regeringen mener, at vi åbenbart skulle være bagstræberiske og slet ikke have fokus på dyrevelfærd?
Hvorfor indførte man ikke sådan noget under SR-regeringen?
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg kan høre på regeringspartierne, at jeg har fået ramt et ømt punkt med min trillebør.
Men lad det nu ligge.
Jeg troede faktisk, tiden lidt var forpasset til at begynde at tale om, hvad SR-regeringen gjorde i tidernes morgen, det er jo over 5 år siden.
Men jeg vil så også gerne sige, at hele spørgsmålet om transport jo netop er eskaleret i de senere år.
Derfor ligger der et særligt ansvar på regeringen for at gøre noget ved dyretransporterne.
For hverken 8 eller 12 eller 15 eller 20 år siden så man jo dyretransporter i det omfang, vi ser i dag.
Derfor er det blevet endnu mere vigtigt, at man gør noget ved det.
Og det synes jeg hellere at Venstres ordfører skulle tage at konstatere og så få hænderne op af lommen.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-01-23:
Jeg prøver så at holde hænderne oppe af lommen.
Allerførst har ordføreren også ret.
SR-regeringen og dens resultater ligger jo nogle år tilbage.
Det, jeg bare hele tiden anholder, er det budskab om, at vi skulle være bagstræberiske.
Jeg må indrømme, at jeg meget håber, at vi her i Folketinget kan gå sammen om mange af de initiativer, der plejer at blive lagt op til.
Og derfor er mit spørgsmål: Er det ikke fremskridt overhovedet at diskutere klippekortordningerne?
Vil Socialdemokratiet gerne tage imod at være med i det flertal, som jeg tror der kan være i hele Folketinget, om at stå sammen om en offensiv politik på dyrevelfærdsområdet, som forhåbentlig skal smitte af på resten af EU?
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg kan godt blive lidt i tvivl om, hvad det egentlig er, ordføreren mener, for nej, i forhold til EU kan vi ikke lukke grænsen.
Det er ikke en mulighed at lukke grænsen.
Og det mener vi sådan set heller ikke skal ske.
Vi går ind for samhandel i EU.
Det, der er muligheden, er at lave nogle nationale regler i Danmark som f.eks. en klippekortordning, det er jo en national ordning.
Klippekortordningen er en national ordning, hvor man siger: Hvis I et vist antal gange ikke kan finde ud af at overholde reglerne, så ryger jeres tilladelse til at få lov til at transportere dyr, afhængigt af hvor mange klip vi nu kan blive enige om at det skal kræve.
Det kan vi sagtens gøre i Danmark, uden at det behøver at genere nogle andre i EU.
Og så kan vi jo i øvrigt, som vi gør på så mange andre områder, opfordre de andre til at indføre noget tilsvarende.
Måske bliver der fælles EU-regler på et tidspunkt, hvad ved jeg.