Søren Espersen (DF), 2013-05-03:
Så er det slået fast.
Jeg tror i og for sig, at det, man kan sige er en slags nøgleord i hele den her debat, er tillid/kontrol, og der tror jeg, at der er noget dna i Enhedslisten tilbage fra kommunismens tid.
Det var Lenin, der sagde, at tillid er godt, men kontrol er bedre.
Jeg ved godt, hvorfor han sagde det.
Det var for at være helt nede i substansen i alting, og det er noget, som jeg ikke mener at vi skal som politikere.
Vi skal have en grundlæggende tillid til vores institutioner.
Det er det, det drejer sig om her.
Det har Enhedslisten ikke.
Enhedslisten har en grundlæggende mistillid til vores institutioner, og det er det, der i mine øjne er forskellen på os og Enhedslisten.
Vi stoler på, at vi har et godt og solidt politi.
Vi stoler på vores efterretningstjenester.
Vi stoler på vores andre statslige institutioner.
Det betyder så ikke – jeg kan se, at justitsministeren ser glad ud – en total blåstempling.
Det er ikke det, vi taler om.
Men det er en grundlæggende tillid til, at justitsministeren, som er den øverste ansvarlige og den politiske ansvarlige for det her, gør sit bedste og gør det efter god dansk retspraksis.
Og når han får at vide af PET, at man overholder reglerne – som der står – for brug af agenter og samarbejdet med udenlandske myndigheder, og når han får besked på, at PET på alle måder overholder reglerne, stoler han på det, og så må vi nødvendigvis stole på justitsministeren.
Det er så selve diskussionen, som vi har her, og der vil jeg sige, at det, justitsministeren har sagt, kan vi fuldstændig støtte.
Så er der nogle andre principielle diskussioner, som jeg synes er interessante, som ikke nødvendigvis har direkte indflydelse på beslutningsforslaget.
Det er hele Enhedslistens opstilling af, hvad der er civilpersoner.
Jeg synes, det er en interessant skildring af civilpersoner, Enhedslisten har i beslutningsforslaget.
De nævner den her række af islamistiske militante, som de nu pludselig udnævner til at være civilpersoner.
Det er i øvrigt den samme diskussion, man har i forhold til Guantánamo, og om, hvorfor det er så vanskeligt selv for præsident Obama at lukke lejren.
Hvad er det for nogen mennesker, som de fra USA's side – som det hedder – tager ud?
Er der nogle, der er civile, eller er det nogle, som i virkeligheden er soldater, som kæmper mod den vestlige verden?
Jeg mener ikke nødvendigvis, at de personer er civilpersoner.
Her taler jeg så stadig væk om, hvad USA gør i sagen, og om det, som formodentlig også Storbritannien gør, når de tager sådanne personer ud.
Det er ikke Danmark, der er diskussionen her, men det har alligevel noget med os at gøre, for når vi er i den situation, hvor vi er i en vestlig alliance, må vi nødvendigvis også udveksle informationer med hinanden.
Jeg kunne ikke forestille mig en situation, hvor en af de danske efterretningstjenester vidste et eller andet om terror, som var af væsentlig betydning for USA og Storbritannien, og så ikke gav det videre til vores samarbejdspartnere i alliancen.
Det må vi nødvendigvis gøre.
Vi kan ikke i hvert enkelt tilfælde sige, at vi har noget her, men vi vil kun sende det til jer under visse forudsætninger.
Vi får formodentlig alt det, de sender, og som de føler, at vi har behov for at vide, uden betingelser.
Vi må også give vores informationer videre uden betingelser, for ellers ender det med, at vi tørrer ud, og så får vi ikke noget af det, vi har brug for.
Men igen, det er en lidt anden diskussion, men jeg synes bare, at det var væsentligt at nævne det, for det er noget af det, Enhedslisten har lagt meget vægt på i hele opsætningen af beslutningsforslaget, nemlig det her med civilpersoner.
Jeg tror, jeg stopper her, for jeg tror, at jeg har fået det hele med.