Tom Behnke (KF), 2013-01-24:
Vi er fra konservativ side rimelig positive over for lovforslaget her fra justitsministeren.
I forhold til den del af forslaget, der handler om tinglysning, er vi i hvert fald med.
Vi synes, det er fornuftigt, at man, nu hvor det har kørt i en periode med den digitale tinglysning, har konstateret, at der måske er nogle, der holder lidt igen med at hente information i databasen, fordi det koster at hive noget ud, og det kan måske oven i købet i sidste ende betyde, at de nye tinglysninger så ikke er fyldestgørende, og det er jo ikke hensigtsmæssigt.
Så når nu informationen ligger derinde, bør den selvfølgelig være tilgængelig.
Derudover er der så også det ved det, at når man så skal betale for at få det her ud, er der en masse bureaukrati; man skal udfylde og betale og alt muligt andet, forud for at man kan få lov til at lave opslag.
Det bliver med ministerens forslag fremover sådan, at den information, der ligger, kan man kigge i og hente, uden at det koster noget.
Det er vi fra konservativ side enige i er ganske, ganske fornuftigt.
Jeg er også enig med ministeren i, at forslaget skal være provenuneutralt, og det betyder så, at man er nødt til at hente pengene et andet sted, og vi har i hvert fald på nuværende tidspunkt ikke nogen indvendinger imod, at man så lader gebyret for at tinglyse, altså det, at man lægger informationer ind, blive lidt højere.
Det tror vi på.
Den del af forslaget, der handler om virksomhedspant, er vi til gengæld noget skeptisk over for.
Det, som ministeren foreslår, lyder rigtig fornuftigt, det lyder hensigtsmæssigt, det lyder rigtigt, at der udvides til, at f.eks. også dem, der handler med brugte biler, kan få lov til at opnå kreditter, at man kan få lov til at låne penge mod pant, at man kan investere, at man kan drive sin virksomhed – det lyder alt sammen helt rigtigt.
Og vi er fra konservativ side enige, selvfølgelig skal vi have et marked, hvor det er muligt for erhvervsvirksomheder at opnå lån med henblik på at investere og drive virksomhed, for alt andet ville jo være helt tosset.
Spørgsmålet er så bare, om den måde, ministeren beskriver det på i sine paragraffer, forslagene til ændringer, er den rigtig måde at gøre det på.
Hvordan kan jeg så vide det?
Det kan jeg heller ikke, for det her er teknisk fuldstændig bøvlet og indviklet.
Jeg kan huske, da vi lavede reglerne i 2006, hvor mange uger og måneder man brugte på at læse og læse for at forstå, hvad det gik ud på, virksomhedspant, brugelig pant osv.
Det er ekstremt svært at sætte sig ind i, og det har egentlig ikke noget med politik at gøre.
Det er jo ligegyldigt, har jeg også hørt under debatten, hvilket parti man tilhører, det har ikke noget med partipolitik at gøre, det er ren teknik.
Hvad gør vi så?
Ja, man kan f.eks. lytte til nogle af dem, der har forstand på det, og som har indsendt høringssvar.
Der er bl.a. en professor og to lektorer fra Aarhus Universitet, der gør opmærksom på, at man, hvis vi gennemfører regeringens forslag, som det foreligger, vil opnå det modsatte.
Man vil altså ikke opnå, at flere vil kunne opnå kredit, at flere ville kunne opnå lån med henblik på investeringer.
Tværtimod vil den her mulighed simpelt hen tørre ud, for ingen vil i fremtiden turde at binde an med den ordning, for man ville ikke vide, hvad resultatet blev i den sidste ende.
Når en professor og to lektorer, der er henholdsvis ph.d. og dr.jur., er ude i det ærinde, tror jeg, det er klogt, at man i hvert fald lytter til en sådan indsigelse.
Så har jeg jo kigget i ministerens høringsnotat for at prøve at se, hvad ministeriet så har svaret på det.
Jeg er så bare nødt til med min beskedne indsigt i det her område igen at sige, at jeg simpelt hen ikke forstår, hvad der bliver svaret.
Så længe jeg som folketingsmedlem ikke forstår, hvad det er, et lovforslag går ud på, kan jeg ikke stemme om det.
Så vedrørende den del af forslaget håber jeg på, at vi under udvalgsbehandlingen kan blive endnu klogere på, hvad det egentlig er, vi gør.
Jeg tror, vi er enige om intentionen med forslaget, men er det det, der sker?
Det er jeg i tvivl om.
Der er så også en professor og et par lektorer, der er i tvivl om det, og så er vi da fire.
Vi vil gerne have bedre svar end dem, der er kommet indtil nu.
Det kan være, vi skal have et samråd med ministeren, for at vi kan blive rigtig kloge på det her.
Det kan være, alle andre ordførere sidder og tænker, at det da er indlysende logisk, men så er jeg lydhør.
Foreløbig er vi positivt indstillet og glæder os til udvalgsbehandlingen.