runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Jamen jeg synes, vi skal glæde os over alle de menneskeliv, der er blevet sparet, også i den her konflikt, bl.a. også de 300.000 israelere, som måtte flygte fra deres boliger oppe nordpå på grund af bomberne, der regnede ned over Israel, så de måtte evakueres.
Det glæder vi os over.
Vi glæder os også over alle de mange libanesere, der blev sparet, fordi de på en eller anden måde kom væk fra krigszonen.
Rune Lund (EL), 2007-01-09:
Nu mener hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti, at de mennesker, som måtte flygte på grund af Israels angrebskrig her i sommer, skal kontrolleres.
Men så dukker spørgsmålet jo op: Mener hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti så også, at de mennesker, som blev evakueret i forbindelse med tsunamikatastrofen, også skal kontrolleres på samme måde, som Dansk Folkeparti har foreslået det i forhold til de mennesker, som blev evakueret fra Libanon?
Det synes jeg virkelig er interessant, det her.
Det vil sige, at der skal være forskelsbehandling.
Det er i virkeligheden det, vi hører fra Dansk Folkeparti.
Det er interessant at kontrollere nogle mennesker, som tager til Libanon, fordi der mener hr. Søren Espersen ikke at man kan tage på ferie, men mennesker, som har været i Thailand og andre steder, og som bliver evakueret, skal ikke kontrolleres.
Det må jeg da sige er forskelsbehandling, så det skriger til himmelen.
Jeg synes, det er meget pinligt, at et dansk parti kan stå for sådan en forskelsbehandling i forhold til mennesker, som har tilknytning til Danmark, uanset om de rejser til Libanon eller til Thailand.
Men det er altså Dansk Folkepartis mening, og dermed bliver det jo også ligesom afmaskeret, hvad det her i virkeligheden handler om.
Det har fra starten af fra Dansk Folkepartis side handlet om, at det her skulle være en hetz mod muslimer, som tager på ferie til Libanon.
Men tak for den klargørelse – det kan jeg i det mindste takke for.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Nu er en tredjedel af Libanons befolkning jo kristne.
Når det var interessant at få lavet en undersøgelse i forhold til de folk, der opholdt sig i Libanon, var det, som jeg startede med at sige, fordi det var interessant i en situation, hvor der er omkring 18.000 libanesere eller 18.000 af libanesisk herkomst her i Danmark, enten som statsborgere eller som nogle, der har opholdstilladelse; og hvor man ved, at af dem er kun en tredjedel af mændene og kun en sjettedel af kvinderne i arbejde, at få oplyst, hvordan det egentlig hang sammen med hensyn til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Så det er to vidt forskellige situationer.
Der var ikke nogen indikationer for, at de folk derude i forbindelse med tsunamien var nogle, som svindlede med kontanthjælp eller ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det var to vidt forskellige situationer, og det er en meget væsentlig forskel.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-01-09:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at stille noget spørgsmål til hr. Søren Espersen, men jeg synes, at vi i besvarelsen til hr. Rune Lund alligevel fik løftet lidt af sløret for, hvad det egentlig er, der er baggrunden for den diskussion, vi har i dag.
Når det handler om Thailand, har man en fornemmelse af, at der er tale om regulære turister, tror jeg hr. Søren Espersen sagde.
Er det overhovedet hr. Søren Espersen bekendt, at Libanon i det seneste år er begyndt en større satsning for at tiltrække flere turister, og så er det vel ikke så mærkeligt, at der også kommer flere turister.
Det, jeg dybest set ikke forstår, er, at hr. Søren Espersen har gjort sig til sådan en nyleninistisk talsmand for, at tillid er godt, men kontrol er bedre.
Hvorfor er det kun i forbindelse med evakueringer?
Skal vi ikke bare kontrollere alle?
Hvor stopper det her for hr. Søren Espersens vedkommende?
Eller er det kun, hvis det er til mellemøstlige lande på nær Israel?
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på, hvad der har været inde i hr. Søren Espersens tankegang, men jeg kan nu godt forstå det, hvis der er nogen, der får en mistanke om, at der er tale om en eller anden form for DF-hetz imod indvandrere.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvor det er, hr. Søren Espersen vil hen med det svar, jeg får, for hvis man vil kontrollen, hvorfor så ikke bare blive ved, hvorfor ikke kontrollere et hvilket som helst menneske, der tillader sig at tage en udlandsrejse, så vi sikrer os, at kontanthjælpsmodtagere ikke ferierer på et tidspunkt, hvor de ikke skal?
Og hvad bliver det næste?
Altså, med hr. Søren Espersens tankegang kan man jo blive ved med at komme med nye forslag til, hvordan vi skal gennemkontrollere borgerne.
Jeg synes, det frygtelige ved det her er, at vi kan risikere, at der er folk, der ikke vil lade sig evakuere, fordi de er bange for at blive, hvad skal man sige, afsløret for en eller anden småting, og så er der altså børn, der ikke bliver evakueret fra lande med krig, fordi hr. Søren Espersen vil gå efter deres forældre.
Hvad er det for noget?
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Jeg tror, vi med de nye regler her får en helt anden tilgang til masseevakueringer, og jeg tror også, at man på en anden måde får nogle muligheder i kommunerne og i arbejdsløshedskasserne for at kontrollere, at folk rent faktisk lever op til det, de skal.
Det er det, der er blevet det væsentligste resultat af den masseevakuering fra Libanon, som der rent faktisk var.
Morten Bødskov (S), 2007-01-09:
Hr. Søren Espersens svar får mig til at stille spørgsmålet om, hvor det er, hr. Søren Espersen mener, at den kontrol, som kommunerne har med kontanthjælpsmodtagere, den kontrol, som a-kasserne har med dagpengeberettigede, i dag svigter?
Har hr. Søren Espersen set noget, som gør, at det står helt skidt til?
Og så fristes man til lettere humoristisk at sige, at det jo er noget af et humoristisk indslag, at hr. Søren Espersen netop nævner fødevarekontrollen som et element, som Dansk Folkeparti går op i, og ikke mindst skattekontrollen, hvor man jo har sparet flere hundrede millioner kroner med det resultat, at kontrollen netop er blevet svækket.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Der var faktisk mange kommuner, der dengang, mens det her pågik, var interesseret i at få at vide, om nogen af deres borgere havde været med i evakueringen: Jeg skrev ned, at Århus, Odense, Esbjerg, Herlev, Herning, Aabenraa, Sønderborg og Korsør havde bedt om at få lov til at se lister ne.
Det kunne jo tyde på, at der var en mangel i deres muligheder for at tjekke kontanthjælpsmodtagere, og det er så det, jeg ser nu bliver rettet med det her.
Nej, det er ikke rigtigt, det blev faktisk afvist.
Mange af kommunerne fik en afvisning fra regeringen, da de bad om at få listerne at se, fordi regeringen simpelt hen ikke havde mulighed for at give dem listerne.
Morten Østergaard (RV), 2007-01-09:
Jeg kan forstå – eller det er måske snarere noget, jeg ikke kan forstå – at hr. Søren Espersen er meget optaget af, at sådan nogle evakueringer kan være meget forskellige.
Altså, nogle gange evakuerer man regulære turister, og andre gange ved jeg så ikke, hvad hr. Søren Espersen vil kalde dem.
Det, jeg er optaget af, er, at hvis evakueringen fra tsunamien antalsmæssigt var for lille, fordi det kun var i omegnen af 1.700, mens evakueringen fra Libanon antalsmæssigt var stor nok til at fordre den her kontrolmani, hvor går så den magiske kontrolgrænse for hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti?
Vi må jo kunne få at vide, hvor mange der skal evakueres for at udløse den her leninistiske kontrolmani?
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Altså, jeg er faktisk ikke spor i tvivl om, at de folk, der opholdt sig i Libanon og blev evakueret, også var turister.
Det, vi interesserede os for, var, hvorvidt de, hvis de var kontanthjælpsmodtagere eller arbejdsløse, stod til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det var såmænd ikke at kontrollere, om det var sådan en særlig kaliber turister eller ej, og at det var de sådan finere turister, der var i Thailand, og sådan lidt ringere turister, der var i Libanon.
Det lå ikke i det.
Men der var en sandsynlighed på grund af de tal, jeg har nævnt, for, at der måtte være nogen, som kom uden om systemet ved at opholde sig uden for landets grænser, hvor de burde have været her.
Nej, jeg går faktisk ind for en god og sund og solid kontrol af mange af de ting, der foregår i samfundet.
Det kan være fødevarekontrol, det kan være momssvindel, det kan være skattesvindel.
Vi skal kontrollere, fordi der desværre er den her menneskelige egenskab med, at man gerne vil slippe lidt billigere, hvis man kan komme af sted med det.
Det har ikke spor at gøre med, som hr. Simon Emil Ammitzbøll nu sådan antyder, at det her skulle være en slags DF-hetz imod indvandrere.
, er en tredjedel af Libanons befolkning faktisk kristne.
Hr. Rune Lund mente, at det skulle være et angreb på muslimer.
Det har ikke været inde i min tankegang overhovedet.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-01-09:
Vi har fra radikal side ikke endeligt taget stilling til det lovforslag, som omtales ud for pind nr. 5 i forslaget til vedtagelse.
Men vi har nogle overvejelser, der er dannet på baggrund af de indsigelser, der har været fra Rådet for Socialt Udsatte og fra Datatilsynet, og som gør, at vi er bekymrede for bare at udvide denne form for registersammenkøring, og det er grunden til, at vi ikke på nuværende tidspunkt er parate til bl.a. at stemme for det forslag.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Jeg synes ikke, det er fair at sige, at Dansk Folkeparti har drejet det her ind på kun at være et spørgsmål om de her tre-fire kriminelle, der kom med; vi har nævnt det som en del af det.
Det afgørende for os er de to mulige lovændringer, der nu kommer i forbindelse med at give kommunerne nogle muligheder, som de ikke havde før.
Der vil jeg egentlig spørge hr. Steen Gade: Vil SF ikke være med til at sikre, at kommunerne har mulighed for at krydstjekke på en helt anden måde, end de har gjort hidtil, når nu så mange kommuner dengang faktisk ønskede det?
Steen Gade (SF), 2007-01-09:
Nu kommer forslaget vist til debat i slutningen af den her uge, så jeg skal ikke foregribe – kan man sige – hvad mit partis ordfører vil sige til den konkrete udformning.
Men jeg kan da godt sige til hr. Søren Espersen, at vi selvfølgelig vil medvirke til at sikre, at man ikke svindler med offentlige ydelser.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Så det er altså også en positiv tilgang til det, ligesom Socialdemokraterne har, hvor man noterer, at det her er på vej.
Siger det da ikke noget om, at man gerne vil forsøge at undgå misbrug af nogle offentlige ydelser, og at man gerne vil forsøge at undgå, at udviste af Danmark rejser tilbage på statens regning?
Hvad er det præcis heri, der gør, at SF ikke kan være med?
Steen Gade (SF), 2007-01-09:
Helt præcis er der det, at vi i dag som en evaluering af håndteringen af evakueringen i Libanon skal fokusere på og beklage noget, der ikke er grund til at beklage, og at vi skal fokusere på, at vi skal bruge mere politi og have bedre procedurer i forhold til politiindsatsen, når det ikke er det, der er problemet, og når der i stedet for – kan man sige – burde være fokus på de to første dele af vedtagelsen.
Hvis det var dem, der stod der – dem, som hr. Barfoed sagde var de tunge dele af den her vedtagelse – ja, så havde vi selvfølgelig stemt for.
Men det er jo kommet ind i Dansk Folkepartis måde at tænke det her på, at vi skal fokusere på, at der var en hel masse problemer og mistænkeliggørelse af de folk, der har holdt ferie dernede, og det er jo i det lys, det først og fremmest afspejles i de to forslag.
De to næste, altså spørgsmålet om samkøring, må vi tage stilling til, når vi ser dem.
Lars Barfoed (KF), 2007-01-09:
Forholdet er det, at vi i dag har muligheder for at samkøre sådan nogle oplysninger, når det gælder dagpenge, men ikke når det gælder kontanthjælp.
Hvilke argumenter skulle der overhovedet være for, at vi indfører nogle lignende muligheder for, at man kan kontrollere det, når det gælder kontanthjælp?
Rune Lund (EL), 2007-01-09:
Jeg kan godt bekræfte, at der også bor kristne i Libanon.
Men det, som stadig væk står tilbage, er jo, at Dansk Folkeparti ikke stillede de her spørgsmål og fremsatte de her forslag, da det drejede sig om de mennesker, som blev evakueret i forbindelse med tsunamikatastrofen; det gjorde Dansk Folkeparti ikke.
Man gør det nu, og det er jo nok ikke, fordi Dansk Folkeparti er interesseret i at ramme de kristne, som måtte være rejst fra Danmark til Libanon.
Men jeg har en begrundet fornemmelse af, at Dansk Folkeparti har rejst den her forespørgselsdebat, og at Dansk Folkeparti mener det, Dansk Folkeparti gør, fordi der er nogle muslimer, man gerne vil ramme; fordi der er nogle mennesker, der politisk mener noget andet end det, Dansk Folkeparti måtte mene.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Jeg kan så oplyse hr. Rune Lund om, at langt, langt de fleste flygtninge fra Libanon er kristne.
Der skønnes faktisk at bo 6 millioner kristne libanesere uden for landets grænser, bl.a. jaget på flugt af Hizbollah.
Det er bare til orientering.
Så var hr. Rune Lund jo noget overrasket over, at vi havde stillet spørgsmål om, hvorvidt man skulle have rejsepengene tilbage, når man fik en gratis tur hjem; det syntes han var utroligt småligt.
Er det ikke rimeligt nok, at staten får nogle af de penge, som den bruger, når folk bliver fragtet hjem på statens regning – i det her tilfælde 40 mio. kr. – igen, altså via de rejserefusioner, som folk så får i deres almindelige billet?
Rune Lund (EL), 2007-01-09:
Næ, det synes jeg ikke.
Jeg synes, at det, som hr. Søren Espersen siger her i Folketingssalen, og det, som hr. Søren Espersen har stillet spørgsmål om, er småligt.
Det svar, som hr. Søren Espersen har fået fra ministeren, er jo også, at det ville have været besværligt; der var en masse procedurer og en masse arbejdskraft, der skulle bruges på det.
Der var en masse ting, som skulle ordnes, sådan at man jo kan sige, at det var besværligt og i sidste ende måske også en dårlig forretning.
Det valg og den prioritering kan jeg faktisk bakke helt op om, og jeg synes, at hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti er smålige.
Søren Espersen (DF), 2007-01-09:
Jeg skal gøre det kort.
Jeg glæder mig over, at der er så bred en tilslutning til vedtagelsen, som der er.
Jeg er overrasket over, at man i Socialdemokratiet stadig væk ikke er helt sikker på, om man vil stemme for de lovforslag, der kommer, og som giver kommunerne bedre muligheder for at tjekke sociale bedragere, og det overrasker mig på samme måde, når det drejer sig om De Radikale.
Jeg er glad for, at regeringen har været meget imødekommende i de situationer, der opstod som følge af evakueringen.
Jeg mener, at de initiativer, der bliver taget, og som er blevet taget, er vigtige, nemlig at kommunerne nu får mulighed for at krydstjekke, når det gælder kontanthjælpsmodtagerne, og det ved jeg at mange kommuner vil være glade for.
Jeg vil nævne nogle punkter i forbindelse med evakueringen:
Jeg synes, evakueringen var et godt eksempel på, hvor stærkt Danmark egentlig står, også i lande i Mellemøsten, hvor vi har fået tudet ørerne fulde om at vores image var ødelagt.
Da Dannebrog kom på banen i forbindelse med evakueringen, skabte det ingen problemer.
Det åbnede døre både i forhold til Syrien og de andre lande i regionen.
Israel er blevet rost af udenrigsministeren for at have medvirket til det her.
Det var af afgørende betydning, at israelerne og den israelske hær tillod transporter, og det synes jeg også at man skal rose Israel for.
Jeg synes, det har været en væsentlig debat om et væsentligt emne, nemlig: Hvordan undgår vi svindel?
Vi rejste debatten her i sommer, og den medfører nu vigtige ændringer, og det er vi meget tilfredse med; jeg siger tak.
Hermed sluttede forhandlingen.
Det var det faktisk også meningen at det skulle.
Det må være smerteligt at få dem lige i hovedet igen.
Men altså, jeg vil sige, at der er en til vished grænsende sandsynlighed for, at der har været sociale svindlere i den her evakuering, ellers kunne det simpelt hen ikke hænge sammen rent talmæssigt.
Så skulle man forestille sig, at alle de, som havde rent mel i posen, var i Libanon, og resten, der så var i Danmark, havde så arbejde eller var under de rigtige forhold.
Det hænger simpelt hen ikke sammen.
Vi ved det ikke, vi kan ikke sige det på nuværende tidspunkt.
Vi kan bare sige, at vi nu har fået nogle regler og nogle muligheder for at kontrollere det i fremtiden, og jeg synes egentlig, at det væsentligste, der kommer ud af den her diskussion og hele den evakuering, er, at vi nu får nogle redskaber, der gør, at svindel ikke længere kan finde sted.
Jeg er overbevist om, at der har fundet svindel sted i forbindelse med nogle af de evakuerede.
Jeg har lige et spørgsmål.
Det første, der bliver sagt igen nu, er, at det her er et led i Dansk Folkepartis hetz mod muslimer.
Vil hr. Rune Lund ikke bekræfte, at en tredjedel af Libanons befolkning er kristen?
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-01-09:
Nu er hr. Lars Barfoed også arbejdsmarkedsordfører for sit parti, så jeg går ud fra, at ordføreren ved, at de dygtige og effektive kommuner allerede i dag har mulighed for at gribe ind over for snyd.
Det, der er Det Radikale Venstres grundsynspunkt, er, at snyd skal bekæmpes, når der er en konkret mistanke, og så skal det undersøges, og det har kommunerne allerede mulighed for i dag.
Det, vi er bekymrede over, er denne fiskenetsmetode, som man nu lægger op til, hvor enhver borger i princippet er mistænkt, indtil det modsatte er bevist.
Lars Barfoed (KF), 2007-01-09:
Jeg synes bare, vi må have en ting på det rene, vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll: Når det nu bliver tilkendegivet, at Det Radikale Venstre ikke er tilhænger af, at man misbruger vores kontanthjælpssystem og vores dagpengesystem, vil Det Radikale Venstre så medvirke til, at vi indfører de nødvendige kontrolforanstaltninger for at sikre, at folk ikke misbruger vores kontanthjælpssystem, eller vil hr. Simon Emil Ammitzbøll afvise, at man vil medvirke til det?
Det synes jeg vi må have afklaret efter den tale, vi nu har hørt.
Morten Bødskov (S), 2007-01-09:
Hvis hr. Rune Lund vil læse de der to pinde, vil han kunne se, at det faktisk er det samme ord, der står som det første ord under disse pinde, og det er udtryk for, at Socialdemokratiet til de to konkrete forslag har tilkendegivet den samme holdning, nemlig at de her forslag har vi ikke taget stilling til endnu.
Vi har ikke set det sidste.
Det første er blevet fremsat, men det har ikke været behandlet nogen som helst steder, og det tager vi stilling til, når vi har behandlet det.
Så dan er det, og det er det, der ligger bag de her to pinde.
Mere er der ikke i det.
Lars Barfoed (KF), 2007-01-09:
Jeg vil gerne starte med at takke for de gode redegørelser fra ministrene.
Så vil jeg sige, at det jo har været en meget omfattende og meget vanskelig evakueringsopgave i Libanon, som vi her diskuterer, vel nok den største udfordring af sin art nogen sinde, og i en sådan situation, midt i krigshandlinger og kaos, skal der jo træffes hurtige og effektive beslutninger.
At træffe den rigtige beslutning kan jo i sidste ende dreje sig om liv og død, og det er selvfølgelig sådan, at danske myndigheder, som er udstationeret rundtomkring i verden, ikke mindst har et ansvar for deres borgere i sådan nogle situationer.
Derfor er der grund til, at vi i dag først og fremmest hæfter os ved – sådan som tidligere talere jo også har gjort – at operationen blev meget vellykket.
Det skyldes en stor og en dygtig indsats fra ministerierne, fra myndighederne, og ikke mindst fra det udsendte danske personale.
Vi skylder alle dem, som medvirkede ved indsatsen, en stor tak for det, de gjorde i den forbindelse.
Selvfølgelig er det sådan, at vi også har noget at lære ved en operation af den art.
En så ekstraordinær indsats, som det her var, kan man vel næppe gennemføre, uden at der bagefter er noget, man kan rette på, og hvor man kan se på, om det ikke kan gøres endnu bedre, hvis en tilsvarende situation skulle opstå igen – og det gør den jo desværre nok – og det har så også været tilfældet her.
På samme måde vil der blive indført mulighed for at samkøre oplysninger, der kan afsløre, om nogen uberettiget skulle have fået kontanthjælp, mens de har opholdt sig i udlandet – i dette tilfælde Libanon – på samme måde som man kan gøre det, når det gælder dagpenge.
Det synes jeg er tilfredsstillende.
Vi skal hele tiden sørge for at optimere vores indsats, også – sådan som det er nævnt i vedtagelsen – med tilstedeværelse af dansk politi på stedet, der kan bidrage til det.
Jeg synes, det er positivt, at vi nu får udarbejdet de her lovforslag, og jeg skal selvfølgelig tilsige, at Det Konservative Folkeparti vil medvirke til, at lovforslagene bliver gennemført hurtigst muligt.
Det Konservative Folkeparti kan i sagens natur også støtte det fremsatte forslag til vedtagelse.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-01-09:
Jeg er sådan set enig med den konservative ordfører i, at der er masser af ros at dænge ud over udenrigsministeren, og at det har været en vellykket operation.
Men det undrer mig faktisk lidt, at Det Konservative Folkepartis navn står på den her vedtagelse.
Ordføreren brugte det meste af sin taletid på at anerkende alle de gode ting, og så skulle man i øvrigt lære lidt.
Når man ser på den her vedtagelse, ser man en lille smule ros, og så er der ellers alt det her, som sådan skal ses ud fra Dansk Folkepartis udgangspunkt og den kritik, der har været fra Dansk Folkepartis side.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvorfor det er, at man i Det Konservative Folkeparti i den grad ligger under for Dansk Folkeparti i den her sag, og hvorfor man ikke har turdet sige fra.
Lars Barfoed (KF), 2007-01-09:
Jeg kan svare ret præcist på, hvorfor Det Konservative Folkeparti ikke har sagt fra.
Det er, fordi vi faktisk synes, det er en rigtig god vedtagelse, og hvis det er en rigtig god vedtagelse, er der jo ikke nogen grund til at sige fra; så skal man tværtimod sige til, og det har vi gjort her.
Der står jo klart og tydeligt, at det er en anerkendelse af den hurtige evakuering, der har fundet sted, og så nævnes der nogle punkter, hvor der har været noget at lære.
Det skal man jo ikke sådan måle ved at sige, at når der er så og så mange punkter, hvor der er noget at lære, og ét punkt, hvor det er nævnt, at vi anerkender ind satsen, er det sådan, at vi ikke vægter tingene på den rigtige måde.
Det gør vi bestemt.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-01-09:
Tak for svaret.
Jeg synes bare, vi skal holde proportionerne lidt, hvis man kan sige det på den måde.
Det, der i virkeligheden er formålet med den her debat, er jo en fortsættelse af den hetz, som allerede foregik, da Libanonkrigen desværre var i sommer, hvor man mistænkeliggør folk, der har en bestemt baggrund.
Og endnu en gang forstår jeg simpelt hen ikke, hvorfor Det Konservative Folkeparti, som jo består af pæne og hæderlige mennesker, ligger under for et sådant pres.
Det synes jeg vi mangler en forklaring på.
Lars Barfoed (KF), 2007-01-09:
Altså, jeg synes, hr. Simon Emil Ammitzbøll skulle have lyttet til mit indlæg, for der fremgik det ganske tydeligt, at vi vægter anerkendelsen meget højt, og den første pind er derfor også en meget tung pind i den samlede vedtagelse.
Og så siger vi: Der er jo altid noget at lære; det var der også her.
Det har intet som helst med hetz at gøre, men det har at gøre med, at vi da hele tiden skal prøve at gøre tingene bedre.
Jeg kan ikke forstå, at man ikke kan være enig i, at vi selvfølgelig skal prøve at gøre tingene bedre, selv om de bliver gjort godt.
Er der noget at lære, så skal vi lære af det og optimere tingene, og det er det, vi er ude på.