runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2014-04-03:
Hr. Christian Friis Bach siger, at når man arbejder i Danmark og betaler skat i Danmark, bør man også have samme de forhold som indfødte danskere, der arbejder i Danmark og betaler skat i Danmark, når man har barn og skal have børnechecken udbetalt.
Altså, et dansk barn, der bor i Danmark, har f.eks. typisk to forældre i Danmark, der arbejder og i hvert fald betaler skat.
Det har et polsk barn, der bor i Polen, og som har sin far i Danmark, jo ikke.
Der er kun én.
Det vil sige, at der sådan set er en rabat.
Man skal kun levere én gang, men får alligevel det fulde beløb.
Hvis det skulle være sådan, at man havde samme ret til alt, burde det så også være sådan, at et polsk barn havde ret til at gå i privatskole i Polen med 71 pct. af udgiften betalt af en dansk kommune, hvor faren arbejder?
Burde det polske barn have ret til at få sine tænder ordnet i Polen, fordi faren arbejder i Danmark, men betalt af den danske statskasse eller den danske kommunekasse?
Det er jo faktisk et udtryk for mangel på logik, at børnechecken er en ydelse, som man skal have, fordi faren arbejder, men alle mulige andre ydelser er ikke.
Jamen det er jo så en kæmpe urimelighed, at man kan tage fra Polen herop og arbejde uden at få den danske statskasse til at betale for sin mor på plejehjemmet hjemme i Polen eller sit barn, der skal i børnehave hjemme i Polen, eller sit barn, der skal til skoletandpleje hjemme i Polen.
Det får den danske arbejder, som er født i Danmark og arbejder her jo, så det er altså en kæmpe urimelighed ifølge Det Radikale Venstre, at man ikke kan få alle de penge, når man nu arbejder her på linje med en dansk lønmodtager, der er født i Danmark – eller hvad?
Hvor er principperne henne hos Det Radikale Venstre?
Børnechecken er en umistelig ret, men alt det andet, som man betaler for via sin skat, kan man godt undvære, når man er i Polen.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Det er sådan, at når man kommer til Danmark og betaler skat, betaler man også for et sundhedssystem her i landet.
Så betaler man også for vejene her i landet og for skolerne her i landet.
Det samme gør de danskere, der er i Polen, og derved sikres det, at de børn, der er i Polen, hvis de bliver syge, kan få adgang til sundhedsvæsenet i Polen.
På den måde er der jo bestemt forskel, men når det gælder de sociale sikringsydelser og netop børnechecken, er det entydigt klart afsagt ved to krystalklare domme, at den har man ret til at få adgang til, hvis man er i Danmark, betaler skat i Danmark og knokler for at bidrage til det danske samfund, ja.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Enhver tvivl om, hvorvidt De Radikale synes, at det bare er super fint, at man kommer til Danmark og med det samme får fuld adgang til en børnecheck, er væk.
Det er der ikke nogen tvivl om at De Radikale synes simpelt hen er godt; det er sådan, det skal være.
Det understreger jo bare, hvorfor Det Radikale Venstre ikke har været optaget af at finde en løsning.
Det er jo påfaldende, at alle de forslag, som den radikale ordfører stod og læste op, er forslag, der er kommet fra Det Konservative Folkeparti, Venstre, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance.
Og så siger ordføreren: Regeringen vil gerne finde andre løsninger.
Det vil da så være noget helt nyt.
Vi har ikke hørt et eneste løsningsforslag fra regeringen.
Men det hænger jo nok sammen med, at De Radikale synes, at det bare er fint, som det er.
Kunne man så ikke bare tone rent flag og sige, at det er politisk, man ikke vil løse det?
Man er optaget af noget EU-jura, men man forstår overhovedet ikke, at danskerne er optaget af rimelighed og af, at folk skal have bidraget, før de får fuld adgang til en børnecheck.
Kunne man så ikke bare tone rent flag?
Kunne vi få det svar ud af De Radikale i dag, var det da meget nemmere at forholde sig til, hvad regeringen gør.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Jeg sagde entydigt, at regeringen gerne vil finde en løsning, hvis vi kan finde en løsning, der er lovlig i forhold til EU-retten, der er socialt ansvarlig og er lige så effektiv som den børnecheck, som danskerne er så glade for.
Og jeg spurgte hr. Torsten Schack Pedersen som ordfører ikke mindre end fire gange, om der kunne være et forslag, som ordføreren selv tænkte på, der kunne sikre netop det, og vi fik ikke noget svar.
Men regeringen vil gerne være konstruktiv.
Vi analyserer og undersøger hvert eneste forslag, der kommer.
Og der har ikke været et forslag, der kan sikre den børnecheck, som kan sikre, at vi er i overensstemmelse med EU-retten, og som kan sikre, at danske familier ikke bliver ramt.
Den største trussel mod børnechecken lige nu er jo de forslag, som Venstre er kommet med i den her debat.
Det er ikke EU eller optjeningen.
Den største trussel mod børnechecken, som danskerne er glade for, kommer faktisk fra de forslag, som Venstre har bragt frem, som vil ramme de fattigste familier, som vil gøre det bøvlet og bureaukratisk, og som vil tage børnechecken fra rigtig mange danskere.
Der er, og det håber jeg også at hr. Ole Birk Olesen anerkender, rigtig mange polske børn, der har to forældre.
Man kan om det med, at børnechecken udbetales for børn, der er i Polen, sige, at ser man på det samlede regnestykke for de EU-borgere, der kommer herop fra Tyskland eller Polen og arbejder og knokler og betaler skat, er de en større overskudsforretning end den gennemsnitlige dansker, al den stund at de netop ikke har børnene med, som ellers skulle gå i skole og måske ville komme på hospitalet, og al den stund de ikke har deres forældre i Danmark, som så måske skulle passes på et plejecenter, og som måske har helbredsproblemer.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-03:
I modsætning til Enhedslisten synes SF, at vi godt kan have et optjeningsprincip – et, der er rimeligt.
Men det kan vi ikke i forhold til den fortolkning, der er, af forordningen.
Og det er dér, hvor jeg mener at SF har placeret sig balanceret.
Vi støtter regeringen i at få bragt lovgivningen i overensstemmelse med praksis, for det skal vi ifølge den forordning, der er.
Men det betyder ikke, at vi så synes, at alt er godt, og at vi er enige i det.
Med hensyn til lovgivningen må man nogle gange sige, at vi selvfølgelig overholder den, men det betyder ikke, at vi ikke vil udfordre den og prøve at få den lavet om.
Det er derfor, vi mener, at statsministeren på EU-niveau skal tage en diskussion med specielt de andre lande, der jo også har den her diskussion derhjemme: Tyskland, Holland og en lang række andre lande.
Det er den diskussion, vi vil have rejst på EU-niveau.
Jeg tror, at man godt kan flytte det.
Alting er jo politik.
Selv når EU-Domstolen kommer med nogle vurderinger af EU-retten, er det jo også baseret på de politiske ønsker om, hvor EU skal bevæge sig hen.
Jeg mener ikke, at der, hvor vi er nu, nødvendigvis er det, der var tankegangen bag den frie bevægelighed.
Martin Schulz har jo selv sagt, at den frie bevægelighed ikke skal blive en trussel mod velfærdsstaterne.
Så helt konkret mener vi ligesom Enhedslisten, at social dumping er meget, meget central i den her diskussion – ligesom en diskussion på EU-niveau om, hvordan man kan bringe den frie bevægelighed og de nationale velfærdsmodeller i balance, er et andet skridt, der også skal tages.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Nej, det tror jeg ikke at formanden troede.
Jamen tak til ordføreren, også for en udmelding om, at vi skal være parate til at udfordre EU-systemet.
Så var det bare, jeg spurgte, og jeg hørte altså ikke noget svar på det: Hvad er det for nogle helt konkrete ting, statsministeren efter SF's mening skal tage med til forhandlingerne med de andre regeringer i EU og med Kommissionen?
Hvad er det for nogle helt konkrete tiltag, der skal gennemføres for at sikre, at der kommer den rette balance, som der åbenbart ikke er, mellem EU's regler om fri bevægelighed og vores velfærdsregler?
Hvad er det for nogle helt konkrete ting, statsministeren skal tage med derned?
Nej, vil laver ikke nogen ny regel i forhold til det, vi mener her i dag, og det, der står i vores beslutningsforslag.
Vi siger bare, at det, der skal til for at tvinge regeringen til at ændre kurs, er et egentligt lovforslag, hvoraf det også fremgår, at dem, der vedtager det, er klar over, at her kan være et problem med EU-retten.
Det er det, det går ud på, og så bestemmer vi jo ikke alene – desværre, det ville være dejligt, hvis vi gjorde – om regeringen så vil følge det, vi foreslår.
Der skal vi jo have flertal, og der håber jeg sandelig meget, at Dansk Folkeparti og de øvrige partier lever op til de udsagn, de selv er kommet med i den her debat, nemlig at det er Folketinget, der skal bestemme over vores velfærdsydelser, det er ikke EU.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Jeg vil da gerne takke Enhedslisten for et både konstruktivt og meget ærligt indlæg.
Jeg er glad for at høre, at Enhedslisten så klart bakker op om ligebehandlingsprincippet, for det er jo et meget centralt princip.
Er det ikke ligebehandling?
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Det kan man godt kalde det, men spørgsmålet er, om det er en rimelig regel, at børnechecken skal kunne udbetales, selv om børnene ikke opholder sig her i landet.
Hvis man kigger i den lov – nu vender vi tilbage til det under næste forslag, så skal jeg nok uddybe det lidt mere – står der jo klart og tydeligt, at det er en forudsætning for at få børnechecken, at børnene opholder sig her i landet.
Det er efter min mening også grundprincippet, når vi taler velfærdsydelser, altså at velfærdsydelserne finansieres af de mennesker, der bor og betaler skat her i landet.
Det har aldrig været meningen med dem – bortset fra nogle undtagelser, Folketinget selv har vedtaget langs ad vejen – at de skulle eksporteres.
Og det er den regel, vi gerne vil gøre op med, eller rettere sagt: Vi vil gerne fastholde det, der rent faktisk står i loven i dag.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, hr. Finn Sørensen, om det er økonomisk eller principielt med den problemstilling?
For man kan spørge: Hvis børnene vitterlig kom herop, ville den samlede familie så komme til at udgøre et større eller mindre træk på de danske velfærdsydelser, hvis de børn så også skulle i skole og til lægen og have alle de øvrige ydelser, som vi tilbyder danske børnefamilier?
Så ville det være et større eller et mindre træk for det danske velfærdssamfund, hvis børnene faktisk kom herop?
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Det kommer jo an på, hvor mange børn der kommer.
Men det er jo ikke økonomien, der er afgørende i den her sag, det tror jeg ordføreren udmærket godt ved, det er princippet: Hvad er det, der ligger til grund for det danske velfærdssystem?
Det er nemlig, at det er et skattefinansieret velfærdssystem, som bygger på, at det er de mennesker, der bor og er fuldt – hvis vi nu skal bruge lovens ord – skattepligtige her i landet.
Det er også dem, der, om man så må sige, nyder godt af velfærdssystemet.
Hvis man går ind og kigger på de enkelte ydelser, nu har jeg ikke tjekket alle love om sociale ydelser, men jeg er ret sikker på, at i rigtig mange af dem står der klart og tydeligt, at forudsætningen for at få ydelserne er, at man opholder sig her i landet.
Og det synes vi er et fornuftigt princip, med nogle undtagelser, som vi så kan vende tilbage til senere, når vi skal diskutere vores konkrete forslag.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-04-03:
Tak for støtten til Konservatives beslutningsforslag.
Men jeg synes, at logikken og ræsonnementet brister en smule, for som svar på spørgsmålet, også det fra hr. Kristian Thulesen Dahl, blev det jo konstateret, at man ikke vil tage konsekvensen af, at et flertal i Folketinget nu pålægger regeringen at følge dansk lov.
Der er et flertal i Folketinget, der pålægger regeringen det.
Ordføreren henviser så til en teknikalitet om forskellen mellem et beslutningsforslag og et lovforslag.
Men da vi fik gennemført parlamentarismen i 1901, hvilket betyder, at der ikke kan regeres mod et flertal i Folketinget, så handler det jo altså også om, at vi nu konstaterer, at et flertal her i Folketinget vil have, man skal følge dansk lov, og vil have opstillet nogle værnsregler.
Så må Enhedslisten jo også være med til at sikre, at den konsekvens bliver ført ud i livet.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Tak, og tak for opfordringen til at gøre det.
Men den er lidt overflødig, for det er faktisk det, jeg har forklaret at vi vil gøre.
For konsekvensen af, at man ikke gennem et beslutningsforslag kan pålægge regeringen at administrere på en bestemt måde, er, at vi fremsætter et lovforslag på de præmisser, som jeg har beskrevet.
Vi har så fået nogle ting at vide af regeringen og alle mulige kloge eksperter i statsret, og de ting er mig bekendt ikke blevet anfægtet.
Heller ikke De Konservatives folketingsgruppe, som jo rummer en dygtig jurist, har anfægtet de argumenter, som regeringen er kommet med i denne sag.
Det tager vi så bare konsekvensen af, og vi fremsætter et lovforslag, som går igennem de tre behandlinger, og som opfylder kravet om, at forslagsstillerne godt er klar over, at her kan der være et problem med EU-retten.
Så skulle den sidde lige i skabet, og hvis der ellers er et flertal for det, vil regeringen være nødt til at administrere efter sådan et lovforslag og kæmpe for det over for EU, hvis der skulle vise sig nogle problemer.
Så vi tager bestemt konsekvensen af det.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-04-03:
Altså, for mig lyder det som bortforklaringer og udenomsforklaringer – men fred være med det.
Sagens kerne er jo, at et flertal i Folketinget vil pålægge regeringen at følge dansk lov, og det er Enhedslisten med på.
Vi kan så bare konstatere, at regeringen ikke vil følge det, og der sidder Enhedslisten jo så med regeringens skæbne i hånden uden at ville vælte den.
Det er vel det, det er et spørgsmål om, og derfor kan jeg kun opfordre til og håbe på, at Enhedslisten vil besinde sig og komme på bedre tanker.
Jeg har respekt for, at man støtter beslutningsforslaget her, fordi man har respekt for dansk lov.
Ræsonnementet bliver altså ført til ende.
Jeg håber så, at man – når der skal trykkes på knapperne og der kommer en konsekvens af, at der er flertal for beslutningsforslaget – også er villig til at tage næste skridt i det ræsonnement.
Og det må jo være at stemme for et eventuelt mistillidsvotum til regeringen, fordi den ikke følger dansk lov.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Jeg vil sandelig håbe, at hr. Brian Mikkelsen også trykker på den rigtige knap, når vi skal til at stemme om Enhedslistens lovforslag, for det er derigennem, at vi kan pålægge regeringen at administrere sådan, som et flertal i Folketinget ønsker.
Det kan man ikke med et beslutningsforslag, og jeg har ikke hørt De Konservative anfægte argumentationen omkring det.
Så derfor er min opfordring til Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, Venstre og de andre borgerlige partier at støtte Enhedslistens lovforslag, når det kommer til behandling.
Og hvis man ikke vil det, kan vi måske nok tillade os at konkludere, at Venstres og Konservatives kritik af regeringen for at lægge sig fladt ned for EU-retten osv. måske bare er lidt varm luft her op til den 25. maj.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Jeg synes, det er rimeligt, at man fra dag et starter med at optjene ret til ydelser i det land, hvor man opholder sig, hvis man betaler skat, og hvis man bidrager aktivt til det samfund, man bor i.
Så er der og følger der visse rettigheder, ja.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man kommer herop og måske arbejder i et fritidsjob, som det har været fremført af visse ordførere, i 9 timer om ugen til en lav løn, elendige arbejdsforhold, og så får ret til en børnecheck.
Det synes jeg ikke er rimeligt.
Og det er heldigvis også en myte, at det er det, der foregår, for langt de fleste EU-borgere rejser efter et arbejde og ikke efter en velfærdsydelse.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-04-03:
Vi støtter det også, men det har bare ikke noget med det, jeg spørger om, at gøre.
Enhedslisten underspiller jo sin egen rolle.
Enhedslisten er det parti her i Folketinget, der bestemmer, at regeringen er regering, så Enhedslisten bestemmer jo fuldstændig, om regeringen skal følge Folketingets flertal eller ikke skal følge Folketingets flertal.
Det, jeg forsøger at sige her, er, at hr. Finn Sørensen repræsenterer et meget fint synspunkt om, at den lovgivning, Folketinget har vedtaget, skal regeringen føre ud i livet, og det vedtager man så.
Men det besynderlige kommer så der, hvor Enhedslisten siger, at når regeringen så ikke gør det, er det, at man som regeringens støtteparti eller regeringens parlamentariske grundlag – hvordan man nu vil formulere det, det må man selv om – sidder det overhørig og egentlig ikke gør mere ved det.
Det er jo det, der er konsekvensen, hvis det her forslag bliver vedtaget og regeringen vælger at sige, at man ikke følger den lovgivning, der så gælder.
Det, Enhedslisten foreslår, er jo at lave en ny regel, der i virkeligheden går ud på noget andet.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Det synes vi ikke er ligegyldigt, og det er jo derfor, at vi har fremsat et lovforslag, fordi det er det, der skal til for at tvinge regeringen til at ændre kurs i den her sag.
Jeg håber da sandelig meget, at Dansk Folkeparti, når forslaget kommer til behandling, vil støtte det sammen med de øvrige partier i Folketinget, helst dem alle sammen, men ellers da i hvert fald et flertal, for så er der efter min mening ingen tvivl om at regeringen vil være nødt til at respektere det lovforslag og arbejde efter det.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-03:
Jeg synes, at statsministeren skal tage en diskussion med de andre EU-lande om bl.a. optjeningsprincippet.
Det sagde jeg lige klokkeklart.
SF mener godt, vi kan diskutere et optjeningsprincip.
Man kan sige, at i dag har vi det jo de facto, for som skatteministeren også var inde på, tager det som minimum adskillige måneder, før man kan få børnecheck, fordi der skal et administrativt apparat i gang for at sikre, at der også i den pågældendes hjemland findes et barn.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-04-03:
Jeg spørger kun af ren og skær nysgerrighed for at blive klogere på, hvad SF egentlig mener.
På et område har SF været på noget af en rejse.
I sin tid var man stærk modstander af EU, Den Europæiske Union, man kæmpede imod Maastrichttraktaten osv., og i løbet af af et par årtier er man blevet stærk tilhænger og vil nu ytre en eller anden form for skepsis over for den her konkrete diskussion, som vi har, altså at man kan få børnecheck så hurtigt i Danmark.
Det bliver så illustreret, ved at det siges, at man ønsker, at der er mulighed for noget rimelighed, og at der også kan være et optjeningsprincip.
Nu er sagen, at det optjeningsprincip, vi har stående i lovgivningen i dag, blev vedtaget i december 2010.
SF stemte da imod det, men det var jo uden de to domme, som man hele tiden henviser til har skabt den her retspraksis, der gør, at det vist ikke var rigtigt at have det der optjeningsprincip.
Så er det, fordi SF har skiftet holdning fra december 2010, at man nu ønsker mulighed for, at der indføres et optjeningsprincip?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-03:
Ja, det er det.
Samtidig med at vi er glade for EU-samarbejdet – og der har hr. Kristian Thulesen Dahl jo ret i, at vi har været på en rejse – er vi også et parti, der stadig væk har en bredde i EU-politikken, kan man sige.
Det er både et fredens projekt og et økonomisk projekt.
Men vi synes, at der skal være grænser, når det handler om, om det skal være en social union, som statsministeren og også den tyske kansler har været ude at sige.
Og det er simpelt hen, fordi vores velfærdsstater er så forskelligt finansieret og opbakningen til en høj skat, der finansierer en række velfærdsydelser i Danmark, er afhængig af opbakningen til det.
Hvis man kommer her, man arbejder og bidrager til samfundet, skal man selvfølgelig også have de samme rettigheder som alle mulige andre, men det er rigtigt, at det udfordrer opbakningen til både EU-projektet og velfærdssystemet, når nogen hører, at man kan arbejde få timer om ugen.
Det er et helt konkret sted, hvor vi kan sætte ind, for det er en dansk vurdering, hvor mange timer man skal arbejde om ugen for at blive vurderet som vandrende arbejdstager.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-04-03:
Nu er det jo EU-Domstolen, der har fastlagt den her praksis med, at man i virkeligheden bliver fortolket som vandrende arbejdstager også med meget få timer.
Det kan vi tage en diskussion af.
Jeg vil bare gerne sige, at jeg synes, det er dejligt, at SF, efter at man i 2004 jo var for den reviderede forordning, som skaber de her rettigheder, og efter at man i 2010 var modstander af det optjeningsprincip, som vi andre vedtog, så anerkender fuldstændig åbent, at det var en fejltagelse.
Selvfølgelig bør Danmark have ret til at indføre sådan nogle optjeningsprincipper.
Jeg vil så bare stilfærdigt sige, at jeg håber, at den nye holdning, SF har indtaget, også er der den 26. maj.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-03:
Jeg synes lidt, at hr. Kristian Thulesen Dahl lægger mig ord i munden, for vi er for forordningen, og det var Venstre og Konservative også.
Jeg synes, at DF har en meget klar holdning.
Så kan vi altid tage diskussionen, om man skal udfordre og tage diskussionen på EU-niveau osv., men i dag lyder det jo i salen, som om Venstre og Konservative faktisk stemte nej, dengang det blev diskuteret i Europaudvalget.
Det er rigtigt nok, at samtidig med at vi er for forordningen, vi er for fri bevægelighed, vi synes, at folk skal have de samme rettigheder, synes vi også, at der skal være rimelighed i det, og der skal være en fast tilknytning til arbejdsmarkedet.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Bare for fuldstændighedens skyld skal det slås fast, at da den her problemstilling blev rejst tilbage i 2010, lød det fra SF's nuværende formand, at det, der foregik, vist ikke var helt rimeligt.
Man syntes ikke, det var rimeligt, at folk kunne komme til Danmark som sæsonarbejdere og få en fuld børnecheck.
I øjeblikket får mange sæsonarbejdere, som kun arbejder kortvarigt i Danmark, børnechecken.
Måske skulle vi ændre serviceloven, så det kræver ½ eller 1 helt års arbejde at få børnechecken i stedet for de nuværende 10 uger, sagde fru Pia Olsen Dyhr tilbage i oktober 2010.
Okay, det kunne de så ikke levere, da der skulle stemmes for lovforslaget, men jeg kan altså nu forstå, at SF er enig i, at der skal være et optjeningsprincip, for at man får fuld adgang til børnechecken?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-03:
Jeg forstår ikke spørgsmålet, for det, hr. Torsten Schack Pedersen lige læste op, er præcis det, jeg siger, nemlig at fru Pia Olsen Dyhr, som er formand for SF nu, problematiserede det i 2010.
Vi siger også, at der skal være en balanceret tilgang til det.
Det er ikke nødvendigvis 2 år, men folk skal have en oplevelse af, at der er en fast tilknytning, og at man bidrager til det danske samfund, når man kommer og skal have velfærdsydelser.
Så jeg kan ikke se, at det citat af fru Pia Olsen Dyhr, som blev læst op, er en millimeter forskelligt fra det, jeg står heroppe og siger.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Det var mest, i forhold til at SF valgte ikke at støtte lovforslaget om optjeningsprincippet i 2010.
Når SF har den tilgang, hvilket værn efterspørger SF så, ville regeringspartierne sikkert have spurgt, for ifølge regeringen er det SF's og ikke regeringens opgave at komme med løsningsforslag.
Men jeg kan forstå, at SF mener, at det skal løses via en indsats på et helt andet område.
Men hvis nu regeringen kom med forslag til et værn, hvad ville SF så sige?