Mike Legarth (KF), 2013-03-15:
Tak, hr. formand.
Lad mig også starte med at sige, at vi rent faktisk finder det positivt, at man med tildeling af en fælles myndighedsstatus til statsforvaltningen gør det nemmere for de enkelte steder at støtte hinanden med løsning af opgaverne.
Om det så skyldes, at økonomi- og indenrigsministeren er blevet klogere, siden vi forhandlede det her element, eller om der er tale om bevidst ond vilje i forbindelse med forhandlingerne – det tror jeg nu ikke, lad det være sagt som en humoristisk sætning her fredag formiddag – skal jeg lade være usagt, men blot konstatere, at det ikke lader til, at der er problemer i statsforvaltningerne med at lade sagerne løse på kryds og tværs i landet ved blot at lade medarbejderne på den fysiske lokation optræde som medarbejdere i statsforvaltningen, der har myndighed i den pågældende sag.
Det lyder måske lidt teknisk, men det er et af de vigtige elementer, vi har forholdt os til, nemlig hvordan man kunne løse den her sag.
Og det er på det samme lovgivningsmæssige grundlag som eksisterer.
Formålet med ændringen er at give en mere ensartet sagsbehandling og sagsbehandlingstid over hele landet og at effektivisere organisationen.
Det er i sig selv ganske prisværdigt og et rigtigt og godt formål, som vi støtter, det er vi helt enige i.
Men vi er altså ikke enige i, at det lovforslag, vi ser præsenteret i dag, bidrager til det.
Sagen er, at man med den her lovændring centraliserer og monopoliserer en lang række af sagsområderne, og man nedlægger den konkurrencemodel, som hidtil har været der mellem de enkelte statsforvaltninger, og som var et sundt princip.
Statsforvaltningerne har med den hidtidige model delvist kunnet optimere det efterfølgende års bevilling ved at have den næstbedste eller bedste produktivitet.
Og selv om man i hele statsforvaltningens levetid har lavet forskellige korrektioner til den model, ændrer det ikke ved, at statsforvaltningerne under anvendelse af modellen har øget produktionen år efter år.
Og det bør vi jo alligevel også hæfte os ved og være glade for.
Vi tror ikke på, at monopolisering af sager vil bidrage til en fortsat optimering og havde gerne set den nuværende konkurrencemodel fortsat i den udgave, vi fremlagde som et alternativ.
Afslutningsvis forventer Det Konservative Folkeparti, at den nedgang i sagsproduktionen, der i øjeblikket lader til at ske, og det meget store tab af kompetencer, der må forventes ved den ganske omfattende flytning af medarbejdere, vil stille borgerne endnu ringere end før.
Vi er borgerlige stemmer, der arbejder, og vi skal opfordre ministeren til at indgå i reelle forhandlinger om en ændring af statsforvaltningerne, der sikrer en fornuftig anvendelse af skatteborgernes penge, en decentral løsning af opgaverne for både borgere og kommuner og en løsning, der ikke medfører, at den nye statsforvaltning reelt overtager en sagspukkel, den ikke har nogen som helst chance for at nedbringe.
Så til sidst med hensyn til Ribe – og det er ikke kun, fordi jeg er valgt i Sydjylland, jeg havde haft præcis samme holdning, hvis det havde været på Bornholm eller i Nordjylland – synes jeg, det er meget vigtigt, at vi som folkevalgte er opmærksomme på konsekvenserne af de lovforslag, vi gennemfører.
Her har vi altså en statslig arbejdsplads, der nedlægges i Ribe, og når vi ser på konsekvenserne, så kan jeg ikke se bevis for, at der bliver en bedre service.
Vi synes oven i købet, at borgernes rettigheder bliver krænket, fordi der er nogle, der får så langt, at de opgiver deres ærinde, og det er jo ikke hensigten.
Vi synes også, at det økonomiske regnestykke, der er lavet, viser, at der ikke rigtig er nogen penge at hente.
Jeg tror, at når vi senere laver en kalkulation, vil det vise sig at være dyrere.
Det er en påstand, for det kan kun fremtiden vise, men det er min påstand, og derfor synes jeg, at vi skulle have ladet være, og derfor vil jeg under udvalgsarbejdet fortsat arbejde for, at vi bevarer en afdeling i Ribe og de statslige arbejdspladser, der ligger der.
Det var ordene fra Det Konservative Folkeparti.