Sanne Schroll (SF), 2007-03-22:
Der har gennem mange år været en voldsom debat om konsekvenserne af øget tv-overvågning, og spørgsmålet om yderligere overvågning af borgerne skal derfor ses i en større sammenhæng.
Udvalgets undersøgelser har vist, at de fleste tager yderligere tv-overvågning rimelig afslappet, men det er formentlig ud fra en forventning om, at det vil give en større tryghed.
Den opfattelse ville så måske være anderledes, hvis der generelt kom større kendskab til Justitsministeriets forskningsenheds undersøgelse, hvoraf det fremgår, at der ikke er nogen klar kriminalitetsdæmpende effekt ved overvågning.
Omvendt skal vi huske, at det ikke er få, som oplever, at det er grænseoverskridende at vide, at man bliver overvåget, altså at nogle mennesker enten sidder og ser på en, eller at man bliver optaget på film.
Det big brother-samfund er vanskeligt at se i sammenhæng med, at man lever i et demokrati, hvor det enkelte menneske som udgangspunkt skal kunne bevæge sig frit.
SF afviser ikke principielt, at der er behov for yderligere tv-overvågning visse steder, men vi er ikke på nuværende tidspunkt blevet overbevist om, at ministeren har fundet det helt rigtige snit.
Vi vil jo gerne alle sammen kunne gå ned ad Strøget uden at blive filmet hele vejen.
Men går man ind på præmissen om, at der skal være en eller anden form for udvidelse af mulighederne for tv-overvågning, er der nogle ting, som er uhyre vigtige.
For det første skal der være nogle klare regler for, at selve overvågningen og opbevaringen af eventuelle billeder og lyd sker på forsvarlig vis.
For det andet skal de myndigheder, som kontrollerer overvågningen, rent faktisk være i stand til at gøre det.
For det tredje skal der være en mærkbar konsekvens, hvis lovene ikke bliver overholdt.
Med forslaget har ministeren valgt at fastholde den i vores øjne lidt gammeldags lovgivning om en særskilt tv-overvågnings-lov ved siden af persondatabeskyttelsesloven.
Vi mener, at det er uhensigtsmæssigt, og at det giver uklarhed og gør det vanskeligt for de borgere, der skal bruge lovgivningen, at finde ud af, hvordan de kan gøre det lovligt.
Samtidig er der ikke nogen klar beskrivelse af, hvad der kan blive omfattet af billedovervågningen.
Hvorfor stiller man ikke krav om, at der skal være anmeldelse til Datatilsynet, som så kan fange den overvågning, der er i strid med loven?
Forbrugerrådet har givet et ganske glimrende og enkelt forslag til, hvordan det kan lade sig gøre.
Så vidt vi kan læse ud af lovforslaget, er der heller ingen regler for, at det kun er politiet, der har adgang til billederne.
Finansrådet og Finansforbundet var på et tidspunkt i deputation, hvor de foreslog, at man opbevarede billede- og lydoptagelser på en måde, så det kun var politiet, som fik adgang til dem, og at der automatisk ville ske en sletning, medmindre politiet havde et ønske om at få optagelserne.
Vi er opmærksomme på, at kravene til opbevaringen gribes af persondatabeskyttelseslovgivningen, men det ville alligevel være rart med en specifik bestemmelse.
Der skal jo eksempelvis huskes på, at disse optagelser kan omfatte kendte mennesker, hvor visse blade måske ville betale pæne summer for et billede, og det ville så være dumt at friste unødigt.
Sikkerhedsbranchen har gennem mange år forsøgt at få nogle klare regler på området, og deres høringssvar viser også, at branchen på ingen måder er tilfreds med det, der er blevet foreslået.
Hvem som helst kan slå sig op på det her meget voksende marked, uden at man som butiksejer aner noget om kvaliteten af det udførte arbejde eller om den opsætning, der sker, overholder lovene.
Vi så gerne, at man stillede krav til sikkerhedsbranchen i form af en autorisation.
Hvordan kan Datatilsynet vide, hvem man skal kontrollere?
Overtrædelse af loven skal kunne give mærkbare bøder.
Optages der ulovligt billeder, så menneskers integritet krænkes, og videregives de uberettigede optagelser, skal det være klart, at der er store økonomiske konsekvenser forbundet med det.
Samtidig skal det være nemmere at få torterstatning, som reelt kompenserer den enkelte borger, hvis integritet er blevet krænket.
Med hensyn til det forslag, som Socialdemokraterne kommer med, har vi følgende bemærkninger: Det er, som vi også nævnte sidste gang, det blev behandlet, et rigtig godt forslag, som vi til fulde kan støtte.
Regeringen bryster sig jo af, at de går ind for et godt og sikkert arbejdsmiljø, og derfor synes vi, det er uforståeligt, at regeringen ikke har taget det her forslag til sig.