Frank Aaen (EL), 2012-11-20:
Det er jo velkendt, at multinationale selskaber gør alt, hvad de kan, for at undgå at betale skat, bl.a. ved at flytte rundt på indkomster og ved at sørge for, at indkomster havner i lande, hvor de ikke betaler skat eller betaler en meget lille skat.
Det rejser to problemer.
Det ene er et problem for Danmark på den måde, at store selskaber, der er placeret i Danmark, ikke betaler skat.
Det kan være multinationale selskaber med udenlandske moderselskaber, eller det kan være multinationale selskaber med danske moderselskaber, som betaler meget lidt eller ingenting i skat.
Vi har tidligere været inde på her i Folketingssalen, at store selskaber som A.P. Møller-Mærsk, som Carlsberg, Danisco, NKT, F.L. Smidth – vi kan tage en hel stribe af de allerstørste danskbaserede industriselskaber – stort set ikke betaler skat i Danmark.
Det får vi heldigvis mere lys på her om nogle uger, når Skatteministeriet – langt om længe, vil jeg sige – offentliggør en liste over, hvad de multinationale selskaber, både danske og udenlandske, rent faktisk betaler i skat i Danmark.
Det ser vi meget frem til.
Jeg har jo selv lavet en del lister gennem årene, hvor jeg har påpeget, hvor lidt der bliver betalt i skat fra kæmpestore firmaer.
Det er den ene problemstilling.
Det er der, hvor Danmark bliver snydt for den skat, der burde betales for at kunne være med til at opretholde et godt velfærdssamfund.
Det andet problem er, at Danmark bliver brugt som gennemstrømningsland, forstået på den måde, at et multinationalt selskab i et land, hvor de tjener masser af penge, sender udbyttet via Danmark til et sted, hvor man ikke betaler skat eller meget lav skat.
Den eneste funktion i Danmark er, at man har en advokat siddende, som lige tager imod pengene og sender dem videre.
Men det har en meget stor negativ effekt for de lande, der bliver snydt for skat, typisk udviklingslande.
Pengene strømmer altså gennem Danmark og kommer et sted hen, hvor man tror, at det nok er i orden, fordi pengene kommer fra lille, søde Danmark og derfor ikke bliver kontrolleret så meget, som de burde, eller også er det et direkte skattelyland.
Den sidste trafik har der været en del lys på over nogle år.
Derfor forstår jeg ikke helt debatten om, at det her skulle være noget helt nyt.
Det er fint, at der kommer et forslag nu, men problemstillingen med gennemstrømning har vi kendt i årevis.
Vi ved, at hr. Kristian Jensen i sin tid som skatteminister sagde, at han ville gøre noget ved det.
Der skete bare ikke rigtig noget.
Samme forhenværende skatteminister hr. Kristian Jensen sagde, at nu skulle der ske noget over for de multinationale selskaber, der ikke betaler skat.
Der skete ikke noget.
Og det er altså det samme, vi hører i dag.
Selv om det er en velkendt problemstilling, som i årevis har været omtalt, så finder Venstre og Konservative og borgerskabet her i Folketinget nogle argumenter for, at de alligevel ikke støtter det.
Det er da et fantastisk argument, at fordi et hul har eksisteret i mange år, så skal det blive ved med at være der.
Jeg forstår det ikke.
Kan man undgå at betale skat, så er det et hæderstegn og ikke et problem.
Sådan ser nogle på det.
Vi gør ikke, i Enhedslisten støtter vi det her lovforslag.