Per Clausen (EL), 2010-06-04:
Den her sag indeholder jo på mange måder interessante elementer, som vi da fra Enhedslistens side vil vide at benytte os af i fremtidig lovgivning i Folketinget.
Jeg tror faktisk, det er første gang, at Socialdemokraterne og SF så offensivt går til angreb på EU-lovgivning, som man gør, når man stemmer for det her lovforslag.
Det fremgår nemlig helt klart af betænkningsbidraget fra Socialdemokraterne og SF, at de sådan set godt ved, at det her strider mod EU-reglerne.
De stemmer for alligevel.
Det er jeg principielt meget glad for, og det vil vi vide at benytte os af i fremtiden.
Når det kommer til stykket, er Socialdemokraterne og SF villige til at vedtage lovgivning, som strider imod EU-lovgivningen, og tage retssagen bagefter.
Der vil jeg sige, at Socialdemokraterne og SF'erne plejer altså at være noget mere nidkære med at sikre, at vi overholder EU-lovgivningen, end man er i det her tilfælde.
Det er selvfølgelig o.k., at man stemmer på trods af EU-lovgivning og trodser EU.
Det er modigt, godt og rigtigt principielt, men desværre – desværre – er det her jo ikke bare et spørgsmål om at overholde EU-lovgivningen.
Det handler også om konkret indhold, for hvad er det, man lader være med at gøre og lader være med at tage stilling til?
Det er kravet om, at man skal have en vurdering af væsentlige indirekte påvirkninger på Natura 2000-områder, altså af, hvordan det, at man laver det her vindmølletestcenter i Østerild, indirekte påvirker Natura 2000-områderne.
Det vil sige: Ikke alene trodser SF og Socialdemokraterne EU-lovgivningen, man ignorerer også et fuldstændig rimeligt, rigtigt og fornuftigt krav fra EU's side.
Samtidig sker der det, at man ikke foretager den skelnen, som man ifølge EU skal gøre, mellem afværgeforanstaltninger og kompenserende foranstaltninger.
Man er altså ikke i stand til at skelne mellem, om man gør noget, der kan afværge ulykken, eller om man gør noget, der kompenserer for ulykken.
Jeg er jo ked af at måtte sige det: EU's regler på det her område er rigtig fornuftige.
Så kan man selvfølgelig sige: Burde jeg ikke også bebrejde Venstre og Konservative det?
Jo, det er jeg da også overrasket over, og det vil vi da huske, næste gang fødevareministeren står og udbreder sig om alle de forbedringer, vi ikke kan gennemføre, fordi de strider imod EU-retten.
Så kan vi bare sige: Det plejer I at være ligeglade med.
Det skal dog siges, at miljøministeren har svaret, at der ikke er nogen problemer med EU-retten.
Det fremgår af nogle notater, som hendes embedsmænd har skrevet.
Det spændende ved det er, at vi ved andenbehandlingen vedtog en række ændringsforslag, som rettede op på noget, der heller ikke var nødvendigt at rette op på i forhold til EU-retten.
Man kan vel sige det på den måde, at man har delt EU-retten op i to ting: Det, som man kunne redde ved ændringsforslag og juridiske fiksfakserier, har man erkendt og gjort noget ved, og det, der var substans i, har man intet gjort ved.
Det er vel lidt kedeligt at måtte konstatere, at det er endt sådan.
Hvad sker der så, når man vedtager det lovforslag, ud over at man vælger at trodse EU på et område, hvor det ville være rigtig fornuftigt at rette sig efter EU og overholde EU-reglerne?
Ja, der sker jo det, at man ødelægger et af de meget få områder, der er tilbage i Danmark, hvor man kan opleve egentlig stilhed og fuldstændig naturligt mørke.
Jeg ved godt, at der ikke er ret mange folketingsmedlemmer, der har nogen erindring om, hvordan egentlig stilhed er, for det oplever man jo sjældent herinde.
Det er jeg glad for, meget glad for.
Tag ikke fejl af det.
Så kommer vi til kernen af det samråd, vi havde med miljøministeren her mellem anden og tredje behandling, hvor hun sagde, at det godt kunne være, det var rigtigt, men det var også fuldstændig ligegyldigt, fordi vi nu lavede en anlægslov, og de der krav, der kunne være til VVM-undersøgelser over for almindelige mennesker, selvfølgelig ikke gjaldt.
Det her
har tidligere af regionen og amtet været omtalt som et rekreativt område, og så er der nogle krav omkring støj, som man skulle overholde, men det ophæves, når man laver den her lov, og så gælder der nogle andre regler, og så skal man gudskelov ikke ekspropriere så meget, som man ellers skulle.
Kort og godt kan man sige, at ud over at ødelægge natur og miljø giver man med vedtagelsen af den her lov borgerne klart indtryk af, at der gælder nogle andre regler, når der er vigtige, såkaldt vigtige, statslige interesser på spil end de rettigheder og regler, der gælder i forhold til borgerne.
Så kan man spørge, om Enhedslisten ikke går ind for vindmøller.
Synes Enhedslisten ikke, at det er en god idé med et testcenter for vindmøller?
Jo, det kan jeg love for, og intet – intet – tror jeg, som er vedtaget i de senere år i Folketinget skader den folkelige opbakning til vindmøller så meget som det her projekt, og det skulle man også tænke over.
Jeg synes sådan set, at Socialdemokraterne og SF'erne skulle tage sig sammen og stemme imod det lovforslag og lade Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti bære ansvaret.
Dem har jeg opgivet.
Statsministeren har jo sagt, at det skal ligge i Østerild, og statsministeren tager aldrig fejl.