Morten Østergaard (RV), 2009-04-15:
Jeg synes, det er berettiget, at der er rejst en debat om den her forsøgsordning.
Om det er egnet til en forespørgsel, vil jeg lade det være op til andre at vurdere, men jeg synes i hvert fald, at debatten har været helt berettiget, al den stund at der har været en række fejl i processen, som har skabt behov for at præcisere forsøgsbekendtgørelsen.
Men hvis vi skal starte der, hvor det hele starter, er det jo i diskussionen om, hvordan vi bedst muligt bekæmper sygefraværet til gavn for de syge, til gavn for arbejdsgiverne og til gavn for samfundsøkonomien i almindelighed.
Arbejdsmarkedsudvalget var i formiddag vært ved en konference om netop det tema, hvor en række forskere og praktikere redegjorde for, hvordan man rundtomkring vurderer, hvordan man bedst kan hjælpe folk, der har sygefravær, tilbage til deres arbejde, hvilket er til gavn for både dem selv og deres arbejdsgiver.
Der er ingen tvivl om, at vi ved noget om det, men vi ved slet ikke nok om det i dag.
Det blev klart sagt fra alle sider, at der er behov for at generere systematisk viden om, hvad der virker, når man ønsker, at folk, der er sygemeldte, hurtigst muligt vender tilbage til deres arbejde selvfølgelig samtidig med at deres sygdom behandles i sundhedssystemet.
Det blev eksplicit sagt af forskerne, at der netop er behov for et sådant systematisk og videnskabeligt forsøg.
Der udnytter man så den forsøgsbemyndigelse, der er i sygedagpengeloven, hvorefter man altså kan teste - det har jeg forstået ligesom var præmissen i bemærkningerne, dengang man vedtog sygedagpengeloven hvordan ideer, som man har til, hvordan man skal ændre loven, vil virke i praksis, inden man jager til at ændre lovgivningen.
Det er simpelt hen det, der er formålet med at have den forsøgsbestemmelse.
Og derfor følger det af, at det er et forsøg, at det er i strid med den gældende lovgivning.
Var det ikke det, var der ingen grund til at lave et forsøg.
Så langt så godt.
Så er der diskussionen om det konkrete indhold.
Der har vi altså beskæftigelsesministeren og regeringen, som ved hjælp fra kammeradvokaten siger, at det er der tilstrækkelig hjemmel til, fordi det følger, at det, man laver eksperimenter med, er opfølgningen, og da en manglende deltagelse i opfølgningen kan sanktioneres, følger det deraf, at der også kan sanktioneres i forsøget, selv om det er en fremrykket opfølgning.
Over for det står så en række jurister, som har deltaget i P 1's program Orientering, hvor man dygtigt har bragt sagen frem, og tre partier i Folketinget, som har en anden vurdering.
Det er så to modstående synspunkter, som må stå deres prøve.
Der er en række personer - jeg tror, at det er ni - der har mistet deres sygedagpenge som følge af de her forsøg.
De kan jo så klage over det, hvis de føler, at de uberettiget har mistet deres sygedagpenge.
Det kan og vil jeg ikke tage stilling til i dag.
Det må gå sin gang.
Der har de samme borgere nøjagtig den samme retssikkerhed.
Det er derfor, at vi har lagt meget vægt på, at vi i det fremsatte forslag til vedtagelse konstaterer, at det forsøg, som altså er aftalt i trepartsaftalen, er iværksat, at Beskæftigelsesministeriet har præciseret sin forsøgsbekendtgørelse, så den er bragt i orden, og at man så i øvrigt har gennemgået det her og ikke selv vurderer, at der sker fejl.
Det må så stå sin prøve i ankesystemet.
Men det er derfor, at vi kan støtte det forslag til vedtagelse og fortsat står bag aftalen om at bekæmpe sygefravær.