runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Christensen (DF), 2010-06-01:
Det er en sjov diskussion, for det bliver en diskussion om tal.
For hvad er maks.?
Maks. er jo 40 kg, men efter tredje gang, man har tømt sit hus, må man ikke overstige 40 kg.
Man kan så i en kort periode, nogle få dage inden slagtning, komme op på 42 kg, men det skal man så kompensere for i næste hold.
Og derfor vil det ikke være rentabelt for landmanden at gøre det, for han vil komme ud i en situation, hvor han kommer for højt op i forhold til tre slagtninger.
Derfor vil det maksimale jo være 40 kg hen over tre slagtninger, og derfor har forslaget ikke nogen værdi.
Det, jeg synes har en værdi, er faktisk det, Dansk Folkeparti har lagt vægt på.
Vi har ikke lagt vægt på 2 kg, vi har faktisk lagt vægt på, at der nu bliver øget kontrol med dødeligheden: Hvor mange kyllinger kommer der ind i huset, og hvor mange kommer der ud i den anden ende?
Har man en god dyrevelfærd, eller har man en dårlig dyrevelfærd?
Det er noget, der har betydet noget for os.
Det har ikke betydet så meget for os med de her 2 kg, som vi ikke kan se skulle være noget incitament for den enkelte landmand.
Karen Hækkerup (S), 2010-06-01:
Jeg er ikke enig med den konservative ordfører i, at vi har fået løst problemet med den røde tråd i ungdomssanktionen.
Jeg ser, at vi dér har et meget, meget stort problem, som vi skubber foran os, fordi der er en så dårlig koordinering mellem de forskellige enheder, og fordi der er så forskellig kvalitet i de tilbud, vi sætter børnene i.
Jeg vil gerne slutte af med at sige til den konservative ordfører, at vi fra Socialdemokraternes side faktisk ingenting har imod konsekvens.
Vi har ingenting imod sanktioner, vi har ingenting imod, at man skal stoppe kriminalitet.
Det er rent faktisk det, vi gerne vil.
Derfor vil vi bare gerne advare mod, at regeringen vedtager det her lovforslag.
Det vil tværtimod gå den anden vej.
Når den konservative ordfører siger, at det ved vi ikke noget om, så må man jo sige: Jamen altså, man har jo selv nedsat en ungdomskommission og fået alle de eksperter, der er i hele landet og ved noget om det her, til at sidde at lave en 700 siders beretning.
I den afviser man at sænke den kriminelle lavalder og siger, at det vil føre til mere kriminalitet.
Tom Behnke (KF), 2010-06-01:
Det bliver så igen påstået, at vi ved, at det ikke virker.
Nej, det er simpelt hen ikke rigtigt.
Man har overhovedet ikke noget referencegrundlag at træffe den beslutning på.
Og i øvrigt ved vi om de 15-, 16- og 17-årige, at det i stedet for en social sanktion, hvor den unge kan gå, når han har lyst til det – han kan bare gå sin vej, og så skal politiet ud at lede efter ham igen – kan betale sig og lade sig gøre at fastholde ham i et uddannelsesforløb på en institution, for der ved vi det virker.
I forhold til ungdomssanktionen ved vi også, at den ikke har virket hensigtsmæssigt.
Den har ikke virket tilfredsstillende, fordi man manglede den røde tråd i overgangen mellem de tre faser, der er i ungdomssanktionen.
Det fik man sat på plads, og derefter er det gået meget bedre.
Når jeg taler om, at de ikke vender tilbage til kriminalitet, så er det i forhold til det samlede antal frihedsberøvede under 18 år.
Karen Hækkerup (S), 2010-06-01:
Jeg tror ikke, at problemet er, at rød blok ikke forstår det – jo, faktisk er det måske det, der er problemet.
Jeg tror måske, i hvert fald hvis jeg skal tale for mig selv, at jeg virkelig ikke forstår, hvordan man kan stille sig op som politiker og stemme for noget, man godt ved ikke virker, altså stemme for noget, man godt ved vil skade børn.
Jeg forstår det faktisk ikke, så måske havde den konservative ordfører alligevel lige præcis ramt hovedet på sømmet.
Vi kan jo finde masser af citater frem, hvor den konservative ordfører siger, at det kun er Dansk Folkeparti, der har den holdning, at den kriminelle lavalder skal sænkes, og at det ikke kommer til at ske.
Der vil være lige så gode muligheder for at rette op på børn i det sociale system.
Vi har jo haft debatten om, om det her er et finanslovsforslag.
Eller hvad er det?
Man kan sige, at det er det.
Det blev annonceret den 23. september som et finanslovkrav, og det blev aftalt den 12. november som del af en finanslovaftale.
Der er altså ikke rigtig længere nogen tvivl om, at det her er del af en finanslovaftale.
Jeg vil gerne spørge den konservative ordfører: Når han siger, at det vil hjælpe at sætte børn i fængsel – for hvis vi giver dem en straf, ser vi dem ikke igen – hvad vil den konservative ordfører så svare på, at over 80 pct. af dem, vi har i vores ungdomsinstitutioner, er gengangere af dem, der har fået en ungdomssanktion?
Kim Andersen (V), 2010-06-01:
Jeg vil gerne gentage, hvad jeg har sagt adskillige gange tidligere: at vi ikke med det her forslag har sagt, at 14-årige skal i fængsel.
Det skal de ikke i dag, og det skal de heller ikke, efter at det her lovforslag er trådt i kraft.
De unge, som måtte få en straf på baggrund af en kriminalitet, der har været af en karakter, så de skal have en strafferetlig sanktion, der berettiger til at tage den her nedsættelse i anvendelse, skal ikke ind og afsone i fængsler og arresthuse sammen med traditionelle kriminelle.
De skal i nogle særlige sikrede institutioner for børn og unge, som vi allerede kender til i dag, og som vi er ved at udvide kapaciteten af.
Så ser jeg i øvrigt rigtig gerne, at vi kan fortsætte et forhåbentlig bredt samarbejde om at virkeliggøre alle de forebyggende initiativer, som regeringen har lagt frem, og som der også er midler til, og at vi kan hjælpe med til i et samarbejde med kommunerne at få mere effekt ud af den indsats.
Karen Hækkerup (S), 2010-06-01:
Jeg synes, at Venstres ordfører stiller en falsk præmis op.
Det er, som om Venstres ordfører gerne vil tegne et billede af, at der er Venstres linje, som er konsekvens, og så er der den anden, der er noget slattent og slapt noget, som ikke er godt.
Der vil jeg bare sige, at der ikke sidder nogen her, hverken nogen, som repræsenterer Enhedslisten, SF eller De Radikale, eller mig selv, der ikke mener, at det skal være fyldt med konsekvenser, hvis man begår kriminalitet som 14-årig.
Vi er bare uenige med regeringen om, hvad det er for nogle konsekvenser, man skal tage.
Vi vil ikke sætte de 14-årige i fængsel, fordi vi ved, det vil føre til, at de kommer længere ud i kriminalitet.
Vi vil sætte ind langt tidligere.
Vi vil sætte ind med samfundet som en opdragende faktor.
Vi vil sætte ind med konfliktråd, med mægling.
Og vi vil også sætte ind med sanktioner over for de her børn og unge, der skal føre til, at de forlader deres kriminelle løbebane.
Men vi sætter ikke tremmer for vinduerne.
Vi vil ikke være med til at sætte det ind i det her fuldstændig håbløse projekt, som regeringen har.
Der er en anden vej, også når det handler om at behandle kriminalitetstruede børn og unge.
Nu kommer man så, og det eneste, man vil, er så at sætte børn i fængsel.
Kim Andersen (V), 2010-06-01:
Hvis jeg må begynde med fru Karen Hækkerup, vil jeg gerne sige, at uanset finanslovforhandlingerne sidste år er det her spørgsmål om kriminalitetsforebyggelse og den lille gruppe af unge, som begår hård og grim kriminalitet, noget, som vi faktisk har diskuteret igennem adskillige år.
Vi har diskuteret det i Venstre, vi har diskuteret det i offentligheden og her i salen, og på et tidspunkt er der nogle, der sætter det her spørgsmål på en dagsorden, der indgår i andre sammenhænge, og som man forholder sig til.
Det er noget, vi har diskuteret igennem adskillige år.
Vi vil gerne give et sagligt og ansvarligt svar på den beklagelige kriminalitetsudvikling, vi har været vidne til, og vi tror altså, det har en præventiv effekt, at vi siger til nogle af de her få hardcore kriminelle: Den går ikke.
Vi sørger for at gøre, hvad vi kan, for at forebygge, men når det ikke kan lade sig gøre, skal der være en konsekvens.
Til den radikale ordfører vil jeg sige, at jeg er utrolig åben over for alle former for saglig diskussion om forebyggende initiativer.
Karen Hækkerup (S), 2010-06-01:
Jeg bad om ordet, fordi hr. Kim Andersen hidsede sig voldsomt op fra talerstolen og sagde, at det var usandt og uklædeligt, at man stod og sagde, at når regeringen nu vil sænke den kriminelle lavalder og sætte 14-årige i fængsel, havde det en sammenhæng med, at Dansk Folkeparti havde krævet det i forbindelse med finanslovforhandlinger.
Så gik jeg ned og tog min telefon – vi har jo fået de her smarte telefoner, som man kan søge på – og så fandt jeg søreme en artikel fra Politiken den 23. september 2009 med overskriften »DF kræver kriminel lavalder på finanslov«.
Ifølge den artikel siger hr. Kristian Thulesen Dahl, at det vil man stille som et krav, at man jo aldrig har ultimative krav – han taler om Dansk Folkeparti – men at man alligevel vil stille det som et krav.
Herefter bliver ideen afvist af De Konservative, hvor fru Henriette Kjær siger, at det ikke kommer til at ske.
Jeg fandt i øvrigt også en anden artikel, hvor det er Dansk Folkeparti, der endnu en gang siger, at man vil have sænket den kriminelle lavalder, og hvor den konservative ordfører, hr. Tom Behnke, siger, at det kun er Dansk Folkeparti, der har den holdning, og at det ikke kommer til at ske.
Nu sker det så alligevel, og så er det gode spørgsmål, om Venstre kan svare på hvorfor.
Kan man komme herop og sige, at der er noget som helst, der kan sandsynliggøre, at det her ikke handler om, at det alene er en finanslovaftale?
Hvor er dokumentationen for, at det virker?
Hvorfor har man solgt sin sjæl?
Det er mine spørgsmål til hr. Kim Andersen.
Kan vi få svar på det?
Lone Dybkjær (RV), 2010-06-01:
Jeg oplevede nu ikke, at mit indlæg var sådan ren oppositionsretorik.
Altså, jeg tilhører et parti, der tror på forebyggelse, og på, at man skal sætte ind med forebyggelse, før man sætter ind med straf, og jeg siger, at Venstre gør det modsatte.
For på et tidspunkt kan man måske regne med, at Venstre kommer i opposition, og så kan jeg forstå, at der vil blive sat en totalt anden standard for retorikken.
Det er vi jo mange der vil se frem til, navnlig os, der udefra skal sidde og høre på det.
Så det vil jeg virkelig glæde mig til.
Det reelle problem her er, at der er afsat nogle midler, samtidig med at man nu svinger den store sparekniv.
Jeg er godt klar over, at det ikke er den sparekniv, som regeringen havde ment der skulle svinges, men der føres trods alt en temmelig stram økonomisk politik over for kommunerne, og vi ved, at kommunerne har mange opgaver, som de allerede i dag ikke løser.
Kim Andersen (V), 2010-06-01:
Hvis vi nu ser bort fra det, som den radikale ordfører åbenbart føler sig forpligtet til at skulle fremføre af oppositionens retorik – jeg ved ikke rigtig hvorfor, men det må ordføreren jo føle behov for – og så ser på det, der er substansen, og som kom frem til sidst, vedrørende det forebyggende, så vil jeg gerne kvittere.
det har vi faktisk snakket om før, og jeg tror, at den radikale ordfører er helt klar over og må anerkende, at der i den pakke, der blev lagt frem for offentligheden og for Folketinget i efteråret, om en styrket indsats for kriminalitetsforebyggelse, er en bred vifte af rigtig mange gode initiativer.
Jeg vil da gerne vedkende mig, at de ikke er fuldt ud implementeret endnu.
Jeg nævnte det sådan set allerede selv i min ordførertale.
Men det ændrer ikke ved, at regeringen har taget skridt til det, ikke alene med hensyn til lovgivningsmæssige hjemler, men også med hensyn til at afsætte midler.
Og så skal vi i samarbejder mellem de offentlige myndigheder blive bedre til at tage hånd om tingene i tide, for det er det, børnene og de unge har brug for.
Det vil skåne os for mange lidelser senere hen.
Lone Dybkjær (RV), 2010-06-01:
Det, Venstres ordfører siger, er jo, at man mener, at det er den eneste rigtige måde.
Det synes jeg også godt at man kan kalde en ofring.
Men så er det på plads.
Det er Venstres eget forslag, at vi skal sænke den kriminelle lavalder, til trods for at alle eksperter på det her område siger det modsatte.
Tak for det.
Så vil jeg sådan set
også godt kvittere over for Venstres ordfører, når Venstres ordfører siger, at Venstre må indrømme, at man vil vie mere interesse, end man har gjort hidtil, til det forebyggende arbejde.
Det er dog et slags løfte, må jeg sige.
Det, der er hele problemet her, er, at man gør det i den totalt omvendte rækkefølge.
Man starter med at straffe, hvor man skulle starte med at forebygge.
Det er jo bl.a. det, der er den store forskel mellem regeringspartierne og oppositionen.
Vi synes, man skal starte med at forebygge.
Det er det vigtige.
Vi synes, man skal tage hånd om børnene i en tidlig alder, og ikke når det er for sent.
Kim Andersen (V), 2010-06-01:
Fru Line Barfods retorik bliver hverken mere rigtig eller mere sympatisk af, at den bliver gentaget heroppefra gang på gang.
Jeg må tage afstand fra den.
Det forholder sig ikke, som det hævdes.
Det er klart, at det her er et meget vigtigt spørgsmål, og derfor har det naturligvis været diskuteret.
Det har også været diskuteret i mit parti.
Sådan er det.
Det har vi faktisk for vane at gøre grundigt og gennem lang tid.
Men det er klart, at vi har et ønske om at være duelige, at være handlekraftige, at imødegå en forfærdelig trist samfundsudvikling, som vi har været vidne til i de senere år, hvor der er en lille gruppe af unge, som begår stadig hårdere kriminalitet i en tidligere alder.
Det har vi ønsket at forholde os til, og derfor har vi lavet et stort fremstød i efteråret omkring forebyggelse og taget en lang række initiativer, heriblandt det at nedsætte den kriminelle lavalder.
Det er ikke et spørgsmål om, at vi har skullet handle noget som helst af med Dansk Folkeparti og have en finanslov igennem, hvor vi tog fra de fattige og gav til de rige.
Det er demagogi, og det er ikke hæderlig argumentation i forbindelse med et alvorligt lovforslag.
Line Barfod (EL), 2010-06-01:
Der er kun to muligheder, vil jeg sige til hr. Kim Andersen: Enten forholder det sig sådan, som jeg sagde før, at regeringen har betalt den pris til Dansk Folkeparti, at de 14-årige børn skulle ofres og sættes i fængsel, for at få Dansk Folkeparti til at stemme for finansloven, eller også har Venstre ændret holdning, for indtil da var man klart imod at sænke den kriminelle lavalder.
Der er ikke kommet nogen som helst ny viden på bordet.
Tværtimod kom regeringens egen Ungdomskommission sidste efterår og advarede imod at sænke den kriminelle lavalder, fordi der er en risiko for, at det fører til mere kriminalitet.
Der er ikke kommet nogen som helst nye tal på bordet, der underbygger noget af det, hr. Kim Andersen påstår.
Så enten er det den pris, man har betalt for at få Dansk Folkeparti til at stemme for at give til de rige og tage fra de fattige, eller også er der kommet en eller anden helt ny viden til Venstre, som man ikke har villet indvi resten af Folketinget og resten af befolkningen i.
Tom Behnke (KF), 2010-06-01:
Igen skal vi se den her pakke som et samlet hele.
Det er en historisk stor indsats i forhold til forebyggelse og præventive tiltag.
Det er det, der skal forhindre, at børn og unge overhovedet når dertil, hvor de begår kriminalitet – eller i hvert fald dertil, hvor de begår så grov kriminalitet, at man er nødt til at sanktionere det og i værste fald at lave frihedsberøvende foranstaltninger.
Når man så siger, at de bliver mere kriminelle af at blive frihedsberøvet, så har jeg min tvivl om, hvorvidt det overhovedet kan lade sig gøre at blive mere kriminel, når de er nået dertil.
Nu skal vi huske på, at det jo altså ikke er dem, der stjæler en pakke tyggegummi nede hos købmanden, der får en frihedsberøvende sanktion.
Det er dem, der laver meget, meget grov, kynisk, udspekuleret kriminalitet, som er livsfarlig for andre mennesker, eller som andre mennesker rent faktisk dør af!
Den gruppe, vi taler om, er den lille gruppe, der begår den allerhårdeste form for kriminalitet; det er dem, vi taler om.
Og det, vi ønsker, er at fastholde dem, mens vi sikrer, at de bliver uddannet og opdraget til at komme ud af kriminalitet.
Det er det, der er målet med det.
En frihedsberøvende sanktion i sig selv giver jo ingenting.
Line Barfod (EL), 2010-06-01:
Det, jeg jo synes er det vigtige, er, hvordan vi forebygger, at der er nogle, der bliver ofre.
Hvordan forebygger vi, at der er nogle, der bliver slået ned på gaden, bliver ofre for den kriminalitet, som hr. Tom Behnke taler om.
I adskillige af de historier, som vi har hørt, om nogle af de værste overfald, der har været – også i nogle af de historier, som Retsudvalget hørte om, da vi for nylig var i Østjylland for at besøge forskellige institutioner og talte med nogle af de unge og deres forældre – har både de unge og deres forældre jo bedt om hjælp.
De har sagt: Vi har nogle kæmpe problemer.
Det risikerer at gå rigtig galt.
Der kan være forskellige former for stoffer og andet involveret.
Så er det jo her, man bør sætte ind for at sikre, at de får den hjælp med det samme.
Det er her, man bør sætte ind for at sikre, at der er nogle økonomisystemer, der gør, at hvis der er et barn, der har behov for at komme på en social institution for at få den hjælp og støtte, der skal til, for at komme ud af det stofmisbrug eller det dårlige selskab, det er i, eller hvad det nu er, så får barnet hjælp med det samme.
Så er det jo der, man skal sætte ind, hvis man vil forebygge, at der er nogle, der bliver groft overfaldet.
Det hjælper jo ikke noget, at man bagefter sætter en 14-årig i fængsel, hvis det, man er optaget af, altså er at forebygge, at der kommer nogle ofre, og ikke kun at vise, at man bagefter kan slå hårdt ned, sådan som vi har hørt Dansk Folkeparti sige nærmest er det vigtigste.
Karen Hækkerup (S), 2010-06-01:
Det her forslag handler om at udvide fodlænkeordningen fra 3 til 5 måneder.
Det er faktisk en rigtig god idé.
Det er en god idé, at mennesker, der skal afsone en fængselsstraf, og som har en tilknytning til arbejde eller uddannelse, har mulighed for at afsone med en fodlænke, altså få en GPS-sender om benet, og på den måde kan opretholde et almindeligt liv.
Derfor støtter vi faktisk forslaget.
Men når jeg går på talerstolen, er det for at sige, at vi undlader at stemme i dag.
Det gør vi, fordi der ikke er dokumentation for, at den udvidelse, som regeringen lægger op til, kan bære økonomisk.
Der tilføres simpelt hen ikke ressourcer nok til, at det vil betyde, at ordningen vil kunne klare sig.
Fodlænkeordningen er i dag utrolig presset.
Eksempelvis har vi i København et belæg på 135 pct., og vi er altså i gang med at slide vores ansatte, der kører rundt og udfører de her kontroller, ned.
De kan ikke bære, at man udvider fodlænkeordningen, så de nu skal til at løbe endnu stærkere, uden at der følger de nødvendige ressourcer med.
Så selv om vi støtter ideen om at udvide fodlænkeordningen fra 3 til 5 måneder, har vi ikke fået gode nok svar fra ministeren, der kan redegøre for, at de penge, der bliver sat af, kan dække de reelle udgifter.
Man har simpelt hen ikke ønsket at svare.
Derfor bliver vi nødt til at stemme gult.
Selv om vi synes, at det er en god idé, har vi ikke fået de rigtige svar, der garanterer, at det her ikke vil betyde, at kvaliteten i fodlænkeordningen ikke falder, og at man ikke vil slide de ansatte i fodlænkeordningen fuldstændig ned, så jeg skal meddele, at Socialdemokraterne undlader at stemme.
Tom Behnke (KF), 2010-06-01:
Man kan ikke bruge og misbruge statistik på den måde.
Det ses f.eks. i, om man med en jernstang smadrer ind i kroppen på et andet menneske, og om man gør det én gang og så løber sin vej, eller om man tamper løs, til vedkommende ligger bevidstløs i en stor blodpøl, for så taler vi om grovhed, og så taler vi om, om det blevet grovere.
Det andet, som også gør sig gældende, og som jeg så bliver nødt til at erkende her i dag, er, at jeg som politimand er belastet af faglig viden om det her.
Jeg har rent faktisk mødt de 14-årige, som begår den meget grove, den meget kyniske kriminalitet, og oplevet den modenhed, de repræsenterer.
Og lige præcis de er væsentlig mere modne på det kriminelle område end deres jævnaldrende, og derfor skal vi, når vi taler om den kriminelle lavalder, huske, at det er en kriminel lavalder, der gælder for dem, der laver den grove kriminalitet, og ikke for alle mulige søde, artige børn, som heldigvis stadig væk er flertallet.
Lone Dybkjær (RV), 2010-06-01:
Mens jeg husker det, vil jeg sige, at jeg har lovet Liberal Alliances ordfører, hr. Simon Emil Ammitzbøll, at sige, at Liberal Alliance stemmer imod lovforslaget.
Det har ikke noget med hr. Tom Behnke at gøre, men jeg siger det, fordi jeg nu bare lige havde lovet det og det kunne være, jeg kom til at glemme det, når jeg nu kastede mig ud i diskussionen med hr. Tom Behnke.
Det, vi snakker om, er – går jeg ud fra – den kriminelle lavalder.
Jeg ved godt, at lovforslaget handler om meget mere, men nu har vi altså snakket om en nedsættelse af den kriminelle lavalder til 14 år.
Så kom jeg med statistikken her fra Justitsministeriet, og så sagde jeg, at der faktisk generelt var mindre kriminalitet – nu ved jeg ikke, om det kan betyde noget med politireformen, det er det muligt at det kan, men nu lader vi, som om det her i hvert fald er reelle tal – og så sagde jeg yderligere, at der blandt de 10-14-årige ikke var sket en stigning i den grove vold; det er dét.
Det er sådan set det, det handler om, og så mangler der enhver begrundelse for, at man nu skal sænke den kriminelle lavalder for at få børn på 14 år isoleret.
Tom Behnke (KF), 2010-06-01:
Jeg vil gerne have lov til at takke for rosen og for anerkendelsen af regeringens indsats over årene i forhold til bekæmpelse af kriminalitet begået af børn og unge.
Det synes jeg var flot, og jeg synes, der skal kvitteres for, at det bliver sagt her fra Folketingets talerstol.
Når der fra fru Lone Dybkjærs side så bliver sagt, at der ikke har været en stigning, og hvorfra jeg så har, at det skulle være blevet grovere, må jeg sige, at det jo er to forskellige ting, vi taler om. Det ene er antallet, altså: Hvor mange personer under 18 år begår en kriminel handling?
Det har været faldende.
Det andet, som jeg taler om, og som politiet også er bekymret over, er: Den kriminalitet, som de personer, der til trods herfor så begår kriminalitet, begår, er blevet grovere, og den er mere massiv.
Og hvis man ser på den enkelte person, ser på personnummeret, kan man se, at der er flere sigtelser for grovere forbrydelser, altså at den enkelte forbrydelse, f.eks. volden, er blevet grovere, at overfaldene bliver grovere, at røverierne bliver grovere, og at det antalsmæssigt bliver grovere.
Så det er to forskellige ting, vi taler om, og det er man nødt til at have styr på, inden vi kan fortsætte debatten.
Lone Dybkjær (RV), 2010-06-01:
Jo, men så vil jeg bare sige, at den der udvikling hen imod en meget større grovhed, som hr. Tom Behnke snakker om, jo så må være en, der er sket det sidste år.
For jeg står her med tallene fra Justitsministeriet fra november 2009, og det er antal mistænkte 10-14-årige fra 2001-2009.
Der er ingen stigning, tværtimod – der kan man jo så sige, at det er, fordi regeringen måske har lavet en indsats i løbet af årene, for der er faktisk et fald – og hvis man kigger på volden og kigger på seksualforbrydelserne og på røverierne etc., kan man altså også se, at der faktisk ikke er nogen stigning.
Så hvor er det, hr. Tom Behnke har det fra, at der er sket en stigning i grovheden, og der må man altså så forstå en stigning i grovheden for de 10-14-årige?
Det synes jeg vi mangler belæg for fra hr. Tom Behnkes side.