Line Barfod (EL), 2008-04-11:
I forhold til De Radikales ordfører, hr. Morten Østergaard, så tror jeg bare, vi må konstatere, at vi er grundlæggende uenige om, hvorvidt dette vil føre til flere fuldtidsstillinger eller det ikke vil føre til flere fuldtidsstillinger.
Men ellers vil jeg sige, at jeg synes, det er en meget speciel oplevelse, at vi i de her år har en beskæftigelsesminister, der rejser rundt i hele verden og fortæller om, hvor vidunderligt det er med det fleksible danske arbejdsmarked, om styrken i flexicurity, hvor man kan ansætte og fyre folk, nærmest som arbejdsgiveren har lyst til, og hvor lønmodtagerne til gengæld er sikret en nogenlunde levestandard, i hvert fald sådan, at de ikke må gå fra hus og hjem, hvis de kan få dagpenge, imens de er ledige, indtil de finder et nyt arbejde.
Men samtidig med, at ministeren rejser rundt og lovpriser det her system, så er han i fuld gang med at nedbryde det og fjerne det, der er grundlaget for den berømte flexicurity, nemlig muligheden for, at lønmodtagerne har mulighed for at beholde hus og hjem og ikke går ud på en fuldstændig social deroute, når de bliver arbejdsløse.
Det er højst besynderligt, at man vælger gå ind og lave de her nedskæringer, medmindre man siger åbent, at det er, fordi man ønsker at få presset lønningerne i Danmark ned, at man ønsker at få presset leveniveauet for lønmodtagerne ned, og så synes jeg, man skal sige det åbent.
Da forslaget blev lanceret, lykkedes det beskæftigelsesministeren i diverse interview i medierne at få det til at se ud, som om lovforslaget var vendt mod dovne kunstnere, der udnyttede systemet.
De har så ikke været inde i debatten i dag, og jeg mener også, at det både var udtryk for en smålighed og også var lodret forkert.
Det er meget få af dem, der er på supplerende dagpenge i det hele taget, der ikke ønsker at få fuldtidsjob, hvis de har mulighed for det.
Ifølge ministeriets egen undersøgelse er det 70 pct. af modtagerne af supplerende dagpenge, der fortæller, at når de er på supplerende dagpenge, så er det, fordi de ikke kan få andet.
Det bekræftes også af undersøgelser blandt FOA's og BUPL's medlemmer.
Som det har været fremme i debatten, er en meget stor del af dem, der modtager supplerende dagpenge, kvinder.
Det er i høj grad nogle, som har behov for at have muligheden for at få noget arbejde, og som, hvis ikke de fortsat kan få supplerende dagpenge, får meget svært ved at få økonomien til at hænge sammen, og som derfor i stedet for kan risikere at skulle over i fuldtidsledighed, så vi får flere arbejdsløse i stedet for at få flere i arbejde, som ministeren påstår er formålet.
Hvis det, man ønsker, er at ramme de offentlige arbejdsgivere og få de offentlige arbejdsgivere til at lave flere fuldtidsstillinger - et formål, jeg er fuldstændig enig i -
så bør man gå ind og sikre det i det offentlige.
Det har vi jo alle muligheder for ved at gå ind og regulere i forhold til arbejdsgiverne og sige, at der skal oprettes fuldtidsstillinger.
Vi har mulighed for at gå ind og sige, at der skal flere penge ud, at vi skal sikre, at man på plejehjem osv. kan oprette det antal fuldtidsstillinger, der er nødvendige.
Men den vej har man ikke ønsket at gå fra regeringens side.
Udover at ramme en meget stor del af de kvinder, der er ansat i det offentlige, så rammer man også en række andre områder.
Man rammer udkantsområderne, som hr. Bjarne Laustsen har været inde på, fiskeindustrien, havnearbejdere osv., reservetjenere og andre, som altså er i nogle brancher, hvor de har svært ved at få fast arbejde, men hvor de gerne vil komme og arbejde, når der er arbejde, når der er skibe i havnen, og når der er fisk, der kommer ind, eller når der er nogle store kongresser i byen, hvortil der skal bruges tjenere.
Men jeg kan forstå, at man altså ikke ønsker, at disse mennesker har muligheden for så at få supplerende dagpenge, og jeg kan være meget nervøs for, at det, man i virkeligheden ønsker, er at få trykket lønningerne, og at det ikke er, som hr. Bent Bøgsted siger, at det, man ønsker, er, at der skal være fuldtidsstillinger til alle, for det er ikke det, der kommer ud af det her.
I stedet er det, der sker, at folk må gøre op med sig selv, om de vil være fuldtidsarbejdsløse, hvad nogen så bliver nødt til at vælge af hensyn til deres økonomi, eller om de vil acceptere gå ind og tage jobbet uden at kunne få supplerende dagpenge ved siden af, og man så på sigt, når man får undergravet dagpengesystemet mere og mere, så også får folk til at acceptere lavere og lavere lønninger.
Det er jo det, vi også har set historisk.