Morten Bødskov (S), 2007-05-02:
Som både ministeren og ordføreren før mig har været inde på, er der to elementer i Enhedslistens forslag, for det første at reglerne for borgerens adgang til egen sag ændres i samme omfang, som borgerne har adgang til efterretningstjenestens arkiver i Norge og Sverige, og for det andet at der oprettes et såkaldt uafhængigt ankenævn, hvortil afslag på arkivadgang eller begrænsninger heri kan indbringes.
Som det også allerede har været fremme, er der jo ingen tvivl om, at en del af afsættet for Enhedslistens beslutningsforslag er den såkaldte Bent Jensen-sag, som jo også i dag har fundet sin afslutning, hvor Bent Jensen i en større artikel i Jyllands-Posten i januar 2007 bl.a. skriver, at PET overvågede journalisten Jørgen Dragsdahl og i interne dokumenter beskrev ham som agent.
Det er nu kommet frem, at Bent Jensen ikke har overholdt det grundlag, hvorpå han har fået adgang til PET’s arkiver, og hvad man har tænkt sig at gøre ved det fra Justitsministeriet og PET’s side fremgår så, som justitsministeren også rigtig nok sagde, af de papirer, der er oversendt til Folketingets Retsudvalg her den 1. maj.
Imidlertid finder vi i Socialdemokratiet, at det her forslag rører ved noget mere principielt, som det også allerede har været fremme i debatten.
Vi mener, at Bent Jensen-sagen, hvis man kan kalde den det, i hvert fald i en mere generel form sætter spørgsmålstegn ved det holdbare i dele af PET’s nuværende arkivregler.
Vi skal ikke lægge skjul på, at det for os er helt uholdbart, at en person kan gøres til genstand for forskning, og at den her forskning publiceres, som vi har set, uden at personen samtidig får tilbudt en indsigt i de udleverede PETdokumenter, der altså vedrører personen selv.
Vi er helt opmærksomme på, som justitsministeren også var inde på, at det åbenbart, efter at man har set offentliggørelse af forskeres arbejde, er blevet kutyme hos PET at give de pågældende personer, som forskningen altså vedrører, mulighed for at få indsigt i de udleverede dokumenter.
Men jeg er også nødt til at sige, at det efter Socialdemokratiets opfattelse ikke er nok.
Vi mener, at Bent Jensen-sagen, hvis man som sagt kan kalde den det, i en mere generel form og med den adgang, han har fået til PET’s arkiver og hans forskning og ikke mindst den måde, den bliver publiceret på, viser, at personer kan udsættes for selv meget grove beskyldninger uden mulighed for at kende til grundlaget for forsk ningen og beskyldningerne og ikke mindst uden mulighed for at tage til genmæle på samme grundlag.
Vi mener faktisk ikke, at det er værdigt for en retsstat, og vi mener, at det strider mod en tradition for dansk myndighedsudøvelse, at en myndighed, i den her sammenhæng PET, med de nuværende regler kan bringes i en situation, hvor de direkte bidrager til, at en person offentligt kan krænkes, og at personen ikke har mulighed for at forsvare sig ved at have indsigt i de selv samme udleverede dokumenter.
Derfor mener vi, at der er grundlag for, at det her ændres, og det vil vi faktisk opfordre justitsministeren til at gøre. De øvrige dele af forslaget fra Enhedslisten kan Socialdemokratiet ikke støtte.
Enhedslisten ønsker en adgang til PET’s arkiver, som det ses i Norge og i Sverige, i øvrigt uden at det her er nærmere beskrevet i beslutningsforslaget.
Det understreger for Socialdemokratiets vedkommende, at vi har behov for at se på det her i en større sammenhæng, og det arbejde foregår jo, som justitsministeren også har været inde på, i det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg.
Arbejdet er og har været meget længe undervejs, og det er selvfølgelig sin sag, som burde foranledige partierne og særlig justitsministeren til at få fremmet det her arbejde, således at det kan afsluttes inden for rimelig tid.
Endelig ønsker Enhedslisten at oprette et uafhængigt ankenævn til behandling af klager PET’s afslag på arkivadgang.
Hvilke muligheder der bør være i fremtiden for at få adgang til PET’s arkiver, mener vi bør ses i lyset af det arbejde, der foregår i det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg.
Vi ser frem til, at man får en samlet drøftelse af adgangen til PET’s arkiver, og at man rent faktisk måske også kan lykkes med at få en egentlig PET-lov, som der har været diskussioner om i offentligheden og også mellem retsordførerne, hvor der var bred tilslutning til, at vi fik det.
På det grundlag støtter Socialdemokraterne, som jeg håber, det er fremgået, delvis intentionerne i forslaget, og vi ser frem til en videre debat om emnet med hensyn til, at vi altså ikke kan støtte den sidste del af forslaget, som jeg omtalte det i min tale.