runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2010-10-07:
Tak for det.
Jeg ved ikke, om man kan sige, at grundlaget for at ønske en undersøgelseskommission er ufuldstændigt, som fru Pia Kjærsgaard siger.
Det er jo en regering, hvis embedsførelse er under temmelig hårde anklager, hvis man ser på den her regeringsperiode i øvrigt, altså at en minister ikke fortæller sandheden hverken i samrådet eller i Folketinget, at der øjensynligt bliver begået benspænd for rigsrevisors muligheder for at se regeringen efter i sømmene, og at der er sat store spørgsmålstegn ved, om der har fundet overbetaling af privathospitalerne sted.
Der er spørgsmålet så bare: Hvad gør man ved det?
Der er vores forslag fuldstændig i forlængelse af den danske befolknings ønsker, nemlig at man nedsætter en undersøgelseskommission.
Det er den mest fair måde at gøre det på.
Det vil jo gøre, at det fuldstændige billede af den her sag kommer frem, og jeg synes da også, det må være i Dansk Folkepartis interesse at få alle skeletterne ud af skabene, få diskuteret sagen i en undersøgelseskommission, hvor folk kan møde ind under vidneansvar med ordentlig retssikkerhed, ordentlige rammer for opklaringen af de her meget alvorlige anklager, som er rejst mod den her regerings embedsførelse.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Det er fuldstændig rigtigt, men jeg mener da bestemt også, at når man har indkaldt til samråd, må det være en opgave for de politikere, der har indkaldt til samråd, også at kunne drage konklusioner.
Ellers havde man vel ikke gjort det?
Jeg vil altså stadig væk sige, at om det sker om en uge, om 14 dage, om 2 måneder eller måske om længere tid, hvad er så problemet i forhold til den her sag, som jo faktisk har verseret ganske længe, må man sige?
Jeg skal ikke opfordre nogen til noget, men den her debat kan jo rejses i tide og utide.
Altså, det er jo kun, fordi der er en åbningsdebat i dag, at man har grebet chancen.
Så står man og taler i en lang ordførertale om rigets almindelige tilstand, hvorefter man smider et forslag til vedtagelse, som man stort set ikke har berørt i talen, på bordet.
Margrethe Vestager (RV), 2010-10-07:
Det er lige præcis af den grund, og fordi jeg oplever, at vi deler netop den værdi, nemlig respekten for folkestyret.
Fru Pia Kjærsgaards tale var meget direkte, altså om, hvor vigtigt det er, at der er konsekvens i hele det politiske spektrum, som fru Pia Kjærsgaard netop har talt om.
Så vil jeg spørge fru Pia Kjærsgaard
: Hvad er så konsekvensen over for ministre og over for en regering, der synes at have mistet respekten for Folketinget, for Rigsrevisionen, for den magt, som er blevet dem givet?
Bør det ikke have en konsekvens – for det første den konsekvens, at der bliver kastet lys over det, og for det andet den konsekvens, at der dermed kan drages politiske konsekvenser?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Der er jo slet ikke nogen tvivl om, at man forsøger at kaste så meget lys over det, som det overhovedet kan lade sig gøre.
Det er også derfor, at oppositionen, da hele den her sag begyndte, og det er godt og vel en uge siden, indkaldte til samråd.
Jeg kan forstå, at der er kommet et ekstra samråd.
Jeg kan forstå, at både udenrigsministeren og statsministeren er kaldt i samråd.
Det er nogle af de virkemidler, vi har i den demokratiske proces inden for folkestyrets rammer, nemlig at vi netop stiller ministre til ansvar.
Det har man gjort fra oppositionens side i Folketingets udvalg, i samråd.
Jeg kan endda forstå, at det er åbne samråd, sådan at pressen omgående bliver orienteret.
Ikke bare sådan, at man står og venter på, hvad de forskellige kommer ud og siger bagefter, men man kan sidde med ved bordet.
Det synes jeg faktisk er en utrolig god demokratisk foranstaltning.
Men jeg må nok sige, at jeg heller ikke bryder mig om inkvisition.
Jeg bryder mig bestemt ikke om, at man drager konklusioner, uden at man har hørt de berørte.
Det tror jeg da også at fru Margrethe Vestager og jeg virkelig er dybt enige om, altså at man da bliver nødt til at høre, hvad de personer, som har været inddraget i den her proces, foreløbig kun i pressen, har at sige til folkestyret, som er fru Margrethe Vestager, mig og mange andre, der kunne tænkes at ville høre, hvad det var, der skete.
Jeg har svært ved at se, at det er et problem, som fru Margrethe Vestager forsøger at gøre det til.
Per Clausen (EL), 2010-10-07:
Det er jo rigtigt, at man ikke skal drage forhastede konklusioner, men jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Pia Kjærsgaard, om hun ikke er enig med mig i, at det står helt klart, at der er sket en overbetaling af privathospitaler.
Det står fuldstændig klart på nuværende tidspunkt.
Det kan man altså godt have en holdning til, om man synes at det er i orden eller ej.
Det andet, jeg godt vil spørge ministeren
– undskyld fortalelsen, og jeg kan se, at jeg er tilgivet den her gang alle steder, og det er dejligt – fru Pia Kjærsgaard om,
er, om ikke hun synes, at der er noget helt, helt galt, når vi har haft en sundhedsminister, som har sagt én ting til sine partifæller og noget andet til Folketinget.
Oven i købet er det vist sådan, at han har sagt sandheden til sine partifæller og noget, der ikke var sandheden, til Folketinget.
Det er vel ikke acceptabelt.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Først vil jeg sige til hr. Per Clausen, at jeg overhovedet ikke mener, at det er krystalklart dokumenteret, at der er sket en overbetaling.
Det er der vist kun nogle, der vil påstå, at der er.
Det mener jeg ikke er krystalklart dokumenteret.
Det, der jo har været problemet med hensyn til de mange forklaringer – nu vil jeg godt tillade mig at forholde oppositionen lidt de mange forklaringer – er jo altså, at statsministeren, Lars Løkke Rasmussen, her til Ritzau for et par dage siden sagde, og det var den 4. oktober, at ja, altså, var der en overbetaling, der havde fundet sted, så var den på maks. 100 mio. kr.
Hr. Ole Sohn sagde her for et par dage siden, at det var i nærheden af 1 mia. kr., og det er sådan det beløb, man har hørt igennem tiderne.
Der er jo temmelig stor forskel på de beløb.
Jeg kunne forstå, at hr. Villy Søvndal i går, da jeg var sammen med ham på TV 2 News, sagde det samme som statsministeren, at der nok lå en overbetaling på 100 mio. kr.
Det er altså svært at konkludere på det her, i forhold til hvad det egentlig er, der er sket.
Derfor synes jeg stadig væk, at vi i den her sag, som Dansk Folkeparti jo ikke bare er ligeglad med, bliver nødt til at tage en dag ad gangen og se, hvordan det udvikler sig.
Per Clausen (EL), 2010-10-07:
Nu går det jo så godt med at give fru Pia Kjærsgaard nye titler, så jeg vil undlade at stille det polemiske spørgsmål, som man godt kunne stille, nemlig om, hvad Dansk Folkeparti har gjort for at få denne sag belyst, for der synes jeg ikke at der har været så megen indsats.
Men jeg forstår faktisk ikke, at fru Pia Kjærsgaard siger, at det ikke står lysende klart, at privathospitalerne har fået overbetaling.
Hun sagde: Privathospitalerne har fået overbetaling.
Det har vi godt vidst.
Det synes vi var i orden, fordi vi mente, at det var nødvendigt for at få et større udbud på privathospitaler.
Altså, det har man vidst.
Det siger fru Pia Kjærsgaard så i dag at hun ikke er sikker på.
Det må vel også gøre lidt indtryk på fru Pia Kjærsgaard, at statsrevisoren har sagt det, embedsmændene i Sundhedsministeriet forsøgte at sige det i 2006.
Da var den nuværende statsminister sundhedsminister, så der kunne munden jo lukkes på dem, eller det kunne i hvert fald blive slettet i tekstbehandlingsanlægget igen.
Men lige siden har de, som har forstand på det her, jo sagt, at der er sket en overbetaling.
Vi har kun en sundhedsøkonoms ord – vedkommende har haft store økonomiske interesser i privathospitaler – statsministerens ord og så hr. Peter Christensens ord tidligere i dag for, at det ikke er sket.
Alle andre er enige om, at det er sket.
Det synes jeg godt at Dansk Folkeparti kunne forholde sig til.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jamen jeg vil sandelig meget gerne forholde mig til det.
Altså, først og fremmest hvad har Dansk Folkeparti gjort for at sætte lys på den her sag?
Jeg tror nok, at vi er nogle af dem, der er blevet spurgt allermest og også i den kommende tid vil blive spurgt allermest.
Vi kunne sådan set godt allerede i Udvalget for Forretningsordenen have sagt, at nu lukker vi den her sag.
Vi vil overhovedet ikke høre mere til den.
Det har vi ikke gjort, for det har vi ikke fundet fornuftigt.
Der er jo mange sider af den her sag.
Der er mange ting.
Nu kommer hr. Per Clausen med noget om slettede mails.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der har slettet mails.
Der er mange påstande i den her sag, som jeg tror er meget svære at dokumentere.
Men igen synes jeg, at vi skal høre hele systemet.
Altså, jeg kan forstå, at statsrevisorerne skal have det op på deres næste møde, som jeg tror er i næste uge.
Der er altså mange, mange instanser, hvor det her kommer for igen.
Men det er jo altså sådan, at det er ministeren, der efter loven skal sætte overliggeren.
Det har ministeren så gjort – den daværende sundhedsminister – ved at lave et snit, hvor den betaling har fundet sted.
Altså, jeg ved ikke, hvad man skulle have gjort, om man kunne have sat en grænse.
Det tror jeg ikke, jeg tror det ville være utopi.
Det tror jeg simpelt hen ikke kunne lade sig gøre.
Igen vil jeg godt tilbage til fru Margrethe Vestagers første spørgsmål og svare hr. Per Clausen: Jeg føler, at man i den grad forsøger at gøre den her sag langt større, end den muligvis er.
Det, jeg bare siger, er: Lad os tage en dag ad gangen, lad os tage de samråd, lad os tage de møder, lad os se de indkaldelser.
Vi har ikke konkluderet noget som helst i Dansk Folkeparti.
Henrik Sass Larsen (S), 2010-10-07:
I opfølgningen på den debat vil jeg give fru Pia Kjærsgaard ret i, at der hele tiden kommer nye oplysninger frem, og hvordan skal man vurdere dem, og hvad vil der ske?
Der er jo en enkel måde at lukke det på, som vi også fra hele oppositionens side har gjort opmærksom på i dag, nemlig ved fuldstændig nøgternt, som vi gør i vores forslag til vedtagelse, at sige: Lad os lade være med at politisere noget som helst, lad os stoppe debatten, forlade formodninger, udredninger, nye rygter og nye vinkler, men lad os få en kompetent, fuldstændig tilbundsgående undersøgelse af det for derefter at drage nogle konklusioner.
Det er jo det, vi har foreslået i dag.
Synes fru Pia Kjærsgaard ikke, at det ville være hjælpsomt for os alle sammen, endog også for Dansk Folkeparti, at vi fik tingene rigtig grundigt undersøgt, sådan som vi har fremlagt det her?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Det er rigtigt, at det er det, man har fremlagt i dag, men for en uge siden ville man have samråd.
Altså, det er da lidt forvirrende.
For et par dage siden ville den nye statsrevisor, Socialdemokratiets gruppeformand, hr. Carsten Hansen, have en rigsretssag.
Jeg kan se, at hr. Carsten Hansen ryster på hovedet, men det var i hvert fald det, jeg klart hørte i tv.
Så der har været mange muligheder oppe.
Jeg synes måske nok, at man lidt overbyder hinanden.
Det er rigtigt, at man har fremsat det her forslag til vedtagelse i dag, men man havde altså en anden opfattelse for en uge siden.
Henrik Sass Larsen (S), 2010-10-07:
Jævnfør den tidligere debat om, hvilke midler man som Folketing kan tage i anvendelse for at få at vide, om der er sket et egentligt magtmisbrug eller andet, tager man jo alle de virkemidler i brug, som man overhovedet kan.
Men det stærkeste middel og det, som egentlig ville være meget opklarende for os alle sammen, er jo at sige, at vi tager det væk fra den politiske arena, og så kan vi komme til at diskutere alle de andre ting, som vi er uenige om, frem for at vi hele tiden skal i samråd, finde udvalg, så kommer der nye oplysninger og frem og tilbage.
Lad os sætte nogle kompetente mennesker til at undersøge det til bunds, så der ikke er nogen som helst tvivl om noget som helst.
Man kan jo ikke bebrejde os, at vi prøver at indkalde til samråd og stiller spørgsmål.
Det er jo en oppositions pligt at prøve at finde ud af, om tingene fungerer, som de nu engang skal.
Derfor er tilbuddet fra hele oppositionen, at vi i dag simpelt hen lukker den sag, ved at fru Pia Kjærsgaard nu om 30 sekunder siger: Ja, lad os gøre det på den her måde.
Så er vi jo fri for at politisere, så er vi fri for, at det bliver en del af det politiske spil.
Det er jo et tilbud, som jeg synes at det er svært at forstå at man ikke tager imod.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jeg må stadig væk stille mig helt uforstående over for, at man ikke vælger de ting, der ligger lige for.
Det er sådan meget typisk, kan man sige, og stadig væk helt i orden, at en første reaktion fra en politiker, når der er et eller andet oppe at vende, er at indkalde til samråd.
Det næste samråd får vi så at vide skal være et åbent samråd.
Nu vil man så have en undersøgelse, som man har stillet forslag om her i dag.
Men jeg må da formode, at Folketingets politikere, der har ministre i samråd, også betragter sig selv som kompetente personer, der kan spørge ind til kernen.
Og så afhænger det jo helt af, hvad ministrene svarer, hvad resultatet bliver af de samråd.
Jeg må spørge hr. Henrik Sass Larsen, som ikke lige kan svare, men jeg formoder, at det må være holdningen, om det betyder, at hvis man stemte det her forslag igennem i dag, kunne man bare aflyse alle samråd, for så var det ligesom på plads.
Men så kan jeg slet ikke forstå, hvorfor man ikke fremsatte forslaget for en uge siden.
Ole Sohn (SF), 2010-10-07:
Vi er nu i en lidt speciel situation, hvor vi kan se, at sagen udvikler sig dag for dag, og vi er faktisk i en situation, hvor det nu er to konservative ministre – den tidligere sundhedsminister Jakob Axel Nielsen og udenrigsministeren – der er ved at komme i klemme i en sag, som rettelig vedrører den forrige sundhedsminister, Lars Løkke Rasmussen.
Vi kan se, at det i virkeligheden er de forkerte, der nu kommer i klemme, og alle forsøger at skubbe ansvaret fra sig, sådan at det er nogle embedsmænd, der måske kommer til at sidde med aben og ansvaret, som ellers helt åbenlyst er politisk i henhold til ministeransvarlighedsloven.
Var det så ikke bedre, at man tog tyren ved hornene og sagde: Hvorfor ikke lade nogle udenforstående personer træffe afgørelse i sagen?
Og et af argumenterne er jo, at vi eksempelvis tidligere har haft et samråd i Finansudvalget med statsministeren, hvor statsministeren sagde, at der ikke havde været tale om overbetaling.
Nu går der altså nogle måneder, og sagen presser sig på, og så siger statsministeren, som jo tidligere har været sundhedsminister: Jo, måske var der en overbetaling på 100 mio. kr.
Det, der er blevet konstateret, og som fru Pia Kjærsgaard ikke helt har forstået, er, at Rigsrevisionen jo sådan set har påpeget, at der har fundet overbetaling sted.
Sundhedsministeriet har lavet en rapport, som har påpeget det.
Ville det så ikke være klogest, at vi satte nogle uafhængige personer til at undersøge sagen?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Det må jeg jo altså sige ikke er Dansk Folkepartis opfattelse.
Det ville da have været langt, langt bedre, hvis man havde brugt den her debat til at diskutere fremadrettet, hvad jeg egentlig også tror fru Helle Thorning-Schmidt forsøgte, indtil hun selvfølgelig skulle fremsætte det her forslag til vedtagelse på venstrefløjens vegne.
Vi skulle hellere snakke politik.
Altså, hvad vil man med det her samfund?
Hvad vil man gøre ved ghettoiseringen?
Hvad vil man med den økonomiske politik, væksten, skolerne?
Hvad vil man i det hele taget?
Altså, det tror jeg egentlig der er en stor, stor forventning hos den danske befolkning om at man diskuterer – og nogle sidder måske derude og følger den her debat.
Jeg tror, det her er meget, meget svært forståeligt stof for at sige det ligeud.
Det kan også være svært for politikere, og det tror jeg også vi skal erkende.
Derfor tror jeg, at vi skal tage det en anden gang.
Altså, om det bliver i dag eller om en uge eller for den sags skyld om 2 måneder, ændrer jo ikke sagen en tøddel.
Hvorfor det her kissejav?
Hvorfor den her skarpretterøkse?
Er det, fordi der er tv på i dag, eller hvad er det?
Ole Sohn (SF), 2010-10-07:
Altså, nu hørte jeg da fru Helle Thorning-Schmidt komme med en meget visionær tale om fremtiden, og jeg tror også der kommer en lidt senere på dagen, så der kommer visioner.
Men fru Pia Kjærsgaard må da også give fru Margrethe Vestager ret i, at demokratiet er helt afgørende.
Derfor er det da også helt afgørende, at vi som parlament ser magthaverne, altså regeringen, efter i sømmene.
Og når vi indkalder til samråd og så får urigtige oplysninger, har vi jo ikke mulighed for at kontrollere magthaverne, og det skal have konsekvenser.
Konsekvenserne skal besluttes af et flertal i Folketinget.
Jeg kan forstå på Dansk Folkeparti, at man helst vil gøre det på et oplyst og uafhængigt grundlag.
Så frem for at vi gør det på baggrund af en polemik mellem regeringen og oppositionen, var det da mere regulært, at man sagde: O.k., vi lægger det over i en uafhængig undersøgelseskommission.
Så får vi sagen frem med alle dens facetter, og efterfølgende træffer Folketinget beslutning om, hvilke konsekvenser det i givet fald skal have.
Så kan vi senere diskutere regeringens ufinansierede skattelettelser og mangel på visioner for Danmarks fremtid – det skal der også være mulighed for – men det er da helt afgørende, at parlamentet, Folketinget, holder øje med, at magthaverne holder sig inden for rammerne.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-10-07:
O.k., så det har været godt, at der har fundet en overbetaling sted.
Er det det, vi hører fru Pia Kjærsgaard sige nu?
For det synes jeg sådan set er en ret interessant oplysning i forhold til den politiske del af hele den her sag – hvis Dansk Folkeparti i virkeligheden mener det samme, som jo altså så har været regeringens baggrund for at overbetale privathospitalerne, nemlig at man har ønsket at skubbe den private sektor i gang.
Er det sådan, vi skal forstå fru Pia Kjærsgaards svar?
For så anerkender fru Pia Kjærsgaard jo, at der har været en overbetaling, som man kunne have fået en stribe operationer for i det offentlige system, hvis man havde ladet være med den her overbetaling.
Kunne man have undgået den her overbetaling?
Det er jo det, der er det interessante politiske spørgsmål.
Jeg vil gerne bede fru Pia Kjærsgaard bekræfte: Har der fundet den overbetaling sted, og synes Dansk Folkeparti, at det var en god idé?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Det tror jeg heller ikke man på noget tidspunkt har hørt Dansk Folkeparti gøre.
Vi har ikke fejet det ind under gulvtæppet.
Vi har ikke bare stillet os tilfreds med det brev, som blev afleveret til Udvalget for Forretningsordenen.
Det er den ene side af sagen.
Der er mange andre ting, slettede mails, som nogle siger, og overbetaling, som andre siger.
Der er jo mange facetter i den her sag, men hvis vi nu forholder os til det, så synes jeg overhovedet ikke, at vi har forklejnet noget, for det er fuldstændig rigtigt, en minister skal afgive en korrekt forklaring i Folketinget, derom ingen tvivl.
Ja, rigsrevisor skal have sine ting.
Men jeg synes stadig væk i forbindelse med de samråd, der er indkaldt til, at de spørgere, der har været oppe her, af respekt for sig selv da også lige skal afvente, hvornår det sker i løbet af oktober måned.
Altså, hvad vil man mere?
Jeg opfatter det ærlig talt i dag lidt, som om man bare vil have pressen på det her, man vil gå triumferende herfra, man ønsker ikke at diskutere ghettoisering, skoler, vækstøkonomi, veteranpolitik, EU-politik, alle de ting, som jeg tror interesserer danskerne rigtig meget, og som jeg tror, man har en forventning om er de emner, vi tager op i dag.
Det er derfor, vi alle sammen står her i dag, og det må jeg så bare have så meget respekt for, at det er det, jeg i hvert fald forsøger at forholde mig til.
Jeg synes slet ikke, man kan konkludere det, som bliver sagt fra ordførerens side.
Altså, det er manipulation af værste skuffe.
Det, jeg siger – og det vil jeg godt tilbage til – og som jeg også synes at statsministeren faktisk sagde meget rigtigt i går, da fru Helle Thorning-Schmidt kørte frem med det samme, som fru Kirsten Brosbøl nu gør, er: Hvad med patienten?
Er det ikke patienten, vi skal have i centrum?
Er det ikke utrolig godt, at 350.000 patienter er blevet opereret – patienter, som ellers ikke ville være blevet opereret – fordi de har fået den her tid på først 2 måneder og derefter på 1 måned, hvor de kunne komme ind og få afhjulpet deres lidelse?
Det er der, jeg faktisk mener, at det i sidste ende har været godt, fordi det offentlige sygehusvæsen så har skullet oppe sig, der er kommet mere gang i tingene, og patienterne er blevet opereret.
Det kan nogle gange være svært at holde ro og disciplin og orden i Folketinget, så hvordan skal det ikke gå i folkeskolen?
Altså, det kan virkelig være et problem, det kan jeg jo høre her i dag.
Men lad mig sige én ting: Konklusionen er jo sådan set draget med hensyn til overbetaling eller ikke overbetaling.
Altså, Statsrevisorerne og Rigsrevisionen har haft den sag, og jeg vil simpelt hen ikke acceptere, at fru Lone Dybkjær lægger Dansk Folkeparti ord i munden, som at det er i orden, at en minister ikke taler sandt.
Det har vi overhovedet ikke givet udtryk for, tværtimod, og det vil jeg godt gentage her.
Det passer simpelt hen ikke, at jeg eller andre fra Dansk Folkeparti på noget tidspunkt skulle have sagt det, overhovedet ikke.
Benny Engelbrecht (S), 2010-10-07:
Det forslag til vedtagelse, der er fremsat af oppositionen, er tydeligvis ubekvemt for fru Pia Kjærsgaard, men sandheden er jo fra tid til anden ubekvem.
Og sandheden om sagen om overbetaling er jo ikke bare, at sygehuse er blevet overbetalt, men bl.a. også, at der er blevet givet fejlagtige oplysninger i samråd, at der er givet forkerte svar i denne høje sal, og ikke mindst, at der er blevet forholdt Rigsrevisionen informationer.
Og så er det vel ikke underligt, at vi i oppositionen siger, at så bliver vi nødt til at tage et spadestik dybere.
Fru Pia Kjærsgaard har sagt meget klart og tydeligt, at i sidste ende kommer alle til at se på Dansk Folkeparti, når der f.eks. holdes et samråd, og se på, hvad Dansk Folkeparti så konkluderer, men sandheden er jo blot den, at når Dansk Folkeparti åbenbart selv mener, at den her overbetaling måske har været gavnlig, så må man spørge, om vi rent faktisk får en uafhængig vurdering, når vi holder os til samråd og spørgsmål her i salen og ikke tager spadestikket dybere.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Altså, jeg stod sådan lidt og tænkte, at det egentlig er lidt ærgerligt, at hr. Benny Engelbrecht kommer på så sent, for jeg kunne se, at det var et af de her maskinskrevne, fabrikerede spørgsmål, som er givet oppe fra Socialdemokratiets Nyhedstjeneste.
Spørgsmålet er jo altså stillet adskillige gange, det er bare lidt for sent, og jeg kan ikke svare andet end det, jeg har svaret hele dagen.
Men hr. Benny Engelbrecht har måske et nyt spørgsmål eller kan gentage det spørgsmål, der står på det stykke papir der.
Benny Engelbrecht (S), 2010-10-07:
Mit papir er godt nok håndskrevet, men jeg vil gerne tage noget af det frem, som jeg selv har siddet og udarbejdet, og det er rent faktisk en fuldstændig oversigt over alle de mange gange, Dansk Folkeparti rent faktisk har dækket over regeringen.
Det var nemlig ikke en medarbejder, som hr. John Dyrby Paulsen sagde før, det var faktisk mig, der i går satte mig ned og prøvede at finde ud af det.
Nu kan vi ikke nå det hele her i dag, men jeg bemærkede rent faktisk, at fru Pia Kjærsgaard sagde, at vi kun dukkede op med useriøse ting.
Det vil altså sige, at vi kan konstatere, at det f.eks. er useriøst at begynde at grave i et grundlovsbrud, som er begået af en tidligere skatteminister, at det er useriøst at grave i det, når man har haft en beskæftigelsesminister, som har vildledt Folketinget i spørgsmålet om 300-timers-reglen, osv. osv.
Antallet af sager er jo ganske mange, og derfor er spørgsmålet: Hvor mange gange endnu skal vi opleve, at Dansk Folkeparti forholder borgerne, forholder Folketinget muligheden for at grave det dybe spadestik, der skal til, for at vi kan finde ud af, om der er blevet givet fejlagtige oplysninger, om vi er blevet forholdt oplysninger her i Folketinget, altså med andre ord, at der ikke er blevet vist rimelig respekt for folkestyret.