Per Clausen (EL), 2010-12-16:
Nej, man skal jo ikke kritisere Det Radikale Venstre for klart og utvetydigt at støtte et forslag fra SF, som oven i købet er i den kategori, som Enhedslisten også støtter.
Det lover jo rigtig godt.
Der er sådan set ikke behov for at sige så meget mere om det.
Men det, jeg vil starte med at sige, er, at jeg synes, at det har været lidt spændende at følge debatten, for man oplever jo en bemærkelsesværdig mangel på ønske om og vilje til, at Folketinget skal blande sig i den politiske udvikling, fra Venstre og Dansk Folkepartis side.
Det er selvfølgelig et skift i politikken, i forhold til hvordan man har behandlet kommunerne i de foregående 9 år, men det er måske alligevel en lille smule fornuftigt og rationelt, at Venstre og Dansk Folkeparti ikke har noget ønske om, at Folketinget fremover skal blande sig i ret meget, fordi Venstre og Dansk Folkepartis mulighed for at udøve indflydelse formentlig vil blive stærkt begrænset.
På den måde kan det jo være logisk nok, at man indtager det synspunkt, selv om det ikke er særlig sammenhængende med, hvad man måske tidligere har ment.
Pointen, som gør, at vi i Enhedslistens synes, at det her er et rigtig godt og spændende forslag, er jo, at det er fuldstændig rigtigt, at man ikke kan forestille sig, at vi kan tackle de miljømæssige og klimamæssige udfordringer, vi står over for i Danmark og globalt, hvis vi ikke er i stand til at udvikle nogle bysamfund, som fungerer miljømæssigt bæredygtigt.
Det spiller faktisk en afgørende rolle i fremtiden, at vi er i stand til at løfte den opgave; at vi er i stand til at lave en planlægning af vores byer, sådan at vi får genetableret muligheden for at leve i byer på en måde, hvorpå man ved hjælp af kollektiv transport har mulighed for at bruge de serviceydelser og de erhvervsmæssige og beskæftigelsesmæssige tilbud, der er, på en måde, hvorpå man ikke belaster unødvendig meget med transport.
Det er jo dér, man kan sige at hele spørgsmålet om planlægning kommer på banen.
Det kan selvfølgelig godt være, at det ender sådan, at det bliver et borgerligt standpunkt, at vi skal holde op med at sætte statslige rammer for planlægningspolitikken, men det ville dog trods alt være en ny politik.
Faktisk har der i Danmark på trods af uenighed om den konkrete udmøntning af planpolitikken været enighed om, at det er rigtig fornuftigt og godt, at vi i Danmark har en planlægning, at vi sætter nogle rammer for også den lokale planlægning, der sikrer, at vi får en miljømæssigt fornuftig udvikling, og at vi sikrer, at de ønsker, vi har om, at der også skal være et liv uden for de store byer, forsvares.
Så vi synes faktisk godt om den del af det, som handler om, at vi overvejer at diskutere, om der ikke kunne være behov for at stramme den politik, de rammer, vi har for den lokale planlægning, op ud fra en erkendelse, som vi nu har, af, at de miljømæssige og klimamæssige behov er langt større, og at udfordringerne er langt større i fremtiden, end de har været indtil nu.
Der er i SF's beslutningsforslag nævnt en række væsentlige elementer, der kan indgå i det, og nu er vi jo i Enhedslisten ikke så fokuseret på det der med at tjene penge som så mange andre, så derfor er det naturligvis kun en smuk sidegevinst ved SF’s forslag set fra vores synspunkt, at vi ved at udvikle vores byer i overensstemmelse med de krav, som miljøet og klimaet stiller, faktisk også vil være i stand til at få en lang, lang række arbejdspladser i Danmark, hvilket vil gøre, at vi også vil blive økonomisk langt mere bæredygtige, end vi vil være, hvis vi bare lader stå til.
Vel vidende at ganske mange af de arbejdspladser vil være målrettet de mennesker, som i dag måske har svært ved at finde en plads på arbejdsmarkedet, synes vi, at det er rigtig fornuftigt at have det udgangspunkt.
Så har SF også foreslået at etablere et center.
Jeg forstår, at det center i stor udstrækning skal finansieres ved at fjerne bevillingen fra Bjørn Lomborgs Copenhagen Consensus-projekt.
Det er måske lidt ærgerligt, for Bjørn Lomborg har jo på mange måder udviklet sig igennem de senere år, så måske kunne han, hvis man blev ved med at tilføre ham penge i 8-10 år, komme til at bidrage positivt i debatten om klima og miljø.
Men omvendt kan man nok sige, at det er en pædagogisk øvelse, der har stået på længe nok, og med den mangel på tålmodighed, der ellers er i politik, synes vi måske, at det er rimeligt, at pengene bruges til noget andet.
Jeg vil da i hvert fald sige, at det center, som SF med sit forslag lægger op til her, efter vores opfattelse vil være en betydelig mere fornuftig anvendelse af de penge, fordi det bliver orienteret i retning af at skabe bedre miljø, bedre klima og samtidig skabe beskæftigelse og udvikling i Danmark.
Det kan næsten ikke blive smukkere.