Line Barfod (EL), 2010-04-12:
Det er jo rigtig vigtigt, at der i vores samfund er gode muligheder for at starte nogle nye virksomheder.
Det er vigtigt, at vores mindre og mellemstore virksomheder har muligheden for at kunne få kredit.
Derfor syntes vi jo også, det var brandærgerligt, at alle andre partier i Folketinget hellere ville give milliarder til bankspekulanterne i stedet for at sikre, at de mindre og mellemstore virksomheder kunne få den kredit, de har behov for.
Vi kunne jo se efterfølgende, at bankpakkerne ikke havde sikret den kredit, der er behov for.
Det er stadig væk et udestående, vi har, om, hvordan vi sikrer en ordentlig kreditgivning til de virksomheder, der har behov for det, og som er sunde og fornuftige virksomheder.
Jeg er enig med SF's ordfører i, at der også er behov for at se på, hvordan man kan få en langt bedre rådgivning.
Der er mange håndværkere og andre, der starter virksomhed, som er rigtig dygtige til det, virksomheden drejer sig om, men som ikke har forstand på alt det, der handler om regnskab, virksomhedsdrift osv. Forslaget her handler jo om rekonstruktion.
Det virker fornuftigt at gå ind og afskaffe betalingsstandsninger og tvangsakkord, som vi har kendt i mange år, for at lave et nyt institut, der hedder rekonstruktion.
Problemet er bare, at jeg bliver meget nervøs, når nogle af dem, der har allermest forstand på det her område, nemlig Advokatrådet og Danske Advokater, siger, at det ikke er ordentligt gennemarbejdet, og går ind og gør opmærksom på, at man ikke i det forslag, der ligger, har taget højde for, hvad der sker i den nuværende krise, eller for hele problemet i forbindelse med virksomhedspant.
Og når advokaterne påpeger, at der med det her forslag er en stor risiko for, at vi dels ikke får gennemført det formål, vi har, med at give bedre muligheder for rekonstruktion af virksomheder, og dels risikerer, at en masse svindlere og konkursryttere ikke bliver opdaget, så mener jeg altså, at der er grund til, at vi lytter, for det er nogle meget alvorlige advarsler.
Derfor synes jeg, vi skal bruge lidt tid i Retsudvalget og eventuelt foreslå advokaterne at komme til et møde, så vi kan høre, hvad det er for nogle betænkeligheder, de har, og hvad der skal til for at imødekomme de betænkeligheder.
For jeg går ud fra, at vi alle sammen har en fælles opfattelse af, at det er vigtigt at få lavet noget af så vidtrækkende betydning som at erstatte betalingsstandsning og tvangsakkord med en rekonstruktion; det er ikke et lille forslag.
Det er noget, der har meget, meget stor betydning – noget, som både har stor økonomisk betydning og meget stor praktisk betydning.
Både for dem, der har virksomhederne, og for de mange ansatte i virksomhederne er det afgørende, at vi har en rekonstruktionsmodel, der faktisk virker.
Og for samfundsøkonomien er det altså afgørende, at vi har en rekonstruktionsmodel, der også gør, at vi kan opdage de tilfælde, hvor nogle svindler, så de ikke kan blive ved med at svindle, og så de kan blive stillet til ansvar for den svindel, de har foretaget.
Derfor håber jeg, at alle partier vil være med til, at vi bruger noget tid i Retsudvalget til f.eks. at invitere advokaterne til et møde og se på, hvad man kan gøre.
Det ville ikke være godt, hvis vi, fordi lovforslaget er kommet så sent inden sommerferien, ikke kunne nå en ordentlig behandling.
Så synes jeg hellere, vi skal se på, at vi ikke får afsluttet behandlingen inden sommerferien, men først til efteråret, og så til gengæld får lavet en konstruktion på det her område, som vi alle sammen tror på virker.
Det er formentlig en konstruktion, der gerne skulle holde de næste mange, mange år, på samme måde som betalingsstandsning og tvangsakkord har eksisteret i ganske mange år.
Så jeg håber, at der er opbakning til, at vi i udvalgsarbejdet ser meget grundigt på det her forslag.