runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Vi har ikke en forventning om, at man skal være arbejdsløs, eller at man skal være på kontanthjælp eller dagpenge i 10 år.
Det synes vi er at svigte.
Derfor har vi jo sat en række initiativer i gang for at skabe flere job.
Vi tror sådan set, at det, de arbejdsløse mest af alt vil, er at have arbejde, og det mener vi at vi har et politisk ansvar for at sørge for at gøre noget ved, og det gør vi med en række initiativer, også i skattereformen med det her afskrivningsvindue.
Så det er hovedudfordringen.
Med hensyn til pensionister og SU-modtagere, så bliver SU-modtagerne simpelt hen ikke berørt af det, og de pensionister, der har færrest penge til sig selv, giver vi jo et økonomisk løft.
Det ville jeg egentlig mene var noget, som også Dansk Folkeparti ville være med til at gøre noget ved.
De pensionister, der har den mindste indkomst, får faktisk et løft på lidt over 5.000 kr. som følge af den reform, vi har spillet ud med, og jeg håber da, at Dansk Folkeparti vil dukke op og diskutere det i forhandlingerne om den her reform, for det vil være et rigtig godt fremskridt for dem.
Der blev i forbindelse med finansloven, hvor vi forhøjede en række afgifter, også lavet en forhøjelse af den grønne check.
Og de penge, som vi fik ind ved at forhøje disse afgifter, blev f.eks. brugt til at fjerne de særlig lave fattigdomsydelser, som den gamle regering stod for, de blev brugt til at sikre mere uddannelse for vores unge, sikre mere efteruddannelse for dem, der er på arbejdsmarkedet, og som har brug for at blive opkvalificeret, de blev brugt til at sætte ind mod social dumping, hvor den gamle regering havde svigtet, og de blev brugt til at få mindre brugerbetaling i sundhedsvæsenet, som var noget af det, der gjorde livet sværere for dem, der ikke har råd til at betale selv.
Det var det, vi brugte de penge til, samtidig med at det er noget, der sundhedsmæssigt har en forebyggende effekt.
Så det har jeg det – igen – aldeles strålende med.
Så vi laver nu en justering af den skattepolitiske virkelighed, der ligger, efter at vi har overtaget regeringsmagten, og det er altså en justering, der betyder, at lav- og mellemindkomstgrupperne vil opleve en fremgang.
Der er andre blandt overførselsindkomstmodtagerne, der kommer til at skulle bidrage.
De svageste pensionister bliver løftet, SU-modtagerne bliver friholdt, de førtidspensionister, der er på den gamle ordning, kan komme over på den ny ordning.
Ja, så er det sådan, at der vil være en stigning i dagpengene og kontanthjælpen, der er mindre, end den ellers ville have været, men det er dog fortsat en stigning; der er det nogle mennesker, som vi hellere vil sikre får et arbejde.
Karina Adsbøl (DF), 2012-05-30:
Nu har vi hørt ordføreren tale meget om vinde, der blæser.
Der vil jeg nu nærmere kalde det for et meget grimt uvejr med både hagl og torden.
Inden valget sagde SF, at de ville have billigere kollektiv trafik, og det er jo ikke meget, vi har set til det.
Det kan være, at de får lidt nu som et plaster på såret for at skippe deres betalingsring.
Det interessante er at høre ordføreren om, hvor meget ordføreren mener SF har gjort kål på sin egen politik, for efterhånden er der jo ikke ret meget SF-politik tilbage.
Det er jo ikke kun her i Folketingssalen, vi mener det, for det kan vi jo se på meningsmålingerne og hos befolkningen.
Så det kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren om.
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Jeg synes, det er godt, at vi har kunnet lave en aftale, også med Dansk Folkeparti, om at forbedre den kollektive trafik med 1 mia. kr.
Det er jo et klart fremskridt i forhold til den gamle regerings tid, og det er også noget af det, som SF gerne har villet.
Betalingsringen er en metode.
Vi er ikke færdige med at løse det, som den skulle, nemlig gøre op med trængslen i København og få mindre luftforurening.
Det bliver der nedsat en kommission til at arbejde med.
Men investeringer i den kollektive trafik, lavere priser på udvalgte områder, jamen det forhandler vi om lige nu bl.a. sammen med Dansk Folkeparti.
Vi forhandler om, hvordan det skal gøres.
Så også på det punkt kan vi jo se os selv fuldstændig i øjnene.
Så opremsede jeg før en lang smøre om, hvad der egentlig skete bare med den første finanslov.
Og der bliver hele tiden lagt nye ting til.
Vi er i SF meget glade for at være i regering og tage ansvaret på os, selv om det er en vanskelig økonomisk tid.
Men der er alt det, vi har stået for allerede nu, med bl.a. uddannelse, jobskabelse, en ny miljøpolitik, energiforliget, en mere rimelig rets- og indvandrerpolitik, jamen altså, listen er jo lang.
Der er sat en ny kurs, og vi er meget glade for at stå ved roret for den sammen med vores gode partnere.
Karina Adsbøl (DF), 2012-05-30:
Listen over løftebrud er også lang.
Men ved svaret på det næste spørgsmål vil jeg gerne have mig frabedt at høre om, hvad andre har gjort, og hvad vi gør i Dansk Folkeparti, og hvad den tidligere »VKO-regering« har gjort.
Men jeg vil bare høre, hvad SF gør og ikke gør.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre om, drejer sig om fleksjobbere og førtidspensionister.
Mener ordføreren, at de hører til samfundets svageste?
Og hvis ordføreren mener det, så vil jeg gerne spørge ordføreren, om han har god samvittighed over at ville finansiere skattelettelser igennem førtids- og fleksjobreformen.
Så er der det med arbejdspladser.
Vi har tidligere hørt, at man har skaffet så mange arbejdspladser, men har man modregnet alle dem, man også lukker på grund af alle de afgifter, man har øget, altså NOx-afgifter og sukkerafgifter?
Har man samtidig modregnet det?
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Det korte svar på det sidste spørgsmål er ja.
Det tænker vi selvfølgelig over.
Vi er klar over, at det har konsekvenser, når man f.eks. forhøjer afgifterne, der giver en forebyggende effekt i Danmark og giver bedre sundhed.
Det har selvfølgelig nogle konsekvenser for grænsehandelen.
Det regner vi med og tager højde for.
Og der er et punkt, hvor man kan komme for langt.
Der er vi ikke.
Så derfor har vi kunnet hæve de afgifter og bruge pengene rigtig fornuftigt.
Så jeg er ked af, at jeg før kom til at bruge lidt af taletiden på at rose fru Karina Adsbøl.
Det var sådan set det, jeg gjorde.
Men man får altså et surt og bittert liv, hvis man ikke også tager imod det.
Det synes jeg man skal gøre her, fordi vi jo sådan set har lavet en rigtig god aftale om den kollektive trafik, som vi er i gang med at udmønte.
Hvad angår fleksjobbere og førtidspensionister, er vi jo i gang med at lave en reform nu, der skal betyde, at flere får mulighed for at få et fleksjob, og som skal betyde, at færre ender permanent på førtidspension.
Vi tror sådan set, at der er rigtig mange unge, som man kunne have gjort noget mere for.
Man kunne have været bedre til at sørge for, at de ikke havnede i mange år på førtidspension, men kunne blive en del af arbejdsmarkedet i stedet for med alt det, det giver til ens liv.
Det er jo det, vi gerne vil sørge for med de reformer.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-05-30:
Hr. Per Clausen havde en vane med at stille mig to spørgsmål, så det vil jeg også forsøge at gøre den her gang i håb om, at jeg får svar på dem.
Vi har hørt meget om kickstarten i dag.
Regeringspartierne lever med en opfattelse af, at de har skabt en masse job.
Samtidig har vi set, at beskæftigelsen er faldet med 4.500 personer.
Hr. Per Clausen plejer at være sådan en – faktisk i modsætning til regeringspartierne – der bevæger sig ud fra Christiansborg, så jeg vil høre, om hr. Per Clausen har set kickstarten og har talt med nogle af de mennesker, der efter sigende skulle være blevet ansat, fordi der er kommet den her kickstart, der har løst alle Danmarks problemer.
Så har jeg et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille hr. Per Clausen.
Derfor vil jeg blot høre, om de øvrige danskere og vi her i Folketingssalen kan regne med, at Enhedslisten stadig væk er principfaste, og om vi kan regne med, at det står til troende, at Enhedslisten i går meldte ud, at man ikke vil stemme for en finanslov, hvis der ligger en skattereform som den, der ligger nu.
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Først vil jeg sige, at jeg taler med rigtig mange mennesker.
Jeg taler faktisk også indimellem med nogle, der er kommet i arbejde.
Jeg snakker også med nogle, der stadig væk er arbejdsløse.
De fleste af dem blev arbejdsløse under den tidligere regering.
Min pointe er sådan set, at ganske vist er der kommet mennesker i arbejde på grund af kickstarten, og arbejdsløsheden ville have været større, hvis man ikke havde fået den, men det går alt for langsomt.
I forhold til den almindelige økonomiske udvikling i Europa går det i særdeleshed for langsomt, fordi man jo i Europa fører en højreorienteret, borgerlig økonomisk politik, som hver eneste dag skaber nye arbejdsløse, også i Danmark.
Så det er ikke så underligt, at det ikke går så godt, som det skulle, men vi arbejder på, at det gør det fremadrettet.
Enhedslisten er principfast, og derfor er vi også altid omhyggelige med, hvad vi siger.
Det, vi siger, er, at hvis regeringen laver en skatteaftale med de borgerlige partier, som indbefatter en ødelæggelse af reguleringen af overførselsindkomsterne, har vi meget svært ved at forestille os, hvordan der efter det skal kunne laves en finanslov, som Enhedslisten er en del af.
Nu kan man altid stole på Enhedslisten.
Det er derfor, som jeg siger, at vi er omhyggelige med, hvad vi siger, så vi ikke kommer til at love noget, vi ikke holder.
I den situation har jeg ikke umiddelbart fantasi til at forestille mig, hvordan man skulle skrue en finanslovaftale sammen, der reparerer på de skader i tilstrækkeligt omfang.
Nu er min fantasi måske ikke så stor, men jeg har diskuteret det med andre, mere fantasifulde mennesker, og de har også lidt svært ved at se det.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-30:
Jeg vil godt følge op på det spørgsmål, som fru Ellen Trane Nørby stillede, om, hvor Enhedslisten egentlig står.
Jeg synes, at det sidste, hr. Per Clausen sagde, kan tolkes som, at det vil være meget, meget ødelæggende for samarbejdet mellem regeringen og Enhedslisten, hvis regeringen indgår en skatteaftale med nogle af de borgerlige partier, hvor man regulerer i overførselsindkomsterne, som regeringen har foreslået.
Det er jo noget, der vil gå ud over førtidspensionisterne og dagpengemodtagerne, som fru Johanne Schmidt-Nielsen klart har sagt gennem de seneste dage.
Men hvis nu man indgår en aftale med nogle af de borgerlige partier, der ikke lige indeholder det element, men indeholder resten af regeringens udspil til en skattereform, vil det så ikke være meget, meget ødelæggende for samarbejdet mellem regeringen og Enhedslisten, eller hvor står Enhedslisten så henne?
, men hvad med afgiftsstigningerne på kaffe, te, vand osv., der også vender den tunge ende nedad?
Er det o.k., eller hvordan skal man tolke det, Enhedslisten siger?
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Jeg har to ting at sige til det.
Nu har jeg jo tidligere i dag sagt, at hvad angår det med at gøre det dyrere at være dansker, så klarede Dansk Folkeparti det bedre sammen med Venstre og De Konservative, da man indgik genopretningsaftalen.
Så lad os bare holde fast på det.
Der er mange elementer i genopretningsaftalen, som vi gerne så rullet tilbage, hvis vi kunne få partierne i regeringen med på det.
Det er det ene, jeg vil sige.
Det andet, jeg vil sige, er, at jeg da godt kan forstå, at hr. Peter Skaarup siger, at man springer det der med reguleringen af overførselsindkomsterne over, for der kan Dansk Folkeparti jo bare sige, at det er aftalestof, og at det går de ikke med til, og så bliver det ikke til noget.
Så er det ude af verden.
Det var lidt uklart ud fra det, fru Pia Kjærsgaard sagde, om man mente det, men det kunne man jo gøre.
Til allersidst vil jeg bare sige, at jeg tror, det vil være urimeligt at forlange af mig, at jeg skal kunne gøre rede for detaljerne i alle mulige tænkelige og utænkelige forlig, som den nuværende regering kunne indgå med borgerlige partier, og hvilke konsekvenser det ville få for vores samarbejde med regeringen.
Så derfor holder jeg mig til de, kan man sige, meget alvorlige ting og siger, hvad vores holdning er der.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-30:
Jamen altså, det var jo bare til at blive forvirret af.
Jeg stillede et meget klart spørgsmål, og der kom ikke rigtig noget svar.
Der var noget udenomssnak om noget med, hvad den gamle regering havde gjort engang og sådan noget, og jeg bliver lige nødt til at spørge igen.
Hvis nu man forestiller sig, at der bliver lavet en skattereformaftale, hvor lige præcis det der med overførselsindkomsterne, som netop er forligsstof – det er vi fuldstændig enige i fra Dansk Folkepartis side; udenrigsministeren, hr. Villy Søvndal, sagde i øvrigt også, da han var i opposition, at nogle ændringer, som man overvejede dengang, ikke kunne blive gennemført før et valg, fordi det var forligsstof – bliver taget ud, er det så o.k. at forringe grundbeløbet til folkepensionisterne?
Er det o.k., at vi ud over de der 5-6 mia. kr., som Enhedslisten i øvrigt har været med til at pålægge danskerne at betale ekstra i afgifter, hvilket nu medfører en meget stor grænsehandel – det må vi ikke glemme – skal til at betale endnu mere i afgifter?
Der er jo tale om, at man opererer med et pænt stort milliardbeløb i ekstra afgiftsstigninger, hvor man simpelt hen indekserer hele molevitten.
Hvis det nu er med i en aftale, kan Enhedslisten så stadig væk acceptere regeringens finanslov?
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Jeg prøvede at svare ærligt.
Det kan jo godt betale sig.
Jeg synes, og vi synes i grunden, at det er en rigtig fornuftig idé, at afgifter følger prisudviklingen, ligesom skatten følger lønudviklingen.
Det synes vi sådan set er meget rimeligt.
Vi ser ingen grund til, at alle kronebeløb i en afgift skal fastfryses.
Så kan der være nogle afgifter, der er så asociale, at vi siger, at de af den grund ikke må stige, og det snakker vi med regeringen om, når vi forsøger at lave en aftale med regeringen om de her ting.
Der er rigtig, rigtig mange problemer i det udspil, regeringen er kommet med på skatteområdet.
Vi har kun taget det værste med i det, vi indtil nu har sagt meget om.
Men på et af områderne har jeg jo en løsning til regeringen, for jeg forstår, at nogle borgerlige partier er vældig optaget af aldersdiskriminering, og jeg vil sige, at det problem kan man jo løse ved at fjerne topskattelettelserne for alle, for så forsvinder aldersdiskrimineringen jo over for de ældre, og så er der jo åbnet en god mulighed for at lave en aftale med de borgerlige partier, som vi måske oven i købet kan blive lidt gladere for end det, man ellers kunne finde på.
Mai Henriksen (KF), 2012-05-30:
Det er dejligt med alle de gode råd.
Jeg tænker blot, at det må være mærkeligt at være regeringens støtteparti, for det eneste sådan store fingeraftryk hidtil har jo været finansloven, og Enhedslisten kan blot se til, at det ene store reformudspil efter det andet bliver lagt frem, alle sammen indeholdende elementer, som for Enhedslisten er uspiselige.
Det må alt andet lige føles tomt at levere så få resultater.
Så hvor meget skal der til, for at hr. Per Clausen – som jo lige før betegnede samarbejdet med regeringen som værende muligt at ødelægge, hvis ikke der begyndte at komme flere resultater – siger, at det samarbejde kan blive ødelagt?
Kan man sige, at hvis to ud af de tre ting, jeg lige nævnte, altså skattereform, førtidspension, fleksjob og kontanthjælpsreform, ikke kommer i hus, så er Enhedslisten villig til at sige, at så er det samarbejde nu endegyldigt ødelagt?
Hvor langt skal vi?
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Altså, jeg vil sige, at min oplevelse det sidste års tid ikke har været, at jeg har tilbragt tiden i en hængekøje og ikke har deltaget i forhandlinger.
Jeg kan da huske, at der var noget med en udligningsreform, der var noget med en energiaftale, og der var noget omkring noget trafik, som godt nok blev til noget miskmask, men som vi jo var med til at redde til sidst.
I grunden må vi vel et eller andet sted erkende – også når vi skal være ærlige over for regeringen – at Enhedslisten har lavet betydelig flere aftaler og betydelig mere lovgivning sammen med regeringen, end Det Konservative Folkeparti har.
Det er rigtigt, at regeringen hele tiden snakker om de aftaler, den vil lave sammen med de borgerlige partier, men der er jo ikke mange af dem, der er blevet til noget indtil nu.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-05-30:
Der tales om det her med at have meget svært ved det.
Det kunne være meget interessant at få at vide, hvordan det skal forstås, for jeg har hidtil opfattet det sådan, at Enhedslisten er meget principfaste.
Nogle af de løfter og nogle af alle de principper, som SF og Socialdemokraterne er løbet fra, plejer Enhedslisten alligevel som en socialistisk bastion at holde i hævd.
Derfor kunne det være meget interessant at få at vide, hvor lang elastikken er.
Er den lige så lang som skatteministerens udtalelser om rentefradraget i januar, hvor det jo var klokkeklart, at der ikke kunne ske noget ved det, og nu sker der noget ved det igen?
Eller er det her et håndfast princip for Enhedslisten, som man reelt set kan stole på, hvad enten det gælder de øvrige danskere eller dem, der sidder herinde?
Tina Nedergaard (V), 2012-05-30:
Der er der f.eks. rødvinsreformen, som man i regeringen, i flertallet har besluttet sig for ikke at rulle tilbage.
Det er jo så hult, som det overhovedet kan være.
Man har stort set brugt alle de år, man har været i opposition til VK-regeringen herinde, på at kritisere de ting, som vi foretog os økonomisk.
Men man har jo ikke rullet dem tilbage.
Men det, jeg forholder mig til, er sådan set ikke VK-regeringens politik, det er desværre historie, nu er der en anden regering, der sidder med et flertal, støttet af Enhedslisten og socialisterne, og så er det, jeg interesseret spørger ind til: Hvad er det, der gør, at SF kan pege på, at det vil være sådan, at en person, der er på overførselsindkomst, netto vil komme til at skulle bidrage til reformen, ikke kun i kraft af en sænket stigning i overførselsindkomsterne, men jo også i form af, at det er dem, der på grund af afgifterne på fødevarer procentuelt vil blive ramt hårdest?
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Hvorfor vi ønsker skattereformen?
Der er udvist stor ansvarlighed, og der er faktisk reallønsfald næste år med de overenskomster, der er indgået.
Hvis de grupper kan opleve en fremgang, en større belønning ved deres slid på arbejdsmarkedet, er det fint.
Vi vil ikke lave samme fuldstændig pilskæve skattepolitik, som den gamle regering gjorde, hvor de helt store vindere var dem i toppen på grund af massive skattelettelser.
Det, der var i bunden, blev langt hen ad vejen spist af den genopretningspakke, man så lavede med Dansk Folkeparti, og af, at man som før omtalt undlod at regulere personfradraget i nogle år.
Den model gentager vi simpelt hen ikke.
Vi vil lave en helt anden skattepolitik end den, den borgerlige regering lægger op til.
Vi har talt meget for, at de fattigste pensionister skulle have mere, vi har talt meget for, at beskæftigelsesfradraget skulle øges, vi har et gammelt forslag om, at er finansieringen i orden, er det rigtigt at forhøje topskattegrænsen.
Alle de ting bliver gennemført med den her reform, og det er klassisk SF-politik.
Man må kvittere for det raffinerede forsøg, fru Tina Nedergaard gør på at gøre livet surt for mig, og man kan godt høre, at hun har været her nogle år.
Jeg har det strålende, og jeg har det pragtfuldt med at fremlægge en skattereform, der ser ud som den her.
Pia Kjærsgaard (DF), 2012-05-30:
Det var et meget, meget enkelt spørgsmål.
Så skal jeg spørge: Hvordan har hr. Jesper Petersen, Socialistisk Folkeparti, det med, at regeringens parlamentariske grundlag, fru Johanne Schmidt-Nielsen, kalder regeringen for klaphatte, kvajpander, og at man stjæler med arme og ben fra dagpengemodtagere, førtidspensionister, kontanthjælpsmodtagere og arbejdsløse?
Det må da være hårdt.
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Det tager jeg nu ret stille og roligt, og som der også bliver råbt, er ordet kvaj endnu ikke indgået i sprogbrugen.
Det kan det selvfølgelig komme til, det er rigtig nok.
Man må jo vælge sin måde at udtrykke sig på, som man vil.
Jeg synes, at det, der i praksis står tilbage, er, at vi har et rigtig godt samarbejde med Enhedslisten.
Vi har gennemført en finanslov med mange vigtige fremskridt.
Energiforliget er de også med i.
Vi har en vigtig trafikaftale, hvor vi jo også har kunnet mødes med Dansk Folkeparti om at forbedre den kollektive trafik.
Så jeg lever, ligesom hun gør det, ganske godt med det.
Hvad det forrige spørgsmål angår, må jeg bare vende tilbage til den replik, som jeg havde til fru Pia Kjærsgaard, da hun var ordfører.
Og jeg kan jo replicere – helt uden at sige noget om det økonomiske løft, som SU-modtagere eller pensionister får – at det sådan set var fru Pia Kjærsgaard selv, der undlod at justere personfradraget i adskillige år, og det ramte dem økonomisk.
Det var for at få en plan til at hænge sammen i den gamle borgerlige regering.
Det var ikke kønt, men det var det, Dansk Folkeparti gjorde.
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Før valget, da dagpengeperioden blev halveret og optjeningsperioden fordoblet, kan jeg huske, at hr. Jesper Petersen var meget vred på den daværende regering, fordi den lod de arbejdsløse betale.
Som bekendt er der ikke blevet rettet op de skader, de er der stadig væk.
Alligevel synes hr. Jesper Petersen og SF nu, at det nærmest er rimeligt at forringe reguleringen af overførselsindkomsterne, sådan at en kontanthjælpsmodtager eller en arbejdsløs næste år får 2.000 kr. mindre til forbrug og først i 2020 kommer op på at have det samme til forbrug, som man har i dag, og i hvert fald går i stå i forhold til den almindelige velfærdsudvikling i det her samfund de næste 10 år.
Synes hr. Jesper Petersen, at det er rimeligt, og at det er rimeligt at bruge de penge til at give skattelettelser til de personer, som fru Marianne Jelved meget præcist beskrev som velhavende?
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Jeg har jo lige før svaret, hvordan mekanismen er, og at der her indgår et væsentligt bidrag til at finansiere en skattereform med en stribe forbedringer.
Hvis vi bare skal have proportionerne på plads, vil jeg sige, at når det drejer sig om kontanthjælpen, vil den jo efter skat være 41 kr. mindre om måneden i 2022, end den er i dag.
Det er bare for at få proportionerne på plads.
Tværtimod er hovedudfordringen jo at skaffe dem et arbejde, og det bidrager den her reform faktisk til på en lang række punkter, og det synes jeg da må være vores hovedopgave at levere.
Jeg vil sige til Enhedslisten som til andre, at vi jo meget gerne vil forhandle med Enhedslisten om en skattereform, at vi meget gerne vil have en bred reform, og jeg synes faktisk, at det, vi har lagt frem, på så mange punkter bør tiltale så mange partier, at det burde kunne lade sig gøre.
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Hr. Jesper Petersen ved jo udmærket godt, at det er rigtigt, at kontanthjælpsmodtagere, arbejdsløse og den store gruppe af førtidspensionister, som er på den nye ordning, næste år får omkring 2.000 kr. – for nogles vedkommende lidt mere, for nogles vedkommende lidt mindre – mindre til forbrug, og det er jo, fordi man skal tage udgangspunkt i, hvad pengene er værd.
Hr. Jesper Petersen ved også godt, at hvis man tager udgangspunkt i, hvad pengene er værd, så er en arbejdsløs i 2022 gået glip af 1.000 kr. om måneden.
Uanset at hr. Jesper Petersen har ret i, at folk skal i arbejde, og uanset at vi sammen med regeringen gør meget for at skabe arbejdspladser, så må hr. Jesper Petersen erkende, at der også i 2022 – ifølge regeringens egne fremskrivninger – findes arbejdsløse mennesker i det her land.
Det er altså de arbejdsløse mennesker, som skal betale for skattelettelser til det, som fru Marianne Jelved på vanlig radikal, forsigtig vis kaldte velhavende mennesker.