Kirsten Brosbøl (S), 2007-05-08:
Det er ikke så længe siden, at vi havde en forespørgselsdebat om præcis det her spørgsmål om bopælspligten, og i den forbindelse tilkendegav vi fra Socialdemokraternes side, at vi var optaget af, at vi hurtigst muligt fandt en løsning på det problem, som altså er opstået ved, at vi har en EF-dom, som siger, at den bopælspligt, vi har haft hidtil, ikke står mål med de formål, vi har beskrevet, og at vi derfor skal finde en anden løsning.
Derfor har vi også været optaget af, at vi får lavet en lovgivning, som kan gå ind og lukke det hul.
Vi har undervejs i det her forløb rejst en række spørgsmål over for ministeren om, hvilke forskellige løsningsmuligheder der er, for at vi kan få rettet op på det.
Nu står vi så i dag med et lovforslag, som foreslår, at vi erstatter den personlige bopælspligt med en upersonlig bopælspligt.
Jeg vil gerne understrege, at Socialdemokraterne skal være de første til at beklage, at vi står i den situation, som vi gør her i dag.
Vi har hele vejen igennem lagt vægt på, at vi synes, at de formål, vi har med vores bopælspligt, er rimelige, og at vi også mener, at den bopælspligt, vi hidtil har haft, har været den bedste løsning.
Vi ønsker ikke, at vi får ødegårde i Danmark, og vi ønsker, at vores yderområder skal være beboede, at der skal være liv på landet, at der skal bo mennesker også på de små gårde, så vi sikrer et kulturliv og det forretningsliv, der er i de her områder.
Vi havde allerhelst set, at vi kunne opretholde de tidligere regler, men som situationen er nu, er vi også indstillet på, at vi skal have lukket det hul, der er på området, hvor vi altså ikke lige i øjeblikket har en gældende retstilstand, og det synes vi selvfølgelig er helt uacceptabelt.
Vi har også over for ministeren understreget, at vi lægger vægt på, at vi finder en løsning, som på den ene side lever op til dommen, men som på den anden side ikke overopfylder dommen.
Vi har undervejs fået fremlagt forskellige modeller.
Man kunne bl.a. spørge, hvorfor ikke fuldstændig ophæve bopælspligten?
Det er jo også en måde at imødekomme dommen på.
Men vi har altså lagt vægt på, at vi godt kan imødekomme dommen og samtidig opretholde, at vi sikrer, at der bor nogen ude i vores landområder.
Det mener vi sådan set at den upersonlige bopælspligt kan opfylde, og derfor er den så at sige også den bedste af alle onder, når vi nu står i den situation, som vi gør.
Vi har stadig væk nogle spørgsmål i relation til den her løsningsmodel.
Vi har tidligere rejst spørgsmålet om vedligehold af de her ejendomme.
Men indtil videre må vi sige, at det, der ligger her, er det, som vi kan støtte ud fra de forskellige forslag, der er blevet lagt frem.
Der var under forespørgselsdebatten en diskussion om det principielle i, at EF-Domstolen går ind og afsiger en dom, der er så politisk, som man jo kan sige at den her er.
Jeg vil gerne understrege, at vi stadig væk synes, at det i høj grad er relevant at tage en diskussion om forholdet mellem domstolen og landenes selvbestemmelsesret og nærhedsprincippet.
Det var noget af det, der gjorde, at vi var overraskede over den her dom, for vi mener sådan set, at det her må være et område, hvor nærhedsprincippet gælder.
Vi er også klar til at tage den diskussion, men det er jo en diskussion, der har et længere sigte, og her og nu synes vi, det er afgørende, at vi får lukket det hul, der er i øjeblikket, så vi kan få en gældende retstilstand på området.
Derfor støtter vi forslaget, men vi vil under udvalgsbehandlingen være åbne over for at se på andre alternativer og vil også stille uddybende spørgsmål til forslaget.