Svend Auken (S), 2007-02-08:
Jeg er lige nødt til at korrigere tallet.
Danmark er ikke det land i verden, der har den højeste anvendelse af vedvarende energi i sin energiforsyning.
Både Sverige og Norge har højere anvendelse på grund af vandkraft, og der er også andre.
Men hvis man ser væk fra de store hydrologiske værker, som jo er vedvarende energi, er det rigtigt.
Men det synes jeg lige man skal være opmærksom på.
Jeg vil også gerne lige sige til forslagsstillerne – det er ikke for, at jeg skal være skolemesteragtig – at det ikke er sandt, at 80 pct. af al energi i Frankrig bliver fremstillet på atomkraft, som der står i bemærkningerne.
Det er 80 pct. af elektriciteten i Frankrig, men det er kun nogle og tyve procent af den samlede energiforsyning i Frankrig, der kommer fra atomkraft.
Der er ikke noget overraskende i, at Euratomtraktaten har den formålsparagraf.
I atomkampagnen i slutningen af 1950’erne og begyndelsen af 1960’erne var den en af de stærkeste paroler, man havde, for den fredelige anvendelse af atomkraft.
Det var jo en almindelig forhåbning.
Vi fik Atomenergikommissionen.
Det var Niels Bohr-alderen.
Det var selve tankegangen i det.
Siden hen er bekymringerne vokset, de voksede også i Danmark og i en række andre lande, og vi besluttede os til ikke at gøre brug af det.
Venstre og Konservative var dengang meget utilfredse med vores beslutning, men i dag tror jeg der er konsensus mellem de toneangivende partier i Folketinget om, at vi ikke skal have atomkraft i Danmark og vi heller ikke skal fremme atomkraft andre steder.
Vi kan ikke blande os i, hvad andre lande gør på deres energipolitikområde, så længe det er sikkert.
Men vi har ret til, synes jeg, at protestere over for usikre atomkraftværker i Central- og Østeuropa, ligesom vi har lov til at protestere mod Sellarfields, altså oparbejdningsanlægget i England, og de problemer, det skaber for os.
Hvis det går ud over naboerne, hvis der er en risiko, skal vi kunne reagere.
Ellers ønsker vi det ikke.
Det, man kan sige om Euratom, er først og fremmest, at Euratom-samarbejdet bør koncentrere sig om sikkerhed.
Når det drejer sig om forskningsbevillingerne, har mange partier i Folketinget kæmpet for en bedre balance på energiforskningens område.
Det er fuldstændig rigtigt, når udenrigsministeren siger, at det ikke er atomkraftforskning i klassisk forstand, det er fusionsenergiforskningen, man driver.
Men det, der er problemet, er, at man bruger mange penge på noget, som er med et fjernt håb, et håb, som jeg også har.
Men i de 35 år, jeg har været i Folketinget, har man sagt, at nu er der lige 30 år til, at fusionsenergien er der.
Og det siger man stadig væk.
Der er bekymringen altså, at nogle mere nærliggende opgaver bliver underprioriteret i forhold til fusionsenergien.
Vi er ikke enige i det forslag, der ligger her.
Der er en række svagheder, og udenrigsministeren har allerede peget på dem.
Men jeg synes egentlig godt, at vi i Europaudvalget for at få præciseret, hvad vores holdning er, kunne overveje at skrive en beretning, ikke med udgangspunkt i det her forslag, men en beretning, hvor vi præciserede, hvad Danmarks politik er i forhold til anvendelsen af atomkraft i Europa.
Den kunne f.eks. indeholde, at vi er imod atomkraft og vi ikke vil blande os i andre landes beslutninger om det, så længe det, man gør, er sikkert og det ikke generer naboerne.
Vi ønsker, at EUsamarbejdet skal være neutralt i forhold til atomkraft.
Det må ikke være sådan, at man økonomisk eller på anden måde favoriserer anvendelsen af atomkraft.
Sandheden i dag er, at der ikke kan bygges et atomkraftværk på markedets betingelser, det er alt, alt, alt for dyrt.
Det værk, der er under opførelse i Finland, er så subsidieret, at man ikke drømmer om det, og der bør der selvfølgelig være en lige spillebane for denne teknologi i forhold til andre.
Derimod skal vi fremme vedvarende energi, og man kan glæde sig over, at der i Europa investeres langt mere i vedvarende energi, end der investeres i atomkraft i øjeblikket.
I øvrigt – og det er det sidste, jeg skal sige – skal man være opmærksom på, når man taler om atomkraftens betydning, at de fleste atomkraftværker er meget, meget gamle, gennemsnitsalderen er vel 35-40 år.
Og det betyder, at de står over for udskiftning i de kommende år, og det vil sige, at der skal gigantiske investeringer til bare for at opretholde den nuværende andel af EU’s samlede energiforsyning, som kommer fra a-kraft.
Så vi vil gerne tage initiativ til, at man skriver sådan en beretning og meget gerne i samarbejde med regeringen og regeringspartierne, men vi kan ikke støtte det forslag, der ligger her.