runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Jeg tror bare, jeg blev overrasket over det tidligere spørgsmål.
Jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, hvorfor SF forlod regeringen, jeg tror endda, det skete i Folketingssalen, hvor alle kunne følge med.
Men jeg kan fortælle spørgeren om det senere over en kop kaffe, hvis han vil vide mere.
I forhold til boligjobordningen kan jeg fortælle helt konkret, at SF jo har sagt, at vi godt kan støtte en boligjobordning, hvis den snævres ind.
Den skal gøres grøn, det vil sige, den skal være med til at gøre, at folk laver energirenoveringer af deres huse, meget gerne isolerer dem, får styr på f.eks. vinduer, hvor varmen løber lige ud af huset.
Hvis vi kan bruge det sådan, at vi både gavner klimaet, men i virkeligheden også gavner den private jobskabelse, vil SF være positiv over for et håndværkerfradrag.
Det skal være grønt, og det skal være mere snævert end i dag, og det skal ikke kunne bruges til fritidshuse.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-06-10:
Tak for det.
Jeg kunne ikke lade være med at sidde hernede på bageste række og nyde debatten mellem fru Pia Olsen Dyhr og hr. Finn Sørensen fra Enhedslisten, fordi det er vel ingen hemmelighed, at med det etos, SF har, har man jo ofret store socialistiske mærkesager på magtens alter for at beholde magten så lang tid som muligt.
Derfor kan det jo sagtens interessere sådan en ny parlamentariker som mig, hvor mange af de gamle mærkesager der er på vej tilbage ind i folden.
Vi har jo hørt, at finansskatten er noget, den nye forkvinde går en del op i, og derfor vil jeg også spørge, om det samme gør sig gældende for den tidligere så populære millionærskat.
Ønsker SF at genindføre millionærskatten, hvis man har magt, som man har agt?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Jeg er glad for, at jeg kan begejstre hr. Jakob Engel-Schmidt.
I forhold til finansskatten har det ikke været nogen hemmelighed, at SF gik til europaparlamentsvalg for at kæmpe for en finansskat.
Og med De Radikales ordfører på talerstolen tidligere, som jo tydeligt afviste en europæisk finansskat, så tror jeg sådan set også, at uenigheden er ganske tydelig her.
Jo, SF har hele tiden arbejdet for en finansskat.
Det gjorde vi, mens vi sad i regering; det gjorde vi, før vi kom i regering, og det gør vi stadig væk, efter at vi har været i regering.
I forhold til millionærskatten måtte vi jo se, da vi lavede skattereformen, at muligheden for at beskatte millionærer – som jo er interessant, fordi vi skal finde måder, man kan beskatte dem, der tjener flest penge i det her land, på – ikke var noget, der skabte den store indtægt, som så kunne være med til at finansiere, at man kunne lette skatten for dem, der tjener allermindst i det her land.
Og det er jo det, der er interessant for os, nemlig at de mennesker, der reelt ikke tjener særlig mange penge, får flere penge mellem hænderne.
Og der var millionærskatten ikke betydningsfuld.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-06-10:
Tak for den lange forklaring.
Jeg tager det som en begrænset opbakning til indførelsen af en millionærskat i Danmark.
Det helt politisk objektive medie, avisen.dk, har lavet en undersøgelse, hvor man har beskæftiget sig lidt med Francois Holland, den franske præsidents forsøg på at indføre en millionærskat i Frankrig.
Og der kan jeg oplyse SF's forkvinde om, at det faktisk har givet et negativt provenu.
Med den viden mener SF's forkvinde så stadig væk, at det er en god god idé at indføre en millionærskat i Danmark?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Nej, jeg gjorde jo netop også lige klart, at vi undervejs, da vi forhandlede skattereformen, sammen med den daværende SF-skatteminister fandt ud af, at det ikke havde den store effekt at indføre en millionærskat, og så var det jo, at vi ikke gjorde det.
Så jeg tror sådan set, at ordføreren må have hørt forkert.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-10:
Det er sådan, at hvis man går ned til en blomsterhandel og køber en buket blomster, skal man købe ti buketter, før man får en buket med blomster, der er dyrket i Danmark i dansk jord.
Det skyldes de høje skatter og afgifter, som vi har i Danmark.
Vi har simpelt hen sendt blomstererhvervet ud af Danmark, for at blomsterne kan blive dyrket der, og så kan vi købe dem hjem igen.
Kan SF ikke se, at det er helt tosset med så høje skatter og afgifter, at det kun er 10 pct. af de blomsterbuketter, der bliver købt i Danmark, er blomster, der er dyrket i dansk jord?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Et af de ting, vi diskuterer lige nu, er jo energiforliget, herunder hvorvidt man skal lette energibeskatningen for bl.a. gartnerierne, og jeg tror, at det er det, hr. Flemming Damgaard Larsen fokuserer på, når han siger, det er så dyrt at købe blomster i Danmark.
Jeg synes jo, det vigtige er, at vi også gør noget for at løse de klimaudfordringer, vi står med, og derfor skal det være en balanceakt.
Det er meget vigtigt for SF, at vi ikke underminerer den energiaftale, vi har, at vi stadig væk sikrer ambitiøse mål, at vi får leveret fra to nye havvindmølleparker.
Så kan det godt være, at vi skal kigge på nogle særligt udsatte virksomheder og kigge på, hvordan vi kan lette beskatningen af dem, men jeg vil insistere meget på, at vi ikke slækker på vores klimamålsætninger.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-10:
Det handler om valuta, der fosser ud af landet – bare som et lille billede på, hvor galt det er, at kun 10 pct. blomster bliver dyrket i Danmark.
Kan SF ikke se, at vi er nødt til at sætte skatter og afgifter ned, så vi kan få skabt nogle arbejdspladser i Danmark, og sådan at ganske almindelige mennesker kan få en lettelse af deres høje skatter?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Jeg bliver sådan set en smule chokeret over, at Venstre i den grad er ligeglad med den fælles klimaudfordring, vi står med, og er villig til at løbe fra energiaftalen med det vons, så snart det bliver udfordrende, for der er ingen tvivl om, at vi skal levere på at sænke vores CO2-udslip.
Det betyder også, at de energieffektive sektorer selvfølgelig skal bidrage.
Vi har sagt meget klart, at vi er villige til at kigge på PSO-afgiften.
Det er vi sådan set.
Jeg synes derfor, at spørgeren er en smule fræk, når han siger, at det er vi ikke villige til, for det har vi sagt at vi gerne vil.
Men helt at afskaffe den og droppe vores ambition om at få to nye havvindmølleparker vil vi i SF ikke, for vi ved også godt, hvad der skaber fremtidens arbejdspladser.
Fremtidens arbejdspladser er jo bl.a. også i vindmølleindustrien, og det forudsætter altså, at vi også har havvindmølleparker i Danmark.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-06-10:
Tak for det.
I 2008 vedtog SF en ny kurs i forhold til partiets forhold til finansloven.
Hvor det tidligere var sådan, at man kun stemte for finanslove, man var enige i indholdet af, så ville man nu stemme for den endelige finanslov, uanset hvem der havde lavet den, og uanset hvad den indeholdt.
Og SF's politiske ordfører sagde dengang, og jeg citerer:
»Vi stemmer for finansloven ligesom alle andre partier i Folketinget.
Det er jo så en kurs, som SF har fulgt siden.
Man har stemt for alle finanslove ved tredjebehandlingen både under VK-regeringen og under den her regering.
Jeg vil sådan set bare gerne høre, om det stadig er SF's tilgang til finanslovsforhandlinger, altså at uanset hvordan sådan en finanslov ser ud, så stemmer man for.
Det håber jeg selvfølgelig at få et ja eller et nej til, for det er jo et ja- eller nejspørgsmål.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Jeg tillader mig at komme med lidt baggrund, for tilbage i 2008 var det jo under en borgerlig regering at meldingen kom, og forudsætningen for det var sådan set, at regeringen havde sit flertal på plads i Folketinget, og så ville SF stemme for ved tredjebehandlingen tilbage i 2008.
Sådan er det sådan set også.
Men vi er støtteparti for regeringen.
Det betyder ikke, at vi er til fals for hvad som helst.
Vi kommer til forhandlingerne, ligesom jeg forventer Enhedslisten gør, så vi sammen kan kæmpe for genoptjeningskravet vedrørende dagpenge; at vi sammen kan levere nogle forbedringer til de arbejdsløse, der er her i Danmark.
Og så håber jeg, at vi kan lave en finanslov sammen med regeringen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-06-10:
Vi er jo i hvert fald enige om den kritiske tilgang, der er til EU's regulering i forhold til cabotagekørsel, som giver os mindre mulighed for som land at gebærde os i forhold til de urimelige vilkår, som folk bliver udsat for.
Men med hensyn til bankunionen har jeg jo det udgangspunkt, at det er helt naturligt, at eurolande også ønsker en bankunion.
Altså, hvis en fælles valuta skal fungere, forstår jeg jo godt, at man så ønsker en masse ekstra ting puttet på, for at det kommer til at fungere.
Derfor er det ikke unaturligt, at der er mere og mere centralistisk styring omkring økonomierne for eurolandenes vedkommende.
Men når SF ønsker, at vi skal hurtigt med i bankunionen, ja, så giver det jo i virkeligheden først rigtig mening, hvis også man mener, at vi skal være med i euroen.
Det er vel også derfor, at man har en spidskandidat, der synes, at det er en fornøjelig tanke, eller hvad?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Nu har jeg aldrig forstået det der forhold til EU: at enten elsker man EU, eller også hader man EU.
EU er ikke en person.
EU er en institution, ligesom Folketinget er en institution, og vi behandler jo forskellige regler og love, og man kan være enig i nogle af dem og være uenig i nogle andre.
Derfor har SF et meget pragmatisk forhold til det her med EU.
Der er søreme ting, vi synes er håbløse.
Vi kan bl.a. se den cabotageforordning, som jo betyder, at vi har lastbilchauffører kørende til meget lave lønninger i Danmark.
Det mener vi at vi er nødt til at rette op på, og der er vi meget kritiske over for de forslag, der kommer, men det er en politisk kamp.
Når man kigger konkret på bankunionen, er det vores holdning, at vi mener, at der skal styr på bankerne, bedre styr, end der er i dag.
Vi mener, det er positivt med et tilsyn med de store banker, for reelt kan de store banker rykke vores økonomier voldsomt, hvis de går nedenom og hjem, og derfor giver det i virkeligheden god mening at give forbrugerne en chance i stedet for altid at lade det være bankerne, der skal dominere.
Jeg kommer tilbage om bankunionen, for jeg kan ikke nå mere.
Christian Friis Bach (RV), 2014-06-10:
For vi ønsker ikke det, man kan kalde et elevatorarbejdsmarked, hvor man ved at have 2 måneder om året bare kan blive hældt ud af den fiskeindustri eller det gartneri, man har fået kortvarig beskæftigelse i, fordi de uden at tænke på en kan smide en ud igen efter 2 måneder med den vished, at man så kan få dagpenge resten af året.
Vi ønsker, at virksomhederne prioriterer langvarige beskæftigelsesforløb, at den arbejdsløse gør alt, hvad vedkommende kan, og ikke mindst, at vi i den beskæftigelsesindsats, vi yder, sikrer, at der bliver varige arbejdspladser og ikke kun kortvarige forløb.
Det er beskæftigelse og uddannelse, der skal satses på, og for at få råd til det har vi brug for at lave reformer af de offentlige ydelser, også dagpengene.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-06-10:
Tak for det.
Det er jo en sand fornøjelse at få lov at stille den radikale ordfører et spørgsmål.
Den 23. april i år siger ordførerens forkvinde, fru Margrethe Vestager, at man satser på at give danskerne en ambitiøs vækstpakke.
Og nuvel, jeg kan også notere mig, at der er flere fornuftige forslag i den vækstpakke, regeringen har fremlagt, men ikke desto mindre vil vækstudspillet og beskæftigelsesreformen kun medføre 2.000 ekstra beskæftigede i 2020.
Mener ordføreren virkelig, at det er ambitiøst?
Christian Friis Bach (RV), 2014-06-10:
Det her skal jo ses sammen med striben af andre initiativer, regeringen har lavet.
Der er 89 forslag, som hver for sig vil sikre bedre forhold for danske virksomheder, billigere varer, også til danske forbrugere, mere konkurrence, og det skal ses oven i en vækstplan fra sidste år på 90 mia. kr. Jeg mindes ikke, at VK-regeringen i de 10 år, hvor de var ved magten, fremlagde noget, der overhovedet kunne måles med en sådan vækstplan eller for den sags skyld fremlagde en række vækstinitiativer som dem, regeringen har lagt frem.
Så vi havde 10 år, hvor virksomhedernes konkurrenceevne blev ringere og ringere og dårligere og dårligere.
Nu har regeringen gjort noget, nu bliver det bedre.
Konkurrenceevnen bliver støt og roligt bedre.
Det er på grund af regeringens initiativer, og tak til Venstre for at bakke op.
Så lad være med at brokke jer over, at der sker for lidt, for der er faktisk sket rigtig meget.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-06-10:
Jeg er ked af at måtte konstatere, at ordføreren lyder som en tysk reklame for hårshampoo med et nyt protein, ingen hverken har hørt om eller har forstået tidligere.
Hold nu op!
Enhver ved jo, at det arbejdsudbud, vi har skabt i vores tid i regering, langt overmatcher Det Radikale Venstre og regeringens.
Men der er ingen grund til at stå her og sammenligne størrelser.
Jeg har jo ikke været i Folketinget så lang tid og har derfor forsket lidt i Det Radikale Venstres politiske historie.
Og det vil ikke være unfair at sige, at Det Radikale Venstre er et parti eller et politisk dyr, der kan leve mellem 7 og 10 år med deres mage i et politisk forhold, hvorefter forholdet kollapser.
Ligesom i edderkoppernes verden spiser man sin partner, hvorefter det er slut.
Hernede på bageste række tror jeg, vi er lidt interesserede i at høre ordførerens status på parforholdet med Socialdemokratiet.
Står det godt til?
Christian Friis Bach (RV), 2014-06-10:
Det er jo rigtigt, og min partileder har også sagt noget om mænds evne til at vurdere størrelse, nemlig at den skal man ikke fæstne stor lid til.
Men der er skabt en massiv vækstplan og nu 89 vækstinitiativer, som virksomhederne kvitterer for og siger, at det er det, der skal til.
Det er begyndt at virke, væksten stiger.
Nu får hr. Jakob Engel-Schmidt en reklame til: SR-regeringen er motoren i bygningen af det danske velfærdssamfund og har altid været det.
Den var det i 1990'erne med store nødvendige reformer, da det så svært ud, som bragte Danmark på ret kurs.
Så gik det lidt skralt i 00'erne, men nu er SR-regeringen tilbage som den centrale motor i dansk politik, der kan skabe reformer med balance og med bæredygtighed.
Det var præcis det, der var budskabet i min tale, og hvis det er en reklame, så er det en rigtig god reklame.
Inger Støjberg (V), 2014-06-10:
Jeg kan forstå, at SF's partileder ønsker, at Venstre skal smides på porten.
Det håber jeg nu vi bliver flere om at bestemme.
Vi har nu tænkt os stadig væk at være det konstruktive parti, som vi er kendt for at være, der indgår forlig med regeringen, når vi kan.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om SF ser sig selv i en finanslov med regeringen, hvis ikke der er sket en halvering af genoptjeningsperioden.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Når jeg foreslår, at regeringen skal smide Venstre på porten, mener jeg jo ikke i forhold til Folketinget, men i forhold til de konkrete beskæftigelsesforhandlinger.
Det skyldes, at Venstre meget klart har sagt, at Venstre ønsker at spare 4 mia. kr. på de arbejdsløse og bruge det til erhvervsskattelettelser.
For det første er der ikke 4 mia. kr. at spare på aktiveringsindsatsen, så det, det reelt handler om, er, at Venstre ønsker at skære i ydelserne til bl.a. kontanthjælpsmodtagere for at få det regnestykke til at gå op.
Det er vi ikke enige i, og derfor mener vi, at regeringen bør kigge sig om efter alternative flertal, og der er muligheder.
I forhold til finansloven 2014 skal det ikke være nogen hemmelighed, at det er et stort ønske fra SF's side, at vi får løst problemet med genoptjeningskravet til dagpenge.
Inger Støjberg (V), 2014-06-10:
Jeg var godt klar over, at det var i forhold til forhandlinger og ikke mere generelt betragtet.
Det var måske også en lige lovlig stor opgave for alle, trods alt.
Men jeg fik jo ikke rigtig svar på mit spørgsmål.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
I 2010 gennemførte Venstre, Konservative, Radikale Venstre og Dansk Folkeparti nok den største massakre på det danske arbejdsmarked overhovedet med den dagpengereform, vi så.
Det er noget, der i virkeligheden underminerer den fleksible model, som jo betyder, at det er nemt at hyre og fyre ude på arbejdspladsen med den tryghed, det giver, at man ved, at man alligevel, selv om man bliver lidt udsat, kan komme på dagpenge.
Det har de fire partier i den grad gjort svært at opnå igen, fordi genoptjeningskravet nu er 1 år.
SF's ønske er, at det skal sættes ned til ½ år.
Det går vi til finanslovsforhandlinger med, og vi har selvfølgelig tænkt os at arbejde alt, hvad vi kan, for at komme igennem med vores krav.
Finn Sørensen (EL), 2014-06-10:
Tak til ordføreren for en god tale med en række positive fremadrettede meldinger, især om at rette op på dagpengekatastrofen.
Det giver jo håb om, at vi i fællesskab kan presse regeringen til nogle ordentlige resultater, hvad det angår.
Jeg er lidt nysgerrig efter at vide noget mere om SF's strategi, efter at SF er trådt ud af regeringen.
Det har jo betydning for det videre forløb: Hvad kan vi opnå i fællesskab?
Jeg har bemærket mig, at SF har fortrudt en del af de ting, de har været med til, mens de sad i regering, f.eks. den gensidige forsørgerpligt i kontanthjælpsreformen, så mit spørgsmål er: Er der andre reformer, SF har fortrudt?
Hvad med de lave ydelser til de unge mennesker, som jo risikerer at gå i årevis for en ydelse, som er langt under regeringens egen fattigdomsgrænse?
Hvad med reformen af førtidspensionen, som jo har medført et drastisk fald i tilkendelser af førtidspension, uden at folk er blevet mere raske af den grund?
Hvad med salget af DONG?
Hvad med overenskomstindgrebet over for lærerne, et historisk groft indgreb i den frie forhandlingsret?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Jeg er glad for, at Enhedslisten deler vores synspunkt om at få løst dagpengeproblemet.
Jeg tror, det bliver det altafgørende spørgsmål frem til finanslovsforhandlingerne, at vi får kigget på genoptjeningstiden.
For det, vi har diskuteret, og noget af det, SF's jo lykkedes med ved forhandlingsbordet, mens vi sad i regering – og det er jo ikke noget, vi sådan diskuterer i den store offentlighed – var, at man fik kigget på problemet igen.
På trods af at der var et flertal før valget, som gennemtrumfede, at man skulle have en dagpengereform, lykkedes det at lave den her bedre indfasning i sommeren 2012.
Det har SF presset på for, det har ikke været nogen hemmelighed.
Vi gjorde det, før vi gik i regering, vi gjorde det undervejs i regeringen, og vi kæmper videre uden for regeringen.
Sådan er der sådan set ikke noget, vi har fortrudt.
Når det gælder kontanthjælpsreformen, har vi jo efterfølgende kunnet se af skæbner, at der er folk, der er kommet voldsomt i klemme på grund af den gensidige forsørgerpligt for folk, der ikke er gift.
Ideen var jo, at vi skulle reelt ligestille gifte og ugifte, og jeg noterede mig også, at beskæftigelsesministeren er villig til at kigge på, at der ikke er en reel ligestilling, eftersom ugifte par jo ikke har den form for skattemulighed, som man har, når man er gift.
Og det kigger SF også gerne på.
Finn Sørensen (EL), 2014-06-10:
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at SF, da SF sad i regering, kæmpede for de samme synspunkter som Enhedslisten.
Men det ændrer jo altså ikke på, at da SF var en del af regeringen, var SF med til at afvise Enhedslistens krav om, at vi skulle ændre i den elendige dagpengereform.
Og der kunne man vel nok lige bruge ordet fortryde i den sammenhæng.
Men det er okay.
Nu spurgte jeg ikke så meget af hensyn til lige den debat, for jeg er glad for, at SF og Enhedslisten er meget enige om, hvad der skal ske på det område.
Jeg spurgte til en række andre konkrete reformer.
Jeg tror ikke, jeg behøver at remse dem op, men jeg vil alligevel gøre det, da jeg ikke fik svar.
Altså, hvad med de lave ydelser til de unge mennesker under regeringens fattigdomsgrænse i årevis?
Hvordan har SF det med det?
Hvad med reformen af førtidspensionen, som betyder, at i tusindvis af mennesker, som ikke er raske nok til at forsørge sig selv, ikke kan få et ordentligt forsørgelsesgrundlag, men skal på kontanthjælp i stedet for?
Hvad med salget af DONG?
Det er bare for at nævne nogle ting.
Ikke mindst vigtigt: Hvad med overenskomstindgrebet over for lærerne, som med et pennestrøg fjernede alle lærernes lokalaftaler?
Hvad er SF's refleksioner i forhold til det?
Og hvilket samarbejde kan vi få om at få rettet op på de skader, der er sket der?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-06-10:
Først vil jeg sige i forhold til dagpengene, at jeg sådan set ikke synes, det har været nogen hemmelighed, at SF, mens vi sad i regering, også kæmpede for det her, og at vi bestemt ikke afviste Enhedslistens krav.
Hvis man lagde mærke til det og læste pressen i den periode, vil man have set, at SF's diverse ordførere, også mens vi sad i regering, meget klart gjorde offentligheden opmærksom på, at SF selvfølgelig kæmpede for en forbedret dagpengeordning.
Det bliver vi ved med.
Og jeg har noteret mig, at der jo er et flertal i Folketinget lige nu for, at regeringen gør noget: Enhedslisten er der, SF er der, og Dansk Folkeparti er der.
Jeg synes, regeringen skal benytte sig af det flertal.
Nu nævnte hr. Finn Sørensen en hel del forslag, og jeg vil sige, at generelt står SF bag den politik, vi har ført i regeringen, men vi kigger jo også på de konsekvenser, det vil have, og som alle andre politikere bliver vi også nødt til at handle, hvis der er drastiske konsekvenser i negativ retning.
Vi står bag folkeskolereformen, det skal der ikke være nogen tvivl om.
Jeg tror, den kan være med til at bryde den negative sociale arv.
Og derfor er vi også kommet med et forslag til, hvordan vi kan løse det.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-06-10:
Vi har jo haft europaparlamentsvalg her frem til den 25. maj, og det engagerede jo gudskelov en masse danskere i spørgsmålet om, hvilken vej vi skal gå i EU-samarbejdet, og hvordan den her skepsis, der jo i stigende grad er blandt den danske befolkning og også mange andre europæiske landes befolkninger, skal tackles.
Jeg har lagt mærke til, at det sådan forunderlige i SF's rejse omkring EU-politikken er, at man vel lige nu er det eneste parti, der ønsker, at Danmark skal være med i bankunionen.
Og man har i hvert fald også en spidskandidat, der er blevet valgt til Europa-Parlamentet, som synes, at vi skal være med i euroen.
Så måske det kunne være på sin plads, at fru Pia Olsen Dyhr lige fik et par minutters taletid her i dag til at redegøre for, hvad det præcis går ud på, og hvorfor i alverden SF har så travlt med, at Danmark skal være med i bankunionen.
Altså, selv den mest EU-ivrige, man vel ellers troede man kunne opdrive her, og som sidder herovre og er statsminister i det her land lige for tiden, mener, at vi skal afvente.
Hvad er det så, der gør, at SF synes, at det skal gå så hurtigt?
Jonas Dahl (SF), 2014-06-10:
Jeg vil anerkende, at det er en barsk reform, men det må jo også være god radikal latin, at man også tror på de økonomiske incitamenter og det fornuftige, der rent faktisk ligger i, at man belønner de mennesker, som rent faktisk går ud og tager et arbejde, går ud og tager det barselsvikariat, som ellers står ubesat, men rent faktisk går ud og gør en aktiv indsats for igen at blive en del af det danske arbejdsmarked.
Det kunne jo være, at de rent faktisk fik forlænget det barselsvikariat.
Det økonomiske incitament tager man jo fra dem, hvis ikke man giver dem den mulighed for også at komme ind på dagpenge.
Så derfor vil jeg bare igen høre, om De Radikale fuldstændigt vil afvise, at man sænker genoptjeningsperioden på dagpenge til 6 måneder, så man giver de mennesker, der i dag er faldet udenfor, en reel mulighed for at genoptjene retten til dagpenge.