Tom Behnke (KF), 2012-03-29:
Fra konservativ side ser vi meget gerne, at der bliver strengere straffe til pædofile.
Fuldstændig som vi sagde under det forrige forslag, vi havde til behandling, nemlig beslutningsforslag nr. B 32,
ser vi gerne strengere straffe til pædofile.
Vi ser også meget gerne, at vi får strammet op på mulighederne for prøveløsladelse.
Vi vil især gerne have strammet op på mulighederne for prøveløsladelse, når vi taler om den personfarlige kriminalitet, herunder ikke mindst, at der bliver strammet op i de her pædofilisager, så vi indskrænker mulighederne for prøveløsladelse.
Vi ser også fra konservativ side gerne, at der bliver en præcisering af de krav, der bliver stillet, om behandling før og under en prøveløsladelse, og at vi er helt skarpe på, at for enhver af disse seksuelle krænkere er det et krav, at de er i behandling, inden de bliver prøveløsladt, og at de til stadighed er i behandling under prøveløsladelsen.
Vi så også gerne – det er så ikke i justitsministerens regi, men alligevel – at man i højere grad prøvede at følge op efterfølgende, for en ting er, at de er i behandling, så længe de er prøveløsladt, men det gode ville jo være, hvis de fortsatte denne behandling.
Både af hensyn til krænkerne selv og for at undgå kommende ofre vil det være rigtig godt, hvis vi fik en bedre kobling mellem Kriminalforsorgen og kommunerne for at sikre, at behandlingen fortsætter, også selv om de har udstået deres straf, og selv om prøveløsladelsesperioden er overstået.
Vi er fra konservativ side ikke indstillet på, at man helt afskaffer prøveløsladelsesmuligheden.
Grunden er, at lige nøjagtig prøveløsladelsesinstrumentet er det, der kan motivere nogle af de dømte til at gå i behandling, inden de bliver prøveløsladt.
Det med at gå i behandling er jo ikke lige noget, de har den helt store lyst til.
Jeg har faktisk hørt, at der er nogle, der foretrækker at sidde tiden ud uden at få behandling bare for at slippe for behandling.
Så det er altså noget, der skal lokkes ret kraftigt med, for at vi kan få de her mennesker i behandling.
Behandlingen er jo afgørende for at undgå kommende krænkelser.
Der er slet ingen tvivl om, at det er det, der skal til, og prøveløsladelsesinstrumentet er rigtig godt i den sammenhæng.
Derfor vil vi gerne stramme op på muligheden for prøveløsladelse, men vi vil ikke fjerne prøveløsladelsen helt, sådan som forslaget lægger op til.
Det er på den baggrund, at vi ikke kan støtte beslutningsforslag nr. B 33, hvis det kommer til afstemning, men vi er enige i intentionerne om, at der skal strammes op på det her felt.
Et andet argument for at fastholde prøveløsladelsesmuligheden og det med, at behandling, som vi siger, skal være et krav, er jo også, at vi som konservative har det helt grundlæggende synspunkt, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at der kommer bedre mennesker ud af fængslerne, end vi sætter ind i fængslerne.
En ting er, at de har begået kriminalitet, men når vi har konstateret det og de har fået deres straf, vil det allerbedste være, at man så i hvert fald gør, hvad man kan for at undgå, at de igen begår kriminalitet.
Så vores mål er, at vi – ud over at vi starter med at være hårde og konsekvente, når vi straffer – sørger for at give en behandling, der bevirker, at vi får bedre mennesker ud af fængslerne, end vi sætter ind i fængslerne.