Bjarne Laustsen (S), 2011-04-05:
Tak, formand.
Når man laver forlig med Socialdemokratiet, står vi ved det fuldt og helhjertet.
Men hvis der bliver fiflet med det, bryder vi os ikke om det.
Jeg vil sige, at overordnet drejer det sig jo for hovedpartens vedkommende om det, som vi har aftalt, og det er helt fint; det skal jeg lige vende tilbage til.
Men det i forslaget, der drejer sig om fiskeriloven, som jeg spurgte Venstres ordfører om, vil jeg foreslå at vi får delt, for det har intet at gøre med det forlig, vi har lavet.
Det er en mulighed for at implementere et EU-direktiv, og det har vi sådan set ikke noget imod, det skal vi nok forholde os til.
Vi har hverken lodder eller trisser i, hvordan det er, man laver gebyret, og hvordan det skal regnes ud eller noget som helst andet.
Det står der heller ikke noget om i lovforslaget.
Men vi kan se, at det betyder noget for erhvervet, og derfor vil jeg bede om, at vi får lovforslaget delt, og så må vi også tage den debat i udvalget. Så vil jeg sige, at en af de ting, som vi har været meget optaget af, er, at regeringen kommer og siger til os, at de ikke vil bruge så mange skattekroner på en fødevarekontrol, de vil hellere pålægge virksomhederne at betale et gebyr oveni, så ønsker vi jo ikke, at man skærer ned på kontrollen, så vi var med på at spørge, om ikke det var muligt at lægge kontrollen om.
Der har i visse situationer været noget at komme efter, så vi har alle sammen været enige om, at vi skulle have en god og en effektiv fødevarekontrol.
Det er simpelt hen et led i, at vi har en årlig kontrol af vores fødevarer fra jord til bord, fra have til mave.
Det hænger sammen.
I den forbindelse har vi haft en diskussion om, om det var muligt at differentiere, hvor meget man skulle betale i gebyrer for den her kontrol.
Det har ikke været muligt at lave, undtagen hvis det kommer til at koste en masse penge i administration, og det er jo at smide penge ud af vinduet, så det bryder vi os heller ikke om.
Det beløb, der er tale om, ligger på en 700-kroners-seddel, så det kan også godt være, at pølsemanden kan klare det.
Men vi har også sagt i forligskredsen, at hvis der en dag åbner sig en mulighed for, at vi kan differentiere det her beløb, således at der bliver et bedre størrelsesforhold mellem omsætning, antal medarbejdere osv., vil vi gerne kigge på det. Vedrørende den del, som Venstres ordfører lige var inde at berøre, har vi jo her oplevet, at ministeren har udsendt breve til borgmestre, har udsendt breve til medarbejdere, og deri står der noget, som er i strid med regeringens egen politik, og det er, at ministeren har accept til at se bort fra regionalpolitiske hensyn i det her.
Det har Socialdemokratiet ikke medvirket til.
Jeg kender heller ikke til, at der er andre partier, der har gjort det.
Det kan godt være, at ministeren har et flertal for det, og det kan han så fortælle, hvem det er, der står bag ved det, men det er ikke os.
Når vi spørger, om ikke man skulle have haft en snak om det her, bliver der sagt, at det ikke er en del af forliget, og derfor er det, som Venstres ordfører siger, jo også noget sludder og vrøvl, nemlig at det her skulle være en del af forliget, når ministeren siger, at det ikke er det.
Han vil gennemføre sit forlig, og nu kommer vi til et orienteringsmøde, hvor vi kan snakke videre om det.
Jeg synes, det havde klædt ministeren, hvis man sagde til borgmestrene, at der her var tale om, at det var alle Folketingets partier, der stod bagved – det er det ved fødevaredelen, men for den anden del, som ministeren ønsker, var det kun ham selv og regeringen, der stod bag.
Derfor er der et problem med den måde, som man agerer på her, og det bliver man nødt til at forholde sig til.
Vi skal have en fødevarekontrol, der også har en lokal forankring, og det er jo i strid med det, når regeringen siger, at der skal tages regionalpolitiske hensyn, når vi skal placere arbejdspladser derude.
Derfor er der behov for, at der bliver kigget yderligere på det.
Det, der står i § 47, er udelukkende udtryk for, ikke den store raketvidenskab, men for, hvornår lejekontrakterne udløber rundtomkring i landet.
Derfor lukker Bornholm, Haderslev og Aalborg.
Man har simpelt hen valgt at sige, at sådan er det.
Så vidt jeg ved, er de også orienteret om det.
Det, der er interessant, er, at medarbejderne, dygtige medarbejdere, har lavet en konstruktiv plan, hvor de har sagt, at det er muligt at gøre det anderledes.
De har også harceleret over, at der er givet en bevilling på 62 mio. kr. til et laboratorium, måske ikke det samme laboratorium, som det i Aalborg, men ikke desto mindre har de kigget på det.
Det er jo 66 mio. kr., der skal spares, og derfor passer det nogenlunde med det beløb, som man har fået i en tillægsbevilling.
Hvor de så skal bruges henne, om det er i Københavnsområdet, eller det er på Fyn, eller hvor det kan være, ved jeg ikke noget om.
Det må det arbejde, der bliver lavet, munde ude i.
Den del af det, vi har været med til, skal vi nok lægge ryg til, ingen problemer i det.
Det, der handler om fiskeridelen, vil vi gerne bede om at få delt, for vi synes, at det mere naturligt hører hjemme i en anden sammenhæng.
De andre ting kigger vi på, når forligskredsen mødes på torsdag.
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, og at det skæmmer, at alle Folketingets partier har været enige om en aftale, og så laver man sådan en fodfejl her til sidst.
Det kunne vi godt have undværet.
Men det er godt, at alle Folketingets partier på baggrund af de fødevareskandaler, der har været, er enige om, at vi skal have en god og effektiv kontrol.