Per Clausen (EL), 2010-10-14:
Enhedslisten er i udgangspunktet positiv over for det lovforslag, der ligger her.
Det er jo et lovforslag, hvis første punkt – forslaget om uddannelseskrav til personer, der er ansvarlige for landbrugsmæssigt hold af pelsdyr – tager afsæt i nogle af de ret omfattende problemer, der er blevet påvist med dyrevelfærden i forbindelse med hold af mink i Danmark.
Det var jo en sag, som startede med, at medierne bragte omtale af det.
Det førte til, at man inden for branchen sagde, at man sådan set ikke mente, man havde nogen problemer.
Det var på mirakuløs vis lykkedes et filmhold at filme ikkeeksisterende problemer.
Senere, da myndighederne – heldigvis for det – gennemførte en opsøgende virksomhed, hvor man gennemførte kontrol, viste det sig, at der altså faktisk var ret omfattende problemer i branchen, for man må sige, at de tal, man nåede frem til, i forhold til hvor mange steder der var problemer, ville have vakt opmærksomhed i sig selv, også selv om vi ikke havde haft et spektakulært indslag i tv inden.
Så vi er helt enige med ministeren om, at der er brug for at gøre en særlig indsats her.
Vi har vel det samme synspunkt, som fru Bente Dahl gav udtryk for, nemlig at vi jo altid synes, at man må overveje, når man giver en bemyndigelseslov, om det nu er den rigtige måde at gøre det på.
Jeg kan for så vidt godt medgive, at der kan være i hvert fald nogle elementer i reglerne om uddannelseskrav, som det kan være fornuftigt at gøre til et administrativt anliggende mere end et politisk anliggende.
Men med hensyn til spørgsmålet om, hvem der skal omfattes af uddannelseskravet, synes jeg på den anden side, at vi fra Folketingets side må slå fast, at det er en politisk afgørelse.
Jeg mener, at det bør være sådan, at alle, der arbejder med mink, mens minkene er i live – for ligesom også at svare på det spørgsmål, som jeg tror den Konservative ordfører nævnte over for hr. Bjarne Laustsen, nemlig om de mennesker, der udelukkende har med mink at gøre, når de er døde – bør have en uddannelse af en eller en art.
Vi er meget indstillet på, også i det videre udvalgsarbejde, at gå ind at se på, hvad det er for nogle indholdsmæssige krav, man skal stille.
Vi mener sådan set grundlæggende, at det er en fordel, hvis vi i Danmark sikrer os, at de mennesker, som udfører arbejdet, bliver uddannet i tilknytning til det arbejde.
Så derfor synes vi, at det er en fornuftig ting, men vi har altså grundlæggende den samme opfattelse, som Socialdemokraterne og SF og Radikale Venstre har givet udtryk for, nemlig at kravet om uddannelse bør omfatte alle, som arbejder med mink.
Det tror vi faktisk er en vigtig pointe.
Vi mener også, at det handler om at hæve det generelle niveau i branchen og på den måde sikre, at der kommer en god kvalitet.
Hvad angår de andre elementer i forslaget vil jeg sige, at vi jo ikke kan have noget imod, at man laver forenklinger af gebyrbestemmelser.
Jeg har ikke ved en første gennemlæsning af lovforslaget set nogen store problemer i det, så under forudsætning af at heller ikke anden eller tredje gennemlæsning – eller alternativt nogle af de forslag, som mine fremragende kollegaer vil stille i Folketinget i udvalgsarbejdet – afslører skumle ting, så kan jeg love, at det vil vi være meget positive over for.
Med hensyn til det andet
, har vi det vel lidt, ligesom også andre har sagt, at vi vil være helt sikre på, at de forenklinger, som der vel også må være tale om at gennemføre her, ikke giver nogen problemer i forhold til sporbarhed og andre væsentlige elementer.
I udgangspunktet er vi positive over for forslaget, fordi vi synes, det virker tilforladeligt og fornuftigt, men der vil vi nok tillade os at være lidt grundige i gennemgangen for at sikre os, at der ikke er negative effekter af forslaget.