runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tage Leegaard (KF), 2010-04-15:
Det tror jeg da vil være umuligt.
Men så synes jeg, man skal lægge mærke til, at der i lovforslaget er lagt op til, at såfremt disse hunde forgriber sig på børn, på voksne eller på andre hunde, kan politiet umiddelbart foranstalte, at de bliver kørt hen til dyrlægen og aflivet på forsvarlig vis.
Hvis det så skønnes, at der breder sig en ny hundetype, må vi tage det op til overvejelse, om også den hundetype skal på vores liste over forbudte racer.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Skal jeg så forstå det sådan, at hr. Tage Leegaard faktisk er positivt indstillet over for at se på det her, eller skal jeg tage det, som om det her lovforslag, som regeringen har fremsat, altså bare er super duper på alle ledder og kanter?
Er det, som hr. Tage Leegaard siger, at man ikke er indstillet på at se på forbedringer?
Tage Leegaard (KF), 2010-04-15:
Nu skal man passe på med at idealisere sin gang på jord.
Jeg synes, det er et godt lovforslag, men som jeg også sagde, ser jeg frem til det fortsatte arbejde.
Kan vi udvikle lovforslaget og gøre det endnu bedre og beskytte endnu flere mennesker, er jeg selvfølgelig villig til at se på det.
Bente Dahl (RV), 2010-04-15:
Indholdet af det lovforslag, vi har til første behandling her i dag, har været til debat i befolkningen igennem meget lang tid.
Det er et af de lovforslag, der har affødt flest mails til os ordførere, det er der ingen tvivl om.
Der er rigtig mange mennesker i landet, der interesserer sig for den problemstilling, som L 163 skulle lægge op til at løse.
Det er faktisk også temmelig logisk, at der er så mange, der er optaget af lovforslaget og baggrunden for det, for det problem, som lovforslaget er sat i verden for at skulle løse, er stort og påtrængende.
Problemet er, at det er usikkert at færdes i det offentlige rum, fordi der er nogle hunde, der går til angreb.
Som vi ser det, må en hund overhovedet ikke overfalde nogen, hverken provokeret eller uprovokeret.
En hund, der færdes i det offentlige rum, må være opdraget til at kunne håndtere de tildragelser, der opstår i det offentlige rum, og så må hunde være i snor, hvor der færdes mennesker.
Eneste undtagelse kan være nogle specielle tilfælde, hvor en hund skal forsvare sin ejer af forskellige grunde.
Her må hver sag vurderes for sig, og det er også nævnt i forslaget.
Hunden kan lære det, hvis dens ejer ved hvordan.
Derfor må enhver, der har en hund, gå på kursus og lære om hundens reaktioner og om, hvordan man opdrager en hund og får den til at opføre sig hensigtsmæssigt.
Det er ønskeligt, at alle får et kursus og tager et certifikat.
SF foreslog hundekørekort.
Det synspunkt er vi enige i.
Det er til enhver tid ejerens ansvar, at hunden opfører sig ordentligt.
Regeringens altoverskyggende forslag til løsning af problemet med de aggressive hunde i det offentlige rum er, at 13 bestemte racer skal forbydes.
Når 13 racer defineres og forbydes, er det en smal sag for dem, der vil have en hund, at fremavle en, der ikke er omfattet af forbudslisten.
Det er også en smal sag at skaffe sig en hund ved køb over internettet, en hund, der ikke står på regeringens liste, men alligevel sagtens kan være både stor og aggressiv.
Alle hunde kan gøres aggressive, også hunde, der ikke står på listen.
Derfor må der være fokus på både hund og ejer, når der skal findes løsninger her, og vi er meget optaget af at finde løsninger.
Blandt andre problemer, jeg ikke har nævnt indtil videre, vil jeg nævne et mere, nemlig, at forslaget vil medføre, at politiet får flere opgaver at løse, men der er ikke flere midler til rådighed til at løse de opgaver.
Det vil blive et problem.
L 163 går ud på at flytte fokus, så politiet skal få øje på problemerne med hundene, men jeg synes jo nok, de er meget iøjnefaldende under alle omstændigheder.
Det Radikale Venstre er skeptisk over for L 163, som det vist fremgår af min ordførertale, og vi er skeptisk afventende, men meget positive over for at finde løsningsmodeller, der virker.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Da vores ordfører på området, hr. Per Clausen, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne fremføre følgende: Enhedslisten anerkender, at der har været en række eksempler på, at hunde og deres ejere har skabt utryghed og rædsel ved deres opførsel, og at der også findes alt for mange eksempler på, at hunde har skambidt mennesker eller andre hunde. Enhedslisten mener, at de forslag, som Hundeudvalget har lagt frem i sin delbetænkning, er udtryk for en afbalanceret reaktion på disse problemer.
Der er tale om en præcisering af muligheden for at give påbud til hundeejere, udvidelse af politiets reaktionsmuligheder, fremrykning af mærkning og registrering af hunde og en skærpelse af sanktionerne i form af højere bøder og mulighed for at frakende en person, der gentagne gange er dømt for overtrædelse af hundeloven, retten til at holde hund.
Vi synes, at man derudover også skulle se på et forbud mod at træne hunde til at angribe andre, og vi synes, at myndighederne skulle gå foran, ved at myndighederne lader være med at træne og anvende hunde til angreb på mennesker, sådan at politiet fremover kun bruger hunde som sporhunde, bombehunde osv.
Derimod afviser Enhedslisten forslaget om at forbyde visse hunderacer.
Det fremgår både af Hundeudvalgets betænkning og af bemærkningerne til selve lovforslaget, at der ikke er saglige grunde til dette forslag, og at det er yderst tvivlsomt, om det overhovedet vil have nogen positiv effekt.
Enhedslisten mener ikke, at man på det foreliggende grundlag kan vedtage et så indgribende forslag.
Herudover indeholder lovforslaget enkelte andre stramninger, som Enhedslisten er indstillet på at støtte.
Tage Leegaard (KF), 2010-04-15:
Nu er det så heldigt, at man altid skal tro på den her regering, så også i det her tilfælde: ja.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Det er vi jo så uenige om.
Jeg synes, det er et rigtig godt forslag.
Og det er et forslag, hvor vi markant styrker indsatsen mod de farlige hunde.
Vi gennemfører en lang række tiltag, som jeg kan forstå fru Karina Lorentzen Dehnhardt og Socialistisk Folkeparti er enige i.
Jeg vil jo ikke stå her og påstå, at vi med det her får gjort endeligt op med, at nogle bliver bidt af en farlig hund.
Det gør jeg ikke.
Det er der ingen der kan påstå vi gør.
Men vi tager nogle vigtige skridt i retning af at få begrænset de meget ulykkelige tilfælde, hvor der er hunde, som bider mennesker, skamferer mennesker ved at bide dem voldsomt, bider andre dyr osv.
Vi vil forbyde de hunde, som hundeudvalget foreslår – hvis der skal laves et forbud.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Nu er det jo sådan, at vi allerede nu ikke overholder børnekonventionen ved at placere unge i voksenfængsler.
Jeg skammer mig over, at regeringen tilsyneladende ikke har haft nogen skrupler med at gå ud og manipulere med FN's oplysninger i forhold til den kriminelle lavalder.
Man gik ud og sagde, at det her var i fuldstændig overensstemmelse med FN's anbefalinger.
Det er jo en lodret løgn.
FN anbefaler, at man sætter den kriminelle lavalder op, men at mellem 14 og 16 år vil være acceptabelt.
I forhold til argumentet om retssikkerhed vil jeg godt spørge, hvor langt Venstre er parat til at gå for at give alle børn den her retssikkerhed.
Skal alle børn så ikke have den her retssikkerhed, og kan vi ikke lige så godt fjerne den kriminelle lavalder så?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg ved ikke, om jeg skal opfatte det sidste som et forslag fra Socialistisk Folkeparti.
Vi er i hvert fald ikke parat til på nuværende tidspunkt at fjerne den kriminelle lavalder fuldstændig.
Nu nedsætter vi den fra 15 til 14 år, og det indhøster vi så nogle erfaringer med, samtidig med at vi introducerer en massiv forebyggende indsats, og samtidig med at vi udbygger med et retssikkerhedsmæssigt aspekt i forhold til at introducere ungedommere, der har en særlig uddannelse i at vurdere børn og unges situation.
Men jeg forstår godt, at SF, som jo gerne vil favne alt og alle i de her år, har lidt ondt ved at se på, at der faktisk er en regering, der tager hånd om et samfundsmæssigt problem – i hvert fald et problem, som SF ikke selv har magtet at gøre noget ved.
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Jeg synes, Danmark er meget på slingrekurs i forhold til, hvornår man mener en person er klar og voksen nok til at klare nogle ting.
Man vil nu sætte børn i fængsler eller i lukkede institutioner, børn, som ikke engang har retten til at gå ud og købe en pakke cigaretter, og som ikke har retten til at gå ud og købe en øl.
Hvorfor er det, man mener, at de vil være mere modne til at kunne klare det her, altså den kriminelle del af det?
Hvor er det, det præventive i de her sammenhænge ligger?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg er ikke sikker på, at præmissen er rigtig.
Jeg mener ikke, at man kan sætte lighedstegn og drage sammenligninger, sådan som spørgeren her gør.
Jeg mener, det er rigtigt at sige, at man er nødt til at angribe nogle problemstillinger over en bred front.
Der er nogle, som bliver meget tidligere modne, og også desværre på en negativ måde i forhold til at begå kriminalitet, og dem skal vi så sætte ind over for på den front.
Der er andre, som i forhold til vaner og fremtidig sundhed har brug for at få nogle restriktioner i forhold til anvendelsen af nydelsesmidler – som man jo besynderligt nok kalder dem – og det er så ligesom en anden ting.
Men jeg vil gerne sige, at jeg synes – og det er jeg meget glad for at den socialdemokratiske spørger er opmærksom på – at man skal lægge meget vægt på forebyggelsen, og det er det, der gennemsyrer regeringens udspil på det her område.
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Det må jeg jo så sige at jeg har lidt svært ved at forstå.
Jeg synes, det måske er et lidt naivt synspunkt, at man forestiller sig, at det her har nogen forebyggende effekt.
Men der er også en anden del af det, jeg gerne vil nævne, for selv om man måske ikke har erfaring med, at 14-årige er blevet straffet i Danmark, så har man dog erfaring med at have sat folk i fængsel, og det har da ikke ofte haft nogen præventiv effekt, heller ikke selv om de er blevet voksne i mellemtiden.
Så derfor synes jeg måske ikke, at det virker.
Derudover er der jo hele problematikken omkring, hvad der kommer til at stå i straffeattester osv.
Hvor er det ordføreren helt konkret vil gå ind og skabe forebyggelse?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne gøre det helt klart, at der jo ikke er tale om, at de 14-årige skal i fængsel blandt hardcore kriminelle, lige så lidt som der i dag er tale om, at 15-16-17-årige skal i fængsel blandt bandekriminelle.
Det står helt fast.
Og reglerne er også klare: Unge under 18 år skal placeres på sikrede pladser i sociale institutioner, medmindre der er helt særlige forhold, der gør sig gældende i forhold til, hvor voldelige de pågældende kan være, deres psykiske tilstand osv. Så vil jeg bare afslutningsvis sige, at med hensyn til det forebyggende har socialministeren og andre jo fremlagt lange lister over initiativer, og med hensyn til midlerne må jeg konstatere, at der ude i kommunerne aldrig har været flere penge til forebyggende arbejde blandt børn og unge, end der er i disse år.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Det glæder mig, at ordføreren siger, at de her børn jo ikke skal i fængsel.
Betyder det, at vi kan få en garanti for, at ingen af disse børn vil komme i fængsel sammen med voksne?
Som vi ellers har kunnet læse, f.eks. i Berlingske Tidende i dag, har vi allerede børn siddende i voksenfængsler, og regionerne siger, at der vil komme flere, der vil være nødt til at afsone på de vilkår, hvis man gennemtvinger lovgivningen, som man har sagt, man vil nu.
Hvad er det, Venstre ved, som ingen andre ved, og som ingen af alle de eksperter og fagfolk, der har udtalt sig, ved?
De fraråder det her på det kraftigste og bønfalder om, at man lader være.
Hvad er det, Venstre ved, som ingen af disse eksperter og fagfolk ved, og som gør, at det her er hensigtsmæssigt?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Til det sidste vil jeg sige, at vi ser det her i en sammenhæng.
Vi har taget en lang række forebyggende initiativer af socialpædagogisk karakter og af myndighedsmæssig karakter, vi har givet strafskærpelser, og nu gør vi dette med at nedsætte den kriminelle lavalder.
Vi sætter altså ind over en bred front.
Det tror vi er nødvendigt.
Vi indrømmer også, at det at nedsætte den kriminelle lavalder er et politisk initiativ.
Vi tror, det er nødvendigt for at give et modsvar, i forhold til at der skal være konsekvens over for en lille, hardcore gruppe i vores samfund.
Vi har også en tro på, at det har en præventiv effekt.
Så jeg er glad for, at spørgeren anerkender, at de pågældende ikke skal i almindelige fængsler, men på særlige institutioner med sikrede pladser.
Som jeg også sagde indledningsvis, er vi lydhør over for at drøfte med aktørerne, kommuner og regioner, hvis der er kapacitetsproblemer på området, men man kunne jo også argumentere for, at det her vil have den virkning, at der rent faktisk bliver behov for færre af den slags pladser, netop fordi det har en præventiv effekt.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Der er jo netop rigtig meget saglig argumentation for det modsatte.
Regeringens egen ungdomskommission siger ligeud, at det her risikerer at have en negativ kriminalpræventiv effekt.
Der vil altså komme flere unge til, og man vil skubbe de unge, man har med at gøre, endnu længere ud i kriminalitet.
Dansk Psykolog Forening, som også er kommet med høringssvar, siger, at man i stedet skader flere unge, der står på grænsen til at blive kriminelle, ved at nedsætte den kriminelle lavalder, og man fremmer en kriminel løbebane i livet fremover for den unge.
De er ikke de eneste, der fraråder det her i høringssvarene, det gør også Dommerforeningen, Advokatrådet, Fængselsforbundet, Kriminalforsorgsforeningen, Det Kriminalpræventive Råd, Rigsadvokaten – og jeg kunne blive ved.
Jeg forstår ikke, at man vil gennemtvinge det her, når der nu ligger masser af ekspertviden på det her område, og de alle sammen siger: Vil I ikke nok lade være med at gøre det.
Når man nu vil det, må jeg så ikke nok få den garanti fra ordføreren, som jeg syntes han var lige på nippet til at give, at ingen af de her børn skal afsone i voksenfængsler?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne sige til fru Maja Panduro, at jeg tror, den faglige viden og indsigt på dette område er mere nuanceret, end spørgeren her giver udtryk for.
Der er rent faktisk mange af dem, der siger: Det er helt rigtigt, det I gør, der er brug for mere konsekvens over for denne begrænsede, men hardcore gruppe af børn og unge.
Vi skal ikke have børn til at afsone blandt hardcore bandekriminelle.
Vi skal have de rigtige sociale, sikrede institutioner.
Vi har sat penge af til etablering af de her pladser: 25-26 mio. kr. i år, så vidt jeg husker, og omkring 55-56 mio. kr. næste år.
Så vi har taget højde for det økonomisk, og jeg håber, at de, der har ansvar for at etablere pladserne, nu også får brugt midlerne til det, de er bevilget til.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Derfor er det selvfølgelig også til dels positivt, at Venstre vil være med til for det første at nedsætte den kriminelle lavalder, for det andet at der i hvert fald på ét punkt bliver afskaffet den her strafrabat for unge mennesker.
Nu har jeg jo også læst lovforslaget igennem, og det, der undrer mig, er, hvorfor man kun vil afskaffe strafrabatten for unge mennesker for de helt, helt ekstreme og meget, meget voldsomme gerninger såsom drab.
Hvad med f.eks. voldtægt?
Det er jo sådan set også et drab, det er et åndeligt drab.
Skal en 17-årig, som begår en voldtægt, ikke også kunne få en ordentlig dom og altså ikke få fratrukket en rabat i straffen, fordi vedkommende er 17 år og ikke lige præcis 18 år?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne sige til Dansk Folkeparti, at vi går ind for en konsekvent retspolitik.
Vi går ind for, at der skal være mærkbare sanktioner, når man overtræder loven.
Men det er ikke gjort dermed.
Vi er også meget optaget af, at der er uddannelsesmæssige tilbud, og at der er sociale foranstaltninger, som gør, at der bliver taget hånd om de børn og unge, som er i vanskeligheder, eller som på et tidligt tidspunkt i tilværelsen bringes i nogle livssituationer, som gør tilværelsen svær for dem, og som gør, at de kommer ud af kurs.
Det her er ikke bare et spørgsmål om straf, straf og mere straf.
Derfor har vi en bred palet af tiltag, og vi skal gøre endnu mere for at få de sociale myndigheder, skolen, lokalpolitiet, ind i et forpligtende samarbejde på et tidligere tidspunkt.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det er vi jo helt enige i, vil jeg sige til hr. Kim Andersen, men det, jeg spørger til, er: Hvis en 17-årig begår en fuldbyrdet voldtægt – og det er jo en form for et åndeligt drab, det ser jeg det i hvert fald som – er det så i orden, at denne 17-årige, som altså har begået en fuldbyrdet voldtægt mod en kvinde, skal have en rabat i straffen, fordi vedkommende er under 18 år?
Er det fair?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Det er jo et postulat, når SF's ordfører siger, at det her ikke har nogen virkning og ikke har nogen effekt.
Det kan SF's ordfører jo af gode grunde ikke vide noget om.
Vi har klart den politiske opfattelse, at det er nødvendigt at sætte ind over for ungdomskriminalitet på en lang række områder, også hvad angår den kriminelle lavalder.
Det er klart, vi skal overholde FN's børnekonvention, og det gør vi også.
Den foreskriver, at man kan sætte den kriminelle lavalder helt ned til 12 år.
Jeg synes heller ikke, at ordføreren fra SF skal overse det retssikkerhedsmæssige aspekt, der er i, at en ung, der kommer i den her situation, bliver stillet over for en dommer med de retssikkerhedsgarantier, det giver – oven i købet en særligt uddannet ungedommer.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg må sige, at jeg skammer mig over, at Danmark nu skal være det land i Norden, der har den laveste kriminelle lavalder, og jeg skammer mig over, at vi nu skal ligge på linje med lande som Bulgarien, Slovakiet og Cypern i det her spørgsmål, og jeg skammer mig over, at regeringen med åbne øjne vedtager det her lovforslag, selv om de godt ved, at det her ikke fører til noget.
Det fører ikke til mindre kriminalitet, det virker ikke præventivt, som ordføreren her står og påstår.
Det betyder tværtimod, at vi får børn i fængsel, for vi har oplevet, at regeringen ikke har kunnet tage hånd om det.
Bente Dahl (RV), 2010-04-15:
Tak for det.
Vi har farlige hunde, der færdes i det offentlige rum, og der er enighed om, at vi ikke vil have det.
Det siger vi jo alle sammen.
Men regeringens løsning er forbud mod 13 racer.
I mine unge dage var det schæfere og rottweilere, der var farlige hunde.
Men de er ikke nævnt på listen.
Og er det så, fordi deres ejere har lært at opdrage dem godt?
Nej, det kan jeg selv svare på, for statistikken taler sit frygtelige sprog.
Det er nemlig de to racer, der ligger allerøverst med hensyn til bidfrekvens.
Og så er spørgsmålet selvfølgelig, hvorfor de ikke er med på listen.
Så giver listen jo af rigtig mange grunde slet ingen mening.
I Det Radikale Venstre er vi optaget af love, der virker, så derfor må fokus være på både hund og ejer.
Er ministeren enig med mig i, at det er ejeren, der har ansvaret for sin hund og dennes optræden – uanset race?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Vi er fuldstændig enige om, at ejeren naturligvis har ansvaret for sin hund, og derfor er der også en række tiltag i det her forslag, der skærper indsatsen i forhold til dem, som ikke forstår at tage ansvar for deres hund.
Må jeg så sige med hensyn til listen: Jeg synes stadig væk, det er interessant, at der er så mange, der har problemer med, at vi laver et forbud.
Og den største kritik er så, at der ikke er nogle flere hunde, som er med på listen.
Det er altså meget interessant at iagttage.
Og det er så også det, vi tidligere hørte fra fru Bente Dahl.
Jeg må bare sige, som jeg har sagt flere gange, at de hunde, vi har taget med her, er de hunde, som hundeudvalget, som det hedder i folkemunde, havde jeg nær sagt, i hvert fald herinde i Folketinget, selv har sagt skal med, hvis der skal være en liste.
Bente Dahl (RV), 2010-04-15:
Jeg brugte blot eksemplet for at vise, at listen altså ikke giver mening, og det gør den ikke af mange grunde.
Nu fik jeg et godt svar på det, jeg spurgte om med hensyn til, om ministeren mente, at det er ejeren, der har ansvaret for sin hund.
Så vil jeg jo høre, om ministeren i forbindelse med lovarbejdet vil være åben over for at få indført et krav om obligatorisk kursus for kommende hundeejere, så det må være en forudsætning, at man har taget et kursus, for at få tilladelse til at holde hund.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Nej, det vil jeg ikke tage initiativ til.
Hundeudvalget har jo overvejet den mulighed og afviser den, i og med at det er at sætte en masse ressourcer ind, uden at det fører til væsentlige resultater, fordi det jo heldigvis er sådan, at folk i de allerfleste tilfælde fuldt ud forstår at styre deres hund og at tage ansvar for deres hund.
Derfor ville det være at gøre alt for meget ud af det, hvis vi ved lov påtvang folk, hvis de skulle have en hund, at gennemføre sådan et kursus først.
Jeg synes da bestemt, det er godt, at folk går på kursus med deres hund, men jeg synes ikke, at vi skal lovgive om alting her i Folketinget.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Det er sjældent, at man som medlem af Folketinget står og må krumme tæer, når en kollega holder tale, men lige nu må jeg indrømme, at mine tæer er helt krøllede.
For hvordan kan Venstres ordfører stå at holde en tale, hvor han taler om, hvor godt det vil være at sænke den kriminelle lavalder, når ordføreren godt ved, at han taler mod bedre vidende?
Jeg står her med høringssvarene til det lovforslag, vi nu behandler, om at sænke den kriminelle lavalder.
Hvis Venstres ordfører havde gjort sig den ulejlighed at læse dem, hvad jeg er helt sikker på at han har, så ville han kunne konstatere, at alle, man har hørt, taler imod; at folk, der har forstand på det her, siger, at man skal lade være med at gøre det, for det vil have den stik modsatte effekt; at folk siger, at vi jo lige har haft nedsat en Ungdomskommission, der har vurderet for og imod, og som har frarådet, at man gør det.
Hvorfor er det, at Venstre og regeringen er fuldstændig ligeglade med, hvad eksperter og folk, der har forstand på det her, siger?
Hvorfor tromler man det igennem?
Kan vi få et svar på det?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg synes ikke, man kan sige, at vi tromler igennem.
Det er et element i en lang række initiativer, som jeg netop også har forsøgt at redegøre for i min ordførertale.
Det er jo et spørgsmål, som har været diskuteret igennem ganske lang tid, og forslaget har haft en helt normal, formel proces her i Folketinget.
Så der er ikke tale om, at vi hverken forcerer eller tromler noget igennem.
Vi har altså den opfattelse, og den er naturligvis politisk funderet, at det her vil have en præventiv effekt.
Det er jo ikke, fordi vi ønsker det; vi var helst fri for det her forslag.
Men vi har, som jeg redegjorde for i min ordførertale, set en udvikling, som er urovækkende, og som vi er nødt til at sætte ind over for på en lang række fronter, bl.a. med det her element.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Man kan jo bare se, hvad Johan Reimann, der er politidirektør i København, siger, nemlig at der ikke er noget knæk.
Der er ikke noget naturligt forhold, der gør, at man lige præcis skal sænke den kriminelle lavalder til 14 år.
Men når nu det er sagt, er vi enige om, at det er et politisk spørgsmål, og at vi er dybt uenige.
En ting er, at vi er uenige, men jeg er simpelt hen også så bekymret for, hvad det her får af konsekvenser for de børn, der nu skal sættes i fængsel.
Vi ved jo godt alle sammen, at vi har underskrevet børnekonventionen, der betyder, at danske børn ikke må sættes i fængsel.
Det fungerer så på den måde, at man varetægtsfængsler dem, for at de netop ikke skal have kontakt til rockere og andre hårde kriminelle.
Regionerne har i dag været ude at sige: Vent med at indføre den her lov, vi har ikke bygget institutionerne.
Alligevel står jeg her med lovforslaget, som vil træde i kraft 1. juli.
Vil Venstre sørge for, at lovforslaget bliver udsat, så man i hvert fald ikke sænker den kriminelle lavalder, før institutionerne er bygget, så der ikke er endnu flere børn, der skal havne i Vestre Fængsel og andre fængsler?