Eva Kjer Hansen (V), 2009-11-27:
Dagens overraskelse har simpelt hen været at høre, at Socialdemokraterne og SF og Enhedslisten ikke mener, at myndighederne skal bindes til at give svar om, hvilke regler der gælder.
Jeg troede ærlig talt, at den her lå lige for.
Jeg troede, at der var en klar holdning i Folketinget om, at vi skal beskytte forbrugerne bedst muligt mod vildledning; at vi skal sørge for, at tingene er i orden, når de kommer på markedet; at vi skal sørge for, at når en skole skal lave et skolekøkken, får de det rigtigt indrettet fra starten og skal ikke til at bygge om bagefter.
Det er jo det, det handler om.
Når hr. Per Clausen spørger: Hvad er formålet egentlig?
vil jeg sige, at det er et behov om at få klarhed over, hvad reglerne på området siger, at få en afgørelse fra myndighedernes side, f.eks. hvis situationen er sådan, har vi så levet op til alle de regler, der er at tage hensyn til.
Det er, hvad enten det gælder indretning af et køkken i børnehaverne i forbindelse med, at vi indfører madordninger, eller det gælder, når fødevarer skal sendes på markedet, og om etiketten så er i orden.
Det her er en frivillig ordning.
Det er et tilbud til institutionerne, til virksomhederne, hvor de kan gøre brug af, at de på forhånd kan få en egentlig stillingtagen fra myndighedernes side, så der ikke bliver lavet fejl, som ikke er bevidste.
Det er jo det, der er mit stærke ønske, nemlig at sørge for, at tingene er i orden, sådan at vi beskytter forbrugerne
bedst muligt.
Senest, da der blev foretaget en mærknings- og vildledningskampagne, var der op imod 20 pct. af kontrolbesøgene, der gav anledning til en reaktion.
Der var kun 2-3 pct., hvor der var anledning til påbud.
Resten var nogle småting, hvor man lige måtte gøre opmærksom på, at ikke alt var i orden.
Det var f.eks., at alle ingredienser ikke var deklareret, at ingredienserne ikke var angivet i faldende rækkefølge, at der ikke var mængdeangivelser osv., altså nogle småfejl, som jo er irriterende for forbrugeren, der ikke får fyldestgørende oplysninger, og for virksomheden, der måske bare har overset noget og dermed skal til at lave nye etiketter, nye emballager.
Så det her handler om, at vi simpelt hen sørger for, at reglerne bliver bedre overholdt, og at vi også sparer ressourcer, når det hele ikke skal laves om.
Det synes jeg er åbenlyst, og der må jeg sige, at jeg kun kan måbe over at høre Socialdemokraterne plædere for, at det må være en gråzone - en gråzone, hvor myndighederne ikke rigtig kan tage ansvar og fortælle virksomheden, hvad der gælder, og hvad der ikke gælder.
Mit ønske er, at myndighederne, som har ansvaret for at kontrollere og følge op på, om reglerne bliver overholdt, også er i stand til at give et svar.
Det svar skal man lige så vel kunne give på forhånd, som man skal kunne give det efterfølgende, når man har været ude på kontrolbesøg.
Derfor var det helt centrale spørgsmål i dag i debatten jo også fra hr. Henrik Høegh – eller også var det hr. René Christensen, nu bliver jeg lige i tvivl, men det er lige meget – der spurgte fru Pia Olsen Dyhr
: Hvad er forskellen på, at myndighederne går ind og tjekker efterfølgende, og at de tjekker på forhånd?
Jeg forstår ærlig talt ikke forskellen, og jeg synes, at absurditeten kommer allerbedst frem i den der sammenligning med en miljøgodkendelse.
Jeg nægter at tro, at fru Pia Olsen Dyhr er tilhænger af, at man skulle få lov til at etablere en virksomhed, et stort landbrug f.eks., uden at man på forhånd havde styr på sin miljøgodkendelse.
Og jeg forstod også på fru Pia Olsen Dyhr, at det slet ikke var sådan, at man ikke skulle have forhåndsgodkendt et større byggeri.
Hvor er så logikken i at sige, at når der gælder andre regler på andre områder, så er der ikke det samme behov?
Jeg kan simpelt hen ikke følge fru Pia Olsen Dyhr, og jeg synes, at en række ordførere, bl.a. fru Pia Olsen Dyhr, skylder at forklare, hvad det er, der skulle være de negative konsekvenser.
Jeg er helt med på, at der i høringssvarene er nogle bemærkninger, og dem skal vi gerne – som flere efterlyste – få afdækket nærmere under udvalgsbehandlingen, men at der skulle være nogle negative konsekvenser, i forhold til at vi f.eks. får sikkerhed for, at alle mærkningsregler er overholdt, kan jeg simpelt hen ikke se.
Så skal jeg sige til fru Bente Dahl og hr. Per Clausen, at virksomhederne selvfølgelig fortsat har samme ansvar for deres produkter.
Det ændres der overhovedet ikke ved, fordi vi indfører forhåndsgodkendelser.
Det er altid virksomheden, der har ansvaret for, at tingene er i orden, og at man overholder reglerne.
Det, vi nu giver mulighed for, er at sige: På nuværende tidspunkt med de regler, der er gældende, ja, med den etikette, der opfylder I de regler, der er på området.
Er det så sådan, at vi f.eks. her i Folketinget bliver enige om, at vi nu laver reglerne om, vil det forudsætte, at man får en ny godkendelse, for så er der jo en ændret situation.
Også det bliver der overhovedet ikke ændret på.
Men jeg har så ønsket at understrege, at det stadig væk vil være sådan, at vi ikke selv vil opbygge den ekspertise, det mener jeg slet ikke vi kan, så den vil fortsat ligge et andet sted akkurat som hidtil, men nu får vi mere orden i reglerne så at sige.
Der er jo lige den nuance, at det er Fødevarestyrelsen, der følger op på regelsættet på området vedrørende mærkningsreglerne.
Markedsføringsreglerne ligger under Forbrugerstyrelsen, og det vil sige, at vi videre skal have en nærmere afgrænsning af, hvad der ligger det ene og det andet sted.
Ingen af os kan da være interesseret i, at en virksomhed går ud og laver en stor kampagne og i virkeligheden får budskabet ud, men uden at overholde reglerne, eller i, at myndighederne så først efterfølgende kan komme og kontrollere.
Her er så et frivilligt tilbud om at få tjekket reglerne for de virksomheder, der ønsker at sikre sig og gardere sig, i forhold til at man ikke kommer i en situation, hvor man har overset noget eller har overtrådt reglerne i forhold til dem, der er gældende.
Jeg tror, det er svaret på de problemstillinger, der blev rejst, og så vil jeg i øvrigt takke de øvrige ordførere for deres positive indstilling over for lovforslaget, og jeg vil også tro, at jeg med garantien til fru Bente Dahl om, at virksomhederne naturligvis har det samme ansvar, og at vi i forhold til høringssvarene går detaljerne igennem under udvalgsarbejdet, også sporede en positiv indstilling fra den side.