runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg synes faktisk også, der er rigtig mange gode elementer i det forslag til vedtagelse, som SF, Socialdemokraterne og Det Radikale Venstre har lavet.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, at det ikke er med, hvad man kan gøre i Danmark, for jeg er helt enig i, at der skal laves ting på det internationale plan.
Man skal gøre, hvad man kan der.
Det er jo f.eks. EU, der forhandler på medlemslandenes vegne, og så er det klart, at når det er der kampen foregår, så kan man kæmpe for at få nogle forandringer igennem der.
Det er glimrende.
Det samme gælder for andre internationale organisationer.
Det gælder også for, hvad vi selv gør derhjemme.
Der skal f.eks. jeg da også se på, hvad jeg kan gøre.
Husker jeg at slukke lyset og alle mulige andre ting?
Det er så det personlige engagement, og den personlige involvering betyder også noget, men området indimellem, og hvad man kan gøre i Folketinget, synes jeg også er vigtigt.
Jeg vil egentlig spørge, hvad grunden er til, at det nationale element ikke er med i det forslag til vedtagelse, som de tre partier har fremlagt, for jeg går da ud fra, at også Socialdemokraterne går ind for, at man gør nogle ting her i Danmark.
Hvad kunne det i så fald være?
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Det kan være, at selvfølelsen en gang imellem overstiger arealstørrelsen, det er jo en helt anden diskussion.
Men noget af det, der i hvert fald er interessant for at skaffe alternativer til lufttrafikken herhjemme, er en udbygning af jernbanerne, og nu har vi jo også transport- og energiministeren, så det kunne være interessant, når vi når længere hen på dagen, at høre, hvad transport- og energiministerens forslag kunne være til incitamenterne.
Jeg tog det faktisk også med i min ordførertale.
Man kan sige, at der er nogle systemfejl et eller andet sted.
Det virker jo fuldstændig håbløst, at man kan flyve over Atlanten – jeg ved godt, det kun drejer sig om ganske få pladser, og at det er en reklamegimmick – for 75 kr., når en enkeltbillet til Ringsted koster 69 kr., og en retur til Hvalsø på et 10-turs-klip, har jeg lige undersøgt her til morgen, koster 74 kr.
Det er sådan nogle ting, der gør, at vi også er nødt til at spørge, hvordan vi kan indrette vores trafiksystemer herhjemme bedre og mere fleksibelt, og hvordan vi kan få de kollektive transportmidler koblet bedre sammen, sådan at det bliver meget mere interessant at bruge dem.
Der er eksempelvis nogle af kommunerne – det er Århus, Odense, København, Randers, Aalborg – som jo også har været fremme med et forslag om timedrift, det drejede sig om 2 og 3 timer, afhængigt af hvor i landet man skulle hen.
Sådan nogle ting ville jo udkonkurrere den indenlandske flytrafik.
Jeg mener, at perspektivet i det her er, at vi får kigget meget mere på at få transportformerne til at hænge sammen, og at vi får banetrafikken med i det.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Jeg er helt enig i visionen om at udbygge jernbanetrafikken.
Det er også derfor, at det forslag, som vi skal diskutere efter den her forespørgselsdebat, er fra Enhedslisten og handler om at udbygge jernbanekapaciteten i Sønderjylland.
Jeg synes, at det, der er vigtigt, også er at se på det nationale område.
Det er det, jeg synes skulle have været med i det forslag til vedtagelse, som SF, Socialdemokraterne og De Radikale har fremsat, og det er grunden til, at jeg egentlig fremsatte mit eget.
Hvad med start- og landingsafgifter?
Skulle man ikke sætte dem op, og i det hele taget tænke på, hvordan man kan fjerne de begunstigelser, som flytrafikken har i forhold til andre transportformer?
Jeg mener, det er indlysende urimeligt for enhver, at 1 l flybenzin kan koste omkring halvanden krone.
Altså, det skriger til himlen, det er simpelt hen absurd, og det giver ikke mening.
Jeg synes også, at man må kigge på nogle af de ting, man kan gøre der.
Så var hr. Eyvind Vesselbo inde på, at det kan man ikke, for så vil flyselskaberne slet ikke flyve i Danmark og den slags ting.
Det passer ikke.
Det danske marked er alt for givtigt til det.
Min pointe er sådan set bare: Skal vi ikke også gøre noget nationalt her i Danmark sammen med de andre initiativer?
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Hr. Rune Lund har jo fuldstændig ret i, at der er nogle steder, hvor man sådan set giver lufttrafikken nogle begunstigelser.
Jeg ved så ikke lige, om det er om, hvad prisen er på en liter brændstof.
Jeg ved, hvad den er, når jeg tanker min bil.
Der er i hvert fald en væsentlig forskel, og der har i hvert fald været nogle adfærdsregulerende mekanismer, der gør, at jeg nok skal af med 9,50 kr., når jeg tanker i weekenden.
Men jeg tror stadig væk, at det, der vil virke med hensyn til lufttrafikken, det, der kan gå ind og virkelig skubbe til det her, er, at man får trafiksystemerne til at hænge sammen, og at vi også får et mere europæiseret og globalt syn på det her.
Det tror jeg rent faktisk er fremtiden og ikke nogle forskellige danske lappeløsninger, som vi lige nu og her kan trække op af inderlommen.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Jeg tror, at fru Anne Grete Holmsgaard undervurderer flyselskabernes opfattelse af, at de i fremtiden skal være miljørigtige og give en miljørigtig profil.
Man kan jo allerede nu se, at bl.a. SAS og andre flyselskaber har lavet nogle ting, hvor de ligesom prøver at visualisere problemet og give folk nogle muligheder for i hvert fald at få et billede af, at det altså koster noget CO2-udslip at flyve.
Jeg synes, at den her mærkning ville være fin, hvis de selv tager initiativ til den, men hvis jeg skal forstå det sådan, at fru Anne Grete Holmsgaard vil have, vi skal lave en eller anden stor forkromet lov om, at det her nu skal tvangsindføres, at det her nu skal ske, så mener jeg ikke, at det er udgangspunktet for Venstre.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Det er meget interessant, at udlægningen af verdenssituationen nu bliver, at Enhedslisten kun vil se på, hvad der sker i lillebitte Danmark, mens Dansk Folkeparti har de store internationale visioner og ser på alt det, der foregår uden for Danmarks grænser.
Nej, det, der er forskellen, vil jeg sige til hr. Jørn Dohrmann, er jo lige præcis, at Enhedslisten mener, at vi både skal lave tiltag internationalt og også se på, hvilke muligheder der eksisterer nationalt.
Nu bor vi jo tilfældigvis i Danmark, og det vil sige, at vi skal se på, hvilke muligheder der er for at mindske forureningen for fly i Danmark.
Så det handler simpelt hen om, at Enhedslisten gerne vil gå på to ben, både det internationale og det nationale, mens Dansk Folkeparti åbenbart – og det kan man jo synes er temmelig absurd – lige præcis i det her tilfælde slet ikke vil tænke over, hvad der kan gøres i Danmark, men kun vil tænke på, hvad der skal gøres internationalt.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Altså, jeg håber, at hr. Rune Lund er klar over, at når man indgår en international aftale, så gælder den også i Danmark.
Når man får vedtaget noget internationalt, er det selvfølgelig også noget, der skal gælde i Danmark.
Så derfor er det vigtigt, vi løfter i flok her.
Altså, hvis man giver ulandsbistand, så nytter det ikke noget, at det kun er Danmark, der giver 0,8 pct.
Det ville hjælpe meget mere, hvis vi fik hele EU løftet til 0,8 pct.
Det giver mange flere kroner.
Det samme gælder, når vi taler om klimaforandringer, CO2-reduktioner.
Hvis alle lande er med til at bære det her igennem, så får vi en stor reduktion.
Hvis det kun er lille Danmark, der siger, at vi gør en hel masse, jamen så ender det med, at de fly, som egentlig burde lande i Danmark, måske lander og får tanket op i Tyskland eller Sverige, og så er de uden om den her reduktionsbestemmelse.
Så jeg mener, at vi skal løfte i flok her.
Vi skal ikke kun isolere os, der er en stor opgave med at få lavet nogle internationale aftaler på det her område.
Martin Lidegaard (RV), 2007-04-20:
Jeg skal ikke lægge skjul på, at det varmer en EU-tilhængers hjerte som mit at høre, hvordan Dansk Folkeparti støtter, at det er EU, der sætter dagsordenen på det område; at Danmark selvfølgelig kommer til at underlægge sig de regler, der er på EU-plan; og at det er helt naturligt, at det også er EU, der fører ordet for Danmark og de andre medlemslande i internationale forhandlinger, for hvis ikke vi havde EU til at koordinere de her ting og kæmpe for dem, så var vi ilde stedt.
Jeg kunne godt tænke mig dels selvfølgelig at få bekræftet, at jeg ikke har forstået det forkert – det er bare sjældent, at man hører så EU-positive røster fra Dansk Folkeparti – dels at høre, om det er Dansk Folkepartis opfattelse, at hvis man ud over kvotesystemet, som jo er europæisk funderet, skal lave yderligere afgifter, altså hvis ikke det er nok med kvotesystemet, så er det også på europæisk niveau, at det er naturligt at gøre det.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Jeg vil sige til hr. Martin Lidegaard, at det jo ikke er sådan, at det her kun kan lykkes på EU-plan.
Jeg har bare sagt, at man er nødt til at løfte det på internationalt plan, og det er ikke kun i EU.
Når vi forhandler Kyotoaftaler, når vi forhandler andre, jeg kalder det globale aftaler for miljøet, så er det ikke kun EU, der skal være primus motor.
Næh, vi mangler jo sådan nogle som USA, vi mangler sådan nogle som Indien og Kina, som skal være med i de her aftaler.
Så derfor kan EU ikke stå alene.
Det her er ikke en ros til EU, men jeg mener, at det, når vi laver noget miljømæssigt, er vigtigt, at vi ikke kun tænker, at de her emissioner og miljøpåvirkninger ligesom stopper ved den danske grænse.
Der er vi nødt til også at få EU til at være en aktiv spiller og spille på samme hest, vil jeg kalde det, i stedet for at vi står med 25 forskellige meninger på det område.
Så vi skal løfte i flok her, men det er altså globalt set, internationalt, vi skal have løftet den her aftale.
Martin Lidegaard (RV), 2007-04-20:
Det er jeg meget enig i, men når jeg spørger, er det selvfølgelig, fordi EU står helt centralt i det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti vil stemme for, når vi skal stemme her, og det er bare sjældent, at Dansk Folkeparti anerkender det utrolig store arbejde, EU gør på det her område.
Mit spørgsmål var sådan set: Hvis vi skal længere, både europæisk og internationalt, er Dansk Folkeparti så enig i, at eventuelle afgifter naturligt forhandles i EU og også af EU i forhold til resten af verden, for det er selvfølgelig målet, at det bliver en international aftale, altså i, at det er i EU, det foregår?
Det synes jeg er lidt interessant, for hvis ikke man mener det for Dansk Folkepartis vedkommende, så har man jo ikke taget det fulde skridt mod at støtte EU på det her område.
Men hvis man siger, at også eventuelle afgifter bør forhandles i EU-regi og selvfølgelig af EU over for resten af verden, så har Dansk Folkeparti da rykket sig meget i forhold til EU.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Det, jeg bare siger her, er jo, at det er vigtigt, at det bliver internationale aftaler, at man ligesom finder en løsning for at løfte hele det her område på den bedst mulige, på den bredest mulige måde.
Det gør man altså ved at lave internationale aftaler, hvor Danmark, når man f.eks. har formandskabet eller sidder for bordenden ved et COP15-møde, siger: Her ønsker vi at sætte f.eks. kvoter eller afgifter på flytrafikken.
Man skal løfte i flok her og få alle de andre lande med, så man ikke kun laver sit eget lille system i EU f.eks., for så tror jeg ikke på, at det virker.
Man er nødt til ligesom at sige: Nu har vi altså 25 lande, der er enige om, at vi gerne vil i den her retning.
Men det betyder jo også, at det er Danmark, der er i førertrøjen på området her over for f.eks. USA, Kina, Indien og de andre lande.
Så vi har en stor opgave, men det betyder ikke, at det kun er EU, der kan forhandle det her.
Det betyder, at Danmark skal sætte dagsordenen.
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Jeg kan forstå på Dansk Folkepartis ordfører, at Danmark skal sætte dagsordenen.
Det synes jeg da er tilfredsstillende.
Men noget af det, der bl.a. kommer til at fungere på et tidspunkt i EU, er jo også kvotehandel eller kvotesystem inden for lufttrafik.
Hvordan synes Dansk Folkepartis ordfører det skal reguleres, og hvordan skal kvoterne uddeles?
Skal der være gratis kvoter, som bl.a. vil give flyselskaber en meget stor profit, eller skal vi gøre det, som jo i hvert fald ud fra et miljømæssigt synspunkt og reduktionsmæssigt synspunkt er det mest fornuftige, nemlig at lave en auktionering af de her kvoter?
Det synes jeg egentlig kunne være interessant, fordi det jo også er spørgsmålet om, hvad den danske position bliver i forhold til det her.
Hvor er Dansk Folkeparti henne?
Skulle vi nu ikke lige i fællesskab også få lavet en auktionering af de her kvoter, sådan at selskaberne ikke som udgangspunkt får en stor profit via et kvotehandelssystem?
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
Jamen jeg må jo sige til hr. Torben Hansen, at det er for tidligt at lægge sig fast på, hvilken model der skal bruges, fordi vi kan jo se med de metoder, der er brugt på mange andre områder med kvoter, nemlig at hvis man har givet gratis kvo ter, så er kunderne kommet til at betale for det alligevel.
Den eneste, der har været vinderen her, er flyselskabet.
Det er det, vi skal undgå, og derfor mener jeg helt klart, at her har vi en stor opgave, vi skal have belyst ordentligt, inden vi tager endelig stilling til, hvilken retning der skal satses på.
Så her mener jeg sagtens, at man i flok kunne sige i hvert fald over for de to store flyselskaber, at det er et område, som vi vil satse markant på.
Torben Hansen (S), 2007-04-20:
Jeg forstod Dansk Folkepartis ordfører således, at det ikke var tilfredsstillende, at selskaberne fik gratis kvoter, fordi det rent faktisk ville medføre temmelig store – som det hedder i et andet notat – windfall profitter.
Og det er da rart, hvis det kan gå hen og blive den danske position i forhold til det her.
Det vil vi glæde os over, og vi vil jo også huske på, hvad ordføreren sagde på det område, når vi når frem til forhandlinger om det her.
Men nummer to er jo så også styrkelse af incitamenterne til miljømæssige forbedringer af flytrafikken, som også fremgår af den vedtagelse, som Dansk Folkeparti er med i.
Kunne Dansk Folkepartis ordfører ikke lige give to eller tre eksempler på, hvad det er for nogle incitamenter, som man tænker på her kunne være med til at styrke den miljømæssige forbedring af flytrafikken – og incitamenter, der ligger ud over kvotehandelssystemet?
Jørn Dohrmann (DF), 2007-04-20:
For os er det jo vigtigt, at man ligesom ser på, hvad det er for nogle virkemidler.
Og derfor er vi nødt til at have et analysearbejde igangsat på området her.
For når vi taler om gratiskvoter, eller når vi taler om afgifter eller omsættelige kvoter, så er der både fordele og ulemper, uanset hvad vi vælger.
Og derfor mener Dansk Folkeparti, det er vigtigt, at de ting er godt belyst, inden vi træffer den endelige afgørelse.
Så derfor er det at fremlægge et par forslag herfra og sige, at nu er det dem, vi kører efter, dem vi tager – uanset hvad – en forkert fremgangsmåde.
Først laver vi analysearbejdet, og så samles vi om at sige: Nu synes vi jo, resten af verden skal være med til det her, når man skal lave en international aftale, og så få alle skuldre til at bære det her.
Så tror jeg også på, at vi kan få en meget større reduktion af de her klimaforandringer og det CO2 og de udledninger, som foregår på området her.
Så jeg mener, vi skal løfte i flok, og så mener jeg ikke, at vi skal lægge os fast på nuværende tidspunkt.
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Når man sådan sidder hernede i Folketingssalen og lytter til det, hr. Jørn Dohrmann siger, får man ikke indtryk af, at vi faktisk står over for nogle meget, meget alvorlige problemer med klimaforandringer.
For ligesom at sætte det ind i den rigtige kontekst: Det er superalvorlige ting, vi står og snakker om her.
Vi snakker om temperaturstigninger, som inden for en kortere årrække vil være de samme som de temperaturstigninger, vi har oplevet fra den sidste istid og frem til nu.
Vi diskuterer i dag flytrafikken, hvor vi står i en situation, hvor vi, hvis det kører videre som nu, kan se en fordobling, en tredobling af flytrafikken, når vi når omkring 2050.
Det vil sige, at der skal gøres nogle ting.
Der skal jo drastiske tiltag til her.
Det handler simpelt hen om at forhindre klimaforandringer, det handler om at forhindre temperaturstigninger.
Hvorfor vil hr. Jørn Dohrmann så ikke f.eks. være med til, at man på nationalt plan – også på nationalt plan – gør nogle af de ting, som vi kan som folketingspolitikere, f.eks. genindføre en passagerafgift, f.eks. hæve afgifterne for start og landing?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-04-20:
Det synes jeg er en imødekommelse, men jeg vil jo nok sige, at hvis det skal være realistisk, må det nok være staterne, der tager initiativ til det.
Det kunne jo oplagt være Danmark.
Nu nævnte miljøministeren, at Danmark skal være vært for klimakonferencen i 2009, der jo formentlig bliver den afgørende i rigtig mange år.
Der ville det jo være godt at sige, at Danmark tager det her initiativ til, at vi får mærkning af flyrejser.
Vi ved godt, at det slet ikke er noget, der kan stå alene, det er bare et lille bidrag, men dog et bidrag og et vigtigt bidrag.
Eyvind Vesselbo (V), 2007-04-20:
Nu vil jeg jo nødig tages til indtægt for det, som fru Anne Grete Holmsgaard startede med at sige, nemlig at jeg gik ind for afgifter på EU-niveau.
Jeg sagde: Hvis der overhovedet skal være afgifter på det her område, så skal det ske på EU-niveau.
Altså, jeg synes, der lidt er en forskel på det, jeg siger, og det, fru Anne Grete Holmsgaard lægger mig i munden.
Men det skal nu ikke skille os ad, for det var nok bare en fejl.
Men det der med mærkning af flyrejser synes jeg er en meget god idé.
Jeg synes, det er en glimrende idé, hvis flyselskaberne vil mærke deres flyrejser.
Hvis de tager initiativ til det, så synes jeg, det ville være fint, og det kan jeg kun have stor sympati for.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-04-20:
Jeg vil først sige, at jeg synes, det er rigtig godt, at hr. Vesselbo siger, at Venstre går ind for, at man via EU skal have fulde, jeg ved ikke, om hr. Vesselbo sagde fulde afgifter, men i hvert tilfælde afgifter på flytrafikken.
Så sagde hr. Vesselbo også, at det er vigtigt at øge bevidstheden om, hvor meget CO2 og NOx, der slippes ud fra flyrejser, og gøre det mere synligt.
Så jeg vil spørge: Er hr. Vesselbo så ikke enig med mig i, at det også ville være en god idé at lave mærkning af flyrejser?
Vi har jo i dag mærkning af hårde hvidevarer, hvor man kan se, om det er en A, B, C eller en A+ eller A++.
Men ville det ikke være en god idé, hvis vi også lavede en mærkning af flyrejser, sådan at vi siger, at det her er en B-rejse eller en G-rejse, eller hvad det er, og sådan at man gør det synligt både for dem, der arbejder inden for lufttrafikken, og dem, der bruger den, bl.a. os, hvor stort udslippet faktisk er for den enkelte flyrejse?
Jacob Jensen (V), 2007-04-20:
Som ministeren nævnte i sin indledning, er det her jo endnu et i rækken af forslag om jernbaneprojekter i Enhedslistens Tour de Danmark, kan vi vel sige.
Denne gang er vi så nået til det sønderjyske, og det er jo et dejligt område.
Det kan selvfølgelig virke sympatisk på den måde ligesom at tilgodese alle dele af landet med forslag om behovsanalyser i forbindelse med jernbaneprojekter.
I Venstre er vi sådan set enige med Enhedslisten i, at der skal lægges behovsanalyser til grund, når vi prioriterer investeringer i den størrelsesorden, vi taler om her.
Jeg vil så dog tillade mig at sige, at langt de fleste af de projekter, der nævnes her i forslaget, ikke efter vores opfattelse har potentiale til at blive undersøgt nærmere, simpelt hen fordi der er et yderst begrænset kundegrundlag, som ikke vil begrunde de investeringer i millionstørrelsen, som vi taler om her.
Jeg vil også godt sige, at med trafikaftalen, som blev indgået sidste år, blev der jo faktisk afsat betydelige midler, ikke i første omgang til nye jernbanestrækninger som sådan, men i hvert fald til genopretning af det efterslæb, vi havde set i mange år, til de eksisterende jernbanespor i hele landet, og herunder altså også i Sønderjylland.
Så vi har ikke glemt det sønderjyske område, tværtimod.
Men vi skal selvfølgelig prioritere vores indsatsområder, når vi lægger investeringerne på bordet.
Og som det nævnes her i forslaget, er der altså en lang række forslag til projekter, hvor vi faktisk kun ser, at der er et af dem, som man måske kunne overveje, nemlig udbygningen af dobbeltsporet mellem Vamdrup og Padborg.
Vi mener dog også, at man skal se de her projekter i sammenhæng med andre potentielle investeringer rundtom i landet, fordi tingene dog hænger sammen.
Derfor synes vi, at man i den forbindelse først skal kigge på det forslag, når man har set, hvad beslutningsproblematikken omkring Femern Bælt kommer til at vise.
Det er jo klart, at dobbeltspor ned igennem det sønderjyske område vil give et potentiale for internationale afgange, og det vil give et potentiale for godstransport på jernbane, men det vil Femern Bælt-forbindelsen selvfølgelig også, og de to ting ser vi så som to ting, der hænger sammen.
Derfor kan vi ikke støtte det forslag, som Enhedslisten her stiller.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-04-20:
Når hr. Rune Lund nu foreslår nationale begrænsninger eller nationale flybenzinafgifter osv., er hr. Rune Lund så ikke bange for, at flyene bare flyver uden om Danmark – altså for, at vi simpelt hen udtynder den trafik og dermed den service, som folk trods alt kan få via danske lufthavne?
Rune Lund (EL), 2007-04-20:
Nej, det er jeg faktisk ikke bange for.
Jeg synes, at man bliver nødt til at se på, hvad for nogle afgifter man kan pålægge det her område.
Ifølge Chicagokonventionen er det sådan, at vi ikke må lægge afgifter på transitfly.
Hvis der skal ske nogen ændringer her, så skal der ske ændringer af Chicagokonventionen.
Men man kan godt lægge benzinafgifter på fly, der f.eks. flyver direkte fra København til Wien.
Det kunne man godt gøre.
Jeg synes i det hele taget, at man bliver nødt til at kigge på, hvad for nogle muligheder der er.
Det vil sige, at vi må se på, hvordan vi kan få folk til at bruge andre transportformer end flyet, og her spiller prisen også en rolle, og jeg mener, det er absurd, at man kan have en pris på 1 l flybenzin, som ligger på omkring 1,5 kr.
Det mener jeg faktisk er noget, alle kan være enige i, vil jeg tro.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-04-20:
Ja, nu er fly jo altså måden at komme hurtigt frem og tilbage, og det er et alment anvendt transportmiddel, og nogle vil jo blive berørt af det, som hr. Rune Lund står og foreslår.
Hvem er det, der bliver berørt, og hvor meget skal flytrafikken, om jeg så må sige, reduceres?
Er det 25 pct. eller 50 pct., hr. Rune Lund ønsker at reducere luftfarten?
Martin Lidegaard (RV), 2007-04-20:
Den teknologiudvikling, der har været,
har slet ikke kunnet hamle op med væksten i flytrafikken.
Så jeg forstod ordføreren sådan, at det handlede om at få lidt hårdere regulering for at presse teknologiudviklingen; at det var det, der var strategien.
Det eneste, denne regering har foretaget sig på det her område på nationalt plan, har jo været at afskaffe den passagerafgift, der var på flytrafik i Danmark og fra Danmark.
Tror hr. Eyvind Vesselbo, at det har ført til mere eller mindre flytrafik, at det har ført til mere eller mindre CO2-udslip?