Lone Dybkjær (RV), 2011-05-02:
Lad mig straks sige, at det her forslag kræver en noget grundigere behandling, end Det Radikale Venstre har haft lejlighed til at foretage grundet lidt forskellige omstændigheder.
Hvis man skal gå ind at ændre på det her, kræver det helt overordnet en meget grundig diskussion blandt de enkelte partier.
Jeg vil som udgangspunkt sige, at jeg ikke synes, at det er Folketingets Præsidium, der uden videre skal fremsætte et lovforslag af den grund, at Folketingets Præsidium jo ikke repræsenterer alle partier.
Det gør det jo faktisk ikke.
Præsidiet repræsenterer jo kun fem partier, nemlig de store partier.
Det vil sige, at Enhedslisten ikke er repræsenteret og Det Radikale Venstre ikke er repræsenteret, bare for at nævne to partier, der ikke er repræsenteret.
Det, som jeg synes, hvis vi overhovedet skal noget, er, at vi skal bruge udvalgsarbejdet til at diskutere, hvis vi skal kigge på det her, hvordan det så kan gøres på en fornuftig måde.
Hvordan det så skal tilrettelægges, er bl.a. det, som vi ikke har haft nogen som helst mulighed for at få drøftet nærmere.
Det andet, som jeg vil sige om det her, er, at jeg synes, det er meget vigtigt at inddrage de erfaringer – og det gør også, at det skal være et grundigt arbejde – som man har i udlandet.
Jeg synes selvfølgelig også, at vi skal passe på, at vi ikke havner i den situation, at bare fordi vi har været nogle af de første, kan det overhovedet ikke ændres.
Vi har lidt den samme diskussion om Europaudvalget, nemlig at fordi vi har været de første til at etablere processen om mandatgivning, er vi også de sidste til at ændre på noget som helst i den sammenhæng.
Så jeg synes, at man skal se på ting med friske øjne, selv om man har været de første, men man skal selvfølgelig passe på, at man ikke forlader nogle grundlæggende principper, som der har været for Ombudsmandens arbejde.
Så jeg synes ikke, at det skal være Præsidiet, jeg synes, man skal inddrage udlandet i langt højere grad.
Det vil sige, at skal vi ændre på ombudsmandsinstitutionen, skal det altså være på basis af noget meget grundigt arbejde.
Så er jeg udmærket godt klar over, at det der med, at man kun kan vælges to gange, giver nogle uafhængighedsmuligheder, men det giver også nogle tab.
Det er det, jeg synes vi i hvert fald skal prøve på at finde frem til, inden man overhovedet skrider til det her.
Jeg synes godt, at vi, f.eks. når det drejer sig om det andet punkt, at Folketingets ombudsmand ikke må deltage i ting, skal få en præcis kortlægning af, hvad ombudsmanden de facto deltager i i dag.
Det har jeg i hvert fald ikke noget præcist overblik over.
Igen her kan man så sige, at der kan være andre muligheder for, at ombudsmandens erfaringer indgår i arbejdet, end blot det, at ombudsmanden deltager.
Men lad os prøve at se på, hvad det egentlig er ombudsmanden deltager i i dag, og vi skal selvfølgelig også i den sammenhæng høre ombudsmanden selv, men det kan jeg vende tilbage til til sidst. Så er der det med myndighederne, og der synes jeg bestemt, at man skal følge Ombudsmandens henstillinger, og jeg synes også, at der her kan være grund til at kigge på, hvordan det egentlig går.
Men det kræver jo så altså bestemt en meget grundig gennemgang af Ombudsmandens beretning.
Man kan sige, at på den led ligger der jo et fantastisk materiale, så hvis nogen vil sidde og arbejde grundigt med det, har de rig mulighed for det.
Omkring det fjerde punkt med beskyttelsen af titlen som ombudsmand har Det Radikale Venstre jo altså været meget fast i kødet gennem alle årene, med hensyn til at alle mulige andre ikke også burde kalde sig Ombudsmanden.
Men jeg siger altså, at det er vigtigt, at vi får en bred diskussion blandt partierne, og jeg synes, at det ville være ønskeligt, hvis vi kunne finde en måde at gøre det på.
Det er der altså ikke nogen forslag til i Enhedslistens forslag, men det kan vi jo så drøfte under udvalgsarbejdet.