Per Clausen (EL), 2011-03-01:
Det her lovforslag henter jo inspiration to steder fra: dels i et EU-direktiv, dels i en beretning, som blev skrevet i 2009 på baggrund af et beslutningsforslag, som Enhedslisten fremlagde i 2008.
Beretningen gengiver på lange stræk elementer i det beslutningsforslag, som Enhedslisten havde fremlagt.
Det er vi selvfølgelig glade for.
Vi er også glade for, at man forsøger at koble de her to ting.
Om det bagvedliggende direktiv vil jeg sige, at der jo er en ting, der taler til direktivets fordel, og det er, at der ikke er nogen som helst tvivl om, at direktivet på EU-plan fører til bedre regler end dem, man havde tidligere.
På den anden side har det også den ulempe, at det går fra at være et minimumsdirektiv til at være sådan et totalharmoniseringsdirektiv, der betyder, at landene ikke fremover kan vedtage bedre regler end dem, der står i direktivet, medmindre de havde dem i forvejen.
Det er så selvfølgelig der, hvor der på en række områder er mulighed for, at Danmark kan opretholde nogle regler, som er skrappere end dem, der fremgår af direktivet.
Det er selvfølgelig også positivt, selv om vi i Enhedslisten grundlæggende synes, at det er en dårlig idé med direktiver, som forhindrer lande i at gå længere på dyrevelfærdsområdet.
Der er nogle svagheder.
Jeg vil bare sige om den beretning, vi lavede dengang, at man jo kan se, at der gik rigtig lang tid, fra beslutningsforslaget blev fremlagt og var til første behandling, og til beretningen kom.
Så de formuleringer, der endte med at stå i beretningen, var ikke tilfældige.
Der er, vil jeg godt sige, helt oplagt nogle forskelle i de formuleringer, som er valgt i lovforslaget i forhold til det, der stod i beretningen, og det er forskelle, som vi i hvert fald fra Enhedslistens side ikke synes gør forslaget bedre, tværtimod.
Det var vigtigt i den diskussion, vi havde, om der fandtes alternative testmetoder, der kunne bruges, eller om viden faktisk fandtes i forvejen.
Der var en meget spændende diskussion om, hvordan man kunne sikre sig, at det blev kontrolleret effektivt.
Konklusionen dengang var sådan set, at det kun kunne gøres, hvis det var sådan, at der blev sagt, det var ansøgeren, der skulle redegøre for, at der ikke fandtes andre muligheder, at man ikke havde viden i forvejen, og at man også skulle fremføre en dokumentation for det.
Det var ikke tilfældige formuleringer; det var vigtige formuleringer, som hang meget godt sammen med det udvalgsarbejde, vi havde.
Så jeg vil sige, at vi i Enhedslisten lægger meget vægt på, at vi får disse formuleringer ind i lovteksten.
Det kan jo foregå ved, at vi aftaler det i udvalgsarbejdet, og så kan ministeren komme med nogle ændringsforslag til lovforslaget.
Det kan også foregå ved, at nogle i Folketinget stiller ændringsforslag til loven og får disse ændringsforslag vedtaget, for det er jo en klar tilkendegivelse, der er kommet fra et flertals side allerede nu.
Der har også været diskussion om spørgsmålet om relevans, hvor det jo er rigtigt, som det er sagt af flere, at det spillede en afgørende rolle i de diskussioner, vi havde dengang, at det altså også var den samfundsmæssige relevans af forsøget, som skulle inddrages.
Det synes jeg måske er blevet noget utydeligt i lovteksten, så det synes jeg også der er behov for at rette op på.
Jeg håber så selvfølgelig også, at vi i udvalgsarbejdet kan få tid til at diskutere, hvordan vi kan styrke det arbejde, der handler om at udvikle alternativer til dyreforsøg, mere end det er sket indtil nu.
Jeg tror, som SF’s ordfører også var inde på, at man skal anerkende, at når antallet af dyreforsøg ikke er vokset i de sidste 10 år, er det udtryk for en bevidst indsats for at begrænse dyreforsøgene.
Men det er klart, at når man læser lovteksten, er der nogle gange, hvor man læser nogle formuleringer, hvor man siger: Det er nu rigtigt, rigtig skidt, at vi ikke kan slippe helt for de her dyreforsøg.
Derfor tror jeg, at det bliver vigtigt at arbejde med, hvordan vi kommer endnu længere med at udvikle alternativer.
Det vil vi i hvert fald i Enhedslisten meget gerne medvirke til i det videre arbejde.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at Enhedslisten grundlæggende er positiv over for det her lovforslag, for vi anerkender, at det på nogle områder intet betyder af forbedringer og på andre områder fastholder en højere standard i Danmark, end der er i andre EU-lande.
Det sætter vi selvfølgelig pris på.