runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Tak for det.
Men der er åbenbart intern uenighed i Dansk Folkeparti om, hvor man står i den sag.
Jeg er så lidt mere interesseret i, hvorfor man ikke gør det fra hr. Morten Messerschmidts side og følger den anden repræsentant for Dansk Folkeparti.
Det er lidt det samme spørgsmål som til hr. Mogens Jensen: Hvornår er nok nok?
Hvor mange flere russiske soldater skal der være i Georgien, før man siger, at det er nok?
Hvor mange overflyvninger mere, skal der være over georgisk territorium, før man siger, at det nok?
Hvor mange gange mere skal man i modstrid med våbenhvileaftalen nægte internationale observatører adgang til Sydossetien og Kaukasien?
Det er jeg fuldstændig enig i, og derfor nævnte jeg i min tale Tjetjenien som eksempel.
Og så har jeg lige hørt fra folk, der var til stede i den parlamentariske forsamling og i hvert fald i Folketinget på daværende tidspunkt, at Venstre faktisk også talte meget imod Ruslands fremfærd vedrørende Tjetjenien.
Så jeg er jo glad for, at den holdning ikke er skiftet, efter at jeg nu er kommet ind på den her position.
Pernille Frahm (SF), 2009-05-07:
Jeg synes, at man skal have en eller anden linje i det her.
Jeg synes, at når man ser på forholdet til Rusland, kan man efterhånden godt spørge sig selv, hvorvidt det er Rusland, der har mest interesse i at være medlem af Europarådet, eller det er Europarådet, der har mest interesse i, at Rusland er medlem.
Det synes jeg i hvert fald at ordføreren også lige skal have med i sine overvejelser.
Jeg har ikke set ret meget reaktion fra ordførerens side i forhold til Tjetjenien, som nu er fuldstændig underlagt russisk eneherredømme.
Når jeg synes, at det vigtigt, er det jo, fordi EU efterhånden opfører sig mere og mere som en stat og har flere og flere af de karaktertræk, som en stat har, men ikke rigtig har påtaget sig den forpligtelse på konventionsplan, som staterne i Europa har.
Derfor er der en ubalance, og derfor synes jeg, det er vigtigt, at man fastholder, at hvis man virkelig vil styrke kampen for menneskerettigheder på europæisk plan, er det Europarådet, der skal gøre det.
Morten Messerschmidt (DF), 2009-05-07:
Tak formand.
Det har jo i virkeligheden været en temmelig, i hvert fald for demokratiet, nedslående oplevelse at følge debatten i dag.
Et væld af bortforklaringer og finurligheder er blevet bragt på banen for at komme uden om det ubestridelige faktum, at man har snydt danskerne for en folkeafstemning.
Hvis man ikke kan pege på en sådan forskel, er det meget svært samtidig at skulle argumentere for, at den ene traktat er suverænitetsafgivende og derfor underlagt reglerne om folkeafstemning, mens den anden ikke er det.
For forudsætningen for, at man kan føre en sådan argumentation, er naturligvis, at der er en forskel.
Hører man på dem, der virkelig har siddet med substansen i de her sager, f.eks. den tidligere franske præsident, Valéry Giscard d'Estaing, der har været med til at skrive EU-forfatningen, så siger han klart, at der ikke er nogen forskel.
EU kan præcis det samme med Lissabontraktaten, som man ville kunne med EU-forfatningen.
Det danske udenrigsministerium har skriftligt i et af de mange, mange spørgsmål, som jeg i den her sag har stillet, bekræftet …
Endog det danske udenrigsministerium har bekræftet, at man ikke kan pege på bare en lov i dette land, hvor EU med Lissabontraktaten i forhold til EU-forfatningen må opgive at påvirke retstilstanden.
Det er jo altså et samlet billede, der helt klart viser, at Lissabontraktaten måske er pakket bedre og pænere ind og ser lidt rarere og mindre farlig ud, men at indholdet er fuldstændig det samme.
Derfor ville enhver anstændighed også tale for, at man selvfølgelig lader befolkningen tage stilling.
Jo, siger tilhængerne så, men vi har jo et repræsentativt demokrati; vi vælger jo med jævne mellemrum politikere, og hvis vi er uenige med de politikere, kan vi jo bare skifte dem ud.
Det er sandt nok, men spørgsmålet er, om et nyt Folketing så kan skifte de beslutninger, som dette Folketing har truffet, ud.
Der er svaret jo nej, fordi den traktat, som i dag er ratificeret uden befolkningens mellemkomst, kan ikke ændres af et nyt Folketing.
Det var inden ratifikationen, at man havde mulighed for at sige nej.
Et nyt Folketinget vil kun have mulighed for en ting, og det er at melde Danmark helt ud af EU.
Derfor amputerer man fuldstændig demokratiet ved at følge den her procedure.
Det er beskæmmende, og det er kedeligt i en tid, hvor vi i forvejen, fordi vi har et EU-parlamentsvalg ude i horisonten om kun 1 måned, nærmest dagligt kan høre spidskandidater og kandidater for de partier, der her på Christiansborg har nægtet befolkning at blive hørt, tale om, hvor vigtigt det er med en folkelig forankring i EU-debatten, hvor vigtigt det er at bygge et folkeligt projekt.
Men hvornår er det, at man virkelig kan basere et projekt på befolkningen?
Det er selvfølgelig, når man ændrer traktaterne, når man laver en grundlæggende revision af de spilleregler, som gælder for, hvornår andre landes politikere skal bestemme over Danmark.
Det er selvfølgelig dér, man kan bygge et folkeligt fundament, og det er dér, hvor japartierne fra socialisterne til de konservative fuldstændig har fejlet.
Tak formand.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Jeg deler sådan set ordførerens opfattelse af, at Rusland i den her konflikt er den store, og at Rusland også helt klart er den part, som det er sværest at få til at agere i henhold til de henstillinger, der kommer, også fra det internationale samfund.
Det skal vi benytte enhver lejlighed til at kritisere, og jeg synes også, det er rimeligt, at man selvfølgelig agerer over for Rusland på alle niveauer i den her sag.
Men jeg stiller bare det enkle spørgsmål: Vil det ikke have den stik modsatte effekt, og vil konsekvensen af det her ikke være, at det så ikke kun er i den parlamentariske forsamling, at Rusland skal fratages deres stemmeret, men at vi også må tale om Ministerkomiteen, for ellers hænger tingene jo ikke sammen?
Har ordføreren opbakning til det i den danske regering?
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Allerførst vil jeg sige, at jeg plejer at sige sådan med et glimt i øjet, at jeg ikke udtaler mig på regeringens vegne, for så skulle jeg i hvert fald have en større løn og en finere bil at køre rundt i, end jeg har i dag.
Men det, jeg så har gjort, er, at jeg har skrevet under på et forslag i forhold til den parlamentariske forsamling, og det er jo, som spørgeren også udmærket godt ved, kun den parlamentariske forsamling, der træffer de beslutninger.
Der er regeringen og Ministerkomiteen jo slet ikke inde over, og det er så det, jeg tager mig af.
I forhold til den debat, vi har, synes jeg, det er vigtigt, at vi prøver at kigge på andre tilfælde.
Der har vi jo simpelt hen måttet sige, at Hvideruslands diktatur, som jeg i hvert fald kalder det, simpelt hen er for meget.
Der kunne vi ikke komme igennem med dialog.
Jeg siger overhovedet ikke, at der er diktatur i Rusland, men jeg siger bare, at de handlinger, Rusland har foretaget, er totalt i modstrid med de holdninger og det fundament, som Europarådet har bygget på og arbejdet på i de sidste 60 år.
Jeg må indrømme, at dialogen bare ikke har virket i forhold til Rusland, og så må vi prøve at vise med signaler og klare konsekvenser, at det må have en betydning.
Pernille Frahm (SF), 2009-05-07:
Ja tak.
Jeg skal også tilslutte mig mange af grundholdningerne i ordførerens tale her om Rusland og kritikken af overgrebet på Georgien.
Nu synes jeg bare, at man altid i konflikter skal passe på, at man ikke vælger kun at se med det ene øje, men prøver at se lidt med det andet øje også.
Men pyt nu med det.
Jeg har bare lyst til at spørge hr. Michael Aastrup Jensen, hvor Venstre var henne, dengang Rusland overfaldt Tjetjenien.
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Allerførst vil sige i forhold til den første del af spørgsmålet om, at man skal se en konflikt fra begge sider, at det er jeg helt enig i, og derfor sagde jeg jo også decideret i min tale, at Georgien bærer deres del af ansvaret, inklusive deres præsident.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Ja tak, og også tak til Venstres ordfører for en, synes jeg, fin redegørelse.
Nu er det jo klart, at fokus også i ordførerens redegørelse er på Georgien-Rusland-konflikten, og det er helt reelt, for det har stor betydning også for Europarådet som konstruktion.
Men jeg vil godt spørge Venstres ordfører om det her med at suspendere Ruslands stemmeret i Europarådet.
Hvad tror ordføreren overhovedet det vil have af konsekvens i forhold til Rusland, andet end at Rusland måske trækker sig yderligere tilbage i isolation og det bliver endnu sværere at føre en kritisk dialog med Rusland, fordi de formentlig ikke vil møde op i den parlamentariske forsamling, hvis de bare skal sidde der og ikke kan stemme?
Risikerer man ikke at få den stik modsatte effekt af det, som ordføreren her foreslår?
Morten Messerschmidt (DF), 2009-05-07:
Det er jo en lidt delikat sag, først og fremmest fordi jeg ikke kan udtrykke det mindre bramfrit, end jeg nu gør.
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Hr. Morten Messerschmidt har åbenbart været så fraværende fra Europarådets Parlamentariske Forsamling de sidste mange måneder, at han åbenbart ikke ved, at det altså kun er Den Parlamentariske Forsamling, der kan fratage Rusland stemmeretten i Den Parlamentariske Forsamling.
Det er kun den, så lad os nu holde de perfide kommentarer væk, især når de er totalt usande i forhold til fakta, vil jeg sige til hr. Morten Messerschmidt.
Men kunne vi ikke i stedet for prøve at få svar på, hvor lang snor man skal give Rusland fra hr. Morten Messerschmidts side i stedet for at prøve med de perfide kommentarer, især når de er lodret forkerte.
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Hr. Jørgen Poulsen og jeg sidder jo ellers i samme partigrupper nede i Strasbourg og er glade for det.
Men jeg må bare indrømme, som også hr. Jørgen Poulsen jo var inde på, at der jo kom en rimelig skarp rapport ud fra sidste session, som jo siger ligeud, at Rusland faktisk tværtimod trækker sig væk i forhold til at opfylde kriterierne.
Det vil sige, at det faktisk er blevet endnu værre, end det var ved sidste session.
Og helt ærligt vil jeg stille det samme spørgsmål, som er stillet alle andre: Hvad er det for noget, vi sætter højest her?
Altså, hvornår er nok nok?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre om i svaret fra hr. Jørgen Poulsen.
Jørgen Poulsen (RV), 2009-05-07:
Jamen jeg vil da også passe på og takke for det gode lederskab af delegationen, som vi har i Europarådet.
Det er rigtigt, at vi sidder ved siden af hinanden, og vi kan jo så vist godt respektere, at vi kan have forskellige synspunkter på, hvilke redskaber der er mest formålstjenlige i den enkelte situation, og jeg kunne egentlig lige så gerne spørge: Hvad er det helt nøjagtigt Venstres ordfører tror der vil ske, hvis vi smider Rusland ud af Europarådet eller nægter dem stemmeretten?
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Selv om hr. Jørgen Poulsen normalt plejer at prale med, at han ikke har været i politik så længe, har han nu alligevel lige prøvet på at gøre en meget smart politisk manøvre ved at prøve på at dreje svaret væk og stille et nyt spørgsmål.
Så nemt går det ikke, vil jeg sige til hr. Jørgen Poulsen, for jeg synes, vi mangler et svar på, hvor lang snor vi skal give russerne.
Rapporten fra sidste session siger klart, at russerne ikke har opfyldt noget som helst med hensyn til våbenhvile, tværtimod flytter de sig længere væk.
Helt ærligt: Hvor lang snor skal vi give russerne?
Jeg synes, Georgiens civilbefolkning mangler et svar.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Det er jo klart, at udenrigsministerens argumentation er, at det er fornuftigt at holde Rusland indenfor, også i Ministerkomiteen.
I hvert fald fra socialdemokratisk side er det nøjagtig det samme argument for at holde dem inden for i den parlamentariske forsamling.
Så de ting hænger jo sammen.
Jeg vil godt spørge udenrigsministeren lige præcis om Menneskerettighedsdomstolen, for jeg håber, at det lykkedes at få skabt en mulighed for, at landene kan tilslutte sig den nye protokol 14, så Rusland så må stå alene i forhold til at blive administreret efter den gamle.
Jeg håber, at det falder på plads.
Men det er jo ikke kun gjort med det, forstår jeg.
Der er også behov for yderligere ressourcer til domstolene.
Jeg vil godt høre ministeren, hvordan Danmark og regeringen ser på den sag i forhold til yderligere ressourcer til domstolen, uden at det går ud over de andre fundamentale arbejdsområder, som Europarådet har.
Per Stig Møller (KF), 2009-05-07:
For det første vil vi også på mandag, hvor vi jo altså i Madrid har ministermøde i anledning af 60 års dagen, lægge pres på Rusland for at acceptere protokol 14.
Regeringen siger jo, at det er Dumaen, at det er de der parlamentarikere, som ikke gør det.
Så de giver Dumaen skylden.
Vi andre siger, at det godt kan være, at regeringen har lidt større indflydelse på Dumaen, end vi har på det danske Folketing.
Så det vil vi prøve igen.
Ellers er det jo altså igen de danske parlamentarikere, der kan tale med deres russiske kollegaer i Europarådet.
Og til dem kan man sige: Hvorfor i alverden ser I ikke at få det gjort?
Så der kan man se et eksempel på, at den parlamentariske forsamling måske ved det kollegiale pres kan komme længere, end jeg kan, hvis det er Dumaen, der blokerer.
Det andet, jeg kan gøre, er jo, som jeg sagde i min tale her, at prøve at gøre det russiske lidt overflødigt ved at sørge for, at de øvrige lande bare kører efter protokol 14. Om behov for yderligere ressourcer vil jeg sige ganske kort: Jeg tror ikke, at den finanssituation, vi har i dag, får nogen lande til at give mere.
Men det, der jo også er blevet talt om fra alle debatdeltagernes side i dag, er jo, at man skal koncentrere sig om sine kerneområder.
Og lad os nu prøve at se, om ikke man kan koncentrere Europarådets arbejde noget mere og derved skabe nogle flere penge.
Pernille Frahm (SF), 2009-05-07:
Først tak for ministerens besvarelse og specielt tak for løftet om opbakning til titlen for den nye konvention i Europarådet.
Jeg er helt enig.
Lad os tage den model, ministeren foreslår, altså vold mod kvinder, herunder vold i hjemmet.
Det andet er det her med EU og menneskerettigheder.
Det er muligt, at jeg har udtrykt mig uklart, da jeg stod på talerstolen.
Det har i hvert fald ikke været min hensigt at sige, at EU under ingen omstændigheder skulle beskæftige sig med menneskerettigheder.
Tværtimod synes jeg indimellem, at man også gør et godt stykke arbejde.
Jeg har selv med et udvalg i Europa-Parlamentet været nede og besøge tyrkiske fængsler for en del år siden.
Dels har Europa-Parlamentet jo intet at gøre i Tyrkiet, dels har vi jo ikke så meget at gøre med menneskerettigheder uden for EU.
Men det havde alligevel en effekt.
Det, jeg bare gerne vil sikre mig, er, at vi er enige om, at det arbejde ikke må betyde, at Europarådets arbejde med menneskerettigheder mister opbakning, at der faktisk tværtimod er brug for noget ekstra input, måske ekstra støtte, måske, som den socialdemokratiske ordfører, hr. Mogens Jensen, siger, nogle ekstra midler for at sikre, at domstolen kan udføre sit arbejde osv. osv.
Det var egentlig det, jeg gerne ville have ministeren var enig med mig i.
Per Stig Møller (KF), 2009-05-07:
Jo, men jeg tror ikke, vi kan skaffe ekstra midler til Europarådet.
Jeg tror, at Europarådet må koncentrere arbejdet.
Vi må sætte protokol 14 i gang for de 46 lande - det vil allerede give besparelser -
Jeg er helt enig i, at Europarådets arbejde for menneskerettighederne er fundamentalt.
EU's forhold til Europarådet i forbindelse med menneskerettighederne er jo sådan, at det er Strasbourgdomstolen, man skal følge i menneskerettighedsspørgsmål, og det skal EF-Domstolen også gøre.
Det fremgår klart af chartret.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Tak til udenrigsministeren for, synes jeg også, nogle nuancerede kommentarer til debatten.
Det står helt klart nu efter debatten her, at hr. Michael Aastrup Jensen stort set står alene med sit forslag.
Der er ingen andre partier i Folketinget, der bakker det op, sådan oplever jeg det i debatten her i dag.
Og ministeren siger jo også selv, at skulle det komme op i Ministerkomiteen, har det ikke nogen gang på jord det her med at smide Rusland ud, som jeg også forstod ministeren.
Men det, jeg godt ville høre, var, om ministeren måske kunne prøve at sætte et par ord mere på: Hvad mener ministeren, der er muligheder for af skridt i Ministerkomiteen i forhold til at lægge mere pres på Rusland, hvad angår at overholde de henstillinger, der er kommet, bl.a. fra Ministerkomiteen, men også fra Europarådets Parlamentariske Forsamling?
Tom Behnke (KF), 2009-05-07:
Nej, det er ikke nogen ringeagt, bestemt ikke.
Jeg har meget stor respekt for den parlamentariske forsamling.
Det, jeg giver udtryk for, er, hvilket værktøj den parlamentariske forsamling har at gøre godt med.
Derudover har man i den parlamentariske forsamling jo faktisk også meget, meget stor mulighed for, hver gang man møder parlamentsmedlemmer fra Rusland at trække dem til side og udfritte dem under fire øjne og få fundet ud af, hvordan man kommer videre med det her.
For det tror jeg har en virkning.
Uanset hvor stålsat man er på et andet synspunkt eller en anden mening, har det en virkning, at man hele tiden og kontinuerligt lige bliver konfronteret med de problemer, der kan være.
Og der spiller den parlamentariske forsamling sandelig en meget stor rolle både i og uden for møderne.
Jørgen Poulsen (RV), 2009-05-07:
Jo, det gør de, men jeg vil gerne svare helt konkret
Jeg mener ikke, alle muligheder er udtømte.
Jeg er egentlig enig i, at Rusland bevæger sig baglæns i den her sag.
Og hvor langt skal de have lov til at bevæge sig?
Men jeg har også lagt mærke til i andre møder, hvor jeg har været sammen med russerne i forbindelse med det her, at de ikke er ligeglade med den stigmatisering, som for øjeblikket foregår fra Parlamentets side, og det er det, jeg tror på er vejen frem.
Morten Messerschmidt (DF), 2009-05-07:
Jeg synes, vi taler forbi hinanden, og det er der egentlig ingen grund til.
Jeg bestrider jo ikke, at hr. Michael Aastrup Jensen anvender et formelt instrument korrekt.
Det bestrider jeg sådan set ikke.
Det kommer bare ikke til at have nogen som helst effekt.
Hvis man skal påvirke Rusland, hvis man skal tale til Medvedev, til Putin, til Kadyrov osv., så er de da altså fuldstændig ligeglade med, hvad man vedtager i plenaren.
Har ordføreren overhovedet været ovre og fornemme, hvordan stemningen er i Rusland.
Det, som batter, er, hvis Ministerrådet rykker, hvis Ministerrådet kritiserer og siger noget.
Derfor er det jo bare et fuldstændig tomt statement, som hr. Michael Aastrup Jensen kommer med.
Jeg kan godt forstå, man lader sig rive med.
Jeg er da også oprørt over de ting, der sker, og den måde, det sker på.
Jeg ville da elske, at Rusland var lige så velordnet et demokrati som Danmark.
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Tak for det, og jeg deler i hvert fald harme med ordføreren fra Socialistisk Folkeparti.
Jeg må jo så til gengæld sige, at jeg bare ikke tror på - og det har jeg sagt gentagne gange - det med dialogen, ikke mindst når vi ser på sessionen, vi lige har været på i Strasbourg, hvor vi jo endnu en gang vedtog en lang række anbefalinger til Rusland om, at nu må de altså til at få orden i eget hus, ikke mindst bare den - synes jeg - fuldstændig elementære ting med, at de skal overholde den våbenhvile.
Og hvad var det så, vi så?
Det jo ikke noget nyt.
Jeg kan da huske tilbage i oktober, hvor jeg også var ordfører for ALDE-Gruppen, hvor vi endnu en gang havde diskussionen, hvor vi endnu en gang vedtog resolutioner, og der har også været den i januar, hvor vi gjorde det samme.
Så det er jo ikke sådan, at vi ikke har haft resolutioner og rapporter og lignende.
Det er bare det enkle spørgsmål: Hvor lang snor skal de have?
Jeg synes ærlig talt, at de har fået rigtig lang stor.
Pernille Frahm (SF), 2009-05-07:
Jamen der er meget stor forskel på, hvor forpligtende det bliver, når det er parlamentarikerforsamlingen, og hvor forpligtende det bliver, når det er Ministerrådet.
Det er lidt beklageligt, fordi det burde være omvendt.
Vi er trods alt
de fleste, og det er os, der er direkte valgt af de europæiske borgere.
Men sådan ligger landet nu engang.
Derfor synes jeg, at når nu Ministerrådet har lavet de der aftaler, har lavet nogle spor, man skal køre ad - jeg ved godt, at Rusland ikke overholder det til punkt og prikke, det gør Georgien så heller ikke - så er det det, det er vigtigt at give en chance nu i langt højere grad, end det er at markere et synspunkt, det være sig aldrig så godt.
Michael Aastrup Jensen (V), 2009-05-07:
Men rapporten, som Europarådet jo vedtog med stort flertal på vores session her for en uge siden, demonstrerer jo klart og dokumenterer klart, at Georgien så at sige er 98 pct. i mål, og Rusland er i best case, som det hedder på nudansk, 50 eller måske endda kun 45 pct. i mål.
Så der er jo en kæmpe forskel.
Det er jo Rusland, som var med til at forhindre internationale observatører til Sydossetien og Abkhasien, en af de mest fundamentale ting, vi har i våbenhvilen.
Vi ved slet ikke, hvad det er, der foregår.
De siger nej til nødhjælp, hvis ikke det kommer nordfra.
Hvis den kommer sydfra, så må den ikke komme ind.
Igen og igen ser vi altså skuespil og handlinger fra russernes side, som jo leder minderne tilbage til Stalin, da han var bedst.
Altså, jeg må bare sige, at jeg også synes, at vi har en forpligtelse over for alle de civile, der er fanget i den her konflikt, og i øjeblikket tænker vi ikke så meget på dem.
Vi tænker mere på russiske følelser, og det synes jeg ærlig talt er synd.
Pernille Frahm (SF), 2009-05-07:
Nu har jeg aldrig været nogen særlig ven af Stalin eller af Rusland eller noget som helst.
Det har aldrig ligget i mit parti.
Men jeg vil da med glæde tage hr. Michael Aastrup Jensen i hånden, og så går vi sammen til ministeren og siger, at nu skal vi altså have sat krav bag det her med hensyn til de internationale observatører, hvis hr. Michael Aastrup Jensen så til gengæld vil være med til at stille det samme krav, når det handler om Gaza, når det handler om Mellemøsten, når det handler om nogle af de andre brændpunkter, som Venstre desværre totalt lukker øjnene for.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Jeg vil bare ganske kort høre, hvordan den konservative ordfører stiller sig til forslaget fra Venstre og hr. Michael Aastrup Jensen om, at man skal fratage Rusland stemmeretten i den parlamentariske forsamling.
Mener ordføreren, at det overhovedet rykker Rusland i forhold til noget?
Tom Behnke (KF), 2009-05-07:
Jeg tror faktisk, at det alligevel spiller en vis rolle.
Jeg tror ikke, det spiller en afgørende rolle, jeg tror ikke, det er det, der kan overbevise Rusland, men jeg tror et eller andet sted alligevel, at det er sådan lidt irriterende.
Men det kan ikke stå alene, og derfor er jeg også enig i, hvad andre ordførere har været inde på, nemlig at det jo i virkeligheden er Ministerrådet, der har en meget, meget stor opgave og indflydelse her, og der synes jeg, at vi skal rette fokus den vej.
Med hensyn til om der er stemmeret eller ikke stemmeret, vil jeg sige, at det ene jo ikke udelukker det andet, men at fokusere så meget på den stemmeret, tror jeg ikke løser problemet.
Jeg tror, at vi skal over i Ministerrådet, for det er der, der kan begynde at ske nogle ting.
Mogens Jensen (S), 2009-05-07:
Jeg tager den konservative ordførers tale her som udtryk for, at han ikke synes, at det løser noget problem at fratage Rusland stemmeretten i den parlamentariske forsamling, men at man skal rette fokus over på Ministerrådet.
Men mener ordføreren så, at man skal følge Venstres logik og så også tale om måske helt at udelukke Rusland fra Ministerrådet.
Vil det være en god idé, og vil det overhovedet løse noget i forhold til at få Rusland til at agere anderledes, bl.a. i forhold til Georgien?