Anders Samuelsen (LA), 2010-06-04:
Liberal Alliance stemmer også imod dette forslag.
Hr. Niels Helveg Petersen har været inde på en del af de gode grunde til at gøre det, og ikke nok med det.
Sagen er jo den, og det viste vismændene i går, at der i ikke særlig høj grad er tale om en midlertidig udsættelse af skattelettelser.
Det er faktisk en permanent forøgelse af skatterne på 8 mia. kr. ifølge de tal, som vismændene viste Finansudvalget og Det Politisk-Økonomiske Udvalg i går – det er permanente forhøjelser af skatterne.
På trods af det fastholder man så det her forslag om en særskat på pensioner.
Noget af det, der er dybt problematisk ved det her, er det, som vi faktisk var inde på i en diskussion i går i forespørgselsdebatten om skattetrykket, nemlig at den danske økonomiske holdbarhed i høj grad hviler på, at vi har fået danskerne til at spare op til pension, for det er med til at sikre, at belastningen af de offentlige systemer ikke bliver så voldsom, som den ellers ville være blevet.
Så er det altså et kæmpemæssigt problem, at man med den her lovgivning sender et signal om, at godt nok gør du så det, som vi fra Folketingets side beder dig om, kære borger, nemlig at spare op, men det forhindrer os ikke i at indføre særskatter på et senere tidspunkt.
Det er et meget alvorligt problem, og man har allerede set konsekvensen af, at regeringen, altså de borgerlig-liberale partier, gør det her, nemlig at Socialdemokratiet og SF har været ude at sige: Jamen vi fortsætter ad samme spor, og vi vil gøre det i endnu højere grad.
At regeringen ikke alene af den årsag vælger at trække forslaget tilbage omgående, undrer mig såre.
Der er bevisligt eksempler på mennesker, som ikke har trukket fra til høj trækprocent, men regeringen har brugt det som argument, og derfor skal de have straffen med særskatten her, altså ikke have den fordel, som andre får.
Det er der eksempler på.
Der er folk, som har betalt ind til lave trækprocenter, og nu får de så alligevel særskatten i den anden ende.
Det giver jo ingen mening.
Et konkret eksempel består i, at man har et ægtepar, hvor ægtefællen er død sidste år, så får den tilbageværende ægtefælle den pension, som den afdøde ægtefælle har sparet op på f.eks. en lærerløn, oven i sin egen pension og ryger så dermed ind i særskatten.
Det er så urimeligt, som noget næsten kan være, at man oven i købet går ud og begrunder det her forslag med, at det jo er, fordi folk har haft den her mulighed for at trække fra i topskatten, når sandheden er, at der er masser af mennesker, der ikke har haft en mulighed, som nu bliver ramt af det her.
Så det er virkelig svært at finde nogen som helst begrundelse for at gennemføre det her.
Allersidste argument for, hvorfor man ikke skal gøre det: Skattereformen var jo strikket sammen på en sådan måde, og vi har hørt regeringen sige igen og igen de seneste dage, at den er fuldt finansieret, ja, oven i købet overfinansieret.
Hvorfor er den det?
Det er den, fordi man, samtidig med at man sænker skatten på arbejde – også for topskatteydere – indfører over 114 nye skatter og afgifter.
De samme mennesker, som nu bliver ramt af den her særskat, er jo med til at betale de ekstra skatter og afgifter, de får bare ikke kompensationen i den anden ende.
Det kan godt være, at man så kan sige: Ja, men altså, de vil stadig væk netto blive bedre stillet, end de var før.
Jo, de er jo som alle andre med til solidarisk at betale til skattereformen, men alligevel får de den her ekstraskat.
Det kan ikke på nogen som helst måde være borgerlig-liberal politik.
Jeg vil stærkt opfordre Venstre og Konservative – jeg ved, at Venstre- og konservative medlemmer af det her Folketing har fået ufattelig mange protestmails om det her spørgsmål fra dybt forargede mennesker, velbegrundet forargede mennesker, som føler, at her begår man en uretfærdighed mod dem, som har gjort det, som vi har bedt dem om, nemlig at spare op til alderdommen – til at stemme imod forslaget.