runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Det er, fordi jeg tror, at det i politik er fantastisk vigtigt, at man får tegnet de rigtige billeder og ikke de forkerte billeder af virkeligheden.
Når vi laver et oplæg, hvor pensionisterne om nogen er dem, der vinder på det, fordi vi, som jeg nævnte før, beskatter aktieavancehandler og de velhavende, hvor hovedparten af de penge, vi får ind ved beskatningen, bruges til dels at forhøje pensionstillægget for pensionister – den anden del bruger vi til at forhøje beskæftigelsesfradraget, men det hjælper jo ikke pensionisterne –
er det bare fuldstændig absurd at ende i en politisk debat om, at et S-SF-skatteoplæg rammer pensionisterne.
Det gør det ikke.
Det her er et af de største løft i pensionisternes reelle købekraft og deres muligheder, som vi har set meget længe.
Det er jo derfor, at vi laver det.
Sophie Løhde (V), 2010-10-07:
Det er en anelse svært at forsøge at få en seriøs diskussion med de to partiledere fra oppositionspartierne i dag, når man får at vide, at vi ikke kan regne med beregningerne fra Finansministeriet eller Skatteministeriet, og når vi så spørger til S og SF's eget finanslovudspil og spørger, om vi ikke kan få svar angående de 31,5 mia. kr., man vil hæve skatterne med, som det står på side 15, får vi at vide, at heller ikke det udspil kan vi regne med.
Nu må vi forstå, at heller ikke de udtalelser holder vand, heller ikke det kan man stole på.
Derfor vil jeg bare spørge hr. Villy Søvndal, om han ikke kan fortælle, hvor det er, man ifølge ham mener at en folkepensionist kan undvære 1.095 kr. i sit budget som et resultat af de skattestigninger, som S og SF i deres eget udspil vil vælte over for pensionisterne, og som man vel næppe kan løbe fra, når man selv har lavet det og skrevet det sort på hvidt og har indregnet de famøse 5.000 kr., som hr. Villy Søvndal nu har nævnt adskillige gange.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Jeg er så optaget af, at man i den politiske debat altid får tegnet et rigtigt billede af, hvad konsekvensen er.
Det rigtige billede af S og SF's udspil, både for så vidt angår »En Fair Løsning« og »Fair Forandring«, er, at nogle af de store vindere er dem, der modtager folkepension, fordi det er dem, vi giver de mange penge.
Det gør vi, fordi vi synes, de har fortjent det efter et langt og hårdt og slidsomt liv.
Sophie Løhde (V), 2010-10-07:
Hvis de store vindere er dem, der modtager folkepension, så er der godt nok mange tabere, og en af dem er folkepensionisterne.
Men når jeg så samtidig gør mig den ulejlighed ikke bare at læse den øverste linje, som hr. Villy Søvndal er nået til, men også indregner de konsekvenser, som hr. Villy Søvndal og fru Helle Thorning-Schmidt selv har lagt ind i deres eget skatteoplæg, så er den store vinder, den store gevinst til folkepensionisten, en regning på 1.095 kr., og kan hr. Villy Søvndal ikke fortælle os i dag, hvor det er, folkepensionisten skal finde 1.095 kr. i sit budget?
Det må man vel have et bud på, når man selv foreslår det i sit eget udspil.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Undskyld mig, men det er en fuldstændig absurd diskussion.
Vi går ud med et oplæg, der betyder, at vi hjælper folkepensionister med 5.000 kr. om året, men vi synes, at det nok er for lidt, og det gør vi i form af, at vi går ud og beskatter dem, som har tjent rigtig meget i den periode, hvor Venstres ordfører m.fl. har haft magten i Danmark.
Her er der velhavende, som er blevet rigtig velhavende.
Vi bliver så bebrejdet, at vi går ud og tager penge ind fra dem, der er millionærer, og dem, der handler rigtig meget med aktier.
Det synes Venstre og andre er uretfærdigt, fordi det rammer ned i deres kernevælgergrupper, men det gør vi, fordi vi stadig er optaget af noget, som jeg tror Venstre fuldstændig har glemt, nemlig at der er en dimension i politik, der drejer sig om social retfærdighed.
Vi synes, det er retfærdigt at sikre, at de ældre, der har arbejdet hårdt et helt liv, får noget mere, end de har haft indtil nu, og derfor laver vi den omlægning, vi laver, hvor vi beskatter de velhavende og flytter pengene over til pensionisterne.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-10-07:
Kunne det ikke være en lettelse, hvis man bare sagde: Ja, det var en notorisk usandhed, der i aftes blev sagt i tv?
Det er en notorisk usandhed; så enkelt er det.
Hr. Villy Søvndals statsministerkandidat har i aftes sagt i tv, at pensionisten er kompenseret på alle mulige måder.
Selv om man ryger og drikker, kan det ikke blive dyrere at blive pensionist, sagde fru Helle Thorning-Schmidt.
Så tager man S og SF's eget forslag, hvor der er et bilag, der viser, hvilke virkninger det får for forskellige grupper i samfundet.
Bliver det dyrere, eller bliver det billigere for pensionisten?
Så enkelt er det.
Hvorfor kan man ikke bare acceptere det, som det er, og ærligt sige, at der tog man søreme fejl?
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Tak til hr. Peter Skaarup for spørgsmålet, for jeg forstår sådan set godt den store interesse for, hvordan man etablerer enighed, blandt den kreds af partier, der har magten p.t. Jeg forstår godt, at den overvejelse må fylde rigtig meget i øjeblikket, også hos Dansk Folkeparti, ligesom den formentlig fylder rigtig meget hos De Konservative.
Men jeg må egentlig bare som trøst sige, at jeg synes, enigheden er langt, langt større i den nuværende opposition, end den er hos dem, der støtter den nuværende regering.
Jeg synes, næsten hver dag bringer sit bevis på, hvor besværligt det er mellem de partier, der støtter den nuværende regering.
Man iagttager med næsten frygt og bæven hver morgen, når man står op til morgenradioavisen, hvordan De Konservative og Dansk Folkeparti hver dag ryger i totterne på hinanden, og så synes jeg, at det, der karakteriserer forholdet mellem partierne i oppositionen, er en langt, langt større grad af både fordragelighed og også lyst til at lave politik sammen.
Peter Skaarup (DF), 2010-10-07:
Nu har man jo nok vænnet sig til, at hr. Villy Søvndal nogle gange taler udenom, men det her var dog et rigtig flot bevis på den udvikling, vi har set i de svar, som er kommet på de spørgsmål, der er stillet af folketingsmedlemmerne i salen, fra hr. Villy Søvndals side.
Jeg er nødt til at sige til hr. Villy Søvndal, at der ikke var noget svar på det, jeg spurgte om, så kom lige med et svar.
Fortæl os i rent sprog her i Folketingssalen og fortæl de undrende borgere ude ved tv-skærmene, der følger sådan nogle debatter som denne, hvad der skal ske med 24-års-reglen.
Der er mange danskere, der siger: Ham Villy Søvndal er måske en meget frisk fyr, men hvad med udlændingepolitikken?
Hvad med det her med, at vi skal kunne bestemme, at vi er imod tvangsægteskaber, at vi er herre i eget hus?
Kan hr. Villy Søvndal garantere, at 24-års-reglen og tilknytningskravet og den stramme udlændingepolitik, som jeg ikke tror hr. Villy Søvndal rigtig støtter, selv om han siger, han støtter den, fortsætter?
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Først og fremmest synes jeg, jeg helt kan genkende den bemærkning om, at folk siger, at ham Villy Søvndal er en meget flink fyr.
Den bliver vi tit mødt med, når vi er rundt i Danmark.
Med hensyn til det med både 24-års-reglen og tilknytningskravet synes jeg egentlig, sagen er meget klar.
Vi har lavet en aftale, og jeg skal sende den til hr. Peter Skaarup, hvis man ikke har den i Dansk Folkeparti.
Det er en integrationsaftale, som S og SF indgik i august 2008, og her redegør vi i 14 punkter for, hvilken integrationspolitik der vil blive ført af en kommende regering.
Vi redegør i forhold til det specifikke spørgsmål for, at 24-års-reglen og tilknytningskravet bliver videreført, som de er i dag.
Mads Rørvig (V), 2010-10-07:
Et ganske simpelt spørgsmål: Er hr. Villy Søvndal enig med fru Helle Thorning-Schmidts og sin egen ligestillingsordfører, fru Pernille Vigsø Bagge, i, at hvis en børsnoteret virksomhed ikke har mere end 40 pct. kvinder i bestyrelsen, skal virksomheden tvangsopløses?
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Det ved jeg ikke.
Det har jeg ikke specielt beskæftiget mig med, så det er jeg ikke i stand til at svare på.
Mads Rørvig (V), 2010-10-07:
Det kan jeg da egentlig godt forstå at den er bange for.
Kan hr. Villy Søvndal ikke følge det argument?
Peter Skaarup (DF), 2010-10-07:
Hr. Villy Søvndal skal have ros for i sin tale ikke at tale udelukkende om den sygehussag, som hovedparten af de andre SF'ere i Folketingssalen har brugt det meste af dagen på.
Men det, jeg savnede noget om i hr. Villy Søvndals tale, var udlændingepolitikken.
Den var der stort set ikke noget om.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Villy Søvndal: Når nu SF og Socialdemokraterne mener, at den såkaldt stramme udlændingepolitik skal fortsætte, når det gælder 24-års-reglen og tilknytningskravet – det har hr. Villy Søvndal sagt i et svar, og det har fru Helle Thorning-Schmidt i øvrigt også i et af sine svar – og når S og SF gerne vil i regering, men jo altså skal have bl.a. min sidekammerat fru Margrethe Vestager og Enhedslisten med på vognen for at have flertal, hvordan skal det så gå med 24-års-reglen, som De Radikale og Enhedslisten er arge modstandere af?
Hvordan skal det gå efter et valg, hvis der måtte ske det, at hr. Villy Søvndal fik flertal?
Hvordan skal det gå med 24-års-reglen?
Det synes jeg jeg mangler svar på.
Henriette Kjær (KF), 2010-10-07:
Det var en tale, der kom vidt omkring, men der var ikke et ord om udlændingepolitikken.
Når jeg nu spørger til den, er det, fordi jeg ikke er helt sikker på, hvad der egentlig er SF's politik på det område.
I Politiken den 8. august dette år var der en artikel, der hed »SF er truet af opgør om udlændingepolitik«.
Nu citerer jeg fra den, selv om der er brugt mindre pæne ord, men det er altså et citat fra Politiken, hvor et gruppemedlem siger: »»Ledelsen siger, at vi går ind for en stram udlændingepolitik.
Men det er jo bare ord.
Der er kun meget få, der i virkeligheden mener det.
Generelt er der i gruppen en holdning om, at den måde, SF har rykket sig på i udlændingepolitikken, er til at brække sig over.
Folk er mætte, simpelthen«, siger et folketingsmedlem, der ikke ønsker at lægge navn til af frygt for konsekvensen af at lægge sig ud med partiledelsen.
Men nu beder jeg altså om at få at vide: Står man fast på den stramme udlændingepolitik, eller er det blot et skalkeskjul?
Jacob Jensen (V), 2010-10-07:
Jeg takker for, at hr. Villy Søvndal bekræfter, at med S og SF's udspil kommer pensionisten, der ryger, til at betale 1.095 kr. mere.
Tak for den bekræftelse.
Men det betyder jo så også, at fru Helle Thorning-Schmidts udtalelse i går aftes i TV 2 ikke er sand, og jeg citerer: Vi har kompenseret på alle mulige måder, så selv om man ryger og drikker, kan det ikke blive dyrere at være pensionist.
Kan hr. Villy Søvndal også bekræfte det?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jamen jeg er slet ikke i tvivl om, at mit svar vil være et ganske, ganske oprigtigt svar, nemlig at jeg har stor respekt for Rigsrevisionen, jeg har stor respekt for folkestyret.
Jeg har levet med det i ganske mange år.
Jeg har altid haft den respekt.
Jeg har altid haft en enorm respekt bare for det at komme ind på Christiansborg og være med herinde og gøre det bedst muligt.
Så mit svar til fru Margrethe Vestager skal kun være, at jeg har meget stor respekt for folkestyret.
Morten Bødskov (S), 2010-10-07:
Det er en meget alvorlig sag, og det er jo ikke første gang, at oppositionen udtaler, at man ønsker en undersøgelseskommission i den her sag.
Det har vi gjort gentagne gange, også før debatten i dag.
Et flertal i den danske befolkning ønsker ifølge Berlingske Tidende også at få den her sag undersøgt, og jeg kunne også forestille mig, at der, hvis man kiggede lidt nærmere på Dansk Folkepartis vælgere, ville være et flertal for at få den her sag undersøgt.
Tilbuddet til fru Pia Kjærsgaard er ganske enkelt, at hvis man vil have den her sag undersøgt til bunds, de meget alvorlige anklager, som er rejst mod ministres sandhedspligt over for Folketinget, spindoktorernes arbejde i ministerierne, Rigsrevisionens muligheder for at få indblik i den her sag, på ordentlige, retssikkerhedsmæssigt korrekte måder, så er den eneste måde at gøre det på gennem en undersøgelseskommission.
Hvis fru Pia Kjærsgaard er klar til at tilslutte sig det, så trækker vi indkaldelserne til samrådene.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Ja, sådan må det jo nødvendigvis være, det er jeg faktisk godt klar over.
Men en gang imellem får man jo nogle tilbud, som man føler det vil være rigtigt at afslå, og det gør jeg umiddelbart med det her.
Det betyder stadig væk ikke, at jeg ikke er enig i, at der skal finde en undersøgelse sted, men foreløbig er det altså i Folketingets udvalg, hvor politikerne har indkaldt de respektive ministre.
Jeg kan da godt forstå, at borgerne, danskerne svarer, sådan som de gør, for det har da været en sag, der har været meget medieombrust, det har været en sag, som er blevet drøftet og debatteret, uden at jeg vil sige, at det er nemt at forstå de enkelte detaljer.
Det tror jeg der er rigtig mange der har svært ved.
Derfor tror jeg ikke, der sker noget som helst ved, at man ikke tager den beslutning i dag.
Det tror jeg ikke der sker noget som helst ved, og jeg må stadig væk spørge hr. Morten Bødskov og andre: Jamen hvorfor lige i dag?
Jeg forstår det ikke helt.
Og jeg må stadig væk sige, at jeg jo har været med i mange ting i de 9 år, vi har været parlamentarisk støtteparti, og det er sket nogle gange, at Socialdemokratiet og venstrefløjen har skruet sig gevaldigt op i forhold til undersøgelseskommissioner og andre ting.
Det er ikke første gang, jeg hører det her.
Jonas Dahl (SF), 2010-10-07:
Fru Pia Kjærsgaard snakkede tidligere om, at det her ikke rigtig drejede sig om politik.
Jeg vil bare sige, at jeg da i allerhøjeste grad synes, at det drejer sig om politik, når vi diskuterer overbetaling af en privat sektor, som man helt specifikt har forsøgt at skyde i gang fra regeringens side, fuldstændig uden at tage hensyn til statsfinanserne, fuldstændig uden at tage hensyn til, hvor man kunne få mest muligt for pengene.
Det her er nemlig politik, når det er rigtig politik.
Når vi nu har ministre, der har talt usandt på samråd, vi har ministre, der har talt usandt i spørgetimen, vi har skjulte rapporter, der forholdes Rigsrevisionen, vi har spindoktorer, der opfordrer til at slette kompromitterende mails, synes fru Pia Kjærsgaard så ikke, at det er rimeligt at komme til bunds i det her?
Synes fru Pia Kjærsgaard ikke, at det er rimeligt, at Dansk Folkeparti nu langt om længe melder ud, hvad det rent faktisk skal have for konsekvenser, når man ikke bare én gang, men gentagne gange overtræder spillereglerne i demokratiet, spillereglerne for Folketinget?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jo, jo, men der er ingen tvivl om, at det skal undersøges, og jeg kan kun gentage, at jeg synes, det skal undersøges.
Så må jeg så lige anholde det, som hr. Jonas Dahl siger: mest muligt for pengene.
Jeg tror i og for sig, at vi med hele den her øvelse har fået temmelig meget for pengene.
Det beløb har været slået op, uden at nogen som helst har haft nogen som helst begrundelse for at sige 1 mia. kr.
Hr. Villy Søvndal sagde det også i går, 100 mio. kr. til de private sygehuse.
Det er meget, meget svært at konkludere.
Der er jo trods alt et vist spring.
Jeg skal sige, at det lyder af mange penge, men i det store samlede sundhedsbudget er det en forsvindende lille del.
Jonas Dahl (SF), 2010-10-07:
Man kan bare tage 25 pct. af det tal, som fru Pia Kjærsgaard netop har læst op, og så kan man sådan set forlænge det til 2008 og 2009.
Så nærmer vi os nemlig den ene milliard, som der gentagne gange er blevet nævnt fra oppositionens side.
Vi tager sådan set bare udgangspunkt i de tal, de 25 pct., de gyldne haner, som fru Lene Espersen den 21. marts 2009 snakkede om at ville lukke for, de gyldne haner, som den borgerlige regering med den daværende sundhedsminister, hr. Lars Løkke Rasmussen, i spidsen havde åbnet for.
Det er vel netop det, der er tale om, og det er jo kun de tal, vi kan tage udgangspunkt i, netop fordi regeringen hele tiden har forholdt oppositionen alle andre oplysninger.
Når fru Pia Kjærsgaard bliver ved med at omtale, at det her skal undersøges, hvad er det så for en undersøgelse, som fru Pia Kjærsgaard henviser til?
Vi har jo nu fra oppositionens side indkaldt til diverse samråd, men vi må også konkludere, at vi hidtil har stået i flere samråd, hvor vi har fået den ene usandhed efter den anden fra regeringens side.
Hvad synes fru Pia Kjærsgaard om det?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Nu blev det jo nævnt, hvad udenrigsministeren havde sagt.
Det er hendes ansvar, hundrede procent.
Det er en ministers ansvar, og … Jeg tror lige, at spørgsmålets smuttede.
Undskyld til hr. Jonas Dahl.
I det sidste spørgsmål var der lige en pointe til sidst, altså i det lange spørgsmål.
Jonas Dahl (SF), 2010-10-07:
I forhold til undersøgelsen: Vil Dansk Folkeparti bakke op om en undersøgelse?
Fru Pia Kjærsgaard bliver ved med at nævne en undersøgelse, men uddyber det ikke rigtig.
Vi har jo haft gentagne samråd med diverse ministre, og vi har gentagne gange fået den ene usandhed efter den anden.
Hvordan skal vi som opposition kunne regne med de oplysninger, der nu kommer frem i et nyt samråd?
Er fru Pia Kjærsgaard villig til at sætte handling bag sine ord?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jamen det må det samråd jo konkludere, når det er forbi.
Det kan vi da ikke stå og gøre i dag.
Hvorfor indkalder man så til samråd, hvis man siger, at det hele er håbløst?
Det kan man da ikke.
Morten Østergaard (RV), 2010-10-07:
Fru Pia Kjærsgaard har sagt mange spændende ting, har sagt, at der er mange sider og mange påstande i den her sag om overbetaling af privathospitaler, og at det er svært forståeligt, og at det er vigtigt at høre hele systemet – et system, der jo i sagens natur ikke kan udtale sig på egne vegne, medmindre det sker i en egentlig undersøgelseskommission, hvor man udtaler sig under vidneansvar, for ellers skal man selvfølgelig være loyal over for sin minister.
Så siger fru Pia Kjærsgaard: Der sker jo ikke noget ved at lade være med at sætte en undersøgelseskommission i gang i dag.
Nej, det er jo det, der sådan set er problemet, altså sagens kerne, der sker netop ikke noget, hvis man ikke er villig til fra politisk hold at sætte en undersøgelseskommission i gang.
For hvad er det, vi har oplevet ved samråd og i spørgetimer?
Jo, det er, at regeringen svarer, som den har lyst til, ukorrekt, ufyldestgørende eller decideret i modstrid med virkeligheden, som tilfældet var med den daværende sundhedsminister i Sundhedsudvalget.
Derfor er det jo, at jeg vil sige til fru Pia Kjærsgaard: På et eller andet tidspunkt er man nødt til at drage en konsekvens, hvis en regering ikke bare skal kunne skalte og valte med de regler, som vi har, og med den måde, som det parlamentariske folkestyre fungerer på.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jamen jeg synes, at det er sådan en omvendt en, hr. Morten Østergaard kommer med, for det, jeg spurgte om, var: Hvorfor lige præcis i dag?
Altså, om der går 1 uge, om der går 14 dage, eller om der går 2 måneder, ændrer intet i den her sag, intet!
Så må jeg sige, at selvfølgelig skal der drages en konklusion, det er klart.
Ministeren skal ikke svare ufyldestgørende, og hvis et flertal i Folketinget mener, at en minister gør det, skal der drages en konklusion, sådan er det.
Det kan ikke være anderledes.
Morten Østergaard (RV), 2010-10-07:
Spørgsmålet er jo, om et flertal i Folketinget har det synspunkt.
Det er derfor, vi konsekvent afæsker fru Pia Kjærsgaard et svar om, hvad Dansk Folkeparti mener.
Altså, man skal læse de oplysninger, der er kommet frem, meget selektivt for ikke at kunne konstatere, at vi i hvert fald har fået en beklagelse fra udenrigsministeren over, at der er svaret forkert i Folketinget, og at vi har fået at vide, også fra den nuværende sundhedsminister, at man beklager, at man ikke har leveret oplysninger til rigsrevisor på det rigtige tidspunkt.
Så må vi jo selv vurdere, hvad man skal lægge til grund for de udtalelser, der er kommet i dag fra den tidligere sundhedsminister, hvor man i hvert fald benægter eksistensen af en rapport i et samråd, som man tidligere i forbindelse med et udvalgsspørgsmål har bekræftet var færdiggjort.
Der er det bare, at spørgsmålet så er: Hvad mener Dansk Folkeparti om alt det her?
Skal ministre bare kunne svare i øst og i vest?
Er det ligegyldigt, hvad rigsrevisor beder om?
Skal man bare kunne skalte og valte med det?
For jeg synes, at det her er lurepasseri.
Det var jo også Dansk Folkepartis statsrevisor, der erklærede sig inhabil, da statsrevisorerne skulle tage stilling til rigsrevisionsrapporten.
Hvornår kommer det tidspunkt, hvor Dansk Folkeparti er villig til at stå vagt om det parlamentariske folkestyre og stå vagt om, at regeringen ikke, bare fordi den har magten, kan skalte og valte med oplysninger til Folketinget, som den vil?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jeg må altså lige sige, at når statsrevisoren blev erklæret inhabil i den sag, var det, fordi man samtidig sad i regionernes bestyrelse, som har med sygehusene at gøre.
Det var udelukkende af den årsag.
Det er bare til hr. Morten Østergaards oplysning.
Jeg skal ikke drage formanden ind i det her, men jeg tror, at han vil kunne give mig ret.
Så må jeg sige med hensyn til samrådene: Jamen jeg kunne jo faktisk i forhold til det, hr. Morten Østergaard siger, sige, at Dansk Folkeparti bare lader være med at møde op, vi gider ikke at komme til de samråd, vi sætter os på vores kontorer og laver noget arbejde, eller vi tager et møde ude i landet.
Vi skal nok drage en konklusion, det skal vi nok gøre.
Jeg må bare sige, og det vil jeg stadig væk fastholde, at på en dag som denne, hvor vi diskuterer statsministerens åbningsredegørelse, mener jeg ikke, at det er seriøst, at man kommer med det her forslag til vedtagelse, som man vil have et flertal for, og som man gerne vil have Dansk Folkeparti med i, samtidig med at man har indkaldt til det samråd.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-10-07:
Jeg synes, det, der står tilbage nu, efter at vi har lyttet til fru Pia Kjærsgaards svar på den stribe af spørgsmål, der har været om Dansk Folkepartis holdning i hele den her sag, er, at vi ikke kan få at vide, om Dansk Folkeparti er enige med Venstres ordfører, som jo meget klart sagde, at der ikke har fundet overbetaling sted, eller om Dansk Folkepartis formand er enig med sin sundhedsordfører, som i maj 2009 meget klart sagde i Politiken, at der har fundet overbetaling sted – endda med henvisning til sådan den politisk-ideologiske baggrund for det, nemlig ønsket om at sparke gang i den private sektor.
Det er jo her, hele det politiske kommer ind i billedet, og her er jeg meget enig med hr. Jonas Dahl i, at det, som fru Pia Kjærsgaard siger ikke handler om politik, da i allerhøjeste grad er et politisk spørgsmål, som vi altså også forsøger at få svar på fra Dansk Folkeparti her.
Har der eller har der ikke fundet overbetaling sted ifølge Dansk Folkeparti?
Og hvilke konsekvenser skal det have, hvis det er tilfældet?
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Jeg tror, at jeg vil forholde mig sådan til alt det om overbetaling, at ministeren – i det her tilfælde sundhedsministeren, altså den forhenværende sundhedsminister, den nuværende statsminister – skar igennem, fordi der skulle være en overligger.
Altså, hvad skulle man gøre?
Sådan er det.
Den forhenværende sundhedsminister, nuværende statsminister forholder sig til, hvad jeg har sagt et par gange og godt vil gentage: Der kan have været en overbetaling på maksimum 100 mio. kr. Der er så blevet nævnt beløbet 1 mia. kr.
I går blev der faktisk også i en debat i »Deadline« nævnt 500 mio. kr. af en, der siges at have forstand på de dele.
Der er mange forskellige tal på det her, så jeg tror, man skal være meget forsigtig med at konkludere, hvad der er det rigtige.
Sagen er jo, at det var noget, der var nødvendigt, noget, der skulle gøres.
Og jeg må stadig væk fastholde, at jeg faktisk tror, at det på bundlinjen har været rigtig godt for hele sundhedsvæsenet, at det her skete.
Jeg tror, at det i sidste ende, hvis man gør tallene op, har været rigtig godt.