Hans Kristian Skibby (DF), 2012-04-19:
Der er ikke noget som helst nyt i, at Dansk Folkeparti også interesserer sig for, at man selvfølgelig skal overholde internationale aftaler, det har vi altid gjort en stor indsats for at man skal gøre, og det gør vi også fortsat.
Men det, der ligger i det her lovforslag, er jo en tvang over for en lang, lang række danske virksomheder, og der vil jeg da gerne anfægte det, som netop hr. Benny Engelbrecht var inde på i sin ordførertale, altså påstanden om, at det hele er noget, der sker med Dansk Industris, med Bryggeriforeningens og andre foreningers velsignelse.
Det er faktisk sådan, som det fremgår af høringssvarene fra de her berørte foreninger, at man har sagt, at man ikke kan anbefale forslaget om at få det her indskrevet i årsregnskabslovens § 99 a, og det er jo netop, fordi der er tale om tvang.
Hvorfor skal vi bruge tvang over for nogen, som gør tingene rigtig godt uden tvang?
Det harmonerer ganske, ganske enkelt ikke.
Det er ulogisk at basere en lovgivning på tvang, når det er sådan, at det hele foregår godt nok i frivillighedens navn, og derfor kan vi ikke støtte det her forslag.
Jo, men at forsøge her i Folketinget at sælge det som en kæmpestor gevinst for de danske virksomheder er altså godt nok at pynte sig med adskillige lånte fjer, skulle jeg hilse og sige.
Lad os bare tage et eksempel: Det kunne være JYSK, de får produceret havemøbler i flere forskellige lande.
Så kører der lige pludselig en sag, der bliver rejst i det her fantastiske nævn, om, at man klager over det, de har produceret i Burma.
Så bliver det jo godkendt, de bliver frifundet, og det er helt, som det skal være.
Men et halvt år efter kommer der en ny sag i Indien og et halvt år efter en ny sag i Pakistan.
Så må ordføreren jo erkende, at de her certifikater eller det her brand, som ordføreren selv var inde på at det var, er et ganske ubrugeligt brand, ganske enkelt.
Jeg synes jo, ordføreren selv brugte pæne ord: Vi ønsker at sende et signal.
Det var det, fru Annette Vilhelmsen selv sagde, og det er ikke andet end signaler, det her.
Det er ren symbolpolitik.
Jeg er selv gammel købmand, havde jeg nær sagt, og jeg ved godt, hvad man får for 3 mio. kr. på 12 måneder, når man både skal betale lokaleleje, pensionsforpligtelser, sygedagpenge, hvis nogle af medarbejderne bliver syge osv.
Man får ikke ret mange konsulentertimer til at give den her rådgivning i de her tvistsager, sådan som der lægges op til.
Jeg vil bare have lov til igen at spørge den anden vej, og jeg kan selvfølgelig ikke få noget svar nu, men jeg ved, at ordføreren senere kommer på talerstolen: Har Danmark problemer med menneskerettigheder i dag?
Har Danmark problemer med miljøstandarder i dag?
Har Danmark problemer i kampen mod korruption og nepotisme?
Der vil jeg bare mene og i al stilfærdighed sige, at man altså kan bruge de her penge langt, langt bedre andre steder end i den offentlige sektor.
Jeg synes, det er et fantastisk spørgsmål at få.
Det her er et brand.
Det var det, der blev sagt af den radikale ordfører i den her sag.
Virksomhederne har faktisk et hav af muligheder for at gennemføre og afprøve deres varer i dag.
Vi har ISO-certificering.
Der er miljøcertificeringer.
Der er smileyordning, og vi har sat alt muligt andet i verden for at sikre, at de produkter, der sælges i Danmark, og de produkter, der bliver eksporteret ud af Danmark, er af en god kvalitet.
Der er afsat 3 mio. kr. i det her lovforslag, og det skal dække udgifter til løn, administration, lokaler, pensionsforpligtelser og feriepenge.
Hvor mange kroner er der tilbage til de her fine konsulenter, som hr. Andreas Steenberg mener skal til at certificere danske virksomheder, så de kan blive brandet lidt bedre?
Jeg synes godt nok, at selvmålet ligger pænt placeret hos flertalspartierne i det her spørgsmål.