runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bertel Haarder (V), 2010-04-06:
Folketingsdebatter er jo blevet sådan, at der ikke er nogen, der lytter til argumenter, og det skal jeg være den første til at beklage.
Jeg har faktisk sagt til de to meget ophidsede ordførere – hvad enten det så er påtaget eller ej – at jeg synes, de skulle lytte til mine argumenter for, at det i dette tilfælde er vanskeligt.
Mit synspunkt kan jo ikke skyldes, at regeringen af princip er imod forbud, for vi kommer faktisk med et forslag om, at man ikke skal kunne købe alkoholiske drikke med en alkoholprocent på over syv, hvis man er under 18 år.
Det er da et forbud, men det er jo et forbud, som er nogenlunde til at overholde, hvorimod dette forbud først og fremmest er meget svært at kontrollere, og dernæst er der det med solen, som vi jo ikke kan forbyde, og som måske for nordboere med bleg hud i den varme tid er nok så farlig som solarierne.
Jeg ved det ikke, det har vi jo ikke tilstrækkelig viden om.
Så lyt venligst til mine argumenter, sæt ophidselsen ned, og skru op for argumentmodtageligheden.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Men man kan så tilsvarende spørge ministeren, om han overhovedet er modtagelig for gode argumenter, for i indlægget før sagde ministeren jo, at det her bare var den sædvanlige forbudspolitik fra Socialdemokratiet og SF.
Så det klinger måske lidt hult, når ministeren nu står på Folketingets talerstol og beskylder alle andre for ikke at ville lytte til hans gode argumenter, mens ministeren jo nærmest er resistent over for argumenter fra anden side.
Gør det ikke indtryk på ministeren, når man kan se, at Danmark indtager syvendepladsen i forhold til modermærkekræft, og når lande omkring os har indført et forbud for unge mod kosmetisk brug af solarier – Island har lige gjort det, Tyskland er på vej med det gennem deres Bundestag, og Frankrig og Skotland har indført det?
Gør det ikke indtryk på ministeren, at der faktisk er lande omkring os, som både har indført et forbud, og som også er i stand til at håndhæve et forbud?
For når man kan håndhæve et forbud i Tyskland og Frankrig og Skotland og Island, må det vel også være muligt i Danmark.
Så det er svært at se, at der ville være de helt store problemer ved at håndhæve et forbud i en dansk sammenhæng, når lande, der ligger ved siden af os, åbenbart ingen problemer ser i det.
Bertel Haarder (V), 2010-04-06:
Alle argumenter gør indtryk, og jeg mener, vi skal følge udviklingen med stor opmærksomhed og også se, om de foranstaltninger, der nu sættes i værk af branchen, og om den oplysningskampagne, der bliver gennemført, får en effekt, og også se på, hvad sundhedsvidenskaben siger.
Så jeg har et åbent sind over for argumenter, men jeg har tilladt mig her at fremføre en række argumenter, der tyder på, at forslaget om at forbyde brug af solarier for under 16-årige ikke vil være særlig effektivt.
Det er det, jeg har tilladt mig at gøre.
Og så har jeg tilladt mig at sige, at ansvarsvejen jo har den fordel, at hvis man lærer at tage ansvar for sig selv, lærer man også at beskytte sig imod den rigtige sol, hvor der ikke er nogen mærkning, og hvor der ikke kan være noget forbud.
Så mener jeg i øvrigt ikke, at jeg har fejet S og SF af med, at det er deres sædvanlige forbudspolitik.
Det mener jeg faktisk lige præcis ikke at jeg sagde.
Men det kan man jo læse i Folketingets forhandlinger.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Det har ministeren fuldstændig ret i, det kan man jo bare slå op.
Men det må jo alligevel gøre lidt indtryk på regeringen, for sidste sommer var formanden for Folketingets Sundhedsudvalg, hr. Preben Rudiengaard, som er medlem af sundhedsministerens eget parti, ude at sige: »Jeg vil samtidig med lovforslaget stille krav om, at alle solcentre bliver bemandet, så det bliver nemt at tjekke, om kunderne er over 18 år.« Man mente åbenbart dengang fra Venstres side, at solarier skulle bemandes, og at man skulle indføre et forbud.
Det er lidt uklart for mig, og jeg ved ikke, om det er på grund af kommunikationen eller den nye minister.
Men dengang var der åbenbart nogle meget tungtvejende argumenter for hr. Preben Rudiengaard – vi har lige hørt ham i den tidligere debat i dag præcisere sin lægelige gerning og sine lægelige erfaringer, og der var åbenbart også nogle argumenter for det og noget substans i det, da han sidste sommer var ude at sige, at han sådan set mente, at man skulle indføre et forbud.
Men er det også nogle argumenter, som sundhedsministeren vil lytte til, hvis de kommer fra den side?
Bertel Haarder (V), 2010-04-06:
Jeg tvivler på, at hr. Rudiengaard er uenig i noget af det, jeg har sagt.
Jeg sidder ved siden af ham i Venstres folketingsgruppe, og der har ikke været nogen tvivl om, hvad vores fælles holdning har været.
Men jeg overværede ikke den debat, og derfor kan jeg sådan set ikke sige andet om det, end at dette at kræve, at alle solarier skal være bemandede, er en ret stor sag, for solarierne står jo alle mulige steder, og man skal bare putte en mønt i og springe op, så går den i gang.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg vil gerne sige til Venstres ordfører: Ja, hvor går grænsen?
Jeg vil gerne citere fra Politiken den 30. juli 2009, hvor fru Sophie Løhde udtaler: »Vi går ikke ind for et forbud.«
»Skal vi så også forbyde en knægt på 17 år at drikke alkohol eller ligge på stranden?
Nej, jeg mener, at det er et forældreansvar at oplyse om risikoen ved solarier.«
Her skal jeg bare gøre opmærksom på, hvad det lige nøjagtig er, Venstre har gjort i mellemtiden.
Det er det der med, hvor det er, grænsen for forbud går.
Hvad er det, Venstre har foreslået og sendt i høring?
Det er, at alt over 7 pct. skal forbydes.
Så man er altså i Venstre villig til at gøre brug af regulering og forbud, men man er det altså ikke, når det gælder solarier.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren: Har ordføreren …
Sophie Løhde (V), 2010-04-06:
Det er jo lidt ærgerligt, at man er nødt til at præcisere og komme med servicemeddelelser her i Folketinget, men vi har ikke i Venstre foreslået et forbud mod, at unge mennesker på 16-17 år skal have mulighed for at købe eller drikke en øl i forbindelse med en gymnasiefest.
Det er simpelt hen notorisk forkert, og derfor synes jeg, at ordføreren er en smule på glatis, når han i forbindelse med det her begynder at bruge nogle udtalelser fra en anden sammenhæng.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Fru Sophie Løhde må jo så korrigere det, som i hvert er blevet sagt i medierne, og som er blevet sendt ud som høringsforslag.
Er det politiet, eller hvem er det?
Vi lever jo i en retsstat, hvor man må sige at vi laver love, som vi synes skal rumme noget, der af befolkningen bliver opfattet som sund fornuft.
Det kan det med hensyn til rygning være, fordi WHO, Kræftens Bekæmpelse og alle mulige andre siger, at det er meget farligt at ryge tobak, men de siger rent faktisk også, at det er lige så farligt at gå i solarium.
Det er det, WHO har været ude at sige.
De kategoriserer solarier i samme alvorlighedsgrad som tobak og asbest.
Gør det indtryk på Venstres ordfører?
Bertel Haarder (V), 2010-04-06:
Jeg undsiger ikke noget som helst.
Jeg ønsker tværtimod, at den oplysning, som udgår fra Kræftens Bekæmpelse, fra Verdenssundhedsorganisationen og fra Sundhedsstyrelsen, må komme ud til så mange som overhovedet muligt.
Så vil jeg føje til, at jeg da ville ønske, at et forbud ville hjælpe.
Det ville jeg da ønske, men det er svært at forestille sig, at det vil have den store effekt, når det samtidig er sådan, at man frit kan solskolde sig ude i den almindelige sol, og vi i øvrigt ikke ved, hvor meget af hudkræften der kommer fra det ene, og hvor meget der kommer fra det andet.
Derfor er der her en særlig god begrundelse for at bygge på den enkeltes egen ansvarsfølelse.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Hvis ministeren virkelig havde sat sig rigtig godt ind i det her, ville ministeren også se, at vi i årtier har informeret og oplyst om faren ved det her.
Men det, man ser tendensen til, er, at væksten i antallet af hudkræftstilfælde – både almindelig hudkræft og modermærkekræft – stiger.
Når vi taler ansvar, personligt ansvar, må jeg sige, at ministeren står her og taler, ikke bare under ministeransvar, men også personligt ansvar.
Når du bliver over 16 år, kan du måske selv se de langsigtede konsekvenser af din solariedyrkning, men som 10-årig kan du ikke, og derfor er det forbudt.
Det er dog utroligt, at ministeren fuldstændig undsiger de oplysninger, som ligger fra Kræftens Bekæmpelse og Verdenssundhedsorganisation på det her område.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-06:
Det vil jeg meget gerne tale med forsikringsselskaberne om.
Men jeg konstaterer bare, at hver gang præmierne stiger med op mod 30 pct., er det altså statskassen, der holder for, og jeg vil egentlig gerne høre, hvornår smertegrænsen er nået for, hvor mange penge vi skal lade fosse ud af statskassen og over i forsikringsselskaberne for at blive ved med at understøtte den her forretning, de har kørende nu. Er det ikke lidt let for dem at sætte præmierne op, når nu man ved, at det er skattesubsidieret, for
hvor er konkurrencen henne, hvor er smertegrænsen for virksomhedsejerne henne, når det alligevel er statskassen, der samler størstedelen af regningen op for den her øgede præmie?
Så vil jeg også godt spørge ordføreren om, hvor det der sociale ansvar ligger henne hos arbejdsgiverne, hvis de udelukkende har det parkeret de steder, hvor staten giver et skattefradrag.
Det er da ikke særlig ansvarligt at være arbejdsgiver og så sige: Vi vil gerne give gratis frokostordninger, vi vil gerne give sundhedsforsikringer, hvis staten kommer med et skattefradrag.
Det er da ikke særlig ansvarligt.
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Jeg prøver så at sige, at jeg på ingen måde er enig i præmissen om, at det er statskassen, der holder for.
Og så må jeg bare endnu en gang minde om, at den her regering faktisk har puttet 21 mia. kr. mere i det offentlige sundhedssystem.
Det siger jeg bare for at fjerne den her tanke om, at vi udsulter det hele.
Det er o.k., at vi er uenige, men så kan jeg blot konstatere, at Socialdemokraterne ønsker at afskaffe det udvidede frie sygehusvalg, Socialdemokraterne ønsker at afskaffe skattefradraget.
Vel, så er vi tilbage til 2001.
Gad vide, hvor mange borgere i Danmark der ønsker os tilbage til den tid, hvor arbejdsmand Petersen stod rigtig, rigtig mange måneder, ja, ligefrem år, på venteliste for at få en behandling.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg må sige, at de ord takker jeg rigtig, rigtig meget for.
Se, nu er det jo sådan, at indenrigs- og sundhedsministeren ikke er forebyggelsesminister mere, og jeg skal da lige love for, at det fremgår af ministerens tale her i dag.
Jeg synes næsten, det er en latterliggørelse af den alvor, som er udvist af Kræftens Bekæmpelse og Verdenssundhedsorganisationen, når man kombinerer de data og fakta, der ligger om solarier, med forekomsten og udviklingen af hudkræft.
Men hvis ministeren også havde været forebyggelsesminister, kunne ministeren her være med til at sende et signal om, at her nytter det at sende tydelige signaler ved dog trods alt at reducere lige nøjagtig det, som både Kræftens Bekæmpelse og Verdenssundhedsorganisationen siger er et meget, meget stort sundhedsmæssigt problem.
Bertel Haarder (V), 2010-04-06:
Jeg er forebyggelsesminister, og den bedste måde, vi kan forebygge på, er ved at indbygge forebyggelsen i den enkeltes bevidsthed, at opbygge en ansvarsfølelse hos den enkelte.
Det synes jeg er ret indlysende, og det var det, min tale handlede om.
Så er der i øvrigt alt det, der kan bidrage til at få den enkelte til at tage ansvar, nemlig oplysning – det, Sundhedsstyrelsen gør, det, branchen gør, og det, vi nu også gør på nordisk plan.
Sophie Løhde (V), 2010-04-06:
Det viser jo netop, hvor hul ordførerens form for argumentation er.
Så er jeg ked af, at jeg bliver nødt til at vende tilbage til spørgsmålet om alkohol, som ordføreren tilsyneladende er så interesseret i.
Vi har ikke forbudt unge mennesker på 16 eller 17 år at købe øl.
Vi forbyder nemlig ikke de unge at drikke stærk spiritus, vi påpeger, at forældrene, som jeg også understregede med hensyn til den konkrete sag, vi behandler her, har et betydeligt ansvar for at sætte grænser for deres børns adfærd.
Det handler om det personlige ansvar.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Jamen der er da ikke ingen tvivl om, at forældrene har et ansvar, lige så vel som forældrene har et ansvar i forhold til unge, der ryger og drikker og gør alle mulige andre ting, som man nu gør, når man er ung.
Derfor er det også vigtigt at sige, at det her ikke skal fritage forældrene for et ansvar.
Men der er jo en problemstilling i, at vi ser, at Danmark har et ekstremt højt antal af tilfælde af modermærkekræft.
Der er jo ingen tvivl om – og det tror jeg også at selv fru Sophie Løhde anerkender – at modermærkekræft bl.a. bliver fremkaldt af for meget sol, både den naturlige sol og solariesolen.
Derfor er det jo et spørgsmål om, om vi ved at håndhæve et forbud mod brug af solarier for unge under 18, også sikrer, at vi rent faktisk undgår nogle af de her kræfttilfælde i fremtiden.
Og det tror jeg da at vi alle sammen kan blive enige om er en fornuftig ting.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg vil gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll med hensyn til den lovgivning, vi har om cigaretter og alkohol: Gælder den kun i det offentlige rum, eller gælder den også i hjemmet?
Jeg vil sige, at sådan skal mit svar til hr. Simon Emil Ammitzbøll være.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-06:
Nu kunne jeg så ikke regne ud, at der på det her område ville være logisk sammenhæng mellem, hvordan lovgivningen var, og hvordan den ikke nødvendigvis er, når Socialdemokratiet foreslår noget på en lang række andre områder.
Men lad det nu ligge.
Jeg forstår godt, hvad ordføreren sagde.
Det vil sige, at arbejderpartiet Socialdemokratiet vil lade overklassens børn have frit valg, mens underklassens børn ikke har frit valg.
Det er, hvad man tilbyder.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg kan slet ikke følge hr. Simon Emil Ammitzbølls tankegang her.
Og derfor er det her alt for alvorlig en sag til, at man kobler aspekter som dem på.
Jeg vil gerne sige, nu jeg har lidt taletid, at det økonomiske aspekt i det her har vi slet ikke været inde på i dag, men samfundsøkonomien og økonomien i sundhedsvæsenet kunne bestemt også have rigtig godt af, at vi fik antallet af hudkræfttilfælde kraftigt reduceret.
Det koster mange penge, og for mange af patienterne er det en livslang behandling, de skal i, når de først har udviklet hudkræft.
Karsten Lauritzen (V), 2010-04-06:
Jeg vil sige til hr. Flemming Møller Mortensen, at det lugter lidt af en tilståelsessag, at hr. Flemming Møller Mortensen godt er klar over, at der ikke umiddelbart er sammenhæng i den politik, som Socialdemokratiet fører på det her område.
For man har jo tidligere ment, at grænsen skulle gå ved 18 år, hvilket mig bekendt også er Sundhedsstyrelsens anbefaling.
Hvorfor mener man så ikke, at det skal være 18 år, men 16 år?
Det er mærkeligt.
Har det noget at gøre med, at Socialdemokratiet har den holdning, at unge, når de er 16 år, skal have lov til at stemme til kommunal- og folketingsvalg og så vel i princippet også sidde i Folketinget, men de har ikke den holdning, at de her unge under 16 år skal kunne benytte det solarium, der er installeret her på Christiansborg.
Jeg vil godt høre, om hr. Flemming Møller Mortensen kan bekræfte, at det i virkeligheden forholder sig sådan.
Det er så derfor, man pludselig har valgt at sige 16 år i stedet for 18 år, som var det, man oprindelig mente det skulle være, og som hr. Flemming Møller Mortensen vel også stadig væk mener det skal være.
Og det er vel en tilståelsessag?
må jeg spørge hr. Flemming Møller Mortensen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Næh, der er overhovedet ikke nogen tilståelse i det her.
Det her er et spørgsmål om realpolitik.
Vi har virkelig vurderet det, og vi har kigget på komplekset af aldersgrænser og sagt, at det her må lande på 16 år.
Nu er der jo flere borgerlige politikere her, som næsten har fået det til at lyde, som om man er enig med Kræftens Bekæmpelse og Verdenssundhedsorganisationen, og så stemmer man alligevel imod det her.
Det, vi jo gør fra S og SF’s side, er, at vi siger: Vi tager et skridt i det, der for os at se er den absolut rigtige retning.
Og tro mig, det skulle undre mig meget, om ikke Verdenssundhedsorganisationen, hvis de kunne udtale sig, og Kræftens Bekæmpelse, hvis de kunne råbe ned til os fra tilhørerpladserne, også syntes, at det er den rigtige retning, S og SF bevæger sig i, og at det, de borgerlige partier giver udtryk for, er en laden stå til og mangel på ansvarsfølelse.
Karsten Lauritzen (V), 2010-04-06:
Jeg ved ikke, om hr. Flemming Møller Mortensen så mener, at det vil have den store effekt at lave et forbud.
Jeg kan jo godt forstå, at man som slagkraftig politiker laver forbudslovgivning, som ser ud til at virke på papiret, men som ikke vil fungere i praksis.
Som vi også tidligere diskuterede her, er det jo muligt at købe et solarium og stille det op derhjemme, og så kan man solbade derunder.
Der skal vi måske også have yderligere kontrol?
Er det ikke sådan, at det vil være svært at håndhæve det her forbud helt præcist, og at det, hvis man skulle sætte folk til at stå ude foran de her solcentre, ville have en betydelig samfundsøkonomisk konsekvens?
Birgitte Josefsen (V), 2010-04-06:
En ung på 15 år og 363 dage er ifølge Socialdemokratiet ikke gammel nok og ikke moden nok til at beslutte, om vedkommende vil gå ind i et solarium.
Dagen efter er vedkommende 16 år, og så synes Socialdemokratiet, at den unge er gammel nok og moden nok og er holdt op med at plage forældrene, og så er man gammel nok til at sidde i Folketingssalen og stemme for, om Danmark eventuelt skal gå i krig eller købe kampfly eller vedtage hele det driftsbudget, som Danmark skal regeres ud fra.
Hvordan synes Socialdemokratiet selv det lyder?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Undskyld mig og lad mig være så fri at sige, at jeg i hvert fald synes, at det, som fru Birgitte Josefsen her udtaler, slet ingen mening giver i mit socialdemokratiske øre eller dem begge to.
Det der med at sige, at man er et par dage i at være 16 år, og at de sidste 2 dage skulle gøre én moden, får mig til at spørge: Hvordan er det dog, vi bygger vores lovgivning herinde, når vi sætter aldersgrænser for dette og hint, kørekort og militærtjeneste og stemmeret og alt muligt andet?
Jeg må sige til fru Birgitte Josefsen, at det jo ikke er sådan, tingene hænger sammen.
Når vi fra socialdemokratisk side siger 16 år – nu gentager jeg det igen, og jeg mener virkelig, at det er et meget holdbart og validt argument – er det, fordi det giver rigtig god mening i forhold til vores lovkompleks som helhed.
Nej, den der form for argumentation synes jeg faktisk er paradoksal, og det er et spørgsmål, om man fra borgerlig side ikke vil vedkende sig, at man ikke tør tage nogle regulerende initiativer for at forbedre folkesundheden og hjælpe de børn og unge, som ikke selv har fået indsigten og kan se konsekvenserne af brugen af soliarium.
Birgitte Josefsen (V), 2010-04-06:
Som 16-årig går man også på gymnasium og de andre ungdomsuddannelser, og det vil så ifølge Socialdemokratiets optik sige, at man altså ikke er gammel nok til at kunne forholde sig til, om det, der er i kantinen, er det rette at spise, og at det er det rigtige, der er i kantinen.
Altså, jeg står virkelig her og undrer mig.
Hvis jeg var 16 år og sad og lyttede til den argumentation, som Socialdemokratiet kommer med, ville jeg simpelt hen sidde at ryste gevaldigt på hovedet.
Man er ikke gammel nok til at beslutte, om man vil gå ind i et solarium, men man kan godt selv få lov til at vælge på alle de andre hylder.
Altså, det hænger bare ikke sammen, vil jeg sige til hr. Flemming Møller Mortensen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jamen hvordan er det nu lige nøjagtig det forholder sig med, vil jeg spørge fru Birgitte Josefsen, at Venstre har været med til at lave politik på rygeområdet, hvor man har hævet aldersgrænsen fra 16 til 18 år?
Hvordan er det lige nøjagtig det forholder sig med det forslag, der er lagt frem nu, hvor man vil hæve aldersgrænsen fra 16 til 18 år for at købe spiritus med over 7 pct. alkohol.
Vi skal lave ordentlig politik, vi skal lave ordentlig sundhedspolitik og sætte rammen for, at flest mulige danskere får et godt, sundt, langt og lykkeligt liv.
Hvad er det, Venstre vil?
Venstre vil ingenting.
Det personlige ansvar, det frie initiativ, sin egen lykkes smed er det, der gælder, men det gør altså kun, at endnu flere vil få kræft i fremtiden, fordi man ikke får handlet rettidigt.
Sophie Løhde (V), 2010-04-06:
Jeg hæftede mig bl.a. ved, at den socialdemokratiske ordfører sagde, at man ikke vil have symbolpolitik, man vil have signalpolitik.
Jeg ved ikke, om det bare er mig, men jeg spørger i hvert fald mig selv: Hvad er lige præcis forskellen her imellem, for bundlinjen i forhold til det konkrete beslutningsforslag – for jeg formoder, at det er det, vi diskuterer – er jo, at man mener, at brug af solarium for unge under 16 år skal være et statsligt anliggende?
Det er det, forslaget grundlæggende er udtryk for.
Men hvorfor er det så, at man er kommet til den her 16-års-grænse i stedet for de 18 år, som man tidligere har argumenteret for?
Hvad er rationalet bag det, når man i øvrigt i alle andre henseender argumenterer for, at der skal være ens aldersgrænse ved det hele?
Hvorfor lige de 16 år?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg ville gerne kunne stille spørgsmålet tilbage til ordføreren og spørge: Er det svært at kontrollere salget af tobak og spiritus i Danmark?
Gør vi det godt nok?
Der vil jeg sige, at det står jeg meget tvivlende over for.
Det var også det, jeg gav udtryk for i min ordførertale.
Selvfølgelig kan det her forbud håndhæves, hvis man vil, men vi opererer jo også med at sige, at vi herinde tror på nogle ting.
Vi kan også lave, jeg bryder mig ikke om begrebet symbolpolitik, jeg vil meget hellere sige signalpolitik.
Det her giver forældrene gode argumenter.
Mon de borgerlige politikere her i salen i dag fornægter, at forældrene kunne få et rigtig godt argument over for deres teenagerbørn, som plager dem, ved at kunne sige: Stop nu, Christian, stop nu, Sofie, det her er ulovligt; når du bliver 16, kan du selv træffe din egen beslutning?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-06:
Tak for ordførertalen.
Jeg skal ikke afsløre for meget om, hvad jeg vil mene osv., men jeg tror bare, at vi skal holde fast i, at man jo godt kan være optaget af folks sygdomme og modermærkekræft osv. uden nødvendigvis at gå ind for forslaget.
Det fremgår ikke af forslaget, så jeg vil bare spørge: Er det kun i solarieforretninger, eller hvad sådan nogle hedder, at det skal være forbudt for børn under 16 år at gå ind og tage sol, eller skal det også være forbudt i eget hjem?
Det fremgår nemlig ikke, at man laver en sådan skelnen i det her.
Det kunne jeg egentlig godt tænke mig lige at få afklaret.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Det får det næsten til at lyde, som om fru Vivi Kier rent faktisk støtter det her og synes, at det, Kræftens Bekæmpelse synes, er rigtigt, i kraft af at fru Vivi Kier nu vil ned og dissekere i, om det skal være 16 eller 18 og 35 år.
Det, jeg sagde i min ordførertale, var lige nøjagtig: Hvad vurderer vi fra socialdemokratisk side er politisk gangbart?
Vi vurderer, at 16 år er politisk gangbart.
Venstres ordfører var tidligere inde på, at der har været et forslag oppe om, at man måske skulle afprøve noget omkring en valgretsalder på 16 år.
Det giver lige nøjagtig mening i den her sammenhæng, når vi fra socialdemokratisk side siger, at man for visse alkoholtyper – de stærke – skal være 18 år, men at andre kan man drikke, fra man er 16 år.
Det her er balanceret ud fra, at vi synes, at det passer ind i forhold til det lovgivningskompleks, vi har i Danmark, mellem aldersgrænserne 16 og 18 år.