runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Nu er det jo lige præcis ikke det, vi behandler i dag.
Det lovforslag, vi behandler i dag, er om nedsættelse af dagpengeperioden.
Det står på skærmen bagved.
Det handler lige præcis ikke om alt det andet, ministeren snakker om.
Det handler om nedsættelse af dagpengeperioden.
Det er lige præcis i forbindelse med nedsættelsen af dagpengeperioden, at regeringen har valgt at sige: Vi vil føre arbejdsmarkedspolitik alene sammen med Dansk Folkeparti, fordi vi mener, arbejdsmarkedspolitik går galt, hvis vi fører den sammen med arbejdsmarkedets parter.
Så jeg gentager mit spørgsmål: Vil regeringen, næste gang man har tænkt sig at føre arbejdsmarkedspolitik, ikke komme som en tyv om natten, som man har gjort det med halveringen af dagpengeperioden, og sætte sig ind i et lukket rum sammen med Dansk Folkeparti?
Vil man i den situation i fremtiden sige, at man altid vil forhandle med arbejdsmarkedets parter?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nu skulle man man jo i virkeligheden tro, at jeg fortalte hr. Ole Hækkerup en hemmelighed, men det er en hemmelighed, der har været at læse i mange aviser.
Så sent som i går var den til stor debat i fagbevægelsen via medierne, både i TV 2 – tror jeg – og DR, i hvert fald, hvor man jo diskuterer, hvorvidt man netop skulle være gået med i den langtidsledighedspakke, som jeg har lagt frem og forhandlet med arbejdsmarkedets parter.
Det vil jo altså også sige LO.
LO-toppen er kommet gevaldigt i slagsmål om, hvorvidt man skulle sige ja til den eller nej til den.
Man er enig i alle punkter, og det tror jeg godt at hr. Ole Hækkerup ved, hvis hr. Ole Hækkerup sådan lige tænker sig lidt om.
Fagbevægelsen er helt enig i alle de her punkter.
Der ligger en gigantsatsning omkring langtidsledighed.
Hr. Dennis Kristensen fra FOA har sågar været ude at kritisere, at man ikke ville være med i det, når det nu kom til stykket.
Så det er det rene bluff, når hr. Ole Hækkerup siger, at den her regering ikke arbejder med arbejdsmarkedets parter og ikke diskuterer med arbejdsmarkedets parter.
Det er jo lige nøjagtigt det, vi gør.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Så fik vi beskæftigelsesministeren ind i debatten igen.
Som jeg har kunnet høre det indtil videre, er ministeren kommet ind med meldingen: Se nu dem der i oppositionen.
Prøv at forestille jer, hvordan de har tænkt sig at føre arbejdsmarkedspolitik.
De vil spørge Dansk Arbejdsgiverforening.
De vil spørge LO.
De vil indkalde dem til forhandling, alt muligt.
Hvordan skal det ikke ende?
Ja, tænk engang; tænk, hvis man havde en regering, der førte arbejdsmarkedspolitik ved at snakke med arbejdsmarkedets parter.
Så kan jeg da godt forstå, at ministeren hellere vil stå og sige, at man har et helt anderledes, meget bedre alternativ, man fører bare arbejdsmarkedspolitik alene med Dansk Folkeparti bag lukkede døre.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg ved ikke, om hr. Morten Bødskov bor på den samme planet, som jeg bor på.
Men jeg kan i hvert fald sige, at på den planet, jeg bor på, har vi oplevet en international finanskrise af nærmest hidtil usete dimensioner.
Det betyder altså, at der ligger en regning lige foran os, som skal betales.
Det er jo det, vi gør med den her genopretningspakke.
Det er meget konkret, det er fuldstændig håndgribeligt, hvad det er, der er blevet lagt frem, helt i modsætning til det, Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti har lagt frem, og hvor det jo er sådan noget med, at nu vil man ringe til fagbevægelsen og tage en snak med dem om, om man eventuelt kunne sætte arbejdstiden op med 12 minutter om dagen.
Nu har vi lige fået resultaterne fra en lønkommission, og der kan jeg bare sige, at der ikke står, at folk gerne vil arbejde mere.
Der står faktisk, at folk gerne vil arbejde mindre.
Morten Bødskov (S), 2010-05-31:
Det var jo så udmærket, for det kan jo være, at jo flere gange ministeren kommer på talerstolen, jo flere gange kan vi få rådet bod på de usandheder, der bliver sagt.
Sandheden er jo den, at vi med velfærdsaftalen har løst den demografiske udfordring.
Så er det jo rigtigt, at der er kommet en finanskrise.
Det tror jeg nu ikke at man har hørt Socialdemokraterne benægte.
Men det er jo også rigtigt, hvis man nu ser på de skattelettelser, der er givet, og som der bliver givet i 2011, 2012 og 2013, hvor meget bidrager de skattelettelser isoleret set til forøgelsen af det budgetunderskud, som man nu vil fjerne ved at bede børnefamilier, dagpengemodtagere og andre om at betale?
Det kunne være det næste spørgsmål, når man nu mener, at det er det her, der skal til for at løse både finanskrisen og lukke andre huller, der er skabt i kassen.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det står der i velfærdsaftalen, men der står ikke i velfærdsaftalen, at der også ville komme en international finanskrise rullende ind over hele verden.
Man kan jo også, går jeg ud fra, antage, at Socialdemokraterne er enige i, at vi har en demografisk udfordring, i og med at de jo selv arbejder med begrebet om, at vi nu skal arbejde 12 minutter længere om dagen.
At det så ikke løser noget som helst, er noget andet.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Altså, den her regering slingrer rundt i ringen.
Lige før hørte vi, at nu er forslaget om børnechecken ændret, før vi overhovedet har haft første behandling, og nu får vi at vide, at det, der står i lovforslaget, herunder i lovforslagets bemærkninger, om, hvad det kommer til at koste, og hvilke konsekvenser det har, skal vi heller ikke tro på. Mener ministeren i fuld alvor, at vi kan sidde her i Folketinget og diskutere – og desværre vil et flertal nok vedtage – et lovforslag, uden at det er klargjort i bemærkningerne, hvad konsekvenserne af loven er?
Er det ikke en forudsætning for ordentligt lovarbejde, at vi kender konsekvenserne?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jo, og det her er netop ordentligt lovarbejde, for det har altid været sådan, og sådan vil det garanteret også blive ved med at være, altså at man ikke kan regne dynamiske effekter ind.
Det er også derfor, at de 13.000 ekstra, der vil komme ud på arbejdsmarkedet, ikke er regnet ind som en effekt, og det er også derfor, at man har sat ledighedsniveauet for 2011, som man skal i de lovtekniske beregninger, som der er lavet.
Og det ledighedsniveau er jo så skønsmæssigt sat til 135.000 ledige, og vi ved alle sammen, at ledigheden lige nu er 114.000.
Så der er masser af ting, som man af rent lovtekniske årsager ikke regner ind i lovforslag.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Jeg vil bare lige nævne, at jeg på ingen måde har sagt, at vi går ind for 20 års dagpengeret.
Jeg har sagt, at SF ikke går ind for 20 års dagpengeret.
Man kan overveje, om man skulle have svaret på sådan et spørgsmål, som selvfølgelig er et dybt polemisk spørgsmål, men jeg er da meget forbavset over, at ministeren kan udlægge teksten, som om vi skulle gå ind for det, eftersom jeg har sagt det modsatte.
Det var så min kommentar.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det har jeg nu svaret på omtrent ti gange, vil jeg tro.
Det er sådan, at når man regner det her igennem, kommer man frem til et tal, der siger, at der vil komme omkring 1.000 ekstra ud i kontanthjælpssystemet.
Jeg har også lagt beregningerne frem, og jeg har også nævnt op til flere gange, at man af lovtekniske årsager skal gøre det sådan, for man må ikke regne de dynamiske effekter ind.
Så er jeg da udmærket klar over, at det ikke står i de marxistiske lærebøger, at man, når man ændrer på dagpengeniveauer, som man gør her, rent faktisk også skaber flere job, men blandt alle anerkendte økonomer, bl.a. i OECD, er det en kendt sag, at det her også vil være med til at skabe flere job.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Af forskellige grunde mener jeg, at man som minister har et særligt ansvar, og det mener jeg egentlig også gælder med hensyn til sådan en debat som den her.
Og her tager man af en eller en grund oven i købet ordet for at bidrage med noget, man mener er væsentligt.
Altså, den polemiske udlægning, der her er tale om, kan jo ikke bruges til noget.
Jeg har gentagne gange nævnt – fordi det åbenbart kniber med at trænge ind – at man kunne forestille sig, at dagpengeperioden måske blev på 3 eller 4 eller 5 år.
Derfor er den udlægning, som ministeren her kommer med, udtryk for, at det er den politiske ordfører for Venstre, der taler, og i virkeligheden ikke ministeren.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg takker for den store ros, som jeg betragter det som, når hr. Eigil Andersen mener, at jeg fortsat også kunne bestride posten som politisk ordfører.
Men når jeg finder anledning til netop at præcisere det her, er det jo, fordi hr. Eigil Andersen til Newspaq den 25. maj sagde: Ja, vi vil helt sikkert rulle de her ændringer tilbage.
Og så fortsætter hr. Eigil Andersen med at sige, at der ikke må ske forringelser af det sikkerhedsnet, som folk har.
Så her siger man til Newspaq den 25. maj, at man vil rulle de her ændringer tilbage.
I dag kan hr. Eigil Andersen ikke sige, om det skal være en dagpengeperiode på mellem 2 år og 19 år og 364 dage.
Så må man jo sige, at der er sket noget i mellemtiden.
Er det så, at SF's top simpelt hen har sat hr. Eigil Andersen så grundigt på plads, at han på den måde må stå her og slingre i dag?
Morten Bødskov (S), 2010-05-31:
Da ministeren sidst var på, tror jeg, at ministeren nogenlunde ordret sagde noget i retning af, at årsagen til, at man lavede den her spareplan, var, at vi jo står med en demografisk udfordring i dansk økonomi.
Ergo: Det demografiske problem, som ministeren står og taler om nu, løste vi allerede i velfærdsaftalen fra 2006.
Står der det i velfærdsaftalen, eller står der ikke det i velfærdsaftalen?
Det kan man svare ja eller nej på.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jo, jo, men så kan jeg jo præcisere, at hr. Eigil Andersen må have sagt mellem 2 år og 19 år og 364 dage, for det, hr. Eigil Andersen sagde, var: Nej, vi går ikke ind for en 20-årig dagpengeret
Men så må det jo så være 19 år og 364 dage.
Jeg vil gerne sige til hr. Frank Aaen, at der ligger fuldstændig valide beregninger bag, men det er jo lovtekniske beregninger, hvor man ikke må regne f.eks. dynamiske effekter ind.
Sådan har det altid været her i Folketinget, og sådan vil det jo blive ved med at være, og det er også derfor, at jeg, første gang jeg var på talerstolen, fremdrog et lovforslag fra den socialdemokratiske regering fra 1995, hvor man jo nedsatte perioden fra 7 til 5 år, og beregningerne er lavet efter samme metode.
Sådan er traditionen her i Folketinget, og sådan gør man det rent lovteknisk.
Så det er ganske enkelt ikke korrekt, når hr. Frank Aaen siger, at der vil komme tusinder af nye kontanthjælpsmodtagere.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Arh, men kunne man virkelig ikke i landet med verdens højeste skattetryk have fundet en anden løsning end at øge skattetrykket med 10 mia. kr. mere?
Det tror jeg faktisk godt man kunne.
Skulle vi ikke se at komme i gang med at lave en vækstpolitik bl.a. gennem lavere personskatter, lavere selskabsskat, sådan at det bliver mere attraktivt at placere virksomheder i Danmark, mere attraktivt at starte nye virksomheder her i landet og mere attraktivt at gøre en ekstra indsats?
Det burde da være god, borgerlig politik.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Der er ikke noget bedre, end hvis man kan gøre hr. Simon Emil Ammitzbøll glad på sådan en mandag som den her.
Men det er fuldstændig korrekt, at det jo står og flagrer fuldstændig i vinden, hvad Socialistisk Folkeparti vil med hensyn til dagpengeperiodens længde.
Med hensyn til OECD-økonomerne kan jeg bare sige, at jeg har meget stor respekt for OECD-økonomerne; jeg har også meget stor respekt for, at vi skal få genopretningspakken til at hænge sammen, og det er derfor, vi har lavet en genopretningspakke, hvor alle jo kommer til at bidrage.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Jeg blev så glad, da beskæftigelsesministeren trådte op på talerstolen, af to grunde.
For det første fordi vi fik præciseret, at hr. Eigil Andersen jo talte om en dagpengeperiode på mellem 2 og 20 år – tallet kender vi ikke, men det var det, vi talte om, og det var rart at få skåret ud i pap, at sådan var det.
Og det andet var så svaret til fru Line Barfod, for deri sagde beskæftigelsesministeren, at regeringen betragter økonomerne i OECD som meget valide, og der faldt en sten fra mit hjerte, for økonomerne i OECD siger jo, at de skattestigninger, som regeringen indfører med genopretningspakken, er en utrolig dårlig idé.
Hvorfor gør man det dog så?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nej, men jeg går ud fra, at man diskuterer samlet som parti, jeg går ikke ud fra, man sådan er i flere fraktioner hos Socialdemokraterne.
Dengang var der så ikke et flertal for det, men man kan i hvert fald ikke beskylde regeringen for at have holdt det her hemmeligt på nogen som helst måde.
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Jeg spørger: Hvordan ser det ud i ministerens verden?
Er det o.k., at man siger en ting før et valg og gør noget andet efter et valg?
Er det o.k., at man fuldstændig afviser at tale om en dagpengereform, fordi det ikke er aktuelt, og derefter alligevel gennemfører den uden at advare folk på forhånd, uden at diskutere det offentligt?
Det kan jeg ikke få noget svar på.
Det eneste, jeg kan få, er sådan et æh-bæh-buh, hvad med jer selv, og du er også dum.
Altså det her er landets Folketingssal, og jeg stiller et spørgsmål til ministeren, som det er mit indtryk at jeg som folketingsmedlem har lov til, og så synes jeg egentlig, det er på sin plads, at ministeren svarer på det og ikke i stedet for begynder at skyde på min arbejdsmarkedsordfører – det er ikke ham, der er på talerstolen nu.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det her er jo i virkeligheden en meget mærkelig diskussion, for kigger man på, hvad oppositionen har nået at sige siden den 25. maj og frem til nu, så ser man, at det ikke bare er hr. Eigil Andersen, der har sagt, at man ville rulle de her ændringer af dagpengereformen tilbage, næh, også hr. Torben Hansen har sagt, at man ville rulle det tilbage.
Han har oven i købet den 25. maj til Newspaq sagt: »Forslaget om to år er fuldstændig uacceptabelt.
Folk har krav på fire år på den nuværende sats.«
Man kan så bare sige, at der jo er sket utrolig meget hos Socialdemokraterne fra den 25. maj og her indtil den 31. maj, for i dag kunne vi intet svar få fra hr. Torben Hansen, da han stod her på talerstolen, da var det ren ordflom og budding, der kom ud, uden nogen som helst konkrete ting, ud over at man ville ringe til LO for at spørge om, hvad man måtte have lov til.
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Ministeren svarede før meget frisk en af mine kolleger, at nu vidste hun ikke lige, om vi boede på den samme planet.
Så vil jeg bare gerne spørge ministeren: Er det o.k. på den planet, hvor ministeren bor, at sige én ting før et valg og så gøre det stik modsatte efter et valg?
Skaber det på ministerens planet mere eller mindre tryghed for familierne, at man ikke diskuterer tingene på forhånd – at man lover, at man ikke vil røre ved dagpengene, og derefter går ud og forringer dem natten over sammen med Dansk Folkeparti?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Men det er sådan, at havde vi brudt et løfte over for vælgerne om at få Danmark lettest og bedst muligt igennem den internationale krise, som vi har oplevet, ville jeg synes, man ville kunne klandre regeringen og kalde regeringen for uansvarlig.
Vi har gjort alt, hvad vi overhovedet kunne for at få Danmark så nænsomt igennem krisen som overhovedet muligt.
Det har også virket, kan vi se, fordi netop et sted mellem 75.000 og 80.000 mennesker har undgået at komme hjem med en fyreseddel i hånden.
Det er så det, der nu er en regning der skal betales for, og det er det, enhver ansvarlig regering skal gøre.
Med hensyn til flexicuritymodellen vil jeg hellere end gerne igen gentage, at jeg ikke mener, det her skaber forringelser der.
Jeg mener ikke, at det sætter flexicuritymodellen under pres.
Carsten Hansen (S), 2010-05-31:
Det vil sige, at den daværende beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen bare stod og vrøvlede og ævlede og bævlede og havde ikke forstand på det, han havde med at gøre, for det har åbenbart ikke noget med vores flexicuritymodel at gøre, selv om man siger, at det risikerer fuldstændig at komme til at forringe vores flexicuritymodel, hvor det er nemt at hyre og fyre.
Det er det ene, jeg må konstatere.
Det andet, jeg må konstatere, er, at det er et direkte løftebrud.
Den 9. januar 2007 siger Claus Hjort Frederiksen nemlig: Vi rører ikke ved dagpengeperioden eller dagpengesatserne, og det sker heller ikke efter næste valg.
Er det ikke korrekt, at når man så gør det, er det et løftebrud?
Vi taler om et direkte løftebrud, hvor man kommer som en tyv om natten og lader de lønmodtagere, der er arbejdsløse – dem er der jo 200.000 af med dem, der er i aktivering – betale for de ufinansierede skattelettelser.
Altså, punkt 1: Er det ikke et løftebrud?
Punkt 2: Forringer det ikke flexicuritymodellen?
Eller var det fuldstændig noget vrøvl, hvad den daværende beskæftigelsesminister sagde?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Igen kan jeg bare sige, at når arbejdsudbuddet stiger, følger beskæftigelsen med.
Det er det, anerkendte økonomer – også i OECD – siger.
Det er fuldstændig kendt stof, og jeg vil bare sige, at det godt kan være, at man i Enhedslisten ikke betragter OECD som valide økonomer, der sidder der, men det gør vi i regeringen, og derfor vil jeg bare appellere til fru Line Barfod, at hun også bevæger sig i den virkelige verden og ikke i sådan en eller anden fortænkt verden.
Men ud fra de beregninger, der ligger, vil det som sagt være sådan, at omkring 1.000 ekstra vil komme ud i kontanthjælpssystemet.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, hr. formand.
Jeg kunne forstå på ministerens forrige indlæg, at der var meget stor respekt for arbejdsmarkedets parter.
Så vil jeg stille ministeren det helt simple spørgsmål: Når der er stor respekt for arbejdsmarkedets parter – og her står vi med noget, der er meget voldsomt og meget indgribende – har man så fra regeringens side forhandlet om det her lovforslag, L 222, med arbejdsmarkedets parter, inden man fremsatte det i Folketingssalen?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nej, det har man ikke.
Og nu sad jeg jo ikke selv på posten, da man sidste gang indkaldte til forhandlinger om ændringer i dagpengeperioden, men så vidt jeg erindrer – og jeg kan erindre forkert – mener jeg ikke, at Socialdemokraterne på daværende tidspunkt, da de blev indkaldt til forhandlinger, krævede trepartsdrøftelser.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Ifølge de anerkendte økonomer rundtom i de forskellige internationale organisationer skulle den model, vi har i Danmark og i de nordiske lande, slet ikke hænge sammen, så skulle vores samfund være brudt sammen for længe siden.
Så jeg forholder mig til, hvad der fungerer i virkeligheden.
Jeg mangler svar fra ministeren på, hvor det er, de mange, der lige nu bliver fyret ude i kommunerne, skal få job henne.
Hvad er det for nogen job, regeringen har tænkt sig alle dem, der bliver fyret lige nu, skal have?
Så mangler ministeren også at svare på, hvor mange ministeren regner med ryger helt ud af systemet og slet ikke får nogen indkomst fremover, fordi de er gift og derfor ikke kan få kontanthjælp eller har en ejerbolig med en lille friværdi.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, hr. formand.
Jamen så kan man jo konstatere, at det, som ministeren sagde før om respekt og om, at man snakker meget med dem, og at man har forhandlet om forskellige ting, altså kun er, når det passer ind i regeringens kram.
Det er jo det, der sker.
Så kan ministeren bekræfte, at man kun forhandler med arbejdsmarkedets parter, når det passer ind i regeringens kram, og ikke på andre tidspunkter?
Det må jo være det, der er konklusionen oven på det her.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nej, sådan forholder tingene sig ikke, må jeg sige til hr. Torben Hansen, men jeg vil sige, at det jo ikke er sådan, at vi i regeringen har deponeret vores handlefrihed hos arbejdsmarkedets parter.
Det ved jeg også godt at Socialdemokraterne heller ikke har – de har jo kun med den ene part, nemlig LO-delen, at gøre.
Den anden del er man jo ligeglad med.
Men det er jo fuldstændig forkert, når hr. Torben Hansen siger, at folk bare kan sejle deres egen sø efter den 1. juli, for så er dagpengeændringerne bare fuldt indfaset.
Sådan er det jo ikke.
Man har jo netop 2 år fra den 1. juli til at finde sig et job.
Det tror jeg vil være på sin plads at få frem i debatten her, for det lyder, som om hr. Torben Hansen ikke rigtig har fået læst lovforslaget ordentligt igennem.
Carsten Hansen (S), 2010-05-31:
Ja tak.
Derudover siger han, at vi jo risikerer, at det går ud over vores flexicuritymodel, som gør det nemt at hyre og fyre, hvis vi reducerer dagpengene.
Er ministeren enig med den daværende beskæftigelsesminister i, at det her går ud over flexicuritymodellen, når man ensidigt flytter på dagpengene og forringer mulighederne for at komme ind i en a-kasse og gør det nemmere at falde ud af en a-kasse?
Det er bare interessant at høre, om Venstre også her fuldstændig har skiftet synspunkt.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
For det første vil jeg sige til hr. Carsten Hansen, at det ville være fuldstændig uansvarligt, hvis regeringen ikke reagerede på den situation, som vi har været i.
En international finanskrise har hærget hele verden.
Vi har i Danmark gjort alt, hvad vi overhovedet kunne for at slippe igennem den her krise så nænsomt som overhovedet muligt.
Det har vi gjort ved at gøre en lang række indsatser, og det er dem, regningen nu skal betales for.
Hvis man kigger på de indsatser, som regeringen har gjort omkring SP-udbetalingen, skattelettelserne og fremrykningen af investeringer, hvis man tager det hele og tilføjer den lave rente, betyder det, at et sted mellem 75.000 og 80.000 mennesker er sluppet for at komme hjem med en fyreseddel i hånden.
Og det er jo så den regning, der skal betales nu.
Så må man sige, at det ville være fuldstændig uansvarligt af en regering bare at lade det hele sejle.
Derfor kommer de her ændringer nu.
Med hensyn til flexicuritymodellen vil jeg sige, at nej, det her vil ikke forringe flexicuritymodellen, for i flexicuritymodellen står der jo heller ikke, at man skal have ret til at gå på dagpenge i 4 år.
Der handler det alene om, at man hurtigst muligt skal hjælpes tilbage på arbejde igen.
Peter Madsen (V), 2010-05-31:
Nu hører vi, at SF anerkender EU's konvergenskrav som en udfordring til Danmark, og det overrasker mig faktisk lidt.
For når der bliver henvist til »En Fair Løsning«, hvor man ligesom skal hente modellen for det, er der da mig bekendt lagt op til, at man vil lånefinansiere investeringer i de 2 kommende år på 5 mia. kr. og 10 mia. kr.
Når vi så hører ordføreren fortælle, at SF er åben over for at diskutere dagpengeperioder på 3 år, 4 år, 5 år, hvem ved, måske længere, hvorfor er man så fuldstændig lukket over for en ordning på 2 år?
Hvorfor er det fuldstændig forbudt?
Så vil jeg også gerne vide: Hvilke tal kommer sådan set tættest på SF's egen holdning, 3 år, 4 år eller 5 år?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Med hensyn til hvem der er de ledende i oppositionen, må jeg sige, at jeg mener, at der er to ledende partier, og det er Socialdemokratiet og SF, og vi bidrager begge med stor spirit, som det her blev udtrykt.
Med hensyn til hvad de ledige kan regne med, kan de regne med, at en ny regering og et nyt flertal vil sørge for væsentlig større tryghed, hvis man bliver arbejdsløs, end den, som bliver resultatet af de 2 års dagpengeperiode, som efterlader tusinder af mennesker på herrens mark.
Det kan vi ikke være bekendt.
Det kan godt være, at det er nyt for den nuværende regering, at man har en dialog med nogen, og at man lytter efter, hvad der bliver sagt.
Men det har en ny regering faktisk tænkt sig at gøre, altså indgå i dialog og høre efter.