Martin Henriksen (DF), 2008-12-19:
Jeg er ked af, at det ser ud, som om jeg forlænger dagen, men jeg tror, der kommer en debat senere i dag om L 69, som nok skal forlænge dagen yderligere.
Så jeg kan ikke få hele skylden for det i hvert fald.
Det her forslag drejer sig om at overføre et kompetenceområde til Grønlands hjemmestyre - i det her tilfælde de gymnasiale uddannelser.
Ved andenbehandlingen bad vi om at få forslaget kaldt tilbage til udvalget, så vi kunne stille et nyt spørgsmål.
Efter der er afgivet tillægsbetænkning, er der så kommet et svar fra ministeren, og det svar gør, at Dansk Folkeparti ønsker at ændre sin indstilling til lovforslaget og gå fra at sige ja til at stemme nej.
Jeg vil godt læse op af det svar, som ministeren har givet, så man er klar over, hvorfor Dansk Folkeparti stemmer nej.
Det, vi bad ministeren om, var at redegøre for de økonomiske konsekvenser, såfremt lovforslaget først vedtages efter den nye selvstyreordnings ikrafttrædelse, herunder hvorvidt dette vil have betydning for størrelsen af det beløb, der med lovforslaget overføres fra Danmark til Grønlands hjemmestyre via bloktilskuddet.
Der svarer ministeren: Såfremt L 56 ikke vedtages af Folketinget, overtages gymnasieområdet ikke af Grønlands hjemmestyre pr. 1. januar 2009.
Hvis denne situation opstår, må der endvidere forventes en justering af lovforslaget om Grønlands selvstyre, hvorved de nævnte 2,7 mio. kr. ikke indregnes i det generelle tilskud, og gymnasieområdet bliver indsat på listen over sagsområder, der på et senere tidspunkt kan overtages af Grønland.
I dette tilfælde vil en overtagelse af gymnasieområdet således skulle finansieres af selvstyret uden en forhøjelse af statens generelle tilskud.
Den model foretrækker Dansk Folkeparti, og det tror vi også skatteborgerne gør, så Dansk Folkeparti stemmer nej ved tredjebehandlingen.
Vi synes, det er rimeligt, at man, når man ønsker selvstyre på Grønland med henblik på selvstændighed, som en stor del af de grønlandske politikere har tilkendegivet, så selvfølgelig også betaler for den proces.
Det synes vi ikke, de danske skatteborgere skal gøre.
Nu har vi jo taget debatten om det her lovforslag ved førstebehandlingen, men der var en ting, som vi fra Dansk Folkepartis side bed mærke i ved behandlingen af det her lovforslag.
Det er jo ikke så forfærdelig lang tid siden, der har været valgkamp, hvor forskellige partier har været ude på uddannelsesinstitutioner og lignende og love guld og grønne skove til de studerende.
Der er særlig et parti, som i den forbindelse er rigtig god til at love de studerende guld og grønne skove, og det er jo Enhedslisten.
Men det fremgik jo af førstebehandlingen af det her lovforslag, at Enhedslisten agtede at stemme imod det.
Det mener man ikke de har fortjent.
Det, man vil stemme imod, er forhøjelse af laveste fribeløb for studerende på videregående uddannelser med 1.500 kr. pr. måned, forhøjelse af handicaptillægget med 750 kr., forhøjelse af tillægget til SU-modtagende forsørgere, der er samboende med en anden forsørger, altså studerende med børn, og man stemmer også nej til, at der gives adgang til SU efter samme regler, som gælder for AVU til de 18-19-årige og for FVU, og man stemmer nej til indførelsen af fleksible låneordninger.
Det er i hvert fald det, der fremgår af betænkningen.
Jeg kan så forstå, at man fra Enhedslistens side måske lidt har overvejet at tage en anden indgangsvinkel til det.
Men det bliver da interessant at se, om Enhedslistens stemmer ja eller nej eller hverken for eller imod, for man har jo før tilkendegivet, at man ønsker at stemme nej.
Så det her er blot en opfordring til, at man lever op til det, som man har lovet de studerende på uddannelsesinstitutionerne; at man lever op til sine valgløfter og ikke stemmer nej til noget, som rent faktisk er noget, man har sagt man vil arbejde for.