runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-07:
Liberal Alliance er medforslagsstiller til det her forslag om at forhøje straffen i sager om drab og grov vold mod børn.
Der er vel ingen tvivl om, at overgreb mod børn er noget af det mest modbydelige, der findes.
Det er de sådan set.
Men det, at der er tale om børn og mindreårige, der ikke har nogen som helst mulighed for at sætte sig til modværge, og som skulle være beskyttet af voksne i en tryg opvækst, som bliver udsat for de her forbrydelser, synes vi er noget af det mest modbydelige, der findes.
I Liberal Alliance har vi jo den holdning, at der faktisk er sager, hvor der skulle være nogle mildere straffe, end man får i dag.
Det er især, hvad angår mindre forbrydelser og i førstegangstilfælde, at vi også godt kunne tænke os, at vi i større omfang, end vi gør i dag, begyndte at benytte en alternativ straf til fængsel.
når det kommer til grov vold, og når det kommer til voldtægt, når det kommer til trusler, og når det kommer til overgreb mod børn, så synes vi, at der er brug for strengere straffe.
Derfor synes vi, at det her er et rigtig godt forslag.
Efterhånden er det jo blevet sådan hverdagsbegreber med Esbjergmanden, Brønderslevsagen, Tøndersagen, og hvad ved jeg.
Der er også nævnt eksempler her i beslutningsforslaget.
Så der er god grund til at se på, hvordan vi kan prøve at sætte hårdt ind over for nogle af dem, der mishandler og overfalder børn, og hvor det sågar også er så slemt, at de slår dem ihjel.
Der er to af de indlæg, der har været indtil nu, som jeg bare gerne lige vil sige en enkelt ting til.
Det er først til hr. Jan E. Jørgensen, som faktisk havde nogle ganske fornuftige bemærkninger til den del af forslaget, der handler om drab.
Der burde vi måske have være lidt mere præcise.
Vi er meget glade for – jeg er i hvert fald – de bemærkninger, der kom fra Venstres ordfører.
Jeg vil sådan set også gerne sige til justitsministeren, at jeg synes, det var opmuntrende, at man også ser på, hvilket strafniveau anklagemyndigheden i udgangspunktet beder om, og følger det løbende, for det kan jo i hvert fald ændre tingene helt reelt, hvis man går ind og ser på det.
Så fra Liberal Alliances side må vi sige, at selv om det ikke skulle ende med, at der er fuld opbakning til forslaget, så synes vi egentlig, at der var nogle gode takter også fra regeringens side, og det kan være, at vi kan komme videre med nogle reelle forandringer i den virkelige verden.
Og det er jo sådan set det, der er det mest væsentlige, når vi står herinde, og ikke bare at prøve at få forskellene trukket frem.
Så selv om dette forslag sikkert ikke bliver vedtaget, så synes jeg egentlig, at det har været en rigtig god debat, og at vi kan gøre noget for at beskytte de børn, som i dag bliver udsat for overgreb, og vi kan måske forhindre, at nogle børn i fremtiden måtte blive det.
Det ville jo være skønt.
Tom Behnke (KF), 2013-05-07:
Der er selvfølgelig nogle forbehold, man er nødt til at tage, som hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre var fuldstændig korrekt inde på.
Der er nemlig nogle tekniske ting, der gør, at man ikke bare sådan kan vedtage beslutningsforslaget, som det foreligger, men det skal ikke afholde os fra at have en positiv tilgang til beslutningsforslaget og være tilfredse med, at temaet bliver sat på dagsordenen til en debat i Folketinget.
Det er godt, for der er en gruppe her, nemlig børn, i forbindelse med hvem det i sig selv burde være en skærpende omstændighed.
Det tror jeg faktisk det er i nogle situationer, men det kan vi jo få afdækket meget mere præcist i forbindelse med udvalgsbehandlingen, og der er det en ganske god ting, at der nu er fremsat et beslutningsforslag, for så har vi ligesom noget at arbejde videre ud fra, for allerede i dag er det muligt at skærpe straffen i de grove tilfælde.
Hvornår er det et groft tilfælde?
Det kan det f.eks. være, hvis det er børn, for der er jo også straffelovens § 81, punkt 11, der handler om, at hvis barnet eller personen, offeret, har været værgeløst, og det vil børn typisk være, er det i sig selv en skærpende omstændighed, så jeg tror også, at den bestemmelse kan bruges, men spørgsmålet er, om man så bruger den bestemmelse.
Det ved vi ikke helt præcis endnu, men det kan vi jo få fundet ud af, efterhånden som forslaget kommer i udvalg, og vi kan få stillet nogle spørgsmål, og ministeren kan give nogle svar til os.
Beslutningsforslaget her skal også ses i lyset af, at i de 10 år, hvor vi havde en borgerlig regering, skærpede vi jo straffene for personfarlig kriminalitet gentagne gange, og det gjorde vi med vilje, for vi havde set, at der var et efterslæb i proportionaliteten mellem strafudmålingerne for økonomisk kriminalitet i forhold til strafudmålingerne for personfarlig kriminalitet, der haltede ganske alvorligt bagefter.
Derfor brugte vi 10 år, mens vi havde regeringsmagten, til at skærpe strafudmålingerne, strafferammerne for personfarlig kriminalitet, og flere gange skærpede vi straffene direkte for vold og grov vold igennem de 10 år.
Vi ser meget positivt på principperne i beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, og vi håber, at vi i det videre arbejde kan nå hinanden, finde hinanden, så vi kan finde en løsning på, hvordan vi kommer videre herfra, for det er jo, som hr. Jan E. Jørgensen sagde i sin tale, lidt problematisk at forlænge ud over livsvarigt fængsel.
Teoretisk kan det nok lade sig gøre, men i virkelighedens verden er det ikke så nemt, så der er nogle ting, vi skal have på det rene, og jeg synes også, vi skal have noget mere fakta, viden, men vi er positive over for forslaget.
Tom Behnke (KF), 2013-05-07:
Regeringen skal sandelig have ros for det gode, regeringen gør.
Og regeringen gør nogle gange noget godt, når Det Konservative Folkeparti er med til at lave nogle aftaler.
Så bliver det jo godt.
Der er f.eks. aftalen om Kriminalforsorgen.
Der er ingen tvivl om, at den er noget af det, der kommer til at have en effekt.
Men jeg vil alligevel spørge ind til noget, som jeg hørte ministeren sige, og som ministeren tidligere har sagt.
Ministeren og regeringen tager æren for, at det er en historisk stor og omfattende politimæssig indsats mod banderne.
Der vil jeg høre, om ikke politiet under alle omstændigheder ville have prioriteret, som de gør i øjeblikket, uanset hvem der havde været justitsminister.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Altså, som sagt tror jeg ikke, at der er to synspunkter om, at det, der blev blotlagt i den konkrete sag, var helt vanvittigt – det er der ikke to synspunkter om.
Regeringen har meget fokus på vold mod børn.
Jeg redegjorde for, at vi skærper indsatsen over for seksuelle overgreb mod børn i forbindelse med et lovforslag, som vi også har til behandling.
Og som sagt er det nu sikret, at Rigsadvokaten vil tage initiativ til at sikre, at anklagemyndigheden er opmærksom på, at det er noget, der skal under særligt opsyn, og at man så at sige skal sikre, at de muligheder, der er på det her område for at skærpe straffen, også bliver anvendt i de relevante sager.
Så fokus er rettet på det, og jeg tror sådan set ikke, at der er to synspunkter om det.
På den baggrund må Dansk Folkeparti jo selv vurdere, om det her beslutningsforslag skal have en videre færd i Folketinget.
Regeringen har taget initiativer.
Vi vil følge det og siger som sagt, at hvis det senere viser sig, at der er behov for det, så er vi klar til at se på nye og nødvendige initiativer.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Når jeg spørger, er det, fordi det jo også har betydning for behandlingen af det her forslag videre i Folketinget, for hvis vi kan have en tro på, at anklagemyndigheden vil være meget mere opmærksom på, at der gives nogle følelige straffe i sådan nogle sager, så står vi da lidt bedre i forhold til den aktuelle situation, mener vi i Dansk Folkeparti.
Virkeligheden er jo altså, vi taler om en lille dreng, som døde som følge af 80 skader, som den 30-årige stedfar udsatte ham for.
Den lille drengs mor så på uden at gribe ind eller tilkalde lægehjælp, og døden var altså ifølge retten kulminationen på flere måneders mishandling af den lille dreng.
Kan justitsministeren ikke godt se, at her er der da tale om ekstremt skærpende omstændigheder?
Men alligevel gives der altså kun en straf på 9 års fængsel.
Man kan jo komme ud, skal jeg lige i parentes bemærke og sige til ministeren, efter at have udstået måske halvdelen eller to tredjedele af fængselsstraffen.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-07:
Nej, jeg hverken kan eller vil komme med noget specifikt bud, for det ligger jo i enhver form for domstolsbehandling, at det er undergivet domstolenes frie skøn over sagens samtlige omstændigheder, så hr. Ammitzbøll får altså ikke mig til at give et bud på, hvad straffen skal være i en sag, som ingen af os kender.
Så enkelt er det.
Jeg må tilbage til det her med ytringsfriheden og så sige, at jeg er bange for,
at hvis man ikke gør noget ved det her, hvis man ikke sørger for, at der er tilpas høje straffe og sanktioner i de her situationer, så kommer vi netop til at indskrænke ytringsfriheden, for så begrænses folks lyst til at ytre sig i aviser, i læserbreve, på blogs osv., for de bliver jo beskyldt for hvad som helst bagefter.
Og det allerværste er jo, at folks lyst til at blande sig i det politiske liv begrænses også.
Man skal ikke rodes ind i noget, for så bliver man svinet til, enten på de førnævnte medier eller også i avisen, som jo altså også, som vi har været inde på tidligere på dagen, har fået friere og friere retninger for, hvad man må have lov til at skrive.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-07:
Mit indtryk er faktisk lidt det modsatte, selv om jeg egentlig deler bekymringen for alle de mærkelige beskyldninger, der florerer.
Men mit indtryk er faktisk, at der er langt flere, der blander sig i den politiske debat i dag, end der var for 5, 10, 15 år siden.
Det er jo helt imponerende, hvilken feedback man også som folketingsmedlem kan få via Facebook og andre sociale medier og også via e-mail osv.
Der er klart nogle, som burde lære at opføre sig ordentligt.
Det tror jeg sådan set ikke vi kan blive uenige om, men derfra og så til at gå ind og ville støtte det her forslag er der stadig et stykke.
Men jeg synes, at hr. Preben Bang Henriksen skulle lægge mærke til, at jeg faktisk sagde, at vi kvitterede for det, justitsministeren sagde, om, at man følger området og ser på, om det bliver nødvendigt at gøre noget.
Og det vil sige, at der jo ikke ligger en fuldstændig afvisning af, at der kan ske noget på et tidspunkt.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Tak for det.
Jeg er da glad for, at justitsministeren også kan se alvoren i den sag, vi har nævnt i bemærkningerne, nemlig sagen om Tobias, hvor gerningsmændene, dvs. familien, jo fik en straf på 9 års fængsel – faren fik en straf på 9 års fængsel ved landsrettens behandling i december 2012.
Når jeg alligevel stiller spørgsmål til justitsministeren, er det selvfølgelig, fordi det for os at se
i Dansk Folkeparti er et problem, når det, som anklagemyndigheden kræver i en sag som den her med så store følger, altså at Tobias afgår ved døden, er meget lidt, nemlig 10 års fængsel.
Virkeligheden er jo, som justitsministeren er inde på, at der er nogle muligheder i dag.
Vi ønsker så de muligheder skærpet.
Men der er nogle muligheder i dag, som anklagemyndigheden ikke benytter sig af, da de går til retten.
Kan justitsministeren forklare, hvorfor man ikke gør det?
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Hr. Peter Skaarup ved jo ganske udmærket godt, at det er domstolene, der tager stilling til de konkrete sager og dermed udstikker retningslinjerne for de konkrete sager.
Det er domstolenes afgørelse.
Rigsadvokaten har jo, som jeg omtalte, altså tidligere lavet en indberetningsordning, og der er også tidligere kommet redegørelser til Retsudvalget om det.
Og som jeg sagde, vil Rigsadvokaten altså tage initiativ til at sikre, at anklagemyndigheden er opmærksom på i de relevante sager at anvende den her mulighed, der er, for, når man taler om de her helt særligt skærpende omstændigheder, at forhøje strafferammen med indtil 50 pct.
Det er det, der står i beslutningsforslaget, og det er det, som der også bliver lagt op til.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-07:
Jamen det er helt korrekt, og jeg kan kun sige, at hr. Søren Pind skal have en strengere straf, hvis det her gennemføres, såfremt den sigtelse, han kom med, ikke kan bevises.
Men det følte hr. Søren Pind sig overbevist om den kunne.
Hvis det er korrekt, og det har jeg ingen grund til at betvivle, vil han blive frifundet.
Jeg kan have misforstået det, og derfor beder jeg hr. Simon Emil Ammitzbøll om at be- eller afkræfte det, han sagde om ytringsfriheden.
Er det er hr. Simon Emil Ammitzbølls opfattelse, at en højere straf, som der lægges op til i forslaget her, indskrænker ytringsfriheden?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-07:
Jo, der blev rejst tiltale for visse dele, det er korrekt.
Men der var også det, der ikke var belæg for.
Altså, der er ingen tvivl om, at når man kører ind i en person, så skal man kontakte vedkommende og ikke bare køre væk, som personen jo gjorde i den konkrete sag.
Og det er vedkommende blevet straffet for.
Men hr. Søren Pind hængte jo personen ud for at have kørt ind i hr. Søren Pind bevidst, fordi hr. Søren Pind var hr. Søren Pind.
Men jeg er da glad for, at ordføreren er enig med mig i, at det selvfølgelig er regler, der gælder for alle.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Altså, ud fra det, vi kan se indtil nu, er logning jo ikke det, der er de vises sten.
Det er ikke det, der afhjælper bandeproblematikken, og nu er det jo bander, vi diskuterer i dag.
Hvis man er heldig, er det en lillelillebitte flig af et eller andet, der måske kan have med bander at gøre.
Og der vil jeg gerne give det tilsagn, at hvis politiet kan bruge logningen fornuftigt i forhold til at bekæmpe bander, så skal politiet selvfølgelig have de muligheder, altså set med Dansk Folkepartis øjne.
Jeg har nogle eksempler: Hvad med det her med, at bandemedlemmer render rundt med skudsikre veste på offentlige gader og stræder?
Politiet må tage dem ind til afhøring og må så konstatere: Nå, jamen der er jo ikke noget strafbart, så vi må sætte jer fri igen.
Hvad med det her med, at straffene er meget milde for alvorlig organiseret kriminalitet?
Man får rabatter i ét væk.
Hvad med det her med, at vi har et stort antal ikkedanske statsborgere, som ikke bliver udvist?
Var det ikke en idé at tage fat på sådan nogle ting? vil jeg spørge hr. Ole Hækkerup om.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-07:
Tak, hr. formand.
Nu har vi været igennem en hel debat om initiativer og efterforskningsmuligheder for politiet osv.
Tidligere har Dansk Folkeparti jo tilsluttet sig en beretning i Folketingets Retsudvalg, der vedrører politiets brug af logning, myndighedernes brug af logning.
Så jeg skal bare lige sikre mig her undervejs i den her debat, for så er vi jo dog nået et stykke vej: Kan man forestille sig, at Dansk Folkeparti vil støtte, at man indskrænker mulighederne for logning?
Set fra mit perspektiv vil det jo forringe myndighedernes og politiets mulighed for at løse deres opgave.
Jeg kan selvfølgelig sagtens forstå fristelsen fra hr. Peter Skaarup og Dansk Folkepartis side til at sige: Jamen det kan vi lave et flertal sammen med Enhedslisten om, og så kan vi bringe regeringen i mindretal.
Det er måske meget sådan politisk morsomt, men omvendt er det også på bekostning af politiets mulighed for at efterforske.
Derfor er mit helt banale spørgsmål til hr. Skaarup: Kan man forestille sig, at Dansk Folkeparti vil støtte noget, der reelt indskrænker mulighederne for at lave logning?
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Vi er der nu, hvor vi har fremsat et forslag i Folketinget, og det har vi gjort, fordi indsatsen skal skærpes.
Det har vi gjort med de her udvidede muligheder for hemmelige ransagninger, og det synes jeg Venstre skal tage at støtte.
Det er et konkret forslag, som ligger til behandling i Folketingssalen, og som Venstre har sagt nej til heroppe fra talerstolen.
Hvis jeg skal forstå hr. Preben Bang Henriksen sådan, at man nu vil støtte det, synes jeg, det er fint.
Så har vi jo skærpet indsatsen også i vores fængsler: Øget brug af opdeling, flere nye fængselspladser og særlige fængselspladser til de her negativt stærke fanger, altså rockerne.
Så har vi også et forslag til behandling vedrørende brug af loggede oplysninger eller internet- og teleoplysninger.
Det håber jeg så sandelig også Venstre vil bakke op om og ikke stække politiets muligheder for at bruge det her.
Jeg tror, at hr. Preben Bang Henriksen med sin erfaring som advokat ved, hvilken betydning det her instrument har for politiets indsats i efterforskningsøjemed.
Jeg kan se, at hr. Preben Bang Henriksen nikker.
Derfor vil jeg bare kraftigt opfordre til, at Venstre ikke medvirker til at stikke en kæp i hjulet for politiet på det her område.
Det er et helt afgørende instrument.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-07:
For lige at tage det sidste først: Der er fuldt ud hjemmel til også narkoefterforskning i § 799 i dag.
Den praktiseres over hele landet, så det kan jeg klart svare på.
Jeg kunne godt høre på hele opremsningen her, at det jo var en gentagelse af, hvad der allerede er sagt, så det eneste, jeg mangler at høre fra ministeren, er ministerens kommentarer til, om det efter ministerens bedste overbevisning er nok.
Jeg tager såmænd hatten af for ministeren, hvis han siger, at man allerede nu kan se, at der nok bliver behov for yderligere tiltag eller flere penge eller flere betjente eller flere taskforces osv.
Mener ministeren, at det her er nok til at dæmme op for bandekriminaliteten?
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Det kunne jeg sagtens gøre.
Der er den mest massive indsats, der nogen sinde har været, over for det her miljø.
Der er etableret en ny taskforceenhed i Vestdanmark, Østdanmarktaskforcen er fortsat.
Der er målrettede politiaktioner, og der er indsats mod bandevagter.
Der er visitationszoner med mere end 2.000 visitationer siden januar måned.
Der er en styrket indsats i de udsatte boligområder, hvorfra vi ved at de her modbydelige typer rekrutterer nye medlemmer.
Der er en stærkere indsats i samarbejde med kommunerne, eksempelvis er der forstærket indsats i forhold til exit fra miljøet.
Der er også inden for rammerne sat flere penge af til efterforskningsindsats i de områder, hvor der har været problemer.
Og så er det så, det, jeg ikke rigtig forstår, kommer: Hr. Preben Bang Henriksen siger, at nu skal vi ikke stå og hakke hinanden med paragraffer.
Men det er faktisk sådan, at det forslag, som regeringen har fremsat, om øget og udvidet brug af hemmelige ransagninger er nyt i forhold til det, hr. Preben Bang Henriksen står og læser op.
Og der kunne hr. Preben Bang Henriksen jo så åbenbare for forsamlingen, om Venstre vil støtte det forslag, man har fremlagt.
For Venstres ordfører har tidligere sagt noget andet heroppe fra Folketingets talerstol.
Det kunne jeg godt tænke mig at få svar på.
Jeg ved godt, man ikke må stille spørgsmål, men man undrer sig over svaret.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-07:
Jeg anerkender ministerens bemærkninger om, at politiet gør en massiv indsats for øjeblikket.
Det er fuldkommen rigtigt, og det er godt at se.
Men det skal der også til, for vi har da aldrig nogen sinde haft en aktivitet på det her område som den, der foregår nu.
Derfor er vi nok nødt til at skulle have fat i nogle konkrete tiltag, og i ministerens indlæg havde jeg lidt svært ved at finde de konkrete tiltag.
Det var noget med boligforeningernes registre, og det var noget med, at nu skulle man også køre et intensivt samarbejde på tværs af myndighederne, en exitstrategi osv., og endelig blev Venstre klandret for ikke at gå ind for hemmelige ransagninger.
Jeg er nødt til at sige, at hemmelige ransagninger i den her type sager jo har fundet sted i mange år.
Det står i retsplejelovens § 799, og der afsiges jævnligt kendelser om det.
Såfremt det er af afgørende betydning for efterforskningen, at ransagningen foretages, uden at den mistænkte eller andre gøres bekendt hermed, kan retten, hvis efterforskningen angår bl.a. narkokriminalitet, beslutte, at der foretages en sådan hemmelig ransagning.
Så hjemmelen er der, så det er heller ikke Venstres modstand mod det forslag, der dybest set hører hjemme i en anden lovgivning, der kan være årsag til, at der ikke sker mere på området.
Nu skal vi ikke hakke på hinanden om paragraffer her, men jeg vil sætte pris på, om ministeren vil forsøge at gentage, hvad det er af konkrete tiltag, som ministeren vil skride ind med mod bandekriminaliteten.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Jeg vil sige, at vi nok aldrig når til enighed om de mere sådan yderliggående – misforstå mig ikke – forslag, som Liberal Alliance har præsenteret om, at vi mere eller mindre skulle bruge den her absolutte kumulation, som handler om, at man bare skal lægge straffene sammen.
Og det ville Liberal Alliance så gøre op til en grænse på 20 år.
Det tror jeg aldrig vi når til enighed om.
Det er fair nok, at man siger, at man bare vil finde pengene ved at skære ned i det offentlige forbrug, som var den måde, Liberal Alliance ville finansiere det på.
Det er fint nok.
Men jeg tror, at man dog alligevel skal passe på med at lave en sammenstilling mellem det faktum, at der er 1.600-1.700 registrerede bandemedlemmer, og så, at der lige i øjeblikket sidder mere end 360 i fængsel eller varetægt, og at man så siger, at det betyder, at mere end to tredjedele af dem går løs ude på gaderne.
Det er vel også stadig væk sådan, at Liberal Alliance er af den opfattelse, at for at man kan komme ind og få en straf, skal man have begået noget kriminelt.
Altså, årsagen til, at de her er overvågede og registrerede, er deres tilknytning til rocker-bande-miljøet som sådan.
Jeg håber dog alligevel, at det stadig væk er Liberal Alliances opfattelse, at selv om man er registreret, skal man dog alligevel have begået noget strafbart, som kan betinge, at man kommer ind at sidde i fængslet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-07:
Det er dog den første, der mener, at Liberal Alliance ikke er særlig effektiv i forbindelse med at finde besparelsesforslag i den offentlige sektor.
Det er da en nyhed.
Så er der da sket noget i dag.
Nej, lad os forholde os til emnet.
Sandheden er den, at tre fjerdedele af de her rocker-bande-folk vader ude i gaderne og skaber utryghed for almindelige mennesker.
Så mange er det. Det kan da godt være, at der er nogle, der får en straf, der er højere end gennemsnittet.
Men vi kan nok hurtigt blive enige om, at der også er en del, der får en, der ligger under gennemsnittet.
Når man ser de her retssager beskrevet i medierne, må man nogle gange undre sig over, hvilket cv med forbrydelser de mennesker, der nu kommer ind til en ny retssag, har.
Hvordan er de mennesker overhovedet kommet så hurtigt ud?
Det er der, jeg synes justitsministeren helt negligerer det ansvar, der er for, at almindelige mennesker kan gå trygt rundt i gaderne og ikke være bange for at komme ind midt imellem nogle i en eller anden bandekonflikt eller bandekrig, eller hvad vi skal kalde det.
Har man helt afskrevet at tage initiativer for, at de mennesker kan komme til at sidde noget længere i fængslerne?
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Jeg deler altså gerne æren med folk, og jeg deler også gerne æren med både politiet og med De Konservative, når De Konservative er med i gode aftaler.
Læser man den flerårsaftale, altså flerårsaftalen for anklagemyndighedens og politiets økonomi, som var en af mine første gerninger som justitsminister, fremstår det jo meget, meget klart, hvad et af de helt centrale dagsordenspunkter er, og det er en skærpet indsats over for rocker-bande-miljøet.
Det signal, det ved hr. Tom Behnke jo godt, bliver jo givet hele vejen igennem politiet, og derfor er der mulighed for at lave den her type prioriteringer.
Så er der sket en helt række andre ting.
Samlet set er det, vi står med nu, den stærkeste indsats mod rocker-bande-miljøet, som det her land nogensinde har set.