runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-31:
Hr. Pelle Dragsted beklager, at udviklingen kun er gået i en retning, nemlig salg af statslige erhvervsvirksomheder og ikke genopkøb af statslige erhvervsvirksomheder.
Det er, fordi der været et bredt, bredt flertal i Folketinget, som har ønsket det sådan på ganske demokratisk vis.
Det er derfor, at jeg siger til hr. Pelle Dragsted, at man i stedet for at skjule Enhedslistens principprogram langt nede i skrivebordsskuffen skulle gå til valg på, at staten skal eje flere erhvervsvirksomheder.
Gå dog til valg på, at der skal indføres socialisme i Danmark, i stedet for denne milde socialdemokratisme, som Enhedslisten har gjort til sit varemærke i alle valgkampe.
Så kan det jo være, at der kommer flere mandater, hvis hr. Pelle Dragsteds analyse er korrekt, som ønsker at opkøbe private erhvervsvirksomheder og gøre dem statslige.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-31:
Det var alligevel en af de værste beskyldninger, jeg er blevet udsat for her i Folketingssalen: Jeg er ikke bare socialdemokrat; jeg er en mild socialdemokrat.
Vi går ikke og putter med vores principprogram.
Vi er et socialistisk parti, og det er vi rigtig stolte af.
Vi mener, og det mener vi man sådan set bare kan kigge ud ad vinduerne for at konstatere, at den kapitalisme og nyliberale offensiv, som vi har oplevet igennem de seneste år, som ordførerens parti står i spidsen for, har kastet verden ud i dybe problemer med en enorm ulighed og en klimakatastrofe, som truer vores planets overlevelse.
Så ja, vi går til valg på en socialistisk udvikling i Danmark.
Det kan jeg garantere ordføreren for – og det bliver ikke i den milde socialdemokratiske form.
Jacob Jensen (V), 2016-03-31:
Der viser sig forhåbentlig at være et flertal senere på dagen og i andre sammenhænge, som gerne vil have en børsintroducering af DONG, hvilket også giver mulighed for et mindre frasalg, men hvor vi stadig væk har majoriteten på statens hænder.
Hvorfor er Enhedslistens utilfredse med, at den danske befolkning har sammensat et Folketing, hvor der er et bredt flertal, som ønsker den her beslutning, selv om Enhedslisten er imod beslutningen?
Jacob Jensen (V), 2016-03-31:
Jeg føler mig lidt provokeret af, at man får at vide, at det er et tilfældigt sammensat Folketing.
Altså, det er vel trods alt den danske befolkning, som har sammensat Folketinget – oven i købet efter hele den her diskussion, som jeg da er enig med Enhedslisten i at der har været, om Goldman Sachs og DONG, og hvad der nu ellers har været.
Så jeg vil ikke anerkende, at det er et tilfældigt sammensat Folketing.
Det er et Folketing, danskerne har sammensat, og hvor der er et bredt flertal, som ønsker, at vi skal lave en børsintroduktion af DONG.
Det synes jeg sådan set også at Enhedslisten skulle anerkende.
Så er jeg da med på, at Enhedslisten er imod den beslutning, fair nok.
Det vil vise sig senere på dagen.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-31:
Men det samme kunne man jo sige, når vi skal stemme om retsforbeholdet og mange andre ting.
Der har vi sådan nogle særlige bestemmelser i grundloven, der sikrer, at der skal være en afstemning, og ellers havde vi jo formentlig heller ikke fået den, hvis det havde stået til hr. Jacob Jensen.
Folket har sammensat et Folketing, det er rigtigt, og måske var det en forkert formulering at snakke om et tilfældigt sammensat Folketing.
Det, jeg bare mener, er, at den beslutning, man træffer, ikke afsluttes med den her folketingssamling.
Den rækker så langt ud i fremtiden, at jeg synes, der er grund til at spørge befolkningen i det her tilfælde.
Der var faktisk også partier, som er en del af DONG-forligskredsen – og nu skal jeg ikke nævne navne – der gik til valg på at sige, at der ikke skulle sælges mere ud af DONG, og som efter valget desværre har indtaget det modsatte synspunkt.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
I Enhedslisten er vi meget begejstrede for deleøkonomi, fordi den netop giver mulighed for, at vi kan have en høj levestandard med et lavere ressourceforbrug, end vi har i dag.
På den måde bidrager deleøkonomien også til den grønne omstilling af økonomien, som vi jo er store tilhængere af.
Det, som vi også bare synes er vigtigt, er, at deleøkonomien ikke bliver en sort økonomi, men en hvid økonomi.
Men jeg vil gerne stille et spørgsmål til skatteministeren, som bunder i, at det jo i dag er sådan, at hvis man udlejer sin fritidsbolig via et udlejningsbureau, er udlejningsbureauet ifølge lovgivningen forpligtet til at indberette fortjenesten til SKAT på vegne af udlejer.
Jeg vil gerne høre, om skatteministeren har nogen planer om at ændre den lovgivning, vi har i dag, på det område, eller om skatteministeren bakker op om lovgivningen, som den er i dag.
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Altså, den lovgivning, som vi har på sommerhusområdet, er, at man har et fradrag – jeg tror, det er på 10.000 kr. – hvis man udlejer privat.
Og det er det jo f.eks. gennem Airbnb, det vil også være privat, sådan som jeg forstår det.
Hvis man til gengæld udlejer gennem et bureau, der indberetter, så har man et større fradrag på, jeg tror, det er 20.000 kr., altså et dobbelt så stort fradrag.
Det synes jeg egentlig er en god og klog måde at gøre det på, for det skaber et incitament til at indberette.
For vi er udfordret af, at de redskaber, vi normalt har i værktøjskassen, jo altså ikke duer, når vi ikke kan håndhæve lovgivningen, som følge af at det, der er platformen, er en hjemmeside, der ikke er hjemmehørende i Danmark.
Så kan vi skabe et skattemæssigt incitament til at samarbejde med de danske skattemyndigheder til glæde for virksomheden, for borgeren, der benytter sig af deleøkonomien og foretager udlejning, og i sidste ende jo også for statskassen.
Derfor synes jeg, det er en vej, man skal overveje at gå.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Tak for den tilkendegivelse i hvert fald.
For det her forslag handler jo i virkeligheden om at strømline lovgivningen, sådan at den lovgivning, der findes på sommerhusområdet, kommer til at gælde for andre boliger.
Hvis ministeren går ind på Airbnb's hjemmeside og indtaster f.eks. Højby i Ellinge Lyng i Odsherred, vil ministeren kunne se, at der er en lang række sommerhuse, som man også kan leje via Airbnb.
Om der så skal være en form for fradrag, er vi meget villige til at diskutere i forbindelse med behandlingen af det her forslag.
Det vil jeg gerne komme med en tilkendegivelse af.
Men det her forslag – som jo ikke er et stort forslag, som er et mindre forslag, men dog et vigtigt forslag, fordi vi starter debatten om deleøkonomien – synes jeg sådan set, fordi der er tale om en strømlining, at man kan vedtage, som det ligger.
Hvad er ministerens holdning til det?
Merete Riisager (LA), 2016-03-31:
Det er fuldstændig rigtigt, at deleøkonomien udfordrer den måde, vi gør tingene på, og det mener vi i Liberal Alliance grundlæggende er rigtig godt.
Når vi taler om taxabranchen – og nu kommer vi så ind på noget her, der jo ikke er i dette beslutningsforslag – så er det helt tydeligt, at det er en overreguleret branche.
Sådan er det også i forhold til udlejning af ejendomme.
Der er jo ikke nogen, der siger, at den måde, vi gør tingene på i dag, er den rigtige.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Jeg skal lige have mikrofonen lidt ned.
Når jeg tager ordet til det her, er det sådan set også, fordi det er lidt en speciel situation, hvor vi også har taget forbehold i betænkningen.
Nu har hr. Rune Lund fra Enhedslisten sådan set gennemgået tallene, så det skal jeg ikke forstyrre Folketinget med.
Jeg vil bare sige, at det er en lidt speciel situation, når vi vedtager noget, som potentielt set kan koste mellem 1-1½ mia. kr., uden at vi reelt ved det.
Vi har haft en grundig behandling af det her, vi har haft teknisk gennemgang, vi har stillet en række spørgsmål i udvalget, og vi må sige, at vi tager forbehold for den videre implementering, indtil vi får den analyse, som skatteministeren har lovet kommer til sommer, hvor vi så forhåbentlig får afdækket de nærmere omkostninger, men sådan set også finansieringen af, hvad det her kommer til at omfatte.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Det gør vi gerne, men det kræver alt andet lige, at vi ved, hvad vi skal finansiere.
Er det ½ mia. kr., er det 1 mia. kr., er det 1½ mia. kr.?
Hvornår skal de penge falde?
Hvor skal de penge komme fra?
Altså, det er alle de spørgsmål, vi ikke ved noget om i dag, fordi vi afventer den analyse, der er på vej fra Skatteministeriet.
Derfor synes jeg, at det måske i virkeligheden er ret ansvarligt at sige, at vi støtter den proces, vi nu sætter i gang.
Men vi er selvfølgelig nødt til at tage forbehold for, at vi jo ikke kender omfanget af, hvad det er, vi skal være med til at finansiere.
Derfor er det her i al stilfærdighed måske også bare et svar på skatteministerens kritik.
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Det var sådan set, fordi jeg ikke syntes, at jeg hørte hr. Jeppe Bruus klart sige, at Socialdemokratiet er klar til at finde en løsning på den udfordring, vi har her – den økonomiske så vel som den implementeringsmæssige.
Og når hr. Jeppe Bruus giver det tilsagn her i sit spørgsmål, er jeg fuldt ud tilfreds med det.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Vi ville jo ikke stemme for, hvis ikke vi var klar til at være med til at implementere det her.
Det siger næsten sig selv.
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Jamen jeg tror ikke, jeg kan tilføje meget andet, end at det er jeg selvfølgelig glad for.
Det er en fælles opgave at få et EU-toldkodeks.
Det er en fælles opgave at få det implementeret, og det er i øvrigt også en fælles opgave at få bragt den regning så langt ned som overhovedet muligt.
Det er en regning, der er blevet væsentlig højere, fordi man i EU har benyttet sig af muligheden for delegerede retsakter, hvilket gør, at det system, man troede kostede nogle få hundrede millioner kroner, da Folketingets Europaudvalg gav tilsagn i 2012, nu ender med at skulle have et væsentligt større beløb.
Vi må sammen med ligesindede lande i EU gøre, hvad vi kan, for at få bragt den regning ned, og så må vi i øvrigt få gennemført den EU-lovgivning, som altså er juridisk gældende i Danmark.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
På baggrund af den debat, vi har haft i dag, og også på baggrund af den tidligere debat om de mellem 1 og 1,5 mia. kr., måske mere, som det her kommer til at koste, vil jeg spørge, om skatteministeren så i dag fra Folketingets talerstol vil garantere, at det ikke bliver SKAT, der kommer til at betale hverken dele af eller hele regningen for det her.
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Mine måneder hidtil i Skatteministeriet har gjort, at jeg er varsom med at udstede garantier, og det skal man være, for der er en lang række områder i SKAT, som er voldsomt udfordret af en række forskellige årsager, så det kan jeg ikke garantere.
Men det er noget, vi går i gang med, når vi ved, præcis hvad regningen er, og det ved vi desværre ikke på nuværende tidspunkt.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Jeg er glad for det tilsagn, men det er alligevel ikke særlig beroligende, specielt i en situation, hvor vi jo ved, at SKAT vil blive udsat for en masse besparelser, hvis ikke Folketinget her beslutter noget andet; i en situation, hvor SKAT i forvejen er i en dyb, dyb krise på grund af de besparelser, som allerede har sparet SKAT i stykker.
Men jeg vil alligevel stille et andet spørgsmål: Hvordan har skatteministeren det med, at man fremsætter et lovforslag, som koster mellem 1 og 1,5 mia. kr., uden at angive finansiering?
Er det ikke en temmelig mærkværdig måde at fremlægge et lovforslag i Folketinget på?
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Nej, det er det faktisk ikke.
EU's toldkodeks og implementeringen af det som sådan koster de her 1-1,5 mia. kr., estimerer man.
Lovforslaget er en lille del af det, og lovforslaget isoleret set har ingen økonomiske konsekvenser, og derfor står det afspejlet i lovforslagets bemærkninger.
Det er fuldstændig rigtigt, at lovforslaget så er en del af et EU-toldkodeks, som løber op i en stor regning.
Det er forskellen.
Derfor er det som sådan ikke så usædvanligt.
Jeg håber da, at vi hurtigst muligt kan få afklaret, hvad regningen er, og få fundet ud af, hvordan vi så får den samlet op.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Ja, det bliver vist sådan lidt politisk polemik.
Vi brugte ganske mange kræfter på at bekæmpe social dumping – en indsats, som vi frygter bliver svækket under den her regering.
Jeg anerkender fuldt ud, og det var også det, jeg sagde – for at svare direkte på spørgsmålet fra hr. Torsten Schack Pedersen – at det her er en kompleks problemstilling.
Jeg synes, det er godt, at regeringen har sat gang i arbejdet tværministerielt, både i Skatteministeriet og i Erhvervs- og Vækstministeriet.
Det er rigtigt.
Jeg synes set, det var en udmærket tale, som skatteministeren holdt i forhold til at få afspejlet, hvor der er nogle muligheder.
Det deler jeg sådan set.
Utålmodigheden består i, at jeg tror, at vi er nødt til at sikre, at der ikke går 3 eller 4 år, før vi får en løsning på, hvordan det er, vi håndterer den udfordring.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Tak, fordi ordføreren bakker op om intentionen.
Og det kan jo godt være, at det ender med, at vi laver en beretning i udvalget, og det kunne være én mulig udgang.
Ville det f.eks. være en linje eller en mulighed, som ordføreren ville kunne støtte?
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Jamen lad mig endelig bare gentage det: Vi mener sådan set, der skal være en indberetningspligt.
Det var også det, jeg sagde, altså at det tror jeg sådan set er rigtig fornuftigt.
Skatteministeren belyste også nogle af udfordringerne ved bare at indføre det, og derfor synes vi sådan set, at det måske er lidt mere kedeligt, men måske lidt mere rigtigt og grundigt at lave en beretning i Skatteudvalget, hvor vi får mulighed for også at konkretisere noget af den kompleksitet, som det her indeholder.
I bemærkningerne til forslaget her skriver Enhedslisten jo sådan set også, at man ønsker den her samfundsmodel på det private marked.
Altså, det må jeg sige at jeg nok tror kommer til at kræve noget mere arbejde, end at vi lige laver et beslutningsforslag i Folketinget.
Og derfor synes jeg, det rigtige er at male det lidt mere gråt og lave en beretning i Skatteudvalget, hvor vi får lejlighed til i fællesskab at udfordre det.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Jamen jeg vil da takke for opbakningen til princippet omkring det her.
Og det kan også være, det ender med en beretning.
Det, som jo er meningen med det her forslag, er sådan set at strømline den allerede eksisterende lovgivning, hvad angår indberetningspligten – selv om det ikke løser alle problemer.
Men det er rigtigt, som ordføreren siger, at vi i Enhedslisten har en utålmodighed i forhold til både at fremme deleøkonomien, men også at sikre, at det ikke bliver en sort deleøkonomi, men at det bliver en hvid deleøkonomi.
Men jeg vil da gerne takke for opbakningen til princippet omkring indberetning.
Jeg er sikker på, at vi kan arbejde videre med det her på et fornuftigt grundlag.
Jeppe Bruus (S), 2016-03-31:
Jeg har bare den tilføjelse, at vi jo i en beretning godt kan skelne mellem – hvis vi evner det – hvad det er for nogle umiddelbare udfordringer, vi mener vi bør løse på den korte bane, og hvad det er for nogle ting, som vi ønsker at få udforsket lidt mere, og som måske kræver et lidt større analysearbejde.
Så den drøftelse ser jeg frem til i Skatteudvalget.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Jeg vil godt takke ordføreren for de positive tilkendegivelser om forslaget og forslagets intention.
Jeg kan sige, at det fra Enhedslistens side aldrig har været vores holdning, at det her løser alle problemer.
Det har været et forsøg – et godt forsøg, synes vi selv – på at starte debatten om deleøkonomi.
Hvordan gør vi deleøkonomien hvid, i stedet for at den er sort?
Hvordan får vi startet debatten her i Folketinget?
Og hvordan får vi den debat til at foregå i et måske lidt højere tempo, end det har været tilfældet tidligere?
Men jeg vil da også gerne takke for tilkendegivelsen af, at vi eventuelt kan kigge på, hvordan vi kan tilrette beslutningsforslaget på den måde, at formuleringerne måske kan blødes lidt mere op, hvis der er et ønske om det.
Det vil jeg og Enhedslisten være meget imødekommende over for, og Enhedslisten vil også meget gerne se på muligheden for at kigge på, om vi i udvalget kan lave en beretning og i det hele taget dykke dybere ned i problematikken.
Det synes jeg også ville være yderst interessant at arbejde videre med.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Jeg ønsker bare lige at præcisere over for ordføreren, at det her beslutningsforslag jo ikke er et Airbnb-forslag.
Det er jo ikke sådan, at vi i Folketinget laver lovgivning i forhold til bestemte virksomheder.
Det er et beslutningsforslag, som handler om indberetningspligt for alle virksomheder, som formidler udlejning.
I dag er det sådan, som det også er fremgået af debatten, at på sommerhusområdet findes faktisk en automatisk indberetningspligt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2016-03-31:
Det bliver mere og festligt her i dag!
Hvis man nu bare læser første sætning i bemærkningerne til forslaget, vil man se, at Airbnb direkte nævnes.
Så der er en grund til, at en del af diskussionen bevæger sig rundt om den konkrete virksomhed.
Det er altid en balancegang, hvornår man skal lave tredjepartsindberetninger.
Det er jo en let og effektiv måde, hvis det kan håndhæves, og hvis det kan gennemføres.
Helt almindelige skatteydere kan i dag åbne deres skattemapper og se, at SKAT allerede har en række oplysninger, der er blevet indberettet fra skatteydernes pengeinstitut, deres realkredit, deres fagforening – tingene er fortrykt, de er indberettet, og det er selvfølgelig nemt og smidigt.
Men det skal jo heller ikke være sådan, at alle, der driver virksomhed i Danmark, skal til at udlevere samtlige kundeoplysninger, og jeg synes egentlig, at eksemplet med sommerhusområdet er et godt eksempel på et område, hvor der var nogle regler, som det måske kneb lidt med at få håndhævet i sin tid.
Og for at få en større efterrettelighed gav man den gulerod, at hvis man udlejede gennem et bureau, som så fik den her indberetningspligt, var der et større skattefradrag, end hvis man selv stod for det.
Det synes jeg – og det mener jeg også stort set var, hvad skatteministeren sagde fra talerstolen – var en god måde at finde en løsning på et problem på, og det kunne sagtens være, at det var et eksempel til efterfølgelse.
Rune Lund (EL), 2016-03-31:
Det er rigtigt, at Airbnb er nævnt i bemærkningerne.
Men jeg vil sige, at det ville være mærkeligt at fremsætte sådan et beslutningsforslag her uden at nævne Airbnb, som jo er en meget stor spiller.
Men det, som er det grundlæggende her, er i virkeligheden bare at sige, at vi skal strømline lovgivningen, og Airbnb udlejer jo også sommerhuse.
Vi ved godt, at det her ville være et første skridt, også i forhold til at få debatten hernede i Folketingssalen, men hvis man så at sige har den automatiske indberetning på plads – og det er det, der er baggrunden for, at vi fremsætter beslutningsforslaget – kan den ligesom hakkes af, så man kan sige: Tjek, så har vi styr på den.
Og så må vi kigge på spørgsmål om skattepligt og fast driftssted, som jo er en længere diskussion, og som har at gøre med de dobbeltbeskatningsaftaler, som der er indgået osv. osv. Vi synes i hvert fald, og det er derfor, vi fremsatte forslaget, at der er en logisk lavthængende frugt eller en logisk strømlining af reglerne, man lige så godt kunne lave her.
Vi vil også gerne være med til at kigge på, om der kunne vedtages noget, der har en lidt blødere formulering med nogle hensigtserklæringer.
Hvordan ville ordføreren for Venstre have det med det?
Torsten Schack Pedersen (V), 2016-03-31:
Tak for det.
Vi indgår jo altid i konstruktive drøftelser under udvalgsarbejdet.
Der er forskellige muligheder, og vi må tage en drøftelse af det, der jo et eller andet sted tegner sig en bred opbakning til, altså det, som skatteministeren har sat i gang, nemlig at vi får analyseret det her med henblik på at få nogle fremtidssikrede svar på nye måder at drive virksomhed på.
Det ville også overraske mig meget, hvis ikke vi var bredt enige om det her i Folketinget.
Så det tager vi selvfølgelig konstruktivt, når sagen behandles i udvalget.
Jeg må selvfølgelig bare lige anfægte noget, som Enhedslistens ordfører siger, nemlig at hvis vi indfører den her indberetningspligt, er der styr på den.
Jeg tror, formuleringen var sådan.
Det er desværre det, der så er udfordringen, for så nemt er det ikke.
For hvis ikke den kan håndhæves, hvis ikke de danske skattemyndigheder har mulighed for at sige, at de her regler også gælder for en virksomhed, der ikke er registreret i Danmark, så tror jeg også, at vi så efterlader den undrende befolkning i en tilstand, der gør, at de tænker: Nu siger de, de her gjort noget i Folketinget, men de ved jo godt, at det ikke virker.
Jeg er sådan set mere optaget af, at vi laver noget, der har en effekt, der adresserer den reelle problemstilling, i stedet for at vi siger, vi gør noget, der reelt ikke løser problemet.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-31:
Jeg troede egentlig, Liberal Alliance var tilhænger af en fri og lige konkurrence, altså at de aktører, der opererer, skal have de samme vilkår.
Vi har i Danmark nogle sommerhusudlejningsbureauer, som har eksisteret i årevis og lavet et vigtigt stykke arbejde med at formidle sommerhuse mellem kunder, som ønsker at få en uge ved Vesterhavet, og folk, der har et sommerhus, som de ikke selv bruger hele tiden, og som er omfattet af krav om indberetning.
Så opstår der andre, nu Airbnb, som ikke er omfattet af den samme indberetningspligt.
Mener ordføreren slet ikke, det er et problem?
Nu nævner ordføreren selv Uber, som intet har med deleøkonomi at gøre.
Altså, det er jo taxakørsel.
Deleøkonomi handler om, at man deler nogle fælles ressourcer.
Der er ikke mange, der mener, at Uber er deleøkonomi, andre end dem selv.
Men det er jo et andet eksempel på en ulige konkurrence.
Altså, vi har en taxabranche, som er pålagt nogle krav om sikkerhed og om skattebetaling.
Dem kan ordføreren så være uenig i, men det er altså nogle, der stadig væk fungerer.
Og så fremhæver ordføreren gudhjælpemig et selskab, som optræder med fuldstændig unfair konkurrence over for den branche.
Er det det, Liberal Alliance står for?
Karsten Lauritzen (V), 2016-03-31:
Jamen der er jo bare det problem – og det bliver hr. Rune Lund nødt til at forholde sig til – at Airbnb, hvis de ikke har fast driftssted i Danmark eller vælger at flytte de medarbejdere, de måtte have, og den registrering, de måske har, til et andet land, så kan vi ikke håndhæve lovgivningen.
Og så vil vi komme i en situation, hvor det eneste sanktionsredskab, jeg lige kan komme på at vi har, er, at skattevæsenet så skal lukke ned for bestemte hjemmesider og apps.
Og det er ikke en vej, jeg synes er farbar for skattevæsenet, at man skal gå ind og lukke og blokere hjemmesider.
Men det er det eneste redskab, som jeg kan tænke mig at vi har.
Derfor bliver vi nødt til at tænke alternativt i forhold til de traditionelle lovgivningsmæssige redskaber, og derfor er der altså umiddelbart et problem i bare at stemme ja til beslutningsforslaget.
Men jeg deler helt baggrunden for, at Enhedslisten har fremsat beslutningsforslaget, nemlig et ønske om, at man skal svare den skat, man skal.
Og det skal vi nok få sikret.
Dennis Flydtkjær (DF), 2016-03-31:
Det var ikke så meget et spørgsmål.
Jeg vil egentlig også bare kvittere for det og sige, at jeg er meget enig i de synspunkter, som bliver nævnt af Rune Lund.
Det er meget konstruktivt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2016-03-31:
Det, jeg egentlig søgte efter, var en anerkendelse af, at vi nu har en regering, der handler.
Det var derfor, jeg syntes, det var lidt påfaldende at høre om den her utålmodighed fra Socialdemokratiets side, som om det her har været et åbenbart problem i en årrække, som man har valgt ikke at gøre noget ved.
Jeg ville egentlig bare gerne bede om, at der var en anerkendelse af, at problemet nu bliver adresseret og adresseret på en velovervejet måde, i stedet for at det bliver et frisk skud fra hoften.
Så vil jeg bare bemærke, at det åbenbart ikke har været en problemstilling, man var optaget af, da man sad i regering, men at man så er det i opposition.
Sådan er der så mange ting, men jeg glæder mig selvfølgelig over en positiv tilgang til det arbejde, som skatteministeren har sat i værk.