runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Nu siger hr. Ole Sohn, at han har været heldig ikke at deltage i førsteog andenbehandlingen, men jeg synes da faktisk, at det er uheldigt, at hr. Ole Sohn ikke havde mulighed for at være en del af debatten.
Havde hr. Ole Sohn haft den mulighed, ville han kende udmærket til dels begrundelserne, dels hvad regeringens og dermed også Venstres argumentation på det her område har været.
Jeg skal med den begrænsede taletid, jeg har til rådighed, forsøge at gøre det ultrakort.
Jeg tror nu, at hr. Ole Sohn udmærket godt er klar over, hvad årsagen til, at regeringen har fremsat det her forslag, egentlig er, men i ultrakorte overskrifter handler det her selvfølgelig om at genoprette dansk økonomi.
Og jeg vil sige til hr. Ole Sohn, at det er fuldstændig korrekt, at SF jo ikke har noget forslag til, hvordan man genopretter dansk økonomi, så vi kan fastholde tilliden til dansk økonomi og dermed undgå rentestigninger, som ville kunne gå ud over boligejerne og virksomhederne og dermed også arbejdspladser.
Nu lyser den røde lampe desværre, men hr. Ole Sohn har jo en mulighed mere.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Grunden til, at der er et stort hul i statskassen, som skal dækkes, er jo, at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti har ladet pengene fosse ud til skattelettelser til de rigeste.
Hvis man lod være med at give skattelettelser til de rigeste i årene fremover, hvis man krævede, at de multinationale firmaer begyndte at betale skat, og hvis man krævede, at dem, der hiver olie op af Nordsøen, betalte en skat, der svarede til, hvad de betaler i vores nabolande, ville der overhovedet ikke være noget problem.
Det er det forslag, som Enhedslisten har lagt frem for, hvor vi finder pengene henne.
Men Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti vil hellere tage fra de arbejdsløse og børnefamilierne, og det er Enhedslisten lodret imod.
Enhedslisten er også imod, at man begynder at røre ved ferieugen eller forhøje arbejdstiden eller andet.
Derimod vil vi meget gerne se på, om man kan lave nogle gode seniorjobordninger, om man kan forbedre arbejdsmiljøet, så langt færre bliver udstødt af arbejdsmarkedet, og om man i det hele taget kan gøre noget for, at vi ikke har flere hundrede tusinde mennesker uden for arbejdsmarkedet.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Så kan jeg virkelig konstatere, at hr. Ole Sohn er gået glip af 13 meget vigtige timers debat her i Folketingssalen, for så ville hr. Ole Sohn jo udmærket vide, at vi netop ikke har fået fremlagt Socialdemokraternes og dermed heller ikke SF’s forslag til, hvordan det så er, at de 15 mia. kr., som fagbevægelsen skal bidrage til, at der bliver fundet på arbejdsmarkedsområdet, skal realiseres.
Det har vi jo ikke fået noget svar på.
Vi har ærligt og åbent fremlagt vores forslag til, hvordan vi mener, at vi kan genoprette dansk økonomi ansvarligt og nødvendigt, så vi lever op til de krav, der stilles til os fra EU, og så vi også sikrer, at det, vi laver, er langtidsholdbart.
Det gør vi bl.a. med denne dagpengereform.
Men vi har jo endnu ikke fået svar på, om dagpengereformen skal rulles tilbage, hvis det skulle gå så galt, at hr. Ole Sohn og SF får regeringsmagten.
Det har vi endnu ikke fået svaret på, så vi ved ikke, om …
Per Clausen (EL), 2010-06-16:
Jeg kan jo forstå på fru Ulla Tørnæs’ indlæg her i dag, at hun er i gang med at øve sig i at være i opposition og kritisere den kommende regerings politik.
Det er klogt.
Der er meget at lære endnu, tror jeg.
Det andet, jeg godt vil sige til fru Ulla Tørnæs, er, at det jo er rigtigt, at man ikke skal ignorere det, når der kommer en rudekuvert.
Men hvis den er fejladresseret, skal man sende den tilbage, hvor den kom fra, og det er vel den rette måde at behandle den her rudekuvert på, når man er arbejdsløs.
Så vil jeg bare stille fru Ulla Tørnæs et enkelt meget simpelt spørgsmål: I en situation, hvor vi lige har fået at vide at antallet af arbejdspladser i Danmark er reduceret med 112.000 siden sidste år, hvordan kan fru Ulla Tørnæs få sig selv til at sige, at det er det helt rigtige tidspunkt at afkorte dagpengeperioden på?
Det synes jeg lyder mærkeligt.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Også det spørgsmål har vi jo været omkring ved flere forskellige lejligheder.
Men først og fremmest glæder jeg mig faktisk over, at der er positive tegn i dansk økonomi.
Der er flere jobåbninger, end vi har oplevet de seneste år, og virksomhederne er faktisk begyndt at hyre folk igen.
Det synes jeg der er god grund til at glæde sig over.
Jeg tror, at man skal være meget opmærksom på, at vi ikke er ovre krisen nu.
Men så skal man jo til gengæld også være opmærksom på, at der er 2 års indfasning af det her forslag.
Selve forslaget har først fuld effekt, når vi når frem til den 1. juli 2012, så på den måde er der 2 år til at indrette sig på, at vi altså nu har en kortere dagpengeperiode.
Men jeg vil sige, at de positive tegn, der er i dansk økonomi, sammen med den gigantiske satsning, vi som sagt foretager os i forbindelse med forebyggelse af langtidsledighed – altså de to elementer sammen – mener jeg gør, at det er det fuldstændig rigtige tidspunkt at gennemføre en afkortning af dagpengeperioden på.
Per Clausen (EL), 2010-06-16:
Jeg kan forstå, at der er et enkelt svar, jeg har overset i bunken af svar.
Det er det svar, hvori der står, at det er det absolut rigtige tidspunkt at afkorte dagpengeperioden på, når antallet af job falder med over 100.000 på et år, og når ingen, så vidt jeg har forstået, tør sige, at antallet af job vil stige i løbet af 2011.
Jeg mangler svaret på, hvad det er for nogle job, som fru Ulla Tørnæs mener de arbejdsløse skal søge i en situation, hvor der hver eneste dag bliver færre job i Danmark.
Det virker på mig meget, meget mærkeligt.
Så til det andet spørgsmål til fru Ulla Tørnæs: Jeg kan forstå, at søgemønsteret ændrer sig, så hver gang man afkorter dagpengeperioden, er der ikke en eneste, der ryger på kontanthjælp.
Hvorfor har fru Ulla Tørnæs ikke foreslået, at vi skulle have en dagpengeperiode på 1 år eller ½ år?
Det ville jo ændre søgemønsteret radikalt og føre til, at arbejdsløsheden ville forsvinde endnu hurtigere.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Nu er det sådan, at den røde lampe har det med at lyse langt hurtigere, end jeg kan nå at formulere de mange ting, jeg gerne vil nå at sige.
Men jeg vil ud over det, jeg allerede har svaret hr. Per Clausen, så også pege på den demografiske udvikling, som viser, at vi kommer til at mangle arbejdskraft.
Det ved vi.
Set i lyset af de jobåbninger og de positive tegn og signaler, der er i dansk økonomi, med, at virksomhederne begynder at ansætte flere folk, er det det rigtige tidspunkt at gennemføre en afkortning af dagpengeperioden på.
Ud over det er jeg helt sikker på, at de ledige med den indsats, der bliver gennemført i forbindelse med opkvalificeringsmuligheder og uddannelsesmuligheder, vil få mulighed for at komme hurtigere i job.
Så viser al erfaring, at de ledige ændrer adfærdsmønster.
Den erfaring afviser hr. Per Clausen åbenbart, på trods af at det ikke er en erfaring, jeg har fundet på.
Det er noget, som de økonomiske vismænd peger på, det er noget, OECD peger på, det var noget, Arbejdsmarkedskommissionen og Velfærdskommissionen pegede på.
Der er ingen grund til at antage, at dette ikke skulle ske denne gang.
Peter Juel Jensen (V), 2010-06-16:
Jeg vil gerne rose ordføreren for Enhedslisten for at gå på talerstolen, det havde resten af oppositionen ikke mod på.
Grunden til, at vi i dag behandler det her om at nedsætte dagpengeperioden, er jo, at vi har en genopretningsplan i Danmark.
Over for den står der en flyvende og luftig løsning om at arbejde 12 minutter længere om dagen.
Det er en time længere om ugen og ca. 1 arbejdsuge længere om året.
Mener Enhedslisten, det er sympatisk at fjerne 1 ferieuge for at genoprette dansk økonomi, eller mener man, at regeringens genopretningsplan er mere sympatisk?
Ole Sohn (SF), 2010-06-16:
Jeg vil fastholde, at jeg ikke tror, jeg er gået glip af noget med det niveau, debatten foregår på.
Men jeg fik nu ikke svar på mit spørgsmål, og jeg synes sådan set, at det er lidt interessant.
Jeg er opmærksom på, at regeringen har lavet planen, fordi man vil skære 24 mia. kr. af det offentlige forbrug, fordi man har haft ufinansierede skattelettelser i 2004 og 2007, som statsministeren bekræftede her fra talerstolen under afslutningsdebatten.
Det er jeg med på, men jeg er bare ikke med på selve konsekvensen af indholdet.
Når man på den ene side siger, at man korter dagpengeperioden, og at der så skal sættes ekstra ind med uddannelse, og på den anden side skærer mere end en milliard i den samme pakke, synes jeg, der er noget, der ikke hænger sammen.
Jeg mener da sådan set, at det er god skik, at man argumenterer for sine egne forslag.
Jeg vil også tro, at andre partier, når de kommer herop, så vil argumentere for deres forslag og ikke bruger så meget tid på at kritisere andre.
Det tror jeg sådan at vælgerne har mest gavn af.
Frank Aaen (EL), 2010-06-16:
Mig bekendt er beskæftigelsesministeren og skatteministeren i samme regering, og man må jo gå ud fra, at man på en eller anden måde regner efter nogenlunde samme principper.
Og jeg siger bare, at her, hvor regeringen ikke bryder sig om det, siger man, at man ikke har regnet med dynamiske effekter, men der, hvor man skal argumentere for, at det er en god idé at skære i børnechecken for at kunne give penge til at lette topskatten for dem, der tjener mere end 400.000 kr., der tager man lige pludselig dynamiske effekter ind fra sidelinjen for at forklare: Det lyder meget godt, det, hr. Frank Aaen spørger om, men det koster 1 mia. kr., når vi lige har regnet på de dynamiske effekter.
Inger Støjberg (V), 2010-06-16:
Jeg vil gerne uddybe det, for det er helt normal praksis, som det også var i 1998, da man lavede en dagpengeændring under den socialdemokratisk ledede regering; i det lovtekniske arbejde, der lå i det lovforslag, var der heller ikke regnet med dynamiske effekter.
Det er fuldstændig normal praksis, det er normal tradition, og sådan har vi også regnet den her gang med de her dagpengeændringer.
Og det ved hr. Frank Aaen udmærket godt.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-06-16:
Jeg synes jo, det er rigtig dejligt, at der nu er kommet gang i debatten om det her forslag med en række spørgsmål fra folketingsmedlemmerne.
Men jeg skal følge op over for ministeren og spørge ministeren, om ministeren ikke synes, det er underligt, at lige præcis ved det her lovforslag, hvor der være stillet så mange spørgsmål, hvor der har været så megen debat, har hverken ordføreren fra SF eller Socialdemokraterne følt noget behov for at kommentere deres synspunkter på lovforslaget her under tredje behandling.
Nu kan jeg forstå, at hr. Bjarne Laustsen her i spørgerunden har meddelt, at han nu vil gå op på talerstolen som privatist og sige nogle ord, men ville det ikke være mere hensigtsmæssigt, hvis også ordførerne fra Socialdemokratiet og SF gik på talerstolen og deltog i debatten, vil jeg spørge ministeren.
Inger Støjberg (V), 2010-06-16:
Jeg kan blot sige, at jeg også er fuld af forundring, men hvis man skulle have præsenteret alle de holdninger, som vi har hørt hos Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti i de uger, hvor vi har diskuteret det her, så skulle vi jo have haft en hel sværm af ordførere herop.
Det kan vi selvfølgelig nå at få endnu, for man kan jo sende privatister op.
Men det undrer mig meget, fordi man jo normalt fra oppositionens side bruger meget tid på at sige, at man ønsker en god debat og en saglig debat, både under første, anden og tredje behandling, og derfor kan det virke noget besynderligt, at man så netop ikke tager en debat om et så vigtigt lovforslag som det her.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jeg startede faktisk mit indlæg i første runde med at understrege, at grunden til, at jeg overhovedet tog ordet, var, at jeg mente, at ikke bare jeg, men Folketinget og de danske vælgere ikke havde fået svar på en række meget vigtige og for mig at se helt afgørende spørgsmål fra Socialdemokraterne og fra Socialistisk Folkeparti.
Men nu forstår jeg, at vi muligvis, når hr. Bjarne Laustsen tager ordet som privatist, får mulighed for at få afklaret nogle af de udeståender, vi har, og så vil det naturligvis, når hr. Bjarne Laustsen er færdig, stå fuldstændig krystallysende klart – eller hvad?
Efter mere end 13-14 timers debat er det faktisk stadig fuldstændig uklart, hvad Socialdemokraterne og SF vil på det her område.
Vil man, som vi har hørt Enhedslisten gentage det her i dag, rulle tilbage og vende tilbage til den 4-årige dagpengeperiode, eller vil man, som Det Radikale Venstre har understreget, fastholde en 2-årig dagpengeperiode?
Eller er det muligvis, som også ministeren antydede, fordi man ikke tør at give svaret, at man har afstået fra at tage ordet her i dag?
Hvorfor skulle der så samles knap 40.000 lønmodtagere på Slotspladsen forleden?
Hvorfor skulle fagbevægelsen bruge medlemmernes penge på en så stort anlagt demonstration her i København, hvis man ikke engang her ved tredjebehandlingen tør fortælle, hvad det er, man egentlig vil på det her område?
Ja, jeg er fuld af forundring, må jeg sige.
Vi ved jo, som hr. Bent Bøgsted tidligere var inde på, at S og SF har været inde på noget med 12 minutter.
Det var de så inde på, indtil fagbevægelsen sagde fra.
Så har vi hørt, at der skal findes 15 mia. kr. med hjælp fra fagbevægelsen, men senere har vi så hørt fra netop fagbevægelsen, at det nu ikke længere er 15 mia. kr., der er tale om, nej, nu er det 11 mia. kr.
Kort sagt: Vi ved simpelt hen ikke, hvad det er, S og SF vil på det område, og derfor er jeg fuld af forundring over, at Socialdemokraterne har valgt ikke at deltage i debatten her.
Jeg synes ikke bare, som hr. Bent Bøgsted var inde på, at det er mærkeligt, nej, jeg synes faktisk, det er ynkeligt, at man i et, må man forstå, for Socialdemokraterne så vigtigt lovforslag afstår fra at deltage i debatten.
Jeg vil så alligevel, når nu jeg ved, at hr. Bjarne Laustsen har valgt at tage ordet, tage forskud på noget af det, som jeg har tænkt mig at spørge hr. Bjarne Laustsen om.
Da jeg nu ikke har mulighed for at spørge den socialdemokratiske ordfører, så vil jeg spørge hr. Bjarne Laustsen, om hr. Bjarne Laustsen er enig med Harald Børsting i, at det nu ikke længere er 15 mia. kr., der er brug for at finde på arbejdsmarkedsområdet, men at det er 11 mia. kr. Så vil jeg også spørge hr. Bjarne Laustsen, om hr. Bjarne Laustsen er enig med den socialdemokratiske arbejdsmarkedsordfører, eller om hr. Bjarne Laustsen er enig med Socialdemokraternes formand om, hvad der skal ske på det her område, nemlig at man bliver nødt til at se på efterlønnen, såfremt at man ikke leverer på de øvrige områder.
Og sådan kunne man blive ved, listen over uafklarede særdeles vigtige spørgsmål, som jeg mener at Socialdemokraterne skylder Folketinget at give svar på, er uendelig.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Jeg kan forstå på fru Ulla Tørnæs, at hun mangler nogen at snakke med, og jeg kan jo se, at hr. Torben Hansen har markeret som Socialdemokratiets ordfører, så det bliver der rig lejlighed til.
Jeg vil gerne snakke om det lovforslag, L 222, som regeringen har lagt frem sammen med Dansk Folkeparti.
Jeg synes, det er for ringe, at vi nu har haft så lang en debat, som fru Ulla Tørnæs siger, og at vi stadig væk ikke kan få et samlet overblik over, hvad det betyder for de arbejdsløse i Danmark og dem, der melder sig ind i en a-kasse, at man halverer dagpengeperioden, fordobler genoptjeningskravet og firdobler beregningsperioden.
Kan fru Ulla Tørnæs ikke spørge?
Jeg ved godt, at der er masser af spørgsmål, hun gerne vil stille, og at hun gerne vil snakke med nogen – det er helt fair.
Men jeg synes bare, at det ville være ansvarligt at fortælle, hvorfor de skal betale den her regning for ufinansierede skattelettelser.
Og vi mangler stadig væk at få at vide, hvad det er for nogle arbejdspladser, der kommer.
Det håber jeg at fru Ulla Tørnæs vil give os nu.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Ja, så kom lige den der med de arbejdspladser.
Hvad er det for arbejdspladser?
Altså, nu er det sådan, at vi jo klart og tydeligt siger, at lovforslaget her vil bidrage med 13.000 fuldtidspersoner til arbejdsstyrken.
Det er faktisk et væsentligt bidrag, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen.
Nu forholder det sig sådan, at de løse tanker, som findes i »En Fair Løsning«, og som muligvis betyder, at vi alle skal arbejde 12 minutter mere hver dag, indebærer, at der skal findes 70.000 job.
Så jeg kunne jo spørge hr. Bjarne Laustsen, hvad det er for 70.000 job, hr. Bjarne Laustsen forestiller sig at de mennesker, som arbejdsstyrken vil blive udvidet med gennem de eventuelle 12 minutter, skal have.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Jeg tror, at jeg vil vælge at lade være med at nævne nogle tal, for så bliver det for svært for Venstres ordfører.
Det, det bare handler om, er simpelt hen, om ikke fru Ulla Tørnæs vil give nogle ganske få, men konkrete eksempler på, hvad det er for nogle job, de her 2.000-4.000 mennesker, som falder ud af dagpengesystemet, kan regne med at få.
Hvordan er de afledte udgifter for kommunerne?
Det mangler vi også at få et svar på.
Hvordan skal de finansieres?
Når der kommer en stigning i ledigheden, bliver de så kompenseret fuldt ud?
Vi ved, at regeringen siger, at det kommer til at koste 1,3 mia. kr. mere, at folk kommer på kontanthjælp.
Nogle får slet ingenting, og der er også både boligsikring og varmehjælp osv. osv.
Hvorfor får vi ikke et samlet overblik over det sammen med en samlet oversigt over, hvad det her betyder i forhold til de folk, der vil melde sig ind i en a-kasse?
For de kender jo ikke vilkårene, inden de melder sig ind i dag, fordi vi ikke kender hele regningen for pakken.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jamen svaret ændrer sig ikke, blot fordi man stiller det samme spørgsmål igen og igen og igen, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen.
Det er faktisk ikke mange minutter siden, hr. Bjarne Laustsen stillede nøjagtig det samme spørgsmål til beskæftigelsesministeren, og der fik hr. Bjarne Laustsen et ganske, ganske fyldestgørende svar på netop det spørgsmål.
At man ikke kan lide svaret, er jo noget andet, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen, men at sige, at der ikke bliver svaret, passer ganske enkelt ikke.
Jeg har ovre på min plads samtlige skriftlige besvarelser på de spørgsmål, som er stillet i udvalget, for man har jo også stillet det skriftligt, og hr. Bjarne Laustsen er velkommen til at komme ned til mig, så skal jeg nok sortere i dem, og så kan hr. Bjarne Laustsen få kopi af de svar, som beskæftigelsesministeren har givet på de spørgsmål, som hr. Bjarne Laustsen har stillet igen og igen og igen.
Prøv nu at være lidt mere opfindsom, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen.
Jeg synes, at hr. Bjarne Laustsen nu skulle prøve at forholde sig til, hvad det er, jeg beder hr. Bjarne Laustsen om at forholde sig til, nemlig at svare på, hvordan den plan, som hr. Bjarne Laustsens parti har fremlagt, overhovedet skal forstås.
Er hr. Bjarne Laustsen enig med Harald Børsting i, at det ikke længere er 15 mia. kr., der skal findes på arbejdsmarkedsområdet, men derimod 11 mia. kr.?
Det er da et ganske simpelt spørgsmål, som hr. Bjarne Laustsen burde kunne svare på.
Og hvis ikke hr. Bjarne Laustsen kan svare på det nu, får vi jo lejlighed til at stille spørgsmålet igen, når hr. Bjarne Laustsen går op som privatist.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jeg vil gerne starte med at rose hr. Torben Hansen for endelig at tage sig mod til at gå på talerstolen, men jeg må nok erkende, at jeg ikke fik svar på de mange ubesvarede, men fortsat meget vigtige spørgsmål, som vi gennem mere end 14-15-timers debat her i Folketinget har forsøgt at få svar på fra hr. Torben Hansen.
Derfor har jeg sådan set et ganske, ganske simpelt spørgsmål, som jeg mener at hr. Torben Hansen må have modet til at kunne svare på, og mit spørgsmål er, om hr. Torben Hansen er enig med hr. Torben Hansen, når hr. Torben Hansen den 25. maj om det forslag, der behandles her, udtalte til Newspaq: Forslaget om 2 år er fuldstændig uacceptabelt; folk har krav på 4 år på den nuværende sats.
Er hr. Torben Hansen enig i det, hr. Torben Hansen sagde den 25. maj?
Det bør ikke være svært at svare på.
Torben Hansen (S), 2010-06-16:
Jeg vil gerne bortfeje og bortvejre enhver misforståelse om ordførerrækken.
Med hensyn til spørgsmålet om dagpengeperioden – jeg ved godt, at der vil være enkelte, der nu vil ryste på hovedet; det vil jeg straks kunne høre – drejer det sig helt grundlæggende om det, som jeg har sagt hele vejen igennem, og som fru Ulla Tørnæs også havde med i sine ordførerbemærkninger, nemlig at jeg synes, at det her lovforslag er usympatisk.
Jeg synes, at den periode, vi får, er usympatisk kort.
Vi vil gerne tage en snak med arbejdsmarkedets parter og lægge pengene tilbage og se på, hvordan vi kommer videre derfra.
Sådan er det.
Med hensyn til det, der står i Newspaq, er det en konstatering af, hvad fakta er for nuværende, indtil det her bliver vedtaget.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Jamen så fik vi det der om en snak med arbejdsmarkedets parter, og så er det så arbejdsmarkedets parter, der skal afgøre, hvordan dagpengeperioden skal se ud.
Når nu hr. Torben Hansen ikke ville svare på mit konkrete spørgsmål, bliver jeg nødt til at stille et andet lige så præcist og konkret spørgsmål, som jeg går ud fra at hr. Torben Hansen kan svare på: Er hr. Torben Hansen enig med Harald Børsting i, at det ikke længere er 15 mia. kr., der skal findes på arbejdsmarkedsområdet, men at man har indkasseret de 4 mia. kr., som forslaget her bidrager med, og at man fremover alene har brug for, at fagbevægelsen bidrager med 11 mia. kr.?
Er hr. Torben Hansen enig i dette synspunkt, ja eller nej?
Torben Hansen (S), 2010-06-16:
Så kan jeg spørge Venstres ordfører: Synes Venstres ordfører, at det er rimeligt, at tusindvis af mennesker sendes fra dagpenge på kontanthjælp?
Jeg tog i starten af min ordførertale finansministerens udtalelser i Information den 9. januar 2007, og hans udtalelser til Ritzaus Bureau den 31. maj, og jeg nævnte også den nuværende beskæftigelsesministers udtalelser.
Kan fru Ulla Tørnæs bekræfte det?
Det kan fru Ulla Tørnæs ikke, for fru Ulla Tørnæs har kun to korte bemærkninger.
Men udgangspunktet for den her debat, og det er også det udgangspunkt, der er i »En Fair Løsning«, er, at arbejdsmarkedets parter – det her er jo ikke et onemanshow til den ene eller til den anden side – og en kommende S-ledet regering skal sætte sig ned under trepartsforhandlinger og finde 15 mia. kr., og det er det beløb, der står fast.
Jacob Jensen (V), 2010-06-16:
Jeg vil bare gerne spørge hr. Torben Hansen, om hr. Torben Hansen er enig med LO's formand, Harald Børsting, når Harald Børsting siger, at hvis forslaget her bliver gennemført, er det ikke 15 mia. kr., man skal finde i S-SF-planen, men kun 11 mia. kr. Med andre ord anerkender Harald Børsting, at man faktisk finder 4 mia. kr. ved forslaget her.
Er hr. Torben Hansen enig i den udlægning?
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Jeg tror såmænd ikke, at vi vil se en masse løntrykkere på arbejdsmarkedet.
De løntrykkere, der er på arbejdsmarkedet,
er dem, der er kommet ind fra Østeuropa, fordi S og SF har været med til at lukke op for Østeuropa og har sagt: Kom bare til Danmark og søg arbejde.
Det er de løntrykkere, vi ser, og det er dem, fagbevægelsen kæmper imod.
Det har Dansk Folkeparti ikke del i.
Jeg tror ikke, at de danskere, der kommer i den situation, at de skal ud at søge arbejde, fordi de falder for grænsen, går ud og søge job som løntrykkere.
Det tror jeg simpelt hen ikke de gør.
Fru Line Barfod skal også huske på, at vi laver en ekstra indsats for at hjælpe de langtidsledige til igen at komme ud på arbejdsmarkedet og tilbage til et job.
Den er jeg sikker på kommer til at virke.
Inger Støjberg (V), 2010-06-16:
Når jeg taler om at regne med dynamiske effekter, er det naturligvis i lovforslag, og det ved hr. Frank Aaen udmærket godt.