Ole Hækkerup (S), 2013-04-23:
En Venstreledet regering vil altså, hvis der er afsagt en dom, uanset hvad det gælder om, ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som af de danske embedsmænd er fortolket til, at det vil have den her konsekvens i dansk lovgivning, sige: Det er underordnet for os, hvad Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har sagt.
Det, der er vores holdning, og det, som jeg også tror hr. Peter Skaarup med søvngængeragtig sikkerhed ved, er, at der ikke kommer til at stå nogen justitsminister, uanset hvilket parti han er fra, i den her Folketingssal og sige følgende fra Folketingets talerstol: Ja, mine embedsmænd i Justitsministeriet har sagt til mig, at hvis vi ikke gør sådan og sådan, sætter vi os ud over Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, men det har jeg valgt at være ligeglad med, for nu træffer jeg bare mine egne politiske beslutninger uafhængig af den juridiske vurdering.
Det første spørgsmål til den justitsminister, der sagde det, ville så være: Jamen det betyder jo, at Danmark efter al den rådgivning, du har modtaget, sætter sig ud over Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol – hvorefter ingen regering, end ikke den gamle VK-regering, ville have sagt: Ja, vi har truffet den principielle beslutning, at det sætter vi os ud over.
Det tror jeg simpelt hen ikke et halvt sekund på.
Det ville være at svigte nogle af de værdier, vi ellers har stået på mål for gennem Muhammedkrisen, og jeg ved ikke hvad.
Også derfor er det forkert.
Tak, formand.
Som det allerede er fremgået, ønsker forslagsstillerne, at de nuværende regler om sletning af fingeraftryk opretholdes.
Som det også allerede er fremgået, skyldes den diskussion i virkeligheden en dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om frister for opbevaring af fingeraftryk på sigtede, men altså ikke dømte.
Den frist bliver altså nu på 10 år.
Det er en vurdering, der i øvrigt følger domstolens opfattelse af opbevaring af dna-oplysninger.
Som det også allerede er fremgået undervejs i debatten, tilkendegav VK-regeringen, at den vil følge Menneskerettighedsdomstolens afgørelse.
Nu fremgår det så af bemærkningerne, at i hvert fald Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti fortolker Menneskerettighedsdomstolens afgørelse anderledes end Justitsministeriet.
Ville det give dansk politi nogle bedre opklaringsmuligheder, hvis Danmark valgte at ignorere Menneskerettighedsdomstolens afgørelse?
Det tror jeg i virkeligheden det ville gøre.
I Socialdemokratiet går vi grundlæggende ind for at give politiet så gode værktøjer som muligt i kampen mod kriminalitet.
Men det kan under alle omstændigheder ikke stå alene, om ikke andet af den grund, at vi mener, at det er rigtigt, at Danmark følger Menneskerettighedsdomstolens afgørelse.
Vi kan så undervejs i udvalgsarbejdet få afklaret fortolkningen af domstolens afgørelse, som i hvert fald Dansk Folkeparti og Konservative nu mener der kan sættes spørgsmålstegn ved i den her forbindelse.
Mit spørgsmål er i virkeligheden: Hvad så, hvis det undervejs i udvalgsbehandlingen viser sig, at det er i overensstemmelse med Menneskerettighedsdomstolens afgørelse at opretholde de 10 år?
Vælger de så at sige, at de vil sætte sig ud over Menneskerettighedsdomstolens afgørelse, eller vælger de at sige, at det var forkert, det, de mente i det her beslutningsforslag?
Det er jo i virkeligheden det politisk interessante.
Det var det valg, den gamle regering, VK-regeringen, traf.
Når jeg understreger det her, er det, fordi at for mig hænger Menneskerettighedsdomstolen nøje sammen med nogle af de grundlæggende menneskerettigheder.
De er jo i virkeligheden udtryk for de værdier, som vores demokrati bygger på.
For mig ville det være trist, hvis Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti valgte at svigte netop de værdier, som der kæmpes så hårdt for mange steder i verden, og som jeg i øvrigt også synes vi generelt set i Danmark med jævne mellemrum kan se problemer med i snævre miljøer, hvor vi også skal kæmpe for at opretholde dem.
På den baggrund skal jeg selvfølgelig afvise forslaget.