Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Tak, formand.
De her to lovforslag, undskyld, beslutningsforslag
– det havde selvfølgelig været bedre for Enhedslisten, hvis det havde været lovforslag, det er jeg klar over – drejer sig jo om betingelser for tilkendelse for førtidspension og ændring af ressourceforløbsordningen.
I den forbindelse har vi haft en hel del debat.
Vi har haft høringer, hvor der har været folk inde at tilkendegive, hvad problemer der er med ressourceforløb.
Det er her, der ikke er nogen, der kan forklare, hvad et oplagt tilfælde er.
Folk bliver sendt ud i arbejdsprøvning, selv om de sidder i rullestol og er bundet til rullestol, for at se, om man kan få en halv times arbejde, og folk bliver sendt ud med en seng med vendelagen for at se, om man kan få en halv times arbejde ud af dem.
Det har været et stort problem, og det er det, vi har kæmpet for at få fjernet.
Der tror jeg Dansk Folkeparti og Enhedslisten er meget enige om, at det er et gennemgående problem.
Vi har i den forbindelse også prøvet at få ministeren til at indse, at der var problemer, og vi har arbejdet på det.
Jeg må nok sige, at det er lidt svært, for der er en forligskreds, der også skal stilles tilfreds.
Det er det her med, at alle partier i forligskredsen skal være enige.
Men alligevel er ministeren kommet med forslag, der forbedrer det lidt.
L 145 kan sende folk på førtidspension, uden de skal igennem forskellige arbejdsprøvninger.
Spørgsmålet er bare, hvor grænsen ligger, og det er den vejledning, ministeren siger kommer ud til kommunen.
Står der noget i den, der forklarer kommunen, hvor grænsen ligger, hvornår de skal sige: Her er en person, det er et oplagt tilfælde, den person skal vi ikke sende ud i forskellige prøvninger og ressourceforløb, for det er en førtidspension?
Eller hvor langt skal man gå ned i forbindelse med fleksjob, er det alligevel rimeligt, at man skal presse for at se, om man kan få den sidste halve time ud af det?
Var det ikke bedre at sige: Vi går ned til et vist antal timer om ugen, måske 5?
Det kunne så imødekommes, hvis den enkelte ønsker at få tilkendt fleksjob i stedet for førtidspension og godt kan klare 2 timer om ugen, men man er ikke tvunget til at skulle gå ned på det antal timer.
Det er sådan noget, jeg synes der godt kunne tages fat på.
Jeg håber, at den vejledning kan give noget.
Jeg har ikke set den, men jeg håber, jeg snart får at se, hvad den indeholder, men det kan være, ministeren på et tidspunkt kan redegøre for, hvornår den kommer ud til kommunerne, og hvad den indeholder.
I forbindelse med B 181 er jeg langt hen ad vejen enig med hr. Finn Sørensen, men jeg har bare lidt svært ved det med to tredjedels arbejdsnedsættelse.
Det er, så vidt jeg husker, det, der mere eller mindre ligger i den helt gamle førtidspensionsreform, altså at man fik invaliditetstillæg, hvis jeg husker rigtigt.
Jeg kan se, at hr. Finn Sørensen nikker, så det er nok noget i den stil.
Det er spørgsmålet, om grænsen skal sættes ved to tredjedele, for at man kan få førtidspension, uden at man skal igennem arbejdsprøvninger.
Men jeg er enig i, at det også skal være sådan, at den enkelte selv kan have et ønske om fleksjob frem for førtidspension – det er slet ikke det, der er problemet.
Jeg har så lidt mere til det med punkt 5, nemlig at alle, der har nedsat arbejdsevne og modtager kontanthjælp eller uddannelseshjælp, får ret til, at kommunen forpligtes til at sørge for, at sagen genoptages, med henblik på at der kan ske en afklaring, altså om de skal have tilbudt ressourceforløb.
Jeg har talt med ministeren om, at vi skal se på nogle af dem, der går på sygedagpenge, for det er det med, hvor lang tid det er rimeligt man skal have lov til at gå på sygedagpenge, før der sker noget.
Hvis man er vedvarende syg og går på sygedagpenge, burde man ikke kunne gå der mere end 1 år, for så skal der ske noget, så skal der tages fat i vedkommende, og så skal vedkommende have at vide, at nu skal det afklares, om vedkommende kan komme tilbage på arbejdsmarkedet, eller hvad der skal til.
B 181 er vi meget positive over for, fordi det er meget i tråd med det, som Dansk Folkeparti selv har været inde på.
Så er der lige den der finansiering med millionærskat.
Havde der stået noget andet, havde det været noget andet.
Vi er dog klar til at se på det, men lige umiddelbart har vi lidt problemer med det.
Langt hen ad vejen er det i tråd med det, vi selv har sagt.
Det næste er ændring af ressourceforløbsordningen.
Jeg har selv været fortaler for ressourceforløb.
Jeg tror endda, at jeg var en af de første, der i sin tid brugte ordet ressourceforløb til dem, der var syge, og jeg har selv været fortaler for, at man skal kunne afprøves der.
Langt hen ad vejen er det også udmærket, men det er jeg nødt til at sige nej til, fordi der lige er noget med sygedagpenge inde i det, og der har vi et forlig om sygedagpenge, og det er det sidste punkt, nemlig at modtagere af sygedagpenge beholder deres dagpenge under ressourceforløbet.
Der har vi indgået forlig om sygedagpenge, så det er det, der gør, at vi ikke kan støtte det punkt.
Vi skal overholde de forlig, der er indgået.
Men jeg synes, at der er mange positive ting heri, og som sagt synes jeg, at vi er klar til at snakke videre om B 181.
B 182 er jeg nødt til at sige nej til, netop fordi vi der er bundet af et forlig på sygedagpengeområdet.