Dennis Flydtkjær (DF), 2014-11-27:
Tak for det.
Baggrunden for den her forespørgselsdebat er jo som nævnt af de andre ordførere, at vi har oplevet, at en gruppe journalister har afsløret en række dokumenter, som viste, at der var et meget bevidst samarbejde for at lave international skatteunddragelse med Luxembourg i hovedrollen, hvor Luxembourg jo bevidst har hjulpet til at lave skatteunddragelse, og vi synes vi jo i Dansk Folkeparti, at det er ganske usympatisk, at man har at gøre med et land, som er medlem af EU-fællesskabet.
Det synes vi ikke er i orden, og vi synes også, at det er meget betænkeligt, noget, der skal undersøges, at man nu har en tidligere statsminister fra Luxembourg, Jean-Claude Juncker, der nu sidder som formand for Europa-Kommissionen.
Hvor meget har han været vidende om i sådan en sag?
Det synes jeg også er rigtig interessant, og det har jeg også indtryk af at man er ved at grave i i Europa-Kommissionen, for det er ikke holdbart, at man har en mand siddende på den post, hvis han har siddet og undergravet andre landes interesser.
Hvad er løsningen så på at komme af med de her skattely?
Det er jo utrolig svært, og det kan jeg også høre på de andre ordførere at der ikke er sådan en entydig forklaring eller en god løsning på.
Det er noget, der har været fokus på fra mange landes side igennem mange år og mange har forsøgt, men det er jo så naturligt, at virksomhederne vil prøve på at flytte deres kapital det sted hen, hvor de får mindst mulig skattebetaling, fordi store multinationale selskaber ser jo skat som en omkostning, en omkostning, der mindsker udbyttet til deres ejere.
Så derfor er det svært, specielt for enkeltlande at prøve at løse det her, for kapitalen vil blot flytte et andet sted hen, hvor skatten så er lav i stedet for.
Så i en globaliseret verden, hvor kapitalen flytter rundt, er det jo meget svært for enkeltlande eller enkeltstater at forhindre, at multinationale selskaber kan omgå skatteregler enten ifølge loven eller også ulovligt i nogle tilfælde.
For sådan et område her er vi simpelt hen nødt til at samarbejde med andre lande om, og man må ærligt indrømme, at sådan en problemstilling som den her altså bedst løses internationalt.
Nogle af de løsninger, man så skal have fat i, har flere af de andre ordførere været inde på, og skatteministeren er også som nævnt kommet med en pakke, som vi ser meget frem til at indgå i konstruktive drøftelser om, men noget af det, der skal kigges på, er jo naturligvis bilaterale aftaler med andre lande, herunder dobbeltbeskatningsaftaler, hvor man får kigget på selvfølgelig at undgå dobbeltbeskatning i den her sag og også undgå dobbelt ikkebeskatning.
Det er også vigtigt, at man får indført, at vi skal have en god udveksling med andre lande for at finde ud af, hvem det er, der snyder på den illegale måde, hvis man kan sige det sådan.
Der er trods alt noget større chance for at fange dem, hvis man udveksler oplysninger og derved kan se, at der kan være nogle ting, som ikke er hensigtsmæssige.
Er det så overhovedet et kæmpe problem?
Nogle af de ting, som man kunne se i forhold til den forskning, der er lavet, viser, at Danmark alene bliver snydt for mellem 3 og 5 mia. kr. årligt.
Det er altså kæmpe summer, som jeg tror vi er mange politikere herinde der godt kunne bruge på mange gode og konstruktive forslag, så jeg synes da helt klart, at der er noget at komme efter.
Det er jo penge, som så ikke tilgår fællesskabet, som de ellers skulle have gjort.
Jeg vil sige, at jeg glæder mig meget til de forhandlinger, vi skal have gang i.
Jeg synes, at det er super positivt, hvis vi i Folketinget kan finde nogle fælles initiativer, som kan sættes i gang, eventuelt give et fælles mandat til, at vi kan gå ud og tage nogle aftaler med andre lande, som kan dæmme op for det her.
Jeg vil også lige knytte en kommentar til, at det er lidt mærkværdigt, at det igen her også er EU, der faktisk er med til at have skabt nogle problemer, for da man valgte at lave nogle regler for, at man kunne flytte kapital og aktiver rundt imellem landene, glemte man simpelt hen at få lavet nogle regler, så man kunne undgå, at man havde de her skattelyselskaber, som man ser i Luxembourg.
Det skulle man nok have taget højde for noget tidligere, da man lavede de konstruktioner.
Det er lidt på samme måde, som man kan se med, at vi i Dansk Folkeparti f.eks. ønsker kontrol med de grænseoverskridende problemer, man har.
Så der er altså nogle ting, man har glemt at tage med, da man kiggede på EU-lovgivningen fra starten af.
Så er der konkrete ting i forespørgselsteksten, som Enhedslisten og SF har taget med, om, om Danmark skal lade være med at lave dobbeltbeskatningsaftaler med lande, som bevidst hjælper multinationale selskaber, og her må jeg forstå at det nok er Luxembourg, fordi det er det, sagen drejer sig om, og der vil jeg sige: Nej, tværtimod, vi skal ikke lade være med at lave aftaler.
Vi skal jo netop lave aftaler med de her lande, men det er klart, at det selvfølgelig skal være aftaler, der har en stærk fokus på, at man skal undgå det her snyd.
Så ved at lade være at lave aftaler med landene kommer vi jo netop ind på, at der kan forekomme dobbelt ikkebeskatning, så jeg synes, at det er drønvigtigt, at vi netop gør det.
Så vil jeg sige, at jeg også synes, at det er mærkværdigt, som jeg også sagde i mine spørgsmål, at man i den her debat gør meget ud af, at man er imod skattelyselskaber, men samtidig har valgt at sælge danske selskaber, DONG, til selskaber, som opererer i skattely.
Når man så sidder i dag og er meget forarget over, at der er selskaber, der opererer i skattely, så var det måske bedre, at man fandt nogle andre til at købe dem. Men jeg vil slutte af med at sige, at vi ser meget frem til de forhandlinger, der skal være om det her område, og sige, at vi i Dansk Folkeparti naturligvis støtter initiativer, der kan mindske brugen af skattely.