Lene Espersen (KF), 2014-01-16:
Som flere ordførere allerede har været inde på, bygger dette lovforslag jo på et beslutningsforslag, som de fire borgerlige partier har haft fremsat, og som netop gik ud på at skabe muligheder for, at de frie grundskoler, der i dag kan drive og etablere privatinstitutioner og private pasningsordninger for børn, der er fyldt 2½ år, også får mulighed for at udvide tilbuddet til at gælde for de 0-2½-årige, således at der skabes et sammenhængende lærings-, udviklings- og trivselsforløb for børnene.
Vi er rigtig glade for, at ministeren har lyttet til det ønske.
Og bortset fra den her ene udvidelse indebærer lovforslaget ingen realitetsændringer i forhold til gældende ret.
Det er også vigtigt at få sagt her.
Vi synes jo – da det er et forslag, vi selv har fremsat – at det er et yderst fornuftigt forslag, og vi synes faktisk også, det sætter fokus på barnets tarv.
Vi er glade for, at det også fremgår, at langt de fleste høringsparter er meget positive over for forslaget.
Men jeg må også sige her, at det er uforståeligt, at børne- og kulturcheferne og Fag og Arbejde, altså FOA, er så inkarneret imod.
Jeg synes faktisk, det er pinligt, at BKF i deres kritiske høringssvar simpelt hen påstår, at det er, fordi der er særlig favorable tilskud, at de er modstandere af det, altså at der sådan skulle være tale om en ulige konkurrence mellem privat og offentligt regi – det afvises blankt af Undervisningsministeriet – og jeg vil da selvfølgelig under udvalgsbehandlingen bare spørge ind til det.
Vi hørte også fru Rosa Lund køre frem med det her fra talerstolen, og det er jo et elendigt argument, når det ikke passer, altså at der skulle være en eller anden skævvridning.
Der kan i hvert fald ikke være det på det område, for der er overhovedet ikke nogen tilbud i dag.
Jeg synes, det er endnu mere uforståeligt, at FOA mener, at det kun er det offentlige, der er i stand til at passe børn fra 0-2½-årsalderen.
Jeg vil gerne citere fra FOA's høringssvar:
»Det er FOAs grundlæggende opfattelse, at et så vigtigt område ikke kan overlades til private aktører, men skal varetages under betryggende forhold i offentligt regi.«
Om det betyder, at FOA så også mener, at de forældre, der passer deres børn selv, skal have dem tvangsfjernet til vuggestuen, ja, det svar må blæse i vinden.
Men jeg synes simpelt hen, det er utrolig nedsættende i forhold til de private, der passer børn, at man kan have den holdning, at det pr. definition er dårligere, hvis det er privat.
Det er muligt, at det forholder sig sådan, at det her bare er primitiv fagforeningspolitik, altså at det handler om, at man bare vil bevare mest muligt til egne medlemmer, og så passer man jo bare sin organisation.
Men jeg mener ikke, at det nogen sinde kan være i barnets tarv, at man skal skifte pasningssted, når barnet er 2½ år, alene fordi der er nogle organisationer, der mener, at det offentlige skal have et monopol.
Jeg tror, at alle, der har prøvet at blive forældre og opleve et barns opvækst, ved, at der sker utrolig meget i den alder for børnene.
Hvorfor skal de flyttes, hvis de er et godt sted?
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jeg vil sige, at jeg synes simpelt hen ikke, det klæder hverken børneog kulturcheferne eller FOA at have så lidt tillid til sig selv, for det virker jo, som om man først og fremmest er meget bange for et monopolbrud.
Jeg er helt overbevist om, at det stadig væk er sådan, at langt de fleste danskere vælger et offentligt tilbud, fordi det er rigtig godt.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man er så inkarneret imod, at der bliver den her mulighed for de frie grundskoler.
For os i Det Konservative Folkeparti er det, der vægter tungest, altid borgeren frem for systemet, også borgeren frem for organisationerne.
Vi mener, at det her fremmer barnets tarv.
Derfor støtter vi forslaget fra ministeren.