runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Hækkerup (S), 2009-02-20:
Det er bare lidt en principiel kommentar til det, hr. Morten Østergaard siger om arbejdsmarkedets parter.
Jeg synes selvfølgelig også, det er ekstremt vigtigt, at arbejdsmarkedets parter får al mulighed for at finde nogle løsninger, men nogle gange er det altså sådan, at der er nogle politikere, der må gå ind og tage et overordnet ansvar.
Jeg synes egentlig, at det, der er det store problem i denne sag, er, at taxachaufførerne jo faktisk gerne vil have den her overvågning.
De vil gerne have den sikkerhed, men vognmændene vil ikke betale.
Det er derom, at tvisten står.
Jeg er meget enig i de betragtninger, der er kommet fra hr. Morten Østergaard, om, at det kan være, vi skal se på, om der kan være nogle steder, der skal fritages, men selve det principielle med, at det er et problem, som skal løses i Folketinget, kan jeg simpelt hen ikke forstå.
Morten Østergaard (RV), 2009-02-20:
Det her forslag er jo blevet behandlet flere gange før og bliver nu fremsat med visse ændringer.
Ved de tidligere lejligheder har Det Radikale Venstre også været skeptisk over for forslaget, og det er vi fortsat.
For det første er det stadig væk vores overbevisning, at det her burde kunne klares blandt arbejdsmarkedets parter.
Der er intet til hinder for, at man sætter videoovervågning op i taxaer.
Det findes i mange taxaer, og derfor burde det også for partier, der normalt går ind for, at vi har en dansk model, hvor arbejdsmarkedets parter fastsætter vilkårene, være noget, som man klarede i det regi som led i det almindelige samarbejde.
Jeg tvivler på, at der er nogen arbejdsgivere, der synes, at det er en fornøjelse, når deres chauffører udsættes for overfald, og derfor har jeg svært ved at se deres interesse i det.
Det fører formentlig ofte til sygefravær, og der synes en investering på få tusind kroner i et kamera ikke at skulle være den afgørende forhindring for at modvirke, at ens chauffører bliver overfaldet.
For det andet er det tilladt til forskel fra den diskussion, vi har haft tidligere på ugen, om videoovervågning i boligområder.
Det, vi diskuterede om udsatte boligområder, var, om det skulle være tilladt, hvis man havde lyst til det i et boligområde, og at det skulle ske med politiets tilladelse.
Det er en ret væsentlig forskel, men det viser også, synes vi, lidt af glidebanen, nemlig at hvis man giver tilladelse til at gøre nogle ting, er man alligevel fra Folketingets side ikke helt tilfreds med, at der ikke bliver overvåget nok.
Og så kommer man og siger, at der nu altså pr. lov skal være overvåget.
Jeg synes sådan set bare, at den diskussion set på tværs meget godt illustrerer, hvor vi går hen.
Derfor må jeg sige, at vi synes, det er fornuftigt, at man kan videoovervåge i taxaer, men vi er ikke tilhængere af, at man skal overvåge i samtlige taxaer.
Dertil kommer selvfølgelig også det principielle synspunkt om, hvorvidt det er noget, vi skal lovgive om, og hvorvidt vi skal regulere erhvervslivet og indføre nye byrder osv.
I mange andre sammenhænge diskuterer vi jo, hvordan vi kan lette byrderne, men i den her sammenhæng synes vi, at det virker som en overdreven regulering, hvor vi forsøger at foregøgle folk, at hvis vi nu vedtager det her forslag, bliver der mere tryghed i gaderne og - i det her tilfælde - i taxaerne.
Hvis det fører til, at der i alle boligområder, i alle taxaer og på ethvert gadehjørne er kameraer, er jeg bange for, at det fører til utryghed, og så tror jeg, at folk bliver nervøse.
Og det skulle så være et forsøg på at være lidt fremkommelig, også i anerkendelse af at forslagsstillerne har flyttet sig.
Så vi deltager gerne i en diskussion, men samtidig vil jeg sige, at som forslaget ligger her, er det ikke vores kop te, ligesom det ikke har været det ved de tidligere lejligheder.
Tom Behnke (KF), 2009-02-20:
Se, det er præcis det, jeg har advaret imod ved tidligere lejligheder, nemlig at vi i Folketinget begynder at detaillovgive ned til, om den enkelte taxa kører om dagen, om natten, sommer eller vinter, weekend eller ikke weekend, i en stor by, i en lille by.
Det er livsfarligt, hvis vi som lovgivere begynder at detailregulere ned til den enkelte taxa.
Hvis man skal det her, vil det være sådan - og det er jo det, jeg lægger op til - at vi godt vil være med til en åbning, hvor man kan se på en eller anden løsningsmodel, så man i de områder, hvor det er nødvendigt, får muligheden for at sige til vognmændene: I er altså nødt til at have det, fordi der er en risiko, det er nødvendigt.
Det skal så være noget, der bliver sammenholdt med f.eks. bevillingsnævnet, politiet eller det kan sådan set også være vognmændene og chaufførerne sammen, der vurderer, hvad behovet er dér, hvor de kører.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Hvis nu man tager Nordjylland som eksempel, det kunne være sådan et område ude omkring Løkken: Jeg vil tro, det er relativt ufarligt at køre taxa der på den her årstid, men jeg vil vurdere risikoen til at være endda relativt høj i sådan et område, når vi kommer en 3-4 måneder længere hen.
Mit spørgsmål til hr. Tom Behnke går så på, om hr. Tom Behnke har et bud på, hvordan man kan komme til at sondre mellem det?
Skal vi også have det her årstidsreguleret på en eller anden måde?
Tom Behnke (KF), 2009-02-20:
Det, vi var imod i det tidligere forslag - hvor det er rigtigt at forslagsstillerne havde sådan en idé om, at det skulle være visse større byer og på visse tider af døgnet osv. -
var problematikken i, at vi så med lovgivning skulle gå ud og sige, at bare fordi en by har så og så mange indbyggere, så har den by pr. definition et behov for, at der er videoovervågning i taxaer.
Den slutning kan man ikke altid lave.
Det vil være således, at uanset om der er tale om en stor by eller en lille by, er det en konkret vurdering i det pågældende bevillingsnævns område, altså typisk en kommunes område, om det vil være nødvendigt og hensigtsmæssigt, at man har det.
Vi vil godt være med til at lave en eller anden løsningsmodel, hvor det var bevillingsnævnene, der sammen med politiet, foretog den vurdering af nødvendigheden af videoovervågning.
Hvis det er sådan, at man er enige om, at den nødvendighed er til stede, vil vi godt være med til at diskutere, om vi kan lave en lovgivning på en sådan måde, at man siger, at i de områder skal taxaerne have et udstyr a la videoudstyr.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg synes jo altid, at det er dejligt at få at vide, at man er langt ude.
Det er såmænd ikke mere end 2-3 år siden, at det synspunkt, at man skulle bruge betydelig flere penge på kollektiv trafik og togskinner end på veje, var et outreret og ekstremt standpunkt, som Dansk Folkeparti kun havde hånlatter tilovers for, så det tager jeg måske med en smule ro.
Men jeg vil godt spørge hr. Kim Christiansen, om han ikke er enig med mig i, at hvis man ønsker en udvikling i Danmark, som fungerer hensigtsmæssigt, er det vigtigt, at man koncentrerer de penge, der skal bruges til f.eks. veje, i de områder af landet, hvor det er den både miljømæssigt og på alle mulige andre måder mest effektive og hurtige måde at kommer frem på, mens man i hovedstadsområdet og andre storbyområder fokuserer på skinneløsninger og kollektive løsninger, der netop i de store byer er langt mere effektive end privatbilisme.
Hanne Agersnap (SF), 2009-02-20:
Jeg havde glemt, at forslagsstillerne kommer til sidst, så det er min tur nu i ordførerrækken.
Som vi har været inde på, er taxachaufførerne faktisk en udsat faggruppe i Danmark.
Der er tydelig dokumentation i forslaget for, hvad der sker af overfald og uheldige situationer, og jeg synes, at der er behov for at sikre, at chaufførernes arbejdsmiljø forbedres væsentligt.
De arbejder alle sammen alene og nogle om aftenen og natten, ofte i udsatte områder og af og til med truende passagerer, som kan være påvirket af både det ene og det andet.
Det giver basis for megen utryghed, og der sker desværre også overfald og ulykker.
Hvis vi kunne sikre arbejdsforholdene for taxachaufførerne, kunne vi måske også fastholde chaufførerne længere i en branche, der er kendetegnet af meget stor udskiftning blandt de ansatte.
Videoovervågning vil så også udgøre en garanti for både kunder og chauffører i tilfælde af f.eks. voldelige konfrontationer, hvor man ikke har kunnet afgøre anklager om, at også en chauffør har udført chikane og sådan noget.
Det kan man også bruge nogle af optagelserne til.
Vi vil derfor støtte forslaget.
Det har været fremsat før, hvor vi ikke har støttet det, og forslagsstillerne skal have tak for denne gang at have taget højde for vores tidligere betænkeligheder.
De har indføjet en bestemmelse om, at kun politiet skal have adgang til videooptagelserne.
Det ville vi gerne forhindre.
Ved at støtte det her forslag får vi så yderligere strammet op om datasikkerheden for de eksisterende ordninger.
Som ministeren fint fremlagde, er der jo allerede en hel del chauffører, der har installeret udstyr, hvortil der ikke er samme krav til standard og sikkerhed.
Vi vil gerne have styr på det udstyr, der er installeret, og sikret, at det er politiet, der har adgang til dataene, hvis der har været anmeldt noget ulovligt.
Det skal simpelt hen være videoovervågning, der primært kan forebygge overfald og sekundært selvfølgelig bidrage til opklaringen, hvis der er foregået noget.
Karen Hækkerup (S), 2009-02-20:
Det her beslutningsforslag, som handler om videoovervågning i taxaer, støtter Socialdemokraterne.
Vi synes, det er rigtig, rigtig fornuftigt at bakke op om de taxachauffører, som ønsker den her sikkerhed, som ønsker, at der, når de starter vognen og kører ud i natten med en kunde, bliver taget et enkelt billede.
Jeg synes, det er meget vigtigt at pointere, at der ikke er tale om, at det er hele taxaturen, der skal filmes.
Der er heller ikke tale om, at vognmændene selv kan sidde og rode rundt i optagelserne.
Det skal være optagelser, som kun politiet har adgang til, og som kun kan åbnes, hvis der har fundet en forbrydelse sted.
Derfor ser jeg udelukkende det her som et skridt på vejen for at sikre taxachaufførernes arbejdsmiljø og for at hjælpe dem.
Jeg må sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at både ministeren og Venstre afviser det.
Jeg hører dog omvendt også nogle takter, som går på, at vi muligvis kan finde hinanden i udvalgsarbejdet.
Man kan jo så håbe, at det vil lykkes denne gang; det er tredje gang, at sagen er på.
Jeg håber, at de nye, lidt mere positive takter også vil blive fulgt op af en konstruktiv debat efterfølgende i Retsudvalget.
Socialdemokraterne er stærkt, stærkt optaget af, at de mennesker, som arbejder på udsatte steder - det er også taxavognmænd og taxachauffører - kan få den sikkerhed, der er brug for.
Og jeg synes, det er vigtigt at nævne, at 3F, som jo organiserer mange af de her taxachauffører, selv har været ude at bede om, at den her overvågning bliver mulig, og selv har været ude at beklage, at et flertal i Folketinget ikke tidligere har villet bakke op om ordningen.
Jeg synes, at noget af det, der er vigtigt ved det her forslag - ud over at sikre taxachaufførernes arbejdsmiljø - også er at give en anerkendelse til taxachaufførerne, som siger: Vi betragter ikke jer som lavstatusområde.
Når jeg siger det, er det, fordi det er det, de rent faktisk selv skriver til os.
Taxachaufførernes Landsklub, som også støtter forslaget, har skrevet til os og spurgt: Hvorfor er det, at Folketinget ikke støtter det; er det, fordi I bare betragter os som lavstatus?
Jeg synes, det er meget pinligt, at man må skrive sådan til Folketinget, og jeg synes, det er nødvendigt, at vi her i Folketinget giver svar på tiltale og siger: Nej, vi betragter absolut ikke taxachauffører som lavstatus, og selvfølgelig skal I have den sikkerhed, I gerne vil have.
Ud over at der skal opsættes videoudstyr i taxaerne, hvis forslaget bliver vedtaget, vil der altså også blive opsat skiltning, så alle, der stiger ind i en taxa, vil være vidende om, at det sker.
Der vil være krav om, at persondataloven skal overholdes, så der ikke kan ske misbrug af de optagelser, der bliver lavet.
Og endelig vil man lave en overgangsperiode, sådan at vognmænd, som ikke har udstyret, kan få tid til at få det bragt i orden.
Jeg synes med andre ord, at det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat denne gang, er endnu bedre end det, der blev fremsat tidligere.
Jeg synes, at den sikkerhed, der skal være, for at det kun er politiet, som får adgang til billederne, er helt rigtig.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg er fuldstændig enig med fru Pia Olsen Dyhr i, at det er nogle af de elementer, der bliver nævnt her, som er en vigtig forudsætning, hvis vi skal have gennemført en reduktion af CO2-udslippet i transportsektoren.
Og så vidt jeg har forstået, forhindrer det forlig, der nu er lavet på trafikområdet, heller ikke, at vi efter et valg kan samle et flertal om at gennemføre nogle af de ting.
Så det gør vi selvfølgelig, når vi kommer dertil.
Men der ville det jo bare være ærgerligt, hvis man har investeret alt for mange penge i motorvejsprojekter, hvis forudsætning er, at der fortsat er en vækst i biltrafikken, når vi bagefter gør nogle ting, der vil reducere biltrafikken.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Det er nok den største CO2-mæssige udfordring, vi har, fordi CO2-udslippet stadig væk er stigende.
Men vi har en udfordring, og det er vi helt enige med Enhedslisten i.
Men kan ordføreren så ikke også være enig med mig i, at der, hvor man reelt får løst CO2- problemerne fra trafikken, er, hvis vi får indført trængselsafgifter, hvis vi får indført bompenge eller betalingsringe i de store byer, hvis vi benytter os af nogle af de skatte- og afgiftsredskaber, der ligger?
Det kunne f.eks. være, at benzinen kostede det samme i Danmark, som den faktisk koster i Sverige og i Tyskland.
Danmark er jo blevet foregangsland på at have billig benzin.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Nu synes jeg, at vi skal lade det være op til forhandlingerne til efteråret.
For SF er det rigtig vigtigt, at vi får investeret mange penge i den kollektive trafik for både at gøre den bedre, have mere af den og i virkeligheden også sørge for, at den kommer længere ud i landet.
For os er der intet ønske om fra starten af at gå ind og sige, at vi skal have den og den motorvej.
Jeg er slet ikke uenig med ordføreren i, at vi ved, at hvis vi får flere motorveje, får vi flere biler.
Med den motorvej, der ligger i trafikaftalen, nemlig Frederikssundmotorvejen, er der jo lagt op til, at man får 8.000 flere biler om dagen, og det bliver en enorm udfordring både trængselsmæssigt og CO2-mæssigt.
Hvis vi nu har en god fantasi, kan vi se, at vi en dag står med en masse elbiler, som kører rundt på de her veje, og så skulle man jo sige, at der så ikke var de store CO2-problemer.
Men der går en del tid, før vi har de elbiler, og der mener jeg så, at udfordringen bliver at sige: Vi skal have folk over i den kollektive trafik, men vi skal også have folk til at tænke over deres kørselsvalg, og der handler det altså om de andre ting.
Og der tror jeg, at vi kan være ret enige og måske også i fællesskab være lidt begejstrede for, at trængselsafgifter faktisk er en del af trafikaftalen.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Men fru Pia Olsen Dyhr ved jo udmærket godt, at der i aftalen allerede her i efteråret 2009 skal træffes aftale om finansiering af en række udvidelser af motorveje.
Mit første spørgsmål til fru Pia Olsen Dyhr er: Er det sådan, at vi i fremtiden skal se, at SF stemmer for motorvejsudvidelser på områder, hvor jeg er sikker på, at vi godt kunne blive enige om, at andre løsninger var bedre?
Det er jo desværre det, der på nogle områder ligger i trafikaftalen, men så har man jo ikke fuldstændig bundet sig til at være med til det hele og betale for det hele, og derfor er mit andet spørgsmål til fru Pia Olsen Dyhr: Er der nogle af de motorvejsudvidelser, som SF har tænkt sig at stå af på, eller er man, når alt kommer til alt, med i det hele?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Hvis man kigger på trafikaftalen, kan man se, at den decideret kun indeholder en ny motorvej i Danmark, og det er Frederikssundmotorvejen.
Den har SF forpligtet sig til at stemme for som en del af trafikaftalen.
Jeg mener ikke selv, at en udvidelse af Frederikssundmotorvejen er det mest begavede i den her verden, men sådan er det, når man indgår aftaler, så er man nogle gange nødt til at tage det sure med det søde.
Til gengæld må jeg sige, at indholdet med hensyn til den kollektive trafik - og her tænker jeg både på en opgradering for cykler, for busser, for letbaner og baneudvidelser rundtomkring i Danmark, som SF hårdt og længe har kæmpet for - nok har været den afvejning værd.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg kunne jo godt frygte, hvad der kunne komme ud af det, hvis hr. Johs. Poulsen er i forhandlinger i Velfærdsministeriet, så måske var det bedre, at han var her i salen og svarede på spørgsmål - men det er jo ikke at forvente, at han lytter efter mine råd i den sag.
Fru Pia Olsen Dyhr sagde - og det er jeg da glad for at høre - at SF og Enhedslisten på mange områder, når vi snakker om transportpolitik, stadig er enige, og det synes jeg er godt.
Det kan vi sikkert bruge til noget fornuftigt i fremtiden.
Men der er en ting, jeg godt vil spørge fru Pia Olsen Dyhr om, og det er: Hvor mange af de motorveje og motorvejsudvidelser, som er nævnt i den såkaldte grønne trafikaftale, er SF indstillet på at stemme for?
Eller måske mere præcist: Er der overhovedet nogen motorveje og motorvejsudvidelser, der ligger i den trafikaftale, som SF ikke har tænkt sig at støtte?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Helt grundlæggende er vi i SF enige med Enhedslisten i, at når vi taler om trafikinvesteringer, er pengene givet bedst ud i den kollektive trafik.
Her har vi fortsat et stort ønske om at investere yderligere i den kollektive trafik, altså ud over det, der ligger i den store trafikaftale, som vi alle sammen taler om, og her vil vi fortsat ønske at arbejde sammen med Enhedslisten om at forbedre den kollektive trafik.
Enhedslisten har jo ret.
Det handler om at prioritere økonomisk, vi kan jo ikke bruge pengene to gange.
Den tanke kunne man ellers godt nogle gange få med den her regerings ageren på andre områder.
Så når vi vælger at bygge en motorvej, kan vi ikke også bruge pengene i den kollektive trafik, det er jo logikken.
Men et decideret moratorium i 10 år kan vi i SF ikke være med til.
Vi er ikke begejstrede for motorveje, det er ikke nogen særlig passion for SF at få motorveje, men hvis man kigger tilbage i tiden, har SF indimellem støttet motorveje, f.eks. den 14 km motorvej mellem Ønslev og Sakskøbing, som manglede.
Vi gjorde det af trafiksikkerhedshensyn, for vi vidste, at når folk kom fra motorvej og ned på landevej og igen op på motorvej, kom der utrolig mange dødsulykker.
Det gav altså god mening at sikre de 14 km motorvej på den strækning.
Nu har vi bl.a. i det tidligere lovforslag også støttet kombilinien ved Silkeborg for at undgå en motorvej igennem Gudenådalen.
Det var en reel trussel, det var ikke noget måske, måske.
Der var virkelig en sandsynlighed for, at vi havde fået en stor motorvej igennem Gudenådalen.
Det kunne vi i SF ikke være med til.
Så indimellem har vi set et behov for at støtte motorveje, og den mulighed vil vi gerne holde åben, så et decideret moratorium i 10 år kan vi ikke støtte, og derfor kan vi ikke støtte Enhedslistens beslutningsforslag.
Jeg skal også sige fra Det Radikale Venstres ordfører, hr. Johs. Poulsen, at han er i forhandlinger i Velfærdsministeriet, og på vegne af ham sige, at Det Radikale Venstre ligeledes ikke kan støtte Enhedslistens beslutningsforslag.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Så er det jo noget, der har gennemgået en lang proces.
Jeg kan berolige hr. Per Clausen med, at vi altid vil være med til at overveje, om det er den optimale løsning, når vi er med til at bevilge penge til det.
Men vi har bare det indtryk, at der er behov for motorveje.
Der er også behov for en udbygning af vejnettet, og der er også et behov for udbygning af den kollektive trafik, og det har vi lige været med til at bevilge en masse milliarder kroner til.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Nu er det ikke i det her forslag, Enhedslisten foreslår, at motorvejene skal hensygne eller rettere sagt i hovedstadsområdet lægge jord til letbaner; det er et andet forslag.
Det her forslag handler bare om, at vi stopper udbygningen.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Nu nævner hr. Per Clausen, at man skal koncentrere sig om at lave anlæggene der, hvor behovet er.
Sådan opfatter jeg spørgsmålet.
Det er jeg naturligvis helt enig i, men vi har altså lige lavet et forlig på 94 mia. kr., hvoraf to tredjedele går til den kollektive trafik.
Jeg kan bare ikke forstå tankegangen med, at man skulle kunne udelukke det ene i forhold til det andet.
Det her er jo et samspil imellem alle de forskellige trafikformer.
Det er også det, som det store trafikforlig afspejler, altså, at vi netop ikke udelukker noget, men omvendt kan vi heller ikke bare lade eksempelvis motorvejene hensygne de næste 10 år, hvor vi samtidig har villet have en betragtelig vækst af bilismen.
Og vi har jo noget gods.
Hr. Per Clausen sætter stor pris på, kunne jeg forestille mig, at få frisk mælk hver dag, og det er i hvert fald noget, der bliver fragtet på landevejene.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Nu benytter jeg enhver lejlighed til at være begejstret over politiske resultater.
Men jeg vil bare sige, at jeg er meget glad for, at vi er i den situation, at der stadig er nogle områder tilbage, hvor SF og Socialdemokraterne ikke har bundet sig til forlig med den borgerlige regering, sådan at der stadig væk er nogle områder, hvor vi efter et nyt valg kan være med til i fællesskab at gøre en forskel, og det ser jeg frem til.
Så kan det jo godt være, at hvis det, transportministeren og Venstre siger, står til troende, nemlig at der skal bygges motorveje der, hvor der er mest behov, kan vi jo fjerne behovet, og så kan vi måske også fjerne Venstres og regeringens dragning mod motorveje.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-02-20:
Men det kan løses, er jeg overbevist om.
Karen Hækkerup (S), 2009-02-20:
Venstres ordfører snakker om privatlivets fred og siger, at det også gælder i en taxa, og det er jeg meget, meget enig i, men jeg synes lige, at man så skal præcisere for de mennesker, som måske sidder ude ved fjernsynsskærmene og følger med, at der altså ikke er tale om, at hele taxaturen skal filmes.
Der er tale om, at der bliver taget et stillbillede, altså et fotografi, i det øjeblik man stiger ind i en taxa, og det fotografi er det eneste, der bliver optaget, men det fotografi vil til gengæld give mulighed for at identificere en eventuel gerningsmand, hvis der er behov for det.
Samtidig med det gør man det altså sådan, at det kun er politiet, der kan gå ind og åbne de her optagelser, så det vil sige, at det kun er, hvis der har fundet en forbrydelse sted, at der overhovedet er nogen, der får adgang til de her kameraers billeder.
Lars Barfoed (KF), 2009-02-20:
Jeg synes, det er en ualmindelig grov antydning at sige, at regeringen skulle have det syn på lige præcis taxachauffører.
Tværtimod er vi stærkt optaget af at beskytte taxachaufførerne, som har et krav på at kunne udføre deres gerning uden at blive udsat for vold og anden form for kriminalitet.
Men fru Karen Hækkerup skal lægge mærke til, at jeg sagde, at regeringen ikke umiddelbart kunne støtte forslaget, og at jeg afslutningsvis sagde, at regeringen aktivt og konstruktivt vil medvirke til forslagets behandling i udvalget, og så må vi se - sagde jeg - om vi kan finde en løsning, som vi så i fællesskab kan støtte.