runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Nu synes jeg ikke, fru Karen Ellemann skal pådutte Ny Alliance, at vi kom til disse forhandlinger med ultimative krav.
Vi kom med meget bløde, runde formuleringer som selvforsørgelse.
Jeg skal ikke komme ind på, hvad fru Karen Ellemann kom med til forhandlingerne - lad det være - men det ultimative opstod i det øjeblik, vi manglede et mandat.
Så enkelt er det, må jeg sige til fru Karen Ellemann.
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Jeg må sige til fru Astrid Krag, at det jo ikke er rigtigt.
Hvis de her mennesker selv valgte at rejse tilbage til Irak, var der mulighed for det.
Der er ikke noget, der forhindrer dem i at rejse tilbage til deres hjemland.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Den første del af svaret vil jeg jo klart konkludere som et tydeligt ja.
Hr. Jørgen Poulsen deltog sammen med bl.a. fru Helle Sjelle og mig i forhandlinger, men det lader ikke til, at jeg kan få den tydelige bekræftelse, hvilket naturligvis undrer mig.
Da jeg selv stod på talerstolen, var det også derfor, jeg svarede hr. Jørgen Poulsen, at nu er det jo således, at hvis man går til et forhandlingsbord med et alt eller intet-billede inde i sit hoved, som Ny Alliance jo netop gjorde, er det måske ikke uforståeligt, at man må konstatere, at forhandlinger får en ende, når man må konstatere, at man ikke kan nå til enighed.
Ny Alliance var fasttømret på, at det handlede om, at asylansøgere skulle have arbejdstilladelse i Danmark.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg er glad for, at hr. Morten Østergaard henledte opmærksomheden på det sidste punkt i det forslag til vedtagelse, der er kommet fra bl.a. Socialdemokraterne og De Radikale.
Her står der jo klart, at selv de forsøg på at få hjemsendelsesaftaler med forskellige lande, som regeringen har gjort, er alt for vidtgående i forhold til det, som Socialdemokraterne og De Radikale m.fl. vil have.
Det, der står her, er jo et klart angreb på det, vi bl.a. har oplevet med, at Irak nu tager imod 12 eller 13 kriminelle personer, der havde søgt til Danmark, havde begået kriminalitet og har udstået straffen og nu skal sendes tilbage.
Det her er et signal om, at selv det, der er oplagt, nemlig at folk, der begår kriminalitet i Danmark, mens de har ophold her, bliver sendt tilbage, vil Socialdemokraterne og De Radikale ikke være med til.
Morten Østergaard (RV), 2008-05-30:
Det er jo noget sniksnak, når hr. Peter Skaarup siger, at der ikke er et svar på, hvornår folk skal vende hjem.
Det skal de jo, hvis de skal tvangshjemsendes, når der er en aftale med det pågældende lands regering.
Det fremgår af den sidste pind i forslaget til vedtagelse.
Derfor er det udelukkende et spørgsmål om, hvor de skal opholde sig, indtil de kan sendes hjem, da de tydeligvis ikke har planer om at rejse frivilligt.
Vi har lige nu en politik om, at de skal opholde sig på centrene.
Det fører til, at der hver tredje dag gives humanitær opholdstilladelse til folk, der er så nedbrudte efter lang tids ophold i centrene, at de ikke kan fungere.
Man er derfor nødt til at give dem den opholdstilladelse, som hr. Peter Skaarup med vold og magt vil forhindre at de får.
I den samme periode er der 12, der har taget imod regeringens tilbud om frivillig hjemvenden til Irak, dvs. 1 om måneden.
Her spørger jeg bare hr. Peter Skaarup: Når vi ved fra internationale erfaringer, at folk, der er velfungerende, folk, der har deres arbejdsevne i behold og har familier, der fungerer, hurtigere vender hjem - præcis som de hurtigere vendte hjem til Eksjugoslavien, da borgerkrigen var slut - er det så i virkeligheden ikke en rigtig dårlig politik, hr. Peter Skaarup fører, hvis målet er, at folk skal rejse hjem?
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Det er simpelt hen ikke udtryk for at være slap og ikke have styr på noget.
Det kan være, hr. Peter Skaarup ikke forstår det.
Det her handler om, at Danmark skal have nogle aftaler med de lande for at kunne sende dem hjem.
Når myndighederne ikke er i stand til at kunne levere dem, er vores svar ikke, at så skal mennesker have lov til at gå uvirksomme år efter år med de konsekvenser, som vi ved det har.
Vi siger i realiteten bare, at hvis nu det er sådan, at det danske samfund med de muligheder, der er, ikke kan afgøre en sag, og den trækker ud, og man bliver afvist og ikke kan komme hjem, så vil vi give en mulighed for, at deres børn kan få uddannelse, og at de, hvis de har muligheden for det og selv er i stand til at skaffe sig et arbejde, også har muligheden for at være selvforsørgende.
ikke en ændring i betingelserne, men det er en ændring af, hvordan man behandler mennesker, som er i det her land i en periode.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg tror bare, at hr. Henrik Dam Kristensen lige skal have styr på fakta.
Der er noget, der hedder åbenbart grundløs-proceduren.
Det drejer sig om nogle mennesker, der meget hurtigt får en afklaring af deres sag.
Så har vi nogle, der søger asyl, og som måske får nej til asyl, og som prøver at anke ad forskellige kanaler.
Og det er jo den gruppe, vi taler om her, det er den gruppe, debatten handler om.
Der er det så bare, jeg spørger hr. Henrik Dam Kristensen, og det blev der ikke givet noget svar på: Hvad skal der ske efter de 6 måneder, hvis det nu ikke kan lade sig gøre af de her årsager - man har anket, man har på forskellig måde forsøgt at blive i landet?
For det må man vel have tænkt over.
Man må vel have et bud på det.
Skal de så ud at arbejde?
Skal de være selvforsørgende?
Hvis ja, betyder det så arbejde?
Hvad er det egentlig, der skal ske?
Har man tænkt over det?
Bliver resultatet ikke - og det er så min konklusion - at situationen er nøjagtig som i dag, hvis man ikke har noget svar på det?
Og der er det så bare set med mine øjne udtryk for en meget slap udlændingepolitik, for så har man jo ikke styr over noget som helst på det område længere.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Der står jo, at hvis ansøgningen er åbenbart grundløs, er man ikke omfattet af de her regler.
Det er det, der er svaret, også til nogle af de debatter, der har været før, om flygtningemagnet og jeg ved ikke hvad.
Det er klart, at der også er lykkeriddere, og de skal selvfølgelig sendes tilbage så hurtigt og så konsekvent som overhovedet muligt.
Det er helt klart, at hvis man er afvist, skal man også sendes tilbage.
Alt det bliver der ikke rokket ved.
Vi tager bare de meget tydelige lægefaglige vurderinger, vi har fået, alvorligt.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg hæfter mig ved, at Socialdemokraterne nu og da, når der er debat om udlændingepolitikken, gerne vil give indtryk af, at de støtter den stramme udlændingepolitik, den faste og fair udlændingepolitik, som regeringen og Dansk Folkeparti står for.
Derfor synes jeg, at det virker underligt at læse her i dag i det forslag til vedtagelse, som hr. Henrik Dam Kristensen som ordfører for Socialdemokraterne har været med til at skrive - eller hvordan det var, det blev sagt fra hr. Henrik Dam Kristensens side.
For i det står der jo, at ingen asylansøgere skal opholde sig i et dansk asylcenter længere end 6 måneder.
Det er da en meget ædel hensigtserklæring, men jeg vil godt spørge Socialdemokraterne: Hvis det nu af forskellige årsager ikke kan lade sig gøre, f.eks. hvis den pågældende afviste asylansøger ikke ønsker at vende tilbage, selv om vedkommende ikke kan få asyl, hvad skal der så ske?
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Jeg kan svare fru Karen Ellemann meget kort.
Socialdemokratiet ønsker ikke at ændre de betingelser, der er for at få ophold i Danmark.
Det ligger sådan set helt fast.
Det, vi ønsker - og det var også den diskussion, der var om handlede kvinder, der kan være nogle helt specielle forhold - er, at når mennesker så er her i Danmark på de betingelser, vi nu har givet, skal der tages hånd om dem på en ordentlig og anstændig måde, så de, der skal hjem, ikke kommer hjem som nedbrudte mennesker, men som mennesker, som kan bidrage med noget i deres hjemland.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Nu blev svaret meget hurtigt drejet over på, hvorvidt forholdene er tilstrækkelige i Danmark, og på, hvorvidt afviste asylansøgeres personlige situation skyldes knuste drømme.
Jeg bad om et meget klart svar om Socialdemokraternes udlændingepolitik.
Og ordføreren startede med at bekræfte, at den er der sådan set ikke ændret noget ved.
Det kan jeg bare ikke få til at hænge sammen med de ytringer, der kommer, om, at vi simpelt hen skal åbne og tage imod flere og flere.
Hvordan begrunder ordføreren det?
Og hvordan ser ordføreren at det rent faktisk skal kunne lade sig gøre?
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Det har meget med både fast og fair udlændingepolitik at gøre.
Jeg tror, at jeg sagde meget klart i min ordførertale, at vi sådan set ikke ønsker at ændre betingelserne for at få lov til at komme til Danmark, dem er vi med på.
Men vi er også optaget af, at når mennesker så er kommet, skal de behandles på en ordentlig og anstændig måde.
Jeg vil sige til fru Karen Ellemann, at man altså ikke kan sidde den ene lægefaglige vurdering efter den anden, som fortæller, at vi nedbryder mennesker på det psykiske plan med den måde, vi behandler dem på i dag, overhørig.
Det må da få anstændige - undskyld ordet, det vil jeg ikke bruge, for det synes jeg er et dårligt ord - det bør få politikere til at agere og sige: Det, vi har her, er ikke godt nok.
For så ville vi ikke kunne få de lægefaglige vurderinger, som vi rent faktisk får, om, at det her nedbryder mennesker.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Det glæder mig utrolig meget, at lige netop ordføreren for integrationsområdet hos Socialdemokraterne, hr. Henrik Dam Kristensen, står på talerstolen i dag, fordi ordføreren var savnet ved debatten forleden dag.
Det, jeg netop gerne vil sætte fokus på nu og har glædet mig til at høre ordførerens svar på, er: Hvad er det for et svigt, Socialdemokraterne lige nu er ude og give deres vælgere, i forhold til hvad det er for en fast og fair udlændingepolitik, som Socialdemokraterne står for?
Vi har i onsdags hørt, at vi skal give opholdstilladelser til handlede kvinder, vi har nu hørt, at vi skal give arbejdstilladelser og ophold til afviste asylansøgere, og vi har også hørt, at vi skal tage imod fanger fra Guantánamo.
Hvad har det med en fast og fair udlændingepolitik at gøre?
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Naturligvis kan jeg bekræfte det, som hr. Peter Skaarup siger.
Jeg har aldrig hørt den retorik.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Det var bare i relation til den grove bemærkning, der var fra hr. Jørgen Poulsen.
Der vil jeg bare sige til fru Karen Ellemann, at det jo er helt rigtigt, at Dansk Folkeparti har gode forslag til, hvordan man kan hjemsende de afviste asylansøgere, først og fremmest ved aftaler med de lande, der er tale om, eksempelvis Irak, som Sverige har fået en aftale med.
Det, som hr. Jørgen Poulsen sagde, vedrørende at man skulle sende nogen hjem med faldskærm, eller hvad det var for noget, er aldrig noget, Dansk Folkeparti har udtalt sig om.
Der kunne jeg godt tænke mig, at fru Karen Ellemann bekræfter, at her er hr. Jørgen Poulsen - ligesom i flere andre tilfælde - ikke særlig opdateret, med hensyn til hvem der har sagt hvad og hvornår.
Morten Østergaard (RV), 2008-05-30:
Hr. Peter Skaarup danser i en stor bue uden om det, der er den reelle problemstilling, også hvis man ser det gennem Dansk Folkepartis briller.
Det, der er pointen, er, at man har et ønske om, at folk skal vende tilbage til Irak, men da man ikke kan få en aftale om at hjemsende afviste irakiske asylsøgere, er man nødt til at forlade sig på, at de frivilligt vender hjem.
Det meget generøse tilbud, som regeringen har givet, og som jeg ikke har hørt nogen kritik af at man giver, er der så 12, der har taget imod.
I den samme periode har fem gange så mange fået humanitært ophold, fordi de er blevet nedbrudt af opholdet i centrene.
Derfor må man bare spørge, om Dansk Folkeparti er villig til at tage den konsekvens, at for hver gang, der er en, der frivilligt vender hjem, er der fem, der bliver psykisk nedbrudt og derfor får en humanitær opholdstilladelse, og som udelukkende har brug for hjælp og ikke kan gå til hånde i det danske samfund.
Er det et tilfredsstillende resultat af den politik, der føres?
Eller synes hr. Peter Skaarup, at det i virkeligheden ikke hænger rigtig godt sammen, uanset om man synes, at folk skal rejse hjem nu eller på et senere tidspunkt?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Det har Sverige fået, og derfor bør Danmark selvfølgelig også have det.
Det er helt klart et krav fra vores side, at den aftale skal laves.
Når vi ser på det forslag til vedtagelse, der bliver lagt frem af De Radikale og Socialdemokratiet, som man har fået lokket med, og det er jo det, som man må regne med er alternativet, er man jo der i gang med yderligere at begrænse mulighederne for at få den slags aftaler med lande som f.eks. Irak, fordi man nu siger, at det ikke er nok, at Flygtningenævnet har truffet en afgørelse, men at der også skal være en aftale med landet.
Der skal være en aftale, hvor der henses til de aktuelle forhold i landet, det skal være forsvarligt, og det skal være i overensstemmelse med de internationale konventioner.
Alt det bør selvfølgelig være opfyldt, men når vi ser på den aftale, der er lavet mellem Sverige og Irak, så baserer den sig på en bilateral aftale, hvor man ikke har taget de hensyn, hvor man klart har lavet en aftale, der fungerer, og som vi også skal få til at fungere i Danmark.
Jeg synes, det lyder helt rigtigt, men som jeg sagde i min tale, bliver det jo ikke situationen, hvis man gennemfører den politik, som lægges frem i dette forslag til vedtagelse.
Her resignerer man jo netop i forhold til at få den slags aftaler.
Der opstilles en hel masse nye betingelser for, at der kan laves sådanne aftaler, og derudover siges det i forslaget til vedtagelse, at som afvist asylansøger er man berettiget til at få ophold, komme ud og arbejde og blive integreret efter 6 måneder.
Det kan ikke forstås anderledes.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Jeg vil gerne medgive hr. Peter Skaarup, at han har en vis evne: Hvis han kommer med syv sætninger, er der fem udokumenterede påstande om, hvad andre vil, i de syv sætninger, og efterhånden som talen skrider frem, bliver der yderligere udbygget.
Så bliver der også talt om særlove og den slags ting, men lad det nu ligge.
Er hr. Peter Skaarup enig med Socialdemokratiet i de to ting?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg tror, hr. Jørgen Poulsen misforstår tingene, for det, vi kan være interesserede i, er, at hvis man er afvist asylansøger, og der skal være nogen retfærdighed i et asylsystem, bør det være sådan, at når man ikke kan få asyl efter at have fået sagen prøvet ved alle instanser, ikke er forfulgt og ikke er berettiget til at få asyl, tager man tilbage til sit hjemland.
Det er muligt for alle de afviste asylansøgere, der er, men man ønsker ikke at benytte sig af den mulighed.
Derfor er det så, at det næste er, at vi må lave den slags aftaler, som Sverige har gjort.
Det er i virkeligheden det allermest humane, for dermed sikrer vi, at familier kan tage tilbage til Irak eller andre lande og få en tilværelse op at stå, fordi de jo ikke kan få asyl i Danmark.
De er ikke forfulgt, så det vil undergrave hele vores system, hvis vi siger til dem, at de alligevel får lov til at blive i Danmark ifølge en særlov.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det, jeg peger på, er, at det er alt andet end løsninger.
Det er jo ikke noget, der motiverer folk til at arbejde for deres egen hjemsendelse.
Det har jo den modsatte effekt.
Det, hr. Peter Skaarups løsning består i, er at gøre Danmark så lidt attraktivt som muligt - og jeg skal love for, at det er lykkedes.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg kan ikke helt finde ud af, hvad hr. Jørgen Poulsen hentyder til med politiundersøgelser, men hvis det handler om, at man som afvist asylansøger i Danmark bor i et center og tager sort arbejde, som der har været mange historier om, så er det klart, at vi ønsker, at det bliver bragt til ophør. For der er jo ikke nogen rimelighed i, at man arbejder illegalt i Danmark, og det mener jeg også hr. Jørgen Poulsen burde være enig i.
Vores løsning er, at vi sammen i Folketinget arbejder på at få den hjemsendelsesaftale, som Sverige har fået med Irak.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Hr. Peter Skaarup siger, at Danmark ikke er et attraktivt land.
De løsninger, vi har hørt fra Dansk Folkepartis side, har været den ene plageforanstaltning efter den anden.
Det er en buket af plageforanstaltninger.
Selv her senest, hvor et par familier skulle hjælpes ud af centrene, skulle det belægges med nye plageforanstaltninger og krav om politiundersøgelse af mennesker, der tog et arbejde og ikke måtte det.
Det er ikke, fordi vi er for det, men hvad vil man helt konkret gøre, for at disse mennesker ikke bliver nedbrudt?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg tror ikke, der er nogen, der er interesseret i, at der er flere end højst nødvendigt, der får humanitær opholdstilladelse.
Men det er bare nødvendigt i den situation, folk kan være i, fordi bl.a. Enhedslisten har været ansvarlig for en politik i Danmark på det her område, som har været fuldstændig ugennemtænkt, fordi man ikke har taget hensyn til, at det ville medføre nogle problemer, hvis man tillod en meget stor indvandring.
Det bedste, vi kan gøre - og det synes jeg Enhedslisten skulle arbejde med til - er at opnå hjemsendelsesaftaler med de lande, der er tale om.
Hvis der så er nogle, der stiller folk i udsigt, at fordi de vælger ikke at tage hjem, men bliver i Danmark, så kan der måske komme en særlov, hvis bare lige der bliver sørget for, at Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten og De Radikale får flertal, ja, så kan man måske forestille sig, at der er nogle, der forsøger at blive på den konto.
Der er det bare, vi siger, at det vil vi ikke være med til.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Jeg opfattede såmænd ikke, at der var et spørgsmål, men blot en kommentar, og jeg konstaterer blot, at så har vi da bestemt opfattet forhandlingerne vidt forskelligt.
Jeg oplevede i høj grad, der også internt i Ny Alliance var tvivl om, hvad det rent faktisk var, man ville.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Altså, jeg tror, at Enhedslisten lever i en lidt anden verden end mange andre her i Folketinget.
For Enhedslisten siger, at det er meget vigtigt at undgå krige, og at løsningen på det er, at vi sikrer, at der ikke bliver krig og ufred og flygtninge i verden.
Det er alle jo enige om, men det, man bare er nødt til at tage bestik af, er, at der til trods for de gode intentioner om at opnå den her idealverden er kyniske diktatorer rundtom i verden, der undertrykker deres befolkninger, og som med djævlens vold og magt vil besætte andre lande.
Saddam Hussein var en diktator, hvis styre medførte, at mange mennesker i Irak flygtede fra hans land.
Nu er han væk, og så burde det jo være sådan, at man var interesseret i at vende tilbage.
Problemet er, at man ikke er interesseret i at vende tilbage, så længe bl.a. Enhedslisten kipper med flaget for, at hvis man bare bliver længe nok, kommer der sikkert en særlov, og man får opholdstilladelse.
Line Barfod (EL), 2008-05-30:
Jeg er sikker på, at fru Astrid Krag selv kan redegøre for SF's politik.
Jeg vil sige, at vores holdning er, at vi ønsker at arbejde for, at vi ikke har masser af krige rundtom i verden, som gør, at der skabes flygtninge.
Hr. Peter Skaarup sagde i sit indlæg, at der er fundet løsninger.
Det kan jeg bare ikke helt få til at hænge sammen med, at der stadig er mennesker, der bliver nedbrudt og bliver så nedbrudt, at de må få humanitær opholdstilladelse.
Så hvilken løsning er det lige præcis, hr. Peter Skaarup mener sikrer, at mennesker ikke bliver nedbrudt?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg vil sige til fru Astrid Krag, at jeg synes, at hun baserer sig på et udgangspunkt, som er meget ideelt, og som lyder godt, men når det kommer til stykket, og når det kommer til de praktiske realiteter, må vi jo konstatere, at hvis Danmark begynder at føre en politik som den, der lægges frem her i forslaget til vedtagelse, bliver Danmark igen et meget attraktivt land for menneskesmuglere.
Danmark bliver et land, hvor man efter et ophold på 6 måneder får adgang til arbejde og kommer ud af de her centre.
Hr. Henrik Dam Kristensen har sagt, at sådan er det.
Det betyder, at den faste og fair udlændingepolitik, som har bragt styr på tingene, bliver kastet over bord til fordel for en tilbagevenden til det, som bl.a. SF stod for, dengang der sad en SR-regering, dengang alle de problemer, som vi nu skal løse, opstod.
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
I SF vil vi gerne være med til mange ting, der kan løse den her situation, og vi er faktisk også optaget af, hvordan vi kan sørge for, at folk ikke bliver så nedbrudt under deres ophold i Danmark, at de ikke er i stand til at vende hjem.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Peter Skaarup i, at folk, der får afslag på asyl i Danmark, selvfølgelig skal rejse tilbage, når de kan.
Men det afgørende er jo, at de ikke bliver ødelagt som mennesker, så vi ender med ikke at kunne sende dem hjem, men ender med at må give dem et humanitært ophold med store omkostninger for det danske samfund og med nogle temmelig høje menneskelige omkostninger for dem til følge.
Ordføreren fra Venstre brugte begrebet om, at vi ikke skal belønne de afviste, men det kan jo i virkeligheden betale sig at lade dem arbejde og lade dem være selvforsørgende.
De holder sig raske, og de kan være med til at finansiere deres ophold her i landet, indtil situationen i deres hjemland bliver sådan, at vi kan sende dem hjem.
Er hr. Peter Skaarup ikke enig i, at det er der egentlig en meget god logik i?
Og kunne der ikke også være lidt sund økonomisk sans i det for et borgerligt parti som Dansk Folkeparti?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg har ikke sagt, at alle problemer er løst.
Jeg har sagt, at der er lavet en aftale mellem regeringen og Dansk Folkeparti, som stille og roligt er blevet sat i sving, og som tager hånd om de udfordringer, der ligger.
Men det er da klart, at der i det samarbejde skal arbejdes videre med alle tingene, bl.a. at man har haft en lang opholdstid i asylcentrene.
Hvorfor har man det?
Det er jo, fordi Socialdemokraterne, De Radikale, SF og Enhedslisten igennem årene har ført en helt uansvarlig udlændingepolitik, som har betydet, at man har fået de vilkår, der nu er.
Nu er der kommet skik på asylantallet og på antallet af familiesammenføringer.
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
Sådan lød det i ordførertalen, men det kommer så sandelig an på, hvad det er for nogle problemer, som man mener at vi står med.
Jeg vil høre, om ordføreren for Dansk Folkeparti ikke mener, at det er et problem - når han nu siger, at den her debat er overflødig.
Line Barfod (EL), 2008-05-30:
Nu er det i øjeblikket jo altså Dansk Folkeparti, der fører en politik, der gør, at folk bliver så nedbrudt af at være her, at de er nødt til at få humanitær opholdstilladelse.
Så hvis hr. Peter Skaarup var optaget af, at de her mennesker skulle have en tilværelse, hvor de ikke blev nedbrudt og dermed ikke fik humanitær opholdstilladelse og dermed fik muligheden for at vende tilbage, når forholdene i Irak blev tilstrækkelig fredelige til, at de kunne vende tilbage uden risiko for, at de selv og deres børn blev slået ihjel, så ville det jo være en bedre måde at undgå det på.
Jeg har endnu ikke hørt fra hr. Peter Skaarup, hvad det er for at svar, der sikrer, at mennesker ikke bliver så nedbrudt, at de må have humanitær opholdstilladelse.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det er jo direkte usandt.
Ny Alliance kom med konstruktive forslag til, hvordan man kunne indføre en form for selvforsørgelse, der ikke ville åbne den ladeport, som både fru Karen Ellemann og jeg jo naturligvis ikke ville være med til.
Vi kunne sagtens med lidt konstruktivt arbejde have lavet en form for selvforsørgelse, men det var slut, der blev ingen forhandlinger, der var ingenting.
Det er derfor, at jeg ikke forstår fru Karen Ellemann.
Når man taler med Venstrefolk ude i landet, så taler disse mennesker da også om, at lediggang - som fru Karen Ellemann selv sagde - er roden til alt ondt.
Vi kunne have lavet selvforsørgelse uden at åbne nogen af de porte.
Det er Venstres svigt ikke at ville være med til det.