Line Barfod (EL), 2009-11-26:
Man må sige, at det her forslag viser en meget klar skillelinje mellem på den ene side Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti og på den anden side en samlet opposition, hvor Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti nok i ord siger, at de bekender sig til forsamlingsfrihed og ytringsfrihed, men reelt jo vil gennemføre et forslag, som kan risikere at skræmme folk væk.
Og det er jo tydeligt, at det er det, der er formålet med det: Folk skal ikke deltage i demonstrationer, de skal være bange for, at de får store bøder eller 40 dage i fængsel.
Det er en klar indskrænkning af den mulighed, der er for, og den vigtige del af demokratiet, det er, at deltage i demonstrationer, deltage i faglige aktioner osv.
Det er et meget stort problem.
Der bliver sagt, at der ikke er nogen nykriminalisering.
Det er rigtigt, at det f.eks. også er forbudt at gå over for rødt lys, men hvis man pludselig hævede straffen for at gå over for rødt lys fra bøde og sagde, at det i stedet skulle give 40 dages fængsel, vil jeg sige, at det er en meget, meget alvorlig, omfattende ny ting – især hvis man oven i købet sagde, at der, hvor det skulle give 40 dages fængsel for at gå over for rødt lys, var, hvor nogle andre et andet sted i nærheden, i en anden gade, havde kørt spirituskørsel.
Jeg mener altså, at det er en meget alvorlig udvidelse, man laver her.
Det kan være mennesker, der er på vej hjem, som ser, at der er uro i deres boligområde, som stopper op og snakker med deres naboer for at finde ud af, hvad der foregår, som er bange og nervøse, som, når politiet kommer, ikke er hurtige nok til at komme væk og måske trækker sig lidt sammen for ikke at blive anholdt, og som så risikerer at blive taget med og sat i varetægtsfængsel.
Vi så efter ungdomshusurolighederne, at der blev anholdt mange hundrede mennesker.
Rigtig mange af dem blev varetægtsfængslet, og langt de fleste endte med at blive frikendt eller at få tiltalefrafald.
Her har man altså taget en masse uskyldige med og sat dem i varetægtsfængsel, og vi risikerer, at det bliver langt mere omfattende, når man gennemfører det her forslag.
Så vil mange, mange flere mennesker komme i fængsel også med den konsekvens, at de mister deres arbejde.
Hvis det er unge mennesker, risikerer vi altså her at få nogle unge mennesker, der kommer ud af fængsel med en plet på straffeattesten og uden mulighed for arbejde og uddannelse og dermed med en langt større risiko for, at de kommer ud i kriminalitet, end hvis de havde fået lov til at deltage i en demonstration uden at blive anholdt, fordi de faktisk ikke havde gjort andet end ikke at komme hurtigt nok væk.
Jeg synes, det er værd at holde fast i, at det her lovforslag ikke rammer dem, som vi selvfølgelig alle sammen mener skal straffes, nemlig dem, der kaster med sten og sætter ild på osv.
De er slet ikke omfattet af det her lovforslag.
De, der deltager i uroligheder, er ikke omfattet af det her lovforslag.
Og vi har altså fået svar på spørgsmål 202, hvor Københavns Politi har oplyst, at de ikke har kendskab til, at der har været situationer, hvor nogen har lagt hindringer i vejen for politiet, uden at de har været en del af urolighederne og altså dermed ville kunne straffes for overtrædelse af § 134 a.
Så der er ikke brug for den her strafskærpelse.
Vi har heller ikke i nogle af alle de andre svar, vi har fået, fået bare et eneste eksempel på, at man i praksis har stået i en situation, hvor man havde nogle mennesker, som man mente skulle straffes hårdere, og som man ikke kunne straffe med de muligheder, man allerede havde.
Der er ikke kommet ét eksempel på, at det her lovforslag er nødvendigt.
Oven i de 40 dages fængsel – har vi jo også kunnet se i et af svarene – er det meningen, at man, hvis man ikke er dansk statsborger, skal udvises.
Selv om man har boet hele sit liv og også har familie og børn her, skal man kunne udvises, hvis man har fået en fængselsstraf.
Det fremgår klart af det svar, vi har fået fra justitsministeren, og som han har indhentet hos integrationsministeren.
Det er en meget, meget voldsom optrapning, og det vil være i strid med menneskerettighederne, og derfor vil det nok i mange tilfælde ikke kunne ske.
Men det er altså det, regeringen ønsker, det er det, Dansk Folkeparti ønsker skal ske, og det vil klart være en trussel mod mange og vil kunne afskrække mange fra at deltage i de demonstrationer, der er så vigtig en del af vores demokrati.
Vi har fra oppositionens side stillet tre ændringsforslag.
Vi ville gerne have stillet flere, men vi fik at vide, at man ikke kan stille ændringsforslag om en række af de ting, der bliver gennemført, og at der skal være et flertal, der skriver det i en betænkning, f.eks. spørgsmålet om de 40 dages fængsel.
Det skal der være et flertal, der skriver i en betænkning, og vi har hverken kunnet få Dansk Folkeparti, Venstre eller De Konservative med på at afskaffe de 40 dages fængsel som minimum.
I forhold til ændringsforslagene har vi for det første et ændringsforslag om, at hvis man bliver administrativt frihedsberøvet af politiet, altså bliver præventivt anholdt, altså en situation, hvor man ikke er mistænkt for at have gjort noget som helst strafbart, så siger vi, at der altså dels skal være en klar regel om, at politiet først skal give en et påbud om, at man skal flytte sig, dels skal det stå meget klart i loven, at man kan indbringe det for domstolene.
Vi ved godt, at det fremgår af grundloven, at man kan indbringe det for domstolene, men det er ikke alle, der ved det, og det er ikke alle, der får det at vide.
Derfor mener vi, det skal stå klart i loven, og vi mener, at der skal være en klar instruktion til politiet om, at de skal oplyse alle om det.
Justitsministeriet har afvist at være med på et sådant ændringsforslag.
Vi har så spurgt om, hvordan det ser ud i alle de andre love, hvor man har mulighed for at tilbageholde folk, og vi har fået svar i forbindelse med en lang række love, hvor der er mulighed for administrativt at tilbageholde folk, og i alle de love har man skrevet ind i loven, at det kan indbringes for domstolene.
Der er simpelt hen ikke noget sagligt argument for, at man ikke også skulle gøre det her.
Jeg tror kun, det er, fordi vi kommer og foreslår det, at man ikke vil være med til det, og det synes jeg simpelt hen er for tåbeligt.
Jeg skal så også sige, at vi under andenbehandlingen havde en debat, hvor De Konservatives ordfører, hr. Tom Behnke, sagde, at man jo også kunne udvide det til 500 timers præventiv anholdelse.
Jeg er overbevist om, at hr. Tom Behnke ikke mener det.
Men det, man gør med det her forslag, er, at man udvider den tid, politiet kan tilbageholde folk, så det ikke længere er 6 timer som i dag, men 12 timer, og det fremgår af de svar, vi har fået, at der ikke er noget i vejen for i henhold til grundloven, at et flertal i Folketinget vil kunne udvide det.
Jeg kan ikke forestille mig, at det vil blive sat helt op til 500 timer, for så ville man også få et problem i forhold til menneskerettighedskonventionen, men det vil sagtens kunne fortsætte ad den vej, så det bliver 2 døgn, 3 døgn, 1 uge.
Vi ønsker under ingen omstændigheder at være med til at udvide det antal timer, man kan tilbageholde mennesker, der overhovedet ikke er mistænkt for at have gjort noget som helst forkert.
Jeg mener, det er meget vigtigt, at vi arbejder videre med det, også efter at et flertal skulle have vedtaget det her, og at vi får det ændret, sådan at vi kommer tilbage til, at vi ikke har de 12 timer, som der lægges op til.
Det gælder både i forhold til demonstrationer, i forhold til fodboldfans, i forhold til faglige aktioner og meget andet, at det er et skråplan at gå ind og sige, at politiet bare kan tage folk, der ikke er mistænkt for at gøre noget som helst forkert.
Det forhindrer jo folk i at kunne bruge deres grundlovssikrede forsamlingsfrihed, hvis politiet bare kan tilbageholde dem præventivt.
Derfor mener vi, det er rigtig vigtigt, at man ikke vedtager det og i hvert fald som minimum, hvis man holder fast i, at man vil udvide det til 12 timer, at der så skal være givet et påbud fra politiet først, så folk har mulighed for at undgå at blive præventivt anholdt.
Endelig har vi jo stillet et ændringsforslag om, at vi mener, at det her lovforslag kun skal have virkning under klimatopmødet.
Vi mener heller ikke, det burde virke under klimatopmødet, men det ville i hvert fald begrænse skadevirkningerne.
For vi er utrolig bange for, hvad det kan komme til at have af konsekvenser, både for demonstrationer fremover og i høj grad også på det faglige område, hvor vi jo har fået meget klar besked fra mange af de faglige, der står og løfter det arbejde, som regeringen siger er fagbevægelsens, nemlig at forhindre, at mennesker bliver groft udnyttet af arbejdsgivere i dette land.
Vi oplever, at masser af mennesker kommer hertil, især fra Østeuropa, og bliver virkelig slemt udnyttet, får en elendig løn, har nogle elendige arbejdsvilkår, og der har regeringen sagt at det er fagbevægelsens opgave at forhindre, at det sker.
Så skal fagbevægelsen også have mulighed for at lave faglige aktioner uden at risikere at blive tilbageholdt præventivt af politiet og uden at risikere store bøder eller 40 dages fængsel.
Derfor mener vi, at det her lovforslag skal afskaffes så hurtigt som overhovedet muligt.