Tom Behnke (KF), 2014-01-31:
Tak for det.
Også fra konservativ side skal der lyde positive røster til lovforslaget her.
Vi er på linje med alle andre stærke modstandere af spritkørsel, ikke kun i bil, som nogle har påpeget, men i det hele taget spritkørsel, fordi spritkørsel er så ganske alvorlig farligt, når man gør det.
Man sætter ikke bare sit eget liv og helbred på spil, men også alle mulige andres liv og helbred.
Derfor er det vigtigt, at vi gør, hvad vi kan, for at få begrænset eller allerhelst helt fjernet spritkørsel.
Det ville være rigtig godt.
Jeg har lagt mærke til, at mange af de forslag, som ministeren kommer med, ser fornuftige ud, men jeg kunne godt tænke mig, at man var gået lidt videre, f.eks. med hensyn til § 55 om det med, at man kan lave en sådan straksinddragelse eller midlertidig inddragelse af kørekortet, for hvis man ikke samtidig tager nøglen til bilen, er man jo lige vidt.
Altså dem, der vil køre, kører jo så alligevel.
Og jeg ved fra praksis, at det, som man gør i politiet, er, at hvis man har mistanke om, at en sådan spritbilist vil gå ud og køre igen med det samme, så beholder man nøglen, for et andet sted i lovgivningen står der sådan set, at det er politiets opgave og pligt at forhindre forbrydelser.
Og der er det jo fint, at man nu har det med, at man kan kræve, at der skal være en udåndingsprøve, i forbindelse med at man genudleverer kørekortet.
Det er jo ikke nok, at man tager kørekortet.
Det, der er interessant, er det, der starter bilen, og det er nøglen til bilen.
Så på en måde prøver man at gøre noget, man gør det så bare ikke helhjertet.
Og hvis man siger, at det er, fordi man i forvejen har kunnet gøre det, at man har kunnet tilbageholde nøglen, så havde man jo også kunnet tilbageholde kørekortet, hvis det var det, man ville.
Så det er fint, at vi laver de her justeringer, men jeg tror, at vi bliver nødt til at prøve at have en snak med teoretikerne og få dem til at tale sammen med praktikerne om, hvordan det her foregår i virkeligheden.
Der tror jeg at teoretikerne kunne lære lidt af praktikerne.
Det ville være en god idé.
I forhold til konfiskation
allerede første gang, man kører med en promille på over 2,0, synes vi fra konservativ side, at det er i orden.
Altså, når man har så høj en promille, vil det i hvert fald for langt de fleste menneskers vedkommende være sådan, at de ikke engang er i stand til at finde deres egen bil.
Så fuld er man, når man når op på 2 promille.
Og så skal man i hvert fald ikke begynde at køre rundt ude i trafikken.
Der er jo ikke nogen, der er i tvivl – det er det, der er min pointe – der er ingen, der er i tvivl om, at nu er man hamrende beruset, og så skal man selvfølgelig ikke køre bil.
Derfor er der ved en promille på over 2,0 ikke nogen undskyldning.
Sådan er det.
Men når vi så har sagt, at det er o.k., at vi udvider muligheden for konfiskation, så synes jeg alligevel, at f.eks. FDM påpeger noget problematisk i det med konfiskation, fordi der i dag er en – og det bliver så være endnu – klar forskelsbehandling, fordi for den, der har leaset sin bil, sker der ikke en konfiskation.
For den, som har gæld i bilen og pant i bilen, sker der heller ingen konfiskation, men for den, som har været i stand til at betale bilen kontant, eller som har taget banklån til at betale for en bil, sker der en konfiskation.
Vi bliver også nødt til at se lidt på, at hvis det er et leasingfirma, som leaser en bil ud, eller det er et udlejningsfirma, der lejer en bil ud, så sker der ikke noget for deres vedkommende, hvis der bliver kørt spirituskørsel i køretøjet, hvorimod hvis det er sådan, at man låner sin bil ud til naboen, hvis man f.eks. siger: Du kan bruge min bil, vi skal 14 dage eller 3 uger på ferie, og i den tid kan du bare bruge min bil; det gør ikke noget, det er fint nok, hvis du til gengæld holder øje med huset eller tømmer postkassen og sørger for, at der ikke sker indbrud – og naboen i den tid så kører spritkørsel med en promille på over 2,0, så forsvinder bilen.
Hvordan skal man nogen sinde kunne gardere sig mod sådan en situation?
Det kan man jo ikke.
Det er der ingen tvivl om.
Det sidste er jo så det, som andre har rejst, nemlig det her med alkolåse.
Vi er i hvert fald – og det er så det signal, jeg vil sende her i dag under førstebehandlingen – lige så optaget som andre af, at den her alkolåsordning kommer til at fungere hurtigst muligt, og at vi ikke ændrer på den.
Som jeg læser forslaget, så sker der heller ikke nogen ændring, men det kan vi jo lige få konfirmeret under udvalgsbehandlingen.
Samlet set: Vi er positive over for, at der nu gøres i hvert fald noget for at begrænse spritbilismen.