runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Skulle vi ikke starte med at konstatere, hvorvidt det går den rigtige vej med luftforureningen?
Hvis vi ser på de sidste 15 år, kan vi jo se, at vi reducerer vores luftforurening, og det er jo i sig selv rigtig, rigtig godt.
Så det er jo ikke, fordi vi står med et meget, meget massivt problem med nogle meget, meget store stigninger i forhold til, hvordan luftkvaliteten f.eks. var 1980'erne.
Når det er sagt, så vil jeg sige, at det også ligger mig meget på sinde, at vi gør endnu mere for at sikre ren luft og en bedre luftkvalitet, også f.eks. her i København.
Hvordan gør man så bedst det?
Ja, det kan man diskutere, men det er i hvert fald et faktum, at ca. to tredjedele af den luftforurening, vi har, kommer hertil fra udlandet.
Derfor bliver vi selvfølgelig også nødt til at tage nogle internationale tiltag, for det er ikke nok kun at tage nationale tiltag.
Hr. Torben Hansen kunne så spørge, om vi så har taget nogle tiltag i den forbindelse, om vi har arbejdet for det.
Ja, det har vi.
Der er i IMO lige præcis blevet indgået en aftale om skibstrafik gennem Øresund, som vi også har diskuteret - en aftale, Danmark har advokeret kraftigt for, og som har en rigtig god indvirkning på luftkvaliteten.
Vi også lavet et energiforlig, som pålægger erhvervet en NOx-afgift - igen initiativer, der er blevet taget i den tid, jeg har været miljøminister.
Det er ikke mig alene, der skal have æren for det, men det viser jo, at det ikke kun er snak, men at der også bliver handlet.
Hvad angår miljøzoner vil jeg sådan set sige, at det da udmærket godt kan være noget af det, man skal diskutere i forbindelse med den lufthandlingsplan, jeg kommer med, men jeg vil ikke præsentere lufthandlingsplanen i dag, for der skal være sammenhæng mellem de ting, man gør, og den virkning, man får.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Socialdemokratiet er meget optaget af danskernes sundhed, og vi så jo bl.a. i den OECD-rapport, der kom i januar, og som jo også havde været adskillige måneder undervejs - den skulle nok også pakkes ind - at 1 million danskere rent faktisk er udsat for uacceptabel luftkvalitet.
Det er også sådan, at Statens Institut for Folkesundhed er kommet med en rapport her for ganske nylig, hvor det også bliver konkluderet, at vi på grund af luftforureningen her i Danmark har 3.400 for tidlige dødsfald, vi har over 3.000 tilfælde af kronisk bronkitis, vi har næsten 12.000 tilfælde af akut bronkitis hos børn under 15 år, 160.000 astmaanfald, hospitalsindlæggelser og masser af sygedage.
Derfor havde jeg egentlig forventet, at ministeren, som sidder med regeringsmagten, som sidder med flertallet, også her ville gå ind og sige: Vi vil gerne støtte det socialdemokratiske forslag, da vi alle er klar over, at luftforureningen i byerne er alt for voldsom.
Så endnu en gang: Vil ministeren være med til, at alle byer ned til 10.000 indbyggere kan lave deres egne miljøzoner, så de bedre kan regulere forureningen fra den trafik, som hvert år slår tusindvis af borgere ihjel?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg vil svare meget kort, at det jo er et spørgsmål, som også har været diskuteret før i forbindelse med den miljøzonelovgivning, der blev vedtaget før min ministertid, men jeg vil generelt sige, at der jo kan være nogle aspekter ved at udvide miljøzonerne, der umiddelbart kan virke sympatiske.
Det er jo også noget af det, som flere partier har sagt at de gerne vil drøfte.
Men overordnet vil jeg sige, at spørgsmålet om miljøzoner indgår i de overvejelser, jeg har, og også i det politiske udspil til en lufthandlingsplan, som jeg vil komme med i løbet af meget kort tid.
Derfor har jeg også allerede meget tidligt i min ministerperiode sagt, at jeg nu også vil tage initiativ til at præsentere en lufthandlingsplan.
Det er svaret på spørgsmålet.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Vil ministeren støtte Socialdemokraternes krav om mulighed for etablering af miljøzoner i byer med over 10.000 beboere?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg kan jo svare, sådan som jeg synes der skal svares.
Jeg er heldigvis ikke ører på hr. Benny Engelbrecht, så hvad der måtte blive hørt af de ører, er jeg jo ikke herre over.
Jeg svarer på spørgsmålet om, hvordan og hvorledes jeg har formuleret mig, og jeg vil sige: Det er sund fornuft, at hvis der er en international udfordring, som vi skal løse i Danmark, så skal vi selvfølgelig også forklare, hvad vi vil gøre ved den.
Det er sund fornuft, og sådan tror jeg sådan set også de fleste miljøpolitikere gerne vil have at man diskuterer problemerne, nemlig sådan at man også fortæller, hvad man vil gøre ved dem.
For jeg indrømmer, at der selvfølgelig er problemer på miljøområdet, som vi skal gøre noget ved, og derfor skal jeg som minister selvfølgelig også vise, hvad jeg vil gøre ved dem.
Benny Engelbrecht (S), 2008-04-23:
Jeg kan bekræfte over for ministeren, at vi får mange gode snakke om kogebogen - med eller uden muslinger eller andre af nogle af de mange ting, som vi har haft spørgsmål om i tidens løb i udvalget.
Og jeg kan i hvert fald bekræfte, at vi naturligvis også er tilfredse med, at ministeren rent faktisk undskylder, at der sker forsinkelser.
Med hensyn til notatet om Miljøministeriets økonomi vil jeg sige, at vi også ser meget frem til det, og vi har noteret os ministerens løfte på det område.
Afslutningsvis er der blot at sige, at vi selvfølgelig ser frem til som sagt at få et samråd om kogebogen og til, at ministeren også på det tidspunkt vil kunne svare forbi sine universelle, forberedte svar.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg kan fuldstændig afkræfte, at der overhovedet skulle være nogen som helst sammenhæng i det.
Jeg udtaler mig under sandhedspligt, når jeg skal give oplysninger til Folketinget.
Men nu vælger jeg alligevel at svare på det spørgsmål, som hr. Torben Hansen stiller om, hvorvidt de svar, der bliver givet, er forsinket, fordi de skal pakkes ind.
Nej, det er bestemt ikke tilfældet.
De svar, der bliver givet til Folketinget, står jeg fuldstændig ved.
Men det kan vi selvfølgelig være uenige om.
Man kunne selvfølgelig også have valgt en strategi, der går ud på at sige: Her har vi et problem, men jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre.
Sådan vælger jeg bare ikke at gøre det.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Tak, hr. formand.
Jeg kan høre, at vi er nået frem til sidste punkt i kogebogen, hvor ministeren skal læse op af et eller andet universelt svar, som man kan bruge som svar på alt.
Men det korte af det lange er, at det, jeg sådan set spurgte til, står tindrende klart i den kogebog, og det er: Hvis man har en dårlig sag, skal den sådan set pakkes ind i to gode.
Og man kan jo ikke komme bort fra den tanke, at årsagen til, at der er så mange svar, der er så forsinkede ovre fra ministeriet - og ministeren har påtaget sig ansvaret - er, at der simpelt hen har været alt for mange dårlige svar på en gang, til at man har lyst til at sende dem over til Folketinget.
Det, man skal huske på, er, at det vigtigste, for at Folketinget kan arbejde, er, at vi får tingene til tiden, og at vi får den umaskerede sandhed.
Derfor glæder jeg mig også til at få debatten om kogebogen.
Men kan man ikke godt forestille sig, og kan ministeren ikke bekræfte, at årsagen til, at svarene er så forsinkede, er, at man har skullet vente på at få tingene pakket pænere ind for at følge kogebogen?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Nu er jeg jo så ikke blevet stillet spørgsmål om kogebogen.
Der skal være et åbent samråd om samme tema, men nu vi alligevel er her, besvarer jeg det gerne.
Jeg valgte sådan set før bare at holde mig til svaret på spørgsmålet, men lad mig så gå ud over det og svare på det spørgsmål om kogebogen.
Jeg mener, at det er helt fornuftigt og klart, at hvis der er en udfordring omkring f.eks. mangel på opfyldelse af et EF-direktiv, bliver jeg da som ansvarlig minister nødt til at sige, hvad jeg vil gøre ved det.
Det er jo lige præcis derfor, den formulering er der.
Det kan jeg forstå påkalder sig meget stor opmærksomhed.
Jeg ville nok have større forståelse for, hvis man ønskede at spørge om, hvorvidt det er et større problem som miljøminister, at man, hvis man har en sag, der kræver løsning, så ikke vil gøre noget ved med den.
Jeg prøver sådan set at løse de miljøproblemer, der er, fordi jeg brænder for natur og miljø, ligesom jeg også går ud fra at en lang række andre af medlemmerne af Miljøudvalget selvfølgelig gør det.
Jeg ønsker at løse Danmarks miljøproblemer, hvad enten det er nationale problemer eller det er internationale problemer.
Det brænder jeg for.
Hvis man læser hele kogebogen i sammenhæng, kan man jo også se det.
Nu venter jeg med at læse op af kogebogen, til vi mødes i det åbne samråd.
Det tror jeg er bedst.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Tak, hr. formand.
Nu kan jeg forstå, at ministeren påtager sig det fulde ansvar og ikke vil kommentere spørgsmålet om ressourcer.
Men nu har hr. Benny Engelbrecht jo nævnt kogebogen, som blev offentliggjort i bl.a. Politiken i søndags.
Kan man simpelt hen forestille sig, at årsagen til, at svarene på de her spørgsmål har været så forsinkede, er, at det har været så dårlige svar, at de skulle pakkes ind på et tidspunkt, hvor der kom nogle gode sager?
Altså fuldstændig som vi har set det bliver beskrevet i kogebogen, og jeg vil gerne læse op af ministerens papir
Det er en god idé at forelægge flere initiativer på en gang i en samlet pakke, f.eks. hvis der er to gode initiativer og en dårlig sag.
En samlet pakke har et bedre budskab.
Er det simpelt hen deri, problemet ligger?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg tager meget gerne diskussionen om ressourcer, men så synes jeg, hr. Benny Engelbrecht skal stille det spørgsmål.
Det er ikke det spørgsmål, jeg er blevet stillet i dag.
Men jeg vil gerne som en service oversende et notat, hvori hr. Benny Engelbrecht kan se, hvordan udviklingen har været i Miljøministeriets økonomi.
Jeg har helt klart sagt, at det er mit ansvar, at de spørgsmål ikke er blevet besvaret til tiden.
Jeg lægger mig fladt ned og anerkender mit ansvar og siger: Det bliver der nu rettet op på.
Og det er selvfølgelig også en kritik af mig selv, for det er jo mig, der er minister.
Benny Engelbrecht (S), 2008-04-23:
Men tilbage til spørgsmålet, om George W. Bush er en committed environmentalist.
I vores parti mener vi ikke, at man kan sige det, og spørgsmålet er naturligvis, om miljøministeren vil drage rundt i verden og referere til, at han mener, at den amerikanske præsident er en, der går meget op i miljøet.
Eller som en af kommentarerne efter besøget tørt konstaterede på statsministerens blog: Det er jo pudsigt at bemærke, at statsministeren ankom i helikopter til Bushs ranch.
Og spørgsmålet var dengang, om den helikopter nu også var miljøvenlig.
Det var skrevet af en Lars Nielsen, og det var selvfølgelig et godt spørgsmål.
Men mener miljøministeren, at George W. Bush er en committed environmentalist?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg forstod ikke helt spørgsmålet fra hr. Benny Engelbrecht.
Jeg opfattede det mere som en kommentar, men det er fair nok.
At præsident Bushs ranch skulle være drevet af vedvarende energi, det hverken har jeg vidst eller ved noget om, men hvis det måtte være tilfældet, så er der da grund til at glæde sig over det.
Jo flere mennesker, der går foran med et godt eksempel og bruger vedvarende energi, desto bedre er det.
Det går jeg da også ud fra at hr. Benny Engelbrecht kan støtte.
Benny Engelbrecht (S), 2008-04-23:
Jeg kan i hvert fald konstatere, at det er interessant, at man kan kalde en præsident, som er leder af et land, hvor adskillige delstater har indført langt skrappere retningslinjer på klimaområdet end USA som helhed, for en committed environmentalist.
Det er i øvrigt også interessant, at et af de argumenter, der benyttes, det, som min partifælle hr. Torben Hansen kalder et ATS- argument, faktisk ikke er nyt og ikke er noget, som først er blevet erfaret i forbindelse med besøget på ranchen.
Således skriver statsministeren på sin weblog på internettet den 28. februar med en reference til besøget: Præsidentens ranch er, så vidt jeg ved, drevet af vedvarende energi, og det er jo et meget godt udgangspunkt for vores samtale.
Altså et godt udgangspunkt for en samtale, som handler om klima.
Nu vil jeg også godt sige, at statsministeren ikke lærte noget nyt under sit besøg i USA, og det er dog værd at bemærke i denne sammenhæng.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg skal sådan set ikke rejse rundt med noget.
Jeg bliver spurgt, hvorvidt jeg er enig med statsministeren i, at præsident Bush er en overbevist miljøforkæmper.
Så er det netop, at jeg starter med at sige, at jeg jo ikke har været med til det møde.
Af gode grunde har jeg ikke mulighed for at referere til mødet mellem de to statsledere.
Jeg kan sådan set blot konstatere, hvad det er, statsministeren har svaret hr. Torben Hansen.
Og der er vel ikke noget i det svar, der er givet til hr. Torben Hansen og Det Politisk-Økonomiske Udvalg, som hr. Torben Hansen kan være uenig i.
Det kan godt være, og så kan man diskutere det.
Men det, som jeg står vagt om, er selvfølgelig, at der bliver lavet stærke internationale aftaler.
Det er klart, at der kan være områder og det er der jo på miljøområdet - hvor vi ikke er enige med amerikanerne.
Men jeg er villig til at svare på et andet spørgsmål, hvis hr. Torben Hansen vil stille mig det – det kan han så gøre ved en anden lejlighed - nemlig hvad mit syn på den amerikanske miljøpolitik generelt er.
Men jeg kan ikke, og jeg vil ikke forholde mig til et bilateralt møde, der har været afholdt mellem statsministeren og den amerikanske præsident, for jeg har ikke været til stede på det møde.
Men jeg erklærer mig fuldstændig enig i det svar, som statsministeren har givet hr. Torben Hansen, altså svaret på det spørgsmål, som er stillet gennem Det Politisk-Økonomiske Udvalg.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Det betyder sådan oversat til dansk, at den danske miljøminister så fra nu af vil rejse rundt i verden med det.
Ministeren har selv sagt, at der skal skaffes resultater hjem til gavn for miljøet og til gavn for Danmark.
Der vil man som en del af det kunne gå rundt og sige, at den danske miljøminister sådan set også synes, at Bush er en overbevist miljøforkæmper.
Det må man sige.
Alt andet lige er det lidt flot at gå rundt og sige det, og det er især meget flot, når man ser, at amerikanerne med Bush i spidsen i sidste uge sagde, at man først i 2025, altså om 17 år, vil overveje at begynde at nedsætte sit CO2-udslip.
Men nu har vi da det svar, og det bliver spændende at se, hvis ministeren skal til at rejse rundt med det.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg er fuldstændig enig i det, som statsministeren har svaret på det § 20-spørgsmål, og jeg har sådan set ikke yderligere at uddybe der.
For det, statsministeren svarer på i forhold til det, han er blevet spurgt om, er soleklart.
Og jeg henholder mig fuldstændig til det, som statsministeren har svaret til det § 20-spørgsmål.
Det er jeg sådan set helt enig med hr. Benny Engelbrecht i.
Nu er der jo flere årsager til, at man kan få astma, og jeg er jo ikke sundhedsekspert på den måde, men en af de ting, som også diskuteres, er jo vores indeklima.
Indeklimaet har også en stor indvirkning på, hvorvidt man udvikler astma.
Så der er en lang række forskellige ting, som har indvirkning på, om man måtte få astma eller ej.
Men det betyder da ikke, at man ikke skal gøre noget ved de problemer, der er.
Så det er det, jeg står vagt om.
Det er klart, at vi skal leve op til vores EU-målsætninger, og det skal vi selvfølgelig også præsentere løsninger for.
Og det er derfor, at jeg vil fremlægge en lufthandlingsplan.
Jeg kan starte med at sige, at jeg, som det sikkert er spørgeren bekendt, ikke har deltaget i mødet mellem statsministeren og den amerikanske præsident.
Faktisk har jeg aldrig mødt den amerikanske præsident, og jeg har derfor heller ikke haft mulighed for at drøfte hans syn på miljøpolitik.
Derfor har jeg selvsagt heller ikke grundlag for at sætte spørgsmålstegn ved det indtryk, som statsministeren fik under sit besøg.
Men det, jeg kan henholde mig til, og det, som jeg er helt enig i, er jo det svar, som statsministeren har givet på et § 20-spørgsmål.
Her skriver han i et svar til Folketinget, at han har konstateret, at præsidenten støtter bestræbelserne på at nå til enighed om en global klimaaftale, at præsidenten i sin tid som guvernør har gjort en stor indsats for øget anvendelse af vedvarende energi, og at præsidenten har gjort et stort arbejde for naturgenopretning på sin ranch.
Han har på den baggrund kaldt præsidenten en committed environmentalist.
Ingen kan være uenig i, at en global klimaaftale, vedvarende energi og naturgenopretning er godt for miljøet, tværtimod.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Er ministeren enig med statsministeren i, at præsident Bush er en overbevist miljøforkæmper?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg kan sige, som jeg også sagde til hr. Torben Hansen på et tidligere åbent samråd, at jeg har bestilt et virkemiddelkatalog, som giver en lang række mulige løsninger på de udfordringer, der er i forhold til vores luftforurening.
Når det virkemiddelkatalog er præsenteret, har jeg selvfølgelig også et rigtig godt fagligt, økonomisk og miljømæssigt afsæt til at træffe de rigtige beslutninger.
Det, der er forskellen på hr. Torben Hansens politik og på den politik, jeg fører, er måske, at jeg fører politik på ting, der kan dokumenteres, og på faglighed, og det vil jeg stå vagt om.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Nu ryger ministeren igen tilbage til søfarten, og det er selvfølgelig et meget ærefuldt og vigtigt erhverv, men jeg tror lige, at det er vigtigt at få den her debat tilbage på sporet.
For det, der rent faktisk også står i rapporten fra Statens Institut for Folkesundhed, er, at det, der er den væsentligste kilde i byluften, er partiklerne fra bilerne.
Det har altså ikke noget at gøre med skibene i Øresund.
De er også en faktor, men det, der betyder noget inde i byerne, er bilerne.
Men det ville jo være rart, hvis det var sådan, at ministeren, hvis han har en offensiv plan, kunne løfte sløret.
Og lidt af sløret, når Venstres ordfører tidligere har sagt om det socialdemokratiske forslag om ned til 10.000 indbyggere, at det lød meget fornuftigt, kunne jo være også at høre det fra ministerens mund.
Det kunne jo være rart.
Ellers må vi konstatere, at der heller ikke internt i Venstre er enighed om, at vi skal ned på de 10.000.
Synes ministeren ikke, at hvis vi går ned på de 10.000, ville det være et glimrende udgangspunkt for at få reduceret luftforureningen herhjemme til gavn for danskerne?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-04-23:
Jeg vil sige, at der er mange forskellige kilder til forurening med partikler.
Vi har bl.a. også brændeovne, som er et stort problem, og hvor vi nu har lavet en skærpet bekendtgørelse.
Man kunne selvfølgelig vælge at gå så langt, at man forbød brændeovne.
Det er jeg ikke villig til at gøre, men der er nogle partier, der mener, at det er løsningen.
Men de små partikler kommer fra flere forskellige kilder, og derfor skal man selvfølgelig være opmærksom på, hvad man bedst kan gøre, og hvad vi vil gøre, og det er derfor, at jeg præsenterer en lufthandlingsplan.
Men jeg vil også meget gerne sige, at man bliver nødt til at se det her i en international sammenhæng.
Det er derfor, at jeg synes, at det er et rigtig godt signal, at vi nu har været med til at presse på for at få meget skærpede krav i IMO, hvilket også får betydning i forhold til København som by.
Benny Engelbrecht (S), 2008-04-23:
Så vil jeg gerne bede ministeren om at bekræfte hr. Torben Hansens udsagn om, at vi selv er herre over partiklerne, der udskilles fra dieselbiler, som det blev sagt her fra talerstolen, men også bekræfte sit udsagn om, at miljøzoner kan være noget, at der indgår i Miljøministeriets handlingsplan.
Torben Hansen (S), 2008-04-23:
Spørgsmålet var egentlig meget simpelt, men jeg fik faktisk ikke noget svar på det.
Det er helt grundlæggende: Er ministeren enig med statsministeren i, at præsident Bush er en overbevist miljøforkæmper?
Det er simpelt hen spørgsmålet.
Jeg fik et langt svar, og der blev læst op af noget, som statsministeren havde svaret mig igennem Det Politisk-Økonomiske Udvalg, hvor der bliver nævnt noget om en global klimaaftale i 2009.
Men vi kan konstatere, at det amerikanske bidrag lige nu er, at man skal have lov til at fortsætte og udvide udledningerne frem til 2025, og derefter vil det måske gå tilbage.
Det ville jo svare til, at vi herhjemme sagde, at vi først ville gøre noget ved ventelisterne på hospitalerne i 2025.
Det er et lidt håbløst synspunkt at have.
Så er der Texas.
Der er bjerge af eksempler på, at det slet ikke gik den vej, mens Bush var der.
Da jeg så det første gang, tænkte jeg, at det simpelt hen måtte være noget, der var skrevet til bagsiden af et dagblad, og at det ikke var et svar til Folketinget.
Så jeg vender tilbage til spørgsmålet: Er ministeren enig med statsministeren i, at præsident Bush er en overbevist miljøforkæmper?
Eller kan miljøministeren rejse sig op og sige det modsatte?
Det er sådan set det, der er spørgsmålet, og det må der også kunne gives et rimelig klart svar på.
Connie Hedegaard (KF), 2008-04-23:
Jeg er altid rede til at diskutere alle mulige ting, også i det her tilfælde, med dem, der har lyst til det og gerne vil det.
Jeg vil sige, at det, det for mig at se handler om lige nu, er at prøve at få skabt et flertal i EU for, at vi kan få skærpet kriterierne.
Det tror jeg altså er det, vi skal fokusere på nu.
Det er det, vi skal prøve at få tilstrækkelig mange lande med på.
De lande, der lige er blevet nævnt, er jo altså ikke nok til at sikre det, og jeg skulle hilse og sige, at der jo stadig væk er rigtig mange stærke interesser, der gerne vil udvande disse kriterier.
Så derfor er det rigtig, rigtig vigtigt at få samlet et flertal, der vil skærpe kriterierne.
Jeg er sådan set ikke, når vi taler om 10 pct. i 2020, der også kan indfries ved hjælp af at bruge vedvarende energi i transportsektoren f.eks. med elbiler og plug in hybrid-biler, i tvivl om, at det er muligt at nå det på en fornuftig måde. Jeg tror faktisk, at spørgeren og jeg er enige om, at der var en rigtig, rigtig fin åbning fra Kommissionen i dens forslag, og derfor tror jeg, vi skal passe på med at fjerne målene, for der er jo altså god logik i at få nogle til at trække med i den rigtige retning, og der er mål, som vi jo er enige om i andre klimasammenhænge, som vi også diskuterede under det første spørgsmål i dag omkring den amerikanske regering.
Men jeg synes, at vi har en god dialog om det, og jeg kan kun slutte med at sige, at det jo er rigtig, rigtig glædeligt at konstatere, at fra at der var en venstrefløj, der stod og næsten ikke kunne få biobrændstof nok, så er vi nu faktisk enige med hinanden om, at vi skal passe på, hvad vi gør her, for det kan have meget store konsekvenser, hvis vi gør det forkerte.
Benny Engelbrecht (S), 2008-04-23:
Men ministeren svarer så ikke på, om det også er et spørgsmål om ressourcer i ministeriet.
Jeg synes som sagt, at det er interessant, at der har fundet disse nedskæringer sted, samtidig med at vi oplever, at sag på sag bliver forsinket.
Det var vel at mærke spørgsmål, som var fuldstændig på linje med dem, som de tidligere miljøministre fru Connie Hedegaard og hr. Hans Christian Schmidt havde besvaret.
Derfor undrede det mig naturligvis, at det kunne tage så lang tid at få fundet svar frem, når det strengt taget burde være et spørgsmål om at fotokopiere det, som tidligere ministre havde svaret.
Det håber jeg ikke er tilfældet.
Men spørgsmålet er altså: Er det ikke også et spørgsmål om ressourcemangel?
Mike Legarth (KF), 2008-04-23:
Jeg synes ikke, det handler om at lægge pres på og give folk byrder.
Man har set, hvordan økonomi- og erhvervsministeren gang på gang forsøger at lette vilkårene for virksomhederne.
I den her situation er det lidt anderledes, for der er det et tankesæt.
Og der har økonomi- og erhvervsministeren og de fleste ordførere tilkendegivet, at vi tænker positivt om etik.
Den opfordring og den appel - og det faktum, at der kommer en handlingsplan, som opfordrer til socialt ansvar - er jo også en del af det.