runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Der er jo forskel på det at nedsætte en kommission, som alle forslag skal igennem, og så det at sige, at det er i orden, at der går et par måneder med, at ministeriets embedsmænd får strikket det rigtige forslag sammen.
Det er overhovedet ikke det samme.
Jeg synes ikke, der er grund til, at man i forbindelse med alle lovforslag i det her land skal vente på, at de har været i en kommission.
Vi skal nu vente et år, dernæst skal vi givetvis have en plan for, hvordan pengene skal bruges, og så skal vi se, om vi overhovedet kan finde de penge.
Jeg synes faktisk, der er så gode argumenter for det her forslag og så mange organisationer og eksperter, der bakker op om det, at det er til at vedtage uden at putte det i en Forebyggelseskommission.
I den måde, som fru Birgitte Josefsen tolkede forebyggelse på i sit tidligere indlæg, så handler det jo også om uddannelsespolitik, kommunalpolitik og alt muligt andet.
Vi kan altså godt vedtage lovforslag om forebyggelse, uden at de alle sammen har været igennem en kommission.
Vivi Kier (KF), 2008-02-05:
Igen må jeg fastholde, at det jo lige nøjagtig er det her, som Forebyggelseskommissionen skal ind og kigge på.
SF skriver, at man er indstillet på at kigge på, hvordan man får mest sundhed for pengene.
Hvis vi vedtager det, som SF's ordfører står her og plæderer for, ved vi jo rent faktisk ikke, om der var en anden måde, hvorpå vi kunne få meget mere sundhed for pengene.
Så jeg synes, det lyder lidt hult at ville trække sig ud af sit syltekrukkeforslag, når man rent faktisk lægger op til, at man vil lade regeringen gå ind og kigge på, hvordan man får mest sundhed for pengene.
Jeg tager ordet, fordi jeg faktisk blev en lille smule skuffet over hr. Jesper Petersens udsagn om Forebyggelseskommissionen som en syltekrukke.
Jeg vil gerne spørge, om SF egentlig mener det, de skriver i forslaget.
Der står: »Det er dog meget tænkeligt, at man kan finde en anden model, der er at foretrække, fordi den giver mere sundhed for pengene og er administrativt nemmere eller har andre fordele.«
Det er jo netop en af de ting, der ligger i kommissoriet for Forebyggelseskommissionen, så jeg vil gerne spørge ordføreren, hr. Jesper Petersen: Er han enig i det, man skriver i forslaget, eller vil han holde fast ved, at Forebyggelseskommissionen er en syltekrukke?
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Jeg synes ikke, at det er mere komplekst, end at vi siger: Frugt og grønt kan vi vel alle sammen være enige om faktisk er sundt.
Det er der, vi med det her forslag gerne vil lave en differentiering og have momsen ned på frugt og grønt.
Så er der selvfølgelig en række andre detaljer.
Fisk blev nævnt tidligere i fru Birgitte Josefsens indlæg.
Der står faktisk i SF's beslutningsforslag - og det kan man se, hvis man læser det - at fisk er undtaget.
Men jeg synes ikke, der er grund til at gå ned i det her fejlfinderdetaljerytteri, når vi alle sammen er enige om, at frugt og grønt altså er sundt.
I forhold til børnefamilierne indgår det jo også i SF's beslutningsforslag, at der skal gives en kompensation til børnefamilier, netop for at undgå social slagside og at børnefamilierne bliver særlig ramt.
Det vil fru Birgitte Josefsen også kunne orientere sig om ved at genlæse forslaget.
Det her er et spørgsmål om moms, og derfor ligger det hos skatteministeren.
Jeg er overbevist om, at man i regeringen godt kan finde ud af at tale sammen de forskellige ministerier imellem, og at de kan undgå en alt for stor og blodig kamp mellem sig.
Det skulle de nok kunne finde ud af; det tiltror jeg virkelig regeringen at den kan, og det håber jeg også fru Birgitte Josefsen gør.
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Jamen hvis nu vi tog den betragtning, at hele Folketinget stemmer for SF's forslag, der ligger til behandling her i dag, så har vi besluttet, at letmælk er sundt, mens sødmælk er usundt.
Det er sådan set det, SF skriver.
Så er det sådan, fakta er, sådan ser SF's verden ud.
Når SF så fremsætter det her beslutningsforslag, så er det også stilet til skatteministeren.
Nu har jeg sådan set meget, meget stor tillid til vores skatteminister i forhold til det, der ligger på skatteområdet, men det kunne jo godt være, at der var nogle, der kunne komme lidt dybere ned i den her materie, når man skal diskutere, hvad der er sundt, og hvad der ikke er sundt.
Det kunne godt være, at der var nogle andre ministerier, der skulle ind i den proces, bl.a. Fødevareministeriet, Sundhedsministeriet osv. Hvis nu vi tænker os, at vi siger ja til det her, så mener jeg faktisk, at vi når dertil, hvor vi gør livet meget, meget surt for en meget, meget stor del af befolkningen, bl.a. de mange børnefamilier, for så har vi altså bestemt, at der er noget, der er sundt, og noget, der er usundt, men det er altså med det forkerte fortegn.
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Det, jeg siger, er en syltekrukke,
er, at man igen vil sige, at et forslag, som en stribe eksperter og organisationer støtter og siger er absolut fornuftigt og som kan lade sig gøre i andre lande, skal skydes i en kommission.
Jeg er ikke SF's sundhedsordfører, men skatteordfører.
Der er også en Skattekommission, og vi har lige haft en Infrastrukturkommission.
Kommissionerne står der på stribe med såkaldte smagsdommere, som regeringen jo tidligere ikke har været ret begejstret for.
Jeg synes, der er tale om en syltekrukke, når man tager forslag, som egentlig er velbegrundede, gennemtænkte og mulige at gennemføre, og lægger dem i en kommission og nægter at diskutere dem, så længe de ligger dér.
Det er det, der er en syltekrukke.
Fordi det er så vigtigt et emne, er det udmærket at få en Forebyggelseskommission, men det er ikke nødvendigt at have kommissioner for alting, for at man kan gennemføre lovgivning.
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Tak for det.
SF's sundhedsordfører står på talerstolen og siger, at Forebyggelseskommissionen er en syltekrukke.
Jeg forstår simpelt hen ikke den argumentation, når SF i deres beslutningsforslag skriver
Derfor lægger dette beslutningsforslag ikke op til, at regeringen skal fremsætte et bestemt forslag, men giver mulighed for, at regeringen selv kan finde frem til, hvordan man bedst sikrer sunde fødevarer.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-02-05:
Jeg vil gerne spørge hr. Jesper Petersen, om vi dog ikke kan blive enige om to ting, nemlig at det er en gunstig proces, vi er inde i i forhold til debatten om højnelse af folkesundheden, og at den Forebyggelseskommission, som nu er nedsat med et bredt panel af eksperter, godt kunne risikere at gå hen at blive et rigtig godt panel med en nuanceret holdning til netop fremme af folkesundheden.
Der skal netop fokuseres på, hvordan differentieret moms vil kunne have en gunstig eller ugunstig effekt.
Er der ikke flere ting i forhold til det, Forebyggelseskommissionen skal gøre, som anses for at være gunstige - også af hr. Jesper Petersen?
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Det er da helt sikkert, og debatten her skal ikke udvikle sig til et raseri mod Forebyggelseskommissionen.
Det er absolut positivt og en måde at få sat yderligere fokus på et meget vigtigt politisk emne, som har været SF's mærkesag i årevis, nemlig overhovedet at få sådan en kommission.
Så, jo: et bredt panel, et godt panel, en gunstig proces
det kan vi sagtens være enige om.
Men jeg fastholder, at det ikke er nødvendigt at putte alle forslag igennem en Forebyggelseskommission, før man vedtager dem.
Og vi synes i SF, at det efter så mange års arbejde for lavere fødevaremoms er glædeligt, at det forhåbentlig får en god behandling der.
Vi er nok bare en kende mere utålmodige end Socialdemokraterne, der har været uenige i forslaget i meget lang tid.
Jeg kan ligesom Enhedslistens ordfører konstatere, at der har været mange positive betragtninger om forebyggelse, vilje til forebyggelse og vilje til sundhedsfremme og i princippet også fra mange ordførere om ideen i at lave om på fødevarepriserne, hvis det er teknisk muligt, og hvis det ellers er noget, som Forebyggelseskommissionen finder frem til er fornuftigt.
Jeg kan ikke forestille mig andet, og derfor kan det ærgre mig, at vi ikke kommer i gang før, men det er dog positivt, at vi har fået den indstilling her i Folketinget til, at det også er et element i vores forebyggelsespolitik, og at det er sandsynligt, at det vil være væsentligt for at forbedre folkesundheden og ændre kostvanerne, at vi gør noget ved afgifterne, at vi gør momsen lavere på frugt og grønt, sådan som SF har foreslået.
Det ligger jo også meget godt i tråd med, hvad både Venstrepolitikere har sagt i valgkampen, og hvad der tilmed har stået på De Konservatives hjemmeside, nemlig at det jo med frugt og grønt er et nemt, godt og afgrænset sted at starte.
Så fra i hvert fald det ene af regeringspartierne er der forståelse for, at det bør kunne lade sig gøre.
Vi ser frem til den fortsatte debat.
Det bliver ikke i dag, det bliver vedtaget, men det må komme.
Den er tidligere blevet fremhævet, og jeg vil igen minde om rapporten fra ATV med hensyn til, at vi altså også har et socialt problem at tage stilling til med forslaget her om lavere moms på sunde fødevarer.
Det er især de socialt dårligst stillede grupper, der også er bagud på sundhedsstigen, og der vil lavere moms på frugt og grønt have en positiv effekt i modsætning til blot at fortsætte med endeløse kampagner og råd.
Jeg håber, at vi for fremtiden ikke blot skal være europamestre i herrehåndbold, men også i sundhedsfremme og forebyggelse, og at lavere priser på sunde fødevarer bliver et element i det arbejde.
Tak for i dag.
Vivi Kier (KF), 2008-02-05:
Såvel Enhedslisten som SF fremsætter i dag hvert sit beslutningsforslag med helt det samme sigte, nemlig at nedsætte momsen på frugt og grønt og sunde fødevarer og samtidig at sætte afgiften op på usunde fødevarer.
Fra konservativ side ser vi meget positivt på at nedsætte momsen på frisk frugt og grønt - nu håber jeg, at SF's ordfører hører efter.
Det har vi sådan set talt for længe, og vi glæder os derfor over, at den nyligt nedsatte Forebyggelseskommission netop har fået i opdrag at se på differentieret moms og konsekvenserne heraf.
Sundhed handler jo ikke alene om kost, men også en lang række andre faktorer såsom fysisk inaktivitet spiller ind.
Vi Konservative finder ikke, at differentieret moms alene kan modvirke tendensen med flere og flere livsstilssygdomme.
At spise og leve mere sundt består af en lang række forskellige tiltag, som kommissionen også skal komme med et udspil til.
For os Konservative gælder det om at finde frem til de bedst mulige løsninger for en styrkelse af folkesundheden.
Jeg hæfter mig ved SF's bemærkninger til beslutningsforslaget, som siger, at de blot ønsker, at regeringen finder frem til, hvorledes man sikrer sunde fødevarepriser.
Og svaret på dette er jo netop, at regeringen med den nedsatte Forebyggelseskommission klart tilkendegiver at ville handle på baggrund af de anbefalinger, kommissionen fremlægger.
Jeg hæfter mig også ved Enhedslistens bemærkninger til deres beslutningsforslag, som siger, at økonomiske virkemidler ikke bør anvendes alene og skal underlægges nøje regulering.
Og der er svaret, at det lige nøjagtig er det tiltag, regeringen har gjort med nedsættelse af Forebyggelseskommissionen.
Det er jo vigtigt at se på, hvordan vi får mest mulig sundhed for vores penge.
Fra Konservatives side ser vi frem til den åbne dialog og debatskabende proces, der vil følge i kølvandet på kommissionens arbejde og gerne skal munde ud i, at vi bredt her i salen kan vedtage beslutninger, der kan være med til at højne et sundt og aktivt liv samt forebygge indlæggelser grundet usund livsstil, og som skal træffes på baggrund af en viden om, hvad bedst virker.
Det er derfor mit håb i dag, at alle partier kan enes om at afvente Forebyggelseskommissionens anbefalinger og dermed undlade at tilslutte sig de to beslutningsforslag, der er fremført.
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Det vil jeg utrolig gerne.
Vi er helt på linje med Socialdemokraterne, når det gælder ambitionen om at mindske uligheden i samfundet, også uligheden i sundhed.
Og netop derfor er det jo også, at vi fremsætter det her forslag.
Vi har for nylig set, hvordan priserne på fødevarer har udviklet sig, sådan at prisen på usunde fødevarer ikke er steget nær så meget som prisen på sunde fødevarer.
Også der er der en sundhedsmæssig social skævvridning, som vi gerne vil modarbejde, bl.a. med det forslag som vi behandler i dag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-02-05:
Skulle hr. Jesper Petersen og jeg så ikke som den opposition, for hvem ligheden i det danske samfund betyder rigtig meget, bruge det år, hvor Forebyggelseskommissionen netop skal arbejde, til sammen at fokusere på, at vi rent faktisk har et samfund, hvor uligheden er stigende - ikke bare på sundhedsområdet, men på alle de væsentlige områder?
Vi, om nogen, ved jo, at der en sammenhæng i de her ting, og at vi skal gribe fat om roden for at få ændret problemet.
Lad os stå sammen om at fokusere på det her sideløbende med Forebyggelseskommissionens arbejde.
Hertil vil jeg sige, at vi i Socialdemokratiet netop synes, at Forebyggelseskommissionen er det helt rigtige, og at det er det helt rigtige tidspunkt at lægge netop de fremtidige undersøgelser og vurderinger over i den.
For det er fuldstændig korrekt, som hr. Per Clausen her fremfører: I nogle undersøgelser siger man, at der er en klar linje med hensyn til, at det her vil have effekt, i andre siges der, eksempelvis i ATV-analysen, at der skal yderligere analyse til.
Lad os derfor nu få det lagt over i Forebyggelseskommissionen, og lad den arbejde.
Det er jo netop ikke en langsomt arbejdende kommission.
Den har kun 2008 til sit arbejde.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Jeg vil godt spørge hr. Flemming Møller Mortensen, om han ikke anerkender, at den rapport, som Akademiet for de Tekniske Videnskaber fremlagde i maj 2007, faktisk også indeholder, synes jeg, med gode, saglige begrundelser det synspunkt, at der kan etableres en sammenhæng mellem menneskers forbrug, og om man har afgifter på usunde fødevarer og lavere afgifter på sunde fødevarer.
Og for at gøre det endnu mere interessant, er det så ikke også rigtigt, at Institut for Miljøvurdering sådan set har påvist det samme?
Der findes altså også videnskabeligt begrundede argumenter for, at det her hænger sådan sammen.
Det er ikke, fordi jeg dermed afviser, at der brug for yderligere undersøgelser, for det fremgår jo i hvert fald også af den ene af de rapporter, jeg har refereret til, og derfor går vores forslag sådan set også ud på, at man skal gennemføre nogle yderligere undersøgelser, inden man sætter det i værk.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-02-05:
Som det fremgik af talen, mener vi i Socialdemokratiet, at netop adfærdsændringen er et af de punkter, som, hvad videnskabelighed angår, er for dårligt belyst.
Jeg skal ikke benægte, at prisen kan have sin indflydelse.
Som jeg fremførte, ved vi, hvordan det har stået til med hensyn til alkoholområdet, men vi har ikke lignende undersøgelser af fødevareprisernes indflydelse på et eventuelt købsmønster.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Jeg skal starte med at takke hr. Flemming Møller Mortensen for et lidt uklart indlæg.
Når jeg takker for det, er det jo, fordi når man tænker på, hvad Socialdemokraterne tidligere har sagt i denne her sag, så er uklarhed at foretrække.
Den kan nemlig være vejen til ny erkendelse.
Jeg vil spørge hr. Flemming Møller Mortensen om en enkelt ting: Er hr. Flemming Møller Mortensen enig med mig i, at afgifter godt kan have en adfærdsregulerende virkning, altså at det at man lægger afgifter på usunde produkter godt kan reducere forbruget af usunde produkter, og hvis det er rigtigt, er det så ikke meget sandsynligt, at det at lette afgifterne på sunde produkter også kan øge forbruget af dem?
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Jeg er sådan set meget glad for, at jeg er enig med hr. Per Clausen, nemlig at når vi snakker forebyggelse, handler det ikke alene om prisen på fødevarer, men om en hel masse elementer, som vi skal se i en sammenhæng.
Når jeg så henviser til Forebyggelseskommissionen så mange gange, er det netop, fordi vi har brug for at få en række gode elementer på bordet, som vi kan bruge i bestræbelserne på at få en mere sund befolkning.
Det har den enkelte brug for, og det har samfundet brug for.
Så jeg håber, at vi, når Forebyggelseskommissionen kommer med deres forslag, kan sætte os ned og prøve at se, om vi kan finde frem til nogle af de forslag, som de er kommet med, og være enige om at få dem implementeret.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Jeg deler fuldstændig fru Birgitte Josefsens opfattelse af, at der ikke findes ét redskab, og at hvis vi bare bruger det, så løser vi fedmeproblemet og andre sundhedsproblemer i Danmark.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Men jeg synes alligevel, at det ville være godt at få fru Birgitte Josefsen til ligesom også at sige, at når man nu har taget det her med i undersøgelsen, er det ikke bare, fordi der har været meget debat om det, og at nogle i valgkampen er kommet til at love, at det skal man have undersøgt, men så er det faktisk, fordi man også i Venstre har en forventning om, at det her godt kan give et resultat, men at man bare vil finde ud af, præcis hvordan det skal indrettes, og at der så er nogle modsatrettede tendenser, der gør, at man ikke får den gunstige effekt på den mest fornuftige måde, sådan som man ønsker det.
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Den detaljeringsgrad er jeg desværre ikke i stand til at levere til ministeren, og det vil han selvfølgelig være rigtig glad for.
Jeg kan også se et lille smil brede sig på skatteministerens ansigt …
Et stort smil, det bliver større og større.
Men jeg skal dog konstatere, at det er muligt at lave en differentiering af momsen, og at det ligger i Skatteministeriets eget notat, at det er muligt at lave en sådan differentiering.
Men skal det gøres, skal man lave en bred afgrænsning; det er det, SF lægger op til.
Jeg synes, at den her fejlfinderretorik, som i høj grad ligger i skatteministerens optræden i dag, er en smule uklædelig, når det er så vigtigt et emne som folkesundheden, det handler om, nemlig at bruge afgiftsinstrumentet til at få en større folkesundhed og få det til at slå igennem i de grupper, der ikke er så modtagelige for kostråd og kampagner.
Derfor håber jeg heller ikke, at det er en stil, der vil fortsætte.
Så det er egentlig ikke det, der er problemet.
Der er kompleksitet, javel, men så er det heller ikke sværere.
Og jeg tiltror Skatteministeriets embedsmænd så stor kunnen, at de nok skal kunne skrue et lovforslag sammen også på det her område, der kan tilfredsstille vores intentioner med beslutningsforslaget, især når der er lagt op til så bred en afgrænsning, som der er.
En mere detaljeret sundhedsdefinition kommer vi ikke ind i: frugt og grønt, lav moms, ja eller nej.
Jeg vil også gerne kvittere for, at jeg dog hos hr. Flemming Møller Mortensen finder en åbning i forhold til tidligere socialdemokratiske udtalelser om lavere moms på sunde fødevarer.
Det er dog værd at tage med, og det borger for, at det faktisk kan blive til noget på et tidspunkt, at vi også kan få Socialdemokraterne med på vognen.
Der er ikke den samme fejlfinderindstilling hos den socialdemokratiske ordfører, som vi har oplevet tidligere i dag.
Det, jeg gerne først vil gribe fat i, er det her spørgsmål om den sociale slagside.
Jeg vil høre hr. Flemming Møller Mortensen, om han ikke anerkender, at der i SF's beslutningsforslag faktisk er indbygget en kompensationsordning, der gør, at f.eks. børnefamilier ikke vil blive ramt af den sociale slagside, som hr. Flemming Møller Mortensen peger på, og om hr. Flemming Møller Mortensen ikke også anser det for at være et udtryk for en social slagside, hvis der skal være brugerbetaling på skolemad, sådan som det, så vidt jeg har forstået, har været Socialdemokraternes idé.
Det er vel den samme mekanisme.
Så selv om de to ting, at vi skal have skolemad og lavere fødevaremoms, ikke udelukker hinanden - det synes jeg ikke -
Er det ikke også et udtryk for social slagside?
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-02-05:
Jeg synes, at det i den her sammenhæng er helt afgørende at fokusere på og fæstne sig ved, at der er negativ social slagside, hvad angår sundheden i Danmark.
At få fokuseret på det er noget af det, vi Socialdemokrater har allermest i vore røde hjerter, og derfor skal vi gøre det i enhver sammenhæng.
Det var netop også det, jeg fremførte i min ordførertale, at det er et centralt punkt, og jeg vil sige det sådan, at uligheden skal bære at løfte de initiativer, der skal være på det her område.
Når der nu bliver stillet spørgsmål fra hr. Jesper Petersen om skolemad, må jeg sige, at vi i Socialdemokratiet har forsøgt at se, hvad der er muligt inden for en ramme.
Som det blev fremført i valgkampen, ved vi, at det vil koste ca. 750 mio. kr. at give alle i vuggestuer og børnehaver gratis mad.
Vi har så også sagt, at når det drejer sig om skolealderen, altså folkeskoletiden, så anser vi det som en mulighed at sige, at der skal der være en lav pris på et sundt måltid mad.
Men vi har om nogen, vil jeg fremhæve, fokus på den negative sociale slagside her.
Kristian Jensen (V), 2008-02-05:
Jeg kan bare starte med at konstatere, at hr. Jesper Petersen ikke kunne give mig navnet på den forsker, der mente, at vi nu havde alting afklaret.
Derved kan vi bare konstatere, at der så også må være opbakning til det, som har været konklusionen fra regeringens, Socialdemokratiets og Dansk Folkepartis side, nemlig at der her er noget, der skal undersøges nærmere.
Jeg kan konstatere, at hr. Jesper Petersen end ikke forsøgte at svare på det.
Hr. Jesper Petersen kom så igen med påstanden om, at andre EU-lande har nedsat moms på sunde fødevarer.
Nej, andre EU-lande har nedsat moms på fødevarer, på forskellige kategorier af fødevarer, ud fra en klar definition, f.eks. på mælk eller andet, ikke ud fra en uklar betragtning om, hvad der måtte være sundt eller ikke sundt.
Kan hr. Jesper Petersen fortælle mig, hvilket EU-land der har nedsat momsen på fødevarer med den begrundelse, at der skal være nedsat moms, fordi det er sunde fødevarer?
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Jeg skal medgive skatteministeren, at det naturligvis er komplekst at lave om på momssystemet.
Der kan gives mange eksempler på, at noget for nogle er sundt, mens det for andre er noget andet, der er sundt, og nogle andre ting, der er usunde.
Men langt hen ad vejen tror jeg dog vi kan blive enige om, at frisk frugt og grønt er sundt.
Det er der vist ingen der bestrider.
Som det står i Skatteministeriets eget notat, skal der, hvis man skal gennemføre sådan et forslag her, være en bred afgrænsning.
SF vil ikke gøre det mere kompliceret end som så og sætter derfor afgrænsningen ved frugt og grønt, og så kan der senere hen komme andre vurderinger.
Men lad os dog i første omgang starte med at lave en bred afgrænsning ved frugt og grønt.
Den er til at administrere - også i mange andre EU-lande, som vi har været inde på det i debatten i dag, hvor der er en særlig lav moms på sunde fødevarer.
Det bør også kunne lade sig gøre for os kvikke danskere.
Kristian Jensen (V), 2008-02-05:
Ud af den der tilsyneladende lange række af eksperter, som hr. Jesper Petersen siger har udtalt sig til fordel for forslaget, vil hr. Jesper Petersen så ikke bare nævne mig én ekspert, som har sagt, at vi nu har den viden, der er nødvendig for at lave den rigtige placering og afgrænsning af, hvad der er sunde fødevarer og ikke sunde fødevarer?
Og kan jeg så ikke efterfølgende få tilsendt listen over, hvad der så er sunde fødevarer fra sådan en ekspert, som hr. Jesper Petersen mener siger at der nu ikke er grundlag for at undersøge det her nærmere?