runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-01-11:
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår det.
Vi har en lang række høringssvar, fra Institut for Menneskerettigheder, fra retssikkerhedsfolk, fra Advokatsamfundet, som alle sammen påpeger retssikkerhedsmæssige problemstillinger.
Kan det så virkelig være rigtigt, at Venstre, som vel om noget er et retssikkerhedsparti, ikke har gjort sig overvejelser i den anledning?
Det er mig helt uforståeligt.
Kim Andersen (V), 2008-01-11:
Jeg henviser til det svar, jeg lige har afgivet til fru Anne Baastrup.
Line Barfod (EL), 2008-01-11:
Når nu Socialdemokraterne er optaget af - hvilket vi vel alle er - at vi skal få fodbold til at være en god oplevelse,
vil jeg gerne høre, om man så ikke også kunne overveje at støtte et krav om, at der skal ses på den forskning, der ligger internationalt.
Vi har jo set en forskningsrapport, som Justitsministeriet har været med til at støtte, og som anbefaler, at der kommer noget forskning også i Danmark om, hvordan man ved en anden tilgang og ved dialog mellem nogle af fanklubberne og politiet faktisk kan få fodboldkampene til at glide på en helt anden måde og kan få en selvjustits blandt fansene osv.
Dermed kan man bruge nogle metoder, som rent faktisk forebygger, at der kommer optøjer, og som samtidig ikke giver retssikkerhedsproblemer.
Jeg spurgte ikke til resultatet af overvejelserne.
Jeg er med på, at når man siger ja til forslaget, er man nået frem til det resultat, at man mener, at det vejer tungest at kunne udelukke en masse mennesker fra fodboldkampe.
Det, jeg spurgte om, var, om Venstre ikke havde en eneste overvejelse om retssikkerhed.
Jeg vil gerne høre, om hr. Kim Andersens svar skal forstås sådan, at man i Venstre overhovedet ikke har nogen overvejelser om retssikkerhed i forhold til det her, at man overhovedet ikke mener, at retssikkerhed er noget, der skal inddrages i overvejelserne om det her forslag.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-01-11:
Det er lidt i forlængelse af det, fru Line Barfod spurgte om før.
Det er jo fair nok, at man kan komme frem til forskellige vurderinger af, om det her er et godt eller et dårligt lovforslag, om man stemmer for eller imod, eller hvad man nu gør, men det, jeg hørte der blev efterlyst var: Hvilke overvejelser havde Venstres gjort sig, da partiet kom frem til, at man ville stemme for?
Hvilke overvejelser har man gjort sig i forhold til de retssikkerhedsmæssige problematikker, som vel er i det her lovforslag, lige meget hvad man ender med at stemme?
Kim Andersen (V), 2008-01-11:
Vi har ingen problemer i den sammenhæng i forhold til det forslag her.
Vi skal til hver en tid være opmærksomme på retssikkerhedsspørgsmålet, og vi skal være agtpågivende over for den problemstilling, bestemt, men i den sammenhæng her mener vi ikke, at det er en relevant risiko at inddrage.
Det er jo klart, at hvis den pågældende ikke tages for nogen uregelmæssigheder i forbindelse med disse store sportsbegivenheder, kommer vedkommende ikke i registeret.
Anne Baastrup (SF), 2008-01-11:
Da vi i Folketinget behandlede forslaget om persondatabeskyttelsesloven, var det fra Venstres side et meget stort ønske, at man rent faktisk arbejdede ihærdigt for at beskytte personers intime, følsomme oplysninger.
I den forbindelse dannede vi, SF og Venstre, en fælles front over for den daværende justitsminister, og det betød bl.a., at persondatabeskyttelsedirektivet blev strammet.
Jeg vil godt høre, hvad den nuværende retsordfører fra Venstre mener, når man nu tilsyneladende ser stort på de beskyttelseshensyn, man dengang tog omkring persondata.
Kim Andersen (V), 2008-01-11:
Jeg mener ikke, at man ser stort på følsomme personoplysninger og persondata i forbindelse med det forslag, vi her har til behandling.
Der er jo tale om, at det er særligt uddannede personer, som skal kunne modtage disse oplysninger, og de pågældende er pålagt fortrolighed.
Så jeg mener ikke, at vi i den sammenhæng overskrider nogen grænser.
Anne Baastrup (SF), 2008-01-11:
Hvilke overvejelser har Venstres retsordfører gjort sig, set i lyset af, at disse oplysninger kommer ud til i virkeligheden en usikker gruppe af kontrollanter, der på et usikkert grundlag får adgang til dem?
Vi har haft problemer med dørmandsuddannelsen.
Hvordan har Venstre sikret sig, at den uddannelse, disse kontrollører angiveligt skal have, rent faktisk kan bistå den tænkning, som Venstre oprindelig i hvert fald havde om, at følsomme personoplysninger ikke skal flyde over hele landet?
Kim Andersen (V), 2008-01-11:
Jeg er meget, meget enig i, at følsomme personoplysninger ikke skal flyde over hele landet.
Bestemt skal de ikke det, og det kommer de heller ikke til med det forslag her.
Men det er jo et valg mellem to onder: Vil vi acceptere hooligans og ballademagere i forbindelse med store idrætsbegivenheder, eller vil vi acceptere, at der er nogle regler, så man kan idømme de få, som laver ballade, en karantæne, og at der så er nogle kontrollører, som for politiet under fortrolighed og efter at have gennemgået et uddannelsesforløb skal administrere disse regler og disse oplysninger?
Det er et valg mellem disse to yderpoler, og vi kan altså sagtens leve med det forslag, der her er fremsat.
Vi synes, det er fornuftigt i situationen, og vi er ikke bange for, at der er nogle personlige oplysninger, som bliver trådt for nær.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Så meget desto mere ærgerligt er det jo, at vi ikke kunne finde hinanden i dag, og at vi ikke med et bredt flertal og en bred enighed i Folketingssalen i fællesskab kunne have lagt os fast på en målsætning, der hed 1 pct. af bruttonationalindkomsten.
I det omfang vi havde kunnet hjælpe Det Konservative Folkeparti til at komme igennem med sin politik i forhold til partiet Venstre og ikke mindst Dansk Folkeparti, havde vi i Det Radikale Venstre hjertelig gerne rakt en hånd ud til Det Konservative Folkeparti.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Jeg vil gerne kvittere for en rigtig god tale fra fru Gitte Seeberg og Ny Alliance.
Det giver sig selv, at vi er enige hele vejen i det, som fru Gitte Seeberg siger.
Jeg har et spørgsmål og en melding.
Spørgsmålet går på, hvordan fru Gitte Seeberg ser på det forslag til vedtagelse, som SF, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre har fremsat, og, hvis det kom til afstemning, hvordan fru Gitte Seeberg så ville stemme.
Det andet går på det forslag til vedtagelse, som fru Gitte Seeberg har fremsat.
Jeg vil på en måde kvittere for det, fordi det jo udstiller regeringens håbløse situation i dag, ved at der faktisk nu står, at bistanden skal øges, og at Folketinget forpligter sig til at gøre det.
Det er af en sådan karakter, at jeg i hvert fald synes, at man faktisk skulle stemme for det.
Det havde været smukt, om Folketinget kunne have vedtaget det i dag.
Det er jo ikke toppen af indsigt og prioritering, men så ville vi da være rykket lidt i dag, i stedet for at vi sådan set vil tage et skridt tilbage med det forslag, der ligger fra regeringspartierne.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Så konstaterer jeg med glæde, at Det Radikale Venstre sådan set er enig i de synspunkter, der bliver givet udtryk for i forslaget til vedtagelse.
Når man stemmer imod, er det alene, fordi man gerne ville have haft endnu mere, altså at vi var mere konkrete med hensyn til den ene procent.
Og det er jo, som hr. Morten Helveg Petersen udmærket ved, noget, som forhandles i forbindelse med finanslovforhandlingerne, og der vil vi fra konservativ side jo gøre, hvad vi kan, for at vi får øget udviklingsmidlerne allerede nu, men især får sikret, at der i de kommende år sker en stigning.
Men jeg er glad for at kunne konstatere, at Det Radikale Venstre er enig i de væsentlige synspunkter, der er i forslaget til vedtagelse.
Det synes jeg er et godt udgangspunkt.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Vi synes, at formuleringen skulle have været væsentlig mere forpligtende.
Det her med at konstatere, hvad regeringens politik er på et givet område, synes vi egentlig ikke er særlig interessant som udgangspunkt.
Vi havde gerne set, at det havde været en forpligtende formulering, der hed, at regeringen agtede at sætte ulandsbistanden i vejret.
Tænk sig, hvis nu regeringen var kommet med et forslag til vedtagelse i dag, der eksempelvis hed, at man i forbindelse med f.eks. de kommende finanslovforhandlinger agtede at sætte flere midler af til ulandsbistanden, så man nåede op på 1 pct. af bruttonationalindkomsten.
Det Radikale Venstre finder, at den formulering, der er i forslaget til vedtagelse, er for uforpligtende, og vi havde gerne set, at den var væsentlig mere konkret og håndfast, end tilfældet har vist sig at være.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Jeg synes, det er godt, at vi sådan prøver at diskutere os frem til, hvad vi er enige om, og hvad vi er uenige om, når det gælder dansk udviklingspolitik - bortset fra i forbindelse med forslagene til vedtagelse.
Jeg forsøgte før at bede hr. Jeppe Kofod om at kvalificere grunden til, at man stemmer imod vores forslag til vedtagelse, fordi jeg undrede mig over, at man kunne være uenig i det, der står i forslaget til vedtagelse fra VK, DF og fru Pia Christmas-Møller.
Så jeg vil gerne spørge hr. Morten Helveg Petersen om, hvad det egentlig er i det forslag til vedtagelse, man er uenig i, siden man vil stemme imod det.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Altså, for det første står det fast med det her forslag til vedtagelse, at Det Konservative Folkeparti og Venstre ønsker en højere udviklingsbistand.
Det gør vi, det står i regeringens målsætning, vi siger det fra talerstolen, og det kan der ikke være tvivl om.
For det andet forpligter vi naturligvis ikke de andre lande, som hr. Morten Helveg Petersen sådan lidt polemisk siger, men det er jo vigtigt at få det med, for det er jo en kendsgerning, at hvis vi overhovedet skal nå 2015-målsætningerne, skal vi have resten af verden med.
Den indsats for at få resten af verden med er helt afgørende.
Danmark kan jo ikke alene løfte udviklingen i alle de fattigste lande i verden, sådan at de alle sammen kommer til at opfylde 2015-målsætningerne.
Det er helt afgørende at forpligte de andre lande, og der er det da vigtigt, at Dansk Folkeparti også erkender det, for dermed erkender man jo i hvert fald, at de 0,7 pct. er afgørende.
Det synes jeg i sig selv er godt at konstatere.
Gitte Seeberg (NY), 2008-01-15:
Når vi har fremsat det her forslag til vedtagelse, som nærmest ligger i forlængelse af regeringens forslag, er det, fordi det for os har været meget vigtigt, at man får skabt en bred, fælles vedtagelse om det her emne.
Jeg er ikke uenig i det, som hr. Steen Gade m.fl. har skrevet i deres forslag til vedtagelse.
Alle de punkter, som fremgår af det forslag til vedtagelse, er at genfinde i Ny Alliances program, og vi kan derfor i princippet også godt støtte det forslag.
Men jeg ved, at der i det forslag til vedtagelse er ting, som ikke støttes i dag - forhåbentlig kan det være, at de støttes på sigt - af V og K, og da jeg synes, at vi skal forsøge at finde et eller andet fælles fodslag i den her sag, har jeg fremsat vores eget forslag til vedtagelse, fordi jeg mener, at det sådan set burde kunne få tilslutning fra både oppositionen og fra regeringspartierne.
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg takker for svaret.
Så vil jeg bare håbe, at Venstres og Konservatives ordførere i lyset af det her også vil erklære sig parat til at stemme for det her forslag til vedtagelse, for så har vi fået det brede flertal, som vi har arbejdet på at få, og de partier, som har stillet forespørgslen, kunne så også være sammen om et forslag til vedtagelse.
Jeg synes, det havde været flot, at Folketinget havde kunnet kopiere det, som de politiske ungdomsorganisationer godt kunne finde ud af, nemlig at samarbejde om så vigtigt et spørgsmål.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Jeg vil sige tak for vurderingen af det forslag, som jeg, Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre har fremsat, hvor vi jo så reelt er enige.
Det fremgår jo også af partiernes programmer.
Jeg vil så bare sige, at man jo kunne håbe, at Venstre og Konservative her hen mod slutningen af dagen kunne tænke sig lidt om og overveje, om de faktisk ikke skulle stemme for det her.
Efter hvad jeg har hørt hr. Lars Barfoed sige, er det jo sådan set nærmest noget, han selv kunne tænke og forestille sig - og det gælder vel også hr. Karsten Lauritzen fra Venstre.
Så jeg vil sige, at det er godt forsøgt, og lad os så se, hvor det ender.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Jeg vil blot sige, at jeg vil slå fast, så der ikke er tvivl om det i den her stemmeleg, som vi leger, at Det Konservative Folkeparti støtter det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne og Dansk Folkeparti har fremsat.
Så er det vist sagt så klart, som det kan siges.
Derfor kommer vi jo ikke til at stemme for det andet forslag til vedtagelse.
Når det er sagt, vil jeg bare sige, at jeg synes, det er et udmærket forslag til vedtagelse, fru Gitte Seeberg har fremsat, og hvis det var således, at regeringen ikke havde fremsat et forslag til vedtagelse, som vi så støtter, ville vi da sagtens have kunnet stemme for det her forslag til vedtagelse.
Gitte Seeberg (NY), 2008-01-15:
Jamen opfordringen skal også lyde fra min side, så tak for det.
Nu har den her sag heldigvis, synes jeg man kan sige, også været en del af valgkampstemaet, og det er meget glædeligt, for det har været et forsømt område i mange år.
Jeg havde da også fået det klare indtryk, at her var der et område, hvor der var et bredt flertal i Folketinget, som var enige om det meste; det eneste parti, som jeg kan se ikke er enig i det meste, er Dansk Folkeparti, og derfor burde et forslag til vedtagelse efter min bedste overbevisning også afspejle sig i et bredt politisk flertal.
Så det beklager jeg selvfølgelig, og jeg kan i øvrigt bekræfte det, som hr. Jeppe Kofod siger, at det også er Ny Alliances mål, at vi når op på mindst 1 pct. af bruttonationalindkomsten i ulandsbistand, og at det så måske er over den årrække, hvor det kan gennemføres.
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg er glad for, at vi er mange partier i Folketinget, der deler ønsket om at få en ambitiøs dansk ulandsbistandspolitik igen, ikke alene hvad angår omfang, men også hvad angår indhold i politikken.
Det synes jeg er meget vigtigt.
Jeg må også forstå forslaget til vedtagelse sådan - specielt den sidste sætning - at det, som Ny Alliance gerne vil i lighed med oppositionen, er at øge den danske bistand i niveau, altså ikke kun i kroner og øre, men også i niveau i forhold til BNI; det må man forstå af den her vedtagelse.
Og hvis det er tilfældet, kan vi selvfølgelig også fra Socialdemokraternes side stå bag det her.
Det her udstiller jo bare endnu en gang, hvor mærkeligt det er, at Venstre og Konservative, som har været med til at stille den her forespørgsel sammen med os - sammen med alle de andre partier her - ikke har forhandlet med os og ønsket at lave en bred aftale, men har kastet sig i armene på Dansk Folkeparti i et så vigtigt spørgsmål.
Og jeg vil bare spørge ordføreren, om det ikke er ærgerligt for det brede samarbejde, at vi nu ser Venstre og Konservative her kaste sig i armene på Dansk Folkeparti.
Gitte Seeberg (NY), 2008-01-15:
Jamen det vil jeg så takke for.
Det håber vi så bliver tilfældet.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Det vil jeg også gerne kvittere for - dels for en god ordførertale, dels for et forslag til vedtagelse, som vi også vil kunne støtte fra Det Radikale Venstres side, hvis det er sådan, at det bliver bragt til afstemning.
Vi har netop i dag kritiseret regeringen for ikke at være tilstrækkelig håndfast og forpligte sig tilstrækkeligt på en stigning i ulandsbistanden.
Så jeg vil bare sige til fru Gitte Seeberg, at hvis det her forslag til vedtagelse kan bringes frem til afstemning, kan vi for Det Radikale Venstres vedkommende også stemme for det.
Gitte Seeberg (NY), 2008-01-15:
Det siger jeg mange tak for.
Jeg håber selvfølgelig, at Ny Alliances forslag kan få bred tilslutning i Folketinget.
Jeg synes ikke, det er nok at konstatere, hvad der står i regeringsgrundlaget, jeg synes, det er vigtigt, at Folketingets partier også forpligter sig til at arbejde for bl.a. en stigning i ulandsbistanden.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Nu bliver jeg virkelig imponeret over det forslag til vedtagelse, som V og K og Dansk Folkeparti har fremsat, at vi her i dag vedtager at forpligte andre lande til at leve op til 0,7-procents-målsætningen, at Folketinget i hr. Lars Barfoeds optik nærmest tiltvinger sig en ekstraterritorial beføjelse her og forpligter andre lande til at betale.
Det er fantastisk.
Der er det altså helt uomgængeligt, og det har debatten i dag jo vist med al ønskelig tydelighed, at der er en linje, der siger, at man vil en højere ulandsbistand, og så er der en anden linje, der siger 0,7 pct.
Det er desværre den sidste linje, som Det Konservative Folkeparti sammen med Venstre har lagt sig op ad i dag, nemlig Dansk Folkepartis.
Det er ærgerligt.
Vi kunne have fået et bredt forslag til vedtagelse om en højere ulandsbistand, men den chance er desværre blevet forsømt i dag, og det må da ærgre Det Konservative Folkeparti langt ind i den konservative folkesjæl.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Jeg synes, at hr. Morten Helveg Petersen springer lidt let og elegant hen over det meste af forslaget til vedtagelse.
Hr. Morten Helveg Petersen går straks til den sidste halvanden linje og hæfter sig ved det, men der står meget andet.
Der står bl.a., at vi skal have øget bistanden fra de donorlande, der endnu ikke opfylder 0,7 pct., fordi det er en forudsætning for, at udviklingslandene kan leve op til deres ansvar for at realisere målene.
Altså, det er jo ganske afgørende.
Det er helt afgørende, at alle i hvert fald er oppe på 0,7 pct., for overhovedet at nå målene.
Og: Vi skal have øget opmærksomhed omkring klima- og miljøforandringer, som rammer de fattigste mennesker hårdt, og vi skal sætte særlig fokus på ligestilling som et væsentligt bidrag for at nå 2015-målene osv. Der er en række konkrete synspunkter, prioriteringer osv. i forslaget til vedtagelse, som er ganske afgørende, og det synes jeg hr. Morten Helveg Petersen glemmer lidt, når hr. Morten Helveg Petersen går så direkte til den sidste halvanden linje.
Med hensyn til at drille skal jeg bare sige, at jeg i hvert fald ikke drillede nogen i mit oplæg, for jeg nævnte faktisk, hvordan Det Konservative Folkeparti på en række områder ønsker at prioritere udviklingsbistanden.
Og selve forslaget til vedtagelse synes jeg egentlig ikke lægger op til at drille nogen, for det er jo en række principper, som jeg egentlig vil tro at også hr. Steen Gade er enig i.
Der kan så være nogle ting, som hr. Steen Gade også gerne ville have skrevet ind i forslaget.
Men jeg synes egentlig, at den vedtagelse, der her er lagt op til, er et udtryk for det, der egentlig kunne være konsensus om, og derfor kan jeg ikke se, at det har noget at gøre med at drille.
Jeg synes, det er godt, at vi er nummer fem i verden.
Det ville også være godt, hvis vi var nummer tre, to eller et.
Det ville såmænd også stadig væk være flot, hvis vi var nummer seks.
Altså, det er jo ikke det, der er så afgørende, og man skal huske, at den danske udviklingsbistand stiger i kroner år for år, fordi vi fastholder 0,8 pct. af BNI.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Nu er jeg jo egentlig ikke i tvivl om, at hvis hr. Lars Barfoed og jeg sad alene sammen, kunne vi faktisk strikke en dagsorden sammen, som virkelig var god og rigtig.
Derfor synes jeg faktisk, at det på en måde er hr. Lars Barfoed, der driller og får den her debat til at handle om noget andet ved at fremsætte et forslag sammen med Dansk Folkeparti, som mener noget helt andet en det, hr. Lars Barfoed mener, og som dybest set er det eneste parti i det her Folketing, der er direkte imod, at vi skal gøre mere for at nå de her 2015-mål, herunder mål 8, som handler om øget bistand.
Det er jo derfor, vi kommer til at diskutere det her.
Så jeg vil spørge hr. Lars Barfoed, om han ikke mener, at det kan være et problem for Danmarks troværdighed, hvis vi ikke for alvor får øget bistand.
For det, vi trods alt er kendt for, er to ting.
Det er, at vi er blandt de fem første i verden, men det er jo også, at vi er det land blandt de rige lande, der har skåret allermest ned, altså de der ca. 3 mia. kr., vi har skåret ned om året siden den her regering kom til.
Gitte Seeberg (NY), 2008-01-15:
Jeg vil sige, at de to forslag til vedtagelse jo ligner hinanden meget, men for Ny Alliance er det altså vigtigere, at et bredt flertal i Folketinget er enigt, end at regeringen er enig med regeringsgrundlaget, for det burde jo være indlysende.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Nej, de principper, som lå til grund for den vedtagelse, vi gennemførte ved den lejlighed - et stort flertal, altså alle bortset fra Enhedslisten - er jo netop principper, som drejer sig om at skabe fri handel, men gøre det på en retfærdig måde og i et tempo, så de fattigste lande kan følge med.
Det var det, der var grundlaget for vores vedtagelse, og det er det, der er grundlaget for Det Konservative Folkepartis politik på det her område.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Jeg synes ikke rigtig, hr. Lars Barfoed forholder sig til det, at Danmark er det rige land, der har skåret allermest ned på bistanden.
Hr. Lars Barfoed har så kæmpet for - det skal jeg gerne kvittere for at regeringssiden nu siger, at den vil give øget bistand.
Men det, jeg synes er det politiske drilleri i dag - og det er selvfølgelig også der, irritationen er hos os - er, at man insisterer på at formulere sig på en måde, så man kan have Dansk Folkeparti med i forslaget til vedtagelse, ved at skrive noget, som er som at række tungen ud ad vinduet eller på en måde er som at sige: Kan I læse dansk, venner?
Det er dér, hvor der står: »Folketinget konstaterer yderligere ...«.
Der er jo ingen forpligtelse til, at der skal være yderligere bistand; der er jo ingen forpligtelse, nothing i det her forslag om det, som hr. Lars Barfoed siger.
Der står, at man kan læse, hvad der står i regeringens grundlag, og det er jo også det, Dansk Folkeparti har redegjort for her.
Frank Aaen (EL), 2008-01-15:
Men argumentationen var jo ikke, at man var uenig i vores synspunkter.
Argumentationen fra flertallets side, inklusive SF, Socialdemokratiet og hele vejen rundt, var, at Enhedslisten var for negativ og så spøgelser, hvor der ikke var nogen spøgelser.
Det var jo det, der var argumentationen for, at man stemte imod vores udtalelse.
Nu er det jo gået akkurat, som vi sagde, og jeg tror, at alle bistandsorganisationer, at alle internationale organisationer, der har arbejdet med det her, og at man langt ind i regeringen har den opfattelse, at det er gået katastrofalt, at EU er gået alt for langt med at påtvinge de fattige lande åbninger af deres markeder, som vil være til stor skade for den økonomiske udvikling i de lande.
Jeg spørger derfor bare hr. Lars Barfoed
: Havde det ikke været klogt at lytte til Enhedslisten?
Og ville det ikke være korrekt nu at prøve at få lavet de aftaler om, for de er ødelæggende?
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Nu står Enhedslisten jo fuldstændig alene med det synspunkt her i Folketingssalen.
Altså, det er jo sådan, at da vi diskuterede hele det forhandlingsoplæg for nogle måneder siden, kunne resten af Folketinget jo enes om de principper, der skulle gælde for Danmarks og EU’s handelspolitik.
Og i Det Konservative Folkeparti lægger vi meget vægt på, at vi i en periode - og i en lang periode - kan have asymmetriske handelsaftaler med ikke mindst de fattigste lande, altså således at vi åbner mere op for dem, end de skal åbne op for os.
Det er jo helt afgørende, at vi ikke påtvinger dem en udvikling, der ruinerer dem, at vi ikke påtvinger dem at åbne deres markeder i et højere tempo, end de er parat til, men at de skal have adgang til vores markeder på en række områder.
Det er jo helt afgørende.
Tilbage vil der jo altid stå en forhandling, og nogle lande ville gerne have haft det anderledes osv.
Ghana bliver nævnt, og Ghana kan jo ikke få sin vilje hundrede procent, det er der ingen lande der kan.
Men vi er fra konservativ side meget optaget af, at handelsvilkårene for de fattigste lande, sådan som EU lægger op til det, skal tage hensyn til det udviklingsniveau, de pågældende landes økonomier er på.