Tom Behnke (KF), 2013-10-25:
Jeg kan godt forstå, at spændingen stiger hos justitsministeren.
Jeg skal trække det ud lidt endnu.
Det bliver sådan, at vi fra konservativ side er med på at sige ja til det her med udvisning, når man har fået afslag på ansøgning om asyl.
Vi siger også ja til bedre bekæmpelse af snyd og bedrageri, altså det, der foregår, når dem, der er blevet udvist, bliver i landet og arbejder ulovligt her.
Der bliver bedre mulighed for at bekæmpe det snyd og bedrageri, der finder sted i den situation.
Det er vi også med på.
Vi er også med på, at man, så vidt som det nu er muligt, digitaliserer ansøgningsprocesserne.
Jeg er da glad for, at man tager hensyn til dem, der ikke har den mulighed.
Man kunne måske nogle gange ønske sig, at regeringen havde den samme omsorg for de danskere, der ikke har mulighed for at benytte sig af it, når vi taler om alle mulige andre former for digitalisering her i samfundet.
Så de tre elementer vi sådan set positivt indstillet over for.
Jeg tror for så vidt også, at vi er positivt indstillet over for de præciseringer, der sker af muligheden for tildeling af visse sundhedsog sociale ydelser til illegale udlændinge, der opholder sig her i landet.
De burde jo slet ikke være her.
Men hvis de er her og der opstår nogle bestemte situationer, kan det være nødvendigt, at man går ind og hjælper i den konkrete situation.
Det er vi helt med på.
Men det, der er svært at læse ud af lovforslaget, er, hvad præciseringen medfører.
Hvad bliver forskellen i forhold til i dag?
Det kommer vi til at spørge ind til.
Hvis det bare er en teknisk præcisering, er det fint nok, men hvis der indholdsmæssigt kommer til at ske nogle præciseringer, er vi jo nødt til at kende dem, før vi kan vide, om vi kan støtte den del af forslaget eller ej.
Men der er også elementer i det her lovforslag, som vi fra konservativ side ikke kan støtte.
Det element kan vi ikke støtte.
Vi har den klare opfattelse, at de for så vidt gerne må sidde og skrive på en forretningsorden selv, men den skal som minimum ind og runde Justitsministeriet til en godkendelse, således at der er en parlamentarisk kontrol med, hvad der foregår i nævnet.
Vi kan ikke bare overlade det til dem.
Jeg er fuldstændig enig med Dansk Folkepartis ordfører, som sagde, at vi har nogle skræmmende eksempler på, hvordan et andet nævn har været ude at gøre sig til, og det er altså ikke hensigtsmæssigt.
Der må være nogle klare spilleregler for, hvad det er, Udlændingenævnet kan, må, vil og skal, og det skal der være parlamentarisk kontrol med.
Så det fører mig frem til at sige, at vi fra konservativ side er enige i det forslag, der er stillet fra Venstres side, om, at man deler lovforslaget her op, for som det foreligger samlet, kan vi ikke støtte det.
Der er elementer, som vi er så meget imod, at vi så må sige, at det bare er ærgerligt, så stemmer vi imod det samlede lovforslag.
Men en fremkommelig vej kunne være, at man deler lovforslaget op, og vi vil som minimum sammen med Venstre stille forslag om, at vi deler forslaget op, og så vil vi altså kunne støtte de positive elementer, og så vil vi være imod det, som jeg netop har nævnt her.
Afslutningsvis har jeg, inden ministeren får lov til at svare, et enkelt spørgsmål om noget, som undrer mig meget.
Det er ikke så meget til lovforslagets paragraffer og teknikken i lovforslaget.
Da undrede jeg mig meget, for det fremgår, at Flygtninge Under Jorden er høringspart.
Det at skjule illegale udlændinge i Danmark er sådan set ulovligt.
Det må man ikke.
Hvad er organisationen Flygtninge Under Jorden – eller foreningen, eller hvad det nu er for en størrelse – så?
Hvorfor er de høringspart?
Hvorfor har de lige præcis adgang til at blive hørt i et spørgsmål om lovgivning i Danmark?
Det undrer mig rigtig meget.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ministeren begrunde.
Der er jo mange andre høringsparter, der er sådan set et hav af høringsparter, men hvorfor er lige nøjagtig den forening høringspart?
Det undrer mig meget.