Frank Aaen (EL), 2007-11-30:
Skal man så ikke også have lov til at vælge et pensionsselskab på Cayman Islands?
Jeg mener, hvor er grænsen?
Vi er jo nødt til at have nogle regler.
Det er klart, hvis det er, som jeg foreslår, folks egne penge, de sparer op, fordi de har betalt skat, så synes jeg, de skulle sende dem hvorhen i verden, de ville.
Nu er det så tilfældigvis vores penge de fleste af dem.
Der er en samlet pensionsopsparing på ca. 1.500 mia. kr. - hvis ikke den er steget, siden sidst jeg så den, og det er den jo - 1.500 mia. kr., hvoraf i hvert fald over halvdelen er skattekroner.
Dem bliver vi da nødt til at beskytte, og det er jo det, den her lov går ud på.
Derfor er det jo rent sludder at sige, at kunderne bare skal have frihed.
Vi er jo også nødt til at have frihed for skatteborgerne og sørge for, at de penge, vi skal bruge til velfærd, kommer ind.
Det er jo interessant, at indtil januar i år var samtlige partier i Folketinget på nær Enhedslisten enige om at fastholde den måde, vi hidtil har indrettet vores system på.
Vi synes det er helt forkert, og det skal jeg vende tilbage til.
På grund af en i virkeligheden helt uforståelig dom ved EF-Domstolen er alle partier nu lige pludselig vendt rundt og siger, at det søreme er rigtig godt, at der skal være ligestilling af alle selskaber.
Det mente man altså ikke for bare et år siden, og det viser bare lidt om, hvor meget man er villig til at indrette sig, også når EU-systemet fungerer fuldstændig fejlagtigt.
Vi går ind for afskaffelse af fradragsretten, for så vil problemet være løst uden videre.
Til gengæld siger vi, at når opsparingen hæves, skal den selvfølgelig være skattefri, og det ville i virkeligheden være en rigtig liberalisering.
Så kunne man bare gøre det, det er da en løsning, der er til at forstå, og hvis man er en ægte liberalist, skal man støtte vores forslag om at fjerne fradragsretten og dermed det store bureaukrati, som skattemyndighederne i Danmark nu bliver påtvunget at udvide på grund af en dom ved EF-Domstolen.
Vi mener, det er vanvittigt at have et system, der i år koster 56 mia. kr. i tabte skatteindtægter på grund af fradragsretten.
Det kan være, at pengene kommer på et senere tidspunkt, vil skatteministeren så sige.
Men jeg vil vædde på, at det vil vise sig, at der også i dette lovforslag som i det foregående, vi snakkede om, er huller, som gør, at pengene forsvinder ud af statskassen.
Det er der ikke nogen som helst tvivl om.
Jeg skal ikke prøve at pege på hullerne i dag, for det har jeg ikke forstand nok til.
Men der er højtbetalte eksperter i den finansielle sektor, som ikke gør andet end at spekulere i at finde huller, og man kan være fuldstændig stensikker på, at uanset hvor flittige de har været i embedsværket i Skatteministeriet, vil de eksperter finde nogle huller, som senere skal lukkes, for at pengene ikke skal flyde ud.
Men det sker jo altid, først efter at pengene er flydt ud i et vist omfang.
Vi er også imod det principielle i, at vi skal bøje os for en urimelig dom ved EF-Domstolen.
Den skal ikke bestemme over vores indretning af det danske skattesystem, det er der ikke nogen som helst grund til.
Man skal lave forpligtende EU-aftaler, som skal overholdes, når det gælder internationale problemer, der er brug for at samarbejde om, f.eks. på miljøområdet, men der er ikke brug for en international, forpligtende aftale om, hvordan det danske pensionssystem skal indrettes.
Vi kunne ikke få noget svar, og det kan altså betyde, at så skal hele skoleområdet liberaliseres, at så skal hele sundhedsområdet liberaliseres, som det allerede er sket i et vist omfang, og fremover skal det være sådan med alle de former for offentlige serviceydelser, som i dag finansieres via det danske skattesystem, og hele det danske velfærdssystem, at man kan shoppe rundt i hele verden og tage skattepengene med sig, sådan som det allerede delvis er gennemført.
Vi er også imod, at EU skal bestemme over det danske miljø.
Hvorfor skal vi have regler fra EU om, hvilke sprøjtemidler vi må forbyde i Danmark?
Hvorfor kan vi ikke bare forbyde de sprøjtemidler, vi ikke vil have, fordi vi gerne vil beskytte vores grundvand?
Hvorfor skal EU f.eks. bestemme det?
Sådan kan vi tage område efter område, og derfor vil jeg sige, at jeg synes, vi godt kan tage spørgsmålet op i Europaudvalget, som hr. Niels Helveg Petersen opfordrede til.
Det er jeg med på, for vi jo nødt til at få styret galskaben lidt.
Inden for få måneder er der kommet adskillige domme, der er med til at sætte store spørgsmålstegn ved, hvordan vi indretter det danske velfærdssystem, og det kan vi da ikke bare sidde og bøje os for, som et flertal i Folketinget desværre gør i dag.