Hans Kristian Skibby (DF), 2014-03-18:
Det lovforslag, som vi her behandler, har jo – som ordføreren før mig også har sagt – nogle formål, herunder bl.a. at forbedre forbrugerbeskyttelsen og forbedre forbrugerinformationen.
Og det lyder jo sådan set som sund fornuft.
Men jeg synes også, jeg har en vis grad af betænkelighed i forbindelse med det her lovforslag, og det vil jeg godt prøve kort at redegøre for.
I Dansk Folkeparti synes vi, med hensyn til det her med mæglernes rolle set i forhold til, at de nu fremover ikke må formidle lån til finansiering af fast ejendom, at det i hvert fald er noget, man skal vurdere en ekstra gang.
For man skal jo huske på, at de samtidig stadig væk gerne må henvise købere og sælgere til penge- og kreditinstitutter.
Så jeg tror ikke, det vil gøre den helt store forskel, når det gælder den oplevelse, som købere og sælgere har af deres salgs- og købssituation med de regler, som vi har i øjeblikket.
I Dansk Folkeparti synes vi sådan set, at der vil være sund fornuft i, at mægleren fremover stadig væk kunne få lov til at formidle lån osv.
For hvis man kigger på de mange mennesker, der i dag er ude at købe eller sælge en ejendom, vil man se, at der er mange steder, hvor det er en stor opgave – også for en mægler – overhovedet at få et salg bragt i stand, fordi køberne ofte står med nogle finansieringsproblematikker, som skal undersøges på flere ledder og kanter, inden det lykkes at finde en brugbar finansieringsmodel.
Der er det altså rigtigt nok, at mægleren vel at mærke er sælgers mand, og det er også sælgerne, der betaler gildet, kan man sige, men omvendt har mægleren jo også en interesse i at få en handel bragt i stand.
Derfor synes vi sådan set, der er sund fornuft i, at man også giver det incitament og den goodwill til de enkelte mæglere, at de har lov til også fremover at formidle lån til finansiering af fast ejendom.
Vi skal jo heller ikke glemme, hvem der i dag ejer eksempelvis nogle af de store boligkæder i Danmark.
Altså, Nybolig er ejet af Nykredit, som også ejer Nykredit Bank.
De er altså både mægler og finansieringsinstitut med boliglån på banksiden og realkreditlån hos Nykredit.
Home er ejet af Realkredit Danmark, som igen er ejet af Danske Bank, og det betyder jo så, at der også dér er en konvergens.
Danbolig er ejet af Nordea, og alt i alt er det her med til at give et billede af, at der selvfølgelig er nogle indviklede ejerskaber og nogle forskellige interesser i forbindelse med et salg.
Og heller ikke det tror jeg vi kommer ud over med det her lovforslag.
Derfor synes vi egentlig, det er bedre, at man fremover i sine papirer stadig væk er forpligtet til at redegøre for, hvem det er, man eksempelvis får provision fra osv., for så har både køber og sælger mulighed for at læse, hvem det egentlig er, den pågældende mæglerkæde har relationer til og samarbejde med.
Vi synes, at det fornuftige ved det her lovforslag er, at der fremover udpeges en ansvarlig mægler for hver formidlingsaftale.
Det synes vi til gengæld der er sund fornuft i, og den lille del af lovforslaget kan vi godt støtte.
Så er der spørgsmålet omkring de forskellige måder at sammensætte de her salgsprospekter på, hvor vi jo i dag typisk oplever, at det er bruttoog nettoydelsen, som er synlig – også på forsiden af et salgsprospekt – og det er også det, som er gældende, hvis man går ind og kigger på netsiderne.
Det synes vi egentlig der er sund fornuft i, og det undrer os såre, at der er mange, som har talt for, at man nu vil forbyde brutto- og nettooversigter på de her salgsopstillinger – for det må der tilsyneladende være, siden ministeren vælger at fremsætte det her lovforslag.
Ovenikøbet gør man det med et decideret forbud og erstatter brutto- og nettooversigten med et krav om, at der skal påføres kontantpris og eventuelle ejerudgifter.
Det er jo nogle ting, som der allerede i dag er på enhver salgsopstilling, altså dels hvad kontantprisen er på ejendommen, dels hvad der er af forskellige faste, lovpligtige udgifter på den pågældende ejendom.
Jeg synes jo også, det er værd at notere sig, at Forbrugerrådet og bl.a. også Advokatrådet siger, at det her faktisk stiller forbrugerne og køberne dårligere med hensyn til at gennemskue en salgsopstilling.
Så er der de her begrænsninger af vederlagsformer, hvor man ophæver begrænsningen af, hvor mange forskellige måder en ejendomsmægler kan sammenstrikke sit tilbud til en boligsælger på.
Det mener vi faktisk også giver mere flimmer, end det giver fokus på, hvad der er det reelle indhold.
Så alt i alt er vi altså ikke tilhænger af det her lovforslag.
Vi synes i hvert fald, der er mange ting, der skal undersøges.
Så umiddelbart er det et nej tak fra vores side, men vi vil selvfølgelig gerne indgå i udvalgsarbejdet og stille nogle spørgsmål.
Så kan vi håbe på, at der er nogle ting, der kan falde på plads.