runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2011-05-06:
Nej, det er ikke kendsgerningen i den her sag.
Men det er for mig fuldstændig tydeligt, at det er det, der foregår, og at det er det, der er foregået i mange år.
Man behøver bare at kigge på den udvikling, som parkeringsafgifterne har været igennem i Københavns Kommune, og man behøver bare at kigge på det meget store trecifrede millionbeløb, som kommer ind, for at overbevise sig selv om, at det her udgør et meget stort bidrag til Københavns Kommunes budget, og at det bidrag har været kraftigt stigende, fordi man har ført den her politik, hvor man bare har hævet afgifterne.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Jeg er helt med på, at det, der foregår her, er lovligt.
Det har jeg heller ikke hørt nogen sige
er det ikke er
Men spørgsmålet er, om det er rimeligt.
Det, hr. Rasmus Jarlov siger, er, at det er rigtigt, at han har en klar opfattelse af, at Københavns Kommune bruger det her til at skaffe penge i kommunekassen.
Men på trods af at der er gennemført en analyse og undersøgelse af det, og på trods af at man har et ministeriums samlede embedsværk til sin rådighed, er man ikke i stand til at dokumentere, at de her parkeringsafgifter bruges på en måde, som er i strid med lovgivningen.
Derfor bliver man så nødt til at opfinde den her regel og så for at sikre, at hr. Rasmus Jarlov kan få lidt mere ret i Københavns Kommune, end han måske får i forvejen, for man kan jo altid bruge folketingsflertallet til at tryne flertallet i Københavns Borgerrepræsentation.
Det er bare kendsgerningen i den her sag.
Rasmus Jarlov (KF), 2011-05-06:
Jeg ved ikke, hvordan det overhovedet skulle kunne lade sig gøre at komme med beviser, der holder i retten, på, at man bruger parkeringsafgifterne til at forøge kommunens budget.
Men jeg kender jo altså forholdene i Borgerrepræsentationen, og jeg har også været med i budgetforhandlinger, og det er helt klart, at det har været for at øge kommunens indtægter, at man har sat parkeringsafgifterne så meget op, som man har, og så har det været, fordi man simpelt hen ikke har nogen forståelse for, at bilisme er helt nødvendigt for mange borgere i København, for at de kan få deres hverdag til at hænge sammen.
Jeg forstår godt den grønne trafikpolitik, der har været i København, hvor man har forsøgt at lave bedre forhold for cyklisterne, men jeg er lodret uenig i den bilfjendske politik, man har ført.
Det er det, vi gør med det her forslag.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Nu forstår jeg, at hr. Rasmus Jarlovs begejstring for det her lovforslag primært skyldes, at han er i mindretal i Københavns Borgerrepræsentation, og at det at være i mindretal kan være en frustrerende oplevelse.
Det forstår jeg godt.
Det kender jeg til.
Meta Fuglsang (SF), 2011-05-06:
Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at Venstres og SF's forhold til frihed er fuldstændig forskelligt, og jeg er meget glad for det frihedsbegreb, vi har i SF, også når det gælder det kommunale selvstyre.
Den trang, der har været til at binde kommunerne ind i beslutninger og bureaukrati og meget snævre rum for den frihed, de har, er noget, som er taget til under den borgerlige regering, og det er jeg glad for ikke at skulle have lagt navn til.
Jeg ved, at det bliver anderledes under en S-SF-regering.
Sophie Løhde (V), 2011-05-06:
Jeg synes da, det er besynderligt, at man, når man siger, at man er modstander af et forslag og synes, at det er forfærdeligt af den ene eller anden eller tredje grund, så ikke kan give nogen klar melding til borgerne om, hvorvidt det her så er noget, man har tænkt sig at rulle tilbage.
Det er da besynderligt at gå i Folketingssalen med den holdning.
Vi burde da kunne få et klart svar: Hvis SF skal sidde i en regering og have ansvar og indflydelse, vil man så rulle det her tilbage eller ej?
Det troede jeg vi kunne have fået et klart svar på her i Folketingssalen i dag.
Det er ærgerligt, at vi heller ikke på det her område kan få et klart svar.
Så må jeg jo igen om begrebet frihed og kommunalt selvstyre lægge til grund, at vi i hvert fald der har en væsentlig forskellig anskuelse af, hvad begrebet frihed dækker over.
Frihed er ikke uden ansvar, det er under et ansvar, og det er altså ikke friheden til at kunne opkræve enorme parkeringsafgifter ud over det hele alle mulige besynderlige steder.
Meta Fuglsang (SF), 2011-05-06:
For at tage det sidste først, så er der ikke taget stilling til, om det skal rulles tilbage eller ej.
Hvad angår det kommunale selvstyre, er en del af det kommunale selvstyre jo netop, at man med de kommunale beslutninger står til ansvar over for vælgerne, når der skal vælges igen kommunalt, til et byråd eller en magistrat, eller hvad det er.
Så det kommunale selvstyre indbefatter netop, at borgerne har hånd i hanke med, hvad der foregår, og kan tage stilling til det, og at man netop i kommunerne har sin selvstændige organisering politisk.
Sophie Løhde (V), 2011-05-06:
Jeg synes jo i sig selv, at det er ganske morsomt, at man opfatter det som et indgreb i det kommunale selvstyre, at de ikke har fuld frihed til bare at plukke borgerne fuldstændig uhæmmet i parkeringsafgifter.
Der ser vi nok lidt forskelligt på begrebet frihed, og det er jo også fair nok.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre ordføreren fra Socialistisk Folkeparti om, er, at hvis nu det måtte være sådan, at der var en S-SF-regering efter næste valg, er det her så noget, som man vil rulle tilbage?
Meta Fuglsang (SF), 2011-05-06:
Jeg tror, jeg ganske kort kan redegøre for SF's holdning til det lovforslag, der ligger her.
Jeg er enig med Socialdemokraternes ordfører i, at det er et unødvendigt lovforslag.
Vi har her igen et lovforslag, som er baseret på, at man i regeringspartierne åbenbart tror, der er nogle, der snyder, også selv om der er oplysninger om, at det er der ikke nogen påvisning af at de gør.
Der er meget forskellige vilkår for kommunerne, når det kommer til parkeringsforhold og mulighederne for at gennemføre det, og det er et område, hvor det er nødvendigt at have en stor tilpasning til de lokale vilkår.
SF opfatter det her som et meget bureaukratisk forslag og et forslag, der ikke giver den enkelte kommune mulighed for at træffe beslutninger, der passer til de vilkår, de har.
Og endelig er det jo et indgreb i det kommunale selvstyre, og man kan sige, at hvis kommunerne ikke selv kan træffe nogle beslutninger på det her område og stå til regnskab for dem, så er det altså lidt en indskrænkning i, hvad man der selv ville kunne bestemme.
Så SF kan ikke støtte lovforslaget.
Rasmus Jarlov (KF), 2011-05-06:
Jeg finder det fuldstændig naturligt.
Jeg anser det nærmest som et hul i lovgivningen, at vi ikke i forvejen har sat et loft over, hvor meget man må hæve parkeringsafgifterne til, for vi har jo haft et skattestop i mange år, og vi har sat nogle grænser for, hvor meget kommunerne må sætte kommuneskatten til.
Så har man bare hævet parkeringsafgifterne i stedet og på den måde været i stand til at øge sine skatteindtægter i kommunerne.
Så jeg synes, det er en god, naturlig borgerlig politik, og jeg undrer mig egentlig over, at vi ikke har gjort det for mange år siden.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Heldigvis kan man jo sige, at debatten har klargjort motiverne bag ved det her lovforslag, nemlig at det handler om, at man fra borgerlig side ikke er tilfreds med Københavns Kommunes parkeringspolitik og politik for afgifter på parkering.
Den kan man jo være uenig i, fordi man sidder i Borgerrepræsentationen og dér er kommet i mindretal.
Den kan man være uenig i, fordi man bor i en kommune nord for København og har brug for billige parkeringspladser, når man kører til København.
Det er alt sammen muligt, men spørgsmålet er, om det så skal føre til, at Folketinget skal gribe ind og lave nogle restriktioner i forhold til kommunernes mulighed for at opkræve parkeringsafgifter, når man ikke er i nærheden af at dokumentere, at det, der sker, er i strid med nogen som helst regler eller nogen som helst lovgivning.
Sagen er jo, at man kan opkræve parkeringsafgifter for at skaffe penge til at lave parkeringspladser.
Man laver parkeringsfonde og alt muligt andet i kommunerne.
Somme tider har man svært ved at få brugt pengene; det er ganske rigtigt, men det skal man gøre, og det gør man så også, så godt som man kan.
Så har man mulighed for at gøre det af adfærdsregulerende årsager.
Det er jo ikke tilfældigt, at det er indføjet.
En adfærdsregulerende ordning kunne være, at man vil gøre det så dyrt og besværligt at parkere i København, så folk i stedet for bruger den indimellem velfungerende kollektive trafik – selv Kystbanen kører undertiden til tiden, så den kan bruges.
Det er det adfærdsregulerende, som man her forsøger at begrænse.
Det er mit klare indtryk, også fordi de andre argumenter om skattestop osv. forstår jeg sådan set ikke.
Man har haft en arbejdsgruppe, som har prøvet at kigge på det og analysere det, og man er så nået frem til, at man ikke kan dokumentere, at der er noget galt.
Jeg tror, det er rigtigt nok, fordi man jo har begrænset kommunernes mulighed for at lave adfærdsregulering i forhold til trafikken til at være parkeringsafgifter, og det er jo rigtig dumt, at man har det.
Det ville være utrolig klogt, hvis man havde åbnet op for, at Københavns Kommune f.eks. kunne få den trængselsafgift, de bompenge, som man har snakket om tidligere, som et led i at regulere trafikken og som led i at skaffe penge til kollektiv trafik.
Det ville have været uhyre fornuftigt, hvis man havde indført det her og givet den mulighed.
Udgangspunktet er mistro og mistillid, og ønsket om at holde økonomien på det niveau, man selv vil have, får efter min opfattelse indimellem kuriøse udtryk.
Problemet er, at en række tiltag, der jo i virkeligheden nok ikke strider imod borglig-liberale frihedsrettigheder, nemlig at man parkerer under jorden i stedet for oven på jorden, er man altså også med til at forhindre, og det handler vel i virkeligheden bare om, at folketingsflertallet herinde gerne vil demonstrere over for store røde kommuner, at man godt ved, hvem det er, der bestemmer, og det er altså folketingsflertallet, der på den måde blander sig i primært Københavns Kommunes anliggender.
Det kan vi ikke stemme for, skulle jeg huske at sige.
Bertel Haarder (V), 2011-05-06:
Den frihed, lovforslaget tilsigter, er friheden fra at blive plukket af sine egne lokalpolitikere.
Den frihed, som andre dyrker, er somme tider friheden til at bruge andres penge i ubegrænset mængde, men det er altså ikke det frihedsbegreb, der ligger bag forslaget.
Jeg skal ikke forlænge debatten meget, men jeg kan ikke lade være med at fremdrage det brev, som overborgmester Frank Jensen har sendt til Folketingets trafikordførere.
Det er altid rart, når en synder melder sig, og her melder Frank Jensen sig som synderen, som anledningen til forslaget.
Han har fuldstændig ret.
Men jeg har da aldrig på én A4-side læst så meget vrøvl som i det brev, han sender.
Han skriver: »Lovforslaget […] må forventes at medføre mere trængsel og spildtid; altså ringere forhold for byens privatbilister og erhvervsdrivende.« Rent vrøvl.
Så skriver han: »Lovforslaget […] forhindrer Københavns Kommune i at bruge indtægter på flere parkeringspladser.
Det betyder, at vi er nødt til at prioritere midler fra andre områder så som skoler, daginstitutioner og plejehjem, hvis vi i fremtiden ønsker at etablere flere p-pladser.«
Rent vrøvl.
Han kan jo fortsat etablere nye parkeringspladser.
Lovforslaget er sådan, at når det er etablering eller regulering eller andet, pengene går til, kan man godt som hidtil gribe ind og regulere.
Men det er, hvis man øger sine overskud ved det, at overskuddet – dog med et stort bundfradrag, især i København – går til staten.
Hvis den alligevel gør det, skal staten have det beløb, der overstiger 70 pct. af det overskud, de havde i 2007.
Sådan er lovforslaget, og jeg synes egentlig, det er nemt at læse.
Og når synderen selv melder sig og skriver en så primitiv A4-side i sin argumentation mod lovforslaget, er jeg bare fuldstændig sikker på, at vi er på rette vej, og jeg er glad for, at der tegner sig et flertal for forslaget.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
I modsætning til fru Sophie Løhde og hr. Rasmus Jarlov ser jeg sådan set ikke noget formål med, at vi her i Folketinget skal træffe beslutning om, hvordan man inden for lovgivningens rammer skal opføre sig i Københavns Kommune.
Det er jeg ret sikker på at man i Københavns Kommune selv kan finde ud af.
Jeg bliver bare nødt til at gentage, at inden jeg overhovedet var begyndt at tænke på, at det her skulle have nogen konsekvenser for adfærdsregulerende parkeringsafgifter i Københavns Kommune, så var det hr. Rasmus Jarlov og fru Sophie Løhde, der selv introducerede, at det, det handlede om, var at sikre bilisternes frihed.
På det reagerer jeg bare ved at sige, at det da i hvert fald ikke kan være formålet med at lave den her lov.
Man kan så spørge sig selv, hvad formålet så er.
Det henstår jo mildt sagt i det uvisse, vil jeg sige.
Sophie Løhde (V), 2011-05-06:
Jeg er glad for, at hr. Per Clausen indrømmer, at han måske talte lidt over sig i sit ordførerindlæg, og dermed, at der i det her lovforslag intet er til hinder for, at man kan adfærdsregulere.
Det bliver så nævnt, at der er færre penge.
Kunne Enhedslisten ikke bare starte med at arbejde for, at Københavns Kommune gør brug af balanceordningen?
Det blev også nævnt tidligere, at nu fik man ikke råd til at bygge p-pladser.
Vil Enhedslisten medvirke til, at man bruger balanceordningen i Københavns Kommune, så man sikrer, at alle de indtægter, man får ind via betalingsparkering og andet, bruger man også til at sikre eksempelvis underjordisk parkering og andet, som jeg kan høre at hr. Per Clausen er en stor fortaler for?
Så er der jo mistet så meget som 0 kr. Vil hr. Per Clausen arbejde for det i Københavns Kommune eller arbejde for, at hans partifæller i Københavns Kommune arbejder for det?
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Nej, jeg gør mig nok skyldig i den fejltagelse, at jeg på baggrund af hr. Rasmus Jarlovs indlæg og fru Sophie Løhdes spørgsmål til hr. Rasmus Jarlov fik indtryk af, at det var politisk vigtigt at sikre gode vilkår for bilerne, og at det var en del af det her lovforslag.
Men det er fuldstændig rigtigt, som Frank Jensen, borgmesteren, også har skrevet til os, at det formentlig ingen konsekvenser får andet end den triste konsekvens, at man får færre penge at bruge på at etablere parkeringsmuligheder, som virker mindre generende end dem, man ellers kunne vælge.
Sophie Løhde (V), 2011-05-06:
Jeg lyttede med interesse til hr. Per Clausens indlæg, og jeg blev sådan lidt forvirret over indholdet af talen, ikke sådan på det politiske niveau, men på det faktuelle niveau.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge hr. Per Clausen, om der overhovedet er noget i det her lovforslag, som forhindrer kommuner som København i at lave adfærdsregulering.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Nu bor jeg jo i Aalborg, så der er grænser for, hvor meget jeg vil involvere mig i den københavnske kommunalpolitik.
Men jeg vil bare ud fra aalborgensiske erfaringer sige, at jeg synes, at det kan være rigtig fornuftigt at sikre sig, at bilerne holder andre steder end i det gaderum, man kan bruge til andet end parkeringspladser.
Det er muligt, at hr. Rasmus Jarlov har den opfattelse, at parkeringspladser udseendemæssigt er særlig attraktive.
Jeg synes, at de er meget lidt attraktive at se på, og jeg synes, at de giver nogle meget klare begrænsninger for mulighederne for at udfolde sig i byrummet.
Så derfor synes jeg, at det, man gør i Københavns Kommune, virker rigtig fornuftigt.
Så vil jeg bare tilføje, at man bliver ved med at postulere, at Københavns Kommune bruger det her som en skattemaskine.
Jeg synes bare, at det er utroligt, når man tænker på, hvilke ressourcer de er i besiddelse af i Indenrigsministeriet osv., at de ikke har været i stand til at fremlægge noget, der minder om dokumentation for den påstand.
Rasmus Jarlov (KF), 2011-05-06:
Jeg skal gerne erkende, at jeg undrer mig over, at man føler det nødvendigt at bygge nogle meget dyre underjordiske parkeringsanlæg, når kommunens egne undersøgelser viser, at man blot kunne gå ud og tegne parkeringspladserne op i gaderummet.
Det er simpelt hen bare, fordi man ikke kan holde ud at kigge på biler, og så vil man hellere bruge meget store millionbeløb på at bygge underjordiske parkeringskældre.
Det, som generer mig ved Københavns Kommunes politik, er, at man har brugt parkeringsafgifterne som en skatteskrue, de er alene brugt til at hæve kommunens indtægter med, og det er den mulighed, vi nu fjerner.
Det er det, som lovforslaget går ud på.
Per Clausen (EL), 2011-05-06:
Nu var det, bare fordi jeg tog hr. Rasmus Jarlovs indlæg alvorligt, for det fremgik jo meget klart af hr. Rasmus Jarlovs eget indlæg, at det, som virkelig generede ham, var Københavns Kommunes parkeringspolitik, fordi den faktisk havde en ret effektiv adfærdsregulerende effekt.
Men det er rigtigt, som også Københavns Kommunes borgmester, Frank Jensen, har skrevet til os, at det næppe får nogen konsekvenser for den politik, man fører, til gengæld kan det gøre det vanskeligere at få råd til at bygge underjordiske parkeringsanlæg, fordi det jo er ret dyrt.
Og det synes jeg da er ærgerligt at det bliver vanskeligere og måske umuligt at finde penge til.
Rasmus Jarlov (KF), 2011-05-06:
Jeg vil bare gøre opmærksom på, at der ikke er noget i lovforslaget, der er til hinder for, at man kan hæve parkeringsafgifter af trafikregulerende årsager.
Der er jo sådan set kun det ved det, at man kommer til at aflevere pengene til staten, hvis det er, at man forøger parkeringsindtægterne.
Derved vil der faktisk overhovedet ikke være noget incitament til, at man hæver parkeringsafgifterne af fiskale hensyn.
Men er det strengt nødvendigt at gøre det af hensyn til trafikreguleringen, kan man jo stadig væk gøre det helt frit.
Derfor forstår jeg ikke helt den udlægning af det, at det skulle være en hindring for, at man kan regulere trafikken.
Men jeg er godt klar over, at hr. Per Clausen altid går ind for frihed, hvis det er, at det er frihed til at lave en større offentlig sektor og hæve skatterne.
Bente Dahl (RV), 2011-05-06:
Da vores ordfører ikke kan være til stede, skal jeg på vegne af Radikale Venstre meddele, at Radikale Venstre ikke kan støtte lovforslaget.
I modsætning til hvad regeringen hævder, vil forslaget gribe detaljeret ind og forhindre allerede besluttede kommunale tiltag og planlægning i en række kommuner.
Både KL og Københavns Kommune anfører i deres høringssvar, at lovforslaget ikke bør vedtages før en forudgående analyse, og Københavns overborgmester skriver i et brev til Folketinget, at forslaget vil forhindre fornuftig trafikplanlægning.
Overborgmesteren skriver direkte, at han undrer sig over, at regeringen fremsætter et forslag, der vil forringe mulighederne for en tilrettelæggelse af parkeringsområdet til gavn for erhvervslivet, københavnerne og byens gæster.
Det burde være rigeligt til at tage forslaget af bordet, og Radikale Venstre vil ikke medvirke til lovforslagets realisering, der er endnu en overflødig og skadelig indgriben i kommunernes dispositionsret og selvstyre.
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-05-06:
Det her lovforslag, som nu er til førstebehandling, er jo et forslag, som er et led i udmøntningen af finanslovaftalen for 2011 mellem regeringen og Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne.
Fru Sophie Løhde har jo gjort nærmere rede for den tekniske del af lovforslaget, så det skal jeg sådan set prøve at undlade at komme yderligere ind på.
Men baggrunden for, at vi vurderede, at det var korrekt at indgå den her aftale, er jo sådan set, at vi gerne vil være med til at formindske den spekulation, der har været i nogle kommuner med hensyn til at gøre parkeringsbetalingsautomater til en form for pengemaskiner.
Det er ikke det, der var tiltænkt, og derfor synes vi, der er sund fornuft i, at man med det her lovinitiativ sikrer, at der bliver en form for det, vi i Jylland kalder for måde med galskaben, og det betyder jo så, at ved at sætte priserne efter 2007-niveau med en overgangsordning for både 2011 og 2012, hvor det bliver gradvis indfaset, kan vi absolut støtte det her lovforslag.
Det er jo som sagt nu til første behandling i dag, og det skal også til udvalgsbehandling efterfølgende, og skulle det ske, at der kommer yderligere indsigelser eller kommentarer fra andre kommuner osv. – det er tidligere blevet nævnt, at vi i går eftermiddags har fået en henvendelse fra Københavns overborgmester på mail – skal de selvfølgelig også indgå i det videre udvalgsarbejde.
Men umiddelbart kan Dansk Folkeparti støtte det her lovforslag.
Vibeke Grave (S), 2011-05-06:
Jeg synes, at det er lidt voldsomt at begynde at gøre os økonomisk uansvarlige i forhold til det, der står i det her forslag, for i forslaget står, at man afsætter 225 mio. kr., som der rigtigt blev sagt, til en øget indsats i yderkommunerne.
Der står jo ikke, at man kan finansiere alle de tiltag, som vi synes at en kommission skal arbejde med.
Jeg vil egentlig godt bare stille et meget enkelt spørgsmål: Synes ordføreren, at det er blevet bedre i de udkantsområder, som vi har i Danmark, efter strukturreformen eller ej?
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-05-06:
Jeg må indrømme, at jeg bliver lidt urolig, for det er jo sådan, at man, hvis man kigger på meningsmålingerne, kan se, at nogle mener, at der er flertal til rød stue.
Det, man ønsker fra SF's side, er det, at vi skal undergrave det kommunale selvstyre?
Det er jo kommunerne med de politiske flertal, der er der, der bestemmer, om der skal lukkes skoler eller åbnes skoler, eller hvad der skal ske generelt og strukturelt i den pågældende kommune.
Det er noget, man så har nogle til at bestemme og gennemføre, og det er noget, som borgerne har mulighed for at rette ind på og gøre sig til dommer over en gang hvert fjerde år.
Det er en del af demokratiet og de spilleregler, der er, og det er det danske kommunestyre og det decentrale selvstyre, som jeg synes vi skal holde fast i.
Hvis man går ind på det andet her, sådan som jeg ligesom tolker det lidt fra fru Meta Fuglsangs side, så skal vi prøve at gøre os til overdommere over, hvordan kommunerne skal håndtere de her udfordringer.
Og det kan vi bare ikke tilslutte os i Dansk Folkeparti.
Meta Fuglsang (SF), 2011-05-06:
Jeg synes, det er imponerende at høre en ordfører, som under den tidligere debat skældte ud over det, der skete ude i Danmark med den økonomiske ramme, som den borgerlige regering og Dansk Folkeparti har skabt gennem de sidste 10 år; skælder ud over alle de nedskæringer, der er på skoler og på sundhed; står og fortæller, at man ved alt om, hvad der skal til for at understøtte, at Danmark udvikler sig i balance.
Jeg synes, at det må være svært at rumme det dilemma, som ordføreren står og giver udtryk for i dag i den debat, der er.
Vi kan også godt blive enige om, at det er en god idé at have alle de her motiver fremme.
Men hvorfor vil ordføreren ikke være med til at finde ud af, hvordan vi kommer derhen, når det nu åbenlyst ikke kan lade sig gøre med den måde, der er ført politik på gennem de sidste 10 år?
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-05-06:
Jeg synes ikke, der er ret mange bremseklodser.
Jeg ved godt, at SF har meget fokus på at bremse.
Det sker somme tider, at folk her i landet kan blive lidt småforskrækkede over den måde, som man præciserer at man vil finansiere den danske velfærd på fremover, hvis man får rødt flertal.
I lyset af den debat, vi har haft tidligere i dag, hvor vi var inde på mange af de forskellige steder, hvor der er lagt vækstinitiativer ind til hjælp og vejledning for yderdistrikter og landdistrikter og Danmark som helhed, så synes jeg jo netop, at vi faktisk har rigtig, rigtig mange gode initiativer i gang.
Hvis man kigger på selve forslaget her om en nedsættelse af en udkantskommission, kan man jo se, at forslagsstillerne selv skriver, hvad det er, der skal til.
Det står jo klart defineret, hvad det er, der skal til.
Det behøver vi ikke nogen kloge hoveder til at finde ud af, det er der sådan set rimelig godt styr på.
Det, der bare er det grundlæggende og udfordringen, er at bruge de penge, de ressourcer, der er til rådighed, bedst og mest optimalt.
Det er det, vi har gjort igennem mange år, og som jeg også tror på at vi fortsat vil gøre.