Per Clausen (EL), 2009-10-22:
Der er flere ordførere, som har lagt meget vægt på, at det her ikke er et besparelsesforslag.
Det forstår jeg på den måde, at der ikke i forbindelse med aftalen om fusionerne er indgået aftale om yderligere besparelser på de her uddannelsesinstitutioner end de besparelser, der allerede er aftalt, for realiteten er jo, at det om, at der skulle gennemføres fusioner på de kunstneriske videregående uddannelsesinstitutioner, var indeholdt i præcis den samme aftale, hvor man aftalte, at der skulle ske systematiske besparelser på de her institutioner i de år, som aftalen omfatter.
Årsagen til, at Enhedslisten overhovedet ikke har været involveret i de her drøftelser af, hvordan fusionerne konkret skulle udmøntes, er jo den ganske indlysende, at vi ikke var med i det forlig, der handlede om at skære ned på de her videregående uddannelsesinstitutioner.
Det betyder jo ikke, at vi nødvendigvis er kritiske over for eller modstandere af de fusioner, der foreslås i det her lovforslag, for fusioner kan jo være en fantastisk god idé, hvis det skaber bedre kvalitet på uddannelsesinstitutionerne.
Det kan det jo givetvis gøre i de tilfælde, hvor der måske er nogle institutioner, der er blevet så små, at det er svært at have den fornødne faglige udvikling.
Lige så vel kan man forestille sig, at det i nogle tilfælde kan give nogle økonomiske besparelser, hvor der så kan føres penge over til selve uddannelsen.
Alt det er jo muligt.
Jeg vil dog sige, at der også er eksempler på fusioner, hvor man har set det modsatte.
Man har også set eksempler på fusioner, hvor der er blevet sparet, og hvor forligspartierne har været ganske gode til, inden gevinsten egentlig var udmøntet, at bruge pengene til noget andet.
Så om fusioner er gode eller dårlige er noget, som vi konkret må afgøre.
Jeg må så sige, at det i Enhedslisten er vores indtryk, at de fusioner, der foreslås her, i al væsentlighed er fornuftige, også fordi man i det, som man er blevet enig om, har valgt at tage udgangspunkt i det, der kunne være nogenlunde rimelig opbakning til på de enkelte uddannelsesinstitutioner.
Og jeg skal bare rose de partier blandt forligspartierne, som har kæmpet imod tvangsmæssige foranstaltninger.
Jeg tror, at tvangsmæssige fusioner har det med at give et meget dårligt resultat.
Man kan i hvert fald komme noget heldigere ud af det, hvis man er i den situation.
Så selve fusionsdelen har vi isoleret set ikke nogen indvendinger imod.
Vi er også udmærket tilfredse med den måde, man opgraderer designskolerne på.
Vi er sådan set også tilfredse med, at man ligesom har fastholdt den praktiske del af uddannelserne, også selv om der har været tilbøjelighed til, at nogle af uddannelsesinstitutionerne fik det skrottet og kun blev en sådan teoretisk uddannelsesinstitution.
Det er vi helt enige i.
Det, der er det afgørende problem for os i det her lovforslag, er jo, at vi i nogle år har haft brugerbetaling på designskolen.
Det har man fået igennem som en tilføjelse forskellige steder i finansloven og i anden lovgivning.
Nu vil man putte det ind i selve loven, for så er man dejlig fri for at have det besvær.
I Enhedslisten synes vi grundlæggende, at brugerbetaling på uddannelsesinstitutionerne er en rigtig dårlig idé, og vi synes, at hvis man af en eller anden særlig grund skal have det, skal det være lidt besværligt, så man i hvert fald skal forklare over for sig selv og andre, hvorfor man har det.
Så jeg vil sige, at medmindre der under udvalgsarbejdet kommer en helt fantastisk god forklaring på, at brugerbetalingen på netop det her område er indlysende rimelig, retfærdig og god, vil vi af den grund stemme imod lovforslaget.