runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Julie Rademacher (S), 2010-02-04:
Jeg kan tilkendegive på både Socialdemokraternes og Siumuts vegne, at vi også støtter forslaget, der vil medvirke til, at Grønland får samme hvidvaskregler som Danmark.
Formålet med forslaget er at sikre, at oplysninger om indbetaler er tilgængelige til brug for efterforskning, hvorfor vi støtter forslaget.
Bente Dahl (RV), 2010-02-04:
Da den radikale ordfører, hr. Niels Helveg Petersen, ikke kan være til stede, er det mig, som skal kommentere L 101.
Vi har ingen særlige bemærkninger.
Det er et udmærket forslag, og Det Radikale Venstre er positive over for L 101.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Tak for det.
I Det Konservative Folkeparti kan vi også støtte dette lovforslag, og vi har egentlig ikke så mange bemærkninger til det, da det selvfølgelig er helt naturligt, at de regler, som gælder i Danmark, på det her felt også skal være gældende i Grønland.
Kristen Touborg (SF), 2010-02-04:
Det er et forslag, som virker udmærket.
Det er et forslag, som der er enighed om i Grønland og i Danmark, og det betyder, at SF ingen særlige bemærkninger har til det.
Vi kan støtte det.
Flemming Møller (V), 2010-02-04:
Tak for det.
Det drejer sig jo i virkeligheden om en implementering af et EU-direktiv fra 2006.
Det er gennemført i Danmark, men da Grønland og for øvrigt også Færøerne ikke er medlemmer af EU, skal det gennemføres separat gennem lovgivning her.
Det drejer sig om nogle ordninger, så man ikke kan gennemføre hvidvask af penge ved internationale transaktioner.
For at man kan fortsætte som hidtil, skal der medfølge nogle flere oplysninger.
Det her har i virkeligheden ikke nogen betydning for borgerne.
Man kan stadig fortsætte som hidtil med pengetransaktioner inden for rigsfællesskabet.
Da der ikke er kommet nogen bemærkninger fra de høringsberettigede, kan Venstre støtte forslaget.
Henrik Brodersen (DF), 2010-02-04:
Tak for det.
Med det her forslag indfører vi de samme regler, som vi har i Danmark, når det gælder bekæmpelse af hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme.
Hermed kan man også, når det gælder pengeoverførsler til og fra Grønland, langt nemmere spore transaktionerne i alle led, hvilket vil lette en eventuel efterforskning af kriminelle handlinger.
Som det fremgår af høringssvarene, er der ingen, der har haft bemærkninger til lovforslaget.
Med disse bemærkninger skal jeg meddele, at Dansk Folkeparti støtter lovforslaget.
Helle Sjelle (KF), 2010-02-04:
Jeg ønsker bestemt ikke for mine værste fjender, at de må gå fra hus og hjem.
Jeg er fuldstændig klar over, at det kan være en ganske frygtelig og skrækkelig situation at stå i.
Det er jo også derfor, at vi prøver på at hjælpe de mennesker, som kommer ud i problemer i det her land.
Det synes jeg også vi jo bl.a. gør med det her forslag.
Vi siger, at der altså er nogle mennesker, som har brug for, at vi får afklaret tingene lidt bedre, inden vi overlader dem til andre instanser.
Frank Aaen (EL), 2010-02-04:
Enhedslisten er også positive over for lovforslaget.
Vi vil i udvalgsarbejdet koncentrere os om de indvendinger, der er kommet fra 3F, og jeg vil bare gøre opmærksom på, at en af indvendingerne jo faktisk er ret alvorlig.
Den drejer sig om § 10 i DIS-loven, som vi tidligere har debatteret her i Folketingssalen, og som jo har det indhold, at danske forbund, fagforeninger, inden for det her erhverv ikke har ret til at repræsentere udenlandske søfarende.
Det vil sige, at de overenskomster, der er indgået med danske søfolk, ikke omfatter udenlandske søfolk på de samme skibe.
Det er en overtrædelse i ILO's konventioner, som har været kritiseret i mange, mange år.
Det er efter min opfattelse en overtrædelse af ganske almindelige menneskerettigheder, at man på den måde kan sige, at der er nogle, der ikke er omfattet af en overenskomst, der gælder for de folk, der ellers er på det samme skib.
For vi ved jo alle sammen, at det, der skal sikre, at den enkelte søfarende på et skib får sine rettigheder overholdt, er, at der er en organisation, der er i stand til at bakke vedkommende op. Hvis den organisation ikke er der på grund af en lov, er det altså dels en overtrædelse af ILO-konventioner, dels en svækkelse af de her rettigheders mulighed for at blive håndhævet.
Derfor vil jeg sige til ministeren, at vi bliver nødt til at tage den tur en gang mere.
Vi bliver nødt til igen at få stillet nogle spørgsmål til, om man ikke snart kan finde ud af at få den mærkværdighed i dansk lovgivning udryddet, for det er en forudsætning for, at den her lov kommer til at virke.
Vi stemmer for lovforslaget, men vi vil altså tage de ting op, der har været nævnt af 3F, herunder det her med § 10.
Line Barfod (EL), 2010-02-04:
Ordføreren siger, at det vil være vældig kompliceret, og at man risikerer, at man så ødelægger nogle andre ting.
Jeg er enig i, at det skal man selvfølgelig altid se på.
Men jeg har svært ved at se, at det er så kompliceret at gå ind og sige, at vi skal sikre os, at folk ikke kommer til at stå uden en indkomst, og at vi derfor skal sikre, at man ikke mister sine sygedagpenge, før det er afklaret, hvad man så skal leve af fremover.
Hvorfor vil ordføreren ikke være med til at finde en sådan løsning, der sikrer de her mennesker, frem for at de pludselig står fuldstændig uden indkomst?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-04:
Jeg er glad for, at fru Henriette Kjær i det mindste finder forslaget sympatisk, men hun kan så af forskellige grunde ikke støtte det.
Jeg vil spørge, hvordan De Konservative stiller sig til, at man i f.eks. Rejseplanen – der findes fire internetsider for samkørsel – også gør opmærksom på, at der er mulighed for samkørsel.
I dag kan man jo gå ind og finde både bus, tog og koordinationsmuligheder med cykel og egentlig også med privatbil.
Ville det ikke være oplagt at udvikle Rejseplanen sådan, at den også indeholdt en mulighed for at få at vide, hvor man kan finde en samkørende partner eller eventuelt en delebil?
Henriette Kjær (KF), 2010-02-04:
SF vil med det her forslag reservere en vejbane på alle tresporede motorveje til elbiler, hybridbiler, brintbiler og biler med mere end én person i.
Og så mener SF, at staten skal medvirke til, at man skal kunne finde en kørselmakker på internettet.
Det er jo umiddelbart nogle sympatiske tanker, men vi Konservative kan ikke støtte forslaget, da vi simpelt hen ikke mener, at det vil have den ønskede effekt.
For det første er det begrænset, hvad der findes af el- og brintbiler, og teknikken er heller ikke optimal endnu – og slet ikke til
motorvejskørsel
Det kræver hyppig opladning af f.eks. elbilen, hvis man kører på motorvejen, og ofte bruger man jo motorvejen til længere ture.
For det andet har hybridbilerne jo netop den egenskab, at de kan køre på både alternative brændstoffer og fossile brændstoffer, og ved kørsel på motorvej vil det ofte være nødvendigt at bruge benzinmotoren.
Så den miljøbevidsthed, som SF ønsker sig, er jeg bange for vil gå fløjten med det her forslag.
Vi Konservative er sådan set bange for, at vi kommer til at reservere et helt spor til ikke ret mange biler, mens bilerne vil holde i kø på de to andre spor, og det er hverken rimeligt over for bilisterne eller miljøet, da køkørsel er noget af det mest forurenende og CO2-tunge, man kan forestille sig.
Så det må vi altså sige nej til.
Den anden del af forslaget, der handler om, at staten skal samordne de hjemmesider, der koordinerer samkørsel, kan vi heller ikke støtte.
Vi mener faktisk, at det også, når man nu har fået opbygget så mange glimrende hjemmesider, bør være en smal sag at få lavet henvisninger, og vi mener sådan set godt, at de, der styrer de hjemmesider, selv vil kunne finde ud af det.
Det er ikke en opgave for staten.
Så alt i alt kan vi Konservative ikke støtte det her forslag.
Kim Christiansen (DF), 2010-02-04:
Nu kunne jeg godt stå her og remse op alle de gode ting, som Dansk Folkeparti rent faktisk har deltaget i i forbindelse med den grønne transportaftale, vi har lavet, men det tror jeg ikke taletiden er til.
Der er jo en masse tiltag i aftalen for at reducere CO2-udledningen på transportområdet, og dem har Dansk Folkeparti ligesom Socialistisk Folkeparti været med til som en del af det indgåede forlig.
Så der er lavet en lang række tiltag i forhold til det.
Jeg gjorde også rede for, at vi fremadrettet gerne vil være med til at spare CO2, men vi vil ikke være med til at lave sådan nogle hovsaløsninger som at reservere spor og bygge motorveje til de 370 elbiler, som der er på nuværende tidspunkt.
Jeg er godt klar over, at det her også gælder delebiler, men jeg tror heller ikke, at det ville fylde det der spor op sådan lige med det første.
Bilen er et individuelt transportmiddel, og den bliver brugt som sådan.
Derfor er der ganske god fornuft i, at nogle kører sammen; der kan være økonomi i det.
Men jeg tror, at dem, der ønsker at køre sammen, tager de offentlige transportmidler.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-04:
Hr. Kim Christiansen spørger, om der så skal stå en vejbane ledig, indtil der eventuelt kommer en elbil.
Og man kan jo godt kigge i horisonten efter den, eftersom der sidste år kun blev solgt otte elbiler til privat forbrug.
Men hvis hr. Kim Christiansen læste vores forslag endnu en gang, ville han også notere sig, at vi altså ikke kun snakker om at reservere spor til elbiler, vi snakker om at reservere det til elbiler og delebiler.
Det vil sige, at hvis hr. Kim Christiansen skulle få lyst til at køre sammen med sin nabo, kan han få lov til at køre i ydersporet og overhale alle andre biler, og det tror jeg at nogle bilister vil finde yderst sympatisk.
Nu har jeg noteret mig, at Dansk Folkeparti jo ikke er det mest grønne parti og ikke altid lige er dem, der er allermest fremme i forhold til at foreslå CO2-besparende foranstaltninger.
Men hvad vil Dansk Folkeparti?
Hvis det her så ikke er et forslag, Dansk Folkeparti kan støtte, hvad vil Dansk Folkeparti så gøre i stedet for?
Kim Christiansen (DF), 2010-02-04:
Tak for det.
Det giver mig så lige mulighed for indledningsvis at sige til hr. Jens Christian Lund, at det skam ikke er, fordi Dansk Folkeparti er imod en grøn transportpolitik.
Jeg tror nok, at vi har været nogle af de ivrigste i det forlig, der i øvrigt blev indgået af en lang række af partier.
Det forslag, vi skal behandle her i dag, er fra Socialistisk Folkeparti.
Det har en masse gode intentioner i sig, og det er meget svært at være uenig i, at det er rigtig, rigtig klogt, hvis man er nogle stykker, der kan køre sammen.
Det er godt for privatøkonomien, det er godt for miljøet osv., så det er jo en rigtig god idé.
Men ligefrem at gøre det til sådan en statsopgave – ja, nærmest med tvang kunne jeg forstå man skulle prøve at være nogle flere i bilerne – er nok der, hvor Dansk Folkeparti i hvert fald siger stop.
Jeg var lige inde på internettet at prøve at søge på Google.
Hvis man så går lidt videre og skriver samkørselsordning, kommer der over 10.000 søgeresultater frem; så det er jo ikke sådan, at det her er et fuldstændig ukendt fænomen.
Vi er af den opfattelse, at det her ikke er en statslig opgave.
Vi skal jo indimellem også lade befolkningen tænke lidt selv.
Men intentionerne er jo gode, og de er rigtige.
Det andet element i forslaget om at fremme elbiler og hybridbiler kan vi heller ikke være uenige i.
Selvfølgelig skal vi fremme alternativer til diesel- og benzinbiler, som vi har i dag, og det er jo heldigvis også noget, der forskes i af faktisk alle de større bilfirmaer.
Det ville fru Pia Olsen Dyhr også være vidende om, hvis hun havde deltaget i Trafikudvalgets rejse, hvor vi jo bl.a. i efteråret besøgte en lang række af de her initiativer til mere grønne biler.
Det er noget, der gøres meget i, men ligefrem at indrette infrastrukturen til de ca. 370 elbiler, der til dato er registreret i Danmark, så de sådan nærmest skulle have en vejbane for sig selv, støtter vi ikke.
Jeg undrer mig også lidt over, hvor de skal køre, når nu motorvejen går fra tre til to spor.
Skal resten af trafikken så vige for det?
Det er jo relativt få strækninger, vil jeg sige til fru Pia Olsen Dyhr, hvor man kan praktisere det her, og sjovt nok er det jo også så viseligt indrettet, at der, hvor motorvejen er sekssporet eller mere, er den jo netop lavet i den bredde af hensyn til den trafikmængde, der er der.
Det er jo ikke bare, fordi man har haft lyst til at lave en bred vej lige på det stykke; det er ganske enkelt ud fra nogle beregninger, der viser, at her er der altså et massivt pres på pendlertrafikken, og derfor har man lavet lidt ekstra baner til den.
Så ville det jo være fjollet at sige: Jamen der kommer måske en elbil i overmorgen, så vi reserverer lige det ene spor til den bil.
Vi vil ikke støtte den tanke og det forslag, men vi er selvfølgelig enige om, at vi kan fremme alternativer i form af hybridbiler og elbiler.
Heldigvis har vi også en lavere afgift på elbiler, og der kunne man måske se på om det fremadrettet også skulle gælde for hybridbiler og brintbiler osv.
Jens Christian Lund (S), 2010-02-04:
Jeg er da enig i, at der er mange steder, hvor det, hvis man bygger to spor i hver retning, ikke vil være særlig hensigtsmæssigt.
Men der er jo nogle veje, f.eks. i trængselsområderne her ved København, hvor der er flere spor.
Det kunne da godt være, at det havde været mere smart at bygge dem på en anden måde.
Det er jo det, de gør i USA.
Der har de tænkt sig om i god tid.
Det har vi måske ikke gjort.
Jeg siger ikke, at vi skal gøre det, men jeg siger, at det skal analyseres.
Det kan vi nemlig godt, og derfor vil vi gerne have det analyseret.
Henriette Kjær (KF), 2010-02-04:
Det ved jeg ikke.
Jeg ved heller ikke, om det vil fremme det mål, SF vil fremme.
Når jeg går ind på Rejseplanen, er det, fordi jeg har besluttet mig for, at jeg skal et eller andet sted hen med kollektive trafikmidler, og hvis planen så pludselig opfordrer mig til at tage bilen og måske også til lige at tage naboen eller en henne fra nabovejen med, så er det slet ikke det mål, som SF gerne vil frem til, nemlig mindre CO2-udledning, man kommer frem til på den her måde.
Så jeg ved umiddelbart ikke, om jeg synes, det ville være en god idé.
Jens Christian Lund (S), 2010-02-04:
Det, jeg sagde, hvis ellers jeg kan huske det, og jeg håber også, at DF's ordfører kan huske det, var, at det var noget af det, der skulle undersøges.
Og jeg ved, at ministeren jo har nogle ideer, bl.a. også om at lave nogle vendbare ting.
Så det er da en god idé at få det drøftet i forligskredsen frem for at drøfte det her i Folketingssalen.
Om det så er en god idé, eller det ikke er en god idé, det må afhænge af de drøftelser, vi får.
Men jeg synes i hvert fald, at det er rimeligt også over for DF, at vi får det analyseret ordentligt.
Det er vel det, der er meningen med demokratiet og folkestyret, nemlig at vi får lavet en ordentlig vurdering.
Kim Christiansen (DF), 2010-02-04:
Tak for det.
Det, der egentlig fik mig til lige at tage ordet, var hr. Jens Christian Lunds bemærkninger og opfordring til forligskredsen og til transportministeren om, at man ved fremtidige vejprojekter måske ligefrem skulle til at medtænke kørespor til hybrid- og elbiler og samkørsel osv.
Nu har jeg ikke set hr. Jens Christian Lund deltage i så mange af de her forhandlinger om infrastruktur, men jeg må gøre opmærksom på, at det jo nok vil være en væsentlig fordyrelse af de fremtidige projekter for at servicere en ganske, ganske lille gruppe af trafikanter.
Jens Christian Lund (S), 2010-02-04:
Men det er ikke intelligent på samme tidspunkt at sætte en fælles pris i hele landet for samme slags biler.
Så det er ikke intelligent.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-02-04:
Jeg er glad for, at hr. Jens Christian Lund er på linje med os i denne sag og afviser forslaget, fordi det ikke når det mål, man egentlig ønsker.
Men jeg hæfter mig ved, at hr. Jens Christian Lund nævner kørselsafgifter, og at de skal være intelligente.
Det er jeg meget enig i.
Derfor vil jeg spørge om hr. Jens Christian Lunds kommentarer til det skatteudspil, der blev fremlagt for nogle måneder siden fra S og SF's side, et fælles udspil – jeg tror nu, SF har været den store pennefører – for der tales om en kørselsafgift på 35 øre/km, uanset hvor man kører i Danmark, om det er oppe ved Thisted eller herinde midt i København.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-02-04:
Jeg synes, at det er en fremragende idé at vælge at køre på arbejde sammen med sin kone eller sin nabo, det kunne være rigtig hyggeligt, så det kan man jo bare gøre.
Det en rigtig god idé, og der er også mange, der gør det allerede.
Der er nogle, der har valgt ikke at gøre det, fordi de godt kan lide at køre alene.
Det vil jeg ikke gøre mig til dommer over, men kun opfordre til, at man benytter de mange gode muligheder, og så gentage, at vi har iværksat en række initiativer, som alle sammen leder frem imod, at vi opfylder vores CO2-reduktionsforpligtelse.
Det synes jeg at SF skulle glæde sig over, fordi SF jo tilfældigvis selv har været med i den brede aftale, vi har lavet.
Kim Christiansen (DF), 2010-02-04:
Er hr. Jens Christian Lund ikke enig med mig i, at man skal bygge de veje til det behov, der nu er?
Og så kunne man frigøre nogle flere penge til grøn transport og deriblandt bl.a. også kollektiv transport.
Karsten Nonbo (V), 2010-02-04:
Så er jeg nødt til at stille et endnu mere lavpraktisk spørgsmål: Jamen hvor gælder det så henne?
Er det en lov for Køgebugtmotorvejen, vi laver?
Jeg troede også, at der måske var en tresporet nordfra.
Men det, ordføreren konkluderer, er, at der egentlig ikke er nogen tresporede motorveje, men at vi alligevel laver en lov for tresporede motorveje.
Så synes jeg ikke, at man kan sammenligne med Californien osv.
Der er der 100 km mellem hver afkørsel.
Her er der højst 2 km mellem dem.
Vi har nogle og halvtreds afkørsler fra Helsingør til sydmotorvejen.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-04:
Nu er der ikke særlig mange indfaldsveje på Nordsjælland, der er tresporede – jo, når man kommer helt ned ved Lyngby, men ellers er Helsingørmotorvejen tosporet.
Og det er noget af det, vi diskuterer i forligskredsen, og vi er netop blevet enige om, at vi skal udvide den.
Hillerødmotorvejen er bestemt heller ikke tresporet.
Vi skal ikke diskutere, hvem der ved, hvordan vejene ser ud.
Men jeg vil bare gøre opmærksom på, at hele ideen jo er, at vi vil tvinge folk til at køre to i bilen.
Og jeg er helt sikker på, at så snart vi reserverer et spor på motorvejen til, at man kun må køre i det, hvis man er to i bilen, så er der flere, der kører to i bilen.
Der vil være mange, der siger: Hov, hvis jeg kan komme hurtigere på arbejde ved at køre sammen med min nabo eller min kone, så gør jeg det.
Det er jo det, der er sket i Californien.
Hvorfor ikke bare lære af det i Danmark?
Hvorfor skal vi altid sidde sådan lidt tilbagelænet og sige: Er det nu rigtigt?
Det synes jeg bare vi skal kaste os ud i.
Karsten Nonbo (V), 2010-02-04:
Men man er nødt til at stille sig selv nogle lavpraktiske spørgsmål.
Hvordan forestiller fru Pia Olsen Dyhr sig Køgebugtmotorvejen og indfaldsvejen fra Nordjælland – der er vel næsten ikke andre steder, vi har tresporede motorveje?
Det er vel vil egentlig der, der er allermest trængsel
Hvordan forestiller fru Pia Olsen Dyhr sig, at det kan hjælpe på CO2-udslippet, at der er nogle enkelte biler, der kan komme hurtigere frem, mens der er andre, der skal holde endnu mere i kø?
De holder forholdsvis mere end en halv time i kø allerede, og nu skal den kø til at være endnu længere.
Hvordan forestiller fru Pia Olsen Dyhr sig, det kan hjælpe på CO2-udslippet, at der er mange, der kommer langsommere frem, og få, der kommer hurtigere frem?
Tror fru Pia Olsen Dyhr ikke, at man sådan lige fristes til at køre fra anden vognbane over i tredje, hvis de kører stærkt og man har travlt, og hvis man selv har en halv time tilbage?
Vil fru Pia Olsen Dyhr ligesom sætte afmærkning op, sådan at man ikke kan foretage de her ulovlige vognbaneskift, som det så vil blive?
Det er godt nok lidt lavpraktisk, men det er ret afgørende.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-02-04:
Tak for bekræftelsen af, at SF står ved det store trafikforlig fra sidste år.
Det er jeg glad for.
Jeg har selv haft stor fornøjelse af at være med i en kørepulje med fire personer i de 9 år, jeg var ved Hærens Operative Kommando i Karup.
Det var en stor fornøjelse.
Per Clausen (EL), 2010-02-04:
Jeg har bemærket, at der foregår en livlig debat i USA om, hvorvidt Obama er ved at indføre socialisme og Bush måske i virkeligheden gjorde det.
I en eller anden forstand kan man jo sige, at hvis man er forblændet af ideologi, kan det, at jeg lader mig inspirere af USA, selvfølgelig også virke forvirrende.
Men man skal ikke lade sig forblænde af ideologi.
Pointen er, at det, vi nu siger, er, at i forhold til al den øvrige regulering, der foregår af trafik – og der er masser af eksempler: man må ikke køre over for rødt, man må heller ikke køre i slæbespor, hvis man ikke slæber, og der er forskellige andre ting, man ikke må – er det her såmænd bare en beskeden tilføjelse og derudover et forslag om at udvide servicen til borgerne, sådan at vi hjælper borgerne med at etablere samkørsel, hvis de vil benytte sig af de fordele, der er forbundet med det.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-02-04:
Jeg kunne ikke dy mig for at bede om ordet og udtrykke, at det er dybt forfriskende at høre, at Enhedslisten har set lyset i USA, frihedens eget land.
Det er jo et dejligt udsagn at høre her i dag.
Men jeg har også et spørgsmål, der går i retning af dette: Er det her med, at statsmagten nu skal begynde at gå ind at blande sig i, om den enkelte skal vælge samkørsel, at statsmagten skal gå ind at bestemme, hvilke vejbaner der skal vælges, og at statsmagten derved også skal opbygge et kontrolregime, som skal holde øje med det her, ikke et farligt skred hen mod renlivet socialisme, frem for at den enkelte borger og bilist har frihed under ansvar og dermed et ansvar selv?
Henriette Kjær (KF), 2010-02-04:
Jeg synes stadig væk ikke, det er en god idé.
Jeg synes, det er en god idé, at det bliver vist, hvordan man kan køre til en station og parkere og så køre videre med kollektiv trafik.
Men det her vil jo opfordre til, at man bliver siddende i bilen og kører videre, godt nok ikke én person, men to personer.
Jeg mener altså, at der er andre måder.
Det bedste er jo simpelt hen at have nogle gode hjemmesider, man kan gå ind på, det finder man så ud af, og hvis der ikke umiddelbart er en makker på den hjemmeside, man er gået ind på, vil det jo bare være fint med henvisninger til de andre hjemmesider, og så kan man så gå videre der.
Det ville jeg egentlig synes ville være den bedste ordning.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-02-04:
Jeg er meget enig, når fru Pia Olsen Dyhr siger, at både trængsel og CO2-udslip er store udfordringer, vi skal håndtere sammen.
Jeg noterer mig også, at SF er villig til at prøve alt, bliver det vist udtrykt, man er altså villig til at være meget eksperimenterende.
Det er man så åbenbart også, når det drejer sig om at piske bilisterne i sådan en form for trafikal sadisme til at køre i bestemte vognbaner osv.
Det er i hvert fald eksperimenterende, og det kan være godt nok, men det er vel også fint, at der er noget omtanke en gang imellem, inden man iværksætter alt muligt.
Jeg har et spørgsmål vedrørende bemærkningen om, at når man skal bekæmpe trængsel, er flere motorveje ikke løsningen, som der blev sagt.
Derfor vil jeg spørge til det for lige at sikre mig overholdelsen af den store trafikaftale, vi nu lige har indgået, hvor der også indgår udbygning af motorvejsnettet, fordi der er nogle kapacitetsproblemer.
Er SF på vild flugt væk fra det?
Fru Pia Olsen Dyhr siger, at regeringen sidder på hænderne.