Benny Engelbrecht (S), 2009-04-14:
Den højlydte menneskemængde ude på Slotspladsen i øjeblikket er ikke glade forbrugere, der gør opmærksom på alle de gode ting, der er i dette forslag.
Det kunne det jo godt have været, men det er dog ikke tilfældet.
Med det foreliggende forslag vil ministeren gøre forbrugernes klagemuligheder mere effektive.
Det formål kan Socialdemokraterne sagtens tilslutte sig.
Med de foreslåede ændringer vil en erhvervsdrivende få pligt til at reagere, når et klagenævn har behandlet en forbrugerklage og udfaldet er til forbrugerens fordel.
Dermed sikres forbrugerne væsentligt i forhold til i dag, hvor en erhvervsdrivende kan spekulere i, at forbrugeren ikke vil gå videre med en sag, man har fået medhold i i et klagenævn, fordi omkostningerne ved at føre en sag i retten kan være meget omfattende.
Således vil det blive sikret, at forbrugerne ikke af økonomiske årsager vil være tilbageholdende med at rejse en sag mod en erhvervsdrivende.
Denne tvangsfuldbyrdelse er i sig selv et fremskridt, fordi det vil gøre afgørelser fra Forbrugerklagenævnet eller et andet godkendt klagenævn bindende.
Forbrugerklageloven fra 2004 er nu blevet evalueret, og denne ændring er så resulteret i dette forslag.
Jeg skal ikke gå særlig i detaljer med de mange overvejelser, man efter bemærkningerne til forslaget har gjort sig, men blot tilslutte mig det overordnede formål.
Det er en forbrugerpolitisk linje, vi længe har været talsmænd for i Socialdemokratiet.
Det er betænkeligt, at en del af virksomhederne ikke vil rette sig efter afgørelser fra Forbrugerklagenævnet.
Derfor har man søgt at give ankenævnenes afgørelse retslig binding.
Det er ikke lykkedes til fulde at sikre dette med forslaget, men de bekymringer, som landsrets- og højesteretsrepræsentanter har givet udtryk for, er blevet imødekommet på en måde, der stadig giver forbrugerne en væsentlig bedre retsstilling.
Socialdemokraterne vil dog påpege som en svaghed, at forbrugerne ikke kan sikres fri proces, som det ligger nu, hvis virksomhederne indbringer en nævnsafgørelse for domstolene.
I det fremlagte er det Forbrugerstyrelsen, der skal føre sagen for forbrugeren.
Vi mener, at der er fundet en god balance mellem retssikkerhed og en mere effektiv klagebehandling, og vi forudser, at lovændringen bl.a. vil føre til, at vi i en overgangsperiode ser en del ankenævnsafgørelser afprøvet i retssystemet.
Det mener vi vil være en fordel for alle parter, så længe forbrugerne ikke belastes økonomisk af det.
Især vil det være en fordel for klagenævnenes arbejde, at der skabes en øget retslig præcedens.
Forslaget bløder også en smule op på kravene til kvalifikationerne for Forbrugerklagenævnets og de private ankenævns formænd og næstformænd.
Man kan diskutere, hvor afgørende det er at have en højesterets-, landsrets- eller byretsdommer ved bordenden, men det vil være hensigtsmæssigt, hvis lovteksten bliver ændret, så man som udgangspunkt skulle have en dommer som formand eller næstformand.
Dermed kunne man sikre, at de nuværende dommere kunne genudpeges.
Derfor er vi interesseret i at se på, hvordan man kunne finde forsvarlige måder at effektivisere sagsbehandlingen på.
Vi kan også støtte, at sekretariaterne for de private ankenævn efter forslaget skal have øget vejledningspligt, og at pligten nu bliver lovfæstet.
Det er vigtigt for at give forbrugerne den bedst mulige orientering om mulighederne og perspektiverne ved at indbringe en sag for et forbrugerklagenævn.
Vi vil i løbet af udvalgsarbejdet se nærmere på de høringssvar, der er indkommet, samtidig med at vi vil få afprøvet, om vores ønsker om bl.a. en bedre adgang til fri proces for forbrugerne kan mønstre et flertal.
Men som nævnt kan jeg på Socialdemokraternes vegne give tilsagn om en positiv behandling af forslagets hovedelementer.