runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rune Lund (EL), 2007-03-29:
Det kan hr. Kim Christiansen jo have ret i, men jeg læste jo også op, at man ikke har et »tilstrækkeligt medicinsk videnskabeligt grundlag for at sammenkæde en bestemt koncentration af et stof i blodet med en forringelse af evnen til at føre motordrevet køretøj på fuldt betryggende måde.«
Og når jeg læser sådan noget, stopper jeg op og tænker: Hov, risikerer vi at straffe nogle mennesker for at have et stof i blodet, fordi vi dermed siger, at de ikke kan køre bil, når det i virkeligheden forholder sig sådan, at de måske godt kan det, selv om de har en vis mængde stof i blodet?
Grunden til, at jeg siger det her, er, at jeg læser de ting, som der bliver sendt til mig i Folketinget, og jeg kan læse, at Waageudvalget skriver det her.
Og så siger jeg bare, at det synes jeg er noget, vi skal diskutere.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Vi kan have forskellige holdninger til forskellige stoffer.
Men det er sådan set ikke det, diskussionen her drejer sig om.
I Waageudvalgets betænkning står der, at man ikke har et »tilstrækkeligt medicinsk videnskabeligt grundlag for at sammenkæde en bestemt koncentration af et stof i blodet med en forringelse af evnen til at føre motordrevet køretøj på fuldt betryggende måde.«
Når jeg læser sådan noget, stopper jeg da op og tænker: Hov, vi kan risikere at straffe nogle mennesker for at have noget stof i blodet, fordi vi dermed siger, at de ikke kan føre et køretøj på betryggende vis.
Men det modsatte kan godt være tilfældet, nemlig at de har en bestemt mængde af et stof i blodet, men samtidig godt kan føre køretøjet på betryggende vis.
Der står så senere i Waageudvalgets betænkning – og det var det, jeg læste op lidt før – at det kan være svært at måle præcist, og når man måler sig frem til noget, kan det være svært præcist at vurdere, om det har nogen betydning i forhold til folks evne til at føre f.eks. et motordrevet køretøj, og det synes jeg da er noget man bør inddrage i udvalgsarbejdet.
Kim Christiansen (DF), 2007-03-29:
Altså, det er vel egentlig ret simpelt at forholde sig til, at enten har man indtaget euforiserende stoffer, eller også har man ikke.
Det er jo det, der ligger i ordet nultolerance.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Nu kan man jo godt høre på Venstres ordfører, at han er tidligere formand for Kulturudvalget, og jeg deler da den entusiasme, som vi ser her, for kulturen og kunstnernes ve og vel.
Den tror jeg ikke der er mange der ikke deler i den her sag.
Men vi må sige, at med det her forslag er det jo kulturpolitik ind ad bagdøren eller i hvert fald via Skatteudvalget.
Og selv om jeg har stor tiltro til os skattefolk, så må man sige, at kulturpolitik nok ikke er det, vi er allerbedst til.
Og derfor må jeg sige, at intentionerne og støtten, der er i forslaget, og håndsrækningen til kunstnerne deler vi til fulde, men vi synes ikke helt, at det er den rigtige måde at gøre det på.
Vi synes i virkeligheden, man burde tage den pose penge, der her er sat af, og give direkte til kunstnerne.
Vi synes måske også i virkeligheden, at den beskedne pose penge, der er tale om, ikke rækker, og at man skulle lave en større pakke.
Man skulle se på kunstnernes forhold generelt, altså sådan noget som pensionsordninger, sådan noget som a-kasse-forhold og lignende, og prøve at tage det ind i en større pakke og se på de samlede forhold for kunstnerne frem for at lave det her lille, det er vel nærmest sådan et lille show, så man kan sige, at man støtter kunstnerne.
Så vores opfordring skal være, at man ser det hele i en samlet pakke, gerne sådan at man tager de midler, der er sat af i det her lovforslag, og giver dem direkte til kunstnerne, f.eks. ved at forhøje biblioteksafgiften.
Det ville være meget mere direkte.
Det ville være meget mere synligt.
Og så kunne man for min skyld også tage de 3,3 mio. kr., der er sat af til systemtilretninger i det her lovforslag, og give dem til kunstnerne og lade dem komme kunstnerne til gode frem for sådan en tilretning på skatteområdet, der i virkeligheden lidt er en glidebane og i virkeligheden er noget rod.
Så vores opfordring skal være at støtte intentionen, men tage det her lovforslag af bordet og give pengene direkte til kunstnerne.
Det synes vi ville være en aldeles glimrende idé.
Lene Espersen (KF), 2007-03-29:
Jeg vil sige til hr. Kim Christiansens kommentar om engangsudgiften, at jeg vælger ikke at fortolke det sådan, at hr. Kim Christiansen foreslår at betale de 10 mio. kr. ud af egen lomme.
Men det, der sådan set var min pointe, var, at jeg tror, rigspolitiet har mange anslåede engangsudgifter, der går lidt op og ned fra år til år, og det er altså ikke vurderingen, at det her er noget, der vælter budgettet.
Jeg vil sige til spørgsmålet om Ribemodellen, at jeg ikke rigtig synes, den hører hjemme i lige præcis det her lovforslag, men jeg er bestemt villig til at diskutere udbredelsen af den type modeller også fremover, og hvilke konsekvenser det kunne have.
Kim Christiansen (DF), 2007-03-29:
Nu skal jeg slet ikke forholde mig til, hvorvidt man kan føre motorkøretøj på betryggende vis, hvis man har indtaget kokain eller, som hr. Rune Lund plæderer for, røget lidt hash eller spist lidt kager, hvor det har været iblandet, eller hvad man nu har indtaget.
Jeg mener ikke, man så er i stand til at føre bil.
Hr. Rune Lund omtaler selv, at Waagerapporten siger, at det kan være svært at vurdere.
Derfor må det da netop af hensyn til retssikkerheden være rimeligt, at man så også sætter en nultolerancegrænse, for så risikerer man jo ikke at få nogle forkerte domme, netop fordi det er så vanskeligt at vurdere.
Tak for den grundige orientering fra justitsministeren.
Der er jo ingen tvivl om, at vi i store træk er enige om, at det her er et ganske glimrende tiltag.
Det, der interesserer mig lidt – og det spurgte jeg også til i min ordførertale – er, at den engangsudgift ikke fragår andre politimæssige opgaver.
Det er ikke sikkert, det er de store penge, vi taler om, jeg kan ikke finde det nogen steder i de økonomiske konsekvenser; der kan jeg kun finde selve driftsbesparelsen på de 5 mio. kr.
Det var den ene ting.
Det andet, jeg vil spørge om, er, hvorvidt man får udleveret en kvittering, af hensyn til at der kan ske fejl i afrapporteringen osv. osv.
Får den pågældende, som nu er blevet grebet i spirituskørsel, en kvittering på stedet for promillens størrelse?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
I den radikale ordførers, fru Elisabeth Arnolds, fravær skal jeg oplæse hendes ordførertale.
Lovforslaget følger anbefalinger fra et udvalg, der har afsluttet ca. 6 års arbejde, og det indeholder tre elementer.
For det første skal der i stedet for blodprøver nu måles alkoholindhold i udåndingsluften fra en fører af et motorkøretøj.
Udåndingsluft indeholder alkohol, hvis føreren har drukket.
Der er alkohol i såvel blod som udåndingsluft, men udåndingsluft kræver ikke blodprøver, medicinsk personale, nåle osv.
Politiet kan selv måle udåndingsluftens alkoholindhold på stedet, der er ingen ventetid, der er præcise svar og en del penge er sparet.
Alle vore nabolande har indført denne teknik.
For det andet indeholder lovforslaget en nulgrænse for visse euforiserende stoffer i blodet hos førere af motorkøretøjer.
Også her er der tale om en foranstaltning, der for længst er indført i vore nabolande.
Tekniske landvindinger gør, at det nu er overkommeligt at måle en lang række stoffer, men det er til gengæld ikke muligt at opstille differentierede grænseværdier for de nøjagtige sammenhænge mellem et specifikt stof og kørselspåvirkningen, da disse ikke kendes.
De omfattede stoffer kendes fra lister, der allerede findes, over de forskellige kategorier af stoffer.
Lovforslaget undtager selvfølgelig lægeordineret medicin.
For det tredje indeholder lovforslaget ændringer i domsmændenes medvirken i færdselssager.
Det foreslås, at de helt automatiske sager, hvor en bestemt alkoholkoncentration giver en bestemt sanktion, ikke fremover skal have medvirken af domsmænd.
Domsmænd skal kun medvirke i sager, hvor straffen er højere end bøde.
Der lægges i bemærkningerne vægt på, at ændringen af domsmandsfunktionen ikke skal opfattes som en svækkelse af den tiltaltes retssikkerhed, men alene skal ses som en justering i sager, hvor der er tale om helt skematiske afgørelser.
Det Radikale Venstre er for forslaget.
Vores eneste lille bekymring er den ændrede domsmandsfunktion.
Den vil vi gerne diskutere nærmere under udvalgsarbejdet.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
Dette forslag om alkohol og euforiserende stoffer i trafikken udspringer fra Waageudvalget, som har lavet et godt og grundigt arbejde, som det her som sagt bygger på.
Jeg kan med det samme sige, at SF er helt igennem positiv over for det her forslag.
Med hensyn til alkohol bliver det her en nemmere måde at registrere alkoholsyndere på, og det vil gøre, at det bliver sådan indarbejdet i bevidstheden, at risikoen for at blive taget med den her adfærd nu vil være større, og det tror jeg har en præventiv virkning.
Vi har gennem de seneste år oplevet en lang række stramninger på området, som også har bevirket, tror jeg, at bevidstheden i befolkningen er ændret.
Det her vil trække i den retning, og det er nødvendigt.
Det er et livsfarligt område, vi er inde på.
Forslaget er også fornuftigt lavet sådan, at når vi tager den lettere metode med udåndingsluften, lægger man sig på det sikre område, hvor der i 90 pct. af tilfældene, tror jeg det var, vil blive målt en reelt højere koncentration med en blodprøve end med den metode, vi snakker om her.
Man kunne forestille sig – jeg ved, at Venstres ordfører var inde på det – at bilisten selvfølgelig kan nægte at puste, og så skal der tages en blodprøve, men man kunne måske give valget, hvis vi har sørget for at informere godt om, at risikoen ved at få taget en blodprøve, altså at få målt en højere promille, er temmelig stor.
Så vil der nok ikke være særlig mange, der vælger denne besværlige metode.
Man kunne godt diskutere at lægge det åbent, men hvis man valgte den metode, ville det i så fald ikke være laveste prøveværdi, der gjaldt, men blodprøven.
Og så tror jeg ikke, der er særlig mange, der vil gøre det.
Det er også meget fornuftigt, at der er kommet en nulgrænse ind for narkokørsel.
Ligesom med den lettere måde med alkoholmåling svarer den til de regler, de har i vores nabolande.
Vi ved godt, eller nogle af os ved i hvert fald, at det er sådan, at hvis der er indtaget stoffer, kan de være i blodet i meget lang tid – eller nedbrydningsprodukter fra dem kan.
Her tales der kun om aktive stoffer.
Det er ikke sådan, at en, der har røget en joint, ikke kan køre bil i 14 dage.
Så det er igen en sikkerhed.
Den sidste del om domsmænd er vi helt enige i.
De steder, hvor der er fastlagt rammer for, hvordan straffene udmåles, er der ingen grund til at involvere domsmænd.
SF kan støtte forslaget.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Formelt set står jeg her som mit partis skatteordfører, men jeg er også mit partis kulturordfører, og det er i virkeligheden mest i den sammenhæng, jeg er glad for at få lov til at stå her med det her forslag.
For det er jo godt for kunstnerne, at de kommer ud af den forvirring, der har været omkring hædersgaver.
Hædersgaver, der er givet af det offentlige eller af kulturelle fonde, har været skattefrie, mens hædersgaver givet af erhvervsvirksomheder har været skattepligtige.
Det er selvfølgelig klart, at man ikke bare kan kalde et beløb en hædersgave, hvis det er en løn, og det er jeg sikker på at skattemyndighederne er i stand til at håndtere ud fra de regler, som de i øvrigt har brugt i mange, mange år på det her område.
Det andet i forslaget er, at man sidestiller en forfatter med at være selvstændigt erhvervsdrivende med hensyn til at betale arbejdsmarkedsbidrag, sådan at når bibliotekerne udbetaler bibliotekspenge, er forfatterne fri for arbejdsmarkedsbidrag.
Det er godt for kulturen, og det er godt for Danmark, når vi bringer to verdener sammen og giver mulighed for, at erhvervsvirksomheder og kunstnere kan lave et samarbejde.
Det Konservative Folkeparti bakker varmt op om forslaget.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jeg er glad for, at ordføreren ikke altid tror sine egne ører, for det var faktisk lige nøjagtig det modsatte, jeg sagde.
Jeg siger faktisk, at det her er show off, det er ikke nok.
Der skal meget mere til.
Vi ønsker at støtte de danske kunstnere på en meget mere effektiv, meget mere ordentlig og mere gennemgribende måde.
Og vi synes egentlig ikke, at det her lovforslag gør den store forskel.
Tag dog pengene og giv dem direkte gennem bibliotekspengene.
Det kunne man jo lige så godt.
Så det er ikke et spørgsmål om intentionen i det her, det er mere et spørgsmål om, hvordan man gør det.
Så vi er overhovedet ikke imod, at man støtter kunstnerne.
Vi er heller ikke imod, at man støtter kunstnerne med de penge, der er lagt til i forslaget her.
Man må også hjertens gerne, som jeg sagde, tage de 3,3 mio. kr., man vil bruge på systemændringer i det her forslag, og give dem til kunstnerne, og man må også tage mere.
Det her er bare ikke måden at gøre det på.
Så vi er ikke uenige om intentionen, vi er heller ikke uenige om, at man skal støtte kunstnerne – man behøver bare ikke gøre det på den her måde.
Frank Aaen (EL), 2007-03-29:
Netop fordi det bliver en bredere kreds, en meget bredere kreds, der i hvert fald muligvis kan bruge reglerne, så bliver kontrolopgaven jo også meget større.
Det giver sig selv.
Det er altså i en situation, hvor man allerede i forvejen har belastet skattevæsenet på en måde, så 3 mia. kr. er flydt ud af statskassen, på grund af at man har måttet slække på kontrolopgaverne.
Det sker på et tidspunkt, hvor vi stadig væk ved, at multinationale selskaber og andre store selskaber, herunder kapitalfonde, gør, hvad de kan for at slippe for at betale skat, og oven i købet kører store kampagner imod skatteministeren og forsøget på at få lidt penge hjem fra de her selskaber.
I den situation, hvor man i forvejen har svært ved at klare opgaven, påfører man åbenbart med et stort smil sig selv en ny opgave på det her område, hvor det havde været meget klogere at undgå sådan en skattefradragsmulighed og i stedet for have øget kulturbudgettet.
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Jeg skal ikke lægge skjul på, at det er nødvendigt, at vi på det her område er opmærksomme i den aktuelle ligning for at sikre, at der ikke sker et skred på området.
Men det er en opmærksomhed, vi i forvejen har på området, og det er en opmærksomhed, som vi har, når det drejer sig om hædersgaver, der f.eks. er ydet af kulturelle fonde.
Det er den samme opmærksomhed og den samme problemstilling vedrørende afgrænsning, som vi også vil få med forslaget her.
Vi vil bare have en bredere kreds, der kan yde støtte til danske kunstnere, og det er jeg glad for.
Frank Aaen (EL), 2007-03-29:
Det var jo en imponerende varm tale af en minister for et forslag, som ikke er ministerens eget, men et, ministeren er sendt i byen med, og som jeg er sikker på man aldrig havde fundet på af sig selv ovre i Skatteministeriet.
For der er ingen tvivl om, at der, når vi taler om afgrænsning – det er jo beskrevet meget godt i bemærkningerne – altså er tale om en afgrænsning, hvor det skal være en hæderspris.
Det må ikke være en gave.
Det kan være vanskeligt, det må man jo indrømme.
Om det er en hæderspris eller en gave, skal man nu til at skelne imellem, og det kan man gøre nogenlunde tilforladeligt, når det er det offentlige eller en offentlig fond, der uddeler prisen, for så kender man afsenderen, det er nemlig en selv, og kan selvfølgelig sørge for, at der er orden i reglerne.
Men det bliver da uendelig meget vanskeligere og i virkeligheden en stor kontrolopgave at skulle gå ud og kontrollere, at det, når en virksomhed giver en pris til kunstner, er en pris og ikke en gave.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
SF er meget interesseret i, at der kommer en bedre støtte til kunstnere.
Det her forslag er en mulighed.
Vi kan godt følge en hel del af Socialdemokratiets argumenter om, at det kunne gøres på en anden måde.
Det så vi gerne.
Vi så gerne den direkte forhøjelse af biblioteksafgiften i stedet for det, der er lagt op til i forslaget.
Vi har nogle spørgsmål om hædersbevisningerne fra virksomheder.
Der skal vi være lidt opmærksomme på, at det ikke er en smart, anderledes måde at udbetale løn på.
Vi skal sørge for, at der kommer en sådan afgrænsning.
Og vi skal vel også sørge for, at der er et kunstnerisk niveau.
Der er sådan lige to måder, man skal kvalitetsvurdere det på.
Her kommer vi med en vis portion midler, muligheden er der nu, og det slår vi til på.
Så det går vi positivt ind i.
Vi så det gerne gjort på en anden måde.
Vi er også parate til at kigge området mere efter, og det kunne godt være, at der også var andre områder, der skulle kigges på.
Det er der så ikke mulighed for med det her forslag.
Og derfor forholder vi os på den måde.
Så vi går konstruktivt og positivt ind i udvalgsarbejdet.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Jamen sig mig – jeg kan næsten ikke tro mine egne ører –
er det, jeg hører her fra den socialdemokratiske ordfører, at Socialdemokratiet ikke vil støtte det forslag her, at man ikke vil komme kunstnere og forfattere i møde med nogle mere sikre økonomiske rammevilkår?
Er det virkelig det, som ordføreren står og siger her i Folketingssalen, nemlig at Socialdemokratiet ikke vil hjælpe kunstnere og forfattere i det her land med nogle rimeligere økonomiske rammevilkår?
Det parti, som gennem årtier har slået sig til ridder på at være kunstens og kulturens førende parlamentariske parti med tætte relationer og politikudvikling, står det her og siger, at et fremkommeligt forslag fra VK-regeringen om at forbedre kunstens og kulturens økonomiske vilkår skal tages af bordet og man ikke vil støtte det?
Er det det, jeg hører?
Er det et samlet Socialdemokrati, der kan stå bag sådan en melding?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Jeg skal se, om vi kan få debatten tilbage, så den også handler om det andet element i lovforslaget.
Lovforslaget, der er fremlagt her, indeholder nemlig også et andet element end det, som herrerne fra V, K og S lige har diskuteret, nemlig forslaget om, at kunstnere, som modtager hæderspriser fra private firmaer, skal have lov til at være skattefri af dem.
I forvejen er reglerne sådan, at kunstnere, som modtager hæderspriser fra offentlige midler eller fra fonde, er skattefrie af de udlodninger, de så får herfra, og skatteministeren foreslår så, at de også skal være skattefri af hæderspriser, der stammer fra private firmaer.
Det er et element, som vi godt kan støtte.
Vi synes, det er helt fint, at de hæderspriser, som kunstnere modtager, er skattefrie, uanset hvor pengene stammer fra.
Selvfølgelig skal der være den kontrol, at der ikke er nogen modydelse, sådan at hædersprisen faktisk træder i stedet for et honorar, som jo skal være skattepligtigt.
Men det går jeg ud fra at man fra SKAT og skattemyndighedernes side vil drage omsorg for ikke foregår.
Elementet, som lige blev debatteret under den forrige ordfører, vil jeg så også tage fat på.
Det er egentlig et element, vi undrer os lidt over.
Vi kan godt se, at regeringen ønsker at støtte forfattere økonomisk på denne her måde, og det kan der også være mange gode grunde til.
Vi undrer os bare lidt over metoden, at man så fritager en bestemt indtægtsform fra en beskatning, som alle andre mennesker, som har indtægter fra en form for arbejde, betaler.
Så derfor skal jeg sige, at jeg fra Dansk Folkepartis side ikke kan give noget tilsagn om at støtte lovforslaget i dag.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Nu har jeg fire gange forsøgt at forklare, at vi meget gerne vil give flere penge til kulturen, og nu skal jeg forsøge at forklare det endnu en gang, så også De Konservative kan forstå det.
Der er fuldstændig enighed mellem hr. Mogens Jensen, Socialdemokraternes kulturordfører, og mig.
Vi vil gerne give flere penge til kunstnerne, vi vil gerne give flere penge til kulturen, og jeg sagde flere penge, og jeg sagde til kunstnerne, og jeg sagde til kulturen, og vi mener det.
Der er bare ingen grund til at lave en besynderlig skatteindretning, som i øvrigt koster 3,5 mio. kr. at gennemføre.
Tag dog de penge, og giv dem til kunstnerne i stedet, så er vi med.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Jeg har jo altså også den ære at være kulturordfører, og jeg har ved flere lejligheder hørt Socialdemokraternes kulturordfører, hr. Mogens Jensen, sige, at der skal flere penge til kulturen.
Nu står hr. John Dyrby Paulsen som skatteordfører for Socialdemokratiet og siger: Nej, vi vil ikke være med til at give flere penge til kulturen, for det er ikke sket på den rigtige måde.
Er det her virkelig clearet af med hr. Mogens Jensen og det samlede Socialdemokrati, at man ikke vil være med til at give penge til kulturen?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Ja, det er klart, og det bliver det altid for Skatteudvalget.
Men det, der er pointen, er jo, at det her er kulturpolitik, det er støtte til kulturen og til kunstnerne, og det støtter vi fuldt.
Vi vil meget gerne være med, og vi vil også meget gerne være med til mere, men direkte at give til kunstnerne ved at give et arbejdsmarkedsbidrag og i øvrigt regne det ind som en forskudsskat, der giver en tilbagebetaling, det er da en besynderlig måde at gøre det på.
Man kunne da lige så godt forhøje bibliotekspengene direkte, det ville have nøjagtig – nøjagtig – samme effekt, man behøvede bare ikke at bruge 3,3 mio. kr. til systemtilretninger.
Giv dog dem til kunstnerne i stedet for!
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Jeg bliver nu altså også nødt til at svinge mig op til at spørge, om hr. John Dyrby Paulsen har læst det her forslag.
For jeg forstår, at hr. John Dyrby Paulsen mener, at man skal give pengene bare på en anden måde, nemlig give dem direkte.
Er det ikke at give pengene direkte til kunstnerne?
Det er det ene spørgsmål, jeg gerne vil have et svar på fra hr. John Dyrby Paulsen.
Og det andet, jeg vil høre om, er, at jeg forstår, at det her ikke er en sag for Skatteudvalget, men hr. John Dyrby Paulsen kan da ikke være uenig i, at det er en sag for Skatteudvalget, når det er sådan, at hædersgaver skattemæssigt skal behandles, uanset om de kommer fra en offentlig institution eller fra en privat virksomhed til en kunstner.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Det er jo fantastisk – at svinge sig op til de der niveauer.
Det, der er det korte af det lange, er jo, at vi hjertens gerne vil være med til at støtte kunstnere, og vi vil hjertens gerne være med til at støtte kulturen.
Vi siger bare, at den her måde at gøre det på ikke er den rigtige.
Man kunne sagtens gøre det på en anden måde, og så kunne man lade være med at bruge 3,3 mio. kr. på systemtilretning.
Brug da dem på kunstnerne i stedet for, og gør det så ordentligt med en ordentlig pakke, der batter noget, i stedet for sådan nogle småting som det her.
Men pengene vil vi hjertens gerne bruge til kunstnerne – hjertens gerne.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Nu har det jo nærmest været kendetegnende for det her land, at man har haft socialdemokratiske kulturministre eller skatteministre gennem årtier, og der har man altså ikke formået at skabe de økonomiske rammer for kunsten og kulturen, som denne regering har kunnet.
Og vi har heller ikke set, at man har kunnet forbedre rammevilkårene på en måde, som det her lovforslag er udtryk for.
Er det alene bittersurhed, der gør, at Socialdemokraterne afviser det her forslag?
Er det, fordi man ikke selv har kunnet finde ud af at fremsætte det, at man er imod det?
Er det virkelig Socialdemokratiet, der er kommet dertil, at det er alt eller intet?
Hvis man ikke kan få et eller andet abstrakt beløb, som man ikke engang sætter tal på her, så vil man ikke være med til forbedringer, der af pragmatisk vej forbedrer vilkårene for kunsten og kulturen her i landet?
Det må jeg sige, det er virkelig et stilskifte i den socialdemokratiske kulturpolitik.
Men det måtte jo også komme på et tidspunkt.