Brian Mikkelsen (KF), 2013-06-03:
Det er vigtigt, at debatten i Folketinget bliver interessant.
Det bør være de vigtigste og de mest principielle debatter, der føres i Folketinget, og også dem, der bliver overværet af flest mulige, og som tages for at være interessante nok til, at man har lyst til at følge dem og referere fra dem og også se dem eksempelvis i tv fra Folketinget.
Så derfor er vi for, at man også kigger på, om man kan gøre debatterne mere interessante, mere levende, men også sådan mere substantielle.
Og derfor er det selvfølgelig også vigtigt, at man hele tiden kigger på, om man kan gøre tingene anderledes.
Men i det her tilfælde synes vi ikke at Præsidiet har ramt rigtigt.
Først og fremmest er vi ikke enige i at differentiere mellem partiernes mulighed for at ytre sig.
Det har altid været en god tradition i Folketinget, at Folketingets partier har lige ret til at ytre sig, lige ret til at tale, lige ret til at fremføre partiernes synspunkter.
Og i det her tilfælde oplever man så, at Folketingets to største partier, S og V, laver sådan en bytte, bytte købmand-handel, og de tror så, at de i al evighed kan blive ved med at bytte rundt og så give hinanden nogle privilegier.
Og det synes jeg er en uskik, det er en gigantisk uskik for vores demokrati og også en uskik for folkestyret.
Og det er også ærgerligt, at man fra Folketingets formands side trumfer sådan en model her igennem.
Det er rigtigt, at politik også er det muliges kunst, også i forhold til procedurer og processer, men så må man måske bare tage en holmgang til for at få det på plads.
For det her skaber jo en uheldig præcedens, i forhold til man også i andre debatter kan afgøre, at nogle partier skal have mere taletid end andre – og så kan et flertal altså bare afgøre, at nogle partier ikke skal have så meget taletid, og at andre partier så skal have mere taletid.
Men det er det rent principielle, som vi må forholde os til, og det er, at partierne i Folketinget, i det her tilfælde de otte partier, selvfølgelig skal have lige mulighed for at ytre sig og også have lige lang taletid.
Det var den ene anke.
Den anden anke er den, som Liberal Alliance også har fremført, altså at det er sådan, uanset hvordan formuleringen er i beretningen fra Udvalget for Forretningsordenen, at man lægger op til, at det er Folketinget, der bestemmer, hvem hvert enkelt parti skal lade sig repræsentere af.
Det er en uskik.
Så kan vi også gå ind og blande os i, hvem der f.eks. skal repræsentere partierne ved afslutningsdebatten.
Den socialdemokratiske politiske ordfører repræsenterer Socialdemokratiet, men det kunne være, at et borgerligt flertal næste gang vurderede, at det ikke skulle være den politiske ordfører, der repræsenterede Socialdemokratiet, og derfor fastlagde, at det skulle være finansordføreren, der skulle deltage i afslutningsdebatten.
Det er jo det samme princip.
Man knæsætter et princip om, at det er nogle andre, der bestemmer, hvem man skal lade sig repræsentere af, og det er ikke rimeligt.
Så derfor vil vi også være imod den del af forslaget.
Det betyder, at Det Konservative Folkeparti vil stemme imod forslaget, og jeg appellerer til, at den evaluering, som der heldigvis er lagt ind, vil betyde, at man tænker sig godt og grundigt om og vender tilbage til tidligere tiders normer om, at man i konsensus afgør, hvordan forretningsordenen skal være i det danske Folketing.