Tom Behnke (KF), 2013-11-28:
Når man sådan hører debatten her i dag, tror jeg ikke, man på noget tidspunkt kan være i tvivl om, at for Det Konservative Folkepartis vedkommende vejer retssikkerheden rigtig, rigtig meget, og det er sådan set ligegyldigt, hvor stor sanktionen er.
Derfor bliver vi også nødt til ved afslutningen af det her at sige, at vi ikke kan støtte lovforslag nr. L 74, fordi det retssikkerhedsmæssigt er bekymrende.
Det vil jeg vende lidt tilbage til, for det er i virkeligheden mest i forbindelse med det her med ATK-sagerne.
Jeg vil starte med det, som forslaget starter med, nemlig spørgsmålet om vejarbejde og det, at man fordobler sanktionerne, hvis der køres for stærkt ved vejarbejde.
Det er jo rart at se, at regeringen på så få måneder har adopteret det forslag, som jeg fremsatte i foråret – i foråret, hvor regeringspartierne tordnede imod mit forslag.
Det kunne der slet ikke være tale om.
Men så har der været sommerferie, og så er man kommet på bedre tanker, og så fremsætter regeringen selv forslaget: For at beskytte vejarbejderne, når der er vejarbejde, er det en god idé, at vi fordobler bøderne.
Det gør man i nogle andre lande, hvor det rent faktisk virker.
At man får en ekstra straf, gør, at man er ekstra opmærksom på at holde hastigheden, når man kører forbi et vejarbejde, hvor der er nogle, der går og arbejder.
Og det er der en god grund til, for det er meget utrygt at gå derude på vejene og sørge for, at vejene bliver bedre.
Nogle gange står vejarbejderne med livet i hænderne, når nogle kommer blæsende forbi og vejarbejderne tænker: Hold da op, det var godt, at det gik godt.
Så det er sådan set et fornuftigt forslag.
Det var derfor, jeg selv fremsatte forslaget i foråret.
Men så gør regeringen det, at man jo fuldstændig ødelægger mit forslag ved at sige: Nej, det skal ikke kun gælde, når der er nogle, der arbejder ved at vejarbejde – det skal gælde 24 timer i døgnet.
Hvorfor det?
Jo, fordi
når der er vejarbejde, kan vejens forløb være forandret, og det kan i sig selv være farligt, og derfor skal man have en ekstra høj straf, også selv om man kører på et tidspunkt af døgnet, hvor der ikke er nogen, der arbejder.
Det er sådan set ligegyldigt, om det er om dagen eller om natten – det er ligegyldigt.
Hvis der ikke er nogen, der arbejder, skal man stadig væk have en ekstra høj sanktion.
Jo, som jeg sagde før, kan det i sig selv være farligt at køre forbi et vejarbejde.
Så bør der vel også være dobbelt op på straffen alle andre steder i samfundet, hvor man skilter hastigheden ned, ellers giver det ingen mening – ingen mening!
Men det har regeringen trods alt ikke tænkt sig at foreslå, og heldigvis da, for det ville vi i givet fald også stemme imod, for vi er fra konservativ side interesseret i at beskytte vejarbejderne, og derfor er vi interesseret i at fordoble bøderne, sanktionerne, når der er nogle, der arbejder, men uden for arbejdstid, når der ikke er nogen på arbejdspladsen, mener vi ikke, der skal være dobbelt op.
Det skal selvfølgelig stadig væk være strafbart, men det skal være en almindelig bøde for en almindelig hastighedsovertrædelse og ikke dobbelt op.
Det andet er så det her med de her ATK-sager, altså sager med den automatiske trafikkontrol, hvor der tages foto af køretøjerne.
Nu vil man prøve at gøre det lidt mere effektivt at få sendt bøderne ud.
Vi er fra konservativ side sådan set indstillet på, at man godt kunne se på, at bødeforlægget sendes til ejeren/brugeren af køretøjet.
Og hvis ikke der bliver reageret derfra, jamen så må ejeren bare til lommerne og betale.
Men vi har også den holdning, at hvis ejeren/brugeren af køretøjet kan påpege, hvem der har kørt i køretøjet, oplyse, hvem der har kørt køretøjet, så bør det være politiet og anklagemyndigheden, der forfølger det spor og ikke ejeren af køretøjet.
Forudsætningen her er, at det ikke er nok, at man fortæller, hvem der har kørt køretøjet.
Nej, forudsætningen er – og det er her, det går galt for regeringen – at den, man peger på, skal erkende sin skyld og betale bøden, for ellers vender man tilbage til ejeren af køretøjet.
Derfor er vi på det her punkt nødt til at sige: Nej, vi kan ikke godkende regeringens lovforslag, det krænker retssikkerheden, og jeg synes, at det i sig selv har været trist at høre, at f.eks. den radikale ordfører siger: Jo, jo, men det er jo kun nogle få tusinde kroner, så gør retssikkerheden ikke så meget, det tager vi ikke så tungt.
Det er virkelig en problematisk dag for folkestyret her i landet – og for retssikkerheden ikke mindst.
Det er virkelig en problematisk dag.
Hvis ejeren af køretøjet siger, at det var hr. Jørgensen, der kørte bilen, så må det da være politiet, der kontakter hr. Jørgensen og siger: Vi har fået de informationer, nu sender vi bøden til hr. Jørgensen, og hvis hr. Jørgensen siger, han ikke vil vedkende sig det, så må politiet da køre ud og ringe på og se, om det er hr. Jørgensen, der har kørt den.
Hvem er det, der har kørt køretøjet i den ene eller anden situation?
Det kan ikke være rigtigt, at det er ejeren, der får opgaven med både at være politimyndighed, anklagemyndighed og foged og dermed at skulle kradse pengene ind.
Det kan ikke være rigtigt, at vi overlader det på den måde.
Så samlet set var det sådan set to udmærkede ideer, som regeringen i sin lovmaskine har forvansket og forvredet til det ukendelige.
Og derfor er vi dybt imod fra konservativ side.
Det er ikke meget at takke for, det synes jeg ikke.
Jeg er for så vidt enig med regeringen og ministeren i det behov, der kan være for at beskytte vejarbejderne derude på vejene, for at gøre det bedre for dem alle sammen, mere trygt og mere sikkert.
Det var derfor, at jeg selv stillede et forslag for et halvt år siden, hvor ministeren talte imod det.
Så siger ministeren, at det er, fordi vejen kan have et andet forløb.
Ja, det kan den da godt.
Så er spørgsmålet: Kommer regeringen med nye lovforslag om dobbelt op på de bøder og andre sanktioner i forbindelse med særlig lav hastighed på havnearealer, viadukter, skoler, hospitaler, smalle passager og andre steder, hvor man netop har en skiltet hastighed af hensyn til trafiksikkerheden?
Kan vi imødese nye lovforslag fra regeringen, der går i den samme retning?
Det er bare, for at vi er advaret.