Per Clausen (EL), 2014-12-11:
Jeg vil gerne knytte et par enkelte bemærkninger til bl.a. det ændringsforslag, der er stillet til det her lovforslag.
Lovforslaget handler jo om, at man hos regeringspartierne og i højrefløjen har den misopfattelse, at måden at skabe udvikling på i kyst- og naturområderne er ved at forringe beskyttelsen af naturområderne og forringe beskyttelsen af kystområderne.
Det er sådan et af elementerne i lovforslaget.
Det taler for så vidt for sig selv, og vi har diskuteret det ved første behandling.
Der er ikke meget mere grund til at gøre noget ud af det.
Svar på udvalgsspørgsmål viser jo med al ønskelig tydelighed, at regeringen ingen sikkerhed har for, at det her ikke fører til varige forringelser af kystbeskyttelsen og naturbeskyttelsen i Danmark.
Det har man ingen som helst mulighed for at sikre, og det er jo så rigtig trist.
Den anden del af lovforslaget handler om, at man fjerner muligheden for at planlægge for lavenergibebyggelser i lokalplaner, og det er jo sådan et helt særlig besynderligt forslag, fordi argumentet i bemærkningerne er, at det fjerner man.
Det kan man godt kalde en forenkling, står der, og det er jo rigtigt, at hvis man fjerner en mulighed for kommunerne til at tage hensyn til miljø og klima, kan man godt kalde det en forenkling.
Derfor skal kommunerne ikke have den her mulighed.
Der foreligger ikke noget som helst, der minder om vurderinger af de samfundsøkonomiske konsekvenser; der foreligger ikke noget som helst, der minder om vurderinger af de klimamæssige og miljømæssige betydninger, andet end at der i bemærkningerne står, at man ikke forventer, at det vil få nogen større betydning.
Nej, man må vel sige, at det ikke vil få nogen større betydning, og der henviser man til, at det område i forvejen reguleres af lovgivningen.
Der er vores synspunkt så bare det banale, at når man forringer muligheden for at stille krav til energikvalitet i byggeriet, så har det nok nogle miljømæssige og klimamæssige konsekvenser.
Det vil vi vende tilbage til i et samråd, som vi vil holde mellem anden og tredje behandling, for jeg er sikker på, at når man spørger klimaministeren og miljøministeren, må de have bedre forklaringer end det, der er kommet indtil nu.
Det kan ikke passe, at det står så ringe til.
Så har vi bedt om at få lovforslaget opdelt, og der vil jeg da gerne sige, at jeg er taknemlig for, at alle andre partier i Folketinget støtter det forslag.
Jeg ved godt, at regeringspartierne var lidt langsomme med at nå frem til den konklusion, at de skulle støtte, at det blev opdelt, men den konklusion kom man til, da man kunne se, at der var flertal for at opdele det, og det er jo godt og illustrativt, at forståelsen for den slags vokser, når man kan se, at man ellers bliver stemt ned.
Men jeg har selvfølgelig bemærket mig, at der fra oppositionens side var tilslutning til det hele vejen, og det er vi selvfølgelig glade for.
Når vi har bedt om at få det opdelt, er det af den simple grund, at det sidste element, helårsbeboelse i sommerhus i sommerhusområderne på de 27 små øer, må vi da indrømme og erkende også kan have nogle negative miljø- og klimamæssige konsekvenser, særlig fordi der ikke stilles nogen særlige krav til isolering og kvalitet af de her huse.
På den anden side må vi jo sige, at lige præcis i forhold til de 27 små øer mener vi at situationen er så alvorlig og nødvendigheden af at gøre noget for at skabe udvikling er så vigtig, at vi faktisk meget gerne vil stemme for det, og det gør vi så også, og jeg er meget glad for, at lovforslaget kan blive opdelt, så vi kan få mulighed for det.