runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-10-07:
Det er floskler og ikke spor andet, altså bare ord.
Og det er så nemt at komme med ord, det er straks sværere, når der skal handling til.
Jeg synes faktisk, den ligger lige for, når hr. Villy Søvndal har udtalt sig så konkret om Hizb ut-Tahrir.
Men det er altså så typisk, at det bare er noget, man siger, og man kunne aldrig nogen sinde tænke sig at efterleve det.
Jeg synes fortsat, at organisationer, der virker ved eller udøver vold, skal forbydes i det danske samfund.
Og så kan det for min skyld være fuldstændig ligegyldigt, om det er Hizb ut-Tahrir eller nazisterne, eller hvem det er.
Det synes jeg ville være ret og rimeligt.
Men altså, jeg må bare endnu en gang konstatere, at hr. Villy Søvndal slår et stort brød op, men ikke rigtig gør noget ved tingene.
Man har et bagland, der ikke vil acceptere, at man ikke laver tingene om efter et valg, og det synes jeg vælgerne skal vide.
Det er simpelt hen fup fra hr. Villy Søvndals og Socialistisk Folkepartis side, og man har bare gjort det, fordi den der hær af spindoktorer og fokusgrupper, som hr. Villy Søvndal og SF omgiver sig med, ligesom har rådet ham til, at sådan skulle det nok være.
Det er smart, men tingene kan også blive for smarte.
Er det ikke rigtigt? vil jeg spørge hr. Villy Søvndal.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Igen vil jeg sige tak for de pæne ord, de er næsten overstrømmende.
Må jeg ikke godt sige, at det er en ganske speciel situation at stå på en talerstol og blive bebrejdet, at man siger ord.
Undskyld mig, men mig bekendt er det den bedste anvendelse af en talerstol, og det var i øvrigt også det, fru Pia Kjærsgaard lige var i gang med, så det synes jeg er en underlig beskyldning.
Skal vi ikke prøve at tælle dem og se, hvem der har flest?
Jeg medgiver, at det kan virke, som om vores er mange – jeg tror, det er, fordi de er rigtig dygtige.
Men jeg tror også, Dansk Folkeparti har nogle dygtige nogle.
Skal vi ikke prøver at tælle dem, for så er vi ude over den diskussion, som næsten er blevet et traume for fru Pia Kjærsgaard, nemlig antallet af spindoktorer?
Skal vi ikke prøve at tælle dem og offentliggøre tallene for henholdsvis SF og Dansk Folkeparti?
Så slipper vi for at diskutere det fremover, ikke sandt?
Jeg har jo lige redegjort for, at det altid er sandt, hvad fru Helle Thorning-Schmidt siger.
Sådan er det bare.
Det gjorde jeg allerede under en tidligere ordfører, og det vil jeg godt gentage.
Det er klart, at hvis man bliver ramt af samtlige slemme ting på en gang, hvis man mister sin sundhedsforsikring, hvis man ryger 60 cigaretter om dagen, og hvis man i øvrigt på alle måder lever usundt, vil jeg ikke benægte, at der kan findes enkelte, der bliver ramt af det her.
Men det er jo også det, der sker, hvis man vil ændre folks måde at leve på.
Men at forsøge at tegne et billede, der viser, at pensionisterne taber, i en situation, hvor vi løfter dem med 5.000 kr., tror jeg ikke engang at Venstres pressetjeneste er i stand til.
Det er meget nemt: Fru Helle Thorning-Schmidt har altid ret.
Specielt når man spørger om de tal, vi selv har skrevet, så er det jo indlysende rigtigt.
Jeg tror, at hr. Simon Emil Ammitzbøll, hvis han har læst det hele, også er opmærksom på, at en del af fair løsnings-forslaget er at give skattepenge til dem, der arbejder hårdt.
Det er derfor, vi øger beskæftigelsesfradraget.
Har man fuldstændig overset det?
Er man hoppet på Venstres propaganda i det her?
Det vil jeg meget advare imod.
Det rigtige tal er det, fru Helle Thorning-Schmidt nævner, for vi laver nemlig fire kryds.
Vi beskatter det usunde.
De penge, vi får, bruger vi til sundhed.
Vi beskatter bankerne for få penge til skoler, vi beskatter de velhavende for at få flere penge til pensionister og mennesker på overførselsindkomster, og så lægger vi i øvrigt en betalingsring rundt om København for at sikre, at man kan komme frem.
Det er en meget enkel model.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-10-07:
Et eller andet sted er det jo morsomt, at svaret er, at fru Helle Thorning-Schmidt altid har ret, og at man så får en anden forklaring, end man fik, da man spurgte fru Helle Thorning-Schmidt.
Jeg kan så forstå, at det, hr. Villy Søvndal lige har sagt, er forkert, for fru Helle Thorning-Schmidt gav et andet svar, og det var noget med, at man ikke skulle tælle fradrag med, og det var noget med nogle tekniske fremskrivninger osv.; det var svaret, da jeg spurgte fru Helle Thorning-Schmidt.
Men hun har jo ret, og hr. Villy Søvndal mener så åbenbart, at han selv tager fejl.
Men hvis jeg så skulle tage udgangspunkt i det, hr. Villy Søvndal siger, er jeg bare nødt til at sige: Man vil beskatte de forbrugsgoder, som lavtlønsgrupperne bruger mere end gennemsnittet.
Det er den nye venstrefløjspolitik; den er meget flot.
Man vil beskatte banker og erhvervsliv.
Hvem tror hr. Villy Søvndal i sidste ende kommer til at betale den ekstraregning?
Er det mon kunderne eller aktionærerne?
Jeg tror godt, jeg ved, hvem der kommer til at betale den regning.
Det gør ganske almindelige danskere: skolelærere, sygeplejersker, politibetjente og butiksassistenter, for det er dem, der bliver de økonomiske ofre for den politik, som hr. Villy Søvndal står for.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Det er helt rigtigt opfattet, at vi vil beskatte de usunde ting, men det er jo ikke nogen statshemmelighed, hr. Simon Emil Ammitzbøll afslører; vi er faktisk offensivt gået ud og har gjort opmærksom på det, fordi vi ønsker det.
Vi ønsker at beskatte fedt, sukker, cigaretter og oven i købet pibetobak, fordi det er usundt.
Af de penge, vi får ind på de ting, bruger vi dels 3,1 mia. kr. til at sikre bedre sygehuse, dels 2 mia. kr. til generelt at gøre en bred forebyggende indsats, så vi får brudt nogle af de kurver over ting, der er uheldige i forhold til menneskers sundhedstilstand.
Det står vi gerne ved, vi har selv oplyst om det, det er ikke noget, nogen har gravet frem, et eller andet hemmeligt papir, for det var det, vi selv spillede ud med i både »Fair Forandring« og »En Fair Løsning«.
Så er det rigtigt, at vi med hensyn til bankerne, som vi har holdt hånden under i de her perioder, hvor de ikke har opført sig specielt ansvarligt, synes, at vi i en periode, hvor bankernes overskud igen svulmer, vil sikre, at nogle af de penge, de tjener, bl.a. fordi samfundet holdt hånden under dem, kommer almenvellet til gode ved at sikre, at de også skal betale lønsumsafgift.
De penge, der kommer ind der, bruger vi til at styrke det her samfund med ved at lave en folkeskole, der er så bomstærk, at vi ikke taber så mange elever, som tilfældet er i øjeblikket.
Det synes vi er en rigtig god idé.
Men jeg forstår jo godt, at det med de vælgere, hr. Simon Emil Ammitzbøll repræsenterer, er klart, at når det berører bankerne og millionærerne, bliver man virkelig nervøs i Saxo Bank og Liberal Alliance.
Det kan man jo godt forstå.
Line Barfod (EL), 2010-10-07:
Vi har diskuteret regeringens og Dansk Folkeparti forgyldning af privathospitalerne og deres store gaver til alle de rigeste i samfundet en del i dag.
Og kort inden sommerferien valgte regeringen og Dansk Folkeparti og desværre også Radikale Venstre, at en stor del af regningen på alt det skal betales af de arbejdsløse med store nedskæringer i dagpengene.
Når der kommer et nyt flertal, står vi altså i en situation med rigtig mange arbejdsløse, der er rigtig bange for at ryge ud af dagpengesystemet og måske risikere slet ikke at have nogen indkomst.
Derfor vil jeg gerne høre, om vi kan regne med, at en ny regering vil sikre, at folk ikke ryger ud af dagpengesystemet, vil sikre, at man får et reelt jobtilbud med genoptjeningsret til dagpenge, så man ikke risikerer at komme til at stå uden indkomst.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Det er et helt afgørende spørgsmål, også for mange mennesker.
Jeg hørte statsministeren næsten tale om det, som om det var en underkendelse af, hvor alvorlig situationen er for de mennesker, der bliver ledige.
Jeg tror det rammer så hårdt for den familie, hvor en eller begge mister sit arbejde.
De 4 ½ mia. kr., som regeringen og Dansk Folkeparti tager fra de arbejdsløse ved at halvere dagpengeperioden, tager vi ikke væk.
Det afgørende synes jeg i virkeligheden er det, fru Line Barfod også nævner, nemlig at vi skal undgå, at de her mennesker falder igennem og falder ud af dagpengesystemet.
Det er der mange muligheder for at se på.
Man kan både se på længden af en dagpengeperiode, man kan se på den kompensation, der gives, altså, hvor meget folk får, når de er arbejdsløse, hvor kompensationsgraden jo er faldet de seneste år.
Så er der hele uddannelses- og rådgivningsindsatsen.
Men så er der også i sidste ende også det med en sikkerhed, der gør, at mennesker, der er ved at falde ud af dagpengesystemet, samles op.
Det vil vi meget gerne invitere til en drøftelse af sammen med arbejdsmarkedets parter, sammen med fagbevægelsen og en ny regering.
Line Barfod (EL), 2010-10-07:
For de mennesker, der er arbejdsløse, og som står i den situation, at de kan se, hvor lang tid der er tilbage af deres dagpengeperiode, og ved, at når dagpengene holder op, får de ikke kontanthjælp, fordi de gift, eller fordi de har lidt friværdi i deres bolig, er det fuldstændig afgørende at få afklaret, om det, vi kommer til at se med en ny regering, er, at man faktisk vil sikre, at folk ikke falder ud af dagpengesystemet.
Er man indstillet på, at vi skal have lavet et dagpengesystem, hvor man ikke falder ud af systemet, men hvor man har en garanti for, at man får et rigtigt jobtilbud med genoptjeningsret til dagpenge, inden man falder, så det ikke bare er pæne ord om, at vi skal gøre noget med mere uddannelse osv., men at vi rent faktisk sikrer, at folk ikke kommer til at stå helt uden indkomst?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-10-07:
Alvor, de lette løsningers tid er forbi, tid til at handle, store udfordringer, vækst og nye arbejdspladser.
Det var nogle af de ting, som ordføreren var inde på.
Jeg har godt nok hørt om SF's højredrejning, men man skulle jo næsten tro, at SF ville pege på en borgerlig regering, når man hører de her ord.
Problemet er – og der er jeg sådan set enig med fru Pia Kjærsgaard – at det er ord.
For hvordan hænger det sammen?
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Villy Søvndal, også i forhold til den diskussion, jeg havde med fru Helle Thorning-Schmidt tidligere: Hvor mange milliarder er det, der kommer i skattestigninger?
Har fru Helle Thorning-Schmidt ret i, at det er 18 milliarder, eller er det mere korrekt, hvad der står i S og SF's fælles forslag, hvor der står 31 ½ milliard?
For den sags skyld må hr. Villy Søvndal også forholde sig til statsministerens tal på 30 milliarder, hvis det passer bedre, men hvad er tallet? Det, SF selv har skrevet, eller det, fru Helle Thorning-Schmidt påstår?
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Min hensigt med at gå ind i den debat, som jeg synes vi har været grundigt rundt i, var jo sådan set at redegøre for, at man altid i politik, tror jeg, skal passe på med at give nogle fordrejede billeder.
Hvis den her debat skulle efterlade det indtryk, at pensionister ikke vil få fordel og meget stor fordel af S og SF's udspil »En Fair Løsning«, så vil man have efterladt et forkert indtryk hos landets pensionister.
Der er jeg helt sikker på at hr. Kristian Jensen også vil medgive, at det store, store flertal af Danmarks pensionister vil have en kæmpe fordel af at stemme på S og SF, ligesom i øvrigt hovedparten af Danmarks lønmodtagere vil have en kæmpe fordel af at stemme på S og SF.
Og det er vel det retvisende billede, vi skal have frem, også i en folketingsdebat som den i dag.
Kristian Jensen (V), 2010-10-07:
Jeg tager sådan set bare SF's eget billede.
Jeg tager det billede, som I selv har tegnet i jeres eget oplæg.
Jeg går da ud fra, at når I har lavet et oplæg, så mener I, at det er retvisende.
Hele dagen igennem har vi hørt, at det er et fordrejet billede, at det er forkerte tal, at det er skræmmekampagner.
Kunne vi ikke bare for en sidste gang prøve at høre, om ikke SF vil stå ved sin egen politik, om ikke SF vil stå ved det, der står i jeres eget oplæg, nemlig at en pensionist efter at have fået forhøjet beløbet og efter at have betalt afgifterne – efter at have betalt for de dyre cigaretter – faktisk taber penge?
Bare et ja til, at det står skrevet i jeres eget oplæg, og at det stadig væk er korrekt.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Jeg synes, at jeg ganske udførligt i adskillige svar har redegjort for, at det generelle billede er, at pensionisterne i Danmark vil have en kæmpe fordel.
Her taler vi så oven i købet kun om den økonomiske fordel.
Oven i det kommer der jo den fordel, der er i forhold til den offentlige service, som pensionisten også er afhængig af, i hvert fald i nogle tilfælde, i forhold til hjemmehjælp, i forhold til behandling på sygehuse, og for ældre medicinske patienter er der en endnu større fordel.
Det er det generelle billede, som jeg synes har været det vigtige at få frem i debatten her i dag.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-10-07:
Jeg må sige, at jeg har lyttet meget koncentreret, og jeg synes, at det har været svært at fange lige præcis det helt specifikke i hr. Villy Søvndals ansvarlighed omkring økonomien.
Jeg kan jo forstå, at det er en stor drøm at få lov til at tage endnu flere skatter, og at der i det fælles oplæg, der er fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, står, at der skal indkradses 31,5 mia. kr.
Jeg vil gerne bede om at få det forklaret.
Det kneb lidt for Socialdemokraternes ordfører, men det kan være, at det kan blive bedre her.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Jeg skal gerne forsøge, så må vi jo se, om det lykkes.
Det, vi laver, er at lave nogle kryds, hvor vi går ud og beskatter alt det, der er usundt, altså fedt og sukker og cigaretter osv.
De penge, vi får ind der, bruger vi på at forbedre sundheden, sygehusene, forebyggelsen.
Det er det ene kryds.
Det andet kryds, vi laver, er, at vi går ud og beskatter bankerne, for dem har vi holdt hånden under i nogle år.
Det er millionærerne, og det er dem, der har tjent mange penge på hurtige, spekulative aktiehandler.
De penge, vi får ind der, bruger vi til at sikre pensionisterne, en bedre økonomi for folkepensionisterne, og i øvrigt dem på overførselsindkomst.
De penge, vi får ind der, bruger vi til at billiggøre den kollektive trafik og udbygge den kollektive trafik.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-10-07:
Så endnu en gang får vi bekræftet, at det er rigtigt, at folkepensionisten bliver ramt og skal betale mere i skat, når det bliver Socialistisk Folkeparti, der sidder med finansministerposten og kradser penge ind.
For det mest fantastiske, man kan få lov til, er at kradse penge ind, men drage omsorg for vores pensionister evner man så ikke.
Det undrer mig såre, men det er jo den konklusion, jeg må drage.
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Jeg er jo ikke i stand til at forhindre nogen som helst ordfører i at drage nogen som helst konklusion.
Jeg synes bare, at jeg har prøvet på at påtale, når det er en forkert konklusion.
Jeg synes, det viser, hvor vigtigt det var, at jeg gik ind og sagde, hvad den generelle virkning er af det, vi laver fra S og SF's side.
Folkepensionisterne vinder på det, vi laver.
Så vil jeg også godt sige, at jeg egentlig synes, det er lidt ærgerligt, hvis man har det der politiske syn på en kollega, at kollegaens højeste drøm hver morgen, når man vågner, nok er at finde et eller andet sted, hvor man kan kradse penge ind.
Min højeste drøm er at genskabe et samfund i vækst.
Det er at bryde med den passivitet, den nedgang, som sker under det nuværende VKO-flertal.
Det er at genskabe en ordentlig, velfungerende offentlig sektor; hvor vi ikke går rundt og skærer ned på de ældres hjemmehjælp, som tilfældet er i øjeblikket; hvor man ikke skal ud at afskedige sygeplejersker og læger på sygehusene, som tilfældet er i øjeblikket; hvor man ikke skærer ned i folkeskolen, så stadig flere elever ryger ned på minimumstimetallet, som tilfældet er i øjeblikket.
Det er de ting, der er mine motiver for at arbejde, og ikke en eller anden underlig drøm om at straffe mennesker.
Margrethe Vestager (RV), 2010-10-07:
Jeg synes, det er en meget vigtig debat, vi har i dag, fordi vi står foran et nyt arbejdsår og dermed jo også et nyt år, hvor vi skal bruge demokratiet i al dets mangfoldighed.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren om grundholdningen, når det kommer til at være åben og sanddru over for Folketinget og over for Rigsrevisionen, for den holdning, som har været tilkendegivet af konservative ministre, håber jeg ikke at ordføreren kan stå inde for.
Tværtimod forventer jeg den samme respekt fra Det Konservative Folkeparti, som vi har i Radikale Venstre, nemlig respekten for, at man bestyrer skatteydernes penge, at man har et ansvar over for Folketinget, og at man sandelig også har et ansvar over for Rigsrevisionen.
Henriette Kjær (KF), 2010-10-07:
Det er klart, at jeg som medlem af Folketinget, hvad jeg nu har været i 16 år, har stor respekt for Folketinget; man skal naturligvis give rigtige oplysninger til Folketinget.
Jeg er også fuldstændig overbevist om, at alle de oplysninger, man kunne ønske sig i den sag, som fru Margrethe Vestager hentyder til, nu er lagt frem.
Jeg vil i hvert fald sige, at vi fra konservativ side føler, at alt det, man har spurgt ind til, er der blevet svaret på, og at sagen er belyst.
Og jeg ved så egentlig ikke, hvad spørgsmålet ellers var om.
Margrethe Vestager (RV), 2010-10-07:
Jeg synes, De Konservative er utrolig nemme at stille tilfredse.
Hvis jeg var konservativ, ville jeg godt nok undre mig over, hvad der bragte mine egne ministre til ikke at svare åbent og beredvilligt, når Folketinget spørger.
Jeg ville sidde med en fornemmelse af, at der bliver dækket over noget, at alt det, der er blevet oprullet i øjeblikket, i virkeligheden er en dækmanøvre for, at man fra konservativ side faktisk tænkte: Det kan da ikke passe, at skatteydernes penge skal gå til overbetaling, når vi kan få det billigere?
Der er jo så mange andre ting, man gerne vil.
Derfor synes jeg, det ville være godt, hvis man også fra konservativ side støttede ønsket om at få kastet fuldt lys over den her sag, sådan at der var mulighed for at se, hvad det egentlig er, der er foregået, og hvor det egentlig kommer fra, at der helt åbenlyst ikke er respekt, hverken for skatteydernes penge eller for Folketinget eller for rigsrevisor – noget, der jo er helt inde i kernen af vores demokrati.
Henriette Kjær (KF), 2010-10-07:
Skatteydernes penge er blevet brugt rigtigt i denne sag.
De operationer, der er blevet givet syge mennesker på private hospitaler og klinikker, har alt andet lige været billigere end det, den samme type operationer kunne laves til i det offentlige sygehusvæsen.
Det er sund fornuft.
Man kan så, efterhånden som markedet bliver bygget op og der kommer flere private klinikker og flere byder sig til, få presset priserne ned.
Det gør regeringen selvfølgelig i de videre forhandlinger med de private klinikker.
Men i starten, da markedet skulle bygges op, var de lidt dyrere, end de så er blevet senere.
Men det var med helt åbne øjne, regeringen gik ind i det, for vi ville have behandlet de mennesker, der stod på en venteliste, som vi overtog fra den socialdemokratisk ledede regering støttet af De Radikale.
Per Clausen (EL), 2010-10-07:
Nu må jeg indrømme, at jeg slet ingenting forstår.
Så vidt jeg har forstået, var det en konservativ sundhedsminister, der efter i lang tid at have forsøgt at presse den nuværende statsminister til at gøre noget ved overbetalingen af privathospitalerne sørgede for, at hans spindoktor skrev et notat til den konservative formand, den nuværende udenrigsminister, som derefter gik i offentligheden og sagde, at man havde betalt for meget til de private hospitaler, og at det skulle ophøre nu.
Skal jeg forstå fru Henriette Kjærs synspunkt sådan, at De Konservative nu er blevet banket så langt ned i jorden i den her sag, at hun fuldstændig tager afstand fra de udsagn, der er kommet fra den tidligere sundhedsminister, og de udsagn, der er kommet fra den nuværende udenrigsminister, formanden for Det Konservative Folkeparti?
Henriette Kjær (KF), 2010-10-07:
Nej, det udspil, vi kom med, var fremadrettet, således at man nu kunne se, at der var kommet flere aktører på markedet.
Der var også så fasttømret et net af private sygehuse, at man kunne sende nogle af operationstyperne i udbud og dermed få dem endnu billigere, end når man køber fra dag til dag.
Det var sådan set det, det hele gik ud på.
Nu var de muligheder der, og så kunne man få de her operationer billigere.
Det er det, det hele handler om.
Kristian Jensen (V), 2010-10-07:
Jeg tror aldrig nogen sinde, at jeg har oplevet en åbningsdebat som den i år, hvor oppositionens to ordførere benægter deres egen politik.
Når vi fremfører, hvilke beregninger der ligger til grund for oppositionens egne oplæg, får vi at vide, at det er skræmmekampagner.
Når vi fastholder, hvad man selv har skrevet i sine egne oplæg, får vi at vide, at det er fordrejninger.
Er det ikke korrekt, vil jeg spørge hr. Villy Søvndal, at I i jeres eget oplæg har medtaget forhøjelsen til pensionisterne, de øgede afgifter, endda skrevet, at det er et gennemsnitligt forbrug, plus at man som pensionist ryger 20 cigaretter om dagen?
Og er resultatet så ikke, når man regner det hele igennem, at I så har ret i, som I selv har skrevet, at det ifølge jeres eget oplæg ved et gennemsnitlig forbrug giver et minus til pensionisten på 1.095 kr.?
Villy Søvndal (SF), 2010-10-07:
Jo, men så synes jeg, at det er både min opgave og andres opgave at berolige og sige, at vi ikke går rundt og tvangsopløser selskaber.
Altså, der må være en kant, ikke?
Jeg kan i øvrigt ikke genkende den generelle præmis, der var for spørgsmålet, nemlig at erhvervslivet skulle være skræmt over mødet med SF – slet ikke.
De vil gerne komme.
Det kan man sådan godt mærke at de er lidt trykkede ved.
Men hvis de vil fri af den dér frygt, intimidering, så vil de rigtig gerne mødes med SF.
Jeg kan faktisk ikke huske, at jeg har brugt tiden til at besøge så mange virksomheder, som det har været tilfældet siden valget i 2007.
Det tror jeg at der er to årsager til.
Jeg tror, at den ene årsag er, at man synes, at den nuværende regering står meget stille på alt det, der hedder erhvervs- og vækstpolitik.
Jeg tror såmænd, at den anden årsag er, at man siger: Det ser ud, som om vi får en ny regering efter et valg, og så er det vist klogt af os at have gode kontakter til den kommende regering.
Det er, fordi man i politik skal passe på at komme til at tegne nogle totalt misvisende billeder.
Undskyld mig, når vi går ud med et politisk oplæg, der beskatter de velhavende, beskatter de hurtige aktieavancehandler, for at sikre, at der er rigtig mange penge, som vi så specielt bruger til at sikre, at pensionister får mere, skal man altså have en agitatorisk evne, som jeg tror at man skal helt ind i Dansk Folkeparti eller Venstres pressetjeneste for at finde, hvis man vil få det til at ligne en situation, hvor pensionister taber på det, vi laver.
Det er selve hensigten med det, vi laver, og det har vi hele tiden lagt åbent frem.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-10-07:
Hvem er det, der tegner et misvisende billede?
Hvem er det, der her skal passe på med at tegne et misvisende billede?
Så enkelt er det jo.
Der står i oplægget, hr. Villy Søvndals eget oplæg, på side 35, hvilken effekt det har på indkomsten for f.eks. en pensionist, der ryger.
Det er talt med, at pensionisten får en forhøjelse af pensionstillægget.
Det er talt med i SF's egen opgørelse.
Når man så når frem til, at sådan en pensionist får et mindre rådighedsbeløb – et mindre rådighedsbeløb – hvordan kan hr. Villy Søvndal så sige, at vedkommende får et større rådighedsbeløb?
Hvordan kan hr. Villy Søvndal stå her og lidt forsøge at latterliggøre det ved at sige, at fru Helle Thorning-Schmidt altid har ret, når fru Helle Thorning-Schmidt i tv i aftes sagde, at der er kompenseret på alle mulige måder, så selv om en pensionist ryger og drikker, kan det ikke blive dyrere at være pensionist, når de tal, som SF og S selv fremlægger, viser, at det bliver dyrere?