Connie Hedegaard (KF), 2008-12-02:
Tak for opbakningen.
Det er jo rigtigt, som mange har sagt, at det er et meget teknisk forslag, men det, det jo altså grundlæggende handler om, er at forsøge at beskytte forbrugerne mod utilsigtede prisstigninger.
Man sikrer også med det her forslag, at forbrugerne varsles ordentligt, hvis prisen på at distribuere el eller naturgas stiger -
det har der været eksempler på ikke er sket.
Og endelig sikres forbrugerne også mod prisstigninger ved overdragelse af naturgasvirksomhed svarende til de regler, som man allerede i dag har på el- og varmeforsyningsområdet.
Den indtægtsrammeregulering, som det med et teknisk ord hedder, som vi kører efter nu, har virket siden 2005, og der er så opstået et behov for at justere reglerne for netop at sikre forbrugerne mod utilsigtede prisstigninger.
Jeg har selvfølgelig lagt meget stor vægt på, at det, vi nu gør, er fuldstændig i overensstemmelse med den aftale, som partierne har indgået tilbage i 2004.
Flere har nævnt, bl.a. hr. Kim Mortensen, at det selvfølgelig også er vigtigt, at lovforslaget sikrer, at selskaberne kan fortsætte den kabellægning af luftledningsnettet, som aftalen med forligskredsen af 4. november viser at der er bred politisk opbakning om.
Selskaberne skal selvfølgelig ikke lide tab, når de fremmer kabellægning i overensstemmelse med de nye retningslinjer, det siger sig selv, og derfor må forbrugerne betale meromkostningerne, når der kabellægges.
Men omvendt kan man altså så at sige heller ikke hente pengene to gange.
Hvis man lægger nye kabler, kan man ikke samtidig også få penge for at vedligeholde de gamle eller afskrive de gamle.
Kabellægning skal jo ikke være et instrument for virksomhederne til at få forøget forrentningen; det skal ikke være sådan en indirekte måde at få forbrugerne til at betale en merpris på.
I høringen har flere bedt om en mere detaljeret beskrivelse af, hvordan den modregning af sparede omkostninger skal ske, og derfor vil jeg gerne komme med et ændringsforslag, som går mere i detaljer med indregningen af de omkostninger, som virksomhederne sparer, altså et ændringsforslag, som skaber den efterlyste klarhed.
Hvis en virksomhed opnår en forrentning, der overstiger den lange byggerente plus 1 pct., skal denne overforrentning afvikles.
Den gældende mekanisme for afvikling af for høj forrentning har ikke den ønskede effekt, og derfor har jeg også i lovforslaget foreslået en mere effektiv mekanisme - igen for at beskytte forbrugerne.
På baggrund af høringen må jeg så imidlertid erkende, at den foreslåede mekanisme har den utilsigtede effekt, at de berørte virksomheder mister incitamentet til fortsat at effektivisere, og det var ikke meningen, så det vil vi også adressere ved hjælp af et ændringsforslag, som både sikrer afvikling af for høj forrentning inden for en rimelig tid og fastholder et incitament til fortsat effektivisering i virksomhederne. Lovforslaget har jo virkning fra fremsættelsesdatoen, den 8. oktober i år, og det er også derfor, der ikke var den normale høring, altså det er jo, fordi man i sagens natur er nødt til at gøre de her ting fra fremsættelsesdatoen og uden at varsle det længe i forvejen, så virksomhederne og selskaberne tager bestik af det.
Til gengæld betyder det jo også, at nogle af indvendingerne så efterfølgende kommer i en høringsfase, og det er så det, vi prøver at tage højde for med de ændringsforslag, jeg nu har annonceret.
Jeg skal takke for den meget brede opbakning til lovforslaget.