runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2013-12-10:
Jeg vil egentlig starte med at sige til hr. Søren Espersen, at det mig bekendt endnu ikke er besluttet, hvad det er for et personbeskyttelsesbidrag, der skal sendes ind i Syrien.
Hvis vi nu lader det ligge, fremgår det meget klart af beslutningsforslaget, at netop personbeskyttelsesholdets sikkerhed er noget, der skal afklares med FN.
Derfor kan hr. Søren Espersen slet ikke på nuværende grundlag i dag udtale sig om, hvad den sikkerhed består i.
Jeg er fuldt ud overbevist om, at FN naturligvis vil tage højde for den sikkerhedsrisiko, der er, og tænke i, hvad det er for en form for beskyttelse, vores personbeskyttelseshold skal have.
Jeg må sige, at det undrer mig meget, at Dansk Folkeparti, der ellers plejer at have rimelig stor tillid til danske soldaters evner og kapacitet, her simpelt hen ikke tror på, at selv soldater, der er særligt trænet til det, uanset hvilken type det måtte være, ikke er i stand til at beskytte sig selv.
Jeg er fuldt ud overbevist om, at det er vores soldater.
Søren Espersen (DF), 2013-12-10:
Men det er jo ikke tilfældet her.
Når fru Lene Espersen siger, at det er en situation, der så skal afklares med FN, vil jeg sige, at det kan man da godt.
Hr. Steen Gade sagde det samme for lidt siden, nemlig at det var noget, man fandt ud af med FN.
Hvem er det, man skal aftale de her ting med?
Hvad er det for nogle tropper, man skal forlade sig på?
Det er den del af det, som jeg ikke synes fru Lene Espersen vil forholde sig til.
I øvrigt har jeg ikke fået en bekræftelse af, at den situation, vi nu sender soldater ud i, er unik.
Det har jeg ikke hørt.
Lene Espersen (KF), 2013-12-10:
Mig bekendt har vi oplevet talrige tilfælde, hvor der har været personbeskyttelseshold rundt med personer forskellige steder i verden.
Jeg har svært ved at forstå, at det her skal gøres til noget fuldstændig særligt.
Også andre steder i verden, der er farlige, har der været personbeskyttelseshold, f.eks når en minister rejser.
Og der er jo altid en risiko forbundet med det.
Jeg vil sige til hr. Søren Espersen, at det altså er fuldstændig korrekt, at hvis man læser beslutningsforslaget – og lad os nu forholde os til det, vi behandler her i Folketingssalen i dag – vil man se, at der udtrykkeligt står, at netop spørgsmålet om personbeskyttelsesholdets sikkerhed er noget, man skal forhandle med FN.
Så det er ikke noget, man kan udtale sig endegyldigt og ultimativt om i dag.
Det er noget, der skal forhandles, og der er jeg da helt overbevist om, at man er klar over, at den trussel, der foreligger – som også Forsvarets Efterretningstjeneste påpeger – er en, man naturligvis tager med sig i det videre arbejde.
Jeg er helt overbevist om, at man også for vores personbeskyttelseshold vil forsøge at finde de bedst mulige arbejdsvilkår, og de vil være nogle af de allerbedste til at løfte opgaven.
Christian Juhl (EL), 2013-12-10:
Fru Lene Espersen sagde, at hun ønskede en no fly-zone med eller uden Ruslands accept.
Lene Espersen (KF), 2013-12-10:
Nej, ikke nødvendigvis, men jeg mener ikke, at Rusland skal have vetoret og lade hundredtusindvis af mennesker blive slået ihjel, bare fordi de ikke ønsker at engagere sig i et land.
Jeg er rigtig glad for, at vi i hvert fald undervejs i den her proces også nåede at få en tilkendegivelse fra regeringen af, at et FN-mandat ikke nødvendigvis er afgørende, hvis det handler om at få stoppet angreb med kemiske våben og få stoppet en diktator i at slagte sin egen befolkning.
Christian Juhl (EL), 2013-12-10:
Det vil sige, at de sidste 10 års krige ikke har givet De Konservative en ny erfaring om, at vi måske skal tænke os lidt mere om, inden vi går i gang med den slags ting.
Jeg tænker, at vi er i Mellemøsten.
Der er masser af regionale interesser, som går på kryds og tværs, og det vil sige, at hvis man ser stort på FN, og man siger, at vi selv går ud med en gruppe af villige – eller folk lystne til at gå i krig – så er De Konservative med på det i så problematisk et område som Syrien med så problematiske naboer til begge sider.
Andreas Steenberg (RV), 2013-12-10:
Men problemet er jo, hvis vi har igangsat alle de der VVM-undersøgelser.
Der bør vi jo lade være med at lave VVM-undersøgelser og netop lave så konkrete projekter, før vi også har penge til at sætte ekspropriationerne i gang.
Der må vi jo bare sige, at der er sat for mange VVM-undersøgelser i gang, og det problem har vores to partier jo løst ved at sætte 80 mio. kr. af til at ekspropriere i forbindelse med nogle projekter.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-12-10:
Der tror jeg så ordføreren er galt på den, og det vil jeg godt lige korrigere.
Det er sådan, at alle kommunerne i Nordjylland har stemt for den her vestlige linjeføring.
Så der er ikke nogen, der ikke kan blive enige om noget.
Men problemet er nok, at regeringen ikke rigtig indbyrdes kan blive enige, for vi har et SF i Nordjylland, der er decideret modstander af det.
Og mens denne uenighed pågår, har vi altså nogle mennesker, der er stavnsbundet og ikke kan vedligeholde deres huse, ikke kan prioritere dem og ikke kan sælge dem, og jeg må endnu en gang bede om ordførerens anvisning på, hvordan vi hjælper dem.
Andreas Steenberg (RV), 2013-12-10:
Det gør vi jo med de der 80 mio. kr., og det dækker de fire projekter, vi har aftalt.
Hvis Venstre ønsker, at vi skal gøre det for flere projekter, må det jo blive taget op i forhandlingerne i den her såkaldt grønne transportforligskreds, hvor Venstre jo er med.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Hr. Henning Hyllested siger rigtig mange gode og fornuftige ting i sin tale.
Det er sådan set kun konklusionen, som jeg er lidt ærgerlig over.
Vil Enhedslisten sætte sig sammen med forslagsstillerne med henblik på at skrue et andet forslag sammen, som kunne hjælpe de her mennesker, som har et problem, for i så fald kan vi jo skaffe et flertal, i stedet for bare at stå og finde hår i suppen ved et forslag som det, der er blevet fremsat her i dag?
Henning Hyllested (EL), 2013-12-10:
Jamen jeg kan bare ikke forestille mig, hvad det skulle være for et forslag.
Vi er selvfølgelig åbne for alt, der måtte komme, men vi føler os faktisk ret trygge ved den proces, der i dag foregår, med de erstatninger, som i dag udbetales.
Vi er helt med på, at der er folk, der kommer i klemme – det tror jeg i øvrigt alle har udtalt i salen i dag.
Løsningen på det er jo, at man gennemfører sine projekter hurtigt, det vil sige, at man i første omgang i hvert fald finder finansiering til dem, inden man begynder at gå ud og love projekter her, der og alle vegne og igangsætter VVM og forundersøgelser.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Nu synes jeg, Enhedslisten må bestemme sig.
Mener Enhedslisten, at der er et problem, eller mener Enhedslisten ikke, at der er et problem?
Hvis der er et problem, må man vel også som ansvarlig parlamentariker gå ind i et konstruktivt arbejde for at forsøge at løse det problem.
Mener Enhedslisten, at der er et problem, som vi skal gøre noget ved, eller mener Enhedslisten ikke, at der er et problem?
Henning Hyllested (EL), 2013-12-10:
Vi synes faktisk, at der er et problem, men jeg vil også tillade mig at sige, at vi er sådan rimelig uskyldige i forhold til de problemer, som er opstået, for vi har ikke været med til at beslutte mange af disse anlægsprojekter, især de her mange motorvejsprojekter.
Jeg henviser til, at der jo f.eks. i forbindelse med alt det, vi er i gang med omkring projektet med Togfonden DK, er fundet finansiering, så der kommer man ikke i samme problemer, ud over det problem, at projektet er et langstrakt problem.
Men der får man ikke det problem.
Jeg vil da ikke stå og tage ansvaret for det, for jeg synes da i høj grad, at forligspartierne i det grønne trafikforlig f.eks., herunder ordførerens parti, må gå ind og tage ansvar for og sørge for, at man sikrer en rimelig erstatning og hjælper dem, som er kommet i klemme, ud af klemmen.
Villum Christensen (LA), 2013-12-10:
Når nye statslige anlægsprojekter lægges i støbeskeen, er det helt almindeligt, at værdien af de ejendomme, der som konsekvens af projekterne risikerer at blive eksproprieret, kan påvirkes væsentligt.
Det føjer naturligvis spot til skade, at der ofte er store tidsmæssige spænd mellem indgåelse af den politiske aftale om et anlægsprojekt og realiseringen af projektet.
Det betyder nemlig, at helt almindelige borgere stavnsbindes, som vi også har hørt det, til deres ejendomme, da det i praksis kan være ualmindelig svært at sælge ejendomme, der er i fare for at blive eksproprieret.
Eksemplerne er næsten mere reglen end undtagelsen.
Dagens forslag adresserer bl.a. disse udfordringer, da det vil styrke den private ejendomsret og give borgerne en bedre retssikkerhed i forbindelse med de statslige anlægsprojekter.
Med forslaget her indføres der klare og passende tidsfrister for, hvornår de nødvendige forundersøgelser skal være gennemført, og det slås fast, at når anlægsprojektet har antaget en så fast form, at der er rimelig grund til at mene, at en ejendom skulle eksproprieres, får ejendommens ejer mulighed for, at der gennemføres ekspropriation straks.
Samtidig adresserer forslaget også den klemme, som borgere sættes i, når de i forbindelse med en ekspropriation lider tab, hvis ejendommene er købt til en højere pris end den aktuelle handelsværdi, eller hvis ejendommene er belånt højere, end den aktuelle værdi berettiger.
Fælles for disse situationer er det nemlig, at ejendomsejeren tvinges til at sælge på økonomisk ugunstige tidspunkter.
Den eksproprierede bør derfor tildeles en ulempegodtgørelse ud over selve erstatningssummen, og det tager dette forslag netop højde for.
Endelig sikrer forslaget, at det aldrig bliver forbundet med en udgift for ejerne af ejendommene at få efterprøvet lovligheden af planerne om eller realiseringen af et kommende anlægsprojekt.
Udgifterne til nødvendig sagkyndig bistand bliver nemlig godtgjort i fuldt omfang.
Jeg skal i fravær af vores sædvanlige ordfører naturligvis anbefale forslaget.
Henning Hyllested (EL), 2013-12-10:
Jeg vil bare spørge hr. Jan E. Jørgensen, om ikke han er enig i, at det her – jævnfør også bemærkningerne til beslutningsforslaget – kan føre til en fordyrelse af anlægsprojekterne, en fordyrelse af udgifterne til ekspropriationer, og hvad dertil hører.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Jo, det kan det da, og det skriver vi også direkte.
Altså, eksempelvis hvis man skal betale større erstatninger i forbindelse med sagkyndig bistand og den faste ulempegodtgørelse, så vil det føre til en fordyrelse af de statslige anlægsprojekter.
Det er en fordyrelse, som vi er villige til at forpligte os til at finde finansiering til i forbindelse med de konkrete anlægsprojekter, der vil komme fremover.
Med hensyn til forlodsovertagelsen er der alene tale om et likviditetsspørgsmål, idet man jo altså så overtager en ejendom, som man senere vil kunne sælge.
Men jo, det vil også medføre en fordyrelse.
Så det anerkender vi åbent, og det synes vi kun er rimeligt.
Henning Hyllested (EL), 2013-12-10:
Men kan hr. Jan E. Jørgensen måske løfte sløret for, hvor det er, man har tænkt sig at finde finansiering, eller hvordan man har tænkt sig at finde finansiering?
Var det måske ikke bedre i virkeligheden at have finansiering til de anlægsprojekter, man beslutter sig for, så man forkorter den periode, som projektet kører over, så meget som overhovedet muligt?
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Jamen det betyder, at når man vedtager en konkret motorvej eksempelvis, så vil den blive en lille smule dyrere, end den tidligere ville være blevet.
Sådan er det.
Det synes vi er rimeligt.
Jeg ved ikke, om Enhedslistens synes, det er mere rimeligt, at det er borgeren, der skal betale for, at vi alle sammen får et anlægsprojekt, som er til gavn for os alle sammen.
Vi synes sådan set, det er fællesskabet, der skal betale, og ikke den enkelte borger.
Christian Friis Bach (RV), 2013-12-10:
Jeg tror, at det vigtige er, at vi forholder os til, at FN og FN's Sikkerhedsråd i samarbejde med OPCW nu har vurderet, hvordan den her opgave kan løses, og den indbefatter, at de kemiske våben skal transporteres, at de skal fragtes, at de skal destrueres, og der er en administrativ og ledelsesmæssig opgave, der kun kan løses, hvis der bliver stillet et personbeskyttelseshold til rådighed for lederen af missionen.
Jeg har fuld respekt for, at FN med al deres viden og indsigt i, hvordan det kan løses, har defineret opgaven så godt som muligt med bedst mulig sikkerhed for alle parter, og så vi sikrer os, at de kemiske våben bliver defineret.
Det er det, vi bidrager til, og det indebærer, at vi i den her overgangsperiode, som forhåbentlig bliver kort, må samarbejde med de syriske myndigheder for at løse opgaven.
Det er det, der skal ske.
Det er en nødvendig opgave, og Danmark skal bidrage.
Andreas Steenberg (RV), 2013-12-10:
Jeg skal nok lade være med at bruge det udtryk.
Men jeg synes faktisk, de der 80 mio. kr. gør en forskel.
Nu kan jeg ikke huske den ældre dames navn, men der er en ældre dame på Fyn, som gerne har villet på plejehjem i meget lang tid, men ikke har kunnet komme det, fordi hun ikke har kunnet komme af med sit hus, fordi der ligger der, hvor vi måske på et tidspunkt skal udvide den fynske motorvej.
Hun kan nu komme på plejehjem og komme af med sit hus, fordi vi har sat de 80 mio. kr. af.
Det er så rigtigt, at det kun gælder for de projekter, jeg nævnte i min tale, og der er jo bl.a. et projekt i hr. Henriksens valgkreds, tredje Limfjordsforbindelse, hvor vi ikke har kunnet blive enige om en linjeføring.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-12-10:
Tak til ordføreren for et indlæg, der for 80 pct.s vedkommende var præget af at kritisere den tidligere regering.
Jeg synes, man skulle prøve at koncentrere sig om, hvad man gør for de mennesker, der er stavnsbundet i dag.
Jeg har noteret de der 80 mio. kr., men for at sige det rent ud, det forslår som en skrædder i helvede, når man kigger på, hvem der er ramt af den her stavnsbinding overalt i Danmark.
Det kunne være, jeg kunne få ordførerens bemærkninger til, hvad vi skal gøre her.
Og lad det ligge, hvem der er skyld i alle de der VVM-undersøgelser.
Vi kan for den sags skyld godt sige, det hele var Venstres skyld, men de mennesker, der sidder her i 2013 i en forfærdelig situation, hvad vil ordføreren gøre ved det?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-12-10:
Jeg går ikke ud fra, at jeg skal svare på den kommentar.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Jeg er glad for, at SF stiller med den rigtige ordfører, om jeg så må sige.
Jeg hørte ikke ordføreren forholde sig til det, der står i beslutningsforslaget.
Jeg hørte ordføreren brokke sig over den forhenværende regering, der satte en masse VVM-undersøgelser i gang og ikke satte penge af til forlodsovertagelse, men det er jo ikke det, beslutningsforslaget handler om.
Beslutningsforslaget handler om, at hvis der sættes VVM-undersøgelser i gang – og det kan jeg så forstå at den nuværende regering ikke synes man skal, fint nok med det – har man som borger krav på at få sin ejendom overtaget, hvis man vel at mærke ønsker det.
Det er rigtig nok, at det vil koste nogle penge på den korte bane, men det er jo kun et likviditetsspørgsmål, for den ejendom, man så får, skulle man jo have eksproprieret alligevel på et senere tidspunkt, hvis anlægsprojektet bliver til noget; alternativt har man jo en ejendom, som man så kan forpagte væk eller udleje eller på et senere tidspunkt sælge, hvis det viser sig, at anlægsprojektet alligevel ikke bliver til noget, eller hvis der f.eks. bliver valgt en anden linjeføring.
Kunne vi ikke få ordføreren til at forholde sig til det konkrete beslutningsforslag frem for bare at stå og beklage sig over den forhenværende regering?
Jonas Dahl (SF), 2013-12-10:
Det er jo meget relevant at forholde sig til, hvad den tidligere regering gjorde, da den sad ved magten, for deraf kommer de problemer, vi står med i dag.
Det er vel også det, der er baggrunden for, at man fremsætter det her beslutningsforslag.
Men jeg må indrømme, at det bliver mig endnu uklarere, hvad man rent faktisk vil fra borgerlig side.
Er det, at man vil have en ny statslig organisation, som overtager samtlige ejendomme, som ligger i tilknytning til VVM-undersøgelserne, og gælder det så også for forundersøgelserne?
Det vil sige, at når man diskuterer konkrete linjeføringer, skal staten ind og overtage de her ejendomme.
Bare på rute 26 er det tre linjeføringer, der går igennem en række bebyggede områder, og der skal staten så, hvis jeg forstår Venstres ordfører ret, og det går jeg ud fra, ind og agere ejendomsformidler og i givet fald skalte og valte.
Jeg må igen spørge: Hvor skal finansiering til de her pænt dyre ejendomme i øvrigt komme fra?
Det har vi altså ikke fået noget svar på.
Det ligger der ikke noget om i det her beslutningsforslag.
Derfor synes jeg faktisk også, at det er helt ærligt at sige, at vi ikke kan støtte forslaget, fordi der simpelt hen ikke er anvist finansiering til det.
Derfor vil jeg også gerne afslutningsvis slå fast, at jeg synes, det er vigtigt at værne om den private ejendomsret, men det er altså også vigtigt, at vi politisk tager ansvar for de beslutninger, vi træffer.
Det vil sige, at hvis vi går med til at lave VVM-undersøgelserne, må vi også være med til at anvise, hvordan vi så bagefter skal finansiere det – ikke mindst hvis vi skal ekspropriere en ejendom.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-12-10:
Jamen så er der den del af forslaget, som omhandler f.eks. udgifter til sagkyndig bistand, som man i dag ikke får finansieret, når man får sin ejendom eksproprieret, i noget, der bare minder om rimeligt omfang.
Det fik vi ikke at høre i talen.
Jonas Dahl (SF), 2013-12-10:
Jeg må bare konstatere, at jeg indtil videre ikke har fået nogen svar på, hvad man i øvrigt vil fra borgerlig side i forhold til det her.
Der er ikke nogen konkret anvisning på et forslag.
Det vil sige, at man går i Folketingssalen med et forslag, som man ikke anviser finansiering på; man fortæller nu opfølgende, at staten så skal agere som privat ejendomsudbyder af en lang række ejendomme over hele landet, men at man i øvrigt ikke har anvist, hvordan det skal finansieres.
Jeg synes ærlig talt, det er en smule useriøst.
Ja, jeg vil gerne være med til at diskutere, hvordan vi kan hjælpe de borgere, der kommer i klemme.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-12-10:
Det er og bliver en bemærkning.
Jeg er nødt til at præcisere, at de folk, der er nævnt i forslagets bemærkninger, er folk, der har været stavnsbundet i deres ejendomme.
Det er folk, der har forsøgt at sælge deres ejendomme i over 10 år, det er folk, der ikke kan disponere, de kan ikke tage nye lån hjem i ejendommene.
Det var mere en konstatering end et spørgsmål.
Der er en række mennesker, der er i klemme – det tror jeg også ordføreren er helt klar over – og de har så kunnet høre ordførerens tale om, at det er de borgerliges skyld, de er i klemme.
Jeg tror dybest set, at de er fuldstændig ligeglade med, hvis skyld det er.
Jeg tror, de koncentrerer sig om, at de er i en situation, hvor de ikke kan vedligeholde, ikke kan prioritere, ikke kan sælge deres ejendomme.
Så er det bare, jeg er nødt til at spørge ordføreren: Hvordan vil ordføreren hjælpe de mennesker?
Eller skal de ikke hjælpes?
Skal de bare have lov at være stavnsbundet, som sagt en tid endnu?
Jeg savner ligesom SF's forslag til at hjælpe de pågældende mennesker og dybest set ikke en kritik af den foregående regering.
Jonas Dahl (SF), 2013-12-10:
Jeg kan godt forstå, at det gør ondt, at jeg skælder ud på den tidligere regering.
For man føler sig åbenbart temmelig ramt på det, og det kan jeg så bare notere mig med en vis glæde.
Igen må jeg bare tage fat i, hvad det er, den her regering har gjort.
Jamen den her regering har faktisk afsat 80 mio. kr. til netop at lave en forlods overtagelse på fire konkrete strækninger, hvor man har lavet VVM.
Det synes jeg netop viser, hvor alvorligt regeringen faktisk tager den her problemstilling: at man afsætter pengene til det og faktisk går i gang med at handle på det.
Igen må jeg bare spørge: Hvor er finansieringen til de forslag, der kommer fra borgerlig side?
For jeg går ud fra, at det her skal gælde alle vejstrækningerne.
Jeg går da også ud fra, at man så kan anvise finansieringen til det, men det har vi endnu ikke fået noget svar på.
Så jeg håber da, at hr. Preben Bang Henriksen sådan set også vil være med til at løfte lidt af sløret for, hvor de borgerlige så foreslår finansieringen kommer fra.
Regeringen har faktisk fundet finansiering til helt konkret fire projekter, hvor der er afsat 80 mio. kr. Jeg kunne ønske mig, at de borgerlige gjorde det samme.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-12-10:
Jeg må da med hensyn til det med de 80 mio. kr. sige, at jeg ikke ved, hvad tallet er i relation til det, vi taler om her.
Altså, de familier, der er ramt, efterlyser Folketingets forslag til, at de bliver hjulpet.
Og jeg efterlyser – nu er det altså spørgsmål, der rettes op mod ordføreren – SF's anvisning på, hvordan man hjælper de mennesker.
Jeg kan godt forstå, ordføreren gerne vil nøjes med at kritisere Venstre, men hvad skal de mennesker gøre?
Skal de tilbringe yderligere 10 år i den her situation som stavnsbundne?
Jonas Dahl (SF), 2013-12-10:
Nej, jeg synes, vi skal træffe en politisk beslutning om, hvilke projekter det er, som vi skal føre ud i livet.
Det er det, regeringen har gjort helt konkret for fire projekters vedkommende, og man har afsat finansieringen til det.
Det synes jeg sådan set er den rigtige vej at gå.
Jeg undrer mig så over, at man fra borgerlig side ikke i det mindste anerkender, at regeringen faktisk har gjort det, som egentlig også – sådan som jeg forstår det – er intentionen med det her forslag; det skridt har regeringen sådan set taget med hensyn til fire konkrete strækninger, som man har afsat 80 mio. kr. til.
Men fra borgerlig side kan man ikke anvise finansiering til noget som helst.
Man vil bare fastholde at lave yderligere VVM-projekter.
Og hvis man så ser på, hvad diverse ordførere fra Venstre, transportordførere, udfolder om flere milliarder til nye VVM-undersøgelser, må jeg igen spørge: Hvor kommer pengene fra?
Andreas Steenberg (RV), 2013-12-10:
Undskyld forsinkelsen.
Når staten foretager såkaldte VVM-undersøgelser af jernbane- og vejprojekter, så låser det reelt borgernes huse, forstået på den måde at ingen selvfølgelig vil købe eller overtage et hus, som ligger, hvor der planlægges en ny vej eller jernbane.
VVM-undersøgelser tager tid, og når en VVM-undersøgelse er færdig, kan husene først eksproprieres, når der ligger en lov.
Under den borgerlige regering blev der igangsat et hav af VVM-undersøgelser, uden at der var penge til at bygge projekterne for.
Derfor ligger der en lang række af færdige VVM-undersøgelser, hvor der ikke er en lov, fordi vi ikke har nogen penge til at bygge for.
Regeringen har sammen med den borgerlige del af oppositionen aftalt at ekspropriere på fire projekter, selv om vi ikke har pengene til at bygge det hele endnu.
Det er tredje og fjerde etape af Frederikssundsmotorvejen, anden og tredje etape af udvidelsen af den vestfynske motorvej og anden etape af udvidelsen af Helsingørmotorvejen.
Til de projekter afsætter vi tilsammen 80 mio. kr. til at lave ekspropriationer på de strækninger.
Netop fordi vi lavede den aftale for at løse problemerne, undrer det mig meget, at de borgerlige stiller det her forslag, da vi jo har en aftale om, hvordan vi løser det her.
Vi synes, at vores system for ekspropriation er udmærket, som det er, men det er noget rod, at vi har igangsat så mange undersøgelser af anlæg uden at have penge til at bygge for, for det betyder, at folk ikke kan få afklaring af, om deres hus skal eksproprieres eller ej.
Vi har simpelt hen stillet for mange, især veje, i udsigt, og de borgere, der bor lige der, hvor der måske på et tidspunkt skal bygges en vej, er kommet i klemme.
Det er vi kede af, og vi er glade for, at vi har været med til at løse problemerne på en række etaper, men der udestår jo også nogle vejprojekter, som vi forhåbentlig kan få fundet en løsning på.
Som det ligger her, kan vi ikke støtte det beslutningsforslag, der er fremsat.