runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Lillelund Bech (V), 2013-01-18:
Som skatteministeren også var inde på, behandler vi beslutningsforslag nr. B 31 om forslag til folketingsbeslutning om indførelse af nummerplader med dannebrog.
Som jeg tror at det også allerede er fremgået, går det i bund og grund ud på, at man skal kunne vælge en nummerpladetype med dannebrog på.
Jeg må så sige, og det tror jeg faktisk at der er rigtig mange der er enig med mig i, at når man læser beslutningsforslaget, kan man faktisk se, at det her ikke er et spørgsmål om nummerplader.
Det her er et spørgsmål om det, som Dansk Folkeparti selv i forslaget kalder for propaganda, EU-propaganda, og det er på grund af det lille, blå EU-flag, man kan få på sin nummerplade.
I dag er det jo bilisternes eget frie valg, når de skal have en ny nummerplade, om de vil have en nummerplade med et EU-flag på, eller om de ikke vil.
Det vil sige, at propaganda ligesom er noget, der gør, at man ikke har et frit valg.
Det er noget, der tvinges ned over hovedet på folk.
Jeg må jo bare sige, at da det står frit for, om man ønsker en nummerplade med EU-flaget på, eller om man ikke ønsker det, mener jeg sådan set ikke, at man kan definere det her som propaganda.
Det var bare lige en enkelt kommentar i forhold til bemærkningerne i beslutningsforslaget.
Vi synes sådan set ikke, at vi skal lægge skjul på, at vi er en del af Det Europæiske Fællesskab, og derfor synes vi også, at det er helt naturligt, at man som dansker kan vælge en dansk EU-nummerplade.
Vi kan ikke stemme for beslutningsforslaget.
Jeg tror faktisk, at alle danskere – sådan bør det i hvert fald være – er for dannebrog.
Det er nationens flag, det er folkets flag.
Og jeg vil faktisk sige, at der jo ikke er noget til hinder for, at man kan sætte dannebrog på sin bil, fuldstændig ligesom man kan vælge at have en nummerplade uden EU-flag.
Men man er forpligtet til at have registreringsbogstaverne DK sat på ved siden af nummerpladen, så det klart fremgår, at man kommer fra Danmark. Så er der en sidste del, som gør, at vi ikke kan støtte forslaget, og det er spørgsmålet om, hvem der skal finansiere det.
Det fremgår slet ikke af beslutningsforslaget.
Skal der være en egenfinansiering?
Skal pengene tages fra de ældre, fra de unge?
Hvem skal reelt set have regningen?
Derfor samlet set: Fordi vi er glade for EU, fordi vi synes, at man sådan set allerede nu kan sætte dannebrog på sin bil, hvis man har lyst, man skal bare overholde det med, at DK skal være der som registreringsbogstaver, og endelig fordi, og det skal jeg måske lige tilføje, vi har haft den her debat før, nemlig da vi indførte EU-nummerpladerne, kan Venstre altså ikke støtte forslaget.
Mikkel Dencker (DF), 2013-01-18:
Jeg må sige, at den sidste bemærkning om finansiering forstår jeg slet ikke noget af, fordi det er jo sådan, og sådan har det altid været, at det er den enkelte bilist, der betaler for nummerpladerne, når man får bilen indregistreret.
Det er stadig væk den enkelte bilist, der selv betaler for det.
Jeg kan så bekræfte over for Venstres ordfører, at i Dansk Folkeparti betragter vi EU-nummerpladerne som en form for propaganda, en propaganda for et EU-projekt, som er et politisk projekt, og hvor EU så prøver at liste sine symboler ind i danskernes hverdag og i andre medlemslandes hverdag.
Det er igennem EU-flaget, EU-hymnen, gennem pengesedlerne, hvor man jo også vil have, og det vil regeringen og Venstre jo også have, EU-pengesedler med EU-flag på.
Så det er en måde at liste tingene ind i folks hverdag på, sikkert fordi de besværlige danskere, som altid stemmer nej til afstemningerne, skal få et mere positivt syn på EU's projekt.
Så er det rigtigt, at den enkelte bilist kan vælge det fra, men når jeg kører ude på gaden, kan jeg ikke vælge fra at komme til at køre bag ved en bil, hvor jeg skal sidde og kigge på den nummerplade med de der EU-stjerner på.
Så det er propaganda, som bliver udbredt over for alle i samfundet, som kører på vejene.
Gitte Lillelund Bech (V), 2013-01-18:
Nu har Dansk Folkepartis ordfører, hr. Mikkel Dencker, jo lige præcis bekræftet, at det her ikke drejer sig om nummerplader.
Det her drejer sig om Dansk Folkepartis modstand mod Den Europæiske Union, mod Det Europæiske Fællesskab, og det synes jeg måske er en meget større debat og faktisk en mere væsentlig og interessant debat end diskussionen om nummerplader, for hr. Mikkel Dencker må jo medgive, at hvis hr. Mikkel Dencker ønsker at have dannebrog på sin bil, kan han sætte alle de dannebrogklistermærker på sin bil, som han har lyst til.
Han kan sådan set male sin bil som dannebrog, hvis han har lyst.
Det kunne jo godt være, at der findes nogle folk ud over bilister, som faktisk ikke synes, at det var særlig fedt at se hr. Mikkel Denckers bil, hvis den var malet som dannebrog.
De ville måske meget hellere have, at den var blå med gule stjerner på, men det betyder jo ikke, at vi laver begrænsninger på, hvordan hr. Mikkel Dencker må male sin bil, hvis han måtte have lyst til at male den rød og hvid.
Mikkel Dencker (DF), 2013-01-18:
Det der med at male min bil rød og hvid er da noget, jeg har overvejet et par gange.
Jeg kunne bare også godt tænke mig, at den nationalitetsmærkning, som jeg gerne vil have på min bil, kunne jeg få uden at skulle have EU-flag på.
Den kunne jeg godt tænke mig at have, ved at der var et dannebrogsflag på i stedet for.
Det glæder mig, at fru Gitte Lillelund Bech synes, at det er helt i orden, at man sætter dannebrogsflag overalt på sin bil, men jeg undrer mig bare over, hvorfor det ikke lige kan være på nummerpladen.
Hvorfor må man ikke have det der?
Hvorfor skal man have et symbol for et politisk projekt, som fru Gitte Lillelund Bech ganske vist er varm tilhænger af?
Det er helt i orden, at hun er tilhænger af det, men hvorfor er det lige det projekt?
Hvorfor er det ikke FN?
Så kunne man måske også forestille sig en nummerplade med Enhedslistens logo på.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-01-18:
Nej, altså, der er mange problemer i det europæiske samarbejde i øjeblikket, og jeg er ikke sikker på, at den gensidige anerkendelse af nummerplader er det, som er mest påtrængende.
Det må jeg sige.
Og i betragtning af hvad der skal bruges af ressourcer på det europæiske samarbejde, har vi ikke tænkt os det her.
Jeg forstår faktisk ikke helt baggrunden for det.
Vi har et meget praktisk system i øjeblikket.
Og det handler meget om, hvordan man indretter sig praktisk.
Vi har EU-nummerpladen, som 85 pct. bruger, og det er udtryk for, at folk faktisk er glade for at have den nummerplade på deres bil.
Så kan man også, hvis man vil det, have den mere neutrale, som jo i øvrigt er meget nem at se, for den er hvid med en rød kant omkring.
Det er der meget få nummerplader i andre lande der er, har jeg bemærket, når jeg har været på bilkørsel i udlandet.
Så den neutrale er også ret nem at se.
Så skal man have DK-mærket på, ja, men det er altså heller ikke vanskeligere, end at det skulle kunne håndteres på en fornuftig måde.
Christian Langballe (DF), 2013-01-18:
Jeg kan sådan set sige, at vi jo synes, der er mange sympatiske takter i det her forslag, men at vi alligevel gerne vil have nogle ting sat på plads inden.
Jeg kan så forstå, at det er en fejl, at der står, at hovedansættelsesformen ikke er tjenestemandsansættelsen.
Det vil jeg gerne bede ministeren bekræfte, for jeg går jeg ud fra, at vi er enige om, det er det.
Så er der noget andet, og det er med hensyn til den frihedslovgivning, der er, og med hensyn til valgmenighedsloven og valgmenighedspræster.
Der vil jeg spørge: Kan kirkeministeren se et problem i, at vi har en frihedslovgivning, der egentlig gør, at man så at sige kan træde et stort stykke udenfor, og så med det her nu kan ansættes i den almindelige lokale sognefolkekirke?
Kan ministeren se noget problematisk i det?
Jeg synes, at der for mig at se i hvert fald er et principielt problem, der står tilbage.
Manu Sareen (RV), 2013-01-18:
Man kan jo altid bløde en sætning op.
Her står det, og man kan læse det på den måde, at det er præsten, men det er selvfølgelig både præsten og menighedsrådet, som sørger for det liv, og jeg tror også godt, at ordføreren udmærket ved, at det er den holdning, jeg også har.
Det er jo også det, der ligger til grund for det fantastiske kommissorie, som vi også har fået nedsat, og det udvalgsarbejde, som vi har sat i gang, om ny styrelseslov for folkekirken.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Der er jo tale om et lovforslag, hvor det ikke skorter på gode intentioner, men når man går lidt i dybden med det, er det lidt hult.
Det siges, at der nu skal vises billedlegitimation, hvis en person skal købe cigaretter – eller det kan de detailhandlende forlange at der skal, hvis de er tvivl om, om personen er 18 år.
Hvis man virkelig skulle være konsekvent her, skulle man sige, at alle skal vise billedlegitimation, når de vil købe tobak.
Så der er meget signalpolitik i det her, og jeg tror ikke, at det får den store effekt.
Vi mener ikke, at man skal lave lovgivning, der bare skal være signalpolitik.
Det er den ene side af sagen.
Den anden side af sagen er, at meget af den argumentation, der er blevet brugt heroppe, er, at man vil beskytte unge mennesker mod at ryge, fordi det er meget, meget farligt.
Det er jo noget, vi har hørt mange gange.
Jeg vil gerne understrege, at det ville være fuldstændig vanvittigt at stå og sige, at rygning er sundt, for det er det ikke.
Det er i hvert fald ikke sundt for kroppen.
Nogle rygere mener måske, at det er sundt for sjælen at bruge lidt tobak en gang imellem, og det er måske derfor, at de på trods af alle advarsler gør det, men sådan er der jo så mange ting.
Med hensyn til det her med, hvor farligt det er, vil jeg læse op af en artikel på politiken.dk fra den 27. oktober 2012.
Man kan være storryger i sine 20'ere og alligevel undgå at dø tidligere end ikkerygere på grund af tobaksrelaterede sygdomme.
Så længe man kvitter tobakken, inden man fejrer 30 års fødselsdag.
Det anerkender Kræftens Bekæmpelse efter forskere på Oxford University i dag har offentliggjort en undersøgelse, der viser, at kvinder, der stopper med at ryge, inden de fylder 30 år, reducerer risikoen for at dø tidligt af tobaksrelaterede sygdomme med 97 procent.«
Kræftens Bekæmpelse skynder sig selvfølgelig at sige, at der jo stadig er nogle fordele ved at holde op med at ryge; man får bedre kondition osv. osv.
Det er jo fint nok, hvis vi vil forbyde rygning, fordi vi gerne vil have, at flere unge får god kondition.
Så er det bare den argumentation, man skal bruge.
Vi kan ikke støtte det her forslag, fordi det er signalpolitik.
Vi kan konstatere, at den argumentation, der bliver brugt, åbenbart ikke er fagligt særlig god, og at det her i højere grad handler om, at der er utrolig mange politikere herinde, der gerne vil bestemme, hvordan vi skal leve vores liv, og som ikke kan forstå, at andre mennesker tager andre valg end dem, de selv tager.
Det kan så undre, når man går rundt på gangene herinde og ser, hvor mange folketingspolitikere der står og pulser løs i rygerum osv.
Men sådan er der jo så meget.
Camilla Hersom (RV), 2013-01-18:
Forstår jeg ordføreren rigtigt, nemlig at vi, fordi man, hvis man holder op med at ryge igen, efter at man er begyndt, selvfølgelig kan reducere den risiko, der er, ikke på nogen måde forsøge at forhindre, at unge rekrutteres til at ryge?
Er kernen i beskeden her fra Folketingets talerstol, at fordi det er klart, at hvis man ryger i de unge år og holder op igen, kan risikoen for at dø og udvikle kroniske sygdomme reduceres, og derfor skal vi ikke bekymre os om det, for folk kan bare holde op igen?
Er det det, der er beskeden?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Nej, jeg forholder mig til det, som jeg også kan høre Kræftens Bekæmpelse siger, nemlig at hvis man stopper med at ryge, inden man bliver 30 år, er der ikke nogen specielt stor risiko for, at man skulle dø af, at man har røget.
Når der så herindefra laves en lovgivning med den begrundelse, at det er meget farligt at ryge, når man er ung, kan jeg jo så bare konstatere, at forskningen siger, at det er forkert.
Det vil så sige, at lovgivningen laves på et forkert grundlag.
Specielt Det Radikale Venstre, som jo bryster sig af at lytte til eksperterne, skulle måske også lytte til dem på det her punkt, selv om det ikke helt passer ind i det her forbudsmani, hvor man gerne vil have, at alle danskere lever på en bestemt måde, og hvis de ikke gør det, skal vi sætte forbud op over for dem, der lever på en anderledes måde.
Nu står jeg faktisk og relaterer det til noget fagligt materiale, som skyder den argumentation, der blev brugt her i salen, ned.
Det synes jeg da at man skal lytte til, for det skal da hvile på et godt fagligt grundlag.
Det gør argumentationen herinde så åbenbart ikke.
Camilla Hersom (RV), 2013-01-18:
Jeg synes, at det er helt uhyrligt at tage den klare konsekvens.
Det handler om, at hvis man er begyndt at ryge, holder op med at ryge, daler ens risiko for at dø selvfølgelig, sammenlignet med at man bliver ved med at ryge, men det er jo ikke det samme som at sige, at rygning er uden skadelige konsekvenser.
Rygning har masser af skadelige konsekvenser.
Hver eneste cigaret, man tænder, har skadelige konsekvenser.
Det er for blodomløbet, ilt til hjernen, og jeg ved ikke hvad.
Jeg kan nå at stille et spørgsmål: Mener Liberal Alliance, at vi har et politisk ansvar for at forhindre, at der rekrutteres nye unge rygere, eller er det noget, vi bare skal overlade til dem selv?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Man kan ikke sætte det op på den måde.
Jeg har som forældre et ansvar for mine børn.
Vi har ude i civilsamfundet et ansvar for hinanden.
Herinde kan vi lave lovgivning, vi kan forbyde ting, men vi er da nødt til at se på, om det virker.
Hvis den radikale ordfører oprigtigt tror på, at det hjælper, at vi vedtager det her lovforslag, som handler om, at hvis de ude i detailhandelen er i tvivl om, hvorvidt en person er under 18 år, skal vedkommende fremvise billedlegitimation, og hvis Det Radikale Venstre oprigtigt tror på, at de unge mennesker, som gerne vil ryge, ikke kan få fat på cigaretterne, er man naiv ud over alle grænser.
Det betyder, at vi vedtager et fuldstændig virkningsløst lovforslag.
Det har ingen effekt.
Det er ren signallovgivning.
Flemming Møller Mortensen (S), 2013-01-18:
Det kommer overhovedet ikke bag på mig, at hr. Joachim B. Olsens øvelse i ordførertalen i dag er at sige signalpolitik, at resten af Folketinget fører signalpolitik, at Liberal Alliance står og drager i tvivl, om tobak for unge er farligt eller ikke farligt.
Hr. Joachim B. Olsen fremfører et enkelt citat og siger dermed: Ryg bare som unge, bare I stopper, inden I bliver 30, så har I et lige så langt liv, et liv uden isolation på grund af kroniske lungelidelser og alt muligt andet.
Jamen hold nu op, vil jeg sige til hr. Joachim B. Olsen og Liberal Alliance.
Vi ved jo netop, at jo tidligere man starter med at ryge, desto vanskeligere er det at stoppe i voksenlivet.
Vil Liberal Alliance bære ansvar for børn og unges sundhed og gode liv, eller melder man fuldstændig pas?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Det er jo den sædvanlige argumentation, når man ikke vil være med til at vedtage et lovforslag, som udelukkende er signalpolitik.
Den argumentation, der er blevet brugt, også af hr. Flemming Møller Mortensen heroppe på talerstolen, er simpelt hen forkert.
Selv Kræftens Bekæmpelse bekræfter, at det ikke er specielt farligt at ryge, når man er ung, fordi det ikke reducerer ens levealder, så længe man stopper, inden man er 30. Fordi vi ikke vil være med til at vedtage det her, er det jo ikke sådan, at vi siger, at vi ikke synes, at unge mennesker ikke skal ryge.
Jeg synes ikke, at mine børn skal ryge.
Jeg ville blive vred, hvis de begyndte at ryge.
Det er jo et ansvar, jeg tager på mig som forælder.
Men nu står jeg som folketingspolitiker og skal tage stilling til, om vi skal vedtage et lovforslag herinde, som udelukkende er signalpolitik, som ikke vil have nogen effekt overhovedet.
Jeg har boet i USA.
Der skal alle vise legitimation, når de køber alkohol osv.
Unge mennesker har en utrolig evne til at skaffe de ting, de gerne vil have.
Nogle unge mennesker synes måske endda, at det er sjovt, endda lidt sjovere, at gøre ting, som de voksne har sagt er forbudt.
Summa summarum: Jeg tror ikke, at det her vil få færre unge mennesker til at ryge overhovedet.
Flemming Møller Mortensen (S), 2013-01-18:
Nu fik vi igen det indøvede udtryk signalpolitik.
Tak for det, vil jeg sige til hr. Joachim B. Olsen.
Jeg kan ikke sige andet, end at det er politisk latterligt, at Liberal Alliance står her og fremfører, at Kræftens Bekæmpelse legaliserer og accepterer, at børn skal ryge.
Tobak er rigtig, rigtig skadeligt.
Hr. Joachim B. Olsens egne børn skal ikke ryge, men synes hr. Joachim B. Olsen, at det er i orden, at butikkerne sælger tobak til børn helt ned til 10, 12, 14-årsalderen, til trods for at vi i loven siger, at man skal være 18 år?
Nej, det tror jeg rent faktisk ikke at hr. Joachim B. Olsen synes, og derfor burde hr. Joachim B. Olsen og Liberal Alliance også støtte det forslag, der ligger her, for det er lige nøjagtig det, lovforslaget går ud på.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Jeg har ikke sagt, at Kræftens Bekæmpelse legitimerer, at man skal ryge.
Jeg har sagt, at de anerkender en undersøgelse, der er lavet, og som dækker 1,3 millioner briter, og som viste, at hvis man holder op med at ryge, inden man er 30, går det ikke ud over ens levealder.
Det er ikke det samme, som at de siger, at man bare skal ryge løs, det ved hr. Flemming Møller Mortensen også godt.
Man dør tidligere, siger hr. Flemming Møller Mortensen.
Det gør man så bare ikke.
Jeg synes da, at det er helt fair at bruge det argument.
Så spørger hr. Flemming Møller Mortensen, om jeg synes, det er okay, at man sælger cigaretter til børn på 10-12 år.
Nu ved jeg ikke, hvor mange 10-12-årige der ryger.
Jeg tror ikke, det er særlig mange, heldigvis.
Men jeg kan sige, at jeg købte rigtig mange cigaretter, da jeg var 10-12 år gammel.
Det gjorde jeg, fordi jeg var på sommerferie hos min farmor, og hun sendte mig over i Brugsen, og så skulle jeg købe cerutter for hende.
Det var sådan lidt hyggeligt, at vi havde det der sammen.
Det bliver så også forbudt med det her.
Jeg synes, det er ude på et overdrev.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-01-18:
Det er da grotesk at høre en sundhedsordfører sige, at det da også er lidt hyggeligt, at tiårige skal have lov til at ryge.
Jeg spørger nu en gang til, for ordføreren gav ikke svar på det.
Vi er enige om – jeg hører ikke nogen herinde sige, at vi er uenige – at forældrene også har et ansvar.
Så spørger jeg ordføreren: Har detailhandelen også et ansvar for, at børn – lad os bare snakke om børn, der er under 15 år – ikke skal have lov til at købe alkohol, ikke skal have lov til at købe tobak?
Vi bliver ved med at kredse om det samme, for hvad er egentlig Liberal Alliances svar på det her store sundhedsproblem?
Hvad er det, de gerne vil gøre?
Jeg vil gerne have nogle konkrete eksempler på, hvordan man skal forebygge, at børn og unge ikke kommer til at udsætte sig selv for tobak og for røg og for alkohol, for vi er vel enige om, at det er skadeligt for dem?
Så derfor vil jeg bare gerne have nogle konkrete eksempler.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Problemet er, at man på venstrefløjen tror, at den eneste måde, hvorpå man ligesom kan vise, at man synes, at børn og unge ikke skal ryge og drikke, er ved at lovgive – lovgive og forbyde.
Men faktum er jo, at den udvikling, der sker i samfundet, nemlig at færre og færre ryger, ikke er en konsekvens af noget som helst, vi har vedtaget herinde.
Det er, fordi der er en udvikling ude i samfundet, som gør, at der bliver sat større og større fokus på sundhed, fordi det er noget, folk selv efterspørger.
Det er ikke, fordi vi har sagt, at de skal gøre det.
Derfor er der færre, der begynder at ryge.
Det er jo en meget, meget positiv udvikling.
Den udvikling var allerede i gang, før man vedtog rygelov osv.
Der var allerede restauranter og cafeer, hvor der ikke måtte ryges, fordi man kunne se, at her var der altså et kundegrundlag; der var mange mennesker, der gerne ville gå ind på en café, hvor der ikke blev røget.
Det var altså en udvikling, der allerede var i gang.
Bare fordi man ikke vil være med til forbud, betyder det ikke, at man personligt synes, det er o.k., at unge mennesker ryger.
De unge mennesker, som gerne vil ryge, vil fortsat ryge.
Dermed er det bare signalpolitik.
Vi kan ikke lide, at man vedtager lovgivning, som gør, at man forbyder ting bare for at sende nogle signaler, når det ikke har nogen som helst effekt.
Det her vil ikke have nogen som helst effekt.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-01-18:
Så konklusionen er, at Liberal Alliance ikke har et eneste forslag til, hvordan man kan forebygge, at børn og unge ryger eller indtager al for megen alkohol.
Det var det, jeg spurgte om.
Jeg kan nøjes med bare et eneste forslag, og så fik vi en sang fra de varme lande.
Ordføreren siger, at rygeloven ikke har haft en betydning, for den holdning var der allerede.
Det er noget værre vrøvl.
Det ved vi.
Vi ved, at det har haft en ret stor betydning, at der har været røgfri miljøer, og vi ved, at folk i den forbindelse har fået tilbudt rigtig mange rygestopkurser.
Alt det har haft betydning.
Jeg vil gerne spørge hr. Joachim B. Olsen, om hr. Joachim B. Olsen synes, at børn og unge skal have lov til at ryge og drikke, som de har lyst til.
Altså om man slet ikke behøver at have restriktioner.
Han kan bare svare ja eller nej.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-18:
Jeg synes ikke, at børn og unge skal ryge.
Jeg synes, de skal dyrke sport, det gjorde jeg selv.
Jeg prøvede i øvrigt også at ryge på et tidspunkt, da jeg var barn.
Som 16-årig syntes jeg lige pludselig, at det var smart at ryge.
Det er jo det, langt de fleste gør.
Når man er ung, skal man ofte prøve nogle ting.
De unge mennesker, der ønsker at prøve sådan nogle ting, vil gøre det.
Det kan vi jo se på alle mulige andre områder.
Heldigvis lægger man det til side.
Langt, langt de fleste lægger det fra sig, når de bliver voksne.
Det tror jeg ikke man kan ændre herindefra.
Når man i andre lande ryger mindre eller drikker mindre, handler det om den kultur, der er i de lande.
Det er den, man skal påvirke.
Det gør vi ikke herindefra med lovgivning.
I f.eks. Italien har man den mindst restriktive alkoholpolitik overhovedet.
Det er jo egentlig meget sjovt, at alle de lande, hvor unge mennesker drikker mest – England, Danmark, de nordvesteuropæiske lande – er de lande med den allerallerstrengeste forbudspolitik, altså dem med allerflest restriktioner.
Det her handler om kultur.
Det her handler om, at vi har en kultur, der gør, at vi ryger meget og drikker meget.
Og det er det, man skal ændre på.
Det gør vi altså ikke med lovgivning herindefra.
Det er heldigvis noget, der er i gang ude i samfundet, og det er selvfølgeligt glædeligt.
Stine Brix (EL), 2013-01-18:
Jeg opdagede, at Folketinget var utrolig hurtigt i dag, så jeg måtte tage benene på nakken, men jeg nåede det.
Jeg kan på vegne af Enhedslisten sige, at vi støtter forslaget.
Det er jo en del af en aftale, som vi lavede med regeringen i foråret sidste år, og hvor vi på en række forskellige punkter forsøger at lave en indsats, som kan nedbringe tobaksforbruget blandt unge, og i det her forslag handler det så også om at nedbringe alkoholforbruget blandt unge.
Som jeg kunne høre at den foregående ordfører også var inde på, er forebyggelse, både når det gælder tobak, og når det gælder alkohol, jo mange, mange forskellige ting; der skal mange initiativer til, og det her er blot et af dem.
Nogle af de andre initiativer, vi har taget, har bl.a. været at hæve priserne på alkohol og tobak, altså at gøre det dyrere at bruge nogle af de her produkter.
Samtidig har de partier, som er en del af satspuljekredsen, også lavet en aftale, hvor man laver en særlig indsats for at bekæmpe rygning blandt unge.
Så jeg synes, vi efterhånden er ved at komme godt omkring det her emne.
Vi ser frem til at se, hvordan lovforslagene samlet set kan have en effekt; det bliver vi jo nødt til at følge for at se, om det rent faktisk virker.