runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
I Dansk Folkeparti er vi klar til at skrive en beretning på netop det.
Vi er også meget klar til at skrive beretning på andre tiltag på dyrevelfærdsområdet, som vi kan blive enige om.
Helt principielt synes vi, at dyrevelfærd er utrolig vigtigt, og der må vi få alt igennem, hvad vi overhovedet kan, der kan gavne dyrene.
Jeg ved, at fru Karina Lorentzen er meget opmærksom på de dyrevelfærdssager, som foregår, så jeg vil gerne høre, om fru Karina Lorentzen Dehnhardt og SF er enige i det, som Dansk Folkeparti foreslår i forhold til at bekæmpe smugling af hunde.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-18:
Jeg kan bekræfte, at 2 år er en væsentlig kortere afviklingstid end de 15 år, som Dansk Folkeparti har sagt ja til.
Når jeg lægger mærke til, hvilke ord, hvilken retorik Dansk Folkeparti bruger her om dyrevelfærd koncentrationslejre for ræve osv. - undrer det mig jo, at man vil acceptere, at rævene skal sidde i bure 15 år endnu.
Man har brugt den stærkeste retorik, der overhovedet kan fremskaffes både i og uden for Folketinget.
Man har ikke rent mel i posen, når man taler om det.
Man taler om noget andet end det, der er reelt.
For der ville jo være et flertal for at korte den periode ned, hvis Dansk Folkeparti gik sammen med det andet flertal i Folketinget, sådan ville det jo være.
Men det har man altså undladt, derfor kom jeg med min bemærkning om den sag.
Marianne Jelved (RV), 2009-05-18:
Nej, der kun ét forslag, hvortil man kan sige noget om EU, og det har jeg nævnt.
Jeg sagde også, at vi godt kunne gå ind for en forbrugerinformation og oplysninger, når man køber kæledyr.
Det er i orden.
Men vi bad om at få et bedre beslutningsgrundlag, en bedre argumentation for de forslag, der er om at hæve strafferammer, og forslaget om at lave minimumsstraffe.
Det sidste er vi helt imod principielt, og vi er for, at der er et sagligt og sagkyndigt grundlag for at træffe beslutning om at hæve strafferammerne.
Det er der desværre ikke i beslutningsforslaget.
Der er ingen argumentation for det, bortset fra at forslagsstillerne mener, at man forbedrer dyrevelfærden ved at hæve strafferammerne.
Det tror jeg ikke gør det i sig selv.
Det må jeg indrømme.
Men pointen er, og det saglige er, at der ikke er et godt nok grundlag for at træffe den type beslutninger, som forslaget lægger op til.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om man fra Det Konservative Folkepartis side egentlig er opmærksom på nogle af de dyrevelfærdsproblemer, der rent faktisk er i Danmark, hvor lovgivningen ikke er tilstrækkelig i dag.
Er der overhovedet nogen sager, man arbejder med, selvfølgelig ud over det, vi p.t. er i gang med at behandle i Folketinget, og som er fremsat af justitsministeren?
Kan hr. Tom Behnke pege på noget som helst ud over det, justitsministeren har et forslag om, og som man fra konservativ side kigger meget grundigt på?
Det vil jeg gerne vide.
Så siger hr. Tom Behnke, at vi jo ikke skal straffe hele befolkningen, fordi nogle få ikke kan finde ud af det.
Nej, det er jeg som udgangspunkt enig i, men hvorfor har vi så f.eks. visitationszoner i København, hvor alle kan visiteres for et ulovligt våben, også de, som ikke har ulovlige våben?
Hvorfor har vi det?
Jamen det har vi da selvfølgelig for at beskytte nogle personer mod at blive involveret i og ofre for en bandekrig, ligesom vi selvfølgelig skærper dyrevelfærdsloven, fordi der er behov for det, og fordi vi skal sikre, at dyr ikke bliver ofre for mishandlinger og lignende.
Det er vel derfor?
Jeg kan så høre, at man fra Det Radikale Venstres side - og det er selvfølgelig ikke noget, der er nyt for mig, heller ikke når det gælder dyrevelfærd - vil lade EU’s regler stå i vejen for bedre dyrevelfærd.
Men lad nu det ligge.
Er det bare sådan, at man siger definitivt nej til alt, hvad der står i det her beslutningsforslag om skærpede krav til dyrevelfærd?
For fru Marianne Jelved må jo også erkende, at det langtfra er alle tiltag, som vi foreslår i det her beslutningsforslag, som bryder med EU-regler eller lignende.
Marianne Jelved (RV), 2009-05-18:
Jeg vil også gerne tale hele EU’s idés sag, om jeg så må sige.
Hvis vi indfører mulighed for at lave importforbud på nogle områder, kan vi gøre det på alle områder.
Det er det, der er min pointe.
Uanset kvaliteten af sammenligningen er det det, der er pointen, når man er medlem af EU, som vi er det.
Til gengæld har vi nogle muligheder, som vi ikke ville have, hvis vi ikke var med.
Vi har nogle muligheder for at påvirke, og det har vi gjort på miljøområdet, på dyrevelfærdsområdet og på mange andre områder.
Det kan vi også gøre her, og det synes jeg vi skulle gøre.
Det går jeg ind for.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg forstår ikke, hvordan man fra Det Radikale Venstres side kan sammenligne import af B&O-fjernsyn med import af foie gras.
For at være helt ærlig: Er et fjernsyn ikke en død ting?
Altså, det er jo ikke en levende ting.
Dyr er levende væsener, og hvert år er der millioner - jeg tror endda, det er op mod 20 millioner - gæs og ænder, der får stukket et plastikrør ned i halsen og får pumpet kilovis af kogt pasta ned i maven flere gange dagligt.
Det er direkte dyremishandling, og jeg synes, det er meget mærkeligt, at man står og sammenligner den slags forhold for dyr og import af foie gras med B&O-fjernsyn.
Vi burde tale dyrenes sag i den her sammenhæng.
Marianne Jelved (RV), 2009-05-18:
Det er en fornøjelse at høre den konservative ordfører gå i kødet på Dansk Folkeparti.
Da vores ordfører på området ikke kan være til stede, skal jeg fremføre Det Radikale Venstres synspunkter, og jeg skal gøre det relativt kort:
Dyrevelfærd er desværre et tilbagevendende aktuelt tema, som vi må debattere.
Vi hører gang på gang om dyr, der bliver udsat for uacceptable handlinger, derfor må vi selvfølgelig ofte forholde os til, om lovgivningen på området er, som den bør være, og det er vi helt indstillet på.
Men B 181 foreslår en række initiativer, som vi synes er dybt problematiske.
For det første er der forslag om minimumsstraf, og det er Det Radikale Venstre som bekendt klart imod.
Desuden foreslås strafferammen hævet ved visse forseelser, og vi har endnu til gode at se, om det at gøre det vil få en positiv indvirkning på de sager, som Dansk Folkeparti nævner her.
Al argumentation, al begrundelse for god virkning af at hæve strafferammen er fraværende i B 181.
I denne sammenhæng vil jeg referere til det, jeg sagde tidligere i dag under behandlingen af B 178.
Et andet forslag er om forbrugerinformation ved køb af kæledyr.
Vi mener selvfølgelig, at information og oplysning i det hele taget altid er godt, men er det tilstrækkelig veluddannede mennesker, der står bag disken i dyrehandelen?
Det var måske også noget, vi skulle diskutere i denne sammenhæng.
Endelig skal jeg til sidst kommentere forslaget om forbud mod import af foie gras.
Vi er medlem af det indre marked, vi er medlem af det handelssamarbejde, som Danmark har utrolig meget glæde af, og hvis vi laver importforbud mod enkeltvarer fra andre lande, har både de pågældende lande og andre lande selvfølgelig også mulighed for at lave importforbud mod danske varer.
Der kan være mange forskellige grunde til at forhindre danske varer i at konkurrere.
Jeg kan godt forstå, hvis nogle vil nedlægge forbud mod, at B & O skal eksportere fjernsyn til Frankrig, for det generer jo de franske fjernsynsfabrikanter, og så kan vi have den kørende.
En af grundene til, at vi er med i EU, er jo, at vi dermed får mulighed for at påvirke de andre medlemslande til at lave en bedre lovgivning, og derfor vil jeg da gerne anbefale regeringen at prøve at påvirke Frankrig til at stoppe tvangsfodring af dyr.
Det er det, vi har mulighed for i EU.
Samlet set synes vi ikke, forslaget her er særlig velegnet til vedtagelse i Folketinget, så Det Radikale Venstre vil ikke støtte det.
Tom Behnke (KF), 2009-05-18:
Netop fordi vi bekymrer os så meget om dyrene og kerer os om dyrene, var det er meget væsentligt element, da vi lavede hele politireformen, at vi lavede 12 store, stærke, slagkraftige politikredse.
Kredsene er så store, at hver politikreds er i stand til selv at have et særligt uddannet antal politifolk, der kan tage sig af dyrevelfærdssager, netop fordi vi ønsker, der bliver taget hånd om de sager, hvor folk ikke behandler deres dyr godt nok.
Det, vi i øjeblikket er i gang med at finde ud af, er jo, hvordan vi yderligere kan styrke politiets indsats; hvordan vi yderligere kan skærpe kravene til politi og anklagemyndighed, således at politiet i de sager, hvor der er tale om dyremishandling eller vanrøgt, tager hånd om sagerne og sørger for, at de ansvarlige bliver draget til ansvar for deres handlinger og bliver dømt og straffet, netop fordi vi ønsker at gå efter dem, der ikke kan opføre sig ordentligt.
Det er nogle af de initiativer, vi tager.
Lovgivningen er som udgangspunkt god nok, det er håndteringen, vi skal have samlet op på.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg undrer mig egentlig lidt over, hvorfor man lige pludselig nævner de her ting fra Socialdemokraternes ordførers side.
For hvem er det, der har fremsat det her forslag med en lang række gode tiltag vedrørende skærpede krav til dyrevelfærd?
Det har Dansk Folkeparti, det er ikke Socialdemokraterne, der har fremsat det her forslag.
Hvad angår rævene, vil jeg sige, at Dansk Folkeparti rent faktisk stemmer for lovforslaget om, at det skal være forbudt at holde ræve i Danmark; vi mener ikke, at rævehold kan lade sig gøre på en hensigtsmæssig måde.
Og jeg har rent faktisk forstået det sådan, at Socialdemokraterne ikke har valgt at stemme for, at det skal være forbudt at holde ræve, nej, man har valgt den lette løsning, som er at stemme hverken for eller imod.
Kan hr. Bjarne Laustsen ikke bekræfte det?
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-18:
Altså, når det drejer sig om dyrevelfærd, vil jeg sige, at det ligger os meget på sinde.
Og derfor drejer det sig selvfølgelig også om, at der, når man som forslagsstiller kommer med sådan noget som det her, er en konsekvens i det.
Der havde Dansk Folkeparti jo en mulighed for at gøre en forskel.
Derfor tror jeg, at hvis vi reelt set skal komme videre med det her, skal vi snakke om mærkning, uddannelse og en lang række forskellige andre ting, og det kan vi sagtens snakke om.
Men det drejer sig også om at være konsekvent med, hvad det er, man vil, hvis man vil være hundrede procent på dyrenes side.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Det er jo ikke alt fra EU, som Danmark finder hensigtsmæssigt.
Det er jo heller ikke alt, der bliver vedtaget i Folketinget, som hr. Per Clausen synes er rigtig godt, men alligevel er han borger i Danmark og støtter det danske demokrati og det danske parlamentariske system.
Sådan er det jo også med EU.
Jeg tror, vi er enige i flere afgørelser fra EU, end hr. Per Clausen er i vedtagelser i det danske Folketing.
Så vi gør, hvad vi kan, for at ændre det.
Dyrevelfærdsmæssigt er der jo en bred konsensus i det danske Folketing om de her problematikker.
Vi har jævnligt samtaler om det med Folketingets partier, og der er ikke nogen uenighed blandt så godt som alle Folketingets partier i de her sager, og det forfølger vi nede i EU, fordi vi synes, det er hensigtsmæssigt, at Danmark gør en aktiv forskel på det her område.
Per Clausen (EL), 2009-05-18:
Det er jo fuldstændig rigtigt, som justitsministeren siger, at det er et grundprincip i EU, at intet må forhindre den fri handel - hverken hensynet til lønmodtagerrettigheder, dyrevelfærd eller noget som helst andet.
Og jeg vil sådan set bare have en bekræftelse fra ministeren på, at det er sådan, det forholder sig, og at det er derfor, vi er tvunget til at underlægge os EU, også på områder, hvor vi måske hellere så en bedre lovgivning.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Jamen et stort flertal i Folketinget og i befolkningen har jo tilsluttet sig EU og også det indre marked, og som en lille forbrugeroplysning kan jeg også sige til hr. Per Clausen, at vi, selv om vi ikke var medlem af EU, men blot var associeret medlem eller havde indgået et handelssamarbejde med EU, alligevel ikke ville kunne forbyde varer fra et andet land, der er produceret lovligt der.
Så det gælder altså ikke kun, hvis man er medlem af EU, men også hvis man tilslutter sig handelssamarbejdet med EU.
Jeg synes, der er så kolossalt mange fordele - også dyrevelfærdsmæssigt - ved at være medlem af EU, for det foregår på kryds af tværs af grænser, også de transporter, som hr. Per Clausen taler om her nu.
Men der er nogle områder, f.eks. på transportsiden, hvor vi gerne vil gå videre, end eksempelvis Kommissionen gerne vil, og der presser vi på hele tiden, og vi er kendt i EU som det land, som gør allermest på dyrevelfærdsområdet, og det vil vi selvfølgelig blive ved med at tilstræbe og kæmpe for.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-18:
Ja tak.
Men i den forbindelse vil jeg gerne sige, at vi jo også har diskuteret ungarske gæs, der bliver plukket levende osv., og nogle gange er forbrugerne ikke klar over, hvad det er, de køber.
Det kan man jo mærke sig ud af ved at gøre opmærksom på, at det her produkt er tilvejebragt, ved at et dyr er blevet tvangsfodret, som gæs bliver nogle steder.
Så der er en lang række steder, bl.a. det med de ungarske gæs, hvor vi godt kan stille krav til mærkning, og ud over at hæve rammen i forhold til EU kunne justitsministeren jo, når han er sammen med sine ministerkolleger, nævne noget om mærkning, for hvis ikke folk ved, hvad det er, der er sket med dyrene under opvæksten, har de ikke et reelt valg.
Per Clausen (EL), 2009-05-18:
Nu er det vel sådan, at når man først er begyndt at acceptere minimumsstraffe, så viser det sig, at det kan udstrækkes til alle forbrydelser, fordi der altid er en særlig grund til, at det her er specielt slemt.
Det skal jeg ikke gå yderligere ind i her, men jeg vil bare spørge ministeren, om han kan bekræfte, at når vi ikke kan gribe ind med et forbud mod foie gras, så er det bare, fordi det politiske flertal her i Folketinget har besluttet sig til, at det indre marked er vigtigere.
Det er sådan set det, der er hele forklaringen på det her.
Så vil jeg bare stille et enkelt supplerende spørgsmål til ministeren: Er det ikke også rigtigt, at når vi snakker om transporter og transportområdet, så er et af de store problemer, at det stadig er fuldstændig uafklaret, hvilke regler der gælder, når man transportere levende dyr ud af EU, fordi der eksisterer en strid mellem Europa-Kommissionen og den danske regering på det område, der slet ikke er afklaret?
Det er bare endnu et eksempel på, at EU altså blokerer for, at man kan tage dyrevelfærdshensyn.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Med hensyn til foie gras er situationen jo den, at vi ikke kan lovgive i andre lande, men man kan jo selv tage en personlig stilling som dansker.
Med hensyn til minimumsstraf kan det give ubetinget frihedsstraf at blive dømt for dyremishandling, og vi har bedt Straffelovrådet om at se på muligheden for, hvilke konsekvenser minimumsstraffe har.
Nu har vi jo gennemført det i bandepakken med hensyn til våbenlovgivningen, men de videre implikationer af minimumsstraf vil vi gerne have undersøgt i Straffelovrådet.
Men jeg er sådan set enig i, at som udgangspunkt skal dyremishandling altid give ubetinget frihedsstraf.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg synes bare, at det, ministeren siger, er meget mærkeligt.
Ministeren siger, at bare fordi dyremishandling er tilladt i et andet EU-land, skal vi selvfølgelig acceptere det i Danmark, og lad os da så få al den foie gras, vi overhovedet kan få til Danmark.
Det kan godt være, at justitsministeren ikke selv spiser foie gras - det gør jeg heller ikke selv - men det betyder stadig væk, at vi bare kan importere det og lade restauranter og andre benytte det i deres menuer og lignende.
Der er altså tale om dyremishandling, og jeg vil gerne vide, hvad ministeren mener om et andet af vores forslag.
Vi foreslår helt konkret, at det som udgangspunkt skal koste 7 dages ubetinget fængsel, hvis man begår dyremishandling, og hvad mener justitsministeren om det?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg synes, at foie gras og den måde, foie gras er fremstillet på, er uetisk.
Jeg synes, det er beskæmmende, at man gør det, og derfor spiser jeg af princip heller ikke selv foie gras.
Men det er jo en forbrugerhandling, man selv skal foretage.
Nu har vi valgt at være medlem af EU, og man må jo sige, at det er en sammenslutning af 27 forskellige landes lovgivninger, og så må man have respekt for, at der er forskellig lovgivning i de forskellige lande.
Vi kan jo ikke gå ind og dirigere, hvordan lovgivningen skal være i andre lande.
Hvis noget er fremstillet på lovlig vis i de lande, må man jo importere det til Danmark, hvis man vil det, men hvis man som forbruger er imod den måde, ænder og gæs tvangsfodres på, kan jeg kun opfordre til ikke at købe foie gras.
Derfor køber jeg ikke foie gras, og jeg spiser heller ikke selv foie gras.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg må indrømme, at jeg synes, det er pinligt.
Jeg synes, det er pinligt, at hver gang vi taler dyrevelfærd i forbindelse med en debat om EU, bøjer man sig fra den danske regerings side for EU og siger: Jamen vi vil ikke have bedre dyrevelfærd, for det vil være imod den EU-regel, den EU-regel og den EU-regel.
Jeg vil spørge justitsministeren: Helt ærligt, hvad er egentlig det vigtigste?
Er det vigtigste ikke, at vi tager os af dyrene?
Hvad med hensyn til foie gras?
Hvert år bliver millionvis af gæs og ænder udsat for tvangsfodring, det er fuldstændig pinefuldt for dem, og selv om det er forbudt i henhold til den danske dyreværnslovgivning, tillader man alligevel import at den slags dyremishandling.
Er det ikke ret dobbeltmoralsk?
Der var, kunne jeg høre, fire ord om enkelte dele af Dansk Folkepartis forslag.
Det er vi selvfølgelig glade for, fordi vi også godt ved, at man fra Socialdemokraternes side tidligere har talt positivt om nogle af de ting, som vi fra Dansk Folkepartis side har fremsat her.
Jeg er også glad for, at Socialdemokraternes ordfører nævnte en beretning, for det håber vi da også fra Dansk Folkepartis side at man måske bliver enige om at lave efter i dag.
Vi håber, at man bliver enige om nogle bestemte tiltag, som vi foreslår i det her beslutningsforslag, og at man gennemfører dem.
Jeg kunne forestille mig, at vi bl.a. kunne blive enige om det her med en forbrugervejledning, nemlig at man skal udlevere noget forbrugerinformation, når folk køber et kæledyr, så vi forhindrer en hel del vanrøgtsager og lignende.
Så jeg glæder mig til udvalgsbehandlingen, og vi har jo helt indtil september til at blive enige om en beretning, så jeg ser frem til det.
Flemming Møller (V), 2009-05-18:
Jo, jeg er sådan set enig i, at de, der sælger hvalpe, der er for unge, skal straffes, og det bliver de også, i det omfang man kan dokumentere, at de hvalpe er for unge til at blive overladt til andre, altså under 8 uger gamle.
Jeg er også imod, at folk importerer hunde under kummerlige forhold, selvfølgelig er jeg det, men der er jo nogle regler, vi har bundet os til, og som vi ikke kan ændre på.
Sådan er det.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Jeg ved ikke, om det er, fordi taletiden rendte ud for hr. Flemming Møller, men jeg vil gerne have svar på mit spørgsmål.
I Dansk Folkeparti foreslår vi, at man sætter en bødestraf på minimum 20.000 kr. - noget, der virkelig gør, at de tænker: Det her har jeg ikke lyst til at fortsætte med.
For det eneste, de spekulerer i, er penge.
Det er jo ikke dyrenes velfærd, de spekulerer i, de spekulerer kun i penge, så det er også på pengepungen, vi skal ramme dem.
Er hr. Flemming Møller fra Venstre ikke enig i det?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Jeg er helt enig med hr. Bjarne Laustsen i, at jo mere åbenhed og jo mere gennemsigtighed, jo bedre, og derfor tog vi f.eks. også en diskussion om de ungarske gæs efter den tv-udsendelse, der var.
Jeg har indhentet svar fra Ungarn om de problematikker og svaret Folketingets Fødevareudvalg på det, nemlig at man fra ungarsk side har forklaret, at der var nogle misforståelser, og at der ikke var dyremishandling i det.
Det kan man så undre sig lidt over, når man har set den udsendelse, for der fik man et noget andet indtryk.
Det er jo en sag, som vi diskuterer i EU nu, og det viser netop effekten af, at Danmark er medlem af EU, så vi kan gøre vores holdning gældende i de her sager og prøve at gøre en forskel, også i forhold til Ungarn.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Tak til ordføreren for Venstre.
Jeg er da ked af, at man fra Venstres side ikke ønsker at støtte bedre dyrevelfærd, og at man lægger sig på knæ for EU i flere sager, når det gælder dyrevelfærd; det er trist, mest for dyrene. Noget af det, jeg gerne vil spørge ind til hos Venstres ordfører, er den her smugling af dyr, der foregår fra andre EU-lande til Danmark.
Der foregår jo bl.a. smugling af hunde, der bliver transporteret under nogle meget, meget kummerlige forhold.
De kan omsættes meget nemt i Danmark, og de her forfærdelige mennesker, der smugler hundene, får rent faktisk også rigtig mange penge for dem.
Hundene bliver ofte også taget fra moderen, før de er 8 uger gamle, og det kan jo ikke være rigtigt, det må jo være dyremishandling i sig selv, og Dansk Folkeparti foreslår faktisk i det her beslutningsforslag, at vi skal skærpe straffen for de smuglere, som smugler hundene.
Flemming Møller (V), 2009-05-18:
En væsentlig del af forslagene går ud på at skærpe straffen for forskellige overtrædelser af eksisterende bestemmelser.
Begrundelsen er ifølge bemærkningerne til forslaget ene og alene en opfattelse i befolkningen af, at overtrædelser af dyreværnsloven straffes alt for mildt.
Der er ingen bemærkninger om manglende respekt for loven og ingen bemærkninger om, at skærpede straffe overhovedet vil hjælpe dyrene, og alligevel ønsker forslagsstillerne at diktere regeringen meget detaljerede stramninger i strafudmålingen.
Det er rigtig fint, at et flertal i Folketinget kan pålægge regeringen at fremsætte lovforslag med henblik på at løse forskellige problemstillinger i samfundet.
Det er så op til regeringen efter en saglig vurdering af problemstillingen at fremlægge løsningsforslag.
Heri indgår selvfølgelig, hvilke forslag der bedst løser opgaven, og hvilke muligheder myndighederne har for at håndhæve forslagene.
Men i dette tilfælde starter hele processen bagfra med et beslutningsforslag, der fastlægger, hvad lovgivningsprocessen skal ende med.
Når det ydermere som i dette tilfælde drejer sig om et område, hvor der i de senere år er sket flere stramninger, må det da være fornuftigt at foretage en saglig, faglig vurdering af de hidtidige stramninger og fornuften i forslaget, inden det bliver til lov.
Andre forslag er direkte i strid med EU-reguleringen.
Det gælder f.eks. forslaget om importforbud for produkter fremstillet ved tvangsfodring af dyr.
Løsningen består bare ikke i at hindre relativt små mængder i at blive importeret til Danmark, hvis sådanne restriktioner begrænser os i at påvirke de andre EU-landes generelle holdning til produktionsmetoden.
I Venstre ønsker vi ikke bare at vaske hænder gennem et mere eller mindre virkningsløst importforbud.
Vi vil langt hellere påvirke vores mulige samarbejdspartnere; det er der meget mere effekt i, både for Danmark og i dette tilfælde for gæssene i Strasbourg og andre steder.
Behøver jeg at sige, at Venstre ikke støtter beslutningsforslaget?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Det er jo et af de områder, hvor det er meget svært at lovgive, for jeg tror, at alle landene gerne ville have sig frabedt, at EU gik ind og regulerede f.eks. mindstelønninger.
Det kunne jo være en situation, hvor man ville regulere nedad, og det ville vi i Danmark føle var noget mærkværdigt, så derfor er det et område, hvor vi ikke rigtig kan gøre noget politisk.
Men man kan jo gøre det ved samtaler, man kan gøre det ved påvirkning, man kan gøre det ved at snakke sammen i EU, og det er derfor, at EU gør den afgørende forskel, for der sidder alle landene omkring bordet og kan diskutere de her ting og forklare det uhensigtsmæssige i, at nogle dumper nogle ting frem for nogle andre ting.