runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2012-11-29:
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige tak til Venstre, Konservative og Liberal Alliance for samarbejdet om forslaget til vedtagelse.
Desværre har jeg lidt svært ved at sige tak til regeringspartierne, for efter Dansk Folkepartis opfattelse er det altså indlysende, at indsatsen ikke er god nok.
Det er langtfra tilfredsstillende, at regeringspartierne nøjes med at stille sig tilfreds med den nuværende indsats.
Der bliver selvfølgelig gjort et godt stykke arbejde fra politiets side og fra andres side, men der kan gøres mere.
Det synes jeg er ret indlysende.
Det var et uambitiøst forslag til vedtagelse, der kom fra regeringspartierne og Enhedslisten.
Det rakte jo ikke fremad, der var ikke nogen tilløb til at iværksætte yderligere initiativer på området.
Der var ingenting i det, og det synes jeg er skuffende.
Det synes jeg er skræmmende, for man kan jo ikke løse et problem, hvis ikke man erkender, at problemet eksisterer.
Mange af de sager, som vi også har drøftet her i dag, viser jo, at der er bander, at der er rockergrupperinger, som er involveret i afpresning og beskyttelsespenge, og det tyder jo rigtig meget på, at det i et eller andet omfang er en del af den organiserede kriminalitet.
Det synes jeg ville klæde regeringen og regeringspartierne, at man i højere grad anerkendte det.
Jeg synes, det er tankevækkende, at man fremlægger et forslag til vedtagelse, som ikke rækker fremad, man konstaterer bare, at man er tilfreds med den nuværende indsats.
Socialistisk Folkepartis ordfører sagde også, at der ikke var behov for yderligere drøftelser.
Men der er selvfølgelig behov for yderligere drøftelser, for vi kan jo ikke tage nye politiske initiativer, hvis ikke vi sætter os ned og diskuterer, hvilke initiativer vi skal tage.
Så hvis vi skal gøre noget, der rækker lidt fremad, og vi ikke bare stiller os tilfreds med den indsats, som på mange måder kan være udmærket, men som ikke er nok, bliver vi nødt til at sætte os ned og diskutere, så vi kan finde frem til de løsninger, som mest effektivt bekæmper de kriminelle, der kræver beskyttelsespenge.
Jeg synes, erfaringen viser, at man altid kan gøre det lidt bedre.
Morten Bødskov (S), 2012-11-29:
Altså, jeg vil sige, at om der er 10, 11, 12, 15, 25, 30 tilfælde, skal hvert eneste tilfælde tages alvorligt, og det bliver det.
Og den indsats, der er nu, er højt prioriteret.
Jeg respekterer selvfølgelig til fulde, at man ønsker en debat om det her, og det er helt fint.
Jeg vil bare ikke forlade talerstolen, uden at der ikke er skabt mistillid til indsatsen.
For både dem, der står frem og fortæller om problemet, og politiet, som er til stede helt ude i de her lokale miljøer, hvor der kan forekomme de her fænomener, fortjener al den ros, som de overhovedet kan få – i hvert fald fra mig og fra regeringen.
Karsten Lauritzen (V), 2012-11-29:
Det var et langt svar.
Det kan jeg forstå at ministeren helst ikke vil forholde sig til, og det synes jeg jo er lidt tankevækkende.
Jeg spurgte, fordi SF's ordfører og SF mener, at det er et lillebitte problem.
Vi er bare nogle partier, der synes, at selv om der kan være få sager, kan man ikke udelukke, at der er alvorlige skyggetal.
Og principielt er hver evig eneste sag – og der er som sagt 11 nu, som politiet efterforsker, kan jeg forstå på det svar, ministeren har givet – en kedelig tendens.
Så ville det bare være rart at høre justitsministeren sige, hvad ministerens vurdering er, altså om det her er et område, der er i vækst eller i fald.
Morten Bødskov (S), 2012-11-29:
Jeg har ikke nogen forudsætninger for at sige, hvordan det har været tidligere.
Jeg har redegjort for, hvad politiet sådan har taget af aktuel temperatur på problemets omfang.
Det har jeg redegjort for nu her igen og igen efter at have været i samråd om samme emne et par gange.
Det er helt fint, men jeg tror bare, at det er værd at understrege, at forsøger man at tegne et billede af, at København skulle være Napoli, er man altså på galt spor.
Det er at blæse det her op til et niveau, hvor det i hvert fald ikke hører hjemme.
Der er problemer, og dem tager vi fat på.
Politiet er meget, meget aktive på området.
Alle dem, der vil stå frem, skal motiveres til at stå frem.
Med hensyn til diskussionen om mørketal vil jeg sige, at de meget vel kan være der, men hvordan får man dem frem?
Ja, det gør man jo bl.a. ved at være til stede i miljøerne og ved at være i dialog med bl.a. restaurationsmiljøet for at få folk til at anmelde, således at man kan få fat i dem, der står bag.
Karsten Lauritzen (V), 2012-11-29:
Jeg skal bare høre, om justitsministeren mener, at det her er et stigende problem, eller at det er på det niveau, det altid har været på?
Morten Bødskov (S), 2012-11-29:
Uden lige præcis at kunne huske, hvad vores kollega fra SF har sagt, kunne jeg forestille mig, at det, hun kunne have sagt, var, at omfanget af det her problem, som vi kan se på politiets redegørelse, ikke tyder på, at vi står med et voldsomt organiseret fænomen, men der kan være tale om nogle lokale tosser, som meget vel kan have tilknytning til bandemiljøet, og det skal der gribes ind over for.
Det gør vi jo ad en hel række veje, og der er pointen bare den, at med den her regering er indsatsen over for rocker- og bandemiljøet på et niveau, som aldrig nogen sinde er set tidligere.
Martin Henriksen (DF), 2012-11-29:
Det, der også har været fremme om den sag, var jo, at det var en person, der er tilknyttet det bandemiljø, der er omkring Mjølnerparken.
Derfor vil jeg bare gerne have et klart svar, om hvorvidt justitsministeren er enig med Socialistisk Folkepartis ordfører i, at det her formentlig ikke er en del af den organiserede kriminalitet.
Det kunne jeg godt tænke mig klart svar på.
Jeg kunne også godt tænke mig at vide, om ikke justitsministeren har den opfattelse, at der er en del, der tyder på, at de bagmænd, der er på det her område, er en del af den organiserede kriminalitet.
Karsten Lauritzen (V), 2012-11-29:
Jeg kan forstå, at SF og SF's ordfører ligesom justitsministeren synes, at det jo er noget problem, når de her sager dukker op, men at det ikke er udtryk for nogen tendens.
Man kan nærmest forstå, at sådan har det nok altid været.
Man efterlader et indtryk af, at SF i hvert fald ikke anerkender, at der er nogen mørketal.
Det er ærgerligt, for hvis man tager ud på Nørrebro og snakker med folk, tror jeg, de fleste vil sige, at det er der et eller andet sted.
Jeg tror, at Naser Khader – vores tidligere kollega – skrev et blogindlæg om, at da hans far havde butik på Nørrebro, foregik det også.
Så det er lidt ærgerligt, men lad det ligge.
Det, jeg godt vil spørge SF's ordfører om, er: Mener man overhovedet ikke, at der er behov for andet end det, der står i regeringspartiernes forslag til vedtagelse?
Altså, kunne man ikke forestille sig, at der kunne komme noget ud af, at Folketingets partier satte sig rundt om et bord og sagde: Hvordan løser vi nu det her?
Hvordan kan vi reagere ud over med politi?
Er der andre ting, vi kan gøre, for at forhindre den her tendens?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-11-29:
Jeg har lovet endnu en gang at tale på den radikale ordførers vegne.
Det kræver en politiindsats, og det kræver en retsforfølgelse, og i nogle tilfælde kræver det også udvisning.
Det kan ske, og det sker.
Vi er jo så heldige, at i den meget omtalte sag om Café Viking er det faktisk sådan, at gerningsmanden er blevet stillet til ansvar.
Jeg har den holdning, at ingen erhvervsdrivende skal føle sig magtesløse og bare skal se på, mens banditter flår dem for deres surt optjente penge.
Det kan vi på ingen måde tolerere.
Men jeg må sige, at sagen er kommet meget i fokus efter Café Viking, som Retsudvalget jo også besøgte.
Det var i øvrigt et rigtig godt besøg, og jeg synes, at det efterlod et indtryk af en meget tilfreds Jane, som roste politiet og kommunen for deres indsats, som var rigtig glad for, at der var blevet handlet hurtigt, og som i øvrigt var meget overvældet over den opbakning fra danskerne, som hun har fået over alt.
Jeg vil godt rose Jane for hendes mod.
Det er personer som hende, der gør, at sådan noget her bliver opdaget.
Det værste, der kan ske, er, at folk holder mund.
Vi har simpelt hen behov for, at civilsamfundet klart siger fra.
Det har Jane gjort.
Brancheforeningen på område har lavet deres egen undersøgelse, og den viser jo, at det her problem heldigvis ikke er så omfattende, som man kunne frygte.
3-4 pct. af medlemmerne har oplevet det her.
Vi kunne selvfølgelig godt have været mere tilfredse, hvis tallet var 0 pct., men det betyder, at det her måske ikke er så omfattende, som man kunne have troet.
Det er ikke et kæmpestort og formentlig heller ikke et organiseret kriminalitetsproblem.
Jeg er rigtig glad for, at politiet fremover forebyggende tager en snak med restauratørerne, når de alligevel er ude på bevillingskontrol.
Når de kommer rundt, vil de simpelt hen spørge ind til det her.
Og det betyder jo, at vi meget hurtigt vil kunne opfange nye eksempler og reagere på det.
Det synes jeg er fuldt ud fornuftigt, og det kan jeg selvfølgelig støtte.
Jeg tror, at vi kan sige, at der bliver taget hånd om det her problem i dag, og jeg ser ikke noget behov for endnu en stor og omfattende undersøgelse eller en ændring i politiets indsats.
Jeg synes, at vi fik det klare indtryk fra besøget på Café Viking, at der bliver taget hånd om det her, og at man ser med ganske stor alvor på det.
Ole Hækkerup (S), 2012-11-29:
Der er flere ting i det, hr. Martin Henriksen siger, som jeg er ikke er enig i.
For det første, som ministeren allerede har oplyst, har branchen jo taget initiativ til at prøve at afdække skyggetallene.
Det er det ene.
Det andet er så, at ordføreren siger, at man i den her handelsstandsforening ikke kender problemet.
Men det kunne jo godt være – jeg skal ikke gøre mig til dommer over det – at sagen var, at de 50 medlemmer, der var i handelsstandsforeningen, lige præcis var nogle af dem, der ikke havde været udsat for afpresning, hvorfor handelsstandsforeningen blev overrasket.
Det, der er vigtigt for mig, er, at det ikke overrasker politiet.
Det, vi lige præcis så, da vi var ude på Nørrebro, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen, var, at politiet var med rundt, de var med rundt, da vi var ovre at besøge Café Viking, de lavede en hel gennemgang af projektet »Din Betjent«, hvor de kom ud og var opsøgende.
Det var det, der gjorde, at de havde fingeren på pulsen, det var det, der gjorde, at de præcis kunne sige, hvor stort omfanget af det her problem er, det var det, der gjorde, at de kunne sige, hvad det er, de gør for at skride ind over for det.
Den politiindsats støtter jeg varmt, for det betyder, at man kan komme efter dem, der forsøger at pille ved noget grundlæggende i vores samfund.
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Nej, jeg synes, det er en god bestemmelse at beholde.
Vi har som princip i det her land, at vi ikke generer andre lande på den måde, og vi udviser ikke krigeriskhed over for dem, hvilket jeg mener det er.
Så jeg mener, at vi skal holde fast i den lovgivning om forbud mod afbrænding af udenlandske flag, vi har.
Det, vi så har bedt om, er, at dannebrog bliver værdsat på samme måde i vores land, så det også bliver forbudt at brænde det af.
Pernille Skipper (EL), 2012-11-29:
Jeg vil tro, at hvis man var fortaler for at bevare blasfemiparagraffen, ville man argumentere med, at det handlede om at holde folk i ro for ikke at udfordre andre menneskers religion.
Det mener jeg så er i orden.
Religioner bør kunne blive udfordret.
Det er en del af demokratiet og ytringsfriheden.
Så jeg har svært ved at se modsætningen.
Handler det at afskaffe blasfemiparagraffen ikke også om, at vi skal kunne udfordre religioner og debattere dem åbent i demokratiet?
Skal man så ikke også via andre symboler have lov til at udfordre demokratiet og debatten?
Der er noget her, der ikke helt holder, men jeg kan høre på ordføreren, at det lyder, som om der er mulighed for, at vi helt afskaffer forbuddet mod at af brænde nationers flag, og at det kunne være løsningen.
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Jeg har ikke tænkt på at afskaffe den paragraf om, at man ikke må afbrænde andre landes flag i det offentlige rum.
Jeg synes, det er en god bestemmelse, for det er på en eller anden måde med til at holde folk i ro i forhold til at udfordre andre lande.
Jeg betragter det som en krigerisk handling – det har jeg sagt – når jeg f.eks. ser dannebrog blive brændt af.
Jeg synes også, at sådan må israelere også føle det, når de ser deres flag bliver brændt, og ligeledes amerikanerne, når de ser deres flag bliver brændt.
Jeg synes, det er to forskellige diskussioner.
Fru Pernille Skipper kan jo have ret i, at hvis man så afskaffer forbuddet mod at brænde andre landes flag, behøver vi heller ikke gøre det her med dannebrog.
Den køber jeg egentlig på en eller en måde.
Det er bare for vores vedkommende et spørgsmål om, at vi vil sidestille dannebrog med andre landes flag.
Jeg synes bare, at det er folk, der vil Danmark det dårligt, der gør det, og det bryder jeg mig ikke om at se.
Pernille Skipper (EL), 2012-11-29:
Jeg kunne godt tænke mig at følge lidt i Liberal Alliances udmærkede spor, for jeg er sådan set enig i, at man kan spore en tand hykleri her.
Ordføreren siger, at når han ser et flag blev brændt, opfatter han det på en bestemt måde.
Det, jeg hører, er, at ordføreren har nogle følelser for det danske flag, og at det så er nogle følelser, det er værd at beskytte, hvorimod det, hvis det handler om ytringer om religion, er nogle følelser, det ikke er værd at beskytte.
Jeg har meget svært ved at se forskellen.
Hvis det handler om ytringsfrihed, som vi vel er enige om at vi gerne vil fremme, og man gerne vil ligestille det danske flag med andre nationers flag, skulle man så ikke afskaffe det forbud mod at brænde andre nationers flag?
Så er der åbent for symbolik, følelser og ytringer for alle hele vejen rundt.
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Altså det, som det drejer sig om her for os, er, hvorvidt man kan lovgive om følelser eller ej.
Man kan sætte følelser ind i sådan et skema for, hvornår man er mere eller mindre krænket, har fået generet sine følelser og på hvilket niveau.
Det er det, vi synes er så enormt svært.
Nu kan vi holde os til flagene, sådan som hr. Ole Birk Olesen også gerne vil fortsætte med, og så er det jo sådan, at når jeg ser dannebrog blive brændt i udlandet, så opfatter jeg det faktisk som en eller anden form for det, jeg sagde før til hr. Joachim B. Olsen, nemlig en krigserklæring til Danmark.
Det er såmænd ikke, fordi jeg ikke kan sove om natten på grund af krænkede følelser.
Det kan jeg sagtens.
Jeg har i øvrigt et godt sovehjerte.
Jeg synes bare, det er væsentligt at sige, at jeg ser det som en krigserklæring.
Jeg ser det som nogle mennesker, der ikke vil Danmark det godt, ligesom når der bliver brændt israelske flag af eller amerikanske flag af, så er det folk, der ikke vil Israel eller USA noget godt.
Sådan ser jeg det.
Her er det en helt anden diskussion, en diskussion om, hvor krænket man er på forskellige niveauer.
Jeg er sikker på, at hr. Ole Birk Olesen og jeg kan tåle betydelig mere, end andre mennesker kan, hvad angår krænkelser.
Så det er det, jeg mener; man kan ikke sætte følelser og krænkede følelser ind i et skema.
Det er faktisk mit ærinde at sige det.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-11-29:
Jamen vi støtter jo, at blasfemiparagraffen skal afskaffes.
Lad os lige slå det fast.
Vi kan bare godt identificere en tand hykleri, når vi synes, at vi hører det.
Dansk Folkeparti har en tendens til at ville tillade ytringer, som Dansk Folkeparti synes er udmærkede, men ikke at ville tillade ytringer, som Dansk Folkeparti ikke synes om.
Og angående ligestillingen af dannebrog med udenlandske flag, så kan den jo foregå på to måder: Den kan foregå ved, at man, som hr. Søren Espersen foreslår, også forbyder afbrænding af dannebrog, men den kan også foregå ved, at man tillader afbrænding af andre flag, ligesom det er tilladt at afbrænde dannebrog i dag.
Og det er jo den rigtige vej at gå, hvis det er ytringsfriheden, der er ens anliggende.
Men er det Dansk Folkepartis anliggende?
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Nej, altså, jeg vil sige til hr. Ole Birk Olesen, ligesom jeg sagde til hans partifælle, at det her forslag fra os om dannebrog alene er et spørgsmål om at få sidestillet det med andre landes flag.
Vi har nogle regler.
Det er simpelt hen flagregler.
Vi har også regler for, hvornår flaget skal op og ned, og hvornår det skal hejses, og hvornår det skal tages ned igen.
Vi har en hel masse regler for, at dannebrog skal hænge øverst oppe, hvis der er andre landes flag, der kommer med, at de nordiske landes flag kan vises frit, Grønlands og Færøernes flag, selvfølgelig.
Det er flagregler, og det er egentlig bare et spørgsmål om at få dannebrog op på siden, at få lighed for dannebrog i forhold til andre lande.
Jeg synes, at jeg har svaret på det tre gange nu, det her er en debat om blasfemiparagraffen, og jeg synes, det må være tilstrækkeligt med det her.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-11-29:
Nogle vil sikkert hævde, at der er symbolik i at forhåne deres gud, at det også en form for symbolik.
Symbolik er jo ikke sådan et trylleord, som hr. Søren Espersen bare kan bruge til at sige, at noget skal være forbudt, og noget andet skal ikke være forbudt, fordi hr. Søren Espersen mener, der er symbolik i det ene, men ikke mener, at der er symbolik i det andet.
Symbolik er da mig bekendt ikke noget argument for, at ting skal være forbudt.
Skal vi have et symbolikforbud?
Er det det, hr. Søren Espersen er ude efter?
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Det er en beskidt skik, der er opstået, at gå og brænde andre landes flag af.
Først var det jo altså Israels flag, så var det USA's, og nu er det også dannebrogsflag, som vi har set blive brændt i forbindelse med Muhammedkrisen.
Det, vi har bedt om, er bare, at det danske flag bliver ligestillet, at det bliver sidestillet med andre landes flag.
Der er en enorm symbolik i at brænde et flag af.
Det er sådan en slags indirekte krigserklæring.
Det er ikke, fordi man holder af det land, hvis flag man brænder af.
Hvis jeg f.eks. gik ned til hr. Joachim B. Olsen og hev min handske frem og slaskede den op i hans ansigt, så var der også en symbolik i det.
Det er jo ikke særlig voldsomt, det er ikke noget, der er imod straffeloven, og jeg tror ikke, at jeg bliver dømt for det, men jeg ville så ligesom have erklæret krig over for hr. Joachim B. Olsen.
Det kunne jeg i øvrigt aldrig finde på.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-29:
Dansk Folkeparti stiller her forslag om, at man skal afskaffe blasfemiparagraffen som en del af ytringsfriheden, og det synspunkt deler jeg fuldstændig.
Man skal have lov til at ytre sig, herunder også at håne andre religioner.
Hvis man tillader det – og det synes jeg som sagt at man skal – så må man da også tillade, at andre mennesker afbrænder dannebrog eller alle mulige andre flag for den sags skyld.
Det kan jo også være et led i deres måde at ytre sig på – og så har man stillet et forslag, som giver 2 års fængsel, hvis nogen afbrænder dannebrog.
Det her er jo noget meget, meget principielt.
Kan hr. Søren Espersen ikke erkende det?
Så bliver det lige pludselig op til Dansk Folkeparti at sige: Der skal være frihed til at forhåne religioner, men der skal søreme ikke være frihed til at afbrænde dannebrog, som jo i øvrigt også er et religiøst symbol, idet der indgår et kors i dannebrog.
Søren Espersen (DF), 2012-11-29:
Der er forbud mod at afbrænde andre flag end dannebrog.
Det står der i lovgivningen.
Så derfor synes vi, at dannebrog skal ligestilles med andre landes flag – det var da det mindste, vi kunne forlange.
I øvrigt er der et enkelt tilfælde, hvor man skal afbrænde dannebrog, og det er, hvis man skaffer sig af med det.
Det har jeg læst et sted.
Man har ikke lov til bare at lægge det i en container, man skal brænde det, men det er så under ordnede forhold, det er ikke for at håne og chikanere.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-29:
Det var en rigtig flot tale, som jeg personlig er meget enig i.
Men så vil jeg prøve at spørge ordføreren, den anden ordfører for DF: Hvis man vil afskaffe blasfemiparagraffen – og det er godt – hvorfor vil man så indføre en lov, der gør, at hvis man afbrænder det danske flag, så skal man kunne komme 2 år i fængsel?
Hvis der er frihed for Loke, så må der vel også være det for Thor.
Martin Henriksen (DF), 2012-11-29:
Det kunne være interessant at sætte sig ned og kigge på, hvilke straffe der typisk er.
Vi kan selv finde nogle af straffene frem, jeg har også refereret til en straf på 8 måneder, der blev givet, men man kan også finde andre sager frem, sætte sig ned, altså en kreds af partierne i Folketinget, og kigge på det, kigge på, hvor mange der rent faktisk er blevet dømt til udvisning.
For en ting er, hvad der står i lovteksten, noget andet er, en gang imellem, hvad der rent faktisk sker ude i virkelighedens verden.
Det kunne da være relevant at sætte sig ned og finde ud af de her ting, kende omfanget og diskutere, om man kunne gøre mere.
I vores forslag til vedtagelse skrev vi bl.a., at Folketinget pålægger regeringen at afdække problemets omfang, herunder skyggetallene.
Jeg kan ikke forstå, at man skulle have noget imod at stemme for.
I min ordførertale refererede jeg formanden for Nørrebros Handelsforening, der sagde, at det kom bag på ham, at der var så mange medlemmer, der var blevet udsat for afpresning.
Det taler trods alt for, at der skal en undersøgelse til, der så at sige lige går et spadestik dybere end det, vi har kendskab til nu.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor man fra Socialdemokratiets side ikke vil være med til det, men i stedet for bare kommer med et forslag til vedtagelse, der sådan set siger, at det, der sker nu, er tilstrækkeligt, når det åbenlyst ikke er tilstrækkeligt.
Det har slet ikke noget at gøre med at ytre mistillid til politiets indsats.
Ole Hækkerup (S), 2012-11-29:
Og når hr. Martin Henriksen selv sammenligner med den forrige debat om blasfemi, synes jeg, det er helt afgørende, at man siger: Det her er mit værdigrundlag.
Så kan det da være fair nok nogle gange, hvis der er noget, der skal undersøges.
Så skal vi i øvrigt ikke bruge tid på forrige debat.
Det på mig lød, som om noget i tonen i den vedtagelse, som hr. Martin Henriksen lagde op til, i virkeligheden udtrykte en eller anden grad af mistillid til politiet, som om det her ikke var godt nok, som om det ikke blev bekæmpet godt nok.
Der er jeg simpelt hen uenig.
Det andet er så, at når hr. Martin Henriksen siger, at noget af det, vi lagde op til i vedtagelsen, eksempelvis var en skærpet udvisning af udlændinge, der laver afpresning, er det jo rigtigt, for for udvisning har vi normalt en trappemodel, men lige præcis når det gælder afpresning, har vi ikke en trappemodel, hvor man skal gå ind og vurdere folks tilknytning til Danmark, før der kan ske udvisning.
Så på det punkt må man simpelt hen sige, at jeg tror, juraen er foran hr. Martin Henriksen og de andre i den blå opposition.