Pelle Dragsted (EL), 2016-03-31:
I Enhedslisten er vi, som det måske også er fremgået af spørgsmålene til den foregående ordfører, skeptiske over for forslaget, som det foreligger.
Vi er jo generelt enige i, at overimplementering af krav og lovgivning fra EU skal undgås, når det giver mening.
Det synes vi bare ikke at det gør i det her tilfælde.
Vi mener ikke, at det er til gavn for vores samfund at underimplementere eller ikke overimplementere i det her tilfælde, for vi mener faktisk, at det er helt centralt, at vi har nogle skrappe regler for revision af vores store virksomheder, for det er jo den revision, som vi skal have fuld tillid til vurderer, om tingene foregår ordentligt, altså som offentlighed og også som investorer, som der bliver nævnt.
Jeg synes egentlig, at det er bemærkelsesværdigt at notere sig høringssvaret fra Danske Advokater, der spørger, om vi allerede har glemt finanskrisen.
Det synes jeg er en central pointe.
Jeg synes egentlig, at det er tankevækkende, at vi her under 10 år efter finanskrisen allerede er ved at dæmpe og fjerne nogle af de skærpelser, der blev lavet for at undgå lignende situationer i fremtiden.
Det betyder jo, at store statslige aktieselskaber, DONG, DSB, så vidt jeg kan orientere mig, ikke er omfattet, men måske endnu vigtigere er det, at de store familieejede virksomheder, fondsejede virksomheder, som vi har i Danmark, heller ikke er omfattet af de her skærpede regler.
Og det er jo virksomheder, der fuldstændig tilsvarende, hvis vi sammenligner med børsnoterede selskaber i Sverige eller andre lande, spiller en særlig rolle i forhold til vores erhvervsmæssige og finansielle infrastruktur, og det er virksomheder, som har tusindvis af ansatte, som det også er blevet nævnt.
Om de er på Børsen eller ikke er på Børsen, gør selvfølgelig en vis forskel, men vi mener ikke, at forskellen berettiger til, at der ikke skal stilles de her udvidede krav til revision.
Vi synes ikke, at det er hensigtsmæssigt, at man vil dispensere fra den regel, fordi det kan skabe tvivl om revisors uafhængighed, og det var lige præcis nogle af de ting i nogle af de store erhvervsskandaler, som vi så i optakten til finanskrisen, godt nok mere i andre lande end i Danmark, som var en medudløsende faktor.
Jamen så har vi da i hvert fald et monopolproblem i Danmark, hvis det er sådan, at store virksomheder ikke kan søge rådgivning i tilstrækkelig mange revisorselskaber til, at man ikke kan komme uden om den her grænse.
Som jeg var inde på i mit spørgsmål, bliver svækkelsen af kontrollen begrundet i det her med at lette byrderne for erhvervslivet, og det kan jo altid være fornuftigt, hvis der er dum lovregulering eller dumme byrder.
Sagen er bare, at jeg har svært ved at se de besparelser, som erhvervslivet får ud af det her.
Altså, så vidt jeg kan se på PIE-kravene, svarer det til omkring 18,2 mio. kr. om året for alle de virksomheder, som er omfattet.
Jeg synes, at det er et meget, meget lille beløb, når man tænker på den enorme risiko, der er, hvis det her går galt, hvilket vi jo så i finanskrisen og i tidligere finanskriser – og ikke engang nødvendigvis i en finanskrise, men i forbindelse med at en større virksomhed kommer i problemer.
Det er jo ikke bare samfundet, som kan sidde tilbage med nogle omkostninger, som Danske Advokater påpeger.
Det er jo også virksomheder og investorer, som kan komme til at sidde tilbage med nogle omkostninger, fordi der ikke har været en ordentlig revision.
Vi synes faktisk, at det kan svække tilliden til revisor, og derfor kan vi ikke stemme for forslaget i den form, det ligger i nu.
Vi ved, at der arbejdes på en række ændringsforslag, som måske kan rette op på problemerne, og vi ser frem til at få ministeren på talerstolen og drøfte nogle af de her ting, og så må vi kigge på det i udvalgsbehandlingen.
Men som det foreligger nu, kan Enhedslisten ikke støtte forslaget.