Ida Auken (SF), 2010-03-26:
Jamen jeg hørte det sådan set også sådan, og jeg kvitterede også for det.
Det er jo kun nogle få procent.
Ikke for noget, men det er jo torskedumt; vi kan altså ikke så godt opdrage torskene til at tage derhen, hvor de er beskyttet.
Så vi må prøve at se, hvor torskene er, og så se, om vi ikke kan beskytte dem der, hvor de er.
Så jeg håber da, at ordføreren kan gå med til, at det ikke er nok kun at sætte fokus på de internationalt beskyttede områder helt fra starten.
Så kan jeg jo begynde med at oplyse Dansk Folkepartis ordfører om, at det her måske er det mest vidtgående direktiv, man overhovedet kan forestille sig, fra EU.
Det er altså hele havet, der skal beskyttes, og det er en kæmpestor opgave.
Danmark er jo omgivet af hav.
Vi elsker vores farvande, vores kyster og vores have, Vesterhavet, Kattegat, Skagerrak og Østersøen, og vi nyder godt af vores have, for i hundredvis af år har de forsynet os med fisk og skaldyr, de har givet os bademuligheder, og generation efter generation har sejlet dem tynde.
Jeg ved, at der endda i de senere år er nogle, der er begyndt at dykke.
Derfor ønsker SF at beskytte havet på følgende måder: For det første vil vi fastsætte de nødvendige målsætninger for vandkvalitet og biodiversitet på baggrund af biologiske parametre, dvs. en helt klar definition af, hvad god miljøtilstand er.
For det andet vil vi have en åben og ærlig proces, der fastslår, hvilke mål der måske ikke kan opfyldes på grund af andre prioriteter, f.eks. hvis man vil have vidtgående fiskeri, eller fordi områderne er uopretteligt skadet.
For det tredje vil vi gennemføre vandrammedirektivet og Natura 2000-direktiverne ambitiøst, hvilket i sig selv vil forbedre havmiljøet.
For det fjerde vil vi oprette fiskeri- og forstyrrelsesfri naturreservater til havs, som vi har foreslået i vores naturplan for Danmark.
Miljøministeren og regeringen ser derimod ikke ud til at have travlt.
For det første ser man ikke rigtig ud til at have større mål for naturen end dem, EU sætter for os, og for det andet vælger man igen at implementere et direktiv efter den laveste fællesnævner og i sidste øjeblik.
For det tredje implementerer man så retningsløst, at man ikke engang kan gøre sig ambitionsniveauet klart på nuværende tidspunkt.
Til gengæld vil jeg også lige sige noget positivt: Vi vil gerne kvittere for løftet om, at miljøministeren vil inddrage Folketingets politiske partier, før bemyndigelsen, som dette forslag giver, bliver udmøntet.
Men vi vil afvente, om vi støtter lovforslaget, til vi har fået afklaring på følgende ting: For det første: Hvilket ambitionsniveau går man efter?
For det andet: Når vi ikke er kommet længere i dag, må vi også have et løfte om en helt åben og fri og ærlig debat samt en høring blandt de folk og eksperter, som virkelig ved noget om det her område. For det tredje må vi have sikkerhed for, at naturovervågningen er effektiv.
Vi hører rundtomkring, at det går drastisk tilbage med overvågningen, ikke mindst til havs, og vi synes jo, at lovforslaget er en god anledning til at kigge på status for overvågningen, som er en integreret del af miljøbeskyttelsen.
For det fjerde gør vi opmærksom på, at definitionen god miljøtilstand altså dækker hele havet.
Hvordan vil regeringen sikre, at vi får tilstrækkelig viden og får beskyttet havene
bedst muligt
Det mener vi er helt utilfredsstillende.
SF efterlyser derfor et program fra miljøministerens side om, hvordan hun vil få den viden tilvejebragt og sikre, at den nødvendige beskyttelse af hele havet finder sted.
Hvordan vil man f.eks. sikre, at torsken i Kattegat bevares inden for biologisk sikre grænser ved hjælp af alene Natura 2000-områderne?
Altså, så skulle vi have sådan et særligt uddannelsesprogram for torsk, så de svømmer lige derhen, hvor de er beskyttet i Natura 2000-områderne, eller hvad forestiller man sig?
For det femte mener vi, at der i det her forslag fokuseres for meget på den bæredygtige udnyttelse.
Det er ikke direktivets formål.
Det har altså sneget sig helt ind i den første sætning i det danske lovforslag, og det er ikke direktivets formål, så der må vi altså sige, at det handler om at få havene i god tilstand.
For det sjette vil vi presse på, for at vand- og naturplanerne bliver mere ambitiøse.
Det er mange gange de samme kilder, der belaster vandet til havs og til lands, og når man nu går tilbage på »Grøn Vækst«, kan det jo meget vel gøre opgaven til havs meget sværere.
Så hvis ikke man sætter barren højere på vand- og naturplanerne, vil man heller ikke kunne sikre en ordentlig beskyttelse af havet.