Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2007-01-12:
Jeg deler fuldt ud målsætningen om, at flere får mulighed for som voksne at efteruddanne sig, og derfor støtter Enhedslisten selvfølgelig det her forslag.
I forslaget er der nogle rigtig gode elementer.
F.eks. synes vi, det er positivt, at der sker en udvidelse af timetallet pr. trin til 80 timer, at den opsøgende indsats styrkes, og at der gennemføres forsøg med undervisning i it og engelsk på FVU-niveau.
Ligeledes synes vi, det er positivt, at den nuværende aldersgrænse på 18 år kan fraviges, så unge under 18 år også kan få adgang til FVU.
Dog forstår vi ikke helt, hvorfor det ikke kan være en ret, som alle skal have, men at det skal være op til ministeren at fastsætte reglerne.
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere om, hvordan og hvorledes ministeren forestiller sig det indrettet.
Vi ville jo ønske, det var sådan, at man, hvis man var motiveret til det, kunne få lov til at gå på FVU, uden at ministeren skulle give dispensation.
Når det så er sagt om de her positive elementer, vil jeg sige, at jeg synes, der er nogle problemer i lovforslaget – det kan jo ikke undre.
Det er måske nemmest for mig at ridse nogle af dem op, og jeg håber, ministeren vil kommentere dem eller i hvert fald komme ind på de her problemstillinger i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Jeg bliver en lille bitte smule bekymret over det her »kan«.
Jeg ville være rigtig rolig, hvis der stod »skal«, for hvis man læser lidt i f.eks. 3F’s høringssvar, kan man jo se, at VUC ikke har det store erfaringsgrundlag med hensyn til specialundervisning af ordblinde, og derfor burde det være et »skal« og ikke et »kan« i forhold til at få tilført ekstra midler til uddannelse og ikke mindst efteruddannelse af lærere og vejledere på VUC.
Det synes oplagt, så derfor kunne jeg godt tænke mig at vide lidt mere om det her, om det bare er hensigtserklæringer, eller om der faktisk er indtænkt noget handling og en konkret pose penge fra ministerens side.
Det andet, jeg vil sige, er, at vi ikke helt forstår, hvorfor det er sådan, at ledige ikke er sikret adgang til forberedende voksenundervisning.
Vi kommer ind på det igen senere i forbindelse med L 94, men jeg vil gerne kritisere, at det i forslaget er sådan, at det er en aktiveringsmyndighed, altså dem, der betaler for undervisningen, der skal afgøre, om en voksen ledig kan komme ind på forberedende voksenundervisning.
Vi synes, det burde være sådan, at den ledige selvfølgelig har ret til forberedende voksenundervisning, og vi mener sådan set også, det ville komme samfundet og den lediges muligheder for at få et arbejde til gavn.
Den tredje ting, jeg vil nævne, er muligheden for at gennemføre det her forslag.
Det har både hr. Jørgen Arbo-Bæhr og jeg selv tidligere i debatten været inde på, og det handler om løn- og arbejdsforhold for de mennesker, der skal gennemføre det.
Jeg vil gerne indledningsvis sige, at jeg synes, der er en tendens til, at undervisere og lærere i vores samfund bliver skældt ud og skældt ud og skældt ud, og jeg synes måske, at det var på tide, at man anerkendte den profession, som lærerne har.
Jeg synes måske, det var på tide, at man påtog sig et ansvar for rigtig mange af de forringelser, der har været i undervisningssystemet over de sidste mange, mange år i stedet for at tørre det af på lærerne.
Jeg vil gerne sige, at jeg synes, at det er rigtig ærgerligt, at det her forslag gennemføres, samtidig med at man lægger op til markante forringelser for de undervisere, der skal gennemføre forslaget.
Det svarer nogenlunde til en fuld SU.
Det er rigtig, rigtig mange penge i lønnedgang for lærerne.
Derfor ærgrer det mig, at vi skal stå med en lovgivning, som kan vedtages enstemmigt i den her Folketingssal, og så være vidende om, at der efterfølgende vil blive indført forhold for de lærere, der skal gennemføre det her, som selvfølgelig vil ende med at forringe den undervisning, som de voksne skal modtage.
Det skal være min tredje og sidste anke, og den handler selvfølgelig ikke om lovforslaget selv, men om gennemførelsen af det.
Det ændrer ikke på, at Enhedslisten støtter forslaget, men det ærgrer os noget, at der er en risiko for, at det ikke kan gennemføres ordentligt.