Ole Sohn (SF), 2008-05-22:
Undskyld, at jeg brød ind i både spørgerens bemærkning og formandens måde at lede mødet på.
Det skal aldrig gentage sig.
Vi ved jo alle sammen - det kan konstateres, og det ved fru Marianne Jelved selvfølgelig også - at der er et svælg, der bliver større og større, mellem dem, der arbejder, og dem, der er på overførselsindkomster.
Og det kan ikke blive ved.
På et eller andet tidspunkt skal der rettes op på det - om ikke før, så når der kommer en ny regering.
Så bliver det en af hovedopgaverne for at mindske uligheden i samfundet.
Derfor mener jeg, at det er vigtigt, at vi begynder at se på, hvordan vi på en ordentlig, solidarisk måde kan sikre, at overførselsindkomsterne får det ekstra reguleringsløft, som de er underlagt i dag, altså at de bliver kompenseret op til det, man i daglig tale kalder den fulde regulering, samtidig med at vi bibeholder det, som jeg for så vidt synes er meget fornuftigt, nemlig at man har nogle projektmidler, så man kan understøtte nogle sociale projekter.
Vi prøver af, om de er bæredygtige, og viser det sig, at projekterne holder i længden, ja, så skal de selvfølgelig føres over på finansloven, hvis der er behov derfor.
Den form for projektmidler mener jeg er fornuftige.
Men jeg tror, at det er meget klogt, at vi i forligskredsen tager en debat om, hvordan vi kan sikre, at vi mindsker uligheden i samfundet.
Det mener jeg at vi har et fælles ansvar for.
Når man deltager i den her årlige debat, er der sådan set kun en ting, der forandrer sig, og det er årstallet for, hvornår vi har debatten.
Der sker faktisk en vis opblødning, og det synes jeg er det positive, forstået på den måde, at der er flere og flere partier i Folketinget, der kan se det urimelige i, at de dårligst stillede i samfundet fortsat skal bære de største byrder, når vi snakker om deres økonomiske forhold.
Vi kan se, at satspuljen, fra den blev etableret på meget fornuftig vis i 1990, har skabt et øget gab mellem folk, der er på arbejdsmarkedet, og folk, der ikke er på arbejdsmarkedet.
Det er selvfølgelig uholdbart i længden.
På et eller andet tidspunkt skal Folketinget tage stilling til, hvordan vi sikrer, at de dårligst stillede ikke sakker så meget agter ud, som tilfældet er i dag.
Men når Enhedslisten kortslutter debatten ved at tro, at man bare kan afskaffe satspuljen, så er det faktisk en meget farlig kurs.
Det er, at ingen kan vide sig sikker på, om der er en fuld regulering, eller om der ikke er en fuld regulering.
For det afhænger af det politiske flertal, der måtte være i Folketinget.
Vi ved, at Venstre og De Konservative i 1980’erne afskaffede reguleringen.
Vi ved, at Dansk Folkeparti gerne lægger stemmer til nedskæringer over for de socialt dårligst stillede, det har vi set med starthjælpen og med kontanthjælpsloftet.
Derfor er opgaven at sikre - det arbejder SF for en fuld regulering af overførselsindkomsterne.
Men vi er samtidig tilhængere af, at der er en form for satspulje, som gør, at man kan sætte nye projekter i gang.
Derfor har vi foreslået
det er også et forslag, vi rundsender til partierne i forligskredsen efter sommerferien - at vi indfører en fuld regulering af overførselsindkomsterne.
Og så siger vi: Vi etablerer en ny form for pulje med samme økonomi som den nuværende satspulje, men finansieret ved at regulere energiafgifterne, ikke kun med prisstigningerne, men med pris- og lønudviklingen på en sådan måde, at man får et tredobbelt forløb.
Dels indfører man solidaritet, dels får man et fantastisk godt incitament til at lave nogle reelle besparelser på energiudgifterne, dels kan man etablere en ny form for satspulje, som alle i samfundet er med til at bidrage til, og som kan være med til at understøtte gode projekter for de socialt dårligst stillede, samtidig med at overførselsindkomsterne bliver reguleret med fuld styrke.
Det er en måde, vi vil arbejde på.
Vi vil selvfølgelig lægge det frem i forligskredsen, for det er forudsætningen for, at man kan ændre den nuværende reguleringsmekanisme på en sådan måde, at vi får større solidaritet ind i ordningen, og at vi får et større samfundsansvar ind i ordningen.
Vi håber sådan set også, at Enhedslisten, selv om de har valgt ikke at være med i det arbejde, vil støtte den udvikling, så man på sigt kan se, at Enhedslisten tiltræder en ny form for reguleringsmekanisme, som har det her tredobbelte sigte.