runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jamen modsat Socialdemokratiet tager Dansk Folkeparti et ansvar for at genoprette Danmark.
Socialdemokratiet har sagt: Når vi kommer til, tager vi forhandlinger med LO, og så må vi se, hvad LO vil.
Det er egentlig det, der ligger hos Socialdemokratiet.
Socialdemokratiet har ikke nogen selvstændig tankegang vedrørende det her, man kan ikke foretage sig noget i Socialdemokratiet, uden at LO har sagt ja til det, man skal have fat i Socialdemokratiets virkelige leder, der åbenbart er Harald Børsting, og hvis Harald Børsting ikke kan sige god for noget af det, Socialdemokratiet kommer med, siger man: O.k., så rører vi ikke ved noget som helst.
Og den konsekvens, der bliver af det, er: Socialdemokratiet tør ikke foretage sig noget, uden at Harald Børsting har sagt god for det.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Der har arbejdsmarkedsordføreren for Dansk Folkeparti altså uret.
Nu kommer vi på samme niveau med Sverige, hvad angår tiden, hvori du kan få dagpenge, men optjeningsperioden er meget længere end i Sverige, det er faktisk dobbelt op.
Men må jeg ikke sige til Dansk Folkepartis ordfører, at det, jeg bare synes skal stå klart her i dag, er, at Dansk Folkeparti nu medvirker til, at regningen for ufinansierede skattelettelser bliver sendt direkte til de ledige i det her land med en halvering af dagpengeperioden og ved at gøre det langt, langt vanskeligere for folk at få lov til at optjene dagpengeret og dermed også ret til efterløn?
Så det er jo ikke alene ledige, man rammer, det er også folks muligheder for at komme på efterløn.
Og jeg synes, det ville klæde Dansk Folkepartis ordfører at sige det klart ud: Ja, vi har valgt side, vi vil ikke som Socialdemokraterne arbejde os ud af krisen; vi vil sørge for, at det sker gennem nedskæringer og gennem forringelser for børnefamilier og dagpengemodtagere.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
For det første vil jeg vedrørende Dansk Folkeparti, og hvad de forskellige laver, sige, at jeg er hundrede procent overbevist om, at fru Pia Kjærsgaard og hr. Kristian Thulesen Dahl har nok at se til.
Og sådan er det altid: Hvis man tager ansvar, har man nok at se til; er man imod, kan man nøjes med at stille nogle spørgsmål, og så behøver man ikke at tage noget ansvar for det.
For det andet vil jeg til det her med optjeningsret og med at sammenligne med Sverige sige, at jeg ikke ved, om vi skal sammenligne det med Sverige, for i Sverige har de det meget ringere med hensyn til dagpenge, end vi har i Danmark.
Og den danske a-kasse vil vel stadig væk være meget bedre end den svenske, selv om det bliver sat ned til 2 år, for i Sverige har de en kortere dagpengeperiode, end man har i Danmark.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Jeg synes da, at Dansk Folkepartis arbejdsmarkedsordfører skal have ros for at stå her i dag og forsvare det makværk, som Dansk Folkeparti nu indgår i sammen med regeringspartierne.
Det er jo tydeligt, at der ikke er nogen andre af Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer eller for den sags skyld ledelse, der vil sidde her i dag på en dag, hvor Dansk Folkeparti altså skal medvirke til en alvorlig forringelse af vores dagpengesystem og også af den danske model.
Det er jo en dag, hvor regningen for Danmarks krise skal betales, og hvor Dansk Folkeparti medvirker til, at det bliver de arbejdsløse og senere børnefamilierne, skal det også vise sig, der kommer til at betale den regning, som DF jo har været med til at skrive ud gennem ufinansierede skattelettelser gennem de seneste år.
Men jeg vil gerne stille arbejdsmarkedsordføreren et spørgsmål.
Én ting er jo en halvering af dagpengeperioden, en anden ting er, at der nu også er en længere optjeningsperiode for de ledige i Danmark, langt længere end f.eks. i Sverige.
Er det ikke rigtigt?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jeg tror egentlig, at årsagen til utryghed blandt befolkningen for en stor dels vedkommende er den skræmmekampagne, som er blevet kørt fra fagforeningers og Socialdemokratiets side, om, hvor forfærdeligt det hele er.
Det tror jeg faktisk mere er det, der skaber utryghed.
Men jeg er da også sikker på, at hr. Benny Engelbrecht nok skal bringe det her på bane under afslutningsdebatten, den får vi lige her om et par dage, så er der afslutningsdebat.
Og jeg skulle jo være et skarn, hvis ikke jeg ville sige, at det her nok blev en del af afslutningsdebatten; der kunne jeg forestille mig Socialdemokratiet bragte det her på bane.
Benny Engelbrecht (S), 2010-05-31:
Det er i hvert fald uundgåeligt, at en del af debatten har handlet om løftebrud, det er da også noget, som hr. Bent Bøgsted selv har forholdt sig til undervejs, og det kunne egentlig være lige så interessant også at høre Dansk Folkepartis ledere forholde sig til netop det spørgsmål.
Det tror jeg faktisk den danske befolkning er yderst interesseret i.
Vi må bare konstatere, at hvis dette var de danske mesterskaber i løftebrud, havde både Venstre og Dansk Folkeparti sådan set vundet det er der slet ingen tvivl om.
Man kan godt diskutere de løftebrud, som måtte være begået af en tidligere socialdemokrat, men Venstre og Dansk Folkeparti har vundet, det er der slet ingen tvivl om.
Man kan spørge: Når både hr. Bent Bøgsted og hr. Kristian Thulesen Dahl har stået i kø for at give løfter om dagpengeperioden, kan ordføreren så ikke godt forstå, at danskerne er skuffet over den holdning og netop over, at det er Dansk Folkeparti, som har bragt det med til forhandlingsbordet?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jamen Dansk Folkeparti går ikke i flyverskjul.
Vi tager selvfølgelig ansvar for det, vi har været med til, men nu står jeg her som arbejdsmarkedsordfører, og en arbejdsmarkedsordfører er ikke bange for at tage en debat, det er jeg sikker på hr. Torben Hansen kan bekræfte.
Som arbejdsmarkedsordfører tager man selvfølgelig debatten her fra talerstolen.
Benny Engelbrecht (S), 2010-05-31:
Jeg kan forstå, at de lovforslag, der fremsættes i Folketingssalen i dag, tilsyneladende kun er vejledende; der er i hvert fald nogle af de forslag, som skal behandles senere i dag, som man tilsyneladende stadig forhandler om ude i korridorerne, og fra ordførerens side påpeges det jo, at der er spørgsmål i dette lovforslag, der ikke er blevet helt afklaret.
Hr. Bent Bøgsted har også fra talerstolen forklaret, at han ikke sad med undervejs i de centrale forhandlinger, der var.
Derfor kan det egentlig godt undre mig, at det netop er sådan, at hr. Bent Bøgsted står her helt alene i salen og repræsenterer Dansk Folkeparti i denne vigtige debat, og man kan spørge: Hvor er de, der rent faktisk forhandlede denne aftale, henne?
Hvor er det, fru Pia Kjærsgaard gemmer sig?
Hvor er det, hr. Kristian Thulesen Dahl gemmer sig?
Er fraværet af dem udtryk for, at man er gået i flyverskjul på det her og egentlig bare gerne vil have det til at gå over?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det er samtidig det, vi gør sideløbende her.
Det er det, Socialdemokratiet har sagt nej til, for det sagde LO at de ikke måtte være med til, selv om LO egentlig havde nikket ja til pakken.
Nej, det må de ikke, for de må ikke gennemføre noget med de borgerlige, kun med SF.
Så sidder hr. Torben Hansen her og hælder vand ud af øjnene, for det er så forfærdeligt.
Man har sagt nej til en rigtig god indsats for at hjælpe de langtidsledige; det er det, der er resultatet af det her.
Men Dansk Folkeparti tager ansvar for at hjælpe de langtidsledige tilbage i job, og derfor har vi sammen med ministeren lavet den pakke om langtidsledighed, der kommer, samtidig med at dagpengeperioden bliver forkortet.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, fru formand.
Jeg må sige, at det altså er bedre at hælde vand ud af øjnene end at høre på andre, der hælder vand ud af ørerne.
Men det, som det altså grundlæggende drejer sig om, er, at Dansk Folkeparti ved at være med til det her jo viser det asociale ansigt frem, for man smider folk ud af dagpengesystemet og direkte over på kontanthjælp.
Det står klart, at det kommer til at koste mere end 1,3 mia. kr.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det har jeg ikke umiddelbart noget tal på, for det er ikke noget, jeg har siddet og beregnet, altså at når man laver et eller andet, er forudsætningen, at et vist antal skal falde ud af systemet.
Det, som jeg står ved, er, at når vi laver et indgreb som det her, skal vi også lave en plan for, hvordan vi vil hjælpe de langtidsledige til at få et job.
Der har vi lavet en meget, meget virksomhedsrettet indsats.
Vi skal simpelt hen også have arbejdsgiverne med, hvis vi skal have løst problemerne.
De siger, at de kommer til at mangle arbejdskraft, og vi har nogle ledige, og så skal vi selvfølgelig også have arbejdsgiverne til at tage ansvar for at ansætte nogle af de her ledige.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jeg kan forstå, at hr. Bent Bøgsted mener, at det her er med til at rette Danmark op.
Synes Dansk Folkeparti så, at det er at være med til at rette Danmark op, når man sender tusindvis ud af dagpengesystemet og direkte over på kontanthjælp, og når man også rent faktisk laver nogle regler, der gør – og det undrer mig lidt, at hr. Bent Bøgsted ikke er klar over det – at det bliver sværere for rigtig mange at få efterløn med de her stramninger på dagpengeområdet?
Synes hr. Bent Bøgsted så, at det er at få Danmark tilbage på sporet igen?
Eller er det ikke lige så meget udtryk for en dybt asocial politik, som skal finansiere de meget store skattelettelser, man har givet til bankdirektørerne, og at Dansk Folkeparti nu deltager i det show?
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Jeg har jo siddet og hørt ordføreren besvare mange spørgsmål efterhånden.
Jeg tror, at det er fair at sige, at ordføreren for Dansk Folkeparti har sagt: Ja, vi har ændret synspunkt; ja, der er nogle, der bliver ramt af det her, forstået på den måde, at de ryger tidligere og hurtigere ud af dagpengesystemet, end de ellers ville have gjort.
Det tror jeg er fair at sige, at det var den erkendelse, der ligesom lå i det, ordføreren tidligere sagde.
Så vil jeg som det første spørge helt åbent: Mener hr. Bent Bøgsted, at det er udtryk for danske værdier?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Vi mener, at det er udtryk for danske værdier at sikre en indsats for at få de langtidsledige tilbage i arbejde, og det gør vi med den pakke om langtidsledighed og den virksomhedsrettede indsats, som jeg har talt så varmt om.
Det er bl.a. det, vi gør, for det er ikke i nogens interesse, at man laver lovgivning, der tvinger nogen over på kontanthjælp.
Jeg håber inderligt, at det er meget, meget få, der kommer til at falde ud over kanten.
Men reglerne, som de er i dag, som Socialdemokratiet har lavet dem, betyder, at der er et sted mellem 1.000 og 2.000 om året, der falder ud af systemet, ud over kanten.
Så skulle Socialdemokratiet jo have været gået ind og sagt: O.k., så vil vi lave en meget, meget lang dagpengeperiode, som der aldrig er nogen, der falder ud af, men det vil Socialdemokratiet heller ikke.
Og det ved jeg også at LO garanteret heller ikke vil; men man skal så aldrig sige aldrig.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Men synes ordføreren ikke, det er udansk, at det er de ledige, der skal betale for finanskrisen?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det er det, sådan som jeg har forstået det, der ligger i den pakke.
Det er jo ikke bare en lille gruppe.
De ledige, som vi snakker om her, kan jo ikke betale finanskrisen, det er ufattelig lidt i forhold til resten.
Det her har ikke noget med at gøre dem utrygge at gøre.
Det, der ligger i det, er, at alle undersøgelser viser, at når man kommer til slutningen af en dagpengeperiode, er man mere aktiv, og så er der mange flere af dem, der er ved at falde ud over kanten, der sikrer sig og får et job.
Det er fakta.
Det er en faktaoplysning, som jeg ved at tidligere socialdemokratiske regeringer også har brugt i den forbindelse.
Er man over 55 år, har man ret til at få et seniorjob.
Det var det, jeg sagde i min tale: Vi skal være sikre på, at der er oplysning nok om den mulighed for folk, der kommer op i alderen.
Der er mange i alderen fra 55 til 60 år, hvor de kan gå på efterløn, der spørger: Mister vi nu dagpengeretten?
Det er bl.a. den skræmmekampagne, som Socialdemokratiet har været i gang med, der er årsagen til, at folk har den opfattelse.
Der har vi seniorjobordningen, som de har ret til, plus det, at vi laver en massiv indsats over for langtidsledige, hvilket også bliver sat i værk for at hjælpe dem tilbage til et arbejde.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-31:
Så det er utrygheden, der får folk til at lave noget.
Det er det, der er Dansk Folkepartis holdning.
Hvis vi skubber til dem, hvis vi sparker til dem, hvis vi piner dem, der ligger ned, skal de nok få lavet noget.
Det er det, der er den egentlige motivation for, at man bragte det her til forhandlingsbordet – ikke opfordret af Venstre og De Konservative.
Men i Dansk Folkeparti selv mærkede man efter inden i og konstaterede, at jo, de ressourcesvage, jo, de, der befinder sig på kanten af samfundet, laver noget, hvis vi presser dem, hvis vi gør dem utrygge i deres hverdag.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det her vedrørende dagpengeperioden er lidt svært, når man ser på at skabe utryghed i forbindelse med dagpengeperioden og på, at vi skulle være ligeglade med, om folk ryger ud over kanten.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på dengang i 1998, da Socialdemokratiet lavede et indgreb i dagpengeperioden.
Da var ledigheden altså meget høj – nu kan jeg ikke huske det nøjagtige tal, men var den ikke ved at være dobbelt så høj, som den er i dag?
Det var mere kritisk.
Så kan man altid sige, at det var i en periode med højkonjunktur.
Og så er der det med, at vi har haft en krise.
Vi har haft en krise, ja, og det er krisen, der er årsag til, at vi skal have genopretningspakken.
Men vi kan se, at krisen er ved at klinge af, arbejdsløsheden falder, væksten stiger, og det er det, der også gør, at vi siger: O.k., vi skal være sikre på, at vi også fremtidssikrer arbejdskraften.
Det er det, vi mener vi gør i den her forbindelse.
Og til det her med at tage højde for, at der kan være nogle, der falder ud over kanten, og være ansvarlig vil jeg sige, at det gør vi ved at fremlægge pakken om langtidsledighed.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-31:
Jeg synes, at navnlig den sidste udtalelse var interessant, nemlig den om, hvad det egentlige motiv for at afkorte dagpengeperioden er, og det er, at så tager de arbejdsløse sig sammen og ser at få fundet sig et job.
Det er jo en særlig holdning at have til mennesker, som er ramt af arbejdsløshed i en krisesituation.
Det er jo en særlig holdning at have, at de, som er ressourcesvage, de, som ikke har så meget, nok laver mere, hvis vi pisker dem – og det er, samtidig med at Dansk Folkeparti er med i en skattereform, hvor man giver udtryk for, at de, som befinder sig på livets champagneside, laver mere, hvis de får historisk store ufinansierede skattelettelser.
Må jeg ikke bare høre hr. Bent Bøgsted bekræfte, at det er det livssyn, som ligger til grund for Dansk Folkepartis politik, og at det er derfor, man selv har bragt det her forslag ind på bordet.
Det er jo ikke noget, Venstre og De Konservative er kommet med; de havde nogle andre, som de hellere ville ramme.
Det var Dansk Folkeparti selv, der bragte det her med, og nu har vi også fået motivationen for det.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jamen til det der med udenomssnak, det der med korttidshukommelsen vil jeg sige, at det ikke er ret lang tid siden, at Socialdemokratiets ordfører stod heroppe.
Så det der med udenomssnak kan man så diskutere.
Jeg kan også erindre nogle gange, hvor hr. Rasmus Prehn har stået på talerstolen med udenomssnak, så man kan altid diskutere, hvad der er udenomssnak, og hvad der ikke er.
Jamen det er jo en kendsgerning, det skal man ikke rende fra.
Det, der ligger i det med dagpengeperioden, er også det her med, at hvis man har en ubegrænset dagpengeperiode, gør det jo noget ved ens samvittighed.
Det betyder, at man kan tænke: O.k., der er alligevel nogle år, til jeg mister dagpengene, så jeg kan godt tage den lidt mere med ro.
Så kan vi se på statistikken, at når vi så kommer hen mod slutningen af perioden, er dagpengemodtagerne meget mere aktive, og der er mange flere, der kommer i beskæftigelse.
Det er det, der ligger i, at vi så går ind og siger, at vi afkorter dagpengeperioden til 2 år.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Jeg tror, man må sige, at Dansk Folkepartis ordfører, hr. Bent Bøgsted, i virkeligheden virkelig gør sig fortjent til pokalen for 100 m udenomssnak.
Det er sjældent, man hører så meget udenomssnak på så kort tid,
det må jeg sige.
Men vi fik ikke ordførerens helt klokkeklare forklaring på, hvorfor det overhovedet er nødvendigt at skære i dagpengeperioden, hvis man gør den reelle indsats, der skal til for at få folk i arbejde.
Hvorfor ikke bare nøjes med at få folk i arbejde?
Det har ordføreren jo selv stået og argumenteret for her i Folketingssalen, og det bruger han nu igen som argument.
Hvorfor er det så, vi ikke bare kan nøjes med det?
Lad os få folk i arbejde.
Det er jo alle sammen enige om.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Der er blevet sagt meget i forbindelse med dagpengeperioden, også tidligere.
I Information fra den 27. maj står der, at S og SF vil skrue dagpengeperioden tilbage, når de kommer til magten, og at de er sikre på, at De Radikale har rettet ind, når man kommer til forhandlingsbordet.
Det er lidt forbavsende.
Der står, at det er Hækkerup, der har sagt: De Radikale skal nok rette ind, når vi kommer til forhandlingsbordet.
Hvilken Hækkerup, der har sagt det, kan jeg ikke sige, for der står bare »Hækkerup« i artiklen.
Der er jo mange i den gode familie, der sidder i Folketinget.
Det gjorde den også for Socialdemokratiet i 1998, dengang Nyrup lavede indgreb i efterlønsordningen.
Der var også opstået en ny situation dengang, og så ændrede S holdning.
Der sker en udvikling hele tiden, og i den her forbindelse er der sket det, at vi har arbejdet på en pakke om langtidsledighed, som vi nu har fået på plads, og i den forbindelse skulle vi tage en beslutning, om vi ville tage ansvar for at genoprette Danmarks økonomi eller ej.
Dengang hr. Kristian Thulesen Dahl udtalte, at vi ikke ville røre ved dagpengeperioden, var den pakke ikke lavet, og der var ikke udsigt til, at vi skulle have en genopretningspakke.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Vi skal lige have teknikken til at virke her; der er åbenbart lidt problemer med lamperne i dag.
Det, vi lige skal holde fast i, er, at Dansk Folkepartis ordfører nu står her på Folketingets talerstol og giver udtryk for, at det med dagpengeperioden ikke betyder så meget, hvis bare man laver den rigtige indsats.
Så er det jo, jeg slet ikke kan forstå noget som helst af, hvorfor man så ikke bare nøjes med at lave den rigtige indsats i forhold til at få folk i arbejde og så lader være med at skære i dagpengeperioden.
Det må da være så oplagt.
Hvis det virkelig er sådan, at det med dagpengeperioden ikke betyder så meget, hvorfor så gøre en hel masse for at gøre en masse mennesker nervøse, og hvorfor bryde med et princip, man højt og helligt har lovet danskerne man vil overholde?
For tre uger siden stod man her i salen og sagde det.
Vi har et udsagn her fra Dansk Folkepartis gruppeformand, hr. Kristian Thulesen Dahl fra den 9. januar 2010: »Vi kan under ingen omstændigheder støtte reformer, der skærer i efterlønnen eller sænker dagpengeperioden.«
Det udtaler han til Jyllands-Posten den 9. januar 2010.
Det siger ordføreren jo man er i gang med.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jamen jeg har tidligere sagt her fra talerstolen, at det ikke betød så meget, om dagpengeperioden var 2 eller 4 år, hvis man gjorde den rigtige indsats.
For hvis man gjorde den rigtige indsats, var der ikke ret mange, der kom til at gå ledige i mere end 2 år.
Det, vi gør i den her forbindelse, er efter vores mening, at vi laver den rigtige indsats med langtidsledighedspakken, og derfor er der ikke så mange, der kommer til at falde ud.
Der er også nogle, der falder ud af systemet i dag efter de 4 år.
Det er jo ikke en grænse, som Dansk Folkeparti har lavet.
Vi var med til at stemme for, at dagpengeperioden blev sat ned til 4 år i 1998, ja, det var alle partier i Folketinget med til.
Nej, SF har altid lovet, at man kun vil give og give og give.
Man tager ikke ansvar, og det er også det, det viser, når hr. Eigil Andersen siger, at SF ikke stemte for i 1998, for SF vil ikke tage ansvaret for noget.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti synes, det er fuldstændig rimeligt, at de mange skolelærere, SOSU'er, HK'ere, gartnere og mange andre, der lige nu fyres ude i kommunerne, højst skal kunne få dagpenge i 2 år.
Jeg skal bare høre, hvad Dansk Folkepartis smertegrænse er for, hvor mange af de mennesker der kommer til at miste dagpengene og ryger over på kontanthjælp – og nogle af dem måske ud i ingenting, fordi de er gift, eller fordi de har en ejerbolig med lidt friværdi.
Synes Dansk Folkeparti, det er rimeligt, at det måske er 10.000-15.000 mennesker, som det fremgår af de økonomiske beregninger i lovforslaget, som kommer på kontanthjælp og dermed endnu flere, som ryger helt ud af systemet og må gå fra hus og hjem?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jamen selvfølgelig er det ikke rimeligt, at man bare siger: O.k., det er i orden, de kan bare ryge ud af systemet.
Selvfølgelig er det ikke det.
Det er også derfor, vi i Dansk Folkeparti har arbejdet hårdt for at lave en indsats over for langtidsledige.
Det startede vi allerede på i februar måned – noget af det, der ligger i pakken, er noget, vi har haft i gang også forrige år, men vi startede her i februar måned med forhandlinger om, hvordan vi skulle gøre en ekstraordinær indsats over for langtidsledige.
De beregninger, der ligger i forslaget her, har ikke taget højde for den pakke om langtidsledighed, og derfor er vi sikre på, at de tal heller ikke vil holde.
Jeg er ret overbevist om, at vi, når vi får pakken med indsats mod langtidsledighed sat i gang, vil se, at der er rigtig mange, vi kan hjælpe i beskæftigelse igen.
Derudover kan vi også se, at kurverne viser, at vi kommer til at mangle arbejdskraft.
Vi skal ikke ret langt hen – bare tag et tal fra Nordjylland f.eks.: Der kan vi se, at arbejdsstyrken er faldet med 5.000 fra 2000 til 2010, og den vil fortsætte med at falde.
Sådan er det over hele landet, så vi kommer til at mangle arbejdskraft, når de store årgange forsvinder.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Hvis hr. Bent Bøgsted og Dansk Folkeparti virkelig troede på, at vi var i en situation, hvor vi manglede arbejdskraft, var der jo ingen grund til at skære i dagpengeperioden, for så ville der ikke være nogen, der kom til at gå så længe, før de fik arbejde.
Så det må jo være, fordi Dansk Folkeparti er enig med regeringen i, at der er flere tusinde mennesker, der skal gå fra dagpenge og over på kontanthjælp.
Er det, fordi Dansk Folkeparti faktisk ønsker at medvirke til social dumping, ønsker, at de her mennesker skal gå ud og acceptere arbejde på langt dårligere løn- og arbejdsvilkår end det, overenskomsten giver, og dermed er med til at undergrave alt det, som man har opnået gennem mange års arbejdskamp?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Der er mange mennesker i landet, som tror, at Dansk Folkeparti vil gavne de svage og udsatte grupper.
Nu står vi så igen igen med et eksempel på, at det gør Dansk Folkeparti ikke.
Det er klart, at Dansk Folkeparti går tilbage i meningsmålingerne, for man siger et og gør noget andet.
Senest er det i dag kommet frem, at ud af 44 lokalformænd i Dansk Folkeparti, som dagbladet Politiken har talt med, er der 21, der siger, at Dansk Folkepartis troværdighed er skadet, ved at man har været bannerfører for, at dagpengeperioden skal halveres til 2 år.
Hvad er ordførerens kommentar til, at 21 lokalformænd inden for ordførerens eget parti mener, at partiets troværdighed er skadet?