Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Som ministeren sagde, blev der for nogle år siden lavet et forlig om en pesticidhandlingsplan.
Det blev lavet af regeringen og Dansk Folkeparti, for der var ikke andre partier, der ønskede at deltage i det forlig.
Man må jo stille spørgsmålet: Hvorfor kom de ikke dengang, hvor vi forhandlede pesticidhandlingsplanen på plads, og hvor vi sagde, at den løb frem til 2009, og så skulle vi evaluere den?
Et af hovedpunkterne var, at vi skulle nedsætte behandlingshyppigheden fra 2,0 til 1,7, men det var selvfølgelig ud fra en betragtning om, at den anvendte mængde pesticider i Danmark er faldet drastisk igennem de sidste 15-20 år, men at det skal blive bedre.
Derfor er det jo interessant, når man ser, at forslaget her drejer sig om at indføre kvoter for landbrugets sprøjtegifte, såfremt der ikke kan konstateres et samlet fald på 15 pct. i landbrugets brug af sprøjtegifte i 2007.
Det er jo interessant, at Socialdemokratiet bare lige vil have vedtaget nogle kvoter, før man egentlig ved, hvordan det er gået i 2007.
Vi har på baggrund af tallene fra sidste år gjort det, at vi har sagt, at vi ikke vil vente til 2009 med en evaluering, men rykker den frem til 2008.
Vi kan nemlig godt se et problem i, at det ikke lige går i den rigtige retning, og derfor vil vi gerne sætte hurtigt ind.
Derfor sagde vi, at vi laver en evaluering til efteråret, hvor vi finder ud af, hvordan status er, og hvad vi gør ved det.
Her drejer det sig bare om at sige, at vi skal lave nogle kvoter, eller også finder vi ud af at lave noget andet på et andet tidspunkt, bare vi kan sætte spørgsmålstegn ved den politik, der føres, er det egentlig ligegyldigt, om vi har fakta.
Jeg synes, det er useriøst at foreslå, at man laver nogle planer eller tager nogle initiativer, før man ved, hvordan det er gået i 2007.
Det, jeg er enig i, er, at den udvikling, der har været i de sidste par år, ikke er god nok.
Vi vil have behandlingshyppigheden ned fra 2,0 til 1,7.
Det var det, der var aftalen, da vi lavede pesticidhandlingsplanen, og det er det, der stadig er aftalt.
Det kunne Socialdemokratiet, som har fremsat det her forslag, dengang udmærket have været med til at foreslå og så være med i forliget, for så havde vi jo haft noget at forhandle om.
Det, der er problemet, og det synes jeg er væsentligt her i debatten, er jo, at der, når man spørger om, hvad man kan gøre ved det her, kun nævnes to muligheder, nemlig enten kvoter eller afgifter.
Der er altså også en tredje mulighed, som ikke udelukker de to andre, nemlig at se på, om den måde, de her ting opgøres på, altså ved hjælp af behandlingshyppighed, nu også er den bedste måde at beskrive påvirkningen af miljøet på.
For den beregning af behandlingshyppigheden, som vi har på nuværende tidspunkt, tager ikke i så stor udstrækning, som det egentlig er nødvendigt, hensyn til den individuelle påvirkning, som den enkelte pesticid har på naturen og miljøet.
Jeg så meget gerne, at man fik udarbejdet det, man kunne kalde et belastningsindeks, så pesticiderne blev bedømt ud fra deres farlighed i relation til den måde, som de påvirker naturen på.
Det mener jeg kunne være en af løsningerne på problemet med at få nedbragt påvirkningen af naturen i stedet for bare at have et eller andet tomt tal, der går fra 2,0 til 1,7.
Vi kan derfor ikke stemme for det her beslutningsforslag.
Som jeg sagde før, mener vi ikke, at det er seriøst at foreslå, at man tager nogen initiativer, før man ved, hvilket grundlag man skal træffe beslutningerne på.
Nu forstår jeg ikke helt.
Jeg mener egentlig, at et fald da må være tilfredsstillende i forhold til en stigning.
Sådan er min opfattelse.
Jeg vil gerne have, at pesticidforbruget falder, men fru Ida Auken er åbenbart ikke enig i, at et fald er tilfredsstillende, ligegyldigt hvor lille det er.
Men det er jo ikke sikkert, at det er nok, og det er vel det, der er pointen her, og det er utilfredsstillende.
Men det må da være tilfredsstillende, at det falder.
Det kan vi da ikke blive uenige om, vel?
Derfor er det jo også, vi siger, at vi godt kan se, at det her fald ikke var nok, og derfor gør vi noget ved det, men vi skal lige vide, hvordan vi skal gøre det, hvilke initiativer, hvilke virkemidler vi skal bruge, og igen kan jeg sige, at alle er velkomne til at være med til løsningen af det her problem.