runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Sohn (SF), 2008-10-09:
Jeg vil gerne rose fru Inger Støjberg - det skal der også være plads til i en politisk debat - for jeg synes faktisk, at ordføreren var en smule mere elegant, end statsministeren var forleden, da han i sin åbningstale kritiserede den tidligere justitsminister og nuværende formand for Det Konservative Folkeparti ved at sige, at der i forbindelse med politireformen var noget at komme efter, altså underforstået, at den ikke var blevet implementeret godt nok af den tidligere minister.
Fru Inger Støjberg brugte derimod SF som mellemstation til at kritisere den tidligere konservative justitsminister og sagde, at SF nu siger, at man skal give amnesti - men er der nogle af de der banditter, der kunne finde på at komme og aflevere deres våben?
Det er jo en indirekte kritik af justitsministeren og regeringen, der i 2003 gennemførte en frit lejde-ordning for våben og knive, ikke bare i 1 døgn, som SF havde foreslået, men faktisk i 1½ måned.
Inger Støjberg (V), 2008-10-09:
Jeg får næsten lyst til at sige, at hvis det er den slags ros, man kan få af en folkesocialist, tror jeg, jeg helst vil være fri.
Med hensyn til politireformen vil jeg sige, at der helt klart er nogle ting, vi skal kigge på, for der er nogle ting, der ikke fungerer.
SF blev ikke brugt som mellemstation for at kritisere nogen som helst.
Jeg sagde bare, at jeg må indrømme, at det er det mest naive forslag, tror jeg, som jeg nogen sinde har hørt, om, at en hærdet rocker og en hærdet forbryder skulle komme og aflevere sit skydevåben til en folkesocialist.
Jeg er så bare lidt i tvivl, for jeg fandt aldrig helt ud af, om det var på hr. Ole Sohns eller på hr. Villy Søvndals kontor, man skulle aflevere sit skydevåben.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Når der svares på spørgsmål, er der altid fare for, at svareren ikke er klar, eller at den, der modtager svaret, ikke forstår svaret.
Jeg prøver en gang mere: Skal man låne til sin bolig, så gør man det ganske få gange i sit liv, og der betyder en lillebitte afgift intet som helst sammenlignet med alle de andre udgifter, man har ved at belåne en bolig.
Skal en virksomhed investere i en udvidelse af en fabrik i et andet land, så spiller en lillebitte afgift ingen som helst rolle i forhold til de øvrige udgifter, der er ved sådan et projekt.
Men hvis en spekulant ønsker at flytte de samme penge frem og tilbage dagligt i et helt år bare for at score en lille rentegevinst og dermed altså også udløser de bobler, vi har set adskillige gange, og hvor det er sådan, at når boblen springer, rammer det os alle sammen, så siger vi, at det behøver vi altså ikke at se på, det kan vi stoppe ganske effektivt, for den skat vil stoppe den trafik.
Og derfor forstår jeg ikke, at Venstre ikke bare synes, at det er en god idé.
Det ser ud, som om det er nødvendigt at tage ordet flere gange, og man må egentlig undre sig over, at der ikke er flere, der blander sig i debatten.
Det er så kæmpemæssigt et problem, som vort samfund står i, og som har gjort, at et flertal mente, at det skulle hastebehandles og vedtages i løbet af halvanden dag, og så er der alligevel ikke nogen, der deltager i diskussionen, men man holder bare sin forberedte ordførertale heroppefra.
Dansk Folkeparti meldte i går ud, at det her ikke bare skulle hastes igennem, men der skulle være tid til debat, og man støttede også det forslag, vi kom med, om, at vi selvfølgelig kunne inddrage efterårsferien for at diskutere det her ordentligt igennem inden vedtagelsen, fordi det her altså kan komme til at koste skatteyderne et meget stort milliardbeløb.
Men det skal altså være sådan, at det her bare skal tromles igennem med så lidt debat, som overhovedet muligt.
Så til mit spørgsmål til hr. Thulesen Dahl: Når det bliver sagt, at det her rammer alle i samfundet, er det så ikke korrekt, at almindelige mennesker rammes af krisen, mens de, der ikke rammes, er spekulanterne?
De, der har skabt krisen, rammes ikke.
De får en statsgaranti.
Er det ikke korrekt?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2008-10-09:
Jeg vil først sige til hr. Frank Aaen: Jeg deltager meget gerne i debatten.
Det er sådan set derfor, jeg er ordfører i dag.
Det er, fordi jeg brænder for at tage den her debat, for vi står i en meget vanskelig situation, og det er meget vigtigt, at vi gør alt, hvad vi kan, for at få løst det her op.
Så jeg deltager meget gerne i debatten, også med hr. Frank Aaen.
Med hensyn til hastebehandlingen er der ingen tvivl for os om, at det her skal behandles hurtigt.
Det er der ingen tvivl om, men vi har samtidig sagt - og det står vi også ved i dag - at det er vigtigt, at et lovforslag af den her karakter får en tilfredsstillende behandling her i Folketinget.
Det betyder selvfølgelig også, at man skal kunne nå at afdække alle mulige forskellige ting ved lovforslaget.
Og der er det rigtigt - jeg sagde det i går og vil gerne gentage det i dag - at jeg er i tvivl om, om vi kan nå det til i morgen, fredag.
Vi står samtidig med en stor åbningsdebat, som flere af os er engageret i.
En ting er, at vi er sikre på, at det her lovforslag skal vedtages, noget andet er selvfølgelig, at vi også som forligspart og som et parti, der stemmer for lovforslaget, vil være sikre på, at de formuleringer, man anvender, og de afgrænsninger, der er vigtige i sådan et lovforslag, er i orden.
Så spørgsmålet er, om vi kan nå det til i morgen.
Vi prøver og håber selvfølgelig, at det kan lade sig gøre, men ellers har vi også været indstillet på og er det fortsat, at så er der ikke nogen efterårsferie for os, hvis der er arbejde med det her.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Så håber jeg, at Dansk Folkeparti i dag står ved deres ord på samme måde som i går, hvor man udtalte sig klart imod at hastebehandle det her med en anden behandling, som skal gennemføres i aften, og en tredje behandling i morgen formiddag.
Jeg håber, at Dansk Folkeparti står ved sit ord: Der er ikke nogen grund til hastværk.
Alle kender planen.
Spekulanter er jo kloge.
Det er ikke sikkert, at de er kloge til altid at tjene penge, men de er i hvert fald kloge til at følge med i, hvad der foregår, og de er jo ikke spor i tvivl om, at der er flertal for det her forslag, og derfor kan vi selvfølgelig lige tage os den tid, der skal til for at debattere det ordentligt igennem.
Men jeg vil sige igen: Er det ikke korrekt, at de, som har skabt krisen, de, som har taget en risiko for at tjene penge, og som har tjent bunker af penge, raget penge ned i lommen i en årrække, nu, hvor de står til tab, får garanti?
Er det virkelig korrekt, at skatteydere og bankkunder gennem højere gebyrer skal finansiere spekulanter, som er gået på numsen?
Er det virkelig korrekt?
Jeg synes, det er umoralsk, og jeg tror også, det er uklogt, for det opfordrer dem jo bare til at gøre det igen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2008-10-09:
Vi mener, at det her lovforslag skal behandles hurtigt her i Folketinget.
Vi synes, at det også er vigtigt at signalere, at der ikke er tvivl om, at der er et meget stort flertal bag den her pakke.
Det, som vi har tilladt os både i går og i dag at sætte spørgsmålstegn ved, er, om vi kan være sikre på, at det lovkvalitetsmæssigt er i orden, hvis vi skal færdigbehandle det i morgen.
Det ved vi jo først i morgen, når behandlingerne i dag er gennemført og vi har haft tid hele dagen i morgen til at arbejde med det her.
Men det skal vi selvfølgelig være sikre på, og det er det forbehold, vi har taget.
Det synes vi sådan set at hr. Frank Aaen skulle være glad for.
Med hensyn til det med spekulanterne vil jeg sige, at vi mener, at alle bliver ramt i den situation, vi er i nu.
Småsparerne bliver det i form af de lån, de har i banken, som bliver dyrere.
De bliver ramt.
Spekulanterne bliver ramt, fordi de i meget høj grad også har spekuleret i aktier, og mange af dem, der har aktiebeholdninger, har oplevet kæmpe tab.
Det er over en bred kam, folk bliver ramt.
Hvis man overhovedet er engageret i den finansielle sektor nu, er det svært at være en spiller på det marked uden at opleve store tab.
Så jeg tror ikke, at der er synderlig mange, der går ram forbi, men vores hensigt med at lave det her er at sikre den finansielle stabilitet, der gør, at småsparerne, ganske almindelige mennesker, ganske almindelige husholdninger hurtigst muligt kommer igennem det her, så de ikke oplever stærkt stigende omkostninger.
Ole Sohn (SF), 2008-10-09:
Jeg synes, det er godt, at vi har førstebehandlingen af lovforslaget før åbningsdebatten, for så kan vi få mulighed for at dele den politiske debat på en sådan måde, at vi under åbningsdebatten kan tage den kritik, der berettiget bør rejses mod regeringens økonomiske politik - herunder også de tilskyndelser til at booste opsvinget med skattelettelser til erhvervslivet, afdragsfrie lån og lignende, som har været med til at puste til ilden - som nu er knækket sammen.
Men vi er altså i en situation, hvor landet er ude i en dyb krise, som faktisk kun kan blive værre og værre time for time.
Det var derfor, vi for 14 dage siden fremlagde et forslag til håndtering af finanskrisen og undrede os over, at regeringen havde god tid.
Da regeringen så kom i omdrejninger og kom med et forslag, som viste sig at indeholde hovedelementerne både i det, som SF foreslog, og i det, som jeg har set at også Socialdemokraterne har foreslået, blev det til en aftale, som faktisk tager hul på det, som er det helt centrale.
Og jeg synes da, det er glædeligt, at også regeringen erkender, at det må være sådan.
I forbindelse med Roskilde Bank-sagen støttede vi den redningsaktion, som regeringen fremlagde i Finansudvalget, og som Nationalbanken iværksatte, og vi gjorde faktisk også i 1993 det samme, da der var en tilsvarende krise omkring Varde Bank.
Jeg skal ikke undlade at gøre opmærksom på, at statsministeren har gjort sig skyldig i en fortalelse i Politiken, hvori han har sagt, at »vi var med til at redde Varde Bank«.
Sådan var det faktisk ikke dengang, da den nuværende regering var i opposition.
Da stemte de faktisk imod, både Venstre og Konservative og det daværende Fremskridtsparti.
Det kan vi få gode diskussioner om, når vi skal have de politiske debatter, men virkeligheden er bare, at situationen, som den er i dag, er, at der ikke er noget alternativ til at gennemføre denne redningsplan, som er fremlagt.
Derfor støtter SF den også, og vi har også noteret os, at der i aftalen lægges an til en skarpere regulering og overvågning af sektoren, at Finanstilsynets rolle skærpes, og at bankerne, hvilket er helt afgørende, får et øget selvansvar, i kraft af at de også skal levere flere penge til planen.
Det er også vigtigt, for det er jo en kendsgerning, at den finansielle sektor i opsvinget er blevet invaderet eller infiltreret af grådighedens mænd, som ikke har kunnet se andet end guld, og som har haft dollartegn i øjnene, uanset omkostningerne.
Derfor tror jeg, at en vis form for selvkontrol og selvjustits er positivt.
Det er klart, at der skal bruges den tid, der skal til, men min opfordring er, at vi bruger den i dag og i aften og i nat og om nødvendigt sådan, at vi kan få det vedtaget.
Jeg vil da også godt her afslutningsvis kvittere for statsministerens tilsagn i åbningsdebatten om at invitere til det bredest mulige samarbejde i Folketinget, og jeg skal hermed meddele, at SF støtter det fremsatte forslag, samt at vi også tilslutter os den politiske aftale, som er lavet.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Jeg synes jo, det er fint med mere tilsyn fra Finanstilsynet, og at man fjerner aktieoptioner osv., og jeg synes også, det er fint, at man angriber grådigheden, som har været i visse direktioner, men det her rammer jo altså også banker, hvorom man ikke kan sige, at grådigheden har været særlig udpræget, i hvert fald ikke i ledelsen.
Derfor vil jeg spørge SF: Er vi ikke enige om - for vi er jo enige om mange ting i SF og Enhedslisten - at det her ikke bare er enkeltmenneskers fejl, det er systemets fejl, forstået på den måde at man jo igennem de sidste 20 år anført af højre side i Folketinget og EU har gennemført en total liberalisering af alle kapitalbevægelser, så spekulanter har fået helt frie hænder til at flytte milliarder og atter milliarder hen over landegrænserne og på den måde på skift har drevet forskellige lande til fallit?
Er problemet ikke det, at vi har indført det der spekulantsystem, og at det er det, der skal gribes ind over for?
Det er der meget mere perspektiv i end i bare at lave nogle smårettelser og så sende penge til spekulanterne.
Ole Sohn (SF), 2008-10-09:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Frank Aaen i, at de liberaliserede kapitalbevægelser er en del af årsagen til krisen.
Det er faktisk også derfor, at SF foreslår, at man laver en international regulering af kapitalbevægelserne, og at vi opfordrer regeringen til at forfølge EU-sporet meget mere aktivt, så vi får nogle fælles europæiske regler, som kan danne grundlag for nogle internationale regler.
Det kan man kun gøre, ved at der bliver en national og international regulering af kapitalbevægelserne.
Så det er vi fuldstændig enige i, og det opfordrer vi også regeringen til, og vi arbejder selv for, at det kan ske.
Men det kræver jo - det går jeg ud fra hr. Frank Aaen er enig i - 90 mandater for at kunne gå de skridt videre, som er nødvendige, for også at kunne lave den internationale kontrol, i hvert fald komme med udkast til det, fra dansk side.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Det, man gør i dag, er jo stort set det modsatte.
Spekulantsystemet var løbet tør for penge, fordi det var kommet ud over grænsen i en masse papirspekulationer, og nu pumper man ligesom spekulantsystemet op igen.
Når vi er enige om, at det er systemet, der er noget galt med, så forstår jeg ikke, hvorfor SF er så glad for at være med i en aftale, der ligesom bare holder systemet i live.
Men vi ser da frem til, at vi får en debat om det, for Enhedslisten kommer med en lang række forslag til, hvad der i stedet skal gøres, end bare det at proppe penge i det i så stor målestok, som der er tale om her.
Det andet er: Hvilke forslag og konkrete initiativer på det område har SF så helt aktuelt til at sikre de mennesker, der kommer i klemme i krisen - ikke dem, der har skabt den, de bliver hjulpet i dag, kan jeg forstå, men dem, der rammes af den på grund af arbejdsløshed, på grund af usikkerhed, fordi de ikke længere kan blive boende i deres hus på grund af stigende rente osv. osv.?
Ole Sohn (SF), 2008-10-09:
Nu er det jo sådan, at uanset hvem der er årsag til og aktører i den krise, som raser, ikke bare i Danmark, men internationalt - men lad os nu nøjes med Danmark - så er konsekvensen jo den, at pengestrømmene fuldstændig er forsvundet, og at virksomheder ikke kan få den likviditet, som er nødvendig.
Kan de ikke det, og det udløser arbejdsløshed, så er det den ganske almindelige lønmodtager, som bliver det første offer.
Jeg går ikke ud fra, at Enhedslisten mener, at vi af principielle grunde, fordi vi ikke kan gennemføre de ideelle løsninger i dag, skal acceptere, at arbejdsløsheden stiger som følge af den finansielle krise.
Derfor har man kun én ting at gøre i den her situation, og det er at bidrage til at få løst den finansielle krise.
Så har vi, som jeg også sagde indledningsvis, den politiske debat under åbningsdebatten.
For det er jo helt klart, at der er mange almindelige lønmodtagerfamilier i det her samfund, som bliver ramt, og derfor foreslår vi også, at man ikke genindfører ordningen med Den Særlige Pensionsopsparing, fordi det rammer almindelige lønmodtagere.
Vi foreslår en lang række sociale reguleringer.
Men det har dybest set ikke noget at gøre med, at vi er nødt til at få løst en finansiel krise, som raser lige om ørerne på os, og det kan kun gå for langsomt med at få den her plan igennem i Folketinget.
Mike Legarth (KF), 2008-10-09:
Den internationale krise er kommet til Europa og til Danmark, og det er, uanset at den danske banksektor generelt er velkonsolideret.
Det har gjort det yderst vanskeligt for selv sunde og veldrevne danske banker at tilvejebringe den nødvendige likviditet.
Det truer den finansielle stabilitet i Danmark, og det kan i sidste ende få alvorlige negative konsekvenser for landets virksomheder og borgere.
Vi står i en alvorlig situation, hvor der er brug for handling - og det hurtigt.
Det er også baggrunden for, at regeringen har indgået en aftale med den finansielle sektor i form af det, vi kalder Det Private Beredskab, og samtidig har indgået en bred politisk aftale om sikring af den finansielle stabilitet.
Staten og den finansielle sektor spænder de næste 2 år et sikkerhedsnet ud, som indebærer, at staten garanterer, at alle indskydere og øvrige simple kreditorer, som det hedder, har fuld sikkerhed for deres tilgodehavender i pengeinstitutterne i Danmark, altså de pengeinstitutter, som deltager i Det Private Beredskab og betaler en vis provision til det.
Det betyder, at alle indskydere vil være sikret, og det samme gælder bankerne, for så vidt angår de lån, de yder til hinanden.
Det skal sikre den finansielle stabilitet ved at bidrage til, at pengeinstitutterne igen har incitament til at låne likviditet ud til hinanden ikke bare i Danmark, men også internationalt.
Der er altså her tale om en slags kollektiv forsikringsordning for pengeinstitutterne: Staten stiller garanti for pengeinstitutternes simple kreditorer, og samtidig stiller Det Private Beredskab en kaution, en slags selvrisiko, på 10 mia. kr. til dækning af tab i det afviklingsselskab, som oprettes.
Herudover indbetaler Det Private Beredskab en garantiprovision på 15 mia. kr. over de næste 2 år til afviklingsselskabet.
Det er en hjælpepakke på i alt 35 mia. kr., som er en sektorløsning, og det er først, hvis der i givet fald skulle opstå et større tab - og det håber vi og forventer vi ikke at der gør - at staten træder til.
Det forslag støtter De Konservative naturligvis.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Forleden dag havde vi et samråd i Det Politisk-Økonomiske Udvalg med erhvervs- og økonomiministeren, hvor vi talte om den her krise.
Ministeren sagde med løftet pegefinger, at de, der har spekuleret, skal have en lærestreg.
Derfor spørger jeg Det Konservative Folkepartis ordfører: Er det ikke sådan, at det her lige præcis ikke er en lærestreg?
Alle dem, der har sat et meget stort beløb ind i danske banker i håb om at få en meget stor fortjeneste, som de stod til at tabe og står til at tabe, hvis krisen fortsætter, redder man nu.
Er det konservativ politik?
Har De Konservative den opfattelse, at det er idel lykke, at vi bare har fjernet alle forhindringer, så kapitalen kan flyttes over grænserne, som man har lyst til, og hvor man kan jagte den højest mulige profit?
Er det konservativ politik, at det er godt, at kapitalen bare kan flytte sig uhæmmet rundt, uanset hvad det har af konsekvenser for samfundet?
Morten Bødskov (S), 2008-10-09:
Jeg vil gerne svare direkte på spørgsmålet.
Jeg må indrømme, at det faktisk ikke har været inde på nethinden, at vi i den diskussion, vi har haft her, skulle støtte økologisk landbrug, men det er helt fint - no offence.
Men for Socialdemokratiet er det her altså en meget alvorlig situation, og vi er nødt til at erkende, at alternativet til det, vi laver nu, ikke er nogen nulløsning.
Alternativet til det, vi laver nu, er en potentielt meget, meget større usikkerhed for helt almindelige mennesker i forbindelse med deres økonomi nu og her, deres bolig og deres pensioner og deres alderdom.
Det er det, vi er nødt til at erkende er truslen lige i øjeblikket, og derfor gør vi, som vi gør.
Samtidig - og det kan så være en imødekommelse af hr. Frank Aaens ønske om at støtte noget, der kunne blomstre, altså det økologiske landbrug påpeger Socialdemokraterne også regeringens ansvar for at sikre, at den finansielle krise ikke forplanter sig i en endnu lavere vækst og en endnu større arbejdsløshed, men at man investerer rigtigt, således at vi kan undgå, at den finansielle krise sætter sig i endnu større ulykker, end den allerede har gjort.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Det er ikke altid - men det kan ske - at man, når man stiller spørgsmål her fra talerstolen, får svar på spørgsmålet.
Det, jeg direkte spurgte efter, var, om man ikke havde overvejet andre ting.
Nu snakker man godt nok meget om grådighed, og det er vi jo helt enige i; i Roskilde Bank var direktørerne jo drevet af en grådighed, som var relativt høj.
Men lad os tage Danske Bank.
Danske Bank er den bank, der ubetinget har tabt flest penge.
Ca. 25 pct. af deres aktiekapital røg på 2 dage, og de har ikke aktieoptioner.
Så man kan ikke bare skyde skylden på aktieoptioner og sige, at det er det, der er galt.
Vi støtter, at man fjerner muligheden for aktieoptioner, men man kan ikke bare tro, at tingene så dermed er løst.
Og det er derfor, vi spørger en gang mere: Var det ikke klogere, at vi i stedet for at sende pengene til spekulanterne »med venlig hilsen borgere og skatteydere i Danmark« så sagde, at vi gerne vil sende penge til den økologiske landmand, der vil fordoble sit brug med produktion af økologisk mælk?
Det vil vi gerne hjælpe til med, men spekulanter, der har sat 2 mia. kr. i banken bare for at tjene penge, må passe sig selv.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Selvfølgelig skal der gøres noget i anledning af den finansielle krise, det kan alle og enhver se.
Men først og fremmest skal vi jo lige gøre opmærksom på, at selv om der bliver sagt, at det her er for at beskytte hr. og fru Jensens penge i bankerne, så kan man sige, at hr. og fru Jensens penge jo i forvejen er sikret.
Det er dem, der bliver hjulpet.
Rent principielt vil jeg gerne spørge Venstres ordfører: Er det ikke sådan, at gevinsten i de år, hvor det gik godt for spekulanterne, blev skovlet ned i lommerne på folk, som er blevet stenrige, og her, hvor der så er tab, bliver regningen sendt videre enten til andre bankkunder eller til skatteyderne?
Rent principielt vil jeg gerne spørge Venstres ordfører: Er det ikke fuldstændig amoralsk, og også set fra et liberalistisk synspunkt helt forkert, at spekulanter på den måde kan garanteres af fællesskabet, og at det bare opfordrer spekulanterne til at tage en ny tur på rouletten i håb om, at de kan tjene endnu flere penge næste gang?
Mike Legarth (KF), 2008-10-09:
Jeg er ikke enig i, at det her alene er en redningsaktion for spekulanter.
Vores fokus er alene på, at det her rammer alle danskere, hvis ikke vi griber ind.
Jeg synes i øvrigt, at påstanden om, at det ikke gavner osv., er forkert, for vi appellerer jo til, at folk skal spare op.
Og alle, der sparer op, bliver jo ramt på den her måde.
Jo mere man har sparet op, jo hårdere bliver man reelt ramt af den her finansielle krise.
Så må jeg sige til de spørgsmål, jeg har fået fra hr. Frank Aaen, at det virker, som om solen aldrig står op i hr. Aaens univers.
Frank Aaen (EL), 2008-10-09:
Spøgelser?
Det er sådan set noget, ministeren har oplyst: En af dem, der skulle reddes, er så blevet reddet via den såkaldte redning, nemlig Roskilde Bank.
Der er en, der har skudt 1,8 mia. kr. ind i banken, som nu er garanteret sine penge plus renter.
Det har ikke noget med spøgelser at gøre, det er jo det, der er virkeligheden, nemlig at det her udelukkende er til fordel for dem, der har skudt rigtig mange penge ind for at spekulere i at få en gevinst.
Det er fuldstændig amoralsk og også imod liberalistiske principper, at den, der tager risikoen, bare efterfølgende bliver dækket ind af fællesskabet.
Det er vi imod, og det har jo ikke virket.
Planen blev offentliggjort søndag aften, og siden da er det bare gået frygtelig galt på de finansielle markeder, og det viser, at hvis man vil have løsninger, skal man gå direkte til dem, der har brug for hjælp.
Det vil vi gerne: Erhvervslivet og borgere, der kommer i klemme, skal have direkte hjælp f.eks. til at kunne låne penge i Nationalbanken.
Men det, som man gør her, er, at man sender pengene ud til spekulanterne i håb om, at spekulanterne så vil komme og hjælpe dansk erhvervsliv og almindelige kunder her i landet, og det kan vi ikke regne med.
Spekulanter har kun et formål, det er at tjene penge til sig selv.