runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Poll (ALT), 2016-05-19:
Alternativet har præsenteret en naturpakke med 42 forslag, og vi har pillet nogle enkelte af dem ud til behandling her i Folketingssalen, og B 123 er et af dem.
Vi har med det her forslag forsøgt at ramme noget af den stil, regeringen har lagt i landbrugspakken, altså en slags målrettet regulering og nogle økonomiske incitamenter, og så prøve at se, om det kunne vinde en vis genklang at lave den type forslag baseret på de virkemidler.
Når det her forslag er vigtigt, er det jo, fordi vi i forbindelse med landbrugspakken kun har hørt om kvælstof, der bliver ledt ud i de nære havområder, og det er jo altså kun 30 pct. af gødningen, der når derud.
Den overskydende gødning bliver tilbageholdt i den nære natur langs markerne, og det vil vi forsøge at finde løsninger på med et forslag som det her.
Derfor er vi kommet med det her forslag, som altså handler om, at der kan skrues ned for forbruget i de områder, der har allermest brug for, at der bliver skruet ned for forbruget, og at der kan bruges et økonomisk virkemiddel til at opnå det.
Jeg har hørt, at der er ret bred enighed om intentionen med forslaget.
Det her
kunne være en del af løsningen, der gør, at vi fortsat også kan overholde de her direktiver.
Jeg ser frem til udvalgsarbejdet, hvor vi kan kigge lidt på de økonomiske og naturmæssige potentialer, som det er blevet efterspurgt.
Finansieringen har vi drøftet – vi har selv fra Alternativets side i dag foreslået, at man kigger på støtten til fossil energi, som jo er så rigelig.
Vi har også lige vendt det her med kvæghold.
Der er nogle helt andre ting, som man skal kigge på i forbindelse med kvæghold, men hvis der er interesse for det i udvalget, kan vi også kigge på det, altså kigge på regler om foderstand om vinteren, som måske bør justeres, og som kan gøre, at det bedre kan betale sig at have kvæg på den her type arealer.
Simon Kollerup (S), 2016-05-19:
Tak for det.
Ved punktet her i aften har der, ligesom vi har oplevet i tidligere debatter, været en gennemgående tendens i ordførertalerne og også i ministertalen, nemlig spørgsmålet om den manglende finansiering af de her forslag.
Så jeg har lyst til at spørge: Hvad mener Alternativet at det koster at gennemføre partiets naturpakke?
Hvad er prisen for den?
Og hvor mener Alternativet at man kan finde finansieringen til at gennemføre naturpakken?
Christian Poll (ALT), 2016-05-19:
Vi har ikke en samlet finansiering af vores naturpakke.
Hvis der kan tegne sig et flertal, f.eks. for et forslag som det, vi behandler her, vil vi selvfølgelig spille det ind i finanslovsforhandlingerne som et element, vi vil søge finansiering til.
Det, der er vigtigt for os, er jo naturværdien, og at vi fortsat kan leve op til de EU-direktiver, vi skal, og at vi kan gøre det på en ordentlig måde – på trods af den landbrugspakke, der blev vedtaget af regeringen og dens støttepartier.
Simon Kollerup (S), 2016-05-19:
Jeg savner stadig væk at høre, hvad man mener at Alternativets naturpakke vil koste, altså, hvad den samlede omkostning er.
Nu hørte vi skatteministeren i dag fortælle, at det her forslag isoleret set kan løbe op i 100 mio. kr., hvis man ser det fuldt indfaset, og 100 mio. kr. gange 42 – hvis man bare leger med den tanke – kan jo blive til, at det er ganske mange penge, der skal findes i en finanslov.
Og kan man pege på nogle steder inden for finanslovsrammen, som ville kunne finansiere hele eller dele af pakken?
Kaare Dybvad (S), 2016-05-19:
I Socialdemokratiet anerkender vi Liberal Alliances grundlæggende præmis om, at det ikke er statens primære opgave at eje campingpladser, men vi synes stadig, at hensynet til vores naturværdier går forud for den her mere ideologiske holdning om, hvordan staten skal indrettes.
Som ministeren også sagde, er der 16 statslige campingpladser, der bliver drevet på markedsvilkår, som bliver udbudt på den måde, man nu udbyder på i det offentlige.
Det foregår på markedsvilkår, ligesom et eventuelt salg ville foregå på markedsvilkår.
Dermed skaber det i Socialdemokratiets optik heller ikke nogen skævvridning i forhold til de private campingpladsejere i samme områder.
For os er det egentlig ikke nogen særlig principiel sag.
Derimod er det en praktisk foranstaltning, der skal sikre, at vi fra statslig side har mulighed for på bedste vis at sikre de naturarealer, som de statslige campingpladser ligger på.
Samtidig giver man jo befolkningen mulighed for at bruge de friluftsmuligheder og få de særlige naturoplevelser, som de pågældende naturarealer giver.
Så længe det er tilfældet, mener vi ikke, der er nogen rimelig grund til at sælge campingpladserne.
Det betyder selvsagt samtidig, at vi heller ikke er principielt modstandere af at sælge statens campingpladser, hvis det ellers kan lade sig gøre på en måde, hvor man sikrer, at man respekterer både bæredygtighed, fredningsbestemmelserne og befolkningens adgang til de særlige danske naturoplevelser, som findes langs kyster og i fredskov.
Med respekt for de hensyn har vi jo allerede i løbet af de foregående 3-4 årtier frasolgt statslige campingpladser og andre arealer, når man har vurderet, at det kunne lade sig gøre uden at komme i konflikt med strandbeskyttelser og fredskove.
Men det har først og fremmest beroet på en faglig vurdering, ikke på de mere rent ideologiske årsager, der virker til at være motivationen bag Liberal Alliances forslag her.
Vi anerkender i øvrigt også selvsagt i Socialdemokratiet, at vi ikke i vores gruppe har campingpladsejere og slet ikke fra Nordjylland, hvor de fleste af de her statslige campingpladser ligger, men selv uden den ekspertise og førstehåndserfaring mener vi alligevel, at vi kan vurdere, at den praktiske naturbeskyttelse går forud for et mere ideologisk frasalg af statsejendom.
Så derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Det her forslag går jo ud på, at staten skal sælge otte campingpladser rundtomkring i Danmark, som staten ejer.
Forslaget rummer så ikke nogen dokumentation for, hvor disse campingpladser måtte ligge, eller nogle vurderinger af de økonomiske eller naturmæssige konsekvenser, som forslaget vil få.
Men så har vi jo netop i dag fra ministeriets side fået fremsendt et notat, som belyser sagen en smule, så man i det mindste har en fornemmelse af, hvilke campingpladser der er tale om.
Fra Enhedslistens side kan vi ikke se noget galt i, at Naturstyrelsen ejer nogle få campingpladser, der fortrinsvis ligger i områder med fredskov og strandbeskyttelse.
Campingpladserne ejes af Naturstyrelsen, men de forpagtes ud og drives af private, og det er på markedsvilkår og gennem offentlige udbud.
Det fremgår af det notat, som vi har fået oversendt i dag, og som andre ordførere også har været inde på.
Naturstyrelsen udbyder så udlejning af de her større campingpladser på markedsvilkår, så jeg har meget svært ved at se, hvordan der kan være tale om konkurrenceforvridning, sådan som det ellers fremgår af bemærkningerne til forslaget.
I forhold til overskuddet er det, så vidt jeg har fået oplyst, sådan, at et eventuelt overskud fra forpagtningen går til beskyttelse af områderne rent naturmæssigt.
Der kan man sige, at det jo ikke var sikkert, at vi ville få den samme naturbeskyttelse, altså at den ville blive opretholdt på samme niveau, såfremt campingpladserne var på private hænder.
Derfor kan Enhedslisten ikke tilslutte sig det her beslutningsforslag.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Mange tak for ordførertalen.
Skal jeg forstå det således, at ordføreren ikke anerkender, at de pågældende campingpladsers naturværdi ville kunne bevares, hvis campingpladserne var på private hænder?
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Det ville jo afhænge af det konkrete setup for, hvilke regler der skulle gælde, hvis man måtte vælge at privatisere disse arealer, som Liberal Alliance foreslår.
Så i princippet ville man da kunne forestille sig det, men det ville jo afhænge af den konkrete lovgivning.
Det, som står tilbage her, er, at Liberal Alliance ønsker at privatisere noget, som jeg ikke ser nogen som helst begrundelse for og nogen som helst fornuft i at privatisere.
Hvis jeg også i den sammenhæng må kommentere nogle af bemærkningerne til forslaget, og bemærkningerne består af otte linjer, så vil jeg sige til det, der står i linje to, om, »at staten ikke bør drive forretning i konkurrence med danske virksomheder«, at der altså ikke er tale om, at der bliver drevet forretning her.
Der er tale om, at man har nogle arealer, som man bortforpagter.
Der står i øvrigt også »danske virksomheder«, og uden at være dommer over Liberal Alliances partiprogram, tænker jeg, at det ikke nødvendigvis er danske virksomheder, der menes med det, men virksomheder som sådan.
Ja, så når jeg ikke videre.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren ikke mener, at det er fornuftigt at private ejer campingpladser.
Kan ordføreren så ikke lige forklare mig fornuften i, at staten skal eje campingpladser?
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Jamen jeg vil gerne forholde mig til det forslag, som vi har her i dag, som jo handler om, at der er nogle arealer, som staten bortforpagter på markedsvilkår i et åbent offentligt udbud, og som derfor ikke kan være konkurrenceforvridende.
Og når der står i bemærkningerne, at man ikke ønsker, at staten skal blande sig på en uhensigtsmæssig måde i markedet, så har jeg svært ved at se, hvordan det sker med den model, der ligger for forpagtningen af arealerne.
Med hensyn til kommentaren om, at når staten bedriver virksomhed på markedet, skaber det unfair konkurrence, kan jeg heller ikke se, hvilken sammenhæng det har med det her forslag.
Det virker lidt, som om Liberal Alliance gerne vil privatisere en hel masse ting, og man har så kastet sig over det her område, men der er bare ikke så mange gode begrundelser for at gøre det her.
Christian Poll (ALT), 2016-05-19:
Med hensyn til, om staten eller private ejer campingpladser, skal jeg ikke kunne sige, hvad der er bedst.
I Alternativet tænker vi, at staten kan være en fin forvalter af sådan nogle arealer, der ligger tæt på natur, ligesom private også kan være det.
I det her tilfælde har vi et beslutningsforslag, hvor man fra Liberal Alliances side gerne vil fjerne statens ejendomsret til de sidste seks campingpladser.
Fra Alternativets side kan vi ikke se formålet med det, fordi vi jo allerede har privat forpagtning på de her campingpladser og ikke nogen egentlig grund til at foretage det skift, som Liberal Alliance foreslår.
Mange af dem ligger i fredskov, de må ikke udstykkes.
Vi tænker, at det faktisk er en god, nænsom ramme for borgernes adgang til naturen at kunne bo på den her type af campingpladser.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-19:
Da jeg umiddelbart så det her forslag om salg af otte campingpladser, var jeg sådan set næsten med det samme klar over, at det ville jeg ikke være tilhænger af.
Det er sådan set ikke, fordi jeg har noget imod, at staten sælger campingpladser eller sælger jord til private formål.
Her er argumenteret bag Liberal Alliances forslag så, at staten konkurrerer på ulige vilkår med andre campingpladser, og det er jo så altså ikke korrekt, fordi det er private forpagtere, der har det på udbudsvilkår, så på den måde er selve driften af campingpladserne på private hænder og som sådan ikke konkurrenceforvridende, fordi staten ikke umiddelbart blander sig i driften af dem.
Jeg kan som sagt umiddelbart godt acceptere, at man sælger statsjord.
Det har sådan set ikke noget med det her at gøre, men jeg må indrømme, at da jeg fik notatet og fandt ud af, hvilke campingpladser vi har med at gøre – de der seks større campingpladser, Svinkløv, Tranum, Rødhus Klit, Bunken Strand, Børsmose og Vejers – og så deres placering og de naturperler, de udgør, så må jeg ærligt og redeligt indrømme, at jeg er tryg ved, at det er staten, der ejer de naturperler og fortsat har den sidste råderet over dem.
Jeg er sikker på, at staten i langt højere grad end private på konkurrencevilkår vil kunne sikre den brede tilgang til de områder, og der er en campingplads et ganske udmærket formål til en bred tilgang til nydelse af den natur.
Så vi kan ikke støtte det her forslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Nu er det jo ethvert partis ret at fremsætte beslutningsforslag om hvad som helst, og det handler nok også lidt om de briller, man har på, og om, hvor vigtigt eller relevant man synes det er, så selvfølgelig skal Liberal Alliance også have lov at fremsætte det her.
Det vil jeg ikke latterliggøre.
Jeg synes nogle gange, at der er for lidt ideologi i det her Folketing.
Jeg synes jo så bare, at det her er lidt for småt, og jeg kan ikke forstå, at man vil gå ind i det.
Det er så få campingpladser, som er forpagtet ud, og som er inden for strandbeskyttelseslinjen eller ved fredsskov, på en ø som Livø, der er en statsejet ø med nogle forpagtere, der både driver jorden og campingpladsen.
Jeg kan sagtens se det gennem Liberal Alliances briller, fordi jeg selv nogle gange synes, at vi godt kan have nogle mere principielle diskussioner om, hvad staten skal eje eller lave osv.
Det synes jeg egentlig er helt fint.
Jeg synes bare, at det her ikke rigtig giver nogen mening, og specielt ikke, fordi det er nogle naturperler, fordi det ikke er i konkurrence med private – det er forpagtet ud – så derfor synes jeg bare, at det her beslutningsforslag ingen mening giver.
Jeg kan ikke engang rigtig hidse mig op over det, så jeg glæder mig til den næste gang, der kommer et rigtig ideologisk beslutningsforslag fra Liberal Alliance, som jeg kan blive rigtig ophidset over, så vi kan få en god ideologisk slåskamp.
Det synes jeg også mangler lidt herinde.
Jeg synes f.eks. heller ikke, at det er statens opgave at drive kommerciel skovdrift, det har vi jo også diskuteret.
Så der er helt klart områder, hvor jeg ikke synes det giver mening staten har de opgaver, men her kan jeg ikke se for mig, at de skulle sælges ud.
Der er jo også en oversigt i det notat, vi har fået, om de campingpladser, som er blevet frasolgt i løbet af årene, og der må man jo regne med det er fordi det netop ikke giver mening, at staten ejer de campingpladser længere.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Tak for ordførertalen, og tak for anerkendelsen af delmængden mellem Liberal Alliances og Socialistisk Folkepartis synspunkter.
Det er ikke sikkert, at delmængden er særlig stor, men den er der, og jeg synes, det er fuldstændig rigtigt, at vi skal fremhæve det, når det sker.
Jeg er ikke vild med det med slagsmål, så det håber jeg ordføreren ikke har noget imod jeg holder mig fra.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren efter, om ordføreren og Socialistisk Folkeparti ikke anerkender, at naturen på de her pågældende arealer faktisk godt kunne bevare sin værdi, også selv om de var i privat eje.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Jeg må indrømme, at sådan læser jeg ikke det notat, vi har fået tilsendt, så det vil jeg helst ikke svare på.
For jeg læser det her notat, som om der er nogle meget gode grunde til, at det lige præcis er de her steder med de her naturarealer og den her fredskovspligt, man har valgt at beholde, og det er jo meget få pladser.
Der står også til sidst i notatet, at der, hvor der i mindre omfang er knyttet natur-, miljø- og velfærdsinteressser, har man igennem de sidste 10 år afhændet en række arealer og ejendomme.
Og så er der den liste med campingpladser.
Så jeg tror egentlig, at der har været et relativt pragmatisk syn på den måde, at hvis det ikke gav mening, skulle Naturstyrelsen ikke have de campingpladser.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-19:
Lad os få kigget på de specifikke ting, som spørgeren her tager frem, i udvalgsbehandlingen og så få tilvejebragt et beslutningsgrundlag ud fra det.
Det må være måden at håndtere det på.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Tak til ordføreren for talen.
Og i øvrigt tak for anerkendelsen, den sætter vi i Liberal Alliance stor pris på, specielt når den kommer fra Socialdemokratiet.
Mener ordføreren ikke, at de her arealer, som campingpladserne ligger på, kunne bevare sin naturværdi, hvis campingpladserne var i privateje?
Kaare Dybvad (S), 2016-05-19:
Jo, det er der da en mulighed for at nogle af dem kan i samme omfang som dem, man allerede har frasolgt hen over årene.
Hvis der ligger en faglig vurdering med hensyn til både det rent naturmæssige, altså kystbeskyttelseslinjer og fredskov, men også befolkningens adgang til de her arealer – det synes vi sådan set også er en central pointe i hele naturfredningsdiskussionen, at folk har mulighed for at komme i den danske natur –
så er vi ikke principielt modstandere af at frasælge, men det må bero på en mere faglig vurdering end på det, at man bare sætter de campingpladser, som er statslige, til salg.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Såfremt ministeriets udredning, som ministeren lovede mig lige før, siger, at en dispensation kan gives i de her situationer, kunne ordføreren så acceptere, at vi kunne sælge de pågældende campingpladser?
Kaare Dybvad (S), 2016-05-19:
Ja, vi vil gerne kigge på tingene en for en på samme måde, som man allerede har gjort det hen over de sidste 3-4 årtier, hvor man er begyndt at sælge campingpladserne, men jeg kan i hvert fald ikke på forhånd give nogen garantier for, at vi vil blåstemple det, når udredningen kommer.
Tilde Bork (DF), 2016-05-19:
Tak for det.
Her behandler vi et beslutningsforslag, hvor forslagsstillerne lægger op til at skulle sælge otte statsejede campingpladser, der drives af Naturstyrelsen.
Efter en del research for at finde frem til, hvilke otte campingpladser der er tale om i beslutningsforslaget, var det mig kun muligt at finde frem til seks større campingpladser, hvilket notatet fra ministeriet, som jeg modtog sent i går aftes, også dokumenterede.
Her kunne det læses, at der på Naturstyrelsens arealer ligger seks store campingpladser og ti mindre rundtom i landet.
Disse arealer med dertil hørende bygninger er alle omfattet af fredskovspligten, hvorfor de ifølge skovloven ikke må udstykkes.
Naturstyrelsen ejer altså arealer og bygninger, men udbyder udlejning af de seks store campingpladser på markedsvilkår gennem åbne, offentlige udbud.
På campingpladserne er der ikke tale om, at staten som sådan driver pladserne; det er derimod private forpagtere, der kører det som enkeltmandsvirksomheder og I/S-selskaber, hvilket vi i Dansk Folkeparti mener sikrer en rimelig konkurrence på markedet.
Jeg synes derfor, at det her beslutningsforslag er lidt usammenhængende i forhold til de informationer, vi har modtaget, og det, som så står i beslutningsforslaget.
Det virker lidt, som om det er et beslutningsforslag, der er blevet fremsat lidt for hurtigt, uden at man egentlig har fundet de helt relevante oplysninger, inden man fremsatte det
I Dansk Folkeparti vil vi dog gerne sige til Liberal Alliance, at det er godt, at der jævnligt bliver set på mulighederne for at frasælge statsejede arealer.
Men med disse ord kan jeg oplyse, at Dansk Folkeparti ikke støtter beslutningsforslaget.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Og tak for ordførertalen.
Skal jeg forstå talen således, at Dansk Folkeparti gerne ville sælge de pågældende campingpladser, såfremt der ikke var restriktioner i lovgivningen omkring udstykning i fredskov og inden for strandbeskyttelseslinjen?
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-19:
Altså, det spørgsmål, der henvises til, er det, hvor man har bedt Finansministeriet om at gennemregne Liberal Alliances økonomiske plan på baggrund af bl.a. Liberal Alliances formands udtalelser om, at man ikke vil lade brugerbetaling indgå, og hr. Ole Birk Olesens udtalelser om, at man vil fortsætte ejendomskattestoppet.
Og med baggrund i det kan hr. Carsten Bach så ikke blot bekræfte, at der er et meget stort milliardunderskud i den gennemregning, som Finansministeriet har foretaget?
Henning Hyllested (EL), 2016-05-19:
Det glæder mig selvfølgelig umådeligt, at det er, om jeg så må sige, myter eller falske påstande, der bringes til torvs af Uber.
Det samme udsagn blev nemlig gentaget, da vi havde en høring herinde om deleøkonomi – jeg tror, det var i regi af Erhvervsudvalget; jeg kan dårlig nok huske det, men det tror jeg det var – hvor der blev sagt det samme: Vi har da de oplysninger, der skal til.
Skattevæsenet er ikke gearet til det.
Airbnb sagde i øvrigt det samme, men skidt nu med det.
Det her handler om Uber.
Det glæder mig selvfølgelig, at skatteministeren her nærmest afkræfter, at det er tilfældet, og siger, at ellers skal det nok komme i orden.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, når jeg nu er i gang, hvad den dialog, der foregår i øjeblikket med Uber, går i retning af.
Jeg kunne godt tænke mig, at skatteministeren løftede lidt af sløret for, hvilken retning det går i med hensyn til deres indberetningspligt.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Kunne det så tænkes, at Dansk Folkeparti vil være med til at ændre på de love, der eventuelt står i vejen for at sælge campingpladserne?
Tilde Bork (DF), 2016-05-19:
Hvis der er en faglig vurdering, som bevidner, at det ikke kommer til at gå ud over vores natur, så er vi åbne for at se på muligheden.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-19:
Tak for det.
Som Venstremand og liberal har jeg også det synspunkt, at staten som udgangspunkt ikke skal eje eller drive campingpladser.
Jeg er også glad for, at staten heller ikke driver campingpladser.
Campingpladserne drives nemlig bedst i privat regi.
Konkret er der så et lille antal af campingpladser tilbage, som ejes af staten, men hvor driften er overdraget og bortforpagtet til private, der så driver pladserne, som det også er fremgået tidligere af debatten her.
Staten driver således ikke campingpladserne.
De få aktuelle campingpladser, der så er tilbage, er, som jeg er oplyst om, placeret noget specielt, bl.a. i fredskovspligtigt område og helt eller delvis inden for strandbeskyttelseslinjen, hvor forbud mod udstykning ifølge de gældende regler forhindrer udmatrikulering m.v., som jo må betragtes som en forudsætning for netop et eventuelt frasalg.
Når de få aktuelle campingpladser åbenbart ikke har kunnet sælges, som jeg er oplyst om, skyldes det bl.a. de her omtalte lovmæssige og tekniske forhindringer.
Jeg er glad for, at staten allerede for år tilbage solgte de pladser, det hidtil har været muligt at sælge, og de sidste få pladser ser det ikke umiddelbart ud til at være nogen let øvelse at få skabt grundlag for at sælge.
På det grundlag er det ikke muligt at støtte forslaget, som det foreligger, så det må nødvendigvis blive en såkaldt teknisk afvisning af forslaget på nuværende tidspunkt.
Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Tak for talen.
Jeg skal blot høre ordføreren, om Venstre ikke går ind for mere simpel og lettere adgang til mageskifte, altså en arealbytteproces inden for strandbeskyttelseslinjen.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-19:
Rent principielt og generelt er Venstre da også gået foran i forhold til mageskifter.
Hvis der er nogle konkrete og specifikke ting, må vi have dem boret ud i udvalgsbehandlingen, men generelt har vi da ikke stillet os i vejen for mageskifter.
Tilde Bork (DF), 2016-05-19:
Hvis ikke der er nogle love, som modsiger, at det er muligt, er vi åbne for at se på muligheden i Dansk Folkeparti.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Som ordføreren siger, står vi netop i en sårbar situation med udbuddet.
Det er jo det, de melder om.
Nu har de ikke flere sommerhuse, de kan leje ud.
Hvis vi ikke laver en lovregulering, hvis vi ikke gør noget herfra, som sikrer flere sommerhuse på markedet, hvad gør de så til næste år og året efter, når de ikke har flere sommerhuse?
Det er jo klart.
Og så mister man altså den målgruppe, som ordføreren taler om.
René Gade (ALT), 2016-05-19:
Det er en mulighed.
Jeg kan hverken sige, om det er sandt eller forkert, men i Alternativet har vi ikke den opfattelse, at man står i den situation.
Hvis vi bliver fuldt booket, vil jeg sige, at det bliver en succeshistorie.
Så er der virkelig efterspørgsel, og så plejer markedet at regulere sig på den måde, at der er nogle flere, der synes, det er interessant.
Hvis der så er nogle, der ikke kan få et sommerhus, er jeg helt sikker på, at nogle af de nye spillere på markedet kommer til at regulere markedet på en måde, så der kommer nye boliger til leje.
Så her jeg tror faktisk ret meget på, at markedet vil hjælpe til at regulere sådan, at der nok skal komme flere sommerhusudlejere til.