Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Jeg vil da gerne starte med at takke De Radikales ordfører for den sidste bemærkning her.
Det kan vi måske godt se på.
Det må jeg jo diskutere med de andre partier, der har været med til at fremsætte det her forslag.
Men jeg synes, der var lidt af en misforståelse i det, ordføreren sagde, nemlig at hvis man bruger FN's modeloverenskomst, vil lavindkomstlandene få positiv behandling, de vil få positiv særbehandling, og at rige lande som Danmark vil få nogle ringere vilkår.
Det læser jeg simpelt hen ikke i FN's modeloverenskomst.
Der tager man udgangspunkt i, at fordi der er nogle ulige forhold, prøver man at få det ind i modellen, sådan at man på en eller anden måde får stillet landene lidt mere lige, når man indregner alle de her ting.
Men jeg er glad for de positive kommentarer fra De Radikale.
Jeg synes, at der har været flere ordførere heroppe fra partier, som er imod det her forslag, og som får det til at lyde, som om Danmark skal have penge op af lommen for at lave de her aftaler, hvis man skiftede til en FN-modeloverenskomt.
Sådan er det jo ikke.
Det er for at prøve at sætte nogle lidt mere rimelige rammer for, hvad det er for et ståsted, man står på, når man forhandler.
Så det har man jo lavet en model ud fra, og det kunne passe fint, hvis man lavede en ny DBO med Frankrig eller den DBO, der blev lavet med Irland for et par år siden.
Det passer bare rigtig dårligt, når man skal lave DBO'er med lande som f.eks. Ghana.
Derfor har vi fremsat det her forslag.
Og i den rapport, som også er omtalt i bemærkningerne til forslaget, med den meget fancy titel »Fifty Shades of Tax Dodging«, bliver det beskrevet, at der faktisk kun er nogle få lande blandt de rige lande, som overhovedet har tænkt det her ind.
Der synes jeg jo at det ikke handler om, at Danmark skal have penge op af lommen, eller at man skal indgå nogle ufavorable aftaler.
Det handler om, at vi måske som et rigt industrialiseret land burde opføre os bedre end at udnytte nogle, der har et dårligere forhandlingsudgangspunkt.
For det synes jeg faktisk at vi gør.
Der er mange, der har spurgt, hvorfor de lande så indgår de her aftaler.
Jamen i deres optik er det måske en lille smule bedre end ikke at have nogen.
Men jeg synes ikke, det klæder et land som Danmark, som gerne vil være i front på en række andre områder, og som har politikkohærens indskrevet som en central værdi i udviklingspolitikken, at man går ind og skaber nogle ret favorable vilkår for de danske virksomheder, der opererer i et givet land, og samtidig har meget få af det lands virksomheder i Danmark.
Som jeg nævnte, da vi behandlede det foregående forslag, så er der forskellen mellem de beskatningsniveauer, der er på dividender og renter osv., men der er også det her om definitionen af fast driftssted.
Det har mine kolleger fra både Alternativet og Enhedslisten også tidligere været inde på.
Når vi raser mod skattely og skatteunddragelse, men på helt lovlig vis institutionaliserer nogle regler, hvor vi siger, at jamen selvfølgelig skal man da ikke betale skat, hverken det ene sted eller det andet sted, i op til 9 måneder, så giver det jo ingen mening.
Så det tænker jeg ville være oplagt at stille nogle skriftlige spørgsmål til skatteministeren om.
Hvad er et anslået provenutab f.eks. for Danmark og Ghana, hvis man skal tage et konkret eksempel?
Hvorfor kan man ikke lave reglerne om, så man opfylder det princip, som man jo hele tiden hylder så højt, nemlig at man skal betale skat enten det ene sted eller det andet sted?
Der skal ikke være dobbeltbeskatning, men der skal jo heller ikke være dobbelt ikkebeskatning.
Det er jo nogle af de ting, som vi ville komme i møde ved også at have en meget bedre modeloverenskomst, som ikke forringede nogle af de i forvejen ikke alt for gode skattesystemer, der er i nogle af de fattigste lande.
Jeg vil bare gerne gentage min pointe fra tidligere: Det er underligt, at vi sender rigtig dygtige skattemedarbejdere
af sted til nogle af de fattigste lande i verden for at opbygge noget af det, der er mest centralt.
Og som en klog mand engang sagde: Skatter er prisen for civilisation, for så kan vi opbygge gode samfund.
Og det er rygraden i et civiliseret samfund, at man kan opkræve skat på ordentlig vis.
Det går vi ud og understøtter med den ene hånd, for vi sender danske folk af sted, og med den anden hånd presser vi niveauerne ned.
Jeg synes ikke, det er klædeligt.
Men nu skal vi heller ikke være så sure.
Når der alligevel ikke er flertal for det her forslag, håber jeg også, at den diskussion på en eller anden måde kan fortsætte ovre hos ministeren indtil den skønne dag, hvor vi har flertal for at lave det om.