runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Jeg er helt enig i det principielle.
Jeg er da enig i, det kan virke, som om vi dunker hinanden i hovedet, hvis vi taler om stikkersamfund og snagesamfund, men er det ikke det, der sker, hvis den M042s30083108tojo.fm Page 3014
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
balance, hvor man opretholder det enkelte individs personlige integritet og privatlivets fred, rykkes i vores i øvrigt udmærkede bestræbelser på at have åbenhed i forvaltningen?
Hvis grænsen for det enkelte individs integritet og privatlivets fred overskrides, bliver konsekvensen jo et stikkersamfund.
Så er det ikke et ord, som vi bliver nødt til at tage med i den her principielle debat?
For hvis vi overskrider grænserne for åbenheden, får vi så ikke et stikkersamfund?
Får vi ikke et snagesamfund?
Får vi så ikke et samfund, det faktisk ikke er værd at leve i?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Jeg tror ikke, et radikalt logo vil være særlig velanbragt på hr. Mikkel Denckers bil, så det kan jeg godt love ikke vil ske.
Men jeg synes egentlig, at der er vigtigere ting omkring bilen, end om der sidder et lille EU-flag på den.
Størstedelen af befolkningen er jo meget mere interesseret i, at man kan identificere bilen – og så at den også kan starte på de kolde vintermorgener.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Der ligger fra vores side ikke noget partipolitisk i det her, og heller ikke et spørgsmål om at tage hensyn til bestemte befolkningsgrupper.
Vi viderefører blot nogle regler, som var gældende, også dengang Det Radikale Venstre sad i regering og besad økonomiske ministerposter.
Men det er jo ikke nogen hemmelighed, at der er demografiske forskelle i det her land.
Det er der også på ejendomspriser, det er der på folks uddannelsesmæssige baggrund, erhvervsfrekvens og indkomstforhold.
Det er helt åbenlyst, men det ændrer ikke ved, at det er en fordel for samfundet, at så mange som muligt forsørger sig selv så godt som muligt og sparer op til deres alderdom.
Det gør også, at det offentlige får bedre ved at hjælpe med sociale ydelser og offentlige pensioner til den del af befolkningen, som ikke har haft samme muligheder for at sikre sig.
I øvrigt mener jeg altså ikke, at der er noget som helst usundt i, at der i et liberalt samfund er forskel på de vilkår, der gives med hensyn til opsparing og med hensyn til, hvilket velstandsniveau man kan have som ældre.
Det er også ganske nyt for mig rent politisk og principielt – ud over det her forslag – at det nu lige pludselig skulle være blevet god radikal politik.
Det undrer mig.
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Der er sandelig ikke noget nyt i, at Det Radikale Venstre støtter det her forslag.
Det nye kan måske være, at hr. Kim Andersen ikke har fulgt med i Det Radikale Venstres skattepolitik.
Det var en del af vores skatteforslag op til valget i 2001.
Dernæst kan jeg sige, at praksis viser, at netop indbetalinger til selvpensionering er meget skævt fordelt.
Hvis vi tager masser af kommuner i Vestjylland, er der 73 pct. af befolkningen, som kun har folkepensionen som deres eneste pensionsudbetaling, når de fratræder arbejdsmarkedet.
Hvis vi med de samme øjne f.eks. vender os mod de nordsjællandske kommuner og ser på, hvad der sker der, er tallet omvendt.
Så er det 73 pct., som har mere end folkepensionen.
Dermed er det også mit postulat, at Venstre ved at fortsætte den nuværende praksis er med til at sikre, at en ganske bestemt del – og måske den del af befolkningen, som har sit hjerte hos Venstre – får en bedre pension end den del af befolkningen, som ikke har de økonomiske midler til at kunne selvpensionere sig.
M042s30083108tojo.fm Page 3048 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Det er ganske nyt for mig, at Det Radikale Venstre nu har adopteret den gamle socialdemokratiske tese om, at hvad ikke alle kan, må ingen kunne.
Det er ganske nyt.
Men nu ved vi så, hvor vi har De Radikale også i den sammenhæng.
Jeg synes ikke, at det er umuligt og unormalt – det viser praksis i virkeligheden også – at en husstand, som måske tjener 600.000 kr., 700.000 kr. eller 800.000 kr., foretager en indbetaling på en sådan pensionsordning på 100.000 kr. eller 125.000 kr.
Det er jo ofte mennesker, som er kommet i gang med at indbetale til deres alderdom på et sent tidspunkt i tilværelsen, fordi de måske qua deres uddannelsesforløb er kommet relativt sent ud på arbejdsmarkedet, fordi de har været selvstændige, eller fordi de har været omgærdet af andre forhold, som har gjort, at det er den opsparingsform, de må benytte, og med den intensitet, der altså her er tale om.
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Venstres ordfører gør i sin tale meget ud af at beskrive det sociale i, at man nu får lov til at selvpensionere sig og sætte penge ind.
Derefter angriber han, at forslagsstillerne vil sætte et loft på 100.000 kr.
Vil Venstres ordfører ikke anerkende, at hvis der ud af en almindelig lønindkomst skal tages et beløb, som er højere end 100.000 kr., og indsættes på en pension, så er det ikke alle, det er langtfra alle, det er måske endda kun et mindre antal i den danske befolkning, der kan fremskaffe så stort et beløb at indsætte årligt?
Dermed har jeg et problem med at forstå netop den sociale del af forsvaret for den nuværende ordning.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Jeg er meget glad for, at den socialdemokratiske ordfører anerkender, at folk har fået bedre indkomster og bedre økonomiske forhold de seneste 5 år under VK-regeringen.
Det udtrykker jeg min anerkendelse over for.
Det er klart, at den enkelte borger og den enkelte familie bruger den situation til at sikre sig i alderdommen og foretage pensionsindbetalinger.
Men som jeg allerede har sagt flere gange: De fradragsmuligheder, der er for pensionsordninger med løbende udbetalinger, drejer sig jo om beløb, der vil komme til udbetaling på et tidspunkt, og store udbetalinger vil også til den tid efter al sandsynlighed give store indkomster, som dermed også ville skulle topbeskattes.
Derfor er det altså alene et spørgsmål om, hvornår samfundet får sin andel af kapitalen; om det er nu, eller om det er ved udbetalingen.
Med hensyn til eventuelt at bosætte sig i Spanien eller Frankrig, er det jo en del af de dobbeltbeskatningsaftaler, vi har med de pågældende lande.
Vi har fra dansk side – det ved hr. John Dyrby også – flere gange i forhandlingerne med Spanien og Frankrig forsøgt at ændre det her forhold, men det har de pågældende lande ikke villet.
Så har vi simpelt hen skullet opsige de pågældende dobbeltbeskatningsaftaler med alle de negative følger, det ville få for alle mulige andre, både pensionister, virksomheder og medarbejdere, og det har vi altså ikke syntes er prisen værd.
Men det er naturligvis en sag, vi til stadighed arbejder på over for Spanien og Frankrig.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Det var da godt nok et studie i at svare fuldstændig uden om det, der bliver spurgt om.
Det var dog fantastisk.
Nu har det været sådan de sidste 50-60 år i det her land, at for hvert 5 år, der går, bliver vi rigere og rigere, og det gør vi bl.a., fordi vi har et særdeles robust velfærdssamfund og velfærdssystem.
Så der er sådan set ikke noget mærkeligt i, at vi bliver rigere.
Det, der er mærkeligt, er, at Venstre og Venstres ordfører gang på gang nu har sagt: Ja, men der er slet ikke nogen fordele for dem, der betaler ind på de her ordninger.
Vi siger derimod: Det er der, og det er derfor, at antallet af folk, der betaler ind, og folk, der betaler mange penge ind på de her ordninger, eksploderer i disse år.
Kunne jeg ikke få ordførerens kommentarer til, at de samme mennesker, når de går på pension, har muligheden for at flytte til Frankrig og få en væsentlig lavere beskatning af deres pensionsudbetaling?
Men det har vi altså forsøgt de sidste 15 år, og det bliver sikkert ikke til noget.
Der er i hvert fald ikke noget, der tyder på, at det bliver til noget.
Så i den sammenhæng ligger der yderligere en fordel for folk, der har store formuer.
M042s30083108tojo.fm Page 3047 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
De to spørgsmål, der er i hr. Dyrbys indlæg, hænger i og for sig udmærket sammen.
Jeg tror, vi kan slå fast, at det er kendt for enhver i det her land, at man i dag er økonomisk bedre stillet end dengang, SR-regeringen fremturede med månedlige skatte- og afgiftsstigninger.
Jeg tror, at enhver, også i en almindelig LO-familie med to udearbejdende, to børn og hus, er helt bevidst om, at man har 20.000-21.000 kr. mere til rådighed, som man selv kan disponere over i dag, end man havde f.eks. i 2000 og 2001, da Socialdemokraterne havde regeringsansvaret.
Det tror jeg er fuldstændig uomtvisteligt.
Det tror jeg at enhver borger i det her land er helt klar over og kan mærke på egen pengepung og på de frihedsgrader, man har, i forhold til hvordan man kan disponere økonomisk inden for familien.
Det gør naturligvis, at nogle også ser en interesse i at sikre sig i alderdommen og derfor foretager større pensionsindbetalinger i de her år, hvor der er god økonomisk mulighed for det på grund af den skattepolitik og økonomiske politik, som VK-regeringen fører.
Det agter vi at blive ved med, for det er en god udvikling for landet og for den enkelte.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Det er altid spændende at høre Venstre tale om skat og alle de fortielser, der er.
Man skal gang på gang høre på det her med, at SR-regeringen forhøjede en skat eller indførte ny skat en gang om måneden, og så glemmer man behændigt at fortælle, at det samme faktisk var tilfældet med hensyn til at fjerne en skat eller sænke en skat i hele SR-regeringens levetid.
Men tilbage til emnet.
Kunne hr. Kim Andersen ikke have den godhed at forklare mig, hvorfor vi ser en eksplosiv stigning i meget store skatteindbetalinger til de her ordninger, når det samtidig er sådan ifølge Venstre, at der ikke er nogen fordel for dem, der betaler ind?
Kunne det i virkeligheden være sådan, at der er røget et par kugler af Venstres kugleramme, og at Venstre enten ikke vil erkende eller ikke kan finde ud af at beregne, at det i virkeligheden er en meget stor fordel for folk, der har store indkomster og formuer?
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Jeg håber så inderligt, at det i årene fremover vil udvikle sig sådan, at stadig flere sørger for at sikre sig til deres pensionisttilværelse, og at der derfor er en større andel af befolkningen, som får en højere og selvvalgt levestandard, når de bliver pensionister.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Jeg stillede aldeles ikke det spørgsmål til skatteministeren og fik derfor heller ikke noget svar på det fra skatteministeren.
Jeg stillede et spørgsmål til Venstres ordfører.
Vil Venstre erkende, at med den måde, vi i dag har skruet pensionsopsparingen sammen på med skattebegunstigelse, vil beløbene naturligvis vokse, jo mere man har råd til at spare op, det vil sige: Jo rigere man er?
Er den form at lave pensionsordninger på ikke med til at øge uligheden i samfundet, så vi får ekstremt rige pensionister i den M042s30083108tojo.fm Page 3046
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM ene ende af skalaen og ekstremt fattige pensionister i den anden ende af skalaen?
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Det er jo en gentagelse af det spørgsmål, som hr. Frank Aaen for et øjeblik siden har stillet til skatteministeren, og det underholder han med igen.
Jeg mener i og for sig også, at hr. Frank Aaen af ministeren har fået et fuldstændigt og korrekt svar.
Der er jo ikke nogen, der bliver rigere af, at man gør andre fattige.
Samfundet og den enkelte har en interesse i, at man sikrer sig økonomisk i alderdommen, og det er sådan, at der, hvis man indbetaler, som jeg sagde lige før i mit indlæg, ud over de 100.000 kr. nu og får fradrag i topskatten, ifølge de oplysninger, vi har statistisk fra ministerierne, også er en stor sandsynlighed for, at man er topskatteyder, når pensionen kommer til udbetaling.
Derfor er der alene tale om en fremrykning af et provenu, som, hvis det i øvrigt indgår i den almindelige drift og anvendes som udgift, vil give en underfinansiering på længere sigt.
Så jeg deler slet ikke hr. Frank Aaens opfattelse.
Jeg mener, at den er meget, meget søgt og ikke i overensstemmelse med virkeligheden.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Jeg vil spørge Venstres ordfører, hr. Kim Andersen, om vi kan få en erkendelse af, at den måde, pensionsopsparingerne er indrettet på i dag, vil øge uligheden i samfundet forstået på den måde, at de, der har rigtig mange penge og råd til at spare rigtig meget op, samtidig får en stor skattebegunstigelse og meget store pensioner, når de går på pension,
hvorimod de, der ikke har råd til at spare op og derfor heller ikke får så meget som en krone i skattebegunstigelse fra staten, får lave pensioner, når de går på pension.
Kristian Jensen (V), 2007-01-18:
Det kan jeg bekræfte at jeg agter at gøre.
Charlotte Antonsen (V), 2007-01-18:
Det var faktisk hr. Homann, der fik mig op, for jeg vil bare være sikker på, at skatteministeren agter at fastholde den danske førerposition i EU, når vi taler om privat pensionsopsparing
Folketingets partier var i går inviteret af Sydslesvigsk Forening for at høre om Tyskland.
I Tyskland er situationen den, at man i statsbudgettet bruger en tredjedel af pengene, 600 mia. kr. om året, fordi man ikke har sikret sig en ordentlig privat pensionsopsparing.
Så jeg vil bare bede skatteministeren fastholde skattestoppet og fastholde den danske førerposition på pensionsområdet og ikke lade sig anfægte af den løsagtige tale fra det fjerne hjørne der.
Kristian Jensen (V), 2007-01-18:
Nu må hr. Aaen lige finde ud af, hvilken argumentation hr. Aaen ønsker.
Enten er der rigtig, rigtig mange, der sparer op med rigtig, rigtig mange store beløb.
Det betyder, at en ændring også vil ramme mange mennesker.
Det M042s30083108tojo.fm Page 3044
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
er, som om hr. Frank Aaen siger, at når det gælder opsparing, er der rigtig, rigtig mange mennesker, men det antal, der bliver ramt af det, er ikke ret mange.
Jeg synes, at hr. Frank Aaen til det næste indlæg bør finde ud af, hvilken linje han vil lægge sig på.
Det er korrekt, at der er en retssag, der kører ved EF-Domstolen om det danske pensionssystem med fradrag for indbetalinger og beskatning ved udbetalinger, og det følger vi naturligvis nøje i Skatteministeriet.
Vi har fremført argumenter om, at vi mener, at den danske lovgivning er i fuld overensstemmelse med EU-retten, men der er udenlandske pensionsselskaber og andre, som mener, at det er forkert, og vi regner med, at der kommer en afgørelse inden særlig længe.
Så må vi se, om det giver anledning til, at der skal ske ændringer i pensionsreglerne.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Der var en anden del i mit spørgsmål, nemlig at kræfter i EU arbejder for, at det skal blive endnu nemmere at flytte pengene ud af landet uden dansk beskatning, end det er tilfældet i dag, og at der derfor om nogle år kan vise sig et problem i en helt anden størrelsesorden end det, vi har i dag.
Så er der det med at sige, at nu kan vi ramme en masse mennesker.
Det her forslag går altså ud på at sætte et loft på 100.000 kr. i årlig indbetaling på en pensionsordning.
Jeg mener, at det jo er folk, der åbenlyst spekulerer i den skattebegunstigelse og den belønning, der ligger og er mulighed for i den her ordning.
Det er jo ikke at ramme alle mulige andre.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Undskyld, jeg siger det så bramfrit, men det forekommer mig at være lidt løs tale.
Hvad er det for et omfang, der er blevet så voldsomt?
Der har været en almindelig indkomst- og velstandsudvikling over årene.
Jeg erkender, at den har været særdeles markant de sidste 5 år, hvor det er VK-regeringens skattepolitik, der har været gældende, og der har folk virkelig fået økonomisk likviditet, som har givet dem frirum til at disponere også til pensionsordninger.
Men kan den radikale ordfører ikke komme det lidt nærmere?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Jeg kan sige, at baggrunden for, at vi er medforslagsstillere på forslaget, netop er, at vi synes, at muligheden har fået et omfang, som vi ikke fortsat kan lægge navn til.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Jeg vil gerne spørge den radikale ordfører, hvad det er, der principielt gør, at Det Radikale Venstre er medunderskrivere på et forslag som det her.
Det er regler, som Det Radikale Venstre selv har forsvaret gennem mange år, også da Det Radikale Venstre var i regering, og hvor man syntes, at de daværende pensionsordningsregler var rigtige og gode.
Hvad er det, der har givet det her holdningsskift hos De Radikale?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Jeg har forsøgt tidligere i dag at få afdækket årsagen til, at så mange borgere benytter sig af de der skattebegunstigede indbetalinger.
Det lykkedes ikke rigtigt at få et svar på det.
De Radikale Venstre finder det selvfølgelig positivt, at befolkningen vælger at investere i sin egen pensionering.
Derfor ønsker vi heller ikke ordningen afskaffet, men vi ønsker et rimeligt loft over indbetalingerne, idet vi synes, at 100.000 kr. årligt trods alt vil give et pænt beløb til ens pensionering.
Vi finder det dog bekymrende, at antallet af personer, der indbetaler mere end 100.000 kr. er voldsomt stigende.
Der var således i 2004 over 78.000 personer, der indbetalte mere end 100.000 kr., vel at mærke med et skattefradrag.
Ofte sker disse indbetalinger for lånte penge.
Det er ofte en del af de store værdistigninger på boliger, der bliver brugt til det, og dermed opnås der et skattefradrag i arbejdsindtægten, et skattefradrag, der skaffes for lånte penge.
Det Radikale Venstre finder det rimeligt, at der lægges et loft over fradragsmulighederne for disse skattebegunstigede pensionsindbetalinger.
M042s30083108tojo.fm Page 3053 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Det Radikale Venstre kan støtte forslaget, der er indeholdt i vores skatteforslag, og som markant vil lette lønmodtagerens skatteindbetalinger.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Nu nævnte hr. Frank Aaen, at der var opsparet 1.800 mia. kr.
Jeg mener rent faktisk, at tallet er 2.500 mia. kr.
Når det tal er noget større, er det jo også, fordi det ikke kun er ganske få meget velhavende mennesker, der sparer op.
Det er 2,3 millioner danskere, der har sparet op.
Det er rigtigt, at vi da ikke kommer uden om, at hvis der sker nogle ændringer i skattesystemet, kan det være en fordel eller en ulempe.
Jeg håber, det bliver en fordel, fordi jeg generelt mener, at skattetrykket er alt for højt i det her land, og det er til skade for Danmark i en globaliseret verden.
Men det kan jo være, der kommer andre til magten efter os.
Det kunne noget tyde på.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Det er jo ikke småpenge, vi taler om.
Jeg kan ikke lige huske det nøjagtige tal, men jeg mener, at det er 1.800 mia. kr., der i dag står i pensionsopsparinger, og som er trukket fra, og hvor nogle af pengene er trukket fra på et tidspunkt, hvor topskatten var helt oppe på mere end 70, og det vil sige, at hvis man så sænker den til 50, får vi altså virkelig enorme formuegevinster i de her pensionsopsparinger.
Man skal bare vide det, og det er en følge af de her meget store indbetalinger, der bl.a. foregår i øjeblikket.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Den konservative skattepolitik er, at ingen skal betale mere end 50 pct. i skat.
Derudover siger vi så, at marginalskatterne i Danmark af flere grunde er for høje.
Men det er korrekt, at hvis man har sparet op i år 2003 eksempelvis og har trukket fra i en højere skat end den, man har i dag, og vi så generelt i samfundet har nogle lavere skatter på udbetalingstidspunktet, har der været en fordel der.
Omvendt kan man sige, at hvis det er sådan, at SR kommer tilbage til magten og skatterne øges, så har det været en ulempe.
Men ja, marginalskatterne er generelt for høje, og hvis det lykkes for os at få dem ned, vil det være en fordel.
Det står dog ikke i vejen for, at jeg fortsat af mange grunde mener, at marginalskatterne er for høje.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Det er om det med, at pengene kommer tilbage igen: Vil hr. Jakob Axel Nielsen ikke erkende, at hvis De Konservative kommer igennem med at sænke topskatten, hvilket er en del af partiets politik, vil det betyde, at de, der har store pensionsopsparinger, alene af den grund får en enorm ekstragevinst?
Er det ikke korrekt, at det er en følge af Det Konservative Folkepartis skattepolitik?
M042s30083108tojo.fm Page 3052
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Men sandheden er, at det er i de seneste 3-4 år, vi har set en eksplosion i antallet af indbetalinger – i meget, meget store indbetalinger – på de her ordninger.
Og det ville da være mærkeligt, hvis man som ansvarligt parti og ansvarlig politiker ikke sagde: Jamen hov!
Er der et eller andet galt her?
Er der et eller andet, vi har glemt, er der noget, vi har glemt at tage højde for?
Er der nogen fordele, vi ikke har set, som folk med store formuer og høje indkomster kan få på bekostning af den almindelige skatteyder?
Det beviser beregningerne fra AE også at der er.
Så hvorfor er det ikke bare et spørgsmål om – og vil hr. Jakob Axel Nielsen ikke være med til at lukke dem – de urimeligheder, der måtte være?
Det kan da ikke være rigtigt, at folk med meget store formuer og meget store indkomster skal have en klækkelig skatterabat på bekostning af alle os andre.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Det er en ren tilståelsessag, når hr. John Dyrby ikke rigtig mener det her forsvar af skattestoppet alvorligt.
For det, der nu pludselig er blevet et skattehul i den socialdemokratiske bevidsthed, er altså i en lovgivning, der har været der under de knap 9 år med en socialdemokratisk regering med en socialdemokratisk skatteminister, og der har man altså ikke sat ind over for det.
Der er intet nyt i den her lovgivning.
Derfor virker det noget hult, at man pludselig kommer og taler om skattehuller og skattespekulation i en lovgivning, som er meget, meget gammel.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Nu er hr. Jakob Axel Nielsen jo ny skatteordfører for De Konservative, og derfor er hr. Jakob Axel Nielsen undskyldt, at han ikke fik læst Socialdemokratiets skatteoplæg fra januar 2006, hvor der ganske rigtigt står, at vi tilslutter os skattestoppet, men der er også nævnt nogle specifikke skattehuller, som vi har sagt vi vil lukke, fordi vi synes, de er urimelige.
Et af dem er det forslag, vi arbejder med her i dag.
Det er på ingen måde det, der er temaet for vores beslutningsforslag.
Det, der er problemet, er, at man giver nogle urimelige fordele til folk, der har store indkomster og meget høje formuer og opsparing i forvejen, fordi de kan flytte deres opsparing over til en pensionsopsparing og opnå en betydelig rabat.
Det er ikke et spørgsmål om, at folk spekulerer i det, for spekulation indbefatter, at der er en risiko.
Det er der overhovedet ikke i de her sager.
Der er ingen risiko overhovedet.
Den gevinst, man får, får man fuldstændig risikofrit, og så kan man oven i købet rejse til Frankrig og få meget billig beskatning dernede.
Så kan hr. Jakob Axel Nielsen ikke forklare, hvorfor der er så mange meget store indbetalinger på de her ordninger i de her år, hvis der ikke er nogen fordele for folk ved at lave de indbetalinger?