runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marie Krarup (DF), 2015-05-07:
Det er aggressiv radikal islamisk ideologi, der er årsagen til terrorangrebet, og det er den, der skal sættes ind over for for at undgå et nyt terrorangreb.
Men det betyder selvfølgelig ikke, at vi skal være ligeglade med, hvordan hjemmeværnet opbevarer sine våben.
Det skal vi ikke.
Det er godt, at man ser tingene efter i sømmene og undersøger alle muligheder for en sikker opbevaring af våbnene.
Men total fjernelse af våbnene er ikke en løsning.
Vi ser omvendt en styrkelse af hjemmeværnets mulighed for at stille med våben som en mulighed for at styrke danskernes tryghed i en terrortid.
Hjemmeværnet er en hæderkronet institution, som vi skal være stolte af.
Det tog i bogstaveligste forstand en krig at oprette hjemmeværnet.
Hjemmeværnet giver danskerne ekstra tryghed og løser mange opgaver på forbilledlig vis.
Vi skal værne om hjemmeværnet, og vi skal ikke gøre deres arbejde besværligt og umuligt.
Hvis vi gør det, risikerer vi, at folk mister interessen for hjemmeværnet, og vi mister det, som tog en krig at skabe.
Det må vi selvfølgelig ikke.
Dansk Folkeparti kan derfor ikke støtte forslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det.
Dansk Folkeparti mener ligesom, at man kan være tryg ved de regler, der er, og det undrer mig.
Det, man kunne læse i BT, var jo, at der, trods de regler, der har været hidtil, har været sløseri med dem, og det sløseri førte bl.a. til, at det her våben blev stjålet, som så blev brugt ved terrorangrebet i København, og det mener jeg da er dybt problematisk.
Det er da dybt problematisk, at en af de letteste måder for kriminelle at komme i besiddelse af en automatriffel på er at stjæle den fra private hjemmeværnshjem.
Så hvorfor ikke tage terrortruslen seriøst?
Hvorfor ikke skride til handling på det her område?
Det undrer mig, at Dansk Folkeparti er tilfreds med nogle regler, som man i BT kan læse er dybt utilstrækkelige.
Jeg tillader mig også lige at deltage i debatten, selv om det ikke er forsvarsordføreren for De Radikale, vi har til stede.
Det er i forhold til afventningen af rapporten fra hjemmeværnet.
Nu står vi 2½ måned efter terrorangrebet i København, og vi har ikke fået rapporten endnu.
Vi har en situation, hvor vi kan høre fra adskillige partier her i Folketinget, at de ikke ønsker, at der skal ske noget, faktisk tværtimod.
Vi kunne høre på Dansk Folkeparti, at man ønsker, at bundstykkerne skal gives tilbage igen, altså sådan at vi har status quo, måske ligefrem flere våben, kunne man høre fra Dansk Folkeparti, der ligesom Venstre argumenterede for, at våben var bedre at have i private hjem end i depoter.
Jeg er så spændt på, om det også gælder for panserværnsraketter og granatkastere.
Men det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra De Radikale, er: Hvorfor ikke bruge, at vi potentielt har et flertal, der kunne manifestere sig i dag?
Enhedslisten har stillet et forslag.
Hvorfor ikke skride til handling nu?
Risikerer vi ikke, at det her bliver en syltekrukke, og at de borgerlige blokerer for bedre sikkerhed for danskerne?
Igen: Forsvar er det bedste angreb, men vi mangler argumenter.
For vi mangler argumenter fra ordføreren for, hvorfor det er, at der skal være de her automatrifler i private hjem, efter at vi har kunnet se, at en af dem har kunnet slå flere mennesker ihjel i Københavns gader og har kunnet såre en lang række betjente.
Det er da meget, meget problematisk, og det bør man handle på politisk.
Men kunne vi ikke bare få ét argument for, hvorfor det stiller danskernes sikkerhed bedre, at der ligger automatrifler i private hjem, i stedet for at Enhedslistens forslag om at fjerne dem bliver gennemført?
Marie Krarup (DF), 2015-05-07:
Mine ærede kolleger har allerede nævnt adskillige argumenter, og hvis Enhedslisten ikke kan forstå dem, må der være noget galt med hørelsen.
Jeg ved ikke, om der er nogen af embedsmændene nede i logen, der kan undersøge, om Enhedslistens ærede folketingsmedlemmer har noget i ørerne.
Det er klart, at man, hvis man bliver angrebet i et overraskelsesangreb, så kan have behov for våben, og at man i forbindelse med hurtig mobilisering kan have behov for at komme hurtigt til sine våben, men det kan også være i træningsøjemed, så man kan komme ud på skydebanen, uden at man skal køre uoverskueligt langt.
Så der er masser af argumenter for, at det er praktisk, og at det sikrer vores tryghed, at hjemmeværnsfolk har adgang til deres våben i hjemmet, og de argumenter er blevet nævnt af mine kolleger adskillige gange.
Så mit spørgsmål til Enhedslisten er: Hvad er det for en del af det, I ikke kan forstå – eller høre?
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Der er ikke ét argument, eller jo, der var et argument, for fru Marie Krarup nævnte det, at der kom et overraskelsesangreb, hvor der skal bruges hjemmeværn.
Men hjemmeværnet er jo ikke særlig egnet i forhold til f.eks. et overraskelsesangreb med bombefly eller andet, hvis vi nu tænker i så groteske situationer, og det har jeg slet ikke fantasi til at forestille mig, men lad os nu sige, at det var en tænkt situation.
Hvilken funktion skulle det våben uden bundstykke og uden ammunition så have?
Hjemmeværnet er jo da nødt til at samle folk under alle omstændigheder, hvor man i samlet modstand går ud og bekæmper en eventuel fjende, som fru Marie Krarup kunne forestille sig, og det kan man jo alligevel ikke gøre med et våben uden bundstykke og uden ammunition.
Derfor skal der være en organisering i et hjemmeværn, og derfor er det fornuftigt at samle våbnene, så risikoen ikke spredes ud på 4.000 private hjem med så farlige våben, som automatrifler er.
Marie Krarup (DF), 2015-05-07:
Jeg mener ikke, at man kan læse i BT, at de er dybt utilstrækkelige.
Jeg mener, at man kan læse i BT, at der har været nogle indbrud, og det er da selvfølgelig trist og ærgerligt, at det har været muligt.
Men jeg mener, at sikkerheden om hjemmeværnets våben er okay, for der er jo ikke tale om en lang stribe indbrud og om våben, der flyder rundt i det danske samfund, og som stammer fra hjemmeværnet.
Jeg mener, at Enhedslisten skal tage terrortruslen alvorligt og sætte ind der, hvor man kan gøre noget, og hvor man skal gøre noget, og det er helt andre steder, og det kunne f.eks. også være, at man styrkede hjemmeværnet.
Så Enhedslisten tager slet ikke opgaven med terrortruslen alvorligt.
Enhedslisten prøver at lægge skylden over på nogle andre, som i virkeligheden er dem, der forsøger at bekæmpe terroren.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Det er sådan den sædvanlige diskussion, om man skal hugge til hurtigt, eller om man skal lave velovervejede løsninger.
Jeg synes oprigtig, at hjemmeværnet fortjener ros for selv at have taget hånd om den her problematik, som vi Radikale har været kritiske over for og fortsat vil være kritiske over for, og i respekt for det vil vi gerne afvente, og det har jeg trods alt tålmodighed til, selv om hr. Nikolaj Villumsen har stillet et interessant forslag.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Nu er våbnene faktisk ganske godt sikret også i private hjem.
Men jeg forsøgte faktisk at pege på, at i Liberal Alliance kunne vi sagtens se den situation i fremtiden, at man mere aktivt bruger eksempelvis hjemmeværnsfolk i bevogtningsopgaver, når der sker ting, som skete her, hvor der tegner sig et billede af, at koordinationen var svær, og at der måske endda manglede folk.
Og hvis man der skulle indgå i en sådan bevogtningsopgave, som vi så, da vi skulle beskytte jøderne i København, ville man kunne have anvendt hjemmeværnsfolk med våben eksempelvis til bevogtningsopgaver, sådan at man kunne afhjælpe den mangel, der måske var på politibetjente, som vi hører om i disse dage var baggrund for den kedelige situation, der var.
Derfor peger vi på, at man i fremtiden kunne overveje en mere aktiv anvendelse af andre kræfter end politiets, og så skal man se – skal vi sige – opbevaring af våben i det lys.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Jeg må sige, at det undrer mig meget, at Liberal Alliances ordfører siger, at våbnene er sikre i private hjem.
Altså, vi har lige haft et terrorangreb i København, hvor det var en automatriffel stjålet fra et privat hjem hos en hjemmeværnsmand, der blev brugt.
Vi har oven i købet ni eksempler inden for de sidste 3 år på, at det er sket.
I flere af de tilfælde har der været tale om sløseri, altså at hjemmeværnsfolkene ikke engang har fulgt de utilstrækkelige regler, som der har været på området.
Hvordan kan Liberal Alliance stå her og sige, at der er en god sikkerhed, når vi lige for 2½ måned siden har haft et terrorangreb i København, hvor det var dårlig sikkerhed, mangel på sikkerhed og sløseri, der førte til, at der var en automatriffel i omløb, som så kunne falde i hænderne på en terrorist, som selvfølgelig ene og alene er ansvarlig for den handling, som han begik?
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Det er jo fuldstændig korrekt, at sløseri er utilgiveligt.
Nu vil hr. Nikolaj Villumsen jo også vide lige så godt som mig, at tyveri af våben historisk set er foregået ikke kun fra private hjem, men også fra våbenlagre, og der er endda en række eksempler på, at der er stjålet betydelig flere våben samlet set fra våbenlagre, end der er fra private hjem.
Derfor er det jo en tænkt situation, som Enhedslisten prøver at tegne her for at få tilslutning til forslaget.
Og jeg må bare fastholde, at det er der intet belæg for, og der bliver ikke større sikkerhed for, at der ikke bliver stjålet våben i fremtiden, ved at man samler dem i lagre.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg forstår ikke helt hr. Leif Mikkelsens argumentation.
Når der stjæles fra våbenlagre, er det et problem.
Jeg mener, at fordi der er tyveri på et våbenlager, er det ikke et argument for at mangedoble risikoen for tyveri ved at sprede dem ud i hjem, altså ligesom man har i hjemmeværnet.
Det forstår jeg ikke logikken i.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Jeg går da ud fra, at hr. Christian Juhl er enig med mig i, at problemet er præcis lige så stort eller større, hvis våben bliver stjålet fra et våbenlager og kan anvendes til kriminelle forhold.
Det er ikke bedre, end det er, hvis det er fra private.
Jeg mener, at tyveri af våben er dybt beklageligt, og det bør forhindres på alle mulige måder.
Man kan diskutere, om man tror mere på en spredning eller en samling.
Jeg konstaterer bare, at fra et våbenlager kan der stjæles flere våben på én gang sammenlignet med et enkelt våben i et privat hjem.
Det går jeg ikke ud fra at hr. Christian Juhl og jeg kan blive uenige om.
Men det kan jeg måske få svar på om vi er uenige om.
Det er altid beklageligt, når det lykkes nogle at erhverve våben, de ikke skulle have.
Jeg har bare forsøgt at sige her: Det tror jeg aldrig vi under nogen omstændigheder kan forhindre.
Det er en afvejning af, om vi vil have et hjemmeværn, der altså har en mulighed for at være hjemmeværn og agere som hjemmeværn og blive sat ind i specielle situationer, eller vi ikke vil.
Og det vil vi altså fra Liberal Alliances side.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Nu var jeg selv i den situation, at jeg som værnepligtig skulle passe på et våbenlager.
Der var bemandede vagter på.
Det kan man jo gøre relativt overskueligt, når man har samlet tingene.
Der er sikkert folk, der har mere forstand end jeg på, hvordan man gør det.
Men det siger da sig selv, at hvis en privatperson skal passe på et våben og der er 4.000 privatpersoner, der skal passe på 4.000 våben, ville det da være meget sikrere at samle dem og have et antal professionelle folk til at passe på de her våben i stedet for.
Jeg ville i hvert fald føle mig mere sikker som borger i Danmark på, at de våben ikke kom i omløb, hvis de blev opbevaret samlet og under professionel overvågning i stedet for at ligge ude i private hjem.
Vi har jo set konkrete eksempler på, at det er galt, og der findes ikke ét argument for, at man hurtigt skal have fat i sit våben.
Der findes ikke ét argument for det.
Vi har ikke hørt det endnu.
Så skal man ud i de der fantasiscenarier, som fru Marie Krarup var ude i, og det er jo hinsides al almindelig tænkning.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Nu er det ikke, fordi jeg har den illusion, at jeg tror på, at jeg kan overbevise hr. Christian Juhl med argumenter i den her sag.
Men som jeg er oplyst, er der sådan set blevet stjålet betydelig flere våben fra våbenlagre, end der er fra private hjem.
Alene det kunne jo så føre frem til, at det er en dårlig løsning at have dem på et våbenlager, fordi der er adgang til mange på én gang.
Det gør jeg ikke, men jeg siger bare, at det jo ikke er løsningen at sige, at man forhindrer tyveri af våben, fordi de er på et våbenlager.
Det viser historien meget, meget tydeligt, og derfor synes jeg, det er meget fornuftigt at afvente den undersøgelse, den redegørelse, den gennemgang, som hjemmeværnet selv er i gang med, og så tager vi stilling til det på det tidspunkt.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Hurtigt og fleksibelt – altså, det våben er jo for hjemmeværnsmanden ikke funktionsdygtigt, så længe der ikke er ammunition eller bundstykke.
Så kan man jo lige så godt få det afleveret.
Han kan jo lige så hurtigt komme hen og hente våben, som han kan hente bundstykker, og som han kan hente ammunition.
Det er jo ikke et argument, altså at det er hurtigt og fleksibelt.
Men vi har hørt om opgaver, der skal løses.
Til trafikregulering skal man ikke bruge våben.
Hvis man skal træne på en bane, kan man jo tage sine våben med samlet derhen.
Hvis man skal til udlandet, skal man jo alligevel planlægge rejsen, og så kan man jo også nå at hente sine våben.
Hvilken situation er det, hvor det er en fordel at have våben stående i hjemmet?
Jeg bruger min vildeste fantasi for at prøve at forestille mig det, men jeg kan ikke forestille mig det.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det.
Jeg må sige, at det undrer mig lidt, at Liberal Alliance mener, at terrorangrebet i København var et eksempel på, at hjemmeværnet har brug for våben.
Altså, det, man kan høre fra hjemmeværnet selv, er, at de siger, at det intet problem havde været, at man allerede på daværende tidspunkt havde fjernet bundstykkerne, for man skulle bare forbi depotet og hente dem.
Der er masser af depoter i København, og det kunne man sagtens have nået, hvis man skulle have brugt våben.
Men man skulle ikke bruge våben, for de hjemmeværnsfolk, der blev indsat og gjorde en god indsats, var politihjemmeværnsfolk, der var ubevæbnede – med bløde hjelme og gule veste – og det skal de have stor ros for, men de havde ikke brug for automatrifler, og de havde da slet ikke brug for, at deres automatrifler lå derhjemme, så de var lette mål for kriminelle, som vi desværre inden for de sidste år gang på gang har set har kunnet stjæle automatrifler, og hvor desværre et af dem er blevet brugt i terrorangrebet i København.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra Liberal Alliance – når man siger, at man skal sikre sig bedst muligt – er: Hvorfor er det så ikke at sikre sig bedst muligt at få fjernet de her våben fra de private hjem?
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Tak for det.
Det er bestemt relevant at gøre sig overvejelser, når der er sket terrorhandlinger med våben, som er stjålet, om, hvorfor det skete.
Og jeg går ud fra, at det er den overvejelse, Enhedslisten også har gjort sig, og respekt for det.
Spørgsmålet er alene: Hvad er det så for en konklusion, man drager, og hvilke konsekvenser skal det have?
Det er altid betænkeligt, når det er muligt at erhverve sig våben, som så anvendes til et andet formål end det, de var tiltænkt.
Det er sket før i historien, og det er sket både med privat opbevarede våben, og det er sket med våben fra våbenlagre, og det vil sikkert ske igen, uanset hvor godt man indretter sig med våbnene, fordi det jo har vist sig i historien, at de, der ønsker at erhverve sig våben til terror, tyveri eller andre kriminelle handlinger, også får anskaffet sig disse våben på en eller anden måde.
Spørgsmålet er så: Hvordan gør vi det så vanskeligt som muligt?
Og der har vi noteret os, at hjemmeværnet har taget initiativ til at fjerne bundstykkerne, og dermed er våbnene altså ikke farlige.
Man skal så begå tyveri flere steder for at erhverve sig et våben, der duer.
Det er en udmærket manøvre i en periode, hvor man finder ud af, hvordan sikkerhedsforanstaltningerne så ellers skal være.
Men risikoen for, at våben kan stjæles, er bestemt også til stede i forhold til våbenlagre; der er endda mulighed for, at der kan stjæles flere våben på en gang.
Så det kunne næsten være en betænkelighed her.
Så vi respekterer altså, at der er en vurdering i gang, som på et tidspunkt fører frem til en konklusion om, hvordan vi hensigtsmæssigt opbevarer våben.
Vi mener nemlig som udgangspunkt, at et hjemmeværn skal have mulighed for at have adgang til våben, og det skal også være en hurtig adgang, hvis det er nødvendigt.
Man kunne endda gøre sig overvejelser i kølvandet på det, vi har hørt, om, om der ikke kunne bruges andre ressourcer end politiet i forskellige opgaver.
Hvis det havde været muligt at indsætte enten soldater eller hjemmeværnsfolk i de aktuelle bevogtningsopgaver i de situationer, vi desværre har oplevet, kunne det godt være, at vi havde styrket beredskabet, og at de vagter havde været der, som skulle være der, i stedet for den situation, vi nu er i, hvor man kan konstatere, at de kom for sent og for svagt.
Så der er flere overvejelser at gøre sig i kølvandet på det, og skal vi anvende et hjemmeværn mere aktivt, skal man selvfølgelig sikre, at de har adgang til våben, hvis de hurtigt skal sættes ind i en opgave.
Og derfor siger vi nej til det her forslag fra Enhedslisten.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Så kan hr. Holger K. Nielsen også få tid til at gå op.
Det er fint, at ordføreren har den tillid.
Jeg vil bare sige, at det undrer mig, og jeg vil opfordre til, at man tager en diskussion af det i De Radikale, fordi vi jo kan høre, at der vil være stor modstand mod at øge sikkerheden fra flere i Folketinget.
Derfor kunne man jo fra De Radikales side overveje, om man ikke skulle bruge Enhedslistens tilbud og mandater for at få sikret danskernes sikkerhed bedre i fremtiden.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Det er meget hypotetisk, hvorvidt der måske engang i fremtiden ikke måtte være flertal for det osv.
Jeg vil hellere have det på et solidt og gennemarbejdet grundlag, og der synes jeg, at den undersøgelse, som hjemmeværnet selv har taget initiativ til, fortjener ros og fortjener at få lov til at blive færdiggjort, før vi skrider til handling.
Det er den holdning, som vi Radikale har, selv om vi fortsat er kritiske over for det her spørgsmål om opbevaring af våben i hjemmene.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-07:
Vores holdning til hjemmeværnet blev sådan set karakteriseret i Forsvarskommissionens beretning fra 2008, hvor vi havde en mindretalsudtalelse på det her spørgsmål.
Vi mener, at hjemmeværnet gør et udmærket og godt stykke arbejde i beredskabet omkring store begivenheder, omkring det at udføre bevogtningsopgaver osv., men vi har meget svært ved at se det saglige grundlag for, at hjemmeværnet skal være bevæbnet.
For som det rigtigt har været sagt, bruger man jo ikke våben i de opgaver, som man er ude i, og det tror jeg vi har mange der er glade for at man ikke gør.
Derfor har vi svært ved at se begrundelsen for, at man skal have et bevæbnet hjemmeværn.
Det er jo en institution fra den kolde krigs tid, hvor man godt ville styrke det folkelige forsvar, hvis der kom en invasion udefra.
Det var så hele begrundelsen for hjemmeværnet.
Jeg synes ikke, at det er det trusselsbillede, vi ser i dag.
Det fremgik jo også af Forsvarskommissionens beretning og de trusselsvurderinger, som man jo arbejder efter; det er jo ikke en invasion sådan i traditionel forstand, der er truslen imod Danmarks sikkerhed.
Truslerne ligger andre steder, og derfor er de der klassiske hjemmeværnsopgaver ikke længere relevante.
Det ved alle også godt at de ikke er.
Derfor kunne man efter vores mening godt afvæbne hjemmeværnet.
Nu skete der den frygtelige ting omkring Krudttønden, og hjemmeværnet tog straks initiativ til at få bundstykkerne fjernet fra de våben, der er derhjemme.
Derfor synes jeg ligesom andre, at vi lige bør afvente, hvad hjemmeværnet kommer frem til i den undersøgelse, de er i gang med, i stedet for at vi skal køre det her forslag, som Enhedslisten stiller i dag, igennem.
Men som sagt er vi fuldstændig enige i, at der ikke er nogen saglig begrundelse for, at hjemmeværnet skal være bevæbnet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Jeg vil starte med at kvittere for SF's holdning.
Jeg synes, det er positivt, at SF deler Enhedslistens holdning om, at hjemmeværnet ikke bør have våben i private hjem, og jeg synes, at argumentationen fra hr. Holger K. Nielsen i den sammenhæng om, at det er utidssvarende, at Danmark ikke står over for en trussel fra en fremmed invasion, og at vi tværtimod i forbindelse med terrorangrebet kunne se, at det var problematisk, er ganske korrekt.
Det, jeg så godt kunne tænke mig at høre fra hr. Holger K. Nielsen, er, hvorfor man så ikke vil støtte forslaget fra Enhedslisten nu.
Vi var lidt inde på det i forhold til diskussionen med De Radikale, men nu står vi altså 2½ måned efter terrorangrebet i København, rapporten er ikke kommet endnu, og vi kan i debatten i dag høre, at man både fra Venstres og Konservatives side lægger op til at ville blokere en beslutning om at fjerne våbnene.
Hvorfor ikke gå i Folketingssalen og bruge et eventuelt flertal, vi kunne skaffe, SF og Enhedslisten og måske regeringspartierne, til at få fjernet de her våben fra de private hjem?
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-07:
Måske regeringspartierne?
De har da sagt, at de ikke kan støtte det, så det er da ikke et særlig holdbart argument.
Jeg tror, begrundelsen ligger i forskellen mellem SF og Enhedslisten.
Det var Aksel Larsen, der engang sagde, at hvis man skal til Korsør og kan følges med en til Roskilde, så gør man det.
Og det er jo det, der er forskellen mellem SF og Enhedslisten: Enhedslisten vil ikke følges til Roskilde, Enhedslisten vil helt til Korsør, før Enhedslisten vil noget som helst.
Det er det, som karakteriserer Enhedslistens tilgang til politik, altså at enten vil man det hele, eller også vil man ikke har noget som helst.
Her går SF ind og påvirker tingene, og vi er faktisk godt tilfredse med, at hjemmeværnet er gået i gang med det her.
I stedet for at køre en front imod SF og regeringspartierne, synes jeg da, at Enhedslisten skulle støtte en indsats for, at de bundstykker stadig væk skal fjernes fra hjemmene.
Man kunne jo høre, at der er borgerlige partier, der har en helt anden tilgang til det.
Var det så ikke vigtigere at gå ind i den kamp i stedet for at køre det her paradeforslag, som man gør i dag?
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Uden at gå langt ind i en diskussion om Aksel Larsen vil jeg bare sige, at problemet jo er, at man kan få en blokering for, at det kan ske.
Jeg har rost, at bundstykkerne er blevet fjernet, jeg synes bare, det er utilstrækkeligt, og jeg frygter, at højrefløjen vil blokere, at der kan komme en ordentlig sikkerhed på det her område.
Og det er så bare derfor, at min opfordring til SF var at overveje, om vi ikke hellere skulle gå i Folketingssalen og så prøve at presse regeringspartierne til at prioritere danskernes sikkerhed over hensynet til hjemmeværnets bekvemmelighed, når de skal på træning, og så få fjernet de her våben helt fra de private hjem.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-07:
Jamen det er jo det, som er forskellen.
Det er det bedste, der bliver det godes fjende; sådan er det altid for Enhedslisten, hvor man skruer kravene op hele tiden, og så kommer man ingen steder.
Så kan man stå og råbe op og lave sådan et paradeforslag her i dag, og så kan man gå ud og sige til alle vennerne i baglandet, at nu har man gjort en masse – man har ikke gjort noget som helst.
Man ved udmærket godt, at der ikke bliver lagt et pres i forhold til noget som helst med en debat som den her i dag, så det er useriøst, det er en fuldstændig useriøs måde at lave politik på.
Og det er der, forskellen er mellem SF og Enhedslisten.