runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2014-04-24:
Som alle ved, men som måske alligevel er værd at gentage for nogle, handler den her sag jo ikke om for eller imod metro.
Metrobyggeriet er for længst sat i gang.
Det, det handler om, er byggeriet og det, det afstedkommer.
Sagen drejer sig om støjproblemer ved de byggepladser, der er i forbindelse med Metrocityringen, og de massive forsinkelser, der har været på grund af rigtig mange nabogener og deraf følgende klager.
Regeringen har ønsket at sikre, at der ikke kommer flere forsinkelser.
Den dagsorden bakker vi hundrede procent op om, den synes vi er rigtig god.
Vi synes også, at lovforslaget her er et rigtigt skridt på den vej.
Og det, man har gjort, er altså så at lovliggøre og udvide Metroselskabets muligheder for støjende natarbejde og fratage naboerne muligheden for at klage over støjgener.
Det synes vi så ikke er særlig fornuftigt.
Som kompensation forbedres genhusningsreglerne og erstatningerne marginalt.
Principielt synes vi, det er en god idé, men da vi skulle forhandle den her aftale, blev vi smidt ud af forhandlingslokalet af ministeren, fordi vi ønskede, at man tog en drøftelse med naboerne om de her forhold og det her forslag, inden man forhandlede færdig.
Der har været så massive gener og så mange brudte forudsætninger for de naboer, der bor tæt på byggeriet, at det havde været det eneste ordentlige at gøre.
Vi er enige i, at det handler om at få gjort metroen færdig.
Det vil være til fordel for alle københavnere.
Vi har også set reaktionerne fra naboerne.
De har været klare, naboerne har på ingen måde været tilfredse med den ordning, der er fundet.
De føler sig kørt over af systemet, og hvis der er en ting, der er vigtig for Det Konservative Folkeparti, så er det, at borgerne kommer før systemet.
Derfor vil vi gentage opfordringen til regeringen om at invitere til forhandlinger med naboerne, og så længe de forhandlinger ikke er foretaget, kan vi ikke støtte det her lovforslag.
Henning Hyllested (EL), 2014-04-24:
Det tror jeg også var udgangspunktet, da ministeren tog på besøg og overnattede ved Nørrebroparken og også har gjort det ved Marmorkirken.
Men hvis det ikke skal fremstå som et rent pressestunt, skal det jo kunne afspejles i lovforslaget.
Derfor har jeg et meget konkret spørgsmål om retten til genhusning i forhold til udbetaling af kompensation:
Vil der blive givet tilladelse til, at det der meget støjende, sundhedsskadeligt støjende, arbejde kan gå i gang og kan foretages, inden folk rent faktisk er blevet genhuset, eller inden folk har haft muligheden for at få kompensation og så vælge at blive boende, hvis det er det, de vælger, således at man i en eller anden proces, hvor man har ret til genhusning eller søger om genhusning, eller hvad ved jeg, er fastholdt som nabo til en arbejdsplads, som støjer sundhedsskadeligt?
Henning Hyllested (EL), 2014-04-24:
Ja, det er klart, det kræver det selvfølgelig.
Men jeg syntes ikke, det var sådan et klart svar på, om det er sådan, at folk kan forvente, at arbejdet ikke går i gang, før de faktisk er sikret genhusning eller ret til kompensation.
Jeg vil også godt lige spørge ministeren: Er det ikke sådan, at man i hvert fald i den supplerende VVM-redegørelse faktisk giver mulighed for at lave støjende aften- og natarbejde på samtlige byggepladser?
Jeg siger ikke, at man nødvendigvis etablerer det, men man giver i hvert fald mulighed for, at der på samtlige byggepladser kan forekomme sundhedsskadelig støj langt over de normale grænser, altså på samtlige byggepladser.
Magnus Heunicke (S), 2014-04-24:
Tak for hilsenen.
Jeg vil da bede ordføreren om at hilse tilbage.
Med lovforslaget her er det jo sådan, at natarbejde selvfølgelig giver kompensation, men også sent aftenarbejde mellem kl. 18 og 22. Hvis støjniveauet ligger på de der 61 dB, hvad jeg kan forstå, det gør i det boligområde, så giver det 20 pct. af den maksimale erstatning.
Det er jo også sandt, at der i København er rigtig mange lejligheder.
Vi taler jo om, at faktisk over halvdelen af boligerne i København på et eller andet niveau er påvirket af støj fra trafik.
Det er jo en del af det at bo i en storby, men det giver jo ikke en undskyldning for, at metroen så skulle støje ekstra meget alle steder.
Det er bare et grundvilkår, og det skal man lige have med i baghovedet – og det har vi så med i baghovedet.
Men derfor skal man alligevel kompenseres, når der er ekstraordinært meget støj, hvad der jo er, og nogle steder er der også ekstra ekstraordinært meget støj, så man kan blive genhuset.
Så mit svar til det konkrete spørgsmål er ja.
De her sensorer til at måle støj bliver jo hængende, decibelmålerne bliver jo hængende, og det er uden på bygningerne, det er ikke inden for, det er uden på murstenene, de hænger.
Og jeg vil meget gerne være behjælpelig med at sørge for, at Københavns og Frederiksbergs kommuner, som har tilsynsmyndigheden med det, får helt klare regler om, hvad det er, de kan gøre her.
Det er jo dem, der skal løfte opgaven, men hvis der skal hjælp til fra ministeriets side, så giver vi meget gerne den.
Jan E. Jørgensen (V), 2014-04-24:
Det er ganske rigtigt, at de også får kompensation, og det er nu også blevet fastlagt, at det er skattefrit.
Det er jo en stor fordel.
Med hensyn til håndhævelsen glæder det mig med den melding, jeg får fra ministeren
, fordi det har altså været generende, at støjmålerne har vist, at der er blevet støjet mere, end der har været givet tilladelse til.
Så har man påtalt det over for Metroselskabet, og der er ikke sket forbedringer.
Selv politianmeldelser har ikke ført til, at man overholdt grænserne.
Så det synes jeg ville være rigtig, rigtig godt, hvis vi kunne få en bedre sikring.
Selvfølgelig kan der ske fejl, det kan der, hvor mennesker er involveret, men det ville være godt, hvis vi kunne få en større sikkerhed for, at de påbud, vi kommer med fra kommunernes side, altså også rent faktisk bliver overholdt.
Magnus Heunicke (S), 2014-04-24:
Lige til det første ganske kort: Det er klart nok, at kompensationen selvfølgelig vil blive udbetalt ud fra de niveauer, som er fastlagt, ikke – og det er netop forskellen fra den tidligere regel og til nu – ud fra hvad der kom til at ske.
Her er det ud fra det, der er forudsat kan komme til at ske, altså worst case.
Men jeg tror, det ville være en ufarbar vej for mig at gå ud ad at sige, at alle skal være flyttet, inden man kan starte på natarbejdet.
Ja, de skal have muligheden for det og tilbuddet, det er jeg med på, men jeg kan jo ikke vide, om man har nogle særkrav som nabo, i forhold til hvor man vil genhuses, og det forbehold må jeg tage her.
Nu nåede jeg ikke det andet spørgsmål, det er jeg ked af.
Der er kun ½ minut.
Kan jeg lige hurtigt svare på det?
: Det, der ligger til grund for den nye VVM, den supplerende VVM, er, at man på de byggepladser, der er i hele byen nu her, også kan have pumperne kørende om natten, ikke sådan at man arbejder, men at pumperne, der sørger for, at grundvandet ikke vil stige hver eneste nat, kan køre.
Det er umuligt at bygge under jorden så dybt, som vi gør her i København, medmindre man altså har en pumpe, der sørger for, at grundvandet pumpes væk, og det er det, altså pumpe og ventilation, der gives tilladelse til.
Det er den type, der gives tilladelse til.
Det er ikke, at man skal arbejde om natten, som man gør ved Marmorkirken, i hele København.
Jan E. Jørgensen (V), 2014-04-24:
Jeg skulle hilse ministeren fra min svoger og hans hustru og ikke mindst deres lille datter, der hedder Maj.
De bor lige over for Aksel Møllers Have.
Jeg var hjemme hos dem for nylig og spurgte, hvad de sagde til de her nye tilladelser, vi havde givet på Frederiksberg, til, at der nu kunne støjes frem til kl. 22 med 61 dB.
Det, de sagde, var, at hvis det var det støjniveau, kunne man for deres skyld sådan set godt larme hele døgnet, for det var altså ikke noget, de hørte.
Og når en bus kørte forbi, blev støjen overdøvet.
Derfor vil jeg spørge ministeren, om man vil være kommunerne behjælpelig med mere effektivt at håndhæve de støjgrænser, der er, fordi vi altså desværre har haft nogle problemer med, at entreprenørerne har haft vanskeligt ved at leve op til de støjgrænser, der har været fastsat.
Vi har endda foretaget politianmeldelse osv., uden at det har haft den helt store effekt.
Vil ministeren prøve at tage kommunerne i hånden og bruge sin indflydelse over for Metroselskabet og entreprenøren til at sikre, at de støjgrænser, vi så nu fastsætter, bliver overholdt, så vi i hvert fald ikke skal have den diskussion fremover, for den tror jeg også har været meget ødelæggende for hele processen?
Jeppe Bruus (S), 2014-04-25:
Det var bare, fordi jeg med interesse bemærkede hr. Nikolaj Villumsens spørgsmål til hr. Karsten Lauritzen tidligere, og nu gentager han det også i ordførertalen her, altså at hvis ikke vi giver ophold til Snowden, så risikerer vi, at han udleverer sine oplysninger til russerne.
Så skal jeg bare i al stilfærdighed spørge: Hvad er det for nogle oplysninger, som Edward Snowden angiveligt stadig væk er i besiddelse af?
Det har været meget fremme i debatten, at han angiveligt skulle have afleveret alle sine oplysninger til journalister, og at han ikke selv skulle være i besiddelse af dem, men nu siger ordføreren her fra talerstolen, at han stadig væk har dem, og at han kan udlevere dem til russerne.
Så det kunne jeg bare godt tænke mig at få afklaret.
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Jeg skal så bare lige forstå det rigtigt.
Altså, Enhedslisten ved ikke, hvad Edward Snowden laver og har lavet; man ved ikke, hvad han har af oplysninger.
Han har startet en relevant debat, og på det grundlag mener man så, at han skal have en opholdstilladelse i Danmark.
Det er et meget tyndt grundlag at komme med et beslutningsforslag til Folketinget på, tillader jeg mig altså at mene.
Og jeg gad godt vide, hvordan Hongkong og de kinesiske myndigheder har taget sig betalt, for at han kunne komme og være dér et stykke tid.
Altså, jeg synes, det er at fremstille en person på en lidt for positiv måde.
Og hr. Nikolaj Villumsen siger, at Edward Snowden har sagt noget, og det må vi så tro på.
Altså, Edward Snowden havde da også skrevet under på, at han ikke ville lække fortrolige oplysninger.
Det troede man også på, men det skulle man så nok ikke have gjort fra amerikanernes side.
Så kan hr. Nikolaj Villumsen ikke se, at det måske er et lige lovlig tyndt grundlag for at komme til Folketinget og bede om, at en person får en opholdstilladelse i Danmark?
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Jamen det er selvfølgelig klart, at jeg ikke kan sige, om han allerede har gjort det, men han har sagt, at han ikke har gjort det; han har sagt, at han ikke vil gøre det.
Men vi ved bare, at han fra august måned i år ikke længere har lov til at være i Rusland, medmindre Putin giver ham lov, og så er det bare, jeg siger: Hvis vi vil være sikre, på at han står i en forhandlingsposition, hvor han ikke kan blive tvunget, og for at han kan undgå en lang og hård straf bag lukkede døre i USA, så skal vi give ham opholdstilladelse i Danmark.
Det undrer mig, at man i dag kan have partier i Folketinget, der synes, det er meget bekymrende, at han har lækket oplysninger af militær karakter, men som samtidig ikke ønsker at hjælpe ham, så han ikke kan blive tvunget til at udlevere dem til Putin.
Det forstår jeg ganske enkelt ikke.
Jeg synes, det er en sikkerhedsrisiko, som et flertal i Folketinget burde tage seriøst.
Der er ikke nogen, der kan vide alting om det, hvad der er op og ned, men vi ved, at det i hvert fald er noget, vi kan gøre, og her giver Enhedslisten og hr. Uffe Elbæk Folketinget en mulighed for at reagere, som desværre svigtes.
Jeppe Bruus (S), 2014-04-25:
Altså, I ønsker at give ophold til en mand, og I ved ikke, hvad han har.
Vi ved, at han formentlig har stjålet mellem 50.000 og 1,7 millioner dokumenter, hvoraf mange formentlig er af meget detaljeret militær karakter, men vi ved det dybest set ikke.
Nu hører jeg så, at ordføreren her gentager, at det kan være, at han sidder med dem i Rusland, og at han har udleveret dem til russerne.
Så kunne jeg jo antage, at han formentlig allerede har haft lejlighed til at gøre det, når han har siddet der i et stykke tid.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Jeg ved ikke, hvad Snowden har af oplysninger, og det tror jeg faktisk ikke der er nogen i Folketingssalen i dag der ved.
Men jeg kan høre i debatten, at der er mange, der er bekymrede, og som mener, at han bør straffes for at have været en trussel mod USA's sikkerhed.
Og til dem er det bare, jeg siger: Hvis I er bekymrede for USA's sikkerhed, hvis I er bekymrede for NATO's sikkerhed, for Danmarks sikkerhed, for EU's sikkerhed, i forhold til at der bliver givet oplysninger, eksempelvis til den russiske efterretningstjeneste, så er der kun én ting, I kan gøre for at få den frygt fjernet, og det er at stemme for det forslag, som Enhedslisten og hr. Uffe Elbæk har fremsat, for det vil få Snowden ud af kløerne på Putin.
Jeg ved ikke alt om, hvad han har, men jeg ved, at det er noget, vi kan gøre, og jeg er helt overbevist om, at han vil være rigtig, rigtig glad for at få den mulighed for at komme væk.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2014-04-25:
Jeg har bare meget, meget svært ved at se, hvad det er for et grundlag, vi skal give opholdstilladelse på.
Jeg tror ikke, at nogen af os, der er til stede her i Folketingssalen i dag, præcis ved, hvad der er op og ned på de oplysninger, Edward Snowden har lagt frem.
Vi aner ikke, om der er foregået magtmisbrug, vi aner ikke, om Edward Snowden i det hele taget har begået noget kriminelt.
Det må være op til amerikanerne at vurdere det.
Hvis de begærer ham udleveret, ønsker at retsforfølge ham, må det jo være deres retssystem, der afprøver og afvejer alle de her påstande.
Jeg har i hvert fald ikke mulighed for at kunne sagsbehandle det her fra Folketingets talerstol.
Jeg tror, vi er nødt til at overlade det til de rette myndigheder.
Hvis Edward Snowden skulle søge asyl eller ophold, må det gå ad de normale sagsgange.
Det er da klart, at hvis han står over for nogle meget, meget urimelige forhold, jamen så er det jo noget, vi skal tage med, ligesom vi gør, når vi vurderer alle andre sager – akkurat som den radikale ordfører sagde.
Jeg tror sagtens, at man kan have den holdning, at der er rejst en vigtig debat.
Jeg tror, at selve debatten om overvågning har været lagt død i rigtig mange år, og at der er mange, der ikke har interesseret sig for det.
Der tror jeg vi står med en helt ny situation, og det synes jeg godt man kan anerkende.
Men det er altså noget helt andet, end at man siger, at man ved, at det præcis er foregået på den og den måde, og at det hænger sådan og sådan sammen.
Det er ikke op til os i Folketinget at vurdere det, det må være op til det amerikanske retssystem, hvis de på et tidspunkt begærer ham udleveret, hvis han vender tilbage til USA.
Det er altså ikke noget, som jeg synes vi kan blande os i herfra.
I forhold til ophold og asyl har vi udmærkede regler, der dækker det felt, og der ville Snowden også komme i betragtning, såfremt hans situation tilsagde det.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Det er da fuldstændig rigtigt, at man skal passe på ikke at være skråsikker.
Men i det her tilfælde
er de eksempler, jeg er kommet med her, jo eksempler, som er blevet bragt af fuldstændig seriøse medier, og de er heller ikke blevet tilbagevist af amerikanerne, så der tør jeg godt være skråsikker.
Men selvfølgelig, når vi snakker om de her informationer, så er vi nogle gange i et gråzoneområde, det vil jeg give ordføreren ret i.
Det, der jo er udfordringen her, er, at der indtil nu er en række ordførere, der er gået op på talerstolen og har sagt, at den her debat er vigtig, debatten er vigtig, og den kunne ikke have været taget, hvis Edward Snowden ikke havde lækket de her informationer.
Så vi vil gerne have hans informationer, men vi vil ikke beskytte manden.
Er det sådan, jeg skal forstå SF?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2014-04-25:
Jeg tror bare ikke, jeg kan være så skråsikker i forhold til at kunne klarlægge hele det forløb, som hr. Uffe Elbæk åbenbart mener han kan.
Det må være et domstolsanliggende, jeg kan ikke sagsbehandle det her fra Folketingets talerstol, det må det være op til de rette myndigheder og instanser at gøre.
Det er klart, at er Edward Snowden individuelt og konkret forfulgt, ja, så åbner det nogle muligheder for f.eks. at få asyl i Danmark, og det må være op til systemerne at tage en afvejning af det her.
Jeg synes, vi har et udmærket asylsystem, som f.eks. tager højde for, at hvis man bliver udsendt til en dødsstraf, så får man selvfølgelig asyl i Danmark.
Og sådan synes jeg også det skal være.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Altså, når Enhedslisten og undertegnede har taget det her initiativ, er det selvfølgelig, fordi vi vurderer, at det er en helt ekstraordinær situation.
Jeg kan forstå på SF's ordfører – og nu prøver jeg at citere fuldstændig direkte –
at vi ikke ved, om der er foregået magtmisbrug.
Det, vi ved, er, at NSA har aflyttet fuldstændig legitime demokratiske institutioner i Europa.
Vi ved, at 35 statslederes telefon er blevet aflyttet – herunder Merkels.
Vi ved, at private virksomheder er blevet aflyttet.
Det ved vi.
Hvordan kan det være, at SF's ordfører ikke ved det?
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Det er jo ret interessant at høre, hvilke overvejelser den konservative ordfører har gjort sig undervejs i debatten, herunder hvilket motiv Edward Snowden har til at lække de her informationer.
Jeg vurderer det på, hvad han rent faktisk har sagt.
Det, han har sagt, er, at han faktisk er en god republikaner.
Han har sagt, at han er en amerikansk patriot.
Han har sagt, at grunden til, at han lækker det her, er, at det overskrider hans retsfølelse i forhold til de regler, der er i USA om at beskytte privatlivets fred.
Han går ikke og lækker det drypvis; det gør de medier, som han har givet informationerne til.
Og de medier er ikke hvem som helst: Det er New York Times, det er Washington Post, det er The Guardian, det er Der Spiegel.
To af dem fik Pulitzerprisen i sidste uge.
Så det, jeg synes er interessant, er, hvad det er, vi har fået at vide.
Det, vi har fået at vide, er, at fuldstændig legitime demokratiske institutioner i Europa er blevet aflyttet, at allieredes statschefer er blevet aflyttet, virksomheder er blevet aflyttet, ngo'er er blevet aflyttet.
Er det noget, som De Konservative er stolte af?
Tom Behnke (KF), 2014-04-25:
Som en lang række andre partier er også Det Konservative Folkeparti imod beslutningsforslaget her.
Vi kan ikke støtte forslaget.
Vi er enige i de argumenter, der har været fremført imod beslutningsforslaget her, også argumentet om, at vi ikke skal lave særlovgivning i Folketinget.
Det duer ikke.
Vi skal ikke sidde og lave enkeltsagsbehandling af opholdstilladelse i Folketingssalen.
Så det er også et argument for det.
Men i stedet for nu at gentage, hvad alle andre ordførere har sagt af vise ord, vil jeg prøve at kigge en anden vej ind i den her sag.
Hvis det var tilfældet, ville denne mand så ikke have taget alle disse mange millioner dokumenter, han har stjålet, og fremlagt dem på én gang?
Ville han ikke have gjort det, have sagt: Prøv at se, kære verden, det her er, hvad jeg ved?
Nej, det gjorde han ikke.
Det var ikke det, han gjorde.
Han har for det første, og det synes jeg er lidt påfaldende, stjålet millionvis dokumenter, uden at det var nødvendigt for at afsløre onde USA.
Hver gang der ligesom var blevet lidt stilhed, kom der nye informationer, så piskede han en ny stemning op, så kunne man lige få noget ny medieomtale, så kunne man lige igen være på forsiden af alle aviserne.
Jeg synes, det er påfaldende.
Jeg ved jo ikke, om det er det, der er sagen, men jeg synes bare, det er påfaldende, at en mand, der ønsker at redde hele verden, ikke fremlægger al sin dokumentation på én gang.
Jeg synes, det er lidt påfaldende.
Derfor sad jeg og tænkte: Gad vidst, hvad hans motiv egentlig er.
Det spørgsmål synes jeg ikke rigtig at der er kommet svar på.
Vi fastsætter i Folketinget de love og regler, hvorefter vores myndigheder agerer, regeringen agerer.
Det er der, sagsbehandlingen finder sted, nemlig ude hos myndigheder og i forvaltninger osv., og ikke inde i Folketingssalen.
Så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget fra hr. Uffe Elbæk og Enhedslisten.
Merete Riisager (LA), 2014-04-25:
Fordi det, hr. Nikolaj Villumsen beder mig om, jo er at tilsidesætte vores egne principper om, at den lov, som er gældende, også gælder for alle andre enkeltpersoner, der måtte søge ophold eller asyl i Danmark.
Den undtagelsestilstand, som hr. Nikolaj Villumsen beder mig om, kan vi ikke levere fra Liberal Alliances side.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Det her er en seriøs debat, og det er et meget, meget seriøst spørgsmål for hr. Edward Snowden.
For han står ikke til at få en fair retssag, hvis man skal tro en lang række menneskerettighedsorganisationer, tværtimod.
Hvorfor afviser Liberal Alliance så at hjælpe den mand, som står over for en unfair retssag i USA?
Merete Riisager (LA), 2014-04-25:
Jeg synes bestemt ikke, at vi gemmer os.
Jeg synes, at vi går til det her med den seriøsitet, som der bør ligge i det.
Og der siger vi i Liberal Alliance, at det kan vi ikke stemme ja til, men vi kan sagtens se, at der kan blive nogle udfordringer i forhold til den retssag, og vi vil bakke op om, at Edward Snowden skal have en fair retssag, som overholder ordentlige retsstatsprincipper.
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Men det var i hvert fald et forsøg på at give et godt svar på det.
Det kan være, det kommer efterfølgende.
Jeg synes også, det er værd at bemærke, at hr. Nikolaj Villumsen og hr. Uffe Elbæk jo lægger det i det, som de gerne vil lægge i det.
De hører det, som de gerne vil høre, og som passer ind i deres kram.
Den del er ligesom slet ikke med i argumentationen fra Enhedslistens side, og det synes jeg er sigende.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Tak for det.
Det lyder jo flot.
Nu kan vi bare høre, at en lang række menneskerettighedsorganisationer siger, at det får han ikke.
Vi ved, at efter gældende amerikansk lov skal retssagen foregå bag lukkede døre.
Så må Liberal Alliance jo forholde sig til, om det er acceptabelt, eller om det ikke er acceptabelt.
Hvis Liberal Alliance synes, det er acceptabelt, skal de lade være med at stemme for det forslag, som Enhedslisten og hr. Uffe Elbæk kommer med i dag.
Så ved man godt, at efter gældende dansk asyllov får Snowden ikke ret til opholdstilladelse i Danmark.
Altså, ærlig talt, Liberal Alliance kan ikke gemme sig bag flotte ord.
I bliver nødt til at tage stilling til, om I vil hjælpe Edward Snowden, eller vil I ikke hjælpe Edward Snowden?
Merete Riisager (LA), 2014-04-25:
Altså, så vidt jeg ved, har Edward Snowden hverken søgt om asyl eller opholdstilladelse i Danmark.
Hvis han gør det, skal hans sag vurderes efter gældende lov.
Men i forhold til fairness i retssagen og overholdelse af retsstatsprincipper vil Liberal Alliance kæmpe for, at Edward Snowden får en fair behandling.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Jeg bliver mere og mere glad for Liberal Alliance, for det betyder så, at man faktisk gerne vil kæmpe for, at Edward Snowden får en fair retssag i USA.
Hvorfor er det så, at Liberal Alliance – indtil det er muligt – ikke kan støtte det her forslag, som giver Edward Snowden opholdstilladelse i Danmark?
Altså, Edward Snowden vil gerne hjem, men han kan ikke komme hjem under de betingelser, der bliver stillet for øjeblikket, hvis han ellers vil have en fair retssag.
Skal han så sidde et eller andet sted og leve ud fra nogle fuldstændig urimelige præmisser, som det er tilfældet i dag, eller er der en chance for seriøst at gøre en forskel?
Det håber jeg.
Merete Riisager (LA), 2014-04-25:
Ja, det gør indtryk.
Vi vil meget gerne kæmpe for, at Edward Snowden kan få en fair retssag, og vi vil meget gerne være med til at protestere, hvis vurderingen er, at det ikke bliver tilfældet.