Per Clausen (EL), 2009-04-28:
Jeg må jo sige, at når vi først skal diskutere og behandle det her beslutningsforslag i dag, er det jo et udtryk for den tålmodighed, som karakteriserer oppositionen i den her sag.
For da vi for et års tid siden diskuterede et tilsvarende beslutningsforslag, hvor debatten i øvrigt på lange stræk var fuldstændig identisk med den, vi har haft i dag, sluttede debatten jo af med, at ministeren sagde: »Samlet set synes jeg, at der er god grund til at udskyde drøftelsen om en eventuel indførelse af kvoter for pesticider, som det er foreslået af Socialdemokratiet i dette forslag, til efteråret.«
Det var altså i efteråret 2008.
Og når vi nu tænker på - som det er blevet beskrevet af andre ordførere, bl.a. hr. Steen Gade - hvordan vi i samråd på samråd med skiftende ministre med et års mellemrum har fået at vide, at problemet næste år enten ville blive løst, eller også ville der blive grebet håndfast ind, så synes jeg faktisk, at oppositionen må karakteriseres som meget tålmodig i den her sag.
Jeg kan sågar huske, at jeg selv flere gange har sagt - i hvert fald til den tidligere miljøminister - at jeg godt kunne se, at det nok var fornuftigt, at man ventede på de nye tal.
Men efterhånden blev man jo lidt træt af det, fordi de nye tal jo bare blev værre og værre.
Så har vi så haft en meget interessant diskussion om det med behandlingshyppigheden, som vi kan forstå nu er en helt, helt forkert måde at gøre det her op på.
Så kan man tænke, om der er kommet ny faglig viden frem, der understreger, at behandlingshyppigheden er en helt, helt forkert måde gøre det her op på.
Til det må man sige: Nej, det er der ikke.
I de rapporter, der ligger, står der, at man også kan inddrage andre ting, ja, det kan endda være fornuftigt at inddrage andre ting, fordi man sådan set godt kan risikere, at man reducerer behandlingshyppigheden og alligevel påfører natur og miljø større skade.
Derfor er det sådan set meget fornuftigt at supplere det.
Men jeg har faktisk ikke på noget som helst tidspunkt hørt nogen med udgangspunkt i de undersøgelser, der er lavet, med udgangspunkt i en sagkyndig indgang til det her, sige, at når behandlingshyppigheden stiger, er det ikke udtryk for, at pesticidforbruget stiger, så er det ikke udtryk for, at der sker en større belastning af natur og miljø.
Det har der sådan set været helt klar enighed om.
Det, vi altså står tilbage med, er, at vi har haft en pesticidplan, som år efter år har ført til øget belastning af natur og miljø, fordi der er sket en stigning i anvendelsen af pesticider, på trods af at den er baseret på en frivillig aftale med landbruget om, hvordan man skulle reducere anvendelsen af pesticider.
Det synes jeg jo godt kunne appellere til, at man begyndte at bruge nogle af de andre redskaber, der nævnes i det her forslag, som et supplement til frivillige aftaler, måske endda en erstatning af frivillige aftaler, nemlig kvoter, som er omtalt som en af de metoder, der kan bruges, som det jo ganske rigtigt er sagt af flere.
Jeg kan forstå, at ministeren nu er mere til afgifter, og der skal ikke mangle støtte fra Enhedslistens side, når det handler om at gennemføre nogle tiltag, som har den helt rigtige effekt.
Men man får bare det indtryk, når man hører ministeren, og når man hører Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis ordførere, at de har mere travlt med at fornægte den opgørelsesmetode, de selv har brugt som udgangspunkt for deres plan, end de har med at sikre, at landbrugets pesticidforbrug reduceres.
Når man hører Dansk Folkepartis ordfører, skulle man indimellem tro, at det er noget, man har drømt, når jeg har en erindring om, at der engang har været en ordfører fra Dansk Folkeparti, som lagde vægt på, at omstilling til økologi var den rigtige vej at gå.
For nu er der da ingen tvivl om, at økologi er en skidt ting, og man har indtryk af, at hr. Dohrmann næsten ikke kan få sprøjtet pesticider nok ud over det danske landbrugsareal.
Derfor er det vel sådan, at man kan være meget betænkelig ved, hvad der kan komme fra regeringens side i det, der kaldes Grøn Vækst, som meget nemt snarere kan føre til grøn misvækst end til så meget andet, og måske slet ikke til grøn, men bare til misvækst.
Der synes jeg jo, at det ikke bliver mere opmuntrende, hvis det er sådan, at hensigten er, at de aftaler, der skal laves på det område, skal laves med Dansk Folkeparti, for så er vi da fuldstændig sikre på, at der ikke bliver taget hensyn til miljø og natur, og at der ikke bliver taget udgangspunkt i, at man skal gennemføre nogle effektive tiltag med henblik på at reducere pesticidanvendelsen i dansk landbrug, og det synes jeg i grunden er en rigtig skidt ting.
Men jeg vil sige, at jeg er sikker på, at vi efter et kommende valg kan finde effektive metoder til at få reduceret pesticidanvendelsen, og måske finder vi også på en anden måde at gøre det op på end den måde, V, K og O har gjort det på i deres plan, for man kan sige meget om den måde, de har gjort det på - virket har det i hvert fald ikke.