Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Jeg kan godt lide, når en debat, der kan risikere at blive meget teknisk, kan brede sig ud og blive meget mere generel.
Men jeg vil nu alligevel love, at jeg ikke vil kommentere sprøjtegifte i mit svar.
Jeg vil faktisk forsøge at holde mig lidt til, hvad lovforslaget drejer sig om.
Allerførst vil jeg gerne takke for den meget brede opbakning, der har været blandt Folketingets partier til at få løst den opgave, som vi stod over for, da EF-Domstolen i januar måned valgte at kende de danske skatteregler i strid med fællesskabsretten .
Sagen er jo den, at vi har forsøgt at holde fast i et regelsæt, som vi mente var fornuftigt, fordi det understøttede den konstruktion, vi har, hvor vi sparer op med fradragsret og til gengæld får beskattet pensionen ved udbetalingen.
Der må vi så erkende at vurderingen fra EF-Domstolen er - og det er dens opgave at foretage den slags vurderinger - at medmindre vi giver fradragsret i forbindelse med indbetalinger til udenlandske pengeinstitutter og udenlandske pensionsopsparingsmuligheder, kan vi ikke opretholde fradragsretten i Danmark.
Derfor er jeg glad for, at vi fik skabt et meget bredt samarbejde for at få løst den her problemstilling, sådan at vi kan bevare mest muligt af den danske pensionsmodel, hvor der er en høj grad af privat opsparing til at supplere arbejdsmarkedspensionen og den offentlige pension med.
Det er de tre ben, som det danske pensionssystem står solidt på.
Det er rigtigt, at partierne her er kommet med forskellige indgangsvinkler, og jeg synes det er prisværdigt, at også partier, som normalt ikke er begejstrede for at have et forpligtende samarbejde og ikke er begejstrede for EU-samarbejdet, har valgt at sige, at det, der her er opgaven, ikke er at gøre sig principielle overvejelser om, hvorvidt vi skal være glade for EU-samarbejdet.
Næ, det, der her har været opgaven, har været at løse udfordringen om at bevare en fradragsret på pensionsindbetalinger, og jeg synes, at det tjener de partier til ære, at de har valgt en meget pragmatisk indgangsvinkel til problemstillingen for at sikre pensionsopsparerne gode vilkår i Danmark.
Vi har nu en aftale på plads, som både giver mulighed for at fortsætte den danske model med at spare op med fradragsret i Danmark og åbner op for, at hos de pengeinstitutter og de pensionsopsparingsselskaber, som ønsker at indgå aftale med den danske stat og dermed sikrer et tilfredsstillende informationsniveau, kan man også få fradrag for sine indbetalinger.
Og jeg vil bare sige, at da dommen faldt, var en af de organisationer, der var ude at rose dommen, faktisk Forbrugerrådet, fordi de med dommen og den nødvendige konsekvens, at vi ændrede de danske regler, faktisk mente, at danske forbrugere blev stillet bedre, og at der kom en større konkurrence på det her område.
Det synes jeg er en af de positive effekter, vi må tage med.
Selv om det en gang imellem kan være ærgerligt og det kan irritere mig, at der bliver dømt imod os, så er det vilkårene i et forpligtende samarbejde, at Domstolens opgave er at sikre, at alle lande overholder de fælles regler.
Vi har som et lille land en stor interesse i, at EF-Domstolen holder øje med, at andre lande ikke diskriminerer.
Og så må andre lande en gang imellem finde sig i, at de bliver dømt.
Her må vi finde os i, at vi bliver dømt.
Til gengæld har vi fået skabt et godt og meget, meget bredt samarbejde om at få lavet en fortsættelse af så meget som muligt af den danske pensionsmodel.
Det vil jeg gerne takke for, og derfor vil jeg også sige, at det gode samarbejde, vi har haft på det her område, om at få lovforslaget frem til vedtagelse, håber jeg vi kan fortsætte i de kommende drøftelser på pensionsområdet.