Lone Dybkjær (RV), 2011-06-14:
Som sædvanlig er jeg meget glad for hr. Tom Behnkes tale – denne gang også, fordi det virker meget afklarende, og det kan jo godt være nødvendigt i forbindelse med det her lovforslag, for noget af det interessante ved det her lovforslag er alt det, der ikke står.
Det er jo forbløffende mange ting, der ikke står i bemærkningerne.
Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er ret mange sider.
Det er der, for der er vedlagt et par redegørelser, men i selve lovforslaget står der jo altså sådan helt overordnet set ikke særlig meget andet end en henvisning til en aftale.
Der står også lidt mere, og det skal jeg komme ind på.
Altså, det kunne jo være interessant, at man i det her lovforslag havde medtaget det helt og uden videre åbenbare, at det her vil virke.
Det er det, som hr. Tom Behnke er kommet frem med, og derfor synes jeg også, det kunne være interessant at få justitsministerens kommentarer til hr. Tom Behnkes tale i forbindelse med udvalgsarbejdet, for der nævnte hr. Tom Behnke en hel række ting om regeringens politik, som jeg synes det kunne være interessant at få belyst, og det kunne være rart at få det fra officielt hold.
Der står heller ikke noget om, hvor mange det her drejer sig om, i hvert fald ikke direkte.
Og jeg har også læst, hvad man regner med det kommer til at koste i forskellige sammenhænge.
Der står, at i forbindelse med egentlige hjemmerøverier skal man forøge fængselskapaciteten med op til 150 årspladser.
Det må jo være et udtryk for en eller anden form for antal, som man opererer med.
Nu skal jeg lade være med at gange og dividere, for jeg har forsøgt, men jeg er ikke sikker på, at jeg kommer frem til det rigtige, og jeg tænker også, at der ligger nogle forskellige forudsætninger bag.
Måske regner man noget for noget-ordningen og den type ting med, men der står jo ikke noget om, hvor mange mennesker det drejer sig om, og hvordan afløbet og tilløbet til det her er, og derfor har man ikke forudsætningerne for beregningen af de 150 årspladser.
Der står heller ikke direkte noget om, hvornår de skal være der.
Tilsvarende med de 50 årspladser i forbindelse med en skærpelse af straffen for indbrudskriminalitet.
Hvor mange er der tale om, hvad er afløbet, og hvordan har man regnet sig frem til de her ting?
Så er der anlægsudgifterne.
Det skal jeg ikke komme ind på, for de fremgår jo mere eller mindre at de her tal, men det vil jeg da bede justitsministeren om at afklare, også set i lyset af den diskussion, vi har haft.
Handler det her om 22, handler det om 359, eller hvad drejer det sig egentlig om?
Det går jeg ud fra at justitsministeren vil afklare, når han nu går op og svarer på indlæggene, så vi kan finde ud af, hvad der er op og ned på det her.
Vi har selvfølgelig stillet spørgsmål i udvalget, men har ikke fået nogen svar, til trods for at vi faktisk har bedt om at få de her oplysninger frem inden førstebehandlingen, for alt andet lige ville det gøre diskussionen en smule mere relevant og interessant og mindre fyldt med påstande.
Der står heller ikke noget som helst om, hvordan den her strafferamme bliver i forhold til andre strafferammer.
Det er selvfølgelig også interessant, at hr. Tom Behnke mener, at det bliver helt fint, og at der nok skal komme et afløb i forhold til andre straffe.
Det gør jo også, at man må spørge sig selv, om de her tal, som forslaget indeholder, holder, hvis der skal være et afløb til andre straffe.
Det er jo en fin påstand.
Hr. Tom Behnke tror virkelig på straf, så det vil noget, og det er jo o.k.
Det, der bare ville være rart, ville være at få en slags belæg for det og en slags kommentar fra justitsministeren om, hvordan det forholder sig til andre forbrydelser, og hvad man egentlig forestiller sig med det.
Som sagt er der virkelig mange ting, der ikke står i det her forslags bemærkninger, og det synes jeg er interessant og selvfølgelig uansvarligt og kan antastes og alt det der.
Vil det komme til at virke, som man tror, eller vil det ikke komme til at virke, som man tror.
Det er også det, Det Kriminalpræventive Råd siger, men det kan åbenbart ikke tælle mere, og derfor er der i virkeligheden også bare en dårlig kommentar til høringssvaret.
Ville det, at man satte ind der og brugte ressourcerne der – der er trods alt tale om en slags penge – ikke være meget mere effektivt end det, man laver på den her måde?
Og ville det ikke også være rimeligt – der er jeg da glad for de positive tilsagn, der har været – at man sikrede, at ofrene fik en eller anden form for erstatning?
Det kan da godt være, at det i virkeligheden ville være det bedste, når det kom til stykket, dels at ofrene fik at vide, at der kommer en højere opklaringsprocent for den her type indbrud, dels at de fik en erstatning.
Som sagt er Det Radikale Venstre ikke modstander af straf, men vi vil bare gerne have et strafniveau, der virker og er proportionalt med andre ting, og derfor går vi imod forslaget.