runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Vi vil gå ind og stille nogle helt grundlæggende krav, som vi vil lægge frem ved forhandlingsbordet.
Vi vil ikke forhandle her i Folketingssalen.
Jeg tror, der kommer de bedste resultater ud af det, når vi sidder omkring et forhandlingsbord og hører bordet rundt, hvad partierne spiller ind med.
Men vores indspil til det er, at der skal være nogle grundlæggende universelle krav – man kunne også kalde det en universaltilladelse – til at udføre erhvervsmæssig personbefordring, og det vil bl.a. indbefatte, at det ubetinget sikres, at der betales skat af indtægten.
Og der vil være en lang række andre krav til sådan en tilladelse.
Men vi vil gøre på en måde, så vi giver plads og rum til ny teknologi, nye måder at organisere sig på og f.eks. nye selskabsformer inden for branchen, så vi sikrer dynamikken.
Men vi er nødt til at have nogle grundlæggende krav, så vi sikrer, at der er fair konkurrence og ordnede forhold.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Der henvises meget i den her debat – eller i den meget lille del af debatten, vi har haft indtil nu – både af den socialdemokratiske ordfører og nu også af Venstres ordfører til den her nye taxalovgivning.
Må jeg spørge direkte: Vil der i Venstres udspil til en ny taxalovgivning være plads til Ubers forretningsmodel?
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Enhedslistens ordfører har jo fuldstændig ret i, at hvis Dansk Folkeparti havde valgt at stemme for den vedtagelsestekst, som Socialdemokratiet og Alternativet havde fremsat, havde der været et flertal i Folketinget for at nedsætte en taskforce, men jo vel at mærke en taskforce, der mere bredt kigger på problemerne med social dumping, snyd med skat og andet og ikke pinpointer et enkelt, konkret firma og siger, at det er der, problemet er.
Der kan være meget store problemer med det pågældende firma, det skal jeg slet ikke udelukke, men der er altså også andre firmaer, der er uldne i kanten, og der er pirattaxaer, bandekriminelle og andet, og det er det, vi gerne vil have med.
Vi siger mange positive ting om det her beslutningsforslag, og vi nævner også, vil jeg sige til hr. Henning Hyllested, at vi gerne i udvalgsarbejdet vil diskutere de her ting med partierne bag dette beslutningsforslag.
Så der er ingen grund til, at vi taler os væk fra hinanden.
Den socialdemokratiske tilgang er, at vi skal tale sammen om de her ting.
Vi tror, der er meget mere, der samler os end skiller os, og jeg ville være meget ked af, hvis Enhedslisten bruger kræfterne her på at skabe splittelse i forhold til, hvad der er målet, nemlig at bekæmpe social dumping i taxabranchen.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
På trods af al lyrik er det ikke Enhedslisten, SF og Dansk Folkeparti, der på nogen måde skaber splittelse eller taler os væk fra hinanden.
Det er Socialdemokraterne, som ikke længere vil stå ved, hvad de tidligere har ment i forbindelse med forespørgselsdebatten.
Den nugældende taxilovgivning og taxibekendtgørelse er jo lysende klar, når det handler om, hvad der er ulovligt, og hvad der ikke er ulovligt.
Og jeg er ikke i tvivl om – og det var Socialdemokraterne heller ikke indtil for nogle dage siden eller for 14 dage siden, eller hvornår det var – at Uber repræsenterer social dumping af værste,af værsteklasse.
Det handler både om løn- og arbejdsforhold, om vilkårene for de, som kører, men det handler også om, at det er sort økonomi, og at der ikke betales skat osv.
Der er ikke nogen som helst krav til hverken biler, chauffører eller vognmænd i det der foretagende.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Jeg deler langt hen ad vejen hr. Henning Hyllesteds indignation over det her område.
Det synes jeg også er dybt, dybt uacceptabelt.
Det, jeg appellerer til som socialdemokratisk ordfører, er, at vi så samlet kæmper for at bekæmpe den her sociale dumping frem for at tale os væk fra hinanden.
Hr. Henning Hyllested valgte selv at læse den vedtagelsestekst op, som Alternativet og Socialdemokratiet fremsatte for nogle uger siden, og der fremgår det jo helt tydeligt, at det er en taskforce, der skal bekæmpe skattesnyd og social dumping, men en mere generel taskforce og ikke en taskforce målrettet et specifikt firma.
Men i første omgang bliver det altså via de her forhandlinger, at vi vil prøve at få vores indflydelse igennem.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-11:
Jeg synes, at jeg bliver noget utryg ved at høre hr. Rasmus Prehns smutten udenom og smutten mellem fingrene på os nu, for så var der det ene galt under forespørgselsdebatten, og nu er der noget andet galt.
Det kunne så ikke samle flertal, og vi ender så nu og her med at skære ind til benet og finde et forslag, som må kunne få socialdemokratisk opbakning.
Det er en usædvanlig socialdemokratisk argumentation, synes jeg, at sige: Vi ville hellere have haft et, der var bredere, et, som havde endnu mere med, og så ikke kunne støtte noget, der trods alt er skåret skarpt til med hensyn til de udfordringer, vi står over for nu.
Angående henvisningen til kommende taxaforhandlinger: Jamen det er jo her og nu, udfordringen er, lige præcis ude på gader og stræder, nu, mens vi taler.
Så kommer der en henvisning og nogle vage formuleringer om, at det er noget, man måske vil tage op i forhandlingerne med regeringen.
Det løser jo ikke det problem, der eksisterer, lige mens vi taler.
Jeg kan ikke helt forstå det med, at det, at vi har et skarpt tilskåret forslag, skulle forhindre Socialdemokraterne i umiddelbart at sige, at de stemmer for, fordi de hellere ville have noget, der var endnu bredere.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Vi var rigtig glade for, at Socialistisk Folkeparti sammen med Enhedslisten stemte for vores vedtagelsestekst.
Det synes vi var rigtig godt og stærkt, og det kendetegner det samarbejde, vi gerne skulle have om at bekæmpe den underminering af danske løn- og arbejdsvilkår, der sker på området i øjeblikket.
Derfor er det også ærgerligt, at man, når man endda også står fra Enhedslistens side og læser vores tekst op, og SF's hr. Karsten Hønge også refererer den, så alligevel vælger at lave et beslutningsforslag, som lige er så meget anderledes, at man ikke vælger at lave det beslutningsforslag med den argumentation, vi netop brugte rigtig meget tid på at have med i forespørgselsdebatten, det her med, at vi ikke kan forhåndsdiskontere, hvad der ligesom sker ved en domstol og andet og pege et enkelt firma ud – vi er nødt til at have en bredere approach i forhold til det her – for
så havde vi jo kunnet stemme for det her i dag med det samme.
Nu er vi nødt til at sige, at ja, lad os lige kigge på det i udvalgsarbejdet, og så skal vi altså i øvrigt også forhandle.
Der har vi altså valgt at tage med, at vi vil have en bedre håndhævelse, også af den nugældende lov.
Allerede i morgen kommer vi til det her.
Så vi handler på det her fra socialdemokratisk side.
Vi er stærkt optaget af, at der skal være bedre forhold.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-11:
Jo, det ville jeg også rigtig gerne.
Jeg er også sådan lidt splittet.
På den ene side giver hr. Rasmus Prehns ord jo sådan en behagelig fornemmelse i kroppen.
Det er noget med, at nu skal vi mødes, og vi skal snakke om det, men jeg fornemmer også, at Socialdemokraterne her måske er ved at smutte mellem hænderne på os.
Vi har gjort os anstrengelser for at lave et skarpt tilskåret forslag
, så hvis man vil gøre noget ved den virkelighed, der er lige nøjagtig nu og her og i den kommende weekend, og som igen vil tage arbejdet fra de organiserede chauffører, der arbejder under ordnede forhold, jamen så skal man gå i gang nu i stedet for sådan at kaste det ind under noget mere generelt i en taxaforhandling.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Hvis vi virkelig skal have fat om nældens rod, giver det altså rigtig god mening at kigge på den taxalovgivning, der er.
Hvis det er sådan, at vi kan lave en forhandling, hvor vi også får den nuværende regering med i det her, bliver der jo en helt anden respekt omkring de her ting, end hvis vi bare vedtager et beslutningsforslag.
Hvis vi kan få med i de forhandlinger, vi starter i morgen, at håndhævelsen skal være langt bedre end det, der har været tilfældet indtil nu, og hvis vi får et lovsæt, som er nemmere og klarere at forstå end det, der har været tilfældet nu, hvor uger og måneder og halve og hele år er gået, og hvor intet er blevet afklaret, så kan det altså også være at foretrække.
Vi er meget optaget af at bekæmpe det utøj, der findes derude, hvor der sker en underminering af danske løn- og arbejdsvilkår.
Vi er fuldstændig enige om det.
Det kan være, at metoderne er lidt forskellige, men lad os nu samarbejde omkring det her.
Lad os holde sammen, så dem, der vil underminere den danske arbejdsmarked, ikke får lov at slippe.
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Jeg kunne ikke være mere enig.
Det kunne vi ikke, fordi vi havde vores eget, hvor der ikke indgik noget sniksnak, om at vi måtte se på en ny taxalov og lave tilpasninger.
Det var derfor, vi ikke kunne stemme ja, og det ved hr. Rasmus Prehn udmærket godt.
Det her har intet med at lave en ny taxalov at gøre.
Det, der foregår derude, er pivhamrende ulovligt.
Hr. Rasmus Prehn må rette mig, hvis det pludselig er blevet legalt at køre uden taxameter og uden kamera i vognen og i øvrigt uden at have et erhvervskørekort, et taxaførerkort.
Der er så mange ting i det her.
Det er fuldstændig sammenligneligt med piratkørsel.
Men hvis det kræver et ændringsforslag til det her beslutningsforslag, så vi får det formuleret lidt mere bredt, så det ikke kun er Uber, vi går efter, men generelt hekserier og pirateri i den her branche, så gør vi gerne det.
Jeg vil gerne se på en bredere formulering, hvis det er det, der skal til, for at S kan støtte det.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Noget af det, jeg faktisk rigtig godt kan lide ved hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti, er netop den her konstruktive facon, hvor man bruger det samarbejdende folkestyre til at opnå nogle resultater.
Hvis det er, vi kan mødes om det her i udvalget, så vil vi fra socialdemokratisk side gerne kigge på det.
Jeg håber da også, at Dansk Folkepartis hr. Kim Christiansen møder op i morgen til taxaforhandlingerne.
For ud over de kæmpestore udfordringer, der er med Uber og med Haxi og andre firmaer, hvor der er problemer med pirattaxakørsel, så er der altså også en masse andre ting, der er nødvendige at få gjort for at få en mere tidssvarende taxalovgivning.
Der håber jeg meget at den konstruktive og imødekommende tilgang, som hr. Kim Christiansen netop præsenterede her, også gør sig gældende, når vi sidder i forhandlingslokalet i morgen.
For vi skulle gerne lave en mere klar og mere tidssvarende taxalovgivning fremadrettet, som er nemmere at overholde.
Der håber jeg også at Dansk Folkeparti er med.
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Vi møder altid ind til forhandlinger, når vi bliver inviteret, men vi vil ikke begynde at ændre på et reguleret marked bare for at behage nogle wild west-mennesker, der kommer ind på markedet og begår ulovligheder.
Det gør vi altså ikke.
Sådan hænger verden ikke sammen.
Det bliver ikke Dansk Folkeparti, der kommer til at støtte en ny taxalov, hvor Uber legaliseres eller normaliseres.
Men jeg vil bare høre hr. Rasmus Prehn: Kan man stemme for det her forslag, hvis vi formulerer det lidt bredere, således at det er en taskforce bestående af SKAT og politi, der generelt går efter ulovligheder i taxabranchen, herunder Uber?
Rasmus Prehn (S), 2016-05-11:
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at hr. Kim Christiansen får det til at lyde, som om det, når vi møder ind til forhandlinger om ny taxalovgivning, hvilket er noget, som taxabranchen har efterlyst adskillige år, så er, fordi vi vil åbne op for nogle wild west-typer.
Nu synes jeg lige, at vi havde den konstruktive dialog, hvor vi prøvede at finde hinanden, og så begynder hr. Kim Christiansen at tale om, at vi vil åbne op for wild west-typer.
Det, vi ønsker fra socialdemokratisk side, er jo, at der skal være ordnede forhold, at dem, der kører taxa skal betale skat, og at der ikke er social dumping på takstområdet.
Det er det, vi møder ind med til de her taxaforhandlinger, og der håber vi på at få opbakning fra Dansk Folkeparti, når vi mødes i morgen kl. 15.00.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Venstre er enig med forslagsstillerne i vigtigheden af at sikre ordnede forhold og fair konkurrence på transportområdet, og det gælder selvfølgelig også inden for den erhvervsmæssige personbefordring, også kaldet taxibranchen.
Men oprettelsen af en taskforce vil ikke bidrage med merværdi til myndighedernes arbejde.
Modsat kan det blive en administrativ byrde for de relevante myndigheder, fordi der suges ekstra ressourcer ud til mødevirksomhed m.v.
Det er jo således, at det er en klar opgave for politi og domstole at sikre håndhævelsen af gældende lov, herunder taxiloven.
Lad mig sige det tindrende klart: Loven skal holdes; det skylder vi de mange borgere og virksomheder i Danmark.
Det er vigtigt, at vi sikrer et solidt lovmæssigt grundlag for en fair konkurrence, efterlevelse af skattelovgivningen og tryghed for passagererne.
Men myndighederne samarbejder faktisk allerede om det vigtige tilsyn med overholdelsen af gældende lovgivning.
Politiet konstaterer Uberkørsler ved almindelige rutinemæssige kontroller og andre målrettede færdselsindsatser her i København, og pr. 29. marts er der sigtet 37 Uberchauffører.
Det er altså 6 uger siden, og man må formode, at der er kommet nogle flere til siden.
Vi afventer dog fortsat en afklaring ved byretten på de verserende sager om erhvervsmæssig personbefordring, og det er selvfølgelig nu vigtigt at udvise rettidig omhu for at sikre, at tingene sker i den rigtige rækkefølge.
Så vi har altså én sag, der handler om, at den nugældende lov skal håndhæves, og det er en opgave for politi og domstole, og det kører sin gang.
Så har vi det fremadrettede og der er jeg helt enig med Socialdemokraterne i, at vi også er nødt til at se fremad.
For vi skal have en modernisering af taxilovgivningen; det efterspørger taxibranchen med rette.
Vi skal have en lovgivning for erhvervsmæssig personbefordring, som tager højde for den teknologiske udvikling, som skaber rum for innovation og fremskridt, som skaber rum for ny dynamik i taxierhvervet, som sikrer en fair konkurrence, og som også sikrer en god taxidækning både i byerne og på landet; det er også noget, vi ikke må glemme i den her forbindelse.
Også her er regeringen og Venstre i arbejdstøjet, og jeg ser meget frem til i de kommende uger at forhandle om en ny taxilov startende i morgen kl. 15.00.
Og målet er selvfølgelig, at vi når frem til en bred aftale om, hvordan vi sikrer et godt grundlag for den erhvervsmæssige personbefordring i Danmark, hvor vi ser ind i fremtiden, hvor der er nogle grundlæggende regler, der skal respekteres af alle, herunder f.eks., at man betaler skat, tryghed for passagerer osv., så ingen springer over, hvor gærdet er lavest.
Så derfor er det vigtigt, at vi ser de her to elementer i sagen: Håndhævelsen af den nuværende lov, som sker ved hjælp af politi og domstole, og det fremadrettede, som starter i morgen kl. 15. Venstre kan ikke støtte dette beslutningsforslag.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-11:
Radikale Venstre kan ikke støtte oprettelsen af en taskforce.
Der nævnes, at den kan bestå af SKAT, politi og andre.
Vi mener, at det på nuværende tidspunkt ikke er relevant at opstille en sådan speciel taskforce.
Det vil være ressourcekrævende, og det kan vi ikke støtte.
Men vi kan selvfølgelig støtte, at Uber skal overholde de gældende bestemmelser, herunder alle skatteregler og andre regler for personbefordring, som tingene befinder sig nu, og vi kan jo også konstatere, at der er adskillige retssager undervejs, hvor de retslige forhold vil blive afklaret.
Det kan så ærgre en, at de retssager, der er der, bliver udsat.
Jeg synes, at det er interessant at tage den her diskussion.
Den har været gående længe, og jeg ved også, at den har været her i Folketinget.
Den går nok også ned i forskellige grupper, hvor man er temmelig uenige om begrebet Uber.
Jeg har også personligt et meget splittet forhold til Uber som sådan.
Jeg har måske et splittet forhold til hele begrebet, den nye teknologi og den nye deleøkonomi.
Jeg kan såmænd også have splittet forhold til, at Københavns Kommune har tvunget mig til at installere en app, hvor jeg skal stå og dreje på en lille skive og trykke på en masse knapper og sætte mig ind i en app for at få lov til at parkere et eller andet sted i København.
Det har Københavns Kommune faktisk tvunget mig til, og det koster rigtig meget hver gang, jeg som jyde er ovre at besøge København.
Men det er udviklingen, der sker nu.
Det sker jo også på Airbnb.
Der er så mange ting på vej, fordi vi har den lille mobil i lommen, og det bliver vi nødt til at indstille os på, også os, der er gamle og konservative, for ellers vælger de unge med appen, hvis man kan bruge det udtryk.
Så kan vi stå og skrige ligeså meget, og vi kan lovgive ligeså meget og sætte ligeså mange taskforcer ind, vi vil.
Jeg er ikke sikker på, at vi kan stoppe den udvikling.
Vi kan formodentlig lave en lovgivning, der kan tilpasse sig det, men det her går stærkt, og det bliver vi nødt til at indse, også os, der er gamle og konservative og måske egentlig hellere ville have det, som det altid har været.
Det tror jeg bliver den diskussion, vi skal tage, nu vi skal til at have en ny lovgivning på det her område.
Det er måske endda ikke en ny taxalovgivning, det er måske en lovgivning om personbefordring i Danmark, vi skal til at have i stedet for.
Det er ikke noget, jeg siger, fordi jeg synes, at det er specielt godt.
Men det nærværende forslag om taskforcen, kan vi ikke støtte i det beslutningsforslag, der ligger her.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg kan forstå, at ordføreren jo ikke mener, at det er relevant med en forstærket indsats, og det kan man selvfølgelig undre sig over.
Men som jeg har gjort opmærksom på tidligere, er det et problem, som eksisterer nu og her, og som rent faktisk betyder, at der er chauffører og vognmænd, som i øjeblikket oplever, at deres indtægt falder voldsomt.
Altså, når jeg kører med taxachauffører her i København – og det gør jeg tit – fortæller de mig alle sammen uopfordret og uafhængigt af hinanden, at de hver eneste weekend kan se, at de har mellem 2.000 og 4.000 kr. mindre med hjem.
Det er da til at tage og føle på, hvis man så strækker det over en hel måned eller et helt år.
Så derfor er det jo et problem, og derfor er jeg sådan lidt betænkelig ved de bemærkninger, som ordføreren kommer med om det med ny lovgivning, og at man nok bliver nødt til at tilpasse sig.
Vil det sige, at ordføreren er med på, at vi tilpasser os, at den nye teknologi bliver brugt til social dumping, at den så at sige bliver brugt til at pille brødet ud af munden på folk, at den bliver brugt til at forringe deres arbejdsvilkår, så de skal sidde og køre trætte rundt i taxierne time efter time, døgnet rundt – eller næsten – hvilket også er til stor fare for færdselssikkerheden?
Er det en udvikling, som ordføreren synes er fornuftig, og er det det, ordføreren mener med ligesom at tilpasse lovgivningen til den udvikling, som vi alligevel ikke kan bremse?
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Det her er jo på mange måder et rigtig godt forslag – også i og med at Dansk Folkeparti tidligere har fremsat et lignende forslag – om, at vi regulerer varebiler under 3.500 kg, der kører fragt for fremmed regning.
Det skal tjene flere formål, bl.a. at imødegå social dumping, at sikre en god, sund og fair konkurrence, altså så man ikke bare kan købe en eller anden varebil på nettet, skrive »Raketpost« på siden og få et cvr-nummer og så egentlig bare ligge og køre til 50 eller 60 kr. i timen, sådan som vi har set eksempler på, samtidig med at man modtager sociale ydelser.
Det her problem skal vi simpelt hen til livs.
Jeg synes, at Socialdemokraternes forslag her skal vi tage meget positivt imod, men der er noget, jeg ikke er enig i, og det har jeg også sagt til den socialdemokratiske ordfører.
Jeg synes, vi skal passe på, at vi ikke stiller så høje uddannelseskrav, at vi skræmmer folk væk.
Det her er jo en branche, som mange ufaglærte kan få et levebrød ud af.
Så jeg synes, at vi bl.a. skal kigge meget på de elementer i forslaget, som vedrører uddannelse.
Der er sådan flere elementer, og dem synes jeg vi skal tage under udvalgsbehandlingen.
Jeg tror måske også, at det her kræver, at vi laver en eller anden form for beretning og får undersøgt det her til bunds – så vi også er sikre på, at vi rammer midten af skiven.
Og det er vi meget positive over for.
Så det håber jeg også at forslagsstillerne vil opfatte som en positiv tilkendegivelse.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det er lige noget til ordførerens bemærkning om, at nu skulle vi måske også passe på ikke at stille for høje uddannelseskrav.
Men altså, nu er der jo tale om varebiler, der kører gods for fremmed regning.
Man kan spørge: Hvad er i princippet forskellen mellem den chauffør, der kører en lastvogn – altså kører gods for fremmed regning – og den, som kører en varebil?
Jeg er helt klar over, at det er noget andet at køre en stor lastvogn med gods i sættevognen end at køre en varebil.
Men i princippet er det vel det samme, der foregår.
Det er et spørgsmål om kendskab til bilen og den køreuddannelse, som man skal gennemgå.
Men det at fragte gods rundt og have ansvaret for det bør man vel stille de samme krav til?
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Det er klart, at der selvfølgelig er andre uddannelseskrav, når man kører rundt med 40 t.
Dels er der betjeningen af køretøjet, som hr. Henning Hyllested var inde på, dels er der forskel på det at køre småpakker rundt og det at skulle kunne håndtere store godsmængder med en lastbil.
Men jeg synes også indimellem, at uddannelseskravene for at komme ud at køre lastbil er for skrappe, og det er vist også det, der holder mange chauffører væk fra branchen.
Man siger nej, når man nærmest skal have en akademisk grad for at køre en lastbil – bare det at betjene en tachograf er jo en videnskab i sig selv, og selve køre-hvile-tids-reglerne kræver vel alene 6-8 måneders studium for at komme helt i bund med det.
Så jeg er meget enig i, at vi skal sikre, at det her ikke bliver sådan et uddannelsestyranni, for så mister vi altså bare endnu flere ufaglærte job, og så laver vi simpelt hen bare en motorvej til østeuropæere.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-05-11:
Tak for det.
Jeg er selvfølgelig meget glad for den positive modtagelse, forslaget har fået fra Dansk Folkeparti.
Jeg nævnte jo helt kort i mit eget indlæg tidligere, at DTL og 3F har gjort sig erfaringer med uddannelse af chauffører.
Jeg vil bare kvittere for ordførerens bemærkninger om og i virkeligheden bakke ordføreren op i, at vi bestemt ikke skal lave uddannelseskrav, som kan skræmme chauffører, som måtte være uddannelsesforskrækkede eller have negative erfaringer med uddannelse fra tidligere i deres tilværelse, væk.
Det er jo bestemt ikke det, der er formålet her.
Det skal vi lave i samarbejde med branchens aktører, altså trække på de gode erfaringer og få lavet noget, som man kan bestå, hvis man vil det.
Det må på ingen måde være sådan, at man skal have en akademisk grad eller bare noget, der ligner, for at være chauffør.
Så det er jeg helt sikker på vi i forbindelse med udvalgsbehandlingen får talt os til rette om.
Det vigtige er, at vi får taget det første skridt nu.
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Jeg hørte ikke noget spørgsmål i det, blot en tilkendegivelse af, at jeg har sagt noget rigtigt.