runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Jeg må sige, at det jo er helt åbenlyst, at den situation, vi står i, med et meget stort flygtningepres på bl.a. Danmark, har gjort, at det kan være svært for kommunerne at finde boliger.
Det er også noget, vi arbejder rigtig meget med i Helsingør Kommune, hvor jeg sidder, ligesom man også gør det i rigtig mange andre kommuner.
Der vil jeg bare sige, at der har bl.a. Socialdemokraterne, som jo i den grad har muliggjort et ret stort flygtningepres,
altså også et ansvar.
Jeg synes, det er rigtig, rigtig ærgerligt, at man står i den her situation.
Men det skal også siges, at der altså også er mennesker, som ikke nødvendigvis er på kontanthjælp, men som har et ordinært arbejde, som kan komme til at stå i den situation, at de er nødt til at finde ud af, hvordan de kan prioritere deres budget anderledes, og om de måske skal finde en billigere bolig, fordi deres nuværende bolig nu er blevet for dyr.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2016-03-17:
Det lyder jo, som om der er en eller anden erkendelse af, at vi faktisk har en udfordring på boligmarkedet.
Jeg hørte, at man i Roskilde havde 300 mennesker stående på akutlisten, og så kommer der 300 flygtninge til.
Altså, i en situation, hvor der er det pres på vores boligmarked, virker det på mig fuldstændig hovedløst, at man så går ind og øger det pres ved at tage boligydelse fra folk.
Det er jo det, der sker her – vi tager simpelt hen den nederste del af vores boligmarked og giver dem færre penge mellem hænderne, så presset bliver endnu større, på et tidspunkt, hvor der kommer flere mennesker, der har brug for de billige boliger.
Igen vil jeg sige til Dansk Folkeparti: Der er borgerlige borgmestre i Helsingør og Solrød – det er to steder, hvor begge parter har råbt vagt i gevær og sagt: Vi har ikke de boliger.
Og i Helsingør taler man om containerparker.
Er det virkelig det, Dansk Folkeparti gerne vil?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Der er meget, der kunne have løst sig, hvis man i stedet for hovedløst at forsøge at sende en masse flygtninge ud i kommunerne havde oprettet nogle flygtningelandsbyer.
Det er jo noget, som vi sådan set sammen med Socialdemokraterne har sat på dagsordenen.
Det er så ikke noget, vi er kommet igennem med endnu, men vi arbejder fortsat på, at det kan blive gennemført.
Men det vil bl.a. være en ret god måde at løse det her boligproblem på.
Når det så er sagt, skal vi altså huske på, at hvis man f.eks. er på kontanthjælp, er det en midlertidig situation.
Som udgangspunkt er det jo en fuldstændig midlertidig situation at være på kontanthjælp.
Og så er det, at man ligesom alle mulige andre en gang imellem må se på sin økonomi og spørge sig selv, om der er et sted, hvor man måske lige kan få et billigere telefonabonnement eller lignende.
Sådan er det jo – det er vi jo alle sammen ude for.
Men jeg er godt klar over, at kontanthjælpsmodtagerne også nogle gange står med et budget, som de er nødt til at se på en gang til.
Anne Paulin (S), 2016-03-17:
Jo mere vi ligesom skraber i overfladen i hele den her sag om kontanthjælpsloftet, desto mere vrimler det frem med svage grupper, som også bliver ramt.
Nu kan vi se, at det også kommer til at gå ud over veteraner, som har været ude at tjene Danmark.
De har været i Bosnien, Irak og Afghanistan.
Mange lider af posttraumatisk stress og har ar på sjælen.
Den her gruppe af veteraner risikerer at miste op til 2.000 kr. om måneden.
Mener ordføreren virkelig, det er rimeligt for mennesker, der har tjent Danmark?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Det er helt sikkert, at vi skal passe rigtig godt på vores veteraner.
De har gjort et meget usædvanligt, stort og vigtigt arbejde for Danmark og også for at opretholde fred og ro og orden i den her verden.
Så vi er selvfølgelig meget optaget af fortsat at sikre, at de kan have en økonomi, de kan leve for.
Og hvis de kommer hjem og er syge, skal de hurtigst muligt kunne få erstatning for det, de måtte have været udsat for, og det, deres oplevelser har påført dem, f.eks. i form af ptsd.
Så dem er vi meget, meget opmærksomme på.
Anne Paulin (S), 2016-03-17:
Men det ændrer jo bare ikke på det faktum, at rigtig mange af dem nu og her står til at miste en masse penge, til at få gjort et kæmpestort indhug i deres rådighedsbeløb.
Så jeg synes, det er en lidt let tale at lire af, at det ligger Dansk Folkeparti meget på sinde.
Derfor vil jeg spørge meget konkret, om ordføreren kan garantere, at der kommer en anden ordning til de her veteraner, som bliver fuldstændig urimelig ramt.
Kan ordføreren garantere, at der kommer en ordning, så vi sørger for, at de her veteraner ikke står i en situation, hvor de mister op til 2.000 kr. om måneden?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Angående mennesker på kontanthjælp, uanset om man er veteran, eller om man er i kontanthjælpssystemet af andre årsager, vil jeg sige, at det bedste, vi sådan set kan gøre, er at give hvert enkelt menneske den rigtige hjælp.
Det gælder sådan set også veteraner.
Hvis man står og vurderer en veteran til ikke at have en arbejdsevne, som man kan bruge, så er det klart, at de ikke skal være i kontanthjælpssystemet.
Så må man tage den pågældende og sige, at vedkommende ikke skal være i kontanthjælpssystemet.
Så skal vedkommende over på en anden ydelse.
Det er rigtig, rigtig vigtigt at sige, for jeg synes, det er vigtigt, at vi passer godt på de veteraner, som i den grad har gjort et stort og vigtigt stykke arbejde.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Ordføreren bliver ved med at sige, at hvis mennesker er så syge, at de ikke kan arbejde, så skal de ikke være på kontanthjælp.
Så skal de have en anden ydelse, f.eks. et ressourceforløb eller førtidspension.
Det er vi helt enige i.
Nu har ordføreren jo stemt imod nogle ændringsforslag fra Enhedslisten, der kunne sikre, at de her mennesker ikke blev ramt,
så derfor er ordføreren nødt til at svare på, hvordan ordføreren vil bære sig ad med at flytte mere end 75.000 kontanthjælpsmodtagere, der af kommunerne vurderes som ikkejobparate.
Hvordan vil ordføreren bære sig ad med inden den 1. oktober at flytte alle disse mennesker over på en anden ydelse?
Hvordan vil ordføreren klare det i ordførerens egen kommune?
Der er 1.670 kontanthjælpsmodtagere i alt, og 1.180 af dem, altså 70 pct., er af kommunen skønnet til at være ikkejobparate – de kan ikke tage et job.
Hvordan vil ordføreren bære sig ad med at få flyttet disse mennesker fra kontanthjælp over på førtidspension eller en ressourceforløbsydelse?
Og hvad vil det koste i kommunen?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Hr. Finn Sørensen refererer til den gruppe, man kalder aktivitetsparate kontanthjælpsmodtagere.
Man kan enten være jobparat kontanthjælpsmodtager eller aktivitetsparat kontanthjælpsmodtager.
Det er korrekt, at vi fra Dansk Folkepartis side har stemt imod et ændringsforslag fra Enhedslisten, som meget kort opridset går ud på at undtage alle aktivitetsparate kontanthjælpsmodtagere fra kontanthjælpsloftet.
Men nu er det jo sådan, at man ikke nødvendigvis bare kan gøre det op på den måde, som Enhedslisten ønsker at gøre det på.
Det er jo sådan, at hvis man bliver vurderet til at skulle have kontanthjælp, uanset om man er jobparat eller aktivitetsparat, er det, fordi der er den prognose, at man kommer til at have et arbejde på et tidspunkt, og så kan det godt være, det enten er på kort sigt eller mere på lang sigt, man kommer i arbejde.
Men det her med bare at undtage alle aktivitetsparate fra loftet kan vi sådan set ikke støtte i Dansk Folkeparti.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Jeg kan bare konstatere, at ordføreren ikke kan svare på mit spørgsmål, og ud af det kan jeg jo udlede, hvad ordføreren også indrømmer, nemlig at der vil være en masse mennesker, som er syge, som ikke kan arbejde, der bliver ramt af de her regler.
Og så kan jeg bare konstatere, at den eneste trøst, ordføreren har til de mennesker, er en salme, hvor hvert eneste vers lyder: Det skal kunne betale sig at arbejde.
Og omkvædet lyder: Økonomiske incitamenter.
Jeg må sige, at når jeg hører fru Marlene Harpsøe, lyder hun ikke som et menneske med følelser og medfølelse, men som en regnemaskine udsendt af Finansministeriet.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-17:
Jeg vil gerne sige til hr. Finn Sørensen, at jeg synes, det er fuldstændig uacceptabelt, at han står som ordfører for Enhedslisten og siger, at Dansk Folkeparti og jeg som ordfører ikke har nogen følelser.
Jeg synes, det er meget, meget grelt, at man trækker debatten ned til sådan et lavpunkt.
Og så vil jeg sådan set
ikke diskutere det mere med hr. Finn Sørensen.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-03-17:
Tak for det.
Nu har vi jo diskuteret det her over nogle gange, og jeg tror, at vi er nået dertil, hvor jeg godt kunne tænke mig at stille et spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører, for hun har flere gange sagt, at folk, der er syge, ikke bør være på kontanthjælp.
Folk, der er syge, handicappede osv., bør heller ikke blive ramt af det her, og det vil man forsøge at løse inden oktober, hvor lovforslaget træder i kraft.
Kan ordføreren ikke fortælle os, hvad præcis Dansk Folkeparti vil tage af tiltag for at sørge for, at folk, der ikke bør rammes af det her, ikke bliver ramt?
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-03-17:
Ordføreren kunne jo prøve at forestille sig, at jeg er en af de tidligere kollegaer nede på Aarhus Havn – jeg forstår, at det er der, hvor sandheden bliver sagt mellem rigtige mænd, der har modet til at stå ved deres holdninger – og vi kunne så forestille os, at Folketingssalen er Aarhus Havn, og at jeg som medlem af ordførerens fagforening spørger: Tillidsmand, mener De – for jeg er jo nok nødt til at bruge den tiltaleform – at der skal være markant forskel på at arbejde og ikke arbejde, og er tillidsmanden klar over, at det, regeringen forsøger, er at bruge provenuet fra kontanthjælpsloftet til at sænke skatten for mennesker med de laveste indkomster?
Hvad vil tillidsmanden så svare?
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Det er hr. Joachim B. Olsen, der blander tingene sammen.
Jeg har lige læst op, hvilke rådighedsbeløb der vil være for en familie med tre børn i hovedstadsområdet, det er ministerens egne tal, og dem bliver vi så nødt til at lægge til grund.
Så er det jo en fuldstændig subjektiv vurdering, om man synes, det er rimeligt eller ej.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-17:
Så kan vi jo få ordførerens holdning.
Er det urimeligt, at vi i Danmark siger, at en kontanthjælpsfamilie med tre børn har 22.700 kr. udbetalt – det er det, der går ind på kontoen?
Er det så lavt et beløb, at man ikke kan leve for det, der skal være en midlertidig ydelse?
Er det oprigtig talt Enhedslistens holdning, at 22.700 kr. er så lavt et beløb, at det kan man ikke få tingene til at hænge sammen på?
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Vil ordføreren ikke godt nok høre efter?
Det kan jo ikke nytte noget, man bliver ved med at gentage et beløb, hvoraf der skal betales husleje.
Det, der er interessant for folk, vil jeg sige til hr. Joachim B. Olsen
, er jo, hvad de har i hænderne, når de har betalt huslejen.
Det er jo det, hele den her diskussion drejer sig om.
Det korte af det lange i det her lovforslag er, at man beskærer rådighedsbeløbet for tusindvis af mennesker, der ikke har ret mange penge i forvejen, og for nogles vedkommende i en sådan grad, at de enten bliver tvunget til at flytte et sted hen, som ingen ved hvor er, for vi har jo fået belyst, at der ikke er de billige boliger at anvise til de mennesker, eller også havner de på gaden.
Det er det, hele den her diskussion drejer sig om, og det kunne være dejligt, hvis hr. Joachim B. Olsen ville forholde sig til det.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-03-17:
Tak for det, formand.
Jeg skal blot bede Enhedslistens ordfører om at bekræfte, at han i den tid, han har talt fra talerstolen, ikke en gang i debatten har nævnt muligheden for, at de her familier på kontanthjælp kunne finde et arbejde.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Den mulighed ville jeg meget gerne have var til stede, men der er sådan set ingen grund til at tage hele den der diskussion igen.
Jeg er sikker på, at vi får den.
Regeringen tror ikke selv på, at det her fører til nogen – hvis jeg skal være høflig – overhovedet mærkbar forøgelse af beskæftigelsen.
Man gør 30.000 mennesker fattigere.
Ministeren forventer selv, at det vil betyde, at man kan få 700 flere i arbejde, hvilket i øvrigt er udregnet ovre på Finansministeriets regnemaskiner, og det er den strukturelle ledighed og hist op og kom herned.
Det er jo nogle trylletal i sig selv.
Og det er så, hvis man er heldig, at der i 2020 kommer 700 flere i arbejde.
I mellemtiden er rigtig mange tusinde mennesker blevet fattigere.
Men vi kan da godt tage den debat en gang til.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-03-17:
Jamen tak for det.
Jeg anerkender jo fuldt ud, at Enhedslisten og Venstre er partier med et meget forskelligt værdigrundlag og også syn på, hvordan et moderne dynamisk arbejdsmarked bør fungere.
Alligevel synes jeg, det er interessant at udbore, hvordan værdierne adskiller sig.
Derfor vil jeg spørge ordføreren, om man virkelig mener, det er rimeligt, at en enlig forsørger med tre børn, der hver dag går på arbejde, får en gevinst på ca. 600 kr. om måneden, i forhold til hvis den her enlige forsørger var på kontanthjælp.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Jeg synes, det er fuldstændig urimeligt, at vi har arbejdsgivere i det her land, der vil spise deres medarbejdere af med så lave lønninger.
Der ligger en kæmpe opgave for fagbevægelsen i at få kæmpet niveauet for de laveste lønninger opad, og det er i alle lønmodtageres interesse, at det sker, for det er jo så enkelt.
Det er bekræftet af mange, mange økonomer uanset deres politiske ståsted, at der er en sammenhæng mellem de laveste sociale ydelser og mindstelønnen i det her land.
Når de sociale ydelser bliver presset ned, så følger lønnen med ned, og det er en vigtig dagsorden i det lovforslag, der er lagt frem her i dag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-17:
Jeg vil egentlig gerne komme min kollega, hr. Joachim B. Olsen, lidt til undsætning, for der blev ikke rigtig svaret på spørgsmålet.
Det var et meget enkelt spørgsmål: Efter skat har en familie på kontanthjælp med tre børn 22.700 kr. udbetalt.
Og spørgsmålet var: Er det ifølge hr. Finn Sørensen et rimeligt niveau, at en familie med tre børn på kontanthjælp har 22.700 kr. udbetalt?
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Altså, har ordføreren slet ikke fundet ud af, hvad der foregår her?
Hvis jeg syntes, det var et rimeligt niveau, så stod jeg ikke her på talerstolen, så stemte jeg bare for lovforslaget.
Jeg synes ikke, det er noget rimeligt niveau, og jeg har begrundet det, nemlig at der jo altså skal betales husleje ud af det.
Og det, der er interessant for folk, er, hvad de har i hånden, når de har betalt deres boligudgifter.
Det er jo det, som hele den her diskussion drejer sig om.
Det her lovforslag handler om at forringe menneskers mulighed for at betale deres boligudgifter.
Det er mærkeligt, at det ikke er gået op for ordføreren endnu.
Jeg synes, vi har brugt rigtig, rigtig mange timer på at diskutere, hvad indholdet er.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-17:
Det klæder ikke ordføreren at være så nedladende og arrogant, men vi har da i det mindste fået et svar, og svaret er, at Enhedslisten og hr. Finn Sørensen synes, det er helt fint, at en familie med tre børn på kontanthjælp kan modtage 22.700 kr. efter skat, og at den samme familie, der så går på arbejde, næsten ikke skal have noget ud af at gå på arbejde.
Det synes jeg er meget interessant, og tak for svaret, selv om det var nedladende.
Det glædede mig trods alt.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Nu prøver jeg altid at møde alle medlemmer af det her Folketing både med venlighed, men også med skarphed, når jeg synes, at de fortjener nogle skarpe svar.
Og jeg har gjort mig umage med begge dele i mine svar.
Så skal jeg bare lige pege på et lille faktum, som jeg synes at ordføreren glemmer, og som man i det hele taget glemmer ovre i den side af salen.
Jeg har spurgt ministeren og ordførererne mange gange, om de kan forklare mig, hvordan en lavtlønnet kassedame i Netto får det bedre af, at den arbejdsløse får det værre.
Det har jeg ikke rigtig fået noget svar på endnu, og det er jo klart, for det gør hun ikke.
Tværtimod.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-17:
Vi hører her i to tilfælde, at der bliver sagt, at familier på kontanthjælp får udbetalt 22.700 kr., tror jeg der bliver sagt.
Kan ordføreren bekræfte, at det jo selvfølgelig er løgn?
Når vi f.eks. indregner det nedslag, man får, eller den friplads, man får til sin daginstitution, i de tal – og det kan man selv gå ind på hr. Joachim B. Olsens hjemmeside og se – så er der ikke tale om penge, man får udbetalt.
Når vi taler om råderum, må vi se på, hvad man har tilbage, efter at alle faste udgifter er betalt, og der har de her familier ikke særlig meget at leve for, og da slet ikke sammenlignet med de ordførere herovre, som tager ordet.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-17:
Jeg kan bekræfte, at det, der er interessant, er, hvad folk har i hånden, når de faste udgifter er betalt, og så meget vil jeg give ministerens regnestykke, at det jo er det, man har forsøgt på at belyse.
Så er vi utilfredse med, at de måske vælger nogle gennemsnitsbetragtninger og ser bort fra, at der altså er nogle, der er udsat for væsentlig højere boligudgifter, og som derfor bliver ramt meget hårdere end ved ministerens gennemsnitsberegninger.
Jeg tror sådan set ikke, det siver ind.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-17:
Hr. Finn Sørensen blander pærer og bananer sammen her.
Det, som jeg sagde før, var, at de familier, som bliver berørt af kontanthjælpsloftet, jo er dem, som har meget store rådighedsbeløb.
Det vil jo være sådan, at efter det her loft vil den der familie, som ordføreren taler om, en familie, der består af et gift par med tre børn, have 22.700 kr. udbetalt hver måned.
I det budget er der plads til, at man kan betale en husleje.
De grupper i kontanthjælpssystemet, som er i farezonen, og de grupper, der har haft problemer med udsættelse, er slet ikke de grupper, der bliver berørt af kontanthjælpsloftet.
Det er enlige i kontanthjælpssystemet, som i øvrigt har alle mulige andre problemer, psykiske problemer, andre sociale problemer.
Det er det, som den SFI-rapport, der handler om udsættelser, klart redegjorde for.
Så man blander tingene sammen her.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-17:
Hr. Pelle Dragsted kan måske være undskyldt, han er jo ikke beskæftigelsesordfører, men det er hr. Finn Sørensen.
Så derfor vil jeg spørge hr. Finn Sørensen: Kan hr. Finn Sørensen bekræfte, at de 22.700 kr., som man som kontanthjælpsmodtager med tre børn har til sig selv efter skat, er uden indregning af det tilskud, man får til friplads?
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-17:
Er det ikke rigtigt, at 84 pct. af alle ægtepar på kontanthjælp er ikkevestlige indvandrere?
Tager vi de vestlige indvandrere med, er det 87 pct. af alle ægtepar på kontanthjælp, der er udlændinge; det vil sige, at ni ud af ti ægtepar på kontanthjælp er udlændinge.
Og når vi ved, hvor svært det har været at få mange udlændinge og indvandrere ud på arbejdsmarkedet, er det så ikke fornuftigt at gøre det mere attraktivt at tage et arbejde i stedet for at være på kontanthjælp?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-17:
Nu drejer det her sig om et ændringsforslag, men jeg tager også gerne debatten her igen om lidt.
Det har jeg bestemt ikke noget imod, hvis det er det generelle forslag, som det ligger.
Men mit svar til spørgsmålet er, at hvis man kigger på kontanthjælpsloftet, er langt størstedelen af dem, der bliver ramt, etniske danskere.
Men jeg har det bare sådan et eller andet sted, at jeg synes det er lidt utroligt, at Dansk Folkeparti går mere op i at kigge på den ene eller den anden gruppe.
Jeg er bare indrettet på den måde, at jeg sådan set er lidt ligeglad med, hvor man kommer fra; jeg er lidt ligeglad med, hvilket miljø man kommer fra.
Det eneste, jeg er interesseret i, er, at alle dem, der kan arbejde, skal arbejde.
Og hvis ikke man kan, skal man have noget hjælp.
Det er det, der er problemet med det her lovforslag, nemlig at det rammer mange af dem, der slet ikke kan arbejde.
Det er de handicappede, det er de syge, det er veteranerne.
Det er så mange mennesker, som ikke har nogen mulighed for at komme i arbejde, man rammer.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-17:
Jamen jeg er nødt til at gentage: Ni ud af ti ægtepar på kontanthjælp er af udenlandsk oprindelse.
Og når vi ved, hvor svært det har været at få dem i arbejde, så er det da fornuftigt at skabe rum for, at det kan betale sig at gå på arbejde.
Socialdemokraterne vil gøre det ved at indføre løndumping.
Dansk Folkeparti vil hellere gøre det ved, at der bliver større forskel mellem at få kontanthjælp og være i arbejde.
Vil ordføreren dog ikke indrømme, at det er den rigtige vej at gå?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-17:
Jamen jeg forstår simpelt hen ikke spørgsmålet, der var mange ting i det.
Men, altså
, Dansk Folkeparti må jo også have en dårlig smag i munden i dag; Dansk Folkeparti må et eller andet sted føle sig lidt taget ved næsen, fordi vi så jo i et svar fra finansministeren i går, at det sådan set ikke kan betale sig at tage et arbejde, og at hvis det her lovforslag kommer igennem, er der ikke nogen gevinst ved at komme i arbejde.
Spørgsmålet er, hvordan får man et menneske – uanset om det er etnisk dansker, eller hvad det er – som er sygt, som har psykiske problemer, som er handicappet, i gang ved at tage penge fra vedkommende.
Det er jo spørgsmålet om virkemidlerne, og det er jo det, som Dansk Folkeparti på ingen måde forstår.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-17:
Problemet med det ændringsforslag, som Socialdemokraterne stiller her, er jo, at man får det til at lyde, som om der er en en til en-sammenhæng mellem niveauet for kontanthjælp og udsættelser.
Virkeligheden er jo langt mere kompliceret end det, og det er der også rapporter der har dokumenteret.
SFI har lavet en stor rapport om udsættelser, og de konstaterer jo, at når man ser på de familier, der bliver udsat, kan man konstatere, at der er en lang række især sociale indikatorer, der kan forklare, hvorfor en familie bliver sat ud, sammenholdt med, at kommunerne i dag har en lang række værktøjer, som de har pligt til at sætte i værk, hvis en familie kommer i økonomiske problemer og derved kan risikere en udsættelse.
Derfor er det her ændringsforslag jo ikke gangbart, fordi man netop opstiller en en til en-sammenhæng, og der er ikke nogen en til en-sammenhæng mellem niveauet for kontanthjælp og udsættelser.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-17:
Hvis hr. Joachim B. Olsen har ret i, at man godt kan se de her ting, og at det er så enkelt, så kan man jo sådan set bare stemme for.
Altså, det er jo klokkeklart: Selvfølgelig er der en en til en-sammenhæng.
Vi kan jo bare se på historikken, vi kan se, hvordan det var i 00'erne, da man indførte de her fattigdomsydelser.
Da steg antallet af udsættelser.
Da den socialdemokratisk ledede regering så afskaffede dem i 2011, faldt antallet af udsættelser; det skete, lige nøjagtig samtidig med at de her fattigdomsydelser blev afskaffet.
Er man virkelig så naiv at tro, at det ikke vil ske igen, selv om historien siger noget andet?
Derfor prøver vi bare stilfærdigt at komme alle herinde lidt i møde og sige: Jamen lad os da så alle sammen prøve at hjælpe kommunerne.
Jeg kigger på Dansk Folkeparti – har de også lyst til at hjælpe kommunerne med hensyn til økonomien?
Socialdemokraterne vil gerne.
Så lad os dog hjælpe kommunerne, hvis det bliver et problem for dem.
Hvis jeg har ret, er der penge til at hjælpe kommunerne.
Hvis hr. Joachim B. Olsen har ret, er det jo fuldstændig ligegyldigt, for så får man ikke brug for pengene, og derfor har hr. Joachim B. Olsen jo ikke noget at tabe.