Christian Juhl (EL), 2016-03-03:
Tak for det.
Lovforslaget handler jo om at overflytte Arbejdsskadestyrelsens aktiviteter til et andet selskab, en såkaldt selvejende institution, og så er planen at flytte det ud til tre nye destinationer.
Som jeg har nævnt under debatten, forstår jeg ikke den dybere klogskab i at flytte Arbejdsskadestyrelsen til Vordingborg og Haderslev og Hillerød ud over at gøre et par vælgere glade i de områder.
Arbejdsskadestyrelsens opgaver kan løses et hvilket som helst sted i landet, men de løses ikke godt i øjeblikket, og det er ikke på grund af beliggenheden, men på grund af at de sandsynligvis er overbelastet af arbejdsopgaver og belastet af nogle fejltrin igennem nogle år.
Hvis det gav noget at flytte en virksomhed, var det jo en god idé, men det gør det ikke her.
I øjeblikket arbejder man alt, hvad man kan, for at få tingene til at fungere og få sagsbehandlingstiderne ned.
Det var måske en idé, at vi koncentrerede os om én ting ad gangen, eller rettere at ministeren koncentrerede sig om én ting ad gangen, så man kunne få virksomheden til at fungere, og hvis der så ellers var stemning for at eksperimentere med virksomheden, kunne man gøre det til den tid.
Det kan kun medføre én ting, når man både vil omorganisere og udflytte og løse de problemer, der er i virksomheden, og det er længere sagsbehandlingstider i de kommende år – længere sagsbehandlingstider.
Det antyder ministeren jo også i de svar, han giver, når man spørger ham: Ja, der vil komme længere sagsbehandlingstider de første par år.
Hertil kommer en stribe indsigelser fra nogle af dem, som arbejder med det.
Jeg er desværre belastet af selv at have arbejdet med arbejdsskader i 15 år, og jeg vil sige, at det ikke er det nemmeste område at arbejde med.
Sammen med a-kasseområdet er det arbejdsmarkedets to lovgivningsmæssigt vanskeligste områder.
Det er meget komplicerede områder at arbejde med, og derfor vil jeg sige, at det måske er en god idé at lytte til de kommentarer, der er fra forskellige organisationers side.
Man kan tage høringssvaret fra KL.
De siger, at KL finder, at det er afgørende både i etableringsfasen og på lang sigt, at der er en sikker myndighedsudøvelse på området, både i forhold til kvalitet og sagsbehandlingstid.
Hvorfor mon de skriver det?
Ja, det er, fordi det ikke klart fremgår af lovforslaget og af ministerens markering på det her område.
Danske arbejdsgivere finder det afgørende med et arbejdsskadesystem, der fungerer.
Ja, det er klart.
Og DA er betænkelige ved, at der nu sker en udflytning af en statslig opgave, hvilket formentlig vil være forbundet med et betydeligt videns- og kompetencetab, der risikerer både at forlænge og fordyre sagsbehandlingen.
DA er i hvert fald interesseret i, at den er billig, og også i mange tilfælde i, at den er kort.
Læg lige mærke til, at det er Dansk Arbejdsgiverforening – det er ikke en fagforening eller nogle, der står venstrefløjen nær.
Men LO f.eks. er skeptiske over for udflytningen af Arbejdsskadestyrelsens opgaver til ATP og den planlagte udflytning til Haderslev og Vordingborg i forhold til behovet for at forbedre sagsbehandlingen.
Det er endnu en gang en klar markering; en rød lampe, der lyser: Der er noget galt her.
Dansk Metal er imod overflytningen af myndighedsudøvelsen fra Arbejdsskadestyrelsen.
3F, altså Fagligt Fælles Forbund, er generelt imod, at der på nuværende tidspunkt – altså på nuværende tidspunkt – sker en overflytning af myndighedsudøvelsen fra Arbejdsskadestyrelsen, og det er i erkendelse af Arbejdsskadestyrelsens akutte alvorlige situation.
Det er, som om man vælger at se stort på det og siger: Her er en veltrimmet organisation, lad os bare eksperimentere med den.
Forsikring & Pension mener om overførslen af Arbejdsskadestyrelsens opgaver til ATP, at de i væsentlig grad adskiller sig fra andre opgaver, som ATP administrerer.
Hvorfor skal vi så snakke om ATP's i øvrigt ganske udmærkede kvaliteter på det område, ATP arbejder med?
Det er relativt overskuelige og enkle procedurer, de arbejder med.
Det er ikke kompliceret arbejdsskadesagsbehandling, som de sandsynligvis ikke ved ret meget om.
Det synes jeg er påfaldende, og jeg har ledt efter en saglig forklaring på, at det skulle være ATP.
Fordi de er gode på ét område, er der jo ingen – ingen – garanti for, at de kan hjælpe på arbejdsskadeområdet.
HK – også en stor fagforening – er stærkt betænkelige ved, at en for borgerne så vigtig og følsom offentlig myndighedsudøvelse som den, der foregår på arbejdsskadeområdet, overdrages til den nye enhed og i praksis ATP's administrationsforretning.
Endnu en gang et eksempel på – og jeg er fuldstændig enig – at det her er et meget, meget følsomt område.
Det er ikke bare udbetaling af penge, som kan betales tilbage igen, men der er tale om mennesker, der har fået ødelagt deres helbred, og som venter, og mange af de her mennesker bliver syge af at vente.
Alene ventetiden gør dem sygere.
Der er mennesker i det her land – og jeg vil minde om, at omkring 60.000 får en arbejdsskade hvert eneste år – som mister huset, som mister familien på grund af lange sagsbehandlingstider og usikkerhed omkring familiens økonomi, når man er ude i sådan en situation.
Det er barske vilkår, og det er derfor, der måske ikke bare kan snakkes om det som tal og noget praktisk, vi kan eksperimentere med.
Arbejdsskadeforeningen AVS beklager også, at regeringen har iværksat overflytningerne.
Og jeg har læst ministerens bemærkning om, at de bliver på Østerbro et lille stykke tid endnu.
Men planen er jo at splitte det op.
Finanssektorens Arbejdsgiverforening siger, at de finder det både ubegrundet og stærkt betænkeligt, at en så stor del af det private arbejdsmarked ikke er repræsenteret i bestyrelsen.
Det handler om, hvordan man vil bygge den nye organisation op.
Og jeg vil i øvrigt bede ministeren om at forklare lidt om, hvordan vi klarer de der ting.
Selv Ankestyrelsen har indvendinger, og Datatilsynet har indvendinger.
Det kan alt i alt betyde tab af viden og kompetencer.
Det kan betyde forlænget og fordyret sagsbehandling, og der kan opstå en ansvarsforflygtigelse fra beskæftigelsesministerens side.
Jeg synes, det er tankevækkende, at ministeren i en situation, hvor der er problemer i en styrelse, siger: Lad mig få det endnu længere væk fra mig, sådan at jeg kan give andre skylden for, hvor dårligt det går.
Det er ikke godt, hr. minister.
Der er ikke lavet analyser over fordele og omkostninger ved udflytningen, og det er også efterlyst i nogle af høringssvarene.
Der er ingen præcis beskrivelse af opgavefordeling, ansvarsfordeling, kompetencer, retssikkerhed og aktindsigt.
Kan vi ikke få det på bordet, sådan at vi også kan se, hvad man har tænkt sig på det område?
Kort sagt mener jeg, det vil være enormt letsindigt at eksperimentere med de arbejdsskadedes situation, og det vil man gøre, hvis man vedtager de her to lovforslag, L 140 og L 141.
Vi kan ikke stemme for det, der ligger her.