runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2013-04-04:
Der er jo tale om to adskilte spørgsmål.
Det ved spørgeren også godt.
Der er på den ene side en traktatkrænkelsessag, som har affødt, at vi står her i dag.
Og så er der diskussionen om det nye, reviderede tobaksvaredirektiv, hvor regeringen kommer i Folketingets EU-udvalg og får mandat, som den skal, og hvor alle procedurer vil blive fulgt.
Derfor er det to adskilte ting.
Men det er da klart, at de lande, som implementerer EU-lovgivningen korrekt uden at skulle slæbes til EU-Domstolen for at gøre det, typisk også – hvad kan man sige? – møder god velvilje i EU-systemet, er gode samarbejdslande.
Vi ved jo, at vi selv forventer af vores medlande, at de også lever op til reglerne, og vi bliver irriteret, hvis der er nogen, der ikke gør det.
Så helt grundlæggende er det da en god idé, og det tror jeg også Venstres ordfører er enig med mig i, at overholde sine EU-retlige forpligtelser, hvis man vil tages seriøst som forhandlingspart i EU.
Men helt konkret er der jo altså tale om to forskellige ting: En traktatkrænkelsessag, der gør, at vi står her i dag, og et nyt tobaksvaredirektiv, som vi jo forhandler og kommer og får mandat til i Folketingets Europaudvalg en gang her i foråret.
Tak for det, formand.
Og også tak for bemærkningerne og debatten i dag.
Som det efterhånden er blevet sagt et par gange fra talerstolen, drejer den her sag sig jo om at sikre, at vi fra dansk side lever op til vores EU-retlige forpligtelser.
Sagens kerne er nemlig den, at vi fra dansk side ikke har implementeret tobaksvaredirektivet korrekt i dansk lovgivning, fordi vi i Danmark tillader salg af løs snus.
Derfor har Kommissionen indledt en traktatkrænkelsessag mod Danmark, og vi står ved kanten af en retssag ved EU-Domstolen.
Det ville være meget uheldigt, hvis Danmark trækkes for EU-Domstolen i en sag, som Danmark sandsynligvis vil tabe, fordi den danske retstilstand er i strid med tobaksvaredirektivet.
Vi har en forpligtelse som medlem af EU til at sikre, at Danmark efterlever de forpligtelser, vi har påtaget os i EU, og som jeg ser på det, er der derfor tale om et lovforslag, som vi kan kalde teknisk, fordi det drejer sig om at implementere EU-retten korrekt i dansk ret.
Som det også afspejles af lovforslaget, og som man har kunnet høre fra regeringspartiernes ordførere her i dag, lægger regeringen altså meget stor vægt på, at Danmark opfylder sine EU-retlige forpligtelser.
Og jeg må indrømme, at jeg hele vejen igennem har haft meget svært ved at forestille mig, at EU-venlige partier i Folketinget kan se anderledes på det.
Nu har vi så haft debatten her i dag, den må jeg jo tage til efterretning, og så vil jeg vende tilbage omkring forslaget.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Jeg kan høre, at ministeren ikke også tager stilling til, om det er en god idé at forbyde snus, men hvis ministeren vil svare på det, ville det være fint.
Men ellers kunne jeg godt tænke mig at vide, når vi nu taler om direktivet og det kun er det, vi skal tale om i dag, som regeringspartierne har sagt: Hvor mange lande i EU har implementeret det?
Astrid Krag (S), 2013-04-04:
Nu skal jeg jo ikke stå her og afgive ukorrekte oplysninger, for jeg må sige, at jeg ikke har www.google.com på mig, så jeg kan ikke slå det op, men det vil jeg selvfølgelig gerne svare skriftligt på; jeg ved det ikke endnu.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren har en holdning til, om det er en god idé at forbyde snus, så det er derfor, at man ikke vil tage kampen op og sige, at man vil have afprøvet det ved en domstol.
Astrid Krag (S), 2013-04-04:
Jeg bliver nødt til at sige følgende til hele den diskussion, der her har været, om ikke at ville tage kampen op, om at det her er noget, der lige pludselig er opstået, og om at det er noget, man bare kan vælge at se anderledes på, når der eventuelt skulle komme en ny regering: Baggrunden for det her er ikke en politisk vurdering.
Det er blevet sagt klart, og det vil jeg gerne gentage.
Jeg har også sagt det meget tydeligt
i et samråd, vi havde tidligere i dag: Det her er ikke – jeg gentager – ikke et forsøg på at snige noget politisk ind ad bagdøren bag Folketingets ryg.
Det handler for regeringen alene om, at vi selvfølgelig skal leve op til vores EU-retlige forpligtelser.
Landets ypperste jurister har kigget på sagsakterne i den her sag igen, efter at vi har fået åbningsskrivelsen fra Kommissionen, og de må bare erklære, at de er enige med Kommissionen i, at vi har fortolket direktivet forkert.
Vi har fortolket den præambel, som Venstres ordfører har citeret fra, forkert.
Og det er jo det, der er sagens kerne, og derfor er det også det, debatten i dag rettelig har drejet sig om.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Altså, jeg har noget svært ved at forstå, at landets ypperste jurister, som ministeren siger det, nu vurderer sagen anderledes, end man må formode, at landets ypperste jurister tidligere har gjort.
Men det er så, hvad det er.
Men kunne man ikke godt få tilkendegivet en holdning i forhold til snus, for alt andet lige må det da være muligt.
I 20 år har det fungeret sådan, og det kan vel ikke være meningen, at fordi man vurderer, at man vil tabe en sag, jamen så vil man ikke kæmpe kampen.
Altså, som jeg forestiller mig det, vil lovforslaget blive nedstemt, og det betyder, at så kommer der en sag.
Og jeg kan jo godt blive bekymret for, om man vil kæmpe for at vinde sagen, når man nu vurderer, at man sandsynligvis vil tabe den.
Det kunne jeg godt tænke mig at ministeren forholder sig til.
Og så kunne jeg godt tænke mig, at ministeren forholder sig til, om det ikke er problematisk – sådan rent principielt – at vi i Europaudvalget tror, vi siger ja til noget, når det reelt viser sig, at det er anderledes.
Astrid Krag (S), 2013-04-04:
Jeg vil tage det sidste først.
Der er ingen grund til andet end at sige meget, meget tydeligt, at det er rigtig ærgerligt, at den danske forståelse og fortolkning af tobaksvaredirektivet har været forkert.
Det er dybt beklageligt.
Det går flere årtier tilbage, og det tror jeg sådan set ikke der er nogen, der kan andet end at beklage.
Det siger jo noget om, hvor vigtigt det faktisk er, at man forholder sig meget, meget grundigt til EU-stof.
Til det med, om man vil kæmpe for sagen eller ej, vil jeg sige, at det her helt konkret handler om, hvorvidt vi overholder vores EU-retlige forpligtelser eller ej, altså om det EU-retligt er en lovmedholdelig lovgivning, vi har, eller ej.
Derfor vil jeg også sige, at der altså er forskellige ting, som Kommissionen har fremhævet for de danske jurister, som vi i dag godt kan se og konstatere, og som gør, at vi er enige med Kommissionen i, at vi har anlagt en forkert fortolkning.
Det har vi jo diskuteret i et samråd, som folk, der følger den her debat, jo ikke nødvendigvis har siddet og fulgt.
Folk har jo også andre ting i livet end at følge EU-debatter på tv.
hverken i byretten, ved EU-Domstolen eller nogen andre steder.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Jeg kan godt være lidt bekymret.
Dansk Folkeparti er jo et forholdsvis EU-skeptisk parti.
Det gør jo vi ud fra de vurderinger, som ligger i samlenotater, bl.a. også fra jurister, i forhold til hvad der gælder, og hvad der ikke gælder.
Hvordan mener ministeren, at man skal forholde sig til mandatafgivningen i Europaudvalget fremover, når man nu ikke kan være sikker på, at det, man tror, man siger ja eller nej til, er rigtigt?
For vi kan jo godt ærgre os over, at der blev givet en forkert vurdering for 20 år siden, men det er jo ikke, fordi jeg tror, at juristerne dengang sad og sjuskede – det tror jeg faktisk ikke.
Men det er helt klart, at der har været en vurdering af det på det tidspunkt.
Hvordan kan jeg være sikker på, at de vurderinger, vi får i Europaudvalget fremover, er rigtige, så det mandat, man giver, også er rigtigt?
Astrid Krag (S), 2013-04-04:
Altså, uden at min besvarelse skal blive alt for teknisk, vil jeg sige, at fejlen er sket i forbindelse med forståelsen af den omtalte præambelbetragtning, som undtog alle former for traditionelle tobaksvarer fra forbuddet, også den danske løse snus.
Det var sådan, vi læste præamblen, det var sådan, vi forstod det.
Men det, vi nu er blevet gjort opmærksomme på er virkeligheden, er, at den præambelbetragtning alene henviser til de undtagelser, som nævnes eksplicit i definitionen i artikel 2, nr. 4.
Og det betyder altså, at det udelukkende er traditionelle tobaksvarer i form af røgtobak og tyggetobak.
Den er ikke så meget længere, end at når juristerne nu kigger på det igen, kan de godt se, at det var en forkert forståelse, vi havde.
Vi har forstået den præambel forkert, og derfor er dansk lovgivning i dag i strid med EU-lovgivningen.
Det kan vi altså ikke have, hvis vi vil være fuldbyrdede medlemmer af Det Europæiske Fællesskab.
Vi forventer jo også af andre lande, at de følger de ting, vil bliver enige om i fællesskabet.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Altså, tænk sig at sige, at regeringen udelukkende har foretaget en juridisk vurdering, og derfor fremsætter den det her lovforslag.
Det interessante er jo så, hvornår ministeren agter at indtage en såkaldt politisk vurdering af, hvad hendes opfattelse er af et forbud mod salg af løs snus i Danmark.
For det er jo konsekvensen af det her.
Dermed er der jo et klart politisk initiativ og en politisk konsekvens af det.
Det, jeg så vil spørge ministeren om, for nu ikke at gentage alle spørgsmålene fra samrådet, er, hvordan ministeren vurderer at Danmark står stærkest i forhandlingerne om det nye direktiv.
Er det, når man har gennemført et forbud?
Hvis man nu vil opretholde en retstilstand, hvor det er muligt at sælge løs snus i Danmark, står man så stærkest i forhandlingerne, når man har forbudt det, jævnfør åbningsskrivelsen, eller når man fastholder, at det har været praksis i 20 år i Danmark?
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Nu har vi sådan set levet i to årtier med en klar holdning omkring det her med salg af løs snus.
Der har været en vurdering af det, som vi har levet efter i to årtier, og det er jo sådan set det, vi gerne vil udfordre.
Der er ikke nogen, der overhovedet har løftet et øjenbryn i forhold til den vurdering, der har ligget i to årtier.
Og det er det her område, hvor vi synes, at det er helt forkert, at EU skal forbyde salg af løs snus i Danmark, hvilket også var baggrunden for, at vi har levet trygt med den vurdering, der har været i to årtier.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Jamen jeg vil sige til ministeren: Det er jo to sider af samme sag.
For hvis det var så simpelt, som ministeren lægger op til, skulle vi jo i enhver åbningsskrivelse lægge os fladt ned og sige: Nu retter vi ind.
Og det gør vi jo ikke.
Vi har haft en diskussion tidligere i dag om tilslutningspligt på tv-området, hvor man tager kampen op, hvor man ikke lægger sig fladt ned.
Så hvornår er det så lige, man skal det ene, og hvornår er det, man skal det andet?
Det må da bero på, at man politisk forholder sig til, hvad konsekvenserne er af det, man gennemfører.
Vi kommer ikke videre i dag.
Jeg kan høre, at ministeren simpelt hen har valgt at prøve at indtage en såkaldt apolitisk holdning til det her emne.
Og jeg synes, det er beklageligt, at man ikke kan få en fornuftig diskussion, fordi konsekvensen er jo, at der kommer et forbud, hvis det her lovforslag skulle blive vedtaget.
Men hvornår er det så, man skal imødekomme en åbningsskrivelse, og hvornår er det, man ikke skal?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Så vil jeg prøve at spørge lidt mere generelt.
Mener ordføreren, at man skal indføre forbud, som man ikke har tænkt sig at håndhæve?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Den er jo lidt krøllet, for nu skal jeg jo tænke på alle de der tilfælde, hvor man faktisk laver et forbud, selv om der ikke er gode muligheder for at håndhæve det, og derfor vil jeg bare bede ordføreren om at være konkret, for det blev lidt for generelt.
Nu kommer den!
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Nej, jeg synes sådan set ikke, at det er for generelt.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Det kommer jo meget an på, hvilke forbud vi snakker om.
Der er jo forbud, som jeg er stor, stor tilhænger af, nemlig at man ikke slår børn, ikke begår voldtægt, ikke dræber nogen.
Så er der også andre forbud, hvor jeg som sundhedspersonale, som tidligere sygeplejerske, kan tænke: O.k., er det virkelig meningen?
Og sådan er det jo.
Men man er da nødt til at diskutere det konkret.
Det håber jeg da at ordføreren er enig med mig i.
Merete Riisager (LA), 2013-04-04:
Den her diskussion er jo rigtig interessant, fordi vi i Liberal Alliance har foreslået, at man skulle tage de mandater, der afgives i Europaudvalget, ned i Folketingssalen, sådan at ordførerne på de enkelte områder kunne blive inddraget.
På sæt og vis kan man se det her forslag som en forløber for det.
Men det er jo bare sådan, at mandater i forhold til regeringens og Folketingets holdning til, hvad der sker i EU, stadig væk skal afgives fra Europaudvalget.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Det er simpelt hen for teknisk til, at jeg vil kunne give ordføreren et kvalificeret svar, og jeg håber, det er o.k., at jeg ikke kan svare på det.
Merete Riisager (LA), 2013-04-04:
Nu da ordføreren ikke rigtig havde nogen holdning til indholdet, kunne det være, at ordføreren havde en holdning til det tekniske, men det kan jeg så forstå at ordføreren heller ikke har.
Det er en konstatering.
Stine Brix (EL), 2013-04-04:
Den foregående ordfører sagde noget i stil med, at nu ville hun prøve ikke at være politiker, men at være ærlig.
Det synes jeg jo er meget sødt, men jeg vil prøve at være begge dele på en gang.
I Enhedslisten forholder vi os altid konkret til lovforslag, også når det vedrører EU-direktiver eller andre skrivelser fra EU.
Det vil jeg også forsøge at gøre her med forslaget om forbud mod løs snus.
Det er ikke vores ønske, at man skal forbyde salget af løs snus – og i øvrigt heller ikke, at man skal forbyde salg af andre tobaksprodukter.
Det er ganske rigtigt, at både snus og cigaretter er sundhedsskadelige, men vi ønsker altså ikke af den grund at forbyde det ene eller det andet.
Det er sådan, synes jeg, og det synes jeg fortsat det bør være, at for et voksent menneske er det i sidste ende et personligt valg, om man ønsker at udsætte sig selv for sundhedsskadelige rusmidler som f.eks. tobak og alkohol, også selv om det kan være vanskeligt forstå for en, der ikke ryger, som jeg selv.
Så synes jeg i øvrigt også, at det er meget interessant, når man diskuterer snus, at der er en del, der tyder på, at snus er mindre skadeligt end cigaretter og måske endda kan være med til at reducere skaderne af tobak, hvis altså man går fra cigaretter eller anden røgtobak til snus.
Vi så i øvrigt også gerne – det er så en helt anden sag – at portionspakket snus blev tilladt i Danmark, så det kunne være et alternativ til cigaretter.
Så derfor kan vi ikke stemme for lovforslaget.
Vi savner i øvrigt, at man, hvad skal man sige, nogle gange fra dansk side tør lægge lidt mere arm med EU og være lidt mere offensiv.
Vi har selv gjort det en række gange.
Jeg husker nogle debatter for et par år siden, som drejede sig om hormonforstyrrende kemi i produkter til babyer og børn.
Dengang var det V og K, som ikke ville være med til det, men den daværende opposition var med på at udfordre.
Jeg tror faktisk, at det er godt, at medlemslandene en gang imellem siger til Europa-Kommissionen: Prøv lige at høre her: Er det nu fornuftigt, at man på den her måde trækker noget ned over hovedet på alle medlemslandene, eller kunne der være nogle lokale eller nationale hensyn, som gør, at der kunne være en smule forskelle mellem landene?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Tusind tak.
Jeg vælger at forholde mig til det, der er overskriften på det her lovforslag, nemlig om man skal forbyde salg af løs snus i Danmark.
Det mener vi ikke at vi skal, og vi mener slet ikke, at EU skal gå ind og blande sig i, om det skal være tilladt at sælge løs snus i Danmark.
I øvrigt synes jeg, at det er lidt underligt, at man efter at have haft en praksis i 20 år, hvor man altså har sagt, at det er tilladt at sælge løs snus, pludselig ændrer holdning til det.
Som jeg har forstået det, handler det her ikke om, at der har siddet nogle jurister, som pludselig er blevet opmærksomme på, at vi ikke overholder et direktiv.
Det handler om noget så simpelt, at der i forbindelse med EU-formandskabet var en EU-kommissær, som i Kastrup Lufthavn fik øje på, at der søreme blev solgt løs snus, og så blev maskineriet sat i gang for at få stoppet denne frygtelige forbrydelse.
Så synes jeg også, det er underligt, at vi på andre områder har nogle partier, som siger, at det her med skadesreduktion er en god idé.
Det var med den argumentation, at man indførte fixerum, altså fordi det var skadesreducerende, men her har vi altså at gøre med et produkt, som også er skadesreducerende.
Hvis man tager udgangspunkt i den svenske sundhedsstyrelse, har de lavet undersøgelser, der viser, at selv om det samlede tobaksforbrug i de nordiske lande stort set er ens, er en meget større andel af tobaksforbruget i Sverige et forbrug i form af løs snus.
Og hvis man ser på antallet af kræfttilfælde – lungekræft, mundkræft, spiserørskræft, bugspytkirtelkræft, altså rygerelaterede kræftsygdomme – er det langt, langt lavere i Sverige.
Det skyldes, at den type tobak, som snus er, at langt mindre skadelig.
I Finland forbød man løs snus, og der steg antallet af rygere.
Jeg synes, at det er helt utroligt, når vi har et lovforslag, som bliver behandlet af sundhedsordførerne, vil sundhedsordførerne for regeringspartierne ikke tage stilling til det sundhedsfaglige i det lovforslag, som vi behandler i dag.
Jeg kan så konstatere, og det synes jeg så er glædeligt, at der er et flertal uden om regeringen, som ikke ønsker at forbyde løs snus.
Det håber jeg at regeringen vil se som et stærkt vink med en vognstang om, at der altså skal kæmpes for, at det her ikke skal forbydes.
Og så kunne man, hvis man kommer til den konklusion, også komme til den logiske konklusion, at når løs snus ikke skal være forbudt, skal det selvfølgelig heller ikke være forbudt at sælge snus, hvis det er i sådan en lille tepose, som det er tilfældet med portionspakket snus.
Mange tak.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Der er blevet sagt meget i løbet af eftermiddagen om det her lovforslag, og det kan jeg godt forstå.
Det er et lovforslag, som vi har forsøgt at få regeringspartiernes ordførere til at komme med en klar holdning til, og det har desværre vist sig at være umuligt.
Nu vil jeg komme med en klar holdning fra Det Konservative Folkeparti, for vi kan godt finde ud af at forholde os til, hvorvidt vi synes, det er en god idé eller ej at forbyde salg af løs snus i Danmark.
Det synes vi faktisk er en rigtig dårlig idé, og det er også baggrunden for, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte sundhedsministerens og dermed regeringens forslag om forbud mod salg af løs snus i Danmark.
Det her forslag bliver begrundet med, at Europa-Kommissionen har indledt en åbningsskrivelse mod Danmark.
Vi har i rigtig lang tid levet med den viden.
Vi syntes, at det var helt i orden, at vi kunne sælge løs snus i Danmark.
Det er en vurdering, som er et par årtier gammel, og det er en vurdering, som vi holder fast i, og som vi egentlig synes skal afprøves.
Derudover er der det ved snus, at vi jo ved, at det er skadesreducerende i forhold til rygning.
Det er faktisk bedre, at man lægger cigaretterne på hylden og i stedet for bruger snus.
Derfor er det rigtig ærgerligt, at vi ser en regering, der med det her forslag arbejder for at få fjernet produkter, der er skadesreducerende, frem for at give mulighed for at bruge snus og dermed få færre tilfælde af dem, der får kræft, og jeg ved ikke hvad af andre sygdomme på grund af deres rygning.
Kort sagt synes jeg, at det her forslag på ingen måde giver nogen som helst mening, hvis man ønsker at forebygge lungekræft og have en mere skadesreducerende tilgang til brugen af tobak.
I det hele taget synes vi, det kunne være en god idé, at man prøvede at tage kampen op i stedet for bare at bøje nakken, og det er baggrunden for, at vi siger klart nej til det her lovforslag.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Tak for det.
Nu siger den konservative ordfører, at man vil levere en helt klar holdning.
Jeg kan så forstå, at den går på holdningen til snus.
Tak for den holdning.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge Det Konservative Folkeparti om, hvad holdningen er til det, vi rent faktisk debatterer i dag, nemlig hvorvidt man skal overholde EU-lovgivningen eller ej.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Jeg ved ikke, om ordføreren hørte det eller ej, men vi holder fast i den vurdering, der hidtil er foretaget på det her område, og vi mener faktisk, at i stedet for bare at bøje nakken burde man prøve at tage kampen op på det her område.
For vi mener faktisk stadig væk, at den vurdering, der er foretaget i sin tid, holder stik.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Jeg må forstå det sådan, at man har tænkt sig at tage kampen op.
Og det forekommer mig også lidt uvist, om Det Konservative Folkeparti mener, at der ligger en politisk vurdering til grund for det her, eller om det er en helt juridisk vurdering, som man betvivler.
Det virker lidt, som om man skubber det lidt ind under stolen, at regeringen har valgt det her som en måde at få forbudt snus på, og der underkender man jo, at der faktisk ligger en objektiv juridisk vurdering.
På den baggrund kunne man jo godt spørge sig selv: Ønsker Det Konservative Folkeparti også at tage en retssag, hvis alle juridiske instanser ligesom vurderer, at vi kommer til at tabe den?
Det er jo klart, at det også vil have nogle omkostninger for skatteborgerne, hvis man fører sådan en sag.
Og er der noget, der kan bringe De Konservative til at være af den overbevisning, at man kommer til at tabe sagen, eller er man helt ligeglad, fordi man ønsker at bruge skatteborgernes penge på så at sige at løbe panden mod en mur i en sag, som eksperterne vurderer man vil tabe?
Louise Schack Elholm (V), 2013-04-04:
Jeg er rigtig glad for at høre, at den socialdemokratiske ordfører ønsker at diskutere endnu mere ligestillingspolitik her på Folketingets talerstol, og så vil jeg da opfordre til, at vi sammen sætter gang i en forespørgselsdebat, så vi kan få diskuteret nogle flere ligestillingsemner.
Vi kunne f.eks. diskutere købesex, som jeg netop vil til at stille ordføreren et spørgsmål om her og nu.
For jeg er lidt rundtosset over, præcis hvad Socialdemokraternes holdning er til købesex.
Jeg ved, at inden valget gik Socialdemokraterne ind for et forbud mod købesex.
Men i går kunne jeg læse, at Socialdemokraterne fortsat kæmper for et forbud mod købesex.
Jeg er ved at være helt rundtosset her.
Hvad mener den socialdemokratiske folketingsgruppe på det her område?
Fatma Øktem (V), 2013-04-04:
Mange tak.
Nu var det ikke os, der indførte den, men det er rigtigt nok, at vi ikke fjernede den, da vi havde muligheden for at gøre det.
Umiddelbart synes jeg da også, det er meget fornuftigt, at man har 2 uger, når man lige bliver forældre.
Men derfra og til, at vi går ind og tager 3 måneder fra den samlede pulje, er der langt, og det synes jeg ikke kan sammenlignes.
Jeg kan godt se, der er en værdi i de 2 uger, familien kan være sammen, når de lige har fået lille barn.
Det kan jeg sagtens se værdien af.
Men jeg synes bestemt ikke, det kan sammenlignes med, at regeringen muligvis – lad mig nu sige det på den måde, for jeg ved godt, at hr. Rasmus Horn Langhoff kæmper for det, men der er jo ikke nogen garanti for, at det kommer, og på nuværende tidspunkt er der jo ikke noget, der tyder på det – tager de 3 måneder fra den samlede pulje og faktisk forringer en meget fleksibel barselsorlov.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-04-04:
Vi kan hurtigt blive enige om, at der er forskel på tallene 2 og 12, eller hvad for nogle tal vi nu diskuterer.
Den giver jeg mig fuldstændig på.
Det, som Venstre gjorde i 2002, var at skære i de 4 ugers øremærket orlov til fædre.
Det havde fædre før 2002, før Venstre kom til og skar det ned til 2 uger.
Er det sådan, at hvis Venstre en eller anden dag langt, langt ude i fremtiden skulle komme til magten igen og lave en ny barselslovgivning, så ryger der 2 uger mere fra mændene?
Er det sådan, at hver eneste gang Venstre får en regeringsperiode, så tager man lidt fra mændene?