Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Jeg vil lige starte med den debat, vi havde før, om, hvad der skal ske med de mere velstående, der kommer i klemme.
Det er vi sådan set indstillet på at forhandle.
Vi anerkender, at der også kan være folk med en relativt høj indkomst, der lige pludselig kommer i en dårlig situation, og det er forskellen på os og Det Konservative Folkeparti.
De vil give skattelettelser til alle, uanset om man tjener en million eller to eller tre.
Så vi har et klart socialt sigte med vores forslag.
Jeg kan vel godt tillade mig at sige, at Det Konservative Folkeparti har et klart asocialt sigte med det generelle forslag.
Men det skal ikke forhindre, at jeg siger tak for de positive meldinger om vores forslag alligevel.
Det er godt nok blevet problematiseret og gjort meget teknisk af andre, og det er også et teknisk spørgsmål, det er ikke nær det.
Men den politiske holdning, der er udtrykt med forslaget her, er ganske enkel, nemlig at dem, der oplever en kraftig stigning i deres grundskyld, som har fået en indkomstnedgang, fordi de er blevet arbejdsløse og på grund af, at regeringen sammen med de borgerlige partier her i Folketinget har vedtaget at forringe dagpengesystemet, så rigtig mange mennesker, 30.000, har mistet deres ret til dagpenge, kommer i en situation, hvor de ikke har råd til at blive boende og dermed bliver tvunget til at flytte med de sociale konsekvenser, det har, når en familie bliver tvunget til at flytte, nemlig at de skal flytte et sted hen, hvor børnene kommer langt væk fra de kammerater, de havde, bliver tvunget til at flytte skole og i det hele taget kommer ud i den usikkerhed, der ligger i, at man ikke kan blive boende der, hvor man gerne vil.
Det problem er indlysende stort, og det er voksende i øjeblikket.
Det er også derfor, at de fleste partier her har sagt, at de synes, det er et sympatisk forslag, men så har de sagt, at de er imod.
Det er altså et sympatisk forslag, og jeg synes, at hvis ikke man kan støtte det, der ligger her, burde man måske komme med en anden måde til at hjælpe de familier, der kommer i problemer på grund af den udvikling, der er for en del familier.
Så jeg er glad for, at Dansk Folkeparti har støttet.
SF mener, at det skulle have været fremsat lidt tidligere, har jeg forstået.
Det er også okay, det er vel også en slags støtte?
Så er der Det Konservative Folkeparti, som jeg har været inde på.
Så vil jeg bare sige, at argumentationen, der har været brugt, undrer mig ganske meget.
Nej, det står sådan set direkte i beslutningsforslaget, at det ikke løser alle problemer.
Det løser det beskrevne problem, men der er mange andre.
Derfor er vi jo kommet med initiativer til, hvordan man kan forbedre boligydelse og boligsikring, så lejere, der er klemt økonomisk, bliver hjulpet, og hvordan vi kan få billigere lejeboliger.
Det ville være meningsløst at tage dem med i det her forslag.
Det har vi gjort i de andre forslag.
Vi har også fremsat forslag om, at boligejere, der kommer så meget i klemme, at deres hus går på tvangsauktion, vil vi gerne hjælpe med et meget enkelt forslag om, at når et hus er på tvangsauktion, har staten ret til at byde 5 kr. mere end højeste bud.
Det vil sige, at staten kan overtage huset for det, man kan kalde markedsværdien på det givne tidspunkt, og så tilbyde, at dem, der bor i huset, kan få lov til fortsat at blive boende som lejere for at undgå, at folk bliver tvunget til at flytte ud af deres bolig.
Vi har en stribe forslag, og det her er så yderligere et, vi er kommet med her i debatten.
Det er altså også generelt et meget dårligt argument, at man er imod et forslag, der hjælper nogle, fordi det ikke hjælper alle.
Jeg synes ikke engang, det er et argument – det er bare udenomssnak.
Hvis man har et problem og man anerkender problemet, skal man selvfølgelig også tage stilling til et forslag, der løser præcis det problem, og ikke afvise det, fordi det ikke løser alle problemer.
Så er det blevet sagt, at kommunerne og velfærden skal betale.
Det, vi foreslår her, er det ganske enkle, at kommunerne administrerer det på samme måde, som de administrerer det for pensionister, men de får så pengene stillet til rådighed som et genudlån fra statskassen.
Genudlån kender vi jo fra masser af områder.
Der bygges broer og alt muligt andet for statslån, som gives som genudlån, og det kan man selvfølgelig også gøre her, uden at det på nogen måde ødelægger den offentlige økonomi.
Det er oven i købet en god forretning, for som det er i dag, skal dem, der låner pengene, betale 1,64 pct. i rente, og staten kan altså låne penge på kapitalmarkedet for ½ pct., hvis det er 10-årige lån, og knap 1 pct., hvis det er 30-årige lån.
Så det er en rigtig god forretning for de offentlige kasser at gøre det her, og det hjælper altså nogle mennesker i nød på et helt væsentligt område.
Så har der været en del diskussion om, at vi kun hjælper dem, der har friværdi.
Det er den måde, som den kendte ordning i dag er skruet sammen på.
Vi vil da gerne overveje, hvordan vi kan hjælpe mennesker, der ikke har friværdi, altså som ud over indkomstfald har oplevet, at deres ejendom er blevet mindre værd.
Der er ligesom en modsætning i det.
Altså, hvis man har en stigende grundskyld, vil man som regel også have en stigende friværdi, men lad os da også kigge på den problemstilling, men vi har altså været så uforskammede bare at tage en ordning, man kender, nemlig den, der gælder for pensionister, og udvidet den til andre, som er kommet i en klemt situation, nemlig dem med lav indkomst eller et fald i indkomsten.
Så har der været en diskussion om, at man kan risikere, folk får et arbejde, og så skal de tilbagebetale den indefrosne grundskyld.
Nej, det står der ikke noget om i forslaget, og det ville da også være dybt tåbeligt.
Jeg er sådan set enig med dem, der har sagt, at det skal man ikke gøre.
Nej, det skal man ikke.
Så bliver det indefrosne beløb selvfølgelig bare stående til den dag, hvor huset bliver solgt.
Så er det rigtigt, at kommer man i arbejde, skal man måske begynde at betale grundskyld igen.
Nå ja, men hvad er problemet?
Så kommer man i den situation, man var i, før man blev arbejdsløs, hvor man havde råd til at blive boende i huset.
, det er et kunstigt problem, og det har i det hele taget været sådan i den her debat, at man har taget det ene kunstige problem op efter det andet.
Vi hjælper dem, der kommer i klemme på grund af faldende indkomst eller kraftig stigning i grundskylden.
Kommer folk i arbejde og stilles i en økonomisk situation som før, skal de selvfølgelig også betale som før.
Det giver sig selv, og det er der ikke noget problem i overhovedet.
Men altså, vi vil diskutere det i udvalget, selvfølgelig, og tage udgangspunkt i, som jeg hørte før, det positive.
Man skal altid, hvis det overhovedet er muligt, tage udgangspunkt i det positive, og det er, at alle har sagt, at det er et sympatisk forslag, og vel dermed også anerkendt, at der er et problem.
Så må vi se, om vi ikke under udvalgsarbejdet kan finde en løsning i fællesskab på, hvordan vi adresserer det problem, i stedet for bare at lade problemet fortsætte med den risiko, der er, for at et stigende antal mennesker ikke har råd til at blive boende i deres bolig.