Troels Lund Poulsen (V), 2008-11-07:
Overordnet set skal forslaget medvirke til at sikre farlige stoffer, som kan skade andre, mod tyveri og misbrug.
Forslaget skal ses i sammenhæng med de mange øvrige initiativer, som regeringen har taget for at forebygge terror.
Et generelt princip for regeringen er jo netop, at vi foreslår, at der skal være den rette balance, så vi forebygger, men samtidig er opmærksomme på, at vi ikke stiller overdrevne krav, som belaster den enkelte borger eller virksomhed helt urimeligt.
Det er også nogle af de ting, der er gået igen i nogle af de bemærkninger, der er kommet - jo ikke mindst fra Det Radikale Venstre.
Med lovforslaget bliver det muligt at fastsætte regler, som pålægger virksomheder og institutioner, der håndterer gifte, at udpege en person, der er ansvarlig for opbevaring.
På den måde sikres det, at ansvaret ikke falder ned mellem flere stole, men at der bliver taget hånd om opbevaring på sikker og forsvarlig vis.
Endvidere bliver der også mulighed for at stille krav til laboratorier om at foretage lagerstyring af gifte for at afdække tyveri og misbrug i denne sektor.
Det er noget, som jeg håber langt de fleste partier her Folketinget kan se det fornuftige i.
Jeg vil sige, at det er vigtigt, at der bliver fulgt op, hvis der er stoffer, der anvendes til at skade andre.
Derfor giver forslaget mulighed for at fastsætte regler, der, hvis der er mistanke om tyveri af gifte, pålægger virksomheder og institutioner at anmelde det til politiet.
Og det er selvfølgelig, fordi det her handler om menneskers sikkerhed, det handler om terrorisme, og vi ved jo, hvor kyniske nutidens terrorister er.
Endelig bør virksomheder, der kan give anledning til store skader på miljøet, gennemgås for at få vurderet, om de er tilstrækkelig sikret mod personer, som kan finde på at bruge terror som et redskab for at styrte det samfund, som vi har i Danmark.
Miljøbeskyttelsesloven foreslås derfor ændret for at gøre det muligt at udvide de regler, der i dag gælder for relevante risikovirksomheder, så virksomhederne også bliver gennemgået med terrorforebyggelsesøjne, så der efterfølgende kan stilles krav om forbedringer.
Det er også en af de ting, som jeg synes er meget vigtig at fremhæve i det her lovforslag.
Så vil jeg også gerne understrege, at en mindre del af dette forslag handler om, hvordan og hvorledes man kan vurdere en terrorrisiko, der vedrører gifte i forbindelse med risikovirksomheder.
Der synes jeg, det er meget relevant også at sige her i dag, at andre terrorrelevante stoffer, f.eks. eksplosiver, radiologiske stoffer og biologiske stoffer reguleres af en anden lovgivning og derfor ikke er omfattet af det her lovforslag, men, som hr. Per Clausen også har været inde på, er på andre ministres områder.
Der vil jeg sige, at stoffer, der er eksplosive eller brandfarlige reguleres over beredskabsloven, og i den forbindelse skal jeg henvise til, at det så er forsvarsministeren, der kommer til at udmønte den lovgivning i løbet af meget kort tid i forhold til beredskabsloven.
Det andet, som flere ordførere også har været inde på, er hovedelementet i forslaget, som handler om bekæmpelsesmidler, og som har til formål at sikre en mere hensigtsmæssig administration uden at gå på kompromis med miljø og sundhed.
Det er selvfølgelig helt afgørende at slå fast, at det ikke handler om, at der skal gås på kompromis med miljø og sundhed, hvilket visse ordførere i dag sætter spørgsmålstegn ved.
Det er ikke det, der kommer til at ske.
Det, der foreslås, er at åbne op for at forlænge gældende godkendelser af bekæmpelsesmidler, så vurderingen passes ind i EU-kadencen for de pågældende stoffer.
Dette betyder, at vi kan sætte ressourcerne ind, hvor de gør mest nytte, nemlig i forbindelse med en vurdering, der følger EU-direktiverne og bruger de nyeste data.
På den måde undgår vi også dobbeltarbejde, der består i, at vi først bruger tid på at revurdere gamle data for derefter at skulle vurdere de selv samme produkter efter nye EU-regler.
Muligheden for at forlænge godkendelserne vil ikke påvirke beskyttelsesniveauet i forhold til sundhed og miljø.
Det skyldes bl.a., at der ikke foreligger nye oplysninger vedrørende aktivstoffet, før EU-processen er afsluttet, og disse oplysninger er af afgørende betydning for den danske vurdering.
Et sidste element i forslaget skal tydeliggøre en bestemmelse i loven, så det bliver muligt at fastsætte forskellige frister for ophør af henholdsvis salg og anvendelse af bekæmpelsesmidler, som bliver udfaset i EU.
Så vil jeg også gerne komme med et par bemærkninger til nogle af dem, der har talt for, at det er lovsjusk, at man har to forskellige ting til drøftelse inden for det samme lovforslag.
Der kvitterer jeg selvfølgelig for de meget konstruktive bemærkninger, som Enhedslisten kom med, hvis ordfører jo klart her fra talerstolen sagde, at det bestemt ikke er lovsjusk, og at det er et meget gennemarbejdet lovforslag.
Helt så konkret var det så ikke fra Enhedslistens side, men jeg vil komplimentere Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen, for en meget udmærket opbakning til lovforslaget.
Der vil jeg sige, at det er jeg jo også interesseret i.
Jeg er jo interesseret i, at man ikke skal anklages for lovsjusk, og jeg er slet ikke interesseret i, at fru Pia Olsen Dyhr skal få ret i, at det her er lovsjusk af værste skuffe.
Jeg vil også gerne i dag punktere en myte om, at man, som fru Pia Olsen Dyhr siger, kan være i en situation, hvor man kan have stoffer til at gælde i 19 år.
Det vil jeg selvfølgelig gerne vende tilbage med en klar redegørelse for i udvalgsarbejdet, for jeg må sige, at det må bero på en misforståelse.
Men det, som så også er vigtigt for mig at understrege, er, at den konservative ordfører, hr. Per Ørum Jørgensen, jo fuldstændig klart og kontant forklarer, at kommer der ny viden frem, er der mulighed for, at man selvfølgelig tager stofferne op til godkendelse, for vi ønsker ikke, at de skal påvirke vores miljø og sundhed.
Det er regeringens klare politik, og derfor må jeg også sige til hr. Per Clausen - der jo var ved at tale sig ud ad en tangent, men lad det være, for vi diskuterer jo også pesticider - at regeringen jo ikke går på kompromis med pesticider.
Hvis hr. Per Clausen havde orienteret sig om, hvad jeg sagde for 2 dage siden, ville han vide, at jeg igen sagde, at landbruget virkelig skal til at stramme sig an, de skal leve op til pesticidhandlingsplanen, og jeg sagde, at jeg er villig til også at sætte afgiften op for pesticider.
Så det er ikke, fordi vi ligger på den lade side, og det er heller ikke, fordi vi ligger på den lade side i forhold til EU's diskussion om pesticider.
Danmark har forholdt sig aktivt til det nye pesticidforslag, som jo er til drøftelse nu i Europa-Parlamentet.
Lad mig til sidst også slå fast, at Det Radikale Venstre havde en lang række gode og konstruktive bemærkninger, og det må jeg jo kvittere for.
Det er klart, at der er nogle bemærkninger i høringssvarene, som vi selvfølgelig tager op i den udvalgsbehandling, som kommer - det siger sig selv.
Men jeg beder også om forståelse for, at det er helt afgørende, at man får den her del af terrorloven implementeret.
Det er til gavn for danskernes sikkerhed, og det er noget, som regeringen lægger meget stor vægt på.