runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2009-05-29:
Jamen jeg synes da, det er prisværdigt, at ministeren i en situation, hvor det er klart, at der er flertal for et beslutningsforslag her i Folketinget, er i stand til at indgå en aftale med branchen.
Man kunne jo forestille sig, at ministeren havde indledt det arbejde på det tidspunkt, hvor beslutningsforslaget blev fremsat – jeg tror, det var omkring den 18. februar.
Ministeren kunne sådan set også have gjort det af egen drift, dengang Venstres ordfører, hr. Eyvind Vesselbo, sidste sommer talte om, at det var nødvendigt, at der skulle ske noget.
Så der er ikke nogen kritik af, at ministeren har fået lavet en frivillig aftale, for det er jo fint, men vi siger bare, at vi vil sikre, at vi har et reelt forbud mod anvendelsen af bisfenol-A i sutteflasker, og det får vi så også.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-29:
Jeg må så bare understrege, at det her jo ikke er en ny sag for Socialdemokraterne at gå ind i.
Min udmærkede kollega i Europa-Parlamentet, fru Christel Schaldemose, har arbejdet utrætteligt for et forbud mod bisfenol-A i det parlamentariske arbejde.
Det synes jeg ikke der er nogen grund til at lægge skjul på.
Men jeg synes også, det er meget væsentligt at fremhæve i denne sammenhæng, at vi jo baserer vores stillingtagen på den nyeste viden og på international forskning.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-05-29:
Jeg anerkender også, at regeringen har indgået en frivillig aftale med branchen.
For det interessante i den frivillige aftale er jo, at der ikke er nogen sikkerhed for, at sutteflaskerne ikke kan komme tilbage på hylderne, og der er heller ikke nogen sikkerhed for, at de sutteflasker, der står på hylderne i dag, ikke bliver solgt.
Det står meget klart i aftalen, at der så skal sælges ud af lageret.
Så på den måde kan man sige, at det jo ikke er den vildeste frivillige aftale, man har lavet med branchen, men generelt er detailleddet i Danmark meget fornuftigt, når det gælder kemi.
Her er det bare regeringen, der gang på gang ikke er særlig ambitiøs.
Det, der er interessant med det ændringsforslag, vi lige har stemt om, og som et stort flertal i Folketinget støttede, er jo, at vi ikke kun snakker om et dansk forbud imod hormonforstyrrende stoffer i vores sutteflasker.
Vi snakker om et europæisk forbud, og det vil sige, at det også er i Europa, at vi vil arbejde for et forbud.
Så vi løfter os fra det halvnationalistiske om, at det er godt nok, at det ikke er på hylderne i Danmark, til at være supereuropæere og sige, at vi faktisk slet ikke vil have det i Europa.
Det er jo derfor, at de her to forslag passer så godt sammen, og det synes jeg bare at Det Konservative Folkeparti skulle anerkende og hoppe med på bølgen.
Helge Adam Møller (KF), 2009-05-29:
Nu drejer ændringsforslaget sig jo om sutteflasker, så jeg har et helt principielt spørgsmål til ordføreren, nemlig om ordføreren ikke er enig med mig i, at modermælk bedst og sundest indtages fra originalemballagen.
Per Clausen (EL), 2009-05-29:
Jeg har ikke erfaringer med det fra nyere tid, men skal bare sige til hr. Helge Adam Møller, at realiteten jo desværre er sådan, at kvaliteten af modermælk ikke er så god, som den har været, fordi den faktisk også er fyldt med kemikalier.
Man diskuterer i dag, om det er direkte skadeligt at få modermælk i mere end 4 måneder, så den her sag er sådan set ganske alvorlig.
Der er ganske mange diskussioner om kemikalier og hormonforstyrrende stoffer, som vi kan tage op i fremtiden, og derfor bliver det ikke sidste gang, vi diskuterer forbud.
Jeg ved ikke, om mine erindringer ligger længere væk, end hr. Helge Adam Møllers, hvad angår det der med at indtage modermælk ad naturlig vej.
Jeg har ikke nogen præcis erindring om det, men jeg er sikker på, at det er fornuftigt og behageligt.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-05-29:
Det er jo tankevækkende, at vi overhovedet står i en situation, hvor vi skal diskutere, om der skal være hormonforstyrrende stoffer i sutteflasker eller ej.
Samtidig ved vi, at børn kommer tidligere og tidligere i puberteten.
Det er de, fordi de er blevet udsat for hormonforstyrrende stoffer som spædbørn, som små børn, og det er ikke acceptabelt i et velfærdssamfund som vores.
Derfor er det oplagt, at vi med det her forslag, der kommer fra Enhedslistens hånd, nu forbyder hormonforstyrrende stoffer.
Jeg har en datter på 2 år, som fortsat får sutteflaske – hun bør nok snart holde op med det, men hun får stadig væk sutteflaske – og det er et bevidst valg, at hun får det i glasflaske netop for at undgå de hormonforstyrrende stoffer.
Jeg synes, vi skal sikre alle danskere den mulighed.
Jeg synes i virkeligheden, vi skal sikre alle europæere den mulighed.
Så er der sikkert nogle, der vil sige: Jamen EU kommer efter os.
Men altså, der har vi jo miljøgarantien.
Danmark har allerede brugt den 4 ud af 35 gange.
Der er også fortilfælde.
Dengang vi havde en miljøminister, der hed Svend Auken, valgte den danske regering på et tidspunkt at forbyde ftalater i legetøj til børn under 3 år.
Ftalater er jo også hormonforstyrrende stoffer, og dem forbød vi, på trods af at EU sagde: Det kan I ikke.
Hvad gjorde EU efterfølgende?
Kom Kommissionen efter Danmark med bål og brand og sagde: I skal indføre hormonforstyrrende stoffer i legetøj til børn?
Nej, det var ikke det, Kommissionen gjorde; Kommissionen gjorde i stedet for det, at dansk lovgivning blev til fælles europæisk lovgivning.
Det samme vil gøre sig gældende i forhold til det her lovforslag.
Jeg er ikke i tvivl om, at vi ikke ser en Kommission, der kommer rendende til Danmark og siger: I skal putte hormonforstyrrende stoffer i sutteflasker til jeres børn.
De vil i stedet for sige: Kan vi lave fælleseuropæisk lovgivning?
Det er jo interessant og tankevækkende, at den canadiske regering og den amerikanske regering er i gang med at fjerne hormonforstyrrende stoffer i sutteflasker, og alligevel sidder den danske regering på hænderne.
Så jeg vil gerne sige en stor tak til Enhedslisten for, at de har rejst den her debat og fremsat forslaget, og så vil jeg sige tak til Dansk Folkeparti, som for en gangs skyld er kommet ud af busken og har holdt hele vejen til mål på et forslag omkring hormonforstyrrende stoffer til børn.
Det betyder jo, at vi har et flertal lige om lidt, der stemmer for, at hormonforstyrrende stoffer ikke længere skal findes i sutteflasker, et flertal i Folketinget, der laver en ansvarlig kemibeslutning i modsætning til de borgerlige, altså Venstre og De Konservative.
Det undrer mig egentlig, for jeg har hørt politikere både i De Konservative og i Venstre, der adskillige gange har talt imod hormonforstyrrende stoffer, og jeg synes, det er ærgerligt, at de politikere ikke kommer ud af busken og stemmer sammen med os andre.
Men hvis de skulle have lyst til det, er der i hvert fald plads til dem.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-29:
Vi har haft en lang debat om dette beslutningsforslag, også ved førstebehandlingen.
Den vil jeg undlade at gentage, men blot understrege det meget væsentlige, nemlig at man kan handle på viden, eller at man kan handle på følelser.
Der er måske nogle, der tror, at dette forslag overvejende går på følelser, men jeg vil gerne understrege fuldstændig klart og tydeligt, at når Socialdemokraterne stemmer for det her forslag, er det, fordi vi baserer vores holdning på den nyeste tilgængelige viden – det understregede jeg også tidligere i sagens behandling – nemlig en undersøgelse, en videnskabelig konference, som blev afholdt i slutningen af marts måned i år, og som klart underkender den anbefaling, der er foretaget af EFSA.
Der er en klar anbefaling, der siger, at man skal benytte forsigtighedsprincippet i forhold til bisfenol-A. Man kan så diskutere, hvor omfattende det skal være, men der er ingen tvivl om, at hvis man er ansvarlig politiker – og det er vi Socialdemokrater – er man nødt til at lytte til den ekspertise.
Og så – og det synes jeg er meget væsentligt – pålægger det her beslutningsforslag jo i allerhøjeste grad regeringen at arbejde for et tilsvarende forbud på europæisk niveau, og det er ikke mindst det, der er væsentligt i denne sammenhæng.
Jeg ser frem til, at vi meget, meget hurtigt kan sige farvel til i hvert fald bisfenol-A i sutteflasker.
Så må vi håbe, at vi engang kan udvide forbuddet til noget mere.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-29:
Man kan, når man hører den her debat, godt få indtryk af, at vi i Det Konservative Folkeparti – eller regeringen som sådan – ikke er optaget af det her spørgsmål, altså at vi ikke kerer os om den bekymring, der selvfølgelig er hos forældre ude i de danske hjem, der skal købe sutteflasker til deres børn.
Selvfølgelig er vi optaget af det, vi er meget optaget af det.
Der vil jeg faktisk gerne anerkende at ministeren har lavet en aftale med de butikker, med de grossister, som sælger de her produkter.
Den aftale, ministeren har indgået med branchen, betyder faktisk, at de her sutteflasker ryger af hylderne ude i butikkerne endnu hurtigere, end vi kan etablere et forbud og en særregel i forhold til EU.
Det synes jeg faktisk er en væsentlig bedre fremgangsmåde, altså at man via dialog med de mennesker og de brancher, som sælger de her produkter, får fjernet det her fra hylderne endnu hurtigere, end hvis vi fulgte oppositionens og Dansk Folkepartis veje ved at bryde EU-regler og dermed også udfordre EU og skabe en masse problemer på det her felt, for det er noget, der skal reguleres i EU.
Men vi har ad frivillighedens vej sikret, at de her sutteflasker kommer væk fra hylderne i danske butikker endnu hurtigere end ved at støtte det her forslag.
Med hensyn til Dansk Folkeparti kan man måske forsvare, at de har en vis skepsis i forhold til EU, og at de så har den stillingtagen, de nu engang har i det her spørgsmål, på trods af at de nu egentlig sagde noget andet under førstebehandlingen.
Det er faktisk den hurtigste måde at få de her sutteflasker af hylderne på og give de danske forbrugere den tryghed og sikkerhed.
Så vil jeg gerne lige sige med hensyn til hr. Bendt Bendtsen, vores kandidat til Europa-Parlamentet.
Han er helt enig i den linje, vi har lagt, og har også givet udtryk for – og det synes jeg er meget sympatisk – at han i Europa-Parlamentet, hvis han bliver valgt, vil kæmpe indædt for at få det her forbudt i EU.
Det synes vi er rigtig fint, for Danmark har faktisk haft en særstilling i EU på det her felt.
Det er faktisk lykkedes for den nuværende minister at presse EU i den rigtige retning, forstået på den måde, at Kommissionen iværksætter en undersøgelse af resultatet af merdokumentationen for det her stofs virkning i starten af 2010.
Så Danmark har allerede gjort noget i EU.
Det passer ikke, at regeringen sidder på hænderne.
Tværtimod har regeringen faktisk fået presset EU i den rigtige retning, så der bliver bedre dokumentation i EU, og regeringen har indgået en aftale, en frivillig aftale, med branchen, så vi får de her sutteflasker af hylderne rundtomkring i Danmark endnu hurtigere end ved det her forslag.
Så derfor vil jeg egentlig godt appellere til ikke mindst de partier, som normalt mener, at man skal følge spillereglerne i EU, om at overveje deres stillingtagen en gang til og så bakke op om de initiativer, der på nuværende tidspunkt faktisk allerede er taget fra regeringens side.
Inger Støjberg (V), 2009-05-29:
Nu var det sådan, at Venstres ordfører, hr. Jens Vibjerg, tidligere listede en lang række organisationer op, som jo netop var meget positive over for den enstrengede model, og sådan vil man jo altid – sagt til hr. Eigil Andersen – kunne finde nogle, der er for, og nogle, der er imod.
Derfor må jeg sige, at jeg synes, at Kommunernes Landsforenings bidrag til det her er utrolig væsentligt.
Eigil Andersen (SF), 2009-05-29:
Jeg må konstatere, at der ikke blev svaret på det, jeg spurgte om, nemlig hvad ministerens kommentar var til, at vismændene mener, at den her reform vil skabe usikkerhed i de kommunale budgetter.
Men jeg har et andet, afsluttende spørgsmål.
Der er kommet mangfoldige indvendinger imod den her reform fra LO, fra Dansk Arbejdsgiverforening, fra FTF, fra Dansk Industri, fra Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger, fra Dansk Socialrådgiverforening, fra Ledernes Hovedorganisation, og der kommer fortsat masser af indvendinger fra HK, fra Kommunernes Landsforening, fra vismændene, fra en hel stribe af arbejdsmarkedsforskere.
Hvilke af de indvendinger, som er kommet fra de her grupperinger og organisationer, har regeringen været enig i?
Eller forholder det sig sådan, at regeringen tror, at den har fundet de vises sten, og at alle andre tager fejl?
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-29:
I fald det gør det, er det sådan set ikke Dansk Folkepartis og regeringens skyld.
Man kunne jo bare fra Socialdemokraternes side trykke på den grønne knap i stedet for den gule knap.
Jeg forstår sådan set heller ikke, hvorfor man fra Socialdemokraternes side er så modvillige og ikke vil stemme for lovforslaget, sådan som et flertal i Folketinget gør, for det er da et godt forslag.
Vi forbyder hold af ræve i Danmark, og det må da være godt.
Det er bevist, at rævene lever et meget frygtsomt liv i de bure, og det er ikke noget, vi på nogen måde kan tillade.
Det er ikke dyreværnsmæssigt forsvarligt, så derfor skal det selvfølgelig forbydes.
Så vil jeg også over for hr. Bjarne Laustsen nævne, at vi jo bl.a. fra Dansk Folkepartis side sammen med regeringen i betænkningen har understreget, at den her udfasning skal ske hurtigst muligt.
Jeg har ikke mere taletid, så det kommer jeg ind på i den anden bemærkning.
Men jeg vil gerne have hr. Bjarne Laustsens kommentarer.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-29:
Det skal ordføreren få.
Dansk Folkeparti svinger sig op til at ville være dyrevelfærdsparti nr. 1 og stå i spidsen for nogle af de her ting, og når vi besøger en rævefarm i Nordjylland, udtaler de, at det her er en koncentrationslejr for ræve, uden at være ærlige over for de ræveavlere, der hidtil har fulgt landets love.
Jeg synes simpelt hen, det er underligt, for når man så sætter sig til at forhandle om det, så synes man, at den koncentrationslejr skal køre i 15 år.
Det er da let at tage konsekvensen af det og sige: Det vil vi ikke se på mere.
På det samme møde, vi var til, sagde en anden ordfører fra Dansk Folkeparti: De regler laver vi da bare om.
Det viser bare og udstiller, at Dansk Folkeparti på det her område er totalt hykleriske.
I forhold til de 114 ræve, som skal bruges til at træne jagthunde, og som med det her lovforslag får lov til at sidde derude, vil jeg sige, at vi sagtens kunne have fundet løsninger på det også.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-29:
Dansk Folkeparti har hele tiden kæmpet for rævene, og vi har hele tiden kæmpet for, at de skulle have nogle ordentlige forhold, uden at de skulle være frygtsomme.
Det er ikke bevist, at de vil få nogle ordentlige forhold, hvor de ikke vil være frygtsomme, så derfor udfaser vi det nu, og derfor forbyder vi nu, at ræve skal holdes i de her bure.
Det synes vi er det bedste for rævenes skyld.
Jeg kan forestille mig, at Socialdemokraterne, siden de ikke vil stemme for det her lovforslag, altså ikke mener, at det er godt nok, at man forbyder hold af ræve.
For ikke nok med, at man så vil kræve det, som ministeriet vil tro man kunne kræve, nej, så vil man nok også måske fordoble det eller mere.
Hvem ved, og hvem ved, hvad det vil koste?
Det kan koste 100 mio. kr., det kan koste 1 mia. kr.
Hvor vil hr. Bjarne Laustsen finde de penge fra?
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-29:
Jeg har jo svært ved at undgå at nævne, at Dansk Folkeparti har vundet en stor sejr i dag.
Man siger, man har kæmpet for rævene.
Ja, det har man, nu har man fundet ud af, at de skal sidde der i 15 år endnu.
Man har stemt et forslag fra Socialdemokratiet ned om, at de kun skulle være der i 2 år.
Er 2 år en kortere periode end 15 år?
Det vil jeg gerne spørge fru Marlene Harpsøe om.
Så ligger der et spørgsmål, nr. 49, hvor jeg har spurgt om, om man kan gøre op, hvad det koster med et forbud mod hold af nogle særlige hjortetyper.
Det kunne man sagtens, ingen problemer i det, var svaret.
Det her er jo, fordi man ikke vil, det er jo, fordi Dansk Folkeparti og regeringen er blevet enige om, at det her vil man ikke.
Vi undlader at stemme for det her, for hvis Dansk Folkeparti havde villet noget, kunne de have været nøglen til, at vi kunne få en kortere afviklingsperiode.
Knud Kristensen (KF), 2009-05-29:
Men da jeg er De Konservatives dyrevelfærdsordfører, støtter jeg selvfølgelig min justitsminister.
Debatten har vi haft op til flere gange her i Folketingssalen, men med det niveau, som hr. Bjarne Laustsen anlægger i debatten i dag, hvor han nedgør vores justitsminister, synes jeg at jeg skal afholde mig fra flere bemærkninger.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-29:
Jeg ved jo, at hr. Knud Kristensen i store debatter forud for folketingsvalg har rejst en debat om, at de her regler, man vil lave imod bure til ræve, ikke duede.
Når så ministeren kommer med et forslag, stiller man sig op og siger, at det er det mest tåbelige forslag, man nogen sinde har hørt, og at man ikke vil støtte regeringen i det her.
Men det viser sig så i dag, at det vil man godt alligevel.
Og vi får syn for sagen, når vi stemmer her ved tredjebehandlingen.
Hvis hr. Knud Kristensen mener noget med hensyn til erhvervet, kan jeg jo ikke forstå, hvorfor man så ikke har lagt sig op ad Socialdemokratiets synspunkt og sagt, at det da må være muligt at finde en mindelig løsning på det her, hvor man betaler det, som man mener at man bortafskaffer her.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-29:
I Dansk Folkeparti er vi meget glade i dag.
Det har vist sig, at ræve jo er meget frygtsomme dyr, og at de ikke har det godt i små bure, som man bl.a. har rundtomkring på farme i Danmark med det formål at bruge dem til pelsproduktion.
Ud fra både en dyreetisk vurdering og et dyrevelfærdssynspunkt er det ikke i orden at have opdrætsforhold, der medfører stor belastning for dyrene.
For Dansk Folkeparti er det meget, meget vigtigt, at vi sikrer nogle ordentlige forhold for dyrene, uanset hvilke dyr der så er tale om.
Hr. Bjarne Laustsen fortæller, at pelsdyravlerne gerne vil forhandle.
I Dansk Folkeparti mener vi heller ikke, at interessen er for, at de skal fortsætte i 15 år.
I betænkningen har vi jo også, Dansk Folkeparti sammen med regeringen, gjort rede for, at vores holdning er, at det skal gå hurtigt.
Det har ministeriet også tilkendegivet.
Fra Dansk Folkepartis side vil vi ikke give staten en meget, meget stor udgift, men jeg kan så selvfølgelig forstå på ministeriet, at de også meget gerne vil have, at den her udfasning skal ske så hurtigt som muligt.
Og når pelsdyravlere heller ikke ønsker at have det kørende i særlig lang tid – det kan jeg i hvert fald forstå, når de gerne vil forhandle – tror jeg ikke, at det er i nogens interesse her i Folketinget, at de bliver ved i 15 år.
Jeg håber da også, at ministeriet vil se på, hvordan vi hurtigst muligt kan få afviklet det, så der ikke skal gå de her 15 år.
Dyr er svage i forhold til mennesker – de kan ikke på samme måde sige fra over for urimeligheder – og som den stærke part må vi jo også tage vores ansvar over for dyrene på os og sørge for at give dem en tryg levetid.
Derfor stemmer vi i Dansk Folkeparti for det her forslag.
Vi fatter det simpelt hen ikke.
Det er jo et godt forslag.
Det er godt for dyrevelfærden, at den her udfasning sker.
I og med at man fra Socialdemokraternes side hverken siger for eller imod – man ved ikke, om man egentlig vil stemme for det her, og man vil heller ikke stemme nej – giver man sådan set sit nej til at forbedre dyrevelfærden for de mange, mange ræve, der i dag lever i bure med det formål, at de skal aflives til pelsproduktion.
I Dansk Folkeparti er vi glade for, at hold af ræve nu bliver forbudt, og vi kan derfor også støtte lovforslaget.
Og jeg synes, det er pinligt, at der ikke er et bredt flertal i Folketinget, der stemmer for det her lovforslag, der forbedrer dyrevelfærden så markant, som det sker i dag.
Kristen Touborg (SF), 2009-05-29:
Dansk Folkepartis ordfører er jo i stand til at sige utrolig mange smukke ord, er i stand til at sige rigtig mange gode ting for dyrene.
Der er bare lige det lille problem, at man ikke følger ordene op med handling.
Nøglen til, at disse store dyr, at rævene hurtigt kan få det meget bedre, ligger hos Dansk Folkeparti.
Derfor er det dobbeltmoralsk, så det basker, når ordføreren går op og siger alle de smukke ord, som de i øvrigt ikke følger op med noget som helst, men siger, at nu stemmer man for en periode på 15 år, og så må man jo se, om regeringen kan finde ud af noget, der går noget hurtigere.
Og det var jo helt andre åremål, den tidligere ordfører snakkede om.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-29:
Så vil jeg også gerne sige, at det da ville være rart, hvis hr. Kristen Touborg kunne komme med et beløb på, hvad den her ekspropriation vil koste.
Hvad vil det koste?
For selv om hr. Kristen Touborg har stillet et ændringsforslag, der går på, at udfasning skal ske på 5 år, er man jo fra Socialistisk Folkepartis side udmærket godt klar over, at det vil betyde ekspropriation.
Hvis hr. Kristen Touborg kunne komme med et beløb på, hvad det ville koste, ville det jo være meget interessant at vide det, for ministeriet vil ikke komme frem med det.
De frygter, at det vil blive brugt, og at man endda fra ræveavlernes side vil fordoble det beløb i deres krav, når de kommer til domstolene.
Kristen Touborg (SF), 2009-05-29:
Ordføreren synes, at SF skal tage sig sammen.
Jeg synes faktisk, at det er Dansk Folkeparti, der skulle tage sig sammen.
Man har lagt op til, at man vil hjælpe rævene, og så siger man alligevel, at der lige skal gå 15 år, inden man vil gøre noget ved det.
Jeg synes, at det er dobbeltmoralsk ud over alle grænser.
Så beder man om, at jeg skulle komme med et beløb på, hvad det ville kunne koste.
Jeg tror ikke, at det vil komme til at koste noget med vores forslag om 5 år.
Og så sagde jeg i min ordførertale tidligere under andenbehandlingen, at hvis retten så afgør, at der skulle være en enkelt avler, der skal have erstatning, er vi klar til at se på det.
Vi retter os efter, hvad domstolene siger, men vi vil godt gøre noget for dyrene.
Vi har det ikke ligesom Dansk Folkeparti, der siger en hel masse flotte ord, men er så dobbeltmoralske, at de ikke lever en pind op til dem, når det kommer til stykket.
Mette Gjerskov (S), 2009-05-29:
Dansk Folkepartis ordfører tager fuldstændig fejl.
Jeg tror, at Dansk Folkepartis ordfører stiller spørgsmålet til den forkerte.
Jeg har overhovedet ikke nævnt Dansk Folkepartis annoncekampagne, og hvorfor har jeg ikke det?
Fordi det er så usselt og så underlødigt, at det gider jeg overhovedet ikke beskæftige mig med fra den her talerstol.
Så den diskussion har jeg egentlig slet ikke lyst til at tage med Dansk Folkeparti herfra.
Det foregår andre, smudsige steder.
I forhold til hvad andre i Socialdemokraterne stemmer til den her lov, er det ikke nogen hemmelighed.
Om et øjeblik trykker vi på knapperne, og så kan man se det på tavlen.
Jeg har tilkendegivet, at jeg stemmer imod.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-29:
Jeg kan så igen bare konstatere, at Dansk Folkepartis annoncekampagne, hvor der bl.a. nævnes: »Thi kendes for ret« og »Allah er stor« – som fru Mette Gjerskov også var inde på i sin ordførertale – alligevel er slået igennem og bl.a. har provokeret fru Mette Gjerskov, og det var også det, der var meningen med vores kampagne.
Det var en fantastisk god kampagne, som virkelig lagde hammeren på sømmet, eller hvad man kalder det, eller sømmet på hammeren, eller hvad er det, man siger?
Undskyld, det er mig, der kludrer i det, men det er godt, at jeg kan opmuntre salen lidt.
Jeg kan så til sidst bare konstatere, at det faktisk er pinligt, at man i Socialdemokraterne er så splittede, at der i hvert fald er en fra Socialdemokraterne, der ikke kan stemme for den her lovgivning, at det ikke er et samlet Socialdemokrati, som stemmer for sådan en god lov, som vi skal stemme for i dag.