Carsten Bach (LA), 2016-05-19:
Tak for det.
Nærværende beslutningsforslag B 123 er helt klart det mest interessante beslutningsforslag, jeg i min tid i Folketinget har set fra Alternativets side.
For som en del af Liberal Alliances samlede økonomiske plan indgår netop et forslag om en fuldstændig afskaffelse af produktionsjordsbeskatningen på al produktionsjord, herunder både landbrugsjord og skov i Danmark.
I Liberal Alliance mener vi selvfølgelig ikke, natur og biodiversitet skal beskattes.
Vi mener tværtimod, at staten skal målrette sin naturog miljøindsats mod f.eks. øget biodiversitet, som ikke reguleres af det frie marked.
Den indsats kunne eventuelt udføres ved at skabe bedre økonomisk incitament for at pleje natur.
Inden jeg så dog giver min fuldstændig uforbeholdne tilslutning til beslutningsforslaget, er der nogle elementer, som jeg gerne vil have belyst eller præciseret i forbindelse med det kommende udvalgsarbejde, f.eks., om der her er tale om en helt frivillig ordning, som lodsejerne selv kan ønske at overgå til.
Det er nemlig vigtigt for Liberal Alliance, at lodsejerne bevarer muligheden for selv helt frit at vælge, hvad og hvordan de vil dyrke deres arealer, og at eventuelt påbudte restriktioner udelukkende sker mod en kompensation.
Der skal således stadig være mulighed for at drive sit § 3-areal eller sin skov fuldstændig, som man hele tiden har gjort.
Desuden er der spørgsmålet om økonomien i det her, og selvfølgelig skal et sådant beslutningsforslag have en finansiering.
Der skal findes finansiering til det, og der er det jo så heldigt, at Liberal Alliance kan hjælpe Alternativet, Alternativet skal blot tilslutte sig Liberal Alliances økonomiske plan.
Ønsker Alternativet en anden finansiering af forslaget, må vi selvfølgelig afveje fordele og ulemper meget nøje, inden vi kan tilslutte os beslutningsforslaget.
Men der er også spørgsmålet om lodsejernes økonomi.
Med forudsætningerne i beslutningsforslaget om, at arealerne skal friholdes for gødskning og sprøjtning, ja, der frygter jeg, at det økonomiske incitament til naturpleje for den enkelte lodsejer forsvinder.
Med forbud mod gødskning mindskes foderværdien af arealet, og det er ellers det, der gør det rentabelt at foretage den naturmæssige nødvendige afgræsning.
Vi risikerer derfor med forslaget – måske – at der vil opstå mere vild natur, men mindre naturpleje, og det ville være uheldigt.
Det komplicerer desuden forslaget unødigt, at SKAT tilsyneladende fremover skal kontrollere, om der foretages vildtfodring på arealerne eller ej, og mon ikke SKAT kan få svært ved at prioritere ressourcer til lige præcis den opgave.
Det vil for så vidt under alle omstændigheder også være meget kompliceret at administrere forslaget, da naturtilstanden, § 3-beskyttede områder i naturbeskyttelsesloven, jo er et dynamisk begreb, så status kan ændre sig over tid, og i myndighedsperspektiv såvel som retssikkerhedsmæssigt perspektiv er det nok ikke hensigtsmæssigt.
Derudover har jeg så også en række andre spørgsmål, som handler om forhold vedrørende tinglysning og parallelitet til fredskov, som jeg forhåbentlig også kan få afklaret i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Forslaget er sådan på den måde betragtet med liberale briller måske i virkeligheden mere sympatisk, end det er gennemtænkt.