runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Nu synes jeg, at hr. Thomas Danielsen skal læse referatet i Folketingstidende, for der står der, at desværre – desværre – eksisterer Fiskeribanken ikke mere.
Det sagde ordføreren tidligere.
Det var ordførerens tidligere regering, der selv med åben pande afviste noget, fordi man sagde, at det nu var den private finansiering, at nu skulle man ud at slås på det frie marked, at nu skulle vi ikke have staten til at garantere for nogle fiskerilån.
Det var lige nøjagtig det, som ordføreren selv beklagede, og som jeg bare vil høre om man har fortrudt.
Hvad er det så, der er sket i Venstre, fra den tidligere minister afviste det her forslag hernede i Folketingssalen, til at man nu har fundet frem til i Venstre, at det her er lige nøjagtig den rigtige medicin – et forslag, som ordføreren end ikke har fået fra den ansvarlige fiskeriorganisation?
Jeg synes, det er helt fantastisk.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
I de tider, vi er i i dag, vil jeg sige, at det er ærgerligt, at vi ikke har flere værktøjer til at kunne finansiere og hjælpe yngre fiskere eller generelt fiskerierhvervet.
Og desværre står vi i en dårligere økonomisk situation i dag, end vi gjorde dengang.
Derudover må jeg bare sige, at jeg ikke forstår, hvad det er for en kampagne, ordføreren er i gang med, når han har travlt med at sige, at det ikke er et forslag, der er ønsket af andre end Venstre.
Når vi har været rundt til møder og talt med fiskere, til generalforsamlinger, har de også sagt: Endelig kommer der nogle initiativer, det er dejligt.
Så jeg forstår ikke, hvad det er for en kampagne, den socialdemokratiske ordfører har travlt med.
Jeg ønsker kun gode relationer mellem alle partier i Folketinget, og jeg ønsker kun at indgå i positive samarbejder om at komme frem til nogle løsninger.
Det er bare ikke alle løsninger, vi i Venstre synes er positive, f.eks. når nu ministeren er inde og lave om i en kystfiskerordning, inden man nedsætter et udvalg, og det synes vi da er beklageligt.
Man gør det mere vanskeligt at afsætte fisk fra små og mindre havne.
Vi synes også, at det beklageligt, at man laver skrappere melderegler, end EU-bestemmelserne egentlig siger.
Det er noget af det, hvor vi godt kunne tænke os, at vi i det mindste bare nøjes med at stille de krav til dansk fiskeri, som EU siger.
Der er en masse lempelser med kontrol, som vi ønsker i Venstre.
Det gælder også i forhold til gebyr for kontrol og den slags ting og sager.
Så det er ikke, fordi vi hundrede procent er på linje med regeringen, men når ministeren så tilbyder en fremstrakt hånd, er det klart, at vi ikke siger nej til den.
Per Clausen (EL), 2013-03-14:
Det er jo ikke, fordi jeg normalt gør mig store anstrengelser for at skabe gode relationer mellem Venstre og regeringen, det er som regel skadeligt, så det forsøger jeg at bekæmpe, men jeg synes bare, at vi her har at gøre med et konkret område, hvor jeg sådan set fornemmer, at man, uanset hvem der har ansvaret for alle ulykkerne i fortiden – det er selvfølgelig den tidligere regering – har en fælles interesse i faktisk at se, om man ikke kan forbedre nogle af de ordninger, der eksisterer.
Så forstår jeg også det, hr. Thomas Danielsen siger, på den måde, at hvis vi når frem til, at det forslag, som oppositionen her stiller, ikke er selvfinansierende, men koster statskassen penge, er det ikke det, vi skal.
Og det er også en enighed.
Så må vi jo se, om vi kan blive enige om, hvordan det kommer til at virke.
Det håber jeg på.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Der er ingen tvivl om, at ministeren, og det har ministeren også fortalt mig, gerne vil indgå i et samarbejde for at finde ud af, hvad man kan gøre for at støtte fiskeriet i forhold til at udvikle det i en positiv retning, og jeg startede med at sige, og det er alle i salen forhåbentlig enige om, at der ikke er nogen, der ønsker, at dansk fiskeri skal udvikle sig i en negativ retning.
Vi taler bare meget konkret om en rapport, som det hele står og falder på ifølge samtlige partier, uden at man egentlig vil dokumentere, hvorfor man mener den falder på det.
Derfor synes jeg, at det er meget hurtigt at afvise det her beslutningsforslag.
Men jo, jeg ser det også som en udstrakt hånd og et tegn på, at hele Folketinget selvfølgelig vil indgå i et samarbejde om at finde nogle gode løsninger for fiskeriet.
Per Clausen (EL), 2013-03-14:
Tak for det.
Jeg synes jo også, at hr. Thomas Danielsen drager en alt for pessimistisk konklusion på debatten i dag.
Selv om det jo er hemmeligt, vil jeg så afsløre, at jeg undertiden taler med fødevareministeren, og mit indtryk er ikke, at fødevareministeren er afvisende over for at gøre noget på det her område.
Hun har bare den faste overbevisning, at hvis man vedtager det, oppositionen foreslår, kommer det til at koste statskassen penge, og det har hun ikke fået lov til ovre i Finansministeriet.
Så det er det, der er kernen i det her.
Så der er bare et spørgsmål, jeg vil stille til hr. Thomas Danielsen: Er hr. Thomas Danielsen ikke enig med mig i, at det her er et dårligt forslag, hvis det viser sig, at det ikke er selvfinansierende, og så må vi prøve at se, om vi kan finde på noget andet?
Det synes jeg er vigtigt, fordi det jo er en måde at komme videre i debatten på.
Jeg læser også rapporten, som om der står, at det ikke kan lade sig gøre, at det bliver selvfinansierende, men det kan vi godt lave en læsegruppe om en eftermiddag.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Med hensyn til den rapport, som fru Lotte Rod henviser til, tror jeg, at man må sige, at det lidt er, som fanden læser biblen.
Det er klart, at hvis halvdelen af det danske landbrug vælter, vil den ikke kunne bære, og så skal man tage stilling til, hvad man så kan gøre.
Så jeg forstår ikke den måde, fru Lotte Rod læser den rapport på.
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
Jeg er helt sikker på, at Venstres ordfører nok skal få lejlighed til at læse rapporten i løbet af den videre behandling.
Det er selvfølgelig rapporten om mulige scenarier for en selvfinansierende yngre jordbrugerordning.
Men lad os så bare lade være med at gå ind i det nu.
Vi kan så tage et andet spørgsmål op, nemlig det, at den konservative ordfører jo her har sagt, at det her måske ikke er den bedste model, fordi der ikke er så mange fiskere tilbage.
Den Konservative ordfører mener ikke, at det her nødvendigvis er den bedste model.
Hvad er Venstres holdning til det?
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Jeg bliver nødt til at bede fru Lotte Rod om at fortælle, hvad det er for en rapport, hun læser op af, for det er åbenbart ikke den samme rapport, som den tidligere fødevareminister bad om at få udarbejdet.
Den tidligere fødevareminister har lige stået og redegjort for, at det dengang var noget, alle stod sammen om, også ministerens eget embedsværk.
Derfor forstår jeg ikke, hvad det er for en rapport, så jeg vil bede fru Lotte Rod om lige at oplyse mig om det.
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
Jeg vil gerne følge op på det spørgsmål, som hr. Steen Gade stillede.
Venstres ordfører har flere gange sagt, at det her er en gratis omgang, at det er omkostningsfrit, men rapporten fra Fødevareministeriet viser, at det ikke er en gratis omgang, og at det ikke er omkostningsfrit.
Så hvad er det for en viden, Venstres ordfører har, som Fødevareministeriet ikke har?
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Regeringspartierne har sådan set ikke vist positiv interesse i at gå ind og lave en konstruktiv løsning med det her beslutningsforslag.
De har så sagt: Lad os nu se, om der ikke er noget andet, vi kan gøre, nogle helt andre ting.
Men jeg synes faktisk ikke, man har vist interesse for at forholde sig til det her beslutningsforslag.
Steen Gade (SF), 2013-03-14:
Altså, hr. Thomas Danielsen sagde, at regeringen gav det signal, at man ikke ville komme erhvervet i møde.
Det er forkert.
Regeringen har givet det signal, at man vil komme erhvervet i møde.
Så siger hr. Thomas Danielsen, at man ikke vil komme det her forslag i møde, selv om det jo er omkostningsfrit.
Men er det ikke det, vi skal diskutere om det er?
Hvis det virkelig var sandt og ikke bare var noget, man sådan tager ud af luften, ville vi jo være positive.
Hvorfor skulle vi ikke være det?
Det er jo det, der er kernen i den her sag: Det bliver betvivlet.
Og så kunne han tage den gode vilje i stedet for at koncentrere sig om i sine afsluttende bemærkninger at skælde os andre ud.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Jeg ønskede netop – det var netop også mine ord til ministeren – at invitere den nuværende regering med til at forme det her forslag.
Det var lige nøjagtig det, jeg sagde, så jeg forstår ikke, hvad det er, hr. Steen Gade henviser til.
Når jeg så siger, at det er beklageligt, er det, fordi jeg synes, det er beklageligt, at man her har en mulighed for at kunne være med til at forme et omkostningsfrit beslutningsforslag, og så er der simpelt hen bare ikke viljen til det.
Det synes jeg da er beklageligt, og det synes jeg at der er nogle forkerte og ærgerlige signaler i.
Steen Gade (SF), 2013-03-14:
Jeg er jo da glad for, at Venstres ordfører nu siger, at han beklager, at vi ikke har flere ting i værktøjskassen.
Det var jo sådan set det, som vi sagde, da vi var i opposition, nemlig at Venstre ikke skulle have afskaffet de værktøjer.
Men det er en beklagelse, og den er jeg glad for.
Så forstår jeg ikke, at hr. Thomas Danielsen får det ud af debatten, at regeringspartierne og regeringen har givet et signal om, at man ikke vil komme erhvervet i møde.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad der er galt.
Enten er det jo altså mine ører, det er galt med, eller også er det Venstres ordførers ører, det er galt med, for det er jo præcis omvendt.
Det, der er problemet, er, at Venstre er kommet og har sagt ikke det, som man nu siger fra talerstolen, nemlig at man skal komme erhvervet i møde, men i stedet, at man vil have gennemført et meget specifikt forslag, der ser ud lige præcis på den her måde.
Ministeren redegjorde for, at hun gerne vil drøfte det; jeg og andre ordførere gav udtryk for, at vi gerne ville drøfte det.
Der var også konstruktive forslag undervejs, så jeg synes egentlig, at Venstre måske skulle gøre lidt, som De Konservative har gjort i den her debat.
Det er ikke for at så splid blandt forslagsstillerne, det er bare, fordi jeg konstaterer, at Venstre opfører sig helt anderledes end den konservative ordfører i den her sag.
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Den rapport, der foreligger, gælder den gamle YJ-ordning.
Her taler vi om fiskerne, og selv om begge erhverv er inden for fødevareområdet, er det ikke erhverv, som har de samme vilkår.
Og det, der gjorde, at det var problematisk i forhold til YJ-ordningen, var jo, at man havde en række ældre udøvere af det her erhverv, som var i store økonomiske problemer, og derfor kunne ordningen ikke være selvfinansierende.
Når vi taler fiskeri, er det for mig at se en anden branche, hvor det er nogle andre problemstillinger, der gør sig gældende, og derfor synes jeg, det er ærgerligt, at man bare på forhånd afviser, at det her kan lade sig gøre.
Lene Espersen (KF), 2013-03-14:
Så har fru Lotte Rod jo ikke talt sandt fra talerstolen.
Fru Lotte Rod har lige stået og sagt, at det var den tidligere fødevareminister, der forkastede det, og det er faktisk ikke korrekt.
Jeg har fuld respekt for, at man kan være modstander af det her beslutningsforslag og synes, at der er ting i det, der er forkerte, men det nytter altså ikke noget, at man fifler med historiefortællingen.
Det var den nuværende fødevareminister, der afviste de tre scenarier.
Så vil jeg spørge fru Lotte Rod om noget andet.
Hvor i det her beslutningsforslag står der, at det er økonomisk uansvarligt?
Vi forsøger at komme med et forslag, der er neutralt i forhold til statskassen.
For vi skriver udtrykkeligt, at det ikke må koste penge på finansloven.
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
Arbejdet blev bestilt af den tidligere fødevareminister, og da den nye fødevareminister så trådte til, fik hun de her scenarier, hvoraf de to første var ulovlige, så vidt jeg ved, for det er jo før min tid, men jeg håber, at jeg refererer det korrekt, og ellers må man korrigere det lige om lidt – og den sidste her er altså helt umulig at gennemføre.
Lene Espersen (KF), 2013-03-14:
Jeg vil gerne spørge den radikale ordfører, om det var den nuværende fødevareminister eller den tidligere fødevareminister, der forkastede de tre scenarier, der var lavet for yngre jordbruger-ordningen.
Var det den nuværende fødevareminister, eller var det den tidligere fødevareminister?
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
De borgerlige partier foreslår her en statsgarantiordning for yngre fiskere.
Princippet i ordningen skal være, at yngre fiskere skal kunne få statsgaranti, ved at de selv betaler et variabelt gebyr, der skal dække eventuelle tab ved ordningen.
De borgerlige lægger op til, at ordningen skal være selvfinansierende.
Der har ikke tidligere været sådan en ordning, der var selvfinansierende.
Dengang de borgerlige selv sad i regering, valgte de at nedlægge Fiskeribanken som selvstændigt kreditinstitut, da den netop ikke hang sammen økonomisk.
Risikospredningen faldt i takt med strukturudviklingen i fiskerierhvervet, og tabsrisikoen for staten blev for stor.
Den tidligere fødevareminister, hr. Henrik Høegh, afviste i 2011 selv at genoplive en statslig Fiskeribank.
Det viser noget om, at man, da man havde regeringsmagten, var nødt til at tage ansvar for, at Fiskeribanken ikke hang sammen økonomisk, men nu, hvor man er i opposition, foreslår man en selvfinansierende ordning, som ikke hænger sammen.
Det er ikke økonomisk ansvarligt.
Det vil så føre til, at de økonomisk mest solide deltagere vil forlade ordningen og dermed overlade det til de mere sårbare deltagere at betale tabene, som dermed vil gøre ordningen uholdbar.
Det samme gælder for de yngre fiskere.
Som det var tilfældet i forbindelse med nedlæggelsen af Fiskeribanken, vil der formodentlig være et for lavt deltagergrundlag til at sikre en risikospredning og dermed en bæredygtig ordning.
Det ved man godt i de borgerlige partier, og derfor er det uansvarligt af dem at foreslå den her ordning.
Men det ændrer jo ikke på, at der eksisterer en udfordring for fiskerierhvervet ved etablering og udvidelse af fiskerivirksomhed, idet fiskerierhvervet jo som et af de få erhverv i Danmark hverken har mulighed for at optage fastforrentede obligationslån baseret på fast ejendom eller andre langfristede fastforrentede lån.
Derfor giver vi i regeringen fiskerne forbedrede finansieringsmuligheder med kreditpakken, og Fødevareministeriet har flere forskellige ordninger, som hjælper yngre fiskere med at etablere sig.
Der er de såkaldte låne-FKA- og låne-IOK-ordninger, der er tildeling af sildeandele til yngre fiskere, der er mulighed for under fiskeriudviklingsprogrammet at give tilskud til yngre fiskeres førstegangsetablering, og under den nye Hav- og Fiskerifond vil der eventuelt blive mulighed for at yde opstartsstøtte til yngre fiskere.
Så summa summarum: Radikale Venstre kan ikke støtte forslaget.
Eventuelle rentestigninger sammenholdt med et lavt deltagergrundlag kan betyde, at ordningen ikke hænger økonomisk sammen, og ordningen kan presse kvotepriserne op; så vi støtter ikke forslaget.
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Det hørte vi jo også ministeren sige.
Man var tidligere blevet bedt om at komme med nogle scenarier over, hvordan en sådan ordning kunne skrues sammen.
Vi har diskuteret det i forbindelse med den gamle landbrugslov.
Der foreslog den tidligere regering også, at det skulle væk.
Vi hørte også i 2008, at man ville af med Fiskeribanken.
Hver eneste gang har man gjort noget, der har været negativt i forhold til den problemstilling, vi har her.
Så jeg synes, at vi under udvalgsarbejdet skal kigge på, hvad der er baggrunden for det.
Hvis Liberal Alliance har nogle venner eller et andet, der gør, at man lige pludselig kan lave en anden afdækning end den, vi kender, så hører vi da selvfølgelig gerne om det.
Men indtil videre er der ikke nogen, der har hørt om, at man kan lave en ordning, der er selvfinansierende, når der er så få fiskere tilbage.
Ellers skal vi jo have den store tegnebog frem – den har vi haft fremme en gang – og det har jeg heller ikke hørt nogen forslag om at andre vil.
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Jeg vil gerne høre, om ordføreren har kendskab til, at der foreligger analyser, dokumentation eller redegørelser, som argumenterer for, hvorfor den her ordning ikke kan lade sig gøre, for så er jeg meget interesseret i at se det.
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
For det første: Det var den tidligere minister, Henrik Høegh, der nedlagde Fiskeribanken.
For det andet: Der står jo i det her beslutningsforslag, at det skal være selvfinansierende.
Problemet er bare, hvis det ikke kan lade sig gøre i virkeligheden.
Der ligger en rapport fra Fødevareministeriet, som siger, at en sådan ordning ikke vil være selvfinansierende.
Det bliver man jo nødt til at tage højde for, og så er det ikke nok, at man bare har skrevet i forslaget, at det er selvfinansierende, hvis det ikke kan lade sig gøre i virkeligheden.
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Tak for det.
Det kan selvfølgelig være meget oplysende at lytte til diskussionen om, hvem der gjorde hvad hvornår, og hvem der afskaffede hvad.
Jeg er sådan set mere optaget af at se fremad.
Når nu Socialdemokratiets ordfører ikke vil være med til at gennemføre den her ordning, selv om ordføreren erkender, at vi har en problemstilling her, så kunne jeg faktisk godt tænke mig at vide helt konkret, hvad det så er, Socialdemokraterne overvejer. Hvad det er for håndtag, vi skal rykke i, for at få løst den her problemstilling, som, sådan som jeg har forstået det, ordføreren erkender vi står over for?
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Jeg har noteret mig, at den tidligere statsminister rejser ned til grænsen og beklager sig over en masse afgifter og ting og sager, som de selv har indført, og som de gerne vil have andre til at rulle tilbage.
Der går næsten ikke en dag, hvor der ikke er en eller anden bekendelse fra Venstres side om noget, de har gjort, og som de så har fortrudt.
Men i Socialdemokratiet har vi ingen planer om at rulle de kvoter tilbage.
Det, vi gør opmærksom på, er bare – det gjorde vi dengang, og det har vi gjort lige siden – at hvis man havde båret sig klogere ad dengang og lyttet til de gode råd, som mange havde, ikke bare Socialdemokratiet, men faktisk alle de partier, der står bag den nuværende regering, og som sagde nøjagtig de her ting, så havde vi haft et helt, helt andet styr på fiskeriet.
Problemet er, at nu er det blevet kapitaliseret.
Det er bankerne, der ejer dansk fiskeri.
Selv et lovforslag om, at Herning Havn kunne kalde sig for en havn, fik man lavet sådan, at nu kunne man pantsætte alle Danmarks fiskekvoter i banken.
Det har man lavet tidligere, og det er det, der er problemet i dag.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Men jeg vil i hvert fald gerne lige stille mit spørgsmål igen så.
Jeg har hørt de bekymringer, som ordføreren har nævnt, og det er der mange forklaringer på, men jeg vil bare gerne have svar på, om ordføreren nu er i gang med at rulle de kvoter tilbage, som blev uddelt.
Nu taler ordføreren meget om, hvem der havde magten engang.
I dag er det altså hr. Bjarne Laustsens parti, som har magten, og derfor vil jeg gerne spørge: Er ordførerens parti og regeringen ved at rulle de her kvoter tilbage?
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Nu må man jo medgive, at med ordførerens unge alder er det måske ikke alt, man ved, men man kan godt slå nogle ting op, når ens parti havde regeringsmagten og endda ministerposten dengang for så få år siden, hvor der blev lavet en hel omkalfatring af dansk fiskeri.
Men man har så ikke bare lige været tilbage og kigge på, hvad det var, man selv lavede, og hvorfor det var, at andre partier ikke bakkede op om den geniale idé, den daværende borgerlige regering havde.
Selv vismændene har været ude og sige, at det var totalt uansvarligt, hvad der blev gjort, uddeling af kvoter og den kapitalisering, der skete.
Det havde nøjagtig den konsekvens.
For de ting, som ministeren har remset op, er nøjagtig de ting, der blev lavet under den borgerlige regering, hvor man kan gå ind og hjælpe med lånefisk og de her ting.
Det er ganske udmærket, og vi kan se på, om det kan gøres bedre.
Men det økonomiske ansvar for fiskeriet er udelukkende Venstres og går helt tilbage til den tid, hvor de havde magten.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Tak for det.
Jeg må nok sige, at jeg ligesom fru Lene Espersen er lidt skuffet over ordførerens blanke afvisning og meget negative holdning til at komme med nogle ideer til, hvordan man kan udvikle og især få nye fiskere ind i et presset erhverv.
Ordføreren talte sådan set overhovedet ikke om nogen muligheder, og jeg ved ikke, om det skal ses som et tydeligt eksempel på, at der ikke rigtig er nogen ideer fra ordførerens side.
Men til gengæld taler ordføreren om en hel masse andre ting, som bekymrer mig, og derfor vil jeg bare lige spørge, om ordføreren er ved at tilbagerulle de kvoter, som er blevet delt ud.
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Socialdemokratiet vil meget gerne være med til at kigge på alle muligheder.
Det viser sig bare, når man kigger på det, at regeringen er kommet frem til samme konklusion som den tidligere: at det ikke kan lade sig gøre at lave en ordning, der er selvfinansierende, hvor man dækker hinanden ind, fordi der er så få i erhvervet.
Der er meget, meget færre fiskere, end der er landmænd.
Det kunne heller ikke lade sig gøre med landmændene, som fru Mette Bock udmærket også ved.
Derfor kan det heller ikke lade sig gøre her.
Derfor kigger vi på de forskellig ting, som Danmarks Fiskeriforening har fremsendt til os, som bl.a. spiller sammen med det vækstpakkeudspil, der ligger, og så må vi prøve at kigge på, hvad der er af muligheder.
Med hensyn til om man kan gå ud og lave noget, der er selvfinansierende i forhold til yngre fiskere, har vi ikke set, at der har været nogen, der er kommet med noget som helst forslag om det.
Så vi siger, at alle de forskellige muligheder, der ligger i fiskerireguleringen med lånefisk og muligheder for forskellige ting og sager, vil vi gerne kigge på for at se, om det kan gøres bedre, også gerne sammen med resten af Folketinget – ingen problemer – også under udvalgsarbejdet.
Det vil vi gerne kigge på, fordi vi anerkender, at der er et behov, der er blevet forstærket af tidligere tiders fiskeripolitik, som har ført til, at det er meget, meget svært for en ung fisker at komme ind i erhvervet i dag.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Tak for det.
Jeg vil ikke spørge ordføreren om en masse historik eller tekniske ting.
Jeg kunne bare godt tænke mig lige at få afklaret, hvordan ordføreren mener at det her lovforslag kan resultere i rentestigninger for fiskerne.
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Foreløbig vil vi jo forfølge det her forslag, indtil vi synes, vi har fået dokumentation og argumenter nok for, at det faktisk ikke kan lade sig gøre – det mangler jeg stadig væk.
Jeg har ikke fået det undervejs her i dag; jeg har ikke fået henvisninger til, at den argumentation og de analyser skulle foreligge, og derfor ønsker vi fra Liberal Alliances side at presse på for at få undersøgt de her ting.
Det kan være, at man efter at have foretaget de analyser finder ud af, at det ikke kan hænge sammen, og så siger vi klart, at så bakker vi ikke op om en sådan ordning, for den skal være selvfinansierende.
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Så vil jeg gerne spørge fru Mette Bock, om fru Mette Bock og Liberal Alliance har modtaget andre forslag fra fiskerne til at hjælpe fiskerierhvervet.
Jeg tror, det er helt almindeligt kendt, at de har fremsat nogle ønsker til ordførerne, til regeringen, men det nævner ordføreren overhovedet ikke noget om.
Jeg synes, vi selvfølgelig skal gå videre med det i udvalgsarbejdet, og det har vi også givet tilsagn om.
Lad os få kigget på de analyser og duer det ikke, så duer det ikke, og så skal vi kigge på noget andet.
Det er jo det, der er interessant, men samtidig har Liberal Alliance været med til at fremsætte et lovforslag, hvor der helt klart står, at det skal være selvfinansierende, og hvis det ikke er det, kan det ikke lade sig gøre.
Det er jo derfor, jeg godt vil høre, hvilke andre ting der så var.
Når man spørger andre om, hvad de vil, er det også rimeligt, at man selv svarer på spørgsmålet.
Hvad vil Liberal Alliance for dansk fiskeri?