runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Jeg må indrømme, at jeg igen synes, at det her var sådan lidt en embedsmandssnak: Ja, vi skulle ind på midten og tage bestik af situationen osv. osv.
Men det, jeg egentlig spurgte om, fik jeg ikke svar på, nemlig, hvad det er, der har gjort, at den daværende socialdemokratiske ordfører fru Karen Hækkerup, der nu er minister, klart sagde, at den gamle knivlov var god, og at de ting, der skete i Højesteret, lagde tingene på plads, hvorimod man nu siger, at man altså vil lave lovændringer.
Hvad er det nye for justitsministeren?
Eller hvad er det?
For det er da kritisk, og det var jo også det, som Socialdemokraterne mente dengang, hvis der sendes for svage signaler i retspolitikken i forhold til at have en kniv med i byen, kniv med ud i nattelivet, hvor det kan blive virkelig farligt ikke bare for en selv, men også for andre, der er til stede dér.
Hvad er det nye?
Hvad er der sket på de her 2 måneder, siden vi havde valg, og hvor Socialdemokraterne vel stadig væk mente, at den gamle lov var i orden?
Morten Bødskov (S), 2012-01-17:
Regeringen og dermed også den socialdemokratiske justitsminister er meget, meget tilfredse med, at det er lykkedes at lave en ny, bred aftale hen over midten i dansk politik om både rets- og udlændingepolitikken.
Det var noget, som var sjældent at se under den tidligere regering.
Vi mener blandt aftalepartierne, at det er vigtigt, at den her type spørgsmål også funderes bredt, og derfor er det mig en stor glæde, at det faktisk er lykkedes at lave en bred aftale om retspolitikken og også dele af udlændingepolitikken.
Det er så rigtigt, at der har været to højesteretsdomme, og at de jo er grundlaget for lovforslaget.
Der er nemlig behov for at få gjort klart op med de forudsætninger, som lå bag den tidligere regerings ændring af loven med hensyn til det her spørgsmål.
Jeg har så lyttet til debatten i dag og tror, at man måske nok skal passe på med at svinge sig alt for højt op, ligesom Dansk Folkeparti gør.
Venstre betragtede det mest af alt som en symbolsk ændring, Konservative mente ikke rigtig, at der skete noget, og Dansk Folkeparti er så af en helt tredje opfattelse.
Det får bare mig til at sige, at jeg tror, at det, regeringen har fremlagt her, er meget fint i overensstemmelse med, hvad der kan være midten i det her spørgsmål, nemlig at vi får tilrettelagt våbenloven på en måde, som nu betyder, at der i førstegangstilfælde gives bøde, og at der under skærpende omstændigheder stadig kan udmåles den frihedsstraf, som også var gældende tidligere.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
For det, jeg kunne forstå på fru Pernille Skipper fra Enhedslisten, var, at den der klarhed, som ministeren mener nu er skrevet ind i bemærkningerne til lovforslaget, over, hvor der er tale om skærpende omstændigheder, ikke er der.
Usikkerheden er der sådan set stadig væk.
For selv om ministeren nu kunne nævne nogle eksempler på skærpende omstændigheder, kom fru Pernille Skipper jo selv med et eksempel, hvor man ikke kunne få et klart svar på, om det var en skærpende omstændighed eller ikke en skærpende omstændighed.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ministerens svar på, for jeg tror, at det for alle vil være helt afgørende.
Lovforslaget bliver jo vedtaget, for der er flertal for det, også selv om vi stemmer imod.
Så lad os nu få alle de dér præciseringer på plads, og der synes jeg da at vi lige skal have den med.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-01-17:
Først og fremmest er jeg da glad for, at hr. Peter Skaarup lægger mærke til, at det går i en anden retning nu.
Det var sådan ideen med at få et nyt flertal, så det vil jeg gerne kvittere for.
Den var et resultat af lovsjusk, og den ramte forkerte folk.
Derfor laver vi loven om nu.
Vi vil en ny kurs for dansk retspolitik; vi vil lave retspolitik, der virker; vi ønsker retspolitik, som er gennemtænkt, som forebygger, som giver færre ofre, og som står mål med den enkeltes retssikkerhed.
Derfor laver vi loven om.
Vi fastholder stadig fokus på knive i nattelivet, til fodboldkampe og andre steder, hvor der er større risiko for, at tilspidsede situationer kan opstå.
Statistik viser også, at hvis man ser bort fra den knivvold, som foregår i hjemmet, ja, så foregår langt størstedelen da også i de sene nattetimer.
Men i stedet for at skære alle tilfældene over en kam målretter vi nu lovgivningen, således at den har særlig effekt der, hvor den virker.
Højesteret gik i mine øjne ind og reddede en række personer, der var kommet i klemme i den nuværende lovgivning.
Men på trods af at der er dannet præcedens på området, og det har allerede været oppe til debat, så mener jeg, det er fornuftigt at få ryddet op i paragrafferne.
Der skal ikke være tvivl om, hvad man kan risikere af straf.
Jeg synes, det er på sin plads, at man får 7 dage, hvis man tager en kniv med sig i nattelivet, men jeg synes også, det er på sin plads, at man slipper med en bøde i tilfælde, hvor der ikke foreligger en skærpende omstændighed.
Jeg har selv arbejdet i et supermarked, og der kan jeg informere om at det vigtigste arbejdsredskab er en hobbykniv, og jeg skal da helt ærligt indrømme, at efter en lang dag i Bilka glemte jeg den af og til i min taske.
Jeg opdagede den først flere dage efter i en helt anden sammenhæng.
Det er jeg overbevist om også skete for mange af mine andre kollegaer, og jeg er glad for, at det nu entydigt står klart, at man slipper med en bøde, ligesom man også slipper med en bøde, når man har glemt sit kørekort derhjemme.
Det bør desuden nævnes, at vi fastholder bødestraffene på det nuværende niveau, selv om der har været lidt snak frem og tilbage om det.
I det fremsatte lovforslag har vi desuden opstillet en række eksempler på, hvad der anses for at være et anerkendelsesværdigt formål.
Der står f.eks. således i bemærkningerne, at man til og fra et anerkendelsesværdigt formål gerne må tanke sin bil op med benzin eller handle ind, selv om man har kniven i sin bil, og jeg håber, at vi med større tydelighed nu kan give danskerne ro i sindet, når de medbringer en kniv til et fornuftigt formål.
Samtidig håber jeg også, vi kan være med til at sende et klart signal om, at knive ikke hører hjemme i nattelivet, til fodboldkampene osv.
Dette forslag er med til at sikre en større balance i dansk retspolitik, og derfor får det varme radikale anbefalinger med på vejen.
Vi kan altså støtte dette lovforslag.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Det var man også med den lov og den retstilstand, vi har i dag.
Det er for mig at se en dårlig undskyldning, som hr. Ole Hækkerup bruger her, for virkeligheden er, at de højesteretsdomme, der har været afsagt, fuldstændig har sat spørgsmålet om det anerkendelsesværdige formål på plads – altså, hvis man skal have sin kniv med, fordi man skal passe sit job, så gælder de her bestemmelser selvfølgelig ikke.
Det står klart efter Højesterets dom, og det har Socialdemokraterne i øvrigt også efterfølgende kvitteret for.
Vi har i Dansk Folkeparti været enige med Socialdemokraterne og den tidligere regering om, at nu stod den sag, som den skulle.
For mig står det klart, at man i en række værdipolitiske spørgsmål nu går en anden vej, end man gjorde i den gamle regering støttet af Dansk Folkeparti og også her støttet af Socialdemokraterne.
Spørgsmålet er, om det ikke er De Radikale, om det ikke er Enhedslisten og de meget liberale partier på retsområdet, der har sørget for, at Socialdemokraterne, der sidder på justitsministerposten, lige pludselig har en anden opfattelse.
Kunne det ikke tænkes?
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Frit efter hukommelsen tror jeg ikke, at Dansk Folkeparti støttede en afskaffelse af revselsesretten – call me Mister Good Old Fashion – men umiddelbart slår det mig ikke at være sådan en DF-mærkesag.
Nå, lad så det om bageren være; jeg tror aldrig, vi kommer det nærmere.
Jeg nævnte ikke en, der var hos bageren, men en lystfisker, der tidligt om morgenen havde været ude at fiske.
På en eller anden måde blev det hos hr. Peter Skaarup til, at det nok var en, der var kommet fuld hjem fra et diskotek, og jeg tror, at der her var tale om et bevidst ønske om at bruge eksemplet på en anden måde.
Men lad mig komme over til et spørgsmål: Er ordføreren egentlig ikke enig med eksempelvis Venstres ordfører, hr. Karsten Lauritzen, i, at det altid vil være et fremskridt, hvis man har en lovgivning, hvortil bemærkningerne er mere eksplicitte om, hvordan retstilstanden skal forstås?
Er ordføreren ikke enig i, at man med det lovforslag, vi her behandler, har nogle bemærkninger, der mere udtømmende beskriver, hvad det er for en retstilstand, man ønsker?
Og er det sådan set ikke i virkeligheden godt, både for domstolene og i virkeligheden dermed også for borgerne, for så ved man mere eksplicit, hvad det er for en retstilstand, Folketinget ønsker?
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Nu synes jeg egentlig, at det var hr. Ole Hækkerup, der fremdrog eksemplet med bageren – altså henne hos bageren skulle man have lov til at have kniv med.
Jeg kan tage fejl, men sådan hørte jeg det i hvert fald i det indlæg, der var her tidligere i debatten.
Men uanset det er det da fint, hvis det betragtes som en skærpende omstændighed.
Spørgsmålet er bare, hvis man kan bevise det og vil sætte hele det apparat i gang, om ikke det er et svagt signal.
Altså, jeg sammenligner det nogle gange med revselsesretten, som vi i sin tid fik afskaffet.
Det er i dag forbudt at slå sine børn, og det er jo godt.
Det tror jeg at de fleste er enige om er fint.
Man kan diskutere det frem og tilbage, men det er fint.
Spørgsmålet er bare: Skulle man vende tilbage til en anden tilstand, hvis man nu mente, at det ikke var fint?
Det samme er tilfældet her: Hvis man rykker fra et skarpt signal om, at det medfører fængselsstraf, til, at det medfører bøde, så er det altså et svagt signal, man sender, desværre.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Jeg blev også helt bekymret, da jeg så, at han var ved at slippe af sted.
Først og fremmest vil jeg sige til det omkring signallovgivning, at jeg ikke ved, om jeg nødvendigvis er uenig med hr. Peter Skaarup.
Jeg synes sådan set også, at det er Folketingets opgave at sende signaler.
Hvis vi paralleliserer til alle mulige andre områder, f.eks. bekæmpelse af alkoholmisbrug hos unge, så synes jeg også det er Folketingets opgave at sende signaler.
Jeg synes også, at det ligger i en del af jobbeskrivelsen ud over at lave lovgivning, og der kan man selvfølgelig også bruge lovgivningen i den forbindelse.
Jeg skal bare lige rette en enkelt ting, som ordføreren sagde, og jeg skal selvfølgelig høre, om ordføreren er enig med mig her.
Jeg tror, at ordføreren sagde det her med, at hvis man var på vej hjem fra diskoteket og stod ved bageren kl. 1.30 om morgenen og var fuld og havde sin ulovlige kniv med sig, så skulle man kunne slippe.
Det vil selvfølgelig bero på en helt konkret domstolsvurdering.
Men jeg mener ikke, at man bare kan argumentere med at sige, at så er det bare en bøde på 3.000 kr. Nej, hvis man kommer fra det diskotek sammen med kammesjukkerne, foreligger der nogle andre omstændigheder, end at man bare er taget på fisketur tidligt søndag morgen og nu er ved at købe boller hos bageren på vej hjem og derfor har en kniv med.
Jeg tror lige præcis, at det er her, vi har fat i det springende punkt, og derfor tror jeg, at ordføreren – måske bevidst oven i købet – gjorde sig skyldig i en fortalelse på lige præcis det punkt.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Vi er tilfredse med det niveau, der ligger i dag.
Som jeg var inde på under ordførertalen, kan jeg se et problem i de såkaldt lovlige knive, som også kan blive brugt i køen ved bageren om morgenen efter diskoteksbesøget eller inde på diskoteket eller cafeen.
Men det er så en særlig historie.
Men vi er tilfredse med det niveau, der ligger.
Jeg kan bare konstatere, at det er regeringen så ikke; den går ind for bøde, hvor vi går ind for fængsel i de sager, hvor der er behov for det.
Så er der det andet, og det er i og for sig måske det allerværste her – for man kan stadig væk straffe, altså med bøde – og det er det signal, man sender.
Så kan der være nogle, der siger, og jeg tror, hr. Ole Hækkerup var en af dem: Nå ja, men det er jo bare signallovgivning.
Måske var det ikke hr. Ole Hækkerup, men der har været andre, der under debatten har været inde på, at det er farligt med signallovgivning.
Men hvis vi nu begynder at sende nogle forkerte signaler med lovgivningen, altså nogle signaler, som heller ikke hr. Ole Hækkerup synes særlig godt om, nemlig at vi lemper, at vi giver lov til, at man må have knive med i nattelivet, hvis det er det signal, der bliver sendt, så er det rigtig dårligt.
Så derfor har jeg egentlig ikke noget imod, at der er en del af det her, der også er signallovgivning.
Det er godt, at der er det; det er et godt signal.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Det skal være ganske kort.
Det er bare lige for at få bekræftet, for jeg syntes, jeg hørte det, men hr. Peter Skaarup sagde det ikke så direkte, at den retstilstand, der er i dag, efter at Højesteret har udtalt sig, og efter at Rigsadvokaten har udsendt en ny vejledning – altså balancen med, hvornår en overtrædelse af våbenloven giver en ubetinget fængselsstraf eller ved formildende omstændigheder en bøde – det niveau, der ligger i dag, er Dansk Folkeparti tilfreds med.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Det er godt.
Det er mere, fordi der jo allerede tidligere har været en masse forvirring i offentligheden om, at den her knivlov skulle afskaffes, og der er endda ordførere her i Folketinget, der er løbet med på det: Knivloven skulle afskaffes.
Det er jo noget sludder.
Jeg vil gerne høre, om den socialdemokratiske ordfører kan bekræfte to ting: Den ene er, at vi ikke har hørt en eneste af de absurde historier, efter Højesteret afsagde dom, og efter Rigsadvokaten udsendte en ny vejledning.
Den anden er, om ordføreren kan bekræfte, at vi i den samme periode heldigvis er sluppet for de alvorlige knivoverfald i nattelivet; at den lovændring, man lavede, rent faktisk havde en effekt.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Jo, jeg er jo fuldstændig enig, og jeg er da ked af, hvis jeg har gjort den konservative ordfører forvirret her.
Nu kigger jeg min ordførertale igennem, og jeg skal da gerne prøve at læse op fra den igen med hensyn til det med, at straffen som udgangspunkt for at bære en kniv på over 7 cm uden et anerkendelsesværdigt formål i fremtiden vil blive på 3.000 kr.
Jeg prøvede faktisk i ordførertalen at sige det med de 7 cm – jeg har det med to gange – for at understrege forskellen på lovlige og ulovlige knive, og at det lige præcis var straffen for de ulovlige knive, vi sigtede til.
Jeg prøvede i øvrigt at beskrive den vigtige forskel, der er, på at have en kniv med sig i nattelivet og så at have en kniv, der er over 7 cm, med sig, hvis man er på vej hjem fra fisketur.
Det kan jo være anerkendelsesværdigt, hvis man har været på fisketur, men hvis man går forbi bageren på vej hjem, må man sige: Er det et anerkendelsesværdigt formål?
Ja, det må man sige ifølge den nye lovgivning.
Jeg brugte lige præcis det eksempel for at sige, at den pointe, hr. Karsten Lauritzen kom med, om, at det er mere eksplicit i bemærkningerne, hvordan man skal forstå loven nu, synes jeg faktisk er et lille fremskridt, i forhold til hvordan det har været tidligere.
Jeg synes, det er godt at have en lovgivning, hvor man er meget eksplicit i bemærkningerne med hensyn til, hvordan det er meningen loven skal forstås.
Det tror jeg – eller det formoder jeg – så i øvrigt at hr. Tom Behnke og jeg er enige om.
Men lad os en gang for alle slå fast, at det helt grundlæggende her er, at vi stadig har lovlige og ulovlige knive afgjort af bladlængden, og den retstilstand finder jeg rigtig.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Jeg tager ordet for en kort bemærkning, fordi jeg synes, at der bliver skabt en masse forvirring nu.
Indledningsvis vil jeg gerne understrege, at søndag morgen ved bageren er noget af et diffust begreb.
I virkeligheden er søndag morgen kl. 01.30 ved bageren stadig væk søndag morgen, og der har jeg personligt i min polititjeneste adskillige gange været ude ved bagere, hvor man står og slås i køen, fordi man kommer direkte fra nattelivet og er på vej hjem.
Så man skal passe på med, hvad det er for nogle eksempler, man fremhæver.
Man skal især være opmærksom på at fremhæve nogen som helst eksempler, for det, jeg kan forstå på regeringen og Socialdemokratiets ordfører, er, at der ikke bliver ændret et komma, i forhold til hvad der er lovlige knive og hvad der er ulovlige knive.
Ændringen går alene på, at man fremover ikke skal ryge i fængsel i 7 dage, når man har en ulovlig kniv på sig.
Man kan nøjes med en bøde.
Men det strafbare område flytter sig overhovedet ikke.
Kan vi ikke få det slået helt fast?
Så kan man glemme alle de der historier om de uskyldige nede ved bageren og avisbude og alle de der tårevædede historier, for det har jo intet med lovforslaget at gøre, og man skaber enorm forvirring.
Ulovlige knive er stadig væk ulovlige, det er kun straffen, der nu går fra, at man tidligere sendte folk i fængsel, og til, at de fremover kun får en bøde.
Er det ikke korrekt?
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Nu skal jeg lige forstå hr. Peter Skaarups logik ret.
Problemet med lovforslaget og den måde, som lovforslaget ændrer retstilstanden på, siger hr. Peter Skaarup allerede er retstilstanden i dag, men det sender alligevel et dårligt signal.
Jeg mener, at begge dele jo ikke samtidig kan være rigtige.
Tværtimod mener jeg ikke, at man kan få et eneste dårligt signal af lige præcis det her lovforslag.
Hr. Peter Skaarup har jo sikkert også gennemlæst alle bemærkningerne til lovforslaget, og jeg er i virkeligheden enig med det, den forrige ordfører, hr. Karsten Lauritzen, sagde, nemlig at med de bemærkninger, der nu ligger til lovforslaget, bliver man mere eksplicit i sin beskrivelse af, hvad det er for en retstilstand, man ønsker.
Jeg er sådan set enig i, at de højesteretsdomme, der kom fra 2009, gav en klarhed, der også passede bedre med den intention også mit parti havde, da man vedtog knivloven i 2008.
Det er glimrende – glimrende.
Men derfor synes jeg da alligevel, at det er rigtigt nu at få en mere eksplicit bestemmelse, og jeg synes da, at det er rigtigt, at vi får indrettet vores lovgivning også i overensstemmelse med højesteretsdommene fra 2009.
Men det er da helt afgørende, at det ikke sker sådan, at vi lemper for knive i nattelivet, for vi ved godt, at det er – som med alle mulige andre ting – om natten, når folk har fået noget at drikke, at det får nogle fatale konsekvenser, fordi der ikke går de der par sekunder, hvor folk får tænkt sig om, inden de får gjort noget, der mildest talt er tudetosset.
Så får vi den der negative spiral, hvis ikke vi holder fast i det.
Det mener jeg sådan set også at man gør i dag, og det mener jeg også fortsat vil være retstilstanden, efter at vi har vedtaget det her.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Men, vil jeg sige til hr. Ole Hækkerup
, jeg tror, at Socialdemokraterne må være klar over som et af de partier, der også har støttet den nuværende lovgivning før det her lovforslag, at man allerede i det nuværende lovgrundlag har indbygget det, man kalder anerkendelsesværdige formål.
Det er alt sammen blevet afgjort i en eller flere højesteretsafgørelser, hvor man fandt frem til, at en bestemt sag, der var omdrejningspunkt for en byretsdom, ikke holdt, men man omgjorde fængselsstraffen til en bødestraf.
Så jeg mener, at der allerede nu er taget hånd om det. Det, jeg så ikke forstår, er, hvorfor man finder et behov for at lempe loven, når vi er enige om, at Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti og den gamle regering indførte en lov, hvor der var taget hensyn til den problemstilling, som hr. Ole Hækkerup netop påpeger.
Det er altså der, jeg er henne,
og jeg vil godt spørge hr. Ole Hækkerup: Er det ikke meget, meget kritisk, hvis vi sender det signal til unge mennesker, at nu lemper vi?
Det er for mig at se dårligt, rigtig dårligt.
Anne Baastrup (SF), 2012-01-17:
Nu er der tre partier i regeringen, og vi har alle indflydelse på udviklingen af regeringsgrundlaget.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Jo, og det var netop derfor, jeg var meget eksplicit i min ordførertale og sagde, at der, hvor vi lemper, er i tilfældet med bageren søndag morgen, og der, hvor vi ikke lemper, er i tilfældet med kniven på værtshuset.
For jeg er i virkeligheden enig med hr. Peter Skaarup i, at vi bliver nødt til at holde en stram fokus lige præcis på det, der foregår på værtshuse om natten, fordi vi godt ved, at hvis kniven er på værtshuset om natten og folk har fået noget at drikke, så får det jo fatale konsekvenser, fordi der bliver meget kortere fra ord til handling – folk, der hurtigt hidser sig op, og alt det her.
Og vi ved godt, at det også kan få den der effekt med, at der er nogen, der siger: Han er der for at beskytte os.
Og så begynder vi at have den negative spiral.
Så det, der er sigtet med det her forslag, og det synes jeg også virkelig er eksplicit forklaret i bemærkningerne til forslaget, er jo lige præcis at lempe i forhold til tilfældet med bageren om morgenen.
Og der er det jo vigtigt at sige, at det stadig væk er ulovligt at bære en kniv med et blad på over 7 cm hos bageren om morgenen, medmindre man har en rigtig, rigtig god grund til det – det der med, at man er på vej hjem fra fisketur.
Men forskellen i forhold til retstilstanden nu bliver bare, at det ikke længere er udgangspunktet i loven, at man skal have 7 dages hæfte.
Og derfor synes jeg i virkeligheden, det er vigtigt at få lavet den der sondring, der hedder: Her har vi knivene i nattelivet, og dem skal vi gøre noget ved, og der skal vi ikke lempe, men i forhold til de andre tilfælde går vi til en bødestraf i stedet for at have et udgangspunkt, der hedder hæftestraf.
Karsten Lauritzen (V), 2012-01-17:
Man fik faktisk det indtryk af De Radikales ordførers ordførertale, at der afkriminaliseres noget her.
Hr. Jeppe Mikkelsen nævner eksemplet med, at man arbejder i en Bilka, og forskellige ting, så jeg vil bare have ordførerens bekræftelse af, at det, der er forbudt, kriminelt, er det samme med den nugældende lovgivning som med det, der ligger her.
Så kan man definere, hvor grænsetilfældene er i forhold til bødestraf kontra fængselsstraf osv., men jeg vil bare have ordførerens bekræftelse af, at uanset om hr. Jeppe Mikkelsen tager kniven med til slagteren eller til spejder eller noget andet under den nugældende lovgivning eller under den fremtidige, så vil det give det samme resultat.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Jeg er enig med hr. Tom Behnke i, at det er helt forkert, hvis nogen har sagt, at knivloven skulle afskaffes.
Det er så rigtigt, at der var nogle meget absurde historier, og efter Rigsadvokaten – som det i øvrigt også fremgår af bemærkningerne – har udsendt en vejledning, har vi ikke haft nogen af de her absurde historier.
Jeg havde lige præcis også med i min ordførertale, at efter Højesteret havde afsagt sine domme i 2009, var den måde, retspraksis blev på, meget mere i overensstemmelse med den intention, vi havde, da vi støttede lovgivningen og – formoder jeg, men nu har spørgeren jo ikke chance for at komme tilbage – formentlig også den intention, Det Konservative Folkeparti havde, da de stemte for loven på daværende tidspunkt.
Det er rigtigt, at vi er sluppet for nogle af alle de absurde historier.
Jeg skal så sige, at jeg synes, at det, der i virkeligheden er afgørende her, er, at vi ender med en retstilstand, hvor vi stadig væk har den skærpende omstændighed for knive i nattelivet, hvor der ikke er et anerkendelsesværdigt formål, fordi vi ved, at det ville kunne blive misbrugt.
Det giver sig selv, ved at man allerede er ude på et sidespor, når man har en ulovlig kniv med et ikkeanerkendelsesværdigt formål.
Når det er under de omstændigheder og det er på et værtshus om natten eller på et diskotek, ved vi jo, at det er der, det bliver rigtig, rigtig farligt, fordi der er så kort vej fra ord til handling.
Derfor synes jeg i virkeligheden, at det er vigtigt, at vi opretholder den retstilstand, hvor man får sondret mellem, hvad det er for situationer, lovgivningen sigter på at ramme.
Men fordelen nu – og så skal jeg nok tie stille, vil jeg sige til formanden – er, at det bliver mere eksplicit i bemærkningerne, og der er jeg jo i virkelig enig med Venstres ordfører, hr. Karsten Lauritzen.