Sophie Hæstorp Andersen (S), 2011-02-03:
Man kan ikke afvise, at der løbende bliver opfundet nye begreber på Folketingets talerstol.
Ligesom dengang, hr. Preben Rudiengaard stod og talte om tertiær profylakse – men det var vist opfundet, bare i lægestanden i stedet for.
I takt med at flere og flere danskere bliver bedre til at komme på nettet og også benytter sig af muligheden for at købe varer på nettet – det kan være tøj, det kan være legetøj, det kan være dagligvarer, det kan være en lang række forskellige ting – ja, så bliver folk også mere og mere forvænte med eller tænker, at det vil være muligt at kunne købe lægemidler på internettet.
Som hr. Preben Rudiengaard var inde på, har vi også set problemer med, at medicin, som simpelt hen ikke er til salg i Danmark, alligevel kommer ind via udenlandske hjemmesider.
En lang række af de forslag, der er i det her lovforslag, er vi i Socialdemokratiet meget enige i.
Vi kan sagtens gå ind for, at Lægemiddelstyrelsen får bedre muligheder for at konfiskere og beslaglægge ulovligt indført medicin, og også, at man nu giver mulighed for, at de virksomheder, som producerer medicin, kan lave stikprøvekontroller.
Vi synes også, det er fornuftigt, at man ser på, hvordan man kan lave en øget digitalisering i Lægemiddelstyrelsen i det samarbejde, man har med danske virksomheder eller virksomheder i det hele taget på lægemiddelområdet.
Noget af det, som vi dog er bekymret for ved det her lovforslag, og som vi mener principielt er meget problematisk – og det er vi ikke ene om – er til gengæld, at man nu vil indføre at bruge DNS-blokering og dermed censurering af uønskede hjemmesider som instrument, alene fordi man står over for et administrativt problem med at finde frem til, hvordan dele af lovgivningen skal overholdes, bl.a. med hensyn til hjemmesider i udlandet.
Vi mener, at problemet er, at man med tiden risikerer, at staten i lighed med f.eks. Kina rejser en gigantisk firewall, som det hedder, der kommer til at indskrænke borgernes brug af internettet, alene fordi staten finder det uønskeligt, og uden at der er en principiel diskussion af dette i befolkningen.
Derfor er vi utrolig glade for, at man i Videnskabsudvalget nu er ved at tage initiativ til en høring om brugen af DNS-blokeringer – mere generelt, for at vi kan tage den her diskussion, inden der kommer flere lovforslag, hvor man lægger bemyndigelse ud til styrelser og andre, som ikke er domstolene, til at gå ind og påbyde internetvirksomheder eller dem, der udbyder internetdomæner, at lukke adgangen til bestemte hjemmesider ned.
Vi ved udmærket godt, at der findes undtagelser, f.eks. er der hjemmesider, der spreder børnepornografi, og der er vi alle sammen i Folketinget enige om, at en DNS-blokering kan være en vej frem, men det sker jo typisk, efter at domstolene har været inde over.
Vi mener ikke, at man vil have en generel holdning om, at flere og flere områder på internettet skal blokeres.
Som jeg sagde, er vi ikke de eneste, der har den her bekymring.
Det fremgår af høringssvarene til lovforslaget, og dansk erhvervsliv har også været ude at advare mod den her del.
Til gengæld kunne man gøre noget andet.
Man kunne jo være fortaler for, at der bliver skabt bedre viden og information om internettets ubegrænsede muligheder så vel som de fælder, der findes på området.
Den slags færdselsregler kunne være rigtig gode både for unge og andre, og i forhold til medicin kunne man godt udbrede det og sige: I skal være opmærksomme på, at det kan være farligt at købe medicin på ikkeregistrerede hjemmesider – det foreslås jo i lovforslaget, at der skal laves en registreringsordning af de gode hjemmesider.
Med de ord vil jeg sige, at vi ikke kan støtte lovforslaget lige nu og her.
Vi overvejer at undlade at stemme, medmindre regeringen er villig til at kigge på denne del lovforslaget.
Tak for ordet.