Per Clausen (EL), 2012-04-20:
Det er jo meget rart at behandle det her lovforslag i dag, for det understreger jo, at befolkningens stemmeafgivelse påvirker, hvilken politik der bliver ført.
I dag lægger vi op til at fjerne en af de urimeligheder, som det gamle flertal indførte, nemlig den stigning i gebyret for at anlægge klager, som man ville pålægge organisationer.
Når jeg synes, det er en rigtig god ting, er det jo, fordi det aldrig nogen sinde er blevet påvist, at de her organisationer anlægger en række sager bare for at trække tingene i langdrag.
Vi diskuterede det, da gebyret blev sat op.
Allerede på det tidspunkt kunne vi se, at den daværende regerings dokumentation for sine synspunkter var fraværende.
Så er der gået noget tid, og vi har fået flere afgørelser, og vi kan bare i al stilfærdighed konstatere, at påstandene, som hr. Jørn Dohrmann gentog i dag, er åbenlyst grundløse.
Det er ikke sådan, at hr. Jørn Dohrmann ikke kan finde et eksempel et eller andet sted ude i det danske land, og hr. Jørn Dohrmann kender sikkert folk, der bruger den slags metoder, bedre, end jeg gør, men realiteten er, at det i almindelighed har været sådan, at de klager, der er kommet, er blevet vundet.
Hvad var så forklaringen på, at antallet af sager eksploderede, sådan at sagsbehandlingstiden blev længere?
Det var jo, at det daværende flertal vedtog en lov om miljøgodkendelse af husdyrhold, som var så indviklet og uigennemskuelig, at hverken landmænd, miljøorganisationer eller kommuner kunne gennemskue det.
Vi brugte rigtig meget tid på at diskutere den lov i Folketinget.
Jeg brugte meget tid på den og stillede mange spørgsmål for bare at forstå indholdet.
Det vil sige, at det daværende flertal i Folketinget vedtog et lovforslag, vel vidende at det var så uklart, at det krævede en lang række omfattende klagesager, før man vidste, hvordan det skulle administreres.
Så er det jo alligevel fantastisk, at man med udgangspunkt i, at antallet af klager stiger, fremsætter et forslag om, at gebyret skal sættes op.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det er rigtig glædeligt, at vi i dag får sat gebyret ned.
Jeg synes også, det er glædeligt, at den tvivl, der var, om, hvorvidt Danmark overholder Århuskonventionen, i hvert fald nogenlunde er fjernet med det her lovforslag.
Så er der selvfølgelig også andre elementer i lovforslaget.
Og jeg vil sige, at spørgsmålet om at fokusere indsatsen er jeg sådan set meget positiv over for, men det er klart, at vi skal være sikre på, at når en klage behandles, bliver alle de forhold, der kunne føre til en ændret afgørelse, undersøgt.
Der er også enkelte andre elementer i lovforslaget, som vi gerne vil have undersøgt lidt nærmere, f.eks. spørgsmålet om, at man kan fastsætte regler for, hvordan en klage formelt set skal være skruet sammen, for vi synes, det er meget vigtigt, at alle borgere, også selv om de ikke har en juridisk embedseksamen, er i stand til at klage.
Så det er nogle af de ting, vi vil gå ind i og stille nogle kritiske spørgsmål til, men der er også en række andre elementer, som kan tjene til at gøre, at man kan få en hurtigere sagsbehandling, som vi i Enhedslisten er fuldstændig enige i.
Derfor er vores udgangspunkt, at vi selvfølgelig forventer at stemme for det her lovforslag, når det kommer til tredje behandling.