runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Kunne man ikke forestille sig, at nogle af de her kvinder måske netop ville have mere lyst til at anmelde volden, hvis der var en chance for, at deres partner så rent faktisk blev sendt i behandling, således at problemet måske endda kunne løses?
Det, som vi foreslår her, er jo ikke, sådan som ministeren kalder det, en rabat på samlivsrelateret vold.
Jeg synes, det er vigtigt at understrege, at det, vi foreslår, er et forsøgsprojekt, netop fordi det egentlig kniber lidt med viden på det her område.
Og i den rapport, som ministeren selv citerer fra, siger man jo også, at selv om man har svært ved at påvise en statistisk holdbar effekt, er det ikke ensbetydende med, at det kan konkluderes, at det ikke er muligt at ændre de voldelige mænds adfærd, og ikke ensbetydende med, at der ikke kan være en effekt af det her.
Var det ikke værd at efterprøve?
Brian Mikkelsen (KF), 2010-02-05:
Det er en opfordring til alle, specielt kvinder, til at anmelde det, for at retfærdigheden kan ske fyldest og for også at sikre, at man kommer ind i et forløb, for som jeg nævnte, er der jo et væld af behandlingstilbud i fængslerne, når man først er derinde.
Og det, jeg vil være bekymret for, vil være den desavouering over for den samlevende af den straf, der så vil være.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-05:
Jeg synes faktisk, at fængselspersonalet gør det rigtig godt, og det mener vi også i Dansk Folkeparti at de gør.
I Dansk Folkeparti har vi også været med til at indgå en flerårsaftale for Kriminalforsorgen, hvor der selvfølgelig også er afsat midler til de nødvendige ressourcer, der skal til for at opretholde isolationer m.v. Når det så er sagt, vil jeg også gerne lige pointere for at slå det helt fast: Det er jo ikke sådan, at fængselspersonalet bare efter forgodtbefindende isolerer fanger.
Det er der, de bruger dem.
De bruger det jo ikke bare efter forgodtbefindende.
Jeg synes, det er at mistænkeliggøre fængselspersonalet at fremsætte et beslutningsforslag som det her, for det er netop at mistænkeliggøre dem, som rent faktisk gør et kæmpe stykke arbejde for at sikre de fanger, der sidder inde, men også for alle os andre, sådan at nogle mennesker ikke kan flygte og komme ud og måske gøre deres ugerninger igen.
Det ved vi ikke.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-02-05:
Jeg vil godt starte med at sige, at forslaget ikke er en kritik af kriminalforsorgen, men jeg finder det bekymrende, at det er kriminalforsorgen selv, som skal sidde med vurderingerne og overvejelserne omkring det her, uden at der er nogen, der kigger dem i kortene.
I en retsstat må det nødvendigvis være sådan, at vi får kigget det efter og bl.a. får en dommer til at kigge på det, og at vi har nogle helt klare regler for brugen af det her.
Så ville det ikke være bedre, om vi fik en automatisk domstolsprøvelse?
Jeg er enig med Dansk Folkeparti i, at fængselspersonalet gør et godt stykke arbejde, og jeg er også sikker på, at de gør sig grundige overvejelser, når de vælger at udelukke nogle fra fællesskabet.
Men ikke desto mindre synes jeg stadig væk, at der er behov – som for alle andre instanser – for en kontrol.
Det er ikke godt, når man kontrollerer sig selv.
Men når nu Dansk Folkeparti synes, at fængselsfunktionærerne gør et så godt stykke arbejde, hvorfor er det så, at Dansk Folkeparti synes, det er helt i orden, at der nu nedlægges 100 stillinger, hvilket faktisk betyder, at der bliver færre personale, der bliver mindre tid til at forebygge konflikter, der bliver mindre tid til at tage den samtale, som gør, at vi kan undgå frivillig isolation.
Det kunne jeg da godt tænke mig at få et klart svar på, når man nu synes, at de gør det så godt.
Gør de det så så godt, at de faktisk ikke behøver at være så mange?
Allerførst skal jeg takke ministeren for, at han vælger at nedsætte et udvalg, som skal se på og begrænse brugen af isolation under afsoning.
Det er vi selvfølgelig rigtig glade for.
Selv om det ikke lige bliver SF's forslag, som bliver godkendt, er vi dog trods alt tilfredse med, at ministeren har anerkendt, at der er en problemstilling, som vi skal have kigget på.
Med den viden, vi har om isolationsfængsling, ved vi, at det rent faktisk er meget skadeligt, og at skadevirkninger opstår allerede efter en måned.
Vi er også internationalt blevet kritiseret rigtig meget for den voldsomme brug af isolationsfængsling i Danmark.
Kan ministeren ikke godt se, at det kunne være fornuftigt, at vi også kunne få afgørelsen om isolation under afsoning for en dommer og få en vejledende tidsgrænse på?
Det er jo ikke sådan, at vi rent faktisk har sagt, at det er en ufravigelig grænse, men bare en grænse, som betyder, at når vi går ud over den, skal der ligge tungtvejende overvejelser bag.
Brian Mikkelsen (KF), 2010-02-05:
Ja, det, der kendetegner et retssamfund og et demokratisk samfund, er selvfølgelig, at man også behandler de folk, som f.eks. er i fængsel, på en retssikkerhedsmæssig anstændig måde, så selvfølgelig har man også rettigheder, når man er i fængsel.
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Det glæder mig meget, at ministeren også mener, at der må være nogle borgerrettigheder selv for de mennesker, som sidder i vores fængsler, for man kunne jo blive en smule bekymret, da man kunne se ordførerens holdning til det her, for det er jo en farlig vej at begive sig ud på, og jeg håber næsten ikke, at den konservative ordfører har tænkt implikationerne af sådan en holdning til ende: at man skal være retsløs, hvis man har været så dum at begå en kriminel handling og dermed er kommet i fængsel.
Det ville selvfølgelig være alle tiders, hvis alle bare valgte at lade være med det, sådan som ministeren siger, men det kan forhåbentlig ikke være ensbetydende med, at man skal være retsløs, fordi man sidder i fængsel, for så kunne man jo spørge: Hvad vil blive det næste?
Hvis du ikke vil sulte, hvis du ikke vil fryse eller tæves, så kan du jo bare lade være med at komme i fængsel.
Der er ministeren forhåbentlig meget enig med mig i, at sådan må det ikke være; der må være rettigheder, selv om man er fængslet.
Brian Mikkelsen (KF), 2010-02-05:
Ja, det udgangspunkt er jeg da enig i: Man kan lade være med at begå en kriminel handling og komme i fængsel.
Det er jo sådan set ret enkelt.
Men det er jo også sådan, at der er nogle rettigheder, man selvfølgelig har krav på bliver opfyldt i fængslet.
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Jeg har kunnet læse mig til i Information i december sidste år, at den konservative retsordfører er citeret for at sige, at hvis de indsatte er utilfredse med forholdene i fængslerne, må de lade være med at komme i fængsel.
Det er en frivillig sag.
Jeg vil gerne spørge ministeren, om han er enig med sin partifælle i det synspunkt.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-05:
Jeg har ændret mine synspunkter på nogle områder, og det har man lov til.
Der er så det, der er sket.
Begge parter går hver til sit, og det har de det rigtig godt med.
Den ene er blevet klogere, det kan også være den anden er blevet det, og sådan er det.
Søren Espersen (DF), 2010-02-05:
Jamen det er da kun dejligt, hvis der er nogen, der bliver klogere, og det er jo så åbenbart det, der er sket her.
Det, der kan undre lidt, er, at hele den lange udvikling og den meget positive udvikling, der med ét slag har ændret alting, har fundet sted i løbet af de der 11 måneder, hvor hr. Christian H. Hansen ikke har været i Folketinget, og i øvrigt også i løbet af tiden indtil for, skal vi sige bare en måned siden, hvor hr. Christian H. Hansen var fuldgyldigt medlem af Dansk Folkeparti, for han var aktiv deltager ved f.eks. det sidste sommergruppemøde, hvor de her ting blev drøftet, og det var så sent som i august.
Vi taler faktisk om en periode fra august 2009 til nu.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-05:
Jeg kan sagtens bekræfte, at jeg har været medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti siden 1998.
Jeg kan også bekræfte – det fik hr. Søren Espersen ikke med – at jeg var med til at stifte partiet, det vil sige, at jeg var med til at samle underskrifter ind helt fra starten.
Jeg anerkender også, at den danske udlændingepolitik, da Dansk Folkeparti blev stiftet i 1995, lå i ruiner.
Det gør den ikke længere efter min opfattelse.
De andre ting, hr. Søren Espersen har fremført, er også korrekte.
Det ville være mærkeligt, hvis jeg stod her på talerstolen og benægtede dem her fra talerstolen, for det ville ikke være så svært at finde ud af, at det var mig, der talte usandt.
Men jeg må også tilføje, at der kan ske det for alle mennesker – og jeg håber da også, at hr. Søren Espersen kommer ud for den situation en dag – at man kan blive klogere, og det er det, der er sket for undertegnede.
Brian Mikkelsen (KF), 2010-02-05:
Jeg synes ikke, at der er grundlag for at ændre reglerne, som fungerer fornuftigt.
Som sagt kan man også klage til Ombudsmanden, og så har kriminalforsorgen jo selv en funktion i at sørge for, at man kun gør det, når det er nødvendigt.
Årsagen er jo, skal vi lige huske på, at vi har været i en situation, hvor der har været særlig stærke fanger, som har truet andre.
Jeg synes, at det ville være på et forkert grundlag, at man ændrer på en praksis, som fungerer godt, som kriminalforsorgen administrerer godt, og som sikrer, at stærke fanger ikke kan tyrannisere mindre stærke fanger, og som også sikrer, at kriminalforsorgen har snor i dem, som man opfatter som f.eks. flugttruede fanger.
Så jeg synes sådan set, at det ville være forkert at ændre et system, som efter min mening fungerer tilfredsstillende.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-05:
Socialistisk Folkeparti har fremsat dette beslutningsforslag om at forbedre retssikkerheden ved administrativt tildelt isolation.
Beslutningsforslaget lægger bl.a. op til, at der fastsættes en vejledende øvre grænse for, hvor længe en indsat kan være i isolation, at afgørelser om langvarige isolationer skal forelægges en dommer, at der sættes mål for nedbringelse af antallet af isolationer m.v. I Dansk Folkeparti må vi sige det helt ærligt: Vi har tillid til fængselspersonalet.
Vi mener, at de sagtens kan håndtere opgaven med at afgøre, hvornår en indsat skal isoleres fra de andre fanger.
Dansk Folkeparti mener således, at fængselsfunktionærerne gør et fint stykke arbejde.
Når fængselspersonalet vælger at isolere en indsat fra de andre fanger, sker der ofte for at forebygge hændelser af f.eks. voldelig karakter.
Og fængselspersonalet er jo særligt uddannet til at kunne varetage den opgave og til at gribe ind og til at isolere, når det er nødvendigt.
Det kræver fysiske og tidsmæssige ressourcer, hver gang en fange skal isoleres.
Så det er bestemt ikke Dansk Folkepartis overbevisning, at fængselsbetjentene vælger at isolere en fange for sjovs skyld, men udelukkende, fordi behovet for isolationen er der.
Hvis man vil kigge fængselspersonalet over skuldrene, som det beslutningsforslag her lægger op til, kan det allerede ske i dag.
For hver eneste isolation bliver nemlig noteret og indberettet til Direktoratet for Kriminalforsorgen.
Og på den måde kan ministeren også forsvarligt kontrollere, om isolationerne går forsvarligt for sig, og at personer selvfølgelig ikke helt unødvendigt isoleres.
Med det her beslutningsforslag fra Socialistisk Folkeparti virker det, som om man vil mistænkeliggøre fængselsvæsenet, og det mener vi i Dansk Folkeparti er uholdbart.
Vi må vise fængselspersonalet tillid og lade dem afgøre, hvornår en fange skal isoleres fra resten af fangerne.
Dansk Folkeparti kan på baggrund af det fremførte derfor ikke støtte dette beslutningsforslag.
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Isolationsfængsling kan være et nødvendigt redskab for personalet i vores fængsler, det er Socialdemokraterne sådan set ikke i tvivl om.
Men isolation er også så indgribende og potentielt skadeligt et redskab, at vi alle sammen må være interesserede i kun at isolere, når det er strengt nødvendigt.
Som det er i dag, kan danske indsatte lovligt isoleres på ubestemt tid uden at kunne få afgørelsen om isolation prøvet for en dommer og uden at kunne få en begrundelse for isolationen.
Det gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved retssikkerheden for de indsatte i vores fængsler, den retssikkerhed, som ministeren tidligere jo ellers heldigvis gav mig ret i at der skal være.
Der er flere, der sætter spørgsmålstegn ved retssikkerheden.
Det gør både Europarådets Torturkomité, FN's Torturkomité, deres særlige torturekspert, Manfred Nowak, menneskerettighedsorganisationen Amnesty International, Kriminalforsorgsforeningen, Retspolitisk Forening og Institut for Menneskerettigheder.
Det kan vi ikke som retssamfund have siddende på os, og vi kan i øvrigt heller ikke være det bekendt over for de indsatte.
Det handler ikke om sødsuppe.
Derfor kan vi fra Socialdemokraternes side også bakke op om det her rigtig gode forslag fra SF om at forbedre retssikkerheden ved administrativt tildelt isolation.
For det skal være muligt.
Men de foreslåede initiativer om, at den indsatte bl.a. skal have en begrundelse for afgørelsen om isolation, og at afgørelse om langvarig isolation skal for en dommer, skal netop være garant for, at isolation vitterlig er påkrævet.
Jeg hverken påstår eller tror, at uberettiget langvarige ubegrundede isolationsfængslinger er dagligdagen i vores fængsler, men alene det, at muligheden er der, altså at den indsatte på den måde er retsløs, er uholdbart i en retsstat.
Ligesom med alle vores andre love handler det både om princip og effekt.
Princippet her er klart: Det handler om samfundsborgeres retssikkerhed.
Og effekterne på den menneskelige psyke af at være isolationsfængslet i længere tid kender vi også.
Erfaringerne viser jo netop, at isolationsfængsling kan medføre alvorlige psykiske problemer.
Helbredet kan faktisk tage skade allerede efter få dages isolation.
Så der er bestemt tale om en alvorlig sanktion, og vi mener, det er vigtigt, at man sikrer retssikkerheden også på det her område.
Socialdemokraterne støtter forslaget.
Karsten Nonbo (V), 2010-02-05:
Det kan da egentlig godt være, at der er nogle, der er bedre tjent med at være i isolation.
Vi skal jo erkende, at der er mange, der knytter gode venskaber, i gåseøjne forretningsforbindelser, når de sidder inde – det ved jeg – og de forretningsforbindelser dyrker de, når de kommer ud.
Så det er ikke udelukket.
Men det er jo forskelligt fra individ til individ.
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Det her handler ikke om sødsuppe.
Det handler om retssikkerhed, og så handler det i øvrigt også om effekt.
Jeg noterede mig jo også, at ordføreren sagde, at det er en af de få butikker, som man ikke håber på, at folk kommer i igen.
Det er vi heldigvis meget enige i.
Vi fængsler folk for at straffe dem, men vi fængsler dem også, fordi vi håber på, at vi kan skabe en eller anden form for adfærdsændring, så folk ikke falder tilbage i kriminalitet, når de kommer ud igen.
Det er i hvert fald noget af det, som vi er meget optaget af hos Socialdemokraterne.
Tror ordføreren, at recidivrisikoen, altså risikoen for, at folk falder tilbage i kriminalitet, bliver mindre af, at man isolationsfængslet folk og dermed risikerer at ryge derud – det ved vi jo sker, når man er i isolation – hvor de får forskellige psykiske sygdomme og hallucinationer, og hvor der er nogle, der direkte bliver sindssyge?
Karsten Nonbo (V), 2010-02-05:
Det har jeg jo aldrig benægtet, men de har været for en domstol, og de er blevet dømt.
Der er masser af retsgarantier i retsplejeloven.
Der er også interne regler i kriminalforsorgen.
Så vi har de retsgarantier, som jeg mener at der er behov for.
Vi har jo stadig væk retsgarantien.
Maja Panduro (S), 2010-02-05:
Ordføreren kom jo med en fin og malende beskrivelse af, hvilke rædselsfulde mennesker der her er tale om, og at man ikke skulle have ondt af dem, for det er jo kriminelle, altså folk, der havde begået kriminelle handlinger.
Lad os bare forestille os, at der her er tale om de værste mennesker i verden, jordens bærme, men har de ikke krav på et vist mål af retssikkerhed?
Har de ikke krav på visse borgerrettigheder?
Karsten Nonbo (V), 2010-02-05:
Jamen når nogle vælger at gå i frivillig isolation, tror jeg egentlig, at det er, fordi nogle andre bliver isoleret for lidt.
Det tyder jo på, at vi skal gå den modsatte vej af det, beslutningsforslaget lægger op til, nemlig at vi skal have de rette i tvungen isolation, således at de, der opfører sig ordentligt, ikke bliver presset til at gå i frivillig isolation.
Der skal altså også være en vis justits inden for murene, såvel som uden for murene.
Men hvis man overholder justitsen uden for murene, kommer man heller ikke inden for murene.
Jeg har det helt fint med, at vi gør noget ved disse hårdkogte fanger, således at de andre ikke behøver at gå i frivillig isolation, for det er et problem, og det er et problem, vi ikke må fornægte.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-02-05:
Jeg er jo enig i, at det ville være bedst, hvis man ikke lavede nogen ting, som var i strid med loven, og som betød, at man kom i fængsel.
Men nu har vi jo rent faktisk folk, der kommer til at sidde der, og nogle af dem havner så i reel isolation.
Vi ved, at det er enormt skadeligt, og vi ved, at folk bliver psykisk syge af det.
Det synes jeg er en problemstilling, som vi bør overveje rigtig, rigtig meget.
Jeg håber så, at udvalget kommer med nogle forslag til, hvordan vi kan sikre mindre brug af isolation.
Der er rigtig mange indsatte, som vælger at gå i frivillig isolation, men det er ofte ikke så frivilligt, fordi det handler om, at de er bange for de andre indsatte.
Jeg synes, at jeg savner lidt udredning fra Venstres ordfører om, hvad meningen så er med, at man fra Venstres side nu ser stiltiende til, at der skal nedlægges 100 stillinger i kriminalforsorgen.
Det betyder, at der bliver mindre tid til behandling, beskæftigelse, arbejde og samtale med den enkelte.
Hvordan hænger det sammen med, at vi skal sikre, at der bliver færre konflikter, og at vi skal sikre, at de her konflikter, som betyder, at folk går i frivillig isolation, ikke opstår?
Karsten Nonbo (V), 2010-02-05:
Jeg synes egentlig, at justitsministeren på en ganske glimrende måde fortalte om de regler, der er, om mulighederne for at klage til Ombudsmanden, så der er regler.
Jeg mener stadig væk også, at vi skal huske, at den indsatte sidder der, fordi han selv har overtrådt nogle regler, så vi behøver ikke ligefrem at omklamre og indsvøbe ham i regler, når han kommer ind.
Jeg synes overhovedet ikke, at der er grund til at gå videre og pakke ham ind i vat og bomuld.
Det er en af de få butikker, hvor jeg håber, at kunderne ikke kommer igen, og derfor behøver man ikke at give dem den absolutte service.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-02-05:
Jeg bliver en anelse provokeret af Venstres ordfører og den her retorik om, at det er synd for de kriminelle.
Det er jo ikke det, forslaget går ud på.
Forslaget går ud på at sikre nogle rettigheder.
Selv om man er kommet i fængsel, har man vel nogle rettigheder.
Venstres ordfører må da give mig ret i, at det i et retssamfund er nødvendigt med en kontrol af de forskellige instanser.
På det her område er der slet ikke nogen kontrol; man kan simpelt hen bruge det her lige så tosset og lige så længe, man vil, og der er kun kriminalforsorgen selv til at vurdere, om det er retfærdigt eller o.k. Synes Venstres ordfører ikke, at det ville være fornuftigt at få nogle regler på det her område?
Karsten Nonbo (V), 2010-02-05:
Inden vi nu falder helt i svime over, hvor synd det er for de stakkels indsatte, så lad mig lige gøre det klart, at den isolation, vi snakker om her, er isolation under afsoning.
Det vil sige, at det drejer sig om nogle, som er dømt i en retssag.
Der er nogle, der har gjort sig skyldige i en forbrydelse.
De har gjort sig skyldige i enten vold, røveri, tyveri eller andet, så det er ikke sådan, at vi behøver falde helt i svime over, hvor synd det er for dem.
Der er jo to former for isolation.
Der er den isolation, man sidder i under varetægtsfængsling, mens man skal have sagen opklaret, og så er dem, der sidder i isolation i forbindelse med, at de er dømt, og de sidder der helt sandsynligt, fordi de ikke kan opføre sig ordentligt.
De sidder der helt sandsynligt, fordi de træder deres medfanger under fode.
De er flugttruet.
De kan simpelt hen ikke opføre sig, så de kan være sammen med resten af dem, der sidder i fængslet.
Derfor er der desværre ikke så mange andre metoder.
Når de ikke kan være sammen med andre, er det nemmere at flytte dem, end det er at flytte de andre.
Ja, den øvre grænse er, indtil han har lært at opføre sig ordentligt.
Så enkelt er det.
Det kan jo ikke nytte noget, at vi sætter en øvre grænse, således at han kan opføre sig, som han vil, når han har nået loftet på den øvre grænse og så skal ud.
Når der er en øvre grænse, kan han ligesom se lyset for enden af tunnellen, og så kan han stadig væk opføre sig, som han vil, når han har ramt loftet, ramt den øvre grænse.
Ja, det kan vi gøre sammen med den indsatte, men hvis den indsatte ikke vil, kan vi ikke gøre det.
Også et helt klart nej her.
Som justitsministeren nævnte: Vi har prøvelsen, inden de kommer ind.
Der skal indkaldes til nye retsmøder.
Det cirkus har man været igennem, inden man fik vedkommende dømt.
Så det er egentlig en rigtig god idé at opføre sig ordentligt, også at opføre sig ordentlig, når man kommer ud, således at man ikke skal ind igen.
Så der er mange gode grunde til at være sød ved sine medfanger, fordi det reelt er det, det drejer sig om, medmindre man er flugttruet.
Så beder SF om en begrundelse for, at man skal i isolation.
Den er jeg sikker på at man får mundtligt flere gange.
Det er så det, man til sidst må tage konsekvensen af.
Hvis jeg skal komme med et kompliment til de indsatte, er det komplimentet om, at deres retfærdighedssans tilsyneladende er blevet bedre, siden de enten begik vold, overgreb eller noget mod andre.
Men beklageligvis er det i første omgang selvretfærdighedssansen, de har udviklet, mens de sidder inde.
Så jeg vil håbe, at de har den retfærdighedssans i behold, når de kommer ud igen, og at de også lader den øve indflydelse på de andre.
Derfor tror jeg nok, uden at jeg røber for meget, at jeg kan sige, at Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2010-02-05:
Jo, det er jeg helt enig med spørgeren i.
Det er jeg helt enig i.
Lone Dybkjær (RV), 2010-02-05:
Jeg kan sådan set godt forstå ministerens argumentation, og hvis man, om jeg så må sige, italesætter det, ministeren siger, nemlig at der er tale om en rabatordning, så er det jo også den opfattelse, der vil brede sig.
Jeg synes også, det er fint, at ministeren har slået fast, at voldtægt er voldtægt, og at vi forhåbentlig også får lovændringer nu på det område, for der mangler jo stadig noget i loven, før der er ligestilling.
Det er fint nok, at domstolene nu har ændret linje, men det er jo også godt at få det fastslået i loven.
Det er jo sådan set for at få nogle nye løsninger på banen, sådan at de her kvinder i højere grad kan anmelde, at det her forslag er fremsat.
Tom Behnke (KF), 2010-02-05:
Nu er det jo ikke i mine ører noget negativt at være, det synes jeg egentlig ikke det er.
Men det, der er sagen, er, at selv om vi nu ikke lige synes, at det her forslag er det rigtige forslag, er det jo ikke ensbetydende med, at vi ikke vil gøre noget; det er jo ikke ensbetydende med, at vi ikke vil foretage os noget; det er jo ikke ensbetydende med, at verden står stille; det er jo ikke ensbetydende med, at vi er ligeglade, og det er ikke ensbetydende med, at vi synes, det er i orden, at mænd slår deres koner.
Det er det ikke.
Og det var også det, jeg startede med at sige: Vi synes faktisk, det er ganske alvorligt, vi synes, det er rigtig meget alvorligt.
Derfor ønsker vi også, at straffen bliver hård og konsekvent for dem, der gør det.
Og når vi så har straffet, eller mens vi straffer, giver vi også mulighed for, at vedkommende person kan komme videre med sit liv uden vold.
Det er derfor, vi har sørget for, at der er behandling til voldsmænd, når de sidder i fængsel.
Det har vi jo sørget for.