Pernille Skipper (EL), 2014-01-31:
Jeg kan starte med at sige, at Enhedslisten bestemt heller ikke støtter det her beslutningsforslag, om end det både er en relevant og interessant diskussion at tage.
For det er i virkeligheden meget, meget principielt at diskutere det at blive dømt uden selv at have været til stede, uden selv at have kunnet gøre indsigelse eller kunnet komme med sin egen side af sagen.
Hvis man skal dømme ud fra højrefløjens argumentation i løbet af i dag, lyder det sådan set lidt, som om man vil kunne udstrække det her til at gælde alle, uanset hvilken sag det drejer sig om: Hvis de ikke møder op, så dømmer vi dem eller frikender dem.
Det ville måske være meget relevant, hvis forslagsstillerne også selv spurgte: Hvorfor lige 6 måneder?
Hvorfor ikke 1 år?
Hvorfor ikke alle domme?
Og så vil svaret nok være, at der skal trækkes en grænse et sted.
For den straf på 3 måneders ubetinget fængsel, som man i dag kan få uden selv at have været til stede i retten, er en ret indgribende ting.
Man kan altså blive dømt, selv om man ikke er der, selv om man ikke kan høre beviserne, selv om man ikke kan gøre indsigelse eller har mulighed for at komme med sin egen forklaring.
Det kan godt være, at det at sidde i fængsel i 3 måneder kan være en lille ting for nogle af de hærdede rockere, som man nogle gange kan have Dansk Folkeparti mistænkt for at mene er de eneste, der kommer i kontakt med retssystemet.
Men for ganske almindelige mennesker – som også kan komme i kontakt med retssystemet og også nogle gange overtræder de regler, vi har i vores land – er 3 måneder altså meget indgribende.
Det at dømme mennesker, uden at de er til stede i retten, handler om den enkeltes retssikkerhed, altså at man skal have mulighed for at gøre indsigelse, og derfor vil Enhedslisten have, at man har ret til at være til stede og selv komme med sin forklaring og føre sine beviser i sagen.
Noget andet er, at vi jo som samfund, og fordi vi er en retsstat, også har en fælles interesse i, at ingen uskyldige mennesker bliver dømt.
Det er ikke kun for deres egen skyld.
Det er også for vores alle sammens skyld, at uskyldige mennesker ikke skal sidde i fængsel.
Derfor skal man også principielt være meget skeptisk over for udeblivelsesdomme, altså det at dømme mennesker, når de ikke selv er mødt op i retten.
Og uanset om det er 3, 4 eller 6 måneder eller domme på livstid, skal man være skeptisk over for udeblivelsesdomme.
Derfor vil Enhedslisten ikke støtte den del af beslutningsforslaget.
Vi kan simpelt hen ikke se en god nok grund, hvis vi skal være ærlige.
Jeg kan godt høre, at man diskuterer meget, hvor stort eller småt problemet med mennesker, der ikke møder op i retten, er.
Men jeg vil bare sige, at jeg tror aldrig, vi kommer det problem fuldstændig til livs uden også at skabe nogle andre meget større problemer.
Og det er det, det her beslutningsforslag vil gøre: Det vil skabe mange andre, større problemer.
Og der vil jeg bare sige to ting.
For det første er det i forvejen meget særegent for Danmark, at vi pålægger mennesker at betale for sagsomkostninger i straffesager.
For det andet ved vi, at det meget særegne system har nogle store konsekvenser for resocialiseringen.
Mennesker ender i en gældsspiral, der gør det sværere at komme ud af en kriminel løbebane, og vi risikerer mere kriminalitet og flere ofre på baggrund af det.
Desuden ved vi, at det har nogle retssikkerhedsmæssige konsekvenser, for vi kan faktisk se og får fortalt, at der er mennesker, der lader være med at tage en advokat eller sætter spørgsmålstegn ved en fortsat varetægtsfængsling, fordi de ved, at det i sidste ende boner ud på sagsomkostningerne.
Så Enhedslisten er imod, at man pålægger dømte at betale sagsomkostninger i deres sag, og vi stemmer bestemt heller ikke for at udvide det.