Martin Henriksen (DF), 2012-03-20:
Det kræver trods alt en vis indsigt i, hvordan politik og taktik skal udføres, må jeg sige.
Sådan er det.
Lad mig indledningsvis slå fast – for det er der ikke nogen grund til der skal herske nogen tvivl om – at Dansk Folkeparti under ingen omstændigheder kan støtte lovforslaget.
Regeringen vil med dette forslag lempe udlændingepolitikken og dermed på sigt svække den sociale og kulturelle sammenhængskraft i samfundet.
Regeringen vil påstå, at der ikke er den store forskel på den gamle politik og den nye politik, men det passer ikke.
Der er forskel.
Og det vil helt naturligt medføre en stigning i indvandringen til Danmark.
Der er den afgørende forskel, at Dansk Folkeparti tør sige tingene, som de er, og at vi ikke har noget imod at stille de krav, der skal stilles, for at holde sammen på landet.
Den belønning og det betydningsfulde signal bortfalder med lovforslaget.
De nuværende regler belønner den udlænding, som forinden ankomsten til Danmark kan dokumentere selvforsørgelse i sit eget land, og hvorfor egentlig det?
Jo, det er ud fra den logiske og simple tankegang, at hvis man er i stand til at forsørge sig selv, inden man kommer hertil, så taler det jo for, at man også kan forsørge sig selv i Danmark.
Og det giver jo gode eller i hvert fald bedre muligheder for en vellykket integration, og den tankegang gør regeringen op med.
Vi opstiller det ikke som et ekskluderende krav, at man absolut skal have en uddannelse for at blive familiesammenført til Danmark.
Vi opstiller det heller ikke som et ufravigeligt krav, at man bosætter sig uden for et ghettoområde.
Og jo flere positive træk, man har bag sig, jo tættere kommer man på en opholdstilladelse, og det modsatte gør sig så gældende, hvis man har flere negative træk bag sig.
Det skammer vi os ikke over, tværtimod.
I Dansk Folkeparti er vi stolte over at turde sige, at beskæftigelse, det at have et arbejde, faglært som ufaglært, er positivt, ligesom uddannelse og sprogkundskaber tæller med som noget positivt, hvis man som udlænding ønsker at leve sit liv i Danmark.
Kravene og lovgivningen var og er stadig væk set i lyset af de store integrationsproblemer yderst velafbalancerede.
I Dansk Folkeparti mener vi, at det er sund fornuft at stille krav om deltagelse i et danskkursus i forbindelse med tilknytningskravet.
Det krav bortfalder også.
Indvandringsprøven, som stiller krav til den enkeltes danskkundskaber, og som derudover indeholder en prøve om danske samfundsforhold, bortfalder med dette lovforslag.
Nu skal der åbenbart ikke længere være en prøve om det land, som den enkelte udlænding søger om lov til at bo i.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvad er der dog i vejen med det?
Det er i øvrigt også uklart, hvor mange spørgsmål og opgaver man fremover skal bestå for at kunne få opholdstilladelse.
Som jeg læser lovforslaget, skal man næsten være uheldig for at blive nægtet fortsat ophold i landet, hvis man dumper, og det holder jo ikke.
Regeringen burde mere tydeligt redegøre for konsekvenserne af den lovgivning, man her lægger frem.
Jeg tror, og det fremgår jo også af bemærkningerne til lovforslaget, at vi vil se en stigning i den del af indvandringen, der kommer til landet som led i en familiesammenføring.
Lempelserne vil påføre skatteborgerne store årlige millionregninger, og det fremgår også af lovforslagets bemærkninger.
Den såkaldte robuste og retfærdige udlændingepolitik vil svække den nationale sammenhængskraft.
Der er ikke meget retfærdighed over for det danske folk.
Det kulturelle fællesskab vil med disse og regeringens øvrige initiativer blive sat under pres og vil blive unødigt udfordret på grund af de rødes ulidelige leflen for de politisk korrekte holdninger.
Det lyder så fint alt sammen, pakket ind i velforberedte taler og skrevet af embedsmændene og toprådgiverne, og der er pæne overskrifter, men det ændrer ikke ved, at det bliver de næste mange generationer, som kommer til at betale prisen økonomisk, socialt og kulturelt for denne regerings udlændingepolitik.
Dansk Folkeparti kan derfor ikke støtte lovforslaget.