runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Tak for det, formand.
Jeg skal fatte mig i korthed – det ved jeg formanden sætter pris på.
På vegne af initiativtagerne til den her forespørgselsdebat vil jeg gerne takke for en rigtig god debat.
Jeg synes faktisk, debatten har vist, at vi har haft brug for den.
Der er brug for politisk fokus på, hvordan vi får pålidelige tog på skinnerne, for det nytter jo ikke noget, at vi bruger en masse anlægskroner på skinner, og de senere år har vi sat rigtig mange penge af til det.
Jeg konkluderer, at der er lagt op til en bred politisk aftale, og jeg glæder mig meget til forhandlingerne efter sommerferien, hvor vi så vil være veludhvilede, må man gå ud fra.
Jeg konkluderer også, at der er bred enighed om, at vi har brug for en plan B.
Vi kan ikke bare kaste alle vores æg i den kurv, der hedder IC4.
Vi er nødt til at have en plan B på bordet, og vi er også indstillet på ikke at kaste flere gode penge efter dårlige end allerhøjst nødvendigt – det er slemt nok endda.
Så på vegne af forslagsstillerne vil jeg sige tusind tak for en god debat.
Magnus Heunicke (S), 2014-05-28:
Det var mange gode spørgsmål, og jeg kan da i hvert fald svare på det allersidste spørgsmål.
Det er ikke mig, der bestemmer, hvornår folketingsvalget skal udskrives, og jeg ved heller ikke, hvor stort et ønske der er i Folketinget generelt om at få det valg lige foreløbig.
Men i hvert fald arbejder jeg fuldkommen målrettet på at løse problemerne, og når jeg siger, at jeg i den drejebog, jeg har for mit arbejde, planlægger at have realitetsforhandlingerne efter sommerferien, så er det, fordi der endnu ikke er et produkt fra DSB, som har det blå stempel, som jeg synes er forudsætningen for, at vi kan gå videre.
Det må også være det, Folketingets partier siger til mig er vigtigt, og derfor går jeg op i at overholde det.
Så vil jeg lynhurtigt lige sige en ting.
Jeg mener, at der også i den kommende kontrakt skal være udbud.
Det er der ikke enighed om i Folketinget, men jeg mener, at der skal være udbud af visse strækninger.
Og hvis nogle togoperatører, f.eks. Arriva, som blev nævnt her, har lyst til at køre en togstrækning, endda gratis, så må vi jo se på en konkurrence i forbindelse med det.
Det ville da være alle tiders.
Erfaringen er dog, at det koster nogle penge, men det kan da være, at nogle vil gøre det gratis, og så lad os gøre det.
Men jeg mener, der skal være udbud i den kommende togkontrakt.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Med brug af lidt hovedregning kan jeg så forstå, at nu er vi nede på 47 IC4 takket være dobbeltdækkerne, og så må vi i forhandlingerne se, hvor meget længere vi kan komme ned i afhængigheden.
Der er jo mange udfordringer, som vi skal have løst i sådan en plan.
Det fører for vidt at nævne dem alle, men jeg vil spørge: Når nu ministeren har godkendt, at vi overflytter IR4-togene her fra Sjælland til Esbjergkørslen, når der engang skal køres med eltog, frem for at lade konkurrenter få lov til at byde, hvad er det så for nogle tog, der skal erstatte disse IR4-tog på Sjælland?
Det er jo ikke dobbeltdækkerne, som ikke giver flere pladser.
Og hvad mener ministeren vi skal, når Deutsche Bahn udrangerer de nuværende ICE-tog, der kører mellem København og Hamburg og Århus og Hamburg?
De skal jo snart udfases.
Hvad mener ministeren skal ske der?
Vi havde selvfølgelig håbet på at komme i gang for længe siden, men jeg har forståelse for, at vi skal afvente en robust materielplan, for det er grundlaget.
Men når vi nu venter til efter sommerferien, er konsekvensen så ikke, at vi er nødt til at forlænge DSB's nuværende kontrakt, hvis der bare skal være lidt tid til, at de politiske aftaler kan implementeres i en ny kontrakt?
Og er den udsættelse et udtryk for, at regeringen ønsker at udsætte den her forhandling til efter et folketingsvalg?
Magnus Heunicke (S), 2014-05-28:
Ja, det er fuldstændig rigtigt, og når et flertal i Folketinget – desværre ikke med Venstres medvirken – valgte at købe de her dobbeltdækkere, som faktisk svarer til 35 IC4-tog, var det en forsikring, man der købte på vegne af pendlerne, i forbindelse med at vi om halvandet år altså ville skulle sende de dobbeltdækkere ud af landet igen, og så ville vi være fuldkommen afhængige af IC4-tog.
Men i og med at man købte de dobbeltdækkere, blev vores afhængighed af IC4-togene reduceret med, hvad der svarer til 35 IC4-tog.
Dermed kunne DSB koncentrere sig om et mindre antal.
Når der i det forslag til vedtagelse, som også regeringspartierne er medforslagsstillere på, skrives, at DSB skal gives mulighed for anskaffelse af erstatningsmateriel for IC4- og IC2-togene i det omfang, disse tog ikke indsættes i fjern- og regionaltrafikken, så er det jo en erklæring om, at den øvelse, som det lykkedes at lave for 2 måneder siden, hvor man halverede afhængigheden af IC4-togene, vil man være klar til at lave igen, hvis det viser sig, at det bliver nødvendigt.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg vil starte med at takke ministeren for de afrundende bemærkninger og også erklære mig tilfreds med ministerens kommentarer om, at regeringen gerne vil gå ind og se på alternative løsninger, og ministeren kom så med nogle eksempler.
Men jeg savner stadig væk et lidt klarere svar på, om regeringen er indstillet på at lave en plan B, der indbefatter en trinvis udfasning af IC4.
For vi har 82 af dem i landet, det 83. er i Libyen, og mange ville ønske, at det var flere, der var dernede.
Sådan er situationen.
Men det fordrer jo på et tidspunkt en ordre fra ministeren til DSB om, at nu skal de altså ikke bruge flere gode penge til en dyr og desperat opgradering af de sidste IC4.
Der er omkring 20, der kører nu.
Hvor mange mener ministeren man skal bruge penge på at opgradere?
Skal det være 40, og skal man så glemme de sidste 42, eller hvor mange skal man satse på?
For hvis vi går ind for en plan B, må vi også forholde os til, hvor mange IC4 vi skal bruge penge på at få ud at køre.
Magnus Heunicke (S), 2014-05-28:
Kontrakten er jo om minimumskrav, og det står DSB frit for at levere mere tog, og det gør de jo også.
På visse strækninger leverer man flere togafgange, end der er blevet beskrevet i den kontrakt, som DSB skal overholde.
Derfor kan man jo godt appellere til, at DSB gør alt, hvad de kan, for at sikre siddepladser til danskerne.
Derfor var det fornuftigt, at det blev sikret, at vi ikke om kort tid skulle af med de dobbeltdækkere, for det er trods alt fuldkommen afgørende for pendlernes hverdag, at de er der.
Henning Hyllested (EL), 2014-05-28:
Det er rigtigt, at DSB jo overholder kontrakten, men jeg fremhæver problemet, fordi det jo kunne være en meget god prøve på nogle af de her ting, vi diskuterer.
For det aktualiserer netop, som jeg siger, hele problemet om IC4 og IC2, hvis DSB ikke er i stand til at indsætte materiel, hvor man kan afhjælpe det, at folk står op.
Én ting er, at man overholder kontrakten, javel, men man kunne jo også godt som serviceorganisation være interesseret i at sige: Det er ikke rimeligt, og vi kan godt køre ud over kontrakten.
Det har man trods alt kunnet gøre på andre områder.
Derfor kunne det her være en rigtig god prøve på at løse hele det problem, vi diskuterer i dag.
Det er mere sådan de overvejelser, jeg tænkte kunne være interessante allerede nu at stille DSB over for.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg vil da starte med at sige tak til hr. Henning Hyllested for rosen til mit forfatterskab.
Det er jo lige før, man overvejer at tage hr. Hyllested med som medforfatter næste gang.
Men ellers var hr. Hyllested til min glæde inde på, at tilliden til IC4 er væk hos Enhedslisten, men så dvæler man ved, hvad der vil ske, hvis vi nu er nødt til at skrotte dem.
Jamen det er jo lige netop det, som Venstre og andre partier beder om en plan for.
Vi er vel nødt til at få lavet en plan for, hvad vi gør, hvis nu der sker det i morgen, at IC4 igen bliver grounded fuldstændig og kaldt tilbage til værkstederne.
Vi har tidligere haft et bremseproblem, der gjorde, at de var grounded i månedsvis, og vi har haft problemet med aksellejerevner.
Kan Enhedslisten udelukke, at der kommer flere?
Det tror jeg ikke.
Er Enhedslisten derfor ikke enig i, at vi er nødt til at have en plan B, hvor man simpelt hen beskriver konsekvenserne, hvis vi er nødt til at gå over til en anden plan?
Det er jo det, vi beder om som grundlag for de politiske forhandlinger om fremtidens togkontrakter.
Er Enhedslisten ikke enig i, at det er uansvarligt, hvis ikke vi forholder os til en situation, hvor IC4 ikke kan køre mere?
Rasmus Prehn (S), 2014-05-28:
Liberal Alliances hr. Villum Christensen får det til at lyde, som om vi synes, det er sjovt, at vi taler mere om togfond og elektrificering og timemodel.
Det er det jo ikke.
Det er, fordi vi gerne vil fremhæve det, vi rent faktisk gør for at løse det her problem.
Vi vil gerne løse problemerne, mens det lyder, som om Liberal Alliance sammen med Venstre og andre bare gerne vil tale problemerne op uden at løse dem.
Altså, en forudsætning for at få bedre togmateriel er jo også, at vi får elektrificeret, så vi kan købe elektriske tog.
Er der ikke køreledninger, er der ikke elektrificering, ja, så kan vi ikke købe elektriske tog, og så har vi ikke løst problemet.
Så vi løser problemerne.
Villum Christensen (LA), 2014-05-28:
Hvis man skal levere penge svarende til de afskrivninger, er det formentlig udelukkende for at undgå, at DSB går fallit – det må være logikken.
Lad det nu være.
Jeg vil vende lidt tilbage til den situation, at vi jo heller ikke rigtig har tog til timedriften og Togfonden DK, og at vi får fordoblet passagertallet frem til 2030.
Hvordan forestiller ordføreren sig at DSB skulle kunne finansiere alle de her tog, vel vidende, at vi har et selskab med 10 mia. kr. i gæld og en masse afskrivninger, der endnu ikke er foretaget,
Hvilken bank, eller hvor kunne man forestille sig at de penge skulle komme fra?
Eller hvor skal pengene komme fra?
Rasmus Prehn (S), 2014-05-28:
Først vil jeg sige, at der jo altså er IC4-tog, der kører rundt ude i trafikken nu.
Hvis det er, at vi bare afskriver dem og dropper dem, så er der altså nogle mennesker, der står helt uden tog.
Der vil være en lang tidshorisont for overhovedet at kunne komme til at få fat i noget togmateriel.
Derudover er det – i hvert fald ifølge det svar, jeg har fået fra Transportministeriet – sådan, at man regnskabsteknisk skal levere de her penge, hvis det er, man vælger at afskrive dem.
Det er et svar, jeg har fået fra Transportministeriet.
Jeg er ikke som hr. Villum Christensen uddannet i regnskab og økonomi, men jeg har fået et svar fra Transportministeriet, hvor de giver udtryk for, at hvis det er sådan, at man vælger at afskrive det, så skal man også levere et beløb svarende til det her.
Men det, jeg i hvert fald kan sige helt lavpraktisk, er, at der kører tog derude nu, og dem kan vi ikke undvære, dem er vi afhængige af.
Derfor så tager vi det trin for trin på fornuftig vis.
Villum Christensen (LA), 2014-05-28:
Jeg noterede mig, at ordføreren i begyndelsen af sin ordførertale formulerede, at man ikke bare kan afskrive over natten, for så vil man hænge på en stor udgift.
Og jeg har også efterfølgende hørt ordføreren sige, at man i lyset heraf skulle realisere en masse penge, man ikke havde.
Jeg synes, det er en meget interessant regnskabsteknisk betragtning.
Opfatter ordføreren det sådan, at det økonomisk er en fordel at lade være med at tage de her tab?
Tjener man penge ved at lade være med at se virkeligheden i øjnene?
Det er jo sådan set det, der er essensen af den debat, der ligesom har været.
Og hvordan kan man tjene penge på at lade være med at nedskrive noget, som vitterlig ikke er noget værd?
Rasmus Prehn (S), 2014-05-28:
Så er det jo, at Venstres ordfører ikke har hørt efter, hvad vi fra socialdemokratisk side har sagt her i ordførertalen, og hvad ministeren sagde i sin tale, nemlig at vi har indkøbt dobbeltdækkermateriel, der gør, at vi har halveret afhængigheden af IC4.
Nu står vi her med et forslag til vedtagelse, som Venstre jo er velkommen til at stemme for.
Det skal ikke komme an på det.
De kan jo bare stemme for, så er der samling.
Her skriver vi, at hvis der opstår situationer, hvor vi ikke kan komme til at køre med IC4 i det omfang, som vi har regnet med, må vi lave en ny strategi; så må vi finde pengene til det.
Så der er altså tænkt over de her ting.
Vi er parate til at finde de tog, der skal til, for at danskerne kan komme fra A til B med tog.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Vi har aldrig sagt, at vi ville sælge IC4, for så ville vi få fjender på halsen.
Det er jeg overbevist om, og det er vi ikke interesserede i.
Jeg kan også sige, at Venstre ikke har modtaget noget forslag til vedtagelse fra Socialdemokraterne.
Vi kan derimod sige, at vi har sendt vores forslag til Socialdemokraterne uden at få et svar.
Men pyt nu med det.
Vi er ikke interesseret i en konflikt.
Vi vil have en bred aftale om det.
Det var netop det, jeg fremhævede i min ordførertale, og den fremstrakte hånd håber jeg da at regeringen tager imod, for regeringer har det jo med at skifte indimellem.
Men jeg har et spørgsmål: Når nu hr. Rasmus Prehn ikke ønsker en trinvis afvikling af IC4, som vi andre lægger op til, fordi vi ikke tror, at det er en god idé at kaste flere gode penge efter dårlige, vil Socialdemokraterne så bære ansvaret for, at passagererne i en tid, hvor der opdages revner i aksellejer og andre ting, skal have den risiko hængende over hovedet, at de hænger på IC4 i de kommende 10 år?
Hr. Rasmus Prehn taler om, at der ikke er penge til det, men man har lige brugt 28,5 mia. kr. Kunne man ikke har brugt en lille smule af dem på at få nogle tog, der kan køre pålideligt på de fine skinner?
Rasmus Prehn (S), 2014-05-28:
Det havde jeg jo egentlig håbet på at Venstres ordfører kunne have forklaret, for sagen er jo den, at vi har lagt vores forslag til vedtagelse frem åbent og ærligt.
Hvis Venstre synes, der er så mange lighedspunkter, så kunne de jo have været med på vores forslag til vedtagelse.
Men der er noget, der tyder på, at Venstre og oppositionen har meget travlt med at skabe konflikt, finde modsætningerne, pege fingre, frem for at løse tingene.
Men ja, der er da den forskel, at I i jeres forslag til vedtagelse har lavet den stramning, at I forestiller jer, at man bare kan afvikle IC4.
Det vil, som jeg også nævnte i det spørgsmål, jeg stillede før, altså betyde, at man skal ud at realisere nogle penge, man ikke umiddelbart har.
Og hvis der så opstår noget andet, må man jo kigge på det hen ad vejen – det er også det, vi skriver i vores forslag til vedtagelse.
Men direkte at skrive, at vi helt kasserer IC4-togene eller, som Venstre tidligere har sagt, bare sælger dem, er uansvarligt, det er uholdbart, og det er ikke realistisk.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg vil gerne rose hr. Rasmus Prehn for at tænke på DSB's ledelse og personale, for der er virkelig gennemført en kæmpe indsats for en genopretning af den vej, der gik mod afgrunden, så det kan jeg fuldt ud tilslutte mig.
Men nu har hr. Rasmus Prehn så læst et forslag til vedtagelse op, og jeg syntes, der var mange lighedspunkter mellem det og det, som jeg lige har fremsat på vegne af de blå partier, og derfor ville jeg spørge hr. Rasmus Prehn: Hvad er egentlig forskellen på de to forslag til vedtagelse?
Er det, at Socialdemokraterne ikke er indstillet på, at der skal være en plan B, hvor vi prøver at komme af med IC4 hurtigst muligt?
Eller hvad er egentlig forskellen på de to forslag til vedtagelse, når det kommer til stykket?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jamen hvis hr. Rasmus Prehn nu læser forslaget til vedtagelse nøje, vil han se, at der står en trinvis udfasning – en trinvis udfasning – af IC4, og det vil sige: Lad os satse på de godt og vel 20 IC4-tog, der er på sporene nu, og finde nogle alternative løsninger for resten af materielplanen til 2025.
F.eks. har seriøse togoperatører tilbudt at byde på eltogsdriften imellem København og Esbjerg/Sønderborg, og de er endda oven i købet villige til at levere togmateriel.
I øvrigt vil jeg gerne sende spørgsmålet tilbage og spørge, om Socialdemokraterne virkelig kan garantere, at man kan basere noget som helst på IC4.
Rasmus Prehn (S), 2014-05-28:
Det er jo ærgerligt, at selv det, at man så overskrider taletiden, ikke gør, at man er i stand til at svare på spørgsmål.
Altså, sagen er jo den, at der var alle tiders historiske chance for at være med til at elektrificere dansk jernbane, men Venstre sagde nej, og det kom der ingen forklaring på.
Nu vil jeg høre om en anden ting, for med det forslag til vedtagelse, som Venstres ordfører læste op før, kan vi forstå at IC4-togene bare lige skal udfases.
Jeg ved ikke, hvem der skulle købe dem.
Men hvis det er sådan, at man bare udfaser dem over natten, betyder det jo budgetteknisk, at man skal finde 4,4 mia. kr. For man har valgt at indskrive dem i regnskabet på den måde, at de skal straksafskrives, hvis det er, at man bare udfaser dem.
Hvor finder Venstre de 4,4 mia. kr. henne?
Karsten Hønge (SF), 2014-05-28:
Jeg har svært ved at se, hvordan vores fælles DSB kan udøve unfair konkurrence.
DSB løfter her en væsentlig samfundsopgave.
For SF er DSB rygraden i den kollektive trafik.
Vi har jo ved et andet lovforslag snakket om det forsøg i Nordjylland.
Hvis man kan lave noget sammen med regionen og kommunerne – i hvert fald på forsøgsbasis – for at se, hvordan det kan spænde af, så vil vi være åbne over for det.
Men som udgangspunkt er DSB for SF rygraden i den kollektive trafik.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg synes bare, at der tales for meget fra jeres side i Folketinget om, at man ser fremad nu, og at med Togfonden DK er alt godt.
Men vi har altså i 10 år haft en alvorlig situation, og det er jo det, vi debatterer i dag.
Det er derfor, det er vigtigt, at vi får det her løfte ved en politisk debat.
Der vil jeg høre, om SF er villig til at bruge en bred vifte af virkemidler, for et virkemiddel kan jo være, at vi aflaster DSB's pressede materielsituation.
Eller er udgangspunktet for SF, at det for enhver pris er DSB, der skal køre de her tog, selv om andre kunne komme på banen og aflaste DSB?
Så er løsningen for SF bare at bevilge en stor pose penge mere til DSB og så lade dem køre togmateriel og egentlig derved lave unfair konkurrence over for andre?
Karsten Hønge (SF), 2014-05-28:
Jo, men i det forslag til vedtagelse, som vi er medforslagsstillere til, står der jo, at Folketinget konstaterer, at DSB's materielsituation er uholdbar.
DSB vil ikke kunne levere et ordentligt produkt, hvis materielstrategien frem til 2025 baseres på de upålidelige og dårlige IC4- og IC2-tog.
Det er et udtryk for, at den strategi, vi skal lægge, ikke kan basere sig på de tog.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg synes, jeg gerne vil kvittere for noget meget vigtigt, som hr. Karsten Hønge sagde, nemlig at SF er godt og grundigt træt af IC4.
Det tror jeg I deler med en meget stor del af den danske befolkning, også Tinget her.
Men er SF klar til at tage konsekvensen af det?
For konsekvensen af det er jo, at vi er nødt til at få lavet en plan B, sådan som det ligger i vores forslag til vedtagelse; en plan B, hvor vi trinvis og hurtigst muligt gør os uafhængige af IC4.
Der kan være en lang række virkemidler til at blive det, og det er det, jeg håber vi får en forhandling i gang om.
Så er SF villig til at tage konsekvensen af den træthed over IC4 og så være med til at lave en politisk aftale om en plan B?
Karsten Hønge (SF), 2014-05-28:
Jeg vil takke for, at man her har sat rammen omkring en helt nødvendig og relevant debat.
I den kommende kontrakt med DSB skal der ligge løsninger for materiellet både på kort og på lang sigt.
Vi står over for store investeringer.
Målet er jo en kollektiv trafik af høj kvalitet, med få aflysninger og med tog, der kører til tiden.
Kortere rejsetider, høj komfort vil give bedre mobilitet for flere mennesker, hvilket igen vil trække flere mennesker over i togtrafikken.
Et løft af den kollektive trafik opnås ved at stille skrappe, men fair krav til DSB i den nye kontrakt.
For os at se
skal DSB være den bærende søjle i vores kollektive trafik, men de skal jo også være i stand til at løfte opgaven.
Med timemodellen løfter vi DSB's drift, og på den måde tiltrækker DSB flere passagerer og får dermed også en bedre driftsøkonomi og dermed igen en bedre økonomi til at investere i nyt materiel.
I SF er vi grundig trætte af den uholdbare situation omkring IC4- og IC2-togene.
Og for alle, der har haft med de tog at gøre, har det været svært at bevare det gode humør.
Det er nødvendigt med en fremsynet strategi, så vi ikke i en presset situation kan blive tvunget til kortsigtede investeringer.
Jeg kom til at tænke på et begreb fra en anden gren af vores transportverden, hvor man tager udgangspunkt i det her med, at man har noget, man gerne vil have til at fungere – der kan det enten være DSB's materiel eller en strategi – og det er søfarten.
Søfolkene har sådan et begreb, de kalder monkeyshine, og det består i, at man har en gammel, rusten skude, som man giver en hurtig omgang maling, men tæringen fortsætter inde bag ved.
Det, vi til gengæld har brug for, er massive investeringer, og her åbner Togfonden DK jo op for nye muligheder.
Det er vejen frem.
I dag har vi da oven i købet fremrykket investeringer for 3,3 mia. kr.
For os at se vil IC4- og IC2-togene være så usikre, at man i materielstrategien stort set skal se bort fra dem
Ved den fremtidige strategi skal man holde sig til at købe driftssikre og afprøvede tog.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2014-05-28:
Nu tror jeg heller ikke, vi har forladt det som sådan.
Jeg synes da, man skal se fordomsfrit på det, se på, hvordan vi sikrer danskerne den bedst mulige togdrift.
Jeg tror, at vi vil gå fordomsfrit ind i de forhandlinger, der kommer om det her, og så vil vi selvfølgelig se på de forskellige bud, der måtte komme op.
Jeg håber, at ministeren vil indkalde til de forhandlinger bredt i Folketinget, og at hr. Kristian Pihl Lorentzen også bliver inviteret.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Hvis man skruer tiden en halv snes år tilbage, havde vi dengang en trafikaftale mellem Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og De Radikale, som gik ud på, at vi konkurrenceudsatte en betydelig del af togdriften.
Dengang var De Radikale meget opsatte på det med konkurrencen, og den politiske holdning ville jeg spørge om der ikke er en rest tilbage af hos De Radikale.
For en af løsningsmodellerne her i forhold til at gøre os mere uafhængige af IC4 er jo netop at lade andre operatører komme på banen, som Dansk Folkeparti også har været inde på, i stedet for, som der står i det her forslag til vedtagelse, krampagtigt at holde fast i, at det er DSB og kun DSB, der skal have flere tog.
Hvorfor har De Radikale forladt den hidtidige gode politik om, at der også kan komme konkurrenter på banen – måske også med nogle pålidelige tog?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2014-05-28:
Vi har med det indkøb af togsæt, som vi foretog her for nylig, været ude at løse mange af de akutte udfordringer.
Så mange af de akutte udfordringer er løst.
Men jeg vil også godt hæfte mig ved – det synes jeg også – at man bliver nødt til at kigge på det på det lange sigt.
Selvfølgelig bliver man nødt til at kigge på det akutte – det vil jeg meget gerne medgive – men når vi skal ud at lave investeringer i milliardklassen, skal vi jo også tænke i det på lang sigt; det tror vi alle sammen er enige om.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-05-28:
Jeg vil spørge hr. Jeppe Mikkelsen, om ikke De Radikale sådan sidder med en følelse af, at det, vi hørte fra Socialdemokraterne og også fra transportministerens side, lidt var et udtryk for strudsepolitik.
Hvad er det f.eks. for noget eltogsmateriel, der skal køre på Sjælland fra 2018?
Vi har lige set, at ministeren nu vil overflytte IR4-tog til Esbjerg-banen, og det er der nogen der undrer sig over på Sjælland.
Så derfor: Er det ikke et udtryk for strudsepolitik?