runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Med det her lovforslag øger vi retssikkerheden for udlændinge i forbindelse med familiesammenføring, både for voksne og børn, og også i forbindelse med permanent ophold og arbejds- og uddannelsesrelaterede ophold her i landet.
Det er meget glædeligt, især fordi det er et område, hvor afgørelsen jo har rigtig store konsekvenser for mennesker, og hvor afgørelsen samtidig i høj grad beror på et skøn.
Det er et skøn, det kan være rigtig svært at foretage for myndighederne, og det kan være endnu sværere at navigere i og forstå for ansøgerne.
Derfor er det sådan set glædeligt og til gavn for både ansøgere og myndigheder, at vi nu får et uafhængigt klageorgan, som kan give en anden og uafhængig vurdering af afgørelsen.
Det er meget glædeligt.
Vi ser helt anderledes på det end Dansk Folkeparti.
For os handler det netop om meget hurtigt at sende et signal til udlændinge, der bor i Danmark, om, at det her er et demokrati, og at det handler om, at man engagerer sig lokalt.
Jeg vil gerne komme med et eksempel fra mit eget bofællesskab, som holder rigtig mange møder, og det ville være lidt sjovt, hvis jeg fik lov til at holde orlov fra de mange møder i de første 3 år i bofællesskabet.
Men det er tværtimod sådan, at når man flytter ind, er der en forventning om, at man møder op til smågruppemøder, fællesmøder, generalforsamling osv. osv., og det er jo, fordi der er en forventning om, at man engagerer sig og er en del af det lokale demokrati.
Det her er jo en fuldstændig parallel til det bare på et lidt højere niveau.
Det er sådan, man integrerer folk.
Det er sådan, at man lærer dem demokratiet.
Og det er jo især vigtigt, hvis de kommer fra lande, der ikke har den samme tradition.
Derfor synes vi, at det her er meget glædeligt, og vi er slet ikke i tvivl om, at det vil være med til at fremme integrationen og de værdier, som jeg tror at vi er ret enige om at bakke op om her i Folketinget. Vi støtter derfor forslaget.
Jeg vil svare ja til hr. Jan Ejnar Jørgensens spørgsmål.
Jeg synes ikke, at det er udlændinge, der skal være specielt glade; jeg synes faktisk, at det er Danmark, der skal være glad for, at vi slår det fuldstændig fast og fjerner enhver tvivl om, at vi overholder konventionerne.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-03:
Jeg vil bare spørge fru Zenia Stampe fra Det Radikale Venstre, om man betragter den her lovændring som sådan en politisk sejr, og om man betragter den ændrede retstilstand, der kommer nu, som udtryk for, at kriminelle udlændinge har fået en udvidet beskyttelse mod at blive udvist af Danmark.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Det kan godt være, at jeg husker forkert, men Socialdemokratiet førte vist valgkamp på, at man ikke ville gennemføre ændringerne i efterlønnen, og så var det, så vidt jeg ved, efter valget en beskæftigelsesminister ved navn Mette Frederiksen, der fremsatte lovforslaget efterfølgende.
Det kan godt være, at jeg husker forkert.
Jeg forstår stadig væk ikke præmissen for spørgsmålet.
Hr. Jacob Bjerregaard siger, at det, vi gennemførte sidste sommer, ikke var en stramning.
Det er jo præmissen for hr. Jacob Bjerregaards spørgsmål.
Men i bemærkningerne til det lovforslag, som vi behandler i dag, og som er regeringens lovforslag, står der, at sidste sommers ændring var en skærpelse.
Det nytter ikke noget, at hr. Jacob Bjerregaard ryster på hovedet, for det står der jo.
Altså der står her – og jeg citerer fra side 5
: »Forslaget er endvidere en følge af, at regeringen har modtaget en henvendelse fra EU-kommissionen, hvori kommissionen udtrykker bekymring for, at skærpelserne fra sommeren 2011 hindrer en korrekt gennemførelse af opholdsdirektivet.« Så det står jo i bemærkningerne til lovforslaget. Endnu en gang vil jeg sige, at jeg ikke håber, at det kommer som nogen overraskelse, at når Dansk Folkeparti går ind til nogle forhandlinger, så ønsker vi at stramme udvisningsreglerne.
Det ville hr. Jacob Bjerregaard vide, hvis nu hr. Jacob Bjerregaards socialdemokratiske justitsminister en gang imellem, eller bare én gang, indkaldte Dansk Folkeparti til nogle forhandlinger.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg vil bare høre, om Det Radikale Venstre opfatter det her som en lempelse af udvisningsreglerne, eller hvordan.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Det har der jo været vældig meget debat om, og jeg kan forstå, at partierne, der stod bag det gamle forslag, er uenige.
Eksperter er uenige, og det, vi først og fremmest er optaget af, er at fjerne enhver usikkerhed.
Vi vil ikke udvise kriminelle udlændinge i strid med konventionerne.
Vi kan forstå, at det samme gælder for Venstre, og det samme gælder også for regeringen.
Vi er generelt, overordnet og altid tilhænger af at overholde konventioner og ikke spekulere i at bryde den.
Det kan selvfølgelig være, at Dansk Folkeparti har en anden holdning, men jeg opfatter det faktisk sådan, at der er et bredt flertal i Folketinget for at overholde konventionerne.
Det er det, vi giver en garanti for med det her forslag.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Det er jo et interessant svar, for fru Zenia Stampe siger faktisk: Ja, Det Radikale Venstre opfatter det her som en lempelse.
For Det Radikale Venstre opfatter den lovgivning, der gælder i dag sådan, at den gik lige til konventionen.
Nu træder man et skridt tilbage i forhold til konventionen, og derfor er Det Radikale Venstre sådan lidt lettet.
Så jeg takker for den bekræftelse.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-03:
Jeg vil gerne spørge hr. Jacob Bjerregaard om følgende sætning: Det bliver formodentlig i nogle tilfælde lidt sværere at udvise folk.
Er den sætning retvisende for den lovændring, der er på dagsordenen her i dag?
Søren Pind (V), 2012-05-03:
Der var så pludselig en tredje farve, der sneg sig ind, for ellers ville jeg da have sagt, at min klare opfattelse var, at i fru Zenia Stampes liv var der åbenbart kun rødt og grønt.
Jeg kan afsløre, at der også er farver som blå og andre farver, og det ville være en fordel, hvis Det Radikale Venstre så dem også.
Jeg vil spørge fru Zenia Stampe, rent akademisk: Hvis der nu skulle være en diskrepans imellem en lovtekst og lovens bemærkninger, hvad dømmer domstolene så efter?
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Jeg vil også være sikker på, at folk ude i verden forstår, at det gør vi ikke i Danmark.
Det sker med det her forslag, fordi vi netop imødekommer EU.
For ja, så kan vores jurister herhjemme sidde og sige: Jamen det gør ingen forskel, for det ligger i bemærkningerne.
Men hvis man ikke forstår det ude i verden – og jeg synes faktisk, det er ret vigtigt, at vi også kommunikerer ud i verden, at vi overholder de internationale forpligtelser, som vi har indgået over for dem – synes jeg, det er det afgørende.
Søren Pind (V), 2012-05-03:
Nej, jeg må give fru Zenia Stampe helt ret i, at hun ikke er jurist, det bærer forelæggelsen sandelig også præg af, men lad mig afsløre en ting: Hvis der rent akademisk set skulle være en diskrepans mellem en lovtekst og lovens bemærkninger, dømmer domstolene selvfølgelig efter lovteksten, og det er jo det, der er problemet.
Det, man vil her, er en lempelse.
Fru Zenia Stampe kalder det en imødekommelse af EU.
Det er muligt, men det er sjovt, at der er et sammenfald med en imødekommelse af Det Radikale Venstre.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Det her synes jeg er ekstremt afslørende.
Det vil sige, at den tidligere integrationsminister nu står og siger, at ja, det vil betyde brud på konventionen, og det er man så tilhænger af, for man er jo ikke tilhænger af den ændring, vi vil gennemføre.
Men for ca. 20 minutter siden stod Venstres ordfører, hr. Karsten Lauritzen, heroppe og sagde, at man ikke ville bryde internationale konventioner.
Det kan godt være, at jeg ikke er jurist, men det behøver man heller ikke være for at kunne se, at det er Venstre, der har et problem med at blive enig med sig selv om, hvad det egentlig er, man går ind for.
Men det kunne jeg forstå på hr. Karsten Lauritzen at det ikke er.
Det er en rigtig kvik retorisk øvelse at bruge ordet lempelse, for en lempelse er sådan noget, man hele tiden kan skrue på.
Men for mig er det sådan set et helt andet spørgsmål, nemlig: Er vi på den rigtige side eller på den forkerte side af stregen?
Det er ikke et spørgsmål om lempelse eller stramning, det er: Er der grønt lys, eller er der rødt lys?
Jeg vil være sikker på, at der er grønt lys, og jeg kunne faktisk forstå på hr. Martin Henriksens besvarelse af nogle spørgsmål under sin ordførertale, at man også mente, at den gamle retstilstand faktisk garanterede mod et brud med konventionerne.
Vi må bare konstatere, at der har været forskellige udlægninger.
Den tidligere integrationsminister var ude at sige, at man måtte regne med, at der måske var nogle, som ville få afslag, hvor det senere ville vise sig at det havde været i strid med konventioner.
Vi kan også forstå, at Advokatrådet nu siger, at der ikke kommer til at være nogen praksisændring.
Hvad ved jeg?
Jeg er ikke jurist, jeg vil bare være hundrede procent sikker på, at vi ikke kommer til at gå over for rødt, eller gult for den sags skyld, og det kommer vi ikke til her.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-05-03:
Tak for det.
Nu efterspurgte hr. Søren Pind før en analyse til befolkningen.
Jeg vil også gerne høre, om ordføreren deler hr. Søren Pinds analyse, som han har skrevet inde på sin blog her i weekenden.
Her skriver han om, dengang man ødelagde efterlønnen for almindelige arbejdere.
Fordi jeg meget omhyggeligt selv havde formuleret forslaget og foreslået dem at foreslå det… Kriminelle udlændinge skulle udvises ...«.
Jeg vil høre, om Dansk Folkepartis ordfører kan bekræfte, at det var den sammenhæng, der var i forløbet.
Ja, men nu skal jeg hilse og sige, at det jo ikke er, fordi det er os, der har gjort et kæmpe stort nummer ud af det her.
Jeg startede min ordførertale med at sige, at vi lige nu laver om på en lovgivning og ændrer på en række områder, sådan at det bliver nemmere for udlændinge at kunne integrere sig i Danmark og at det bliver en mere hensigtsmæssig måde, vi indretter os på, i forhold til at give et permanent ophold.
Men det er så hr. Søren Pind og nogle andre, der har været ude at gøre et stort nummer ud af det her, og det er jo typisk den Venstrelinje, vi ser for tiden: Man kaster sig over enhver mulighed for at chikanere regeringen i stedet for selv at foreslå noget; det ser vi ikke meget af.
Det, vi gør, er, at vi ændrer det her tilbage til noget, der giver vished for, at bemærkningerne stemmer overens med den lov, der er.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om hr. Joachim B. Olsen har tal på, hvor mange gange Liberal Alliance siden valget har hjulpet den socialistiske regering med at lempe udlændingepolitikken.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-03:
Jeg kan ikke komme med noget konkret tal, men vi er et liberalt parti.
Vi har det grundprincip, at der skal være åbne grænser, men lukkede kasser.
De dele af regeringens politik på det her område, som trækker i retning af, at vi kan få velkvalificeret arbejdskraft til Danmark, som virksomheder efterspørger, vil vi gerne hjælpe med til at støtte.
Så vil vi også gerne hjælpe med til, at kasserne bliver lukket, og derfor har vi stillet spørgsmål til ministeren om, hvordan finansieringen er.
Og det er det princip, vi fungerer efter.
Det er et princip, vi er meget glade for, og som jeg også ved erhvervslivet er meget glad for, og som på sigt vil være med til at styrke Danmarks konkurrenceevne, Danmarks vækst, Danmarks mulighed for at være et rigt land.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Men den regering, som Liberal Alliance støtter i udlændingepolitikken, tror jeg ikke Liberal Alliance får med til at lukke de offentlige kasser.
Man kunne godt påstå med en vis rimelighed, at den socialistiske regering fører en anden dagsorden, der handler om at åbne de offentlige kasser, også for udlændinge.
Så når Liberal Alliance hjælper den socialistiske regering med at lempe udlændingepolitikken og lukke op for, at der er flere udlændinge, der kan komme til Danmark, samtidig med at den socialistiske regering jo f.eks. har sikret, at flygtninge fra dag et, hvis de får asyl, kan få den samme kontanthjælp som alle mulige andre, kan hr. Joachim B. Olsen så ikke se, at konsekvenserne af, at Liberal Alliance støtter den socialistiske regering i udlændinge- og integrationspolitikken rent faktisk er mere åbne grænser og mere åbne offentlige kasser?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-03:
Vi er altid kritiske, og derfor vil vi også stille spørgsmål.
Der bliver heller ikke sagt nej til ting, hvor vi ikke har fået nogle helt klare svar på, hvordan de er finansieret.
Jeg har så bemærket, når jeg har gennemgået nogle af de lovforslag, der er kommet – også nogle af de lovforslag, vi har sat spørgsmålstegn ved, i forhold til hvad det er, der øger udgifterne – at det så er ting, som den tidligere regering indførte, altså f.eks. at man blev tvunget til at tage på kurser og andre ting, som er meget dyre.
Det har man så ikke taget ud, men det er jo ting, som den tidligere regering indførte.
Det er det, der koster penge; det er ikke nødvendigvis de mennesker, der kommer hertil, som koster penge.
Og det er jo noget, som Dansk Folkeparti har været med til at indføre.
Men som sagt stiller vi altid spørgsmål til finansieringen, og vi er ikke som udgangspunkt – eller: det er vi aldrig – med til at finansiere ting med højere skatter og højere afgifter; så må pengene findes et andet sted.
Mike Legarth (KF), 2012-05-03:
Tak, formand.
Det var så Liberal Alliances ordfører, der gik, og ikke Enhedslistens, men pyt nu med det.
Det vil jeg ikke blande mig i.
Det Konservative Folkeparti kan af flere grunde ikke tilslutte sig regeringens lovforslag nr. L 178.
For det første ser vi i sagens natur ingen grund til at foretage ændringer i den lov, som vi selv har været med til at indføre, og som vi synes fungerer godt.
Vi ville naturligvis have været imødekommende over for ændringer af loven
, såfremt der var tale om egentlige forbedringer i forhold til ting, der ikke fungerer eller ikke fungerer efter hensigten, men det er jo ikke tilfældet med det her lovforslag – tværtimod.
For det andet har vi i sagens natur kun meget lidt lyst til at tilslutte os noget, som vi ikke har haft nogen som helst mulighed for at få indflydelse på.
Det her lovforslag er en udmøntning af en aftale fra februar om familiesammenføringsregler, som regeringen indgik med Enhedslisten og Liberal Alliance.
Det har aldrig været et ønske fra regeringens side, at vi skulle være med i den her aftale, og regeringen benyttede altså et flertal uden om De Konservative til at indgå en politisk aftale.
Vi fik stukket aftalen i hænderne.
Den var forhandlet på plads af andre partier med det generøse tilbud fra regeringen, at vi kunne tilslutte os, dog uden at man var villig til at ændre så meget som et komma.
Det er vi selvfølgelig imod, og det har vi valgt ikke at tage imod, fordi sådan bør demokratiet og folkestyret ikke fungere.
Så der vil jeg gerne henstille til, at ministeren anvender en anden arbejdsmetode fremover, hvis han ønsker Det Konservative Folkeparti til at deltage. I forhold til de rent konkrete ændringer, som forslaget lægger op til, vil jeg gerne kommentere lidt på, hvad det er, vi egentlig ikke bryder os om.
Jeg tvivler stærkt på, at det bliver tilfældet, idet størstedelen af sagerne, dem, der ikke er af principiel karakter, og det er størstedelen, uden videre kan blive behandlet af den ressortkyndige embedsmand fra enten Justits- eller Beskæftigelsesministeriet, der er beskikket til det nævn.
Og det er jo ikke just, hvad jeg kalder uafhængighed.
Derfor synes vi også, at det vil være et unødvendig spild af skattekroner at oprette sådan en særlig klageinstans.
Den vil koste 27,5 mio. kr. det første år og 20 mio. kr. derefter.
Derudover kan vi heller ikke tilslutte os den del af lovforslaget, der omhandler tredjelandes statsborgeres valgret og valgbarhed ved kommunale valg og regionale valg.
Ifølge internationale konventioner skal tredjelandes borgere gives stemmeret efter 5 år, og vi giver det efter 4 år, og det synes vi er passende.
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Tak for det, formand.
Jeg vil gerne takke for en god første behandling af regeringens forslag, som jo er et forslag om bl.a. oprettelse af det, vi har valgt at kalde Udlændingenævnet.
Som det også er fremgået af debatten i dag, er regeringen i gang med et projekt, der handler om at skabe en ny balance i udlændingepolitikken ved at skabe ikke alene klare, men også rimelige regler for ophold i Danmark.
I den forbindelse falder det selvfølgelig naturligt, at vi styrker retssikkerheden i forbindelse med klagebehandlingen af sager om meddelelse af opholdstilladelse i Danmark.
Hovedformålet med det her lovforslag er jo således at udmønte regeringens beslutning om at styrke retssikkerheden med oprettelse af – og jeg understreger – et uafhængigt klagenævn for sager om familiesammenføring.
Jeg vil gerne takke i særlig grad Liberal Alliance og også Enhedslisten for opbakningen til forslaget.
Jeg er helt sikker på, at bl.a. de spørgsmål, som Liberal Alliance havde til finansieringen af forslaget, finder vi selvfølgelig også et svar på.
Så endnu en gang tak til de partier, som er med til at sikre, at vi får udlændingepolitikken bragt ind på midten af dansk politik igen.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg forstod det sådan på Liberal Alliance, at de endnu ikke havde afgjort, hvorvidt de kunne støtte lovforslaget, men jeg kan forstå, at justitsministeren er i besiddelse af viden, der går på, at justitsministeren ved, at Liberal Alliance ender med at støtte det her lovforslag.
Det synes jeg da er interessant.
Det er så, hvad det er.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ikke justitsministeren kan følge Dansk Folkepartis tankegang om, at man skal være statsborger for også at kunne stemme til lokalvalg, for det sikrer jo, at man har opnået en vis viden om det danske samfund, og at man også har bestået nogle prøver.
Nu ved jeg godt, at regeringen lægger op til at lempe mange af dem, men kan ministeren ikke se, at det trods alt giver bedre forudsætninger for, at man kan orientere sig om, hvad der foregår i det danske samfund, også i det politiske liv?
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Tak for det, formand.
Det, jeg tilkendegav i forhold til Liberal Alliance, var tak for støtten og deres positive indstilling til lovforslaget.
Så derfor synes jeg, at det, jeg gav udtryk for, var en helt fair gengivelse af det, hr. Joachim B. Olsen var oppe på Folketingets talerstol at sige lige før.
Når det handler om, hvorfor vi gør, som vi gør, vil jeg sige, at det helt grundlæggende handler om, at vi vil give udlændinge bedre muligheder for at tage aktivt del i samfundsdebatten og dermed også give mulighed for, at man ad den vej, altså ved at man kan stemme, bliver hurtigere integreret i det danske samfund.
Det tror jeg alt andet lige er bedre end at bruge udlændingelovgivningen til at sætte bomme op, således at man ikke i tilstrækkelig grad fremmer mulighederne for, at mennesker selv kan tage vare på deres egen integration.
Regeringen tror, at det her er et af redskaberne til, at vi kan få forbedret integrationen, altså at man får lov til at stemme tidligere end i dag.
Det vil betyde, at man begynder at interessere sig i samfundsforhold, at man måske begynder at engagere sig i sit lokalsamfund, når man skal hen at finde ud af, hvem man skal sætte krydset ved på stemmesedlen til kommunal- og regionalvalget i fremtiden.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Hvis argumentet er, at jo tidligere man kan stemme i Danmark, jo bedre bliver man integreret, så må jeg jo også forstå det sådan, at justitsministeren er enig med Det Radikale Venstre i, at man skal kunne stemme allerede efter 1 år.
For det forstod jeg ad nogle omveje var det, Det Radikale Venstre mente.
I hvert fald mente nogle i Det Radikale Venstres folketingsgruppe det.
Så når nu argumentationen for at gøre det nemmere at stemme til valg er, at jo hurtigere man kan stemme, jo bedre bliver man integreret, så kan man vel også stemme efter 1 år, for så må det jo efter justitsministerens egen argumentation være ekstra godt i forhold til det, som regeringen lægger op til – eller hvordan?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-03:
Liberal Alliance er som udgangspunkt positiv over for det her lovforslag.
Vi har nogle spørgsmål om finansieringen, som vi vil stille ministeren, og som vi gerne vil have afklaret, da vi ikke helt kan se, hvordan det her lovforslag er finansieret.
Vi synes, det er fint, at man får stemmeret efter 3 år, hvis man har et opholdsgrundlag i Danmark.
Jeg kender personligt selv flere, som arbejder i Danmark i velbetalte job.
De betaler en urimelig høj skat, og derfor synes jeg egentlig også, at det er fint, at de kan få lov til at stemme til lokalvalg i Danmark efter 3 år.
Ligeledes synes vi også, at det er fint, at der kommer en uafhængig klageinstans.
Det er en styrkelse af retssikkerheden, og det bakker vi op om.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg synes nu, at Danmark er lidt mere end bare et bofællesskab, så jeg synes, det var en underlig sammenligning, som fru Zenia Stampe dér kom med.
Altså, hvis vi skulle bruge den argumentation og vi skulle føre den hele vejen igennem, så skulle vi jo også sige, at det at kunne stemme til folketingsvalget ikke længere skulle være noget, der var betinget af, at man havde dansk statsborgerskab.
For hvis vi skulle følge den radikale logik, ville det også betyde, at alle, der kom hertil, ville kunne stemme til folketingsvalget stort set fra dag et; man ville blive ih og åh så integreret.
Den radikale ordfører nikker, når jeg spørger, om det også er radikal politik, at man ikke skal være dansk statsborger for at kunne stemme til folketingsvalget.
Det synes jeg også var en melding det kunne være interessant at få fra Folketingets talerstol.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Ja, det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg vil sige, at det ikke er udtryk for noget, der er officiel radikal politik, men det ligger fuldstændig i tråd med den holdning, jeg har givet udtryk for.
Men det giver mig jo også anledning til at kunne garantere, at Socialdemokraterne fører en stram udlændingepolitik; det skulle vi måske være de første til at garantere.
For det er jo klart, at regeringens udlændingepolitik er en balancegang, hvor der er forskellige hensyn at tage, og hvor vi selvfølgelig ikke er enige hele vejen igennem.
Det er rigtigt, at vi trækker i én retning, og at Socialdemokraterne trækker i en anden retning, så ordføreren kan være ganske, ganske rolig.
Men det er jo netop betryggende, at vi har en anden linje, for det viser også, at udlændingepolitikken faktisk er strammere, end hvad Dansk Folkeparti måske vil give udtryk for at den er; den er i hvert fald stram nok til, at vi synes, at der er masser af rum til forbedring.
Men vi drømmer om den perfekte verden, vi arbejder for en bedre verden, og det er det her et udtryk for.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jamen det her er jo noget af en dag, altså en dag, hvor man fra Det Radikale Venstres side står på Folketingets talerstol og forsikrer om, at regeringen fører en stram udlændingepolitik.
Jeg er ikke sikker på, at man kan tage denne garanti særlig alvorligt, for nu at sige det mildt.
Men jeg kan altså forstå, at der er tre forskellige holdninger, der er i spil, når fru Zenia Stampe er på talerstolen: Der er regeringens holdning, der er Det Radikale Venstres holdning, og så er der fru Zenia Stampes holdning.
Men hvis fru Zenia Stampe på ægte radikal vis forsøger at rumme alle tre holdninger på en gang, er det jo lidt svært at diskutere det.
Det er jo ærlig talt noget, der vanskeliggør, at man kan føre en debat her i Folketinget.
Men lad mig så stille ordføreren et andet spørgsmål, nemlig det spørgsmål, om det er Det Radikale Venstres politik, eller om det er fru Zenia Stampes politik, at man heller ikke længere skal være dansk statsborger for at kunne stemme til folketingsvalget.
Det kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide.