runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Jeg mener nu nok, man som minister for også dette pointsystem kan forholde sig til, om et efterskoleophold er lige så meget værd som et højskoleophold.
Men det kan jeg forstå ministeren ikke vil.
Jeg kan i samme artikel læse, at ministeren vil ændre det således, at en faglært uddannet bliver sidestillet med en bachelor fra et universitet.
Er det korrekt?
Søren Pind (V), 2011-03-29:
Jeg kan ikke gå ind i og sagsbehandle konkrete sager her fra Folketingets talerstol; det synes jeg ville være en noget mærkelig fremgangsmåde.
Men sagen er sådan set den, at principperne bag opholdskravene og det at få en permanent opholdstilladelse er dem, jeg står helt og fuldt inde for.
Som jeg sagde, kan der sagtens komme tilfælde, hvor der på længere sigt, når vi har set de nærmere konsekvenser af, hvordan det her virker, skal ske en tilpasning.
Og i det lys skal man selvfølgelig også se de konkrete eksempler, som fru Johanne Schmidt-Nielsen kan fremsætte en række af, men som jeg ikke her fra talerstolen vil tage stilling til.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Jeg står her med en artikel fra Information fra den 17. marts 2011, og den handler om, at en 18-årig pige fra Viborg i oktober blev nægtet permanent ophold i Danmark.
Hun er født og opvokset i Danmark, hun er datter af en halvt amerikansk, halvt dansk mor, der er amerikansk statsborger, og hun har gået i skole, til sport og 2 år på efterskole, og i dag går hun så på hhx.
Hun er kommet i klemme i det pointsystem for permanent ophold, som VKO vedtog sidste år, og hun mangler 15 point for at få den her opholdstilladelse, fordi hun ikke har udvist aktivt medborgerskab; hun har nemlig gået på efterskole, og det giver ikke point, i modsætning til at hun havde gået på højskole.
Synes ministeren, at det er udtryk for en klog udlændingepolitik?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-29:
Det var nu kun svaret på spørgsmålet, der interesserede mig.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Nej, det kunne vi heller ikke, og det er med den samme argumentation.
Jeg kan godt høre, hvad hr. Simon Emil Ammitzbøll er undervejs til, men det vender vi nok tilbage til i valgkampen.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Der kan være nogle krav i forhold til kriminalitet f.eks., men som sagt: Som udgangspunkt mener jeg faktisk, at det er rigtig, rigtig fornuftigt at give folk den tryghed, det giver at have en permanent opholdstilladelse.
Jeg tænker ikke mindst på de børn, der lever i familier, hvor forældrene har midlertidige opholdstilladelser år efter år.
Den utryghed, det skaber for de børn, at de aldrig rigtig ved, om de nu må være her, om de nu hører til her, mener jeg er direkte skadelig, både for de mennesker og også for sammenhængskraften i vores samfund.
Så man kan sige, at Dansk Folkeparti og Enhedslisten jo grundlæggende ser meget forskelligt på, hvordan man får et samfund til at fungere, og hvordan god integration kan fungere.
Jeg mener, det er rigtig dumt at skubbe folk ud.
Jeg synes, det er rigtig dumt at fortælle folk, at man for alt i verden gerne vil undgå dem.
Jeg kan forstå, at det er Dansk Folkepartis politik.
Det er jo sådan, at S og SF blive afhængige af vores mandater, når der forhåbentlig kommer et nyt flertal efter næste valg, og så er det jo som i alle andre sammenhænge sådan, at så går der forhandlinger i gang.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-29:
Skal jeg forstå det på den måde, at efter en række år med lovligt ophold i Danmark skal man have mulighed for at få permanent opholdstilladelse?
Er der andre krav, man ønsker at stille, udover at man skal have været i Danmark, i forhold til kriminalitet, i forhold til gæld til det offentlige, danskkundskaber osv.?
Er der nogle andre krav, man synes der skal relatere sig til det at få permanent opholdstilladelse?
Og igen: Hvilke forventninger har Enhedslisten til, at Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti kan indfri Enhedslistens ønsker om at lempe reglerne på det her område?
For når nu man har fremlagt et beslutningsforslag i fællesskab med Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti, må man jo også have en eller en forventning om, at de er til at diskutere med, og at de ønsker at imødekomme Enhedslisten.
Hvor regner Enhedslisten med, at Socialdemokratiet og SF ønsker at imødekomme Enhedslistens politik på det her område?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Jeg har redegjort meget fyldestgørende for, hvorfor jeg synes det er en dårlig idé.
Jeg mener faktisk, at man som udgangspunkt skal have permanent opholdstilladelse efter et vist antal år med lovligt ophold i Danmark.
Jeg synes, det er fornuftigt, at folk får den sikkerhed, det giver at have den permanente opholdstilladelse, og så skal man jo også huske på, at den permanente opholdstilladelse er forudsætningen for at kunne komme i nærheden af et statsborgerskab.
I modsætning til Dansk Folkeparti synes jeg, at det er rigtig klogt, at de mennesker, der bor, lever, arbejder og betaler skat i Danmark faktisk har et statsborgerskab, for det betyder f.eks., at de kan deltage i demokratiet.
Jeg tror, at den bedste måde, man kan få et fællesskab til at fungere på, er ved at sørge for, at alle er med, og den måde, man er med på, er jo bl.a., at man får lov til at stemme ved folketingsvalg.
Så som sagt mener jeg, at man som udgangspunkt skal have mulighed for efter en årrække at komme over på en permanent opholdstilladelse.
Hvad S og SF mener har jeg ikke nogen planer om at redegøre for på talerstolen, men jeg kan da fortælle hr. Martin Henriksen, at vi i Enhedslisten har tænkt os at gøre alt, hvad vi kan, for at trække dem i den retning, vi synes er fornuftig.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-29:
Fru Johanne Schmidt-Nielsen var jo lidt inde på, hvad der er Enhedslistens politik, og man har jo ikke rigtig kunnet få et klart svar fra Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti om, hvad deres politik går ud på på det her område – bare at de er imod det, der nu er.
Jeg vil høre, når nu man fra forslagsstillernes side ønsker at have forhandlinger, om fru Johanne Schmidt-Nielsen kunne være lidt mere præcis i forhold til, hvilke krav man skal stille til folk, der ønsker at få permanent ophold i Danmark, og i forhold til de forventninger, man har, til at Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti kan indfri de krav.
På trods af den belæring, vil jeg nu stadig hævde, at det altså er en kende mærkværdigt, at man kører frem med kritik og atter kritik af den politik, som nu engang er der, og de regler, som nu engang er der, og fremsætter et beslutningsforslag, som ikke skitserer et alternativ.
Det er altså en mærkelig måde at diskutere på.
Fru Marianne Jelved sagde, at man anerkender reglerne, der er der i dag.
Jeg vil gerne have, om fru Marianne Jelved kunne bekræfte det, for i beslutningsforslaget lægger man jo op til en afskaffelse af pointsystemet, og man ønsker at erstatte det med et nyt regelsæt.
Så hvordan hænger det sammen med, at man anerkender reglerne i dag?
Så kunne jeg også godt tænke mig ganske kort at spørge ind til, at Det Radikale Venstre sagde, at der var en lang række krav, man skulle leve op til, hvis man skulle have permanent opholdstilladelse, forstod jeg.
Men jeg forstod på Enhedslistens ordfører – det spurgte jeg lidt ind til – at hvis man har haft lovligt ophold i en årrække, så kunne der, jeg tror, at svaret var, at der kan være krav, ikke at der skal, men der kan være krav om, at man ikke må have begået kriminalitet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-29:
Jeg stiller dette spørgsmål, fordi jeg sådan set interesserer mig lidt for, hvad Enhedslisten mener om permanent opholdstilladelse – det siger man ikke så meget om i selve forslaget, så derfor kunne det være meget interessant at finde ud af.
For nu at gøre det lidt nemmere, tror jeg, at jeg denne gang vil slå to fluer med et smæk og derfor både spørge fru Johanne Schmidt-Nielsen om, hvad Enhedslisten mener om forslaget om, at man sammenlagt skal have betalt skat i 5 år, før man kan få permanent opholdstilladelse, og hvad Enhedslisten mener om forslaget om, at man ikke kan modtage sundhedsydelser de første 5 år, indtil man får permanent opholdstilladelse.
Jørgen S. Lundsgaard (KF), 2011-03-29:
Jeg mener, at hr. Naser Khader har kommenteret det og sagt, at rent faktisk skal der også uddannelse til.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Jeg kunne godt tænke mig at høre De Konservatives holdning til, at det bedre kan betale sig for unge mennesker at tage sig et ufaglært arbejde end at tage sig en uddannelse.
Er det ifølge Det Konservative Folkeparti klog udlændingepolitik – eller klog politik i det hele taget, kunne man måske spørge om – at man motiverer unge mennesker til at tage sig et ufaglært arbejde frem for at motivere dem til at uddanne sig?
Jørgen S. Lundsgaard (KF), 2011-03-29:
Jeg mener, at det må stå for hr. Naser Khaders regning, og det må han kommentere.
Astrid Krag (SF), 2011-03-29:
Det er ikke for at tage en længere debat.
Det er for bare at høre med hensyn til, at ordføreren fra Det Konservative Folkeparti, hr. Naser Khader, som jo er integrationsordfører, udtalte den 17. marts til Information: Mange af de henvendelser, jeg får, rejser så principielle spørgsmål, hvor jeg må sige, at det slet ikke var det, der var meningen med det, vi gennemførte. Jeg vil bare høre, om det så skal forstås på den måde, at det var en rent privatpersonlig betragtning fra hr. Naser Khader, eller om det er en bekymring, der deles af Det Konservative Folkeparti som sådan.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Ikke overraskende er Enhedslisten uenig i begge de forslag.
Jeg er så glad for at leve i et land, hvor man ikke skal bekymre sig om økonomien, før man f.eks. kan få undersøgt sit barn, hvis der er noget galt med barnet.
Jeg synes, at noget af det, som vi kan være stolte af i Danmark, er, at det ikke er vores pengepung, der afgør, om vi kan få en lægelig behandling, at det ikke er vores pengepung, der afgør vores muligheder i sundhedssystemet.
Så jeg er dybt uenig i de forslag, hr. Simon Emil Ammitzbøll her kommer med.
Jørgen S. Lundsgaard (KF), 2011-03-29:
Tidsubegrænset opholdstilladelse er grundlæggende en god idé.
Her belønner vi de udlændinge, som gør en konkret indsats for at blive integreret i det danske samfund.
For at få tidsubegrænset opholdstilladelse stilles der ufravigelige krav om, at en udlænding skal være i beskæftigelse, da vi mener, at integrationen skal være centreret om arbejdet.
Udlændingene må derfor heller ikke modtage offentlig forsørgelseshjælp.
Han/hun skal have kendskab til det danske sprog og må ikke have begået grovere kriminalitet, hvis vedkommende ønsker tidsubegrænset opholdstilladelse.
Vi i De Konservative synes, at det er sundt, at der stilles krav.
Det er at behandle folk som ligeværdige medborgere.
De skal ikke pakkes ind i vat.
Vi mener også, at hovedansvaret for at blive integreret ligger hos den enkelte.
Man skal selv gøre en indsats for at blive integreret.
Samfundet kan ikke integrere folk, men samfundet skal skabe de rette rammer for integrationen.
Ud over de ufravigelige krav indeholder pointsystemet en række supplerende kriterier, hvor der er forskellige muligheder for den enkelte udlænding.
Man opnår point ved f.eks. at have udvist aktivt medborgerskab gennem deltagelse i fritidslivet.
Man kan også opnå point ved uddannelse, yderligere beskæftigelse eller bedre danskkundskaber.
Søren Pind (V), 2011-03-29:
Det, jeg talte om, var ansatte i Udenrigsministeriet og andre udstationerede, for jeg må sige, at min tilgang til den sag er, at folk, som er udstationeret fra Danmark – i det ords brede betydning – selvfølgelig ikke skal afskæres fra at kunne leve et ordentligt familieliv her.
Med hensyn til om folk skal droppe deres ungdomsuddannelse for at tage et arbejde i stedet for, må jeg sige, at det synes jeg da ville være dumt, men vi lever i et frit land.
Og sagen er jo sådan set den, at der ikke er nogen mennesker, der bliver udvist på grund af de her regler; der er mennesker, der måske kan få en permanent opholdstilladelse senere end ellers.
Men når man hører oppositionen, lyder det jo, som om folk bliver vist ud af landet, så snart de ikke opfylder de her betingelser.
Det er jo ikke det, der er tilfældet – tværtimod.
Folk er her, men ja, det er sådan, at der er nogle bestemte forudsætninger, der skal være opfyldt, for at man kan få en permanent opholdstilladelse.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Vi har jo fået en dejligt polemisk minister, som forstår på en god måde ligesom at give udtryk for, at man lytter og gerne vil bringe situationen videre, men så hele tiden at komme med nogle indskudte sætninger, som jo klart går i den modsatte retning.
Men det er jo en øvelse, som er glimrende.
Jeg synes, ministeren skal være undskyldt for, at vi – tror jeg – kom til at høre dele af den tale, som vi skal høre på fredag, når vi skal tale om pointsystemet for familiesammenføring.
Det var jo helt tydeligt, at det var der, indledningen stammede fra.
Det, jeg synes er det interessante, er, at ministeren nu kan være konkret i forhold til, at der er nogle af Udenrigsministeriets medarbejdere, som kommer i klemme.
Det var sådan relativt klart, at det er noget, man skal gøre noget ved.
Man kan så have sin meninger om, at det lige præcis er dem, problemerne skal klares for.
Men vi har jo i dag givet en række konkrete eksempler på, at der er uhensigtsmæssigheder, som er af dyb karakter, som betyder, at det bedre kan betale sig at droppe sin ungdomsuddannelse, fordi man så nemmere vil kunne få permanent ophold.
Vi har givet eksempler på, at hvis man eksempelvis har en kronisk sygdom, vil man med det her system aldrig kunne få permanent ophold.
Derfor skal jeg høre: Hvad betyder det, når ministeren siger, at man vil kigge på åbenlyse uhensigtsmæssigheder?
Går det på det nogle af de helt kontante eksempler, som vi har leveret her i dag, og som borgerne, som jo er dem, der har været udsat for konsekvenserne af det pointsystem, som de lever under nu, har leveret?
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Ude i Vandrehallen står der: Den, der kender fuglenes sprog, kan blive minister.
Sådan tror jeg det er.
Det betyder, at hvis man kan lytte til, hvad der bliver sagt mellem linjerne, så kan man noget, der er godt at kunne som minister.
Jeg har været minister, og jeg kan lytte til, hvad statsministeren siger.
Statsministeren var overrasket over, at den mission, som den afghanske tolk havde deltaget i, ikke kunne sidestilles med aktivt medborgerskab.
Det var det, ministeren sagde.
Og mere behøver han ikke at sige; det er forstået, jeg har forstået det.
Han ser gerne, at sådan et eksempel kan blive til en del af det, der skal til for at opfylde de krav.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det er ikke helt korrekt refereret.
Citat Lars Løkke Rasmussen.
Så er der en tilføjelse, som jo er interessant – nyt citat
Vi har lavet et pointsystem, der hviler på, at man skal opnå 100 point.
Hvordan det sætter sig i den konkrete sagsbehandling, kan jeg jo ikke vide.
Sådan siger statsministeren.
Der er jo en afgørende forskel.
Fru Marianne Jelved hiver en sag frem, som er kendt fra dagspressen, sætter ud fra den et beslutningsforslag, som er skrevet sådan relativt hurtigt, til forhandling i Folketingssalen og vil netop have en sagsbehandling af en helt konkret sag her i Folketingssalen.
Når det så bliver kritiseret, tager fru Marianne Jelved statsministerens udsagn op, som jo ikke er det, som fru Marianne Jelved giver udtryk for.
Statsministeren siger netop, at han ikke forholder sig til den konkrete sag og ikke kan gå ind i sagsbehandlingen.
Jeg må sige, at jeg synes, fru Marianne Jelved skylder at citere statsministeren korrekt.
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Jeg sagde, at beslutningsforslaget er udformet, således at vi anerkender, at der er regler, som er vedtaget af Folketinget, og de eksisterer selvfølgelig, indtil der laves om på de regler.
Vi anerkender, at der er regler.
Vi gør ikke det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll havde misforstået, at vi forlanger, at de bliver afskaffet først, og så bagefter sætter vi os ved forhandlingsbordet og skal lave nogle nye.
Vi vil bare gerne bidrage med udgangspunkt i dem.
Det er sådan set det, der står, nemlig at skabe en større fleksibilitet.
Men den håndsrækning har hr. Martin Henriksen ikke villet tage imod, og det beklager jeg.
Det er jo folkestyrets væsen.
Det er pressekonferencen, som statsministeren holder hver tirsdag – kl. 11.00 tror jeg det er – hvor statsministeren på et givet tidspunkt gav udtryk for, at selv han mente, at den afghanske tolk, der havde været med de danske styrker i Afghanistan som tolk, også havde udført en aktiv medborgerindsats.
Så han var meget overrasket over, at det ikke var tilfældet.
Det var der i øvrigt rigtig mange folketingsmedlemmer
der var
– også fra regeringspartierne og Dansk Folkeparti mener jeg, at der var nogle, der sagde, at det var lidt mærkeligt.
Og da vi andre stødte på en række andre enkelteksempler, som var lige så logiske set med vores øjne, var der jo basis for at tage en drøftelse om, om man skulle gøre det mere fleksibelt ud fra den tankegang, at integrationen kan ske på forskellige måder.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Jeg bed mærke i, at fru Marianne Jelved tager statsministeren op som skjold for den kritik, som der har været af forslaget fra flere ordføreres side her i dag, og fru Marianne Jelved sagde, hvis jeg ikke tager meget fejl, at statsministeren skulle have sagt, at lovgivningen skal laves om.
Der vil jeg godt spørge fru Marianne Jelved om, hvad kilden til det udsagn er?
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Det er jo trist, at hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke kender Det Radikale Venstres politik fra gamle dage.
Faktisk ligger der et forslag, der ligner det der rigtig meget – eller i hvert fald noget med en sundhedsforsikring.
Men det, jeg taler om, er, at man ikke i et land kan sige, at selv om nogle har sundhedsforsikringer og nogle har fri adgang til sundhedssystemet, at der så er nogle, som ikke har sundhedsforsikringer og derfor ikke har fri adgang til sundhedsvæsenet.
Jeg hører godt, hvad hr. Simon Emil Ammitzbøll siger, men det lyder, som om der kun er mennesker her i landet, der har ret til det skattefinansierede system, og at andre kun har ret med en sundhedsforsikring.
Så enkelt er det ikke, for der vil givet være mennesker i dette samfund, som ikke har boet her hele deres liv og er en del af det skattefinansierede system, og som ikke har en sundhedsforsikring, og de har også lov til at få sundhedsbehandling.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-29:
Jeg ved ikke, om fru Marianne Jelved ikke forstår det eller ikke vil forstå det.
Hvis der er nogen, der da har gjort noget for, at Danmark overholder internationale konventioner, også på integrationsområdet, så er det netop Liberal Alliance, hvilket man så for ganske få uger siden.
Det, vi taler om her, er ikke en eller anden betragtning om, hvad man så skal gøre for at overholde en konvention.
Det er fru Marianne Jelveds fuldstændig tilfældige løsrevne påstand om, at vores politik skulle være et brud med en konvention; uden at argumentere for det overhovedet kommer man med sådan en påstand.
Det er da for slapt, vil jeg sige til fru Marianne Jelved.
Sandheden er den, at Liberal Alliance har fremsat et forslag om, at vi gerne vil have, at folk, der kan bidrage, må komme til Danmark, men de skal ikke ligge de offentlige kasser til last.
Må jeg bede fru Marianne Jelved om at fortælle, hvilke af de lande, der i dag har sundhedssystemer med private sundhedsforsikringer, der bryder de internationale konventioner?
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Lov er lov, og lov skal holdes.
Vi kan som land – eller regeringen kan, Folketinget kan, flertallet kan – vedtage noget, som strider imod en konvention, hvorpå vi kan blive indbragt for f.eks. Menneskerettighedsdomstolen og få at vide, om det er lovligt eller ulovligt, hvad vi har gjort i Danmark.
Sådan fungerer det, og det er ikke noget med at tage konventioner foran sig og bruge dem som argumentation.
Det er for at illustrere, at der er lovgivningsregler uden for landets grænser, som vi har forpligtet os på, og som vi derfor også er forpligtet til at overholde, indtil de lovgivningskrav i form af konventioner bliver lavet om.
Sådan er det.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-29:
Der var bare to ting, som fru Marianne Jelved nævnte, som jeg gerne lige vil tage fat i.
For det første synes jeg, at det er spændende, at fru Marianne Jelved fra Folketingets talerstol beskriver forslaget, som om det tager udgangspunkt i det nuværende pointsystem, når der i forslaget står, at det nuværende pointsystem erstattes af et nyt regelsæt – ikke engang et pointsystem, men et regelsæt.
Altså, lad nu være med at sige, at det er noget andet end det, man selv har foreslået.
Det er den ene ting.
For det andet lige det med konventioner.
Jeg synes faktisk, at det er lidt synd, at fru Marianne Jelved bekræfter folks værste fordomme om Det Radikale Venstres misbrug af internationale konventioner, nemlig når hun holder det op foran sig som en undskyldning i forhold til en politisk diskussion.
Hvad er det, man ikke kan gennemføre af Liberal Alliances politik på grund af internationale konventioner?
Er det fru Marianne Jelved, der skal være overdommer i det spørgsmål?
Vores system lægger jo netop fast, vil jeg sige til fru Marianne Jelved, at man skal have sundhedsforsikringen, før man får opholdstilladelse – ikke den permanente opholdstilladelse, men i det hele taget – så man har den private sygeforsikring den dag, man træder ind over grænsen.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-29:
Først vil jeg sige, at jeg ikke anerkender det der billede af, at Dansk Folkeparti skulle være sådan et parti, der, når først vi har indgået en udlændingeaftale, aldrig nogen sinde vil ændre den igen.
Altså, den seneste udlændingeaftale, hvor vi faktisk går ind og ændrer reglerne i forhold til familiesammenføring, hvor det bliver lettere at komme ind i Danmark, hvis man er under 24 år, der kommer i hvert fald en mulighed for det i forhold til i dag, er jo sådan set udtryk for, at man gør et system mere fleksibelt.
Så kan man diskutere, om det skal være mere fleksibelt, men det er jo det, det er udtryk for.
Men jeg forstår det bare sådan, at fru Marianne Jelved har den opfattelse, at i udlændingepolitiske forhandlinger på Christiansborg skal Enhedslisten være en del af de forhandlinger.
For der er vel sådan set to partier, som nogenlunde har været inde på, hvad de rent faktisk mener i dag om reglerne for permanent opholdstilladelse.
Det er Det Radikale Venstre, og så er det Enhedslisten.
Derfor må vi også gå ud fra, at det er de partier, der kommer til at præge forhandlingerne, hvis det skulle ske, at der kommer et regeringsskifte.
Det synes jeg bare er problematisk.
Måske kunne fru Marianne Jelved sige, om det er en klar forventning, at Enhedslisten skal indgå i forhandlinger om, hvordan man tilrettelægger reglerne for permanent opholdstilladelse?
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Hvis det står til mig, må alle partier i Folketinget være med til de forhandlinger, også når der kommer det andet flertal.
Det har vi gjort hele tiden, og vi beklager meget, at vi har fået indført en blokpolitik af den karakter, som vi har.
Det her var også et forsøg på at prøve at bryde de fronter ned og sætte sig om bordet, fordi der var en erkendelse også fra statsministeren af, at det var gået for vidt.
Det håber vi kan ske med et nyt flertal.