Bjarne Laustsen (S), 2010-12-16:
Vi havde en god debat ved andenbehandlingen, og vi har også stillet et ændringsforslag, så den del af det har vi klaret.
Det, der var lidt underligt, var, at alle partierne undtagen regeringspartierne udtrykte ønske om, at alle, der passer vores mink, så vi får de her skrækkelige historier om misrøgt, kom væk.
Alle var enige om, at uddannelse var et rigtig godt initiativ.
Det, der så var problemet, var, at regeringen lavede en studehandel med Dansk Folkeparti.
Det er jo sådan lidt underligt, at regeringen valgte bare lige at tage fat i et enkelt parti, når alle havde udtrykt ønske om uddannelse.
Men det valgte man altså at gøre, og det er jo ren og skær blokpolitik.
Dansk Folkeparti havde sagt nøjagtig det samme som SF, Radikale, Socialdemokratiet, Enhedslisten osv., så der var ingen forskel på det, men det valgte man altså at se bort fra.
Hvorfor var det, at man ikke ville lave en fælles aftale om det her?
Jeg har lige gennemgået alle svarene fra ministeren om lovforslaget, og spørgsmålet om, hvilket indhold der skal være i den uddannelse, som de pågældende skal have, hvis ikke de kan dokumentere de nye krav om bl.a. 12 måneders beskæftigelse osv., er uklart.
Hvad er det for et indhold, der skal være i uddannelsen?
Det andet er, om der skal være en kontrol af de folk, der eventuelt ikke har fået kurset.
Hvad er det for noget, der skal ske?
Grunden til, at jeg spørger så specifikt, er jo, at vi har stillet et spørgsmål til ministeren, men ministeren ville ikke svare på indholdet, fordi han havde lavet en aftale med Dansk Folkeparti.
Er det en AMU-uddannelse med et kursus, der, som når man normalt laver en uddannelse, er bygget op – jeg havde nær sagt – videnskabeligt, så man ved, hvad kursisterne skal igennem?
Er det sidemandsoplæring?
Hvad er det for noget, der er tale om her?
Jeg kan simpelt hen ikke se det, for der er tale om en ministerbemyndigelse, og det her betyder jo, at ministeren bagefter, når lovforslaget er vedtaget, skal til at skrive en bekendtgørelse.
Hvad skal der stå i den bekendtgørelse på baggrund af de her krav?
Hvordan skal indholdet være?
Og hvordan kan man kontrollere det?
Grunden til, at jeg siger det, er jo også, at justitsministeren her i Folketinget sidste år var ude i samme ærinde, og det er sådan set samme problemstilling.
Da var vi også enige om, at det var rigtig godt at få uddannelse, inden man startede karrusellen op, for så vidste folk, hvad det var, de skulle igennem.
Men vi har jo siden hen spurgt om, hvor mange der har fået de her kurser, og hvad indholdet er i dem, og det foretager man ingen kontrol af.
Så er det bare sådan noget på papiret?
Er det det samme, som fødevareministeren er i gang med, som vi har set på justitsministerens område?
Jo, det ser pænt ud på papiret, men der er ingen efterfølgende kontrol af, hvad der rent faktisk er sket.
Så jeg håber, at ministeren vil redegøre for det her ved tredjebehandlingen, inden der stemmes.
Alle partier var jo sådan set enige om, at det her var noget, man måske godt kunne stemme for, hvis der blev givet de nødvendige indrømmelser, men det har man jo ikke givet, og så har man ført blokpolitik på det.
Så jeg skal på baggrund af det her forløb sige, at jeg på Socialdemokratiets vegne vil anbefale, at vi undlader at stemme her ved tredjebehandlingen, for jeg synes ikke, at den aftale, som regeringen og Dansk Folkeparti er kommet frem til, er god nok.
Og ud over det mangler der en forklaring på indholdet og kontrollen af de kurser, der eventuelt skal laves.