runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg ved, at hr. Jacob Jensens formand afblæste krisen op til flere gange.
Det skulle man nok ikke have gjort.
Og jeg synes, man bør tage ansvaret på sig i dag og sige, at det måske ikke var den bedst mulige timing for den reform, man gerne ville gennemføre.
Måske deler hr. Jacob Jensen den opfattelse, at de mennesker rammes, bare fordi de er dovne, eller bare fordi de skal tage sig sammen, eller at det er, fordi de skal flytte til en anden ende af landet.
Den opfattelse deler jeg i hvert fald ikke.
Og jeg mener, at hvis man bare tager en lille smule hensyn til de mennesker, det handler om, bør man gå ind i en konstruktiv dialog om, hvad man kan gøre for at afbøde konsekvenserne af Venstres reform.
Det er det, vi gør med det forslag i dag, og jeg mener faktisk, at Venstre burde være interesseret i at være med.
René Christensen (DF), 2012-12-19:
Jeg vil gerne spørge om, hvad det er, Socialdemokratiet faktisk mener, for jeg kommer fuldstændig i tvivl.
I valgkampen blev vi tudet ørerne fulde med, at lige så snart Socialdemokratiet fik magten, skulle dagpengereformen rulles tilbage.
Jeg var selv i valgkamp med den nuværende formand for Beskæftigelsesudvalget, som på valgmøde efter valgmøde gjorde klart, at når de kom til magten, skulle det her rulles tilbage.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvem har magten i dag, hvem er statsminister i Danmark i dag, hvilket parti repræsenterer statsministeren?
Det var det første spørgsmål.
Det næste spørgsmål er: Hvem repræsenterer ordføreren?
For beskæftigelsesministeren har jo flere gange sagt offentligt, at beskæftigelsesministeren står bag dagpengereformen og ikke vil lave den om.
Nu står ordføreren for Socialdemokratiet og siger, at den her reform er ganske forfærdelig.
Hvem repræsenterer ordføreren?
Er ordføreren med uenig med beskæftigelsesministeren?
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg tror, at ordføreren citerer mig forkert, men lad nu det være.
I øvrigt er jeg rigtig, rigtig glad for, at partiet engagerer sig i debatten og også – måske – tager noget ansvar, vi ved det ikke.
Jeg synes, det er rigtig fint, og jeg kan også godt forstå taktikken, når man taler om, hvad man gjorde tilbage i 2010.
Man kan jo gå tilbage og se på, hvem der stemte hvad.
Man kan gå tilbage og se på, hvem der havde de afgørende stemmer, og man kan gå tilbage og se, hvem der stemmer hvad i dag.
Der er nogle partier – og det er derfor, jeg i al stilfærdighed beder Venstre om at komme herop – der både stemte for dengang og nu ikke vil være med til at rydde op i dag og ikke vil være med til at give en håndsrækning til de mennesker, det handler om.
Det er den del, jeg virkelig, virkelig ikke forstår.
René Christensen (DF), 2012-12-19:
Politik handler faktisk også om, hvad man siger til vælgerne.
Dansk Folkeparti stemte ja til dagpengereformen, det gjorde vi før valget.
Vi stod ved det på alle valgmøderne.
Socialdemokratiet sagde noget helt andet.
Vi har en minister, som på nuværende tidspunkt siger, at den her dagpengereform ikke bliver rullet tilbage.
Vi har en ordfører fra selv samme parti, som gik op og sablede reformen ned og sagde, at man nu kommer ud og redder de her mennesker, fordi det onde flertal, der var engang, har været inde at gøre det her.
Ordføreren må da kunne forstå, at når man har vundet valget, har man også magten, og derfor kan jeg ikke forstå her i dag, når ordføreren har den holdning, hvorfor ordføreren ikke går til sin minister og statsminister og siger, at man skal gøre det, man sagde i valgkampen.
Så jeg synes faktisk, ordføreren skulle sige, at den her dagpengereform står ved magt, den vil man ikke ændre, og man støtter faktisk det forslag, der blev stemt igennem med Venstre og bl.a. også Dansk Folkepartis stemmer, for det er jo sådan, det er.
Lad os nu komme væk fra den her slåskamp, så vælgerne ved, hvad de har fået.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jamen det interessante er, at det er ordføreren, der bringer den her slåskamp op, til trods for at ordføreren sad her og sagde, at man selv bar forslaget frem, man stemte for det, og nu løber man fra det.
Den slåskamp, jeg stilfærdigt prøver at starte, og som jeg rent faktisk synes at man skylder de mennesker, det handler om, at tage stilling til, er om, at vi har en dagpengereform, der bl.a. på grund af ordføreren findes.
Så har vi et tilbud om, at de mennesker, der bliver ramt af reformen, kan få mulighed for at få noget uddannelse med forsørgelse i de næste 6 måneder, fordi vi ved, der ikke er arbejde nok at få.
Det er der så nogle partier der ikke vælger at støtte.
Og det er den del, jeg ikke forstår, for det betyder vel så bare reelt, at man er ligeglad med de mennesker.
Finn Sørensen (EL), 2012-12-19:
Og tak til ordføreren for indlægget.
Jeg mener sådan set ikke, at ordføreren og ordførerens parti har fået nok skældud for de ulykker, de har lavet på det her område.
Det var ordføreren og ordførerens parti, der kom med ideen om en 2-årig dagpengeperiode – det fik vi bekræftet i går – og det er jo den politiske realitet, at hvis Dansk Folkeparti ikke havde støttet den tidligere regering i det her, var det ikke blevet vedtaget.
Men lad os rette blikket fremad.
Hvis det nu viser sig, hvad man kan frygte, og hvad vi formoder, at de her forskellige akutpakker, der er lavet – inklusive den, vi har lavet sammen med regeringen – ikke er tilstrækkelige, vil Dansk Folkeparti så være med til at lægge pres på regeringen for at rette op på de ulykker, Dansk Folkeparti har lavet, så vi vender tilbage til en 4-årig dagpengeperiode, så vi får fjernet den stramning af genoptjeningskravet, som Dansk Folkeparti også har været med til at indføre, og så vi får ophævet de forringelser af de supplerende dagpenge, som Dansk Folkeparti har været med til at indføre?
Vil Dansk Folkeparti erkende, at de tog fejl, og sammen med os rette op på de ting?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-19:
Til at starte med vil jeg selvfølgelig sige, at jeg ikke tror, jeg på noget tidspunkt har beskyldt Enhedslisten for at sige, at det var en ny åbenbaring, at vi havde gennemført afkortningen af dagpengeperioden til 2 år.
Det har jeg i hvert fald ikke hørt Enhedslisten sige.
Når vi så snakker om dagpengeperioden, vil jeg sige, at nu kommer det her tiltag med ½ år på en speciel ydelse, hvor der er en gruppe, der i ½ år ryger ud af dagpengesystemet og så kommer på en anden ydelse.
De kommer jo ikke tilbage i dagpengesystemet den 1. juli, medmindre de så får et job og får optjent dagpengeret.
Før det kan de jo ikke komme tilbage til dagpengesystemet.
Så har vi fra starten sagt, og det har vi sagt hele tiden, at vi i Dansk Folkeparti mener, at en 2-årig dagpengeperiode er det rigtige.
Det står vi fast på.
Vi erkender, hvad vi har gennemført.
Vi lægger ikke skjul på noget.
Vi mener, at den 2-årige dagpengeperiode er den rigtige dagpengeperiode.
Så selvfølgelig vil vi ikke være med til at se på at føre den tilbage til 4 år.
Det er slet ikke det, det drejer sig om her.
Vi har så sagt, at på grund af krisen og den udvikling, der har været på arbejdsmarkedet, er der behov for yderligere hjælp, og så har vi set på, hvordan vi kunne hjælpe.
Og der kunne vi forlænge dagpengeperioden afhængigt af krisen.
Det står også i Arbejdsmarkedskommissionens rapport.
De henviser så til nogle ledighedstal.
Jeg havde ikke mere.
Finn Sørensen (EL), 2012-12-19:
Det kan jo blive en del af en forhandling, hvad der skal ske med de mennesker, der ryger ud af dagpengesystemet.
Der skal man vel heller ikke give op på forhånd, men jeg kan forstå på ordføreren, at det sådan set er det, Dansk Folkeparti har gjort.
Jeg er selvfølgelig glad for, at Dansk Folkeparti stemmer for det forslag, der ligger her, men jeg har fået et signal: Man vil ikke slås for at forlænge dagpengeperioden permanent. Hvad med genoptjeningsretten?
Vil man slås for, at vi får ført kravet om genoptjening af dagpengeret tilbage til det, det var før, altså 26 uger?
Vil man slås for at ophæve de forringelser af de supplerende dagpenge, som Dansk Folkeparti har været med til at gennemføre?
Det er jo ret interessant at vide, for lad os nu rette blikket fremad, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted, og se, hvad vi kan gøre for de mange mennesker, der bliver ramt af de stramninger.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg er ikke sikker på, hvad hr. Flemming Damgaard Larsen mener med pensionsreformen.
Men det, der er vores politik, og det, vi også lægger frem i dag, er, at vi er utrolig optagede af, at der er en lang række mennesker, som står til at blive ramt af Venstres reform tilbage fra 2010.
Vi siger, at man måske skulle overveje, at konsekvenserne er lidt for store for nogle familier, og at man måske skulle overveje at sige, at man politisk er et andet sted, og at den krise, som Venstres formand på det tidspunkt afblæste, er her endnu, og at folk har svært ved at finde et arbejde.
Jeg synes, det er en lille smule tamt, at man prøver at snakke i øst og vest i stedet for at sige: Vi behandler i dag et lovforslag, der vil hjælpe en lang række mennesker, der vil opkvalificere en lang række mennesker, og som vil sikre forsørgelse for en lang række mennesker i det næste halve år.
Venstre er imod, og jeg prøver bare at få et svar på hvorfor.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-12-19:
Jeg har overhovedet ikke fået svar på mit spørgsmål.
Det var ellers ret enkelt.
Så vil jeg prøve at spørge på en anden måde: Vil Socialdemokratiet sammen med de andre regeringspartier fremsætte forslag her i salen om, at pensionsreformen skal fjernes?
Jacob Jensen (V), 2012-12-19:
Jeg skal bare lige være helt sikker: Altså, nu siger ordføreren, at det er Venstres reform.
Jeg går ud fra, at det stadig væk er noget, som regeringen arbejder med, og dermed også er en del af regeringsgrundlaget.
Og hvis det ikke er det, må jeg gå ud fra, at regeringen så også trækker dagpengereformen tilbage igen, for med de bemærkninger, jeg hørte fra Enhedslisten, er jeg ret sikker på, man kunne finde et flertal.
Vil ordføreren ikke give mig ret i, at hvis regeringen ville rulle dagpengereformen tilbage, kunne det lade sig gøre sammen med Enhedslisten?
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg forstod ikke timingen af reformen, og jeg forstår ikke de sure miner nu.
Jeg forstår heller ikke den meget ukonstruktive tilgang til, hvad man skal stille op med de her mennesker.
Altså, det er jo ikke nogen hemmelighed, at der ikke var en eneste socialdemokrat, der stemte for den her reform.
Det er heller ikke nogen hemmelighed, at Venstre var meget, meget stolte af reformen.
Det, der bare i al stilfærdighed undrer mig i dag, er, at man ikke er villig til at gå ind og se på de skæbner, som man er skyld i står i en meget svær situation.
Jeg er faktisk stolt af, at vi i regeringen tager ansvar, går ind og rydder op efter Venstre og siger: De her mennesker kan ikke finde noget arbejde.
Det er folk, der er ramt af krisen; det er ikke folk, der er dovne.
Det, vi går ind og siger, er: Rigtig mange af jer har brug for et ekstra kursus, noget opkvalificering, noget uddannelse for at kunne komme videre, komme i arbejde.
Det giver vi nu.
Samtidig betyder det, at der ikke er et eneste menneske i det her land, som vil miste forsørgelsesgrundlaget som følge af Venstres og de øvrige partiers dagpengereform, og det er jeg faktisk rigtig stolt af.
Karina Adsbøl (DF), 2012-12-19:
Jeg må sige, at det er lidt tragikomisk, at ordføreren står og opfordrer Venstre til at gå på talerstolen.
Vi har i dag behandlet en række lovforslag, bl.a. sundhedsloven, hvor regeringspartierne, som ordføreren er en del af, har siddet og puttet sig nede på bageste række, og hvor sundhedsministeren ikke har været på talerstolen.
Vi har også haft noget om hjemmeserviceordningen, hvor en minister sad og puttede sig.
Og så står ordføreren og klandrer Venstre for ikke at gå op på talerstolen; det er da fuldstændig totalt tragikomisk.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg tror nu ikke, at der er nogen, der putter sig.
I øvrigt mener jeg, at Venstre bør stå ved det og tage konsekvensen og også tage debatten om konsekvenserne af den reform, som man vedtog i 2010, fordi det handler om rigtige mennesker.
Og jeg mener, at det ville klæde både Venstre og Dansk Folkeparti at tage diskussionen.
Nu stemmer Dansk Folkeparti for L 74, og det er jeg rigtig, rigtig glad for, og det mener jeg er det ansvarlige at gøre.
Men jeg kan ikke forstå, hvad der er Venstres løsning, og derfor vil jeg opfordre dem til at tage debatten.
Karina Adsbøl (DF), 2012-12-19:
Det, ordføreren står og siger, er simpelt hen bare for sjovt.
Der er simpelt hen en forskel: Oppositionen skal gå op, mens regeringen kan sidde og putte sig.
Kan ordføreren ikke se det?
Vi har et regeringsparti, hvorfra der ikke nogen, der er gået op på talerstolen i dag til f.eks. L 59, som handler om mennesker med hørenedsættelse, og så står ordføreren og taler om det her.
Det er da fuldstændig mærkværdigt.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Det glæder mig, at jeg kan more fru Karina Adsbøl.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-12-19:
Jeg kan ikke forstå det, ordføreren her taler om, for man siger et, men gør noget andet.
Derfor vil jeg gerne have et klart svar fra den socialdemokratiske ordfører: Har regeringen og regeringspartierne ikke sammen med Enhedslisten et flertal, der kunne fjerne reformen?
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-19:
Jeg er socialdemokratisk ordfører, og jeg taler på vegne af Socialdemokratiet, og jeg har gentagne gange svaret på det spørgsmål.
Der var ikke en eneste socialdemokrat, der stemte for den reform.
Nu ser vi massakren.
Med Venstres politiske ordførers egne ord er det her en desperat situation.
Jeg kan ikke forstå, at Venstre har så meget arrogance over for de her mennesker, at man ikke engang vil svare på, hvad løsningen fra Venstre er.
Det her handler om, at bl.a. ordførerens egen reform stiller en stor gruppe mennesker i en ekstraordinær situation på et tidspunkt, hvor der er meget få job at få.
Derfor har vi fra regeringens side taget nogle initiativer, der gør, at de mennesker får en ekstra hjælpende hånd.
Det er bl.a. det uddannelsesinitiativ, der diskuteres i dag, men det er også initiativet med hensyn til akutjob, hvor vi har fået hul igennem og har sikret, at nogle folk, som ellers ikke ville blive kaldt til samtale, nu bliver kaldt til samtale.
Og vi har sikret, at private virksomheder går ind og tager et socialt ansvar.
Det kan godt være, at ordføreren ryster på hovedet af det og siger, at det ikke er noget værd, men der er altså store virksomheder som ISS og LEGO, som allerede er inde i kampen; der er massiv opbakning fra en lang række Venstreborgmestre, som også godt kan se, at der ude i deres kommuner vil opstå kæmpestore problemer, hvis der ikke gøres noget.
Så hvorfor ikke glæde sig over, at det rent faktisk har gjort en forskel for rigtig mange arbejdsløse allerede nu, og at det her forslag vil gøre endnu mere?
Hans Andersen (V), 2012-12-19:
Jeg kan jo sidde og undre mig over, at ordføreren tager ordet i den her sag.
Hvis man læser Jyllands-Posten i dag, kan man se, at det jo ikke ligefrem er sådan, at der bliver klappet i hænderne af akutjobpakken ude omkring i landet, og de langtidsledige ryster måske lidt på hovedet.
Jeg sidder sådan set og hører, at Socialdemokraterne nu tager afstand fra dagpengereformen, at de løber langt væk fra den, og det er da interessant nok, for det er ikke det, jeg hører beskæftigelsesministeren sige.
Jeg vil bare spørge: Hvor mange nye job var der i den her akutjobpakke?
Karina Adsbøl (DF), 2012-12-19:
Nej, Dansk Folkeparti ignorerer skam ikke noget.
Vi har borgeren i fokus.
For Dansk Folkeparti handler det ikke om, hvorvidt det er offentligt eller privat, for Dansk Folkeparti handler det om, at borgerne får en god service og en god kvalitet og ikke om, at de skal vente, og at ventelisterne øges.
Det handler heller ikke om, at man skal øge brugerbetalingen, det er ikke det, det handler om for Dansk Folkeparti.
Vi har borgerne i fokus og dem, der er hørehæmmede.
Sådan er det, og jeg kan godt forstå, at det er svært for regeringen at forstå, eftersom det er dem, der øger brugerbetalingen på det her område.
Benedikte Kiær (KF), 2012-12-19:
Når man hører på fru Sophie Hæstorp Andersen og hr. Jonas Dahl, lyder det jo nærmest, som om folk står i kø foran de her private høreklinikker for at få proppet de her høreapparater i ørerne, og at det bestemt ikke på nogen som helst måde er noget, som folk synes er lidt tabubelagt, altså det at skulle få stoppet de her høreapparater i ørerne.
Man skulle næsten tro, at det at få konstateret et høretab er noget, som folk virkelig sukker efter.
Jeg vil bede ordføreren om at bekræfte, at når man går til en privat høreklinik, er det ikke sådan, at man med det samme får langet et høreapparat over disken, inden man går ud af døren, uanset om man har behov for det eller ej.
Man skal faktisk forbi en ørelæge, man skal faktisk forbi en ekspert, en specialist, for at få tjekket, at der er et høretab, og at man skal have et høreapparat, sådan at man kan blive visiteret til at få et høreapparat.
Det er ikke bare noget, de private høreklinikker selv kan bestemme, hvilket man egentlig kunne forstå på hr. Jonas Dahl og fru Sophie Hæstorp Andersen, men at man faktisk skal visiteres via en speciallæge.
Karina Adsbøl (DF), 2012-12-19:
Det kan jeg bekræfte.
Tina Nedergaard (V), 2012-12-19:
Tak for det.
Når jeg beder om ordet, er det faktisk, fordi vi nu har behandlet to væsentlige lovforslag på sundhedsområdet, hvor vi i hvert fald er af den opfattelse, at ikke mindst den forringede behandlingsgaranti er en klar forringelse af borgernes og patienternes rettigheder.
Det er også to lovforslag, som ordførerne for de borgerlige partier har lagt rigtig mange kræfter i at få grundigt behandlet.
Der har også under debatten i dag været lejlighed til at debattere med både V og K. Derfor kan man jo godt savne, at regeringspartierne sendte ordførere op, eller at ministeren som minimum havde følt sig kaldet til at forsvare disse lovforslag.
Når det så ikke er tilfældet, må man konstatere, at det nok er, fordi regeringen også selv erkender, at den med lovforslagene forringer patienternes og dermed danskernes mulighed for lige adgang til sundhedsbehandling.
Jonas Dahl (SF), 2012-12-19:
Det var godt nok den største sang fra de varme lande, man har hørt længe.
Jeg er ærlig talt
lidt chokeret over at høre de påstande, at det her nærmest ikke drejer sig om høreapparater.
Jo, det gør.
I øvrigt står der ikke noget om, at det giver øget ventetid på høreapparater.
Det, der er problemet her, er, at der er betalt en overpris igennem mange år på høreapparaterne.
Det vidste den tidligere regering.
Den tidligere regering satte sådan set en proces i gang med den person, der sidder i formandsstolen netop nu.
Jeg undrer mig ærlig talt over, at vi nu skal høre fra Dansk Folkeparti, at der nærmest ikke var nogen problemer, at der ikke var nogen overbetaling, at der nærmest ikke var nogen, der fik et høreapparat, som de ikke havde brug for.
Der er jo talrige eksempler på det, og alligevel ignorerer man bare fakta, man ignorerer det, der faktisk er kommet frem i de rapporter.
Det er ærlig talt
en smule pinagtigt at høre på.
Tina Nedergaard (V), 2012-12-19:
Jeg har ikke været til stede under hele samrådet, da det var opdelt i to sessioner.
Men det er jo fuldstændig korrekt, at det blev drøftet meget grundigt, og det understregede jeg faktisk også.
Den borgerlige opposition har gjort sig stor umage for at være særdeles forberedt til at drøfte lovforslaget med regeringen.
Man har også under det tidligere lovforslag, da det blev behandlet, anmodet regeringen om at få det opdelt, således at vi kunne bakke op om den del, som den borgerlige side kunne stemme for, men jo, som det er partiernes ret, omvendt kunne stemme imod den del af forslaget, som vi ikke var enige i.
Det har regeringen ikke ønsket.
Det er således også tilfældet her i salen, som jo altså er parlamentet.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-12-19:
Så billigt får ordføreren ikke lov til at slippe.
Vi har haft en førstebehandling, hvor vi diskuterede det her rigtig, rigtig grundigt.
Efterfølgende har vi haft to samråd i sammenlagt 8 timer, og efterfølgende er der blevet stillet 165 spørgsmål, som alle er blevet besvaret.
Og i dag har vi igen haft en diskussion, så derfor synes jeg simpelt hen ikke, det er i orden at stå og sige, at vi har manglet dialog.
Vi var uenige, og det er, fordi vi ønsker, at patienterne skal komme først, og vi ønsker, at de sygeste skal komme først, og vi ønsker, at der ikke skal være en overfinansiering af de her private virksomheder, som tjener penge på at sælge deres høreapparater.
Vi mener her, at pengene først og fremmest skal komme borgerne til gode.
Så derfor synes jeg ikke, det holder at sige, at ministeren, regeringen eller Folketingets regeringspartier ikke ønsker en dialog.
Tina Nedergaard (V), 2012-12-19:
Jeg kvitterer for det store stykke arbejde, oppositionen har lagt i det, bl.a. i samråd og ved at stille de mange spørgsmål i forbindelse med to lovforslag, som er af stor betydning.
Ikke mindst har det jo stor betydning, at man forringer patientgarantien for hurtig behandling i det danske sundhedsvæsen.
Det er da også uhyre vigtigt og relevant for borgerne at vide, at man nu vil differentiere mellem patienterne, med hensyn til hvornår de skal behandles i danske sygehuse.
Vi har heller ikke kunnet få svar på spørgsmålet om, hvad de ændringer, man laver, helt konkret betyder økonomisk for sundhedsvæsenet.
I øvrigt skulle jeg nok også understrege, at det nok også ville være fremmed for en række danskere, at det, man jo egentlig ender med, med det konkrete lovforslag, der behandles nu, faktisk er øget brugerbetaling i sundhedsvæsenet.
Det var i hvert fald ikke det, man hørte i valgkampen.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-12-19:
Det er lidt frækt at stå og sige fra talerstolen, at vi ikke debatteret det her.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-12-19:
Tak for det.
Jeg forstår faktisk godt, at der var noget, der kaldte fru Tina Nedergaard op på talerstolen, for det her er dybt en ideologisk.
Det her handler virkelig om holdninger og om hjerteblod.
Jeg vil sige, og det kommer helt fra hjertet, at de i de 4 år, hvor jeg sad i opposition, var det her sagen på sundhedsområdet – der, hvor jeg gik efter den daværende borgerlige regering – fordi jeg syntes, at det var urimeligt og uretfærdigt, og fordi det ikke var en måde at efterleve det, der er min ideologi og holdning, når det gælder fri og lige adgang til sundhedsvæsenet.
Nu har vi et andet flertal i Folketinget, og det er med rigtig, rigtig stor glæde, at vi har debatten her i dag.
Jeg må også sige som formand for Sundhedsudvalget, at der har været åbnet fuldstændig op for dialog og proces i behandlingen af de her to lovforslag, som vi nu stemmer om.
Der har været taget endog rigtig god tid til at få alle ideologiske felter og facetter frem, også fra de borgerlige partier i relation til industrien, som givetvis lider ved vedtagelsen af de her lovforslag.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-19:
I Dansk Folkeparti vil vi gerne være med til at se på, hvordan vi kan hjælpe folk, der er kommet i klemme.
Derfor støtter vi også regeringens forslag.
Derfor har vi den forlængelse af dagpengeperioden på ½ år.
Men vi står fast på den aftale, vi har lavet, med en dagpengeperiode på 2 år.
Vi mener, at 2 år er det rigtige, og det er ikke det, vi diskuterer.
Det står vi fast på.
Vi erkender, hvad vi har været med til at gennemføre.
Men vi er også klar til, når der opstår en ekstraordinær situation, som der er gjort på grund af krisen, at se på, hvordan vi så kan hjælpe de folk, der er kommet i klemme.
Karina Adsbøl (DF), 2012-12-19:
Jeg er helt sikker på, at når Venstres sundhedsordfører stiller det spørgsmål, så er det, fordi Venstres ordfører har helt styr på det.
Det er helt sikkert rigtigt, hvad sundhedsordføreren siger.