Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Tak for det.
Og flere andre ting gør, at det i dag selvfølgelig ser ganske alvorligt ud.
Jeg har tidligere i dag redegjort for de forskellige tiltag, som vi fra regeringens side har gjort for at prøve på at hjælpe i den her svære situation, så det vil jeg undlade at gentage her.
Det, jeg derimod vil sige, er – som direkte kommentar til det forslag, vi diskuterer her – at det, der i hvert fald ikke er vejen for dansk landbrug, er at gå den fuldstændig modsatte vej end den, dansk landbrug har levet af i nu efterhånden rigtig mange år.
Og hvad er det for en vej?
Ja, det, der foreslås af de borgerlige partier her, er, at vi i fremtiden skal producere så meget som muligt så billigt som muligt, mere eller mindre.
Hvem kommer til at betale?
Ja, det gør miljøet, det gør fødevaresikkerheden, og det gør dyrevelfærden.
Det, der står direkte i beslutningsforslaget, er, at vi skal gennemgå lovgivningen i Danmark fra jord til bord.
Det vil sige, at er der nogen lande, der på dyrevelfærdsområdet har valgt at implementere en lovgivning, der er mindre striks end den i Danmark, så skal man følge den.
Det kan måske lyde sådan meget tilforladeligt
, men begynder man at se på de reelle og direkte konsekvenser af det her, vil man ret hurtigt se, at det er alvorligt.
Man kan tage pesticidlovgivningen.
Da jeg i mit tidligere hverv som medlem af Europa-Parlamentet sad og var med til at forhandle den lovgivning, der i dag overordnet set regulerer Danmarks brug af pesticider og godkendelsen af pesticider i Europa, havde hr. Henrik Høegh et lidt andet job, han arbejdede nemlig for Landbrug & Fødevarer og var vicepræsident der, så vidt jeg husker.
Og han var en meget dygtig lobbyist, som forsøgte at overbevise mig om, at det da var en alt for restriktiv lovgivning, vi lavede dér fra EU's side, og at det der med, at Danmark skulle have de meget vidtgående muligheder, vi fik for at kunne gå forrest og være mere restriktive end resten af EU, i øvrigt var en rigtig dårlig idé.
Nu sidder hr. Henrik Høegh så i Folketinget, og det lykkedes ham ikke på det tidspunkt at få udvandet lovgivningen, og det lykkedes ikke dem, som ville sikre, at landene ikke kunne gå forrest, at få det ind i EU-lovgivningen.
Så derfor er vi i Danmark gået forrest.
Vi beskytter vores grundvand imod pesticider langt mere restriktivt, end man gør i andre lande, og det er selvfølgelig, fordi vi gerne vil drikke vores grundvand urenset i Danmark, hvilket man ikke gør, så vidt jeg er orienteret, andre steder i Europa.
Der er vistnok en enkelt provins et sted i Slovenien, men det er ikke noget, der er udbredt.
Tænk sig, hvis vi i Danmark tillod pesticider, vi i dag har forbudt for at begrænse forureningen af vores grundvand.
Tænk sig, hvad det ville få af konsekvenser.
Det er så dyrebar en ressource for Danmark.
Tag dyrevelfærden – jamen her kan der jo ikke rigtig være nogen tvivl om, hvad det vil betyde, for det har vi jo faktisk ret direkte fra Venstres fødevareordfører, Erling Bonnesen, som, da vi sidste år vedtog lovforslaget om løsdrift af søer, sagde, at det var overimplementering – jeg tror, han brugte udtrykket af værste skuffe – rettet mod landmændene.
Altså, det faktum, at vi går et stykke længere end EU-lovgivningen, således at søer skal gå frit i 80 pct. af deres liv og ikke stå fastspændt halvdelen af deres liv, var overimplementering.
Nu står der så i det her forslag, at man skal overimplementering til livs.
Der er vistnok mulighed for, at man i visse tilfælde ikke skal overimplementering til livs, hvis det har noget at gøre med fødevaresikkerhed og miljø, men ikke dyrevelfærd – det er ikke nævnt.
Overimplementering skal man altid til livs.
Så det kan jo ikke tolkes på andre måder, end at man lige nøjagtig med det her konkrete forslag så vil rulle den lovgivning tilbage.
Og det er bare et par eksempler; jeg har selvfølgelig mange flere af dem.
Så det kunne måske også være rart, hvis forslagsstillerne i dag ville uddybe, hvorfor man egentlig mener, at vi, når nu vi har et landbrug, som lever af at konkurrere, ikke bare på pris, men på en lang række andre parametre – fødevaresikkerhed, dyrevelfærd, bæredygtighed, innovation, kvalitet – så skal bevæge os væk fra den strategi og i stedet gå efter at producere så meget som muligt, konkurrere med Polen, Rumænien, Bulgarien og andre på prisen i stedet for at fortsætte med at ligge højt i værdikæden, sådan som vi gør nu.
40 pct. af alle de varer, dansk landbrug afsætter, afsættes til en pris, der er 20 pct. højere end den gennemsnitlige EU-pris.
Altså, næsten halvdelen af alle de varer, vi eksporterer til verdensmarkedet, eksporterer vi til en pris, der er en femtedel højere end gennemsnitsprisen i EU.
Det vil sige, at vi i meget høj grad konkurrerer på andre parametre end netop prisen.
Det gør vi, fordi vi er gode til det, men det gør vi selvfølgelig også, fordi vi mener, at det her handler om etik og anstændighed i forhold til dyr; det handler om, at vi har et miljø, vi gerne vil passe på.
Det, som I foreslår her, er det stik modsatte, og det er noget af det mest vidtgående, jeg har set i min tid som aktiv politiker.
De første mange år, hvor jeg var EU-politiker, brugte jeg rigtig meget tid på at argumentere for, at vi ikke skal være så bange for EU i Danmark, for EU har ikke interesse i at tvinge vores miljøbeskyttelsesniveau ned eller vores dyrebeskyttelsesniveau ned, fordi man som regel vedtager minimumskriterier for, hvor godt man skal passe på miljøet eller på dyrene.
Og så kan man gå videre i de enkelte lande.
Så bare rolig, vi kan gå videre.
Det, som I sådan set gør nu, er at vende diskussionen fuldstændig på hovedet, og I vil tvinge det danske Folketing til at vedtage regler, som er så lidt restriktive som muligt.
At Venstre foreslår det her – altså, det har sikkert været en hed drøm for jer i mange år, men I har nok trods alt aldrig rigtig helt haft muligheden for det.
Men at Dansk Folkeparti er gået med – et parti, som man virkelig kan sige mange skidte ting om, men som man dog kan sige om, at I en gang imellem har talt dyrenes sag; at I en gang imellem faktisk er gået lidt op i dyrevelfærd.
Nu kommer I med en 16-punktsplan, hvor der står: Fra jord til bord.
Og vi er vel enige om, at fra jord til bord også handler om dyrevelfærdslovgivning.
Der skal man implementere på det mindst restriktive niveau, og hvis der skal være nogen undtagelser, er det, hvis det har at gøre med miljø og fødevaresikkerhed, ikke dyrevelfærd.
Dyrevelfærd er ikke nævnt med ét ord.
Det er da fantastisk.
Tænk sig, at Konservative foreslår det her – man husker jo, da Connie Hedegaard var minister.
Det var jo fantastisk – nogle gange måtte man jo sådan anstrenge sig lidt for at se forskel på hende og en socialdemokrat.
Det var virkelig smukt.
I dag har vi så den måske mest omfangsrige ændring i Det Konservative Folkepartis politik; efter at man har fået ny formand, har man fuldstændig lagt sig ned for Venstre og landbruget.
Det er trist, at man har ændret kurs.
Og i hvert fald er det klart, at det ikke er et forslag, vi kan støtte.