Torben Hansen (S), 2008-11-07:
Jamen jeg konstaterer bare, at det, som Justitsministeriet siger, er, at de er »mest tilbøjelige til at tro«, og der, hvor jeg kommer fra, er »mest tilbøjelige til at tro« ikke just sådan ligefrem en tindrende klar tilkendegivelse af, at det så er gældende retstilstand.
Vi vil gerne være med til at kigge på andre modeller, men jeg vil da også vende spørgsmålet om til hr. Per Ørum Jørgensen - det samme spørgsmål, som hr. Johs. Poulsen også tidligere har rejst
: Betyder det så i hr. Per Ørum Jørgensens optik, at man indtil nu har opkrævet et gebyr, der har været ulovligt, og at der derved er foregået ulovligheder siden kommunalreformens ikrafttræden?
Nu forholder det sig sådan, at det, vi taler om i dag, er kortlægning, og så er det indsatsplanlægning i forhold til vores grundvand.
Det ved Venstres ordfører også ganske udmærket.
Det, som Venstres ordfører jo også kan konstatere, er - som Venstres ordfører også blev nødt til at erkende i sin ordførertale - at der nok er et flertal imod den her model, simpelt hen fordi den vender den tunge ende den forkerte vej.
Jeg har absolut ingen ambitioner om at lægge DUT-systemet for had eller sige, at vi forsøger at undergrave det, men lige præcis i det her tilfælde kan enhver se, at urimelighederne er så klokkeklare og konsekvenserne kan være så kæmpestore.
Derfor synes jeg, det er rimeligt og fornuftigt, at der åbenbart er et flertal i Folketinget, der siger til regeringen: Det er så o.k., at I kommer med det her lovforslag, men I er simpelt hen nødt til at gå hjem igen og se på, om I kan finde en anden måde at fordele det her på; for det duer ikke, og taberen i det her spil risikerer at blive danskernes fælles ressource, grundvandet.
Så derfor har spørgeren jo også mulighed for at svare på de spørgsmål, som jeg stiller, i forhold til Folketingets forretningsorden - bare til orientering.
I forhold til det her tror jeg, at det er vigtigt også med hensyn til DUT-systemet, at der er bred opbakning til DUT-systemet, men lige præcis i det her tilfælde er urimelighederne så tindrende klare, at enhver må kunne se, selv en konservativ miljøordfører, at det her kommer til at vende den tunge ende den forkerte vej.
Der har været flere eksempler fremme, f.eks. Favrskov
Kommune, som regner med, at de i de næste 3 år skal bruge 3 mio. kr. på det her
De vil komme til at mangle 2,2 mio. kr. til indsatsplanlægningen i forhold til beskyttelsen af grundvandet.
Og så er der andre kommuner, der tjener på det.
Nu kan jeg se, at miljøministeren har været ovre at sekundere Venstres ordfører, og det vil jeg glæde mig til at høre.
Jeg kan oplyse Venstres ordfører om, at Venstres ordfører i sit første spørgsmål brugte ordene: at vi vil nedbryde DUT-systemet.
Og det vil vi absolut ikke.
Men jeg vil gerne vende tilbage til det, som jeg svarede før, at lige præcis i den her sag er urimelighederne så store, at det er tindrende klart for enhver, at det her bare ikke går, det går ud over vores fælles ressource, drikkevandet.
Og Kommunernes Landsforening, som jo normalt også plejer at være med i det her, og som også accepterer DUT, er også inde i lige præcis den her sag og sige, at det her ikke går, vi får alt for store forskelle.
Det er meget muligt, at Venstre ikke er optaget af det, men Socialdemokratiet er meget optaget af at beskytte danskernes fælles ressource, drikkevandet, og derfor synes vi i den her sag, at man skal kigge på andre modeller.