runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2011-03-01:
Jamen jeg vil gerne anholde, at vi skulle ignorere noget som helst, for det gør vi ikke.
Alle synspunkter og vurderinger er indgået i en afvejning, og vi har naturligvis også noteret os de kritiske røster, der har været over for forslaget.
Men det skal jo ses i sammenhæng og ikke bare som en reduktion af alderen.
Det at køre knallert skal jo netop, som jeg har sagt flere gange herfra i dag, også ses i sammenhæng med de krav, der er til at tage et kursus og til i det hele taget at lære at begå sig i trafikken, inden man slippes ud i den.
Det er jo det, der er det afgørende, og derfor er vi overbevist om, at det her er et både forsvarligt og fornuftigt forslag, som vil være med til at øge mobiliteten og fremkommeligheden for de unge mennesker, og som samtidig vil være i pagt med tiden, fordi der er brug for en modernisering, en ajourføring – også fordi unge mennesker i dag jo er mere modne, eller i hvert fald typisk er mere modne, end man var for bare 20 og 30 år siden.
Karen Hækkerup (S), 2011-03-01:
Jeg har som retsordfører stået over for Venstres retsordfører her i Folketingssalen rigtig mange gange, men som jeg sidder her og tænker tilbage, tror jeg ikke, jeg kan huske en eneste gang tidligere, hvor Venstre er gået ind og har villet stemme for et forslag, som Rigspolitiet har afvist.
Jeg synes, det vil være spændende her at få en forklaring på, hvad det egentlig er, der gør, at Venstre, på trods af at Rigspolitiet fastholder, at aldersgrænsen for at køre knallert skal være 16 år, simpelt hen fordi det er for farligt at sætte den ned til 15 år, ignorerer, at Rigspolitiet kommer med en anbefaling, og at man fastholder, at aldersgrænsen skal sættes ned, selv om politiet siger, at det vil koste liv?
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Er det korrekt forstået, at den egentlige grund til, at man kommer med det her lovforslag, er, at der er sket så store besparelser og nedskæringer i den kollektive trafik, specielt i de tyndtbefolkede områder, at man simpelt hen bliver nødt til, for at de unge overhovedet kan komme i skole, at tage det her initiativ?
Kim Andersen (V), 2011-03-01:
Vi har drøftet det her spørgsmål og den her problemstilling meget, meget nøje, og det er klart, at vi skal være opmærksom på, at der skal være fokus på sikkerheden.
Derfor er der også i forbindelse med den sænkede aldersgrænse lagt meget stor vægt på, at man gennemgår et uddannelsesforløb, hvilket man ikke har gjort tidligere, som skal sikre, at de unge mennesker er bedre klædt på til at komme ud og færdes i trafikken.
Men jeg synes, at vi skal indrømme og erkende, at unge mennesker i dag er tidligere modne og er mere skolede, også i forhold til at færdes i trafikken, end tidligere, og jeg synes også, at vi skal tage højde for, at det her rummer nogle fordele i forhold til at øge mobiliteten for unge mennesker i forhold til at kunne passe deres uddannelse og deres job.
Det er nogle plusser, som også skal tælle med i den samlede vurdering.
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Nu var det jo Venstres retsordfører, der selv lagde ud med at tage ordet heroppe.
Det, der er vigtigt for os, er, at hele Venstres folketingsgruppe rent faktisk ved, hvad det er, der nu lægges op til.
Nu er det sådan, at man i Østrig indførte den her forhøjelse for et par år siden, og her steg antallet af personskader for 15-årige fra 2008 fra ca. 200 til ca. 1.600 om året med den begrundelse, at man nedsatte aldersgrænsen fra 16 til 15 år.
Har man rent faktisk i Venstres folketingsgruppe drøftet den her konklusion?
Kim Andersen (V), 2011-03-01:
Jeg er meget enig i, at sikkerheden for de unge mennesker skal have fuld fokus, også i den her sammenhæng, og derfor er det vigtigt, at spørgeren noterer sig de tiltag, der også er beskrevet i forslaget, og som vedrører en uddannelse af de unge.
Man må også huske på, at de unge i forhold til tidligere, som spørgeren refererer til, er mere modne på et tidligere tidspunkt, og forud for at de i en ung alder lukkes ud i trafikken, har de nu gennemgået et skolingsforløb, som de unge ikke var igennem tidligere.
Det er en begrundelse, som jeg ikke er stødt på i alle de drøftelser, jeg har overværet, om det her spørgsmål.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2011-03-01:
Jeg er glad for, at Dansk Folkepartis ordfører hæfter sig ved de svenske erfaringer.
Dem synes jeg også er særdeles interessante i den her sammenhæng.
Men det er jo således, at i stort set resten af Europa har man en aldersgrænse på 15 år for knallertkørsel, ja, nogle steder endda 14 år.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Kim Christiansen, om han mener, at danske unge skulle være specielt uegnede eller specielt uansvarlige i forhold til unge i resten af Europa, når det gælder knallertkørsel.
Tak for det.
Jeg må sige, at det kommer noget bag på mig, at Socialdemokraterne har så lille forståelse for de unges mobilitet specielt uden for byområderne.
Nu er der så nogle, der begynder at nævne, at det har noget med busdriften at gøre.
Det har det jo ikke.
Om der var nok så mange busser, ville det jo aldrig kunne dække de unges transportbehov på landet.
Så det undrer mig meget, at Socialdemokraterne ikke har mere forståelse for det.
Det undrer mig også, at man ikke har blik for den nøje balance, der er i det her lovforslag, nemlig det, at på den ene side giver vi godt nok de unge lov til at køre knallert fra 15 år, men på den anden side er der en lang række stramninger, køreuddannelse, skærpet køreprøve, kraftige sanktioner, hvis man begår ulovligheder.
Så jeg er meget forundret over den manglende forståelse for balancen i det her lovforslag.
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Nu tror jeg næppe, at tallene fra Schweiz vil være gældende i Danmark.
Det vil forhåbentlig være danske tal.
Der er jo svenske undersøgelser, der viser, at det her ikke har givet et øget antal ulykker.
Som sagt tror jeg, at vi skal opfatte det her som vejledende.
Det er muligt, at man har nogle erfaringer i Schweiz, men dem mener jeg ikke at vi umiddelbart kan overføre til Danmark.
Vi er ret trygge ved at give de unge ansvar, og netop fordi det er bundet sammen med bedre uddannelse og med skærpede sanktioner, tror vi på, at det her faktisk godt kan give de unge en øget mobilitet og en bedre mulighed for at komme rundtomkring, specielt i udkantsområderne.
Det vil vi gerne støtte op om i Dansk Folkeparti.
Det element vil vi gerne støtte op om.
Jeg vil også gerne pointere, at der er andre elementer i forslaget, som vi enten umiddelbart ikke er enige i eller mener er mangelfulde.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Jeg ved jo godt, at der er rigtig mange politikere, som siger, at en af de særlige rettigheder, vi har, er, at vi godt kan tillade os bare at tro, vi må gerne føle og fornemme, hvad der er sund fornuft.
Jeg synes bare, at det retssikkerhedsmæssigt er et problem, at man laver lovgivning, hvor man fuldstændig tilsidesætter Rigspolitiets nøje vurdering af det her.
Det er altså det, Dansk Folkeparti gør.
Vi må blot sige, at vi tidligere for få årtier siden i Danmark har set væsentlig flere blive kvæstede, væsentlig flere blive dræbt.
De seneste tal fra Schweiz viser, at når de er gået samme vej, som regeringen her foreslår – og som Dansk Folkeparti altså støtter – og har sat aldersgrænsen ned fra 16 til 15 år, betyder det flere trafikdræbte.
Er det noget, Dansk Folkeparti tror på, er det noget, Dansk Folkeparti synes er forbundet med sund fornuft, hvis tallene fra Schweiz måtte vise sig også at være gældende og ville slå igennem i Danmark, hvis det her lovforslag kommer igennem?
Er det sund fornuft?
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Jeg vil sige, at vi i Dansk Folkeparti fører vores politik efter, hvad vi føler er det rigtige, og efter, hvad der er sund fornuft, ikke efter, hvad Rigspolitiet eller Rådet for Sikker Trafik nødvendigvis anbefaler.
Vi skal bare lige regne med, at i sådan nogle processer har vi nogle mennesker, som vejleder – i det her tilfælde både Rigspolitiet og Rådet for Sikker Trafik.
Så er det jo op til os som politikere at sige, om vi vil følge dem, eller om vi tror på, at det her godt kan lade sig gøre.
Vi tror på, at de unge mennesker på 15 år godt kan færdes sikkert i trafikken, når vi samtidig klæder dem på med en bedre køreuddannelse.
Det tror vi på i Dansk Folkeparti.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Jamen jeg synes, at det er dejligt, at både Dansk Folkeparti og Socialdemokraterne glæder sig rigtig meget til udvalgsarbejdet.
Det står jo i hvert fald bare klart, at vi vil arbejde i hver sin retning, så det bliver meget spændende at se, hvilken vej ministeren flytter sig, hvis ministeren flytter sig under udvalgsarbejdet.
Vedrørende Rigspolitiets meget klare melding om, at de ikke kan anbefale, at man sænker aldersgrænsen fra 16 år til 15 år for de små knallerter, vil jeg gerne høre hr. Kim Christiansens modargumenter mod Rigspolitiets vurdering og den handlingsplan, der er lavet i forbindelse med arbejdsgruppens meget nøje vurdering af det her.
Hvor er det, Dansk Folkeparti finder argumentet for at gå mod Rigspolitiet i denne sammenhæng?
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Vi har jo allerede her under debatten fra fru Anne Baastrup fået fremlagt nyere tal, bare ikke danske tal, og de skal nok blive konfronteret flere gange senere i dag.
Jeg vil blot sige, at Venstre har arbejdet med det i 2 år, og jeg er i hvert fald bevidst om, at knallertbranchen har arbejdet med det nøjagtig de samme 2 år.
Jeg har haft mange møder med knallertbranchen, og det skulle være mærkeligt, om ikke også andre partier har haft det herinde.
Jeg vil bare sige, at realpolitisk er det her rigtig dårligt lovarbejde.
Konsekvensberegningerne er elendige, og det, vi ved fra udland og indland, er, at det her får fatale konsekvenser.
Til hr. Kristian Pihl Lorentzen vil jeg blot sige: Jeg har sagt i min ordførertale, at Socialdemokraterne støtter alle andre elementer i det fremsatte lovforslag, og vi vil komme med et ændringsforslag, som rummer nøjagtig den samme tekst, men hvor vi udtager det med at sænke aldersgrænsen for knallertkørsel fra 16 til 15 år.
Alt andet er i sin skønneste orden, er i overensstemmelse med direktivtilretningen, som vi skal lave.
Det er en skærpelse af sikkerheden i forhold til undervisning, førstehjælp og prøver på både teori- og praksissiden.
Skærpelserne i forhold til straf og konfiskation støtter vi også.
Det synes vi giver rigtig god mening.
Vi har selv været med til at stemme flere lovændringer igennem, eksempelvis det om rullemåtter.
Så vi vil gerne, men vi vil ikke være med til at lempe der, hvor det kan få fatale konsekvenser.
At man mener, at man har dækket de skader, den øgede frekvens af kvæstelser og trafikdræbte, ind under det, man har lavet i forhold til skærpelse af undervisning og teori- og køreprøver, mener jeg
er at gamble med danskernes liv.
Det ønsker vi ikke fra Socialdemokraternes side.
Men jeg er rigtig glad for, at ordføreren er kommet til, og at ordføreren nu stiller det her spørgsmål, for jeg nåede ikke i min ordførertale at sige det her omkring mobiliteten på landet.
Jeg bor selv derude og har altid boet derude, men hvad er det, der er sket de sidste år?
Kommunernes økonomi er blevet forringet, busdriften er blevet meget mindre frekvent, og den er meget mindre sammenhængende.
Det, som Venstre og Konservative vil her, er at råde bod på den skade, man har gjort på kommunernes økonomi og busdrift, og nu vil man sende de unge tidligere ud på knallert med risiko for, at de bliver kvæstet eller bliver trafikdræbt.
Det er da ikke forbundet med fornuft, vil jeg sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2011-03-01:
Jeg kan så oplyse, at Venstre har arbejdet med det her forslag i næsten 2 år, så det er der ikke noget nyt i.
Men jeg synes ikke, at Socialdemokraterne forholder sig til, at det faktisk er således, at 20 pct. af de 15-årige i dag kører knallert, og det er morderlig farligt, fordi de kører rundt på knallert uden nogen form for køreundervisning, uden nogen form for køreprøve.
Anser Socialdemokraterne ikke det for at være et sikkerhedsmæssigt problem?
Dem får vi jo nu ind i folden under sikrede forhold, ved at man skal tage en grundig køreuddannelse og en skrap køreprøve.
Desuden er det jo også fantastisk at høre på, at man drager sammenligninger tilbage til 1970'erne, hvor der var en helt anden situation, hvor der ikke var nogen som helst form for køreuddannelse og ikke nogen krav.
Politiet havde ikke rullefelter, og der var ikke sket alle de opstramninger, som er sket siden den tid.
Så det er jo fantastisk at høre sammenligningen med situationen tilbage i 1970'erne.
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-03-02:
Vi gør rent faktisk en hel del på det her område.
Jeg ved ikke, om hr. Dalgaard i dag har set Berlingske Tidende.
Berlingske Tidende har faktisk fire fantastiske kort optrykt, som viser, hvordan pirateriet har udviklet sig.
Tilbage i 2008 foregik pirateriangrebene – også dem, der lykkedes, altså hvor man kaprede skibene – inde i Adenbugten, men fordi vi fra 2008 og for Danmarks vedkommende 2009 har haft krigsskibe, der har patruljeret i Adenbugten, ser vi stort set ingen kapringer i Adenbugten nu.
Piraterne er der stadigvæk, det har hr. Dalgaard ret i, de flytter bare deres arbejdsradius ud, så de er ud for Somalias kyst i stedet for inde i bugten.
Det viser rent faktisk, at det her pirateri i Adenbugten, som var det, der oprindelig var begrundelsen for, at vi sendte først »Absalon« og nu »Esbern Snare« ned at patruljere i farvandet omkring Somalia, har vi rent faktisk fået standset en stor del af.
Piraterne har flyttet sig, det har hr. Dalgaard fuldstændig ret i.
Det, vi gør fra dansk side, er, at vi arbejder meget klart på, at vi skal kunne retsforfølge piraterne og få dem sat i fængsel.
Men der har vi nogle udfordringer, for som det er i dag, er den måde, vi alene kan retsforfølge på, hvis vi tager nogle pirater, som er ved at angribe et dansk skib, at tage dem ombord på »Esbern Snare«.
Vi kan i øvrigt, hvis beviserne holder, vælge at retsforfølge dem i Danmark, og så skal de i danske fængsler, men det tror jeg ikke hr. Dalgaard er interesseret i.
Per Dalgaard (DF), 2011-03-02:
Nu er det jo usædvanligt, at fiskerbåde har våben af forskellig slags med ombord, så den afvejning kan lynhurtigt ske og i øvrigt også på afstand; man kan fra skibet se, at det vist ikke er en fiskerbåd, der er ude for at fange tun, eller hvad de nu fanger dernede, men at de er ude på en anden mission.
Jeg finder det problematisk, at vi skal følge nogle regler, der gør, at vores muligheder for at standse det der pirateri er begrænsede.
Man må jo sige, at skal man tale ud fra den erfaring, man har efter års indsats dernede, er det jo netop ikke noget, der afskrækker disse mennesker inde på kysten fra at foretage raids igen og igen, fordi de åbenbart ved, at der ingenting sker dem.
Altså, kunne vi ikke finde noget andet at anvende over for dem?
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-03-02:
I den mission, vi er udsendt i, er der regler for, hvad vi kan gøre – og man må så også sige, at det jo altså gælder for somaliere som for alle andre, at der er et eller andet krav om en vis form for retssikkerhed.
Det betyder, at vi bliver nødt til at have beviser for og få vurderet, om vi kan stille piraterne for en dommer osv.
Derfor er det ikke så ligetil bare at sige, at ser man en båd, som lige så godt kunne være en fiskerbåd, men som har somaliere ombord, kan man sådan set bare skyde den i sænk, og så løser det det hele, for vi er nødt til at have beviser for, at det er pirater, før vi kan gå til mere drastiske skridt, eksempelvis retsforfølgelse.
Per Dalgaard (DF), 2011-03-02:
Men jeg vil spørge, om den bekæmpelse af pirateri, der foregår i Adenbugten i øjeblikket, ikke er en form for ulige kamp, hvor det skib, vi har sendt derned, ikke rigtig har eller måske må anvende nogle af de samme våben – i gåseøjne – og andet, som piraterne anvender mod de danske skibe, men at de skal behandle dem næsten som rådne æg og måske en gang imellem skyde foran og bagved, og når piraterne så rækker armene i vejret, kommer de om bord på skibet med gratis kost og logi i 14 dage.
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-03-02:
Auditørkorpset er i gang med en undersøgelse, og jeg har simpelt hen som princip, at når Forsvarets Auditørkorps, som jo er det her uafhængige, kan man sige, politikorps og anklagekorps, er i gang med at undersøge ulykker, hvilket de jo altid gør, når vi har et dødsfald i forsvaret, så vil jeg gerne afvente auditørernes rapport, før jeg tager nærmere stilling til, hvad det så er, der er den præcise årsag, og hvad der i øvrigt skal gøres.
Derfor vil jeg ikke kommentere den rapport, hr. John Dyrby Paulsen står med i hånden, eller tage stilling til, hvad der skal ske på baggrund af den rapport.
For jeg har en forventning om, at den indgår i auditørernes samlede analyse af den ulykke, der fandt sted den 9. januar 2010.
Per Dalgaard (DF), 2011-03-02:
Det har ministeren fuldstændig ret i.
Jeg er ikke interesseret i, at vi skal have nogen af de slyngler herop overhovedet.
Er det ikke også en mulighed?
En anden ting: I
meget gamle dage var der en dansk konge, der blev træt af, at de danske handelsskibe igen og igen blev angrebet af pirater, så han sendte et stort træskib med de kanoner, der nu var dengang, ned at bombe deres kyst.
Så holdt den fest op.
Der har også i forbindelse med de her somaliske piraterier været talt om, om det ikke var en model simpelt hen at rydde kysten, fjerne eller i hvert fald ødelægge deres udstyr, så de ikke kunne sejle ud.
Jeg er sikker på, at der er andre, der lytter med, så nu skal ministeren selvfølgelig ikke stå her og sige: Det gør vi om 3 måneder, så rydder vi lige kysten på den og den facon.
Det er ikke det, jeg vil have som svar.
Der må være en overvejelse gående ud på, at ondets rod skal bekæmpes, frem for at man bekæmper nogle årsager, for så kan man jo altså blive ved i årevis.
Frank Aaen (EL), 2011-03-02:
Mange tak.
Østre Landsret har lige dømt to officerer for at lyve i sagen om den falske oversættelse af jægerbogen.
Sagen bliver måske anket til Højesteret.
Det er der i hvert fald nogle, der taler om, men det er virkeligheden ikke så vigtigt, for de to officerers rolle i sagen er ikke så vigtig.
Man må selvfølgelig ikke lyve – det er klart – over for sine overordnede, men det vigtige i sagen er jo, at man fremstillede en dansk oversættelse af en jægerbog for at bevise, at jægerbogen var farlig, og derfor skulle forfatteren idømmes straf, og bogen skulle beslaglægges, altså et indgreb mod ytringsfriheden.
Det var altså falsk bevismateriale.
Derfor må vi jo have at vide, hvem der har ansvaret for den anvendelse af bogen.
Der ved vi jo, at de to officerer ikke har noget ansvar for, hvad der kommer i Udenrigspolitisk Nævn, eller hvad forsvarsministeren siger over for pressen.
Der er deres indflydelse og placering jo ikke høj nok.
Det er nogle andre. Derfor vil jeg spørge ministeren, om vi ikke snart kan få lavet en undersøgelse, der viser, om det er ministeren, der har ansvaret for, at man lækker en bog, der skulle bruges som falsk bevismateriale, som man selv sagde var så farlig, at den gik ud over rigets sikkerhed, eller om det var spindoktoren, der havde ansvaret for anvendelsen af en bog på den måde, eller om det var departementschefen, der stadig væk sidder på sin plads, der har ansvaret for, at man anvender en falsk oversættelse til dels at overbevise offentligheden om, at det her var noget farligt, dels som falsk bevismateriale. Vil ministeren ikke erkende, at det har vi stadig væk ikke fået noget svar på og det skal vi have svar på?
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-03-02:
Altså, jeg har jo svaret på det her spørgsmål før, godt nok ikke i spørgetimen, men i samråd i Forsvarsudvalget, så vidt jeg husker.
Der svarede jeg det samme, som jeg også vil svare nu, nemlig at Forsvarets Auditørkorps, som jo er en uafhængig myndighed, har undersøgt den her sag, de har alene valgt at rejse tiltale mod to personer, nemlig de to personer, som hr. Frank Aaen omtaler, og som blev dømt i Østre Landsret.
Det er også sådan, når Auditørkorpset undersøger en sag, at de så, hvis de finder noget, som ikke er retmæssigt – det kan godt være, at det ikke kan holde til, at man decideret rejser sag ved domstolene om det – og som ikke er foregået, som det skal, sådan set kan henvende sig til myndighederne og sige, at der er foregået noget her, som er kritisabelt, og som ikke er acceptabelt i henhold til sådan almindelige normer.
Auditørkorpset har altså hverken til Forsvarskommandoen eller til Forsvarsministeriet sagt, at der var problemer i den her sag.
De har alene valgt at rejse tiltale mod de to, og derfor har jeg ikke til sinds at igangsætte en uvildig undersøgelse, vil jeg sige til hr. Frank Aaen.
Frank Aaen (EL), 2011-03-02:
Men nu har auditørerne altså ikke gjort det, har ikke undersøgt, hvor ansvaret ligger.
Men uanset hvorfor efterlader det alligevel ministeren med det politiske ansvar, nemlig at ministeren er chef for et ministerium, som jo lækker sager – det er ikke den eneste – og som altså har ansvaret her, for ansvaret skal jo placeres, det håber jeg at vi enige om.
Der er ikke ret mange andre personer, der kan komme under anklage for anvendelsen af den falske oversættelse end ministeren, spindoktoren og/eller departementschefen.
Vi har altså en lille kreds helt oppe i toppen af dansk forsvar, som ikke har kunnet håndtere deres ansvar, men som i stedet for har prøvet at fabrikere et falsk bevis, og som har prøvet at bilde befolkningen noget ind, der ikke passede.
Er det ikke en sag, man politisk må sørge for bliver undersøgt til bunds?
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-03-02:
Jeg vil godt slå fast, at Forsvarets Auditørkorps svarer til forsvarets anklagemyndighed og forsvarets politi, fuldstændig ligesom vi inden for det civile system har en anklagemyndighed, og vi har et politi.
Det er et uafhængigt auditørkorps, det er en uafhængig anklagemyndighed, uafhængigt politi, der kan undersøge alt, hvad der foregår i forsvaret.
Derfor har de helt naturligt efterforsket og undersøgt den her sag, som handler om den arabiske oversættelse af den såkaldte jægerbog.
I den forbindelse har man fundet, at man kunne rejse tiltale.
Man mente, at man havde beviser nok, så man kunne rejse tiltale over for de to pågældende, som så er blevet dømt i Østre Landsret.
Men auditørerne har hverken over for Forsvarskommandoen, Forsvarsministeriet eller andre myndigheder overhovedet gjort opmærksom på, at der er andre kritisable forhold.
Jeg synes måske, at det er lidt voldsomme udfald, hr. Frank Aaen kommer med mod medarbejdere, som er i Forsvarsministeriets departement her.
Men jeg har ikke til sinds igen, vil jeg så sige, at igangsætte en uafhængig undersøgelse af det her.
Frank Aaen (EL), 2011-03-02:
Jeg spurgte, om ikke ministeren synes, at det er et alvorligt politisk problem at have et ministerium, hvor det er ministeren, spindoktoren eller departementschefen – alene hver for sig eller i forening – der har prøvet, ikke at fabrikere, men at anvende falsk bevismateriale; anvende en falsk oversættelse til at vildlede befolkningen om farligheden af en bog.
Det gav anledning til, at man skulle begrænse ytringsfriheden, hvilket heldigvis ikke lykkedes.
Hvis man har et forsvar med en top, hvor det er ministeren, spindoktoren og departementschefen, der hver for sig eller i forening har ansvaret for så grove sager, er det så ikke noget, der bør undersøges?
Er en minister simpelt hen ikke tvunget til at få sådan noget undersøgt?