Finn Sørensen (EL), 2013-02-05:
Tak for ordet, formand.
Allerførst vil jeg sige tak til Dansk Folkeparti for at have rejst forespørgslen.
Lad os lige minde om, hvordan den lyder.
Det er et meget vigtigt spørgsmål, for det er undergravende for borgernes tillid til kommunerne, hvis Ankestyrelsens afgørelser ikke bliver fulgt.
Jeg siger også tak til ministrene for deres oplæg, og i anledning af indenrigsministerens oplæg vil jeg sige, at det måske var en god idé, at Socialudvalget får oversendt et notat om, hvilke muligheder statsforvaltningen i dag har for at få kommunerne til at rette ind.
Det var noget, man måske burde vide, men jeg har endnu ikke været her så længe, at jeg ikke stadig væk kan tillade mig at sige, at jeg kan lære noget nyt.
Så det var måske en meget god beskrivelse at få af hensyn til de videre drøftelser.
Jeg synes nu, at det i ministrenes oplæg var lidt småt med konkrete initiativer til, hvordan man kan sikre, at kommunerne efterlever afgørelserne.
Det kan være fint nok at forenkle klagesystemet og afkorte sagsbehandlingstiden, men det hjælper jo i sig selv ikke så meget, hvis kommunen ikke følger afgørelserne.
Jeg synes dog i første omgang, det er tilfredsstillende, at vi straks får igangsat en undersøgelse af, hvordan kommunerne efterlever de her afgørelser, og at vi derefter får en drøftelse blandt Folketingets partier om, hvad vi så gør på baggrund af undersøgelsen.
Det er jo under alle omstændigheder en god idé at få et konkret billede af problemet, inden vi begynder at vedtage nye regler.
Så det, vi skal have svar på, for bare at nævne et par spørgsmål, er jo: I hvilket omfang følger kommunerne ikke Ankestyrelsens afgørelser?
Det er bare for at nævne et par spørgsmål.
Men indtil vi får resultatet af den undersøgelse og vi kan samles om en drøftelse af, hvad vi gør ved det, så synes jeg, at vi alle bør overveje de forskellige muligheder for konkrete løsninger, som jo allerede er på bordet, samt at vi også har lov til at sætte fantasien i sving for at se, om vi kunne finde på nye muligheder, for det er helt klart ikke tilfredsstillende, som det er.
Dansk Folkeparti foreslår f.eks., at borgeren skal kunne idømmes en godtgørelse, hvis kommunen har truffet en forkert afgørelse.
Så vil jeg også gerne henvise til – gøre lidt reklame for, om man vil – en række forslag, som Dansk Handicap Forbund for nylig har fremsat for at løse nøjagtig den problemstilling, vi drøfter her i dag.
De har lavet noget, de kalder »13 rigtige – styrket retssikkerhed«.
Jeg skal nok lade være med at læse dem alle sammen op, men jeg vil gerne lige henlede opmærksomheden på nogle stykker af dem.
Den røde tråd er, at Ankestyrelsen skal have kompetence til at følge op på de afgørelser, den træffer, sådan at den hele tiden følger sagsbehandlingen.
Kommunen skal have en tilbagemeldingspligt på deres handlinger; de skal indsende en redegørelse til Ankestyrelsen om, hvordan de har handlet i forbindelse med tabte og hjemviste sager.
Ankestyrelsen skal også have en kompetence til at henvende sig til kommunen, såfremt kommunen ikke har handlet inden en bestemt tidsfrist.
Så foreslår Dansk Handicap Forbund, at vi skal have indført, at kommunerne skal behandle hjemviste sager inden for en bestemt tidsfrist – det ligger lidt i forlængelse af det andet – og samtidig skal kommunen kunne hente råd og vejledning i statsforvaltningen, hvis de er i tvivl ved en hjemvisning af en sag, altså sådan at kommunerne får nogle redskaber til at undlade at trække sagerne i langdrag.
Så foreslår Dansk Handicap Forbund også, at Ankestyrelsen får initiativpligt til at bringe manglende overholdelse af afgørelser over i det kommunale tilsyn.
Det var vist lidt i retning af det, indenrigsministeren var inde på: at man måske kunne kigge på – sådan forstod jeg det i hvert fald – at styrke det kommunale tilsyns beføjelser.
Så skal borgerne have hjælp til at klage, for det er jo meget fint, at vi har alle mulige fine regler og instanser, men hvis borgerne ikke føler, at de har overskud til at forfølge deres sag, ja, så vil der være masser af borgere, der bare havner ude i en gråzone, hvor vi aldrig nogen sinde får at vide, at de måske i virkeligheden var dybt frustrerede og mente, at de burde have rejst en klage, men ikke havde overskud til det. Det sidste, man kunne nævne, var noget, som hr. Eyvind Vesselbo også var lidt inde på: at man skal fjerne kommunernes økonomiske incitament til at træffe forkerte afgørelser.
Dansk Handicap Forbund formulerer det lidt skarpt.
Men det kunne jo handle om, at man under alle omstændigheder skal inddrage den kommunale gevinst i de tilfælde, hvor der er en sådan, altså en gevinst af, at kommunerne begår en fejl i sagsbehandlingen.
Det er bare nogle af de forslag, Dansk Handicap Forbund er kommet med.
Jeg skal nok slutte, formand, men jeg vil lige sige, at jeg ikke har set teksten til Venstres forslag til vedtagelse.
Jeg vil stadig væk støtte det forslag til vedtagelse, som Socialdemokraterne har fremsat, for jeg synes, at vi skal have undersøgt tingene, inden vi konkluderer.
Men jeg syntes, det lød, som om der var nogle spændende ting i Venstres forslag, bl.a. det om økonomiske incitamenter.
Det vil jeg studere nøje, for så kan vi jo tage det frem, når vi skal til at træffe beslutning om nogle konkrete foranstaltninger på baggrund af undersøgelsen.
Tak for ordet.