runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
Med hensyn til det første, ordføreren spørger til, om lønnen vil jeg sige, at det jo er sådan – og det er den måde, markedet regulerer sig på – at når arbejdsudbuddet stiger, kommer der et vist lønpres.
Sådan er det.
Det er sådan set en rigtig god indretning, og på den måde afbalancerer tingene sig selv til gavn for dem, som står uden for arbejdsmarkedet.
Drivkraften for ikke at søge arbejde er naturligvis, hvis forskellen på at være på forsørgelse og at være på arbejdsmarkedet er for lille.
Det er veldokumenteret, at det har en effekt på, hvor mange job der bliver udbudt, og på, hvor mange der kommer i beskæftigelse.
Derfor kan vi også se, at nogle af de allerbedste forbedringer, der er sket af den danske model igennem de sidste to årtier, har været reformer, som har øget forskellen på at være på offentlig forsørgelse og at være i beskæftigelse.
Det er det, der har fået folk ind på arbejdsmarkedet og fået folk i beskæftigelse, og det må være målet for enhver ansvarlig politiker.
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Ja, for jeg spurgte jo egentlig om ideen med at overlade det hele til sig selv og bare lade folk miste forsørgelsen og presse lønnen ned.
Jeg spurgte ikke om, hvad hr. Joachim B. Olsen mener om socialismen.
Så vil jeg gerne stille et ekstra spørgsmål, hvis ikke hr. Joachim B. Olsen har lyst til at svare på det første.
Hvad skulle drivkraften være for arbejdsløse for ikke at søge arbejde i en situation, hvor man i første omgang har fået halveret sin indtægt og er gået på dagpenge og ved, at de dagpenge forsvinder efter 2 år?
Cirka hver anden af dem, der mister dagpengene, har ingen forsørgelse, fordi de ikke har ret til kontanthjælp.
Hvad skulle drivkraften være for ikke at søge arbejde?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
At sige at markedet har spillet fallit er jo en helt utrolig påstand, især når man tænker på den ideologi, som hr. Christian Juhl støtter, og som har fejlet alle steder.
På samtlige kontinenter, hvor den er blevet afprøvet, har den spillet totalt fallit med helt ufattelige menneskelige omkostninger til følge, hvorimod markedet – og så kan man sige, at det ikke er perfekt – har sejret og har løftet millioner af mennesker ud af fattigdom og op på et betydelig højere velstandsniveau, end man har haft i noget land med en socialistisk tilgang til tingene.
Nå, det er fint, for der kommer sikkert et spørgsmål.
Jeg vil spørge ministeren helt kort: Øger det her lovforslag beskæftigelsen, eller reducerer det beskæftigelsen?
Ulla Tørnæs (V), 2012-11-27:
Jeg kunne forstå på ministerens indlæg, at ministeren er ked af, at Venstre ikke kommer med forslag til løsninger.
Jeg skal bare lige minde om, at opgavefordelingen sådan set er, at regeringen har udspilsretten, men vi påtager os naturligvis gerne vores ansvar.
Derfor synes jeg faktisk, det er beskæmmende, at jeg kan konstatere, at ministeren ikke har set eller opdaget eller hørt, at Venstre rent faktisk kom med et finanslovudspil tilbage i september måned, hvoraf det fremgår, hvad vores bud og vores svar er på nogle af de ting, som bl.a. ministeren har ansvaret for, herunder et konkret udspil til en kontanthjælpsreform.
Men jeg skal sørge for, at ministeren får bragt et eksemplar over, så ministeren er klar over, at Venstre naturligvis kommer med forslag, og at vi også er klar til at påtage os vores del af ansvaret.
Vi har tit hørt den der med, at indfasningen af dagpengereformen var forkert.
Det hørte vi også for 1 år siden.
Dengang var argumentationen fra ministerens side nøjagtig den samme.
Jeg vil bare fortælle ministeren, at den indfasning, som vi har lavet, er nøjagtig den samme indfasning, som tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen lavede af de dagpengereformer, han gennemførte, i øvrigt med assistance fra fru Marianne Jelved, som sidder i formandsstolen i øjeblikket.
Indfasningen dengang var nøjagtig den samme som det, der skete med den nuværende dagpengereform.
Det ændrer sig derhen, at når man nærmer sig dagpengeperiodens udløb, søger man naturligvis bredere.
Er ministeren ikke klar over, at med det her forslag underminerer ministeren lige præcis effekterne af den dagpengereform, som blev vedtaget?
Mette Frederiksen (S), 2012-11-27:
Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt man ved det eller ej.
I og med at det her er en satsning, der er lige nu, er der ikke nogen forventet negativ struktureffekt af elementet her.
Jeg synes i øvrigt, der er grund til at bemærke, at når man i øvrigt ser, hvad udfaldene af dagpengesystemet er, har vi at gøre med helt andre tal, end det, der forventes i 2013.
Det hænger præcis sammen med indfasningen af dagpengereformen, og derfor mener jeg, det er helt legitimt, rigtigt og nødvendigt, at vi tager det her initiativ i første halvår af 2013.
Jeg tror, jeg skal starte med at sige, at jeg såmænd ikke er ked af, at Venstre ikke kommer med initiativer på dagpengeområdet.
Jeg er bare forundret.
Jeg er forundret over, at et tidligere regeringsbærende parti engagerer sig så lidt i den her sag.
Jeg synes, det er dybt mærkeligt, mystisk og også lidt beskæmmende, at man ikke engang kan tage stilling til, om man skal stemme for eller imod akutjobpakken.
Man har en lidt tilbagelænet facon i sin holdning til, at man har lavet en reform, man har ikke rigtig overvejet konsekvenserne heraf, man vil heller ikke rigtig være med til løsning af problemerne.
Jeg er bare forundret over det.
Jeg synes ikke, det er ansvarligt.
Om arbejdsfordelingen må jeg sige, at det er helt rigtigt, at det er regeringen, der kan fremsætte lovforslag, men der er intet til hinder for, at partier i Folketinget fremsætter beslutningsforslag.
Man kan selv komme med konkrete bud på at løse problemer.
Hvad angår arbejdsmarkedsreformerne i 1990'erne synes jeg, man bliver nødt til at sige, at der er den afgørende forskel, at den tidligere regering, VK-regeringen, valgte at lave en forkortelse af dagpengeperioden midt i en økonomisk krise.
Derved adskiller situationen sig jo altså fra 1990'erne, hvor der eksempelvis var en helt anden vækst i dansk økonomi.
Ulla Tørnæs (V), 2012-11-27:
Både i 1994 og i 1998 var ledigheden markant højere, end den er på nuværende tidspunkt.
I øvrigt var der i 1994 ikke udsigt til noget fald i ledigheden, da man ændrede dagpengeperioden.
Lad det nu være.
Det, der er afgørende for mig, er at høre, om ministeren nu er uenig i, at det forholder sig sådan, at når man nærmer sig dagpengeperiodens udløb, søger man typisk bredere.
Så sker der det lykkelige, at man rent faktisk får beskæftigelse.
Man finder et job.
Det er faktisk det allervigtigste for Venstre.
Det er det afgørende for os, nemlig at de ledige kommer i beskæftigelse, og vi ikke her fra Folketingets side fastholder de ledige på offentlig forsørgelse, sådan som ministeren lægger op til med det her forslag.
Det synes jeg er ærgerligt.
Mette Frederiksen (S), 2012-11-27:
Jeg synes altid, man skal vurdere, om det, man foretager sig politisk, gavner beskæftigelsen.
Men man skal vurdere det på den længere bane.
Jeg skal minde om, at det her er et midlertidigt initiativ.
Det er et initiativ, der forløber over cirka en halvårlig periode.
Derfor er det vurderingen fra Beskæftigelsesministeriet, at det her hverken vil påvirke beskæftigelsen positivt eller negativt på den lange bane.
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Markedet har spillet fallit og er gået i krise.
Og det bliver betalt af de nederste i samfundet.
Er ideen ved at lade markedet selv køre det hele, at så mister folk forsørgelsen, og så presser det lønnen ned?
Ulla Tørnæs (V), 2012-11-27:
Jamen det var jo en lang sniksnak.
Og det forlyder jo fra jobcentrene, at når man gør det, som hr. Christian Juhl nu gør sammen med regeringen, så skaber det en forventning hos de ledige, som betyder, at de ikke kommer til at søge så bredt, og at de derfor ikke opnår det, som jo er, går jeg ud fra, ønsket hos alle, nemlig at komme i job, fordi de siger nej til job, fordi de gerne vil have et drømmejob inden for den sektor, de altid har beskæftiget sig med.
Det synes jeg faktisk er at gøre de ledige en bjørnetjeneste, og det vil jeg gerne bede hr. Christian Juhl om at forholde sig til.
Så skal man lade være med den lange snak om, at Venstre og Liberal Alliance ikke vil gøre noget, og at vi er onde mennesker.
Det er vi færdige med at diskutere; nu handler det om at forholde sig til, hvad der sker ude i virkeligheden, og det ville faktisk klæde hr. Christian Juhl for en gangs skyld at prøve at lytte til, hvordan det forholder sig ude i virkeligheden, og ikke tro, at den virkelighed, som hr. Christian Juhl befinder sig i, er den virkelige virkelighed, for det kan jeg fortælle hr. Christian Juhl at den ikke er.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
Jamen jeg synes, det er utroligt.
Det, man skal gøre, hvis man er arbejdsløs i dag, er det, som langt de fleste arbejdsløse rent faktisk gør.
De søger rigtig mange job.
Dem, der søger bredest, kommer også i beskæftigelse.
Ordføreren bør holde sig til det, der er faktum.
Den gennemsnitlige ledige går ledig i 20 uger.
Det føles sikkert som rigtig lang tid, men rotationen blandt de arbejdsløse er rigtig, rigtig høj.
Det er ikke de samme 165.000, der dag ud og dag ind er arbejdsløse.
Heldigvis.
Der bliver udbudt over 2.000 stillinger på det danske arbejdsmarked om dagen.
Så det, man skal gøre, og det, der virker – og det er ikke, fordi det er nemt, eller fordi det er sjovt, for det er en svær situation at stå i – er at søge og at søge bredt.
Det er det, der virker.
Det, vi politikere ikke skal gøre, er at gå ind og blande os i det og hele tiden foregive, at vi griber ind, for det går ud over de allersvageste af de arbejdsløse.
Det synes jeg hverken er en medmenneskelig eller ansvarlig politik.
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Jeg har det sådan, at alle danskere, der er i en kritisk situation, skal forvente, at den regering, der er her nu, griber ind og sørger for, at der bliver skabt ordentlige forhold.
Det er en forpligtelse for enhver regering – nej, ikke en liberal regering, det er klart nok, for der skal den kyniske markedspolitik jo styre det hele, og der må dem, der ikke kan klare sig selv, gå nedenom og hjem.
Den teori er jeg modstander af, og derfor vil jeg tage ethvert initiativ, der kan gavne de folk, der er arbejdsløse, og ethvert initiativ, der kan gavne dem, der er ved at komme i social nød.
Det er velfærdssamfundets store opgave.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
Det er altid godt at kalde andre mennesker kyniske.
Altså, det er jo mageløst.
Det er jo godt.
Sammenholdt med det sidder der nogle mennesker ude i nogle jobcentre nu.
Det er dem, der sidder ude i virkeligheden og snakker med de ledige, og som siger, at de her initiativer altså skaber en forventning hos nogle ledige om, at politikerne hele tiden griber ind, og derfor søger de ikke så bredt, som de ellers ville have gjort, og dermed kommer de ikke i beskæftigelse.
Vi er jo enige om, at målet er at komme i beskæftigelse, at det er det bedste for den enkelte.
Hvordan forholder ordføreren sig til det?
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Nu har jeg selv 25 års erfaring med at sidde ved siden af arbejdsløse og tale med dem og hjælpe dem med at finde arbejde og hjælpe dem med at finde ro i deres tilværelse, når de er mest usikre, så lad være med at begynde at belære mig om det, vil jeg sige til hr. Joachim B. Olsen.
Hvorfor i verden skal vi blive med at tale om, at folk skal søge nogle job, som ikke findes?
De job findes ikke.
Der er 160.000, der søger hver eneste dag,
og nogle af dem har søgt flere hundrede job uden at have fundet et.
Det er derfor, jeg vil gøre en indsats, og det er derfor, jeg ikke bare siger: Nej, nej, de kan sejle deres egen sø.
Det er vores forpligtelse, og den skal vi leve op til, uanset om der er et par stykker på et jobcenter, som synes, at det er bedre at følge hr. Joachim B. Olsens barske liberalistiske tankegang.
Der er ingen Venstrefolk, der er onde.
Det tror jeg ikke – jeg kender ikke nogen af dem.
Der er heller ingen Liberal Alliance-mennesker, der er onde.
Men begge partier har en meget kynisk politik, hvor markedet skal styre det hele, og hvor det er fint, at de stærke kan klare sig, og fanden tage de sidste.
Der er ikke arbejdsløse i dag, der siger nej til et job.
Der er ikke arbejdsløse i dag, som går og skutter sig, fordi de har gode forhold.
Alle kender de barske betingelser om, at når først man falder ud over kanten og ikke har dagpengeret længere, er den barske virkelighed for mange, mange tusinde mennesker, at man ingenting har at leve af.
Det er den virkelighed, jeg forholder mig til, og jeg har set de skæbner, jeg har mødt de mennesker, både før og efter at de kommet i den situation.
Derfor kan jeg ikke sidde lige så stille, som Liberal Alliance og Venstre kan gøre i sådan en situation som den her.
Det er derfor, jeg siger: Jeg synes godt om Venstre og Liberal Alliance som mennesker, de er lige så gode som alle andre mennesker, men deres politik er hamrende kynisk.
Ulla Tørnæs (V), 2012-11-27:
Jamen det er jo ikke rigtigt, når hr. Christian Juhl hævder, at der ikke er job, for det er der jo.
Altså, jeg nævnte i mit ordførerindlæg, at vi har mere end 44.000 udenlandske arbejdstagere, og de er faktisk meget velkomne.
Men samtidig har vi 34.000 kontanthjælpsmodtagere, hvis eneste udfordring er, at de mangler et job.
Samtidig med det hører vi gang på gang om eksempler på arbejdsgivere, som ikke kan få arbejdskraft: avisomdeling, Scandic, der ikke kunne få besat 34 rengøringsjob, da de søgte.
Det handler jo ikke om, at man skal være særlig kvalificeret.
Nej, det handler om, at man mangler et job.
Og der er altså 34.000, som i dag er på kontanthjælp, og hvis eneste – og det skal jeg ikke på nogen måde nedgøre – udfordring er, at de mangler job.
Så det er jo ikke rigtigt, når hr. Christian Juhl forsøger at tegne et billede af, at der ikke findes job i Danmark.
Der er mere end 700.000 jobåbninger i løbet af et år, så der er et arbejdsmarked.
Der er et arbejdsmarked, der er i bevægelse, der er nyeansættelser, og der er i allerhøjeste grad arbejdstagere, som ikke kan få arbejdskraft.
Hvordan forholder hr. Christian Juhl sig til det?
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Jeg tror, fru Ulla Tørnæs mente, at der er arbejdsgivere, som ikke kan få arbejdskraft.
Der er 44.000 udenlandske arbejdere, som arbejder i Danmark, bliver der sagt.
Ja, på ret barske og betænkelige vilkår, på usle vilkår, på uanstændige vilkår, til helt ned til 40 kr. i timen, nogle gange sort, ofte sort, nogle gange uden forsikringer osv.
Og så er der 34.000 kontanthjælpsmodtagere, der mangler job, siger ordføreren så.
Det var dog en indrømmelse.
Ja, de mangler job – der er ingen job til dem.
Det kan godt ske, at der i medierne kan findes tre job, nogle få på et hotel, nogle som avisdreng osv., alle sammen meget, meget lavt lønnet og meget, meget usikre job.
Hvis det skulle være det, en borgerlig regering kan præstere efter 10 år, så siger jeg tak for kaffe.
Det var der ikke meget vision i, det var der ikke meget at hente i.
Det er en hån mod arbejdsløse at påstå, at de kunne få noget, hvis de ville.
Det er ikke de arbejdsløses skyld, at de ingen arbejde har.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
Nu har vi igen at gøre med et af de her forslag, som udspringer af regeringens manglende pædagogiske evner til at forklare danskerne, hvorfor den dagpengereform, den tidligere regering aftalte, rent faktisk virker.
Det er en regering, der har været presset af sit bagland, og en regering, der har været presset af sit parlamentariske grundlag.
Vi kan jo også se i dag, at det især er ordførerne for de pågældende partier, der er meget glade, og vi fornemmer jo, at de har været utilfredse og bekymrede over den politik, som deres egen regering har ført, og så er der kommet sådan et initiativ, som vi behandler i dag, og så får de virkelig lov til at finde de store ord frem.
Nu er de blevet lidt imødekommet.
Det er spild af knap 600 mio. kr., fordi vi i dag har den situation, at langtidsledigheden falder – heldigvis for det.
10.998 af de langtidsledige, der har fået et brev fra Beskæftigelsesministeriet, er kommet i job.
Det sker jo, fordi vi har et enormt dynamisk arbejdsmarked, hvor der bliver udbudt over 700.000 job om året.
Der sker det samme nu, som der skete, da man forkortede dagpengeperioden fra 7 år til 5 år og fra 5 år til 4 år.
Nu, hvor man har forkortet den fra 4 år til 2 år, sker det så igen, nemlig at de langtidsledige i stor stil kommer i beskæftigelse.
Og det er jo rigtig godt.
Derfor er det også forkert og en helt forkert retorik at bruge, når man siger, at Venstre, Liberal Alliance og andre borgerlige partier ikke vil gøre noget, for der sker jo noget.
Folk finder af sig selv i stor stil beskæftigelse, helt uden at politikerne blander sig i det.
Det, politikerne så går ind og gør nu, er, at de fører en politik, som efter manges mening – det være sig både Det Økonomiske Råd og medarbejdere ude jobcentrene – fastholder mennesker på offentlig forsørgelse.
De kommer ikke i job, fordi de hele tiden har den her forventning om, at nu griber politikerne nok ind igen.
Det er i forvejen mennesker, som i lang tid har været uden for arbejdsmarkedet, for hvem det er svært at komme ind på arbejdsmarkedet igen, og nu fører man altså en politik, som vil fastholde dem på offentlig forsørgelse.
Det er trods de store ord om, at det er af medmenneskelighed osv., ikke en ansvarlig politik.
Jeg er af den opfattelse, at politikere ikke skal bedømmes på deres flotte ord og gode intentioner, men på konsekvensen af den politik, som de fører, og her er konsekvensen ganske enkelt ikke god.
Derfor kan vi i Liberal Alliance naturligvis heller ikke støtte det her lovforslag.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-27:
Jeg er enig med hr. Joachim B. Olsen i, at det er godt, at der er 11.000 af dem, der var truet af at falde ud af dagpengesystemet, som er kommet i arbejde.
Det er sket ved, at en del selv har fundet et job, men det er jo også sket takket være de initiativer, som den her regering har taget med akutpakken og begyndende også nu med akutjobbene.
Og så er mit meget kontante spørgsmål til Liberal Alliance: Eftersom vi har 165.000 arbejdsløse i dag, er det så Liberal Alliances opfattelse, at der er 165.000 ledige stillinger ude i samfundet?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-27:
Nu siger hr. Eigil Andersen indledningsvis, at det, at langtidsledigheden falder, er en konsekvens af regeringens akutjobpakker.
Det kan ordføreren på ingen måde dokumentere, men det er selvfølgelig behændigt at sige det, for nu har man jo også brugt nogle hundrede millioner kroner af skatteborgernes penge.
Det er jo lidt træls at sige, at det overhovedet ikke har haft nogen effekt.
Men taleren kan ikke dokumentere det.
Selvfølgelig findes der ikke 165.000 ledige stillinger i Danmark.
Det gør der ikke.
Heldigvis er det ikke det.
Den gennemsnitlige ledige går ledig i 20 uger.
Det er kortere tid, end man gjorde midt i 00'erne, hvor der ikke blev talt om arbejdsløshed.
Selv om man havde den samme arbejdsløshed som nu, og selv om det var lige så svært at få et job, som det er nu, talte man ikke om det.
Men det er, fordi vi har den her mærkelige debat, hvor vi hele tiden sammenligner arbejdsløsheden med, hvad den var i en meget kort periode i 2007, hvor der var mangel på arbejdskraft.
Så er det dét, vi forholder os til.
Midt i 00'erne forholdt vi os til noget andet.
Der forholdt vi os til en arbejdsløshed fra 1990'erne, der var oppe på 350.000.
Det er sådan, debatterne kører.
De er kortsigtede og desværre med for lidt fokus på det, som rent faktisk sker ude i samfundet
Eigil Andersen (SF), 2012-11-27:
Jamen så er vi da kommet et stykke ad vejen, når Liberal Alliance erkender, at der ikke er 165.000 ledige stillinger i det danske samfund for øjeblikket.
Det er jo da altid noget.
Men hvad er det så, Liberal Alliance foreslår?
Hvis jeg nu var arbejdsløs, hvad skulle jeg så gøre?
For jeg kan jo ikke gå hen og fjerne en af dem, der er i arbejde.
Jeg kan jo ikke gå hen til vedkommende og sige: Nu skal du forlade dit job, for nu skal jeg have det.
Det, jeg vil frem til, er, at på den måde står vi altså med en stor arbejdsløshed, og beklageligvis løser det sig ikke af sig selv.
Og påstanden om, at man bare kan finde et arbejde, holder simpelt hen ikke.
Mette Frederiksen (S), 2012-11-27:
Det er jo helt forkert, at vi med forslaget her fastholder borgere på passiv forsørgelse, for ordningen her er jo indrettet sådan, at der er et endog kraftigt incitament til at overgå til beskæftigelse, hvis man får muligheden derfor.
Det er også sådan med den her ordning, at man skal stå til rådighed for ikke alene uddannelse, men også for arbejde.
Man kan blive anvist arbejde, og så skal man tage imod det.
Det er helt rigtigt, at når vi kigger på, hvordan udviklingen er, når mennesker er på dagpenge, så kan vi se, at der sker noget henne i nærheden af, at retten ophører.
Men den store bevægelse sker jo i starten af dagpengeperioden.
Det er stadig væk sådan, at rigtig, rigtig mange mennesker, der rammes af arbejdsløshed, går fra dagpenge og tilbage i beskæftigelse meget tidligt i deres ledighedsperiode.
Det er rigtig, rigtig positivt.
Jeg synes stadig væk, spørgeren undervurderer, hvad det betyder, at der er så mange, hvis rettighed ophører på næsten samme dato eller i hvert fald inden for en meget, meget kort periode.
Der er det altså vores vurdering, i øvrigt sammen med DA, DI, Danske Regioner og KL, at der er behov for særlige initiativer, herunder vores initiativ med akutjob.
Christian Juhl (EL), 2012-11-27:
Jeg vil gerne stille beskæftigelsesministeren nogle spørgsmål om de høringssvar, vi har fået.
Jobrådgiverne skriver, at det er svært at se det saglige rationale i, at den særlige indsats kun gælder for ledige, der mister dagpengeretten i første halvdel af 2013.
Hvad synes ministeren om den kommentar?
Så skriver LO også en række kommentarer, og der er bl.a. et par stykker, som jeg er faldet over.
Men man mener fortsat, at der er stærkt behov for en generel aktiveringsreform, som skal forbedre hele arbejdsmarkedsindsatsen og grundlæggende sikre et større og mere vedvarende fokus på uddannelse og opkvalificering.
Samtidig mener LO, at der fortsat er behov for en forkortelse af genoptjeningskravet og for bedre muligheder for at modtage supplerende dagpenge.
Hvad mener ministeren om de to høringsbidrag?