Ida Auken (SF), 2010-02-04:
Ja tak og også tak for debatten i dag
Jeg må tilslutte mig hr. Per Clausens undren over, hvad det egentlig var, vi endte med at diskutere.
Når nu vi har fremsat de her to forslag, som jo hænger ganske godt sammen, og når miljøministeren i mandags melder noget ud, som ligger meget i tråd med især det første af forslagene, havde jeg egentlig troet, at vi ville få en lidt tam debat i dag, for vi er jo alligevel enige om mange af de ting, der skal til at gøres, så vi kunne måske starte et konstruktivt sted.
Jeg frygtede egentlig, at det ville blive lidt kedeligt, men sådan skulle det ikke gå, fordi vi så havde nogle ordførere, der valgte overhovedet ikke at diskutere de forslag, vi har fremsat.
Og det synes jeg sådan set er synd for forslagene, jeg synes, det er synd for offentligheden, og jeg synes ikke helt, det er at respektere det arbejde, der foregår i Folketinget, at man ikke sætter sig ordentligt ind i de sager, der bliver diskuteret, og prøver at forholde sig til dem.
Men lad os nu vende tilbage til det her forslag, som SF har fremlagt i dag.
Det hænger utrolig godt sammen med det, som Socialdemokraterne har sagt.
Først skal vi have en klarhed over loven, vi skal have fundet ud af, hvor § 3-områderne er, og så skal vi have gjort dem arealfaste, så man ikke bare kan vokse ind og ud af naturbeskyttelsen.
Når det så er blevet klart, skal vi jo også have et tilsyn med, om loven så bliver overtrådt.
Så siger kommunalbestyrelsen: Ja, men vi tager ud og tager en snak med dem i stedet for.
Man kunne prøve at forestille sig, at det var sket i forbindelse med en indvandrerbande.
Hvis en indvandrer havde overtrådt en lov, og man så sagde, man tog ud for at tage en snak i stedet for at give en straf,
så var regeringen jo gået fuldstændig amok.
Så lyder det, som om vi ikke har nogen eksempler på, at det er sket.
Jeg står her med et kæmpe dokument oversendt til Folketinget med klokkeklare eksempler på ødelæggelse af § 3-beskyttede områder.
Vi er så heldige, at vi har nogle folk i det her land, som faktisk går meget op i den her sag, og som har været ude at lave fotodokumentation i stort set hele landet.
Der er altså et problem med det her.
Jeg troede sådan set, at det var det, miljøministeren også talte om i sin pressemeddelelse, når han taler om, at der er problemer med håndhævelsen.
Hvis der skulle være nogen tvivl om, hvad SF foreslår, kan jeg sige det helt klart.
Det står også i forslaget.
Vi foreslår ikke at tage nogen opgaver fra kommunerne overhovedet, vi foreslår at gå ind og give de statslige miljøcentre den kompetence, der nu ligger i statsforvaltningen, og styrke den kompetence, så de kan gå ud og hjælpe kommunerne, så vi altså får en klarere og tydeligere retstilstand.
De kan gå ud og hjælpe kommunerne og sige, om der er en overtrædelse her eller ej.
Det er derfor, vi synes, det er en rigtig god idé at give det til miljøcentrene.
De skal selvfølgelig holde øje med naturbeskyttelseslovens § 3, men det her gælder også for overtrædelser, der sker i EU-beskyttede områder, og de skal også holde øje med, om vi nu lever op til de FN-konventioner, vi har underskrevet.
Derudover synes vi, der skal være et armslængdeprincip mellem ministeren og miljøcenteret.
Det var også en af de ting, hr. Eyvind Vesselbo lige havde misset, da han skimmede forslaget, for det er ikke sådan, at vi nu siger, at ministeren skal sidde og træffe en politisk afgørelse.
Nej, der skal være en armslængde, så ministeren netop ikke kan gå ind i en konkret tilsynssag.
Herudover siger vi, at miljøministeren hvert andet år skal afgive en redegørelse til Folketinget om det af miljøcentrene udførte tilsyn.
På den måde får vi lige præcis demokratiet ind i det her spørgsmål.
Det er en rigtig god måde at skabe klarhed i retstilstanden på.
Det er sådan set miljøministerens ansvar, at loven overholdes inden for området, men alligevel har vi altså set sat på sag, hvor § 3-områder er blevet pløjet op, uden at miljøministeren har villet gøre noget ved det.
Men nu har han altså indvilliget i at se på lovgivningen, og det er vi sådan set rigtig glade for, og jeg tror egentlig, vi kunne have haft en væsentlig mere konstruktiv debat i dag, hvis vi så havde snakket om, hvad det er, miljøministeren egentlig har tænkt sig, og om nogle af de ting, vi foreslår her, egentlig ikke er dækket ind af det, som miljøministeren nu langt om længe har fundet anledning til at tage fat på. Så må jeg sige til De Konservatives ordfører, at det altså er meget, meget mærkeligt at høre på.
De Konservative, der plejer at være lov og orden-parti i det her land, er fuldstændig ligeglade med, at loven i det her land bliver overtrådt gang på gang, og at der sidder nogle og vælger at putte det i skuffen i stedet for.
Det kan jeg ikke forstå, det må jeg bare sige.
Det er et andet Konservative end det, jeg normalt kender.
Så vil jeg sige til miljøministeren, at når han nu efterlyser en analyse af administrationspraksis i dag og en styrket håndhævelse, så kunne det jo være, at det her var en af de muligheder for faktisk at gøre det.
Jeg ville rigtig gerne, at vi kunne få en konstruktiv diskussion af de her to forslag i dag, og måske kunne vi ved at inddrage dem og ministerens forslag se, om vi kunne skrive en beretning, hvor vi alle sammen faktisk kunne blive enige.
Det tror jeg ville være en rigtig lykkelig slutning på en noget mærkelig og noget polemisk debat, som kom meget langt væk fra forslagene.