Eigil Andersen (SF), 2010-04-26:
Retssikkerheden for den enkelte borger er meget vigtig, og derfor er det meget værdifuldt, at det i lovforslaget bliver slået fast, at den syge eller den arbejdsløse nu skal høres, inden man eventuelt kan tage dagpengene fra ham eller hende.
Partshøringen skal medvirke til at sikre, at sagen er tilstrækkeligt belyst, inden myndighederne eller a-kassen træffer en afgørelse.
Det sikres på den måde også, at den syge eller den arbejdsløse får mulighed for at korrigere eventuelle forkerte oplysninger og påpege unøjagtigheder og misforståelser i sagen og i det hele taget får mulighed for at supplere oplysningerne omkring de faktiske omstændigheder, inden der bliver truffet en beslutning.
Alt i alt er partshøringen med til at skabe tillid til kvaliteten af de afgørelser, der kommer, og hvad det her punkt angår, er lovforslaget godt.
Men så kommer regeringen og gør det hele meget indviklet og forkludret, for regeringen er åbenbart i praksis ikke helt så glad for retsprincippet om, at afgørelsen skal træffes på et grundlag, der er oplyst med partshøringsbidrag fra den syge eller den arbejdsløse.
Så vil man åbenbart hellere fra regeringens side lave nogle helt nye regler for at kunne ramme folk nogle dage hurtigere.
Man anerkender ganske vist formelt forvaltningsloven, men til gengæld truer man så den syge og den arbejdsløse på pengepungen Så budskabet fra regeringen er desværre: I kan få dagpenge, mens partshøringen foregår, men I skal betale dem tilbage, hvis myndighederne fastholder synspunktet efter høringen.
Og det betyder så, at der reelt ikke er nogen opsættende virkning i den her partshøring.
Vi betragter en sådan undtagelse som en omgåelse af forvaltningslovens bestemmelse
om, at hvis det er i den syges eller den lediges interesse, at sagens afgørelse udsættes, så kan man kun afskaffe den udsættende virkning, hvis hensynet til den syge eller den ledige bør, citat, vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsendelse, citat slut.
Nej, det er det ikke, og jeg har da også bemærket, at en af hovedorganisationerne, FTF, kritiserer det her punkt i regeringens forslag omkring tilbagebetaling.
I den forbindelse kan man overveje at stille et ændringsforslag, som erstatter alt det, regeringen foreslår, med en simpel henvisning i sygedagpengeloven og arbejdsløshedsforsikringsloven om, at forvaltningsloven skal følges med hensyn til partshøring, og at ønsket om at spare et par dages sygedagpenge ikke udgør væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, hvilket altså ville have medført, at der skulle ske en tilbagebetaling.
Som nævnt er det, at man indfører de her regler omkring partshøring, en rettighed for den enkelte syge og arbejdsløse.
De, der følger med i den politiske debat, ved godt, at de borgerlige partier har en ønskedrøm om at kommunalisere eller statsliggøre alle a-kasser, og nogle af de borgerlige partier kunne måske se det her lovforslag som et skridt i den retning, så derfor vil jeg for at undgå enhver misforståelse understrege, at eventuel fremtidig kommunal eller statslig overtagelse af a-kasserne vil være et kæmpe tilbageskridt for de danske lønmodtagere og desuden svække fagbevægelsen til skade for den danske arbejdsmarkedsmodel.
Til sidst vil jeg nævne noget, der også er peget på i hvert fald i mindst et af høringssvarene fra handicaporganisationerne, nemlig at det i forhold til psykisk syge skal sikres, at de modtager oplysningen om, at man kan fratage dem deres sygedagpenge.
Sagen er, som det står nævnt i høringssvaret, at der jo er mennesker med psykiske lidelser, som i en periode af deres liv ikke engang magter at åbne de breve, som de modtager.
Så der er en problemstilling, som vi også gerne vil have belyst i udvalgsarbejdet ved siden af det, som jeg tidligere har nævnt her.