runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Tak, hr. formand.
Det Konservative Folkeparti synes, det er en god idé, at den udtjente Storstrømsbro, der ikke længere er holdbar og pålidelig, nu bliver udskiftet, så det her lovforslag behandler jo altså både nedrivning af den eksisterende og bygning af en ny Storstrømsbro.
Det bakker vi hundrede procent op om.
Det er et projekt til 4,2 mia. kr. for en 4 km lang og 24 m bred Storstrømsbro.
Der bliver også investeret i vejanlæg ved siden af selve broen: 6,5 km vejanlæg og 2 km jernbane på fastlandet.
Og broen får en udformning, så alle er tilfredse; det bliver en højbro, så der kan sejles, sådan som man ønsker, under broen.
Der bliver en dobbeltrettet cykelsti/gangsti, sådan at også den del af ønskerne bliver opfyldt til borgernes og lokalområdets tilfredshed.
Det er jo et projekt, der samlet set får stor betydning for lokalområdet, ingen tvivl om det.
Det bliver bedre og hurtigere og nemmere at komme til og fra området.
Der er masser af synergi i, at vi nu får en effektiv infrastruktur ned igennem det område; masser af dynamik og beskæftigelse, arbejdspladser osv., som samlet set bliver til gavn for en landsdel, der gerne vil have lidt mere opmærksomhed og lidt mere at rive i.
Så vi støtter selvfølgelig lovforslaget; også det kompromis, vi har indgået med hinanden, nemlig at den risiko, der var for lugtgener, elimineres ved, at der bliver fyldt op, så vi ikke har den problemstilling for de borgere, der måtte få den negative konsekvens.
Så samlet set: plusser, roser, anerkendelse – et godt projekt, som Det Konservative Folkeparti står et hundrede procent bag.
Villum Christensen (LA), 2015-04-16:
Liberal Alliance er en del af den politiske aftale fra november 2011 om udmøntning af nye initiativer på transportområdet, som det hedder, og således også denne meget vigtige beslutning om at opføre en ny Storstrømsbro.
Investeringen vil få enorm betydning lokalt og har i offentligheden desværre måske stået lidt i skyggen af det endnu større Femernprojekt.
De to projekter hænger dog nøje sammen.
Den nye Storstrømsbro, som vi her skal tage stilling til, vil betyde markant højere hastighed for både tog og biler, og når Femernforbindelsen åbner, forventes hovedparten af den internationale godstrafik mellem Skandinavien og Centraleuropa at blive ført over Storstrømsbroen.
Så det er altså en rigtig vigtig ting.
Broen bliver en såkaldt skråstagsbro som ved Farøbroerne, hvilket var et klart ønske fra beboerne, som vi har valgt at følge.
Der bliver en frihøjde på broen på 26 m ved sejlrenden og 50 bropiller med 80 m afstand.
På Falster vil landskabet ved Orehoved blive påvirket væsentligt, idet der etableres en 400 m lang dæmning, som andre ordførere også har nævnt, sog om går ud fra kysten mod nordvest.
Det bliver naturligvis en betydelig visuel barriere, og jeg er glad for, at der ved detailprojekteringen vil blive undersøgt, om dæmningen kan forkortes, og om man i stedet kan etablere nogle flere bropiller.
Meget afhænger naturligvis af den endelige pris.
Jeg er også meget glad for, at beboernes bekymring om lugtgener fra det stillestående vand mellem de to dæmninger, altså mellem ny og gammel bro, ser ud til at blive imødekommet, idet vi i forligskredsen har givet hinanden håndslag på, at vi ønsker en opfyldning af området, bl.a. med materialer fra den eksisterende dæmning, hvor oversiden kan fjernes ned til noget, der ligner 4 m.
100.000 m³ på 10 ha er naturligvis en ordentlig mundfuld, men jeg synes det vil være helt afgørende for projektets succes.
Hvad hjælper det med en ny og flot bro med forbedret kørselsforhold for biler og supertog og et hav af miljøundersøgelser, hvis alle beboerne på Falstersiden skal leve med lugten fra de meget ringe forhold for bundplanter og bunddyr i det stillestående vand, som det jo faktisk eksplicit er formuleret i lovbemærkningerne?
Vi kommer ikke uden om, at det er og bliver et meget stort indgreb, men vi er tilfredse med forslaget, som det ligger her, og vil følge det nøje i detailprojekteringen.
Liberal Alliances støtter lovforslaget.
Anne Baastrup (SF), 2015-04-16:
Storstrømsbroen fra 1937 kan ikke mere.
Det har altid været en bekymring for mig, at vi etablerer en ny bane til Femern med hurtige og tunge – især tunge – tog uden samtidig at få skabt en ny bro over Storstrømmen.
Jeg troede helt ærligt ikke, at den gamle bro ville kunne holde til den belastning.
Nu får vi så vedtaget grundlaget for, at man kan gå i gang med det meget store arbejde, det er at bygge en bro af denne størrelse.
Der har været en lang og grundig behandling fra Vejdirektoratet side, og under høringerne er der kommet en stor velvilje over for en skråstagsbro frem, dvs. en bro med pylon i midten og skråstag ud fra hver side af pylonen.
Den lokale befolkning fandt den kønnest og bedst svarende til Farøbroen, og da Det Kongelige Akademi for de Skønne Kunster var enige heri, var det en nem beslutning for forligskredsen. I et af høringssvarene nævnes risikoen for, at vandet mellem den gamle, snart nedrevne bro og den nye ville forplumre og blive til en stinkende pøl.
Derfor er jeg da glad for, at vi har opnået enighed om at forsøge at få løst også dette problem under udførelsen af broen.
Under hele forhandlingsforløbet om denne bro har det været vigtigt for SF, at vi fik cykelsti over broen.
Ikke desto mindre lykkedes det, og jeg tror, det vil vise sig, at de tyske turister, som ønsker at besøge Danmark, vil sætte pris på denne klare forbedring af projektet, for slet ikke at tale om de borgere, der bor i området.
Så alt i alt er SF tilfreds med dette lovforslag og forventer mange arbejdspladser i byggeperioden, for ikke at tale om de mange lærepladser, dette projekt kaster af sig.
Så her er endnu et statsligt løft af Falster og Lolland.
Nadeem Farooq (RV), 2015-04-16:
Tak, og hermed er det så det andet regeringsparti ud af to, der tyer til reserver i dag af forskellige årsager.
Lovforslaget medfører, at der bygges en ny Storstrømsbro til 4,2 mia. kr.; den nuværende bro er nedslidt og slår revner, så det er bestemt nødvendigt at bygge en ny.
Med den nye bro bliver togforbindelsen fra Lolland-Falster til Sjælland moderne og hurtig, og der gøres klar til Femern-tunnelen, som vil binde Sjælland og Skandinavien sammen med resten af EU.
Det er jo investeringer, som bl.a. Radikale Venstre har ønsket, så vi vil hermed med stor glæde give vores støtte til lovforslaget.
Så har jeg bare en personlig bemærkning: Man kan sige, at 4,2 mia. kr. er mange penge, og jeg synes, de går til et rigtig godt formål.
Men det er en personlig bemærkning.
Radikale Venstre støtter forslaget.
Kim Christiansen (DF), 2015-04-16:
Tak for det, formand.
Jeg vil bare forholde mig til det, lovforslaget egentlig går ud på, nemlig at bygge en ny Storstrømsbro.
Det har jo været et lidt sjovt forløb.
For på et tidspunkt for ikke så særlig mange år siden fik vi at vide, at den bro skam var i en vældig fin stand, den kunne holde i 50 år endnu.
Og næppe havde vi fået det at vide, før man i Banedanmark og i Vejdirektoratet jo fandt ud af, at det kunne den ikke alligevel.
Så det er derfor, vi står her og skal vedtage en anlægslov om at bygge en ny bro til 4,2 mia. kr.
Det bliver et meget, meget smukt projekt, som Dansk Folkeparti som forligspartner naturligvis bakker op om, for vi står ved de forlig, vi er med i.
Så er der de her nye tanker, som hr. Karsten Nonbo kommer med, om, hvorvidt man kan finde anvendelse for den gamle bro.
Jamen så skulle det da være som et rent cykelprojekt, og så kunne man jo spare cykelstien på den nye bro, men det ved jeg ikke om har nogen gang på jorden.
Jeg tror, vi skal holde os nogenlunde til planen.
Der vil, som hr. Rasmus Prehn var inde på, være store vedligeholdelsesomkostninger ved at have en gammel bro, og jeg har ikke det samme forhold til, at den er et monument over Stauning.
Så jeg kan godt leve med, at vi river den ned.
Rasmus Prehn (S), 2015-04-16:
Ja, det skal vi beklage fra Socialdemokratiets side.
Det var egentlig vores gode kollega, Rasmus Horn Langhoff, der skulle have været ordfører på det her forslag – det er uddelegeret til ham – men han må lige være blevet optaget af et meget vigtigt møde.
Vi har alle sammen været dernede med udvalget og besigtiget broen og set, i hvilken grel forfatning broen er.
Så vi er glade for, at det med det her forslag sikres, at der kommer til at ske nye ting, og at der kommer en ny forbindelse.
Med hensyn til diskussionen om, hvorvidt man så kan gøre noget med den gamle bro, altså om den kan indgå kulturelt på en eller anden måde,
vil jeg sige, at jeg da sagtens kan sætte mig ind i tankegangen.
Jeg har også flere gange kørt under de her meget ikoniske buer, der er på broen.
Det er jo meget, meget smukt, og jeg har også tænkt tilbage på den meget sceniske film af Carl Th. Dreyer.
Men jeg tror ikke, det er realistisk at bibeholde broen.
Det vil være forbundet med rigtig store udgifter i forbindelse med vedligehold, og vi har skibe, der skal sejle nedenunder, hvor man risikerer at få brostykker i hovedet og andet, samtidig med at selve muligheden for at styre igennem under broerne bliver sværere, når der er op til flere broer.
Men er der private, der vil overtage de ikoniske buer, så hellere end gerne for os; det er da et utrolig smukt symbol.
Og det er jo også et symbol på den gode politik, der blev ført på Staunings tid, hvor man brugte fællesskabet til at trække os fri af krisen og byggede store anlægsprojekter.
Det er altså rigtig, rigtig stærk politik, når god, stærk, ambitiøs trafikpolitik også betyder beskæftigelse.
Ja, I måtte nøjes med mig, men jeg håber, I fik med, hvad Socialdemokratiets politik er; vi er rigtige stolte af det her forslag.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Det her handler om, at man i det lovforslag, der hedder L 133, havde projekteret en motorvej, men så manglede der 600 m.
Efter førstebehandlingen er man så nu blevet enig om, at det er en god idé at bygge dem med.
Det er derfor – kan jeg så oplyse ordføreren om – at man støtter det.
Men det er noget, der er kommet bagefter, for da vi førstebehandlede forslaget var der ingen partier, og det var der heller ikke, da vi indgik forliget, der var enige i at forlænge den med de 600 m af sikkerhedsmæssige årsager.
Det er det, vi nu kan se af betænkningen, og det er vi enige om.
Det er det, vi har fremsat et beslutningsforslag om, men da vi fremsatte beslutningsforslaget, var der jo ingen, der viste, at der er fuldstændig enighed om at gøre det her med det samme.
Liv Holm Andersen (RV), 2015-04-16:
Det gør Radikale Venstre, fordi det er en del af en udmærket aftale, som vi har været en del af.
Det er en aftale, som vi har fundet finansiering til.
Det er der jo som bekendt ikke til det her forslag.
Det synes jeg næsten er mere interessant at diskutere, når det nu er det forslag, vi diskuterer.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Nu kan jeg forstå, at der er mange forskellige ting, der skal blandes ind i debatten om infrastrukturen, men det må stå for ordførerens egen regning.
Den debat gider jeg ikke at gå ind i, når den er så mangelfuld.
Liv Holm Andersen (RV), 2015-04-16:
Tak for det.
Da vores ordfører på området, hr. Andreas Steenberg, ikke kan være til stede i salen til det her beslutningsforslag, så vil jeg tale på vegne af ham.
Så er der da vist valgkamp; De Konservative snakker om nazisme, og nu skal man også lige i ellevte time ud at skaffe stemmer i det sjællandske – uden skyggen af finansiering, som flere andre ordførere har fortalt om heroppefra.
Det Konservative Folkeparti indgik jo, som flere andre ordførere også har redegjort for, et forlig med alle Folketingets partier på nær Enhedslisten, et forlig, der sikrer penge til en etape af motorvejen til Kalundborg, og det er vi i Radikale Venstre ligesom de andre partier selvfølgelig også glade for.
Men nu kommer De Konservative så igen, uden at der er skyggen af finansiering, og vil bruge flere penge.
Det mener vi altså fra radikal side, som jeg kan høre flere ordførere også er enige med os i, er valgflæsk, og på mange måder nærmest lige så seriøst som at trække nazikortet.
Tak for ordet.
Kim Christiansen (DF), 2015-04-16:
Tak for det.
Ja, det er åbenbart dagen, hvor der bliver sparket mange åbne døre ind, og man kan jo bedst betegne det her beslutningsforslag som spild af vores tid.
Vi er jo alle sammen enige i intentionerne i forhold til at få de her 600 meter – det er rigtig sund fornuft – men hvor er pengene henne?
Der er vi jo altså en kreds af partier, der trods alt har lavet et betænkningsbidrag i forbindelse med L 133 med en tilkendegivelse – det har været nævnt flere gange – hvor vi siger: Lad os nu følge det her projekt meget tæt; lad os lægge ind i udbudsmaterialet, at vi sætter en option ind om, at vi altså fortsætter 600 meter, hvis vi kan finde pengene i anlægsfasen, og så lader vi bulldozerne blive derude.
Det har vi alle sammen tilkendegivet.
Jeg må indrømme, at der, da DF i en sen nattetime op til det store grønne forlig den 29. januar 2009 fik afsat et betragteligt beløb netop til Kalundborgmotorvejen, altså en videreførelse af det arbejde, ikke var ret stor opbakning til det, men vi fik det.
For det er jo charmen ved det, når man sidder der i en lidt sen nattetime, så kan man somme tider få lidt, når der er nogle, der er faldet i søvn, men vi fik det.
Men lige pludselig er alle totalt optaget af det her, og jeg skal ikke kunne sige, hvem der er valgt i det pågældende distrikt.
Men vi kan da i hvert fald se, at der meget, meget snart kommer et folketingsvalg, med alle de her små kæpheste, der skal rides rundtomkring, og jeg vil bare advare mod, at vi fremadrettet, når vi laver brede forlig, alle sammen hver især lige har et eller andet, vi ikke var helt tilfredse med, så vi er nødt til at lave et beslutningsforslag om det.
Hold op med sådan noget pladder, det er misbrug af demokratiet.
Så vi stemmer selvfølgelig det her ned, men vi er med i det betænkningsbidrag, der tilkendegiver, at vi vil gøre alt for at finde de her, jeg tror, det er 49 mio. kr., så vi kan opfylde borgerne i Regstrups ønske om 600 meter mere og forbedre trafiksikkerheden.
Men vi skal lige finde pengene.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-04-16:
Det er ikke længe siden, at vi stod her i salen, og hvor jeg på Socialdemokratiets vegne kunne glæde mig over, at vi tilbage i juni sidste år indgik en bred transportaftale med midler til at igangsætte endnu en etape af motorvejen syd om Regstrup, altså den anden etape af Kalundborgmotorvejen.
Jeg har længe talt for, at vi får motorvej helt til Kalundborg, og derfor er det også et stort og vigtigt skridt, når vi i næste uge tredjebehandler lovforslaget om netop den her strækning.
Som jeg sagde dengang, er der ingen tvivl om, at vi alle sammen vinder ved en motorvej hele vejen til Kalundborg, for det giver både vækst, udvikling og arbejdspladser, ikke kun til Vestsjælland, men til hele landet, og hverdagen kommer også til at hænge meget bedre sammen for vores mange pendlere.
Der er nemlig stor trængsel, og der er et stort behov for en motorvej.
Så sent som ved afgivelsen af betænkningen i forbindelse med lovforslaget om anden etape af Kalundborgmotorvejen blev de fleste partier jo også enige om, at vi i de kommende forhandlinger i den grønne forligskreds netop skal prioritere den her forlængelse, altså lige præcis den forlængelse, som vi diskuterer i dag.
Det er altså i mine øjne lige et nummer for smart, når der ikke følger nogen finansiering med.
Der er jo ikke anvist en eneste krone til, hvordan det her skal finansieres, og vi taler alligevel om et projekt, som vi vurderer koster 49,1 mio. kr.
Så det ville da være meget rart, hvis der kunne peges på, hvordan vi skal få råd til den her forlængelse.
De Konservative sad jo selv med i forhandlingerne om transportaftalen i juni, og det var jo her, man i så fald skulle have prioriteret strækningen højere – det kunne der jo være alle mulige årsager til – men det valgte man altså ikke at gøre.
Tværtimod havde man hos De Konservative alle mulige andre infrastrukturprojekter, man hellere ville bruge pengene på, og det er jo helt fair – der er masser af vigtige projekter rundtomkring i landet – men det gør altså, at det beslutningsforslag, vi behandler i dag, er et nummer for smart.
Kort sagt: Socialdemokratiet er enig i hensigten med forslaget, og det er jo allerede også noteret i den betænkning, som man har afgivet i forbindelse med lovforslaget om anden etape af Kalundborgmotorvejen, men vi støtter altså ikke det her beslutningsforslag.
Liv Holm Andersen (RV), 2015-04-16:
Som jeg gjorde opmærksom på i min indledende tale, er det ikke mig, der er trafikordfører for Radikale Venstre.
Derfor læste jeg en tale op, som er skrevet af vores trafikordfører.
Jeg kan jo kun forholde mig til det, vi diskuterer i salen i dag.
Og det er det, jeg har tænkt mig at gøre.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Det er jeg helt enig i.
Og det vil jeg rigtig gerne være med til at se på om vi kan rette op på, for det har selvfølgelig indskrænket mulighederne for at stille skrappe krav til at få de her OST-tilladelser.
Det er jeg helt enig i, så det vil jeg rigtig gerne være med til.
Jeg er helt sikker på, at da vi i sin tid stemte for det, havde vi gode grunde til det.
Om ikke andet så havde vi i hvert fald den grund, at vi havde fået en regering, som vi synes bedre om end den tidligere regering.
Så det har nok også været et led i den taktik og bestræbelse, og det synes jeg er helt legitimt.
Kim Christiansen (DF), 2015-04-16:
Hvis ikke hr. Henning Hyllested vil tage hele ansvaret for det kaos, der hersker visse steder i branchen, så vil jeg høre, om jeg dog ikke kan få den indrømmelse, at hvis vi havde haft den gamle lovgivning, hvor man for at opnå en OST-tilladelse, altså en gulpladebil, så man kunne køre uden taxameter osv., kunne køre sygetransporter osv., så skulle man også have en taxabevilling.
Og er hr. Henning Hyllested ikke enig i, at det i hvert fald nok ville have begrænset problemets omfang en del?
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Jeg vil godt anholde, at det kaos, som ordføreren mener at kunne konstatere at der er på taxiområdet, skulle være affødt af det pågældende lovforslag i sin tid.
Det vil jeg gerne anholde.
Det har mange og andre årsager.
Vi ved, at taxibranchen er et stort område, som er svært at organisere, og som det har været svært at organisere.
Der er rigtig mange uorganiserede, hvilket jo også giver baggrund for, at man indgår de her mærkelige, mærkelige overenskomster, som egentlig ikke har ret meget med overenskomster at gøre, men hvor en vognmand jo sidder og aftaler med sin egen chauffør, at så gør vi lige sådan, og så gør vi lige sådan.
Og der er vognmænd, og der er chauffør på området, som bider hovedet af al skam og stort set er ligeglade med, hvad det er for nogle forhold, de kører under, bare de kører, og er de provisionensaflønnede, så kan de jo selv bestemme osv. osv.
Så jeg vil sige, at det først og fremmest er derfor, at man har det her problem.
Og så nytter det jo ikke noget i den situation, at Højesteret med sin dom kommer ind og godkender tingenes tilstand på den måde og dermed understøtter det.
Og det er dér, at jeg synes problemet er.
Kim Christiansen (DF), 2015-04-16:
Jeg kan ikke lade være med lige at tage ordet nu.
Hr. Henning Hyllested lød næsten helt undskyldende, da han fremsatte det, men vovede dog alligevel pelsen og gjorde det.
Det har jeg jo tidligere rost i min ordførertale.
Jeg nævnte også den tidligere lovgivning, bl.a. L 78, hvor man jo fjernede den option, som var sat ind af VK-regeringen, nemlig at for at have en OST-tilladelse eller en EP-tilladelse, som det hed dengang, skulle man have en taxabevilling efter en til en-forholdet.
Det rullede regeringen tilbage med L 78, og jeg kan meddele, for jeg har lige tjekket det, at Enhedslisten stemte for den tilbagerulning, som jo har affødt, at vi har det her kaos i branchen i dag med selskaber, der kun kører på de her OST-tilladelser og aflønner, som det passer dem, bruger personale, der ikke er uddannet osv. osv.
Jeg vil bare pointere, at Enhedslisten altså selv har stemt for det.
Jeg kan da så kvittere for, at Enhedslisten er blevet klogere.
Det skal ikke mangle på opbakning, heller ikke hvis det skulle blive et blåt flertal efter valget.
Vi skal gerne bakke op om Enhedslistens idé her, for den har vi faktisk selv tidligere har fremsat et lovforslag om.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2015-04-16:
Tak, hr. formand.
Det er en rigtig, rigtig god idé at videreføre projektet til yderligere 600 m forbi Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej.
Det er også det, der er blevet fremført med styrke og med gode argumenter fra lokalforum for Regstrup, Mørkøv, Skamstrup og Stigs Bjergby og fra Knabstrup lokalforum, og det kan vi i Venstre sagtens se.
Men nu er det jo således, at der er indgået en forligsaftale i den grønne forligskreds mellem syv af de otte partier i Folketinget, og det vil altså også sige Venstre.
Vi er et parti, der fortsat gerne vil være en troværdig aftalepart, og derfor kan vi ikke støtte det pågældende beslutningsforslag.
Men vi har henvist til netop det, som også ministeren var inde på, nemlig at vi i betænkningen vedrørende lovforslag nr. L 133 er med til at skrive, at vi vil se positivt på, hvad vi kan gøre for at finde de resterende penge, så vi kan nå yderligere 600 m frem forbi krydset, så vi kan få skabt den trafiksikkerhedsmæssige gode løsning, det vil være netop at nå frem til efter krydset.
Men som et troværdigt forligsparti kan vi altså ikke støtte det pågældende beslutningsforslag.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Så er vi tilbage i ungdomspolitik, hvor vi lader, som om vi ikke hører, hvad der bliver sagt, når vi debatterer.
Vi tager ordet, og så siger vi noget, som om det er en helt anden verden, vi er i.
Vi har overhovedet ikke hørt efter, vi har ikke reflekteret over det, modparten har sagt.
Jamen skal vi ikke komme ud over det?
Altså, jeg sagde jo klart og tydeligt, at de første penge, der kommer tilbage i Infrastrukturfonden – jeg går ud fra, at hr. Rasmus Horn Langhoff, der jo kender til betingelserne, ved, at der kommer tilbageløb – mener vi skal bruges til det her projekt.
Hvis vi ikke kan blive enige om det, kan vi godt gå ud og finde pengene, nye penge, et andet sted og føre dem ind, hvis det er det, der bliver bedt om.
Det her er en prioritering af, hvad man vil politisk, og det redegjorde jeg i detaljer for i min indledende tale, men nu fik jeg så lejlighed til at sige det igen.
Vi foreslår ikke noget, som vi ikke finansierer.
Vi vil til enhver tid sørge for at lægge navn til, at det, vi foreslår, har vi også penge med til at betale for.
Sådan arbejder vi i Det Konservative Folkeparti.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-04-16:
Hr. Mike Legarth snakker om at sende signaler, og at det her så skal være en markering, og at vi endelig ikke må tage det alt for seriøst.
Men det her er Folketingssalen – det er ikke et eller andet forsamlingshus eller et sted, hvor man kan slå ud med armene.
Det er Folketingssalen, vil jeg sige til hr. Mike Legarth, og de ting, vi beslutter her, kommer til at have betydning ude i virkeligheden.
Så når I laver et beslutningsforslag, som ikke er finansieret med én eneste krone, er det jo ikke noget, vi kan tage seriøst.
Det er klart politisk tilkendegivet, at lige så snart der er penge i kassen, er der et stort, bredt flertal, som gerne vil prioritere de 600 m.
Det koster 49,1 mio. kr. – ikke 0 kr.; man kan ikke købe de her 600 m for 0 kr., det koster 49,1 mio. kr.
Når de penge er der, er der bred politisk vilje til at bygge de her 600 m, som der er behov for, og som vi hurtigt kan blive enige om at der er behov for. Var det ikke mere seriøst, hvis Det Konservative Folkeparti havde finansieret deres forslag, eller at de, hvis de ikke kunne finde penge til det, så havde trukket det og bare havde accepteret den betænkning, der er lavet, altså at vi, lige så snart der er penge til det, bygger?