runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Tiderne kan hurtigt skifte i politik og fra det forrige forslag og så til nu.
Vi mener, at det er vigtigt, at vi har et skattesystem, et opsparingssystem, der giver folk et incitament til at spare op – at vi er et opsparingssamfund.
Det er også for, at det skal være lettere.
Det bliver lettere for de offentlige kasser, hvis overgangen fra arbejdstilværelse til pensionisttilværelse lettes; det bliver lettere for de offentlige kasser, hvis der er diverse tilskud, som man ikke kan få, fordi man kan opretholde sin egen høje indtægt.
Det sikrer folks alderdom.
Jeg synes også, at vi skal være opmærksom på, at Danmark står meget bedre rustet end landene omkring os i forhold til den demografiske udvikling, vi ser, med flere ældre og færre unge, og det skyldes den meget høje grad af opsparing.
Vi mener, at der skal være forskellige tidspunkter, hvor man kan vælge at komme med sine indbetalinger.
Vi vil gerne beskytte den lille selvstændige, der ikke altid har haft mulighed for at lave indbetalinger, da han startede sin virksomhed op, eller hvis han vælger at foretage nogle store investeringer i maskiner og andet, og så kommer indtægterne senere.
Han skal have lov til også at kunne jævne sin pensionsopsparing ud, som hvis han var lønmodtager.
Vi ønsker at beskytte de mennesker, der er kommet sent i gang, enten fordi de blev sent uddannet, eller fordi der eventuelt tidligt kom mange børn og man så havde andre ting at bruge pengene på.
Et loft som det, der er foreslået her, virker utilsigtet i forhold til fleksibiliteten; det er rigidt, og det er ikke noget, der fremmer opsparingen.
Så er der kommet nogle bemærkninger om ulighed.
Det kan jeg slet ikke forstå.
Jeg synes, det er helt malplaceret at tale om ulighed i den her sammenhæng, for der er jo altså ikke nogen, der får det bedre af, at der er andre, der gøres fattigere.
Så er der nogle, der mener, at der er tale om et skattehul.
Vi mangler lidt Socialdemokraternes definition af, hvad de mener er et skattehul, men det her er måske i virkeligheden Socialdemokraternes udvej for at komme uden om det skattestop, som de har lovet at forsvare, uden at hjertet egentlig er med i det.
Det er noget, alle, der følger lidt med i politik, ved, nemlig at skattestoppet kun er noget, Socialdemokratiet forsvarer eller går ind for af et politisk-taktisk hensyn.
Er der huller?
Nej, jeg mener ikke, der er tale om huller.
Det er en fuldstændig tilsigtet adfærd, at folk sparer op til deres alderdom – det er fuldstændig tilsigtet.
Det er tilsigtet, at man stimulerer privat opsparing, og derfor er der ikke tale om noget skattehul.
Fra De Konservatives side kan man ikke tale om, at der er tale om spekulation, når der underM042s30083108tojo.fm Page 3051
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM støttes en adfærd, som vi står bag, og som vi ønsker, fordi det giver et stærkere samfund, hvor flest muligt ikke er afhængige af offentlige kasser.
Så vi kan på ingen måde støtte forslaget.
Mikkel Dencker (DF), 2007-01-18:
Jeg regner ikke med, at det er alle de her mennesker, som indbetaler penge på en ratepension, som vil stikke af til udlandet, når de bliver pensionister.
Så mange tror jeg ikke der er tale om.
Det er måske nogle få stykker, der vil gøre det, men vi har heldigvis også nogle år at køre på, hvor vi kan få rettet de dobbeltbeskatningsoverenskomster til, som stadig væk ligger og halter lidt.
Og det har både regeringen og Venstre sagt er noget, der skal arbejdes på, og det er noget, som Dansk Folkeparti bakker op om.
Den økonomiske politik, der har været ført i de sidste 5 år, den skattepolitik, der har været ført med skattestoppet, har naturligvis givet mulighed for, at folk har kunnet indbetale flere og større pensionsopsparinger, end det var muligt under SR-regeringerne i 1990'erne, hvor man jo havde som erklæret politik, at man skulle plukke befolkningen.
Så det er nok baggrunden.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Det var vist et spring i logikken, jeg ikke helt kunne følge.
Nej, konklusionen er netop, at man skal lukke for de her meget store indbetalinger på den her ordning.
Vi er alle sammen enige om, at det er godt med pensionsindbetalinger.
Det er også derfor, at der skal være et rimelig højt loft.
Det er fair nok.
Men problemet er, at vi har set en sand eksplosion i antallet af folk, der betaler meget store summer ind – og gør det igen og igen – på den her ordning.
M042s30083108tojo.fm Page 3050
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Hvis det er rigtigt, at der ikke er nogen fordele ved det, kan man undre sig over, at folk gør det.
Så er det nok i virkeligheden sådan, som Arbejderbevægelsens Erhvervsråd har påpeget, at der er fordele ved det her.
Og derudover må man vel også formode, at de mennesker, der indbetaler de her meget store summer og derfor har meget store pensionsformuer, godt ved, at flytter de til Frankrig, får de en helt anden økonomisk gevinst ud af det her end ved at blive herhjemme.
Så mon ikke de gør det?
Mikkel Dencker (DF), 2007-01-18:
Konklusionen må være, at vi så skal afskaffe ordningerne, hvis det er det, hr. Dyrby er ude efter.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Jeg kunne godt tænke mig at få hr. Mikkel Denckers vurdering af, hvordan det kan være, at vi i de sidste år har set en eksplosion af meget store indbetalinger på de her pensionsordninger, når det i virkeligheden er sådan, at der ifølge Dansk Folkepartis kugleramme – som måske i virkeligheden også er regeringens kugleramme – slet ikke er nogen fordele ved de her indbetalinger.
Hvorfor i alverden gør folk sig den ulejlighed at betale meget store summer ind på de her ordninger, hvis der ikke er nogen fordele ved det?
Mikkel Dencker (DF), 2007-01-18:
Jeg kunne godt tænke mig at se det regnestykke om kapitalbeskatningen.
Kapitalafkastet inden for pensionsordningen bliver beskattet med en pensionsafkastskat, så vidt jeg husker på 15 pct.
Dertil kommer så, at når pengene til sin tid bliver udbetalt, bliver de også topbeskattet.
Dermed kommer man et stykke højere op, end hvis det havde været frie midler, der var investeret, og som man var blevet beskattet af kapitalgevinsten af.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Jo, det er der.
Dels er der nogle muligheder for at undgå så høj beskatning, når man bliver pensionist – f.eks. ved at flytte til Frankrig – det er den ene del.
Så derfor er der under alle omstændigheder en skattebegunstigelse, som er større, jo rigere man er, og som er nul, hvis man ikke har råd til at spare op.
Det synes jeg bare Dansk Folkeparti skulle tage og indrømme.
Det er ikke kun det, at nogle tjener mere end andre, det er også det, at man får skattebegunstigelse, vi påpeger.
Det har skatteministeren lige været inde på: Man bliver belønnet, når man sparer op – og det forsvarer skatteministeren.
Det betyder, at jo rigere man er, og jo mere man har råd til at spare op, desto mere begunstigelse og belønning får man.
Og hvis man ikke har råd til at spare op, får man ingen skattebegunstigelse.
Kristian Jensen (V), 2007-01-18:
Der er bl.a. et loft på indbetalinger på kapitalopsparinger, fordi der er en meget klar skattebegunstigelse.
Der er en meget stor forskel på det skattefradrag, man kan få, når man indbetaler, og det, man får, når der udbetales, og der er ikke tilsvarende modregning i sociale ydelser i forbindelse med de løbende udbetalinger, som der er på pensionsopsparingerne med løbende ydelser.
Derfor er der en forskel på, hvor der er loft, og hvor der ikke er loft.
Når hr. Frank Aaen siger, at der er stadig flere, der indbetaler større beløb, så bekræfter det jo kun, at der også er stadig flere, der betaler en høj skat, når de får de store beløb ud.
Dermed er den skattebegunstigelse, som hr. Frank Aaen lægger op til, jo ikke til stede.
Der er dog en pointe, som hr. Frank Aaen som den eneste af spørgerne indtil nu har taget fat i, og det er den pointe, at der er enkelte lande, hvor vi ikke har fået det, der hedder en dobbeltbeskatningsoverenskomst, på plads, og vi må derfor sige, at der er en skattemæssig fordel, hvis man sparer op i Danmark og flytter ud af landet og bosætter sig i et af de her lande.
Vi arbejder naturligvis på at få vores dobbeltoverenskomstbeskatning på plads.
Men jeg synes, det er mærkeligt at straffe alle dem, der sparer op og bliver i Danmark, fordi der er nogle få, der sparer op og flytter ud af landet, når der er mulighed for at få ændret dobbeltbeskatningsoverenskomsten i stedet for, for sådan ønsker vi at lukke den problemstilling.
I stedet for ønsker man altså nu at ramme en hel masse andre, som sparer op og har tænkt sig at blive her i Danmark.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Man må jo konstatere, at 2,3 millioner danskere indbetaler til de her skattebegunstigede pensionsopsparinger – 2,3 millioner mennesker!
Det kan altså ikke alle sammen være den type af meget rige mennesker.
Det er den almindelige dansker, der indbetaler til pension.
Og husk nu på, vil jeg sige til hr. John Dyrby, og lad nu være med at være blind for, at de her indbetalinger jo kommer tilbage, fordi det bliver udbetalinger, som er indkomst, som skal beskattes.
Så der er tale om en skatteudskydelse til pensionisttilværelsen, og vi opnår det som enhver anden ansvarlig regering.
Kristian Jensen (V), 2007-01-18:
Først og fremmest har Finansministeriet gennemgået de her beregninger flere gange, og det er bl.a. i et svar til hr. John Dyrbys partifælle hr. Jens Peter Vernersen gennemgået og dokumenteret, at der ikke er nævneværdige provenueffekter af at lave et loft på 100.000 kr.
Når man kigger på Arbejderbevægelsens Erhvervsråds vurdering, er fejlen i deres vurdering, at de bl.a. overhovedet ikke tager ind, at folk, som skyder beløb ind på 1 år, kunne have fordelt beløbet over andre år, hvis der var et loft over.
Se, det, der er problemstillingen her, har vi gennemgået gang på gang: Hvad er vurderingen af at lægge et loft over?
Regeringens økonomer har beregnet, at der ikke er noget nævneværdigt provenu for statskassen ved at anlægge M042s30083108tojo.fm Page 3043
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
et loft, og alligevel fortsætter Socialdemokratiet og andre partier med at bygge en fantasiforestilling op, fordi det så passer, at Socialdemokratiet kan få finansieret alle de andre dyre gaver, de har i deres finanslovkatalog, med nogle papirpenge, som de gang på gang har fået dokumenteret ikke er til stede.
Jeg kan godt forstå, at det er lidt ubehageligt for Socialdemokratiet at få revet fakta i næsen, men det er nu engang sådan, at der ikke er provenuvirkninger ved at lægge et loft ind.
Martin Henriksen (DF), 2007-01-18:
Jo, jo, men det er jo også fair nok.
Vores kritik går primært på den politiske overbygning, som følger derefter.
Men når nu Enhedslisten eksempelvis er enig med Dansk Folkeparti i, at det er godt at have f.eks. ekstra kontrol af fødevarer, som kommer fra andre EU-lande og kommer ind i Danmark, og at have danske særregler, som vi jo er i gang med at gennemføre og har fået regeringen med på at gennemføre, hvorfor kan Enhedslisten så ikke også støtte Dansk Folkepartis beslutningsforslag og alt andet lige sende et klart signal til regeringen, hvad jeg forstår Enhedslisten gerne vil benytte flere forskellige lejligheder til?
Så kunne man lige så godt benytte denne lejlighed til også at sende et klart signal om, at EU-symboler i hvert fald ikke skal være på danske biler, så længe det er en ordning, hvor man skal fravælge det i stedet for at tilvælge det.
Derfor kunne man jo lige så godt tilslutte sig Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Jeg synes ikke, argumentationen hænger sammen.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Jamen det er klart, at der er områder, hvor Enhedslisten og Dansk Folkeparti er enige om at begrænse EU-idiotiet, og det gør vi fint, ingen problemer med det.
Vi støtter sådan set de forslag, og vi støtter dem, uanset hvem der kommer med dem.
Men det ændrer jo ikke ved, at Dansk Folkeparti grundlæggende er tilhængere af et indre marked og dermed er tilhængere af den grundlæggende konstruktion i EU.
Det er bare det, jeg prøver at sige.
Martin Henriksen (DF), 2007-01-18:
Jeg synes da også, i forlængelse af hvad hr. Mikkel Dencker sagde, at Enhedslisten skulle tage at støtte Dansk Folkepartis beslutningsforslag, hvis man virkelig mener det, som man siger, man mener.
M042s30083108tojo.fm Page 3036
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Men bare lige for at knytte en kommentar til det, som hr. Frank Aaen sagde: Det er jo ikke rigtigt, at Dansk Folkepartis kritik af EU udelukkende går på symbolerne.
Selv om vi måske ikke har den samme indgangsvinkel til eksempelvis et spørgsmål om frihandel, som Enhedslisten har – det har vi bestemt ikke – så håber jeg da, at hr. Frank Aaen kan bekræfte, at Dansk Folkeparti eksempelvis på forbrugerområdet og på fødevareområdet har arbejdet for ekstra kontrol af importerede varer, der kommer ind i Danmark, selv om de kommer fra EU-lande, og også har arbejdet for danske særregler.
Vi sætter eksempelvis ikke frihandel forrest og siger, at det udelukkende gælder kapitalismen, og tilsidesætter forbrugernes hensyn og forbrugernes rimelige krav til de fødevarer, der er i Danmark.
Det håber jeg at hr. Frank Aaen kan bekræfte: at Dansk Folkepartis kritik stikker dybere.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Nej, vi mener også, at man skal have lov til at bestemme, om man vil have bil eller ikke have bil.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Jeg er glad for at høre hr. Frank Aaen sige, at man ikke skal forbyde nogen form for symboler.
Det er jeg helt enig i.
Men er det ikke lidt letkøbt, for det kan man jo nemt sige, når man i virkeligheden bare vil forbyde hele bilen?
Er det ikke sådan, man må forstå Enhedslistens politik generelt?
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Det er sådan set det, der ligger i det, jeg har sagt: Hvis der er nogle, der absolut vil køre rundt med en EU-stjerne på deres nummerplade, så lad dem da for Guds skyld gøre det.
Så kan alle vi, der ikke vil – nu har jeg ikke selv bil – markere os ved at lade være.
Mikkel Dencker (DF), 2007-01-18:
Nej, men nu har Enhedslisten jo heller ikke stillet det her forslag, og dermed gør Enhedslisten det heller ikke til nogen stor sag.
Det er os, der prøver på det.
Enhedslisten kan jo bare stemme ja til det og lade det blive ved det, så har man vist sin principielle EU-modstand.
Så jeg skal altså forstå det på den måde, at Enhedslisten nu er med til at blåstemple, at danske biler skal køre rundt med EU-symboler på og gøre reklame for et politisk projekt, som Enhedslisten da ellers er imod – det har de da altid været.
Er det ikke korrekt forstået?
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Det er klart, at vi aldrig nogen sinde har foreslået, man skulle lave sådan nogle nummerplader, og vi sagde jo lige før, at vi er enige med Dansk Folkeparti i, at skal de endelig være der, skal folk vælge dem til positivt og ikke have dem påduttet, som der er lagt op til med regeringens udspil.
Så langt er vi jo fuldstændig enige.
Vi synes bare ikke, at det er en sag, som vi vil gøre til nogen stor sag i forbindelse med EUmodstanden, fordi der er meget vigtigere spørgsmål end det her, og det er det, jeg har prøvet at begrunde før.
Mikkel Dencker (DF), 2007-01-18:
Jeg må sige, at jeg er temmelig skuffet over den tale, som hr. Frank Aaen holdt.
Indledningen var egentlig god nok.
Der var en masse gode argumenter for at sige ja til Dansk Folkepartis forslag og forkaste den vedtagelse om EU-nummerplader, som regeringen kommer med.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå det, for Dansk Folkeparti har ikke nogen intentioner om at forbyde bestemte symboler.
Jeg har ikke noget imod, at regeringens medlemmer eller Venstres medlemmer klistrer alt, hvad de har, tilmed EUflag på deres nummerplader.
Og det er jo så kun dem, som er, kan man sige, meget politisk bevidste modstandere af EU, som husker at vælge det fra.
Resten kan så få lov til at køre rundt som lalleglade plakatsøjler for den Europæiske Union.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Der er jo ingen tvivl om, at den her vedtagelse fra regeringen om som udgangspunkt at indføre EU-nummerplader har klare ideologiske årsager.
Man har et projekt, der er meget svært at gøre folkeligt.
Derfor har vi jo set ude i landskabet, at når EU har givet lidt penge til en golfbane f.eks. i Nordjylland, så bliver der sat et stort skilt op med teksten: Denne golfbane støtter EU.
Sådan har vi set mange andre latterlige eksempler på at forsøge at markedsføre EU, og det her er et af disse latterlige eksempler, og det er jo sådan set ynkeligt, at man er nødt til at ty til den slags metoder i et forsøg på at få EU gjort mere populært, end det er.
Jeg synes også, det er en helt korrekt pointe, der er blevet fremhævet, nemlig at det er forkert, at man skal sige fra.
Det bør – hvis man vil have muligheden – være sådan, at folk får frit valg: Vil de have den ene plade eller den anden plade?
Det skal ikke være noget med, at hvis man glemmer et kryds, får man automatisk en EUnummerplade.
Det synes jeg også er forkert.
Når vi alligevel ikke støtter det forslag, der kommer fra Dansk Folkeparti, er det, fordi vi synes, at man skal være meget varsom med det, der kan udlægges som at forbyde symboler.
Jeg ved godt, Dansk Folkeparti synes, der er nogle symboler, f.eks. partisymboler, man uden videre kan forbyde.
Jeg vil sige, det er noget, man skal holde sig fra.
Og det her minder meget om, at man vil forbyde et symbol.
I hvert fald vil man gøre en særlig indsats mod EU-symbolet.
Om dem, der vil have et EU-mærke på deres nummerplade, siger jeg: Lad dem dog for guds skyld.
Men det skal være noget, de tilvælger positivt, og ikke noget, de bare ved et tilfælde får fat i.
Det er jeg altså bange for man bidrager til med det her.
Man kan latterliggøre EU-modstanderne ved at sige: Nå, I er bange for nummerplader, I er bange for symboler.
Nej, vi er bange for EU, fordi det er udemokratisk.
Vi er bange, fordi EU har et indre marked, der gør, at miljøregler hele tiden tilsidesættes til fordel for handelspolitik.
Vi er bange for hele den logik, der ligger i EU-opbygningen, og det er et meget større spørgsmål og meget vigtigere end nummerplader.
Der må vi jo desværre sige, at Dansk Folkeparti her markedsfører sig med et forslag, der kan få folk til at tro, at Dansk Folkeparti er imod EU.
Det er jo ikke tilfældet.
Dansk Folkeparti støtter det indre marked.
Dansk Folkeparti støtter alle de elementer, der ligger i EU: fri handel, at handelspolitik er vigtigere end miljøpolitik, at handelspolitik er vigtigere end hensynet til ansattes rettigheder og deres lønniveau osv.
Derfor M042s30083108tojo.fm Page 3035
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM er det, som Dansk Folkeparti er ude i i dag efter min opfattelse også lidt falsk markedsføring.
Så selv om vi forstår baggrunden for forslaget, selv om vi synes, det er latterligt, at regeringen tror, de kan fremme EU ved at lave sådan en nummerplade her, og at vi også synes, det burde være anderledes, end at man automatisk får en EU-nummerplade, hvis man ikke siger fra, så synes vi altså ikke, vi vil støtte forslaget, fordi vi ikke på den måde ønsker at gå ind i en debat om at forbyde symboler.
Morten Homann (SF), 2007-01-18:
Men vi kommer vidt omkring.
Som hr. Morten Messerschmidt ved, er det klart, at der er flere forskellige holdninger i SF, når det drejer sig om forfatningstraktaten.
Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg personligt synes, og at min indre vægtskål er nået frem til, at man skulle stemme imod traktaten.
Der var et flertal af SF's medlemmer, som syntes modsat, men jeg tror, jeg også kan tale på vegne af dem, som endte med en anden konklusion end jeg, når jeg siger, at det altså ikke var hymnen og nummerpladerne, som gjorde, at man endte med sige ja, det var også nogle indholdsmæssige overvejelser.
Det kan jeg berolige hr. Morten Messerschmidt med.
Morten Messerschmidt (DF), 2007-01-18:
Jeg synes, det er utrolig glædeligt at høre hr. Morten Homanns redegørelse for, at det er godt med et praktisk samarbejde i Europa, hvorimod vi godt kan droppe alt det ideologiske bras, alt det med hymne, præsident, symboler, flag osv.
Jeg glæder mig over, at hr. Morten Homann derfor støtter Dansk Folkepartis forslag, men skal så bare i al stilfærdighed spørge: Hvordan hænger det, som hr. Morten Homann siger, sammen med, at SF støtter den forfatning, som rent faktisk vil indføre flag, præsident, hymne og alle de andre ting, som hr. Morten Homann står og taler imod?
M042s30083108tojo.fm Page 3034 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Jeg er ikke ude i noget ideologisk korstog, jeg er blot ude i et forsvar af, at det er en praktisk foranstaltning, at man har et ganske lille, ganske beskedent EU-flag med et DK-mærke i.
Jeg synes, det er både praktisk og ikke spor ideologisk.
Det er så praktisk, at når hr. Messerschmidt får sin nye bil, er der en nummerplade, der gør, at hr. Messerschmidt og alle andre fra Dansk Folkeparti straks kan køre ned i den øvrige del i Europa uden at skulle købe et ekstra mærke, der viser, at man er fra Danmark.
Morten Messerschmidt (DF), 2007-01-18:
Så man skal have lov til at hænge noget op, fordi det efter hr. Poul Erik Christensens opfattelse er smukt, men hvis man nu ikke deler den opfattelse og mener, at det forhold ikke at hænge noget op er smukt, skal man ikke have lov til det.
En anden ting, jeg så godt kunne tænke mig at spørge om, er: Når nu hr. Christensen taler om den her fremragende, store opbakning, der er til det europæiske samarbejde, er det så ikke rigtigt, at der, hvor der er opbakning, er til det praktiske samarbejde, til det handelstekniske samarbejde, hvorimod al det ideologiske lirumlarum, som i øjeblikket kører med fælles hymne og fælles flag, fælles præsident, forfatning, mønt osv., alt det der, som får hr. Poul Erik Christensens venner til at juble, overhovedet ikke er noget, som europæerne bryder sig om?
Europæerne vil have et praktisk samarbejde, men de vil ikke have en forfatning.
Forfatningen er død.
Kan hr. Poul Erik Christensen ikke godt se, at det ideologiske korstog, som han er ude i, overhovedet ikke har opbakning blandt europæerne?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
Jeg tror, hr. Messerschmidt har misforstået mig, for jeg nævnte jo ikke, at man skulle have det franske flag og det europæiske flag hængende ved siden af hinanden, jeg sagde bare, at dernede er de trods alt stolte af deres medlemskab; de er stolte af, at de er i samme union – ligesom Danmark er – og derfor hænger man det franske flag op på denne festdag sammen med det europæiske flag.
Frank Aaen (EL), 2007-01-18:
Selv om skatteministeren ikke er meget for at indrømme det, kommer det jo frem, at der er en skattebegunstigelse og en belønning til dem, der sparer op.
Det er altså sådan, at jo mere man sparer op, desto større er belønningen, og det er det, der er med til at skabe ulighed.
Den skattebegunstigelse bliver endda endnu større for dem, der kan flytte til et land med lav skat på pension, og hvor de ikke bliver beskattet i Danmark.
Vi ved også, at EU rumsterer med, at det skal være nemmere for folk at flytte pengene ud af landet og dermed undgå den danske beskatning, som skatteministeren nu har talt så meget om.
Der er jo ingen tvivl om, at det her er en tikkende bombe, hvor det er dem, der har rigtig mange penge, der har rigtig meget at vinde på den her ordning.
Vil skatteministeren ikke indrømme, at der er et EU-problem i det her?
Vil skatteministeren i øvrigt ikke forklare, hvorfor der er nogle af pensionsopsparingsordningerne, der har et loft, når han så energisk taler imod, at der skal være et loft her?
Morten Messerschmidt (DF), 2007-01-18:
Jeg synes, der er noget paradoksalt over det, hr. Poul Erik Christensen fremfører, når han nævner Frankrig.
Han står og roser Frankrig for ved givne lejligheder både at have det franske flag og EU-flaget hængende, men samtidig skoser hr. Poul Erik Christensen regeringen for at ville indføre en ordning, hvor man netop kan fravælge et flag.
Jeg mener: Det er jo ikke muligt at få et dansk flag på nummerpladen.
Det er da dybt paradoksalt.
Kan hr. Poul Erik Christensen ikke godt se det?