runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-01-11:
Når man sådan lytter til debatten her i dag, tror jeg, man får en sådan ret god fornemmelse af, at alle her i Folketingssalen synes, at doping er et alvorligt samfundsmæssigt problem.
Personligt synes jeg, at det er trist, at vi har det her problem, at det er trist, at det særlig er unge mennesker, at det særlig er drenge, og at det er trist, at der har dannet sig en subkultur, hvor man tilsyneladende er meget risikovillige i forhold til at bruge lige præcis dopingstoffer.
Jeg skal ikke stå og nævne dem alle sammen igen, men jeg må indrømme, at jeg synes, at de er ret skræmmende, og at det i sig selv godt kan begrunde, at vi kan få kriminaliseret det her område.
Værst af alt, synes jeg, er det, at brugen af doping i længden skaber afhængighed, og for nogle skaber det en sygelig afhængighed, hvor man er sygeligt optaget af hele tiden at blive så stor som mulig.
Man kan sige, at det nærmest kan være en parallel til spiseforstyrrelser – det modsatte, hvor man er optaget af at blive mindst mulig – men det, der kommer ud af begge dele, er højst problematisk.
For mange kommer der blivende skader, og for nogle fører det endda ud i kriminalitet og det, der er værre.
Og som den radikale ordfører gjorde opmærksom på, er det her ikke noget lille problem i Danmark, og det er desværre også et problem, som er i vækst, og derfor er der selvfølgelig behov for at gøre noget på det her område.
Jeg tror også, det er vigtigt at have en retspolitik på det her område, som går på to ben, altså dels at man sørger for at gøre alle de forebyggende ting, dels at man samtidig gør en hel del for at sikre, at vi stiller bagmændene til ansvar – dem, som i virkeligheden er med til at udbrede det her, dem, som tjener tykt på det her, og dem, som er fuldstændig ligeglade med alle de unge mennesker, som risikerer at komme til skade af det her.
Vi ved jo godt, at en hel del af det her også er bundet op på rocker- og bandemiljøet og den mere organiserede kriminalitet.
Derfor er jeg tilfreds med, at justitsministeren i dag har bebudet, at man lige præcis vil sætte ind over for den organiserede og lidt tungere del af dopingområdet.
Nu må vi afvente og se, hvordan lovforslaget bliver udformet.
På den baggrund vil jeg så også sige, at jeg ikke kan støtte det her beslutningsforslag.
Jeg synes faktisk, at regeringen gør en hel del, og der kommer mere i den kommende tid, og det synes jeg selvfølgelig er fornuftigt og godt.
Camilla Hersom (RV), 2013-01-11:
Altså, vi ender jo med at afvise beslutningsforslaget, som det ligger, af de grunde, jeg har nævnt.
Og jeg synes fuldstændig ligesom min kollega hr. Flemming Møller Mortensen, at ministeren formulerede det meget rigtigt i sin tale, nemlig at vi er nået dertil, hvor regeringen er parat til at arbejde for det her, og at det skal foregå i det rette regi.
Og det er hos justitsministeren, at man skal arbejde videre med den her problemstilling.
Karin Nødgaard (DF), 2013-01-11:
Jeg har egentlig bare et enkelt kort spørgsmål til ordføreren – for jeg kan høre, ordføreren faktisk er meget enig i mange af intentionerne i det, vi har drøftet i dag – og det er: Vil Radikale Venstre så være med til at lave en beretning i Sundhedsudvalget om hele det her område?
Camilla Hersom (RV), 2013-01-11:
Jeg tror egentlig, at hr. Joachim B. Olsen ved meget mere om den her problemstilling, end jeg gør.
Jeg har i forberedelsen til den diskussion, vi har i dag, været meget overrasket over at læse, hvor stor udbredelsen af doping er.
Det overraskede mig faktisk, det vil jeg tilstå her fra Folketingets talerstol, og jeg tror, vi har en meget, meget stor opgave i at påvirke efterspørgslen, altså at oplyse, herunder om de meget, meget alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser, der kan være af at dope sig.
Det handler ikke bare om at se smart ud i en periode, og så ser man mindre smart ud, når musklerne forsvinder.
Det kan være fuldstændig ødelæggende for ens liv og helbred.
Der skal vi sætte ind, og det er regeringen godt i gang med.
Men jeg synes også, at når man ser på en strafferamme på 2 år, så virker det meget, meget lavt i forhold til de konsekvenser, som brugen af doping har, og i øvrigt når vi sammenligner os med andre lande.
Så derfor er vi for, at vi arbejder med en forhøjelse af strafferammen, også selv om det at forhøje strafferammer ikke er et fuldstændig naturligt redskab i den radikale redskabskasse, som vi hiver op ved enhver lejlighed.
Der skal være god grund til det, og det mener vi faktisk der er her.
Jeg har ikke nøjere kendskab til, hvordan udviklingen har været i de lande, men det er min overbevisning, at på det her område er der tale om en fuldstændig kold kalkule foretaget af de bagmænd, der opererer på det her felt, hvor man vurderer risikoen for at blive taget, den straf, man i givet fald bliver idømt, op imod den gevinst, der er.
Når gevinsten er så utrolig stor økonomisk, og når vi kan se, at brugen af dopingmidler stiger, så synes jeg, det er på tide at gribe ind.
Jeg vil tro, at hvis man opererer i kriminelle miljøer – de opererer jo også over grænser – så er det da bedre at have sin handel til at foregå i Danmark, hvor strafferammen er lavere, end til at foregå i f.eks. Sverige og Tyskland.
Det er jo et fænomen, vi kender fra andre typer af kriminalitet også.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Ordføreren nævner Tyskland og Sverige som lande, der har en højere strafferamme, og at vi derfor også skal gå den vej for at reducere salget og udbredelsen af dopingmidler.
Det er rigtig godt, at man vil reducere udbredelsen og salget, det er helt fint.
Men når det nu er den vej, man ønsker at gå, altså højere straffe, som jeg kan forstå er det, regeringen vil, kan ordføreren så uddybe, hvad det har haft af effekt i de lande?
Hvor meget har det reduceret både salget og brugen af dopingmidler i de lande?
Camilla Hersom (RV), 2013-01-11:
Brug af dopingmidler er desværre udbredt i Danmark.
Misbruget antager omtrent samme omfang som misbruget af hårde stoffer, nemlig ca. 40.000 personer.
Men hvor stofmisbrugere ofte har en historie med svigt og overgreb bag sig, er udgangspunktet for dopingbrugere tit et andet.
Men brug af dopingmidler er ikke omkostningsfrit.
Der kan være en lang række bivirkninger af både fysisk og psykisk art forbundet med doping, og mange af bivirkningerne er alvorlige.
Hvis en ung fyr f.eks. tager anabolske steroider for at komme til at ligne en muskelmand, risikerer han at ødelægge sin lever, sin potens og sin fertilitet.
Misbrug af steroider påvirker psyken negativt, og misbrug fører ofte til afhængighed.
Derfor er vi i Radikale Venstre meget tilfredse med den indsats, regeringen har påbegyndt for at bekæmpe doping.
Der er også taget initiativ til oprettelse af et særligt register, så brugere, der formenes adgang til et fitnesscenter på grund af dopingmisbrug, ikke bare kan spadsere hen over gaden til det næste fitnesscenter.
Men oplysning og registrering kan ikke gøre det alene.
Handel med ulovlige dopingmidler er en lukrativ forretning.
I Jyllands-Posten i dag kan man læse, at provenuet er fire gange højere, end hvis man handler med kokain, og mængden af doping i omløb lader til at vokse.
Der er med andre ord nogle, der tjener tykt på skruppelløst at gamble med andre menneskers liv og helbred.
I Danmark har vi lavere strafferammer for at handle med doping end i vore nabolande, Sverige, Norge og Tyskland.
Det medfører en risiko for at tiltrække kriminelle.
Den lave strafferamme står ikke mål med de konsekvenser, doping har, og endelig har den lave strafferamme næppe tilstrækkelig afskrækkende virkning på de kriminelle, der tjener tykt på handling.
Radikale Venstre er derfor enige i behovet for at diskutere en forhøjet strafferamme.
Vi mener dog, at der må gå et grundigt arbejde forud, før vi kan beslutte, præcis hvor niveauet skal ligge.
Det arbejde udføres bedst af justitsministeren i samarbejde med Rigsadvokaten og Rigspolitiet.
Ligesom der skal tages hensyn til, hvordan strafferammen skal være i forhold til straffen for andre forhold, er det også nødvendigt, at vi tænker på, at mere straf koster penge hos politiet og i kriminalforsorgen – et faktum, som man ikke kan beskylde de tidligere regeringspartier for at respektere i deres regeringsperiode.
Endelig bør en forhøjet strafferamme efter gældende praksis indsættes i straffeloven og ikke i en særlovgivning.
Det Radikale Venstre vil derfor stemme imod B 32, uanset at vi er åbne over for at diskutere en forhøjelse af strafferammen for handel med doping og at vi håber, at et bredt flertal i Folketinget vil kunne vedtage en forhøjet strafferamme, når et endeligt lovforslag præsenteres.
Karin Nødgaard (DF), 2013-01-11:
Nu kan jeg høre, at hr. Joachim B. Olsen er sådan lidt i drillehumør, hvad angår nogle af områderne.
Hr. Joachim B. Olsen sagde, at han kendte alt til doping.
Jeg håber da i hvert fald kun, at det er fra sidelinjen og ikke fra det aktive niveau.
Det tror jeg nu heller ikke, for jeg har fulgt hr. Joachim B. Olsen også i hans aktive karriere.
Vi ved bare, at der er nogle – ministeren nævnte en lang remse af bivirkninger, der er ved det – der skal have en dyr behandling, nogle skal måske slet ikke have behandling, fordi de når at dø, inden der sker noget, og nogle skal ikke have så meget.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at vi husker på, at hvis vi kommer det her til livs, sparer samfundet mange penge.
Men hvis det her kræver, at der findes ekstra midler til f.eks. politiets redskaber, så vil Dansk Folkeparti altid være med på banen i forhold til at styrke området.
Det skal der ikke herske nogen tvivl om.
Vi fremsætter hvert år vores finanslovforslag, som altid er fuldt finansieret.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Jamen jeg synes, det er meget fint.
Jeg deler fuldstændig ordførerens holdning til, at der ikke skal være doping i idræt.
Jeg kender alt til den verden, jeg er en meget stor modstander af det.
Vi er et ret gennemregistreret samfund, vi ved, hvad rygning koster, vi ved, hvor mange der dør af narkotikamisbrug, vi ved, hvor mange der dør som følge af alkoholmisbrug, vi er et gennemregistreret samfund.
Nu står vi altså og behandler et beslutningsforslag, som også vil have nogle samfundsøkonomiske konsekvenser.
Det vil koste nogle penge at sætte nogle mennesker i fængsel, det vil koste nogle penge for politiet at efterforske.
Det er ressourcer, som de kan bruge til andre ting, til at opklare tyverier, mord, indbrud osv., som rammer mange, mange tusinde danskere.
Derfor kan jeg bare godt lide, at man ved, hvad omkostningerne er,
så når man siger, at det har store samfundsøkonomiske konsekvenser at behandle folk på hospitaler på grund af doping, så går jeg ud fra, at man har nogle tal at bygge det på.
Karin Nødgaard (DF), 2013-01-11:
Jeg synes, det er vigtigt at sige, at når man har et sådant forslag her, så er det helt klart, at jeg måske har en lidt mere humanistisk tilgang til det i forbindelse med børn og unges ve og vel, og i forhold til hvad det er for en verden, vi skaber – det håber jeg også at ordføreren bemærkede – og at sporten skal kunne eksistere til evig tid, kan man sige.
Men jeg er også nødt til at sige, at der er nogle samfundsøkonomiske konsekvenser af det.
Her tænker jeg selvfølgelig især på, at hvis vi står med nogle unge, voksne mennesker, som efter nogle år med doping lige pludselig er blevet meget, meget syge, så ved vi jo, at det også koster samfundet noget med hensyn til helbredelse, til indlæggelse.
Behandling i sundhedsvæsenet osv. vil også medføre store udgifter.
Men den udvikling, der har været, og de tal, vi har set fra 1999 til 2010,
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Ja, det er jo korrekt.
Det er nemlig et fænomen, vi også kender fra andre typer af kriminalitet.
Der kan man diskutere, hvor effektivt det har været i forhold til at bekæmpe anden narkotikakriminalitet at sætte strafferammen op.
Kunne man forestille sig, at hvis man sætter straffen op og dermed øger risikoen ved at producere og sælge de her ting, så vil det bare medføre, at priserne går tilsvarende op, ligesom vi har set det på andre områder, f.eks. hash og anden narkotika, nemlig at når straffen og risikoen bliver højere, så betyder det altså ikke, at salget bliver mindre, men derimod at priserne stiger, fordi risikoen bliver større? Jeg tager muligvis fejl, men jeg er ikke bekendt med undersøgelser fra andre lande, der viser, at det, at man har sat folk i fængsel for den her type forbrydelser, har reduceret efterspørgslen eller forbruget, men ordføreren kan måske gøre mig klogere.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-01-11:
Jamen jeg hørte godt ordførerens spørgsmål om det samfundsøkonomiske, og jeg har på intet tidspunkt sagt noget om det samfundsøkonomiske.
Jeg har sagt, at det her rummer nogle kæmpestore problemer og nogle risici for nogle, og jeg er overhovedet ikke interesseret i økonomien i det her.
Og der er altså nogle, der sælger de her ting til unge mennesker, og det ville jeg meget gerne være foruden.
Med hensyn til en stærkere kriminalisering og højere straf må man jo altid veje de ting op mod hinanden, når man kaster sig ud i sådan noget her.
Der sidder en række kyniske bagmænd og vurderer det nøje, så derfor tror jeg faktisk, at straffen betyder noget.
Der synes vi sådan set at det er i orden at sparke til den.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-01-11:
Jo, det vil hjælpe; det vil hjælpe politiet i deres efterforskningsindsats, fordi man får nogle bedre redskaber til bekæmpelsen af indsmuglingen og organiseringen af kriminaliteten
Det vil også hjælpe, fordi vi ikke tror på, at markedet har en effekt her.
Hvis man gav markedet frit, tillod doping, tillod euforiserende stoffer i en grad, som nogle i hvert fald forestiller sig, så ville der jo ikke være den signaleffekt i at sige, at det altså har en invaliderende effekt at bruge dopingmedikamenter, at man kan dø af det, at man kan blive invalideret for livstid og få varige skader.
Derfor er det også vigtigt, at man sender et signal om, at det kriminaliseres på en hård måde – ikke at bruge det, for det er der lovgivning for internt, også i idrættens verden.
Det, vi griber ind over for her, er smuglingen og salget af dopingstofferne, og det er den organiserede kriminalitet, vi vil til livs med det her forslag, og der mener vi, det har en stor effekt.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Ja, nu siger ordføreren eliteidrætsudøvere.
Ordføreren er meget vidende på det område og ved udmærket godt, at omfanget af doping i dansk eliteidræt er noget af det mindste i hele verden.
Det synes jeg lige ordføreren skylder at pointere, når han står og siger, som han gør.
At der er blevet beslaglagt en masse doping og en masse narkotika og en masse hash, er én ting, og det kan man godt glæde sig over, men ordføreren, som har god indsigt i, hvordan et marked fungerer, ved godt, at det er efterspørgslen, der er problemet.
Og forbruget er jo ikke faldet, det får ikke forbruget til at falde, det får bare priserne til at stige, men ikke forbruget til at falde, fordi efterspørgslen er der.
Vil ordføreren ikke bare erkende den helt basale markedsmekanisme, og vil ordføreren ikke godt erkende, at når man ser på udviklingen af forbruget af stoffer i Europa og USA, så vil man se, at der ikke er noget, der tyder på, at hårdere straffe vil løse problemet med kriminaliteten, for det er det, ordføreren står og påstår det her lovforslag vil gøre?
Brian Mikkelsen (KF), 2013-01-11:
Vi konstaterer, at der bliver konfiskeret meget narko ved de danske grænser.
Alle de stoffer var jo på vej til danske forbrugere så at sige.
Dem kan de så ikke købe nu, og så slipper man for den pine i form af det.
Det er det samme med de dopingenheder, som er blevet konfiskeret.
Som jeg nævnte, taler vi bare de første 10 måneder af 2012 om 245 millioner enheder, som er blevet konfiskeret og taget af danske myndigheder.
Det er jo enheder, som var på vej til danske forbrugere, hvad enten det er motionsidrætsudøvere eller eliteidrætsudøvere, og det er da en god sag, at vi har taget de ting.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Ordføreren siger, at omfanget af dopingsalg har nået et niveau som salg af andre stoffer, andre former for narkotika.
Ordføreren siger også, og jeg citerer: Den kriminalitet vil vi gerne stoppe med det her forslag.
Så vil jeg gerne bede ordføreren fortælle, hvor stor succesen har været med til at stoppe kriminalitet med salg af hash og andre hårde stoffer med strengere straffe.
Hvor meget er forbruget faldet, i takt med at man har øget straffen?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Prøv at høre, hvad det er, jeg siger.
Hr. Flemming Møller Mortensen spørger, om det er et problem for de titusindvis af mennesker, som bliver syge, også psykisk syge, og som får alle mulige skader.
Hvis det forholder sig sådan, at der går 40.000 danskere rundt, som er psykisk syge og er fysisk skadet for livet, fordi de har taget doping, så er det et problem.
Det eneste, jeg har spurgt til, er dokumentation.
Jeg vil bare gerne se det dokumenteret, så vi kan få en saglig diskussion.
Jeg har ikke kunnet få et eneste tal – ikke et eneste.
Vi ved, hvor meget alkoholmisbrug koster.
Det kan vi diskutere.
Det kan vi diskutere.
Jeg spørger bare: Når man siger, at det her er et sundhedsproblem for titusindvis af mennesker, og at det er et økonomisk problem for samfundet, for sundhedsvæsenet, så vil jeg bare gerne bede om dokumentation, så vi kan få en diskussion på et sagligt grundlag.
Undskyld, jeg ved godt, det er for meget at forlange, når man diskuterer med Socialdemokrater.
Flemming Møller Mortensen (S), 2013-01-11:
Jeg ved godt, det er fredag eftermiddag, men det er dog imponerende, at jeg stiller hr. Joachim B. Olsen et konkret spørgsmål om, hvorvidt Liberal Alliance anser doping for at være et problem for de titusindvis af især unge mænd, som doper sig – som bliver fysisk syge, som bliver mentalt syge – og at hr. Joachim B. Olsen så skøjter fuldstændig hen over det spørgsmål.
Anti Doping Danmark, Danmarks Idræts-Forbund, DGI, alle de store idrætsorganisationer i Danmark, også de private organisationer, som har motionsdoping i fitnesscentrene, har for en stor dels vedkommende bakket op om en øget indsats mod doping.
Og vi er næsten et helt Folketing, der gør det.
Jeg skal bare endnu en gang spørge hr. Joachim B. Olsen, om ordføreren og Liberal Alliance vil være med til at bakke op om en øget indsats mod doping, eller om Liberal Alliance går i den modsatte retning.
Så synes jeg, det skal udstilles højt og tydeligt her i dag.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Jeg bliver spurgt, om det har nogle meget negative konsekvenser for samfundet.
Det er jo det, jeg har spurgt ind til hele dagen.
Jeg har jo spurgt om, hvad de samfundsøkonomiske konsekvenser er.
Altså, jeg synes, det er et legitimt spørgsmål at stille.
Og så spørger jeg: Hvad koster dopingmisbrug?
Jeg har ikke fået noget svar endnu, og jeg har heller ikke fået at vide, hvad det her beslutningsforslag vil medføre af omkostninger.
Men hr. Flemming Møller Mortensen vil måske give mig et svar nu.
Så kan vi få en reel debat.
Så kan vi sige: O.k., det her koster samfundet så og så meget.
Og så kan vi jo veje tingene op mod hinanden og sige: Er der en idé i at øge indsatsen på det her område?
Og hvis ikke, kunne det være, at vi skulle bruge pengene på kræftbehandling, på at behandle syge, som helt uforskyldt har fået et dårligt helbred.
Måske skulle vi ikke målrette ressourcerne mod nogle mennesker, som har fyldt sig – og lige meget, hvor tåbeligt det er – med nogle stoffer, og som så er blevet syge af det.
Jeg vil bare hellere bruge de ressourcer, vi har, på folk, der uforskyldt er blevet syge, end på folk, der frivilligt fylder sig med kemikalier.
Flemming Møller Mortensen (S), 2013-01-11:
Jeg vil sige til hr. Joachim B. Olsen, at jeg virkelig undrer mig over hans insisterende spørgsmål.
Altså, det kommer til at fremstå, som om Liberal Alliance vil forsvare doping.
Og så siger ordføreren samtidig, at det ikke er det, ordføreren vil.
Jeg kan kun gisne om, hvad det er, der rører sig i Liberal Alliance på det her punkt.
Jeg ved, at man generelt i alle sammenhænge blot vil afregulere.
Altså, samfundet bliver fantastisk set med Liberal Alliances øjne, hvis bare vi afregulerer alt.
Jeg vil gerne spørge hr. Joachim B. Olsen, om Liberal Alliance vedkender sig, at doping, motionsdoping, er et problem for titusindvis af især unge mænd, som bruger anabole steroider.
Vedkender Liberal Alliance sig, at det er et problem for de titusindvis af unge, og at det også har nogle meget negative konsekvenser i forhold til samfundet?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Jeg synes, fru Karin Nødgaard roder tingene en lille smule sammen.
Altså, man skærpede straffen i 2009, og det her beslutningsforslag handler om at bekæmpe doping ved at skærpe straffen for doping.
Så siger fru Karin Nødgaard, at der er kommet en stigning i brugen af doping.
Det er ganske korrekt, og det bryder jeg mig heller ikke om.
Jeg kan forstå, at man skærpede straffen i 2009, men man har ikke oplevet et fald, og så er der bare et eller andet, det siger mig, at så er det måske ikke den her vej, vi skal gå, ligesom det ikke har været vejen på så mange andre områder.
Altså, man fremsætter et beslutningsforslag om at skærpe straffen for at nedbringe dopingmisbruget, og så går man tilbage i tiden og siger, at vi skærpede straffene for nogle år siden, men at det så ikke har virket.
Skal vi så fortsætte med at bevæge os ned af den samme vej?
Jeg synes, det er et rimelig rationelt spørgsmål at stille.
Karin Nødgaard (DF), 2013-01-11:
Jo, men det er så nok der, forskellen ligger mellem Liberal Alliance og mit eget parti, Dansk Folkeparti.
Altså, jeg mener, at vi her klart har et område, hvor det er vigtigt at vi prioriterer og vi også må finde nogle penge.
Jeg vil også godt lige understrege, at udtrykket vores børn ikke har noget at gøre med, om det er statens børn, eller hvad det er.
Det er mine børn, jeg har børn, og jeg har også erfaret, at hr. Joachim B. Olsen har børn, så det er derfor, jeg bruger udtrykket.
Jeg har to børn, og når jeg sender dem af sted, skal det også være trygt.
Jeg ved faktisk fra mine børn, som nu er unge mennesker, at de har ændret motionsvaner.
Så fra at være i det almindelige foreningsliv er de nu måske lidt mere i det, der hedder fitnessverdenen, og det er jo der, vi ser nogle massive problemer.
Så det er altså at nedgøre problemstillingen, når ordføreren siger, at der nærmest ikke figurerer noget andre steder end lige i elitesporten.
Så jeg er lidt bekymret over den holdning, der er.
I 1999 var der 15.000, der brugte muskelopbyggende stoffer.
Det er fra en befolkningsundersøgelse.
I 2010 var der 44.000 mennesker, der gjorde det.
Er det ikke en stigning, er der ikke nogen alarmklokker, der skal ringe, selv for Liberal Alliance?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-01-11:
Nu taler fru Karin Nødgaard om vores børn.
Jeg elsker det der udtryk, vores børn, når politikere siger det, som om alle børn er vores børn herinde, og det er de jo så ikke.
Men når jeg sender mine børn ud i en idrætsforening, og når andre sender deres børn ud i idrætsforeninger, så kan de være ganske trygge ved, at der ikke er doping derude.
Det er der jo netop ikke i idrætsmiljøet ude i foreningerne i Danmark, det er et minimalt problem.
Der, hvor doping er i Danmark, er i motionscenteret.
Det er i motionsmiljøet, og det er centreret omkring bodybuilding og vægttræning.
Det er der, der er doping.
Det er altså i de færreste fodboldklubber, atletikklubber og andre steder, der er det.
Man må dokumentere, at det forholder sig anderledes, og det tror jeg man får meget, meget svært ved.
Det er meget, meget trygt at sende sine børn til idræt i foreningsdanmark, det må jeg bare konstatere at det er. Så siger fru Karin Nødgaard: Kan man gøre alting op i økonomi?
Nej, det kan man ikke, men det spiller trods alt en rolle, når vi vælger at bruge nogle penge herinde.
Så må man forholde sig til, at vi ikke kan bruge de penge på nogle andre ting.