runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-12-13:
Man skulle tro, at hr. Jan Petersen havde fået det gale manuskript med op på talerstolen.
Først roser han regeringens økonomiske resultater og bekræfter, at en sund økonomisk politik giver frihed til at vælge.
Derefter slår han fast, at skattestoppet ligger fast set fra et S-synspunkt.
Er taktikken ikke at læne sig kælent op ad Venstres og Konservatives politik og stjæle vælgerne for derefter at gennemføre en uansvarlig økonomisk politik?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Det har vi vist.
Vi har jo sænket skatten med 11 mia. kr., samtidig med at vi overholdt skattestoppet.
Når det er bevist, kan jeg ikke forstå, at vi skal blive ved med at have den påstand hængende.
De to ting er ikke modstridende.
Det, jeg har sagt hele tiden, er, at hvis der skal komme skattelettelser, skal det være ægte skattelettelser.
Vi skal ikke have sådan nogle radikale skattelettelser, som bare er omlægninger, og hvor man ved, at nettoresultatet bliver, at statskassen får mere ud af det, end den gjorde før.
Det har vi set før i historien, det ved vi vil ske igen.
Det skal danskerne ikke have mere af.
Det, de skal have mere af, er garanti for, at skatterne ikke stiger, og kommer der en skattelettelse, er den ægte.
Og så har jeg sagt, at jeg er helt sikker på, at enhver indkomstskattelettelse også har de positive sider, at folk vil lave mere.
Men graden af det er jo meget forskellig afhængig af, hvor man letter skatten, og i hvor stort et omfang man gør det.
Det var vel også det, som debatten gik på i sidste uge, at der jo ikke er nogen garanti for, hvor stor selvfinansieringsgraden bliver, og i øvrigt i hvilket år det indtræffer, for det er ikke sikkert, det er år et, det kan også være år to eller år fem.
Vi ønsker ikke at øge beskatningen for boligejerne, vi ønsker at give boligejerne tryghed.
Men det, der gør mig urolig, er, at SF er så klar på, at de vil øge skatten for boligejerne, De Radikale vil øge skatten for boligejerne, og Socialdemokraterne siger, at de sådan i hvert fald måske vil have et skattestop.
Og det, boligejerne nu slet ikke aner deres levende råd om, er derfor, hvem der vinder det tovtrækkeri.
Jeg er jo bange for, at det er to mod en, og jeg ved, når jeg selv har været med til at trække tov, at hvis der er to mand i den ene ende og en i den anden, så vinder de to ofte.
Så det, boligejerne kan se frem til med et rødt kabinet, er, at De Radikale og SF er stærkere, når de trækker i rebet, og at Socialdemokraterne snubler og bliver trukket hen over skattelinjen, sådan at boligejerne kan forvente mere skat, mindre tryghed.
Det er det, et rødt kabinet vil byde på.
Miljømilliarden er en miljømilliard, og det betyder, at vi vil udmønte 1 mia. kr. ekstra til miljøet.
Det, ordføreren så forlanger af mig, er det umulige, nemlig at jeg skal ændre de landdistriktsprogrammer, der kommer fra EU's side, og forhindre udfasningen af tidligere programmer og gøre fremtidige programmer større, end de er.
Det kan jeg jo desværre ikke.
Jeg kan sige, at regeringen er indstillet på at hjemtage de penge, det er muligt, fra de programmer, og det er vel nærmest det meste, man kan forlange af os.
Torben Hansen (S), 2006-12-13:
Det lyder lidt skingert, det, der kommer fra Venstres ordfører.
Hvis vi prøver at få det helt ned på et plan, hvor – jeg havde nær sagt – de fleste kan være med, kan Venstres ordfører så ikke se, at for lige præcis den landmand, der i mange år har fået eksempelvis tilskud til miljøvenlig dyrkning og så ikke længere får det, går der simpelt hen noget natur væk?
Det er 536 mio. kr., man fjerner, samtidig med at man siger, at man lægger 1 mia. kr. ind for de kommende 3-4 år.
Kan hr. Peter Christensen ikke godt se, at man i forhold til indsatsen ude lokalt, i forhold til den indsats, som borgerne kan se, i forhold til den indsats, som naturen kan mærke, rent faktisk halverer den miljømilliard, som vi har hørt så frygtelig meget om?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Altså, jeg kan fuldt ud bekræfte, at miljømilliarden er der, og at vi nu med finansloven for 2007 udmønter yderligere 837 mio. kr. af den miljømilliard.
I 2006 havde vi 100 mio. kr. Så den miljømilliard, som regeringen lovede, er til stede.
Den vil blive udmøntet, og det er sådan set det, som giver baggrund for at kunne tage en masse initiativer inden for miljøområdet.
Torben Hansen (S), 2006-12-13:
Vi har jo igennem det seneste par år hørt meget om regeringens såkaldte miljømilliard.
Det, som de seneste uger jo også åbenbarede, er, at man med den ene hånd spreder en milliard ud over de næste 3-4 år, men at man så med den anden hånd og – hvilket jeg vil bede Venstres ordfører om at bekræfte – fra landdistriktsmidlerne fjerner 536 mio. kr., som netop også gik til naturpleje ude lokalt.
Og man kan derfor rolig sige, at miljømilliarden er blevet halveret, for det viser regeringens egne tal og de aftaler, som regeringen selv har lavet med Dansk Folkeparti.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Nej, selvfølgelig er det ikke det.
Altså, jeg synes ikke, det lyder, som om fru Anne Baastrup har fulgt særlig meget med i debatten, når jeg lytter til hende, for det står jo lysende klart, at regeringen anser det for et problem, at de alvorligt syge mennesker ikke har fået tilbudt behandling, og at det er fuldstændig uacceptabelt, at nogle har skullet vente 11, 12, 13 uger.
Det har vi sagt gang på gang, det har regeringen tilkendegivet, og den er også parat til at få strammet op, så det ikke gentager sig.
Så jeg kan slet ikke forstå, at fru Anne Baastrup begynder at blande stritører ind i debatten.
Det er en diskussion om meget, meget alvorligt syge mennesker.
Det, der må være klart for alle, er, at vi har haft en situation, som ikke var acceptabel, og den skal vi have forbedret, så vi ikke har kræftsyge mennesker, der skal vente yderligere.
Anne Baastrup (SF), 2006-12-13:
Jeg fik ikke at vide, hvordan hr. Peter Christensen mener man kan definere behandlingsgaranti, og det er der sikkert mange gode grunde til.
For en behandlingsgaranti, når det drejer sig om livstruende sygdom, er, at vi gør det så godt som muligt, og når det drejer sig om behandlingsgaranti for mennesker med stritører, er det, at man får mulighed for at tage pengene med hen til en speciallæge, der kan sætte de stritører på plads.
Behandlingsgaranti for de mindre sygdomme, og vi gør det så godt som muligt for de livstruende.
Er det korrekt forstået?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Det sidste, det med stritører, forstod jeg simpelt hen ikke.
Men jeg vil da gerne svare i forhold til diskussionen om livstruende sygdomme, som jeg synes er et område, hvor vi skal leve op til de løfter, vi har givet.
Det er afgørende.
Vi har en situation, hvor antallet af behandlinger er steget markant under den her regering, og det har selvfølgelig været til stor glæde for alle de mennesker, som har oplevet den styrkelse af hele sundhedsområdet.
Men det ændrer jo ikke ved, at de mennesker, som ikke fik tilbudt et alternativt behandlingssted, og hvor ventelisten var for lang, har krav på at få en bedre service.
Så jeg mener klart, at det er et område, vi skal forbedre, og det er jo også det, regeringen har tilkendegivet: at de problemer, der var, skal løses.
Anne Baastrup (SF), 2006-12-13:
På Venstres hjemmeside kan man se, at der står, at borgerne skal have en reel og konkret garanti for behandling for alle sygdomme inden for en fastsat periode.
Og jeg vil godt spørge hr. Peter Christensen: Hvordan synes hr. Peter Christensen selv det går?
Så vil jeg godt bede hr. Peter Christensen om at give en definition af, hvad behandlingsgaranti er, når det drejer sig om livstruende sygdomme, og når det drejer sig om stritører.
Karen Hækkerup (S), 2006-12-13:
Nu valgte ordføreren selv at holde sin tale i et nytårsbillede, og der kan man jo sige, at vi nu har fået afdækket, at garantier, når det drejer sig om regeringen, ikke er rigtige garantier.
Nytårsforsætter, som ordføreren talte så meget om at man gerne vil leve efter, holder jo som bekendt kun i januar, men det siger jo også en del om, hvad det er, vi så kan forvente af regeringen fremover.
Kl. 9.30
Ordføreren fremhæver meget, at effektivitet er vigtig.
Ordføreren siger, at det er vigtigt for fødevarekontrollen, at der er mange kontrolbesøg, og at de er effektive.
Det er jo sådan, at der er sparet 112,4 mio. kr. og fyret 228 medarbejdere.
Der er det højeste sygefravær i hele staten blandt de medarbejdere, der kontrollerer vores fødevarer.
De er slidt ned til sokkeholderne.
Er det ikke noget, der får ord føreren til måske at overveje, om det var her, man skulle bevilge nogle ekstra penge?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Jamen jeg tror måske, at vi alligevel har med en diskussion at gøre, hvor man kommer ind på en central forskel mellem Socialdemokratiet og Venstre.
Hr. Jens Peter Vernersen er kun optaget af penge.
Jeg er optaget af effektivitet, af, om man når ud og får lavet flere kontroller eller ej.
Og der kan man se, at kurven er helt klar: Der bliver
flere og flere kontroller.
Man får mere og mere ud af de ressourcer, der er tildelt.
Det går bedre og bedre, og vi har oven i købet sat flere penge af til, at det kan blive endnu bedre i 2007.
Når jeg så alligevel anklager hr. Jens Peter Vernersen for at være mere optaget af ministerjagt end af selve området, er det jo, fordi jeg kunne se, at man forlangte ministerens afgang, inden man overhovedet havde læst rapporten.
Det synes jeg jo helt stilfærdigt er lidt useriøst, og det er derfor, jeg kommer med den anklage, jeg gør.
Jeg synes også, at man, når man læser aviserne i dag, kan se, at der er flere aviser, der har et meget, meget tydeligt billede af, hvad virkeligheden er inden for fødevarekontrollen, nemlig at antallet af kontrolbesøg aldrig har været større end under den nuværende minister.
Jeg er godt klar over, at hr. Jens Peter Vernersen har gjort det til sin fornemste opgave at gå på jagt efter en minister, og det er vel oppositionens rolle.
Men jeg synes sådan set, at det centrale må være, om vi har sikre fødevarer, om vi har den kontrol, der skal til, og det mener jeg vi har.
Jeg mener, at vi kan se, at der har været en klar forbedring, og at antallet af kontrolbesøg er kraftigt stigende, og det er det afgørende.
Det er det, som borgerne har brug for at vide, nemlig at de kan spise mad uden risiko for at blive syge.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-12-13:
Jeg må sige, at det var en nytårstale.
Man skulle tro, den var holdt efter kl. 24.00, hvor det måske somme tider går lidt lystigt til.
Kl. 9.20 I Venstre vil vi ikke gøre borgerne fattige, siger hr. Peter Christensen.
Jeg vil godt sige: Er det ikke at gøre borgerne fattige, når man svigter på en række vitale områder?
Er det ikke at gøre borgerne fattige, når man svigter fatalt på hele fødevarekontrollen, hvilket vi nu har fået dokumenteret via den revisionsrapport, der er sendt rundt, og hvor vi jo netop kan se, at i hvert fald på omkring otte punkter er der sket svigt, som der ikke er rettet op på på nuværende tidspunkt?
Er det ikke at gøre os alle sammen fattigere, når man svigter – også på andre områder, f.eks. med hensyn til skattekontrollen osv.?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-13:
Efter afstemningerne i sidste uge over de ændringsforslag, der var stillet til finanslovforslaget for 2007, har Finansudvalget holdt et møde, hvor vi teknisk har gennemgået afstemningsresultaterne.
Jeg kan herefter på et enigt Finansudvalgs vegne meddele, at vores gennemgang ikke har givet anledning til bemærkninger eller til, at der stilles yderligere ændringsforslag, hvilket betyder, at finanslovforslaget fra vores side kan indstilles til fortsat behandling.
Kl. 9.05
Jeg vil gerne benytte den her anledning til også at takke de medarbejdere i vores sekretariat, som på sædvanlig vis har udført en rigtig god indsats.
Vi ved, det er sådan, at det kræver en særlig indsats at holde styr på de ganske mange ændringsforslag, partierne stiller, og ikke mindst også de ændringsforslag, der kommer fra finansministeren, og for at vi kan udføre vores arbejde, skal det arbejde være på plads.
Det har det bestemt været, og det takker Finansudvalget vores folk for.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-12-13:
Vi lander hver gang i det samme.
Det er således, at Det Konservative Folkeparti nærer et stort socialt ansvar, og vi vil gerne sikre, at så mange som muligt har det så godt som muligt.
Derfor står vi også i den situation, at vi på den ene side glæder os over, at opsvinget er kommet nogle fattige grupper til gavn, ligesom det er kommet de rige grupper til gavn, og man på den anden side sikrer, at mobiliteten blandt de fattige er så stor, at nogle kan arbejde sig ud af den.
Og derfor sagde jeg jo også, at der både er selvstændige, studerende og folk med deltidsarbejde.
Det har jo ingenting at gøre med spørgsmålet om landbruget og landbrugsproduktionen, som er et EU-anliggende, så det vil jeg gemme til næste svar, hvis fru Line Barfod gentager spørgsmålet.
Jens Peter Vernersen (S), 2006-12-13:
Det undrer mig ikke, at hr. Peter Christensen startede med at sige, at det her drejer sig om at gå på jagt efter ministeren.
Det er det, det drejer sig om.
Og det har jo altså vist sig med de svigt, der har været, og som stort set kun er opdaget via dagspressen, at det ikke er i orden.
Det er jo også det, som rapporten dokumenterer: at man ikke har nået de kontroller, man skulle, og at man ikke har de ressourcer til rådighed, der skal til for at opnå de mål, der er stillet op.
Det er fuldstændig klarlagt i den rapport, og derfor er det da helt urimeligt, at hr. Peter Christensen siger, at alt er, som det skal være.
Eller det er måske Venstres synspunkt?
Det vil jeg så godt sige tak for.
Men det er det altså ikke ifølge den rapport, der ligger nu her til statsrevisorerne.
Der er det bestemt ikke i orden.
Der er det netop dokumenteret, at man ikke har haft kontrollerne, at man ikke har haft ressourcerne til rådighed, fordi regeringen, Venstre og Konservative, og Dansk Folkeparti har skåret ned år for år, har skåret 112 mio. kr. af bevillingerne og fyret 200 medarbejdere.
Derfor er det ikke i orden.
Det troede jeg faktisk hr. Peter Christensen var fuldstændig klar over.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Med hensyn til nytårsforsætter er det jo et meget personligt spørgsmål, hvorvidt man kan holde dem eller ej, og det handler noget om karakterstyrke.
At fru Hækkerup ikke kan holde dem længere end til januar, er sådan set fru Hækkerups problem.
Men hvad fødevarekontrollen angår, vil jeg sige, at det, jeg glæder mig over, er, at når man ser en kurve over, hvordan det er gået med antallet af besøg, og hvordan det er gået med det antal af virksomheder, som ikke har haft besøg i en længere periode, så kan man se, at det er gået markant fremad.
Tallet siger, at det er steget fra omkring 50.000 tilsyn i 2000 til 66.000 besøg i 2005, svarende til en stigning på 30 pct.
Det synes jeg er markant, det synes jeg der er grund til at glæde sig over.
Det er meget mere interessant end spørgsmålet om ressourcer.
Vi sætter yderligere ressourcer af, så vi kan forbedre kontrollen i 2007, så jeg synes, der er grund til at glæde sig over finansloven.
Karen Hækkerup (S), 2006-12-13:
Det er altså svært at glæde sig over en finanslov, som for sjette år i træk viderefører de nedskæringer, der har været på fødevarekontrollen.
Det kan da godt være, at Venstres ordfører siger, at der er kommet flere kontrolbesøg; javist, men hvis det fungerer ved, at de 1½-times grundige kontrolbesøg nu i stedet er erstattet af, at der er en medarbejder, der i virkeligheden i løbet af 5 minutter skal løbe ind, røre væggen, sætte en smiley op og løbe ud igen, sådan som medarbejderne selv formulerer det, hvad er de kontrolbesøg så værd?
Vi må jo konstatere, at fødevaresikkerheden ikke er, som den burde være, og man kan ikke komme uden om, at man altså får, hvad man betaler for, og i den her sag har Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative valgt at betale for en discountfødevarekontrol.
Det er ikke medarbejdernes skyld, de gør, hvad de kan.
Det er regeringspartierne og Dansk Folkeparti, som igen skærer ned.
Er det ikke på tide at få genansat nogle af de mange mennesker, man har fyret, og som skal sørge for, vi har en ordentlig fødevaresikkerhed?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Det er helt afgørende for os, at vi har en ordentlig fødevaresikkerhed.
Det er helt afgørende for os, at de mål, vi har sat for, hvordan tilsynet skal foregå, og hvor ofte og i hvilken periode en virksomhed skal have haft besøg, bliver nået.
Det, der ikke er afgørende for os, er at have en masse administration bygget op omkring den her fødevarekontrol, og derfor gik vi jo ind og lavede ændringer.
For os var det mere afgørende at sikre en organisation, sikre en struktur, der var målrettet mod det, der var kerneområdet, nemlig tilsynene og kontrolbesøgene, og ikke det mellemlag af administration, der var lagt ind.
Det har vi lavet om på, samtidig med at effektiviteten er steget markant og antallet af kontrolbesøg er steget.
Morten Homann (SF), 2006-12-13:
Jeg ved ikke, om problemet i sidste uge var, at hr. Peter Christensen havde taget forskud på nytårsmiddagens våde varer under hr. Ole Sohns indlæg, siden han kan få det så galt i halsen, at SF skulle have tilsluttet sig skattestoppet.
Tværtimod arbejder SF hårdt og aktivt for at få afskaffet skattestoppet og få det erstattet af en mere fornuftig skattepolitik.
Men tilbage til det, jeg pegede på i mit indlæg før: Det, der er tale om, er ikke at svinge krabasken over boligejerne.
Hvis det er det, hr. Peter Christensen mener, er det jo ikke at svinge den hårdere, end VK-regeringen gjorde i 2002 og i 2003.
Hvis vi bare tager det samme niveau af beskatning, som hr. Peter Christensen forsvarede i 2003, vil man kunne få en ganske betragtelig lettelse af indkomstskatten.
Så jeg vil spørge: Når nu man har en velbeskrevet og velbegrundet anvisning på, hvordan vi kan finansiere at få lettet indkomstskatten – i mine øjne helst for de lave indkomster, men det kan vi diskutere bagefter – hvorfor så ikke tage den, når prisen, man må betale, bare er, at man må beskatte boligejerne, hvad hr. Peter Christensen syntes var en god idé, på 2003-niveauet?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Det er netop nu, jeg virkelig bliver forvirret.
Nu lytter jeg til SF, som gerne vil ind i et rødt kabinet sammen med Marianne Jelved og sammen med Socialdemokraterne.
Men kravet fra SF er, at vi skal have noget boligskat.
Vi skal virkelig bare svinge krabasken over boligejerne, så de kan lære det.
Det ved vi godt at SF mener, men SF's finansordfører sagde i sidste uge, at man havde tilsluttet sig skattestoppet og gerne ville i regering med Socialdemokraterne.
Så nu forstår jeg det ikke rigtig: Er det den indrømmelse, man har fået fra Socialdemokraterne, at man nok skal indføre en boligskat, og var det det, Ole Sohn under debatten ikke rigtig ville løfte sløret for hvad egentlig var, nemlig hvad de der hemmelige møder havde båret af frugt, og hvad det egentlig var for indrømmelser, man har fået?
Det er den her skattekrabask, der skal svinges over boligejerne.
Jeg er virkelig forvirret.
Morten Homann (SF), 2006-12-13:
Det har jo været en rød tråd hos langt de fleste toneangivende økonomer, senest vismændene, som peger på, at de skattelettelser til de rigeste, som er indbygget i skattestoppet, er med til at undergrave finanspolitikkens holdbarhed.
Derfor vil jeg spørge hr. Peter Christensen, om ikke det gør indtryk, når han læser vismændenes betragtninger om det her.
Hvis bare man, f.eks. på ejendomsværdiskatteområdet, gik tilbage til en situation – ikke fra før den nuværende regering trådte til, men fra 2002-2003 – med det niveau for ejendomsværdiskat, ville man kunne lave nogle ganske betragtelige lettelser på indkomstskatten.
Det må da i hvert fald give stof til eftertanke, når man som hr. Peter Christensen – og det ved jeg, han vil – gerne vil lave lettelser på indkomstskatten.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Jeg ved jo godt, at oppositionen er dybt splittet omkring skattestoppet, men det ændrer ikke ved, at jeg er sikker på, at danskerne ikke er splittede om det, for de er glade for den tryghed, skattestoppet giver.
Så har jeg efterhånden også vænnet mig til, at når vi har de her økonomiske debatter, har De Radikale et enormt sortsyn.
Jeg kan jo huske, hvordan man for ganske få år siden sagde: Det er helt umuligt at nå 2010-målene for gældsafvikling.
Dem har vi så nået i 2007.
Det var helt umuligt med de vækstrater, vi har haft – dem har vi nu.
Og så siger man nu, at der er overophedning, og derfor kan man ikke have et skattestop.
Jeg glæder mig så over, at så sent som i går, da de nye inflationsrater kom frem, var der flere bankøkonomer, der sagde, at al snak om overophedning i hvert fald ikke var en realitet.
Så jeg synes, at det ville være noget forhastet at afskaf fe den tryghed, som skattestoppet giver, blot fordi man har en frygt, som slet ikke er begrundet.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Det er slet ikke for at være uhøflig over for Venstres ordfører, men Venstres ordfører må nok påregne en del afbud til festen, hvis det er sådan, at det er familie- og forbrugerministeren, der skal servere kylling eller tatar eller andre ting, hvor der er en betragtelig risiko i forbindelse med fødevaresikkerhed og den slags ting.
Bare så vi lige har det på det rene.
Må jeg så i øvrigt sige, at det jo slet ikke hænger sammen.
Hr. Peter Christensen kan altså ikke få det til at hænge sammen, at skattestoppet skal køre i al evighed, samtidig med at man gerne skulle følge statsministerens ord om, at det er en akut hasteopgave at få folk ud på arbejdsmarkedet.
Skattestoppet udhuler velfærden, og derfor ville det være helt galimatias at lade det opleve en 90-års-fødselsdag.
Hr. Peter Christensen må da kunne indse visdommen i, hvad eksempelvis vismændene har beskrevet, og så se at komme i gang med at få sænket skatten på arbejde.
Det er da det, der er perspektiv i, og ikke det der skattestop.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Jeg mener, at det vil være udgangspunkt for en rigtig god fest, hvis vi har hr. Barfoed som minister på det her område.
Det er simpelt hen af den grund, at man kan se, at der aldrig har været så mange kontrolbesøg som under ham, og det synes jeg vi kan glæde os over.
Så jeg vil indtage fødevarerne trygt, når det er ministeren, der varetager det.
Kl. 9.50
Skattestoppet
: Jeg vil i hvert fald sige, at jeg vil gøre på samme måde som James, hvis det bliver en 90-års markering af skattestoppet.
Så er der virkelig grund til at feste, så er der grund til at fejre det, for skattestoppet er jo den garanti, folk har for, at de kan planlægge langt ud i tiden; at de ved, hvad de økonomiske rammer for deres familie er; at de ved, at når de f.eks. har købt hus, kommer der ikke pludselig skattestigninger, så de ikke har råd til at bo der; at de ved, at hvis de har købt en bil, kommer der ikke pludselig en masse nye grønne afgifter, som gør det umuligt for dem at køre i den eller have den; og at de ved, at også helt basale ting som vand, el, varme kan man regne med prisniveauerne for, i hvert fald hvad angår skatter og afgifter.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Det var jo et meget muntert billede, som Venstres ordfører brugte, altså det her med 90-årsfødselsdagen.
Venstres ordfører hæftede sig mest ved de våde varer ved den fest, men hvis vi andre skal med, er vi jo nødt til at informere Venstres ordfører om, at der faktisk også blev serveret fødevarer.
Og hvis vi andre skal inviteres med, hvis vi skal deltage i den lukkede fest, som hr. Peter Christensen står og inviterer til, må vi have en garanti fra Venstre om, at det i hvert fald ikke er familie- og forbrugerministeren, der skal stå i køkkenet og servere kylling.
Men mit spørgsmål går egentlig på det her med skattestoppet, som hr. Peter Christensen også opholdt sig en del ved.
Hvis det står til Venstres ordfører, skal skattestoppet så også opleve en 90-års-fødselsdag?
Er det Venstres politik, at skattestoppet skal bestå i al fremtid, når man tager i betragtning, at vismændene lige har skitseret, at hvis man bare lader det løbe til 2040, så er alle de gode ting, vi har opnået med velfærdsaftalerne, faktisk væk?
Skal skattestoppet, som jo virkelig er en lukket fest for de rige boligejere, bestå i al evighed?