runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Jelved (RV), 2011-06-21:
Begrundelsen er, at jeg har opgivet ministeren og retter mit håb mod Socialdemokraterne og deres formand, som for snart lang tid siden tilkendegav, at nu var der strammet nok, og at der ikke var brug for flere stramninger af udlændingelovgivningen.
Jeg ved godt, at sådan noget kan man ikke garantere, men det var dog et signal.
Der er ikke engang sket et regeringsskifte, der er ikke sket noget særligt i de måneder, der er gået, og så vil Socialdemokraterne alligevel stemme for en lovgivning, som ændrer helt grundlæggende forhold i dansk lovgivning.
Jeg er meget glad for, at fru Karen Hækkerup har tilkendegivet, at efter et valg og med et regeringsskifte vil der ske ændringer i den lovgivning, vi behandler nu.
Dermed mener jeg i virkeligheden at fru Karen Hækkerup kunne have ladet være med at stemme for det her lovforslag og kunne have sagt, at en ny regering vil ændre lovgivningen på det her område for at imødegå bandekriminalitet, og hvad der nu har været af argumentation.
Det er et grundlæggende forandret grundlag.
Til allersidst vil jeg sige, at flygtningebegrebet er skrevet ud af lovgivningen; her kan flygtninge også få betinget udvisning.
Karen Hækkerup (S), 2011-06-21:
Lige før, da ministeren var på talerstolen og i debat med fru Astrid Krag, tror jeg, han kom til at sige noget om, hvorfor S og SF i virkeligheden stemte imod.
Fru Astrid Krag har meget klart tilkendegivet, at det, hun talte om, henhørte under den første del af lovforslaget.
Det, den sidste del af lovforslaget går ud på, er jo lige præcis, at det skal være en skærpende omstændighed, at der er tale om organiseret kriminalitet.
Det støtter Socialdemokraterne, og det støtter SF også.
Vi synes sådan set ikke, at det skal være i orden, at det ikke skal være en skærpende omstændighed, at den kriminalitet, der er begået, er begået af bander.
Vi har utrolig store problemer med bandekriminalitet, og der er behov for, at vi sætter ind, hvis vi skal komme det til livs.
Det skal vi ikke kun gøre med straf og med udvisning.
Det skal vi også gøre med forebyggelse, og der har vi jo sammen med bl.a. Enhedslisten og den øvrige opposition lavet omfattende handlingsplaner for bekæmpelse af bandekriminalitet.
Vi har mange områder, hvor vi deler værdier, og hvor vi er enige om, hvordan der skal gribes ind for at få unge mennesker til at komme ud af bandekriminalitet.
Vi har rigtig mange tiltag, som en ny regering vil gennemføre.
Men når det handler om grov kriminalitet, som er begået af bandemedlemmer, når der er tale om organiseret kriminalitet, støtter Socialdemokraterne, at der skal være tale om, at det er en skærpende omstændighed i forhold til udvisning, så derfor stemmer vi for det her forslag.
Marianne Jelved (RV), 2011-06-21:
Jeg er fuldstændig enig med fru Karen Hækkerup i, at der er fælles grundlag og perspektiver og forestillinger, med hensyn til hvordan vi løser nogle af de problemer, som er blevet nævnt i sammenhæng med lovbehandlingen af L 210.
Men så spørger jeg alligevel: Er det virkelig nødvendigt at sende det budskab og stemme for det her lovforslag, der så grundlæggende ændrer nogle værdier i den retspolitik, der har været ført igennem mere end 100 år i Danmark, nemlig at tvivlen kommer den anklagede til gode?
Ministeren har tilkendegivet, at det her lovforslag vender op og ned på det, for nu er det tvivlen, der kommer udvisningen til gode, og deri ligger jo et signal til domstolene om, at de skal skærpe deres behandlinger, at de skal tage chancer.
Ministeren udtrykker det endda på den måde, at det godt kan være, at Danmark efterfølgende bliver indklaget for menneskerettighedsdomstolen og kan tabe en sag.
Det kalder ministeren en procesrisiko.
Det er jo de værdier, det grundlag, som Socialdemokraterne og SF bakker op om her med et forkert signal i forhold til alle de andre måder, vi kunne løse den her type problemer på.
Karen Hækkerup (S), 2011-06-21:
Vi ved jo alle sammen godt, at det her lovforslag er kommet til på baggrund af 2020-forhandlingerne, hvor Dansk Folkeparti løb fra sit løfte ved at forringe efterlønnen for rigtig mange mennesker.
Derfor er det her lovforslag kommet til, derfor behandler vi det, og det bliver vi jo så nødt til at gøre i den rækkefølge, tingene bliver lagt frem i Folketinget.
Fru Marianne Jelved siger, at vi ændrer tingene grundlæggende.
Når jeg lytter lidt til, hvad det er, ministeren siger, vil jeg sige, at man jo godt kunne få den idé, at fru Marianne Jelved faktisk har ret.
Tværtimod får man det lidt, som da vi alle sammen skulle høre om en permanent grænsekontrol.
Da vi så, hvordan det blev oversat til engelsk, kunne vi se, at det lige pludselig var noget med toldkontrol, og når man så ser, at det i virkeligheden kun drejer sig om et par toldere, og at der i virkeligheden ikke er så meget i det, så får man jo lidt det indtryk, at den her regering har et stort behov for at svinge sig højt op i træerne og retorisk få tingene til at virke, som om de er kraftfulde og rigtig, rigtig voldsomme.
Men når vi så piller i det og gør, som vi har gjort i Integrationsudvalget, nemlig stiller alle de mange spørgsmål, der gør, at man kan sige, hvor det lige præcis er, der er ændringer, så kan vi konstatere, at ændringen i praksis er meget, meget lille.
Det er præcis det samme, som også formanden for Dommerforeningen, Mikael Sjöberg, sagde i går, da han var i Integrationsudvalget.
Lovforslaget lægger ikke op til nogen ændring i praksis.
Martin Henriksen (DF), 2011-06-21:
Jeg synes, det er en meget, meget mærkelig proces, vi har haft i Folketingssalen.
Vi har haft en proces med, at man fra Socialdemokratiets side ved førstebehandlingen sagde, at man ville stemme for forslaget – SF var så ikke helt afklaret, men jeg kan forstå på det, SF nu siger, at de vil stemme for forslaget – og nu siger man her ved andenbehandlingen, at hvis man får mulighed for det, vil man ændre loven, lige så snart man får magten.
Men hvorfor i alverden ønsker man at stemme for lovforslaget, hvis man går efter, at man får magten om ganske kort tid?
Det giver jo ikke nogen mening.
Hvad er egentlig den socialdemokratiske linje på det her område?
For man kan jo ikke på den ene side mene, at man skal stemme for lovforslaget, fordi det betyder noget, og på den anden side i sin argumentation over for Enhedslisten og Det Radikale Venstre forsøge at berolige dem med, at det slet ingenting betyder.
Så hvad er det egentlig, Socialdemokratiet mener om det her lovforslag?
Betyder det noget, eller betyder det ikke noget?
Hvem har ret?
Har fru Line Barfod ret, har ministeren ret, eller hvem har ret i fru Karen Hækkerups univers?
Karen Hækkerup (S), 2011-06-21:
Altså, det ændringsforslag, som vi stiller, stiller vi jo alene for at skabe en større klarhed om domstolenes arbejde.
Som jeg har sagt tidligere, er det alene et spørgsmål om en teknisk ændring, for indholdsmæssigt kommer der ikke til at ske nogen forandring i forhold til det arbejde, som domstolene skal gennemføre, før de kan træffe en beslutning om, hvorvidt der er sikkerhed for, at de internationale konventioner er overholdt.
Det vil sige, at man jo godt kan gøre, som regeringen gør nu, nemlig at pille alle de mange undtagelser ud, der er i § 26, men da de er bundet op på de internationale konventioner sammen med de seks kriterier, domstolene normalt anvender, så må man jo bare konstatere, at set ud fra domstolenes synsvinkel er det hip som hap, om det står i teksten eller ej, for man skal stadig forholde sig til de internationale konventioner, og det støtter vi selvfølgelig også at man skal.
Nu skal man så bare under det lovforberedende arbejde ind at kigge på tingene, for at man kan finde ud af, hvad det er, man skal vurdere, og vi synes da, at det havde været nemmere og mere sobert, hvis det sådan set havde stået klart i teksten, for så var det ikke til at tage fejl.
Men min vurdering er nu sådan set, at det ikke vil give nogen som helst ændring i forhold til det tekniske, for det handler alene om, hvordan domstolene skal forvalte det.
Så hr. Martin Henriksen er i hvert fald ikke den, der har ret.
Jeg synes, det er vigtigt at få med i debatten, at Danmark lige nu er i teknisk recession.
Vi taber arbejdspladser, og vi taber konkurrencekraft i forhold til udlandet.
Vi står i en situation, som er utrolig alvorlig for de mange arbejdstagere, vi har i Danmark, og som ikke kan få noget arbejde.
Derfor må det jo være regeringens største drøm og mål, burde man tro, at sørge for at give erhvervslivet så gode arbejdsbetingelser, at vi kan få skabt den vækst, der er behov for.
Er det foreneligt med at have en politik, hvor man på den ene side gerne vil sikre arbejdspladser til Danmark, at man på den anden side laver så elendig lovgivning, der ødelægger erhvervslivets muligheder for at skabe arbejdspladser?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Tre hurtige bemærkninger: Dansk Industri Sønderjylland har faktisk udtrykt bekymring over den stigende kriminalitet, som foregår hen over grænserne.
De har sagt, at de synes, at det er bekymrende, også når illegale varer m.v. kommer ind i landet, og at det selvfølgelig er med til at underminere nogle af deres medlemmers mulighed for at agere.
Det er da underligt, at man skal høre fra fru Karen Hækkerup fra Socialdemokraterne,
at det skulle være en helt forfærdelig lovgivning, når de jo selv ønsker at lave noget, der er stort set identisk.
Nu er det så ikke en lovgivning, det er et aktstykke, men det skal ikke skille os ad.
Endelig: Hvis man er så bekymret for, at erhvervslivet skal få problemer, må jeg bare minde om Socialdemokraternes forslag om en betalingsring rundt om København.
Jeg ved ikke, hvordan det vil blive opfattet af dansk erhvervsliv, men jeg tror ikke, at det vil blive opfattet positivt.
Karen Hækkerup (S), 2011-06-21:
Jeg blev tidligere fejet af banen af ordførerens partifælle, skatteministeren, da skatteministeren sagde, at der ikke var tale om nogen international krise.
Det var nærmest bare det rene ingenting, der var i hvert fald ikke nogen international krise.
Det kan så godt være, at det ikke er lovgivning, men et aktstykke.
Den aftale, der er lavet, går man ud og advarer imod, og man advarer imod den med formuleringer om, at det ikke er foreneligt med det ønske, der er om åbenhed, at det ikke er foreneligt med det ønske, der er om internationalisering i forhold til at styrke erhvervslivets konkurrenceparametre, og om, at grænseballaden skader Danmarks omdømme.
Jeg bliver bare igen nødt til at minde om, at Danmark står i en situation, hvor vi taber arbejdspladser.
Men hvad diskuterer vi i Folketinget?
Diskuterer vi vækst?
Diskuterer vi, hvordan vi skal hjælpe alle de mange mennesker, der er bekymret for ikke at kunne få efterløn eller ikke at kunne få noget arbejde, når de falder ud af dagpengereglerne?
Næh, vi står og diskuterer grænsebomme.
Så jeg skal bare spørge: Er Venstres ordfører enig med hr. Karsten Dybvad i, at reaktionen på regeringens aftale har været stærkere, end nogen kunne forestille sig?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Det er bare det citat, der står lysende klart for alle efter i dag.
Den 5. juni 2009 udtalte fru Helle Thorning-Schmidt det: Jeg vil have den gamle grænsekontrol tilbage.
Så skal vi nu høre fra Socialdemokraterne, at det er helt forfærdeligt, og at det kan man søreme ikke, og man skal ikke lave hindringer, og jeg ved ikke hvad.
Det er reaktionen, fordi man skal lave et par sidespor, så man kan sikre, at den her kontrol finder sted trygt og sikkert, både for trafikanterne og for tolderne, der skal gennemføre den.
Til hr. Benny Engelbrecht vil jeg sige: hykleri.
Yildiz Akdogan (S), 2011-06-21:
Jeg synes ikke rigtig, at ordføreren fik svaret på fru Karen Hækkerups spørgsmål, så jeg vil lige prøve at gentage det.
Så vil jeg egentlig bare høre, om ordføreren er enig i de her to udtalelser eller ej.
Ordføreren behøver bare at sige ja eller nej til det.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Jeg synes, det er væsentligt, at vi også kerer os om danskernes bekymring for den grænseoverskridende kriminalitet og blandt andre Dansk Industri Sønderjyllands bekymring om det selv samme.
Det synes jeg faktisk det er, og det er sådan set det, hele forslaget går ud på.
Når spørgsmålet bliver gentaget, kan jeg også gentage mit svar til fru Karen Hækkerup for et øjeblik siden, nemlig at det da er bemærkelsesværdigt, at vi skal høre den kritik fra Socialdemokraterne, når Socialdemokraternes finansordfører, hr. Morten Bødskov, for mindre end 2 uger siden – tror jeg det er – på TV 2 News gentagne gange sagde, at man ville stemme for aktstykket i Finansudvalget, og når fru Helle Thorning-Schmidt, formanden for Socialdemokraterne, har sagt, at man ikke bare vil have toldkontrol.
Nej, man vil have grænsekontrol med politi, paskontrol, bom og det hele, som vi kendte det for år tilbage.
Og så skal man høre kritikken fra Socialdemokraternes side, fordi vi laver en aftale om at styrke toldindsatsen ved grænsen rundtomkring i Danmark.
Jeg må sige, at det er hykleri.
Peter Christensen (V), 2011-06-21:
Vi finder det ikke problematisk, at Kommissionen har spørgsmål.
Jeg kan jo ikke lade være med at undre mig lidt over, at Socialdemokratiet i forbindelse med den aftale fra 2008, som de er varme tilhængere af, om, at der laves trafikbomme og lysregulering, ikke har efterspurgt en klar juridisk vurdering, og at Kommissionen skulle give et klart juridisk svar på, om man kunne det.
Det er logisk nok aftalt med Tyskland, fordi hovedparten af anlægget er på tysk jord, men det viser også lidt om, at Socialdemokratiet ønsker at finde et halmstrå, så de igen igen kan skifte holdning til, hvorvidt det er sund fornuft at lave en øget toldkontrol.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Jamen hvad er grunden til, at vi står og diskuterer det?
Hvad er grunden til det?
Hvorfor står vi og diskuterer det i dag?
Det gør vi på foranledning af Socialdemokraterne, SF og De Radikale.
Det er jo de partier, der har fremsat det her forslag om, at vi skal trække aktstykket i Finansudvalget tilbage.
I øvrigt må man, når man hører den kritik fra fru Karen Hækkerup, sige, at den altså klinger noget hult, når oppositionen selv insisterer på at lave noget tilsvarende.
Jeg kan jo igen læse citatet fra hr. Jesper Petersen fra SF om, at de selv har sat ressourcer af i deres plan til at gennemføre kontrol ved grænsen og andre ting.
Jeg kan konstatere, at hr. Henrik Dam Kristensen, samme dag som vi lavede aftalen, sagde, at det kunne vi da bare have gjort for længe siden.
Det ville Socialdemokraterne til enhver tid have stemt for for flere år siden.
Så skal man høre på sådan en kritik fra fru Karen Hækkerup i dag om præcis det samme.
Det klinger hult, vil jeg sige til fru Karen Hækkerup.
Benny Engelbrecht (S), 2011-06-21:
Ergo bekræfter ordføreren jo altså også her, at man sænker hastigheden permanent, og dermed overtræder man artikel 22, punkt 1 i Schengenaftalen.
Det synes jeg i sig selv er meget bemærkelsesværdigt, al den stund der jo netop står i regeringens aftale, at man skal overholde Schengenaftalen.
Det er så brandærgerligt.
I forhold til det billede, som ordføreren ønskede at tegne af netop en stor usikkerhed, hvis man ikke laver de anlæg, som der lægges op til her, kan jeg så i øvrigt bare sige: Det er ikke tilfældet.
Jeg har personlig stået 7. september 2009 – i øvrigt sammen med hr. Nick Hækkerup – på grænsen den samme dag, som Socialdemokraterne fremlagde finanslovforslag for 2010, hvori vi netop præciserer, at vi ønsker en mobil efterretningsbaseret styrkelse af toldindsatsen i det dansk-tyske grænseland.
Det var jo i øvrigt netop det, ordføreren også sagde med reference til Jyllands-Postens artikel i dag, nemlig at det er det, der virker.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Jeg vil bare høre Venstres ordfører, om og hvorledes der fremadrettet bliver styrket grænsekontrol med det, som regeringen har aftalt med Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Med formandens tilladelse vil jeg sige, at jeg ikke helt hørte det sidste spørgsmål.
Kan jeg få det igen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Jeg skal prøve at se, om jeg kan tale lidt højere.
Jeg vil bare høre ordføreren, om og hvordan der bliver styrket grænsekontrol med den aftale, som regeringen har indgået.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Altså, nu er det jo en toldkontrol, vi taler om her, og det er jo en toldmæssig indsats, de her 98 ekstra toldere skal gøre som supplement til den indsats, der allerede foregår i dag ved grænserne, i baglandet, i samarbejde på tværs af grænserne med tyskerne, svenskerne m.v.
Så det er en styrket toldindsats, der vil foregå, hvor man jo selvfølgelig dermed har ekstra toldere til rådighed til at foretage de her kontroller og dermed også sikre, at endnu flere af de grænseoverskridende kriminalitetshandlinger bliver opdaget.
Vi kan jo konstatere, hvis jeg igen må henvise til Jyllands-Postens forside i dag, at den slags indsatser – som bl.a. er blevet muliggjort ved hjælp af den ekstra ressource, som vi og Dansk Folkeparti indgik aftale om i forbindelse med finansloven sidste år, altså for 2011 – har betydet, at man har kunnet fange flere af de her kriminelle bl.a. med store mængder heroin i Rødby og andre steder.
Det er den indsats, der nu bliver styrket med den aftale, som ligger her.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Det var sådan set også det, jeg havde forventet som svar, efter at have hørt diskussionen mellem ordføreren og forskellige spørgere.
Men når man ser aftalen, der hedder permanent toldkontrol i Danmark, styrket grænsekontrol, så virker det på mig, som om man har lavet permanent toldkontrol til Venstre og Konservative og styrket grænsekontrol til Dansk Folkeparti.
Så kan regeringen sige et og Dansk Folkeparti noget andet, og alle kan være glade for den aftale, der er blevet lavet.
Men sandheden er jo, at man skal overholde hele aftalen, går jeg ud fra, og hvis man læser i aftalen, er der faktisk styrket grænsekontrol figur 1, styrket grænsekontrol
figur 2, styrket grænsekontrol figur 3 med forklaringer om, hvordan det skal foregå i praksis.
Er man ikke kommet derud, hvor man ikke kan bunde, fordi man så gerne vil lade, som om det er noget andet end det, man har aftalt, samtidig med at Dansk Folkeparti gerne vil sælge de indrømmelser, de har fået?
Dermed er man kommet helt væk fra det, som vel egentlig burde være et liberalt partis politik.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Det var noget af en politisk analyse, der her kom, men jeg kan altså konstatere og også notere mig, at alle aftaleparter – det er i hvert fald sådan, jeg opfatter det – er glade for hele aftalen.
Jeg har i hvert fald ikke hørt det modsatte fra aftaleparternes side.
Vi har også grund til at være stolte over aftalen, hvormed vi kan sikre en styrket indsats i forhold til den grænseoverskridende kriminalitet, som konstaterbart har været stigende.
Den styrkede indsats har været foretaget bl.a. på baggrund af den ekstra finansiering, som regeringen og Dansk Folkeparti har været med til at gennemføre på finansloven for 2011.
Som liberalt parti: Jo, vi går ind for Europa og dermed også for varernes fri bevægelighed – selvfølgelig.
Det tror jeg også at hr. Simon Emil Ammitzbøll godt er klar over, men vi går ikke ind for illegale varer, narkotika, tyvekosters frie bevægelighed, og det er det, den her indsats og den her aftale skal være med til at dæmme op for.
Benny Engelbrecht (S), 2011-06-21:
Jeg er meget glad for den beskrivelse, som ordføreren tidligere kom med til hr. Nick Hækkerup – eller måske var det en anden ordfører – i forhold til den toldindsats, der foregår i dag, når der er tale om punktindsatser.
Det lød på ordføreren, som om vores toldere render rundt i gule veste som hovedløse høns på grænsen.
Det kan jeg sige ikke er tilfældet.
Det er korrekt, at tolderne har gule veste på.
Jeg har selv stået på grænsen og oplevet, hvordan tingene sker.
Jeg har også prøvet at blive stoppet i sådan en sammenhæng, og jeg kan sige, at der ikke er noget hovedløst over det her.
Trafikken glider fint, og der er ikke lange, lange køer på motorvejene, sådan som ordføreren beskriver det.
Så derfor vil jeg sådan set bede ordføreren om at beskrive helt nøjagtigt, om det ikke netop er sådan, at ubetinget alle, der kører over Frøslevsgrænsen, motorvejsindkørslen til Danmark, kommer ned i hastighed, i modsætning til i dag, hvor langt de fleste kører ind i Danmark i et fuldstændig normalt tempo, dvs. med 110 km/t.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Hvor er det dog fantastisk, at jeg skal høre fra en socialdemokrat, at man er så bekymret for, at man skal sætte hastigheden ned, så bekymret for, om man kan gennemføre den her kontrolindsats, som man i øvrigt selv er varm tilhænger af, må jeg forstå.
Jeg kan også forstå, at hr. Benny Engelbrechts formand, fru Helle Thorning-Schmidt, sågar ønsker, at man skal stoppe fuldstændig for at kunne vise pas, for at bommen kan gå ned og så gå op, når man får tilladelse til at køre.
Hvordan kan det dog være, at hr. Benny Engelbrecht og Socialdemokraterne i dag er så bekymrede for, at hastigheden sættes ned fra 110 km/t., når det kan sikre trygheden for de toldere, der skal være der, og selvfølgelig også øge trafiksikkerheden i forbindelse den stikprøvekontrol, der skal foretages.
Det er jeg ikke enig i.
Det må så være svaret.
Igen, det er da underligt, at man skal få det spørgsmål og den kritik fra en socialdemokrat, når Socialdemokraterne gentagne gange har insisteret på at fremsætte stort set det samme forslag, oven i købet om noget, som er, om jeg så må sige – i citationstegn – endnu værre, nemlig en grænsekontrol af den gamle skole.
Man insisterer oven i købet på, også fra SF's side, at der skal være en kontrol ved grænsen, og man insisterer på, at der skal være betalingsring rundt om København osv. osv.
Jeg synes, det er lidt fattigt, at man ikke kan komme med nogle bedre argumenter end dem, der bliver fremført her i dag, men det må jeg jo så bare tage til efterretning.
Birgitte Josefsen (V), 2011-06-21:
Det er i strid med Schengenaftalen.
Det, vi vil, er en toldkontrol, og så indfører man nogle ordninger, så man får en hurtig bevægelse over grænsen, og det er derfor, man laver nogle fysiske foranstaltninger, så man kan udføre arbejdet.
Men jeg kan jo konstatere, at vi ikke kan få at vide, om det er fru Helle Thorning-Schmidts udtalelser, der tegner partier, eller hvad det er.
Jeg er nødt til at forholde mig til det, Socialdemokratiets formand gang på gang har sagt, og som man gik til valg på i 2009.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Jeg kan sige til fru Birgitte Josefsen, at hun i hvert fald hos os roligt kan regne med, hvad formanden siger.
Det er partiets politik, og der er ingen uoverensstemmelse mellem det, der blev sagt tilbage i 2009, og det, der siges nu, for det er jo indbefattet af det, som Socialdemokraterne efterfølgende har afsat ressourcer til på vores finanslov, nemlig flere toldere, at det skulle være muligt at lave flere stikprøvekontroller, og at der her var tale om en indsats, som skulle genindføres i en periode, fordi der var et konkret problem.
Der er ikke noget som helst, der konflikter med det, som jeg har stået og sagt her, og som Socialdemokraternes formand, fru Helle Thorning-Schmidt, har sagt.
Hos os kan man regne med, hvad formanden siger, og det er det, der er gennemført i det, vi har fremlagt i dag.
Det er jo et lidt andet billede, der tegner sig, når man har fulgt debatten internt i Venstres folketingsgruppe de seneste dage, men det satser vi på Venstre er i stand til at afklare med sig selv, det skal jeg nok lade være med at blande mig i.