runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg sidder her med hr. Eigil Andersens ordførertale, fra dengang man forringede de supplerende dagpenge, og det er jo interessant læsning.
Jeg var lige ved at blive inspireret til at bruge den, når jeg også skal sige noget her senere.
Der siger hr. Eigil Andersen, at 30.000-40.000 mennesker bliver ramt af den her forringelse – mennesker, der gerne vil have fuldtidsjob, men som er tvunget til at tage deltidsjob – og at det også forringer fleksibiliteten på arbejdsmarkedet og de der ting.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. Eigil Andersen i, og jeg kan forstå, at det eneste argument reelt er, at der er nedsat en kommission, og så må vi se.
Mener hr. Eigil Andersen, at LO, Dansk Metal, 3F, FTF m.fl., tager fejl, når de dagen efter vores forlig i weekenden siger: Ja, det var så den akutte indsats for at redde folk op i redningsbåden, nu skal vi have dem bragt i land via nogle mere grundlæggende ændringer, sådan at vi faktisk er nødt til at komme i gang med det samme?
Det var det, der lød fra fagforeningerne.
Og noget andet er: Er der overhovedet nogen grund til at vente i flere år med at lave de her ændringer?
Er det ikke nogle, vi kender på forhånd?
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Først vil jeg da sige, at jeg er meget beæret over, at hr. Christian Juhl har overvejet at bruge min ordførertale, fra dengang man indførte de nuværende regler for supplerende dagpenge.
Men med hensyn til det fremadrettede og det, som vi diskuterer nu, altså hvad man skal gøre, der mener jeg helt seriøst, at vi står os ved at få det hele analyseret og få alle de elementer, der kan være tale om i forhold til dagpengesystemet, endevendt.
Jeg mener, at det, som de borgerlige gjorde med den 2-årige dagpengeperiode og den hurtige indfasning, var noget makværk i den måde, det blev gjort på.
Så jeg tror, at det er klogt, at vi får alle elementerne vurderet og analyseret og så træffer nogle beslutninger om, hvordan vi skal gøre det.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nu har hr. Eigil Andersen og jeg jo rejst temmelig meget rundt de seneste 10 år til fagforeningerne sammen og hver for sig og diskuteret de her ting.
Og er hr. Eigil Andersen ikke enig i, at der er nogenlunde enighed om i hvert fald op til ti forslag, som vi er nødt til at se på, uanset om man er professor i en kommission, om man sidder i Folketinget, eller om man f.eks. – hvad der kunne være en rigtig god løsning her – beder om at få lavet en trepartsforhandling eller andet, som kunne bære det her igennem?
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Jamen det er rigtigt nok, at der er mange relevante forslag, som man må kigge på og tænke nøje over.
Men det er jo også sådan, at hvis der nu er, lad os sige ti vigtige forslag, som hr. Christian Juhl siger, så er der også et vigtigt aspekt, der hedder, om vi kan skaffe pengene til dem alle sammen, eller om man f.eks. kun skal skaffe penge til de fem af dem.
Og hvad er det så for fem, det skal være?
Altså, der ligger en stor prioriteringsdebat gemt i det, og derfor tror jeg, at vi står os bedst ved, at vi får lavet en samlet vurdering.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-23:
Men jeg mener jo netop ikke, at supplerende dagpenge skal være sådan, at man kan sige ja til et deltidsjob og indrette hele sin økonomi efter, at nu har man et deltidsjob.
Derimod er supplerende dagpenge en mulighed for at kunne komme ind på arbejdsmarkedet, hvis man f.eks. har været ledig i et stykke tid eller har andre udfordringer med at komme ind på arbejdsmarkedet.
Så er det, man kan træde ind på arbejdsmarkedet og netop få mulighed for at få fodfæste på arbejdsmarkedet med supplerende dagpenge.
Men at begynde at udvide, efter om der er højkonjunktur eller lavkonjunktur, mener jeg sådan set er at bevæge sig hen imod, at det så skal være en mere eller mindre varig ydelse, og det er vi sådan set modstandere af.
Vi mener, at det her med supplerende dagpenge er en god ordning.
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Jeg er enig med hr. Henning Hyllested i, at det er en god ordning, og at den understøtter et godt og fleksibelt arbejdsmarked.
Derfor må jeg stå fast på, at det bedste er at få alle de her elementer vurderet i forhold til hinanden og så skrue dem sammen som en helhed, så vi ikke havner i den noget kaotiske situation, som vi nu er havnet i med hensyn til de 30.000, der var i risiko for at falde ud af dagpengesystemet.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Lige nøjagtig den her ordning – og det går jeg faktisk også ud fra at ordføreren er enig med mig i – udmærker sig jo ved, at den i mange tilfælde faktisk fører til fuld beskæftigelse.
Det er en rigtig god måde at give folk tilknytning til arbejdsmarkedet på.
I virkeligheden ligger der jo bag den her ordning også den tænkning, man forsøger sig med ved virksomhedspraktik og den slags ting.
Her er det bare en god, reel ordning, hvor man kommer ind og arbejder på overenskomstmæssige vilkår de steder, hvor man nu får vikararbejde eller deltidsarbejde eller løsarbejde, eller hvad man nu gør.
Kan ordføreren virkelig ikke få øje på, at det her jo også er en god måde at varetage beskæftigelsesindsatsen på, i og med at vi har den situation, vi har på arbejdsmarkedet, med høj arbejdsløshed?
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Jo, det kan jeg godt få øje på.
Det er jo helt oplagt, at hvis man er fuldtidsarbejdsløs og søger fuldtidsarbejde, men ikke kan få det, så kan det jo tænkes, at man i det mindste kan få et deltidsarbejde.
Det kan man så tage imod og få supplerende dagpenge i en periode.
Så jeg er enig i, at systemet, på den måde, som det ser ud nu, har et udmærket formål.
Og det er så det, som den kommende dagpengekommission sammen med mange andre faktorer skal beskæftige sig med.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-05-23:
Ordføreren talte om, at man har reddet mennesker fra økonomisk fallit.
Kan ordføreren uddybe, hvad der menes med det?
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Ligesom vækstplanen, som man har lavet med højrefløjen, jo åbenbart skal bruges til at forklare alt og fortælle, at hvis vi bare venter på, at den udfolder sig, så er alle problemer overstået, kan jeg forstå nu, at den her kommission, som regeringen agter at nedsætte, også skal bruges som undskyldning for, at man ikke kan ændre på dagpengereglerne: Det vil være tåbeligt; vi kan lige så godt afvente, hvad der kommer derfra. Jeg går ud fra, at ordføreren er enig med mig i, at det her faktisk er en god ordning.
Den giver, som også den foregående, socialdemokratiske ordfører, hr. Leif Lahn Jensen, var inde på, et godt og fleksibelt arbejdsmarked, hvor man kan sige, at supplerende dagpenge understøtter den sammensætning af arbejdsmarkedet, som vi kender i Danmark – og i øvrigt mange andre lande, men især i Danmark – med løs beskæftigelse, deltidsbeskæftigelse, og hvad ved jeg.
Der er tale om en kendt ordning.
Det er jo i virkeligheden ikke noget, man behøver at vente i flere år på at få en kommission til at se på.
Så jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren, hvis han ellers er enig med mig i, at det er en god ordning, ikke synes, at beslutningsforslaget er værd at stemme for.
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Der kan være mange forskellige vurderinger af, hvad andre partier foretager sig, men jeg vil sige, at jeg støtter den frie debat, og jeg støtter også den frie annonceringsret.
Det tror jeg at vi alle sammen står os bedst ved.
Så vil jeg da også tilføje, at med hensyn til forskellige motiver har vi også tidligere på dagen haft en debat med Dansk Folkeparti, og der tænker jeg på, at nu er man så tilsyneladende meget optaget af social dumping.
Det er fint nok, men problemet er jo, som det også er fremgået af debatten tidligere, at i de 10 år, hvor Dansk Folkeparti havde en meget stor magt i forhold til den daværende borgerlige regering, udnyttede man ikke fra Dansk Folkepartis side den magt til at få gjort noget ved social dumping.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Den var tvunget til at komme med noget.
Derfor leverede den altså tilsyneladende også et færdigt udspil til Enhedslisten, som Enhedslisten så bare har sagt ja tak til, for man har ikke fået nogen af de andre ting igennem.
Så har man selvfølgelig godt nok brugt pinsen til at forhandle i, men det ændrer jo ikke ved, at det stort set var det udspil, der blev lagt frem, som blev resultatet af forhandlingerne.
Jeg har svært ved at se, hvor Enhedslistens fingeraftryk er, ud over at man har fjernet den her forhøjelse af a-kassekontingentet.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg kan ikke på 59 sekunder forklare hr. Bent Bøgsted det, for der er da heldigvis mere i det, end at vi har fået ændret finansieringen.
Der er også kommet uddannelse ind, der er også kommet nogle andre muligheder ind.
På den måde fik vi lidt af de ting ind, vi ville, og vi fik sikret hovedmålet, at det ikke var dagpengemodtagere, der skulle betale regningen, og at de mennesker, der skulle lide den tort at miste deres dagpenge på grund af Bent Bøgsteds forbandede forlig fra 2010, faktisk har noget at leve af nu – i hvert fald i de næste 3 år.
Mette Frederiksen (S), 2013-05-23:
Enhedslisten kender jo godt regeringens svar på de beslutningsforslag, der er fremsat.
Jeg vil gerne starte med at kvittere for det meget, meget gode samarbejde, der har været i den senere tid; et samarbejde mellem Enhedslisten og regeringen, der har resulteret i en både god og også omfangsrig løsning for den gruppe af borgere, der desværre står over for, at deres dagpenge snart udløber og er opbrugt.
I den løsning, vi har valgt i fællesskab, sikrer vi både tryghed, sikkerhed og forsørgelse for en gruppe af mennesker, der ellers har måttet leve i utryghed i en periode.
Vi har også i fællesskab afsat ressourcer til en uddannelsesindsats især for vores ufaglærte og faglærte med forældet uddannelse, og den pakke vil, synes jeg, samlet set give både tryghed og også nogle af vores langtidsledige forudsætningen for at kunne komme videre i deres arbejdsliv.
Samtidig med den løsning, vi nu har valgt for vores udfaldstruede dagpengemodtagere, har vi også besluttet at nedsætte en dagpengekommission.
Det har vi, fordi vi altid synes, at der er behov for at afdække, om vi kan modernisere og gøre vores dagpengesystem endnu bedre, end hvad tilfældet er.
Med de ord vil jeg afvise Enhedslistens beslutningsforslag her.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Det er egentlig sjovt nok, at hr. Joachim B. Olsen lige nøjagtig tager det der med, at danskere kan hyre billigere arbejdskraft, frem.
Det gælder sjovt nok ikke for de danskere, der går på mindstelønnen.
Der er mange, der arbejder på mindstelønnen, 106 kr. i timen.
De har ikke selv råd til at hyre billig arbejdskraft.
Mange gange kan de ikke selv få det arbejde.
Det er det, hr. Joachim B. Olsen mener, nemlig at de skal tage de lavtlønnede job, fordi lønningerne egentlig er for høje.
Det, som hr. Joachim B. Olsen taler om her, nemlig at danskerne kan hyre billig arbejdskraft, og så kan de købe billigere produkter og sådan noget, gælder jo kun for dem, der har en god løn i Danmark, og ikke alle dem, der arbejder på mindstelønnen.
Hr. Joachim B. Olsen sagde også tidligere i sit indlæg, at lønningerne egentlig er for høje, at man skal tage det arbejde, der er.
Så jeg synes ikke, at hr. Joachim B. Olsens politik hænger sammen på den måde.
Den tager hvert fald ikke hensyn til de dårligst lønnede.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg siger tak for de pæne ord om weekendens samvær.
Jeg vil høre, om det er helt uden for beskæftigelsesministerens fantasi at forestille sig, at man kan forlænge dagpengeperioden, især når det viser sig, at samfundet ikke endnu er krisefrit, som det ser ud i øjeblikket.
Mette Frederiksen (S), 2013-05-23:
Jeg synes, det allervigtigste er, at vi får Danmark vristet fri af den økonomiske krise, at vi få sat gang i hjulene igen og skabt flere arbejdspladser.
Så synes jeg dernæst, det er vigtigt, at vi holder hånden under mennesker, når de står i en svær situation.
Og grundet den meget hårde indfasning, der blev valgt af den tidligere regering, hvad angår dagpengereformen, er der ekstraordinært mange mennesker, der står over for et ophør af deres dagpengeret. Så synes jeg altid, det er interessant at diskutere, om dagpengereglerne kan indrettes klogere, end de er det i dag.
Det er derfor, vi nedsætter en dagpengekommission, og det er det, der er svaret både på beslutningsforslaget og også på de stillede spørgsmål.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg vil gerne prøve en gang til, i håb om at vi kan komme lidt nærmere, hvad der er ministerens holdning.
afviser timer, der skal tælle, supplerende dagpenge, forskellige genveje til, at vi deles om arbejdet, så har jeg næsten kun fantasi til at sige: Jamen hvis alle andre forslag bliver afvist og vi skal skabe tryghed og holde hånden under folk, så kan vi selvfølgelig godt mødes hvert andet år og lave en forlængelse, altså endnu en redningskrans til de folk, som er ved at falde ud af dagpengesystemet, men vi kunne jo også finde en permanent løsning.
Og hvis alle andre forslag er afvist, hvad de jo notorisk er af ministeren, så er der jo næsten kun dagpengeperiodens længde tilbage.
Det er derfor, at jeg har taget den med som det sidste – fordi det for mig at se ikke nødvendigvis er det vigtigste forslag, men det er i hvert fald et forslag, som vi ved fungerer i den periode, som man sætter det til.
Mette Frederiksen (S), 2013-05-23:
Jo, men fungerer til hvad?
Altså, lige så vigtigt det er, at der er forsørgelse, sikkerhed og tryghed, når man står i en svær situation i livet, lige så vigtigt – og faktisk endnu vigtigere – er det jo, at man kan få bragt ledigheden til ophør og komme tilbage til arbejdsmarkedet.
Og dagpengeperiodens længde – også selv om man måtte gøre den uendelig, hvis nogle har et ønske derom – er jo ikke det, der sikrer, at folk kommer i arbejde.
Det er jo snarere den økonomiske politik, vores evne til at fastholde og udvikle arbejdspladser i det her land, vores evne til at indrette en beskæftigelsespolitik, så den i højere grad kommer til at gavne de mennesker, der ikke af egen kraft kommer i arbejde igen.
Derfor synes jeg, at fokus grundlæggende skal være andre steder end det, der gør sig gældende i en stribe beslutningsforslag fra Enhedslistens side.
Vi har nu lavet en midlertidig løsning, som skal sikre en bedre indfasning af dagpengereformen.
Det synes jeg er en god løsning, fordi der er tusindvis af danskere, der ellers ville stå i en rigtig svær situation.
Men når den løsning nu er tilvejebragt, mener jeg, det klart er vores vigtigste opgave at vriste Danmark ud af krisen og få skabt flere arbejdspladser, og jeg synes, det er det, vores energi skal bruges på.
Hans Andersen (V), 2013-05-23:
Den tidligere VK-regering vedtog sammen med Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre en halvering af dagpengeperiodens længde i forbindelse med genopretningsplanen fra 2010.
Der var brug for en genopretning af dansk økonomi, og en væsentlig del af genopretningsplanen var dagpengereformen.
Dette er stadig væk en længere dagpengeperiode end det, man har i andre lande, som vi normalt sammenligner os med, som eksempelvis Sverige og Holland.
Det var ikke nogen nem løsning, men det var en nødvendig og ansvarlig løsning for bl.a. at sikre, at der fortsat var tillid til dansk økonomi, og for at undgå, at regningen ikke bare blev udskudt til kommende generationer.
Det var argumentet dengang, og det er sådan set stadig væk et bærende argument.
Selv om Socialdemokraterne og SF ikke stemte for halveringen af dagpengeperioden, valgte de alligevel at implementere den sammen med Det Radikale Venstre i den nuværende regeringsperiode.
Og selv beskæftigelsesministeren har jo udtalt i »Clement« sidste efterår: Dagpengeperioden skal være 2 år, som den er i dag, for jeg vil hellere bruge pengene på noget andet.
Jeg vil hellere bruge pengene på at investere i menneskers fremtid, end jeg vil bruge pengene på at forlænge dagpengeperioden.
Klar tale fra ministeren, må man konkludere.
Alt afhængigt af, hvordan man lyttede til det, ministeren netop har sagt, kan man jo – lidt afhængigt af, om man er i godt humør eller dårligt humør – vurdere, om der her er fulgt op på linjen.
Enhedslisten skriver i beslutningsforslaget, at Socialdemokraterne og SF burde stemme for det her beslutningsforslag.
Nu tror jeg godt, at Enhedslisten ved, at Socialdemokraterne og SF har skiftet holdning i forhold til det med dagpengeperiodens længde, efter de er kommet i regering.
Og efter at man har lavet en aftale her i pinsen, er det vel lidt at betragte som – nu skal jeg passe på – politisk drilleri fra Enhedslistens side.
Om motivet er politisk drilleri, eller om Enhedslisten reelt forventer at kunne presse regeringen yderligere, kan jeg jo ikke svare på.
Vi står stadig væk bag den aftale, vi lavede tilbage i 2010 om genopretningsplanen.
Og jeg skal også hilse fra De Konservative, som desværre ikke kunne være til stede under behandlingen af det her beslutningsforslag, og sige, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jamen så vil jeg gerne afsløre en lille smule.
Det kunne være, at Bent Bøgsted kunne lære en smule af det.
Hr. Bent Bøgsted.
Der tales om et ikke særlig vellykket forlig i pinsen.
Hvis man tog som udgangspunkt, at vi ville redde de folk, der står over for at miste deres dagpenge – hvis det var målet med det – er det vel ganske udmærket.
Vi prøvede også andre ting, dem kom vi ganske rigtigt ikke igennem med.
Men hvis man sådan ser hen over de 1½ år, der er gået, er jeg såmænd meget godt tilfreds.
Jeg har været nede og haft mørke perioder, hvor jeg tænkte: Er de ganske uimodtagelige?
Det lykkedes også at få regeringen med på at forlænge dagpengene i ½ år sidste år.
Og i det her forår så det ud til, at der ingenting skete, jeg tror, at selv hr. Bent Bøgsted for bare 1 måned siden troede, at der ingen ting skete i det her forår.
Og så lykkedes det jo alligevel at få en forhandling i pinsen.
Det vil sige, at hvis man bruger sin kløgt og tænker sig en smule om, kan det såmænd godt lade sig gøre, især hvis man allierer sig med de kræfter, der er ude i landet, og som har en holdning til de her ting.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Tak for det, formand.
Jamen det, der lige får mig til at tage ordet, er, at ordføreren nævnte det her med, hvad der er blevet opnået, og hvad man kunne opnå med regeringen.
Og den der taktik, som Enhedslisten bruger over for regeringen, må man så konstatere ikke har været særlig vellykket.
For hvis man kigger på alle de her forslag, kan man se, at det jo ikke er nogen nye forslag.
Det er noget, Enhedslisten hele tiden har ment, har jeg forstået.
Så lige siden valget i 2011 er det ikke lykkedes Enhedslisten at få nogle af de her forslag igennem.
Det må jo tyde på, at de har en forkert taktik, eller at regeringen er totalt uden for rækkevidde for Enhedslisten, hvad det her angår.
For ellers ville det jo have været oplagt, at man i hvert fald havde fået noget af det igennem.
Er det ikke sådan lidt trist at måtte konstatere, at man sidder som et støtteparti, som ikke kan få noget af det, det gerne vil have igennem, med?
Jeg ved godt, at så bliver der sagt her med lappeløsninger, og at det er det bedst opnåelige og alt det der.
O.k., det er også fint nok, det er slet ikke det, og det skal Dansk Folkeparti såmænd også nok støtte.
Men det må jo være lidt trist for Enhedslisten, at måtte konstatere, at regeringen er uden for pædagogisk rækkevidde, hvad det her angår?
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Beløbet er beregnet før skat, ligesom dagpengebeløbet er beregnet, ligesom kontanthjælpsbeløbet er beregnet, og ligesom din løn er beregnet: det er beregnet før skat.
Hvilke konsekvenser vil det have?
Ja, det vil have de konsekvenser, at vi vil få et mere trygt samfund, et samfund, hvor de, der altid må stå for skud, og de, der altid må stå til rådighed for de dårligste job, også har chancen for at få et rimeligt liv.
Det vil være konsekvenserne.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-23:
Det er igen det, at vi har en helt forskellig tilgang til det her med supplerende dagpenge.
Vi mener ikke, modsat Enhedslisten åbenbart, at supplerende dagpenge skal være det, der løser de udfordringer, der er her og nu på arbejdsmarkedet.
Derimod er de supplerende dagpenge en midlertidig ydelse, der er møntet på arbejdstagere, som skal have mulighed for at kunne få fodfæste på arbejdsmarkedet.
Der finder vi egentlig, at den tidsbegrænsning på 30 uger, der er i dag, er god nok.
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-05-23:
Tak, hr. formand.
Det var så ordene fra forslagsstillernes ordfører på det her beslutningsforslag, og jeg tror faktisk, at der er rigtig mange af dem, der står i den her situation – mange af de arbejdsløse i Danmark, mange af dem, som har fæstet deres lid til Enhedslisten, dem, der har givet Enhedslisten opbakning og fremgang og flere stemmer – der ikke forstår en dyt af det her.
Det er mindre end 3 døgn siden, at man indgik et forlig med regeringen om sikring af nogle dagpengerettigheder, en langsommere indfasning af den nye dagpengeordning osv.
Det er Enhedslisten, som støtter regeringen, og det er Enhedslisten, der er det parlamentariske grundlag for regeringens politiske arbejde.
Hvorfor har Enhedslisten ikke fået det her – som ordføreren selv sagde – lille forslag med ind i den aftale, man har lavet?
Hvorfor vælger man nu at fremsætte det, 3 dage efter at man har indgået en aftale?
Det er jo det rene hykleri.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg kan berolige Dansk Folkepartis MF'er med, at vores vælgere forstår, hvad det er, vi gør.
Vi har fået ufattelig mange gode tilbagemeldinger på det, der er lavet i weekenden.
Alle ærgrer sig selvfølgelig over, at vi ikke har fået de grundlæggende ændringer igennem.
Det var ikke muligt i de her forhandlinger, og jeg tror, at jeg er nødt til at sige, at mine pædagogiske evner ikke rækker til at forklare Dansk Folkeparti logikken i de forhandlinger.
Og vi er nødt til at holde fast i det standpunkt.
Jeg tror, alle andre – især de op til 30.000 arbejdsløse, der nu får en forsørgelse – ganske fint har forstået, hvad det var, vi lavede i pinsen.
Jamen nu gør Enhedslisten det jo med meget, meget små skridt, så også Det Konservative Folkeparti kan være med.
Derfor siger vi, at vi nøjes med at gå fra 30 til 52 uger.
52 uger har vi prøvet, vi kender det, vi kender betingelserne og ved, at det er en væsentlig forbedring, både for arbejdsgivere og for arbejdsløse.
Ordføreren er vel klar over, at når man er på deltid og tager et deltidsjob, skal man med dags varsel kunne tage fuldtidsjob.
Det vil sige, at der er jo ingen, der til evig tid er gående på deltid.
I det øjeblik at der bliver brug for fuldtidsjobbere på nabovirksomheden eller i den anden ende af byen eller i nabobyen, skal man jo rive teltpælene op og sige farvel og tak for denne gang, nu tager man videre til fuldtidsjobbet.
Det er jo indbygget i systemet.
Loven er indrettet efter de her ting.
Det er bare, fordi nogle arbejdsgivere i en længere periode i en krisetid ikke kan levere et fuldtidsjob, men gerne vil beholde den ledige på deltid i op til 52 uger.
Hvad er grunden til, at De Konservative vender ryggen til erhvervslivet på den her måde og ikke engang vil være med til at skabe den fleksibilitet, som kan gøre, at produktiviteten på virksomhederne kan blive en smule bedre?
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-05-23:
Men jeg tror stadig væk, der er mange af de vælgere, som følger debatterne her i Folketinget, og også mange af de vælgere, som Enhedslistens ordfører refererer til, der måske læser sådan et dagblad som Information i dag, hvor man på side 3 – jeg tror også, det er i andre aviser – har valgt at indrykke en helsides farveannonce fra Enhedslisten, hvor der står: Redningspakken i hus til gavn for de arbejdsløse.
Og så henviser man til den her aftale fra for 3 dage siden, altså i mandags, som Enhedslisten sad og forhandlede på plads med regeringen.
Nu er der så gået 3 døgns tid, og så skal vi her i Folketinget opleve ikke bare et, men to – ja, faktisk hele tre af de her forslag, hvor man vil gå ind og kigge på de her ting
Hvorfor har Enhedslisten ikke haft de her ting med over ved forhandlingsbordet?
Har de været med på forhandlingsbordet, har man rejst de her krav over for regeringen?