runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2009-05-14:
Det er jo en meget interessant debat, men jeg er udmærket klar over, at hr. Eyvind Vesselbo sikkert er bekendt med, at specielt fostre og små børn er meget udsatte for den negative virkning.
Det tror jeg også at hr. Eyvind Vesselbo går meget op i.
Jeg vil ligesom bare høre ordførerens indstilling til, om vi ikke - hvis der findes alternativer - så med det samme egentlig kunne sige til industrien: Vi ønsker, at I udfaser det her så hurtigt som muligt.
Er det noget, hr. Eyvind Vesselbo vil medvirke til?
Det er jo en meget spændende debat, vi har her i dag.
Det er selvfølgelig en meget interessant debat ud fra den vinkel, at specielt små børn er meget udsat for den negative påvirkning, som nogle af de her stoffer, heriblandt bisfenol-A, har.
Derfor synes Dansk Folkeparti, at det er meget vigtigt, at vi får den debat og får taget fat i, hvad vi overhovedet kan gøre, hvad der ligger i vores hænder, hvad der ligger i ministerens hænder, så det her ikke har den uheldige påvirkning af de små, som vi jo gerne ser vokse op i et trygt samfund, hvor man ikke risikerer at få sådanne skader i livet.
Derfor er det i hvert fald vigtigt for os, at vi får bl.a. debatten her i dag.
Som hr. Eyvind Vesselbo var inde på, lytter jeg mig frem til, at der faktisk er et flertal, som gerne vil noget mere på det her område men ikke mere end det, forslaget lægger op til, for det lægger op til, at det hele skal være forbudt så hurtigt som muligt.
Vi ser i hvert fald gerne, at der bliver taget hånd om netop børnene.
Jeg kunne også forstå på ministeren, at der er nogle initiativer på vej, men det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Dansk Folkeparti gerne ser en hurtig kontakt til industrien, en hurtig beslutning om, hvad det er, man så rent faktisk kunne gøre.
For som vi hørte, var der en lille diskussion om, om man allerede kunne gøre noget fra i morgen af.
Ja, der findes alternativer til netop de sutteflasker, som indeholder bisfenol-A. Vi ved alle sammen, at der også findes glassutteflasker og den slags ting, og der findes også plastik uden de her ting.
Så alternativerne er der.
Det er kun et spørgsmål om, om man er parat til at tage skridtet fuldt ud og gerne vil gøre noget her og nu.
Det må vi så se på, når vi i udvalget skal behandle sagen her, for som jeg forstod på hr. Per Clausen, var man parat med et ændringsforslag, fordi man nok har indset, at et totalt stop på nuværende tidspunkt måske ikke er det helt rigtige.
Derfor vil jeg bare rose forslagsstillerne for, at vi får debatten i dag og netop får sat fokus på de områder, som vi alle sammen, som jeg lytter mig frem til, er enige om der skal være særlig fokus på.
Så vi glæder os også til at se, hvor langt og hvor hurtigt ministeren agerer i den her sag, og i det hele taget, hvor hurtigt industrien er med på, at der her skal ske noget, og at der her skal laves en aftale.
Så igen må jeg sige, at de små børn har vores særlige opmærksomhed.
Selve forslaget, som det ligger, kan vi ikke støtte, men vi glæder os til det videre udvalgsarbejde og ser frem til at se ændringsforslaget.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Der er to elementer i det fremsatte beslutningsforslag fra Enhedslistens side.
Det ene går ud på netop at pålægge regeringen at arbejde særlig for et forbud på europæisk plan.
Jeg tror ikke, der er nogen, som er i tvivl om, hvordan vi stiller os i forhold til det, det mener vi naturligvis.
Den anden del handler om at tage nogle særlige danske tiltag på dette område, og som jeg vist meget, meget tydeligt har fået formuleret både her fra talerstolen og i mine korte replikker nede fra salen, er det således, at der foreligger oplysninger, som er nyere end dem, som EFSA har fremsat, oplysninger, der fuldstændig klokkeklart anbefaler - og det her er ikke fra en enkelt tilfældig forsker, men fra en række internationale eksperter - at man benytter sig af forsigtighedsprincippet.
Det er helt oplagt, at når der er en ganske særlig situation som i dette tilfælde, hvor vi altså har nyere information, som peger på, at der er en særlig risiko, end den information, vi hidtil har baseret os på fra EFSA's side, så bliver vi også nødt til at reagere i forhold til det.
Hvis det skulle vise sig, at det, vi kan nå frem til, er et forbud på sutteflaskeområdet, hvor vi ved, at der er alternativer, så må det være det, vi når frem til, indtil det tidspunkt, hvor vi får en større klarhed også på europæisk niveau.
Jeg mener ikke, der er noget modsætningsforhold i forhold til det.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-14:
Jeg er nødt til ligesom at have sikkerhed for, om hr. Benny Engelbrecht er klar over alvoren i det her med, at Socialdemokraterne lægger op til at støtte det her beslutningsforslag, altså om man simpelt hen er klar til at tage en retssag i EU, på baggrund af at Danmark overtræder de fælles spilleregler.
Er man klar til det fra socialdemokratisk side?
Jeg ved godt, at hr. Benny Engelbrecht har været til en konference i Tyskland, men den havde dog måske et andet forum end en undersøgelse, der kommer fra Europa-Kommissionen, en undersøgelse, som ministeren jo har presset på for at få.
Og hvad er det, der gør, at Socialdemokraterne ikke har den samme tålmodighed med EU-systemet, når Kommissionen på dansk initiativ har givet tilsagn om at komme med nogle nye oplysninger og et bedre beslutningsgrundlag allerede i 2010?
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Jeg må straks rette hr. Per Ørum Jørgensen, for jeg har ikke selv deltaget i nogen konference i Berlin.
Jeg er blevet gjort opmærksom på konferencens resultater af førende danske eksperter på området, og jeg kan selvfølgelig ærgre mig over, at det ikke er sådan, at den information er tilgået os parlamentarikere på anden vis.
Det havde da været rart.
Det er information, jeg først er blevet gjort opmærksom på for ganske nylig.
Det ændrer ikke på, at det er meget væsentlig information, som selvfølgelig derfor også skal adresseres.
Og igen: Det er jo altså sådan, at når vi får ny information, bliver vi selvfølgelig også nødt til at reagere på det, men jeg mener ikke, at vi kan sidde sådan en advarsel overhørig.
Det er oplagt, og det har jeg også en klar forventning om, at også EFSA vil lytte meget nøje til de konklusioner, som er kommet fra den tyske konference.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-14:
Det er jo et vigtigt skridt, som Socialdemokraterne vil tage her i en, synes jeg, helt forkert retning, for man stiller spørgsmålstegn ved og udfordrer faktisk hele den måde, man samarbejder i EU på.
Det er faktisk det, man gør.
Der står meget klart her, at man skal sikre dette, altså indføre særregler i Danmark om noget, som EU faktisk ud fra de spilleregler, der nu engang er i Europa og i EU, skal træffe beslutning om, og hvor vi bruger vores indflydelse i det forum.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Nu er det jo sådan, at vi faktisk ikke endeligt ved, hvordan forslaget kommer til at blive formuleret, men som hr. Per Clausen jo har formuleret det, vil der komme nogle ændringsforslag.
Det, vi har indikeret, er altså, at vi er parate til, i det omfang vi kan få det fastslået, at forbyde nogle bestemte produkter.
Og ja, det er fuldstændig korrekt, at det er vi også parate til at gøre i det tilfælde, hvor vi mener at informationen er tilstrækkelig, og det mener vi i hvert fald med hundrede procents sikkerhed at den er på sutteflaskeområdet.
Og jeg er ret sikker på, at man også i det øvrige Europa meget hurtigt vil nå frem til nogle tilsvarende konklusioner.
Så jeg mener ikke, at vi behøver at frygte, at vi får en sag på halsen i dette tilfælde, netop når vi påberåber os forsigtighedsprincippet.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-14:
Jeg skal ikke her i Folketinget forholde mig til fru Christel Schaldemoses forslag.
Men det er jo i hvert fald interessant i forbindelse med valgkampen op til europaparlamentsvalget at drøfte det.
Samtidig er vi jo altså også nødt til på baggrund af Socialdemokraternes udmelding i dag i den her valgkamp at drøfte, hvorvidt Socialdemokraterne helhjertet går ind for EU-samarbejdet, og hvilke spilleregler og hvilket udgangspunkt der skal være generelt for Danmark i EU-samarbejdet.
For det, man blåstempler her i dag, er, at Danmark går enegang, i stedet for at vi påvirker processen, som fødevareministeren jo har gjort, oven i købet med et fornemt resultat, som vil sikre et fælles regelsæt i hele EU, et fælles videngrundlag, hvorpå der så kan arbejdes videre i hele EU-zonen.
Jeg var på forhånd overbevist om, at Socialdemokraterne ville afvise det her, alene fordi jeg havde det indtryk, at Socialdemokraterne helhjertet støttede EU-samarbejdet.
Det må jeg indrømme der er rejst meget voldsom tvivl om i forbindelse med behandlingen af det her forslag.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Man kan jo altid diskutere, hvem der skal være den første, der starter, men jeg er i hvert fald glad for, at hr. Per Ørum Jørgensen tilkendegiver, at han er enig i mine synspunkter på netop spørgsmålet om, at der også skal ekstra fokus på kemikalier i Europa.
Derfor forventer jeg også, at Det Konservative Folkeparti vil se velvilligt på det forslag, der er kommet fra min kollega fru Christel Schaldemose om, at der bør være en EU-kommissær, som netop har kemikalier som hovedansvarsområde.
Jørn Dohrmann (DF), 2009-05-14:
Jeg kender godt hr. Per Clausens retorik.
Jeg sagde jo netop, at jeg gerne ville se det ændringsforslag, som hr. Per Clausen stiller, og så må vi jo tage bestik af det.
Ellers vil jeg sige, at jeg tror, jeg har udtrykt mig ganske, ganske tydeligt: Vi er meget opmærksomme på de små børns ve og vel, og vi ønsker ikke, at der skal ske nogen påvirkninger den vej igennem.
Vi mener, at der findes alternativer, og derfor er det vigtigt, at vi ligesom har for øje, hvor hurtigt det her kan gå.
Kan det være sådan, at ministeren overhaler os indenom?
Jamen jeg tror ikke, at hr. Per Clausen decideret ønsker at fremprovokere en afstemning, hvis han allerede er bagud på point.
Jeg afventer spændt udvalgsbehandlingen, og hvordan ministeren agerer i den her sag.
Per Clausen (EL), 2009-05-14:
Så forstod jeg på hr. Jørn Dohrmann, at hvis det lykkes for ministeren at overhale os indenom - dvs. i løbet af de næste 14 dage at lave en bindende aftale med industrien om, at det bliver faset ud - er det ikke nødvendigt at vedtage et beslutningsforslag.
Det sidste er jeg helt enig med hr. Jørn Dohrmann i.
Hvis det her forslag kommer til afstemning, eventuelt i en ændret udgave, efter at det er lykkedes for ministeren at lave en aftale med industrien, vil jeg virkelig overveje at trække forslaget tilbage.
Jørn Dohrmann (DF), 2009-05-14:
Det er jo også derfor, det er meget interessant at se, hvad hr. Per Clausen ønsker at trylle frem i den kommende tid.
For her er alt jo forbudt - alle de produkter, vi kender.
Derfor tror jeg nok, at hr. Per Clausen udmærket er klar over, at med den udformning, som forslaget har, har det nok ikke den store gang på jorden.
Men man kan markere sig på det, og det gør Enhedslisten ganske tydeligt.
Vi siger bare, at der er nogle elementer i det her forslag, som vi er ganske, ganske enige i at vi gerne vil have undersøgt noget mere, og som vi gerne ser at der bliver lavet en aftale om med industrien.
Men dermed har vi jo ikke sagt, at det forslag, som er fremsat her, er det, vi ønsker at se til afstemning på selve dagen, hvor hr. Per Clausen ønsker at fremme det.
Jeg ser gerne, at der kommer et ændringsforslag, og det vil vi gerne forholde os til.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Men hvis der er andre produkter, som er på samme niveau, altså hvis vi ved, at der er substitutter, som vi ved at der er på sutteflaskeområdet - det kunne være forskellige bestemte emballagetyper, som indeholder fødevarer - vil hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti så være med til også at kigge på et forbud der?
Annette Lilja Vilhelmsen (SF), 2009-05-14:
Jeg holder ordførertalen på vegne af fru Pia Olsen Dyhr.
Det er et godt forslag.
Der findes allerede glimrende erstatninger på markedet, som vi også har hørt, så der er ingen grund til at benytte sig af bisfenol-A i f.eks. sutteflaskerne.
Industrien ønsker at benytte sig af stoffet, og det er jo ganske forståeligt, for det får produktionsomkostningerne ned, hvis man bruger bisfenol-A. Men det er ikke noget gangbart argument, når vi taler om så farligt et stof.
Bisfenol-A er et hormonforstyrrende stof.
Forsøg har vist, at stoffet kan påvirke nervesystemet, forårsage ændringer i adfærd, forårsage ændret udvikling af prostata og urinrør samt udvikle mulige forstadier til kræft i prostatakirtlen og i brystkirtlen.
Når et kemikalie har så stærke potentielle virkninger, skal det ikke findes på markedet, heller ikke i små mængder.
SF har derfor tidligere været ude med en opfordring til miljøministeren om at forbyde det på det danske marked.
Miljøstyrelsen har også længe været stærkt kritiske over for EU's hidtidige risikovurdering af bisfenol-A - og det med god grund.
Rundtomkring i verden er bekymringen stigende i forhold til bisfenol-A, og som det blev sagt tidligere, er den canadiske regering nu også gået i gang med at forbyde det.
Den amerikanske regering er også på vej i den retning, og normalt vil vi danskere jo mene, at vi er langt mere progressive end amerikanerne.
Det problematiske kan være at sige, at vi går foran EU.
Men det har vi allerede gjort med hensyn til ftalater i legetøj til børn under 3 år, hvor Danmark indførte et forbud.
Efterfølgende fulgte EU-Kommissionen trop med EU-regler i forlængelse af det, og SF mener, at noget lignende vil gøre sig gældende her.
De ændringsforslag, som hr. Per Clausen har bebudet, kan vi tilslutte os.
Og Det Radikale Venstre udtaler ved ordfører hr. Johs. Poulsen, at de er enige med SF.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-14:
Det er selvfølgelig en interessant polemik, som hr. Per Ørum Jørgensen rejser.
For er det ikke også Danmarks rolle på europæisk plan at være med til at sikre, at ikke bare vi i Danmark, men alle i Europa har en god og fornuftig tilgang til lige præcis miljøområdet, så danskere og øvrige europæere bliver beskyttet bedst muligt?
En del af dette forslag, som er fremsat af Enhedslisten, går jo netop ud på, at ministeren og regeringen skal pålægges at kæmpe for denne sag på europæisk niveau.
I øvrigt kan jeg i den sammenhæng også samtidig spørge hr. Per Ørum Jørgensen, om han også synes, det ville være fornuftigt, at netop indsatsen på kemikalieområdet blev yderligere forstærket på det europæiske niveau.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-14:
Jeg er helt enig i de betragtninger, som hr. Benny Engelbrecht giver udtryk for her.
Men i det her forslag står der jo også, at Danmark skal gå enegang på det her felt, indtil man så eventuelt på et tidspunkt har en fælles forståelse i EU, og her skiller vandene.
Det, regeringen, dvs. fødevareministeren, gjorde sidste år,
var jo netop at rette henvendelse til Kommissionen om at sikre et bedre videngrundlag til gavn for hele EU-området, og at der ville ligge nogle resultater allerede her i 2010 altså en forholdsvis hurtig proces.
Jeg troede egentlig - måske naivt at det også var Socialdemokraternes tilgang til samarbejdet i EU, at man ad den vej ville påvirke samarbejdet, i stedet for det, som hr. Benny Engelbrecht jo egentlig har tilkendegivet her i dag, nemlig at man ønsker at gå enegang i EU.
Det synes jeg er overraskende midt i en valgkamp.
Jørn Dohrmann (DF), 2009-05-14:
Det er jo derfor, at jeg ganske tydeligt siger: Vi ønsker, at det hele ligesom bliver endevendt.
Vi ønsker, at industrien også bliver inddraget i det, for jeg tror, at de har en anden tilgang til tingene, og at de kan komme med nogle gode ideer til, hvordan vi kan løse det her problem.
Hvis der findes alternativer, mener vi jo ganske klart, at vi så skal se på, om det er nogle, vi kan fremme, for vi ønsker ikke, at det her skal være et problem.
Vi ønsker ikke, at der er en mulighed for, at det kan være et problem.
Men vi skal ikke udelukke ting, hvis der så opstår nye problemer, som kan være meget værre.
Jeg ved, at der på sutteflaskeområdet, som vi alle sammen kan forholde os til, findes alternativer, og derfor tror jeg også, at vi alle sammen egentlig er enige om, at her bør der ske noget hurtigst muligt.
Eva Kjer Hansen (V), 2009-05-14:
Når vi ved, at noget af farligt, synes jeg, at vi skal forbyde at anvende det.
Og når vi ikke har et ordentligt kendskab til stofferne, men tværtimod har eksperternes vurdering af, at der umiddelbart ikke er en sundhedsrisiko, som formuleringen jo er i den verden, synes jeg, at vi må afvente at få ordentlig dokumentation for det, inden vi griber til et forbud eller andre initiativer på området.
Og jeg synes, at hr. Per Clausen lægger op til sådan en slags tilfældighed, når det gælder, hvad der skal laves særregler om, og hvad der skal laves nationale forbud mod, uden at have et solidt grundlag at gøre det ud fra, og jeg synes, det er ærgerligt, at Per Clausen har den tilgang til tingene.
Per Clausen (EL), 2009-05-14:
Ministeren refererede EFSA for at sige, at der ikke var dokumentation for, at bisfenol-A var sundhedsskadeligt i meget små mængder, og så sagde hun: men der er usikkerhed om, hvordan det virker i små mængder.
I Canada og USA har man, så vidt jeg har forstået, draget den konklusion, at man forbyder det i hvert fald i forhold til nogle produkter.
Jeg vil bare gentage mit spørgsmål til fødevareministeren
Er det sådan, at fødevareministeren virkelig mener, at den risiko, der er her, er værd at løbe i årevis, mens vi venter på den endelige videnskabelige dokumentation?
Og når jeg er sikker på, at der må være en usikkerhed, er det også, fordi man jo bliver ved med at undersøge det her.
Så spørgsmålet er jo, hvor længe vi skal vente, og hvor længe vi skal løbe risikoen, mens fødevareministeren venter på det ultimative videnskabelige bevis.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-14:
Jeg er også stedfortræder, da vores dygtige EU-ordfører, hr. Kim Mortensen, ikke kan være til stede.
Jeg skal fremføre Socialdemokratiets holdninger og synspunkter i denne sag.
Enhedslistens meget enkle beslutningsforslag handler om at bede den danske regering om at sikre åbenhed om EU's regnskaber over for Europa-Parlamentet, som jo i sidste ende skal godkende regnskaberne.
Det synspunkt er Socialdemokratiet helt enig i, og Socialdemokratiets medlem af Europa-Parlamentet og medlem af Europaudvalgets budgetkontroludvalg, Dan Jørgensen, har da også gentagne gange forsøgt at skabe den nødvendige åbenhed i EU.
Socialdemokraterne mener, at det er afgørende, at der er gennemsigtighed i EU-systemet, også når det handler om økonomien.
For os er det indlysende, at vi ikke kan forvente, at Europa-Parlamentet skal tage stilling til og godkende et regnskab, de ikke har haft ordentligt kendskab til eller kender indholdet af, nøjagtig ligesom vi aldrig herhjemme ville acceptere, at et ministerium bruger store økonomiske midler, uden at Folketinget og befolkningen kan få kendskab dertil.
I Europa-Parlamentet har Dan Jørgensen fra Socialdemokraterne kæmpet hårdt for at opnå åbenhed i systemet i Ministerrådets regnskaber, bl.a. ved at gennemtrumfe en række reformer og kontrolsystemer, som skal kunne sikre øget gennemsigtighed.
Set i lyset af Socialdemokraternes store indsats på EU-plan for at sikre øget gennemsigtighed i Rådet for Den Europæiske Unions regnskab kan vi naturligvis også bakke op om, at Danmark og den danske regering kan forfølge det samme mål.
Vi kan ikke her og nu give tilsagn om at støtte Enhedslistens forslag, men vi kan give tilsagn om, at vi i udvalgsarbejdet vil arbejde for de samme målsætninger, som der er i det her forslag, forhåbentlig igennem en beretning, hvilket jeg stillede spørgsmål til finansministeren om.
Vi har også en begrundet forventning om, at vi i Europaudvalget kan samle enighed om en sådan beretning om en fælles dansk holdning i dette meget vigtige spørgsmål.
Og jeg kan jo så takke for ministerens tilsagn om, at regeringen giver den opbakning til, at vi vil have fuld åbenhed omkring det her, og at vi laver en beretning, som jeg håber vi kan finde et meget, meget stort og bredt flertal for i Europaudvalget.
Per Clausen (EL), 2009-05-14:
Jeg beklager meget, for jeg forstår jo, at hr. Bjarne Laustsen er stedfortræder på det her område, men nu kan man jo ikke slippe for debat ved kun at sende en stedfortræder i salen.
Derfor vil jeg godt spørge hr. Bjarne Laustsen, hvornår han forventer, at den beretning kan være færdig.
For godt nok hævder hr. Bjarne Laustsen, at han er enig med Enhedslisten i vores beslutningsforslag, og at han vil lave en beretning om det sammen med Venstre.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre, om hr. Bjarne Laustsen har en eller anden tidshorisont for det arbejde, der skal være omkring beretningen.
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-14:
Jeg har ikke sådan en specifik dato, men jeg håber, at vi kan få det afklaret inden sommerferien.
Det er min målsætning og min intention, og et beslutningsforslag ville jo have samme virkning, hvis det var det, man stemte om, og hvis det kunne nå at komme til afstemning.
Så det er mit håb og mit mål, at vi kan nå det.
Og ved fælles hjælp, hvorfor skulle det så ikke kunne lykkes?
Per Clausen (EL), 2009-05-14:
Tror hr. Bjarne Laustsen ikke, det ville være hjælpsomt for den videre proces, at vi sikrer, at Folketinget får mulighed for at stemme om det her beslutningsforslag, hvis man ikke når at lave en beretning inden en sådan afstemning skal foregå?
Bjarne Laustsen (S), 2009-05-14:
Der ligger jo altid forskellige muligheder i det, men med de tilsagn, vi har fået i dag, og det, at et ord er et ord, så går jeg ud fra, at alle, der vil bakke op omkring det synspunkt, at vi laver en beretning, også kan finde tid til at få det gjort.
Så det er mit håb, at vi kan nå det, vil jeg sige til hr. Per Clausen.
Og så vil det være et stærkt signal at sende fra det danske Folketing til EU-systemet om, at vi også ønsker åbenhed i regnskaberne.
Pia Adelsteen (DF), 2009-05-14:
Enhedslistens forslag, der drejer sig om beslutningsgrundlaget for at godkende Rådets regnskab, er bestemt et forslag, vi kan støtte i Dansk Folkeparti.
Det er fuldstændig uacceptabelt, at Europa-Parlamentet skal godkende et regnskab, hvor Rådet ikke kan – eller jeg skulle måske rettere sige: ikke vil – svare på de mest elementære spørgsmål.
Rådet henviser blot til en gentlemanagreement, der er lavet tilbage i 1970, hvor det er aftalt, at Europa-Parlamentet ikke blander sig i Rådets overholdelse af budgettet, og at Rådet ikke blander sig i Europa-Parlamentets overholdelse af budgettet.
Det er en aldeles besynderlig aftale, som jeg simpelt hen ikke forstår nogen accepterer.
Derfor er det også helt på sin plads, at regeringen aktivt skal arbejde for, at oplysningerne om regnskabet selvfølgelig udleveres.
Regeringen bør faktisk arbejde for, at denne gentlemanaftale fjernes, og naturligvis, indtil det sker, undlade at godkende regnskaber, som ikke er kontrolleret ordentligt. Når man så ser på, hvilke oplysninger det er, budgetkontroludvalget har bedt om, så chokeres man endnu mere.
For hvorfor vil Rådet ikke oplyse om årsagen til fordoblingen af udgifterne til tolkebistand fra 2006 til 2007, og hvorfor vil Rådet ikke oplyse om årsagen til, at der er flyttet beløb fra budgetterede tolkeudgifter til rejseudgifter?
Man kan blot konstatere, at når det drejer sig om budgetter og regnskaber, er EU et tredjeland, som ikke formår at løse opgaven.
I øvrigt vil jeg gerne påpege, at da vi i Europaudvalget bad om at få tilsendt denne gentlemanaftale, fik vi den på fransk, hvilket efter min mening ikke er i orden, da dette er det danske Folketing, hvor sproget naturligvis er dansk.
Dansk Folkeparti støtter forslaget.