runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eva Kjer Hansen (V), 2008-04-30:
Blot et par korte supplerende bemærkninger:
Det har vist sig at være en fejltagelse.
Men det har jo også betydet, at vi har været for sløve til at få investeret i landbruget, at forholde os til moderne landbrugsmetoder og til for alvor at liberalisere landbrugserhvervet.
Man kan sige, at vi har forsømt at give landbrugserhvervet bedre produktionsmuligheder, ikke bare i Danmark og EU - men også på resten af kloden.
Og nu mærker vi så konsekvenserne i form af prisstigninger på fødevarer.
Jeg vil sige, at vejen frem egentlig er enkel.
Og her kan vi jo allerede se, at de højere priser har en effekt.
Så på kort sigt må vi afhjælpe de fattigdomsproblemer, vi står over for, og på længere sigt må vi sætte turbo på liberaliseringen af landbrugspolitikken - og det gælder både i EU, på verdensplan og i de enkelte lande; både de vestlige lande og ulandene.
For blot få år siden gik EU's landbrugspolitik ud på at reducere produktionen af fødevarer.
Vi indførte tvungen braklægning og mælkekvoter i EU.
Det var et forsøg på at rette op på nogle ubalancer, som landbrugsstøtten havde skabt, men man lavede på sin vis kun nye ubalancer.
I de senere år er EU's landbrugspolitik blevet lagt afgørende om, og vi er i færd med at afvikle den direkte landbrugsstøtte.
Det bakker regeringen fuldt og helt op om.
Vi må så også håbe, at den internationale fødevaresituation vil lægge yderligere pres på alle landene for at blive enig om en ny WTO-aftale.
En yderligere liberalisering af den internationale handel med landbrugsvarer er et af de helt centrale elementer i forhandlingerne.
Tolden skal reduceres, industrilandenes handelsforvridende støtte skal reduceres, og brugen af eksportstøtte skal helt elimineres.
Det er vores ønske på den internationale arena.
Hvis vi vælger den vej, så kan vi også effektivt afværge fremtidige fødevarekriser.
Steen Gade (SF), 2008-04-30:
Sjældent har begrebet hasteforespørgsel haft så meget mening her i huset.
I går holdt Ban Ki-Moon, FN's generalsekretær, pressekonference og sendte et nødråb ud til hele verden.
Det, han bad om, var mere hjælp til den akutte nødsituation i forhold til fødevareforsyningen i verden.
Det vil sige, at det danske Folketing og dermed det danske folkestyre i dag har en mulighed for at sige ja til ny handling straks.
Den her krise har overrumplet verden.
For bare et år siden drømte ingen om en situation som den, vi oplever nu.
Det begynder med de svageste i flygtningelejrene, hvor dagsrationerne allerede er beskåret, og snart bliver det fuldt af de fattige i storbyerne i de fattigste lande.
Sjældent har vi oplevet en situation, hvor vi ved, at det fører til social uro og vil føre til mere social uro.
Der er mange grunde til krisen, men overordnet er den drevet frem af den realitet, at verdens tilstand er miserabel, når det gælder overordnet ledelse.
Derfor handler det for forespørgerne i dag om både at se på den globale dagsorden, altså hvad vi kan gøre i FN, hvad Danmark kan gøre, hvad vi kan gøre her og nu og på længere sigt, og hvad vi kan arbejde for i EU.
Jeg ser frem til statsministerens svar, og så glæder jeg mig til en debat med statsministeren i dag - for en gangs skyld om et globalt emne.
Det trænger vi faktisk også til i Folketinget.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-04-30:
Nej, men det ville da også være mærkeligt, hvis hr. Messerschmidt følte sig dækket ind.
Vi ser meget forskelligt på EU.
Deri har hr. Morten Messerschmidt jo ganske ret.
Vi ser meget forskelligt på det, men vi ser måske også forskelligt på det der med at lade sig presse.
Jeg har så noteret mig, at hr. Morten Messerschmidt lader sig presse i situationer, hvor jeg ikke vil lade mig presse, heller ikke af hr. Morten Messerschmidt.
Så vil jeg sige til hr. Morten Messerschmidt, at noget af det, han kalder et pres, jo godt kan være udtryk for, at jeg er enig i nogle argumenter, der måtte komme et andet sted fra, hvor hr. Morten Messerschmidt er uenig.
Jeg synes lige, vi skal skelne mellem de forskellige ting, vi taler om.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-04-30:
Jeg må indrømme, at vi nok ser meget forskelligt på det her.
Jeg synes, at der i den grad er tale om et pres, når en EU-delegation presser sig på for at blande sig i noget, som vi troede vi havde et forbehold om.
Jeg må også indrømme, at nu, hvor man laver hele retsområdet om til at blive et spørgsmål om flertalsafgørelser, hvor man jo afskaffer landenes vetoret, har jeg meget svært ved at tro, at den danske regering virkelig skulle kunne stå imod det pres, som jo ikke bare bliver rejst her inden for landets grænser, fordi EU kommer og blander sig, men også på de EU-ministerrådsmøder, hvor vi det ene øjeblik skal sidde og forhandle om de ting, hvor vi er med, og så derefter skal sidde og lade os lulle i søvn - eller måske det modsatte - af de øvrige lande i EU.
Jeg føler mig overhovedet ikke dækket ind eller garanteret af de formuleringer, som ligger i det nye, moderne - eller hvad man skal kalde det retsforbehold, som regeringen har fået forhandlet på plads.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-04-30:
Nu kan hr. Morten Messerschmidt jo kun tale ud fra, hvordan hans egen personlighed er sammensat.
Med hensyn til EF-Domstolens domme er det jo ikke et pres.
Det er noget, vi har undergivet os, og de domme følger vi naturligvis.
Det har jeg sagt klart.
Det gider jeg ikke diskutere.
Vi er underlagt EF-Domstolen, og der har i min tid været en dom, som har betydet en meget, meget lille justering.
Jeg ved slet ikke, om der i anledning af den dom overhovedet er givet nogen opholdstilladelsee endnu, men det vil jeg selvfølgelig kunne oplyse om på et tidspunkt.
Det var en meget ringe justering, som efter min mening, som tiden går, egentlig må siges at være rimelig, fordi vi i regeringen i høj grad er tilhængere af varernes og personernes frie bevægelighed, når det drejer sig om erhverv m.v.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-04-30:
Mig bekendt sagde integrationsministeren nej til netop at møde den her delegation - og det skal hun have ros for - men det, at de presser sig på, både på vores asylcentre og på ministerens eget kontor, er jo ikke ligefrem et udtryk for, at EU ikke blander sig i dansk udlændingepolitik.
Tværtimod er det et udtryk for, at de presser og presser for at se, om de nu kan få brudt igennem og få tvunget os ned på det niveau, som EU generelt befinder sig på.
Altså, EF-Domstolen vælger at fortolke vores familiesammenføringsregler, så jeg må nok sige, at det forbehold, vi har i dag, er under pres.
Og den model, som uvægerligt vil blive en svækkelse, er ikke en tilvalgsordning.
Det er en ren udsalgsordning, hvor EU vil kunne blande sig i endnu mere af dansk udlændingepolitik.
Kan integrationsministeren ikke bekræfte det?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Som jeg tidligere har slået fast, er udgangspunktet, at vi som regering deltager i åbningsceremonien.
Den endelige vurdering vil så blive foretaget efter en samlet vurdering efter udenrigsministermødet den 16. juni.
Vores holdning er også, at Danmark skal diskutere det med vores europæiske partnere, som man jo diskuterer det i hele Europa i øjeblikket, i hvert fald i nogle lande, og på den baggrund vil beslutningen så blive endeligt truffet.
Kronprinsen deltager som udgangspunkt derfor også i åbningsceremonien.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Svigter ministeren ikke Kronprins Frederiks kandidatur til Den Internationale Olympiske Komité ved ikke klart at tilkendegive, at ministeren deltager i åbningen af OL?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Man kan ikke høre det på andre måder end den måde, jeg siger det på.
Det er klart, at regeringen bakker hundrede procent op om atleternes deltagelse i OL.
Det er godt, at man konkurrerer, det er godt, at man har interkulturel dialog, og derfor deltager regeringen også under De Olympiske Lege.
Hvordan vi deltager, bliver endeligt afgjort efter den 16. juni.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Jeg skal spørge, hvordan kulturministeren har kunnet holde idrætsudøverne og idrætsorganisationerne hen så længe, hvis det hele tiden har været kulturministerens holdning, at kulturministeren skulle deltage i åbningsceremonien, hvis ellers regeringen skulle deltage.
Det er sådan, jeg hører kulturministeren give udtryk for det nu.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg tror ikke, det er gået nogens opmærksomhed forbi, hvad regeringens holdning er, og jeg vil godt gentage, at udgangspunktet er, at vi deltager i åbningsceremonien.
Så træffer vi den endelige beslutning efter den 16. juni, og det vil sige, at der vil blive truffet en endelig beslutning om forskellige ministres rejseplaner i forbindelse med OL efter den 16. juni.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
I kraft af at kommunikationen nu er foregået, sådan som ministeren her forklarer det endnu en gang, vil jeg bare spørge: Har ministeren på noget tidspunkt i processen overvejet at kontakte Dansk Idræts-Forbund og oplyse dem om, at regeringens holdning var, at det var absolut mest hensigtsmæssigt at deltage i åbningsceremonien, sådan som statsministeren tydeligt redegjorde for på samrådet i torsdags?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg tror, jeg vil læse op igen fra svaret og fra aktindsigtsbegæringen: Det kan som svar på aktindsigtsbegæringen oplyses, at kulturministeren fra DIF ikke har modtaget nogen skriftlig invitation til OL.
DIF har derimod mundtligt over for Kulturministeriet anbefalet, at det ville være mest hensigtsmæssigt, såfremt kulturministeren kunne være til stede ved OL i det tidsrum, hvor der var størst koncentration af deltagelse fra de danske atleter i de forskellige konkurrencer, det vil i praksis sige under den sidste del af konkurrenceperioden.
Så vi har ikke lavet nogen aftale med DIF om, hvornår jeg deltager i OL.
Og uanset hvordan man forsøger at vende det om, er der altså ikke noget at komme efter i den her sag, forstået på den måde, at der ikke er nogen konfirmation fra nogen i Kulturministeriet af, hvornår kulturministeren skulle deltage.
Det, vi har drøftet, har været, at jeg skulle til OL, fordi jeg godt vil ud og bakke de danske atleter op.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jo, der er meget at snakke om i den sag, for det her handler nemlig om, at da ministeren går ud og melder ud, at han måske ikke vil deltage i OL- åbningshøjtideligheden, har der på intet tidspunkt været talt med DIF om, at ministeren skulle deltage i åbningen.
Tværtimod - det, der har været kommunikeret om med DIF, har været, at ministeren skulle deltage på et helt andet tidspunkt.
Så ministeren kunne jo egentlig slet ikke gå ud og true med at ville blive væk fra åbningen, for det har aldrig været meningen, at ministeren skulle deltage i den periode.
Det er selvfølgelig også det, der gør det her til - nu vil jeg bruge statsministerens udtryk - noget hykleri, for det må jo opfattes på den måde, når ministeren bruger en meningsmåling, der var på det tidspunkt, og som gik lidt ind for en boykot af OL-åbningen, til at skaffe sig selv en profil i den her sammenhæng, og det er det, jeg synes egentlig ikke er særlig tiltalende.
Nu spurgte jeg jo netop tre gange på det pågældende samråd, om ministeren kunne svare på det her spørgsmål
Vil ministeren have os til at tro, at det er sket, uden at der overhovedet er noget svar den anden vej, uden at der er en kommunikation, hvor ministeriet siger: Det er fint, det lægger vi ind i kalenderen, og så er det det, vi planlægger ud fra?
Jeg vil gerne spørge ministeren, om det ikke er det, der er foregået altså at der har været en kommunikation med Dansk Idræts-Forbund, og så har man lagt ind i kalenderen, at ministeren ikke skal deltage i åbningen, men i den periode, som DIF anbefaler han deltager i, og som altså ikke er åbningen.
Til det her med, at man står og siger, at der ikke er taget stilling osv., vil jeg sige, at selvfølgelig er der en kommunikation, selvfølgelig lægger man sig fra starten fast på en periode - den kan selvfølgelig ændre sig - som ministeren skal deltage i, og det har altså ikke været åbningen.
Er det ikke det, der er tilfældet i den her sag?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg vil gerne endnu en gang slå fast, at programmet for min deltagelse ved De Olympiske Lege i Beijing ikke på noget tidspunkt har været endeligt fastlagt.
Det oplyste jeg under samrådet i Kulturudvalget i sidste uge.
Det faktum kan spørgeren ikke ændre, uanset hvor tit han stiller det samme spørgsmål.
Det har hr. Mogens Jensen også fået oplyst i det svar, jeg har givet på hr. Mogens Jensens aktindsigtsbegæring i sidste uge.
Så jeg havde egentlig regnet med, at hr. Mogens Jensen ville trække spørgsmålet.
Svaret er jo krystalklart.
Der er ikke nogen endelige planer, og der har ikke været nogen endelige aftaler om noget.
Jeg har ikke modtaget nogen skriftlig invitation fra Danmarks Idræts-Forbund til OL.
Jeg har derfor heller ikke sendt en skriftlig besvarelse til Danmarks Idræts-Forbund om mine planer for tilstedeværelse under OL.
Danmarks Idræts-Forbund har derimod mundtligt anbefalet mit sekretariat, at jeg er til stede ved OL i det tidsrum, hvor der er størst koncentration af deltagelse af de danske atleter.
Det betyder i praksis, at DIF anbefalede, at jeg skulle være til stede i den sidste del af konkurrenceperioden, og på den baggrund har DIF på eget initiativ reserveret et værelse til mig på den danske delegations hotel i Beijing i den pågældende periode.
Jeg har ikke - og det har mit sekretariat heller ikke - konfirmeret min deltagelse over for Danmarks Idræts-Forbund, da det samlede program for min deltagelse ved OL fortsat ikke er fastlagt.
Der er en hel krystalklar holdning til det fra regeringens side.
Vi deltager som udgangspunkt i åbningsceremonien.
Et af de redskaber, som kan bruges, og som jeg støtter - hvad jeg har sagt gentagne gange - vil være at blive væk fra åbningsceremonien.
Det er det, man diskuterer i rigtig mange europæiske lande, og det er det, hr. Mogens Jensens partifæller har stemt for i Europa-Parlamentet.
Jeg påtager mig ingen del af æren for, at kineserne har indledt en dialog med Dalai Lama, men jeg er rimelig sikker på, at den diskussion, der har været i mange europæiske lande, har været medvirkende hertil.
For øvrigt stemmer det overens med, hvad udenrigsministeren jo også udtalte efter udenrigsministermødet i går, hvor de europæiske udenrigsministre havde drøftelser om det her.
Jeg tror, at Kina har været opmærksom på den diskussion, vi har haft i de europæiske lande, og det er jo også det, der har været hele årsagen til, at der har været tanker om, at man skulle blive væk fra åbningen.
Så holdningen er hundrede procent klar fra regeringens side.
Vi bruger det som et af de redskaber, der kan presse kineserne, men udgangspunktet er, at vi deltager i åbningsceremonien.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Nu ved jeg ikke, om jeg skal forstå det på en sådan måde, at kulturministeren mener, at det, at kulturministeren har været ude sige, at han måske overvejer at boykotte deltagelse i åbningen, nu har åbnet op for forhandlinger mellem Dalai Lama og Kina, for så vil jeg da gratulere kulturministeren.
Det må jeg sige.
Men jeg vil også sige, at jeg synes, kulturministeren taler udenom her i dag.
For vi beder om at få en principiel holdning fra ministeren og ikke regeringens holdning, for det er fint nok, hvad man har fundet frem til i det samarbejde.
Men vi kan jo ikke få kulturministeren til at svare klart og tydeligt på, om ministeren synes, at det er en god idé som princip - om det overhovedet har nogen effekt - at boykotte åbningen.
Ministeren væver og siger: Ja, som udgangspunkt osv.
Hvorfor kan vi ikke få en klar holdning til det?
Jeg tror, at der er mange sportsfolk og mange i befolkningen, der gerne vil have en klar og principiel holdning fra ministerens side om, om ministeren er enig med statsministeren i, at det ikke er en god idé at boykotte åbningen, og at det er det, man vil gå ned og fremføre ved udenrigsministermødet den 16. juni.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg vil gerne forsøge at være venlig her, men jeg må jo erkende, at jeg er overrasket over spørgsmålet.
Jeg har i aktindsigtsbegæringen fra den 24. april svaret hr. Mogens Jensen præcis det, jeg lige sagde, og som jeg godt vil gentage.
DIF har på eget initiativ reserveret de pågældende dage af den simple årsag, at de anbefalede mig at deltage i den sidste del af konkurrencerne.
Vi har ikke konfirmeret det, fordi en ministers kalender hele tiden er usikker, og vi har ikke nogen mulighed for at afgøre helt endeligt endnu - så at sige - hvornår jeg deltager i De Olympiske Lege.
Så det er sådan, som det er, og jeg undrer mig over, at man kan blive ved med at stille spørgsmål om det.
DIF har tilkendegivet det, Kulturministeriet har tilkendegivet det, vi har svaret på en aktindsigtsbegæring om det, og så er der jo ikke mere at snakke om i den sag.
Det er sådan, som det er.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Vi kan jo i hvert tilfælde konstatere, at fra ministeren udtalte, at han overvejede ikke at deltage i åbningen, til nu, er vi i hvert fald kommet så langt ved hjælp af statsministeren, at kulturministeren nu tilkendegiver, at han deltager i åbningen.
Det synes jeg jo er et godt signal at sende til de danske idrætsfolk og i øvrigt til Kina om menneskerettighedssituationen.
Men jeg må sige, at jeg er forbløffet over den forklaring, vi her får fra kulturministeren.
Jeg må forstå det på den måde, at kommunikationen mellem Dansk Idrætsforbund og Kulturministeriet foregår på den måde, at Dansk Idrætsforbund blot henvender sig og siger, hvordan de vil have tingene, og der kommer ikke noget svar fra ministeriet.
Man meddeler bare, at man har reserveret plads til ministeren på det og det tidspunkt, at man anbefaler, at han deltager på det og det tidspunkt, og så kommer der i øvrigt ikke noget svar tilbage fra ministeriet, og der er overhovedet ikke nogen kommunikation.
Jeg kan så også forstå, at det åbenbart slet ikke har været inde i ministerens kalender, at han overhovedet skulle deltage i OL, her nogle få måneder, før det skal begynde.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Det vil sige, at der først bliver truffet beslutninger og lavet prioriteringer, når der er en endelig afklaring af, hvorvidt man deltager eller ej.
Det er en normal proces og procedure, og sådan, som jeg har sagt det forholder sig, forholder det sig.
Der er ikke noget mystisk i det.
Der er ikke noget hokuspokus i det.
Det eneste, der er hokuspokus, er, at der er spørgsmål i salen om det, når det er blevet forklaret i et aktindsigtsbrev.
Så er det et synspunkt, som kulturministeren deler med spørgerens partifæller i et væld af andre europæiske lande, med partifællerne i Europa-Parlamentet, med Hillary Clinton i USA, med politikere fra hele verden og med den canadiske regering,.
Det er et vigtigt, vigtigt principielt spørgsmål, som handler om at forbedre dialogen mellem Kina og Tibet om menneskerettigheder, ret til religionsfrihed og ret til egen kultur.
Vi støtter altid interkulturel dialog, og vi er inderligt imod at boykotte OL.
Jeg synes, at sportsfolkene skal deltage aktivt i OL, fordi man kan konkurrere med hinanden.
Man har arbejdet i 4 år med det formål at komme til OL, og så skal man selvfølgelig have lov til at blæse igennem for fuldt drøn, uanset om man er roer, cykelrytter eller håndboldspiller, så det vil vi selvfølgelig bakke op.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Jeg skal spørge kulturministeren, om kulturministeren slet ikke har forståelse for, at idrætsudøvere og idrættens organisationer har følt sig frustrerede og har følt, at her har der virkelig været manglende opbakning og slinger i kursen.
Så skal jeg også spørge kulturministeren: Har debatten her i Folketingssalen i dag, samrådet i torsdags og debatten i medierne påvirket kulturministeren til måske at reflektere over, at det her har vakt forundring hos rigtig mange instanser, også langt ind i Socialdemokratiet, fordi den fokus, der er på OL, burde være en positiv fokus på alt det gode, der ligger i idræt på tværs af grænser, på alt det, som OL bygger på, men også en politisk fokus på, at vi som dansk nation med vores demokratiske tradition gerne vil have, at udviklingen i Kina skal være så gunstig som muligt?
Vi tolker det fra socialdemokratisk side sådan, og det er der også medier der har gjort, at det her er et spørgsmål om, at kulturministeren har udnyttet en situation til at indtage et personligt særstandpunkt med denne markering.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg synes, jeg har udtrykt mig meget klart, og jeg er ked af det, hvis hr. Mogens Jensen ikke forstår det.
Udgangspunktet er nemlig, at vi deltager i åbningsceremonien, dog med det forbehold, at vi træffer den endelige beslutning ud fra en samlet vurdering efter EU's udenrigsministermøde den 16. juni, og det vil sige, at jeg ikke vil komme med nogen anbefaling.
Men jeg vil godt gentage det, som jeg har sagt en del gange nu, nemlig at det at blive væk fra åbningsceremonien jo er et af de redskaber, man kan bruge til at presse Kina til en forbedret dialog.
Mit udgangspunkt er også, at jeg tror, at en af årsagerne til, at Kina har inviteret repræsentanter for Dalai Lama til en samtale, er, at man i forskellige europæiske lande har diskuteret situationen og også forholdet til åbningsceremonien.
Det er mit udgangspunkt for den diskussion.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
[Lydudfald]
Kulturministeren vil jo ikke erklære sig enig i statsministerens klare fordømmelse af boykot som et middel til at ændre på menneskerettighedssituationen; det er jo det, jeg hører her i dag.
Kulturministeren bliver ved med at klamre sig til, at nu skal vi jo se, hvad de mener nede i EU, men kan kulturministeren ikke sige, hvad kulturministeren selv vil anbefale udenrigsministeren at sige nede i EU?
Vil kulturministeren sige til udenrigsministeren, at udenrigsministeren skal tage ned og sige, at det ikke er en god idé at boykotte OL's åbningshøjtidelighed?
Kan vi ikke bare få et klart svar på det?
Det er det, vi savner, det er det, danske sportsfolk savner, og jeg synes, ministeren er uklar: »Ja, ja, udgangspunktet er, men den endelige stillingtagen osv.«
Hvad er ministerens klare holdning?
Er det, at vi deltager i åbningshøjtideligheden og vil anbefale de andre EU-lande også at gøre det?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg konstaterer, at regeringen endnu ikke har truffet nogen endelig beslutning om, hvorvidt vi deltager eller ej.
Udgangspunktet er, at vi deltager, og det bliver først efter den 16. juni, at vi efter en samlet vurdering træffer en endelig beslutning om, hvorvidt vi deltager i åbningsceremonien eller ej.
Det at blive væk fra åbningsceremonien står åbent som et af de redskaber, der kan blive brugt, og det diskuterer man som sagt i mange europæiske lande, for øvrigt også i socialdemokratiske europæiske regeringer.
Jeg ved ikke, om hr. Mogens Jensen vil kalde sine partifæller i forskellige lande hyklere, fordi de tager den diskussion, men det er nu engang udgangspunktet for diskussionen i rigtig mange europæiske lande lige nu.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jeg forstår jo på ministerens svar her i dag, at han henholder sig til den beslutning, der er truffet i Europa-Parlamentet, og som åbner op for, at man kan træffe en beslutning om at boykotte åbningshøjtideligheden.
Det betyder også, at man kan træffe en beslutning om ikke at gøre det, hvilket vil være den socialdemokratiske position.
Men kulturministeren henholdt sig meget til, at det skal være muligt at træffe en beslutning om at boykotte, og jeg tror også, ministeren udtrykte sig sådan, at det er godt, at der er mulighed for at træffe en beslutning om at boykotte åbningshøjtideligheden.
Jeg vil bare gerne høre, om ministeren er enig med statsministeren i de udtalelser, statsministeren kom med i vores samråd, hvor han sagde, at det da ville være en sær situation, hvis der lige præcis var én begivenhed i forbindelse med OL, hvor vi ikke ville komme, og at det ville være hyklerisk, hvis vi sendte vores sportsfolk af sted og politikerne ikke kom.
Er kulturministeren enig med statsministeren i den udtalelse?