runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2010-05-31:
Det er jo dejligt at høre, hvad hensigterne er.
Det, der så bliver lidt svært at forstå for mig og formentlig også for alle de andre, der lytter til det her, er, hvorfor De Konservative så er med til at foretage nedskæringer hele vejen rundt – på uddannelse, på sundhedsvæsenet, på velfærden og nu her også på dagpengene.
Det hænger jo ikke sammen, for det rammer jo netop alle de svageste.
Dem, der går fri her, er jo dem, som De Konservative tidligere har hjulpet med skattelettelser, som i øvrigt ikke er finansieret.
Det er jo derfor, vi står her i dag.
Hvem skal betale regningen?
Det bliver de svageste.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det synes jeg godt nok var noget af en karikeret udgave af konservativ politik, og derfor vil jeg gerne fastslå her, hvad der er konservativ politik, konservativ arbejdsmarkedspolitik.
Det er først og fremmest at sørge for, at vi naturligvis har et sundt, robust samfund, som også er i stand til at tage hånd om de allersvageste.
Men det har vi jo ikke, hvis ikke vi sørger for, at der også er en sund økonomi.
Og hvis vi skal have en sund økonomi fremover, nytter det ikke noget, at vi bare tager bind for øjnene og siger: Det løser sig nok alt sammen.
Så er vi også nødt til at forholde os til, hvordan vi fremover skaber en ordentlig, sund økonomi.
Det gør vi altså bl.a. ved at gennemføre nogle arbejdsmarkedsreformer.
Hvis ikke vi gør det, har vi altså ikke råd til de ting, vi gerne vil have fremover.
Jeg vil f.eks. meget gerne have, at vi har et stærkt, sundt offentligt sundhedsvæsen og uddannelsessystem.
Jeg vil gerne have, at der er mulighed for, at man kan få en gratis uddannelse i Danmark, og at man kan blive behandlet på hospitalet, hvis man bliver syg.
Yildiz Akdogan (S), 2010-05-31:
Jamen spørgsmålet er, hvordan man skaber den her velfærd.
Skaber man egentlig velfærd ved at skabe en enormt stor utryghed og usikkerhed i befolkningen?
Det er egentlig hele spørgsmålet, og jeg vil endnu en gang spørge ordføreren: Mener ordføreren ikke, at det er sådan et radikalt signal at sende her og nu, midt i en økonomisk krise, til de familier, der kan risikere pludselig at miste deres job og måske ender på kontanthjælp, og som måske kan risikere at komme under kontanthjælpsloftet?
Er det ikke en meget stor utryghed, man skaber hos de her familier, når man laver en så radikal reform på så kort tid?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg synes netop, at vi ville skabe utryghed og usikkerhed, hvis vi ikke tog hånd om de økonomiske problemer, som Danmark står over for.
Det, der er vores ansvar, er jo netop at fremtidssikre Danmark, og det er at sørge for, at man også fremover har en stærk, sund, robust økonomi, hvor man også kan tage hånd om de svageste.
Det er derfor, vi går ind og gør de her ting, der er derfor, vi gerne vil have, at der kommer nogle reformer af arbejdsmarkedet, således at man også fremover har en sund, stærk økonomi, der kan sørge for, at man har en ordentlig velfærd her i landet.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
I dag er der 13.000, der har fået dagpenge i 2 år.
Så hvis den her regel var gældende i dag, var der altså 13.000, der ville miste dagpengene.
Nu ved jeg godt, at efter en liberalistisk tankegang er det sådan, at der egentlig ikke findes arbejdsløshed, fordi folk bare skal gå ud og tage det arbejde, der er, og så må de komme og tilbyde sig til en lavere betaling end den, der står i overenskomsten.
Så skulle man måske arbejde for 60 kr. i timen eller sådan noget.
Er det De Konservatives opfattelse, at når man kommer i nærheden af 2-års-grænsen, hvis man ikke har fået normalt arbejde inden, så skal man som arbejdsløs gå ud at tilbyde sig til at arbejde eksempelvis til 60 kr. i timen, som jo er langt, langt under det, som en overenskomst ville sige.
Er det De Konservatives samfundsmodel?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Der var jo rigtig mange spørgsmål i fru Maja Panduros spørgsmål, men jeg vil forholde mig til det sidste, som ordføreren nævnte, nemlig om det her gav håb.
Ja, selvfølgelig giver det da håb, men nu glæder vi os altså først og fremmest over, at vi tager hul på en arbejdsmarkedsreform med netop en halvering af dagpengeperioden.
Det synes vi er en god begyndelse.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Jeg er bange for, at der er en væsentlig del af dem, som finder uacceptable former for arbejde til en uacceptabel løn, og det vil så blive kraftigt forøget gennem det, som sker her.
Derfor bliver jeg nødt til at gentage mit spørgsmål om, om Det Konservative Folkeparti mener, at for at skaffe sig arbejde – for der er jo ikke 13.000 ledige job i Danmark p.t., det er der simpelt hen ikke; da jeg var inde på Jobnet forleden, var der omkring 7.000, altså cirka det halve, og meget af det er på deltid, og noget er fritidsjob for unge mennesker – altså om De Konservatives model er, at når 13.000 mennesker så pludselig skal finde job, skal de bare gå ud og underbyde sig i form af et overenskomstbrud, have en lavere løn, end overenskomsten siger, som de næsten ikke kan leve af.
Er det meningen?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg tror, at jeg bliver nødt til at gentage, hvad det var, jeg sagde før.
Før sagde jeg, at alle erfaringer fra tidligere tid, hvor man netop har afkortet dagpengeperioden – det har man jo også gjort under tidligere socialistiske regeringer – viser, at jo tættere man kommer på den her afslutning af dagpengeperioden, jo flere mennesker finder faktisk et job.
Det er det ene.
Det andet er, at undersøgelser også viser, at når man øger arbejdsudbuddet, stiger beskæftigelsen også.
Og så skal man jo altså tænke på, at det her forslag først søges indfaset i 2014, og der går altså et par år, inden det her slår egentligt igennem.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2010-05-31:
Jeg noterede mig jo, at De Konservatives ordfører er ret klar i mælet.
Det vigtigste overhovedet er at sørge for, at vi har en sund økonomi i Danmark, og så er det jo for så vidt ligegyldigt, om der er lidt krigsskadeomkostninger i forbindelse med det, altså som i det tilfælde, vi taler om her, hvor regeringen sammen med Dansk Folkeparti nu har indført en begrænsning på 2 år for, hvor lang tid man kan få dagpenge.
Så er der selvfølgelig nogle, der ryger over på kontanthjælp, og der er også nogle, der mister al form for offentlig ydelse – men pyt med det!
Bare den danske økonomi kører derudad, så skal det nok gå alt sammen.
Det synes jeg da lyder som en lidt underlig form, men det er da fair nok, at vi får meldt det klart ud, altså at det er De Konservatives tankegang.
Skidt med dem, der bliver ramt, alle de svage, pyt med dem, bare de rige kan få.
Det er vel også det, der tydeligt har kendetegnet alt det, som De Konservative været med til i den her regerings tid.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Al erfaring viser, må jeg sige til hr. Eigil Andersen, at jo tættere folk kommer på afslutningen af deres dagpengeperiode, og det er, næsten uanset hvor lang den her dagpengeperiode har været, så finder en stor del af gruppen, der har været arbejdsløse, af en eller anden uransagelig årsag et job.
Og det har vi også en forventning, en god forventning om sker den her gang, og derfor forventer vi faktisk også, at det er få mennesker, som falder uden for systemet.
Det er selvfølgelig altid en for mange, der falder uden for, og der må vi jo så se, hvad vi kan gøre for dem for netop at få dem på rette spor og hjælpe dem videre i tilværelsen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Jo, men det svarer lidt til, at man er glad for, at man får 10.000 kr. af sin bror, men samtidig skal forære 10.000 kr. til sin søster; det får man ikke rigtig noget ud af – for at sige det sådan.
Med aftalen i dag fritages tæt på 350.000 personer for at betale topskat.«
Det var i sandhed en historisk dag.
Hvor mange kan nu forvente at skulle betale topskat igen, når vi kommer frem til 2014?
Sandheden er jo, at vi næsten kommer tilbage på Nyrupniveau i antallet af topskattebetalere i det her land.
Det kan da ikke være tilfredsstillende for en konservativ ordfører.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Der har jeg jo netop sagt tidligere, at politik er det muliges kunst, og det her handler i høj grad også om, hvad det har været muligt at skaffe et flertal for.
Og der må vi jo bare erkende, at pakken så er kommet til at se ud, som den gør.
Vi glæder os så over de fingeraftryk, som vi alt andet lige synes er god borgerlig politik, og det er bl.a. netop en dagpengereform.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Først vil jeg selvfølgelig sige tillykke med dagpengereformen, forstået på den måde, at fru Helle Sjelle da faktisk kom med det, jeg opfattede som en slags støtte til Liberal Alliances forslag fra april.
Selv om man ikke måtte stemme for på det tidspunkt, er vi meget glade for, at det nu er lykkedes, at vi sammen kan stemme for den her dagpengereform.
Men er det ikke lidt ærgerligt, at man sørger for at skaffe den nødvendige arbejdskraft gennem en dagpengereform og så derefter ruller skatten op og dermed sørger for at få det hele – eller i hvert fald det meste – droppet igen via alle de skattestigninger, man plager danskerne med?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det synes jeg egentlig ikke det er.
Det, det handler om her, er, at vi synes, det er en god idé, at man laver nogle reformer.
Og der siger vi, at vi i den forbindelse også synes, det er væsentligt, at man går hen og ser på efterlønnen, og at vi også er villige til at se på en afskaffelse af efterlønnen.
Klaus Hækkerup (S), 2010-05-31:
Det synes jeg da godt nok er tegn på den største uansvarlighed.
Der indbetales ca. 1 mia. kr. om året, så vi taler om 11 mia. kr., der er kommet ind.
Og nu siger man, at man vil afskaffe ordningen, og har ingen forestilling om, hvad der skal ske med de 11 mia. kr.
Man har ingen forestilling om, hvordan man vil behandle det tilsagn, man har givet dem, der har indbetalt.
Man ved ikke engang, om man bare vil lukke for ordningen, eller om man vil gøre indgreb over for dem, der er i ordningen.
Jeg vil bare sige, at det synes jeg er for sølle af et parti og af dette partis ordfører, der har stået her på Folketingets talerstol og sagt, at man kerer sig om de svage i samfundet.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Vi må jo selvfølgelig se nærmere på, hvordan vi vil lave en nærmere udformning af det her, for vi ønsker naturligvis ikke, at man ikke får glæde af noget, man har indbetalt til i årevis.
Der må vi jo så finde ud af, om der skal ske en tilbagebetaling, eller hvordan og hvorledes det skal gøres.
Klaus Hækkerup (S), 2010-05-31:
Tak for det.
Nu har den konservative ordfører talt med varme i stemmen om, at man skulle afskaffe efterlønnen.
Det er jo sådan, at efterlønnen blev ændret i 1998, så der med virkning fra den 1. januar 1999 blev indført en bidragspligt for dem, der skulle gå på efterløn.
Derfor er mit spørgsmål til De Konservative, hvad de egentlig forestiller sig, når de siger, at man skal afskaffe efterlønnen.
Vil Det Konservative Folkeparti snyde dem, der har indbetalt siden 1999, for det tilsagn, de har fået om at kunne gå på efterløn, og som de altså har betalt til?
Eller er det den konservative forestilling, at man bare – eller ikke bare, men altså – vil lukke for tilgangen til, at andre fremover kan komme til at indbetale til efterlønnen?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Forslaget om at halvere dagpengeperioden er jo ikke udtryk for, at man ønsker at genere folk.
Det er udtryk for, at man ønsker at fremtidssikre dansk økonomi, at man ønsker at sørge for, at det fremover også er muligt, at vi f.eks. har et gratis sundhedsvæsen og kan komme på hospitalet og blive behandlet, hvis vi har brug for det, og at vi har et uddannelsessystem, der fungerer, og hvor der også fremover er mulighed for at få gratis uddannelse.
Det er jo nogle af de ting, som vi Konservative i hvert fald lægger vægt på, og derfor gør vi det her.
Det vil jeg gerne slå fast.
Med hensyn til langtidsledigheden så har vi altså syntes, at det har været nødvendigt, at der blev ydet en ekstra indsats, og jeg kan kun beklage, at f.eks. fagbevægelsen ikke ønsker at være med til at bakke det forslag op.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Nu står den konservative ordfører, ligesom beskæftigelsesministeren gjorde, og roser sig af den her langtidsledighedsaftale, som jo blot er et spørgsmål om at bruge nogle penge, der er afsat i forvejen, men ikke til det vigtige, ikke til det, der betyder noget for de langtidsledige og for, at vi kan få skabt vækst i det her samfund, nemlig at give folk muligheder for at få en uddannelse.
De begrænsninger, der er i dag, og som alle – både arbejdsgivernes og lønmodtagernes organisationer – har peget på er for snævre, har man lige præcis ikke fjernet i den her aftale.
Der er stadig væk dårlige muligheder for at sikre, at folk kan komme i uddannelse og netop tage de nye typer job, der måtte opstå.
Så jeg kan godt forstå, at ordføreren ikke kan stå og bryste sig for meget af det forslag, men jeg synes stadig væk, vi mangler et klart svar på, hvad man fra konservativ side så reelt vil gøre i den kommende periode for at øge folks muligheder for at få uddannelse.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det var vist mere en kommentar end et egentligt spørgsmål, men jeg vil sige, at vi i Det Konservative Folkepart i hvert fald fortsætter med at arbejde for reformer.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Ordføreren gav udtryk for, at det her simpelt hen er årets bedste lovforslag.
Det forekommer i virkeligheden lidt mærkeligt, for det er jo ikke et forslag, som sådan set har udspring i, at Det Konservative Folkeparti har foreslået det.
Det er Dansk Folkeparti, der har foreslået det.
Er det sådan, det skal forstås, at når det er Dansk Folkeparti, der kan komme med årets bedste forslag, og det samtidig kan ses, at Det Konservative Folkeparti jo er på vej ad en nedadgående kurve i forhold til opbakningen, så er man ved at søge optagelse i Dansk Folkeparti, så er man simpelt hen ved at nedlægge sig selv og sige: Nå, men Dansk Folkeparti er jo meget bedre til at sparke nedad og lade de fattigste betale for de rigestes skattelettelser, og så kan man godt søge optagelse der?
Er det det, det er udtryk for?
Hvis det er Dansk Folkeparti, der fører årets bedste politik, er Det Konservative Folkeparti så ved at tage konsekvensen af sine rædselsfulde meningsmålinger og søge optagelse i Dansk Folkeparti?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Se, jeg kan jo forsikre hr. Rasmus Prehn om, at vi har det ganske glimrende, fremragende, i det Konservative Folkeparti.
Det er en god fornemmelse at være konservativ, især i dag.
Og til forskel fra hr. Rasmus Prehn og hr. Rasmus Prehns parti er det faktisk ikke sådan, at vi er ved at søge optagelse nogen andre steder, men jeg kan jo så forstå, at Socialdemokratiet og SF er ved at søge optagelse andre steder – netop hos fagbevægelsen – for vi har jo ikke kunnet få nogen klare svar i dag på, hvad det egentlig er, man vil i forhold til den her dagpengeperiode.
Vil man rulle det tilbage, eller vil man gøre noget helt andet?
Der har været tale om alt, lige fra at man vil ændre dagpengeperioden til 3 år, men der har også været tale om alt lige op til 19 år og 364 dage.
Så jeg tror nok, at hvis der er nogen, der skal overveje, om de er ved at søge optagelse andre steder, er det vist Socialdemokratiet og SF.
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Men det kan jeg jo godt forstå, for når nu man fra både Dansk Folkepartis og Venstres side meget kategorisk har sagt, at man ikke vil være med til at forkorte dagpengeperioden, og så gør det nu, så kan jeg godt forstå, at det tænder et lille håb hos De Konservative om, at de så også vil bryde de løfter, de har givet om ikke at forringe efterlønnen.
Så det bliver jo spændende at følge, om der snart kommer et forslag dér.
Det vil jeg se frem til.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Det er en god dag at være konservativ på, sagde fru Helle Sjelle.
Jeg tror, der er mange gode konservative derude, der undrer sig over det udsagn.
Vi har jo et parti, som er på afgrundens rand meningsmålingsmæssigt, men derudover har vi vel også et efter min mening temmelig eklatant brud på god konservativ politik?
Altså, midt i en situation, hvor der faktisk stadig væk er høj ledighed, er det lige pludselig årets bedste lovforslag, at man angriber dem, der er ledige, på pengepungen.
De mennesker, der sidder og ryster i bukserne for, om de er nødt til at sælge deres hus eller andet, synes man skal angribes med, at man forkorter dagpengeperioden, og ikke nok med det, man stiller sig op på landets højeste talerstol, Folketingets talerstol, og siger, at det er årets bedste politik at true de her svage mennesker.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg vil gerne slå en ting fast, og det er, at vi ikke kunne drømme om at true nogen svage mennesker, det har vi aldrig gjort i Det Konservative Folkeparti, og det vil vi heller ikke gøre fremover.
Der er ikke nogen, der i morgen kommer til at gå fra hus og hjem som følge af det her lovforslag.
Det, det her handler om, er, at det træder i kraft den 1. juli, og så er der 2 år til at finde sig til rette i.
Det er hverken i dag eller i morgen eller i overmorgen.
Der er rimelig god tid til at finde sig til rette i, inden det her forslag får nogle alvorlige konsekvenser.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Jeg synes, at når den konservative ordfører siger, at ingen må gå fra hus og hjem, vil det klæde den konservative ordfører at give os et helt præcist svar.
Der er afsat 1,5 mia. kr. til, at endnu flere danskere skal kunne gå på kontanthjælp som et resultat af regeringens dagpengeforringelser, og hvad er svaret så til dem?
For er der sket noget under den her regering, er det, at mange flere familier har måttet gå fra hus og hjem og er blevet smidt ud af deres lejligheder, det kan jeg love for, det viser tallene – og nu kommer en stor gruppe danskere altså på kontanthjælp som følge af regeringens forslag.
Hvad er den konservative ordførers svar til de familier, og hvor mange familier taler vi om?
Vi har heller ikke kunnet få noget klart svar i dag om de 1,5 mia. kr., der er afsat.
Jeg synes, den konservative ordfører skylder et svar til de familier.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg synes netop, at hvis vi ikke gjorde noget, hvis vi ikke sørgede for at sikre dansk økonomi, kunne vi risikere tilstande, som de har i Grækenland og resten af Sydeuropa, og vi kunne stå over for de problemer, som de står med.
Det tror jeg ikke der er nogen almindelige mennesker, nogen almindelige borgere, i det her land der egentlig ønsker, for så kunne vi for alvor tale om, at folk var nødt til at gøre noget drastisk.
Med hensyn til de tal, der har været fremme her i dag, har beskæftigelsesministeren jo på fornemste vis redegjort for dem.
Det er få mennesker, som det drejer sig om – kan man formode – og som vil komme til at stå i en situation, hvor det vil blive aktuelt, at de kommer til at gå på kontanthjælp.
Men der har beskæftigelsesministeren jo også redegjort for, at man netop i forhold til f.eks. langtidsledighed har igangsat ekstra tiltag, men der stod vi jo også pludselig i den paradoksale situation, at der ville parterne, f.eks. LO, ikke være med til at lave den her aftale, hvilket jeg for mit vedkommende må indrømme at jeg syntes var meget, meget mærkværdigt: at man ikke ville være med til netop at give de mennesker, som er særlig sårbare over for ledighed, en hjælpende hånd.
Carsten Hansen (S), 2010-05-31:
Når jeg spørger efter det, er det, fordi den daværende beskæftigelsesminister hr. Claus Hjort Frederiksen sagde, at det vil gå ud over vores flexicuritymodel, hvor det er nemt at hyre og fyre, hvis vi reducerer dagpengene, og at lønmodtagerne i givet fald ved næste overenskomst vil kræve længere opsigelsesvarsel eller bedre godtgørelse ved fyringer.
Det er jo det, som vil ske, og det er også det, fagbevægelsen har sagt.
Det underminerer mulighederne for at have et fleksibelt, velfungerende arbejdsmarked.
Det er jo sådan, at når regeringen selv regner med, at man sparer 1,5 mia. kr. på at forringe dagpengeperioden fra 4 til 2 år, må der jo være nogle, der falder ud, for ellers skulle man vel ikke skære dagpengeperioden ned.
Og når man så samtidig ved, at der er en række lønmodtagere – især de, der er ufaglærte, de, som måske er lige i den sidste del af deres arbejdsliv – som har svært ved at komme i job igen, er det så den rigtige metode, og giver det ikke anledning til som beskæftigelsesminister at blive dybt bekymret over, at den unikke model, vi i et samspil har udviklet, faktisk er ved at gå fløjten med det her ensidige spareangreb fra regeringens side?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg vil gerne sige, at det her ikke er et angreb på flexicuritymodellen, faktisk tværtimod.
Man skal jo netop se det i sammenhæng med bl.a. den langtidsledighedspakke, som er blevet forhandlet bredt på plads, og hvor også Det Radikale Venstre er med, ligesom Det Radikale Venstre også er med i dagpengeændringerne her.
Så må man bare sige, at det jo egentlig er mærkværdigt, at hr. Carsten Hansen i dag pludselig mener, at man nu angriber flexicuritymodellen, fordi vi vil ændre på dagpengeperioden, for i 1998 var bl.a. Harald Børsting, som er formand for LO, også med til at ændre på dagpengeperioden.
Og på den store festdag den 1. maj 2008 sagde Harald Børsting til Nyhedsavisen, at det jo var utrolig vanskeligt, dengang han var med til at ændre på dagpengereglerne, og han sagde til citat: Det var en utrolig upopulær beslutning, men jeg tror, at den er rigtig.
Og det har også vist sig, at ledige siden hen er kommet hurtigere tilbage i arbejde.
Det viser jo bare for mig, at man fra LO's side også tidligere har ment, at man godt kan ændre på dagpengereglerne, uden at det er et angreb på flexicuritymodellen.
Klaus Hækkerup (S), 2010-05-31:
Tak for det.
Jamen så lad os da se på, hvad den her regering og hvad regeringsmedlemmer og partimedlemmer har foreslået inden for den sidste tid.
Vi havde for nylig et forslag fra Venstres finanspolitiske ordfører om, at man skulle udbetale hele LD.
Vi havde et forslag fra hr. Søren Pind om, at hver eneste dansker skulle have 20.000 kr. til kulturelt forbrug – nye milliardbeløb, der var fosset ud af statskassen.
Det var ikke Socialdemokratiet, der foreslog det, det var aldrig os, der kom med de der vilde, uhæmmede og fuldkommen ukontrollerede udtalelser.
Men hvad har skabt underskuddet?
Hvis ikke den her regering havde været så dybt, dybt uansvarlig, havde vi jo næsten haft de 24 mia. kr., vi skal bruge i dag.
Så havde vi haft de 20 mia. kr. mange, mange gange hvert eneste år.
Se, det er den egentlige årsag til, at vi har en krise i dag; det er ikke noget, der er kommet til os udefra.
Det var vi jo i øvrigt advaret stærkt imod både af IMF og EU.
Det er den her regering, der selv har skabt krisen og nu hælder ansvaret for den, besparelserne, der følger af den, ud over dem, der står lavest i vores samfund.
Jeg vil sige til ministeren: Jeg synes virkelig, det er for dårligt.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Inden det løber fuldstændig af med hr. Klaus Hækkerup, tror jeg lige, vi skal kigge på: Hvordan var situationen, da det gik rigtig godt, inden den økonomiske finanskrise rullede ud over hele verden?
Ja, der var det jo sådan, at der kunne Socialdemokraterne simpelt hen ikke se 1 kr., før der var brugt 2.
Man mente, at de goder, som de danske familier havde fået, i hvert fald også skulle være i daginstitutionerne og på skolerne; der skulle hænges fladskærme op, og jeg ved snart ikke hvad.
Havde vi ikke holdt igen dengang, havde vi slet ikke haft muligheden for at tage alle de initiativer, som vi har taget under den internationale finanskrise.
Så havde vi stået i en helt, helt anden situation.