runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2008-04-11:
Som det er nu, betaler arbejdsgiveren dagpengegodtgørelse for de første 2 ledighedsdage, og det udvides så til at være 3 ledighedsdage.
Det skal medvirke til at få arbejdsgiveren til at planlægge arbejdet, således at behovet for afskedigelse og hjemsendelse bliver reduceret.
Det ændrer ikke ved, at arbejdsgiveren højst kan komme til at betale 16 ledighedsdage i et kalenderår.
Det forventes således, at vi vil se et fald i antal hjemsendelser, netop fordi arbejdsgiverne vil planlægge bedre for at spare på udbetalingen af ledighedsdage og dermed bedre kunne fastholde lønmodtagerne i virksomheden.
Da det er en del af finansloven, støtter Dansk Folkeparti selvfølgelig forslaget.
Jamen jeg vil ærligt indrømme, at jeg ikke specifikt har fået nogen henvendelser fra folk, der ikke har fået deres ledighedsdage.
Det er muligt, at hr. Bjarne Laustsen har, men jeg har ikke fået nogen henvendelser, og det skal jeg jo erkende.
Jeg skal ikke stå og påstå, at jeg får henvendelser, når jeg ikke har fået det.
Det er da rigtigt, at der kan være nogle områder, der kan få en ekstra ledighedsdag, som man synes kunne være overflødig.
Men nu er det her en del af finanslovaftalen, der er aftalt, og derfor støtter Dansk Folkeparti selvfølgelig forslagene.
Peter Juel Jensen (V), 2008-04-11:
Jeg gerne spørge ordføreren, om det ikke er ganske naturligt, at de, der har stor glæde af et fleksibelt arbejdsmarked, også er med til at bidrage.
Så vil jeg gerne høre lidt om, hvad det er for nogle bureaukratiske eftervirkninger, det her vil få, for det drejer sig kun om, at man øger med 1 dag fra 2 til 3 dage; der kommer jo ikke mere bureaukrati ad den vej.
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-11:
Der er to lofter i den her sag: Tidligere var der et loft på 2 dage.
Det bliver nu forhøjet til 3 dage.
Med hensyn til det eksisterende loft på 16 dage vælger mange virksomheder at sige: Lad os betale de 16 dage, for det ved vi at vi kommer til.
Dernæst vil jeg sige: Man prøver at hjælpe erhvervslivet ved at afbureaukratisere.
Jeg tror, at hr. Mike Legarth skal tale med justitsministeren om den her sag, for så kunne det være, at man kunne blive en lillebitte smule klogere - det er jeg helt sikker på.
Det er sjældent, at man hører en ordfører, der udstiller sin uvidenhed her i Folketingssalen.
Men prøv at gå ud i fiskeindustrien, hvor man også opererer med halve G-dage, og forstå, hvor stort et bureaukratisk cirkus det er med de her G-dage.
Det må Venstre så om, nemlig hvis de vil påføre små erhvervsdrivende, der forsøger at have en forretning og ansætte folk, det.
Og det fleksible arbejdsmarked består jo i, at folk kan blive ansat, også for en kortere periode, og at de så kan blive afskediget igen, under forudsætning af at de kan få en rimelig understøttelse.
Det, der er problemet i det her, er, at man siger, at arbejdsgiverne nu skal betale en større del, og at det, der ikke er sikret, er, at lønmodtagerne får de tre G-dage, som de skal have, som lovforslaget forudsætter; der er ingen kontrol med det, og der er heller ikke noget med, at Venstre kommer efter arbejdsgiverne, hvis de ikke gør det.
Mike Legarth (KF), 2008-04-11:
Det er bare vigtigt for mig, at offentligheden i hvert fald får bekræftet, at der ikke er nogen forskel med hensyn til loftet.
Og ordføreren har jo indirekte besvaret mit spørgsmål.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-14:
Der var to spørgsmål, og det sidste kan jeg svare klart nej til.
Det ikke noget nyt, at skiftende regeringer af al magt har søgt at få kommunerne til at overholde deres aftaler, og det er stort set også lykkedes gennem årene.
Hvis fru Tina Nedergaard havde ret, skulle der jo i sin tid have stået i aftalen mellem kommunerne og staten, at hvis kommunerne ikke overholder aftalen, bliver de sanktioneret.
Men det står der jo ikke i den aftale.
Det ville da have været det regulære, og når man i fremtiden indgår en aftale, bør man gøre det meget klart for kommunerne og blive enig med kommunerne om, hvad sanktionen bliver, hvis aftalen ikke bliver overholdt.
Men det står der jo ikke en snus om i den aftale, som regeringen lavede med KL.
Tina Nedergaard (V), 2008-04-14:
Jeg synes, det er meget positivt, at Det Radikale Venstre er optaget af det kommunale selvstyre.
Derfor vil jeg bare spørge, om hr. Niels Helveg Petersen ikke kan bekræfte, at det nye, efter at VK-regeringen kom til, er, at regeringen rent faktisk arbejder aktivt, også her i den lovgivende forsamling, for, at de aftaler, der indgås mellem Kommunernes Landsforening og regeringen, rent faktisk overholdes, også netop for at beskytte kommunerne mod, at vi får et rent statsstyre af det danske samfund.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-14:
Der har sneget sig en mærkelig tale ind i debatten om, at dette her skulle være en skattelettelse, men det er det altså ikke.
Det er kompensation for en skatteforhøjelse, samlet set sker der faktisk ikke nogen lettelse af beskatningen med forslaget her.
Jeg synes jo, at skatteministeren i en politisk diskussion slipper meget nemt om det ved at sige, at det med, hvordan det er finansieret, ikke er mit bord; det er finansministeren og KL, der skal finde ud af det.
Vi andre har jo læst finanslovaftalen, og vi ved jo - det står jo i finanslovaftalen, som jeg går ud fra at skatteministeren også kender at finansieringen af det her sker ved individuelle beskæringer at kommunernes bloktilskud, og som politisk parti kan Det Radikale Venstre altså ikke bare se bort fra, hvorledes man skaffer pengene til at kompensere den kommunale skatteforhøjelse.
Når vi er så meget imod det, er det, fordi man her betræder en ny vej med hensyn til synet på det kommunale selvstyre.
Jeg er tilhænger af, at kommunerne holder deres aftaler, men jeg er ikke tilhænger af, at man skal komme efter kommunerne individuelt og beskære deres bloktilskud.
Det er en forkert model, og i det lange løb vil det være helt ødelæggende, hvis det er den model, der sejrer og bliver den almindelige måde, vi indretter forholdet mellem staten og kommunerne på.
Så er vi på vej væk fra bloktilskuddene, som jo gives efter objektive kriterier, og det rejser en helt, helt ny diskussion.
Derfor er vi absolut imod dette forslag, ikke fordi kommunerne ikke skal holde deres aftaler, men fordi vi må opfordre til, at stat og kommuner finder en ny start på deres samarbejde, således at der, som det ellers har været i årenes løb, kan udvikle sig et tillidsfuldt samarbejde mellem staten og kommunerne.
Det er kernen i lovforslaget her, og det er derfor, vi er så meget imod det.
Vi er ikke imod en skattereform, tværtimod.
Vi er imod et skattestop, som fra 2001 og indtil nu har forhindret en skattereform.
Vi håber, at Skattekommissionen vil føre os frem mod en skattereform, og i den vil hovedsigtet for Det Radikale Venstre samlet set selvfølgelig være at nå frem til en lempelse af beskatningen på arbejde og også nå frem til, at de 40 pct. af skatteyderne, som stik imod hensigten, da man i sin tid indførte topskatten, betaler topskat i dag, ikke længere skal betale topskat.
Det er en urimelig måde, det har udviklet sig på, og både økonomisk og skattepolitisk er det skadeligt.
Under udvalgsarbejdet agter vi at få belyst en række af disse sager vedrørende forholdet mellem stat og kommuner.
Jeg ved godt, at det også er Kommunaludvalgets opgave, men i Skatteudvalget er vi også nødt til at se på, hvorledes lovforslaget her er finansieret.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Jamen den anerkendelse kan ordføreren ikke få, fordi det lige præcis er formuleringen hurtigst muligt, der ikke er dækkende.
Der er vel her nærmest tale om langsomst muligt.
Det, jeg siger, er, at så bør man forrente pengene for borgerne, og der siger regeringen: Det vil vi gerne, men vi vil bare ikke give dem nogen ordentlig rente.
Og så siger jeg: Skal det nu virkelig være sådan?
Burde vi ikke forrente borgernes penge på en retfærdig måde, når nu I har taget dem op af deres lommer i strid med skattestoppet?
Tina Nedergaard (V), 2008-04-14:
Jeg skal ikke vurdere, hvad regeringen agter at gøre med hensyn til at angive sanktioner, når den indgår en aftale med kommunerne.
Men for at slå det fast har aftalerne jo hidtil været baseret på en vis tillid til, at når en uafhængig part som Kommunernes Landsforening, som vi respekterer meget i Venstre, indgår en aftale med den til enhver tid siddende regering, bliver den overholdt, og så er det ikke nødvendigt at fremkomme med trusler på forhånd.
Vi ønsker at basere et samarbejde med kommunerne på et tillidsfuldt forhold.
Jeg vil bare spørge: Hvis hr. Niels Helveg Petersens parti var i regering, ville man så håndtere det på den måde, at når man indgår aftaler med en uafhængig enhed som Kommunernes Landsforening, tilføjer man lige, at hvis kommunerne mod forventning ikke skulle overholde aftalerne, kommer der følgende sanktioner?
Det synes jeg ville være interessant at vide af hensyn til det kommunale selvstyre.
Jeg erindrer også tiden omkring november, hvor Socialdemokraterne jo agtede at tilbagebringe de skattelettelser, som regeringen var i færd med at gennemføre sammen med Dansk Folkeparti, og at man i valgkampen var komplet ligeglad med, at skattekortene var udsendt.
Hele den diskussion husker jeg meget tydeligt, men det, der er diskussionen her, er, hvad der er rimeligt over for borgerne.
Er det, at når kommunerne overskrider de beføjelser, de har haft til at inddrage nye skatter fra borgerne, retter man fejlen hurtigst muligt?
Det er det, der sker her, og den anerkendelse vil jeg bare gerne have - også fra Socialdemokraterne.
Lars Barfoed (KF), 2008-04-14:
Jeg synes, at man bør gøre opmærksom på, at når hr. Niels Helveg Petersen hæfter sig så meget ved aftalerne med kommunerne og sanktionerne ved ikke at overholde aftalerne, er der alene tale om sanktioner, hvis det er sådan, at man ikke overholder budgetterne.
Kommunerne har lagt nogle budgetter, og man må for det første gå ud fra, at de er i overensstemmelse med de aftaler, der er indgået, og for det andet, at de så også bliver overholdt.
Så siger vi, at hvis de ikke bliver overholdt, må vi skride ind med individuel modregning i bloktilskuddet, men det er vel også rimeligt.
Derfor er det nødvendigt at sikre, at kommunernes økonomiske aktiviteter ikke udvikler sig for kraftigt i indeværende år, for så kan det gå ud over hele vores samfundsøkonomi.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-14:
Jeg er såmænd grundlæggende enig i, at et kæmpemæssigt problem her og nu for dansk økonomi er, at der føres en for slap finanspolitik.
Jeg er helt enig i de advarsler, der i den anledning er kommet fra Nationalbanken.
Det er netop Nationalbanken, der påviser, at der siden 2001 under denne regering har været ført en for slap finanspolitik.
Det er Nationalbankens anklage, og den er jeg helt enig i.
Det har ikke så meget at gøre med denne sag, men er kun et hjørne af den.
Det har noget at gøre med den helt overordnede samlede økonomiske politik.
Udgiftspolitikken, skattelettelserne fra før valget osv. er de store elementer i det.
Lars Barfoed (KF), 2008-04-14:
Nu er jeg ret sikker på, at jeg ikke brugte betegnelsen, at der er ført en for slap økonomisk politik, men sagde, at der nu er behov for at føre en stram økonomisk politik, og at det behov er betydelig større nu, end det var for ¾ år siden, hvor aftalen med Kommunernes Landsforening blev indgået.
Hvis hr. Niels Helveg Petersen mener, at der føres en for slap økonomisk politik, er der jo så meget desto mere grund til at sikre, at kommunernes økonomiske aktiviteter i indeværende år ikke udvikler sig ud over det budgetterede.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-14:
Jeg synes, at diskussionen er vendt helt på hovedet.
Den kompenserende skattelettelse er jo en lempelse af finanspolitikken.
Hvis det endelig er noget, er det en svækkelse af finanspolitikken og ikke en stramning.
Det ville være en stramning af politikken, hvis man ikke gennemførte en kompenserende skattelettelse.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Hvis jeg ikke husker forkert - jeg kan selvfølgelig huske forkert - var fru Tina Nedergaard her desværre ikke, da jeg holdt min ordførertale, for der understregede jeg nemlig, at det, der er problemet her, er regeringens langsommelighed.
Mellem den 15. oktober 2007 og den 5.- 24. november 2007 havde regeringen rigelig mulighed for at gennemføre den her modgående skattenedsættelse.
Det gjorde man ikke, og det er derfor, vi har problemet i dag.
Det er efter min bedste overbevisning - og det bliver jeg nødt til at fastholde - fifleri med skattestoppet.
Jesper Petersen (SF), 2008-04-14:
Vi kommer længere og længere fra at blive færdige til frokosttid med den her diskussion, men alligevel skal jeg jo medgive skatteministeren, at jeg før kom med en fortalelse, nemlig ved at sige lettelser i topskatten.
Ikke desto mindre må skatteministeren stadig se det rigtige i mit udsagn, nemlig at regeringens skattepolitik faktisk har medført, at de allerrigeste har fået 14-15 gange mere ud af de skattelettelser, end de dårligst stillede har fået.
Og det koncept for en skattepolitik støtter SF ikke, ja, vi ikke engang nærmer os en tilslutning til det, for nu at fortsætte den sprogbrug, som ministeren brugte før.
Sådan et skattestop deltager SF aldrig i, det kan ministeren være helt rolig for.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-04-14:
Ja, for så kunne man jo tale om, hvad man havde aftalt.
Men det her er jo netop ikke aftalt med kommunerne, og KL er jo absolut imod den måde, man her finansierer den kompenserende statslige skattelettelse på.
Jeg har hørt KL's formand, der jo som bekendt er Venstremand, vende sig voldsomt imod denne finansiering af en kompenserende skattelettelse, så jeg tror ikke, der er tvivl om, at KL som organisation er imod den sti, man her betræder.
Det er fremgået meget klart, også på KL's landsmøde.
Kristian Jensen (V), 2008-04-14:
Jeg har nu ikke haft nogen ambitioner om, at vi skulle være hurtigt færdige med så spændende en diskussion, som den vi har her.
Og jeg skal bare sige til hr. Jesper Petersen, at vi så trods alt kender SF lidt igen.
Jeg var ellers ved at blive bekymret for, hvor langt ud SF's glidning i dansk politik ville gå, men nu kan jeg se, at hr. Jesper Petersen vil være en af bremseklodserne, så man ikke bliver for midterorienteret i sin politik.
Når hr. Jesper Petersen nævner, at vores skattepolitik mest skulle være til gavn for de rigeste, så tror jeg, at det bunder i en opgørelse, der har været; altså at de gennemførte skattelettelser har haft en vis større effekt på de sidste 10 pct. rigeste end på de 10 pct. fattigste i landet.
Jeg vil bare sige, at hvis man regner videre på den analyse, så viser det sig ganske klart, at de 10 pct. rigeste i Danmark betaler 190 gange mere i skat end de 10 pct. fattigste.
Derfor er det næsten naturligt, at det, når man laver en ændring af beskatningen, vil have en større effekt for dem, der har haft de største indkomster, særligt når man går ud fra, hvad regeringen gør, at det, der er væsentligt ved at sætte skatten ned på arbejde, er, at vi motiverer flere til at tage et arbejde og arbejde mere; til at tage en uddannelse, der gør, at man i højere grad kvalificerer sig til at være en aktiv del af arbejdsmarkedet.
Ja, så har det naturligvis også en effekt.
Men at SF og regeringen, at hr. Jesper Petersen og jeg ikke er enige om skattepolitikken, det er ikke nogen overraskelse.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Jeg er glad for klarificeringen af, hvad der er SF's skattepolitik.
Sådan troede jeg også den var, og jeg er glad for, at det er den stadig væk.
Så vil jeg bare i al fredsommelighed sige: punkt 1, at den klarhed i SF's skattepolitik ikke just kom stærkt frem i weekenden, og punkt 2: at her er der altså tale om en skattelettelse kontrolleret af regeringen, der gør, at de, der tjener mest, får mest.
Det er heller ikke med til at klarificere SF's skattepolitik; det er jeg nødt til at sige.
Selvfølgelig, vi skal jo have det alternativ til VKO-regeringen, så vi behøver ikke at tale os væk fra hinanden, men vi bliver også en gang imellem nødt til at tage fat i noget, der i hvert fald efter vores opfattelse går skævt.
Jesper Petersen (SF), 2008-04-14:
Det blev alligevel nødvendigt at tage ordet igen, jeg havde håbet, vi kunne være færdige med hele behandlingen her til frokost; det lykkedes knap.
Når hr. Frank Aaen igen henviser til, hvad der er sagt i weekenden, drejer det sig om topskatten.
Det, der er sagt, er, at som en del af en samlet skattereform, hvor skatten på indkomst mindskes, kan det at rykke grænsen for, hvornår man skal betale topskat, godt indgå i sådan en reform, men det er en klar forudsætning, at den samlede reform giver et mere socialt retfærdigt skattebillede, og det er jo ikke det, regeringen har bidraget til.
Så jeg er slet ikke så bekymret for, at vi ikke skulle kunne finde hinanden, også med hr. Frank Aaen på det rigtige hold, men det bliver sjovere at diskutere med hinanden, hvis ikke man fordrejer, hvad hinanden har sagt.
Nu skulle det i hvert fald være sat på plads.
Frank Aaen (EL), 2008-04-14:
Nu må jeg nok tage det med at fordreje og henvise til andre.
Men skal vi ikke sige, at vi nok kan regne med at blive mere enige, end vi lige har kunnet høre i debatten i dag.
Selvfølgelig laver vi på et tidspunkt en skattereform, det er jeg helt overbevist om, som vil rette op på nogle af de synder, som VKO-regeringen har begået.
Anders Samuelsen (NY), 2008-04-14:
Jeg må sige, at det var en god og interessant start på den røde studiekreds.
Om enderne kan nå sammen, ved jeg ikke.
Jeg tror, hr. Nick Hækkerup må berede sig på inden da at blive anklaget for både at være ultraliberalist og det, der er værre, med de tanker, som Socialdemokratiet er begyndt at gøre sig, fornuftige tanker om, at man skal gøre noget ved topskatten, om ikke andet så i hvert fald hæve grænsen for, hvornår den skal sætte ind; yderst fornuftigt.
Hvordan enderne så i øvrigt skal hænge sammen, og om man også skal inkludere Det Radikale Venstre - sådan som jeg husker Det Radikale Venstres skattepolitik, også efter de seneste justeringer - skal nok blive rigtig, rigtig festligt.
Fra Ny Alliances side synes vi, at det her er en udmærket løsning.
Det er ikke nogen elegant løsning, det er ikke nogen smuk løsning på nogen som helst måde, det er heller ikke ned i mindste detalje nogen retfærdig løsning, men summa summarum er, at trods alt lettes skatten på arbejde en lillebitte smule, i forhold til hvordan billedet ellers ville have været.
Det kan vi kun bakke op om.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Nu bliver der jo læsset tal på bordet her, men jeg vil sådan set bare have en bekræftelse fra skatteministeren af, at hvis det under den fortsatte behandling af forslaget viser sig, at borgerne realøkonomisk ikke får en forrentning af beløbet, som de kunne have opnået, hvis de f.eks. havde haft pengene investeret i obligationer eller andet, så vil regeringen være villig til at sikre, at borgerne får den reelle kompensation.
Tina Nedergaard (V), 2008-04-14:
Jeg synes, det er relevant lige at få noget på plads, for nu anklager hr. Nick Hækkerup nærmest regeringen for, at man sådan ligesom kunne spekulere i, at man sætter en skat op nu, og så sætter man en ned om 10 år.
Derfor har jeg egentlig brug for Socialdemokraternes anerkendelse af, at det jo ikke er det, der er sket her.
Det, der er sket her, er, at regeringen har indgået en aftale om, hvilken skatteudvikling der måtte være i kommunerne, og den er så blevet overskredet.
Derfor har regeringen jo så ikke andre værktøjer end at sætte skatten ned det efterfølgende år.
Den anerkendelse vil jeg bare gerne høre fra Socialdemokraterne.
Kristian Jensen (V), 2008-04-14:
Jamen når det viser sig, at Socialdemokratiet ikke havde ret i deres antagelser, håber jeg, at partiet vil bakke op om regeringen.
For det, vi skal sammenligne med, er jo ikke en spekulativ forrentning med stor eller lille risiko, men en sikker forrentning, i forhold til at pengene er så sikre som statens økonomi, hvilket i de her år er meget sikkert, og derfor, at renteniveauet selvfølgelig også skal være derefter.
Når man så kigger på, at renteniveauet helt præcis vil svare til den gennemsnitlige lønudvikling i Danmark, er jeg sikker på, at vi også har en forrentning, der gør, at danskerne vil have en tilfredshed med den forrentning, som regeringen har lagt til grund her i lovforslaget, og som er en del af finanslovaftalen.
Det nærmer sig som sagt en situation, hvor de to eneste partier, der står isoleret tilbage, er Enhedslisten og Det Radikale Venstre, men det tager vi så hen ad vejen.
Nick Hækkerup (S), 2008-04-14:
Jeg skal takke skatteministeren for at bekræfte, at regeringen har tænkt sig at forrente de her penge realøkonomisk, og jeg er sikker på, at vi undervejs i behandlingen vil kunne finde ud af, at den underkompensation, der sker med det forslag, som foreligger nu, kan rettes op.
Finansieringen er jo ikke så svær; regeringen har jo de ekstra renteindtægter det her år.
Kristian Jensen (V), 2008-04-14:
Jeg synes da, at det er interessant, hvis Socialdemokratiet nu vil være med til, at ekstraordinære skatteindtægter og rentebesparelsen derfra skal gå til at gennemføre nye skattelettelser.
Den finansieringsform vil jeg notere mig til senere brug i andet arbejde, for jeg er stadig væk overbevist om, at når vi har gennemført en udvalgsbehandling på det her område, vil også hr. Nick Hækkerup og Socialdemokratiet se, at den model, som regeringen har lagt på bordet, sikrer borgerne en forrentning ved, at deres skattelettelser først kommer i 2009.
Jesper Petersen (SF), 2008-04-14:
Jeg bliver nødt til at tage ordet for ikke at gøre skatteministeren alt for glad på en mandag, hvor vejret begynder at svigte, og det håber jeg også humøret vil gøre, når jeg bliver nødt til at meddele ham, at SF altså ikke støtter skattestoppet.
Skattestoppet udhuler finansieringen af vores fælles velfærd, og skattestoppet skaber mere ulighed.
Derfor støtter SF det ikke.
Jeg vil tværtimod gerne stille det spørgsmål til ministeren, da det jo er kommet frem i debatten i dag, om det er en direkte konvertering fra de skattelettelser, der gives med det her forslag, til, at man skal forringe kommuneaftalerne med det samme beløb.
Kan ministeren afvise, at det er det, der vil blive tilfældet?
Det vil være relevant for den fremtidige skæbne for det her forslag.
Kristian Jensen (V), 2008-04-14:
Nu synes jeg, at hr. Jesper Petersen begynder at blive nervøs for et tilsagn, som hr. Jesper Petersen kom med i starten om at ville støtte forslaget.
For det første har jeg ikke sagt, at SF skulle støtte skattestoppet.
Jeg sagde, at SF nærmede sig det punkt, hvor man begyndte at støtte skattestoppet.
Og som andre, må jeg bare sige, har jeg jo læst aviser fra morgenstunden, og jeg har bl.a. læst Dagbladet Børsen og blev også i går foreholdt nogle af de udtalelser, der var om, at SF nu nærmede sig og ville støtte skattestoppet.
For det andet vil jeg, hvad angår spørgsmålet om kommuneøkonomi, sige, at jeg desværre ikke har kompetence og indsigt til at udtale mig om det.
Det er forhold, som forhandles under finansministeren, og jeg har ikke på nogen måde mulighed for eller evne til at foregribe de forhandlinger, der skal være med Kommunernes Landsforening - mellem en af mine kollegaer og naturligvis KL.
Jesper Petersen (SF), 2008-04-14:
Det er udmærket, at skatteministeren har læst Børsen, men han må også sørge for at læse den rigtigt, for det, der står, er jo ikke, at SF nærmer sig og støtter skattestoppet, men det er jo, at jeg for egen regning har udtalt, at det at lave skattepauser efter en skattereform, der giver borgerne en vis tryghed, kan være en god idé.
Så skatteministeren skal passe på, at han ikke overfortolker det, han læser, heller ikke det, der står i Børsen.
Jeg trækker såmænd ikke i land i forhold til tilsagnet til det her forslag.
SF ser gerne skattelettelser i bunden, der jo er en noget anden kurs end den, regeringen har fulgt hidtil, hvor især de bedst stillede har fået lettelser via lettelser i topskatten.
Men jeg synes, at det er interessant, at vi ikke kan få bekræftet her, at det ikke kommer til at gå ud over kommunerne.
Man må håbe, at der foregår en koordinering i regeringen, så Folketinget kan få klar besked om, hvad konsekvenserne af de her lovforslag, der bliver lagt frem, egentlig er.