runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2010-04-23:
Jeg er glad for, at det er det værste, som hr. Jens Vibjerg har oplevet, for de 15 år må have været en dejlig tid i Folketinget, hvis det her er det værste.
I hvert fald må vi sige, at situationen er den, at vi lavede en aftale om 5.000 praktikpladser.
I dag ved vi, at der er 8.000 unge, der mangler praktikpladser.
Så siger hr. Jens Vibjerg og Venstre, at vi har en aftale om de 5.000 praktikpladser, så derfor skal vi ikke interessere os for de 3.000, der yderligere mangler praktikpladser.
Da vi kan se, at der går rimelig lang tid, fra man laver en finanslovaftale, til vi kan få et lovforslag igennem Folketinget, er det måske en udmærket idé, at vi allerede nu begynder at forholde os til, at det ikke var nok.
Derfor siger jeg bare: Det, vi foreslår, er et forsøg på med rettidig omhu at lægge til det, der allerede er aftalt.
Jeg forstår simpelt hen ikke postyret, og jeg forstår ikke, hvis man vil bryste sig af at interessere sig for ungdomsarbejdsløshed, at man så alene er optaget af parlamentarisk fnidder.
Jens Vibjerg (V), 2010-04-23:
Nu er vi jo meget optaget af ungdomsarbejdsløsheden, og det er jo derfor, at vi i fællesskab lavede ungepakken, hvor vi var inde at tage hånd om netop alle de ting, som hr. Morten Østergaard beskriver som problemer.
Nu er det jo sådan, at loven lige skal forbi dronningen, inden den kommer til at virke ude i praksis.
Vi har vedtaget det sidste af ungepakken så sent som i går.
Så kommer hr. Morten Østergaard i dag med et forslag til vedtagelse, som direkte siger noget andet end det, der står i aftalen.
Vi har aftalt 5.000 ekstra praktikpladser, så kommer hr. Morten Østergaard og den øvrige del af forligskredsen og ændrer ved det allerede i dag, og så er det da et eklatant forligsbrud.
Vi har dog trods alt nogle parlamentariske spilleregler her i huset, nemlig at når vi sætter os ned omkring et bord og forhandler en aftale på plads om det, vi er enige om, så holder vi den.
Det er dog noget af det værste, jeg har oplevet i mine 15 år i Folketinget, at man dagen efter, vi har vedtaget noget, så løber langt, langt væk fra det og laver et eklatant forligsbrud.
Morten Østergaard (RV), 2010-04-23:
Jeg havde håbet, at hr. Jens Vibjerg havde lyttet efter min tale, hvor jeg sagde, at vi er glade for de initiativer, vi har taget, og de aftaler, vi har lavet, men også synes, at der er behov for yderligere initiativer.
Jeg har ikke lavet en aftale på noget tidspunkt, som forhindrer os i at foreslå nye initiativer.
Det er jo det, vi gør.
Og jeg har heller ikke lavet en aftale, der forhindrer mig i at kritisere, at regeringen overhørte rådet fra en række økonomer om at lave en vækstpakke under krisen.
Det er jo også det, vi gør i vores forslag til vedtagelse.
Så jeg må sige til hr. Jens Vibjerg, at jeg vil opfordre til, at Venstre fokuserer på problemet, den stigende ungdomsarbejdsløshed, den stigende dimittendledighed, og lader det være indholdet i debatten i stedet for en gang parlamentarisk fnidder.
Jens Vibjerg (V), 2010-04-23:
Tak for det.
Vi oplevede jo tidligere her i formiddag, hvor skidt den socialdemokratiske ordfører havde det med at skulle stå og forsvare et eklatant forligsbrud.
Nu er mit spørgsmål til den radikale ordfører: Hvordan har den radikale ordfører det med, her dagen efter at vi har vedtaget den ungepakke, at stå og lave et eklatant forligsbrud fra Folketingets talerstol?
Helle Sjelle (KF), 2010-04-23:
Hvis man skal have de unge og for den sags skyld også alle andre ud på arbejdsmarkedet, er det jo i hvert fald væsentligt, at man giver dem noget opmærksomhed, at man giver dem noget fokus, og at man i det hele taget sørger for at være opmærksom på deres situation.
Derfor synes jeg da bestemt ikke, at man kan stå her og klandre, at der nu bliver gjort noget ekstra for at få fat i de unge, og at der bliver sørget for, at de rent faktisk også får en individuel, særlig behandling, således at de kan komme i den rette beskæftigelse eller i den rette uddannelse.
Det vil jeg da ikke stå her på talerstolen og beklage.
Tværtimod synes jeg, det er en rigtig, rigtig god idé, at regeringen og vi Konservative giver det her ekstra fokus, således at vi faktisk også sørger for, at de unge netop ikke hænger fast i ledighed, men kommer i beskæftigelse eller uddannelse.
Nanna Westerby (SF), 2010-04-23:
Ja, det skal jeg love for.
Prøv at tale med en ung nyuddannet håndværker i byggebranchen i Storkøbenhavn: Det er altså ikke bare svært at få et job, det er stort set umuligt.
Jeg synes, det er rigtig bekymrende, at unge mennesker bliver uddannet til arbejdsløshed og risikerer aldrig at komme i gang med at bruge deres fag.
Derfor synes jeg også, det er så ærgerligt, at de udmærkede tiltag, man har vedtaget fra regeringens side, kun fokuserer på, at vi nu skal have hurtigere kontakt til de unge og skal have flere samtaler med de unge.
Det kan være gode initiativer, men vi kan jo samtale op og ned ad stolper med de unge; hvis der ikke er nogen job at sende dem ud til, er det jo lige meget.
Jeg vil bare høre: Mener den konservative ordfører ikke, at der skal mere gang i jobskabelsen?
Vil man f.eks. ikke være med til at belønne de kommuner, som fremrykker offentlige investeringer, sådan at vi kan få sat mere gang i byggebranchen og jobskabelsen?
Helle Sjelle (KF), 2010-04-23:
Vi anerkender da, at Danmark befinder sig i en krise i øjeblikket, og derfor kan tingene også være lidt sværere, end de normalt er, også med hensyn til det at få et job.
Det er jo netop også derfor, at vi bl.a. i går vedtog en perlerække af nye initiativer på det her område – faktisk sammen med nogle af fru Nanna Westerbys kolleger i oppositionen, nemlig Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre, men det har Socialistisk Folkeparti åbenbart ikke nogen forståelse for.
Man fremsætter glad og gerne et forslag til vedtagelse her, også selv om det kan diskuteres, om det nu er den helt rigtige og smarte måde at gøre det på.
Nanna Westerby (SF), 2010-04-23:
Nu talte ordføreren om de her unge, der hænger fast i passiv offentlig forsørgelse, og sagde, at konservative værdier er flid, foretagsomhed og selvforsørgelse.
Det lyder jo næsten lidt som det, Venstres politiske ordfører, hr. Peter Christensen, sagde i sin tale ved Folketingets åbning, nemlig at alle kan regne med en plads på livets solside, hvis de arbejder hårdt, passer deres pligter, svarer enhver sit og opfører sig ordentligt.
Jeg må bare sige, at det er ret langt fra den virkelighed, som jeg tror rigtig mange unge er i lige nu, hvor det faktisk er umuligt at få et job.
Man hænger ikke bare fast i passiv forsørgelse, fordi man ikke lige gider flytte sig fra sofaen, men fordi der ikke er nogen job at få.
Derfor vil jeg bare høre, om den konservative ordfører ikke mener, at regeringen har et medansvar for at få skabt nogle job til de her unge, at få sat mere gang i jobskabelsen, sådan at det faktisk nytter noget for jobcentrene at gribe fat i de unge, fordi der også er nogle job at sende dem ud til.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-04-23:
Lad mig takke for den brede tilslutning til de her to lovforslag – faktisk tre lovforslag – der bliver behandlet her i dag.
Jeg er rigtig glad for som forholdsvis ny skatteminister, at vi nu kan få skabt de rammer, som kan skabe ro på det danske spillemarked, som jo har været præget af ulovlig markedsføring og spiludbud af udenlandske udbydere.
Det har hidtil ikke kunne standses ved domstolene.
Vi har nu skabt en afbalanceret spilmodel, hvor åbning af markedet giver et alsidigt og konkurrencedygtigt spiludbud, samtidig med at der er fokus på beskyttelse af spillerne.
Det er nu også sikret, at der fortsat er et provenu til udlovning til almennyttige formål.
Jeg skal også bekræfte, at det fremadrettet bliver en fordomsfri drøftelse.
Jeg vil bestræbe mig på at svare Skatteudvalget så godt, som jeg overhovedet kan.
Jeg ved, at der er rejst mange spørgsmål.
Det er, som flere ordførere har været inde på, komplicerede spørgsmål.
Jeg vil sige til hr. Niels Helveg Petersen, men for den sags skyld også til hr. Frank Aaen, at vi kommer til at drøfte hele spørgsmålet om internetblokering.
Det er også derfor, at jeg har haft en meget åben tilgang til det.
Det er en vanskelig sag, og derfor kommer vi også til at drøfte det fremadrettet.
Jeg vil blot her ved førstebehandlingen sige, at jeg er helt opmærksom på, at der stadig væk er ting, der skal belyses.
Det håber jeg selvfølgelig at vi kan gøre ved fælles hjælp.
Men tak på vegne af min forgænger for den brede tilslutning, der har været.
Det er jo den tidligere skatteminister, der har haft et meget stort arbejde med hele det her område.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-04-23:
Den er blevet nødvendiggjort af den udvikling, der er sket i verden, med de elektroniske medier, og jeg synes, der er fundet en god grundmodel for at løse de vanskelige spørgsmål, som udviklingen på spilleområdet har rejst.
Jeg skal ikke gå nærmere ind i indholdet, som det ligger.
Jeg vil nøjes med ved denne lejlighed at sige, at der er ét principielt større spørgsmål, der trænger til, at vi finder en bedre og anden løsning end den, der er her.
Det er spørgsmålet om, hvorvidt vi skal have en henstillingsmodel, hvor myndighederne henstiller til eksempelvis teleselskaber om at blokere for en spilleside, eller om vi skal have en påbudsmodel.
Det er et principielt vigtigt spørgsmål, og det rejser vigtige principielle spørgsmål, og efter radikal opfattelse må vi finde en anden og bedre model for det i udvalgsarbejdet.
Vi har også under forberedelsen af lovgivningen arbejdet for, at vi her skulle finde en anden og bedre model, og det vil vi da selvfølgelig forfølge under udvalgsarbejdet.
Jeg er helt opmærksom på, at ministeren også er åben over for at finde en anden model, og jeg håber, at vi kan nå frem til et godt resultat på det punkt.
Der er også nogle, skal vi sige mere praktiske problemer, som er blevet rejst, efter at lovforslagene er blevet offentliggjort, og det er problemerne omkring visse gættekonkurrencer af mindre størrelse.
Skal vi her indhente tilladelse fra spillemyndighederne eller ej?
Men disse og andre spørgsmål vil selvfølgelig også optage os i udvalget, og jeg ser frem til, at vi under udvalgsarbejdet kan få rettet lovforslagene endeligt til, så vi får den helt rigtige løsning på et i virkeligheden vanskeligt lovgivningsanliggende.
Mike Legarth (KF), 2010-04-23:
Tak, hr. formand.
Det Konservative Folkeparti støtter forslaget, og det er en god dag, en stor dag for underholdningsindustrien og spilleindustrien.
Det fortjener solskin, men det fik vi ikke, men alligevel er det en rigtig god dag, vi skal bide mærke i.
Det, der er lovens formål, er at holde forbruget af spil på et moderat niveau; at beskytte unge og udsatte personer mod at blive udnyttet gennem spil eller udvikle afhængighed af spil; at beskytte spillere ved at sikre, at spil udbydes på en rimelig, ansvarlig og gennemsigtig måde; at sikre offentlig orden og forhindre, at spil tjener til støtte til kriminalitet.
Det sker ved, at Danske Spil forbliver et monopol med hensyn til lotteri, og her er det altså Lotto, skrabespil og bingo, der tænkes på, samt heste og hunde, mens resten liberaliseres.
Spillerne får altså et frit valg af spillested, og det giver en sund konkurrence, som vil være med til at udvikle nye og bedre produkter end dem, man kender i dag.
Der bliver en klar grænsebrydning mellem monopol og de liberaliserede spil.
Der udstedes en licensordning, hvor udbyder altså skal have en dansk licens, der bliver et reklameforbud netop for ikke at lokke folk til at spille for meget, der iværksættes regler til sikring af et ansvarligt spiludbud, så man bekæmper spilafhængighed, altså det, vi kender som ludomani, der bliver på finansloven afsat passende midler til at bekæmpe ludomani, og der bliver også en afskærmning mod ulovlige udbydere, og det sker ved betalingsblokering eller ved internetblokering, såkaldt DNS, og ved fastholdelse af det, jeg nævnte, nemlig reklameforbud.
Så er der lagt op til et administrationsgebyr, der skal betales af spilleselskaber, og det er fastsat som et gebyr, men ministeren har lagt op til, at det reguleres i vedtægten, sådan at man betaler i forhold til størrelse.
Det synes vi er meget rimeligt, så det glæder vi os til at blive involveret yderligere i.
Så er der nogle forskellige procenter, der betales i afgift til staten, og dem er vi alle sammen enige i: de 20 pct. af bruttospilleindtægten på onlinespil og væddemål, de 75 pct. i de fysiske kasinoer, og de 41 pct. på automater, de 11 pct. i totalisatorspil osv.
Det er alt i alt et rigtig godt lovforslag, som Det Konservative Folkeparti bakker op om.
Mikkel Dencker (DF), 2010-04-23:
Jeg må sige, at når vi førstebehandler liberaliseringen af spillemarkedet i dag, er det en glædens dag for Dansk Folkeparti, men så sandelig også for mig selv personligt.
Jeg har i min tid som skatteordfører for Dansk Folkeparti, godt 8 år, arbejdet med det her med jævne mellemrum og igennem mange år næsten alene her i Folketinget været talerør for, at vi skulle indføre den model, som et bredt flertal i Folketinget nu bakker op om.
Så jeg må sige, at det er meget glædeligt.
Jeg kan sige, at i Dansk Folkeparti har vi ved tidligere lejligheder fremsat beslutningsforslag om, at der netop skulle indføres en model, som den, vi har her – det gælder B 165 fra 2007 og B 80 fra 2008 – og først da vi nåede frem til 2008, begyndte man bredt i Folketinget at besinde sig, sådan at vi kunne gå i gang med det her arbejde.
Så det er glædeligt, at det nu er mundet ud i en bred aftale.
Baggrunden for, at vi finder grund til at foretage den her liberalisering, er, at vi jo har haft et monopol på spillemarkedet i Danmark, idet Dansk Tipstjeneste – det, som nu hedder Danske Spil – har haft monopol siden slutningen af 1940'erne.
De første 40-45 år gik det her monopol jo ganske godt, der var ikke nogen konkurrence udefra, men i takt med at internettet blev opfundet og efterfølgende ganske udbredt i landet, fik mange danskere øjnene op for, at der faktisk også fandtes andre former for spil og andre selskaber i udlandet, som man kunne spille hos.
Derfor har Danske Spils markedsandel igennem mange år været faldende, og onde tunger har sagt, at Danske Spil havde en markedsandel helt nede på omkring 40-50 pct. af markedet for sportsspil – det har været det pessimistiske bud – og det er jo ikke ret meget for et monopolforetagende.
På den måde strømmede millionerne ud af landet igennem flere år uden at komme statskassen eller modtagerne af tipsmidlerne til gode, og det har selvfølgelig været en uholdbar situation, som vi i Dansk Folkeparti længe har efterlyst en løsning på, og det er jo glædeligt, at vi så har fundet den nu.
De bliver så omfattet af en speciel skatteordning, som er skruet sammen i den her anledning, og det skulle, samtidig med at der fortsat opretholdes monopol på lotto og skrabelodder og den slags under Danske Spil, gerne medføre, at det samlede provenu til statskassen og til modtagerne af tipsmidlerne er mindst lige så godt som det, der er i dag. Så det er en ordning, som jeg tror vi alle sammen vil blive glade for og tilfredse med på længere sigt, og jeg har faktisk også en tro på, at vi på længere sigt vil opleve, at der vil være et større provenu, end det er tilfældet i dag, til modtagerne af tipsmidlerne.
Og jeg skal sige, at vi selvfølgelig støtter lovforslaget her og gør det med meget stor glæde, idet det jo er en model, vi selv har været fortalere for de sidste 7-8 år.
Nick Hækkerup (S), 2010-04-23:
De penge, som via Danske Spil kanaliseres til idræt og andre velgørende formål, er af helt afgørende betydning for, at vi i Danmark kan have et sprudlende, levende og givende idræts- og kulturliv.
I 2008 blev der givet omkring 1,6 mia. kr. til idrætten, til kulturen, til miljøet, til forskning, til sygdomsbekæmpelse og til andre almennyttige formål.
Men Danske Spil og det monopol, som sikrede pengene til alle de gode formål, er havnet i, hvad man vel kan kalde et problematisk krydspres mellem på den ene side EU, der vil gøre op med det konkurrenceforvridende i monopolet, og på den anden side udenlandske spil på internettet, som støttet af danske medier gennem massiv annoncering faktisk accepteres og bruges i vid udstrækning af danskerne.
Krisetegnene kan ses, ved at Danske Spils markedsandele er faldende, og ved at beløbene, som betales i afgift, og som jo så gives til de godgørende formål, er tilsvarende stagnerende.
Det har ført til meget stor bekymring, ikke mindst i idrætsverdenen, og vi er i en situation, hvor det ikke længere er holdbart ikke at gøre noget.
Det har vi sådan set vidst i det meste af et års tid, og der har været arbejdet for at finde løsninger.
For Socialdemokratiet er det afgørende, at vi sikrer et system, hvor der fortsat er penge til de almennyttige formål, idræt og kultur, at vi opnår de forudsatte statsafgifter, at der tages hensyn til spillerne, så spil sker på en rimelig, ansvarlig og gennemsigtig måde, at ludomani undgås og bekæmpes, og at hvidvaskning og anden økonomisk kriminalitet, som måtte følge af spillevirksomheden, undgås.
Lovforslagene, som vi behandler, har også Socialdemokratiets støtte.
Vi er en del af den aftale, som de står på.
Vi støtter dem, fordi de omsætter en grundlæggende, ideologisk, socialdemokratisk tanke til virkelighed, nemlig at markedet er en elendig herre, men en god tjener.
Med lov om spil går vi fra en situation med et reelt ukontrolleret og ureguleret frit marked til et styret og reguleret marked.
Vi får et marked med reguleret og gennemsigtig konkurrence, samtidig med at lotteri og ikke mindst lotto opretholdes som statsejet monopol.
Det her har vi snakket om, som jeg sagde indledningsvis, i et års tid.
DeT har været svært at nå hele vejen rundt, teknisk, juridisk og politisk, men det er lykkedes, og det skal ministeriet undtagelsesvis have ros for.
Der kan naturligvis være forhold, der kommer op undervejs, og som gør, at der skal passes til og rettes til.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at der må være rigtig mange penge i det her marked, for jeg tror, at alle os, der er ordførere på området, er blevet løbet over ende af forskellige professionelle interessevaretagere, der har villet gøre opmærksom på det ene og det andet.
Vi har modtaget myriader af notater og skrivelser, og der vil sikkert også være en uendelighed af deputationer, som vil gøre opmærksom på, hvordan lovforslagene burde ændres.
Så der kan selvfølgelig være indvendinger, som er relevante, og forhold, som der må tages højde for, men den grundlæggende pakke, den grundlæggende idé og de mål, som bliver nået, er rigtige og har vores fulde støtte.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-04-23:
Jeg vil da sige, at hr. Bent Bøgsted ikke behøver at have ondt af mig.
Jeg kan faktisk godt lide at stå og diskutere ungdomsarbejdsløshed, for jeg synes, at det er vigtigt.
Jeg lagde også mærke til, at hr. Bent Bøgsted i et svar sagde VOK.
Man burde måske sige OVK, men VOK er selvfølgelig nok det rigtige at sige.
Jeg kunne godt tænke mig at holde lidt fast i substansen, for det er jo derfor, vi er samlet.
Hvad angår offentlige justeringer, kunne jeg godt tænke mig at høre hr. Bent Bøgsted: Er det ikke rigtigt, at flere offentlige investeringer vil give flere arbejdspladser?
Er det ikke også rigtigt, at hvis vi får flere arbejdspladser, får vi også mulighed for at lave flere praktikpladser?
Benedikte Kiær (KF), 2010-04-23:
Der er ikke mere at foretage i dette møde.
Jeg henviser til den dagsorden, der er opslået i salen.
Mødet er hævet.
Per Stig Møller (KF), 2010-04-23:
Til det sidste kan jeg ganske enkelt sige, at det jo er op til alle forligspartierne at afgøre.
Det er klart et ønske fra Enhedslistens side, og i den forbindelse vil det selvfølgelig blive drøftet mellem forligspartierne.
Ellers vil jeg bare sige, at det har været positive og smukke ord, og det vil sige, at der er lavet et rigtigt lovforslag.
Det er jeg meget glad for at hele Folketinget er enige om.
Frank Aaen (EL), 2010-04-23:
I modsætning til de forrige lovforslag, som var meget komplicerede, og som vi er nødt til at kigge lidt nærmere på, så er det her jo ikke særlig kompliceret set fra vores synspunkt, da det hovedsagelig er en fortsættelse af tingene, som de er i dag, under de nye betingelser.
Så vil jeg rette en formel henvendelse til forligspartierne, som man jo skal ved forlig, om, at hvis vi nu ender med at kunne sige, at vi godkender hele pakken – for sådan er det jo selvfølgelig, man kan ikke bare godkende uddelingsdelen, man skal også godkende indtægtsdelen – det så er muligt som det sidste parti at kunne tilslutte sig forliget.
Men det må selvfølgelig lige afvente, at vi har sagt ja til det hele.
Ellers ved jeg jo godt hvordan spillereglerne er.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-04-23:
Dette lovforslag er et meget vigtigt lovforslag.
Det er vigtigt for hundreder af foreninger og hundrede tusinder af danskere beskæftiget med mangfoldige aktiviteter, og vi sikrer her finansieringen af disse aktiviteter – af den omfattende aktivitet, vi ser i det danske foreningsliv: ungdoms- og idrætsforeninger, og det er Det Radikale Venstre meget tilfreds med.
Vi må også erkende, at der er nogen usikkerhed om, hvordan markedet vil udvikle sig under den nye lovgivning, og derfor er det fornuftigt, som det er anført i forslaget, at der skal finde en evaluering sted i 2014.
Det sikrer, eller er i hvert fald med til at sikre, at foreningslivet også kan trives på længere sigt.
Mike Legarth (KF), 2010-04-23:
Tak, hr. formand.
Jeg skal på vegne af min kollega, kulturordfører hr. Henrik Rasmussen,
Formålet med det her lovforslag er at fordele overskuddet fra spil, lotteri samt heste- og hundevæddemål til gavn for de mange idrætsforeninger, der nyder godt af tipstilskud.
Med det her lovforslag foreslås en ny model, der sikrer udlodningsmodtagerne et tilskud i 2012 svarende til tilskuddet i 2009 – så der er altså ikke tale om nogen forringelse – tillagt et beløb på 35 mio. kr. fra staten.
Fra 2013 og frem foreslås et udlodningsloft med en risikodeling mellem staten og udlodningsmodtagerne på 50/50-basis, altså deling.
Og med de ord skal jeg sige, at Det Konservative Folkeparti støtter forslaget.