runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2015-05-08:
Tak, hr. formand.
Jeg vil også bare tilslutte mig forsvarsministerens grundige redegørelse.
Jeg synes, at ministeren flot fik vendt alle detaljer og redegjorde fint for, hvorfor tingene er, som de er.
Det første, man kan sige, er, at hvis man vil have fuld indflydelse, må man være en del af forligskredsen, så må man også være med til at tage og give og også betale nogle af byrderne.
Men Enhedslisten holder sig jo konstant udenfor.
Det er jo ikke så underligt, når man ser på, hvilket politisk grundlag hr. Nikolaj Villumsen og Enhedslisten står på.
Det er kommunistisk/meget venstresocialistisk.
Man vil nedlægge hæren, flyvevåbnet og søværnet, man vil nedlægge politiet, og så betragter jeg et beslutningsforslag som det her som et almindeligt oppositionsforslag, hvor man åbenbart ønsker så mange oplysninger som muligt ud til offentligheden, så modstandere af forsvaret ved mest muligt om os, så vi bliver nemmere at nedkæmpe.
Det er sådan sat lidt på spidsen, men det er jo det, det handler om.
Jeg synes, det er en fuldstændig forkvaklet dagsorden.
Det er spild af Folketingets tid at sætte sådan en dagsordenen i dag, fordi det er en konklusion: Enhedslisten ønsker ikke at bakke op om et stærk, solidt dansk forsvar, som til enhver tid kan forsvare og beskytte Danmark og Danmarks interesser.
Man er mere interesseret i at bringe sig selv i fokus med nogle meget mærkelige dagsordener, hvoraf den her er en af de mest mærkelige.
Så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Jeg håber, at den konservative ordfører har bemærket, at jeg har sagt, at der selvfølgelig er fortrolige ting, som vi ikke kræver lagt frem.
Men er det virkelig De Konservatives holdning, at beslutningsgrundlag og kriterier for de her kampflyindkøb, som De Konservative og en lang række andre partier i Folketinget har tænkt sig at foretage, kun skal fremlægges inden for forligskredsen, og at de ikke skal være tilgængelige for offentligheden?
Nick Hækkerup (S), 2015-05-08:
Jeg skal takke for den positive modtagelse, som forslaget har fået.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-08:
Dette forslag lægger op til et vist dilemma for Liberal Alliance.
Ministeren ønsker at udskyde revideringen af den nuværende rygelov eller lov om røgfrie miljøer, som det mere korrekt hedder.
Skal man så stemme ja eller nej til det?
Umiddelbart kunne vi jo godt tænke os, at loven blev revideret, sådan at der kunne komme nogle liberaliseringer, forstået på den måde, at f.eks. restauranter, cafeer og værtshuse i stedet for forbud, når de har over en vis størrelse, bare skulle have et påbud om mærkning af, om der er tale om et sted, hvor man må ryge, et sted, hvor man ikke må ryge, eller et sted, hvor man må begge dele opdelt på en eller anden måde.
Det ville være en god liberalisering, vi godt kunne gå efter.
Men så god er verden jo næppe heller ikke, selv om det er fredag eftermiddag, og så må man vel ende med at stemme ja.
For sandheden er måske i virkeligheden den, at man sagtens kunne forestille sig, at der var en række medlemmer af Folketinget, som kunne finde på at stramme loven yderligere op og dermed gøre den værre, end den er i dag.
Da det måske i virkeligheden er det mest sandsynlige, kunne man selvfølgelig være fristet til at stille et ændringsforslag om at udskyde revisionen af loven til om 2 år, 3 år, 10 år eller 20 år, for hvis det bare bliver værre, når vi engang skal ændre den, så burde vi i virkeligheden aldrig komme dertil, og så kan vi leve med det minimum af tåbelighed, som vi har i dag, i stedet for den fremtidigt forventede
Men, okay, vi er jo et pragmatisk parti, og derfor stemmer vi ja til at udsætte det et år.
Vi håber, at Folketinget på det tidspunkt er sammensat på en måde, så Liberal Alliance kan forhindre de værste tåbeligheder og måske ligefrem sørge for, at der kommer nogle liberaliseringer og forbedringer.
Så ja til ministeren.
Stine Brix (EL), 2015-05-08:
Det er også sådan, at vi fra Enhedslistens side kan støtte udskydelsen af revisionen.
Vi ser også et behov for, at vi får kigget på elektroniske cigaretter, men jeg synes egentlig, at der er fornuft i at lægge det spørgsmål om loven om røgfri miljøer i forhold til e-cigaretter sammen med det spørgsmål, der vedrører tobaksvaredirektivet og hele reguleringen omkring e-cigaretter som sådan.
Derfor kan vi godt støtte, at man venter med det, til vi har fået lidt mere overblik over, hvad tobaksvaredirektivet betyder for Danmark, og hvad det betyder for, hvilken regulering vi skal have på det her område.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-05-08:
Tak, formand.
Du er simpelt hen den, der kan udtale mit navn allerrigtigst fra formandsstolen.
Det er jeg rigtig glad for.
Det her lovforslag handler om, hvordan vi kan udskyde revisionen af loven frem til efteråret, og det bakker vi op omkring.
Vi havde set, at vi kunne lave noget i forhold til e-cigaretter, men der er nogle ting, der skal undersøges i forhold til, hvordan og hvorledes den her lov skal skrues sammen.
Så der er fuld opbakning fra SF's side.
Marie Krarup (DF), 2015-05-08:
Det er taget til efterretning.
Med dette lovforslag ønsker regeringen at udsætte evalueringen af loven om røgfri miljøer.
I henhold til den sidste revision af rygeloven, som blev vedtaget af regeringen og Enhedslisten i 2012, skulle der foretages en evaluering af loven i indeværende samling.
Dansk Folkeparti var ikke med i aftalen om en revision, da vi fandt, at lovgivningen fik en meget formynderisk drejning i modsætning til den tidligere rygelov, som handlede om at beskytte andre end rygeren imod uønsket udsættelse af tobaksrøg.
Derudover var vi meget betænkelige ved stramningerne over for forskellige former for institutioner.
Det kunne være på efterskoler, hvor unge rygere med problemer nu kunne risikere at blive smidt ud af institutionerne.
Det kunne være institutioner for psykisk syge, hospitaler m.v. Der er ganske vist undtagelsesbestemmelser, men hvordan er de blev brugt, og hvordan har de virket?
Det vil en evaluering kunne sige noget om.
Her kunne vi i Dansk Folkeparti godt ønske en reel objektiv evaluering af effekten og ikke bare ministeriets subjektive oplevelse.
I lovforslaget kædes udsættelsen sammen med lovgivning om e-cigaretter, og derfor mener regeringen, at revisionen af rygeloven skal udsættes.
I Dansk Folkeparti mener vi ikke, at der nogen hindring for at tage fat i evalueringen af, hvordan rygeloven virker og i den sammenhæng vurdere, hvordan e-cigaretter eventuelt skal omfattes af rygeloven – helt uafhængigt af, hvilke tekniske regler der skal komme på området for e-cigaretter.
Derfor ser vi ingen reel anledning til at udskyde evalueringen, og derfor kan Dansk Folkeparti ikke støtte lovforslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Men er det ikke en forudsætning for en god og åben debat, at vi kender beslutningsgrundlaget, og at vi kender de kriterier, som man har tænkt sig at lægge til grund for indkøbet?
Er det ikke nødvendigt, for at der kan være en god debat af det i Folketinget og i det offentlige rum?
Altså, vurderer man ikke, at det er sådan, det bør være, hvis man er socialdemokrat?
Marie Krarup (DF), 2015-05-08:
Jeg må lige korrigere den høje formand.
Jeg er ikke ordfører, men jeg har fået til opgave at læse vores ordførers tale højt, da Jens Henrik Thulesen Dahl, der er ordfører på området, ikke kan være til stede.
Flemming Møller Mortensen (S), 2015-05-08:
Mange tak.
Jeg skal også sige, at jeg ud over at tale på Socialdemokraternes vegne også taler på vegne af De Radikale, og der er måske en vis sammenhæng med at det, som fru Sophie Løhde fra Venstre sagde, netop er fredag eftermiddag.
Det er en lov, som skal sikre arbejdsmiljøet i forhold til at kunne arbejde forskellige steder uden eksempelvis at skulle udsættes for passiv rygning.
Vi besluttede på det tidspunkt, at vi også ville lave en revidering af loven efter 3 år – det udskød vi en lillebitte smule, men vi har revideret loven en gang, og på helt samme måde besluttede man på det tidspunkt, at vi så skulle lave yderligere et eftersyn af loven, altså en revidering.
Og det er så her, at der, som fru Sophie Løhde netop nu har ridset op, ligger gode argumenter for, at vi siger, at vi gerne vil udskyde revideringen til næste folketingssamling.
Derfor vil jeg sige, at det her giver rigtig god mening for både Det Radikale Venstre og for Socialdemokraterne, og derfor støtter vi lovforslaget.
Sophie Løhde (V), 2015-05-08:
Tak for det.
Det er egentlig Venstres forebyggelsesordfører, fru Jane Heitmann, der er ordfører på forslaget, men da hun ikke har mulighed for at være her, må I altså nøjes med mit ringe selskab her sidst på fredagen.
Jeg skal samtidig også meddele, at vi taler på vegne af Det Konservative Folkeparti.
Førstebehandlingen her i dag vedrører lov om ændring af lov om røgfri miljøer, og det er et lovforslag, som egentlig skulle have været en revision af den eksisterende lov om røgfri miljøer.
Regeringen har så valgt at fremsætte et lovforslag, hvor man i stedet for at revidere den gældende lovgivning udsætter den revision, som skulle have været foretaget nu, til i stedet at skulle finde sted i folketingsåret 2015-2016.
Det betyder så, at det bliver en ny regering, som vil skulle stå i spidsen for revisionen – i parentes må vi så håbe, at det bliver en bedre end den nuværende, men det er så en anden sag.
Regeringens argument for at udsætte revisionen er, at man gerne vil udvide lovens anvendelsesområde til også at indbefatte e-cigaretter, sådan at brugen af e-cigaretter i et vist omfang sidestilles med rygning, som der står i bemærkningerne til lovforslaget.
Når man så vælger at udsætte det, er det, fordi man siger: Fordi vi ikke er klar med hele reguleringen af e-cigaret-området, ønsker vi også at udsætte den her del.
Man kunne sige, at de to ting, nemlig direktivet, EU's tobaksvaredirektiv, og lov om røgfri miljøer, ikke som sådan har noget med hinanden at gøre.
Vi kunne godt behandle de to sager særskilt, men for Venstres vedkommende kan vi også godt leve med, at vi udskyder den her del og så i stedet tager det i den kommende folketingssamling.
På den baggrund kan Venstre og altså Det Konservative Folkeparti støtte op om lovforslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Den handler om åbenhed om danmarkshistoriens formentlig største offentlige indkøb.
Partierne fra SF til Dansk Folkeparti planlægger at købe nye kampfly.
Beløbet kan blive omkring 30 mia. kr.
Det er en udskrivning, som ligger over udskrivningen til en Øresundsbro.
Politik handler som bekendt om at træffe valg og om at prioritere.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi i Enhedslisten langt hellere så, at det her enorme beløb blev brugt på velfærd og grøn omstilling.
Men dagens debat handler om noget mere grundlæggende.
Den handler nemlig om at sikre demokratisk åbenhed om det her enorme beløb.
På trods af at der lægges op til ekstremt store investeringer, har der været stor tavshed, stor lukkethed omkring indkøbet.
Jeg tror faktisk, at hvis man går ud og spørger befolkningen, vil der være mange danskere, der slet ikke kender til kampflyindkøbet.
Det synes jeg er ærgerligt.
Vi skal for alt i verden sikre, at befolkningen kan blive inddraget, kan være med til at have indsigt i, hvad der skal ske med op mod 30 milliarder skattekroner.
Men det er ikke for sent.
Vi har stadig muligheden for at få lagt noget mere åbenhed frem, få lagt frem, hvad man har tænkt sig at gøre i forhold til beslutningsgrundlag og kriterier for at foretage det her indkøb.
Så der er en mulighed.
Vi har tidligere set de muligheder brugt på projekter som Femernprojektet, Øresundsbroen og Storebæltsbroen.
Det har været sammenlignelige beløb af skattekroner, men der har været store, offentligt tilgængelige rapporter.
Det er vigtigt, at planerne om at indkøbe nye kampfly involverer Folketinget, involverer befolkningen.
Der skal selvfølgelig være en åben debat om en milliardinvestering, som ikke udelukkende skal foregå bag lukkede døre i forsvarsforligskredsen.
Fra Enhedslistens side mener vi, der skal være åbenhed om beslutningsgrundlaget, at der bør være åbenhed om, hvilke kriterier der bliver lagt vægt på, når forsvarsforligskredsen skal vælge mellem de her tre kampfly.
Jeg kan høre på forsvarsministeren i dag, at man faktisk vil lægge beslutningsgrundlaget og kriterierne frem.
Det synes jeg er positivt, og det vil jeg kvittere for.
Men jeg savner til gengæld at høre, hvornår det vil ske.
Det helt afgørende er selvfølgelig, at det sker på et tidspunkt, hvor der er mulighed for at få indsigt, før beslutningen hurtigt træffes, sådan at vi sikrer, at kriterierne og beslutningsgrundlaget kan være til åben debat, og at der kan være indsigt i det bredt for os i Folketinget.
Så vil jeg sige, at det er positivt med tilkendegivelserne om, at man ønsker, at beslutningsgrundlaget og kriterierne bliver lagt frem.
Derfor undrer det mig selvfølgelig også, at der ikke er et bredt flertal, som i dag bakker op om Enhedslistens forslag.
Det ville være positivt, hvis vi kunne samles om den her åbenhed.
Det kan vi så ikke, men jeg håber, at man vil lægge det frem i ordentlig tid, så vi kan få en god og oplyst debat om det her meget, meget store indkøb, som man planlægger at foretage.
Mike Legarth (KF), 2015-05-08:
Enhedslisten forsøger i enhver sammenhæng at være i opposition til militæret, til politiet, og man ønsker på alle mulige mærkelige måder at stikke en kæp i hjulet for, at vi har et stærkt, effektivt, funktionsdygtigt forsvar, der til enhver tid kan matche de fjender, vi har, og derfor kunne jeg aldrig drømme om at gelejde mig ind på Enhedslistens dagsorden.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Jeg synes, det er godt at høre, at De Konservative faktisk også ønsker det her beslutningsgrundlag og de her kriterier lagt åbent frem for Folketinget.
Men hvorfor så ikke støtte det her forslag?
Det er jo det, som det går ud på.
Mike Legarth (KF), 2015-05-08:
Jamen der er jo klart og tydeligt givet tilsagn fra ministeren om, at der bliver lagt et beslutningsgrundlag ud.
Det har ministeren meddelt, så det er jo en pseudodebat at blive ved med at stille de samme spørgsmål.
Men hvorom alting er, er der ting, som ikke er egnet til at komme ud i offentligheden.
Der er ting, der er nødt til at være hemmelige.
Vi kan ikke afsløre alle detaljer ved og specifikationer på vores våben, sådan at også andre kan uskadeliggøre dem på nemmeste måde.
Det må enhver kunne forstå.
Lone Loklindt (RV), 2015-05-08:
Altså, har man fra Dansk Folkepartis side allerede et overblik over, hvad det er for nogle besparelser, der så vil skulle rulles tilbage?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-08:
Enhedslisten har fremsat et forslag om annullering af besparelserne på det statslige beredskab.
Man kunne jo fristes til at sige, at man sikkert kunne skifte de tre sidste ord ud, og så kunne Enhedslisten fremsætte beslutningsforslag om annullering af besparelser på hvad som helst, for det er vel nogenlunde partiets politiske program.
Som vi ser det i Liberal Alliance, støttede vi faktisk den aftale, som regeringen indgik med Venstre og Dansk Folkeparti i sin tid, om at lave disse besparelser.
Det gjorde vi jo først og fremmest ud fra den tanke, at når en regering, som efter vores mening i øvrigt ikke fører en ansvarlig økonomisk politik, mener, at der kan spares, så må der virkelig kunne spares.
Altså, hvis denne regering mener det, må der dog være et potentiale.
Det betyder selvfølgelig ikke, at alt er mejslet i granit.
Der kan selvfølgelig godt opstå nye situationer.
Alle er måske blevet mere opmærksomme på nogle ting efter de tragiske begivenheder med terrorangrebet i København.
Og måske er der god grund til at se tingene i en sammenhæng, både dette beredskab, men også det helt almindelige politi- og forsvarsarbejde.
En gang imellem kunne Enhedslisten jo så stille sig selv spørgsmålet: Kan man organisere tingene bedre i stedet for bare at sige, at svaret på et hvilket som helst spørgsmål er at hælde flere penge i?
Det kunne jo godt være, at man kunne organisere tingene bedre og dermed få et bedre beredskab, end man har i dag, for de penge, som det er planlagt at bruge.
Ultimativt kan man jo også forestille sig, at antagelsen fra Enhedslisten er korrekt, altså at der er brug for flere midler, når man så har gennemgået det dybere.
Det er jo der, hvor vi er tilbage ved det, jeg lagde ud med, nemlig at man så næsten allerede nu kan forudse, at lige meget hvor man finder pengene, vil vi om et år have et forslag til folketingsbeslutning fra Enhedslisten om annullering af besparelserne på det sted, hvor man så fandt pengene.
For det er ligesom sådan, det kører.
Så jeg synes, at der mangler en grundlæggende sådan mere økonomisk ansvarlig tankegang fra Enhedslistens side, i forhold til at finde ud af hvordan man egentlig vil finansiere et samfund.
Altså, hvis man gennemførte Enhedslistens samfundsmodel, ville der godt nok ske nogle forandringer og være pengemangel i den offentlige sektor i løbet af ganske få år, fordi man havde spist af reserverne og været efter alle de mennesker, som leverer værdierne i det her samfund.
I forhold til forslaget kan vi ikke stemme for, men vi går da ud fra, at vi bliver inviteret til forhandlinger ligesom alle andre, når man skal se på det her.
Og der vil vi da gå konstruktivt ind i spørgsmålet om, om man kan organisere det bedre, og om der eventuelt skal bruges flere midler på det her – i givet fald, hvis der skal, skal vi nok være med til at tage ansvaret for også at finde dem. Vi siger nej.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-08:
Jamen det er muligt, men det forudsætter da ikke et ja til det her beslutningsforslag.
Altså, det her beslutningsforslag siger jo intet om, hvordan man alternativt kunne lave nogle ændringer og måske nogle effektiviseringer.
Derfor er det fuldstændig grotesk, at Enhedslisten forsøger at køre en dagsorden om, at en forudsætning for, at man overhovedet kan gøre noget som helst, er, at man stemmer for Enhedslistens elendige beslutningsforslag.
Det jo fuldstændig latterligt, og det er ikke en måde at lave politik på.
Der kommer jo en forhandling her til efteråret, så lad os tage den derfra.
Hvis Enhedslisten ellers tog sig selv alvorligt, gik man jo ind i den forhandling i stedet for at fremsætte det ene paradeforslag efter det andet her i Folketingssalen.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Jeg tænker mig nu ofte om, og noget, jeg bl.a. har bemærket, når jeg har tænkt mig om, er, at man på baggrund af terrorangrebet i København har tilført politiet flere ressourcer.
Det har SF støttet, og det har Enhedslisten støttet, og det er jo godt.
Man har lært af situationen, man har taget bestik af situationen, og så har man tilført penge til et område.
Hvorfor ikke gøre det på beredskabsområdet?
Hvorfor ikke sige: Vi har kunnet se, at vi har brug for et robust og stærkt beredskab, så lad os da tilføre det her område nogle penge og lade være med at lave de massive besparelser, som der desværre er blevet lagt op til, fordi Venstre, Dansk Folkeparti og regeringen besluttede at gøre det?
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-08:
Det er, fordi det jo går ind og, om man så må sige, harpunerer det forhandlingsforløb, der kommer til efteråret, ikke?
Enhedslisten hænger hele tiden fast i, om man stemmer for deres forslag eller ej.
Det er, som om det er altafgørende for Enhedslisten, og at hvis man ikke stemmer for Enhedslistens forslag, sker der ikke noget som helst med beredskabet.
Der pågår jo en forhandling om de her ting og om, hvordan det skal udmøntes, og jeg synes da, det er langt vigtigere, at man går ind og ser på det i stedet for at se på et eller andet beslutningsforslag, som vi står her og diskuterer en sen fredag eftermiddag, som om det skulle være det helt afgørende for, om der kan ske nogle ting.
Det er det jo ikke, og det ved hr. Nikolaj Villumsen også udmærket godt, hvis han tænker sig om.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-08:
Tak for det.
Jamen det er jo, som hr. Holger K. Nielsen siger, ganske interessant, at der i dag er et af forligspartierne, som har ændret holdning.
Det giver jo et perspektiv for, at man kan få gjort noget ved det her.
Vi har jo i Enhedslisten fra start været dybt kritiske over for de her besparelser.
Vi havde håbet, at man ville ændre ved dem i det beredskabsforlig, som blev indgået lige inden jul.
Der kunne vi se, at det var take it or leave it – enten stemte man for besparelser, eller også kunne man ikke være med i forliget.
Senest kunne vi så kort efter nytår, i februar, at der blev begået et terrorangreb, og vi havde brug for beredskabet, ligesom vi har set det ved gentagne storme og oversvømmelser.
Det er jo baggrunden for det her forslag i dag.
Så jeg kunne bare godt tænke mig at høre fra SF, hvad grunden egentlig er til ikke at stemme for det, nu hvor SF er enig i, at det er dybt problematisk, hvis der bliver skåret så massivt ned på det statslige beredskab.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-08:
Beredskabsområdet er et vigtigt område, men også, kan man sige, et politisk ømtåleligt område, for der er sjældent mange stemmer i at bevilge flere penge til beredskabet på kort sigt.
Omvendt har politikerne, hvis det store sker, hvis ulykken sker, jo et kæmpe, kæmpe problem, hvis de ikke har gjort noget på forhånd, hvis de ikke har udvist rettidig omhu.
Derfor tror jeg det er vigtigt, at vi løbende diskuterer, hvordan vi kan have et godt beredskab, have den forsikringsordning, som det i en vis forstand er, hvis der kommer store ulykker, hvis der kommer terror, hvis der pludselig kommer andre begivenheder, som vælter ned over os.
Så det er et meget, meget centralt område at prioritere, og det har vi også løbende gjort fra SF's side.
Derfor er diskussionen i dag sådan set også okay.
Vi er ikke en del af vækstaftalen fra sidste år, og vi er derfor ikke forpligtet af de besparelser på det statslige beredskab, som blev aftalt dengang, og vi vil også godt gøre opmærksom på, at det efter vores mening kan have ganske, ganske negative konsekvenser, hvis man laver for store besparelser på det statslige redskab, og at vi er nødt til at være helt, helt opmærksom på det.
For det går jo ikke, at vi får et svækket beredskab ud af det her.
Jeg har også bemærket, at andre ordførere lægger stor vægt på, at det her ikke må medføre, at det samlede beredskab bliver svækket.
Vi kan ikke stemme for det her forslag fra Enhedslisten.
Jeg synes, det kommer sådan lidt underligt, det må jeg altså tilstå.
Der skal være forhandlinger her til efteråret om, hvordan det skal udmøntes, og det ville måske være en idé at vente på de forhandlinger og gå ind i de forhandlinger, i stedet for at vi lige før valgkampen skal stå og diskutere det her forslag, som Enhedslisten udmærket godt ved ikke vil have et flertal bag sig.
Men det er jo Enhedslistens valg at lave politik på den måde.
Sådan er det.
Men som sagt er vi meget kritiske over for den besparelse, og vi ønsker ikke at få et svækket beredskab ud af det.
Vi vil godt se på de effektiviseringsmuligheder, der måtte være, og derfor vil vi også gå ind i de forhandlinger, der kommer til efteråret, om et forlig på området.
Jeg tror, det er vigtigt, at der bliver brede forlig på et område som beredskabsområdet.
Det er jo der, den centrale diskussion om det her kommer til at foregå.
Jeg bemærkede mig, at Dansk Folkeparti siger, at de ikke længere føler sig forpligtet af de her besparelser.
De føler måske, at man skulle tage det op til genovervejelse.
Det synes jeg da er en meget interessant melding.
Det er jo sjældent, at de her førstebehandlinger, ikke mindst sådan en fredag eftermiddag, bringer noget nyt, men jeg synes da i og for sig, det var en meget interessant ny melding, der kom der fra Dansk Folkeparti, et af forligspartierne, nemlig at de godt vil have en ny diskussion af den her besparelse.
Så det ser jeg da frem til at vi kan få til efteråret.
Lone Loklindt (RV), 2015-05-08:
Lige nu er der ikke foretaget den fulde besparelse på det statslige område, og ministeren fortalte jo også, at der vil komme en plan for, hvordan det så skal udmøntes.
Det er selvfølgelig der, at vi skal have sikkerhed for, at vi ikke forringer det samlede danske redningsberedskab.
Men alle forligspartierne får jo mulighed for sammen med ministeren at gennemgå det, når vi kommer til efteråret 2015.
Men det er klart, at der jo skal forhandles på et grundlag, som ministeren til den tid fremlægger.