runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2016-04-14:
Jeg er altid glad for hr. Henning Hyllesteds kritiske spørgsmål, for det gør, at behandlingen af forslagene kommer op på et højere niveau, og at man lige når et spadestik dybere.
Jeg vil gerne uddybe det med vores krav.
Jeg var lidt inde på det, men jeg har nok ikke svaret fyldestgørende nok.
Vi synes, det er vigtigt, at der er meget klare rammer for, hvem der kan være ledsager, og hvem der ikke kan.
Og det er jo altså sådan, at det er defineret, at man skal være 30 år, så det er ikke en eller anden charlatan på 22 år, som lige har fået kort, og som skal hjælpe lillebror med at komme i gang.
Det er en moden bilist.
Man skal have haft kørekort i 10 år, og man må ikke have haft nogen frakendelser.
Så der er altså nogle klare rammer.
Det vil jeg ikke udelukke på forhånd, men jeg synes egentlig, det er nogle meget gode rammer, der er her.
Det er meget klart.
For Socialdemokratiet er det vigtigt, at der også er en ordentlig kontrol med de her ting, og så er det vigtigt, som jeg nævnte i min ordførertale, at ordningen bliver evalueret, så vi kan se, om det går ligesom i Tyskland, hvor erfaringerne er gode, eller om der faktisk er nogle uheldige konsekvenser af det.
Så vi kommer til at stille nogle spørgsmål til ministeren i løbet af udvalgsbehandlingen, så vi er sikre på, at det er det rigtige, vi gør på det her område.
Men hvis vi gør det på den rigtige måde, er der også noget, der tyder på, at det kan være et skridt i den rigtige retning, og det er jo også det, høringssvarene siger.
Søren Pind (V), 2016-04-14:
Jeg vil godt takke ordførerne for den positive modtagelse af lovforslaget.
Der lader til at være en endog overordentlig bred opbakning til regeringens forslag om at udvide forbuddet mod brug af visse helbredsoplysninger ved bl.a. tegning af forsikringer og pensioner.
Det er jeg glad for.
Lad mig starte med at pointere, at det er regeringens holdning, at det så vidt muligt skal sikres, at forsikringsselskaber og pensionskasser kan tilbyde borgerne forsikringer og pensioner på rimelige vilkår.
Ved tegning etc. af forsikringer og pensioner skal selskaberne derfor selvfølgelig have mulighed for at indhente de helbredsoplysninger, der er nødvendige og relevante for at kunne vurdere forsikrings- eller pensionstageres risiko for at blive syg.
Vi har derfor heller ikke planer om at afskære selskaberne fra at indhente oplysninger om forsikrings- eller pensionstageres tidligere eller aktuelle helbredstilstand.
I dag kan forsikringsselskaber og pensionskasser imidlertid også kræve oplysninger om tidligere og aktuelle sygdoms forløb i familien, når en person ønsker at tegne en forsikring eller indgå en pensionsaftale.
Det er oplysninger, der inddrages i risikovurderingen, og som i yderste konsekvens kan betyde, at den pågældende ikke kan tegne den ønskede forsikring.
Sådanne helbredsoplysninger, ofte kaldet familiehistorie, vil derfor være baseret på forsikrings- og pensionstagerens hukommelse og kan være præget af mangelfuld information eller af fejlopfattelser.
Samtidig har man lægefagligt kunnet konstatere, at der langtfra i alle tilfælde er risiko for, at personer udvikler en sygdom, selv om de er arveligt disponeret for den.
Hertil kommer, at øget fokus på forebyggelse indebærer, at mange arvelige sygdomme behandles og bremses, før de når at udvikle sig.
Set i lyset af bl.a. den usikkerhed, der knytter sig til de helbredsoplysninger, som selskaberne kan indhente om slægtninge, er det ikke min opfattelse, at sådanne oplysninger bør inddrages i selskabernes risikovurdering.
Den foreslåede lovændring indebærer derfor, at forsikringsselskaber og pensionskasser fremover ikke må anmode om, indhente eller modtage og bruge helbredsoplysninger om forsikrings- eller pensionstageres slægtninge, hverken ved indgåelse af egen aftale om forsikring eller pension eller ved ændring af eksisterende aftaler.
Herved sikres, at raske personer ikke fratages muligheden for at tegne forsikring på et urigtigt eller mangelfuldt grundlag.
Med de bemærkninger skal jeg endnu en gang takke ordførerne for deres indlæg.
Jeg ser frem til den videre behandling her i Folketinget, og vi vil naturligvis stå til rådighed for besvarelse af de spørgsmål, der måtte opstå i den forbindelse, fra Justitsministeriets side.
Henning Hyllested (EL), 2016-04-14:
I forhold til beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative forstår jeg, at ministeren og regeringen vil have det her undersøgt, og det synes jeg selvfølgelig er ganske udmærket.
Men hvad tror ministeren i virkeligheden her?
Altså, der er tale om at slippe 16-årige løs på et køretøj, et af de farligste køretøjer, nemlig motorcykler, der kan køre 100 km/t. i trafikken, blandt biler og lastbiler, på motorveje.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-04-14:
Det er jo svært at komme med mange nye gode argumenter.
Jeg kan også blot sige, at vi støtter lovforslaget ud fra den helt enkle betragtning, at det må være forsikringstagers egne forhold, der vurderes, og ikke slægtninges.
Ellers synes jeg, der er givet rigtig, rigtig mange gode argumenter for, at det er et rigtig godt lovforslag, som vi vil stemme for.
Henning Hyllested (EL), 2016-04-14:
Mobilitet ligger ordføreren meget på sinde.
Jeg synes, det er voldsomt, at man omvendt så vil sætte en forringet færdselssikkerhed op mod en øget mobilitet, for uanset hvor meget ordføreren siger at det her er færdselssikkerhedsmæssigt forsvarligt, og at der ingen problemer er med hensyn til færdselssikkerheden, så udtaler ordføreren sig jo mod bedre vidende.
Samtlige de høringssvar, der er kommet, lige med undtagelse af det fra foreningen Landsbyerne i Danmark, advarer kraftigt mod det her.
Ordføreren henviser jo gladelig og altid til udenlandske erfaringer – her i forbindelse med kørekort til 17-årige henvises til Tyskland.
Men hvad med erfaringerne fra Sverige og Østrig, ikke mindst i forbindelse med nedsættelse af aldersgrænsen til 15 år for at kunne køre knallert?
Gør det slet ikke indtryk?
Og er der her lige pludselig ikke tale om en erfaring fra udlandet, som vi skal inddrage?
Henning Hyllested (EL), 2016-04-14:
Jamen at man er 30 år, giver jo ikke nogen som helst garanti for ens erfaring som bilist.
Man kan have haft kørekort, siden man var 18 år, uden at have kørt en eneste kilometer.
Altså, der bliver jo ikke stillet nogen krav i den forbindelse.
Der bliver ikke stillet krav om køreerfaring, at man f.eks. har kørt så og så meget, og at man kan dokumentere, at man har kørt så og så meget.
Så det er jo både noget og ingenting at stille et krav om, at man skal være 30 år.
Der blev henvist til Tyskland.
Jamen Tyskland har netop krav til ledsageordningen.
Det er ikke bare sådan en på 30 år med 10 år uden frakendelse.
Der er ret skrappe krav til ikke mindst ledsagerne.
Det gælder også nogle af de andre lande.
Rasmus Prehn (S), 2016-04-14:
Vi har jo også haft spørgsmålet om elcykler oppe at vende her i Folketingssalen.
Nu er der jo ikke det samme fokus blandt unge mennesker på at køre på elcykel, som der er på at få en knallert, der kører stærkt, så vi har ikke set den samme udfordring i forhold til elcykler, når vi taler om unge mennesker.
Det med elcykler er jo et fænomen, som først og fremmest er udbredt hos seniorer, og der kan også være problemer nok i det.
Derfor anbefales det også ret kraftigt, at man cykler med hjelm, når man cykler på elcykel.
Men selvfølgelig skal vi kunne diskutere det her i en sammenhæng, og hvis det er sådan, at hr. Kim Christiansen har dokumentation og statistik, der viser nogle af de her ting, vil jeg da gerne kigge på det sammen med ham.
Vi er i Socialdemokratiet altid åbne og ydmyge over for viden.
Men når så mange af dem, der sidder og arbejder med det som eksperter, advarer imod det, er vi altså som udgangspunkt skeptiske, og det håber jeg at hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti respekterer.
Kim Christiansen (DF), 2016-04-14:
Nu skal det jo ikke blive en strid om ord, men jeg mener helt bestemt, at hr. Rasmus Prehn sagde, at statistisk vidste man, at der var mange ulykker blandt de unge.
Der har jeg bare ikke set noget.
Dem, som hr. Rasmus Prehn så nævner, er jo alle mulige velmenende organisationer, bl.a. DTU, som kommer med nogle profetier om, at der her vil komme flere dræbte.
Det ved vi jo reelt ikke noget om, for det er faktisk ikke de unge mennesker, der ligger og laver ulykkerne på knallert, det er ikke de 16-18-årige, det er altså lidt ældre mennesker.
Og så kan vi diskutere, hvad årsagen til det kunne være.
Men når nu hr. Rasmus Prehn ikke vil tillade unge mennesker at køre på en knallert, der kan køre 30 km/t., hvordan har hr. Rasmus Prehn det så med, at unge mennesker på 13-14 år godt kan købe en elcykel, der kan køre 25 km/t.?
Er det så ikke et problem?
Rasmus Prehn (S), 2016-04-14:
Nu er der jo ikke så meget statistik i Danmark om 15-årige på knallert, al den stund at det ikke er lovligt at køre knallert, når man er 15 år.
Så det er jo gamle erfaringer, der er.
Det, jeg nævnte, var ikke statistik.
Det handlede om de interessenter, som har skrevet høringssvar, og det er Falck, det er DTU Transport, det er Forbrugerrådet, det er Cyklistforbundet, det er ungdomsskolelederforeningen, det er Rådet for Bæredygtig Trafik, det er Rådet for Sikker Trafik osv. osv.
Der er en masse, som advarer imod det her, og det er sådan set bare det, vi lytter til.
Når vi ikke har haft lovlig knallertkørsel for 15-årige, har vi ikke rigtig nogen statistik på det.
Men vi ved, at dengang vi havde det, var vi nødt til at lave det om, fordi der simpelt hen var for mange uheld.
Der var også en masse støj, larm, os og ræs i villakvarterer og alt muligt andet, der var til gene for en masse borgere.
Så der har været nogle grunde til, at man har lavet det om, og det er sådan set det, vi har lyttet til.
Og det med de mange uheld i den lidt mere modne aldersgruppe kan måske hænge sammen med, at der også der kan være en tendens til, at der måske har været andet involveret end alderen.
Der er måske også en overrepræsentation af promillekørsel eller andet.
Jeg er ikke ekspert i statistikken på det her område, men jeg lytter ydmygt til, hvad de her interessenter har givet udtryk for.
Kim Christiansen (DF), 2016-04-14:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til noget.
Hr. Rasmus Prehn siger om den del med de 15-årige, at alle statistikker jo der viser mange ulykker blandt de unge.
Rasmus Prehn (S), 2016-04-14:
Jamen som nævnt vil vi gerne kigge på, om man skal stramme op på kravene.
Som udgangspunkt synes jeg faktisk, det er udmærkede og fine retningslinjer.
Jeg tror, man vil få erfarne bilister ud af det her.
Vi skal også passe på, at man ikke får en alt for ufleksibel og nidkær ordning, hvor det kan blive omkostningskrævende og alt muligt andet at skulle kontrollere det her.
Erfaringerne med, at der er en ledsageordning, hvor man kører med en bilist, der er moden, og som har haft kørekort i en årrække, er altså gode, og vi synes, det er et forsøg værd.
Men vi vil gerne evaluere det efter et stykke tid.
Mette Reissmann (S), 2016-04-14:
Tak for det.
Jeg kan jo høre, at der trods alt er visse punkter, hvor vi nok kan forenes i enighed om at gøre noget for at forhindre en uansvarlig gældsætning.
Derfor synes jeg jo heller ikke, som jeg sagde i min ordførertale, at det her er tilstrækkeligt til at hindre en uansvarlig gældsætning.
Jeg mener, at det er et rigtigt skridt, men det første skridt i den retning, som Socialdemokraterne gerne vil fortsætte med at gå.
Jeg er så ikke enig med hr. Søren Pape Poulsen, når han siger, at det er information og opdragelse, der skal til – desværre – og det håber jeg også ordføreren er enig med mig i.
Så i den bedste af alle verdener, skulle vi jo slet ikke lovgive om noget som helst, for så var vi jo alle sammen gode og fornuftige og handlede økonomisk ansvarligt.
Sådan hænger det jo ikke sammen.
Derfor er det jo vores fælles ansvar som politikere at gå ind og lave nogle rammer.
Så jeg vil høre, om Det Konservative Folkeparti sammen med Socialdemokraterne og andre ordførere og andre partier, som også her i dag har talt om, at vi skal prøve at sikre, at der er fornuftige rammer, som sikrer, at vi ikke har en uansvarlig gældsætning, vil være med til at arbejde.
Hvis ikke det her er forslaget, vil Det Konservative Folkeparti så være med til at arbejde på andre punkter?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-04-14:
Jeg vil undgå at komme med et meget, meget langt svar om, hvor jeg mener det her begynder, nemlig fra børnene er helt små, og den måde, vi skal have gjort noget helt andet i vores samfund på, altså nærmest have en moralsk oprustning til, hvad det er for et ansvar, vi fra starten lærer vores børn at tage i vores samfund.
Hvad er det for et samfund, vi ønsker at leve i?
Vi skal passe på hinanden.
Jeg er fuldstændig enig med spørgeren i, at vi nemlig skal holde hånden under dem, der ikke kan selv.
Det er det helt essentielle, også i konservatismen, men jeg synes bare, at vi skal passe på med at sige, at alle folk, der så tager et kviklån, er folk, der tilhører en svag gruppe, der ikke er i stand til at tænke selv, som vi så må gå ind fra Folketinget og lave lovgivning om.
Vi er vel enige om, at det centrale i det her forslag er, at man lige skal tænke sig om i 48 timer, og så kører man ellers.
Man kunne jo også godt tro, at mange af dem, der ville have de her penge, låner dem alligevel efter 48 timer.
Jeg siger bare lige så stille: Vi kan vel ikke tage ansvaret for folk, for helt almindelige mennesker.
Man har stadig væk et ansvar.
Så skal vi selvfølgelig oplyse folk og gøre alt, hvad vi kan, for at man ikke træffer nogen i vores øjne meget ufornuftige beslutninger, men helt til at have et samfund, hvor vi skal lovgive i dette Folketing om alle mulige tænkelige, ufornuftige beslutninger, folk kan tage, gør, at vi får rigtigt travlt herinde, for vi tillader rigtig meget ufornuftigt i det her land.
Vi må jo både ryge og drikke og alt muligt.
Mette Reissmann (S), 2016-04-14:
Tak for det.
Hr. Søren Pape Poulsen taler meget om værdier og også om opdragelse.
Jeg vil ikke sige, at vi er næsten lige gamle, men vi er nok fra samme tid, hvor netop en af de værdier, som vi hver især er blevet opdraget med, er, at man sparer op, før man forbruger, og det er faktisk et ganske glimrende udgangspunkt for at få skabt sig selv en sund og bæredygtig økonomi.
Det er et princip, og den værdi hylder jeg fortsat rigtig, rigtig meget.
Men det bekymrer mig altså, når hr. Søren Pape Poulsen i den grad står og siger, at det må man selv ligge og rode med, hvis, såfremt, ifald man er blevet fristet over evne og dermed har raget sig ud i noget overdreven gældsætning, for det må være den enkeltes ansvar.
Jeg troede, at man som konservativ netop hyldede humanismen og medmenneskeheden, og jeg vil bare lige erindre hr. Søren Pape Poulsen om, at det altså kræver ufattelig meget, hvis man først har gældsat sig, at komme fri af sådan en tyngende gæld.
Så hvilke andre ting kan De Konservatives ordfører pege på, hvis ikke man skal starte med at dæmme op for uansvarlig gældsætning med sådan et forslag?
Hvilke andre ting har De Konservative så i posen til netop at skulle forhindre, at man kommer i så ulykkelig en situation?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-04-14:
Må jeg først udtrykke en ufattelig glæde over, at SF's ordfører henviser til vigtigheden af kongehuset og af, hvad de ellers har bidraget med igennem tiderne.
Jeg siger jo også, at det her sådan set er et forslag, hvor man vejer det lidt på en vægt.
Altså, på den ene side har vi sådan set et ønske om at gøre noget for, at unge mennesker eller andre ikke kommer i en situation, hvor de gældsætter sig vildt og voldsomt og har en lang, lang rejse foran sig for at komme ud af det.
Men på den anden side synes jeg heller ikke at vi bare må efterlade dem eller sige til dem: Det har du ikke rigtig noget ansvar for.
Jeg synes, at det her er en balance: Hvor trækker vi stregen, i forhold til hvornår man selv skal tage ansvar for det liv, man lever?
Og derfor vælger vi at sige, at vi sådan set synes, at den lovgivning, der er i dag, kan vi godt stå inde for.
Derfor stemmer vi nej til det her lovforslag om de 48 timer.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-14:
Ja, vi har jo i straffeloven en bestemmelse om åger, som ikke er nærmere bestemt, end at man ikke må udnytte andres letsind, uerfarenhed, afhængighed osv. – og så er det ikke defineret meget nærmere end det.
Men det vil jeg jo sige er ret tæt på definitionen af nogle af de værste typer kviklån, vi har set – altså bl.a. den måde, hvorpå de bliver målrettet visse typer mennesker, som de der breve kommer ind ad postkassen hos.
Altså, det ved vi jo.
Der er en profilering, med hensyn til hvem der skal have de der fysiske breve – også i forhold til hvem annoncerne henvender sig til på nettet osv.
Og der er ikke en øvre grænse for ÅOP.
Der er meget lidt regulering, i forhold til hvor meget folk kan ende med at skulle betale for det her.
Det er derfor, jeg spørger ind til åger.
For alt det her med at skulle tage vare på de svageste, dem, der måske ikke kan gennemskue de her handlinger, er jo også en del af den konservative historik.
Selv i Danske Lov, som jeg tror De Konservative har et særligt forhold til, er der direkte en bestemmelse om et maks på 6 pct., som blev indført af Christian V.
Men lad det nu være.
Det er mere den generelle holdning til åger og til, hvad man må udsætte dem, der ikke kan overskue deres egne handlinger, for, jeg spørger til.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-04-14:
Det har jeg det da ikke godt med.
Jeg ved ikke, hvad spørgeren sådan henviser til, andet end at det er der vel ingen af os der ønsker.
Altså, jeg er jo ikke liberalist, jeg ønsker ikke et totalt frit marked.
Jeg vil også sige, at det jo ikke er, fordi vi ingen lovgivning har i dag.
Jeg står sådan set også bare og siger, at den lovgivning, vi har i dag, er okay.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-14:
Lad mig starte med at rose regeringen og ministeren.
Det private forsikringsselskab bygger jo på nogle informationer, som skal være relevante ved forsikring af folk mod fremtidige begivenheder.
Men det, vi diskuterer i dag, er jo netop, som de foregående ordførere har været inde på, validiteten af oplysningerne, at der er tale om personfølsomme oplysninger, at der er sket rigtig meget inden for lægevidenskaben de seneste mange år, så selv ved arvelige sygdomme kan de fleste bremses og behandles, så de ikke får indflydelse på forsikringspræmien.
Så alt i alt synes vi, det er et rigtig godt forslag.
Jeg var lidt usikker på, hvad ordføreren for Liberal Alliance – nu er han også gået – helt præcis ville med livsforsikring.
For os i SF er udgangspunktet, at der skal være tale om fuldstændig rimelige og valide oplysninger, som forsikringsselskaber skal kunne bruge.
Det skal ikke være noget, man kan sjusse sig frem til ved at spørge slægtninge, da man alligevel ikke har adgang til lægejournaler eller kan blive forholdt oplysninger, som De Radikales ordfører var inde på.
Hvordan har ordføreren og formanden for De Konservative det med åger?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-04-14:
Ja, nu er det jo et meget åbent spørgsmål, for hvad er det så?
Men det vil vi sådan set godt være med til.
Det er også derfor, at jeg sagde i min indledning, at jeg også synes, at det her handler om, at én ting er at arbejde for, at man ikke kommer ud i det her, så langt vi overhovedet kan, en anden ting handler også om – og det tror jeg ikke man skal underkende – at man også, fra man går i skole, lærer, hvad et budget egentlig er for noget, hvad økonomi er hele vejen igennem.
Jeg håber bare, at vi enige om, at det her forslag jo ikke betyder, at folk ikke efter 48 timer kan gå ud og gældsætte sig igen.
Det tror jeg vi er enige om.
Josephine Fock (ALT), 2016-04-14:
Vi behandler nu her lovforslag L 157, som er forslag til lov om ændring af lov om forsikringsaftaler og lov om tilsyn med firmapensionskasser.
Der er tale om en udvidelse af forbuddet mod indhentelse og anvendelse af visse helbredsmæssige oplysninger ved tegning m.v. af forsikringer og pensioner.
Formålet er som nævnt at udvide det gældende forbud mod at indhente og anvende visse helbredsoplysninger ved tegning af forsikringer og pensioner.
Alternativet er helt på linje med regeringens ønske om, at forsikringsselskaber og pensionskasser fremover ikke må anvende helbredsoplysninger om en forsikrings- eller pensionstagers slægtninge i forbindelse med tegning af henholdsvis forsikringer og pensioner.
Det er særlig på grund af usikkerheden, der er forbundet med sådan nogle oplysninger, og oplysningernes meget personlige karakter.
Det virker åbenlyst, at kun nødvendige, relevante og valide oplysninger bør kunne anvendes.
Oplysninger om slægtninges helbredstilstand er ofte mangelfulde, da oplysningerne f.eks. stammer fra pensionstageren selv, som mange gange ikke har et lægefagligt overblik.
Desuden er det langtfra sikkert, at man selv bliver syg, selv om man er arveligt disponeret for en bestemt sygdom.
Ydermere er der tale om yderst personlige og følsomme oplysninger, som alene bør behandles, såfremt det er nødvendigt og relevant, hvilket tydeligvis i dette tilfælde ikke er tilfældet.
Så Alternativet stemmer for forslaget.
Zenia Stampe (RV), 2016-04-14:
Tak for det.
Vi synes også, det er et rigtig godt lovforslag.
Man skal ikke løbe op ad trapper, selv om der ikke er så mange trin!
Vi synes, ligesom det er blevet sagt heroppe, at det er uretfærdigt, det er diskriminerende, det er usagligt over for forsikringstegneren, men det er jo også et problem for de pårørende, for det er deres personlige oplysninger, der videregives.
Der er ikke så mange, der har omtalt de pårørende heroppe, men jeg synes i virkeligheden, at diskussionen om dem er lige så principiel.
For at deres børn kan tegne en forsikring, bliver de pårørende nødt til at videregive dybt personlige oplysninger om sig selv.
Det synes jeg er temmelig krænkende for de pårørende.
Det kan også føre til en situation, hvor man begynder at tilbageholde oplysninger for sine børn, fordi man ikke vil have, at det skal have negative konsekvenser for dem, hvis de en dag står og skal tegne en forsikring.
Så vi synes, at det her lovforslag er rigtig godt, fordi den rådende tilstand både er uretfærdig, diskriminerende og usaglig for forsikringstegneren, men også dybt intimiderende for de slægtninge, hvis oplysninger man videregiver.