Kim Christiansen (DF), 2007-03-22:
Med hensyn til ændring af forældelsesloven – og ikke færdselsloven, som jeg hørte formanden sige i sin indledning – vil jeg sige, at man jo ikke kan beskylde Folketinget for at ændre på lovgivningen i tide og utide, i hvert fald ikke, for så vidt angår den lov, vi skal behandle i dag, nemlig forældelsesloven.
Forældelsesfrister på gæld er reguleret i Danske Lov af 1683 og i lov om forældelse af visse fordringer af 1908.
Som fru Birthe Rønn Hornbech var inde på, er det jo et meget teknisk forslag, men jeg synes dog også, der er sådan nogle ganske menneskelige ting, man kan forholde sig til, i forslaget.
Forældelsesfristen er i dag 20 år, og det synes overhovedet ikke hensigtsmæssigt set i lyset af den udvikling, der har været siden 1683 og 1908, herunder fordringernes størrelse og mangfoldighed.
Derfor kan Dansk Folkeparti naturligvis støtte lovforslagets nye bestemmelser om en generel forældelsesfrist på 3 år – dog på 5 år for forhold, der vedrører lønkrav, og på 10 år for lån i pengeinstitutter.
Ligesom fru Karen Hækkerup udtrykte glæde over det, vil jeg også sige, at det er glædeligt, at fristen, når vi taler om personskader og miljøskader, er helt oppe på 30 år.
Det synes meget hensigtsmæssigt, netop fordi – som det også er blevet sagt tidligere – at disse skader jo tit opstår på et langt senere tidspunkt.
Det er også tilfredsstillende med hensyn til afbrydelse af forældelse.
Tidligere kunne en skyldner fastholdes i et gældsforhold nærmest på livstid, når blot eksempelvis pengeinstitutter udsendte et kontoudtog hvert 20. år.
Den mulighed for afbrydelse af forældelse bliver med lovforslaget ændret, således at afbrydelse af forældelse skal ske enten ved retslige skridt eller ved, at den, der skylder pengene, ganske enkelt erkender, at han skylder dem og betaler dem.
Endelig ligger der også en udvidet forbrugerbeskyttelse i lovforslaget, således at forældelseslovens regler ikke kan fraviges gennem frivillige aftaler i tilfælde, hvor f.eks. en kreditor får en skyldner til at skrive under på et forlig, som stiller skyldner dårligere, end vedkommende ville stå ifølge lovgivningen.
Sammen med L 165 skal vi også behandle L 166, som jeg ikke vil gøre et stort nummer ud af, for det er jo primært konsekvensændringer som følge af ændringer i forældelsesloven.
Jeg vil dog lige påpege, at jeg synes, det er glædeligt med hensyn til forsikringsaftaleloven, at man der får mulighed for at afbryde forældelsesfristen allerede ved anmeldelse af krav over for forsikringsselskabet – en ganske fornuftig ting for forbrugeren.
Så det er to lovforslag, der set som en helhed er til gavn for forbrugerne, og som giver personer, der af den ene eller den anden årsag er endt i et gældsforhold, mulighed for at få gælden afviklet eller slettet inden for en overskuelig årrække og dermed ikke være bundet i et livslangt og håbløst gældsforhold.
Det er en lovændring med gode intentioner og samtidig en lovændring, der lever op til nutiden, selv om fru Birthe Rønn Hornbech begræder, at vi nu ændrer de gode, gamle love.
Men jeg synes, det er meget positivt, at vi gør det, så de også svarer til den tidsalder, vi lever i.
Så Dansk Folkeparti kan støtte begge forslag.