Holger K. Nielsen (SF), 2015-10-20:
Kriminalitet bliver stadig mere grænseoverskridende, og derfor er det nødvendigt, at vi har et internationalt samarbejde om bekæmpelse af kriminalitet.
Borgere og virksomheder har stadig mere kontakt over grænserne.
Det giver grænseoverskridende udfordringer, og det kræver også grænseoverskridende løsninger på de udfordringer.
Det centrale er selvsagt Europol og det, at Danmark risikerer at ryge ud af Europol, hvis vi ikke stemmer ja ved folkeafstemningen.
Sådan som jeg har hørt debatten, tror jeg, alle er enige om, at det er det centrale.
Alle er også enige om, at det vil være meget skidt, hvis vi ryger ud af Europol, endda så meget, at nejsiden har lovet, at der kommer en særskilt afstemning, hvis det bliver et nej, fordi man alligevel ikke vil risikere, at vi ryger ud.
Det, som debatten så har kørt på, og som er påstanden fra nejsiden, er, at vi kan få en parallelaftale, og at det er lige så godt som at komme direkte med, som vi vil gøre, hvis vi siger ja ved folkeafstemningen.
Men dertil er at sige, at det er usikkert, om vi kan få den parallelaftale.
Det kan da ikke udelukkes, at vi kan det, men det er usikkert.
Det er en omvej at gå.
Hvorfor skal vi gå den omvej, når vi kan komme direkte med, ved at vi stemmer ja?
Jeg synes, det i en vis forstand er udemokratisk, at vi skal overlade til Europa-Kommissionen og andre lande i EU at træffe afgørelse om, om vi kan være med i Europol eller ej, i stedet for at Folketinget gør det, eller at befolkningen her i Danmark gør det.
Er det ikke mere demokratisk, at vi selv træffer den beslutning, frem for at det skal lægges i hænderne på Europa-Kommissionen og andre EU-lande?
Jo, det synes jeg det er.
Så argumenterer man med, at man godt vil med i Europol, men hvis man stemmer ja, får vi så meget andet skidt med i købet.
Det har vi forsøgt at få svar på her tidligere i dag, og det har været næsten umuligt at få klare svar på det.
Er det tilholdsdirektivet, som betyder, at en kvinde, der får tæsk af sin kæreste, uden videre kan tage et polititilhold med sig til andre EU-lande?
Er det noget skidt?
Er det konkursdirektiverne, som betyder, at man får nemmere ved at inddrage gæld i virksomheder, der er i udlandet?
Er det bedre muligheder for at bekæmpe menneskehandel og kvindehandel?
Er det noget skidt?
Er det arveretsdirektiverne, som betyder, at når en dansker, der måske har et aktiv i udlandet, dør og man skal arve, så er det dansk arveret, der gælder?
Er det noget skidt?
Er det noget skidt, at man kan sikre børn bedre ved skilsmisser gennem det her?
Jeg har svært ved at se, hvor det negative ligger.
Jeg har simpelt hen svært ved at se det og synes ikke, at den argumentation, som nejsiden kommer med, hænger sammen.
Den er helt, helt uholdbar.
Så kommer næste led i argumentationen.
Det er, at vi ikke ved, hvad der kan ske på længere sigt, fordi de der japartier ikke er til at stole på; de siger så meget og gør noget andet.
Det kan jeg garantere for jeg er fuldstændig enig i.
Men det nye her er jo, at man har bundet hinanden ind i en meget, meget stærk politisk aftale.
Det har man gjort en gang tidligere, nemlig i 1993.
Da blev der også sagt alt muligt om, at man jo ikke kunne regne med jasiden, at de bare ville ophæve undtagelserne uden folkeafstemning.
Det kunne de faktisk formelt have gjort, men de gjorde det ikke.
Der er ingen, der på noget tidspunkt har drømt om at ophæve de danske undtagelser uden en folkeafstemning.
Det har været en af de stærkeste politiske aftaler, vi har set i dansk politik.
Det har noget at gøre med, at EU er så kontroversielt for alle politikere her i Folketinget – for justitsministeren, for udenrigsministeren, for undertegnede, for stort set alle – at man jo godt ved, at hvis man kommer på glatis i forhold til befolkningen, så vanker der.
Og man er hundeangst for det.
Jeg kan derfor garantere for, at den her frygt for, at man bare vil løbe fra det her, er totalt ubegrundet af den eneste grund, at regeringen og de ledende magtpolitikere er angste for reaktionerne på det.
Og derfor er der ingen grund til at hænge sig for meget i de der mere langsigtede, såkaldt negative konsekvenser.
Jeg mener simpelt hen, at der ingen som helst tvivl er om, at der er kæmpestore fordele, ved at vi stemmer ja til det her, og jeg håber meget på, vi kan få en ordentlig og rationel diskussion af det op til folkeafstemningen.