Jan E. Jørgensen (V), 2016-01-19:
Mange tak, formand.
Jeg vil fortsætte i den højstemte stil ved at citere grundloven, som vi jo alle sammen har skrevet under på, da vi blev valgt til Folketinget.
Det er § 63 stk. 1: »Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om øvrighedsmyndighedens grænser.
Den, der vil rejse sådant spørgsmål, kan dog ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage sig fra foreløbig at efterkomme øvrighedens befaling.«
Det betyder, at hvis en myndighed, f.eks. en kommune, træffer en afgørelse, så har man mulighed for at gå til domstolene for at få prøvet, om den afgørelse var korrekt.
Men det, at man gør det, betyder ikke, at der kommer opsættende virkning.
Man skal altså følge afgørelsen, uanset at man indbringer den for domstolene.
På forskellige områder er der så i dag nogle nævn, men det gør sådan set ikke sagen anderledes.
Opsættende virkning er i dansk ret den absolutte undtagelse.
Kun når der er tale om noget, som ikke kan genoprettes, er der opsættende virkning.
Eksempelvis kan nævnes ekspropriation: Man eksproprierer et hus, fordi der skal bygges en motorvej.
Huset bliver revet ned, motorvejen bliver bygget, og så får borgeren medhold i, at ekspropriationen var ulovlig.
Det nytter jo ikke meget, når huset er væk og motorvejen er bygget.
Derfor tillægger man opsættende virkning i den type sager.
Men ellers er det altså en absolut undtagelse at tillægge opsættende virkning, og hvorfor så det?
Jo, det har grundlovsfædrene jo tænkt over, for hvis man kunne trænere en afgørelse ved at indbringe den for Ankestyrelsen eller domstolene, ville man naturligvis gøre det.
Vi skal passe rigtig, rigtig meget på i den her sag, for vi er altså i gang med at ændre fundamentalt ved hele vores system, og det vil medføre en eksplosion i antallet af klagesager på det her område.
Så vil alle mulige andre spørge, hvorfor det kun lige skal gælde der.
Hvorfor skal det ikke også gælde på andre områder, hvor en kommune træffer en afgørelse, som bagefter måske viser sig at være ulovlig?
Hvorfor skal det ikke også have opsættende virkning?
Det samme kan siges om sagen fra før om økonomisk kompensation.
Det vil også være et nybrud, som vil medføre en eksplosion i antallet af klagesager.
Det nemme i politik er at pege på problemer, og det gør Dansk Folkeparti, og man peger på et reelt problem.
Det svære i politik er at lave løsninger, og det her er ikke en løsning.
Det er i hvert fald en løsning, som vil have så store bivirkninger, at de langt vil overstige det positive i forslaget.
Lad mig sige, at det naturligvis er rigtig ærgerligt, når en kommune træffer en forkert afgørelse, for der er en borger i den anden ende, som det går ud over.
Og hvorfor skulle man egentlig ikke også bruge den opsættende virkning?
Hvad nu, hvis man indbringer Ankestyrelsens afgørelse for domstolene?
Jeg har stor sympati for, at Dansk Folkeparti gerne vil løse de problemer, der er på det her område.
Den løsning, man peger på, er altså bare forkert.
Der er opsættende virkning i sager, hvor det vil have en meget, meget indgribende betydning, og hvor det vil være ødelæggende, hvis man ikke tillagde opsættende virkning.
Og som ministeren har givet tilsagn om, er vi villige til at se på, om det område kan udvides en lille smule, så man kan snævre det ind til det.
Men det går ikke bare sådan generelt at give opsættende virkning i alle sager.
Dansk Folkeparti vil så sige: Jamen vi har jo sagt, at det kun er, hvor der er tale om, at borgere med handicap ikke har fået forbedret deres funktionsevne.
Jo, jo, men det er jo lige præcis det, som kommunerne ofte begrunder deres afgørelse med, altså at borgerens funktionsevne er forbedret.
Og det er så det, man skal slås om, altså om funktionsevnen nu er forbedret eller ej.
Så forslaget vil medføre en eksplosion i antallet af sager i Ankestyrelsen og længere sagsbehandlingstider og en eksplosion i de offentlige udgifter.
Og det er der jo nogen partier, herunder Dansk Folkeparti, som normalt ikke er så glade for.
Derfor kan Venstre altså ikke støtte forslaget.
Det er ikke, fordi vi ikke har sympati for det problem, Dansk Folkeparti peger på, men fordi vi mener, at den løsning, der peges på, er helt forkert.