Eva Kjer Hansen (V), 2007-04-25:
Jeg synes bare, at hr. Rasmus Prehn skulle dokumentere sin viden, for jeg ved det i hvert fald ikke.
Jeg ved, at det er manglende betaling, der i 94 pct. af sagerne er årsag til udsættelse.
Og det er helt rigtigt, at på samrådet gjorde jeg rede for, at der også kunne være andre ting, og derfor syntes jeg, at man skulle undersøge, hvad der var årsagen til udsættelserne.
Og der viser undersøgelsen, at i 94 pct. af sagerne er det betalingsforpligtelsen.
Men så ved vi jo ikke noget nærmere om, hvad det er for en situation, de pågældende er i, om det udelukkende er kontanthjælpsmodtagere, eller om det også er førtidspensionister eller folk med arbejdsindkomster, eller hvad det er.
Og der undrer det mig bare, at hr. Rasmus Prehn kan påstå, at det er en bestemt gruppe, når vi reelt ikke har det kendskab i dag.
Jeg har simpelt hen været superaktiv på det her felt, lige siden jeg blev bekendt med, at der var problemer med en stigning i antallet af udsættelsessager.
Jeg spurgte kommunerne om, hvad deres erfaringer var på området, hvad de kunne fortælle os; jeg har lavet undersøgelser med Domstolsstyrelsen for at finde ud af, hvad de registrerer, og hvad de kan give os af informationer.
Og efter at have spurgt de forskellige steder kan jeg nu bare konstatere, at hvad der måtte ligge bag udsættelsessagen, altså den begivenhed, der måtte være indtruffet, eller årsagen til, at man ikke har de penge, der skal til, ved vi ikke noget om.
Vi ved ikke, om det er, fordi man har mistet sit arbejde, eller om man er kommet i en skilsmissesituation, eller om der er andet, der er indtruffet, eller om det simpelt hen skyldes det, at man sidder i for dyrt et lejemål i forhold til sin indkomst.
Det er jo lige præcis det, jeg gør.
I forhold til de målgrupper, som hr. Rasmus Prehn taler om, har jeg jo netop sat ind for at løse problemet allerede nu.
Jeg har skærpet vejledningen af kommunerne, når det drejer sig om børnefamilier, udsatte familier.
Der er allerede taget et initiativ.
Så nævner hr. Rasmus Prehn kontanthjælpsmodtagere.
De vil jo være dækket af det lovforslag, der netop nu er til behandling, og som giver kommunerne en forpligtelse til at genvurdere deres sag.
Så jeg har jo handlet i forbindelse med de situationer, hr. Rasmus Prehn nævner, men det får da ikke mig til at sige: Så, det var så det.
For jeg synes, at det her problem er så alvorligt, at vi skal videre, og at vi simpelt hen skal finde ud af, hvad det er, der ligger bag det, at det ender med en udsættelsessag, finde ud af, hvad det er for nogle situationer.
Men derfor handler vi alligevel nu og tager netop fat om problemerne.
I øvrigt er det jo den her regering, der har sikret, at det med huslejenedsættelser i bestemte områder rent faktisk er blevet til noget, hvor Socialdemokraterne valgte fuldstændig at sætte sig uden for al indflydelse på boligpolitikken i Danmark.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Jeg kan i hvert fald tydeligt høre, at i dag løber Socialdemokraterne langt væk fra den politik, de selv har stået for tidligere.
Det fremgår jo helt tydeligt, at både hr. Bjarne Laustsen og hr. Rasmus Prehn har fortrudt loftet over kontanthjælpen.
Oprindelig var man indstillet på det, men nu synes man, at man skal tilbage til den passive linje, som Socialdemokraterne også selv har praktiseret tidligere.
Egentlig er det simpelt hen et holdningsmæssigt spørgsmål, om man synes, at folk skal have mere ud af at være på passiv forsørgelse end at være i beskæftigelse.
Jeg synes, det er beklageligt, at Socialdemokraterne har forladt den politik og er hoppet tilbage i den gode, gamle rille, men vi kan jo konstatere, at det er det, der er sket.
Jeg har bebudet, at vi ikke ændrer ydelserne, fordi vi står ved den aktive linje, men det ændrer jo ikke ved, at jeg vil gøre andre tiltag, hvis undersøgelsen viser, at vi kan gøre noget målrettet for at dæmme op for udsættelserne.