Hans Christian Schmidt (V), 2014-03-11:
Venstre hilser regeringens forslag velkommen.
Det er jo en svær situation, vi står i, for rigtig mange mennesker, det har været en svær tid, og der er ingen tvivl om, at ser vi tilbage på, hvad der skete den 6. december, er det jo for de mennesker, som blev berørt, meget lang tid at vente på, at der kommer et lovforslag.
Vi kan godt forstå, at der er mange ting, der skal undersøges og tilrettelægges, så derfor er vi som sagt meget glade for, at regeringen nu har fremsat forslaget, og vi har ingen kommentarer i øvrigt til det, andet end at vi vil være indstillet på en velvillig behandling, en hurtig behandling, men selvfølgelig også en grundig behandling.
Der er en række forhold i lovforslaget, som jeg senere skal komme tilbage til, men inden det vil jeg godt give et par overordnede kommentarer.
Der er ingen tvivl om, at den nuværende lov ikke har taget højde for den situation, som vi oplevede den 6. december med stormen Bodil, og derfor er det naturligt, og derfor går jeg også ud fra, at Folketinget vil blive enige om, at vi selvfølgelig skal have loven lavet om, og at vi skal lave den om med tilbagevirkende kraft.
Jeg er godt klar over, at vi ikke kan nå det hele i denne omgang, vi må tage en ting ad gangen, og derfor vil jeg nu kommentere på lovforslaget, men må altså samtidig annoncere, at vi også er nødt til at se på de andre tiltag, som jeg lige har nævnt.
Vedrørende lovforslaget medvirker Venstre som sagt gerne til en hurtig behandling, men det skal også, som jeg nævnte før, være en grundig og seriøs behandling.
En af de ting, som jeg gerne vil fremhæve, er, at ordningen eller lovforslaget, om I vil, efter vores opfattelse skal hvile på almindelige forsikringsvilkår, den almindelige praksis, så tæt på, som man kan komme, og det skal forstås på den måde, at vi gerne ser, at man anvender de almindelige forsikringsvilkår, når man skruer reglerne sammen.
Ministeren nævner selv i lovforslaget, »at der er en forskellig praksis for anvendelse af afskrivning for bygninger og bygningsdele i henholdsvis stormflodsordningen og hos forsikringsselskaberne.«
Videre står der: »På den baggrund ændres brugen af afskrivningstabeller på fast ejendom«.
Det er vi helt enige i, men det efterlader jo et behov for afklaring af nogle forskellige forhold, nemlig i hvor høj grad man så også kan finde, at det er de almindelige regler, der gælder, når vi taler selvrisiko, nedskrivningslister eller tab ved løsøre, genhusningsregler, hvor vi forstår at den første måned bliver undtaget, erstatning af løsøre og indbo i kældre, fleksibel brug af forsikringspengene i forhold til ejendommen, udbetaling af acontobeløb, dækning af følgeskader, en sikker sagsbehandling, fritidshuse og sommerhuse, selvrisiko på eget arbejde – for nu bare at nævne nogle af forholdene.
Dem vil vi selvfølgelig forbeholde os ret til at vende tilbage til i udvalget under udvalgsbehandlingen, for vi mener, at vi er nødt til at undersøge, hvordan disse forhold bliver behandlet af forsikringsselskaberne, hvis det altså var almindelige forsikringer, der skulle behandles på den her måde.
Vi er bl.a. nødt til at se på selvrisikoen, som jeg tror kan føre til flere menneskers ruin.
Vedrørende nedskrivningslister overrasker det mig, at ministeren skriver i lovforslaget
: »Undersøgelsen viser, at stormflodsordningen på en række elementer i forhold til fast ejendom, men ikke i forhold til løsøre, benytter sig af afskrivninger, hvor sammenlignelige private forsikringer i dag enten har mindre eller ingen afskrivninger.«
I udvalget er vi blevet oplyst om det modsatte, så det vil jeg gerne bede ministeren om at redegøre for, altså at der er stor forskel på, hvordan man behandler nedskrivninger og afskrivninger på løsøre i det her lovforslag, og hvordan forsikringsselskaberne gør det.
Så helt overordnet set er vi nødt til at sikre, at borgere, der ikke har fået anmeldt i tide eller har anmeldt forkert, får en mulighed for at blive samlet op, altså få deres sag vurderet.
Jeg undrer mig også over, at man mener, at en bestemt indretning af lovgivningen kan føre til, at borgerne gennemfører sikring af boliger i størst muligt omfang imod stormflods- og oversvømmelsesskade.
Jeg besøgte en ældre kvinde, der boede i Frederikssund, altså ikke nede ved vandet, men oppe i byen.
Ingen havde jo forestillet sig, at det kunne ske.
Alligevel er jeg nervøs for, at hun kan blive straffet økonomisk på grund af den måde, vi skruer reglerne sammen på.
Det finder vi ikke rimeligt, og det vil vi gerne have en drøftelse af.