Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2012-10-25:
Med lovforslaget vil der ske en betydelig centralisering.
Vi finder det betænkeligt, at en væsentlig del af det reelle indhold i lovforslaget vil blive fastsat i bekendtgørelser og ikke i selve loven.
Herved afskærer Folketinget sig bl.a. fra indflydelse og overlader det til administrationen at fastsætte reglerne, som bl.a. vil være reglerne for fastlæggelse og udbetaling af statens driftstilskud til museerne, den nye rådgivningsstruktur og de nye rådgivningsudvalgs sammensætning samt reglerne og vilkårene for bevillinger fra den nye pulje til udvikling af museumsområdet og til erhvervelse af værker og genstande.
Museumsorganisationerne har jo i forbindelse med høringen haft en masse kritiske indvendinger mod lovforslaget, og det er indvendinger, som Enhedslisten langt hen ad vejen deler.
Lovforslaget løser ikke problemerne med beregningsmodellen til beregning af statens driftstilskud til museerne.
Der anvendes stadig den samme model, som mange finder svært gennemskuelig.
Dette krav svarer ikke til virkeligheden i museumsverdenen, hvor der er meget få af de ansatte akademikere, der har en ph.d.-grad.
Der er hundredvis af mag.art.er og cand.mag.er, der har leveret forskning af høj kvalitet.
Det er ikke realistisk, at alle disse medarbejdere nu skal være ph.d.-stipendiater.
Det er en forringelse, når administrationen af forskningsbevillingerne nu skal overgå fra Kulturstyrelsen til Kulturministeriets Forskningsudvalg.
Det betyder, at der ved behandlingen og udvælgelsen af forskningsprojekter mangler den museumsfaglige ekspertise, der er i Kulturstyrelsen.
Vi kan ikke forstå, hvorfor de særlige tilskud til konserveringscentrene skal fjernes.
Vi kan frygte, at det medfører, at mange konserveringscentre må lukke.
Det er igen betænkeligt i forhold til bevaringen af de mange museumsgenstande.
Kulturministeriet forventer, at museerne fortsat vil prioritere en fælles opgaveløsning på konserveringsområdet og bruge de fælles konserveringscentre, men det er der jo ingen sikkerhed for.
Vi mener, at konserveringscentrene er så vigtige, at det er nødvendigt at give direkte tilskud til konserveringscentrene, hvor ekspertisen findes.
Vi mener, at det er nødvendigt at sikre, at disse museer får den samme støtte som i dag.
På samme måde mener vi, at det vil være påkrævet at give særlig støtte til museerne i de mindre øsamfund, da museerne her er en vigtig del af lokalsamfundene.
Endelig synes vi også, at det er forkert, at man fraviger kravet om, at der skal være en repræsentant fra de lokale tilskudsgivende myndigheder i bestyrelsen.
Vi mener, at det er yderst rimeligt, at kommunen, der oftest er den største tilskudsgiver, er repræsenteret i bestyrelsen og på den måde har en direkte forbindelse med museet.
Til sidst vil jeg sige, at jeg heller ikke synes, det er nogen god idé at fjerne forbuddet mod, at bestyrelsen skal være selvsupplerende.
Det kan føre til meget udemokratiske tilstande og fjerne museernes folkelige forankring.
Jeg håber på, at vi gennem ændringsforslag og en god udvalgsbehandling kan tage hensyn til de mange indsigelser og forslag, der er kommet i høringssvarene fra museumsverdenen.
Det ville være dejligt, hvis vi kunne ende med at have en rigtig god museumslov, og det tror jeg vi har brug for.
Enhedslisten vil vente med at tage endelig stilling til lovforslaget til efter udvalgsbehandlingen.