Torsten Schack Pedersen (V), 2012-11-27:
Jeg tror, at de rette ord til at beskrive det her lovforslag er, at det er en fortrydelsespille.
Det betyder, at der gøres op med tidligere beslutninger, og jeg skal da også gerne indrømme, at det her en fortrydelsespille, som vi i Venstre også har en aktie i.
Og det har vi sagt åbent og ærligt i Venstre om fedtafgiften.
Det var ikke noget, der stod på listen over succesfulde oplevelser under den tidligere regering, og derfor spillede vi også ud med en afskaffelse af fedtafgiften i vores eget finanslovudspil, »Færre afgifter, flere arbejdspladser«.
For det har været for bøvlet at håndtere, og virkeligheden har vist, at hvad der måske teoretisk kunne være en god tanke, jo bestemt ikke har vist sig at holde i virkeligheden, og jeg tror faktisk også, at det er væsentligt at komme til den erkendelse, at vi ikke kan styre alt ned til mindste detalje.
Det er faktisk sådan i dag, at det er billigere at leve sundt, end det er at leve usundt, og hvis man tror på, at man med skatte- og afgiftsskruen kan regulere danskerne ned i mindste detalje, må vi nok sige, at der har vi nået en grænse.
Det gælder selvfølgelig også regeringens egen sukkerafgift, en sukkerafgift, som man aftalte sidste år med Enhedslisten i finansloven.
Der er vist ikke nogen tvivl om, at de diskussioner og drøftelser, der har været, og de deputationer, vi har haft i Skatteudvalget, har understreget, at effekten, det påståede sundhedsargument, kunne ligge på et ikkeeksisterende sted.
Man ville f.eks. ende i en ekstra moms på fødevarer, kunne man vel kalde det, hvor en økologisk frugtyoghurt ville få en højere afgift end sukkerholdige sodavand.
Eksemplerne på afgiftens tilfældighed var mange, og allerede i foråret stoppede drøftelserne mellem regeringen og erhvervslivet og brancherne med hensyn til at finde en brugbar løsning, fordi man var kommet til den erkendelse, at det grundlæggende ikke virkede.
Det ville højst sandsynligt blot øge væksten i omsætningen syd for grænsen.
På samme måde har regeringen også skiftet holdning, hvad angår beskatning af udstationerede danskere.
Det er også et forslag, der har været grundigt og heftigt diskuteret, hvor vi jo igen må sige, at virkeligheden har vist med al tydelighed, at en afskaffelse af ligningslovens § 33 A bestemt ville have meget store negative konsekvenser for dansk erhvervsliv, for en række af de erhverv, som vi ellers bryster os af at være rigtig dygtige til, men også når det gælder frivilligt arbejde, altså at Læger uden Grænser og andre, der agerer hjælpsomt rundtomkring i verden, også kunne blive ramt.
Så det er ganske fornuftigt at man fortryder.
Udfordringen ligger selvfølgelig i finansieringen.
Og der må vi jo sige, at her bryder man med en række helt grundlæggende præmisser i dansk skattepolitik.
For det første nedsættes bundfradraget.
Det har været fastfrosset nogle gange, jovist, men at man direkte nedsætter det, husker jeg ikke hvornår sidst er sket.
Der er også en lille stramning i den kombinationsordning, der gælder for ægtefæller i forbindelse med forårspakke 2.0.
Der, hvor man ikke oplever at lettelserne i indkomstskatten modsvarer den lavere værdi af rentefradraget, ja, der mener skatteministeren nu at ægtefællernes indtægt altså skal opgøres samlet og ikke enkeltvis.
Det synes vi er en stramning, som ikke er rimelig.
Grundlæggende er hele finansieringen altså et nybrud i forhold til vel 25-30 års fælles enighed om det gavnlige i at sænke skatten på arbejde, sænke skatten på den sidst tjente krone for at gøre det mere attraktivt at være i beskæftigelse, mere attraktivt at yde en ekstra indsats, mere attraktivt at være på arbejdsmarkedet.
Men med det her forslag øger regeringen skatten for 4,4 millioner danskere.
Fortrydelsespilledelen er ganske fornuftig, men den må ses i sammenhæng med, hvordan man vælger at finansiere det, og der synes vi, at regeringen og Enhedslisten har valgt en uambitiøs og skadelig måde, blot ved at skrue på andre skatte- og afgiftsskruer og dermed for første gang i nyere dansk politisk historie øge skatten på den sidst tjente krone.
Vi har brug for det modsatte.