Annette Vilhelmsen (SF), 2014-05-20:
I SF er vi meget glade for, at Grønland kan tiltrække investeringer og dermed også få mulighed for at skabe vækst og arbejdspladser i Grønland.
Vi er også meget bevidste om, at Grønland har nogle helt særlige udfordringer ved store anlægsprojekter, og det er også derfor, vi har lovforslaget i dag, for Grønland har et relativt lille befolkningstal og dermed vil komme til at mangle arbejdskraft ved store anlægsprojekter.
På den måde – det har også været nævnt her som argument i dag – er storskalaloven også efter vores vurdering nødvendig, hvis man i Grønland skal kunne gennemføre anlægsinvesteringer af en vis størrelse.
Vi mener dog, at der er en række problemer ved lovforslaget, som vi behandler her i dag.
Der har været nævnt meget, og derfor vil jeg koncentrere mig om lidt af det, der måske ikke har været nævnt så meget.
Jeg synes, nogle af de formuleringer, der er i lovgivningen, er uklare.
Der står i lovforslaget, at loven dækker anlægsprojekter i forbindelse med udvinding af bestemte mineralske stoffer.
Det er noget, der jo har været kommenteret og også været spurgt til, men vi mener, det er uhensigtsmæssigt, at man specifikt nævner bestemte mineralske stoffer i en lovgivning.
Så er der grænsen på de 5 mia. kr. for, at et projekt kan kaldes et storskalaprojekt.
Det er et meget højt tal, og hvis vi holder det tal op imod Grønlands bruttonationalprodukt, som er på omkring 14 mia. kr., virker det som en utrolig høj grænse, som muligvis kan virke meget begrænsende for anvendelse af loven.
Et af de spørgsmål, som vi også vil stille under udvalgsarbejdet, er, hvilke regler der er gældende for anlægsprojekter på f.eks. 4,9 mia. kr., 3,5 mia. kr. eller mindre.
Hvor er beslutningsmyndigheden?
Hvor er sikkerheden i forhold til de projekter?
Sidst, men ikke mindst, mener vi faktisk, at den måde, som høringsprocessen er foregået på, er under al kritik.
Ifølge de oplysninger, som vi har fået, og jeg har også selv kunnet se det – jeg har fået materialet med de her høringssvar – har høringen været i blot 8 dage, og i forhold til den grønlandske lovgivning er det væsentlig længere tid, nemlig op mod 8 uger, som man har behov for.
Så det er stærkt kritisabelt med så kort en høringsfrist.
Udvalget – os, der er her – modtog høringssvarene i formiddags, og jeg har i hvert fald på ingen måde, selv om jeg er hurtigtlæsende, haft den nødvendige tid til at læse høringssvarene seriøst og grundigt eller spørge til nogle af de uklarheder, som høringssvarene måske kunne efterlade.
Jeg bliver også nødt til at sige, at det faktisk ikke er første gang inden for den sidste måneds tid, at Justitsministeriet ikke har overholdt frister for at udsende høringssvar, og det er ikke en holdbar arbejdsgang, når vi skal arbejde seriøst med de her sager i Folketinget.
Vi er nødt til – det er vores vurdering i SF – at afvente, til lovbehandlingen kører i Grønland.
Vi sidder nu og skal tage stilling til det her lovforslag, men vi ved jo ikke, hvad man indstiller til fra Grønlands side.
Det, vi ved, er, at både i Grønland og i Danmark er der stor opmærksomhed på nogle stabile, ligeværdige samarbejder mellem de mulige erhvervsinteresser, der kan være i Grønland og i Danmark.
Jeg savner også, at vi måske parallelt med, at vi har hele drøftelsen og lovgivningen om storskalaprojekterne, husker noget af det, der også kan give mulighed for vækst og arbejdspladser i Grønland, nemlig hele opmærksomheden omkring de naturlige ressourcer.
Jeg vil være bekymret for, at storskalaprojekterne – det har jo kørt over ganske, ganske lang tid – ligesom tager al opmærksomheden, for vi skal i Danmark have særlig opmærksomhed på, at der er naturlige ressourcer i Grønland, og at vi også der skal gå ind at understøtte og sikre, at der kan blive nogle gode og ligeværdige samarbejdsforhold i forhold til de interesser, som der er i Grønland.
Så vi synes fra SF's side, at det her er et problematisk lovforslag.
Vi er helt enige i intentionen med det, men det med at nævne mineraler i selve lovarbejdet synes vi er uheldigt.
Vi har også flere spørgsmål at stille, og derfor vil vi anbefale, at forslaget går tilbage til udvalget.