runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2013-04-04:
Først og fremmest vil jeg godt takke ordførerne for første behandling af det her forslag, og ikke mindst har regeringens ordførere udtrykt, at der nok skal ændres ved au pair-ordningen.
Vi har set det på film, vi har set det i aviserne og af en undersøgelse, lavet af filippinsk au pair her i landet, som viser, at over 50 pct. af dem enten får mindre i løn, end de skal have, eller har ingen rettigheder.
Ikke mindst har den sidste rapport understreget, at mange af dem arbejder for meget og får for lidt i betaling, og som noget af det værste kan de ikke klage over deres værtsfamilier, hvis de vil undgå at blive sendt hjem med det første fly.
Vi ved jo godt, at det store flertal kommer hertil fra tredjeverdenslande, og at de kommer primært fra Filippinerne; derudover kommer en del fra Thailand, Rusland og Ukraine.
De kæmper med næb og kløer for at kunne tjene til at sende penge til deres familie, så den kan overleve.
På den anden side kan vi jo kigge på, hvem der er værtsfamilerne her i landet
Jeg ved jo ikke, om det kun er velhavere, som har en au pair, men hvis jeg kigger på, hvor de bor, så slår det mig, at de fleste bor i Gentofte, Hørsholm, Rudersdal og Lyngby-Taarbæk Kommuner.
Jeg tror ikke, at det er en overvurdering, når jeg siger, at det er velhaverkommuner.
Alt i alt kan jeg konkludere, at det er et overvældende ulige bytte.
Jeg går jo ikke ind for at afskaffe ordningen, men jeg vil også, selv om man vil stemme imod dette forslag, holde fast i, at vi bør give au pairerne nogle langt bedre redskaber, så de kan forsvare deres egne interesser.
Nu har ministeren jo igangsat en større undersøgelse på området, den skal give Folketinget et videnbaseret grundlag at stå på, og på baggrund af det vil vi så i fællesskab kunne diskutere, om der er elementer i ordningen, der skal justeres.
Vi forventer jo, at undersøgelsen er færdig her i forsommeren 2013.
Der er både en ekstern del og en intern del i undersøgelsen, den eksterne del laves af SFI, og den interne del laves af Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering.
Jeg håber og tror på, at når undersøgelsen er færdig, kan vi sammen modernisere ordningen og gerne på baggrund af dette beslutningsforslags indhold.
Jeg glemmer jo ikke, da vi første gang diskuterede au pair-ordningen på et samråd så langt tilbage som den 22. februar 2012, hvor ministeren sagde, at hun var klar til at kigge ordningen efter i sømmene, så jeg vil holde ministeren fast på dette, ikke mindst af hensyn til de mange, som i dag arbejder som au pair i Danmark.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Det vil sige, at vi ikke engang kunne nå at have 4 timer til at stille spørgsmål, få svarene og stille opfølgende spørgsmål, inden der blev afgivet tillægsbetænkning i Miljøudvalget.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man mener, det er en ordentlig måde at behandle andre udvalg på.
Men altså, jeg kan bekræfte, at sådan forløb det, og at alle har været oplyst om det.
Så derfor gør man jo det her fuldt oplyst.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-04-04:
Jamen det, der er det pudsige, er jo også, at vi ligesom ikke har fået at vide, hvor mange gange det er sket før under den tidligere regering, at man har fremrykket tingene med en måned i udvalget.
Der skal jeg bare spørge hr. Hans Christian Schmidt, om han har fået det her, hvad skal man kalde det, svar på, hvor mange gange en tidsplan er blevet rykket frem med en måned, for indtil nu er det ikke blevet bekræftet, i hvert fald i udvalget, at det er sket på nogen tidspunkter.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Næh, det har jeg ikke.
Altså, det må jeg sige, det har jeg ikke fået.
Men jeg har sådan set bare kunnet finde en ledetråd i at gå ind og kigge på, hvad Præsidiet tidligere har sagt, og Præsidiet har sagt: »Som led i bestræbelserne på at højne kvaliteten i lovgivningsarbejdet lægger Præsidiet stor vægt på, at lovforslag og beslutningsforslag får en saglig og korrekt behandling i Folketinget.
Præsidiet tillægger det således stor betydning, at forslagene som altovervejende hovedregel sikres en behandling, hvor det tilstræbes, at sagen bliver belyst i bred enighed udvalgsmedlemmerne imellem, inden Folketinget træffer sin beslutning.
« Det er det, der ikke sker nu, og det, jeg så hører fra Enhedslisten, er, at det var, fordi det var noget, Enhedslisten havde et ønske om at fremme for sig selv, og det er jo et svar, som jeg må tage til efterretning.
Lone Loklindt (RV), 2013-04-04:
Jeg vil gerne spørge hr. Hans Christian Schmidt, om ikke det er rigtigt, at høringsnotatet, som er dateret den 14. januar, er kommet alle her i Folketinget i hænde allerede midt i januar, at lovforslaget blev fremsat den 7. februar, og at den endelige tidsplan faktisk blev udsendt samtidig med den oprindelige tidsplan, så det faktisk er kommet alle til kendskab, at der blev lavet en tidsplan med frist for spørgsmål og svar den 18. marts frem for den 2. april.
Kan hr. Hans Christian Schmidt bekræfte, at det også er kommet Udvalget for Landdistrikter og Øer til kendskab til dets behandling af sagen?
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Jeg kan i hvert fald bekræfte, at havde man fulgt den fuldstændig almindelige tidsplan og ikke siddet og lavet fiksfakserier, havde vi ingen problemer haft.
Derfor skal vi selvfølgelig have en drøftelse af det her, for så må det jo være sådan, at vi nøje skal have aftalt spilleregler om, at vi skal følge med i hver eneste ting, der foretages i et udvalg, når man ikke får den meddelelse.
Jeg er bare nødt til at sige, at det er trist, at vi har den debat med hinanden.
Det er slet ikke noget, regeringen er inddraget i.
Det er simpelt hen et ønske, visse folketingsmedlemmer har for at forhindre andre folketingsmedlemmer i at udøve deres parlamentariske ret.
Det er trist.
Det her er sådan, at miljøministeren stillede op og kom tirsdag den 2. april, og jeg tror da, at de fleste, der følger den debat, godt kan forstå, at det ikke er urimeligt, at Udvalget for Landdistrikter og Øer skal have lidt mere end 2½ dag til at behandle det, efter man har haft møde med miljøministeren.
Ellers giver det jo ingen mening at have samråd.
I et samråd bliver man jo oplyst om nogle ting, og miljøministeren svarede for sig, men hun svarede ikke på den måde, som vi havde ønsket os, og derfor stiller vi spørgsmål.
Lone Loklindt (RV), 2013-04-04:
Nu har vi her en meget lang diskussion om formalia og tidsfrister osv.
Der er jo ingen tvivl om, at vi i regeringspartierne og flertallet bag det her forslag mener at have overholdt reglerne.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, om der i de ting, der er kommet frem, i de spørgsmål, der er blevet stillet, og i de mange svar, der er blevet givet, er noget indholdsmæssigt, som ændrer Venstres holdning?
Er der ting, som grundlæggende ændrer Venstres holdning til det her lovforslag, for så er det måske interessant for både lyttere og seere og de øvrige medlemmer at høre, hvad det er for nogle ting, der er i gang med at ændre sig i partiets holdning med hensyn til, hvordan man vil stemme ved behandlingen af det her lovforslag?
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Det her er jo meget enkelt, for det er sådan, at Folketinget har Udvalget for Småøer, som består af medlemmer fra Udvalget for Landdistrikter og Øer.
Udvalget for Småøer har været ude at besøge flere af de her øer, og de her ændringer, der kommer nu, som jeg også har stillet et spørgsmål om til miljøministeren, og som jeg kan forstå den socialdemokratiske ordfører er irriteret over at jeg stiller et opfølgningsspørgsmål til.
Jeg spørger, om ministeren kunne overveje, om man kunne lave nogle særregler for øerne, for de siger på øerne, når vi besøger dem, at de har store problemer, fordi kommunerne ikke imødekommer, at de får de muligheder på øerne, som de kunne tænke sig.
Det er da noget, vi skal have boret i, det er noget, vi skal bruge tid på, og det ville vi så gøre i Udvalget for Småøer, hvis vi havde haft mere end 2½ dag.
De vil jo fortsætte den her diskussion.
Det synes jeg ikke vi skulle have gjort mod hinanden.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-04-04:
Skal jeg forstå det sådan, at det, Venstre vil gøre, er at vente på regeringens initiativer?
Man kunne måske godt selv have nogle ideer om, hvordan man vil understøtte udviklingen derude.
Jeg er enig i, at det er fint nok, at det er markedsdrevet, men derfor kan vi godt fra politisk side understøtte udviklingen, specielt i områder, hvor der netop ikke er et marked, og der har Dansk Folkeparti jo selv fremsat et forslag, som skal udvide boligjobordningen.
Det afviste Venstre også.
Nu afventer man bare regeringens tiltag.
Hvad er Venstres egne forslag til, hvad man kan gøre?
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-04:
Hr. Dennis Flydtkjær siger, at vi bare venter på regeringens forslag på fredag.
Jeg må indrømme, at jeg synes, det har en meget negativ klang.
Vi har klart den holdning, at vi har været med til at sikre, at der er kommet over 99 pct. dækning via den markedsbaserede ordning, som også Dansk Folkeparti har været fortalere for, i hvert fald tidligere.
Det er ikke os, som sidder med bolden, i forhold til hvordan vi når de sidste nul komma en eller anden procent.
Der vil vi selvfølgelig se på det udspil, regeringen kommer med, og så vil vi som god, konstruktiv opposition indgå i forhandling med den regering.
Men altså helt ærligt, det er regeringen, der har bolden i forhold til at komme med sådan nogle konkrete oplæg, og så indgår vi selvfølgelig i forhandling med dem, lige så vel som vi også regner med at Dansk Folkeparti gør.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Jeg er jo imponeret over, at man som sundhedsordfører og EU-ordfører kan stå og sige: Jamen vi tog fejl.
20 år med jurister, med embedsfolk, med ministre, og jeg ved ikke hvad, og så tog man fejl.
Det synes jeg er meget godt kørt.
Altså, jeg er jo så ikke spor overrasket over, at jeg ikke kan få noget at vide om Det Radikale Venstres holdning til snus; det er så en anden ting.
Men jeg er meget overrasket over, at man bare mener, at man tog fejl.
Gennem 20 år tog forskellige personer med forskellige erfaringer fejl, og så lægger vi os fladt ned.
Det er også sådan, når man er i EU, at en del af det at være i fællesskabet er at overholde spillereglerne, og der er en del af spillereglerne jo også, at nogle gange er der en sag.
Hvis lovforslaget bliver nedstemt i dag, hvad jeg håber, og hvis der skal køres en sag, kan jeg så være bekymret for, om regeringen vil gå helhjertet ind i at køre sagen.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jamen regeringen følger da Folketingets flertal; det er jo åbenbart for enhver.
Men jeg håber ikke, det kommer dertil.
Jeg håber, at nogle af partierne vil besinde sig, at de vil læse lidt ned i papirerne, for det kan altså lade sig gøre, at man tager fejl.
Og det er jo ikke sådan, at den fortolkning af direktivet, som har ligget, er en fortolkning, man har fornyet hver dag, når man stod op om morgenen.
Man har lavet en fortolkning tilbage i 1992, og den har man så kørt efter uden at sætte spørgsmålstegn ved den, uden at der var nogen, der diskuterede den, uden at der var nogen, der anfægtede den.
Men i det øjeblik vi modtager åbningsskrivelsen, ser vi det jo netop som et udtryk for, at Kommissionen anfægter Danmarks fortolkning.
Så er vi jo nødt til at gøre vores arbejde og kigge på, hvad vores fortolkning har været.
Og der er vi altså nået frem til, at det faktisk var en forkert fortolkning, man lagde ned over direktivet fra dansk side.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Jeg bemærkede, at den radikale ordfører sagde, at man i Det Radikale Venstre ikke havde haft noget imod den nuværende danske retstilstand, for så vidt angår salg af løs snus.
Hvad betyder det, når nu det er, at man skal tage stilling til, hvordan man godt kunne tænke sig at tingene ser ud i det her samfund fremadrettet?
Altså, hvad mener man så som politiker?
Synes man som radikal sundhedspolitiker, at det er en god idé eller en dårlig idé med et forbud mod salg af løs snus?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jeg tror, at jeg meget klart tilkendegav, at vi ikke har haft den diskussion i mit parti endnu.
Og jeg tror oven i købet også, jeg sagde, at jeg faktisk mener, at snus ud fra en sundhedsmæssig vinkel er en rigtig, rigtig kompliceret affære.
Så den diskussion udestår.
Men vi er ikke nået dertil.
Men det er ikke sådan, at man fra regeringens side eller fra Det Radikale Venstres side har haft et ønske om, at den danske retstilstand skulle ændres.
Tværtimod tror jeg, at alle – inklusive de partier, som i dag tilkendegiver, at de er imod lovforslaget – ville ønske, at vi slet ikke var nået dertil, at vi skulle stå her.
Det havde jo selvfølgelig været meget, meget bedre, at vi havde haft den korrekte fortolkning af direktivet fra første færd.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Nu skal jeg jo selvfølgelig hverken blande mig i eller kloge mig på de interne arbejdsprocedurer i Det Radikale Venstre, men det undrer mig meget, at ordføreren siger, at man slet ikke har diskuteret det her i Det Radikale Venstre.
Altså, revisionen af det kommende tobaksdirektiv og dermed, hvad man mener på den fremadrettede bane, har været behandlet i Europaudvalget.
Så vidt jeg ved, er ordføreren også selv medlem af Europaudvalget.
Hvordan har man kunnet tage stilling til de politiske bemærkninger, som man har skullet vurdere – er man for eller imod? – hvis man ikke har tænkt over, hvad man mener politisk, og har haft drøftet sagen i gruppen?
Jeg synes, det virker underligt.
Men o.k., det er så den måde, man gør det på i Det Radikale Venstre.
Jeg vil høre, om vi i forbindelse med andenbehandlingen af det her lovforslag kan forvente, at Det Radikale Venstre vil kunne have en politisk holdning.
Socialdemokraterne – har vi i dag måttet erfare – har ikke nogen politiske holdninger.
De vil i hvert fald ikke fortælle, hvad de mener.
Men vil Det Radikale Venstre i forbindelse med andenbehandlingen fortælle, om man på den fremadrettede bane er tilhænger eller modstander af et forbud mod salg af løs snus?
Det er jo velkendt, at fru Camilla Hersom går ind for mange spændende forbud i det her samfund, så derfor er det selvfølgelig også relevant at vide, om det også indbefatter salg af løs snus.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jeg har faktisk den fornøjelse både at være sundhedsordfører og EU-ordfører.
Det største problem i den sammenhæng har været, at der nogle gange har været møder samtidig i de to fora, og man kan altså kun optræde fysisk et sted ad gangen.
Men den her diskussion har jeg været rimelig tæt på.
Og når vi ikke har haft en politisk drøftelse af det, der foregik i Europaudvalget, i min gruppe, er det, fordi vi ikke syntes, det var relevant at fremsætte en begrundet udtalelse.
Vi syntes ikke, der skulle afgives en nærhedsprincipudtalelse, fordi vi i Det Radikale Venstre og i regeringen faktisk finder, at det er en ganske god ting, at man fra EU's side har fælles regler, når det handler om salg af tobak.
Det er jo sagens kerne i det, der foregik i Europaudvalget.
At der så var medlemmer, der fandt anledning til at komme med politiske bemærkninger og hegne det ind i en begrundet udtalelse, må jo stå for deres egen regning, men det er ikke det, som var vores holdning.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Jeg forstår, at den radikale ordfører indtager samme synspunkter som den socialdemokratiske ordfører i dag.
Hvorfor er det, at man selv i Det Radikale Venstre vil dække sig ind under EU og gøre, som om det nu er EU, der kommer og pålægger os noget?
Altså, jeg synes, det er helt uvant, at Det Radikale Venstre ikke har en mening, så mit simple spørgsmål er: Hvorfor er det, man ikke vil give en melding i dag om, hvorvidt man er tilhænger af det her forbud eller ej?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Det er ikke det, vi diskuterer i dag.
Det er ikke det, det her lovforslag handler om.
Lovforslaget handler ikke om, hvorvidt man synes, det er en god eller dårlig idé, eller om månen er en grøn ost.
Lovforslaget handler om at bringe dansk lovgivning på linje med det, som er den korrekte fortolkning af EU-direktivet.
Det er beklageligt, at vi har haft en forkert fortolkning i 20 år, men det, der er formålet i dag, er at bringe dansk ret på linje med EU-lovgivningen.
Det er det, det handler om.
Det handler ikke om, hvorvidt man mener det ene eller det andet eller det femte.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Det er jeg helt med på.
Lovforslaget er en opfølgning på den åbningsskrivelse, Europa-Kommissionen har sendt.
Jeg går ud fra, at ordføreren er enig i, at konsekvenserne af det her lovforslag er, at der kommer et forbud mod salg af løs snus i Danmark.
Synes ordføreren, det er en god idé?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jeg synes, spørgsmålet om snus ud fra en sundhedsmæssig betragtning – altså i sin essens – er utrolig vanskeligt.
Jeg har ikke haft drøftelsen med min gruppe; jeg er ikke engang afklaret personligt.
Jeg har ikke interesseret mig for det i forbindelse med det her, for det er ikke det, der er spørgsmålet.
Det, vi synes i Det Radikale Venstre, er, at når vi opdager, at vi har begået en fejlfortolkning af et EU-direktiv, så står vi os bedst som medlem af Det Europæiske Fællesskab ved at bringe vores lovgivning på ret køl – af respekt for det samarbejde, vi indgår i, af respekt for vore partnere i EU.
Det tror vi, og vi tror, vi kommer til at tabe på ikke at gøre det, fordi det selvfølgelig vil betyde, at vi også mister troværdighed.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Som der lige blev sagt, er konsekvensen, hvis det her bliver indført, at der kommer et forbud mod snus.
Det kan vi alle sammen blive enige om i dag.
Så vil jeg spørge, om ordføreren synes, at det er specielt fornuftigt, i den forstand at man må gå ud fra, at hvis der indføres et forbud, skal det også håndhæves.
Det vil altså sige, at der ville skulle bruges ressourcer, at politiet skulle tage ud og forfølge dem i kiosker og andre, som står og sælger det her tobak.
Vil det virkelig være en fornuftig måde at bruge samfundets ressourcer på, altså at give bøder og måske ultimativt sætte folk i fængsel for at sælge snus?
Herinde vedtager vi jo ting.
Love har konsekvenser.
De skal holdes, og hvis man ikke holder lovene, så får det konsekvenser.
Og vi har et politi til at sørge for, at dem, der ikke holder lovene, bliver retsforfulgt.
Så min pointe her er at spørge, om vi virkelig skal afsætte ressourcer til at forfølge folk, der sælger løs snus.
Er det fornuftigt?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Det må jo være vores udgangspunkt, så jeg forestiller mig ikke, at man skal til at lave væsentligt om på den måde, man allokerer sine ressourcer i politiet på som følge af det her lovforslag.
Det var to spørgsmål i et.
Jeg skal se, om jeg kan nå at svare på 1 minut.
Hvad angår det første spørgsmål, har vi ikke i Radikale Venstre haft et problem med det, der er den gældende lovgivning.
Men det er jo klart, at når vi skal revidere tobaksvaredirektivet, så vil jeg først drøfte med min gruppe, hvad den radikale indstilling skal være, og så vil man i regeringen drøfte, hvad regeringens holdning skal være, og så vil man selvfølgelig fra regeringens side forsøge at få et mandat til det, man ønsker.
Den diskussion udestår i mit parti, og den udestår også i regeringen, og det er vel fair nok, at man venter på, at partierne tager stilling.
Jeg synes ikke, at spørgsmålet om snus ud fra en sundhedsmæssig betragtning er nogen enkel diskussion.
I forhold til hvad man skal gøre, når man modtager en åbningsskrivelse fra EU, skal man jo gøre det, som min kollega hr. Jens Joel redegjorde for før.
Man skal vurdere, hvad der står i den, og så skal man kigge på sin egen fortolkning, og i en del tilfælde tager man jo netop kampen op.
Så foregår der en dialog, og man skriver frem og tilbage, og man holder nogle møder, og måske ender det endda med, at Kommissionen ændrer opfattelse.
Andre gange må man gå til Domstolen, hvis man er overbevist om, at man har ret, men det, der er sagens kerne, er, at vi tog fejl.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Tak for det.
Det er den ene ting.
Når jeg spørger, er det selvfølgelig, som jeg også sagde til den socialdemokratiske ordfører, fordi vi her har en sag, hvor der tilbage i 1992 var mandatafgivelse i Europaudvalget, hvor alle var sikre på, at selvfølgelig kunne snus sælges i Danmark, og det var faktisk derfor, man gav mandatet.
Sådan har det været i 20 år, og pludselig finder man ud af, at i hvert fald Kommissionen mener, at det, vi har gjort i Danmark, er forkert.
Der vil jeg bare høre, om ordføreren principielt mener, at man bare skal rette ind til højre, når man får sådan en åbningsskrivelse, eller om man skal føre sagen?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Det er jo i al beskedenhed, at vi mener, at Kommissionen har en pointe her.
Det kan jo siges så kort.
Når man synes, at de siger hov, der er vist noget galt her, og så kigger man lidt på det, og så tænker man, ja, det har de vist ret i, så virker det jo ærlig talt i min verden lidt omsonst at skulle slås med dem om noget, man faktisk mener de har ret i.
Jeg ved ikke, hvor mange jurister der er blevet skiftet ud i centraladministrationen over de sidste 20 år, men jeg vil da gå ud fra, at det er nogle stykker.
Men sagen er nok ikke den, at man har siddet og vurderet hver dag og i 20 år er kommet frem til den samme konklusion og lige pludselig kommer frem til en ny konklusion.
Sagen er jo, at det er blevet vurderet engang for lang tid siden, og så har man ikke rigtig tænkt over det siden, før Kommissionen har sendt en åbningsskrivelse.
Det kan jo godt være, at man nu ser tingene i et andet lys.
Det har jeg ikke nogen grund til at betvivle.
Det er ikke en politisk vurdering.
Det er en juridisk vurdering.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Teksten lyder: forbud mod salg af løs snus og lignende tobaksprodukter i Danmark.
Det er det, jeg tager stilling til.
Og det er også det, jeg beder EU-ordføreren om at tage stilling til, for det er det, det omhandler i dag.
Det skulle vi da lytte efter.
Så jeg er meget interesseret i at få at vide, hvad det er for en pointe, der gør, at man ikke vil lade EU-Domstolen gå det efter.
Hvis jeg for 20 år var begyndt at lave noget, om hvilket man i dag ville sige, at det, jeg havde gjort, var forkert, ville man da sige, at det måtte prøves ved en domstol, for så havde jeg gjort noget forkert i 20 år.
Det gælder specielt, hvis det er noget, jeg ikke ønsker bliver gjort forbudt.
Derfor vil jeg gerne høre, hvorfor man ikke ønsker at kæmpe mod det her, hvis man mener, at det skulle være i orden at sælge snus.
Det må være, fordi man gerne vil have det gjort forbudt.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Sådan kan man desværre ikke slutte.
Det svarer jo til at sige, at man laver et privat søgsmål, ikke ud fra om ens advokat har sagt, at her er en god sag, som man nok kan komme igennem med, men ud fra hvad man mener eller føler, at man har lyst til.
Pointen er nu engang, at hvis man som privatperson ansætter en advokat, gør man det jo ofte for lige at høre, om man overhovedet har en sag, om der er nogen grund til at føre den her, om der er nogen chance for at vinde.
Når vi er af den overbevisning, når regeringen har fået den indstilling, at den her sag kommer vi ikke til at vinde, fordi Kommissionen har en pointe, er der ikke nogen grund til at speede bilen op og køre med 180 km/t. ind i betonvæggen.
Jeg synes, det er unødvendigt.
Det er i og for sig ligegyldigt, om man synes, at det er en god idé, eller om man synes, det ikke er en god idé.
På samme måde kan man godt kan føle sig trådt på, men hvis ens advokat siger, at man ikke har en sag, så anlægger man jo heller ikke en retssag i det civile liv.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Men det er det samme som at sige, at de mennesker, der sad her for 20 år siden, ikke fattede en brik af, hvad det drejede sig om.
Det anerkender man bare, også selv om der er et flertal herinde i dag 20 år efter, der siger, at de mener, at det er en fejl, og at der skal ses på det.
Så stiller man sig som socialdemokrat op og siger, at det vil man ikke, for det er godt nok at forbyde det.
Hvad er det for en pointe, der gør, at man ikke vil tage den kamp?