runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-03:
Tak for det svar.
Det var jo et lidt mere uddybende svar end det, ministeren gav til Weekendavisen, da de skrev om sagen tilbage til den 27. marts.
Her citerer Weekendavisen kulturministeren for, at man ikke ønsker at kommentere sagen.
Det er jo også derfor, at jeg tænkte: Jeg er også nysgerrig, og derfor bliver vi nødt til at spørge ind til sagen.
Det er jo derfor, at vi har de her skriftlige § 20-spørgsmål.
En ting er, hvad vi står og taler om, noget andet er, hvad der sker ude i museumsverdenen.
Ministeren har jo også modtaget et andet brev, nemlig fra Foreningen af Specialmuseer i Danmark, som jo decideret tordner imod den her centraliseringsidé, som det jo vil være at lægge de her museer sammen, og som jo stiller en lang række bekymrede spørgsmål.
Det er ikke mindst om, hvilken betydning det vil få, hvis det ender med, hvilket jo godt kan frygtes, at man ønsker at lægge de her mindre museer sammen.
Hvis vi nu tager f.eks. Statens Forsvarshistoriske Museum, er det jo et museum, som inden for de sidste par år har fået en total renæssance, som har skaffet rigtig mange eksterne midler, fået revurderet og faktisk reformeret hele deres stamudstilling, så de nu har et helt andet topmoderne museum end det, de havde før i tiden.
Vil de så stadig væk kunne få mulighed for både de eksterne midler og mulighed for at udvikle sig som tidligere?
Foreningen af Specialmuseer i Danmark siger nej, og jeg må indrømme, at jeg også er skeptisk.
Jeg er også skeptisk over for, om man, hvis man bliver en lille del af noget stort, kan gøre det lige så godt.
Det er derfor, at jeg prøver at bore lidt mere i ministerens holdning til det end bare det, at det ligger i en eller anden form for arbejdsgruppe.
Så det kunne være rart også at få ministerens personlige vurdering af, om alt stort bare er godt, eller om der ikke også er noget negativt ved det.
Marianne Jelved (RV), 2013-04-03:
Der skal også være en begrundelse for at lave om på en struktur, som vi kender.
Hvis der er en begrundelse, som jeg synes er fornuftig, så kommer jeg med den, og så kan vi drøfte det i den sammenhæng.
Det, jeg gerne vil understrege, er, at Nationalmuseet jo er hele Danmarks museum.
Det er jo ikke en københavnerforanstaltning.
Vi har jo Frøslevlejren, som er en del af Nationalmuseet, som ligger langt væk fra København ved grænsen, vi har Frilandsmuseet, vi har Frihedsmuseet, vi har Kongernes Jelling, som alle fire er dele af Nationalmuseet, men opfattes som almindelige, specialiserede, veldrevne, bæredygtige museer.
Derfor er det ikke i sig selv en katastrofe set med mine øjne at blive en del af Nationalmuseet, hvilket ville være alternativet for en selvstændig museumsenhed som Statens Forsvarshistoriske Museum, men vi er som sagt i gang med nogle overvejelser og analyser for at finde det mest bæredygtige koncept for det museum, som spørgeren spørger til.
Nicolai Wammen (S), 2013-04-03:
Hvad angår diskussionen om det danske SU-system, så har regeringen jo fremlagt forslag om, hvordan vi generelt ønsker at indrette SU-systemet i Danmark i de kommende år, og det vil jo så også indgå i forhandlinger i den kommende tid.
Så rejser spørgeren problemstillingen vedrørende den EU-dom, der er kommet.
Som det også vil være spørgeren bekendt, ligger den sag jo ressortmæssigt hos ministeren for forskning, innovation og videregående uddannelser, og jeg ved, at man der er i gang med at nærstudere dommen, og at man fra den side vil vurdere, hvilke konsekvenser det vil få for Danmark.
Det er så også det, der i går kom en udtalelse om fra den pågældende minister, og jeg har ikke noget at tilføje til, hvad ministeren på ressortområdet har udtalt i sagen.
Marianne Jelved (RV), 2013-04-03:
Jeg har set det nye museum, som jeg gerne vil kalde det.
Jeg var med til åbningen af det, og jeg synes, det er et fantastisk flot museum.
Jeg vil anbefale alle at besøge Statens Forsvarshistoriske Museum og se den nye udstilling.
Det er min og ministeriets helt klare opfattelse, at det ikke er til hinder for fundraising alene for den afdeling, hvis vi nu tænker, at det er en afdeling af Nationalmuseet.
Sådan gør Frøslevlejren, sådan gør de andre specielle museer, som er inde under Nationalmuseets logo, kan man kalde det, og dermed Nationalmuseets ansvar.
Det har ikke forhindret dem i at have den specialiserede profil, som de har, det lokale præg, som de har, og muligheden for at trække fondsmidler til sig.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-03:
Tak for det.
Selv om ministeren måske ikke vil kunne lide det, så synes jeg næsten desværre, at jeg kan tolke det lidt, som det nok hælder imod en centralisering.
Det virker i hvert fald sådan, når man hører ministeren.
Det kan godt være, at jeg overfortolker nu, men det er desværre sådan, jeg i hvert fald hører det.
Jeg håber, at jeg tager fejl.
For jeg må indrømme, at jeg er skeptisk, jeg er meget skeptisk.
Jeg har svært ved at se fordelene.
Jeg kan måske godt forstå, at der er nogle fordele med hensyn til sekretariatsbistand og sådan noget, der kan man spare nogle få tusinde kroner.
Jeg er bare meget nervøs for, at identiteten vil forsvinde.
Jeg er meget nervøs.
Hvis vi tager sådan noget som Landbrugsmuseet, også bare for at skifte museum, ved Auning i Jylland og lægger det ind under Nationalmuseet, så er jeg hamrende nervøs for, at det vil tabe sin identitet.
Så kan man nok så meget nævne andre små museer rundtomkring i landet.
Den frygt er der stadig væk ude i museumsverdenen.
Jeg har det sådan: Hvorfor lægge noget sammen, hvis det fungerer godt i dag?
Det kunne være et spørgsmål til ministeren.
Marianne Jelved (RV), 2013-04-03:
Alle museer, som får statsstøtte, skal jo honorere kravene om at indsamle, registrere, bevare, forske og formidle, og det kræver temmelig meget, at et museum skal kunne løfte de fem opgaver.
Der skal jo være kvalitetsvurdering af dem løbende, fordi vi som stat har ansvar for de museer og for den kulturarv, som bliver varetaget og forvaltet af museerne.
Derfor er vi jo nødt til som politikere og som regering uanset regeringens farve at forholde os til det, hvis der opstår problemer.
Der er fundet nogle midlertidige løsninger på et lidt tidligere tidspunkt, men der er stadig væk problemer, som ikke er løst.
Derfor er vi nødt til at forholde os til dem.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-03:
Hvilke fordele ser ministeren ved at lade Statens Forsvarshistoriske Museum forsætte i sin nuværende organisatoriske form i stedet for at fusionere med et eller flere museer eller institutioner?
Marianne Jelved (RV), 2013-04-03:
Det andet spørgsmål, jeg har fået, går ud på, at spørgeren gerne vil have, at jeg skal se på fordele ved at lade Statens Forsvarshistoriske Museum fortsætte i sin nuværende organisatoriske form i stedet for at fusionere med et eller flere museer eller institutioner.
Den proces er ikke afsluttet, og jeg vil derfor ikke kommentere spekulationer om konkrete sammenlægninger på nuværende tidspunkt.
Statens Forsvarshistoriske Museum, som er det, der konkret spørges til, blev til i 2004 ved en fusion af Tøjhusmuseet og Orlogsmuseet.
Og den fusion har jo ikke betydet, at vi som publikum og forskere har mistet historierne om krigsførelse til lands, til vands og i luften.
Tværtimod har både spørgeren og jeg rost den nye udstilling på Statens Forsvarshistoriske Museum, som meget fint forholder sig til alle tre værn, om jeg så må sige, i den krigshistorie, som Danmark har.
Der er nogle, der mener, det er synd at lade mindre museer blive en del af større museer, og at de risikerer at få svært ved at tiltrække fondsmidler og at fastholde en særlig faglig profil.
Men det er altså ikke den erfaring, vi har.
Det er ikke nødvendigvis det, der skal blive resultatet, og det er i hvert fald ikke den hensigt eller intention, der ligger, hvis eller såfremt vi når til en konklusion om en fusion under Nationalmuseet.
Men den proces er som sagt ikke færdig endnu.
Derfor er det svært for mig at kommentere det, når jeg ved, at der er økonomiske problemer i det museum, vi drøfter her, og at der er vanskeligheder med at få relevante og kvalificerede forskningsmedarbejdere ansat.
For de personer, der skal varetage opgaverne, skal jo være særligt uddannet til at varetage den type museumsopgaver.
Derfor er det sådan, at vi er nødt til at vurdere situationen på Statens Forsvarshistoriske Museum.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-03:
Men det er jo ikke kun Statens Forsvarshistoriske Museum, som der bliver diskuteret ifølge forlydender.
For der er jo også spørgsmålet om f.eks. Dansk Landbrugsmuseum, som jeg lige rejste kort i den tidligere runde.
Er det økonomien?
Er det det faglige niveau?
Hvad er det, der skulle ligge til grund for det her, for jeg kunne forstå på ministeren, at hvis man overhovedet skulle tænke centralisering, så skulle det være, fordi der var nogle problemer, der skulle løses,
Derfor kunne jeg da godt tænke mig at bore lidt i det, for jeg har selv besøgt Dansk Landbrugsmuseum for meget kort tid siden, og da lød det i hvert fald på dem, som om de ikke havde ret mange problemer.
Men det kan være, at der er en helt anden opfattelse her i København.
Det ville da være spændende at høre om.
Det er den ene ting.
Den anden ting er et spørgsmål, som Foreningen af Specialmuseer i Danmark jo også rejser, nemlig spørgsmålet om Nationalmuseets gratis adgang.
Det er jo sådan, at Nationalmuseet selv synes, at de har meget stor glæde af at have gratis adgang.
I dag er det sådan, at man på Statens Forsvarshistoriske Museum, Dansk Landbrugsmuseum og de andre museer, der er til diskussion, har betaling.
Hvis der bliver lavet en fusion, hvis de bliver en del af Nationalmuseet, som ellers har det som erklæret målsætning, at der skal være fri adgang, vil det så være sådan, at det også kommer til at gælde for de her andre filialer, eller bliver det noget miskmask, som ingen rigtig kan forstå?
Det var mit andet spørgsmål.
Mit tredje spørgsmål er, om man har tænkt sig at inddrage Foreningen af Specialmuseer i Danmark og andre lignende foreninger i det arbejde, man nu har igangsat.
Tak for tilsagnet om, at når der kommer et eller andet konkret forslag, så tager vi det op i en bredere kreds, for vi er også blevet inviteret.
Det tager vi vel imod og ser frem til at diskutere.
Jeg må indrømme, at spørgsmålet, som specialmuseerne rejser, om fundraising, er jeg nervøs for, for en ting er, at Nationalmuseet har forskellige afdelinger rundtomkring i landet, fair nok med hensyn til det, men hvad med fundraisingen?
Der rejser specialmuseerne jo selv den bekymring, hvis vi tager Tøjhusmuseet og Statens Forsvarshistoriske Museum som case, at det ikke ville kunne lade sig gøre, hvis man var en lille del af en meget stor mastodont, som Nationalmuseet er.
Jeg ved ikke, om ministeren selv har haft lejlighed til at se det nye Tøjhusmuseum, men det er jo fantastisk.
Så deler ministeren ikke også den bekymring om fundraising, at det vil blive sværere, hvis man er en så lille procentdel, måske endda promilledel, af noget stort som Nationalmuseet?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-04-03:
Tak til hr. Torsten Schack Pedersen for spørgsmålet.
Jeg kan forstå, det drejer sig om nogle artikler, der har været i Jyllands-Posten i påskeferien.
Jeg må tilstå, at jeg ikke har læst de pågældende artikler.
Jeg har holdt påskeferie, og derfor er det svært for mig direkte at kommentere, hvad der har stået i artiklerne, lige så vel som hr. Torsten Schack Pedersen udmærket ved, at jeg som skatteminister ikke kan kommentere konkrete sager, som SKAT håndterer.
Der er et armslængdeprincip mellem skatteministeren og SKAT som forvaltningsmyndighed på det område.
Jeg går naturligvis ud fra, at SKAT i sin forvaltning af skattelovgivningen følger lovgivningen og holder sig inden for lovgivningens rammer.
Det er selvfølgelig mit udgangspunkt, og jeg regner helt klart med og har fuldstændig tillid til, at SKAT gør det.
I modsat fald er jeg da helt enig med hr. Torsten Schack Pedersen i, at vi står med et meget, meget stort problem.
Martin Henriksen (DF), 2013-04-03:
Hvad er ministerens opfattelse af, at emiratstaten Qatar, der har hjulpet bl.a. Hamasstyret i Gazastriben og Det Muslimske Broderskab i Ægypten økonomisk, nu står bag opførelsen af en moské i Københavns nordvestkvarter?
Skriftlig begrundelse
Spørgeren henviser til omtale i Kristeligt Dagblad den 19. marts 2013, hvoraf det fremgår, at Qatar økonomisk understøtter opførelsen af en ny sunni-muslimsk moské i Københavns nordvestkvarter.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-04-03:
Tak for det.
Det har jo været en begivenhedsrig påske, også på skatteområdet, så der er faktisk mange ting, der kunne bringes op her i dag.
Men jeg vil tage fat i en række artikler, som Jyllands-Posten har skrevet hen over påsken om nogle skattesager, i hvilke der undres meget over den måde, SKAT har ageret på.
SKAT har ageret bemærkelsesværdigt over for den pågældende skatteyder.
Skatteretseksperter udtaler sig i Jyllands-Posten meget kritisk om det forløb, der har været.
»Hvis vores forsøg på alternativ sagsafslutning af en eller anden årsag må stoppe, er der naturligvis kun en mulighed tilbage, nemlig at følge lovens almindelige regler.
« Jeg synes, det er en noget besynderlig fremgangsmåde, som SKAT bruger i den pågældende sag.
Hvis man vil lave en aftale med SKAT, er SKAT villig til at frafalde noget, som SKAT ellers mener at have krav på, og jeg synes, at det retssikkerhedsmæssigt er stærkt bekymrende, at skattereglerne ikke administreres på en sådan måde, at man som skatteyder ved, at hvis SKAT rejser et krav, er det, fordi SKAT mener, at det holder, og at der skal ske en ændring.
Men man kan så opleve, at SKAT agerer lidt bytte-bytte-købmand.
Mener skatteministeren ikke, at det er stærkt, stærkt bekymrende retssikkerhedsmæssigt, at det ikke er skattelovgivningens bogstav, at det ikke er den konkrete vurdering, der skal være afgørende for, hvordan SKAT vælger at ansætte skatteyderens skat, men simpelt hen en forhandling mellem SKAT og den enkelte skatteyder?
Morten Bødskov (S), 2013-04-03:
Igen: Hr. Karsten Lauritzen siger, at Venstre er mere tilhænger af åbne ransagninger.
Så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke bruger lidt af tiden på at rose politiet for, at det jo rent faktisk inden for de sidste uger har været i stand til at prioritere op mod 140 målrettede ransagninger i det her miljø.
Det synes jeg man godt kunne have sagt og rost politiet for.
Der er ingen tvivl om, at politiet bruger enormt mange ressourcer på det her lige i øjeblikket.
Det har de fået muligheden for.
Af hvem? Af Folketinget.
Politiet har fået klare politiske signaler om, at det er vigtigt, og de politiske signaler er fulgt op med en hel række initiativer: styrket indsats mod de udsatte boligområder; taskforces målrettet mod organiseret kriminalitet; øget tryghed gennem massiv polititilstedeværelse; målrettede politiaktioner; Al Capone-metoder, der presser banderne på pengene; indsats over for bandevagter; visitationszoner, hvor der i parentes bemærket er foretaget mere end 1.400 visitationer siden januar måned; styrkede exitprogrammer til at få dem ud, som er kommet på et galt spor – og jeg kunne blive ved med at nævne andre ting.
Tilbage står bare, at Venstre stadig væk har svært ved at forklare, hvordan det kan være, at man kritiserer regeringen for ikke at gøre noget
, og når regeringen så kommer med et forslag, som målrettet vil gå lige nøjagtig efter det, det handler om, altså organiseret kriminalitet, herunder bandekriminalitet med udvidet brug af hemmelige ransagninger, så er man imod.
Jeg forstår det ikke, Venstre må selv forklare det.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-03:
Når ministeren i sit svar på spørgsmål nr. S 1387 og S 1389 afviser, at regeringen vil arbejde aktivt for, at sergentskolen i Sønderborgs øvelsesterræn på Arnkil/Kær kan overdrages til Sønderborg Kommune uden planlovmæssige bindinger, hvad skal Sønderborg så forvente, at ministeren vil gøre for at sikre en positiv anvendelse af den af forsvaret snart fraflyttede sergentskole i Sønderborg og det tilhørende øvelsesareal på Arnkil/Kær?
Nick Hækkerup (S), 2013-04-03:
Tak for det.
Spørgeren har stillet to spørgsmål til besvarelse i dag vedrørende Sønderborg Kaserne.
Jeg vil gerne takke for spørgsmålene, men inden jeg starter på min besvarelse, vil jeg ikke undlade at pege på den omstændighed, at spørgerens eget parti, Venstre, har været med til at træffe beslutning om, at forsvaret fraflytter Sønderborg Kaserne.
Lad mig opsummere lidt af det, der indtil nu er sagt i det her forløb.
Først er der en dialog med kommunen om kasernens fremtid, ligesom der i forsvarsforligskredsen er udtrykt interesse for at finde en fornuftig løsning, også i samarbejde med kommunen.
Dernæst at vi, forsvaret, selvfølgelig skal overholde de statslige regler, der er vedrørende salg af fast ejendom m.v.; at en væsentlig del af plankompetencen, nemlig kompetencen til at lave kommuneplaner og lokalplaner, ikke hører under Forsvarsministeriet, men jo under kommunen; at der er igangsat en proces med at finde frem til, hvad der skal ske med Sønderborg Kaserne og Sønderborgs øvelsesterræn.
Så summa summarum har jeg ikke på forhånd udelukket noget.
Den samlede etablissementmæssige løsning blev besluttet af forsvarsforligskredsen i enighed, og jeg tror, at alle, der har fulgt med i den proces, ved, at det var ganske vanskelige forhandlinger, hvor en række forskellige hensyn skulle afbalanceres.
Under de forhandlinger var det både regeringens og forsvarsforligskredsens ønske, at Danmark fortsat har et effektivt og moderne forsvar, som samtidig, da vi jo var igennem en spareøvelse, skulle bidrage til at få genoprettet dansk økonomi.
Derfor var det nødvendigt med en række effektiviseringer på forsvarsområdet.
Dem fik vi fundet ved fælles hjælp, og den løsning, der er lavet, er den løsning, som der kunne samles enighed om i den brede forligskreds.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-03:
Tak til ministeren for besvarelsen, som jo mest af alt er en ikkebesvarelse, for jeg tror sådan set ikke, at det er nogen hemmelighed for nogen, at der er lavet en forsvarsaftale, som indebærer en lukning af Sønderborg Kaserne.
Personligt synes jeg, at det er rigtig trist og ærgerligt, at Sønderborg Kaserne bliver lukket, men jeg respekterer også, at det er den aftale, der er lavet blandt et flertal af Folketingets partier, herunder både forsvarsministerens parti og mit eget parti, Dansk Folkeparti og en række andre partier.
Det, jeg synes er væsentligt, er jo så, at man ikke bliver ved med at diskutere, hvad der så lå til grund for den beslutning, eller hvem der traf hvilke beslutninger på hvilket tidspunkt, men at vi så set i lyset af den her triste situation kigger fremad og kigger på, hvad det er for nogle muligheder, der er, for de berørte kommuner, for de berørte personer: personalet, som nu er nødt til at hive familien op med rode og blive flyttet andre steder hen.
I den forbindelse er det jo væsentligt, hvordan man kan anvende både øvelsesterrænet, der er tilknyttet Sønderborg Sergentskole, men også bygningerne.
Det er jo derfor, jeg samtidig har stillet forsvarsministeren både spørgsmålet om, om han villigt vil gå ind i at sikre, at kommunen kan få overdraget ikke bare kasernen, men også øvelsesterrænet, til et symbolsk beløb, og spørgsmålet om, om forsvarsministeren aktivt politisk vil arbejde for, at regeringen sikrer, at der ikke kommer bindinger på brugen af kasernen og mest af alt heller ikke på brugen af øvelsesarealet.
For det er jo sådan set der, hvor der måske fremadrettet er nogle udviklingsmuligheder – ligesom vi har set det med tidligere områder og byer, hvor forsvaret har lukket etablissementer – at man så kan sikre en udvikling.
Det er klart, at hvis forsvarsministerens kollega, miljøministeren, og regeringen dermed som helhed binder Sønderborg Kommune på en måde, så man ikke kan udnytte øvelsesterrænet til andet, end at borgerne kan gå gode, grønne gåture derude, som de kan gøre det i dag,
jamen så er der ikke lige så mange udviklingsmuligheder, som der er, hvis forsvarsministeren aktivt vil arbejde for, at kommunen omkostningsfrit og uden bindinger kan overtage øvelsesarealet og kasernen, og det vil jeg selvfølgelig gerne høre om forsvarsministeren aktivt vil arbejde for.
Nick Hækkerup (S), 2013-04-03:
Som jeg sagde indledningsvis, så vil ikke alene jeg gerne bidrage til, at der findes en god og fornuftig løsning, det er sådan set en forståelse i forligskredsen, at det vil man gerne hjælpe Sønderborg med, al den stund at alle jo er klar over, at det her er smerteligt for en kommune, som oplever at få en kaserne lukket. Vi har andre steder rundtomkring i landet lukket kaserner.
Nogle steder har erfaringerne været, at man har fået anvendt arealerne igen, fået lavet udvikling, fået lavet initiativer, som har givet nyt liv, som har givet nye muligheder, som har givet i virkeligheden et løft til nogle områder.
Men viljen fra forsvarsforligskredsen, alle de partier, som indgår i forsvarsforliget, til at bidrage aktivt til processen er udtalt.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-03:
Altså, nu er det jo ikke den første offentlige institution, som lukker i Sønderborg i løbet af meget få år.
Det store sygehus er blevet rykket til Åbenrå og er ved at blive rømmet, det står fuldstændig tomt og har været til salg i en årrække, nu på nabogrunden til Sønderborg Sergentskole, ikke langt derfra, ligger det psykiatriske hospital og Augustenborg Slot, der tidligere har været brugt der, og som Region Syddanmark også har rømmet.
Vi taler om hundredvis af nedlagte stillinger, som bliver flyttet væk fra Sønderborg.
Alligevel kan jeg lidt forstå på forsvarsministeren, at forsvarsministeren har en positiv forventning om, at Sønderborg Sergentskole, der ligger på nabogrunden, kan sælges.
Det virker sådan mildest talt rimelig naivt og urealistisk at tro, at når man ikke har kunnet sælge andre bygninger, som måske egentlig anvendelsesmæssigt har en bredere mulighed, kan man sælge Sønderborg Kaserne.
Derfor er jeg bare nødt til igen at spørge, om forsvarsministeren vil arbejde aktivt for, at Sønderborg Kommune uden bindinger kan overtage Sønderborg Sergentskole, kasernebygningerne og ikke mindst øvelsesarealet.
Nick Hækkerup (S), 2013-04-03:
Jeg skal ikke kunne redegøre for, hvilket politisk flertal der, som jeg forstår det, i regionsrådet har truffet den beslutning at lukke Aabenraa Sygehus eller det psykiatriske hospital, og så vidt jeg husker, er regionsborgmesteren i Region Syddanmark også en partifælle til spørgeren, men den diskussion skal jeg lade ligge her.
Og netop fordi jeg selv skal ned og snakke med økonomiudvalget i Sønderborg den 18. april, er vi nu i gang med at finde ud af, hvad det er for nogle planmæssige bindinger, der ligger på området, sådan at vi med et vidensgrundlag kan starte en dialog om, hvad der er for muligheder for at anvende området, og eventuelt hvordan man skal forholde sig til de bindinger, der er, for der vil givetvis være forskellige karakterer af de bindinger, som der måtte være.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-03:
Ja, altså
Pointen er, at der på nabogrunden til Sønderborg Sergentskole står et kæmpestort sygehus, som nu er ved at blive tømt, som har været til salg i en årrække, men som ikke kan sælges.
Alligevel kan jeg forstå på forsvarsministeren, at forsvarsministeren mener, at det er realistisk, at nabogrunden, hvorpå sergentskolen ligger, og som forsvarsministeren nu sammen med forligskredsen rømmer, kan man så sælge.
Det vil jeg gerne stille mig tvivlende over for.
Det er sådan set også derfor, jeg håber på, at forsvarsministeren positivt her i dag vil give en garanti for, at ministeren vil arbejde aktivt for, at Sønderborg Sergentskoles bygninger kan overdrages til kommunen, gerne omkostningsfrit, men ellers for et meget lille symbolsk beløb, og at ministeren, ikke mindst hvad angår øvelsesarealet, som er tilknyttet Sønderborg Sergentskole, kan give en garanti for, at ministeren vil arbejde aktivt for, at regeringen vil overdrage det til Sønderborg Kommune omkostningsfrit og uden bindinger.