runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Nu spurgte jeg jo ikke, om ordføreren var fortrøstningsfuld.
Det er vi alle sammen, ellers er det jo ikke til at holde ud.
Jeg spurgte: Hvad mener ordføreren om det afsnit, jeg citerede?
Er det, eller er det ikke et oplæg til en meget vidtgående regulering af konfliktretten, som oven i købet går ud over de rammer, som EU-Domstolen har lagt gennem sine afgørelser i Lavalsagen m.fl.?
Jeg går ud fra, at ordføreren har læst det papir, som vi jo alle sammen godt vidste vi skulle ned og snakke om.
Så hvad mener ordføreren om det?
Nadeem Farooq (RV), 2012-04-19:
Jeg har sat mig ind i de elementer, som spørgeren henviser til, og der er det vigtigt, at vi fokuserer på – det er også det, der fremgår af det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne er enige om – at vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at sikre de basale rettigheder, som lønmodtagerne har i den danske arbejdsmarkedsmodel.
Det mener jeg også at mine kollegaer fra regeringspartierne har sagt indtil videre.
Det er den linje, der ligger fast, og det er også den linje, som jeg opfordrer regeringen til at forfølge.
Christian Juhl (EL), 2012-04-19:
Ordføreren sagde, at regeringen bør gøre alt, hvad den kan.
Vi kan jo afvise Monti II-forordningen, er det det, ordføreren mener?
Og når der står i forslaget til vedtagelse, at man vender sig »mod EU-tiltag, der er i modstrid med det danske aftalesystem eller begrænser retten til at forhandle, indgå og håndhæve kollektive aftaler«, er Monti II-forordningen så i modstrid med det danske aftalesystem, eller begrænser Monti II-forordningen retten til at forhandle, indgå og håndtere aftaler?
Det står der jo ikke noget om i den her udtalelse, så jeg er nødt til at spørge: Er det sådan, at Monti II-forordningen er i modstrid med det danske aftalesystem?
Det må ordføreren da have gjort op med sig selv.
Nadeem Farooq (RV), 2012-04-19:
Hr. Christian Juhl har et spørgsmål, som relaterer sig til, at jeg siger, at regeringen vil gøre alt, hvad den kan, og spørger, om det så betyder en afvisning.
Der bliver jeg nødt til at rekapitulere.
Der er jo to forhold, og det var også dem, jeg nævnte, nemlig på den ene side den frie bevægelighed inden for EU's grænser og på den anden side retten til at konflikte og sikre de basale rettigheder for lønmodtagerne i den danske arbejdsmarkedsmodel.
Det er i det spændingsfelt, vi opererer.
Ligesom udstationeringsdirektivet jo sætter nogle begrænsninger for lønmodtagernes rettigheder, sætter det også nogle begrænsninger for den frie bevægelighed, og det er som sagt i det spændingsfelt, at vi finder en løsning.
Henning Hyllested (EL), 2012-04-19:
Jamen så vil jeg spørge, måske på en lidt anden måde: Er hr. Leif Lahn Jensen i tvivl om, at Monti II-forordningen her er et angreb på konfliktretten – ja eller nej?
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Jeg er ikke i tvivl om, at der er problemer i det.
Det er også derfor, at vores forslag til vedtagelse lyder, som det lyder, det gør det for at sende det signal, at vi selvfølgelig vil værne om den danske model.
Henning Hyllested (EL), 2012-04-19:
At der er problemer, siger ordføreren.
Jamen hvad dækker det så over, vil jeg spørge hr. Leif Lahn Jensen?
Hvad dækker det over, at der er problemer?
Der er da en væsentlig forskel.
Altså, jeg må minde ordføreren om, at vi har nogenlunde den samme baggrund, og så forskelligt læser vi vel ikke det danske sprog.
Ordføreren siger jo også på et tidspunkt: Jeg har skam læst Monti II-forordningen.
Er der nogen tvivl om, at det her er et angreb på konfliktretten?
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Jo, det kunne man måske godt.
Man kunne også sige, at hvis nu hr. Finn Sørensen ville have haft, at Dansk Folkeparti skulle have tilsluttet sig det forslag til vedtagelse, så kunne vi have snakket sammen, inden vi stod her i dag.
Så kunne det være, at vi kunne være blevet enige om et forslag til vedtagelse, men det er jo ikke sket, og så er den potte næsten ude.
Men vi ved også godt, at hverken Enhedslistens eller Dansk Folkepartis forslag bliver vedtaget, for EU partierne har jo massivt flertal for deres forslag.
Hverken Enhedslistens eller Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse kommer til afstemning – desværre.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Det med at læse forskelligt har ikke altid noget med baggrund at gøre.
Det drejer sig nu engang om måden, man læser tingene på, vil jeg da sige til hr. Henning Hyllested, og det tror jeg godt hr. Henning Hyllested er klar over.
Jeg vil sige, at ja, jeg må indrømme, at jeg ser, at der er problemer i det.
Vi har fået et flertal i Folketinget til at sige: Vi vil værne om den danske model, og hvis der i vores konfliktret netop kan laves en begrænsning i forhold til at håndhæve kollektive aftaler, vil vi selvfølgelig gå imod det.
Det tror jeg også godt at Enhedslisten og hr. Henning Hyllested ved at vi vil gøre.
Det synes jeg egentlig også at beskæftigelsesministeren sagde ret tydeligt.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Jeg vil da gerne kvittere for ordførerens indlæg, sådan set fra ord til andet, og også for tanken om, at vi nok er uenige om, hvordan konfliktretten anvendes herhjemme, men at det diskuterer vi herhjemme; det skal EU ikke blande sig i.
Og den korte indledning med budskabet til regeringen om at droppe det var jo fin, men så kom jeg lidt i tvivl i forbindelse med forslaget til vedtagelse.
Nu har jeg det ikke foran mig, så det kan være lidt svært, men jeg hørte, at det sluttede med ordene: Derfor pålægger Folketinget regeringen at sørge for, at forslaget ikke får betydning for den danske model.
Det må jo betyde, at arbejdet skal stoppes fuldstændigt.
Jeg kan ikke helt høre, at det er de samme ting, der bliver sagt der.
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Nej, det er, fordi jeg er, hvad skal man sige?
sådan en venlig mand.
Som jeg sagde til hr. Finn Sørensen, ville jeg nu her, hvor jeg står heroppe, egentlig gerne have formuleret det meget skarpere, og det kunne sagtens være indgået i det her forslag til vedtagelse.
Men jeg kan jo ikke stå og lave det om heroppe.
Det tror jeg ikke at formanden vil tillade.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Nu er beskæftigelsesministeren jo en hård negl, eller hvad man siger, og jeg tror sådan set ikke, at hun lader sig genere af, at der kommer nogle krasse ord i nogle forslag til vedtagelse.
Det tror jeg ikke.
Det, jeg tror er vigtigt, og det, jeg vil spørge om, er: Er det klogt at angribe det her spørgsmål med venlighed, hvis venligheden omfatter en mulighed for en forhandling ud fra Kommissionens forslag?
Er det særlig klogt?
Så vil jeg sige, at hvis nu hr. Bent Bøgsted fortryder sit forslag til vedtagelse lidt – det er jo sådan jeg hører det, ordføreren synes egentlig, at det kunne have været skarpere – så kan jeg da anbefale hr. Bent Bøgsted at tilslutte sig Enhedslistens forslag, for der står det nemlig knivskarpt og klart, at man pålægger regeringen at nedlægge veto mod det her.
Kunne man så ikke bruge det i stedet for?
Troels Ravn (S), 2012-04-19:
Det er altid godt at blive taget blidt imod.
Jeg hørte også, at Venstres ordfører i sin ordførertale opfordrede til, at vi i lovarbejdet skulle tage indstillingen fra DUF med.
Det vil jeg gerne henholde mig til at vi gør.
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-04-19:
Det er jo en lille ændring, nemlig en ændring af en model.
Vi har de to tipspuljer til humanitære og almennyttige formål, og de sammenlægges, og så skal midlerne fremover fordeles af de ministerier, som modtagerne hører under.
Det er jo lidt skægt, at vi får denne ændring, for de blev lagt i 2008 lagt sammen under Kulturministeriet, men nu ændrer man det så igen.
Det kan vi sagtens støtte.
Det skal måske ikke være min opgave at svare på ministerens og Socialdemokratiets vegne, men jeg blev dog lidt overrasket, da jeg hørte Venstres ordførertale, for sådan som lovforslaget er lagt frem, er der ingen ændringer i fordelingsnøglerne.
Det er udelukkende resortændringer, altså i, hvor de enkelte puljer skal fordeles fra.
Jeg går ud fra, at ministeren heroppe fra talerstolen helt klart kan bekræfte, at der ingen ændringer er overhovedet, at de nøjagtig får det, de hidtil har fået.
Det er reelt udelukkende en ændring af modellen.
Så jeg ser da frem til, at ministeren svarer, så også Venstre kan blive klogere på det område.
Det er i hvert fald sådan, jeg har læst lovforslaget, og indtil jeg er blevet oplyst om andet af ministeren, er Dansk Folkeparti stadig væk for lovforslaget, sådan som det foreligger.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-04-19:
Tak for det.
Jeg indrømmer gerne, at det er et ekstremt teknisk lovforslag, som det ligger.
Det er det skam også for os alle sammen, tror jeg.
Det, der gjorde indtryk på mig, var den her høringskrivelse, som vi har fået fra DUF og Oplysningsforbundenes Fællesråd, for det, som de jo slår fast, er, at fordelingsnøglen nu opgøres i kroner og øre frem for i procent, som man gjorde før i tiden, og det vil sige, at hvis den samlede pulje bliver større, bliver det, man får i fremtiden, også mindre, hvis man er vant til at få en procentsats.
Derfor må jeg indrømme, at når både DUF og Oplysningsforbundenes Fællesråd går så kraftigt ind i det og i deres høringssvar siger, at det her kommer til at betyde økonomisk nedgang for dem i fremtiden, så gør det indtryk på mig.
Så jeg håber bare, at vi alle kan blive enige om, som vi også hørte fra Socialdemokratiet, at vi nu tager den her henvendelse meget seriøst og kigger på det under lovgivningsarbejdet og sikrer, at de ikke bliver stillet ringere.
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-04-19:
Jeg har godt set disse høringssvar, men da jeg så også kiggede lovforslaget igennem, kunne jeg ikke se, at der var sket nogen ændring.
Men jeg forventer da, at ministeren helt klart fortæller os, hvordan det hænger sammen, og indtil da stemmer vi for; vi er ikke så bramfrie som Venstre på det punkt.
Hans Vestager (RV), 2012-04-19:
Fra Det Radikale Venstres side vil vi støtte denne ændring i den måde, hvorpå tipsmidlerne skal uddeles, sådan at de fremover skal tildeles fra de forskellige ressortministerier til de formål, som hidtil har været.
Jeg har da også læst bemærkningerne fra Dansk Ungdoms Fællesråd og oplysningsforbundene, og det må jo være en selvfølge set fra mit synspunkt, at vi senere får at vide, hvordan det forholder sig, sådan at folk ikke kan komme og rejse kritik af, at der nu er sket forandringer, når vi ellers påstår, at der ikke skal ske forandringer.
Så foreløbig opbakning til forslaget.
Annette Vilhelmsen (SF), 2012-04-19:
Jeg skal oplæse talen fra SF's kulturordfører, fru Pernille Vigsø Bagge.
I forbindelse med tiltrædelsen af sidste års aktstykke blev det aftalt, at Kulturministeriet skulle udarbejde en ny model for puljeordning.
Baggrunden var, at mange af puljemidlerne vedrørte andre ministeriers ressort.
Denne nye model forudsætter en ændring af udlodningsloven og er baseret på en analyse af fordelingen af puljemidlerne de sidste 3 år.
Formålet med lovforslaget er at sikre en hensigtsmæssig fordeling af de almennyttige tipsmidler, således at de fremadrettet bliver fordelt af de ministerier, under hvis ressort formålet henhører.
I SF mener vi, at den fremsatte model opfylder de behov, der kunne aflæses i førnævnte gennemførte analyse.
Derfor er det klart, at vi har interesse i, at disse midler fordeles mest hensigtsmæssigt, og med den nye fordelingsmodel sikres det, at midlerne bliver uddelt fra de ministerier, der har størst kompetence på de pågældende områder.
Derfor må det samtidig formodes, at disse også har en fyldestgørende indsigt i den bedst mulige anvendelse af midlerne.
På den baggrund støtter SF det fremsatte forslag.
Stine Brix (EL), 2012-04-19:
Tak for det.
Jeg kan sige fra Enhedslisten, at vi også støtter forslaget.
Det gør vi med udgangspunkt i, at det lever op til det formål, som ministeren selv skitserer, nemlig at det ikke er hensigten at ændre den gældende fordelingsnøgle, men at sikre en mere hensigtsmæssig fordeling, så ansvaret for fordelingen flyttes til de ministerier, som er ministerium for de ressortområder, som formålet hører under.
Jeg vil blot opfordre regeringen til at leve op til ambitionen om god regeringsførelse, så der i forbindelse med høringssvarene er tilstrækkelig tid til at gennemgå forslagene.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-04-19:
Det sætter jeg stor pris på.
Jeg skal sige, at Liberal Alliance har en positiv holdning til det af kulturministeren fremsatte lovforslag.
Vi synes sådan set, at det er en god idé, at det her med penge og ansvar hænger sammen.
Det kommer det til at gøre i langt højere grad med de regler, der indføres her.
Der har i debatten her og også i forhold til høringssvarene været diskussionen om, hvorvidt Dansk Ungdoms Fællesråd og oplysningsforbundene får det samme, som de får med de gamle regler.
Det går jeg ud fra at kulturministeren har givet et tilfredsstillende svar på, inden vi vedtager lovforslaget ved tredjebehandlingen.
Lars Barfoed (KF), 2012-04-19:
Jeg kan forstå, at formanden gerne vil have, at vi afslutter debatten inden frokostpausen, så jeg skal gøre det kort.
Forslaget går jo ud på, som andre har været inde på, at få uddelt de her midler via de ministerier, som udlodder pengene på de områder, hvor det er naturligt, at de gør det, i og med at det er dem, der har de ressortområder, som matcher de organisationer, der modtager pengene.
Det synes vi fra konservativ side er fornuftigt og rigtigt.
Det vil nok give en mere effektiv forvaltning, og det er helt naturligt, at de ministerier, som normalt har kontakten til de pågældende organisationer, forvalter midlerne.
Så den ændrede udlodningsmetode er vi enige i.
Jeg har forstået på ministerens bemærkninger, at det ikke betyder realitetsændringer for den fordeling af midlerne, der er til de enkelte organisationer.
Så det er vi også tilfredse med.
Så er der i hver fald i et af høringssvarene rejst tvivl, som andre også har været inde på, og det må vi jo så få uddybet under udvalgsbehandlingen.
Vi må også få belyst, om det kan være sådan, at det lige her og nu ikke betyder en ændring, men over tid i virkeligheden vil betyde en ændring, og så må vi jo diskutere det.
Det ser jeg frem til at vi gør under udvalgsbehandlingen.
Det Konservative Folkeparti er som udgangspunkt positivt stillet over for lovforslaget.
Uffe Elbæk (RV), 2012-04-19:
Jeg skal også gøre det ultrakort, så vi kan komme til frokost.
Tak for bemærkningerne.
Jeg vil bare lige give nogle få kommentarer til nogle af de spørgsmål, der har været rejst fra hr. Michael Aastrup Jensens side.
Jeg kan oplyse, at der ikke vil være nogen forskel i de økonomiske konsekvenser for støttemodtagerne i forhold til den nye model, vi nu fremlægger.
Men selvfølgelig, hvis der overhovedet er tvivlsspørgsmål, vil de blive afdækket i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Vi stiller selvfølgelig op med alle de gode input, der overhovedet kan være fra ministeriets side.
Men der er ingen ændringer i forhold til selve den økonomiske fordelingsnøgle, og det skulle være et svar til hr. Michael Aastrup Jensen.
Så vil jeg sige til fru Stine Brix fra Enhedslisten, at vi selvfølgelig skal leve op til kravene om god regeringsførelse, også i forhold til tidsfristerne.
Så det tager jeg bare med mig i mit videre arbejde, men ellers som sagt tak for bemærkningerne, og jeg ser frem til en god udvalgsbehandling.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-04-19:
Tak for det.
Nu ved jeg godt, at hr. Troels Ravn ikke er ordfører på forslaget, så jeg skal nok være blid.
Men jeg håber, at hr. Troels Ravn hørte, hvad jeg sagde i mit indlæg, og måske ikke mindst har haft lejlighed til at se de høringssvar, der er kommet fra Dansk Ungdoms Fællesråd og Oplysningsforbundenes Fællesråd, hvor de jo klokkeklart slår fast, at det her altså betyder en økonomisk nedgang for dem.
Så synes jeg jo, at det klingrer lidt hult i forhold til den tale, som hr. Troels Ravn lige læste op, hvor hr. Troels Ravn sagde, at det ikke ville få økonomiske konsekvenser.
Så mit spørgsmål til hr. Troels Ravn er: Gør det ikke indtryk, at DUF og Oplysningsforbundenes Fællesråd siger noget totalt andet?
Troels Ravn (S), 2012-04-19:
Da Socialdemokraternes kulturordfører, hr. Flemming Møller Mortensen, ikke kan være til stede i dag ved behandlingen af det her lovforslag, har jeg som vikar fået en tale, som jeg skal læse op.
Der findes to tipspuljer i Danmark til humanitære og almennyttige formål.
Indtil nu har Kulturministeriet stået for fordelingen af midlerne, men i fremtiden ønsker vi, at midlerne bliver uddelt på en anden måde.
Vi foreslår derfor, at andre ministerier også fordeler midler, så opgaven bliver varetaget af det ministerium, som den pågældende gruppe tilhører.
Det betyder f.eks., at støtte til miljø og natur vil blive uddelt af Miljøministeriet, og at støtte til sundhed og forebyggelse vil blive uddelt af Sundhedsministeriet.
Vi mener, at denne ændring placerer ansvaret det rette sted.
Den nye model for den fremtidige forvaltning er baseret på en grundig analyse af de seneste års fordelinger, og analysen har vist, at modtagerne af tipsmidler tilhører følgende områder: modstandsfolk, krigsveteraner, menneskerettigheder, kulturbevaring og idræt, social- og nødhjælp i Danmark, miljø, sundhed og forebyggelse, nødhjælp og udviklingsbistand, mellemfolkeligt samarbejde, dyrevelfærd, folkekirken.
Og i fremtiden vil gruppernes tilskud blive varetaget og fordelt af den ressort i ministeriet, der har direkte forbindelse og viden om emnet.
Vi har naturligvis givet de forskellige interessenter mulighed for at komme med kommentarer i høringsrunden, og grupperne har i vid udstrækning ikke haft nogen kommentarer til lovændringen.
Hverken det offentlige, kommuner, stat eller regioner får lovforslaget nogen konsekvenser for.
Den største ændring bliver, at der vil være tre ministerier yderligere, der også skal fordele tipsmidler, og disse ministerier er: Udenrigsministeriet, Ministeret for Ligestilling og Kirke samt Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri.
Vi mener, at lovændringen er en naturlig forenkling og en effektivisering af den måde, tipsmidlerne bliver fordelt på, og Socialdemokraterne stemmer for lovforslaget.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-04-19:
Det lovforslag, vi skal behandle i dag, omhandler en række administrative ændringer af tipsloven.
Formålet med lovændringen er at sikre, at de almennyttige tipsmidler fremadrettet fordeles af de ministerier, under hvis ressort formålene henhører.
Det foreslås i den forbindelse, at midlerne fra de to almennyttige puljer, der i dag fordeles af Kulturministeriet, sammenlægges og herefter opdeles i puljer på formål, der henhører under de relevante ministerier.
Venstre ser det som udgangspunkt som en meget fornuftig ændring, at de enkelte ressortministerier får ansvaret for de dele af tipsmidlerne, som vedrører det enkelte ministerium, for på den måde sikres den mest kompetente behandling af ansøgningerne og ikke mindst fordelingen af midlerne.
Men Venstre har imidlertid en enkelt reservation i forhold til lovforslaget.
For Venstre er det vigtigt, at der ikke sker en ændring i den procentsats af de samlede tipsmidler, som hver enkelt overskudsmodtager tildeles.
Ressortændringen må for Venstre ikke føre til ændringer i fordelingsnøglen mellem overskudsmodtagerne.
Desværre lever lovforslaget ikke op til dette for to organisationer, der flyttes til Kulturministeriet fra Undervisningsministeriet.
Regeringen vil med lovforslaget ændre dette til 7,95 pct. og 3,02 pct.
Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår det ellers, at ressortændring ingen betydning skal have for organisationerne.
Man må gå ud fra, at der er tale om en regnefejl fra Kulturministeriets side og ikke et ønske om at ændre på de nuværende procentsatser.
Venstre kan kun støtte forslaget, hvis det sikres, at forslaget ikke får økonomiske konsekvenser for modtagerne af tipsmidlerne.
Blandt høringssvarene er der indkommet et meget fyldestgørende svar fra Dansk Ungdoms Fællesråd.
Det undrer derfor os i Venstre, at ministeren ikke har lyttet til høringsbidraget og rettet det, som må betegnes som en regnefejl eller måske endda lidt sjusket arbejde.
Venstre kan derfor på det nuværende grundlag ikke støtte forslaget, men vi håber og regner med, at udvalgets arbejde vil betyde, at lovforslaget bliver justeret, sådan at det ikke får en økonomisk konsekvens.
I så fald får ministeren Venstres fulde opbakning.
Tak for det.
Liselott Blixt (DF), 2012-04-19:
Det kan godt være, at ministeren har fundet ud af, hvad jeg vil spørge om.
Jeg vil høre, om SF har ændret holdning til medicintilskudsloftet, som vi hævede i 2008, fordi vi fik nogle vacciner til unge kvinder, så de kunne undgå livmoderhalskræft.
Dengang forlod SF forhandlingerne, fordi man ikke ville være med til at hæve medicintilskudsloftet.
I dag går man ind og blåstempler, at medicintilskudsloftet skal satsreguleres, og derved bliver man ved med at hæve det loft, der kommer til at ligge.
Så jeg vil bare gerne høre, om man nu fra SF's side går ind og siger ja til det her.
Astrid Krag (S), 2012-04-19:
Jamen det er regeringens holdning, at det er helt fornuftigt at få opdateret lovgivningen, så den er i overenstemmelse med praksis.
Man anvender allerede i dag 2012-satserne.
Det fremgår af Lægemiddelstyrelsens hjemmeside, og det er fornuftigt at få ført lovgivningen up to date, som det vel hedder på moderne dansk.
Liselott Blixt (DF), 2012-04-19:
Så der blev faktisk ved med at være et provenu fra det her, og man har jo ikke indkaldt nogen af dem, der var med til at indhente provenuet, og så tænkte jeg, om man ikke på det grundlag kunne have sænket loftet, så man hjalp alle de mennesker, som man på det tidspunkt synes det var synd for, fordi de skulle til at betale mere.
Er det ikke en overvejelse, ministeren har haft?
Astrid Krag (S), 2012-04-19:
Her er jo tale om det, der på et meget mundret dansk kaldes en satsreguleringsopdatering.
Her sørger vi for, at loven også afspejler de satser, der faktisk anvendes i dag.
Det synes regeringen er fornuftigt og godt at gøre.
En bredere diskussion om brugerbetaling i vores sundhedsvæsen deltager jeg til enhver tid gerne i.
Det tror jeg også ordføreren ved, så den kan vi jo tage ved en anden lejlighed.
Det falder lidt uden for rammerne for den aktuelle lov.
Selv om den handler om rigtig mange ting, er det nok en bredere diskussion.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-04-19:
Det er ikke, fordi jeg vil ødelægge stemningen op til frokosten, men jeg vil gerne kvittere for, at ministeren siger, at vi tager fat på det under behandlingen af selve lovforslaget.
Så det kan godt være, det ikke får nogen konsekvens her og nu, men på den lange bane kan det få store konsekvenser, i hvert fald hvis man skal følge det, de påstår, og det synes jeg vi skal tage alvorligt.
Men jeg kvitterer gerne for, at ministeren siger, at vi kigger på det.
Astrid Krag (S), 2012-04-19:
Jeg har jo fra min plads fulgt den her lidt historiske debat.
Jeg synes, det er fornuftigt, at vi fører loven op til den praksis, der er.
Klikker man ind på Lægemiddelstyrelsens hjemmeside, kan man se, at det er 2012-satserne, der anvendes, og derfor synes jeg, det er fornuftigt at få ført lovgivningen op til det niveau.
Sophie Løhde (V), 2012-04-19:
Det er jo ikke nogen historisk debat, at vi bare i al stilfærdighed tillader os at spørge også på det her område, om Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne mener det samme i dag, som de mente før valget.
Der kan vi så konkludere, at også på det her område har man skiftet holdning.
I dag mener man noget andet, og nu synes regeringen grundlæggende, det er fornuftigt.
Så jeg vil sådan set bare kvittere for ministerens svar.
Jeg synes selvfølgelig, det kunne være interessant at vide, hvornår regeringen er kommet frem til, at det her er fornuftigt og dermed besluttede sig for, at man ikke ville leve op til det, man havde sagt tidligere og lovet tidligere.
Det kunne være interessant at få at vide.
Jeg tror ikke, ministeren vil afsløre svaret her i salen, men jeg mener ikke, det er rimeligt at kalde det for en historisk debat, når man bliver spurgt, om man mener, hvad man selv plejede at sige at man mente.
Og hvornår er det, man i regeringen grundlæggende mente, at det her blev en god beslutning?