Frank Aaen (EL), 2010-02-02:
Det er jo en fantastisk debat, når vi, mens man i resten af Europa overvejer muligheden for det her instrument som et middel til at begrænse spekulation og som et middel til at finansiere klimaindsats, bare her i Folketinget får at vide, at det nærmest er den rene socialisme.
Så er vi kommet langt ude i Europa, vil jeg sige.
Det er i EU, man i enighed diskuterer, at både klimadelen og ikke mindst reguleringen af spekulationen skal undersøges.
Der er en meget omfangsrig rapport fra det engelske finansministerium, som jeg meget kan anbefale, hvor tanken er relativt godt belyst og problematiseret, og hvor der også peges på mulighederne.
Regeringspartierne og andre er kommet med en påstand om, at IMF bare skulle undersøge det her for at afvise det.
Sådan tror jeg altså ikke der er nogen der leger ude i den verden.
Men det er altså ikke trængt ind i Folketinget.
Der er en påstand om, at hvis man begrænser liberalismen, vil det skade den økonomiske vækst.
Jeg vil bare gøre de liberalistiske kræfter i Folketinget opmærksom på, at da der var en skarp kontrol med kapitalbevægelser, havde vi de højeste økonomiske vækstrater i verden, og jo mere, man liberaliserede kapitalbevægelserne, jo lavere gennemsnitlige økonomiske vækstrater er der i verden.
Det er bare uomgængeligt, for sådan er det.
Det er altså modsat det, man påstår.
Når man henviser til, at det i nogle lande, der har liberaliseret, er gået rigtig godt, må man bare sige, at Kina, Taiwan, Sydkorea og de andre lande derude alle sammen har skabt deres vækst på basis af en meget centraliseret økonomi, hvor de enten har haft multinationale selskaber eller staten til at styre økonomien og bestemt ikke liberalisme.
Vi taler om 200 kr. pr. 1.000.000 kr., så det er en ikkeeksisterende afgift i forhold til en reel transaktion, men det betyder noget, når man flytter milliarder, milliarder og milliarder på daglig basis hen over grænserne.
Så siger man, at det her cirkus, vi har med spekulationer, er nødvendigt for at regulere kurserne.
Næh, i 1998, da det her var en brøkdel af den spekulation, vi har i dag, havde man jo også kurserne til at blive vurderet på markedet.
Det fungerede fint.
Det eksploderede, og det er det, der skal stoppes, og det er det, vi foreslår.
Tobin, der kom med ideen, var en amerikansk økonom, der fik en Nobelpris, og jeg tror, han vil være meget ked af, hvis han skal have et eftermæle, der går ud på, at han var socialist.
Det er spekulanter, der rammes, og det er også det, det går ud på, og det er derfor, vi foreslår det.
Så bliver der sagt, at det skal være globalt dækkende.
Hvis G20 vedtager det her, vil alle hovedøkonomiske finansielle centre være omfattet, og der vil man stort set have alt dækket ind.
Det er rigtigt, at der kan være en oversøisk ø, der ikke er dækket ind, men det, der er sket på det seneste, er, at G20 ved at sætte tommelskruer på de der skattelylande faktisk har begrænset deres virksomhed ganske meget, og det vil man også kunne gøre i det her tilfælde, og derfor – det siger de f.eks. også fra det engelske finansministerium – kan det ikke udelukkes, at det her er muligt, og derfor vil man undersøge det.
Men lad mig komme med en lille provokation til sidst.
Kan Danmark gennemføre det her alene?
Ja, det er ikke noget problem.
Alle finansielle transaktioner, der har noget med virkeligheden at gøre, vil jo fortsætte uhindret.
Det eneste, der vil ske, er, at Danske Bank flytter noget af deres spekulation til udlandet.
Så er vi da fri for at skulle dække deres underskud, når de kører banken ned, som de lige har gjort.
Jeg vil gerne sige, at spekulation på den måde, vi kender det – og nu snakker jeg ikke om valutaveksling – har ingen betydning for økonomien.
Det er samfundsskadeligt, det er ikke samfundsgavnligt.
Så hvis noget af det blev jaget ud af landet, er det kun en fordel.
Det er den ene spekulant, der vil snyde den anden, so what, lad dem gøre det, bare jeg ikke skal betale.
Der er ikke noget samfundsnyttigt i den forretning, lad dem bare flytte ud af landet.
Så derfor vil vi gerne gå forrest, så Danmark gennemfører det, men vil naturligvis helst have det som en mere global aftale.
Til Socialdemokratiet, SF og Radikale Venstre, der er positive over for ideen, vil jeg sige, at vi jo naturligvis er enige i, at den skal undersøges nærmere.
Det kan også være, at provenuet skal bruges til noget andet end til klima, men det var meget oppe i debatten, at der manglede penge til at hjælpe ulandene til en klimaindsats, og derfor foreslog vi det.
Så bare til sidst et lille suk: Mens G20-landene, de store økonomier, mens EU, mens England, Frankrig, mens EU's øvrige topchefer diskuterer det her seriøst, har vi altså åbenbart en afdeling af Frilandsmuseet her, hvor man overhovedet ikke vil diskutere, hvad der foregår ude i verden.