runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Langballe (DF), 2009-05-12:
Det er da en utrolig gang fagter og armbevægelser og råb og skrig, bare fordi man ikke er enig med hr. Rasmus Prehn i et fuldstændig tåbeligt forslag om at give børn stemmeret.
Må jeg sige, at hr. Hans Kristian Skibbys eksempler jo var fremragende.
Man kan ikke frit gifte sig, når man er 16 år, man kan ikke optage et kreditforeningslån.
Hvorfor ikke?
Det er jo, fordi vi alle sammen er nogenlunde enige om, at man som 16-årig er barn, og da skal man have nogle andre til at bestemme for sig, og så skal man selvfølgelig heller ikke have valgret.
Så vil jeg om den der frasefyldte snak om ny viden, hvormed hr. Rasmus Prehn gør det til et spørgsmål om at være oplyst eller tilbagestående vi, der går ind for 18-års-valgret, er tilbagestående - sige, at det der med ny viden minder sådan om visse politikere, der, når de skal have overbevist befolkningen eller modparten om et eller andet, elsker at starte en oplysningskampagne.
»Oplysningskampagne«, det er et godt ord.
Nu skal man ud og sprede oplysning, det vil sige, at man skal gøre propaganda for sin egen holdning.
Vi har en holdning, og det er, at vi er imod.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-12:
Men der er jo, sagt til hr. Per Ørum Jørgensen, intet i dette lovforslag, der forhindrer Frederikshavn Kommune og andre i at ekspropriere til en skydebane eller andet.
Det er lige præcis det, som er hele pointen.
Det her er kun ord på et stykke papir.
Det er kun hensigtserklæringer, og det gør bare det hele endnu vanskeligere.
Der er intet, der gør, at man reelt får en bedre retsstilling.
Steen Gade (SF), 2009-05-12:
Jeg vil godt fortsætte den diskussion, som hr. Per Ørum Jørgensen rejste om borgerens retssikkerhed.
Sagen er, at vi er villige til at diskutere, om golfbaner, skydebaner osv. skal ind på det her område med ekspropriation.
Det var KL, Kommunernes Landsforening, også.
Det er jo sådan noget, der kunne drøftes i et udvalgsarbejde, men det er altså det, som De Konservative har sagt nej til - har sagt nej til!
Så hele hr. Per Ørum Jørgensens argumentation om, at det styrker borgerens retssikkerhed, er forkert.
Så vil jeg sige, at sjældent har vi i Folketingets Miljøudvalg haft så mange drøftelser med en enig Kommunernes Landsforening.
Det er alle folk, der har fingrene nede i det her i praksis, som kommer og siger: Kunne vi dog ikke lige så stille sætte os sammen, droppe al håbløs ideologi, som her køres fra Venstres og De Konservatives side, og få løst det, sådan at de vildskud, der måtte være, bliver skåret fra, men sådan at man fastholder muligheden for en god, seriøs planlægning, som stiller borgerne lige - som stiller borgerne lige!
Det her kommer til at være til fordel for de store, der køber op, dem, som man med et moderne ord kalder developer, entreprenører, som køber op, og det er ikke til fordel for den lille mand, der risikerer at blive udsat for ekspropriation.
Det er den realitet, at det er sådan, det her forslag ser ud, der afspejler sig i, at Kommunernes Landsforening to gange har været i Folketingets Miljøudvalg.
Vi har haft to gange 1½ times drøftelse i udvalget med Kommunernes Landsforening, så der kan ikke sidde nogen af de herrer fra regeringspartierne, som ikke fuldt og helt ved, at alle kommunalpolitikere, der ved noget om det her i praksis, har advaret imod den her lovgivning.
På den baggrund håber jeg, at man også vil lytte lidt til den diskussion, når sagen kommer tilbage i udvalget, hvad jeg har forstået der er anmodet om.
Jeg har nu mest fået indtryk af, at det mest er andre ting, man vil drøfte, men vi giver det en chance.
Eyvind Vesselbo (V), 2009-05-12:
Det er jo helt klart med de udtalelser, som allerede er faldet, og som vi jo kender også fra udvalgsarbejdet, at vi har forskellige opfattelser af den private ejendomsret, nemlig beskyttelsen af den private ejendomsret.
Der står Venstre helt fast på, at det kun er i den yderste situation, at man skal ekspropriere.
Derfor har vi på baggrund af en lang række sager rundtom i landet vurderet det og sagt: Vi må have strammet op på det her.
Det er jo ikke sådan, at kommunerne ikke kan byudvikle, og det er heller ikke sådan, at man ikke kan lave motorveje og skinner til togene; det er jo ikke det, det drejer sig om.
Så det her kan være første skridt, men hvis tingene kører fornuftigt, er det også det endelige skridt.
Men der er ingen tvivl om, at det her tydeligt viser, at oppositionen har en anden opfattelse af den private ejendomsret og sikringen af den private ejendomsret, end Venstre har.
Og det er jeg egentlig glad for, for vi vil sikre den, det er hjerteblod for Venstre.
Per Clausen (EL), 2009-05-12:
Jeg kan jo ikke forstå, hvorfor hr. Eyvind Vesselbo ikke i stedet for at haste det her forslag igennem indvilliger i at lave et grundigt udredningsarbejde, som gør, at hr. Eyvind Vesselbo kan opnå det, som han hævder at han ønsker at opnå, nemlig at sikre borgerne større retssikkerhed og sikre, at der kan blive sat en stopper for nogle af de sådan, hvad skal vi sige, tvivlsomme ekspropriationer, vi har set.
Jeg er helt enig i, at der ikke skal eksproprieres for at lave ridebaner, skydebaner eller golfbaner, jeg er fuldstændig enig.
Men hvorfor så ikke få lavet en lov, der sikrer det, i stedet for at gennemføre en lov, som ifølge borgmesteren i Favrskov Kommune, som er Venstremand, Anders Christensen, kun har en konsekvens, nemlig at sikre, at de mennesker, der opkøber jord i en bestemt fase af den kommunale planlægning, tjener flere penge?
For det er vel ikke hensynet til store jordejere, der driver Venstre, eller er det?
Eyvind Vesselbo (V), 2009-05-12:
Næh, det, der driver Venstre i det her lovforslag, er sikringen i så vid udstrækning som muligt af den private ejendomsret.
Jeg ved godt, at hr. Per Clausen og hans parti har det meget svært med, at det er det, der er elementet, men det er jo der, hvor vores politiske vande skilles.
Det er helt klart og tydeligt og fremgår også af det, som hr. Per Clausen siger.
Når vi har lavet lovforslaget på den måde, som vi har gjort, er det jo, fordi vi også har drøftet sagerne med KL og egentlig umiddelbart har tillid til, at når vi laver loven om på den her måde, har kommunerne også forstået signalet, nemlig at man ikke skal ekspropriere til noget, der ikke er til almenvellets gavn.
Der er det sådan, som jeg sagde, at vi nu vedtager det her lovforslag på et tidspunkt, og hvis ikke tingene fungerer optimalt, må vi kigge på det igen.
Per Clausen (EL), 2009-05-12:
Nu ved jeg ikke, om borgmesteren i Favrskov Kommune, Anders Christensen, der er Venstremand, ikke ønsker at forsvare den private ejendomsret.
Det må Venstre afklare internt, hvis man har nogle problemer der.
Men det, som jeg synes er bemærkelsesværdigt, er, at man fremsætter et lovforslag, og så står man allerede her og nu og siger: Det kan ikke forhindre det, vi ønsker at forhindre, så hvis kommunerne ikke forstår signalet, vil vi stramme lovgivningen yderligere.
Var det ikke mere fornuftigt at gennemføre en lovgivning, der forhindrer det, man vil forhindre, i stedet for at gennemføre en lovgivning, som kun har den konsekvens, som borgmesteren i Favrskov Kommune siger, nemlig at sikre, at store jordejere får flere penge, som jo skal betales af det offentlige?
Eyvind Vesselbo (V), 2009-05-12:
Jeg har en helt klar tillid til, at kommunerne har forstået, at der har været og stadig er nogle problemer på det her felt, og at den her lovgivning er en løftet pegefinger, som siger: Vi vil gerne have, at I administrerer på en sådan måde, at hvis I eksproprierer, er det til almenvellets gavn.
Det regner jeg med at kommunerne har forstået, og derfor mener jeg, at det her som et første skridt er en rigtig god lovgivning.
Jørn Dohrmann (DF), 2009-05-12:
Tak for det.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at Dansk Folkeparti jo selvfølgelig også er optaget af den her lov om ekspropriation, og vi mener også, at det er særdeles vigtigt, at borgerne bliver taget alvorligt.
Vi kan jo også i forlængelse af debatten her høre på selv hr. Per Clausen, at der er nogle tvivlsomme sager derude, hvor kommunerne simpelt hen har misbrugt den stilling, de har i dag, hvor de bare kan gå ind og ekspropriere på et meget, meget tidligt tidspunkt og købe jorden til en meget, meget billig pris, og så kan de sælge den dyrt.
Det er jo netop det, som hr. Per Clausen synes er fuldstændig rimeligt, nemlig at kommunen på den måde kan misbruge den magtstilling, den har i dag.
Det ønsker vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig at gøre op med, og det er hr. Per Clausen jo selvfølgelig meget sur over.
Men det er jo en side af den her sag, og der kan man sige, at der gør vi noget, vi laver loven om.
Det, der også er vigtigt, er jo selvfølgelig at gå ind og se på, om der er andre sager, som skæmmer det kommunale selvstyre.
Vi er jo nogle, der hylder det kommunale selvstyre, men vi må også bare sige, at der er nogle områder, hvor de ikke magter at administrere den tillid.
Vi kender de sager, hvor det er, at man har lagt op til, at man vil lave golfbaner og ekspropriere til det.
Er det rimeligt, at man kan tvinge private folk væk fra deres egen ejendom, bare fordi man vil oprette en golfplads?
Nej, det er selvfølgelig ikke rimeligt.
Nej, det er heller ikke rimeligt.
Og gør de ikke det, vil vi selvfølgelig være med til at lave en ny lovændring, som gør, at vi fratager dem den mulighed.
Det, vi også skal ind at se på, er den regel om ekspropriationslignende vilkår.
Er det rimeligt, at kommunerne har en fortrinsstilling, så de kan købe det til en billigere penge, fordi de kan udbetale dem skattefrit, eller var det mere rimeligt, at man sådan set sagde, at kommunen selvfølgelig skal betale fuld erstatning som en anden, ganske almindelig borger, der vil købe jorden, hvor den, der sælger jorden, skal betale skat af det?
På det område ønsker Dansk Folkeparti også at sidestille dem, sådan at vi får alle de uligheder på det område væk.
Så der er masser af ting, som vi gerne vil have forbedret, og derfor er det kun godt, at det kommer tilbage i udvalget, så vi kan skrive i betænkningen, hvad det er, vi ønsker i forbindelse med ekspropriationslignende vilkår, og eventuelt kan se på, om det også er et område, vi kan tage fat på.
Så vi er glade for, at man nu har gjort det eneste rigtige, nemlig at tage borgerne alvorligt og se på deres interesser og se på, om deres ejendomsret også er ukrænkelig, som det står i grundloven.
Så vi hilser selvfølgelig den her lovændring velkommen, men der er altid plads til forbedring, også over for kommunerne.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-12:
Jeg vil sådan set bare over for Dansk Folkepartis ordfører anerkende bemærkningen om, at vi i forbindelse med betænkningen kan fremhæve, at vi faktisk også er klar til at stramme yderligere op, hvis situationen kræver det, f.eks. hvis kommunerne vil lave skydebaner eller golfbaner og ekspropriere på den baggrund, hvilket jo er fuldstændig utilstedeligt, og – som jeg ser det – en grov krænkelse af den private ejendomsret, og den er ukrænkelig ifølge Det Konservative Folkepartis udgangspunkt i dette spørgsmål.
Med hensyn til skattespørgsmålet er vi i hvert fald fra konservativ side villige til at kigge på de argumenter, som Dansk Folkeparti har, og eventuelt også villige til at bidrage i forbindelse med en betænkning, men der skal vi se nærmere på detaljerne med henblik på, hvilke konsekvenser det har.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-12:
Med det her lovforslag sender vi et meget klart signal til kommunerne om, at borgerens retsstilling er ukrænkelig for os.
Det synes jeg er helt naturligt og selvfølgelig også i pagt med det, som borgerne ønsker.
Jeg synes, det er positivt, at der er den opbakning til det her i befolkningen.
Det er sådan set det nye.
Jeg vil også gerne sende det meget klare signal i dag, at hvis kommunerne vil føre den praksis på det her felt, som f.eks. Frederikshavn Kommune, der er klar til at etablere skydebaner og alt muligt, i fremtiden med at ekspropriere til golfbaner, skydebaner, er vi fra konservativ side også klar til at stramme endnu mere op, end det her lovforslag gør.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-12:
Ja, det ville jo være fantastisk, hvis det var sådan, at hr. Per Ørum Jørgensen rent faktisk havde ret i, at det her stillede borgerne bedre i retsmæssig sammenhæng.
Det er et unødvendigt forslag, og kammeradvokatens undersøgelse konkluderer jo også, at der ikke er belæg for påstanden om, at kommunernes adgang til at ekspropriere bliver misbrugt.
Derfor er det da helt oplagt at tage imod den fremstrakte hånd, der er fra Kommunernes Landsforening, og tage imod det udmærkede forslag, der ligger om at lave et udvalgsarbejde, særlig fordi landbruget også selv peger på, at det kunne være en mulighed.
Lad os tage imod den fremstrakte hånd og være med til at lave en større og mere grundig gennemgang af det.
Det vil vi Socialdemokrater også gerne være med til.
Rasmus Prehn (S), 2009-05-12:
- sådan karakteriserer hr. Jesper Langballe min tale.
Hold op med ny viden, siger Dansk Folkepartis hr. Jesper Langballe.
Ja, det er vel i virkeligheden, hvad der kendetegner Dansk Folkeparti: Hold op med ny viden.
Det er simpelt hen et mantra, der går igennem alt, hvad Dansk Folkeparti foretager sig: Hold op med ny viden.
Hold op med ny viden.
Jeg synes, det er skammeligt.
Sagen er den, at vi kan se, at der faktisk er nogle meget engagerede unge mennesker her, som har fået en god folkeskoleuddannelse, som ved meget om samfundet, og som har lyst til at deltage.
Vi kan se i resten af Europa, at man er gået i gang med at involvere dem i det demokratiske arbejde.
I Østrig har man givet dem stemmeret.
Så kan vi i Danmark tage stilling til, om vi skal følge med den udvikling.
Skal vi tage stilling til det, skal vi forholde os til det, eller skal vi bare som Dansk Folkeparti sige: Hold op med ny viden?
Jeg synes godt nok, at vi har nået et nyt lavpunkt i dansk folkestyre i dag med det budskab fra Dansk Folkeparti fra Folketingets talerstol: Hold op med ny viden.
Johs. Poulsen (RV), 2009-05-12:
Ved førstebehandlingen af B 13 gjorde vi fra Det Radikale Venstres side opmærksom på, at vi ikke mente, man kunne starte en debat om nedsættelse af valgretsalderen i Danmark med at komme med konklusionen.
Med det som afsæt har vi haft en række konstruktive drøftelser med forslagsstillerne, og de er mundet ud i, at der nu ligger et betænkningsbidrag, der - som hr. Rasmus Prehn har været inde på tidligere i debatten her i dag - først og fremmest lægger op til at få belyst aspekterne ved en eventuel nedsættelse af valgretsalderen, herunder de mere juridiske aspekter, som relaterer sig til en række af de andre aldersgrænser, vi har på en række områder
: Hvor er sammenhængen, er der nogle steder, det i givet fald ville have konsekvenser, kan det ene argumentere for det andet osv. osv.?
Samtidig lægges der i betænkningsbidraget op til, at man også får vurderet de demokratiske aspekter, altså det at sikre en så stor samfundsmæssig indflydelse som muligt for borgerne i Danmark på fornuftig vis.
På baggrund af dette synes vi, at man er nået frem til et forslag, som absolut burde kunne vinde fremme i Folketinget.
Jeg vil sige for vores vedkommende i Det Radikale Venstre, at jeg synes, det er en lille smule kedeligt, at når der ligger et forslag, hvor forslagsstillerne faktisk lægger op til at få en debat om, hvorvidt det kunne være fornuftigt fremadrettet at få belyst de juridiske aspekter og få belyst de demokratiske aspekter, så er det første, der sker, at man overfalder forslagsstillerne, begynder at hakke på hinanden her fra Folketingets talerstol og taler sig vidt fra hinanden i stedet for måske at forsøge at lytte til, hvad hver især siger, og måske på den baggrund nå frem til at sige: Jamen her er nogle ting, som vi med fornuft kunne debattere.
I Det Radikale Venstre synes vi, det er ærgerligt, at der nogle gange er en kultur her i Folketingssalen, der først og fremmest skaber en sådan situation, hver gang der er et emne, som måske lidt mere principielt kunne trænge til en samfundsmæssig debat.
Vi synes ikke, debatten her i dag har båret præg af, at man taler sammen i Folketinget og forsøger at lytte til hinanden.
Det synes vi er ærgerligt, ikke mindst på baggrund af at forslagsstillerne i høj grad har lyttet til de argumenter, vi fremkom med, og også har imødekommet dem på en sådan måde, at vi synes, der nu kan fremlægges et forslag, som burde nyde fremme.
Vi ærgrer os over, at tilgangen er så firkantet og hakkende frem for lyttende til det, som er fremsat, og på baggrund af det betænkningsbidrag, der foreligger, og hvor der ikke drages konklusioner, står vi i Det Radikale Venstre bag forslaget, som det ligger nu.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-05-12:
Både under førstebehandlingen og under alle mulige andre behandlinger, vi har haft i Folketinget, hvor vi har snakket om fattigdomsydelser i Danmark, har både den nuværende og den tidligere minister og medlemmer af regeringspartierne stået heroppe og sagt: Jamen de regler har vi indført, fordi de får flere i arbejde.
Men nu er jeg altså nødt til at spørge: Hvad er den dybere mening?
Jeg har faktisk stillet spørgsmål til ministeren om, hvor mange der kommer i arbejde ved at gennemføre en 450-timers-regel.
Jeg har også spurgt, hvor mange der vil arbejde 450 timer i stedet for 300 timer, og det kan man godt svare på; jeg har spurgt, hvor mange ægtefæller der mister forsørgelse, og det kan man godt svare på; jeg har spurgt, hvor mange børn der mister forsørgelse, og det kan man godt svare på.
Men man kan ikke svare på, hvor mange der kommer i beskæftigelse, på grund af at man indfører en 450-timers-regel.
Hvad er den dybere mening?
Nu kigger jeg på ministeren igen, og så vil jeg sige det samme, som jeg sagde i det samråd, hvor vi spurgte om det her: Min konklusion, vores konklusion er, at det her ikke bringer flere i arbejde.
Det skaber kun flere fattige.
Benny Engelbrecht (S), 2009-05-12:
Ekspropriation er ikke noget kønt ord, men vores samfund ville have meget svært ved at fungere, hvis ikke man i særlige tilfælde havde muligheden for at lade almenvellet gå forud for den private ejendomsret.
I praksis er det sjældent, at der bliver noget større postyr, når det offentlige har planlagt f.eks. en ny motorvej og derfor har eksproprieret en række ejendomme, for når det offentlige tager en ejendom med loven i hånd, har det offentlige også pligt til at give en forsvarlig erstatning og afhjælpe de problemer, som ekspropriationen har skabt.
Men der er to væsentlige faktorer, der skal være opfyldt.
Den ene er at give en fuldstændig erstatning, og den anden er at få en så hurtig afklaring som muligt.
Og i fremtiden bliver i hvert fald det sidste noget vanskeligere, for med fremsættelsen af L 135 vil regeringen gøre det vanskeligere at ekspropriere.
Og forklaringen har været, at man ikke mener, at kommunerne nu også eksproprierer ordentligt.
Vi må på det kraftigste advare regeringen imod at fjerne muligheden for at ekspropriere efter en kommuneplan.
Forslaget vil gøre det langsommere og dyrere for kommunerne at yde deres borgere service.
Det bliver besværligt at bygge nye skoler, nye sygehuse, nye plejeboliger og offentlige institutioner, og værst af alt forsinker det kommunernes muligheder for at planlægge ud i fremtiden.
Men ikke nok med det, det bliver også et bingospil for den enkelte lodsejer, pinen bliver trukket ud i flere år, og selv om nogle få vil få store gevinster, vil langt flere blive ringere stillet.
Og hvad der er endnu mere grotesk, vil ingen af de sager, som nævnes som eksempel, blive forhindret.
Forslaget giver mere administrativt bøvl, og det giver det offentlige større udgifter.
Og vi vender os selvfølgelig imod, at man bruger muligheden for at foretage ekspropriation som et rabatvåben, når man forhandler jordkøb, men det forhold tager loven altså allerede højde for.
Man skal heller ikke kunne spinde guld på eksproprieringer, og også det er allerede tænkt ind i loven.
Naturligvis skal alle ekspropriationer gå retfærdigt til med de rette hensigter, men forslaget gør det kun mere besværligt og dyrere for alle parter.
Mere retfærdighed for den eksproprierede part fører det derimod ikke til.
Jeg må på det kraftigste opfordre Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti til at komme til besindelse og følge det udmærkede forslag, der er kommet fra Kommunernes Landsforening, og hvis man virkelig ønsker at se på praksis, er det måden at gøre det på.
Jeg håber, at regeringen er klar til at kaste det åg af sig og lægge fortidens fejl bag sig, chancen er der endnu, og jeg håber, at vi kan få forslaget tilbage i fornyet udvalgsbehandling.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-05-12:
Tak for det.
Jeg synes, det er ganske interessant at høre Socialdemokraternes tilgang til hele det her spørgsmål.
Fra Det Konservative Folkepartis side vil jeg gerne gøre det meget klart, at vi stiller os på borgerens side i den her sag.
For os er det væsentligt at sikre borgerens retsstilling, og derfor synes vi, det er et helt naturligt krav fra den enkelte borger, at hvis man bliver udsat for ekspropriation, ved man så også, hvilke konkrete formål som det danner basis for.
Jeg synes egentlig også, at oppositionen burde være enig i målet om at sikre borgeren den bedst mulige retsstilling.
Vi kan i dag se en måling, som har været refereret i medierne, som klart viser, at borgerne også har et klart ønske om at få en forbedret retsstilling på det her område.
Derfor er vi fra konservativ side glade for, at vi netop tilgodeser borgernes ønske om en bedre retsstilling på det her område.
Marianne Jelved (RV), 2009-05-12:
Jeg må bare konstatere, at hr. Erling Bonnesen ikke er i stand til at komme med ét eneste konkret eksempel.
Jeg kunne give et eksempel: En kommunalbestyrelse skal have som kvalitetsmål, at hver ældre borger på plejehjem skal have tre måltider mad om dagen, så er det godt, det er kvaliteten i den kommune.
Er det kvalitet efter hr. Erling Bonnesens mening?
Erling Bonnesen (V), 2009-05-12:
Jamen hvad der er kvalitet, og hvad der er god kvalitet, skal jo afgøres af den enkelte ældre.
Det er ikke noget, vi absolut skal stå og veje af på en vægt her i Folketinget eller på Folketingets talerstol.
Jeg er glad for, at der også er lagt op til endnu flere tilfredshedsmålinger, og at der er lagt op til, at det er kommunerne selv, der skal sætte de her kvalitetsstandarder op, og derfor svarede jeg lige præcis på den måde, jeg gjorde.
For det er ikke os herinde, der skal gøre os til overdommere over, hvad der er god kvalitet.
Det er lige præcis borgerne selv, der skal gøre det, og hvis ikke de får en kvalitet, som de er tilfredse med, får de en chance på et andet tidspunkt for at vælge de politikere, der lige præcis vil sørge for den rette lokale kvalitet.
Så jo, der er masser at henvise til.
Per Clausen (EL), 2009-05-12:
Jeg deler jo for så vidt beskæftigelsesministerens synspunkt om, at vi sagtens kan opstille nogle rammer for, hvad der er et godt liv, og så sige, at det skal alle have mulighed for.
Men der er masser af mennesker, som ikke får den mulighed, heller ikke gennem det nuværende system.
Når beskæftigelsesministeren så siger, at hvis man ikke havde de her forskelle i refusion, kunne man få det indtryk, at langt flere så ville få en anden ydelse, end de får i dag, er beskæftigelsesministeren så alligevel ikke en lille smule bekymret for, at der kan indgå andre ting i kommunernes overvejelser end bare spørgsmålet om, hvordan de hjælper det enkelte individ til at få det bedst mulige liv, når man tydeligt kan se, at det vil være langt dyrere for kommunerne at acceptere, at et menneske får en førtidspension, end det vil være at blive ved med at bevare folk på f.eks. kontanthjælp?
Inger Støjberg (V), 2009-05-12:
Jeg er grundlæggende uenig med hr. Per Clausen i hans syn på den her sag.
Jeg mener ganske enkelt, at kommunerne har meget stor interesse i at behandle deres borgere godt, og det vil sige at finde de bedst mulige, egnede tilbud til den enkelte borger, og det vil også sige at gøre en aktiv indsats for at se på, om der er nogen arbejdsevne tilbage, og på, hvordan man bedst kan udnytte den til gavn for borgerne.
Og igen: Vi ved, hvor vigtigt det er for utrolig mange mennesker at have noget at stå op til om morgenen, at have kollegaer og at have en identitet igennem et arbejde.