runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2010-04-08:
Det er forkert, når den socialdemokratiske ordfører siger, at regeringen fuldstændig afviser at gøre noget ved den her problematik, for ministeren har jo redegjort for, at ministeren er villig til at kigge på den her ordning.
Men dér, hvor vandene skiller, er jo finansieringen.
Det er velkendt, at Socialdemokraterne gerne vil fjerne underskuddet på statsbudgettet ved at bruge endnu flere penge, og det er også velkendt, at det ikke er en filosofi, som vi tilslutter os i den borgerlige lejr.
Den socialdemokratiske ordfører siger, at man måske et eller andet sted kunne finde nogle penge.
Var det så ikke rimeligt, om man skrev det ind i forslaget, så man havde en finansiering krone for krone, før man begyndte at udtrykke sympati for det?
For ellers kan man jo bruge de her penge, som man måske kan finde et andet sted, flere gange.
Vi har ikke været til stede og hørt, hvor mange gange man vil benytte det beløb, som ordføreren nævnte før, til forskellige andre forslag.
Er det ikke god praksis at skrive det ind her, så vi har finansieringen bundet fast til det enkelte forslag?
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Sidstnævnte findes der ingen dokumentation for nogen steder.
Nu behandler vi i dag et forslag til lov om ændring af lov om befordringsrabat til studerende ved videregående uddannelser fremsat af Socialistisk Folkeparti, men hvis vi endelig skal tage debatten om finansiering og andet, er det ikke sådan, at Venstre fremsætter sit finanslovforslag – den servicemeddelelse vil jeg da gerne give her i Folketingssalen – det plejer at være regeringen, der gør det på vegne af Venstre og Det Konservative Folkeparti.
Hvis vi skal tale om det der med udgifter, store beløb og andet, kan jeg da også komme med et andet eksempel.
Det er ikke lang tid siden, at miljøordføreren fra Socialistisk Folkeparti meldte ud, at vi skulle bruge det samme på regnskoven, som man gjorde i Norge, og at vi derfor skulle afsætte 15 mia. kr.
Man er nødt til at vise, hvor pengene skal komme fra.
Vi står med behandlingen af et forslag i Folketingssalen.
Hvis det ikke er her, man seriøst behandler og forholder sig til, hvordan pengene i landets rige skal bruges, ved jeg ikke hvor.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
I SF tager vi det der med finansiering ganske alvorligt.
Jeg synes, ordføreren skylder en forklaring, for det er altså trafik, vi taler om her.
Det handler om at få flere mennesker til at bruge den kollektive transport, gøre det nemmere for dem på de videregående uddannelser at bruge den kollektive transport.
Venstre vil gerne bruge 7,5 mia. kr. på nye veje, og vi vil gerne bruge 6,7 mio. kr. på at gøre det muligt for folk, der bor i Udkantsdanmark, at tage en videregående uddannelse.
Vi ved, at vi i den finansielle krise har brug for, at folk videreuddanner sig, hvis vi skal klare os i en international konkurrence.
Vi ved, at folk, der bor på Lolland, på Falster, i Sønderjylland, i Vestjylland og i Nordjylland, har svært ved at komme til deres uddannelsessteder.
Det tager vi i SF ganske alvorligt.
Jeg har lagt mærke til, at Venstre tager veje rundtomkring i Danmark alvorligt.
Er det ikke på tide, at man lever op til sit ansvar og ikke bare skyder det fra sig og siger: Nå, men det skal regeringen nok på et eller andet tidspunkt finde penge til?
Skal Venstre ikke også indimellem vise en eller anden form for økonomisk ansvarlighed og derfor komme med et svar på, hvor man vil få pengene fra?
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Jeg må formode, at al den der udenomssnak er, fordi man selv har ekstremt dårlig samvittighed over, at vi står i Folketingssalen, Danmarks parlament, og behandler et lovforslag fremsat af Socialistisk Folkeparti, hvor der ikke er afsat en krone til dækning af det.
Man kan ikke finde et eneste eksempel på, at regeringen fremsætter lovforslag, hvor der ikke er anvist finansiering – ikke ét eksempel.
I forhold til befordring af eksempelvis studerende i yderområderne er det sådan i Venstre, i modsætning til i Socialistisk Folkeparti, at vi faktisk også koncentrerer kræfterne om de yderområder, hvor kollektiv transport måske overhovedet ikke er et alternativ.
Men jeg er godt klar over, at det er så langt ude på landet og væk fra København, at Socialistisk Folkeparti endnu ikke er kommet derud.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Jeg vil godt spørge fru Sophie Løhde, om hun ikke er enig med mig i, at hvis det handler om at løse de problemer med, at uddannelsessøgende skal kunne komme til deres uddannelsessted, vil det ganske ofte være meningsløst at henvise til, at de skal køre på nogle motorveje, enten fordi de ikke har kørekort endnu, eller fordi de ikke har råd til at få en bil.
Derfor er det vigtigt at sikre, at der er kollektiv transport.
Så vil jeg bare spørge fru Sophie Løhde, om hun ikke er enig med mig i, at i den proces, der skal være i de kommende år, hvor vi ved, at Venstre vil bruge milliarder af kroner til veje, må det også være muligt at finde de, skal vi bare være venlige og sige 10 mio. kr., det her kommer til at koste.
Hvis bare fru Sophie Løhde var indstillet på det, behøvede vi jo ikke at skændes så meget om, hvorvidt det blev indført i år eller næste år, for så kunne det være et spørgsmål om, at det kom ind i de planer, vi alligevel skal til at lave.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Mig bekendt er Socialistisk Folkeparti en del af den seneste trafikaftale, og jeg hørte ikke ordføreren for Socialistisk Folkeparti foreslå, at man skulle bryde den trafikaftale, fordi der lige pludselig var en ting, som man havde glemt, og som man godt kunne tænke sig at finde en finansiering til.
Men grundlæggende er jeg slet ikke overrasket over, at Socialistisk Folkeparti har en alliancepartner i Enhedslisten med hensyn til, at det er o.k. at fremsætte lovforslag her i Folketinget uden at anvise en finansiering, og det tager jeg til efterretning.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Ja, og Venstre har en trafikordfører, der ikke kan komme til en del af landet uden at love dem en motorvej.
Det tager jeg sådan set også til efterretning.
Pointen er bare, at jeg forsøgte at stille fru Sophie Løhde et spørgsmål, der vedrører forslaget, nemlig om fru Sophie Løhde ikke er enig i, at det her forslag faktisk peger på et centralt problem for de mennesker, der bor i de tyndt befolkede dele af Danmark, og som gerne vil have en uddannelse, og at det at forbedre en eksisterende ordning er et bedre tilbud til dem end en motorvej, fordi de hverken har bil eller kørekort.
Der er stadig væk mange mennesker på landet, børn, unge, kvinder, ældre, som ikke har en bil at råde over.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Nu omhandler det her de studerende ved videregående uddannelser.
Sidst jeg tjekkede, var – skal vi sige – 99 pct. af de studerende på de videregående uddannelser fyldt 18 år og havde dermed også haft mulighed for at få kørekort, hvis det var det, de havde prioriteret.
Men jeg skal da blankt erkende, at der da er nogle områder i Danmark – det kan så også godt være, at det er gået forbi Enhedslisten – hvor der ganske enkelt ikke er ordentlige transportforbindelser, fordi man skal på kryds og tværs, og hvor man må bruge halvdelen af eftermiddagen for overhovedet at komme til sit studium, hvis man skulle bruge den kollektive transport.
Derfor er de for overhovedet at komme frem til uddannelsesstederne tvunget til at investere i en bil, hvis de ikke er så privilegerede at have nogle forældre, der er villige til at investere i en bil.
Det er en gruppe, jeg i den grad også er interesseret i at tilgodese.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
[Uden mikrofon]
… at ordføreren for Socialdemokraterne fik sådan lidt uld i munden til sidst, da vi kom til den del, der vedrørte finansieringen.
Det er ikke sådan helt klart, om man bakkede det op, eller om man måske bakkede det op, men jeg tog det alligevel som et udtryk for, at man støttede forslaget her.
Hvorfra forestiller ordføreren sig så at pengene skal komme – kan vi få et konkret bud?
Kirsten Brosbøl (S), 2010-04-08:
Det synes jeg at Venstre skal spørge SF om.
Det er jo SF's beslutningsforslag.
Vi synes, det er nogle urimelige regler, og derfor synes vi, at vi på baggrund af det her skal sætte os ned og kigge på, om vi kan finde de her penge.
Jeg synes ærlig talt, at det er lidt grotesk, at hele den her debat nu kommer til at handle om 6,7 mio. kr., når det er sådan, at vi altså står her med en skævvridningsproblematik i forhold til Udkantsdanmark, som man med de bemærkninger, vi har fået fra ministeren og Venstre, overhovedet ikke har forholdt sig til indtil videre.
Så jeg synes, vi skulle prøve at fokusere på problemet og sige: Er det et problem, vi ønsker at løse – ja eller nej?
Og så må vi jo finde ud af, hvordan vi skaffer finansieringen.
Det synes vi i hvert fald at vi skylder de her mange studerende som sidder i udkantsområderne og gerne vil tage en uddannelse.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
[Uden mikrofon]
… korrekt, at vi ikke forholdt os til den her gruppe.
Jeg redegjorde for, hvad regeringen nu har tilrettelagt i sit arbejdsprogram.
Jeg redegjorde også for, at vi jo sådan set også har et synspunkt med hensyn til at imødekomme dem, der kommer endnu længere udefra, fra de områder, hvor der ikke nødvendigvis er kollektiv trafik som en mulighed for at kunne komme på tværs af landet.
Men nu forstår jeg det altså sådan, at når man stemmer for hinandens forslag i oppositionen, kan man fralægge sig ethvert ansvar for, hvor pengene skal komme fra, for så er det ordføreren for Socialistisk Folkeparti, som skal vise det.
Jeg synes, det er sådan en lille smule … Hvis man er for det her forslag, må man vel også komme med et bud på, hvor pengene skal komme fra.
Og hvis man bare har den der generelle tilgang til det, at det jo er småbeløb, er det så seriøst fra nogen, der sådan bryster sig af gerne at ville være et økonomisk ansvarligt parti ovre på den ene side?
Man har lidt svært ved at leve op til det.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-04-08:
Jeg synes, det er meget seriøst, at vi er villige til at se på det her efter vores opfattelse meget, meget store problem med, at der sidder unge i Udkantsdanmark og ikke kan få en uddannelse, fordi de ikke kan få støtte til at få befordringsrabat.
Så vi tager det her meget seriøst.
Men jeg synes også, det er sådan, at når et parti fremlægger et forslag, må det være op til det parti at redegøre for, hvordan man vil finansiere det.
Jeg tilkendegiver, at vi er positive over for det her forslag, og vi synes, at vi skal sætte os ned og sammen kigge på, hvordan vi kan finde de her penge.
F.eks. har vi jo i vores fælles skatteudspil med SF et forslag om, at man kan bruge 1,5 mia. kr. til at sænke priserne på offentlig transport.
Det var måske noget af det, vi kunne kigge på.
Så vi har sådan set et forslag til det, men vi synes, man skal spørge SF, som har fremsat det her forslag, om lige præcis det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
Vi har hørt, det er et tocifret millionbeløb, det her drejer sig om, og vi har endnu ikke fået et eneste konkret svar på, hvor de skal komme fra.
Jeg vil stille fru Kirsten Brosbøl et spørgsmål: Er det ikke populisme af værste skuffe at prøve at sige, at man gerne vil det ene, det andet, det tredje og det fjerde, og at man kan redde hele verden, men når det så kommer til betaling af det, har man intet svar overhovedet?
Er det ikke populisme, er man gået i valgkamp, og vil man ikke være et seriøst parti mere?
Kirsten Brosbøl (S), 2010-04-08:
Jeg vil sige til hr. Michael Aastrup Jensen, at jeg faktisk synes, det er lidt beskæmmende.
Det, der er beskæmmende i den her debat, er, at Venstre ikke vil forholde sig til et helt konkret problem.
Det svar, vi har fået fra ministeren, er jo, at det vil koste 6,7 mio. kr. at gennemføre det her forslag.
Det er jo peanuts i forhold til det samlede budget og også i forhold til den gevinst, vi ville få, hvis vi kunne opnå regeringens egne uddannelsesmålsætninger.
Det, jeg synes er beskæmmende, er, at regeringen har nogle uddannelsesmålsætninger, men at man overhovedet ikke er villig til at se på et konkret forslag til, hvordan vi kan øge uddannelsesniveauet i vores udkantsområder.
Det synes jeg er beskæmmende.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
I de år, jeg har været aktiv i politik, synes jeg det er blevet mere og mere sørgeligt, hver eneste gang jeg har hørt Socialdemokraterne sige, at det er peanuts, når vi taler om tocifrede millionbeløb uden finansiering, og at man bare kan finde dem på et eller andet pengetræ, eller hvad det åbenbart er, man har en eller anden naiv tro om at man kan gøre.
Men jeg fik intet svar, og det ændrer jo ikke ved, at man åbenbart nu fuldstændig er gået over i populismeoverdrivet.
Man går simpelt hen ud og lover og lover uden overhovedet at finde nogen som helst form for finansiering.
Ikke en eneste krone af det her tocifrede millionbeløb har fru Kirsten Brosbøl anvist nogen bestemt finansiering af.
Så igen vil jeg spørge fru Kirsten Brosbøl: Har man ikke total dårlig smag i munden over, at man forsøger at vinde nogle få studerendes stemmer ved simpelt hen at gå ud og love dem guld og grønne skove uden overhovedet at give noget svar?
Lad os få bare én krone dækket af den her overbudspolitik, så tror jeg, vi kan være lidt mere beroliget i hele Danmark.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-04-08:
Jeg kom jo sådan set med et meget konkret svar til fru Sophie Løhde.
Det, jeg synes er helt rystende, er, at regeringen har sat sig nogle uddannelsesmål, og man er så overhovedet ikke villig til at se på et konkret forslag til at løfte dem.
Tværtimod er det gået den forkerte vej.
Nu er der et forslag til, hvordan man kan gøre noget.
Jeg synes ikke, det er populisme, jeg synes, det er realisme, i forhold til hvad der er behov for for at løse de her problemer for Udkantsdanmark.
Jamen jeg ved ikke, det må jo stå for spørgerens egen regning, hvad han vil kalde det.
Jeg kalder det, at man forholder sig sagligt til det forslag, der er blevet lagt frem.
Nu ved jeg jo af gode grunde selvfølgelig ikke, hvad SF vil sige til det her, men SF's ordfører på forslaget er jo også trafikordfører, så hun kan måske uddybe lidt, hvad det er, der er i de her trafikforlig, og hvad der ligger af penge og puljer der.
Jeg tror måske også, at hun har nogle bud på, hvordan man kunne formøble de midler, der jo skal forhandles i den kreds.
Kim Christiansen (DF), 2010-04-08:
Det her forslag fra Socialistisk Folkeparti er jo fantastisk.
Der har været sagt meget om det, og i bund og grund er det jo meget sympatisk, at man vil tilbyde unge mennesker under uddannelse en billigere transport.
Nu tror jeg, at man lidt er ude at skyde gråspurve med kanoner i sin iver efter at være populistisk og vinde de studerendes gunst.
For hvis man undersøger det her lidt, kan man se, at det handler om 3 pct. af SU-modtagerne.
Ikke, at vi ikke indimellem skal tilgodese minoriteter, men vi kan jo altså også indimellem prøve at få lidt proportioner ind i det.
Dansk Folkeparti interesserer sig i bund og grund meget for yderkantsområderne og også for, at der er en mobilitet i dem, men vi må nok bare sige, som flere andre også har været inde på, at der jo ikke er tilgængelig offentlig transport i yderkantsområderne.
Det kunne også have været fra Tønder til Aalborg Universitet.
Jeg tror bare ikke på, at der er ret mange, der pendler på de strækninger for at tage en uddannelse.
Langt de fleste studerende ønsker at bo tæt på deres uddannelsessted.
Den her store bekymring for yderkantsområderne er jo et paradoks, for der står i bemærkningerne: »En afskaffelse af maksimumsbeløbet vil øge incitamentet til at tage en uddannelse og bidrage til opfyldelse af målsætningen om, at mindst 50 pct. af en ungdomsårgang tager en videregående uddannelse.
Det vil også betyde, at der er større chance for, at unge fra udkantsområderne bliver boende i området …«.
Så der er sådan lidt modsatrettede bemærkninger i forslaget, som jeg i hvert fald ikke med mine ringe evner er i stand til at forstå hvor man vil hen med.
Så har der været nævnt en masse om det ufinansierede.
Det er der jo ikke noget nyt i, så det vil jeg ikke gøre noget ud af.
Tænk, hvis vi havde regnet sammen, hvad der er kommet bare inden for de sidste 5 år af ufinansierede forslag fra venstrefløjen.
Danmark havde været sat under administration for mange år siden, hvis vi havde realiseret alle de her planer.
Sådan er det.
Det her er ufinansieret, det er populisme, det er et forsøg på at lege julemand på en lidt forkert årstid, og det vil Dansk Folkeparti ikke deltage i.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
For at undgå meget lange debatter om, hvorvidt man nu husker at få det med i sit finanslovforslag, er det ganske rigtigt meget klogt, at man anfører det hver gang i det konkrete forslag.
Karsten Lauritzen (V), 2010-04-08:
Nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvor mange forlig Enhedslisten efterhånden er med i, men jeg tror ikke, at det er så mange, men det kan hr. Per Clausen måske oplyse om.
Man havde en fin aftale fra 1997, og den er man så villig til at kaste over bord nu.
Det synes jeg da egentlig er lidt beskæmmende.
Jeg kan ikke helt forstå, hvad det er, der har ændret sig.
Dengang var man selvfølgelig bundet lidt op på det socialdemokratiske flertal, der var i Folketingssalen.
Der syntes man, at det var en fornuftig aftale, der var lavet, og nu synes man så, at det, der ligger på bordet som ufinansieret, er helt fantastisk.
Det vil jeg da godt bede ordføreren om lige at uddybe en ekstra gang.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
En del af mit indlæg handlede faktisk om, at det forslag, der lå fra SF, var utilstrækkeligt, fordi der er en lang række andre problemer på transportområdet i forhold til unge og uddannelse, som vi også skal tage op og drøfte.
Jeg havde fortrængt, at vi havde et forlig liggende fra 1997, som vi var en del af.
Hvis disse forligspartier stadig udgør noget, der minder om et flertal i Folketinget, vil vi selvfølgelig straks tage initiativ til at samle disse forligspartier med henblik på at få det her lavet om.
Karsten Lauritzen (V), 2010-04-08:
Jeg vil høre, om det er et nybrud, at Enhedslisten sådan samler forligskredsen og man så finder frem til noget, men det skal jeg da selvfølgelig ikke kunne udelukke.
Vi har snakket lidt om økonomisk ansvarlighed her i aften, og så vil jeg bare spørge hr. Per Clausen som ordfører for Enhedslisten, som jo er et kreativt parti: Kan hr. Per Clausen umiddelbart forestille sig, hvor man finder finansieringen til det her forslag henne, altså et besparelsesforslag, der ligger sådan i omegnen af et tocifret millionbeløb?
Det ville kunne hjælpe oppositionen, som jo er Socialdemokratiet og SF, ganske betydeligt, hvis man kan smide et forslag på bordet.
Så jeg vil bare høre, om hr. Per Clausen kan oplyse det.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Jeg kan fremlægge besparelser på de udgifter, som regeringen påfører os i krige og andre ting, som langt overstiger det her beløb, men jeg kunne også godt finde nogle beløb, som i hvert fald oppositionspartierne kunne være enige om, f.eks. at bruge en del af de indtægter, der skulle komme fra kørselsafgifter, f.eks. måske endda kørselsafgifter i hovedstadsområdet, som vi kan flytte ud til at gavne unge mennesker ude i landdistrikterne.
Så modig tror jeg godt jeg tør være.
Men så vil jeg bare sige til hr. Karsten Lauritzen, at det faktisk nogle gange inden for de sidste 5 år er sket, at Enhedslisten har samlet et flertal i Folketinget mod regeringen.
Det kan godt være, at hr. Karsten Lauritzen har fortrængt det, men det er sket.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
Nu er det jo ikke nogen overraskelse, at Enhedslisten er sådan lidt uden for pædagogisk rækkevidde i forhold til at få økonomien til at hænge sammen på statsbudgettet.
Jeg kan også godt forstå, at hvis det stod til Enhedslisten, skulle alle betale mere i skat, og alt sådan noget.
Al respekt for det, men nu taler vi om et forslag fra Socialistisk Folkeparti.
Synes hr. Per Clausen ikke, at det rent overordnet set er meget forkert, at man fremsætter et forslag rent populistisk uden overhovedet at anvise nogen som helst form for finansiering?
Synes hr. Per Clausen ikke, at det er totalt forkert?
Det kunne man vel ikke på samme måde finde på at gøre i Enhedslisten.
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
I så tilfælde ville jeg i hvert fald erkende, at det ikke var klogt, og at det netop ville være uklogt at fremsætte sådan et forslag, fordi man meget nemt i Enhedslistens finanslovforslag ville kunne finde forslag til finansiering.
Det vil selvfølgelig også være ærgerligt, hvis jeg nu kommer til at stå her og komme med en række finansieringsforslag, som SF ikke vil være med til.
Så har vi lige pludselig skabt en konflikt blandt oppositionspartierne på det her område, og det er der jo ingen grund til i en tid, hvor det går rigtig godt med at skabe konflikter internt i Venstre og mellem Venstre og Dansk Folkeparti.
Så man kan sige, at de partier ligesom løber med al medieomtalen, sådan at en konflikt mellem SF, Enhedslisten og Socialdemokraterne slet ikke vil kunne få noget plads i medierne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
Jeg vil virkelig sige, at jeg synes, det er befriende at høre både nu Enhedslisten og tidligere Socialdemokratiet faktisk sige, at de ikke kunne finde på at fremsætte et forslag, der ikke var finansieret, sådan som Socialistisk Folkeparti har gjort det her i populismens hellige navn.
Det må jeg sige jeg synes er positivt.
Problemet er bare, at man prøver at følge lidt med dem i populismens hellige navn fra både Enhedslistens og Socialdemokratiets side ved at sige, at man er positiv over for forslaget, at man egentlig er glad for det osv. Man prøver også samtidig sådan lidt at tegne et billede af, at man er økonomisk ansvarlig.
Synes hr. Per Clausen ikke, at man skal have en alvorlig snak med sine gode partnere i Socialistisk Folkeparti om, at vi i fremtiden altså ikke kommer til at se et forslag, der er ufinansieret?
Per Clausen (EL), 2010-04-08:
Nu er pointen, at jeg jo gør det lidt utraditionelle i Folketinget, at jeg forsøger at svare på de spørgsmål, jeg får.
Jeg ved godt, at det næsten strider mod parlamentarisk skik, men jeg forsøger alligevel.
Så vil jeg sige til Venstres ordfører, at det vigtige efter min opfattelse her er, at SF har fremsat et rigtig, rigtig fornuftigt forslag, som vil være til gavn for uddannelsesniveauet i Danmark, til gavn for unge mennesker, som bor i udkantsområderne, og til gavn for udkantsområderne.
Dette forslag skal vi finde en finansiering til.
Jeg siger så, at den finansiering medvirker vi gerne til at finde.
Jeg vil sige, at det, Socialdemokraterne har nævnt som en mulighed, bestemt er en mulighed.
For det er jo sådan – og det ved hr. Michael Aastrup Jensen også godt – at hvis man kommer til en forhandling med et andet parti eller nogle andre partier her i Folketinget og man gerne vil opnå nogle resultater, så har man et åbent sind over for både indholdet og finansieringen af forslagene.
Det er jo den måde, Enhedslisten indimellem har undgået at blive smidt ud af nogle forhandlinger og dermed også er kommet med i nogle forlig på.