Per Clausen (EL), 2015-01-13:
Jeg skal da også sige, at jeg synes, det har været en spændende og udmærket debat.
Det er jo alligevel rart at kunne konkludere, at der faktisk er et flertal, et relativt stort flertal, i Folketinget, som er enige i, at vi frem til omkring 2018 – Venstre mente godt, det kunne blive lidt før, og det er jeg enig i – træffer en beslutning om, hvad det er en form for vedvarende energi, vi vil efterspørge på markedsmæssige vilkår.
Jeg synes, det er godt, at der er enighed om det, for det afgørende spørgsmål her er jo, hvordan vi sikrer os, at vi i fremtiden har en energiforsyning i Danmark, som er baseret på nogle energikilder, der ikke skaber yderligere miljøproblemer og klimaproblemer.
Det er det, der ligesom er kernen i det, og det skal vi så gøre så billigt som muligt.
Og jeg er sådan set enig i, at både vind- og brintscenariet jo er præget af en efter min opfattelse fatal fejlvurdering af mulighederne inden for solenergiens område.
Så der er bestemt fatale fejl, men det afgørende er jo, at vi tager stilling til, hvad det er for nogle miljømæssige påvirkninger, vi vil acceptere, og hvad det er for nogle klimamæssige påvirkninger, vi vil acceptere, og så ud fra den præmis og ud fra den forudsætning er indstillet på at sige, at vi tager de energikilder, der måtte vise sig.
Så lad mig bare sige, at i virkeligheden er solenergien og den måde, vi har håndteret det område på, jo et godt eksempel, at vi sådan set godt kan tage højde for, at de økonomiske forudsætninger for en ordning ændrer sig, og så lave om på den ordning.
Jeg kan forstå, at det er nogle år siden, at man har været på studietur i Singapore, for det må være baggrunden for den her meget store modvilje mod femårsplaner, som præger adskillige af de sådan lidt mere højreorienterede ordførere i den her debat.
Jeg kan forsikre ordførerne om, at i Singapore betragter man ikke femårsplaner som et udtryk for, at der stadig væk er en slags socialisme tilbage, selv om ham der overministeren dernede vistnok har en fortid som sådan en halvsocialist for 40-50 år siden – jeg er jo gammel nok til, at jeg næsten kan huske det – men jo netop som et udtryk for, at det kan være rigtig fornuftigt at lægge nogle planer for, hvor det er, man vil fokusere sin udvikling, også selv om man er en glødende tilhænger af kapitalismen.
Lad mig så også sige, at man jo godt kunne have en drøm om, at vi kunne sikre, at den udvikling af vores energipolitik, der kom i fremtiden, skulle baseres på sådan nogle rene markedsmæssige kræfter.
Det ville være meget, meget langt fra det system, vi har i dag.
Jeg ved, at hr. Villum Christensen er enig med mig i, at det meget langt fra det system, vi har i dag, med et udtal af afgifter, hvor der så er det problem, at nogle af dem går i direkte modsat retning af de miljø- og energihensyn, vi gerne vil opnå.
Det er selvfølgelig dumt – det skal laves om.
Men forudsætningen for, at man kunne overlade det her til markedet, var vel så i det mindste, at de miljømæssige og klimamæssige omkostninger, der var konsekvensen af at ville have en bestemt energiform, var indregnet i priserne, og det ville jo forudsætte, at vi havde et ganske omfattende system med afgifter på forskellige energiformer, som skulle bestemmes ud fra, hvor meget klimapåvirkning der var, og hvor meget miljøpåvirkning der i øvrigt var.
Der er jeg faktisk også helt enig med den europæiske vindmølleindustri, som flere gange har belært mig om, at det, de har brug for, sådan set ikke er tilskud af nogen som helst art, nej, de har bare brug for, at producenterne af de øvrige energiformer betaler for den miljøpåvirkning, de har.
Der erkender jeg sådan set, at de systemer, vi opbygger i Danmark, langt hen ad vejen er nogle systemer, som kompenserer for, at det kan vi ikke komme igennem med.
Jeg tror også, det ville være rigtig svært at få det prissat helt præcist og rigtigt, og det ville give anledning til meget skænderi og megen diskussion om, hvad der ville være den rigtige pris.
Så måske er den metode, vi bruger i Danmark, slet ikke så dum endda.
Og den gør jo faktisk, at det er ret nemt at forudse, hvad el vil koste, for el koster sådan set det, det er forudsat til, for når prisen falder på det ene, stiger PSO'en, så det er jo ikke, fordi man ikke kan beregne, hvad prisen bliver.
Lad mig så bare til sidst sige, at jeg synes, det helt afgørende i det her spørgsmål er, at man, når man siger, at det ikke må gå hurtigere, end vi har råd til, skal tænke på, at det vel heller ikke må gå ret meget langsommere, end jordkloden kan håndtere.
Jeg vil sige, at jeg var meget glad for igen at høre det synspunkt fra Det Konservative Folkeparti, at man stod ved den konservative værdi, at vi har et ansvar over for fremtidige generationer, og at man stod ved det i grunden meget, meget kloge konservative synspunkt, at vi ikke skal efterlade regninger i børneværelset – heller ikke miljø- og klimaregninger.
Kunne det nu bare brede sig til de resterende partier, som stadig væk synes, at det må man gerne, altså overlade regningen til børnene og børnebørnene, så ville det være rigtig godt.
Det synes jeg da er dejligt.