Astrid Krag (S), 2013-04-10:
Nu må vi se, om jeg kan gøre formanden tilfreds med længden af min besvarelse.
Så vil jeg prøve at se, om jeg kan være dygtigere, men mit ur tæller ikke, og så er det svært at være dydig.
Det tæller stadig ikke; så må jeg bare benytte mig af det og snakke løs.
Jeg bliver nødt til at sige til fru Sophie Løhde, at det jo altid kan stille en godt i en debat, hvis man lægger sig fast på nogle fordrejede synspunkter fra den anden parts side.
Jeg har heller ikke sagt, at den enkelte læge meget direkte kan påvirke aktiekurser.
Men det, jeg går ud fra at spørgeren også kan være enig med mig i, er, at der på tidspunktet, hvor den her arbejdsgruppe bliver nedsat, fra alle sider – og sådan oplever jeg stadig det er i dag – bliver efterlyst nogle klarere og tydeligere habilitetsregler, fordi læger oplever, at der bliver rejst tvivl om deres habilitet, når de samarbejder med industrien, også når det er vigtige ting, ting, som vi alle sammen har en interesse i og et behov for at der bliver samarbejdet om, nemlig ny viden om medicin, der er mere skånsom, og som har færre bivirkninger, ny medicin, der kan kurere sygdomme, som vi i dag ikke kan kurere, osv.
Det har vi brug for at lægerne går ind i.
Industrien har brug for læger, der vil gå ind i det samarbejde.
Samtidig har vi brug for, at patienterne kan være fuldstændig trygge ved lægernes habilitet, at der ikke er nogen dobbeltroller osv. Diskussionen om aktier er en del af det, men hvis spørgeren slet ikke vil anerkende, at der uagtet det 80 år gamle regelsæt har været et bredt ønske om at få opdateret reglerne, få gjort dem klarere, få gjort dem tydligere, få skabt mere rene linjer, så er jeg altså bange for, at vi ikke har været en del af den samme offentlige debat.
Og så er det meget svært at besvare.
Så vil jeg godt prøve at sige det helt klart en gang til, og det kommer til at blive en næsten ordret gentagelse af noget, jeg har sagt: En læges uvildighed skal være i orden hele tiden, også inden en patientkontakt.
Inden for advokatverdenen vurderer man uvildighed og habilitet i den enkelte kontakt.
Ved læger har vi brug for generelt at have en grundlæggende tillid til habiliteten, der må ikke kunne sættes spørgsmålstegn ved det.
Derfor har der været efterlyst klare retningslinjer, rene linjer, åbenhed, og at vi kigger på habilitetsreglerne, at vi får dem opdateret, moderniseret.
Så citerer spørgeren jo ministeren, og det er altid godt, for så kan man faktisk høre, hvad ministeren selv har sagt, og ministeren har selv sagt: For mig er det ikke beløbet, der er afgørende.
Arbejdsgruppen har snakket om et forbud mod at eje aktier for over 300.000 kr.
Jeg har spillet ind i debatten, at måske skulle den grænse bare hedde 0 kr., for så var vi jo ude over hele diskussionen om, hvor meget man kan eje, før det betyder noget – bevidst, ubevidst – for ens dispositioner, for, at der kan sætte spørgsmålstegn ved ens habilitet, for, at den kan beklikkes.
Diskussionen går jo så på: Skal grænsen hedde 100.000, skal den hedde 300.000, skal der ikke være nogen grænse, noget forbud, eller skal beløbet hedde 0 kr.?
Det har vi nu fået en masse indspark til i høringsfasen.
Så sætter arbejdsgruppen sig sammen, og der sidder både mennesker, der synes, at 0-kronersgrænsen er en god idé, der sidder mennesker, der synes, at 300.000-kronersgrænsen er en god idé, og nogen, der synes, at der ikke skal være en grænse.
Så ser jeg meget frem til at høre, hvad de kommer med af anbefalinger til mig, og så lover jeg at inddrage spørgeren og resten af sundhedsudvalget, inden jeg konkluderer noget.