Inger Støjberg (V), 2011-02-09:
Nu har jeg generelt en vis skepsis, når Socialistisk Folkeparti regner.
Det er sådan set med god grund, og belært af erfaring skal man lige være lidt vågen.
Man kan sige, at allerede i begyndelsen gør hr. Eigil Andersen sig sådan set skyldig i en regnefejl, i og med at det ikke er 16 mia. kr., de offentlige finanser vil blive bedre, men 18 mia. kr. Så må jeg altså bare sige, at jeg synes, det er imponerende, at hr. Eigil Andersen her i dag formår at tilsidesætte alle landets ypperste økonomer ved at sige, at de alle sammen må tage fejl, fordi der er nogle ude i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og nogle oppe i Socialistisk Folkepartis politisk-økonomiske sekretariat, der har regnet på noget andet.
Jeg ved ikke, om det er strejfet hr. Eigil Andersen, at både Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, som jo er fondet af fagbevægelsen og dermed også støtter oppositionen meget, og Socialistisk Folkeparti også har en vis evne til at regne lidt specielt, når det gælder regeringens forslag.
Så jeg ved ikke, om hr. Eigil Andersen har indtænkt, at der også kunne være en politisk slagside i de beregninger, hr. Eigil Andersen lægger frem.
Man kan da i hvert fald sige, at det her er et klokkeklart eksempel på, at hr. Eigil Andersen og Socialistisk Folkeparti altid søger at være uenige med regeringen.
Ligegyldigt om man så egentlig er enig i noget, gælder det bare om at prøve at finde dette lillebitte hår i suppen, der gør, at man så kan være rigtig uenig igen.
Det er altså lidt pauvert, vil jeg sige til hr. Eigil Andersen, for vi står faktisk og er enige om rigtig mange ting her i forbindelse med seniorerne og arbejdsmarkedets behov for, at seniorerne bliver.
Det, hr. Eigil Andersen jo netop gør sig skyldig i, er at kigge på dagens tal og dagens arbejdsløshed, men ikke de udfordringer, som vi står med om ganske få år, nemlig det, at hver gang der er fem, der forlader arbejdsmarkedet, er der kun fire, der træder ind.
Det vil hr. Eigil Andersen slet ikke forholde sig til, og det er jo netop det, der karakteriserer S og SF for øjeblikket, nemlig at man ikke vil forholde sig til fremtiden, at man ikke vil sige, hvordan man vil løse fremtidens problemer, fordi man tror, at holder man sig for øjne og ører, kommer problemerne nok ikke.
Men man vil få en grov og grum opvågning, når man vågner af den her tornerosesøvn, for problemerne er der stadig væk.
De økonomiske udfordringer er der stadig væk, ligeså er de demografiske, så opgaven er der, uanset om man holder sig for øjne og ører nu.
Jeg synes ærlig talt, det her udvikler sig til en lidt underlig debat, for der er jo ingen her, der er dumme.
Det, jeg siger, er, at der er lagt nogle politiske forudsætninger ind i hr. Eigil Andersens beregninger, netop fordi det bl.a. er Socialistisk Folkeparti, der har regnet på det, og fordi det er Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, altså fagbevægelsens økonomer, der har regnet på det.
Så behøver man jo ikke at være professor i hverken økonomi eller politik for at regne ud, at der godt kunne være lagt nogle politiske forudsætninger ind.
De regnestykker, som regeringen læner sig op ad, har uafhængige økonomer regnet på.
Det er de ypperste økonomer, som vi har i Danmark.
Det er de mennesker også, som sad i bl.a. Arbejdsmarkedskommissionen.
Jeg har jo ikke hørt Socialistisk Folkeparti eller hr. Eigil Andersen tage afstand fra Arbejdsmarkedskommissionen og de beregninger, som de fremkom med i sin tid.
Derfor er det lidt mærkeligt, at man lige pludselig nu synes, at det hele beror på et helt fuldstændig forkert grundlag.
Det var det, jeg sagde i mit første svar, og det er jo ærlig talt rimelig nok, at jeg siger, at der godt kunne være lagt nogle politiske forudsætninger ind i de beregninger, som Socialistisk Folkeparti lægger på bordet.
Det er jo ikke helt ukendt, vil sige til hr. Eigil Andersen.