Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2013-02-28:
Som udgangspunkt vil jeg starte med at sige til ministeren, at hun, også når vi taler om dette lille forslag, lægger den nederste del af sin ryg i klaskehøjde.
Hun har alle muligheder for at markere sig som en del af et socialt flertal her i Folketinget, og desværre er svaret nej.
Når vi tænker tilbage, husker vi, at ministeren først loyalt har lavet det lovforslag, som udmøntede det angreb på efterlønnen, som de borgerlige og ikke mindst de ultrablå Radikale havde aftalt før valget.
Gennem bekendtgørelser og vejledninger har hun ført en efterlønspolitik, som hun tidligere var lodret imod.
Som om det ikke var nok, har hun skærpet angrebet på nogle af de svageste.
I forlængelse af efterlønsindgrebet fik dem, der har indbetalt år efter år, dog lov til at få deres indbetalinger tilbage skattefrit.
Gennem bekendtgørelser og vejledninger, som dels i december 2011, dels i februar 2012 blev sendt til brug i a-kassernes rådgivning af deres medlemmer,
blev det slået fast, at kommunen skal se bort fra formue, som hidrører fra en ekstraordinær udbetaling af indbetalte efterlønsbidrag på gunstige vilkår.
Det betyder altså, at kommunen skal se bort fra formue.
Men så udgav Arbejdsmarkedsstyrelsen en ny bekendtgørelse den 6. marts 2012 om kapitalpensioner.
Her slås det fast, at formuen får indflydelse på kontanthjælpen, hvis personen er kontanthjælpsmodtager – og så kommer ordet – samtidig med at personen får udbetalt efterløn og fleksydelsesbidrag.
Jeg synes faktisk, at man skal være en form for sprogspasser for at forstå det lille ord samtidig.
Det er faktisk første gang, at man overhovedet ser formuleringen samtidig i bekendtgørelser og vejledninger om dette emne.
Samtidig med at de modtager kontanthjælp, er den formulering, der har været afgørende for, at personer, der har fået udbetalt efterlønsbidrag, før de søgte kontanthjælp, er blevet afvist.
I de tilfælde, som Enhedslisten har kendskab til, har det i virkeligheden været alvorligt og langvarigt syge mennesker, der har fået udbetalt efterlønsbidraget, da de modtog sygedagpenge, og som blev henvist til kontanthjælp, da kommunen efterfølgende standsede sygedagpengene.
Med andre ord snakker vi om langtidssygemeldte, som desværre i første omgang blev ramt af, at regeringen ikke opfyldte sine løfter i regeringsgrundlaget om at afskaffe varighedsbegrænsningen.
Men oven i hatten får nogle af dem et slag i ansigtet, når de tror, at de kan bruge deres egne penge, når de har fået udbetalt deres efterlønsbidrag.
Et konkret eksempel er et sygemeldt FOA-medlem, som mistede retten til sygedagpenge den 1. maj 2012.
Hun havde hævet efterlønsbidraget og fået det udbetalt i starten af april ud fra en overbevisning om, at udbetalt efterlønsbidrag ikke ville blive modregnet i kontanthjælpen.
Hvis hun havde ventet med at hæve efterlønsbidraget til den 1. maj, ville der ikke være sket nogen modregning i kontanthjælpen.
Hvis hun havde vidst dette, havde hun selvfølgelig ventet med at hæve bidraget.
Min konklusion er, at såvel ministeren som de andre ordførere burde prøve at stoppe op og sige til sig selv: Er det retfærdigt?
Der er tale om langtidssyge eller andre, som ikke har for mange penge, og som har sparet sammen til at gå på efterløn, men har været ude for en hændelse, så de måske bliver tvunget til at hæve deres egne indbetalte penge til efterløn.
Men resultatet står i modsætning til hensigten med efterlønsindgrebet, for nogle af dem bliver frataget muligheden for at få kontanthjælp, fordi de har hævet deres egne penge.
Det er svært at forstå, også for dem selv.
Jeg vil opfordre til at prøve at forstå, at hvis man stemmer for dette forslag, er det det eneste retfærdige.
Så man skal tænke sig godt om.