Anne Baastrup (SF), 2010-11-25:
Det her er faktisk et ret kompliceret lovforslag, og derfor synes jeg, det er en rigtig god idé og et godt forslag, hr. Jens Christian Lund er kommet med, nemlig at vi skal have en teknisk gennemgang.
Altså, det kan godt være, hr. Kim Christiansen ikke mener, det er en hovsalovgivning, men hele forløbet, hvornår lovforslaget kom i høring – alene det forhold, at det bliver fremsat den 5. november, og at man samtidig med det sender det i høring – viser for mig at se, at det er en hovsalovgivning.
Det her er for nogle kommuner et spørgsmål om rigtig mange penge, som de har inkorporeret i deres budgetter.
Det er også det, vi tager stilling til.
Jeg synes også, det er fantastisk, at man kan komme med et lovforslag, som vi ved og som hr. Kim Christiansen netop har sagt koster penge.
Det koster jo kommunerne de manglende indtægter, de ville kunne få ved at ændre på vejene.
Ja, selvfølgelig gør det det.
Hvis det ikke er lovsjusk, ved jeg ikke, hvad lovsjusk er.
Samtidig har hr. Jens Christian Lund jo også pointeret, hvilke konsekvenser det får for sommerhusejerne.
Hvad er det for nogle veje, der bliver omfattet, og hvilke bliver ikke omfattet?
Fru Henriette Kjær stillede jo et ganske, ganske begavet spørgsmål
: Jamen er vi ikke enige om, at når man nu laver et nyt parcelhusområde, siger man så: Dette er en privatvej, den får I?
Ja, men hallo, hvor svært kan det være?
Vi ved jo, at der er kommuner, hvor man traditionelt har haft fællesveje, og hvor man altid har kørt efter det system, og andre kommuner, hvor man altid har kørt efter det kommunale system, og de her kommuner skal jo harmonisere deres regelgrundlag.
Hvad med den ligebehandling af borgere, de borgere, der altid har haft en kommunalvej, og de andre, der altid haft en fællesvej?
Skal man ikke prøve på en eller anden måde at give kommunerne en mulighed for at tænke lidt langsigtet?
Det, der er sket her, er, at der har været nogle avisartikler i, øh, nogle aviser, og på den baggrund har regeringen, transportministeren, besluttet, at nu retter vi lige det op, således at vi ikke længere kan se nogen som helst historier om, at der er huller i vejene, og at private lodsejere får udleveret de veje.
Jamen så lad os da tage fat i det.
Lad os da ligestille den kommunale ret til at få en ordentlig vej, når en fællesvej bliver til en kommunalvej, og så sige til kommunen: Hvis det er sådan, at I laver en fællesvej her, skal den også være i orden.
Hvor svært kan det være?
Man gør det her under dække af, at det er en administrativ lettelse.
Jeg gad nok se, hvad det så er, der kommer ud af det, når transportministeren vil lave noget, der er administrativt besværligt.
Dette er administrativt bøvlet.
Jeg vil naturligvis have at vide, hvor mange ekstra timer DJØF og kommunerne skal bruge til at regne ud, hvad det her kommer til at koste.
Hvordan kan det være, at man kan komme med et lovforslag, som man siger er økonomisk fuldstændig neutralt, når vi ved, og hr. Kim Christiansen er jo enig, at det i det næste par år kommer til at koste kommunerne penge, som de har indkalkuleret i den her nulvækst?
Kommunerne skal naturligvis DUT’es for det.
Hvordan kan vi have en regering, der nægter at DUT’e kommunerne for noget, de konkret har af udgifter, og som de kan påvise?
Vi vil gerne give folk, der er lodsejere, mulighed for at tænke sig om, når de skal overtage en vej, mulighed for at få en tilstandsrapport.
Selvfølgelig vil vi gerne det, men vi vil også gerne sikre, at der er ligebehandling mellem forskellige borgere fra forskellige kommuner.
Vi vil gerne have sikkerhed for, fordi der har været lovsjusk – og det er notorisk, at der er lovsjusk – at vi får en teknisk gennemgang, således at vi kan komme det hele igennem stille og roligt og med et smil og et muntert glimt i øjnene.
For det her berører mange mennesker, og det berører mange kommuner.
Så derfor ser vi fordomsfrit og åbent på noget lovsjusk, og vi skal nok hjælpe, i det omfang det overhovedet kan lade sig gøre, med at få det her lovforslag til at fungere.