Zenia Stampe (RV), 2015-07-03:
Jeg stoler på, hvad der bliver sagt, det har jeg også lige sagt.
Jeg lægger bare en meget bredere fortolkning af det, der bliver sagt, end det, Dansk Folkeparti gør, for her bliver sagt velfærdsydelser.
Jeg tror faktisk godt, at Dansk Folkeparti er klar over det, fordi Dansk Folkeparti jo næsten er socialdemokrater, når det kommer til fordelingspolitik.
En del af det at være et velfærdssamfund er jo altså ikke kun at få kontanthjælp, det er jo også at kunne gå gratis i skole og kunne få lægehjælp.
Det er også velfærdsydelser, og det er noget af det, som gør, at folk søger til Danmark, og det håber jeg gudhjælpemig ikke at vi skal lave om på.
Tak for det.
Det kan jo næppe komme som en overraskelse for nogen, at vi i Det Radikale Venstre ikke støtter forslaget.
Forslaget har, som flere allerede har været inde på, to mål, nemlig at få færre asylansøgere til at søge mod Danmark og blive bedre til at integrere flygtninge i Danmark.
Vi mener ikke, at nogle af de to mål kan forfølges med det her forslag, og det vil jeg godt sige et par ord om.
For det første er der antallet af asylansøgere.
Vi ser i de her år nogle af de allerstørste flygtningestrømme siden anden verdenskrig.
Det gør vi ved at bidrage til indsatsen i nærområderne, vi gør det ved at hjælpe med at udvikle de stater, som potentielt kan ende i konflikt, men vi gør det altså også ved at tage imod de relativt få flygtninge, som banker på vores dør, og som har krav på beskyttelse.
Det er klart, at Danmark ikke kan tage imod alle verdens flygtninge, men når flygtningene eller flygtningestrømmene på verdensplan stiger, finder vi det helt naturligt, at flygtninge og antallet af asylansøgere til Danmark også stiger.
Desto større behov for hjælp, desto større ansvar for at yde hjælp.
Det her lovforslag er imidlertid udtryk for den præcis modsatte mekanik.
Desto større behov for hjælp, desto mere lukker vi grænsen, desto hårdere smækker vi statskassen i.
Det er vi imod.
Men vi er også imod det, fordi vi ikke tror på, at det gør en forskel.
Det har ingen dokumenteret effekt på antallet af asylansøgere, at man skruer på ydelserne.
Tværtimod fortæller de organisationer, der ved noget om det her, at asylansøgere ikke kommer til Danmark på grund af ydelserne, de kommer hertil på grund af nogle langt mere basale ting.
En ting er selvfølgelig, at de flygter fra noget, som Ulla Sandbæk fra Alternativet allerede var inde på, men de flygter jo også til Danmark, fordi de her oplever en respekt for menneskerettighederne, muligheden for at sende sine børn i skole, visheden om, at man kan få lægehjælp, hvis man bliver syg.
Det er også velfærd.
Velfærd handler jo ikke bare om at få penge på en bankkonto, det handler om at leve i et trygt og sikkert samfund.
Det er det modsatte, flygtninge flygter fra, og det er det, de kan få her.
Det har ikke noget at gøre med ydelsernes størrelse.
For det andet stiller vi os også meget tvivlende over for regeringens anden påstand, nemlig at lavere ydelser vil føre til bedre integration.
Andre har allerede været inde på Rockwool Fonden, som jo lavede en analyse af det her for nogle år siden, og den viste, at starthjælpen havde en dokumenteret beskæftigelseseffekt på 12 pct.
12 ud af 100 fandt altså arbejde på grund af starthjælpen.
30 havde fundet et alligevel, men de resterende 58 pct. sad tilbage blot mere forarmede og mere isolerede end før.
For Rockwool Fondens analyse viste jo også, at starthjælpen ikke gør det muligt at overholde et helt almindeligt dansk standardbudget, heller ikke selv om man trækker alt, hvad der hedder fritid og transport fra.
Det synes vi ikke er forhold, vi kan byde nogen, og når jeg siger nogen, så er det jo, fordi det her ikke kun rammer flygtninge og familiesammenførte, det rammer faktisk alle danskere, der har opholdt sig i udlandet i bare 1 ud af de seneste 8 år.
Vi synes derfor, at det er et forslag, der er sørgelig uheldigt på alle mulige måder, både for udlændinge, men også for danske statsborgere.
Vi kan derfor ikke støtte forslaget.