runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2008-06-12:
Ud over at vi selvfølgelig stadig væk er utilfredse med, at staten ikke direkte går ind og putter penge i den her ordning, vil jeg sige, at det udvalgsarbejde, vi har haft mellem anden- og tredjebehandlingen, har givet mig endnu større glæde ved at skulle stemme for det her forslag.
Til de meget, meget udfoldede synspunkter, som Dansk Folkeparti gav udtryk for i sit betænkningsbidrag, om, at man da gik ud fra, at der i hvert fald ikke forholdsmæssigt kom flere til Danmark, end der kom til England, hvor der som bekendt er kommet én - forholdsmæssigt vil det jo give et meget lavt tal i Danmark - vil jeg sige, at det også forholder sig sådan, at forfattere omfattet af fribyordningen har ubegrænset ytringsfrihed inden for lovgivningens rammer.
Det vil sige, at de synspunkter, som Dansk Folkeparti gav udtryk for, om, at det var vigtigt, at forfatterne viste ydmyghed over for Danmark og danskerne, jo i hvert fald ikke begrænser deres ytringsfrihed.
Det synes jeg faktisk er en meget vigtig ting at få med.
Ministeren kunne også bekræfte, at der ikke gælder andre begrænsninger det vil sige erklæringer om, at man skal opføre sig særlig moralsk korrekt og rigtigt og ikke virke forstyrrende på nogen menneskers opfattelse af, hvordan man bør se ud og den slags - for de forfattere, som er omfattet af fribyordningen, end de begrænsninger, der fremgår af lovgivningen.
Det må altså stå for Dansk Folkepartis helt egen regning at rejse den slags spørgsmål.
På baggrund af disse i virkeligheden meget klare svar fra kulturministeren er det mig derfor en udsøgt glæde at stemme for det her forslag, når vi kommer til afstemningen.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-06-12:
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om oppositionen ikke vil forstå, eller om de ikke kan forstå, hvad det her handler om.
Noget, der er helt centralt i forbindelse med den energiaftale, vi lavede for nylig, er jo netop, at energipolitikken er blevet et europæisk anliggende.
Det vil sige, at hvis vi fyrer med kul på Avedøreværket, bliver der fyret mindre et andet sted.
Man regulerer det simpelt hen over kvoter internationalt set, og det er det helt centrale ved energipolitikken.
Det, jeg synes vi skal glæde os over, er, at man nu i forbindelse med det her lovforslag giver mulighed for, at der kan blive fyret med 700.000 t biomasse, altså vedvarende energi.
Jeg synes, det er væsentligt at understrege, at under den tidligere regering, altså frem til 2001, mens hr. Svend Auken var miljøminister, steg andelen af vedvarende energi i gennemsnit med 0,6 pct. årligt.
Under den nuværende regering er vi altså tæt på en stigning på 1 pct. 1 pct. - vedvarende energi årligt.
Og med den energiaftale, vi har lavet, tyder alt på, at vi kan få en stigning på 1,3 pct. årligt, når det gælder vedvarende energi.
Derfor bliver andelen af vedvarende energi større og større for hvert år, der går, men det er jo klart, at vores mål er, at vi skal op på 30 pct. i 2020.
Og så har vi så 70 pct., der ikke er vedvarende energi, hvor vi er nødt til at bruge fossile brændstoffer, det giver sig selv.
Og der er jeg altså mere tryg ved, at det sker på et værk i Danmark og ikke et sted i Østeuropa.
Så det her er et spil for galleriet, når det gælder oppositionen.
Jeg tror egentlig godt, man kan forstå, at det her lovforslag er fornuftigt, men man vil ikke.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-06-12:
Når man hører fru Mette Gjerskov, er det, som om den socialdemokratiske retorik kan indsnævres til et mantra om, at hvad vi ikke forstår, kan vi ikke stemme for, og da vi ikke vil forstå, kan vi heller ikke stemme for det.
I bund og grund er det jo ærgerligt, for fru Mette Gjerskov kredser om hovedpointen her, nemlig sondringen mellem energibehovet, altså den producerede mængde energi, og så produktionsformen.
Men derfra og til egentlig at sondre kommer hun alligevel ud i en sammenblanding, som ikke rigtig er relevant.
Lad mig derfor gøre det fuldstændig klart, at det her forslag ikke ændrer på behovet for energi i Europa.
Det har faktisk intet med energibehovet at gøre.
Uanset om vi vedtager det her eller om vi sender det til en eller anden socialdemokratisk tænkepause - måske en rød skole, hvad ved jeg - vil energibehovet i Europa være stationært.
Det vil være præcis det samme.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at der er udefra kommende faktorer, som gør, at energibehovet stiger.
Det har bare absolut intet med det her forslag at gøre.
Derfor er det nonsens, og det er usandt at påstå, at det her vil føre til et større kulforbrug i Europa.
Det vil gøre det modsatte af den simple årsag, at vi skal have produceret den samme mængde energi, og på de danske kraftværker kan vi gøre det med mindre kul - mindre kul, men den samme energi, mindre CO2, men den samme energi.
Det er smukt, det burde man også kunne forstå, selv om man hører til på venstrefløjen.
Mette Gjerskov (S), 2008-06-12:
Tak for det, formand.
Vores klimaminister, eller i denne sag kalder vi det jo kulminister, siger, at offentligheden ikke må få det indtryk, at vi her i Folketinget er splittet på energiområdet, for vi har jo indgået et forlig sammen.
Det er nemlig rigtigt.
Derfor har vi lige stemt ja til tre lovforslag, og om lidt kommer vi også til at stemme ja til et fjerde lovforslag.
Men det her lovforslag, som handler om at bruge mere kul i Danmark, kan vi ikke stemme for som Socialdemokrater.
Vi kan selvfølgelig kun stemme nej, og det er der adskillige grunde til.
Vi får ikke indflydelse ude i verden ved at være større, ved at være rigere, ved at være farligere end andre lande eller ved at have flere stemmer end de andre lande i de store forsamlinger.
Nej, vi gør det via vores troværdighed, og ved at vi går foran som foregangsland.
Hvad er det så, vi gør nu?
Først stiger energiforbruget, så stiger CO2-udledningen, og nu har vi altså et lovforslag, som sandsynligvis også vil føre til et stigende kulforbrug i Danmark.
Klimaministeren satte spørgsmålstegn ved det, men jeg vil gerne citere fra en passage i lovforslaget om de miljømæssige konsekvenser, som klimaministeren selv har skrevet, inden det blev sendt over til Folketinget.
Der står: »En ophævelse af kulforbuddet kan føre til øget anvendelse af kul til elproduktion i Danmark.«
Til øget anvendelse i Danmark, står der altså.
Det vil sige, at vi kommer til at bruge mere kul i Danmark.
Nu ved jeg godt, at Dansk Folkeparti bliver ved med at sige, at der i det her lovforslag ikke står noget om, at vi bruger mere energi i Danmark.
Nej, men vi ved jo fra alle statistikkerne, at vi bruger mere energi i Danmark.
Det vil så også betyde, at noget af den mere energi, vi bruger, kommer, ved at der skal bruges kul i de danske kraftværker - og bruges mere kul i de danske kraftværker.
Ja, det her forslag handler om produktionsformen, men alt det, vi ellers gør, handler om produktionsmængden, og vi er jo ligesom nødt til at forholde os til mængden.
Og faktum er altså, at vi har et stigende energiforbrug i Danmark.
Den tidligere taler på talerstolen sagde, at kul nu engang er sort, og det vil jeg give hende fuldstændig ret i.
Vores samvittighed må også blive sort, når vi beder resten af verden om at reducere deres CO2-udledning og deres forbrug af fossile brændstoffer og vi så herhjemme vælger at gøre lige præcis det modsatte.
Det er en skændsel og en skandale, og jeg vil gentage min opfordring: Kunne vi ikke få fjernet det her lovforslag fra Folketingets bord i dag.
Kunne regeringen ikke bruge sommerferien på at besinde sig og genoverveje det og sørge for, at vi reducerer kulforbruget i Danmark i stedet for at lade det stige.
Ida Auken (SF), 2008-06-12:
Vi har i dag været vidne til noget af et mediestunt.
Vi har været vidne til, at man har opfundet begrebet grønt kul.
Det er virkelig, virkelig mærkeligt at være vidne til, at vi lige pludselig har noget i Danmark, der hedder grønt kul.
Hvis der er noget, som kul er, så er det kulhamrende sort, og det har den her debat også været.
Der har Danmark stået stille.
Så det er ikke så mærkeligt, at vi i dag er mange, der er på dupperne, og som synes, at det her er et rigtig dårligt lovforslag at vedtage.
Connie Hedegaard (KF), 2008-06-12:
Faktum er, at andelen af vedvarende energi i Danmark er øget år for år for år igennem rigtig mange år takket være bred opbakning fra så godt som hele Folketinget.
Det er også et faktum, at den udbygningstakt, der nu lægges op til, er historisk stor.
Derfor synes jeg sådan set også, at det er lidt fjollet, at vi nu får det til at fremstå over for offentligheden, som om vi er enormt splittede med hensyn til de her ting.
De træder i kraft øjeblikkelig, og jeg vil gerne minde om, at der faktisk allerede i marts kom til at ske noget på vindfronten.
Det samme kommer nu til at ske, hvad angår biogas og biomasse.
Skulle vi nu ikke alligevel lade være med at male tingene sort, når vi rent faktisk i fællesskab har bestræbt os på, at det skal gå i positiv retning, sådan som det har gjort i en ubrudt række af rigtig, rigtig mange år i Danmark.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2008-06-12:
Jeg vil give ministeren ret i, at vi heldigvis har besluttet, at vi skal udbygge den vedvarende energi.
Men jeg tvivler altså på, hvor meget af det der er udført frem til topmødet i 2009, og det er jo et af problemerne.
Vi ved alle sammen, når vi taler med vores børn, at det ikke er nok at tale.
Vi er også nødt til at handle, og det tror jeg faktisk også resten af verden vil kigge på i forhold til Danmark.
Vi har to store udfordringer.
Energiforbruget er stadig væk stigende i Danmark.
På trods af at vi ønsker det modsatte, er det stigende.
Vores trafikforbrug er stigende.
Folk kører mere og mere i deres biler.
Generelt kan vi bare se, at CO2-udslippet er stigende.
Så kan vi godt sige, at vi har foretaget en masse handlinger, og at vi har sagt en masse, men hvis det ikke er kommet igennem og har vist sig på verdensplan, står vi stadig væk tilbage med et forklaringsproblem.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-06-12:
Jeg mangler stadig væk, at ministeren bekræfter det, som jeg pointerede, og i øvrigt i høj grad at venstrefløjen leverer den tvivlsomme dokumentation, de måtte have for deres påstande, altså at forudsætningen for, at der overhovedet kan ske en stigning i kulforbruget, er, at der sker en stigning i energiforbruget foranledet af dette forslag.
Er der nogen som helst sammenhæng mellem dette forslag og en eventuel stigning i energiforbruget?
Nej, det er der ikke, og hvis ikke man kan sandsynliggøre det, er alt det, der er sagt fra venstrefløjens side, totalt nonsens.
Derfor vil jeg spørge ministeren, om det ikke er korrekt, at dette forslag ikke vil have nogen som helst betydning for behovet for energimængden.
Det handler kun om produktionsformen, og her kommer vi altså i den stationære mængde til at producere sådan, at vi får mere energi pr. enhed kul.
Connie Hedegaard (KF), 2008-06-12:
Det er faktisk noget af det, vi vil prøve at få udbredt til at være et globalt princip, der skal gælde.
Så der tror jeg faktisk, at de vil sige, at det egentlig var interessant.
Her er et europæisk land, hvor de allerede har gjort det.
Så tror jeg også, at de vil synes, at det er rigtig interessant at vide, at vi i Danmark har en 4-årig energiaftale, som gør, at vi udbygger vedvarende energi over en længere årrække i Danmark, mere end vi nogensinde før har gjort i Danmark.
Jeg tror også, at de synes, at det er interessant, når de hører, at siden 1997 er der intet EU-medlemsland, der har udbygget med så meget vedvarende energi som Danmark, og vi fortsætter oven i købet med det, og vi har et bredt Folketing bag os.
Endelig, når de så hører det sidste, nemlig at vi ikke bare har vækst i samfundet, lav ledighed og holder energiforbruget nogenlunde stabilt, men nu også har et bredt flertal i Folketinget, der er enig om, at vi skal sænke energiforbruget, så tror jeg altså alligevel, at de bliver imponerede.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2008-06-12:
Jeg gætter på, at ministeren er enig med mig i, at den store udfordring for Danmark bliver at få en succes på klimatopmødet i 2009 i København.
Hvis vi skal have en succes, skal vi også vise os som foregangsland, og derfor vil jeg meget gerne gentage min kollega, fru Kirsten Brosbøls, spørgsmål, for jeg synes, at du som minister skylder at svare ordentligt på spørgsmålet: Hvad skal vi sige, når alverdens ledere står i Danmark og siger, at de er klar til at investere i vedvarende energi, hvis Danmark også er det, og hvis Danmark skærer i sit kulforbrug, samtidig med at Danmark øger andelen af vedvarende energi?
Skal vi stå og sige, at vi nok skal gøre det på et eller andet tidspunkt, og at vi ikke behøver at være foregangsland nu, bare fordi vi skal holde et klimatopmøde?
Hvad er det, vi skal sige til verdens ledere, når det kommet til stykket?
Jeg synes virkelig, at du skylder et svar på det spørgsmål, og det forventer jeg du kommer med.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-06-12:
I virkeligheden kan det jo siges meget kortfattet: Dansk kulafbrænding er godt, østeuropæisk kulafbrænding er dårligt.
Og netop derfor giver det jo masser af mening, at vi brænder kullet af på de effektive værker i Danmark.
Det giver samme mængde energi for mindre kul, det giver samme mængde energi for mindre CO2.
Det er godt for Danmark, det er godt for Europa, det er godt for verden.
De eneste, det tilsyneladende ikke er godt for, er venstrefløjen, som stadig væk har svært ved at lægge to og to sammen.
Men sagen er bare, at medmindre man kan føre bevis for, at den her lov vil føre til en stigning i energiforbruget, er alt det, der er blevet sagt fra den røde side af salen total nonsens.
For forudsætningen for, at der udledes mere CO2, er, at der produceres mere energi, og der kan ikke føres et bevis for, at dette forslag vil føre til et større energibehov.
Det er ikke intentionen med forslaget, det er slet ikke det, der ligger i det.
Det handler om produktionsformen, og det vil være til gavn for Danmark, for Europa og for verden.
Per Clausen (EL), 2008-06-12:
Hun siger i hver anden sætning, at det er godt, for så bliver det ikke fyret af andre steder.
Men hvis det var ministerens ærlige mening, var hun jo nødt til at sige, at Danmark netop skal opkøbe så mange kvoter som muligt og fyre så meget kul af i Danmark som muligt, fordi det globalt set er det bedste.
Det siger ministeren ikke.
Ministeren siger, at Danmarks anvendelse af fossile brændstoffer i Danmark skal reduceres.
Og så stiller jeg bare spørgsmålet: Hvordan medvirker den del af det her forslag, der handler om, at man åbner op for at bruge mere kul, til det?
Jeg kan ikke se andet, end at når man åbner op for, at der kan bruges mere kul, går det i den modsatte retning af det, der er hensigten med regeringens politik, og det, som man siger er hensigten med den aftale, man har lavet med - som ministeren har helt ret i - alle partier i Folketinget undtagen Enhedslisten.
Connie Hedegaard (KF), 2008-06-12:
Det ved fru Mette Gjerskov ikke.
Det ved vi ikke.
Vi ved, at vi er åbne for, at man kan få lov til at fyre med kul de to steder i Danmark, hvor det kan ske renest.
Men der er faktisk ingen, der kan vide præcist, hvordan de her ting udvikler sig, fordi der er tale om et marked og en aktør på et marked.
Det er et faktum, som fru Mette Gjerskov ikke kan tale væk.
Derfor vil der i de kommende år totalt blive brugt færre fossile brændsler i Danmark, ellers vil vi ikke nå vores mål, altså de mål, som fru Mette Gjerskov og jeg i fællesskab har aftalt og er enige om at knokle for.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2008-06-12:
Nu tror jeg faktisk ikke, at hr. Per Ørum Jørgensen lyver bevidst, men det, han siger, nærmer sig altså virkelig det, man kalder løgn.
Ja, de første par år, for det var konsekvenserne af den politik, der blev ført i årene forud.
Alle ved jo, at når man beslutter sig for, at der skal havmøller op eller vindmøller op, så er de der ikke dagen efter, så tager det faktisk temmelig lang tid, inden de er der.
Så da det rigtig tordnede frem med vedvarende energi i 2002, skyldtes det beslutninger, der var taget under den tidligere regering.
Når det samme skete i 2003, skyldtes det også beslutninger, der var taget under den tidligere regering.
Og hvad skete der så?
Ja, så begyndte det at gå i sin mor igen, fordi der ikke blev truffet nogen beslutninger.
Det er jo bare sandheden, at det første, den her regering gjorde, da den kom til, var at aflyse tre havmølleparker, og så fjernede den alle udviklingsmidlerne til vedvarende energi.
Det er jo dokumenterbart, det, jeg står og siger, og derfor skal man passe på, når man laver den der talgymnastik, som hr. Per Ørum Jørgensen laver, at man ikke kommer til at gøre det på en sådan måde, at man nærmer sig det, som faktisk må siges at være usandt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-06-12:
Jeg er egentlig lidt skuffet over, at fru Anne Grete Holmsgaard siger, at jeg taler usandt, for fru Anne Grete Holmsgaard er jo fuldt ud klar over, at de her tal er korrekte.
Og jeg vil gerne gentage de her tal: Under den tidligere regering steg andelen af vedvarende energi i gennemsnit med 0,6 pct. årligt, og under den nuværende regering stiger andelen med 0,9 pct. årligt.
Det er fakta.
Og med den energiaftale, vi laver, er sporet lagt for, at andelen af vedvarende energi kan stige med ca. 1,3 pct. Det kan fru Anne Grete Holmsgaard ikke benægte, for det er fakta.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2008-06-12:
Når nogen hører, at man har aftalt noget, regner de jo med, at det er noget, man positivt er gået ind i, og at man har sagt, at man laver en aftale her.
Den rigtige udlægning er jo mere den, ministeren kom med til sidst, nemlig at vi ligesom stod lidt med ryggen mod muren, for vi kunne se, at alle gerne ville det her, men de ville det bare ikke nu.
Så blev vi nødt til at sige: O.k., så er det trods alt bedre at få det på et lidt senere tidspunkt end slet ikke at få det.
Men vi synes stadig væk, at det er fuldstændig ubegribeligt, hvorfor vi ikke bare beslutter det nu, for det er i forvejen sådan, at biogastilskuddet følger bioforgasningstilskuddet.
Det kunne man bare have ladet fortsætte i loven.
Connie Hedegaard (KF), 2008-06-12:
Det sidste kan jeg svare ja til.
Med hensyn til det første, så skyldes det jo, at forligspartierne har aftalt, at vi får en udredning, som vi drøfter på et forligsmøde den 26. juni, med henblik på at det om bioforgasning kan indgå i en lov om vedvarende energi.
Men vi får først en udredning, og den kommer altså her i løbet af ganske kort tid.
Så ved vi, hvad vi gør, og så har vi i forligskredsen i enighed aftalt, at det i givet fald skal indgå i VE-loven.
Så det burde være noget, der stiller fru Anne Grete Holmsgaard tilfreds, for hun har jo sådan set selv været med til at acceptere det.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2008-06-12:
Jeg har blot to ting: For det første vil jeg endnu en gang beklage virkelig meget, at det ikke er lykkedes at få lavet et ændringsforslag, som gør, at der bliver et højere tilskud til bioforgasningsprocesserne, herunder det store anlæg i Skive.
Det er mig stadig væk en gåde, hvorfor det ikke er lykkedes, for alle partier i Energiudvalget har sagt, at de synes, det er en rigtig god idé.
Alligevel kommer der ikke noget ændringsforslag.
Jeg kan så bare konstatere, at selv om alle synes, det er en god idé, er de ikke parate til at handle nu.
Det synes jeg virkelig er beklageligt.
Det andet, jeg så vil sige, er temmelig teknisk, men også betydningsfuldt, nemlig at vi nu vedtager, at man kan fyre affald af i de store centrale kraft-varme-værker.
Der er en ting, som jeg synes er vigtig at få på plads og få svar på, inden vi beslutter det, og det er, om de miljøkrav, der gælder for de centrale kraft-varme-værker, er præcis de samme som dem, der gælder for affaldsforbrændingsanlæggene.
Med det mener jeg, om det er sådan, at miljøkravene er ens pr. ton affald, man smider ind i anlægget.
Når det er vigtigt at få afklaret, er det, fordi de centrale anlæg kan lave en fortyndingsproces, hvis det bare er sådan, at man siger, at det er røgen, der kommer ud af skorstenen.
Så har man ligesom udtyndet miljøkravene, og det går jo ikke.
Det tror jeg ikke nogen kan være interesserede i, så det vil jeg meget gerne have et svar på.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-06-12:
Jeg er bare nødt til at gentage - også for fru Mette Gjerskov: Jeg hører ikke fru Mette Gjerskov benægte, at andelen af vedvarende energi er steget under den nuværende regering med ca. 1 pct. årligt.
Så kan vi jo nu sammen glæde os over, at vi netop har indgået en energiaftale, hvormed man så fortsætter den udvikling.
Det synes vi vi skal være stolte over.
Mette Gjerskov (S), 2008-06-12:
Jeg ved ikke, om jeg hørte rigtigt, men jeg tror faktisk, at jeg hørte den konservative ordfører sige, at fru Anne Grete Holmsgaard var fra forstanden.
Jeg tror ikke, det kan nytte meget at føre den her debat meget længere.
Vi ved, at virkeligheden er, at havvindmølleparker blev sløjfet, de aftalte landvindmøller kom ikke op, man valgte at investere i Lomborg i stedet for i vedvarende energi i Danmark.
Det har ikke været til at drive bølgekraften videre, og solenergien har stået stille.
Ingen af de nye teknologier har fungeret.
Det må vi bare konstatere.
Jeg vil derfor sige, at grunden til, at jeg tager ordet nu her, ikke er, at jeg vil overbevise De Konservative.
Jeg opgiver, jeg må bare sige til danskerne: Tænk jer om!
Tror I, det var SR-regeringen eller den her regering, der har gjort mest for vedvarende energi i Danmark?
Det spørgsmål tror jeg nemt kan besvares.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-06-12:
Fru Anne Grete Holmsgaard er altså for forstandig på energiområdet til at sige det, hun siger her.
Fru Anne Grete Holmsgaard ved udmærket, at når vi taler vedvarende energi, er det altså sådan, at der også er andre energiformer end vind. Der er mange muligheder.
Og det, der er væsentligt, når vi taler vedvarende energi, er - og jeg vil gerne gentage det - at under den tidligere regering steg andelen af vedvarende energi med 0,6 pct. årligt, og under den nuværende regering - uanset om fru Anne Grete Holmsgaard kan lide det eller ej - steg andelen af vedvarende energi faktisk endnu mere, nemlig med 0,9 pct.
Og det er jo derfor, vi har den her stabile udvikling frem mod de 30 pct. i 2020.
Vedvarende energi er andet end vind, vil jeg sige til fru Anne Grete Holmsgaard, det er også biomasse, det er biogas, det er en masse forskellige teknologier, og det ved fru Anne Grete Holmsgaard jo godt.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2008-06-12:
Det er da klart, at man kan få ting til at se ud af rigtig meget, når man høster frugterne af andres arbejde og siger: O.k., det var godt nok noget, der blev besluttet under den tidligere regering, men det tier vi lige sådan lidt stille med, og så siger vi, at det rent faktisk blev rejst, altså stillet op, under os, og så er det også os, der tager æren for det.
Det er simpelt hen bare en rigtig ækel måde at snyde på.
Så vil jeg sige, at folk, der har villet prøve at investere i biogas, jo bare ved, at de ikke har kunnet investere i det.
Så der er ikke kommet mere biogas - jo, der er kommet et enkelt anlæg under den her regering.
Men hvad er det, der er kommet mere af?
Der er kommet rigtig meget mere brænde i brændeovnene, og der er kommet mere affald i affaldsfyringsanlæggene, og så er der enkelte, der har investeret i noget biomasse og taget chancen.
Men med hensyn til vind vil jeg sige, at alle jo ved, at der stort set ikke er kommet vindmøller op i 2004, 2005, 2006 og 2007.