Rune Lund (EL), 2007-01-09:
Som jeg sagde til hr. Eyvind Vesselbo, synes jeg, at formuleringen i det forslag til vedtagelse, som også Socialdemokraterne står bag, er unødig negativ, og at man burde fokusere på det positive i, at der ikke var nogen, der blev ladt tilbage, men at de, der skulle evakueres, blev evakueret; jeg synes, det er en uheldig formulering.
Men det, som jeg egentlig vil gribe fat i, er den sidste pind, som hr. Søren Espersen også var inde på – jeg vil nu gribe den an fra den stik modsatte vinkel – altså den, der hedder »noterer sig integrationsministerens lovgivningsinitiativ, der for at hindre misbrug muliggør samkøring mellem udlændingemyndighedernes registre og andre myndigheders registre«.
Det lyder meget bredt, og en af grundene til, at Enhedslisten ikke vil stemme for det her forslag til vedtagelse, er, at man med det her forslag til vedtagelse skriver under på noget, som man faktisk ikke ved hvad er.
Hvordan kan man udtale sig på sådan en måde i et forslag til vedtagelse og så samtidig ikke sige, at det er noget, man vil ende med at stemme for?
Jeg tror faktisk, at man skal have et ret bizart menneskesyn for at rejse den her forespørgselsdebat, som er blevet rejst i dag af Dansk Folkeparti.
Man skal have et menneskesyn, hvor man har mistillid til mennesker, og især til mennesker af en anden hudfarve og oprindelse end hvid og dansk.
Forespørgslen handler jo ikke om, hvorvidt det danske Udenrigsministerium kunne have gjort mere for at hjælpe danskere, der uforvarende var havnet i en krig.
Den handler heller ikke om at glæde sig over, at så mange danskere blev reddet – hvis ikke de var blevet evakueret, havde der været en reel risiko for, at mange kunne være blevet dræbt på grund af krigen –
nej, den handler om noget helt andet.
Den handler om, at man skal undersøge, hvorvidt de evakuerede burde have stået til rådighed for arbejdsmarkedet, mens de var i Libanon, og om der er blevet gennemført et grundigt tjek af, om der var kriminelle iblandt, og om, hvorvidt disse menne sker overhovedet er reelle flygtninge, og om de bør være her i landet osv. osv.
Det ligger jo meget godt i forlængelse af nogle af de spørgsmål, som hr. Søren Espersen har stillet bl.a. til udenrigsministeren.
Der er f.eks. spørgsmål nr. S 40, som blev stillet den 3. oktober af hr. Søren Espersen, som gerne vil vide, om »nogle af de evakuerede dansk-libanesere via en refusion af hjemrejsebilletten til Danmark fra deres rejsearrangører reelt kommer til at have tjent penge på at være blevet evakueret gratis af den danske stat«.
Jeg vil sige, at så er vi bare helt dernede, hvor småligheden ingen grænser har.
Vi har at gøre med nogle mennesker, som er blevet evakueret, fordi et land er blevet bombet sønder og sammen af Israel, og jeg er ret sikker på, at de mennesker ikke står i nogen fabelagtig god situation eller synes, at de har haft en enormt fed ferie, når deres ferie er blevet afbrudt på den måde.
Og så synes jeg ærlig talt, det er enormt småligt i det hele taget at stille den slags spørgsmål til udenrigsministeren.
Jeg kunne blive ved.
Der er her tale om en gennemført mistænkeliggørelse.
Samme form for mistænkeliggørelse ville jo ikke have gjort sig gældende, hvis Udenrigsministeriet på grund af krig havde besluttet at evakuere danskere fra et andet rejsemål, f.eks. Thailand, som vi så det i forbindelse med tsunamikatastrofen.
Jeg spurgte jo hr. Søren Espersen nede fra salen, om ikke Dansk Folkeparti mente, at man da så burde lave den samme undersøgelse af de mennesker, som var rejst til Sydøstasien, og som havde været nødt til at blive evakueret i forbindelse med tsunamikatastrofen.
Og så sagde hr. Søren Espersen heroppefra, at det sådan set ikke var så nødvendigt, fordi han og Dansk Folkeparti havde en fornemmelse af, at de var mere regulære turister i Thailand.
Fabelagtigt!
Det sætter hele den debat i Folketingssalen vældig godt i perspektiv: at det her mest af alt handler om at drive hetz mod nogle mennesker, hvor Dansk Folkeparti mener, at der nok ikke er særlig mange potentielle stemmer i det; der er tværtimod nok en masse muslimer, som man kan få ram på.
Så alt i alt er det en meget, meget pinlig debat.
Det forslag til vedtagelse, der er fremsat, er også unødig negativt, og det fokuserer på nogle helt andre ting, end det burde have gjort.
I modsætning til det, som er det oprindelige formål med den her forespørgselsdebat, vil jeg hellere glæde mig over Udenrigsministeriets indsats, som uden tvivl var med til at forhindre dødsfald blandt danskerne.
Igen: Hvis det var mig, der skulle have ført pennen for hr. Morten Bødskov, ville jeg have udtrykt bekymring over det lovgivningsinitiativ, som integrationsministeren har fremført i form af ideer om samkøring af registre, når det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at det er nødvendigt at tænke i at indføre øget samkøring af oplysninger.
Det synes jeg havde været en mere passende formulering.
Men skal svaret fra hr. Morten Bødskov også forstås sådan, at man forholder sig helt neutralt til den næstsidste pind om beskæftigelsesministerens lovforslag, der for at forhindre misbrug sikrer kommunerne samme muligheder for at kontrollere modtagere af kontanthjælp m.v., som Arbejdsdirektoratet har for medlemmer af arbejdsløshedskasser?
Forholder man sig også bare neutralt til den yderligere kontrol, til den yderligere overvågning af borgerne, som ligger i det initiativ, og som fremgår af den næstsidste pind i forslaget til vedtagelse?