runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det er jo aldrig træls at diskutere noget, som vi er optaget af.
Derfor synes jeg også, at spørgsmålet er utrolig relevant.
Jeg kan så sige med det samme, at når vi i »Fair Forandring« foreslår at hæve prisen på cigaretter med 10 kr., er det sådan set udtryk for to ting.
Den ene ting er, at vi ved, at når man hæver prisen med et markant beløb, sker der rent faktisk det, at især unge forholder sig anderledes til den her problemstilling, altså at der kort sagt så er nogle, der lader være med at ryge.
Den anden ting er, at når f.eks. regeringen hæver en konkret afgift – man hævede f.eks. også prisen på cigaretter med 3 kr. – indgår det provenu, som er en del af det initiativ, naturligvis på den ene eller den anden måde.
Vi har så valgt at sige, at de penge, der bliver skaffet til veje i den her sammenhæng, vil vi reinvestere i sundhed.
De 3 kr., som regeringen valgte at hæve prisen med, skulle gå til at sikre finansieringen af skattelettelserne.
Og sådan ser vi jo bare forskelligt på det.
Vivi Kier (KF), 2010-02-09:
Jamen jeg må så sige, at jeg synes, at det er fair nok, at man vil lægge afgifter på et eller andet, fordi man tror, at det kan forbedre folks sundhed.
Så handler det jo faktisk ikke om at skabe en bedre sundhedstilstand, så handler det jo ene og alene om at få nogle flere penge i statskassen, som man så oven i købet bruger mange gange.
Men det glæder mig da meget, at ordføreren den her gang står ved det og er bekendt med det; sidste gang blev vi henvist til skatteordføreren.
Men synes ordføreren ikke, at det er et problem, at man med den ene hånd gerne vil sætte afgifter op, fordi det vil betyde noget for sundheden, men med den anden hånd gerne vil kompensere de laveste indkomstgrupper for den afgiftsstigning?
Ellen Trane Nørby (V), 2010-02-09:
Det er jo heldigt, for i Venstre tager vi den her diskussion hele tiden.
Det er også derfor, vi gennem al den tid, regeringen har siddet ved magten, har styrket det danske sundhedsvæsen og også styrket fokus på at sikre, at de socialt udsatte grupper får den hjælp, de har behov for.
Jeg må gøre opmærksom på, at vi sådan set også med SF's støtte i forbindelse med de satspuljeaftaler, der er lavet gennem den senere tid, har sat massivt fokus på de mest udsatte i vores samfund.
Det gælder både på hele psykiatriområdet, hvor der for første gang er blevet sat fokus på at sikre, at børn og unge med psykiske problemer også får den hjælp, de har behov for, og det gælder på voksenområdet.
Men det gælder også i forbindelse med at sikre tandlægehjælp til udsatte personer, hvor vi har lavet en aftale, og hvor regeringen har taget initiativ til, at der nu bliver lavet tandlægeklinikker på hjul, som når ud til socialt udsatte i samfundet.
Jeg vil da gerne høre, om SF så ikke vil tilkendegive, at man er glad for den udvikling, der sker, for det kunne jeg jo høre lidt på ordføreren at man egentlig er.
Karsten Lauritzen (V), 2010-02-09:
Hr. Karl H. Bornhøft svarer jo ikke på, hvorfor man lige præcis har valgt de 43 kr. som prisen.
Det vil jo være interessant at få at vide.
Det vil også være interessant at høre, hvorfor man på den ene side siger, at man gør det for at forbedre danskernes sundhed ved at få 900 mio. kr. ekstra ind i tobaksafgifter, og på den anden side siger – det kan man læse på side 4 i oplægget »Fair Forandring« – at man vil bruge 800 mio. kr. på at kompensere de svageste i samfundet for de her øgede sundhedsudgifter, altså give dem midler til at ryge endnu mere for.
Det hænger jo ikke sammen.
Det hænger kort sagt ikke sammen, og det savner jeg at ordføreren fra SF erkender.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Nej, det er sjovt nok ikke det, hr. Karl H. Bornhøft indrømmer.
Det er bl.a. derfor, at vi har til hensigt at medtage spørgsmålet om, hvad det er for nogle kommunale tilbud, der i den her sammenhæng skal gives.
Det er ikke, fordi vi vil bestemme, men fordi vi gerne vil være med til at give kommunerne økonomisk mulighed for, at de i højere grad kan hjælpe også de svagest stillede i forbindelse med rygeafvænning.
Sophie Løhde (V), 2010-02-09:
Jeg kan jo næsten regne ud, at jeg er en af de sidste spørgere, der er tilbage i den her side af salen.
Når jeg tænker tilbage, er det godt nok ikke mange klare svar, vi har fået fra hr. Karl H. Bornhøft igennem debatten her i dag.
Jeg tror, at det klareste svar, der er kommet fra ordføreren, er, at Socialistisk Folkeparti hellere vil være sammen med Venstre end med Bandidos, og at man i øvrigt ikke bruger livrem.
Det er de to klare svar, vi har fået.
Jeg vil derfor gerne vende tilbage til noget, der er sagt tidligere.
Ordføreren gjorde meget ud af, at han gerne ville give os noget læsevejledning i skatteudspillet fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, hvis det var sådan, at vi ikke havde læst det.
Jeg har jo sådan set gjort mig den ulejlighed at tage oplægget med.
Det er derfor, at jeg kan undre mig over og bliver nødt til at spørge om det og også at få et ærligt svar: Handler det her med cigaretafgiften om sundhed, eller handler det om at kradse penge ind til at indfri en hel masse vidtløftige løfter, som man har udstedt?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Jeg gentager gerne mit svar om end i kort form: Det handler om sundhed.
Sophie Løhde (V), 2010-02-09:
Hvis det handler om sundhed, og hvis det har førsteprioritet, hænger det jo dårligt sammen, at man på den ene side gør det markant dyrere for danskerne at ryge og på den anden side siger, at de grupper, som vi i dag har viden om har den største dødelighed, herunder af lungekræft, som følge af rygning, sørger man for at give en kompensation i form af en check, så de i øvrigt bedre kan få råd til at ryge.
Så handler det jo ikke om sundhed.
Så handler det jo om at kradse penge ind for derigennem at kunne finansiere nogle vidtløftige løfter til befolkningen.
Her må jeg så konstatere, at det er oppositionens holdning, at det er rygerne, der skal holde for.
Louise Schack Elholm (V), 2010-02-09:
Men det vil sige, at hr. Karl Bornhøft rent faktisk indrømmer, at dette forslag, som ligger i SF's skatteudspil, ikke sigter mod at få de svagest stillede til at stoppe med at ryge; det er simpelt hen af økonomiske årsager, man foreslår det.
Det er i hvert fald ikke, fordi man vil få dem til at stoppe med at ryge, for det gør man jo ikke, når man kompenserer dem.
Er det det, som hr. Karl Bornhøft indrømmer her?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det er der sådan set ikke noget belæg for i det, som jeg indtil nu har sagt.
Det, man kan notere sig, og det, der er fuldt forståeligt – altså ud over det med livremmen og det, at jeg sætter mere pris på Venstre end på Bandidos – er ganske enkelt, at vi faktisk tager nogle sociale hensyn, når vi går ind og laver politik af den her karakter.
Det er de sociale hensyn, der gør, at vi afvejer de her forskellige elementer, og det er de sociale hensyn, der gør, at vi også i den her sammenhæng går ind og i en vis udstrækning kompenserer de dårligst stillede.
Sjovt nok betyder de sociale hensyn utrolig meget for SF.
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Jeg forstår godt, hvis hr. Karl Bornhøft undertiden kunne være lidt forundret over spørgsmålene, for i starten kunne man få det indtryk, at det var raseri over afgifter, der drev Venstre og Liberal Alliance.
Senere viste det sig, at raseriet, der drev dem, var tanken om, at de fattige skulle have flere penge.
Og så kender vi ligesom Venstre igen.
Men jeg vil godt spørge hr. Karl Bornhøft, om ikke han er enig med mig i, at hvis man forbedrer de økonomisk dårligt stilledes vilkår, samtidig med at man indfører cigaretafgifter, eller samtidig med at man øger cigaretafgifterne – jeg er godt klar over, at de findes, vil jeg sige for nu ikke at blive mistænkt for heller ikke at vide det – så ville vi desværre ikke være i stand til at løfte de fattige så meget, at stigende cigaretafgifter ikke stadig væk vil være en alvorlig udfordring til dem.
Så man kan faktisk både give de fattige flere penge og ved hjælp af højere cigaretafgifter give dem en endnu større motivering, end de har i dag, til at holde op med at ryge.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Jeg vil gerne takke spørgeren for det meget præcise spørgsmål.
Jeg troede faktisk, at det var det budskab, jeg havde afleveret heroppefra.
Jeg er glad for, at der i hvert fald er en, der har noteret sig det.
Jeg er så også meget sikker på, at der er mange andre rundtomkring, der har noteret sig det.
Det her drejer sig om, at man både laver nogle strukturelle ændringer, skaffer nogle rammer, der gør, at der i højere grad vil være lighed i sundhed mellem de socialt dårligt stillede og resten af befolkningen.
Jeg troede i øvrigt, og jeg er ret sikker på, at det er lige præcis det, Enhedslisten også vil opnå.
Vivi Kier (KF), 2010-02-09:
Et rigtig væsentligt tema sættes til debat med den her forespørgsel fra Enhedslisten, så det vil jeg gerne starte med at sige tak for.
Som konservativ sundhedsordfører er temaet ulighed i sundhed et meget, meget vigtigt emne konstant at forholde sig til.
Det er vigtigt, fordi vi ved, at der er ulighed i vores sundhedstilstand, og fordi vi ikke ved, præcis hvad det er, der skal til, for at kunne gøre den her gruppe mennesker mere sunde.
Det rigtig nemme svar ville jo være at sige, at vi sikrer, at alle får en uddannelse, idet vi i adskillige undersøgelser jo kan se, at jo bedre uddannelse, jo sundere bliver vi.
Den her regering har søsat adskillige projekter for at fremme lighed i sundhed, og begge ministre har allerede redegjort for en stor del af dem, og derfor skal jeg undlade at opremse dem alle.
Men jeg vil dog hæfte mig ved en enkelt indsats, nemlig den undersøgelse, der er sat i gang via Sundhedsstyrelsen om kortlægning af årsager og mekanismer bag ulighed i sundhed og dødelighed.
Arbejdet forventes afsluttet her i foråret.
Denne undersøgelse kan være et af de redskaber, der gør os mere målrettede i forhold til indsatser for at fremme lighed i sundhed.
Sundhedsprofiler er et andet meget vigtigt værktøj for at højne vores sundhedstilstand.
Kommunerne har jo den borgerrettede forebyggelse, og rigtig, rigtig mange kommuner er begyndt at lave sundhedsprofiler, som lige nøjagtig er det værktøj for den enkelte kommune til at se, hvordan man skal sætte ind.
Vi ved jo, at mennesker med god økonomi og uddannelse holder op med at ryge, og at de lytter til de sundhedskampagner, der gennemføres.
Derimod ved vi også, at mennesker med meget lave indkomster fortsat ryger og altså ikke tager de gængse kampagner til sig.
Derfor mener jeg, at vores fokus skal målrettes langt tydeligere.
Vi skal ikke lave store landsdækkende kampagner, vi skal på en helt anden måde målrette, og det er jo bl.a. det, vi forsøger med de mange, mange forskellige puljer, der er sat i værk for at målrette mennesker i lavindkomstgrupperne.
Socialdemokraterne og SF, som vi nu har hørt hele eftermiddagen, ønsker jo at hæve cigaretpriserne med 10 kr. for, som det siges, at skabe en bedre sundhedstilstand.
Man vil altså gerne have flere til at holde op med at ryge.
Men samtidig vil man også kompensere for den her prisstigning, så i virkeligheden handler det i stedet for om, at man ikke gør noget for at skabe en bedre sundhedstilstand for vores allermest udsatte; det drejer sig kun om at få flere penge i kassen i stedet for at få flere til at holde op med at ryge. Når alt det her er sagt, vil jeg sige, at det er et meget bredt tema.
Det er et tema, der er ret væsentligt, og forebyggelse er nøgleordet i at forbedre sundhedstilstanden hos os alle sammen, men forebyggelse for mennesker med lave indkomster er essentielt, for at vi får skabt mere lighed i hele vores sundhedstilstand.
Derfor er temaet et højt prioriteret emne hos mig som konservativ sundhedsordfører, et emne og et tema, som vi hele tiden skal forholde os konstruktivt til, og som jeg også mener vi forholder os konstruktivt til.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Nu har jeg jo op til debatten siddet og nærstuderet den nationale handleplan for forebyggelse, som Venstre og Konservative, som jo altså er i regering sammen, er kommet med her i efteråret, og jeg vil godt høre, om sundhedsordføreren kan pege på bare et konkret mål, der findes i den nationale handleplan på forebyggelsesområdet, altså, hvor man klart siger: Målet med det her er ... og det kan vi gå tilbage og måle på om nogle år.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det kan det faktisk meget nemt, hvis man forstår sammenhængen.
Der er ingen af tingene, der enkeltvis løser alt.
Men det er ligesom på masser af andre områder sådan, at man må gå ind og bruge alle de forskellige indfaldsvinkler, der skal til for at løfte den her diskussion.
For os er budskabet enkelt: Det er sundheden, der er det essentielle i den handling.
Det kunne ordføreren aldrig drømme om at erkende, al den stund at det ikke er korrekt.
Jeg tror, at det er vigtigt at få slået fast, at der selvfølgelig er mulighed for at læse »Fair Forandring« ved at gå ind på Socialdemokratiets eller SF’s hjemmeside i den her sammenhæng.
Men hvis der er et meget stort ønske om at få at vide, hvad der er de faktiske ting i forslaget, kan jeg sige, at højere afgifter på cigaretter, sodavand, sukker, mættet fedt, chokolade og slik beløber sig til 3,9 mia. kr.
Den anden del af finansieringen stammer fra afskaffelsen af fradraget for sygeforsikringer, og det beløber sig til 0,7 mia. kr.
Og så er der en arbejdsskadeafgift på farligt arbejdsmiljø på 0,5 mia. kr.
Og det er det, der sørger for, at det er en mulighed for at investere omkring 5 mia. kr. i sundhed – eller lige præcis 5 mia. kr.
Karsten Lauritzen (V), 2010-02-09:
Hr. Bornhøft svarer stadig væk ikke på, hvor de 43 kr. kommer fra.
Er det sådan noget, der er grebet ud af luften?
Jeg er ked af at mistænkeliggøre SF, for nu har vi mistænkt hr. Ole Sohn for ikke længere at være medlem.
Men generelt virker det jo lidt bemærkelsesværdigt, at man hiver sådan et beløb på 43 kr. ud.
Det giver 900 mio. kr., og dem bruger man så en tre-fire gange – og benægter det i øvrigt.
Så derfor vil det være rart at høre ordføreren forklare, hvorfor det lige er 43 kr., SF helt præcis er landet på.
Det kunne jeg godt tænke mig at hr. Karl H. Bornhøft brugte sin tid på at give et klart svar på.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det har jeg faktisk gjort adskillige gange, men jeg er en venlig sjæl, og derfor gentager jeg det gerne en gang mere.
De 43 kr., som er Socialdemokraterne og SF's bud, er naturligvis et kompromis, og det er, fuldstændig ligesom når man i regeringspartierne laver kompromiser om, hvor stor skattelettelsen skal være.
I den sammenhæng er der intet underfundigt i det.
Hvis jeg så igen skal svare på spørgsmålet om, hvorfor vi bruger pengene tre-fire gange, er jeg altså nødt til at sige: Det gør vi ikke, det har intet med virkeligheden at gøre.
Hvis man gik ind og læste papirerne, ville man komme frem til det samme resultat.
Og da hr. Karsten Lauritzen jo oven i købet er så heldig at komme fra den samme by som jeg, vil jeg sørge for et særligt kursus til hr. Karsten Lauritzen, hvor indføring i hele afgiftspakken bliver det vigtigste element.
Tina Petersen (DF), 2010-02-09:
Det er jo meget motiverende at høre ordføreren for SF stå og tale i dag.
Men jeg vil gerne lede opmærksomheden tilbage og endda helt ned på et lavt niveau, som i hvert fald noget af den her debat er på efter min mening.
Når Dansk Folkeparti snakker om det her at holde op med at ryge, mener vi, at man skal motivere.
Man skal absolut ikke tvinge folk til det.
Når jeg hører debatten her i dag, hører jeg SF sige: Man skal tvinge.
Hvis SF kommer til fadet en dag, så er det tvang og stop for at ryge.
Det er det, jeg hører i den her debat.
En anden ting, som jeg godt kan blive temmelig fornærmet over – det ved jeg at der højst sandsynligt også er mange andre der kan - er det her med, at man negligerer og nedgør de lavtlønnede og dem, som ingen uddannelse har.
Jeg må beklage og også undskylde, men kongehuset har jo også rygere, og det er da beklageligt at høre, at de skal puffes ind under det.
Jeg vil gerne have, at SF præciserer – og det enten med et ja eller nej, altså med et af de to ord: Vil man motivere, eller vil man tvinge?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Jeg er glad for at høre, at det er meget motiverende at deltage i den her diskussion, også at de ting, som jeg har sagt, er det.
Jeg vil slå fast, at når vi taler om at give folk bedre mulighed for at stoppe med at ryge, taler vi udelukkende om motivering.
I den sammenhæng er jeg da glad, hvis jeg kan konstatere, at vi er fuldstændig enige om det.
Det, vi skal gøre, er at motivere mennesker til eventuelt at vælge at holde op med at ryge.
Så er vi jo nødt til at erkende, at det der med motivering har mange forskellige indgangsvinkler, og jeg synes, at det er fair nok at tage dem op.
Men det er udelukkende et spørgsmål om at motivere mennesker til at handle anderledes.
Det er det, der er hele sjælen i den her diskussion om ulighed i sundhed.
Tina Petersen (DF), 2010-02-09:
Det er måske lidt hårdt fra min side.
Motiveringen kan foregå på mange måder.
Den kan også foregå med en livrem.
Er det det, SF ønsker?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det ligger i øvrigt så fjernt fra den pædagogik, vi normalt bruger i SF, så det er ikke en mulighed.
Det, vi lægger op til, er at sørge for, at mennesker – også de mennesker, der har det sværest i vores samfund, og som har de dårligste levevilkår – får det bedre.
Det er den indsats, som vi vil være med til at løfte.
I den sammenhæng vil vi være med til at bruge forskellige elementer som motivering, og det er i øvrigt fuldstændig almindeligt og normalt i alle sammenhænge.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-02-09:
Jeg synes, at forvirringen bliver større og større i løbet af diskussionen.
Man ville egentlig gerne have, at prisen skulle være 55 kr. for en pakke cigaretter, for så ville det virke efter hensigten.
Så er man gået med til 43 kr. på grund af Socialdemokraterne, men der er så stadig problemer med grænsehandelen.
Samtidig kompenserer man de dårligst stillede, som ellers er de eneste, der overhovedet kan blive motiveret af en hævelse af afgiften i den størrelsesorden, som der bliver talt om.
Det vil sige, at det ingen effekt har – det har vi ordførerens eget ord for – ud over at skrabe penge i statskassen.
Så kan vi ikke bare få et ærligt svar?
Det her handler ikke om sundhed, det handler om at skrabe flere penge ind fra danskerne.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Det her handler udelukkende om sundhed.
Det her handler i øvrigt også om, at man forstår de budskaber, der bliver givet i den her sammenhæng.
Når der her af spørgeren bliver sagt, at vi har tilkendegivet, at vi ønskede, at det skulle være 55 kr., er jeg nødt til at sige, at det intet har at gøre med de svar, jeg har givet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-02-09:
Det er jo lidt pudsigt.
Nu har vi hørt hele eftermiddagen, at 43 kr. skulle være et kompromis mellem S og SF.
Det er spændende, hvilket udgangspunkt det så skulle være, for hvis SF ikke mente, det skulle være højere, må det altså have været Socialdemokraterne, og dermed mener SF altså, at det skulle være lavere end 43 kr.
Er det korrekt forstået?
Altså, de tal, der bliver oplyst, giver jo ingen mening.
Sandheden er, at den her afgiftsændring ikke vil betyde noget som helst for folk med mellemindkomster eller høje indkomster.
Folk med lave indkomster bliver kompenseret.
Så indrøm det dog, S og SF vil gerne skrabe nogle flere penge ind, og man vil så bl.a. tage dem fra rygerne.
Det er vi imod i Liberal Alliance.
Men det er det, man vil; det handler jo ikke om sundhed.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Altså, spørgeren kan tillægge mig alskens motiver, men det gør dem jo ikke nødvendigvis rigtige.
Jeg repræsenterer et synspunkt og en hensigt i den her sammenhæng, der udelukkende handler om at sørge for, at vi får en bedre sundhed i det her land.
Det er hele intentionen med det her.
Så noterer jeg mig, at det ligesom i mange andre sammenhænge er sådan, at når man hæver en afgift, bliver der også et merprovenu, og det merprovenu har vi så valgt at reinvestere i sundhed.
Og jeg har altså lidt svært ved at forstå, at det kan afstedkomme så mange spørgsmål.
Det tror jeg i øvrigt også store dele af befolkningen gør, men det får vi jo heldigvis afgjort ved et valg.
Louise Schack Elholm (V), 2010-02-09:
En undersøgelse har vist, at de dårligst stillede er blandt dem, der er dårligst til at kvitte smøgerne.
Alligevel lægger SF med deres forslag op til, at det netop skal være de dårligst stillede, der ikke skal kunne mærke en afgiftsstigning på cigaretter, fordi de skal kompenseres.
Hvordan hænger det sammen?
Ønsker man ikke at hjælpe dem til et bedre helbred?
Det kan jo ikke give sundhedsmæssig mening.
Erling Bonnesen (V), 2010-02-09:
Jamen jeg vil gerne starte med at sige tillykke til SF-ordføreren.
Jeg kan godt forstå, at ordføreren er glad for, at det sådan er lykkedes at få en følelse af, at det går godt i SF, og specielt for, at det også sådan tilsyneladende er lykkedes at få sine tætte samarbejdspartnere til at gå med på nogle af SF’s forslag.
Det, der kunne være interessant, er: Hvordan er det lykkedes SF at få Socialdemokraterne med på den der med, at man bare kan genbruge pengene flere gange og gå ud og love guld og grønne skove til alle sider?
Det synes jeg virkelig det kunne være sjovt at få at vide.
Jeg kommer altså til at tænke på professor Tribini, han kunne simpelt hen ikke have gjort det bedre.
Men altså, hvordan er det lykkedes?
For det her er simpelt hen det bedste politiske trick i nyere tid.
Nu er det afsløret, men det kunne være meget sjovt at vide, hvordan det er lavet.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Jeg synes, det er et lidt mærkeligt regnestykke, Venstre har sat op.
Det må være noget af det samme, når regeringen går ud og siger, at de vil bruge 25 mia. kr. på nye hospitaler, og den dag, hvor man udmønter det helt konkret ved at sige, at det er Skejby Sygehus, der skal have 6 mia. kr., har man brugt 25 mia. kr. plus 6 mia. kr., sådan som jeg hører det.
Det er sådan, man tolker debatten i Venstre.
Jeg skal huske næste gang, hvor regeringen melder noget ud, bagefter at konkretisere, hvad det er, de bruger midlerne til.
Så ser det også ud, som om man bruger meget mere, end man egentlig gør.
Altså, vi bruger ikke pengene flere gange, det tror jeg man kan være fuldstændig sikker på.
Og når vi siger, at vi vil gøre en bedre indsats for at sikre, at mennesker med livstruende sygdomme kan få bedre behandling, så kan en meraktivitetspulje, som vi foreslog i januar, således være en udmøntning af det, vi skrev i oktober, om at sikre bedre behandling.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-02-09:
Tak for det.
Jeg vil nu ikke klandre den socialdemokratiske ordfører for at blive irriteret, for jeg kan godt forstå, at ordføreren bliver irriteret.
Det er jo en dårlig dag, hvor man skal stå her og prøve at forsvare noget, som nogen, der ikke er i salen, løber rundt og melder ud.
Jeg kan godt forstå, at den socialdemokratiske ordfører siger: Hvorfor er det lige min opgave at stå her i dag og gøre det?
Men sådan er det jo.
Jeg kan jo også høre, at det er umuligt for den socialdemokratiske ordfører, når SF går ud og siger, at de penge kan bruges til undervisning og andre ting, at holde fast i at prøve at forklare, at man kun bruger pengene én gang.
Jeg tror, vi er ovre det punkt.
Jeg tror, alle, der følger den her debat, ved, at de er blevet brugt mange gange.
Men den socialdemokratiske ordfører kunne godt hjælpe lidt til, at humøret måske steg lidt herinde, nemlig ved at vi fik klarhed over, hvad det så er for ting, der ikke skal blive til noget, for så er det jo kun dem, vi behøver diskutere i dag.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Sådan er det.
At jeg så kan være lidt bekymret en gang imellem og kigge op på uret, kan jo være, fordi jeg også er en mor til nogle børn, som jeg gerne vil hente i daginstitutionen inden kl. 17.00, og så synes jeg måske, at det kan være sådan lidt trættende at skulle svare på de samme spørgsmål rigtig, rigtig mange gange.
Men det er helt i orden, selvfølgelig.
Det er jo mit arbejde, og jeg står da med glæde og forsvarer »Fair Forandring«, for jeg synes, det er et knaldgodt udspil, og jeg er fuldstændig enig i de prioriteringer, vi gør på det område.