Per Clausen (EL), 2008-03-27:
Det er jo rart, at jeg var med til førstebehandlingen at det første forsøg på at implementere det her EU-direktiv, fordi jeg så er klar over, at de her to lovforslag er uhyre enkle og letforståelige.
Hvis jeg ikke havde været i den situation, at jeg havde været med til behandlingen af det første forsøg på at implementere det her direktiv, ville jeg nok have benyttet lejligheden til at sige, at det her var endnu et eksempel på, at når noget først er kommet igennem EU-møllen og derefter skal laves til dansk lovgivning, bliver det så indviklet, at det er umuligt for ret mange mennesker at forstå.
Men nu ved jeg, at der er arbejdet hårdt med at gøre det enklere, og jeg skal bare tilslutte mig, at vi i udvalget bruger lidt tid på at se på, om det kunne forenkles yderligere.
Jeg er godt klar over, at det er et vanskeligt arbejde, og al den stund de her forslag faktisk på nogle områder betyder en forbedring af retstilstanden i Danmark med hensyn til at beskytte natur og miljø, skal vi selvfølgelig ikke blive ved med at udsætte vedtagelsen af lovforslagene.
Men det er jo vigtigt, ikke bare at folketingsmedlemmerne ved, hvad de stemmer for, men også at de mennesker, der skal udføre tingene ude i virkeligheden, har en lille mulighed for at sætte sig ind i reglerne.
Det gør det nemmere at overholde dem, og hvis nogen skulle bryde dem, kan man i hvert fald sige, at der burde folk have vidst bedre.
De omfatter flere erhverv end den hidtil gældende miljøskadeerstatningslov, som mest omfatter særlig farlig industri, særlig store virksomheder og store landbrug m.m., og det er vi selvfølgelig enige i er godt.
Det er rigtigt, at det er en god ting at få gennemført forureneren betaler-princippet i større udstrækning i dansk lovgivning, end det gælder i dag, og der er også i det her lovforslag i højere grad lagt vægt på forpligtelsen til at forebygge miljøskader.
Så der skal sådan set ikke være nogen tvivl om, at Enhedslisten, præcis som vi sagde ved førstebehandlingen sidste gang, hvor vi godt nok forstod lidt mindre af det, end vi gør i dag, vil støtte de her lovforslag og deres vedtagelse.
Men når det er sagt, synes jeg også, at man er nødt til at sige, at det jo fremgår af høringssvarene, at en række erhvervsorganisationer er meget glade for, at regeringen har benyttet de muligheder, der er, for at lave undtagelser i forhold til direktivet, altså at sikre sig, at miljøbeskyttelsen og naturbeskyttelsen nu heller ikke tager fuldstændig overhånd.
Sådan må man forstå tilfredsheden fra erhvervsorganisationernes side.
Det er vel desværre en af konsekvenserne af EU-reguleringen på det her område, at det godt kan være, at man indimellem vedtager nogle forbedringer i EU, men til gengæld kan man også være fuldstændig sikker på, at den danske regering ikke har nogen som helst intentioner om at gå videre, og argumenter imod er som regel af en karakter, der handler om, at når EU ikke kræver det, må vi gøre ligesom de andre lande i EU, så vi ikke stiller erhvervslivet dårligere end i andre EU-lande.
Til gengæld har man altså heller ingen intentioner om at stille natur og miljø bedre end i andre lande.
Det kunne selvfølgelig være et argument, men hvis man f.eks. tager spørgsmålet om, at lovforslaget kun omfatter skader på internationale naturbeskyttelsesområder, Natura 2000 og beskyttede arter, vil det sige, at natur uden for de internationalt beskyttede områder, herunder områder udpeget som særlige naturbeskyttelsesområder og fredede områder af § 3-naturtyper, ikke er omfattet.
Og så sker der faktisk det, at man her i Danmark vedtager en gennemførelse af EU-direktivet, som i forhold til natur- og miljøbeskyttelse i hvert fald er mindre ambitiøs end den, man gennemfører i Sverige, hvor man netop har taget udgangspunkt i Rioprotokollen fra 1992 om biologisk mangfoldighed og derfor har valgt at lade direktivet omfatte et mere bredt område, altså de svenske nationalt udpegede områder og arter.
Det betyder, at vi faktisk synes, det var værd dels at undersøge, om det ikke var muligt at gå i retning af det, som svenskerne har gjort, dels selvfølgelig også at prøve at finde ud af - hvilket jeg tror SF's ordfører var inde på - hvad det nu er, man gør i andre lande.
For der er sådan set ingen grund til, at Danmark er det land, som er tættest på at underimplementere i EU.
Vi skulle måske hellere have et ambitionsniveau, der var en smule højere.
Det vil vi i hvert fald tage op, også fordi det jo er sådan, at når man ser på den natur, vi har i Danmark, må man sige, at det jo ikke er, fordi vi har så meget af den.
Derfor synes vi måske, at det er urimeligt, at man gør forskel på virksomheder, der ligger i eller i nærheden af internationale naturbeskyttelsesområder, og virksomheder, der ligger i nationale naturområder.
Det er vores opfattelse, at man selvfølgelig kan sige, at man måske ikke i tilstrækkeligt omfang til at sikre en effektiv opfølgning på, at vi rent faktisk har udpeget nogle områder til nationale naturområder, har fastlagt en status for dem.
På den anden side må man jo fastholde, at de nationale naturområder naturligvis er udpeget med et bestemt formål, og så er det selvfølgelig muligt at se, om et område bliver skadet, i forhold til hvad der er formålet med beskyttelsen.
Derfor er det et af de områder, vi i hvert fald godt vil gå nærmere ind i og overveje at stille ændringsforslag om, hvis der skulle vise sig ikke at være et større antal partier, der synes, at det kunne være en vej at gå.
Et andet problem, som vi også synes der er i lovforslagsteksten, er, at man ligesom har en meget statisk opfattelse af det.
Man siger: Vi går ind og ser på, hvornår skaden er sket, og så ser vi på, hvad der er sket, i forhold til hvordan tilstanden var der.
Man forsøger altså ikke at se på, om der faktisk kunne være sket nogle forbedringer, hvis skaden ikke var sket, og at der derfor burde være tale om ikke bare en genopretning tilbage til den tilstand, der eksisterede, da skaden skete, men også et forsøg på at oprette den tilstand, som rent faktisk kunne have eksisteret, hvis skaden ikke var sket.
Det synes vi også ville være et udtryk for, at man i højere udstrækning tog udgangspunkt i, at det handlede om at beskytte natur og miljø.
Altså, kort og godt er Enhedslisten positiv over for de her lovforslag.
Til gengæld forbeholder vi os ret til i det videre udvalgsarbejde at bore i, om vi faktisk har brugt de muligheder, der findes, for at forbedre naturens og miljøets tilstand maksimalt i forhold til de muligheder, som direktivet giver os, i stedet for - som vi har indtryk af er det, der ligger i de her lovforslag - at det handler om at lave en gennemførelse af direktivet, som sikrer, at man i hvert fald ikke kommer til at gøre mere for naturen og miljøet, end direktivet kræver.
Så det vil være vores udgangspunkt i det udvalgsarbejde, som vi er sikre på bliver både grundigt og måske også lidt langvarigt, men vi må satse på at nå det inden sommerferien.