Rune Lund (EL), 2007-02-27:
Jeg har i betænkningen skrevet, at Enhedslisten vil redegøre for, hvad vi mener om det her, ved tredjebehandlingen.
Og som den socialdemokratiske ordfører meget fint gjorde rede for, så har det her været et lovforslag, som har fået en ekstremt rodet behandling.
Det skulle have været vedtaget før jul, og der er kommet utrolig mange ting indover, som betyder, at vi nu står her med det i dag.
Det er egentlig meget naturligt, fordi det her lovforslag er en del af noget, som er meget brugt på trafikområdet her i Folketingssalen, men som er et stort problem.
Og lovforlagets titel siger det i virkeligheden meget godt: Forslag til lov om ændring af lov om luftfart – og så har vi parentesen: lufthavnstakster, tilsyn, forsikring, tavshedspligt, lønindeholdelser for manglende betaling og internationale vedtagelser på engelsk m.v.
Det er virkelig noget af en rodebunke, som man klasker sammen i et eneste lovforslag.
Derfor er det heller ikke så mærkeligt, at det får en rodet behandling i Folketinget, når man på den måde ikke stykker de enkelte elementer ud i enkelte love, men klasker det hele sammen i en stor pærevælling.
Det er et udtryk for en ret uheldig tendens, at man bare klasker alle de her emner sammen, hvis den eneste fællesnævner er luftfarten, for når så mange forskellige emner fremlægges i et og samme forslag, tvinges man jo enten til at stemme imod hele forslaget eller for hele forslaget, selv om der faktisk så at sige er enkelte dellovforslag i det her element, som man enten kan være uenige i, eller som man kan være enige i.
Hvis vi tager det helt konkrete forslag, der ligger her nu, er Enhedslisten i tolvte time blevet opmærksom på, at der faktisk er nogle problemer omkring øget kontrol, øget overvågning i forbindelse med flyvepladserne, som vi mener bør diskuteres nærmere.
Der er også nogle problemer vedrørende de ansattes tavshedspligt.
Det er ikke nogle af de ting, som overhovedet har været diskuteret i udvalgsarbejdet, fordi det hele har handlet om lufthavnstakster.
Det er meget naturligt, at når det bl.a. også omhandler lufthavnstakster, har diskussionen været dér, og så har man ligesom glemt alle de andre dele.
Det har Enhedslisten glemt at fokusere på, og det er tydeligt, at andre parter i hvert fald også har.
Hvis jeg skal gå ned i de konkrete elementer i det her lovforslag og i gåseøjne lege, at det er separate lovforslag, kan jeg sige, at vi så kan stemme for, at der ikke gives særrabatter til visse flyselskaber i visse lufthavne, og at de ansatte nyder godt af en frit lejde-tavshedspligt til at rapportere hændelser vedrørende sikkerhed og lignende.
Det skal kunne foregå anonymt, men dog ser vi gerne, at sådanne oplysninger i en anonymiseret form skal gøres tilgængelige for offentligheden på internettet.
Det er vi for.
Men der er andre dele.
Vi er efter at have kigget nærmere på det her lovforslag betænkelige ved, at der uden forudgående diskussion igen skal ske stramninger af overvågningen og kontrollen af, som det står i lovforslaget, andre anlæg i luftfartens tjeneste end flyvepladser.
Og her tænkes der nok i første omgang på kontrolcentralen, hvor flyveledere i dag kontrollerer den flyvning, der ikke er forbundet med start og landing.
I dag befinder de her komplekser sig jo faktisk i samme bygningskompleks i Kastrup, som jo indeholder et kontroltårn, der styrer start og landing, og kontrolcentralen er dermed omfattet af de gældende regler for flyvepladsers sikkerhedsforanstaltninger.
Så kan man spørge sig, hvorfor det her forslag om, at kontrollen skal kunne udvides til andre områder, fremsættes, men det gør det jo med henblik på en situation, hvor f.eks. flysikringstjenesten skal privatiseres og den nye operatør vil kunne udskille kontrollen og placere den på en anden matrikel, et andet område uden for lufthavnen.
Der er også et andet problem.
Vendingen »forebyggelse af forbrydelser mod luftfartens sikkerhed« er altså temmelig løs, og det kan dække meget vidt forskellige hændelser.
Hvad tales der egentlig om her?
Tales der om sabotage med henblik på at ødelægge tekniske installationer eller faciliteter?
Eller skal bestemmelsen også gå på civil ulydighed?
Man kunne jo godt forestille sig civil ulydighed i en lufthavn.
Vi ved jo bl.a., at nogle af CIA's torturfly har landet i lufthavnen, og der kunne man da sagtens forestille sig, at kloge personer, som går ind for menneskerettigheder, kunne finde på at lave noget civil ulydighed i lufthavnen.
Er den her bestemmelse også tiltænkt at ramme den slags mennesker, som ønsker at lave en politisk aktivitet for at kæmpe for menneskerettighederne?
At samfundet skal kunne beskytte sig mod det, som kan true samfundets installationer, er én ting, men der skal også tages vidtgående hensyn til, at borgerne kan blive informeret om, hvad der foregår, at borgerne skal have lov til at kunne aktionere politisk uden at møde yderligere stramninger.
Det er jo sådan, at de stramninger, vi i dag ser på trafikområdet, kommer drypvis på hvert enkelt område, uden at vi tager en samlet diskussion på trafikområdet af, hvilken kontrol, hvilken overvågning der skal være, hvilken tavshedspligt for de ansatte der skal være i det offentlige.
F.eks. er vi jo i de her dage ved at vedtage L 127, som bl.a. indeholder forslag om øget beredskab på jernbaneområdet.
Og det her forslag om mere overvågning og kontrol på det område er jo endnu en gang et bunkebryllup.
Der bliver også stillet forslag om jernbanesikkerhed og sikkerhed løsrevet fra en større sammenhæng.
Altså endnu en gang et eksempel på, at man drypvis laver mere overvågning, mere kontrol uden at se på de nærmere bestemmelser.
Så i det her L 36 er der nogle ting, som vi helt klart kan være med på.
Og til det omkring lufthavnstaksterne og det udredningsarbejde, der skal laves, vil jeg sige til transport- og energiministeren, at vi er helt enige med de andre partier, og at vi synes, det er en fornuftig model, man har valgt.
Men vi synes endnu en gang med det her bunkebryllup, at der er nogle ting, som ikke er belyst, og det synes vi er et stort problem.
Vi vil meget opfordre til, at man dropper det her bunkebryllupprincip, hvor man bare klasker alt, der har noget med luftfart at gøre, sammen – selv om noget af det har med kontrol at gøre, noget har med ansvar at gøre, noget har med ansattes tavshedspligt at gøre, noget har med internationale vedtagelser på engelsk at gøre.
Vi bliver simpelt hen nødt til at tage tingene hver for sig for at kunne få en ordentlig og seriøs debat.
Fordi vi er for de dele i det her lovforslag, som jeg har redegjort for her, og fordi der er nogle ting vedrørende nogle andre dele, som vi ikke synes er belyst, kan vi ikke stemme for lovforslaget.
Vi vil undlade at stemme til det her forslag og sige, at vi selvfølgelig også er meget interesserede i at blive inddraget i den del lige præcis vedrørende lufthavnene, som vi netop går ind for, og som de andre ordførere også har været inde på.