Søren Espersen (DF), 2015-03-20:
Men den her adskiller sig jo fra andre kommissioner ved ikke at være sådan en forargelseskommission, hvor man bruger millioner med det formål at hævne sig på politiske modstandere.
Så selv om jeg ikke vil kunne underskrive alle de mange bemærkninger til forslaget, som er i det, der ligger, og uden at jeg ville binde mig til støtte fra DF, vil jeg indlede med at sige, at ideen om en udenrigskommission ikke er så ringe endda.
Men når vi tøver med entydigt at støtte ideen om at nedsætte en kommission med de udgifter, der skal bruges hertil, og den energi, der skal lægges i den, og den tid, der skal bruges, er det, fordi der er nogle spørgsmål, som vi nok bliver nødt til at få svar på først.
Først og fremmest vil jeg sige, at hvis vi siger ja til forslaget – og det kan vel tænkes, at vi gør det – så håber jeg, at vi er enige om, at det først kan ske, når vi alle er blevet overbevist om, at det samlede materiale, vi i dag har, og som løbende tilsendes os, ikke er tilstrækkeligt for os som folketingsmedlemmer til at træffe de beslutninger i spørgsmål på den udenrigs- og sikkerhedspolitiske scene, som vi bliver præsenteret for.
For vi får jo hele tiden materiale dryppende ind fra alle sider: fra Udenrigsministeriets årlige redegørelse, fra Forsvarsministeriet, fra universitetsinstitutter, fra militæranalytikere, fra efterretningstjenesterne og fra danske og internationale medier, fra vores ambassader og så fremdeles.
Faktisk synes jeg, at man af og til kan føle sig helt overfodret med rapporter og analyser og fremtidsscenarier.
Her efterlyses så en samlet kommissionsrapport.
Det kan være nyttigt at få et samlet overordnet billede af de problemstillinger, Danmark vil kunne møde, men spørgsmålet er så, om en sådan kommissionsrapport ikke alligevel i høj grad vil bygge på netop de kilder, som jeg netop har givet eksempler på.
Hvis det forholder sig sådan, er en kommission jo mindre interessant.
Jeg håber, at hr. Holger K. Nielsen også her i dag vil kunne give svar på, hvor længe han forestiller sig at en sådan kommission skal sidde.
Bliver det sådan en årelang affære, hvor vi ender med om flere år, når alle har glemt, at der overhovedet var en kommission, at barsle med et eller andet, som alle i mellemtiden har glemt?
Så vil jeg også sige, at angående det sikkerhedspolitiske og Danmarks forsvar har der desværre været mange eksempler på, at forudsigelser ikke har holdt stik.
Da jeg sad og kiggede på materialet fra den seneste kommission fra 1989, kom jeg til at tænke på, at det er ironisk, at da man nedsatte den den 1. april 1989, havde man siddet og arbejdet ihærdigt i 6 måneder på forudsigelser, da muren pludselig faldt, og efterfølgende faldt også alle forudsigelserne.
Jeg kunne også som eksempel nævne, at man med det forrige forsvarsforlig afskaffede ubådseskadrerne.
Det er et lille eksempel.
Det gjorde man på baggrund af en forudsigelse om, at dem får vi ikke brug for mere.
I dag, bare 10-12 år senere, har vi netop brug for ubåde i Østersøen.
Svenskerne bruger dem som en af deres allervæsentligste overvågningsmuligheder.
Vi fik også at vide, at nu var der ikke længere trusler mod Danmarks territorium.
Så forudsigelser og analyser og ekspertvurderinger er interessante, men jeg synes ikke, man skal forlade sin sikkerhed på den slags.
Dertil mener jeg, at udenrigs- og sikkerhedspolitik er for umulig at vurdere.
Vi vil hellere i Dansk Folkeparti sørge for, at vi forsvarsmæssigt og efterretningsmæssigt står så bredt funderet som overhovedet muligt, således at vi vil være i stand til at møde de farer, der eventuelt vil kunne opstå.
For at forudsige, hvorfra faren kommer, er altså meget vanskeligt.
Nu ved jeg ikke, hvordan hr. Holger K. Nielsen har tænkt sig, at det videre forløb skulle være med hensyn til det her beslutningsforslag.
Jeg ved ikke, om han vil bringe det til afstemning, men Søren Pind nævner her en mulighed for en beretning, vi kunne blive enige om i Udenrigsudvalget.
Det synes jeg bestemt ville være en god måde at lande det her på.