Karin Gaardsted (S), 2015-04-09:
Hvis man læser bemærkningerne til dette beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, vil man se, at det grundlæggende handler om den generelle dyrevelfærd her i Danmark.
Det er en vigtig diskussion, som vi i Socialdemokratiet altid gerne stiller op til, og der er ingen tvivl om, at dyrenes velfærd ligger os på sinde, for det er ikke i orden, at dyr mistrives, og det er ikke i orden, at kæledyr ikke lever under ordentlige forhold.
Siden vi trådte i regering, har den holdning ikke bare været tom snak.
Vi har målrettet arbejdet med at forbedre dyrevelfærden, så det gør en forskel.
Det har betydet, at der er færre svin, der halekuperes, der har betydet, at danske søer sættes fri i langt størstedelen af deres liv – noget, som Dyrenes Beskyttelse har kaldt det største fremskridt for dyrevelfærden i mange år.
Ligeledes er dyrevelfærden forbedret for kvæg, høns og mink, og vi har fremsat et lovforslag, der forbyder seksuelle handlinger med dyr.
Alt det har vi gjort, fordi dyr skal behandles med respekt og omsorg og dyr har krav på en særlig grad af beskyttelse, for de kan ikke selv sige fra.
Det er Socialdemokraternes klare standpunkt.
Men lad os vende blikket mod beslutningsforslaget.
Forslagsstillerne ønsker, at dyr fremover skal betragtes som levende væsener i lovgivningen, når man skal behandle sager, hvor en person har gjort skade på et dyr.
Men når man kigger på den nuværende lovgivning, ser man, at beslutningsforslaget ikke vil have nogen reel betydning, for som det er i dag, tager lovgivningen allerede højde for forslagsstillerens bekymringer.
For det første er dyrene betragtet som levende væsener i dyreværnsloven, der taler om, at dyr skal beskyttes mod smerte, angst og lidelser, samt at der skal tages hensyn til dyrenes fysiologiske adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
For det andet er de betragtet som levende væsener i EU-traktaten.
For det tredje er der allerede i dag meget fornuftige muligheder for at straffe personer, der gør skade på dyr.
Forslagets ønske er altså allerede dækket ind i den nuværende lovgivning, og derfor undrer det mig også, hvad formålet med beslutningsforslaget egentlig er.
Dansk Folkeparti vil gerne have, at personer, der gør skade på dyr, ikke dømmes ud fra en lov, hvor dyrene nævnes som ting, men vi kan vel hurtigt blive enige om, at dyrene ikke mærker nogen forskel, om der står det ene eller det andet ord i loven, og dermed har det heller ikke meget med dyrevelfærd at gøre.
Konklusionen må derfor være, at ønsket med beslutningsforslaget er ren symbolik.
Det er sådan set fair nok, hvis man ønsker det, men jeg mener ikke, at vi skal lave lovgivning her i Folketingssalen ud fra, hvad der giver mening på den symbolske overflade, for dyrene bliver ikke beskyttet af symbolik.
Som jeg nævnte i indledningen, står der i bemærkningerne til beslutningsforslaget, at det her handler om dyrevelfærd i Danmark.
Det er nemlig ikke længe siden, Dansk Folkeparti her i Folketingssalen fremførte en landbrugsplan sammen med Venstre og Konservative.
En del af planen handlede om at lempe på det høje beskyttelsesniveau, vi har, når det kommer til dyrevelfærd i Danmark.
Jeg synes ærlig talt, det er noget forvirrende, at man med det ene forslag slår hul i dyrevelfærden og med det andet vil styrke den.
Socialdemokraterne er imod beslutningsforslaget, der kun har symbolsk betydning.
Lovgivningen anerkender allerede i dag dyr som levende væsener.