runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2016-05-24:
Jeg synes, at det her beslutningsforslag er en lille smule vanvittigt og også temmelig uansvarligt.
Jeg synes, det er uansvarligt at forsøge at bilde folk ind, at man kæmper for deres tryghed ved at indføre flere våben i vores samfund, altså at det på en eller anden måde skulle give mindre kriminalitet, at der er flere våben tilgængelige.
Og jeg håber, det er et udtryk for uvidenhed.
Det er i sig selv lidt ringe, men hvis det er med vilje, man gør det, så er det nok noget af den mest luskede form for stemmefiskeri, jeg egentlig længe har oplevet fra Dansk Folkepartis side, og det siger en del.
Det er decideret forkert.
Der har været masser af debat og kritik af indførelsen af peberspray hos politiet og af, at det faktisk har ført til en øget magtanvendelse og altså ikke en nedgang i andre former for magtanvendelse, som man troede det ville.
Der står også i bemærkningerne, at det vil føre til tryghed og mindre kriminalitet.
Som andre har redegjort for, vil det med al sandsynlighed føre til konflikteskalering i de situationer, der opstår, og det vil kunne blive misbrugt af personer, som altså ikke bruger det til forsvar f.eks. i nattelivet.
Man kan kun forestille sig, hvad det ville betyde, hvis det blev lovligt at medbringe peberspray i nattelivet.
Prøv at overveje, hvor meget vi gør for at forsøge at undgå knive i nattelivet og våben generelt i vores samfund, fordi vi ved, at det så sjældent er dem, der bruger dem på retmæssig vis, der ender med at bruge dem.
De ender altid i de gale hænder.
Så er der også nogle åbenlyse uregelmæssigheder i det.
Altså, borgerservice skal give en tilladelse.
Hvilken faglighed har borgerservicemedarbejdere til at vurdere, hvem der er i stand til at håndtere et våben, og ud fra hvilke kriterier skal man give tilladelse?
Altså, hvis der ikke er nogen kriterier for at få tilladelse, udover at man skal være over 15 år, men at det i øvrigt er fint nok, hvis man tidligere er blevet dømt for alt muligt, så kan det jo være lidt ligegyldigt med en tilladelse.
Der er så et åbenlyst hul i forhold til, hvad man så må med den peberspray.
Er det lovligt overalt?
Det nævner forslagsstillerne heller ikke noget om.
Jeg synes, at når vi nu ved, at det har den modsatte effekt, så er det en vanvittig uheldig argumentation, at tilstedeværelsen af våben skal være tilladt, fordi nogle mennesker desværre kan blive udsat for kriminalitet.
En af de ting, der gør Danmark til et meget sikkert land, er vores stramme våbenlovgivning, og hvis vi kigger ud i verden på lande, som måske minder om os, men ikke har en stram våbenlovgivning på samme måde, som vi har, så kan man lære to ting. For det første at der sjældent kommer noget godt ud af at forsøge at forhindre kriminalitet, og for det andet at det er vanvittig svært at rulle tilbage, når det først er der.
Hvis det skulle være gået nogens næse forbi, støtter Enhedslisten ikke det her forslag.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-24:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge ordføreren om det her med konflikteskalering.
Altså, det bliver nærmest fremhævet som et faktum, at hvis man stemmer det her igennem og gør det til lov, så vil det medføre en konflikteskalering.
Hvor har ordføreren det fra?
Pernille Skipper (EL), 2016-05-24:
Det har jeg f.eks. fra Det Kriminalpræventive Råd, som vel må siges at være nogle af de fremmeste eksperter i forhold til, hvad der hindrer kriminalitet, og hvad der ikke gør.
Men det påvirker vel ikke hr. Peter Kofod Poulsen.
Christian Poll (ALT), 2016-05-24:
Det har vi også foreslået som en variant over temaet her.
Hvad synes ordføreren om sådan en løsning?
Preben Bang Henriksen (V), 2016-05-24:
Jamen jeg skal give spørgeren ret i, at det sikkert er en udmærket og også mere effektiv
løsning end den, vi har i dag – det er der ingen tvivl om – hvis én person eller én afdeling beskæftiger sig med det her.
Det ville i givet fald gælde alle mulige andre former for særjura: konkurrenceret, it-ret, efterligningssager, skattesager, sager om identitetstyveri, og hvad ved jeg.
Der er masser og masser af sager, som vi i givet fald skal have særlige kontorer for.
Det ville også være helt fint, og jeg kan forstå, man har succes med det i Norge, men det fordrer altså, at vi finder finansieringen til det, og den skabes ikke bare lige ved at skrælle en appelsin, eller hvad der står i forslaget.
Pernille Skipper (EL), 2016-05-24:
I Enhedslisten synes vi, at der er nogle rigtig, rigtig gode intentioner bag det her forslag.
Vi synes også, at det er et meget interessant forslag.
Jeg tror, vi mangler nogle oplysninger for at kunne støtte det endeligt.
Det ene er en form for påpegning af, at der er et reelt problem i dag hos politiet, og at der mangler nogle kompetencer i dag, som vi helst skulle have skaffet.
Vi skal jo passe på, at vi ikke går i gang med at løse nogle problemer, der ikke er der, for at sige det, som det er.
Det andet er selvfølgelig også en form for dokumentation for, at den her, må man immer væk sige, form for detailregulering vil løse de problemer, vi så ikke rigtig ved om er der endnu.
Ros til tanken, men nej til forslaget, men dog en udstrakt hånd til at arbejde videre med området.
Det er ikke noget, Retsudvalget har beskæftiget sig med i lange, lange tider.
Det kunne være meget sundt, at vi fik stillet nogle spørgsmål til justitsministeren.
Vi kan jo høre, at der allerede er nogle enheder i nogle kredse.
Hvad er erfaringerne med det?
Hvor halter det måske?
Hvad er erfaringerne sammenlignet med eksempelvis Norge, som Alternativet også påpeger?
Hvis vi prøver på at stille nogle spørgsmål og indsamle nogle oplysninger, så kunne vi måske indkredse lidt mere, hvad de gode skridt ville være, for faktisk at styrke det her område.
Carsten Bach (LA), 2016-05-24:
Tak for ordet, og tak til forslagsstillerne.
Liberal Alliance er selvfølgelig enig med Alternativet og formentlig resten af Folketingets partier i, at politiet skal have kompetence til at behandle alle typer lovovertrædelser, også når der er tale om det, som Alternativet her kalder natur- og miljøkriminalitet.
Om der er brug for, at der netop skal være en specialanklager i hver politikreds, vil jeg lade politiet og Justitsministeriet om at vurdere, for så længe kompetencen er tilgængelig i nødvendigt omfang, er jeg godt tilfreds.
Jeg er heller ikke bekendt med, at der skulle være en konkret udfordring med, at eventuelle lovovertrædelser på natur- og miljøområdet ikke bliver behandlet eller bliver behandlet, uden at den rette faglige kompetence er til stede.
Det er dog en klar prioritet for Liberal Alliance, at der er en ensartet retstilstand i hele landet, også når det gælder eventuelle overtrædelser af natur- og miljølovgivningen, så der ikke opstår en situation, hvor en ulovlig handling straffes i en del af landet, mens en tilsvarende handling i en anden del af landet går upåagtet hen.
Jeg har noteret mig, at ministeren i sin tale oplyste, at alle politikredse er organiseret således, at de mere komplicerede natur- og miljøsager behandles i et særligt afsnit i anklagemyndigheden og i samarbejde med miljømyndighederne.
Indtil for et års tid siden var jeg selv – og det har jeg været igennem 12 år – miljørådgiver i den privat rådgivende ingeniørbranche, og det er bestemt mit indtryk, at der både hos miljømyndighederne og også anklagemyndighederne er de nødvendige kompetencer til stede til at løfte de her sager.
Liberal Alliance ønsker helt generelt reformer af det offentliges administration af og tilsyn med vores alle sammens natur og miljø.
Vi ønsker at fastholde det nuværende høje niveau af natur- og grundvandsbeskyttelse og miljøregulering i Danmark, men med – som jeg vist også har givet udtryk for i andre situationer her fra Folketingets talerstol – væsentlige effektiviseringer i det offentliges tilsyn og administration.
Det kunne bl.a. gøres ved hjælp af afbureaukratisering og udlicitering af tilsynsopgaver, sagsbehandling m.v., for, som jeg vist også har sagt tidligere, naturen og miljøet forbedres jo ikke ved at blive målt, vejet og administreret.
Strukturen er altså til stede, og ifølge min erfaring virker den også efter hensigten.
Der er derfor efter min mening ikke nogen som helst grund til at indføre mere administration eller nogen som helst grund til, at Folketinget skulle til at blande sig direkte i, hvordan opgaveløsningen foregår ude i politikredsene.
Derfor afviser Liberal Alliance også beslutningsforslag B 122.
Christian Poll (ALT), 2016-05-24:
Tak for det.
Alternativet kom først på året med en naturpakke med 42 forslag, og vi har valgt at fremsætte 4 af dem her som beslutningsforslag, Det her er så det sidste i serien, som altså handler om, at vi skal styrke arbejdet med håndhævelse i miljøsager lokalt i politikredse og hos anklagemyndigheder.
Tak for en kort og præcis, men fyldestgørende debat.
Jeg kan jo fornemme, at der ikke er opbakning til forslaget, men jeg har også hørt, at der er stor interesse for at kigge på, om der er et problem.
Derfor glæder jeg mig til i udvalgsarbejdet at kunne dykke ned i nogle af de ting og få fremlagt nogle resultater af, hvordan de her initiativer virker.
Vi skal have kortlagt problemet, og vi skal have fundet ud af, i hvor høj grad vores forslag kan løse problemet, eller om man skal lade sig inspirere af den norske model i stedet for.
Vi skal have noget statistik for forskellige sagstyper, og jeg hører også SF sige, at vi skal kigge på sammenhængen til kommunernes håndhævelse af de her sager.
Så tak for en god debat, slut herfra.
Jesper Petersen (S), 2016-05-24:
Når nu SF så tydeligt har et medansvar for situationen og har haft indtil flere skatteministre, burde partiet så ikke også være med til at løfte det ansvar for at rette op på tingene, som der er mulighed for at gøre nu?
Det er mit spørgsmål.
Jeg vil sige, for at komme svaret i forkøbet i forhold til den her forståelseskreds om rammerne for SKAT, at de argumenter, vi har hørt i dag, har været, at man ikke ville have, at der var mundkurv på partierne – at debatten stoppede – og at det var for få penge, der var afsat.
Det første med hensyn til mundkurven kan alle jo konstatere ikke findes, altså, vi diskuterer det på livet løs nu og har gjort det i alle månederne siden, fordi – og det har vi fra starten gjort opmærksom på fra vores side – vi vil blive ved med at holde regeringen op på, at der sker en fremdrift på det her område.
Med hensyn til det andet om ressourcerne foreslog SF 300 mio. kr. i deres eget finanslovsforslag i stedet for at tage de egentlige fremskridt, der var.
Og nu foreslår man så noget helt andet.
Jeg vil spørge, om ikke man burde løfte sit ansvar ved at gå ind i den kreds af partier, der hvert kvartal mødes for at følge op på sagerne, og dermed have en bedre mulighed for faktisk at ændre på nogle ting.
Søren Pind (V), 2016-05-24:
Jeg vil i hvert fald sige, at 2011 er lang tid siden, og den redegørelse, jeg har fået fra anklagemyndigheden, illusterer jo, at man har fokus på det; at der er uddannet personale til at tage sig af det; at det er noget, man har taget alvorligt; og at der oven i købet i fjor blev holdt et kursus for at beskæftige sig med de problematikker, som er rejst.
Preben Bang Henriksen (V), 2016-05-24:
I Venstre er vi ikke uenige i, at miljøsager skal behandles af folk med særlige kompetencer.
Som ministeren redegjorde for, er det sådan, at næsten alle politikredse, var jeg lige ved at sige, er organiseret, sådan at særlovsovertrædelser behandles særskilt af særlige anklagere, af særlige afdelinger.
Det er en måde, som de enkelte politidirektører har valgt at fordele arbejdet på.
Jeg har ikke grund til at tro, at der er noget galt med det, for at sige det på den måde.
Det foregår faktisk i samarbejde med miljømyndighederne, det skal man jo ikke glemme.
Når der føres en miljøsag, er der miljømyndigheder ved siden af, ganske ligesom der ved siden af anklageren i en skattestraffesag sidder folk fra skattevæsenet og assisterer.
Herudover, som justitsministeren nævnte, er det jo sådan, at der jævnligt afholdes kurser i specialemner, også inden for anklagemyndigheden.
Og det gælder også miljøret, som ministeren anførte.
Jeg kan da ikke udelukke, at behandlingen af miljøsager ville være endnu bedre set fra anklagemyndighedens side, hvis man havde folk, der udelukkende beskæftigede sig med miljøsager, men jeg må altså sige, at det samme jo kunne gøre sig gældende med skattestraffesager, med konkurrencesager, med sager om identitetstyveri, og hvad ved jeg.
Og penge er der ikke mange af i det her forslag.
Det har flere ordførere allerede været inde på.
Så Venstre kan ikke støtte forslaget.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-24:
Som dagens sidste sag behandler vi nu et forslag om en natur- og miljøfaglig specialanklager med særlige kompetencer inden for natur- og miljøkriminalitet i alle politikredse.
Forslaget er ét ud af en række forslag fremsat i forbindelse med en naturpakke med 42 konkrete forslag til en naturpolitik, som Alternativet har et ønske om, forstår jeg.
I det her forslag ønskes det, at hver politikreds har ansat en natur- og miljøfaglig specialanklager med særlige kompetencer.
Denne specialanklager i hver politikreds skal have mandat og kompetence til at håndtere samtlige sager, som omhandler miljøbeskyttelsesloven, naturbeskyttelsesloven, landzoneadministration, internationale forpligtelser og målsætninger på natur- og miljøområdet.
Som ved de tidligere forslag, partiet har fremsat, er der ikke anvist nogen form for finansiering, ud over at der i fremsættelsestalen til forslaget er nedskrevet følgende: »I en anerkendelse af livets essens skal vi derfor turde prioritere naturen politisk og økonomisk.
Men enhver krone investeret vil komme tifold igen på den sociale og miljømæssige bundlinje.«
Jeg forstår ikke, hvad det er for nogle penge, Alternativet vil investere, for når Alternativet vil prioritere naturen, må det jo nødvendigvis betyde, at man vil nedprioritere noget andet, og hvad er så det?
Jeg ved det ikke.
I Dansk Folkeparti er vi imod forslaget.
Vi forstår ikke, hvorfor det lige skal være natur- og miljøområdet, som skal opprioriteres særligt i forhold til alle andre former for kriminalitet.
Dermed ikke sagt, at vi ikke ønsker at passe på naturen, for det gør vi, men det er bare ikke vores indtryk, at natur- og miljøkriminalitet er et voldsomt problem i dagens Danmark.
Pointen er, at al kriminalitet selvfølgelig skal bekæmpes, også naturog miljøkriminalitet, og derfor arbejder vi i Dansk Folkeparti hele tiden meget hårdt for, at der kommer mere politi, da det jo netop er politiet, der skal sørge for at presse de kriminelle hårdt.
Men som nævnt kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.
Christian Poll (ALT), 2016-05-24:
Det er jeg jo glad for at høre.
Er det noget, man ved noget om endnu?
Søren Pind (V), 2016-05-24:
Jeg tror, at jeg vil henvise spørgsmål om det specifikke antal deltagere og lignende på det pågældende kursus til udvalgsbehandlingen, men jeg synes bare, at besvarelsen af de her ting illustrerer, at det er noget, som man sådan set har taget ganske alvorligt fra anklagemyndighedens side, og at der er rigtig mange fagfolk, som har forstand på de dele, der beskæftiger sig med det.
Simon Kollerup (S), 2016-05-24:
Socialdemokratiet mener grundlæggende, at vi skal passe godt på vores natur og vores miljø og finde en balance, hvor erhvervshensyn og hensynet til vores fælles natur og miljø går hånd i hånd.
I vores regeringstid var vi bannerførere for den tilgang, og vi lavede Naturplan Danmark, en økologiplan, flere dyrevelfærdsplaner og en stor vækstplan for fødevareerhvervet og fandt den nødvendige balance mellem erhvervshensyn og hensynet til vores natur og miljø.
Samtidig fandt vi finansiering til vores forslag.
Det er ikke tilfældet med dette forslag, hvilket blot er et af problemerne.
Lokalafdelingen i Hirtshals er lukket, og det skaber utryghed lokalt.
Det er bare et enkelt eksempel, som burde få det til at stå meget klart også for Alternativet, at politiet rundtomkring i landet ikke har ressourcerne at afsætte til en specialanklager.
Dernæst mangler vi et solidt vidensgrundlag om behovet for sådan en ordning.
Jeg savner belæg for, at der faktisk er så store problemer med at overholde og håndhæve de love, som Alternativet nævner.
Det nævner beslutningsforslaget ingenting om.
For mig ser det ud til, at Alternativet i en eller anden forstand vil handle i blinde, og det går ikke, når politiet i forvejen er presset, og det er vores tryghed rundtomkring i landet, som er på spil.
Jeg synes også, at ministeren redegjorde fint for sagens stilling, og anklagemyndigheden er opmærksom på præcis den problemstilling, som beslutningsforslaget også drejer sig om.
Derudover mangler jeg som nævnt et seriøst forslag til finansiering på det her forslag.
Men når alt det er sagt, så lad mig alligevel slå fast, at Socialdemokraterne selvfølgelig ønsker, at vores miljø- og naturlove overholdes og håndhæves.
Vi skal også gøre, hvad vi kan for at efterleve internationale forpligtelser og målsætninger.
Vi tror bare ikke på, at en specialanklager i de enkelte politikredse, er det virkemiddel, vi skal tage i brug lige nu.
Derfor kan vi i Socialdemokratiet ikke støtte forslaget.
Jeg skal også sige på vegne af Det Radikale Venstres ordfører, at Det Radikale Venstre heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Christian Poll (ALT), 2016-05-24:
Tak for det.
I bemærkningerne til forslaget har vi jo stående, at man har gode erfaringer i Norge med en såkaldt enhed, der hedder Økokrim.
Der foreslår vi jo, at man måske kunne lade sig inspirere af en enhed som den, dvs., at en variant kunne være, at der måske ikke behøver at være fuld kompetence i alle kredse, men at man i højere grad har en enhed, der har en særlig fokus på det og kan bruges over hele landet.
Hvad tænker ordføreren om sådan en løsning?
Simon Kollerup (S), 2016-05-24:
Man kan altid lade sig inspirere af andre lande i forhold til at anvende ressourcer og i forhold til at lave nye tiltag, men man kunne måske også lade sig inspirere lidt af andre lande eller af andre partier til også at finde ud af finansieringen til det.
I fremsættelsestalen står der, hvad hele essensen af livet indebærer osv.
Jeg ved ikke, om man skal tage det som udtryk for, hvor man kan finde finansiering til forslaget, men der står, at essensen måske snarere er nysgerrigheden og duften, når man skræller en appelsin.
Der er en masse gode intentioner, men man mangler at anvise et seriøst forslag til, hvor ressourcerne skal findes henne.
Så jo, der er bestemt interessante tiltag på det her område, også på mange andre områder, hvor vi kan kigge til andre lande, men vi er nødt til, hvis vi skal have en seriøs debat om så vigtige spørgsmål som vores natur og miljø, også at finde ud af, hvordan man kan finde ressourcerne til det.
Christian Poll (ALT), 2016-05-24:
Nu er det sådan, at det her jo er i småtingsafdelingen.
Faktisk er det sådan, at hr. Jens Joel fra ordførerens eget parti i 2014 havde et spørgsmål til justitsministeren omkring omkostningerne forbundet med en specialenhed a la Økokrim i Norge.
For hvis man regner ud fra det, altså 460.000 kr. pr. årsværk, og ganger det op med 9, så har vi noget i størrelsesordenen 4,1 mio. kr. om året for at få den her fokus over hele landet på at kunne håndtere miljøsager seriøst.
Det er da ikke det store beløb.
Jeg tænker, at når vi snakker finansiering, så er det jo noget, vi finder ud af i finanslovsforhandlingerne.
Simon Kollerup (S), 2016-05-24:
Så kunne man også vende den om og sige, at når 4,1 mio. kr. om året ikke er det store beløb, hvorfor har man så ikke gjort sig den umage at anvise det?
Det er, ligesom da vi den anden dag behandlede endnu et af de 42 forslag, der er i Alternativets naturpakke, som kostede mellem 10 og 100 mio. kr.
Det var skattefritagelse til landmændene på nogle særlige udvalgte jorder, jeg skal ikke gengive det her.
Men det er bare en udfordring, vi vender tilbage til, hver gang vi behandler et af Alternativets forslag fra deres naturpakke, at finansieringen må vi så klare i finansloven.
Der kunne godt være en antydning af, hvor man ville finde pengene, særlig når man ikke mener, at det er så store midler.
Søren Pind (V), 2016-05-24:
Det kommer an på, høje formand, hvad man tror på.
Jeg vil gerne takke ordførerne for den overvejende positive modtagelse af lovforslaget.
Der lægges her op til en udskydelse af revisionen af gældende danske logningsregler.
Regeringen ønsker dog fortsat at revidere dem, og baggrunden for udskydelsen er, at Rigspolitiet og PET er kommet med anbefalinger til nye logningsregler, som bl.a. omfatter logning af oplysninger om internettrafik.
Med afsæt i anbefalingerne har vi fået et eksternt konsulenthus til at beregne anbefalingernes erhvervsøkonomiske konsekvenser.
For vi ønsker at give politiet den bedste mulighed for at opklare alvorlig kriminalitet, og det bør ske på et oplyst og ordentligt grundlag.
Beregningerne har peget på omstillingsomkostninger for branchen i omegnen af 1 mia. kr.
Det overstiger efter regeringens opfattelse grænsen for det acceptable.
Der er ingen tvivl om, at behovet for nye logningsregler er reelt og presserende.
Det handler efter min opfattelse om at finde en model, som i tilstrækkelig grad tilgodeser politiets behov, men som samtidig ikke pålægger branchen uacceptabelt store byrder.
Jeg mener derfor, at vi nu bør tage os den fornødne tid til at fortsætte den gode dialog med branchen, og det betyder, at vi først kan fremsætte et lovforslag om revision af logningsreglerne næste folketingsår.
Det fremgår af gældende lov, at justitsministeren skal fremsætte forslag om revision af logningsreglerne i 2014-2015.
Med det fremsatte lovforslag ændres den gældende revisionsbestemmelse, så den stemmer overens med virkeligheden, altså sådan at jeg fremsætter forslag om revision af reglerne i næste folketingsår.
Jeg ser frem til den videre behandling her i Folketinget.
Jeg står naturligvis til rådighed for besvarelse af spørgsmål, som måtte opstå under udvalgsarbejdet.
Trine Bramsen (S), 2016-05-24:
Tak for det.
Formålet med forslaget er, som ministeren også nævnte, at lovliggøre peberspray.
Det skal ske efter de samme kriterier, som gælder for udstedelse af våbentilladelse.
Vi kan ikke støtte forslaget her i dag.
Der er nemlig en stor risiko for, at kriminelle opruster, hvis peberspray lovliggøres som håndvåben.
Det er, hvad politiet siger, og det lytter vi til.
Det er altså en sundhedsfaglig vurdering, at peberspray kan forvolde skade på personer, særlig øjnene.
Vi skal bekæmpe kriminalitet og kriminalitetens årsager, men det gør vi ikke ved at lovliggøre håndvåben.
Vi diskuterer meget gerne, hvordan vi kan komme kriminaliteten yderligere til livs.
Det ligger os meget på sinde i Socialdemokratiet, men løsningen bliver aldrig at lovliggøre våben.
Med de ord skal jeg meddele, at vi ikke støtter forslaget.
Søren Pind (V), 2016-05-24:
I forhold til liberalisme må jeg minde om, at vi netop nu har gennemført en knivlov, som er præget af en afvejning af de ting, hvor vi jo slår hårdt ned på f.eks. kriminelles besiddelse af kniv.
De her sager må vi afveje i forhold til den balance, vi ønsker i det fællesskab, som heldigvis i forhold til rigtig, rigtig mange andre lande er præget af lav kriminalitet på voldsområdet.
Den er selvfølgelig for høj for den enkelte, fordi der sker ting, men i forhold til de lande, vi sammenligner os med, står Danmark ganske godt.
Og det er noget, vi værdsætter.
Vi vil godt beskytte det Danmark, vi kender, så vi kan blive ved med at have sådanne tilstande i kongeriget.
Trine Bramsen (S), 2016-05-24:
Selvfølgelig skal man vurdere konsekvenserne, og jeg har også noteret mig, at der er et forslag på her senere i dag, hvor forslagsstillerne anfører, at de økonomiske omkostninger skal betales med duften af at pille en appelsin, så der er jo forskellige måder at udlægge det på, og der kan givetvis være forskel på, hvordan man gør det fra ministerie til ministerie.
Men så mener jeg rent faktisk, at det er vores pligt som folketingsmedlemmer, når vi vedtager en ny lovgivning, at stille opfølgende spørgsmål, hvis det ikke er udførligt nok beskrevet.