runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-01-26:
Ordføreren var i sin tale meget inde på konceptet retfærdighed.
Det er jo sådan, at de flygtninge, som når til den danske grænse, er de flygtninge, som har solgt deres hus i f.eks. Syrien.
Det kan man jo dvæle lidt ved.
De har så betalt en menneskesmugler mange tusinde kroner for at blive transporteret op igennem et sikkert Europa for at nå til den danske grænse.
Det er den ene type flygtninge, vi har.
Den anden type flygtninge er dem, der sidder i nærområderne, og som ikke kommer videre, fordi de ikke har midlerne til at betale en menneskesmugler for at komme til Danmark.
Kan ordføreren i sådan et socialistisk retfærdighedsperspektiv forklare, hvorfor vi skal bruge så mange midler på at hjælpe de bedst stillede på bekostning af dem, der har det allerværst?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Jeg er så glad for, at hr. Jeppe Jakobsen stiller mig lige præcis det spørgsmål, for jeg hører igen og igen Dansk Folkeparti sige: Nej, hvor er det bare uretfærdigt, at de flygtninge, som kommer her til Danmark, er dem, der f.eks. har haft et hus, de har kunnet sælge, eller et eller andet, der har gjort dem i stand til at flygte til Danmark.
Til det vil jeg gerne svare to ting.
For det første: Hvorfor søren er det, at vi forringer alle de muligheder, der er, for at kompensere for de helt åbenlyse uretfærdigheder, som asylsystemet ganske rigtigt indeholder, f.eks. muligheden for familiesammenføring?
Muligheden for familiesammenføring er et forsøg på at kompensere for lige præcis de uretfærdigheder, som hr. Jeppe Jakobsen her taler om.
For det andet: Hvordan kan man på den ene side tale, som hr. Jeppe Jakobsen her gør, og på den anden side være varme tilhængere af markante nedskæringer på udviklingsbistanden?
Jeg tror, det er det, man kalder hykleri.
Martin Henriksen (DF), 2016-01-26:
Tak for det.
Jeg vil selvfølgelig gerne kvittere for, at hr. Dan Jørgensen og Socialdemokratiet – i hvert fald for størstedelens vedkommende – stemmer for lovforslaget her i dag.
Det synes jeg er glimrende.
Men jeg kunne også godt tænke mig at spørge ind til situationen, hvis nu det viser sig, at de tiltag, som vi vedtager her i dag, ikke er nok i forhold til effektivt at begrænse tilstrømningen.
Altså, vi har jo set en nedgang i antallet af asylansøgere, der kommer til Danmark, inden for de seneste par uger.
Det er selvfølgelig godt, og det skulle gerne fortsætte sådan i nedadgående retning.
Men jeg ville være interesseret i, om man kunne få en tilkendegivelse fra hr. Dan Jørgensen af, hvorvidt Socialdemokraterne allerede nu kan sige, at hvis ikke det her er tilstrækkeligt i forhold til at begrænse tilstrømningen, så er man fra Socialdemokraternes side klar til at gennemføre yderligere tiltag på asyl- og udlændingeområdet.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Jamen jeg kan ikke svare på den slags hypotetiske spørgsmål, men jeg kan forsikre DF's ordfører om, at noget af det, vi kommer til at tage hånd om, er integrationsindsatsen.
Det er ordføreren selvfølgelig ikke glad for at høre, fordi ordførerens parti jo har den holdning, at udlændinge ikke skal integreres i Danmark.
Men der har vi altså en modsatrettet holdning.
Vi mener, at de mennesker, der kommer hertil, skal i arbejde så hurtigt som overhovedet muligt.
Det ser vi som en af de allermest effektive ting, man overhovedet kan gøre for at styrke integrationen.
Martin Henriksen (DF), 2016-01-26:
Men det er jo velkendt, at der er nogle uenigheder mellem Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti, i forhold til om det kan lade sig gøre at integrere de mange mennesker, der kommer hertil.
Jeg har hørt, at Socialdemokraterne har sagt, og at også den socialdemokratiske formand, fru Mette Frederiksen, ved gentagne lejligheder har sagt, at antallet spiller en rolle.
Altså, forudsætningen for, at vi kan få integrationen til at fungere, er, at vi kan få nedbragt antallet.
Og hvis nu det viser sig, at de her stramninger ikke er nok til at få nedbragt antallet, altså at vi vil se, at det antal asylansøgere, som vi forventer kommer til Danmark i løbet af i år, faktisk ender med at komme, så må den logiske slutning fra Socialdemokraternes side være, at man også vil være klar til at gennemføre yderligere tiltag, der begrænser tilstrømningen.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Det kommer jo helt an på, hvad det i givet fald vil være for stramninger.
Det er derfor, jeg ikke kan svare på spørgsmålet; for det bliver meget hypotetisk.
Men det, jeg i hvert fald kan sige – for at tale mig i retning af det, jeg tror ordføreren måske mener – er, at nogle af de forslag, som ordførerens parti er kommet med, som jo er klare brud på konventionerne, kommer vi ikke til at støtte.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Så har Liberal Alliances ordfører ikke hørt efter.
Det er jeg ked af at høre.
For det første er jeg helt enig med ordføreren i, at det er helt uholdbart at forestille sig, at alle de mange mennesker, som er på flugt, skulle til Europa.
Det går jo ikke.
Derfor er det en opgave at sørge for at begrænse antallet af mennesker, som er på flugt.
Jeg tror jo ikke på, at der er en dansk løsning.
Jeg tror heller ikke, der er en svensk løsning eller en tysk løsning eller en græsk løsning eller en jordansk løsning.
Jeg tror kun, der er fælles løsninger.
Så er der en opgave, som er fuldstændig afgørende, nemlig stabilisering af nærområderne.
Jeg synes, det er så ærgerligt, at ordføreren har været med til at stemme for voldsomme nedskæringer på FN's udviklingsprogrammer i nærområderne.
Så er der en helt andet diskussion, som handler om integration i Danmark.
Det skal vi også satse på.
Det gør man ikke med det her.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-01-26:
Jeg havde aldrig troet, at jeg skulle sige det: at hr. Martin Henriksen stjal mit spørgsmål lige foran mig.
Men så vil jeg følge op på det svar, hvis man kan kalde det det, som hr. Dan Jørgensen gav, nemlig at det må tiden jo vise.
Og derfor vil jeg bare gerne have ordføreren til så at sige, at grænsen ikke er nået med det her forslag.
Altså, hvis det fortsætter, at der kommer flygtninge i et antal, som Socialdemokratiet ikke synes er passende for Danmark, så er det her ikke det sidste lovforslag, som man vil lægge stemmer til; altså, der kan komme yderligere stramninger.
Skulle det forstås sådan?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Men det er jo noget polemisk spil, for hvis jeg spørger fru Lisbeth Bech Poulsen, om hun kan garantere, at SF aldrig kommer til at støtte én eneste stramning i asyllovgivningen i Danmark ud i al fremtid, så vil fru Lisbeth Bech Poulsen jo heller ikke kunne give den garanti.
Altså, vi ser på, hvilke situationer vi står i, vi ser på, hvilke konkrete politiske forslag der ligger, og vi ser på, hvilke konkrete politiske forslag vi selv kan kreere, og det gør vi løbende.
Det er jo sådan, man laver politik.
Så nej, den slags hypotetiske lege går jeg ikke med på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-01-26:
Der er en forskel på ordførerens parti og SF.
Man kan ikke give løfter ud i al fremtid, men ordføreren sagde, at Socialdemokratiet ikke vil støtte DF-forslag, fordi de er på kanten af konventionerne eller overtræder dem.
Men ordførerens parti støtter jo i dag et lovforslag, som Institut for Menneskerettigheder siger ikke bare er på kanten af konventionerne, men højst sandsynligt overtræder dem, og de siger, at Danmark højst sandsynligt får en sag på halsen.
Det er jo den store forskel.
Jeg synes, der er en verden til forskel, i forhold til om man støtter lovforslag, som er konventionsstridige og i strid med menneskerettighederne.
Så ordføreren må gerne svare på, om der kommer yderligere overtrædelser af menneskerettigheder i forslag, man vil støtte.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Altså, så beder fru Lisbeth Bech Poulsen mig konkludere noget, på trods af at både jeg og regeringen og andre har sagt fra den her talerstol, at det selvfølgelig ikke er sådan, vi opfatter det, nemlig at det skulle være et brud på konventionerne at støtte den her lovgivning.
Og nej, det kommer jeg selvfølgelig ikke til at konkludere, uanset hvor spidsfindigt man stiller spørgsmålet.
Vi mener ikke, det er et brud på konventionerne.
Vi mener ikke, man skal bryde konventionerne.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-01-26:
Tak for en markant kritik af lovforslaget.
Det var også det, jeg havde forventet.
Jeg synes dog, jeg savner lidt og længe har savnet lnogle svar fra Enhedslisten.
Enhedslisten er bedst til at stille spørgsmål.
Men hvad er svaret på spørgsmålet om at begrænse menneskestrømme til Europa?
Stop borgerkrigen i Syrien – det kan vi hurtigt blive enige om – og andre af den slags ting.
Men hvordan får man styr på det antal mennesker, der kommer til f.eks. Danmark?
Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har hørt en løsning fra Enhedslisten.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-01-26:
Jeg er ret sikker på, at det er ordføreren, der står på talerstolen, og mig, der er spørger i den her sammenhæng.
Så vil ordføreren ikke svare på, hvorfor det er retfærdigt at hjælpe dem, der har det allerbedst, i stedet for at hjælpe dem, der har det allerværst.
Så skal jeg i øvrigt informere ordføreren om, at vi har afsat flere penge til hjælp i nærområderne til de her flygtninge og ikke færre, som man prøver at påstå fra Enhedslistens side.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-01-26:
Jeg synes, det er ærgerligt nu, hvor den politiske ordfører for Enhedslisten ellers inviterede til dialog, at vi så ender i polemik.
For der er jo ikke nogen, der kommer fra Islamisk Stat med direkte fly til Danmark.
Det er der ikke.
Det kan ikke lade sig gøre at komme med en direkte rute fra Islamisk Stat til Danmark, og derfor kommer der ikke nogen direkte fra Islamisk Stat til Danmark, for de kommer over noget, og hvis man er kommet over noget, som er et sikkert land – og det vil der oftest være tale om, når man kommer til Danmark; de fleste har været i et sikkert land, før de kommer hertil – må man blive i dette sikre land.
Pelle Dragsted (EL), 2016-01-26:
Jeg synes, det var godt forsøgt, men det, jeg forstår at ordføreren siger, er, at personen så skal tilbage til dette sikre land.
Det forudsætter, at dette sikre land vil tage imod den pågældende person, og ordføreren ved jo udmærket godt, at problemet er, at de lande, som typisk er nabolande, ikke ønsker at tage imod flere flygtninge, for det har de allerede gjort.
Så kan vi ikke bare få en ærlig snak om det her?
Det er ikke, fordi jeg vil skyde jeres forslag ned, men jeg synes bare, man skal være ærlig om det her.
Det er ikke muligt at sende sådan en person tilbage til nabolandene.
Så til det sidste spørgsmål.
Lad os nu sige, at nabolandene faktisk blev inspireret af Liberal Alliances forslag og syntes, det var rigtig god idé, og også ville træde ud af flygtningekonventionen.
Lad os sige, at Libanon sagde: Ud med jer – vi vil ikke længere være en del af flygtningekonventionen.
Ville det ifølge ordføreren få flere eller færre flygtninge til Europa og til Danmark?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-01-26:
Så vidt jeg er orienteret, er Libanon ikke medlem af flygtningekonventionen, men det er så en anden side af sagen.
Og i øvrigt tak for den karakter, der blev givet til at starte med. Når det så er sagt, vil jeg bare sige, at der er et transportøransvar for fly uden for Schengen.
Sådan er det allerede i dag, og det er godt.
Det vil sige, at dem, der kommer, kommer ved den tyske grænse eller fra et Schengenland, og hvis der er problemer og grænserne holder op med at fungere, må vi jo indføre transportøransvar internt i Schengen.
Andet er der jo ikke at gøre.
Der er i øvrigt blevet givet redskaber til, at regeringen kan gøre det, hvis det bliver nødvendigt.
Men jeg tror, at hvis man vedtager det, vi har foreslået, så vil der slet ikke komme særlig mange, for så vil de tage til en masse af Enhedslistens foregangslande i stedet for.
Pelle Dragsted (EL), 2016-01-26:
Jeg vil spørge lidt ind til den plan, som Liberal Alliance lancerede forleden dag.
Altså, jeg synes jo, det er spændende, og princippet om ligesom at sige, at vi skal hjælpe flere for de samme penge i nærområderne, og alt det der tror jeg sådan set at alle kan være enige om.
Men jeg synes også, at planen virker uigennemtænkt.
Jeg synes simpelt hen ikke, det virker, som om man har tænkt konsekvenserne til ende.
Jeg synes, det virker som sådan et pressestunt.
Man fik også en forside på Berlingske, og tillykke med det.
Men jeg har to spørgsmål, som jeg vil tage et ad gangen.
Det første spørgsmål går på følgende: Lad os nu sige, at Liberal Alliance fik gennemført det her og fik overbevist os andre herinde om, at det var en god idé, at Danmark trådte ud af flygtningekonventionen, i hvert fald i 2 år.
Dagen efter lander der en kvinde med sine børn i Kastrup Lufthavn, eller hun ankommer et andet sted.
Hun er lige flygtet fra sexslaveri i Islamisk Stat, hvor hun har været fanget det sidste halve år, og er derfor dødstruet i sit hjemland eller kan ende der igen.
Hvad gør Danmark så med den her person?
Martin Henriksen (DF), 2016-01-26:
Det kunne være interessant at finde ud af, hvad det er for en fantasiverden, som Alternativet lever i.
Altså, der kommer rigtig mange mennesker til Danmark, og der er kommet rigtig mange mennesker til vores land fra kulturer, som er vidt forskellige fra dansk kultur.
Det har skabt ghettoer, det har skabt spændinger, det har skabt en lang række integrationsproblemer.
Og det eneste, man sådan set hører Alternativet sige, er, at det, der er på bordet, kan vi ikke bruge til noget, og at det sender nogle uheldige signaler ud i den store verden.
Derfor føler man sig fristet til at spørge ordføreren: Er der i Alternativets optik ingen grænser for, hvor mange mennesker vi kan modtage i Danmark, som kommer med nogle helt andre forudsætninger for at forstå, hvordan et vestligt samfund hænger sammen?
Josephine Fock (ALT), 2016-01-26:
Jeg synes, det er forkert at falde i den fælde at tale tal.
Det, vi i langt højere grad skal gøre her i Folketinget, er at diskutere, hvordan vi tager imod de mennesker, der kommer.
Vi har helt tilbage i september fremlagt en fempunktsplan for, hvordan vi skal håndtere flygtningesituationen, og det er bl.a., hvilket jeg ved DF også ønsker, ved at yde et meget større og væsentligere bidrag til nærområderne.
Det er en af måderne, man kan begrænse antallet af dem, der kommer til Danmark, på.
Men vi skal tage ordentligt imod de nye borgere, der kommer til Danmark, og det gør vi ikke i øjeblikket med det her lovforslag.
Martin Henriksen (DF), 2016-01-26:
Jeg ved simpelt hen ikke, hvad jeg skal sige.
Dansk Folkeparti synes jo også, at man skal støtte i nærområderne.
Det tror jeg der er ret bred enighed om her i Folketingssalen.
Men hvis man helt så bort fra de redskaber, der ligger i lovgivningen, og de redskaber, som vi har mulighed for at vedtage her i Folketingssalen, og kun øgede støtten i nærområderne og ikke gjorde andet, så ville der stadig væk komme folk hertil.
For der er jo nogle – og det kan man sådan set ikke fortænke dem i – der vil tage chancen for at se, om de kan få et bedre liv i Danmark eller andre steder i Europa.
Derfor synes jeg bare, at Alternativet skylder os at svare på, hvor mange mennesker de mener man kan rumme i det danske samfund – mennesker, som kommer fra kulturer, hvor der bare alt andet lige er nogle helt andre forudsætninger for at forstå, hvordan et samfund hænger sammen, for at forstå og respektere de værdier, vi har i Danmark.
Josephine Fock (ALT), 2016-01-26:
Jeg tror simpelt hen, at Dansk Folkeparti og Alternativet kommer fra helt forskellige udgangspunkter.
Det tror jeg ikke er nogen hemmelighed.
Så når jeg siger, at vi gerne vil støtte i nærområderne, betyder det også, at vi tror, at man er nødt til at bruge flere penge.
Vi er simpelt hen helt generelt nødt til at bruge flere penge, også i nærområderne.
Vi vil også gerne bruge flere penge her i Danmark.
Hvis man ser tilbage i historien, kan man se, at folk – flygtninge såvel som indvandrere – der er kommet til Danmark, har været med til at forbedre og skabe den velfærd, vi har i Danmark i dag.
Det, vi gør nu med det her lovforslag, er, at vi lukker os om os selv, og at vi tror, at den her velfærd er noget, vi skal passe på.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Tak for ordførertalen.
Det var interessant at høre om de forpligtelser, som Folketinget har over for en lang række grupper, som bor uden for landets grænser.
En ting synes jeg ikke vi hørte så meget om, og det vil jeg så spørge om nu: Har vi som Folketing nogen forpligtelser over for danske statsborgere?
Josephine Fock (ALT), 2016-01-26:
Vi har en stor forpligtelse, både over for danske statsborgere og de flygtninge og indvandrere, der kommer hertil.
Vi skal begynde at tale hinanden op.
Alle mennesker i det her samfund gør en forskel og skal være med til at gøre en forskel, og det er det, vi i høj grad er med til at rammesætte i det her Folketing.
Det er os, der rammesætter, hvordan civilsamfundet og hvordan vores medborgere udeomkring i kommunerne kan være med til at behandle hinanden.
Den måde, vi rammesætter det på nu, er i min optik en fejlslagen måde at gøre på.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-01-26:
Og vi synes, at selvforsørgelse er udgangspunktet for at få permanent opholdstilladelse.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Man har f.eks. skåret ned på FN's udviklingsprogrammer i Syrien og i nærområderne.
Det synes jeg er stærkt bekymrende.
Lad os gå ind på hr. Jeppe Jakobsens tanke; lad os lade, som om flygtningepolitik er simpel matematik; lad os lade, som om flygtninge bare er sådan nogle brikker, som man kan rykke rundt med på et bræt.
Ja, hvis verden var så simpel, ville det være klogest at bruge alle pengene i nærområderne.
Så simpel er verden ikke, dels fordi nærområderne er ved at knække sammen under antallet af flygtninge, dels fordi der er nogle, der kommer til f.eks. Danmark.
Hvad vil hr. Jeppe Jakobsen gøre af dem?
Altså, mig bekendt kan man ikke lande med fly i Syrien og sende dem i armene på Islamisk Stat.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll har allerede spurgt, men har ikke fået noget svar.
Fru Mette Bock har spurgt med samme resultat.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Det undrer mig, at hr. Henrik Dahl ikke har hørt nogen tale imod, at man skulle samarbejde internationalt.
Mig bekendt har den danske regering, som Liberal Alliance støtter, f.eks. sagt nej, man ønsker ikke at være en del af en fordelingsnøgle.
Det er da i allerhøjeste grad at være imod det internationale samarbejde.
Jeg synes, vi skal gå ad i hvert fald to veje.
Den ene er at lægge massivt pres på at arbejde for internationale løsninger, samarbejde.
Det gør vi ikke på nuværende tidspunkt; vi gør det modsatte.
Det er der en masse mennesker der gør.
Det er mennesker, som engagerer sig hos venligboerne, hos flygtningehjælpen, hos Røde Kors og alle mulige andre, som laver fodboldturneringer, lektiehjælp, og hvad ved jeg.
De tager virkelig ansvar for integrationen, og tak for det.
Det tror jeg gør en afgørende forskel.
Så bliver det endnu sværere at få det her til at fungere.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Jeg hørte ikke noget svar.
Altså, hvilken politik skal Danmark føre på området for flygtninge, der kommer til Danmark, hvis alt skal afhænge af nogle løsninger fra FN og EU engang ude i fremtiden?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Jeg kan forstå, at hr. Simon Emil Ammitzbøll havde iført sig en form for polemikteflonskjold.
Jeg tror, det er klogt at sørge for, at mennesker faktisk har adgang til det danske samfund.
Jeg tror ikke, vi giver mennesker adgang til det danske samfund ved at isolere dem i fattigdom.
Det bliver konsekvensen af den lovgivning, som indføres netop nu.
Jeg tror, det er rigtig dumt, hvis man vil god integration, at adskille familier.
For så tror jeg, det eneste, de har inde i hovedet, er: Er mine børn i sikkerhed, er min kone i sikkerhed, er min mand i sikkerhed?
Der er ingen lette svar.
Det er der ikke.
Jeg ved godt, det er sådan nogle, Liberal Alliance ønsker.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-01-26:
Så prøver jeg også at stille spørgsmålet.
Ordføreren siger, hvad man ikke skal gøre.
Men hvad ønsker ordføreren at Danmark skal gøre, indtil de internationale løsninger kommer?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
For det første skal Danmark arbejde for de internationale løsninger, f.eks. i EU.
Man skal arbejde for, at vi faktisk løfter opgaven solidarisk.
Det er uholdbart, at et land som Sverige står med så stor en opgave, som Sverige står med netop nu.
Altså, kom nu ind i kampen, regering.
Det er så åbenlyst, at det er den eneste realistiske vej at gå.
For det andet skal Danmark arbejde aktivt for en massiv indsats i de nærområder, som der tales utrolig meget om, men som der gøres utrolig lidt for.
Lige nu oplever vi, at flygtninge flygter videre fra lejre i f.eks. Jordan og Libanon, fordi der ikke er finansiering til mad, til medicin, til tæpper, til vand, til alt det, der skal til for at kunne opretholde livet.
Folk flygter videre.
Det gør man ikke på nuværende tidspunkt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Jeg synes virkelig, al erfaring viser, at det er fornuftigt, at unge mennesker tager en uddannelse.
Hvad er Liberal Alliances holdning til den ændring?
Jeg spørger, fordi Socialdemokraterne sagde, at det var de faktisk imod, men at de alligevel havde besluttet at stemme for.
Hvis det forholder sig på samme måde med Liberal Alliance, altså hvis Liberal Alliance også synes, det er ret dumt at spænde ben for unges uddannelsesmuligheder, så er der jo faktisk flertal imod regeringen på det her punkt, og så kunne vi starte en dialog.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-01-26:
Jeg vil gerne i dialog, også med fru Johanne Schmidt-Nielsen, og jeg lytter til, hvad der bliver sagt.
Men jeg mener ikke, vi spænder ben for unges uddannelse ved at gøre det her.
Jeg mener faktisk, det er flot, at det danske samfund tilbyder uddannelse også til folk, som har et ikkepermanent opholdsgrundlag.
Og jeg mener, det er vigtigt, at vi gør noget i forhold til integrationsdelen.
Det gør vi jo bl.a. ved at tilbyde folk uddannelse.
Det gør vi bl.a. ved at få folk ind på arbejdsmarkedet.
Det er derfor, vi er så ærgerlige over, at finansministeren allerede har sagt, at det her med indslusningsløn synes han ikke skal være en del af trepartsforhandlingerne.
Det havde da været glimrende, hvis vi havde lavet en let vej for nye flygtninge til at komme ind på det danske arbejdsmarked, fordi netop uddannelse, som Enhedslistens ordfører tager op, og job, som jeg nu tager op, er to af de mest væsentlige ting, hvis vi skal have integration.
Men vi kommer ikke til at lave en ny aftale – ja, det kan vi jo heller ikke, vi skal stemme om det om lidt – så vi står ved den aftale, der nu er indgået eller ikke er indgået, hvad det nu blev til.
Vi har i hvert fald en forståelse med regeringen om det her lovforslag, og det står vi ved.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Jeg er også rigtig glad for at leve i et samfund, hvor man har adgang til uddannelse.
Tænk, at vi er så heldige, at vi er født i et samfund, hvor vi kan få en uddannelse.
Jeg synes jo, at den ret skal gælde lige så meget for børn og unge, hvis forældre kom til Danmark for mange år siden som f.eks. flygtninge.
Altså, vi taler om børn, hvoraf mange er født her i Danmark, og de får nu den besked: Prøv at høre, min ven, hvis du gerne vil have en permanent opholdstilladelse, får du altså ikke point på at uddanne dig.
Du får point på ufaglært arbejde.
Tror hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance, at det vil være godt for integrationen eller dårligt for integrationen at sende det budskab til unge mennesker, hvoraf mange af dem kan være født i Danmark?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Jeg vil sige, at den situation, hvor rigtig mange udlændinge dropper deres uddannelse for at tage sig et arbejde for at kunne leve op til kravene til at kunne få permanent ophold, ser jeg simpelt hen ikke for mig.
Så jeg kan i hvert fald ikke gå med på præmissen for spørgsmålet.
Lotte Rod (RV), 2016-01-26:
Så hvis konsekvensen af det her bliver, at færre unge tager en uddannelse og flere tager ufaglært arbejde, mener Socialdemokraterne så, at det gavner integrationen?