Ida Auken (SF), 2008-03-27:
Så står vi her igen - for nogle af os er det godt nok første gang - med et af de mest komplekse lovforslag, vi længe har behandlet på miljøområdet.
I foråret 2007 blev de her lovforslag behandlet første gang, men processen blev afbrudt efter førstebehandlingen på grund af massiv kritik fra juridiske eksperter, fra organisationer og fra Folketingets partier.
SF har hele vejen støttet EU's miljøansvarsdirektiv, som har til formål at sikre udbedring af miljøskader fra erhvervsvirksomheders og det offentliges aktiviteter, og vi er derfor optaget af, at implementeringen sker på ordentlig vis i Danmark.
Vi i SF mener, at der er sket forbedringer i de nye lovforslag, vi nu behandler, i forhold til sidste gang, men vi mener, det må være relevant at få udtalelser fra de juridiske eksperter, der sidste gang klippede lovforslagene i stumper og stykker og sendte Miljøministeriet tilbage til start.
Er der blevet rettet op på de grundlæggende kritikpunkter?
SF er helt enig i en af de politiske beslutninger, der ligger til grund for implementeringen, nemlig at man ikke på nogen måde vil sænke det nuværende beskyttelsesniveau.
Det kommer tydeligst til udtryk med hensyn til jordforureningen, hvor Danmark har valgt at beholde sine skrappe regler.
Men alligevel synes vi, at det her ligner en minimumsimplementering af et minimumsdirektiv.
Man kunne godt have lavet en miljømæssigt set mere ambitiøs implementering, og derfor vil vi i udvalgsarbejdet gerne have en oversigt over, hvordan man har valgt at implementere i andre lande.
Er der andre, der gør det miljømæssigt mere ambitiøst, end vi gør det?
SF støtter forureneren betaler-princippet, og vi ser derfor gerne, at risici indbygges i en vares pris eller en aktivitets omkostninger.
Det er selve ideen med miljøansvarsdirektivet, og derfor er det afgørende, at implementeringen af direktivet så også medfører det her.
For at få en ensartet praksis har man nu indført en konsultationsordning, men måske skulle vi i udvalget se nærmere på, om man på anden vis kan sikre, at direktivet administreres ens i alle kommuner.
I udvalgsarbejdet er der altså fire ting, som SF især vil kigge på.
For det første: Virker lovene præventivt?
Det er ikke nok, at de her love sikrer en udbedring efter miljøskader, de skulle også helst medføre, at vi i det hele taget får færre skader på miljøet.
For det andet: Hvad sker der med den natur, der ligger uden for Natura 2000-områderne?
SF mener i det hele taget, at det er et problem, at beskyttelsen af den danske natur er delt op i A- og B-natur.
Det er en følge af den måde, regeringen har valgt at implementere og gennemføre Natura 2000-lovgivningen på, og det rammer os faktisk nu, hvor miljøansvarsdirektivet kun kan gennemføres for EU-områderne, fordi man mener, at B-naturen ikke er beskrevet lige så grundigt.
Vi vil derfor i udvalget se på, om ikke i det mindste § 3-områderne kan komme med, som også Danmarks Naturfredningsforening har peget på i deres høringssvar.
Er f.eks. ti mindre svinebrug skyld i en miljøskade, er det sværere at placere et ansvar, end hvis én stor producent med samme forurening er skyld i samme skade.
Men skaden på naturen er jo ikke mindre alvorlig, bare fordi den kommer fra flere forskellige, og derfor mener vi, at der skal ses nærmere på begrebet diffus forurening.
For det fjerde vil vi gerne se på, om implementeringen af det her direktiv kan forenkles yderligere.
For det er ikke nemt stof.
Det skal kunne forstås af os, som lovgiver, og vi skal være sikre på, at det, vi afleverer til brugerne i bred forstand, også kan bruges.
Derfor ville det være fint, om vi under udvalgsbehandlingen kunne inddrage viden fra de eksperter, der blev indkaldt sidste gang.
Er det blevet bedre?
Kan det blive bedre?
SF vil gå ihærdigt ind i udvalgsarbejdet og bidrage til, at der om nødvendigt bliver stillet ændringsforslag, så vi i sidste ende forhåbentlig kan få nogle superlove ud af det her.