Steen Gade (SF), 2012-05-10:
Jeg er kommet ind i den vane, som jeg så skal gentage her, at jeg også taler på vegne af Det Radikale Venstres ordfører, hr. Rasmus Helveg Petersen.
Lovforslaget handler, som mine kollegaer har sagt før, jo om at få varmeforsyningen gjort grøn, kan man sige, ved at vi går over til biomasse i centrale værker og åbner op for en redning – det håber jeg faktisk det bliver – for de der mest belastede barmarksværker.
Dem har vi haft mange diskussioner om i årenes løb og også lavet flere pakker for.
Jeg tror faktisk, vi har fundet noget her, som virkelig hjælper.
Derfor er jeg rigtig glad for løsningen.
Jeg vil dvæle ved den diskussion, der jo måtte dukke op om oliefyrene, og bare stilfærdigt sige til Venstres ordfører, at det er sådan ude i det virkelige liv, at når man har fortalt, hvad det egentlig var, der lå i det forslag fra regeringen, om, at man fra 2030 ikke længere måtte have oliefyr, var der ikke så mange, der virkelig var vrede, men hvis de havde læst avisen og en række politikeres udtalelser, blev de selvfølgelig meget bekymrede, og det kan jeg også godt forstå.
Sagen er, at vi har fundet en meget fornuftig løsning, og hvis der nu er nogle af dem, der har oliefyr, der lytter, vil jeg sige, at jeg tror, at et godt råd er, at de i god tid inden 2030 har fået skiftet det ud.
Det er ikke, for at de skal være grønne, ikke for at de skal være glade for os herinde, men fordi de skal spare kroner og øre.
Efter al sandsynlighed bliver det meget, meget vigtigt specielt for de grupper, der har oliefyr, at de får skiftet det ud.
Det bliver så en diskussion om, hvornår de får mulighed for det, og jeg er også glad for, at det ligger i aftalen, at vi har sat nogle penge af til bedre rådgivning, for det er jo det, det handler om, og ikke om den rådgivning, som også kom i medierne, nemlig at de er nødt til at bruge 160.000 kr.
Det er også vigtigt, at vi får ESCO-modeller op at stå, altså modeller, som gør, at det finansieringsmæssigt er lettere.
Det sidste, jeg så vil sige, er om det, at vi nu går så meget over til biomasse.
Det vedrører også det tidligere forslag om biogas, som vi lige har drøftet.
Vi har jo brug for en lidt grundigere analyse af hele biomasseanvendelsen.
Der rejses jo mange diskussioner, og der kommer også en række argumenter, som man skal lytte til, og hvor der også klart er dele af argumenterne, der er rigtige: Hvis man tager træpiller – får dem fra et sted, hvor der ikke genplantes skov osv. – får man jo ikke den CO2-virkning, som man ønskede.
Hvis man bruger majs og andre af den slags produkter i biogasfremstillingen, når vi heller ikke det, som jeg i hvert fald gerne vil have at vi får ud af den her aftale.
Derfor er jeg glad for, at vi i forligskredsen er enige om, at der skal laves en meget grundig biomasseanalyse, som tager fat på bl.a. de problemer, som jeg sammen med en række andre har nævnt her, og at det er noget af det, der får førsteprioritet.
Og vi kan forvente, forstod jeg på ministeren, at en sådan analyse vil være færdig i løbet af et års tid, så vi kan få fastlagt de kriterier, der skal til.
Med det sprog, man ellers bruger, er det jo bæredygtighedskriterier for anvendelse af biomasse, men det, vi har brug for, før vi kan opstille dem, er jo, at vi får en grundig og omfattende analyse.
Om vi så skal vente på, at EU får lavet bæredygtighedsstrategier, er jo ikke sikkert, men det må vi se, når den analyse foreligger.