runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Fatma Øktem (V), 2012-05-22:
Jamen det glæder mig da, at ordføreren anerkender, at mænd og kvinder har lige kompetencer og muligvis kan have det.
Det var sådan set ikke mig, der sagde det.
Det var ordføreren selv, der sagde, at ordføreren har det ganske fint med, at mænd bliver skubbet ud til fordel for kvinder.
Så det er ikke mig, der ikke anerkender kvalifikationer.
Jeg fornemmer tværtimod, at det er ordføreren, der ikke anerkender, at mændene kan.
Når jeg bruger den norske model som eksempel, så er det for at sige, at en helt bestemt gruppe – netop når man skubber dem ud for at få kvinder ind – bliver diskrimineret af det her, og det er særligt unge mænd, vi ser.
Så det, jeg egentlig bare gerne vil efterlyse, er, hvor grænsen er.
Jeg ser helst ikke, at dispensationsmuligheden giver mulighed for at diskriminere.
Nej, den skal helst give mulighed for, at der i særlige og nødvendige situationer skal være mulighed for at søge om det.
Det kan godt være, at der ikke er et spørgsmål i det her, men det var sådan set ordføreren selv, der startede med at sige, at ordføreren ikke havde noget problem.
Så det er ikke mig, der ikke anerkender, at kvalifikationer kan være lige.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-22:
Jeg tror, at ordføreren har enorm lyst til at konkludere, fordi ordføreren har lyst til, at jeg skulle have sagt det i forhold til kvoter.
I forhold til om jeg går ind for fuld diskrimination, vil jeg sige, at der nu bliver en total krig om ord og om, hvordan man skal definere det.
Altså, jeg tror jo grundlæggende på, at mænd og kvinder er lige dygtige, når de søger de der stillinger, og at dem, der sidder der, er lige dygtige.
For mig at se er man ikke mere kvalificeret
, fordi man er en mand.
Derfor bliver det jo rigtig interessant, når man hører ordføreren sige, at der bliver diskrimination, fordi kvinder får adgang til de her stillinger.
Det forstår jeg ikke.
Altså, hvis man er dygtig og har kompetencerne, og der er en usynlig barriere, som man lokalt finder en løsning på, så forstår jeg simpelt hen ikke, hvordan man kan konkludere, at det skulle være diskrimination.
Villum Christensen (LA), 2012-05-22:
Det er større parker.
Jeg skal ikke gøre mig klog på de præcise kriterier, men gode interessenter, som vi har haft kontakt med, fortæller os, at for de største af dem er det 15 mio. kr., og det er et slag på tasken.
Vi taler altså om en størrelsesorden på 30 mio. kr.
Når nu fru Gitte Lillelund Bech er meget bekymret for finansieringen, synes jeg lige, at jeg vil nævne, at vi er inden for energiområdet.
Alene siden efteråret, hvor regeringen kom med deres udspil, og hvor Venstre spillede med – nu kan jeg forstå, at der skulle være bekymring for, at vi ikke er med, eller at vi selv skulle være bekymret, eller hvordan det blev udtrykt – er PSO-afgiften steget.
Man forventede 3 mia. kr. i 2012, og nu er den på 5,5 mia. kr.
Det siger altså noget om usikkerheden i de her kalkuler, når vi snakker om energi.
Her har vi et forslag på 30 mio. kr., og vi skal diskutere den mere præcise afgrænsning.
Venstre siger så, at det vil de overhovedet ikke være med til, fordi det ikke kan afgrænses og der ikke er anvist finansiering.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-05-22:
Men jeg må da have en formodning om, at når Liberal Alliance vurderer, at det her spørgsmål er så vigtigt, at man ønsker at diskutere det i Folketingssalen, så har man også i Liberal Alliance gjort sig nogle overvejelser om, hvad der ligger inden for skiven, og hvad der ligger uden for skiven, bl.a. når man regner sig frem til de 30 mio. kr.
Hvad falder ned i de kasser, som hr. Villum Christensen nævnte, og hvad falder uden for kasserne?
Nu er det sådan, at det ikke er alle forlystelser, der nødvendigvis bruger meget elektricitet.
Der er rigtig mange mennesker, som godt kan lide at gå en tur i en blomsterpark eller besøge dronningens rosenhave på Fredensborg Slot.
Der er faktisk også folk, der går i Tivoli, ikke for at se på alle de elektriske lamper, men sådan set for at se på alle de flotte blomster.
Så hvor går grænsen for, hvad der er en forlystelse?
Jeg må formode, at Liberal Alliance har gjort sig de her overvejelser, så kan vi ikke komme lidt nærmere et svar på det her?
Villum Christensen (LA), 2012-05-22:
Det er jo ikke sådan, at der i dag er en klokkeklar afgrænsning af, hvornår en virksomhed er med på det her bilag.
Man har nogle overordnede begreber, og så er der nogle virksomheder, der falder ned i nogle kasser; nogle af dem falder inden for, og nogle falder uden for, og det ved Venstres ordfører udmærket.
Vi er jo ikke som politikere sat i verden for at skulle lave fuldstændig skarpe skillelinjer; det er der sikkert nogle folk, der kan.
Med min beskedne erfaring inden for det her område kan jeg bare sige, at når man tager energibrillerne på og kigger ned over bilaget, hvor der er nævnt advokater og revisorer, og der så lige pludselig kommer en forlystelsespark, så må man sige: Hvis de er i samme båd, er der nok et eller andet galt.
Jeg er sikker på, at hvis man har den gode vilje, kan man godt se, at der måske er nogle, der er langt mere strømforbrugende end andre, og nogle, som har ændret sig rigtig meget, siden den her lov blev vedtaget i 1970'erne, som jeg startede med at sige i min tale.
Jeg er overbevist om, at den afgrænsning ikke skal være afgørende for, om man med lidt god vilje kan komme videre.
Vi har masser af den slags eksempler i vores beslutningsforslag, men vi beder selvfølgelig regeringen om at komme med en finere afpudsning, så vi ved, hvad der er A, og hvad der er B.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-05-22:
Som jeg hørte den ordførertale, der blev holdt af ordføreren for forslagsstillerne, hr. Villum Christensen, lød det, som om det for Liberal Alliance mere var en fortrydelse af, at man ikke er med i energiforliget og dermed ikke sidder med inde ved bordet og kan forhandle om, hvad der reelt set skal gøres, i forbindelse med at der bliver lavet den her analyse.
Det var sådan set ikke derfor, jeg tog ordet, men jeg vil bare sige, at det sådan ligesom var det, jeg kunne få ud af den ordførertale, som Liberal Alliances ordfører holdt.
Er et badeland en forlystelse?
Er alle slags biografer forlystelser?
Måske kan vi få oplyst lidt om det nu, når det er ordføreren, der skal svare på de spørgsmål, jeg stiller.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-22:
Det Konservative Folkeparti mener, at turismeindustrien skal hjælpes.
Vi mener, at turismeindustrien udgør en væsentlig del af dansk erhvervsliv.
Det var vi bannerfører for i den tidligere VK-regering, hvor vi fik gjort noget ved momsfradraget, og hvor vi fik lavet en masse andre foranstaltninger, som gav turismen bedre vilkår i Danmark.
Vi kan også af de seneste tal for overnatninger i Danmarks se, at man har oplevet en stigning, bl.a. som følge af at vi fik gjort noget ved fradraget for hotelovernatninger.
Så alt det går i den rigtige retning.
Men det er klart, at der stadig væk er udfordringer.
Det er dyrt at være virksomhed i Danmark på grund af høje skatter og afgifter, og på grund af bedre logistik og bedre transportmuligheder er det blevet nemmere og mere lukrativt at tage til alle mulige andre mere spændende og eksotiske feriemål for folk, der normalt valfarter til Danmark.
Derfor skal man tilbyde noget ekstraordinært i Danmark, og det gør vi også på mange forskellige leder og kanter.
Vi har en god turismeindustri, gode forlystelser, som er med til at definere det at være turist i Danmark, og gode folk, som arbejder med det.
Der betyder omkostningerne selvfølgelig meget.
Nu er det nok ikke lige elektricitetsafgiften, som vælter hele turismeerhvervet i Danmark, men alle små nøk betyder selvfølgelig noget.
Det, der ville betyde næstmest, var, at man lettede skatter og afgifter generelt.
Lønningerne er også i turismeindustrien i Danmark for høje i forhold til i andre lande, og det betyder, at servicen også er for dårlig i forhold til i andre lande.
Vi vil godt se positivt på den her idé.
Der er ikke anvist nogen som helst finansiering af det, andet end at man tror på, at det vil løse sig selv.
Så vi kan ikke umiddelbart støtte forslaget, fordi der ikke er anvist nogen som helst form for finansiering, men i den politik, Det Konservative Folkeparti har på turismeområdet, er det et af de elementer, som vi også kigger på i en samlet pakke for turismeområdet, som vi også vil præsentere på et tidspunkt.
For alle små nøk i den rigtige retning kan vi godt støtte.
Villum Christensen (LA), 2012-05-22:
Tak for en udredning af, hvordan man konkurrerer i turisterhvervet.
Problemet her er jo bl.a., at vi i forhold til elafgifter og i forhold til den del af omkostningsstrukturen ligger i verdenseliten, og Venstre har selv været med til at gøre verdens dyreste strøm – lad os sige det sådan – til noget, der bliver endnu dyrere fremover, med det energiforlig, der netop er vedtaget.
Her synes jeg nok man må sige at vi har sådan en enkelt, konkret ting, som i hvert fald trækker i den forkerte retning.
I den begrundelse, der ligger for det fra Anker Jørgensens tid – vi skal jo helt tilbage til 1970'erne – sagde man, at det var de vareproducerende erhverv, der var konkurrenceudsat, og ikke de liberale erhverv.
Og der kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre, om ordføreren så med sit nej mener, at vi her har at gøre med et erhverv, som ikke kan anses for at være konkurrenceudsat, ligesom de vareproducerende erhverv er, da det jo er hovedbegrundelsen for den her sondring i det omtalte bilag?
Nadeem Farooq (RV), 2012-05-22:
Tak for det.
Der er angivet forskellige begrundelser for forslaget.
Liberal Alliance vil gerne styrke turismeerhvervet set i forhold til den stigende internationale konkurrence.
Det er jeg slet ikke uenig i.
Danmark har et stort potentiale i forhold til at løfte landets såkaldte attraktionskapital.
Der er mange parametre, som er afgørende for, hvordan vi kan sætte turbo på turismen, men jeg er grundlæggende enig i, at det er vigtigt at styrke rammevilkårene for erhvervslivet i almindelighed og turismeerhvervet i særdeleshed.
Derfor vil jeg gerne kvittere for Liberal Alliances initiativ.
Men når det er sagt, vil jeg også sige, at når vi fra Radikale Venstres side er forbeholdne over for at fjerne forlystelser eller forlystelsesparker fra bilaget til elafgiftsloven, skyldes det flere ting.
Lad mig bare komme ind på et par af dem her.
For det første er det svært lige præcis at se, hvor man skal sætte grænsen.
Hvis vi støtter Liberal Alliances forslag, vil der uvægerligt ligeledes komme et pres fra andre erhverv om undtagelse.
Undtages både forlystelser og forlystelsesparker, vil det betyde et provenutab på over 100 mio. kr. årligt.
Så vidt jeg har set, er der ikke anvist nogen forslag til finansieringen, men det kan selvfølgelig komme senere.
Samlet set er Radikale Venstre imod dette beslutningsforslag.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2012-05-22:
Det skal jeg ikke gøre mig klog på her og nu.
Jeg forklarer bare ganske kort, hvorfor det er, at jeg mener, at der skal være mulighed for at give dispensation i de situationer, hvor en virksomhed vurderer, at det er nødvendigt, og ønsker at lave nogle særlige foranstaltninger, som skal øge ansøgerfeltet.
Mikkel Dencker (DF), 2012-05-22:
Jeg vil gerne takke Liberal Alliance for initiativet med beslutningsforslaget her.
I Dansk Folkeparti mener vi, at det er et relevant forslag, og at det har et sympatisk formål.
Vi anerkender fuldt ud, at forlystelser indgår som en del af turismeerhvervet, som derved er en form for eksporterhverv.
Derfor synes vi egentlig, det er berettiget, at Liberal Alliance har fremsat forslaget her om, at man kunne fritage forlystelser på samme måde som andre eksporterhverv for at betale elafgift.
Det er vi som sagt meget positivt indstillet over for, og vi synes, at det faktisk er en ganske udmærket og rimelig idé.
Vi mener, der er et vigtigt »men«, og det er, at der jo ikke er anvist nogen finansiering af det provenutab, som man vil påføre statskassen, hvis man vedtager beslutningsforslaget, som det ligger i dag.
Det er i det hele taget en svaghed ved mange af forslagsstillernes andre beslutningsforslag, som vi behandler i dag, at man åbner pengekassen uden at anvise, hvor pengene skal komme fra, og det er så også tilfældet her.
Man kan så sige, at det er et af de mindre huller, der bliver slået i statskassen i dag, hvis vi vedtager alle de her beslutningsforslag, men vi synes, det er relevant alligevel at tage det med.
Jeg vil sige, at jeg vil anbefale forslagsstillerne at bruge tænketiden indtil andenbehandlingen på at komme med et fornuftigt forslag til en finansiering, som Dansk Folkeparti også kan være med på.
Og hvis man kan gøre det, er det i hvert fald også noget, som vi i Dansk Folkeparti vil kunne stemme for ved andenbehandlingen af beslutningsforslaget her.
Men som det ligger i dag, må vi afvise det på grund af finansieringen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-05-22:
Som jeg gjorde meget klart i min ordførertale, er der flere grunde til, at Venstre siger nej til det her beslutningsforslag.
Det er bestemt ikke klart.
I bemærkningerne henvises der til forskellige forlystelsesparker, men i forhold til at man skal pille forlystelser ud fra det, der hedder bilag 1 i lov om afgifter af elektricitet, er forlystelser defineret som forlystelser, herunder teaterforestillinger og biografforestillinger m.v.
Og der er ikke noget svar i Liberal Alliances forslag på, hvad »m.v.« i øvrigt er.
Vi ønsker ikke at gå ind og sige ja til et forslag som det, der ligger her, hvor der ikke er en klarere definition af, hvad forslaget reelt går ud på.
Vi mener, det er forkert, hvis man tror, at det er en fjernelse af elafgiften, der gør, at vi får tiltrukket flere turister til Danmark.
Det sagde jeg også i min ordførertale.
Og det er sådan set begrundelsen for, at vi siger nej.
Og så har jeg slet ikke været inde på finansieringen, eller rettere sagt den manglende finansiering.
Men det har jeg en formodning om at der sikkert er nogle af mine kollegaer der kommer ind på.
Men det kunne vi så nævne som den tredje grund til at sige nej.
Men vores udgangspunkt er, at man altså ikke redder turismeerhvervet eller styrker turismeerhvervet ved alene at fjerne elafgiften fra forlystelser.
Villum Christensen (LA), 2012-05-22:
Nu tror jeg ikke, man skal gå ret mange ture på stierne inde i Tivoli for at kunne se, at hvis ikke der var noget der hed strøm, var der ikke meget at komme efter.
Altså, det er jo i den grad et spørgsmål om, at strømmen bliver brugt til at producere de serviceydelser, som man som gæst i virkeligheden kommer og betaler moms af.
Og det har jo været det afgørende princip, når man har skullet definere virksomheder i forhold til afgiftslovgivningen, nemlig om man er momsregistreret.
Her synes jeg det er indlysende at vi kan finde nogle områder, hvor det er helt grundlæggende at man ikke kan levere ydelserne, uden at man har brug for strøm.
Der er det en helt andet boldgade, vi er i, når vi snakker om de øvrige liberale erhverv.
Og i øvrigt er der stor usikkerhed på lovgivningsområdet, sådan som det ligger i dag; f.eks. kan bowlingbaner godt fratrække elafgiften.
Vi synes egentlig, at vi skal rydde op i det her.
Venstre har jo tidligere stået for et forslag, hvor man fuldstændig fjerner sådan et bilag i andre sammenhænge.
Så jeg er lidt skuffet over, at man ikke vil tage sådan en meget konkret ting ud og gøre noget ved det.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-05-22:
Hvis man kigger på, hvordan turister vælger, når de tilvælger Danmark, kan man se, at de tilvælger Danmark, fordi de gerne vil have en kombination af god service og god kvalitet – specielt på madområdet – og så vil de gerne have forlystelser.
Det er også meget, meget sjældent, at turister, der, når de står og skal vælge Danmark, kigger på det og siger: Nej da, der ligger så sandelig også et tivoli i Skåne, så derfor tager vi til Skåne i stedet for.
Det gør der jo ikke.
Og derfor vil jeg sige, at vores udgangspunkt her er, at hvis man skal sikre turismeerhvervet bedre konkurrenceevne, er det ikke ved at fjerne elafgiften på forlystelser.
Så mangler jeg stadig væk at få et svar fra Liberal Alliance på – og det håber jeg at jeg kan få i løbet af debatten – hvordan man adskiller, hvad det så er, der skal fritages for en elafgift.
Er det alt, der forlyster?
Jonas Dahl (SF), 2012-05-22:
Som flere har været inde på, vedrører beslutningsforslaget, at man vil undtage forlystelsesparker fra bilag 1 i lov om afgift til elektricitet inden udgangen af 2012.
Sådan som jeg forstår det, er det forslagsstillernes ønske, at man reviderer loven hurtigst muligt, og at man så også på den måde vil sidestille elforbruget i forlystelsesparker med elforbruget i private husholdninger.
For mig at se er der dog en række problemstillinger i det.
Det må man jo nævne, når man tager et af de forslag, vi behandlede tidligere på dagen, hvor ministrene fra regeringen frivilligt valgte at gå ned i løn, noget, som Liberal Alliance ikke kunne støtte, og hvilket jo da trods alt gav et provenu i statskassen.
Vi kan så undre os over, at man nu vil komme her med et ufinansieret forslag.
Det kan dog virke en smule grotesk, når man samtidig ikke vil stemme for relativt nemme ting, som når regeringen vælger at foreslå at sætte sin egen løn ned.
Men det kan Liberal Alliance måske selv udrede senere på dagen.
Helt grundlæggende må vi også fra SF's side sige, at vi ikke mener, at forslaget om at undtage forlystelsesparker fra lov om afgift til elektricitet er helt uden problemer, ikke kun i forhold til en konkurrenceforvridning, men også i forhold til statsstøttereglerne og, som ministeren også var inde på, hele diskussionen om EU.
Dermed er der altså en række udfordringer i det, og det er ikke kun et spørgsmål om et betydeligt provenutab.
Der er simpelt hen også nogle manglende incitamenter til at spare på energien, og der er også hele det deciderede konkurrenceforvridende element.
Men jeg går ud fra, at ordføreren senere vil uddybe baggrunden for det.
I hvert fald kan SF på det foreliggende grundlag ikke støtte forslaget.
Fatma Øktem (V), 2012-05-22:
Nu begynder det at handle om noget, som ligger lidt ud over det, vi egentlig debatterer i dag.
Men det gør også, at jeg får lyst til at stille ordføreren et spørgsmål, for ordføreren holdt en ordførertale, hvor jeg næsten kunne mærke, at ordføreren var ked af, at vi ikke har fået de her kvoter.
Ordføreren taler jo igen indirekte for kvoter, og derfor vil jeg gerne kvittere ordføreren for, at man har valgt en linje, der er gået væk fra det.
Så ordføreren skal have ros for, at regeringen er kommet dertil.
Men når det så er sagt, siger ordføreren, at ordføreren ikke har noget problem med, at mændene bliver skubbet ud.
Det synes jeg er ret bekymrende at høre, for så handler det jo netop ikke om kvalifikationerne.
Modellen i Norge viser jo netop, hvad der sker, når man laver de her 40-procents-kvoter.
Ikke, fordi vi skal tale kvoter.
Vil det så sige, at ordføreren går ind for fuld diskrimination, for det er jo det, det er?
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-22:
Altså ordføreren tror, at den fulde ligestilling i forhold topposter skabes på 10 år.
Jeg synes, det er enormt positivt, hvis det er det ambitionsniveau, vi har.
Hvis man tror, at der så bliver skabt et problem, der hedder, at mændene bliver skubbet ud, så har jeg ikke ondt af de mænd, som er placeret på de her topposter, og som gennem årene hele tiden har skubbet andre væk.
Jeg synes også, det er meget sundt, at man laver noget andet, og så kan man lade andre kræfter komme til.
Men nej, jeg tror ikke, at vi får skabt en ny underklasse, fordi flere kvinder overtager nogle af bestyrelsesposterne fra nogle mænd.
Det tror jeg simpelt hen ikke på.
Men jeg glæder mig da helt vildt meget til, at vi når til et tidspunkt, hvor der er flere kvinder på direktionsgangene og i magtpositionerne.
Fatma Øktem (V), 2012-05-22:
Mange tak.
Jeg har et enkelt spørgsmål.
Jeg må indrømme, at jeg, lige når jeg hører ordføreren, er enig med Liberal Alliance i, at det jo ikke skal være sådan, at man skal bruge det her til at skabe mere ligestilling ved at diskriminere.
Hvad angår mit spørgsmål, kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren, hvad ordførerens indstilling er til, at der bliver lukket op, som jeg også sagde i min ordførertale, at vi altså går ind og kigger på, at det ikke bare udelukkende er ministeren, der tager beslutningen, men at der kommer flere politiske vinkler ind på det, og at hver enkelt dispensationssag i højere grad bliver drøftet, end det har været tilfældet indtil nu.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-22:
Jeg kan love hr. Simon Emil Ammittzbøll for, at det er en enig radikal folketingsgruppe, der bakker op om det her forslag.
Så der kan hr. Simon Emil Ammitzbøll som tidligere radikal føle sig helt rolig.
Med hensyn til hr. Simon Emil Ammitzbølls andet spørgsmål vil jeg sige, at jeg ikke sagde, at de skal have lov til at diskriminere.
Det mener jeg slet ikke at dispensationsmuligheden betyder.
Men det må ikke ske på bekostning af kvalifikationer – det står meget tydeligt.
Og grunden til, at vi gerne vil have flere positive særforanstaltninger, er, at vi ikke tror, at den ligebehandling, de reelle lige muligheder, opstår af sig selv.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-22:
Jo, der er lige muligheder.
Og jeg synes, at fru Sofie Carsten Nielsens argumenter går i ring.
For på den ene side siger hun, at det er fint, at universiteterne kunne få lov til at diskriminere, og på den anden side er fru Sofie Carsten Nielsen sikker på, at det har de ikke gjort.
Begge dele er jo næppe rigtigt.
For ellers giver den her diskussion slet ikke nogen mening.
Men det er jo fair nok, at Det Radikale Venstre går ind for at diskriminere mænd, når det handler om muligheden for at få bestemte stillinger.
Så bare lige et p.s.-spørgsmål: Er det en enig radikal folketingsgruppe, der bakker op?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-22:
Jamen vi er jo grundlæggende helt uenige i det, som ordføreren her rejser.
Vi mener jo, at ligebehandlingsloven og dispensationsmuligheden, som skal give mulighed for særforanstaltninger, netop handler om at fremme ligestilling.
Jeg har i øvrigt fuld tillid til, at de institutioner, der har gjort brug af dispensationsmuligheden, ikke diskriminerer.
De har tværtimod taget initiativer for at fremme ligestilling.
For når der er behov for særforanstaltninger – og det mener vi der er – så er der det, fordi der på det grundlag, der findes, ikke er lige muligheder, og det er det, man arbejder for at skaffe.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-22:
Jeg blev egentlig først så glad, da fru Sofie Carsten Nielsen talte om, at kvinder skulle gribe mulighederne, og at man skulle se mennesker som individer, for først tænkte jeg, at det næsten lød som Elna Munch, der var en af de første kvinder i Folketinget, der repræsenterede Det Radikale Venstre.
Det var jo tilbage til rødderne.
Men det var så, før jeg fandt ud af, at det åbenbart var en parodi på det at være liberal og åbenbart også på det at være klassisk radikal.
Jeg tror egentlig, fru Sofie Carsten Nielsen misforstår vores ærinde lidt.
Der bliver sagt ord som drille og latterliggøre, og hvad ved jeg – det er jo sådan set ikke det, der er ærindet.
Ærindet er at se på diskrimination, for vi har set, at en minister har medvirket til at diskriminere mænd i forhold til at kunne opnå de samme ansættelsesmuligheder som kvinder.
Det synes vi i Liberal Alliance er en alvorlig ligestillingsmæssig problematik.
Og det undrer mig da, at Det Radikale Venstre ikke tager den problematik alvorligt og ikke har nogen holdning til, at man på den måde bruger offentlige midler til at diskriminere det ene køn.
Pia Adelsteen (DF), 2012-05-22:
Nej, det er jeg faktisk ikke.
Og når jeg siger det, er det, fordi en ligebehandlingslov – der er jo ikke nogen partier her i Folketinget, der ikke går ind for ligebehandling eller ligestilling, vi definerer det måske bare lidt forskelligt og har nogle forskellige nuancer – synes jeg er vigtig, det er vigtigt, at vi behandler alle mennesker ens.
Derfor vil jeg sige, at hvis der skal være en dispensationsmulighed, skal det altså også og bør det altså også være sådan, at når dispensationen gives, sker det med åbne øjne.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2012-05-22:
Er fru Pia Adelsteen ikke bange for, at ved at støtte Liberal Alliances forslag skaber man så et system, der simpelt hen er for rigidt til at kunne løse sådan almindelige problemer?