Preben Bang Henriksen (V), 2016-05-24:
Jeg skal indledningsvis sige, at jeg tillige taler på vegne af Det Konservative Folkeparti, som ikke havde mulighed for at være her i dag.
Sådan er vilkårene for et lille parti på Christiansborg, når man skal være mange forskellige steder.
Forslaget her vedrører i hovedsagen tre forskellige forhold.
Det primære forhold er forældelsesspørgsmålet.
Det er det civilretlige forældelsesspørgsmål, er jeg nødt til at understrege, altså situationen, hvor det barn, som sikkert ikke længere er barn, mener, at den pågældende kommune ikke har overholdt sin tilsynspligt.
Det er altså et civilretligt krav.
Hvordan er reglerne så i dag?
Jeg kan sige, at de er så komplicerede, at man bør afholde sig fra at komme nærmere ind på det.
Der er sandsynligvis en analogi til forældelseslovens § 9 om værgemål, lidt analogt med hvad kommunen står for med hensyn til tilsyn, og i givet fald vil reglen i dag resultere i en forældelse, der udløber ved det 21. år.
Jeg kan ikke garantere for, at det er den korrekte fortolkning.
Men under alle omstændigheder er situationen omkring forældelse urimelig i dag.
Det har også den tidligere ordfører været inde på, og det hjælper vi gerne med til at gøre noget ved.
Forslagsstillerne foreslår i realiteten en forældelsesfrist, der løber fra det 21. år og så parallelt med den strafferetlige forældelsesfrist, dvs. 15 år oveni.
Det vil sige, at den udløber ved det 36. år.
Det synes jeg er en langt mere rimelig forældelsesfrist end den, der gælder i dag.
Så på det område kan Venstre støtte forslaget.
Det gælder også på det andet område, som drejer sig om torterstatningerne.
Også her har vi indtryk af, at de ikke er for høje i dag, for nu at bruge det udtryk, og jeg ser derfor frem til, at vi får reguleret dem gennem det udvalgsarbejde, som ministeren har nævnt kører.
Sidst drejer det sig om det, der hedder kassationsforbuddet, altså forbuddet mod at smide papirerne væk.
[En mibiltelefon ringer].
Det her var bare pinligt ud over skel og grænser.
Der gælder et midlertidigt forbud nu, og det ser vi gerne ligesom i forslaget opretholdt som et permanent forbud fremover.
Derfor kan Venstre støtte alle tre elementer i forslaget.
To tidligere talere, Socialdemokratiets og Dansk Folkepartis ordførere, har været inde på, at man foreslår ophævelse af forældelsesfristerne fuldstændig.
Det må jeg i hvert fald umiddelbart advare imod.
Det er da noget, der bør være genstand for nogle meget dybe overvejelser i udvalg og andre steder.
Jeg tænker her på, at vi har haft et forældelsesudvalg, som tilbage i 2008 brugte flere år på at arbejde med en forældelseslov og afveje forskellige hensyn.
Det resulterede så i den forældelseslov, vi har i dag, som da bestemt er indviklet, men dermed også velovervejet på hvert eneste punkt.
Det er jo altså en forældelseslov for civile krav.
Det, vi taler om her i Folketinget i dag, er et civilt krav, og jeg må bare sige, at hvis vi sådan fuldstændig ophæver de regler, er vi i hvert fald nødt til at tage en dyb vejrtrækning og overveje, hvilke andre konsekvenser det har for andre civile krav.
For man må jo altså sige, som jeg også var inde på i mit spørgsmål, at der er forskellige årsager til, at man opererer med forældelsesfrister i dag.
En anden er muligheden for ligesom at advare folk mod at føre forgæves søgsmål, nemlig søgsmål, hvor de ikke kan bevise noget.
Jeg ville da nødig signalere til en 60-årig, at han kan komme med et krav, i forhold til hvordan kommunen har vanrøgtet sin tilsynspligt, da han var 10 år.
For det vil som oftest i realiteten være uholdbart i retten og alene medføre sagsomkostninger.
Så det er i hvert fald noget, som skal overvejes godt og grundigt.
Men jeg har noteret forslagene, og så må vi jo prøve at kigge på dem i udvalget.