runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Axel Nielsen (KF), 2010-02-09:
Jamen, hør nu her, det blev jo udtrykt meget rigtigt af hr. Flemming Møller i forbindelse med beslutningsforslag B 65: Hvem vil ikke gerne gøre det godt for landets borgere?
Hvem vil ikke gerne, at vi skulle afstå fra de økonomiske prioriteringer?
Hvem vil ikke gerne kunne nikke til alt det gode?
Men som ansvarlig minister, der også har et ansvar for landets økonomi, bliver jeg nødt til at tage udgangspunkt i den virkelighed, vi lever i, og den er, at når vi pålægger kommunerne noget, vil de sige: Jamen så skal vi have økonomisk kompensation.
Det her vil falde inden for rammerne af det, som kommunerne normalt kræver DUT for og får DUT for, og det bliver jeg nødt til at forholde mig til, og det bør Folketinget sådan set også.
Derfor kan jeg ikke støtte det.
Lone Møller (S), 2010-02-09:
Nu er det jo ikke første gang, vi behandler den her problemstilling, og det kan jo undre, at man har to forsøg, der har kørt så længe, at de faktisk ikke burde være forsøg mere, i Herlev og i Ballerup, og som jo klart er en succes.
Det kan dokumenteres, at deres andel af udsatte borgere bliver behandlet i væsentlig større udstrækning end i andre kommuner.
Det er ikke kun DUT-spørgsmålet – altså, jeg ved godt, at det har været oppe at vende.
Men der er også et andet problem, og det er, at de praktiserende tandlæger også har været ude at hyle, at de mente, at det var virkelig konkurrenceforvridende, hvis det var, at det kun gjaldt for den kommunale tandpleje.
Altså, det gjorde ikke noget, hvis man kunne spare kommunerne for lidt udgifter ved at behandle deres borgere billigere i eget regi, og derfor er ordningen i Ballerup lidt anderledes.
Der gives der tilskud til ældre over 67 år, og så er der frit valg, med hensyn til om de vil behandles i den kommunale tandpleje eller hos en praktiserende tandlæge, og det kunne man jo sagtens køre ind i sådan et forslag.
Så det er ikke kun DUT-problemet, der er også nogle lidt ideologiske holdninger hos det private erhvervsliv.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2010-02-09:
Nu var der ikke meget spørgsmål i det der, men der var dog det om tidligere ansøgninger.
Det skal jeg ikke kunne sige.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Jeg synes bare, at det her problem kender vi faktisk både omfanget af og konsekvenserne af for de enkelte dopingmisbrugere, og vi kender også de samfundsmæssige konsekvenser heraf.
Derfor synes jeg blot, at de udsagn, ministeren er kommet med tidligere i og for sig har været væsentlig mere positive, end de er nu.
Derfor tænker jeg lidt på, hvorfor det nu skal trækkes i langdrag.
Lad mig blot referere til noget fra den helt aktuelle dagspresse.
Når nu idrættens organisationer arbejder så positivt med, hvordan pokker kan det så være, at ministeren og ministeriet ikke sørger for at arbejde mere rettidigt i forhold til det her?
Man har ventet halvandet år, og nu siger ministeriet, at man måske kan vente et svar til foråret.
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Den her gruppe er åbenbart så ilde stedt i Venstres prioritering, at der ikke er nogen som helst mulighed for at diskutere, om de kunne få penge fra noget som helst andet end satspuljerne, hvor man jo altid kan finde penge til det, man ikke vil betale for.
Flemming Møller (V), 2010-02-09:
Jeg synes først og fremmest, at det ikke er en fornuftig prioritering ikke at finansiere sine forslag, for hvis der var en finansiering til det her forslag, kunne vi forholde os til det.
Hvis der var et sted, man ville spare for at komme netop disse mennesker til hjælp, så kunne vi forholde os til det.
Her kan vi rent faktisk ikke forholde os til det, men kun sige, at det jo ser ganske rimeligt ud; men vi skal lige finde pengene.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Tak for det, siger jeg til ordføreren, fru Karin Nødgaard.
Jeg vil blot sige, at fru Karin Nødgaard nævner nogle af de ting, der skal kigges på i evalueringen, bl.a. noget med, hvordan definitionen af et fitnesscenter er, hvilke midler det drejer sig om, og hvem der kontrolleres.
Der vil jeg blot sige, at netop de tre elementer ligger fuldstændig klart på skrift, bl.a. i forhold til Anti Doping Danmarks område og deres definitioner.
Så det er ikke noget, vi behøver at vente på, det er allerede veldefineret.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren, hvilken ambition ordføreren har i forhold til den evaluering, som ministeren nu vil sikre at vi får hen over sommerferien.
Hvilken ambition har fru Karin Nødgaard i forhold til den hastighed, der skal være på, at der bliver handlet på en evaluering?
Karin Nødgaard (DF), 2010-02-09:
Jeg vil sige til det første, som hr. Flemming Møller Mortensen nævner, at det godt kan være, at der nogle steder er en definition af de forskellige steder.
Jeg mener bare, som også Venstres ordfører var inde på, at vi skal passe på, at vi ikke kommer til at ramme nogle grupper, vi egentlig slet ikke er interesseret i at ramme.
Så det synes jeg er meget væsentligt at holde fast i, og det kan jo være, at det også var noget af det, man kunne gå ind og kigge på; det kunne jeg i hvert fald håbe.
I forhold til det med min ambition vil jeg sige, at jeg jo har store ambitioner.
Og når vi snakker om hen over sommeren, vil jeg sige, at jeg ikke er sikker på, at man behøver at vente så længe.
Altså, jeg forventer klart, at den evaluering ligger der inden for 2 år; de 2 år er, så vidt jeg ved, gået i løbet af meget kort tid, og det vil sige, at vi meget gerne skulle blive indkaldt til møde i Kulturministeriet, hvor alle ordførerne kommer til orde, og hvor vi kan få forelagt, hvad det er, der er evalueret, og derudfra tage stilling til, hvad der så skal ske fremadrettet.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Jeg vil gerne lige spørge ordføreren om et par ting mere fra ordførerens tale.
Ordføreren nævner uofficielle centre som en risiko, hvis alle bliver tvunget til at skulle indgå i en obligatorisk ordning mod doping.
Hvor ser ordføreren forskellen på det, ordføreren kalder uofficielle centre, og så det, vi rent faktisk har i dag, altså at der heller ikke er opsyn med en meget stor del af de motionister, som kommer?
Så skal jeg lige høre ordføreren om en anden ting, og det er, at ordføreren taler om rettigheder og om krænkelser.
Altså, vi har vel med rigtig sårbare unge mennesker at gøre; i titusindvis af især unge mænd føler sig ansporet til at gøre brug af de her anabole steroider, som altså ødelægger dem fysisk, men også mentalt, gør dem aggressive og uligevægtige.
Er det ikke et spørgsmål om at sørge for en balance mellem rettighed og krænkelse og så netop det store og væsentlige aspekt, der ligger i, at især sårbare mennesker bliver udsat for den her ødelæggelse?
Karin Nødgaard (DF), 2010-02-09:
Altså, nu hører jeg hr. Flemming Møller Mortensen sige, at det er en meget stor del.
Men nu er det jo rent talmæssigt sådan, at vi ved, at det faktisk er 80 pct., der er aktive i de klubber, som er i en smileyordning, og som har den her positive indfaldsvinkel til det og er optaget af det.
Det, jeg også synes er meget væsentligt i dag, er jo, at vi faktisk også får noteret os, at der er mange, der er meget skeptiske over for at gøre det obligatorisk, og det er jo noget af det, som vi skal have lov til at gå med ind og belyse.
Vi har jo fået mange henvendelser; i det øjeblik folk rundtomkring bliver klar over, at der er et beslutningsforslag på vej, bliver man vel kontaktet af dem, der er for, men selvfølgelig også af dem, der er imod, og jeg synes altså, at vi skal have belyst hele paletten i forhold til det.
Jeg er meget bekymret for netop de sårbare unge, og jeg synes, det er dem, vi skal tage vare på, tage hånd om og derfor sikre, at det er gode rollemodeller, der er rundtomkring i fitnesscentrene, og at det ikke er nogen, som har de her laster og har det forbrug af nogle ulovlige præparater.
Jeg synes, det vil være en fare, hvis de her unge mennesker bliver lokket ind i nogle skumle rum; hr. Flemming Møller Mortensen var selv inde på en situation med, at man fremstillede det i en ganske almindelig villa osv., og på samme måde kunne der jo også opstå sådan nogle meget skumle fitnesscentre, og det synes jeg simpelt hen ikke er vejen frem.
Så lad os nu få det belyst, lad os kigge på det, og det er, forventer jeg, kun et spørgsmål om nogle få måneder.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-02-09:
Jeg vil starte med at gøre opmærksom på, at SF støtter det socialdemokratiske beslutningsforslag om at gøre det obligatorisk for alle både kommercielle og foreningsdrevne motions- og fitnesscentre at være omfattet af Anti Doping Danmark.
Det gør vi bl.a. med baggrund i, at tidligere kulturminister Brian Mikkelsen jo før er kommet med udspil på området, der for at sige det på godt dansk var hullet som en si, så alt for mange centre var undtaget.
Derfor må vi sige, at det er helt naturligt nu at følge op med det forslag, som kommer her i dag, og som jo også tager højde for, at det er et voksende problem, vi står over for.
Så vil jeg også godt sige, at det glædede mig meget at høre kulturministeren tale om forslaget.
Hvis jeg skal oversætte det, kulturministeren sagde, til det dansk, der tales uden for den her sal, så sagde ministeren: Det er et rigtig godt forslag, men det er en forkert forslagsstiller.
Det synes jeg jo så at forslagsstilleren kan tage til sig.
Det er sådan, det ligger.
Jeg vil sige det på den måde, at det jo meget ligner det almindelige arbejde på Christiansborg.
Sådan foregår det herinde.
Men det ændrer ikke på, at vi rent faktisk står med en problemstilling, der er voksende i omfang, en problemstilling, som vi er nødt til at tage højde for, for der er allerede nu adskillige, der meget klart har sagt, hvad der er af problemer, bivirkninger og konsekvenser af den udvikling, der er omkring doping.
Derfor skal jeg nøjes med afslutningsvis at komme med sådan et lille opråb, som jeg gerne vil have med i debatten, nemlig en lille advarsel om, at vi ikke kun fokuserer på straf og kontrol, men at vi også på det her område tager fat i nogle behandlingstilbud, for det er jo det, der i grunden også har et langsigtet perspektiv i sig ud over forslaget i dag.
Vi kan altså ikke være bekendt bare at lade de her mennesker sejle deres egen sø.
De har brug for hjælp og ikke kun straf og kontrol.
Så vi støtter det her forslag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Mange tak til hr. Henrik Rasmussen.
Ordføreren siger, at hvis ikke en effektiv sanktionsmodel eksisterer, giver det ikke nogen mening.
Så vil jeg gerne høre, hvad ordførerens holdning er til den frivillige mærkningsordning og den frivillige tilmeldingsordning, vi har.
Hvordan er det lige, ordføreren ser på sanktionsmuligheden over for de mange, der er tilmeldt her?
Står ordføreren her og siger, at den sanktionsmodel, vi har på det område, ikke giver nogen mening?
Ordføreren siger, at effektiv håndhævelse ikke sker, og et andet spørgsmål til ordføreren skal være: Siger ordføreren, at håndhævelsen i dag er for ringe i forhold til den lovgivning, som Venstre og Konservative har ført igennem?
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-09:
Altså, med hensyn til en sanktionsmodel har jeg da selv oplevet, at der kom dopingkontrol i et lokalt fitnesscenter.
Man kan se på min muskelmasse, at jeg ikke blev testet, men det var der andre, der gjorde, og konsekvensen for dem var i hvert fald stor, for de bliver rent faktisk hevet ud af et lokalmiljø, og det gjorde de.
De blev simpelt hen bortvist fra centeret, så jeg synes da, der er sanktioner.
Det har jeg set, og det er ikke særlig rart.
Det er ikke sådan, at man bare går ned i et andet center, og så er man fit for fight der.
Det er også ens sociale miljø, som det her rammer, og jeg synes, det har fungeret meget godt.
Jeg siger ikke, at håndhævelsen er fuldstændig perfekt, og jeg siger heller ikke, at kontrollen er hundrede procent perfekt.
Tværtimod kom jeg også ind på at sige, at her har vi en problemstilling, hvor der selv med et forbud stadig væk vil være nogle, som tager det i det skjulte.
Jeg er meget enig med SF's ordfører i, at forebyggelse er utrolig vigtigt, og det er informationer også.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Ordføreren nævner branchen mange gange i sin ordførertale.
Hvad er det lige, branchen i en kommerciel sektor skal?
Den skal tjene penge.
Det, vi skal her, og det, vi taler om, er sundhedsfremme – og ja, det er korrekt, det er måske ikke i så høj grad kulturpolitik, det er mere sundhedspolitik.
Der er der en eller anden balance, som for mig at se ikke rigtig er til stede.
Ordføreren sagde i sin ordførertale, at det ikke er acceptabelt, at unge bare flytter fra et center til et andet.
Hvorfor har vi skullet vente 2 år på, at man er grebet til at lukke det hul, når ordføreren er så markant i at sige, at det vil Det Konservative Folkeparti ikke acceptere?
Og så vil jeg gerne lige give et citat her.
Det er af justitsminister Brian Mikkelsen fra den 2. december 2009, og i den her sammenhæng om doping og centre siger justitsministeren: Jeg er for mest mulig kontrol, og jeg er for flest mulige offensive tiltag på det her område.
Citat slut
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-09:
Ja, naturligvis er jeg det, og jeg vil sige, at den lovgivning, der blev lavet for 2 år siden, så ganske afgjort var et skridt i den rigtige retning.
Jeg synes også, man kan høre her i Folketingssalen i dag, at der er meget bred enighed om, at man vil gøre yderligere tiltag, hvis det er nødvendigt.
Derfor undrer det mig også, at Socialdemokratiet ligesom prøver at sige, at det her nu er deres dagsorden.
Det er altså en fælles dagsorden, vi har her i Folketinget, om, at vi vil doping til livs, og det skal vi altså have arbejdstøjet på for at få fjernet nu.
Lone Dybkjær (RV), 2010-02-09:
Da mit partis ordfører, hr. Johs. Poulsen, ikke kan være til stede, skal jeg på hans vegne sige, at også Det Radikale Venstre er imod doping.
Vi er tilhængere af en eller anden form for dopingkontrol.
Kan det ikke ske ved hjælp af en frivillig aftale, går vi ind for en obligatorisk ordning.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Jeg må desværre sige, at jeg ikke er sikker på, at jeg lige fik fat i det allersidste af spørgsmålet, men det er der ikke noget at gøre ved.
Nej, det her er ikke det eneste problem, men det her er et af de meget synlige problemer.
Jeg har slået et af de andre problemer an, og det er det omkring persondataloven, hvor jeg siger, at der ingen tvivl er om, at vi her har et problem, og det mener jeg jo så allerede at kulturministeren har arbejdet med i 1½ år, fordi Kulturministeriet har vedkendt sig, at her er et problem.
Og derfor er jeg faktisk meget enig med idrættens organisationer i, at det er pokkers ærgerligt, at Kulturministeriet ikke har handlet på den baggrund noget før, så vi også havde det klart allerede for nuværende.
Ellers er det rigtigt, at der kan være andre aspekter i det her.
Det her er komplekst, men derfor skal vi ikke som politikere springe over, hvor gærdet er lavest, når vi ved, at der er nogle ting, som vi i hvert fald kan hjælpe med, og det kan vi bl.a. ved at gøre ordningen obligatorisk.
Vi ved jo også godt i dag, at mærkningsordningen – alene det omkring smileyen – ikke er i orden.
Den bliver ikke kontrolleret.
Hvem kontrollerer, at der bliver sat smileyer op ved indgangen?
Det sker ikke.
Jeg ved det.
Jeg har talt med mange kontrollanter, som siger: Det sker ikke.
Så netop for at svare hr. Henrik Rasmussen: En god lov er en lov, der bliver forstået af befolkningen, men det er også en lov, som bliver kontrolleret og sanktioneret.
Det gør den nuværende lov heller ikke.
Carina Christensen (KF), 2010-02-09:
Jamen jeg må altså simpelt hen bare sige, at vi er fuldstændig enige i målet med det her beslutningsforslag.
Vi ønsker også at bekæmpe motionsdoping.
Det var også derfor, regeringen lavede en meget stor handlingsplan i januar 2008, som jeg også synes har været en succes indtil nu.
Dengang var der 67 centre, der var med i en antidopingkontrol.
I dag er vi oppe på 220 centre, så det har haft en effekt, og vurderingen er, at vi dækker ca. 80 pct. af udøverne.
Så indtil videre kan man sige at det er gået rigtig godt.
Jeg er sådan set også interesseret i at se på, om der er andre midler, vi kan tage i brug.
Jeg vil også meget gerne se på det her forslag om en obligatorisk ordning, men jeg synes, det er vigtigt, at vi nu evaluerer den hidtidige indsats først, tager en meget grundig dialog med branchen, ikke mindst med Anti Doping Danmark, som er skeptisk over for en obligatorisk ordning, og så derefter vurderer, hvilke initiativer det bedst kan betale sig at sætte i værk.
En af de konkrete ting, man skal have undersøgt, er jo det, der aktuelt bliver nævnt af hr. Flemming Møller Mortensen, nemlig det her med Datatilsynet – her har vi jo en sag, vi er ved at udrede her og nu – og hvordan man kan udveksle oplysninger om atleterne.
Det er en kompleks sag, som det ikke er nemt at finde en løsning på, og det er jo også noget, man skal have et svar på, inden man kaster sig ud i en obligatorisk ordning.
Så det er ikke bare helt ligetil, selv om det er et sympatisk forslag.
Troels Christensen (V), 2010-02-09:
Vi har her at gøre med et beslutningsforslag fra Socialdemokraterne, som vil gøre det obligatorisk for motions- og fitnesscentre at være dækket af dopingkontrol.
Vi ved, at det er forbundet med en række bivirkninger, når man doper sig.
Det burde være et personligt ansvar at tage vare på sig selv og ikke udsætte sig for leverskader, hjerteanfald, nedsat forplantningsevne og de mange andre sundhedsmæssige konsekvenser, det har.
Men mange, især unge mænd, vælger jo alligevel den lette vej til store muskler og doper sig.
Jeg har ved flere lejligheder givet udtryk for, at Venstre er meget opmærksom på, at den frivillige ordning, vi har i dag, har sine styrker, men så afgjort også sine ulemper.
Det synes jeg er rigtig godt, vi er kommet godt fra land.
Heldigvis er der rigtig mange motionscentre – som ministeren også var inde på – der jo ad frivillighedens vej er gået med i ordningen.
Det er også rigtig godt.
Brugerne i disse centre ved, at de bliver udpeget til dopingtest – det skriver de under på – og testene virker.
22 pct. af dem, der bliver plukket ud, har vist sig at dope sig.
Og at blive fanget i en positiv dopingprøve betyder jo prompte bortvisning i 2 år, men som tingene ser ud nu, har vi bare ingen garanti for, at forbryderen – i gåseøjne – ikke går et andet sted hen, hvor der ikke er kontrol.
Det er sådan set det, der er det store problem.
Vi vil have fuld klarhed over retstilstanden for den enkelte.
Vi vil have fuld klarhed over, hvem der skal med i den obligatoriske ordning, og hvem der ikke skal.
Motionscentre er jo rigtig mange ting i dag.
Mange motionscentre er tilknyttet en række sundhedsrelaterede brancher, og der er nogle, der har nogle mere private ordninger.
Hvor og hvordan skal den afgrænsning være?
Det vil vi have styr på.
Vi skal også finde nogle ordentlige løsninger for betalingsformen i forbindelse med dopingkontrol.
At påtvinge små centre med måske 40 motionister, der er målrettet ældre kvinder, der aldrig kunne drømme om at dope sig, en årlig udgift på 12.000-15.000 kr., som Anti Doping Danmark-ordningen koster, ville vi jo nok heller ikke i disse kredse få meget ros for.
Vi skal i det hele taget tænke os rigtig ordentligt og grundigt om, så vi ikke unødigt skader og generer den almindelige lovlydige motionist i vores iver efter at fange lovovertræderne.
Men når det er sagt, er vi i Venstre enige i forslagsstillernes grundsynspunkt.
Vi skal altså have fuld fokus på problemet, og vi skal prøve at komme videre i den her sag.
Derfor siger vi i Venstre: Der er nogle sten på vejen, som vi skal have fjernet, og lykkes det, er vi parate til at gå i dialog med alle partierne i Folketinget umiddelbart efter sommerferien.
På det tidspunkt ved vi nemlig, at Anti Doping Danmark vil have styr på evalueringen af den frivillige ordning, som kører i dag.
Og hvorfor dog ikke lige tage de par måneder mere med?
Så har vi styr på tingene.
Så har vi den viden, vi skal have, så vi kan handle og komme det her doping til livs.
Men som forslaget ligger her, kan vi ikke støtte det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Tak for det, og tak til ordføreren.
Forbryderen kan blot gå andre steder hen, ja, sådan er det i dag.
Det er et af problemerne, som ordføreren har sagt.
Jeg var jo rigtig glad i efteråret, for der hørte jeg både hr. Troels Christensen og partifællen hr. Preben Rudiengaard udtale sig meget, meget markant i forhold til, at tilstandene i dag ikke var i orden, der skulle gøres andet og mere.
Det er fra Ritzau den 26. november, kl. 10.53:
»Derfor skal kontrollen øges, og alle centre skal omfattes af den.
Hvori ligger forskellen fra den 26. november og til i dag, hvor hr. Troels Christensen i dag siger, at lad os nu tage de sidste måneder med, når ordføreren er så velovervejet i, at den eksisterende ordning er fuldstændig gennemhullet og farlig for motionisterne derude, alle dem, der bruger de anabole steroider og andre dopingstoffer?
Troels Christensen (V), 2010-02-09:
Vi kan høre, at hr. Flemming Møller Mortensen rigtig har haft travlt med at kigge i arkiverne.
Han har styr på datoer og tider, og det er også helt fint.
Som jeg nævnte i min ordførertale, er jeg meget, meget opmærksom på det her felt, og vi skal have gjort noget.
Det var faktisk det klare signal, jeg kom med.
Det må da også for hr. Møller Mortensen være fornuftigt at få de evalueringer med og få de der retsforhold sikret og få Datatilsynet med og alle de forhold, som det er vigtigt at vi har en ordentlig viden om, inden vi træffer beslutningen.
Det drejer sig altså om et par måneder, så lad os derfor nu lige sikre os, at vi ikke laver en hovsaløsning her.
Vi er jo enige om sigtet, vi er enige om målet om, at vi skal det her doping til livs, vi skal bare finde de rigtige løsninger.
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-09:
Det er, som om hr. Flemming Møller Mortensen forsøger at sige, at regeringspartierne er lidt vrangvillige i forhold til det her, hvilket jo ikke er tilfældet.
Man vil jo virkelig gerne prøve at kigge på doping.
Jeg vil gerne høre, om Socialdemokratiet virkelig mener, at det her er den eneste sandfærdige måde at komme doping til livs på, for det må vel være det, der er formålet, nemlig at komme det helt til livs, ikke blot have en kontrol med det, men simpelt hen få det afskaffet fuldstændig.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-09:
Jeg vil sige til hr. Henrik Rasmussen, at jeg faktisk også har oplevet regeringen lidt vrangvillig på det her område, men jeg hilser naturligvis med glæde den imødekommenhed, som der udtrykkes fra både kulturministeren og fra Venstres ordfører indtil nu på det her område.
Men når vi har haft debatten her i Folketingssalen, har det her emne været fremme mange gange, og hver gang har jeg præciseret, at der er et synligt stort hul i frivillighedsmærkningsordningen, og det er det, vi også taler for her i dag.
Det siger idrættens organisationer, og det siger rigtig mange også at der er.
Men når jeg kigger på regeringens handlingsplan i forhold til at få elimineret eller i hvert fald gjort, hvad man kan, i forhold til motionsdoping, så må jeg blot sige, at frivillighedsordningen er et af de tre punkter: Vi skulle øge straffen, vi skulle lave en ordentlig informationskampagne, og så var der frivillighedsordningen.
Derfor må jeg sige, at det her ikke har været godt nok fra starten, og det tror jeg i og for sig også godt at regeringen har været klar over.
Det er derfor, at jeg siger, at det her er nøl, og derfor synes jeg også, det er lidt ærgerligt, at man ikke i dag kan møde oppositionen mere positivt og dermed få handlet en smule hurtigere, frem for at vi skal til at vente yderligere et halvt år og vente på et usikkert resultat.
Henrik Rasmussen (KF), 2010-02-09:
Jeg synes ikke, det helt besvarede spørgsmålet, om det her er den eneste sandfærdige løsning til at få klaret det her problem.
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at der er et problem her.
Så vil jeg også gerne vide, om Socialdemokratiet har overvejet, hvilke sanktioner der kan tages i brug for at sikre, at doping ikke kommer til at foregå, hvis det her beslutningsforslag skulle vedtages.