Per Clausen (EL), 2012-11-20:
Det her lovforslag er selvfølgelig kun en overgang, og det er jo, som man kan forstå på nogle af de tidligere indlæg, en overgang, indtil vi kommer til frihedens rige, hvor vi bruger al den frie tid på at surfe rundt på nettet for at finde ud af, hvad elektricitet koster på de forskellige tider af døgnet og hos de forskellige firmaer.
Samtidig søger vi selvfølgelig også rundt for at sikre os, at vi hele tiden har den billigste mobiltelefonforbindelse og den billigste bank og den billigste hvad som helst.
Det er nemlig frihedens rige, at vi bruger hele den frie tid på at søge rundt på markedet.
Ærlig talt synes jeg, det er en meget sådan perspektivløs måde at beskrive frihedens rige på, og jeg er måske heller ikke overbevist om, at alle danskere vil leve op til deres nationale pligt og bruge al den fri tid på at jagte rundt på markedet efter tilbud.
Det er bare for ligesom at understrege, at jeg måske synes, at hele indgangsvinklen til den her snak om den fri konkurrence og markedet som løsningen på alle vores problemer måske er en smule smalsporet for nu at sige det på den måde.
Det andet, jeg vil sige, er, at man jo kan undre sig over det her lovforslag, og jeg har også foreslået ministeren, at han skulle droppe det.
Jeg kan forstå, at det er blevet fremsat, fordi det er meget, meget vigtigt, at vi overholder EU-lovgivningen.
Nu er det gået rigtig fint med ikke at overholde EU-lovgivningen på det her område i årevis, uden at det har givet anledning til et eneste lovforslag, men så var der en enkelt virksomhed, der gik ind på markedet og udfordrede det, og så laver vi selvfølgelig en lovgivning, så vi kan komme i overensstemmelse med EU-lovgivningen, indtil vi får et helt nyt system om ganske kort tid.
Det, jeg jo synes er problemet her, er, at man ender med at flytte en ganske stor del af forbrugerne ikke over til et nyt elselskab, men over til et kundeforhold til deres gamle elselskab, som er væsentlig dårligere end det, de havde i forvejen, fordi man går fra at have et kundeforhold, som er baseret på en vis beskyttelse ud fra den erkendelse, at markedskræfterne ikke fungerer på det her område, til ikke at have nogen beskyttelse – når vi vel at mærke kommer på den anden side af oktober 2014.
Jeg synes faktisk, det er dybt problematisk, at man gør det på den måde.
Jeg synes, at det ville være mere oplagt at fastholde beskyttelsen af forbrugerne.
Så kan man sige: Hvorfor står hr. Per Clausen nu og siger det vrøvl?
Frie danskere kan jo nemt finde ud af at agere på det her marked.
Ja, Energitilsynet, som jo ikke er modstander af elliberaliseringen eller normalt plejer at være kritisk over for den, har jo sagt, at de sådan set forventer, at hvis et selskab sætter kundernes pris op med 10 pct., vil man alligevel beholde 40 pct. af kunderne.
Det er selvfølgelig, fordi elprisen er forholdsvis lav; forskellen betyder meget lidt i en husholdning, der ikke har et særlig stort forbrug, og derfor har man måske i fællesskab enten besluttet sig til eller ikke besluttet sig til at bruge så meget tid på at følge med i elpriserne.
Det betyder sådan set, at man løber en meget, meget stor risiko for, at forbrugerne kommer til at betale en ganske høj pris – selvfølgelig til fordel for elselskaberne.
Så det, som vi i hvert fald godt kunne tænke os at få en forklaring på, er, hvordan man i realitetens verden – ikke i den i den frie fantasi opfundne velfungerende markedssituation, men i den virkelige verden – vil beskytte forbrugerne efter 2014, særlig de forbrugere, som måske løber en ganske stor risiko for ikke at opdage, hvad det er, der foregår, selv om de får endnu et brev fra elselskabet, der måske den her gang er skrevet næsten forståeligt.
Så vi er altså grundlæggende skeptiske over for det her lovforslag.
Det kan såmænd godt være, vi kan finde en model, som Enhedslisten kan ende med at støtte, for vi vil da nødig være medvirkende til, at en radikal minister kommer til at bryde EU-lovgivningen i endnu flere år, end tidligere regeringer har gjort, og vi vil da også gerne hjælpe fornuftige beslutninger igennem her.
Men jeg bliver nødt til sige, at en lovgivning, som er baseret på sådan en idé om, at borgerne, forbrugerne nok i 2014 vil opdage, at de altså nu skal være meget, meget opmærksomme, fordi deres priser nu begynder at stige og de ikke længere er beskyttet af noget som helst, synes vi ikke er god nok.
Vi savner en fornuftig forklaring på, hvad man vil gøre i 2014.
Vanskeligheden består i, at det kan være svært at få den forklaring, fordi vi jo faktisk nu skal have lavet et eftersyn af, hvordan satserne, taksterne faktisk fungerer.
Og det kunne jo godt være, at det eftersyn fik en anden konklusion end den, rigtig mange er ret sikre på den vil få.
Så det er selvfølgelig en vanskelig opgave, og det er bare efter min mening endnu en bekræftelse på, at det her er et inderlig overflødigt lovforslag, der formentlig ikke er til glæde for en eneste dansker, og som skaber problemer og vanskeligheder.
Så jeg vil sådan set igen opfordre ministeren til at overveje, om det her virkelig er nødvendigt, eller om det ikke bare er dårligt anvendt tid, som kun fører til dårligere vilkår.