runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Der er ikke noget hokuspokus i det.
Den 11. maj 2011 indgik den daværende VK-regering en aftale med Dansk Folkeparti – det gjorde vi for øvrigt også med Per Ørum Jørgensen fra det daværende Kristendemokraterne.
Vi indgik en aftale med Dansk Folkeparti, men den aftale handlede ikke om grænsebomme.
Den handlede om en mere permanent intensiveret toldkontrol ved de danske grænser.
Og det gjorde vi ud fra, at vi oplevede og erfarede, at der var en stigning i antallet af udenlandske kriminelle i Danmark.
Vi kunne så gribe ind ved at have en mere permanent toldkontrol.
Det var ud fra en politimæssig vurdering, det var ud fra en politisk vurdering, og det var som led i en samlet kriminalitetsbekæmpende indsats, som selvfølgelig skulle holde sig inden for Schengenreglerne.
Så vores politik er fuldstændig klar på det område: Vi holder os til, at vi selvfølgelig står ved den aftale, vi lavede i maj 2011.
Der er ikke ændret et komma i den aftale, og vi løber ikke fra den aftale.
Vi står selvfølgelig ved den, og den handler ikke om grænsebomme
Joachim B. Olsen (LA), 2014-05-20:
Jeg må indrømme, at jeg også bliver lidt forvirret lige nu.
For som jeg forstår det, meldte Venstre for noget tid siden ud, at de ikke gik ind for grænsebomme – de ville hellere bruge pengene på nogle andre ting.
Så sagde DF dengang som et svar på Venstres udmelding, at de gerne ville have grænsebomme.
Jeg går ud fra, at det her beslutningsforslag er sådan, at det repræsenterer DF's politik, og nu støtter Det Konservative Folkeparti her i Folketinget så DF's politik, altså det her beslutningsforslag.
Jeg synes da, der er noget, der ikke helt hænger sammen, nemlig de udmeldinger, som hr. Bendt Bendtsen er kommet med, og det, at man støtter DF's beslutningsforslag her i salen.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Kriminalitetsbekæmpelse foregår jo over en bred front både nationalt og internationalt.
Det er ligesom på et fodboldhold, hvor reserverne er lige så vigtige som anføreren, hvis man ser på, at man sådan skal kunne supplere hinanden.
Spørgsmålet om permanent toldkontrol kan ikke sammenlignes med det Europolsamarbejde, vi har, kan ikke sammenlignes med, at vi i mit parti, Det Konservative Folkeparti, meget gerne meget hurtigt vil have fjernet retsforbeholdet.
For det er klart, at den måde, man bedst bekæmper kriminalitet på, er ved at have et samarbejde hen over landegrænserne.
Det er soleklart for Det Konservative Folkeparti og også for vores spidskandidat til Europa-Parlamentet, Bendt Bendtsen, at vi skal have styrket det internationale samarbejde.
Vi er ikke for fysiske grænsebomme, vi er for en effektiv national kriminalitetsbekæmpende indsats og en effektiv international kriminalitetsbekæmpende indsats.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-05-20:
Men hr. Bendt Bendtsen forholder sig med sin udmelding til det, DF har været ude at sige, og til Venstres udmelding.
Det, Bendt Bendtsen jo siger i den her artikel, der kom på DR's hjemmeside den 9. maj, for 11 dage siden, er, at det er det internationale samarbejde, der skal styrkes; det er ikke den fysiske tilstedeværelse.
Så medmindre jeg har misforstået hr. Brian Mikkelsen, må der jo netop menes det, som mange af os andre her i salen siger, nemlig at vi gerne vil styrke det internationale samarbejde for at komme det her til livs, mens det at være fysisk til stede ikke er det, vi vil.
Det er i hvert fald det, hr. Bendt Bendtsen udtrykker i den her artikel, nemlig at det er det internationale samarbejde, der tæller.
Hvis ordføreren er enig i den udlægning, giver det jo ikke nogen mening at støtte DF's forslag.
Så giver det jo mere mening at gå sammen med os andre og sige, at det er det internationale samarbejde, der skal styrkes.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Det er jeg helt enig i.
Det var også derfor, jeg slog fast i min tale heroppefra, at vi er imod grænsebomme.
Da jeg var et lille barn og vi skulle til Tyskland og der var grænsebomme specielt nede ved Krusåovergangen, hvor man holdt i kø i lang tid, var der ikke nogen effektiv toldkontrol, bare fordi man skulle sidde og vente på nogle bomme.
Nej, det, en permanent toldkontrol betyder i vore dage, er, at den foregår som led i en samlet politiindsats, hvor man intelligent og ved hjælp af forskellige analyseredskaber ser på, hvor der er den største sandsynlighed for, at man kan gøre en effektiv kriminalitetsbekæmpende indsats.
Det gør man bl.a. ved at være permanent til stede med en effektiv toldkontrol, og det er ikke ved hjælp af grænsebomme, det er ved at være til stede og kunne gribe ind.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-05-20:
Jeg vil bare høre Konservatives ordfører – og det er selvfølgelig et retorisk spørgsmål efter at have hørt talen – om han er enig med sin kollega, Bendt Bendtsen, der for 11 dage siden, den 9. maj 2014, altså i år, var ude at sige, at grænsebomme ikke hjælper, at han ikke ønsker lukkede grænser, og at han ikke ønsker grænsebomme.
Hvad har ordføreren at sige til det?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Jeg har en bekymring med den nuværende regering, og det er ikke, at de ikke tager det alvorligt.
For selvfølgelig tager de det også alvorligt, når vi oplever et problem med indbrudstyveri og et stigende antal udenlandske sigtelser.
Men jeg har den bekymring, at man ikke er villig til at tage de nødvendige redskaber i brug.
Man taler, og man kan se, der er et problem, men man er ikke villig til at tage de nødvendige redskaber, som kan virke barske, men som er effektive – og som selvfølgelig skal holde sig inden for både Schengenregler, lovgivning og alle mulige andre konstruktioner – i brug.
Der bliver man altså nødt til at tage hårdere fat for at sikre, at vi får stoppet den vækst, der er i sigtelser i forhold til udlændinge.
Og det kan man gøre ved hjælp af mange, mange forskellige redskaber.
Og der er jeg bange for, at regeringen desværre snakker for meget og handler for lidt.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-05-20:
Det var et fint svar.
Hvis det er tilfældet, må vi jo så få uddybet, om Det Konservative Folkeparti er enige i det.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Der er såmænd ikke så meget at være uenige om, fordi det jo er en aftale, vi har indgået.
Den indgik vi i maj måned 2011 fra V og K's side med Dansk Folkeparti, og der var nogle forudsætninger for den.
Så kan hvert parti jo have sine meninger.
Jeg ved ikke, præcis hvad Dansk Folkeparti mener om grænsebomme eller ej.
Jeg kan konstatere, at vi ikke er for, at der placeres faste, stationære grænsebomme, for vi er for åbne grænser; men vi er også for en permanent effektiv toldkontrol, og den kan jo have mange forskellige fysiske udformninger.
Men den permanente toldkontrol hænger altså sammen med den internationale indsats på alle mulige andre områder.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Nu er det sådan, at hvis man finansierer nogle omkostninger ved at bruge en bestemt sum penge fra et eller andet, så kan man jo ikke finansiere de omkostninger, før man har brugt de penge.
Det, vi siger fra Dansk Folkepartis side, er, at vi jo godt kunne operere med en lidt lavere udgift til ulandsbistanden, i og med at der faktisk er en del af de ulandsmidler, vi giver i dag, som ikke har den helt store effekt; det er der jo masser af undersøgelser der viser.
Jeg vil så i øvrigt slet ikke anerkende, at det nødvendigvis betyder en kæmpe udgift.
Prøv lige at tænke på, hvor mange fængselspladser vi kan spare, hvis vi får sagt til en del af de østeuropæere – bare en lille del – der kommer til Danmark for at lave kriminalitet, at der altså er et værn mod det via en skærpet grænsekontrol.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-20:
Tak, formand.
Jeg vil egentlig gerne ind på finansieringen af det her forslag.
Det er jo mange penge, og jeg kan se, at Dansk Folkeparti gerne vil finansiere det her ved bl.a. at trække fra ulandsbistanden.
Hvis man ser på de samlede ønsker fra Dansk Folkeparti opgjort over de sidste par år, når vi op på ønsker for 155 mia. kr., og en hel del af de 155 mia. kr. er finansieret ved at skære ned på ulandsbistanden.
Man kan jo ikke bruge de penge flere gange, og selv om der ikke er 155 mia. kr. – langtfra endda – i udviklingsbistanden, så har Dansk Folkeparti som sagt brugt dem flere gange, og nu bruger Dansk Folkeparti dem så igen.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Altså, jeg synes, Enhedslisten har en tendens til ikke rigtig at køre det efter de spilleregler, som vi andre forsøger på at køre det efter.
For når man er parlamentarisk grundlag for en regering, handler det om at opnå fremskridt, og om ikke kæmpe fremskridt, så i hvert fald mindre fremskridt.
Der ville det egentlig have klædt Enhedslisten at arbejde ud fra det grundlag, som Dansk Folkeparti faktisk lagde – det var en indersideaflevering, sådan at bolden egentlig bare skulle skubbes i mål af Enhedslisten, hvis man havde stået fast på, at der skulle komme de her ca. 100 ekstra toldere.
I stedet for blev man spist af med en aftale om lidt flere penge, som så blev spist op af den rationaliseringsgevinst, som Enhedslisten kritiserede den tidligere regering for.
Altså, jeg kan egentlig ikke rigtig forstå, hvorfor man ikke bare vælger at arbejde i stedet for at kritisere fortiden.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Men vi har fået ansat flere til bl.a. at bekæmpe social dumping.
Det kunne man måske også lige notere sig.
Det er bare det, at når man nu har så travlt med det her, vil jeg sige, at i den periode, hvor Dansk Folkeparti var bærende for den gamle regering, VK-regeringen, faldt antallet af ansatte inden for SKAT med tusinder.
Så kan det godt være, at man til sidst fik 98 til at stå nede i Kruså ved grænsen til Tyskland, men det var jo tusinder, I var med til at sikre blev fyret fra SKAT.
Det synes jeg da nok er værd lige at tage med i sin retorik, når man nu forklarer, hvad der er sket, og hvad man er utilfreds med.
Så en ting mere: Disse 98, man fik, var det nok for reelt at fjerne efterlønnen?
For det var den aftale, det indgik i: at man reelt fjernede efterlønnen.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Altså, jeg er i hvert fald enig i, at den beskæring, der skete i antallet af ansatte hos SKAT, ikke var noget, man bare lige skulle gøre uden at kigge på, hvad det så kom til at betyde.
Derfor foreslog Dansk Folkeparti jo også flere gange, at man ansatte ekstra toldere, og det fik vi gennemtrumfet i forbindelse med en finanslov.
Så jeg synes, at man i stedet for at kritisere Dansk Folkeparti, der jo ikke sad i regering på det tidspunkt, det var VK, der sad i regering, egentlig burde påskønne, at man på præcis det område, vi beskæftiger os med i dag, i nogle omgange fik ekstra toldere ansat – i forbindelse med aftalen lidt længere tilbage var det 50, og så var det 98 i forbindelse med den aftale, der blev indgået i 2011.
Det vil man ikke, men hvis man havde villet det, kunne man jo godt have stået fast på, at der skulle være 98 ekstra toldere, som var det, Dansk Folkeparti var med til at få gennemtrumfet.
Hvis man havde gjort det, var vi i hvert fald kommet til at stå bedre, end vi gør i dag, hvor der jo ikke er 98 ekstra toldere.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Det er bare et spørgsmål, jeg har stillet nogle gange undervejs.
Altså, vi går ind for, at man skal ansætte nogle flere toldere, og det gør vi ikke mindst af hensyn til SKAT, der er også økonomisk kriminalitet og mange andre ting, vi godt kunne trænge til mere kontrol af.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-20:
Jo, hr. Peter Skaarup, men sådan fungerer det jo ikke, når vi finansierer forslag som det her.
Vi kan jo ikke finansiere det med fugle på taget og synsninger fra Dansk Folkepartis side; det skal ligesom bindes sammen.
Det er jo rigtigt, når jeg siger, at Dansk Folkeparti har finansieret en hel del af de forslag ud af de 155 mia. kr.
– nej, jeg tror, at Dansk Folkeparti kalder det ønsker – ved at bruge ulandsbistanden.
Det får jeg så ikke, okay.
Men så vil jeg godt vende tilbage til en anden ting.
Jeg hørte, at man fra Det Konservative Folkepartis side sagde, at der var tale om nogle skure, som tolderne kunne gå ind i for at holde varmen.
Er det ikke en misforståelse? vil jeg spørge hr. Peter Skaarup.
Var det, Dansk Folkeparti foreslog dengang, ikke permanente bygninger, der er betydelig mere i end bare et sted, hvor man kan få lidt varme?
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Det er jeg sådan set da helt og fuldstændig enig i, men jeg forstod ordføreren sådan, at man nu gerne vil have nogle flere til at kontrollere ved grænserne.
Det støtter jeg sådan set også, det går jeg fuldstændig ind for, både fordi jeg tror, det er en god forretning, og det også er godt for samfundet.
Men når man nu stiller sig op med det krav, skulle man måske så ikke lige forholde sig til, at man selv har været med til at skære antallet af toldere ned?
Det synes jeg da bare.
Man må da tage lidt ansvar for den politik, man har ført over nogle år, ellers er det jo det rene hykleri.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Det er korrekt, at antallet af medarbejdere i Told og Skat faldt, men det er jo ikke noget mål i sig selv.
Det kan godt være, at det er det for Enhedslisten – det håber jeg da ikke at det er – at man skal have flest mulige medarbejdere i en bestemt institution.
Det vigtigste for en bestemt institution er, at man gør arbejdet mest muligt effektivt.
Målet er jo ikke at få flest mulige medarbejdere.
Men det er rigtigt, at man gjorde arbejdet på en anderledes måde, bl.a. på grund af en bedre udnyttelse af it, bedre logistik, så derfor var der ikke brug for så mange medarbejdere mere.
Det var jo godt for samfundet, og det var også godt for hr. Frank Aaen, at man ikke brugte unødvendige skattepenge på noget, som kunne være lavet mere effektivt.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Det er bare et meget enkelt spørgsmål: Er det ikke korrekt, at i VK-regeringens tid faldt antallet af toldere dramatisk?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Ja, jeg står ved det hele, også det, vi lavede i de 10 år, vi havde en VK-regering, for det var en regering, som gjorde en masse gode ting for det danske samfund, bl.a. at vi ikke brugte unødvendige ressourcer i den offentlige sektor på nogle institutioner, som godt kunne klare sig med færre medarbejdere.
Det er jo ikke et mål i sig selv at have flest mulige medarbejdere, det er bedre at kanalisere de medarbejdere hen til, hvor de gør større nytte.
F.eks. har demografien betydet, at der er brug for flere medarbejdere i sundhedssektoren end i andre sektorer.
Og sådan flytter man jo medarbejdere frem og tilbage.
Toldindsatsen skal intensiveres, og det kan man godt gøre ved at flytte rundt på de ressourcer, der er.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-05-20:
Jeg skal på vegne af hr. Ole Birk Olesen holde følgende ordførertale
Det forslag, vi behandler i dag, er en gammel kending, som Dansk Folkeparti nok mest af alt støver af, fordi vi lige om lidt skal stemme til et europavalg, og man derfor gerne vil have lidt ekstra opmærksomhed.
Fred være med det.
Vi tager gerne debatten en gang til.
Forslaget indeholder som bekendt et pålæg om, at regeringen skal genetablere den permanente told- og grænsekontrol i Danmark i forlængelse af den tidligere regerings aftale med netop Dansk Folkeparti og en enlig kristendemokrat tilbage i 2011.
Allerede dengang udtalte min gode kollega hr. Simon Emil Ammitzbøll, at vi i Liberal Alliance ikke har nogen som helst ambitioner om at forringe den fri bevægelighed, og vi mener, at den aftalte toldkontrol vil være til stor gene for både erhvervslivet og borgerne.
I stedet støttede vi et alternativt forslag om at styrke toldkontrollen, men at droppe de nye beton- og bomanlæg ved grænseovergangene.
I stedet fremhævede vi, at pengene ville være bedre brugt på flere toldere og bedre efterforskning.
Det er for så vidt ikke så meget, der har ændret sig.
Vi vil fortsat gerne være med til at sætte hårdere ind mod grænseoverskridende kriminalitet.
Problemet med det forslag, der ligger foran os nu, er blot, at udlændingene først begår kriminaliteten, når de har passeret grænsen og er ankommet til Danmark.
I Liberal Alliance ønsker vi en øget grænsekontrol, gerne i form af mere politi og flere toldere, der kan standse mistænkelige biler på vej ud af landet.
Så kan man gå målrettet efter skadevoldere og tyveknægte, og vi behøver ikke at genere alle de lovlydige borgere, der bare kører over grænsen af private eller forretningsmæssige grunde.
Det bør på denne baggrund ikke være en overraskelse for nogen, at Liberal Alliance agter at stemme imod det her forslag.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Det er korrekt.
Vi har ikke kunnet vende den udvikling med rationaliseringer og nedskæringer, som V og K plus Dansk Folkeparti vedtog.
Jeg beklager.
Jeg er meget ked af det, men det kunne vi altså ikke nå at vende.
Vi fik ansat nogle flere.
Det svarer nok nogenlunde til dem, I havde fået nede ved Padborg – det vil jeg tro – og så har vi bare fået dem ansat et bedre sted, nemlig til at kontrollere cabotagekørsel og alle de andre ting, vi har med social dumping.
Jeg kan bare sige, at vi rejser det krav igen og igen.
Normalt er det ufint at stille spørgsmål til en spørger, som ikke får ordet igen, men nu er det jo sådan, at forslagsstilleren får ordet igen, og så vil jeg bare gerne vide, om man kan stemme for en nulvækst i den offentlige sektor, som jo nok ikke vil give mulighed for at få mange flere toldere ansat.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Som sagt kan vi en anden gang tage den diskussion om, hvad der i sin tid skete under VK-regeringen, men jeg synes, at det, der er det interessante, er at kigge fremad.
Det, som Enhedslisten også må måles på, er, hvilken indflydelse Enhedslisten som parlamentarisk grundlag har på den regering, der sidder.
Enhedslisten vil ikke være med til grænsebomme, fysiske installationer eller bemanding på selve grænsen.
Det er jeg uenig i, men det vil Enhedslisten så ikke.
Men man kunne da i det mindste lægge et markant pres på regeringen for så i hvert fald at få de 98 toldere, som Dansk Folkeparti skaffede hos den tidligere regering, geninstalleret, og så kunne Enhedslisten jo være med til at bestemme, hvordan den kontrol, de skal deltage i, skal foregå.
Der må jeg bare sige, at det ikke lykkedes særlig godt for Enhedslisten, i og med at man jo ingen har skaffet, for den lille smule, man skaffede ekstra via en lille bevilling, har man sådan set stort set skåret væk igen på grund af rationaliseringer.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Kriminalitetsbekæmpelse er et af det danske samfunds helt store udfordringer.
Vi kan se den usikkerhed, den tvivl, det skaber hos almindelige mennesker, at man risikerer indbrud, at hjemmerøverier kan terrorisere almindelige mennesker med en voldsomhed, som vi ikke troede var mulig i Danmark.
Alt det betyder jo så, at man må se, hvad man kan gøre for at bekæmpe kriminalitet.
Vi kan også se, at antallet af sigtelser i forhold til udlændinge, østeuropæere, er steget år for år.
Det har ikke noget at gøre med, at østeuropæere eller udlændinge er blevet mere kriminelle, men det har noget at gøre med, at vi har et åbent samfund, at vi lever i en moderne verden, hvor folk jo flytter frem og tilbage over grænser, og hvor vi heldigvis også har nogle åbne grænser i Danmark.
Hvad kan vi så gøre for at bekæmpe det?
Hovedsagelig er det jo en politiindsats.
Det handler om, at man opretter enheder mod indbrud.
Det har vi gjort, da vi sad i regering, i VK-regeringen, det har den nuværende regering lavet en copy-paste af, og man har lavet forskellige tiltag for at få bugt med de kriminalitetsudfordringer, der er.
Et af de tiltag, som vi tog, som ville have virket effektivt, var en øget, mere permanent toldkontrol.
Den aftale, som vi lavede med et flertal i Folketinget, deriblandt Dansk Folkeparti, i maj måned i 2011, ville have medvirket til mindre kriminalitet i det danske samfund.
Det ville ikke have betydet, at der var grænsebomme.
Den blev noget oversolgt af partiet, som vi indgik en aftale med, for der ville ikke have været grænsebomme fast rundtomkring, og det blev ligesom symbolet og identiteten bag den aftale, der blev lavet.
Aftalen ville have betydet, at der var kriminalitetskontrol både ind og ud af det danske samfund, ligesom når man kører ind i Sverige hen over Øresundsbroen, hvor der står nogle svenske betjente i et skurhus, som står og holder øje med, om man kommer frem og tilbage.
Det ville aftalen have betydet.
Det ville have betydet, at man kunne have kontrolleret folk, der kom ind, og folk, der kom ud.
Og det er jo et ansvar for den danske stat.
Vi lever jo ikke i et sådant forenet USA eller forenet Europa på den måde, at vi ikke har nogen nationale grænser, vi selvfølgelig skal forsvare, og et nationalt land, vi har et ansvar for at beskytte.
Derfor kan vi også fra konservativ side støtte forslaget her.
Vi vil selvfølgelig hele tiden se på, om der er bedre metoder til at løse de udfordringer, der er.
Vi skal også sikre os, at det holdes inden for Schengenreglerne, men ideen om at have en permanent toldkontrol kan Det Konservative Folkeparti godt støtte.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-20:
Altså, ordføreren siger, at vi skal bruge midlerne i den offentlige sektor effektivt, og det er jeg jo meget enig i.
Derefter går ordføreren over til at sige, at den mest effektive måde at bruge toldmidlerne på er at sætte en permanent kontrol op ved grænserne.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Tak for det.
Jeg vil bare lige spørge ordføreren for De Konservative, om ikke det på ordføreren virker lidt, som om at der er nogle her i salen, der måske ikke har sat sig særlig godt ind i, hvad der egentlig var tanken med den aftale, der blev indgået mellem VK-regeringen og Dansk Folkeparti om permanent toldkontrol, i og med at der kommer nogle ting frem, som virker, som om man ikke har læst aftalen.
Det andet er: Kan hr. Brian Mikkelsen bekræfte, at en af de sådan meget jordnære forudsætninger i aftalen jo var, at Danmark skulle gøre det samme, som svenskerne har gjort – altså når de har bemandet deres anlæg på Lernacken for kontrol, når man kører fra Danmark til Sverige – og at man skulle oprette den samme kontrol i de bokse, der egentlig blev bygget, da Øresundsforbindelsen blev etableret i sin tid?
Det skulle bare være i forhold til kontrollen mellem Sverige og Danmark, altså sådan at Danmark bemandede de bokse, der var etableret, ligesom Sverige i dag har bemandet de bokse, de jo har samme sted.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at det jo var sådan den meget jordnære udgave af aftalen, og som de fleste nok ville synes var helt fint?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Vi er i Det Konservative Folkeparti af den opfattelse, at kriminalitetsbekæmpelse bl.a. foregår ved, at man har en permanent toldkontrol.
Det er vores opfattelse i forhold til den grænseoverskridende kriminalitet, der er.
Men det skal jo ses som et led i en strategi, hvor der er en flerhed af mange forskellige indsatsområder.
Sanne Bjørn (RV), 2014-05-20:
Så skal jeg bare lige forstå det helt præcist: Det vil altså sige, at ordføreren mener, at den grænseoverskridende kriminalitet kan mindskes ved at opføre toldanlæg?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Det, der er sagens kerne, når man laver en kriminalitetsforebyggende indsats, er jo, at man ved hjælp af forskellige analyseredskaber foretager en indsats der, hvor det er mest effektivt, simpelt hen fordi man i det danske samfund har knappe ressourcer, ikke har lige så mange betjente og toldere, som de har i de andre lande, som vi normalt ville sammenligne os med; vores politistyrke er ikke så stor.
Det betyder jo så, at man må foretage en afvejning og en prioritering af, hvor indsatsen skal være.
Derfor er vi f.eks. imod, at der er fysiske grænsebomme ved grænserne.
Og vi ville også være imod, at man placerede 2.000 folk ved enten den dansk-tyske grænse eller den dansk-svenske grænse eller oppe i Kattegat mellem Norge og Danmark, det ville vi være imod.
Men det, at man har en permanent toldkontrol, er altså med til at sikre, at man har en overvågning og en opmærksomhed på den trafik, der er frem og tilbage hen over landegrænserne.
Sanne Bjørn (RV), 2014-05-20:
Tak for det.
Jeg skal bare lige forstå ordføreren rigtigt, og så må den tidligere justitsminister jo belære mig korrekt med sin store viden på området: Er det rigtigt, at nye kontrolanlæg mindsker den grænseoverskridende kriminalitet?
Er det det, ordføreren mener?