Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-05-21:
Jeg synes sådan set, at overskriften til det her beslutningsforslag er misvisende, for overskriften lyder, og jeg citerer: »Forslag til folketingsbeslutning om, at udlændinge, som PET advarer imod, ikke skal tildeles statsborgerskab og ikke skal optræde på lovforslag om indfødsrets meddelelse«.
Til det er der vel bare at sige, at sådan er det jo allerede i dag.
Udlændinge, som af PET mistænkes for at være til fare for statens sikkerhed, bliver systematisk fjernet fra lovforslagene om indfødsrets meddelelse.
Det store flertal af Indfødsretsudvalgets medlemmer stemmer hver gang for at fjerne dem, og det gør de vel at mærke i blinde.
De kender ikke indholdet eller styrken af den mistanke, som PET måtte have til de pågældende ansøgere.
De stemmer bare, sådan som PET indstiller, i blind tillid til, at det er det rigtige at gøre.
Enhedslisten har i årevis kritiseret den praksis.
Vi mener ikke, at den hører hjemme i et retssamfund.
Ifølge grundlovens § 44 gives indfødsret ved lov.
Lovgiverne her i landet er Folketingets medlemmer, og det siger vel nærmest sig selv, at lovgiverne ikke skal lovgive i blinde.
Vi skal som lovgivere kende grundlaget for de beslutninger, vi træffer, og det gør vi ikke i de PET-sager, som med mellemrum forelægges for udvalget.
Beslutningsforslaget med den overskrift, som jeg altså synes er lidt misvisende, handler om en helt særlig kategori af PET-sager, nemlig dem, hvor ansøgeren er statsløs og født og opvokset her i Danmark; dermed er ansøgeren nemlig beskyttet af FN's konvention om begrænsning af statsløshed fra 1961.
De her sager er meget sjældne.
Forslagsstillerne skriver selv i bemærkningerne til beslutningsforslaget, at der siden juni 2011 har været tre sager, hvor statsløse, der var under PET's mistanke, og som var omfattet af konventionen, har fået statsborgerskab.
Daværende integrationsminister hr. Søren Pind forsøgte jo i juni 2011 at lægge op til en debat om, hvordan Danmark kunne undgå at give statsborgerskab til den her type af ansøgere, og den daværende regering rettede henvendelse til FN's Flygtningehøjkommissariat, UNHCR, og fik det klare svar, at en statsløs, der er født og opvokset i Danmark, ifølge de konventionsmæssige forpligtelser, som Danmark har tilsluttet sig, skal være fundet skyldig i en forbrydelse mod statens sikkerhed eller være idømt en fængselsstraf på mindst 5 år, før han eller hun kan nægtes statsborgerskab.
Dermed sætter statsløsekonventionen, mener jeg, en passende retssikkerhedsmæssig standard, som efter Enhedslistens opfattelse sådan set burde gælde alle, ikke kun dem, der er så uheldige at være født statsløse.
Jeg synes, det er problematisk, at PET, fordi de har nogen under mistanke, kan sige: Den her person bør ikke få statsborgerskab.
Jeg synes, at det må være sådan, at hvis PET finder det problematisk, at en person får dansk pas, må PET sørge for at få vedkommende tiltalt ved en domstol, så domstolen kan tage stilling til, om den her person er skyldig eller ej.
En mistanke på et hemmeligt grundlag bør ikke være nok til at afskære mennesker fra et statsborgerskab.
Så vi kan altså ikke støtte beslutningsforslaget.
Vi er sådan set godt tilfredse med den retssikkerhed, som konventionen sikrer.