runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Det kan godt være, at hr. Johs. Poulsen ikke opfatter det på den måde.
Det er selvfølgelig klart, at jeg ikke kan gøre hr. Johs. Poulsen tilfreds.
Jeg kan ikke svare på den måde, hr. Johs. Poulsen gerne vil have, for jeg er jo sådan set ikke medlem af Det Radikale Venstre.
Jeg er medlem af Venstre, og derfor er mine synspunkter baseret på Venstres politik og det, som jeg mener er korrekt.
Det er det, vi altid ramler ind i her, nemlig det problem, at der sidder nogle i salen her, som stiller et spørgsmål, og som ikke får det svar, de gerne vil have.
Og så siger de, at det ikke lige var det rigtige svar, de fik.
Nej, det var måske ikke det rigtige svar ud fra hr. Johs. Poulsen synsvinkel, men det var det rigtige svar ud fra det, som er mit udgangspunkt.
Johs. Poulsen (RV), 2010-02-04:
Det synes jeg da var et særdeles dårligt eksempel.
For det eksempel, der nu blev fremdraget, var det, der ligger i forslaget, om at flytte statsforvaltningerne til miljøcentrene, og det er jo noget helt, helt andet.
Det handler ikke om, at man flytter opgaven fra kommunerne.
Så det var egentlig bare en stilfærdig bemærkning – måske ikke så meget spørgsmål – der handler om, at jeg tror, at det vil klæde os alle sammen, både i Folketinget og i vores debatter og i det hele taget, at vi forsøger at forholde os til det, vi rent faktisk lægger foran hinanden og debatterer.
Der synes jeg ikke er hr. Eyvind Vesselbo har været helt fair.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Ja, nu kunne jeg jo godt tænke mig, at man blev ved at spørge om det her, for jeg kan forstå, at det ikke er forslagsstilleren, som skal fremføre sit eget forslag.
Jeg tror, at alle, der har set det her forslag, ved, hvad det er, der er foreslået, og det, der bl.a. er foreslået, er, at miljøcentrene overtager, for så vidt angår naturbeskyttelseslovgivningen, de regionale statsforvaltningers beføjelser efter den kommunale styrelseslov.
Der kan ikke gives instruktion til et miljøcenter om afgørelsen af den konkrete tilsynssag.
Det er vel et af de forslag, som fremsættes her, og som ændrer situationen, som den er i dag.
Johs. Poulsen (RV), 2010-02-04:
Tak for det.
Det er egentlig bare, fordi jeg ikke synes, det er unaturlige spørgsmål, hr. Per Clausen stiller, i lyset af den debat, der har været her.
Hr. Eyvind Vesselbo har argumenteret ud fra, at forslagsstillerne ville fratage kommunerne en række opgaver, og der synes jeg egentlig at det ville klæde Folketinget og Folketingets debatter, hvis vi i hvert fald forsøgte at lytte så meget til hinanden, at vi argumenterede ud fra det, hinanden vil.
Jeg må sige, at jeg altså heller ikke har hørt, at man skulle fratage kommunerne opgaven, heller ikke i det her beslutningsforslag.
Der er sådan nogle tanker om, hvordan man kan styrke indsatsen, og hvordan man måske kan give en bedre sikring af, at vi får et ordentligt overblik og måske også et bedre tilsyn fremadrettet.
Dem kan man være enig eller uenig i, men så lad os debattere dem i stedet for.
Sådan som jeg læser dem, er der ikke tale om, at man fratager kommunen opgaver, hverken i det forrige eller i det her forslag.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Jeg tror, det er meget, meget bedre, at fru Ida Auken kommer op og fortæller hr. Per Clausen, hvad det er, SF gerne vil have lavet om, så kommunerne ikke længere har de opgaver, som de har på nuværende tidspunkt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Tak for det.
Et tilfældigt flertal er et udsagn, vi har hørt tidligere i den her debat.
Et tilfældigt flertal!
Hvad er det for et syn på det lokale demokrati og på de vælgere, som har valgt og sammensat en kommunalbestyrelse?
Et tilfældigt flertal, som ikke er i stand til at tage ansvar for de opgaver, de har fået ansvaret for!
Jeg synes både i forhold til det forslag, vi behandlede tidligere i dag, og i sandhed også i forhold til den retorik, der følger med det her beslutningsforslag fra SF, at det er en mistillid – som jeg egentlig ikke bryder mig om – til demokratisk valgte kommunalbestyrelsesmedlemmer, i forhold til om de er i stand til at træffe de rigtige beslutninger.
Jeg må derfor sige, at hvis man skal finde ind til den helt centrale grund til, at Det Konservative Folkeparti bestemt ikke kan støtte forslaget, må man se på den mistillid, som der gives udtryk for i forslaget og i den retorik, der følger med i debatten, hvor en demokratisk valgt kommunalbestyrelse kaldes for et tilfældigt flertal.
Det synes jeg egentlig er en mistillid, som på en måde er skræmmende, for så kan der jo altid sættes spørgsmålstegn ved, om man lokalt varetager det ansvar, som man har fået.
Der er selvfølgelig tilfælde, hvor det er meget tydeligt for enhver, at det har man ikke gjort, men der er så sandelig også mange eksempler på, at det har man gjort.
Jeg synes, det er sørgeligt, at en demokratisk valgt kommunalbestyrelse kan betegnes som et tilfældigt flertal.
Per Clausen (EL), 2010-02-04:
Det kan tænkes, at jeg også var uopmærksom under fru Ida Aukens indlæg og derfor ikke hørte, hvad hun sagde.
Nu stemmer vi jo ikke om, hvad fru Ida Auken siger, men om, hvad der står i beslutningsforslaget, og derfor vil jeg bare gentage mit spørgsmål til hr. Eyvind Vesselbo: Hvad er det for opgaver, der bliver frataget kommunerne, hvis vi vedtager det her beslutningsforslag?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Jamen jeg mener, at fru Ida Auken ganske klart fortalte, hvad det var, der var intentionerne, hvad indholdet var, og hvad det var, kommunerne ikke længere skulle gøre.
Så det tror jeg hr. Per Clausen har fået et svar på.
Per Clausen (EL), 2010-02-04:
Jeg kunne godt tænke mig, om hr. Eyvind Vesselbo kunne forklare mig, hvilke opgaver kommunerne bliver frataget, hvis vi vedtager det her beslutningsforslag, for det kan jeg ikke rigtig finde i beslutningsforslaget.
Men da jeg ved, at hr. Eyvind Vesselbo er en meget grundig mand, har han sikkert bare læst forslaget grundigere end mig og fundet det, som bliver frataget kommunerne.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Men jeg mener ikke, at man giver kommunerne en hjælpende hånd ved at fratage dem de opgaver, som de har fået fra regeringens side.
Og så må jeg sige, at jeg ikke helt forstår det, for regeringen har faktisk givet kommunerne en hjælpende hånd ved at give dem opgaverne, men samtidig også ved, at miljøministeren for ganske kort tid siden indgik en kæmpe aftale på 1 mia. kr. om at hjælpe kommunerne på natur- og miljøområdet i de kommende år.
Det kan godt være, at hr. Flemming Møller Mortensen ikke helt har set den meddelelse eller har fulgt med på det her område, det skal jeg ikke kunne sige, men jeg vil gerne være klar til bagefter det her møde at fortælle hr. Flemming Møller Mortensen lidt mere om den sag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Jeg er vel nok glad for, at jeg har muligheden for at stille et spørgsmål mere og give en kommentar mere, for jeg kan gøre hr. Eyvind Vesselbo rigtig, rigtig glad.
For vi vil lige nøjagtig det samme her.
Vi vil, at kommunerne skal løse opgaven.
Kommunerne skal have muligheden for at løse opgaven så godt som overhovedet muligt.
Kan det være rigtigt, at hr. Eyvind Vesselbo ikke har hørt kommuner beklage sig over, at de måske ikke har fået de bedste muligheder og vilkår til at løfte miljø- og naturopgaverne, efter at kommunalreformen flyttede opgaver fra amterne og ud til kommunerne?
For det er jo altså det, Kommunernes Landsforening meget tydeligt siger til os her i Folketinget og siger til alle andre.
De siger, at de rent faktisk gerne vil have hjælp til det her område.
De vil gerne have et bedre materiale.
Og det er vel i og for sig også det, der er den hele bevæggrund for, at miljøministeren nu i mandags annoncerede et serviceeftersyn.
Jeg tror, vi er fuldstændige enige på det her område.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Jeg skal da ikke nægte, at der kan være nogle steder rundtomkring i nogle kommuner i landet, hvor man måske undlader at anmelde til politiet, hvis der er nogle lovovertrædelser.
Det kan jeg ikke garantere for.
Jeg sidder jo ikke alle steder.
Det er vel egentlig det, der er det centrale i det her.
Det er jo det, der så åbenbart også er forskellen på Venstre og Socialdemokratiet.
Vi respekterer det lokale selvstyre, og det gør Socialdemokraterne åbenbart ikke, selv om man må sige, at man faktisk burde gøre det, idet man har så mange borgmesterposter, som tilfældet er.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Det er da rigtig godt at tænke idealistisk og være en lille smule godtroende.
Det er jeg såmænd også, vil jeg sige til hr. Eyvind Vesselbo.
Det er jo ikke, fordi jeg tror, at hr. Eyvind Vesselbo mener, at både hr. Johs. Poulsen og jeg taler mod sandheden.
Men man har nu i dag været vidne til, at der er kommuner, som på grund af et politisk pres undlader at politianmelde, selv om sagen er fuldstændig klokkeklar til en politianmeldelse.
Det vil jeg selvfølgelig gerne høre ordførerens holdning til.
Med hensyn til at række en hjælpende hånd må jeg sige, at det, det drejer sig om her, er lige nøjagtig en hjælpende hånd til, at landet som helhed får en ensartethed på de områder, som har med tilsyn at gøre.
I forhold til ordførerens kommentarer til, hvad Socialdemokraterne er villige til at rykke af af legemsdele, hvis man tilbyder en hånd, må jeg sige, at jeg ikke tror, at der er ret mange kommunalpolitikere, som vil have en forståelse for det, når det drejer sig om miljøpolitik.
Jeg tror godt, at kommunalpolitikere ved, hvem der værner miljøet bedst og vil række den mest hjælpende hånd frem.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Nu er det jo sådan, at jeg går ud fra, at hvis loven bliver overtrådt, er det kommunen, der anmelder det til politiet.
Og det er vel det, som er hele grundlaget også for virket i det tekniske udvalg i kommunen: at man fra politisk side laver rammerne, som også er skitseret herindefra, fra Christiansborg, man udmønter dem, og er der nogen, der overtræder lovgivningen, så er det jo kommunens opgave at melde det til politiet, så loven bliver håndhævet, og så folk, der overtræder loven, kan få deres straf.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Nu tror jeg også, at hr. Clausen tvister begreberne lidt i forhold til den debat, vi har.
Jeg føler ikke, at der er behov for øget tilsyn her, men det er jo også, på baggrund af at jeg er overbevist om, at der er handlemuligheder nok i forhold til de problemstillinger, der har været.
Jeg har sagt, og det må hr. Clausen også medgive, at der selvfølgelig har været eksempler på, at man ikke har levet op til det ansvar, man har ude i kommunerne, men derfra og til, at man skal have mistillid til samtlige kommunalbestyrelser i Danmark, synes jeg er et meget, meget langt skridt at tage i den sammenhæng, og derfor kan vi ikke støtte det.
Per Clausen (EL), 2010-02-04:
Nu er der meget stor forskel på, sagt til hr. Per Ørum Jørgensen, at nære en principiel grundlæggende mistillid til demokratiske forsamlinger og så nære mistillid til de politiske flertal, der er i de demokratiske forsamlinger.
Hr. Per Ørum Jørgensen går ikke ind for unødvendig lovgivning.
Jamen er det ikke sådan, at der findes en række konkrete eksempler på, at kommuner har overtrådt lovgivningen?
Og er det sådan, at hr. Per Ørum Jørgensen og Det Konservative Folkeparti ikke på andre områder er villige til at gennemføre lovgivning, selv om der ikke findes nogen eksempler på, at det, man vil lovgive imod, overhovedet eksisterer, f.eks. når det handler om, hvem kommuner må ansætte?
Hvad er pointen i hr. Per Ørum Jørgensens ønske om at blande sig i kommunernes anliggender?
Er det sådan, at han gerne vil gå ind at kontrollere kommunerne på områder, hvor der helt sikkert ikke er nogen problemer, men der, hvor man ved der er problemer, vil han intet gøre?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Deri er jeg så sandelig også blevet bekræftet.
Nu ved jeg ikke, om hr. Per Clausen er drevet af mistillid til demokratisk valgte forsamlinger.
Det kan da godt være, at det er det, der driver hr. Per Clausen.
Derfor kan vi heller ikke støtte det.
Per Clausen (EL), 2010-02-04:
Spørgsmålet om, hvem der nærer mest tillid til kommunalbestyrelser rundtomkring i landet, er jo en spændende debat.
Personligt har jeg vel det sådan, at jeg nærer næsten lige så stor mangel på tillid til flertallet i de fleste kommunalbestyrelser, som jeg gør til flertallet herinde i Folketinget.
Det er vel sådan et synspunkt, som man godt kan tillade sig at indtage, men det er jo ikke så vigtigt.
Det afgørende er, som jeg godt vil spørge hr. Per Ørum Jørgensen om, om det skal forstås sådan, at det er De Konservatives synspunkt, at hvis man udøver tilsyn, er det udtryk for mistillid.
For det, hr. Per Ørum Jørgensen her siger, er jo, at hvis man vil føre tilsyn med, om kommunerne overholder lovgivningen, er det udtryk for mistillid.
Betyder det, at det er en konservativ holdning sådan helt generelt, at tilsyn er udtryk for mistillid?
Ida Auken (SF), 2010-02-04:
Synes hr. Per Ørum Jørgensen ikke, at det er uheldigt, at vi nu to gange har hørt fra to kommunalbestyrelsesmedlemmer, at de har siddet i en kommunalbestyrelse og forvaltningen er kommet til dem og har sagt: Her er en klokkeklar overtrædelse af § 3, her er de her områder blevet pløjet op, eller hvad de nu er, det er en klokkeklar overtrædelse, man har fyldt en sø op, hvorefter kommunalbestyrelsen siger, at nå ja, det kan godt være, at forvaltningen siger det, men vi beslutter, at vi ikke vil gøre noget ved det?
Det er jo lige præcis dér, at magtens tredeling giver mening, nemlig for at man ikke skal kontrollere sig selv.
Det er for, at der er en instans ved siden af, som kan holde øje med, om man følger op på lovene.
Det er det, som domstolene gør i et almindeligt samfund.
Der vil være nogle steder, hvor loven er overtrådt, og så kan der nu sidde en kommunalbestyrelse og sige, at det godt kan være, at forvaltningen siger det, men at den ikke vil gøre noget ved det.
Er det ikke uheldigt?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Jeg accepterer, at folk i varierende grad kan være godtroende, men jeg synes ikke, hr. Per Ørum Jørgensen kan fralægge sig ansvaret for at give tydeligt udtryk for, hvilken holdning han har til det eksempel, jeg illustrerede, altså at man putter en sag af alvorlig og lovovertrædende karakter i skuffen.
Synes hr. Per Ørum Jørgensen, det er i orden at gøre det, eller synes han, det naturligvis er et spørgsmål om, at den sag skal overbringes til en politianmeldelse?
Det må vi have et klart svar på her i dag, for ellers er der da rigtig mange seere derude, som må være dybt forvirrede.
Der må jeg blot sige i forbindelse med de bestyrelsesposter, jeg har, uanset om det har været i et byråd eller i en privat virksomhed, at jeg er meget ængstelig og nervøs for, om jeg gør tingene godt nok.
Det, der ligger i beslutningsforslaget her, er da bestemt også en hjælp til kommunerne derude, så de får en rådgivning og en vejledning og en rettesnor i forhold til et tilsyn, og om de nu har gjort det rigtigt.
Er ordføreren enig med mig i det?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Jamen det er da faktisk tankevækkende med den generalisering, som vi netop hører i det her udsagn, altså at vi er nødt til at regulere kommunalbestyrelserne yderligere, fordi de som udgangspunkt stikker sagerne i skuffen og overtræder landets love.
Der må jeg bare sige, at den præmis går vi ikke med på i Det Konservative Folkeparti.
Vi går simpelt hen ikke med på den præmis, at vores demokratisk valgte kommunalbestyrelsesmedlemmer skulle være lovovertrædere.
Jeg synes, at det på sin vis er beskæmmende, at man har det udgangspunkt i forhold til det lokale demokrati.
Jeg siger ikke, at de her ting ikke finder sted, men at man generaliserer på den måde, og at man giver folk et indtryk af, at kommunalbestyrelserne ikke kan håndtere de her ting, at de ikke har handlemuligheder, synes jeg er forkert.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Tak for det.
Her må jeg blot sige, at det forstår jeg overhovedet ikke.
Altså, det er et spørgsmål om, at ordføreren vil sætte en anden dagsorden end den, som jeg tror egentlig er sat af dagsordenen her i dag.
Men jeg vil gerne sige, at lige nøjagtig eksemplet her jo er et spørgsmål om, at der sidder nogle ude i byrådene, som en gang imellem fuldstændig tilsidesætter det, der er landets lov, altså det, der er bestemt her skal være loven.
Når forvaltningen kommer og placerer en sag foran et udvalg eller et byråd og siger, at der er en lovovertrædelse og den skal politianmeldes, siger nogle så: Nej, det gør vi ikke her i kommunen, det er ikke vores praksis, den putter vi ned i skuffen.
Og så kører man ud og tager en snak med lovovertræderen i stedet for.
Det kan da ikke være det, hr. Per Ørum Jørgensen står og udtrykker legalitet omkring.
Hvor pokker er vi så henne, hvis Det Konservative Folkepartis ordfører virkelig har det som holdning?
Det må jeg have et svar på.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Men vi er bare principielt uenige i den her sag.
Altså, i Det Konservative Folkeparti har vi tiltro til det lokale demokrati og til, at man kan løfte de opgaver, som man har fået ansvaret for.
Og vi vil ikke mistænkeliggøre kommunalbestyrelserne i Danmark for ikke at kunne leve op til det.
Og så kommer den igen: Et tilfældigt flertal.
Ida Auken (SF), 2010-02-04:
Nu er det jo ved at blive en spændende demokratidiskussion, det her.
Jeg vil bare gøre hr. Per Ørum Jørgensen opmærksom på, at en af grundene til, at vi har en grundlov i Danmark, er, at et tilfældigt flertal ikke skal kunne gå ud over visse beføjelser.
Det er derfor, der skal være to tredjedele af befolkningen til at ændre grundloven, sådan at man er sikker på, at det er ægte demokrati.
Så der er rigtig gode grunde til ikke at trække den yderligere og sige, at vi har rammer for ting, og at det er godt ikke at kontrollere sig selv.
Det er derfor, politikere ikke skal sidde og afgøre ting, og at der ikke er nogen instans til at holde øje med det.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Nej, jeg hæftede mig også ved den besvarelse, som ministeren gav på et tilsvarende spørgsmål, nemlig at der faktisk er handlemuligheder nok.
Der er handlemuligheder nok.
Hvis vi også skal basere et demokrati på et lokalt selvstyre og på et lokalt demokrati, så er det da en alvorlig tilgang, hvis man siger, at man er valgt tilfældigt af et tilfældigt flertal.
Nej, jeg er slet ikke enig i den præmis.
Og man kan jo høre på retorikken, at tilgangen er, at selvfølgelig – og det tror jeg gælder alle partier her i Folketinget og alle politikere for den sags skyld – er der ingen, der mener, at det er o.k., at nogen overtræder loven.
Det tror jeg heller ikke der er nogen af mine kollegaer herinde der synes, og der tror jeg, alle vil sige, at så skal tingene selvfølgelig politianmeldes.
Men derfra og så til at drage den konklusion, at kommunalbestyrelserne i Danmark er lovbrydere og bare stikker sagerne i skuffen, er der langt, og det synes jeg er en alvorlig præmis og en alvorlig anklage i forhold til vores demokratisk valgte kommunalbestyrelser.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-04:
Nu vil jeg sige, at forslaget jo ikke er særlig vanskeligt at forstå; jeg har læst det, og det er også derfor, at jeg kommenterer det på den måde, jeg gør.
Så det har jeg sådan set ikke noget problem med.
Der må jeg sige: Det er jeg fuldstændig uenig i.
Det er derfor, vi har kommunerne, og det er derfor, vi har et lokalt selvstyre.
Lokalpolitikerne skal kunne træffe nogle beslutninger, og der skal fru Ida Auken jo ikke komme og sige: Det er jeg ikke enig i, og derfor vil jeg gerne have, at nogle andre skal bestemme over jer.
Men det er jo en ærlig sag, at vi er forskellige på det område.
I Venstre respekterer vi det lokale demokrati og den lokale selvbestemmelse, men det kan jeg så høre at SF og fru Ida Auken ikke gør, og det er det, der er den grundlæggende forskel på vores partier.
Johs. Poulsen (RV), 2010-02-04:
På det felt er vi derfor er fuldstændig enige, og det er også grunden til, at jeg indledte med at sige, at vi er positive både over for det her beslutningsforslag og det, der ligger i B 90, fordi vi opfatter det som to forslag, der giver anledning til, at vi dels får større viden og dels kan sætte mere præcist ind med en fremadrettet beskyttelse med de rigtige redskaber.
Og der peger jeg så på, at håndhævelsen er et af de områder, vi nok skal interessere os i særlig grad for, både fordi man skal have bedre redskaber og også, fordi der måske på tværs af andre lovgivninger er en situation i dag, hvor det er for let at smyge sig udenom, hvis lovgivningen endelig bliver håndhævet, eller hvis man endelig forsøger at indlede en egentlig sag på det, for så er det altså meget svært at føre den til doms.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Mit spørgsmål skal lige gå på, at jeg ikke håber, at ordføreren har misforstået, hvad det er, Socialdemokraterne vil med det her beslutningsforslag.
Vi ser jo netop værdien i den derude, men vi vil rigtig gerne give en hjælpende hånd, på nøjagtig samme måde som hr. Johs. Poulsen siger det.
Redskaberne har ikke været så gode, det kan vi gøre væsentlig bedre, og det er jo præcis det, vi gerne vil.
Johs. Poulsen (RV), 2010-02-04:
Til det kan jeg svare: Ja, det har jeg erfaring med.
Og der er også forskel på – hvad skal man sige? – den politiske tilgang til, hvorvidt man så at sige vil forsøge at forfølge sager og dermed også bringe dem til en situation, hvor der kan sanktioneres.
Det er der forskel på.
Når jeg specielt kigger tilbage til det tidligere Ringkøbing Amt, var der dér betydelig forskel på, om man syntes, man burde forfølge sådanne sager også med politianmeldelse.
Det kan jo nogle gange skyldes et næsten personligt kendskab til, hvem det drejer sig om eller noget andet.
Men det forhold får mig alligevel ikke til at konkludere, at man så bare må flytte opgaven ind centralt eller for den sags skyld lave meget detaljerede centrale bestemmelser, for derved tror jeg altså også, at man taber så meget nuancering, kan man sige, som det, at man har opgaven placeret decentralt, giver anledning til.
Jeg tror mere på, at det, at man holder politisk fokus på området, at man debatterer det, og at man til stadighed påtager sig opgaven, er medvirkende til, at man trods alt kan få den løst tilfredsstillende fremadrettet.
Jeg har jo også bemærket mig det, som Kommunernes Landsforenings Miljøudvalgsformand har sagt i sagen, hvor man jo helt klart tager ejerskab med hensyn til at beskytte naturen, og at det at lave en ordentlig varetagelse af vores naturopgaver er noget, som man skal påtage sig.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-04:
Mange tak, og tak for ordførertalen.
Jeg synes, der var rigtig meget fornuft og også noget visdom i den.
Jeg har et par spørgsmål, som går på det, som ordføreren siger om lokale prioriteringer.
Har hr. Johs. Poulsen erfaring med, om der er forskel i kommunerne på, i hvor høj grad man eksempelvis politianmelder, hvis forvaltningen ser en klokkeklar miljøovertrædelse eller en overtrædelse af naturbeskyttelsesloven?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-02-04:
Der har kontinuerligt været flere tiltag, og jeg synes, det også er vigtigt at fastholde ansvaret.
Det er jo kommunernes ansvar at håndhæve det her.
Jeg har nævnt flere konservative tiltag på miljøområdet, som også har været med til at styrke biodiversiteten.
Jeg synes, det må stå klart for enhver, at der har vi faktisk været med til at give et løft.
Men jeg vil så også sige, at de resultater ser man jo ikke lige fra den ene dag til den anden.
Det sker over en længere årrække.
Jeg hilser med stor tilfredshed – det synes jeg måske egentlig man skulle kvittere for, også i SF – at den her undersøgelse bliver iværksat, og jeg anerkender også den problemstilling, at vi mangler viden.
Ida Auken (SF), 2010-02-04:
Jamen vil hr. Per Ørum Jørgensen så ikke oplyse mig om, præcis hvad man har gjort på § 3-området, siden man fik magten i 2001?
Hvad er det så, man har gjort?
Hvad har den her store interesse for § 3-områder ført til af helt konkrete tiltag for at stramme en lovgivning, man allerede i år 2000 vidste der var noget galt med?