runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-06-03:
Det er jo kendetegnende for Enhedslisten, at man har en løsning på alle samfundets problemer.
Det drejer sig som regel, når man går ned i substansen, om penge.
Så har Enhedslisten løsningen på alt.
Men sådan er det jo ikke alle steder.
Vi har ikke alle sammen så gode venner at kunne ringe til, som Enhedslisten har i LO, og så er alt fryd og gammen.
Nej, det her drejer sig faktisk om, at vi har kunnet høre på fru Line Barfod fra Enhedslisten i alle de ord, der er kommet fra talerstolen i dag, stille spørgsmål frem for selv at give svar som ordfører for sit eget partis politik.
Man har stillet en masse spørgsmål til andre partier og brugt sin ordførertaletid på det.
Nu vil jeg gerne stille nogle spørgsmål til Enhedslisten.
Enhedslisten har f.eks. foreslået, at vi i Danmark skulle opkøbe alle danske tvangsauktioner og lade borgerne blive boende i ejendommene.
Om så det var en direktør på Strandvejen, skulle vi købe den.
Vi skulle finde pengene, statens penge, og købe strandvejsvillaen og lade direktøren blive boende.
Det samme skulle vi, hvis det var en fattig hytte oppe i Vrå.
Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører: Gælder det også for landbrugene?
For hvis de bliver påført de her mange milliarder i øgede afgifter, kan vi se frem til en række tvangsauktioner i det danske landbrugserhverv, og så tror jeg nok, at Enhedslistens ønskeliste om flere milliarder bliver endnu længere.
Line Barfod (EL), 2010-06-03:
Venstres ordfører siger jo ikke et ord om, hvad det er, man helt konkret vil gøre, når man siger »mere lige konkurrencevilkår«.
Hvad betyder det konkret?
Så siger Venstres ordfører, at det ikke betyder, at man skal ned på 20-30 kr. i timen og have lønnedsættelser.
Det er det, der er konkurrencevilkårene for slagteriarbejderne: Det er rumænske kolonnearbejdere til 20-30 kr. i timen.
Hvordan er det så, Venstre helt konkret vil sikre mere lige konkurrencevilkår, hvis det ikke er ved at sætte lønnen derned?
Tværtimod har vi set, at det, der virker på landbrugsområdet, er de økologiske landmænd, økologiske mejerier og flere andre, der i trods mod Venstres politik har fået indført, at de kan lave kvalitetsprodukter.
De kan sælges, selv om de er dyrere.
Der laves rigtig gode kvalitetsprodukter, og det er oven i købet til gavn for miljøet.
Erling Bonnesen (V), 2010-06-03:
Derfor ligger der jo ikke nogen målsætning om at få sænket de danske lønninger, tværtimod.
Man skal have kigget på mere lige konkurrencevilkår samlet set, det er jo lige præcis det, det handler om.
Det er også derfor, vi er gået ind og har kigget på en række af de her ting i forbindelse med den kompensation, som nu gives, og som vi så er ved at behandle nu.
Selvfølgelig skal man ikke have lønnedsættelser, det fører ikke nogen steder hen.
Det skal tværtimod gå den anden vej, så man får lagt vægt på nogle udviklingsmuligheder, og det er jeg også stærkt tilfreds med at man tager godt hånd om i Grøn Vækst og den landbrugsaftale, der følger.
Det kunne f.eks. være dansk landbrug som en større energileverandør.
Man skal foretage noget udvikling på forskellige områder og stadig væk være med til at skabe både eksport og arbejdspladser og dermed være med til at finansiere velfærden fremover.
Og det er jo præcis også det, der flugter meget godt med de meldinger, som kommer fra hele fødevaresektoren og altså også dermed landbrugserhvervet selv.
De ønsker nogle mere lige konkurrencevilkår samlet set, ikke ved at reducere lønningerne, men ved at gøre de andre rammer mere lige.
Så skal de nok klare den.
Og det er præcis det, der bliver taget hånd om.
Line Barfod (EL), 2010-06-03:
Jeg håber virkelig ikke, at det eneste, man er optaget af i Venstre, er det, som ordføreren lige sagde her, nemlig at man skal have de samme konkurrencevilkår som i udlandet.
Mener Venstre virkelig, at danske slagteriarbejdere skal arbejde for 20-30 kr. i timen?
Mener Venstre virkelig, at den udvikling, vi skal have i landbruget, er den, som vi er begyndt at se i de senere år, hvor det er ukrainske landbrugselever og andre, der på slavelignende vilkår skal gøre arbejdet?
Eller mener Venstre faktisk, at de arbejdspladser, vi skal have i landbruget i Danmark, skal være på danske, overenskomstmæssige løn- og arbejdsvilkår, og at det skal være kvalitetsprodukter, vi laver, og ikke discount?
Erling Bonnesen (V), 2010-06-03:
I Venstre støtter vi op om hele fødevaresektoren og de mange arbejdspladser, og vi bakker også op omkring den store indsats, der gøres i hele landbrugserhvervet.
I Venstre er vi meget optaget af at prøve at få sat fokus på at skabe mere lige konkurrencevilkår for fødevaresektoren og for dansk landbrug sammenlignet med mange af de lande, man konkurrerer med.
Landbrugserhvervet og fødevareerhvervet siger jo også selv: Giv os de samme konkurrencevilkår – og gør konkurrencen mere lige – som dem, vi konkurrerer med, har.
Så skal vi nok klare os.
Det er jo lige præcis det, det handler om.
Hvorfor har vi så diskussionen nu?
Det har vi jo, fordi Folketinget igennem mange, mange år har pålagt både fødevaresektoren og landbrugserhvervet rigtig mange ekstra byrder, således at konkurrenceevnen er blevet stærkt forringet.
Det er også derfor, at erhvervet simpelt hen er ved at synke i knæ, og derfor kalder det på handling, og derfor er jeg glad for, at der også nu er blevet handlet, og at der er ved at blive handlet.
Hvad er det så, vi ser fra f.eks. Enhedslistens side?
Jamen svaret på det har vi set i nogle beslutningsforslag: De vil lade staten overtage jorden, og der har vi jo set i det tidligere Østeuropa, hvordan det går.
Flemming Bonne (SF), 2010-06-03:
Det vil jo forudsætte, at jeg er hundrede procent inde i, hvad det forslag præcis vil indebære.
Derfor henviser jeg til, at det har vores energipolitiske ordfører fuldstændig styr på.
Vi vil gerne være med til at understøtte opførelse af nye energianlæg.
Det er det, man kan forholde sig til.
Kristian Jensen (V), 2010-06-03:
Jeg kan godt forstå, at hr. Flemming Bonne gerne vil snakke udenom.
Alt det her, som hr. Flemming Bonne stod heroppe og sagde om, at SF gerne ville være med til, at landbruget skal omstilles til at være energileverandør, holder jo i virkeligheden ikke stik.
Hidtil har været sådan, at SF har været blandt de partier, der blokerede for, at landbruget kunne blive energileverandør ved at levere mere halm ind til vores kraft-varme-sektor.
Vi har i Venstre, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti stillet et forslag om, at nu skal de mindste kraft-varme-værker have mulighed for at kunne føre mere afgiftfrit halm eller biomasse ind i stedet for afgiftsbelagt naturgas og andet CO2-udledende materiale.
Så er spørgsmålet bare: Kan hr. Flemming Bonne holde sin politik bare i de 4 minutter, der er gået, fra hr. Flemming Bonne stod heroppe på talerstolen og sagde, at SF vil understøtte landbruget som energileverandør, til at han nu om lidt får ordet for at svare på, om han vil støtte det konkrete forslag om, at landbruget kan levere biomasse ind?
Kan SF holde en politisk linje bare i 4 minutter?
Flemming Bonne (SF), 2010-06-03:
Det overlader jeg trygt og gerne til vores energiordfører.
Det har hun vistnok helt styr på.
Jeg bliver bare også nødt til at sige, at vi må fastholde, at hvis man vil give ½ mia. kr. mere til at fremme dansk landbrug, til at redde nogle arbejdspladser, skabe nogle arbejdspladser, så er det den forkerte medicin.
Kristian Jensen (V), 2010-06-03:
Det er noget vrøvl at påstå, at jordskattelettelser kun tilfalder de store jordbesiddere, de tilfalder jo alle jordbesiddere og dermed alle landbrug.
Man kan stille sig selv det spørgsmål, om landbruget har mere behov for en lettelse på ½ mia. kr. eller for en stramning på over 1 mia. kr.
Det giver næsten sig selv.
Men det, der egentlig fik mig op, var hr. Flemming Bonnes ord om, at SF ønskede at støtte en omstilling af landbruget til at være energileverandør.
Så vil jeg gerne spørge, om SF vil støtte det oplæg, der er i »Grøn Vækst 2.0« om at lave frit brændselsvalg for de mindste kraft-varme-anlæg, så vi kan få noget mere biomasse ind i vores kraft-varme-sektor, sådan at vi kan få omstillet landbruget til at være energileverandør.
Vil SF støtte det konkrete forslag?
Flemming Bonne (SF), 2010-06-03:
Men jeg bliver bare nødt til at sige, at det her er altså en helt forkert medicin.
Man skal gå meget striks og målrettet efter, hvad det er, vi vil, hvad vi gerne vil støtte, og hvad vi gerne vil have ud af det.
De landbrug, der virkelig er i klemme, er nok dem, der får mindst ud af det her forslag.
Jens Kirk (V), 2010-06-03:
Jeg må jo sige til hr. Flemming Bonne, at efterhånden kan der ikke være mange flere fugle på det tag, vi snakker om, for i det, vi hørte i går om »Fair Forandring«, var der jo så mange fugle, at de efterhånden må falde ud over enderne.
Jeg kunne ligefrem se, at der var lige gavlender.
Det er en mærkelig form for hjælp, når man siger, at 1,1 mia. kr. skulle hjælpe et jordbrug, som har nogle rammebetingelser, der er meget, meget anderledes end dem i den øvrige verden omkring os.
Det er derfor, vi siger i Venstre, at vi bør give de samme rammebetingelser.
Hvis vi gør det, kan vi producere varer og vil gøre det under miljø- og dyrevenlige forhold.
Det kan lade sig gøre, men det kan ikke være rigtigt at sende det signal, at der skal en ekstra afgift på 1,1 mia. kr. på det erhverv, og jeg kunne godt for mig selv til at spørge: Hvor kommer de 1,1 mia. kr. i grunden fra?
Er de en ekstra omkostning til f.eks. andet erhvervsliv, der også skal være med til at betale, eller hvor kommer pengene i grunden fra?
Flemming Bonne (SF), 2010-06-03:
Jamen det tror jeg nok vi har haft med i vores overvejelser.
Jeg synes, det er lige flot nok, at hr. Jens Kirk nu kommer herop og påstår, at forslaget her er fuldt finansieret, for det er det jo ikke.
Det er fugle på taget, som man er begyndt at sige her i Folketingssalen.
Det er altså nogle afgifter, som skal tage over, når vi når til 2012-2013 osv., men vi ved ikke, om de afgifter kommer.
Så det er i den grad fugle på taget, det bliver jeg nødt til at påstå.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-06-03:
Jeg synes jo faktisk, debatten for en gangs skyld var meget morsom, for fru Line Barfod sagde jo selv igen ordet gældsætning og ordet gældssanering.
Der er en stor gældsætning i landbruget, og nu skal man så lave en stor gældssanering.
Enhedslisten vil finde en lang række milliarder, for hvis man giver en gældssanering, betyder det selvfølgelig også, at pengene skal tages et andet sted fra.
Der er jo en lang række danske banker, som har de her penge til gode hos det danske landbrug, og hvis der så skal gennemføres en gældssanering, mangler pengene jo et eller andet sted i samfundsøkonomien.
Derfor er det jo penge, vi taler om, og derfor nytter det jo ikke noget, at man fra Enhedslistens side ikke vil svare på det. Ønsker Enhedslisten så, at vi skal opkøbe alle danske tvangsauktioner, også når det drejer sig om det danske landbrug, som Enhedslisten har sagt de vil gøre, når det drejer sig om parcelhuse – ja eller nej?
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Der er såmænd ikke nogen, der gør grin med noget her.
Vi peger bare på, om det er den rette medicin til den ulykkelige sygdom, som dansk landbrug lider af.
Hr. Hans Kristian Skibby kommenterer Socialdemokraternes vækstpakke fra sidste år.
Når man kan se, at dansk økonomi er på vej ned i en bølgedal, når vi virkelig er nede og væksten er faldende – vi har haft en faldende vækst på 5 pct. det seneste år – må man jo sætte gang i økonomien.
Så når Socialdemokraterne ser, at der er massefyringer i byggeriet, skal der selvfølgelig sættes gang i investeringerne i byggeriet.
Der skal sættes gang i renoveringen af offentlige ejendomme.
Der skal sættes gang i renoveringerne i den almene sektor af alle de boliger, der godt kunne trænge til en kærlig hånd.
På den måde kunne vi have fået folk tilbage i arbejde, sådan at de ikke skulle have gået rundt på passiv forsørgelse det seneste år.
Lad mig sige det sådan her: Socialdemokraterne har spillet ud med nogle konkrete tiltag for at redde de brancher, der er ramt af arbejdsløshed.
Min anke mod det her forslag er, at med den her skattelettelse til landbruget redder man hverken dansk landbrug eller de følgeindustrier, der er i tilknytning til dansk landbrug – desværre.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-06-03:
Jamen det, der er kendetegnende for Socialdemokraterne, er, at den eneste løsning, man har, er at sende mange penge af sted, at sende rigtig mange penge af sted.
Vi så jo tilbage i 2008, hvordan man foreslog en ufinansieret såkaldt vækstpakke til 36 mia. kr., som skulle sætte gang i Danmark, ikke kun som i det her tilfælde i landbruget, men generelt i Danmark.
Så vil jeg sige, at der er så mange ting, som er så skinhellige hos Socialdemokraterne, at det gør helt ondt.
Jeg tænker på, at der i starten af ordførerens indlæg bliver sagt, at så har nogle af de gode venner ovre fra Axelborg ringet.
Så tænker man lidt på, hvem det er, der har ringet fra LO.
Hvem er det, der har ringet?
Hvem ringer først?
Er det Socialdemokraterne, eller er det Harald Børsting?
Der er ikke nogen, der har ringet til Dansk Folkeparti.
Vi synes bare, at det er sund fornuft, at vi gør, hvad vi kan, for at hjælpe de mange, mange mennesker, som arbejder i det her erhverv, og som faktisk har det ret hårdt med de arbejdsbetingelser, der er: konkurrence, rentebyrder, faldende værdier osv.
Vi synes faktisk, at det, der foregår, er meget, meget alvorligt, og derfor synes vi ikke, at det klæder os her i Folketinget at gøre grin med det.
Kim Christiansen (DF), 2010-06-03:
Indledningsvis vil jeg sige, at L 179 om skærpede sanktioner for vanvidskørsel jo er et forslag med en masse gode ting i sig.
Nu har Dansk Folkeparti været lidt kritiske over for dele af forslaget, men det betyder ikke, at vi ikke synes, at det generelt er et godt forslag, som ikke interesserer alle i salen, kan jeg høre, men der er mange gode elementer i det her, fordi der er nogle tiltag, som gør, at vi får straffet de her vanvittige mennesker, der ligger og kører rundt med for høj hastighed og slår uskyldige mennesker ihjel ude på vejene.
Så der er mange gode elementer i det.
har været omkring narkokørsel, som er et stadig stigende problem, især blandt helt unge mennesker.
Der har vi bare ønsket nogle tilkendegivelser om, at man ville gøre noget ved det, måske ikke i det her lovforslag, men vi har stillet ændringsforslag om det.
Det har jeg så forstået ikke kan samle et flertal, det undrer jeg mig såre over, men sådan er det.
Men jeg er da glad for de tilkendegivelser, der har været, om at man vil kigge på det her i forbindelse med et generelt tjek af sanktionsniveauet i færdselsloven, når vi når til efteråret.
Mit sidste spørgsmål fik jeg lige svar på her på vej ind i salen.
Det kom på min mobiltelefon, så jeg må indrømme, at jeg ikke har nået at læse det minutiøst, men det ser ud, som om ministeren tilkendegiver at være positiv over for at hæve sanktionsniveauet, men at der er nogle ting, som jeg forstår skal undersøges i den forbindelse, og det tager vi selvfølgelig vel imod.
Så får ministeren forhåbentlig en rolig sommer, og så kan jeg godt love, at vi nok skal holde ministeren op på det, når vi mødes igen i oktober måned.
Vi støtter naturligvis det her forslag, som forhåbentlig vil være med til at lægge en dæmper på vanvittige bilister på de danske veje.
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Det er da meget godt, at hr. Hans Kristian Skibby kan sige nogle flotte ord om det danske landbrug heroppefra.
Mit modspørgsmål er så til hr. Hans Kristian Skibby: Er der i udvalgsbehandlingen kommet noget frem, som styrker hr. Hans Kristian Skibbys tro på, at en skattelettelse på få tusinde kroner hjælper danske heltidslandbrugsbedrifter, som har en kæmpe, kæmpe gæld?
Vi har fået nogle gennemsnitsberegninger her under udvalgsbehandlingen på, hvor stor skattelettelsen vil være for de her bedrifter, i forhold til hvor stor en gæld de har.
Tror hr. Hans Kristian Skibby virkelig, at den her skattelettelse, som er kæmpestor, når den tages ud af statsbudgettet, men som for den enkelte landmand er meget lille, vil hjælpe synderlig mange heltidslandbrugsbedrifter til overlevelse?
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-06-03:
I og for sig er det lidt tragisk, at vi står i dag i Folketinget og skal debattere det her endnu en gang med vores gode venner i Socialdemokraterne, som synes, at det er en utrolig dårlig idé, at man i det her tilfælde prøver på at støtte og hjælpe et erhverv i Danmark, som har det meget, meget skidt – jeg synes ikke, man behøver at grine eller smile af det.
Jeg synes faktisk, at vi har et erhverv her i Danmark, som har det meget skidt.
De værdier, man har, falder.
Gælden er stor.
Det betyder selvfølgelig, at hvis vi har en interesse i at hjælpe de mange, mange tusinde medarbejdere, som sidder i den forarbejdende industri og i det danske landbrug og de danske gartnerier osv., skal vi gøre, hvad vi kan for at hjælpe dem.
Vi kan ikke komme med meget store poser med mange, mange milliarder kroner, medmindre Socialdemokraterne ønsker at låne pengene og trykke dem selv ovre i Nationalbanken.
Vi vælger bare at komme her med et af mange andre initiativer, som er med til generelt at gøre arbejdsbetingelserne bedre for det danske landbrugserhverv.
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Nu har Venstres gruppeformand virkelig kastet sig op på den helt høje hest og er begyndt at udpege, hvem der er uvidende og vidende her.
Jeg kan forstå, at hr. Kristian Jensen har en opfattelse af, at han selv er meget vidende om det her.
Jeg må sige det sådan, at det jo er udtryk for selverkendelse fra hr. Kristian Jensens side, når han står heroppe på talerstolen og siger, at det er noget, man har aftalt, og at det er noget, man ikke har helt på plads endnu.
Med andre ord ligger der ikke en fuldt ud klar beregning på, hvad kvælstofplanen vil bidrage til i forbindelse med finansiering af det her forslag.
Så jeg vil sige til hr. Kristian Jensen: Det her er godt nok en ommer.
Kristian Jensen (V), 2010-06-03:
Så må jeg konstatere, at det er uvidenhed, der gør, at hr. Thomas Jensen kommer med den påstand, for det ligger klart i aftalen om, hvordan man fremrykker lønsumsafgiften m.v., hvorledes finansieringen ligger på plads i 2011 og i 2012.
Og det er klart, at vi har bedt om, at der bliver lavet et arbejde omkring en kvælstofmodel, som enten kan være kvoter, der skal købes, eller en afgift, der skal pålægges, eller en tredje model.
Og før man har gennemarbejdet, hvilken model det skal være, kan jeg godt forstå, at man ikke kan sige, præcis hvordan det skal lande.
Men at det giver et bestemt beløb til at sikre finansieringen for, ligger klart i den aftale, der er mellem partierne.
Derfor er der peget helt præcist på finansieringen.
Derfor er hr. Thomas Jensens påstand forkert.
Og derfor må jeg konstatere, at det må være uvidenhed, der gør, at hr. Thomas Jensen påstår, at det er ufinansieret.
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Jeg kan berolige hr. Kristian Jensen med, at jeg selvfølgelig som ordfører for forslaget har sat mig ind i det.
Jeg har også udmærket godt læst, at der er en påstand om, at pesticiderne og kvælstoffet skal give så og så meget til det her forslag.
Men når vi under behandlingen spørger ind til, hvor meget det vil give, så tror jeg, jeg vil bruge et udtryk, som er brugt meget af Venstre her på det sidste: Så er der virkelig fugle på taget.
Det er ikke direkte anvist, hvor mange millioner kroner der vil blive tilvejebragt fra kvælstof- eller pesticidplanen.
Fra lønsumsafgiften er der heller ikke sat beløb på.
Kristian Jensen (V), 2010-06-03:
Når man nu ved, at Socialdemokraterne planlægger at hæve beskatningen af landbruget med over 1 mia. kr., kan vi så ikke blive fri for den der falske omsorg, som hr. Thomas Jensen forsøger at få frem?
Når jeg beder om ordet, er det på grund af påstanden om, at det er ufinansierede skattelettelser.
Det er lige så fejlagtigt her, som det er andre steder, for det, der sker, er, at i 2011 og 2012 fremrykkes det tidspunkt, hvor bankerne skal betale en forhøjet lønsumsafgift, sådan at det er finansieret i 2011 og 2012.
Fra 2013 og fremefter kommer pesticid- og kvælstofafgiften ind og finansierer resten.
Det ved hr. Thomas Jensen sikkert godt, hvis hr. Thomas Jensen har læst de aftaler, der er indgået.
Så skal jeg bare vide: Når påstanden kommer om, at det er ufinansieret, skyldes det så uvidenhed eller et ønske om vildledning?
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Venstres ordfører vil åbenbart ikke tale mere om finansiering, kan jeg forstå, men jeg vil altså stadig væk fastholde den påstand, og det er vel underbygget i de spørgsmål, der er stillet til det her lovforslag, nemlig at der ikke er nogen klar finansiering for de her 502 mio. kr., der bliver givet i skattelettelser med det her forslag.
Om landbrugserhvervet og følgeindustrierne vil jeg bare sige, at med den lille hjælp for den enkelte landbrugsbedrift, der ligger i det her forslag, hjælper man ikke nogen landmand til overlevelse.
Jeg har ikke fra Venstre hørt nogen konkret plan for, hvordan man vil imødekomme den ulykkelige situation, som dansk landbrug står i.
Man kommer med en skattelettelse på 0,5 mia. kr., fordi vennerne ovre på Axelborg ringer over og siger, at de gerne vil have en skattelettelse.
Det er da ikke ansvarligt over for dansk landbrug.
De slagteriarbejdere, der er blevet fyret de seneste år, kan jo godt se tilbage på de slagteriarbejdere, der fortsat er i beskæftigelse, og hvordan de kan miste deres arbejdspladser, fordi man er begyndt at køre danske slagterikreaturer og -grise ud af landet for at blive slagtet.
Jeg tror ikke på, at det her forslag vil hjælpe dansk landbrug, og jeg tror heller ikke, at det vil have en nævneværdig effekt i følgeindustrierne.
Erling Bonnesen (V), 2010-06-03:
Det undrer mig, at man fortsætter med at fremture med disse falske påstande, for det er meget nemt at sætte de ting på plads.
Det er blot at slå op i de papirer, som foreligger om det.
Der ligger en klar dokumentation for fuld finansiering af det.
Så enkelt er det.
Der er ingen grund til at lave mere polemik om det.
Stadig væk bidrager man jo til at skabe usikkerhed for et erhverv, skabe usikkerhed for en masse danske arbejdspladser, og det er det modsatte, der er brug for på nuværende tidspunkt.
Der er brug for at skabe tryghed omkring erhvervet og skabe tryghed omkring fødevaresektoren og ligesom styrke den i stedet for at skabe den usikkerhed, som vi er vidne til her.
Thomas Jensen (S), 2010-06-03:
Det lyder jo meget imponerende, at der skulle komme falske påstande heroppefra.
Lad os tale om finansieringen først.
Der ligger ikke nogen finansiering i år 2011 for det her forslag.
Det er baseret på, at der skal være en kvælstofplan i 2013, en pesticidplan nu her i 2011, og så er der lønsumsafgiften fra den finansielle sektor.
Det er især kvælstofplanen, jeg godt vil stille spørgsmål til.
Kan hr. Erling Bonnesen her fra talerstolen garantere, at den kvælstofplan er fuldt ud på plads, så vi ved, hvad den vil give i finansiering til det her forslag?
Erling Bonnesen (V), 2010-06-03:
Igen er vi så vidne til en række falske påstande, som bliver fremført her.
Der bliver sagt, at det er skattelettelser, og at de er ufinansierede.
Det er lidt den samme falske fupfremstilling, som vi har været vidne til nu igennem længere tid.
Fakta er, hvis vi dykker ned i sagen, at de 500 mio. kr., der bliver givet nu, er en række kompensationer for en række byrder, som er blevet pålagt erhvervet.
Vi kan jo alle sammen følge med i, at hele fødevaresektoren og hele landbrugserhvervet er i en særdeles vanskelig situation i øjeblikket.
Det undrer mig, at man i Socialdemokratiet er fuldstændig ligeglade med de næsten 150.000 arbejdspladser, som er på spil i det her.
Vi ser jo nu arbejdspladser, der flager ud, slagterilukninger og andet, og derfor er jeg på Venstres vegne meget tilfreds med, at regeringen nu har sikret, at man giver en kompensation for nogle af de byrder, som landbruget er pålagt og har påtaget sig for også at kunne være med til at videreudvikle erhvervet.