runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Vi er jo allerede nået langt omkring i den her debat, og det har også indtil videre været en spændende debat.
Desværre kan vi jo også godt se, hvor den nok bærer hen ad.
Den demokratiske dannelse skal underbygges hos den danske befolkning og i særdeleshed hos den danske ungdom.
For SF er det centralt og meget vigtigt, at de unge opnår en fortrolighed med den demokratiske styreform så tidligt som muligt, men en ægte fortrolighed med demokratiet opnår man kun ved at deltage aktivt i det.
Den unge skal gives et reelt demokratisk ansvar både for sig selv og også for omgivelserne, og det ansvar får man altså kun fuldt ud, hvis man deltager aktivt i beslutningsprocesserne.
For SF er det dybt beklageligt, at regeringen snart sagt alle steder i uddannelsessystemet har reduceret de studerendes indflydelse i eller på de styrende organer.
Det gælder på universiteterne, og det gælder for professionshøjskolerne.
Vi finder det helt oplagt, at de unge bør have indflydelse på deres hverdag på uddannelsesstederne, men også i Folketinget og alle mulige andre steder, hvor man har mulighed for at deltage aktivt, hvis vi sænker valgretsalderen til 16 år.
Undersøgelser viser, at 16-17-årige generelt har stor interesse for politik og samfundsforhold.
Nu handler det om at komme i gang med at give dem stemmeretten, og så skal de nok også være parate til at tage en del af medansvaret.
Jeg er sikker på, at de danske 16-17-årige er lige så klar til at stemme som f.eks. de østrigske, der har haft muligheden siden deres valgreform i 2007, og hvis valgdeltagelse har vist sig fuldt ud at kunne måle sig med alle andre ældre aldersgruppers.
Blandt EU-landene er Østrig dermed kommet i førertrøjen, men det betyder også samtidig, at de østrigske 16-17-årige har mulighed for at stemme til f.eks. europaparlamentsvalget til næste sommer, mens danske unge ikke har samme ret.
Endelig handler det også om at sikre ungdommen en rimelig plads i den samlede vælgerskare.
Ifølge Danmarks Statistik peger den demografiske udvikling i Danmark mod, at antallet af ældre i aldersgruppen 65 år og derover i de kommende år vil stige langt mere end andre aldersgrupper, deriblandt de unge.
Denne udvikling kan føre til en demokratisk skævvridning, hvor unges problemer og behov ikke bliver taget i betragtning i samme høje grad som andre gruppers, og derfor er det også rimeligt at indtænke i den betragtning, at en sænkning af valgretsalderen for os vil sikre en mere demokratisk balance mellem unge og ældre i det danske samfund.
Derfor er vi fra SF's side medforslagsstillere, og vi synes, at det er et glimrende forslag.
Lone Dybkjær (RV), 2008-11-19:
Jo, men vi er interesserede i at tage den dialog og inddrage nogle af de argumenter, der for så vidt er i forslaget om aldersfordelingen i befolkningen og den type ting.
Nu har vi ikke lige præcis drøftet den side, men personligt er jeg meget tøvende over for, om vi rent faktisk kan sænke myndighedsalderen til under 18 år.
Det bliver jeg nødt til at sige.
Derfor kan jeg personligt ud fra den begrundelse ikke lige stå og sige ja til en valgretsalder på 16 år.
Det er for fuldstændig ærligt og åbenhjertigt at redegøre for, hvordan holdningen er - også min egen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jeg vil gerne takke ordføreren for en ganske interessant ordførertale, og den vil selvfølgelig også hen ad vejen give anledning til et par spørgsmål, som jeg håber ordføreren er i stand til at svare på
Det er sådan set med hensyn til det om det helt principielle i, at Socialdemokraterne nu fremsætter det her forslag og forsvarer, at tiden er kommet til, at de unge nu skal have lov til at stemme, når de bliver 16 år og ikke 18 år.
Og det er selvfølgelig en vurdering, som Socialdemokraterne er kommet frem til, ved at man har vurderet - sådan har jeg i hvert fald tolket ordføreren - at de unge generelt er meget modne osv. og er i stand til at tage vare på egne handlinger, og at de også i stand til at have en holdning til tingene og sætte sig ind i det politiske arbejde.
Så vil jeg gerne i dagens anledning sige til socialdemokraternes ordfører: Vi havde nu for ganske få måneder siden her i Folketinget et forslag, som gik ud på, at man skulle være 18 år for at kunne gå ind i en døgnkiosk og købe en pakke smøger til sin bedstemor.
Det stemte Socialdemokraterne for.
Og så gik man så væk fra en tidligere regel, hvor man kun skulle være 16 år for at have lov til at gå over i døgnkiosken og købe en pakke smøger til sin bedstemor.
Så vil jeg gerne spørge: Vil det så sige, at Socialdemokraterne reelt mener, at unge mennesker på mellem 16 og 18 år fuldt ud kan tage stilling til hele det samfundspolitiske billede i Danmark og stemme på lige fod med folk, der eksempelvis har kendt systemet gennem mange år, men at de ikke kan gå over i en døgnkiosk og købe en pakke smøger til en bedstemor, som ikke selv kan gå?
Det er faktisk et eksempel, jeg har fra virkeligheden, hvor jeg kender en, der bor lige over for en døgnkiosk, hvor hendes barnebarn ikke kunne købe en pakke smøger på grund af en fuldstændig tåbelig lovgivning, som Socialdemokraterne har været med til at indføre.
Men jeg vil gerne høre ordføreren om, hvorfor de unge ikke er i stand til det.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Det kommer bag på mig, hvis Dansk Folkeparti synes, at det allervigtigste for unge, også vigtigere end at få lov til at stemme, er at begynde at ryge - det vil jeg gerne sige.
Men altså, der er masser af eksempler fra den virkelige verden på aldersgrænser, som er anderledes end vores valgretsalder.
F.eks. skal man jo altså være 65 år for at få folkepension, og alligevel kan man stemme, når man er 18 år.
At man i Folketinget har diskuteret, om det er klogt eller ej, at man kan købe cigaretter, når man er 18 år, synes jeg sådan set ikke har så meget med den her debat at gøre.
Det var måske meget klogt at lytte til dem, måske skulle de være med i debatten, måske skulle de være med i det danske demokrati.
Måske skulle vi tage dem med på råd og få debatten med dem om, hvorfor det ikke er særlig smart, at man ryger i det hele taget, hvorfor det ikke er særlig smart, at man begynder at ryge tidligt.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Nu var pointen i mit spørgsmål jo, at det var bedstemoren, der røg, og ikke den unge mellem 16 og 18 år, men lad det nu være.
Men jeg vil alligevel gerne bede ordføreren forholde sig konkret til det igen, for det er jo ikke sådan, som ordføreren siger i sit svar, at der er nogle ting, som også bagefter kan ændres alle mulige andre steder, hvor man skal have en bestemt alder for at måtte forskellige ting.
Men netop konkret med hensyn til, hvornår man må gå ind og købe en pakke cigaretter,
har man jo ikke bare konstateret noget, der har været der.
Ordføreren sagde bl.a., at det var noget, de var fuldt ud klar til at gå ind i.
Det var ordene fra ordførerens side, som jeg i hvert fald har noteret dem.
Jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved at forstå det svar, som ordføreren er kommet med indtil nu.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Jeg synes, at jeg har været meget klar i mit svar.
Socialdemokratiet har en meget stærk sundhedspolitik, som går ud på, at vi synes, det er en rigtig dårlig idé, at børn ryger.
Det kommer bag på mig, hvis Dansk Folkeparti har en anden sundhedspolitik.
Man kunne komme med mange forslag.
Jeg har hørt nogle drille os med, at vi også har fremsat et forslag om - jeg kender slet ikke forslaget - at forbyde unge under 18 år at gå i solarium.
Men vi har en stærk sundhedspolitik, og jeg synes da grundlæggende, at det er meget sundere for unge mennesker at engagere sig i demokrati og få lov til at stemme og sådan nogle ting, end det er at begynde at ryge eller gøre noget andet.
Og jeg synes, at hvis man har en holdning til det som 16-17-årig, kan man være med i debatten og være med til at ændre lovgivningen, hvis man synes, at der er de bedste argumenter for det.
Det er jo det, der er det gode ved demokratiet.
Vi tror fra socialdemokratisk side, at tiden er kommet til, at også 16-årige skal have lov til at stemme.
Lone Dybkjær (RV), 2008-11-19:
Det er muligt, at jeg ikke hørte godt nok efter, og jeg skal heller ikke gøre alt, hvad jeg kan, for at trække debatten, men jeg hørte ikke nogen kommentarer om valgretsalder og myndighedsalder.
Jeg er helt med på, at vi har en række interessante aldersgrænser.
Dem kunne vi måske i virkeligheden også få kortlagt, når vi har det her arbejde, for der er en del af dem, som jeg som bekendt ikke synes er hensigtsmæssige, men hvor Socialdemokratiet måske er mere varm tilhænger af dem.
Men er det afgørende for Socialdemokratiet, at myndighedsalder og valgretsalder hænger sammen, eller spiller det ikke så stor en rolle?
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Det kan godt være, at jeg er kommet til at tale for meget om alle de fordele, der var ved 16-års-valgret og så har glemt at gøre så meget ud af det, som handler om det meget væsentlige spørgsmål om myndighedsalder over for det, at man kan stemme tidligere.
Det er noget, vi synes er et meget spændende og meget vigtigt spørgsmål, og det er også et spørgsmål, som vi synes er svært, og hvor vi også internt i vores gruppe har været usikre på, hvad vi egentlig gør her, for lige så meget som vi kan se, hvor god en idé det er, at man kan stemme som 16-årig,
lige så meget er vi i tvivl om, hvorvidt det så er en god idé at ændre myndighedsalderen.
Derfor er det, vi har sagt, at vi godt fra socialdemokratisk side tør indrømme, at vi ikke kan vide alt.
Vi vil gerne indrømme, at vi er nødt til at spørge til råds, og det er sådan set derfor, at vi har valgt at fremsætte et forslag om at lave en kommission, som så kan diskutere, hvad der er af fordele, hvad der er af ulemper, og hvordan man kan gøre tingene.
I vores principprogram fra 2004 lægger vi jo så op til, at man skulle gøre det, at man sagde, at man godt som 16-årig kan få stemmeret, men at man ikke er opstillingsberettiget.
Men det er der jo noget grundlovsmæssigt i, og derfor skal vi jo så ændre grundloven, hvis det er det, vi vil have fremmet.
Så derfor er vi endt på den model, hvor vi laver en kommission, der skal belyse forskellige modeller for at gøre det nemmere med det her arbejde.
Lone Dybkjær (RV), 2008-11-19:
Jeg fik til en vis grad et svar på noget af det, nemlig sammenhængen mellem valgret og valgbarhed, altså om man faktisk kan blive opstillet, og her siger Socialdemokratiet, at det ikke ligger lige for, men kan indgå i udvalgsarbejdet, og hvad ved jeg.
Men jeg er glad for det åbne svar, og hvis man skal videre med det her, vil jeg da anbefale, at man prøver at arbejde lidt videre med nogle af de spørgsmål, som vi her har afdækket.
Det kunne sådan set godt gøres i udvalgsarbejdet.
Nu forstod jeg, at hr. Rasmus Prehn af naturlige grunde måske har lidt mere tid, end jeg har, men jeg synes, at det ville være fint at få afdækket i hvert fald noget af det under udvalgsarbejdet, for hvis man på et tidspunkt - der er jo ikke åbenbart flertal for det nu - får nedsat en kommission, så har vi måske allerede ved hjælp af det her udvalgsarbejde fået afdækket noget af kommissoriet.
Det synes jeg er en rigtig god idé.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Jeg er utrolig glad for de tilkendegivelser, som den radikale ordfører kommer med, og jeg synes jo, at det er en fornøjelse, når man har arbejdet med et kompliceret spørgsmål som det her og tager debatten i Folketingssalen, at et af vores erfarne folketingsmedlemmer bidrager konstruktivt og positivt ved at komme med vinkler og overvejelser, som vi, der har knap så meget erfaring, ikke har fået tænkt ind.
Derfor vil jeg da tage imod den udstrakte hånd og bruge den erfaring, som den radikale ordfører har, i udvalgsarbejdet, og jeg håber, at vi kan få lavet en formulering, som er mere præcis og dækkende for, hvad det er, der skal undersøges, så vi kan komme videre med dette meget vigtige arbejde.
Mette Gjerskov (S), 2008-11-19:
For mig er det ikke at blande æbler og pærer sammen.
For mig handler det om, at man giver 6,5 mio. kr. til nogen, som skal hjælpe os med at gøre noget ved klimaet, og så giver man 7,5 mio. kr. med den anden hånd til en, som notorisk ønsker en nedprioritering af klimaproblemet.
Det synes jeg at man skal holde fast i.
Jeg bliver nødt til lige at komme med en kommentar, for jeg har også godt hørt, at klimaministeren i pressen har fortalt, at jeg skulle have kaldt energiaftalen for ambitiøs.
Det er en aftale, vi har indgået, ja, men ambitiøs er den bestemt ikke.
Så synes jeg, det er væsentligt at holde fast i, at de bevillinger, Bjørn Lomborg har fået, simpelt hen er 7,5 mio. kr. på finansloven øremærket til hans projekt.
Det er det eneste, det handler om - hans projekt.
Der er overhovedet ingen andre steder på finansloven, hvor man går ind og i den grad tilgodeser en enkelt mand og hans projekt.
Nu har jeg sammenlignet det her med Klimakommissionen.
Kunne ministeren komme i tanke om et eneste andet projekt, der er blevet promoveret på samme måde som Bjørn Lomborgs i finansloven?
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Venstres ordfører er inde på spørgsmålet om, hvorvidt de 16-17-årige er modne nok til at deltage i demokratiet.
I vores beslutningsforslag har vi i bemærkningerne refereret en undersøgelse, som Dansk Ungdoms Fællesråd har lavet, hvor det jo viser sig, at der rent faktisk er meget stor interesse for politik blandt de unge.
De har også i høj grad en holdning til, hvor Danmark skal bevæge sig hen.
På spørgsmålet om, hvorvidt de har en holdning til, i hvilken retning Danmark skal udvikle sig, svarer 91 pct., at det har de en holdning til.
Der er 74 pct., der mener, at de har noget at bidrage med, når de diskuterer politik, og der er 78 pct., der siger, at de interesserer sig for politik.
Så der er jo et stort engagement i forhold til netop det samfundsmæssige og det politiske.
Derudover må man sige, at folkeskolen jo netop har til formål at opdrage og uddanne til demokrati.
Faktisk er det skrevet ind i formålsparagraffen, at man skal kunne deltage i demokratiet.
Og alle i Danmark har adgang til folkeskolen og gennemgår folkeskolen, så når man er 16 år, som man typisk er, når man er færdig med folkeskolen, er man fuldt ud moden til at deltage i demokratiet.
Kan ordføreren ikke bekræfte det?
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Jeg vil gerne lægge ud med at kvittere for den positive modtagelse, forslaget trods alt får.
Fra SF's side er vi sådan set åbne over for at sige: Lad os da få en generel undersøgelse af det her.
Det, vi har sagt, og det, der ligesom har været materiale til, har netop været i forhold til at nedsætte valgretsalderen til 16 år, og det er også det, vi fra SF's side har haft en politik omkring.
Derfor har det været åbenbart for os, at det var der, vi umiddelbart skulle lægge snittet.
Men vi er sådan set åbne over for også i udvalget at tage en diskussion om det, og vi ser da frem til, at Det Radikale Venstre også er interesseret i at tage den dialog om det, og det stiller vi os positive over for.
Lone Dybkjær (RV), 2008-11-19:
Jeg takker for omsorgen i enhver sammenhæng.
Jeg har også prøvet at kigge lidt på det, men jeg er ikke færdig, og jeg er jo sådan lidt hæmmet af, at jeg trods alt - på det formelle plan - ikke er ordfører på det her, men selvfølgelig repræsenterer jeg Det Radikale Venstre.
Det, det handler om, er noget af det lidt bredere, hvor der står: »… som skal rådgive Folketinget om nedsættelse af valgretsalderen til 16 år i Danmark.«
Hvis man sagde, hvordan man bredere kunne inddrage de unge i det demokratiske arbejde, bum, bum, bum et eller andet bredt a la det, den tidligere formand for Folketinget, hr. Christian Mejdahl, siger, herunder også belyse de forskellige fordele og ulemper, der vil være ved en valgretsalder på 16 år, er det for vores vedkommende helt afgørende, at vi også får afdækket alle myndighedsproblemerne, som vi reelt mener der er, og som vi er nødt til at forholde os til, fordi det for os er koblet.
Så kan man selvfølgelig altid diskutere - navnlig med den centralisering, der sker i øjeblikket, og som vi i øvrigt er imod - om man kan starte med kommunalvalg eller noget i den størrelse.
Det vil jeg ikke afvise, men det er jo så noget af det, der ville kunne indgå.
Men det er det der spørgsmål om, at rettigheder og ansvar følges ad.
Det tror jeg også er en formulering, som en Socialdemokrat vil kunne genkende.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jeg vil gerne prøve at fortsætte lidt i den samme diskussion, for jeg synes jo, at det er en meget principiel diskussion, som vi har her i dag.
Og der vil jeg gerne stille SF's ordfører et konkret spørgsmål, det er sådan set et ja/nej-spørgsmål.
Hvis det her er noget, man virkelig vil fra SF’s side - det går jeg ud fra, siden man går ind og siger, at man arbejder for at nedsætte valgretsalderen til 16 år - så vil jeg gerne spørge om to ting.
Vil man så også fra SF’s side have nedsat retten til, hvornår folk må optage gæld i kreditforeninger eller i banker, SMS-lån og alt muligt andet, fra 18 år til 16 år?
Og vil man også nedsætte aldersretten til, hvornår folk må have lov til at gifte sig uden specielt samtykke fra forældre osv., altså fra 18 år til 16 år også?
Eller vil man blive ved med at have samme aldersgrænse der?
For hvis det er demokratiet, man bruger som begrundelse for at få det her gennemført, må man vel også gå det skridt videre og sige: Så må det der demokrati også gælde på andre områder.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Det synes jeg er et rigtig godt spørgsmål, og det er netop også derfor, vi fra SF's side sammen med de andre forslagsstillerpartier har sagt: Lad os få nedsat en valgretskommission, lad os få belyst, hvilke andre ting vi skal indtænke i det her, hvis vi eventuelt sænker valgretsalderen. Vi er umiddelbart for det her.
Vi synes, det er fornuftigt at sænke valgretsalderen, men det, vi jo netop stiller forslag om her i salen nu, er at få nedsat en kommission, så vi får belyst de eventuelle problemstillinger, der kan være i forbindelse med at sænke valgretsalderen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Men det er da noget nyt, synes jeg, at vi nu ligefrem hører SF stå her i salen og sige, at de ikke kan svare på to principielle spørgsmål om, hvornår man må optage gæld eller blive gift.
Der mener SF, at man er nødt til at få en kommission til at kigge på det, inden de her i salen kan meddele, hvad de mener.
Er det ikke lidt underligt, at SF ikke har en holdning til de her rent principielle ting?
Når man sænker aldersgrænsen for at kunne stemme fra 18 år til 16 år, hvad synes SF så om de rettigheder, som de unge mennesker så også helt logisk må få, nemlig retten til selv at bestemme, om de vil gifte sig eller ikke gifte sig, eller om de vil optage gæld eller ikke vil optage gæld?
Det vil jeg gerne have et svar på.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Jamen jeg synes sådan set, at ordføreren skulle tage at læse forslaget.
Forslaget er jo netop et forslag om at få nedsat en valgretskommission, så vi får belyst en række af de problemstillinger, der er i forbindelse med det.
Bagefter er vi da villige til at tage en debat.
Hvis vi nu kan få tilslutning til det her forslag - det kan hr. Hans Kristian Skibby og Dansk Folkeparti jo passende støtte - kan vi netop få belyst nogle af de her problemstillinger, og så kan vi tage en debat i Folketinget om, hvorvidt der er nogle problemstillinger, som taler imod det her, eller der er nogle problemstillinger, som rent faktisk også taler for det.
Hvis der så også er nogle andre ting, vi skal ind at kigge på, kigger vi selvfølgelig på dem til den tid.
Henriette Kjær (KF), 2008-11-19:
Jeg vil gerne starte med at sige, at vi Konservative ikke kan støtte det her forslag, og det vil jeg vende tilbage til, men at vi sådan set er meget positive over for de intentioner, der ligger i forslaget, altså det at få unge mennesker til i højere grad at interessere sig for det, der sker i vores fælles samfund, og have en mening om tingene.
Der gives jo i dag støtte til ungdomspolitiske foreninger, vi har også Ungdomsparlamentet herinde, og man kan da sikkert finde på noget, der vil vække de unges interesse for politik endnu mere, end det sker i dag.
Her vil vi Konservative gerne være med til at støtte tiltag, der kan fremme de unges interesse for politik.
Der er jo ikke noget mere trist end at se en folkeskoleklasse eller en handelsskoleklasse, der er på besøg herinde på Christiansborg, sidde og kigge ned i bordet, når man er nået til spørgsmålene, fordi de simpelt hen ikke har gjort sig nogen tanker om, hvor glade de er for noget i samfundet, eller hvor utilfredse de er med noget, eller hvordan man kunne gøre noget bedre.
Omvendt stiger humøret jo til uanede højder, når man har besøg af samme type grupper, hvor spørgelysten og nysgerrigheden er helt enorm.
Det gør mig både rørt og meget imponeret, når helt unge har tænkt over relevante problemstillinger, eller når de er ægte indignerede over noget.
Derfor er jeg heller ikke i tvivl om, at mange af vores 16-18-årige er meget kvikke og godt inde i de problemstillinger, samfundet står over for.
Men omvendt mener jeg også, at stemmeretten er utrolig dyrebar og værdifuld.
Vi mener derfor, at det at stemme hænger sammen med det, at man bliver myndig.
De har altså prøvet, hvad det vil sige at blive revet ud af den trygge folkeskoleklasse og blive sat ind i en ny sammenhæng og få en ny rolle, og det giver de unge nogle erfaringer, som vi Konservative synes er vigtige at få med.
De unge er ganske enkelt mere selvstændige, når de er blevet 18 år, end når de er 16 år.
Det er også, når de er omkring 18 år, at mange unge begynder at tænke på at flytte hjemmefra, og det er igen en udfordring, der i den grad betyder, at man begynder at gå fra at være barn eller ung til at blive voksen.
Derfor mener vi Konservative ikke, at man skal nedsætte en valgretskommission, der skal rådgive Folketinget om at nedsætte valgretsalderen til 16 år.
Vi mener faktisk, at DUF har afdækket området ganske udmærket, og at det nu blot handler om at tage politisk stilling til, om man ønsker valgretsalderen nedsat eller ej.
Og vi siger nej, og det er ikke, fordi de unge ikke er intelligente og vidende, men fordi de har godt af at have livserfaring, og fordi vi mener, at det skal hænge sammen med myndighedsalderen.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Kunne ordføreren ikke forestille sig, at hvis det var sådan, at man gav de unge mennesker her stemmeret, ville de også leve op til det og tage det mere alvorligt og sætte sig mere ind i tingene og sådan nogle ting?
Altså, at det, at man rent faktisk får ansvaret, gør, at man er mere motiveret for at sætte sig ind i det.
Er det ikke også det, vi har oplevet med de 18-årige, da de fik stemmeret?
Da blev lysten til at engagere sig større, end den var i forvejen - og der er jo en stor interesse i forvejen?
Henriette Kjær (KF), 2008-11-19:
Det var det, jeg nævnte i min ordførertale, og man kan også læse sig til meget.
Man kan sætte sig ned og studere aviserne hver dag, og man kan læse partiprogrammer osv. og så finde ud af det.
Men det har også noget at gøre med at have prøvet nogle ting.
Og der er det, jeg siger, at der alligevel er en forskel fra, at man som 16-årig måske lige er begyndt på en ungdomsuddannelse, til at man har gået der et stykke tid og har fået nogle udfordringer og måske nogle slag i livet, man aldrig troede, man skulle få, da man gik i den trygge rugekasse, som folkeskolen ofte er.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, som mange ordførere har været inde på, at det altså hænger sammen med myndighedsalderen for os.
Der er en disharmoni i, at man gerne må stemme, men at man ikke må gifte sig - det er man åbenbart ikke moden til - man må ikke optage lån, ens underskrift er ikke bindende.
Det hænger altså ikke sammen for os.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Vi lægger jo netop op til med det her beslutningsforslag, at kommissionen skal undersøge de her ting.
Er man så forskrækket ved tanken om ny viden i Det Konservative Folkeparti, at man siger, at man ikke har lyst til at sætte nogen til at kigge på det her og undersøge det?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.