Charlotte Fischer (RV), 2007-02-23:
Med det her lovforslag vil Dansk Folkeparti rulle loven om kunstig befrugtning tilbage – ikke helt tilbage, men næsten – til der, hvor den var før den 1. januar i år.
Der er forskellige argumenter for det.
Jeg ser to hovedargumenter.
I den ene lejr har vi ministeren og Venstre, som slår meget på, at det her handler om mod til at prioritere i det offentlige sundhedsvæsen.
Jeg skal være den første til at rose dem, der udviser mod til at prioritere i det offentlige sundhedsvæsen, men lige i forbindelse med den her sag synes jeg godt nok det er helt skævt.
Det har vi også talt meget om i vores gruppe, og skal man være meget stringent, holder det argument simpelt hen ikke.
Man skal erkende, at kunstig befrugtning er et helt særligt område, som faktisk ikke alene handler om at behandle syge.
Faktisk kan vi, hvis man får held til at rulle loven tilbage, nå til en retstilstand, hvor man på den ene side siger ja til at behandle heteroseksuelle par, som ikke er syge – de er i hvert fald ikke beviseligt syge, de er nemlig såkaldt uforklarligt barnløse – mens man på den anden side ender med at sige nej til at behandle syge kvinder, som bare er i den situation, at de er enlige eller lever i et parforhold med en anden kvinde.
Derfor synes jeg ud fra en meget streng logisk betragtning simpelt hen ikke, at det argument holder.
At det så også er sådan, at det er så få penge, man her udviser det store mod til at prioritere, at det faktisk er ligegyldigt, er så en anden diskussion; det drejer sig jo ikke ligefrem om det store mod, og det er i hvert fald ikke det, der redder det offentlige sundhedsvæsen.
Hvis der endelig skulle være en stringens i den her prioriteringsdiskussion, skulle man jo, hvis man følger ministerens og Venstres logik, sige: Vi tilbyder kun kunstig befrugtning til dem, som er bevisligt syge, dvs. heteroseksuelle par eller kvinder, som fejler noget; det er dem, vi tilbyder det til, resten må klare sig selv.
Jeg synes, det er meget svært at følge den her prioriteringsdiskussion og lande på, at den egentlig skulle rumme en særlig logik.
I den anden lejr har vi så De Konservative, som har et andet familiebegreb.
Det synes jeg er i orden, og det vil jeg heller ikke håne nogen for, det har jeg respekt for.
Vi synes, problemet er, at man, når man siger, at nu vil man altså ikke tilbyde den her behandling til enlige og lesbiske kvinder, sender et signal til befolkningen om, at der er de rigtige og de fine familier, A-familierne – det er dem med mor og far, og jeg havde nær sagt to børn – og så er der alle de andre, som er de sådan lidt forhutlede B-familier, som ikke er rigtig gode og derfor ikke får adgang til det her tilbud.
Jeg synes, det er absurd i en tid, hvor vi ved, at den klassiske kernefamilie snarere er undtagelsen end reglen.
Det er ikke i særlig stort omfang reglen.
Det kan man være ked af, eller det kan man juble over, man kan også bare konstatere, at det er virkeligheden her i 2007.
Jeg læste forleden om to lesbiske og to bøsser, som i fællesskab var gået sammen om at få et barn og lade det vokse op.
Det kan man jo synes er forargeligt, eller man kan sige: Sådan er det.
Jeg synes i virkeligheden, at vi har en pligt til ikke at lovgive på tværs af den virkelighed, vi befinder os i.
Jeg selv synes, at det er godt, at vi har en mangfoldighed.
Og i virkeligheden er det vel også godt, at vi er nået væk fra sådan et meget klaustrofobisk familiebegreb, hvor der i virkeligheden kun er én rigtig måde at stifte familie på.
Derfor vil vi på den baggrund sige, at vi på ingen måde kan støtte det her lovforslag.
Vi synes, at den tilstand, der gælder i dag, hvor man tilbyder enlige og lesbiske kunstig befrugtning på lige linje med alle mulige andre i den her befolkning, er den helt rigtige.
Vi synes, prioriteringsargumentet er helt uholdbart, det er simpelt hen ikke logisk stringent, og i øvrigt sparer man stort set ingen penge ved at ændre det, så det er også omsonst.
Og den moraliseren, som vi synes man ender i frivilligt eller ej, synes vi er ude af trit med den virkelighed, vi befinder os i.