Johs. Poulsen (RV), 2011-03-22:
Som det allerede er sagt fra hr. Steen Gades side, er der jo her tale om det, han med et pænt udtryk kaldte en samlelov.
Man kunne også kalde det en rodekasse, hvor man har rodet en hel masse forskellige ting sammen, som i og for sig indbyrdes ikke har ret meget med hinanden at gøre, men som blot samles, fordi man har det under overskriften »Grøn Vækst«, og »Grøn Vækst«-aftalen har alle de her elementer inde i den aftale, og så er de altså også brokket sammen – kan man sige – i det her lovforslag.
Da »Grøn Vækst« i sin tid blev vedtaget, var der jo mange, der kaldte forslaget brun vækst, fordi det grønne stort set var forsvundet ud af forslaget, og det må man jo sige fortsat er tilfældet, og med de tiltag, som der lægges op til i lovforslaget her, bliver det ikke bedre.
Der har dog været nogle enkelte positive toner i debatten, som jeg mener at vi skal forfølge.
Det vender jeg lige kort tilbage til.
Der er jo sådan set mange emner at tage fat på, men jeg vil nøjes med at kommentere de fire af dem.
Indledningsvis vil jeg sige, at Det Radikale Venstre er meget ked af forslaget om, at man får en rettighed til at dyrke energiafgrøder i randzonerne langs vandløb og søer, og at man i sit afsæt altså automatisk kan sige, at det ønsker man så at fylde de pågældende områder med.
Det har en lang række komplikationer i sig.
Når der er en lang række bemærkninger i høringssvarene, hvor alle jo stort set påpeger alle problemerne i det her forslag, hvor der tages afstand fra forslaget, synes jeg især, man skal bemærke de forslag, der fra vidt forskellig side er om, at det her jo også helt grundlæggende betyder, at det danske landskab over de næste år kan forandre sig fuldstændigt.
Det synes vi er meget, meget problematisk, og er der helt enige med de mange organisationer, ikke mindst grønne organisationer og andre, som har gjort indsigelser herom, men for den sags skyld også de indsigelser, der er gjort f.eks. fra Kommunernes Landsforenings side, som jo påpeger, at det her vil få en meget voldsom betydning.
Kommunernes Landsforening fortæller jo i øvrigt i deres høringssvar, at de faktisk siden august 2009 har opfordret til, at reglerne udformes, så der også tages hensyn til landskab, natur og rekreative oplevelser, og det mener de altså ikke er sket med lovforslaget her.
Danmarks Naturfredningsforening mener, at forslaget vil betyde væsentlige forringelser af de landskabelige interesser – væsentlige forringelser af de landskabelige interesser.
Danmarks Sportsfiskerforbund er også utilfreds med ordningen, og de siger, at det vil få store og negative konsekvenser for offentlighedens adgang til de vandløbsnære naturværdier og ikke mindst adgangen til lystfiskeri.
Sådan er det sådan set, og det kunne man fortsætte med høringssvar efter høringssvar.
Hr. Steen Gade var også inde på Ringkøbing-Skjerns høringssvar, altså en kernevenstrekommune, som siger, at det her synes de simpelt hen ikke er i orden.
Dernæst vil jeg sige bare nogle ganske få ord om grundvandsbeskyttelsen og tilslutte mig det, som også hr. Steen Gade var inde på, nemlig at den grundvandsbeskyttelse, man lægger op til, måske nok er marginalt bedre end den, man har i dag, men virkeligheden er jo, at den ikke tager afsæt i det, der er de faktiske forhold omkring de forskellige boringer.
Det er sådan set Miljøministeriet selv, der har lavet et stykke arbejde, der påpeger, at hvis man vil lave en effektiv beskyttelse, skal man tage afsæt i det, der er forholdene omkring de enkelte boringer.
Det kan miljøministeren finde i Miljøministeriets egne sagsarkiver.
Der er god rådgivning at hente der, og måske skulle man have lyttet til den rådgivning frem for den rådgivning, der måske har taget sit afsæt i Fødevareministeriet.
Det tredje eller fjerde, nu var jeg lidt inde på adgang før, som jeg vil nævne her i første runde, er spørgsmålet om klageadgangen.
Det er jo en kendsgerning, at når man lægger op til at fjerne klageadgangen fra spørgsmålet omkring vand- og naturplanerne, betyder det rent faktisk, at man bryder med et helt grundlæggende princip, vi har, for at kunne få afprøvet forskellige ting og få afprøvet forskellige muligheder i den sammenhæng.
Det, som der også er gældende, når man taler om klageadgangen eller den klageadgang, man nu vil fjerne, er jo, at man også her får bemærkninger fra meget forskellig side om, at det ikke er acceptabelt.
Både Landbrug & Fødevarer og Kommunernes Landsforening anfører meget kraftigt, at de finder det helt grundlæggende forkert, at man fjerner klageadgangen i forhold til vand- og naturplaner, og de grønne organisationer kan jo næsten ikke få vejret i forhold til det, man her lægger op til.
Så det er altså et lovforslag med utrolig mange negative elementer i sig.
Jeg sagde indledningsvis, at det var en rodekasse.
Og der må jeg så også sige, som andre ordførere har været inde på: Der er enkelte elementer i lovforslaget her, som man kunne trække ud og sige, at dem burde man også finde radikal tilslutning til.
Det er primært de spørgsmål, der handler om ændringer på planlovens område, hvor vi mener, at der er nogle tiltag, der godt kan bruges til noget.
Jeg håber, at vi sådan set kan få lavet om på alle de steder, hvor vi bedømmer det her lovforslag som meget, meget dårligt, og at man i udvalgsarbejdet kan få belyst det så meget – måske skal vi have en høring om lovforslaget – at selv regeringen kan komme på bedre tanker i sagen, og ellers kunne man jo håbe, at der i hvert fald kan ske en slags opdeling, så man måske kunne støtte de dele af det, der er positive.
Men det bedste ville selvfølgelig være, at man efter en høring nåede frem til, at det er helt afgørende elementer i det her lovforslag, der skal trækkes ud, og skal man glæde sig over noget i dag, og man skal gerne finde noget at glæde sig over hver dag, vil jeg da glæde mig over, at det største af regeringspartiernes ordfører i sit svar til de spørgsmål, der blev stillet fra Folketingets medlemmer i første runde her, jo reelt undsagde lovforslaget på det spørgsmål om energiafgrøder i randzoner, som det er udformet.
Hvis man nu skal tage den glæde til sig, giver det da måske anledning til, at vi kan komme i gang med en forhandling omkring de spørgsmål, for det er da altid noget, at det største regeringspartis ordfører kan se, at det regeringen lægger frem, er stærkt problematisk på et af punkterne.
Hvis det så kunne brede sig til de øvrige, ja, så går det jo bedre.