Line Barfod (EL), 2010-10-12:
Som det vel er gået op for de fleste under debatten, kan Enhedslisten heller ikke støtte dette forslag.
Vi synes, det er et eksempel på, hvad det er, man prioriterer i det her samfund, og hvad det er, man mener, når man siger genopretning.
Regeringen og Dansk Folkeparti prioriterer, at de rigeste skal have skattelettelser, og når man taler om genopretning, betyder det, at der skal være råd til skattelettelser til de rigeste.
Man påstår, at man har lavet en undersøgelse af, hvordan pengene bruges bedst på arbejdsmiljøområdet.
Hvad med en undersøgelse af, hvordan det har gavnet det danske samfund som sådan, at Danske Banks direktør har fået en skattelettelse på en halv million?
Jeg er godt klar over, at det har gavnet hans privatøkonomi, men hvordan har det gavnet resten af samfundet?
Hvordan har det gavnet de mennesker, der kommer til skade ved en arbejdsulykke?
Det synes jeg da er et relevant spørgsmål, som jeg håber Dansk Folkeparti tænker lidt over, for det er jo det, det her skal sættes op imod.
Man har valgt at sige, at de skattelettelser vil man fastholde, og det skal der så betales for.
Det er de arbejdsløse, der betaler, det er børnefamilierne, der betaler, det gør også de unge, der mister deres SU og så måske må holde op på ungdomsuddannelsen i stedet for at få en uddannelse.
Det er førtidspensionisterne, der kommer til at betale.
Så kan vi spørge: Hvad er det så for et samfund, vi får ud af det?
Synes man virkelig, det bliver et bedre samfund, når nogle ganske få rige mennesker får råd til et større privatforbrug, men at mennesker står uden for arbejdsmarkedet, fordi de enten er kommet til skade på deres arbejde eller aldrig får en uddannelse og aldrig får en chance for at komme ind på arbejdsmarkedet?
Er det det samfund, man gerne vil have?
Man kalder det genopretning, det har jeg altså svært ved at forstå, og jeg er dybt uenig i, at det er den vej, vi skal gå.
For nu bare at tage ganske lille tal: Lad os sige, at de 10 pct. rigeste skal betale det samme i skat næste år, som de betalte sidste år.
Det er ikke nogen brandbeskatning, som de borgerlige plejer at sige vi vil have, men hvis de bare skulle betale det samme i skat næste år, som de gjorde sidste år, ville vi få 7,3 mia. kr. mere ind i statskassen, så vi ikke behøvede at skære på velfærden og ikke behøvede at skære på arbejdsmiljøet.
Det er det valg, som Dansk Folkeparti og regeringen står med, og man vælger altså at skære på arbejdsmiljøet.
Det skal gå ud over det arbejdsmiljøarbejde, som vi faktisk ved virker.
Jeg vil gerne holde fast ved eksemplet med stilladsarbejderne, for det er jo noget, vi har diskuteret en del i Arbejdsmarkedsudvalget.
Vi har haft branchens arbejdsmiljøråd inde, vi har haft både arbejdsgiverne og medarbejderne inde sammen og fortælle os om det arbejde, de laver, og vi har kunnet se tal, som viser, at det faktisk har fået antallet af arbejdsulykker til at falde.
De har forklaret os, hvordan de har lavet en analyse af, hvorfor der skete de arbejdsulykker, der gjorde, hvad der skulle gøres, og hvad det er for en uddannelse, de har lavet for medarbejderne, så de kender noget mere til sikkerhed osv.
Det er noget, der rent faktisk virker, fordi de ikke kun går ind på den enkelte arbejdsplads, men fordi de laver en analyse af den samlede branche og så sidder sammen – både virksomheder og medarbejdere – og snakker om, hvad man kan gøre.
Det virker, og det forhindrer, at mange flere kommer til skade og mange flere bliver slidt ned, noget som giver både menneskelige lidelser og kommer til at koste mange penge over de næste mange år på de offentlige budgetter.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man kan sige, det er mere intelligent, at der skal sidde ét arbejdsmiljøråd og lave den slags vurderinger for samtlige brancher i hele landet.
Der er ikke et eneste råd, der kan kende samtlige brancher på den måde, som et råd for hver branche kan, og derfor er det her ikke intelligent.
Som hr. Leif Lahn Jensen påpegede tidligere i debatten, er der altså heller ikke en eneste arbejdsgiverorganisation eller fagforening eller andre, der synes, det er intelligent.
Alle de, der har forstand på området, synes, det er dybt tåbeligt, og jeg håber virkelig, vi snart får et valg, så vi får stoppet det her, inden det bliver gennemført.