Jesper Petersen (SF), 2009-12-18:
Der kom jo så mange fejlagtigheder og udfald, at jeg må bede om en anden omgang, så jeg har tid nok til at svare på dem.
Skatteministeren siger først, at der er blevet en markant lavere luftforurening.
Det var en information, der kom frem midt under vores andet samråd om sagen, nemlig at DMU havde nogle nye tal.
Berlingske Tidende havde det godt nok, væsentlig før politikerne havde det, men det er jo den måde, regeringen arbejder på.
Det, vi fik at vide, var, at der havde været en fejl i målingerne på H.C. Andersens Boulevard, og at der var et fald der, der var væsentligt.
Det hed 15 pct. i forhold til sidste år, men set over hele København med de andre målestationer, der var der, var der et fald i luftforureningen på 4 pct.
Ergo er regeringen stadig langt fra at kunne opfylde de mål, der er, og ergo er regeringen stadig i en situation, hvor man, selv om man kunne vælge en teknologi, der var meget bedre for at få luftforureningen meget længere ned, vælger den ineffektive teknologi.
Man er ikke reelt interesseret i at gøre noget ved luftforureningen.
Man skal bare lige netop kunne leve op til EU's krav, som man måske kan nu, men som det faktisk stadig er meget tvivlsomt om man overhovedet kan.
Jeg mener ikke, at et 4-procents-fald i København er en markant lavere luftforurening.
Det er det slet ikke, når man tænker på, at der er finanskrise.
Er det ikke meget sandsynligt, at trafikken faktisk er faldet med 4 pct., ikke mindst for de varebiler, som det her handler om?
Regeringen laver simpelt hen miljøpolitik ud fra en situation, hvor der er finanskrise, kraftigt fald i biltrafikken og dermed også en mindre forurening.
Men det er jo ikke en miljøpolitik, der reelt er til for at gavne helbredet hos de københavnere, det går ud over, og hos de andre danskere, der bor i større byer, hvor luftforureningen er et stort problem.
Det er formuleringer, undersøgelser og løsninger hentet til lejligheden; det har intet at gøre med, hvad den reelle effekt af lovforslaget er.
Jeg synes også, det er lige flot nok og en kende manipulerende, når man finder et brudstykke af en diskussion frem fra 24 minutter inde i et samråd og citerer mig og så bruger det til at sige, at vi sådan set har givet regeringen ret i hele dens politik.
Det passer ikke.
Vi siger, at regeringen ikke gør nok, og at vi er overbeviste om, at meget få vil montere et åbent partikelfilter næste år.
Afgiften er ikke stor nok; prisen for det åbne filter i forhold til afgiften er sådan, at det er der nogle der vil vælge at gøre, men langt de fleste vil ikke gøre det.
Man har en likviditetssituation, hvor man vil udskyde det og vælge at gøre andre ting.
At Skatteministeriet vil lægge navn til de provenuberegninger, er simpelt hen en komplet gåde.
Hvis man stillede et krav om, at der skulle være effektive lukkede partikelfiltre på dieselvarebilerne i de store byer, ville udbredelsen være 100 pct.
Det er der ingen tvivl om.
Så skulle man have det filter på for at måtte køre inde i byen.
Ergo skulle enhver, der ville levere varer til grønthandlere og andre forretninger inde i byen, køre med et lukket partikelfilter, og så var vi ligesom ude over det.
Men det er ikke det, der er regeringens hensigt, og derfor kommer vi aldrig så langt i diskussionen.
Der har været en dom i Tyskland, som giver nogle ingeniører ret i at kritisere de åbne filtre for nok næppe at virke.
Den højeste sagkyndighed på området, foreningen af over 120.000 ingeniører på verdensplan, siger, at de åbne filtre ved den form for varebilskørsel inde i byerne, nok ikke virker.
De samler soden op og blæser den ud senere, og så kan vi alle sammen få et ordentligt skud af det, når vi kører rundt inde i byen på vores cykler.
Regeringen har ikke løst problemet.
Det er da en kritik af de åbne filtres effektivitet.
Det er da en væsentlig og relevant information at få frem, især når det så viser sig, efter at vi i flere omgange har spurgt miljøministeren, at man faktisk godt kan montere de lukkede filtre.
Der er en meget sjov polemisk diskussion om personlig hygiejne, og hvor ofte man skifter undertøj.
Det er vel ikke så tit, at regeringen må gøre det.
Det er vel heller ikke så tit, at regeringen må undskylde, at man har fremsat et lovforslag med fuldstændig fejlagtige provenuberegninger.
Det er ikke bare en smule, man ændrer på det, man ændrer det simpelt hen fuldstændig fra, at nærmest ingen vil montere et filter næste år, til, at nu vil alle med et teoretisk incitament, uanset hvordan deres likviditetssituation er, som det første næste år gå ud og købe et partikelfilter.
Det er ikke så tit, at skatteministeren på den måde er nødt til at lave om på provenuberegningerne og undskylde, at man har fremsat et lovforslag med forkerte beregninger. Jeg forstår det simpelt hen ikke.
På bundlinjen står miljøhensynet.
Hvis loven indeholdt et miljøforslag, hvorfor så overhovedet i sin tid fremsætte et lovforslag med en miljøeffekt på nærmest ingenting?
Hvorfor ikke vælge den løsning, som giver effektive lukkede partikelfiltre der, hvor forureningen er et problem inde i vores store byer?
Regeringen vil ikke, det er ikke af hensyn til miljøet, det er en ny stænkklapsag, en skjult skat.
Kom igen.