runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Hansen (S), 2013-05-15:
Nu kan vi jo blive ved med at skændes om det med ordene, men det er jo et faktum, at man faktisk sagde, at vi ikke selv kunne tænke en tanke, at vores strategi var for pinlig, og at det var en skændsel
Man kaldte det oven i købet Carstenredegørelsen og blev irettesat af formanden osv.
Jeg mener ikke, det er værdigt.
Nu har jeg sagt det og vil ikke sige det mere – nu er det slut!
Men når det så er sagt, vil jeg gerne sige noget om den måde, man talte om kystsikring på, nemlig at det ikke kommer landdistrikterne til gode.
Vi har lige talt med hr. Preben Bang Henriksen om turisme.
Der er kystsikring da helt afgørende.
Jeg har set de steder, hvor sommerhusene er ved at falde i vandet.
Der tror jeg nok man gerne vil have det, der er sat af til kystsikring.
Jeg er da sikker på, at grænsehandelen betyder rigtig, rigtig meget, hvor jeg har hørt Venstres ordfører nærmest tale grænsehandelen og de initiativer ned.
Vi har hørt Venstres ordfører sige, at Togfonden DK ikke ville hjælpe folk i landdistrikterne.
Jeg tror, samtlige ordførere her har redegjort for, at det fra hr. Thomas Danielsens hjemby faktisk vil betyde 50 minutters kortere rejsetid til København.
Det betyder da rigtig meget for landdistrikterne omkring Holstebro.
Sådan oplever jeg at Venstre forsøger at kritisere uden selv at komme med rigtige bud på, hvad man vil.
Thomas Danielsen (V), 2013-05-15:
Jeg forstår på ingen måde, hvad det er, ministeren vil hen til.
Jeg har sagt, at vi og landdistrikterne ønsker, at regeringen selv vil tænke nogle tanker om landdistriktsområdet her og komme med den samlede plan.
Så det vil jeg gerne have, at ministeren beklager.
Dernæst, for at skabe en god stemning i debatten i dag, vælger vores landdistriktsminister lige op til den her debat at sende en pressemeddelelse ud om, at Venstre taler ned til landdistrikterne – Venstre, som nok er et af de partier, som brænder allermest for landdistrikterne.
Så jeg vil bare gerne have landdistriktsministeren til at svare helt klart og tydeligt og komme med bare ét eksempel på, at Venstre taler ned til landdistrikterne.
Carsten Hansen (S), 2013-05-15:
Når man siger til et andet voksent menneske, at vedkommende ikke selv kan tænke en tanke – jeg tror, vi kan finde det i Folketingets referat, jeg har skrevet det direkte ned – når man kalder vores indsats for pinlig og en skændsel, så er vi nede på et niveau, som jeg ikke bryder mig om.
Nu vil jeg ikke sige mere om det, nu har jeg nævnt det bare for at nuancere det, og det var det, hr. Thomas Danielsen sagde i sin ordførertale.
Jeg mener ikke, det er en folketingspolitiker værdigt at debattere på den måde, og jeg mener ikke, det er værdigt for det største parti i det her Folketing at have en ordfører, der opfører sig sådan.
Det vil jeg gerne sige, og det mener jeg faktisk.
Når det så er sagt, synes jeg jo, at man sagtens kan være uenig i nogle af de forskellige tiltag, vi har gjort.
En række af tiltagene har vi gjort i vækstpakken sammen med Venstre, og jeg mener bare, vi har fuld fokus på rammevilkårene.
Så kan Venstre jo fremlægge en plan for, hvad de ville have gjort, og det er helt o.k.
Det eneste, jeg har set fra Venstres side indtil nu, er faktisk et beslutningsforslag om, at nye statslige arbejdspladser skal lægges i landdistrikterne.
Den ser jeg gerne.
Thomas Danielsen (V), 2013-05-15:
Tak for det.
Jeg skal indledningsvis beklage, hvis ministeren for by, bolig og landdistrikter er rystet over, at jeg sagde: Hvor er Carsten?
Og også er rystet over, at jeg brugte ordet utilstedeligt.
Men det, jeg sagde var utilstedeligt, var, at regeringen ikke ønskede at høre Udvalget for Landdistrikter og Øer og at lade udvalget arbejde ordentligt med det nævnte lovforslag.
Derfor vil jeg bare gerne spørge ministeren om, hvad ministeren så vil kalde det.
Dernæst er det jo ganske rigtigt, som Dansk Folkeparti også nævner her, at ministeren påstår, at Venstre taler ned til landdistrikterne.
Det er faktisk noget, som jeg finder utilstedeligt og bliver stødt over, og derfor kunne jeg godt tænke mig, hvis ministeren kom med bare ét eksempel på, at vi taler ned til landdistrikterne, for det gør vi på ingen måde.
Tværtimod roste jeg samtlige partier for kun at have gode intentioner for landdistrikterne.
Så vil hr. Carsten Hansen ikke, nu hvor han har sendt en pressemeddelelse ud lige inden den her debat,
lige nævne bare ét eksempel på, at vi taler ned til landdistrikterne?
Carsten Hansen (S), 2013-05-15:
Jeg vil godt sige, at jeg tror, der er mange forskellige årsager til, at turismen i vores landdistrikter falder.
Jeg tror ikke, det er kystnærhedszonen, som gør det.
Vi har nedsat et vækstteam omkring turisme, som om ikke ret længe, tror jeg, barsler med noget, og der tror jeg vi får lejlighed til at diskutere det.
Jeg synes faktisk, at det er vigtigt og rigtigt, at vi får fokus på det, for den allerstørste del af vores turistindtægter kommer jo faktisk fra vores kystzoner.
Det er jo ude i landdistrikterne, at sommerhusene ligger.
Over 8 mia. kr. kommer faktisk i indtægt derfra.
Jeg tror, vi skal have koordineret samarbejdet og solgt varen langt bedre, end vi gør, og så har vi ikke været gode nok til at sælge Danmark igennem de senere år.
Vi har troet, at det kom af sig selv.
Så her har vi en kæmpe udfordring med i fællesskab, synes jeg, at få løftet den del af det.
Må jeg så ikke sige, at jeg glæder mig over, at landdistriktsbestemmelsen jo også gælder i kystbeskyttelseszonen.
Det vil sige, at man her kan sige, at hvis der er en landsby eller et område, hvor der er en tilbagegang i bosætningen eller væksten, så kan man faktisk bruge landdistriktsbestemmelsen også i kystzonen.
Kystnærhedszonen er jo ikke en forbudszone, men en planlægningszone.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-15:
Nej, det er netop det, jeg hentyder til.
Ministeren må dog indrømme, at den ændring, der er sket, jo ikke er noget, der fremmer initiativet i landområderne.
SF's ordfører sagde fuldt ud korrekt, at mange udlændinge misunder os vores kyster, ja tak, men problemet er, det kan vi jo se i Nordjylland, at turismen jo falder, og den falder jo bl.a., fordi vi har en planlov, der opretholder et niveau fra, jeg ved ikke hvornår, og at disse kystbyer og baglandet heller ikke har været bragt ajour med dagens udvikling.
Det er et problem, og det vil jeg henstille til at ministeren gør noget ved.
Hr. Leif Mikkelsen var inde på det gamle, smukke byggeri.
Man kan tage et eksempel som Svinkløv Badehotel.
Hvis vi havde haft den planlovgivning, vi har i dag, i 1925, så var der ingen, der kunne glæde sig over synet af det smukke Svinkløv Badehotel.
Det er udelukket nu i kystzonen, men det er næsten også udelukket i kystnærhedszonen inde bagved.
Jeg vil henstille, at ministeren gør noget ved de her regler og i hvert fald overvejer dem, for så vidt er jeg enig med ministeren, der måske var del af den planlovgivningsændring, som var o.k. for landdistrikterne, men lige nøjagtig det her omkring kystnærhedszonen hjælper altså ikke landdistrikterne.
Carsten Hansen (S), 2013-05-15:
Ja, vi gennemførte de her ændringer i de 29 kommuner.
I øvrigt har jeg aldrig forstået, hvorfor det kun skulle være 29, hvis det endelig skulle være.
Det gjorde man jo med et forholdsvis snævert flertal i Folketinget.
Det var Dansk Folkeparti og Venstre og Konservative, der gennemførte det.
Vi sagde både før, under og efter debatten og også før, under og efter valget, at vi ville ændre på det her.
Det, jeg så glæder mig over, er jo i virkeligheden, at vi har fået indført en særlig landdistriktsbestemmelse.
Det synes jeg jo er rigtig godt, for det giver nogle udviklingsmuligheder.
Hr. Preben Bang Henriksens partifælle fra Fyn, Carsten Abild, har jo sagt, at det er første gang i 43 år, man nu får lov til via planloven at give mulighed for liberalt erhverv i de tomme bygninger, der er på landet.
Han var vældig glad for det, og jeg må også indrømme, at jeg har været vældig inspireret af den måde, hr. Carsten Abild arbejder på.
Jeg vil sige, at jeg har bestemt et godt samarbejde med mange Venstremænd, så det var ikke derfor.
I forhold til kystnærhedszonen vil jeg sige, at den jo er ændret til en planlægningszone.
Det er ikke en forbudszone, det er en planlægningszone.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-15:
Ministeren knyttede et par kommentarer til debatformen henvendt til Venstres ordfører.
Jeg vil så sige, at hvis tilhørerne kunne blive stødt over det, var det nok intet at regne imod, da de hørte hr. Bjarne Laustsen, den socialdemokratiske ordfører, i Folketinget bruge tid på at krydsforhøre Venstres ordfører om Venstres politik.
Det tror jeg nu nok var mere spild af Folketingets tid.
Lad det nu ligge.
For så vidt er jeg enig med ministeren i, at vi skal have en saglig debatform.
Jeg er faldet over et enkelt element i redegørelsen.
Man anfører under regeringens initiativer, at man jo har ændret planloven – ministeren har været inde på det – men jeg synes ikke, ministeren kommer ind på den ændring af planloven, der lå i, at man jo tidligere havde 29 kommuner, hvor man kunne bygge i det, der hedder kystnærhedszonen, altså fra 300 m og ind i landet, uden særlig begrundelse.
Det ændrede den her regering til, at nu skulle der være en særlig begrundelse for, at man kunne bygge i det her område.
Jeg vil godt høre ministerens kommentar til, hvordan det har hjulpet landdistrikterne.
Det står trods alt her i redegørelsen.
Karina Adsbøl (DF), 2013-05-15:
Tak til ordføreren.
Jeg blev bare lidt nysgerrig.
Ordføreren havde rigtig mange gode ideer, men jeg havde lidt svært ved at skelne mellem tingene, altså om ruten til Samsø udelukkende er noget, SF ønsker, eller om det er hele regeringen, der ønsker det.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-15:
Jeg havde den fornøjelse at høre ordføreren – vi kan jo følge med på fjernsynet – og jeg kunne også høre ordførerens bekymringer for landbruget, og at man skal støtte landbruget.
Så vil jeg godt lige høre: Hvad er Radikales tanker, og hvad er regeringens tanker?
Nu siger landbruget, at man kan skaffe 12.000-14.000 job, og det må jo have interesse for regeringen at skaffe de job.
Men landbruget har nogle problemer.
Det er noget med byggetilladelser, de ikke kan få igennem; det er restriktioner, der kommer på driften af deres jord og deres produktion.
Har De Radikale og i den forbindelse regeringen tænkt sig at lytte til landbruget og så løsne lidt op for de regler, der hæmmer, for at skaffe de her 12.000-14.000 job?
For det må jo absolut være interessant for regeringen, hvis man kan få foræret 12.000-14.000 job ved lige at lave nogle små lovændringer.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Først og fremmest vil jeg sige, at vi jo har afskaffet Venstres fedtskat.
Vi har givet rigtig mange skattelettelser bl.a. på spildevand og energi til netop noget af den følgeindustri, der er i tilknytning til landbruget.
Så vi har gjort en masse tiltag for at gavne landbruget allerede.
Så var jeg jo ikke ordfører på YJ-ordningen.
Jeg tror faktisk, at vores daværende ordfører sidder her ved siden af mig og nu er med i Præsidiet.
Jeg har ikke fulgt den specifikke debat om anbefalingerne her, men jeg har da lagt mærke til, at den samlede regering har taget positivt imod de anbefalinger, der er kommet fra den her kommission.
Nu er jeg også erhvervsordfører ud over at være landdistriktsordfører, og jeg kan sige, at vi faktisk sidder og diskuterer med Venstre og andre partier, hvordan vi skal løse det kreditproblem, der er, når en ung landmand skal ud at købe en gård til en meget, meget stor værdi, som det jo er svært at låne til som enkeltperson.
Thomas Danielsen (V), 2013-05-15:
Tak for det.
Og tak for ordførerens tale, som jeg synes var en rigtig god og positiv tale, særlig fordi ordføreren indledte med at bekymre sig om landbruget, som jo har mistet rigtig mange arbejdspladser, især når vi tager følgeerhvervene med.
I den forbindelse fremsatte Venstre jo et beslutningsforslag om den her YJ-ordning, som netop kunne understøtte dansk landbrug.
Radikale Venstre stemte imod dengang, fordi man gerne ville have, at Natur- og Landbrugskommissionen undersøgte, om YJ-ordningen var en god idé.
Nu er Natur- og Landbrugskommissionen så kommet med sin anbefaling, og den anbefaler rent faktisk den her YJ-ordning.
Derfor kunne jeg godt tænke mig, nu hvor ordføreren selv nævnte landbrugets vigtighed i forhold til landdistrikterne, at høre, hvordan De Radikale forholder sig til YJ-ordningen nu her efterfølgende.
Eigil Andersen (SF), 2013-05-15:
Jeg tror desværre, at jeg har overset noget, hvis jeg forstår det rigtigt, nemlig at ordføreren faktisk ikke er ordfører, og så har jeg ikke nogen spørgsmål.
Karina Adsbøl (DF), 2013-05-15:
Det virker, som om ordføreren har læst vores forslag til folketingsbeslutning om udflytning af statslige arbejdspladser.
Jeg tror også, at ordføreren har læst i går, at vores skatteordfører var ude og tale om at flytte statslige arbejdspladser til Struer.
Det var rigtig mange spørgsmål, ordføreren stillede på en gang.
Med al respekt er jeg desværre ikke ordfører på det her område.
Hvis der er noget, ordføreren ikke får svar på, må jeg derfor henvise til vores landdistriktsordfører.
Annette Lind (S), 2013-05-15:
Er det rigtigt, at der i f.eks. Region Midtjylland er tilført 2.022 ekstra arbejdspladser?
Er det rigtigt, at med Dansk Folkepartis støtte blev man før regeringsskiftet pålagt 5 pct.s besparelse på det statslige område, som skulle tages fra administrationen?
Karina Adsbøl (DF), 2013-05-15:
Jo, det står der.
Men det er jo ikke ensbetydende med, at der ikke mangler statslige arbejdspladser i landdistrikterne.
Annette Lind (S), 2013-05-15:
Tak til ordføreren for talen.
Med hensyn til de statslige arbejdspladser vil jeg gerne spørge fru Karina Adsbøl: Er det ikke rigtigt, at der står i redegørelsen, at samtlige amter – det er det ikke længere: regioner – har fået tilført statslige arbejdspladser, og at det sted, hvor der er tilført færrest, er i hovedstadsområdet?
Annette Lind (S), 2013-05-15:
Det kommer klart til at gavne yderområderne.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Jeg kan bekræfte, at vi lytter til landbruget, og jeg kan også fortælle, at vi har afskaffet den fedtskat, som har kostet rigtig mange arbejdspladser.
Jeg kan også bekræfte, at den lastbilafgift, som VKO indførte, og som landbruget har været meget træt af, nu er blevet afskaffet, i øvrigt uden at Dansk Folkeparti var med i den del af vækstplanen, så vidt jeg husker.
Så vi har lyttet rigtig meget til landbruget og indført rigtig mange tiltag, som gavner landbruget.
Nu er det her jo ikke en debat om Natur- og Landbrugskommissionen, men som jeg sagde lige før, har jeg da noteret mig, at to ministre på vegne af regeringen har kvitteret for og taget rigtig imod de anbefalinger, der er kommet dér, og det regner jeg med at man blandt Folketingets partier sætter sig ned og forhandler om, for selvfølgelig er alle da interesseret i at skabe nogle flere arbejdspladser.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-15:
Det er da rigtig nok, at det ikke har noget med landbruget at gøre, men man kan jo ikke komme uden om, at landbruget ligger i udkantsområderne, i landdistrikterne.
Og når de så siger, at de kan skaffe de her job, men at de har nogle restriktioner, der gør, at de alligevel ikke kan skaffe dem – bl.a. skal de vente 2-3 år på at få lov til at udvide produktionen; der er miljøregler, og der er naturfredningsforeninger, der kommer på tværs af det hele, man vil ikke være med til at skaffe de job – så er det er jo noget, regeringen kan gøre noget ved.
Den kan gå ind at sige, at en godkendelse af en udvidelse af produktionen højst må tage 3 måneder, før den er hjemme, i stedet for at det tager 3 år.
Det var jo et skridt i den rigtige retning.
Det er der, landbruget kan føle, at de bliver hjulpet, hvis nu de får lov til at udvide produktionen.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Hvis det står til mig, så gerne.
Men det handler jo om, hvilke arbejdspladser det så er.
Det er jo ikke alle arbejdspladser, man bare lige kan flytte rundt på.
Jeg må jo fastholde, at den tidligere regering, som fru Karina Adsbøls parti støttede, sørgede for at indføre en besparelse på den statslige administration, og jeg mener, at det er urealistisk at tro, at man kunne gennemføre en så stor besparelse uden at fyre nogen, også uden for København.
Nu kan jeg forstå, at Dansk Folkeparti holder fast i at pege på hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister, og så skal der jo spares endnu mere i den statslige administration.
Jeg tror mest, at det kommer til at handle om, hvordan man kan undgå at lukke endnu flere arbejdspladser uden for København med den spareplan for den statslige administration, som partiet Venstre har lagt frem.
Karina Adsbøl (DF), 2013-05-15:
Hvis jeg forstår ordføreren korrekt, erkender ordføreren, at der jo altså er blevet lukket statslige arbejdspladser.
Og hvis jeg forstår ordføreren korrekt, mener ordføreren også selv, at der godt kan ligge nogle flere statslige arbejdspladser ude i vores landdistriktsområder, hvis det er muligt fremover.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Når man ser på redegørelsen, fremgår det, at de statslige arbejdspladser er meget ligeligt fordelt, hvis man ser bort fra København.
Jeg synes ikke, at der er noget overraskende i, at København, som jo er hovedstad, har mange statslige arbejdspladser, fordi der selvfølgelig ligger mange ministerier, og også den bygning, vi står i nu, er placeret herovre.
Der har været en ret stor debat om det, at regeringen har nedlagt nogle statslige arbejdspladser.
Der synes jeg bare at man skal huske på, at vi overtog et sparekrav til den statslige administration på godt og vel 2 mia. kr., og selvfølgelig har det betydet, at der også er blevet nedlagt statslige arbejdspladser uden for København.
Men det var et fast krav, at der altså skulle lukkes nogle, fordi der skulle spares.
Karina Adsbøl (DF), 2013-05-15:
Tak for ordførerens tale.
Frem for at finde løsninger kommer debatterne ofte til at handle sådan lidt om, hvem der gør mest, og hvem der har gjort mindst.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ordføreren om statslige arbejdspladser.
Mener ordføreren, at de er ligeligt fordelt over hele landet, eller om det godt kan gøres bedre?
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Det er korrekt.
Jeg har selv været meget inde over den såkaldte lastbilafgift, hvor vi jo skulle høre på, hvordan den skulle fjernes, selv om man selv havde indført den, og det var det samme med fedtskatten.
Så jeg er fuldstændig enig i, at Venstre har været rigtig gode til lige pludselig at være imod rigtig mange ting, som de faktisk selv indførte.
Det må vi jo så håbe at nogle stiller dem til regnskab for.
Bjarne Laustsen (S), 2013-05-15:
Hr. Andreas Steenberg var så venlig at spørge, om det var korrekt.
Så kan jeg bekræfte, at det er det.
Der kan man bare slå op i Folketingets forhandlinger og se, at det var den borgerlige regering, der via landbrugsloven – L 39 hed lovforslaget nøjagtigt – foreslog at fjerne YJ-ordningen for yngre og landmænd, som også er blevet omtalt.
At man så har fortrudt det, ligesom man har fortrudt lastbilafgiften, fedtafgiften og randzonerne, og jeg skal give dig, skal jeg, kan vi jo ikke gøre noget ved.
Men jeg synes bare, at det er topmålet af hykleri at komme så kort tid efter, at man selv har afskaffet noget, og klandre os for ikke at have gennemført det, man selv har afskaffet.
Det må da være korrekt.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Hvis det er korrekt, kan jeg i hvert fald bekræfte, at det er hykleri.
Jeg har fulgt debatten om de anbefalinger, der er kommet, og jeg har sådan set kun hørt, at regeringen har taget vel imod anbefalingerne fra Natur- og Landbrugskommissionen.
Som jeg ser det, er det jo bare at få sat sig ned omkring det bord og få lavet nogle brede forlig om det, og det ser jeg frem til at Folketingets partier får forhandlet om.
Bjarne Laustsen (S), 2013-05-15:
Jeg bliver altid så ked af det, når jeg har gode kollegaer, der enten er historieløse eller ikke kender til fakta.
Sagen er den, som ordføreren var lidt inde på, at den her regering jo har lyttet til landbruget.
I 10 år kørte man landbruget fuldstændig over.
Den her regering tog initiativ til at nedsætte en natur- og landbrugskommission, og man har kvitteret for alle de tiltag, der er derfra, og der skal vi sammen finde ud af, om ikke det er det, der skal til.
Hvis vi gør det klogt, er det jo, at de mange arbejdspladser kommer, og så tror jeg også godt, at ordføreren kan bekræfte, at det bestemt ikke tager længere tid i dag at få en tilladelse, end det gjorde under VKO.
Så skal jeg også lige høre: Er det ikke sådan, at det var den tidligere regering, der afskaffede YJ-ordningen for yngre landmænd og for fiskere?
Så er det da lidt hyklerisk, at man, når det er ens egen regering, der for halvandet år siden afskaffede den, så står her og spørger, hvad den nye regering har tænkt sig at gøre ved det.
Er det ikke topmålet af hykleri?
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-15:
Det er jeg sådan set ikke uenig i.
Jeg må bare gøre opmærksom på, at jeg her forleden i hvert fald havde et møde en repræsentant for landbruget, der sagde, at det var blevet væsentlig bedre med hensyn til den ventetid i forhold til de sidste 10 år.
Så ud fra i hvert fald de informationer, jeg har, vil jeg mene, at regeringen allerede har leveret rimelig meget i forhold til, hvad der er tilfældet, dengang vi havde en Venstreledet regering styret af Dansk Folkeparti.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-05-15:
Jamen jeg roste i mit første indlæg netop også ministeren for de pæne ord, der blev sagt.
Men det handler jo ikke kun om pæne ord, det handler også om, at der så skal ske en handling.
Og jeg kan jo så nu forstå på ministeren, at ministeren godt vil se på, om der kan findes en ordning, således at man i højere grad tilgodeser disse mennesker.
For der er jo to ting, der går imod hinanden.
For det første er der, som jeg var inde på før, det forhold, at de bliver ældre og ældre.
Gennemsnitsalderen er nu omkring de 90 år, og dermed kommer de skader og skavanker, man har, det, man har været udsat for under anden verdenskrig, herunder i kz-lejrene, også tydeligere og tydeligere frem, hvilket bevirker, at man får en højere invaliditetsgrad, og at man derfor har et større behov for hjælp.
For det andet er der så det forhold med hensyn til de private pensionsordninger, som flere og flere jo har fået igennem de senere år, at det går i den modsatte retning; her rammer det i særlig grad denne gruppe af mennesker.
Men da det er et lille antal mennesker, vi her taler om, så synes jeg, at vi bør vise respekt over for disse mennesker og se på: Kunne vi ligesom få de her ting til at nå sammen på en mere positiv måde?
Mette Frederiksen (S), 2013-05-15:
Det er jo ikke rigtigt, at jeg er afvisende.
Altså, jeg står jo i Folketinget i dag og siger, at det her er en gruppe af mennesker, som er særdeles vigtig for os alle sammen både som individer og som samfund.
Det er vigtigt, at der udbetales en ordentlig erstatning for de gener, for det funktionstab, der måtte være hos hver enkelt af dem.
Og det er helt korrekt, at mange af de ofre for besættelsestiden, der er, har været igennem en behandling, som man ikke ønsker for noget menneske.
Der er 1.707 personer, der i april 2013 har modtaget erstatning, for enker og enkemænd kan jo også have mulighed herfor.
Der er godt 400 af de personer, der oplever en indtægtsregulering.
Jeg er altid villig til at diskutere, om den her ordning er indrettet på den rigtige måde, og jeg synes, at det, der er det vigtigste at få slået fast, er, at uden de her mennesker er det jo svært at forudse, hvordan tingene kunne have udviklet sig under anden verdenskrig.
Derfor er det en gruppe mennesker, som vi ikke kan prise for højt, og derfor er det vigtigt, at vi har en ordentlig erstatningsordning.
Når jeg svarede, som jeg gjorde før, er det, fordi vi altså taler om indtægter på omkring 0,5 mio. kr., og det er jo ikke nogen lav indtægt.
Men vi er altid villige til at diskutere, om ordningen er indrettet på den rigtige måde.