Kristian Jensen (V), 2012-06-06:
I Venstre tager vi den her debat alvorligt.
Det burde måske ikke være nødvendigt at sige, men efter at have lyttet til ministrenes besvarelse synes jeg desværre ikke, det virker, som om regeringen selv tager debatten helt alvorligt: Kritikpunkter bliver negligeret, fejl bliver bagatelliseret, og egne løfter bliver ikke overholdt.
Et af de vigtigste værktøjer med hensyn til at sikre en god lovkvalitet er at sende lovforslag i høring blandt berørte parter og organisationer.
Og selv om vi har rigtig dygtige embedsmænd i Danmark, er det altså ikke muligt for dem at tage højde for alle vinkler og spørgsmål, når der skal formuleres ny lovgivning.
Derfor har skiftende regeringer benyttet sig af at sende lovforslag i høring; det giver gode råd og forslag til stærkere og bedre lovgivning.
I forbindelse med loven om fixerum sendte regeringen sit lovforslag i høring den 2. maj, altså med så kort en frist, at det ikke var muligt at give meningsfyldte svar.
Selv Rådet for Socialt Udsatte, der støtter indholdet i forslaget, var stærkt kritiske over for en høringsfrist på kun 1 dag, hvilket de fortalte om på bl.a. DR's hjemmeside.
Advokatrådet kaldte i den konkrete sag den korte høringsfrist for en hån.
En klage over netop den korte høringsfrist vedrørende fixerum fra bl.a. Venstres folketingsmedlem fru Jane Heitmann fik Folketingets formand til at love at ville tage en meget alvorlig samtale med statsministeren.
Det forventer jeg selvfølgelig sker, men hvis samtalen har fundet sted, var det desværre ikke tids nok til at forhindre, at også forslaget om ændring af lov om kommunal grundskyld blev sendt i høring med alt for kort en frist.
Her blev lovforslaget sendt ud på en mail den 7. maj, kl. 17.16, altså efter normal kontortids ophør, og med den klare besked, at svarene skulle være tilbage den 9. maj, kl. 16.00, altså i bedste fald under 2 døgn og realistisk set meget mindre.
Derfor er det for kort en høringsfrist.
Jeg kan citere fra Boligselskabernes Landsforenings høringssvar: »Indledningsvis må vi udtrykke vores meget stærke beklagelse over den korte høringsfrist ...
de meget korte høringsfrister øger risikoen for lovsjusk.«
Et andet kritisk punkt fra Venstres side er socialministerens beslutning om ikke at ville yde teknisk bistand til et ændringsforslag, som Venstre gerne vil fremsætte.
Jeg ved faktisk ikke, hvor gammel aftalen egentlig er.
Jeg kan bare sige, at i de 14 år, jeg har været medlem af Folketinget, har det været en stående aftale, at et parti kunne bede en regering om at hjælpe med de juridiske formuleringer, sådan at vi får ændringsforslagene korrekt formuleret.
Og jeg har ikke tidligere oplevet, at en regering har sagt nej til at yde en sådan teknisk bistand.
Det var dog heldigvis også sådan, at klogere mennesker hjalp socialministeren på bedre kurs, og vi fik kvalitetssikret det ændringsforslag, som vi stiller til L 106.
Men det burde ikke være rigtigt, at det er genstand for politisk slagsmål; det burde være en indgroet del af det danske folkestyre.
Vi har haft store problemer med bl.a. fastlæggelse af tidspunkter for samråd, hvor vi ønsker en hurtig afvikling af samrådene for at sikre høj aktualitet og mulighed for en hurtig reaktion.
Det er derfor ikke rimeligt, at regeringen udskyder og udskyder samråd til tidspunkter, hvor spørgsmålene har mistet aktualitet og relevans.
Vi har bedt om at få den her debat i dag, fordi det er vores opfattelse, at demokratiet vil stå stærkere, hvis regeringen har en ægte interesse i at sikre god lovkvalitet.
Og som jeg har gennemgået det, er der en stribe kritikpunkter, hvor regeringen er blevet kritiseret både af egne organisationer og af partifæller.
Jeg vil slutte af med at fokusere på de i mine øjne to vigtigste forhold i forhold til god lovkvalitet.
Det ene er Folketingets mulighed for at udøve kontrol med den udøvende magt, både i handlinger og i udsagn.
Og det andet er regeringens forberedelse af de lovforslag, som fremsættes, og som vil binde borgerne efter en vedtagelse.
Det første punkt har regeringen siden valget forsømt med manglende eller mangelfulde svar og urimelig forsinkede samråd.
Her kan regeringen så forsøge at undskylde sig med, at der har været travlhed med EU-formandskabet, men omvendt har oppositionen været langt mere tilbageholdende med f.eks. at indkalde til samråd, end den tidligere opposition var i den tidligere folketingssamling.
Derfor vil afgivelse af korrekte svar, overholdelse af retningslinjer for, hvornår samråd m.v. skal afholdes, være noget, som Venstre vil holde meget øje med i de kommende år.
Det andet punkt er mere alvorligt, nemlig det med høringsfristerne.
For uden tilstrækkelig forberedelse af lovgivning vil vi komme til at binde danskerne på helt forkerte og utilsigtede måder.
Jeg skal derfor på vegne af Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti fremsætte følgende forslag til vedtagelse:
Forslag til vedtagelse
»Folketinget understreger, at det er vigtigt at sikre høj lovkvalitet gennem rimelige høringsfrister, der sikrer, at organisationer og andre høringsparter har ordentlig tid til at gennemgå lovforslag og udarbejde kommentarer.
Desværre har dette ikke været efterlevet i tilstrækkeligt omfang.