Per Clausen (EL), 2015-01-27:
Jeg er glad for, at det ikke er sådan et almindeligt synspunkt i det danske erhvervsliv, at den måde, vi skal sikre økonomisk udvikling og bæredygtig udvikling på i fremtiden, er ved at bruge flere ressourcer.
Jeg er glad for, at den sådan er parkeret, i hvert fald foreløbig, et sted ovre omkring fødevare- og landbrugspolitikken, hvor det er, som om ressourceanvendelsen, anvendelsen af ressourcer til at bruge mere og mere og producere mere og mere, ligesom er det, der er kernen, hvor man i resten af samfundet opererer med, at det handler om, hvor meget værdi man kan tilføre produkterne og efterfølgende sælge dem for.
Men i stedet for det mere principielle vil jeg faktisk forholde mig til nogle af de konkrete elementer, der indgår i beslutningsforslaget, og det vil jeg, fordi jeg er kommet lidt i tvivl om, hvor bogstaveligt man skal tage det, der står i beslutningsforslaget.
Hvis man ikke skal tage ret meget af det bogstaveligt, så kan det jo godt være, at vi kan ende med at lave en beretning, hvor vi kan blive enige om mange ting.
Jeg synes jo f.eks., at det er rart at høre, at det afsnit, der handler om indsats mod overimplementering, ikke er et led i den kampagne mod overimplementering, som højrefløjen har kørt i de seneste måneder, hvor man i tide og utide har sagt, at det her er udtryk for overimplementering, det skal rulles tilbage, så man kan få ens konkurrencevilkår.
Nej, når man hører René Christensen fra Dansk Folkeparti, så handler det jo bare om, at vi stolt skal kunne sige, at her har vi bedre dyrevelfærd og bedre miljøbeskyttelse end i resten af EU, og det er vi glade for.
Det er godt nok ikke lige det, man har skrevet, for det, man har skrevet, er, at dansk lovgivning så vidt muligt fastlægges på niveau med den mindst restriktive implementering i vores nabolande.
Så vil jeg bare sige, at det jo lyder lidt mere som den der offensiv om, at løsningen på landbrugets problemer var færre miljøkrav, færre dyrevelfærdskrav osv.
Men selv Venstre er jo sådan lidt på vej væk fra det standpunkt i den her debat, så jeg glæder mig, til Liberal Alliance kommer op, for så kan der vel være nogen, der står fast på, at der faktisk er noget regulering, der skal afvikles.
Ellers vil jeg sige, at vi da sagtens kan lave en tekst, der handler om, at vi synes, at det altid skal fremgå klart og tydeligt og øvrigt har det mål, at der selvfølgelig skal være bedre miljø- og dyrevelfærd i Danmark end i de andre EU-lande.
Sådan en tekst kan vi da nemt lave, hvis hr. René Christensen kan overbevise sine medforslagsstillere om, at det er den vej, vi skal gå.
Det andet er hele spørgsmålet om måleprogrammer og udfasning af reducerede gødskningsnormer og en handlingsplan for en ny og målrettet regulering.
Hvis det nu var sådan, at det, som oppositionen, højrefløjen, mente det var, nemlig at vi her skulle lave en aftale om, at nu skulle vi binde regeringen – den nuværende eller kommende regeringer – til at gennemføre nogle ting hurtigt, og vi der klart og utvetydigt skrev, at formålet var at sikre, at man kunne gødske mere der, hvor det var forsvarligt, og mindre der, hvor det var nødvendigt, og dér, hvor det var fornuftigt at tage jorden ud af produktionen, skulle man gøre det, så kunne man jo godt gøre det, men man må jo indrømme, at når man læser teksten i det her beslutningsforslag, er det, som om det dér med, at der er nogle steder, hvor der skal gødskes mindre, det der med, at der er noget jord, der skal tages ud af produktion, ligesom er forsvundet.
Og jeg siger, at der kunne man måske sådan set bare bruge de formuleringer, som Natur- og Landbrugskommissionen har lavet.
Dem har alle været så begejstrede for, men de har ikke været gode nok til det her beslutningsforslag.
Man får jo meget klart og utvetydigt det indtryk, synes jeg, at det her handler om, at man skal påvirke naturen og miljøet mere, end man gør i dag.
Der er også andre elementer, der taler i den retning.
Når man f.eks. siger, at harmonikrav for slagtesvin hæves, så tror jeg sådan set, at de fleste analyser af det fører frem til den konklusion, at det giver en øget miljøbelastning.
Da regeringen var med til at lave en aftale med V og K og resten af højrefløjen om det, fremgik det jo også klart, at det førte til en øget miljøbelastning – det er vi andre så gået i gang med at lappe på bagefter – og det gør det her jo også.
Her går man så ind og siger, at man vil fjerne randzonekravene.
Man vil også fjerne de 60 ha ekstra afgrøder, som vi lige har indført for at kompensere en lille smule for, at man fjernede noget andet fra »Grøn Vækst«.
Så er der heller ikke et ord om, hvordan man skal sikre, at det ikke fører til en øget miljømæssig og naturmæssig belastning.
Det er det, det handler om.
Men når man så hører de ord, der bliver brugt, kan man jo godt komme i tvivl, for der skal ikke ske noget på dyrevelfærdsområdet.
Selv de ting, man har stemt imod, vil man acceptere i fremtiden, og naturen må ikke lide skade.
Det skal ske i balance med naturen.
Nu er det jo et ret voldsomt krav at stille, for den landbrugsproduktion, vi har i dag, er ikke i balance med naturen.
Den påvirker naturen negativt.
Så man kunne jo godt læse det, som om der skal strammes op og skærpes,
men jeg må nok indrømme, at når man kommer til bemærkningerne til det konkrete beslutningsforslag, så lugter det lidt af noget andet.
Så min pointe er nok, at når alt kommer til alt, er det her udtryk for et klart forslag fra højrefløjen om at afvikle miljøbeskyttelse, øge erhvervslivets muligheder for indtjening på bekostning af naturen, og så mangler man selvfølgelig hele svaret på, om man ved at producere mere kommer til at tjene mere.
Det forudsætter jo, at der er en efterspørgsel, for vi skal vel ikke igen i gang med at opkøbe kød og opmagasinere det på store lagre nede i EU, selv om jeg godt har hørt, at det indimellem er en del af dagens debat.