runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2013-04-12:
Og hvis det er korrekt, hvornår kan vi så forvente at det arbejde er afsluttet?
Tak for det, og tak for den diskussion og de indlæg, som der har været i dag.
Jeg lyttede mig også til – og så må nogen jo rette mig, hvis det er, jeg har lyttet forkert, men jeg lyttede mig dog til det – at hverken Venstre, Liberal Alliance eller De Konservative var helt afvisende over for nye tiltag i et forsøg på ikke kun at forhindre terrorangreb i Danmark, men også i højere grad at blive bedre til at komme efter dem, som opfordrer andre til at begå terror.
Jeg lyttede mig til, at Radikale og Socialdemokratiet ikke ønsker at vurdere behovet for stramninger, ja, faktisk afviste man meget bastant, i hvert fald fra den socialdemokratiske ordførers side, at der overhovedet var nogen grund til at kigge på det med at stramme lovgivningen, og det beklager jeg.
For det synes jeg er en underlig indgangsvinkel til det; jeg synes altid, man skal være åben over for at kigge på, om man kan tage nye tiltag, som kan bekæmpe ekstremisme, islamisk ekstremisme, som vi taler om i det her tilfælde.
Og der kommer med jævne mellemrum en opfordring til, at de pågældende mennesker skal rejse ud af Danmark.
Jeg synes sådan set, det er et udmærket spørgsmål at stille: Hvad laver de pågældende mennesker i Danmark?
Det er et udmærket spørgsmål.
Men vi kan jo så bare konstatere, at de er her, og vi kan også konstatere, at de jo ikke rejser frivilligt, fordi der er nogle politikere, der opfordrer dem til at rejse.
Så derfor kunne det jo godt være, at vi skulle se på, om vi ikke kunne hjælpe dem lidt på vej.
Jeg kan garantere, at vi på et eller andet tidspunkt – på et senere tidspunkt – vil vende tilbage til den her debat igen.
Hvis ikke andre rejser debatten, vil vi rejse den fra Dansk Folkepartis side, for der er ikke nogen tvivl om, at der er behov for, at man har et stort politisk fokus på det.
Jeg ved godt, at PET, politiet og andre også har fokus på det, men der er i den grad behov for, at der er et politisk fokus på det.
Når de her grupper render rundt og direkte modarbejder det, som Danmark står for, og det, som Danmark er, så er der altså også behov for, at man kigger på det med at stramme lovgivningen.
Det var det.
Morten Bødskov (S), 2013-04-12:
Jeg forstod hr. Martin Henriksens ordførertale sådan, at han rent faktisk havde anerkendt, at der i udlændingeloven jo er regler, som sikrer, at en udlænding kan udvises, hvis udlændingen er til fare for statens sikkerhed.
Så det anerkendte hr. Martin Henriksen.
Særlig genoptrykningen af Muhammedtegningerne har jo for vores efterretningstjenesters vedkommende betydet, at truslen er blevet alvorlig.
Den er med andre ord både aktuel, og den er alvorlig.
Jeg synes ret beset, at når man ser på, hvad vores efterretningstjeneste, Politiets Efterretningstjeneste, har været i stand til her inden for de seneste år, så bør de her fra Folketingets talerstol i dag have et endog meget stort klap på skulderen.
Martin Henriksen (DF), 2013-04-12:
Jo, men det kunne jo godt være, at det ville være meget klogt, at man, næste gang man undersøger og evaluerer terrorlovgivningen, gjorde det, inden der kommer et nyt terrorangreb et eller andet sted ude i verden.
Når nu vi kan se, at der har været en række eksempler på, at folk, der bor i Danmark, opfordrer til terror, opfordrer til drab på danske soldater, og vi så ikke er kommet efter dem, så synes jeg da, det taler for, at man sætter sig ned i Justitsministeriet og meget gerne også i andre ministerier for at se, om ikke der er nogle muligheder, som ligger der, og som ikke er blevet udnyttet, eller om der skal proppes nogle nye muligheder ind i lovgivningen, så vi er stensikre på, at hver gang der er nogle, der render rundt og opfordrer til terror eller opfordrer til drab på danske soldater, drager i hellig krig, eller hvad de folk nu kan finde på, kan vi komme efter dem.
Og vi ikke bare kan komme efter dem, vi kommer rent faktisk også efter dem i virkelighedens verden.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor regeringen afviser at undersøge behovet for at stramme terrorlovgivningen yderligere.
Det er da underligt, for man har netop fået det indtryk, at der faktisk hele tiden kigges på lovgivningen, kigges på, om der er behov for at gøre mere.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Morten Bødskov (S), 2013-04-12:
Vi synes, der er en ganske udmærket terrorlovgivning.
Terrorlovgivningen har været under gennemsyn to gange inden for de sidste år.
Først var den det i forbindelse med den første terrorpakke efter 11. septemberangrebet i New York og Washington, og derudover var den det igen i forbindelse med terrorbomberne i London, da den tidligere regering jo iværksatte et stykke meget grundigt arbejde for at se, om der på grundlag af det var behov for at ændre vores terrorlovgivning.
Jeg må indrømme, at jeg tror, at når det kommer til det, der er helt afgørende, og det, der er kernespørgsmålet her, nemlig vores efterretningstjenestes evne til at forebygge, identificere og imødegå truslen fra terror, må jeg sige, at jeg har tillid til, at det har vi en efterretningstjeneste der kan, og jeg synes, at den beviser det.
Martin Henriksen (DF), 2013-04-12:
Det er blot for at gøre det klart.
Der er flere ordførere, der har undret sig over, hvorfor social- og integrationsministeren ikke er til stede, og justitsministeren gav det indtryk, at Dansk Folkeparti skulle have forhindret ministeren i at være til stede.
Det er ikke tilfældet.
Jeg havde faktisk forventet, at social- og integrationsministeren havde været her i dag.
Det er et spørgsmål om, hvordan man prioriterer kalenderne i ministerierne, og man har så ikke prioriteret Folketinget tilstrækkelig højt i den her sag.
Det er sådan, det hænger sammen, vil jeg blot for en god ordens skyld slå fast.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til, hvorfor regeringen afviser at stramme eller blot undersøge behovet for at stramme terrorlovgivningen.
Trine Bramsen (S), 2013-04-12:
Jeg er fuldstændig enig med Venstres ordfører, fru Inger Støjberg, i, at det er afgørende, at vi har en helt klar udlændinge- og integrationspolitik her i Danmark.
Og det er også det, regeringen arbejder for.
Der er et gammelt ordsprog, der hedder, at man hører det, man vil høre, og jeg må jo bare konstatere, at Venstres ordfører, fru Inger Støjberg, ikke hører, når regeringen gang på gang gør rede for, hvem det er, der har ansvaret for de her områder.
Jeg gjorde det samme på talerstolen, gjorde klart og entydigt rede for, hvilke områder integrationsministeren har ansvaret for, hvilke initiativer hun har igangsat.
Jeg tror, sandheden er, at fru Inger Støjberg synes, at regeringen foretager sig så mange gode ting lige nu, at hun prøver at begrave det i en diskussion om ansvar og prøver at lade, som om hun ikke kan forstå, hvor ansvaret ligger, af bare målløshed over, hvor mange gode initiativer der bliver igangsat fra regeringens side.
Det er jo fair nok, det tager vi som et kompliment.
Inger Støjberg (V), 2013-04-12:
Jamen det er tilsyneladende ikke kun mig, der har svært ved at se, hvor ansvaret er placeret, for man kan stille spørgsmål til ministre, der bliver sendt rundt mellem ministrene.
Man kan indkalde til samråd om konkrete sager, og det er aldrig – mærkeligt nok – den minister, der er i samråd, der har ansvaret for tingene.
Så er det jo fint nok, at man taler med pæne ord, men der skulle også helst være noget indhold, vil jeg sige til fru Trine Bramsen, og det er der, det halter.
Det halter, og vi er tilbage til en løsagtighed, som vi kender fra Nyrups tid, hvor man fralægger sig ansvaret.
Det er sådan set det, der er problemet, og jeg ved, at det er en bekymring, der deles af rigtig mange.
Og når den her bekymring deles, er det sådan set ikke på grund af politik, men fordi det er så afgørende for Danmark, at vi har en ordentlig integrationsindsats, og at vi har en velfungerende indvandrerpolitik i Danmark.
Trine Bramsen (S), 2013-04-12:
Jeg er glad for, at Venstres ordfører mener, at jeg bruger pæne ord.
Jeg kommer også fra Fyn, og der lærer vi at bruge pæne ord.
Men jeg er fuldstændig uenig i, at der ikke er et klart defineret ansvar på det her område.
Jeg gjorde rede for, hvilke områder der varetages af social- og integrationsministeren.
Det er en helt palet af aktiviteter, undersøgelser og initiativer, som er blevet igangsat, siden vi kom til regeringsmagten.
Der må jeg bare sige, at det jo er fuldstændig entydigt, hvad det er, social- og integrationsministeren har igangsat.
Det er fuldstændig entydigt, hvilket ansvar justitsministeren har.
Det stod han her på talerstolen og gjorde rede for for kort tid siden.
Så jeg forstår ikke, at Venstres ordfører, fru Inger Støjberg, ikke kan se, hvor ansvaret ligger placeret.
Inger Støjberg (V), 2013-04-12:
Jeg er sådan set enig med hr. Martin Henriksen i, at der jo egentlig blev sagt nogle fornuftige ord af fru Trine Bramsen.
Men det, der undrer mig lidt, er, at man aldrig rigtig kan få klarhed over, hvem det egentlig er, der har ansvaret på det her område i regeringen.
Nu hørte vi justitsministeren for 20 minutter siden sige, at det jo egentlig ikke rigtig var hans ansvar; det var i høj grad integrationsministerens ansvar.
Derfor vil jeg bare høre fru Trine Bramsen, hvordan man egentlig har det som ordfører for et regeringsparti, der ikke rigtig vil tage ansvar, men kommer med en masse flotte ord.
Det var egentlig nøjagtig det samme, vi hørte fra fru Trine Bramsen: en masse flotte ord, men ikke rigtig det der med lige at tage ansvaret på sig og være ved, at man sidder ved rorpinden.
Trine Bramsen (S), 2013-04-12:
Det er da klart, at vi passer vores arbejde, og derfor har vi konstant fokus på, om der er behov for lovstramninger.
Det gælder på det her område såvel som på samtlige andre områder.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-12:
Jeg vil først og fremmest gerne kvittere for, at hr. Rasmus Prehn er mødt op.
Det er jo rart, at mindst et af regeringspartierne deltager med en ordfører i debatten.
Det er jo efterhånden ved at blive en fast fredagstradition, at der er problemer med at skaffe ordførere fra de tre regeringspartier.
Det synes jeg egentlig at Folketingets Præsidium på et tidspunkt burde tage op, så vi også kan møde regeringspartierne i en debat om de forslag, der er til behandling i Folketingssalen.
Det synes jeg egentlig ville være meget rimeligt.
Så vil jeg bare kommentere det, der bliver antydet af hr. Rasmus Prehn, ved at spørge hr. Rasmus Prehn, om han ikke kan bekræfte, at der er færre, der dør i trafikken, efter at vi visse steder satte hastigheden op til 130 km/t., end dengang hastigheden var 110 km/t.
Rasmus Prehn (S), 2013-04-12:
Når jeg nu har ordet, skal jeg lige indledningsvis meddele, at jeg har fået en besked fra SF's ordfører om, at hun desværre er blevet forhindret.
Jeg skal derfor sige, at den socialdemokratiske tale også var på vegne af SF.
Når jeg så nu har rejst mig op og har mulighed for at stille spørgsmål til Liberal Alliances hr. Simon Emil Ammitzbøll, vil jeg gerne spørge: Er der ikke noget mystisk dobbeltmoralsk i, at man på den ene side står og siger en masse pænt om at gøre noget for trafiksikkerheden for at sikre de her vejarbejderes liv og helbred, og på den anden side har den politik, hvilket jeg forstår er Liberal Alliances officielle politik, at vi generelt skal have sat hastighederne op i Danmark?
Vi skal altså køre meget hurtigere i Danmark, hvordan hænger det sammen med, at man nu også står på Folketingets talerstol og slå på tromme for mere trafiksikkerhed?
Tom Behnke (KF), 2013-04-12:
Jeg tror, hr. Rasmus Prehn kan huske fra dengang, da han sad i opposition – det er ikke længe siden – at når man fremsætter beslutningsforslag, er det en politisk holdningstilkendegivelse: »Vi kunne godt tænke os, at...«.
Hvis det bliver vedtaget, er det jo så regeringen, der skal lave et konkret lovforslag, hvor det skal være helt præcist og specifikt.
Så at stille det krav, at det skal være mere konkret,
får mig til at spørge mig selv, om hr. Rasmus Prehn kan nævne bare et eneste beslutningsforslag inden for de sidste 10 år, der har været mere konkret.
En fordobling af sanktionen, det er det, der står.
1.000 kr. skal give 2.000 kr., 5.000 kr. skal give 10.000 kr., et klip skal give to klip.
Hvordan kan man gøre det mere konkret end det, der allerede er skrevet her?
Karsten Nonbo (V), 2013-04-12:
Jeg synes ikke, det burde være så svært at forstå, at hvis man lod være med at sætte de her betjente ind i en ATK-vogn og lod dem blive, hvor de er i dag, altså et eller andet sted i en ikke-ATK-vogn, kunne man for den sags skyld bare køre ATK-vognen ud og låse den af, uden at der sad nogen i den, og så hente den engang med tiden.
Men det ville altså være smartere, hvis det kun var en trailer, man kørte ud.
Ulykken er sat i gang af justitsministeren, ved at der er indkøbt de ATK-vogne.
Jeg har det sådan med ulykker, at de skal stoppes hurtigst muligt.
Hvis det er for sent, må man bruge dem på den måde, at man kører dem ud og låser dem af.
Så kan det fungere således, at man ikke bruger betjentene til ATK, men til rockerbekæmpelse.
Men det svarer jo lidt til at købe en motorsav og lade være med at købe benzin og så stå og file med motorsaven.
Det havde jo været smartere bare at anskaffe en trailer, som er væsentlig billigere end den anden.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-12:
Men det betyder jo så også, at man skal bruge nogle ressourcer, at man skal bruge noget økonomi, til at indkøbe dem ved siden af den strategi, man så har valgt.
Det vil jo alt andet lige betyde, at pengene så skal, om jeg så må sige, tages et andet sted fra.
For jeg regner ikke med, at politiet skal have flere penge – så langt er jeg i hvert fald ikke enig med hr. Karsten Nonbo, hvis det er det, der tænkes på – så det betyder i hvert fald i min optik, at de penge skal tages et andet sted fra.
Så er det, jeg siger: Svarer det ikke meget godt til det, som Venstres retsordfører har været ude at sige – og det vil jeg gerne høre om hr. Karsten Nonbo så er enig i – altså det med, at man må tage noget fra indsatsen på færdselsområdet og f.eks. bruge det på indsatsen over for bandekriminalitet osv.?
På den måde er der jo vældig god sammenhæng mellem det, som hr. Karsten Nonbo siger, og det, som hr. Karsten Lauritzen siger.
Men så må jeg også have et svar på, om hr. Karsten Nonbo er enig med Venstres retsordfører i, at politiet skal neddrosle indsatsen på færdselsområdet – og det kunne jo være i forhold til det her – og så lede det over i indsatsen mod bandekriminalitet.
Og så hænger det jo ikke længere sammen, vil jeg sige til hr. Karsten Nonbo.
Karsten Nonbo (V), 2013-04-12:
Altså, ud over at Venstre gentagne gange har ærgret sig over den disposition, at man købte de bemandede ATK'er, men at man skulle have købt de ubemandede, er jeg lige ved at tro, at hr. Henning Hyllested og jeg, hvis vi, ud over at vi investerede i de bemandede ATK'er, også investerede i de ubemandede, så kunne få både pengene og en god forrentning hjem på det.
Så der er intet forgjort i at købe dem ved siden af, og det er heller ikke for sent; det er mere end en god forretning, desværre.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-12:
Ikke desto mindre kører jeg altså videre i samme spor, vil jeg sige til hr. Karsten Nonbo.
For jeg kan sådan set godt have lidt sympati for – det har jeg faktisk – at man kunne anskaffe sig de ubemandede ATK'er, og så kunne man i hvert fald spare de politibetjente, der skulle sidde inde i dem; det er selvfølgelig rigtigt nok.
Men nu er virkeligheden jo, at man rent faktisk fra politiets side har valgt den strategi at indkøbe ATK-vogne, som skal bemandes.
Det er jo virkeligheden, og jeg går ud fra, at man, hvis man ikke allerede har anskaffet dem alle sammen – det har man formentlig ikke – så er i gang med at gøre det.
Så falder det vel egentlig meget godt i tråd med det, som Venstres retsordfører jo har sagt – og jeg bliver nødt til at gentage det – altså det med at tage noget fra færdselsindsaten og lede det over i bandeindsatsen.
Karsten Nonbo (V), 2013-04-12:
Det eneste korrekte, ordføreren sagde, var sådan set, at Venstres ordfører står på talerstolen.
Det var stort set det eneste korrekte, der blev sagt.
Med hensyn til resten vil jeg foreslå, at man prøver at læse min ordførertale en gang til, for der sagde jeg netop ikke, at vi ville nedprioritere færdselssikkerheden.
Jeg sagde, at den kan opprioriteres, samtidig med at bekæmpelsen af banderne kan opprioriteres, ved at man laver ubemandede hastighedskontroller, ligesom man har gjort i Sverige, og så kan de arbejde i mere end de 8 timer, som betjenten kan sidde ude og arbejde.
Nu har jeg sagt det to gange.
Jeg kan kun opfordre hr. Rasmus Prehn til at skrive min ordførertale ud, læse den grundigt igennem, og så kan vi tage en debat om det.
For jeg kan jo ikke blive ved med at forklare det samme 3-4 gange, så jeg er egentlig meget glad for, at ordføreren kun har de to talemuligheder her, fordi ellers ville han jo sikkert spørge en tredje gang.
Hvis hr. Rasmus Prehn havde lyttet efter min ordførertale, ville han have opdaget, at det lige netop var det, jeg ikke sagde.
Det, jeg sagde, var, at ved hjælp af ubemandede ATK'er kunne vi frigøre politifolk til stadig væk at bekæmpe rockerkriminalitet, og da ATK'er er ubemandede, kan de samtidig arbejde mere end de 8 timer i døgnet, som en betjent jo egentlig kun kan.
Så begge dele kan sagtens lade sig gøre.
Det var det, jeg sagde.
Rasmus Prehn (S), 2013-04-12:
Jeg synes, det er lidt besynderligt at høre Venstres hr. Karsten Nonbo stå og skose justitsministeren for at afvise det her forslag, når justitsministeren siger: Vi gør allerede en hel masse ting.
Vi er også villige til at kigge på at gøre noget ekstra, men det konkrete forslag er simpelt hen for ukonkret, så det kan vi ikke støtte.
Vi vil gerne i dialog med politi og andet for at gøre noget på det her område, men vi kan ikke støtte forslaget, fordi det er for ukonkret.
Så står Venstres ordfører og siger: Vi vil gøre endnu mere.
Vi vil både støtte forslaget her, og så vil vi gøre endnu mere.
Men er situationen ikke den, at Venstres retsordfører, hr. Karsten Lauritzen, har været ude at sige: Vi vil for at opprioritere rockerindsatsen nedprioritere færdselssikkerheden?
Det er jo det konkrete forslag fra Venstre.
Man har været ude at sige i offentligheden, at man vil nedprioritere fartkontrollen.
Og så står Venstres ordfører her og siger, at man både vil støtte forslaget her, og så vil man endnu mere.
Har Venstre ikke sagt, at man vil nedprioritere færdselssikkerheden for at opprioritere indsatsen mod rockerkriminalitet?
Morten Bødskov (S), 2013-04-12:
Jeg tror sådan set ikke, at der er nogen uenighed, når det kommer til hensigten med eksempelvis at sætte ind ved vejarbejde.
Det er jo derfor, regeringen har styrket ATK-ordningen, som også kan bruges til det her og vil blive brugt til det her.
Hensigten er der på ingen måde nogen som helst uenighed om.
Det, vi skal sikre, er jo som sagt, at vi fastholder balancerne i systemet.
Det er også det, hr. Tom Behnke er enig i at vi skal gøre.
På det grundlag kan vi undersøge det nærmere.
Jeg kunne forestille mig, at det kunne være ret vanskeligt, så derfor er vi jo nødt til at kigge nærmere på det.
Der er ingen uenighed om hensigterne, og regeringen er allerede på vej.
Vi vil som sagt se på, om og i givet fald hvordan man kan skærpe sanktionerne, for der er ingen uenighed om, at der bestemt kan være meget alvorlige situationer, og vi skal gøre, hvad vi kan, for at skærme folk af mod det, samtidig med at alle de andre initiativer med fleksibel skiltning, ekstra kontrol og andet jo også skal være effektive.
Så det ser vi på, og jeg er helt sikker på, at vi vender tilbage til det, og jeg håber da, vi så kan få en rigtig god dialog om det.
Tom Behnke (KF), 2013-04-12:
Jo, men nu er det her et konservativt forslag.
Jeg tror, vi tager den anden debat på et andet tidspunkt.
Man lad nu det ligge.
Jeg vil igen bare kvittere for det.
Det, der er vigtigt for Det Konservative Folkeparti, er ikke så meget er at få vedtaget B 61 i dets nuværende form.
Det, der er vigtigt for os, er at man får sat farten ned, når der er vejarbejde, hvis der rent faktisk er nogle vejarbejdere, der går der.
Hvorfor gør vi det?
Har man prøvet det nogle steder?
Ja, det har man rent faktisk.
I USA er der den regel, at hvis der er nogen, der er på arbejde ved et vejarbejde, og man kører for stærkt, så fordobles sanktionen.
Erfaringerne er, at det har en enorm præventiv effekt.
Folk kører rigtig forsigtigt forbi et vejarbejde, når der er nogen på arbejde der.
Gør det slet ikke noget indtryk, at andre steder giver det faktisk en præventiv effekt?
Det giver ikke bare penge i statskassen, for det er vi i den her sammenhæng lidt ligeglade med.
Vi er optaget af det præventive, sikkerheden, trygheden.
Morten Bødskov (S), 2013-04-12:
Det er jo rigtigt nok, at der er forskel på den fare, man ligesom udsætter andre mennesker for, og jeg er helt sikker på, at det spørgsmål også er noget, der vil indgå i de overvejelser, som jeg nu har bedt mine folk, så at sige, kigge på, og så vender vi tilbage til det.
Det er klart, at det umiddelbart lyder ligetil med dobbelt op, men hvis man er ude i konfiskation, hvad er dobbelt op så?
Det er bare ét spørgsmål.
Altså, hvis man kun har én bil, hvad er dobbelt op så?
Så det er måske ikke helt så enkelt alligevel.
Jeg er godt klar over, at det måske er at se det i sin yderste konsekvens, men det er dog alligevel en prøve på, om hr. Tom Behnkes argument holder, og det gør det jo altså ikke helt.
Men som sagt er det ikke, fordi vi ikke synes, at forslaget kan være sympatisk, og det ligger jo fint i forlængelse af nogle af de overvejelser og drøftelser, som der i øvrigt har været.
Det er sådan set også derfor, regeringen tager imod ideerne og gerne vil arbejde videre med det her felt.
Så den ros skal Det Konservative Folkeparti bestemt have.
Jeg synes også bare, at det hører med til billedet, at det jo også vil kræve en ret kraftig prioritering fra politiets side, og i lyset af den seneste tids debat om behovet for at nedprioritere færdselsindsatsen hos politiet til fordel for bandeindsatsen, er jeg spændt på at høre, hvad ikke mindst partiet Venstre siger til forslaget.
Tom Behnke (KF), 2013-04-12:
Jeg vil ile med at sige tak til ministeren, for det er da det tætteste, man kan komme på at være fuldstændig enig i det, vi foreslår, men så alligevel i sidste ende sige, at man ikke stemmer for.
Det er fint nok, fred være med det, sådan har vi et spil herinde.
Men indholdsmæssigt hører jeg jo at ministeren sådan set er enig.
For ministeren siger jo også, at der skal være forskel på grovheden af forbrydelsen i forhold til sanktionen, som man så udmåler, og det er vi sådan set enige i.
Ministeren sagde også, at der bliver noget bøvl med, at politiet skal bevise det, men sådan er det jo i et retssamfund.
Det er jo politiet, der skal løfte bevisbyrden.
Sådan er det altid i alle mulige typer sager, og det skal de selvfølgelig også gøre i den her sag.
Ministeren spurgte også: Hvad er så egentlig dobbelt op?
Det er nemt at svare på.
Altså, 1.000 kr. i bøde giver 2.000 kr. i bøde, et klip giver to klip, en betinget frakendelse giver en ubetinget frakendelse, en ubetinget frakendelse i 2 år giver en ubetinget frakendelse i 4 år.
Det er ikke særlig vanskeligt at forholde sig til.
Det er dobbelt op på sanktionen, og sådan skal det være.