Nick Hækkerup (S), 2011-01-25:
Antallet af overvægtige og svært overvægtige mennesker i den vestlige verden stiger og stiger.
Vi ved positivt, at der er en direkte sammenhæng mellem indtaget af mættet fedt og kolesterolindholdet i blodet og dermed en øget risiko for blodpropper.
På tværs af Folketingets partier bredt betragtet gælder den her erkendelse, og på tværs af Folketingets partier, igen bredt betragtet, er der et ønske om at indføre en afgift på mættet fedt.
Den her lovgivning har været længe undervejs, og det er bl.a., fordi det her er noget, der er meget, meget lettere sagt end gjort.
Lad mig nævne et par af de dilemmaer, der har været nævnt undervejs: Der findes mennesker med særlige ernæringsbehov.
F.eks. har de underernærede patienter på hospitalerne været nævnt som nogle, der kan komme i klemme med lovforslaget, hvis der ikke kommer fuld kompensation til regionerne osv. osv.
Regeringen pålægger med lovforslaget erhvervslivet administrative byrder i størrelsesordenen 35 mio. kr. om året på samfundsniveau.
Der er den sværere problemstilling, nemlig hvordan man håndterer mættet fedt, når der sker spild eller svind.
F.eks. skal der betales fuld afgift af olie brugt til friturestegning, selv om 80 pct. af olien ikke spises, men f.eks. bruges til biobrændsel efterfølgende.
Er det den rigtige måde at gøre det på?
Der er besværlighederne med at sikre den dækningsafgift, som skal pålægges varer, der bliver importeret til landet, og det skal også imødekommes, at den så samtidig overholder EU-lovgivningen og er ikkediskriminerende.
Så er kød jo kommet med i lovforslaget på foranledning af EU, men hvad så med fisk, hvad så med æg, hvad så med andre fødevarer, som også indeholder mættet fedt?
Er det i orden med EU, at de elementer er udenfor?
Regeringen har nu fremlagt sit bud på, hvordan afgiften på mættet fedt skal strikkes sammen.
Socialdemokratiet vil gå positivt ind i arbejdet med det her lovforslag.
Vi anerkender opgavens kompleksitet.
Vi vil gerne lytte til alle gode forslag om, hvordan regeringens forslag kan gøres bedre.
Vi vil gerne være med til, at man eksaminerer den kritik, der er blevet rejst, men vi er opsatte på, at Folketinget med det bredest mulige flertal kan vedtage lovforslaget.
Lovforslaget handler jo om opkrævning af afgiften, altså indtægtssiden.
Vi har tidligere tilkendegivet, at vi er uenige med VKO's anvendelse af pengene til skattelettelser for de mest velstående.
Socialdemokratiet og SF har i »Fair Forandring« foreslået, at også provenuet fra afgiften anvendes til at forbedre folkesundheden gennem investeringer i forebyggelse og gennem en forbedret behandling i vores sundhedsvæsen.
Lovforslaget indeholder også en forhøjelse af vinafgiften.
I den her sammenhæng har regeringen så et meget, meget afslappet forhold til grænsehandelen.
Vi har jo i andre sammenhænge, når vi har snakket forhøjelse af cigaretafgiften, som S og SF har foreslået, set, at så snakker man om ketchupeffekter, horder af mennesker, der vil vælte ned over grænsen.
Men når det drejer sig om vin, er den effekt helt væk.
Uanset vores uenighed om anvendelsen af provenuet fra afgiften og vores forundring over den meget lette vurdering af grænsehandelen, skal det dog være klart fra Socialdemokratiets side, at vi går positivt ind i arbejdet med lovforslaget med det ønske at støtte og forbedre det.
Så blev der rejst et par spørgsmål af hr. Mads Rørvig, og jeg kan se, at tiden tillader, at vi kommer lidt rundt om dem.
Hr. Mads Rørvig spurgte: Hvad med afgiftens størrelse?
Hvad er svaret på det spørgsmål hos S og SF?
Man må bare i den sammenhæng, hvis man ser på afgiftens størrelse hos Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti, konstatere, at den jo også har fluktueret en anelse startende ved 25 kr. pr. kg og så faldende til 16 kr. pr. kg og så yderligere faldende til 13 kr. pr. kg.
Så var der spørgsmålet om kødet: Hvad så, når nu det er kommet med?
Det var jo et EU-krav, at kødet skulle med ind.
Det er klart, at når der kommer ekstra fødevarer med ind, er afgiftsgrundlaget bredere.
Det vil sige, at man så i øvrigt kan regulere afgiften.
Så det ligger helt i tråd med det, vi har sagt i »Fair Forandring«, da vi lagde det frem, nemlig at vi jo ikke kan tage højde for alle de pudseløjerligheder, som regeringen måtte foretage sig undervejs, og efterfølgende bliver vi selvfølgelig nødt til at reagere på dem.
Men i netop det her forslag tror jeg vi ligger pænt på linje.
For det første vil jeg starte med at glæde mig over, at Liberal Alliance har valgt at møde op i Folketingssalen, når vi diskuterer skat.
Det må vist være første gang i indeværende år, at det er sket, selv om vi har haft mange spændende skattediskussioner allerede – og i øvrigt havde vi også spændende diskussioner i forbindelse med afslutningen af sidste år, hvor Liberal Alliance også valgte at blive væk.
Jeg nævner diskussionen om et beslutningsforslag om iværksætterskat, som ellers var et stort punkt, da man skulle i medierne op til finanslovforhandlingerne.
Men det er dejligt, at man nu har valgt at møde frem.
For det andet vil jeg bare sige, at hvis ordføreren så havde brugt tiden i studerekammeret på at læse Socialdemokratiet og SF's forslag, ville han også have fundet svaret på det spørgsmål, som han netop har rejst, nemlig at man bliver nødt til at se det samlede forslag.
Og i den forbindelse vil man kunne konstatere, at vi netop vælger at lette skatten for dem, som er lavest lønnede.