runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Villy Søvndal (SF), 2012-06-11:
Jeg tror altid, man skal være fantastisk konkret i vurderingen af, om boykotinstrumentet er en god idé eller ej.
Jeg kan som sagt ikke huske min egen position i Kinadiskussionen – og det er ikke, fordi jeg ikke vil, men jeg kan simpelt hen ikke huske den.
Men jeg er ikke så meget i tvivl om, at Danmark på linje med en række EU-lande gør det rigtige i sagen om Ukraine.
Det er vel også grunden til, at der har været så meget debat, også internt i partierne i Folketinget.
Altså, Venstre er svinget fra ét synspunkt til det modsatte, og Dansk Folkeparti har haft alle mulige synspunkter i den her sag.
Det er vel, fordi nogle synes, at det har været en besværlig debat, og derfor undrer det også lidt, at Venstres ordfører efterlyste et klart synspunkt.
Det kan være i mangel af, at man selv havde et sådant.
Men det har vel netop på den måde været en vanskelig debat, altså at det er en debat, der handler om: Hvad virker bedst?
Jeg tror, at den rolle, vi har taget, virker bedst, nemlig at vi er til stede ved kulturministeren, giver udtryk for vores synspunkt og mødes med mennesker, der sætter pris på at blive mødt.
I øvrigt er ingen i tvivl om, hvor Danmark står i spørgsmålet om demokrati i Ukraine.
Det har vi fremført ved så mange lejligheder, at det kan ingen være i tvivl om.
Christian Juhl (EL), 2012-06-11:
Fodboldkampen er jo en lille ting ud af de ting, man efter min mening bør forholde sig til.
Det er vi jo fuldstændig enige om.
Men hvis ikke jeg husker forkert, var udenrigsministerens parti da vist tilhængere af en boykot af OL i Kina.
Hvis jeg husker forkert, vil jeg gerne rettes.
Jeg vil gerne spørge, om udenrigsministeren synes, der er forskel på situationen for dem, det går ud over i Kina, og dem, det går ud over i Ukraine, og i givet fald, om der er en gradsforskel på de to situationer.
Villy Søvndal (SF), 2012-06-11:
Jeg tror faktisk ikke – men jeg kan ikke huske det på stående fod – jeg havde et andet synspunkt end det, jeg har i dag, nemlig at man skal være ekstremt varsom med at gå ud og anvende boykotinstrumentet og blande sport og politik sammen.
Der kan være sager, hvor det er uomgængelig nødvendigt, men man skal overveje det rigtig, rigtig nøje.
Hvis man kigger på Informations behandling af det de seneste dage, kan man se, at det er rigtigt, at der er fremragende ngo-repræsentanter i Ukraine – hvilket jeg tror at den socialdemokratiske ordfører, hr. Mogens Jensen, nævnte – som synes, at det er en rigtig beslutning, at politikerne kommer.
Der har været tegnet et billede i den danske offentlighed af, at det er EU-landenes sådan store flertal, der går ud og boykotter det her.
Vel er det ej.
Det en helt forkert beskrivelse af det.
Sandheden er, at der er en uenighed, og uenigheden består lige præcis i det grundlæggende spørgsmål: Hvordan er man bedst med til at påvirke forholdene i Ukraine?
Jeg synes også, man skal huske, ud over at vi aktuelt har EM i fodbold, at det, der for alvor rykker, er det lange slæb med Ukraine.
Christian Juhl (EL), 2012-06-11:
Jeg er enig med udenrigsministeren i, at rettigheder skal være universelle, og at de er en helt naturlig del af kampen mellem undertrykkere og de undertrykte, og at vi selvfølgelig skal stille os på de undertryktes side i enhver situation.
Og der kunne jeg godt tænke mig at høre, hvilket standpunkt udenrigsministeren havde, før han blev minister, da man i det her Folketing diskuterede OL i Kina.
Da blev der også diskuteret boykot, har jeg forstået.
Jens Joel (S), 2012-06-11:
Det er jo sådan lidt svært at finde ud af, i hvilken retning der fægtes i den her sammenhæng.
Altså, lovgivning, som man vedtager i Danmark, bliver jo vedtaget af det danske Folketing.
På den måde er det lidt en tilsnigelse at sige, at Folketinget ikke er inddraget i det.
At EU henvender sig om noget, de synes er uklart, og som danske juridiske eksperter i øvrigt også har påpeget er en uklarhed i den gamle lovgivning, er jo ikke det væsentlige i den her sag.
Den væsentlige, som hr. Martin Henriksen siger, er, om vi som medlemmer af det danske Folketing bliver inddraget i lovgivningsprocessen.
Derfor er der jo ikke nogen lukkethed om ændring i lovgivningen.
Ja, jeg kan bekræfte, at regeringen faktisk ser med stor tilfredshed og glæde på den nye balance, der er skabt i indvandrerpolitikken.
Vi mener faktisk, at det er meget fornuftigt, at man nu har en indvandrerpolitik, der rækker hen over midten, og som er fuldstændig fri af den tidligere blokpolitik og det meget, meget snævre fokus, som man haft de sidste 10 år.
Martin Henriksen (DF), 2012-06-11:
Men hvis det ligger regeringen og Socialdemokratiet så meget på sinde at skabe større åbenhed, kan man jo undre sig over, at det ikke er det, der kommer ud af det, hvis man vedtager det forslag til vedtagelse, Socialdemokratiet sammen med en række andre partier har lagt frem i salen.
Altså, det er jo sådan en selvros af det, som regeringen har gennemført, og det kommer vel ikke bag på nogen, at regeringen roser sig selv.
Det ville komme bag på mig, hvis regeringen begyndte at gøre det modsatte; det ville være forfriskende og ærligt, men det opnår vi nok ikke i dag.
Men når nu man ikke vil stemme for et forslag til vedtagelse, der handler om at skabe større åbenhed, kunne det så tænkes, at man måske ved en anden lejlighed vil stemme for, at regeringen opfordres til at sikre mandat fra Folketingets partier, inden regeringen tilkendegiver over for Europa-Kommissionen, at den f.eks. vil ændre dansk lovgivning?
Det er så også med i vores forslag til vedtagelse, som Socialdemokratiet også stemmer imod på et tidspunkt.
Men hvis man nu havde det med på et senere tidspunkt, hvis vi rejste debatten en gang til, var det så noget, Socialdemokratiet synes kunne være acceptabelt og vel også demokratisk set nogenlunde fornuftigt, nemlig at man pålægger regeringen at sikre mandat fra Folketingets partier, inden man lover EU at ændre i dansk lovgivning?
Jens Joel (S), 2012-06-11:
På den måde kan man sige, at der ikke er noget odiøst i, at EU har påpeget en uklarhed i den lovgivning, for det har danske juridiske eksperter også gjort.
Der var en uklarhed, det var gået lidt for hurtigt, må man sige, i iveren efter at lukke ned for forskellige ting og i øvrigt begrænse anvendelsen af internationale konventioner og beskyttelsen af menneskerettigheder.
Det er den usikkerhed og uklarhed i loven, som vi fjerner, og det er sådan set det centrale for os.
Det er ikke, at vi har noget imod at skabe åbenhed, og det kan vi jo diskutere herfra og til juleaften hvordan vi skal gøre.
Vi kan sikkert blive meget bedre til det; vi kan sikkert blive ved med at diskutere, hvordan vi styrker Europaudvalgets rolle – alle de der ting, som hr. Martin Henriksen påpeger.
Det er bare ikke det, der er emnet eller substansen i den her sag.
Martin Henriksen (DF), 2012-06-11:
Ordføreren sagde i starten af sin ordførertale, at det er velkendt, at DF har et anstrengt forhold til EU, og det er jo sådan set rigtigt.
Men det er også rigtigt, at Socialdemokratiet har et anstrengt forhold til sandheden, og det kan vi jo komme uden om forholdsvis enkelt ved at undgå, at den her kedelige situation, hvor den danske justitsminister tilkendegiver én ting over for EU og noget andet over for den danske offentlighed, gentager sig.
Derfor kan jeg simpelt hen ikke forstå, når man nu fra socialdemokratisk side mener, at alting er så godt og alting er foregået lige efter bogen, at man ikke kan bakke op om et forslag til vedtagelse fra Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, som i al sin enkelhed handler om at skabe større åbenhed om de beslutningsprocesser, der er mellem Europa-Kommissionen og den danske regering. Så spørgsmålet er, hvad hr. Jens Joel egentlig har imod, at man skaber større åbenhed.
Jeg skal da beklage, at Dansk Folkeparti ikke har formuleret spørgsmålet sådan, som Det Radikale Venstre synes det skulle være.
For bare at skabe fuldstændig klarhed vil jeg sige, at anmodningen om den her forespørgselsdebat blev indleveret for over en måneds tid siden, og forespørgslens spørgsmål til regeringen er: Hvad kan regeringen oplyse om EU's indblanding i dansk udlændingepolitik, herunder Europa-Kommissionens konkrete indblanding i de danske udvisningsregler?
Det synes jeg nu var meget konkret og til at forholde sig til.
Det forslag til vedtagelse, som er blevet fremsat, blev sendt rundt i midten af sidste uge, så jeg mener, at der har været god tid til både at tilrettelægge børnepasning for Det Radikale Venstre og også til oppe i sit hoved at tilrettelægge, hvad man rent faktisk har tænkt sig at tilkendegive her i Folketingssalen.
Jeg kan så forstå, at man har den opfattelse, at når Europa-Kommissionen meddeler den danske regering, at den bør ændre i udvisningsreglerne, og den danske regering så retter ind, er det udtryk for et godt samarbejde.
Hvordan kan det være udtryk for et godt samarbejde, at man får besked på at ændre dansk udlændingelovgivning og så gør det?
Det er da ikke udtryk for et godt samarbejde, det er da udtryk for, at man har et forhold, hvor man ikke respekterer hinanden.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2012-06-11:
Der var vist ikke så meget spørgsmål i denne enetale, men jeg kan bekræfte, at vi i Venstre ser meget, meget kritisk på justitsministerens rolle her og justitsministerens ageren.
Det burde også være fremgået med al ønskelig tydelighed af min ordførertale.
Jeg beklager, hvis det ikke var tilfældet, altså at jeg ikke var tydelig nok.
Men vi mener, at det er dybt kritisabelt; vi mener bare ikke, at den af hr. Martin Henriksen foreslåede løsning er den rigtige.
Martin Henriksen (DF), 2012-06-11:
Men hvis der kommer det ud af det, at vi kan diskutere videre, hvordan man sikrer større åbenhed i processen, vil vi meget gerne deltage i det fra Dansk Folkepartis side, og vi håber så, at der kommer noget fra Venstre. Grunden til, at jeg stiller et par spørgsmål til Venstres ordfører, og grunden til, at jeg ikke helt kan forstå de svar, der kommer, er jo, at i Politiken den 2. maj var overskriften, at partierne vil se EU-breve, og Venstre udtalte sig positivt sammen med en række andre partier.
Jeg fik det indtryk, at nu hvor der har været det her forløb, hvor bl.a. hr. Søren Pind, men også andre fra Venstre langede kraftigt ud efter justitsministeren, så ville man også gøre noget ved det.
Man har i Information kritiseret justitsministeren for dobbeltspil i udlændingesagen, og også på Danmarks Radios hjemmeside har man beskyldt regeringen for at lyve om de her ting.
Når man bruger så kraftige udtryk i den offentlige debat, synes jeg også, at det kan forventes, at det så også afspejler sig i den måde, man trykker på knapperne på herinde i Folketingssalen.
Derfor vil jeg godt bede Venstre om at genoverveje, om ikke man vil sætte handling bag ordene og sikre større åbenhed, sådan at vi er fuldstændig klar over, hvad det er, Europa-Kommissionen en anden gang vil pålægge Danmark at gøre.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2012-06-11:
Blot fordi et forslag til en løsning indebærer en løsning af et givet problem, er det ikke ensbetydende med, at det er en god idé.
Det er lige præcis det, der er tilfældet her.
Det er muligt, som ordføreren nævner, at det ville kunne gøre justitsministerens troværdighed større, hvilket i den grad er tiltrængt i den her sag, men derfor mener vi alligevel ikke, at det er den rigtige løsning.
Det er ikke nogen særlig operationelt anvendelig løsning, som er foreslået fra Dansk Folkepartis side.
Det er også derfor, vi er åbne for at diskutere lidt mere sagligt, hvordan vi ellers kan løse den udfordring, vi står med her.
Martin Henriksen (DF), 2012-06-11:
Jeg er selvfølgelig ked af, at Venstre ikke kan tilslutte sig det forslag til vedtagelse, som er fremsat, og det kan jeg egentlig ikke forstå.
Venstre har jo været meget fremme og været meget kritiske over for justitsministeren og den måde, som han har ageret på, og Venstre har problematiseret, at oplysninger har været et godt stykke tid undervejs – for nu at sige det pænt – før de kom til Folketinget og sådan set også til offentligheden.
Nu ligger der et forslag til vedtagelse, som jo skaber større åbenhed, eller det vil det skabe, hvis det bliver vedtaget, så derfor synes jeg, at Venstre må finde ud af, hvor alvorligt de mener det med den kritik af justitsministeren, for hvis man virkelig mener det alvorligt, vil man jo også stemme for det forslag til vedtagelse, som ligger her, for det vil jo forhindre, at en lignende situation fremadrettet vil opstå.
Mogens Jensen (S), 2012-06-11:
Jeg tror, det betyder mere for Ukraine og udviklingen i Ukraine, hvad oppositionskræfterne i Ukraine mener.
Herunder fandt Amnesty International borgerrettighedsforkæmpere, som takker for, at den danske kulturminister har været nede at tale med menneskerettighedsgrupper, tale med folk, og give opbakning til den kamp, der også i Ukraine kæmpes for menneskerettigheder.
Det synes jeg sådan set burde gøre indtryk på ordføreren.
I stedet bliver man ved med at tale for boykotaktiviteter, som i hvert fald ikke bliver understøttet af særlig mange i den ukrainske befolkning.
Derfor vil jeg bare spørge ordføreren, om det ikke er sådan lidt politisk taktik, at Venstre nu taler så meget for boykot i Ukraine, når man jo selv tog meget kraftigt afstand fra boykot af OL i Beijing, da Venstre havde statsministerposten.
Nu er man pludselig kommet i opposition, og så er boykot det helt store dyr i åbenbaringen.
Skulle vi ikke lade det spil ligge og i stedet koncentrere os om det væsentlige, nemlig at sikre, at der er en stærk og stor opbakning til menneskerettighedsaktivisterne i Ukraine?
Ville det ikke være helt i Europarådets ånd?
vil jeg spørge hr. Michael Aastrup Jensen.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Jamen verden er ikke kun sort og hvid, der er nuancer imellem, og vi mener, at vi har en nuanceret tilgang til tingene.
Vi går ikke ind for, at man bryder en konvention, og vi går ikke ind for, at man tager folk som gidsler, men vi går ind for, at den konvention skal ændres eller omfortolkes, og vi synes, det er stærkt kritisabelt, at justitsministeren fuldstændig afviser, at der skulle være et problem, for vi synes i allerhøjeste grad, at der er et problem.
Men bare fordi man ikke vælger den samme løsning som Dansk Folkeparti, betyder det altså ikke, at man ikke kan have en kritik af regeringen på det her punkt og synes, at den tilstand, vi er i, er dybt utilfredsstillende.
Christian Langballe (DF), 2012-06-11:
Blot for en god ordens skyld og til orientering vil jeg sige, at det er mig, der er ordfører.
Der er to grunde til, at de 13 statsløse skal pilles af lovforslaget.
For det første er der en potentiel terrorist imellem, og det synes vi er alvorligt nok i sig selv, og så er der det andet forhold, at fordi de er beskyttet af statsløsekonventionen, får de uden videre og uden at opfylde alle de betingelser, som alle andre skal opfylde, per automatik statsborgerskab.
Og der kan jeg godt forstå, hr. Martin Henriksen stiller spørgsmål til hr. Jan E. Jørgensen om, hvorfor Venstre står og tordner mod regeringen, når de alligevel ikke vil stemme for det ændringsforslag, vi stiller.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Jamen jeg kan godt følge hr. Martin Henriksen i, at man kan diskutere, hvem der tager hvem som gidsel, og at justitsministeren jo bare kunne have ladet være med at sætte den pågældende på lovforslaget.
Men nu er vi i en situation, som er, som den er.
Vi er i den situation, at den pågældende er på lovforslaget, og så er vi nødt til at forholde os til virkelighedens verden.
Men jeg er da enig med ordføreren for Dansk Folkeparti i, at det er beklageligt, at justitsministeren har sat den pågældende på lovforslaget.
Men sådan er det altså.
Martin Henriksen (DF), 2012-06-11:
Men det er altså meget varm luft, der kommer oppe fra talerstolen.
Det er jeg ked af at sige, men det er det.
Sagen er jo den, at det ikke er Dansk Folkeparti, der holder nogen som gidsler i den her sag.
Det er jo regeringen og justitsministeren, der tager folk som gidsler i den her sag.
Og Venstre giver justitsministeren rygdækning til lige præcis at gøre det, fordi Venstre ikke klart og tydeligt vil sige til justitsministeren, at han skal tage de der mennesker, som slet ikke lever op til kravene for dansk statsborgerskab, af lovforslaget, og at Venstre stemmer imod, hvis ikke justitsministeren gør det.
Og de får det med Venstres stemmer.
Derfor er det jo ærgerligt, at man ikke siger, at man også vil drage en konsekvens af det, man render rundt og siger i offentligheden og i Folketingssalen.
Dansk Folkeparti er helt med på, at man kritiserer, at de pågældende personer får statsborgerskab, men så må man altså også stemme imod, at de rent faktisk får det.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Nå, men jeg troede sådan set, at Dansk Folkeparti var enig i kritikken og derfor syntes, det var godt, at der var flere, der fremførte den.
Og så er de konklusioner, vi drager af kritikken, forskellige, for vi ønsker ikke at tage op mod 1.000 personer som gidsler, fordi der er én person på lovforslaget, som vi helst havde set ikke var på lovforslaget.
Vi hylder det princip, at det er bedre at lade ti skyldige gå fri end at lade en uskyldig blive dømt.
Så vi vil ikke på den måde tage folk som gidsler og slå en hel masse i hartkorn.
Vi synes, der er et problem; vi har anvist en vej til, hvordan problemet kan løses, nemlig med en ny fælles fortolkning af FN-konventionen eller om muligt en ændring af FN-konventionen.
Vi er meget skuffede over, at regeringen, modsat hvad man sagde før valget, ikke vil gå ind i den debat, og vi havde da håbet, at vi kunne få Dansk Folkeparti med på det.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-06-11:
Nu forstår jeg det derhen, at menneskerettighederne her bliver gjort til en religiøs retningslinje.
Det er jo et interessant synspunkt, men skal jeg forstå ordføreren på den måde, at det ikke er i orden, at man behandler nogen på den måde, man gør det på i Ukraine, men at det kunne være i orden, at man gør det i Danmark, da menneskerettighederne ikke er universelle, eller hvad?
Christian Langballe (DF), 2012-06-11:
Jeg vil bare sige, at hvis Venstre mente noget med kritikken, kunne de jo bare stemme ja til det ændringsforslag, som Dansk Folkeparti stiller.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at hr. Christian Langballe forsøger at få det til at se ud, som om Venstre ikke mener noget i den her sag.
Det gør vi i allerhøjeste grad, men vi drager en anden konsekvens.
Jeg skal da indrømme, at det er en vanskelig beslutning, og at man kan argumentere for og imod.
Men det er altså ikke rimeligt at beskylde os for at være uden mening i denne sag, bare fordi vi ikke kommer frem til præcis den samme konklusion som Dansk Folkeparti.
Christian Langballe (DF), 2012-06-11:
Jeg bliver nødt til at sige til Venstre, at det altså er noget hykleri, når man på den ene side kritiserer regeringen og regeringsflertallet så skarpt og så alligevel på den anden side selv ender med at stemme for og end ikke ænser vores ændringsforslag eller værdiger det et blik.
Vi forstår ikke i Dansk Folkeparti, at de politiske partier, det vil sige de politiske partier på nær Dansk Folkeparti, vil belønne en statsløs potentiel terrorist med statsborgerskab og stemmeret, men det er så, hvad der sker.
En af de statsløse – og det er allerede fremgået – der er kommet på lovforslaget, er ifølge PET til fare for rigets sikkerhed og er altså under mistanke for at have begået eller ville begå terrorlignende handlinger.
Og så vil de politiske partier nu belønne manden med et statsborgerskab.
Det vil vi i Dansk Folkeparti simpelt hen ikke være med til, og derfor har vi stillet et ændringsforslag, så alle de 13 statsløse pilles ud af lovforslaget.
Der er også en anden grund, og det er simpelt hen, at de folk, som er beskyttet af statsløsekonventionen, jo springer foran i køen og slet ikke opfylder nogen betingelser, ikke har aflagt nogen prøve.
Nogle har begået kriminalitet, andre har forhold, der gør, at de ikke opfylder betingelserne for statsborgerskab.
Så hvorfor skal de springe foran i køen?
Hvorfor kan de ikke aflægge de samme prøver og opfylde de samme betingelser som alle andre?
Derfor – for danskernes skyld – stemmer vi for danskernes sikkerhed og for danskernes tryghed.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Jamen jeg kan godt bekræfte, at der er forskel på 1.000 og 13. Det kan jeg godt bekræfte.
Men jeg kan også bekræfte, at vi heller ikke synes, man skal ramme 12 personer uretfærdigt for at få has på en.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-06-11:
Nu har jeg ikke den helt store økonomiske embedseksamen, men der er da forskel på 1.000 og 13.
Derfor synes jeg, ordføreren svarer fuldstændig forkert på det her spørgsmål.
Der er jo ikke tale om, at Venstre behøver at være kritisk over for hele det her lovforslag.
Vi spørger bare i mindelighed og stilfærdighed om, hvorfor Venstre puster sig op og kritiserer den samlede lovgivning inklusive FN-konventioner osv. og alligevel ender med at stemme for.
Man kunne da i det mindste overveje at stemme for det ændringsforslag, som er stillet af Dansk Folkeparti.
Det indebærer, at de 13 personer kan tages ud af lovforslaget.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Men man kan jo lade, som om man ikke gør det.
Men tak for rosen for talen.
Jeg deler også indtrykket af, at man i den danske befolkning har meget vanskeligt ved at forstå, hvorfor vi skal give den pågældende person statsborgerskab.
For at sløre den enkelte persons identitet går vi altså heller ikke ind og sorterer blandt ansøgerne, efter om de er statsløse, eller hvor de nu har statsborgerskab henne.
Det ville ramme nogle personer, som ikke bør rammes, urimeligt.
Vi vil altså ikke ramme 1.000 personer, fordi der er en, vi er utilfredse med.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-06-11:
Ordføreren må jo sådan set acceptere, at når man går op og holder så utrolig flot en tale, som ordføreren gjorde, og sagde mange af de ting, som mange mennesker egentlig føler, så mangler der sammenhæng.
Dybest inde forstår borgerne jo ikke, at Folketinget nu er ved at give dansk statsborgerskab til personer, som er i den risikogruppe, som vi taler om.
Man ønsker end ikke at stemme for det ændringsforslag, som Dansk Folkeparti har stillet.
Så siger ordføreren til allersidst, at man for øvrigt ved, hvor man har Venstre i den her sag.
Det er vi altså mange der ikke ved, og der vil jeg gerne have ordføreren til endnu en gang at forklare, hvad det egentlig er, Venstre mener om den her sag.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Ja, vi stemmer for det samlede forslag og stemmer for de personer, som er sat på lovforslaget, og har ikke mulighed for at pille den enkelte, som vi er utilfredse med, ud.
Så ja, det er vi desværre nødt til.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-11:
Vil det sige, at Venstre stemmer for, at en potentiel terrorist kan få statsborgerskab i Danmark?
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-11:
Nej, vi har sådan set fået de oplysninger, vi har bedt om.
Det er oplysninger, som vi finder utilfredsstillende, men vi har fået svar på de spørgsmål, som vi har stillet, så det ser vi ingen grund til.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-11:
Vil Venstre så foreslå, at det går tilbage til udvalget, indtil Venstre har fået oplyst det, de gerne vil have oplyst, så man ligesom afslutter her og forlanger det tilbage til udvalget?