runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det er den helt forkerte.
Og jeg vil bare sige til den der talestrøm, der var til at starte med, om det med bilafgifterne, at vi har det rigtig fint med, at det nu er blevet billigere for almindelige danskere at købe sig en mere sikker bil.
Vi har det sådan set også fint med – og det ved jeg jo at Enhedslisten er imod – at man ikke brugte 2,6 mia. kr. på, at direktøren kunne købe sig en Tesla, som er en af de dyreste elbiler, man overhovedet kan købe.
Der ville Enhedslisten jo have brugt 2,6 mia. kr. på, at direktøren kunne gå ud og købe sig sådan en dyr elbil.
Det er sådan, vi har prioriteret.
Jeg ved godt, at Enhedslisten nogle gange er lidt på tværs, og der har man altså hellere villet gå efter, at det er direktørerne, der skal have lov til at købe de her dyre elbiler.
Der har vi bare ikke været enige.
Christian Juhl (EL), 2015-12-16:
Det var elegant.
Jeg spurgte, om de pensionister, der har en husstandsindtægt på 250.000 kr., nu skal sidde og føle sig utrygge ved, hvad finansministeren og ordføreren kan finde på at lave i løbet af foråret.
At ordføreren er stolt af at give villaejere og bilejere rabatter på pensionisternes bekostning, siger mere om ordføreren, end det siger om alt muligt andet.
Men prøv lige at svare på det spørgsmål, jeg stillede.
Det handlede om, at man skaber en usikkerhed, for en husstandsindtægt på 250.000 kr. er ikke stor i Danmark i dag.
Det ved ordføreren vist selv, ellers kan han tælle sin egen månedsløn op og se, hvordan det hænger sammen.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det er bare, fordi der bliver sagt så meget i den talestrøm.
Hør nu her: Der er altså også pensionister, der sidder derude – og det behøver ikke kun være i de københavnske kommuner, det kan også være i provinsen – og har det rigtig svært, fordi grundskylden er steget og steget.
Det er nogle af dem, som ikke kan blive i deres bolig, både på grund af økonomi, og hvordan de har det fysisk.
De skal så visiteres til en ældrebolig, som måske koster 9.000 kr. om måneden.
Det vil vi gøre noget ved.
Jeg kan sige heroppefra, at vi ikke ønsker at skære ned på ydelser til dem, der har de laveste indkomster.
Det var jo det, der var i den tidligere aftale.
Alle partierne er enige om, at dem, der har de laveste indtægter, ikke skal rammes.
Alle kan være trygge og holde jul.
På vegne af Dansk Folkeparti, Venstre, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti tillader jeg mig herved at fremsætte: Forslag til vedtagelse
Folketinget noterer, at regeringen vil diskutere med Kommunernes Landsforening, hvordan man for fremtiden sikrer tidssvarende og økonomisk overkommelige ældreboliger.«
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Altså, jeg går ud fra, at man som myndighed administrerer efter den lovgivning, der bliver vedtaget her i Tinget.
Men hvis hr. Finn Sørensen er bekendt med andre oplysninger, er det da meget, meget relevant at få det frem, og jeg kan næsten fornemme, at det ligger i spørgsmålet at hr. Finn Sørensen tilsyneladende er det.
Men man må jo gøre sig helt klart, at Udbetaling Danmark eller andre myndigheder selvfølgelig skal administrere efter de regler, der er gældende, og at der ikke er ændret nogen regel i den her sammenhæng, fordi vi som bekendt netop har udskudt aftalen.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-16:
Tak til ordføreren.
Jeg skal bare høre, om ordføreren kan bekræfte, at Udbetaling Danmark allerede er i gang med at administrere efter det lovforslag, som nu er trukket tilbage, og at det betyder, at 325.000 modtagere af boligydelse, altså pensionister og førtidspensionister, får en forkert boligydelse her i januar måned.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Altså, det står i aftalen.
Jeg kan jo ikke gøre rede for, hvem der er i en vis vildfarelse, om det er medierne eller partierne, der er det, eller hvem der er i en vildfarelse.
Det skal jeg ikke kunne sige.
Jeg kan bare håndtere og konstatere, hvad der er aftalt, og det fremgår, at der er aftalt, at man inden for boligydelsesområdet vil søge at udmønte de midler.
Men man vil også søge at tage en snak med KL om, hvordan man får bragt huslejerne ned, sådan at man kan sige, at de indkomstgrupper med de lave indkomster, som der har været talt meget om i debatten, netop ikke bliver ramt, men at de tværtimod kan få et løft.
Det er det, der har været talt om.
Så tabte vi jeg lige tråden i forhold til det andet spørgsmål, men det er der måske en anden ordfører der kan komme tilbage til.
Jeg vil starte med at kvittere for, at det også er hr. Peter Hummelgaard Thomsens opfattelse, at der ikke skal tales ned til nogen, heller ikke til pensionisterne, og det vil jeg gerne kvittere for.
For det er i hvert fald meget vigtigt for os, at man ikke bare siger, at pensionisterne er nogle svage mennesker i en stor, grå masse.
Sådan er det selvfølgelig ikke.
Der er forskel på mennesker.
Der er i øvrigt også forskel på den disponible indkomst, altså indkomsten efter skat, som man har i husstanden.
Det fremgik ikke helt af den dialog, der var tidligere, bl.a. mellem hr. Christian Juhl og hr. René Christensen.
Det er altså den disponible indkomst, vi taler om, altså efter skat, når man liner de her forskellige husstandsindkomsteksempler op.
Men med hensyn til hvordan forårets snak skal være, er det jo, som det fremgår af aftalen, netop aftalt, at man inden for boligydelsesområdet skal søge at finde midlerne, men det er også aftalt, at regeringen, som jeg nævnte før, netop skal have en snak med Kommmunernes Landsforening om – og det er måske det vigtigste – hvordan man kan få bragt huslejen ned, så man undgår, at der er de her eksorbitant store huslejer for et beskedent antal kvadratmeter.
Det er jo det, der for den ældre må være interessant.
Hvad er det, man har til den første og sidste i måneden, når huslejen og ydelsen bliver lagt sammen?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Nu gentog ordføreren jo det, som hr. René Christensen sagde før, og som også giver mig anledning til at tage ordet.
Der er jo ikke nogen, der påstår, at pensionister pr. definition er en svag gruppe.
Det eneste, flere af ordførerne fra oppositionen her fremhævede, var, at hvis man får boligydelse, som jo er en social ydelse, så er 95 pct. af dem folk, som ATP har karakteriseret som folk med lav eller meget lav indkomst. Samtidig må man jo også bare sige, at hvis folk bor i en ældrebolig, bor de også i en bolig, fordi de har nogle særlige behov.
Det kan være i forhold til interiøret og alt muligt andet.
Det kan betyde alle mulige ting, så der er ikke nogen, der taler ned til nogle.
Det er bare lige for at sætte en tyk streg under det.
Der er noget, jeg bare lige helt kort vil bede ordføreren om at bekræfte.
Boligydelsespakken er ikke taget af bordet eller aflyst; den vil blive gennemført til foråret.
Og det, som vi fra oppositionens side er bekymrede for, er, at der er en masse mennesker, der render rundt med en følelse af utryghed og usikkerhed.
Vil ordføreren ikke bare lige bekræfte, at der vil være pensionister, som i dag modtager boligydelse, som får skåret i deres boligydelse til foråret, når man vil søge at udmønte budgetreguleringen på boligydelsesområdet?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-16:
For det første skal jeg egentlig bare takke for, at ordføreren bekræfter det, der hele tiden har været vores påstand, nemlig at der vil blive tilvejebragt besparelser på boligydelsesområdet til foråret.
Det vil sige, at det, som nogle medier og måske også nogle af Folketingets partier tror, nemlig at der er noget, der er trukket tilbage eller taget af bordet eller ikke længere står ved magt, sådan set er en vildfarelse, altså er forkert, for der vil blive gennemført besparelser på boligydelsesområdet til foråret.
Der er noget andet, jeg vil spørge om.
Det er fint, at man gerne vil have en dialog med Kommunernes Landsforening om, hvordan man kan få nedbragt huslejerne, men hvad er det præcis for værktøjer, man har tænkt sig at bruge for at gøre det?
Som hr. Benny Engelbrecht nævnte i sin besvarelse af spørgsmål til ham, har man valgt at pille billig bolig-bestemmelsen ud af planloven osv.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Mange tak.
Jeg bliver nødt til at sige det, som det er, nemlig at det er sjældent, at vi fra radikal side har set en finanslov, som vi synes er så ringe, peger så lidt mod fremtidens udfordringer og er så klumpet gennemført som den, vi står over for nu.
Så jeg ved dårligt, hvilke af de mange ting jeg skal gribe fat i, for der er virkelig nok af dårligdomme at tage fat på.
Men lad mig bare sige nu, jeg har chancen, at det der med, at man overtog et fallitbo, ved man jo er forkert.
Den sidste økonomiske redegørelse viser det modsatte.
Alligevel vælger man – og det er så den ene ting, jeg vil vælge at nævne i dag – at foretage en historisk besparelse på udviklingsbistanden.
Men ikke nok med, at man skærer den ned til 0,71 procent, man æder den jo samtidig op indefra, sådan at den udviklingsbistand, vi kan give ud over landets grænser, nu er nede på noget, der ligner 0,4 procent, altså mere end en halvering af det, der var sidste år.
Det har jo dramatiske konsekvenser for ikke bare Danmarks omdømme i verden, men jo først og fremmest for de mange mennesker, der har forventet udviklingsbistanden.
Er der en grænse for, hvor langt Venstre vil skære ned i udviklingsbistanden?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Og det betyder, at Danmark stadig væk, så vidt jeg husker, er i topfem blandt samtlige verdens lande, i forhold til hvem der giver relativt mest i ulandsbistand.
Det gør vi, selv efter at vi har foretaget en omprioritering på det område.
Derudover kan man, som jeg prøvede at give udtryk for i mit indlæg, sige, at det jo ikke bare drejer sig om, hvor mange penge man bruger på et område, heller ikke på ulandsbistanden.
Nej, det handler vel om, hvad man får ud af det.
Derfor har vi så også øget nærområdeindsatsen, hvilket jeg har en fornemmelse af at der er en bred politisk opbakning bag, men ikke desto mindre har vi gjort det: Vi har hævet den del af ulandsbistanden, som kommer til at virke i nærområderne og bl.a. med en effekt, som skulle modvirke den asylstrøm, vi jo ser i øjeblikket.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Der er jo tale om den hårdeste besparelse i flere årtier, for så vidt angår både dansk udviklingsbistand og det danske udenrigsministerium.
Det er noget, der gør ondt.
Det er noget, der skader Danmark.
Det er noget, der skader dansk erhvervsliv.
Det er noget, der skader danske interesser.
Men det, mit spørgsmål gik på, var det, at man nu skærer det ned til 0,71 pct. og samtidig gør det, som vi også gjorde som regering, nemlig benytter udviklingsbistanden til præasyludgifter.
Men det, at man både skærer så hårdt ned og samtidig får mange flygtninge, betyder, at den udviklingsbistand, der er tilbage til netop at forebygge i nærområderne, jo bliver langt mindre.
Er der en grænse for, hvor langt ned den sum af midler, der går ud af Danmark, kan komme, før Venstre siger stop?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Jamen jeg må bare anholde, at med det finanslovsforslag, der ligger nu, øger vi midlerne til en nærområdeindsats, i forhold til da hr. Martin Lidegaard sad med ansvaret.
Vi øger midlerne til nærområdeindsatsen med 50 mio. kr.
Så er det rigtigt, at i forhold til den asylstrøm, der kommer, kan vi sige, at vi har gjort, hvad vi kan, for at få strammet op på reglerne i Danmark, så den ikke bliver så voldsom, altså så vi dog har en chance for at håndtere det.
Det er jo i modsætning til, hvad De Radikale står for.
Der forsøger vi dog at sige, at de penge selvfølgelig også skal tages fra ulandsbistanden, som man jo gør normalt i Danmark, og bruges på det område.
Men vi øger midlerne til nærområdeindsatsen, i forhold til hvad hr. Martin Lidegaard gjorde, da han havde regeringsansvaret.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Jeg vil gerne spørge lidt ind til det her med boligydelsen, som jo har været et meget debatteret emne, og som man jo bare må konstatere der er en enorm usikkerhed om.
Altså, først ville man skære et meget stort millionbeløb i finanslovsforslaget her og nu, og så blev man under tydeligt pres nødt til at sige, at uha, det udskyder man nu.
Så kommer det så frem i dag, at flere hundrede tusinde folkepensionister alligevel vil blive ramt i januar måned, og man har ovenikøbet også aftalt, at man ikke har droppet den her besparelse, den her nedskæring, i forhold til danske folkepensionister og førtidspensionister, men man har bare udskudt den, til stormen måske lige er drevet over.
Så hører vi, at Dansk Folkepartis ordfører står her og får det til at lyde, som om det er taget lidt af bordet, og at der ikke vil være nogen pensionister, der bliver ramt.
Så kan vi ikke bare få et klokkeklart svar fra regeringspartiets ordfører: Er det korrekt forstået, at den aftale, der blev indgået i går, forpligter Dansk Folkeparti til at være med til at finde det beløb, som man har aftalt i finanslovsforslaget, når vi kommer over på den anden side af jul, og at det beløb skal findes på boligydelsen til landets folkepensionister og førtidspensionister?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Jeg tror, det er meget enkelt, og hvis man er i tvivl om, hvad der er aftalt, så synes jeg, at man skulle læse den side, jeg tror, det er en A4-side, hvor det måske på en halv side fremgår, hvad det er, der lige præcis målrettet er aftalt vedrørende boligydelsen, og deraf fremgår det, at man søger at finde midlerne på boligydelsesområdet.
Det fremgår af aftalen, og så tror jeg ikke, jeg kan sige det mere præcist, ellers må hr. Pelle Dragsted jo selv læse den aftaletekst, der står.
Men det er det, der er aftalt: Man søger at finde midlerne på boligydelsesområdet.
Men jeg synes, det er helt rigtigt, som hr. René Christensen har anført, at det jo ikke er interessant i sig selv at se, hvor høj eller hvor lav boligydelsen er.
Jo, jeg ville gerne have, at boligydelsen var lavere, i den forstand at vi måske så kunne bruge pengene bedre.
Nu har vi afsat en værdighedsmilliard, men man kunne gøre andre ting og til gengæld få bragt huslejerne ned, sådan at man samlet set får et økonomisk løft.
Det er det, der har været det politiske sigte, og det er det fortsat.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Ja, nu er pengene jo så brugt på bl.a. afgiftslettelser til luksusbiler og andet
, så det er ikke penge, man skal ud at bruge, men det er penge, man har aftalt at bruge, og som man så nu i foråret skal finde.
Men når jeg spørger og ikke bare læser aftalen, så er det, fordi de ikke fremgår af aftalen, og fordi finansministeren jo på et samråd i går svarede to forskellige ting.
Først svarer finansministeren over for mig, at man skal ud at finde den fulde finansiering, altså det fulde beløb på 1,9 mia. kr. i varig virkning, og bagefter spørger Dansk Folkepartis ordfører, og så mener finansministeren alligevel ikke, at man skal finde det beløb.
Det skaber jo utryghed derude, og jeg synes da, at man som ansvarligt regeringsparti må kunne svare.
Skal man finde 90 mio. kr. i 2015, eller skal man ned at finde 1,9 mia. kr. i varig virkning – vi kan også bare sige i 2020 – altså 500 mio. kr. ned i lommen på danske folkepensionister?
Vi må da kunne få et klart svar fra ordføreren.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Det vil jeg godt bekræfte at de ikke gør, og det er jo bl.a. af den grund, at vi har taget nogle politiske valg.
Vi har jo truffet nogle politiske valg, som har gjort, at det ser bedre ud, end da vi overtog regeringsmagten, bl.a. fordi vi har skåret på ulandsbistanden.
Det er jo de politiske aktive valg, vi har gjort, som har frigivet midler, og som har gjort, at det råderum, som vi har, er større end det, som hr. Benny Engelbrecht havde, kan man sige, på samme tidspunkt sidste år, fordi man jo ikke accepterede de omprioriteringer, de besparelser, som vi nu lægger op til.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Jamen det er jo en relevant diskussion, for det var jo ret sent i går aftes, at vi fik ændringsforslagene over fra regeringen, og vel at mærke ændringsforslag, vi skal behandle her i dag, hvor vi har tredjebehandlingen af landets finanslov for det kommende år.
Og vi kan jo se, at man allerede har taget forskud på glæderne i Finansministeriet og Udbetaling Danmark, hvor man jo har sikret, at 325.000 pensionister og handicappede har fået en mindre boligydelse i januar måned, end de nu egentlig ender med at være berettiget til.
Jeg kunne godt tænke mig at følge lidt op på det, som hr. Pelle Dragsted spurgte ind til lidt tidligere.
Dansk Folkeparti var ude at sige, at pensionisterne skal friholdes i forhold til den her boligydelse.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Altså, for det første kan man jo sige, at der jo ikke er noget, der er så skidt, at det ikke er godt for noget, for nu får vi da i hvert fald syn for sagn, i forhold til at de beregninger, der er lavet, viser, at det så ikke drejer sig om de her eksorbitant store beløb – 16.000 kr eller 8.000 kr., og jeg ved ikke hvad – som man fra visse partiers side render rundt med for at skabe unødig utryghed blandt pensionisterne.
Man kan jo så bruge den anledning til at tjekke, om det så er så store beløb, men lad mig understrege: Det bliver selvfølgelig rettet omgående, det siger sig selv, og det har finansministeren også sagt her tidligere på dagen.
Men i forhold til hvordan man finder beløbet, kan jeg bare henvise til det, vi har aftalt: Beløbet skal søges fundet på boligydelsesområdet.
Og så ved jeg godt, at hr. Jonas Dahl vil sige, at når man kigger 30-40 år ud i fremtiden, bliver det et stort beløb.
Ja, det gør det, men det ville de udgifter, som boligydelsen også ville medføre, og som vi skulle tage på andre områder, hvis vi ikke gjorde noget, også blive, hvis vi ikke gik ind og kiggede på, om ikke de penge kunne anvendes mere fornuftigt, eksempelvis til en værdighedsmilliard, som vi nu har stillet til rådighed for de danske ældre ude i kommunerne.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Jamen vi kan vel blive enige om, at når regeringen og ordføreren står og siger, at man bruger over 2 mia. kr. på f.eks. sundhedsområdet, så er det også akkumuleret over de kommende år, præcis ligesom de tal, vi nu bruger med hensyn til boligydelsen, og som i øvrigt er Finansministeriets egne tal.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Altså, hvis man sigter specifikt til boligydelsen, er svaret selvfølgelig nej, fordi det er det, der er hele pointen.
Det er jo derfra, vi ønsker at bruge de 10 mia. kr. – et tal, som er stadigt stigende – mere effektivt.
Men om man går fri økonomisk, er jo en anden historie, og det er derfor, vi gentager igen og igen, at hele ideen med den her øvelse er at forsøge at få bragt huslejen ned, sådan at økonomien ikke mindst for de økonomisk svagt stillede pensionister kan blive bedre, men samtidig også frigive midler, så vi har midler til at bruge på eksempelvis en mere værdig ældrepleje.
Trine Bramsen (S), 2015-12-16:
Det er jo lidt interessant, at Venstres ordfører bliver ved med at nævne det her kasseeftersyn.
Hvis det stod så galt til med dansk økonomi, er det en lidt besynderlig prioritering at bruge pengene på billigere store luksusbiler – hvis der mangler så mange penge i kassen, som ordføreren påstår.
Dansk Folkepartis ordfører ville ikke give et svar på det, så derfor vil jeg gerne spørge ordføreren: Kan det tænkes, at man i foråret kommer til at bruge nogle af de penge, der bliver taget fra boligtilskud, på skattelettelser?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
På samme måde kommer der forskellige finansieringskilder, og så kan jeg jo ikke identificere den krone, der kommer fra ét formål, og sige, at den løber et bestemt sted hen.
Vi noterer os selvfølgelig de politiske synspunkter, der er, men jeg noterer mig også bare det synspunkt, som regeringen og dermed Venstre står for, nemlig at vi gerne vil have bragt skatterne længere ned på arbejdsindkomst af den simple grund, at det bedre skal kunne betale sig at gøre en indsats på arbejdsmarkedet.
Men jeg kan jo ikke stå og sige, at den krone, der kommer fra én bestemt finansieringskilde, løber lige præcis i dét kloakrør over til et bestemt sted.
Økonomi hænger selvfølgelig sammen.
Trine Bramsen (S), 2015-12-16:
Så det, som ordføreren står på Folketingets talerstol nu og bekræfter, er altså, at penge, der bliver taget fra de ældres boligtilskud, sagtens kan gå til skattelettelser i foråret.
Ja eller nej?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Jeg kan i hvert fald sige, at vi ikke skal finde noget i 2015, men jeg tror, det var en fortalelse, og det var nok 2016, der blev henvist til.
Der skal findes 90 mio. kr., det er jo det, der fremgår af det aftalte, og der søger man at finde midlerne på boligydelsesområdet.
Men der står jo også, at vi havde tænkt os at få huslejerne sat ned.
Det er jo det, som regeringen skal i dialog med KL om, og der skal også findes noget i forhold til overslagsårene 2017, 2018 og 2019.
Det er rigtigt, at det er det, der er aftalt, og jeg ved ikke, om det ikke fremgår af mit svar, men nu håber jeg, det er tydeligt for enhver.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Jeg kan forstå, at hr. Jacob Jensen bare ikke vil svare på det, og det er jo så fair nok.
Og det kan jeg egentlig også godt forstå, fordi sandheden er jo, at det er helt rigtigt, at der ikke var 31 mia. kr. i råderum frem til 2020 – der var 42,5 mia. kr.
Det er en hel del mere end de 31 milliarder, som fremgik af kasseeftersynet.
Det andet er jo, at gælden ikke var så stor som forventet.
Jeg står her med Økonomisk Redegørelse fra december – den er lige udkommet i sidste uge – og af den fremgår jo, at underskuddet er 20 mia. kr. mindre.
Det vil altså sige, at underskuddet er 2 pct. af BNP i 2015.
Det var egentlig det, jeg prøvede at få hr. Jacob Jensen til at bekræfte.
Altså, tingene ser jo ikke så sorte ud, som de gjorde ved kasseeftersynet.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det er sådan, at man nu skal have en dialog med KL.
Og det, der er vigtigt for os, er, at huslejen falder.
Altså det, man ser – og det ser man jo også ude i provinsen – er, at de huslejer, der er i ældreboliger, i nogle tilfælde med langt, langt over 100 pct. overstiger de huslejer, der kan være andre steder, også i forholdsvis moderne og nyt byggeri.
Den dialog skal der være med KL.
Så må man også sige, at nogle steder kan man opleve – men det er bestemt ikke alle steder – at der også er knyttet ting til plejecentrene, som det kan være rigtig klogt at have, altså at man har de frivillige i det samme miljø osv.
Der kan man jo sige, at så begynder det i hvert fald at være på kanten af, hvad der sådan er målrettet i forhold til de ældre.
Med det er jo den dialog, vi skal have med KL, nemlig hvordan vi får den enkelte ydelse for den ældre, som bliver visiteret til en bolig, ned.
Det er ikke fair, at man bliver visiteret til en bolig og så får en boligudgift, som er så høj.
Så har det selvfølgelig været rigtig godt, at man har kunnet få det her subsidieringsbeløb fra staten, men nu er vi altså nået op på, at der bliver brugt 10 mia. kr. årligt på det.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2015-12-16:
Mange tak.
Nu vil jeg gerne med hr. René Christensens ord gå ind i et andet politisk rum.
Jeg kunne forstå, at hr. René Christensen også var glad for, at der kom en anden type spørgsmål i debatten.
Jeg vil gerne vende tilbage til begrebet værdighedsmilliard.
Der er ingen tvivl om, at vi er uenige om prioriteringerne, men lad os nu lige lægge det her til side og så fokusere på begrebet værdighedsmilliard, som jeg synes er rigtig, rigtig spændende og er en spændende måde at se politik på.
Kan ordføreren uddybe, hvordan man kan sikre, at de midler, der bliver sat af her, går til at skabe større værdighed?
Har man gjort sig overvejelser om, om man kan måle den her værdighed, eller hvordan vil man sikre, at den går til at skabe øget værdighed?