runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2010-05-04:
Med det lovforslag, som er fremsat her, hvor man giver en skattelettelse til dansk landbrug, ved alle godt hvad konsekvensen er.
Det gør ondt værre.
Det, der er galt for dansk landbrug i dag, er jo, at jordpriserne er på et helt, helt opskruet niveau.
Når man giver en skattelettelse, stiger jordpriserne, og hvad betyder det for den unge landmand, som står med det grønne bevis i hånden og gerne vil købe en bedrift?
Så den der medicin, vil jeg sige til hr. Erling Bonnesen, der gives til vennerne ovre på Axelborg, virker desværre ikke.
Tage Leegaard (KF), 2010-05-04:
Vi kan jo tydeligt se, at i Socialdemokratiet er man mere optaget af at bruge penge, end man er af at skaffe indtjening til Danmark.
Og jeg kunne godt tænke mig at høre, om Socialdemokraterne egentlig er optaget af, hvordan rammebetingelserne for landbruget i Danmark skal være i forhold til andre lande, om ikke man synes, at det er en god idé, at den danske landmand har nogle rammer, så han kan konkurrere på lige vilkår med andre landes landmænd.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-04:
Når man taler om kommunernes situation, vil det også klæde den socialdemokratiske spørger lige at kigge på hele siden, for et par afsnit længere nede står der, at kommunerne vil blive kompenseret fuldt ud for den virkning, de bliver berørt med.
Så kommunerne mister ikke en eneste krone på det her.
Man kan sige, at der samlet ikke går en eneste krone fra velfærden ved det her.
Forudsætningen for, at vi også kan betale vores fremtidige velfærd, er jo lige præcis, at vi har noget erhverv, nogle arbejdspladser og noget eksport.
Når vi kigger på vores produktion og eksport, er det en af vores meget store kompetenceklynger, og derfor handler det selvfølgelig om at sikre den beskæftigelse, vi har nu, og den produktion, vi har nu, og bruge det som et springbræt til at få det yderligere forøget.
Det er der præcis gode muligheder for, fordi der jo, når vi kigger ud over verdenskortet, bliver øget brug for gode fødevarer.
Det er det, vi skal være klar til, men det er så en forudsætning, at vi får vores erhverv med os.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-04:
Jeg synes simpelt hen, at Venstres ordfører er nødt til at være mere præcis i forhold til det her.
Sagen er jo den, at man tager et relativt stort beløb, som kommunerne skal undvære i indtægter.
Man spreder det ud over et meget, meget stort område, så det bliver en lillebitte ting, de enkelte får ud af det.
Det er jo landbrug, planteskoler og alt mulig andet, der skal have glæde af det her.
Hvor mange arbejdspladser er der i det her?
Hvor meget vækst vil det give for dem, der får disse gevinster, i forhold til hvad det er, kommunerne rent faktisk mister i en situation, hvor der i forvejen bliver sparet?
Lugter der ikke lidt af, at partiet Venstre over for sin samarbejdspartner – i en frygtelig situation for dem, hvor man går tilbage i meningsmålinger og alt muligt andet – desperat prøver at købe en lille smule aflad?
Marianne Jelved (RV), 2010-05-04:
Jeg forstår slet ikke, hvorfor det skal gøres til en betingelse, for det fremgår jo ikke på nogen måde, at 24-års-reglen eller tilknytningskravet er en del af det her beslutningsforslag eller er en forudsætning for, at man kan komme med flere initiativer, der beskytter unge og bekæmper tvang og undertrykkelseskriminalitet, som jeg nu har valgt at kalde det.
Det har jo intet med hinanden at gøre, og jeg forstår ikke, hvorfor man skal aflægge fane-ed for at få lov at forhandle med hr. Søren Krarup om yderligere initiativer, som der kunne skabes flertal for, og som kunne udgøre en endnu større indsats imod tvang og undertrykkelse af unge mennesker.
Søren Krarup (DF), 2010-05-04:
Det er da klart, at når vi har foretaget et meget væsentligt skridt imod tvangsægteskaber med det, der hedder 24-års-reglen, og vi så i øvrigt vil arbejde videre imod, at tvangsægteskaber finder sted, så må vi da begynde med at acceptere, at den lovgivning er der og er en stor fordel, som vi arbejder ud fra.
Ellers synes jeg jo ikke at vi kan forhandle.
Så vil jeg lige sige, at naturligvis er det ikke gjort med lovregler.
Det var det, jeg sagde i min ordførertale, nemlig at der er tale om et kulturelt opgør, og der skal det jo så også siges, at den kultur, vi taler om, er den islamiske kultur.
Jeg står her med Hirsi Alis sidste bog, hvor hun netop siger, at alle æresdrabene finder sted i muslimske lande, medmindre der altså er tale om folk, der er kommet til de vestlige lande og der medbringer deres muslimske kultur.
Men altså, dels er der tale om et kulturopgør med islam; dels er der tale om, at vi må acceptere, at vi har foretaget en lovgivning, som vi må fortsætte med og lade være betingelsen for videre forhandlinger.
Marianne Jelved (RV), 2010-05-04:
Jeg synes ikke, det er rimeligt at udtrykke sig på den måde, som hr. Søren Krarup gør, og som indikerer, at alle med en bestemt religiøs tro går ind for tvangsægteskaber, for det er jo ikke rigtigt.
Det her er meget mere en generationskonflikt, end det er noget andet.
Det må jeg nu mene, selv om hr. Søren Krarup ryster på hovedet.
Så skal vi nu ikke lade det ligge et øjeblik og koncentrere os om det, der er beslutningsforslagets kerne, nemlig at skabe flere initiativer, der kan forhindre tvangsægteskab og forebygge og skabe oplysningsvirksomhed, der gør, at vi kan komme det her til livs i Danmark?
For vi vil bare ikke have det.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-04:
Tak for det.
Dansk landbrug og fødevaresektoren er i en særdeles vanskelig situation i øjeblikket.
Det er ikke klynkeri, det er blodig alvor.
Dansk landbrug og fødevaresektoren samt følgeindustri m.v. med ca. 140.000 arbejdspladser betyder selvsagt rigtig meget for samfundsøkonomien beskæftigelsesmæssigt og bidrager med stor eksportværdi og valutaindtjening til medfinansiering af velfærdssamfundet.
På den baggrund er vi i Venstre tilfredse med, at VK-regeringen sammen med Dansk Folkeparti har lavet aftalen Grøn Vækst 2.0, hvor der tages en række initiativer, der støtter op om landbrugets og fødevaresektorens udfordringer og styrker mulighederne for omstilling og udvikling.
Udfordringerne er nærmest dobbelte: Erhvervet skal overleve og samtidig sikre udvikling og fornyelse.
Der er brug for flere gode fødevarer i fremtiden, og derfor er der også muligheder for udvikling og skabelse af merværdi gennem yderligere produktudvikling i takt med markedsudviklingen, og det gælder både det konventionelle landbrug, det økologiske landbrug og nicheproduktionerne.
Dansk landbrug skal også i fremtiden være en større energileverandør og f.eks. gennem øget anvendelse af biogas m.v. deltage progressivt på den grønne dagsorden.
For at erhvervet kan overleve, kræver det, at der sættes fokus på erhvervets rammevilkår og konkurrencevilkår i sammenligning med andre lande, som man konkurrerer med.
Og samtidig skal der også tages miljøhensyn, således at man på en afbalanceret måde også sikrer miljøforbedringer og passer godt på naturen.
Det ønsker landbrugserhvervet også selv.
Lovforslaget her er en håndsrækning til landbruget, en slags omstillingshjælp, for at erhvervet bedre kan tackle de omstillinger, som erhvervet er på vej igennem.
Grundskylden, jordskatterne på produktionsjorden, sænkes med 500 mio. kr. pr. år med virkning fra 2011 og fremefter, og nedsættelsen er fuldt finansieret ved fremrykning af lønsumsafgiften samt ved pesticidafgift og kvælstofafgift.
Samtidig sikres det, at kommunerne kompenseres, i det omfang de berøres af det.
Venstre ønsker og vil arbejde for, at erhvervet sikres konkurrencevilkår, der vil sikre et bæredygtigt landbrug og fødevareerhverv, og det vil også styrke aktiviteterne og beskæftigelsen i landdistrikterne generelt. Samfundet kan ikke undvære landbruget. Venstre støtter derfor lovforslaget. Tak.
Line Barfod (EL), 2010-05-04:
Jeg er fuldstændig enig i, at der skal skabes arbejdspladser overalt i Danmark og i høj grad også der, hvor der er landbrug.
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan Venstre kan gøre det så fuldstændigt hovedløst.
For mig at se handler det mere om, at Venstre vil give skattelettelser til sine venner, end at man vil sikre arbejdspladser.
Hvis man for alvor skal ind at hjælpe landbruget, skal man da se på den kæmpe gældsbyrde, de har, og så skal man se på, hvordan landbruget kan blive omlagt til økologisk kvalitetsproduktion, i stedet for at landbruget laver en billig produktion, som skal konkurrere med en billig produktion andre steder.
Der er da brug for at lave noget, der for alvor peger mod fremtiden, i stedet for bare ukritisk at dele skattelettelser ud.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-04:
Grøn vækst 2.0 peger klart, som jeg også markerede i min ordførertale, fremad og giver erhvervet nogle muligheder.
Men det står lysende klart, at det bliver vi ikke enige med Enhedslisten om, og det er der sådan set ikke så meget nyt i.
Spørgeren forsøger her at opstille et fiktivt skræmmescenarium og argumentere ud fra det, men det er jo kilometer væk fra det, som jeg lige på Venstres vegne har stået og holdt en ordførertale om.
Derfor er jeg selvfølgelig også på Venstres vegne tilfreds med den aftale, der nu ligger, hvor vi lige præcis sætter fokus på de her ting, som jeg nævnte i ordførertalen, så landbruget fremover også kan blive en større energileverandører.
Vi sætter fokus på konkurrencevilkårene, så landbruget bedre kan konkurrere og således, at produkterne kan skabe merværdi.
Det er oven i købet også markeret i aftalen, at vi gør noget for den økologiske produktion.
Så der er muligheder, der kan tages fat på.
Men det er jo en forudsætning, at vi får landbrugserhvervet til at overleve, således at de fortsat kan være leverandører af nogle råvarer.
Det er sådan set også det, det her skal bidrage til.
Flemming Bonne (SF), 2010-05-04:
Vil ordføreren ikke prøve at forklare lidt mere præcist, hvorfor Venstre går ind og laver en bred støtte?
Det er jo rent faktisk sådan, at det her forslag er til gavn for de store landbrug og skovbrug.
Det er A.P. Møller, Lego, prins Joachim og alle de store landbrug, der får nytte af det her.
Hvis ordføreren virkelig mener noget med, at der skal gives støtte og bedre konkurrencevilkår, ville det så ikke være en bedre idé at gå mere selektivt til værks?
Erling Bonnesen (V), 2010-05-04:
Det er også her helt tydeligt, at spørgeren fra SF forsøger at opstille den lidt fiktive dagsorden om, at det er en skæv kompensation.
Jeg tror, at det er rimelig tydeligt, hvis man følger med i dagspressen, hvordan landbrugserhvervet og fødevaresektoren rent faktisk har det.
De balancerer som erhverv og sektor næsten på kanten af et kollaps.
Derfor er det selvfølgelig vores ansvar at påtage os at prøve at hjælpe dem igennem krisen.
Derfor markerede jeg også i min ordførertale, at det her med kompensationen, som vi kan sige er en omstillingshjælp, faktisk er en lille håndsrækning til trods alt at holde fast i kanten, så landbruget fortsat kan være leverandør af råvarer til fødevaresektoren.
Men det gør man tilsyneladende ikke i SF.
Det må jeg undre mig over.
Flemming Bonne (SF), 2010-05-04:
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren: Kan ordføreren ikke komme lidt tættere på, hvordan man forestiller sig, at der skal komme flere arbejdspladser ud af det her lovforslag?
Og vil ordføreren ikke også godt prøve at fortælle lidt om, hvordan det her hænger sammen med den nye strategi for Udkantsdanmark, som der også peges på i lovforslaget?
Vil det her medføre nye arbejdspladser i Udkantsdanmark?
Og hvor mange nye arbejdspladser?
Erling Bonnesen (V), 2010-05-04:
For at erhvervet kan overleve, skal man selvfølgelig have fokus på rammevilkårene og konkurrencevilkårene.
Der er det helt tydeligt, at dansk landbrug i øjeblikket er dømt bagud på point.
Derfor handler det selvfølgelig om at få sikret de aktiviteter, landbruget har, og det gør vi bl.a. ved at give den her kompensation.
Jeg kan så også forstå, at SF har en helt anden tilgang, faktisk den direkte modsatte tilgang.
Det kan vi jo læse i den såkaldte »Fair Forandring« fra Socialdemokraterne og SF.
De vil ikke sænke og lempe beskatningen, men vil øge den.
Det vil da så at sige knockoute hele erhvervet, og det er da så også en klar besked til de 140.000 danskere, som nu er beskæftiget i sektoren.
Hvad er svaret til dem fra S og SF?
Det vil vi se frem til at høre.
Line Barfod (EL), 2010-05-04:
Jeg er enig i, at der ikke er så meget nyt i, at Venstres landbrugspolitik peger bagud ud fra, hvordan tingene var for 100 år siden, mens vi synes, at vi skal se fremad og se på, hvordan vi kan skabe et landbrug, som kan producere det, der er behov for.
Hvorfor ikke bruge det, at vi har brug for at få arbejdspladser i Danmark, til at sikre nogle gode fødevarer i Danmark, i stedet for fortsat at satse på en svineproduktion, som produceres under elendige vilkår, som er med til at sprede masser af gylleforurening i Danmark, og som bliver kørt til Tyskland og slagtet af rumænske kolonnearbejdere til 20 kr. i timen?
Hvad med at se på, hvordan vi får lavet gode slagterier i Danmark, der kan producerer kvalitetsfødevarer til vores børn, syge og ældre, der har behov for dem?
Det ville være en fornuftig brug af midlerne, men det her med bare fuldstændig ukritisk at dele ud til vennerne hjælper da ikke noget.
Maja Panduro (S), 2010-05-04:
Det her med, at det bare skulle være en række overskrifter, er jeg ikke enig i.
Jeg synes egentlig, at vi har gjort os ganske umage og også har bemærkninger til sidst, hvor vi uddyber nærmere, hvad det er, vi foreslår.
Men jeg forstår faktisk ikke helt, hvorfor ministeren så bastant hælder det her ned ad brættet, for det, som beslutningsforslaget jo i sin grundessens går ud på, og så har vi en masse forslag til, hvad vi kunne gøre, er jo sådan set bare at pålægge, at man udarbejder en samlet plan, en koordineret indsats.
Det savner jeg også i ministerens tale.
Det bliver meget sådan noget spredt fægtning.
Jeg synes egentlig ikke, at det burde være så svært at blive enige.
Må jeg så bare sige om 24-års-reglen: Jeg tror efterhånden, at det er ved at være klart selv for VKO's ordførere, at Socialdemokraterne jo bakker op om 24-års-reglen, men det er også for fattigt at tro, at 24-års-reglen så alene kan være et værn imod tvangsægteskaberne, og det håber jeg søreme at ministeren er enig med mig i.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2010-05-04:
Jeg er jo bare nødt til at sige, at noget af det allervigtigste er 24-års-reglen, og den er ikke med, og det undrer mig.
Fætter-kusine-ægteskabet er ikke med.
Alle tvangsforanstaltningerne, som jo går langt ud over, hvad vi er vant til i Danmark, undrer mig, og dem må vi tage afstand fra.
De er noget hø, for nu at bruge fru Panduros eget udtryk.
Så er der en lang række opremsninger om forebyggende indsats og beskyttelse.
Nu tillader tiden ikke et langt svar, men jeg kan kun sige, for beslutningsforslaget er jo bare en lang række overskrifter, at dem af dem, som er konstruktive, er jo noget, som vi for længst har indført, noget, vi arbejder med, noget, vi forsøger at videreudvikle, for vi kan jo kun blive enige om, at vi altid kan blive bedre.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-04:
Det glæder mig, at man også i regeringen nu er blevet så kloge, at man lytter til SF's og oppositionens forslag på det her område og nu anerkender, at det er det, der er behov for.
Vil Venstres ordfører ikke nok godt bekræfte, at det kunne man sådan set have sørget for allerede, da man vedtog bandepakken?
Nu er vi i en situation, hvor fængslerne er overbelagte, og vi er i en situation, hvor bandemedlemmerne skaber masser af problemer.
Kunne man ikke i regeringen have tænkt sig lidt bedre om, da man lavede bandepakken?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Nu er der jo god tradition for, at SF's svar på et problem er at bevilge flere penge.
Det har vi set kaskader af eksempler på på mange fronter, ikke kun inden for retspolitikken, og det sker så også i det her tilfælde.
Næh, jeg synes, det handler om at få forslag på bordet, hvor man gør det bedre for de rådige ressourcer, og det er jeg sikker på at man også kan finde vej til inden for området her.
I øvrigt, når man nu tænker på, at regeringen har iværksat udarbejdelse af et katalog, der kommer meget snart, virker det her forslag fra SF jo lidt, som om man er ved at sparke en åben dør ind.
Karen Hækkerup (S), 2010-05-04:
Det er jo den samme sang, der kommer fra regeringen, hver eneste gang oppositionen har stillet et godt forslag.
Regeringen har sovet i timen, så kommer forslaget endelig på banen, og så står regeringens ordfører og siger, at det er som at sparke en åben dør ind.
Nej, vil jeg gerne have lov at sige til Venstres ordfører, hvis ikke SF og oppositionen igen og igen havde krævet, at der kom til at ske noget på det her område, var der ingenting sket, for det virker, som om regeringen fuldstændig er løbet tør for ideer, fuldstændig er løbet tør for syn på, hvordan man kan gøre tingene anderledes, og efterhånden kun står og kritiserer, når vi andre kommer med nogle forslag.
Men vi kan jo faktisk bevise, at der ude i virkeligheden er behov for de ændringer, som vi står og siger at der er.
Jeg synes, regeringen har forsømt en chance, og jeg vil egentlig gerne spørge Venstres ordfører: Hvorfor har vi skullet vente så længe?
Vi har vidst, at det her var et problem.
Man har pillet de svage afsonere ud af fængslerne, fordi de har fået lov til at afsone derhjemme med fodlænke.
Man har givet flere penge til politi, flere penge til domstole, men man anerkender altså ikke, at der også er behov for en indsats via kriminalforsorgen.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Jeg vil godt understrege, at jeg ikke blot kritiserede, jeg sagde jo netop, at der var en del gode takter i det her forslag fra SF.
Jeg kan kun opfordre til, at SF sender deres forslag som indspil til det arbejde, der er i gang i øjeblikket ovre hos justitsministeren.
Men jeg vil fastholde, at det eneste, der kommer fra oppositionen, er, at man forsøger at tage patent på en løsning på bandekriminaliteten.
Vi har alle et ønske om at bekæmpe bandekriminaliteten, og det kan jo ikke passe, at det kun er S, SF og Enhedslisten, der har de gode forslag.
Vi andre har også.
Hensigten er, at vi skal have gjort op med det her, og nu har ministeren taget hånd om det og kommer med et robust katalog her i løbet af sommeren.
Det synes jeg er godt nyt, som man skulle glæde sig over, i stedet for at være sådan lidt småsur på denne forårsdag.
Karen Hækkerup (S), 2010-05-04:
Jamen jeg tror egentlig ikke, at vi i oppositionen er småsure, jeg tror mere, at vi er sådan en lillebitte smule utålmodige efter at se, hvornår der egentlig kommer til at ske noget.
Vi kan jo se, at der sidste år fra andet til fjerde kvartal var 67 skudepisoder i de københavnske gader.
Når vi ved, at man kunne forhindre en hel masse af den her rocker- og bandekriminalitet, hvis man havde en forebyggende indsats, hvis man havde den rigtige indsats i fængslerne, og hvis man fik gjort op med den her kriminalitet, så ville det da føre til, at der var et langt mere trygt samfund. Kan Venstres ordfører ikke se, at når man har en virkelighed, hvor vi sætter bandemedlemmer i fængsel – og det bliver vi ikke uenige om de skal – ikke på afdelinger for særlig stærke indsatte, men man blander dem alle mulige andre steder, hvor de har mulighed for at rekruttere nye bandemedlemmer, og når vi kan se, at der fra 2007 har været en stigning i overvågede bande- og rockermedlemmer fra 141 til 1.300, så har regeringens politik da ikke været nogen succes?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Jeg kunne godt tænke mig at høre et finansieringsforslag fra Socialdemokraterne.
Nu står man sådan og antyder, at der skal mange flere penge til kriminalforsorgen.
Hvor skal de penge komme fra?
Jeg har ikke set noget finansieringsforslag, heller ikke i SF's beslutningsforslag her.
Det, vi skal have på bordet nu, er et samlet katalog over, hvordan vi får forebygget, at folk kommer ind i banderne, hvordan vi bedre får bekæmpet banderne, og hvordan vi får taget hånd om det, så vi får specielt de helt unge bandemedlemmer ud af det uvæsen hurtigst muligt.
Det får vi forhåbentlig en samlet og sammenhængende politik for, og jeg kan kun opfordre til, at Socialdemokraterne og SF spiller ind til den proces, hvis man har nogle konstruktive forslag, og ikke kun forslag, der går ud på at bruge flere penge.
Line Barfod (EL), 2010-05-04:
Det glæder mig da, at Venstres ordfører anerkender, at der skal en samlet politik til.
Det har oppositionen efterlyst i 2 år efterhånden og har også sidste år fremlagt beslutningsforslag med en stor handlingsplan med en lang række initiativer, som rummer en del af det, som Venstres ordfører nu står og siger der skal til.
Så er det jo fint, hvis Venstre lytter til oppositionen.
Men har Venstre overvejet, at der altså nogle gange skal investeres, at det, at man investerer i noget, gør, at man sparer udgifter på længere sigt?
Det var måske billigere at investere i en god og sammenhængende indsats hurtigt end at blive ved med at have nogle problemer, der koster samfundet de næste mange, mange år, som vi har set det i en række andre storbyer.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Der bliver jo også indsat rigtig mange ressourcer fra politiets side til bekæmpelse af bander, altså, jeg synes virkelig, at det, der er sket her i dag, jo er et eksempel på, at man virkelig tager hånd om den her opgave.
Det at sige, at vi ikke investerer i opgøret med bander i Danmark, er jo forkert.
Vi kan givetvis gøre mere for at forhindre den rekruttering, der foregår, og vi kan også gøre mere for at få folk ud af banderne igen og motivere unge til at komme ud af banderne og måske få dem hen til nogle aktiviteter, der er næsten lige så spændende, men som ikke er kriminelle.
Der kan vi gøre mere, og det er der, jeg med forventning ser frem til det katalog, som ministeren kommer med her senere på sommeren.
Line Barfod (EL), 2010-05-04:
Det glæder mig da, hvis Venstres ordfører er enig i, at der ikke kun skal investeres i politiindsatsen, som jo er en slags brandslukning her og nu, men at der skal investeres langsigtet i form af forebyggelse og i form af også at hjælpe dem, der er indblandet i bandekriminalitet, til at komme ud af den.
Så vi er jo enige.
Men hvis man skal investere – går jeg ud fra at Venstres ordfører er med på – skal der også nogle penge til.
Investeringer kræver, at man sætter nogle penge af, og så giver det et afkast på længere sigt.
Det er det, man bl.a. har indset i Manchester, som vi var ovre at se på sidste år.
Jeg vil bare høre, om Venstre er enige i, at man nogle gange er nødt til investere, og så kan man altså spare nogle penge på længere sigt.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Princippet om at investere er jeg meget enig i.
Det er derfor, det som regel er en rigtig god idé at investere i en motorvej, for det kaster rigtig meget af sig for samfundet på længere sigt – undskyld det trafikpolitiske sidespring.
Man taler, som om vi slet ikke bruger ressourcer på det.
Der bruges rigtig mange ressourcer, og nu skal vi så have ideerne på bordet til, hvordan vi kan gøre det bedre inden for de gældende rammer, for jeg kan ikke stå her og love, at der bliver afsat flere millioner til det her område.
Der er rigtig mange områder inden for den offentlige sektor, hvor vi kunne bruge flere penge, og derfor synes jeg, at det er sådan lidt søgt, at man i den her debat indikerer, at nu skal vi bare have en masse nye penge, men man siger ikke et ord om, hvor pengene skal komme fra.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-04:
Jeg er tilfreds med, at regeringen jo netop tager bestik af situationen, når der kommer flere bandemedlemmer, og at man derfor nu får udarbejdet et katalog med konkrete initiativer.
Det er jeg meget tilfreds med.
Det, der er udfordringen her, er jo at finde nogle bedre metoder, få større kendskab til hele situationen omkring bander og til, hvordan de fungerer internt, hvad det er for nogle mekanismer osv., så vi har værktøjerne til at sætte ind over for bl.a. rekrutteringen.