runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2009-05-07:
Nej, det, der er sagen, er, at vi her har et kriminalitetsmråde, som har været væsentligt at overveje meget nøje og granske meget grundigt.
Når vi taler om minimumsstraffe, er der to ting at sige til det.
For det første er der jo sådan set allerede i dag i minimumsstraffe i straffeloven både i forhold til fængselsstraf - det er der to bestemmelser om.
For det andet er der også en lang række paragraffer, ifølge hvilke man slet ikke kan idømme bøder, men ifølge hvilke straffen simpelt hen starter med frihedsberøvelse og derfra opad.
Så vi har altså minimumsstraffe i forvejen.
Men vi har nøje overvejet den her situation og er nået frem til, at lige præcis når man render rundt på gader og stræder med skydevåben og dertilhørende ammunition, er der ikke nogen formildende omstændigheder.
Der er ikke nogen formildende omstændigheder, som kan gøre, at dommerne sidder og tænker: Lige i den her sag er det måske lige skrapt nok med 1 års fængsel.
Derfor er vi ikke på det her meget afgrænsede område bekymrede for at sige, at der skal være en minimumsstraf på 1 år.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Jeg har stor respekt for den konservative ordfører.
Jeg er bare nødt til sige, at jeg ikke tror på den forklaring, bl.a. fordi den konservative gruppeformand, fru Henriette Kjær, også dengang i september udtalte, at man var sur over, at Venstre - som det blev sagt - rendte rundt og spillede kloge og kom med mærkelige udspil.
For nylig var hr. Tom Behnke og jeg og andre retsordførere på besøg hos Østjyllands Politiforening, hvor hr. Tom Behnke i skarpe vendinger talte imod minimumsstraffe.
Derfor må jeg bare sige, at jeg ikke tror på det der.
Jeg tror, det handler om, at regeringen var på vej til at komme i mindretal, og at De Konservative ikke var i stand til at sætte deres vilje igennem over for regeringspartneren.
Jeg vil bare spørge: Når man så har valgt ikke at afgrænse det for ulovlig våbenbesiddelse i modsætning til, hvad man har gjort med fordoblingen af straf, som man har afgrænset til bandekonflikt, er det så, fordi man ønsker at få fat i f.eks. også ministrechauffører, der kører med andre menneskers våben i bagagerummet, som det var tilfældet med hr. Bendt Bendtsens chauffør, som dermed gjorde sig skyldig i ulovlig våbenbesiddelse?
Er det, fordi man ikke ønsker, at den slags folk skal slippe med mindre end 12 måneder straf?
Karen Hækkerup (S), 2009-05-07:
Jeg stod simpelt hen og fik helt ondt, ikke af hr. Morten Østergaard, men af hr. Tom Behnke, som må synes, at det må være meget hårdt at være gift, med alt det hårde og sure slid, han åbenbart har med sig i sit ægteskab.
Det kan man jo kun beklage.
Jeg havde nu ellers et helt andet indtryk af hr. Tom Behnkes ægteskab.
Jeg vil sige, at det der med at være gift jo godt kan gøres på en måde, sådan at man har respekt for hinanden, at man understøtter hinandens gode sider, og at man udvikler sig sammen.
Det er faktisk de ægteskaber, der, tror jeg, holder og er bedst.
Men det kræver jo også, at man, når man indgår ægteskabet, har et værdifællesskab.
Det er i hvert fald min erfaring, at sådan et ægteskab, der baserer sig på, at man også har nogle værdier tilfældes, altså også bliver mest lykkeligt.
Og måske er det i virkeligheden der, vi ser problemerne med VKO, for det er jo V og O, der har værdifællesskabet, og K, det hele tiden står udenfor.
Så det er jo ikke mærkelig, at der er splid og splittelse hos de borgerlige, når de snakker om, hvordan samarbejdet skal være.
Men jeg vil bare til trøst for den almindelige stemning sige til hr. Morten Østergaard, at jeg nu tror, at hvis tiden kommer og der skal dannes et andet politisk flertal, så synes jeg, vi skal være enige om, at minimumsstraffe er noget, vi generelt er imod.
Og det vil jeg bare bede hr. Morten Østergaard bekræfte, nemlig at det ikke bliver noget, vi kommer til at arbejde videre med en anden god gang.
Tom Behnke (KF), 2009-05-07:
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt svarer jo ikke på det, jeg spørger om.
Det, der gør sig gældende, er, at der bliver sagt, at der er behov for helhedsorienteret indsats.
Jeg kan ikke få noget svar på, om der skulle være nogen hindringer for det.
Så det kan man altså bare gøre.
Men hvorfor skulle man det?
Der er jo meget stor forskel på kriminalitetstypen i Nordjylland, i Sønderjylland, på Fyn, på Sjælland, i København.
Der er enormt stor forskel.
Det er vel det, der er den helt store gevinst ved politireformen, at vi har fået nogle store og slagkraftige politikredse, som kan løse problemerne i deres områder, alt efter hvad der er det største problem der.
Er det menneskehandel, der er størst, kan man fokusere på det.
Jo, det kan vi da godt sige, men det kan man allerede gøre i dag, og det har vi opfordret til.
Vi har lovfæstet SSP-samarbejdet, så hvad er det for nogen værktøjer, der mangler for den helhedsorienterede indsats?
Jeg kan ikke høre, hvad det er for nogen værktøjer, og jeg prøver igen.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Vi er helt med på at være imod alle former for minimumsstraffe, og det er sådan set uanset hvem der er i regering, så det er jeg fuldstændig enig i.
Jeg er sådan set også enig i betragtningen om, at det afgørende er, om man har et fælles ståsted.
Det, jeg oplever, er jo, at der er nogle i Folketinget, som har et ønske om at gøre noget, der effektivt løser problemerne, og så er der nogle, der har et behov for at gøre noget, der ser ud, som om man gør noget ved det.
Det gør man gentagne gange, og imens vokser konflikten sig større og større.
Så tror jeg i øvrigt også, at vi, som fru Karen Hækkerup tidligere var inde på, skal bestræbe os på ikke bare at udstrække enigheden til os selv, men sådan set invitere andre med.
Her tror jeg igen, at problemet er, at Dansk Folkeparti ikke bare de facto dirigerer regeringen på det retspolitiske område, men jo også insisterer på, at det ligesom er et trekantsdrama, man vi have for sig selv, når regeringens retspolitik skal udvikles.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Noget, vi f.eks. mangler, er et videncenter for ungdomskriminalitet.
Det kunne man f.eks. lave på nationalt plan.
Vi mangler at udvikle mentorordninger.
Vi mangler at udvikle mandsopdækning.
Vi mangler en hel række initiativer i kriminalforsorgen.
Det kan altså ikke udelukkende løses ude i kommunerne, og vi er nødt til at sammentænke de her ting.
Det er der da en årsag til, og det må vi da forholde os til på nationalt plan.
Så er der alle de andre ting omkring ulovlig import af forskellige former for varer.
Der er prostitution osv.
Vi er nødt til at gribe ind i årsagerne bag, og det er vi altså nødt til at gøre på nationalt plan.
MST er jo også noget, vi har vedtaget her på Folketingsplan er en god idé at udbrede.
Så jeg kan ikke se, at der skulle være nogen forhindringer for, at vi kigger på det her område i dybden og finder ud af, hvad der rent faktisk er behov for, hvad der skal til for at stoppe bandekriminaliteten.
Kim Andersen (V), 2009-05-07:
Tak for det, formand.
Nu ved vi jo, at Socialistisk Folkepartis ordfører tidligere har været imod minimumsstraf og har været imod skærpelser over for de kriminelle miljøer ude på Nørrebro, åbenbart lige indtil den dag, hvor Socialistisk Folkepartis formand, hr. Villy Søvndal, svingede krabasken og sagde minimumsstraffe og en hårdere linje.
Vi ved også, at der efterfølgende har været rigtig stor politisk diskussion, ja, uenighed, i SF's folketingsgruppe og i SF's bagland ude i landet.
Jeg vil gerne spørge Socialistisk Folkepartis ordfører, om vi kan regne med, at det tilsagn, som vi har fået her i dag, om, at SF stemmer for, gælder samtlige - samtlige - medlemmer af Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe den dag, der om kort tid skal stemmes ved tredjebehandlingen her i salen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Så selvfølgelig stemmer SF for det her i Folketingssalen.
Kim Andersen (V), 2009-05-07:
Hvordan har Socialistisk Folkepartis ordfører det med De Radikales udmeldinger her i dag, som jo fra ende til anden har været lodret imod at skærpe straffene over for de hardcorekriminelle?
Hvordan har man det med at skulle indgå i et politisk alternativ til den nuværende regering med et parti, som jo i sin historie har tradition for at føre en meget, meget slap retspolitik, som slet ikke tager højde for de kriminalitetsudfordringer, vi står over for i dag, når man nu kan tilkendegive, at man vil stemme for regeringens fornuftige, men hårde bandepakke her, og samtidig give en garanti for, at man ikke vil skærpe på andre områder, men dog leve op til tilsagnet, som jo trods alt kom her i dag fra fru Karina Lorentzen Dehnhardt; hvordan vil man så have det med at skulle indgå i et regeringsfællesskab med en radikal partner, som er i den fuldstændig modsatte politiske grøft på området?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Jamen det tror jeg har det omtrent lige så fint med, som hr. Kim Andersen har det med Dansk Folkeparti og med Konservative - det finder vi såmænd nok ud af, når tiden kommer.
Jeg har haft et ganske udmærket retspolitisk samarbejde med hr. Morten Østergaard og tidligere med hr. Simon Emil Ammitzbøll her i Folketinget, så jeg ser simpelt hen ikke, at det skulle være det store problem.
Det finder vi naturligvis ud af.
Vi har et værdifællesskab.
Vi vil gerne gøre noget ved årsagerne til kriminalitet, og det er forskellen fra regeringen.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Det er jo egentlig en besynderlig argumentation, fordi de kunne så blive sat i fængsel i op til 4 år, alle de her folk, som er blevet sigtet på baggrund af de våbenfund, der er gjort.
Men det gør de jo så åbenbart ikke, eller også er der nogle andre, der skyder i gaderne, for urolighederne fortsætter jo og har taget til i intensitet, men det, justitsministeren sætter sin lid til, er altså det her med, at det så er fra 4 til 6 år, og det lige er det, der mangler, og så stopper bandekonflikten.
Jeg vil sige, at hvis man skal pege på en ting, der måske kan have en effekt, er det nok snarere det, at man nu har sat sig for at sætte dem i fængsel, der rent faktisk er dømt i bandekonflikten.
det - som jeg sagde i min ordførertale - støtter vi selvfølgelig i forhold til den del.
Så det er udmærket.
Men med hensyn til det med minimumsstraffe, havde hr. Peter Skaarup fået blod på tanden.
Har ministeren fået blod på tanden i forhold til minimumsstraffe?
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Jeg kan forstå, at ministeren mener, at han kan lovgive sig ud af bandeproblemerne, og det rejser jo det spørgsmål: Hvis man ikke mener, at straffen er hård nok, hvorfor skærpede man så ikke yderligere sidste sommer?
For man kan i hvert fald ikke sige, at der, siden man sidst skærpede straffen for ulovlig våbenbesiddelse og til nu, er noget rigtig godt eksempel på, at det så var det, der ligesom skulle til.
I dag kan man jo blive straffet med helt op til 4 år for ulovlig våbenbesiddelse, men der er vel ikke noget, der sådan rigtig tyder på, at det er det, der har den afgørende effekt.
Så vil jeg spørge til det, hr. Peter Skaarup tidligere sagde, med at nu har man fået blod på tanden - tror jeg, udtrykket var - fra Dansk Folkepartis side og ønsker flere minimumsstraffe, og der vil jeg spørge, om regeringen har planer om, at der skal indføres minimumsstraffe også på andre områder.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Jeg synes, at det var en god tale, fru Karina Lorentzen Dehnhardt holdt.
Jeg kunne erklære mig enig i langt det meste af det.
Altså, det, som SF har gjort sig til talsmand for, er jo minimumsstraffe, men kun i relation til den verserende bandekonflikt.
Det, som regeringen foreslår, er minimumsstraf generelt for ulovlig våbenbesiddelse.
Det, som SF har gjort sig til talsmand for, er, at mere straf ikke virker.
Derfor vil jeg bare spørge, når nu det ser ud, som om beslutningsforslaget falder, stemmer SF så for regeringens lovforslag, som jo på begge de væsentlige punkter, ud over alle de betænkeligheder, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt i forvejen har, trækker i den forkerte retning i forhold til SF's synspunkt?
Stemmer man så for et lovforslag, man ikke er enig i?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Vi erkender, at det her lovforslag måske ikke er den perfekte verden.
Men vi ser, at der rent faktisk er en nødvendighed for at stramme op på det her område.
Det her handler om at sætte folk væk og få ro på i København.
Der kan det altså være nødvendigt at have en straf, der er så lang, at vi sikrer, at de ikke går ud med et skydevåben i gaderne efterfølgende.
Her er det altså ikke forebyggelse og resocialisering, der står først for.
Det er simpelt hen hensynet til almenvellet, det er hensynet til borgerne i København.
Vi må bare sørge for, at der bliver ro på, og så må vi få sat de mennesker af vejen.
Vi hørte jo ved bandehøringen, at nogle af dem må forvente at være psykopater - faktisk en ret stor del, det tror jeg man skal passe lidt på med.
Men det er jo vigtigt at få dem ind et sted, hvor vi kan få ro på, så må vi ellers i øvrigt sørge for at gøre noget ved de indsatte i vore fængsler.
Der er vi jo klar med en lang række initiativer, bl.a. behandling til dem, som er psykisk ustabile.
Vi vil sikre, at de kommer i arbejde efterfølgende.
Det er der slet ikke noget til hinder for.
Men vi må bare indse, at den organiserede kriminalitet er større og bredere end bandekriminalitet og skyderier i København.
Der ligger jo nogle ting til grund for det her.
Det handler om prostitution.
Det handler om ulovlig import, og det handler om våben.
Vi er nødt til at kigge på det her i et helhedsperspektiv.
Det handler jo ikke udelukkende om dem, der render rundt og skyder.
Vi er bare nødt til at have socialpolitik, retspolitik, beskæftigelsespolitik og uddannelsespolitik til at tale sammen på nationalt plan.
Det er nævnt af forskningen som en af de faktorer, som rent faktisk gør, at vi får kriminelle unge, når vi ikke fastholder dem i skoletilbuddene.
Der må det altså være en national opgave at hjælpe til med at få udviklet tilbud på det her område.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Nu blev jeg så alligevel lidt forvirret, for jeg fik ikke et helt klart svar på, om man agtede at stemme for et forslag, som ellers ikke stemte overens med de betingelser, man har stillet op, nemlig som fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde: Ingen straf, uden at der også sættes ind over for årsagerne -regeringen har jo demonstreret, at det vil man ikke - og så det her med minimumsstraf, men kun i den ekstraordinære situation.
Det er jo heller ikke det, der er tilfældet her.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt har altså en tro på, at der nu kommer ro på, hvis man indfører det her.
Det synes jeg bare er mærkeligt, strafferammerne blev også skærpet sidste sommer, og jeg synes ikke, man kan sige, at det har ført til mere ro på her i de forgangne måneder.
Men det må så være.
Jeg vil så bare spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt, om SF erkender og påtager sig ansvaret for, at der nu bliver brudt med traditionen om at rense ud i minimumsstraffe i dansk strafferet, for havde det ikke været for SF, som har foreslået det, var det jo ikke blevet - ikke som SF vil have, men som regeringen nu lægger frem med SF's stemmer.
Er fru Karina Lorentzen Dehnhardt sig bevidst, at hvis ikke det var SF's formand, der var kommet med det her forslag, var det ikke blevet til noget, og derfor kan vi takke SF for, at der nu kommer minimumsstraf for ulovlig våbenbesiddelse i Danmark?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Allerførst vil jeg sige, at ja, jeg tror godt, at det her forslag kan hjælpe til med at få ro på i det omfang, vi selvfølgelig får sat de mennesker fast, som går med skydevåben i gaderne - at vi rent faktisk får fat i dem.
Det er jo det, det handler om.
Det var jo også det, vi hørte på bandehøringen.
Man sagde fra politiets side, at når vi har nok af dem inde, falder der lige så stille ro på udenfor.
Så jeg tror faktisk på, at det kan hjælpe.
Jeg er ret bevidst om, at SF lægger stemmer til at få en minimumsstraf på det her område.
Vi siger også, at det rejser nogle betænkeligheder.
Vi ved, at dommerformanden siger, at man godt kan bruge det, men man skal være varsom med det.
Det havde vi også ønsket at regeringen ville have lyttet til.
Vi er så meget tilfredse med, at man spørger Straffelovsrådet og får en endelig afklaring af anvendelsesområdet af minimumsstraffe.
Line Barfod (EL), 2009-05-07:
Jeg synes jo, at det er brandærgerligt, at SF er gået over på den her fløj, der taler toug on crime i stedet for at holde fast i, at vi skal bruge virkemidler, der virker i forhold til at bekæmpe kriminalitet.
Jeg vil gerne høre, om SF har tænkt sig at gå videre, om der er andre områder, hvor man mener, at vi skal have minimumsstraffe.
Er der andre områder, hvor SF mener, at her skal man begynde at følge i Dansk Folkepartis fodspor og udsende signalpolitik i stedet for at se på, hvad det rent faktisk er, der kan virke i forhold til at bekæmpe kriminalitet?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Med hensyn til at det her ikke skulle virke, vil jeg sige, at det ved vi jo rent faktisk ikke endnu.
Vi er ikke så naive i SF at tro, at straf er det, der gør, at vi får mindre bandekriminalitet på sigt, for det griber ikke ind over for årsagerne til kriminalitet.
Men vi tror på, at det virker i forhold til at få nogle mennesker væk fra gaden lige her og nu.
Det handler om at sikre borgerne.
Men vi ved godt, at minimumsstraffe er en skrap sanktion, og derfor ser man heller ikke flere områder, som SF vil udbrede det her til.
Og jeg synes, at SF er meget, meget afbalanceret, for vi har jo fremlagt en lang, lang række initiativer, som skal sikre bedre forebyggelse og resocialisering.
Til forskel fra regeringen ved vi jo godt, at straf ikke kan stå alene.
Line Barfod (EL), 2009-05-07:
Vi skal om lidt diskutere vores fælles forslag fra oppositionen om ting, vi tror på virker.
Men jeg vil gerne høre, om det er en garanti fra SF om, at man hverken vil fremsætte forslag om eller støtte minimumsstraffe på andre områder, og om, at man i øvrigt ikke fortsat vil forsøge at overgå Dansk Folkeparti i tough on crime, men vil holde fast i, at vi faktisk har nogle grundlæggende retssikkerhedsprincipper, som er afgørende, hvis vi også skal fastholde et humant samfund, og at det derfor er et stort problem, hvis man begynder at gå den modsatte vej, som man har bevæget sig ind på med det her forslag.
Men spørgsmålet er: Er det en garanti for, at SF ikke på andre områder vil gå ind og lave minimumsstraffe?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Jeg kan garantere fru Line Barfod for, at der ikke bliver andre områder, som SF foreslår minimumsstraffe på.
Men vi vil støtte op om strafskærpelser der, hvor vi mener det er nødvendigt.
Vi gjorde det bl.a. i forhold til pædofile, fordi det ville sikre, at de kom i behandling.
Jeg har stået her og sagt, at SF gerne ville lægge stemmer til at skærpe straffene for skydevåben - det gjorde jeg i 2008 - fordi vi godt kunne se, at der var et behov for at kunne tilbageholde folk, når de var blevet antruffet med et skydevåben.
For ellers var sagen jo normalt opklaret, og man måtte lade folk gå igen med det samme.
Så vi vil stadig væk bruge strafskærpelser, hvor vi mener det er nødvendigt, og hvor det også kan have en præventiv rolle.
Det er bare desværre ikke altid, at man kan sikre, at det har en præventiv rolle.
Det vil være det bedste formål, men her synes jeg netop, at straf tjener til at få nogle folk væk fra gaden, som vi er bekymrede for kan rende rundt og skyde ganske almindelige borgere.
Tom Behnke (KF), 2009-05-07:
Se, regeringen, som jeg hører den, Det Konservative Folkeparti og Venstre er helt enige i, at straf ikke kan stå alene.
Men det, der er sagen, er, at der jo allerede er vedtaget en lang, lang række foranstaltninger i forhold til den præventive indsats, den forebyggende indsats, den tidlige indsats osv., og så hører jeg Socialistisk Folkepartis ordfører sige, at det, der er behov for, er en helhedsorienteret indsats.
Der vil jeg bare spørge: Hvad er der til hinder for det?
Hvad er det for love og paragraffer, der forhindrer politiet i at samarbejde med de sociale myndigheder og med skolerne?
Er det SSP-samarbejdet eller PSP-samarbejdet eller politireformen med kredsråd og lokalråd, eller at man i det hele taget skal samarbejde, samarbejde, samarbejde om helhedsorienterede indsatser?
Så når nu ordføreren efterlyser helhedsorienterede indsatser, spørger jeg bare: Hvad er der til hinder for, at man gør det i dag?
Peter Skaarup (DF), 2009-05-07:
Det er et lidt forkert udgangspunkt, som hr. Morten Østergaard bringer frem, for hr. Morten Østergaard siger, at det er blevet værre nu, end det var en gang.
Men et andet spørgsmål vil jo være: Hvordan var det så blevet, hvis hr. Morten Østergaard havde haft nogen indflydelse?
- Var det så ikke blevet meget, meget værre med trygheden, hvis vi nu mener, at trygheden har fået det ikke så godt eller værre.
Det tror jeg det ville være blevet, for det er jo faktisk hr. Morten Østergaards parti men også Socialdemokraterne og andre partier - som har været med til at føre os ind i Schengensamarbejdet, som faktisk har været med til at gøre, at den utryghed, som hr. Morten Østergaard taler om, er her.
For når vi ser på den meget store stigning i eksempelvis indbrudskriminaliteten, som vi har haft her i 2009 - vi kan se på tallene, at den desværre er steget eksplosivt i 1. kvartal, men den steg også sidste år - så har det jo bl.a. at gøre med, at vi har fået åbne grænser, hvor det er muligt at transportere sig ind i Danmark og tage ud igen, uden at ret mange siger noget som helst til det.
Og det er altså et problem, når vi har dybt kriminelle, der benytter sig af, at vi i Danmark har mange velfærdsgoder, som kan være spændende at tage med hjem til Østeuropa, eksempelvis.
Kim Andersen (V), 2009-05-07:
Jeg tror bestemt ikke, at denne lovgivning er blandt de mest knudrede, som domstolene skal forholde sig til.
Men det er klart, at det giver arbejde og overvejelser om definitioner at få draget nogle grænser mellem, hvad der er banderelateret, og hvad der ikke er.
Der er da nogle definitionsovervejelser, men det er jo en domstols opgave.
Det er derfor, vi har dem.
Jeg kan i hvert fald sige helt klart og utvetydigt, at vi i Venstre ikke stemmer for denne lovpakke, for at den skal have signalværdi.
Hvis det viser sig om et år eller to, at den ikke kan anvendes eller ikke bliver anvendt, men at der har været brug for det - efter vores politiske opfattelse brug for det - er vi parate til at tage det her spørgsmål op igen og gå endnu grundigere til værks med henblik på at finde ud af, hvordan vi så kan stramme lovgivningen og skærpe straffene.
Vi vil sende et klart signal til de her typer om, at vi ikke vil acceptere den slags kriminalitet.
Vi vil have dem væk fra gaden, og vi vil også give almindelige mennesker den retsfølelse, at de ved, at ulovlig våbenbesiddelse straffes meget, meget hårdt.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Det kan være, fordi man vil have flere minimumsstraffe, og hvis ikke den nuværende regering vil være med til det, så melder man sig ligesom ind i regeringen.
Det er nu det.
Men det, jeg egentlig ikke fik svar på, og som jeg gerne vil gentage, er, at hr. Peter Skaarup og Dansk Folkeparti jo har sagt, at det, man kan levere, er tryghed til danskerne.
I al den tid, hr. Peter Skaarup har haft hånds- og halsret over dansk retspolitik - altså siden systemskiftet, hvor hr. Peter Skaarup har været de facto justitsminister - har danskernes tryghed udviklet sig til det værre.
I dag er der dobbelt så mange danskere, der ofte eller hele tiden lever i frygt for at blive udsat for kriminalitet - dobbelt så mange, som dengang regeringen kom til.
Jeg vil bare spørge hr. Peter Skaarup: Har man ikke massivt fejlet i sit løfte om at levere tryghed til danskerne?
Det var vel i virkeligheden ikke det, der var målet.