runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2008-06-03:
Nu synes jeg, vi skal holde tingene adskilt.
Som jeg har sagt flere gange heroppe fra talerstolen, er det helt klart, hvor ansvaret ligger i denne sag.
Det ligger ved Københavns Kommune.
Der er ingen grund til at forplumre den ansvarsplacering.
Det er så entydigt, som noget kan være, og Københavns Kommune skal holdes forpligtet på det ansvar.
Det er dem, der må sørge for, at der er fritids- og klubtilbud, det er dem, der må sørge for, at der er skoler, og at skolegangen bliver passet af børnene, det er dem, der må sørge for, at der er et ordentligt tilsyn, og at der bliver gennemført forældresamtaler og eventuelt gjort et forældreansvar gældende, når tingene kommer dertil.
Vi vil ikke begynde på herindefra at skulle irettesætte og pålægge kommuner det.
Lovgivningen på området er klar: Det er kommunens ansvar.
Kommunen har igennem lang tid været elendig, ja, nærmest sølle til at løfte det i den her sag, men det ændrer ikke ved, at det er Københavns Kommunes og Københavns overborgmesters ansvar og deres alene.
Martin Henriksen (DF), 2008-06-03:
Jeg synes, at det, der bliver sagt fra talerstolen, er bemærkelsesværdigt.
Jeg forstod på hr. Kim Andersen, at Venstre har respekt for det kommunale selvstyre, og man kan så forstå, at respekten for det kommunale selvstyre er så stor, at respekten for borgerne er fraværende.
Det er jo bekymrende, må jeg sige.
Ja, o.k. Man tager det også som en selvfølge, at børn og unge kan færdes i fred og god ro og orden, men hele den her situation viser jo, at det kommunale selvstyre, her repræsenteret ved Københavns Kommune, ikke har formået at leve op til alle de her ting, ikke har formået at udvise respekt for borgerne, ikke har formået at have en ordentlig høringsproces.
Det eneste, som Københavns Kommune har formået, er fuldstændig at feje dem af banen, som ikke har været enige med et flertal i Borgerrepræsentationen.
Man har ikke hørt på borgerne, og det, man har lovet borgerne, har man ikke altid levet op til.
Hvornår er det så, efter hele den forhistorie, vi har oplevet, at Folketinget efter hr. Kim Andersens mening kan komme frem til bare det, at vi henstiller til, at man lytter til borgerne?
Diskussionen nærmer sig det tragikomiske plan.
Jeg bemærkede, at fru Karina Lorentzen sagde, at hun godt kunne forstå, hvis borgerne havde visse betænkeligheder.
Ja, mildest talt, når man kigger på den proces, der har været, og at ni ud af ti høringssvar frabeder sig et ungdomshus.
Så der er visse betænkeligheder.
Men det, jeg bed mærke i, og som andre ordførere også har været inde på, er, at vi ikke må diskutere det her i Folketinget, fordi det er en kommunal opgave.
Nu diskuterer vi jo rigtig mange ting, som dybest set og helt teknisk set er kommunale opgaver, men det afholder os jo ikke fra at diskutere de her sager i Folketinget: sociale sager, folkeskolepolitik, ældrepleje osv. osv.
Der er utrolig mange sager.
Jeg vil bare høre, hvad vi sådan fremadrettet må diskutere i Folketinget, hvis det står til Socialistisk Folkeparti.
Karina Lorentzen (SF), 2008-06-03:
Det glæder mig, at Dansk Folkeparti har forstået, at det her er en kommunal selvstyreopgave.
Det her er ikke noget, vi skal blande os i.
Det er Københavns Kommunes opgave.
Martin Henriksen (DF), 2008-06-03:
Til gengæld har kommunen formået at sige, at den er fuldstændig ligeglad med beboerne i det her tilfælde i nordvestkvarteret - og med, hvad der bliver sagt, og hvad der kommer af protester osv.
Det kan man ikke tage sig af.
Det kan vi konstatere, i hvert fald fra Dansk Folkepartis side.
Så vil jeg bare høre, når nu det her er et kommunalt anliggende - og det er det jo, men derfor kan vi altså godt have en mening om det i Folketinget - om Socialistisk Folkeparti så fremover vil holde op med at diskutere sociale sager i Folketingssalen, holde op med at diskutere folkeskolepolitik i Folketingssalen og holde op med at diskutere ældrepleje i Folketingssalen, fordi det er kommunale anliggender.
Det er det jo.
Men vi har vel en mening om det, og jeg går ud fra, at SF også vil have en mening om det i fremtiden, eller vil SF bare helt holde op?
Så kan vi se frem til, at vi fremadrettet ikke får så meget at lave i Folketingssalen.
Karina Lorentzen (SF), 2008-06-03:
Nu er forskellen jo, at det rent faktisk er en folketingsopgave at planlægge, hvordan folkeskolen skal indrettes.
Selve udmøntningen af det er kommunernes opgave, så naturligvis skal vi diskutere folkeskole fremover i Folketinget.
Helle Sjelle (KF), 2008-06-03:
Efter vi Konservatives opfattelse er det ikke regeringen, der er ansvarlig for at løse de problemer, der er opstået på grund af beslutningen om at etablere et nyt ungdomshus i København.
Problemerne skyldes efter vores opfattelse en uforståelig og ufattelig uansvarlig beslutning truffet af Københavns Borgerrepræsentation efter forslag fra byens overborgmester.
Det er derfor overborgmesteren, der først og fremmest må løse problemerne.
Som konservativ politiker valgt i København
har jeg ved flere lejligheder, og det lægger jeg ikke skjul på, også understreget mit partis holdning i den sag.
Vi er meget skuffede over beslutningen om at give byens værste ballademagere og urostifterne et ungdomshus.
De ballademagere, som nu bliver belønnet, er de samme, som i flere omgange har sat Nørrebro i brand og forvoldt stor skade på uskyldige familier og på byen København.
Flertallet på Københavns Rådhus med overborgmesteren i spidsen har forbrudt sig mod en gylden og efter vores mening ufravigelig regel i politik, nemlig den, at det aldrig, aldrig må kunne betale sig at true eller terrorisere sig til politiske indrømmelser.
Ungdomshuset på Dortheavej 61 er præcis den helt urimelige belønning, som overborgmesteren og hendes flertal nu giver en gruppe voldelige unge, for at have sat ild på Nørrebro, efter at de var blevet sat ud af huset på Jagtvej.
Venstrefløjen på Københavns Rådhus har åbnet for en farlig kurs i dansk politik.
De har nemlig sendt det klare signal, at bare man hæmningsløst smadrer, stifter ildebrand og kaster brosten mod politiet, skal man nok få sin vilje.
Kommunens beslutning er en hån mod de tusindvis af mennesker, der på almindelige demokratiske vilkår dag efter dag kæmper for deres sag.
Men det er også en hån mod alle dem, der nu bliver direkte berørt af beslutningen.
Brugere af kulturhuset og lokalbefolkningen i København NV har efterhånden tydeligt tilkendegivet, at de både er bekymrede og utilfredse, og jeg forstår dem fuldt ud.
Jeg håber stadig, at deres stemme vil blive hørt, og at flertallet på Københavns Rådhus vil lytte til sund fornuft og til de mennesker, der lever på stedet.
Allerhelst så jeg, at man helt skrinlagde den forfejlede plan.
Men hvis flertallet gennemfører den, har de ansvar for at sikre, at de nuværende brugere af kulturhuset får mulighed for at fortsætte deres aktiviteter i fuldt ud tilfredsstillende rammer, men de har også et ansvar for at sikre, at beboere, erhvervsdrivende og hele området ikke bliver forulempet eller på nogen måde skades af Ungdomshusets tilstedeværelse.
Skulle det her i sidste øjeblik lykkes at få stoppet Ungdomshusets placering på Dortheavej, skal jeg være den første til at hilse det velkommen, men alligevel fastholde, at politikerne i København har begået en skæbnesvanger og uoprettelig fejltagelse, for nu har de unge ballademagere forstået, at det kan betale sig at bruge vold for at få ret.
Derfor vil de sikkert heller ikke tøve med at ty til hærværk og ildspåsættelse næste gang, der er noget, de vil opnå, for det betaler sig jo.
Og det er bestemt ikke en udvikling, vi Konservative støtter.
Martin Henriksen (DF), 2008-06-03:
Det er mig dybt uforståeligt, at Det Konservative Folkeparti, som har været aktiv i København i bl.a. nordvest og andre steder for at få forhindret det her, ikke i Folketingssalen kan være lige så aktiv.
Holdningen hos fru Helle Sjelle er jo, at det her er et kommunalt anliggende, ligesom vi har hørt fra de andre partier.
Man kan så ikke finde ud af, hvor grænsen går mellem, hvad der er kommunalt, og hvad der er under Folketinget i de forskellige sager, men det er så, hvad det er.
Hvordan hænger det sammen?
Helle Sjelle (KF), 2008-06-03:
Det her er jo en balancegang.
Der er tale om, at vi først og fremmest mener, at det er Københavns Kommune, der har skabt de problemer, og derfor mener vi også, at det er dem, der bør løse dem.
Det er også derfor, vi ikke støtter det forslag til vedtagelse, der ligger her, for hvad hjælper det, at vi støtter et forslag til vedtagelse, der henstiller noget til Borgerrepræsentationen?
Det rykker ikke noget som helst.
Jeg synes, det, der er værd at tage fat på her i dag, er at sige, at det er Københavns Kommune, der egentlig har nogle kæmpemæssige problemer med den måde, som de forvalter politikken på i Københavns Kommune.
Jeg håber inderligt, at der næste gang er nogle borgere, som vælger at erstatte det flertal, der er nu på Københavns Rådhus, med et andet flertal.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-06-03:
Det, der er tilfældet her, er, at vi fra socialdemokratisk side anerkender, at parterne er blevet enige om en løsning på et stort problem.
Jeg har netop her med meget stor tydelighed udtrykt, at vi fra socialdemokratisk side hele vejen igennem har taget absolut afstand fra vold, hærværk og ballade i den her sag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-06-03:
Vi har jo en fuldstændig klar demokratisk opdeling her i vores land.
Og det her er et kommunalt anliggende.
Hvis der er nogen, der ønsker en folkeafstemning i et lokalområde af København, er det naturligvis ikke i Folketinget, at den beslutning skal træffes, men i det københavnske bystyre.
Jeg kan ikke sige andet, end at der er et flertal bestående af SF, Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet, som i det københavnske bystyre er blevet enige om det her.
Længere er den ikke.
Og derfor skal vi her i salen naturligvis ikke involvere os.
Søren Krarup (DF), 2008-06-03:
Det lyder jo meget, meget rørende, når Socialdemokratiets ordfører siger, at begge parter er blevet enige om en løsning.
Og det lyder også rørende, når ordføreren i sin tale siger, at man fra Københavns side vil stille kulturelle tilbud til rådighed for alle sine borgere, og at der er tale om et lovligt kulturtilbud, når vi jo alle sammen ved, at dette simpelt hen er ensbetydende med en understregning af, at vold betaler sig.
De får et ungdomshus, fordi de har øvet vold, og fordi man ikke tør sige klart nej.
Det ved ordføreren naturligvis også, og derfor må jeg sige, at det forekommer mig lige lovlig hyklerisk, at han ikke tør indrømme det.
Må jeg spørge hr. Flemming Møller Mortensen: Finder han det ikke også umoralsk, at de autonome - som f.eks. om torsdagen har demonstreret sådan, at politiet simpelt hen har opgivet at hævde lov og ret på gaderne - får deres vilje, fordi de har den magt og altså den frækhed at ty til vold?
Finder ordføreren det ikke umoralsk?
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-06-03:
Jeg har med meget stor tydelighed fastslået her, at det, der ligger i aftalen nu, er, at de unge har sagt og vedkendt sig, at det ikke er det, der skal kendetegne Ungdomshuset i fremtiden.
Det, der har været fuldstændig klart fra socialdemokratisk side, og som er udtrykt fra bystyrets side, er, at det ikke er det, der udgangspunktet for en forhandling.
Man ville ikke forhandle med truslen om vold, og derfor vil jeg sige til hr. Søren Krarup: Nej, sådan som vi tolker aftalen her i Folketinget, er det ikke årsagen til, at man er nået til det resultat.
Det er den kritiske dialog, og det er lysten til at give et tilbud, også til den her gruppe af unge i København.
Og det skal København naturligvis gøre - som en metropol med den mangfoldighed, som vi fra socialdemokratisk side gerne ser at København har.
Jeg er godt klar over, at vi i Socialdemokratiet slet ikke har samme kompetence på det moralske felt som Dansk Folkeparti.
Derfor er det jo heller ikke uden grund, at det er Dansk Folkeparti, som rejser den her debat.
Men i Socialdemokratiet synes vi, at man her er gået konstruktivt ind i et samarbejde for at løse det, der har været et meget, meget stort problem for København.
Og vi anerkender, at man er nået til et resultat.
Vi håber, at de når til et resultat på de konditioner, at de unge har vedkendt sig, at vold og hærværk og ballade ikke er det, der skal kendetegne ungdomshusbevægelsen i fremtiden.
Søren Krarup (DF), 2008-06-03:
Når man først har fået sin vilje ved hjælp af vold, er det meget nemt at sige: For fremtiden vil vi debattere med vores modpart.
Når man har nået sit mål med vold, er det meget nemt at være uvoldelig.
Men det er jo altså temmelig selvmodsigende og ulogisk, at vi andre så skal acceptere, at de altså er folk, der ikke længere benytter sig af vold.
Forholdet er, at det her er et knæfald for vold.
Det er en krænkelse af retsstaten.
Det er fuldstændig rigtigt, at Folketinget ikke kan pålægge Københavns Kommune noget, men man kan godt henstille - og det er det, man gør.
Det forbløffer mig, at Socialdemokratiet, der sidder på magten på rådhuset i København, ikke har den respekt for egne borgere.
Er det ikke også umoralsk?
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-06-03:
Nu er det jo sådan, at hvis vi kigger på den forespørgsel, som vi har til behandling her i dag, så står der F 28.
Det betyder jo, at vi sådan set har haft mange forespørgsler her i Folketinget.
Der er også mange af dem, hvor Socialdemokraterne og dermed ordførerens parti har været med til at stille nogle konkrete skriftlige forslag til vedtagelse her i Folketinget.
I dag har vi så et forslag til vedtagelse fra Dansk Folkeparti, hvor vi høfligt og mindeligt henstiller - og det er i hvert fald mindre end at pålægge at gennemføre nogle ting.
Og så siger Socialdemokraterne tilsyneladende, at man ikke kan være med til at henstille til Københavns Kommune om at lave en folkeafstemning blandt områdets borgere for at se, hvad de synes om at få et ungdomshus placeret i deres baghave.
Hvordan har ordføreren det med det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-06-03:
Dansk Folkepartis medspørger har jo næsten allerede givet svaret.
For det, der er fuldstændig klart fra socialdemokratisk side, er, hvad der er et folketingsanliggende, og hvad der er et kommunalt anliggende.
Det her erikke et folketingsanliggende; det er et kommunalt anliggende.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-06-03:
Vi har jo her i Folketinget haft rigtig mange debatter, både i udvalgene og i Folketingssalen, hvor vi har kunnet se - eksempelvis vedrørende sociale sager i kommunerne - at ordførerens eget parti indkalder velfærdsministeren til samråd om anbringelsessager i kommuner og mener, at der fra centralt hold skal udsendes rejsehold til at holde øje med kommunerne.
I sådanne sager vil Socialdemokraterne gerne være med til at lave formynderi over for kommunerne.
Men når det drejer sig om at gennemføre en folkeafstemning i et givet område af Københavns Kommune, hvor borgernes opfattelse af et ungdomshus er i diametral modsætning til Socialdemokraternes, synes man lige pludselig ikke fra Socialdemokraternes side, at det er i orden med en folkeafstemning.
Tina Petersen (DF), 2008-06-04:
Jeg kan sige til Socialdemokratiet, at der ligger en strategi, og den er udarbejdet med det formål, at vi skal efterleve FN's år 2015-mål.
Den bakker Dansk Folkeparti hundrede procent op om.
Og hvis ordføreren ellers ville gøre det, kunne hun starte med at læse den strategi.
Vi bakker hundrede procent op om den.
Der skal ingen tvivl være om, at der skal gøres en indsats i forbindelse med de her sygdomme.
Den indsats gøres også; vi yder enormt meget på det her område, så jeg kan slet ikke forstå, at man fra Socialdemokratiets side betvivler det.
Det er en gang kværulerende pladder, for at sige det mildt.
Julie Rademacher (S), 2008-06-04:
Det mener vi ikke skal være en del af det.
Med hensyn til seksuel og reproduktiv sundhed og rettigheder og debatten om prævention vil jeg sige, at jeg ikke vil lægge Dansk Folkepartis ordfører det, som hr. Martin Henriksen tidligere har udtalt, til last.
Jeg vil også lige pointere, at vi absolut ikke negligerer det at være afholdende, det har vi fuldt ud respekt for, men det er jo bare sådan, at mennesket er drevet af nogle lyster, det må vi bare erkende, og derfor lyder mit spørgsmål: Hvad vil Dansk Folkeparti helt konkret gøre med hensyn til præventionsformer og lignende i forhold til det, vi sender til de afrikanske lande?
Jeg tænker eksempelvis på en præventionsform, hvor det ikke er mændene, der skal påtage sig noget ansvar, men kvinderne, der måske kunne påtage sig det.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-06-04:
Ja, det er jo rigtigt, og det er lige præcis derfor, jeg tror, vi var nogle, der blev meget bekymrede, da vi hørte de her udtalelser om seksuel afholdenhed fra et af Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer.
Vi kan jo netop koble det til den internationale debat, der er om amerikanernes politik.
Jeg kan så oplyse om, at et af hovedelementerne i den amerikanske udviklingspolitik på det her område er, at man prædiker seksuel afholdenhed, frem for at folk får adgang til prævention og abort.
Det er jo derfor, vi prøver at spørge lidt ind til, hvad der egentlig er Dansk Folkepartis officielle holdning til spørgsmålet om seksuel afholdenhed.
Er det en god strategi set fra Dansk Folkepartis side?
Kan jeg så tolke det, som om Dansk Folkeparti ikke mener, at man i forbindelse med udviklingsbistanden skal indarbejde det her princip om afholdenhed i forbindelse med vores indsats i forhold til seksuel og reproduktiv sundhed?
Det vil jeg bare gerne have bekræftet, for jeg er ikke enig med Dansk Folkepartis ordfører i, at det er en bagatel.
Jeg synes, at en af de allerstørste katastrofer, der er sket på det her område, er, at amerikanerne, som er så indflydelsesrige rundtomkring i verden, går rundt og prædiker seksuel afholdenhed.
Hvis man bare har en lille smule kendskab til Afrika, ved man, at det er en rigtig, rigtig dårlig idé, og at det overhovedet ikke er noget, der virker.
Tværtimod skaber det flere uønskede graviditeter, det skaber flere tilfælde af hiv og aids, det skaber større spredning af seksuelt overførte sygdomme, og det har nogle ret voldsomme konsekvenser i de lande, hvor amerikanerne har opereret med den her politik.
Så det er sådan set bare derfor, vi er optaget af at få bekræftet her i dag, at det heller ikke er noget, som Dansk Folkeparti synes er en god idé.
Tina Petersen (DF), 2008-06-04:
Jeg bliver nødt til at forholde mig til den dagsorden, der er, den forespørgsel, der er.
For mig er der altså nogle elementer i det her, som jeg har givet udtryk for heroppefra, der er utrolig væsentlige i forhold til at snakke om afholdenhed eller ej.
Hvis folk ønsker at være afholdende, synes jeg, det er en god ting.
Hvis de ikke ønsker det, er det dem selv, der afgør det.
Jamen jeg står og undrer mig lidt, for det, jeg nu hører, er, at jeg negligerer det at være afholdende.
Det har jeg aldrig gjort.
Jeg synes, at det må være op til den enkelte at afgøre, om man ønsker at være afholdende, når det drejer sig om at være seksuelt aktiv.
Om man skal fokusere meget på det i det her spørgsmål, synes jeg da er en debat, man kan tage efterfølgende, eventuelt i udvalget, eller når vi arbejder videre med det her.
Skal det være en del, eller skal det ikke være en del?
Jeg kunne godt tænke mig at se nogle flere undersøgelser af, hvilke virkninger det har, inden jeg beslutter mig for, om det her skal have så stor betydning, i forhold til at kvinder bliver omskåret og bliver udsat for vold og alle de andre væsentlige aspekter, der ligger i det her.
Julie Rademacher (S), 2008-06-04:
Vi har fået afklaret det i dag, som vi gerne vil have afklaret, og jeg er glad for, at vi kan fortsætte samarbejdet på tværs af de politiske partier, for det her handler først og fremmest om kvinder og i sidste ende om mennesker generelt, både i Europa og i Afrika.
Så det skal være min sidste bemærkning.
Line Barfod (EL), 2008-06-04:
Når det er lidt vigtigt at diskutere, hvad det er for en strategi, vi skal følge på det her område i udlandet, bl.a. over for de kvinder i Afrika, som ordføreren talte om, er det jo, fordi vi har set de katastrofale følger af, at en række lande og organisationer har valgt en strategi, hvor man netop har brugt afholdenhed som en metode.
Vi har set, at det er fuldstændig fejlet, og vi er derfor mange, der er optaget af, at vi får begrænset dødsfaldene ved at sikre, at vi ikke har afholdenhed som en del af strategien for, hvordan vi forbedrer den reproduktive sundhed; hvordan vi forebygger, at kvinder dør i forbindelse med graviditet og fødsel.
Tina Petersen (DF), 2008-06-04:
Nej, for det var ikke et spørgsmål.
Jeg er da ikke i tvivl om, at både den danske regering og samtlige politikere i Folketinget forsøger at påvirke.
Men andre lande bestemmer jo selv, hvilke beslutninger de tager.
Jeg er da ikke i tvivl om, at den danske regering og ikke mindst vores udviklingsminister gør alt, hvad de kan for at påvirke med de holdninger, vi giver udtryk for i de strategier, der er lavet.
Og jeg må sige, at prævention er en del af de strategier og en naturlig ting, og at det er en naturlig ting at snakke om.
Med hensyn til hvilke holdninger USA har og den måde, de holder fast i dem på, så ligger vores indflydelse vel i at vise verden, hvad vi gør herfra.
Jeg vil så sige til Enhedslisten, at jeg faktisk ikke har haft en tanke om at sidde og vurdere, om det er noget, man skal have med eller ej i den her debat.
Men jeg kan da sige, at afholdenhed ikke er en negativ ting.
Jeg må nok sige, at I får afholdenhed til at lyde som en grim ting.
Hvis man hjemmefra eller andre steder lærer, at afholdenhed kan være en god ting, indtil man har nået en vis alder eller i hvert fald er kommet over de 15-16 år, så vil jeg nok sige, at det er en god ting; det er da ikke en negativ ting.
Det er jo ikke en aktuel ting.
Jeg synes da godt, man kan have det med.
Afholdenhed behøver ikke være en skræmmende ting.
Line Barfod (EL), 2008-06-04:
Det er der ingen tvivl om.
Det, der er afgørende i forhold til den debat, vi har lige nu, er, hvorvidt vi også skal sætte ind med en strategi, der handler om, at den måde, man skal forebygge problemerne på, er ved at opfordre til afholdenhed.
Det er den linje, som den katolske kirke og USA har valgt at lægge, og det har været en katastrofe i forhold til at få sikret en ordentlig forebyggelse.
Der ligger undersøgelser - også fra USA selv - om, at hvis man vælger en afholdenhedsstrategi, er der langt flere, der både får kønssygdomme og aborter, end hvis man vælger en strategi, der handler om oplysning, prævention osv.
Det er jo derfor, det er så afgørende, for erfaringerne er, at det ene fører til større problemer end det andet.
Tina Petersen (DF), 2008-06-04:
Til Venstres ordfører kan jeg jo så sige, at det lidt afhænger af, hvilke holdninger de forskellige partier har, og det var egentlig det, jeg lagde ud med.
For Dansk Folkeparti - og jeg ved også, at det er sådan for regeringspartierne - har det her med vold, omskæring og det, at kvinder ikke har ligestilling, altså stor betydning, og der er virkelig blevet sat fokus på de her ting.
Men lige her i dag må jeg sige, at vi står med nogle skræmmende tal om kvinder helt ned i 15-års-alderen, der på grund af alt for tidlig graviditet dør.
Jamen jeg kunne blive ved.
Og jeg synes det er lidt trist, at vi så skal bruge tiden på, hvad andre ordførere har sagt i andre sammenhænge.
Gitte Lillelund Bech (V), 2008-06-04:
Jeg har bare behov for at spørge Dansk Folkepartis ordfører, fru Tina Petersen, om hun ikke finder det lidt absurd, at vi nu har brugt 15 minutter på at diskutere hr. Martin Henriksens udtalelser om seksualundervisning i Danmark, og i de 15 minutter er der rent faktisk 15 kvinder, der er døde.