Jørn Dohrmann (DF), 2007-10-09:
Jeg vil sige til hr. Torben Hansen, at det jo ikke er første gang, den her sag har været oppe.
Så vidt jeg er orienteret, skete det også, dengang Socialdemokratiet havde regeringsmagten.
Som jeg ser det, er det jo, fordi det her ikke er den eneste løsning, der er på bordet.
Der er flere løsningsmodeller, som jo kunne komme i spil, hvis man ville gå ind på det her område.
Derfor må jeg bare sige til det her med at tage en af løsningerne, at vi nu er ligeglade med, hvad det koster, og at det så er klart, at alting kan løses.
Men vi har bare den holdning, at vi, som søen er i dag, ikke vil røre ved den.
Vi vil ikke nedlægge søen.
Den vil vokse til, den vil gro til og dermed ikke eksistere.
Jeg må til nogle af de foregående talere sige, at det her ikke er en problemstilling, der bliver løst hverken i dag eller i morgen.
Vi tror på, at den skal ses i det lange lys.
Hvordan får vi afklaret situationen omkring Gudenåen og Tangeværket?
Det står
lysende klart for os, at vi nu ved, hvad det er, Socialdemokratiet vil på dette område.
Konsekvensen af det, som hr. Torben Hansen sagde før, er nemlig, at der, hvis man lavede stilstand i vandet, så ville komme en større vækst af f.eks. planter, som vil betyde, at søen gror til og med tiden forsvinder.
Det kan man se andre steder.
Uanset om man i dag ønsker at bygge beboelse og udstykke byggegrunde, hvor søen har været, eller man vælger den socialdemokratiske løsning, kan man sige, at der er tale om en langsom død for søen.
Derfor hænger det, som Socialdemokratiet har sagt i dag, ikke sammen.
Det hænger ikke sammen, at man vil nedlægge de få vandbaserede elværker, vi har i Danmark, når man i energiforhandlingerne siger, at der nu skal gøres noget for vedvarende og CO2-neutral energi.
Jeg synes, det er utrolig ærgerligt, at værkerne skal ende som museer.
Det er jo heller ikke nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti ret tidligt i processen sagde, at hvis de ikke kan blive enige om, hvad de vil, så er vi parate til at give en lang tilladelse på 20 eller 25 år.
Det er vi åbne over for.
Vi kan ikke bare blive ved med at sige, at værkerne kun får 5 år.
Det handler også om folk, der skal have ordentlige rammer omkring deres arbejde.
Vi skal også sende nogle klare signaler om, hvad det er, vi ønsker, der skal ske i området.
Derfor må vi sige, at når man den ene dag fjerner nogle betingelser for elværket, så gør man det den anden dag svært for elværket at eksistere.
Det kan man jo tolke, som man vil.
Men vi vil i hvert fald gerne gøre, hvad der står i vores magt, for at Gudenaacentralen, Tangeværket, kommer godt igennem til den nye situation med det nye arbejdsgrundlag.
Vi mener, det er vigtigt, at vi sender et klart signal om, at vi ikke ønsker at tømme søen.
Vi ønsker, at det, når naturen skal have frit løb, gælder om, at der tages hensyn til alle og ikke kun til, hvad vandrammedirektivet siger.
Søen har eksisteret i mange år, og som det blev nævnt før: Skal man tage udgangspunkt for 80 år siden, for 100 år siden eller for 200 år siden?
Derfor er der gode grunde til at fortsætte med at have en god vandkvalitet, men så sandelig også et historisk monument, som vi kan fremhæve og vise, at vi har gjort noget i tidligere tider, da vi etablerede vandkraft i Danmark.
Det vil vi gerne bakke op om.
Og vi vil søge at fremme den form for energi i Danmark.
Derfor synes vi, det er godt, at vi nu sender det her signal.
Nu har vi givet en forlængelse til 6 år.
Men hvis vi kunne vælge frit, så havde vi gerne valgt en større forlængelse.