Brian Mikkelsen (KF), 2012-11-27:
Det forslag, vi behandler her, er sådan et alt godt fra havet-forslag, hvor man har samlet nogle – i øvrigt ganske fornuftige – elementer i et forslag og krydret det med en ekstremt ringe tidsfrist, hvad angår høringssvar.
Det vil sige, at vi ikke rigtig har kunnet nå at komme virkelig i dybden med de mange elementer og konsekvenserne af de mange elementer.
Det er usundt for lovgivningsprocessen, og det er også ærgerligt for regeringen, synes jeg, for der er mange gode elementer i det her forslag.
Derfor ville det også være rart, at man fik det belyst fra både den ene og den anden side på en fornuftig måde.
De Konservative kan godt støtte de fleste af elementerne i regeringens forslag.
Der er nogle enkelte elementer, som vi synes trækker i den forkerte retning.
Hvorfor skal det eksempelvis være sådan, at det, når man ændrer renteberegningen – hvilket der kan være mange gode grunde til, som høringssvarene fra forskellige aktører for øvrigt også viser, og på den måde har de også været givtige, altså at det er relevant at ændre renteberegningen – tilfældigvis lige ender med, at staten fra 2015 får et merprovenu på 40 mio. kr.?
Det er da interessant.
Det vil sige, at der er nogle, der kommer til at betale noget mere som følge af de ændringer, og at dem, der kommer til at betale, jo sandsynligvis er virksomhederne, som skal skabe nogle flere arbejdspladser og nogle flere job.
Virksomhederne kommer i sidste ende til at betale nogle flere penge, fordi det bliver læsset videre over på dem.
Som udgangspunkt synes vi, at man skal have kigget på det.
Så er der det element, som Venstres ordfører også var inde på.
Der er kommet nogle replikker til os fra nogle af aktørerne ude i samfundet.
Derfor synes jeg også, at det i forbindelse med f.eks. PFA ville være relevant med en lidt længere høringsfrist.
Vi vil godt fra Det Konservative Folkepartis side tilkendegive, at vi meget gerne vil ind i en drøftelse med skatteministeren omkring det forhold, at det ser ud til, at 700.000 lønmodtagere uretmæssigt bliver beskattet hårdere, end hvis de havde deres pension i andre forsikringsselskaber, altså den formue, de har der.
Jeg er helt sikker på, at det på ingen som helst måde har været regeringens intention, og derfor synes jeg også, at det ville være rimeligt og rigtigt, hvis vi teknisk set kunne prøve at se på, om der kunne blive en bedre ligestilling mellem PFA og de andre forsikringsselskaber.
De kan selvfølgelig have alle mulige andre forskellige modeller, men her er der altså ét selskab, som bliver ramt, og som er ejet af parterne selv, altså af lønmodtagerne og arbejdsgiverne i fællesskab.
Det område er selvfølgelig uhyre kompliceret – det tvivler jeg slet ikke på – men vi vil meget gerne ind i en teknisk drøftelse med skatteministeren om, hvordan man kan ligestille PFA med de andre selskaber, så de ikke bliver ramt unødigt hårdt og kommer til at slippe omkring 1,5 mia. kr. mere end de andre selskaber.
Med de ord vil jeg godt sige, at vi godt vil tage konstruktivt imod det.
Vi er imod den del af det, som kommer til at koste borgerne og virksomhederne flere penge, og hvis man får fjernet de elementer, som koster flere penge, så vil vi se positivt på forslaget, men som det ser ud nu, kan vi ikke støtte forslaget.