runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-11-21:
Jeg konstaterer jo sådan set bare, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup, at den pågældende tuneser jo nu tilsyneladende med den lovgivning, vi har, kan pålægges at være på Center Sandholm, kan pålægges at overnatte der, kan pålægges meldepligt.
Jeg går egentlig også med den lovgivning, vi har, ud fra, at hvis der er brug for yderligere kontrolforanstaltninger, så er PET, Politiets Efterretningstjeneste, i stand til at kunne levere dem.
Så skal man lade være med at begynde at skyde Socialdemokratiet i skoene, at vi ikke ønsker kontrol med folk, der er til fare for nationens sikkerhed.
Det kan Dansk Folkeparti være helt forsikret om at vi gør.
Vi ønsker sådan set bare i realiteten to ting: For det første vil vi være sikre på, at man overholder internationale forpligtelser - der er faktisk en del af de høringssvar, som jeg har kunnet nå at skimme, som stiller spørgsmål ved det, og der må regeringen selvfølgelig godtgøre at der i givet fald ikke er noget at komme efter.
For det andet vil vi godt have lov til at sige, at folk også i den her situation skal behandles forskelligt, alt efter hvilken fare de udgør for statens og rigets sikkerhed.
Og når man kigger på de personer, der er her på tålt ophold, tror jeg, at man ser et meget broget billede, og det ville ikke være rimeligt, at de mennesker skulle behandles ens.
Men have fat i dem, der er til fare for statens sikkerhed, skal vi under alle omstændigheder.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-21:
Den kommer vi så nok ikke længere med lige nu.
Hvis man mener, det er så farligt for Danmark, at den her tuneser kan gå frit rundt i Århus - det var det, der var udgangspunktet for, at man afbrød finanslovforhandlingerne og lavede det her hastelovforslag hvorfor er det så, at man er fuldstændig ligeglad med den anden person, som er dansk statsborger?
Altså, der var jo tre personer, som PET mistænkte for at ville slå tegneren Kurt Westergaard ihjel.
Den ene er dansk statsborger, og han kan gå frit omkring.
Hvorfor er det, at De Konservative ikke arbejder på at få de her tre personer stillet for en domstol?
For hvis det er rigtigt, at de har villet slå tegneren Kurt Westergaard ihjel, skal de så ikke straffes for det?
Skal den danske statsborger have lov til at gå frit omkring?
Den tredje person er rejst ud af landet og kan potentielt set begå terrorhandlinger andre steder i verden.
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Nu vil jeg ikke stå og sagsbehandle her fra talerstolen, men overordnet kan jeg i hvert fald sige, at der da ikke er nogen tvivl om, at vi gerne så, at det havde været muligt at fælde en dom i den her sag.
Men man må bare sige, at vi har nogle mennesker her, der er på tålt ophold, og det er der altså en grund til.
Bl.a. PET har jo sagt, at der er nogle mennesker som vurderes som farlige for Danmarks sikkerhed, og det synes jeg i hvert fald er meget relevant at man også tager højde for.
Og det er jo bl.a. det, man tager højde for, når man laver et lovforslag som det her.
Kamal Qureshi (SF), 2008-11-21:
Jeg vil sådan set
gerne spørge lidt ind til det her med det nødvendige indgreb og det her med, hvor meget kontrol der skal føres med nogle af de her personer på tålt ophold.
Og jeg vil faktisk gerne tage eksemplet op igen med den kinesiske læge, som jeg har nævnt over for de andre ordførere.
Jeg vil egentlig gerne spørge også fru Helle Sjelle fra De Konservative, om hun mener, det er nødvendigt, at en 37-årig kvinde, som er uddannet læge, og som er mor til tre børn, hvoraf et af dem er et spædbarn, som er knap en måned gammel, skal der holdes kontrol med hele tiden, ved at hun dagligt skal melde sig på Center Sandholm, for at sikre, at hun ikke render nogen steder?
Hun er på tålt ophold, kan man sige.
Er det nødvendigt at lave det indgreb i hendes familieliv - hun er mor til tre små børn og har en mand, der har fået asyl i Danmark?
Hun har intet ulovligt gjort, men hun kan ikke sendes ud til Kina, fordi hun har den trussel hængende over sig, at hun risikerer dødsstraf.
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Jeg synes ikke, det er rimeligt eller værdigt at stå og sagsbehandle her fra talerstolen, og det vil jeg heller ikke gøre i det her tilfælde.
Jeg vil blot henholde mig til, at det jo altså også handler om, at man sørger for at overholde de konventioner, der er på området.
Og der er mulighed for, at ikke alle er underlagt samme krav.
Kamal Qureshi (SF), 2008-11-21:
Jeg synes jo bare, at det ikke holder, når man siger, at man ikke vil lave sagsbehandling, for vi har oplevet, at debatten igen og igen har handlet om de trusler, som Kurt Westergaard har modtaget.
Det handler jo igen og igen om den person, som har foranlediget den her sag.
Det hørte vi jo meget klart og tydeligt fra Dansk Folkeparti, og vi har adskillige gange hørt Venstres ordfører i medierne være ude og komme med sine egne betragtninger over, hvorvidt den pågældende person er uskyldig eller ej.
Så det er jo ikke rigtigt, når regeringspartiernes ordførere siger, at de ikke laver sagsbehandling, for det gør de jo.
Problemet opstår bare, i det øjeblik man trækker et eksempel frem, som med al tydelighed viser, at det her lovforslag på den ene side er fuldstændig ude af proportioner i forhold til det, det prøver at løse, og på den anden side ikke er virkningsfuldt i forhold til at sikre, at folk, som kan være truende, ikke kommer til at true, fordi de jo som sagt bare kan gå ind og melde sig, og så kan de gå ud og lave de ugerninger, de så eventuelt kunne have lyst til at lave.
Og derfor er det, at det her lovforslag på alle mulige måder ikke virker på de rigtige og virker forkert på dem, vi ikke ønsker at ramme.
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Efter vores opfattelse er det et ganske rimeligt og nødvendigt forslag.
Det er et forslag, der bl.a. skal sikre, at de udlændinge, der af PET vurderes som farlige for Danmarks sikkerhed, ikke bare vandrer ganske frit rundt i vores samfund.
Frank Aaen (EL), 2008-11-21:
Først vil jeg til de her mange besværgelser om, at man ikke vil lave sagsbehandling fra Folketingets talerstol, sige: Det her lovforslag er sagsbehandling, det er én person, det drejer sig om.
Der kommer så lige 17 andre med i købet, men det er jo én person, det drejer sig om.
Det er sagsbehandling af den mest ekstreme grad, jeg kan erindre at Folketinget nogen sinde har gennemført.
Jeg har så et spørgsmål, for det hænger jo ikke sammen, det, der bliver sagt.
Der er tre personer, der er anklaget for nogenlunde det samme.
Den ene er rejst ud af landet.
Hvis det nu antages, at det er farlige personer, så kunne vedkommende da ikke bare få lov at rejse.
Den anden går bare rundt i Danmark, fordi vedkommende er dansker.
Hvis vedkommende er farlig, kan vedkommende da ikke bare gå rundt.
Og den tredje mener man så at man kan nappe, fordi vedkommende er udlænding, og vedkommende bliver så dømt til et surrogatfængsel.
Det hænger da ikke sammen.
Hvor er retsbevidstheden henne?
Hvor er den retssikkerhed, som De Konservative plejer at tale så meget om at samfundet skal være omfattet af?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Jeg synes, det hænger ganske udmærket sammen, og det er også derfor, at vi støtter det her forslag.
Frank Aaen (EL), 2008-11-21:
Det er altså at dømme folk til, at de på livstid skal overnatte i en lejr og hver dag melde sig til politiet uden dom.
Hvis Det Konservative Folkeparti kalder det retssikkerhed, må vi have en ny definition af ordet, men nok nærmere en ny definition af De Konservative.
Er det ikke sådan, og bør det ikke være sådan, at der kun er én anstændig løsning både over for Westergaard, over for samfundet og over for de tre berørte, hvoraf de to stadig er i landet?
Er der ikke kun én anstændig løsning over for alle parter, som er, at den her sag kommer for en domstol, eventuelt en domstol bag lukkede døre?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Jamen det er der jo andre, der må vurdere.
Det er jo bl.a. PET, der er med til at vurdere, hvad de kan fremlægge.
Jeg kan ikke stå her og sige noget om, hvad det er for bevismateriale, de har, som de ikke kan fremlægge.
Jeg kan blot sige, at vi synes, det her forslag er ganske rimeligt og nødvendigt.
Og vi mener ikke, at mennesker, som PET vurderer som farlige for landets sikkerhed, bare skal kunne vandre rundt i Danmark uden nogen begrænsninger.
Jamen jeg gentager gerne endnu en gang, hvad jeg også sagde før: Jeg mener, det er dybt uanstændigt og urimeligt at sammenligne de forhold, der er på Guantánamobasen, med de forhold, som er her i Danmark.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-21:
Men altså det, der kendetegner Guantánamo, er, at der sidder nogle mennesker, som ikke har fået mulighed for at komme for en domstol, men som alligevel er blevet frihedsberøvet.
Lige præcis den pointe har været udgangspunktet for den danske regerings kritik af forholdene i Guantánamo - og heldigvis har den danske regering kritiseret dem.
Er det ikke helt korrekt udlagt, at det, man nu er i gang med fra De Konservatives side, fra Venstres side, fra Dansk Folkepartis side er at frihedsberøve et menneske, placere personen i Sandholm, og vedkommende skal sidde der hver dag, uden at lade personen få mulighed for at komme for en dommer - uden at forelægge beviserne for personen, som PET jo mener der er - potentielt set på livstid, for der er jo ikke noget, der tyder på, at man kan tvangshjemsende mennesker til Tunesien foreløbig?
Karina Lorentzen (SF), 2008-11-21:
Jo, det kan man vel godt sige, og jeg må takke for, at hr. Kamal Qureshi gør det meget klart for Dansk Folkeparti, som jo åbenbart ikke har forstået essensen af det hele.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Jeg kunne forstå, at De Konservative mener, at det er fuldstændig nødvendigt med den her lov.
Landets sikkerhed bryder sammen, hvis ikke det her lovforslag bliver gennemført.
Det er jo lidt svært at forstå for os andre.
Jeg har det sådan, at det måske snarere truer vores demokrati, hvis man hastebehandler den her lov.
Jeg vil høre, om de høringssvar, der er kommet, den højesteretskendelse, der er kommet, og det, at ministeren selv er i tvivl og ministeren selv ønsker at afvente det udvalgsarbejde, der er sat i gang, og se på resultatet af det arbejde, påvirker De Konservative og deres stillingtagen til loven?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Der er mulighed for at få afklaret eventuelle uklarheder fra anden side.
Men jeg vil gerne slå fuldstændig fast, at vi er af den opfattelse, at det er godt og fornuftigt, at der kommer et forslag som det her, og vi støtter forslaget.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Tidligere har De Konservative jo været med til at sige, at man skulle kritisere USA for Guantánamo, og at det var uacceptabelt at have en tilstand, hvor folk kunne blive frihedsberøvet uden at komme for en domstol.
Jeg er klar over, at der er forskel på forholdene i Guantánamo og i Sandholmlejren.
Men for selve det grundlæggende, at folk kan blive frihedsberøvet uden at have mulighed for, at deres sag bliver prøvet ved en domstol, og at vi ikke følger det normale princip med, at hvis vi mistænker folk for noget strafbart, stiller vi dem for en domstol, de bliver dømt, og så bliver de straffet, er De Konservative overhovedet ikke bekymret for, at vi nu begiver os ud på nøjagtig den samme glidebane, som USA har været ude på i flere år, og som den nye præsident for USA nu siger at man ønsker at stoppe, fordi man mener, at det er i strid med menneskerettighederne?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Det her er bestemt ikke nogen glidebane, og jeg synes, det er dybt uanstændigt at sammenligne danske forhold med de forhold, som der er på Guantánamobasen.
Det synes jeg simpelt hen er uanstændigt og bestemt ikke rimeligt.
Det er heller ikke de forhold, man søger at få her i Danmark.
Det, der er tale om her, er, at der er nogle mennesker, der er her på tålt ophold, og dem synes vi det er ret og rimeligt at der kommer en skrappere kontrol med.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-21:
Fru Helle Sjelle har jo selv besøgt Center Sandholm og ved, som det også fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at der er hegn rundtom og adgangskontrol.
Det, der jo foreslås her, er at omdanne Center Sandholm til en slags surrogatfængsel, og det er netop derfor, at det er egnet henviser man til - fordi der er hegn og adgangskontrol.
Der vil jeg bare spørge fru Helle Sjelle, om det gør indtryk, når Dansk Røde Kors siger, at det hegn sådan set er opstillet for at holde uvedkommende ude og ikke for at holde beboerne inde?
Giver det derfor ikke anledning til overvejelse om, hvorvidt den valgte løsning er rigtig?
Hvis man ønsker at surrogatfængsle, skal man så gøre det der, for Dansk Røde Kors siger, at de ansatte ikke ønsker at medvirke til det, og de siger, at de adgangsforanstaltninger, der er, alene har til formål at skabe tryghed for beboerne og ikke til at forhindre nogen i at forlade centeret?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Jamen som jeg også har sagt før, - og jeg synes endda, at jeg sagde det meget klart - så synes vi, at det er et meget fornuftigt forslag, der ligger her på bordet foran os i dag, og vi håber også, at det bliver vedtaget.
Vi synes, at det er nødvendigt med en skrappere kontrol af de mennesker, der er her på tålt ophold.
Det er det, der er udgangspunktet, og vi mener derfor, at det er udmærket, at det også bliver pålagt dem at overnatte i f.eks. Center Sandholm.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-21:
Men det kan man jo pålægge allerede i dag efter de gældende regler.
Det, der er afgørende, er, hvem der skal føre kontrollen.
Der er det Dansk Røde Kors siger, at man altså ikke kan tage deres faciliteter, hegnet og adgangskontrollen, til indtægt for, at man så har en slags surrogatfængsel, tværtimod.
De siger klart fra til at medvirke til at udøve den her form for frihedsberøvelse.
Så er det jo, at man må spørge forslagsstillerne og dem, der støtter dem, som f.eks. Det Konservative Folkeparti: Hvordan skal det så foregå i praksis?
Der er også den indvending, at der ikke er faciliteter til, at de mennesker, der er på tålt ophold, kan få almindeligt samkvem med deres familie og deres børn - børnene behøver jo ikke at være på tålt ophold - de får altså frarøvet deres familieliv.
Der vil jeg så spørge fru Helle Sjelle: Er det noget, der gør indtryk på Det Konservative Folkeparti, eftersom hverken Højesteret eller nogen af de andre indvendinger tilsyneladende gør det?
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Jamen selvfølgelig gør det indtryk, vil jeg sige til hr. Morten Østergaard, når der er nogen, der udtaler sig om den her sag.
Selvfølgelig lytter jeg og Det Konservative Folkeparti også til, hvad der bliver sagt.
Vi vil også bare have mulighed for at danne os vores egen mening, og det er det, vi har gjort på det her område.
Det er derfor, vi synes, det er godt, at der nu ligger et forslag, der tager højde for de ting, som vi synes er rimelige og relevante.
Vi synes, det er rimeligt og relevant at bruge Center Sandholm, men vi har selvfølgelig også den opfattelse, at de konventioner, der er på området, skal overholdes.
Jesper Langballe (DF), 2008-11-21:
Det er fuldstændig rigtigt, at det handler om at skærpe meldepligten.
Jeg vil da egentlig i den forbindelse gerne spørge hr. Naser Khader, om han ikke finder det lettere vanvittigt, når flere her i salen hævder, at en skærpet meldepligt er på kant med retssikkerheden.
Det er altså efter min mening meget, meget langt ude.
Men i øvrigt var det en fin beskrivelse, hr. Naser Khader gav, af, hvad det er, Højesteret har taget stilling til, og så spørger jeg: Er det ikke selve formålet med administrativ udvisning, at PET skal være fri for at lægge beviser frem i retten, som vil kompromittere PET's vidner, og som muligvis vil føre til, at de bliver likvideret?
Er det ikke selve det, der er formålet med administrativ udvisning, uden at en domstol er inde i billedet?
Naser Khader (LA), 2008-11-21:
Altså, vi har her i Folketinget givet PET den mulighed og det redskab at kunne anbefale administrative udvisninger.
Det synes jeg er helt fint, og det bakker jeg op om.
Det er jo ikke det, der er problemet eller kernen i forhold til L 69.
Det, der er kernen her, er en skærpelse af meldepligten, og der mener jeg at vi kan gøre det inden for eksisterende lovgivning, og derfor kan vi godt vente med at behandle L 69 et par måneder endnu.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-11-21:
Jeg har egentlig ikke hørt, at der er blevet stillet direkte spørgsmål til mig; dem tog vi jo ved starten af forhandlingen, så jeg vil indskrænke mig til at sige tak til de partier, som har bakket op om lovforslaget.
Uanset hvad man har forsøgt at sige fra oppositionens side, kan jeg konstatere, at der er et flertal for det.
Det er, som om der er nogle, der mener, at der er taget forbehold i grupperne.
Jeg har så kun tilbage at henholde mig til, hvad jeg sagde i starten.
Vi fremsender de redegørelser, jeg har lovet, og svarer naturligvis også på det, der måtte blive spurgt om i den kommende uge.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-21:
Jeg vil bare spørge ministeren, om hun kan komme nærmere ind på, hvad meningen var med det optrin, der var i begyndelsen af debatten, hvor ministeren gjorde besværgelser i forhold til Højesterets dom.
Hvad var meningen med det optrin, hvis ministeren nu bare konkluderer her, at der er flertal for lovforslaget og det derfor kan få lov at passere?
Hvad var pointen med at gøre opmærksom på det, hvis den ikke var at skabe usikkerhed om, hvad det er for et lovforslag, regeringen i sidste ende forventer at kunne få vedtaget?
Er det bare en besværgelse til fordel for Folketingstidende, for at ministeren kan have sin samvittighed i orden, eller ligger der et konkret forbehold for, at det kan føre til, at man bliver nødt til at ændre lovforslaget som følge af højesteretsdommen?
Jeg spørger også, fordi Det Konservative Folkeparti jo mener, at ministeren er fuldstændig ude på en galej og blander æbler og pærer, og at det intet har med det her at gøre.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-11-21:
Jeg er helt sikker på, at så ville den være blevet kommenteret i lovforslagets bemærkninger, og derfor vil vi også komme med en konklusion om, hvorvidt den betyder noget for dette lovforslag eller ej.
Som jeg også allerede har sagt, skal der ikke være nogen tvivl om, at det faktisk var et af mine anliggender at få sagt, at uanset den højesteretskendelse overholder vi grundloven og konventionerne, men vi kan jo ikke bare lade som ingenting, når der er afsagt en højesteretskendelse.
Det var såmænd det meget enkle budskab.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-21:
Ja, nu kan man jo enten betragte Folketinget som et lille bump på vejen, som indimellem forstyrrer ministre, og som man bare skal hen over, eller man kan have respekt for den lovgivningsproces, der er.
Der går jeg ud fra, at også ministeren er enig i, at når man har en høringsprocedure, er det jo, fordi man ønsker at høre, hvad det er, folk har at sige, og derefter vil overveje de indvendinger, der kommer, og eventuelt tage dem ad notam.
Jeg vil bare sige, at her synes jeg, man gør regning uden vært, når man ikke engang endnu har formået at svare på den meget krasse kritik, der er kommet, ikke mindst vedrørende overholdelse af fundamentale retsstatsprincipper og internationale konventioner.
Jeg synes, det også er relevant her, fordi vi nu er på vej ind i behandlingen af forslaget, at fokusere lidt på det praktiske element.
Hvad er ministerens reaktion på, at Dansk Røde Kors siger, at de ikke kan medvirke til at udmønte tingene i praksis, og tager meget skarpt afstand fra det, der står i bemærkningerne om, at Center Sandholm jo er indhegnet og har adgangskontrol, fordi de foranstaltninger netop er lavet af hensyn til beboernes tryghed og ikke for at spærre dem inde?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-11-21:
Jamen helt generelt er proceduren her den samme som ved alle andre lovforslag.
Der er jo ikke noget mærkeligt i, at der er krasse høringssvar - slet ikke, hvis det drejer sig om politik og ikke om jura.
Dem tager vi til stilling til i dette lovforslag som i alle andre forslag, forslaget her adskiller sig ikke fra andre lovforslag.
Vi lytter til høringssvarene, og vi tager stilling til, om de vælter os omkuld.
Jeg har endnu ikke set nogen høringssvar, der kan vælte mig omkuld, og det vil fremgå af høringsoversigten.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Nu ved jeg ikke, hvad der kan vælte ministeren omkuld, og det er vel heller ikke så interessant.
Det, der er det afgørende, er vel, hvilken betydning det har for dette lovforslag, og hvilken betydning det har for retssikkerheden i Danmark og kvaliteten i lovarbejdet.
Det er vel det, der er det interessante, både i forhold til høringssvar og i forhold til den proces, der skal være omkring at lave love.
Det går jeg ud fra at ministeren er enig i.
Jeg ville igen gerne høre: Når nu ministeren startede debatten i dag helt, helt usædvanligt med at gå på talerstolen og sige, at man ville tage højde for Højesterets dom, og ministeren opfordrede til, at man også gav sig tid til arbejdet i arbejdsgruppen, betyder det så, at ministeren forventer, at vi får en melding om betydningen af Højesterets afgørelse, og at vi får rapporten fra den arbejdsgruppe, der sidder og arbejder, og som forventes at komme omkring februar, før vi færdiggør det her lovforslag, så det kan ske på en ordentlig måde?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-11-21:
De bliver læst og studeret af ministeren og ministeriet, og det bliver der svaret på.
Når jeg tog ordet i starten, var det jo, som jeg også omhyggeligt understregede, på grund af mere eller mindre mærkværdige udmeldinger fra politikere og andre i pressen.
Jeg synes, det var vigtigt at få slået fast med det samme, at jeg har opdaget, at der er en højesteretskendelse, og den tager vi selvfølgelig med ind i sagen og ser, om den har betydning for sagen.
Det er der ikke noget som helst nyt i.
De svar, vi vil afgive, vil vi afgive meget hurtigt i løbet af den kommende uge, vil jeg tro, så det har intet med den arbejdsgruppe, der sidder, at gøre.
Det her er, som jeg også sagde i starten af mødet, en aftale mellem regeringen og Dansk Folkeparti om et forslag, der vedrører de samme kompetenceforhold, som vi hele tiden har haft, og som er nogle beskedne ændringer af nogle bestemmelser, der allerede er i loven.
Det er noget, som vi med vilje har udarbejdet hurtigt for at få det hurtigt igennem Folketinget.
Naser Khader (LA), 2008-11-21:
Nej, det behøver ikke tage to måneder at slå en mand ihjel, og jeg mener, det er vigtigt, at vi gør alt, hvad vi kan, for at beskytte Kurt Westergaard.
Der skal ikke ske ham noget.
Det handler om at bede politiet om at holde endnu mere øje med tuneseren.
Med hensyn til det andet spørgsmål vedrørende højesteretsdommen, så frikender dommen ikke tuneseren.
Det, den siger, er, at PET ikke har fremlagt dokumentation nok for hans skyld, og lektien, vi kan lære af højesteretsdommen, er, at PET i fremtiden skal være bedre til at fremlægge dokumentation.
Men det er jo ikke det, L 69 handler om.
Det handler om at skærpe meldepligten og ikke så meget om skyld eller uskyld.
Jesper Langballe (DF), 2008-11-21:
Hr. Naser Khader siger, at der ikke er så lang tid til først i februar.
Vil hr. Naser Khader medgive mig, at man i løbet af et par måneder godt kan nå at dræbe et menneske?
Det kan lade sig gøre, og tænk, hvis det skete.
Tror hr. Naser Khader så ikke, at han ville fortryde den bemærkning om, at der ikke er så lang tid til februar?
Det er den ene ting, jeg vil spørge om.
Den anden ting, jeg vil spørge om, er, om det ikke er rigtigt, at den højesteretsdom, vi taler om, jo ikke siger noget om, at tuneseren er uskyldig, men at den siger: så vidt det foreligger for Højesteret.
Og når PET ikke har fremlagt beviserne, så er det jo, fordi at man, hvis de gjorde det, risikerede, at det betød en kugle gennem hovedet til den, der er PET's vidne i sagen.