Bertel Haarder (V), 2011-03-31:
Tak for den overvejende positive holdning, som forslaget har mødt.
Jeg synes, at alle indlæggene har været tænksomme og også konstruktive.
Ordførerne har virkelig læst på lektien, og der er meget at læse på.
Jeg synes, det er en god idé, at vi får en teknisk gennemgang.
Jeg vil foreslå, at vi til den gennemgang inviterer Mogens Hørder, som har været sjælen i hele arbejdet og bag betænkning 1515, som jo ligger bag det forslag, vi behandler.
Spørgsmålet om forsøg på bevidstløse synes jeg egentlig fru Vivi Kier besvarede meget godt, for der skal jo ikke laves forsøg, som på nogen måde er farlige, indebærer risici, men visse typer af bevidstløse som eksempelvis i Præstøsituationen kan det jo være vanskeligt at etablere i et forsøgslokale. Man kan jo ikke bede nogen patienter om at nedsænke sig i iskoldt vand i 1 time.
Når man så har nogle, der ved ulykkelige omstændigheder har været nedsænket, skal der jo være visse muligheder for at prøve ting, man ikke har prøvet før, hvis det ikke er decideret farligt.
Men det skal jeg slet ikke svare på.
Det er jeg sikker på at Mogens Hørder kan svare grundigt på, når vi får høringen.
Hr. Jonas Dahl var inde på, at også negative resultater skal frem.
Ja, hvis det handler om bivirkninger, men før man udvikler et lægemiddel eller en behandlingsmetode, tror jeg, at man har været igennem temmelig mange negative resultater, som gør, at man har forkastet de pågældende metoder.
Så jeg går ud fra, at det, som hr. Jonas Dahl tænkte på, især var spørgsmålet om bivirkninger eller manglende virkninger.
Der har været foreslået, at man kunne bruge donorregisteret i visse situationer.
Det lyder igen, som om det i visse tilfælde ikke giver det, som vi gerne vil have.
Jeg synes, det er vigtigt at fremhæve, at forslaget jo også har til hensigt at sikre, at både offentlige og private forskere kan komme hurtigere igennem med deres kliniske afprøvninger.
Det er jo derfor, at man skal kunne nøjes med elektronisk anmeldelse.
Det er derfor, at forsøgsprotokoller ikke behøver at oversættes i deres fulde længde.
Det er nok med et resumé på dansk.
Det er derfor, at de regionale komiteer kan træffe afgørelse ved afstemning, og det er derfor, at formandskabet skal kunne træffe afgørelse i sager, der ikke frembyder tvivl.
Det tager i dag alt for lang tid at få godkendt et forsøg.
Når jeg presser på, er det jo ikke, fordi jeg vil tage nogen som helst risiko.
Men når en sag ikke frembyder tvivl, skal vi jo ikke have en procedure, så man tvinges til at vente med at give svar, til man et par måneder senere har holdt et møde.
Og hvad angår den elektroniske anmeldelse, så skulle det bare mangle, at det kan foregå, og det forudsætter selvfølgelig en digital signatur.
Med hensyn til den it-tekniske løsning er der i forslaget en betydelig fleksibilitet, og det skyldes, at der jo kan ske en teknologisk udvikling, og derfor kan vi lige så godt have den rummelighed i lovforslaget, så der er plads til en teknologisk udvikling.
Det er nok mine vigtigste bemærkninger.
Jeg har lyttet mig frem til visse spørgsmål, som jeg helst ikke vil bide spids på her på talerstolen.
Jeg har heller ikke fundet svarene i det omfattende spørgsmål-svar-materiale, jeg er blevet forsynet med.
Derfor vil jeg håbe, at ordførerne vil gentage spørgsmålene, når vi har den tekniske gennemgang.
Jeg foreslår, at den foregår, ved at embedsmænd plus eventuelt Mogens Hørder kommer enten i udvalget, eller at jeg indbyder ordførerne til ministeriet.
Derved kan vi måske også spare en hel masse skriftlige brevforsendelser, og det kan være til nytte i denne sag, for det er en utrolig papirrig sag, vi står med.
Rapporten vejer jo 1 kg, og det er ufattelig meget, man skal læse, hvis det hele skal foregå skriftligt.
Tak, hr. formand.