runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Vi kan jo godt tage den her diskussion igen.
Altså, vi har jo lige haft flere timer, hvor vi har diskuteret det her.
Men det er jo klart, at vi kommer til at lave en målrettet miljøregulering, hvor vi ikke ud fra, hvad der måtte være spørgerens mavefornemmelse eller Liberal Alliances mavefornemmelse, eller hvad nogle teoretikere inden for fremtidsforskningen gætter på vi måske kan i fremtiden, afgør, hvordan vi skal gøre det, men hvor vi lytter til sagkundskaben, og vi er nu i gang med at udvikle en sagkundskab, som vil basere sig på forskellige former for målinger og forskellige former for modelberegninger, ganske som I i øvrigt også tidligere har sagt I var enige i.
Men jeg bliver nødt til igen at påpege, at det jo simpelt hen ikke er rigtigt, når man siger, at vi har en fælles holdning til de her ting.
Vi har jo aldrig sagt det der med det så vidt muligt mindst restriktive niveau.
Men så kan det være, at vi kan få opklaret: Er I løbet fra, at L 88 om løsdrift af søer er overimplementering?
Eller har I lige pludselig fundet på en god idé eller nogle gode argumenter for, hvorfor I nu gerne vil støtte det?
For I stemte jo imod det her i salen.
Jamen de har jo bygget på målinger, og ud fra dem har man så lavet mere generelle regler.
Vi har ikke på samme måde haft så detaljerede retentionskort, som dem, vi er i gang med at lave nu, og de skal altså gøre, at vi så detaljeret, som vi har haft som ambition at kunne, både kan se steder, hvor der er mulighed for at give tilladelse til at gøde mere, og det omvendte.
Så ved vi da det.
Skal pesticidafgiften væk?
Daniel Rugholm (KF), 2015-01-27:
Tak for det.
Jeg vil starte med at takke ministeren for bekymringerne for den konservative miljøpolitik.
Jeg kan forsikre om, at det er der ikke nogen grund til.
Jeg er rigtig glad for, at vi formår at have en grøn profil, også med en smule realisme i.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge til, er angående Rusland.
Ministeren nævner Rusland og anerkender trods alt, at der er en eller anden form for krise i landbruget og i fiskeriet.
Flere andre ordførere har gjort det i løbet af aftenen.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ministeren, om ministeren anerkender, at der rent faktisk også er andre ting, der spiller ind i forhold til den situation, som både landbruget og fiskeriet befinder sig i, og som jo er ret alvorlig.
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Som jeg også sagde i min tale, er der da en lang række andre ting.
Der er f.eks. det faktum, at vi har et meget gældsplaget erhverv, over 360 mia. kr.
Det er en gæld, der ganske rigtigt blev opbygget under den forrige regering, men til trods for det er jeg enig med den tidligere direktør for Landbrug & Fødevarer, Søren Gade, som sagde, at den her regering har gjort betydelig mere for landbruget end den forrige.
Så det er klart, at vi jo ikke er i stand til nu at gøre nok til at hive erhvervet helt ud af krisen.
Der er stadig væk store problemer.
Derfor gør vi også meget.
Vi har givet store millionbeløb til staldindsatser, vi har lavet en ny eksportstrategi, vistnok den mest ambitiøse, nogen regering nogen sinde har haft, hvor vi kæmper for at åbne alternative markeder.
Så ingen kan jo beskylde os for at sidde på hænderne.
Vi gør så oven i købet også det, at vi gerne vil lette den byrde, der kan ligge i forbindelse med miljølovgivningen, ved netop, som det mest ambitiøse nogen sinde i det her land, måske noget sted, at lave en målrettet miljøregulering.
Men det er klart, at det ikke er en miljøregulering, man laver bare lige ved at knipse med fingrene.
Til spørgerens første del, hvori der bliver forsikret, at man skam stadig har en grøn profil hos De Konservative, må jeg bare sige, at det jo ikke er en grøn profil så vidt muligt at gå efter det mindst restriktive beskyttelsesniveau i Europa.
Det er ikke en grøn profil.
Det er det, man skal.
Det er det, EU-lovgivningen siger at man skal.
Det er ikke at være ambitiøs.
Daniel Rugholm (KF), 2015-01-27:
Det kan vi sikkert få lejlighed til at vende tilbage til en anden god gang.
I forrige uge behandlede vi nogle forslag herinde, godt nok i forhold til Miljøministeriet, men bl.a. om de her § 3-arealer, og der nævnte ordføreren for Enhedslisten, at man var meget tilfreds med lovforslaget fra regeringen, fordi det økologiske landbrug skal behandles bedre end det konventionelle.
Det bekræftede man var tilfældet med lovforslaget, og det glædede man sig over.
Nu spurgte jeg ikke til alle fortræffelighederne, for selvfølgelig er der også, det anerkender jeg, gode forslag fra regeringen indimellem, men jeg fornemmer, at man kunne have brug for en slags realitytjek i forhold til landbruget, i forhold til fiskeriet.
Vi kunne f.eks. spørge jomfruhummerfiskerne på Læsø, og vi kunne spørge nogle af de landmænd, som har mistet bl.a. 45.000 ha § 3-arealer, som man lige tog fra dem i sidste uge.
Jeg spørger lige en gang til: Anerkender ministeren, at der er andre ting end bare lige Rusland, som spiller ind på den negative situation?
Og man behøver ikke at gentage det med gælden på de 362 mia. kr.
Er der andre ting, eksempelvis nogle af de ting, som regeringen indimellem indfører?
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Jamen jeg synes da, at jeg svarede ganske detaljeret.
Jeg tror ikke, jeg skal gøre det for tredje eller fjerde gang, men ja, der er jo også andre ting.
Det, jeg må sige der her bliver sagt, i hvert fald mellem linjerne, men næsten også direkte, er jo, at vi bliver beskyldt for at prioritere økologi for meget.
Der må man sige, at det da også er noget af et kursskifte hos Det Konservative Folkeparti, et parti, der så vidt jeg ved også har været bannerfører for økologien på et tidligere tidspunkt.
Men lad mig nu teste det.
Lad mig nu teste spørgeren så og sige, at nu gav Liberal Alliance et klart svar, for der blev nikket, da jeg spurgte, om man ville af med pesticidafgiften, som jo er en overimplementering af EU-lovgivning: Mener De Konservative også, at man skal af med pesticidafgiften i Danmark?
Erling Bonnesen (V), 2015-01-27:
Jamen så kan jeg hermed konstatere, at ministeren bekræfter mig i, at alt det, ministeren lige har stået og sagt i sit første indlæg, har ministeren nu taget af bordet.
Ellers må jeg bare bede om at få bekræftelsen på det.
I forhold til det med L 88 havde vi selvfølgelig debatten på det tidspunkt, men jeg har jo sagt gentagne gange undervejs i debatten, siden vi fremsatte vores forslag og indtil nu, at vi ikke kommer til at rulle dyrevelfærden tilbage, og det står vi selvfølgelig ved.
Men, minister, forhold dig nu lige til det, jeg spørger om.
Du kan ikke dokumentere dine påstande, det er rent fiktive beskyldninger, du kommer med.
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Men, vil jeg sige til hr. Erling Bonnesen, jeg er jo i gang med at dokumentere det – det er sådan set det, jeg gør.
Det er svært for mig at dokumentere ting i jeres forslag ved andet end at læse direkte citater op.
Det her er ikke en eller anden landbrugsavis, hvor hr. Erling Bonnesen har sagt noget halvt, da han var på et eller andet staldbesøg.
Det her er, hvad hr. Erling Bonnesen, der var ordfører, sagde fra Folketingets talerstol.
Nu citerer jeg fra forhandlingerne om L 88: En klokkeklar overimplementering imod de danske landmænd.
Under punkt 11, tror jeg det er – nu har jeg det ikke med herop – i jeres forslag står der, at al overimplementering fra jord til bord skal afskaffes.
Det er, vil jeg sige til hr. Erling Bonnesen, dokumentation for på et meget konkrete område, at enten vil I tilbagetrække dyrevelfærdslovgivningen, hvilket ville være forfærdeligt, eller også foreslår I ikke noget alligevel.
I er imod overimplementering, bare ikke når det handler om de eksempler, som jeg lige nævner – eller hvad?
René Christensen (DF), 2015-01-27:
Det var et interessant indlæg, som ministeren kom med her til at starte med.
Nu skal jeg lige gøre opmærksom på, at ministeren er minister, og at ministeren har udtalt, at det her forslag giver flere dyr i staldene.
Og der var bl.a. taget udgangspunkt i, at det, når harmonikravet bliver lavet om, så man går fra 1,4 dyreenhed til 1,7 dyreenhed, giver flere dyr i staldene.
Kan ministeren bekræfte, at det ikke giver flere dyr i staldene?
Det er bare, fordi ministeren understreger, at det her forslag går imod dyrevelfærden, men er det det forslag, ministeren forholder sig til?
Det, ministeren har været ude på flere medier at sige, og det, ministeren også var i tv for at sige, var, at netop det forslag gav flere dyr i staldene.
Og hvis det ikke er det forslag, der giver flere dyr i staldene, hvad er det så for et af forslagene, der giver flere dyr i staldene?
Henrik Høegh (V), 2015-01-27:
Princippet hedder »følg eller forklar«, og det betyder, at man enten følger tolkningen i landene omkring os, eller også forklarer man, hvorfor man ikke gør det.
Det er nøjagtig de samme principper som det, vi aftalte.
Det vil vi gerne tage over nogle år, og derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Hvordan tror ministeren man bedst finder de steder, hvor der er sårbart, og hvor der kan være for høj udvaskning?
Er det ved hjælp af computerprogrammer, eller er det, ved at man holder et reagensglas ind under og måler udvaskningen?
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Din egen formand har fremlagt det her forslag, for at det skulle give flere dyr i staldene, for at råvaregrundlaget og tilførslen til slagterierne generelt skulle være større.
Det kan vi da finde masser af citater på.
Men okay, så lad mig vende spørgsmålet om: Har jeg misforstået det, kommer det her ikke til at give flere dyr i staldene i Danmark?
Gør det ikke det?
Så undskylder jeg selvfølgelig meget gerne.
Men hvis det ikke kommer til at betyde nogen vækst ude i staldene, hvorfor har I så overhovedet foreslået det?
René Christensen (DF), 2015-01-27:
Det bliver næsten lidt pinligt.
Jeg har været inde på Fødevareministeriets hjemmeside, og der har jeg netop været inde at kigge på harmoniregler, hvad de indebærer, og harmonireglerne handler udelukkende om, hvordan man håndterer gyllen.
Det var faktisk derfor, at ministeren i »Vækstplan for Fødevarer« netop var inde at sige, at man kunne håndtere svinegyllen bedre, og derfor kunne man producere flere svin.
Jeg ved ikke, om det her går ud over min spørgetid, altså at jeg skal forklare ministeren, hvordan fungerende lovgivning er, eller om jeg får et yderligere spørgsmål.
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Undskyld, har jeg ikke brugt som et hovedargument for, at det var en god ting, vi gjorde, da vi lavede vækstpakken, hvor vi ændrede harmonikravene, altså at det kunne betyde op til 1,5 millioner flere svin i staldene?
Jo, det har jeg.
Og din formand, de andre medunderskrivere, både på forslaget og den kronik, som kom i forbindelse med det her, har sagt, at der vil blive produceret flere dyr.
Er det godt eller skidt for dyrevelfærden?
Det, I så også siger, er, at på alle de områder, hvor vi går over beskyttelsesniveauet i EU, skal vi sænke niveauet, medmindre at der i særtilfælde er fødevaresikkerhedsgrunde eller miljøgrunde, men ikke dyrevelfærdsgrunde.
Dyrevelfærd er ikke nævnt et eneste sted som en mulig undtagelse fra det her med, at vi skal have så lidt restriktiv en lovgivning som muligt.
Henrik Høegh (V), 2015-01-27:
Der er sådan set lang vej endnu; ministeren kigger op i loftet og virker tydeligt irriteret og lidt håbløst opgivende over for dem, der nu har stillet spørgsmål.
Det kan være, at vi skal fortsætte i den her jargon, og så må jeg jo konstatere, at jeg i den tid, jeg har været på den her borg, ikke har oplevet en mere glemsom minister end den fødevareminister, der netop nu står på talerstolen.
Hvis ministeren læser i det, der står under punkt 11 i det her forslag, så vil han se, at der står: »Nye lovforslag skal indeholde opgørelse over eventuel overimplementering.
Princippet skal være »følg eller forklar««.
Det er en nøjagtig afskrift af det, vi aftalte i april 2014 – det er en nøjagtig afskrift af det – og så får ministeren en masse ud af det, med hensyn til hvordan det vil gå ud over dyrevelfærden.
Men det er sådan set blot at gentage det, der står i vækstaftalen.
Det siger jeg blot for at berolige ministeren lidt.
Lad mig så bringe et andet emne ind.
Ministeren siger, at vi høster kvalitetsprodukter herhjemme.
Ja, det gør vi, og heldigvis for det, men en række af de kvalitetsprodukter bliver kasseret, fordi de mangler kvælstof.
Derfor ligger der i det her forslag en mulighed for over en årrække at starte med at fuldgøde.
Lad mig dér spørge: Tror ministeren mest på vandanalyser eller på computerprogrammer, når man skal finde de arealer, hvor der skal være en særlig rensning eller et særligt tiltag, for at man kan fuldgøde?
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Altså, det er da muligt, at jeg er den siddende fødevareminister med den dårligste hukommelse, men der er i hvert fald en tidligere fødevareminister med dårligere hukommelse til stede her i salen.
For hvis spørgeren læser et par linjer længere ned i teksten eller faktisk op i teksten – jeg har faktisk læst teksten et par gange, så jeg kan den ret godt – vil han se, at der står det med det mindst restriktive, altså at det så vidt muligt er det mindst restriktive niveau.
Dertil kommer, at hr. Erling Bonnesen tidligere har været meget behjælpelig med at definere, hvad der er overimplementering.
Overimplementering er, når vi vælger, at vi skal gå længere, end lovgivningen tilsiger, i forhold til hvor lang tid søerne skal gå frit ude i staldene; det har hr. Erling Bonnesen her fra talerstolen sagt er overimplementering.
Når I siger, at I vil overimplementeringen til livs, og hr. Erling Bonnesen siger, at det her er overimplementering, så ville jeg da ikke være et rationelt tænkende menneske, hvis jeg ikke mente, at det selvfølgelig betyder, at I vil rulle det tilbage.
Per Clausen (EL), 2015-01-27:
Jeg vil bare spørge ministeren, om han ikke er enig med mig i, at vi faktisk aldrig i VK-regeringens tid blev udsat for det synspunkt, at miljø- og dyrevelfærdslovgivningen i Danmark skulle være så tæt som muligt på det laveste niveau, vi kendte til i vores nabolande.
Aldrig, aldrig nogen sinde har det været politikken, og det må fødevareministeren jo kunne erindre fra sine kontakter med skiftende regeringer.
Altså, jeg kan huske, da vi sammen med Connie Hedegaard kæmpede for at sikre muligheden for en særlig beskyttelse af drikkevandet i Danmark, så altså, det her er jo helt unikt.
Dan Jørgensen (S), 2015-01-27:
Ja, det er da meget unikt.
Nu skal jo ikke kunne garantere, at jeg kan have overset en enkelt gang – også tidligere – hvor man har været så reaktionær, men jeg tror det faktisk ikke.
Det, jeg husker, er, at skiftende ministre, men selvfølgelig specielt Connie Hedegaard, har taget til Bruxelles og argumenteret for, at Danmark skulle være foregangsland.
Og vi har da heldigvis også en række eksempler på, at vi er gået forrest med lovgivning, som så ikke bare har gavnet os, fordi vi er blevet mere konkurrencedygtige, men som faktisk også senere har ført til, at man også har hævet niveauet for beskyttelse i EU, både når det handlede om fødevaresikkerhed, dyrevelfærd og miljø.
Nu har jeg bare nævnt nogle af de mest åbenlyse eksempler, også fordi jeg jo godt vidste, at når man så begynder at gå partierne lidt på klingen, vil de sige: Nåh jo, men lige på det punkt kan det godt være, at det alligevel ikke var det, vi mente.
Men jeg har jo bare nævnt de eksempler på åbenlyse overimplementeringer, hvor partierne selv har sagt, at der var tale om overimplementering.
Når man fremsætter et forslag, hvor man siger, at man vil af med overimplementeringer, og jeg så påpeger, hvad det er, de kalder overimplementering, og hvilke effekter det vil få, så kan vi jo næsten ikke blive ret meget mere klare i forhold til at demonstrere forskellene imellem det, som de borgerlige partier vil, og det, vi vil. Så er det bare, at jeg i al stilfærdighed siger – det er selvfølgelig en lidt polemisk og politisk kommentar, men jeg siger det ikke desto mindre, når nu vi skriver historie her i dag – at det da er bemærkelsesværdigt, at det er lykkedes Venstre, som er et, det tror jeg godt jeg tør sige, såret parti, alligevel at få presset Dansk Folkeparti til at opgive dyrevelfærden og få presset De Konservative til at opgive miljøet.
Det er dygtigt politisk håndværk.
Orla Hav (S), 2015-01-27:
Det, jeg fremfører nu, skal jeg fremføre på vegne af Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne, idet Ida Auken ikke havde mulighed for at blive her.
Danmark er et landbrugsland, og det skal vi fortsætte med at være.
Det er vores klare holdning, og det arbejder vi målrettet for skal ske.
Landbrugs- og fødevaresektoren er en vigtig del af den danske økonomi, det anerkender vi fuldt ud.
Vi anerkender også, at det er en sektor, der har nogle håndgribelige økonomiske udfordringer.
Men samtidig mener vi også helt klart, at gode vilkår for erhvervet skal gå hånd i hånd med bæredygtighed, kvalitet, miljø og dyrevelfærd.
Og det er netop det, der gør, at danske fødevarer er en eksportsucces verden over.
På den baggrund kan jeg med det samme afsløre, at hverken De Radikale eller Socialdemokraterne kan støtte B 39.
Med forslaget ønsker forslagsstillerne at skabe mere lempelige vilkår for erhvervet.
Jeg vil gerne tilslutte mig målet, men hvad midlerne angår, er det desværre ikke den vej, vi bør gå.
For det er ikke en holdbar vej for dansk landbrug at give los på de nuværende regler for brug af pesticider, og det er ikke en holdbar vej for dansk landbrug at nedbringe den tid, hvor svin skal gå løse.
Det vil forringe dyrenes velfærd.
Tværtimod skyldes dansk landbrugs eksportsucces, at danske fødevarer er garant for kvalitet, bæredygtighed og dyrevelfærd, og det mener jeg faktisk vi skal holde fast i.
Forslagsstillerne lægger endvidere op til en ny og mere målrettet regulering af landbruget.
Vi vil sådan set gerne være med til at lave den mere målrettede regulering, som Natur- og Landbrugskommissionen også har lagt op til, men det skal ske på baggrund af grundige analyser og nøje forskningsmæssige resultater.
Lige nu har vi ikke et grundlag for med sikkerhed at kunne give slip på de nuværende regler og indføre en ny måde at regulere på.
Her er det vores klare holdning, at vi først skal se på nye og mere målrettede modeller for regulering, når vi ved, at de ikke vil skade miljøet og naturen.
Den sikkerhed har vi ikke i dag.
Der er al mulig grund til at hjælpe landbruget bedst muligt i den skrøbelige økonomiske situation, som bl.a. skyldes situationen i Rusland og den økonomisk uansvarlige politik, der blev ført i 00'erne, og som en del af landbruget er blevet fanget i.
Men regningen bør ikke betales af miljøet og dyrevelfærden, som det vil være konsekvensen af forslaget.
Socialdemokraterne og De Radikale vil gerne være med til at sikre gode rammevilkår for erhvervet, men det skal ske på en bæredygtig måde, som Natur- og Landbrugskommissionen har peget på, og derfor kan vi som sagt ikke støtte forslaget.
René Christensen (DF), 2015-01-27:
Tak for det.
Først vil jeg gerne takke ordføreren for en sober tilgang til beslutningsforslaget fra Folketingets talerstol.
Det kunne ministeren godt have lært lidt af.
Men tak for det!
Så vil jeg gerne spørge, om ordføreren fra Socialdemokratiet har samme holdning som ministeren.
For når der står: Hvis reguleringen eller kontrollen i væsentligt omfang stiller danske virksomheder ringere end virksomheder i andre EU-lande, skal der ske tilpasning efter følg eller forklar-princippet –
opfatter ordføreren så også, at det bare drejer sig om at minimumsimplementere, om bare at rulle alting tilbage, og om, at vi skal have de ringeste regler i Danmark i forhold til det, man kan få i EU?
Hører ordføreren det samme, når jeg læser det her citat op, som ministeren hørte?
Orla Hav (S), 2015-01-27:
Jeg skal ikke kunne sige, om min holdning til det er bygget på det citat, som hr. René Christensen læste op, eller om den er bygget på den der meget minutiøse optagethed af, hvordan man gør det i andre lande, altså at have fokus på andre lande – nabotjek har man kaldt det – noget, som tyder på, at man går efter en lavere standard.
Jeg skal bare sige, at jeg ikke tror – og jeg er pr. definition enig med ministeren, sådan er det, vil jeg sige til hr. René Christensen – det er vejen, at vi går efter den billigste leverpostej.
Jeg tror, det er vejen, at vi går efter nogle højkvalitetsfødevarer, som selv kineserne vil købe færdigbearbejdet fra danske fødevareerhverv, fordi de har tiltro til høj kvalitet i dansk landbrug og dansk fødevareindustri.
Og det skal vi selvfølgelig bygge på sammen med de erhverv, der er på banen.
Det spiser vi, fordi det ernæringsmæssigt er klogt og godt, for det får vi at vide af lægevidenskaben, og det er der stor tiltro til i verden.
Derfor kan vi tillade os at være noget mere kvalitetsbevidste, end de er så mange andre steder, netop fordi vi kan hente en ordentlig pris hjem.
Erling Bonnesen (V), 2015-01-27:
Vi var klart imod, dengang det blev behandlet.
Vi synes ikke, man skulle have gjort det, men det er jo gjort og indført og implementeret mange steder; der bliver foretaget investeringer efter det.
Hvis det skulle gå, som vi selvfølgelig håber på, i forhold til at vi får et godt og solidt blåt flertal, så har jeg markeret, at vi ikke kommer til at rulle tilbage i forhold til dyrevelfærden.
René Christensen (DF), 2015-01-27:
Jeg kunne ikke være mere enig med ordføreren.
Det er bl.a. det, vi skal leve af i Danmark, altså gøre det bedre og få mere for vores produkter.
Det, der bare er interessant, er jo, at det, jeg læste op her, er skrevet med ministerens pen.
Det er sådan set det, der står i aftalen om »Vækstplan for Fødevarer«, altså den aftale, ministeren er en del af.
Det er nøjagtig det samme, der står i vores forslag, og derfor siger jeg, at jeg aldrig har oplevet en minister på et så lavt niveau fra Folketingets talerstol.
Det her drejer sig om, at den nuværende regering og for den sags skyld også den tidligere har gemt sig bag ved EU-lovgivningen.
Og hver eneste gang, man har stået herinde i Folketingssalen, er der blevet sagt: Jamen det er EU, der forlanger det.
Vi kommer med det her forslag og et ønske om at træffe nogle oplyste valg her i Folketinget.
Hvis man vil noget mere med dyrevelfærden og miljøet, hvorfor tør man så ikke at sige det og så stemme det igennem i Danmark og sige, at det er det, man vil, og ikke gemme sig under EU?
Orla Hav (S), 2015-01-27:
Jeg skal bare sådan i al stilfærdighed sige, at hvis hr. René Christensen har frustrationer i forhold til en uafsluttet diskussion med ministeren, så synes jeg, det er en diskussion, som ministeren og hr. René Christensen skal gøre færdig.
Må jeg så ikke sige, at jeg faktisk synes, den her regering har leveret.
Det gælder både på de hårde, økonomiske ting ved at lave en vækstaftale, og så har den også leveret på sikringen af ordentlig dyrevelfærd.
Det der med, at svin nu får lov til at være løsgående 80 pct. af tiden, i stedet for at det er helt nede på 50 pct., synes jeg er en klækkelig forbedring af dyrevelfærden.
Mette Bock (LA), 2015-01-27:
Tak for det.
Jeg håber, at ordføreren kan give mig lidt mere indsigt i Socialdemokraternes holdning, end ministeren kunne, og derfor vil jeg spørge: Ordføreren afviser det her forslag med den begrundelse, at vi simpelt hen mangler viden.
Kan ordføreren komme med helt konkrete eksempel på, hvad det er for en viden, vi mangler for at arbejde med de her ting?
Orla Hav (S), 2015-01-27:
Sandheden er jo, at det har Natur- og Landbrugskommissionen peget på ville være et rigtig godt princip, og det har været et rigtig godt princip, for så vidt angår industrien.
Men vi er bare nødt til at sige, at vi ikke har tilstrækkelig viden om, hvad der foregår inde i staldbygningerne, hvor nogle landmænd er rigtig, rigtig dygtige til at pine de allersidste værdier ud af det, man vil transportere ud af stalden som spildprodukter, mens andre ikke er i stand til at gøre det.
Vi ved heller ikke tilstrækkelig meget om og har heller ikke styr på, hvordan jordbundsforholdene er i forhold til påvirkning fra det, vi udleder.
Nogle steder er vores drikkevand beskyttet af metertykke lerlag, hvilket måske gør det mere robust, end hvis man dyrker på ren sandjord.
Vi har ikke den viden, så vi kan bygge på det forsvarlige grundlag, som lovgivningen om dansk landbrug og dansk fødevareproduktion plejer at hvile på, og det er det, der gør, at det er en kortslutning, man er ude på at lave.