Per Clausen (EL), 2009-10-29:
Jeg vil starte mit indlæg med at tage udgangspunkt i nogle bemærkninger, som Landbrug & Fødevarer har gjort i deres høringssvar til lovforslaget her.
De skriver, at det, de opfatter som en komplikation, en vanskelighed ved at forholde sig til de enkelte elementer i forslaget om »Grøn Vækst«, hvor lovforslaget her jo bare er et enkelt lille element, er, at det fremlægges som gradvise ændringer af en række love, som gør det umuligt at få et overblik over de samlede konsekvenser for erhvervet som helhed og for den enkelte landmand i særdeleshed.
Jeg synes jo, det er en hård kritik fra Landbrug & Fødevarer, som må formodes at have venskabelige relationer til Venstre, når de siger, at den måde, man griber det her an på, gør det umuligt at få overblik over konsekvenserne for landbruget og den enkelte landmand.
Jeg må bare tilføje, at den måde, man håndterer det her på, gør det også i forhold til det enkelte forslag umuligt at tage stilling til, hvad den konkrete effekt bliver på naturen og miljøet.
Pointen er jo, at man har et lovforslag, som vi skal behandle senere i dag, hvor man ophæver stort set al regulering i forhold til ejendomsforhold og kombination af jordbrugs- og husdyrproduktion osv. og hævder, at det ikke har nogen som helst betydning for miljøet – det er fuldstændig ligegyldigt, hvor store landbrugene i Danmark bliver, det har ingen betydning for natur og miljø – og derefter går i gang med at behandle nogle andre forslag, der, om man så må sige, skal lappe på de skader, der ikke sker.
Så kan man jo kun blive desorienteret og forvirret.
Jeg synes ikke, vi behøver have nogen lang diskussion om, hvorvidt landbruget har betydning.
Der er jo ingen tvivl om, at den danske natur er blevet, præcis som den er, med kvaliteter og mangel på kvaliteter, på grund af det danske landbrug.
Det vil sige, at nogle ganske, ganske få mennesker ud af den samlede befolkning i Danmark i kraft af de beslutninger, de tager, og de handlinger, de foretager sig, har en enorm indflydelse på den natur og det miljø, som påvirker livet for alle os, der godt kan lide at færdes i naturen, så der er ingen tvivl om, at landbruget har stor betydning.
Man kan sige, at landbrugets økonomiske betydning vel kræver, at man inddrager både de udgifter, der er forbundet med den import, som er nødvendig for at drive landbruget, de udgifter, der er i forbindelse med energi, og den belastning, der er af miljø og natur.
Man burde vel, hvis man så tingene i et internationalt perspektiv, også inddrage nogle af de miljømæssige og naturmæssige konsekvenser af den produktion af foder til Danmark, som sker i andre lande.
Det er derfor, man når frem til ganske forskellige resultater, når man skal vurdere, om dansk landbrug er en positiv økonomisk, værdimæssig ting, eller det måske på mange måder udligner sig selv.
Jeg er enig i, at det har betydning, og jeg har faktisk meget svært ved at forestille mig en udvikling i landdistrikterne i Danmark, som ikke er baseret på, at vi har en rimelig stor produktion af fødevarer.
Det har jeg svært ved at forestille mig, og jeg kunne godt se en bedre påvirkning af beskæftigelsen og udviklingen i landdistrikterne, hvis det var sådan, at man vel at mærke havde en fødevareproduktion, der var baseret på, at det ikke handlede om enten bare at få produceret nogle smågrise og få dem transporteret hurtigst muligt til Tyskland eller at få produceret nogle slagtesvin, som også skulle transporteres til Tyskland for at blive slagtet, men at man havde en sammenhængende fødevareproduktion.
Jeg må bare i al stilfærdighed konstatere, at de lovforslag, vi skal behandle i dag, ikke har det perspektiv.
De har ikke det perspektiv at sikre, at vi får et landbrug, som i større udstrækning fungerer i sammenhæng med naturen, og de har ikke det perspektiv at sikre, at der som udgangspunkt tages hensyn til at skabe den bedst mulige udvikling for beskæftigelsen i landdistrikterne.
Nej, de har det perspektiv at skabe et landbrug, som er baseret på meget få og meget store bedrifter, som ejes af nogle få store selskaber.
Det er sådan set hele perspektivet.
Når man så snakker økonomisk bæredygtighed, kan det jo være endnu mere overraskende, når vi tænker på, at det eneste landbrug, der i dag er økonomisk bæredygtigt, er det økologiske landbrug.
Hvad er så begrundelsen for, at man her fremlægger en plan, som vil få den konsekvens, at man får mere af det, som hverken økonomisk eller miljømæssigt er bæredygtigt?
Det kan jeg ikke forstå.
Jeg vil indrømme, at der i dette lovforslag er enkelte elementer, der kan reducere skadevirkningerne af nogle af de andre lovforslag, og derfor vil Enhedslisten formentlig ende med at undlade at stemme til det lovforslag, der ligger her.