runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Peter Vernersen (S), 2011-06-21:
Jeg tror altså, at skatteministeren glemmer, at han sådan set skal arbejde med respekt for Folketinget.
Det gør skatteministeren jo ikke, når han gang på gang nægter at oversende et papir, vi beder om, dels i Folketingets Finansudvalg, dels når vi efterfølgende har bedt om det.
Så siger ministeren: Det rager ikke jer.
Vi har foretaget en vurdering ovre i ministeriet, og det må I være tilfredse med.
Sådan kan man da ikke arbejde politisk.
Men i det her tilfælde mener man altså at man kan tillade sig at gennemføre en sådan aftale uden at fremlægge en sådan præcis redegørelse om, hvad det går ud på.
Og ikke nok med det, man afviser også at gøre det, når vi beder om det.
Ministeren ved jo, at vi på åbne samråd i Finansudvalget gang på gang har spurgt, om vi ikke må få et stykke papir om det her.
Ministeren siger: I kan rende og hoppe, I får ingenting.
Det går da ud over al rimelighed at opføre sig på den måde.
Peter Christensen (V), 2011-06-21:
Jeg kan afvise, at regeringen har svaret Folketinget, at Folketinget kunne rende og hoppe.
Jeg kan bekræfte, at jeg som minister har stor respekt for Folketinget som institution – holdningen til de enkelte folketingsmedlemmer vil jeg lade ligge.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Tak, og tak til skatteministeren for at tage en utrolig saglig diskussion af det her i Folketingssalen i dag.
Jeg vil spørge skatteministeren, hvordan det egentlig føles at stå på talerstolen og høre de her enorme bestræbelser, der bliver forsøgt udfoldet for at vende sig imod øget kontrol ved vores grænser i form af flere toldere, og som her kommer på banen, endda fra Socialdemokratiet, der jo i 2009 i sin europaparlamentsvalgkamp førte valgkamp på, at den gamle grænsekontrol skulle genindføres, altså den gamle grænsekontrol med paskontrol, identitetskontrol af personer, med bygninger osv.
Og så ser man i dag det her forsøg på at få bekæmpet det, at der altså kommer en toldkontrol ved grænserne, i øvrigt i overensstemmelse med det, man ser i Schengen.
Det er også, fordi det, man jo også kan spørge skatteministeren om, er, om han er informeret om – ellers kan jeg delagtiggøre skatteministeren i det – at vi får flere og flere meldinger ind fra danskere, der rejser rundt i Europa og oplever kontrol på grænserne og ikke kan forstå, at vi i Danmark kan have en diskussion om, hvorvidt det er tilladt eller ej.
Altså, det er lande, der er med i Schengen, og som har sådan en toldkontrol, ofte endda, hvor politifolk i øvrigt er til stede.
Det kan man så diskutere, men man har toldkontrol, og så får vi at vide, at vi ikke må i Danmark.
Det er jo en mærkelig diskussion, som mange har svært ved at forstå.
Peter Christensen (V), 2011-06-21:
Jeg ved ikke, om det undrer mig, fordi det sidste års tid har vi oplevet Socialdemokratiet være imod alt, hvad regeringen gør, og ikke at ville tage ansvar.
Hver eneste gang man rent faktisk gennemfører noget, som Socialdemokratiet tidligere har syntes var en god idé, skifter partiet holdning.
Det er normalen efterhånden.
Det beklager jeg naturligvis.
Jeg har ikke konkrete eksempler fra andre lande, men synes, at det er meget interessant at lytte til.
Regeringen vil ikke tage rundt og tjekke andre landes fysiske anlæg.
Jeg kan konstatere, at der har været en debat, for jeg blev af Finansudvalget bedt om at undersøge, om der var andre lande, som havde tilsvarende kontrol ved deres indre grænser.
Vi fik det svar, at der var seks lande, der havde det.
Så spurgte Jyllands-Posten de pågældende landes ambassadører, og de gav et andet svar, og den offentlige debat, i hvert fald i medierne, har så lagt til grund, at det selvfølgelig var ambassadørerne, der havde ret.
Det er jeg ikke vidende om.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Jeg vil bestemt også gerne tage imod den opfordring.
Jeg har hørt om adskillige, der skulle til folkemøde på Bornholm, der kørte fra Danmark og så igennem Sverige, og som oplevede toldkontrol, da de kom til Sverige.
Jeg har oplevet, at adskillige, der kører over den tysk-franske grænse, siger, at de oplever toldkontrol der.
Der er andre steder i Europa, hvor det finder sted, og hvor vi får meddelelser ind fra lastvognchauffører og fra danskere, der er bosiddende rundtomkring.
Det, der måske er det bagvedliggende, som man i hvert fald kan høre skinne igennem fra SF's ordfører, er måske en helt anden bekymring.
Det er, at det sådan i al almindelighed bliver acceptabelt for lande at ønske kontrol ved deres grænser.
I bund og grund er det jo altså en mærkelig holdning at have, at for at få bekæmpet befolkningers legitime ret til at ønske kontrol ved grænserne, må vi ikke i Danmark øge vores toldkontrol, for tænk nu, hvis andre lande kunne bruge det som argument for, at de også skulle indføre en stærkere kontrol.
Men det sidste her var jo mere en kommentar end et egentligt spørgsmål til skatteministeren.
Peter Christensen (V), 2011-06-21:
Det er jo også velkendt, at regeringen og Dansk Folkeparti ikke er enige om fordelene ved Schengenregelsættet og Schengenaftalen.
Regeringen støtter varmt at være medlem af Schengen.
Det, der bare er vigtigt at være opmærksom på ved den her diskussion, er, at det er inden for Schengenregelsættet.
Derfor er den diskussion efter min mening overdrevet.
Selvfølgelig kan vi som andre lande foretage toldkontrol – som også af praktiske årsager betyder, at man skal ned i fart – uden at komme i karambolage med Schengenreglerne, som har det hovedformål, at man ikke skal have personkontrol, at man ikke skal vise pas, hvilket i parentes bemærket også var grunden til, at jeg som ungdomspolitiker i sin tid fejrede, da vi trådte ind i Schengen, noget, jeg glæder mig over den dag i dag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Jeg tror endda, at vi fejrede det sammen, vil jeg sige til skatteministeren.
Jeg synes, at det er meget spændende med sådan en debat, der handler om frihed.
Jeg synes egentlig, at den seneste ordveksling med hr. Kristian Thulesen Dahl meget godt illustrerer, hvad der sker, når man deponerer sin frihed hos andre.
Jeg synes, at regeringen har lidt svært ved at forklare sig.
Hvilke spørgsmål er det, Kommissionen har stillet?
Hvad agter regeringen at svare?
Hvorfor kan man ikke give en konkret, detaljeret juridisk gennemgang af den her aftale, i forhold til hvordan man mener den vil overholde Schengenreglerne?
Og endelig: Hvad har man tænkt sig at gøre, hvis Europa-Kommissionen kommer og siger, at man ikke overholder reglerne?
Jeg synes, det er fint, at skatteministeren er så godt inde i socialdemokratisk politik, som debatten har afsløret, men hvad er svarene i forhold til regeringens egen politik?
Peter Christensen (V), 2011-06-21:
Regeringen deponerer aldrig sin holdning hos andre partier, men regeringen har den tilgang, at måden, man opnår resultater på, er ved at forhandle, ved at tage ansvar, og det er ved at gå ind og sikre, at det, der har stor prioritet, bliver løftet.
Det kan godt betyde, når man forhandler, at der også kommer andre spørgsmål med, som man ikke havde fokus på – men det hedder at tage ansvar.
Og det synes jeg egentlig at Liberal Alliance skulle lade sig inspirere af.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Nu er der jo ingen tvivl om, hvilket den administrerende direktør i Dansk Industri, Karsten Dybvad, også har sagt, at den debat, der har fundet sted, har skadet Danmark.
Den har skadet dansk erhvervslivs interesser.
Hvad mener Venstre der skal gøres for at råde bod på det?
Betragter man det som en alvorlig situation for Danmark, at der er den her debat, hvor der bliver trukket paralleller til en uhyggelig fortid ind i debatten, hvor nulevende politikere bliver gjort mere eller mindre ansvarlige for det?
Synes man virkelig, at det er i Danmarks interesse, at man øjensynlig har været med til at give føde til en sådan debat?
Kan vi ikke her få en meget klar afstandtagen fra de synspunkter, som er gjort gældende, så vi i hvert fald på den front kan komme videre og få sikret, at det, der har udspillet sig her i de seneste uger, ikke kommer til at skade Danmark mere?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Jeg tror egentlig, at jeg i mit første svar kom med en klar afstandtagen til den slags synspunkter.
Jeg synes bare, det er væsentligt, at vi så også forholder os til det forslag, der ligger, og dermed også får kommunikeret det rigtigt.
Det er så bl.a. det, skatteministeren gør.
Det er bl.a. det, udenrigsministeren gør.
Det er det, regeringen hver eneste dag bestræbelser sig på at gøre.
Det er også det, vi andre i Folketinget burde gøre hver eneste dag, nemlig forklare, hvad det indholdsmæssige er: at vi sikrer en styrket toldkontrol med 98 ekstra toldere ved grænsen og andre steder i landet.
Det er sådan set det, det går ud på.
Og jeg tror sådan set, at når det bundfælder sig – det kunne jeg også forstå at skatteministeren har noteret sig – rundtomkring i Europa, vil de sådan set ikke se det store problem i det.
Det pudsige er sådan set, at den toldkontrol, altså de kontrolanlæg, som man åbenbart er så bange for, allerede er noget, der er i fuld gang, bl.a. ved grænseovergangen ved Frøslev.
Det er jo en aftale, vi lavede sidste år med tyskerne, hvor man faktisk er i gang med at etablere det, og det blev så godkendt af de tyske myndigheder den 3. marts her i år.
Så det er måske nok mere baseret på misforståelser og en kampretorik, som hr. Morten Bødskov sagde, end på det reelle indhold i den aftale mellem Dansk Folkeparti og regeringen.
I forhold til det første, hr. Morten Østergaard spørger om, kan jeg bare sige, at der jo ikke er noget af den gamle grænsekontrol, som blev fjernet, da vi trådte ind i Schengen, som bliver genindført med den aftale her.
Der er tale om, at man laver nogle vejbaner og nogle ting, som gør, at man kan gennemføre en toldindsats, ikke den gamle grænsekontrol, som Socialdemokraterne tilsyneladende ønsker, med pas og bom og politi og det hele, for det ville være i strid med Schengenreglerne.
Der er intet i den aftale, vi har indgået her, som betyder, at installationer, som blev taget ned, da vi trådte ind i Schengen, bliver genopsat.
Til det andet spørgsmål vil jeg sige: Jeg og Venstre er varme tilhængere af det europæiske samarbejde, og det tror også godt hr. Morten Østergaard ved.
Vi er også tilhængere af varernes fri bevægelighed på tværs af landegrænserne, men vi er altså imod illegale varers, herunder narkotikas, fri bevægelighed, og det er sådan set det, der er hele pointen med den indsats, vi forsøger at intensivere ved grænserne, nemlig at vi skal dæmme op for den grænseoverskridende kriminalitet, som jo har været stigende.
Men vi kan også se, bl.a. med den ekstra indsats, vi har gjort efter finansloven for 2011, at det virker, når vi gør den indsats.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Jeg synes, hr. Jacob Jensens svar understreger, at det måske ikke er så sært, at regeringen føler sig misforstået, når aftaleparten Dansk Folkeparti så åbenlyst udlægger teksten helt anderledes, end hr. Jacob Jensen gør.
Her taler man om, at man har fået medhold i, at det var en fejl at afskaffe grænsekontrollen, da vi trådte ind i Schengen, og at nu bliver den så genindført med aftalen.
Det tredje og måske mest alvorlige er så det, at fru Pia Kjærsgaard henviser til den tyske ambassadør og skriver, at »ambassadøren messer så om følelsesladet nationalisme«: »Ak ja, pudsige ord fra en tysk ambassadør, hvis lands historie ellers har budt på en del følelsesladet nationalisme med triste konsekvenser.« Jeg vil gerne spørge hr. Jacob Jensen direkte: Vil Venstre i dag deltage i en beklagelse over for vores store naboland mod syd af, at der i den politiske debat i Danmark bliver fremført den type underlødig argumentation over for en helt rimelig kritik af en grænseaftale, der i sagens natur har stor betydning for Tyskland, da de altså deler grænse med Danmark netop på det område, som er så omdiskuteret? Vil hr. Jacob Jensen deltage i den beklagelse, eller vil man med sådan en stiltiende accept eller omsvøb ligesom tilslutte sig?
Der er to muligheder: Enten beklager man i dag, eller også må vi sige, at man ligger under for Dansk Folkeparti, og det gælder selvfølgelig så også for de andre argumenter.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Hold da op.
Jeg kan jo bare sige det, som jeg også svarede hr. Morten Bødskov, og jeg kan henvise til det, som fru Ellen Trane Nørby, vores politiske ordfører, har været ude at sige i medierne, nemlig at hun tager afstand fra nogle af de her argumenter.
Men det er egentlig bemærkelsesværdigt, at vi i dag skal føre en diskussion om proces og debat og ikke om det forslag, som De Radikale er medforslagsstillere til, nemlig at man ønsker, at der ikke skal gennemføres det aktstykke i Finansudvalget, som regeringen agter at gennemføre som basis for den aftale, som vi har indgået.
Det er endnu mere paradoksalt, at De Radikale kan stå som medforslagsstillere sammen med Socialdemokraterne og SF, når man jo kan konstatere, bl.a. hvis man har fulgt med i de åbne samråd, som der har været indtil flere af i Finansudvalget, at hr. Morten Østergaard sidder og argumenterer hårdnakket for – og vi kan også konstatere, at fru Margrethe Vestager har været ude at sige det indtil flere gange, jeg tror den 11. juni bl.a. – at der ikke skal være nogen grænse, at der skal være fuldstændig åbent, at der ikke skal være nogen toldere.
Modsat sidder hr. Morten Bødskov så og siger hårdnakket: Vi har selv stillet et tilsvarende forslag, stort set identisk.
Og de er så medforslagsstillere til det her forslag.
Det er hen i tågerne, hvad det forslag fra Socialdemokraterne, SF og Radikale egentlig går ud på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Tidligere sagde ordføreren, at hvis Europa-Kommissionen kommer tilbage med et svar om, at aftalen er EU-stridig, vil regeringen rette ind efter det og ændre den.
Der er noget, der tyder på, at artikel 22 i Schengenaftalen i hvert fald er overtrådt, eftersom man ikke må lægge hindringer for den frie passage.
Det vil jeg så lade være op til Kommissionen at afgøre.
Men hvis konklusionen af det, Kommissionen kommer og siger, er, at vi må ændre aftalen og regeringen gør det, holder det så stadig væk i forhold til regeringens aftale med Dansk Folkeparti?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på detaljer i vurderingen af den artikel, som fru Pia Olsen Dyhr henviser til, men med fri passage tror jeg ikke der nødvendigvis menes fri passage med 130 km/t.
Altså, vi kan jo se det, når vi kører til Sverige, og jeg ved jeg ikke, om fru Pia Olsen Dyhr var på Bornholm i weekenden, men det var jeg, og jeg konstaterede, at der i forbindelse med Øresund også er told og nogle bomme i forbindelse med betalingsanlægget.
Og det har vi ikke hørt nogen undre sig over.
Jeg kan også konstatere, at der allerede er lavet en aftale med de tyske myndigheder, som blev godkendt af tyskerne den 3. marts, om et kontrolanlæg ved Frøslev; jeg kan også konstatere, at tyskerne som et krav i forbindelse med Femern Bælt-forbindelsen har bedt om, at der skal laves et kontrolanlæg på den tyske side.
Så jeg synes, at det, som SF har gang i her, måske er lidt ude af proportioner.
Men altså, jeg forholder mig stille og roligt til det indholdsmæssige i aftalen, hvor der helt klokkeklart står, at aftalen skal efterleve Schengenreglerne.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg tror, at man skal være opmærksom på, at anlægget i Sverige er et pengebetalingsanlæg, ligesom det, vi har på Storebælt, er, og derfor kan man ikke bare overføre den samme model til Tyskland.
Og hvis formanden tillader det, vil jeg bare citere fra det, der står i Schengenaftalens artikel 22, nemlig at medlemsstaterne skal fjerne alle hindringer for en smidig afvikling af vejtrafikken ved overgangsstederne ved de inde grænser, navnlig hastighedsbegrænsninger, der ikke udelukkende er fastsat af hensyn til trafiksikkerheden.
Og det betyder, at hvis man sætter hastigheden ned og kører ind i båse, bryder man Schengenaftalens artikel 22. I dag gør man jo det – nede i Sønderjylland i hvert fald – at man indimellem sætter en slags grænse op på motorvejen og beder folk om at køre ind på en parkeringsplads, og det gør man ved stikprøvekontroller.
Det er tilladt, men den her permanente kontrol er ikke tilladt.
Vi kan jo debattere frem og tilbage om, hvorvidt vi overholder aftalen eller ej, men hvis Kommissionen kommer tilbage med et svar om, at vi ikke overholder den, retter regeringen så reelt ind efter det og siger, at den bliver nødt til at lave aftalen med Dansk Folkeparti om, eller siger regeringen, at den vil have ændret Schengenreglerne?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
I aftalen står der, at aftalen skal efterleve Schengenreglerne.
I øvrigt til det i det her med, at det skulle hindre trafikken i at komme smidigt igennem grænsen, vil jeg sige, at pointen jo netop er, at man kan tage de her stikprøver, sådan at de biler, der skal udtages til kontrol, kan blive ledt ind på et sidespor og resten kan køre uændret igennem.
Jeg ved ikke, hvordan fru Pia Olsen Dyhr og SF's forslag om en kontrol ved grænsen skal gennemføres, jeg ved ikke, om det er toldere iført gule veste, der skal stå og vifte med et flag dernede, hvor bilerne kommer med 130 km/t., og jeg ved ikke, hvordan det sikkerhedsmæssigt vil blive opfattet.
Jeg synes bare, det er en latterliggørelse af den indsats, som tolderne udfører i det daglige, og af den sikkerhed, som de selvfølgelig også skal opleve.
Og det gælder også trafiksikkerhedsmæssigt.
Hvis en kontrolindsats – stikprøve, permanent kontrol, kald det, hvad man vil – skal gennemføres, skal der da selvfølgelig være mulighed for, at man stille og roligt kan lede trafikken og lade dem, som skal udtages til kontrol, køre ind til siden, så resten kan køre uhindret og sikkert videre.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Altså, det er jo åbenlyst for en, når man hører på hr. Jacob Jensen og på skatteministeren, at regeringen er blevet misforstået, og det er jo brandærgerligt sådan at blive misforstået på den måde.
Derfor vil jeg bare stille tre konkrete spørgsmål med afsæt i en af aftaleparterne, nemlig Dansk Folkeparti, hvis formand i et indlæg i Politiken den 9. juni skrev: »Da Danmark indmeldte sig i Schengen for ti år siden og i den forbindelse nedlagde grænsekontrollen, begræd jeg og Dansk Folkeparti det ... at manglende kontrol ved grænsen er en fejl.«.
Og så: »Det synes jeg, årene siden har vist, at vi allerede i 2001 havde ret i.
Det har regeringen så omsider medgivet os.«
Er hr. Jacob Jensen enig i, at aftalen om styrket grænsekontrol er udtryk for, at regeringen har medgivet Dansk Folkeparti, at den grænsekontrol, man afskaffede ved indførelsen af Schengen, og som nu bliver genindført, var en fejl?
Det andet, fru Pia Kjærsgaard skriver, er: »Alene kommissionsformand Barrossos skriftlige henvendelse til statsminister Lars Løkke Rasmussen viser EU’s syge tilstand. Brevet var i en truende mafiatone og gik på, at EU med alle midler ville bringe Danmark i overensstemmelse med EU-retten i grænsekontrolspørgsmålet.«
Er hr. Jacob Jensen enig i, at EU er i en syg tilstand og optræder i mafiatone for med alle midler at bringe Danmark i overensstemmelse med EU-retten, og kan hr. Jacob Jensen medgive mig, at det måske er aftaleparterne, der bibringer regeringen problemer med at forklare aftalen udadtil?
Per Clausen (EL), 2011-06-21:
Meget tyder jo på baggrund af dagens meningsmåling på, at debattens indhold har bundfældet sig hos i hvert fald danskerne.
Men jeg vil godt spørge Venstres ordfører, om det ikke er rigtigt – og det kunne måske også afslutte meget af den her debat, så vi kunne komme hurtigere hjem – at man fra Venstres side har den opfattelse, at hvis det skulle være sådan, at der fra Europa-Kommissionens side kommer indvendinger mod den måde, man har tænkt sig at gennemføre den her aftale på, så retter man naturligvis ind og gør, som EU siger.
Det er det, aftalen går ud på, altså at man gerne vil noget, men at det skal ske i overensstemmelse med Schengenaftalen og EU's regler på det her område, og det vil man selvfølgelig rette sig efter.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Hvis hr. Per Clausen havde ulejliget sig med at læse aftaleteksten, så ville han se, at der står, at den skal gennemføres i overensstemmelse med og inden for Schengens regler og EU-traktatens regler.
Så det tror jeg vist er et relativt klart svar.
Vi har også gentagne gange hørt det, både i åbne samråd og andre steder – f.eks. i en notits fra Justitsministeriet, som ligger på Justitsministeriets hjemmeside – at det er regeringens vurdering, at det ligger inden for Schengenreglerne.
Det paradoksale er jo sådan set, at vi så af venstrefløjen, herunder hr. Per Clausens parti og hans kampfæller i Socialdemokraterne og SF, her bliver beskyldt for at lave noget, som måske skulle være i strid med Schengenreglerne, når man tænker på, at fru Helle Thorning-Schmidt jo selv har foreslået en permanent grænsekontrol a la den gamle slags med politi, pas og bom.
Det var det, man sagde i 2009 i forbindelse med EU-valget.
Og nu står man så her, og man vender på en tallerken og siger: Uha nej, et par ekstra toldere ved grænsen kan vi søreme ikke acceptere, for det kunne jo eventuelt være i strid med Schengenaftalen, hvilket det selvfølgelig ikke er.
Det er jo absurd.
Hvis det, hr. Nick Hækkerup sagde, altså at man stillede alle tolderne et enkelt sted og lod resten være, var rigtigt, ville jeg jo være enig med ham, men det er ikke det, der er tilfældet.
Men jeg synes, det giver meget god mening, at man trods alt intensiverer indsatsen der, hvor trafikken er tættest, det tror jeg sådan set er rimelig fornuftigt.
Hvis man læser Jyllands-Posten fra i dag, kan man konstatere, at man bl.a. i Rødby har haft held med at opfange nogle af de her ting som narkotika, herunder store mængder heroin.
Så jeg synes sådan set, at der er god logik i, at man både har en indsats, intensiveret indsats der, hvor trafikken er tættest, og samtidig i kombination med det har baglandsindsats og de mobile enheder, som jo allerede i dag eksisterer, og som der ikke bliver rørt ved med den her aftale.
Det lyder, som om vi nu har fjernet alt andet, og så sætter vi 98 toldere et enkelt sted, men det er jo ikke det, der er tilfældet, vil jeg sige til hr. Nick Hækkerup, og det tror jeg også godt hr. Nick Hækkerup er klar over.
Per Clausen (EL), 2011-06-21:
Jeg kan forsikre hr. Jacob Jensen om, at jeg ikke har kritiseret regeringen for i givet fald at overtræde Schengenaftalen.
Nej, det spørgsmål, jeg stillede hr. Jacob Jensen, var jo affødt af, hvad en ledende politiker fra Dansk Folkeparti har sagt, nemlig at EU kunne rende og hoppe.
Der er mit spørgsmål til hr. Jacob Jensen ikke, om den pågældende politiker kan det samme, for det kender jeg godt svaret på, og det vil hr. Jacob Jensen ikke rode sig ud i.
Men er det ikke rigtigt forstået, at det forholder sig omvendt, nemlig at fordi man selvfølgelig skal overholde EU’s regler – vil overholde EU’s regler – vil man gøre, som Europa-Kommissionen siger?
Det vil sige, at hvis Kommissionen kommer med indvendinger mod den måde, man har tænkt sig at gennemføre det her på, så vil man rette det til, sådan at Kommissionen og EU bliver tilfredse.
Nick Hækkerup (S), 2011-06-21:
Nu efterlyste ordføreren efter et langt polemisk indlæg selv, om ikke man kunne gøre debatten lidt mere saglig.
Det, der i virkeligheden er skillepunktet, er de her anlæg, først og fremmest Frøslev-, Kruså-, Sæd-, Padborganlæggene.
Er det ordførerens opfattelse, at præcis den her, som ministeren også roste, permanente tilstedeværelse er den mest effektive anvendelse af ressourcerne, og at den bedste måde at dæmme op for kriminaliteten er at sikre, at der er en permanent – dvs. hele tiden – tilstedeværelse ved nogle udvalgte grænseovergange?