Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-12-16:
Efter at have besvaret vist omkring 180 spørgsmål, været i samråd i 3 timer og lyttet til debatten i dag må jeg sige, at det er svært at tilføje noget nyt.
Jeg synes, at det har været en spændende debat, som man har kunnet lytte sig til meget ud af.
Jeg synes også, at de spørgsmål, der er stillet fra oppositionens side, er blevet glimrende besvaret af Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis ordførere.
Jeg har bemærket, at man har forvredet, hvad jeg har sagt.
Man har blandet begreberne sammen hundrede og sytten gange i dag, og det agter jeg sådan set ikke at gå ind i.
Det forsøgte jeg forleden dag i 3 timers åbent samråd, som offentligheden kan læse referatet af, hvor man tydeligt kan se, hvordan begreberne blandes sammen.
Det er ikke altid af ond vilje, tror jeg, men da det er forklaret så mange gange, synes jeg, at jeg stopper her, medmindre der skulle være en enkelt, når nu man har sat hele aftenen af, der vil stille spørgsmål til mig.
Jeg har hele natten, så kom bare an!
Men når man siger, at man ikke kan forstå, hvorfor lovforslaget er fremsat, er det jo, fordi man ikke vil forstå det.
Det her er jo et meget enkelt forslag.
Enhver borger i dette land vil kunne gå ind på lovforslaget, der hedder L 69, på Folketingets hjemmeside og vil til sidst i forslaget under det, der hedder paralleltekster, kunne konstatere, hvor lille en ændring der er tale om her.
Juridisk og retligt set skaber vi ikke et nyt system, men vi skærper kontrollen med dem, der er på tålt ophold, fordi vi finder det nødvendigt.
Der er intet nyt i det, ud over at der skærpes og strafferammen skærpes.
Det behøver man ikke blive hysterisk over og benytte udtryk som grundlovsstridighed.
Professor Henning Koch har læst lovforslaget, men han har ikke læst de svar, der er givet.
Det har han ikke haft mulighed for, så det vil jeg ikke bebrejde ham.
Men de er givet nu, der er givet et klart svar fra Justitsministeriets Lovafdeling.
I øvrigt er lovforslaget blevet forberedt i et nøje samarbejde mellem Justitsministeriets Lovafdeling og Integrationsministeriet, og jeg er, vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, på vegne af den gamle Birthe helt tryg ved dette forslag, som ikke indfører et nyt system, men bygger oven på det system, vi har i forvejen.
Det nye system afventer netop arbejdsgruppen.
Der er ikke nogen grund til at være utryg ved, at vi siger, at udgangspunktet ikke skal være, at politiet kan vælge meldepligt hver 14. dag eller en gang om ugen, men at politiet altså skal vælge, at meldepligten som udgangspunkt er hver dag.
Jeg tror, at man ude i befolkningen vil kunne forstå, at mennesker, som har pligt til at rejse ud, som enten er dømt for forbrydelser eller anses som en fare for statens sikkerhed, må vi have noget mere styr på.
Det gør vi så ved en daglig meldepligt.
Jeg skal gøre opmærksom på - det har ikke været fremme i debatten - at den daglige meldepligt også gælder, når man er på weekend.
Nu har det jo været tydeligt for dem, der har siddet og lyttet, at det har været meget svært for oppositionen at finde ud af, hvilken modstand man skulle vælge.
Vælger man at sige, at loven slet ikke bliver ændret, eller vælger man at sige, at lovforslaget er grundlovsstridigt?
Begge dele kan selvfølgelig ikke passe, og det skyldes selvfølgelig også bare, at man er uenig i forslaget.
Det er en ærlig sag, men det kunne man tage at sige ærligt.
Så har det været nævnt, at forslaget skulle være blevet hastebehandlet.
Og som sagt, hvis man kigger på parallelteksterne bagest i lovforslaget, vil man kunne se, hvor få nye ord der overhovedet er i det her lovforslag.
Det er helt i orden, at man har en politisk modstand, men at blive ved med at stille de samme spørgsmål og blive ved med skriftligt at stille de samme spørgsmål igen og igen, at forlange, at jeg f.eks. skal gøre rede for rejseplanen - som man selv kan slå op på DSB's hjemmeside - og den slags, er dybt useriøst.
Men som sagt synes jeg, at det har været en spændende debat, og kom nu endelig an, jeg har masser af tid.