Karsten Nonbo (V), 2010-01-26:
Der er jo ingen tvivl om, at det er klogt at bære cykelhjelm, så hver gang jeg siger en sætning her, kunne jeg have lyst til at afslutte den med: Men det er klogt at bruge cykelhjem.
Men at gå fra frivillighed til tvang tror jeg egentlig vil have større konsekvenser, end beslutningsforslagsstillerne har forestillet sig.
Hvis vi går over til tvungen brug af cykelhjelm til dem under 12 år, så laver vi en lov, hvor vi ikke har bygget nogen konsekvens på.
Hvis en enkelt så bryder grædende sammen og bliver stående, fordi han ikke må cykle uden cykelhjelm, og der kommer en kær voksen forbi og siger, at det er da synd for ham, og nu skal han følge ham hjem, jamen så kan den voksne person pludselig hjemfaldes til bødestraf, for der står her, at hvis man vil færdes med en person under 12 år, der ikke bærer cykelhjelm, pålægges man en bødestraf.
Forældrene kan pålægges bøden uden i det hele taget at være til stede.
Det er ikke særlig køn lovgivning, vi laver her.
Det er stadig væk, som justitsministeren jo også har sagt, altid klogt at bruge cykelhjelm, og Rådet for Større Færdselssikkerhed, som det engang hed, havde et meget godt slogan, der sagde, at det er pip uden hjelm.
Men det er sådan, at forældrene, hvis de virkelig råber om hjælp til det her, jo selv kunne starte med at være et godt eksempel og selv cykle med cykelhjelm, for eksemplets magt er mange gange den største magt, der findes.
Heldigvis konstaterer jeg også, for jeg holder meget øje med det i øjeblikket, at de børn, der sidder bag på forældrenes cykel eller sidder i ladet på en Christianiacykel osv., faktisk altid har cykelhjelm på, og jeg vil sige, at de forældre, der ikke dér starter med selv at have og lade barnet have cykelhjelm på, er uden for pædagogisk rækkevidde.
Det, man også skal tænke på, hvis man tvinger dem til at have cykelhjem på, er, at så gælder det jo der, hvor færdselsloven gælder.
Færdselsloven gælder jo altså også på en campingplads om sommeren i 30-35 graders varme, så det vil sige, at det barn, der cykler rundt og leger på en campingplads, ud over at skulle have badebukser på også skal have cykelhjelm på, og det er altså igen næsten mere pip, end det er at nyde naturen.
Man kan også sige, at nogle af de børn formentlig vil se en politibil køre forbi, uden at politifolkene reagerer på, at et barn kører uden cykelhjelm, og så begynder barnet at tænke, selvom det har hørt, at det er forbudt, at så må det da være legalt.
Så man sætter altså politiet til at udføre en del opgaver, som efter min mening ikke er noget af det, vi skal prioritere allerhøjest her, for vi råber jo op om, at politiet skal lave alt, de skal være målrettet både det ene og det andet, så jeg tror ikke, der er ret mange ressourcer tilbage til at stoppe dem, der måtte køre uden cykelhjelm.
Så vil jeg gå til et af de punkter, som SF bruger – nu har justitsministeren nævnt nogle tal, og dem skal jeg ikke gentage – nemlig at man, som var det en slagvare, her i beslutningsforslaget skriver, at der i 2007 var 24 trafikdræbte børn under 15 år.
Ja, der var 24 trafikdræbte børn under 15 år, og nu gælder forslaget her jo kun dem under 12 år, men ud af de 24 blev 6 altså dræbt som passagerer i en bil; yderligere 6 blev dræbt som fodgængere; 1 blev dræbt som passager på en motorcykel; 1 blev dræbt som passager på en knallert; 1 blev dræbt som passager bag på morens cykel, moren blev også slået ihjel, og der var tale om en flugtbilist, det var en meget uhyggelig ulykke, og der kunne en cykelhjelm ikke have hjulpet.
Man skal køre med cykelhjelm, det er meget fornuftigt at gøre det.