Torsten Schack Pedersen (V), 2015-04-30:
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at de danske bilister betaler meget høje afgifter.
Det er årligt mere end 40 mia. kr., de danske bilister spytter i kassen.
Det er enten gennem registreringsafgift, vægtafgift, grøn ejerafgift, benzin- og dieselafgift, eller hvad der ellers er af mange, mange afgifter, som rammer bilisterne.
Når man er i den situation på skatteområdet, at afgifterne er meget, meget høje, så er der faktisk en risiko eller mulighed for, at en afgift er blevet så høj, at provenuet, hvis man sænker afgiftssatsen, faktisk kan stige.
Det er populært sagt det, der bliver kaldt lafferkurven, som viser, at hvis man har en afgiftssats på nul, får man ikke noget provenu, og hvis man har en afgiftssats på 100, stopper aktiviteten, og så kommer der heller ikke noget ind i afgift.
Og et eller andet sted derimellem ligger der så et toppunkt, hvor man får det størst mulige provenu ved en given skattesats.
Det, der er problemet, er jo, hvis afgiftssatserne er så høje, at man får et provenu ind, der er lavere, end hvis man reducerede afgiftssatsen.
Det er ikke ukendt, at vi har konstateret det.
Det er nogle år siden, men jeg har været med til at behandle et lovforslag i Folketingssalen, hvor vi reducerede en emballageafgiftssats og budgetterede med at få flere penge ind, simpelt hen fordi afgiftssatsen var blevet for høj, og ved at sænke afgiftssatsen fik vi faktisk et større provenu.
Det er den samme problemstilling, beslutningsforslaget fra Liberal Alliance angriber, og med de henvisninger, der er i forslaget, er selvfinansieringsgraden på registreringsafgiften på 95 pct.
Det betyder, at hvis de tal står til troende – nu siger skatteministeren, at der er nyere tal, og det må vi så få fuldstændig belyst – så er det et meget, meget lille provenutab, der vil være ved at reducere registreringsafgiften med en enkelt procent, nemlig 5 mio. kr.
Og hvis man omvendt reducerer benzin- og dieselafgiften med 1 pct., er der i forhold til det svar, der henvises til i beslutningsforslaget, en selvfinansieringsgrad på 115 pct. og dermed et merprovenu.
Nu kan vi så forstå, at skatteministeren har lavet nogle opdateringer, og dem må vi jo så kigge nærmere på og spørge ind til, hvad det er for nogle forudsætninger, der er lagt til grund.
Det vil i hvert fald være overraskende for mig, hvis det skal være en fuldstændig knivskarp betingelse, at en reduktion i eksempelvis benzin- og dieselafgiften skal føre til, at udligningsafgiften også skal justeres.
Jeg tror ikke, balancen ændrer sig voldsomt, ved at man reducerer både benzin- og dieselafgiften med 1 pct. uden også at tage fat i udligningsafgiften.
Men alt det må vi jo spørge ind til og se på under udvalgsarbejdet.
For fra Venstres side synes vi i hvert fald, at tankegangen er besnærende.
Hvis vi kan reducere afgiftssatser, om end i beskedent omfang, og samtidig konstatere, at der kommer de samme eller måske endda flere penge i statskassen, så er det klart, at vi naturligvis vil se positivt på det.
Derfor håber vi jo, at vi får nogle opdaterede beregninger og får belyst, hvilke forudsætninger der er puttet ind, og særlig om der er ændret i forudsætningerne for de spørgsmål, som Liberal Alliance henviser til i beslutningsforslaget, og hvorfor.
Men ud fra grundtanken om, at der er mulighed for ved at sænke skatter og afgifter simpelt hen at opnå et merprovenu, skal der være ekstremt tungtvejende grunde til ikke at gøre det.
Der vil det jo nok være oplagt at sige, at det ikke er sikkert, at man, selv hvis selvfinansieringsgraden var meget stor, ville sænke tobaksafgifterne.
For der er også andre forhold, der gør sig gældende, nemlig at prisen gerne må være så høj, at folk afstår fra at ryge.
Det kan have betydning.
Men at der er nogle afledte effekter i det her forslag, som skulle springe voldsomt i øjnene, har jeg meget, meget svært ved at forestille mig.
Så grundlæggende synes vi, at det er et sympatisk forslag fra Liberal Alliance, som vi ser meget positivt på.
Vi vil derfor selvfølgelig meget nøje følge sagen, så vi kan få de her tal opdateret med de seneste forudsætninger, og hvis de forholder sig nogenlunde, som det ligger nu, så er det meget, meget vanskeligt at komme med gode argumenter for, hvorfor man så ikke skulle lave den her beskedne reduktion og samtidig stå med et uændret provenu og måske endda få en smule ekstra i provenu.