Peter Skaarup (DF), 2014-05-02:
Baggrunden for forslaget er jo direkte affødt af det, som Socialdemokraternes og SF's ordførere og justitsministeren var inde på her i salen, og det var jo, at Folketinget i virkeligheden lavede en stramning, som man sagde, når det gælder straffene på det her område, med 2 års fængsel.
Men samtidig sagde man fra et flertals side: I øvrigt skal I ikke bruge den strafferamme til noget som helst.
Det var i virkeligheden det, der var budskabet.
Det er jo så det, vi er nogle stykker der har kigget en del på siden, samtidig med at vi også har kigget lidt nærmere på de sagsafgørelser, der rent faktisk har været ved domstolene, hvor en række af de sager, vi har fået belyst via spørgsmål i Retsudvalget, jo, når man kigger umiddelbart på sagerne, er meget alvorlige, men hvor det faktisk ikke har affødt meget følelige straffe for dem, der har begået den form for menneskehandel, som der er tale om.
Det virker jo sådan lidt mærkværdigt, at vi på den ene side i Folketinget er ret enige om, at menneskehandel virkelig er noget forfærdeligt noget – selv Enhedslisten er sådan ret højt oppe på tangenterne, når det handler om det – men at vi samtidig også kan se, at de straffe, der gives på det her område, ikke ligger særlig højt, hverken i forhold til andre forbrydelser eller i forhold til de strafferammer, der er.
Så man kan sige, at på det område er der virkelig plads til forbedring.
Og det, vi så har gjort med det her forslag, er jo så, at vi særlig i forhold til strafferammen siger: Jamen lad os da så i hvert fald sende det signal til domstolene, som de ikke fik dengang, nemlig at vi sådan set også synes, at man skal dømme det her hårdere, end man har gjort hidtil.
Hr. Tom Behnke har jo fuldstændig ret i beskrivelsen af den tilstand, der er hos domstolene nu ved modtagelsen af signalerne fra Folketinget, for det har jo været sådan, at Folketinget har kigget på sagen efter en diskussion, man har haft i EU, og der er det så ud fra det blevet vurderet, at vi med hensyn til de strafferammer, vi har i dag, ikke reelt skal forhøje dem; i princippet skal vi forhøje dem, men reelt skal man ikke bruge dem ude ved domstolene.
Det har været signalet.
Så er det rigtigt, som i øvrigt en del andre ordførere nævner, at i forhold til menneskehandel er der en del andre problemstillinger, der virkelig er vigtige at tage fat på, f.eks. ofrenes stilling.
Hvis nogen havde troet, at Dansk Folkeparti så forskel her i forhold til hudfarve, og hvilke vidner der skal have lov til at sige hvad og have hvilken behandling, må jeg altså fuldstændig melde hus forbi.
Selvfølgelig skal alle, uanset etnisk oprindelse, hvor de kommer fra osv., have en ens behandling i vores retssystem. Så er der også nogle, der har været inde på spørgsmålet om garagesagen, som har været meget omtalt på det seneste efter en afgørelse, og der er det nemlig rigtigt, som nogle har været inde på, at det måske ikke så meget er strafferammen, det handler om, men mere om, om man betragter andet end prostitution som menneskehandel.
Der må man jo bare i forbindelse med den sag erkende, at der er noget, der er lige så alvorligt som prostitution, men som domstolene vælger ikke at dømme som menneskehandel, men kun dømme som åger, og derfor betyder det, at de personer, det drejer sig om, selv om anklageren havde krævet dom for menneskehandel i den sag, hvor en gruppe mennesker er blevet tvunget til en hel masse ganske forfærdelige ting og sager, altså får en mildere dom, end de ellers ville have fået, fordi det ikke betragtes som menneskehandel.
Og der ligger en opgave hos justitsministeren i sådan en sag som den der, for det er ikke den eneste på det område, i at sikre, at vi er klare i mælet, og at det er tydeligt for domstolene, hvordan de skal dømme i sådan nogle sager, og hvordan de skal betragte menneskehandel.
Det er jo nemlig rigtigt, som flere har været inde på, at menneskehandel ikke kun er prostitution.
Vi har i beslutningsforslaget her nævnt en statistik, som kommer fra KFUK's hjemmeside, hvor man anslår, at ca. 90 pct. af de sager, der handler om menneskehandel, handler om prostitution.
Men man anslår også, at der er nogle sager, hvor det ikke er prostitution.
Vi skal nok vænne os til i den her globaliserede verden, hvor problemerne, udfordringerne flytter hen over grænserne, at der også er andre ting end prostitution, når det handler om menneskehandel.
Det kan den sag fra Helsingør, som har været omtalt i Jyllands-Posten den 27. marts, jo klart vise, altså at der er andre sager, og at der også er nogle alvorlige sager af slagsen.
Jeg undrer mig lidt over, når jeg som sagt har fulgt debatten i forbindelse med det her forslag, at man ikke kigger virkeligheden i øjnene og kigger på, hvad der er givet af domme, hvad straframmen er, om det er nogle alvorlige sager, og om det i så fald burde have medført højere straffe.
Det gør man tilsyneladende ikke, desværre, for vi kan ikke finde et flertal, i hvert fald i dag, for at sætte strafferammen op, men jeg kunne da håbe på, at der var nogle partier, som faktisk interesserede sig for det her.
Og som sagt er det alle partier, forstår jeg, der vil overveje det lidt nærmere og måske gennemgå nogle af de samme domme, som vi har gennemgået fra Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis side, og så prøve at vurdere, om ikke det ville være fornuftigt at sende et skarpt signal til bl.a. de bander, som jo betragter menneskehandel som et interessant område, fordi strafferammen er forholdsvis lavere, end den er for narkokriminalitet.