runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jane Heitmann (V), 2013-12-18:
Det, som ordføreren siger, er – undskyld mig – næsten komisk, altså at man gerne vil hjælpe de udsatte grupper lige præcis på tandrensningsområdet, for det, man jo har gjort, er, at man har hævet prisen for de unge med 185 pct. og det betyder, at unge studerende kommer til at betale 185 pct. mere for at gå til tandlægen og få en tandrensning.
Så jeg synes faktisk, det lyder lidt komisk, når ordføreren står her og taler om gerne at ville hjælpe de udsatte grupper.
Men nu spurgte jeg jo bare sådan i al fredsommelighed, om ordføreren ikke kunne løfte sløret for, om det er en ny linje fra SF's side, at man hæver brugerbetalingen med 2 mia. kr., og om vi kan forvente os mere af den slags i fremtiden.
Det må være nemt at svare på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Vi er pressede af globaliseringen – vi får også en masse fordele ud af det – og vi har brug for at have et mere velorganiseret arbejdsmarked.
Jeg synes bare, det er rigtig ærgerligt, at Venstre ikke ville være med til nogle af de ting, der kunne have sikret os mod social dumping og mod det stigende pres, vi ser på mange danske arbejdspladser.
Så jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at Venstre ikke sagde: Vi vil gerne lave finanslov, og vi synes faktisk, at det her er så vigtigt for danske lønmodtagere, at den del af det tager vi selvfølgelig også gerne med.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-18:
Det, der er virkeligheden, er, at man i SF siger én ting: lavere brugerbetaling, mindre brugerbetaling – og så gør man det modsatte og hæver brugerbetalingen.
Det er virkeligheden.
Det bringer mig så over til, hvordan SF's ordfører må have det med, at vi nu står med en finanslovsaftale, der fremrykker de skatte- og afgiftslettelser, som vi tidligere aftalte med vækstplanen, for vi havde jo et beslutningsforslag om præcis det for en god måneds tid siden.
Og for at genopfriske SF's ordførers hukommelse skal jeg citere, hvad SF's ordfører sagde: »Med det forslag, Venstre nu har fremsat i salen, vil de ændre på det, der er lagt frem i vækstplanen, og fremrykke nogle af de skatte- og afgiftslettelser, der er aftalt, fra 2015 til 2014.
Det vil ikke alene være virkningsløst at foretage sådan en fremrykning, men også ændre i den balance mellem fornuftige rammer for virksomhederne og en stærk offentlig velfærd, som er så afgørende.«
Og videre: »Det fremsatte beslutningsforslag vil ændre i det og give en skæv balance, og derfor kan SF ikke støtte det.«
Hvordan har SF's ordfører det så med at skulle støtte en finanslov, som indeholder præcis det, som vi i Venstre foreslog med beslutningsforslaget i starten af november?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Det er jo også derfor, at jeg tidligere sagde til hr. Torsten Schack Pedersens kollega, at jeg syntes, det var rigtig ærgerligt, at Venstre ikke ville bære nogen af de tiltag, der ville have forbedret forholdene for danske lønmodtagere, ind i den finanslov, som vi endte med at lave.
Det syntes jeg ville have været bedre brug af pengene end at fremrykke nogle skatte- og afgiftslettelser.
Der er så også nogle af de ting, som ordføreren prøver at prakke mig på, som jeg er rigtig glad for.
Jeg synes, det øgede fradrag til enlige forsørgere og beskæftigelsesfradraget er rigtig gode ting, så det er sådan lidt en blandet pose bolsjer.
Men at fremrykke noget et enkelt år for at få en finanslov i hus, som har røde og grønne aftryk for milliarder, synes jeg er fint.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-18:
Jeg tror, man må kvittere for partistyringen i SF, for netop da aftalen var indgået, var der jo mange kritiske røster.
Der var så et internt møde, og lige pludselig var man rigtig begejstret.
Og det er jo præcis det samme, vi ser her med ordføreren: Da vi diskuterede fremrykningen af lettelserne i november, var de skadelige, det var ikke bare sådan en lille ubetydelig ting, det var ikke bare sådan et eller andet lille hjørne, nej, SF mente, at det var dybt bekymrende.
Nu kan vi så forstå, at når vi laver en aftale om det, var det ikke så galt alligevel.
Kan ordføreren ikke godt se, at det ikke virker særlig sammenhængende, og det er alene, fordi SF ikke tør fremstille sig selv som taber i forhold til de meldinger, der har været?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Nej, jeg sagde, da beslutningsforslaget kom op i salen, at jeg syntes, vi kunne bruge pengene bedre, for det kostede nogle penge at fremrykke de skatte- og afgiftslettelser.
Jeg synes også i dag, at det, at vi hypotetisk set kunne have fået en finanslov, som kunne have styrket det danske arbejdsmarked og de danske lønmodtageres retsstilling og de trusler, der er i forhold til social dumping, havde været bedre at bruge pengene på end at fremrykke det et enkelt år.
Men når spørgsmålet er, om vi skal have en finanslov eller ej, og Venstre siger, at det her er deres pris, er det trods alt stadig væk i småtingsafdelingen for at få en finanslov på plads, som indebærer så mange gode ting.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-18:
Da vi havde den socialdemokratiske ordfører på talerstolen som repræsentant for et af de andre regeringspartier, var det helt umuligt at få den socialdemokratiske ordfører til at fortælle, hvad Socialdemokraterne som regeringsparti ville gøre for at skabe vækst, arbejdspladser og gode vilkår for den danske befolkning i fremtiden.
Det var helt umuligt!
Derfor vil jeg godt rette spørgsmålet til en anden ordfører for et regeringsparti: Hvad vil SF gøre, for at der i fremtiden bliver skabt vækst, flere arbejdspladser, og at det bliver nemmere at være dansker?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Nej, for når vi f.eks. taler om tandrensning, er det dem, der har det allermindste økonomiske råderum, der får mere hjælp fremover.
Det er også dem, der tit har meget, meget store udgifter til paradentosebehandling, til tandrensning og til alt muligt andet, fordi de har rigtig dårlige tænder.
Der har vi lavet en prioritering og sagt: De skal have mere hjælp.
I forhold til høreapparater udviklede det sig jo nærmest til en farce i forhold til private producenter, og det var også derfor, at Venstre gik så meget i brechen for at beskytte høreapparatproducenterne.
Vi lavede systemet om, fordi det simpelt hen var blevet for kommercielt, det var blevet alt for indbringende, i forhold til hvad ideen bag tilskuddet var.
Da lavede vi det om, og vi synes, det blev lavet om til en meget bedre måde at give tilskud til hørehæmmede på.
Jacob Jensen (V), 2013-12-18:
Jamen så vil jeg tage fat i det sidste, ordføreren siger, nemlig at det vigtigste er politikken.
Og i forlængelse af det, min kollega lige har spurgt om, kan jeg jo så bare spørge, for man kender jo skitsen, den blev offentliggjort af regeringens ministre, umiddelbart før man så ikke kunne få Enhedslisten til at skrive under på den stiplede linje: Hvis det stod til SF og vi kigger på det politiske indhold, hvilken af de to aftaler ville så være at foretrække – den aftale, der lå klar til Enhedslisten, eller den aftale, som V og K lavede sammen med regering?
Hvilken af de to muligheder så SF helst blev gennemført?
Det var jo et spændende og, kan man måske sige, også dramatisk forløb, der var i særdeleshed lige op til afslutningen af finanslovsforhandlingerne.
Jeg kan forstå, at der ligesom var to muligheder: Der var en skitse, som man havde lagt frem, som man ikke kunne få Enhedslisten til at bide på, og så var der så den aftale, som de borgerlige partier eller Venstre og Konservative indgik med regeringen – som jeg gerne vil kvittere for.
Kunne man have fået Enhedslisten til at bide på den skitse, der lå,
havde det så været at foretrække set med radikale øjne – og dermed de elementer, man gerne havde set gennemført?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2013-12-18:
Et trickspørgsmål!
Tak til hr. Jacob Jensen.
Det er klart, at når vi søgte at få aftaler bredt, når vi søgte andre veje, så var det jo, fordi vi ikke kunne komme videre i de forhandlinger, vi havde med Enhedslisten.
Jeg havde også være glad for den aftale, der lå klar der, ligesom jeg er glad for, at vi fik en aftale med V og K. Jeg er endda rigtig stolt af, at vi har brudt blokpolitikken for første gang i 15 år, at det kan lade sig gøre at vise, at der er parlamentarisme i Danmark, at vi kan få det til at fungere, også selv om man er i opposition.
Det synes jeg faktisk er rigtig positivt.
Jacob Jensen (V), 2013-12-18:
Nu ved jeg, at ordføreren generelt er et glad menneske, så det synes jeg er fint.
Uanset hvad der var sket, ville hun være glad, så det er jo godt.
Men jeg vil bare spørge til det indholdsmæssige – uanset parlamentarisme og alle andre fine ord.
Når det handler om det indholdsmæssige i de to skitser, der lå, skal jeg så forstå det sådan, at De Radikale faktisk havde foretrukket den skitse, som man så i 11. eller 12. time ikke kunne få Enhedslisten til at bide på, at det var de elementer, man havde foretrukket, men da det ikke kunne lade sig gøre, måtte man gribe til alternativet og få en knap så god aftale, om end en aftale med V og K?
Var det sådan, jeg skulle forstå svaret?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2013-12-18:
Nej, sådan skal hr. Jacob Jensen ikke forstå svaret, for jeg har ikke siddet og gjort det op med point til hver aftale, sådan er jeg ikke indrettet.
Jeg er egentlig rigtig godt tilfreds med de resultater, vi kan skabe, og jeg er glad for, at vi fik en bred aftale.
Jeg er også rigtig glad for, at vi fremrykker – og det er jo en aftale, vi allerede havde lavet – skatte- og afgiftslettelser, som vi allerede var blevet enige om.
Det er jeg godt tilfreds med, så får vi sat gang i det hurtigt.
Der havde været andre ting i aftalen med Enhedslisten, som jeg også ser fordele i, og sådan går det nok o-p op, mon ikke?
Louise Schack Elholm (V), 2013-12-18:
Det lyder jo interessant.
Vi har vist os som et ansvarligt oppositionsparti, der faktisk er villig til at indgå aftaler, i modsætning til den tidligere opposition.
Det synes jeg sådan set godt man kunne tage hatten af for.
Jeg vil bare høre SF's ordfører, om man er glad for den finanslovsaftale, der ligger; den daværende skatteminister sagde jo ved indgåelsen af finanslovsaftalen, at man sådan set gerne havde set, at den var indgået med Enhedslisten.
Er ordføreren venlig at gøre rede for, hvad det er for nogle områder, man er ked af røg ud af finanslovsaftalen, i forhold til den aftale, man kunne have fået med Enhedslisten?
For der var jo selvfølgelig en pris for, at vi ville gå med.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg vil gerne gentage det og sige tak for, at vi kunne lave en finanslov sammen.
Men jeg regner da ikke med, at det betyder, at vi ikke skal stikke lidt til hinanden der, hvor vi er uenige.
Det synes jeg heller ikke jeg mærker modstand imod.
Men i forhold til finansloven: Jeg er rigtig, rigtig glad for den finanslov.
Jeg synes, det er en fremragende finanslov, og den kunne være blevet endnu mere fremragende, hvis Venstre havde levet op til det image, som Venstre gerne vil have, som Danmarks arbejderparti, så man havde været med til at sikre id-kort på byggepladserne og man havde været med til at sikre fradrag for fagforeningskontingent osv.
Det er nogle af de helt konkrete ting, der ville have gjort det meget bedre for danske lønmodtagere og have skabt et meget mere velorganiseret dansk arbejdsmarked.
Så det er jeg rigtig ked af ikke kom med.
Jeg synes, det ville have klædt Venstre at sige, at det er noget, der er brug for.
Vi har nogle udfordringer, og på den her måde kan vi tage hånd om dem.
Men de røg desværre af bordet.
Louise Schack Elholm (V), 2013-12-18:
Venstre vil gerne skabe arbejdspladser.
Det handler om at få flere arbejdspladser til Danmark, og det er jo det, som det hele går ud på.
Det var jo også derfor, vi lagde meget vægt på en fremrykning af skattelettelserne.
Så derfor synes jeg, at i hvert fald den del er positivt.
Så vil jeg høre ordføreren, om ikke ordføreren kan forklare, hvorfor det var, at man ikke kunne nå til enighed med Enhedslisten.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg tror, at folk på nogle af de arbejdspladser, hvor der er folk, der arbejder til en meget, meget lav løn, hvor der foregår social dumping, altså på alle de steder, hvor man er udfordret af, at vi er et globaliseret samfund på godt og ondt, gerne ville have haft id-kort på byggepladserne.
Jeg tror gerne, de ville have haft et fradrag for deres fagforeningskontingent, og jeg tror ikke, at de ville synes, at der er tale om et systemforslag.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-12-18:
Tak for det.
Jeg synes, at det er lidt trist og egentlig er vrøvlet, at SF's ordfører er så gnaven på talerstolen, når nu vi har indgået en så lykkelig finanslovsaftale.
Det har jeg jo ikke prøvet før herinde, og derfor er jeg jo glad for at være med til den lidt utraditionelle politiske alliance, der har vist sig mellem regeringen og os.
Jeg kan også forstå, at SF's ordfører måske er en smule politisk frustreret, og derfor vil jeg ligesom min kollega spørge, denne gang lidt mere direkte til SF's ordfører: Hvis SF's ordfører var i den magtfulde position selv at kunne vælge, havde man så foretrukket den finanslovsaftale, der er indgået med os, eller havde man kigget til Enhedslistens side?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg ville gerne have haft, at vi havde lavet en aftale med Enhedslisten.
Det ville jeg gerne.
Men landet skal have en finanslov, og på et tidspunkt er man i overtid, og så må man sige, at vi lægger det frem, der er på bordet, åbent og ærligt, så vi kan se, hvad det er, der er på spil.
Over 11 milliarder ekstra, nogle fantastiske kæmpe fremskridt på arbejdsmarkedsområdet og så en række af de ting, der jo også er kommet med i aftalen med Venstre, og jeg vil gerne kvittere for, at Venstre og Konservative har lavet den her aftale.
Det synes jeg er rigtig fint, men jeg tror ikke, at der er nogle, der gør hinanden tjenester herinde i det her Folketing, så jeg tror ikke, at det for mine grønne øjnes skyld eller for SF's skyld, at Venstre har indgået den her aftale. Så jeg tror bare, at vi skal kvittere og sige, at det er en rigtig, rigtig fin aftale, som kunne have været endnu mere fantastisk, hvis Venstre havde kunnet være et rigtigt arbejderparti og sikret nogle af de her fremskridt på det danske arbejdsmarked.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-12-18:
Jamen så vil jeg da forsøge at være en politisk gentleman hernede fra bagerste række og sondere terrænet forud for næste års finanslovsforhandlinger.
Står vi i den for SF ulykkelige situation, at det ikke er muligt at lave en finanslovsaftale med Enhedslisten, kan det jo være, at vi får lov at komme på banen, og for at blive i ordførerens eget fodboldsprog, er jeg er lidt interesseret i at vide, hvor langt SF er interesseret i at spille skattebolden ned ad banen.
Hvor langt er man villige til at gå med skattelettelser og afgiftsnedsættelser for erhvervslivet for næste år at kunne indgå en finanslovsaftale med os, såfremt det bliver aktuelt?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg må sige, at hr. Jakob Engel-Schmidt fuldt ud lever op til ordsproget om at have rettidig omhu.
Vi har lige lavet en finanslov nu, og jeg synes, at i den relativt korte tid, jeg har været i Folketinget, har jeg i hvert fald lært en ting, og det er, at tingene kan ændre sig utrolig hurtigt, og at man ikke kan forudse fremtiden.
Men jeg vil ikke afvise noget som helst.
Hvis finansloven er god, og det er det afgørende, hvis der er klare røde og grønne fodaftryk i den, så skal jeg ikke afvise noget som helst.
Det er klart, at jeg tilhører et parti, der ligger til venstre i den regeringskoalition, der er, og vil gerne samarbejde med Enhedslisten, men det vigtigste er politikken.
Det sidste, altså at det skal være nemmere at være dansker, er lidt stort.
De har en aldrende befolkning i Japan, og der kan vi bidrage med de teknologier.
Derudover kommer vi også til at mangle i titusindvis af håndværkere – håndværkere, som jo skal være med til at sætte de vindmøller op, som der er nogle designere og ingeniører, der er med til at lave, og det er jo derfor, vi er i gang med en meget, meget ambitiøs reform af hele erhvervsuddannelsessektoren.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-18:
Nogle af de ting, som ordføreren her har nævnt, kan være meget fornuftige, men kan jeg og vi regne med, at det også bliver regeringens politik på de områder der, så vi kan få skabt de flere arbejdspladser i Danmark, for det er der i høj grad brug for?
Jesper Petersen (S), 2013-12-18:
Vi har tidligere i dag diskuteret ældrepolitik, og det fylder også en del i det finanslovsforslag, regeringen har lagt frem, og som vi nu får vedtaget.
Det er også noget, som Liberal Alliance har ment noget om på forskellige tidspunkter, og jeg vil egentlig gerne høre noget om, hvor mange bade ordføreren mener ældre borgere har krav på om ugen.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Og hvis man ikke selv kan komme i bad, altså hvis man har brug for hjælp til at komme i bad, må man tilstræbe, at der er en service over for folk, altså en hjemmehjælp fra det offentlige f.eks., som kan sikre, at den ældre kan komme i bad en gang om dagen.
Det må være målet.
Jeg har ikke nogen præcise planer om, hvordan vi skal nå derhen, men det må være målet.
Jesper Petersen (S), 2013-12-18:
Det er udmærket, der er en vis konsistens.
Jeg har ført hørt hr. Anders Samuelsen sige, at det simpelt hen må være det antal bade, man har lyst til at få, når man er en ældre borger.
Det har jeg såmænd sympati for.
Men på et tidspunkt når vi frem til nogle spørgsmål om økonomi i den offentlige sektor, som så kan være lidt vanskelige for Liberal Alliance at håndtere.
Kan vi få hr. Ole Birk Olesen til at nå helt derhen, at det måske ikke bare er en gang om dagen, som han sagde før, men simpelt hen et ubegrænset selvvalgt antal bade efter eget ønske?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Nej, det tror jeg ikke jeg vil sige.
Der er også nogle krav, som er så vilde, at dem ville man ikke opfylde.
Hvis f.eks. en ældre havde en eller anden mærkelig lyst til at gå i bad tre gange om dagen, så mener jeg trods alt ikke, at det offentlige skal finansiere hjælp til det.
Men vi andre – de fleste af os andre i hvert fald, og jeg tror også, det gælder hr. Jesper Petersen – går i bad en gang om dagen, og det synes jeg sådan set også ældre skal have mulighed for, hvis de ikke selv kan.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2013-12-18:
Ved åbningsdebatten var det en smule uklart, om det var Liberal Alliances politik at indføre brugerbetaling på uddannelse.
Nu kan jeg så forstå, at det er Liberal Alliances politik, at der skal indføres et eller andet ubegrænset antal bade eller et bad om dagen til ældre borgere.
Er det fortsat Liberal Alliances politik, at der skal indføres brugerbetaling på uddannelse, eller hvem afgør det i Liberal Alliance?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Jeg synes sådan set ikke, der var nogen usikkerhed på åbningsdagen.
Der står intet sted i vores økonomiske planer, at vi ønsker at spare på uddannelserne ved at indføre brugerbetaling.
Vi ønsker ikke at indføre brugerbetaling, vi har ingen planer om det.
Den usikkerhed, der eventuelt var på åbningsdagen, var bare, at hr. Simon Emil Ammitzbøll åbent og ærligt sagde, at man gerne nedsætter en undersøgelsesgruppe eller en kommission eller lignende til at undersøge brugerbetaling bredt i det danske samfund – men uden at vi af den grund har et ønske om, at der skal være brugerbetaling i uddannelsesvæsenet.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2013-12-18:
Okay, det var blot for at komme frem til, om det kunne være det, der skulle finansiere muligheden for at få et bad om dagen.
Men det er det ikke.
Så derfor vil jeg gerne spørge hr. Ole Birk Olesen, hvordan Liberal Alliance vil finansiere den her mulighed for at få f.eks. et bad om dagen.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Jeg synes jo egentlig, jeg sagde til hr. Jesper Petersen, at det ikke er noget, vi har et meget konkret forslag om for øjeblikket.
Det kan godt være, at vi skal til at sætte os ned og prøve at se, om vi kan strikke et konkret forslag sammen.
Men som sagt: Vi har ikke sat milliarderne af til det.
Vi ved ikke, hvor mange milliarder det vil koste, og vi ved ikke, hvad den rigtige model vil være for at implementere det.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg vil køre lidt videre i det med de her bade, og hvordan man kan finansiere det.
For Liberal Alliance er jo altid meget optaget af, at pengene skal passe og finansieringen skal være på plads.
Så hvis man nu tænker sig, at alle ældre, som bliver visiteret til det, gerne vil have et bad om dagen og også får tilkendt det, og vi samtidig kan se på vores finansieringsforslag, at det at komme op på to ugentlige bade koster 1 mia. kr., så kunne man jo måske få sådan et cirkaoverslag på det, hvis man satte sig ned og regnede på det.
Men når man samtidig vil skære 75 mia. kr. i velfærden, og i finanslovsforslaget til næste år godt 11 mia. kr., så bliver det jo svært.
Så kan ordføreren ikke komme det lidt nærmere, hvor man vil finde de her penge?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Jeg tror ikke, regnestykket kan laves så simpelt, for det er jo ikke sådan, at alle ældre har et ønske om at komme i bad en gang om dagen.
Det vil vi absolut ikke.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Nej, men det ville jo koste nogle penge, det håber jeg er ordføreren enig i – og så kan det være, at hr. Lars Løkke Rasmussen kan tale lidt lavere, så vi to kan tale sammen her.
Det ville koste nogle penge, det er jeg sikker på at ordføreren vil anerkende.
Og hvis man vil spare godt 11 mia. kr. på sit finanslovsforslag og ikke har anvist penge til det, så hænger det jo ikke så godt sammen.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren personligt – det håber jeg er okay, selv om ordføreren jo er ordfører for sit parti også: Mener ordføreren grundlæggende, at man selv skal betale for sin ældrepleje, herunder bade, eller skal det være det offentlige til alle, der måtte have lyst til og behov for det?
Frank Aaen (EL), 2013-12-18:
Vi kravlede ikke højt op i noget træ; vi kom med utallige gode forslag, som regeringen burde have tilsluttet sig.
Jeg ved ikke, om det er hr. Torsten Schack Pedersens ønske, at det, vi skal gøre, er at arbejde på hurtigt at få udskrevet et valg.
Jeg ved ikke, om det var derfor, Venstres formand, hr. Lars Løkke Rasmussen, kom ind i salen; var det, fordi han håbede på, at det var det, der var svaret?
Måske kan Venstres formand komme op på talerstolen og fortælle lidt om sine visioner.
Og hvis det skulle ske, vil jeg bare sige til hr. Torsten Schack Pedersen: Vi arbejder da ikke bare for, at der udskrives et valg, for at få en ny statsminister; vi arbejder for at få en ny politik, og det er det, vi prøver at presse regeringen til; det har vi gjort i forhandlingerne her i efteråret, og det gør vi også efter nytår.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-18:
Liberal Alliance mener ikke, at vi skal tage pleje fra ældre, der har behov for ældrepleje.
Det gør vi absolut ikke.
Og modsat tanker, der har været,
tror jeg også hos SF og De Radikale, om, at hvis ældre har en bestemt indkomst, skal de fratages retten til pleje og hjemmehjælp osv., så deler vi ikke de tanker.
For vi mener, at det danske samfund i forvejen er skruet sammen på en måde, så det stort set ikke kan betale sig at spare op til egen alderdom, fordi man så mister en masse ydelser og oven i også skal betale skat.
Og hvis man fjerner endnu flere ydelser fra velhavende ældre, kan det endnu mindre betale sig at spare op til egen alderdom.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-18:
Jeg er helt enig i, at vi har behov for flere arbejdspladser i Danmark.
Men det starter jo også med, at vi ser på, hvor vi kan blive endnu bedre til det, vi er gode til i dag.
Så det vil jeg i hvert fald gerne holdes op på vi gør endnu mere ud af i fremtiden.
Peter Juel Jensen (V), 2013-12-18:
Jeg har lyttet med stor interesse til ordførerens udlægning af processen bag hele indgåelsen af finanslovsaftalen, og jeg kan forstå på ordføreren, at ordføreren ikke er specielt glad for den finanslov, som vi har til afstemning senere i dag.
Man så gerne, at der kom en finanslov med Enhedslisten.
Og som historielærer synes jeg, det er meget, meget spændende:
Mener ordføreren, at det, at der kom en finanslovsaftale med Venstre, skyldes en finansminister og dermed regering, der ikke kunne finde ud af at levere varen, eller er begrundelsen for, at der blev indgået en finanslovsaftale med Venstre, at der var et støtteparti, som stillede nogle i regeringens øjne fuldstændig urimelige krav?