runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Det bliver en lang diskussion, og jeg er belastet af, at jeg er tidligere justitsminister, og derfor har jeg en vis viden om den indsats, der er på det område.
Det er soleklart, at den bedste indsats, som politiet kan gennemføre, selvfølgelig er ved en målrettet indsats forskellige steder, hvor det er mest sandsynligt at man kan foretage pågribelse af kriminelle og have en kriminalitetsforebyggende indsats.
Men det er lige så klart, at det, når vi taler om den indsats, som bliver foretaget ved vores grænser – ved indgangen og udgangen i forhold til det danske samfund – når det gælder de mange udlændinge, som også kommer til Danmark hovedsagelig for at begå indbrud, når man nu tager dem i forbindelse med det, altså så i nogle situationer er nemmere at være agtpågivende ved de fysiske grænser.
Det er jo f.eks. også årsagen til, at svenskerne har en kontrol ved Øresundsbroen; de har fast nogle politifolk eller toldere stående ved grænseovergangen til Sverige.
Og der er det ikke sådan, at man, når man kører derover, altid bliver stoppet – jeg kører relativt tit derover, og jeg er sådan set aldrig nogen sinde blevet stoppet – men de er der og kan holde øje.
Og derfor er det bare et spørgsmål om at have den mest mulige effektive indsats, og det kan man altså gøre ved at sikre, at der er en permanent toldkontrol.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-20:
Undskyld mig, hvis jeg er sådan lidt forvirret, for nu lød det pludselig, som om ordføreren syntes, at det var godt med den her, jeg tror, ordføreren kaldte det en flyvende grænsekontrol, vel forstået på den måde, at politiet og tolderne skal kunne lave deres indsats, deres politiindsats, deres toldindsats, ikke bare ved grænsen, men også andre steder i landet, og at de, hvis de så har brug for at få varmen, skal ned og stå i et skur ved grænsen.
Ja, det er sat lidt på spidsen, men sådan hørte jeg det i virkeligheden, og der må jeg stadig vende tilbage til spørgsmålet: Synes Det Konservative Folkeparti virkelig, at ressourcerne er mest effektivt brugt, ved at man laver en grænsekontrol ved grænsen, frem for at man bruger dem på en baglandsindsats og på den her, jeg tror, ordføreren kaldte det en flyvende indsats?
Er det sådan, man skal forstå det?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Man skal jo forstå, hvad forslaget handler om.
Det er jo et forslag, der er fremsat på baggrund af en aftale, som vi indgik i maj måned 2011.
Den aftale fik sit eget forløb af mange forskellige årsager, men det, der var klart i aftalen, og som K og V stod bag, var det med en permanent toldkontrol, som ikke betød, at man havde grænsebomme, som ikke betød, at der skulle stå 100 mand nede ved Kruså, men som betød, at man selvfølgelig skulle flytte ressourcerne hen til de steder, hvor det var mest nødvendigt – en flyvende grænsekontrol.
Og så var der godt nok også noget med et skurhus, hvor de stakkels toldere kunne komme ind og få noget varme, men det var altså ikke sådan, at hver enkelt bil skulle stoppe ved toldkontrollen.
Det siger sig selv, at den bedste og den mest effektive politiindsats jo foregår ved at finde ud af og identificere, hvor man f.eks. kan gribe fat i indbrudstyve eller andre former for kriminelle, og det er ikke automatisk ved grænsen.
Men det, at man har en mulighed for at foretage kontrol ved grænsen – både ind i Danmark og ud af Danmark – er en effektiv metode til at bekæmpe f.eks. indbrudstyveri.
For på det tidspunkt i sommeren 2011 var debatten jo blevet skruet så højt op i sin retorik, at man ikke fik kigget på det konkrete indhold af aftalen.
Det blev ligesom til, at så gjorde man det ene og undlod at gøre det andet.
Det, som jo var et fokusområde for VK-regeringen sammen med Dansk Folkeparti, var jo en effektiv kriminalitetsbekæmpelse.
Og det var en af metoderne.
En af metoderne var en permanent toldkontrol, bl.a. med den konstruktion, som hr. Peter Skaarup fortæller om nu her, altså at man kiggede til Sverige og så på de eksempler, man havde der, hvor kontrollen jo ikke er til hinder for den fri mobilitet.
Der er ikke nogen, der holder i timevis og venter på at køre over Øresundsbroen ind i Sverige, fordi der er nogle toldere og der er nogle sikringshuse, som man kører forbi.
Og det var det, der var intentionen som led i en samlet strategi imod bl.a. indbrudstyveri.
Peter Skaarup (DF), 2014-05-20:
Altså, jeg kan jo egentlig sige det, som toldernes formand – han hedder Jørn Rise – sagde efter det, der skete omkring den her aftale om permanent toldkontrol.
Han sagde til Jyllands-Posten den 8. januar 2013: »Det var en al for kategorisk beslutning af Helle Thorning, da hun sagde, at vi skulle væk fra grænsen.
Han mener så i øvrigt, at 90-95 pct. af narkoen slipper igennem toldernes fingre og ind i landet, bl.a. fordi man ikke gør brug af et tilstrækkeligt antal toldere ved grænsen.
Derfor synes jeg egentlig, at de folk, der arbejder med det her i det daglige, burde kunne påvirke hr. John Dyrby Paulsen og regeringen i en positiv retning.
For de siger jo netop, at det er nødvendigt at kunne stå også ved grænsen.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Jeg synes jo, det er underligt, at man, når man forhandler spørgsmål, ikke ligesom prøver at komme med de problemstillinger, man måtte have, og får dem bragt frem.
Derfor kommer det her supplerende spørgsmål, for i virkeligheden er det her problem nok endnu større for de almene boliger, som vi faktisk også har diskuteret her i Folketingssalen.
De almene boliger har jo heller ikke fået nogen kompensation i forbindelse med de fejlagtige ejendomsvurderinger.
Morten Østergaard (RV), 2014-05-20:
Nu var jeg jo ikke til stede i lokalet, da man lavede aftalen her, men det, jeg i hvert fald har afsøgt, er, om der skulle være en eller anden forståelse af, at aftaleparterne sådan kunne fremsætte beslutningsforslag, der ændrer på det, der er forudsætningerne for aftalen.
Det har jeg altså ikke kunnet få bekræftet af nogen af de deltagende parter.
Jeg har da godt noteret mig ved at læse op på det, at hr. Brian Mikkelsen allerede i forbindelse med tredjebehandlingen af L 80 nævnte problemstillingen, men det ændrer jo ikke på, at jeg synes, det er ejendommeligt, at man først laver en finanslovsaftale, hvor det her spørgsmål også indgår, og dernæst nu møder op med et beslutningsforslag.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Nu var det jo også en problemstilling, dengang regeringen lavede en aftale med Venstre og De Konservative i forbindelse med finanslovsaftalen.
Derfor vil jeg bare spørge ministeren, om den her problemstilling, som jo ikke kan være overraskende, blev nævnt af Venstre og De Konservative under finanslovsforhandlingerne.
Morten Østergaard (RV), 2014-05-20:
Igen, jeg skal ikke kunne redegøre præcist for, hvad man har rejst på forskellige tidspunkter.
Jeg er ikke bekendt med, at man har rejst det, men jeg var ikke selv er til stede.
Jeg vil bare sige, at for os er det helt klart, at man må skelne mellem 2011-vurderingen og 2012-vurderingen.
Det er lige så klart, at hvis man vil ind i 2012-vurderingen, får man da brug for en rigtig god forklaring på, hvorfor det kun er nogle af de berørte ejendomme, man interesserer sig for.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Der bliver jo af eksperter m.v. rejst en berettiget kritik i den artikel, som der er henvist til i beslutningsforslaget.
Det er stadig væk ikke særlig logisk, hvorfor regeringen ikke mener, at det er rimeligt at bruge den sikkerhedsventil,
tror jeg næsten regeringen kaldte det, da man nedsatte vurderingerne med 2½ pct. over for boligejerne.
Hvad er det, der gør, at regeringen slet ikke kan se, at der er den samme risiko for andelsbolighaverne for at komme til at lægge penge ud for staten, som de så ifølge regeringens plan skal have tilbage i 2015, 2016 eller 2017?
Morten Østergaard (RV), 2014-05-20:
Forskellen er den, at ejerboligerne er reguleret af den meget kritiserede 2011-vurdering, mens erhvervsejendommene er reguleret af 2012-vurderingen.
Så jeg synes samlet set, at der er grund til at skelne mellem vurderinger af erhvervsejendomme, som altså foregik i de lige år – i 2010 og nu i 2012 og den, der er forlænget – og så den 2011-vurdering, hvor vi så har nedsat ejendomsværdien med de 2½ pct. Derfor synes jeg, at man må skelne og give et svar på, hvorfor det kun er dele af 2012-vurderingen, man nu sætter spørgsmålstegn ved.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Regeringens tilgang til den her sag var jo, at der ikke skulle være en nedsættelse for nogen overhovedet.
Det skal man bare huske.
Regeringen lagde op til at fastfryse vurderingerne, afskære folk fra klageadgangen, og så kom de boligejere, der måtte være udsat for en ikkeretvisende vurdering, i risiko for at skulle lege kassekredit for statskassen, til et nyt system var etableret og der lå nye tal i 2016-2017.
Det var der altså en vis kritik af, og jeg må da antage, at det gjorde et indtryk på regeringen, siden regeringen så valgte at sænke vurderingen på ejerboliger med 2½ pct.
Så er det bare, at jeg må spørge, hvad det så er, der gør, at regeringen ikke mener, at det samme skal gøre sig gældende for andelsboliger, når regeringen til at starte med ikke mente, det var rimeligt at gøre det over for ejerboliger og så alligevel gjorde det?
Morten Østergaard (RV), 2014-05-20:
Det synes jeg jeg har redegjort for: Den nedsættelse, vi gennemførte, relaterede sig til de ejendomme, nemlig ejerboligerne, der blev vurderet i 2011, mens erhvervsejendommene blev vurderet i 2012.
Det, som vi ikke kan se noget svar på i beslutningsforslaget, er jo, hvorfor man udvælger en begrænset del af de ejendomme, der blev vurderet i 2012.
Hvis man ville adressere det spørgsmål, er der jo en langt bredere kreds, som man så måtte diskutere.
Der vil jeg så bare erindre om, at i forbindelse med 2010-vurderingen nedsatte man faktisk skønsmæssigt vurderingen med de her 10 pct. for alle erhvervsejendomme.
Derfor synes jeg samlet set ikke, at der er anledning til at ændre på den kurs, regeringen har lagt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Tak for det.
Jeg må jo sige, at ministerens gengivelse af forløbet omkring det lovforslag, der hedder L 80, har jeg lidt svært ved at genkende.
For det første talte ministeren om, at vi havde et forlig på området.
Altså, det må jeg blankt afvise.
Der blev lavet en finanslovsaftale, hvor en del af aftalen var, at Venstre og Konservative undlod at stemme imod L 80.
Der er godt nok lang vej fra, at der var en ting i finanslovsaftalen, som vi ikke var meget for, for at sige det mildt, og til, at vi har et forlig på området.
Det må jeg nok sige.
Så det er oplysninger, der er kommet frem, efter at finanslovsaftalen blev indgået.
Og det var også derfor, at der ved tredjebehandlingen blev bebudet et beslutningsforslag fra Venstre og Konservatives side, netop gående på det her.
Så det var vanskeligt at reagere meget hurtigere, end vi gjorde.
Nå, så meget for historieskrivningen.
Jeg havde egentlig tænkt mig at sige, at i forbindelse med at regeringen valgte at suspendere ejendomsvurderingerne og fjerne klageadgangen, indtil et nyt ejendomsvurderingssystem er på plads, var der stor diskussion om det rimelige i, at man kunne havne i en situation, hvor de danske boligejere kunne risikere at agere kassekredit for statskassen.
Det mente vi fra Venstres side bestemt ikke var rimeligt.
Enten skulle boligejerne kunne klage over vurderingerne, eller også måtte de suspenderede vurderinger og dermed ejendomsskattebetalingerne og grundskyldsbetalingerne sænkes for at modvirke, at boligejerne kunne være kassekredit for statskassen frem til 2016.
Det var ikke regeringens udspil; det var ikke regeringen, der fik den idé, men regeringen bøjede sig for den diskussion, der var – tror jeg man kan sige.
Regeringen sikrede ikke, at andelsboliger fik samme kompensation, og som diskussionen også var ved tredjebehandlingen, syntes vi i Venstre ikke, det var rimeligt, og derfor dette beslutningsforslag, som vil nedsætte grundvurderingerne for andelsboliger med 2,5 pct.
For i Venstre forstår vi ikke, hvorfor regeringen ikke vil sikre andelshaverne den samme kompensation som boligejerne.
Det mener vi er en fejl, og det er begrundelsen for, at vi har fremsat dette forslag sammen med Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti.
Det vil sikre en sidestilling mellem andelsboliger og ejerboliger.
Det synes vi er fair, og det håber vi at der er opbakning til i Folketinget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2014-05-20:
Selv om de to foregående ordførere som en del af debatten har ridset noget af historieskrivningen op, vil jeg også lige kort ridse baggrunden op for det beslutningsforslag, vi behandler her.
Det er jo, at Rigsrevisionen kom med en aldeles kritisk rapport om ejendomsvurderingssystemet, som viste, at 75 pct. af vurderingerne var forkerte.
Nogle var for høje, og nogle var for lave.
Og det er noget, der har været et problem gennem mange år og med seks forskellige skatteministre ved roret, og ingen af dem har gjort noget ved det.
Man vil så rette op på den fejl ved at suspendere 2013- og 2014-vurderingen og så i stedet for videreføre den stærkt kritiserede 2011- og 2012-vurdering.
Der skulle være et afslag på 2½ pct. på ejendomsvurderingen, men kun for boligejerne og altså ikke for andelsboliger.
I Dansk Folkeparti er vi sådan set glade for, at der trods alt blev noget afslag.
Man kan så diskutere, om 2½ pct. er nok.
Det er ikke det, der er til diskussion i det her forslag, men mere det med ligestillingen i det.
Vi synes jo sådan set, at der også burde komme en reduktion for andelsboligerne, fordi det i nogle artikler bl.a. i Berlingske er kommet frem, at to ens huse, som var renoveret på fuldstændig samme måde og var fuldstændig ens og lå i samme gade, var vurderet med millioners forskel.
Mere præcist var en af dem vurderet til 8.500 kr. mere pr. kvadratmeter.
Der har også været en analyse vedrørende Københavnsområdet af 3.000 andelsboliger, og den viste, at de svinger helt fra 4.700 kr. til 64.700 kr. pr. kvadratmeter, mange af dem selv om de har samme geografiske placering, og selv om vedligeholdelsestilstanden i flere tilfælde faktisk var ens.
Men de har så været vurderet vidt forskelligt.
Vi synes ikke, at den forskelsbehandling er rimelig, og der synes vi selvfølgelig, at man burde lave en ligestilling.
Jeg vil også nu sige noget i forhold til det, hr. Frank Aaen har stillet spørgsmål om.
Det tror jeg faktisk også vi nævnte i en del af debatten, da vi behandlede lovforslaget sidste efterår.
Nu er det ikke bare det, der lige har været løftet i forhold til de artikler og de ting, der kom frem.
Og Rigsrevisionen har også i artiklerne bekræftet, at der er et stort problem, og at der ikke er noget, der tilsiger, at vurderingerne af andelsboliger skulle være mere nøjagtige, end de er på boligmarkedet.
Men det er klart, at hvis vurderingen af almennyttige boligerne er lige så skæv, er det også kun rimeligt, at man laver samme nedsættelse i ejendomsvurderingerne på 2 ½ pct. for dem.
Men vi håber i hvert fald, at Folketingets partier vil støtte det her forslag, så man kan få en ligestilling af ejerne i de forskellige boliger.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-20:
Tak for det, formand.
Lad mig starte ligesom skatteministeren, og så vil jeg sige, at det her beslutningsforslag 87 kan Socialdemokraterne ikke støtte.
Og jeg er blevet bedt af Det Radikale Venstre om at sige på deres vegne, at de heller ikke kan støtte det.
Det tror jeg også fremgik af skatteministerens indlæg heroppefra.
Jeg tror, at både skatteministeren og min kollega fra Venstre har gennemgået indholdet af det her beslutningsforslag sådan rimelig detaljeret, så jeg skal henholde mig til to ting.
Den ene ting er, at problemet på andelsboligområdet var der en artikel i Berlingske, der gav udtryk der var – det blev også nævnt her under debatten – samtidig med at vi behandlede forslaget om nedsættelse af vurderingen af almindelige enfamiliesbeboelsesejendomme i december.
Jeg har ikke kunnet genfinde den kritik, der angiveligt skulle være i Berlingske.
Jeg tror ikke, man kan finde en så massiv kritik af vurderingerne i 2012 andre steder, men det er jo det, der indirekte står i beslutningsforslaget.
Jeg tror heller ikke, man kan genfinde den i Rigsrevisionens beretning.
Det er den ene side af sagen.
Så synes jeg, man som den anden ting skal lægge mærke til det, som skatteministeren også gjorde opmærksom på, nemlig at på det her område er det jo sådan, at andelsboligerne vurderes i de lige årstal sammen med erhvervsejendommene, og i 2010 lavede man altså en ekstraordinær nedsættelse på 10 pct. af ejendomsværdien såvel som grundværdien.
Det var jo udtryk for og en vurdering af det indhug, krisen havde gjort i de her værdier, og derfor satte man det helt korrekt, synes jeg, ned.
Så kan man diskutere, om det lige skulle være 10 pct. eller noget andet, men jeg synes nu, det virker som et meget godt valg, så det skal man jo også have med, når man diskuterer det her område.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Jamen vi tager gerne en historiegennemgang.
Det er fuldstændig korrekt, at Venstre havde fornøjelsen og æren af at have regeringsmagten i Danmark sammen med De Konservative i 10 år, og der sad gode Venstreskatteministre, og der er ikke nogen i Venstre, der løber fra ansvaret for det, der er sket på vores vagt.
Det står vi naturligvis ved.
Man kan selvfølgelig gå meget op i historie.
Men vi løber ikke fra noget ansvar – det tror jeg ikke fru Lisbeth Bech Poulsen kan se noget som helst sted.
Men spørgsmålet er så: Når der har været de her problemer, hvordan får vi dem så løst?
Og der må vi sige, at der er vi altså optaget af at sikre en bedre løsning end det, som regeringen har været optaget af, hvor man ikke tager højde for, at der er boligejere og andelsbolighavere, der risikerer at skulle agere kassekredit indtil 2016.
Og vi har ikke fået klarhed over, hvor langt tilbage man vil rette fejlene op.
Der er masser af ting at diskutere, men det får vi jo heldigvis rig lejlighed til.
Ansvaret for, hvad der er sket på Venstres vagt, løber vi ikke fra, men vi er også optaget af, at der kommer en ordentlig løsning.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-05-20:
Vi har jo diskuteret de her ejendomsvurderinger i lang tid nu, og det er også en rigtig vigtig sag, men jeg synes simpelt hen, det er en værre omgang historieskrivning, man er ude i, når man på den her måde prøver at fralægge sig mange, mange års ansvar.
Det er adskillige Venstreministre, der har siddet på den her information, den her viden, i mange år – som minimum fra 2006.
Hr. Kristian Jensen har selv været ude at sige: Jeg tager ansvaret på mig.
Han var den eneste mand i Venstres gruppelokale, for han var den eneste, der ville sige, at han ville tage ansvaret på sig.
Alle andre vaskede deres hænder og gemte sig bag ham.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren, om han bare vil svare ja eller nej til to konkrete ting.
Spørgsmål 2: Er det ikke rigtigt, at mindre end et halvt år efter at regeringen startede med at sidde ved magten, begyndte en undersøgelse i Skatteministeriet, som ikke nåede at blive færdig, inden Rigsrevisionen kom med den her rapport?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Den diskussion, der var i forbindelse med tredje behandling, gik på andelsboliger, og vi syntes ikke, det var rimeligt, at der var den forskelsbehandling.
Og det er derfor, vi har fremsat beslutningsforslaget, som vi har.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Mit spørgsmål gik på, at nu er der så gået et halvt år med at gå og tænke over problemstillingen.
Og problemstillingen, der blev rejst allerede før jul, var, at betalere af husleje i de almene boliger også er blevet snydt på grund af dårlige ejendomsvurderinger, som jo i øvrigt hovedsagelig er fra VK-regeringens tid.
Hvorfor er de almene boliger ikke med i det her forslag?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Jamen som jeg sagde indledningsvis, kom de her oplysninger frem dagen før eller på samme dag, som vi havde tredjebehandlingen her i Folketinget.
Og der må jeg bare konstatere, at der var der ikke vilje fra regeringens side til at tage handling på det, og derfor blev der allerede dengang annonceret, at vi ville komme med det her forslag, for vi synes, det er rimeligt, at der er en ligestilling.
Det havde vi jo gerne set vi kunne have fået med, men tidsforløbet var, som jeg beskrev, og derfor blev der annonceret i forbindelse med tredje behandling, at vi ville komme med det her forslag.
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Jeg undrer mig stadig væk over, at man – når man er inde over det i en finanslovsforhandling, hvor man jo har nogen indflydelse på resultatet – så ikke har rejst det her spørgsmål på det tidspunkt.
Men det er så det.
Men mit egentlige spørgsmål er, at når man så laver forslaget og har haft god tid til at lave et forslag, hvorfor er det så kun flere ejerboliger, der er med, og ikke de almene boliger?
Hvorfor har man helt glemt de almene boliger, for det var jo fremme i debatten før jul, at de også er blevet ramt af dårlige vurderinger?
Morten Østergaard (RV), 2014-05-20:
Jeg synes, spørgsmålet er besynderligt, i den forstand at vi jo faktisk har nedsat et ekspertudvalg, som netop skal kigge på, hvordan hele vurderingssystemet kan blive mere tillidsvækkende, end det har været, og det gælder jo fremadrettet også erhvervsejendomme og dermed andelsboliger.
Derfor er vi jo i fuld gang med at skabe grundlag for, at der kan skabes et mere tillidsvækkende vurderingssystem fremadrettet.
Det er jo så velkendt for hr. Brian Mikkelsen og alle andre, hvordan vi har håndteret vurderingerne i den mellemliggende periode, og vi mener ikke, at der er baggrund for at agere anderledes, end vi gjorde med L 80, heller ikke med de avisskriverier, der har været i mellemtiden.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-05-20:
Jeg skal lade være med at rode for meget op i det.
Sagens kerne var bare meget grundlæggende den, at vi blev forholdt oplysninger, at vi ikke fik at vide, at der var problemer med andelsboliger, som en stribe eksperter har været ude at sige efterfølgende at der har været.
Derfor er mit spørgsmål til skatteministeren stadig væk: Hvad har man gjort for at rette op på den fejl?
Hvad har man gjort for at finde ud af, hvor stort problemet er, når vi nu kan konstatere,
at flere forskellige eksperter, om det så er undervisere på Copenhagen Business School, eller om det er statsautoriserede revisorer – og i Det Radikale Venstre, som ministeren repræsenterer, lytter man jo til eksperterne – siger, at der er et problem?
Hvad har man så gjort for at rette op på det problem?