Karsten Lauritzen (V), 2014-04-03:
Tak for det.
Som formanden læste op, behandler vi her i dag et lovforslag, som er en ændring af en række forskellige love, hvor vi giver justitsministeren en række bemyndigelser, beføjelser, til at ændre i særlig den måde, hvorpå opgaver er placeret hos politiet.
Hvis jeg sådan kort skal gennemgå lovforslaget, vil jeg sige, at der er en ændring, som handler om, at det skal være nemmere for politiet at håndtere hittegods, heriblandt regler om, at politiet selv skal kunne afgøre, hvordan bekendtgørelse af salg af hittegods gøres mest effektivt.
I dag er der jo faktisk nogle ret firkantede regler om, at man skal offentliggøre, hvornår der er en hittegodsauktion i det lokale dagblad, men fremover bliver der mulighed for, at man udelukkende kan gøre det på f.eks. internettet.
Det er jo herligt, at vi nu kan opdatere lovgivningen på det område ved brug af moderne teknologiske hjælpemidler.
Der har været en arbejdsgruppe under Rigspolitiet, som er kommet med nogle anbefalinger, som Justitsministeriet et stykke hen ad vejen har tilsluttet sig, og som jo handler om, at våbensager, det vil f.eks. sige våbentillladelsessager, og kørekortssager ikke længere skal behandles i den enkelte politikreds, men samles i nogle opgavefællesskaber, som bliver forankret to forskellige steder i landet.
I Venstre har vi det sådan, at vi jo ikke har noget imod, at man gør tingene mere effektivt, vi har sådan set en erklæret politik om, at vi skal køre længere på literen, den offentlige sektor skal køre længere på literen, og med lovforslaget lægger man op til at kunne effektivisere, så man kan løse de her sager 20 pct. billigere eller 20 pct. mere effektivt end tidligere.
Så det med, at man samler og centraliserer, har vi ikke noget imod, men vi synes ikke nødvendigvis, det er de rigtige steder, ministeren har valgt, og jeg må i en parentes bemærke, at det undrer mig noget, at justitsministeren ikke har drøftet det her lovforslag med de partier, som er en del af aftalen om politiets og anklagemyndighedens økonomi.
Efter Venstres opfattelse ville det være naturligt, jeg vil også sige, at det er noget, partierne har krav på at diskutere, i hvert fald dele af indholdet i det her lovforslag, for det indeholder flytning af en række betjente fra politikredse til nogle opgavefællesskaber.
I lovforslaget lægger man op til, at de her opgavefællesskaber skal være ved henholdsvis Københavns Vestegns Politi og Midt- og Vestjyllands Politi, og i Venstre har vi den politik, at når man skal samle og centralisere i den statslige administration, skal vi gøre det i områder, hvor statslige arbejdspladser betyder mest.
Hvis ikke der er nogen nævneværdig, saglig begrundelse for at samle tingene omkring de større byer, skal det altså ske andre steder, og derfor er vi noget kritiske over for den fordeling, ministeren har lavet, og vi er undrende over for, at det ikke har været drøftet med den aftalekreds, der er omkring politiets økonomi, og derfor vil vi sådan set opfordre ministeren til at åbne op for, at vi kan have en drøftelse af det her, for det er faktisk – i hvert fald for Venstre – ret vigtigt, at vi har et effektivt politi, men også at vi under effektivt politi kan sikre os, at vi placerer de statslige arbejdspladser i de områder, hvor det gør mest gavn.
Derudover begrænser lovforslaget på en række områder muligheden for, at man kan påklage en afgørelse under færdselsloven.
Jeg har læst lovforslaget nogle gange, det er jo ikke så stort, og man skriver, at det er små sager.
Man bruger nogle andre formuleringer, men det er lidt svært at finde ud af, hvad det præcis er for nogle situationer, hvor en virksomhed eller en borger ikke længere vil kunne påklage en afgørelse.
Jeg må sige, at når der er tale om en bemyndigelse, der gives til en minister, og ministeren så i forklaringen af, hvad man skal bruge den her bemyndigelse til – i det her tilfælde en bemyndigelse til, at folk ikke kan påklage en afgørelse – så skriver »mindre væsentlige sager« og ikke kommer nærmere ind på, hvad det er, så synes jeg, det er en uskik, for man må forklare, hvad det er for nogle sager, det handler om, så Folketinget kan tage stilling til, hvorvidt vi synes, det er fornuftigt eller ej, og man skal ikke dække sig ind under begreber som »mindre væsentlige sager«.
Så det er noget, vi i Venstre vil forfølge under udvalgsbehandlingen, for vi har den holdning, at man skal centralisere og effektivisere, men man skal ikke gå på kompromis med den betjening, som borgerne får, og folk skal heller ikke som udgangspunkt gå på kompromis med den retssikkerhed, der jo ligger i, at man kan påklage en afgørelse.
Og hvis man skal begrænse muligheden for at påklage dem, skal Folketinget gøre det med åbne øjne og vide, hvilke sager det handler om, og det er ikke klart med det her lovforslag.
Så jeg skal på Venstres vegne meddele, at vi på nuværende tidspunkt ikke kan støtte lovforslaget, men vi håber, at vi kan komme til at støtte det under udvalgsbehandlingen eller eventuelt under en drøftelse i Justitsministeriet med ministeren, for vi har nogle ting, som vi synes skal ændres.