runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Christensen (V), 2008-04-24:
Nu bliver teatrene nævnt.
Altså, det er jo blevet en stor succes.
Vi har jo fået flere og flere teatre.
Så på det felt kan man jo ikke sige andet, end at der kommer mere og mere kultur ud i området.
Og kulturaftalerne, som vi har fået lavet, er jo også noget, der bidrager til, at vi får mere ud i landet.
Pernille Frahm (SF), 2008-04-24:
Undskyld, jeg var så sent på den, men det var lige slutningen, der gjorde mig lidt ivrig efter at tage ordet, for at sige det på den måde.
Nu erkender ordføreren, at egnsteatrene har haft en kæmpestor og bragende succes, og så undrer det mig bare sådan, at ordføreren kan få over sit hjerte at lade denne kæmpesucces få lov at sande til, få lov at sulte ihjel.
Føler man slet ikke noget ansvar for at sikre, at de har et godt teater og bliver ved med at have et godt teater ude lokalt?
Hvor er ansvarligheden over for succesen henne?
Troels Christensen (V), 2008-04-24:
Det er jo også derfor, vi er gået ind og har sikret, at der kan blive lavet 4-årige aftaler, altså at kommunerne skal lave 4-årige aftaler, så de kan sikre, at deres repertoire og planlægning kan komme til at køre på fornuftig vis.
Jeg vil da godt gentage endnu en gang, at det jo er blevet en succes, at der jo er kommet mange teatre op at stå.
Det skal vi da glæde os over, og hvis vi tager alle de midler, som kommunerne har investeret i teatrene, er der jo samlet set kommet mange flere penge til teatrene.
Det er jo netop også det, vi gør.
Og hvis hr. Mogens Jensen havde hørt efter i min tale, ville han have hørt, at jeg jo også var inde på, at det drejer sig om uddannelse; det er jo det, at vi bruger flere penge på uddannelse og er med til at give folk en øjenåbner for det kulturelle, og det sker via bedre indsigt og via bedre kompetencer.
Så det er jo ad den vej, vi skal hjælpe til med, at vi får et bedre og bredere kulturforbrug i befolkningen.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Nu har jeg jo haft fornøjelsen af også at deltage i de kommunalpolitiske debatter
tidligere i dag, og jeg må sige, at Dansk Folkepartis tillid til kommunerne er sådan lidt op og ned.
Når det handler om at styre økonomien, tror man jo på, at en stærk statslig styring er at foretrække, men når det handler om det her, foretrækker man at overlade det til kommunerne selv, måske fordi det ville have økonomiske konsekvenser for staten, hvis man havde en anden holdning.
Men jeg vil godt spørge fru Karin Nødgaard: Nu har vi jo netop lavet en udmærket, en fortræffelig aftale om Det Kongelige Teater, og her var jeg sådan set enig med Dansk Folkeparti i, at vi ikke skulle blande alt muligt andet ind i den, fordi det kun kunne føre til en dårligere aftale for Det Kongelige Teater.
Men er fru Karin Nødgaard ikke enig i, at når vi snakker om teater, kunne den næste øvelse godt være at prøve at se på egnsteatrene og på nogle af de teatre, der findes ude i provinsen?
Karin Nødgaard (DF), 2008-04-24:
Med hensyn til det første om kommunerne vil jeg sige, at jeg håber, at også hr. Per Clausen hørte mig sige i min ordførertale, at jeg har stor tiltro til, at kommunerne kan styre det.
Men hvis der er kommuner, der mener, at de ikke kan leve op til opgaven, er det jo vigtigt, at man kommer i dialog med disse kommuner, så vi er sikre på, at det fungerer.
Men så vil jeg også sige, at i forhold til at der er mange kommuner, som har søgt om at komme med i forskellige modeller og puljer osv., er det jo meget positivt at se, at der har været mange tiltag, og at nogle af dem også er blevet ført ud i livet, især i forhold til børn og unge.
Angående det andet vil jeg sige, at vi altid er villige til at gå ind i en dialog.
I forbindelse med egnsteatrene har vi jo også her i 2008 fået lavet en overgangsordning, som jeg på mange måder synes vil tilgodese de egnsteatre, der er, så de også kan planlægge.
Men vi vil stadig holde et vågent øje med det område.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Nu er det jo sådan, at hr. Per Clausen indimellem har det med at overfortolke det, man siger.
Nu var det egentlig en fremstrakt hånd til hr. Per Clausens forslag, hvor jeg sagde, at jeg ikke totalt ville afvise, at det kunne være en måde at gøre det her på.
Det sagde jeg ganske klart.
Men der var da en principiel overvejelse om det retfærdige i, at alle mennesker skal være med til at betale for, at nogle få eventuelt kopierer til eget brug.
Det synes jeg da er en interessant debat, og desuden mener jeg ikke, at fru Ellen Trane Nørby, som udtalte sig på det tidspunkt, samtidig sagde det, som Enhedslisten gør nu, nemlig: Vi ved ikke lige, hvordan det skal finansieres.
Det mener jeg ikke hr. Per Clausen kan læse op af noget referat.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Nej, jeg opfattede det på den måde, at fru Ellen Trane Nørby sagde, at principielt skulle der findes en løsning, der gik i den retning, og det måtte vi så prøve at kigge på.
Hvis jeg så skal forstå hr. Eyvind Vesselbo på den måde, som han åbenbart skal forstås i dag, nemlig som en venlig mand med en fremstrakt hånd, vil jeg også sige til hr. Eyvind Vesselbo, at da jeg jo ved, at hr. Eyvind Vesselbo og Venstre ikke vil indføre afgifter på hardware i forhold til it-området, som jo nok er det område, hvor man fremover kommer til at optage, lave de her kopier, og da jeg ved, at hr. Eyvind Vesselbo naturligvis aldrig kunne drømme om at lade den her ordning bare forsvinde fuldstændig, fordi man skifter den ene teknologi ud med den anden, når man kopierer, så ender vi jo med at skulle diskutere en finanslovfinansiering, og så må vi jo tage den, når vi kommer dertil om forhåbentlig ikke alt for mange år.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Jeg synes, at sådan som det fremgår af diskussionen her, er vi vel langt hen ad vejen enige om, at hvis det er rigtigt, at pengene forsvinder i den her ordning - og noget kunne tyde på, at der i hvert fald er en nedadgående tendens; nu er tallene, der er skitseret her, kun fra 2006, så vi ved jo ikke helt, hvordan ordningen har virket i 2007 eller i 2008, og hvordan det ser ud der - så vil jeg sige, ligesom kulturministeren sagde: Så må vi jo kigge på det.
Og derfor er det også, at jeg siger, at det da var flot og godt og positivt, at Enhedslisten kom med et konkret forslag, og at Venstre også, da vi diskuterede det sidste gang, sagde, at principperne i det her måske var en måde at arbejde videre med det på.
Mogens Jensen (S), 2008-04-24:
Nu kan jeg så hjælpe med den konkrete formulering, som fru Ellen Trane Nørby havde på det her område.
Hun sagde nemlig under behandlingen i 2006, at Venstre principielt gerne havde set en fuldstændig finanslovløsning, fordi lovliggørelsen af den private kopiering har været en politisk beslutning, som gælder for os alle og derfor også bør være et ansvar, som hele samfundet påtager sig for at sikre den kompensation, som kunstnerne har krav på som følge af den private kopiering.
Er der noget i det, som hr. Eyvind Vesselbo er uenig i?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Nej, men hr. Mogens Jensen glemte jo en sætning, som ikke står der, nemlig en sætning, som heller ikke står i det her forslag.
Fru Ellen Trane Nørby siger ikke, at hun ikke lige ved, hvordan det skal finansieres, og det er jo det, der er et af de vigtige punkter her.
Hovedårsagen til, at vi siger nej til det her forslag, er, at det ikke er finansieret.
Mogens Jensen (S), 2008-04-24:
Jeg er jo fuldstændig enig med hr. Eyvind Vesselbo i, at tingene skal finansieres.
Det er vi fuldstændig enige om.
Jeg forstår det så sådan, at Venstre her i dag tilkendegiver, at de er fuldstændig enige i, at vi fremover skal finanslovfinansiere den her kunstnerkompensation; vi skal bare finde ud af, hvordan finansieringen skal foretages.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Nu er det jo mig, der udtaler mig på Venstres vegne, og hr. Mogens Jensen udtaler sig på Socialdemokratiets vegne.
Det, som jeg siger her, er, at hvis vi kan konstatere, at der er et problem med den her ordning - altså et problem med økonomien - er det jo klart, at vi må finde ud af, hvordan vi får løst det problem.
Det er også derfor, jeg siger: Det er da glimrende, at Enhedslisten kommer med det her forslag, for så har vi noget at drøfte og noget at gå ud fra.
Derfor synes jeg, det er fint, at der ligger det her beslutningsforslag; vi kan bare ikke støtte det, sådan som det er formuleret her.
Mogens Jensen (S), 2008-04-24:
Socialdemokraterne ønsker at sikre kunstnerne og rettighedshaverne en ordentlig og rimelig kompensation for den lovlige kopiering, som vi har tilladt i Danmark, både fordi den er en væsentlig del af kunstnernes indtægtsgrundlag, og fordi der for de midler iværksættes kunstnerisk produktion og udvikling i Danmark.
Så vi er af den opfattelse, at en sådan kompensation skal ligge på et højere niveau end i dag, så der både tages hensyn til blankbåndsordningens oprindelige hensigt og kompenseres for de forringelser, der faktisk også er sket gennem årene.
Socialdemokraterne er tilhængere af en teknologineutral ordning, så vi ikke hele tiden skal revidere kompensationsordningen i forhold til nye teknologier og nye apparater.
Hvis ordningen frigøres fra de forskellige medier og apparater, vil det samtidig kunne fjerne noget af det bureaukrati, der jo helt nødvendigt må være i firmaer og organisationer for at administrere en sådan ordning, som vi kender den i dag.
Vi vil også kunne undgå de opslidende kampe, vi allerede hører om i dag, som går på, hvorvidt hardware anvendes eller ikke anvendes til kopiering.
Sådan en ordning har man i Norge, hvor den nødvendige kompensation til kunstnerne er afsat på finansloven, og sådan en ordning har vi i Socialdemokratiet også foreslået i vores kulturpolitiske program »Kultur er velfærd« i efteråret 2007.
Derfor er vi helt på bølgelængde med Enhedslisten, eller Enhedslisten er helt på bølgelængde med os med det beslutningsforslag, som vi behandler her i dag.
Det kvitterer jeg for.
Hvad niveauet for kompensationen skal være, og hvordan en ordning mere konkret skal skrues sammen, må naturligvis aftales i et videre forløb og i en proces med kunstnerne og deres organisationer, men vi er meget positive over for princippet og intentionerne i det her forslag.
Pernille Frahm (SF), 2008-04-24:
Den her sag er et meget godt eksempel på, hvor hurtigt den teknologiske udvikling alligevel går.
Nu står vi så her med en ny teknologisk udvikling, der gør, at vi ender med overhovedet ikke at kunne bruge afgiften til noget som helst.
Jeg kan huske, at vi holdt en kæmpe fest dengang, fordi kunstnerne var lykkelige for nu at føle, at de var sikret en vis indtægt for deres værker.
Jeg tror, vi bliver nødt til at gøre et eller andet, hvis vi skal holde en tilsvarende fest igen.
Det her er i hvert fald en model, man kunne tage i brug, og vi støtter meget tankerne bag det.
Til al den der snak om, at folk så kommer til at betale for noget, de ikke får, vil jeg sige, at det gør de jo altså alligevel.
Jeg kan huske, at i diskussionen fra dengang var der mange, der påstod, at de brugte deres videobånd til alt muligt andet end til at optage film fra fjernsynet.
De brugte dem til private optagelser, og jeg ved ikke hvad, så de mente også, de kom til at betale for noget, de ikke fik.
Sådan er livet nu engang.
Hvis man skal have lavet nogle ordninger, kan man umuligt lave dem fuldstændig vandtætte, så kun de rigtige bliver ramt, eller hvad man skal sige.
Jeg synes, vi skulle tage fat på den her diskussion, for det strammer virkelig til nu.
Der bliver solgt så lidt, og der kommer så lidt ind efterhånden, at det nærmer sig en vittighed, og det kan vi ikke rigtig være bekendt over for vores kunstnere.
Så det her en mulighed, og hvis ikke vi finder på noget bedre, er det her i hvert fald den, vi vil støtte.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-24:
Jo tak.
Jeg tror, at Enhedslisten med det her forslag har fat i noget af det rigtige.
Det er jo sådan, at vi kan se, at salget af blanke medier falder, og derfor vil blankbåndsordningen løbende blive undermineret.
Det har der sådan set også været forholdsvis bred enighed om blandt de ordførere, der har været på talerstolen i dag.
Så kan man jo vælge at gøre forskellige ting, når udviklingen i teknologien udhuler den finansieringsordning, som man har, og der er i virkeligheden en lang række muligheder: Man kan lave en apparatafgift, sådan som SF tidligere har foreslået; man kan lave en internetafgift, som jeg endda tror der er en enkelt minister - godt nok en anden minister - der har været inde på; man kan, som vi tidligere har været inde på, lægge et ekstra beløb på tv-licensen, så man kunne indkræve det der, det går vi ikke ind for længere, men vi har dog nævnt muligheden; og endelig kan man, som Enhedslisten siger her, kompensere via finansloven.
Jeg tror, det vigtige er, at vi som udgangspunkt holder fast i, at kompensation for lovlig kopiering jo handler om, at de, der producerer noget, de, der laver noget, de, der laver et værk, faktisk får penge for, at vi alle sammen har mulighed for at bruge det værk.
Og jeg mener i virkeligheden, at ikke kun politikere af socialistisk observans som forslagsstillerne, men også enhver borgerlig politiker burde støtte, at folk, der producerer noget, bliver kompenseret, når der er andre mennesker, der bruger det.
Det er sådan set et meget rimeligt princip.
Med den ordførertale, jeg har holdt, skulle man jo tro, at jeg nu lige om lidt ville sige: Og derfor støtter Det Radikale Venstre beslutningsforslaget.
Men sådan er politik nogle gange så overraskende, for Enhedslisten har jo også lavet en vanlig Enhedslistemodel for beslutningsforslaget.
Så vidt jeg kan se, har man ud over at vælge det af årene for den gamle ordning, der gav flest udgifter, valgt overhovedet ikke at sige noget om, hvordan man vil have indtægterne, ud over at det skal klares på finansloven.
Jeg må sige, at selv om Det Radikale Venstre er positiv over for selve ideen og gerne vil gå ind i forhandlinger om det i forbindelse med de kommende finanslovforhandlinger, er det ikke vores stil via en førstebehandling af et beslutningsforslag i Folketingssalen bare at øremærke 76 mio. kr., som vi ikke har afsat på vores eget finanslovforslag.
I Det Radikale Venstre er det sådan, at vi synes, at man skal have mindst lige så mange indtægter, som man har udgifter.
I virkeligheden er vi så glade for indtægter, at vi egentlig synes, at man skulle have flere indtægter, end man skal have udgifter, og det er jo også derfor, at vi leverer det strammeste finanslovudspil af alle de finanslovudspil, der bliver præsenteret her i Folketinget - også strammere end det udspil, regeringen kom med, og den finanslov, der blev vedtaget.
Når det er sagt, vil jeg sige, at vi altså er positivt indstillet over for ideen, men på grund af den manglende finansiering kan vi ikke stemme for beslutningsforslaget, som det ligger her.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-24:
Jeg var egentlig forholdsvis beroliget, da jeg hørte, at Enhedslistens intention slet ikke var at få vedtaget det her beslutningsforslag, men egentlig mere at få en drøftelse af, om intentionerne var en god idé.
Det var de så, og så er Enhedslisten vel glad.
Men jeg synes alligevel, at det er værd at bemærke, at når Enhedslisten fører sig frem med at sige, at enhver jo kan stille et regnestykke op, hvor man er enig med sig selv, og derfor er alle partier lige økonomisk ansvarlige, synes jeg altså, at man gør sig skyldig i, at to og fire er lige, og det er de ikke.
Enhedslistens finanslovforslag er efter min bedste overbevisning jo ikke finansieret i det, man vil kalde almindelig form, hvor udgifter og indtægter passer til hinanden.
Derfor vil jeg bare sige, at det derfor er vigtigt for os at sige, at man skal stille nogle regnestykker op, der er sandsynlige, før vi vil være med til også at lave udgiftssiden.
Bare så det er nævnt.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Nu skal man ikke misforstå det.
Det er klart, at hvis der var et flertal her i Folketingssalen, der havde sagt, at vi vedtager det her forslag, og så finder vi pengene bagefter, så havde vi været med til det. For vi har sådan set lavet finanslovforslag, hvor der er afsat så mange ekstra penge til kulturområdet, så det godt kan lade sig gøre. Så kan hr. Simon Emil Ammitzbøll jo have den grundopfattelse, at Enhedslistens måde at regne på er mindre lødig end den måde, Det Radikale Venstre gør det på, og det kan han muligvis selv tro på og få andre til at tro på, men hvis det er vigtigt for hr. Simon Emil Ammitzbøll at få en lidt mere grundig diskussion af det, kan vi sikkert finde både tid og sted for det.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-24:
Det sidste takker jeg for, og det er jeg også meget interesseret i at gå ind i.
Jeg er bare nødt til at sige, at ud fra en økonomisk betragtning, men i virkeligheden også en geologisk betragtning er Enhedslistens finanslovudspil altså ikke sammenhængende og ansvarlig.
Når man f.eks. bruger Nordsøolien, som om der var langt flere olieforekomster i al fremtid, end der i virkeligheden er, til at finansiere løbende udgifter, så hænger det jo altså ikke sammen.
Det synes jeg bare er værd at bemærke, men jeg glæder mig til de fremtidige diskussioner.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Nej, men nu bærer hr. Simon Emil Ammitzbølls synspunkter jo dybt præg af, at han ikke har læst Enhedslistens finanslovforslag.
Det er jo bare ærgerligt, at man mener, at man er i stand til at diskutere ting, man ikke har læst, men det er vel udtryk for Det Radikale Venstres sædvanlige seriøsitet og grundighed i det parlamentariske arbejde.
Karin Nødgaard (DF), 2008-04-24:
Det beslutningsforslag fra Enhedslisten, som vi har til debat, er meget enkelt udformet, og det er Dansk Folkepartis opfattelse, at der er mange sider, der skal belyses, førend man blot kan sige, at man kan overgå til en fast finanslovfinansiering.
Som vi har hørt fra nogle tidligere ordførere, er det også sådan, at hvis man overgår til det, betyder det, at alle betaler, uanset om man også er forbruger af det.
På den ene side er det meget vigtigt, at der er styr på, hvorledes kunstneres værker benyttes og bruges, og at de ikke bliver misbrugt.
Det skal der selvfølgelig være styr på.
Så er der det om blankbåndene, som forbrugerne jo skal betale for - i hvert fald de, der bruger dem - og vi er også blevet opmærksomme på, at der er lavet en blankbåndsordning, som netop har gjort, at prisen for dem er faldet.
På den anden side er der så det økonomiske aspekt, som vi også gerne skulle have belyst i dag.
Forslaget har jo skitseret udviklingen i indtægter fra ordningen fra 1993 til 2006, og de signalerer klart, at der de seneste 10 år, hvor der har været lavet opgørelser, er sket et kraftigt fald.
Det skyldes sikkert, at der er en stor teknologisk udvikling, og det har der jo været på det her område, især i de seneste år.
Hvis sådan et forslag som det, Enhedslisten fremkommer med her i dag, skal på finansloven, ved vi jo også i Dansk Folkeparti, at pengene først skal findes.
Derfor kan det jo så undre os lidt, at Enhedslisten ikke tager større del i denne lov, når forhandlingerne påbegyndes, og er mere konstruktive - ligesom nogle af os andre i hvert fald er - for så kunne det jo være, at man kunne have angivet, hvor midlerne til sådan en model, som nu bliver foreslået, skulle komme fra.
Umiddelbart vil jeg sige, at Dansk Folkeparti mener, at det må skønnes at være temmelig mange penge, der skal findes, og så kunne det jo være, at Enhedslisten senere kunne komme med nogle supplerende bemærkninger om, hvorfra de ekstra midler så skal komme.
Det er også nogle af de udmeldinger, som kulturministeren har været fremme med her i dag, og derfor må vi også på det her punkt sige, at som det er lige nu, kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Det kan være, at formålet med at stå tidligt op, er at være først henne ved Ny Alliance og hente deres støtte, men det må vi jo se på.
Der er to ting, jeg godt vil spørge hr. Eyvind Vesselbo om.
Den første er, om hr. Eyvind Vesselbo mener, at der er nogen som helst tvivl om, at den måde, man finansierer den her ordning på, fører til, at pengestrømmen vil høre op, og at ordningen af den grund vil blive tømt for penge.
Det andet er sådan nogle principielle betragtninger, hr. Eyvind Vesselbo kom med, om, hvem der skulle betale.
Da vi diskuterede det her sidste gang, mente Venstres daværende ordfører på det her område, at principielt var det eneste rigtige at finansiere det over skatten.
Nu mener Venstre åbenbart, at det principielt nok nærmest er forkert.
Jeg har i grunden altid opfattet Venstre som et parti, der var i stand til at holde en vis form for stringens også på det principielle plan, så derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad der er sket.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Beslutningsforslaget går ud på at fjerne den nuværende blankbåndsafgift og indføre en ny, hvor kompensationen finansieres over finansloven.
Det er selvfølgelig meget positivt, at man i en situation, hvor der måske kunne være nogle problemer med provenuet, prøver, som Enhedslisten her gør, at finde et forslag til en løsning på det problem.
Men der er jo altså i hvert fald to elementer i det her beslutningsforslag, som gør, at det ikke er muligt for Venstre at støtte forslaget.
For det første er det ikke finansieret; altså, der er jo ikke anvist, hvordan det skal finansieres over finansloven.
For det andet er der et element, som man måske kunne løse, men jeg synes da, at det er en problemstilling, der ikke er taget højde for her, nemlig at vi alle sammen i samfundet skal være med til at betale for, at nogle andre - en lille gruppe - kopierer nogle bånd til eget brug.
Jeg vil ikke sige, at forslaget som sådan er umuligt på det område, men det er da en problemstilling, som jeg synes man er nødt til at tage stilling til, og som der ikke er taget stilling til her i forslaget.
Derfor kan Venstre ikke støtte forslaget, som det ligger her, og jeg kan meddele fra De Konservative, at de deler det synspunkt, og det gør Ny Alliance også, så jeg repræsenterer hele tre partiers synspunkter.
Per Clausen (EL), 2008-04-24:
Bemærkningen om det vågne øje opfatter jeg på den måde, at fru Karin Nødgaard siger, at vel har man gennemført en ny finansieringsmodel for egnsteatrene, men at det i hvert fald er Dansk Folkepartis holdning, at man også fremover skal sikre, at der er mulighed for, at der kan komme flere egnsteatre, samtidig med at de eksisterende sikres mulighed for overlevelse og økonomisk udvikling.
Karin Nødgaard (DF), 2008-04-24:
Det er jo rigtigt, som hr. Per Clausen siger, at det er sent på dagen, og der er mange, der har fået slået lidt knuder på tungen i dag her i de sene timer.
Men når hr. Per Clausen spørger, om vi skal satse på flere egnsteatre, vil jeg sige nej.
Det er ikke nødvendigvis det, der er fremtiden.
Det kan være, at der skal være færre, og det kan være, at disse færre vil være meget bedre rent kvalitativt, men det kan vi overhovedet ikke sætte tal på i dag, sådan som forholdene er nu.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-04-24:
Det er fint, men på den anden side var der noget i hr. Per Clausens tale, som undrede mig lidt.
Hr. Per Clausen sagde, at starthjælpen forhindrer dem, der får starthjælp, i at være med i det kulturelle liv.
Samtidig siger hr. Per Clausen, at bibliotekerne er et centralt led i kulturformidlingen.
Men hvordan er det egentlig, at starthjælpen forhindrer, at man kan låne bøger på biblioteket, for det koster vel ikke noget?
Det koster heller ikke noget at gå på Nationalmuseet og Statens Museum for Kunst.
Det koster heller ikke noget, når skolerne arrangerer børneteater gang på gang.
Hvordan er det lige, starthjælpen forhindrer, at man kan låne bøger, at man kan se teater, at man kan høre musik og alle de her ting, som er kernen i kulturlivet?