runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2008-11-27:
Altså, der er ingen tvivl om, at det her er en uhyre alvorlig krise, og vi mener i Socialdemokratiet, at de to aftaler, der nu er lavet, er det bedst tænkelige forsøg på at dæmme op for konsekvenserne af krisen, indtil videre i hvert fald.
Jeg tror rolig, jeg kan sige - og det tror jeg også at hr. Frank Aaen er enig i - at hvis man ikke havde lavet det her, ja, så havde problemerne for de helt almindelige familier, som hr. Frank Aaen taler om, været tifold større.
Der er lavet en aftale, som - i hvert fald indtil videre - sikrer stabilitet i den finansielle sektor.
Der er også lavet en aftale, som dæmmer op for nogle af de værste tendenser til grådighed, som vi har set har været med til at skabe en uacceptabel adfærd i den finansielle sektor.
Så vi står bag den aftale.
Til sidst vil jeg sige, som jeg sagde i min ordførertale: Hvis vi kommer i en situation, hvor der skal tilføres egentlig statslig kapital, så mener Socialdemokraterne, og det har vi også tilkendegivet, at det skal følges af en tilsvarende medindflydelse på den finansielle sektor.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
For det, vi kan læse i aviserne dagligt, er, at virksomheder ikke kan låne penge til at skabe beskæftigelse.
Det hele forstærker i virkeligheden den krise, vi har i samfundet.
Folk går konkurs med deres bolig, og derfor er det kun grådigheden, der er blevet belønnet indtil videre.
Morten Bødskov (S), 2008-11-27:
Nu har vi efterhånden diskuteret det her i Folketingssalen vel i tre omgange, og det er selvfølgelig fint, at hr. Frank Aaen har de synspunkter, som han har, men det er nu stadig væk også i tredje omgang af debatten Socialdemokraternes synspunkt, at alternativet til det, vi har lavet om finansiel stabilitet, havde været meget værre.
Det tror jeg også at Enhedslisten inderst inde mener, nemlig at hvis man ikke havde gjort noget her, hvis man ikke havde udrullet en statsgaranti, således at bankerne kunne begynde at låne penge til hinanden igen, ja, så havde vi stået i en situation, tror jeg - og tror vi i Socialdemokratiet hvor selv meget store banker i Danmark reelt ikke kunne have åbnet igen.
Og det havde fået meget, meget alvorlige konsekvenser for dansk økonomi, for væksten og beskæftigelsen og den velfærd, som jeg går ud fra at vi sammen med Enhedslisten har en interesse i skal udbygges.
Det er årsagen til det.
Grådigheden mener vi der er sat en stopper for.
Vi kan selvfølgelig ikke garantere det, men den aftale, vi har lavet, stopper det, der har været grådighedens akse.
Aktieoptionsprogrammer bl.a. som et element har været det, der skabte den grådighed, som vi har kunnet se så uhyggeligt i den finansielle sektor.
Orla Hav (S), 2008-11-27:
Jeg har alene omtalt et parti, som godt kunne vælge at lave den udlægning; det er jo ikke min udlægning.
Jeg opfordrer bare til at lave tankeeksperimentet.
Det må helt bero på en konkret vurdering og ses i den sammenhæng, som det er tænkt.
Vi har i Erhvervsudvalget fået en fin orientering om det konkrete projekt på Expo, det ser både spændende, inspirerende og enestående ud.
Det er en enestående måde at lave promovering af danske interesser på.
Så det har jeg ingen bekymring om.
For så vidt angår kongefamilien, troede jeg da faktisk, at det var lidt af den opgave, som kongefamilien i høj grad påtager sig, og at det bl.a. er derfor, at kongefamilien i øjeblikket er repræsenteret i Thailand men jeg har måske også misforstået det?
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2008-11-27:
Det er dog også fantastisk, at vi skal diskutere i Folketinget, om vi vil tillade det eller ej.
Altså, da jeg læste det her forslag første gang, tænkte jeg: Findes der overhovedet ingen grænser for, hvad Folketinget skal blande sig i?
Jeg synes, det er fint, at vi har en utrolig frisindet tradition i Danmark, der gør, at ethvert parti, ethvert folketingsmedlem selvfølgelig kan fremsætte de forslag, man har lyst til.
Så derfor respekterer jeg til fulde Dansk Folkepartis ret til at fremsætte dette forslag.
Men det er dog fantastisk, at man vil have, at Folketinget af alle skal blande sig i, hvad der skal udstilles på Expo 2010 i Shanghai, og hvilke delelementer der må indgå.
Jeg synes, at det her er helt uden for skiven, i forhold til hvad Folketinget bør blande sig i.
Og det er jo en generel tendens: Vi blander os og blander os og blander os og tror, at vi skal beskæftige os med småting af alle mulige kategorier i stedet for at forholde os til det væsentlige.
Der har lige været diskuteret finanskrise, men når man ser det her forslag, skulle man faktisk tro, at det gik ufattelig godt, at der ikke var nogen problemer, siden man er nødt til at opfinde noget at diskutere.
Derfor vil jeg bare tilslutte mig det heldigvis meget brede flertal i Folketinget, som vil afvise dette forslag.
Villum Christensen (LA), 2008-11-27:
Det er jeg fuldstændig uenig i, for som det også har været nævnt flere gange fra den her talerstol, er hele ideen jo, at det skal være autentisk, og lur mig, om ikke man opdager det - også i Kina - når Den Lille Havfrue bliver hentet og alverdens tv-kameraer snurrer.
Det er jo det, der er hele historien: at kunne kommunikere ud fra en autentisk situation og ikke en kunstig situation.
Så jeg er dybt uenig i, at det forslag kan løse problemet.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren, om han kunne forestille sig, at et af de eksemplarer, som man i forvejen har af Edvard Eriksens skulptur af Den Lille Havfrue kunne blive placeret i Shanghai, for jeg anerkender fuldt ud, at selve konceptet - jeg hørte det også i Erhvervsudvalget - omkring EXPO-udstillingen er vældig flot osv., men vi har den her indsigelse i forhold til udlån af Den Lille Havfrue.
Kunne det ikke lade sig gøre, at man kunne låne en af de skulpturer, som Edvard Eriksen i sin tid lavede, og så kunne man faktisk tilfredsstille alle?
Villum Christensen (LA), 2008-11-27:
Vi får altså kunst på meget, meget højt niveau.
I øvrigt synes jeg ikke, at det er det afgørende; det afgørende er, at vi viser danskheden på en ægte og autentisk måde.
Det tror jeg der er en rigtig god historie omkring.
Det er den mulighed, vi har som et lille land, som jeg sagde før, i forhold til et stort land.
Jeg er sikker på, at det bliver en kæmpe succes, og vil støtte forslaget.
Man kan høre, at bekymringsniveauet bliver mere og mere detaljeret i dette høje Ting.
I Liberal Alliance tager vi klart afstand fra beslutningsforslaget; selvfølgelig gør vi det.
Vi anser det nok som noget af det mest visionære fremstød, vi længe har set.
Vi har fået det præsenteret i Erhvervsudvalget, og man kan næsten ikke forestille sig noget mere autentisk, noget mere ægte, når man vil vise sig frem ved en verdensudstilling med 70 millioner besøgende, end Den Lille Havfrue.
Det vil være en anerkendelse og en visen respekt for det internationale samfund, som formentlig ikke kan gøres ret meget bedre.
Det bliver rigtig stort, er jeg sikker på.
Det bliver en fantastisk promovering, vi får på den konto; det er jeg slet ikke i tvivl om.
Over for alt det her står så en argumentation om, at fraværet af Den Lille Havfrue vil gå fantastisk meget ud over de erhvervsdrivende; selv den lille kioskejer har været nævnt.
Så man skal hellere sende en kopi!
Det er næsten mageløst.
Hele ideen er jo ægtheden, hele ideen er jo, at vi har Den Lille Havfrue fra det lille land og det store Kina med højhusene og muren, ja, og muren kan de i hvert fald ikke flytte til Danmark, kan man sige.
Jeg var fantastisk fascineret af de folk, der præsenterede det her i Erhvervsudvalget, som man sikkert kan høre.
Nej, lad os komme videre i planlægningen af denne vision og ikke lade national indelukkethed forhindre dette globale udsyn, denne globale gestus, om man vil.
Og lur mig, om ikke de små erhvervsdrivende alligevel kommer til at mærke, at der er 70 millioner mennesker, turister og andre erhvervsfolk, der vil stifte bekendtskab med Danmark i den udklædning her.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Nu er det jo rigtigt, at vi tit gentager vores politik, for vi er nødt til at komme med den igen og igen, når vi ikke kan få den igennem.
Men nu sagde jeg faktisk, at jeg var positiv over for forslaget.
Skal man sende noget, skal man da sende originalen, det er klart.
Jeg synes ikke, at man skal sende en kopi til udstillingen.
Der skal man da sørge for at sende noget mere moderne end en figur, f.eks. en vindmølle, som jeg nævnte før, det synes jeg ville være meget mere klogt.
Jeg er nødt til at sige, at jeg faktisk synes, at det er noget pjank at komme med sådan et forslag her i Folketinget - jeg ved ikke, om jeg må sige det for Folketingets formand - men det synes jeg faktisk det er.
Og hvis jeg skal sige noget indholdsmæssigt, vil jeg sige: Så send dog noget andet, altså noget, der er mere nutidigt, noget, der viser, hvad Danmark kan, og ikke en eller anden illustration af et gammelt eventyr.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Så vil jeg gerne præcisere lidt mere.
Og så er der Havnerundfarten, som også har udtrykt stor skepsis, da de ved, at det faktisk er Den Lille Havfrue, som folk valfarter til for at se, når de sejler rundt med båden i Københavns Havn.
Så der er faktisk også andre end lige de virksomheder, som ordføreren nævner.
Men kunne jeg af ordføreren i dag få medhold i, at man faktisk godt kunne udstille en af de andre udgaver af Den Lille Havfrue i Shanghai i stedet for at sende originalen?
Det ville være dejligt.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Jeg går ud fra, vi taler om de der factory outlets, der ligger nede ved siden af alle krydstogtskibene.
Dem kommer vi selv i en gang imellem for at se, hvad de har af gode tilbud.
Det synes jeg er fint nok.
Men jeg tror sådan set, at de lever af krydstogtskibene, jeg tror ikke, at de lever af Den Lille Havfrue.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Jamen det siger jeg da tak for.
Jeg vil også sige, at det da er helt dejligt at se hr. Frank Aaen med et smil på læben og i en meget rolig fatning.
I forhold til det, som hr. Frank Aaen nævner, om, hvad der er relevant at debattere, vil jeg gentage, hvad jeg også sagde til den radikale ordfører, nemlig at der jo er andre, der vurderer det.
Somme tider kan man jo også tænke sit, når vi fra Enhedslisten får gentagelse på gentagelse og genfremsættelse på genfremsættelse.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Frank Aaen om noget, i forbindelse med at man som parti meget ofte taler de små menneskers sag.
Hvad med dem, der er ude på Langelinie?
Synes ordføreren ikke, at det er tankevækkende, at de øvrige partier ikke vælger at tage højde for, at de faktisk vil miste en hel del i indkomst, hvis Den Lille Havfrue bliver udlånt?
Nu vil jeg gerne lige påpege, at det jo netop overhovedet ikke drejer sig om national indelukkethed.
Det drejer sig jo om, at vi siger, at der er et nationalt klenodie, som vi ikke synes skal fjernes fra Danmark i en periode på 6 måneder.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren prøve at redegøre for, hvad ordføreren har gjort sig af tanker i forhold til, hvad det skal være, der skal være både meget - hvad skal man sige? - værdigt og opsigtvækkende, som kunne stå på Langelinie i stedet for Den Lille Havfrue og faktisk være på stenen.
Det er ikke noget med, at man skal lave nogle spektakulære udstillinger rundtomkring.
Hvad er det, der skal erstatte Den Lille Havfrue?
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Ja tak.
Da jeg er i tvivl om, hvorvidt den konservative ordfører når frem til talerstolen, når det bliver hans tid, skal jeg lige hilse og sige, at den her tale også er på Det Konservative Folkepartis vegne.
Vi har i Danmark en omfattende kontrol med vores fødevarer og med virksomheder, som forhandler og forarbejder fødevarer.
Det er helt afgørende, at forbrugerne kan være trygge ved den mad, som vi spiser, som vi køber og vi indtager, og det er også helt afgørende for branchen, at man ikke konkurrerer på ulige vilkår, hvor nogle kan producere billigt, simpelt hen fordi de lader hånt om fødevaresikkerheden.
Den omfattende kontrol har stor betydning for vores samfund, og derfor er det vigtigt, at såvel forbrugerne som virksomhederne har grundlæggende tillid til kontrollen.
Regeringen har ad flere omgange og på forskellig vis optimeret kontrollen og sanktionerne.
Regeringen har med sin kontante tilgang til området øget muligheden for at tage fødevareproblemer i opløbet og holde fokus på virksomheder, som enten bevidst eller ubevidst overtræder reglerne.
Senest blev fødevareloven revideret i 2006, hvor kontrollen og sanktionerne blev skærpet.
I en forudgående aftale mellem regeringen, V, K og Dansk Folkeparti blev det besluttet, at loven skulle revideres i folketingsåret 2008-09.
Regeringen har fremlagt dette forslag til revision af loven.
Forslaget omfatter to hovedelementer.
For det første foreslås det, at bødestørrelsen nedsættes for mindre virksomheder, da bøderne alt andet lige rammer hårdere i den lille end i den store virksomhed.
Venstre bakker op om denne del af forslaget, da det giver god mening, at sanktionen skal opfattes ensartet, uanset om man er stor eller lille.
Omvendt har det altså også været vigtigt for Venstre at fastholde et bødeniveau, som vi kan forvente virker præventivt i forhold til at overtræde reglerne.
Fødevaresikkerheden er for Venstre helt central.
Vi finder, at regeringen med forslaget har fundet en fornuftig balance.
For det andet indeholder lovforslaget en bestemmelse om, at Fødevarestyrelsen kan gennemføre og sammenligne test af produkter, som reguleres af fødevareloven.
Testene benyttes af styrelsen i dag, men det er Forbrugerstyrelsen, som i dag har hjemmelen til at gennemføre dem.
Det forekommer hensigtsmæssigt, at denne hjemmel gives til Fødevarestyrelsen, da de to styrelser i dag ikke er placeret i samme ministerium.
Også denne del af forslaget støtter Venstre.
Høringssvarene viser imidlertid, at der er en vis bekymring for denne del af forslaget, hvorfor det er vigtigt at slå fast for os, at der ikke er tale om en ny foranstaltning, men alene en ordning, som svarer til den, vi allerede kender i forhold til Forbrugerstyrelsen.
Vi har i går på udvalgets møde aftalt, at vi ønsker en meget grundig behandling af netop dette lovforslag, og vi foreslår derfor også fra Venstres side, at det i udvalgsarbejdet vurderes, hvilken dato loven kan træde i kraft til, for så vidt at den vedtages.
Venstre støtter forslaget.
Bjarne Laustsen (S), 2008-11-27:
Jeg synes altid, det er en god idé, at der er god tid til det lovforberedende arbejde.
Det er bedre at vente en måned og så få noget godt ud af det.
Så det støtter jeg også meget.
Fru Tina Nedergaard var meget inde på det der med, at høringssvarene og især Forbrugerrådet har sagt, at der jo ikke er foregået en reel evaluering med hensyn til bødestørrelserne og nultolerancen.
Hvis man både ophæver nultolerancen og sænker bødestørrelserne, frygter de, at det vil gå ud over de positive elementer, der har været i vores konsekvente fødevarepolitik igennem de senere år - at der er flere, der får en glad smiley, færre, der får indskærpelser osv.
Er ordføreren bekymret for det mønster?
Så skal jeg selvfølgelig lige høre: Hvis vi laver det her i enighed og der så sker en stigning med flere sure smileys og flere indskærpelser osv., går jeg ud fra, at man er konsekvent og siger, at man alligevel ikke skulle have lempet - eller hvad?
Marlene Harpsøe (DF), 2008-11-27:
Nu er det faktisk også sådan - og det er jo slet ikke for at være populistisk, sådan som hr. Olav Hav mener, at Dansk Folkeparti er - at ifølge en undersøgelse i en avis, en forespørgsel blandt borgere og avislæsere her i Danmark, mente 83 pct. ud af 6.700 adspurgte, at Den Lille Havfrue ikke bør lånes ud.
Hvad mener hr. Olav Hav om sådan en klar udmelding fra danske borgere?
Kristen Touborg (SF), 2008-11-27:
Vi har oplevet flere år med skandaler, gammelt kød, ledningsstumper og andre uhumskheder.
Det retter forslaget her op på.
Jeg vil godt i den forbindelse sige, at jeg er meget glad for, at Venstre vil udsætte ikrafttrædelsesdatoen en måneds tid, for vi skulle jo nødig anklages for lovsjusk.
Til de enkelte elementer vil jeg sige, at den vejledende bødestørrelse bliver nedsat for små virksomheder, og det synes vi godt kan virke rimeligt, under hensyn til at den nuværende bødestørrelse for bagatelagtige forseelser begået af små virksomheder kan komme til at virke overvældende og vel også retspolitisk noget problematisk.
Jeg synes, det er fint, hvis vi kan sikre, at vi får lavet en model, som indebærer, at det bygger både på antal ansatte og omsætning.
Ved førstegangsforseelser, som ikke vurderes til at være forsætlige eller så grove, at en indskærpelse er utilstrækkelig, vil virksomhederne fremover ikke modtage bødeforelæg.
Men man skal være opmærksom på, at påtale og henvisninger jo stadig væk kan gives i de sammenhænge.
Der har, specielt fra Forbrugerrådet, været en kritik af, at der mangler en evaluering af nultolerancen og bødestørrelserne, og det er sådan set rigtigt nok.
Der har jo ikke været en egentlig evaluering af det, men jeg vil godt anføre, at ministeren jo har taget et politisk initiativ tidligere i år med et udspil, som indebar, at der kom en masse henvendelser til ministeriet, og det betød, at vi sådan var nødt til at agere politisk på det tidspunkt.
Men der er jo mulighed for, at Forbrugerrådet og andre kan komme ind og kommentere sagen igen i forbindelse med en kommende høring om bekendtgørelserne.
Vedrørende test og hjemmel til det vil jeg sige, at det støtter vi meget.
Vi mener, at der er et stort behov for, at forbrugerne har en reel mulighed for at vurdere, om de sunde fødevarer og ernæringsoplysningerne er i orden.
Jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at man er positiv over for forslaget, og det er SF også.
Og så er jeg især glad for og måske en smule overrasket over, at De Konservative også støtter forslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-11-27:
Som det er blevet sagt, er der jo nogle gode intentioner i det lovforslag, som ligger her, men vi mener, at der måske kunne laves nogle ændringer, som kunne gøre det endnu bedre.
Der skal i hvert fald ikke være nogen tvivl om, at selv om Dansk Folkeparti gerne vil være med til at se på det her område, vil vi stadig væk have fokus på, at vi altså ikke går på kompromis med fødevaresikkerheden, og derfor må vi også sige, at er der nogle klare regler, som bliver overtrådt, så mener vi også, at der skal straffes.
Altså, det nytter ikke noget, at vi har lavet nogle regler, som så ikke bliver overholdt.
Det er klart, at når vi har diskuteret, som vi har gjort det i den forgangne uge, hvad vi ellers kan gøre for at lave det mere smidigt, om det er rigtigt, at man skal have en bøde, bare fordi der er en dato, der er overskredet, altså en lille ting, som man ikke kan sige går ud over fødevaresikkerheden, så må vi sige, at når der kommer en kontrollant ud, må vedkommende også virke som rådgiver.
Så der er nogle grænsetilfælde, hvor man kan sige at der bør være fleksibilitet, men som både hr. Bjarne Laustsen og andre har været inde på, skal man passe på med ikke at lægge op til for stor tolkning på det her område.
Det er selvfølgelig et stort spring, og det er også meget et skøn, hvor de skal ligge.
Men vi vurderer i Dansk Folkeparti, at det er vigtigt, at vi får kigget på, hvordan vi sikrer, at forbrugerne selvfølgelig får de bedste fødevarer, som vi kan tilbyde dem. Det, der også er vigtigt, når vi ser på, hvad lovforslaget ellers indeholder, er det her med, om Fødevarestyrelsen kan gå ud og lave de her test, og der mener vi, at det er rigtig godt, at man ikke skal bestille dem hos andre, men at man selv kan gå ud og sige: Her har vi altså et område, som vi gerne vil fokusere på.
Og når vi i fødevareloven indfører de her sammenlignende test af fødevarer, kunne man måske samtidig oprette en portal eller i hvert fald et link, så borgerne kan se, om kosttilskud er anerkendt eller godkendt, eller hvad det er, så de kan få et redskab til at forholde sig til, hvad det er for nogle ting, der er sendt ud på markedet.
Men det vil jeg bare opfordre ministeren til at indarbejde i lovforslaget her.
Men ellers vil vi da se på under udvalgsarbejdet, hvordan vi kan sikre, at forbrugerne får den bedste behandling og har sikkerhed for, at de ikke bliver taget som gidsel, bare fordi man vil give nogle lempelser.
Fødevaresikkerheden skal være i top, og det skal den også være, efter at det her lovforslag eventuelt er gennemført.
Bjarne Laustsen (S), 2008-11-27:
Lige til en start var det ikke alene regeringen - æres den, der æres bør - for vi afsatte jo nogle flere midler i forhold til fødevareforliget fra 2007, og det går jeg ud fra at man bruger til fælles bedste for netop at give en god efteruddannelse.
Så vil jeg sige, at jeg kigger lidt på det.
Der er en lang række spørgsmål, som ikke har noget med det her lovforslag at gøre, men som har noget med forbrugersikkerhed at gøre, og derfor vil vi blive ved med at kigge på det her.
Der står jo også i lovforslaget, at man kan give en bøde med det samme i særlig grove tilfælde - tror jeg, der står - og derfor er der jo stadig væk en fortolkningsmulighed; så er der alligevel den her fortolkning af, hvad særlig grove ting er: Første gang lader vi ham jo ikke gå i alle tilfælde, næste gang tager vi ham.
Og det kan godt være, at der er behov for at kigge på det, hvis det er muligt at hegne det ind, og sige, at på de og de områder skal der hugges til første gang, for så kan de måske lære det.
Det kan der være behov for.
Vi har ikke brug for flere fødevareskandaler i Danmark.
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Desværre kan der jo vise sig at være et dilemma mellem det at have lidt mere fleksibilitet for den enkelte kontrollant, som det her lovforslag f.eks. lægger op til, og som vores aftale fra i fredags også lægger op til, på den ene side og på den anden side den her fuldstændig standardiserede kontrol over hele landet, så jeg er helt enig i, at det er en god indsats, som regeringen allerede har gjort i forhold til også at lave en kursusvirksomhed for kontrollanterne derude, så man får en mere ensartet adfærd.
Men hr. Bjarne Laustsen var lige inde på, at der kunne være specifikke områder, som man så mente kunne være undtaget fra lovforslagets område inden for fødevarelovgivning.
Jeg opfattede det, som at der kunne være særlige lovovertrædelser, som så ikke skulle kunne sanktioneres mildere, fordi man er en lille virksomhed, og det er vi sådan set ikke fremmede over for i Venstre.
Men kunne hr. Bjarne Laustsen løfte sløret lidt for, hvad det præcis er?
For lovforslaget lægger jo ikke op til, at der, hvis man har bragt folks sundhed i fare, så bliver sagt: Skidt med det, nu får du en lillebitte bøde, for I er jo kun to ansatte her.
Bjarne Laustsen (S), 2008-11-27:
Jeg har jo sagt i dag, at vi er positive, det er vi bestemt, og jeg tror da også godt, man vil kunne finde ud af det.
Men som vi alle sammen godt ved, plejer vi jo at have et meget grundigt lovgivningsarbejde.
Som fru Tina Nedergaard også sagde, strækker vi perioden lidt, fordi vi gerne vil tage os god tid til at klare det her ordentligt, og derfor skal vi også lytte til de ting, der kommer.
Og jeg håber da, at ministeren er i stand til at give både mundtlige og skriftlige svar på det forhold, som bliver rejst her i høringsnotatet, og så tror jeg da, at vi finder ud af det.
Vi er meget positive over for de her regler.
Der er en klar følge.
Der er sammenhæng imellem den her lov og så det, som vi kiggede på i sidste uge med hensyn til reglen.
Men for os lægger det også op til noget andet.
Jeg har jo tidligere spurgt den tidligere minister om det her.
Da kunne der ikke blive tale om at røre ved nultolerancen, der kunne ikke blive tale om at røre ved bødestørrelserne.
For det er jo ligegyldigt, om man bliver syg af at spise mad fra en stor eller en lille virksomhed og den slags ting.
Vi lægger også overordentlig stor vægt på ensartethed, altså at uanset om det er i Skagen eller Gedser, København eller Ringkøbing, bliver virksomhederne behandlet ens.
Det synes jeg også vi skylder at have i vores system.
Der siger man også, at man skal gøre noget mere for efteruddannelse og den slags ting.
Og det håber jeg da også at ministeren vil bekræfte, nemlig at det for at løse det her er vigtigt, at vi har klare instrukser, og at vi har dygtige medarbejdere derude til at løse det her.
Så skal vi selvfølgelig også have fødevarevirksomhederne til at levere varen, ellers går det her ikke op i en højere enhed.