runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-01-17:
Det kan jeg bekræfte.
Jeg tror, at en stor del af forskellen ligger i udgangspunktet, når man bliver taget med en kniv.
Er udgangspunktet, at man skal have 7 dage, eller er udgangspunktet, at man får en bøde?
Det tror jeg er den største forskel.
Anne Baastrup (SF), 2012-01-17:
Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Sagen er den, at hvis domstolene finder, at det ikke er et anerkendelsesværdigt formål, hvortil man har medbragt sin kniv, så skal man 7 dage i fængsel.
Så kan man jo godt som forælder sige: Du skal virkelig tænke dig rigtig godt om, jeg kan i hvert fald fortælle dig, søde Brian, at hvis du tager kniven med i aften, risikerer du at komme i fængsel.
Det kan en hvilken som helst forælder fortælle, og det vil også blive taget alvorligt af domstolene.
Hr. Peter Skaarup snakker bare udenom, fordi hr. Peter Skaarup vil have lov til at stemme imod det her forslag.
Men det er fair nok.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Fru Anne Baastrup kan jo mene, hvad hun nu vil, og udtrykke sig, som hun nu vil, i den her sag, men det signal, der står tilbage over for de familier, der er tale om, hvor det her diskuteres, og hvor det er et tema, er, at nu giver det som udgangspunkt bøde, når man har kniv med, hvor det før gav fængselsstraf.
Det er jo også det, som Det Radikale Venstres ordfører har glædet sig over tidligere her i debatten.
I forhold til det med det anerkendelsesværdige kan jeg i og for sig ikke rigtig se den store forskel, for Højesteret har jo netop i de domme, der har været tale om, slået fast, at det ikke skulle give fængselsstraf i de her meget omdiskuterede tilfælde.
Så derfor er den del af debatten ligesom uddebatteret, men har været brugt af nogle til at sige, at der var brug for ændringer.
Det er situationen, det er signalet udadtil, og det er et dårligt signal.
Jeg synes, fru Anne Baastrup tager det forbavsende stille og roligt, at man kommer til at sende et svagt signal til de forældre, der prøver på at sige til deres børn og unge, at de ikke skal have kniv med i byen.
For det her signal er meget svagt over for den gruppe, der overvejer at tage en kniv med, og der er desværre ret mange, der tager kniv eller andre våben med.
Men det er åbenbart bare sådan en lille ekspeditionssag.
Jeg kan konstatere, at det, fru Anne Baastrup siger her, lægger sig meget tæt op ad det, justitsministeren og Socialdemokraternes ordfører siger, nemlig at det ikke er den store ændring, hvor Det Radikale Venstres ordfører mener, at det er noget af en sejr, der er vundet her, og at man står tilbage med en stor glæde over, at man altså har fået lempet lovgivningen på det her punkt.
Så der er ret meget uenighed i regeringen.
Synes fru Anne Baastrup ikke, at det er nogle meget divergerende signaler, man sender, når der bliver sagt så forskellige ting i ordførerindlæggene fra de forskellige ordførere for regeringspartierne?
Anne Baastrup (SF), 2012-01-17:
Det er godt nok en langvarig debat, vi har haft, om et relativt simpelt forslag.
Der er lige en ting, jeg vil minde hr. Peter Skaarup om: Det var meget dramatisk, dengang vi skulle have fjernet revselsesretten.
Jeg husker tydeligt, at Venstres, Dansk Folkepartis og De Konservatives ordførere mente, at hvis man fjernede revselsesretten, ville man smadre det danske familiesystem.
Jeg husker også det store løfte, der blev givet i valgkampen i 2001 – revselsesretten ville blive genindført, ingen tvivl om det.
Det var især fru Pia Kjærsgaard, der stod fast på det.
Så gik der 5-6 år, og nu var det et element i den såkaldte optagelsesprøve til at blive dansk statsborger, fordi det er en dansk værdi ikke at slå sine børn.
Jeg syntes bare, vi lige skulle have den krølle på det.
Så vil jeg bare godt lige gøre opmærksom på, at det her lovforslag indeholder præcis det samme, som loven gjorde før 2008, og den eneste forskel fra den nuværende lov er, at man ikke længere som udgangspunkt kommer i fængsel.
Vi har taget fat i højesteretsdommene og sagt, at vi laver loven om, således at domstolene, den tredje magt – det er det der med grundlovens § 3 – får lov til at vurdere, hvad der er et anerkendelsesværdigt formål, så man ikke behøver blive sendt i fængsel, men i stedet for kan få en bøde.
Det er det, der ligger i det her lovforslag.
Herregud.
Kan man ikke godt sige: Det har kan vi da godt være med til?
Jeg synes i hvert fald, at det fra regeringspartiernes side er et godt skridt i den rigtige retning, det er et forsøg på at bringe retspolitikken i balance, og så synes jeg ikke, vi behøver at diskutere det vildt meget mere.
Hvis hr. Tom Behnke, hr. Peter Skaarup eller hr. Karsten Lauritzen har brug for at få en mere præcis beskrivelse af, hvor man må have en kniv med, kan vi godt folde bemærkningerne lidt mere ud.
Men jeg synes i og for sig, at det står relativt godt beskrevet i bemærkningerne.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Det er lidt svært at finde rundt i signalerne, også nu fra Det Radikale Venstre.
I ordførerindlægget var man meget frisk, men i det her svar er man lidt mindre frisk med at sige, hvor heroisk den her ændring er.
Men det, der set med Dansk Folkepartis øjne står tilbage,
er i hvert fald, at vi havde et udgangspunkt, der hed fængsel, hvis man blev taget med en ulovlig kniv på sig, og nu er udgangspunktet en bøde.
For os er det et utrolig svagt signal at sende, fordi vi dermed sender et signal til forældre til unge mennesker om, at det, hvis det her forslag bliver til virkelighed, er mere o.k. at have en kniv med i byen i morgen, end det var i går.
Anderledes kan det jo ikke være.
Jeg ved ikke, om det er Det Radikale Venstre, der har hele æren, eller om Enhedslisten også har bidraget, men Det Radikale Venstre har i hvert fald gjort arbejdet godt!
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-01-17:
Jeg har ikke nævnt nedkriminalisering i min ordførertale.
Hvis den skulle være blevet opfattet sådan, beklager jeg selvfølgelig det, men jeg har ikke nævnt ordet nedkriminalisering i min ordførertale.
Er udgangspunktet, at man populært sagt får 7 dage på vand og brød, eller er udgangspunktet, at man får en bøde, og at man, hvis der så er en skærpende omstændighed, f.eks. at kniven er fundet i nattelivet eller et andet sted, hvor der er større risiko for knivvold, kan få 7 dage?
Det tror jeg er den største ændring.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Jeg synes som et par andre spørgere, at det var et forfriskende ordførerindlæg, hr. Jeppe Mikkelsen kom med.
Det kan vi godt lide her i Folketinget, for det, der mange gange er træls, er, hvis der bliver talt med for meget uld i mund, f.eks. fra regeringers side.
Det var i høj grad det, der var tale om fra Socialdemokraternes ordfører.
Det var meget svært at finde rundt i, hvad det er for signaler og nye ting, der egentlig ligger i det her lovforslag.
Men hr. Jeppe Mikkelsen var meget klar.
Der er tale om en nedkriminalisering – jeg tror, at det var den måde, det blev udtrykt på – altså en lempelse af den nuværende retstilstand igennem den ændring, som regeringen nu står for.
Jeg vil bare for en sikkerheds skyld bede om, at hr. Jeppe Mikkelsen fortæller, om det er korrekt forstået, at Det Radikale Venstre mener, at der er tale om nedkriminalisering, altså en lempelse af knivloven, som vi kender den i dag.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-01-17:
Men jeg vil sige, at jeg synes, det er en god præstation, og jeg synes faktisk, at vi får en mere tydelig knivlovgivning: Hvis du bruger din kniv fornuftigt, behøver du ikke at risikere at komme i fængsel; det behøver du ikke at være så bange for; hvis du kommer til at glemme, at du har den med, nøjes du med en bøde.
Det er omvendt, hvis man tager den med ud i nattelivet.
Her synes jeg også, at vi sender et helt klart signal om, at man får 7 dage i fængsel.
Jeg synes, at det er rimeligt sort-hvidt, og jeg synes sådan set, at det er en god balancegang, for jeg tror også, at hr. Peter Skaarup vil medgive, at der er tilfælde i det danske samfund, hvor det er o.k., at man har en kniv med.
Det er f.eks., når man skal på fisketur, eller hvis man er tømrer og skal ud at lave et eller andet stykke arbejde.
Her synes jeg ikke at man skal frygte for, at man ryger 7 dage i spjældet.
Jeg synes, at vi nu får en knivlovgivning, der er bedre afbalanceret, og som rammer kriminaliteten der, hvor det giver mening, men som samtidig sikrer, at danskere, der bruger deres knive fornuftigt og har dem med de rigtige steder, ikke behøver at sove så utrygt, som de har gjort, siden den sidste lovgivning kom på plads.
Jeg ved altså ikke, om man kan tale om en nedkriminalisering.
Jeg tror bare, at udgangspunktet er et andet.
Altså, det udgangspunkt, man har, når en person bliver taget med en ulovlig kniv på et sted, hvor vedkommende ikke burde være med en ulovlig kniv, kan være forskelligt.
Det er det, som dette lovforslag helt fundamentalt lægger op til at ændre i forhold til den nuværende lovgivning på området.
Hvad angår præciseringen, synes jeg, at der er et langt afsnit i bemærkningerne, som giver en række eksempler på, hvornår der er et anerkendelsesværdigt formål med lovgivningen.
For jeg tror da, at vi alle sammen uanset parti, og uanset hvad vi som sådan mener, har en interesse i, at lovgivningen i det danske land er præcis.
Det er jo en smagssag.
Altså, jeg vil medgive, at jeg langt hen ad vejen tror, at det her især er for at sikre alle danskere, som bruger en kniv fornuftigt, sikre, at der ikke er nogen tvivl om, hvornår, hvordan og hvorledes man må bruge en kniv, og at man ikke skal frygte fængselsstraf som udgangspunkt, men derimod i højere grad skal risikere en bøde.
Det synes jeg er på sin plads, og det synes mit parti.
Karsten Lauritzen (V), 2012-01-17:
Så forstår jeg ikke rigtig alle de der flotte ord, som ordføreren kom med i starten, om, at det her gør op med knive i nattelivet, og at det er en stor forbedring.
Man kan godt argumentere for det, andre ordførere har sagt, om, at det her er en justering, og sådan noget.
Nogle mener – det er vi så ikke enige i i Venstre – at det er et skridt i den rigtige retning og sådan noget.
Vi synes, det er symbollovgivning, og den der store klinge, som hr. Jeppe Mikkelsen førte sig selv op på, er der jo ikke rigtig belæg for i det her lovforslag.
Der er vel ikke noget, der går i retning af, at der er flere knive, der forsvinder fra nattelivet, med det lovforslag, som ligger her.
Man kriminaliserer stadig væk de samme handlinger, så det, der er forskellen, er jo sådan nogle justeringer af, hvornår man skal have fængselsstraf, og hvornår man skal have bødestraf, og det legitimerer vel ikke helt den der store værdimæssige revolution, som ordføreren ellers giver udtryk for.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Jeg synes, at det var forfriskende, at vi her fik den ærlige tilgang til forslaget, for det var lidt svært at vriste ud af Socialdemokratiets ordfører.
Der er tale om en nedkriminalisering – sådan!
Så er det ligesom slået fast.
Så har jeg også konstateret, at der er uenighed mellem regeringspartierne om, hvorvidt det er det, der er tilfældet eller ej, men lad nu det ligge.
Jeg har et mere konkret spørgsmål.
For under en havnefest, som typisk strækker sig hen over en weekend, opstår der lørdag kl. 13.02 et masseslagsmål, hvor der er knive involveret, der bliver stukket med ulovlige knive.
Hvordan er det i forhold til det her lovforslag
, for der står jo, at det skal være i nattetimerne, og det her skete jo ikke i nattetimerne
Hvordan er det med definitionen på natteliv og nattetimer og havnefester?
Hvor er vi henne med det?
Hr. Jeppe Mikkelsen havde en anden holdning til det, nemlig at her er der tale om en nedkriminalisering, og det er også fair nok.
Det er så der, uenigheden er mellem regeringspartierne.
Men kan vi ikke være enige om i forbindelse med denne præcisering, som man sådan ligesom prøver at løfte forslaget her med, at selv om man har skrevet lidt flere ord i bemærkningerne, er det stadig væk ganske upræcist, hvor der er skærpende omstændigheder, og hvor der ikke er skærpende omstændigheder?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-01-17:
Jeg takker hr. Tom Behnke.
Hvad angår det eksempel, hr. Tom Behnke stiller op, erindrer jeg – og hr. Tom Behnke må ikke holde mig op på det, men jeg er sikker på, at ministeren i hvert fald gerne svarer på spørgsmål om det – fra de utrolig mange sider, som jeg har læst i forbindelse med behandlingen af det her lovforslag, før det blev fremsat i Folketingssalen, at der faktisk står et sted, at byfester også nævnes som steder, hvor det f.eks. kan være en skærpende omstændighed at have en kniv med.
Jeg nævnte også selv fodboldkampe i min ordførertale.
Så jeg vil faktisk tro, at det i det tænkte eksempel også vil være en skærpende omstændighed at medbringe en kniv, fordi en byfest også er et sted, hvor en tilspidset situation i højere grad kan opstå.
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-01-18:
Jeg forstår måske ikke helt hensigten med spørgsmålet, eller hvad der menes med »påstået trængsel«.
Jeg tror rent faktisk, at de fleste pendlere oplever trængsel på vejene som en reel ting af negativ art i deres hverdag.
Det gælder, til trods for at der rent faktisk er lavet en række motorvejsforbedringer, så der er et reelt problem.
Det tror jeg rigtig mange oplever.
Og det reelle problem er sådan set også meget godt dokumenteret i den rapport, som Vejdirektoratet kom med her så sent som i mandags.
Martin Geertsen (V), 2012-01-18:
Det lyder: Hvad mener ministeren kan være årsagen til den påståede stigende trængsel af biler i Københavns Kommune?
Hvad mener ministeren kan være årsagen til den påståede stigende trængsel af biler i Københavns Kommune?
Det er en rapport, som jeg ved at både ministeren og jeg har studeret meget grundigt.
Jeg synes jo, det er udmærket, at vi får de her debatter sådan en gang om ugen eller en gang hver fjortende dag, for der når jo at ske utrolig mange ting i den mellemliggende periode.
Bare siden sidst, ministeren og jeg mødtes om det her, har vi jo i hvert fald fået slået en række ting fast: Vejdirektoratets rapport siger, at miljøgevinsten ved en trængselsring er til at overse, for at sige det mildt.
Det er den ene ting, vi har fået slået fast siden sidst.
Lad mig bare give et par eksempler: Når transportministeren får sin betalingsring, vinder den enkelte bilist på en tur i morgenmyldretrafikken fra Helsingør til Københavns Rådhusplads 5 minutter.
På en tur fra Hillerød til Københavns Rådhusplads er det 3 minutter.
Det betyder jo, i hvert fald med de tal, der ligger nu, at vi taler om minutpriser på omkring 5 kr.
5 kr. i minuttet får man lov til at betale for at komme de hersens 5-6 minutter hurtigere frem.
Det har vi også fået slået fast siden sidst.
Grunden til, at jeg stiller det her spørgsmål specifikt her, er, at vi også har fået slået en tredje ting fast siden sidst, og det er, at der jo reelt ikke har været tale om nogen stigning i trafikken inden for betalingsringen – hvor den formentlig kommer til at ligge, nemlig ved kommunegrænsen.
Siden 2006 er antallet af biler over kommunegrænsen faldet, og siden 2003 er antallet af biler over det såkaldte søsnit faldet.
Når jeg spørger sådan her, er det, fordi der må være nogle andre årsager end flere biler til, at trængslen har været stigende.
Hvad kan de være?
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-01-18:
Jeg konstaterer sådan set bare stiltiende – nu ved jeg godt, at det er ministeren, at der skal svare på spørgsmål her – at Venstre ikke længere synes, at det er en god idé at bygge infrastruktur for at spare forholdsvis kort tid.
Det er sådan set en af de ting, som jeg synes er interessant.
Nu henviser hr. Martin Geertsen til miljørapporten og tager den til indtægt for sandhed.
Det kan man sådan set også roligt gøre.
Det svarer til over 2.000 ekstra arbejdsdage hver eneste dag, ringen er i drift.
Det er jo altså også tal fra den miljørapport, som hr. Martin Geertsen elsker at citere fra.
Det synes jeg er rigtig godt, fordi så skal hr. Martin Geertsen også huske at citere de her tal.
De er jo en klar dokumentation for, at der er rigtig mange mennesker, som gør noget så fornuftigt som at stå op om morgenen og tage på arbejde og tilbage igen, og at de bruger uforholdsmæssig meget tid på den fornuftige ting, det er at bringe sig til og fra hjem og arbejde.
Martin Geertsen (V), 2012-01-18:
Det har aldrig nogen sinde været Venstre, der har påstået, at med betalingsringen ville man kunne suse lige igennem myldretidstrafikken.
Det er transportministeren og regeringen.
Transportministeren og regeringen, og nu citerer jeg frit fra debatten, har jo påstået, at folk sidder flere timer i kø hver evige eneste dag i den københavnske trafik.
Så er det bare, jeg spørger: En reduktion på 3 minutter fra Hillerød, er det en betragtelig nedsættelse af den tid, som man sidder i myldretidstrafikken?
Så svarede transportministeren i virkeligheden ikke på mit spørgsmål, som jo var: Hvad skyldes den påståede øgede trængsel i København, når vi ved, at antallet af biler har været faldende, både over søsnittet og over kommunegrænsen?
Der må være nogle andre grunde, må jeg sige til transportministeren.
Hvad er regeringens svar så på det?
Det er en gevinst på 3 minutter fra Hillerød til Rådhuspladsen i København, og det skal man så betale minimum 11.000 kr. for om året.
Det er altså for en gevinst på 3 minutter.
Jeg kan godt læse, at man summerer de her tal – og nu refererer transportministeren jo til de sammenlagte tal, og det forstår jeg godt transportministeren gør – men når man ser det fra den enkeltes hovedstadsborgers synsvinkel, fremgår det, at denne skal betale 11.000 kr. for 3 minutter mere om dagen.
Synes transportministeren, at det er rimeligt?
Så bliver jeg også nødt til at gentage mit spørgsmål fra før.
Vi ved, at trafikken over kommunegrænserne har været faldende siden 2006.
Hvis det ikke er de flere biler, for det kan det jo ikke være, der er skyld i den påståede stigende trængsel i København, hvad er det så?
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-01-18:
Vi ved, at ganske almindelige arbejdsomme mennesker sidder i deres biler på Køge Bugt Motorvejen og andre motorveje og andre veje til København time efter time dag efter dag og venter på at komme ind til byen.
Jeg dokumenterede meget klart, hvad det egentlig er, det betyder både for den enkelte og for samfundet som helhed.
Så har vi jo lavet en meget grundig miljørapport, hvilket også gør, at hr. Martin Geertsen kan gå helt ned i nogle meget specifikke detaljer, men hr. Martin Geertsen glemmer jo at summere det store perspektiv op, og det var så det, jeg gjorde før.
Det er jo nogle gennemsnitsbetragtninger, og jeg er bare ikke et øjeblik i tvivl med hensyn til dem, der benytter Helsingør- og Hillerødmotorvejen ind til København.
Jeg er jo i den situation, at jeg meget ofte er i København og hører trafikradioen, og jeg kan jo dag efter dag høre, hvor store problemer der er.
Jeg kan dag efter dag høre den venlige dame i radioen fortælle, at nu er der 25 minutters, nu er der 35 minutters, og nu er der 45 minutters ventetid.
Det, vi rent faktisk forsøger at gøre noget ved, er det, som ganske almindelige mennesker oplever som et reelt problem i deres hverdag.
Det forsøger vi at gøre noget ved.
Venstre vil ikke være med til det.
Udgangspunktet er [Lydudfald]
... Det var et meget vigtigt ord, der måske smuttede her, nemlig trængselsafgiften.
Trængselsafgiften skal være med til at sikre bedre og billigere kollektiv trafik omkring hovedstadsområdet.
Jeg vil sige det på den måde, at det provenu, der kommer ind, vil jeg forhandle om med de partier, som vil være med til at støtte et sådant fornuftigt initiativ, og hvis Venstre skulle ende med at støtte trængselsafgiften, vil Venstre også komme med i forhandlingerne om at udmønte midlerne.
Men jeg vil også bare sige meget klart, at havnetunnelen er et projekt af en sådan karat og med en sådan økonomi, at det ser jeg ikke for mig at trængselsafgiften kan medvirke til.
Martin Geertsen (V), 2012-01-18:
Mener regeringen i lighed med Københavns overborgmester, Frank Jensen, at et potentielt provenu fra en betalingsring kan anvendes til påbegyndelsen af etableringen af en havnetunnel?
Mener regeringen i lighed med overborgmester Frank Jensen, at et potentielt provenu fra en betalingsring kan anvendes til påbegyndelsen af etableringen af en havnetunnel?
Martin Geertsen (V), 2012-01-18:
Grunden til, at jeg spørger, er jo det, Københavns overborgmester siger.
Bystyret i København er ikke en fuldstændig uvæsentlig spiller i det her, og der har Københavns overborgmester jo peget på to ting, nemlig mere metro, altså yderligere metroinvesteringer, og så påbegyndelsen, ikke færdiggørelsen af en havnetunnel.
Med hensyn til det sidste er jeg enig med transportministeren i, at det ville være at se det i et meget langt perspektiv.
Det må jo på en eller anden måde bekymre transportministeren, hvis det er sådan, at han så at sige politisk set trækker tæppet væk under en af de varmeste støtter af betalingsringen.
Hr. Jan E. Jørgensen gjorde før meget smukt rede for, hvordan omegnsborgmestrene har det med det her projekt, men den eneste, der har været en trofast støtte, har jo været Københavns overborgmester, Frank Jensen.
Men jeg forstår det sådan, at transportministeren under ingen omstændigheder ser sig i stand til at imødekomme Københavns overborgmester lige præcis på et af de to punkter, som overborgmesteren ønsker realiseret for sin støtte til betalingsringen, nemlig påbegyndelsen af en havnetunnel.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-01-18:
Jeg kunne ikke høre, at ministeren svarede på mit spørgsmål, for jeg spurgte, om det gjorde indtryk på ministeren og i givet fald hvilket, at hans egne partifæller, Socialdemokraterne, i Frederiksberg Kommunalbestyrelse og også regeringspartneren Det Radikale Venstre i kommunalbestyrelsen er modstandere af betalingsringen og har sagt, at det er man, uanset hvor betalingsringen kommer til at ligge, altså uanset om den kommer til at følge Københavns kommunegrænse, om den kommer til at følge Ring 2, eller hvordan den end kommer til at ligge.
Postulaterne om mindre luftforurening og mindre trængsel osv. er jo ikke noget, som man først hørte tale om, da Vejdirektoratet kom med sin rapport her forleden.
Det har jo hele tiden været regeringens begrundelse for, at man skulle indføre en trængselsafgift, så det er jo ikke noget, der kommer bag på partierne i Frederiksberg Kommunalbestyrelse.
Jeg spurgte, om man på baggrund af de ytringer, der er kommet fra Frederiksberg, vil gå ind og lægge op til, at borgere på Frederiksberg undtages for betaling for passage af betalingsringen.
Og jeg vil gerne uddybe, hvad begrundelserne skulle være.
Altså, en borger på Frederiksberg, der tager sin bil ud af byen, gør jo sådan set det, som der har været talt om fra venstrefløjens side i mange år, dvs. fører »bilerne ud af byen«.
Det er det, man rent faktisk gør, hvis man som frederiksbergborger passerer betalingsringen; man medvirker sådan set til mindre trængsel inden for betalingsringen ved at køre ud af byen.
Man har ikke mulighed for at køre i sommerhus osv. fra sin kommune uden at skulle betale, på trods af at man altså ikke bidrager til mere trængsel, men tværtimod bidrager til mindre trængsel.
Så mit spørgsmål gik på, om man i det kommende lovforslag vil overveje at behandle borgerne på Frederiksberg på samme måde, som man har stillet i udsigt, at borgerne på Amager vil blive behandlet.
Og så spurgte jeg, om det gjorde noget indtryk, at ministerens egne partifæller og Det Radikale Venstre i Frederiksberg Kommunalbestyrelse kraftigt har udtalt sig mod betalingsringen.
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-01-18:
Vi bliver alle sammen meget klogere, når det konkrete lovforslag kommer, men jeg vil da gerne svare helt konkret: Nej, der vil ikke komme en undtagelse for Frederiksberg.
Biler fra Frederiksberg bidrager selvfølgelig også til trængslen.
Jeg kan være uenig eller enig med folk, men debatten hilser jeg da altid velkommen.
Så det har jeg ikke nogen problemer med, nærmest tværtimod.