runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2010-10-07:
Jeg tror, at hr. Peter Christensen er den eneste, der er tilbage, som fastholder, at der ikke har været tale om overbetaling.
Derfor vil jeg gerne fastholde mit spørgsmål og gentage det over for hr. Peter Christensen: Er det ikke korrekt, at hvis man ikke fra den borgerlige regerings side havde valgt at overbetale de private hospitaler, kunne de penge, der er gået til sygehusejere – det er mange penge, vi taler om – være blevet brugt til at behandle de skatteborgere, der faktisk har betalt de her penge, der faktisk har sørget for, at de private hospitalsejere nu står med et kæmpe overskud?
Er det ikke rigtigt, at når man overbetaler, sender man skattekroner over til nogle ejere af nogle private hospitaler, kroner, der kunne være gået til sundhed til de danske skatteborgere?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Jeg vil jo gerne beklage over for dem, der måtte lytte med, at jeg kommer med de samme svar, men det er, fordi jeg får de samme spørgsmål.
Det ændrer simpelt hen ikke ved, hvad det er, regeringens sundhedspolitik har betydet siden 2001.
Den har betydet, at der er blevet ansat 12.000 flere i de offentlige sygehuse, og samtidig har vi givet alle patienter en rettighed, nemlig at hvis de skal vente mere end 1 måned, kan de tage deres penge med over til et privat hospital.
Det er der så 350.000 danskere der har benyttet sig af.
Og nej, det er stadig væk ikke korrekt, at hvis man ikke havde givet dem den rettighed, ville man kunne have behandlet flere danskere i det offentlige system.
Det er ikke sandt.
Rasmus Prehn (S), 2010-10-07:
Venstres hr. Peter Christensen beklager, at han er nødt til at komme med de samme svar.
Altså, jeg synes måske, at hr. Peter Christensen skulle beklage, at han er nødt til at komme med de samme urigtigheder så mange gange.
Man taler om det der med, at minus og minus giver plus; man får lidt indtrykket af, at hr. Peter Christensen tror, at hvis han bare gentager en usandhed tilstrækkelig mange gange, bliver det til en sandhed, men virkeligheden er jo, at det bare bliver en kæmpestor løgn, og det er jo det, der er situationen her.
Når man så desperat fastholder og gentager den her usandhed – hvor tilmed landets statsminister har indrømmet, at det var rigtigt, at der var en overbetaling, og rigsrevisor og andre ministre osv. har gjort det samme – er det så, fordi man er meget bange for, at tæppet bliver trukket væk under det ideologiske projekt, Venstre har, hvor man jo ikke kun i forhold til privathospitalerne, men også på en række andre områder simpelt hen bruger samfundets penge, skatteydernes penge, til at overbetale private aktører, i forhold til hvad det offentlige får?
Er det det, man er bange for skal blive endnu mere tydeligt for danskerne, altså, at man simpelt hen pumper fællesskabets penge over i private lommer?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Jeg synes, det er godt, at danskerne har den mulighed, vi har givet dem.
Når alt kommer til alt, så er vi jo bare uenige.
Socialdemokratiet foreslår en differentieret ventetidsgaranti, og det er jo en anden og dårligere garanti end den, danskerne har i dag.
Det er jo helt rimeligt.
Det blev kaldt en modig beslutning.
Jeg synes, det er en ærgerlig beslutning, for den sygdom kan være lige så problematisk som andre sygdomme.
Den sygdom kan betyde, at man ikke kan passe sit arbejde, hvis det er den situation, man står i.
Derfor ønsker vi at holde fast i det system, vi har bygget op siden 2001.
Og det er jo rimeligt nok, at Socialdemokratiet er uenig i det.
Givetvis – og det er min fornemmelse – bygger det jo grundlæggende på en modstand mod at bruge private opgaveløsere i en hvilken som helst sammenhæng.
Det kalder jeg et ideologisk synspunkt, men det er jo rimeligt nok, hvis man ellers vil stå ved det.
Rasmus Prehn (S), 2010-10-07:
Vi står gerne ved vores politik.
Vi har ikke det fjerneste imod private aktører.
Vi synes bare, der skal være fair og fri konkurrence, hvor Venstre og regeringen synes, at man skal overbetale private.
Så vil jeg gerne høre: Det, som Venstres ordfører står og siger her på Folketingets talerstol, er det virkelig, at man ikke skal behandle de mest syge først?
De mest syge skal først til.
Står Venstres ordfører og siger: Nej, lad os tage nogle, der ikke er så syge, og så sætte dem op foran i køen?
Er det det, Venstres ordfører står og siger?
Venstres ordfører kom behændigt uden om det med overbetaling, men var der en indrømmelse af, at Venstres ordfører kom til at være lidt for standhaftig i påstanden om, at der ikke var tale om overbetaling?
Har Venstres ordfører trukket lidt i land?
Indrømmer Venstres ordfører nu, at der var tale om en overbetaling?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Nej, det gør jeg bestemt ikke.
Jeg mener ikke, at der har fundet nogen overbetaling sted.
Jeg synes sådan set, det er en ærlig drøftelse, der nu er ved at komme, for Socialdemokratiet vil forringe den rettighed, vi har givet danskerne.
Vi mangler at få klarhed over, hvilke sygdomme det er, der skal vente længere.
Vi er sådan set stolte af, at vi ikke har været inde at fortælle, at nogle sygdomme, f.eks. grå stær, er sådan noget ligegyldigt noget, der godt kan vente lidt længere i forhold til andre ting.
Vi siger, at for alle danskere, der har en lidelse, er det jo en alvorlig situation, og de skal altså ikke vente mere end 1 måned.
Jeg synes sådan set, den her debat har afspejlet, at i stedet for, at det egentlig er en diskussion om, hvad det er for rettigheder, man vil give patienterne, bliver man bare ved med at gentage og gentage, at der er sket overbetaling, selv om det ikke er tilfældet, og prøver at bilde danskerne ind, at man ville kunne have fået flere behandlet, hvis ikke danskerne havde haft den her rettighed.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt.
Jeg håber, at den efterfølgende debat også i medierne vil bore det ud, sådan at vi kan få klarlagt, at vi faktisk har hjulpet flere danskere med det her system – og hurtigere end vi ellers ville kunne have gjort.
Lone Dybkjær (RV), 2010-10-07:
Altså, man kan rolig sige, at hr. Peter Christensen helgarderer, han har stort set alle synspunkter.
Må jeg tage et par eksempler
Det ene er, at han siger, at der ikke har fundet nogen overbetaling sted, helt klart.
Det andet, som hr. Peter Christensen siger, er, at selvfølgelig skal Rigsrevisionen have alle papirer.
Og så siger hr. Christensen videre, at rigsrevisor har sagt, at hvis han havde fået papiret, ville det ikke have ændret hans konklusion.
Men hr. Peter Christensen glemmer jo at tilføje, at konklusionen er meget klar, nemlig at der har fundet en overbetaling sted.
Så vil jeg gerne spørge hr. Peter Christensen: Hvor ved hr. Peter Christensen fra, at det offentlige sygehusvæsen, hvis det havde fået tilsvarende midler, som de private sygehuse har fået, ikke ville have kunnet behandle et tilsvarende antal personer?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Det ved jeg, simpelt hen fordi den afregningspris, uanset om det er den første pris, vi taler om, eller den nuværende pris, er lavere end det, som det offentlige udfører opgaven for i dag.
Det forhold, der gør sig gældende, er sådan set, at de private sygehuse i starten fik 95 pct. af DRG-taksten, ikke 100 pct.
Altså, de fik ikke det samme, som det kostede i det offentlige, de fik 95 pct. I anden omgang, da man genforhandler priserne, bliver det en lavere pris.
Jeg kan ikke huske, om det er 80 pct., eller hvad det bliver sat ned til.
Men pointen er sådan set, at på intet tidspunkt får de mere end det, der gives samlet set til det offentlige sygehusvæsen.
Astrid Krag (SF), 2010-10-07:
Vi har alle sammen set, hvordan der er blevet afskediget folk på vores sygehuse, fordi man har behandlet for mange.
Det er jo et fuldstændig absurd system, regeringen har skruet sammen, når det kommer til vores sygehusvæsen.
Det synes jeg så bare vi fortjener at man stå ved.
Det vil Venstres ordfører ikke her i dag, og derfor vil jeg spørge ind til den anden del af den her skandalesag, der jo bliver værre for hver dag, der går.
Hvad er det, der skal undersøges i sådan en undersøgelseskommission? spørger Venstres ordfører.
Jo, jeg vil da egentlig gerne vide, hvem det er, der har besluttet, at udenrigsministeren skulle vildlede Folketinget med sine svar til hr. Jonas Dahl hernede i salen?
Jeg vil gerne vide, hvorfor hr. Jakob Axel Nielsen, da han var sundhedsminister, prøvede at lyve en rapport væk, som altså havde ligget færdig i hans ministerium i 2 ½ måned, og hvorfor Rigsrevisionen forgæves skulle bede om at få adgang til papirer, som de med baggrund i dansk lovgivning har al mulig ret til at få.
Hvem er det, der har truffet den beslutning?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Men pointen er sådan set, at selv om priserne til de private hospitaler på det tidlige tidspunkt var højere end dem, der er nu, var de stadig lavere end det, de samme ydelser kostede i den offentlige sektor.
Det er derfor, at jeg ikke vil anerkende præmissen om en overbetaling.
Jeg synes nemlig, at det bygger på en forudsætning om, at man ville have sparet penge ved ikke at have haft ventetidsgarantien.
Det passer jo ikke, for så ville danskerne have stået på venteliste, og operationerne ville have været dyrere end dem, man fik på de private hospitaler.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Altså, havde man ikke haft det udvidede frie sygehusvalg og de penge, der fulgte med de 350.000 danskere over i et privat sygehus for at blive behandlet hurtigere der, men havde brugt dem i den offentlige sygehussektor, ville man ikke have kunnet behandle flere danskere.
Så viser det sig, da man genforhandler priserne efter nogle år, at man kan få det endnu billigere end det, man kan løse opgaven til inden for det offentlige sygehusvæsen.
Så derfor er begrebet overbetaling dybest set meget misvisende, fordi det sådan bygger på et billede af, at det ville have været billigere at tage behandlingen i den offentlige sektor, og det er ganske enkelt ikke rigtigt.
Jeg har jo også noteret mig, at Socialdemokratiet vil forringe den garanti, vi har givet danskerne, så ikke alle danskere skal have lov til at gå et andet sted hen med en lidelse, hvis man venter mere end 1 måned.
Det er jo sandheden.
Socialdemokratiet vil forringe den unikke rettighed, vi har givet patienterne.
Mette Frederiksen (S), 2010-10-07:
Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Jeg synes egentlig også, at det ville klæde Venstres ordfører at lade diskussionen i dag handle om dem, som det vitterlig skal handle om, nemlig patienterne.
Det er jo altså sådan, at når en borgerlig regering med opbakning fra Dansk Folkeparti vælger at overbetale de private hospitaler, er der færre midler til at udføre operationer for.
Når man vælger at åbne de gyldne haner – for nu at bruge et konservativt citat – når man vælger at bruge mange flere penge end nødvendigt på de private hospitaler, er der jo færre penge i vores sundhedsvæsen.
Derfor er den, der i virkeligheden er taberen i den her sag, jo den patient, som ikke har kunnet få den sundhedsbehandling, som han eller hun har haft behov for, fordi vi har haft en regering med en nuværende statsminister i spidsen, der har været så forhippet på at understøtte det private alternativ, at man fuldstændig har glemt at skele til, hvad der er ret og rimeligt, og har glemt at skele til, at man selvfølgelig skal behandle skatteydernes penge med stor respekt.
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Siden tv-duellen i går aftes har jeg jo kunnet notere mig, at det er blevet sådan en vane ikke at ville stå ved sin egen politik.
Nu får jeg at vide, at det er usandt, når jeg siger, at Socialdemokratiet vil forringe den ventetidsgaranti, vi har givet alle danskere.
Men hvad betyder differentieret ventetidsgaranti så?
Socialdemokratiet vil lave en differentieret ventetidsgaranti.
Jeg kunne forstå på Socialdemokratiets formand i går, at f.eks. folk, der lider af grå stær, skal vente længere.
Så derfor har jeg jo ret, når jeg siger, at Socialdemokratiet vil forringe ventetidsgarantien.
Vi kan bare ikke få at vide, hvilke sygdomme det gælder for.
Vi har en ventetidsgaranti, der gælder alle.
Det gælder alle.
Nu kan jeg forstå, at det er, fordi Socialdemokratiet er ved at løbe fra deres forringelser af den her ventetidsgaranti, for når jeg får at vide, at det er løgn, når jeg påpeger, hvad S' politik er, må det jo være, fordi man har ændret det.
Det er lige som våd sæbe.
Hver gang man tager fat i den, smutter den.
Står Socialdemokratiet ved, at de vil forringe og lave en differentieret ventetidsgaranti, eller hvad er der nu sket?
Jonas Dahl (SF), 2010-10-07:
Jeg synes egentlig, man kommer til at tænke mere på, at det er regeringen, der er ved at glide i sin egen sæbe, når man hører hr. Peter Christensen udtale sig her i dag.
Jeg vil gerne vende tilbage til Politiken den 28. oktober 2009, hvor hr. Peter Christensen kaldte rapporten fra Rigsrevisionen, som kritiserede den tidligere sundhedsminister Lars Løkke Rasmussens overbetaling af privathospitalerne, for, og jeg citerer: Den dårligste rapport, Rigsrevisionen nogen sinde har lavet.
Tænkte hr. Peter Christensen på de oplysninger, som blev tilbageholdt for Rigsrevisionen, da han udtalte det i 2009?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Nej, min pointe er den, at det ikke er blevet synliggjort, at man fra starten af kunne have fået den kapacitet til de lave priser.
Derfor mener jeg sådan set, man kan spørge: Hvor meget kan man kritisere en regering for at følge den lov, som Folketinget vedtager – en lov, som siger, at danskerne skal have mulighed for at gå et andet sted hen?
Det tager regeringen selvfølgelig og udmønter, og man udmønter det med respekt for loven forstået på den måde, at der jo også skal være en vis kapacitet, sådan at det ikke bare er valgflæsk, men reelt sådan, at danskerne også har tilstrækkeligt med sygehuse, de kan gå hen til, hvis ventetiden er mere end de 2 måneder, som det var tilfældet på det tidspunkt.
Og der mener jeg at rigsrevisor ikke synliggør, at der på det bagudrettede forløb kunne have været aftalt en lavere pris.
Det kræver jo som i alle andre sammenhænge altid, at der er en enighed mellem sælger og køber, for ellers sker der bare det, at køber vil give en bestemt pris, men at der ikke er nogen, der vil sælge varerne til den pris, og hvem var så blevet taberne?
Jonas Dahl (SF), 2010-10-07:
Det glæder mig, at hr. Peter Christensen nu anerkender, ligesom statsministeren også gjorde det tidligere på ugen, at der rent faktisk er foregået overbetaling af privathospitalerne.
Det var det, statsministeren var ude at erkende her den 4. oktober, så der er trods alt sket en udvikling i sagen – og det kan man jo så sige at der også gør på mange andre områder lige for tiden.
Men finder hr. Peter Christensen det ikke problematisk, at der nu kommer flere og flere oplysninger frem om den her rapport, som er udarbejdet i Sundhedsministeriet, og som man har påbegyndt udarbejdelsen af, allerede da den nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen sad i Sundhedsministeriet, og at den rapport ikke blev udleveret til Rigsrevisionen, selv om Rigsrevisionen sådan set gentagne gange bad om det, og selv om Rigsrevisionen sådan set har krav på det?
Finder hr. Peter Christensen det ikke problematisk, at man gentagne gange ikke udleverer det materiale, som Rigsrevisionen beder om?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Rigsrevisor burde have haft den rapport tidligere.
Det mener jeg er uden for enhver diskussion.
Jeg mener, det var forkert, at den ikke blev givet tidligere, men det ændrer ikke ved, at rigsrevisor efter at have modtaget rapporten udtalte, at det ikke ændrede ved hans konklusion.
Det er jo sådan set en væsentlig pointe.
Havde rigsrevisor sagt, at den rapport gjorde, at han nu mente noget helt andet, var der jo grundlag for at tage den diskussion igen, men rigsrevisor har ad to omgange – altså med næsten et års mellemrum – nu sagt, at den rapport ikke ændrer ved de konklusioner, som Rigsrevisionen drog.
Derfor har jeg meget svært ved at se, hvad det er, den her kommission skal nå frem til – ud over at det er en helt legitim øvelse for oppositionen i at skabe et mudret billede af det forhold, at vi har sikret 350.000 danskere en unik patientrettighed.
Morten Østergaard (RV), 2010-10-07:
Det er jo sådan kommet på mode, at regeringen beklager i et væk.
Dens ministre og tidligere ministre står sådan i kø og beklager og siger: Ups, desværre kom vi ikke lige til at sige det rigtige i Folketingssalen, eller vi fik ikke lige afleveret rapporterne til tiden osv.
Vi har udenrigsministeren, der har beklaget, at hun ikke har udtalt sig fyldestgørende i Folketingssalen, vi har indenrigs- og sundhedsministeren, der har beklaget, at man ikke udleverede de oplysninger, som rigsrevisor ønskede på det tidspunkt, hvor han ønskede det, og så har vi den tidligere sundhedsminister, der i dag føjer sig til rækken og beklager, at han på et samråd har givet oplysninger, som ikke rigtig havde hold i virkeligheden.
Når det nu alligevel er comme il faut i regeringen, at man beklager, synes jeg egentlig, at det ville være på sin plads, at også hr. Peter Christensen i dag beklagede sine udtalelser i kølvandet på rigsrevisionsrapporten, hvor hr. Peter Christensen jo direkte gik efter institutionen, hævdede, at rigsrevisor politiserede, og at rapporten var makværk.
Derfor vil jeg gerne spørge: Vil hr. Peter Christensen i dag stille sig op i køen af VK-politikere, der beklager deres gøren og laden i det her forløb, og beklage sine udtalelser, efter at Rigsrevisionens rapport blev offentliggjort?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Nej, for det skulle så bygge på, at jeg mener, at den rapport, der kom fra Rigsrevisionen, synliggjorde, at man kunne have fået den samme kapacitet til billigere penge, og det mener jeg simpelt hen ikke at den synliggør.
Jeg mener heller ikke, at man med rette kan kritisere en regering for at følge en lov, som et flertal i Folketinget har vedtaget.
Det mener jeg ikke man kan.
Hvis det var sådan, at det var blevet synliggjort, at man helt fra starten af kunne have fået det samme system til billigere penge, ja, så ville der da have været noget at kritisere.
Det ville også være meget mærkeligt, hvis regeringen så havde sagt: Vi vil gerne give noget mere end det, I forlanger, og det, vi kan blive enige om.
Det er jo ikke sket, og det er jo, fordi regeringen var optaget af, at man havde en stor kapacitet, som kunne tage de mange danskere, som jo stod på venteliste.
Grunden til, at det er blevet til 350.000 danskere, der har haft glæde af den her politik, og som er sluppet for ventelister, er jo, at det offentlige sundhedsvæsen helt frem til 2001 havde meget svært ved at holde ventetiderne nede.
Morten Østergaard (RV), 2010-10-07:
Jeg synes, det vækker mindelser om et tidligere folketingsmedlem, også fra Venstre, hr. Knud Kristensen, som engang sagde: Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta.
Nu er det jo altså sådan, at både Rigsrevisionen og Sundhedsministeriet selv har konstateret, at der var en kraftig overprissætning på de ydelser til privathospitalerne, og at man derfor kunne hente store gevinster.
Ja, de var så kraftige, at den daværende sundhedsminister orienterede sin partileder, som derefter gik ud og sagde, at man skulle lukke for de gyldne haner.
Men fred være med det, hr. Peter Christensen må endelig holde fast i, måske som den sidste, at der ikke er sket en overbetaling.
Jeg synes bare, det er ærgerligt, at man ikke vil beklage, at man for så hårdt ud, når det efterfølgende har vist sig, at regeringen har haft meget travlt med at forhindre rigsrevisor i at udføre sit arbejde.
Men når jeg nu forstår, at der er den her række af beklagelser, lad mig så spørge hr. Peter Christensen på en anden måde.
Hvad synes hr. Peter Christensen er værst: at en minister i Folketingssalen helt tydeligt ikke svarer korrekt på de spørgsmål, der er stillet, eller at en minister i et samråd benægter eksistensen af en rapport, som findes, eller at en minister nægter at udlevere oplysninger til rigsrevisor, når rigsrevisor beder om det?
Af de tre forsyndelser, som man kan gøre i det parlamentariske styre, som vi har, hvilken synes hr. Peter Christensen så egentlig er den største?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Man skal følge ministeransvarlighedsloven, det er slet ikke til diskussion.
Men jeg vil gerne tage fat i det, som hr. Morten Østergaard siger om, at Sundhedsministeriet har erkendt, at der var en overbetaling, ligesom Rigsrevisionen har sandsynliggjort.
Det er jeg simpelt hen uenig i, for det svarer nogenlunde til at sige, at man også overbetalte i de år, hvor man havde en mobiltelefonisk taletidspris på 2 kr. i minuttet, fordi udviklingen gik i en retning af, at man pludselig kunne købe taletid til 25 øre i minuttet.
Det giver jo ingen mening.
Det var jo det, som prisen var på det tidspunkt, og så foregik der en udvikling i forhold til udbud og efterspørgsel, et marked blev udviklet, og så faldt prisen.
Det er sådan set akkurat det samme, som også er sket inden for prissætningen for private hospitaler.
Derfor giver den her falske påstand om overbetaling ingen mening.
Hvis man var startet med at sige, at vi billedlig talt kun ville give de her 25 øre, så var der ikke nogen, der ville have stillet deres ydelser til rådighed, og så ville regeringen for det første ikke have kunnet leve op til den lov, som Folketing havde vedtaget, og for det andet, og hvad endnu værre var, ville der være 350.000 mennesker, som fortsat ville være blevet parkeret på ventelister.
Christine Antorini (S), 2010-10-07:
Det er jo helt fantastisk at høre, hvor presset Venstres ordfører er.
Han påstod nu her til sidst, at det er falske påstande om overbetalingen.
Nu har jeg fundet det frem, som Rigsrevisionen udtalte i 2009.
Hvordan i alverden kan Venstres ordfører blive ved og ved med at sige, at det er falske påstande?
Siden 2006 kunne man have sparet penge i stedet for at forgylde privathospitalerne.
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Vi har et forløb, hvor der er indgået en aftale mellem regionerne og de private sygehuse.
Så bliver det udvidede frie sygehusvalg suspenderet, fordi der er en stor strejke i Danmark.
Der sætter regeringen på lovprogrammet, at man vil forhandle en ny aftale på plads, ud fra at man mener, at der kan være mulighed for at få lavere priser.
Det ender man så også med at få.
Der er en diskussion om, hvorvidt de kunne være 25 pct. lavere.
Jeg tror, men det vil jeg ikke hænges op på, at det ender med at være 17 pct. eller deromkring, som rammen sættes ned med.
Min pointe er sådan set, at det gør regeringen, fordi markedet har udviklet sig.
Men det, som oppositionen angriber regeringen for, er, at den pris skulle man have forhandlet på plads fra den allerførste dag.
Det kunne man ikke, for så havde man gjort det.
Man går jo til sådan nogle forhandlinger for at få en ydelse så billig som muligt – selvfølgelig gør man det.
Christine Antorini (S), 2010-10-07:
Jeg vil gerne igen minde ordføreren om, at overbetalingen har fundet sted siden 2006.
Så den strejke, der var i 2008, har intet at gøre med den overbetaling, der har fundet sted siden 2006.
Når man nu så stejlt holder fast på, at der ikke har været en krone i overbetaling, vil jeg gerne spørge ordføreren om, hvordan det kan være, at Venstre, efter at alle de her informationer er kommet frem, mener, at man godt kan sætte prisen ned med 17 pct.