Johs. Poulsen (RV), 2010-06-04:
Tak for det.
Men netop vedrørende det sidste, diskussionen om naturværdierne, undrer det i hvert fald Det Radikale Venstre, at det tilsyneladende aldrig nogen sinde har været et element for de partier, som vælger at stemme for loven, at vi her står tilbage med et af de ganske få steder i Danmark, hvor der kan opleves absolut stilhed, absolut mørke.
I forlængelse af det vil jeg også spørge, om det ikke betyder noget for Socialdemokraterne, at seniorforsker Rasmus Ejrnæs fra Danmarks Miljøundersøgelser, som jo har været blandet rigtig meget ind i den her sag, i et indlæg i går i Miljøtinget oplyser, at naturen taber dobbelt med Østerildløsningen.
Betyder det ikke noget?
Jeg vil ikke gentage de mange argumenter, der har været fremført mod dette lovforslag både ved førstebehandlingen, ved en større debat ved andenbehandlingen, ved åbne samråd og i offentligheden.
Dem vil jeg ikke gentage, men blot nævne, at de jo tilsammen tegner et meget klart billede af et lovforslag, som både i sit indhold og i sit forløb i processen er en naturpolitisk katastrofe.
I aftes modtog alle folketingsmedlemmer, så vidt jeg ved, en mail fra Danmarks Naturfredningsforenings advokat, som gør opmærksom på, at såfremt Folketinget her ved tredjebehandlingen stemmer for lovforslaget, må man forvente, at der åbnes en retssag om det lovmedholdelige – altså hvorvidt lovforslaget overhovedet overholder gældende EU-regler og anden jura.
Jeg synes dog, man må mærke sig, at det er temmelig usædvanligt, at Folketinget er i den situation, at man inden tredjebehandlingen af et lovforslag får at vide, at det vil der under alle omstændigheder blive kigget meget nøje på juridisk, og at man har en forventning om, at der fra en af de meget, meget store og seriøse grønne organisationer i Danmark skal rejses en sag.
Det synes jeg Folketinget skal tage ind i sin vurdering, når man om lidt skal trykke på knapperne.
Det andet nye, der er kommet frem, siden vi andenbehandlede forslaget, og siden vi havde lejlighed til at have miljøministeren i samråd i onsdags, er, at man på Altinget, altså debatsiden om en lang række politiske forhold, under miljø i går kunne læse et indlæg fra to anerkendte iagttagere og forskere på miljøområdet, nemlig lektor Hans Henrik Bruun fra Center for Makroøkologi, Evolution og Klima ved Københavns Universitet, og Rasmus Ejrnæs, som er seniorforsker ved Danmarks Miljøundersøgelser, under overskriften »Naturen taber dobbelt i Østerild«.
Deres pointe er, at hvis det, der står i den politiske aftale, der er indgået, og det, der ligger i lovforslaget, føres ud i livet, betyder det altså, at testcenteret etableres i natur og ikke på landbrugsjord, som muligheden var.
Det er det første tab, der ligger med alle de følger, der er heraf, og jeg undlader at gå ind i detaljerne i argumentationen.
Det andet er, og jeg citerer fra deres indlæg på Altinget:
»Klitplantagerne i Thy blev i løbet af forrige århundredes første halvdel plantet på klithede, som dengang blev anset som værdiløs.
I dag er klithede og klitlavninger truede naturtyper omfattet af EU's habitatdirektiv.
At genoprette området som egnet levested for klithedens planter og dyr er ikke gratis.
Efter en fældning af plantagen skal der fjernes næringsstoffer, dræn skal tilstoppes, og græsning skal sikres.«
Og så kommer der en argumentation, der yderligere tilsiger, at da det formodentlig vil gå af de midler, som i øvrigt er afsat til naturformål i Danmark, så vil naturen også andre steder blive taber, såfremt midlerne skal anvendes hertil på det pågældende sted.
Begge dele er nye forhold: dels henvendelsen fra Danmarks Naturfredningsforenings advokat, dels en seniorforsker fra DMU og en lektor fra Københavns Universitet, der fortæller, at naturen taber dobbelt ved forslaget.
Det er altså det, som man her i Folketinget skal stemme om om lidt.
Der er stadig væk en mulighed for at lade være med at vedtage lovforslaget, og det er helt klart, at det ville være det klogeste.