Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2011-05-02:
Det synes jeg nu ikke skal være mit ærinde her i dag.
Jeg skal hverken være snerpet eller være moralens vogter.
Hvis man er til lyserøde gummistøvler eller til latex, synes jeg, det er et personligt valg, og jeg synes ikke bare, vi kan forbyde noget, fordi vi ikke bryder os om det.
Det er så også kriminaliseret i dag, hvis dyret lider overlast.
Det, der jo netop er med dyr, er, at de ikke kan sige til eller fra, og derfor er det selvfølgelig lidt svært præcis at vide, hvornår dyret har lidt overlast.
Det Dyreetiske Råd har jo sagt, at dyresex er o.k., medmindre dyret lider overlast selvfølgelig, og alt andet er kriminaliseret.
Vi har jo diskuteret, om de her dyrebordeller findes i Danmark, og nu har jeg jo også set tv-programmet med Bubber, og det er jo ikke nogen videnskabelig undersøgelse, må man sige, men det viser, at det i hvert fald kan lade sig gøre at komme i kontakt med folk, som lejer deres dyr ud til sex, og det viser også, at der faktisk foregår overgreb på dyr.
Vi har som sagt diskuteret det flere gange, Justitsministeriet har undersøgt det og spurgt politiet, hvordan det ser ud på det her område.
Jeg kan jo lytte mig til, at der ikke er et flertal for det her i salen i dag, og jeg synes faktisk, at vi, også når det gælder dyresex, må et spadestik dybere.
Jeg vil foreslå, at vi får lavet en høring på det her forslag.
Jeg har i hvert fald en gang tidligere set i Retsudvalget, at man på et beslutningsforslag faktisk har indhentet høringssvar.
Det vil give os mulighed for at spørge alle de dyreorganisationer og alle de andre relevante fagfolk, som ved noget om det her område og få en holdning og en tilkendegivelse, som giver os et mere sikkert grundlag at vurdere den her sag ud fra.
Og så synes jeg faktisk også, det vil være relevant at få en gennemgang af de sager og domme, der har været på området, og jeg kan forstå, at det faktisk ikke er så nemt, fordi man i dag ikke opgør det på en måde, så man kan skelne, om det er en dyreværnslovgivningssag, eller om det er en sag, som har et seksuelt motiv.
Jeg så jo også i tv-programmet med Bubber eksemplet med det her begreb, som hedder fence hopping, og det er jo en åben sag ved politiet, kunne jeg forstå på det.
Det betyder, at en person trænger ind og forgriber sig på et andet menneskes dyr, og jeg kan forstå, at det allerede i dag er en skærpende omstændighed, som kan give op til 6 års fængsel, hvis man gør det.
Der har bare ikke været ført nogen sager endnu.
Så lad os få et mere stærkt fundament at stå på i forhold til den her sag, det tror jeg vil være den mest realistiske vej frem i forhold til hr. Christian H. Hansens forslag.
Jeg synes, vi skal have en lovgivning, som er effektiv, og som er gennemtænkt, og derfor skal vi videre end bare det, at justitsministeren spørger politiet, for jeg tror, at hr. Christian H. Hansen har fuldstændig ret i, at politiet mange gange måske ikke synes, at dyresager er det vigtigste i verden, og der er ikke fokus på det, og derfor har man faktisk ikke det fulde overblik.
Jeg tror, vi skal et spadestik dybere, lad os spørge de forskellige organisationer på området om et høringssvar i forhold til det her beslutningsforslag, og lad os få lavet en indberetningsordning, så vi faktisk kan få klarhed over, hvad det er for nogle sager, der er, og hvordan de er ført.