Pernille Vigsø Bagge (SF), 2007-04-27:
Jeg synes, det er meget betegnende, at ministeren bliver ved med at betegne mennesker af kød og blod i det her land som forbrugere frem for som borgere.
Der er tale om mennesker af kød og blod her, som kommer ud i nogle meget ulykkelige situationer på grund af en kæmpe gæld.
Ministeren fremfører også i sit indlæg, at det er folks eget ansvar at søge råd og finde ud af, hvordan de skal løse de her problemer.
Men når nu selv ministerens kollega socialministeren er begyndt at indse, at der er en stor sammenhæng mellem stor forgældelse og socialt belastende forhold, så vil jeg bare ganske kort spørge ministeren: Hvad har samfundet ud af ikke at vedtage det her forslag set fra ministerens synspunkt?
Det er jo derfor, vi bl.a. har startet Årlige Omkostninger i Procent.
Det er meget simpelt, for vi pålægger dem at skilte med det her, og så siger vi til alle borgere: Kig jer nu rigtig godt for, når I vil optage et lån.
Hold øje med de årlige omkostninger i procent.
Lad være at falde for de her meget billige tilbud, som umiddelbart kan se fornuftige ud, men hvor det viser sig, at man havner i en gældsfælde.
Vi gør alt, hvad vi kan, for at forebygge, at man havner i den situation.
Hvis man så er havnet i den, jamen så er der i dag ganske gode muligheder for gældsrådgivning, i det private godt nok, og der kan jeg så forstå, at nogle af ideologiske årsager synes, at det bør være en offentlig opgave.
Når man nu ved, at der er meget store sociale problemer behæftet med at være i stor gæld, kunne man så ikke, når nu som sagt også ministerkollegaen socialministeren har indset det, forestille sig, at samfundet ville have stor gavn af en offentlig gældsrådgivning, som man har det i de andre nordiske lande?
Det her svarer til, at man siger: Vi behøver ingen offentlig alkoholrådgivning, og vi behøver ingen offentlig misbrugsrådgivning.
Det er sociale problemer, der står fuldstændig på linje med det at være kommet i stor gæld.
Jeg mangler stadig væk ministerens svar på: Hvorfor gavner det samfundet, på hvilken måde har samfundet gavn af ikke at vedtage det her forslag?
Det her ville være en klar forbedring af de forhold, vi ser i dag for de her gældsramte personer, som jeg kan forstå vi er fuldstændig enige om har nogle store problemer.
Hvorfor vil det her forslag ikke være med til at gavne efter ministerens mening?
Jeg ved ikke, om jeg skal læse dem op en gang til.
Vi forsøger virkelig at sætte ind massivt med forebyggende indsatser i tæt samarbejde med erhvervet.
Det er jo ikke sådan, at det uden det her forslag er helt umuligt for en borger at få gældsrådgivning i Danmark; det kan man faktisk godt.
Det er rigtigt, at det er på det private marked, man får gældsrådgivningen, men det er altså kvalificerede mennesker, der gerne vil hjælpe de her borgere.
Det kan godt være, SF har en ideologisk opfattelse, som er anderledes end vores, men vi synes faktisk, at det fungerer godt med de muligheder, der er for gældsrådgivning i dag.
Men vi skal selvfølgelig sætte massivt ind med den forebyggende indsats.
Vi skal gøre, hvad vi kan for at undgå, at borgerne havner i en gældsfælde, og derfor kører vi videre med vores kampagne Årlige Omkostninger i Procent og giver i øvrigt al den forbrugeroplysning, vi kan, for at hjælpe borgerne bedst muligt.