runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg ved ikke, hvor simpelt det er.
Men hvis det, spørgeren mener, er, at forskellen på Liberal Alliance og Konservative er, om vi vil vælte regeringen eller ej, så vil vi noget forskelligt.
Men altså, igen vil jeg sige, at jeg synes, det er lidt underligt, at jeg hele tiden skal stå og have min politik målt op mod andre partiers.
Jeg er helt sikker på, at Liberal Alliance gør, hvad de synes er rigtigt.
Vi gør, hvad vi synes er rigtigt, og Socialdemokraterne gør, hvad de synes er rigtigt.
Og det gør vi vel alle sammen, ud fra hvad vi synes er en rigtig måde at føre politik på.
Og det er vel helt fair.
Men det ved vi jo i det øjeblik, vi laver en endelig aftale.
Der er jo ikke lavet en aftale endnu, og så kan man ikke sidde og sige, at det ved vi ikke.
Det kommer vi da til at vide.
Engang på et tidspunkt, når vi har lavet en aftale om det her, så vil vi kunne se, hvad vi skal købe, hvor mange, hvad de koster, og hvad det vil betyde.
Og så vil man jo se, om man kan indgå en aftale om det eller ej.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Tak, formand.
Jeg vil spørge lidt ind til De Konservatives forslag om en erstatning for PSO-afgiften.
For De Konservative var ude at sige, at man ikke ønskede at sende den regning videre.
Nu vil regeringen jo gerne afskaffe den her afgift for virksomhederne og placere den ovre i husholdningerne, oven i almindelige menneskers skattebetalinger.
For det, man foreslog, var jo faktisk at hæve skatten.
Det, der er særligt ved den skat, er bare, at den målrettet rammer dem, der har allermindst.
Jeg har prøvet at regne det ud, og det er bare sådan et hurtigt overslag: En enlig dagpengemodtager med to børn vil miste 1.670 kr. om året og et pensionistægtepar på den laveste ydelse omkring 2.400 kr. om året.
Er det virkelig rimeligt, at pensionistægteparret eller førtidspensionisten skal betale for, at virksomhederne kan slippe for at bidrage til at sikre, at vi også har el i stikkontakterne fremadrettet?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Ja, jeg er en ond højreorienteret, som synes, at det er godt, at vi laver den største erhvervsskattelettelse i mange, mange år, for det er godt for vores samfund og vores virksomheder.
Hvorfor er det så, vi foreslår at afskaffe fradraget med den grønne check?
Og hvorfor indførte man det i sin tid?
Det var også for at kompensere for sukkerafgiften og fedtafgiften, men efterhånden er de afgifter jo afskaffet igen.
Så nu skal vi åbenbart give folk et fradrag for omkostninger, de ikke længere har, og det synes vi bare ikke er rimeligt.
Det er, fordi vi gerne have et samfund, hvor vi ikke sådan bare går og giver tilskud til hinanden.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
SF fører en ret klar politik på udlændingeområdet.
Vi mener, det er vigtigt, at man kigger på integrationen og sørger for, at den lykkes, og ikke bare taler om den i symboler, som jeg lægger mærke til at mange herinde i Folketinget gør, men faktisk finder ud af, hvilke greb der skal til.
Vi har stillet 56 forskellige forslag – det er noget, du kan tjekke på vores hjemmeside, hvis du har brug for det.
Den anden del handler om antallet af flygtninge.
Vi er også optaget af antallet, det skal der ikke være nogen tvivl om, og vi mener faktisk, det er vigtigt, at Europa træder i karakter.
Der er lande i Europa, der næsten ikke modtager flygtninge, og derfor mener vi, der skal kvoteordninger til.
Så der er ingen slingrekurs her.
I forhold til integrationsydelsen er det rigtigt, at SF stemte imod den.
Vi mener, at det gør det sværere at lykkes med integrationen derude, og jeg ved, at mange af Venstres borgmestre – for jeg har talt en del med flere af dem – er bekymrede for integrationsydelsen, for det betyder, at de har svært ved at finde boliger til de flygtninge, de skal modtage.
Og hvad betyder det reelt?
Det betyder, at kommunens borgere ender med at være nødt til at tage penge op af kassen for at betale for boliger til flygtninge.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det var et bredt spørgsmål, men jeg kan hurtigt sige, at jeg da synes, det er rigtig godt, at nogle større biler er faldet i pris.
Hvis det betyder, at danske familier har råd til at købe større og sikrere biler, så skulle vi da glæde os over det i fællesskab.
Og så har jeg det sådan, at vi jo ønsker, at man skal kunne sidde i sin bolig, og fordi man engang har købt et rækkehus på Frederiksberg eller i Gentofte, betyder det jo ikke, at man så bare er et rigt menneske, der har masser af penge.
Nu skal vi ikke dæmonisere mennesker, der bor bestemte steder i Danmark.
Det er jo helt almindelige mennesker, der må gå fra hus og hjem.
Og så til det med ligheden: Jeg går ikke synderlig meget op i, om vi har et lige samfund, hvor vi skal have det samme.
Jeg går op i, at vi tager os ordentligt af de allersvageste.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-06-01:
Jeg kunne godt tænke mig at stille ordføreren et spørgsmål til noget af det, der blev nævnt i talen, nemlig det her omkring politikken, der er blevet ført, om den er for de rigeste, om de er blevet tilgodeset.
AE har lige lavet en analyse, der viser, at fastfrysning af grundskylden, som ordføreren også var inde på i sin tale, har givet skattelettelser for 755 mio. kr., hvoraf de 28 mio. kr. er for borgerne i Gentofte.
Samtidig er en Audi A6 faldet med 60.000 kr.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om ordføreren og De Konservative sammen med Alternativet vil være med til sikre mere lighed i vores samfund, for det kom ordføreren ikke så meget ind på i talen.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det ville jo være verdens dårligste forhandlingsposition, hvis jeg stod og sagde det her fra Folketingets talerstol.
Så ville vi vist have spillet alle kort af hænde.
Men jeg noterede mig lige, at hr. Rasmus Jarlov og forsvarsministeren sad og talte sammen, så det kan jo være, at det er vejen til nogle rigtig gode nyheder om flere kampfly.
Det ved man ikke.
Magnus Heunicke (S), 2016-06-01:
Jeg vil sige, at det jo ikke skal være sådan noget tænk på et tal, og det mistænker jeg heller ikke Konservatives politik for at handle om.
For det handler jo om at købe dem, der er behov for, ikke for mange, men selvfølgelig heller ikke for få.
Der har vi jo set, at regeringen har spillet ud med tallet 27, som regeringen mener kan passe inden for forsvarsbudgettet og er det, der er nødvendigt for, at Danmark kan bibeholde deltagelsen i de aktioner, som vi gør i dag, og samtidig selvfølgelig sikre Danmarks suverænitet.
Regeringen har sagt 27, men hvor mange kan Konservative leve med, der kommer ud af de forhandlinger?
Tak for det.
Jeg vil godt vende tilbage til et tema, som ordføreren berørte meget i sin egen tale, nemlig det danske forsvar, og han har også fået nogle spørgsmål om det, bl.a. spørgsmålet om indkøbet af kampfly, som der jo netop nu foregår forhandlinger om over en bred kam.
Jeg tror nok, at lige her er Det Konservative Folkeparti vistnok mest til højre.
Kan ordføreren ikke fortælle Folketinget, hvor mange kampfly man i Det Konservative Folkeparti mener at vi skal investere i?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Nu tror jeg, at folkepensionister dækker over en meget bred gruppe.
Vi skal passe på, at vi ikke får gjort dem alle sammen til en meget svag gruppe.
Så tror jeg, at flere af os kan sige, at det er et meget, meget forkert billede.
Vi har jo grundlæggende den opfattelse, at vi skal gå i retning af færre fradrag, færre tilskud i det her land.
Det er vores forslag, og det kan man så synes er asocialt eller forkert, men vi har da i det mindste lagt et forslag frem.
Pelle Dragsted (EL), 2016-06-01:
Der er stadig en række af de afgifter, som den her check kompenserer for, der findes.
Der er nogle små hjørner af det – jeg tror, det er 280 kr. om året, som vi i øvrigt selv fik med i forbindelse med nogle afgiftsforøgelser – som, det er rigtigt nok, er afskaffet igen, men den store del er ikke.
Men uanset hvad – altså, respekt for, at man ønsker en selskabsskattelettelse – er det så alligevel ikke lige lidt groft at gå på rov hos folkepensionisterne?
Det er immer væk nogle af de mennesker i vores samfund, som har allermindst at klare sig for.
Kunne man ikke finde en mere rimelig og fair finansieringsmodel end at gå på jagt lige der?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Ud fra at vi sætter spørgsmålstegn ved de beregninger, der er lavet, var det 43.
Vi anerkender jo så, at det ikke er sikkert, vi når dertil lige med det første.
Da man købte F-16-fly i sin tid, købte man måske heller ikke dem alle på en gang.
Altså, det kan jo komme hen ad vejen.
Jeg anerkender, at det ikke er lige nu på en gang, at vi får dem, men vi synes, at vi skal derhenad.
Vi ser det som noget helt afgørende vigtigt at have i vores samfund – som led i at være en del af internationale missioner.
Eva Flyvholm (EL), 2016-06-01:
Jamen det er helt rigtigt, at vi i Enhedslisten ikke vil købe nye kampfly, og at jeg slet ikke mener, det skal gå ud over vores velfærd.
Men jeg vil bare sige, at jeg sådan set synes, at Konservative har været ekstremt ærlige i den her diskussion, når man har peget på, at det økonomiske grundlag for det her kampflykøb overhovedet ikke holder, og når Konservative meget tydeligt har sagt, at man gerne vil forhøje forsvarsbudgettet og tilføre nogle flere midler.
Men det er jo ikke noget, kan man sige, som er afklaret endnu, altså om det kommer til at ske, og det er jo skudt til hjørne.
Så jeg vil bare høre ordføreren: Mener ordføreren virkelig, at det er en ansvarlig måde at gennemføre sådan et milliardindkøb på, når man ikke aner, om de penge kommer til at blive taget fra velfærden eller inden for forsvarets eget budget i løbet af de kommende år?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-06-01:
Det var et svar, der var så klart, at jeg nærmest må have misforstået det.
Det er simpelt hen vigtigere end at lette skatten på arbejde for de laveste arbejdsindkomster – er det korrekt forstået?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det allervigtigste for os, altså det endemål, vi har, er, at vi får afskaffet skat på boliger.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-06-01:
Tak til den konservative formand, og tak for et i hvert fald det meste af tiden vældig godt samarbejde det seneste år.
Jeg skal lige spørge til nogle af de drøftelser, vi skal have senere på året.
Altså, hvad er vigtigst for Det Konservative Folkeparti – er det lettelser i boligskatten, eller er det lettelser for dem, der har de lave arbejdsindkomster?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg tror, at spørgeren er klar over, at vi frygtelig gerne vil gøre begge dele, men nu er jeg jo ramt af sådan en sygdom, der gør, at jeg gerne vil prøve at svare direkte på spørgsmålet, og det skal man selvfølgelig passe på med i det her Ting.
Men det er vigtigt for os.
I bund og grund kunne vi være med til at lave en helt ny ordning for boliger i Danmark og få afskaffet boligskatten på grund af konsekvenserne.
Vi står foran et nyt vurderingssystem, og jeg tror, at de fleste gerne vil have sig frabedt, at der skal pilles for meget ved det.
Det bliver voldsomt, det bliver svært.
Skal vi ikke bare sige det?
Og så har vi samtidig nogle mennesker, som kan ende med at gå fra hus og hjem på grund af boligskatter, og det synes vi er helt skævt.
Man kan sige, at en af fordelene ved at være et lille parti jo er, at man ikke har så mange vælgere, man kan skuffe.
Det er så heller ikke vores idé – heller ikke at skuffe borgerne i det hele taget.
Men vi har jo en interesse i at sikre, at den gave, vi har fået af generationerne før os, også bliver stående.
Og så skal vi finde ud af, hvordan det så er, at vi også skal tillade noget.
Det giver jo god mening, at en kajakklub f.eks. kan have et sted til sine ting.
Der skal vi finde en balance mellem, hvad vi tillader ved kysterne, og hvad vi ikke tillader.
Og det sidder vi jo i et forhandlingsrum og skal tale om.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Flere hundrede tusinde danskere har skrevet under på, at vi skal passe godt på vores kyster, at vi i den grad skal passe på noget unikt dansk, nemlig at man kan gå rundt langs kystlinjen i Danmark.
Jeg tror, at det ville skuffe mange danskere, hvis De Konservative, som jo siger, at de er det grønne flagskib i den borgerlige blok – og der skal måske heller ikke så meget til for at være det grønne flagskib – ikke leverer det, at man fortsat kan gå rundt langs kysterne.
Jeg vil derfor gerne spørge hr. Søren Pape Poulsen, om De Konservative vil garantere, at når man en dag – måske allerede i den her uge, kan jeg forstå –
får lavet en planlovsaftale, så sikrer den også, at man fortsat kan gå rundt langs de danske kyster, og at vi ikke kommer til at se stort hotelbyggeri langs de danske kyster.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det kommer sandelig an på, hvad der kommer til at stå i de tekster, vi nu skal til at diskutere.
Vi kan sagtens lukke en aftale hurtigt, hvis man er imødekommende.
Men det er jo meget at skulle nå på 2 dage.
Jeg kan ikke vide, om der lige om lidt ligger en tekst foran os, der stort set imødekommer det, vi gerne vil have.
Så kan man jo gøre det hurtigt.
Det er dybt kompliceret lovgivning, der ligger i planloven, og den planlov, vi har, trænger mildest talt til at blive lavet om.
Samtidig med det, og det kan jeg sige til spørgeren, har vi en stor interesse i, at vi skal passe godt på vores kyster.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Statsministeren indledte sin tale med bl.a. planlovsforhandlinger.
Regeringen har jo et ønske om mere byggeri i kystnære områder, så vi kan faktisk komme til at se hoteller helt ude i strandlinjen i fremtiden.
Her spiller De Konservative en meget interessant rolle, eftersom Socialdemokraterne har meldt så klart ud, at de ikke er interesseret i at indgå en aftale om planloven.
Fru Mette Abildgaard, De Konservatives politiske ordfører, skriver – og jeg citerer: Planlovsaftale i denne uge?
Arh, Løkke, vi accepterer ikke at haste det igennem.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Søren Pape Poulsen: Betyder det, at statsministeren ikke får en aftale om planloven, inden den her uge er gået?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jamen det vil jeg gerne spille positivt med på.
Så lad os se, hvordan vi kan styrke det.
Det har vi sådan set kun en fælles interesse i her i salen, tænker jeg.
Morten Østergaard (RV), 2016-06-01:
Jamen jeg vil gerne følge op på et spørgsmål, som jeg synes er helt relevant, for i ordførertalen sagde hr. Søren Pape Poulsen, at alle bør interessere sig for vækst; at alle må forstå, at det afgørende for, at vi overhovedet har noget at lave velfærd for, og at vi overhovedet har noget at stå op til om morgenen og gå på arbejde for, er, at der er privat vækst og arbejdspladser.
Hvordan kan man så svare det, man gør, på det spørgsmål, som hr. Jakob Ellemann-Jensen stiller – stillet over for valget om, at man har én chance for at sænke skatten?
Hvis man så svarer, som hr. Søren Pape Poulsen gør, siger man jo indirekte, at der er noget, der er vigtigere end privat vækst og jobskabelse, nemlig at fortsætte med at give skattelettelser til boligejerne.
Og der må jeg bare sige, at hr. Søren Pape Poulsen nok er nødt til at finde ud af, hvad Det Konservative Folkeparti prioriterer højest.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg tror, jeg vil begynde med at sige noget, som jeg tror spørgeren er meget uenig med mig i.
Et forsvar er en del af kernevelfærden i et land, altså at have et forsvar og have et stærkt forsvar, ligesom det er at have et stærkt politi osv.
Men om selve flyene og om indkøb af kampfly vil jeg bare sige, at der jo forhandles lige nu, og der er ikke nogen, der har sagt, på hvilket grundlag og hvordan det skal være.
Regeringen har spillet ud, og det skal den da også gøre.
Vi har forholdt os kritisk til de modeller, der ligger, og så går vi ind i et forhandlingsrum.
Det her kan komme til at tage noget tid, men så er det jo godt, at vi er tæt på snart at skulle forhandle et nyt forsvarsforlig.
Så kan det være, man kan finde melodien dér.
Eva Flyvholm (EL), 2016-06-01:
Konservatives forsvarsordfører har jo flere gange lagt vægt på, at det vigtige ved det her kampflykøb er, at man gerne vil kunne forsvare Danmarks grænser.
Og samtidig har Konservative så også meldt ud, at regeringens økonomiske beregninger på det her kampflykøb overhovedet ikke hænger sammen.
Mit spørgsmål går sådan set på, hvordan De Konservative kan være med til at købe nye kampfly på et fuldstændig uafklaret grundlag, der på den ene side kan betyde, at det fremover vil komme til at koste ekstremt meget på vores fælles velfærd eller andre dele af samfundet, hvis man skal tilføre flere penge til militæret, eller altså på den anden side kan komme til at betyde, at de øvrige værn bliver helt afpillet, hvis man ikke tilfører nogle flere ressourcer.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens holdning til.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg skal ikke måle Det Konservative Folkeparti op mod noget som helst andet parti.
Jeg kan sige, hvad vi vil gøre.
Og det er rigtigt, at vi har lavet en »Vision 2034«, som er et visionspapir, som jo hverken er regnet igennem eller har konkrete tiltag.
Det er sådan mere, at vi siger, hvor vi gerne vil hen, hvad vi gerne vil kigge efter om mange år, og hvordan vi kan komme derhen.
Der skal da ikke være nogen tvivl om, at vi mener, at topskatten skal fjernes.
Det ville være det bedste for Danmark.
Så har vi den her leg i det her Ting, hvor vi siger: Kan du garantere, at ...?
Nej, jeg kan da ikke garantere, at topskatten fjernes.
Hvordan kan man garantere det?
Christine Antorini (S), 2016-06-01:
Men det var måske bare en løve, der startede med at springe op og så faldt lidt ned og blev et mere blidt lam.
For det blev ikke til andet, end at det kunne man alligevel ikke rigtig love.
Til gengæld bliver der i 2034-planen – og der vil jeg gerne rose De Konservative, for det er jo noget andet end en 2025-plan –
virkelig svunget med både flad skat på 33 pct., og at selskabsskatten skal ned på nul.
Og så vil man også fjerne 300.000 offentligt ansatte.
Hvad enten det er konservativt eller liberalistisk, må man da sige, at der virkelig er noget, som De Konservative går efter.
Så jeg vil gerne give De Konservative en chance igen: Hvor er det, De Konservative egentlig vil gøre en forskel i modsætning til Liberal Alliance?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Hvis min fornemste opgave var at tænke på, hvordan jeg kunne gøre en forskel for Liberal Alliance, ville jeg synes, at jeg spildte min tid.
Jeg ser Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti som to partier, der sådan set skulle tage hinanden i hånden og lave en vækstalliance i Danmark, fordi vi langt hen ad vejen vil det samme med den økonomiske politik.
Men jeg er jo ikke ærkeliberalist, så derfor har jeg, som spørgeren siger, ingen interesse i fuldt og helt at følge hr. Simon Emil Ammitzbøll i alting, for jeg er konservativ.
Christine Antorini (S), 2016-06-01:
Lige her ved siden af mig står vores gode kollega hr. Simon Emil Ammitzbøll, som vi jo er mange der holder af.
Men nogle gange tænker jeg også, at De Konservative må synes, at Liberal Alliances ordfører er møjhamrende irriterende, f.eks. da hr. Simon Emil Ammitzbøll – temmelig flabet, kunne man jo godt sige – for et års tid siden sagde, og jeg må hellere finde det frem, for jeg må hellere være helt præcis her, at De Konservative legede stilleleg i 10 år uden at påvirke den borgerlige regerings politik synderligt.
Derfor synes Liberal Alliance, at de ligesom må overtage den rolle.
Det synes jeg ærlig talt at hr. Søren Pape Poulsen skal have en chance for at svare på.
Det er nu, De Konservative har en mulighed for at sige: Vi går efter de topskattelettelser, og vi går efter meget mere ærkeliberalistisk politik.
Det er et åbent spørgsmål: Hvor er det, De Konservative vil vise at de vitterlig gør en forskel i forhold til Liberal Alliance?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Vi er jo fire, måske flere partier, der skal have en snak med hinanden til efteråret.
Og som jeg sagde før, er jeg helt sikker på, at en finanslovsaftale indeholder mange, mange flere elementer end den ene ting.
Så jeg er ikke så nervøs.
Jeg er helt sikker på, at der nok skal blive mulighed for at styrke vores erhvervsliv i Danmark.
Det tror jeg en borgerlig regering altid vil gøre.
Morten Østergaard (RV), 2016-06-01:
Jo, men det er bare fascinerende, at et parti, der traditionelt har slået sig op på at have blik for erhvervslivets behov og interesser, så entydigt vælger en prioritering, som enhver økonom, der ikke skal vælges og derfor ikke er bange for at sige sandheden om boligskatterne, vil sige at der ingen samfundsnytte er af.
Vi har fremlagt en model, som fuldstændig tager højde for det problem, at pensionister oplever, at ejendomsskatten stiger mere end pensionen.
Det kan man sagtens løse uden at videreføre et skattestop eller fastfryse grundskylden.
Men det, der er det kildne punkt her, er jo det, som vi ser der sker, når man møder op med den type krav.
Det er, at regeringen formøbler milliarder af kroner på skatte- og afgiftslettelser, men går i en stor bue uden om det, som alle betragter som det største problem, nemlig den høje skat på arbejde.
Og jeg frygter bare, at scenariet gentager sig, når man ikke har partier bag sig, der har et tilstrækkeligt blik for, hvad der skaber vækst i Danmark.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det er interessant, at det skal kaldes en gave, at folk kan få lov til at bo i deres eget hus uden at blive smidt ud af det.
Det er interessant, at det skal kaldes en gave, at pensionister ikke skal hives ud af deres huse, fordi de ikke har råd til at bo der.
Vi er et parti, der værner om familien og det enkelte menneske og værner om boligejernes tryghed.
Det er der ikke nogen som helst tvivl om.
Nu består en finanslov kun sjældent af et element, og jeg er helt sikker på, at vi både kommer til at tale vækst og skat og velfærd og alverdens andre ting til efteråret, så mon ikke også der bliver plads til at styrke vores virksomheder samtidig med det.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-06-01:
Dejligt at høre.
Det var også, hvad jeg forventede, men nogle gange må man jo lige spørge en ekstra gang for at få sikkerhed for sine forventninger.
Det, som jeg egentlig synes kunne være interessant nu, hvor vi ved, at der her i efteråret skal foregå en række forhandlinger om forskellige pakker om iværksætteri osv., er at begynde at tænke på, hvordan vi kan se på det grønne iværksætteri.
For vi så desværre, at man i finansloven også har sløjfet mange af de programmer, der faktisk har været med til at støtte netop de grønne iværksættere.
Vi ved, at arbejdspladserne kommer fra de små virksomheder, og vi ved, at de gode ideer også kommer fra de små virksomheder, så det er en invitation til, at vi i efteråret får lagt pres på, så vi får styrket det grønne iværksætteri.
Morten Østergaard (RV), 2016-06-01:
Det afgørende for, hvilken regering vi eventuelt måtte kunne deltage i, er jo ikke, hvad statsministeren er tilhænger af, men hvilken politik der skal føres.
Det, jeg har sagt, er, at præcis som da vi trådte i regering i 2011, hvor der også var en velkendt uenighed blandt de partier, der dengang trådte i regering, så ville der skulle laves en ny udlændingepolitik.
Jeg gør mig ingen illusioner om, at det bliver Det Radikale Venstres politik fra a til z, medmindre den dag skulle komme, hvor vi kan bestemme alting selv.
Men jeg er til gengæld helt tryg ved, at der er ingen, der gør sig forestillinger om, at man kan tælle de radikale mandater med uden at komme os i møde, og jeg synes også, at vi har historisk belæg for at sige, at sådan vil det nok også gå en anden gang.
Jane Heitmann (V), 2016-06-01:
Tak for det.
Efter at have hørt ordførerens tale er det faktisk lidt svært at afgøre lige på stående fod, om man, hvis alt det blev til virkelighed, så ville køre Danmark ud på kollisionskurs i et overhalingsspor, eller om vi ville ende i et slæbespor.
Ordføreren har tidligere garanteret, at hvis Det Radikale Venstre får de afgørende mandater efter et valg, vil der komme lempelser af udlændingepolitikken.
Det svarer sådan set i min optik i virkeligheden til at køre i bil med bind for øjnene, hvis jeg nu igen skulle blive i ordførerens metaforer.
Jeg vil godt spørge den radikale ordfører, om De Radikale vil støtte en statsminister, som er tilhænger af en stram udlændingepolitik, efter et valg.