Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2014-12-11:
Jeg skal bare lige forstå, om jeg hørte rigtigt.
Så statslige arbejdspladser og udflytning af dem er løsningen på de problemer, folk har med at få realkreditlån i yderområderne?
Jeg vil gerne sige tak for debatten.
Jeg kan forstå, at der er meget vrede over SF's forslag.
Vi anerkender alle sammen problemstillingen, men det er for frækt, at SF har foreslået at gøre noget ved den situation, som vi oplever i vores yderområder i de her år.
Jeg kan sige så meget, at det ikke er et drilleforslag.
Det skyldes simpelt hen, at jeg selv kommer fra et område, hvor det her er meget virkelighedsnært.
Det foregår simpelt hen lige uden for min hoveddør, og det er selvfølgelig noget, som jeg som SF'er er optaget af, for for mig er det her en lighedsdagsorden.
Det handler om, at man har lige adgang, uanset hvor man bor i landet, til de samme muligheder, og det har man altså ikke, når nogle ikke kan få et realkreditlån.
Jeg tror, at vi på høringen fik dokumenteret, at der faktisk er et problem, for UdenomBanken.dk har i den meget korte tid, som den har eksisteret, faktisk oplevet at yde lån i de tilfælde, hvor realkreditten svigter.
Jeg tror heller ikke, at løsningen er at påtvinge realkreditten flere usikre lån, for vi har behov for at have tillid til, at det, der sker der, er fornuftigt.
Det er også det, der giver de lave renter.
Men vi må reagere på, at der er folk, der kommer til at være stavnsbundne i deres huse, og det er en utryg situation.
Vi må reagere på, at der ikke bliver skabt arbejdspladser, fordi virksomheder får nej til at investere eller til at bygge nyt.
Når først arbejdspladserne forsvinder fra vores yderområder, gnaver det på skatteindtægterne, og så gnaver det på velfærden, og så er den onde cirkel startet.
Den norske ordning har været nævnt et par gange her i dag.
Jeg synes, det er en rigtig interessant ordning, som vi burde undersøge nærmere.
Jeg ved i hvert fald, at der er Venstreborgmestre i Sydjylland, som er meget, meget optagede af den her dagsorden, og der er nok et skel, i forhold til hvad man tænker her på Christiansborg fra Venstres side.
Jeg synes, det er rigtig fint, at der er blevet nedsat et udvalg i Landdistriktsudvalget.
Jeg havde en samtale med formanden for udvalget i mandags, fordi jeg vidste, jeg ikke kunne dukke op i tirsdags, og jeg sagde, at jeg var parat til at finde et flertal for hvad som helst, der bringer den her diskussion videre.
Og det er jeg, fordi jeg er virkelig optaget af, at vores yderområder ikke fortsætter i en ond spiral.
Jeg tror bare ikke, at det, man har valgt fra udvalgets side, nemlig at kigge på 6 måneders liggetid og rådighedsbeløb, er den rigtige medicin.
Jeg tror ikke, det løser problemet, for når den sidste bus er kørt, når nabohuset er en faldefærdig rønne, og når der i øvrigt ikke bor nogen i alle de andre huse rundtomkring, så vil et realkreditinstitut tage bestik af, hvordan det ser ud om 20 år, og om den her bolig så kan videresælges.
Og det kan den højst sandsynligt ikke, eller i hvert fald kan det vise sig at være rigtig, rigtig svært.
Så om liggetiden er 6 måneder, 1 år eller 2 år, tror jeg ikke gør den store forskel, og det har Realkreditrådet i det store og hele også bekræftet over for mig.
Der er allerede et realkreditinstitut, som har fået anmærkninger for at have en lidt for løs portefølje, så jeg tror simpelt hen ikke, at vi får løst det her i det sædvanlige realkreditsystem.
Der skal simpelt hen en anden ordning til.
Men jeg er jo glad for, at SF's forslag har skubbet til, at der er blevet nedsat et udvalg, for det har godt nok været lang tid undervejs at få kigget på den her problemstilling.
Så noget godt er der kommet ud af SF's forslag, og jeg tror sådan set også, at tiden, i takt med at udfordringerne for vores yderområder forværres, vil modnes for, at vi bliver nødt til at kigge på noget, hvor staten i en eller en grad er medspiller, for at få løst den her knude.