runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det glæder mig, at Socialdemokratiet har taget imod en invitation til at deltage i forhandlingerne om det her, og at Enhedslisten også gerne vil være med.
Det kunne jo være, at der var andre partier, som ikke har nævnt det endnu, men som også kunne tænke sig at være med.
Men fru Mette Gjerskov siger, at der også kunne være andre måder.
Jeg foreslog i min ordførertale en helt konkret ting, som fru Mette Gjerskov ikke har nævnt.
Fru Mette Gjerskov har kun beskæftiget sig med at sætte spørgsmålstegn ved, om vi ville gøre noget.
Men jeg kom faktisk med et konkret forslag om at kigge på farligheden af det enkelte pesticid og få lavet et belastningsindeks, altså et indeks, som viser, hvor farlige de enkelte pesticider er for miljø og natur.
De farligste kunne man så beskatte hårdest eller forbyde, og de andre kunne man beskatte mildere.
Det vil sige, at man altså fik en helt anden bedømmelse af påvirkningen af natur og miljø.
Det vil jeg godt have svar på.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Vi i Socialdemokratiet er villige til at diskutere en hvilken som helst metode, der kan være med til at bringe brugen af gift i dansk landbrug ned.
Og hvis det er det, som Venstres ordfører kommer med, hvorfor har vi så ikke fået noget på skrift?
Det er da meget fint at stå hernede i salen og slå ud med armene og sige, at det kunne man måske gøre.
Kom med et forslag, så kan vi diskutere det.
Det vil vi meget gerne.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Derefter siger jeg, at vi kunne gøre det på nogle andre måder.
Vi behøver ikke kun at have frivillige ordninger, sagde jeg; vi kan også lave nogle ting, som gør, at vi kan få påvirkningen af miljøet og naturen bragt ned.
Og det er bare det, jeg spørger om.
Det er jo helt konkret, det her, og det behøver man ikke at have noget papir på, for det er jo ikke nogen hemmelighed, at jeg har ment det, og at Venstre i mange år har ment, at det kunne være en vej frem, så kom nu med et klart svar.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Vi er da helt villige til at fjerne de der to små ord eller tilsvarende, hvis det kan få Venstre til at være med på det her forslag.
Men i virkeligheden skulle man tro, at det var Venstre, der lå inde med svaret på, hvad »eller tilsvarende« betyder, for i regeringens redegørelse for fremme af miljøeffektiv teknologi står der, at regeringen vil arbejde for NOx-reduktioner for dieselkøretøjer.
Så vil jeg spørge hr. Eyvind Vesselbo, hvordan man vil gøre det.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg kommer snart og tager hr. Jørn Dohrmann på ordet!
Og det bliver lige så slemt.
Det er anden gang, vi diskuterer det her spørgsmål.
Sidst diskuterede vi partikelfiltre, nu diskuterer vi SCR-katalysatorer, og det drejer sig om, at vi gerne vil have miljøzonerne udvidet, gjort dem stærkere, så folk, der bor i byerne, ikke bliver syge.
Hr. Jørn Dohrmann ved så, at hvis han siger, at det drejer sig om hele landet, kan det ikke lade sig gøre ifølge EU-lovgivningen, og det er jo en nem måde at slippe uden om at gøre noget på.
Hvorfor ikke starte dér, hvor det kan lade sig gøre?
Hvorfor ikke gå sammen med os, der vil noget, der vil gøre noget ved luftforureningen der, hvor det gør rigtig ondt, der, hvor mennesker dør, nemlig i byerne?
Hvorfor ikke starte lige der og starte pragmatisk?
Vi starter der, hvor vi kan gøre noget.
Så gør vi det, og i næste skridt kan vi se, om vi kan udbrede det til hele landet.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jeg er bare ikke enig med fru Ida Auken.
Man kunne jo godt gøre det i resten af Danmark, hvis man ville, for det er ikke, som jeg ser det, nogen teknisk handelshindring.
Det gælder om, at alle biler, uanset om det er en polsk lastbil, eller det er en dansk lastbil, skal have monteret de såkaldte partikelfiltre eller SCR-filtre, kald det, hvad man vil.
Det, det gælder om, er jo, at man har et effektivt system, som omfatter alle biler, uanset hvilket sæt nummerplader der sidder på dem.
For det, man risikerer, hvis man vælger den her snævre model, er jo, at det kun bliver ganske, ganske få biler, som man tvinger til at skulle have monteret de her filtre.
Derfor må vi bare sige, at det ikke er godt nok.
Hvis man virkelig vil udfordre EU-systemet - det tør vi godt, og det er jeg sikker på at SF også tør - så lad os da tage det slagsmål med EU, hvis det er det, der er problemet.
Så jeg vil da hellere sige til oppositionen: Vis da lidt mandsmod og kæmp for sagen!
Vi tør godt kæmpe for, at vi får et renere luftmiljø i Danmark, og vi forventer bare, at resten af oppositionen også vil hjælpe os med det.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Det glæder mig, at SF nu er ved at tø op og kan sige: O.k., vi skal sigte bredere end kun lige på miljøzonerne.
For problemet er jo, at de her små partikler er luftbårne, så mange af partiklerne kommer ikke kun fra Danmark, de kommer også fra udlandet.
Så jo flere lastbiler, jo bedre.
Og hvis vi kan være med til at presse dem til at få en højere miljøstandard i andre lande, er Dansk Folkeparti med på den vogn.
Vi synes, det er en rigtig god idé, og jeg lytter mig frem til, at SF også er ved at være overbevist om, at de vil støtte den linje.
Så skal vi bare se, om vi kan finde 90 mandater, som vil bakke op om det, for så er vi ved at være derhenne, hvor vi virkelig har noget, der kan bruges fremadrettet også i de andre lande, og det bakker vi op om.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, hr. formand.
Det er jo ganske bemærkelsesværdigt.
Det ser umiddelbart ud, som om Dansk Folkeparti har vendt sig 180 grader.
For Dansk Folkeparti støttede jo op om og hjalp regeringen i forbindelse med det lovforslag, der har lavet de miljøzoner, der er i dag.
Så det skal da bare glæde mig.
Men jeg vil sige, at man også skal passe på, at man ikke kommer til at dreje så mange gange rundt om sig selv, at man til sidst kommer til at stå helt stille.
Det kan være ganske farligt.
Men der er en ting, som jeg ikke forstår, og det er i forhold til det sidste, hr. Dohrmann sagde om, at det er for slapt, så man vil ikke være med, hvor andre har sagt, at det er alt for indgribende.
Kunne man så ikke forestille sig, at det for at få sat gang i det her var bedre at stemme for noget, der, som jeg forstår Dansk Folkeparti, skubber i den rigtige retning i stedet for stemme imod, så vi kommer til at stå i den uholdbare situation, som vi står i i dag?
Politik er jo også, om man vil, fremskridtets kunst, og det er også de små fremskridt kunst.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Det beror jo på en nøje afvejning, hvor man skal sætte ind henne, og det ved hr. Torben Hansen udmærket godt.
Derfor må jeg sige, at dengang vi diskuterede det om miljøzoner, var det, om man skulle vælge den helt store, forkromede model, hvor vi skulle til at ekspropriere og en hel masse ting bl.a. i København, eller den lidt mindre model og give kommunerne, bl.a. København, muligheden for at etablere miljøzoner.
Det har vi så gjort, vi har givet dem mulighederne.
Men så er man jo bare nødt til at konstatere, at de ikke har benyttet sig af dem - der er jo ingen miljøzoner i København i dag.
Og så kan man jo spørge hr. Torben Hansen, som, så vidt jeg er orienteret, har en partifælle, der er overborgmester i København, hvorfor det ikke er indført.
Jeg synes bare, at det er for ringe.
Vi har givet dem muligheden for at indføre miljøzoner, og der er ingenting sket.
Og det var jo netop det lille skridt, de kunne tage, altså at indføre dem.
Men nej, det har man ikke gjort.
Hvis det virkelig skal være noget, der virker, så ønsker vi, at der skal være handling bag ordene.
Så lad os da vedtage, at det er alle biler, det gælder, uanset hvor de kommer fra, i stedet for at man så giver kommunerne en miljøzone, som de ikke benytter sig af.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, hr. formand.
Jeg vil sige til hr. Dohrmann, at det måske begynder at lyde lidt hult.
Jeg er stensikker på, at der snart kommer en miljøzone i København og også i Århus, og Ålborg har også kig på det.
Det har de også hjemmel til i loven, og det er også sendt i høring, og det ved hr. Dohrmann også ganske udmærket, så det kan ikke bruges.
Trekantsområdet, som hr. Dohrmann jo kender ganske udmærket, skrev i forbindelse med den lov, hvor vi lavede miljøzoner, at de gerne ville have lov til at være miljøzone.
Det stemte hr. Dohrmann imod, og så skal man minsandten står her i dag og høre på, at vi bare skal have noget mere.
Skal vi nu ikke blive enige om, at hr. Dohrmann stemte imod dengang?
Jeg har forstået signalet på den måde, at hvis vi møder op med hele artilleriet af gode forslag på det her område, er Dansk Folkeparti med, og det vil jeg glæde mig til, og de skal komme snart.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Det bliver en spændende debat.
Det, som hr. Torben Hansen lægger op til, er, at vi skal have små øer rundtomkring, hvor der skal være særlige regler.
I Dansk Folkeparti lægger vi bare op til, at vi gerne vil have stramme regler over det hele.
Altså, når vi siger, at vi gerne vil have partikelfiltrene, de her katalysatorer, skal det være over det hele, så skal det ikke kun være inden for bestemte områder.
For hvad sker der helt nøjagtig, hvis det er, vi laver nogle små øer, hvor man forbyder ting?
Det er ikke godt nok, vil jeg sige til hr. Torben Hansen, og det sagde vi allerede dengang, hvor vi diskuterede, om vi skulle lave miljøzoner.
Hr. Torben Hansen så ikke, at vi stod og var utrolig glade for det, som vi kom frem til.
For i bund og grund mener vi, at det instrument, som man har givet udeomkring, ikke er godt nok.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg cyklede på arbejde i morges, og det er en tur, der går gennem nogle af de mest trafikerede gader i København.
Efter sådan en tur har jeg indåndet så meget luftforurening, at man kan måle det i mit blod mange timer efter.
Det synes jeg bare er lidt ubehageligt at tænke på, og jeg må bedrøve alle bilisterne og folk, der kører med bus, med, at det også rammer dem.
Man er altså ikke er sikret mod de her partikler, selv om man ikke er cyklist.
Der er lige kommet en rapport fra OECD, der handler om, at 1 million danskere lever i uacceptabel luftkvalitet.
Det vil sige, at en femtedel af den her befolkning hver eneste dag indånder giftige partikler og anden form for luftforurening, og det er medvirkende til, at Danmark har en meget, meget høj dødelighed i forhold til andre OECD-lande, og at antallet af mennesker med kræft, luftvejssygdomme og allergi er meget stort.
Det kan vi simpelt hen ikke være bekendt.
Det er et kæmpe samfundsmæssigt problem.
Det kan man så vælge at gøre noget ved, eller man kan som regeringen forsøge at ignorere det med alle mulige undskyldninger om, at »vi jo allerede gør noget ved det«.
Det er godt nok ude på fiskerkutterne og ude på landet, ikke her inde i byerne, hvor det gør ondt.
Det synes jeg simpelt hen er dybt uansvarligt, og derfor foreslår vi nu - og det er et meget, meget konkret forslag, vi kommer med - at man sætter SCR-katalysatorer på de tunge dieseldrevne køretøjer, sådan at vi får fjernet de her NOx'er inde i byen, så vi ikke har så mange mennesker, der skal være syge og ikke kan komme på arbejde og har allergi, og nogle dør for tidligt.
Det er helt i overensstemmelse med princippet om, at forureneren betaler, at lave sådan en afgift.
Til gengæld vil samfundet spare store beløb, fordi vi undgår mange sygedage og behandlinger.
Vi vil spare behandlinger og for tidlige dødsfald, og en masse mennesker i det her land vil få det mærkbart bedre.
Ud over de store sundhedsmæssige omkostninger er der også store miljøomkostninger forbundet med kvælstofilteforureningen.
Kvælstofilterne er med til at forsure vores vandmiljø, og de bidrager til iltsvindet i vores åer og vandløb, og kigger vi rundt på vores naboer i EU, ligger vi på en pinlig andenplads, når det kommer til lande, der har de største problemer med luftforureningen.
En sidste grund til at tage fat og vedtage sådan en eftermontering af katalysatorer er, at det vil gavne danske virksomheder, der er blandt de førende i verden inden for den her teknologi.
Virksomhederne har brug for et hjemmemarked, og det vil vi også være med til at skabe med et krav om, at de tunge køretøjer, der skal ind i byerne, skal have den her nye og effektive teknologi på deres biler.
Vi skal altså af flere grunde have rettet op på problemet med kvælstofilter, sundhed, miljø og økonomi.
Det er bare om at komme i gang.
Og derfor har vi i SF været med til at fremsætte det her forslag om at eftermontere katalysatorer på de tunge dieseldrevne køretøjer.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det er jo nemt nok for fru Ida Auken at stå her i Folketinget og foreslå ting, men der er jo også en konkret verden udenfor, f.eks. i Københavns Kommune, som fru Ida Auken åbenbart cykler igennem, og der er SF jo en del af flertallet.
Jeg kunne godt tænke mig vide: Hvorfor har man endnu ikke i Københavns Kommune oprettet en miljøzone, som kunne gøre, at fru Ida Auken ikke fik alt den der grimme luft ned i lungerne?
For det ville jo betyde, at man - måske - skulle påmontere SCR-katalysatorer eller i hvert fald partikelfiltre.
Det vil jeg bare gerne have et svar på.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Det skal jeg fortælle hr. Eyvind Vesselbo.
Det er, fordi vi har en regering, der var adskillige år - virkelig mange, mange år - om overhovedet at bøje sig for ideen om, at man skulle have miljøzoner.
Vi kunne have haft miljøzoner for masser af år siden, hvis der ikke havde siddet en regering, som er rimelig ligeglad med miljøet i Danmark, som ikke tager luftforureningsproblemerne alvorligt.
Hvis vi havde haft en regering, der tog det her problem alvorligt, så havde kommunerne fået lov til det her meget, meget før.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Næ, men nu vil jeg først sige til hr. Per Clausen, at jeg aldrig kunne finde på at håne nogen og slet ikke hr. Per Clausen fra Enhedslisten.
Det ville ligge mig meget fjernt.
Men jeg synes, at hvis man skal i gang med et arbejde, skal der ligge et seriøst grundlag for de forhandlinger og de aftaler, man laver, og derfor mener jeg ikke, at det her er godt nok til at gå videre ud fra.
Det er fagligt og politisk meget svævende, det er for slapt, og derfor mener jeg ikke, at det kan bruges til at gå videre fra.
Det her er en for vigtig sag til bare at sige: Så går vi videre med det her, når vi ikke rigtig ved, hvor vi skal ende henne.
Jeg vil meget hellere have, at vi alle sammen kommer med vores input.
Og det er ikke et spørgsmål om, at det er regeringen, der skal komme med sit input, og så skal alle sammen følge det.
Når jeg lægger op til forhandlinger og dialog, må vi jo alle give noget, og det er det, der bliver lagt op til her.
Det er en invitation til at deltage i forhandlingerne.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg vil sige til hr. Vesselbo: Det er stadig væk lyst.
Lad os nu sige, at jeg havde sagt: Vi er ligeglade med, hvad hr. Eyvind Vesselbo siger, vi tager det her til afstemning i Folketingssalen, så stemmer vi om det, så bliver vi stemt ned, og så har vi afsløret Venstre.
Så ville hr. Eyvind Vesselbo håne os for ikke at være resultatorienterede.
Nu siger vi i stedet for: Skulle vi ikke bruge Folketingets udvalg til det, de i grunden er indrettet til, nemlig til at drøfte, hvordan man f.eks. kan lave nogle beretninger, der kan føre os videre i den her proces.
Og så afviser hr. Vesselbo også det.
Er det sådan, at det eneste, hr. Vesselbo kan acceptere, er forslag fra regeringen, som vi andre derefter skal stemme for?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jeg bemærkede bare, at en lang række partier her fremsætter et beslutningsforslag, som er så ukonkret, at man stort set ikke kan tage stilling til det og derfor beklageligvis jo ikke kan stemme for det, selv om man egentlig er enig i, at det her er et stort problem, der skal løses.
Jeg synes, at man i langt højere grad må arbejde seriøst, når man fremsætter sådan nogle forslag.
Det nytter ikke noget, at man bare kommer i salen og siger: Så flytter vi lige det ord eller den og den sætning, for så kan vi måske alle sammen være med.
For så kan der være mere, der skal tages ud, og så ender det med at blive et helt andet forslag.
Med hensyn til de initiativer, der skal tages, mener jeg da, at miljøministeren gjorde det meget klart, at han ligesom jeg mener, at der skal gøres noget på det her område.
Vi skal tage nogle konkrete initiativer, og nogle af de initiativer, som er mest effektive, består i at få miljøzonerne til at fungere.
Vi har givet fem kommuner lov til at lave miljøzoner.
Hvor mange har realiseret ideen?
Jeg tror i hvert fald ikke, der er nogen, der er færdige med dem endnu.
Vi har ikke fået udbetalt de penge, vi har sat af til støtte til det her.
Så vi har taget nogle konkrete initiativer.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Der står i regeringens redegørelse for fremme af miljøeffektiv teknologi, at man vil arbejde for at lave NOx-reduktioner for dieselkøretøjer.
Mig bekendt er der kun SCR-katalysatorerne, og derfor synes jeg, det er et meget konkret forslag.
Vi vil have de her katalysatorer på, medmindre man kan finde en tilsvarende teknologi, og den må regeringen jo kende, går jeg ud fra.
Eller også vil hr. Eyvind Vesselbo fortælle mig, hvordan man vil fjerne NOx'erne fra dieselkøretøjerne, som det så tydeligt står i en handlingsplan.
Der må jo ligge et helt klart svar.
Det må der være.
Man må kende noget, vi ikke kender.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Næ, jeg er fuldstændig enig med fru Ida Auken i, at SCR-katalysatorerne er en glimrende idé, og jeg synes, de skulle sidde på alle de biler, det er nødvendigt at sætte dem på.
Derfor har jeg også været ude at se en demonstration af, hvordan de fungerer på militære biler og på busser, og det er jo en fantastisk løsning.
Jeg har bare den holdning, at hvis det nu er en god løsning, så vil det også være en god idé, at de, der har de her dieselbiler, sætter dem på.
Det er også derfor, vi tog nogle initiativer, som gjorde, at folk kunne købe de her SCR-katalysatorer til en billigere pris, sådan at økonomien ikke skulle være det, der forhindrede dem i at gøre det.
For jeg tror ikke, at det nytter noget at stå hernede i salen og diskutere og grave grøfter, hvor der ikke er grøfter.
Vi er enige om, at der skal gøres noget, så jeg vil sige til fru Ida Auken: Kom ud af busken.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak hr. formand.
Jeg kan forstå på hr. Vesselbo, at Venstre synes, at det med SCR-katalysatorer er en glimrende idé.
Vi har jo alle sammen været ude at se det demonstreret herude på slotspladsen.
Det giver jo rent faktisk også forbedret brændstoføkonomi, så der er flere aspekter i det, både forsyningssikkerhedsmæssige og CO2-mæssige.
Men så siger hr. Vesselbo samtidig, at det her forslag er for slapt.
Jeg vil godt lige læse op, hvad der direkte står i beslutningsforslaget:
»Folketinget pålægger regeringen at sikre eftermontering af SCR-katalysatorer eller tilsvarende på tunge dieseldrevne køretøjer omfattet af miljøbeskyttelseslovens § 15 b, der kører i de kommunalt fastlagte miljøzoner defineret i miljøbeskyttelseslovens § 15 a.«
Hr. Vesselbo mener så, at det er for slapt, fordi der står »tilsvarende«.
Når nu hr. Vesselbo lige har sagt, at det er en glimrende idé, vil jeg gerne spørge, om hr. Vesselbo og Venstre så vil stemme for beslutningsforslaget.
Hvis ikke, synes jeg virkelig, at argumentationen skal være god.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jeg har det sådan, at når jeg nu synes, at det her er en rigtig god idé - og vi har kunnet se demonstrationen af, hvordan det fungerer på de her store dieselbiler - så er det da ganske indlysende, at de, der har de her biler, såvel offentlige som private, sætter katalysatorer på.
Det er da klart.
Det gavner miljøet.
De er blevet billigere.
Der er alle grunde til at sætte dem på.
Jeg sagde til fru Ida Auken, at jeg ikke lige tror, at vi kan løse det ved, at vi stemmer for det her beslutningsforslag, heller ikke med de ændringer, der nu bliver foreslået, fordi man ikke lige umiddelbart er helt klar over, hvad man selv har skrevet, nemlig »tilsvarende«, og hvad det egentlig dækker over.
Det er fint nok at tage det ud, men det ændrer jo ikke på det helt konkrete, at vi, når vi skal have det her på plads, er nødt til at sætte os sammen, forhandle og finde frem til nogle løsninger sammen.
Det klarer man ikke bare ved at stemme for det her.
Jeg tror, det er meget mere konstruktivt, at vi i modsætning til tidligere finder ud af at forhandle og sammen nå frem til nogle konkrete løsninger.
Så jeg vil sige til hr. Torben Hansen, ligesom jeg sagde det til fru Ida Auken
: Lad os mødes, sætte os ned og forhandle om de her ting og få et forlig og en bred aftale på det her område.
Det er en invitation.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Ja tak.
Jeg tager altid meget gerne imod invitationer, så det er hermed gjort.
Jeg vil egentlig godt lige prøve at spole tiden en time tilbage, hvor en del af Folketinget også syntes, det ville være en rigtig god idé, hvis der blev spredt mindre gift ud på markerne, og at det også var gået den forkerte vej.
Så kunne man ikke forestille sig det samme med SCR-katalysatorer som med giften.
En ting er, hvad vi synes er en god idé.
En gang imellem skal der også skubbes lidt ekstra på, sættes nogle rammer og stilles nogle krav.
Så vil Venstre, når vi kommer i gang med de her forhandlinger - det skal åbenbart ikke foregå her i Folketingssalen, og det er så o.k. – helt grundlæggende være med til et obligatorisk krav om SCR-katalysatorer på tunge køretøjer i miljøzonerne?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Jeg tror nok, det er lidt svært i detaljer at begynde at forhandle de her meget tekniske ting på plads her i Folketingssalen.
Det er jo også derfor, det her forslag er fremsat så overordnet, som det er, og det er derfor, det bliver så uklart, som tilfældet er. Derfor vil jeg godt tilkendegive, at vi meget gerne vil være med til at forhandle om nogle ting, som gør, at vi kommer tættere på at få monteret de her SCR-katalysatorer.
For jeg synes faktisk, det er en god løsning, og jeg er fuldstændig enig med hr. Torben Hansen i, at frivillige ordninger nogle gange ikke er nok.
Fordi jeg nu synes, det er en god idé, er det ikke sikkert, at alle andre mennesker synes, det er en god idé.
Jo, det kan godt være, de synes, det er en god idé, men det er ikke sikkert, de gør det alligevel.
Så derfor er jeg enig med hr. Torben Hansen og fru Ida Auken i, at vi skal gøre noget på det her område.
Det er Venstre villig til, og jeg ved, at regeringen også er villig til det.
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Ordføreren nævnte, at forslaget ikke er konkret i sin udformning, og det rejser jo spørgsmålet, hvor snævert man efter ordførerens mening kan og skal lovgive for at være seriøs.
Det, jeg egentlig tog ordet for at spørge om, var, at jeg har forstået det sådan, at Venstres ordfører er enig i substansen i beslutningsforslaget, men blot gerne vil have nogle ændringer sådan i ordlyden.
Er det rigtigt forstået?
Og hvis det er det, hvad er det så, Venstres ordfører gerne vil have ændret for at være med til at støtte substansen?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Når jeg nævnte de enkelte ord, var det egentlig bare for at sige, at hvis vi skal tage stilling til et forslag som det her, hvor der bare står »eller tilsvarende«, ved vi jo ikke, hvad vi tager stilling til.
Det er jo egentlig netop for at være konkret.
Hvis man fjerner de to ord, står der bare SCR-katalysatorer, og der kunne jo være nogle andre ting, som vi meget gerne ville have ind ud over disse SCR-katalysatorer, som kunne fremme fjernelsen af NO2 og partikler, og det er det, jeg meget gerne vil have ind.
Hvis man derfor fjerner den sætning og bare stemmer for det ene, er det jo kun SCR-katalysatorer, og jeg mener, at der også skal noget andet til.
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Men det her »andet« vil jeg meget gerne have at vide hvad er.
Hvad er det, Venstre vil være med til?
Hvor langt vil Venstre være med til at gå for at gøre luften acceptabelt ren i vores byer uden de affaldsprodukter, der kommer fra køretøjer?
Altså, hvor meget vil Venstre - inde i substansen - være med til at gøre for at modvirke partikler i luften?