Tina Nedergaard (V), 2010-05-31:
Det har været en lang debatdag i Folketinget, og der er noget, der tyder på, at den kan fortsætte.
Det er selvfølgelig helt i orden, for det er jo en stor og omfattende genopretningspakke, som regeringen er blevet enig med Dansk Folkeparti om.
Jeg vil gerne lige indledningsvis slå fast, at det jo næsten ikke er til at bære at høre om ufinansierede skattelettelser, når en del af finansieringen af genopretningsplanen er, at vi udsætter den del af skatteplanen, som bl.a. over de kommende år vil reducere topskatten.
Dermed bliver den faktisk overfinansieret.
Alt i alt bidrager den skatteplan, der nu ligger fra regeringen og Dansk Folkeparti, samlet set til at nedbringe det strukturelle underskud i det danske samfund.
Men den slags kendsgerninger er jeg heller ikke forvænt med at oppositionen forholder sig til.
Der er noget andet, jeg har noteret mig under debatten, nemlig at det gentagne gange er gået igen, at dette forslag skulle være usympatisk.
Man kan have mange meninger om, hvorvidt noget er sympatisk eller usympatisk, men noget af det, jeg personligt i hvert fald finder ret usympatisk, er, at man fra S's, SF's og Enhedslistens side helt undlader at fortælle, hvad manglende indgriben for at nedbringe et budgetunderskud i de offentlige finanser kan betyde for danskernes privatøkonomi.
Man kan vel med runde tal sige, at en stigning i renten på 0,5 pct., som kunne komme som effekt af, at spekulanter udeomkring fik kig på, at Danmark ikke har styr på sin økonomi, alt i alt kunne betyde i omegnen af 10.000 kr. i ekstra renteudgifter for den menige boligejer.
Jeg synes faktisk, at det er lige så usympatisk, at man fortier det, som at man forsøger at så tvivl om ægtheden af de kendsgerninger, som vi lægger frem.
Jeg anerkender fuldt og helt, at man kan være enig eller uenig i de forslag, som jeg og den øvrige del af regeringen fremsætter, men jeg synes ikke, at man skal så tvivl om dem på en måde, som er decideret usand.
Det gælder også dette forslag.
Sådan som det bliver fremlagt, er det sådan, at vi nærmest skulle forhindre enhver borger i at efteruddanne sig.
Der er intet i det foreliggende forslag, som betyder, at nogen forhindres i at uddanne sig.
Det, det her forslag lægger op til, er, at vi siger, at de, der modtager Statens Voksenuddannelsesstøtte, som er på et niveau på godt og vel 15.000 kr. om måneden, kan gøre det i op til 40 uger og ikke som i dag i op til 80 uger.
Men vi begrænser jo ikke nogens adgang til at uddanne sig yderligere på det SU-niveau, som gælder for alle andre unge.
Det, der er situationen for Statens Voksenuddannelsesstøtte, er, at den udløses, når man er over 25 år, og at der er andre faktorer, der gør sig gældende.
Det vil sige, at vi altså i dag har et system, hvor man, når man er over 25 år, får 15.000 kr. til at uddanne sig for, selv om man er fuldtidsbeskæftiget, mens en ung på 24 år får godt og vel 5.000 kr.
Så hvis det her gennemgående er usympatisk, må man sige, at SF og Socialdemokraterne i mange år har lagt stemmer til et gennemgående usympatisk SU-system.
Så langt som til at sige det, vil man nok alligevel ikke gå.
Det, der er helt afgørende i dette forslag, som jeg på ingen måde ville have fremsat, hvis der ikke havde været behov for at tilvejebringe ressourcer til en genopretningsplan for dansk økonomi, er kort og godt, at vi sikrer, at vi tilvejebringer ressourcer til at nedbringe – ikke fjerne – den offentlige gæld over de næste 3 år for at skabe tillid til dansk økonomi, så vi kan undgå pres på kronen og deraf følgende rentestigninger og tabte arbejdspladser.
Så dette forslag, om end det ikke fylder meget i den samlede plan, medvirker i sin helhed til, at vi beskytter danske arbejdspladser, hvilket jeg tror at mange beskæftigede voksne, som er i målgruppen for netop SVU, faktisk vil glæde sig over.
Derudover bidrager forslaget også til – ligesom alle de andre – at vi samlet set tilvejebringer ressourcer til at kunne holde kommunerne fri af besparelser, at vi kan afsætte ekstra ressourcer til sundhedsområdet, og at vi på mit eget område kan sikre, at der fortsat er ressourcer til det aktivitetsniveau, vi forudsætter for at nå nærmere på 95-procent- og 50-procent-målsætningerne.
Så kort og godt er det jo et forslag, som regeringen ikke havde planer om at fremsætte tidligere, men nu gør i kølvandet på den internationale krise, som har belastet alle europæiske økonomier meget.
Faktisk er Danmark blandt de lande, som er belastet mindst, fordi vi i modsætning til det, der blev påstået tidligere, jo efterlod en rigtig fin økonomi, da vi var igennem de gode tider.
For når vi havde så mange penge, tænkte vi, at vi lige så godt kunne brænde dem af på at nedbringe den gæld, som vi overtog fra S og R.
Faktum er, at nettogælden var i nul, da krisen satte ind.
Derfor kan vi klare os med forholdsvis beskedne besparelsesrunder i det danske samfund, hvorimod andre lande skal ud i noget langt mere drastisk, f.eks. reduktioner i offentlige lønninger.
De skal ud i voldsomme, voldsomme besparelser på nogle grundlæggende velfærdsydelser, og det er jo langtfra tilfældet her.
Så vi er altså kommet nogenlunde skånsomt igennem, og jeg kan også se, at de seneste beskæftigelsestal, der er kommet, ser ganske fornuftige ud.
Det er vi jo kommet, bl.a. fordi vi i Danmark kunne låne penge, også til en pris, der er til at betale, og vi derfor kunne lave den mest ekspansive finanspolitik, der er blevet ført i Danmark i årtier, i den hårdeste krise, der har sat ind over Europa siden 1930'erne.
Dette er hele baggrunden for, at vi overhovedet ser på besparelser på mit område.
Det er den eneste grund til, at vi også agter at gennemføre dem på mit område.
Mange af de ting, som Socialdemokraterne og oppositionen har fremhævet om uddannelse og uddannelses betydning, kan jeg fuldt ud tilslutte mig.
Men jeg må jo sige, at når man står med regeringsansvaret, støtter jeg mig mere til V's, K's og Dansk Folkepartis ordførere, som med rette har påpeget det afgørende i, at vi får rettet op på dansk økonomi, således at vi sikrer tilliden til, at vi er kreditværdige, for gælden forsvinder jo ikke som dug for solen over natten.
Vi vil også fortsat i de kommende år skulle optage gæld, og det er altså desværre den negative effekt af, at vi overalt i verden har set efterspørgslen også efter danske produkter falde.
Men lad os gå over til debatten.
Jeg ser frem til at drøfte det med kollegaerne i Tinget.