runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marcus Knuth (V), 2015-11-18:
Hensigten er ikke at lade nogen være frihedsberøvet i 6 måneder.
Hensigten er at bringe dem for en dommer hurtigst muligt, og det står også i lovforslaget.
Det her er jo ikke noget, man gør for at genere folk, det er noget, man gør for at have et beredskab, således at vi, som vi gør i dag, hvor vi følger nogle retsprincipper, også kan følge dem bedst muligt taget i betragtning, at vi nu en gang har et begrænset antal dommere her i Danmark.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Mange tak.
Advokatsamfundet har rejst tre spørgsmål til dette lovforslag.
Det ene er det, som har været stillet gang på gang: Hvor længe kan ministeren suspendere krav om domstolsprøvelse?
Det skal jeg ikke gentage.
Det andet er: Har udlændinge mulighed for advokatbistand?
Det tredje er: Hvor stor skal tilstrømningen være til landet, før reglerne kan anvendes?
Det kan Advokatsamfundet ikke finde nogen svar på, men det kan hr. Marcus Knuth måske give dem?
Marcus Knuth (V), 2015-11-18:
Jeg vil ikke sætte noget tal på.
Det er jo derfor, at det netop er ministeren, der har beføjelserne til at gå ind og sætte det her i værk.
Det vil være en ekstraordinær situation, hvis vores myndigheder er så presset, at de ikke kan håndtere situationen.
Jeg gav før fru Johanne Schmidt-Nielsen det eksempel, at hvis der kommer tusindvis af mennesker til Danmark på en dag, så har vi ganske enkelt ikke tusindvis af dommere.
Så jeg vil ikke sætte et tal på, men det er selvfølgelig kun noget, som vil ske i en særlig ekstraordinær situation.
I det omfang, at det er muligt, vil jeg mene, at det vil blive stillet til rådighed.
Jeg kan ikke give et hundrede procent præcist svar på det på nuværende tidspunkt, men jeg vil meget gerne gå i detaljer med det i udvalgsarbejdet.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-11-18:
Jeg vil også spørge Venstres ordfører, om der med denne lov vil komme færre asylansøgere til Danmark eller flere.
Marcus Knuth (V), 2015-11-18:
Altså, det lovforslag i forhold til frihedsberøvelse, som vi diskuterer lige nu, har ikke til hensigt direkte at reducere antallet af mennesker, der kommer til Danmark.
En del andre lovforslag, som vi har fremsat og vil fremsætte, har til hensigt at gøre, at der skal komme færre hertil.
Jamen vi kan jo ikke tvinge nogen til at søge asyl.
Og i forhold til registrering er der jo et Eurodac-system, hvori man netop skal registreres.
Vi så i situationen nede på Lolland for et par måneder siden, at mange gerne ville fortsætte.
Hvad der vil ske i en ekstraordinær situation, kan jeg jo ikke sige på nuværende tidspunkt.
Lotte Rod (RV), 2015-11-18:
Jeg skal bare lige forstå det helt rigtigt.
Er Venstre enig i den fortolkning, som Dansk Folkeparti lige har givet os, altså, at når man frihedsberøver folk, skal man også registrere dem?
Marcus Knuth (V), 2015-11-18:
Ja, det vil jeg mene, idet der jo som sagt er et Eurodac-system.
Men det skal være sagt, at hvis der er en ekstraordinær situation, kan det jo rent logistisk gå hen og blive en udfordring.
Det er jo netop derfor, vi laver det her i forhold til ekstraordinære situationer.
Hvis man har så mange mennesker, at man ikke kan stille dem for en dommer, kan det også blive en udfordring at registrere.
Men i det omfang, man overhovedet kan, er det hensigten.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Der var også et spørgsmål om, hvorvidt flygtningene havde ret til advokatbistand.
Det fik jeg – og dermed heller ikke Advokatsamfundet – ikke svar på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Jeg kan ikke forstå, at Liberal Alliance kan gå med til det her.
Retsstatsprincipper må da specielt gælde, når frygten hærger, og når folk går i panik, for så er det da os, der skal holde hovedet koldt og hjertet varmt, hvis man har lyst til det.
Hvad er anderledes nu i forhold til i slutningen af august, starten af september, hvorfor skal vi hastebehandle det på den måde?
Det er det processuelle, som jeg på ingen måde kan forstå ordføreren er enig i.
Det andet er: Hvordan kan det tillades, at man i princippet kan sidde tilbageholdt i 6 måneder uden at komme for en dommer?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Altså, lad os lige prøve, hvordan den der argumentation lyder, hvis man bruger den om danskere.
Tænk, hvis vi fjernede danske borgeres ret til at komme for en dommer efter 24 timer, hvis man blev frihedsberøvet.
Kunne man forestille sig, at Venstre og hr. Marcus Knuth ville fremsætte det lovforslag, og hvis der så var nogle, der sagde: Arh, er det ikke problematisk at gøre sådan i en retsstat? –
så svarede Venstre: Jamen har I ikke tillid til myndighederne?
Nej, i en retsstat baserer vi borgernes rettigheder på baggrund af lovgivning og ikke på tillid.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Til gengæld vil jeg gerne understrege, at menneskerettigheder og borgerrettigheder er meget vigtige for os i Liberal Alliance.
Det er også derfor, vi har sikret os, at det her er i overensstemmelse med den europæiske menneskerettighedskonvention – det skulle der ikke herske nogen tvivl om.
Fru Lisbeth Bech Poulsen var ikke helt præcis med, hvad det er for et eksempel, som hun ville have jeg skulle forholde mig til.
Men andre må gerne komme med spørgsmål af den karakter, så vil jeg gerne forholde mig til det, hvis det er mere konkret.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Hvor lang tid mener hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance at det er rimeligt at en udlænding her i Danmark sidder frihedsberøvet uden at komme for en dommer?
Og lad nu være med at svare »så kort tid som muligt«, sådan som hr. Dan Jørgensen og hr. Marcus Knuth har svaret – for det er jo ikke svar, det er åbenlyst for enhver.
Hvor længe synes hr. Simon Emil Ammitzbøll at det er rimeligt at et menneske sidder frihedsberøvet uden at komme for en dommer?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Jamen jeg håber da, at vi ikke kommer i den situation, hvor regeringen skal sige, at der i forhold til dem, der kommer hertil, nu er det akutte tilfælde, hvor man skal suspendere fra retten til at komme for en dommer inden for de her 3 gange 24 timer.
Og der skal ikke være nogen tvivl om, at hvis Liberal Alliance havde haft 90 mandater
og vi selv skulle have bestemt det hele, så ville vi have sat mere konkrete tidsfrister.
Det tror jeg man må erkende at der ikke var flertal for i Folketinget.
Det her har været det sværeste for os – som jeg startede med at sige – og det er derfor, det har været vigtigt for os at sikre, at det er på menneskeretlig grund, og at der er en solnedgangsklausul i forhold til spørgsmålet.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Men nu skal vi jo ikke stemme om, hvad hr. Simon Emil Ammitzbøll håber.
Jeg kan forstå, hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke håber, at det her bliver relevant.
Det er ikke det, vi skal stemme om.
Vi skal stemme om en lov, som ophæver retten til at komme for en dommer ved frihedsberøvelse efter 3 døgn for udlændinge.
Og jeg synes da det må være muligt at få svar på, hvor længe Liberal Alliance mener det er rimeligt at en udlænding sidder frihedsberøvet uden at komme for en dommer.
For jeg kan forstå på hr. Simon Emil Ammitzbøll, at det har været hårdt at stemme for og sådan noget, men det har jo ikke været hårdere, end at man besluttede sig for at gøre det.
Hvor længe mener hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance at det er rimeligt at et menneske, en udlænding, sidder frihedsberøvet uden at komme for en dommer?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Jeg er helt enig med fru Johanne Schmidt-Nielsen i, at vi ikke stemmer om, hvad vi håber.
Men vi andre har bare ikke haft det privilegie, som Enhedslisten åbenbart har, at man håber, at der ikke sker noget i forhold til et stort og massivt pres på Danmark.
Det er jo det, hele Enhedslistens politik på det her område er baseret på.
Og der må man bare sige, at vi er opmærksomme på, at der er nogle dilemmaer i det her, der er nogle svære ting i det her, men hvis der pludselig står 5.000 eller 10.000 eller 50.000 mennesker i Danmark på kort tid, så kan man jo ikke svare på det spørgsmål, som fru Johanne Schmidt-Nielsen stiller, om man vil det eller ej.
Så er det, man kan følge det, der er, f.eks. fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, i forhold til at man hurtigt skal få mulighed for det, men det er jo snarest muligt.
Det er jo det, det handler om; det her handler jo ikke om normalsituationen.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Mange tak.
Forestiller ordføreren sig virkelig, at der på et eller andet tidspunkt kan stå 5.000 asylansøgere i Danmark, især hvis vi vedtager den næste lovpakke, hvor asylansøgere får at vide, at de først kan få familiesammenføring efter 3 år?
Vi har jo set, hvordan asylansøgere gik op igennem Danmark, fordi de absolut ikke ville være her.
Og nu, hvor Sverige har lukket grænsen, siger man, at der så sikkert kommer flere asylansøgere til Sverige, fordi de i Sverige nu bliver nødt til at tage fingeraftryk, så dem, som ville være gået videre til Norge og Finland, ikke kan gøre det.
Man regner altså med, at asyltilstrømningen til Sverige vil øges efter den lukkede grænse, for man kan jo som asylansøger stadig væk komme og søge asyl i Sverige.
Forestiller ordføreren sig ikke, at det samme kan ske med Danmark, hvis vi begynder at tilbageholde folk?
For så er vi jo også nødt til at tage deres fingeraftryk, og så kan vi ikke tillade dem at gå videre til Sverige.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Jeg kan godt lægge ud med bare at rette en misforståelse.
Sverige har ikke lukket grænsen, men Sverige har øget kontrollen, og det er to forskellige ting, og jeg er helt sikker på, at der, hvis Sverige lukkede grænsen i morgen, så ville kunne opstå kaos på den danske side af Øresund.
Sverige har, tror jeg, fået i omegnen af 180.000 asylansøgere, og Finland forventes at få 50.000 i år.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan have en forestilling om, at vi i Danmark kan komme i den situation, hvor vi helt kan undgå de stigende tal, hvis ikke vi gør noget aktivt.
Jeg mener, vi har et ansvar i forhold til det danske samfund for ikke at skulle se asyltal i samme størrelsesorden, som vi har set det i Finland, i Sverige og i Tyskland.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Jeg synes ikke rigtig, jeg fik svar på mit spørgsmål.
Det er jo rigtigt, at Sverige har øget kontrollen, men det er også rigtigt, at Sverige, på trods af den øgede kontrol, overhovedet ikke kan nægte en eneste asylansøger at komme ind i Sverige, og det samme vil jo være tilfældet, hvis Danmark nu tilbageholder asylansøgere og siger, at vi skal vurdere deres identitet, at vi skal sørge for at vide, hvem de er.
For så bliver vi jo også nødt til at tage deres fingeraftryk, og så bliver vi også nødt til at beholde dem i Danmark.
Forestiller man sig, at de der 5.000 mennesker, som vi siger vi er nødt til at tilbageholde, så bliver nødt til at blive her i Danmark?
For det bliver jo konsekvensen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Nu tror jeg, de fleste forhåbentlig, især med de regler, der kommer her, vil oplyse deres identitet og blive løsladt, og nogle vil sikkert søge asyl.
Jeg tror, det er de færreste, som vil ønske at blive tilbageholdt i mere end 3 gange 24 timer i den her situation.
Det, der er spørgsmålet, er jo bare, at vi kan komme i den situation, hvor vi simpelt hen ikke kan løse opgaven med de ressourcer, vi har, på den tid, som den nuværende lovgivning kræver.
Pelle Dragsted (EL), 2015-11-18:
Jeg tror ikke, jeg vil gentage de mere principielle ting, for jeg er helt sikker på, at ordføreren som liberal er fuldstændig med på det problematiske ved at fratage den her kontrollerende domstolsmyndighed i forhold til tilbageholdelse af borgere.
Jeg tror ikke, ordføreren er uenig i, at det er noget meget, meget principielt, vi er inde at pille ved her, som jo i sidste instans kan åbne for en glidebane, hvor vi også begynder at gøre det på andre områder, og det er det, der bekymrer mig.
Tænketanken CEPOS, som jo har en vis ideologisk samklang med Liberal Alliance, er i dag ude at kritisere den her lovgivning og siger, at den er stærkt problematisk.
En af de ting, de peger på, er, at en forbedring, man kunne lave, var at gøre den her solnedgangsklausul lidt kortere, så den f.eks. var 1 år i stedet for 4 år.
Så mit spørgsmål er bare: Er det hele klappet-kage-færdigt med regeringen, før vi gik i gang med lovbehandlingen?
Eller er det sådan, at Liberal Alliance i udvalgsbehandlingen vil være villig til at kigge på nogle af de her forslag, der i det mindste kunne minimere udfordringerne og skaderne fra det her forslag lidt?
Ja, det var også det, jeg frygtede, og det er jo igen, synes jeg, noget af det, der viser det problematiske ved det her forløb.
Jeg ved godt, at klappe kage ikke er så ualmindeligt herinde.
Men vi har jo en udvalgsbehandling og en høring og alt det andet, for at vi kan blive lidt klogere, og for at den udveksling, vi har hernede, måske rent faktisk også kan sætte nogle tanker i gang, som gør, at man kan pille ved nogle ting, på trods af de uenigheder, der er om det grundlæggende.
Så mit spørgsmål er egentlig bare, eller ja, jeg ved ikke, hvad jeg skal spørge om, for ordføreren har svaret, men vil ordføreren genoverveje, om der måske var en grund til at kigge lidt grundigere på nogle af de her spørgsmål i den udvalgsbehandling, som følger i de kommende dage?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Jeg regner ikke med, at folk, som ikke har været for en dommer, vil blive frihedsberøvet i 7-8 år.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Nu var der jo en grund til, at jeg sagde, at det umiddelbart var ja, og det er jo, fordi man aldrig skal afvise, at der er nogle, der kommer med indvendinger eller opklarer en uklarhed, eller hvad ved jeg, som gør, at man bliver klogere og dermed kan se, at man skulle lave et hjørne anderledes, også i de aftaler, der er indgået.
Men det vil jo selvfølgelig forudsætte, at det er noget, som vi kan se på sammen med de aftaleparter, vi har, og det ved hr. Pelle Dragsted jo også udmærket godt, qua de arbejdsmetoder, der er herinde.
Så derfor siger jeg jo ikke bare ja eller nej, men siger, at det overordnet set er ja.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Jeg tror ellers, at ordføreren er klar over, at vi i hvert fald på venstrefløjen normalt deler nogle værdier omkring retssikkerhed osv. med Liberal Alliance.
Vil ordføreren anerkende, at hvis der er en hjemsendelse af en udlænding, som udlændingen egentlig har bidraget til, men som af andre årsager trækker ud, kan man, selv om man har bidraget til sin hjemsendelse, sidde i 6 måneder, alternativt 12 måneder?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Tak for det.
Hvis det argument skulle holde, skulle man jo have det synspunkt, at der ikke var forskel på danske statsborgere og folk, der ikke var danske statsborgere, at der ikke var forskel på, om man har lovligt ophold i Danmark, eller om man ikke har lovligt ophold i Danmark.
Der er forskel.
Derfor er det jo sådan, at de retsprincipper, der gælder for danske statsborgere, er stærkere end de retsprincipper, der gælder for folk, der kommer udefra.
Det er der ikke noget galt i.
Det er helt naturligt, at man har det sådan i en nationalstat, hvis man ellers ønsker at passe lidt på sig selv og sine.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge ind til, er, hvordan Enhedslisten mener man skal håndtere den situation, hvis det svenske asylsystem bryder sammen, hvis det tyske asylsystem bryder sammen, eller hvis der af andre årsager lige pludselig kommer i tusindvis af mennesker ind i Danmark, som render rundt i samfundet.
De går på motorveje og går på togskinner, vi har jo set, hvordan det kan se ud.
Hvad vil Enhedslistens svar så være i en sådan situation?
Hvordan skal man håndtere en sådan situation?
Skal man bare igen slå ud med armene?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
For det første: Ja, der er forskel på danske borgere og på udenlandske borgere.
Det er der også i lovgivningen i dag.
Hvis hr. Martin Henriksen bliver frihedsberøvet, har hr. Martin Henriksen ret til at komme for en dommer inden 24 timer, hvorimod en udlænding skal for en dommer inden for 3 døgn.
Men måske mener man i Dansk Folkeparti slet ikke, at udlændinge skal have ret til at komme for en dommer.
Det kan da godt være.
Så var der det andet spørgsmål.
Hvad gør vi, hvis det svenske og det tyske asylsystem bryder sammen?
Det er da relevante spørgsmål, for der er jo ingen lande, der alene kan løfte flygtningeopgaven.
Netop derfor, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen, er det så fuldstændig perspektivløst at tro, at man bare sådan kan lukke sig om sig selv og sige, at vi er ligeglade med, hvad der sker uden for Danmark.
Netop derfor har vi brug for i fællesskab i Europa at lave en fordelingsnøgle for de flygtninge, der kommer til Europa, og netop derfor har vi brug for, at FN træder i karakter og laver en fordeling, som vi så det i slutningen af 1970'erne og 1980'erne med de vietnamesiske flygtninge, i øvrigt med en dansk flygtningehøjkommissær ved roret.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Men hvordan i alverden vil fru Johanne Schmidt-Nielsen fordele de flygtninge rundt til de europæiske lande, hvis de bare render rundt og ingen ved, hvad de foretager sig, og ingen ved, hvor de her.
Så falder argumentationen jo – undskyld mig – lidt til jorden.
Selv hvis man mener det, som Enhedslisten mener, altså, at man skal fordele dem rundt, vil det jo selv i sådan en situation kræve, at man har styr på dem.
Så forudsætningerne for at gøre det, som Enhedslisten ønsker, er jo sådan set også, at man bare har lidt styr på situationen og ved, hvor folk befinder sig henne, og hvem der har lov til at være i Danmark, hvor de er, og hvad deres ærinde er.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
For mig at se har – for nu at bruge hr. Martin Henriksens ord – »lidt styr på det« absolut intet at gøre med at spærre mennesker inde i 6-12 måneder, uden at de kan komme for en dommer.
Derudover: Hvad er årsagen til, at flygtninge render rundt – og det var også et citat af hr. Martin Henriksen – i Europa på nuværende tidspunkt?
Den idé, som hr. Martin Henriksen jo ellers synes er fremragende, om, at de lande, som tilfældigvis har EU's ydre grænser, skal løfte hele opgaven, fungerer helt åbenlyst ikke i praksis.
Derfor er det både uretfærdigt, men da i allerhøjeste grad også urealistisk, når hr. Martin Henriksen og Dansk Folkeparti mener, at man bare skal lukke øjnene og lade, som om det hele nok går.
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Nu har fru Johanne Schmidt-Nielsen flere gange beskyldt både Venstres ordfører og mig selv for ikke at have styr på tingene – og fred være med det.
Men kunne fru Johanne Schmidt-Nielsen ikke lige vise, hvor det er i lovforslaget, at hun ser de henholdsvis 6 og 12 måneder, som ordføreren har omtalt så mange gange?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Jo, det vil jeg gerne.
Så vidt jeg husker, er det på side 67, men jeg har ikke lovforslaget med heroppe.
Men tænk, at Socialdemokraternes ordfører, som jo ellers har forhandlet den her aftale og vil stemme for, står og spørger mig om, hvad der står i loven.
Jeg synes, det er meget uklart.
Jeg fik det her lovforslag i går kl. 17.10 – kl. 17.10!
Det var over 100 sider langt.
Nu har jeg fået en lidt kortere version på 42 sider, fordi skriftstørrelsen er mindre – det er derfor.
Jeg har ikke et fuldt overblik over den her lovgivning; det ville være underligt at få det på under et døgn, for det er kompliceret lovgivning.
Men jeg synes, det er helt rimeligt at spørge Socialdemokraternes ordfører, som jo har indgået aftalen og vil stemme for, om man har styr på loven.
Meget tyder på, at det har man ikke.
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Så fik vi det på det rene, nemlig at ordføreren ikke føler, at ordføreren har styr på loven, og derfor kan man spørge i øst og vest og stille os andre til regnskab for meget teoretisk tænkte eksempler.
Kunne ordføreren så ikke prøve at skitsere, i hvilken situation rent praktisk man kunne forestille sig, at en flygtning ville blive tilbageholdt i 12 måneder uden at blive stillet for en dommer?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
For det første: Nej, jeg kan da ikke skitsere, hvad det skulle være for en situation, hvor man med nogen som helst form for rimelighed kan tilbageholde en flygtning i henholdsvis 6 eller 12 måneder, uden at vedkommende kommer for en dommer.
Men jeg kan konstatere, at det er sådan, man må læse loven – det er i hvert fald sådan, jeg læser loven.
Loven giver mulighed for det.
Hvis jeg tager fejl, hvis det slet ikke er rigtigt, at man ophæver retten til efter 3 døgn at komme for en dommer, så vil jeg da meget gerne oplyses af hr. Dan Jørgensen.
For det andet: Hr. Dan Jørgensen gør sig sådan lidt morsom med, om ordføreren ikke har styr på loven.
Jeg vil sige til hr. Dan Jørgensen, at jeg sætter mig grundigt ind i lovgivningen, og jeg har haft under et døgn til at læse den her lov.
Det er sjusk, at folketingsmedlemmerne skal igennem den her hasteprocedure, sjusk.
Søren Pape Poulsen (KF), 2015-11-18:
Tak, og undskyld, jeg var lidt langsom på knapperne.
Ville det så ikke være rart at kunne agere, hvis der lige pludselig kommer 5.000-10.000 mennesker, når tyskerne er presset, svenskerne er presset af store migrant- og flygtningestrømme?
Er det så ikke rettidig omhu, at vi forbereder os på en situation, så vi kan håndtere den?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Hr. Pape Poulsen bør bestemt ikke undskylde langsomhed – og slet ikke i Folketingssalen.
For langsomhed er rigtig klogt, når det handler om lovgivning, og især når det handler om lovgivning, som vedrører noget så fundamentalt, som hvor længe man kan frihedsberøve mennesker, uden at de kommer for en dommer.
Og nej, vil jeg sige til hr. Pape Poulsen, jeg mener bestemt ikke, det er rettidig omhu at haste et lovforslag igennem på ca. to døgn, som piller ved noget så fundamentalt, som netop hvornår mennesker skal for en dommer, når de frihedsberøves.
Nej, vil jeg sige til hr. Pape Poulsen, det er bestemt ikke rettidig omhu.
Det er sjusk – det er lige før, jeg vil kalde det uvederhæftigt.
Søren Pape Poulsen (KF), 2015-11-18:
Men anerkender ordføreren, at den her lov er lavet for kun at bruges i en helt, helt særlig situation, som vi ikke forestiller os og ikke håber sker, men som vi ikke ved sker.
Vi ved jo ikke, om det sker.
Hvis det så sker – med det pres, der er på vores grænser fra flygtninge- og migrantstrømme – hvad gør vi så?
Forholder ordføreren sig slet ikke til, hvad vi gør, hvis der pludselig står mange tusinde mennesker og banker på Danmarks dør?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Det er en glidebane.
Grundlæggende retsstatsprincipper er vi ligeglade med, man må stole på myndighederne.
Det er jo kun i sådan helt ekstraordinære situationer, at vi kunne finde på at benytte det her.
Netop i de ekstraordinære situationer, vil jeg sige til hr. Pape Poulsen, skal man holde fast i retsstatens principper.
Det troede jeg da, at De Konservative – om nogen – gik ind for.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Det er ikke teoretisk.
Der er helt konkrete praktiske eksempler på, at sådan noget kan trække ud i rigtig lang tid.
Og vi kan da ikke som lovgivere basere os på mavefornemmelser.
Der står i lovens bemærkninger, at man kan frihedsberøves i 6 måneder, og det kan så forlænges til 12 måneder.
Er det noget, ordføreren synes er rimeligt?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Jeg har svært ved at se, hvordan der kan være helt konkrete, praktiske, empiriske eksempler på noget, som vi ikke har gennemført endnu, og som i øvrigt kun vil skulle bringes i brug i en situation, som vil være helt ekstraordinær.
Hvis det var, at situationen allerede var, som spørgeren skitserer den er, ville vi jo slet ikke have den diskussion, vi har nu.