Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Se, den lov, vi har i dag, nemlig en våbenlov, som ikke kun er en knivlov, selv om det er rigtigt, at der er nogle paragraffer i våbenloven, som handler om knive, er jo en lov, der blev strammet op på, fordi der var alt for mange, der slæbte rundt på ulovlige knive, og der også var alt for mange eksempler på, at man brugte disse ulovlige knive til at stikke hinanden med.
Det skulle bringes til ophør.
Så kom der en stramning af våbenloven, hvor man gik fra, at udgangspunktet var, at personer kunne nøjes med at få en bøde i førstegangstilfælde, til, at de måtte se i øjnene, at hvis de ikke evnede at forstå, at de ikke måtte rende rundt med en ulovlig kniv, så røg de også i førstegangstilfælde i fængsel.
Det var udgangspunktet, men der kunne være formidlende omstændigheder, og så kunne de nøjes med en bøde.
Det var udgangspunktet.
Så var der nogle helt skæve sager, som også var rigtig meget oppe i medierne, og der var enighed om, at vi måtte have de sager ført helt til Højesteret for at få slået helt fast, hvordan Folketingets vedtagne lov skulle forstås.
Højesteret præciserede, at der selvfølgelig kunne være undtagelser, og at der selvfølgelig kunne være formildende omstændigheder, der gjorde, at man kunne nøjes med at få en bøde.
Rigsadvokaten udsendte derefter en ny vejledning til anklagemyndigheden landet over om, hvordan våbenloven skulle håndteres efter den seneste stramning.
Derefter var alle tilfredse, og vi har også her i debatten kunnet høre, at både Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative sådan set er tilfredse med den retstilstand, der er.
Hvorfor er det så, at vi skal ændre den?
Det er jo det, der gør sig gældende.
Deri har den radikale ordfører fuldstændig ret.
Der er tale om en nedkriminalisering.
Det vil andre partier så ikke helt stå på mål for.
Det er lige fra Socialdemokraterne, der mener, at der er tale om en præcisering, til Enhedslisten, der mener, at det er der overhovedet ikke tale om, for der er faktisk stadig væk en masse usikkerhed i det her, til Det Radikale Venstre, der mener, at der er tale om en nedkriminalisering, til SF, der mener, at det her decideret er et opgør med knivloven.
Det er interessante forskellige tilgange til det.
Men det, vi skal huske på er fællesnævner i det her, er, at de pågældende partier i valgkampen gik ud og sagde, at de ville afskaffe knivloven.
Og nu gennemfører man det så.
Der synes jeg nok, at andre ordførere godt lige kunne have sagt tillykke til regeringen, for her er et valgløfte, der rent faktisk bliver gennemført.
Det sker ikke så tit, men det sker så i dag.
Grunden til, at vi stemmer imod, er, at i den lovgivning, vi vedtog, var udgangspunktet fængselsstraf og bødestraf undtagelsen.
Nu er bødestraf udgangspunktet, og det er kun ved særlig skærpende omstændigheder, at der kan blive tale om, at man skal i fængsel.
Der er altså en markant forskel på, hvordan man ser på, hvor strafbart det skal være at rende rundt med en ulovlig kniv.
Men både det lovforslag, vi gennemførte, og det lovforslag, der ligger i dag – og det synes jeg nok er ret væsentligt at få understreget – ændrer ikke på, hvad der er lovlige og ulovlige knive.
Så hvis der er nogen, der sidder ude i landet og tænker, at der nu er frit slag, vil jeg bare advare dem, for det er der ikke.
Ulovlige knive er stadig væk ulovlige, og det synes jeg måske at vi alle sammen har en fælles forpligtelse til at få understreget i debatten her i dag, så vi ikke kommer til at lede nogen i tvivl om den sag.
Men det, der gør sig gældende, er, at vi har haft de her sager ved Højesteret.
De blev præciseret, og man fandt ud af, hvad der helt præcis mentes med den lov, der var vedtaget i Folketinget – jeg er enig i det, Højesteret nåede frem til – og Rigsadvokaten sendte en vejledning rundt, og lige siden har vi ikke set en eneste af disse tossede sager, som kunne fortjene at komme på forsiden af aviserne, i tv m.v.
Politiet, anklagemyndigheden og domstolene har nu en praksis, som er i overensstemmelse med det, Folketinget ønskede, nemlig at udgangspunktet er 7 dages fængsel, men at der selvfølgelig kan være formidlende omstændigheder, der gør, at man kan nøjes med en bøde.
Det andet væsentlige, der kom ud af den lovstramning, som VK-regeringen gennemførte, var, at vi lige siden mig bekendt ikke har set en eneste sag om, at man har brugt ulovlige knive i nattelivet til at stikke hinanden med.
Og det var jo det, der var meningen med lovændringen.
Det var det, der var meningen med en opstramning, altså at få den effekt, at folk lader knivene ligge hjemme, når de går i byen.
Derfor virkede den lov, vi lavede, og den havde en klar effekt.
Derfor er vi bekymrede over, at man nu vil rulle tiden tilbage, for vi er bange for, at det vil have den modsatte effekt, og derfor stemmer vi imod lovforslaget.