Per Clausen (EL), 2011-01-25:
Da jeg kiggede på Klimakommissionens sammensætning og vurderede den, var jeg jo måske en anelse bekymret over den efter min mening meget store overvægt, der var af økonomer, oven i købet økonomer, som på en lang række områder plejer at dele synspunkter med regeringen.
Men så havde jeg alligevel den forventning, at når de kom med et resultat og med nogle økonomisk vurderinger, ville man tillægge det i hvert fald nogen værdi.
Hr. Per Dalgaard tillægger det overhovedet ingen værdi; det er ren hokuspokus.
Jeg ved ikke, hvordan hr. Per Dalgaard ville foretage en vurdering af fornuften i investering i vedvarende energi i dag og i de kommende år uden at have en holdning til, hvordan olieprisen udvikler sig.
Jeg havde måske også haft en forventning om, at i hvert fald Venstres ordfører ville tage det en lille smule alvorligt, når en Klimakommission udpeget af regeringen med økonomer udpeget af regeringen når frem til, at det faktisk er sådan, at det vil være mindst lige så dyrt ikke at satse på at omstille til vedvarende energi, som det ville være at satse på omstilling til vedvarende energi.
Så troede jeg faktisk, da Klimakommissionen kom med den rapport, at vi så var på den anden side af den økonomiske debat om, at det her ville være ufattelig dyrt, og at vi i hvert fald skulle være helt sikre på, at vi kunne finde pengene.
Ikke sådan at forstå, at jeg ikke er enig i, at der skal skaffes penge til investeringer, men forstået på den måde, at det på den lange bane ville hænge økonomisk sammen.
Så har jeg godt set, at man har brugt Finansministeriets embedsmænds tid på at lave en udregning.
Det vil sige, at når hr. Lars Christian Lilleholt stiller sig op og spørger, hvor meget erhvervslivet skal betale, så spørger han med henvisning til et milliardbeløb, som er baseret på, at erhvervslivet går fra at bruge nogle energikilder, de betaler afgifter for, til nogle, de ikke betaler afgifter for.
Så hvis det var sådan, at hr. Lars Christian Lilleholt interesserede sig for det her, skulle det være, fordi han var bange for, at pengene manglede i statskassen, og hvem der så skulle betale mere i skat, i stedet for at bekymre sig om, at erhvervsvirksomhederne kom til at betale mere for energi.
Altså, en ting er, at man bruger dårlige regnestykker og dårligt håndværk, efter min mening fra Finansministeriet, men det mindste, man kan forlange, er vel, at man forstår, hvad det er for nogle tal.
Der er ikke – der er ikke – de ekstraudgifter, som hr. Lars Christian Lilleholt refererer til.
Nej, der er tale om manglende indtægter i statskassen, fordi vi ikke har afgift på vedvarende energi i modsætning til fossile brændstoffer.
Det synes jeg måske er lidt vigtigt også at holde fast i.
Så bemærkede jeg, at De Konservatives ordfører, hr. Jørgen Lundsgaard, mente at konstatere, at der var enighed i Folketinget om at udfase de fossile brændstoffer og erstatte dem med vedvarende energi i 2050.
Der må man jo sige, at det kniber lidt med regeringens støttepartier.
Dansk Folkeparti har da ikke den målsætning.
Liberal Alliance mener, at det skal løses ved hjælp af atomkraft.
Selv om det er rigtigt, at det på den lange bane godt kan betale sig at investere i vedvarende energi, også fordi det er det, der kan skabe arbejdspladser og give os noget at leve af, koster det så ikke nogen penge her og nu i investeringer?
Jo, det gør det, men hvad er forklaringen på, at det er bedre at have 170.000 arbejdsløse end her og nu at investere i en fremrykket omstilling til vedvarende energi og derfor bruge disse menneskers ressourcer, skaffe dem et arbejde og sikre, at de faktisk er med til at gennemføre en forandring i vores samfund, der gør, at vi også på langt sigt har noget at leve af?
Jeg har også forstået, at det jo er sådan, at regeringen mener, at der om nogle år bliver mangel på arbejdskraft.
Hvorfor så udsætte omstillingen til vedvarende energi, indtil der er mangel på arbejdskraft, i stedet for at gennemføre den nu, hvor der er masser af arbejdsløse – hvis man altså selv tror på sine egne udregninger og sine egne tal?
Og hvorfor ikke sige, at det afgørende netop nu er at bruge de mennesker, som står til rådighed, til at gennemføre de energirenoveringer, de energibesparende foranstaltninger, den omstilling til vedvarende energi, som kan gennemføres nu, og som fornuftigvis kan gennemføres nu, og på den måde være med til at øge beskæftigelsen og skabe mere rigdom i vores samfund i stedet for at skabe mere fattigdom, så man bliver nødt til at spare?
Kendsgerningen er jo, at de der milliarder, som hr. Lars Christian Lilleholt og Finansministeriet har regnet ud kommer til at mangle i statskassen, når vi går over til vedvarende energi, fordi der ikke er afgifter på vedvarende energi, mangler vi nu i statskassen, fordi folk ikke er i arbejde.
Det, der virkelig, virkelig tømmer statskassen for penge, er, når mennesker er arbejdsløse, ikke giver skatteindtægter, får dagpenge osv.
Så hvis man vil have gang i Danmarks økonomi, hvis man vil skabe beskæftigelse, og hvis man vil sikre, at vi får en omstilling til vedvarende energi sat i gang på et tidspunkt, hvor vi har nogle unikke muligheder for stadig væk at være blandt de første og ikke blandt de sidste, så er det nu, der skal handles.
Derfor venter vi jo sådan set til efter valget på regeringen.