runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2013-12-06:
Det, vi taler om her, er jo opgaver for under 1,5 mio. kr., og dem behøver f.eks. Region X jo ikke sende i udbud.
Det, som det her gør muligt, er, at Region X kan sige til Region Y: Skal vi ikke lægge det her sammen?
Og så er det Region Y, der udfører opgaven i stedet for Region X.
Der kommer ikke nødvendigvis mindre udbud ud af det her, og jeg synes sådan set, det er udmærket, hvis en offentlig myndighed kan udføre en opgave, hvis bare den gør det godt og billigt.
Annika Smith (SF), 2013-12-06:
Jeg læser også denne tale op på vegne af SF's erhvervsordfører.
På baggrund af anbefalingerne fra udvalget for evalueringen af kommunalreformen kan SF tilslutte sig lovforslaget, der vil give regionerne mulighed for at udføre opgaver for andre offentlige myndigheder.
SF ønsker at fjerne de uhensigtsmæssige begrænsninger for regionerne og i stedet give dem de samme muligheder og vilkår for opgaveløsning, som i øjeblikket gælder for kommunerne.
Samtidig er det vigtigt, at det kun er bestemte opgaver, der falder ind under tærskelværdien for udbud i EU's tjenestedirektiv, der må udføres af andre offentlige myndigheder.
På den måde sikres en hensigtsmæssig balance, der betyder, at regionerne kan udføre visse opgaver for andre offentlige myndigheder, uden at man undergraver hensynet til private virksomheder.
Efter SF's vurdering er der tilmed et økonomisk incitament i at ændre loven, da forslaget forventes at medvirke til en mere effektiv anvendelse af offentlige ressourcer.
Afslutningsvis skal vi med henvisning til Håndværkerrådets høringssvar understrege, at vi gerne ser, at man for klarhedens skyld forsøger at præcisere, hvilke opgaver kommuner og regioner må udføre for hinanden.
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-12-06:
Som ordførere før mig har sagt, er der jo tale om, at der er to forskellige strategier og planer, som nu skal slås sammen til en samlet strategi.
Således er det planen ifølge lovforslaget, at den regionale erhvervsudviklingsstrategi og den regionale udviklingsplan fremover skal være en samlet regional vækst- og udviklingsstrategi, som så forankres i regionerne i forhold til vedtagelsen af den samlede strategi.
Det skal så efterfølgende indarbejdes i lov om erhvervsfremme.
I Dansk Folkeparti anerkender vi, at intentionerne er gode, og vi synes også, at det er fint, at man samkører de her to forskellige planer og strategier til en fælles, men vi er ikke tilfredse med, at det tilsyneladende er regionsrådet, som primært kommer til at stå med den her opgave.
Vi mener faktisk, at det vil være mere hensigtsmæssigt at lægge en større del af den her opgave over til kommunerne selv, og det er jo også noget af det, som vi bl.a. har kunnet se i nogle af de høringssvar, der er kommet fra de forskellige KKR'er.
Det kunne jo f.eks. være, at det var kommunerne i fællesskab, som i stedet for skulle danne rammen om den skriftlige fremsættelse af en fælles udviklingsstrategi.
Der er en stor bekymring, nogle steder i hvert fald, for, at det mere vil tilgodese de store byer, de store kommuner, og i mindre grad de mindre kommuner.
Der mener vi, at selvfølgelig er det fint, at man har vækstfora og vækstråd osv. inde for at rådgive og komme med input og bidrag, men samlet set mener vi, at det ville være bedre, hvis man forankrede den her opgave primært i kommunerne og sekundært i regionen. Så vi vil i dag sige hverken ja eller nej.
Vi vil undersøge de her ting lidt nærmere i forbindelse med udvalgsarbejdet, og så vil vi selvfølgelig prøve at finde ud af, hvad der vil være det bedste.
Der er vi altså, som det er lige nu, helt klart af den overbevisning, at det bedste vil være at give en større del af opgaven og kompetencen til de danske kommuner og en mindre del til regionerne.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Det ligger i Socialdemokraternes ordførers tale, at der vil være boligejere, der i de kommende år bliver opkrævet for meget i boligskat på grund af for høje vurderinger, og så skal de i 2015 have den for meget opkrævede skat tilbage.
Hvad er det for en skattelov, der tillader, at SKAT kan opkræve mere i skat, end en reel vurdering tillader?
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Det er sådan, at grundlovens § 43 siger, at ingen skat kan opkræves uden ved lov.
Og nu er det jo sådan, at vi står med et meget kompliceret problem her, nemlig at der er nogle, der er betalt for meget i ejendomsværdiskat eller grundskyld, fordi vi har haft en Venstreledet regering tidligere med en skatteminister, som simpelt hen ikke har evnet at få det her system til at fungere.
Nu skal vi så sørge for, at de mennesker, der har betalt for meget, også får pengene tilbage.
Men vi kan simpelt hen ikke fastslå, hvor meget de skal have tilbage, før vi har en mere korrekt vurdering at tage udgangspunkt i.
Derfor er jeg også glad for, at det her lovforslag sikrer, at når vi har en korrekt ejendomsvurdering med 2015-vurderingen i det nye system, så ser vi i forhold til 2011-vurderingen: Har folk betalt for meget?
Så får de automatisk pengene tilbage, og de får dem med renters rente.
Det synes jeg simpelt hen er den mest korrekte måde, vi kan gøre det på.
Andre forslag, som vi har set bl.a. fra Venstre, vil betyde, at alle folk, som har betalt den korrekte boligskat, lige pludselig skal se, at der er nogle, der bare får en masse penge tilbage uden hold i lovgivningen.
Og jeg synes nu, det er bedst, hvis det her land ledes ved lov, og på den måde synes jeg også at det her er det forslag, der læner sig tættest op ad grundlovens § 43.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Det vil så sige, at Socialdemokraterne går åbent ind i et grundlovsbrud.
Socialdemokraterne ved, at vi har en grundlov, der siger, at man ikke må opkræve mere skat, end nogen lov tilsiger, og dog ved Socialdemokraterne, at det her lovforslag vil føre til, at man vil opkræve mere skat, end nogen lov tillader.
Der er jo en måde at løse det her på.
Man kunne have taget Liberal Alliances forslag til sig, som går ud på, at vurderingerne nedskrives med 10-20 pct., ikke loftet, men vurderingerne.
Regeringen har kun taget 2½ pct.
Altså, princippet har man anerkendt, men man er ikke villig til at gå hele vejen, så man kan sikre, at grundlovens ord overholdes.
Det er da et problem, er det ikke?
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Jeg er glad for, at Liberal Alliance anerkender det princip, vi bruger, med at regulere ned.
Derudover vil jeg sige, at kammeradvokaten jo har behandlet det her spørgsmål og siger, at der ikke er sket noget ulovligt.
Og derfor har den her sag jo heller ikke endnu udviklet sig til det, nogle har ønsket, nemlig at der skal være en rigsretssag og alt muligt mod tidligere Venstreministre.
Kammeradvokaten siger, at der ikke er sket noget ulovligt, og når vi har den juridiske vurdering, siger vi jo her i dag: Jamen så er vores opgave her fra regeringens side at sørge for, at de folk, der har betalt for meget, også får pengene tilbage.
Og det gør de med renters rente, når vi har et ordentligt vurderingssystem at tage udgangspunkt i.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
Det er jo flot, at man hele tiden henviser til, at SKATs egen advokat har frikendt sin egen klient.
Der er da ikke ret mange forsvarsadvokater, der ikke mener, at deres egen klient er uskyldig, så den taler lidt for sig selv, synes jeg.
Det, jeg gerne vil spørge ind til, er den del om at suspendere klageretten, hvilket vi i Dansk Folkeparti synes er ganske urimeligt.
Vi står jo i en situation, hvor der i hvert fald er nogle boligejere, der kan have betalt for meget i boligskat i helt op til 10 år.
De har jo så haft en lovsikret ret til at kunne klage over de her vurderinger, og når de så endelig nu står og har brug for det, fjerner regeringen den ret.
Synes den socialdemokratiske ordfører virkelig, at det er rimeligt, at man på den måde tryner borgerne?
De har haft en ret igennem mange år, og når de endelig får brug for den, så synes man, at man selvfølgelig skal fjerne den ret for boligejerne, for det duer da ikke, for så kunne det være, at det ville koste nogle penge, fordi de faktisk gerne ville klage over den ganske urimelige behandling, de har fået.
Kan man virkelig stå inde for den urimelige behandling af boligejerne?
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Jeg håber, at Dansk Folkepartis ordfører har indset og vil give mig ret i, at alle boligejere har haft mulighed for at klage over deres vurdering.
Der er så et bredt flertal her i Folketinget, der for et års tid siden har sagt, at der skal være en begrænsning i, hvor mange år man kan gå tilbage.
Jeg synes, at det er vigtigt, at vi med det her lovforslag også lægger op til, at SKAT af egen drift kan gå ind og korrigere nogle ejendomsvurderinger, hvis de finder, at der er nogle fejl.
Og jeg synes også, at det er at imødekomme boligejere, der har betalt for meget skat, at de pr. automatik præcis får deres for meget betalte skat tilbage med renters rente.
Det er jo ikke sådan, at de selv skal til at begynde at klage over det her.
Det er sådan, at SKAT, når vi har den rigtige vurdering, selv kommer med pengene med renters rente.
Det synes jeg virkelig er at imødekomme dem, som måtte have betalt for meget i skat.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
Jeg er enig i princippet, og det er ganske godt, at man siger, at man i 2015 selv vil prøve at finde frem til folk, så de automatisk får pengene tilbage.
Det er jo så åbenbart sådan, at det kun er fra 2013 og frem – altså det, man betaler for meget i skat i år og i de næste par år – men hvis man så f.eks. har betalt for meget fra f.eks. 2007, skal man ikke have nogen penge tilbage.
Det ærgrer mig.
Med hensyn til det retssikkerhedsmæssige er det jo rigtig ærgerligt, at man hele tiden forringer boligejernes klagemuligheder, når man nu ved, at det står rigtig skidt til på området, og at folk faktisk har brug for den retssikkerhed.
Altså, man har sammen med Venstre og De Konservative ændret reglerne for genoptagelse af ejendomsvurderingerne; man forringer nu mulighederne for at klage over sin vurdering, fordi man suspenderer klageretten, og når folk så endelig kan klage igen, forringer man endnu en gang muligheden ved at sige, at det kun er til vurderingsankenævnet og ikke til Landsskatteretten.
Jeg forstår ikke, at man vil være bekendt, når man endelig finder ud af, at der er problemer på området, og når folk har brug for deres klageret, at forringe det drastisk på alle tænkelige områder.
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Jeg synes somme tider, at det er svært at blive klog på Dansk Folkeparti.
Nu hører vi her, at man ikke har tillid til vurderingsankenævnene.
Altså, jeg synes, det er et godt princip.
Vi har nogle folk ude lokalt, og de ved, hvordan det forholder sig på de lokale boligmarkeder, og de vil have mulighed for at gå ind og sagligt forholde sig til de her konkrete sager.
Så jeg vil håbe, at Dansk Folkeparti, som ellers priser det lokale selvstyre og nærheden til borgerne, også i den her sag vil sige: Hovsa, det er da faktisk rigtigt; de lokale og regionale vurderingsankenævn har faktisk en god træfsikkerhed, der vil være med til at imødekomme, at borgerne får ansat deres skat korrekt.
Det store arbejde, som skatteminister Holger K. Nielsen jo har med at genoprette tilliden til SKAT og sikre, genetablere, borgernes retssikkerhed, er jo først noget, vi har kunnet komme i gang med her i Danmark, efter at vi har fået en magtfuldkommen Venstreregering smidt på porten.
Rigsrevisionen har flere gange ved undersøgelser vist, at skatteminister Kristian Jensen allerede i 2004 vidste, at det var galt i sagerne med fradrag for forbedring, og nu er det så senest kommet frem, at selv samme hr. Kristian Jensen har haft problemer omkring ejendomsvurderingerne siden 2007.
Så har vi i forbindelse med det her konkrete lovforslag vurderet, at når vi skal gå ind og se på, hvem der skal have nogle penge tilbage, er det 2011-vurderingerne, der ser ud til at have ramt rigtig, rigtig meget ved siden af.
Derfor er det ud fra de gældende vurderinger her fra 2011, at vi går ind og siger, at de folk, der har betalt for meget i skat, ca. 5 pct. med hensyn til ejendomsværdiskatten og ca. 10 pct. med hensyn til grundskylden, selvfølgelig også skal have pengene tilbage med renters rente, når vi har en konkret vurdering, vi kan tage udgangspunkt i, og det har vi desværre først i 2015, fordi arbejdet skal gøres grundigt og sikkert, sådan at vi sikrer, at boligejerne får den mest præcise vurdering.
Derfor må vi vente, til vi har noget at forholde os til.
2011-vurderingen er den værste, og det er den, vi har gældende i dag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Ja, jeg synes da, det er en befriende ærlig udtalelse, at det kun er 2011-vurderingerne, man vil rette op på.
Man kritiserer tidligere vurderinger for også at være forkerte, og den socialdemokratiske ordfører undgår ikke en eneste lejlighed til at påpege det.
Men hvorfor så ikke gøre noget ved det?
Det er da himmelråbende, at tilgangen er, at det hele sejlede under den tidligere regering, og nu skal man rydde op, men man rydder kun noget af det op.
Det hænger da på ingen måde sammen.
Lad mig så igen slå fast, at diskussionen her jo ikke er en del af det her lovforslag, men af det, der kommer senere.
Det, der også kommer senere, er det med klageadgangen, som hr. Dennis Flydtkjær spurgte ind til.
Der skal jeg bare spørge, om det er den socialdemokratiske opfattelse, at det er regeringen, der bedst ved, hvor borgeren skal have sin sag behandlet, og sætter det i stedet for den valgfrihed, som kommer til at gælde fra den 1. januar, hvor det er den enkelte skatteyder, der selv vælger, om man skal gå til sit lokale ankenævn eller i Landsskatteretten.
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Vi kan jo se som en konsekvens af den her debat om hele ejendomsvurderingsområdet, at der har spredt sig en misforståelse om, at det er alle boligejere i Danmark, som skal have noget tilbage i skat.
Det er jo sådan, at der kun er ca. 5 pct. af boligejerne, som betaler ejendomsværdiskat efter 2011-vurderingen,
og ca. 10 pct., der betaler grundskyld efter 2011-vurderingen.
Og de borgere skal vi nok imødekomme og sørge for får deres penge tilbage med renters rente, når vi har den konkrete, rigtige eller mere præcise vurdering at tage udgangspunkt i efter 2015. Hvad angår klageadgangen, så har folk en klageadgang.
Jeg tror på – og det plejer Venstre jo også at prise meget her fra talerstolen, når vi har behandling af andre lovforslag – at vurderingsankenævnene derude, som har et lokalt kendskab, er rigtig, rigtig gode til at sikre, at borgerne får behandlet deres sager bedst muligt og mest sagligt, og på den måde sikrer vi, at borgerne kommer til at betale den skat, de skal, hverken mere eller mindre.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Jeg forstår ikke helt ræsonnementet hos regeringen – hverken hos ministeren eller hos den socialdemokratiske ordfører her – for her har vi et system, som Rigsrevisionen påpeger at der har været fejl i i syv ud af ti vurderinger helt tilbage til 2003.
Vi har også fået konstateret, at der er gevaldige problemer med andelsboligvurderingerne og med erhvervsejendomsvurderingerne, så det er altså ikke kun de private boliger.
Alligevel vælger man sådan en kvart løsning, som handler om, at man gør lidt, hvilket for øvrigt er en forbedring i forhold til i dag, det må jeg erkende, med de 2½ pct., man sætter det ned for nogle få, og at man ligesom, som vi har aftalt, holder den flad i forhold til den suspension, der er.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke argumentationen.
Her kan vi konstatere, at vi har et system, som ikke fungerer godt nok, og som rammer skævt.
Hvorfor får man ikke ryddet fuldstændig op i det og sat de vurderinger endnu mere ned og får alle ejendomstyper omfattet af det?
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Der bliver også fuldstændig ryddet op i det her med det her lovforslag og med det lovforslag, som vi skal fremsætte på baggrund af, hvad det eksterne ekspertudvalg, som arbejder under skatteministeren, kommer frem til.
Det er jo vigtigt, at vi har noget konkret at forholde os til.
Det er jo rent faktisk først, når vi har en mere præcis ejendomsvurdering fra 2015, at vi præcis ved, hvad folk har betalt for meget i skat.
Og der håber jeg da, at den konservative skatteordfører vil bakke regeringen op i, at det faktisk er flot, at vi så siger, at når vi har den præcise vurdering, går vi ud til de folk og betaler pengene automatisk tilbage, og det sker med renters rente.
På den måde sikrer vi, at de folk, der har lidt den tort, at de har betalt for meget i ejendomsskat eller grundskyld i en årrække på grund af Venstreministre, der ikke har passet deres arbejde, bliver imødekommet, ved at vi giver dem pengene tilbage med renters rente.
Det er det mest præcise, vi kan gøre, men det kan vi desværre først gøre fra 2015.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Jo, men det svarer jo ikke på den udfordring og det problem, der er, ved at man rammer en meget snæver målgruppe, som får, ja, konstaterbart lidt bedre forhold, end de har i dag.
Men det er på baggrund af et system, som er helt forkert, og som Rigsrevisionen som sagt påpeger, at der er fejl i syv ud af ti vurderinger i, og der er fejl i mange andre vurderinger også på områder, de ikke har undersøgt – erhvervsejendomsområdet, andelsboligområdet osv. – og det bliver jo ikke løst med det her forslag.
Derfor er det altså en konstatering af, at man ikke tager sit ansvar alvorligt i forhold til sige: Staten har begået en fejl.
Så kan man lave historieskrivning, og regeringen bruger meget tid på at sige, hvem der har begået fejlen.
Jeg bruger tid på at sige: Lad os nu kigge fremad og se på, at der her er nogle mennesker, der er kommet i klemme.
Dem må vi hjælpe, og der må vi løse deres udfordring, som skyldes, at deres vurderinger har været for høje.
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
I hele oprydningen efter den tidligere regering og Venstre i særdeleshed tager den her regering den her sag meget, meget alvorligt.
Men jeg håber da også, at Det Konservative Folkeparti er enig med mig i, at vi ikke bare skal kaste penge ud så lemfældigt, som Venstre bl.a. foreslår, som Liberal Alliance foreslår.
Jeg synes, der er mest ræson i for alle boligejere og lejere og danskere i dette land, der betaler skat, at vi sørger for, at de, der har betalt for meget, får det præcise beløb tilbage, når vi har en konkret vurdering at tage udgangspunkt i, og de får pengene automatisk tilbage med renters rente.
Det synes jeg er en god måde at imødekomme de folk, der har betalt for meget, og samtidig også imødekomme alle andre skatteydere i Danmark, som ikke har lod eller del i de her sager, på.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
I den tekst, som Venstre skrev under på, står der bl.a., at Venstre og Det Konservative Folkeparti
Så man er med åbne øjne gået ind i det, og man ved, at ud fra at man stemmer hverken for eller imod dette lovforslag, bliver det vedtaget.
Så er det jo, at kritikken bliver noget hul, når man selv er klar over, at alene fordi det skal gå så hurtigt ved en finanslovsaftale, er man så med til at bære det her igennem.
Jeg vil lige minde om, at det jo også er et spørgsmål om, om prisen så har været den rigtige.
Altså, man har fået en skattelettelse 1 år før tid, men har til gengæld solgt boligejerne.
Jeg synes altså ikke, det er særlig troværdigt, men det må Venstre jo selv forsvare over for sine vælgere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Den socialdemokratiske ordfører gjorde meget ud af historiefortællingen.
Jeg synes bare for historiefortællingens fuldstændigheds skyld, at jeg vil sige, at det ikke var et gængs socialdemokratisk udsagn, at den tidligere regering var benhård ved boligejerne.
Tværtimod gik kritikken på, at vi forgyldte boligejerne, men jeg kan så forstå, at den socialdemokratiske retorik nu altså er, at vi brandbeskattede boligejerne.
Ja, bare for historieskrivningens skyld vil jeg sige, at det er et lidt voldsomt skift i meldingerne.
Den kritik, som ordføreren kom med, klinger jo også hult, set i lyset af at Socialdemokratiet jo også stemte for at afskaffe ejendomsvurderingen tilbage i 2011, men det har man åbenbart også glemt.
Bare lige for at slå det fast, så er det ikke en del af det her lovforslag.
Det er noget, som regeringen i sit udspil har lagt op til at der skal komme lovgivning om næste år.
Det er bare, for at det er helt klart.
Men når nu det drejer sig om at skulle rette op, som den socialdemokratiske ordfører siger, hvorfor retter man sig ikke op tilbage til den tid, hvor Rigsrevisionens kritik begynder?
Hvorfor kun til 2011-vurderingen?
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Lad mig præcisere igen: Altså, på grund af at der er en mere individuel ansættelse af vurderingen for de her ejendomme, er der heller ikke sket så store fejl.
Det er ikke sket maskinelt.
Men lad os da endelig se på det og få teknikken frem under udvalgsbehandlingen, det er jeg meget interesseret i, så vi kan få fuldstændig klarhed over, hvordan det er, forskellige ejendomstyper, også lejetyper, er stillet i forhold til hele vurderingssystemet.
Lad os da endelig få nogle gode, teknisk korrekte svar fra Skatteministeriet på det.
Frank Aaen (EL), 2013-12-06:
Jo, men der er jo to typer af lejere.
Der er dem, der bor i almennyttige boliger, den almene boligmasse.
Altså, der er én problemstilling.
Og så er der dem, der bor i private udlejningsejendomme, og for private udlejningsejendomme er der desværre lavet sådan en automatik, der gør, at hvis skatter og afgifter stiger, kan udlejer bare sende regningen videre til lejerne.
Og lejerne kan ikke gøre indsigelse, de har bare at betale, værsgo, ved kasse et.
Der er en skævhed der, og jeg siger bare: Kan vi ikke være enige om i udvalgsarbejdet at sørge for og sikre, at lejerne både af den ene type og af den anden type bliver ordentligt behandlet i den her proces.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Når man bliver rost af en Socialdemokrat, skal man altid være bekymret.
Men det falder jo tilbage på det, som fru Lisbeth Bech Poulsen var inde på, nemlig at Socialdemokraterne åbenbart ved, hvem det er, der har betalt for meget eller for lidt.
Og det er jo svært at vide, når man har et vurderingssystem, der ikke er præcist nok, og som er blevet kritiseret.
Jeg må i hvert fald sige, at noget af det, der overraskede mig ved 2011-vurderingen, der er blevet offentliggjort under den her regering, var, at man i dele af landet så, at den samlede vurdering af en ejendom faldt, mens grundprisen steg voldsomt.
Det syntes jeg var påfaldende.
Men jeg kan så forstå, at den socialdemokratiske ordfører siger, det er rigtigt nok.
Jeg har stor respekt for, at en socialdemokratisk ordfører allerede nu ved, hvad det er for et vurderingssystem, der kommer, og som så vil sige: O.k. de her voldsomt stigende grundpriser er rigtige nok.
Altså, det er jeg bare ikke i stand til at forudsige.
Det er ikke sikkert, det er nok alle steder,
men det giver i hvert fald en langt større sandsynlighed for, at vi undgår, at boligejerne skal agere kassekredit for statskassen, indtil et nyt system kan være på plads.
Thomas Jensen (S), 2013-12-06:
Man må jo sige, der er bal i den borgerlige i dag; alle borgerlige ordførere har kritiseret Venstre.
Men jeg vil til gengæld takke Venstre for, at man med sin passivitet ved tredjebehandlingen, hvor man jo stemte gult, hjælper med til at få rettet op på den her skandale, der er omkring ejendomsvurderingerne.
Jeg synes, der er en parlamentarisk skønhed i, at netop Venstre med sin passivitet er med til at sikre, at der findes en løsning.
Det ville nu have klædt Venstre bedre, hvis det var sådan, at Venstre aktivt havde støttet det her foreliggende lovforslag.
Men det understreger det moralske niveau i Venstre anno 2013, at man ikke kan gå ind og støtte det her forslag.
Jeg har et kort, konkret spørgsmål: Venstre har igen her fra talerstolen i dag sagt, at man gerne så en ordning, hvor man gav et afslag på 10 pct. til alle boligejere.
Kan ordføreren ikke godt se, at det er fuldstændig forfejlet at lave sådan en ordning, når vi ved, at det er i udkantsområderne, folk er kommet til at betale for meget i skat, og at det, Venstre ville gøre med deres forslag, var at give folk oppe ad Strandvejen store, store skattelettelser?
Det er fordelingsmæssigt forkert, og regionalpolitisk er det også fuldstændig skævt at gøre, som Venstre lægger op til.