runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Langballe (DF), 2012-04-27:
Altså, når jeg spørger om det, er det egentlig bare for at sige, at hvis der laves en national strategi, siger man også fra den danske stats og det danske samfunds side: Ja, vi vedkender os, at H.C. Andersen er en af de allerstørste danskere, ja, vi vedkender os den opgave, at det også er vores opgave her i Folketinget at lave en form for strategi.
Så vil jeg i øvrigt sige, at jeg jo synes, når vi taler om Kina, at man så bare lige skal være opmærksom på det, der også viser noget om H.C. Andersens aktualitet, nemlig at der jo i kommuniststaten Kina er dele og passager af H.C. Andersens forfatterskab, der blev udraderet, fordi de var farlige for regimet, og det er lidt interessant, at han på den måde kan være en aktuel replik også til Kommunismekina.
Og jeg kender en østeuropæer, der levede i østblokken under den kolde krig, og som siger det samme, nemlig at H.C. Andersen jo så at sige sagde de farlige ord, som anfægtede det tyranni, som de levede under, bl.a. i »Skyggen«, som jo handler om det totalitære og hvordan det så at sige kan bemægtige sig et samfund og et menneske.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-04-27:
Til hr. Christian Langballe vil jeg sige, at jeg i min ordførertale meget tydeligt præciserede, hvad jeg og Socialdemokraterne anser, at H.C. Andersen har at sige nutiden, han har som menneske nemlig rigtig meget at sige os, for som jeg sagde, fortæller han om, hvordan livet kan være på både godt og ondt.
Så der er rigtig mange stærke elementer.
Derfor bliver H.C. Andersen jo også brugt, og derfor står jeg her som socialdemokrat og siger, at H.C. Andersen skal bruges.
Han skal bruges i en moderne sammenhæng, og det bliver han.
Dansk Folkeparti har tidligere haft fat i det her, og det er ærgerligt, vil jeg sige, at Dansk Folkeparti ikke har holdt mere fast i tømmen på den her strategi, for jeg tror, at der umiddelbart efter 2005 altså var rigdom i Danmark til at prøve at gøre andre ting, end vi kan i dag, hvor vi står med et underskud på 100 mia. kr.
Derfor prøver vi at gøre alt det rigtige og alt det bedste så billigt som overhovedet muligt, så naturligvis præger det også Socialdemokraternes holdning i den her sammenhæng.
Til det med, om H.C. Andersen skal spændes for en vogn, vil jeg sige, at H.C. Andersen er spændt for en vogn, men han skal ikke trække den vogn alene, og det er derfor, at H.C. Andersen er et element sammen med andre ting, der kulturpolitisk skal trække Danmark i den rigtige retning ude i verden.
Christian Langballe (DF), 2012-04-27:
Så vil jeg godt spørge lidt mere kontant: Vi kan godt diskutere det, men hvad er egentlig meningen med, at en diskussion om en H.C. Andersen-strategi nu skal dreje sig om noget andet?
Jeg kunne høre nogle skjulte eller slet skjulte hentydninger til den flygtningepolitik, som vi har diskuteret, og den flygtningedebat, vi har haft her i Folketinget.
Hvorfor skal der komme sådan en Emma Gad-belæring?
Jeg synes, det er træls med de der løftede pegefingre.
Men hvorfor ikke i stedet for udfolde, hvorfor man fra Det Radikale Venstres side ikke vil have nogen national H.C. Andersen-strategi?
Hans Vestager (RV), 2012-04-27:
Det hænger jo sammen med, at en national strategi ofte bliver til en indskrænket strategi.
Der er ting, der er så store, at man er nødsaget til at tage dem hver for sig.
Og det er det syn, jeg og Det Radikale Venstre har på H.C. Andersen, nemlig at det drejer sig om at give folk friheden rundtomkring.
Og hvis hr. Christian Langballe kan høre nogle bestemte hentydninger i det, jeg siger, er det en stor fornøjelse for mig.
For det er jo tegn på, at han kan huske, og at han ved, hvad der er sket i dette Ting.
Så jeg glæder mig over, at ord ikke er betydningsløse.
Derfor kan man også af og til blive nødt til at sige imod.
Den store vanskelighed for mig er jo at forsøge at opføre mig på en sådan måde – hvis der er folk, der optager mig og udsender mig om 20 år – at mine efterkommere ikke skal sidde og krumme tæer over, at jeg brugte sådanne udtryk om andre mennesker, som man må formode er af god vilje.
Så derfor har jeg brugt min taletid til sådan dette mere almene om H.C. Andersen, for det synes jeg at man skylder ham.
Jeg må jo sige, at jeg har mødt ham, fra jeg var barn hjemme i Borup.
Da havde skolelærerne lavet store fine optog til byfesten, hvor man illustrerede hans eventyr.
Det er sådan, at H.C. Andersen skal medtænkes i en strategi, på samme måde som vi medtænker de øvrige forhold, som vi overordnet mener er nødvendige for en kulturstrategi.
For som det vist er blevet klart, har jeg den opfattelse, at H.C. Andersen er det umuligt at komme uden om.
Det er det store ved ham.
Lars Barfoed (KF), 2012-04-27:
På ingen måde, det har da været interessante bemærkninger.
Det var bare sådan, at der ikke var så meget af det, som har at gøre med det, som forespørgslen egentlig drejer sig om.
Men altså, jeg må konstatere, at konklusionen er, at Det Radikale Venstre ikke mener, at man skal medtænke H.C. Andersen i den kommende internationale kulturstrategi.
Det må være konklusionen, og det er så fair nok.
Det kan man undre sig over, men det er så fair nok.
Hans Vestager (RV), 2012-04-27:
Altså, vi hørte jo kulturministerens indlæg først.
Og kulturministeren gav et indlæg, hvori han gjorde opmærksom på de initiativer, der allerede er taget, og på den strategi, der er allerede er lagt.
Det Radikale Venstre kan tilslutte sig de tanker, som kulturministeren lagde frem.
Jeg kunne godt have indskrænket min ordførertale til at sige, at vi tilslutter os de tanker, som kulturministeren havde, men jeg valgte altså at gøre det andet i et forsøg på at respektere den betydning, som jeg selv lægger i H.C. Andersens arbejde som kunstner.
Så vi kunne godt have sparet hele denne debat, så hvis jeg har taget hr. Lars Barfoeds tid, vil jeg undskylde det.
Lars Barfoed (KF), 2012-04-27:
Jeg må jo forstå på hr. Hans Vestager, at hr. Hans Vestager simpelt hen har haft så meget på sinde, at der slet ikke var plads til inden for taletiden at komme ind på det med en H.C. Andersen-strategi; sådan udtrykte hr. Hans Vestager det jo selv.
Det er så i sig selv det bemærkelsesværdige.
Eftersom det er det, forespørgslen handler om, er det lidt interessant, at hr. Hans Vestager vælger at tale om alt mulig andet i sin taletid.
Nu er der så flere gode kolleger, der har gjort hr. Hans Vestager den tjeneste at give hr. Hans Vestager mulighed for så at supplere i forbindelse med sine svar på spørgsmål at komme ind på det, forespørgslen egentlig drejer sig om.
Men det bobler simpelt hen over for hr. Hans Vestager med alle mulige andre ting, der skal siges, så der er stadig væk ikke blevet svaret på det.
Nu vil jeg så give hr. Hans Vestager en chance til.
Hvorfor er det, at Det Radikale Venstre ikke mener, at man bør medtænke H.C. Andersen i en kommende, international kulturstrategi?
Kan vi ikke bare få et svar på det?
Hans Vestager (RV), 2012-04-27:
Jamen når man laver en strategi, er det ikke for at være indskrænket, så sker det i et forsøg på at tænke sig om.
Men man har jo set adskillige strategier, som har været udtryk for indskrænkethed, så du har nok ret – undskyld! –
hr. Alex Ahrendtsen har nok ret, når han siger, at han har lidt svært ved at finde ud af, hvor Det Radikale Venstre står i denne sag.
Og det er svært at tage personlig stilling efter strategiske overvejelser, men man kan have nogle ideer om, hvordan noget bestemt skal bruges, og så kan der pludselig ske det, at det, som man havde tænkt sig at bruge, eksploderer imellem hænderne på en.
Det var derfor, jeg kom til at tænke på denne bemærkning: Du er anderledes, og du skal kanøfles.
For det er jo en væsentlig del af den H.C. Andersenske tankegang.
Og det synes jeg skulle frem her i dag.
Der er denne tvetydighed eller mangetydighed i tankegangen, og vi får nok lejlighed til at tale om det på et senere tidspunkt, for vi skal jo formentlig til mange møder sammen, og så kan vi drøfte det her.
For jeg synes, at det er vigtigt, at disse kulturelle emner bliver drøftet.
Christian Langballe (DF), 2012-04-27:
Jeg vil så med hensyn til H.C. Andersen-strategien godt lige sige, at mit fædrene ophav faktisk har haft den samme idé og prøvet at komme igennem med den.
Så det er bare lige for at sige, at vi faktisk har været i gang før.
Jeg tænker lidt på, at når vi i Danmark skal præsentere H.C. Andersen for omverdenen så at sige i statsligt regi, som vi gjorde der i 2005, så ender det meget med Tina Turner og de der 5,8 millioner, og sjovt nok var der ikke ret mange af de unge mennesker, der kendte til hende, de kendte H.C. Andersen bedre, end de kendte Tina Turner – lidt interessant.
Hvorfor skal H.C. Andersen egentlig spændes for en vogn, der hedder »internationalt udsyn, vækst og demokrati«?
Det kunne jo være, at H.C. Andersen havde betydning i sig selv som en forfatter, der sagde noget væsentligt og sandt om det at være menneske, både til børn og til voksne.
Hans Vestager (RV), 2012-04-27:
Jeg synes da ikke, at der er tale om nogen indskrænkethed.
Jeg synes bare – som jeg har sagt tidligere med hensyn til den her strategi omkring H.C. Andersen – at der er tale om en risiko for, at vi ikke giver de folk, som allerede arbejder med det, frihed.
Jeg har da tillid til, at de folk fra Odense og på universiteterne, som sidder rundtomkring, arbejder effektivt med det her.
Derfor kan jeg ikke se nogen grund til, at vi skal lave en strategi.
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-04-27:
Tak for de rørende ord om at blive kanøflet og al den slags fra en talerstol.
Jeg går ud fra, at ordføreren tænker på ordene: Stuerene bliver I aldrig.
Men det må jo vedrøre en anden diskussion.
Lad os tale om det, sagen handler om og ikke alt muligt andet, nemlig handlingsplanen.
Det er derfor, vi er her.
Hr. Lars Barfoed var jo egentlig meget præcis.
Han sagde: Hvor er forskellen?
Hvorfor vil man ikke være med til at medtænke H.C. Andersen?
Det har vi endnu ikke fået svar på.
Men vi er i Folketingssalen, og vi er her i en ganske bestemt anledning, nemlig for at tage stilling til en handlingsplan.
Og vi har stadig væk ikke forstået, hvorfor man ikke vil medtænke en strategi, hvor man tænker sig om for at gøre tingene rigtigt.
Nu har De Radikale lige sagt nej til regeringens kulturstrategi, for den må jo også være indskrænket – eller hvad?
Hans Vestager (RV), 2012-04-27:
Jeg har jo blot forsøgt at se H.C. Andersen i flere forskellige sammenhænge, og jeg kan også tilslutte mig det, der i dag er sagt fra denne talerstol, nemlig at H.C. Andersen jo er så udbredt.
Jeg synes ikke, jeg behøver at gentage det, for det ved vi jo alle sammen.
Jeg har hørt hr. Christian Langballe fortælle om, hvordan H.C. Andersen fik betydning i Kina, så det er jo en almindelig viden, at det er sådan.
Derfor glæder jeg mig over at have lejlighed til at stå her og fortælle det her, men jeg finder det egentlig unødvendigt set i sammenhæng med de initiativer, der allerede findes på dette område.
Christian Langballe (DF), 2012-04-27:
Det er åbenbart umuligt at få et konkret svar på, hvorfor man i Det Radikale Venstre ikke støtter en national H.C. Andersen-strategi.
Jeg må forstå det på den måde, at det at støtte en strategi, hvor vi i Danmark siger, at ham står vi bag – fordi hans forfatterskab betyder så meget for vores kultur og vores historie – åbenbart er indskrænket nationalistisk at hævde sådan.
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-04-27:
Det kræver et svar fra regeringen.
Nu har den radikale regeringspartner lige sagt nej til, at vi skal have en strategi overhovedet, mens regeringen sidder og arbejder med en kulturstrategi.
Det eneste, vi siger, er, at vi vil have en handlingsplan, som indtænker H.C. Andersen i den strategi, som regeringen er ved at udarbejde, og som Det Radikale Venstre åbenbart nu har frasagt sig.
Forvirringen er total.
Så vil jeg bare vende tilbage til udgangspunktet.
Nu må Det Radikale Venstre altså fortælle os, om det er for at være indskrænket, man laver en strategi, eller om det er for at tænke sig om.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Jeg tør ikke sætte en præcis dato på.
Vi har som stadig relativt nytiltrådt regering anmeldt et større reformspor.
Vi er lige nu, synes jeg, godt i gang med forhandlingerne om førtidspensionen og fleksjobområdet, og jeg synes selvfølgelig, det er naturligt, at Folketingets partier, hvoraf langt hovedparten jo deltager i forhandlingerne, koncentrerer kræfterne derom.
Men når det handler om, hvad det er, der er behov for på kontanthjælpsområdet, vil jeg gerne igen understrege, at jeg især er optaget er to ting: Det ene er, at vi har en meget stor gruppe af unge, der risikerer at hænge fast i kontanthjælpssystemet, hvis ikke vi evner at få dem over i uddannelsessystemet i stedet.
Det handler både om fuldt ud ressourcestærke unge, der sagtens kan gå i gang med en uddannelse på ordinære vilkår, og selvfølgelig også om en større gruppe af mere sårbare unge, som har behov for ekstra hjælp, mentorstøtte eller særligt tilrettelagte uddannelsesforløb, for at de kan komme i gang.
Det er en del.
Så er der en anden del af kontanthjælpsområdet, som handler om rådighedsbestemmelser og det at sikre, at også meget udsatte borgere kan komme tættere på arbejdsmarkedet, men det må jeg fortælle om på et andet tidspunkt.
Hans Andersen (V), 2012-04-27:
Tak for det.
Ministeren nævnte, at der også kunne være andre tiltag, der kunne bringe kontanthjælpsmodtagere i job.
Jeg har jo lyttet mig til, at regeringen vil komme med et forslag til en kontanthjælpsreform, og når ministeren selv antyder, at der er andre tiltag end lige præcis den her forsøgsordning, vil jeg bare benytte lejligheden til at spørge, hvornår vi kan forvente at der kommer et udspil om en kontanthjælpsreform.
For jeg er sådan set enig i, at det er det, der skal gøre, at vi kommer videre.
Så hvornår kommer reformen?
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Vi har sammen med Enhedslisten lavet en større aftale på beskæftigelsesområdet i forbindelse med finansloven for 2012, og den er, kan man sige, sammensat af en række forskellige komponenter, noget handler om kontanthjælpsområdet, andet handler om dagpengeområdet.
Vi har samlet set haft rigtig meget fokus på behovet for at sikre en bedre adgang til ordinær uddannelse og kompetenceløft af vores arbejdsløse.
Og vi synes, det er vigtigt i en konjunktursituation som den, vi befinder os i, at en finanslovaftale selvfølgelig afspejler, at vi har behov for en bedre indsats for vores arbejdsløse, samtidig med at vi meget, meget gerne vil understøtte en udvikling hen imod, at vi i stadig højere grad satser på ordinær uddannelse.
Så vi har lavet en samlet pakke, som vi mener er til fordel for forskellige grupper, der står uden for arbejdsmarkedet, og deri indgår det her element altså.
Mai Henriksen (KF), 2012-04-27:
Jamen jeg er glad for præciseringen, for man kan jo sagtens have en del af lovgivningen som en lille brik, men en brik, som er rigtig vigtig, og det, som jeg skrev ned på min blok, da ministeren sagde det, var, at det ikke forandrer det store.
Så er det, jeg mener, at hvis man ikke har en forventning om, at det her kommer til at gøre en forskel, hvorfor så bruge 92 mio. kr. på det.
Jeg vil egentlig gerne spørge ministeren om, hvad der er årsagen til, at ministeren fremsætter lovforslaget nu og ikke venter, til der kommer en evaluering af den forsøgsordning, der er, med jobpræmie til enlige?
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Nu er det vel også en lidt voldsom omskrivning at påstå, at jeg som beskæftigelsesminister står med et lovforslag, jeg ikke mener betyder noget som helst.
Det, jeg starter med at sige, er, at i en i øvrigt udmærket diskussion om redskaber i forhold til at bringe folk, der er på passiv overførselsindkomst, i arbejde er det klart, at en jobpræmie til langvarigt ledige kontanthjælpsmodtagere ikke er det, der gør forskellen, altså om vi har nok med job i Danmark, om vi evner at skabe arbejdspladser, om vi evner for alvor at gøre op med den i mine øjne kedelige tendens til, at tusindvis af danskere i den erhvervsdygtige alder står uden for arbejdsmarkedet.
Det her er en brik.
Det er en mindre brik.
Det er også en mindre brik i forhold til den reform af førtidspensions- og fleksjobområdet, vi sidder og arbejder med i fællesskab.
Men det betyder ikke, at brikken ikke er god, og det betyder ikke, at det her delelement ikke kan være et vigtigt supplement til de ændringer, vi i øvrigt skal i gang med f.eks. på kontanthjælpsområdet.
Og når jeg tror, at brikken er vigtig, er det, fordi gruppen af kontanthjælpsmodtagere er forskelligartet, og jeg tror, at der er behov for mange forskellige resultater, hvis vi vil nå det mål, at flere mennesker bliver selvforsørgende.
Mai Henriksen (KF), 2012-04-27:
Ligesom Liberal Alliance gjorde, undrede jeg mig også lidt over retorikken i det her.
Jeg troede faktisk, det var et dybfølt ønske, men med det, ministeren siger, er det ikke noget, der forandrer det store, og det fortolker jeg sådan, at det nærmest ikke er noget, der betyder noget som helst.
For en konservativ er 92 mio. kr. altså en slat penge, som betyder noget.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Den røde tråd er jo ret enkelt et ønske om at bringe folk væk fra kontanthjælp og i beskæftigelse, men også samtidig en meget, meget grundig erkendelse af, at gruppen af kontanthjælpsmodtagere er meget forskellig.
Vi har unge ressourcestærke kontanthjælpsmodtagere, hvis eneste problem er, at de ikke har påbegyndt en uddannelse.
Der skal vi da være villige til at diskutere, hvad der skal til, for at de går i gang med en uddannelse, sådan at andre problemer ikke støder til, og sådan at de ikke unødvendigt spilder værdifulde år af deres liv derhjemme på kontanthjælp.
Det er én gruppe i kontanthjælpssystemet.
Så har vi alvorligt psykisk syge i kontanthjælpssystemet.
Vi har mennesker med sammensatte sociale problemer, hvor det ikke er arbejdsløsheden, der er det, der tynger mest, men hvor det er fraværet af en ordentlig sundhedstilstand, hvor det er børn anbragt uden for hjemmet, hvor det er hjemløshed, hvor det er misbrug – det kan være alt muligt forskelligt på en gang.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-04-27:
Ja, det kan man sige, og det forslag stemte vi så heller ikke for.
Jeg synes bare, det er en interessant tilgang.
Altså, vi står i en situation med et underskud på 100 mia. kr., og så siger man: Jo, men vi kan godt bruge 100 mio. kr. her; det kommer nok ikke til at virke det store, men vi fyrer 100 mio. kr. af skatteborgernes penge af.
Jeg synes, det er en meget uansvarlig måde at omgås skatteborgernes penge på, specielt set i lyset af, at man har brugt hundredvis af millioner på at fjerne loftet over kontanthjælpen, som regeringen selv siger fastholder folk på passiv forsørgelse – det, som vi alle sammen gerne vil undgå.
Så kan jeg heller ikke helt få det her til at hænge sammen med de udmeldinger, som beskæftigelsesministeren kom med i forbindelse med Bettina Posts udmeldinger om en lav kontanthjælp til unge.
Da anerkendte man det jo, man syntes, det var en god idé – man synes i hvert fald, at det var interessant.
Det forstod jeg som et udtryk på politikersprog for noget, man gerne ville se på.
Så jeg kan simpelt hen ikke se den røde tråd i de udmeldinger, det store underskud på de offentlige finanser og så det her lovforslag.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Ja, det kan det jo sagtens være, og det mener jeg også det er i den her sag forstået sådan, at hvis det faktisk lykkes med hjælp fra forslaget her at bringe et stort antal kontanthjælpsmodtagere fra kontanthjælp til beskæftigelse, er der en stor gevinst både for det enkelte menneske og samfundsmæssigt i form af færre sociale problemer og selvfølgelig samfundsøkonomisk i forhold til, at vi alle sammen har en interesse i at bringe folk på passiv overførselsindkomst i beskæftigelse.
Så jeg mener bestemt, at forslaget her kan legitimeres, hvad der er jo sådan set også understreges af, at det er, kan man sige, en fortsættelse af et lignende forsøg igangsat af den tidligere VK-regering.
Hans Andersen (V), 2012-04-27:
Det kommer vi til at drøfte på et andet tidspunkt, kan jeg lytte mig til.
Så vil jeg bare høre, om ministeren er enig
i, at unge under 30 år på kontanthjælp, der ikke har andre problemer, end at de sådan set ikke er kommet i gang med en uddannelse, med hensyn til deres fremtidige indkomst så skal tage den uddannelse på SU-niveau.
Jeg synes, der bliver givet mange forskellige signaler fra Socialdemokraternes side på lige præcis det her felt, og jeg håber, at vi er enige om, at når vi snakker om unge uden problemer, ud over at de mangler en uddannelse, så skal de sådan set ind på ordinære vilkår ligesom alle mulige andre i vores uddannelsessystem.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-04-27:
Jeg fornemmede ikke sådan den helt store begejstring fra ministerens side for det her forslag.
Er det rimeligt at bruge knap 100 mio. kr. af skatteborgernes penge på noget, der ikke sådan forandrer »det store«?
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Når jeg startede min tale i dag, som jeg gjorde, var det i virkeligheden for at signalere til alle, at det her forslag altså ikke løser alle problemer, og jeg synes ikke, man skal tage det for andet, end hvad det er.
Det er et bidrag til at sikre, at flere kontanthjælpsmodtagere kommer i arbejde, og jeg mener ikke, at det skal løse problemet med for få arbejdspladser, lighedsudfordringer eller noget som helst andet, det skal hjælpe til med, at flere mennesker kommer fra kontanthjælp og i beskæftigelse.
Så har spørgeren selvfølgelig ret i, at lykkes den manøvre, så vil de mennesker, vi taler om, jo altså også have et større rådighedsbeløb at gøre godt med, og dermed vil man isoleret set gavne ligheden.
Lars Dohn (EL), 2012-04-27:
Nu har de borgerlige partier på stribe været oppe at markere, at det her ikke er deres kop te, at det ikke er noget, de prioriterer.
Jeg vil så spørge ministeren, om ikke det er en del af regeringens politik at skabe social udjævning og at skabe mere lighed i samfundet, og om det ikke også indgår som en del af vurderingen af, om det her er et godt forslag.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-27:
Sagen er jo den, at pengene ikke bliver brugt, hvis folk ikke kommer i arbejde.
Det er jo ikke sådan, at vi udbetaler pengene på forhånd.
Altså, jobpræmien falder jo først i det øjeblik, folk kommer i arbejde.
Derfor er vi jo altså klogere om nogle år, med hensyn til hvor mange af pengene der udløses.
Udløses de alle sammen, er vi nået langt, for så er der mange mennesker, der er kommet i arbejde.
Udløses kun få af dem, er opgaven ikke lykkedes i samme omfang.
Jeg tror sådan set, at spørgeren har ret.
Når en del af vores kontanthjælpsmodtagere matches ind i matchgruppe 3 og dermed lever et liv med problemer, der er stødt til, kan det ofte være, fordi man har været lang tid uden for arbejdsmarkedet, for det kan være, forstå mig ret, invaliderende i sig selv at være overladt til passivitet uden en tilknytning til arbejdsmarkedet, hvis livet måske i forvejen byder på udfordringer.
Der synes jeg sådan set, forslaget her er et af svarene herpå, nemlig at vi skal sikre, at modtagere af langvarig kontanthjælp kommer tilbage til arbejdsmarkedet eller får muligheden for at træde derind.
Merete Riisager (LA), 2012-04-27:
Nu har Liberal Alliance heller aldrig påstået, at mennesker, som er udsatte, som er syge, eller som er misbrugere, ikke skal have en særlig politisk opmærksomhed.
Tværtimod.
Men når nogle mennesker falder ned i matchgruppe 3, kan det netop være, fordi de er for længe uden for arbejdsmarkedet.
Det kan være en af årsagerne til det.
Nu fik jeg ikke noget svar første gang, så det regner jeg med jeg får anden gang: Hvornår vil det her forslag være en succes?
Man bruger ca. 100 mio. kr. på forslaget.
Hvor mange mennesker skal i arbejde, for at man kan sige, at det var en god måde gøre det på, det var en god måde at bruge pengene på?