Lars Dohn (EL), 2014-02-20:
Jeg kan forstå, at SF's ordfører i den her sag både er formand her i Folketinget og i et udvalg.
Det er jo ikke sådan, når der går formand i tingene!
Den her energisparepakke er et forsøg på at udfylde et område i dansk energipolitik, som der virkelig mangler at blive rettet op på, nemlig det at få energirenoveret i den private udlejningsboligsektor.
Det er selvfølgelig noget, som Enhedslisten i den grad støtter, men vi har nogle voldsomme problemer med den måde, som tingene er udmøntet på her i lovforslaget.
Man skriver nemlig i bemærkningerne, at forslagene indgår som en helhed, der vurderes ikke at forrykke den økonomiske og retlige balance mellem udlejere og lejere.
Og det er jo sådan her i landet, at hvis man laver en varedeklaration, skal varen gerne leve op til det.
Jeg ved godt, at der ikke er italienere i italiensk salat, men der er visse grænser for, hvor stor en modstrid der må være mellem det, der står på pakningen, og hvad der er indeni.
Og det er sådan, at lejerorganisationerne har udtrykt ret klart, hvad de mener: Samlet set er det udlejerne, der får alle de økonomiske incitamenter, mens lejernes indflydelse og incitament reelt set er fraværende.
Og så er det jo en skæv udmøntning, der er sket.
En lejerorganisation udtrykker sig sådan: Forslaget vil bevirke en særdeles væsentlig forringelse af lejernes retsstilling og boligøkonomi.
Loven går langt ud over de tiltag, som må forventes ud fra energiforligets aftaletekster.
Vi er overrasket over, at aftaleteksterne foreslås udmøntet på en måde, der så kraftigt og så groft er til lejernes ugunst.
Det er stærkt vildledende over for Folketingets medlemmer, at udkastet præsenteres med bemærkningen om, at det ikke må forrykke balancen mellem lejer og udlejer.
Der er nemlig tale om, at forslaget forrykker balancen så voldsomt og ensidigt til udlejernes interesser, at forslaget lige så godt kunne være udformet af udlejerorganisationerne selv.
Det er klart, at noget, der er så meget i ubalance, vil vi ikke kunne støtte på det her område.
Man bruger også et sprog, som lidt afslører, hvad det egentlig er, man vil med lovgivningen.
Man siger, at udlejerne får en favorabel eller attraktiv huslejestigning.
Og der er det jo sådan, at en stigning i huslejen ikke kan være attraktiv for begge parter på samme tid.
Med hensyn til den måde at anvende de forskellige redskaber på, der ligger heri, hvor man kan anvende den totaløkonomiske model eller den såkaldte tvangsmodel – som den er blevet kaldt ude i befolkningen – eller man kan bruge forhandlingsmodellen, må jeg sige, at den totaløkonomiske model er markant ugunstig for lejerne, og vi kan befrygte, at det er den, der vil blive anvendt af udlejerne.
Modellen kan ensidigt gennemføres af udlejerne, også selv om alle lejerne er imod det.
Altså, det er jo ikke en balance at skabe på et marked.
Den afskaffer også det hidtil gældende loft for huslejer i Danmark, nemlig det lejedes værdi, og så får man et nyt loft i form af det totaløkonomiske princip.
Man kan sige, at hvor alle andre i det her land får en fordel af en energiinvestering – altså, hvis man skifter ruderne, er investeringen i løbet af en 7-8 år betalt tilbage i besparede varmeudgifter – skal lejerne betale udgiften resten af lejeperioden.
Og det var det, jeg spurgte Venstres ordfører om efter hendes ordførertale.
Så derfor må vi sige, at det her på alle måder er til ugunst for lejerne.
Man kunne have lavet en model, som sagde, at forhandlingsmodellen skulle have været brugt, før man gik i gang med tvangsmodellen, men det er altså ikke lykkedes at få en balance i det spørgsmål.
Der kunne trækkes mange andre forhold frem, men jeg vil sige, at lejelovgivningen jo er en beskyttelseslovgivning for den svage part, og hvis lovforslaget vedtages i den her form, vil beskyttelseselementet blive svækket væsentligt.
Forenklingsforhandlingerne, som snart går i gang, om en sammenskrivning og forenkling af lejelovene vil blive generet voldsomt af det her lovforslag.
Det her er jo lavet lige så indviklet og bureaukratisk og i samme dårlige stil og vil yderligere komplicere lejelovgivningen.
Så derfor havde det være rart, at man også havde tænkt i de baner.
Men samlet set kan Enhedslisten ikke støtte forslaget.