runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Vi ønsker en effektiv grænsekontrol.
Jeg svarede hr. Martin Henriksen, hvad jeg kan i dag, nemlig at jeg ikke er bekendt med diskussionen om og baggrunden for diskussionen om, hvordan man vil indrette sig i forbindelse med den faste forbindelse under Femern Bælt, bliver det så.
Men vi ønsker en effektiv bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet.
Det første skridt i retning af det er en afskaffelse af forbeholdet for de retlige indre anliggender, for det vil betyde, at vi fortsat kan deltage i det europæiske politisamarbejde, når det løbende udbygges.
Det andet, vi ønsker, er at prioritere ressourcerne til det, som også Verdensbanken har sagt er mest effektivt, når det gælder told, og som Rigspolitiet og Europol er enige om er det mest effektive, når det gælder politiets opgaver, og det er altså en brug af ressourcerne, som ikke er permanent bundet til bestemte kontrolsteder.
Så vores synspunkt er: Lad os indrette indsatsen, sådan at vi får det mest effektive værn mod grænseoverskridende kriminalitet, som alle lande i sagens natur er imod.
Martin Henriksen (DF), 2011-06-21:
Der er mange ting, vi ikke bliver enige om.
Jeg mener nu helt klart, at grænsen er et nationalt anliggende.
Som repræsentant for Det Radikale Venstre må det da være noget, der virkelig går hr. Morten Østergaards europæiske sjæl på.
Så vil Det Radikale Venstre sende en klar besked til Tyskland om, at her er de gået for vidt, her leger de med nationalismens ild, eller hvad det nu kan være man synes er relevant at fremhæve fra hr. Morten Østergaards side?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Det er, om aftalen skal rettes ind efter Schengen, eller om det er Schengen, der skal rettes ind efter aftalen.
Jeg tror, vi alle er trætte.
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
For det første vil jeg med hensyn til det, der bliver refereret om tidligere konservative justitsministre, som meget begavet har fortalt, hvad det bedste middel til at forhindre kriminalitet er, nemlig det grænseoverskridende samarbejde mellem politi og 12 respektive lande, sige, at det er rigtigt, og det samarbejde vil vi fortsætte med.
Men hvis vi vil forstærke indsatsen, er det en god idé at investere ekstra i toldkontrol ved grænsen, og det er det, vi gør.
Så der er ingen form for konflikt i det.
Det er sund fornuft og det eneste rigtige.
Nu har jeg glemt, hvad det sidste spørgsmål gik på – kan jeg få det gentaget?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Altså, det er jo helt tydeligt, at De Konservative ikke rigtig bryder sig om det her, og at de endnu en gang har måttet bøje sig for Dansk Folkepartis krav.
Det er helt fair.
Det er jo så den rolle, som De Konservative har i regeringen.
Godt nok har man ministerbiler, men det er Dansk Folkeparti, der har hele indflydelsen.
Det er jo det, der endnu en gang er blevet afbildet her.
Nu påstår ordføreren dog, at man ikke rigtig har lyttet til Dansk Folkeparti i den her sag.
Der er måske også nogle andre, man ikke rigtig har lyttet til, nemlig dansk erhvervsliv.
Er den konservative finansordfører enig med direktøren i Dansk Industri, Karsten Dybvad, når han siger følgende: »Danmark kan ikke få et erhvervsliv i verdensklasse med sådan en uheldig signalgivning«?
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Hvad tror hr. Morten Bødskov at den samme person vil sige til fru Helle Thorning-Schmidts udtalelser om, at hun vil tilbage til tiden før indgåelsen af Schengenaftalen og have indført den gamle grænsekontrol med paskontrol og bomme osv.?
Hvad tror hr. Morten Bødskov at formanden for DI ville have sagt til det?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Nu spørger jeg ordføreren for De Konservative, som gerne vil være erhvervslivets parti, som vil have, at man skal styrke konkurrenceevnen og være udadvendte og kæmpe om vækst og potentiale for arbejdspladser uden for landets grænser, helt i forlængelse af, hvad vi andre i øvrigt har af diskussioner på andre tidspunkter.
Er den konservative ordfører enig med den administrerende direktør i den store erhvervsorganisation Dansk Industri i, at Danmark ikke kan få et erhvervsliv i verdensklasse med en sådan uheldig signalgivning?
Jeg skal understrege, at det her er sagt, inden et medlem af Dansk Folkeparti valgte at kaste sig over Tyskland, betegnede dem som tæskehold, talte om, at det er en neurotisk nation, og jeg ved snart ikke, hvad der er sagt.
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Så skal jeg igen stille et spørgsmål, for jeg fik jo ikke svar fra hr. Morten Bødskov.
Altså, lad os prøve et tankeeksperiment: Hvordan tror hr. Morten Bødskov at samme person ville have reageret på det forslag, som både er kommet fra Dan Jørgensen, som repræsenterer Socialdemokrariet i EU, og fra hr. Morten Bødskovs egen partiformand, der jo har tilkendegivet, at man vil gøre op med den nuværende grænsekontrol og tilbage til gamle dage før Schengen?
Det kan jeg godt svare på.
Den ville jo have været, at vedkommende nærmest var dejset om af overraskelse og chok.
Og det kan jeg godt forstå, for det ville have været det glade vanvid.
Men det, vi gør, er, at vi giver ekstra bevillinger til told, fordi det er meget fornuftigt, at vi får gjort op med den grænseoverskridende kriminalitet, der foregår – narko, våben, penge osv. osv.
Det kan vi nu gøre op med.
Vi kan sørge for, at der er folk, der ikke kommer ind i vores land, og som ikke skulle have været herind, hvis de f.eks. har indbrudsværktøj med osv. osv.
Bare det, at man bliver fotograferet, når man kører ind, har en præventiv virkning – bare det, at man ved, at der kan stå toldere, har selvfølgelig en kæmpestor præventiv virkning.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Nu kender jeg jo hr. Mike Legarth som en forholdsvis forstandig mand, og jeg tænker, at han også må lade sig påvirke lidt af, at Dansk Industris direktør, Karsten Dybvad, på folkemødet på Bornholm siger, at det er signalet om lukkethed, vi sender til omverdenen, der bekymrer dem.
Bekymrer det ikke også Dansk Folkeparti … Nej, undskyld, jeg er træt.
Bekymrer det ikke også Det Konservative Folkeparti, at vi sender det signal om lukkethed?
Og mener Konservative Folkeparti ikke også, at noget af det, vi som den lille nation, vi er, lever af i Danmark, netop er vores åbenhed og handel med varer over grænserne? Og vækker det ikke bekymring, at Karsten Dybvad siger, at det her vil skabe mere lukkethed?
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Jeg er ikke enig i, at den her aftale skaber mere lukkethed.
Jeg er til gengæld helt enig i, at vi skal være et åbent land, og at vi med Schengenaftalen skal tilslutte os fri bevægelighed over grænserne, og det gælder både person- og varetransport osv.
Den her aftale handler om, at vi styrker toldindsatsen, fordi vi har set et ubehageligt stigende antal kriminelle forretninger ske over grænsen, og det er vi selvfølgelig nødt til at tage ansvaret for.
Vi er i det her Folketing for at beskytte vores borgere og give dem tryghed, og det kan vi jo høre at man ikke er derude i det virkelige liv, fordi der sker for mange indbrud, der sker for mange tyverier, der er for mange kvinder, der bliver smuglet ind til prostitution, og det tror jeg at vi i stedet for skal være fælles om at gøre opmærksom på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg tror, vi er helt enige om, at vi skal løse de problemer, vi har med kriminalitet over grænserne.
Derfor har jeg også stillet adskillige spørgsmål angående det her problem til den nuværende justitsminister, hr. Lars Barfoed, den tidligere justitsminister, hr. Brian Mikkelsen, og den endnu tidligere justitsminister, fru Lene Espersen.
Det vil jeg bare lige lade stå.
Hvis nu Kommissionen, når den om måske 1 måned kommer tilbage til Danmark og har fået svar på alle de spørgsmål, der er blevet stillet, siger, at Schengenaftalen faktisk gør det umuligt for Danmark at have den her aftale, medmindre man ændrer den lidt – f.eks. at man ikke må have seks spor, at man ikke må have permanent kontrol, men at man godt indimellem må vinke folk ind til siden, og at man også godt må have en holdeplads, men at den skal se anderledes ud, f.eks. som den norske – vil Det Konservative Folkeparti så mene, at det er aftalen, der skal ændres, eller at det er Schengenaftalen, der skal ændres?
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Jeg vil spørge hr. Benny Engelbrecht, om han har haft en debat med Dan Jørgensen, der stillede op som kandidat til Europa-Parlamentet og gjorde opmærksom på, at han vil have øget grænsekontrol.
Han vil tilbage til de gamle dage.
Jeg vil spørge hr. Benny Engelbrecht, om han har haft en dialog med fru Helle Thorning-Schmidt, som er partiformand, og som har meddelt, at hun vil tilbage til den grænsekontrol, som vi kendte den for nogle år tilbage.
Det skulle forstås sådan, at det indbefatter paskontrol, personkontrol og en helt anderledes og stram form for grænsekontrol end den, vi partier her præsenterer; den handler alene om øget toldkontrol.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Det er jo på en eller anden måde befriende at høre den stringens, der er i argumentationen, for det betyder så også, at man her i virkeligheden fra radikal side kritiserer vores svenske venner.
Svenskerne har jo valgt at have en kontrol ved indgangen til Sverige.
Det kan folk, der kører over Øresundsbroen, forvisse sig om.
Der er anlæg, man skal ned i tempo, man skal igennem toldbåse, meget ofte står der også toldere, og meget ofte bliver folk vinket ind og bliver undersøgt.
Om ikke andet skal de have tjekket, om de har hund med, om den har de rigtige vaccinationer osv.
Jeg kan forstå, at den form for kontrol er ineffektiv, at den er dårlig, at den er uhensigtsmæssig.
Det er alle de ord, hr. Morten Østergaard har brugt i løbet af den her debat, om det at have kontrol ved grænsestregen.
Dermed kritiserer Det Radikale Venstre altså svenskerne for at have en ineffektiv toldkontrol ved indgangen til deres land.
Det er jo fantastisk.
Men jeg må anerkende, at der er stringens i argumentationen.
Man mener fuldt og helt, at det bare skal væk.
Alle steder, hvor man har kontrol ved selve grænsestregen, skal kontrollen væk.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Jeg tror, det er vigtigt at holde sig for øje, at der jo ikke er nogen, der vil forhindre, at man laver grænsekontrol på tilfældige tidspunkter, hvor man laver stikprøvekontrol, hvis det er det, man mener, eller – som det fremgår af undtagelsesbestemmelserne – hvis der er særlige situationer.
Man hørte jo heller ikke Det Radikale Venstre beklage sig, da man tog særlige tiltag, i forbindelse med at vi havde et af historiens større topmøder i Danmark.
Så det, at man gør det stikprøvemæssigt eller ved særlige lejligheder, er sådan set ikke det, vi er imod.
Det, vi er imod, er den ineffektive binding af bestemte ressourcer til bestemte grænser – ikke efter politiets anbefaling, men efter et politisk forlig ovre i Finansministeriet, fordi Dansk Folkeparti har nogle bestemte ønsker om, at nogle bestemte grænser skal være permanent bemandede.
Der må jeg bare konstatere, at trods oplysningerne fra skatteministeren står det klart på baggrund af det, der er kommet frem fra både Sverige og Tyskland, at ingen af de to lande mener, at de har det, som Danmark nu er ved at indføre.
Det er klart, at ledsaget af de signaler, som er kommet fra Dansk Folkeparti, har flertallet med det her sendt et signal om et Danmark, der lukker sig om sig selv.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Nu ved jeg ikke, om det er det fremskridtspartimæssige ophav, der gør, at man hellere vil tale end lytte, men jeg svarede sådan set på spørgsmålet i første omgang.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Min bemærkning ligger lidt i forlængelse af det, som hr. Kristian Thulesen Dahl også spurgte om, for jeg synes virkelig, der blev brugt store ord fra ordførerens side.
Det er et overgreb på den personlige frihed – var det det, der blev sagt?
Der bliver indført en grænsekontrol, hvor man skal sætte sin bil ned i fart, når man skal passere grænsen.
Man risikerer at blive vinket ind til siden af en tolder.
Er det et overgreb på den personlige frihed?
For så er det vel også et overgreb på den personlige frihed, når man skal sætte farten ned og betale ved Storebæltsbroen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Med al respekt tror jeg, at hr. Mikkel Dencker blander begreberne lidt sammen.
Det ene var vist et spørgsmål om betaling for en ydelse.
Jeg tror såmænd ikke, man kan få mange til at sige, at det skulle være et overgreb på den personlige frihed.
Det kan måske være et indgreb i den personlige økonomi, men det er så en anden side af sagen.
Det andet handler om, hvilket Europa vi ønsker at skabe os.
Jeg beklager, hvis det har stødt flere af spørgerne fra Dansk Folkeparti, at jeg har prøvet at hæve debatniveauet lidt.
Jeg ved, at flere af Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer har valgt at tage debatten i aviserne i stedet for i Folketingssalen.
Jeg havde da haft lyst til at tage den her debat med hr. Jesper Langballe og hr. Søren Krarup, som er nogle af dem, jeg svarer i mit indlæg.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jamen jeg synes jo, at jeg i praksis ikke rigtig kan se forskellen på, om man kommer kørende fra Tyskland ind i Danmark og skal sætte farten ned for at passere grænsen, eller om man kommer kørende fra Fyn til Sjælland og skal sætte farten ned og betale.
Det er der i praksis ikke den store forskel på for den enkelte bilist, men det er åbenbart kun den ene af de to situationer, som er et overgreb på personernes fri bevægelighed.
Hvad er forskellen i praksis på de to situationer, bortset fra betalingen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Jamen jeg kan jo ikke forklare det mere end en gang, og det har jeg sådan set allerede gjort.
Jeg synes, at man skal huske på, at selv om både hr. Mikkel Dencker og jeg er unge mennesker stadig væk, så er vi dog født på et tidspunkt før Murens fald.
Dengang var Europa delt, og kommunistiske diktaturer fandtes mange steder, hvor borgerne ikke havde mulighed for at bevæge sig frit.
En af de rigtig fine ting ved det europæiske projekt, ud over at skabe velstand og sikkerhed til europæerne, er jo netop, at man også skaber frihed og mulighed for at bevæge sig frit som et frit menneske inden for EU.
Det er jo en del af de ting, som vi har aftalt med indgåelsen af Schengenaftalen, og det er vi sådan set rigtig glade for i Liberal Alliance.
Det betyder ikke, at man ikke skal bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet, men man får altså mere for pengene ved at lave ordentlig baglandskontrol og ved ikke at lave så elendig en politiaftale, som Dansk Folkeparti har lagt stemmer til, og som sørger for, at der er mindre politi til danskerne.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Jeg har efter aftale med nogle af deltagerne i debatten lovet at sige en fælles tak for en, synes jeg selv, god debat, den har taget nogle timer, og vi fortsætter jo behandlingen af sagen i Folketingets Skatteudvalg.
Pia Kjærsgaard (DF), 2011-06-21:
Den del af diskussionen er jeg altid villig til at tage.
Socialdemokratiet er jo i fuld færd med at bruge de penge, som vi andre har skrabet sammen gennem 6 ugers hårdt arbejde, men det er en anden diskussion.
Det vil blive en moderne grænsekontrol, som tager sigte på at værne Danmark mod kriminelle bander.
Han lægger frem for alt vægt på, at baglandspolitiet styrkes, og det kan i forhold til transportbranchen medføre flere vejafgiftbetalinger, fordi politiet kender numrene på dem, der skylder penge.
Socialdemokratiet ville ikke have støttet det, hvis der var tale om grænsebomme og gammeldags grænsekontrol – det ville man så for et par år siden, men nu vil man ikke længere – hvor man skal vise pas for at køre videre.
Det aftalte er inden for Schengen.
Vi kender det i øvrigt fra Sverige, og det betyder bedre mulighed for stikprøvekontrol.
Det vil hverken genere dansk erhvervsliv eller den lovlydige pendler ret meget, det vil gå målrettet efter dem, der uærligt har et ærinde i Danmark, siger hr. Henrik Dam Kristensen.
Vi andre havde ikke engang været ude at præsentere aftalen, det var 5 minutter efter, at den var blevet indgået.
Hold da op, hvor har Socialdemokratiet haft travlt med at pendle baglæns efter den udtalelse.
Det er rent ud sagt utroværdig politik.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Jeg ved ikke, om det er det radikale ophav, der gør det, men hr. Morten Østergaard svarede heller ikke i første omgang på det, jeg spurgte om.
Så bliver jeg nødt til at bruge Folketingets tid på at spørge igen, for det her var ikke engang et forsøg på et svar.
Svenskerne har jo faste installationer til toldkontrol.
Der står told på svensk, når man kommer kørende over til Sverige.
Man skal ned i hastighed, og meget ofte møder man toldere, meget ofte bliver man rent faktisk vinket ind til siden, og så ønsker de at undersøge nogle ting.
Med de historiske kendsgerninger, der pludselig kom frem i den her flammende ordførertale, i relation til at det indre marked og den frie bevægelighed simpelt hen er kernen, og derfor må vi ikke lave toldkontrol ved Danmarks grænser, spørger jeg bare stilfærdigt: Forbryder svenskerne sig så imod alle de ting, som hr. Simon Emil Ammitzbøll netop berettede om for Folketinget?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
Der er ingen tvivl om, at Liberal Alliance ønsker, at der skal være så få hindringer i den frie bevægelighed for både mennesker og varer i Europa.
Frank Aaen (EL), 2011-06-21:
Det er nødvendigt med flere toldere for at stoppe grænseoverskridende kriminalitet, menneskesmugling, narkosmugling osv.
Det støtter vi.
Men den aftale om grænsekontrol, vi diskuterer i dag, har et helt andet formål.
For Dansk Folkeparti var og er hensigten at vise, hvor fremmedfjendtlig man er – det har debatten om aftalen også vist.
Det står direkte i aftalen mellem regeringen og Dansk Folkeparti, at man vil have bedre mulighed for at holde flygtninge ude af landet, og det er jo helt i overensstemmelse med regeringens afvisning af at hjælpe de nabolande, der i dag tager imod flygtninge fra f.eks. Libyen.
10 ekstra flygtninge vil staten tillade at komme ind i Danmark, flygtninge fra en krig, Danmark er aktiv i.
Og for at undgå, at flere end 10 flygtninge fra denne krig kommer til Danmark, skal der nu laves en styrket grænsekontrol.
Når det gælder bekæmpelsen af kriminalitet, er det vigtigere at investere i et par bygninger, så alle kan se, hvor nationale man er, selv om kriminalitet bekæmpes bedre med politi og toldere end med pompøse bygningsværker.
For 150 mio. kr. synlige kontrolanlæg er der aftalt i stedet for toldere, mens der skæres ned i velfærden.
Jeg har læst, at da denne aftale blev indgået, blev den fejret i Dansk Folkepartis kontorer med baconchips og lyserød champagne.
Meningsmålinger viser heldigvis, at der ikke er så meget for Dansk Folkeparti at skåle for.
Men det troede man der ville være, og når man blev så glade, var det, fordi man troede, man fik en god betaling som modydelse for at ødelægge efterlønnen og sætte alderen for folkepension i vejret.
Det er meget typisk for Dansk Folkepartis politik i de 10 år, der er nu er gået: Man har støttet nedskæringer på velfærden, skattelettelser for milliarder af kroner til de rigeste, forringelser for de arbejdsløse og brudt løfte på løfte over for befolkningen, bare man kunne få lov til at demonstrere sin frygt for fremmede og få den fremmedfjendske dagsorden længere frem på dagsordenen.
Det forløb her viser jo også klart, hvor langt ude regeringen i virkeligheden er, hvad det er, man må gå med til for at få sin politik igennem.
Måske er der en hel del fra regeringen, der er klar over, at de er kommet for langt ud, i hvert fald har jeg noteret mig, at i langt det meste af den debat, vi har haft her i dag, har der været mellem 10 og 12 fra Dansk Folkeparti – nu er der tyndet lidt ud i dem, men 10-12 stykker normalt – mens der har været 2 eller 3 fra regeringspartierne.
Jeg tror, det meget godt afspejler, hvor stolt man er af den her sag, men jeg håber, at Dansk Folkeparti kommer til at fortryde det mere end det, vi har set i den seneste meningsmåling.
Men vi stemmer for, at det her aktstykke bliver trukket, og vi vil stemme for forslaget.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Ja, ganske kort.
Det er, fordi det meste af hr. Frank Aaens tale jo sådan var et forsøg på motivgranskning, altså hvad er nu Dansk Folkepartis motiver for at ønske de ting indført, som vi nu kæmper for.
Og fred være med det.
Men det gav jo ikke rigtig hr. Frank Aaen anledning til at forklare, hvad det konkret er i det aktstykke, der behandles i Finansudvalget med hensyn til de pengebeløb, der skal gives til en forstærket toldindsats, som hr. Frank Aaen er imod.
Så hvis man nu lige skræller al valgkampsretorikken fra og alene kigger på det aktstykke, det jo handler om, som man her beder om bliver trukket tilbage, hvad er det så i det aktstykke, hr. Frank Aaen og Enhedslisten er imod?
Frank Aaen (EL), 2011-06-21:
Alting skal ses i sin sammenhæng.
Sådan er det, og derfor vil det være sådan, at når der kommer en ny regering efter sommerferien, så vil der komme et forslag, der giver de samme eller måske endda flere penge til forbedret toldkontrol i forhold til grænseoverskridende kriminalitet, og så retter vi op på det, men at stemme for noget, som Dansk Folkeparti har fået for at sætte deres dagsorden som betaling for at ødelægge efterlønnen og sætte folkepensionsalderen i vejret, aldrig!
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Det var da et mærkeligt svar.
Alt skal jo ses i sammenhæng, så noget, man egentlig er for, stemmer man derfor imod, fordi det jo skal ses i en eller anden sammenhæng med noget andet.
Det foregår altså sådan i Folketingets Finansudvalg, at vi i al fredsommelighed har et aktstykke, som det hedder, altså en bevillingsansøgning fra regeringen om at bruge nogle penge på et bestemt område, og det, som den forenede venstrefløj har forsøgt i dag, er jo at give det der billede af, at man egentlig er tilhængere af det.
Man er egentlig tilhænger af at bevilge pengene, som vi andre har skaffet, til flere toldere, til mere toldkontrol.
Man vil også godt lade tolderne stå ved grænsen, det må de godt, men de må ikke have nogen bygninger.
Så har vi da fået Socialdemokratiet til at erkende, at det er det, man er modstander af, nemlig at der skal være nogle fysiske installationer til de her toldere, der så arbejder på grænsestregen, som de kan gå ind i i tilfælde af regnvejr, som de kan gå ind i, når de skal have frokostpause, som de kan lægge konfiskerede varer i, som de kan have it-udstyr i osv.
Så har vi da fået det opklaret.
Så spørger jeg bare hr. Frank Aaen, hvad Enhedslisten er modstander af i aktstykket, og så får vi bare svaret: Alt skal jo ses i sammenhæng, og derfor vil man efter valget gøre et eller andet andet.
Det var da et mærkeligt svar.
Frank Aaen (EL), 2011-06-21:
Vi har villet sikre, at der kommer en bedre toldkontrol og bedre bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet, og det gør vi med sikkerhed.
Og Dansk Folkeparti ved ganske udmærket, at en dagsorden, der går ud på, at flygtninge, mennesker, der har brug for hjælp, skal holdes ude, oven i købet mennesker, der kommer fra en krig, som Danmark er deltager i med ufattelig mange bomber, en sådan aftale om at holde flygtninge, folk, der har brug for hjælp, ude, understøtter vi ikke overhovedet.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Det var jo voldsomme ord, der blev brugt, og historiske henvisninger osv. i forhold til det her med, at det jo er en del af EU's kerneværdi at have den frie bevægelighed i det indre marked.
Der blev henvist til de helt store historiske kendsgerninger i indlægget, og derfor bare dette spørgsmål: Forbryder svenskerne sig mod alt det med den toldkontrol, de rent faktisk har?