runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2016-04-21:
Jeg er nødt til lige at understrege, at formålet med det her forslag ikke er at udstille arbejdsgivernes hykleri.
Og formålet er også at give
en, hvad skal man sige, påmindelse til arbejdsgiverne om, at inden de ansætter og importerer arbejdskraft fra f.eks. Østeuropa, skal de kontakte jobcenter og fagforening for i det mindste at give de herboende arbejdsløse en chance.
Det er det, der er formålet.
I øvrigt synes jeg, at ordføreren kom med en masse gode argumenter for vores forslag.
Jeg forstod bare slet ikke, hvorfor man så ikke vil være med til at støtte det.
Altså, det argument forstod jeg simpelt hen ikke.
Hvad er begrundelsen for, at man ikke vil støtte det her forslag, som jo helt indlysende vil opfylde de intentioner, som ordføreren selv har?
Bent Bøgsted (DF), 2016-04-21:
Det, der bliver sagt, kan virke lidt mærkværdigt.
For hvis man tænker på det, som hr. Søren Pind, vores nuværende justitsminister, sagde, nemlig at det sådan set var et argument eller et træk for at få folk til at stemme ja til noget i forbindelse med EU, kan man spørge: Er det det, der spekuleres i i Venstre?
I stedet for at forholde sig til realiteterne manipulerer man lidt med det for at få befolkningen til at stemme ja til noget, som Venstre egentlig gerne vil have.
Eller hvordan forholder det sig her?
Er det hr. Søren Pind, der har ret, eller er det ordføreren, der har ret i den forbindelse?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-04-21:
Nej, og det var sådan set heller ikke det, jeg sagde.
Jeg tror, det er første gang i de debatter, vi har haft i løbet af de sidste par måneder, at jeg rent faktisk har erklæret mig enig i noget, Dansk Folkepartis ordfører har sagt, og det havde jeg faktisk troet, at han ville blive glad for at jeg gjorde.
Jeg sagde sådan set, at vi anerkender den problemstilling.
Jeg synes også, det er et problem, at der er mange, specielt hvis systemet misbruges osv.
Men jeg tror, at de forhold kan ændres både inden for den nationale lovgivning, men for den sags skyld også ved at ændre reglerne inden for EU-systemet og EU-retten, og det er det, vi tilstræber.
Det, som mine udtalelser om at skyde gråspurve med kanoner handlede om, var at placere Danmark i den meget usikre situation, det vil være at tage det skridt at trække suverænitet tilbage.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-04-21:
Nej, jeg vil ikke, og det kommer heller ikke som en overraskelse for hr. Finn Sørensen, medgive, at det var et show.
Det var en vigtig debat, som blev sat på dagsordenen, som jo har ført til, at det nu er blevet sådan, at hvis briterne stemmer ja, får vi mulighed for at indeksere børnechecken.
Så bliver det sådan, at det, man så får i børnecheck, hvis ens børn opholder sig i et land med lavere leveomkostninger end Danmark, bliver indekseret efter det lands leveforhold.
Andreas Steenberg (RV), 2016-04-21:
Jeg har Gjellerupskolen i Herning på rundvisning samtidig med det her, og jeg løb herned fra samtaleværelset, men Alternativet var den her gang meget hurtigere end forventet, så jeg nåede det ikke, og sådan er det.
Vi synes, det her beslutningsforslag er udmærket.
Vi undrer os lidt over, at vi er nødt til at stå i Folketingssalen og diskuterer det.
Jeg har været lidt i dialog med transportministeren, og et af forslagene her er åbenbart allerede gældende ret, og det kunne man måske have fundet ud af, inden man fremsatte det som B-forslag.
Det handler om, at man kan få lov til at have nogle lidt større anhængere på bl.a. motorcykler.
Vi er ikke rigtig i stand til at vurdere, om det vil have nogle skadelige konsekvenser, og vi har også været i dialog med Rådet for Sikker Trafik, som heller ikke rigtig har nogen viden om det.
Derfor vil jeg bare anbefale, at vi i udvalgsarbejdet får nogle informationer fra Færdselsstyrelsen, og hvis de siger, at man bare kan gøre det, er vi sådan set indstillet på det.
Og vi ser så frem til, hvad ministeren siger, for jeg regner med, at ministeren har fået nogle input fra sit embedsværk.
Så vi er meget åbne over for at være tilhængere af det her, vi har i hvert fald ikke noget problem med det.
Karsten Hønge (SF), 2016-04-21:
SF ser positivt på forslagene, men vil gerne have dem belyst lidt mere med hensyn til eventuelle konsekvenser for trafiksikkerheden.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-04-21:
Mange tak.
Jamen lovforslaget er jo blevet gennemgået af mine ordførerkolleger, og jeg kan kun sige, at jeg lægger mig tæt op ad både Socialdemokraterne og Enhedslisten.
Vi ønsker faktisk at kunne støtte det her forslag.
Villum Christensen (LA), 2016-04-21:
Tak for det.
Jeg er ikke medlem af den omtalte Nimbusklub, men kan oplyse, at Liberal Alliance ikke har noget at indvende imod, at man pålægger regeringen at foretage de foreslåede justeringer af totalvægt og breddemål for påhængskøretøj til motorcykler.
Så til det her med tilladelsen til at køre trehjulet motorcykel med gyldigt motorcykelkørekort: Det er måske allerede tilfældet i dag, jeg ved det ikke, men det får vi sikkert afklaret.
Så skal jeg ellers ikke gentage argumenterne, men nøjes med at meddele, at vi støtter beslutningsforslaget.
Henning Hyllested (EL), 2016-04-21:
Vi er da meget på linje med Socialdemokraterne og Socialdemokraternes ordfører i den her forbindelse.
Vi kunne godt tænke os, når vi bliver præsenteret for sådan et beslutningsforslag her, at det simpelt hen bliver belyst lidt bedre.
Har man indhentet nogle høringsbidrag rundtomkring fra nogle af de trafikforskere, der sidder på DTU og ved Aalborg Universitet, og hvor de ellers befinder sig, og fra politiet f.eks., for netop at få en vurdering af de trafiksikkerhedsmæssige konsekvenser?
Vi tænker, når vi ser det her, hvad grunden egentlig er til, at der er en maksimumgrænse på 150 kg for påhængskøretøjer til motorcykler.
Under alle omstændigheder bliver bremselængden, hvis man forøger den vægt, vel også længere, og hvad har det så af konsekvenser?
På samme måde kan man spørge, hvad der er grunden til, at maksimumbredden for påhængskøretøjer f.eks. er på 1 m, som den er ifølge de nugældende regler.
Hvad siger f.eks. Rådet for Sikker Trafik?
Det samme kan man sige om den del af forslaget, der siger noget om trikes: Hvad er egentlig grunden til, at kravet om kørekort til bil for at køre trikes blev indført i sin tid?
For jeg må da sige, at vi i Enhedslisten også godt kan undre os over en sådan regel.
Vi kunne godt tænke os at få belyst baggrunden for det her beslutningsforslag, men også konsekvenserne af, hvad der kan ske, når vi begynder at ændre på det her.
Jeg kan forstå på ministeren, at spørgsmålet om maksimumbredden for påhængskøretøjer til motorcykler bliver ændret sådan helt administrativt via bekendtgørelsen, og det må vi jo så tage til efterretning.
Jeg vil sige, at hvis nogen af de her spørgsmål kan afklares i forbindelse med udvalgsbehandlingen, vil vi tage stilling ud fra det og forholde os helt åbne over for, hvad der måtte komme.
Jeg kan sige som en serviceoplysning, at jeg har forhørt mig hos Folketingets Nimbusklub eller rettere hos dens næstformand, og han er helt på linje med Enhedslisten her, så jeg føler mig på rimelig sikker grund ved at have sagt, at jeg sådan set ikke tager stilling i første omgang.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-04-21:
Jeg vil starte med at sige tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte det her beslutningsforslag, som vil gøre det lettere og lidt mere attraktivt at være motorcykelejer i Danmark.
Vi er enige i, at reglerne bør ændres, så motorcyklens egenvægt ikke betyder, at lasteevnen er minimal, og den tilladte bredde af en motorcykels påhængskøretøj eller anhænger mener vi godt kan øges til 1,3 m, såfremt motorcyklen er påmonteret en sidevogn.
Med hensyn til Dansk Folkepartis forslag omkring trikes, dvs. de trehjulede motorcykler, har Dansk Folkeparti jo skelet til Storbritannien, hvor man kan køre dem på et motorcykelkørekort.
Også den del af det er vi positive over for, men vi konstaterer, at det kan man rent faktisk allerede i dag.
Med motorcykelkørekort kan man køre trikes i Danmark.
Det ønsker vi selvfølgelig at fortsætte med.
Så jeg vil sammenfattende sige, at det her er et godt forslag, og vi agter at støtte det og stemme for det.
Erik Christensen (S), 2016-04-21:
Dansk Folkeparti har fremsat det her beslutningsforslag, som ministeren jo redegjorde for omhandler muligheden for at ændre på reglerne for påhængsvogne til motorcykler samt ændring af reglerne for kørekort til trike eller trehjulet motorcykel.
Forslaget vil betyde, at en motorcykels påhængsvogns totalvægt må være op til halvdelen af motorcyklens egenvægt.
Med andre ord fjernes den nuværende grænse på 150 kg, og samtidig ønsker Dansk Folkeparti også, at bredden på påhængsvognen udvides fra de nuværende 1 m til 1,3 m på motorcykler med sidevogn.
Umiddelbart kan forslaget jo lyde meget sympatisk og fra Socialdemokratiets side skal jeg også sige, at vi ikke er afvisende, men vi mangler en afklaring af det sikkerhedsmæssige aspekt, inden vi kan tage endelig stilling til forslaget.
Samtidig synes jeg også, at det er en overvejelse værd, hvis vi udvider grænsen – hvis vi kigger på vægten, er det dog nogle procent, vi øger vægten med – i forhold til hvilke krav der så skal være i forhold til kørekort til motorcykel, også til dem, der har erhvervet det på nuværende tidspunkt.
Vi ønsker i hvert fald at få politiets og Rådet for Sikker Trafiks og andre relevante interessenters vurdering af forslaget, inden vi kan tage endelig stilling.
Så på den baggrund og på det grundlag, som beslutningsforslaget er på lige nu, kan vi ikke støtte det.
Men vi vil ikke afvise det, hvis vi får en sikkerhed for, at der ikke er nogen problemer sådan rent trafiksikkerhedsmæssigt – så har vi ingen problemer med at gå ind for forslaget.
Så vi vil gå konstruktivt ind i et samarbejde om det for at få klarhed om de her usikkerheder, som vi mener der er på nuværende tidspunkt.
Så på det foreliggende grundlag kan vi ikke støtte forslaget, men vi vil gerne gå konstruktivt ind i det fortsatte arbejde.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-04-21:
Der må jeg henvise til, at spørgeren får et skriftligt svar, med hensyn til hvordan det spørgsmål skal besvares.
Jeg er ikke her i dag i stand til at redegøre præcist for, hvordan de forhandlinger skal være, og for, hvilken prisfastsættelse der skal være.
Mikkel Dencker (DF), 2016-04-21:
Men er det det samme, som at det er uvildige eksperter, der skal fastsætte værdien af de her aktiver?
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-04-21:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan sige, at som det fremgik af min tale, må det her ikke føre til højere priser for forbrugerne, og det gælder jo i særlig grad, hvor der har været en særlig interesse i forbindelse med gasdistributionen.
Det ligger helt klart i det her, at det ikke må føre til højere priser.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-04-21:
Jeg har på samme måde, som de sidste par ordførere har det med det her forslag, nemlig at det er et meget teknisk forslag, men umiddelbart har vi ingen indvendinger mod det.
Jeg forstår også, at transportministeren har vurderet det positivt og heller ikke finder, at der skulle være nogen problemer med forslaget.
Derfor er vi også indstillet på at stemme for det, medmindre der kommer noget meget overraskende frem i løbet af udvalgsbehandlingen.
Kim Christiansen (DF), 2016-04-21:
Jeg mener, at vi nok kan finde dokumentation for, at det ikke er motorcykler med påhængskøretøj, der vejer tungt i ulykkesstatistikkerne, og derfor har vi selvfølgelig også ment, at det her var forsvarligt.
Jeg vil lige sige til hr. Andreas Steenberg, i forhold til hvorfor man bringer det her op i Folketingssalen, at det gør man, fordi det er her, man bringer den slags ting op, når man ønsker nogle ting ændret.
At det så tilsyneladende kan gøres via en ændring af nogle bekendtgørelser, er jo kun glædeligt.
Det gør bare arbejdet nemmere.
Det, jeg så undrer mig lidt over, er, at man skal helt frem til den 1. januar 2017, før det her kan træde i kraft.
Vi må tale om, hvad årsagen til det kan være.
Så det må kunne gøres hurtigere – så motorcykelfolk måske allerede kunne få glæde af den her ændring her til sommer.
Men tak for de positive tilkendegivelser.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-04-21:
Mange tak.
Jeg kan jo høre, at Socialdemokraternes ordfører holder en stor salgstale for nultolerancepolitikken, og det er selvfølgelig et standpunkt, man kan have.
Men i den tale hørte jeg også noget, som jeg godt kunne tænke mig at spørge ind til.
Hvis jeg hørte korrekt, sagde ordføreren at forbrug af hash fører til brug af hård narko.
Og jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre, hvor ordføreren har de oplysninger fra, for det er ikke noget, jeg umiddelbart har kunnet finde bevist.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-04-21:
Som jeg sagde i min ordførertale, kan man ikke præcist sige, hvornår en given koncentration af et euforiserende stof, eksempelvis hash, i blodet betyder, at man ikke forsvarligt kan køre bil.
Men samtidig ved man, at kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer udgør en betydelig trussel for færdselssikkerheden.
Og de to ting kombineret betyder, at hvis man ønsker at bekæmpe narkokørsel, hvilket Socialdemokratiet gør, så er nultoleranceprincippet det eneste brugbare værktøj, som jeg ser det.
Men som sagt møder vi gerne op til drøftelser hos transportministeren, og så må vi jo tage den der.
Henning Hyllested (EL), 2016-04-21:
Jeg må indrømme, at jeg jo ikke helt ved, hvad det er for en viden, som ordføreren refererer til.
Det er jo et omdiskuteret emne, men jeg tror da, der er en almindelig opfattelse af, at hvis man en uge efter kan konstatere THC i kroppen, så er man faktisk ikke påvirket.
Det synes jeg da er en ret utilsigtet virkning, som jeg ikke kan forstå Socialdemokraterne ikke vil tilslutte sig er et problem.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-04-21:
Jeg vil sige, at hvis færdselsloven kan bidrage til, at færre ryger hash, så er det naturligvis positivt, for hash har en række negative konsekvenser.
Henning Hyllested (EL), 2016-04-21:
Det forekommer mig, at ordføreren ligesom vil bruge færdselsloven til narkotikabekæmpelse – altså, man siger, at hash kan føre til misbrug af hård narkotika osv. og bringer så i den forbindelse færdselsloven i spil.
Det er vel egentlig ikke rimeligt, at man bruger færdselsloven til det.
Færdselsloven skal jo påse, at trafiksikkerheden er i orden.
Den beretning, som i sin tid blev vedtaget, som jeg erkender Socialdemokraterne stod uden for, siger jo klart, at der er nogle utilsigtede virkninger ved det her – når du mister dit kørekort, mister du måske også dit arbejde og din læreplads.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-04-21:
Jeg synes, jeg forsøgte at svare ordføreren tidligere ved sige, at jeg jo ikke har viden om – og det har andre heller ikke, som tingene er nu – præcis hvor meget hash man skal have indtaget for at være til fare for trafiksikkerheden.
Det, vi ved, er, at hvis man ryger hash og kører bil, er man til fare.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi fortsat bekæmper narkokørsel, som jo er årsag til både dræbte og tilskadekomne i trafikken.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-21:
I de svar, der har været givet på spørgsmål på det her område, oplyser justitsministeren via Sundhedsstyrelsen, at det er Sundhedsstyrelsens vurdering, at THC, det aktive stof i cannabis, kan måles i kroppen i op til 2 måneder efter en enkelt hashrus.
Der vil jeg så igen spørge ordføreren: Vil ordføreren mene, at man er til fare for trafikken, 2 måneder efter at man måske for første og eneste gang i sit liv har prøvet at ryge en joint, og at det skal betyde, at man måske mister sit job, sin praktikplads, sin lærlingeplads?
Det var egentlig også det, jeg prøvede at spørge ind til første omgang: Er det rimelige proportioner?
Der er jo andre lande, der har en helt anden praksis end os – Norge, England osv.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-04-21:
Tak for det.
Jeg sagde, at det kan lede til et misbrug af hårdere narkotika.
Når vi er optaget af bagatelgrænsen og optaget af, at nultoleranceprincippet er fornuftigt, er det jo, fordi man i dag ikke præcist kan sige noget om, hvornår en påvirkning er så voldsom, at det har konsekvenser for, om man kan føre en bil forsvarligt.
Derfor mener jeg, at man bliver nødt til at bakke op om det nultoleranceprincip, som vil betyde, at man konstaterer, om personen har indtaget hash, eller personen ikke har indtaget hash.
For vi ved jo, at indtagelse af hash har nogle meget negative konsekvenser for trafiksikkerheden.
Så jeg kan ikke rigtig se, at man, som tingene er i dag, kan komme ud over, at nultoleranceprincippet må være det styrende, fordi det er den måde, vi bedst varetager trafiksikkerheden på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-21:
Jeg kan jo godt høre, at ordføreren er vild efter at kalde hash for hård narkotika.
Men ordføreren er meget optaget af unge mennesker, hvis liv bliver ødelagt af det her.
Jeg vil så spørge, om ordføreren synes, at det er rimeligt, at en ung, der har røget en joint eller et eller andet til en fest om lørdagen, og som ugen efter kører bil i den tro, at alt er fint, bliver stoppet og får frataget sit kørekort, fordi der er nultolerance.
Det er måske det kørekort, der giver ham adgang til at kunne passe sit job eller sin lærlinge- eller praktikplads.
Synes ordføreren ikke, at det er ude af proportioner?
Altså, det her er jo på baggrund af en diskussion om, at man kan finde THC i blodet i lang tid efter, hvor det ingen indflydelse har på dine køreevner.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-04-21:
I nogle kredse er der en tendens til at romantisere hash.
Det mener jeg er en fejl.
Hash ødelægger unge menneskers tilværelse og deres sociale liv og kan være starten på et misbrug af hårde stoffer.
Hvis du ryger hash derhjemme, udsætter du dig selv for fare; hvis du kombinerer hash med det at køre bil, gør du dig skyldig i narkokørsel og udsætter ikke alene dig selv, men også andre for fare.
Det er både egoistisk og hensynsløst og skal derfor straffes ganske hårdt.
Det beslutningsforslag, vi nu behandler, lægger op til, at personer, der mister deres kørekort på grund af narkokørsel med hash i blodet, skal kunne generhverve kørekortet efter en kortere periode, end tilfældet er i dag.
Det foreslås, at den dømte i stedet for at betale en bøde skal betale for nødvendige blodprøver.
Socialdemokraterne er modstandere af, at sanktionen ved hashpåvirket kørsel bortfalder.
Vi har brug for at nedbringe antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken.
Derfor skal vi også fortsat slå hårdt ned på narkokørsel.
Det forslag, vi nu behandler, vil nedsætte straffen for narkokørsel.
Derfor er Socialdemokraterne imod forslaget.
Forslaget vedrører også den nultolerance over for narkokørsel, som Folketinget vedtog i 2007.
Man kan i dag ikke præcis sige, hvornår en given koncentration af et euforiserende stof, eksempelvis hash, i blodet betyder, at man ikke forsvarligt kan føre en bil.
Men samtidig ved man, at kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer udgør en betydelig trussel for trafiksikkerheden.
Derfor er nultoleranceprincippet et fornuftigt princip, som først og fremmest tager vare på færdselssikkerheden, og som er nemt for myndighederne at bruge i indsatsen mod narkokørsel.
Derfor er Socialdemokraterne tilhængere af nultoleranceprincippet.
Forslaget opfordrer til, at regeringen igangsætter forskning i, hvorvidt en bagatelgrænse for hash i blodet kan sættes op, uden at det kompromitterer trafiksikkerhed.
Det er for at undgå at straffe personer, hvor eksponeringen for hash ligger langt tilbage i tiden, eller hvor påvirkningen skyldes passiv rygning.
Socialdemokraterne møder som tidligere nævnt naturligvis op til drøftelser, såfremt regeringen og transportministeren tager initiativer i den retning, men opbakningen til nulprincippet, som muligheden er i dag, er uændret.
Med de bemærkninger kan jeg meddele, at Socialdemokratiet ikke støtter beslutningsforslaget.
Hans Christian Schmidt (V), 2016-04-21:
Tak for det, formand.
Jeg vil starte med at fastslå, at det helt grundlæggende er min og dermed selvfølgelig også regeringens holdning, at man ikke skal køre bil, når man er påvirket af hash.
I Danmark har vi en såkaldt nulgrænse, når det gælder kørsel med hash i blodet.
Nulgrænsen er vedtaget af et bredt flertal i Folketinget.
Vi har jo tidligere drøftet problemstillingen med nulgrænsepolitikken her i Folketinget, idet beslutningsforslag B 66, som er det, vi forhandler og behandler i dag, tidligere har været fremsat som beslutningsforslag B 14, som der blev afgivet en beretning over den 30. april 2015, altså for næsten et år siden.
Som det fremgår af beslutningsforslaget og beretningen, er der opstået det problem, at den nuværende nulgrænsepolitik i visse tilfælde kan have utilsigtede og vidtrækkende konsekvenser, som ikke nødvendigvis er i samfundets interesse.
Lovgivningen er nemlig i dag indrettet sådan, at der sker obligatorisk frakendelse af førerretten, så man mister kørekortet ubetinget i 3 år, hvis man bliver dømt for kørsel med hash i blodet.
Jeg er derfor enig med forslagsstillerne i, at vi skal kigge på, om straffen for hashkørsel kan indrettes på en måde, der sikrer, at straffen er proportional, samtidig med at hensynet til færdselssikkerheden fastholdes.
Det var i øvrigt præcis det, som et flertal i Folketinget var enige om for et år siden, da man afgav beretningen.
Vi kan i beretningen finde de formuleringer, man anvendte, da man skulle aflægge den.
Det er klart, at når jeg ser på den beretning, har jeg også i det lys vurderet, hvordan vi kan komme videre i den her sag.
Jeg vil derfor nu opfordre til, at jeg på den baggrund indkalder ordførerne for alle partier i Folketinget til et møde om det her med hashkørsel.
Når ordførerne har haft lejlighed til at drøfte og overveje mulige løsningsmodeller, hvor vi også har mulighed for at se på, hvordan straffene er i vores nabolande, så har vi også et langt bedre grundlag for at vurdere, om der er behov for at igangsætte yderligere forskning i tolerancegrænser, sådan som beretningen pålagde regeringen og hermed nu pålægger regeringen.
Regeringen kan derfor på nuværende tidspunkt ikke støtte beslutningsforslaget, men som sagt er jeg meget indstillet på, at ordførerne bliver indkaldt, og så tager vi en grundig snak om det, også i lyset af det, som vi tidligere var enige om i beretningen, og den holdning, vi tidligere havde sammen, da det sidste år blev drøftet som beslutningsforslag B 14.
Mikkel Dencker (DF), 2016-04-21:
Tak, hr. minister.
Jeg vil egentlig gerne høre, om det er lagt fast, hvordan værdifastsættelsen af de her aktiver, der skal sælges til Energinet.dk, skal foregå.
Har regeringen lagt sig fast på det?
Jeg kan sige, at i Dansk Folkeparti lægger vi meget vægt på, at det skal ske fuldstændig objektivt, sådan at Energinet.dk selvfølgelig kun skal betale det, som aktiverne reelt er værd, til DONG.
Så jeg vil gerne høre, hvad regeringen har gjort sig af tanker om det.
Lars Christian Lilleholt (V), 2016-04-21:
Tak for det, formand, og tak for kommentarerne til lovforslaget.
Lovforslaget skal ses på baggrund af den politiske aftale af 18. september 2015 om børsnotering af DONG Energy.
I aftalen indgår, at DONG's naturgasinfrastruktur og olierørledningen skal søges solgt til Energinet.dk.
Det drejer sig om DONG's gasdistributionsnet, gasstrømsinfrastrukturen fra felterne i Nordsøen ind til land inklusive Nybro Gasbehandlingsanlæg og olierørledningen samt dertil hørende separationsfaciliteter.
Hovedformålet med lovforslaget er derfor at sikre, at Energinet.dk får tilstrækkelig hjemmel til at overtage og drive de pågældende aktiver, når det bliver relevant.
Endvidere muliggør lovforslaget, at rammerne for den økonomiske regulering af aktiviteterne vil blive den samme efter en eventuel overdragelse til Energinet.dk.
I forhold til gasdistributionsnettet indebærer lovforslaget, at priserne ikke må stige som følge af en handel mellem DONG Energy og Energinet.dk.