runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ellen Trane Nørby (V), 2016-05-11:
Vi har valgt at imødekomme kommunernes ønske om at få en fleksibilitet, og der er en større fleksibilitet i det lovforslag, som vi behandler i dag, end der ville være, hvis vi skulle have forhandlet inden for folkeskolelovens rammer.
Det er et ønske om at imødekomme kommunerne.
Når vi ikke har lagt én model frem, er det netop i erkendelse af, at der er mange modeller.
Der er også mange modeller, der bliver brugt med succes i andre lande, som man kan drage nytte af, og som man kan inddrage i kommunerne i organiseringen af tilbuddet.
Hvis jeg kigger rundt og ser på, hvad der sker lige for tiden i kommunerne, så er der Hørsholm, der integrerer direkte ind i klasserne, og der er andre kommuner, der beder om, at man kan få det her særlige tilbud. Hvis vi tager nogle af høringssvarene – nogle af dem, som Alternativets ordfører behændigt ikke nævnte, men som også peger på, at det er positivt, f.eks. fra Socialpædagogerne eller Landsforeningen af Ungdomsskoleledere – så fremgår det jo, at der i Helsingør, og det fremgår også af litteraturstudiet, faktisk allerede i dag er en organisering i ungdomsskoleregi for nogle af de lidt ældre flygtningebørn.
Og det er der, vi har lagt op til at der skal være fleksibilitet og ikke kun én model valgt herindefra af Folketinget.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-05-11:
Ministeren siger nemlig også, at regeringen ikke vil gå på kompromis med kvaliteten i forhold til de her særlige tilbud, og at det ikke kommer til at gå på kompromis med kvaliteten, men kommer til at stå mål med folkeskoleloven og folkeskolens tilbud, og så kunne man jo spørge ministeren: Hvorfor har vi overhovedet brug for en folkeskolelovgivning?
Kunne vi ikke bare sætte det fri til kommunerne, hvis kommunerne kan være frie til her at lave et tilbud, som man mener ikke går på kompromis med kvaliteten?
Hvorfor skal vi så overhovedet have en folkeskolelov?
Ellen Trane Nørby (V), 2016-05-11:
Altså, jeg vil gerne diskutere folkeskolelov, men det er bare ikke det, vi diskuterer i dag.
Vi taler om den store opgave, der ligger i at sikre en ordentlig integration og et undervisningstilbud til de mange flygtningebørn, der kommer hertil.
Der har vi så peget på, at nogle af de fleksibilitetsmuligheder, der f.eks. ligger inden for friskolelovens rammer, hvor der ikke stilles lige så mange krav, som det sker inden for folkeskolens rammer, kan være et godt grundlag for netop at give fleksibilitet til kommunerne i forhold til organiseringen af det.
Når jeg kigger ud på vores frie skoler, som har de samme krav til kvalifikationer som det, der ligger i lovforslaget, så er det jo ikke sådan, at jeg tænker, at det er et discounttilbud, at det er et dårligt tilbud.
Det kan godt være, det er det, Alternativet tænker, men det er ikke det, jeg tænker.
Jeg mener sådan set, at vi med det her lovforslag sikrer en fleksibilitet, der også fremadrettet kan sikre, at kommunerne kan løfte opgaven på en kvalificeret måde.
Og det er kommunerne og kommunalbestyrelserne, der skal sikre, at det står mål med, hvad der sker i folkeskolen, og skal sørge for, at kvaliteten i de her tilbud er ordentlig.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Det kan godt være.
Men det ændrer ikke det forhold, at vi har nogle problemstillinger af juridisk art.
Er der en sammenhæng?
Vi har et retssamfund.
Der skal altså være en sammenhæng mellem de repressalier, man kan blive ramt af, og så det problem, man afstedkommer.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-05-11:
Beslutningsforslag nr. B 131 om ændring af godskørselsloven, så hele vogntog kan tilbageholdes, er en genfremsættelse af et tidligere forslag fra Enhedslisten.
Forslaget er på en og samme tid fornuftigt og potentielt problematisk.
Socialdemokraterne deler til fulde Enhedslistens ønske om at bekæmpe ulovlig cabotagekørsel og social dumping i transportbranchen.
Det er derfor også vores opfattelse, at det er fornuftigt, hvis transportkøberen eller speditøren gives incitamenter til at tage et medansvar for, at vognmanden ikke bryder de regler, som vi i fællesskab har sat op for transportbranchen.
Det er jo nok sådan, at hvis der er en risiko for, at gods, der fragtes under ulovlige forhold, kan tilbageholdes, vil efterspørgslen efter den type ydelser formentlig også blive mindre, og det vil så påvirke transportbranchen i en positiv retning.
Overordnet set er det derfor Socialdemokraternes opfattelse, at beslutningsforslaget, såfremt det vedtages, vil kunne styrke indsatsen mod lovovertrædelser på de danske veje.
Omvendt er det klart – og det er også fremgået af den tidligere behandling – at Socialdemokratiet ikke kan støtte et forslag, hvis den nærmere granskning i udvalgsarbejdet viser, at der fra ministeriets side kan løftes alvorlige og seriøse juridiske betænkeligheder.
Her tænker jeg på, som også ministeren tidligere var inde på, hvem der eventuelt skal dække et tab hos godsejeren eller -modtageren, hvis gods mister sin værdi i forbindelse med tilbageholdelse af et vogntog eller i forbindelse med omlæsning af godset.
Her er udfordringen selvfølgelig, at godsejeren eller speditøren jo sjældent er den, der direkte har brudt loven, selv om man nok i visse tilfælde kan diskutere, om speditøren er medvirkende til et eventuel lovbrud, hvis vi taler om ulovlig cabotage.
Det problem mener forslagsstillerne fra Enhedslisten at man kan løse ved at læsse godset over i en anden vogn, da det kun er selve vognen og ikke godset, der tilbageholdes.
Jeg må da tilstå, at jeg kan se visse udfordringer ved den løsning.
Man kan eksempelvis tænke på transport af levende dyr eller letfordærvelige madvarer.
De spørgsmål skal vi selvfølgelig have styr på under udvalgsbehandlingen.
Når det er sagt, mener jeg også, at det er væsentligt, at vi bør skelne til de svenske erfaringer, hvor man har indført en lignende mulighed, og om vi eventuelt kan lade os inspirere, hvis det viser sig, at ændringerne af reglerne i Sverige har været effektive.
Og vi bør også se på, om man i Sverige har haft de samme betænkeligheder i forhold til det retssikkerhedsmæssige.
Socialdemokraterne er som udgangspunkt positive over for forslaget, men vi vil først forholde endeligt til forslaget, når udvalgsbehandlingen har afdækket, hvorvidt forslaget har de negative juridiske bivirkninger, som jeg kort har berørt.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det var lige i forhold til de sidste bemærkninger, hr. Johannes Lebech kom med.
I dag er det jo sådan, at speditører og transportkøbere går helt fri, når der sker kontrol og tilbageholdelse af et vogntog eller et køretøj ude på en rasteplads.
Især speditørerne er jo helt centrale, når der tilrettelægges sådan en transport.
Hvorfor skulle speditører være anderledes end alle andre mennesker, hvis man siger, at nu er der altså en konsekvens af, at I ikke bidrager til gode forhold på landevejene?
Hvorfor skulle speditører være anderledes end andre mennesker i den her sammenhæng?
Johannes Lebech (RV), 2016-05-11:
Jeg forventer umiddelbart, at ordentlige speditører vil sikre sig at lave aftaler med vognmænd, der overholder lovgivningen.
De speditører, der ikke er ordentlige, vil formodentlig heller ikke tage det særlig højtideligt, at man skærper straffen og bøden.
Så jeg tror sådan set, at det måske er en foranstaltning, der ikke har nogen værdi.
Jeg forventer selvfølgelig, at danske speditører lever op til lovgivningen.
Der er selvfølgelig nogle, der ikke gør det, men det er næppe dem, vi kommer til at ramme ved hjælp af den her foranstaltning.
Det tror jeg ikke på.
Men det kunne være spændende under udvalgsarbejdet, om man kunne komme med helt andre muligheder for at sikre, at al den transport, der foregår i Danmark, foregår efter reglerne.
Det arbejde er vi selvfølgelig også indstillet på at deltage i.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det her handler jo altså om de arbejdsvilkår, som ikke mindst udenlandske chauffører bydes.
De er under al kritik, som det jo gang på gang er blevet konstateret.
Og der oplever man jo netop, at folk i Danmark, altså folk i den danske transportkæde, speditører og transportkøbere, er flintrende fløjtende ligeglade med, hvad der foregår ude på landevejen, bare transporten er billig.
Det har vi jo altså set en række eksempler på, altså hvor politiet har tilbageholdt et køretøj og har forsøgt at få inddrevet bøden eller få stillet garanti for bøden, og hvor både speditører og transportkøbere vasker deres hænder i den situation.
Det må den udenlandske vognmand tage hånd om.
Ja, det vil man jo altid skulle sige i sådan en situation.
Erfaringen har vist, at det er de nok ikke alle sammen.
De satser først og fremmest på at få en billig transport, fordi de er i meget, meget hård konkurrence inden for branchen.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-11:
Allerede nu er der mulighed for at beslaglægge trækkeren, som jeg forstår det, og det giver jo også ubehageligheder for speditører med forsinkelser og lignende.
Jeg tror, at man skal finde en anden vej at gå, og vi tror i hvert fald ikke på det forslag, der ligger her, og kan ikke støtte det.
Men vi er åbne over for, at man måske kan finde andre muligheder for, hvordan man sikrer, at den transport, der foregår på danske landeveje, er i orden.
Jeg er så naiv, at jeg, hvis jeg havde et speditørfirma og ville sikre, at det var et ordentligt firma, simpelt hen ikke ville entrere med dårlige vognmænd.
Men jeg indrømmer, at det kan udspringe af min jyske naivitet.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-11:
Truslen om økonomisk tab er bare et fint værktøj, når man skal opdrage virksomheder, og det er jo, synes jeg, træls at tænke på, at speditører og store vognmænd griner hele vejen til banken i Warszawa, Bukarest eller Vilnius.
Det, at kunne tilbageholde hele vogntoget, vil få en effekt med det samme i hele branchen.
Luskede firmaer, der overtræder regler for transport og holder chauffører som nogen, der minder om moderne slaver, skal disciplineres gennem et stærkt opsøgende arbejde fra fagbevægelsen, øget indsats fra politiet og efter SF's opfattelse også gennem en opstramning af loven.
SF kan støtte beslutningsforslaget.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-05-11:
Jeg skal beklage, at der bliver behov for en anden runde.
Hr. Karsten Hønge var lidt hurtigere færdig med sin ordførertale, end jeg kunne nå at løbe herned, men jeg vil sige tak for beslutningsforslaget, som vi vil stemme imod, fordi vi egentlig bare mener, at det er urimeligt, at kunderne skal bøde for, at vognmænd overtræder lovgivning eller andre former for regler.
Det er et meget reguleret område, vi har, og det kan man argumentere for eller imod.
Vi synes måske nok, at der i forvejen ligger nogle ganske hårde sanktioner på det her område.
Det er nogle meget, meget store bøder, vognmændene kan få, og derfor synes vi sådan set at det i forvejen er hårdt nok.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg kan ikke se, hvad det her beslutningsforslag og en speciel indsats mod Uber eller Uberchaufførerne har at gøre med en ny taxilovgivning.
Uber har jo deres forretningsmodel, og den går ud på, at man kører fuldkommen uden tilladelse.
Hvad enten man er chauffør, falsk selvstændig, eller hvad man nu hedder i den der forretningsmodel, kører man uden tilladelse og uden at opfylde de krav til både chauffører, vognmænd og biler, som vi ellers stiller, når vi har at gøre med personbefordring.
Jeg forestiller mig da ikke – uanset hvad forhandlingerne om en ny taxilovgivning munder ud i – at der ikke skal stilles krav til personbefordring i det her land.
Så jeg kan slet ikke se, hvad det her har med hinanden at gøre.
Og det kan allerede mærkes; de forskellige taxichauffører har mærket en klar nedgang i deres indtægter, især i weekenden.
Hans Christian Schmidt (V), 2016-05-11:
Jamen jeg tror nu, det er klogt, at vi tager den drøftelse.
Jeg tror også, det er klogt, at vi tager den med dem, som har fremsat forslagene.
Vedrørende hvem der bliver dømt og politiets indsats, er jeg bare nødt til at sige, at det er justitsministeren, man må rette sin henvendelse til.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg er godt klar over, at der foregår sådan et forsøg på at trække det i langdrag og komme uden om det ved at henvise til andre.
Man kan jo undre sig over, at der ikke bare fra starten blev lavet et bødeforlæg over for de her Uberchauffører.
Det ville man gøre i enhver anden situation, hvor man, om jeg så må sige, har vinket en pirattaxa eller en, der kørte piratkørsel, ind til siden; så ville man jo bare forelægge vedkommende et bødeforlæg, og så var den ... slået.
Det har man så ikke gjort her; her har man valgt at køre en retssag, af en eller anden mærkelig årsag.
Og man kan jo kun opfatte det som et forsøg på at trække tingene i langdrag.
Men jeg vil igen spørge ministeren: Hvad har det her at gøre med en ny taxilovgivning?
Og derfor mener vi jo altså, at der er behov for at sætte ind for at få stoppet det her, når det nu har antaget det omfang, som det har.
Marianne Jelved (RV), 2016-05-11:
Hvordan forestiller ordføreren sig at vi kan godtgøre, at det, der foregår i de særlige tilbud for visse udenlandske børn og unge, står mål med det, der almindeligvis forventes i folkeskolen?
Skal de gå op til nogle prøver, så man kan se, at de kan det, som andre kan på tilsvarende alderstrin?
Hvad skal der egentlig til, for at man kan holde styr på det?
Hans Christian Schmidt (V), 2016-05-11:
Altså, igen er jeg bare nødt til at sige: Jeg kommer ikke til at udtale mig om, hvad der henhører under justitsministeren.
Og det gør det her om, hvorfor man ikke har valgt de forskellige muligheder omkring bødestraf, jo.
Så hr. Henning Hyllested må stille spørgsmålene til justitsministeren.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-11:
Fra Det Radikale Venstres side er vi helt indstillet på, at det skal koste at overtræde bestemmelser for lastbiltransport.
Det hævdes, at reglerne brydes meget.
Der er ikke nogen særlig statistik, men det kan være, vi høre om det senere.
Vi har dog lavet store bøder og forøgede kontroller.
Men fra Det Radikale Venstres side finder vi den bestemmelse, som her for tredje gang bliver fremsat, for drastisk.
Så jeg synes, vi er kommet derhen, hvor vi bare har forøget strafferammen, og jeg tror ikke på, at det vil have den forventede effekt over for speditøren.
Generelt i retspolitik tror vi ikke så meget på, at det bare hjælper at sætte straffene op, når man skal forsøge at forhindre ting.
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Roger Matthisen (ALT), 2016-05-11:
Tak for det.
Regler og lovgivning skal naturligvis overholdes, og vi lægger vægt på, at trafiksikkerheden ikke skal kompromitteres, og at chaufførernes arbejdsvilkår skal sikres, så de er rimelige og ordentlige.
Det tror vi på at nærværende beslutningsforslag kan være med til at sikre.
I Alternativet noterer vi os særlig, at forslaget i sin karakter forhåbentlig vil få en præventiv effekt, idet en involvering af flere led i transportkæden kan skabe et medansvar.
Så i Alternativet bakker vi op om forslaget.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg må sige, at jeg er glad for udmeldingen fra Socialdemokraterne.
Jeg er helt med på, at vi selvfølgelig skal foretage en meget, meget grundig gennemgang i vores udvalgsarbejde.
Vi har jo lige nøjagtig i dag – og hr. Christian Rabjerg Madsen var jo til stede – haft en eksperthøring, det, vi sådan ligesom kunne nå at afholde.
Det kunne godt være, at vi skulle arbejde lidt videre ad den vej og måske få en større eksperthøring, hvor også Justitsministeriets embedsmænd på den ene eller anden måde indgår, for det er jo rigtigt, at det jo er her, det navnlig støder på modstand.
Ordføreren spørger: Hvad nu, hvis det er levende dyr?
Ja, men det er sandelig lige nøjagtig det, der er meningen.
Det skal være besværligt, det skal være dyrt, så der bliver det der incitament for transportkøberen i første omgang og speditøren til at sige: Vi skal være helt sikre på, at den der vognmand bare har orden i sagerne, han overtræder ingen bestemmelser.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-05-11:
Jeg er glad, hvis ordføreren fra Enhedslisten er glad.
Jeg deltog som sagt selv i eksperthøringen tidligere og bed også mærke i, at der var en aktør fra branchen, som sagde, at det her med omlæsning jo er et praktisk problem, men at det formentlig, fordi der er tale om et problem, vil blive løst ved, at speditøren så vil gå ind og stille garanti for bøden.
Men det er klart, at de...
Kim Christiansen (DF), 2016-05-11:
Tak for det.
Som udgangspunkt er Dansk Folkeparti positiv i forhold til at skærpe sanktioner, som kan være med til at stoppe ulovligheder: ulovlig cabotagekørsel, brud på køre-hvile-tider osv. osv.
Andre har udtrykt bekymringer.
Jeg ville nok også være betænkelig ved at skulle omlaste sådan en bil fyldt med enten høns eller levende grise på en rasteplads; det kunne jeg godt forestille mig måske kunne forstyrre trafikken lidt.
Jeg er enig i intentionerne med det her, men jeg har måske også den holdning til det, at det godt kan være, at vi lige skal grave et spadestik dybere her under udvalgsarbejdet og tænke os rigtig godt om.
Men der er ingen tvivl om, at den præventive virkning – og jeg tror, det er det, der er tænkt på fra hr. Henning Hyllesteds side – jo helt klart vil være højere i det øjeblik, man også har mulighed for at beslaglægge traileren.
Så som sagt er vi positive i forhold til at kigge på alle de midler, der kan være med til at bekæmpe social dumping og ulovligheder ude på landevejene.
Og det her kunne måske være et middel til det, men vi skal lige have belyst de sådan helt juridiske spidsfindigheder i det.
Vi blev lidt klogere ved den eksperthøring i dag, men jeg tror, vi skal bruge god tid under udvalgsarbejdet, og der kunne måske også blive tale om en beretning, så vi fik gravet lidt dybere ned i det her.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Med beslutningsforslaget her foreslår Enhedslisten, at Folketinget pålægger regeringen at fremsætte forslag til ændring af godskørselsloven, så det bliver muligt for politiet at tilbageholde hele vogntog, altså både trækkeren og traileren, hvis der udføres godskørsel i strid med lovgivningen, herunder f.eks. ved brud på køre-hvile-tids-reglerne eller cabotagereglerne.
For omtrent et år siden stod jeg også her på talerstolen og argumenterede imod et stort set identisk forslag fra Enhedslisten, og nu har Enhedslisten fremsat det på ny, og i øvrigt var der også et tilsvarende forslag i 2012.
Det har hidtil ikke kunnet samle flertal bag sig, og det er der gode grunde til.
Venstres konklusion er den samme som de tidligere gange: Vi ser ikke behov for en sådan lovændring, fordi spørgsmålet jo er, om politiet er udstyret med de midler, der skal til for at holde justits på tungvognsområdet på vejene.
I kraft af tidligere opstramninger i lovgivningen har politiet allerede i dag mulighed for at tilbageholde både danske og udenlandske trækkende enheder i forbindelse med lovovertrædelser, indtil der er stillet sikkerhed for bøderne.
Af denne grund oplever politiet også, at de nuværende regler er dækkende for formålet med tilbageholdelsen, nemlig at der stilles denne sikkerhed for betaling af bøder.
Ydermere har Justitsministeriet i forbindelse med tidligere forslag fra Enhedslisten sået tvivl om forslagets retssikkerhedsmæssige implikationer.
Spørgsmålet er f.eks. behandlet i rapporten fra Cabotageudvalget i 2013.
Justitsministeriet udtalte i den forbindelse følgende: »Når det gælder tilbageholdelse af hængeren/hele vogntoget, rejser det en række retssikkerhedsmæssige spørgsmål.
»Endvidere er der et hensyn at tage til ejeren af den last, der måtte være i hængeren/vogntoget.«
Det er altså et citat fra rapporten fra Cabotageudvalget.
Venstre er enig i, at det vil være uproportionalt og retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at tilbageholde hele køretøjet.
Rent praktisk stiller Venstre sig også tvivlende over for gennemførligheden af forslaget.
Ifølge forslaget skal godset undtages tilbageholdelsen for at undgå, at kunden uretmæssigt fraholdes fra at få leveret sit gods.
I praksis er det dog mildest talt vanskeligt at omlæsse gods midt på landevejen eller på en rasteplads.
Derfor er vores konklusion klar: Vi afviser beslutningsforslaget.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Det er jo rigtigt, at det her er en genfremsættelse af et af vores tidligere beslutningsforslag, og det havde vi sådan set allerede bebudet.
Sidste gang, det blev behandlet, nåede det ikke til egentlig behandling på grund af valgudskrivelsen.
Det er rigtigt, at vi har genfremsat det med henvisning til, at der jo netop er de der juridiske uenigheder og diskussioner i branchen, også blandt folk indbyrdes i branchen såmænd, og Justitsministeriet.
Men der skal heller ikke være nogen tvivl om, at forslaget først og fremmest har som formål at sikre, at alle i transportkæden arbejder for de ordnede forhold, som også ordføreren går ind for, altså sikre, at også speditører og transportkøbere arbejder for, at der bliver ordnede forhold.
Og det må vi i dag konstatere at de ikke gør.
Vi ved, at speditørerne i virkeligheden langt hen ad vejen er omdrejningspunktet, når vi snakker landevejstransport.
Alligevel kan det konstateres, at reglerne overtrædes, og så overlades det til den enkelte bulgarske vognmand eller bulgarske chauffør at stå med håret i postkassen ude på landevejen, når han er blevet taget i et eller andet, mens speditøren og transportkøberen vasker hænder.
Så man kan tilbageholde vogntoget for at få bøden fra den bulgarske vognmand, men hvorfor ikke disciplinere branchen?
Det mener jeg der er behov for.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-05-11:
Jo, men jeg ser det ikke som dokumenteret, at der er et voldsomt stort problem med manglende overholdelse af reglerne ude på landevejene.
Og jeg har også noteret mig politiets meldinger om, at de har midler til at håndhæve justitsen på landevejene inden for lastbilområdet, og der skal jo være justits.
Vi gider ikke at have nogle fribyttere, der bryder reglerne og laver unfair konkurrence.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Men jeg synes et eller andet sted, at Enhedslisten skyder gråspurve med kanoner her.
For hvis der var en statistik, der sagde, at der var voldsomme problemer og rigtig mange, der snød og bedrog hver eneste dag, så var det værd at overveje yderligere tiltag.
Jamen jeg noterer mig, at der faktisk allerede i dag findes de nødvendige redskaber, hvis danske transportørvirksomheder eller speditører reelt har haft en indflydelse på ulovligheder omkring transporter:
Det fremgår af straffelovens § 23, at der kan være et medvirkeransvar i tilfælde, hvor speditøren har haft kendskab til eller medvirket til den ulovlige kørsel.
Så der er faktisk allerede en lovhjemmel til at imødegå det problem, der nævnes her.
Villum Christensen (LA), 2016-05-11:
Som det var tilfældet sidste gang, det her beslutningsforslag blev behandlet , kan vi ikke støtte, at man kan tilbageholde hele vogntog med gods, hvis man finder uregelmæssigheder eller overtrædelser af køre- og hviletidsbestemmelser og andet.
Der er tale om gods, der som bekendt er tredjemandseje, og som vil blive forsinket og fordyret.
Så synes vi heller ikke, at der er tale om den proportionalitet, som allerede er blevet nævnt, som man altid må forvente i et retssamfund, mellem mulig lovovertrædelse og den bod eller straf, der ikendes.
Ministeren har også nævnt erstatningsproblematikken for den kunde, som mangler sine varer.
Så af disse grunde kan vi ikke støtte forslaget.
Henning Hyllested (EL), 2016-05-11:
Jeg har selvfølgelig forstået, at man kan henvise til nogle juridiske argumenter.
Det er dem, jeg vil prøve at se om vi ikke kan få belyst noget bedre i udvalgsarbejdet.
Men vil hr. Villum Christensen ikke anerkende helt objektivt, at det formentlig vil betyde noget, hvis der var den mulighed at tilbageholde et vogntog med gods, men dog således, at man selvfølgelig til enhver tid kan få sit gods, det skal så bare læsses om til et andet vogntog?
Vil der ikke være et incitament for den pågældende transportkøber, som har sine varer, der skal fragtes, eller den speditør, som i virkeligheden organiserer hele transporten, til at sige helt objektivt: Vi skal have fat i en vognmand, der bare har orden i sagerne?
Vi skal ikke belave os på at bruge en, der er kendt for at køre ulovlig cabotage eller overtræde køre- og hviletidsbestemmelserne, eller hvad ved jeg.
Vil det ikke have den konsekvens, at sådan en speditør eller transportkøber vil tænke sig om for at sige det rent ud indtil flere gange?