Frode Sørensen (S), 2007-04-10:
L 199 om særligt dækkede obligationer – i daglig tale kaldet SDO-obligationer eller SDO-lån – er jo udmøntningen af den aftale, som, så vidt jeg husker, blev indgået den 20. marts, og som Socialdemokratiet er en del af.
Og den rådgivning, som kræves og også er en del af lovforslaget i forbindelse med den nuværende realkredit og de nuværende boliglån, der udbydes gennem pengeinstitutterne, skal naturligvis også overføres til SDO-lånene.
Jeg vil sådan dvæle en lille smule ved bekendtgørelsen om god skik.
Der skal strammes op på en del områder, og det har vi sådan set været meget tilfredse med at vi kunne blive enige om i forhandlingerne.
Det er vigtigt, at kunderne får oplyst fordele og ulemper ved SDO-lånene i forhold til de traditionelle realkreditlån og de banklån, man har kendt i årtier.
Det er væsentligt, at kunderne får oplyst de skattemæssige forhold, idet rentefradrag jo kræver, at lånet forfalder til betaling på et forud aftalt tidspunkt.
Jeg har godt set nogle beregninger fra Økonomi- og Erhvervsministeriet, hvor man opererer med 100-årige lån.
Jeg ved nu ikke, hvor mange af dem vi ser.
Jeg vil glæde mig til at se det første, men det kan være, det første også bliver det sidste, lad os nu se.
Det synes jeg er en god ting også i forhold til det, vi kender i dag.
Institutterne forpligtes til at rådgive om opsigelses- og indfrielsesvilkår, herunder om SDO-lånet alene kan indfries ved kontant indbetaling – det kan man måske også kalde kurs 100 – eller om det kan ske ved køb af bagvedliggende obligationer på i realiteten samme måde, som vi kender det i dag.
Kunden skal have klar besked om opsigelsesmuligheder ved det konkrete lån sat i forhold til de fordele og ulemper, der kan være ved andre låntyper.
Kunden skal som ved traditionelle realkreditlån kunne indfri sit lån før den aftalte forfaldstid, og kunden skal oplyses om mulighed for og omkostningerne ved at omlægge lånet eller indfri det før tiden.
For dem, der har talt med, var det faktisk otte ting, jeg nævnte her.
De her otte ting er det så besluttet at lade indgå i et såkaldt tjekskema, som skal indgå i Finanstilsynets inspektioner på god skik-området.
Der skal ligge et eksemplar i banken, og kunden skal have et eksemplar udfyldt.
Det synes vi virkelig er et mileskridt med hensyn til en god og objektiv rådgivning.
SDO-obligationerne og -lånemulighederne vil stille danske pengeinstitutter lige i konkurrencemæssig forstand i forhold til udenlandske pengeinstitutter og i forhold til de danske pengeinstitutter, der har udenlandske filialer.
Vi kunne efter min mening ikke stå ved, at vi svigtede de små pengeinstitutter uden udenlandske filialer.
Så er det sådan, at Finanstilsynet skal godkende enhver ansøgning om tilladelse til udstedelse af SDO-obligationer, herunder tilse, at balanceprincippet er opfyldt.
Der har jo været stor debat om balanceprincipperne som sådan.
For mig virker det mest, som om det drejer sig om, at balanceprincippet er opfyldt, hvis der altid er penge i kassen, og det skal vi sådan set have Finanstilsynet til at tilse.
Skulle Finanstilsynet komme i en situation, hvor de synes, der ikke er penge nok i SDO-kassen, ja, så kan de kræve, at der skal stilles yderligere sikkerhed.
Der har det været væsentligt for os, at den yderligere sikkerhed skal kræves hos institutterne og ikke hos kunderne.
Vi kan vel meget let sammenligne det med det, at Tænk har anbefalet forskellige køleskabe, hvor det ikke altid er det smukkeste, der også er det bedste.
Det bliver et meget, meget vigtigt panel.
Det er et nyt tilbud, vi kommer med.
Vi skal hente erfaringer.
Derfor synes vi, det er en utrolig god ting, at vi om 2 år skal sætte os ned og vurdere de erfaringer, vi har fået, og se på, om der er ting, vi skal have ændret på.
Med disse ord kan jeg sige, at S kan støtte forslaget.