runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Det skal være mindre bøvlet og mindre bureaukratisk at arbejde som frivillig i Foreningsdanmark og i Danmark i det hele taget.
Det er en meget vigtig problemstilling, og vi skal i fællesskab finde de rigtige løsninger.
Det er også tidligere blevet debatteret, og ministeren var også inde på det.
Det er problematisk, at forslaget så markant udvider adgangen for f.eks. arbejdsløse til at udføre arbejdsopgaver på det, som man kunne betegne som det ordinære eller almindelige arbejdsmarked.
Det tror jeg kan blive en uheldig glidebane, først og fremmest fordi der kan blive tale om konkurrenceforvridende aktiviteter.
Det er vi i Radikale Venstre ikke interesseret i at medvirke til.
Men det er også vigtigt, at vi kigger på forslaget og på de intentioner, der ligger i det i det hele taget, og der mener Radikale Venstre, at vi skal fortsætte dialogen om at fjerne unødigt bureaukrati.
Det er jo det, det handler om.
Men det skal ske på et kvalificeret grundlag, og vi skal samtidig holde en armslængde i forhold til det ordinære arbejdsmarked.
Radikale Venstre kan på den baggrund ikke støtte forslaget, men vi medvirker naturligvis gerne som altid konstruktivt i den videre debat om dette meget vigtige emne, sådan som ministeren også meget fint har tilkendegivet.
Benedikte Kiær (KF), 2011-12-20:
Jeg vil blot oplyse ordføreren om, at der faktisk også sket en del i forhold til den frivillige verden fra Socialministeriets side, bl.a. med en civilsamfundsstrategi, faktisk den første af slagsen.
Så det må være på baggrund af uvidenhed, at ordføreren siger, at der ikke skete noget for den frivillige verden, for civilsamfundet.
Ordføreren siger, at grunden til, at man fra De Radikales side må afvise forslaget, er det her med det ordinære arbejdsmarked og fradraget.
Hvad er der sket siden da, når ordføreren nu siger, at man netop på baggrund af, at vi gerne vil gøre det nemmere med frivilligt ulønnet arbejde, må afvise forslaget?
Hvad er der sket, siden man kom med sit beslutningsforslag tilbage i 2003-04?
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Nu ved jeg ikke, hvor meget spørgeren egentlig fulgte med i min tale, eller om hun foretog sig andre ting og var distraheret.
Men jeg roste sådan set forslaget og intentionerne.
Jeg undrede mig bare over, at den tidligere socialminister ikke fik udrettet mere.
Så derfor har jeg på ingen måde tilkendegivet, at der intet er blevet udrettet.
Det er vigtigt at slå fast.
Men jeg rejser en bekymring for, at det bliver en glidebane, og det er sådan set en af de væsentligste ankepunkter, som jeg har.
Ellers ser jeg faktisk mange gode ting i det her og mener også, at det her forslag kan være en kickstart hen imod, at vi får taget den her vigtige debat og finder en fælles løsning på det.
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Spørgeren erkender jo også her, at det nok ikke vil være rigtigt, at man skulle kunne arbejde med det frivillige i 37 timer om ugen – det kunne sådan set også godt være 70 timer, hvis man var bankuddannet og ville være gældsrådgiver; det erkender spørgeren, sådan som jeg forstår det, der bliver sagt her.
Det betyder jo, at der i virkeligheden er en erkendelse af, at vi er ude i et vanskeligt grænseområde, hvor vi på den ene side er enige om, at noget skal kunne lade sig gøre, men på den anden side kan vi komme op på så stort et timetal med den uddannelse, som den pågældende har taget, at der kan blive tale om, at det i virkeligheden bliver et ulønnet job, som burde have været lønnet.
Christian Juhl (EL), 2011-12-20:
Jeg ved ikke, hvad andre har gjort før mig, men jeg vil nøjes med at kommentere indholdet i det her forslag.
Den første type – det er den, der bliver kaldt a – synes jeg, at det er helt o.k. at arbejde med.
Ved den anden type, som er frivilligt, ulønnet arbejde i op til 4 timer, ønsker forslagsstillerne tilsyneladende at øge timetallet.
Det vil jeg egentlig også godt være med til at kigge på.
Så kommer type c, nemlig det frivillige arbejde, som i dag skal modregnes fuldt ud.
Det vil jeg meget nødig være med til at kigge på, for der står, at man skal kunne arbejde med frivilligt arbejde i kommuner, offentlige institutioner og virksomheder.
Og der er i øjeblikket en grim tendens på det almindelige arbejdsmarked, som vil blive forstærket af det her.
Derfor vil jeg sige, at jeg ikke vil være med til at stille frivillig arbejdskraft til rådighed for private virksomheder, der kan berige sig på andres gratis arbejde.
Hvorfor vil jeg ikke det?
Det vil jeg ikke, fordi det går ud over de her arbejdspladser, der ellers kunne være der.
Det kan f.eks. være et byggefirma, hvor ejeren har to murere og en arbejdsmand ansat.
Dem fyrer han, og så ansætter han en murer i jobtilskud, en arbejdsmand i praktik og to murere på halv tid, der er ledige og kan lave frivilligt arbejde for ham, for så kan det være, at de senere kan få et job.
Og hvis det skulle knibe for ham, så tager han et par østarbejdere til 40 kr. i timen.
Så har vi lige pludselig et ganske kunstigt arbejdsmarked i stedet for et naturligt, frit og åbent arbejdsmarkedet, hvor det er udbud og reel efterspørgsel, der styrer det.
Det er o.k. med humanitære og folkelige aktiviteter osv.
Der er jobtilskud, praktik, frivilligt arbejde osv., og en stor del af de ledige, der i dag kommer i job starter med en periode med et eller andet tilskud.
Det er utidigt, at vi har sådan nogle ordninger.
Så vil jeg sige, at jeg har oplevet ledige komme ud til en arbejdsgiver, de har fået en aftale om jobbet, og når de så kom tilbage og skulle lave aftaler og give besked til jobcenteret, har jobcenteret i mellemtiden ringet til arbejdsgiveren og spurgt, om vedkommende ikke ville have et tilskud.
Man skal da selvfølgelig være lidt optimistisk og glad for selv at betale det hele og sige, at man ikke vil have tilskud til at ansætte den ledige.
Det er der masser af eksempler på, i hvert fald i den a-kasse, hvor jeg har slået mine folder i den tid, hvor jeg har arbejdet i fagforeningen.
Det skal vi har sat en stopper for, og det er en af grundene til, at jeg ikke kan lide det her forslag.
Hvis forslag c blev pillet ud, vil jeg gerne være med til at diskutere resten, men det er lige præcis det forslag, som ødelægger det hele, og som er med til at ødelægge et godt og sundt arbejdsmarked.
Det vil jeg ikke være med til.
Det er det, der ødelægger hele billedet og er med til at underminere det almindelige arbejdsmarked.
Bent Bøgsted (DF), 2011-12-20:
Fru Mai Henriksen må meget undskylde, men jeg sad og blev mere og mere forvirret her – det må jeg indrømme.
For når jeg læser forslaget og hører det, der bliver sagt nu her, så er det eneste, der bliver sagt, egentlig, at det drejer sig om, at man skal af med 4-timers-reglen, og at socialrådgiverne og juristerne kan få lov til at arbejde noget længere.
Jamen det er ikke det, frivilligt arbejde går ud på.
Jeg var egentlig meget positivt stemt over for beslutningsforslaget til at starte med, men jeg er godt nok blevet mere og mere forvirret over, hvad det egentlig handler om, og det er også derfor, at jeg fra talerstolen bad om en uddybning af, hvad det egentlig var, man så kunne arbejde med.
Og det var ikke de her tre punkter, jeg bad om.
Det var en diskussion om, hvad det egentlig er, man kan arbejde med som frivillig.
Hvis en børnehave skal have renoveret noget, er det tit sådan, at man laver en maledag, hvor man maler og vedligeholder noget plankeværk eller rækværk udenfor, eller hvad det nu er.
Må en ledig håndværker på dagpenge eller en kontanthjælpsmodtager deltage i sådan noget?
Det er det, man må efter 4-timers-reglen, men den skal afskaffes, så man må gå der hele dagen.
Altså, jeg er blevet mere og mere forvirret.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Jeg vil starte med at sige, at der til det her beslutningsforslag jo knytter sig en række dokumenter, som man kan finde på Folketingets hjemmeside, og der er netop en beskrivelse af de her forskellige typer.
Men spørges der til en børnehave, eller hvis der er tale om en større opgave, altså et større stykke arbejde, så er svaret nej.
Det må man ikke, for så er det, at man går ud og tager arbejde fra en, som er i beskæftigelse.
Så at gå ud at male en hel børnehave eller et helt skur, eller hvad det nu måtte være – nej, det er ikke meningen, at man må det, for det falder ind under det, der hedder type C.
Men den her 4-timers-regel, som omfatter almindeligt lønarbejde som eksempelvis juristens eller socialrådgiverens arbejde, eller det kan også være en kostvejleder, som hjælper i Kræftens Bekæmpelse med at give gode råd om kost til kræftsyge mennesker, er vi imod.
Bent Bøgsted (DF), 2011-12-20:
Der står også, at det gælder frivilligt arbejde i virksomheder.
Må en smed lave frivilligt arbejde i en smedevirksomhed?
Hvad er det, man må lave i udlandet?
Er det tilladt at rejse ud som kontanthjælpsmodtager eller dagpengemodtager og deltage i at bygge et vandingsanlæg i Afrika?
Er det den slags frivillighed, der ligger i det?
Altså, der er så meget, der er uklart, for der bliver hele tiden snakket om juristen eller socialrådgiveren.
Dem er jeg da egentlig ligeglad med, for det er ikke dem, der fylder ret meget i frivillighedens verden.
Det er den almindelige lønmodtager, den almindelige dansker, der fylder mest udeomkring i frivillighedens verden.
Det er dem, man har behov for til at hjælpe sig ude i foreningerne.
Det er da ikke juristen, der render rundt og hjælper.
Jo, det er der selvfølgelig nogle, der gør, men så mange jurister er der heller ikke, der render rundt og hjælper i en idrætsforening eller i en børnehave.
De har travlt med alt muligt andet, måske med den her juridiske rådgivning.
Det står mere og mere uklart, jo mere der bliver snakket om, at det er juristen og socialrådgiveren.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Nu spørger hr. Bent Bøgsted, om en smed må tage ud i en smedevirksomhed og lave frivilligt arbejde.
Nej, selvfølgelig må han eller hun ikke det, for det er jo netop konkurrenceforvridende.
Så bliver der spurgt om, hvad der menes med virksomheder.
Jamen det kan eksempelvis være botilbud; det kan være nogle handicappede unge, som bor sammen i et botilbud, hvor man så som frivillig kan komme og spille spil om eftermiddagen med de her unge.
Det er bare for at give et eksempel.
Så er det også, vi siger: Jamen herregud, skulle man have lyst til at gøre det i Sverige, altså spille spil med unge, så må man gerne gøre det på et botilbud.
Men vi siger altså, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet fuldstændig på lige vilkår med alle andre.
Det er ikke os, der har lavet de her inddelinger i de tre typer.
Der er tre typer, og vi ønsker at fjerne den, der hedder type 2.
Christian Juhl (EL), 2011-12-20:
Tak til formanden.
Jeg vil gerne sige til fru Mai Henriksen, at vi er i en positiv situation.
Den gamle regering ville tilsyneladende ikke gøre noget ved det, og nu er der en ny regering, der vil.
Det er jeg da rigtig glad ved, og det tror jeg også man er.
Og når jeg nu konstaterer det her med den gamle og den nye regering, vil jeg sige, at det vel også er ligegyldigt, hvem der tager æren for sådan et forslag.
Jeg ville da være rigtig glad, hvis der kunne komme nogle forandringer, og så kunne vi jo gå sammen om det, hvis det kan lade sig gøre i denne forsamling.
Jeg synes ikke, det er det private initiativ, der er det vigtigste.
Jeg vil jo hellere formulere det sådan, at det er det engagerede menneske, der skaber værdi.
Om det så er, når man i en periode er ledig, om det er i ens fritid eller det er på ens arbejde,
er ikke så vigtigt.
Det, der er det vigtige, er at kunne engagere mennesker og synes, at det er spændende.
Det er derfor, det er så vigtigt, at vi gennemfører den holdning, også når vi snakker kontanthjælpsmodtagere.
Vi har lige haft en debat, hvor jeg blev meget ked af at høre de borgerliges meget aggressive holdning til det med at fjerne de fattigstes ydelser.
For hvis vi skal have nogen kontanthjælpsmodtagere til at være med på det her, ja, så skulle vi jo netop bede dem om at have en økonomi, der var sådan, at de havde overskud til det her, og så bagefter spørge dem: Har du lyst til at være frivillig?
Er forslagsstilleren ikke enig i det?
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Jamen så er vi jo inde i en helt anden debat, så er vi tilbage ved den debat, vi havde om fattigdomsydelserne.
Jeg har på flere spørgsmål foranlediget af ordføreren jo sagt, at ydelserne for mig at se er passende.
Når hr. Christian Juhl siger, at engagerede mennesker skaber værdi, er jeg fuldstændig enig, og det er ufattelig flotte og gode ord.
Jeg står her med en bog af Anker Brink Lund, som hedder »Civilsamfundets ABC«, hvor han skriver: »Foreninger genererer først og fremmest det, samfundsforskere kalder social kapital.
Det vil sige værdi af netværk baseret på gensidig tillid, der giver medlemmerne adgang til ressourcer, som er mere omfattende end summen af de enkelte individers ydeevne.«
Det, som frivillige yder, er ikke noget, man kan få på en skattebillet, det kan ikke lade sig gøre, og det er derfor, vi ønsker at fremme nogle af de regler, der er i dag, så de ikke omklamrer de frivillige.
Christian Juhl (EL), 2011-12-20:
Jamen nu er der jo en verden til forskel: Jeg har råd til at betale for mine børn, hvis de skal være i en fodboldklub, jeg kunne frivilligt gå ind og være træner for dem og alt det der, som vi har overskud til, og jeg havde også råd til at lægge bil til, når jeg skulle køre med dem.
Men grunden til, at jeg nævner kontanthjælpsmodtagerne, er, at jeg kender kontanthjælpsfamilier, som siger, at bare det var dem, der kunne tage deres børn med hen i klubben, og havde råd til at køre holdet om søndagen, og som egentlig også godt ville være træner med, hvad det nu koster.
Det er derfor, jeg blander det lidt sammen, for der skal penge til, eller i hvert fald en lille smule penge.
Der skal ikke så mange penge til, som ordføreren og jeg tjener, men bare en lille smule mere, og det er f.eks. derfor, at fattighjælp og engagement hører rigtig, rigtig meget sammen, og det er det, vi skal prøve at diskutere noget mere, for så tror jeg godt, vi kunne blive enige.
Så vil jeg til det med rådigheden sige, at jeg ikke ser nogen problemer i det.
Vi kan jo bare udvide rådighedsbegrebet eller ændre det, sådan at kontanthjælpsmodtagere må rejse til udlandet, når det passer dem, f.eks. hvis de har noget at rejse efter.
Det kunne da være rigtig godt.
Nu har vi lige fået det sådan, at de må rejse til udlandet i 5 uger.
Jeg har heller aldrig set, at en ledig har haft noget problem i forhold til rådighedsbegrebet ved at tage noget arbejde, for man har jo altid haft et døgn, inden man skulle stille på den nye arbejdsplads, hvis jobcenteret nu teoretisk set skulle finde et job.
Så det har aldrig været et problem.
Og jeg ved ikke, om ordføreren forestiller sig, at der i en tid med mange hundredtusinder arbejdsløse skulle være rådighedsproblemer.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Nu vil jeg bare igen konstatere, er det her jo ikke er det rette forum til den her debat, og at vi har haft debatten, da vi havde diskussionen om de her såkaldte fattigdomsydelser.
Det her handler jo ikke kun om kontanthjælpsmodtagere, det handler også om dagpengemodtagere, og det, der er hele kernen i det, er, at rigtig mange, der er på kontanthjælp, på dagpenge, på efterløn, i dag undlader at udøve frivilligt arbejde, fordi de er bange for, at de bliver trukket i deres overførselsindkomster.
Nu sagde hr. Christian Juhl jo selv, at det her ikke handlede om at tage æren, og at det var ligegyldigt, hvem det var, der stillede forslagene, men at det var vigtigt, og at vi skulle forholde os konstruktivt til det, og det er sådan set det, som jeg også gerne vil forsøge at gøre.
Jeg vil gerne forsøge at forholde mig konstruktivt til, at vi nu har muligheden for at fjerne nogle af alle de regler, som omklamrer det frivillige arbejde, og derfor synes jeg, vi skulle gøre det, og jeg håber, Enhedslisten er med på at gøre det sammen med os.
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
I SF synes vi, som jeg også nævnte fra talerstolen, at det er fint, at vi får kigget på det her område, og det kan godt være, at der er nogle regler, der skal lempes.
Men det kan heller ikke skjules, at det også er et svært område.
Fru Mai Henriksen nævnte eksemplet med en, der måske gerne vil være frivillig kostvejleder i Kræftens Bekæmpelse.
Jeg ved det ikke, men jeg går ud fra, at man kan få en uddannelse som kostvejleder, og det er i hvert fald et uhyre vigtigt emne, når vi taler om at forebygge kræft.
Det er der ingen tvivl om.
Men Kræftens Bekæmpelse er jo også en stor organisation, som samler mange millioner kroner ind hvert år, og som efter, hvad jeg ved, har mange læger og forskere ansat til at forske i kræft.
Jeg gætter på, at de også har nogle ansat som kostvejleder – det tør jeg ikke sige, men det gætter jeg på – og det, jeg vil frem til, er, at det jo er lidt vanskeligt, når vi har en organisation, som faktisk har råd til at ansætte folk, at finde ud af, hvordan man så skal afgrænse det.
Må en arbejdsløs så arbejde 37 timer uden at få løn for det som kostvejleder i Kræftens Bekæmpelse?
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Jeg tror næppe, at man vil finde en ledig, som vil udføre frivilligt arbejde i 37 timer om ugen, når vedkommende samtidig skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, for så bliver der ikke ret meget tid til søvn.
Det er jo et rigtig godt eksempel omkring afbalancering, hr. Eigil Andersen kommer med.
Det her skal afbalanceres.
Selvfølgelig skal det det.
Og det er da en helt reel problemstilling at tage op.
Det er jeg fuldstændig enig i.
Men vi har nogle dygtige folk i ministerierne, og vi har en beskæftigelsesminister, som jo også brænder for det her, og jeg er da overbevist om, at når beskæftigelsesministeren på et tidspunkt beslutter sig for at lempe de her regler, vil beskæftigelsesministeren da se på, hvordan man kan gøre det på en rigtig god og konstruktiv måde.
Så vil jeg blot som en afsluttende bemærkning sige, at som udgangspunkt er jeg ikke af den opfattelse, at frivillige har interesse i at skubbe lønarbejdere ud af arbejdsmarkedet, for at de selv kan komme ind og yde en ekstra, frivillig indsats.
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Jamen det er helt oplagt, at en del skal kunne lade sig gøre.
Det er fuldstændig rigtigt.
Når man fra regeringens side vil spørge de frivillige organisationer om, hvad det egentlig er, de ønsker sig, og hvordan man eventuelt kunne lempe det, og vi får stillet nogle eksempler op, så må vi prøve at se på det.
Jeg tror i øvrigt også, at vi fra politisk side skal bidrage med lignende eksempler, som måske også kan være med til at belyse, hvordan det foregår.
Men jeg vil da sige, at jeg sådan set godt kan forestille mig en, der på frivillig basis ville arbejde gratis og være kostvejleder i Kræftens Bekæmpelse i 37 timer om ugen.
Det kan jeg sådan set godt forestille mig.
Jeg fornemmer på spørgeren, og jeg vil spørge, om det ikke er rigtigt fornemmet, at der her er et grænseområde, som vi simpelt hen bliver nødt til at få kigget nærmere på, få skrevet noget præcist om, og at vi skal have fundet nogle meget konkrete eksempler på, hvordan det kunne gribes an.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Jeg vil lige tage det med de frivillige organisationer først.
Det vil jeg ikke sige var en hån.
Det eneste, jeg sagde, var bare, at hvis nu de frivillige organisationer rent faktisk syntes, at det var en rigtig god idé at fjerne den her 4-timers-regel, så ville jeg blot udbede mig, jeg tror, jeg kaldte det et knastørt løfte fra Socialdemokraterne om, at de var villige til at gennemføre den regel.
Det løfte kunne jeg selvfølgelig ikke få, og det er helt forståeligt i en tid med så mange løftebrud.
Men når vi taler om, hvordan det her skal udmøntes, vil jeg sige, at der netop som det allerførste står i beslutningsforslaget: »Folketinget pålægger regeringen at fremsætte de nødvendige lovforslag og foretage de fornødne administrative ændringer, der kræves for at fjerne de bureaukratiske regler, der findes i forbindelse med at udføre frivilligt arbejde ...« Så det er egentlig indlejret i forslaget, at man vil lade det være op til ministeriet at beslutte, hvordan den her afbalancering og den her detaljering skal udformes.
Jeg mener egentlig, at det burde være soleklart.
Det her har været igennem Lovsekretariatet.
Lovsekretariatet har behandlet det og har vurderet og fundet, at det er egnet til behandling, og så bliver jeg jo rigtig ærgerlig og skuffet over, at ordføreren for Socialdemokraterne ikke blot, hvis det er, det handler om det politiske indhold, tilslutter sig det politiske indhold, men skyder det til hjørne på baggrund af teknik.
Det synes jeg til gengæld er rigtig ærgerligt.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Det er bare ikke det, der står, vil jeg sige til fru Mai Henriksen.
Der står, at det eneste, de ledige skal i fremtiden, når de udfører frivilligt arbejde, er at stå til rådighed.
Selvfølgelig skal de stå til rådighed.
Det står sort på hvidt.
Jeg har spurgt til det, jeg ved ikke hvor mange gange i aften.
Kan vi ikke bare få at vide, hvorfor man i givet fald ikke har lavet sit arbejde ordentligt, eller kunne man ikke fra starten have gjort opmærksom på, at vi skulle se bort fra det her, fordi det mente man alligevel ikke?
Jeg synes, det er synd for den måde, vi arbejder på, at man fremsætter et forslag, der er så klart i mælet og siger, at det, der er problemet, er de 4 timer, og at den regel skal fuldstændig væk.
Der er jo tusindvis af muligheder, som også hr. Christian Juhl var inde på, for at arbejde på dagpenge i løntilskudsjob osv. måned efter måned i danske virksomheder som gældsrådgiver og alt muligt andet, man kan finde på.
Der er overhovedet ikke nogen problemer i det, og man kan endda også få det på sit cv.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Jeg tror, der sniger sig en misforståelse ind her, og jeg beklager selvfølgelig, hvis det er, at vi ikke har skrevet det tydeligt nok, for der står nemlig ikke i forslaget, at man overhovedet vil pille ved det, der hedder punkt c, altså frivilligt arbejde, der vedrører primær drift og vedligeholdelse.
Det, som er Konservatives beslutningsforslag, er alene det, der hedder punkt b, altså frivilligt ulønnet arbejde, der kan udføres i op til 4 timer pr. uge uden fradrag.
Og så kommer der nogle forskellige eksempler.
Nu sagde ordføreren fra Enhedslisten lige, at hvis man ikke skulle forholde sig til punkt c, men at det udelukkende var de to andre, ville man gerne se på det.
Kan jeg så tage det som et tilsagn om, at Enhedslisten rent faktisk kan støtte forslaget?
Christian Juhl (EL), 2011-12-20:
Nej, for nu er jeg nødt til at læse forslagsstillerens bemærkninger op.
Der står direkte under punkt c: »Det Konservative Folkeparti ønsker, at der ved fradrag i efterløn« – osv. osv. – »kun skeles til, hvorvidt det frivillige arbejde primært vedrører drift ...«.
Tværtimod står det understreget her, at det netop skal med nu.
Så jeg vil bede forslagsstilleren om at starte forfra og så fremsætte et forslag, som netop koncentrerer sig om det, man reelt vil.
Jeg har læst det her mange gange, jeg har prøvet at lade andre læse det, og så siger de: Nej, det er fuldstændig vanvittigt, det må du under ingen omstændigheder stemme for, fordi det netop går ind på det private arbejdsmarked.
Hvis vi er enige om det, så lad os da kigge på de 4 timer, for det har jeg ingen problemer med.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Det, hr. Christian Juhl tager fat i, er jo netop, at når det handler om drift og vedligehold, ønsker vi, at der er et fradrag.
Det står direkte i teksten.
Når det handler om 4-timers-reglen, ønsker vi ikke, at der er et fradrag.
Så ønsker vi ikke, at man bliver trukket i de offentlige ydelser.
Jeg synes egentlig, at det står meget klart og tydeligt, og jeg er ked af, hvis det ikke står så klart og tydeligt.
Men bemærkning c opridser kun de regler, der er nu.
Der findes tre typer af regler, a, b og c, og c ønsker vi ikke på nogen måde at pille ved.
Den lader vi stå.
Det er type b, som vi ønsker at pille ud.
Så når nu jeg har præciseret det, kan jeg så få ordførerens tilsagn om, at Enhedslisten gerne vil være med?