Christian Langballe (DF), 2012-03-20:
Tak, hr. formand.
Jeg kan lige sige, at det andet papir drejer sig om det andet lovforslag, der kommer bagefter,
så derfor tog jeg det ikke med.
Lad mig sige det med samme, for at der ikke skal opstå nogen misforståelser: Vi er i Dansk Folkeparti ikke ude efter bøsserne og de lesbiske.
Jeg mener, at det er godt og det er fint, at homofile ikke længere behøver at krybe langs husmurene, men er anerkendte og respekterede som ligeværdige borgere.
Det er ikke en holdning, jeg har opfundet til lejligheden.
Det mener jeg, og det har jeg faktisk altid ment.
Det drejer sig heller ikke om, når vi taler om folkekirken, at lukke kirkedørene for bøsserne og de lesbiske; alle kan komme og få velsignelsen om søndagen.
Så har vi i øvrigt allerede, som det er blevet nævnt, et registreret partnerskab, som ordner juraen, og det mener jeg er fint.
Grunden til, at jeg vender mig imod det homofile ægteskab, er sådan set, at jeg mener, at ægteskabet er en klart defineret fast størrelse.
Det er ægteskabet mellem mand og kvinde, og det tager udgangspunkt i den elementære kendsgerning, som enhver kan erfare, og som ethvert barn ved, nemlig at der skal en mand og en kvinde til at lave et barn og stifte en familie.
Det laver den nye kønsneutrale ægteskabsordning jo ikke om på.
Der skal stadig væk også, hvis lovforslaget bliver vedtaget, en mand og en kvinde til at lave et barn.
Jeg har visse problemer, som jeg ikke mener overhovedet er blevet udredt, og det er også fremgået af dagens debat.
Lad mig give et eksempel, som social- og integrationsministeren selv brugte som et eksempel på noget problematisk.
Lad os forestille os, at to lesbiske får en mand til at hjælpe dem med at lave et barn, så vil barnet, der har krav på at vide, hvem dets forældrene ophav er, jo være udstyret med tre forældre.
Så kan de to lesbiske i øvrigt få andre mænd til at hjælpe dem med at lave et nyt barn, og så vil der være et utal af forældre.
Hvad sker der, hvis der kommer en retslig tvist med hensyn til, hvem barnet egentlig hører til?
Hvad så?
Jeg synes, at det er noget rod, og jeg synes, at det er noget som vi godt kunne have fået løst i udvalgsarbejdet.
Med hensyn til folkekirken, for den her lovgivning har betydning for folkekirken, sådan er det, har folkekirken indtil i dag været beskyttet af § 4 i grundloven, hvor der står, at den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og at den som sådan understøttes af staten.
Det vil også sige, at vi i Folketinget respekterer og anerkender, at folkekirken er et evangelisk-luthersk trossamfund, der hviler på bekendelsesskrifterne, hvor bl.a. ægteskabet er en fast defineret størrelse.
Vielsesritualet i kirken tager udgangspunkt i, at det er sådan.
Der skal en mand og en kvinde til at stifte familie.
Jesus, som er en mand, som jeg som præst tager meget alvorligt, når det drejer sig om forkyndelsen, siger det jo selv med ordene: Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem som mand og kvinde?
Dermed anerkender Jesus selv og stadfæster, at et ægteskab er et ægteskab mellem mand og kvinde, og at det hviler på en orden.
Der får vi også at vide, at vi skal elske vores næste som os selv.
Regeringen har sjasket og hastet det igennem uden en regulær høring, hvor f.eks. folkekirken kunne indgå som en ligeværdig partner.
Det er der mange biskopper der har givet udtryk for.
Ligestillings- og kirkeministeren har igennem hele processen givet urigtige oplysninger.
Det passer simpelt hen ikke.
Kirkeministeren har også sagt, at tingene er blevet drøftet i så mange år, at det er tid til at skride til handling.
Det er jo ikke rigtigt.
Det homofile ægteskab har ikke været drøftet.
Velsignelsen af det registrerede partnerskab har været drøftet, men ikke det homofile ægteskab, og det er altså noget andet.
Det er topmålet af magtarrogance, at regeringen og kirkeministeren ikke vil lytte, men i stedet for bare tramper ind over folkekirken.
Men for at komme tilbage til sagen: Det er problematisk, at kirkeministeren giver mig urigtige oplysninger.
Hvad mener social- og integrationsministeren om en sådan fremfærd?
Jeg vil godt minde om, at ministeren taler under ministeransvarsloven og skal give Folketinget rigtige oplysninger.
Med disse ord vil jeg afslutningsvis konstatere, at vi i Dansk Folkeparti stemmer nej til forslaget.