Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jeg skal sige, at jeg også taler på Det Konservative Folkepartis vegne, så det parti er dækket ind af det, jeg siger.
Når man har fulgt debatten her hele dagen og hørt, hvad der er blevet drøftet, så må man sige, at der allerede i debatten om de tidligere lovforslag er blevet taget fat i en del af den problematik, som ligger i det her lovforslag.
Man har kastet en masse kommentarer og påstande ind, og derfor er det vel på sin plads lige at ridse op, hvad det egentlig er, det her lovforslag går ud på.
Det drejer sig om at regulere en række af overførselsindkomsterne i 2016 med 0,3 pct. og med 0,4 pct. i 2017 og i perioden 2018-2023 med 0,75 pct. om året – i alt 5,1 pct.
Så har jeg hørt i debatten, at man siger, jamen så er der nogle, der får mindre udbetalt i 2023, end de gør på nuværende tidspunkt.
Samtidig er det jo sådan, at der allerede fra 2013 vil være en kompensation på 4.500 kr. til de folkepensionister, som får ældrechecken, og der vil være en regulering af den supplerende pensionsydelse på 750 kr. om året i 2015 og 2016.
Så på en eller anden måde må man jo sige, at der virkelig ligger en social ansvarlighed i den her regulering, og at der bliver frigjort nogle midler, som kan gøre gavn et andet sted.
Når man følger debatten her, så er det egentlig meget overraskende, at det menneskelige perspektiv er totalt udeladt i de spørgsmål, der er stillet: Det drejer sig ikke om en menneskelig indfaldsvinkel til det her; det drejer sig om, at der er nogle mennesker, der er på nogle overførselsindkomster, som skal have et lille beløb mere i de næste 10 år, og det drejer sig ikke om at drøfte her, hvordan vi egentlig hjælper de her mennesker med at få et arbejde, og det er bedre at sikre, at de her mennesker får måske 100 kr. eller 200 kr. mere, end det er at diskutere, hvordan vi hjælper de her mennesker med det problem, de har, nemlig at de ikke har et arbejde.
Det er den ene del af det.
Den anden delmener jeg er helt fatal.
Det er nemlig de udsatte grupper, hvor det ikke bare hjælper at give 100 kr. mere om måneden.
Hvis man giver en narkoman 100 kr. mere om måneden, bliver han så mindre narkoman af det?
Nej, det er ikke sikkert.
Jeg vil tro, at det er meget usandsynligt.
Får en hjemløs et sted at bo af at få lidt mere i kontanthjælp?
Det er jo netop det, der er kendetegnende for mange debatter her i Folketinget, nemlig at man ikke fokuserer på det, der egentlig er det reelle problem, nemlig det menneskelige problem.
Det er en mangel i den her sag.
Derfor synes jeg, det ville have været meget vigtigere, at man – bl.a. fra Enhedslistens side, der som parlamentarisk grundlag har været meget aktive her – havde taget fat i den regering, man støtter, og havde sagt: Hvad har I tænkt jer at gøre for de udsatte grupper?
Altså netop de grupper, der har et andet problem end netop at få 100 kr. mere om måneden.
Og hvad har I tænkt jer at gøre for at skaffe flere arbejdspladser end dem,som skaffes på den her måde?
For der kommer nogle, men der er jo brug for mange flere arbejdspladser.
Se, det var det, jeg synes, at Enhedslisten og andre, der har her har stillet spørgsmål ved den aftale, skulle koncentrere sig om i stedet for fuldstændig økonomisk ensporet at fokusere på, hvor meget mere kontanthjælpsmodtagere og andre grupper på overførselsindkomster kunne få.
Det drejer sig vel ikke om, at de til evig tid skal leve på de her ydelser; det drejer sig vel om, at de skal have et arbejde, og at de udsatte grupper skulle gerne få så gode vilkår, at en stor del af dem også kunne blive en del af det danske samfund og få et arbejde.
Vi kan støtte det her forslag, for det er et skridt på vejen.