Rasmus Prehn (S), 2009-11-05:
Indledningsvis vil jeg gerne takke for den rigtig gode debat, vi har haft.
Jeg synes, at vi i den her debat har været inde på virkelig principielle, vigtige og afgørende elementer i det danske demokrati.
Jeg er rigtig glad for den opbakning til beslutningsforslaget, for det er nemlig kolossalt vigtigt, at vi får kigget på, hvilke muligheder de har for andre styreformer i de kommuner, som har mulighed for delt administration.
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt, at der ikke kan gives hjemmel til det, hvis en kommune har lyst til at afprøve en styreform som f.eks. den parlamentariske styreform.
Som det er i dag, er det altså utrolig uigennemskueligt, hvem der træffer hvilke beslutninger.
Man kan have en situation, hvor man, hvis vi kigger på Københavns Kommune, både har borgmestre fra Enhedslisten og Venstre med i sin borgmestergruppe.
Det er altså meget spredt fægtning.
Der vil det give langt større gennemskuelighed for vælgerne, hvis det er flertalsgruppen, der tegner borgmestrene.
Det vil også give en mere tydelig opposition.
Det, vi i dag oplever i nogle af de her kommuner, er, at der ikke er en tydelig opposition.
Der kan være et flertal, der træffer en beslutning, men der er ikke nogen, der agerer opposition, fordi de selv er fedtet ind i beslutningerne som rådmænd eller borgmestre.
Så det vil af demokratiske årsager være rigtig hensigtsmæssigt at få lavet de her ændringer.
Det er jo ikke, fordi vi fra socialdemokratisk side ikke har læst eksperternes udtalelser.
Vi har nævnt to i beslutningsforslaget, bl.a. Jørgen Grønnegaard Christensen, som ministeren selv nævnte.
Vi har også nævnt Poul Erik Mouritzen.
Det er nogle af dem, der har talt for, at den styreform, der er i København, er utrolig uhensigtsmæssig, og at det ville være glædeligt at få lavet om på den.
Jeg synes, at man med det samme skulle give dem den her hjemmel, og jeg forstår ikke, at det skal vente så længe, som regeringen lægger op til.
Noget andet er, at der bl.a. fra Københavns Kommune side er blevet lavet meget forberedende arbejde.
Man har holdt konferencer, man har holdt høringer, og man har fået udarbejdet rapporter.
For 1 ½ år siden, tror jeg det var, kom OECD med en rapport om hovedstaden og om den konkurrenceevne, som hovedstaden skal have i forhold til resten af verdens hovedstæder, og en af de ting, der gør, at Københavns Kommune nogle gange mister terræn, er, at der er en meget uhensigtsmæssig styreform.
Rambøll har også været inde at kigge på, om det rent administrativt er unødigt dyrt med den nuværende styreform.
Og ja, det er det.
Man kunne spare et meget stort millionbeløb ved at lave styreformen om.
De har erfaringer med den her parlamentariske styreform i Oslo.
Så der er altså også internationale erfaringer, der trækker i den retning og siger, at det kan lade sig gøre, at det faktisk er hensigtsmæssigt, og at den har nogle demokratiske fordele. Jeg synes, at der er så mange argumenter, der taler for det her.
Og jeg synes, at det er lidt besynderligt at skulle høre fra regeringen, at den faktisk er helt enig i, at det er rigtig godt forslag, at det er super og sådan nogle ting, men den stemmer imod.
Det er altså ikke særlig motiverende for mindretallet her i Folketinget at komme med et forslag, der så bare bliver taget af brættet, fordi regeringen ikke selv er kommet med forslaget.
Det udvalgsarbejde, som ministeren refererer til, handler jo ikke kun om den her opgave.
Det er jo et meget bredere udvalg.
Jeg tror, at man til lejligheden har fundet ud af lige at sige, at det også skal arbejde med det her om styreformen.
Så er det ligesom blevet dækket af, og så kan man bare sige, at man stemmer imod, men arbejder videre med det.
Men så får vælgerne ikke lov til inden kommunalvalget den 17. november at høre, hvad det rent faktisk ender med.
Det kunne da være fint, hvis regeringen allerede nu havde sagt: Vi stiller os frem, vi giver kommunerne den mulighed.
Jeg har lyttet til nogle af de kommentarer, der kom.
Jeg synes, at særlig hr. Frank Aaen fra Enhedslisten havde nogle meget relevante pointer omkring mindretalsbeskyttelse.
Jeg tror egentlig også, at hvis vi havde haft mere tid til at arbejde i dybden med det her beslutningsforslag, inden det skulle fremsættes – men det skulle nås inden kommunalvalget, så det havde vi ikke – så havde vi fået nogle flere overvejelser om mindretalsbeskyttelse med.
Jeg ved, at bl.a. Enhedslisten på Københavns Rådhus har nogle rigtig gode overvejelser om, hvad man rent faktisk kunne gøre.
Hr. Frank Aaen nævnte også nogle af dem, bl.a. at man kunne overveje bedre lønmæssige forhold for den enkelte borgerrepræsentant, sekretariatsbistand osv. Vi skal gøre noget, så vi ikke bare får et stort flertal, der banker sine beslutninger igennem og ikke tager hensyn til mindretallet.
Det er en vigtig balance.
Lige så meget som vi arbejder for, at der skal være gennemskuelighed og klare linjer i et flertalsstyre, arbejder vi for, at oppositionen skal have ordentlige arbejdsvilkår.
Det må være en præmis for at ændre de her ting.
Tak for bemærkningerne.
Jeg synes, at vi skal fortsætte diskussionen og give hinanden håndslag på at tage den diskussion op i Kommunaludvalget og så følge det udvalgsarbejde, som regeringen siger den har igangsat, meget nøje.
Nu tager vi altså regeringen på ordet, for hvis regeringen kommer til maj og har endnu flere dårlige undskyldninger, synes jeg, at det er rigtigt kedeligt.
Desværre vil regeringen ikke stemme for forslaget, selv om regeringen er enig i det.
Det er lidt besynderligt, men det kender vi alt for godt.
Men vi giver altså ikke så let op, så nu følger vi det her arbejde rigtig tæt.