runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2010-04-29:
Hr. Peter Skaarup siger, at Dansk Folkeparti ikke har skrevet under på noget.
Umiddelbart efter at regeringen fremlagde sin omprioriteringsplan på 10 mia. kr. – det er den, der skulle føre til 8.000 kommunale fyringer – sagde hr. Kristian Thulesen Dahl til Ritzau: Det afgørende slag kommer til at stå om, hvor pengene skal findes.
Vi skal se, om ikke vi kan anvise mere konkret, hvor pengene skal komme fra, for så sikrer vi, at vi ikke rammer kernevelfærden.
Jeg går ud fra, at det står til troende, og at vi dermed også kan være enige om, at den plan, som regeringen har fremlagt – inklusive den her omprioriteringsplan, der jo hverken bringer os nærmere holdbarhed på sigt eller opfyldelse af konvergenskravene, fordi alle pengene bliver brugt igen – er der heller ikke enighed om mellem regeringen og Dansk Folkeparti, for ellers var der vel ikke noget at forhandle om, for ellers var der vel ikke noget at pege på, i forhold til hvor pengene skal komme fra.
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Der er to muligheder i sådan en situation.
Den ene ville være, at regeringen gik og puttede med tingene og så lavede nogle forhandlinger og gik ud i offentligheden og sagde: Nu har vi gjort arbejdet færdigt, og nu bliver det sådan og sådan.
Sådan er det jo så ikke valgt i den her situation.
Det, man har valgt at gøre, er at sige: Det er vores plan i regeringen.
Vi i Venstre og De Konservative sætter vores stempel på det, og så skal vi have støtte fra et flertal i Folketinget – det er jo ren børnelærdom for folketingsmedlemmer – og det kræver 90 mandater, så hvem vil være med?
Indtil nu kan vi se, at S-SF ikke engang har deres egen plan, at de ligger i hængekøjen.
De Radikale har dog en plan, men spørgsmålet er så, om den er realistisk; der er nogle problemer i den, som vi ser det i hvert fald, men det kan vi diskutere en anden gang.
På den anden side af det bliver der så en forhandling, hvor man forhåbentlig bliver enige om noget fornuftigt.
Og det er jo dér, det gælder.
Og der er det så, jeg siger, at vi er ekstremt konstruktive, ligesom vi altid er, fordi borgerne skal kunne se, at støtter man Dansk Folkeparti, får man også noget ud af det, for så varetager vi de interesser, som befolkningen har.
Morten Østergaard (RV), 2010-04-29:
Nu kan det jo indimellem være svært at slå et klart synspunkt af hr. Peter Skaarup, men det, som jeg forstår her, er i hvert fald, at der ikke er en enighed eller en aftale mellem Dansk Folkeparti og regeringen, og at det eneste konkrete, vi indtil videre har set, er omprioriteringsøvelsen på de 10 mia. kr., som regeringen fremlagde her midt i april.
Men tilsyneladende virker det, som om hr. Peter Skaarup og jeg så er enige om, at man ikke skal gå og putte med tingene, at regeringen skal lægge det frem, så der kan blive forhandling om det og partierne kan stille sig konstruktivt an.
Vi nævner ikke i den her forbindelse, at Dansk Folkeparti jo heller ikke har nogen plan.
Men det, som jeg bare vil spørge om, er: Ved hr. Peter Skaarup, hvor regeringen vil finde de 10,5 mia. kr., som skal komme fra overførsler m.m. inden 2013, eller hvordan man vil nå frem til 7 mia. kr. i beskæftigelsesinitiativer inden 2015?
Ved hr. Peter Skaarup det, eller er hr. Peter Skaarup enig med mig og andre i, at det går regeringen og putter med, at det tør de ikke lægge frem og sætte deres stempel på, så partierne kan stille sig konstruktivt an?
Det er vel en uskik, at regeringen går og putter med det, og det er sådan set bare det, vores kritik i dag har handlet om, mens vi har fremsat et forslag til vedtagelse, hvor vi stiller os meget konstruktivt an.
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Jeg er altså ikke enig med hr. Morten Østergaard i den der meget store analyse og det her store beskrivelsesarbejde, der bliver lavet for at beskrive den nuværende situation.
Den nuværende situation er – synes vi – at regeringen faktisk har lagt noget brugbart frem, som vi skal snakke ud fra.
Og vi kommer selvfølgelig i Dansk Folkeparti – det er klart – også med vores plan og vores ønsker; det siger sig selv.
Det vil da være helt rimeligt, at man gør det, og det gør vi selvfølgelig også.
Men det, vi er meget bekymrede for, er, at der er nogle, der sådan kører på fribillet, som indkalder til forespørgselsdebatter – og hr. Morten Østergaard er jo en af dem – uden at det såkaldte alternativ i oppositionen, som hr. Morten Østergaard vel nødvendigvis må være en del af sammen med Enhedslisten, Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, har noget som helst bud og slet ikke noget samlet bud på, hvad de vil.
Så skulle der være noget formål med den her debat, skulle det jo være, at man havde noget at diskutere ud fra.
Det har vi ikke, og det er jo sådan set lidt underligt.
John Dyrby Paulsen (S), 2010-04-29:
Det kunne i øvrigt også være interessant at se, hvad Dansk Folkeparti har i planerne.
Hr. Peter Skaarup sagde, at Dansk Folkeparti har sin egen tilgang til det her, men den er der åbenbart ikke andre der må få noget at vide om.
Der ligger en plan nede i skuffen, og vi kan håbe, at vi så får den at se, inden forhandlingerne er afsluttet.
Se, det, der jo bekymrer os, og som jeg kan forstå også bekymrer Ældre Sagen, er først og fremmest, at hr. Peter Skaarup ikke har opdaget, at i 2010 og i 2011 og i øvrigt også i 2012 er den skattereform, der er lavet, underfinansieret, og det skaber altså et hul i kassen.
Det betyder, at man skal ud og dække det ind, at man skal ud og hente nogle indtægter, og det sker så ifølge regeringen ved besparelser, bl.a. i kommunerne.
Der bliver jeg nødt til at spørge endnu en gang, for jeg synes ikke, vi har fået et klart svar på det
: Hvordan er det, Dansk Folkeparti forestiller sig, at de besparelser, der skal være ude i kommunerne, skal ske – og de kommer jo, siger finansministeren, de kommer ude i kommunerne, og det er mange arbejdspladser, vi snakker om – og hvad er det for nogle områder ude i kommunerne, der skal holde for?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Det bliver lagt frem, som om Dansk Folkeparti har været ude i en eller anden skatteomlægning, som ikke kommer pensionisterne til gavn.
Vi har også løbende sikret, at den såkaldte ældrecheck, der går til de allersvageste pensionister, stille og roligt er blevet forøget, både med hensyn til den gruppe, der får den, og beløbet, så vi er oppe på et betragteligt beløb, som de dårligt stillede pensionister får ekstra på grund af Dansk Folkepartis indflydelse i dansk politik.
Når det er sagt, er det da korrekt, som hr. John Dyrby Paulsen siger, at der er en udfordring ude i kommunerne, og svaret på spørgsmålet er: Vi synes først og fremmest, man skal kigge på sådan noget som administrationen.
Vi skal kigge på, hvordan vi får flere indvandrere i arbejde, med henblik på at de også bidrager til samfundet.
Og vi skal kigge på erhvervsstøtteordningerne i det hele taget.
Altså, vi skal ind og gøre noget, som de fleste vil kunne sige ikke er noget, der gør ondt på den velfærd, som vi gerne vil bevare, og som jeg håber og forstår at Socialdemokraterne også gerne vil bevare.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-29:
Hvis det var af hensyn til bekymring for pladsen, må jeg dog sige, at der er en hel del af det, der står i det forslag til vedtagelse, som Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative står bag, som sagtens kunne have været udeladt.
F.eks. havde al selvrosen for, hvor fantastisk man har klaret krisen, strengt taget ikke været nødvendig.
Det tror jeg også at Dansk Folkepartis ordfører må erkende.
Igen må vi bare, når Bjarne Hastrup fra Ældre Sagen spørger, hvordan man vil undgå omfattende nedskæringer af ældreplejen og på landets sygehuse, sige, at det da er et yderst relevant spørgsmål.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor Dansk Folkeparti ikke vil være med til mere konkret at sige: Her er et område, som vi må have nogle konkrete handlinger på, sådan som det bl.a. er foreslået af den samlede opposition i dag.
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Som jeg ved, at hr. Kristian Thulesen Dahl, vores finansordfører, har sagt, da oplægget fra regeringen kom – hvor regeringen har et bud på det, og det er mere, end man kan sige om Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti – har vi ikke skrevet under på noget, som regeringen er kommet med.
Vi synes, det er godt, at regeringen spiller ud med noget og er klar over, at der er noget, der skal kigges på, at der skal skabes nogle løsninger, men vi har ikke skrevet under på regeringens oplæg.
Vi har vores egen tilgang til det her, og vi har bl.a. sagt, at vi da er bekymrede, hvis det, som regeringen er inde på her, vil kunne komme til at gå ud over de ældres velfærd ude i kommunerne eller sundhedsvæsenet eller lignende.
Så det her er et arbejde, der skal gøres grundigt, når det på et tidspunkt skal gøres.
Og der har vi vores egne ideer til det.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-04-29:
Jeg spurgte mødeindkalderen: Hvad er planen?
Jeg har egentlig også spurgt til den økonomiske plan, for hvad er tallet?
Når vi en ganske almindelig torsdag aften får lagt yderligere oveni, kan jeg godt forstå, at det er svært for Socialdemokraterne at regne ud, hvad tallet skal være, men hvad er planen?
Kom med det!
Hvad er tallet?
Morten Bødskov (S), 2010-04-29:
Vi har fremlagt et vedtagelsesforslag, som er både bredere og mere omfangsrigt end det, regeringen er i stand til.
Jeg konstaterer, at den her debat indtil videre har vist, at der partimæssigt står et bredere flertal bag det her forslag til vedtagelse i Folketinget, end der gør bag det andet.
Jeg må bare undre mig over, at man, når man er sat til at varetage det her lands interesser, når man har givet ufinansierede skattelettelser, som har slået et hul i kassen, som ikke er indfriet nogen steder, når man med det flertal åbenbart er i stand til at holde en fest, så ikke er i stand til bare at komme med antydninger af, hvordan regningen skal betales.
Det er det, der for mig at se er konklusionen på den debat, vi har i dag.
Frank Aaen (EL), 2010-04-29:
Jeg skal gøre det meget kort.
Vil Dansk Folkeparti garantere ikke at medvirke til en aftale, der forringer velfærden ude i kommunerne?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Vi ønsker ikke at forringe velfærden ude i kommunerne – absolut ikke.
Vi er klar over, at der er noget, der skal kigges på, en udfordring, og der lytter vi selvfølgelig til, hvad regeringen siger, og vi har også vores egne planer for, hvad der skal ske.
Når den tid kommer, hvor vi skal sætte os ned omkring et forhandlingsbord, fremfører vi vores ting, og så bliver vi forhåbentlig enige om noget, der er fornuftigt.
Det er jo en kendt sag, at vi i Dansk Folkeparti ikke ønsker det, som nogle har talt for, nemlig besparelser på eksempelvis efterlønnen, som er en del af det, man kan kalde kernevelfærden.
Der har bl.a. den nye formand for Kommunernes Landsforening, der i øvrigt er socialdemokrat, Jan Trøjborg, rejst en debat om det.
Det ønsker Dansk Folkeparti ikke.
Vi ønsker at bevare efterlønnen ud fra de retningslinjer, der er i den såkaldte velfærdsaftale.
Så der er ting her, der skal tales om, og vi er grundlæggende for, at Danmark skal have et fortsat velfærdssamfund, hvor vi tager hånd om de svageste i samfundet.
Frank Aaen (EL), 2010-04-29:
Nu spurgte jeg ikke om, hvad Dansk Folkeparti ikke ønsker.
Jeg spurgte om, om vi kunne få en garanti for, at man ikke indgik en aftale, der forringer velfærden ude i kommunerne.
Og så har jeg et nyt spørgsmål: Vil Dansk Folkeparti tage afstand fra, at besparelserne på de offentlige budgetter fremrykkes af hensyn til EU's konvergenskrav og ikke, som regeringen oprindelig foreslog, godt kunne trækkes over flere år?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Vi er ikke forlovet med EU – det tror jeg godt at hr. Frank Aaen ved – men vi er klar over, uanset om det er EU eller andre, der siger det, at der er en udfordring, når det gælder økonomien og budgetproblemerne i øjeblikket, fordi man har valgt, og det var nødvendigt, at pumpe nogle penge ud til forbrug med henblik på at få sat gang i hjulene.
Når det gælder spørgsmålet om det, der sker i kommunerne, er det jo en kendt sag, at Dansk Folkeparti ikke synes om, at vi bare siger til kommunerne: Nu laver I de og de præcise besparelser, eller nu får I de og de penge.
Vi ønsker grundlæggende i Dansk Folkeparti, at vi har mere hånd i hanke med, hvad kommunerne gør.
Jeg tror, at man må sige, at i hvert fald nogle kommuner forsøger på at presse politikerne ved at fremdrage eksempler på, hvor de vil skære, hvis de på den ene eller anden måde bliver udsat for et pres fra regeringens side.
Vi synes i Dansk Folkeparti, at vi skal være meget præcise og skal være meget oprigtige, når vi siger til kommunerne, at det f.eks. ikke er på ældreområdet, der skal effektiviseres.
Vi ønsker effektivisering, når det gælder administration i kommunerne.
Det er vores første valg.
Morten Bødskov (S), 2010-04-29:
Det står jo tindrende klart i dag, at den nulvækst, som regeringen har tænkt sig at gennemføre, er lig med nedskæringer i velfærden.
Der er der jo så bare et spørgsmål.
Når regeringen nu har tænkt sig at lade sine ufinansierede skattelettelser betale af nedskæringer på velfærden, er Dansk Folkeparti så enig i det?
Er man enig i, at man skal finde 13,5 mia. kr. på de offentlige serviceudgifter frem til 2013?
Et andet spørgsmål lyder: Er man enig med finansministeren i, at det er sådan noget, man kan gøre stort set uhindret, bare man lige holder udgifterne lidt i ro?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Der er noget helt grundlæggende forkert ved den tilgang, som hr. Morten Bødskov har til det her.
Det er i øvrigt en tilgang, som både fru Helle Thorning-Schmidt, som er formand for Socialdemokraterne, og SF's hr. Villy Søvndal har gentaget som sådan en grammofonplade.
Jeg har i hvert fald tit hørt den, når jeg har set tv-avis.
Det er sådan en grammofonplade, der går på, at regeringen har nogle ufinansierede skattelettelser, der er skyld i alle ulykkerne.
Der er ikke tale om ufinansierede skattelettelser.
Det vil sige, at den skatteomlægning, der blev lavet, er finansieret, og den er faktisk mere end finansieret.
Der kommer flere penge ind til sidst, end der bliver brugt, og det er vel at mærke nogle af dem, der er allerbedst stillet i det danske samfund, der kommer til at betale.
Det er lige som om, at det ønsker hr. Morten Bødskov slet ikke at høre på eller se på, men det er sandheden, og derfor er det da meget godt lige at få det sagt her, inden den grammofonplade kører videre – men det gør den nok alligevel.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-29:
Jeg kunne godt tænke mig, at vi tog noget af lyrikken væk, og at hr. Peter Skaarup bare svarer sådan meget direkte på, hvad Dansk Folkeparti støtter, og hvad man ikke støtter.
Støtter Dansk Folkeparti regeringens forslag om nulvækst?
Støtter Dansk Folkeparti regeringens forslag om at reducere overførslerne med 10 mia. kr.?
Og støtter Dansk Folkeparti forslaget om beskæftigelsesinitiativer for 7 mia. kr.?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Det er et meget godt trick, når politikere sådan bringer nogle forudsætninger ind, som ikke er korrekte, for så kan man blive trængt lidt i defensiven.
Så det, som hr. Ole Sohn siger, om, at det vil blive lagt frem som et led i forhandlingerne, var ikke det, finansministeren sagde – han sidder og nikker.
Så situationen er, at der er en forkert tilgang til det her fra hr. Ole Sohns side.
Men at vi så i Dansk Folkeparti er imødekommende over for, hvad der måtte være af forskellige forslag, og siger, at det da godt kunne være, at vi, hvis det skulle komme til det, skulle gå ind og kigge på nogle af rådighedsreglerne i forbindelse med dagpengene, at man reelt skal være til rådighed for arbejdsmarkedet, er jo så en anden sag.
Men det behøver bare ikke leve op til den der dommedagsprofeti, som hr. Ole Sohn bragte frem.
Ole Sohn (SF), 2010-04-29:
Jeg sagde, at jeg har fuld tiltro til, at Dansk Folkeparti vil støtte regeringens politik, for det har de gjort i 8½ år.
Så skal man da ikke blive fornærmet eller sådan nærmest undskylde det.
Sådan tror jeg det ender, så det vil jeg slet ikke gå ind i.
Finansministeren sagde i dag, at der ville blive præsenteret et forslag til en dagpengereform som et led i forhandlingerne, og da Dansk Folkeparti jo er parlamentarisk grundlag, er det enkle spørgsmål, om Dansk Folkeparti vil støtte forringelser af dagpengesystemet.
Der kan jo svares ja eller nej, så jeg gentager spørgsmålet: Vil Dansk Folkeparti støtte regeringens eventuelle nedskæringer i dagpengesystemet, hvis det er det, der ligger i det dagpengeudspil, som regeringen kommer med?
John Dyrby Paulsen (S), 2010-04-29:
Det er lidt besynderligt, hvordan hr. Peter Skaarup og Dansk Folkeparti vil dække det her hul i kassen.
Vi har i øjeblikket ca. 130.000 arbejdsløse, og så siger hr. Peter Skaarup, at hvis vi bare får nogle indvandrere fra ikkevestlige lande ud på arbejdsmarkedet, altså hvis de stiller sig bagest i den her arbejdsløshedskø på 130.000 mennesker, sparer vi 24 mia. kr. om året.
Er der noget at sige til, at vi synes, det lyder fuldstændig forrykt?
Og er der noget at sige til, at bl.a. Ældre Sagen stiller sig op og siger: Hvordan i alverden kan Dansk Folkeparti få det til at hænge sammen?
Nej, det tyder på, at også indsatsen over for de ældre og for de svage ældre ude i kommunerne kommer til at lide skade af det her.
Kunne man ikke have taget fra skattelettelserne til dem med de meget store indkomster og have givet noget til de svageste ældre?
Det havde da været noget, der kunne mærkes.
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Igen synes jeg, at hr. Ole Sohn gør sig skyldig i det samme, som hr. Morten Bødskov gjorde før, nemlig at der i det, der spørges om, ligger en forudsætning, der er helt forkert.
Der er en forudsætning, der hedder, at Dansk Folkeparti har skåret ned på velfærden og vil gøre det igen.
Men må jeg ikke godt lige sige, at velfærden og de borgernære områder jo har fået tilført – det håber jeg vi er enige om; det er det, tallene siger – over 60 mia. kr. mere siden 2001, hvor VK-regeringen trådte til, og Dansk Folkeparti har så været med i den udvikling.
Altså 60 mia. kr. mere.
Regeringen har sagt i dag, at de ikke er fremmede over for at se på dagpengene, men at de er klar over, at det ikke er det rigtige tidspunkt.
Så der er ikke nogen, der ikke vil gennemføre reformer eller gøre noget.
Det tror jeg i og for sig at både regeringen og Dansk Folkeparti vil, når tid er.
Ole Sohn (SF), 2010-04-29:
Jeg har fuld tiltro til, at det også ender sådan den her gang, hvis ikke der kommer et valg imellem.
Derfor vil jeg ganske enkelt spørge hr. Peter Skaarup om holdningen til regeringens udspil til en dagpengereform.
Det bliver åbenbart en del af forhandlingerne.
Vil Dansk Folkeparti medvirke til forringelser af dagpengesystemet i forbindelse med de forhandlinger, der skal være her i sommer?
Peter Skaarup (DF), 2010-04-29:
Jeg synes, at hr. Morten Bødskov burde være saglig her, og den saglige diskussion i den her sag bør være: Når nu hr. Morten Bødskov, fru Helle Thorning-Schmidt, hr. Villy Søvndal taler om, at nu har regeringen lavet ufinansierede skattelettelser, som betyder det og det og det – at vi har et kæmpe problem, – så ved hr. Morten Bødskov godt, at det ikke er situationen.
Situationen er, at de, og det kan være Danske Banks direktør eller andre, der er forholdsvis højtlønnede, også er dem, der kommer til at betale og betale mere end det, der er hr. Morten Bødskovs udgangspunkt.
Vi har lige haft diskussionen, hr. Morten Bødskov kender den godt, diskussionen om det, at man har en pensionsordning, der beløber sig til op mod 400.000 kr. eller over 400.000 kr., og der har regeringen og Dansk Folkeparti jo netop sikret, at de, der virkelig har så store beløb at sætte af til pension hvert år, bliver beskattede.
Det er jo et eksempel på, hvor vi hiver pengene ind igen.
Så man skal ikke komme og sige, at den her skatteomlægning ikke hænger sammen, for det gør den.
Morten Bødskov (S), 2010-04-29:
Jeg er godt klar over, at Dansk Folkeparti er stolt af, at man har været med til at lave en skatteaftale, som giver Danske Banks direktør en årlig skattelettelse på 0,5 mio. kr.
Det forstår jeg at man er uhyre stolt af.
Det, der imidlertid er hovedproblemet for de diskussioner, vi har lige her i dag om holdbarheden i regeringens egen økonomiske 2015-plan, er den skattelettelse, der blev givet i 2007.
Der stod, at den ville være finansieret inden for rammerne af 2015-planen, og når 2015-planen ikke hænger sammen og de arbejdsmarkedsreformer, man skulle have lavet, ikke er indfriet, er skattelettelserne for 2007 ikke finansierede.
Derfor er Dansk Folkeparti jo på vej til at indskibe sig i nu, at de skattelettelser, man har givet til nogle af de mest velstillede i vores samfund i 2007, skal betales af besparelser på pensionisternes hjemmehjælp og børnenes pasning eller på folkeskoleelevernes undervisning.
Er man uenig i, at der er et hul i regeringens 2015-plan, som regeringen nu vil indfri ved nulvækst og øgede besparelser i staten?
Martin Henriksen (DF), 2010-04-29:
O.k., men så er det jo bare blevet nævnt i pressen op til flere gange.
Det er rigtigt nok, at hvis man kigger på udspillet »Fair Forandring«, går pengene til bedre kræftbehandling og forebyggelse, så vidt jeg husker, men så gik der jo et stykke tid, og så var hr. Villy Søvndal og fru Helle Thorning-Schmidt ude på Herlev sygehus , tror jeg, og sige, at når man ville undgå fyringer, kunne man bl.a. bruge pengene fra de højere afgifter på cigaretter.
Så er de vel i al beskedenhed brugt to gange.
Det var i Politiken, så vidt jeg husker.
Jeg tror også, at det er hr. Ole Sohn, der har været inde på, og det tror jeg var i Jyllands-Posten, at de højere cigaretafgifter kunne bruges til at finansiere de her to lærere i dansk og matematik i de yngste klasser.
Så er mit spørgsmål bare: Hvor mange gange kan man bruge de samme penge?
Eller: Hvor mange flere cigaretter skal danskerne til at købe for at finansiere alt det der velfærd, som kommer til at vælte frem, når der kommer en ny regering, hvad der forhåbentlig ikke gør?
Ryger hr. Ole Sohn egentlig?
Ole Sohn (SF), 2010-04-29:
Jeg tror, at jeg vil henvende mig til de seere eller lyttere, der følger med, for jeg tror ikke, at det nytter at give svar til spørgeren.
Jeg vil gerne sige til alle seere og lyttere, at jeg vil anbefale dem at gå ind på Socialdemokraternes eller SF's hjemmeside og kigge under »Fair Forandring«.
Der er det præcist skitseret, hvad det er, vi gerne vil sige til borgerne, og det er, at vi giver en lille smule mere for de usunde varer, og til gengæld giver vi 3 mia. kr. mere til sygehussektoren, bl.a. til behandling af livstruende sygdomme.
Vi giver 2 mia. kr. til forebyggelse.
Vælgerne vil faktisk gerne betale en lille smule mere for usunde produkter, hvis de har garanti for, at sygehussektoren og forebyggelsen får et løft, hvad det trænger til efter 8½ år med Dansk Folkeparti som støtteparti for en regering.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-29:
Men er sandheden ikke, når nu vi skal ind på, hvad der rent faktisk har fundet sted, at fru Margrethe Vestager jo har ret, når hun siger, at der allerede var rod i økonomien, inden den økonomiske krise ramte Danmark?
Det tror jeg ikke man kan være i tvivl om, når man læser alle de rapporter, der ligger på området.
Er det ikke rigtigt, at da den nuværende regering sidste gang gik til valg, sagde man til danskerne: I behøver ikke at vælge velfærd frem for skattelettelser, for kære venner, I kan få det hele?
Det var det løfte, man gav til vælgerne, og det var det mandat, man blev valgt ind på.
Da man så først var blevet valgt ind og igen kom til at sidde på de rare ministertaburetter, ramte virkeligheden.
Så skulle der skæres.
Og når hr. Morten Bødskov står og læser op og siger, at Ældre Sagen spørger, hvem det er, der skal holde for, om det er de ældre, må sandheden vel være, at dengang regeringen sagde, at der var råd til det hele, både til skattelettelser og til velfærd, vidste man egentlig godt, at der på et tidspunkt ville komme en regning, og at det bl.a. var de ældre, der skulle holde for.
Er det ikke den rigtige sandhed?