runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-05-25:
Nu skinner det jo meget klart igennem, at hr. Per Clausen ikke deltager i de her forhandlinger.
Jeg vil sige, at min oplevelse omkring forhandlingerne er, at de faktisk foregår utrolig konstruktivt med væsentlige bidrag fra alle de partier, der nu har valgt at sætte sig ved bordet og forsøge at opnå indflydelse på fremtidens energipolitik.
Så jeg synes, det måske er lidt letkøbt at drage de her konklusioner, må jeg sige til hr. Per Clausen, når man ikke deltager i de forhandlinger og ikke ønsker at tage ansvar for den fremtidige energipolitik.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-25:
Formanden fratog mig min allerførste bemærkning, nemlig at vi nu i virkeligheden behandler to forslag sammen.
Jeg tror ikke, det er nogen hemmelighed, at SF har haft en lang periode, hvor vi har været meget kritiske over for den første metrostrækning, der kom.
Det var på grund af, at planlægningen ikke var så god.
Vi var i SF meget opmærksomme på den OTM-beregning, der nu er kommet – og vi var noget nervøse, skal jeg sige.
Forskellige trafikforskere og folk rundtomkring havde stillet sig kritisk til, om økonomien overhovedet hang sammen.
Derfor blev vi faktisk positivt overrasket over, at den måling af de forskellige faktorer, som skal måle trafikstrømmene, var så relativt positiv, sådan at der ikke er anledning til at, skal vi sige, genforhandle økonomien i forslaget.
Det, SF vil være rigtig meget opmærksom på i den kommende tid og i de kommende forhandlinger, er, at med den store investering i den nuværende metro, som har været meget problematisk – det kan jeg godt tillade mig at sige her, rigtig meget problematisk, men nu har den fundet sit niveau – og så Metrocityringen, hvor det jo, som hr. Rune Lund ganske rigtigt siger, er rigtig mange milliarder, der bruges, er SF meget optaget af, at vi nu får det til at fungere fremadrettet, så vi simpelt hen får passagerer ind i den Metrocityring og i de metrolinjer.
Det må virkelig være en stor opgave, for de modeller, vi har set, siger altså, at der er for få passagerer, og vores opgave er at få, skal vi sige, fremtiden til at overstråle dem, sådan at vi får de tilførselslinjer til Metrocityringen og til den nuværende metrolinje, så vi virkelig får bonus for den store investering i skinnebåren trafik, som vi laver her.
SF er begejstret for, at vi lægger den struktur her.
Vi havde et forslag, da vi snakkede på de første stadier af det her, om ikke at grave metrolinjen ned hele vejen, men holde den over jorden noget af vejen, så vi fik råd til sidelinjerne.
Nu er den gravet ned, og vi har set viljen til at ofre milliarderne, og så skal vi sørge for, at vi også får det til at fungere.
Det vil være SF’s input i de kommende forhandlinger.
Frode Sørensen (S), 2007-05-25:
Jeg vil selvfølgelig være både stolt og imponeret, hvis den tyske trafikminister sidder og hører debatten her i Folketinget.
Hvis han nu ikke skulle have hørt det, vil ministeren så rejse spørgsmålet?
Hermed sluttede forhandlingen om ændringsforslagene.
Ændringsforslag nr. 2 forkastedes, idet 44 stemte for, 57 imod.
Tak til ministeren for svaret, men det gav så lige anledning til endnu et spørgsmål.
Når nu ministeren skal mødes med sin tyske kollega på tirsdag, kunne ministeren så ikke løfte sløret for, om man i samme anledning tager det problem, som jeg erkender er der, nemlig at der kun er ét spor fra grænsen til Hamburg, med ind i drøftelserne om Femernbroen?
Jeg tillader mig at have den opfattelse, at det i forhandlinger er vigtigt at koncentrere sig om det emne, man mødes om, og det vil jeg love at jeg gør.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Jeg ved ikke, hvad ministeren mener med, at han ikke ønsker at forlænge debatten.
Jeg stillede faktisk et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig et svar på: Kan ministeren ikke bekræfte, at fra 2010 til 2012 er den nuværende kapacitet på strækningen Vamdrup-Vojens og Tinglev-Padborg et hundrede procent opbrugt, og at der vil opstå alvorlige kapacitetsproblemer?
Kan ministeren ikke også bekræfte, at det derfor kunne være en idé meget, meget hurtigt at komme i gang med at lave den sporudvidelse, som det her forslag indeholder, uanset om der bliver taget beslutning om en Femern Bælt-forbindelse eller ej, for uanset om en sådan bro skulle blive besluttet eller ej, vil det jo tage mange år, inden en sådan bro står færdig?
Der skal laves VVManalyse, og der skal etableres et spor, og det tager ganske mange år.
Det er meget klogere at vente et halvt eller et helt år ekstra, så vi får det rigtige beslutningsgrundlag.
Det er det, jeg kan svare.
Jeg vil bare spørge transport- og energiministeren, om han ikke kan bekræfte, at fra 2010 til 2012 vil den nuværende kapacitet på sporet Vamdrup-Vojens og Tinglev-Padborg være et hundrede procent opbrugt, dvs. om meget få år.
Og det vil sige, at inden man overhovedet vil kunne nå at bygge en Femern Bælt-forbindelse, vil der opstå alvorlige kapacitetsproblemer i Sønderjylland.
Kan ministeren ikke derfor erklære sig enig i, at uanset om der kommer en Femern Bælt-forbindelse eller ej, er det nødvendigt meget hurtigt at komme i gang med at se på, hvordan man kan udvide jernbanekapaciteten i Sønderjylland?
Man har svaret, at det er på grund af Infrastrukturkommissionen, og at det afhænger af Femern, og for mig at se, og det gentager jeg gerne, er langt det største problem på hele den strækning, at der kun er enkeltspor fra Padborg til Hamburg.
Det er det, der virkelig er flaskehalsen.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-05-25:
I SF er vi også glade for anledningen til at snakke jernbaner i Sønderjylland.
Jeg kan se, at der lige er kommet en sønderjysk aktør mere på rækkerne.
Vi har haft en diskussion her om, om vi skal vente på Infrastrukturkommissionen for at igangsætte forslag eller vi rent faktisk, hvis der er et politisk flertal i salen, kan foretage nogle trafiktiltag i mellemtiden, mens vi venter på Infrastrukturkommissionen.
I SF mener vi, at forslaget om at få udbygget den sønderjyske hovedlinje og få den gjort tosporet er så oplagt og så nødvendigt, at vi altså ikke behøver at sende det til hjørnespark.
Vi behøver ikke at høre den undskyldning flere gange fra regeringspartierne og Dansk Folkeparti, at vi skal vente.
Vi behøver det simpelt hen ikke; det er spild af tid.
Det her er så oplagt en ting.
Hvis vi vil gøre noget ved vores godsstruktur, så er det her et kernepunkt.
Vi ved også, at kapaciteten er opbrugt omkring 2010, og til den tid er der ikke bygget det, som også bliver brugt som hjørnesparksbold, nemlig Femern.
Infrastrukturkommission og Femernbro er det, der bliver brugt til at sige: Vi kan desværre ikke gøre det lige nu.
Det er simpelt hen for ringe, venner.
Det her er så åbenlyst oplagt, og der er et politisk flertal for det.
Jeg kan ikke forstå, at Dansk Folkeparti også i den grad elsker hjørnespark.
Der er et politisk flertal.
Hvorfor gør vi det ikke?
Det her drejer sig jo ikke om at vedtage hele investeringen, det drejer sig om at få sat nogle undersøgelser i gang.
SF er meget tilfreds med, at vi har fået lavet den opdeling, hvor vi siger, at vi tager hovedstrækningen i et forslag for sig selv.
Vi var parate til at sætte undersøgelser i gang på alle strækningerne, men vi støtter selvfølgelig, fordi vi er medforslagsstillere, ændringsforslaget, men vi stemmer også for det samlede forslag.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Nu er der jo sket det meget spidsfindige, at Dansk Folkeparti har stemt imod et ændringsforslag, som kunne skære forslaget til på en sådan måde, at Dansk Folkeparti rent faktisk var tilhænger af forslaget indholdsmæssigt.
Det er så Dansk Folkepartis måde at føre politik på.
Der er så også sket det, at Det Radikale Venstre har stemt for ændringsforslagene, men ændringsforslagene har ikke kunnet komme igennem, fordi regeringen og Dansk Folkeparti har forhindret Enhedslisten i at kunne skære det her forslag til på en sådan måde, at det kunne samle et flertal, og det betyder, at Det Radikale Venstre nu bliver nødt til at stemme imod det samlede forslag, fordi Det Radikale Venstre ikke er af den opfattelse som Enhedslisten, SF og Socialdemokraterne, nemlig at man skal undersøge alle strækningerne; Det Radikale Venstre mener, at man kun skal undersøge strækningerne Vamdrup-Vojens, Tinglev-Padborg og Tinglev-Tønder.
Vi synes selvfølgelig, at det havde været rarest, hvis Det Radikale Venstre havde været enig i hele pakken, men vi kan godt forstå Det Radikale Venstres ønske om at tage en mindre del af det først, og det er jo også derfor, ændringsforslagene blev stillet.
Så vi synes – og det er vi meget kede af – at Dansk Folkeparti har handlet udemokratisk ved at forhindre Enhedslisten i at kunne skære forslaget til, sådan at vi kunne tage stilling til det nye forslag, og vi er meget utilfredse med, at man på den måde faktisk også forhindrer Det Radikale Venstre i at stemme for forslaget.
Men det understreger jo bare den pointe, at debatten om opgradering af jernbanetrafikken i Sønderjylland bestemt ikke er slut, og det giver jo anledning til at tage den her diskussion op efter sommerferien, når Folketinget åbner igen.
Martin Lidegaard (RV), 2007-05-25:
Jeg tror, jeg klart har sagt, at vi støtter en samlet planlægning af trafikken, men det må ikke blive en sovepude.
Det kan jo ikke nytte noget, at vi ikke kan gøre noget som helst i dansk trafikpolitik de næste 2 år.
Der er nogle projekter, der er så åbenlyse, og der nævnte jeg Nordvestbanen som et andet eksempel, som jeg synes det er om at komme i gang med med det samme.
Så er der jo rigtigt, at vi har et godt trafikforlig med regeringen.
Det betyder ikke, at man er enig om alting; vi er f.eks. uenige om de kollektive takster, og vi har jo diskuteret hele indførelsen af roadpricing, som vi heller ikke er enige med regeringen i.
Vi har en investeringsplan, og på de punkter, hvor vi har en aftale med regeringen, står vi ved det.
F.eks. har vi jo fået letbanen i Århus med, og derfor stemmer vi selvfølgelig sammen med regeringen vedrørende det forslag.
Det er desværre ikke lykkedes at få Tønderbanen med endnu, og derfor er det ikke noget, vi sådan føler os bundet af i forhold til trafikaftalen, da der slet ikke står noget om den dér.
Men jeg håber da inderligt, at vi kan få lavet en aftale, hvor den er med; det vil jeg gerne signalere.
Jacob Jensen (V), 2007-05-25:
Nu når debatten ruller på skinner, om jeg så må sige, vil jeg godt være helt sikker på, at jeg forstod hr. Martin Lidegaard korrekt.
Vi synes, at de her ting skal ses i en sammenhæng.
Derfor vil jeg godt lige spørge den radikale ordfører, om ikke han er enig i det synspunkt, at man netop skal se de her ting i en sammenhæng.
Vi har jo endnu ikke set Infrastrukturkommissionens samlede rapport, som jo netop skal tænke sammenhængene ind og også, som hr. Frode Sørensen sagde, for landsdelstrafikken og den internationale godstrafik.
Der kunne jo godt ske nogle andre ting, eksempelvis en Femern Bæltforbindelse, eller andre ting, som gjorde, at effekterne på den strækning, som vi her taler om, måske ikke blev så store som ellers.
Martin Lidegaard (RV), 2007-05-25:
Som det også fremgik af førstebehandlingen, så synes vi fra Det Radikale Venstres side, at der er gode toner i det her forslag, og ikke mindst er vi selvfølgelig stærkt optaget af hovedstrækningerne Vamdrup-Vojens og Tinglev-Padborg, hvor vi er helt overbevist om, at der er et behov af alle de grunde, som har været nævnt, for at udbygge strækningen til dobbeltspor, og vi synes, det vil være helt betimeligt at sætte en undersøgelse af det i gang.
Jeg tilkendegav også under førstebehandlingen, at der er nogle af de resterende strækninger, vi måske er mindre overbeviste om, og derfor vil en tilslutning fra vores side kræve, at man, om jeg så må sige, lugede dem fra.
Det har Enhedslisten hørt og har stillet ændringsforslag om at luge dem fra.
De ændringsforslag vil vi selvfølgelig stemme for, og vi ville også have stemt for forslaget, hvis det var lykkedes at komme igennem med de ændringsforslag, så det var hovedstrækningen, det drejede sig om.
Jeg håber jo stadig væk, at de andre partier kommer til besindelse, men hvis ikke det lykkes at sortere dem fra, kan vi altså ikke støtte forslaget i dets helhed, som det ligger og kommer til at ligge.
Men så har Enhedslisten jo chancen for at genfremsætte det i en anden form til efteråret.
Så vi stemmer altså for ændringsforslagene, og hvis ikke de går igennem, stemmer vi imod det samlede forslag.
Frode Sørensen (S), 2007-05-25:
I hver ende af den lange jernbanestrækning fra hovedstaden til det sydlige Danmark ligger to byer – der ligger København og Sønderborg.
Med DSB’s problemer er der om kort tid tre afgange.
Det passer selvfølgelig ikke særlig godt sammen i en tid, hvor vi kæmper for timedrift, og hvor vi kæmper for et dobbeltspor i den nord-syd-gående del af den sydlige jernbane.
Ser man også på regeringens trafikplan totalt set, må man jo næsten tro på, at man har genindført de gamle hertugdømmer, fordi der ikke er ret mange spor i det syd- og sønderjyske område.
Det stopper faktisk omkring Vejle Fjord.
Derfor skal hr. Rune Lund og Enhedslisten også have stor tak for, at man tager fat på det her emne.
Man beder om konkrete behovsanalyser – og jeg har egentlig svært ved at se, at nogen kan være imod det – for at se på de muligheder, der er for at få lavet de her dobbeltspor mellem Vamdrup og grænsen.
Man kan også stille sig det spørgsmål, og man kan måske også stille det til ministeren: Kommer Femernbroen?
Nu hørte vi også hr. Walther Christophersen nævne, at det heller ikke ser så godt ud syd for grænsen.
Det er rigtigt, men jeg går da ud fra, at det i de drøftelser, som ministeren har med sin tyske kollega om Femernbroen, da er afgørende, at man også sørger for, at der er dobbeltspor fra grænsen og til Hamburg.
Jeg vil gerne sige, at en ordentlig togforbindelse er absolut afgørende for, at vi får en afbalanceret erhvervsmæssig udvikling i Danmark.
Og heldigvis er situationen jo sådan hos vores sydlige naboland, at økonomien er ved at have det bedre.
Derfor har vi et kæmpe marked der.
Derfor skal vi også have ordentlige forbindelser.
Og så vil jeg jo godt rette øjnene på mine folketingskolleger fra det syd- og sønderjyske område og egentlig bede dem om alvorligt at overveje, hvordan det kan lade sig gøre, at de stemmer imod, at der iværksættes en behovsanalyse for at undersøge de muligheder, der skal til, for at Danmark får en god udvikling og vi får ordentlige trafikale forhold mellem landsdelene.
Walter Christophersen (DF), 2007-05-25:
Ja, det er så den vej rundt.
Det skal jeg selvfølgelig beklage, men det der med det historiske skal man jo nok være lidt forsigtig med.
Men hvorom alting er, så vil jeg sige, at ja, vi afventer jo Infrastrukturkommissionen, som barsler, og det gør den jo først medio oktober, så der kan gå en rum tid, før vi får bragt det her på plads, men det er et emne, som Dansk Folkeparti selvfølgelig vil forfølge.
Det er klart.
Så jeg synes, vi skal se tiden an og så tage det op, når den tid kommer.
Så er der bare lige en ting, jeg vil sige til hr. Rune Lund: Fra Padborg til Hamburg forholder vi os til en om end endnu dårligere jernbaneinfrastruktur.
Så for at det her skal gå op i en højere enhed, må vi jo også have fat i hr. Tiefensee i Tyskland, for at han kan forholde sig til at få det her op på et lidt højere niveau.
Så det vil jeg selvfølgelig lade være op til regeringen at forholde sig til og koordinere tingene.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Jeg har ellers et enkelt spørgsmål til hr. Walter Christophersen, for hvis Infrastrukturkommissionen kommer med et udspil, som ikke indeholder den opgradering af sporene i Sønderjylland, som det her forslag handler om, og hvis regeringen ikke er villig til at inddrage det i forhandlingerne og beslutte det – nu vil Dansk Folkeparti jo helst lave det med regeringen og ikke bare benytte sig af det flertal, der er i Folketingssalen – og hvis man ikke kan komme igennem med det her i forligsfasen, er Dansk Folkeparti så villig efter sommerferien til at stemme for det her forslag med de ændringsforslag, som der ligger, sådan at vi kan få igangsat en undersøgelse af, hvordan vi kan få udvidet jernbanekapaciteten i Sønderjylland?
Jacob Jensen (V), 2007-05-25:
Jeg er da glad for, at hr. Martin Lidegaard her støtter op omkring de aftaler, der er indgået, herunder også at vi skal kigge på Infrastrukturkommissionens samlede rapport, så vi kan kigge på tingene i en sammenhæng.
Det er jeg glad for.
Jeg er bare lidt ærgerlig over, at vi skal høre fra den radikale ordfører, at man vil stemme for et ændringsforslag fra Enhedslisten, som faktisk går imod den samlede helhed for hele landets trafik, som vi jo netop alle sammen er enige om skal indtænkes.
Det er et brud på det gode samarbejde, vi i øvrigt har i forligskredsen med De Radikale, Dansk Folkeparti og regeringspartierne, og jeg håber selvfølgelig, det er en undtagelse fra det i øvrigt gode samarbejde.
Men jeg synes, det er fornuftigt igen at få præciseret fra ordførerens side, at vi kigger på tingene i en sammenhæng, vi kigger også på landsdelstrafikken, vi kigger på godstrafikken, som det her projekt jo er en central del af, men det skal ses i en sammenhæng med andre potentielle projekter, sådan at vi får set på, hvor vi får mest effekt for de penge, vi eventuelt bruger på den her infrastruktur, som vi jo alle sammen håber kan blive forbedret i de kommende år.
Martin Lidegaard (RV), 2007-05-25:
Det Radikale Venstre har støttet Infrastrukturkommissionen og støtter den fortsat; det er en god idé at få en overordnet strategiudvikling ikke mindst på godsområdet.
Men jeg tror også, at hr. Jacob Jensen vil give mig ret i, at der er nogle steder, hvor man kan sige, at flaskehalsene er så åbenlyse, at vi, næsten uanset hvad der sker, får problemer, og som hr. Rune Lund nævnte, er det her en af strækningerne.
Vi kan allerede med den nuværende udvikling forudse, om jeg så må sige, at de her strækninger vil nå kapacitetsgrænsen allerede i 2010.
Derfor er det nok vores holdning, at man måske ikke burde vente, for sagen er jo, at Infrastrukturkommissionen først barsler i november i år, og det vil sige, at det først bliver med finanslov for 2009, vi kan sætte en projektering i gang, og det vil sige, at vi først kan komme i gang med at bygge i 2011, 2012, 2013 eller 2014 – i bedste fald.
Jeg tror, hr. Jacob Jensen vil give mig ret i, at vi har et andet eksempel med Nordvestbanen på Sjælland.
Der har vi en projektering klar til sommer.
Jeg håber da i hvert fald, at hr. Jacob Jensen er enig med mig i, at den burde man selvfølgelig sætte i gang med det samme, fordi der er et åbenlyst behov.
Så ja, jeg er helt med på at afvente de store 10-100-milliarder-kroners-projekter, om jeg så må sige, og prioriteringen af dem – og der bliver en prioritering – men der er altså også nogle, der er for åbenlyse til, at vi kan lade dem være.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Jeg kan skam godt læse papirer, vil jeg gerne sige til hr. Poul Nødgaard.
Jeg står med papiret her, og der står, at Dansk Folkeparti ikke vil stemme for de ændringsforslag, som kunne skære det her forslag til på en sådan måde, at det, som det så ville ende med med de vedtagne ændringsforslag, ville være et forslag, som Dansk Folkeparti støtter, sådan som hr. Walter Christophersen også fremlagde det under førstebehandlingen af det her forslag den 19. april.
Jeg synes, det er udemokratisk, at man forhindrer et parti i Folketinget i at skære sit eget forslag til, og jeg synes også, det er fjollet, at man i det hele taget ikke vil medvirke til at vedtage den politik, som man står for, fordi det er Enhedslisten, der fremsætter et forslag, og ikke transport- og energiministeren.
Det var det, min kritik gik på.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Første behandling 2/3 2007.
Der var stillet 1 ændringsforslag i betænkningen.
Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.
Lovforslaget og ændringsforslaget sattes til forhandling under et.
Det synes jeg lige præcis er den måde, vi skal gøre det på.
Jeg synes også, at begge lovforslag faktisk skulle sendes tilbage til udvalgsbehandling, for de hører sammen.
Det vil Enhedslisten gerne, og derfor siger jeg også i dag, at hvis der er flertal for de ændringsforslag, som Enhedslisten stiller til tredjebehandlingen, stemmer vi for det her.
Når nu hr. Walter Christophersen går så meget ind for kollektiv trafik og er så visionær, kunne hr. Walter Christophersen så ikke finde på at stemme for nogle af de ændringsforslag, som Enhedslisten vil stille til tredjebehandlingen, der handler om at se på mulighederne for at udvide projektet til også at omfatte fødelinjer ind til centrum, hvor Metrocityringen kører rundt, så der kan komme det fornuftige passagergrundlag, så der kan komme den fornuftige økonomiske basis, og så der rent faktisk kan blive flyttet mennesker fra bilerne og over i den kollektive trafik med de her store milliardinvesteringer?
Poul Nødgaard (DF), 2007-05-25:
Det kan ikke være en ordførertale i hvert fald; jeg er ikke ordfører på det her forslag, men jeg har selvfølgelig gjort mig den ulejlighed at sidde og læse betænkningsbidraget igennem, og jeg forstår ikke de der anklager, hr. Rune Lund retter imod bl.a. Dansk Folkeparti i den her sag.
Læg mærke til, hvad betænkningsbidraget lyder på.
Der har vi tydeligt og klart sagt, at vi stemmer imod de her ændringsforslag, og så kan jeg ikke forstå, at hr. Rune Lund ligesom står og fremstiller det over for både befolkningen og hele Folketinget, som om vi har gjort noget andet end det, vi har sagt.
Det står præcist i de papirer, som hr. Rune Lund selv har været med til at udarbejde igennem det udvalg, der er nedsat på det her område.
Så det vil vi ikke have siddende på os, og det skal frem lige her og nu.
Walter Christophersen (DF), 2007-05-25:
Visionære politikere fra samtlige partier i det danske Folketing – på nær Enhedslisten – med respekt for den kollektive trafik står bag Metrocityringen.
Toget er kørt for Enhedslisten.
Vi får den cityring, uanset hvor mange kommentarer hr. Rune Lund har.
Det er et visionært projekt, det er et rigtig godt projekt.
Jeg må konkludere, at Enhedslisten vil prolongere forløbet, således at vi aldrig får en udbygning af den kollektive trafik i København, men det vil de visionære politikere fra samtlige partier i Folketinget eksklusive Enhedslisten.
Sådan er det.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Til det kan jeg sige, at det her er et prestigeprojekt, som handler om at fyre en masse milliarder af i en Metrocityring, som ikke vil flytte passagerer fra biler over i den kollektive trafik, som ikke er sammentænkt i forhold til, hvordan man skal lave den samlede trafikplanlægning i København, og som slet ikke er tænkt ud fra en helhedsplan.
Og først bagefter tænker man på, hvordan man skal lave den samlede trafikplanlægning i København.
Det er en fuldstændig omvendt måde at lave trafikplanlægning på og tænke trafikpolitik på.
Hvis hr. Kristian Pihl Lorentzen synes, at det er enormt gennemtænkt og enormt grundigt, må det stå for Venstres egen regning.
Det er i hvert fald ikke den måde, vi fører trafikpolitik på i Enhedslisten.