Per Clausen (EL), 2010-03-15:
Som nordjyde har jeg jo en særlig forkærlighed for motorveje, som ikke belastes unødvendig meget af trafik, og det må man sige at den her motorvej lever op til.
Efter at vi har haft en række debatter om motorveje, som var nødvendige af hensyn til trængselsproblemer, må man vel sige, at hele Vejle-Herning-motorvejsprojektet sådan set hele tiden har været et ønske om at skabe trængsel der, hvor der ikke var trængsel.
Om det så lykkes, må tiden jo vise.
Det er på den anden side godt, at man i de store partier er i stand til at have ordførere med en vis form for lokalt engagement, for det fører jo til, at der kommer nye forslag til motorveje frem hele tiden.
Først nu går det op for mig, at Socialdemokraternes motorvejspolitik går ud på, at vi ikke alene skal have en motorvej fra Aalborg via Viborg til Vejle, men vi skal også have en motorvej fra Holstebro og nedad.
Jeg synes faktisk, at der er nogle helt ovre i Vestjylland, der må føle sig en lille smule snydt.
Det er simpelt hen for ringe.
Der er masser af jord i Jylland, som ikke er blevet lavet til motorvej endnu, og der må kunne gøres noget ved det.
Det må kunne laves ved at lægge motorveje ind igennem skov og andet fredet område, så det ikke generer landmændene – hvoraf nogle selvfølgelig kunne have et vist behov for at få deres jord eksproprieret, fordi det kan give dem en mulighed for at overleve.
Pointen er jo, at det her lovforslag sådan set er et meget godt udtryk for den ad hoc-tankegang, som præger dansk trafikpolitik.
Man har ikke valgt at starte med at sige: Nu prøver vi at få lavet en analyse af, hvordan vi får trafikken og transporten i Danmark til at fungere mest hensigtsmæssigt.
Jeg må faktisk medgive, at her har vi jo at gøre med en skade, for det er fuldstændig rigtigt, at når man har to stykker motorvej og kun mangler et lille stykke, som ikke er blevet til motorvej endnu, så har man sådan set skabt et problem, som ligefrem tigger om at blive løst, ved at der bliver etableret noget mere motorvej.
Om ikke andet kan man altid sige: Vi ved jo, at der sker flere ulykker, når folk kører fra en motorvej over i det almindelige vejsystem, fordi de er vænnet til en anden form for trafik på motorvejen.
Så her har man oven i købet et trafiksikkerhedsargument, som ikke bare kan afvises, men som er reelt og rigtigt, og det vil da også indgå i Enhedslistens overvejelser.
Men ellers må vi jo sige, at det grundlæggende problem her er, at man skaber en situation, hvor man langsomt, men sikkert plastrer landet til med motorveje, og man gør det selvfølgelig på den måde, at man starter med at løse nogle tilsyneladende problemer, og så etablerer man nogle nye.
Set i den sammenhæng kan Enhedslisten ikke støtte det her lovforslag, for vi mener, at hvis man skulle have et trafikpolitisk udgangspunkt, der handlede om, at man enten skulle løse nogle trængselsproblemer eller skabe udvikling i bestemte dele af landet, så må det forudsætte, at man gennemfører en analyse af, hvad det er for nogle behov, der er, og så arbejder ud fra dem.
Jeg skal hilse og sige, at man altså ikke skal komme ret langt ud i Vestjylland, før man ikke slipper godt fra at tale om Brande som et udkantsområde.
Jeg hørte godt, at den socialdemokratiske ordfører omtalte Brande som et udkantsområde.
Så skulle den socialdemokratiske ordfører prøve at komme til Nordvestjylland og diskutere, om et hospital, der ligger i Herning, ligger i Vestjylland, for slet ikke at snakke om Nordvestjylland.
Det her løser overhovedet ingen udkantsproblemer, for udkanterne i Danmark ligger altså lidt længere ude, om man så må sige, og det kræver nogle helt andre initiativer, hvis man skulle løse deres problemer.
Selv om vi sådan set medgiver, at man har skabt en situation, hvor det at koble to stykker motorvej sammen kan være præget af en vis form for logik, vil vi også afvise det her forslag.