runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-03-04:
Tak for det.
Jeg er rigtig glad for, at Socialdemokraterne melder klart ud nu.
Der er brug for at støtte de mange kræfter, som kæmper den her frihedskamp hver dag, har gjort det i lang tid og også er lykkedes med det rigtig mange steder, men jo ikke alle steder.
Jeg er også rigtig glad for, at Socialdemokraterne deler – som jeg opfatter det – analysen af, at det er strengt nødvendigt at få integrationen til at fungere endnu bedre, at få langt flere af de mennesker, der kommer hertil, til at bidrage til det danske samfund, til at komme i arbejde så hurtigt som overhovedet muligt.
Derfor vil jeg bare gerne spørge Socialdemokraterne i den her værdidebat, hvordan flygtningelandsbyer, som Socialdemokraterne har foreslået sammen med Dansk Folkeparti, skal bidrage til integrationen og skal bidrage til, at vi fortsat kan understøtte den her kamp for frihed og lige rettigheder, som vi står meget fast på her i Danmark.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
Jamen jeg kan bare forstå, at vi simpelt hen ikke deler forudsætninger, for vi ser på virkeligheden fuldstændig forskelligt.
Altså, når man fra Alternativets side mener, at sløret er sådan et kulturelt indslag i stedet for at betragte det som det, det er, nemlig et stærkt kvindeundertrykkende symbol, når man ikke må spise frikadeller, er frikadellen i sig selv selvfølgelig ligegyldig, men det er bare et tegn på, at renhedsforestillinger, religiøse renhedsforestillinger nu har vundet indpas i mange institutioner, hvor man så må sige til lille Ole: Jamen kære ven, ved du hvad, du må ikke få svinekød, fordi der er nogle, der mener, at det er urent.
Altså, vi deler simpelt hen ikke forudsætningerne.
Jeg synes, at de danske værdier virkelig er under pres.
Jeg synes bare, at jeg, når vi fører den her debat, må sige, at der er noget, som jeg mener ordføreren simpelt hen ikke har forstået, og det er måske så også grunden til, at vi har den her debat.
Altså, de her mennesker, der sidder ude i Grimhøjmoskeen, kan man jo godt kalde formørkede, men det er faktisk folk, der har forstået det danske system fuldstændig, som har forstået den danske mentalitet og de politiske budskaber fra Christiansborg fuldstændig.
For de ved godt, at der ikke sker noget, og derfor opfatter de de danske politikere og demokratiet som svage.
For i den mentalitet er det eneste, der virker, hammeren.
Jeg mener, at det at lukke én moské ville have en kæmpestor virkning i forhold til, at man så fandt ud af at sige: Hov, der er faktisk nogle mennesker, nogle politikere, der tager det her alvorligt.
Og hvis man kan lukke én, så kan man også lukke ti.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jeg er enig i, at det er samfundsundergravende virksomhed, og at vi skal slå hårdt ned på det, men jeg er ikke enig i, at den her regering ikke agter at gøre noget ved det.
Man så lignende optagelser – igen og igen – og der skete ikke noget.
Men som jeg sagde før, gik vi i gang med nogle tiltag, inden de her optagelser kom for en dag, og de tiltag skal selvfølgelig arbejdes igennem.
Det er ikke bare en eller anden snuptagsløsning baseret på noget, der er vist i tv, der skal komme, og de tiltag skal selvfølgelig have tid til at blive arbejdet igennem.
Det er desuden tiltag, som vil række over flere ministerier.
Martin Henriksen (DF), 2016-03-04:
Tilbage står bare, at vi har prøvet alt det, som hr. Marcus Knuth står og siger, og det virker over for nogle, men det virker så sandelig ikke over for alle.
Det, der foregår i Grimhøjmoskeen, er jo samfundsundergravende arbejde, og det bør Folketinget kriminalisere.
Det er sådan med kriminelle aktiviteter i samfundet i øvrigt, at når politiet kommer efter de kriminelle, så rykker de sig, og så rykker politiet efter.
Tænk sig, hvis det var, at man brugte den argumentation, som hr. Marcus Knuth lægger for dagen, i forhold til alle slags kriminelle aktiviteter i samfundet.
Så ville argumentet jo være, at vi lige så godt kan give op, at vi lige så godt kan lade være med at komme efter dem, for hvis vi kommer efter dem, så rykker de sig bare.
Sådan er det nu engang: Myndighederne bliver nødt til at følge med, når de kriminelle rykker sig.
Og det, der foregår i Grimhøjmoskeen, er samfundsundergravende arbejde, og det bør Folketinget naturligvis kriminalisere.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Hvis jeg må rette ordføreren, mener jeg, at det, jeg sagde, var, at min første reaktion var – og det er i hvert fald den naturlige menneskelige reaktion for mit vedkommende – at man selvfølgelig burde jævne den moské med jorden.
Men så er det, man skal tænke lidt mere professionelt, for hvis man lukker moskeen, hvad sker der så?
Hvis det er det eneste tiltag, man kommer med, så kan den gode imam – hvis man kan kalde ham det – åbne sin butik 50 meter længere nede ad gaden og fortsætte fuldstændig uanfægtet.
Min tilgang er, at hvis vi kan lukke moskeen ved brug af almindelig dansk lovgivning, så synes jeg sådan set, det er fint.
Det er også derfor, jeg er glad for, at politiet i Østjylland er gået ind i sagen.
Men det løser jo ikke problemet, og hvis vi derfor kan løse problemet uden at lukke moskeen, synes jeg også, det er fint.
Det her er jo ikke bare ét problem, det er jo ikke moskeen, der er problemet, men det er de mennesker, der er derinde, og det er de ting, der kommer fra moskeen, og derfor kræver det her er en meget, meget bred vifte af tiltag.
Derfor er jeg, som jeg sagde før, meget, meget glad for, at man i Justitsministeriet, også lang tid inden de her optagelser kom i gang, er begyndt at kigge på en bred vifte af tiltag, der kan tage hånd om det her.
Martin Henriksen (DF), 2016-03-04:
Tak for det.
Det her er jo meget karakteristisk for, hvad der plejer at ske: Vi hører noget om, hvad der foregår i lukkede muslimske miljøer i Danmark, i det her tilfælde i Grimhøjmoskeen, og så puster alle politikere sig op, og jeg tror, Venstre vil jævne moskeen med jorden.
Det siger man i pressen.
Men når det så kommer i Folketingssalen, vil man ikke så meget, og det er jo derfor, det fortsætter.
Det er jo derfor, de bliver ved.
Det er jo, fordi de kan se, at det danske samfund ikke skrider ind over for dem, og så er det klart, at de vil stå fast på deres, og det bliver de ved med.
Så kan hr. Marcus Knuth være meget optimistisk i forhold til, at trepartsforhandlingerne får imam Abu Bilal i arbejde, og at det hele så nok er løst.
Men det ved jeg ikke om det er.
Det er så hamrende naivt, og derfor har jeg en opfordring til Venstres ordfører og til regeringen.
For vi har prøvet alt det dér, og det virker ikke, og nu bliver man nødt til at finde på nogle nye redskaber i forhold til at komme efter de her mennesker, og derfor vil jeg bare høre: Hvad mener Venstre med det, når Venstre siger, at man vil jævne moskeen med jorden?
Hvad betyder det?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Nej, det vil jeg ikke give hr. Naser Khader ret i, og jeg vil også sige, at det her ikke er noget, man kan slå op i en bog.
Så det er jo svært at sige, præcis hvad det er for nogen mekanismer, der gør, at vi ender i den situation, vi desværre er endt i.
Men jeg må da sige, at jeg virkelig heller ikke håber, at hr. Naser Khader har ret.
For uanset hvor godt vi lykkes med at få integreret mennesker, vil vi så stå med et problem, der er nøjagtig lige så stort, og så melder spørgsmålet sig: Hvad gør man så? Jeg tror på, at hvis vi giver mennesker et alternativ, hvis man tilbyder dem en livsstil, som er mere attraktiv, og som gør, at de har et lykkeligere og mere frit liv, vil langt de fleste vælge det frem for at gå i retning af ekstremisme.
Betyder det, at alle vil vælge det?
Nej, det gør det desværre ikke.
Hvis man ikke kan håndtere dem med de bløde værdier og virkemidler, må man håndtere dem med de hårde virkemidler.
Men mon ikke også, hr. Naser Khader vil være enig med mig i, at under alle omstændigheder er det en ret god idé at sørge for, at mennesker bliver integreret så godt som muligt?
Naser Khader (KF), 2016-03-04:
Jeg synes, at det er for nemt bare at tilskrive det manglende integration.
Det er et bevidst valg, som mange af de unge mennesker foretager.
Derfor kan man ikke hævde, at det har noget med dårlig integration at gøre, at de bliver radikaliseret.
Man undervurderer ideologien, der tiltrækker de unge mennesker, der ender eksempelvis i Syrien.
Vil ordføreren ikke give mig ret i det?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg synes faktisk, at jeg sagde ganske tydeligt, at man ikke kunne afvise, at der også ville være mennesker, der var integreret, som ville være tiltrukket af de her miljøer.
Der deler jeg i øvrigt den holdning, som statsministeren gav udtryk for i sin tale: at det er ekstremt vigtigt at få mennesker i arbejde og få dem til at blive en integreret del af det samfund, de er en del af.
Naser Khader (KF), 2016-03-04:
Jeg hørte ordføreren sige, at radikalisering skyldes dårlig integration.
Hvad bygger ordføreren det på?
Lederen af Islamisk Stat, al-Baghdadi, blev vel ikke radikaliseret, fordi han var dårligt integreret i Danmark.
Mange af dem, der er taget til Syrien, har faktisk været integreret.
Når ordføreren siger, at det har noget med manglende integration at gøre, så overser ordføreren ideologiens tiltrækning.
Så hvad bygger ordføreren det på, at det har noget med manglende integration at gøre, at folk bliver radikaliseret?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg er enig i, at det er nogle dybt kritisable ting, der bliver sagt.
Jeg deler den opfattelse, som jeg også er ret sikker på regeringen har, nemlig at det er ganske vanskeligt at lukke en moské inden for grundlovens rammer.
Skulle den situation ændre sig, og mener man, at der foreligger bevismateriale og forhold, som gør, at man kan gøre det, vil vi gerne støtte det.
Peter Skaarup (DF), 2016-03-04:
Det er jo netop det, forslaget til vedtagelse i dag går ud på.
Vi siger jo i forhold til grundlovens § 78, at det faktisk er en forpligtelse at lukke foreninger, der virker ved vold eller opfordrer til vold.
Og man kan jo ikke være ret meget i tvivl, hverken ud fra det, der er fremgået af TV 2-udsendelsen, men i øvrigt også de mange andre gange, hvor nogle har afsløret, at man taler med to tunger i Grimhøjmoskeen, før man bliver overbevist om, at det lige netop er det, de gør
Hvis ikke de virker ved vold – det er der måske ikke beviser for – så opfordrer de i hvert fald til vold.
De opfordrer til nærmest oprør mod de normer og de regler, vi har i det danske samfund.
Så er hr. Dan Jørgensen ikke enig i, at det netop er situationen, og at man lige netop i det forslag til vedtagelse, Dansk Folkeparti kommer med, bruger grundloven til at sige, at foreningen og moskeen skal lukkes?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg tror desværre ikke, at jeg kan hjælpe spørgeren, hvis ikke spørgeren allerede på baggrund af de fire gange, jeg i dag har sagt, at vi sådan set gerne vil være med til at lukke moskeen, men at det skal foregå inden for grundlovens rammer, har forstået det.
Hvis ikke det er nok for spørgeren, bliver det vanskeligt for mig at komme det nærmere.
Peter Skaarup (DF), 2016-03-04:
Tak for det.
Det er jo en rigtig vigtig debat, vi har her i dag, og jeg synes, at det, Socialdemokraternes ordfører siger, er interessant.
Det, som jeg så er lidt overrasket over, er, at det tilsyneladende er sådan, at Socialdemokraterne ikke kan bakke op om at lukke Grimhøjmoskeen.
Særlig på baggrund af de udsendelser, der har været på TV 2, må man jo sige, at alle advarselslamper må lyse i forhold til Grimhøjmoskeen og også i forhold til den såkaldte Aarhusmodel, hvor kommunen tilsyneladende har et tæt samarbejde med Grimhøjmoskeen.
Jeg hørte da heldigvis Socialdemokraternes formand, Mette Frederiksen, i går sige, at man burde lukke Grimhøjmoskeen.
Men jeg kommer mildest talt i tvivl om, hvad Socialdemokraternes holdning egentlig er her i dag under debatten, hvor man tilsyneladende ikke vil støtte det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti kommer med, netop om at lukke Grimhøjmoskeen.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Derfor er det et fuldstændig meningsløst og – i mine øjne – populistisk tiltag, som Dansk Folkeparti kommer med her
, altså ene og alene i kølvandet på en tv-udsendelse.
Lise Bech (DF), 2016-03-04:
Jeg har egentlig ikke mere at tilføje.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jamen nu er jeg nødt til at svare på det med populisme alligevel.
Jeg mener, at Dansk Folkepartis tilgang til det her er populistisk, for jeg forestiller mig – jeg er overbevist om – at hvis de her optagelser ikke var kommet på TV 2, havde Dansk Folkepartis tekst i forslaget til vedtagelse set noget anderledes ud.
For det, vi jo taler om her, er værdipolitik som helhed.
I den tekst, som bliver behandlet her i dag, står der jo ikke Grimhøjmoskeen – altså i selve spørgsmålet i forespørgslen.
Det er noget, der er kommet siden hen.
I forhold til at lukke moskeen: Jeg har jo sagt igen og igen, at jeg støtter, at man lukker moskeen, hvis det sker med hjemmel i almindelig lovgivning, fordi man kan gå ind og sige, at der er sket det og det, og det har været ulovligt, og derfor lukker vi moskeen – men som en del af en langt større pakke.
Men jeg er også hundrede procent lige så tilfreds, hvis man kan komme med en række tiltag, der på anden vis tager hånd om de ting, der bliver prædiket, altså at der bliver opfordret til at støtte Islamisk Stat osv. osv.
Alle de problemer, der er i Grimhøjmoskeen,
kan snildt blive løst, enten som en del af en lukning af moskeen eller uden en lukning af moskeen.
Peter Skaarup (DF), 2016-03-04:
Først vil jeg sige noget i forhold til det, hr. Marcus Schmidt, undskyld, hr. Marcus Knuth sagde om, at Dansk Folkeparti er populistiske.
Indirekte siger man vel så, at regeringens minister på området er en populist; hun har jo sagt, at hun egentlig helst ser Grimhøjmoskeen jævnet med jorden, lukket.
Det er også lidt det, jeg hører ordføreren gerne vil.
Men hvad er det så, der skal til?
Hvad er det, Venstre har tænkt sig?
Hvad er det, regeringen har tænkt sig?
Det synes jeg godt jeg kan komme i tvivl om, når man ikke vil tage grundlovens § 78 seriøst, som jo netop siger, at foreninger, der virker ved vold eller opfordrer til vold, skal opløses.
Det er jo en forpligtelse for Folketinget at tage den grundlov, som er en ramme for hele vores samfund, alvorligt.
Hvad er det, der er i vejen for, at man kan lukke Grimhøjmoskeen?
Hvis vi nu gemmer det der med det populistiske væk og lader være at sætte tillægsord på det, hvad er det så, der i vejen for det?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Man kunne jo begynde med de forhandlinger, som EU har med Tyrkiet, bl.a. om at mindske antallet af mennesker, der søger over havet fra Tyrkiet til Grækenland.
Hvis vi kunne løse den problemstilling, var vi i hvert fald kommet det meste til livs.
Jeg har selv arbejdet i Tyrkiet det meste af forrige år og har set, hvor konsekvent tyrkerne rent faktisk kan lukke deres grænse til Syrien, hvis de vil, men også at grænsen mod Europa står forholdsvis åben.
Så hvis man kan løse det, vil det i hvert fald være et skridt på vejen.
Nogle af de andre tiltag synes jeg jeg nævnte før.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-03-04:
Frontex, ja – og det har vi også støttet.
Kan Venstres ordfører ikke blive mere konkret, i forhold til hvad det præcis er, der skal til, for at en europæisk løsning er tilfredsstillende for Venstre?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jamen jeg er jo glad for, at Venstre har en nuanceret tilgang til at løse asyltilstrømningen, både til Danmark og til Europa.
Vi er kommet med en lang række tiltag her i salen, som har reduceret antallet af asylansøgere, der søger mod Danmark – integrationsydelse osv. osv.
Men derudover støtter Venstre jo op om fælleseuropæiske tiltag.
Det er også derfor, at regeringen har øget omfanget af de midler, vi sender til Frontex, herunder også mandskab.
Vi deltager selvfølgelig i de forhandlinger, der er i en fælleseuropæisk ramme, herunder også med Tyrkiet.
Vi kigger på løsninger i forhold til grænserne på Balkan.
Der er altså tale om en bred vifte af tiltag.
Og der synes jeg at vi i modsætning til f.eks. Dansk Folkeparti netop har den fornuftige tilgang, fordi den både er international og national.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-03-04:
Men hvis Venstre fortryder det, må det jo komme frem.
Jeg glæder mig til at se Venstres konkrete forslag til det her.
Det er jeg sikker på at vi kan samarbejde om.
Jeg kunne godt tænke mig at stille Venstres ordfører et spørgsmål, for statsministeren gjorde i starten af denne debat meget klart gældende, at løsning nummer et på flygtningekrisen er europæisk og international, men jeg hørte bare ikke, hvad Venstres bud så er på, hvordan en sådan fælleseuropæisk løsning konkret ser ud.
Kan ordføreren gøre mig klogere på det?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Der er jeg ikke helt enig.
Jeg vil mene, at ordføreren måske har hørt en masse tom snak under den tidligere regering, men der kom jo ikke nogen tiltag.
Vi har meldt meget klart ud, at vi har taget det her problem alvorligt fra dag et – ikke bare på baggrund af det, der er vist på tv.
Det her problem stikker jo så meget dybere end Grimhøjmoskeen.
Det løser man ikke bare ved at lukke en bygning.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Jo, så nemt er det faktisk at lukke Grimhøjmoskeen: Det er at lukke den.
Er der så foreninger dér, som søger andetsteds hen, lukker vi også det sted.
Altså, hvis ikke man starter et sted, sker der jo ingenting.
Og så taler hr. Marcus Knuth igen om en bred vifte af tiltag, men jeg er nødt til at sige, at den sang har jeg så hørt siden 2003 – den sang om alt det, man skulle sætte i gang, og alle de ting, man skulle lave, og de dialogting, der skulle til, og Aarhus Kommune, og jeg ved ikke hvad.
Og det har ikke noget med en bygning at gøre – den kan såmænd bruges til alle mulige andre fornuftige ting, det er jeg sikker på.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jeg tror faktisk nærmere, at imamerne i Grimhøjmoskeen ville more sig, hvis det var sådan, at vi støttede op om Dansk Folkepartis forslag og vores eneste reaktion dermed var at lukke en bygning, for så kunne de jo fortsætte 50 m længere nede ad vejen.
Det ville ikke løse noget problem.
Det, vi skal gøre, er at komme med en bred vifte af tiltag.
Der har jeg jo også sagt i medierne, at jeg synes, man skal kigge på, hvad man gør i udlandet, hvad der er af tiltag der, og hvad vi kan lære af f.eks. vores bekæmpelse af organiseret kriminalitet og bandemiljøet, hvor man netop er kommet det til livs ved en bred vifte af tiltag.
Man løser heller ikke situationen omkring rockerne ved bare at sige: Fint nok, nu lukker vi en af de bygninger, hvor de hører hjemme, og så er problemet løst.
Så nemt er det desværre ikke.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Det, der ærgrer mig, er, at Venstre ikke vil være med til at gøre det, man kan gøre ifølge grundloven, altså simpelt hen opløse foreningen bag Grimhøjmoskeen.
Jeg må så sige, at hvis de imamer i Grimhøjmoskeen i dag sidder og følger med i det her, vil de more sig og sige: Så lykkedes det igen.
Den her debat har vi jo haft siden 2003.
Vi har diskuteret det her i 13 år, og hver gang med det samme udkomme.
De kan nemlig godt sproget.
Jeg ved, at Venstre går utrolig meget op i sproget, som om det er det eneste saliggørende.
Det er det jo ikke.
Er det ikke rigtigt, at de mest rabiate imamer i England taler ganske udmærket engelsk og de mest rabiate imamer i Frankrig er altså rigtig gode til fransk og de mest rabiate her er altså gode til dansk?
Det er selvfølgelig væsentligt at kunne det danske sprog – det siger jeg ikke det ikke er – men Venstre tror, at det er nøglen til integration.
Det er det altså ikke.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jeg beklager, hvis mit svar før var lidt skuffende.
Lad mig uddybe en smule: Ja, jeg er enig med statsministeren, og jeg er enig med statsministeren, fordi vi har religionsfrihed her i Danmark, og ramadanen er jo ikke noget problem i sig selv, så længe den bliver fejret af moderate muslimer.
I forhold til integration vil jeg sige, at det skal foregå gennem arbejdsmarkedet.
Det skal foregå, ved at man ikke sidder i et parallelsamfund derhjemme på høj overførselsindkomst.
Det er derfor, vi er kommet med den nye integrationsydelse, som bl.a. også skal minimere antallet af asylansøgere, der søger mod Danmark.
Men integrationen foregår på arbejdsmarkedet.
Det er derfor, vi nu har gang i to- og trepartsforhandlinger.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Det er godt nok sørgeligt, at en ordfører bare kan sige ja uden at argumentere for sin enighed med statsministeren.
Vi er her i salen for at styrke danske værdier, og så siger ordføreren bare ja til, at det er ligegyldigt, om man fejrer jul eller ramadan, når ramadanen jo er udgangspunktet for det, der bliver prædiket i moskeerne.
Men næste spørgsmål skal så være – og der håber jeg på et lidt længere svar – om, at ordføreren siger, at vi skal integrere muslimerne: Hvordan integrerer vi de muslimer, som kommer i de ekstreme miljøer i moskeerne, når de har ét ansigt indadtil, som er ekstremt, og som opfordrer til at bryde loven, og på den anden side har et ansigt udadtil, som taler om samarbejde og integration?
Hvordan i alverden vil ordføreren integrere de mennesker?
Forespørgslen handler jo om at styrke danske værdier.
Jeg lagde mærke til, at statsministeren i sin tale sagde, det er ligegyldigt, om man fejrer jul eller ramadan.
Men det er ikke ligegyldigt, om man fejrer jul eller ramadan, for når man fejrer julen, skelner man jo mellem det religiøse og det verdslige.
Det ligger i kristendommen.
Når man fejrer ramadanen, smelter det hele sammen – det verdslige og det religiøse.
Det er jo det, der bliver prædiket i moskeerne.
Så mit spørgsmål til ordføreren er: Er ordføreren enig med statsministeren i, at det er ligegyldigt, om man fejrer jul, eller om man fejrer ramadan, i lyset af at vi står her for at diskutere, hvordan vi styrker danske værdier?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Vi er jo enige om problemstillingen her, og vi er meget enige om det, og jeg tror faktisk, der er forholdsvis bred enighed om det her i Folketinget, men at stirre sig blind på en lukning af moskeen som det eneste synes jeg mildest talt er meget, meget naivt.
Jeg har sagt, at jeg sådan set går ind for, at man lukker den her moské, hvis det sker med hjemmel i den nuværende lovgivning, fordi man kan gå ind og sige, at der er blevet sagt det og det, og at man derfor lukker moskeen.
Men at lukke moskeen som det eneste mål er jeg direkte imod, for det vil ikke løse problemet.
Det her stikker så dybt, hvad angår det, der bliver prædiket, og syrienskrigerne, og undskyld, jeg er ved at løbe tør for tid.
Altså, det her stikker meget, meget dybt, og derfor er der brug for en bred vifte af tiltag.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
I forhold til det her problem med at tale med to tunger vil jeg bede ordføreren gå ind og se det program på Channel 4, der hedder »Undercover Mosque«.
Det er fra England, og der foregår præcis det samme, og jeg vil sige, at det er langt, langt værre, og det er i mainstreammoskeer, der roser sig af at være dialogsøgende, og hvor der laves religiøse arrangementer for at vise, hvor tolerant man er.
Altså, det her foregår overalt Europa, og nu har vi så fået blikket op for, at det faktisk også foregår i Danmark, og så mener jeg sådan set bare, at man skal være klar til at få lukket nogle af de her rugekasser for den værste ekstremisme.
For det viser jo, at man tager det alvorligt.
Men hvor mange integrationsplaner har der været?
21 integrationsplaner er det, der har været igennem tiderne.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Vi har jo støttet op om den lovgivningspakke, som blev vedtaget her i Folketinget for nylig, hvor vi jo strammer den danske udlændingelovgivning, og det gør vi, fordi vi mener, at hvis vi skal have en mulighed for at hjælpe de mennesker, der kommer til Danmark, ordentligt, og få integrationen til at fungere, betyder antallet noget.
Det er jo selvfølgelig baggrunden for, at vi har valgt bl.a. at bakke op om en stramning af reglerne for familiesammenføring.
Det er ikke, fordi vi egentlig synes, at det er nogen særlig rar ting at gøre, eller at det er noget virkemiddel, vi egentlig havde ønsket os at skulle tage i brug, men det er noget, vi finder er nødvendigt, fordi antallet, som det ser ud nu, er så stort, som det er.