runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg ved godt, at man i Enhedslisten ikke er så glad for, når folk selv løser problemerne, fordi så skal man jo ikke lovgive, og hvis man lever i sådan en virkelighedsopfattelse, at alt det, som politikerne inde på Christiansborg beslutter, er den rigtige måde at løse problemerne på, så kan jeg godt se, at man selvfølgelig bliver skuffet over sådan et udgangspunkt, som vi tillader os at have i Venstre, nemlig at hvis man kan løse tingene ad frivillighedens vej og slippe for at lovgive, foretrækker vi faktisk det.
Det er jo det, både erhvervet, Dyrenes Beskyttelse og andre også har sagt: Vi arbejder med det her, vi er enige i, at det er problematisk, og vi skal gøre noget, men vi siger også samtidig, at vi bliver nødt til at vente med at finde ud af, hvad vi skal gøre, indtil vi har en løsning.
Jeg mener, at det er at afkoble fra den politiske virkelighed at gå ind og forlange et forbud på nuværende tidspunkt, når vi ikke har noget alternativ.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Nu vil debatten i dag jo vise, hvem der er afkoblet fra den politiske virkelighed, vil jeg sige.
Men det, jeg i grunden godt kunne tænke mig at spørge hr. Karsten Lauritzen om, er, om han er enig med regeringen og justitsministeren i, at beslutningen om, at vi skal have afviklet fikseringen af søer, er truffet.
Jeg kan sige til hr. Karsten Lauritzen, at forslaget bl.a. er stillet, fordi hr. Karsten Lauritzen ved at sige, han foretrækker en frivillig ordning, jo klart har sagt, at Venstre ikke går ind for, at der skal lovgives på det her område.
Og der må jeg bare sige, at når regeringen har en målsætning om, at fiksering af søer skal ophøre, så går jeg ud fra, at det sørger man for - i givet fald også med den nødvendige lovgivning, når man føler sig klædt på til at gøre det.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg vil godt starte med at sige, at jeg faktisk er lidt overrasket over, at Enhedslisten har valgt at fremsætte det her beslutningsforslag, og jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at se det som meget andet end et billigt forsøg på at hive nogle lette point hjem hos vælgerne, for forslaget er afkoblet fra den politiske virkelighed.
Den politiske virkelighed er den, som justitsministeren lige har redegjort for, nemlig at der faktisk i øjeblikket pågår et arbejde i arbejdsgruppen om hold af svin, hvor man drøfter muligheden for at implementere farestier til løse søer under hensyntagen til dyrenes velfærd, personalets sikkerhed og svineproducenternes muligheder for at fortsætte deres produktion.
Og både industrien, herunder Dansk Svineproduktion, Landbrugsraadet såvel som dyreværnsorganisationer, herunder bl.a. Dyrenes Beskyttelse, er repræsenteret i arbejdsgruppen og bakker op om det arbejde, som arbejdsgruppen laver.
Som situationen ser ud lige nu, har man et meget begrænset erfaringsgrundlag for løse søer i farestalde.
Erhvervet vurderer selv, at det i 2008 er under 5 pct. af besætningerne i Danmark, hvor alle søer går løse under faring og i hele diegivningsperioden.
Venstre mener derfor ikke, at det nytter noget, at man fra politisk hold går ind og pålægger alle svineproducenter et landsdækkende krav, når man ikke engang kender de dyrevelfærdsmæssige virkninger eller omkostninger, som der vil være forbundet med kravet.
Det kunne jo resultere i mindre dyrevelfærd, faktisk.
Og det går vi bestemt ikke ind for i Venstre.
Der skal ikke herske tvivl om, at Venstre ser alvorligt på problematikken om søers velfærd, og vi skal have udformet nogle regler, der kan sikre søernes velfærd.
Og derfor vil jeg også her i dag kraftigt opfordre branchen til at forpligte sig til at skaffe den nødvendige dokumentation og erfaring, så arbejdsgruppen har et solidt udgangspunkt for at komme med en række velbegrundede og fagligt solide anbefalinger.
Fra politisk hold skal vi så forpligte os til at agere, så snart arbejdsgruppens anbefalinger ligger klar, så vi kan sikre nogle tidssvarende regler for hold af søer med henblik på at forbedre deres velfærd.
Derfor kan vi altså ikke støtte B 31, som det foreligger, men afventer arbejdsgruppens konklusioner.
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Jeg kan svare ja til det første under den forudsætning, at vi ikke laver noget, der er EU-stridigt.
Men jeg mener, at Enhedslisten har været meget, meget ferme til at skrive det her, sådan at vi ikke er på kant med EU-lovgivningen, men at det handler om at lægge maksimalt pres på regeringen, og derfor siger vi selvfølgelig ja til de positive elementer, der er i det her.
Det lovforslag, der kommer senere, handler jo også om, hvilke vilkår vi giver vores produktionsdyr.
Dem, der er dårligst egnet, er dem, der har været bundet og været fikseret, måske endda mens de har haft smågrise, og hele deres liv, og derfor er det af det dårlige at skulle op i transportbil og omlades osv.
Derfor er den eneste fornuftige regel faktisk, at man slagter dem på det nærmeste slagteri.
Jo, den sidste del tror jeg hr. Jørn Dohrmann har fuldstændig ret i, men desværre afgjorde vælgerne ved sidste valg, at Dansk Folkeparti har større indflydelse, end jeg har.
Det beklager jeg dybt; jeg synes ikke, det er hverken fair eller rimeligt, men det er jo virkelighedens tilstand.
Når det drejer sig om Metockdommen, var Dansk Folkeparti i stand til at rejse en sag hen over sommeren, som ikke eksisterede i andre lande end Danmark, for at regeringen virkelig skulle trække i arbejdstøjet og få de andre lande til at lave nogle fælles regler, man i øvrigt i skøn forening var blevet enige om.
Tænk, hvis nu Dansk Folkeparti brugte samme retorik her over for den konservative justitsminister og sagde: Vi vil ikke lave nogen som helst finanslov eller noget som helst, før vi har fået en aftale om, at udsættersøer skal transporteres i maks. 8 timer.
Jeg vil jo gerne høre, om det er en model, der kunne bruges, for det ville virkelig give det pondus, tror jeg.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-12-05:
Jeg blev bare lidt bekymret, da hr. Bjarne Laustsen svarede: Ja, hvis det ikke er EU-stridigt.
Altså, vi er nogle gange nødt til, tror jeg - jeg ved ikke, om hr. Bjarne Laustsen er enig - at gå foran på det her område, vise, at her vil vi altså have nogle stramninger.
Hr. Bjarne Laustsen var jo selv inde på en diskussion om, at man i hvert fald før i tiden godt ville lægge op til, at der skulle ske stramninger.
Her er vi også nødt til at lægge pres på, og der kan det vel ikke være rigtigt, at EU skal være en hæmsko, men der skal vi, og det tror jeg at hr. Bjarne Laustsen er enig i, lægge maksimalt pres på både virksomhederne og regeringen, for at der sker noget, for at der bliver rykket på det område her.
Er det ikke også korrekt, at når bøderne er mindre i Tyskland, så er det måske også et element, som betyder, at mange søer bliver sendt ud af landet, i stedet for at de blev behandlet og slagtet herhjemme i Danmark?
bare starte med spørge hr. Bjarne Laustsen, om det er rigtigt forstået, at Socialdemokraterne vil sige ja til det her forslag.
Det kan der svares ganske kort på.
Det andet spørgsmål, jeg har, er, om hr. Bjarne Laustsen ikke er enig i, at når vi har de her samlestalde, har vi også set, at de her søer kommer op at slås, og at det altså f.eks. giver store skader på dyrene.
Der, hvor de egentlig skulle falde til ro, er der i stedet for kamp.
Er det ikke også en af de overvejende grunde til, at det her bør minimeres?
Jeg vil bare spørge, om Socialdemokraterne ikke er enige i, at det er et alvorligt problem, som selvfølgelig også bør indgå, når vi diskuterer det her emne.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jeg skal bare sige for at berolige hr. Bjarne Laustsen, at det her beslutningsforslag jo ikke er udtryk for, at Enhedslisten synes, det er godt, at det er EU, der regulerer det her område; det er udtryk for, at vi har erkendt, at sådan er det - og det forsøger vi så at forandre.
Men det, der er kernen i det, som jeg godt vil spørge hr. Bjarne Laustsen om, er, at jeg forstår det på den måde, at hr. Bjarne Laustsen vil stemme for det her beslutningsforslag ud fra det argument, at der er et problem, der skal løses, og derefter forventer han, at justitsministeren kan løse problemet inden for EU-rettens rammer - og det betyder, at justitsministeren ikke bare kan komme løbende og sige: Det kan vi ikke finde ud af, det kan vi ikke, det går ikke - der skal arbejdes seriøst på det, og vi har en forventning om, at det bliver løst, og det er det, der er hr. Bjarne Laustsens indstilling i den her sag.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Nu hørte jeg godt, hvad ministeren sagde, og jeg noterede mig det også med tilfredshed.
Men vi har jo tidligere i dag set, at det jo ikke er altid, de politiske partier i regeringen er enige i alle forhold i det, ministrene siger.
Og så synes jeg, det kunne være hensigtsmæssigt også at høre, om Venstre er klar til at gå det skridt videre.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jamen det er Venstre da i høj grad klar til, og justitsministeren har jo også redegjort for, at regeringens holdning er, at vi skal gøre transporten af udsættersøer så behagelig som overhovedet muligt for dyrene inden for rammerne af EU-retten, så det er vi bestemt positive over for.
Det, vi ikke vil være med til, er det, der står i forslaget om at lave særregler, som går direkte imod EU-retten.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Jeg forstår Venstres ordfører således, at man har to problemer, man skal se at få forenet.
Man vil meget gerne sikre, at dyrene får det bedre, men man vil også sikre, at man bliver inden for EU-lovgivningens rammer.
Jeg tror, ordføreren udtrykte det sådan, at demokratiets grundpræmis skal accepteres.
Så er mit spørgsmål: Er Venstre klar til at tage andre initiativer, som ligger inden for EU-lovgivningens rammer, og som kan sikre det ene formål, vi har snakket om, nemlig at dyrene ikke transporteres længere, end det er nødvendigt?
Er Venstre klar til det?
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg tror ikke, hr. Per Clausen har hørt, hvad jeg har sagt.
Jeg har sagt, og det mener vi fortsat i Venstre, at når vi er med i et fællesskab, som vi er i EU, må vi acceptere det, som flertallet beslutter, også selv om vi nogle gange er imod det, og vi må arbejde for at overbevise flertallet om det, vi mener.
bliver man også nødt til at indordne sig, og hvis man vedtager beslutningsforslaget her, gør man sig decideret skyldig i civil ulydighed og ser stort på det, som flertallet i EU har besluttet.
Vi bliver nødt til at respektere demokratiets grundpræmis, og der er flertal i EU for nogle andre regler end dem, vi kunne tænke os her i Danmark.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jamen det betyder jo også, at hr. Karsten Lauritzen siger til den danske befolkning, at det er hensynet til det indre marked, hensynet til at tjene penge og hensynet til EU's regler, der gør, at det her problem ikke kan løses.
Det er forklaringen på, at vi skal se nye historier om, hvordan forholdene er i samlestaldene for udsættersøerne.
Hr. Karsten Lauritzen siger, at det selvfølgelig er, fordi vi må prioritere hensynet til at tjene penge og hensynet til EU-regler højere end at løse problemer.
Det er helt i orden med mig, at det er Venstres synspunkt, men jeg håber, vi kan få flertal i Folketinget for et andet synspunkt.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg er som sagt glad for, at jeg har glædet både Enhedslisten og SF i dag, og jeg skal se, om det også kan lykkes med resten af Folketingets partier.
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Jeg er jo sådan set ligeglad med, hvordan det foregår, om det foregår gennem et beslutningsforslag, vi bliver enige om, eller en beretning, der pålægger regeringen at arbejde i en bestemt retning.
Altså, det er fint nok for mig, for så ved vi, at der sker noget.
Der er mange landmænd og måske også ministre, der er født i trillebørens tegn, og som kun lader sig skubbe, hvis vi flytter dem, og nogle gange er det altså nødvendigt at gøre det, og det vil vi også være parate til i den her sag.
Men der er jo, har jeg noteret mig, en diskussion i andre partier om, om det her er EU-stridigt.
Sådan læser jeg det ikke.
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Nu er det jo ikke første gang, at hr. Per Clausen tolker tingene anderledes, end undertegnede netop udtalte her fra Folketingets talerstol, men jeg vil understrege, at jeg selvfølgelig også i det her lovforslag støtter justitsministeren, det skal der ikke herske tvivl om.
Jeg henviser til, at vi har nogle EU-regler, og så længe de EU-regler er bestemmende for, hvordan og hvorledes vi skal håndtere den opgave, så er det selvfølgelig det, der gælder.
På det tidspunkt, hvor de er ændret, så er de jo ændret.
Jeg siger bare, at det jo er vigtigt, i den tid at lovgivningen er, som den er, hvor man kan transportere ud over de 8 timer, at vi fokuserer på den komfort, som vi kan tilbyde udsættersøerne.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jeg vil godt spørge hr. Knud Kristensen, om jeg skal forstå hans indlæg på den måde, at Det Konservative Folkeparti er uenig med regeringen og med justitsministeren.
Justitsministeren sagde jo klart, at han var villig til at gøre alt, hvad der er muligt inden for EU-rettens rammer, for at sikre, at man overholdt de her 8-timers-regler og fik afskaffet muligheden for at bruge samlestald.
Han ville gøre alt inden for EU-rettens rammer, og han ville oven i købet efterfølgende samtidig arbejde for at få EU-reglerne lavet om.
Det, jeg hører hr. Knud Kristensen sige, er, at Det Konservative Folkeparti sådan set ikke ønsker reglerne lavet om, de synes, at man skal fokusere på noget andet.
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Lovforslaget her, som begrænser transporttiden for udsatte søer, kan jo diskuteres længe og meget, og det er det også på vej til at blive her i dag.
Når vi nu har en EU-regel, der netop siger, at der er en mulighed for at transportere søerne mere end 8 timer, synes jeg, at det, indtil det ændrer sig, er vigtigt, at Folketinget netop sætter fokus på, at den komfort, der er undervejs, når man transporterer søerne, så er optimal.
Der må man jo sige, at de nye lastvognstrækkere, som er blevet udviklet, også har god kapacitet til, at man indretter dem sådan, at køreturen er optimal på den sidste rejse, som der er blevet talt om her fra Folketingets talerstol.
Jeg synes, at man jo egentlig også skylder at bemærke, at vi har nogle steder her i Danmark, hvor man starter en opsamling af søerne, så det egentlig er problematisk at nå til slagteriet inden for 8 timer.
For vi må jo erkende, at der også ligger økonomi i spørgsmålet om transporten, og man kan ikke bare transportere nogle enkelte søer.
Man er nødt til at transportere søerne sådan, at der er fyldt på de lastvognstog, som netop kører.
Derfor kan det være problematisk med de 8 timer.
Jeg synes, at det er vigtigt, at vi fokuserer på den komfort, vi tilbyder søerne, når nu man transporterer dem.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Det er mit indtryk efter mange debatter gennem mange år, at der er fuld enighed i Folketinget om, at det er en uacceptabel måde at behandle så store dyr, som der er tale om med søer, på, efter at de har aftjent deres værnepligt gennem forholdsvis få år, men med en meget kraftig benyttelse af disse dyr, altså dem, der ellers overlever produktionssystemet og produktionen.
Det er nok sådan tilnærmelsesvis tallene, og det er jo uhyggeligt nok i sig selv, at der er så mange dyr, der afgår ved døden i utide.
Men jeg tror faktisk, at vi i Folketinget er fuldstændig enige om, at det ikke er en rimelig måde, vi behandler dyrene på, når de kommer ud på den sidste rejse på 1.000 km ekstra, for at bonden skal tjene 100 kr. på det.
Det tror jeg for så vidt ikke der er uenighed om.
Det, der er uenighed om, er, hvorvidt vi kan holde tingene inden for EU-reglerne.
Der mener jeg så, at den tidligere justitsminister faktisk gik ind og udfordrede disse regler.
Vi ved vel ikke helt, hvad udgangen bliver af de særregler, der blev lavet, men vi bør kunne blive enige om at lave tiltag, som sikrer, at vi får stoppet den helt unødvendige kørsel og den dyremishandling, der helt klart er tale om med disse udsatte søer, når de transporteres så langt.
For SF vil det ikke være fjernt, at vi udfordrer EU-reglerne, ligesom den tidligere justitsminister også gjorde, og ser, hvor langt det bærer.
Men det er på den anden side vigtigt, at der sker noget, så jeg ser frem til, at vi får nogle forhandlinger under udvalgsarbejdet, og jeg vil specielt gerne kvittere for, at såvel ministeren som Venstres ordfører medgiver, at såfremt vi kan lave andre tiltag end det, Enhedslisten har foreslået her, som kan sikre, at vi undgår den her lange rejse, er man klar til at gå ind i det - forudsat at det ligger inden for EU-rettens regler.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-12-05:
Det er et meget spændende forslag, vi behandler her i dag, som vi selvfølgelig kan bakke hundrede procent op om.
Stod det til os, skulle de helst ikke udsættes for transport i de her 8 timer, men det er helt uacceptabelt, at man sender et produktionsredskab, som man ikke ønsker at bruge mere, ud på en lang, lang rejse.
Ud over det skal de så måske opholde sig i en samlestald, hvor de jo ikke kender dem, de er lukket inde sammen med.
Og vi kender svinene, de kan begynde at slås og dermed påføre hinanden store skader.
Derfor er det vigtigt, at vi selvfølgelig får det her gennemført, at vi altså får lavet nogle stramninger.
Vi må acceptere, at EU igen er inde over og blander sig i, hvad det er, vi må på de her områder.
Det er selvfølgelig ærgerligt, at EU er en hæmsko på det område, men der kan vi jo så forhåbentlig forvente, at vi kan lægge pres på regeringen, så de vil arbejde for, at der kommer nogle skærpede regler.
Vi synes også i Dansk Folkeparti, at det er beskæmmende at se, hvor mange at de her svinetransporter der rent faktisk vælter undervejs.
Det vil vi også gerne have undersøgt nærmere - hvorfor de vælter rundt på landevejene.
Det ser man jo normalt ikke med de lastbiler, som har deres gods med på vejene.
Men det, der altså betyder noget for os, er, at svinene bliver slagtet tæt på det sted, hvor de har været et produktionsredskab, for at de derefter kan sendes af sted i f.eks. kølevogne til Italien, eller hvem der nu vil købe dem.
Jeg spurgte jo hr. Bjarne Laustsen, om det var på grund af bøderne, som er mindre i Tyskland, at man i nogle helt specifikke tilfælde sender søerne af sted på den lange rejse.
Det er klart, at der er nogle profitorienterede virksomheder, som på dyrets bekostning selvfølgelig ikke ønsker at skulle betale bøden, eller som i det mindste ønsker at få en mindre bøde, og så sender man søerne ud på den lange rejse, og dermed er det dyret, der bliver taberen.
Er der nogle sager, som EU har behandlet på en forkert måde, skal man, som Dansk Folkeparti altid har gjort det, trække dem hen og sige, at vi altså på det her område skal have forandret noget.
Og der håber jeg ikke at Socialdemokraterne springer i målet.
Men fra vores side er der fuld opbakning til, at det her kan køre på to spor; at EU arbejder for, at der sker stramninger, og at regeringen i særdeleshed arbejder for, der sker nogle stramninger.
Så vi ser frem til udvalgsarbejdet og en forhåbentlig positiv modtagelse hele vejen rundt.
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Det lyder til, at det ikke bare er mig, der har problemer med udtalen, men ellers kunne det måske være den konservative ordfører, der havde svært ved at høre efter, hvad der bliver sagt.
Jeg har aldrig sagt, at der bliver skudt 174.000 søer i Danmark.
Jeg har sagt, at der dør 174.000 søer, der ryger til destruktion, enten fordi de dør eller bliver skudt, fordi de ikke kan klare den sidste rejse.
Så siger jeg, at vi jo frem til 2013 har søer, der står bundet, for da skal de være udfaset.
Der siger jeg bare - og det er jo nøjagtig det, den tidligere justitsminister sagde - at vi skal kategorisere vores dyr.
Der er nogle dyr, der ikke kan tåle at blive transporteret så langt.
Det har Fødevarestyrelsen sagt.
Så kan der være nogle, der har noget dårligdom.
Der er ingen diskussion: Det er til nærmeste slagteri.
Det synes jeg faktisk er en meget, meget fin holdning og en fair holdning at have, både over for dyrene og det erhverv, som man skal respektere.
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Jeg hørte hr. Bjarne Laustsen sige fra sin plads i Folketingssalen, da han stillede spørgsmål, at der var 180.000 søer, der bliver skudt, før de når til slagteriet.
Det kan ikke være dem, hr. Bjarne Laustsen taler om, der skal transporteres 8 timer.
Samtidig taler hr. Bjarne Laustsen om dyr, der har stået bundet hele deres liv.
Jeg vil oplyse hr. Bjarne Laustsen om, at de mange tusind frilandssøer, som man rent faktisk har, også bliver transporteret, og de har jo ikke været bundet.
Jeg må lige bede om en forklaring på, hvordan man skal definere det.
Er det kun dem, der står bundet?
Er det frilandssøer?
Er der forskel på det, eller behandles de under et?
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Vi er jo politikere, og vi afgiver politiske meldinger og holdninger og sender forskellige signaler om, hvad det er, vi gerne vil nå hen til.
Det er det, Dansk Folkeparti og regeringen har gjort i sommer i forhold til Metockdommen.
De var ikke tilfredse med EU - om noget, man ellers selv var enig i - og det har EF-Domstolen så truffet en beslutning om.
Det er da en legitim ret, at man vil ændre noget og sige, at det vil man arbejde på at få ændret.
Ligesådan er det vel legitimt, at vi i Danmark siger, at vi gerne vil have nogle kortere transporttider for vores udsættersøer.
Hvis hr. Karsten Lauritzen er i stand til at dokumentere, måske via Justitsministeriets kronjuveler, juristerne, at det her er EU-stridigt, jamen så må vi da se på det under udvalgsarbejdet.
Men som det ligger her, er der for mig ingen tvivl om, at det er noget, hvor vi kan sige til den danske regering: Det skal I arbejde på.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Det, hr. Bjarne Laustsen svarede, er alt sammen fint nok, men hr. Bjarne Laustsen svarede jo ikke på mit spørgsmål.
Hvis det nu f.eks. viser sig, at de tiltag, som Enhedslisten lægger op til her - det er jo umiddelbart et forbud mod samlestalde - er i strid med EU-retten, hvordan forholder Socialdemokratiet sig så til beslutningsforslaget?
Vil man så stemme imod beslutningsforslaget, fordi det åbenlyst er i strid med EU-retten og Socialdemokratiet - det går jeg i hvert fald ud fra - respekterer grundpræmissen i vores europæiske samarbejde, nemlig at vi er underlagt det, som flertallet beslutter, og som desværre nogle gange ikke er det, vi godt kunne tænke os?
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Jeg ville have et problem, hvis det ikke var muligt at slagte de udsættersøer i Danmark.
Hvis man f.eks. ikke fra Lolland-Falster eller Sydsjælland kunne komme over til Skærbæk på under de 8 timer og få slagtet, så ville vi have et problem.
Vi har både kapaciteten og geografien i orden, der gør, at vi i dansk landbrug selv kan tage hånd om det her.
Jeg har desværre selv for et par år siden set nede ved den tyske grænse, hvor man eksporterede søer ned, at der var mange skuldersår, og jeg kan ikke acceptere, at man eksporterer dårligdom til Tyskland - hvis det er det, der er årsagen til det.
Og når jeg spørger til afregningspriser og den slags ting, er det, fordi der jo er så lidt forskel på, hvad man får i Danmark, og hvad man får for det, man kører ud.
Så jeg synes, at de her dyr både af moralske og etiske grunde og en lang række andre grunde - og der er jeg fuldstændig enig med den tidligere justitsminister - skal slagtes på nærmeste slagteri.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg hæftede mig ved det, som hr. Bjarne Laustsen sagde om, at han ikke mente, at forslaget var i strid med EU-retten, og det vil jeg godt have ordføreren til at uddybe lidt, for jeg mener da, at det er relativt tydeligt, at det her, hvis det skulle blive vedtaget, er i strid med EU-retten.
Det ville f.eks. betyde, at man skulle forbyde samlestalde, sådan som jeg læser forslaget.
Hvis det nu i udvalgsbehandlingen viser sig, at det, som Enhedslisten foreslår, er EU-stridigt, skal jeg så opfatte det sådan, at Socialdemokratiet ikke vil stemme for forslaget, eller hvad?
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Det er jeg enig i, og jeg er ikke i tvivl om, at hvis den her sag ikke bliver løst, så kommer vi til at drøfte den igen, og den drøftelse deltager jeg gerne i, ingen tvivl om det.