Britta Schall Holberg (V), 2007-04-26:
Da jeg læste det her beslutningsforslag, må jeg indrømme, at jeg umiddelbart fandt tanken sympatisk, og det kan også være, at nogen uden for det her hus vil føle, at det da er underligt, at vi ender med at sige, som vi gør, for normalt ville man jo kunne indvende, at det ikke er retssikkerhedsmæssigt rimeligt at give et afslag uden samtidig at give en saglig begrundelse; sådan plejer vi at tænke.
Ministeren har redegjort for, at der er adskillige indiskutable grunde til, at forslaget ikke bør vedtages, og det skal jeg ikke rigtig gentage.
Men alligevel: Det væsentlige i begrundelsen er jo, at indfødsret gives ved lov her i landet, og at Folketingets vedtagelser hverken kan begrundes eller påklages.
Det kunne jeg næsten godt holde et foredrag om; hvis vi skulle begrunde de vedtagelser, vi tog herinde, kunne det jo føre langt, vil jeg sige, og det ville ikke altid være lige let at gøre det.
Med hensyn til forslagets første del om, at der på alle afslag skal anføres en rimelig begrundelse, er afslag på ansøgning om indfødsret, som ministeren nævnte, for det første ikke omfattet af forvaltningslovens bestemmelser om, at afslaget skal være ledsaget af en begrundelse. For det andet må jeg, særlig hvad angår begrundelse for afslag, hvor en negativ vurdering fra Politiets Efterretningstjeneste har været afgørende, sige, at hvis PET har vurderet, at en ansøger udgør en fare for landets sikkerhed, er det hverken lovpligtigt eller overhovedet hensigtsmæssigt, at denne ansøger oplyses om det.
Det følger helt klart af forvaltningslovens § 24, stk. 3, hvorfor der i sager med afslag som følge af negativ PET-vurdering alene henvises til disse principper.
Så det er altså ikke rigtigt, at der ikke er en begrundelse; der henvises til disse principper.
Dertil kommer, at det i den forklarende rapport til den europæiske konvention om statsborgerret, EKS, som forslagsstillerne henviser til, netop fastlås, at der i forbindelse med beslutninger, der involverer den nationale sikkerhed, alene skal gives et minimum af information.
Derfor bliver jeg nødt til at afvise, at afslag, hvor en ansøger ikke oplyses om, at der foreligger en negativ PET-vurdering, men hvor der i afslaget alene henvises til principperne i forvaltningslovens § 24, skulle være i strid med vores internationale forpligtelser, som de fremgår af artikel 11 i EKS.
Det er altså ikke korrekt.
Hvad angår forslagets anden del om, at en ansøger skal have mulighed for at påklage Folketingets afgørelse, har jeg ikke meget at tilføje til ministerens udmærkede redegørelse for det juridiske grundlag, som dansk lovgivning og de internationale konventioner udgør.
I Danmark forholder det sig nu engang sådan, at indfødsret ene og alene gives ved lov, modsat hvad der er tilfældet i en række andre europæiske lande.
Så kan nogle måske være af den opfattelse, at det ikke er rimeligt, at kun Folketinget kan træffe afgørelse om tildeling af indfødsret, men at ændre herpå kræver altså ikke desto mindre en ændring af grundloven, og så rækker det her jo langt.
På trods af at den grundlæggende tanke bag dette beslutningsforslag altså som sagt kan siges i virkeligheden at være sympatisk, bliver jeg nødt til at konstatere, at forslagets indhold ikke er i overensstemmelse med principperne i den gældende lovgivning og det gældende regelsæt her i landet, og derfor kan Venstre ikke støtte forslaget.