runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-01-23:
Jeg er nu ikke helt sikker på, at jeg hundrede procent deler din holdning til, hvordan vi ser EU; det må jeg desværre skuffe med.
Men derefter vil jeg gerne sige, at jeg jo faktisk synes, at især ministeren har kæmpet hårdt i EU-systemet for at prøve at få de gode holdninger, vi har til dyrevelfærd, til at have afsmittende effekt i resten af EU, og den kamp skal jo fortsætte.
For det er jo vigtigt, at vi ikke får et system, hvor alle vognmænd og hele branchen siger, at så flytter de bare sydpå, fordi der er lempeligere regler i Tyskland eller Polen, eller hvad ved jeg.
Derfor er det også vigtigt, at det bliver sådan, at det ikke kun er vores 5,5 millioner indbyggere, der har nogle fornuftige regler for dyrevelfærd, men at vi forhåbentlig også kan lade dem smitte af i resten af EU.
Der har vi heldigvis muligheden, fordi vi er medlemmer af EU, for at kæmpe den kamp, og det vil vi fortsætte med.
Allerførst mener jeg også, det er vigtigt, at vi får sørget for at få en forhøjet kontrolindsats, og det var jo også det, vi diskuterede for et år siden, da vi sidst havde det oppe at vende i salen.
Dengang nævnte jeg også to ting, som jeg i hvert fald sætter meget lid til, både oprettelsen af rejseholdet, som skal være med til at sikre, at der ude lokalt er kompetence til at lave de her analyser og kontrolbesøg, og sidst, men ikke mindst også rigspolitiets løfte dengang om, at man ville forstærke indsatsen kraftigt.
Så derfor mener jeg, man allerede er godt i gang med at gøre det, som hr. Kristen Touborg faktisk ønsker.
Kim Mortensen (S), 2007-01-23:
Nu har vi jo fået fremlagt af regeringen en såkaldt visionær dansk energipolitik.
Vi var nok flere, der havde forestillet os, at sådan en energistrategi fra regeringens side havde bestået af en sammenhængende energipolitik, der var med til at anvise, hvordan vi ved hjælp af flere forskellige typer energikilder kunne bevæge os lidt hurtigere i retning af at få afløst de fossile brændsler med vedvarende energi.
Det har vi så ikke fået.
Vi har fået en masse positive plusord, som vi kan se at befolkningen gerne vil høre, og vi har så også fået at vide af ministeren nu, at det også var det, der var meningen, altså at der ikke skulle fremlægges nogen form for beregninger på, hvordan vi vil nå frem til det her mål.
Det kan vi så få i de kommende forhandlinger.
Så mit første spørgsmål går sådan set mere i retning af forhandlingerne: Skal det forstås sådan, at regeringen lægger op til åbne forhandlinger, hvor hele energistrategien er til forhandling, eller har Dansk Folkepartis ordfører, fru Tina Petersen, ret i, at det her er forhandlet færdigt og på plads med Dansk Folkeparti?
Jeg kender Folketingets medlemmer godt nok.
De bider da ikke på, at jeg bare siger noget, hvis ikke de har en dokumentation for, at det, jeg siger, er det rigtige.
Så det behøver vi ikke tærske langhalm på.
Så er jeg også meget glad for det spørgsmål om Dansk Folkeparti.
Det er jo således, at Dansk Folkeparti er regeringens parlamentariske grundlag.
Det er formentlig gået op for hr. Kim Mortensen.
Jeg har det så rigtigt godt med, at vi også har sådan et parti i Folketinget.
Det er udgangspunktet.
Det er ingen hemmelighed, og det har jeg da sagt offentligt, at jeg holder møde ca. hver 14. dag med de energipolitiske ordførere fra De Konservative, Venstre og Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti vil – er jeg sikker på – være fuldt ud, måske endda endnu mere, positivt engageret i, at vi får et resultat ud af det her sammen.
Det er jeg ret sikker på.
Rasmus Prehn (S), 2007-01-23:
Siden hen har vi stillet beslutningsforslag her i salen, hvor vi forslår transportministeren at ændre WildCard’et, så det bliver tilgængeligt for alle studerende, elever og lærlinge.
Nu her i sidste uge kunne vi så konstatere, at transportministeren langt om længe vil imødekomme vores forslag om at ændre WildCard’et.
Til gengæld er det ikke særlig konkret, hvad det er ministeren forestiller sig, der skal ligge i den ændring af WildCard’et.
Jeg kunne godt tænke mig at vide: Hvad er begrundelsen for, at transportministeren først imødekommer vores forslag nu?
Og påtænker ministeren også, at ordningen skal inkludere lærlinge og elever, som vi har foreslået i vores beslutningsforslag?
Det er sket mange gange, og jeg har svaret utallige gange på det her, og det gør jeg også gerne igen.
Jeg har sagt, at vi har haft et udvalgsarbejde kørende sammen med Socialministeriet.
Derfor har det taget tid, det er ingen hemmelighed, og der er ikke noget usædvanligt i det.
Jeg gentager, hvad jeg tidligere har sagt: Under forudsætning af, at udgifterne til ordningen ikke stiger og omlægningen er praktisk mulig og ikke strider mod regeringens øvrige politik, vil vi se positivt på, at ordningen i fremtiden omfatter studerende.
Det er, synes jeg, ganske klar tale, og det er så det, vi er i gang med at behandle.
Jeg vil da gerne i den forbindelse udtrykke min glæde og begejstring over, at det faktisk er lykkedes at påvirke transportministeren derhen, at et socialdemokratisk forslag lige pludselig bliver til regeringens forslag.
Det er jeg overordentlig glad for.
Det, jeg er lidt betænkelig ved, er, at det er svært at få at vide, hvordan ministeren konkret forestiller sig at ordningen skal skrues sammen.
Jeg er lidt i interesseret i, om ordningen også kommer til at gælde for lærlinge og elever, som det socialdemokratiske beslutningsforslag jo også indeholdt forslag om.
Vi har lavet beregninger, der viser, at det sagtens kan lade sig gøre, uden at det koster mere end den nuværende ordning.
Hvis de økonomiske forudsætninger holder, sådan at man også kan udbyde det til elever og lærlinge, uden at det koster mere, vil transportministeren så her give sit ord på, at regeringens forslag også vil indbefatte elever og lærlinge?
De overvejelser, hr. Rasmus Prehn nu giver udtryk for, vil jeg tage med ind i vores overvejelser, og derefter vil jeg træffe den endelige beslutning.
Og lad mig så sige, når hr. Rasmus Prehn tager æren for det her, at det må han altså inderlig gerne.
Der går ikke noget af mig for det.
Men jeg tror, han også vil medgive, at jeg utallige gange
har sagt, at Socialministeriet og vi arbejder på at gennemanalysere det her.
Det er nu engang den forskel, der er på at være i regering og i opposition: I opposition kan man fremsætte tingene, og så kan man sige hurra, når der sker noget; vi andre skal kunne stå inde for det, vi lægger frem, og det skal kunne holde, og derfor har vi haft brug for at lave denne arbejdsgruppe, der arbejder med de her ting.
Og det er det, vi er ved at afslutte nu.
Arne Toft (S), 2007-01-23:
Synes ministeren, at det er i orden, at vi i et så højt udviklet land som Danmark, et meget rigt land som Danmark, bare siger, at vi ikke vil være med til førstegeneration, vi vil bare vente, indtil vi kan bruge affaldsprodukter?
Synes ministeren, at det er i orden?
Så vil jeg godt til sidst spørge ministeren: Venstres energipolitiske ordfører, hr. Lars Christian Lilleholt, sagde for ikke så lang tid siden, at man ville foreslå mellem 2 pct. og 3 pct. tvungen bioætanol i benzinen.
Det passer så ikke?
Jeg synes, det ville være direkte upassende, hvis jeg svarede.
Når man så netop siger, at vi er et rigt land, og det er jo da en stor lykke, at vi er det, er det da også rimeligt, at vi tager hensyn til miljøet og ikke bare siger, at vi vil putte 2 pct. biobrændstof i bilerne, hvis det er miljøuvenligt.
Det er jo det, vi siger med de her ord, og det, vi forsøger at finde en løsning på.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Spm. nr. US 68
Rasmus Prehn (S), 2007-01-23:
Det har ingenlunde været min eller Socialdemokratiets intention at tage æren for det her forslag.
Vi har bare konstateret, hvordan de historiske fakta er på det her område.
Det er jo sådan, at det allerede er halvandet år siden, at Socialdemokratiet første gang stillede spørgsmål om det her i salen, og dengang var transportministeren ganske skeptisk.
Derfor kan man godt have lov at glæde sig over, at det faktisk er lykkedes via dialog og samtale her i salen at trække transportministeren og regeringen i en retning, hvor man lige pludselig er meget mere positivt indstillet over for det.
Og når det så er sagt, kan jeg da fuldt ud forstå, at ministeren er nødt til at have styr på, at alt er undersøgt i sagen, men det glæder mig da overordentlig meget, at det er lykkedes at få ministeren til at give tilsagn om, at ordningen bliver gennemført.
Nu vil jeg bare gerne lige have tilsagn om, at det også kommer til at gælde for elever og lærlinge, som jo efter min mening har lige så meget brug for et WildCard, som studerende har.
Har jeg ikke lige svaret, at jeg vil undersøge muligheden for det?
Rasmus Prehn (S), 2007-01-23:
Men det er jo absolut fremragende, og fra socialdemokratisk side kan vi så glæde os over, at ministeren endnu en gang er til at trække i den rigtige retning på det her område, for det har hele tiden været en socialdemokratisk mærkesag i hvert fald at have et wildcard, der gælder for alle, både studerende, elever og lærlinge.
Hvis det også kunne blive regeringens politik på det her område, vil vi blive rigtig lykkelige og glade over det.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
I Socialdemokratiet mener vi jo, at dyr skal behandles forsvarligt hele livet: i stalden, på slagteriet og undervejs på landevejene.
Det er jo sådan – det er sådan lidt forskelligt fra år til år – at hver fjerde dyretransport overtræder reglerne.
I de værste tilfælde fører det til lemlæstelse og død hos dyrene, og det er fuldstændig uacceptabelt.
Det kan både handle om, at dyrene, når de bliver lastet på transportvognen, måske ikke er egnede til det, og det kan handle om, at de kommer til skade undervejs, og begge dele er sådan set uacceptable efter vores mening.
Vi ser så samtidig også en enorm stigning i antallet af dyretransporter.
Det er jo millioner af smågrise, der sendes til Tyskland til opfedning; jeg tror, vi er oppe på 150.000 søer, der sendes til slagtning i Tyskland.
Det handler også om almindelige slagtesvin, der bliver sendt til Tyskland.
Og det handler kun om én ting: flere penge til landmændene.
Det er den eneste grund til det, nemlig at man skal have mere i afregning.
Jeg ved godt, det lyder lidt barsk, men i Socialdemokratiet har vi faktisk det udgangspunkt, at hvis dyr skal transporteres over længere afstande, skal det foregå enten på køl eller på dåse, altså i slagtet tilstand.
Levende dyr skal slet ikke transporteres over lange afstande, det er der ingen grund til, og slet ikke, hvis det bare drejer sig om at få et par øre mere i afregning.
Derfor synes vi faktisk, at den kæmpestigning, der har været inden for dyretransporter, er uacceptabel.
Men vi mener også, at det er uacceptabelt, at man kan blive ved med at se så mange overtrædelser af dyrevelfærdslovgivningen.
Ministeren nævner i sin redegørelse klippekortordningen, og den ser vi jo frem til.
Der har været nedsat en arbejdsgruppe, som har kigget på det, og det er efter krav fra os.
Jeg ved ikke, om jeg skal sige det om ministeren – det kan godt være, at det ikke lyder pænt – men så tror jeg, at jeg vil sige om regeringen, at på dyrevelfærdsområdet og ikke mindst på dyretransportområdet har man nogle gange det indtryk, at regeringen er født i trillebørens tegn.
Vi er da vældig glade for, at hun nu har taget klippekortordningen til sig og gerne vil se på den, men jeg vil måske lige erindre om, at det var tilbage i 2005, at vi første gang – et flertal i Folketinget – traf beslutning om, at ministeren skulle komme i sving, og vi gjorde det igen i 2006, og nu står vi så altså langt om længe med en arbejdsgruppes rapport.
Vi vil jo gerne kigge på den, og det arbejde går vi meget grundigt ind i, men vi vil også meget gerne kigge på at få noget mere kontrol med dyretransporterne.
Det viser alle erfaringer jo tydeligt.
Derfor er vi også med i og kan nikke til den vedtagelse, der ligger i dag, fordi der står i den, at vi vil få et lovforslag fra ministeren i marts måned, og det er vi rigtig glade for, for vi mener ikke, det kan vente.
Vi mener også, at vi her har skubbet trillebøren, skubbet regeringen en smule, så vi i det mindste kan få færdiggjort det her lovforslag inden sommerferien.
Så vi mener altså, at der er et skridt i den rigtige retning i den her sag, men det er slet ikke nok.
Arne Toft (S), 2007-01-23:
Hvis nu vi havde haft en regering, dengang man satte hele vindmøllehistorien i gang, der var lige så bagstræberisk, så havde vi aldrig nogen sinde haft en eksport på 40 mia. kr. og 30.000 mennesker beskæftiget inden for vedvarende energi.
Alle kunne se, at det jo aldrig nogen sinde kunne blive rentabelt over en kort årrække, men heldigvis fik man gjort det rentabelt over en længere årrække.
Jeg vil godt spørge ministeren: For at man går ind og laver noget med hensyn til vedvarende energi, er det, som regeringen vil have, så, at det skal kunne betale sig, at det skal være samfundsøkonomisk?
Det tilkommer ikke mig.
Og man må spørge om, hvad man vil.
Men at sammenligne vindmøller og bioteknologi synes jeg ikke hænger rigtig godt sammen.
Det hænger dog sammen på en måde, nemlig at det er rigtigt, som hr. Arne Toft siger: Fra for 35 år siden, da man talte om vindmøller første gang, og til i dag er der sket en vældig udvikling.
Men jeg garanterer altså også hr. Toft for, at der ikke går 35 år, inden andengenerationsbiobrændstof er et meget, meget stort produkt på alle markeder i hele verden.
Men det er i anden generation, at udviklingen vil komme.
Vi har en overgangsperiode.
Der har vi sagt, at forudsætningerne for det er det, der tydeligt er beskrevet her.
Det er meget tydeligt beskrevet her.
Per Clausen (EL), 2007-01-23:
Nu er jeg jo fuldstændig enig med fru Mette Gjerskov i det, hun siger, også i det, hun indledte med at sige, nemlig når hun understreger, at i virkeligheden er al den her transport af dyr, selv når reglerne overholdes, jo grundlæggende et problem.
Men udviklingen går den modsatte vej, vi ser jo en massiv forøgelse i antallet af transporter af levende dyr ud af Danmark, nu ikke bare til Tyskland og Polen, men også til Ukraine.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad fru Mette Gjerskov og Socialdemokratiet har af forslag til, hvordan man kan sætte en stopper for den udvikling, for vi håber jo alle sammen på, at vi kommer i en situation, hvor der er et flertal i Folketinget, som kan handle på det her område, uafhængigt af om den nuværende justitsminister synes, der skal handles eller ej.
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Det er korrekt forstået.
Så vil jeg godt lige benytte mit svar her til at sige noget om det, som hr. Ole Glahn startede med, nemlig at jeg sagde, man ikke skulle banke transportørerne.
Det drejede sig om, at jeg tror, man nok vil opleve, at der er en væsentlig forskel på en transportør, der f.eks. har 50 lastbiler, og så en, der har 5.
Uanset hvor omhyggelig transportøren med de 50 lastbiler er, er hans risiko for som transportør, som vognmand med mange forskellige chauffører, at komme op på de der tre eller seks klip
altså væsentligt større.
Det skal ikke forstås på den måde, at den pågældende ikke ønsker at overholde loven, men qua sine mange biler er han i en større risikozone.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg vil sige det sådan, at jeg faktisk bliver lidt forvirret, når jeg sidder og lytter til debatten, for på den ene side hører jeg en konservativ minister og en konservativ ordfører, som går ind for den her klippekortordning nu, og det er jo en national ordning, på den anden side oplever jeg en konservativ ordfører, som bruger det meste af sin taletid på at tale imod nationale regler og sige, at vi kun skal have EU-regler på det her område.
Det kan jeg simpelt hen ikke få til at hænge sammen, så jeg vil egentlig gerne have et svar på: Mener hr. Allan Niebuhr ikke, at vi skal gennemføre klippekortordningen og andre nationale regler som 8-timers-reglen for udsættersøer og andre gode ting, som jeg synes at det er lykkedes os at få gennemført i Folketinget?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Jo, jeg synes, vi skal lave den klippekortordning, men jeg synes også, at vi, når vi laver den, skal være opmærksomme på, om vi laver en regel, der også kommer til at betyde, at udenlandske køretøjer ikke bliver anderledes stillet, når de kører i Danmark.
Det, jeg henviser til, er bl.a. transporterhvervet i øvrigt, hvor vi gik ind og lavede nogle stramme regler om virksomhedskontroller, der er langt skrappere i Danmark, end de er i vores nabolande.
Og det betyder faktisk, at nogen har valgt at udflage af frygt for de her virksomhedskontroller.
Mette Gjerskov (S), 2007-01-23:
Jeg tror bare, at jeg så vil spørge hr. Allan Niebuhr, hvem det egentlig er, han diskuterer med.
For vi har jo haft et indledende møde om det her, og vi var jo alle sammen – alle partier i Folketinget – enige om, at vi måtte sikre en ordning, så der ikke skete en udflagning.
Alle var enige om, at de her regler skal gælde for transporter i Danmark, uanset om det er en dansk eller en litauisk chauffør, der kører.
Så jeg ved slet ikke, hvem det er, hr. Allan Niebuhr diskuterer med.
Det kan være, at det er med sig selv, det skal jeg ikke kunne sige.
Mit andet spørgsmål var egentlig, om ordføreren ville være parat til at drøfte øget kontrol i forbindelse med klippekortordningen.
På noget af det, Venstres ordfører sagde, lød det nemlig, som om han var indstillet på, at vi også kunne tale ekstra kontrol.
Og nu kan jeg høre, at hr. Allan Niebuhr siger, at vi, der er med i politiforliget, kunne tage det den vej rundt.
Vil hr. Allan Niebuhr være parat til at drøfte det i forbindelse med klippekortordningen, så vi ikke kun laver nogle skrappe regler, men også sikrer, at der er en vis risiko for at blive opdaget, når man overtræder reglerne?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-23:
Til det første vil jeg sige, at jeg tror, det var hr. Christian H. Hansen, der i sin indledning sagde, at dyretransportproblematikken har været drøftet mange steder i udvalgsmøder og lignende, men aldrig her i salen.
Det vil jeg sige herfra, så er der i hvert fald ikke nogen, der bagefter kan sige, at det har vi ikke været opmærksomme på.
Vedrørende spørgsmålet om antallet af kontroller ved jeg ikke, om fru Mette Gjerskov var uopmærksom, eller om hun ikke var i salen for lidt siden, da jeg til hr. Ole Glahn helt klart sagde, at vi gerne vil være med til, at der bliver flere kontroller, og at vi gerne vil være med til at påvirke det via forhandlingerne om politiforliget.
Mere tydeligt kan det vist ikke siges.
Det er ikke os, der står i vejen for, at der bliver lavet flere kontroller, og jeg synes, at hver kontrol er fuldstændig relevant.
Ingen kan sige, at man er blevet uretfærdigt behandlet, fordi man er blevet stoppet i en kontrol.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Det var kun, fordi der blev nævnt lidt omkring rapporten og så de her seks klip, hvor vi jo i Dansk Folkeparti hele tiden har sagt, at vi også synes, det er for meget.
Så nu har vi oplevet i dag, at der har været to grunde til, at vi i Dansk Folkeparti og i Det Radikale Venstre kunne takke hinanden, dels for forespørgslen og dels også nu, fordi vi er enige om en ting.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge hr. Ole Glahn om, hvilke tanker hr. Ole Glahn og De Radikale sådan har om de her klip?
Er det to klip, er det tre?
Jeg kan forstå, at det er noget, hr. Ole Glahn har tænkt lidt over, så måske vi kunne få lidt at vide i dag.
Ole Glahn (RV), 2007-01-23:
Jeg tilkendegiver klart, at jeg mener, at seks klip er for meget.
Og det bliver så det tredje punkt, jeg kan glæde mig over, hvis Dansk Folkeparti og vi kan finde sammen om det her.
Jeg har konstateret, at vi fortsat er med i de her forhandlinger, er sammen om det, og jeg håber, at vi kan finde en løsning, som begge partier – alle partier – kan acceptere.
Men seks klip er for meget.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Jeg tror, vi kommer til at glæde os i fællesskab over den tredje gang også og måske også flere gange, end vi egentlig selv tror på lige nu.
Men jeg kan ikke lade være med også at spørge til det om EU, for vi har jo for mange af de EU-glade partiers vedkommende fået konstateret, at hvis vi skulle vedtage nogle regler for bedre transport af dyr herhjemme og EU så underkendte dem, så ville de lægge sig på knæ.
Så jeg kan godt se, at et flertal for at gå imod EU faktisk allerede er smuldret i dag.
Men det kunne da være rart at høre, om der i Det Radikale Venstre var nogle kampfæller til at gå i kamp mod EU for bedre dyrevelfærd.
Ole Glahn (RV), 2007-01-23:
Nu anser jeg altid hr. Christian H. Hansen for at være velforberedt, og jeg går ud fra, at hr. Christian H. Hansen så også kender svaret på det her.
Det Radikale Venstre er meget kraftig EU-tilhænger og mener, at vi har en tosidet opgave i forbindelse med dyrevelfærd: dels fra dansk side at gå helt til grænsen i forhold til EU, dels samtidig at præge hele EU’s lovgivning på det her område.
Der har vi en stor opgave, det ved vi.
Hr. Christian H. Hansen har selv været inde på det tidligere.
Men det er jo en af ideerne i EU, at vi, der er længst fremme f.eks. på det her område om dyrevelfærd, får overbevist andre lande om, at de også skal tage hensyn til dyrenes velfærd i langt højere grad, end de har gjort tidligere.
Ole Glahn (RV), 2007-01-23:
Jeg kan jo så glæde mig over, at der i politiforliget er et afsnit, hvor der netop står noget om rigspolitiets opgaver på de her områder.
Det kan jeg så håbe på.
Men jeg må jo så tillade mig at tage det som udtryk for eller tolke hr. Allan Niebuhrs udsagn i den retning, at der altså er opbakning fra Det Konservative Folkeparti til, at vi skal have flere kontroller end dem, vi har haft tidligere, i takt med at vi også indfører en klippekortordning.
Er det korrekt forstået?
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-23:
Tak for medbekymringen.
Det er aldrig rart at være bekymret helt alene, og jeg kan så forstå, at det er jeg ikke.
Hr. Per Clausen var lige inde på et spørgsmål om forslaget om transport til nærmeste slagteri, hvis man nu forestillede sig, at det kom, for jeg tror på, at det ville være det mest optimale, vi overhovedet kunne opnå.
Hr. Per Clausen var inde på, at der så var nogle ting, man skulle tænke på; at der var nogle ting, man skulle sætte på plads.
Men jeg forstod det vel fuldstændig rigtigt, at hvis der kom et sådant forslag, så var der overhovedet ingen tvivl om, at Enhedslisten ville bakke op om det.
Per Clausen (EL), 2007-01-23:
Det behøver hr. Christian H. Hansen ikke være spor i tvivl om.
Jeg fornemmer i virkeligheden, at der er en betydelig større forståelse for, at et sådant forslag ville være den rigtige vej at gå i dag, fordi der tilsyneladende er et flertal i Folketinget for, at det ville være rigtigt.
Så skal vi nok have en diskussion om, hvordan vi får det kørt igennem i forhold til EU.
Så er vi alligevel kommet længere politisk, synes jeg, end hvis vi er i en situation, hvor der ikke er noget flertal for et sådant forslag.