runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Det er bestemt ikke teatertorden.
Socialdemokratiet synes, det her forslag er dybt, dybt usympatisk.
Vi kan også se i bemærkningerne til lovforslaget, at man rent faktisk regner med, at der skal bruges 1,5 mia. kr. ekstra på kontanthjælp, når det her bliver indfaset.
Det vil sige, at regeringen med åbne øjne nu rent faktisk tager og smider tusindvis af mennesker ud af dagpengesystemet og ind i kontanthjælpssystemet.
Det er kommet som en tyv om natten.
Det går også ind og ødelægger den enkelte families økonomi.
Derfor står det fuldstændig klart, at Socialdemokratiet er imod det her forslag.
Men vi vil gerne i modsætning til Venstre, der overhovedet ikke vil tage nogen som helst former for offentlig diskussion om det her, tage en diskussion bagefter om, hvordan vi så kan gøre det her bedre.
Hvordan kan vi gøre det her bedre?
Kristian Jensen (V), 2010-05-31:
Det må være en meget mærkelig oplevelse at have hørt både hr. Torben Hansen og andre socialdemokrater i den seneste uges tid sige med den mest skingre tone, der overhovedet kan være i selv fru Mette Frederiksens toneleje, at det er helt forfærdeligt, hvad regeringen har foreslået.
Når spørgsmålet så kommer, om man vil gå tilbage fra 2 til 4 års dagpengeperiode, er svaret: Nja, vi skal lige have spurgt oppositionens sande leder, Harald Børsting, om vi må.
Vi skal lige spørge fagbevægelsen, om vi godt må foreslå det.
Når hr. Torben Hansen beder om at indkalde til trepartsmøde og høre arbejdsmarkedets parter, kan vi allerede nu forklare, hvad arbejdsmarkedets parter siger.
Dansk Arbejdsgiverforening har sagt ja.
Hvad er der tilbage andet end at få et klart svar fra Socialdemokratiet?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jeg har over for hr. Kristian Jensen givet udtryk for, hvad min personlige holdning er, og det er også den, som Socialdemokratiet står for.
Vi vil gerne tage en snak med arbejdsmarkedets parter om, hvordan vi gør det her bedre.
Men det forslag, der ligger her, er en spareøvelse.
Det er en undergravning af hele flexicuritymodellen.
Det er en undergravning af den danske model.
Det kan vi under ingen omstændigheder stå model til.
Det vil skubbe tusindvis af mennesker over i kontanthjælpssystemet.
Det er ikke socialdemokratisk politik, og det bliver heller aldrig socialdemokratisk politik.
Men der kan da ikke være noget forgjort i, at man starter med at tage en drøftelse med arbejdsmarkedets parter af, hvordan de kan se det her, frem for at man lige nu og her står og udsteder løfter om 3, 4, 5 eller 6 år.
Vi må høre, hvad parterne siger, og så må vi tage den derfra bagefter.
Kristian Jensen (V), 2010-05-31:
Jeg forstår det ikke helt.
Der bliver sagt, at der kommer et klart svar, og svaret er: Vi holder et møde.
Hvis hr. Torben Hansen nu virkelig mener, at en forkortelse af dagpengeperioden er så forfærdelig, som hr. Torben Hansen her giver udtryk for, må svaret da være, at de vil rulle det tilbage.
Så kan vi ikke bare få hr. Torben Hansens personlige holdning?
Skal dagpengeperioden rulles tilbage – ja eller nej?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Hvis det var sådan, at man havde hørt min ordførertale, ville man vide, at jeg sådan set også klart sagde, at det, der ligger her med 2 år, synes vi er for lidt.
Det undergraver flexicurity.
Derfor vil vi stadig væk som i »En Fair Løsning« række hånden frem til arbejdsmarkedets parter – og hr. Peter Christensen skal bemærke, at jeg sagde parter og ikke part – og sige, at vi godt vil tage en drøftelse af, hvordan man kan gøre det her bedre, men det skal ikke være en spareøvelse.
Det skal være en drøftelse af, hvordan vi generelt kan få dagpengesystemet til at hænge sammen.
Men det, som regeringen for nuværende lægger på bordet her, kommer som en tyv midt om natten.
Det ødelægger mange familiers økonomi.
2 år er alt for lidt, og Socialdemokratiet stemmer tindrende klart imod, fordi vi ikke kan bruge det her til noget som helst.
Peter Christensen (V), 2010-05-31:
Nu kan man sådan set overhovedet ikke læse noget som helst svar på mit spørgsmål ud af »En Fair Løsning«.
Der er temmelig mange ting hos Socialdemokratiet, der er parkeret ovre hos LO.
Men lige præcis med det her spørgsmål behøver man jo sådan set ikke at vente, fordi Harald Børsting, LO's formand, har været enormt klar.
Han synes ikke, at det er i orden med en 2-årig dagpengeperiode.
Vil man sætte dagpengeperioden tilbage til 4 år, hvis man kan få flertal for det?
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Jeg synes, vi har haft en ret interessant diskussion om det med løftebrud osv.
Sagen er jo den, at Venstre virkelig om nogen har slået sig op på at beskylde alle andre for at være løftebrydere og til gengæld at sige, at Venstre vidste man hvor man havde.
Og så har vi hørt ordføreren sige her, at man efter valget vistnok kom med nogle ændringer, og at man vistnok sagde, at man ville prøve og sådan nogle ting.
Det var, at dagpengeperioden ikke ville blive forkortet.
Jeg kan bare tage et citat her fra 2005 – det er i hvert fald før valget:
»En afkortning af dagpengeperioden svarer til en nedsættelse af dagpengene og falder inden for regeringens løfter om ikke at røre satserne.«
Det var hr. Claus Hjort Frederiksen, der sagde det til Børsen den 8. december 2005.
Så man kiggede vælgerne i øjnene og lovede direkte ikke at røre ved dagpengeperioden, men på den anden side af valget løber man så fra det hele. Er det ikke usmageligt først at skyde på alle mulige andre partier for at løbe fra deres løfter og sige, at Venstre ved man hvor man har, og så at gøre nøjagtig det samme selv?
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Jeg får mest af alt lyst til at spørge hr. Rasmus Prehn, om ikke han rent faktisk mener, at vi står over for en kæmpe udfordring, når det handler om at sikre, at vi har den nødvendige arbejdskraft til rådighed.
Når man lytter til Socialdemokraterne, kunne det lyde, som om det er en udfordring, som Socialdemokraterne totalt negligerer.
I hvert fald er man overhovedet ikke parat til at forholde sig til den kendsgerning, at vi står i en situation, hvor det er de store årgange, der forlader det danske arbejdsmarked, og at de skal erstattes af de små ungdomsårgange.
Hvordan vil Socialdemokraterne og hr. Rasmus Prehn sikre, at vi har de hænder til rådighed, der er brug for på det danske arbejdsmarked, hvad enten det er det offentlige eller det private arbejdsmarked?
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Så vi fik da endelig indrømmelsen.
På intet tidspunkt lykkes det Venstres ordfører at afvise, at der var tale om direkte løftebrud.
Man brugte hele valgkampen 2007 på at kigge vælgerne i øjnene og love ikke at røre ved dagpengeperioden, og så gjorde man det alligevel.
Nu taler man udenom og spørger, om Socialdemokratiet ikke har noget.
Jeg er sikker på, at hvad enten Venstres ordfører har cyklet, har taget bussen, har taget toget eller er kørt i bil ind til Folketinget, så har hun ikke kunnet undgå at se store, massive plakater fra Socialdemokratiet, hvor vi siger: Lad os arbejde 12 minutter mere hver eneste dag; lad os arbejde 1 time mere på en uge.
Så kan vi faktisk løse noget af det her problem med den manglende arbejdskraft.
Derudover har vi en opkvalificeringsstrategi, vi vil få nogle af de ledige på banen igen.
Så der er en fuldstændig klar og tydelig socialdemokratisk politik for, hvordan man gør det her uden at løbe fra løfterne.
Der synes jeg at partiet Venstre skulle have hentet inspiration.
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Nu forholder det sig imidlertid sådan, at de 12 minutter, som hr. Rasmus Prehn mener at vi alle skal arbejde mere hver dag, jo ikke er andet end luftkasteller og fugle på taget, for det er jo ikke noget, der kan lovgives om.
Det er jo noget, som indebærer, at hr. Rasmus Prehn og kompagni har pantsat deres handlefrihed hos fagbevægelsen.
Fagbevægelsen er dybt splittet på det her område.
Så skulle det gå så vel, at hr. Rasmus Prehn skulle kunne lykkes med sit forslag om, at vi alle skal arbejde 12 minutter mere om dagen, hvilket jeg sagtens kan støtte hr. Rasmus Prehn i, så vil der gå rigtig, rigtig lang tid – i modsætning til ved en afkortning af dagpengeperioden.
Det er lovgivningsstof, det er her, vi kan tage et medansvar for udviklingen i dansk samfundsøkonomi.
Det er det, vi gør, det er det rigtige, vi gør, det er det nødvendige, vi gør, og vi gør det på det rigtige tidspunkt.
Peter Christensen (V), 2010-05-31:
Det synes jeg er en bemærkelsesværdig kommentar at give, al den stund vi havde forhandlinger og drøftelser om at forkorte dagpengeperioden i 2008, hvor Socialdemokratiet sådan set var positive over for det, på betingelse af at ydelserne blev sat op.
Men det at have en kortere dagpengeperiode i sig selv fandt Socialdemokratiet sådan set ikke problematisk, og nu bliver det kaldt et historisk svigt.
Det hænger simpelt hen ikke sammen.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Svaret til hr. Peter Christensen er egentlig meget klart, og det kan hr. Peter Christensen også læse i »En Fair Løsning«, som jeg klart kan anbefale.
Det er, at vi har meldt tindrende klart ud, at vi vil tage en drøftelse med arbejdsmarkedets parter om, hvordan man nu får vendt det her dagpengesystem, sådan at det bliver bedst muligt.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Jamen hvis man gør en masse for at sætte folk i arbejde, er der jo ikke nogen grund til at afkorte dagpengeperioden.
Og derfor er bundresultatet af det her – lige meget hvor mange ord der bliver puttet på – at mennesker, der bliver arbejdsløse, ikke alene mister deres indkomst som værende i arbejde, men også samtidig kommer til at miste dagpenge enten helt eller delvis.
Altså, er det ikke bare det, der er kernen?
For hvis alt det gode, som ministeren står og snakker om, virkede, var der jo ikke nogen grund til at afkorte dagpengeperioden, vel?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nogle gange kunne man jo bare ønske sig, at verden var så nem, som den tilsyneladende er i Enhedslisteoptik, men sådan er det bare ikke, vil jeg sige til hr. Frank Aaen.
Vi kan også se på dagpengeprofilen, at det er sådan – i hvert fald hvis vi tager det førnævnte øjebliksbillede fra marts måned – at ca. 94 pct. af de mennesker, der var i dagpengesystemet, ikke havde nået 2-års-grænsen.
Så det vil sige, at det jo er et relativt lille område, som vi kommer til at arbejde med, altså med relativt få mennesker, men det ændrer ikke på, at en ændring af dagpengeperioden nu animerer flere til at komme ud på arbejdsmarkedet hurtigere, og at vi dermed også er med til at løse et problem, som vi jo kommer til at stå med lige om lidt, nemlig at vi også kommer til at mangle hænder på det danske arbejdsmarked.
Jeg ved godt, at det er mange bolde at skulle holde i luften på en gang: at vi på den ene side står med en økonomisk vanskelig opgave, der skal løses nu, og på den anden side også har en fremtid, der skal tages hensyn til, nemlig en fremtid, hvor vi har en stor demografisk udfordring.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-05-31:
Jeg synes jo, at beskæftigelsesministerens arrogance både over for fagbevægelsen og over for alle de mennesker, som nu står og kan se frem til en forkortelse af dagpengeperioden på 2 år, taler for sig selv.
Så det skal jeg lade være med at kommentere yderligere på.
Jeg vil bare igen sige til beskæftigelsesministeren, at i februar måned, den 15. februar 2010, altså i år, sagde beskæftigelsesministeren til Ugebrevet A4: »Det er overhovedet ikke aktuelt med en dagpengereform, og derfor vil jeg ikke tale om det.
Vi skal ikke gøre folk usikre på deres økonomi.«
Vil det sige, at beskæftigelsesministeren altså nu mener, at det, man gør, nemlig at forkorte dagpengeperioden med 2 år, er at gøre folk usikre på deres økonomi, og at det altså er det, som regeringen nu gør med vidt åbne øjne, selvfølgelig hårdt presset af Dansk Folkeparti?
For vi skal jo lige huske på, at det her altså var noget, hvorom regeringen før et valg sagde, at det havde man overhovedet ikke planer om at røre, og i februar måned sagde, at det er noget, der vil gøre folk usikre på deres økonomi.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg bliver simpelt hen nødt til fuldstændig at anfægte fru Kirsten Brosbøls tilgang til aftaler med fagbevægelsen og anfægte, at regeringen ikke skulle være interesseret i at lave aftaler med fagbevægelsen.
I mange uger har jeg forhandlet en langtidsledighedsplan bl.a. med fagbevægelsen.
Samtlige punkter, der er lagt frem i den massive indsats omkring langtidsledighed, er fagbevægelsen enig i.
LO har siddet med ved bordet.
Så sprang LO lige i målet.
Så fru Kirsten Brosbøl er fuldstændig galt afmarcheret med hensyn til samarbejde med fagbevægelsen.
Det, der er sandheden, er jo, at årsagen til, at man sprang i målet, skal man finde i hr. Harald Børstings udtalelser, som går på, at selv om en borgerlig regering lægger de samme ting på bordet som en eventuel S-SF-regering, vil man ikke gå med.
Altså, det er et spørgsmål om farven og ikke om indholdet.
Så fru Kirsten Brosbøl er altså totalt på afveje, og ærlig talt ville det være en fordel, hvis man også fulgte lidt med i, hvad der skete uden for Christiansborg.
Kirsten Brosbøl (S), 2010-05-31:
Som den forrige spørger siger, har vi altså her at gøre med, at før et valg siger man en ting, og efter et valg gennemfører man noget andet.
Faktisk kan vi se, at beskæftigelsesministeren selv i februar måned har været ude at sige i Ugebrevet A4 – februar måned i år vel at mærke, og det er jo ikke så forfærdelig lang tid siden – at der ikke er planer om en dagpengereform.
Hvad er det, der er sket siden februar 2010, siden den samme minister nu står i dag på talerstolen og siger: Hov, nu er situationen altså en helt anden, nu er vi altså nødt til at gå ind at skære i dagpengene, selv om vi hverken har sagt det før et valg eller har advaret folk om det i god tid, sådan at man kan indstille sig på det?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jamen hr. Magnus Heunicke kan godt spare sig den der retorik, for hr. Magnus Heunicke kan ligesom alle andre overhovedet ikke være i tvivl om, at vi længe har ønsket en dagpengereform.
Vi har sågar indkaldt til forhandlinger om det, men da var der ikke et flertal.
Hr. Magnus Heunicke kan godt spare sig sine ideer om, at man kan komme igennem en økonomisk krise, uden at vi alle sammen kommer til at holde for.
De der ideer om, at man bare lige kan ringe til fagbevægelsen og aftale med dem, at vi arbejder 12 minutter mere om dagen, og at alting så er løst, er fugle på taget, vil jeg sige til hr. Magnus Heunicke.
Det har ikke noget med virkelighedens verden at gøre.
Jeg så gerne, at danskerne arbejdede noget mere, men jeg kan ikke bare lige ringe til LO-huset og spørge: Er det så i orden?
Der er man i øvrigt uenig i den daglige ledelse, for Dennis Kristensen har da tydeligt meldt ud på det her område, at han ikke er enig med de andre.
Magnus Heunicke (S), 2010-05-31:
Det er ikke blevet sagt i valgkampen.
Og der skal jeg bare vide præcist: Næste gang der er valgkamp – forhåbentlig er det snart – hvad er det så, man ikke kan regne med, af det Venstre siger?
Når Venstre siger, at det her er noget af det, man ikke vil gøre, betyder det så, at man ikke vil gøre det, eller betyder det, at det er man ligeglad med, for i løbet af valgperioden kan man jo alligevel bare ændre politik, som man vil, og som man har gjort her?
Det er jo det, alle vælgerne nu er interesseret i, og derfor er det en stor og vigtig debat.
Har Venstre fuldstændig forladt det med, at man skal være et parti, som vælgerne kan stole på?
For det her er i hvert fald noget, som man har lovet danskerne, både mig og alle vælgere, at man ikke vil tage fat på.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg skal gøre det kort: Det kan ikke komme bag på hr. Magnus Heunicke, at vi i Venstre og i regeringen længe har ønsket en dagpengereform.
Der har sågar været indkaldt til drøftelser af det.
Nu er der så et meget ansvarligt flertal her i Folketinget, som bl.a. omfatter Det Radikale Venstre, men jo ikke Socialdemokratiet, som ellers ynder at påstå, at de er et økonomisk ansvarligt parti.
Men det kommer jo for en dag her, kan man sige, at det er Socialdemokratiet ikke.
Alting er bare tilbage ved det gamle.
Magnus Heunicke (S), 2010-05-31:
Når vi alle sammen spørger til det her med løftebrud, er det, fordi ministeren og Venstre jo endnu ikke har kunnet komme med bare ét eksempel på, at man før sidste folketingsvalg fortalte vælgerne, at de, hvis de stemte på Venstre, ville få en regering, som arbejdede for at forringe dagpengene, for at afkorte dagpengeperioden.
Tværtimod har vi jo en perlerække af citater, der siger det modsatte, nemlig at Venstres fremtrædende ministre og fremtrædende folketingsmedlemmer lovede vælgerne i valgkampen, at man ikke ville røre ved dagpengeperioden.
Jeg har her et citat af den tidligere beskæftigelsesminister, Claus Hjort Frederiksen, fra Jyllands-Posten i 2006: »Vi siger også, at der ikke bliver tale om at indføre brugerbetaling eller afkorte dagpengeperioden.
Det er nogle af de ting, som vi ikke tager fat på«.
Det sagde den tidligere beskæftigelsesminister.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Lad mig sige fuldstændig klart, at der ikke er problemer med den danske model, heller ikke efter den her dagpengeændring, som er lagt på bordet nu.
Den danske model og flexicurity bygger jo netop ikke på, at man har en dagpengeret i 4 år.
Den danske model og flexicurity bygger på, at vi har en aktiv arbejdsmarkedspolitik, og det er jo netop den aktive arbejdsmarkedspolitik, fru Julie Skovsby fuldstændig glemmer.
Og det kan ærlig talt
godt undre mig lidt, i og med at fru Julie Skovsby jo i mange år har været en meget aktiv socialdemokrat og, ved jeg også, altid har arbejdet meget med og interesseret sig meget for arbejdsmarkedspolitik.
Så det er jo der, hvor fru Julie Skovsby ganske enkelt gør regning uden vært.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Jeg håber, ministeren er enig i, at hendes forgænger på posten, den nuværende finansminister, Claus Hjort Frederiksen, var regeringsrepræsentant også før sidste valg.
Den 31. maj 2007 udtalte Claus Hjort Frederiksen: Vi rører ikke ved dagpengeperioden.
Og det sker heller ikke efter næste valg, oplyser ministeren til Information.
»Vi risikerer, at det går ud over vores flexicurity, hvor det er nemt at hyre og fyre, hvis vi reducerer dagpengene.
I givet fald vil lønmodtagerne nemlig ved overenskomstforhandlingerne kræve længere opsigelser eller bedre godtgørelser ved fyringer,« siger Hjort Frederiksen.
« Så lyder mit spørgsmål som følger: Er ministeren enig i, at der her er tale om et klart og dokumenteret løftebrud fra regeringens side?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg kan lige så godt sige ligeud til hr. Eigil Andersen, at et løftebrud for mig ville være, hvis ikke vi holdt vores løfte over for den danske befolkning om at holde økonomien på sporet.
Vi står over for en meget, meget stor opgave.
Den enorme indsats, som regeringen har gjort, mens den internationale finanskrise har braget løs, betyder jo oven i købet, at vi sådan set står langt bedre, end man gør i mange andre lande.
Men det ændrer ikke på, at vi har en stor økonomisk udfordring foran os.
Den skal løses, og det gør vi med genopretningsplanen her.
Og så er der i øvrigt ikke noget nyt i – det er fuldstændig det samme, som fru Ulla Tørnæs har nævnt op til flere gange tidligere – at vi har ønsket en dagpengereform.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Det svar betyder jo, at det er en bekræftelse på, at der her er tale om løftebrud.
Ministeren bevæger sig så ind i at forklare, hvorfor man har lavet det her løftebrud.
Den plan, som Socialdemokratiet og SF har fremlagt, »En Fair Løsning«, er akkurat lige så økonomisk holdbar som den, regeringen har fremlagt, og også for de kommende år.
Men jeg vil gerne spørge ministeren: Anser ministeren det for en god linje inden for politik, at man siger et og gør noget andet?
Anser ministeren det for hensigtsmæssigt i forhold til et partis troværdighed, her Venstre, at man er dobbeltmoralsk og bryder et løfte, som man har afgivet før sidste valg?
Julie Skovsby (S), 2010-05-31:
I forbindelse med det citat, der blev nævnt lige før og læst op, kunne jeg godt tænke mig at spørge
: Hvor er det, regeringen har ændret sin politik, og hvor er det, man har ændret sin holdning til, hvordan arbejdsmarkedet fungerer?
Den del af citatet, som jeg rigtig gerne vil have en kommentar til, er: »I givet fald vil lønmodtagerne nemlig ved overenskomstforhandlingerne kræve længere opsigelser eller bedre godtgørelser ved fyringer«.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg kan sige fuldstændig klart her i dag, at vi jo hele tiden har ønsket en dagpengereform.
Det kan ikke komme bag på selv fru Julie Skovsby, at vi har ønsket det.
Det var sågar sådan, at den tidligere beskæftigelsesminister indkaldte til forhandlinger, men da var der ikke et flertal.
Så må jeg bare appellere til, at også fru Julie Skovsby tager den økonomiske situation, som vi er i, alvorligt.
Jeg ved godt, at fru Julie Skovsby måske ikke synes, det er så galt endda, for jeg har forstået, at man jo bare kan ringe til EU, og så kan alting blive løst.
Sådan er den virkelige verden desværre bare ikke, vil jeg sige til fru Julie Skovsby.
Julie Skovsby (S), 2010-05-31:
Jeg ville ønske, at ministeren ville svare på mit spørgsmål, for det ville gøre debatten så meget mere rig.
Det, jeg spurgte til, var, at hr. Claus Hjort Frederiksen som beskæftigelsesminister udtalte, at ved at man går ind og reducerer dagpengeperioden, vil det have den konsekvens, at lønmodtagerne ved overenskomstforhandlingerne vil kræve længere opsigelser eller bedre godtgørelser ved fyringer, og at det vil ødelægge den danske model.
Hvordan er det, at regeringen ikke længere mener at det vil ske?
Hvor er det helt præcis ved de her konsekvenser, at regeringen har ændret sin politik?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg tror, hele diskussionen omkring løftebrud vist er noget, hr. Eigil Andersen skal diskutere med Socialdemokratiet i stedet for, for det er ligesom der, man har ekspertisen inden for det her område.
Når det så er sagt, vil jeg godt lige anfægte hr. Eigil Andersens tro på og tiltro til sin plan, den omkring de 12 minutter mere, hvor man jo vil spørge fagbevægelsen.
Lad mig bare lige minde hr. Eigil Andersen om, at der i fagbevægelsen er dyb splittelse omkring lige præcis de 12 minutter mere – som jo skulle give så meget, kan jeg forstå.
Man kan i øvrigt også kigge på de praktiske eksempler.
I Region Midtjylland forsøgte man at få sundhedspersonalet til at arbejde noget mere.
Man spurgte 800 ansatte på sundhedsområdet i Region Midtjylland, om de ville arbejde mere, og 5 sagde, at ja, det ville de gerne.
Og det giver mig bekendt ikke de der omkring 15 mia. kr., som hr. Eigil Andersen skal have skaffet.
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Tidligere hørte vi fra Socialdemokratiets ordfører, at forslaget her var et usympatisk forslag.
Nu hører vi så fra SF's ordfører, at det er uacceptabelt at forkorte dagpengeperioden.
Kan jeg så konkludere, vil jeg spørge hr. Eigil Andersen om, at det første, der vil ske, i tilfælde af at S og SF skulle opnå flertal efter næste folketingsvalg, er, at man vil ændre dagpengeperioden og vende tilbage til en 4-årig periode?
Jeg takker meget for Liberal Alliances ros og anerkendelse af, at det er det rigtige at gøre, at det er det nødvendige at gøre, og at det helt sikkert også vil bidrage til det, som jeg ved at Liberal Alliance er meget optaget af, nemlig holdbarheden i dansk økonomi, i og med at forslaget her vil bidrage til, at arbejdsstyrken vil øges med 13.000 fuldtidspersoner.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Det, der vil ske, er, at den besparelse, som ligger i det her lovforslag, vil blive annulleret, som den socialdemokratiske ordfører også har beskrevet det.
Vi kan ikke acceptere besparelser på dagpengeområdet.
Det næste, der vil ske, er, at man vil indbyde til de trepartsforhandlinger, som også er blevet nævnt.
Det vil sige, at man vil have en dialog med arbejdsgiverne og med fagbevægelsen om, hvad man så skal gøre med dagpengeperioden, om den så skal være 3 eller 4 eller 5 år.