Per Clausen (EL), 2008-04-25:
Der skal nok være dem, der undrer sig over, at vi gennemfører den her debat, for alle er jo tilsyneladende fuldstændig enige om, hvad der skal gøres, og hvorfor det skal gøres.
Det er jo meget positivt, at vi står i den situation, men det er så bare en anelse forunderligt, at det faktisk var nødvendigt, at der blev fremsat et beslutningsforslag af Det Radikale Venstre, for at få regeringen til at handle på det her område.
Vi havde også en meget grundig debat om det, og vi kan nu forstå, at det, der var Venstres problem, da vi dengang behandlede det, var, at man var bekymret for, at forslaget ikke var offensivt nok til at sikre, at kommunerne indførte åbne standarder.
Som jeg husker debatten, var det, at Venstre mente, at det var et problem, måske mere et spørgsmål om, at det kunne komme til at koste penge for kommunerne, og at kommunerne måske ikke ville være med og sådan noget.
Jeg synes, at det er vældig godt, at vi alle sammen er med, fordi den her sag jo ikke er en sag, der bare er opstået ud fra en principiel overvejelse om, at det kunne være godt med åbne standarder, og at det kunne være godt med fri konkurrence.
Diskussionen er opstået, fordi vi er i den situation, at der eksisterer et reelt monopol på det her område.
Det er en reaktion på en eksisterende tilstand, nemlig at et stort amerikansk, multinationalt firma faktisk har monopol og også har monopolet i en sådan grad, at det har to meget, meget negative effekter.
Det er naturligvis fuldstændig uacceptabelt, at offentlige myndigheder i valget af teknologi udelukker nogle mennesker fra at deltage i den kommunikation, fordi disse mennesker af den ene eller anden grund ikke ønsker at være afhængige af et enkelt konkret firma.
Det er sådan friheden, og man kan filosofere over, hvad der kan være forklaringen på, at der skal et beslutningsforslag i Folketinget til, før en liberal regering forfægter dette frihedsbudskab.
Det andet, der gør, at sagen er værd at bruge tid på, er, at konsekvenserne af private monopoler er langt, langt mere alvorlige, end når det er offentlige monopoler, forstået på den måde, at et privat monopol har en klar interesse i at sørge for at tjene de fornødne penge for på den måde at sikre, at de får så stort et overskud som muligt.
Det vil sige, at hvis man er tilpas dominerende på et marked, er man også i stand til med jævne mellemrum at give økonomiske tilbud til både offentlige myndigheder og private kunder, som gør, at man er i stand til at beholde dette monopol, også selv om der teknisk set er åbnet op for konkurrence og mulighed for at etablere en konkurrerende virksomhed.
Det er jo, som jeg og Enhedslisten i hvert fald har forstået det, baggrunden for at lægge så meget vægt på, at vi inddrager konkurrenceaspektet i de undersøgelser, der skal gennemføres.
Det kan godt være, at man etablerer en teknisk set ligestilling mellem et monopol og eventuelle nye virksomheder på området, men hvis man ikke også ser på, hvad mulighederne er for at udvikle en egentlig konkurrencesituation, kan det godt ende med, at man har lavet en stor politisk manøvre uden at opnå noget konkret resultat, så man står tilbage med det monopol, som man i grunden startede med at bekæmpe.
Så i lighed med Venstre vil jeg godt sende et lille signal om, at Enhedslisten da også har en opfattelse af, hvor det her ender henne.
Vi kan naturligvis overbevises af de resultater, der kommer ud af de tekniske undersøgelser, men efter vores opfattelse vil det være sådan, at det vil være godt for konkurrencen, hvis man sørger for fremover at stille det monopol, der i dag er på området, rigtig dårligt.