Eva Kjer Hansen (V), 2009-05-14:
Da jeg nu er på talerstolen, skal jeg også kommentere på hr. Per Clausens sidste ord.
Hvor jeg dog synes, det er ærgerligt, at hr. Per Clausen er nødt til at gribe til sådan en mistænkeliggørelse af mine motiver i forhold til faktisk at være aktiv og initiativrig på det her område.
Jeg troede faktisk - men jeg er muligvis også indimellem lidt naiv - at hr. Per Clausen ville synes, at det var godt, at jeg ud over at have været med til at sætte nye undersøgelser i gang også ville arbejde for den her frivillige aftale med industrien for på den måde at mase på i forhold til anvendelsen af et stof, som bliver diskuteret, som er omdiskuteret, hvad debatten i dag jo også bærer præg af.
Jeg synes også, det er ærgerligt, at hr. Per Clausen ikke fastholder en linje gående på at have en fornuftig tilgang til tingene, nemlig at vi må have en ordentlig, videnskabelig dokumentation, når vi tager så vidtgående initiativer som det, Enhedslisten lægger op til med sit beslutningsforslag her i dag.
Men det var faktisk slet ikke grunden til, at jeg bad om at få ordet her igen, men mere på grund af en interesse for, hvor mange ændringsforslag hr. Per Clausen skal have udarbejdet til sit beslutningsforslag.
Ud over den diskussion, der var med hr. Jørn Dohrmann, var der jo en diskussion med hr. Benny Engelbrecht, som i hvert fald hos mig efterlader en tvivl om, hvad Socialdemokraternes holdning egentlig er.
For i første omgang hørte jeg hr. Benny Engelbrecht sige, at Socialdemokraterne ville støtte det her beslutningsforslag, men så blev jeg ærlig talt lidt forvirret under diskussionen mellem hr. Per Ørum Jørgensen og hr. Benny Engelbrecht, i forhold til hvad Socialdemokraternes tilgang egentlig er.
Er det, at vi holder fast i de fælles EU-regler, reglerne i det indre marked og går efter at tage det i EU-sammenhæng, hvis der er et initiativ, eller er Socialdemokraterne villige til at skrotte alt det nu og så sige, at vi bare indfører danske særregler, fordi - kan jeg forstå - der har været en eller anden konference i Tyskland, der har været med til at sætte fokus på den her problemstilling.
Når jeg går op og tager ordet igen, er det, fordi det her jo er rigtig væsentligt.
Det er jo kernen i vores EU-samarbejde og i, hvorvidt vi er loyale i forhold til EU-samarbejdet, de gældende regler og hele indre marked.
Det er ikke sådan en firkantet ja eller nej-diskussion, som hr. Per Clausen forsøgte at gøre det til, men et spørgsmål om, hvorvidt man mener, at medlemslandene bare skal have en adgang til at have nogle særregler på sådan et tilfældigt grundlag, som der ikke er videnskabelig dokumentation for.
Dermed er den her diskussion i dag blevet rigtig, rigtig interessant og også væsentlig, i og med at vi umiddelbart står over for et valg til Europa-Parlamentet, og jeg synes, folk har krav på at vide, om Socialdemokraterne går ind for, at landene skal have mulighed for at lave deres egne særregler uden hensyntagen til, hvad det er for fælles spilleregler, man er blevet enige om.
Så det har været en interessant debat at få, og jeg håber, at det bliver fulgt op af Socialdemokraterne på grund af den usikkerhed, der nu er skabt i forbindelse med diskussionen om, om man støtter de fælles EU-regler, eller om man vil til at lave nationale særregler.