runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Jeg sætter stor pris på, at hr. Jørn Dohrmann er meget nysgerrig, og det kan jeg godt forstå han er.
Jeg er sikker på, at det nok skal blive godt.
Jeg tror også, at vi vil kunne finde nogle elementer frem, og at Dansk Folkeparti vil kunne se sig selv som en del af det.
Jeg tror ikke, jeg kan komme det så meget nærmere i dag.
Vi har et udspil, som er på trapperne, men det er nok bedst ikke at løfte sløret for, hvad der er i dette udspil, her fra Folketingets talerstol, men vente, til det ligger færdigt, og til det er gennemarbejdet, således at vi forhåbentlig kan få den hurtigst mulige behandling af det, så det hurtigst muligt kan blive realiseret, til gavn for ofrene.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-29:
Jamen igen lykkedes det jo at holde en lille tale, uden at man sagde, hvad det var, man ville, og det synes jeg er en skam, når vi tænker på ofrene.
For vi kan bare konstatere, at vi i dag ikke kan få at vide af De Radikale, hvad det egentlig er, de ønsker at gøre for at hjælpe ofrene.
Så er jeg nødt til at spørge direkte: Er det det punkt, der handler om, at man i erstatnings- og godtgørelsessager får et retskrav på en sagsbehandlingstid, der ikke overstiger de 3 måneder, som De Radikale er enige i?
Og sådan kunne vi gå hele forslaget igennem.
Kunne vi ikke få noget konkret at vide om, hvad det er, De Radikale egentlig vil gøre?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Jeg synes, det er supersupersynd, at der er denne retorik, som der er.
Jeg synes, at vi, i stedet for vi går på barrikaderne og skyder hinanden alt muligt i skoene, så skulle samarbejde en smule mere.
Så spørger hr. Jørn Dohrmann til, hvorfor det ikke skal være lige nu, at der gøres noget, og hvorfor det ikke skal være med dette beslutningsforslag, at der gøres noget.
Jo, men der er svaret på det jo givetvis, at det – som ministeren også har været inde på – er sådan, at der er nogle elementer i det, som allerede er blevet gennemført; det mener vi faktisk at de er.
Der kunne man spørge: Kunne man så ikke kunne pille noget af det ud og stemme det igennem?
Man kan bare sige, at vi er kommet langt i processen, og at det er noget, der kommer inden længe.
Så jeg tror faktisk, at det er den hurtigste måde, det kan gøres på, til gavn for ofrene.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-29:
Her er der nogle konkrete tiltag, noget, som vi egentlig mener der burde tages hånd om, og så burde man som et ansvarligt parti jo sige, at man skulle lade det indgå i forhandlingerne.
Så kunne vi lave et bredt forlig, en bred aftale, på det her område, i stedet for at man bare siger nej til det, og man kunne komme med nogle gode, positive elementer i forhold til, hvad det egentlig er, man vil.
For vi får nu i dag bare at vide, at De Radikale ikke ønsker noget på det her område, og hvis de ønsker noget, så står det hen i det uvisse, hvad det er, de ønsker.
Så det ville være godt, hvis det var, at man kunne være lidt mere konkret og sige, hvad det er, man kan støtte i det her forslag, og hvad det er, vi i fremtiden kan forvente at se med hensyn til, hvad der vil blive lagt frem.
For jeg tror, der er mange ofre, der i dag sidder tilbage med en fornemmelse af, at der, selv om der er politikere, som i lang tid har rendt rundt og har sagt, at de gerne ville gøre noget for ofrene, så ingenting sker, og vi må i dag igen konstatere, at det flertal, der egentlig skulle være der for at hjælpe ofrene, ikke er der; det kan vi ikke se.
Så hvad er det, De Radikale fremadrettet vil?
Jeg vil da gerne spørge fru Karina Lorentzen: Hvad er det, man kan støtte i det her forslag?
For vi fik slet ikke at vide med et eneste ord, hvad det var, der var positivt.
Det, vi fik at vide, var, at Enhedslisten engang havde fremsat et beslutningsforslag om en offerfond, men det er jo taget af bordet igen.
Så måske kan fru Karina Lorentzen Dehnhardt fortælle, hvorfor det er taget af bordet igen.
En ting er, at man ligesom siger, at man gerne vil fremsætte forslag, men en anden ting er, at man rent faktisk gør det.
Her har vi gjort det, at vi har lagt nogle ting frem, som vi ønsker, at partierne skal forholde sig til, og om de også ønsker at gå den vej.
Det skal i en syltekrukke.
Der skal gå tid med det og sådan noget.
Har ofrene ikke ventet
lang nok tid
Det er mit konkrete spørgsmål.
Hvor lang tid skal ofrene vente, og har de ikke ventet lang nok tid?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-29:
Man kan spørge sig selv, hvorfor Dansk Folkeparti ikke har gjort noget ved situationen i den tid, hvor man var støtteparti.
Man har haft 10 år til at gøre noget ved det her.
Der er blevet stillet utallige forslag, bl.a. fra Socialdemokraterne, fra SF og fra Enhedslisten på det her område tidligere, men man har jo ikke gjort noget.
Det er, fordi hr. Jørn Dohrmann udmærket godt ved, at der er en politisk proces omkring det her, og det er også derfor, at hr. Jørn Dohrmann udmærket godt ved, at jeg ikke kan kommentere på de enkelte forslag.
Så kan man konstatere, at nogle af dem jo også er gennemført, bl.a. det her med ventesalene ved domstolene.
Det er faktisk et arbejde, som man selv har sat i gang, dengang Venstre og Konservative var ved magten.
Så jeg synes, at det her er en omgang drilleri.
Det, jeg glæder mig over, er, at vi får gjort noget for ofrene.
Det sikrer den her regering.
Vi har skrevet det i regeringsgrundlaget.
Vi kommer med nogle forslag, og vi gennemfører det.
Det synes jeg ærlig talt er mere end det, den tidligere regering faktisk gjorde.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-05-29:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll kan ikke være her, derfor er det mig.
For dem er det vel mere interessant, om der bliver vedtaget noget.
Her i dag har vi så igen set regeringen opføre den samme bestræbelse og sige det, som den siger til et ethvert beslutningsforslag, nemlig at vi bare skal vente lidt, for den kommer selv med noget bedre, og at der skete for lidt før.
For en sikkerheds skyld vil jeg gerne understrege over for ministeren, at vi stemmer for det her forslag sådan for en sikkerheds skyld, mens vi venter på, at ministeren kommer med alt det, han har sagt er bedre. Så vi er sådan set helt klar til at gå ofrenes vej, for man bliver berørt, når man i Politiken læser Marlene Duus' kronik om, hvad hun har været udsat for.
Så bliver man faktisk lidt bekymret, for det kunne tyde på, at der er noget, der trænger til at blive rettet op, og det synes jeg egentlig bare vi skulle samle os om.
Så uanset at det her beslutningsforslag ikke bliver vedtaget, vil vi gerne allerede nu sige, at vi med de bemærkninger, der er faldet fra ministerens side, har en forventning om, at regeringen kommer med noget, som vi så til gengæld også vil støtte, af hensyn til de ofre, som der er for mange eksempler på står tilbage med en følelse af, at der sådan set var mere bekymring om, hvordan man fik den kriminelle videre, end hvordan man fik hjulpet det offer, der står tilbage, videre.
Hvis det er målet, hilser vi også regeringens initiativ velkommen, men for en sikkerheds skyld stemmer vi altså for det her forslag i mellemtiden.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-29:
Jeg husker den ungdomspakke, som skulle forebygge.
Det var den, som også indeholdt en nedsættelse af den kriminelle lavalder, som jo netop er blevet sat op igen.
Så jeg er ikke enig i alle de initiativer, der lå lige præcis i den pakke.
Jeg er heller ikke sikker på, at lige præcis den pakke var med til at sikre det offer, som blev udsat for kriminalitet.
Så det tror jeg vi må afvise.
Jeg vil bare sige her til sidst, at jeg er rigtig glad for, at vi om lidt kan fremsætte noget, som vi synes er rigtig ambitiøst.
Og jeg glæder mig også over, at der tilsyneladende vil blive et flertal for det her i Folketingssalen.
Det er i hvert fald det, jeg har lyttet mig frem til.
Det synes jeg er en god nyhed for ofrene, for vi trænger til at gøre noget på den front.
Det har haltet rigtig meget.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Men så er det igen faktuelt forkert.
Det, der virkelig hjælper ofrene, er, at de overhovedet ikke bliver ofre.
Det vil sige hele den forebyggende, præventive indsats.
Den tidligere regering lavede en historisk stor ungdomspakke, hvor man afsatte over 700 mio. kr. til forebyggende, præventivt arbejde blandt børn og unge, så de ikke kom ud i kriminalitet.
Så først skulle vi altså høre, at man ingenting havde foretaget.
Jo, det havde man.
Her er et helt konkret sted, hvor man har sat penge af.
Derudover satte man, mens der var en borgerlig regering, flere penge af til to af de foreninger, som vi foreslår skal have flere penge.
Nu er der en socialistisk regering, og så mindskes bevillingerne.
Så det der med, at man ikke ville prioritere og sætte penge af, var jo heller ikke helt rigtigt, vel?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-29:
Nu var SF jo faktisk ophavet til en del af de ting, og SF var anledningen til, at en del af de ting blev undersøgt, så selvfølgelig støttede vi det.
Men jeg må bare konstatere, at det, man gjorde, var at udvælge de forslag, som ikke kostede noget.
Det var måske ikke så ambitiøst.
Jeg synes måske godt, man kan gå skridtet videre og se på, hvad vi så kan gøre for ofrene.
Jeg er sikker på, at det, der kommer fra regeringen, er ambitiøst.
Derfor glæder jeg mig til, at vi kan finde sammen om det her, og at vi i fællesskab kan finde noget, der støtter ofrene.
Jeg må lige minde om, at SF faktisk fremsatte et forslag under den tidligere regering, som Dansk Folkeparti ikke hjalp os med at få gennemført, nemlig forbedrede forhold for voldtægtsofre og en række andre tiltag i forhold til ofre.
Det gjorde Dansk Folkeparti ikke noget ved.
Nu er man pludselig rigtig, rigtig optaget af ofrene.
Det synes jeg er positivt, fordi så har vi en fælles interesse her.
Vi har faktisk gjort det, at vi har skrevet noget om det her i regeringsgrundlaget, fordi vi faktisk anser det for at være rigtig, rigtig vigtigt.
Når der begås kriminalitet, er der først og fremmest mennesker, som kommer til skade, og det er noget, som vi som samfund bør tage rigtig alvorligt, og vi bør hjælpe de mennesker til at komme over forbrydelsen, så godt som vi kan, hurtigst muligt.
Derfor lover jeg hr. Jørn Dohrmann, at der kommer noget ambitiøst fra regeringen, og jeg glæder mig til, at hr. Jørn Dohrmann måske vil stemme for og hjælpe ofrene denne gang, for det har man ikke gjort tidligere.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-29:
Vi kan jo konstatere, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt i hvert fald ikke vil fortælle, hvad det er, man gerne vil gøre, men vi skal alle sammen vente.
Jeg fik heller ikke svar på det spørgsmål, jeg havde omkring beslutningsforslag fra Enhedslisten, og hvorfor det var taget af bordet igen.
Så alt i alt kan vi konstatere, at vi ikke får svar på de spørgsmål, som vi stiller, fordi man ikke ønsker at svare, og så må vi jo konstatere, at det så er, fordi den nuværende regering ikke vil hjælpe ofrene.
Vi fik jo heller ikke svar på, hvor lang tid de skal vente, og hvorfor man ikke kan hjælpe ofrene hurtigere end det, man egentlig gør.
Her er der mulighed for at sige til embedsmandssystemet, at her er der nogle forslag, som man kan indarbejde i det, man sidder og roder med til daglig, fordi det er der et politisk flertal for.
Nu spilder man igen tiden med snak i stedet for at hjælpe ofrene.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Nu har SF's ordfører to gange sagt, at der ikke er sket noget tidligere, og at den tidligere regering ikke har gjort noget for ofrene.
Man har ingenting gjort.
Det er jo ikke rigtigt.
Faktisk har man styrket ofrenes retsstilling både under og efter sagen.
Der er oprettet en ordning med en kontaktperson i politiet, der sørger for, at man bliver ført hele vejen igennem og bliver vejledt om, hvordan retsmøderne fungerer.
Man har fået bistandsadvokater, man får oplysninger om, at gerningsmanden bliver løsladt fra fængslet, når det sker på et tidspunkt.
Der har været indretning af retssalene som led i domstolsreformen, det hænger bare lidt i bremsen.
Der har været skærpet straf for personfarlig kriminalitet, altså hele retsbevidstheden og retsfølelsen.
Vi har gennemført konfliktmægling.
Vi har sørget for at oprette det, der hedder offerrådgivning, og vi har styrket det, der hedder hjælp til voldsofre, ved at give dem en millionbevilling, som den nuværende regering i øvrigt har skåret ned.
Så det der med, at der ingenting er sket, er altså ikke rigtigt.
SF støttede sådan set alle de her tiltag, så det kan ikke være, fordi SF har glemt det.
Eller hvad?
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Hvis den tidligere regering havde været tilhænger af en offerfond, tror jeg måske nok, at man havde undladt at nedsætte et embedsmandsudvalg til at se på det, men bare gennemført det og bakket op om den tidligere oppositions forslag.
Derfor er den diskussion sådan set ikke så lang, vil jeg sige til hr. Karsten Lauritzen.
Men som sagt er jeg meget glad for, at der nu blæser nye vinde også i oppositionen, og at man måske nu kommer ind på den konstruktive bane.
Nu er der efterhånden også gået 7-8 måneder, siden man kom i opposition, og tiden er ved at være der til, at vi kan få lagt sporene til en ny politik for ofrene.
Når vi ikke agter at støtte det her forslag, hvad handler det så om?
Ja, det handler jo bl.a. om, som jeg sagde til hr. Jørn Dohrmann, at der er en række elementer i det her forslag, som der allerede er indført, og derfor giver det ikke nogen mening.
Altså, venterummene er under udvikling; de er bygget massevis af steder; man tager hensyn til det i den daglige tilrettelæggelse af domstolenes arbejde, og derfor giver det ikke nogen mening, når det står, som det står.
Acontobeløbsordningen er også allerede i dag virkelighed, og derfor giver det heller ikke nogen mening, når det står, sådan som det står.
Men lad os nu bevare det gode humør og have fokus på det, det drejer sig om, og sikre, at ofrene rent faktisk i højere grad får en hjælpende hånd, end de fik under den tidligere regering.
Det er det, det handler om.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-29:
Det, justitsministeren siger nu, er jo sådan set fornuftigt nok, men det var bare ikke det, ministeren sagde i ministertalen.
Men ministeren afviste det, så der er jo ikke sammenhæng mellem det, ministeren sagde i ordførertalen, og det, ministeren siger nu.
Så bliver jeg nødt til at sige til ministeren, at ministeren sagde noget fra Folketingets talerstol, der ikke var korrekt.
Det er rigtigt, at der har været en debat, men ingen af de forslag, der handlede om en offerfond, har været til afstemning i Folketingssalen.
Det forslag, der var i samlingen 2008-09, endte med, at der blev nedsat en arbejdsgruppe under Justitsministeriet, der så endte med ikke at anbefale det af en række administrative årsager, men det ændrer ikke ved, at f.eks. Venstres ordfører dengang, hr. Kim Andersen, talte positivt for en offerfond.
Så jeg vil bare lige bede ministeren om at rette den usandhed, ministeren fik sagt tidligere, om, at man rent faktisk stemte imod, for det er ikke rigtigt.
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Den tidligere regering var imod forslaget om en offerfond, og det tror jeg at hr. Karsten Lauritzen har svært ved at løbe fra.
Det er fair nok, men jeg er på ingen måde bitter.
Det ligger mig faktisk meget, meget fjernt.
Jeg er glad hver eneste dag, og jeg bliver endnu mere glad, hver gang jeg hører en, der tidligere har siddet i regering, som har fået ny energi, og som også synes, at det, regeringen laver, rent faktisk er godt.
Derfor synes jeg, at hr. Karsten Lauritzen af hensyn til ofrene skal prøve at slå lidt ind på en anden bane og så prøve at gå konstruktivt ind i det, som regeringen kommer med, hvor vi udmønter det, der står i regeringsgrundlaget om, at ofrene i højere grad skal have en hjælpende hånd.
Det er det, regeringen lægger op til, og det står beskrevet, hvad det er for veje, vi går.
Det kunne være rigtig godt, hvis vi kunne komme væk fra det, der prægede den her debat under den tidligere regering, hvor bl.a. forslaget om en offerfond var noget, som den tidligere regering vendte sig imod.
Jeg vil sige til hr. Jørn Dohrmann, at årsagen til, at vi ikke kan støtte det her forslag, jo er, at nogle af de elementer, som er nævnt deri, allerede er iværksat i dag.
Og det ville jo være sådan lidt underligt at støtte et forslag, som berører nogle elementer, som allerede er iværksat i dag, eksempelvis venterummene til bange vidner.
Det er allerede – i øvrigt i den aftale, som både hr. Jørn Dohrmanns eget parti og Venstre og Konservative er med i om domstolsreformen – under udrulning i dag og har været det igennem flere år.
Det er bare ét element.
Som jeg nævnte, er spørgsmålet om udbetaling af acontobeløb til ofrene også et element, som allerede eksisterer i dag.
Så på bundlinjen står, at jeg er meget tilfreds med, at VKO-partierne, i hvert fald Konservative og nu Dansk Folkeparti, er vendt på en tallerken, og at man har fået nyt syn på sagen og vigtigheden af, at ofrene skal hjælpes bedre.
Det står direkte i regeringsgrundlaget, og som alle andre elementer i regeringsgrundlaget arbejder regeringen selvfølgelig på, at det bliver gjort til virkelighed.
Men jeg synes, det er positivt, at der tegner sig en så bred opbakning til regeringens intentioner, som der gør her i dag.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-29:
Så er det jo mere ubegribeligt, at man ikke kan støtte det, der er lagt frem her.
I stedet vælger regeringen nu bare at sige: Det her er ikke godt nok; vi vil komme med vores eget.
Hvorfor ikke gå ind i en konstruktiv debat og sige: Det her er fantastisk godt; lad os udvide det; hvis ministeren har nogle flere gode ideer, som vi kunne samle sammen, skulle vi da gøre det, i stedet for bare at håbe, som justitsministeren siger her.
Det er jo ikke godt nok for dem, det går ud over, de ofre, der skal vente derude.
Man kan igen konstatere, at den retorik, der har været fra ministerens parti, simpelt hen bare går ud på at sige nogle pæne ord, men når det kommer til handling, sker der ikke noget.
Hvornår har ministeren tænkt sig at levere noget på det her område?
Skal vi vente et halvt år, eller kan vi forvente, at der kommer et initiativ inden for 14 dage?
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Det lød til at være sådan et traditionelt kampretorisk skrift, der blev læst op fra Dansk Folkepartis side.
Det, jeg stod heroppe og sagde, var faktisk ment som en ros til De Konservative.
Jeg vil også gerne rose Dansk Folkeparti og temmelig sikkert også Venstre, som vil sige noget inden så længe, for, at man nu har skiftet holdning, i forhold til at ofrene har behov for en håndsrækning.
Det, vi sagde før valget på det her område, mener vi sådan set også efter valget.
Vi er nu der, hvor vi som sagt arbejder med at udmønte regeringsgrundlaget, hvori der bl.a står, at ofrene skal have en håndsrækning, og vi håber da på, at den nyorientering, der er sket hos det tidligere VKO-flertal, også vil finde udtryk i, at man vil bakke op om de initiativer, regeringen kommer med.
Det synes jeg er fint.
Der kommer et oplæg, og det synes jeg man skal se konstruktivt på.
Jeg roser VKO for, at man har skiftet holdning, og det synes jeg er ganske fornuftigt.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Vi er meget mere enige, end debatten umiddelbart giver udtryk for.
Jeg tror sådan set, at vi deler intentionen, nemlig at man skal have styrket indsatsen over for ofre for kriminalitet.
Det ændrer dog ikke ved, at vi ikke kan støtte forslaget fra Dansk Folkeparti og Konservative, for vi har, som ministeren og hr. Ole Hækkerup har været inde på, et nyt udspil på trapperne.
Det er et udspil, som vil gøre mere for ofrene.
Det bør forslagsstillerne af dette beslutningsforslag også glæde sig over, for det betyder, at vi er meget langt i processen.
Og hvem er det til gavn for?
Joh, det er jo lige præcis til gavn for ofrene.
Jeg vil også sige tillykke, for man nåede at komme ned i salen før os.
Det kan jeg måske ærgre mig over, for timing er jo en vigtig ting i dansk politik.
Jeg vil derimod glæde mig over, at det tyder på, at vi har et bredt flertal, som gerne vil kigge på nye initiativer.
Det håber jeg på vi kan gøre i fællesskab inden længe.
Men som sagt bliver det i denne omgang ikke med støtte til dette beslutningsforslag.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-29:
Vi må jo konstatere, at hver gang vi har haft den her debat, har der været en masse folk, der gerne vil sige til os politikere, at man skal tage mere hensyn til ofrene.
Og justitsministeren indrømmer nu åbenbart også, at det sådan set bare var retorik, man brugte i 2008, da man selv fremsatte forslaget om en offerfond.
For nu kan man ikke støtte det.
Det, som man selv fremsatte i 2008, kan man ikke støtte i dag.
Er det ikke lidt mærkeligt, lidt populistisk, at man på den måde vil slå mønt på, at der er nogle, der er blevet taget som gidsel i de her sager?
Vi kender jo alle sammen Marlene Duus-sagen, som har kørt i mange år, og som ikke er afsluttet, og som man f.eks. ikke har fået sat erstatningskroner på.
Er det ikke bare, fordi justitsministeren sådan set tager mere hensyn til overfaldsmanden, end man tager til offeret i den her sag og i så mange andre sager?
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-29:
Det er jo lidt mærkeligt at høre justitsministeren være så negativ og nærmest bitter i sin ministertale over, at der er nogle partier, der før måske var lidt skeptiske over for nogle ting, som nu er positive over for noget, som dem, der sidder i regering nu, dengang de sad i opposition, var meget begejstret for.
Man må undre sig lidt over, hvordan det kan være, at justitsministeren ikke bare omfavner det forslag, som ligger her, og som er ganske udmærket.
Jeg vil bare lige høre justitsministeren endnu en gang, om justitsministeren virkelig mener, at Venstre, Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti har stemt imod forslaget om en offerfond hernede i Folketingssalen.
Er ministeren helt sikker på, at det er sket?
Jeg ved godt, at det, at bl.a. Venstre har stemt imod det gentagne gange, er noget, hr. Ole Hækkerup turnerer med, og ministeren nævnte det vist også i sin tidligere besvarelse, men jeg vil gerne høre ministeren: Har de her forslag været til afstemning i Folketingssalen?
Jeg skal blot høre hr. Ole Hækkerup, der har sagt til TV-avisen, at Venstre har stemt imod det her forslag gang på gang: Hvilke lovforslag er det?
Hvor er afstemningsresultatet henne?
Eller har hr. Ole Hækkerup fortalt en usandhed til de mange tusinde mennesker, der ser Danmarks Radios TV-avis, når hr. Ole Hækkerup har sagt, at Venstre og en række af de borgerlige partier gang på gang har stemt imod det her forslag?
Ole Hækkerup (S), 2012-05-29:
Det, som jeg har forholdt mig til, er, at både Socialdemokratiet og – i øvrigt uafhængigt af Socialdemokratiet – SF har fremsat forslag her i Folketinget om bl.a. en offerfond, og der er jo intet af det, der på nogen måde er blevet til noget.
Det er i virkeligheden pointen, synes jeg.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Jeg tror nu heller ikke, jeg har kritiseret regeringen, tværtimod sagde jeg, at jeg da også ser frem til, at regeringen kommer med et udspil.
Men det er mere hele den der retorik, der ligger i at sige, at nu har Venstre og Konservative haft regeringsmagten i 10 år, og hvorfor har man så ikke gennemført alting?
Hvis nu det skal holde, er det vel sådan, at hvis man én gang har været regeringsparti, kan man til evig tid aldrig nogen sinde fremsætte nye forslag i Folketinget, eller hvad?
Eller er det i virkeligheden ikke sådan, at debatten jo altid kører videre, og at man tager én ting ad gangen?
Man gennemfører det, som er relevant på det givne tidspunkt; verden ændrer sig, og situationen ændrer sig, og så kan der være behov for nye forslag.
Men vi har undersøgt det nærmere, og det bør man vel rose os for i stedet for at skose os for, altså at vi rent faktisk lader os påvirke af de informationer, vi får, og siger: Det kunne nu godt være, der var noget i det her, og at vi efter svensk forbillede kunne gøre noget her.
Retorikken lyder: I har jo haft regeringsmagten i 10 år, og hvorfor kom I ikke med nogle forslag?
Til det vil jeg sige, at det gjorde vi jo også, men man kan vel ikke gennemføre alt, hvad man overhovedet har af ideer til evig tid, på 10 år for så derefter at være uden mulighed for nogen sinde igen at måtte fremsætte bare ét forslag.
Eller hvad?