Kim Andersen (V), 2009-01-23:
Tak for ordet.
Venstre kan støtte det forslag, der her er fremsat af justitsministeren, nemlig lov om ændring af retsplejeloven, L 98, spørgsmålet om dommernes fremtræden i retsmøder.
Vi synes, det er et meget afbalanceret forslag.
Der har jo igennem nogen tid været stor diskussion om dommeres fremtræden i retssalene og i retsmøder, og det er det spørgsmål, vi nu skal finde en lovgivningsmæssig afklaring af her.
Jeg vil gerne indledningsvis slå fast, at vi fra Venstres side ikke har nogen som helst form for kritik af den måde, hvorpå danske dommere hidtil har optrådt i vores retssale.
Det er vores opfattelse, at det er sket nobelt og ordentligt og ikke har givet anledning til, at nogen har kunnet mistænke dommerne for at ville fremme egne politiske eller religiøse synspunkter.
Man kan så spørge: Hvorfor skal vi så komme med et forslag som det, vi her har til behandling, når vi ikke har et problem, men derimod anerkender dommernes hidtidige fremtræden i retssalene?
Det spørgsmål vil jeg gerne besvare ved at nævne to forhold.
Så er man uden for mistanke med hensyn til personspørgsmål, man er uden for mistanke om, at det er et politisk eller et religiøst ærinde af en bestemt karakterer, som man går efter.
Det ønsker vi, og derfor er det fornuftigt, at man besvarer et sådant åbent spørgsmål, som her er rejst, i god tid, inden der er en konkret anledning.
For det andet indgår et element i overvejelsen af det forslag her, nemlig det forhold, at dommerne selv for et års tid siden åbnede diskussionen.
Højesteretspræsidenten var ude med udtalelser, og vi har også notatet fra Domstolsstyrelsen om adfærd og personlig fremtræden ved Danmarks domstole, hvori det bl.a. hedder
Som fælles retningslinjer gælder det, at der ikke er noget til hinder for, at ansatte ved Danmarks domstole kan bære tørklæde, turban eller lignende hovedbeklædning af religiøse eller kulturelle grunde, så længe ansigtet ikke er tildækket.
Jeg vil gerne helt klart slå fast, at det her fra Venstres side drejer sig om, at en dansk borger, når vedkommende er tilsagt møde i retten, ikke bør kunne have mindste grad af tvivl om, hvad det her nu drejer sig om - at det ene og alene drejer sig om at få fortolket dansk lovgivning af en neutral og uafhængig domstolsinstans, at det drejer sig om at få afgjort et skyldsspørgsmål og udmålt en eventuel straf.
Det er det, det drejer sig om.
Den, der sidder på anklagebænken, må ikke kunne få anledning til mistanke, i hvert fald ikke begrundet mistanke, om, at andre ting indgår i dommerens vurderinger og afgørelse.
Der må ikke være tvivl om, at det ene og alene er lovens bogstav og fortolkning af det, det drejer sig om, det rejer sig ikke om dommerens politiske eller religiøse synspunkt.
Jeg ville da meget have mig frabedt at skulle dømmes af en dommer, der sidder med en socialdemokratisk rose i reversen, og andre ville sikkert have sig frabedt at skulle dømmes af en dommer, der sidder med et Venstrelogo i reversen.
Samtidig indebærer lovforslaget, at dommerne i byretterne skal bære kapper.
Det synes vi der er megen fornuft i.
Man bærer jo kapper i de øvre retter ved hovedforhandlingerne og domsforhandlingerne.
Det synes vi også man skal gøre i byretterne.
Det vil være med til at give byretterne yderligere autoritet.
Det vil få den tiltalte, der måske møder første gang i en byret efter et biltyveri, til at forstå, at det her er en myndighed, at det her er alvor, og at det her er en autoritet, som man skal have respekt for.
Det vil være med til at sikre og konsolidere den værdighed, den anerkendelse og den respekt, der er og skal være i befolkningen over for byretterne.
Det anerkender vi, og derfor kan vi støtte forslaget.