Bent Bøgsted (DF), 2012-05-08:
Tak, hr. formand.
Det her beslutningsforslag er jo et beslutningsforslag, der mere eller mindre er en genfremsættelse af et tidligere forslag, som vi behandlede forrige år.
Når det så er, at man snakker om det med, at der nu er politisk vilje til det i regeringen, må jeg sige, at jeg jo ikke kan lade være med at gå tilbage i tiden og se på, hvordan det var, dengang østaftalen blev lavet.
Dette var jo en aftale, som blev indgået mellem den tidligere regering, altså Venstre og Konservative, og Socialdemokratiet og Radikale.
Der kunne man, dengang man indgik denne aftale, østaftalen, der gav adgang til det danske arbejdsmarked, jo så have stillet mange af de her krav, hvis man fra starten af havde sagt, at man skulle have en sikkerhed for, at der ikke ville kunne ske social dumping.
Det var et forslag, som Dansk Folkeparti var mod, vi stemte ikke for det, vi er ikke med i østaftalen.
Men dengang var der ingen grænser for den sikkerhed, man mente, der ville være forbundet med det.
Men lad det nu ligge.
Nu er der blevet fremsat et forslag om et bestilleransvar.
Jeg vil, ligesom vi sagde sidste gang, sige, at det ikke er noget, vi i Dansk Folkeparti er særlig begejstrede for.
For det, der er det lidt mærkelige med hensyn til bestilleransvaret, er, at det vil kunne ramme den almindelige husejer, der skal have bygget et nyt hus.
Denne laver måske en aftale med en entreprenør, som så laver nogle andre aftaler med nogle underleverandører.
Man betaler det hele til den entreprenør, som man har lavet aftalen med.
Så kommer der måske nogen, som siger, at de ikke har fået deres penge, og så hænger man på den igen.
Det hænger ikke rigtig sammen på den måde her, og jeg er enig med ministeren i, at det er noget, der kan være et indgreb i forhold til den danske model.
Og det er da egentlig helt fint, at ministeren siger det.
Så er det bare mærkeligt, at Enhedslisten ikke er enig med ministeren i, at det vil være et indgreb i forhold til den danske model, der vil kræve lovgivning om minimumsløn.
For jeg ved jo, at ordføreren for Enhedslisten, hr. Finn Sørensen, ved en hel del om den danske model.
Men hvis Enhedslisten ikke mener, at det er et indgreb i forhold til den danske model, går jeg da ud fra, at man så siger til ministeren, at ministeren er gået helt fejl af det.
Men det er en udvikling, det vil blive spændende at følge.
Vi kan så også, når man på denne måde skal lave et indgreb vedrørende et bestilleransvar, undre os over, at det ikke var noget, Enhedslisten tog med ind, dengang man lavede finanslovaftalen.
Det ville jo have været noget, som det ville have været oplagt at man kunne have taget med, og som man kunne have stillet krav om sammen de andre tiltag mod social dumping, der var.
Og der synes vi i Dansk Folkeparti
det er helt fint at der bliver lavet nogle tiltag mod social dumping.
Men man kan så undre sig over, at det ikke var noget, som Enhedslisten tog med, så de havde sagt til statsministeren: Vi skal lige have det her med et bestilleransvar med, inden vi laver en aftale.
Så havde det jo været på plads.
Jeg er egentlig også lidt spændt på at høre, hvad Socialistisk Folkeparti siger.
For sidste gang, vi havde det oppe, var de jo varme fortalere for et kædeansvar.
Jeg kan huske, at hr. Karsten Hønge, der var ordfører, talte varmt for, at der skulle være et kædeansvar.
Så jeg er lidt spændt på nu at se, hvad for en afvisning, det vil være, der kommer fra Socialistisk Folkepartis side på det område.
For nu er man jo i regering, og så er det ikke sikkert, at man har den samme overbevisning, som man havde, dengang man var i opposition.
Der har vi nogle erfaringer for at der somme tider sker nogle ændringer.
Jeg vil ikke udelukke, at der kan være noget af det her, som man barsler med fra EU's side, det skal jeg ikke kunne sige på forhånd.
Vi kender ikke til det, der er direktivet, og ved ikke, hvad det er, de kommer med, jeg ved det i hvert fald ikke.
Men vi kan i Dansk Folkeparti altså ikke være med til, at man på den måde pålægger nogen et bestilleransvar.
For man er på herrens mark, når det f.eks. er ude i tredje, fjerde, femte led, at der sker et svigt.
Man har måske betalt nogle penge til hovedentreprenøren, og så skal man til at betale en gang mere.
Det mener vi ikke er ret og rimeligt.
Det er som sagt noget nær den samme holdning, vi har nu, som vi havde sidste gang, forslaget om et kædeansvar blev behandlet, og vi kan ikke støtte forslaget.