runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-10-09:
Folketinget er nogle dage om at sende F-16-fly på vingerne for at bombe i et andet land.
Og regeringen siger, at om en måneds tid kommer man med nogle forslag til nogle stramninger.
Altså, helt ærligt, hvis man tog det her alvorligt, handlede man jo anderledes.
Så handlede man jo hurtigt.
Det er en skændsel, at man står og påberåber sig, at man rent faktisk gør noget.
Men vi har fået at vide, at der nok kommer et lovforslag om en måneds tid, som Folketinget så kan begynde at behandle.
Og alle de, der kommer indtil det tidspunkt, hvor vi sidder med sådan et lovforslag, er jo omfattet af de gamle regler, og det ser ud til, at to tredjedele af dem, der kommer, efter at et lovforslag er vedtaget, også vil være omfattet af de gamle regler.
Udgifterne eksploderer.
Og fru Maja Panduro er den første til at spørge os andre, hvor pengene kommer fra.
Vi har hørt hr. Lars Løkke Rasmussen på talerstolen, hvor de fleste spørgsmål fra Socialdemokratiet har handlet om den økonomiske plan – hvor kommer pengene fra, og hvordan hænger det sammen?
Så spørger vi stille og roligt fru Maja Panduro: Hvor kommer pengene fra til de her stigende asyludgifter?
Og svaret er: De kommer derfra, hvor de plejer at komme.
Men hvor plejer de at komme fra?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Det er jo på en måde heldigt nok, at vi ikke står i en situation, hvor det er nulvæksten fra den statsministerkandidat, hr. Kristian Thulesen Dahl ville pege på, der er rullet ud i kommunerne eller andre steder.
Det er jo sådan, at de kommuner, der i dag skal løfte et ansvar for – og det er jeg glad for at de gør; det synes jeg egentlig at vi i fællesskab skulle huske at sende dem en tak for – at give husly, give tag over hovedet til de flygtninge, som er kommet hertil, ikke bliver økonomisk belastet af det, som det er lige nu.
Og derfor synes jeg bare også, at vi bliver nødt til at tage det helt alvorligt og lade være med også at gøre det til et spørgsmål om indenrigspolitisk fnidder, at folk derude faktisk løfter et ansvar, gør plads til de flygtninge, der kommer.
Og samtidig har vi så en regering, der rent faktisk handler – der handler og stiller forslag om, at vi også må indføre en midlertidig opholdstilladelse for de folk, som kommer hertil, så de forhåbentlig kan blive sendt hjem igen, når forholdene i deres hjemland ændrer sig.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
I statsministerens åbningstale i tirsdags slog hun endnu en gang fast, at dagpengereformen er noget bras.
Det er jeg enig i, og derfor stemte både Socialdemokraterne og SF jo også imod dagpengereformen tilbage i 2010, men sympatiske ord og luftige hensigtserklæringer kan man jo ikke betaler regningerne med.
De mere end 40.000 mennesker, der har mistet deres dagpenge, og de tusindvis af mennesker, der står foran at miste dagpengene, må jo fortsat spejde langt efter konkrete løsninger, der kan afhjælpe deres situation.
Det er jo netop lige nu, at muligheden for konkrete forbedringer er til stede.
Der er et bredt flertal i Folketinget for en kortere genoptjeningsperiode til dagpenge, og alligevel udskyder regeringen beslutningen på ubestemt tid.
Jeg vil derfor gerne spørge fru Maja Panduro: Vil Socialdemokraterne indgå et nyt regeringssamarbejde med Det Radikale Venstre, uden at der bliver fundet en løsning på dagpengeproblemet, som indeholder en kortere genoptjening og en længere dækningsperiode end 2 år – ja eller nej?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Der er mange ting, der bliver foregrebet i de spørgsmål.
Nu skal vi jo først have et valg, og vi skal helst også så have et flertal efter det valg.
Det håber jeg vi får, og jeg håber, at vi får et flertal også sammen med spørgerens parti, for det tror jeg er bedst for Danmark, og det er helt utvivlsomt bedst for de mennesker, som er blevet ramt af den dagpengereform, som hr. Kristian Thulesen Dahl opfandt, og som man gennemførte på en meget brutal måde på et meget voldsomt tidspunkt.
Vi har jo, fordi vi tog ansvaret på os, kunnet sikre, at der rent faktisk har været en forsørgelse for de mennesker, som, hvis det havde stået til fadderne til reformen, ikke havde haft potentielt en krone at leve for i dag, og indtil nu har der jo ikke været nogen, som har haft mindre end 4 års forsørgelse på trods af den reform, man lavede, fordi vi har kunnet lykkes med i fællesskab – og det er jeg så glad for – at lave de midlertidige ydelser og lave den udskydelse, som vi har gjort.
Så vi skal se fremad, og der har vi jo sagt meget klart, at vi ikke mener, at dagpengesystemet er optimalt.
Det er derfor, at vi stemte imod i sin tid, det er derfor, vi har lavet alle de mekanismer for at forsøge at afbøde konsekvenserne, og det er også derfor, vi har lavet – også i fællesskab – en kommission af kloge mennesker og arbejdsmarkedets parter, der skal hjælpe os til, hvordan vi i fremtiden kan lave et dagpengesystem, som er bedre, og som passer bedre til de mennesker, som også er arbejdsløse i dag.
Det tror jeg kan lade sig gøre, men jeg vil også tillade mig at vente og høre, hvad de så anbefaler.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Det er vi i hvert fald enige om.
Men alligevel nægter man i Socialdemokratiet at handle nu på trods af massive opfordringer fra SF, Enhedslisten, fagbevægelsen og et socialdemokratisk bagland, og man vil først gøre noget efter et valg, for det er jo først dér, dagpengekommissionen kommer.
Så må vi jo i det mindste få at vide, når dagpengekommissionen er kommet, om der vil ske noget, for hvis Socialdemokraterne igen går i regering med Det Radikale Venstre – og tro mig, jeg vil hellere have en centrum-venstre regering i Danmark end det der alternativ, der svæver herovre –
vil man så, og det synes jeg egentlig at vi må have en forventning om man siger før et valg, så vi ved det til efter et valg, indgå i et regeringssamarbejde med Det Radikale Venstre, uden at der findes en løsning på dagpengeproblemet, som indeholder kortere genoptjening og længere dækningsperiode end 2 år – ja eller nej?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Nej, og i øvrigt rigtig, rigtig god bedring til SF's formand.
Jeg synes, at det på en måde er lidt imponerende overhovedet at være her i dag, når nu man ved, at fru Pia Olsen Dyhr har ligget lidt underdrejet.
Jeg vil gerne bede om, at man holder op med at sige, at Socialdemokraterne nægter at finde en løsning for de her mennesker.
Hvis der er nogen, der har været optaget af at finde en løsning, har det været os, og derfor er det heldigvis også i virkeligheden lykkedes – i fællesskab heldigvis med andre gode partier – på trods af at der efter sidste folketingsvalg jo var et større flertal i denne sal for dagpengereformen, end der var før folketingsvalget, og på trods af det er det jo rent faktisk lykkedes at lave den midlertidige forlængelse og sikre uddannelsesydelsen, sikre arbejdsmarkedsydelsen, sådan at folk, som ellers potentielt ikke havde haft en forsørgelse, har haft en forsørgelse
Det er jeg faktisk ret stolt over.
Så ved jeg godt, at der er nogle, der føler sig meget tiltrukket af, at hr. Kristian Thulesen Dahl i dag siger, at han har ændret mening.
Må jeg ikke bare sige, at ligesom jeg synes, man skal tænke sig om, inden man giver folk nøglerne til sit hus, skal man også tænke sig om, inden man tager imod et godt tilbud fra den mand.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
Socialdemokraternes undskyldning for ikke at ville gøre noget for at løse det her kæmpemæssige dagpengeproblem, som højrefløjen har efterladt os med, er jo, at man har nedsat en dagpengekommission, og at man først vil handle, når den har barslet.
Problemet er bare, at man har lagt den kommission i så stram en benlås, at man er sikker på, at den ikke kommer til at kunne foreslå reelle forbedringer af dagpengesystemet.
For kommissionen har fået vide, at dagpengesystemet ikke må koste en krone mere, end det gør i dag.
Kommissionen har fået at vide, at de nedskæringer, som hr. Lars Løkke Rasmussen, hr. Kristian Thulesen Dahl og fru Margrethe Vestager sørgede for, skal fastholdes.
Det betyder jo helt enkelt, at hvis man vil forbedre et sted, f.eks. ved at gøre det lettere at genoptjene retten til dagpenge, bliver man nødt til at skære ned i et andet sted, f.eks. ved at skære ned i ydelsen.
Kan ordføreren bekræfte, at det er tilfældet – altså at kommissionen, som skal komme med en løsning til Socialdemokratiet, har fået en klokkeklar besked om, at det ikke må koste en krone, og at højrefløjens forringelser skal fastholdes?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Med al respekt, vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, er det jo i vores regeringstid, at ledigheden rent faktisk falder og beskæftigelsen stiger.
Der er 30.000 flere det sidste år, som er kommet i arbejde.
Dengang hr. Lars Løkke Rasmussen var statsminister – og det er den statsministerkandidat, som hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance insisterer på at pege på – fossede de private arbejdspladser ud af landet.
Bare på hr. Lars Løkke Rasmussens vagt mistede vi 100.000 job.
Hvis man ser på regeringens politik, skaber den jo job.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll må sidde og vifte med alle de papirer, han overhovedet har lyst til, men hvis man i stedet kigger på jobtallene, er der 30.000 flere – 30.000 flere mennesker i Danmark, der har fået et arbejde at stå op til om morgenen siden sidste år.
Det er jeg faktisk rigtig stolt af, og det ved jeg at vores finansminister i øvrigt også er.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-10-09:
Jeg forstod det sådan, at ordføreren er uenig med finansministeren.
Altså, finansministeren har svaret – og det er spørgsmål 118, hvis det har interesse for senere læsning – at der vil være rum til 17.000 nye job i den offentlige sektor, men den samlede beskæftigelseseffekt af regeringens politik på det her område frem til 2020 er nul.
Der mangler altså 17.000, der skal findes negativt, det er så i den private sektor.
Jeg spørger igen: Hvem skal fyres?
Hvilke virksomheder skal lukke eller indskrænke?
Hvad har Socialdemokraterne forestillet sig?
Det kan jo ikke være rimeligt, at I holder jobfest i den offentlige sektor, mens I vil tage jobbene ud af den private sektor, sådan som finansministeren har sagt at man har planlagt.
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Der er ikke nogen, der skal fyres i den private sektor, og i det hele taget synes jeg ...
Jeg går ud fra, at jeg får ekstra taletid, når latteren har lagt sig.
Når man lytter til politikerne ovre på højrefløjen, lyder det jo, som om en offentligt ansat er en person, som en privatansat slæber rundt på sin ryg med megen møje og besvær, og det synes jeg bare er ærgerligt.
Jeg synes egentlig, at Danmark måske er et af de smukkeste eksempler, vi kender, på, at en stærk offentlig sektor og en stærk privat sektor er forudsætningerne for hinanden.
Derfor synes jeg bare, man skal holde op med at tegne et skræmmebillede af den offentlige sektor som en, der spiser de private arbejdspladser, for det er jo netop på grund af det stærke sikkerhedsnet, vi har, at vi også er så konkurrencedygtige i Danmark.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-10-09:
Jeg blev simpelt hen så glad, da jeg hørte indledningen på ordførerens tale om Pia, der havde fået arbejde.
Det er altid rart at høre om folk, der kommer i beskæftigelse.
Det er også noget, der ligger os meget på sinde.
Nu står jeg her med et svar, som min kollega Ole Birk Olesen har fået fra finansministeren, på, hvad effekten vil være af den her 0,6 pct.s forbrugsvækst i den offentlige sektor frem til 2020.
Den vil være, at der kan være en øget beskæftigelse i den offentlige sektor på op mod 17.000, men den samlede beskæftigelseseffekt er nul.
Nu har jeg lagt mærke til, hvad rød blok normalt plejer at være interesseret i, så derfor vil jeg turnere spørgsmålet lidt anderledes: Hvem er det, der skal fyres i den private sektor?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Vi går ikke ind i det her med en hensigt om at forringe dagpengene for nogen.
Det tror de gode folk i kommissionen, bl.a. repræsentanter for parterne, også på man kan.
Dem synes jeg vi skal vente på og lytte til.
Og må jeg så i forhold til økonomien bare lige stilfærdigt minde om, at den her regering jo har brugt 3,3 mia. kr. på at afbøde konsekvenserne af hr. Kristian Thulesen Dahls dagpengereform.
Den har brugt 3,3 mia. kr. på at sikre, at folk, som ellers havde risikeret ikke at have noget, faktisk har noget at leve af.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-10-09:
Når Socialdemokratiet insisterer på at fastholde højrefløjens nedskæringer på dagpengesystemet, betyder det, at en forbedring et sted i dagpengesystemet skal betales med en forringelse et andet sted i dagpengesystemet.
Derfor vil jeg gerne stille ordføreren et meget simpelt spørgsmål, som man kan svare ja eller nej på: Kan ordføreren garantere, at Socialdemokraterne ikke på nogen måde eller for nogen gruppers vedkommende medvirker til at sænke dagpengeydelsen – ja eller nej?
Maja Panduro (S), 2014-10-09:
Nu skal jeg beklage, at jeg ikke lige står med kommissoriet heroppe, men jeg kan bekræfte, at der i kommissoriet står, at det skal være inden for de økonomiske rammer, vi kender i dag.
Der står også, at det ikke må give en lavere beskæftigelse.
Det synes jeg i grunden er relativt fornuftigt.
Så vil jeg bare gerne sige om den kommission, at jeg er glad for, at vi ikke bare har nedsat den, men jo også fremrykket tidspunktet for dens afrapportering.
Når jeg fastholder, at jeg gerne vil tage dens arbejde alvorligt, er det jo, fordi det ikke er tilfældige mennesker, vi har udpeget til at sidde der.
Det er sådan set ganske dygtige mennesker, og bl.a. jo repræsentanter for parterne på arbejdsmarkedet, som jeg ved går meget, meget seriøst ind i det her arbejde.
De har en tro på – og den tro deler jeg – at det godt kan lade sig gøre, også inden for rammerne af kommissoriet, rent faktisk at lave et dagpengesystem, som er bedre end det, vi har i dag, et dagpengesystem, som passer bedre til de mennesker, som er arbejdsløse i dag, og til det arbejdsmarked, vi har, som jo på mange måder ser anderledes ud, end det gjorde, da man lavede det gamle dagpengesystem.
Og det er jo i øvrigt i en kontekst, hvor vi også i det hele taget er i gang med at reformere vores beskæftigelsessystem.
Det var jo i høj grad også den forsømmelse, man lavede hos de partier, der lavede dagpengereformen sin tid, at man ikke samtidig reformerede beskæftigelsessystemet.
Det er jo godt nok, at fru Inger Støjberg i dag siger, at det er utilstrækkeligt.
Man kan bare godt blive en lille smule forvirret, for i går mente hr. Karsten Lauritzen jo, at det måske var så stramt, at det var direkte konventionsstridigt, så han var sådan lidt bekymret for det.
Det viser bare med al mulig tydelighed, hvad det er for en taktisk manøvre, Venstre er ude i.
Jeg har godt bemærket, at Venstre turnerer rundt med den her liste med 31 såkaldte lempelser, men man behøver jo ikke engang tage mit ord for det, man kan spørge eksperterne, som allerede fuldstændig har pillet den liste fra hinanden og sagt, at der ikke er tale om lempelser.
Nu foreslår vi så at stramme dem, og til det siger Venstre den ene dag: Uha, måske er det konventionsstridigt.
Den næste dag siger Venstre, at det er for slapt.
Jeg går ud fra, at Venstre så kan komme med en meget klar melding om, om man agter at støtte det i dag, for det var man ikke helt sikker på i går.
Inger Støjberg (V), 2014-10-09:
Jamen der ville da komme færre.
Hvis man bare følger lidt med i dagspressen, kan man jo netop se, hvad det er, de asylansøgere, der kommer til Danmark, vælger Danmark ud fra, eller nærmere, hvad præcis menneskesmuglerne vælger Danmark ud fra: Det er jo bl.a. familiesammenføringsreglerne, og det er det, at man kan bo og arbejde uden for centrene.
Og det er netop steder, hvor regeringen har lempet.
Det har jo ikke skortet på advarsler fra vores side; vi har advaret, hver eneste gang regeringen har lempet på udlændingeområdet – alle 31 gange har vi advaret imod konsekvenserne af det, og nu står man, hvor man står.
Og lad mig så bare lige sige, at vi har sagt, at det, som regeringen har lagt frem, er utilstrækkeligt.
Det er det, vi har sagt – bare lige for at præcisere det.
Men mit spørgsmål gik på, hvor stor en andel af stigningen i det offentlige forbrug næste år der skal bruges på asylansøgerne.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Jeg har meget klart tilkendegivet, hvad der er vores prioriteter i skattepolitikken.
Vi kan ikke få øje på nogen skat, der er for lav, og som vi har en ambition om at sætte op.
Vi kan få øje på, hvad der har prioritet, og jeg har meget klart sagt, at det, der har hovedprioritet for os, uden at det ekskluderer alt muligt andet, er skatten på små arbejdsindkomster.
For et af de største problemer, vi har i Danmark, er, at det for for mange mennesker ikke kan betale sig at arbejde.
Et af de smertelige dilemmaer, vi har i Danmark, er, at vi har set en stigning i østeuropæisk arbejdskraft, samtidig med at vi har set en stigning i antallet af kontanthjælpsmodtagere, der står til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det skal vi gøre noget ved, og det er drivmidlet.
Går Venstre til valg på et løfte om at sætte selskabskatten ned?
Nej, Venstre går ikke til valg på noget løfte om at sætte selskabsskatten ned.
Betyder det, at jeg vil stå her og love, at vi aldrig gør det?
For vi har det anderledes, end man har haft det før.
Der var nogle, der gik til valg på at sætte selskabsskatten op, men som så satte den ned.
Sådan vil det ikke være med os.
Vi går ikke til valg på at sætte den ned, men derfor kan det godt være, vi gør det alligevel, men vi kommer ikke til at sætte den op.
Jesper Petersen (S), 2014-10-09:
Som hr. Lars Løkke Rasmussen vil kunne huske, gik Venstre i 2011 til valg på en selskabsskat på 20 pct.
Også den skattelettelse har Venstre lovet at være konkret om inden et valg.
Jeg står her med citat fra Inger Støjberg fra den 4. juli 2013, hvor hun er blevet spurgt om Venstres holdning til en selskabsskat på 20 pct.
Og der siger Inger Støjberg: Men jeg kan sige det så klart, at i god tid inden et valg vil vores planer ligge fuldstændig klar.
Hvornår er det, vi kan få lov til at se en plan for Venstres skattepolitik?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Jeg vil sige, at det afhænger jo helt af det udkomme, der er af det kommissionsarbejde, som regeringen selv har sat i gang.
Nu vil jeg lige starte fra toppen af: Jeg vedstår mig, vi vedstår os fuldt ud den dagpengereform, vi har lavet.
Jeg vågner ikke op hver morgen besjælet af sådan en ambition om, at den skal vi lave om i dag.
Er det det samme, som at jeg er fuldstændig kold over for ethvert ønske om at justere nogle ting?
Nej, det er det ikke.
Det er også derfor, jeg for snart meget lang tid siden – før regeringen begyndte at flytte sig lidt her før den socialdemokratiske kongres – sagde: For os er den her reform ikke mejslet i granit.
Vi har ikke den tilgang til politik, at fordi vi selv har lavet en løsning, så er den pr. definition perfekt og kan ikke justeres.
Jeg kan godt få øje på udfordringer i det danske dagpengesystem, f.eks. den udfordring, at dækningsgraden for folk med, skal man sige, en pæn indkomst ved korttidsarbejdsløshed ikke er voldsom.
Derfor er det da spændende, at der nu sidder en kommission.
Det, der ligesom er rammerne for Venstre, er en uændret samfundsøkonomi, et uændret beskæftigelsesudbud, en uændret økonomi.
Hvis man inden for den ramme, som jeg forstår også er regeringens, kan justere nogle ting på plads, så er vi da åbne for det.
Jonas Dahl (SF), 2014-10-09:
Nu er det her jo ikke sådan en comedy club, hvor man bare kan stå og vifte om sig med ord.
Det synes jeg jo lidt Venstres formand har fået rigtig godt gang i.
Nu kan man sige, at det måske også efterhånden er blevet til en times standupshow fra Venstre.
Jeg kunne godt tænke mig egentlig at få nogle svar – med al respekt, så er det mig, der har ordet nu – nogle svar på, hvad det er, Venstre rent faktisk vil.
Dansk Folkeparti har faktisk meldt meget klart ud, at genoptjeningsperioden for dagpenge skal halveres.
Vil Venstre afvise det krav, hvis Venstre skal have statsministerposten efter et valg – ja eller nej?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Jamen det ville da være fantastisk at have en regering, der havde flertal.
Altså, det tror jeg da egentlig også den regering, der sidder nu, ville synes havde været rart.
Men så kan man sige, at den her regering jo har været privilegeret ved at have noget andet, når den nu ikke har flertallet, nemlig en samarbejdsorienteret oppositionen, som har gjort op med blokpolitikken, fordi vi for første gang i 10 år har haft en opposition, der har taget ansvar.
Sådan en håber jeg også vi har efter næste valg.
Jeg håber, at den måde, vi har ageret på her de sidste 3 år, kunne inspirere de nuværende regeringspartier, hvis det skulle ske, at de kom i opposition, til ikke bare ligesom sidst at sætte sig på hænderne, men at søge indflydelse.
Bliver det sådan, får vi et samarbejdende folkestyre.
Vil Venstre deltage i en regering, der halverer genoptjeningsperioden for dagpenge?
Det er ikke Venstres forslag at halvere genoptjeningsperioden.
Jeg tror, at hr. Jonas Dahl trods alt tager sorgerne på forskud, hvis vi allerede her i dag skal forhandle om et regeringsgrundlag for en ny regering under min ledelse.
Vi afventer ligesom regeringen jo resultatet af det kommissionsarbejde, der er sat i gang.
Jonas Dahl (SF), 2014-10-09:
På Venstres nyligt overståede landsmøde sagde hr. Lars Løkke Rasmussen, og jeg citerer: Det ville være fantastisk at have en regering med flertal i Folketinget.
Dermed åbner hr. Lars Løkke Rasmussen jo også op for at lave et regeringssamarbejde med bl.a. Dansk Folkeparti, og Dansk Folkeparti mener jo, at genoptjeningsperioden for dagpenge skal halveres.
Det synes vi sådan set fra SF's side er meget sympatisk, og det har vi jo sådan set også sagt.
Derfor vil jeg egentlig bare gerne høre Venstres formand: Vil Venstre deltage i en regering, som halverer genoptjeningsperioden for dagpenge?
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Så hvis vi f.eks. reducerer vores udviklingsprojekter i Indonesien, som er noget af det, vi gerne vil, så skaber det massive flygtningestrømme?
Jeg er ikke helt opmærksom på det.
Hvor skal pengene tages fra?
Det her er ikke kun en leg med ord, det handler ikke om at tage penge fra nogle, det handler om at lade være med at give dem.
Og det er ikke leg med ord, for det er i høj grad sådan, at vi bruger vores udviklingspenge på projekter.
Man tager løbende stilling til at sætte nye projekter i gang.
Og det er klart, at hvis man har færre penge fremadrettet, end man havde i fortiden, så sætter man færre projekter i gang.
Så skal man selvfølgelig prioritere.
Nu nævnte jeg Indonesien.
Det er klart, at vi så ønsker, at man koncentrerer dansk udviklingsbistand i nogle færre lande, primært med henblik på fattigdomsbekæmpelse i Afrika, så der ligger selvfølgelig en prioritering i det, men det er jo ikke noget med, at vi skal ud og stoppe nogle ting, der er i gang.
Det er et spørgsmål om, at vi fremadrettet lader være med at sætte noget mere i gang.
Jesper Petersen (S), 2014-10-09:
Der kommer stadig væk ikke noget svar på, om Venstre faktisk vil leve op til det, som jeg kan citere fru Inger Støjberg, hr. Lars Løkke Rasmussens egen politiske ordfører, for at sige, nemlig at man i god tid inden et valg vil lægge en klar plan frem, også for sin skattepolitik.
Hvornår kan vi få den at se, hvornår kan vælgerne få lov til at se, hvad det er, Venstre vil, så man kan foretage sig et klart valg?
Kommer den overhovedet?
Hvornår er i god tid inden næste valg?