runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Allerførst tak for ordførerens taleerfaringer; dem tager jeg med mig til inspiration.
Til det andet: Ja, det er oven i regeringens politik, for regeringen har ikke gjort noget i forhold til de forslag til 36 mia. kr., som vi har foreslået.
Regeringen har gjort noget andet; regeringen har valgt at fokusere på at stimulere det private forbrug.
Det er det, der er forskellen.
Vores investeringer er målrettede.
Inden for alle de områder, jeg nævnte i min tale, har regeringen sagt, at det vil man ikke være med til.
Det er forskellen i den økonomiske strategi.
Og derfor er vores oven i.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-04-16:
Det kan godt være, at der er et eller andet, der fnidrer her, men det betyder altså, at det, regeringen har gjort, ingen betydning har, det er ikke noget værd, og det er bare ud til siden med det, for det har ingen effekt - er det sådan jeg skal forstå det?
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
De eneste positive forslag, der er blevet fremsat af den her regering, har været spørgsmålene om en nybygningspulje og en ombygningspulje.
Men selv hvis man tager den fulde effekt med, kan man udregne, at det kun vil give en merbeskæftigelse på omkring 2.000 personer.
Vi får i øjeblikket 5.000 nye ledige personer hver eneste måned, og det er derfor - hvis det ikke er gået helt op for Venstre - at vi synes, at der er for lidt tempo på.
Vi synes, at det er for uambitiøst, og vi er meget, meget uenige i, at strategien for at sætte gang i dansk økonomi er at puste til privatforbruget igen.
At puste gang i den spekulationsboble og tro på, at det er vejen til, at vi får gang i dansk økonomi igen, mener vi er en forkert politik.
Nej, fordi den samlede effekt af det, som vi har set regeringen gøre, hvis man skal være venlig og regne på det, er, at man skaber en merbeskæftigelse på omkring 20.000-25.000, men når vi ser, at vi i fremtiden kan regne med en fordobling af ledigheden, er det bare, at vi siger: Det er ikke godt nok.
Det batter ikke nok.
Der er ingen grund til at vente på, at der bliver så mange ledige, og der ingen grund til at undervurdere, hvor stor den her krise er.
Derfor siger vi, at der skal sættes fuldt tryk på alle de kedler, vi kan sætte tryk på i øjeblikket, for at undgå, at vi havner i en endnu værre situation.
Det har jo en selvforstærkende negativ effekt i øjeblikket, at man har en sådan krise, og derfor skal man lytte meget nøje efter, hvad det er for nogle forslag, vi har fremlagt, for de betyder alle sammen, at man netop meget målrettet vil imødegå det her frem for at tro på, at det er det private forbrug, der skal redde os.
Jacob Jensen (V), 2009-04-16:
Vores svar fra Venstres og regeringens side har jo netop været en lang række tiltag.
Der var en fremrykning af trafikinvesteringer inden for en samlet ramme på 94 mia. kr., en kæmpestor historisk investeringsplan.
Der har været udskydelse af moms- og skattebetalinger for erhvervslivet med virkning på likviditetsforbedringer på over 60 mia. kr.
Der har været fremrykning af offentlige investeringer på andre områder i kommuner osv. og en lang række andre ting.
Det er vores svar.
Men hvad er Socialdemokraternes svar?
Jo, det er jo papegøjesvaret 36 mia. kr., uanset om vi taler om for et halvt år siden eller om et halvt år frem i tiden
Jeg synes, det emmer af idéfattigdom.
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Vi ved, at hvis vi sætter gang i offentlige anlægsinvesteringer, skaber det 3-4 gange mere beskæftigelse, end hvis man putter de samme penge ud i skattelettelser.
Jeg taler ikke om at tage noget fra folk, jeg taler bare om, at vi anser det for klogere at bruge det råderum, vi skal have, på målrettede investeringer til at sætte noget i gang.
Jeg er nødt til at sige, at hvis man tror på, at vejen til at få gang i dansk økonomi igen er at give en masse skattelettelser til folk i en tid, hvor mange af dem forventer faldende priser, og hvor mange af dem forventer, at det vil gå fortsat ned ad bakke, så fører man en helt forkert økonomisk politik.
En sidste ting kunne måske være: Hvad er det lige, ham, som er blevet ledig - og det er der jo lige i øjeblikket 5.000 om måneden, der bliver - skal bruge de skattelettelser til?
Charlotte Dyremose (KF), 2009-04-16:
Lad os få lidt god stemning og tale om noget, hvor vi faktisk et langt stykke hen ad vejen jo har været enige med Socialdemokraterne, nemlig på folkeskoleområdet, hvor jeg jo sætter stor pris på, at Socialdemokraterne har bakket op om den styrkelse af fagligheden, som vi igennem de seneste mange år har lagt op til.
For hr. Henrik Sass Larsen nævnte jo også det her med uddannelse som et utrolig vigtigt fundament.
Men jeg bliver jo en lille smule bekymret, når hr. Henrik Sass Larsen så også ønsker et nyt rødt kabinet med en ny statsminister, for hr. Villy Søvndal fra Socialistisk Folkeparti er jo en meget hyggelig og charmerende fyr, men det ændrer jo ikke på, at han har en noget uhyggelig politik, når det gælder uddannelsesområdet, hvor hverken Socialistisk Folkeparti eller De Radikale har ønsket at være med til sammen med regeringen og bl.a. Socialdemokraterne at lægge den her linje for at styrke fagligheden.
Hvordan vil hr. Henrik Sass Larsen sikre, at man - hvis vi skulle være så uheldige at få et rødt kabinet med Socialistisk Folkeparti siddende i Finansministeriet - kan fastholde fagligheden i folkeskolen?
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg kan bekræfte, at hr. Villy Søvndal er flink og hyggelig, det er jeg enig i.
Så vil jeg sige, at vi jo på en lang række områder har nogle forlig, som går på tværs.
Der er tradition for brede forlig på bl.a. folkeskoleområdet.
Jeg vil sige det sådan, at jeg ikke tror, at der er længere afstand, end at det er overkommeligt, at både Det Radikale Venstre og SF kan komme med i folkeskoleforligskredsen.
Det synes jeg da ville være en fremragende idé.
Jeg er helt sikker på, at vi nok skal kunne finde ud af at lave politik sammen, men det vil selvfølgelig også være sådan, at når der kommer et nyt flertal, vil vi respektere de forlig, vi har indgået, også på folkeskoleområdet.
Charlotte Dyremose (KF), 2009-04-16:
Jeg var glad for den sidste bemærkning om, at forligene kan fastholdes.
Det er jo en lidt spændende situation.
For hvis fru Helle Thorning-Schmidt skal sidde i Statsministeriet og fastholde forlig, som hr. Villy Søvndal i Finansministeriet ikke er med i, og som fru Margrethe Vestager, som jo så også har et eller andet højt ministerium, går jeg ud fra, heller ikke er med i, så bliver det en lidt speciel måde at have regering på.
Sagen er jo den, at Socialistisk Folkeparti og Det Radikale Venstre ikke har været med til at sikre flere timer i en række centrale fag, de har ikke været med til at sikre trinmål, de har ikke været med til at sikre nationale test.
De har altså ikke villet være med til den her styring af fagligheden i folkeskolen.
Derfor er det jo en lille smule bekymrende, og jeg er meget spændt på at høre, hvordan hr. Henrik Sass Larsen vil tackle både at være i regering med de her partier og samtidig respektere et forlig, som de her partier altså ikke er med i.
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg tror faktisk, at jeg vil gøre det på nøjagtig samme måde, som jeg tror Det Konservative Folkeparti gjorde det på, da de lige pludselig trådte i regering og vi havde et bredt forlig på folkeskoleområdet og de ikke var med.
Så fandt man ud af det, man fandt i sin tid ud af, hvordan Det Konservative Folkeparti kunne tilslutte sig forligskredsen.
Så jeg tror, at der vil være tale om nøjagtig samme fremgangsmåde, og vi skal nok finde ud af det.
Jeg er glad for, at man allerede er begyndt at spekulere over den situation, hvor der kommer en ny regering, for den er jeg helt overbevist om kommer.
Frank Aaen (EL), 2009-04-16:
Som bekendt har Enhedslisten stemt imod de der mange milliarder kroner, der er givet til bankerne, først og fremmest fordi vi mente, at det var urimeligt, at de blev givet uden betingelser, at regeringen hver gang sagde, at bankerne selv skulle bestemme, hvad skatteydernes penge skulle bruges til, og at staten under ingen omstændigheder skulle drive bank.
Nu er regeringen åbenbart kommet på andre tanker, har fået andre ideer; den driver faktisk bankvirksomhed.
Og Danske Bank er åbenbart så trængt, at den nu er ved at tigge staten om at blive medejer i Danske Bank, staten bliver måske oven i købet den dominerende ejer i Danske Bank.
Og det er vi meget godt tilfredse med, altså at der trods alt er sket den udvikling, og det ved jeg også at Socialdemokratiet er.
Derfor er mit spørgsmål til Socialdemokratiet: Hvad skal den demokratiske indflydelse og den magt, som staten nu får over bankerne, bruges til?
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg er jo enig i, at der er en alvorlig situation i hele den finansielle branche.
Det var dér, vi fik at vide, at det var som i Nordkorea, tror jeg det hed sig - det og andet blev råbt efter os.
Nu konstaterer vi jo så, at der ligesom har været et vist markedspres for, at staten bliver aktionær.
Men vores princip er uforandret.
Vi ønsker stadig væk at søge tilslutning til, at den indflydelse, som staten måtte få, hvis der eventuelt sker en konvertering af aktier i de pågældende banker, skal omsættes til, at man får en direkte repræsentation i bankernes ledelser.
Frank Aaen (EL), 2009-04-16:
Det giver sig selv.
Selvfølgelig skal en storaktionær, også hvis det er staten, have indflydelse i banken og dermed også sidde i bestyrelsen.
For det kan jo ikke bare være sådan, at vi sætter nogle folk ind, som kører videre på samme måde som Peter Straarup i Danske Bank, det ville jo være helt vanvittigt.
Vi er jo nødt til at ændre kurs i den bank, f.eks. stoppe for den spekulation, Danske Bank er dybt involveret i; den har tabt milliarder af kroner på spekulationsbanker i USA.
Vi er nødt til at sige: Stop spekulation!
Når der er en krise, er vi nødt til at sige, at banken skal være aktiv med hensyn til at skabe beskæftigelse, med hensyn til at fremme miljøet, gøre noget ved klimaet og vedvarende energi.
Vi er jo nødt til at have sådan en politik for, hvad den her indflydelse skal bruges til.
Er Socialdemokratiet ikke enig i, at det jo er det, der er kernen i at få repræsentation og magt i bankerne, nemlig at vi har noget, vi demokratisk kan bruge til at styre bankerne med?
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Jeg vil nok være forsigtig med at give alt for meget af ansvaret for miljø- og energipolitikken til bankerne, det synes jeg nu ikke ville være nogen god idé.
Men jeg vil godt sige det sådan, at jeg tror, at det, der er behov for herindefra og via de repræsentanter, som man eventuelt måtte udpege, er konservativ bankdrift.
Det er at sørge for, at der ikke bliver skabt nye spekulationsbobler.
Det er at sørge for, at der er nogle sunde, veldrevne banker, som ikke kommer ud i finansielt stormvejr, fordi de har ligget og spekuleret ude på markederne.
Der har jo været - og det er jeg meget enig med hr. Frank Aaen i - en fuldkommen vanvittig spekulation, og der er masser af mennesker, der fik nogle kæmpegevinster uden nogen sinde at have bestilt noget andet end at handle med penge.
Det er dybt forargeligt, og regningen kommer i øjeblikket til os alle sammen.
Derfor må det her stoppes.
Vi må sørge for at få en bedre regulering af, hvordan man driver bank.
Jeg synes også, at vi skal bruge de repræsentanter, vi måtte få ind, til at sikre, at det her ikke sker igen.
Jacob Jensen (V), 2009-04-16:
Når man lytter til Socialdemokraternes ordførers ordførertale og de svar, der blev givet, kan man vel næsten konstatere, at det jo er den rene papegøjepolitik.
Papegøjen svarer som bekendt det samme, ligegyldig hvad den bliver spurgt om, og sådan lyder det også fra Socialdemokraterne.
Svaret er nemlig 36 milliarder, uanset hvad spørgsmålet er.
Hr. Peter Christensen forsøgte at få et svar, hr. Anders Samuelsen har forsøgt at få et konkret svar, og andre har forsøgt at få et konkret svar, men svaret er det samme, uanset spørgsmålet, 36 milliarder.
Er den udvikling, der sker uden for Christiansborgs tykke mure, gået fuldstændig Socialdemokraternes opmærksomhed forbi?
Altså svaret, som man gav for snart mange måneder siden, var 36 milliarder.
Der er sket en betydelig udvikling siden, og i dag er svaret det samme.
Kan det virkelig være rigtigt?
Henrik Sass Larsen (S), 2009-04-16:
Svaret er, at det er en meget fornuftig politik, vi fremlagde tilbage i januar måned, og i al den tid, der går, hvor man ikke gør noget ved det, og hvor man ikke fører en aktiv vækstpolitik, har vi tænkt os at blive ved med at minde regeringen om, at det vil være en god idé at lave en meget aktiv vækstpolitik.
Jeg tror faktisk, at det var Paul Krugman, nobelprismodtageren, som sagde, at man ikke skal risikere en dom fra eftertiden for at have gjort for meget, men tværtimod det modsatte.
Det betyder, at man har behov for virkelig at sætte gang i pumperne i øjeblikket for at imødegå det, som sker derude - og jeg er fuldt ud klar over, hvad der sker i øjeblikket.
Det, som jeg tvivler på, er, om regeringen har forstået det fulde omfang af det her.
I øjeblikket har vi fået en prognose, jeg tror nede fra Deutsche Bank, på en negativ vækst på omkring 3 pct.
Det er jo ret historisk.
Hvis man kigger rundtomkring i hele OECD-området, alle de lande, vi skal eksportere til, står den på nedtur, på nedtur, på nedtur, og det betyder, at den udfordring vi står over for, formentlig er undervurderet i øjeblikket, og derfor har vi i forbindelse med de 36 mia. kr. lavet en lang række forslag, men jeg vil gerne kvittere, jeg vil gerne komme med mere, for jeg tror, at der kommer til at blive behov for endnu mere, fordi jeg tror, at udviklingen kommer til at blive så alvorlig.
Peter Christensen (V), 2009-04-16:
Der er utrolig meget automatik og genbrug, når man lytter til Socialdemokratiets meldinger og tale.
Man vil have en ny statsminister, det har vi jo lige fået.
Man bliver ved med at sige vækstpakke og 36 mia. kr., men det har man sagt hele tiden, og uanset hvad vi har vedtaget af initiativer i forhold til finanskrisen, bliver man ved med at sige 36 mia. kr.
Helt seriøst undrer det mig at skulle lytte til, at ingen af de initiativer, vi har vedtaget, har haft en effekt - det blev der sagt ordret - og at de alle sammen har været forkerte.
Betyder det, at kreditpakken ingen effekt har haft og var forkert?
Betyder det, at det, at vi har vedtaget en renoveringspulje, hvor private kan få tilskud til at sætte byggearbejde i gang, er forkert og ingen effekt har haft?
Vi vil finde et alternativ til den nuværende ordning.
Det vil vi.
Vi anser det for at være fuldstændig uholdbart, at det i dag er muligt for unge at spekulere i at begå kriminalitet, fordi de er under den kriminelle lavalder.
Jeg har lyttet mig til, og det glæder jeg mig over, at det er der et flertal for at finde en løsning på.
Så ved jeg også, at SF vil stemme imod, og jeg kan godt forstå, at hr. Villy Søvndal hurtigt vil videre til at snakke om noget andet, for hvad er det egentlig, SF har gjort i forhold til retspolitikken?
Jo, man stemte imod hårdere straffe for vold og voldtægt; man stemte imod, at det skulle være strafbart at flygte fra fængsler; man stemte imod, at der skulle være en styrket indsats mod skydevåben og knive på offentlige steder; man stemte imod, at der skulle være en forbedret vidnebeskyttelse; og man stemte søreme også imod bekæmpelse af rockerkriminalitet.
Det er virkeligheden om SF's retspolitik.
Så vil jeg garantere, at vi også finder passende svar på, at der i dag for unge under den kriminelle lavalder bliver spekuleret i at begå kriminalitet.
Villy Søvndal (SF), 2009-04-16:
Men igen er det jo uforlignelig morsomt.
Nu redegør Venstres ordfører for, at vi vil finde ud af det, og så siger man i øvrigt, at så er det underligt, at SF ikke kan sige, hvordan SF vil stemme til det, vi vil finde ud på et senere tidspunkt.
ikke så underligt.
Men der var et andet sted i talen, der også var rigtig morsom.
Jeg ved ikke, om det var med vilje, men hr. Peter Christensen sagde på et tidspunkt, at regeringen har en rolig og velgennemtænkt håndtering af krisen.
Jeg er enig i det første tillægsord, en ufattelig ro.
I en periode, hvor ledigheden stiger med 5.000 mennesker om måneden, har regeringens indsats i det her år været at fremlægge en forårspakke, der efter regeringens egne beregninger giver 6.500 job, altså svarende til godt en måneds stigning i ledigheden.
Det er ikke så underligt, at hr. Peter Christensen valgte udtrykket rolig.
Jeg tror ikke, at den opfattelse deles af de store dele af samfundet, som undrer sig over, at man ikke langt mere alvorligt tager fat på at undgå, at titusinder af mennesker ryger ud i arbejdsløshed.
Peter Christensen (V), 2009-04-16:
Til det første vil jeg sige, at hr. Villy Søvndal nok ikke behøver at bruge mange kræfter på at spekulere over, hvad SF vil stemme til vores forslag om den kriminelle lavalder, for det bliver et nej, det kan jeg sige på forhånd, for det passer til den retspolitik, vi kender.
Ja, vi tillader os rent faktisk i forhold til økonomisk politik at være velovervejet.
Vi tillader os faktisk at have en politik, hvor vi hele tiden ser på, hvad udfordringen er her og nu, og hvad et passende svar er.
Jeg glæder mig jo over, at den velovervejethed, den ansvarlighed har været der siden 2001.
Det er jo faktisk derfor, at vi har mulighed for at komme med netop reaktioner over for finanskrisen, fordi vi har en robust og sund økonomi, som vi ikke ville kunne have haft, hvis vi havde lyttet til hr. Villy Søvndal under de utallige finanslovdebatter, hvor vi i hvert fald ikke ville have haft økonomisk robusthed, hvis vi havde lyttet til bare nogle af de forslag, som hr. Villy Søvndal og Socialistisk Folkeparti er kommet med.
Margrethe Vestager (RV), 2009-04-16:
Jeg synes, at hr. Peter Christensen gør sig rigtig godt som spåmand.
Det, at hr. Peter Christensen allerede nu ved, hvordan SF vil forholde sig til et forslag, som hr. Peter Christensen end ikke er i nærheden af at gøre rede for, er stor kunst.
Det er faktisk ikke engang humor, det er stor kunst.
Det, der er ærgerligt, er, at denne spåmandskunst ikke er stillet til rådighed for resten af regeringen, f.eks. for den forhenværende statsminister, da han skulle vurdere, hvordan krisen ville udvikle sig.
Hr. Anders Fogh Rasmussen troede ikke på recession.
Mens vi andre så har ventet på, at denne ene mand fik et nyt job, har tusindvis af mennesker mistet deres arbejde.
Er det så hr. Peter Christensen, der med sin indsigt og sin spåmandskunst nu kan give os en vurdering af, hvordan regeringen tror at det kommer til at gå, og hvornår vi er ude at krisen - med den ro, som hr. Peter Christensen udstråler?
Eller er det en opposition, som ser med en noget anden alvor på det, at folk mister deres arbejde hver evig eneste dag?
Peter Christensen (V), 2009-04-16:
Jeg vil indledningsvis sige, at når jeg tillader mig at spå om SF's stemmeafgivelse, er det jo, fordi jeg forventer, at der vil være en fast rød linje i deres retspolitik, og så tror jeg sådan set, at svaret er givet.
Jeg har godt noteret mig fra aviserne, at De Radikale havde nærmet sig SF, men at det var blevet så nært, at man nu vil forsvare hr. Villy Søvndal, synes jeg er helt sødt.
Netop de sidste mange måneder er der jo kommet konkrete initiativer på, hvordan vi kan få mere aktivitet sat i gang.
Renoveringspuljen er besluttet inden for de sidste måneder, bankpakken er besluttet inden for de sidste måneder.
Så det at tegne et billede af, at dansk politik har ligget stille, og at vi ikke har taget krisen alvorligt, ikke har handlet politisk på den, er simpelt hen forkert.
Villy Søvndal (SF), 2009-04-16:
Jeg vil igen kvittere.
Jeg synes også, det her indlæg bekræfter hele tesen om, at Venstre ikke længere vil være morsom i politik.
Den holder simpelt hen ikke.
Det her var et næsten endnu morsommere indlæg end selve ordførertalen.
Men jeg tror, at hr. Peter Christensen skal passe på ikke at blive grebet så meget af kun at lave sjov, at han ikke får svaret på spørgsmålene.
Det spørgsmål, jeg rundede af med at stille, var: Hvad er regeringens syn på den kriminelle lavalder?
Det skal ses i forlængelse af dagen i går, hvor regeringen nåede at melde fire ting ud: dels at den skulle overvejes, det var det, statsministeren sagde; dels at den skulle afskaffes, det var det, Venstres nuværende retspolitiske ordfører sagde; dels at den skulle sænkes, det var det, sådan andre dele af Venstre mente; dels at den ikke skulle ændres, som De Konservative mener.
Når nu man siger, at man har en fast hånd i retspolitikken,
hvad er så linjen?
Når hr. Peter Christensen siger, at vi andre er slappere, vil han så ikke godt redegøre for den helt skarpe linje, som kan være lidt svær at se, hvis man ikke er synsk?
Peter Christensen (V), 2009-04-16:
Altså, jeg kan jo ikke fortælle, nøjagtig hvad de penge vil blive brugt til af de enkelte danskere, det er simpelt hen en umulighed.
Men jeg undrer mig lidt over, at Det Radikale Venstre sætter spørgsmålstegn ved, at det, at danskerne får flere penge mellem hænderne, er et svar på den økonomiske krise, når jeg samtidig ved, at lige præcis Det Radikale Venstre er det eneste parti i den nyetablerede store røde blok, som faktisk kan se fornuft i skattelettelser.
Det får ikke megen ørenlyd ovre i blokken, men jeg ved jo, at der i den radikale sjæl jo også ligger en vilje til, at det at lette skatten på arbejde er et fornuftigt svar i økonomisk politik.
Og så undrer det mig simpelt hen, at det, at pengene så skulle frigives, ikke kun via at lette skatten på arbejde, men også ved at frigive SP-pengene, ingen effekt kan have.
Det er mig ubegribeligt.
Margrethe Vestager (RV), 2009-04-16:
Men så må jeg konstatere, at hr. Peter Christensen sådan set ikke var sjov i sin ordførertale, han mente det bare ikke, for det der er jo ikke tegnet på ro og velovervejethed, det er jo tegnet på, at man er ligeglad, hvis bare pengene kommer ud til borgerne.
Og det er i virkeligheden en karikatur af det, som statsministeren jo ellers sådan nogenlunde håndfast sagde: Vi vil ikke hovedkulds sprede milliarder af upræcise kroner.
Hr. Peter Christensen har lige sagt til det samlede Folketing, at han ikke aner, hvordan de penge bliver brugt, men kun, at det er et umisteligt gode - midt i en krise - at vi bare spreder det ud til folk.
Det synes jeg er en meget god karakteristik af regeringens økonomiske politik, nemlig en upræcis spredning af milliarder af kroner.
Peter Christensen (V), 2009-04-16:
Jeg skal da love for, at fru Margrethe Vestager har fundet sig godt til rette i den røde blok, for det at lade folk få adgang til deres egne penge er at sprede kroner ud til ingen verdens nytte.
For mig handler det om, at folk får mulighed for at disponere over de penge, hvis de har behov for det.
Og hvis den enkelte familie vurderer, at det behov ikke er til stede, er det jo ikke nødvendigvis dårligt.
Men hvis de vurderer, at f.eks. det at kunne få 15.000 kr. ud, er det, der lige skaber den luft og den tryghed, der gør, at familien har det godt, så er det jo fantastisk.
Men at det, at jeg ikke kan give et svar på, om danskerne vil bruge samtlige 48 mia. kr. og til hvad, skulle være et argument for, at de ikke skal have råderet over deres egne penge, er besynderligt, og det synspunkt hører i hvert fald til i den røde blok.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2009-04-16:
Om der skal ske noget med den kriminelle lavalder eller ej, kommer jo lidt an på, hvem i regeringen man spørger.
Jeg kunne godt tænke mig lige at få det helt på det rene, hvad ordføreren mener der skal ske med den kriminelle lavalder.
Derudover vil jeg også gerne have at vide, om regeringen ligger inde med dokumentation for, at det at straffe børn og unge skulle få færre børn og unge ud i kriminalitet og skulle gøre det lettere at få dem til at holde op med at være i kriminalitet.
Altså, har man nogen som helst form for dokumentation for, at kriminaliteten blandt børn falder, ved at man straffer dem hårdere?
For i så fald ligger regeringen inde med en viden, som ingen af de mennesker, der beskæftiger sig med det her område, ingen af de mennesker, der forsker på det her område, har adgang til.