Bent Bøgsted (DF), 2014-05-13:
Det har jo betydet, at folk, der er på sygedagpenge, kommer ned på, at de skal have en afklaring efter 5 måneder, medmindre de kan få en forlængelse efter de gældende regler, og det er der rigtig mange der kan i dag, altså få forlænget deres sygedagpenge, og de vil selvfølgelig ikke rigtig mærke noget til det.
Så er det rigtigt nok, at der er nogle, der går fra 52 uger og så ned til 5 måneder, hvor der så skal ske en jobafklaring, hvis ikke de får en forlængelse efter de nuværende regler.
Nu har vi jo hørt debatten her, og man kan selvfølgelig sige, at det er en forringelse, for de mister den høje sats på sygedagpenge i 7 måneder, men man kan også sige, at så får de en ydelse svarende til kontanthjælp, der ikke er afhængig af forsørgerpligt eller ægtefælle, og så er det jo noget med ca. 14.000 kr., de får om måneden som forsørger, og det kan de få i længere tid.
Hvad er så den store gevinst?
Man mister den høje sats på sygedagpenge efter 5 måneder og kan så få forlænget i måske 2, 3, 4, 5 år eller 6 år eller 7 år, eller hvor lang tid der nu går, hvor man får en ydelse, der ikke er afhængig, eller man mister sygedagpengene efter 52 uger og ikke får nogen ydelse.
Det er jo den modsætning, der er.
Der er så også lavet en ottende forlængelsesmulighed i forbindelse med sygedagpengene, der skulle hjælpe dem, der har en livstruende alvorlig sygdom, og der er altså en uheldig sætning, og det har jeg sendt over til beskæftigelsesministeren, og ministeren har lovet at se på det.
I teksten står, at man kan få den ottende forlængelse, hvor en læge vurderer, at den sygemeldte har en livstruende alvorlig sygdom, og så kommer de famøse ord, der er begrundet tvivl om overlevelse og ikke som i dag kun tvivl om overlevelse.
Og den der sætning, hvor der er begrundet tvivl om overlevelse, mener jeg absolut ikke er noget, vi har talt om, og det har en lidt uheldig virkning, fordi vi får ikke en læge til efter 5 måneder at sige til en kræftpatient: Jeg regner ikke med, at du overlever, så du kan godt få forlænget dine sygedagpenge.
Det er en meget uheldig formulering.
Ministeren har som sagt indvilget i at kigge på den formulering.
Så har vi jobafklaringsforløbet, hvor den enkelte skal igennem en afklaring om, om vedkommende kan vende tilbage til arbejdsmarkedet eller ikke kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.
Det kan jo også resultere i, at man skal have set på, om det så er en førtidspension eller et fleksjob, man skal have, hvis ikke man kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.
Det er her, hvor man kan få den forsørgelse, der ikke er afhængig af samlivsreglerne eller ægtefællereglerne.
Det, der også er i det her, er, at den ydelse ikke er eksporterbar, og det vil sige, at man ikke bare kan rejse til udlandet og så tage den med ud af landet.
Der er også en indsats, fast track-systemet hedder det, hvor man i samarbejde med arbejdsgiverne jo skal arbejde på at komme hurtigst muligt tilbage til arbejdsmarkedet, fordi det er dér, hvor man har det allerbedst.
Der er også den her ret til at sige nej til lægebehandling uden ydelsesmæssige konsekvenser.
Alle kan huske den her uheldige situation, hvor patienter fik at vide, at hvis ikke du tager de her piller, mister du din ydelse.
Det er jo ikke særlig hensigtsmæssigt, at man kunne risikere det.
Det giver en vis form for utryghed, som egentlig ikke er berettiget.
Men altså som helhed synes vi i Dansk Folkeparti egentlig, at vi har fået en udmærket aftale, der vil hjælpe rigtig mange.
Der er selvfølgelig nogle skønhedsfejl i den.
Som ministeren sagde under det tidligere lovforslag, kan det ikke undgås, at der i så omfattende et lovforslag er nogle skønhedsfejl, og der skal vi selvfølgelig som forligskreds også være klar til at se på det, når det bliver opdaget.
Med de ord her – tiden er ved at løbe ud – vil jeg sige, at Dansk Folkeparti selvfølgelig støtter forslaget.
Vi har noget, vi skal have afklaret i udvalgsarbejdet, og jeg har forstået, at ministeren også er indforstået med, at vi skal have en snak om, hvordan vi løser de problemer, der opstår.