runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Bruus (S), 2015-10-29:
I anden sammenhæng, i forbindelse med indførelsen af boligjobordningen, læner regeringen og ministeren sig op ad Dansk Byggeri og mener, at dette tiltag vil være med til at bekæmpe sort arbejde.
Det er et af argumenterne.
Vi har været inde på det i flere sammenhænge.
Hvorfor er det, at ministeren ikke læner sig op ad Dansk Byggeri i den her sammenhæng, når Dansk Byggeri i deres høringssvar skriver, at den samlede pakke, der blev indført i 2012, har haft en gavnlig effekt på bekæmpelsen af sort og illegalt arbejde i villahaverne?
Karsten Lauritzen (V), 2015-10-29:
Jeg tror, jeg sagde i forbindelse med behandlingen af boligjobordningen, at der er forskellige indlæg fra interesseorganisationer, og dem kan man jo kigge på.
Så kan man være enig eller uenig, og man kan også udfordre nogle af dem fagligt.
Jeg tror, det var det, Socialdemokraterne ønskede at gøre.
I den daværende situation mente man ikke at boligjobordningen gav så mange job, som Håndværksrådet pegede på, og lænede sig op ad Skatteministeriets tal.
Der er jo en lang række høringssvar her, som anerkender, at det her er et skridt i den rigtige retning for retssikkerheden, bl.a. fra Advokatsamfundet, Institut for Menneskerettigheder og andre.
Og det er nogle af de høringssvar, jeg vælger at lægge vægt på.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-10-29:
Tak for det.
Ministeren siger, sådan lidt kækt, i sin tale her, at vi er nogle, der advarer om, at Danmark bliver til et uland, hvis det er, at de her kontrolbeføjelser bliver fjernet.
Jeg kan høre, at ministeren ikke nødvendigvis lægger særlig meget vægt på, hvad det er, i hvert fald de socialdemokratiske medlemmer spørger om.
Men som min kollega Jeppe Bruus var inde på, er Håndværksrådet jo nogle af dem.
De kalder det godt nok ikke, at vi bliver sat tilbage til at være et uland, men de kalder det alligevel både opsigtsvækkende og et stort tilbageskridt i kampen imod sort arbejde.
Så derfor vil jeg bare gerne gentage det spørgsmål, som Jeppe Bruus stillede før, nemlig: Mener ministeren, at der vil komme mere eller mindre sort arbejde, efter at retssikkerhedspakke 1 bliver vedtaget – formentlig her i løbet af kort tid?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-10-29:
Det er jo elementært, kære Watson.
Jo mere, man samarbejder, jo bedre.
Og vi er imod sort arbejde, og vi vil også give instrumenter til at sikre, at sort arbejde bliver bekæmpet.
Men her handler det om nogle grundlæggende rettigheder for borgerne, som Socialdemokraterne jo også burde være forsvarere af.
Socialdemokraterne har været med til at grundlægge det retssamfund og det demokrati, vi lever i, og har været en meget aktiv part i det i forhold til at forsvare de rettigheder, borgerne har fået, også over for totalitære kræfter.
Det er en kamp, man tidligere har haft mod kommunismen og imod andre totalitære systemer.
Og det er jo netop totalitært, at man bare giver en myndighed mulighed for at gå ind på folks grund uden en dommerkendelse.
Det er jo en grundlæggende rettighed, at man som borger har det værn.
Ellers kan en myndighed jo bare gå ind, og jeg kan roligt sige på baggrund af mit tidligere arbejde som justitsminister, at det selvfølgelig var besværligt for politiet at skulle have en dommerkendelse – selvfølgelig var det det.
Politiet kan ikke bare gå ind hos folk fra Hells Angels; de skal have en dommerkendelse.
Men SKAT kunne bare gå ind hos hr. Hansen uden en dommerkendelse.
Det er jo lidt grotesk.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Næh, men det er en kendsgerning, at mange af de firmaer, som man selvfølgelig går efter at kontrollere her, er firmaer, der på en eller anden måde snyder.
Så det er selvfølgelig dem, som kontrollen er rettet imod, og det synes vi jo er rigtig godt at man kan, og man skal også kunne gøre det uden at have en dommerkendelse.
For det her er netop noget, der nogle gange skal gå stærkt.
Man kan ikke sådan gå og vente på at få en dommerkendelse.
Den skal man have gennem politiet, og vurderer politiet lige, at det nu er nødvendigt?
og hist op og kom herned.
Så er øjeblikket forspildt, som det hedder, og arbejderne er flygtet over alle bjerge.
Man oplever rent faktisk på byggepladser derude, hvor det foregår, at når SKAT, politiet eller Arbejdstilsynet kommer på besøg, er der rigtig mange, der får travlt med at komme af vejen.
Jeppe Jakobsen (DF), 2015-10-29:
Nu spurgte jeg helt konkret ind til det, som ordføreren selv nævner, nemlig den påståede svindel med moms og afgifter, som det her forslag skulle hindre SKAT i at kontrollere.
Kan ordføreren ikke prøve at uddybe, hvordan SKAT nu ikke kan afsløre moms- og afgiftssvindel på baggrund af, at man ikke længere kan komme ind i folks private haver og finde de her fakturaer, som skulle ligge bag rhododendronbusken.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Fordi man jo netop ikke får muligheden for at komme ind og kontrollere, hvad det egentlig er for et firma, som er til stede på adressen.
Det er meget muligt, at man så efterfølgende kan konstatere, at så kan vi kontrollere deres bøger i deres bogholderi osv.
Det foregår sikkert på hjemmeadressen.
Der er ingen problemer i det.
Formålet er jo netop at gribe de firmaer, som ikke har orden i sagerne, og hvor man især for udenlandske virksomheders vedkommende ikke bare kan tage hen til en hjemmeadresse og kontrollere bogholderiet.
Det befindes sig måske i Litauen eller Polen, eller også befinder det sig slet ikke nogen steder, fordi man har en totalt sort økonomi i de pågældende projekter.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-10-29:
Når Enhedslisten var imod terrorpakken og rockerloven, var det så et udtryk for, at Enhedslisten ville beskytte rockere og terrorister?
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Det var selvfølgelig af hensyn til retssikkerheden for de pågældende.
Det er vigtigt i et retssamfund, at personer er udstyret med en sikkerhed over for myndigheders overgreb.
Det er bare ikke det, der er tilfældet her efter min bedste overbevisning.
Der er tale om en myndighed, der skal have mulighed for at kontrollere, om den lovgivning, som det her Folketing har vedtaget, rent faktisk også fungerer i praksis, og om der leves op til den rundtomkring.
Det er også lige nøjagtig det, som arbejdsgiverorganisationerne og erhvervsorganisationerne på området siger: Ellers bliver man jo påført unfair og ulige konkurrence, hvis der er firmaer, der snyder rundtomkring.
Så det er en del af den normale kontrolvirksomhed, som, og jeg har gjort opmærksom på det, en række danske myndigheder udfører for at sikre, at der leves op til de vedtagne love.
Jeppe Jakobsen (DF), 2015-10-29:
Tak for det.
Ordføreren nævner i sin ordførertale, at det her lovforslag vil svække SKATs muligheder for at køre kontrol imod svindel med moms og afgifter.
Hvis det skulle være tilfældet, ville det jo kræve, at når en virksomhed begynder et arbejde i et privat hjem, skulle den flytte hele sit bogholderi ud på den pågældende arbejdsplads, for at man kan kontrollere ting som moms og afgifter.
Så jeg vil bare høre, om det er ordførerens opfattelse, at det er gængs standard i dansk byggeri, at man flytter hele sit bogholderi ud, hver gang man starter et nyt byggeri, så det er derude, at alle fakturaer og regninger ligger.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Nej, jeg beskylder ikke partier, som jeg er uenig med i den her sag, for at stå for et princip om, at man dermed forsvarer snyd i skat.
Jeg siger bare, at det er resultatet.
Det bliver jo nemt resultatet, hvis man ikke har en kontrollerende myndighed, og hvis man ikke har en myndighedskontrol, der rent faktisk fungerer hurtigt, uvarslet osv., hvilket er nødvendigt i den her sag.
Så kan resultatet jo blive, at der snydes med moms og skat, og at man også kan konstatere, at der forekommer social dumping.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-10-29:
I vores tidligere debat om Enhedslistens spørgsmål til mig selv var vi jo begge inde på, at hastigheden selvfølgelig betyder noget, når man skal ud og afsløre den her svindel.
Jeg vil bare høre Enhedslisten, som jo normalt går meget op i retssikkerhed: Hvis vi i udvalgsarbejdet får boret en model ud, som gør, at man ret hurtigt kan få den her godkendelse, kunne det så ikke være en idé at stemme for?
Så har man jo netop en bedre balance mellem borgernes retssikkerhed og behovet for, at det naturligvis skal gå hurtigt.
Vi er i Dansk Folkeparti helt med på, at det ikke skal tage flere dage, før man får sådan en godkendelse, for så er dem, der svindler, jo langt, langt væk og måske tilbage i Østeuropa, eller hvor det nu kan være, de kommer fra, og de kan have fået billigere lønninger heroppe.
Men jeg vil egentlig bare høre, om Enhedslisten kunne forestille sig, at man kunne stemme for af hensyn til retssikkerheden, hvis vi kunne finde en model, der gør, at man ret hurtigt kan få en retskendelse.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Sagtens.
Mange af de spørgsmål, vi har stillet, går faktisk i den retning.
Vi vil gerne være med til at sikre en højere grad af retssikkerhed, hvis vi ikke svækker kontrollen mod social dumping.
Så hvis der kan komme det ud af det på en eller anden måde under udvalgsarbejdet, så er det rigtig fint for os, og så vil vi gerne være med til det.
Jeg må bare konstatere, at af de svar, vi har fået indtil nu på vores mange spørgsmål – og vi vil selvfølgelig stille flere under udvalgsarbejdet – er det blevet klart for os, at den mulighed ikke gives.
Jeg synes, at skatteministeren er forholdsvis klar i sine svar, og jeg øjner ikke nogen mulighed for at komme ad den vej, men kan det lade sig gøre, er vi helt med på det.
Så vil vi gerne være med til at højne retssikkerheden – det må bare ikke gå ud over kontrollen mod social dumping og snyd med skat og moms.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-10-29:
Det rigtige er jo, at der er den aktivitet i Nordsøen, som der er lige nu, men det er ikke ligegyldigt for Danmark, om den aktivitet sejler ud fra Danmark eller fra England eller fra Holland, eller hvilket land det nu kunne være, som kan nå de afstande, vi arbejder fra.
Jeg synes jo, det er langt bedre, hvis den her beskæftigelse er der og de her skibe sejler ud fra Danmark, og det er jo det, som det her lovforslag skal være med til at sikre, ved at man får dem ind i den her tonnagebeskatningsordning.
Det er så netop en fordel for dem, at skibene sejler under dansk flag i stedet for under f.eks. engelsk flag.
Tak for det svar.
Det, jeg hører fra Enhedslistens ordfører, er det, som jeg hørte i et spørgsmål, som gik den anden vej.
Jeg forstår så også, at Enhedslisten måske er lidt mildere i retorikken i forhold til dengang, da man stillede spørgsmål til mig.
Man accepterer faktisk, at kan den her godkendelse fås hurtigt, så er det ikke et problem.
Så er der netop den her balance mellem retssikkerheden og kontrolbeføjelserne, men jeg er sådan set med på, at man skal have mulighed for at kontrollere tingene, men der skal være retssikkerhed for borgerne samtidig.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Det bliver lidt en gentagelse af det, jeg sagde før.
Det er vi bestemt interesserede i, hvis det overhovedet kan lade sig gøre.
Jeg er ikke på nuværende tidspunkt særlig optimistisk, men kan det lade sig gøre, så kan det lade sig gøre, og det finder vi jo ud af under udvalgsbehandlingen.
Retssikkerheden ligger os utrolig meget på sinde – ingen tvivl om det.
Kampen mod social dumping er utrolig vigtig, og vi synes ikke, at der er det store problem her i forbindelse med den kontrolmulighed, SKAT er givet i det gamle lovforslag, og derfor er vi rigtig kede af, at det bliver fjernet, men hvis det kan ske i respekt for en højere retssikkerhed, end folk mener der er til stede, så er vi med på det.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-10-29:
Det, der ville klæde Enhedslisten i den her sag, var, at Enhedslisten holdt op med at beskylde os, som er imod, at SKAT kan komme ind på folks grund uden retskendelse, for at ville beskytte folk, der vil snyde i skat.
For det er præcis den samme argumentation, Enhedslisten bruger mod os, der gerne vil ophæve den her rettighed, som andre har brugt mod Enhedslisten, når de var imod terrorlovgivningen og rockerlovgivningen.
For os handler det ikke om at ville beskytte folk, der vil snyde i skat, men det handler om at stå på nogle retsprincipper.
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Jamen det er ikke unormalt, at myndigheder er udstyret med kontrolbeføjelser, der ikke nødvendigvis kræver, at de er i besiddelse af en dommerkendelse.
Jeg har jo selv i nogle af spørgsmålene henvist til, at en række myndigheder er udstyret med kontrolbeføjelser, hvorefter de uden retskendelse kan kontrollere.
Det foregår jo også på privat grund i private virksomheder.
Arbejdstilsynet gør det og Fiskerikontrollen og Fødevarekontrollen.
Jeg tror, der er flere hundrede myndigheder, der kontrollerer uden retskendelse.
Det er man jo nødt til for at kunne følge op på den lovgivning, vi vedtager herindefra.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-10-29:
Og det er derfor, vi har en række myndigheder, som er sat til at håndhæve, at de regler bliver fulgt.
Det var sådan set det, den daværende regering sørgede for, altså at SKAT fik nogle beføjelser, for at de kunne kontrollere.
Og det er jo så det, Venstre i dag ikke mener er vigtigt nok at håndhæve længere.
Kan jeg bede ordføreren bekræfte det?
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Vi har hele tiden været imod det lovforslag, for det er en krænkelse af den private ejendomsret, og det er en krænkelse af de grundlæggende menneskerettigheder.
Og jeg kan forstå, at Socialdemokraterne ikke tager menneskerettigheder særlig seriøst, men det gør Venstre.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-10-29:
Hr. Peter Hummelgaard Thomsen har travlt med at få bekræftet, at den lovgivning, man nu afskaffer, ikke var i strid med grundloven.
Så vil jeg bede ordføreren bekræfte, at der jo var en grund til, at man overhovedet var nødt til at indføre den her lovgivning.
Man var netop nødt til at indføre en hjemmel, der gav SKAT tilladelse til at træde ind på folks grund uden en retskendelse.
Hvis det var sådan, at SKAT bare gjorde det uden den her hjemmel, ville det netop være i strid med grundloven.
Derfor var man nødt til at indføre den her lovgivning.
Man var nødt til at lave den her hjemmel, der gjorde, at SKAT ikke skulle tage hensyn til grundlovens § 72.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Det er fuldstændig rigtigt, at den her lov jo blev gennemført, fordi man tidligere havde en beskyttelse af den private ejendomsret, som blev tilsidesat af hensyn til rød bloks politiske holdninger.
Mattias Tesfaye (S), 2015-10-29:
Jeg sidder og roder lidt rundt i det tidligere lovforslag, det oprindelige forslag, og der bliver det beskrevet, at det ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke er i strid med den, så længe der er en klageadgang.
Kan Venstre bekræfte, at det fortsat forholder sig sådan?
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Nu tager min argumentation ikke udgangspunkt i Den europæiske Menneskerettighedskonvention, for det, jeg hæfter mig ved, er de negative frihedsrettigheder.
Det er de rettigheder, jeg mener er grundlæggende for et demokrati, og som jeg altid vil kæmpe for.
Mattias Tesfaye (S), 2015-10-29:
Årsagen til, at jeg spørger, er, at ordføreren selv bruger det som en del af sin argumentation, at det, som er lovgivningen dags dato, er i strid med menneskerettighederne, og at det er derfor, den skal afskaffes.
Så kan ordføreren bekræfte, at det, som er lovgivningen, som den ser ud i dag, er i strid med menneskerettighederne, sådan som ordføreren selv argumenterer?
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Menneskerettigheder er jo mere, end hvad der står i en konvention.
Menneskerettigheder er jo de negative frihedsrettigheder.
Det er det, hele vores demokratiske tankegang bygger på.
Det er negative frihedsrettigheder som forsamlingsfrihed, ytringsfrihed, religionsfrihed, ligesom det også er den private ejendomsret, fordi det er rettigheder, man kan have uden at krænke andres ret til samme.
Og det er derfor, vi må hæge sådan om dem – de er så fundamentale.
Jeg kan godt forstå, at Socialdemokraterne ikke har det samme behov for at beskytte de negative frihedsrettigheder, som Venstre har.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Tak for den lange tale, eller den havde måske ganske normal længde.
Jeg vil bare gerne høre ordføreren: Normalt plejer Enhedslisten at gå op i de negative frihedsrettigheder som ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed.
Er det kun inden for privat ejendomsret, at Enhedslisten mener, man kan gå på kompromis med de negative frihedsrettigheder?
Henning Hyllested (EL), 2015-10-29:
Næh, vi mener sådan set heller ikke, at vi går på kompromis, altså at man med SKATs muligheder for at kontrollere på private grunde går på kompromis med den private ejendomsret.
Det kan vi faktisk ikke se.
Det, der er formålet med den kontrol, som vi beder SKAT om at udøve, er jo at have en kontrol med, om der snydes på den pågældende grund, og det er jo rettet mod en eventuel virksomhed, som arbejder inde på grunden, og mod de arbejdere, som arbejder på de stilladser, man kan konstatere er på den pågældende grund.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Hvilke andre steder mener Enhedslisten så at der ikke er behov for en retskendelse, før man overtræder folks rettigheder?
Josephine Fock (ALT), 2015-10-29:
Altså, jeg synes, at den tilgang, der har været fra SKATs side hidtil, har været fin, og den er fin for os, i forhold til at de f.eks. også skal kontrollere, om folk følger de overenskomstmæssige vilkår, hvis der er overenskomst på området.
For jeg synes, det er vigtigt for Danmark, at vi har den danske model med arbejdsmarkedets parter, der laver en aftale, og så synes jeg, det er fint, at man kan kontrollere det, når man i forvejen er der.
Merete Riisager (LA), 2015-10-29:
I Liberal Alliance glæder vi os, hver eneste gang vi kan stå på Folketingets talerstol og holde tale i forbindelse med lovgivning, som er Liberal Alliance-politik.
L 13 er et sådant eksempel.
I Danmark må det være sådan, at myndigheder skal have tungtvejende grunde til det, hvis de kræver adgang til vores personlige enemærker.
L 13 afskaffer muligheden for, at SKAT kan gå direkte ind i folks haver for at kontrollere uden at have en dommerkendelse.
Det er helt rimeligt.
Omvendt har det været helt urimeligt, at SKAT har kunnet gå direkte ind på folks private grund, hvis eksempelvis svigerfar har været på besøg og han har været i gang med at hjælpe søn eller datter med helt almindelig istandsættelse.
Den oprindelige retssikkerhedspakke 1 indeholdt også to andre forslag, der ophævede kravet om skilte på byggepladser og ophævede pligten til, at arbejdsudøvende skal fremvise gyldig legitimation ved kontrol fra SKATs side.
I Liberal Alliance kan vi godt leve med, at der opsættes skilte, der viser, hvilken virksomhed der er i gang med at bygge – det er ikke noget urimeligt krav – men vi er modstandere af, at partier som Dansk Folkeparti, Socialdemokratiet og SF bruger skattemyndighederne som et brohoved i en kamp, der handler om at holde mest mulig udenlandsk arbejdskraft ude af Danmark.
SKAT skal kontrollere skatteforhold, intet andet.
Det er ikke SKATs opgave at kaste sig ud i en kamp om lønforhold eller arbejdsmiljøforhold.
Sådanne kampe skal varetages af de relevante myndigheder og af arbejdsmarkedets parter.
Lige præcis dette, altså at SKAT som myndighed og skattelovgivningen bruges til at fremme hundrede sytten andre formål end det, der er det væsentlige, nemlig at indkræve skat på en ordentlig og redelig måde, så der er penge til veje og sygehuse, er et selvstændigt problem.
L 13 er et vigtigt skridt til at fremme retssikkerheden for borgerne, og jeg vil gerne takke skatteministeren for at sætte retssikkerhed på dagsordenen og lægge op til, at vi skal tage mange flere skridt sammen.
For L 13 bør være en begyndelse.
I Liberal Alliance har vi foreslået at indføre en skatteombudsmand.
En skatteombudsmand skal stå på borgernes side, når SKAT overtræder sine beføjelser.
Vi er også kommet med et forslag til oprydning i SKAT som organisation og forenkling af lovgivningen.
Jeg ser frem til at fremlægge flere og vigtige lovforslag sammen med ministeren på det her område.
Liberal Alliance kan støtte lovforslaget.
Mattias Tesfaye (S), 2015-10-29:
Vil det her lovforslag efter Liberal Alliances opfattelse betyde mindre sort arbejde eller mere sort arbejde?
Merete Riisager (LA), 2015-10-29:
Nu står vi her og diskutere vurderinger.
Hr. Jesper Petersen lægger vægt på Dansk Byggeris vurdering af, at det vil blive vanskeligt.
Jeg lægger vægt på, at en skatteekspert siger, at det er fuldstændig muligt.
Så må vi jo se, hvordan det udarter sig.
Jeg mener, vi skal lægge vægt på, at det er fuldstændig muligt, og at det er rigtig vigtigt at sørge for at anerkende privatlivets fred.
Og det er også meget vigtigt at sende et signal om, hvad der er SKATs opgave, og hvad der ikke er SKATs opgave.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Jeg er rigtig glad for at høre, at Alternativet har haft en stor debat om det her.
Men for mig er det her et principielt spørgsmål, fordi det handler om negative frihedsrettigheder, som jo er helt grundlæggende i et demokrati, og det handler om, om man bare kan krænke dem for at tjekke forskellige ting.
Altså, hvad skal der til, før man kan krænke negative frihedsrettigheder?
Har Alternativet også på den her baggrund lagt sig fast på, at man generelt går ind for at krænke negative frihedsrettigheder, hvis man kigger på social dumping – har man lagt sig fast på noget konkret her?
Josephine Fock (ALT), 2015-10-29:
Nej, det har vi ikke.
Altså, det, vi har diskuteret her, er det der med afvejningen af, hvad hensigten er med den oprindelige ordning, nemlig at SKAT havde lov til at gå ind i haver, og så den private ukrænkelige ejendomsret.
Det har været de to ting, vi ligesom har holdt op imod hinanden, og så har vi vurderet, hvad skadevirkningen er ved den oprindelige ordning.
Har der været en skadevirkning?
Og der er det så vores vurdering, at den positive anvendelse af loven her vinder for os i forhold til den private retssikkerhed.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-29:
Men jeg vil sige, at det viser sig, at der ikke rigtig har været nogen sager på baggrund af de kontrolaktioner, der har været, så det kan godt være, at SKAT har haft mulighed for at gå ind, men de har ikke fået noget ud af det.
Mener ordføreren, det er rimeligt?
Jeg er jo grundlæggende rigtig ked af, at Alternativet mener, at det er okay at krænke negative frihedsrettigheder.
Men mener Alternativets ordfører, at det, set i lyset af at det rent faktisk ikke giver nogen effekt i forhold til flere sager, så stadig væk er rimeligt at krænke den private ejendomsret?
Jesper Petersen (S), 2015-10-29:
Ja, det er da muligt, men vil fru Merete Riisager ikke bekræfte, at hun har læst og forstået det, når skatteministeren siger, at det faktisk er svært for SKAT at få en dommerkendelse hurtigt til at kunne foretage den her form for kontrol?
Man skal ikke have en eller anden formodning eller kunne se udefra, at her burde man gå ind.
Man skal simpelt hen have en konkret begrundet mistanke.
Og SKAT kan ikke selv gå til domstolen, men skal have politiet til at gøre det – oven i alle de mange andre opgaver, politiet har.
Så derfor siger skatteministeren ligeud, at man godt kan, men at det vil være svært for SKAT.
Vil fru Merete Riisager ikke erkende, at det måske er muligt, men at det vil vanskeliggøre arbejdet betragteligt?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-10-29:
Der er det for øvrigt interessant, at det fremgår af svarene på spørgsmål 278 og 372, at Folketinget ikke har kunnet få at vide, hvad effekten af det har været.
Men årsagen til, at jeg lige stiller mig op og stiller et spørgsmål til fru Josephine Fock nu, er, at jeg tidligere på dagen hørte en debat hernede i Folketingssalen om PET og deres adgang til passagerlister uden dommerkendelse.
Det er en sag, jeg også selv tidligere har arbejdet med, da jeg var justitsminister, og under den debat i dag sad jeg og skrev ned, hvad fru Josephine Fock sagde.
Og fru Josephine Fock sagde, at det skal være et grundfæstet princip i dansk ret, at man indhenter en dommerkendelse.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor det grundfæstede princip ikke skal gælde skattevæsenet.