runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kirsten Brosbøl (S), 2014-11-04:
Altså, man skal allerede i dag have fornyet sit jagttegn en gang om året.
Og der vil det være sådan, at hvis man ved en forglemmelse ikke har fået det gjort, får man en påmindelse fra politiet, altså en skrivelse, hvoraf det fremgår, at man altså ikke har fornyet sit jagttegn, og så får man mulighed for at gøre det, inden man så får – kan man sige – den henvendelse, der handler om, at man ulovligt besidder våben.
Så jeg kan simpelt hen ikke se det problem, hr. Henrik Høegh forsøger at rejse her, i forhold til hvordan det er i dag.
Der vil ikke være nogen forskel på det.
I forhold til indberetningen af vildtudbytte er det sådan, at hvis man ikke har fornyet sit jagttegn igennem en årrække, giver det jo ingen mening at stille krav om indberetning for det foregående år, hvis man efter 8 år gerne vil have fornyet sin jagttegn.
Der kan man jo ikke indberette noget, for der har man ikke haft et jagttegn det foregående år.
Jeg ved ikke, om det besvarer spørgsmålet, men jeg kan simpelt hen ikke se den problemstilling, som hr. Henrik Høegh her forsøger at rejse.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
I dag kan man altså genforny efter f.eks. 8 år.
Mit spørgsmål er: Hvis man under de nye regler har den der periode og politiet ved et eftersyn finder ud af, at man har et våben, men ikke noget jagttegn, får man så et varsel om, at man lige skal huske, at man skal have et jagttegn, eller får man en anklage for ulovlig våbenbesiddelse?
Er der en eller anden frist for, hvor længe man kan vente, eller gælder det i 10 år, og så får man der i år 8 eller 9, når det bliver opdaget, et varsel fra politiet om, at det nu er tiden at få det på plads?
Kirsten Brosbøl (S), 2014-11-04:
Jamen det har bare ingen sammenhæng med det her lovforslag.
Altså, det her lovforslag kobler vildtindberetningen sammen med fornyelsen af jagttegnet.
Der er ingen forskel til i dag i forhold til den situation med ulovlig våbenbesiddelse, som hr. Henrik Høegh nævner her.
Der vil det være sådan, at man, hvis man ved en forglemmelse ikke har fået fornyet sit jagttegn, vil få en påmindelse fra politiet om, at der her er et eller andet, der skal bringes i orden, hvis ikke der skal rejses en sag om ulovlig våbenbesiddelse, og det får man så chancen for.
Så koblingen til det her lovforslag er der simpelt hen ikke, sådan som jeg hører det, som jeg hører hr. Henrik Høegh forsøger at rejse her.
Benny Engelbrecht (S), 2014-11-04:
Tak, hr. formand.
Der er fremsat forslag om at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, der kan sikre, at alle typer af tatoveringer pålægges almindelig moms på 25 pct.
Forslagsstillerne anfører, at tatovører, der arbejder med egne kunstneriske forslag og dermed tegner i fri hånd, anses for at udøve kunstnerisk virksomhed.
En tatovør, der tatoverer efter skabelon, anses derimod for at være momspligtig. En tatovørvirksomhed er i henhold til retspraksis som udgangspunkt momspligtig, men det er korrekt, at en tatovørydelse efter en konkret vurdering kan anses at være kunstnerisk virksomhed og dermed momsfritaget.
I vurderingen af, om der er tale om kunstnerisk virksomhed, skal der lægges vægt på en række kriterier.
Disse kriterier er f.eks. arbejdsmetoden, kvaliteten af det udførte arbejde og arbejdsformen.
En tatovørs ydelse er derfor ikke momsfri, blot fordi tatovøren arbejder med egne kunstneriske forslag og dermed tegner i fri hånd.
Der skal lidt mere til.
Jeg må give forslagsstillerne ret i, at det sådan set både for tatovørerne og for SKAT kan være svært at foretage den korrekte vurdering og dermed fastlægge den momsmæssige behandling; jeg skal i hvert fald for mit eget vedkommende slå fast, at jeg på ingen måde er ekspert udi tatoveringer, og jeg vil ikke være i stand til at kunne bedømme, om en Amagernummerplade, som det vist populært hedder, er kunstnerisk eller ej.
Forslaget om at ophæve momsfritagelsen for kunstnerisk tatovørvirksomhed vil ganske vist betyde, at alt tatovørarbejde behandles momsmæssigt ens, men til gengæld vil en gennemførelse af forslaget betyde, at det ikke længere vil være sådan, at der er en ens behandling af kunstnerisk virksomhed.
Derfor mener jeg, at der kan være god grund til at se på området, der er dog, som nævnt, behov for at afdække en række problemstillinger, inden der tages endelig stilling til forslaget.
På det foreliggende grundlag kan regeringen derfor ikke tilslutte sig beslutningsforslaget.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
I Venstre mener vi, at forslaget er så sparsomt beskrevet, at det er umuligt ud fra forslaget at se, hvilke konsekvenser det har, også afledte konsekvenser på andre områder.
Vi udelukker ikke, at det kan være fornuftigt at undersøge, om Skatterådet kan komme med anbefalinger til eventuelle ændringer af reguleringen på området.
Sådan helt generelt er vi jo i Venstre heller ikke de store fortalere for skatte- og afgiftsstigninger, så også derfor vælger Venstre at stemme imod forslaget.
Astrid Krag (S), 2014-11-04:
Tak for det.
Der er vel cirka lige så mange forskellige tatoveringer, som der er mennesker, der vælger at få dem, og det er jo så det emne, vi diskuterer her i salen i dag.
Det er ikke hver dag, det sker for os skatteordførere, men det er vel i grunden meget forfriskende, når det så sker.
Det er jo på baggrund af et beslutningsforslag, B 2, fra SF med et ønske om, at regeringen skal fremsætte et lovforslag, der pålægger alle typer tatoveringer almindelig moms.
Som ministeren også var inde på, er det i dag sådan, at i udgangspunktet er alt tatovørvirksomhed momspligtig, men hvis der er tatovørydelser, som kan betragtes som kunstnerisk virksomhed, kan det fritages for moms efter de gældende regler i forhold til kunstnerisk virksomhed.
Der er nogle kriterier, der bliver lagt til grund, når man vurderer det, og dem har ministeren været inde på.
Jeg skal spare jeres tid for det.
Det, man vil opnå med det her forslag, vil så være, at man behandler alt tatovørarbejde i ens, hvad angår moms.
Det kan godt være, at det så er en ligebehandling, men det vil så føre til, at man ikke behandler det, vi kalder kunstnerisk virksomhed ens, og som jeg har forstået det, vil det betyde, at hvis vi først tager det her skridt, kan det risikere at få konsekvenser for de momsregler, der er i det hele taget for kunstnerisk virksomhed.
Det ligger altså ikke bare lige på den flade, og det kan få nogle konsekvenser, der ikke sådan står til at rulle tilbage.
Er der udfordringer på området, og det kan der jo være, det har jeg også selv lige stået og sagt, vil det da være fint at få det belyst.
Det hører jeg også ministeren være åben over for, og derfor vil jeg bare sige, at som forslaget ligger nu, kan Socialdemokraterne ikke støtte det.
Dennis Flydtkjær (DF), 2014-11-04:
Det her er jo et ret simpelt, lille beslutningsforslag, der er letlæseligt og til at gå til, og det er jo sådan set positivt nok, at man, når man har nogle debatter om sådan nogle ting, også ret hurtigt kan sætte sig ind i det.
Jeg kan godt se, at det kan være ret svært at adskille rent kontrolmæssigt for SKAT, og det giver også en forskelsbehandling for de tatovører.
Og jeg tror også, som SF foreslår, at ved at sige, at begge parter skal betale moms, får man en mere lige konkurrence, og det synes jeg sådan set kunne være positivt.
Dansk Folkeparti kan derfor støtte forslaget.
Jeg vil sige, at vi selvfølgelig synes, det kan være fint nok, at Skatteministeriet vil igangsætte en undersøgelse af det, men jeg synes måske, det er sådan en lidt lille sag til at skulle til at lave den helt store undersøgelse.
Det burde måske godt kunne slå til, synes jeg, hvad vi umiddelbart har nu.
Jeg tror egentlig mere, der ligger det i det, at det typisk er sådan, at når et oppositionsparti, som SF jo også er nu – de sidder jo ikke i regering mere – foreslår ting i Folketingssalen, ligesom hvis Dansk Folkeparti gør det eller Liberal Alliance gør, ja, så kan regeringen aldrig støtte det.
Så nedsætter man altid et undersøgelsesudvalg for at komme frem til præcis det samme resultat, fremsætter så selv den samme løsning på det, og så er det så regeringen, der står med æren for det.
Jeg synes, det her er så lille en sag, at vi burde kunne slå til og sige, at vi synes, at de her to – brancher kan man jo ikke engang sige, det er jo én branche, men de her to typer af tatoveringer selvfølgelig skal behandles ens rent momsmæssigt.
Men Dansk Folkeparti kan altså godt støtte forslaget.
Nadeem Farooq (RV), 2014-11-04:
SF ønsker, at regeringen i indeværende folketingssamling fremsætter et lovforslag, som skal sikre, at alle typer tatoveringer pålægges almindelig moms på 25 pct.
Det begrundes med, at en tatovør, der tegner i fri hånd, er momsfritaget efter momslovens bestemmelser om kunstnerisk virksomhed, mens en tatovør, der tegner efter skabelon, er momspligtig.
Forslaget om at indføre momspligt for alle typer tatoveringer begrundes med, at det er svært at kontrollere, om typen af tatovering stemmer overens med den betalte moms, og at en ligestilling på momsbetalingerne vil bidrage til at sikre lige konkurrencevilkår inden for branchen.
Jeg synes, at det her forslag indeholder nogle perspektiver, som er værd at diskutere.
Så jeg vil gerne sige, at jeg synes, der er nogle ting der skal granskes her, før vi kan så at sige lave en beslutning.
Men det handler sådan set ikke om, som Dansk Folkepartis ordfører var inde på, om det er regeringen, der skal have æren, eller om SF skal have æren.
Det handler egentlig om, at det er et forslag, som er ganske udmærket, som vi skal granske lidt nærmere.
Så derfor stemmer Radikale Venstre imod forslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-11-04:
Forslaget fra SF om at pålægge moms på alle tatoveringer siger, at man på den måde vil ligestille de forskellige tatoveringer.
Men vi er enige i den argumentation, som skatteministeren brugte her fra talerstolen, om, at der jo så ikke er en ligestilling af kunst i Danmark.
Kunst er fritaget for moms – og vi kan sagtens forestille os, at en tatovering kan være kunst.
Så den fritagelse af moms for kunstneriske tatoveringer, som vi har i dag, ønsker vi at beholde, fordi vi på den måde har en ligestilling af kunst, uanset om det foregår på et lærred eller med kroppen som et lærred.
Derfor vil vi ikke stemme for beslutningsforslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-11-04:
Det er jo en vanskelig diskussion, fordi vi er for, at der stadig væk er fri moms for kunstnerisk aktivitet.
Udgangspunktet er, at vi jo normalt ikke er for, at man pålægger borgerne flere skatter og afgifter.
Vi er normalt for, at der skal være en fuldstændig ligestilling, hvis man laver den samme type opgave.
Så vi vil godt have belyst det her nærmere, også under udvalgsbehandlingen, for at se, hvad der er op og ned i sagen her.
Intuitivt vil jeg nok sige, at da jeg gik ind i det her, var jeg imod forslaget, men jeg synes, at der har været nogle argumenter, som har gjort, at vi vil overveje sagen på ny og vurdere sagen under udvalgsbehandlingen.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-11-04:
Det her mindre beslutningsforslag løfter jo alligevel nogle principielle diskussioner.
Skal man have den samme momssats på alting?
Vil vi fritage visse kunstneriske virksomheder og individer for almindelig moms for dermed at understøtte kunstnerisk virksomhed, og hvordan kan man overhovedet sikre sig, at der er tale om kunst?
Det er jo nogle store diskussioner.
Christian Juhl (EL), 2014-11-04:
Nu bruger jeg det sprog, jeg synes der passer til situationen, og jeg vil sige det sådan: Jeg kender ikke ret mange spørgsmål, der for mig personligt er så alvorlige som det her – er så alvorlige som det her – og jeg har gang på gang rystet på hovedet og også været ked af at se borgerlige politikere være så ligeglade med den gruppe mennesker eller dem af os, der er arbejdsløse.
Jeg har selv prøvet at være arbejdsløs og kender til ydmygelsen, nedværdigelsen fra de systemer, vi har, og jeg vil sige til hr. Skibby: Han har brugt al sin magt på at smadre systemet, gøre det rigtig, rigtig ubehageligt for de arbejdsløse.
Så er det da skammeligt at sidde her og sige: Nå, hvordan mon nu Enhedslisten bruger sin magt?
Vi bruger hele vores magt i forhandlingerne til at få det bedste resultat ud af dem.
Vi vil meget, meget nødig se, at regeringen begynder at forhandle med de borgerlige; så ved vi godt, hvad prisen er for arbejdsløse.
Derfor bruger vi dag og nat, hvert minut, hver time, vi har, på at prøve at få forbedringer hjem for de arbejdsløse.
Det kan hr. Skibby stole på.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
Jeg er stadig væk lidt interesseret i konsekvenserne.
Hvis folk ikke får lavet det her, ikke kan finde ud af det digitale, vil det så under alle omstændigheder være således, at alle bare vil få et varsel?
Er der nogen frister for, hvornår det varsel ikke gælder længere?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-11-04:
Okay, men gør det så ikke indtryk, at jægerne selv i deres jægerblad siger, at de rigtig gerne ser, at der kommer den her lovgivning, fordi de så får et bedre grundlag at agere ud fra?
I dag er statistikken behæftet med betydelig usikkerhed, fordi vi mangler en masse indberetninger.
Helt ærligt, altså: Kan vi ikke finde nogle større kampe at kæmpe i forholdet mellem borger og stat end det her?
Altså, vi skal da også alle sammen indgive en selvangivelse.
Så er det altså heller ikke sværere.
Jeg er ud af en jægerfamilie, og i indeværende år har min bror f.eks. nedlagt fire dyr.
Det kan man måske godt overkomme lige at skrive på bagsiden af en serviet, så man lige husker at få det indberettet.
Så er det vel heller ikke værre.
Jeg synes virkelig, at Liberal Alliance burde finde nogle større dyr at skyde med kanoner, fordi det her er virkelig gråspurve.
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Ja, sådan kan sagerne jo let gå hen og blive omvendte.
Her er en meget lille ting, og man tager en meget stor kanon frem.
For jeg er sikker på, at rigtig mange jægere – med god grund – er utrolig optaget af deres jagttegn.
Deres jagttegn er meget helligt, og nu kan de altså miste jagttegnet på grund af nogle administrative procedurer.
Det synes jeg er rigtig, rigtig skidt, især når langt de fleste er helt overbeviste om, at den sidste tredjedel ikke er ret meget værd statistisk.
For hvad er dog muligheden for at kontrollere, hvad man trykker, når man bare skal trykke et eller andet for at kunne beholde sit jagttegn?
Det er altså proportionerne i det her, og så er det validiteten i det datagrundlag, som kommer til veje, vi synes er ude af trit.
Torben Hansen (S), 2014-11-04:
Nu har Socialdemokratiet i modsætning til Liberal Alliance rent faktisk tillid til, at når den tredjedel af jægerne, der mangler at indberette, begynder at indberette, så indberetter de også de rigtige data og ikke bare sådan nogle nuldata, som hr. Villum Christensen gav udtryk for nok var det, der ville blive resultatet.
Det synes jeg er at tale ned til de rigtig mange jægere, der både er jægere og rent faktisk også forsøger at passe naturen.
Vi skal jo så sørge for, at der er det korrekte talgrundlag til rådighed, så man kan lave rigtige jagttider.
Men jeg vil også spørge: Mener hr. Villum Christensen så også, at Danmarks Jægerforbund, som jo støtter det her forslag, fuldstændig har tabt småkagerne, når de synes, at det rent faktisk er godt, at vi får et mere validt statistisk materiale?
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Jeg læser også nogle af høringssvarene, herunder fra Danmarks Jægerforbund, som værende meget bekymrede for, om de administrative rutiner, der skal bygges op omkring det her, nu også er hensigtsmæssige.
Spørgeren var jo også i sin egen ordførertale inde på, at der er store problemer, når så mange mennesker skal ind og trykke stort set samtidig.
Og hvad sker der så med deres jagttegn?
Så er det mange færre, man skal spørge: Hvordan er tendensen?
Vi kan jo alligevel ikke komme ned på noget meget detaljeret på det her område.
Jeg tror heller ikke, spørgeren tror på, at alle lige husker, hvor mange fasaner de har skudt for trekvart år siden.
Torben Hansen (S), 2014-11-04:
Nu kender jeg rigtig mange jægere, og jeg tror, at rigtig mange af dem også husker, hvad de skød for trekvart år siden, og det skriver de også ned.
Det kan være, nogle af dem så har glemt at få det indberettet, og det får de så muligheden for at gøre nu.
I forhold til det administrative står det jo sådan set i de bemærkninger, jeg også læste op over for andre, at det er der blevet taget hånd om.
Men for at vende tilbage til det centrale spørgsmål: Mener hr. Villum Christensen, at Danmarks Jægerforbund, som støtter det her, og som godt kan se, at vi skal have et ordentligt, validt talgrundlag, så vi også kan lave jagttider fremadrettet, fuldstændig har tabt småkagerne i den her sag?
Det må jo være det, der er konsekvensen af hr. Villum Christensens udlægning af sagen.
Så det korte af det lange
: Mener Liberal Alliance, at Danmark Jægerforbund, som vi har stor tillid til, er på gale veje og glatis og har tabt småkagerne i den her sag?
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Jeg skal ikke forholde mig til, om nogen har tabt nogle småkager.
Men jeg vil forholde mig til, at det er vigtigt, at der er nogle herinde i Folketinget, der også en gang imellem vurderer proportionerne i det, vi sætter i gang af administrative procedurer og indberetninger, i forhold til den værdi, der kommer ud af det.
For ellers ender det jo med, at vi stort set i alle livets forhold skal indberette til statsmagten, hvad vi foretager os, og så ved vi jo godt, hvad der sker med friheden.
Så vi vil gerne slå et slag for friheden, og jeg mener også, at jægere virkelig er frihedens folk.
Spørger man ude i marken, er jeg også overbevist om, at rigtig mange ryster på hovedet af det her i forhold til den værdi, der reelt kommer ud af det.
Spørgsmålet er jo igen udtryk for sådan en administrativ, mekanistisk logik: at man kan sætte regneark ned over alting og så regne sig frem til, hvad der er klogest at gøre.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at det er muligt at indsamle et fuldstændig vandtæt billede af, hvordan vildtbestanden ser ud.
Selvfølgelig skal vi have en fornemmelse af, hvordan vildtbestanden er.
Men der er da ingen, der siger, at man skal have fat i alle 176.000 jægere, eller hvor mange det var, for at finde ud af det.
Der er sikkert andre metoder til at gøre det.
Og stadig væk: Jeg synes, det er godt, at der en gang imellem er nogle herinde, der siger, at vi ikke er til for administrationens skyld.
Det er det spørgsmål, vi gerne vil stille.
For vi vil gerne reducere administrationen, som spørgeren også er inde på.
Men nogle gange skal man også spørge, om den administration overhovedet er nødvendig.
Lone Loklindt (RV), 2014-11-04:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om hr. Villum Christensen er enig i, at man hvert år skal betale og forny sit jagttegn; om hr. Villum Christensen er enig i, at det er lidt mærkeligt, at man skal kunne komme i karambolage med straffeloven, hvis ikke man indberetter; og om hr. Villum Christensen ikke kan se fordelen ved, at man kan indberette digitalt og dermed få et sikkert datagrundlag at fastsætte jagttider ud fra.
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Med hensyn til om det er sikkert, så har jeg jo forsøgt at forklare, at jeg ikke tror på, at det er den rigtige måde at gøre tingene på.
Jeg synes, at vi ulejliger alt for mange mennesker, i forhold til hvad formålet er, og jeg tror, vi kan gøre det meget enklere.
En gang imellem må der være nogen, der siger stop for den evindelige administrative maskine, vi lader rulle hen over befolkningen, og som jeg sagde for lidt siden, er jægere altså frihedens folk – de ønsker ikke, at der bliver indsnævret, som der gør med det her.
Jeg siger ikke, at jægerne ikke er seriøse, men deres organisationer, som jeg synes kunne være meget mere relevante, ville sagtens kunne finde ud af at sige, hvor meget bestanden inden for de enkelte vildttyper går frem eller tilbage –
hvem siger, at man skal ulejlige alle 176.000?
Det ville i hvert fald være det ypperste, man kunne gøre.
Hvis man så ikke rigtig tror på, at der er værdi i det, må man have lov til at sige: Vi synes, det skal gøres på andre måder.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
I modsætning til alle de øvrige spørgere til denne ordfører vil jeg bare sige, at jeg har meget stor forståelse for den frustration, som ordføreren giver udtryk for her, og den bekymring for, hvad konsekvenserne kan være af det her.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Er ordføreren enig i, at dem, der nok ikke indberetter i dag, sandsynligvis er dem, der er på jagt en eller to gange om året?
Det er jo ikke alle dem, der er medlem af Danmarks Jægerforbund, og al ære og respekt, de gør et fantastisk arbejde både for naturen og for vildtet, og de går op i at få udfyldt de her statistikker.
Han går ikke så meget op i det her, og han har da risiko for at falde helt ud af systemet.
Mon ikke det er sådan, det hænger sammen?
Villum Christensen (LA), 2014-11-04:
Jeg er helt sikker på, at der er nogle, der er meget aktive, både på det miljømæssige og alle de forhold, man kan diskutere inden for det her område, og så har vi en stor gruppe, hvor det er årets begivenhed eller måske slet ikke nogen begivenhed, at man overhovedet ikke er på jagt, som vi også går ud og rusker i.
Det er igen det med proportionerne.
Her ulejliger vi altså alle 176.000.
Det ville være rigtig, rigtig dejligt, hvis nogle flere ville være med til det, og tak til Venstre for det.
Charlotte Dyremose (KF), 2014-11-04:
Hold da op for en debat.
Jeg tror lige, at vi spoler helt tilbage til, hvad forslaget rent faktisk handler om.
Som det er i dag, skal jægerne hvert år forny deres jagttegn, og de skal også indberette, hvad de har skudt, sådan at vi kan holde øje med vildtbestanden i Danmark, bl.a. af hensyn til de jægere, der gerne vil kunne gå på jagt i årene fremover.
I dag er det sådan, at hvis de ikke indberetter, kan man komme efter dem med en bøde, men man får i øvrigt ikke rigtig indberetningerne, fordi det ikke kører.
Jeg kunne jo sådan set i princippet godt være enig i det, der blev sagt i diskussionen, om, at når man har sagt, at det skal de, og der er en bøde for det, så er det en lille smule underligt, at der ikke er blevet fulgt op på det.
Når det så er sagt, vil jeg sige, at det her da er en langt mere simpel og langt mindre bureaukratisk måde at få løst problemerne på.
Altså, nu kobles tingene bare – man skal alligevel ind at sidde ved computeren en gang om året for at forny sit jagttegn, og hvis man så lige får indberettet, ja, så kan man forny jagttegnet.
Så slipper vi for alt det med straffen og bøderne, og at vi skal komme efter nogen og så skal til at diskutere, hvordan vi gør det.
Nej, nu kan vi helt enkelt bare sige, at man lige trykker på knappen for indberetning, og så kører det med jagttegnet.
Der er jo ikke nogen af de her jægere, der ikke alligevel skal forny det jagttegn en gang om året.
Med andre ord er der tale om mindre bureaukrati, at det er mere åbenlyst, og at der er større sikkerhed for, at der bliver indberettet.
Og hvis det viser sig, at samtlige jægere så skriver 0, fordi det er nemmest, når nu de skal forny jagttegnet, og de ikke orker at bruge tiden på det, så kommer vi til at drøfte det her igen.
Men helt ærligt, jeg tror på, at de fleste jægere nogenlunde kan huske – sådan cirka i hvert fald – hvor meget de har nedlagt, og så får det indberettet, så vi får et bedre datagrundlag.
Derudover har vi jo altså også noteret os, at Danmarks Jægerforbund – dem, det handler om, dem, der skal gøre det her – også synes, det er en rigtig god idé.
Og det er selvfølgelig, fordi det er mere åbenlyst at koble jagttegn og indberetning, frem for at man både skal ind at have jagttegnet og så have risikoen for den her bøde, uanset hvordan indberetningen så ikke er blevet ført ud i livet.
Så ligesom de høringsparter, der har været, herunder Danmarks Jægerforbund, støtter vi forslaget, fordi vi faktisk synes, det giver rigtig god mening.