Per Clausen (EL), 2010-01-22:
Det er jo et meget vigtigt lovforslag, vi behandler i dag, for hele spørgsmålet om, hvordan vi sikrer, at bygninger, som har fredningsværdi, sikres i fremtiden, er jo centralt og vigtigt.
Og det er i hvert fald også en vigtig pointe i det her lovforslag, at vi trænger til at få en undersøgelse, en registrering af, hvordan tilstandene er.
Jeg deler fuldstændig den opfattelse, som andre ordførere har givet udtryk for, nemlig at det her jo ikke skal gennemføres, med henblik på at man affreder bygninger, men med henblik på at sikre sig, at man kan bevare deres værdi fremover.
Der har så været lidt diskussion om pengene i forhold til det her.
Det er jo rigtigt, at Kulturarvsstyrelsen formentlig er indforstået med det beløb, der er afsat.
Det er dog ikke i sig selv noget argument for, at vi kan være helt sikre på, at der er penge nok, for jeg har sådan på fornemmelsen, at styrelser i det her land ender med at erklære sig tilfredse med de penge, som ministerierne mener der kan afsættes til et bestemt område.
Så det synes jeg godt vi kan bore en lille smule i, og i hvert fald er det vigtigt at opretholde, synes jeg, en åbenhed over for, at opgaven kan vise sig at være større, end vi havde forudset.
Ellers bemærkede jeg jo næsten en debat, der var lidt omvendt af, hvad den plejer at være, nemlig at Venstres ordfører var mere indstillet på at give flere penge end den socialdemokratiske ordfører.
Det tror jeg nok vi skal finde en fornuftig løsning på i det videre arbejde.
Begge parter vil sikkert være i stand til at afstemme deres forventninger i forhold til de overordnede strategier, som deres partier har, og så nærmer de sig nok hinanden.
Ellers vil jeg bare fremføre, at der er to ting, som vi vil beskæftige os med indholdsmæssigt, for vi synes, at det på mange måder er et godt og fornuftigt lovforslag, der ligger.
Det er selvfølgelig også, fordi man i stor udstrækning tager udgangspunkt i et ordentligt og seriøst baggrundsarbejde.
Der er to ting, som vi gerne vil bore lidt i i udvalgsarbejdet, og jeg deler den opfattelse, andre har givet udtryk for, nemlig at det er nødvendigt at have en grundig behandling af det her, for selv om der ikke er nogen politisk uenighed af betydning, er det sådan, at det er en meget kompleks og indviklet problemstilling.
Derfor skal man jo ikke, fordi man er nogenlunde enige i hovedsigtet, ende med at lave noget, som virker anderledes end det, man havde sigtet efter.
Derfor tror jeg, det er vigtigt, at man grundigt gennemgår de høringssvar og de holdninger, der er til lovforslagets detaljer.
Men vi har altså to ting, som vi i hvert fald interesserer os lidt for.
Det ene er det såkaldte værkbegreb, hvor ministeriet er enig i, at man skal kunne rumme de forskellige værkbegreber, der arbejdes med inden for arkitekturen, og så skriver man: Men det behøver ikke betyde, at man skal lave lovgivningen om.
Der vil vi godt have sikkerhed for at det nu er helt gennemtænkt, at man ikke behøver at lave lovgivningen om.
For har der ikke tidligere været et problem i forhold til at få anerkendt de forskellige værkbegreber?
Det andet er omkring mulighederne for at frede bygningers omgivelser.
For der har Kulturministeriet taget til efterretning, at udvalget om byggetvang ikke har afgivet en anbefaling herom, og det har bl.a. på den baggrund besluttet ikke at foreslå ændringer.
Nu er det, at det her udvalg ikke har været i stand til at formulere et ændringsforslag til lovgivningen, jo ikke noget sådan argument for, at vi ikke har at gøre med en problemstilling, som vi er nødt til at forholde os til og behandle.
Og hvis vi ikke skal ændre lovgivningen, skal vi i hvert fald ikke falde tilbage med, at det gør vi ikke, fordi det udvalg, der har været nedsat, ikke er kommet med et konkret forslag.
Så skal vi lade være med at lave ændringer, fordi vi vurderer, at den lovgivning, vi har på området, er god og fornuftig og kan indfri de ønsker, vi har.
Hvis den ikke kan det, bliver vi nødt til at finde ud af, hvilke ændringer der skal til.
Det er sådan de to områder, som vi vil fokusere på i udvalgsarbejdet, som jeg da også forventer vil afsluttes med, at også Enhedslisten kan stemme for lovforslaget, som det så ender med at komme til at se ud.