Kirsten Brosbøl (S), 2007-06-01:
Vi har jo haft det her forslag til fornyet udvalgsbehandling.
Det blev sendt tilbage i udvalget, fordi vi ventede på en udtalelse fra Institut for Menneskerettigheder, og der har vi jo fået et svar, som er meget klart: Forskelsbehandlingen af børn af enlige adoptanter er i strid med FNkonventionen om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder, og lovens bestemmelser tager ikke højde for barnets selvstændige rettigheder og er dermed ikke i overensstemmelse med børnekonventionen – en helt klar udtalelse fra Institut for Menneskerettigheder, som vi jo er nødt til i dag at tage en debat om.
Socialdemokraterne er meget optagede af børns rettigheder, og vi opfatter den her sag som endnu et eksempel på, at man altså i Danmark har en række områder, hvor der ikke i tilstrækkelig grad er taget hensyn til barnets selvstændige rettigheder.
Det er kun endnu et uhyggeligt eksempel på det, og vi mener, at der er rigtig god grund til, at man får gjort op med den forskelsbehandling, der ligger her.
Vi har fået nogle ganske ejendommelige svar fra ministeren på nogle af de spørgsmål, der er stillet, og jeg er simpelt hen nødt til at læse op fra et af dem, fordi jeg synes, det er så ejendommeligt, at ministeren på baggrund af det her svar vælger at opretholde den nuværende lovgivning.
Ministeren siger, at hun godt kan være enig i, at det ikke kan vurderes som hensigtsmæssigt, når nogle efter de nye regler bl.a. nu kan få foretaget kunstig befrugtning, så faderskabet ikke kan fastslås, og at de nye regler om kunstig befrugtning fra 2006 således ikke var kendt, da det i børnetilskudsloven blev fastsat, at der altid ydes særligt børnetilskud, når faderskabet ikke kan fastslås.
Det forhold skriver ministeren at der kan sættes spørgsmålstegn ved; om der er tale om en social begivenhed i alle tilfælde, hvor faderskabet ikke er fastslået, er efter ministerens opfattelse ikke et argument for at udvide kredsen, der har ret til det særlige børnetilskud; det er ikke et argument for at udvide kredsen, der har ret til det særlige børnetilskud.
Det skriver ministeren i sit svar.
Så er det bare, jeg må spørge ministeren: Betyder det her svar så, at ministeren for at rette op på den urimelige forskelsbehandling, der ligger i lovgivningen, så i stedet for vil fratage andre grupper det særlige børnetilskud?
Det synes jeg er meget relevant at vide i lyset af det svar, vi har fået her, altså om det så er ministerens hensigt at fratage andre grupper, f.eks. enlige kvinder, der er blevet insemineret, det særlige børnetilskud, fordi ministeren jo anerkender, at der som følge af ændringen af lovgivningen om insemination så åbenbart er en uoverensstemmelse, når ministeren bliver ved med at argumentere ud fra argumentet om, at der skal være fore gået en social begivenhed.
Det synes jeg kunne være meget interessant at få belyst i dag, og det håber jeg ministeren vil komme herop og forklare os lidt nærmere.
Endelig vil jeg også gerne sige et par ord om Dansk Folkepartis ageren i den her sag.
Det har jo været en besynderlig siksakkurs, vi har været vidne til fra Dansk Folkepartis side.
Nu har jeg jo bemærket, at fru Mia Falkenberg er kommet tilbage.
Det er dejligt at se hende, for det var sådan, at da fru Mia Falkenberg som familieordfører for Dansk Folkeparti udtalte sig i den her sag, sagde hun følgende: Man skal ikke straffes for ikke at kunne få børn.
Det er i forvejen ekstremt svært at adoptere, og vi har ikke brug for, at bureaukratisk diskrimination kan afholde flere fra at adoptere.
Der er alt for mange børn ude i verden, der har brug for et godt og trygt hjem.
Jeg kunne ikke være mere enig med fru Mia Falkenberg.
Og så er der så på den baggrund brug for at fremsætte et beslutningsforslag som det, der er fremsat her i dag, og som vi behandler nu.
I den artikel, jeg refererer til fra den 10. januar, siger Dansk Folkeparti faktisk, at man selv vil fremsætte et beslutningsforslag, som giver enlige adoptanter ret til det særlige børnetilskud.
Derfor er det jo altså noget besynderligt, når vi så hører ordføreren for det her forslag udtale sig fuldstændig stik modsat af det, som fru Mia Falkenberg har sagt, for hr. Kim Christiansen siger: Dansk Folkeparti kan sagtens få øje på urimeligheden, men det er ikke os, der har lavet den tåbelige lovgivning om, at man som enlig kan adoptere eller blive insemineret på det offentliges regning.
Ja, det er altså Dansk Folkepartis argumentation nu i modsætning til det, som var argumentationen i januar, da man altså var for det her forslag.
Nu har man så besluttet fuldstændig at se bort fra barnets rettigheder, fuldstændig at se bort fra, at man ved at opretholde den her lovgivning diskriminerer en gruppe børn på baggrund af, hvordan deres forældre har valgt at få dem.
Jeg synes, at Dansk Folkeparti skulle komme herop og forklare, hvordan det harmonerer med børnekonventionen, hvordan det her synspunkt harmonerer med, at vi skal tage udgangspunkt i barnets selvstændige rettigheder, når vi laver lovgivning i Danmark.
Det synes jeg at Dansk Folkeparti skulle komme med en forklaring på, og ellers må vi jo bare konstatere, at det er en usædvanlig klar slingrekurs, der har været fra Dansk Folkepartis side.
Først siger man, at man er for, og nu er man altså imod.
Det er meget besynderligt.
Jeg kan også konstatere, at Dansk Folkeparti ikke er det eneste parti, hvor der er uenighed om det her spørgsmål.
Fru Britta Schall Holberg har klart i debatindlæg markeret, at hun altså er tilhænger af det her forslag.
Derfor håber jeg jo, at der er flere i Venstre, der i dag vil følge efter og stemme for det forslag, som ligger her, om at rette op på den forskelsbehandling, som vi altså har i vores lovgivning i dag.
Jeg kan sige helt klart, at Socialdemokraterne er parate sammen med forslagsstillerne og den øvrige opposition til at arbejde videre med den her sag.
I første omgang er der jo altså stillet en række spørgsmål til ministeren, som vi jo så ikke når at få svar på, inden vi skal stemme i dag.
Men det kunne være, at ministeren ville komme herop og gøre rede for nogle af de spørgsmål – det synes jeg kunne være nyttigt – f.eks. redegøre for det her med, hvad der er en social begivenhed, fordi det jo er noget af det, der tilsyneladende har skabt en del forvirring.
I hvert fald ved vi, at sagen nu er rejst for Menneskerettighedsdomstolen, men det er jo gerne noget, der kan trække lidt ud.