Karen Ellemann (V), 2012-04-19:
Tak for det, formand.
Som det forrige lovforslag er det her lovforslag også et lovforslag, der har været drøftet indgående i forligskredsen, et lovforslag, som man måske også kan sige bærer lidt præg af, at man har sagt: Hold da op, vi troede egentlig, det var permanent, men det var det jo ikke, for vi havde sådan set aftalt, at vi skulle kigge på det og være sikre på, at vi nu ville gøre det permanent.
Hvad er det så, vi gør permanent?
Det er det frie skolevalg.
Det synes jeg er helt fantastisk.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi i Venstre fuldt og helt bakker op om det frie valg.
Det er ganske enkelt for os en helt afgørende faktor i bestræbelserne på at fastholde det helt simple grundsynspunkt, at det offentlige er til for den danske befolkning og ikke omvendt.
Det frie skolevalg er en succes, og det kan man også læse i Rambølls evaluering.
De justeringer, som foreslås, tager sit udgangspunkt i særlig udsatte klasser, segregering og skolezapning.
Praksis viser, at kommunerne i de situationer til tider har behov for at kunne suspendere det frie skolevalg, og det muliggør det her lovforslag i forbindelse med de specifikke enkeltsager, som kan begrundes ud fra de nævnte tilfælde.
Så indeholder lovforslaget også et forslag om at skabe større sammenhæng mellem visiterings- og finansieringsansvaret kommunerne imellem.
En skolekommune skal ikke længere kunne tage beslutninger på bopælskommunens vegne om et mere vidtgående tilbud.
Det er bopælskommunen, som foretager en kvalificeret bedømmelse af den pågældende elev.
I den forbindelse kan man måske godt diskutere, om det kommer til at blive oplevet som en indskrænkning af det frie valg for elever med behov for den vidtgående specialundervisning.
Det er i hvert fald noget, som jeg har rejst over for ministeren, og som vi har drøftet i forbindelse med hele princippet om, at pengene bør følge barnet.
Jeg er med på, at det ikke kommer med i det her lovforslag, men det ændrer ikke ved, at jeg synes, det er vigtigt, at vi har fokus på det fremadrettet.
Man kunne forestille sig eksempler, hvor et barn er visiteret til et udvidet specialtilbud i egen kommune, men faktisk ønsker det i nabokommunen og måske ønsker et tilbud, der er dyrere, og spørgsmålet er så, om man så kan få lov at tage det grundbeløb, som man har fået i sin bopælskommune, med og så selv finansiere det, hvis man vil have en anden type tilbud.
Det er et princip, som jeg mener at vi skal drøfte.
Det er ikke indeholdt her i lovforslaget, men vi støtter stadig væk lovforslaget.
Men lad det være sagt: Jeg kan godt forstå, at det opleves som en indskrænkning – og det er en indskrænkning – af det frie valg for elever med behov for vidtgående specialundervisning.
Afslutningsvis synes jeg også, det er vigtigt at slå fast, at evalueringsparterne påpeger, at det vil være ret uheldigt, hvis de elever med behov for et skoleskift ikke længere kan benytte sig af det frie skolevalg.
I dag er der forældre til 10 pct. af børnene i den undervisningspligtige alder, der har gavn af det frie valg.
Men altså, overordnet set er der tilfredshed både hos forældre og interesseorganisationer inden for folkeskoleområdet, og med de nye justeringer til at afhjælpe kommnerne i særlige tilfælde er det samlet set et lovforslag, som vi støtter.