runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Jelved (RV), 2016-05-31:
Jeg vil også gerne over for ministeren kvittere for, at regeringen fastholdt sit ønske om en arbejdsgruppe.
Så det er ikke, fordi jeg har et spørgsmål, men jeg føler bare behov for at sige, at Det Radikale Venstre selvfølgelig hele tiden har støttet, at en mulig arbejdsgruppe kunne nedsættes, og vi kvitterer for ministerens fastholdelse af det.
Karen Ellemann (V), 2016-05-31:
Det er også på sin plads at takke Radikale Venstre, som fra starten tilkendegav, at ja, problemstillingen er der, men at løsningen netop ikke er den simple, som fremgår af beslutningsforslaget, altså bare at forestille sig, at man får hjælpen efter én hovedlov.
Der er tale om børn med handicap, som kan have behov for hjælp fra mange forskellige forvaltninger, altså både undervisningsfagligt, sundhedsfagligt og socialfagligt, og der er brug for en faglig forankring af de ting.
Men ja, der er så sandelig brug for en koordination, og det er lige præcis den, som det vil være arbejdsgruppens opgave at finde.
Så jeg vil glæde mig til, at vi forhåbentlig kan få indsamlet gode eksempler på kommuner, der rent faktisk arbejder med den koordinerende tilgang, sådan at familierne i langt højere grad oplever, at det er dem, der er i centrum, og at det er de pågældende børn, der er i centrum for indsatserne, og ikke hensynet til, at der er en masse systemer, der skal bidrage til det.
Carl Holst (V), 2016-05-31:
Tak for det.
Jeg vil så også gerne sige tak til ordføreren for at fremsætte beslutningsforslaget, som jo havde den konsekvens, at ministeren rakte hånden frem og refererede til et udvalg.
Det var, fordi man rørte ved noget fundamentalt ved at sige, at støtte til en handicapordning kunne overføres til noget andet, og fordi der skulle ske en samling af al ekspertise i kommunerne.
Det kunne for det første røre ved den handicappedes rettigheder til at få hjælp og dermed give forskellige typer hjælp til samme lidelse.
Det vil Venstre ikke være med til.
For det andet havde Venstre lidt svært ved at tro på det, fordi en samling skulle ske på bekostning af afspecialisering, som kunne blive konsekvensen af, at man spredte kompetencer fra regionerne ud til kommunerne.
Nu afventer vi udvalgsarbejdet.
Det ser jeg frem til.
Men tak for, at man fremsatte beslutningsforslaget.
Jakob Sølvhøj (EL), 2016-05-31:
Velbekomme.
Vi har ikke haft den samme bekymring, men jeg kvitterer gerne ved at sige, at det er uhyre vigtigt, at den måde, man lovgiver på på det her område, sikrer den enkelte borgers retsstilling.
Som jeg sagde for et øjeblik siden, har vi i Enhedslisten på ingen måde ønsket at gøre det her til noget, der kan klares på en formiddag, mens en lille hund tisser, var jeg lige ved at sige, men det må man sikkert ikke sige fra talerstolen.
Men som spørgeren ganske rigtigt siger, får vi nu den videre debat på baggrund af arbejdsgruppens arbejde.
Carl Holst (V), 2016-05-31:
Jeg citerer en sætning frit fra hukommelsen: en samlet tildeling af hjælp, som den enkelte eller den enkeltes familie så kan fordele.
Sådan kan man ikke føre social- og handicappolitik.
Det er Venstres udgangspunkt.
Jakob Sølvhøj (EL), 2016-05-31:
Jeg vil mene, at man i kommunerne kunne varetage den koordinerende indsats.
Men det er rigtigt, at der også stilles nogle krav i retssikkerhedsloven, og de ville selvfølgelig skulle overholdes i forbindelse med en kommende lovgivning.
Orla Hav (S), 2016-05-31:
Jeg skal bestemt ikke bebrejde hr. Jakob Sølvhøj at tage initiativet til at fremsætte det her beslutningsforslag.
Jeg skal bare gøre hr. Jakob Sølvhøj opmærksom på noget og spørge om noget.
Hvis nu vi var kommet i den situation, at beslutningsforslaget var blevet fastholdt, er det relevant at gøre opmærksom på, at vi for nylig har set nogle eksempler på, at regeringen vælger at sidde beslutningsforslag overhørig.
Havde det så ikke været et ganske betydelig svagere signal at sende til dem, vi gerne vil være med til at hjælpe, hvis vi havde organiseret os på en måde, så regeringen stod uden for og ikke tog det her til sig, i stedet for tage den udstrakte hånd, som regeringen rent faktisk gav i forbindelse med førstebehandlingen, og som blev givet i forbindelse med udvalgsbehandlingen?
Indgår det i hr. Jakob Sølvhøjs overvejelser?
Jakob Sølvhøj (EL), 2016-05-31:
Ja, det gør det.
Jeg er sådan set enig i synspunktet, at det er meget bekymrende, at regeringen har valgt at overhøre folketingsbeslutninger, beslutningsforslag på flere områder.
Men jeg vil sige, at det vel også er et problem for folkestyret, hvis det er begyndt at blive et særligt handicap, at et forslag har et flertal bag sig i Folketingssalen.
Det tænker jeg ville lægge et naturligt tryk på regeringen.
Jeg kan godt følge problemstillingen.
Sådan hørte jeg hr. Orla Havs bemærkninger, og dem er jeg ikke enig i.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-31:
Hr. Karsten Hønge får det til at lyde, som om det her er en debat for eller imod piratkørsel, hvor der er de gode på den ene side og de onde på den anden side.
Men lad mig lige slå fast: Hvem var det, der anmeldte Uber til politiet, da de kom til Danmark første gang?
Det var den socialdemokratiske regering.
Socialdemokratiet er gået ind i de her forhandlinger med det udgangspunkt, at vi skal sikre en ny taxalov, der er moderne, der lever op til at tage imod den nye teknologi, men også sikrer, at der bliver betalt den skat, der skal, at der ikke sker social dumping, og at der er en langt hårdere håndhævelse af de regler, der er.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at vi rent faktisk lige nu ovre i Transportministeriet har gang i forhandlinger, hvor vi arbejder på at få resultater, der sikrer, at der er en bedre lov end den, der er i dag, og en bedre håndhævelse af loven, så der ikke sker piratkørsel, så der ikke sker skattesnyd, og så der ikke sker social dumping i taxabranchen?
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Jeg anerkender meget gerne, at en politianmeldelse fandt sted under en socialdemokratisk ledet regering, og så meget større er min forundring over, at Socialdemokratiet er endt ude i den blindgyde, de er, ved ikke at støtte det her beslutningsforslag.
Rasmus Prehn (S), 2016-05-31:
Der er forhandlinger i Transportministeriet i øjeblikket, hvor vi sidder og kæmper for at få de her ting ind.
Det er jo dér, resultaterne opnås.
Det er ved forhandlingsbordet, hvor vi laver en gældende lovgivning.
Vi har jo set masser af eksempler på beslutningsforslag, der er blevet vedtaget, og så bliver de ikke taget alvorligt alligevel.
Der, hvor forskellen bliver gjort, er, når man laver et forhandlingsresultat, man laver en lov.
Kan ordføreren bekræfte, at vi sidder netop med de her ting ovre i Transportministeriet i øjeblikket?
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Det, man diskuterer i Transportministeriet, er en ændring af taxalovgivningen.
Nu har vi siddet og kigget på, at virkeligheden ude bag vinduerne især i weekenderne består i, at jobs bliver taget fra hårdtarbejdende taxachauffører, der kører under overenskomstmæssige vilkår, og der sidder man og kigger på tingene og siger: Vi håber, at det bliver bedre; det kan være, at det bliver anderledes; det kan være, at vi får noget ind i taxalovgivningen.
De ting står ikke i modsætning, må jeg sige til hr. Rasmus Prehn.
Man kan ganske udmærket lave en modernisering af taxalovgivningen, mens man samtidig siger, at vi har en opgave, der her og nu kræver en løsning, fordi der hver eneste dag og især hver eneste weekend stjæles jobs fra de organiserede taxachauffører.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2016-05-31:
Det må jo være det, man kan tage ned, når man ser på det her beslutningsforslag.
Der er forhandlinger i gang i Trafikministeriet, og alligevel fremsætter man det her paradeforslag, som giver os sådan en fornemmelse af, at det bare er sådan noget Christiansborgfnidder, og så skal man lige udstille, at Socialdemokraterne ikke går med, fordi vi sidder ved et forhandlingsbord.
Ja, vi sidder ved et forhandlingsbord.
For det er sådan, man skaber forandringer i vores samfund.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Det er i hvert fald helt tydeligt, at fru Pernille Rosenkrantz-Theil har glemt den forespørgselsdebat, vi havde, hvor Socialdemokraterne gjorde klart, at de strengt taget godt kunne støtte forslaget, men at der lige var nogle formuleringsmæssige ting, som man ikke syntes var skåret helt rigtigt til, og derfor fik vi det ændret.
Vi tillagde det stor betydning at få Socialdemokraterne med, og man kunne her bare have sagt, at man gik med til de nye formuleringer, som var skræddersyet til den socialdemokratiske holdning.
I Enhedslisten, Dansk Folkeparti og SF skar vi alle de ting væk, som vi under forespørgselsdebatten i øvrigt argumenterede for, for at gøre det her – kan man sige – så appetitligt som muligt for Socialdemokraterne, og alligevel vælger man her til sidst at sige, at man, da man har nogle forhandlinger om noget andet, ikke vil støtte det her.
Og apropos henvisningerne til fagforeningerne synes jeg da bare at fru Pernille Rosenkrantz-Theil kan se på anbefalingerne fra 3F.
Så er den vel ikke længere.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2016-05-31:
Jeg vil bare sige til hr. Karsten Hønge, at jeg ikke kan forestille mig at have overenskomstforhandlinger, hvor nogle så lige pludselig begynder at blande sig på den måde, som man har tænkt sig at gøre her.
Og ja, det er skræddersyet til Socialdemokratiet.
Det er skræddersyet, for at SF og Enhedslisten og Dansk Folkeparti kan stå og pege fingre.
Der er ikke nogen som helst, der er ingenting, det er ren og skær populisme fra ende til anden.
Vi har jo et flertal i det her Folketing, som har et ønske om at gå rigtig langt i forhold til Uber, og det ved regeringen godt, og det er jo det, der er vores styrke, når vi sidder ovre ved forhandlingsbordet.
Så det eneste, det her forslag bidrager med, er sådan noget paradeagtigt, hvor man skal vise, at man gør alt det rigtige, og i virkeligheden leverer man ikke noget som helst resultat.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Jo, og i det og omfang, at det er det, der er drivkraften, kan vi jo kun være glade for, når det sker rundtomkring, men det, der er drivkraften her, er ikke noget, der har noget at gøre med at opfinde nye metoder.
Her er drivkraften den gode gamle: Kan vi slippe for at betale skat af pengene, så prøver vi.
Jo, det går jeg da stærkt ud fra de har.
De køretøjer, som Uber har, er ganske almindelige personbiler, som folk nu måtte ligge inde med, og det er ikke biler, der både i forhold til brandsikring og sikring af passagererne er godkendt som de biler, der er godkendt til taxakørsel, er.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-31:
Man må selv køre i dem, og man må også tage venner med, og man må også tage folk, der skal have et lift, med.
De er godkendt til personbefordring.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Hr. Ole Birk Olesen har et skarpt øjeblik i dag.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-05-31:
Jeg synes selvfølgelig, det er synd for hr. Karsten Hønge, at der ikke er nogen fra det kongelige danske Socialdemokrati, der ligesom ønsker at deltage i debatten.
Men jeg kunne fristes til at spørge sådan lidt uden for sagens egentlige kerne: Kunne hr. Karsten Hønge have forstillet sig for 15 år siden at stå på talerstolen og udtrykke samme kritik, hvis nu landets postarbejdere havde nedlagt arbejdet på grund af det faktum, at e-mailen var blevet opfundet?
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Her handler det jo om, at vi har en personbefordring, der finder sted.
Og så har vi nogle, der forsøger at være som gøgeungen, der hopper ind i reden og skubber andre ud.
De skubber andre væk fra deres velordnede og hårde arbejde hver dag, fordi de kan klare sig med sådan lidt ekstra arbejde.
Det er jo mennesker, der typisk har en indkomst et andet sted fra, og som kan klare sig med nogle få timer ekstra om ugen.
På den måde kan man selvfølgelig, især hvis man også undgår at betale skat, køre en anelse billigere.
Det er unfair konkurrence, der smider hårdtarbejdende danskere ud af deres job.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-05-31:
Jeg har jo egentlig ret store forventninger til SF's ordfører, som jeg kender som både skarp og humoristisk, og derfor vil jeg give ordføreren endnu en chance.
Det var faktisk ikke det, jeg spurgte ind til.
Jeg spurgte ind til det konkrete princip.
Hverken ordføreren eller hans kollega fra Enhedslisten ved endnu, om den navngivne virksomhed bliver dømt.
Det kan vi jo vurdere, og så kan vi derfra begynde at liberalisere taxalovgivningen.
Men det var mere den sådan teknologiske del af det.
Kunne ordføreren forestille sig at holde samme tale, hvis postarbejderne havde nedlagt arbejdet over, at e-mailen var blevet opfundet?
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Jeg synes jo ikke, der er noget galt med, at man har en app på sin telefon.
Jeg ved jo, at man i taxabranchen også har alle mulige andre teknologiske redskaber, som sikrer, at f.eks. betalingen foregår; at man faktisk har en føler i sædet, så man kan se, om der er passagerer med.
Så man har jo en række teknologiske instrumenter, man faktisk bruger i taxabranchen i dag, men som man ikke bruger i Uber.
Det her handler jo ikke om, hvorvidt der er en eller anden smart app.
Der er nogle, der forsøger på at negligere det og gøre det til sådan en detalje, altså at det bare er en smart app – og hvordan kan det overhovedet være ulovligt, når det er på ens telefon?
Det her handler helt banalt om, at nogle mennesker gennem unfair konkurrence forsøger at skubbe andre mennesker ud af de job, de har i dag.
Mette Bock (LA), 2016-05-31:
Jeg vil blot spørge ordføreren, om ordføreren har overvejet at gå den anden vej, nemlig at liberalisere en taxabranche, som i dag er blevet så gennemreguleret, at de hårdtarbejdende mennesker, som hr. Karsten Hønge taler om, faktisk ikke har en mulighed for at tjene ordentlige penge på at være i den branche.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Diskussionen om en ændring af taxaloven kommer til at køre her senere på året, og jeg synes ikke, at det umiddelbart har noget at gøre med, hvorvidt man accepterer, at et firma, der uden nogen form for forbindelse til taxabranchen i øvrigt, gennem brug af unfair metoder selvfølgelig kan skabe sig et lille marked.
Jeg synes ikke, at de to ting har noget med hinanden at gøre.
Mette Bock (LA), 2016-05-31:
Vil det sige, at hr. Karsten Hønge ikke anerkender, at gamle, veletablerede brancher, som vi fra lovgiveres side efterhånden har gennemreguleret så meget, at de stort set ikke kan røre sig, altid udløser, at nye forretningsmodeller udvikles, at der kommer andre på markedet, som forsøger at gøre tingene på en anden måde, og at det i virkeligheden er en måde at forny vores samfund på.
Kan hr. Karsten Hønge ikke anerkende det?
Karen Ellemann (V), 2016-05-31:
Tak for det.
Det er også vigtigt.
Orla Hav (S), 2016-05-31:
Og jeg vil bare gerne sige, at det møder Socialdemokratiet gerne op til.
Vi vil gerne være med til at finde resultater og finde løsninger.
Søren Søndergaard (EL), 2016-05-31:
Tusind tak.
I virkeligheden udtrykker det en EU-begejstring eller en tillid eller et venskab, kald det, hvad du vil, i forhold til EU, som Enhedslisten i hvert fald ikke deler.
Vi synes, at det hverken er vores opgave eller vores ret at være med til at forhindre, at lande bliver medlem af en klub, som vi selv ønsker at komme ud af.
Hvis Tyrkiet engang i fremtiden måtte opfylde betingelserne for optagelse i EU, og hvis landets beslutning om at søge optagelse vil blive truffet på demokratisk vis – begge forudsætninger skal være opfyldt, og alene det bringer jo et vist tidsperspektiv ind i det her – så har vi den opfattelse, at Tyrkiet sådan set har lige så meget ret til at være medlem af EU, som Danmark har.
Men Enhedslisten synes ikke om, at man forestiller sig, at det i en situation, hvor repræsentanter for 500 millioner EU-borgere, som ønsker, at Tyrkiet skal med – for det er jo kun i den situation, det bliver relevant, hvad Danmark stemmer – vil være relevant, at Danmark med 5 millioner indbyggere siger: Nej, det må I ikke, sådan synes vi ikke det europæiske samarbejde skal indrettes.
Men vi synes om, at Danmark selvfølgelig altid træffer beslutning om, hvorvidt vi har lyst til at være med i det samarbejde.
Så det var noget om en fremtidig optagelse af Tyrkiet, og når vi nu er i gang med fremtiden, kan vi også snakke om Ukraine eller Rusland.
Det kalder ikke specielt på en dansk folkeafstemning for at blive godkendt.
Til gengæld vil det nok være vores klare opfattelse, at det kalder på en dansk folkeafstemning for tage stilling til det fortsatte danske medlemskab af den forening.
I øvrigt vil jeg sige, at vi nok undrer os lidt over, at forslaget kommer på nuværende tidspunkt, hvor ingen, og jeg gentager, ingen seriøst diskuterer optagelse af Tyrkiet hverken på kort eller lang sigt.
Det virker, som om man ønsker at vise handlekraft i forhold til et eller andet, der skal foregå om 20-30 år.
Det er måske ikke så modigt.
Jeg synes, det ville være bedre, hvis man kom med nogle forslag til, hvordan man viste handlekraft i forhold til i dag.
Og der er jo mange muligheder.
Der er jo f.eks. den mulighed, at vi afbryder optagelsesforhandlingerne med det virkeligt eksisterende Tyrkiet og siger, at så længe det virkeligt eksisterende Tyrkiet smider deres egne folkevalgte parlamentarikere ud af parlamentet, er der sådan set ikke nogen grund til at forhandle optagelse.
Det ville være noget, der var her og nu.
Det vil også være her og nu at diskutere, om Tyrkiet skal være medlem af NATO, som jo hævder at være en stor forsvarer af demokrati osv.
Altså, det ville også være en diskussion, der ville handle om her og nu.
Det vil i øvrigt også være en diskussion om her og nu at tale om alle de særlige privilegier, som Tyrkiet har i forhold til EU-medlemskabet.
Så vi synes sådan set, at der er mange ting, man kunne tage fat i her og nu, hvis man ønsker at vise handlekraft.
Det er et udtryk for, at man bruger fremtiden som undskyldning for at være passiv i nutiden.
Og det kan vi ikke støtte.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-31:
Tak for det.
Det var jo noget af en svada.
Og må jeg ikke bare lige sige – nu kom det jo i ordførerens bemærkninger til at lyde noget anderledes end den måde, det lød på i min tale – at vi I Socialdemokratiet er utvetydigt imod tyrefægtning.
Men vil ordføreren ikke bare lige bekræfte en enkelt ting for mig?
Op til og under andenbehandlingen af det her forslag var vi rent faktisk i nærheden af at være enige om en fælles beretningstekst, som bl.a. adresserede nogle af de problemer her.
Man tog højde for, at der allerede i dag er forbud mod at støtte alle mulige former for tyrefægtning.
Vil ordføreren ikke bare lige bekræfte det?
Og måske også samtidig bekræfte, at det var Dansk Folkeparti, der til sidst valgte ikke at være en del af den beretningstekst?
Karen Ellemann (V), 2016-05-31:
Tak, fru formand.
Jeg havde markeret og vinket.
Men jeg sidder lidt til siden.
Jeg har bedt om ordet under den her andenbehandling, fordi jeg glæder mig over at konstatere, at der faktisk i betænkningen nu her til B 143 er skabt et flertal i udvalget, som har besluttet sig for at støtte min indstilling om ikke at stemme for det her beslutningsforslag.
Som jeg nævnte under hele førstebehandlingen, er der faktisk tungtvejende ikke bare faglige og organisatoriske, men så sandelig også samfundsøkonomiske grunde til, at regeringen ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Men jeg synes også, det er vigtigt her under andenbehandlingen at gentage det meget klare budskab, jeg havde under førstebehandlingen, nemlig at det er vigtigt, at vi får koordineret indsatserne for at sikre, at mennesker i langt højere grad kommer før systemer, særlig når det handler om hjælp til mennesker med handicap.
Det gælder ikke mindst inden for det kommunale område, hvor der er rigtig mange forvaltninger, rigtig mange aktører i gang.
Arbejdsgruppen får til opgave at afdække de gode erfaringer, der er, men den skal så sandelig også komme med forslag til løsninger, der i langt højere grad kan skabe den her sammenhæng i indsatserne, som rigtig mange efterlyser.
Den her arbejdsgruppe skal bl.a. hente input til arbejdet i de henvendelser og ønsker, som Social- og Indenrigsudvalget har fået, og som jeg også selv har modtaget fra forældre til børn med handicap.
Arbejdsgruppen får også til opgave at hente inspiration fra andre eksterne aktører.
Her tænker jeg specifikt på Danske Handicaporganisationer og Dansk Socialrådgiverforening, som har tilkendegivet stor og aktiv interesse for lige præcis det arbejde, der handler om at forenkle rammerne for indsatsen for børn med handicap og deres familier.
Jeg vil selvfølgelig bede arbejdsgruppen om at afrapportere i foråret 2017, for når vi står med den afrapportering i hånden, har vi, mener jeg, et solidt grundlag for at drøfte, hvilke tiltag der så kan iværksættes for at skabe bedre sammenhæng i indsatsen for børn med handicap og deres familier.
Derfor vil jeg særlig takke Socialdemokraterne for lige præcis at have taget aktiv stilling og være kommet frem til, at det er den rigtige vej at gå, frem for at stemme for et beslutningsforslag, der bare pålægger os, at vi inden for meget kort tid skal fremlægge et lovforslag uden overhovedet at have haft tiden til at have en tilbundsgående undersøgelse af, hvad der rent faktisk er fornuftigt.
Så tak for, at der er et flertal i udvalget.
Jeg vil selvfølgelig glæde mig til at drøfte det med de mennesker, der vil vælge at støtte den løsning.
Orla Hav (S), 2016-05-31:
det skal vi sige.
Når vi valgte at tage den stilling her til sidst, hænger det sammen med, at ministeren rakte hånden ud, så vi kunne få en forhandlingsløsning.
Så jeg skal bare spørge ministeren, om ministeren agter at indkalde partierne til en drøftelse af, hvordan vi løser det her problem, som vi alle sammen er optaget af at løse.
Karen Ellemann (V), 2016-05-31:
Det kan jeg bekræfte at jeg vil gøre, når vi har arbejdsgruppens anbefalinger, for så har vi lige præcis et fagligt fundament at stå på – så griber vi ikke sådan lidt i blinde.
Jeg opfattede sådan set beslutningsforslaget her som den forkerte løsning, om end det sætter fingeren på en rigtig problemstilling.
Der er en problemstilling med koordinationen, men løsningen er ikke at sige, at man skal have hjælpen efter én hovedlov.
Så den problemstilling mener jeg at vi fik debatteret rigtig godt under førstebehandlingen, og jeg vil naturligvis, når vi har arbejdsgruppens anbefalinger, indkalde til politiske forhandlinger.
Karina Due (DF), 2016-05-31:
Nej, det vil jeg ikke bekræfte.
Selvfølgelig har der været samarbejde hele vejen.
Men det er trods alt Socialdemokraternes valg, hvordan de stemmer i dag.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-31:
Det er vores valg, hvordan vi stemmer i dag.
En af årsagerne til, at vi ikke kan støtte det her forslag til syvende og sidst, er, at det for det første ikke er lykkedes at finde en fælles beretningstekst, som havde gjort det her meget, meget bedre.
For det andet er det rent faktisk ikke muligt på den måde, som Dansk Folkeparti foreslår, at fjerne den indirekte støtte, der måtte være til tyrekalveopdræt.
Men vil ordføreren ikke forklare mig, hvordan Dansk Folkeparti forestiller sig at det her kan føres ud i livet?
Karina Due (DF), 2016-05-31:
Der er altid folk, der siger, at det ikke kan lade sig gøre.
Hvor der er en vilje, er der en vej.
Det kan sagtens lade sig gøre, for i lovteksten står der, at på grund af kulturelle forskelle er de her dyr undtaget.
Det er bare et spørgsmål om at få den undtagelse slettet fra lovteksten.
Så det kan sagtens lade sig gøre.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-31:
Jeg skal bare høre, om Dansk Folkeparti mener, at EU skal blande sig i religiøse ritualer, kulturelle traditioner og regionale skikke, som man har i de enkelte medlemslande, herunder Danmark.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-31:
Stort set alle de formuleringer, vi har fremme her, er formuleringer, som Socialdemokraterne støttede under forespørgselsdebatten.
Nu får I dem præsenteret, og så er der alt muligt i vejen, og man siger: Nej, nej, det duer ikke rigtigt.
Man behøver ikke pege fingre; I kan da bare stemme for det, hvilket i øvrigt bliver anbefalet af den faglige part i det her, 3F.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-31:
Når vi så siger Danmark, gælder det så også Færøerne og eksempelvis grindedrab?
Skal EU blande sig der?