runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2012-02-24:
Tak, hr. formand.
Meningen med forslaget her fra Dansk Folkeparti er at kriminalisere handlinger, som udspringer af parallelle retssystemer og deres egne straffeprincipper.
Og arbejdsgruppen skal også kunne komme med konkrete anbefalinger til strafferammer for handlinger, som udspringer af den parallelle retstænkning.
Tanken bag det er vi sådan set voldsomt positive over for; vi er lodret imod enhver form for parallel retssamfund i vores land, Danmark.
Det er frygteligt, at indvandrerkvinder – og faktisk også mænd – lever i livslang frygt for repressalier, og at mange er bange for at blive dræbt, fordi de er flygtet fra en voldelig ægtemand.
Vi har på det seneste set vidner blive truet osv. osv.
Det er fuldstændig uacceptabelt, og det skal vi bekæmpe med alt, hvad vi har.
Alle kvinder skal vide, at hvis de ønsker skilsmisse, kan de få det, og det bakker vi fuldstændig op om.
Hvis nogen ikke anerkender og respekterer danske værdier, bør vi vende de mennesker ryggen, og de må finde et andet sted at være, et andet opholdsland.
Trusler, undertrykkelse og underkuelse af kvinder og mænd, som vi desværre ser, er helt uden for dagsordenen; det kan vi slet ikke på nogen måde acceptere, og som sagt skal vi gøre alt, hvad vi kan for at bekæmpe det.
Samlet set synes vi faktisk, det begrunder, at der bliver nedsat en arbejdsgruppe til at modvirke og imødegå den slags, som jo er ødelæggende for integrationen blandt mange, som rigtig gerne vil være en del af vores danske samfund.
Hvis man som sagt ikke vil acceptere danske love, sædvaner, standarder og den måde, vi har indrettet os på, så forbryder man sig mod den venlighed, den imødekommenhed og den tillid, vi møder andre med, når de kommer hertil udefra.
Vi inviterer dem indenfor med smil i øjnene, så de kan blive en del af vores fællesskab, men det må selvfølgelig ske i en gensidighed, hvor man accepterer hinandens væremåder og ikke modarbejder dem.
Vi bliver stærkt forarget over at se de ting, der er påpeget af andre ordførere her i dag, dvs. de ting, som et parallelt retssamfund kan medføre, og jeg tror, at jeg meget tydeligt har tilkendegivet, at det er noget, vi er med på at modarbejde og bekæmpe på alle måder.
Og vi kan passende starte med en tværministeriel arbejdsgruppe, som har til formål at bekæmpe det, vi har talt om her, og de må gerne starte allerede i morgen.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Det er jo altid nemt at sige, at man er blevet misforstået, når man skal forsøge at modargumentere, og der kan jeg så forstå at hr. Joachim B. Olsen er blevet misforstået.
Det er måske også en misforståelse, at Liberal Alliance går ind for at hæve de sociale ydelser til visse grupper af udlændinge?
Er det også noget, jeg har misforstået?
Det kan hr. Joachim B. Olsen måske af- eller bekræfte.
Hvis hr. Joachim B. Olsen virkelig var så fanatisk i forhold til det med at sikre frihedsrettighederne, så burde han jo støtte det her beslutningsforslag, for det her beslutningsforslag handler faktisk om at sikre frihedsrettighederne for nogle, som får deres rettigheder indskrænket af f.eks. imamer og ægtemænd, som ikke ønsker at give dem den frihed, som de ifølge dansk lovgivning er berettiget til.
Det er noget, der eksisterer, det er noget, der er er en realitet i dagens Danmark.
Der er nogle, som faktisk ulovligt får taget deres frihedsrettigheder fra sig, og den nuværende lovgivning er ikke tilstrækkelig til at håndtere det problem.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-02-24:
Jo, jeg vil godt indrømme, at jeg er fanatisk; når det drejer sig om forsvaret for friheden, er jeg fanatisk, der synes jeg ikke vi kan få fanatisme nok, om man vil.
Angående det med flerkoneriet vil jeg sige, at jeg tror – eller jeg ved det – at hr. Martin Henriksen har været så længe i politik, at han godt ved, at man ikke skal tage alle de overskrifter, som man ser i en avis, for gode varer.
Jeg har sagt, at det, hvis folk vil leve sammen med to mænd eller to kvinder, så er noget, jeg overhovedet ikke vil blande mig i; det er jeg fløjtende, hamrende ligeglad med.
Men flerkoneri i juridisk forstand er ikke noget, vi går ind for.
Ja, det var egentlig det, der var at sige til det.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Nu kunne vi jo stå og på kryds og tværs beskylde hinanden for at være fanatiske, og det vil jeg lade være med.
Men jeg vil så gøre det lidt alligevel og sige, at jeg, når jeg hører Liberal Alliances liberalisme, synes, man en gang imellem er lidt ekstreme.
Jeg kan huske, at hr. Joachim B. Olsen tidligere har været ude at tale for flerkoneri.
Det var jo, forstår jeg, noget, der var op til den enkeltes personlige frihed, og det kunne man også vælge at antage var et synspunkt, der var lidt ekstremt.
Jeg synes, der var mange ting i det, som hr. Joachim B. Olsen sagde, som ikke gav mening, f.eks. det, at man også kritiserede regeringen for at ville afskaffe starthjælpen.
Men på Liberal Alliances egen hjemmeside står der, at man ønsker at afskaffe starthjælpen for nogle grupper af udlændinge, så Liberal Alliance er jo glad for, at der er nogle grupper af udlændinge, der har fået nogle højere sociale ydelser.
Hr. Joachim B. Olsen siger, at man ikke kan have imamråd, og at man ikke kan have parallelle retssystemer, hvor der er selvbestaltede ledere og instanser, som tvinger nogen til at gøre noget, de ikke har lyst til.
Jo, det kan man godt; det er noget, der eksisterer i dag, og det er noget, der har eksisteret igennem længere tid.
Og på et eller andet tidspunkt må man jo konkludere, at det lovgrundlag, der er, så ikke er tilstrækkeligt til at håndtere de frihedsindskrænkninger, de sanktioner, som bliver iværksat over for nogle mennesker.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-02-24:
Nej, det har jeg ikke.
Altså, som ordføreren også selv var inde på, går det her beslutningsforslag ud på at forbyde nogle handlinger, og disse handlinger er jo nogle, der allerede er forbudt; du må i dag ikke tvinge folk.
Du kan have meninger.
Der er nogle mennesker, som ikke respekterer andres frihed, og som udøver social kontrol, og der er mennesker, som udelukker andre fra et miljø, som de måske gennem hele deres liv har været en del af, fordi de gør noget eller de forbryder sig mod det miljø.
Det er dybt beklageligt, og det er også noget, der sker inden for bestemte kristne grupperinger.
Men udøver man vold, truer man med vold, så er det jo noget, der allerede er ulovligt, og så er det noget, der skal straffes.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man siger, det er uklart, hvad vi ønsker at kriminalisere.
Altså, det har vi jo beskrevet i beslutningsforslaget, og man ville jo få lejlighed til yderligere at beskrive det, hvis det efterfølgende blev til et lovforslag.
Altså, det er shariazoner, imamråd, manglende accept af lovlige skilsmisser, negativ social kontrol og handlinger, der skal holde sociale myndigheder og/eller politiet ude af bestemte boligområder, og det er jo nærmere beskrevet i beslutningsforslaget.
Flere, også fru Meta Fuglsang, har henvist til den undersøgelse fra SFI, som man bruger til at afkræfte det, altså til at sige, at der ikke eksisterer parallelle retssystemer i Danmark.
Det er rigtigt nok, at rapporten anbefaler, at man ikke lovgiver.
Det er rigtigt nok, at rapporten kalder det for noget andet, altså pluralistiske retsopfattelser.
Men det er jo en politisk holdning, om man ønsker at gøre noget ved det eller ej.
Det fremgår af rapporten, og jeg citerer
« Det fremgår også, at ægteskabet normalt tillægges stor betydning og ofte kan være problematisk at opløse, og at mænd klart nemmere kan opløse forholdene, end kvinder kan, hvilket kan give kvinder store vanskeligheder.
Så det er en realitet, og det er jo et problem.
Vi kan ikke kun snakke os ud af det.
Inger Støjberg (V), 2012-02-24:
Jeg er i øvrigt fuldstændig enig i hr. Martin Henriksens betragtninger om det, at der findes parallelle retssystemer.
Det synes jeg også at vi ad flere omgange har været vidne til, også til, at der har været en vis åbenhed i visse muslimske miljøer over for, at der rent faktisk findes parallelle retssystemer.
Det må ikke finde sted i Danmark, og derfor er jeg fuldstændig enig med hr. Martin Henriksen i, at det her område kunne have godt af at blive kigget godt og grundigt igennem.
Jeg synes så bare, at det er ærgerligt, at vi har en regering, der sætter sig fuldstændig passivt hen i et hjørne og siger, at der ikke er et problem.
Det betyder jo bare, at der er nogle, der kommer til at rydde op på et tidspunkt.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Jeg håber, at vi fremadrettet kan finde ud af at få nogle kloge folk til at kigge på det – det kunne jo også være, at regeringspartierne, hvis der var flere partier i Folketinget, der havde den opfattelse, så også på et eller andet tidspunkt indså, at det var nødvendigt, at man gjorde det.
Men altså, man skulle simpelt hen få nogle mennesker til at kigge på, om der er behov for nogle lovinitiativer på området.
Det mener vi i Dansk Folkeparti at der er, og det tillader vi os at konkludere allerede nu.
Mit andet spørgsmål var egentlig, om fru Inger Støjberg er enig med mig i, at der eksisterer parallelle retssystemer i Danmark, og det forstår jeg at fru Inger Støjberg er enig med Dansk Folkeparti i.
Det vil jeg så kvittere for, og så håber jeg, at vi fremadrettet kan blive enige om nogle tiltag, som i større grad kan lægge pres på regeringen, som har travlt med alt muligt andet.
Det er slet ikke det, det handler om.
Så at folketingsmedlemmer, også den socialdemokratiske ordfører, bliver ved med at fremhæve det som et argument for at være imod beslutningsforslaget, forstår jeg simpelt hen ikke, for det fremgår ikke af beslutningsforslaget, at det er det, der er hensigten.
Det er adfærd, det er handlinger, vi ønsker at kriminalisere, og på et eller andet tidspunkt må man da nå frem til, at vi ikke kan løse det her problem med forebyggende initiativer, med kampagner, med rollemodeller osv.
Det er fuldstændig rigtigt, som den socialdemokratiske ordfører, hr. Jacob Bjerregaard, nævnte, at Dansk Folkeparti også er med til nogle af de forebyggende initiativer, der er på området, for det synes vi er en god idé.
Hver gang der er en sag i medierne, tordner Socialdemokraterne, integrationsministeren og andre ud og siger, at det er for dårligt, at vi skal gøre noget ved det, men nu må man også sige klart og tydeligt, hvad det er, man ønsker at gøre mere, end hvad der allerede er iværksat, for det er ikke nok.
Tak for det.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg synes, det er frustrerende, at både Venstre og regeringspartierne, når det her dukker op i medierne, er meget oppe på dupperne og er ude at fordømme det og sige: Nu skal vi gøre det ene og det andet.
Jeg kvitterer selvfølgelig for, at man kan bakke op om den tværministerielle arbejdsgruppe, det synes jeg er alletiders, og i den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at spørge Venstre, om de, hvis det var det, der blev fremsat fra Dansk Folkepartis side, så kunne stemme for den del, når de ikke kan stemme for de andre dele.
Og fru Inger Støjberg var også inde på, at man ikke skal forbyde folk at have en bestemt tro – det er heller ikke det, vores beslutningsforslag handler om.
Det handler alene om at kriminalisere nogle handlinger i de områder, hvor der er parallelle retssystemer – og jeg troede faktisk, det var anerkendt, at de eksisterer.
Men jeg vil spørge, om Venstre, hvis det er sådan, at det kun er den del om en tværministeriel arbejdsgruppe, der løbende skal kigge på området og fremadrettet komme med forslag til lovforslaget, der bliver tale om, kan stemme for den del, altså hvis det kun er det, det handler om.
Inger Støjberg (V), 2012-02-24:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til Dansk Folkeparti for at have rejst det her meget væsentlige spørgsmål, som det med parallelsamfund er.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi får en god debat om det.
Formålet med det fremsatte beslutningsforslag er jo dels at kriminalisere de handlinger, der udspringer af parallelle retssystemer, som f.eks. salafisternes fuldstændig forskruede ideer om at oprette shariazoner med dertilhørende strafprincipper, dels at nedsætte en tværministeriel arbejdsgruppe, der løbende skal overvåge indsatsen mod parallelle retssamfund og komme med nye forslag til lovgivning på området.
Arbejdsgruppen skal også kunne komme med sådan helt konkret anbefalinger til strafferammer for handlinger, som udspringer af den parallelle retstænkning.
Vi skal klart sige fra over for ethvert eksempel på parallelle retssamfund i Danmark.
Når jeg f.eks. hører om indvandrerkvinder, der lever i evig frygt for repressalier og ligefrem nogle gange også for at blive slået ihjel, fordi de har forladt en voldelig ægtemand, kan jeg roligt sige, at både jeg og Venstre siger fra.
Alle kvinder skal jo vide, at i Danmark er det dansk ret, der gælder, selvfølgelig også ved skilsmisser, og vi skal værne om de her kvinder, og vi skal også støtte dem i kendskabet til dansk ret og dansk lov.
Derfor kan der være god grund til netop at nedsætte en arbejdsgruppe, der skal overveje at komme med anbefalinger til handling på det her område.
I Venstre deler vi forslagsstillernes bekymring om, at det er vanskeligt klart at definere parallelle retssystemer, ligesom vi også tager klar afstand fra den negative adfærd, der jo udspringer af den parallelle retstænkning.
Når det er sagt, vil jeg sige, at vi ikke skal kriminalisere den enkeltes grundlovssikrede ret til at vælge religion eller tro på anden måde, vi skal bare ikke acceptere, at der er nogle, der gennemtvinger religiøse eller moralske retsregler.
I Venstre sætter vi derfor også spørgsmålstegn ved, om det, der skal til lige nu, er et større lovindgreb.
Til gengæld mener vi, at der til stadighed skal sættes ind med viden og kompetenceopbygning, dialog og sociale initiativer, og vi mener i øvrigt også, at det er vigtigt at få kortlagt problemets omfang.
Når det er sket, og hvis det viser sig nødvendigt at lave lovgivningsmæssige indgreb, kan det jo ikke udelukkes, at vi vil stå bag dem, hvis det er nødvendigt – naturligvis.
Parallelle retssamfund er en vanskelig størrelse at indfange, hvad forslagsstillerne også gør opmærksom på, men de er ikke desto mindre komplet uacceptable.
Demokrati, frihed og lighed for loven er kerneværdier, som vi til stadighed skal værne om, men der er ingen lette og hurtige løsninger på det her problem.
Det kan derfor også være hensigtsmæssigt efter Venstres mening at begynde med at afgrænse problemet og se på omfanget, og det kunne man f.eks. ved at nedsætte en tværministeriel arbejdsgruppe.
Morten Bødskov (S), 2012-02-24:
Som det er her i Folketinget, er man altid velkommen til at stille spørgsmål til beslutningsforslag, og hvis der er spørgsmål til noget af det, jeg har stået og sagt eller i øvrigt til det her område, er Dansk Folkeparti selvfølgelig også indbefattet af den ret til at stille spørgsmål, så det synes jeg da bare at man skal benytte sig af.
Når det handler om regeringens holdning til det her spørgsmål, er den den, at der er områder i vores land, hvor der er problemer.
Problemerne kan være mangfoldige.
Mange af problemerne bunder i, at der er større integrationsproblemer i nogle af vores udsatte boligområder.
Det sætter regeringen ind over for med en ny, samlet indsats.
Vi sætter ind på den politimæssige side med en bred indsats for politiets tilstedeværelse i de her områder, vi sætter fokus på nogle af de her problemer, der er.
Politiets deltagelse i kriminalitetspræventivt arbejde, som kan være med til at afhjælpe de her problemer, står også højt på dagsordenen, eksempelvis i den aftale, som Dansk Folkeparti selv har været med til at lave.
Så jeg har bare to pointer.
Vi skal ikke lukke øjnene for noget som helst, og hvis der er problemer, skal vi gøre vores til at få det stoppet, men det at gå ind i en kriminalisering af det på baggrund af et forslag, hvor man ikke er i stand til sådan helt præcis at pege på, hvad det er, man vil kriminalisere, som ikke allerede i dag er omfattet af straffeloven, synes jeg ikke er en farbar vej, og derfor kan regeringen ikke støtte det her forslag.
Vi skal sætte konsekvent ind over for brud på vores love, og det gælder helt generelt, og vi skal også sætte ind over for adfærd, der underminerer vores retssamfund.
Og så skal vi styrke indsatsen for at få integreret de grupper, hvor den her type adfærd måske kan finde rodfæste, og det gør man altså bedst ved at sikre, at de får en uddannelse og de får et arbejde.
Det er det, regeringen arbejder på.
Inger Støjberg (V), 2012-02-24:
Det vil vi da overveje meget positivt i Venstre.
Men nu synes jeg jo sådan set, at noget af det mest bekymrende på integrationsområdet lige for øjeblikket netop er, at regeringen har sluppet fokus.
Det sås jo tydeligt i Jyllands-Posten her forleden, hvor der netop var en opgørelse over, hvordan det forholder sig med både medarbejdere og økonomi og lovforslag i forhold til hele integrationsindsatsen.
Og man må bare sige, at vi i hvert fald lige nu har en integrationsminister, der er integrationsminister af navn, men ikke af gavn, for kun 7 pct. af medarbejderne og kun to relativt små lovforslag ligger under integrationsministerens ressort.
Det betyder faktisk, at regeringen har mistet fokus på det her område, og derfor kunne en arbejdsgruppe godt være noget af det, der kunne være med til om ikke andet så bare at prøve at få regeringen til at vågne og opdage, at der faktisk er et problem.
For jeg er fuldstændig enig med forslagsstillerne i, at der findes parallelle retssystemer, men det er altså også sådan, at de handlinger, der foregår i parallelle retssystemer, er ulovlige.
Det er ulovligt i Danmark at hugge en hånd af nogen.
Nu har jeg endnu ikke hørt om nogen, der skulle have fået hugget en hånd af, men det er ulovligt, for i Danmark er det dansk lov og ret, der gælder, og sådan skal det selvfølgelig også være.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
»Vollsmose er et parallelsamfund rent strafferetligt.
Mange af beboerne herude er vant til, at imamer og ældre mænd ordner uenighederne, og de går derfor ikke til politiet, men finder i stedet en alternativ løsning«.
Det var i forbindelse med en pædofilisag.
Så kunne jeg også godt tænke mig at spørge ministeren, fordi ministeren siger, at det omtalte problem allerede er håndteret med den nuværende lov, om ministeren så kan oplyse, hvor mange personer der er sigtet for at have oprettet eller medvirket til håndhævelse af parallelle retssystemer som beskrevet i beslutningsforslaget.
Zenia Stampe (RV), 2012-02-24:
Derfor giver vi også den hjælp, vi kan, til de kvinder, der bliver udsat for det pres.
Hvis vi går ind og lovgiver på den måde, går vi jo faktisk ind og anerkender de parallelle retssystemer.
Vi siger, de er der, vi kriminaliserer dem.
Det, vi skal gøre, er at sige: Vi anerkender dem ikke, vi anerkender ikke den tvang, vi hjælper folk ud af det, og vi straffer de mennesker, som faktisk udøver tvang, og som bryder med de bestemmelser, vi allerede har i dag, og som er udmærkede.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Jeg kan godt se, at det er håbløst, for man kan jo ikke løse et problem, hvis man ikke engang anerkender, at problemet eksisterer.
Så kan man bare leve inden i sin egen lille osteklokke, alt er godt, og der er ingen problemer – ingen problemer.
Der er jo lavet en SFI-rapport, der viser, at muslimske ægteskaber er udbredt, og at det ofte er forbundet med vanskeligheder for kvinderne, fordi det som udgangspunkt fordrer mandens tilsagn, hvis man ønsker en skilsmisse.
At det er udbredt, og at det ofte er forbundet med problemer for kvinderne, er jo ikke bare, fordi det er en religiøs handling og en symbolsk handling.
godt forstå de vil, hvis de elsker hinanden og ønsker at markere det.
Men problemet opstår jo, hvis nu kvinden f.eks. går ned til den danske statsforvaltning og får et stempel på, at hun er skilt, og hendes mand og imam så siger til hende: Jo, jo, det kan godt være, du har det stykke papir, men det er ikke gældende her, du må acceptere vores afgørelse ifølge sharia, ifølge vores kulturelle normer.
Det eksisterer, det er der, det anerkender Manu Sareen, der er minister i regeringen.
Men den radikale ordfører anerkender det ikke?
Zenia Stampe (RV), 2012-02-24:
Vi kan også tale om smagsdommere.
Det er heller ikke dommere med juridisk kompetence.
Det er klart, at der kan være problemer.
Jeg kender også folk, der bor på villaveje, hvor de føler sig presset til at slå deres græs hele tiden, for ellers bliver naboen sur på dem.
Der findes masser af social kontrol i Danmark, og noget er mere alvorligt end andet, det vil jeg medgive.
Men at kriminalisere det er jo et fuldstændig andet spørgsmål.
Jeg tror ikke, Manu Sareen dengang havde i tankerne, at man skulle kriminalisere det; jeg tror, han havde i tankerne, at man skulle tage en snak med de her mennesker og sige: Hvis det er noget, der er meget alvorligt, skulle vi så ikke tage det rigtige retssystem, og hvis det er noget, der ikke er særlig alvorligt, og som i virkeligheden handler om almindelig børneopdragelse, skulle vi så ikke prøve at tale om det på en anden måde end ved at foregive, at vi har et alternativt retssystem?
Jacob Bjerregaard (S), 2012-02-24:
Jeg er enig med hr. Martin Henriksen i, at der skal en lang række initiativer til, og jeg er også glad for, at Dansk Folkeparti er med på en række af de forebyggende tiltag, der er.
Det her er jo et komplekst område, hvor der ikke bare findes snuptagsløsninger.
Nu hører jeg så hr. Martin Henriksen erkende, at man i de 10 år, hvor hans parti har styret dansk udlændingepolitik eller store dele af den, ikke har fået det igennem, man vil på det her område, og det er så måske, fordi også den tidligere regering havde svært ved at honorere nogle af de ønsker, Dansk Folkeparti havde, fordi de simpelt hen ligger uden for, hvad der er muligt i forhold til at løse de problemer, som der er.
Det er et komplekst område, det er noget, vi skal følge tæt, og det er også derfor, som jeg nævnte i min tale, at regeringen har foretaget en lang række initiativer på det her område.
Og vi vil følge det tæt.
Zenia Stampe (RV), 2012-02-24:
Med det her forslag har forslagsstillerne forvandlet en fjer til fem høns.
Et par idioter går rundt i København og snakker om sharia, og pludselig ender det her, hvor vi skal lovgive om det.
Det er søreme at give dem rigtig meget indflydelse, for realiteten er jo, at der ikke eksisterer parallelle retssystemer i Danmark.
Det er et skræmmebillede stykket sammen af få rabiate muslimer med god hjælp fra Dansk Folkeparti.
Og vi andre kan så stå på sidelinjen og tænke, at det er godt, at man ikke skal tro på alt, hvad man hører.
Men det, jeg i virkeligheden finder mest frastødende ved det her forslag, er den totale dobbeltmoral.
Man taler om, at det er dansk ret, der gælder, og at alle er lige for loven, men hvorfor vælger man så at fokusere så ensidigt på en gruppe, nemlig muslimer?
Kunne den her problemstilling ikke lige så godt gøre sig gældende for andre religiøse minoriteter eller andre grupper, f.eks. rockere?
Har de ikke også nogle retsopfattelser, der kan stride mod de retsopfattelser, der i øvrigt hersker i det danske samfund?
Et helt andet spørgsmål er jo så, hvad det egentlig er, man vil kriminalisere.
Er det adfærd, der udspringer af et andet retssystem, af parallelle retssystemer?
Det er bare meget svært at forestille sig, hvad det egentlig er for nogle situationer, man tænker på, som ikke er dækket af den nuværende lovgivning.
For nogle af de eksempler, som Dansk Folkeparti, forslagsstillerne, selv fremhæver, vil jo være dækket af den lovgivning, vi har i dag, bl.a. forbud mod tvang.
Jeg synes jo, at vi skal have en lovgivning i Danmark, som forbyder det, som vi ikke vil være med til, uanset om man så er muslim eller dansk rocker, eller om man kommer fra Jylland eller Danmark .
Det her forslag er for mig at se diskriminerende, fordi det går så målrettet efter en gruppe, uden at jeg egentlig synes, at der er dokumentation for, at den her problemstilling skulle være større for den her gruppe end for alle andre.
Men det gør der ikke, og derfor skal vi heller ikke lovgive om dem.
Tak for ordet.