Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg vil også gerne indlede med at sige tak for en debat.
Jeg ved ikke, om jeg vil sige, det var en god debat, for jeg synes ikke, vi er blevet meget klogere på, hvad der har været bevæggrunden for, at regeringen har valgt at bryde med årtiers lang tradition på EU-området.
Jeg vil også gerne kvittere over for både ministre og ordførere, der har tilkendegivet, hvor vigtigt det er, vi har et godt samarbejde, også på tværs af de, man kan sige politiske uenigheder, vi måtte have.
Noget af det, der er kendetegnende, er jo, at Danmark faktisk har kunnet have markant profil på EU-området, fordi vi har haft et godt samarbejde, og derfor er det også meget ærgerligt, at regeringen i forbindelse med finansloven for i år, altså under finanslovforhandlingerne sidste år, valgte at bryde den lange tradition og lige pludselig møde op med en ny pulje, der skulle til, og sammen med Europa-Nævnet, kan man sige, begynde at uddele midler som EU-oplysningsmidler.
Det står stadig hen i det uvisse, hvad begrundelsen var for at gøre det, ud over at man ønskede at se, om der var andre grupper, der kunne have lyst til at søge.
Jeg vil sige, at under et dansk EU-formandskab har man da en oplagt mulighed for via Europa-Nævnet faktisk at komme bredere ud, og jeg tror personlig på, at man havde fået langt mere ud af de midler, vi her taler om, hvis man havde valgt at bruge dem i Europa-Nævnet.
Hr. Nikolaj Villumsen valgte i afslutningen af sit indlæg for Enhedslisten at begynde at så tvivl om, hvorvidt Europa-Nævnet alene uddeler penge til EU-positive projekter, og til det kan jeg sige, at det har været fuldstændig fast praksis og noget politisk helt og aldeles fastcementeret, at sol og vind naturligvis skulle deles lige, når vi uddeler EU-oplysningsmidler.
Men de EU-positive partier har indtil finansloven for i år været enige om, at det sted, hvor pengene skulle uddeles fra, for netop at undgå, at der kommer alle mulige konkurrerende steder, men sikre, at sol og vind bliver delt lige, var fra Europa-Nævnet.
Det er sådan set derfor, vil jeg sige til hr. Nikolaj Villumsen, at vi er ret forundrede over, at regeringen har valgt at bryde med den tradition.
Det er ikke lykkedes for os i dag at få nogen ordentlig forklaring på, hvorfor der skulle være en sådan pulje.
Når vi ser på Kulturstyrelsens liste over, hvilke projekter der har fået penge fra puljen, er der jo tale om et par AOF-projekter, et par projekter fra et par socialdemokratiske kommuner, et projekt i forbindelse med en ungdomsskole.
Men alt i alt er der i hvert fald ikke noget, der får mig til at sige, at de her projekter viser, at det at lave tingene på en anderledes måde har åbnet op for, at der er helt nye typer ansøgere, der lige pludselig er kommet ind i feltet.
Med andre ord er der meget, der tyder på, at pengene i hvert fald om ikke andet har været spildt og i hvert fald ikke har bidraget med noget nyt.
Derfor skal jeg igen sige, at jeg beklager utrolig meget, at det ikke lykkedes at få regeringen i tale endsige få regeringen til at komme i samtale om, hvorfor man har valgt at tage det her skridt.
Det er baggrunden for, at Det Konservative Folkeparti sammen med Venstre har fremsat et beslutningsforslag, der gerne skulle være med til at komme tilbage på sporet igen og sikrer, at Europa-Nævnet fremadrettet er den instans, der sikrer sig uddeling af EU's oplysningsmidler.
Jeg kan så forstå – og det er i hvert fald til stor undren for mig – at der også iblandt Folketingets partier, der ikke støtter beslutningsforslaget, er en enighed om, at Kulturstyrelsen, der mig bekendt intet har at gøre med EU-området, er det perfekte område at have placeret administrationen på det her område frem for at lade det ministerium, som varetager al koordination af EU-politik, nemlig Udenrigsministeriet, varetage opgaven med også at sikre, at det nævn, der uddeler midler, der har med EU-debatten at gøre, ligger samme sted.
Jeg har ikke hørt nogen god forklaring på det, ud over at det måske er de forkerte partier, der har foreslået det, og derfor skulle det ikke undre mig, om ikke det er noget af det, vi vil forsøge at få overbevist partierne om vil være en god idé at forsøge endnu en gang.
Men tak for den debat, der var.
Jeg er som sagt ikke særlig tilfreds med de mange ubesvarede spørgsmål, det efterlader os med.
Jeg havde håbet på, vi havde fået lidt klarere svar, men det kan jo klares under udvalgsbehandlingen.