Kim Andersen (V), 2011-05-02:
B 99 er et beslutningsforslag fremsat af Enhedslisten, og det vedrører forslag om ændring af ombudsmandsloven.
Det er et forslag, som retter sig til Folketingets præsidium.
Enhedslisten foreslår, at Præsidiet tager initiativ til nogle ændringer, bl.a. at ombudsmanden skal udpeges for en 4-årig periode og kun kan genudpeges én gang; at ombudsmanden ikke deltager i kommissioner eller udvalg, som vedrører et emne, som ombudsmanden siden hen skal fortolke og forholde sig til; at hvis der er en myndighed, der beslutter ikke at følge Ombudsmandens henstillinger, skal myndigheden over for Folketingets Ombudsmand redegøre for, hvorfor man ikke har fulgt henstillingerne, og endelig skal beskyttelsen af titlen ombudsmand ophæves.
Jeg skal sige, at Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget fra Enhedslisten.
Vi mener, at vi for tiden har et regelsæt omkring ombudsmandsudnævnelsen, som er fornuftigt.
Det står vi bag.
Men alting ændrer sig, og tingene udvikler sig, og jeg skal ikke lægge skjul på, at vi i forbindelse med forelæggelsen af de her sager i Venstres folketingsgruppe og således også af B 99 havde en drøftelse i folketingsgruppen om dette spørgsmål.
Jeg synes, det kunne være interessant, hvis Præsidiet på et tidspunkt overvejer, om der måske med inspiration fra dette beslutningsforslag er basis for at se på nogle af problematikkerne.
Vi er jo i mange sammenhænge meget optaget af armslængdeprincippet og optaget af, at man ikke skal være for involveret i ting, som er tæt på én privat eller myndighedsmæssigt.
Vi ved også, at det fra tid til anden er godt, at det er nye og friske øjne, der ser på tingene.
Og selv om det nu er sådan, at det er Folketinget, der efter hvert nyvalg til Tinget ansætter Folketingets ombudsmand, går der måske let lidt automatik i den proces for et nyvalgt Folketing.
Der er også en anden ting i det, der rejses her i beslutningsforslaget, nemlig om deltagelse i et kommissionsarbejde m.v., som jo sådan set også er relevant.
Der har jo været en debat i offentligheden om offentlighedsloven og Offentlighedskommissionen.
Folketingets ombudsmand har jo her siddet som formand for Offentlighedskommissionen, som har siddet i ganske mange år.
Jeg kan jo også se ud af Offentlighedskommissionens betænkning, at der har været et underudvalg, som har arbejdet særskilt med nogle problemstillinger, bl.a. spørgsmålet om, hvad der er ministerbetjening, og hvilke dokumenter der er fremstillet til ministerbetjening, hvor man har været dybt nede i substansen.
Jeg synes, det er en overvejelse værd, om man her er meget tæt på, hvad en ombudsmand siden hen skal forholde sig til i sin funktion som ombudsmand.
Det synes jeg nok kunne være en diskussion værd for Præsidiet.
Så er der dette med, at ombudsmanden kun kan indgå i sådanne hverv, hvis der foreligger en tilladelse fra Retsudvalget.
Det skal jeg så ikke kunne sige om der gør i det pågældende tilfælde, men i et så langvarigt kommissionsarbejde med et så omfattende forarbejde til en væsentlig lov i vores folkestyre er det i hvert fald noget, man skal være meget bevidst om.
Vi afviser beslutningsforslaget, men med en lille anmodning til Præsidiet om ved lejlighed at overveje, om der alligevel er nogle ting i problemstillingen, som er en drøftelse værd.