Frank Aaen (EL), 2007-05-02:
Jeg troede faktisk ikke, det var muligt at finde et nyt sted, hvor man kunne give rederierhvervet skattelettelser.
Det er muligvis, fordi de skatter, der betales i dag, er så små, at det er helt umuligt at få øje på dem.
Men det er altså lykkedes for skatteministeren og for erhvervsministeren at finde endnu en lillelillebitte post på statsfinanserne, hvor der kommer lidt penge fra A.P. Møller, Torm og alle de andre, og det kan vi jo ikke have, mener regeringen og Dansk Folkeparti og De Radikale, som altså synes, det er vigtigt, at det her stenrige erhverv, som jo i forvejen bogstavelig talt ikke betaler en krone i skat, nu skal have endnu en skattelettelse.
Jeg forstår det ikke, men det er da flot fundet.
Til rederier, der har så store milliardomsætninger og overskud, har man lige fundet 40 mio. kr., man kan forære dem ekstra.
Det er da godt nok.
Jeg vil sige, at næste gang vi skal behandle et forslag af den her type, kan vi selvfølgelig afskaffe tonnageskatten med dens meget minimale beløb, eller også bliver vi jo nødt til at give dem direkte tilskud, for man kan jo ikke proppe flere penge over i dem, end der i forvejen er proppet over i dem.
Jeg vil godt sige tillykke til skatteministeren for det nysprog, der er opfundet.
Der står: Avancer ved salg af tonnagebeskattede skibe henføres til beskatning under tonnageskatteordningen.
Man kunne et kort sekund få den tanke, at de skulle betale skat, hvis man altså ikke ved, at tonnageskatteordningen betyder, at de ikke skal betale skat af det her.
Jeg synes alligevel, at det da sådan set er vildførende, at avancer ved salg og penge fra administration af poolsamarbejder skal henføres til beskatning under tonnageskatteordningen, når dette på dansk betyder, at der ikke skal betales skat af det.
Tillykke med nysproget.
Det er da imponerende at skjule sine hensigter.
Rederierhvervet ved jo godt, hvad det betyder, men skulle en almindelig borger komme til at læse det, fanger vedkommende jo ikke lige, at det er en skattelettelse, der betyder nul skat.
Jeg synes ærlig talt, at det er en mærkelig form for sprog at bruge i bemærkningerne til et lovforslag, at man på den måde skriver det, som om det er det modsatte af det, der er virkeligheden.
Så står der, at det er på grund af andre lande.
Ja, man kan jo kun lige nævne Tyskland, Cypern, Holland og Storbritannien, og man siger også, at vi ikke har helt samme gode vilkår som nogle af erhvervets konkurrenter – nogle af dem.
Mange af dem har skrappere regler end det, der foreslås her.
Er det ikke lidt urimeligt, at vi på den måde presser andre lande til også at indføre skattelettelser for deres rederier, for det er jo det, der er virkeligheden.
Burde vi ikke som en af de største aktører på markedet gå den modsatte vej og sige: Hov, hov, nu stopper vi den her internationale konkurrence mod nul, nu går vi i spidsen for at prøve at se, om ikke vi kan få vendt skruen den anden vej, så vi i stedet for at sætte skatterne ned, hvad vi som sagt snart ikke kan gøre mere, begynder at få sat skatterne op og få andre lande til at gøre det samme, altså at vende skruen.
Har den overvejelse overhovedet været inde i regeringens tankebaner, at man måske kunne prøve at vende skruen i stedet for hele tiden at følge den laveste fællesnævner, finde det land, der har den mindste skat og så prøve at se, om ikke vi kan nå derned på samme tid?
Administrative byrder letter vi også, står der så her.
Hvad er det for noget?
Når man i forvejen udskriver regninger til forskellige deltagere i et poolsamarbejde, så skulle man også samtidig skrive, at her er nogle, der går dertil, og her er nogle, der går hertil, de skal behandles på den måde skattemæssigt, og de skal behandles på den måde skattemæssigt.
Det er da ikke noget administrativt bøvl.
Jeg må sige, at regeringen da virkelig er ude for at prøve at finde de små fjer, ja, de nærmest ikkeeksisterende fjer, for overhovedet at kunne skrive i bemærkningerne til et lovforslag, at det er en administrativ lettelse.
Jeg er sikker på, at de sidder ovre i regnskabsafdelingen på Esplanaden og griner og slår sig på lårene over, at rege ringen påstår, at det her er en administrativ lettelse, der på nogen måde skal kunne anføres som sådan i en debat og argumentation for et lovforslag.
Så bare lige til allersidst: Hvis et rederi køber et skib af sit eget værft – det er et helt tænkt eksempel – og får aftalt en meget lav pris, så medfører det jo et skattemæssigt fradragsberettiget underskud hos værftet, hvis ikke det helt kan klare at få overskud.
For køberen får det jo ikke nogen skattemæssig betydning på grund af tonnageskatteordningen.
Andre købere i andre erhverv ville jo så miste et afskrivningsgrundlag, men det gør man ikke her, for her bruger man ikke afskrivningsgrundlag, her har man i forvejen sagt, at rederiet stort set ikke skal betale skat.
Det vil så altså ikke udløse nogen beskatning fremover.
Når det så viser sig ved et salg, at rederiet har fået skibet til en noget favorabel pris af værftet, så skal det ikke engang betale skat af avancen.
Er det ikke en skatteskrue, der her er blevet etableret, at hvis man bare med sit eget værft kan aftale en lav pris, der måske udløser et underskud hos værftet og dermed kan trækkes fra i skat, og så samtidig scorer gevinsten ved salg af skibet til en tredjepart, så skal man ikke beskattes af gevinsten?
Er det ikke noget af en skatteskrue?
Kan ministeren ikke bekræfte, at det, man har lavet her, er skruet sådan sammen?