Eigil Andersen (SF), 2011-05-03:
Jeg synes, at Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen, her til sidst gav et udmærket billede af, hvor svær en livssituation man i forvejen er i som kontanthjælpsmodtager, og dertil skal så lægges en meget, meget alvorlig sygdom.
For nogen tid siden fik jeg en mail med en yderst tragisk historie.
Det drejer sig om en ung mand fra Nordjylland, jeg tror, han er først i 20’erne, og han har fået en kræftsvulst i hjernen.
Han har så fået udbetalt en erstatning for kritisk sygdom på 100.000 kr., som skulle have forsødet hans tilværelse lidt.
Men han har ingen ekstra oplevelser fået ud af det, for kommunen har i stedet stoppet hans kontanthjælp, netop fordi man siger, at den unge mand nu har en formue.
Han har altså ikke fået nogen oplevelser i en meget svær periode, og jeg mener, det er smadderuretfærdigt, når man tænker på, at det også kan være hans sidste levetid, selv om det ikke behøver at være det, det er vi helt enige om.
Men selv hvis han overlever, er det en utrolig stor belastning at døje med det her, som jo står på i månedsvis, og for nogles vedkommende kan det stå på i flere år.
Det er en meget svær periode, og vi ved alle sammen, at lidt ekstra penge nu aldrig skader, hvis man skal igennem en meget svær tid.
Når jeg hører om sådan et tilfælde som det her, må jeg helt ærligt sige, at jeg bliver meget vred.
Det bliver jeg, fordi jeg synes, det er uretfærdigt, og jeg synes også, det her er umenneskeligt, og det er årsagen til, at det her punkt står på Folketingets dagsorden i dag.
Faktisk er det sådan, at forslaget, som det er blevet nævnt, blev fremsat sidste år.
Det blev faktisk ikke debatteret, fordi man ikke kunne nå at få det på Folketingets dagsorden, da det blev fremsat for sent.
Men vi debatterer det nu, og selvfølgelig er det sådan, at sådan en kontanthjælpsmodtager bør kunne beholde den erstatning på 50.000 kr. eller 100.000 kr., som vedkommende får.
Det her forslag går som nævnt ud på at pålægge regeringen, at man skal kunne modtage et sådant beløb på op til 100.000 kr., uden at der sker modregning i kontanthjælpen, og forslaget går ud på, at regeringen skal fremsætte et lovforslag om det.
Det skal i øvrigt også siges, at sådan et beløb for kritisk sygdom ikke behøver stamme fra en arbejdsmarkedspension eller fra en tilhørende gruppelivsordning, pengene ved kritisk sygdom kan også stamme fra forsikringer, der, som ministeren nævnte, er udbudt gennem en fagforening eller af privattegnede gruppelivsforsikringer.
Det er selvfølgelig de beløb ved kritisk sygdom, der kan udbetales på forskellige måder, som det her forslag omhandler. Som jeg nævnte, er det sådan, at hvis vi vender blikket mod en arbejdsløs, der er på dagpenge eller mod en sygedagpengemodtager, så sker der ingen modregning, hvis man får udbetalt en sådan erstatning.
Så med det her forslag er det, der i virkeligheden vil ske, at kontanthjælpsmodtagerne på det her punkt vil blive ligestillet med arbejdsløse, med mennesker, der er på sygedagpenge, og med folk i arbejde.
Det er et yderst rimeligt krav, som jeg mener vi må arbejde videre med under udvalgsarbejdet, og vi må se på, om tallet for udgiftsstørrelsen kan fremskaffes.
Som jeg nævnte det, er det vores fornemmelse, at det måske vil koste 2 mio. eller 4 mio. kr. om året.
Jeg har fået kendskab til to eksempler på det her, og hvis det var sådan, at der var en masse eksempler, så ville jeg nok have fået besked om flere.
Så jeg tror, at det måske kan dreje sig om 20 mennesker om året i Danmark, og dermed vil det blive et meget lille beløb, men det er fair nok at få det belyst.
Jeg vil også sige til ministeren, at det jo er fuldstændig rigtigt, at de her beløb ved kritisk sygdom også sagtens kan udbetales til folk, som stadig væk er på arbejdsmarkedet eller i hvert fald vender tilbage til arbejdsmarkedet, det er fuldstændig rigtigt, og jeg har intet som helst forsøg gjort på at beskrive situationen anderledes, og det kan man heller ikke se i det beslutningsforslag, som vi har lavet.
Jeg vil gerne sige, at jeg er glad for de positive toner, som er kommet fra Socialdemokratiet, De Radikale og Enhedslisten.
Jeg er også glad for en vis grad af positivitet fra Dansk Folkeparti, der var også nogle men’er, der fulgte efter, og dem må vi prøve at arbejde videre med, men jeg er glad for, at der umiddelbart var en positiv stemning hos Dansk Folkeparti.
Så vil jeg så som det sidste sige, at ministeren i sit indlæg sagde, at Venstre går ind for, at man skal sætte mennesket før systemet.
Det er et princip, Venstre har, og jeg har også før hørt det nævnt.
Jeg vil i øvrigt sige, at det er et meget sympatisk princip, men det centrale er efter min opfattelse, at i den her sag sætter Venstre ikke mennesket over systemet, der sætter man et system over det hensyn, der burde tages til mennesker, som er utrolig meget på den, som det har været beskrevet i flere omgange, og jeg håber derfor, at man både fra Venstres og Konservatives side vil ende med at overveje situationen en gang mere og lade de menneskelige aspekter ved det her tælle mest.