Kristian Jensen (V), 2008-06-12:
Når man vurderer et maleri, går man ikke ind og kigger på hvert enkelt penselstrøg, men man kigger på billedet i sin helhed for at se, om billedet er godt og rigtigt.
Det er det samme, som jeg kan forstå at Det Radikale Venstre, SF og Socialdemokraterne har gjort på det her område, og selv om de måske ikke bryder sig om hvert enkelt penselstrøg, har de vurderet, at det energiforlig, der er blevet indgået, er rigtigt og klogt.
Man kan hver især have sin vurdering af et maleri, om det enkelte penselstrøg er rigtigt eller forkert.
Jeg synes, at den her del af energiforliget ikke bare er rigtig og klog, den er også fantastisk virkningsfuld.
Det, jeg er uforstående over for i hr. Per Clausens indlæg, er, at hr. Per Clausen ikke registrerer den del af virkningerne af afgiftspakken, som jo er afgørende, nemlig virkningerne i forhold til CO2-udslippet.
Sagen er jo, at vi med den afgiftspakke, der ligger her, får en ganske markant reduktion af CO2-udslippet.
Vi går netop ind og siger, at vi har to typer regulering.
Vi har det, der er kvoteomfattet, og det betyder, at det, man kan udlede, er låst fast - mængden af CO2 er låst fast.
Så har vi en del, som ikke er kvotereguleret, og det vil sige, at man kan udlede i så lang tid, man har råd, for så lang tid man kan betale CO2-afgiften, ja, så lang tid kan man også udlede mere og mere CO2.
For at sikre, at der sker en mere effektiv reduktion i CO2-udledningen af det, der ikke er kvoteomfattet, sætter vi nu afgifterne op, og det vil sige, at vi får en højere afgiftsmæssig belastning for de erhverv, som ikke er omfattet af CO2-kvoterne.
Det vil faktisk betyde, at de vil reducere, de vil skære ned på energiforbruget, eller at noget af energiproduktionen vil blive flyttet til de virksomheder, hvis mængde af CO2-udledning er låst fast.
De kan dermed ikke udlede mere og er nødt til at reducere CO2-udledningen eventuelt ved at gå over til mere vedvarende energi eller biomasse eller andre energikilder, som ikke medfører CO2-udledning.
Derfor er det her ganske virkningsfuldt.
Vi sørger for, at den afgiftsbelastning, der er uden for kvoteområdet, passer til den afgiftsbelastning, der er inden for kvoteområdet.
Når vi har kvoterne og ser, at kvotesystemet virker, og det gør det i den periode, vi er inde i nu, så vil jeg sige, at der ikke er nogen tvivl om, at der i perioden 2005-2007 var blevet uddelt alt for mange kvoter til, at det reelt havde en virkning.
Derfor er det også glædeligt, at der for den periode, vi er inde i - 2008-2012 - er blevet uddelt langt færre kvoter.
Og hvis hr. Per Clausen eller andre er usikre på, om kvotesystemet virker, så burde de bare kigge på prisen på kvoterne, som er markant højere i øjeblikket end den pris, der var forventet, da kvotesystemet blev indført.
Danmarks nye miljøvismand siger i dagspressen i dag, at kvotesystemet er effektivt og virker.
Det ville egentlig være rart, om hr. Per Clausen også ville lade sig flytte af de argumenter, som de personer, vi har sat til at give os råd om miljøets udvikling, kommer og siger, at kvotesystemet virker.
Uanset det virker, så har vi i Danmark den mærkelige situation, at vi, samtidig med at vi regulerer med en kvote, som afgørende siger, hvor meget CO2 der kan udledes, regulerer med en afgift, som egentlig ikke har nogen betydning andet, end at den skæpper godt i statskassen og svækker dansk erhvervslivs konkurrenceevne.
I afslutningsdebatten i går havde vi bl.a. en ordveksling om, hvordan det går med den danske konkurrenceevne i forhold til at fastholde en stærk økonomi og i forhold til at fastholde danske arbejdspladser.
Når vi nu har en situation, hvor regeringen står fast på skattestoppet, vi har et behov for at hæve afgifterne uden for kvoteområdet, så har vi samtidig muligheden for at bruge det provenu, der hentes ind, til at sænke en afgift med, som ikke har betydning for CO2-udledningen, fordi det netop er et spørgsmål om, at den afgift er lagt inden for kvoteområdet, hvor det er kvoterne og ikke afgiften, der afgør, hvor meget CO2 man kan udlede.
Så der er sund økonomi i det her.
Så forstår jeg slet ikke hr. Per Clausens udtalelse om, at regeringen ikke skulle være interesseret i en miljømæssig certificering af biobrændstoffer.
Det har vi klart sagt at vi vil have, når vi i 2010 har et pålæg om, at der skal være en vis mængde biobrændstoffer.
Det her er et afgiftsmæssigt forslag, der sikrer, at biobrændstoffer får lige præcis den afgiftsmæssige fordel, som deres CO2-reduktion så at sige berettiger dem til - ikke mere og ikke mindre.
Jeg forstår slet ikke hr. Per Clausen, når han påstår, at regeringen skulle være ligeglad med, hvordan udviklingen i energiforbruget er.
Hvis hr. Per Clausen havde deltaget mere aktivt i forhandlingerne om energipakken, så ville hr. Per Clausen også vide, at en meget vigtig del af hele energiaftalen er, at regeringen og forligspartierne har forpligtet sig til at arbejde på en ret ambitiøs reduktionsmodel og reduktionsmålsætning i forhold til det energiforbrug, vi samlet set har i Danmark.
Endelig skal jeg bare sige til bemærkningen i forbindelse med lovforslaget om afgiftsreduktion på visse dele af cementproduktionen, at vi faktisk føler - og jeg er ret sikker på, at der er mange, der har kendskab til det område af landet - at det er ret afgørende, at vi ikke yderligere svækker den konkurrenceevne, som danske virksomheder har, og derfor har vi fundet et område, hvor vi mener det er muligt at lave en tilsvarende afgiftslempelse for en konkret virksomhed, som har en meget stor eksport og en meget stor, positiv betydning for det område, den er beliggende i.
Spørgsmålet om bundfradrag eller ej har intet at gøre med den aktuelle kvotepris.
Spørgsmålet om bundfradrag eller ej har noget at gøre med, hvorvidt der inden for det kvoteomfattede område bliver uddelt gratiskvoter.
Jeg er ikke tilhænger af, at man uddeler gratiskvoter.
Jeg er tilhænger af, at man bortauktionerer.
Jeg er meget glad for, at det er det, som EU-Kommissionen lægger op til at man i den kommende kvoteperiode skal gøre, nemlig at man skal bortauktionere de kvoter, der er, for at sikre, at der kommer en reel pris på CO2-udledningen og dermed en større tilskyndelse til en CO2-reduktion.
Men det, der er kernen, er, at der har været uddelt gratiskvoter.
Og derfor laves der en ligestilling, som er det, hele øvelsen går ud på, også for at sikre, at de virksomheder, der i dag har været vant til den hidtil gældende CO2-afgift, ikke får en højere afgiftsbelastning, men kun belastes på deres marginal, altså at de får en større tilskyndelse til at reducere på marginalen af deres CO2, sådan at det reelt er en økonomisk fordel, hvis de reducerer CO2-udledningen, Ja, derfor er det, at der også er et bundfradrag til dem.
Ellers ville vi jo have oplevet, at bl.a. et erhverv som gartnerierhvervet ville have haft en massiv afgiftspålæggelse, der havde gjort det endnu mere besværligt at opretholde de gode, sunde danske fødevarer.
Så var der det andet spørgsmål.
Den anden del af hr. Per Clausens spørgsmål forsvandt lige et kort øjeblik.
Det gjorde taletiden også; så det kan være, at der kommer en anden runde, hvor vi kan vende tilbage til det.