Lene Espersen (KF), 2012-03-30:
Jeg vil gerne starte med at sige tak til justitsministeren for en rigtig god tale.
Jeg og Det Konservative Folkeparti var enige i hvert eneste ord, der blev sagt i denne tale.
Vi ser ikke nogen grund til, at sommerhusreglen, som den populært kaldes, fjernes, som jo altså er en regel, der har eksisteret, lang tid før vi overhovedet blev medlemmer af EU – den har nemlig eksisteret siden 1959 – og som er et værn i forhold til at sikre, at danskerne har en mulighed for selv at købe deres sommerhuse, og at der, om man så må sige, ikke er nogen udlændinge, der skubber nogen danskere ud af sommerhusmarkedet.
Det har været en reel bekymring, som man har haft i Danmark i mange, mange år, og derfor har man altså valgt at fastholde den her regel.
Jeg vil sige, at vi er glade for sommerhusreglen, og at vi vil bevare den, og jeg har til brug for Tingets behandling her i dag sådan løseligt prøvet at se på et eksempel.
Hvis vi f.eks. bare tager vores sydlige nabo, Tyskland, og ser på, hvor meget kyststrækning de har til rådighed – det er jo typisk der, hvor sommerhusene ligger – kan vi se, at de er 80 millioner tyskere, og at de har en kyststrækning, der er på 2.389 km.
Dette er cirka en tredjedel af, hvad den danske kyststrækning er, og det betyder, at hver tysker har 3 cm kyststrækning til rådighed.
Til sammenligning har hver dansker ca. 1,3 m kyststrækning til rådighed, hvilket er over 45 gange så meget.
Det er jo derfor naturligvis klart, at der, hvis der blev åbnet op for, at man helt kvit og frit kunne købe sommerhuse i Danmark, så ville komme et ganske stort pres i forhold til det at ville erhverve sig et sommerhus i Danmark.
Jeg kan forstå, at der har været en diskussion om udbuds- og efterspørgselsmekanismerne.
Da vi har nogle regler for, hvor mange sommerhuse der må bygges, der er ret restriktive, så må man derfor naturligvis forvente, at der kommer prisstigninger.
Det kan der måske være nogen der er glade for, men der er nok også rigtig mange, der vil være kede af det, fordi det vil afholde rigtig mange almindelige danskere fra at have råd til at erhverve sig et sommerhus.
Men det, der for os at se er et af de drivende argumenter for reglen,
er bestemt også, at vi synes, det er rigtig vigtigt i forhold til de dele af landet, som ikke er så intensivt befolkede, men som er mere tyndtbefolkede, for at der dér er liv og vækst, og der er for mig at se ingen tvivl om, at det, at der er dansk ejerskab og hyppige sommerhusudlejninger, er med til at holde gang i væksten.
Såfremt man fulgte Liberal Alliances forslag, kan vi være meget nervøse for, at det vil ende med, at der kan opstå spøgelsesbyer, der vil stå tomme hen i vintermånederne, og det ser vi ikke nogen som helst grund til.
Nu har jeg jo set, at Liberal Alliance meget hylder et princip om ikke at anvende dansk, men at man bruger engelsk i sine annoncekampagner, og derfor har jeg til ære for Liberal Alliance i dag også fundet et andet godt engelsk udtryk, nemlig »why fix it, if it ain't broke?«.
Det hedder på dansk: Hvorfor ændre noget, der fungerer godt?
Hvorfor i alverden kommer man med et forslag, som i bedste fald måske ikke vil medføre nogen negative forandringer, der er så store, men som i værste fald vil ødelægge en hel masse, som vi så ikke har mulighed for at genindføre?
Jeg forstår det ikke.
Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.