runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg vil gerne bekræfte over for hr. Per Clausen, at erhvervsinteresser er krøbet i skjul bag EUreglerne og har sagt: Uha, I kan ikke røre os.
Men det jo altså også, fordi vi har en regering, som siger nej, vi kan ikke røre nogen.
Sådan er det jo.
Hr. Kristen Touborg fra SF nævnte det også på dyretransportområdet.
Altså, regeringen skal presses, hver eneste gang vi har nogle danske interesser, som vi gerne vil have igennem.
Sådan er det bare.
Jeg tror, at det slet ikke handler om EU, det handler om nogle erhvervsinteresser, som regeringen hellere vil følge, end de vil følge forbrugerne.
Nu er det jo vanskeligt at stå og spå om motiverne, men jeg kan ikke se nogen grund til, at det her skulle være EU.
Så spørger hr. Per Clausen om stemmeafgivningen.
Det er første behandling i dag.
Vi vil gerne gå ind meget konstruktivt i udvalgsarbejdet, men vi anerkender også, at regeringen råber rigtig meget højt om juraen, så den vil vi gerne drøfte med dem.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Det vil jeg da gerne have bekræftet.
Og så vil jeg bare spørge fru Mette Gjerskov, om det ikke forholder sig på den måde, at det, vi har set i den her sag, er, at der er erhvervsinteresser, som er krøbet i skjul bag EU og ligesom har sagt: I kan ikke få ram på os, for EU beskytter os.
Det sidste spørgsmål: Er fru Mette Gjerskov ikke enig med mig i, at EU-retten på godt og ondt er gennempolitiseret, altså at EU-retten ganske ofte også har en politik i sig ud over almindelig jura, og at det derfor måske kan være ganske vanskeligt, før man har gennemført det her beslutningsforslag, at få et klart og ærligt svar på, hvad EU-institutionerne vil foretage sig i den anledning?
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Eller var det nu den anden?
Vi hører i hvert fald til den gruppe, som mener, at EU-retten skal overholdes.
Så jo, hvis vi kan få nogle ordentlige juridiske vurderinger, som også tager med i betragtning, at det ikke altid er lige så firkantet, som man forventer, når man kigger på EU-regler.
Det var det ikke i transfedtsyresagen, det var det ikke i salmonellasagen.
Hvis vi kan få den samlede vurdering, vil det jo kun være en fordel, for vi er parate til at gøre meget for at få indført et ernæringsmærke i Danmark.
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Friday, June 15, 2007 1:58 PM problemstilling op,
Der er jo ingen her i Folketingssalen, som er modstandere af et obligatorisk ernæringsmærke.
Vi er bare nogle, der mener, at fællesskabsretten skal overholdes, og så er der nogle, der mener, at det kan man springe op og falde ned på.
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Spørg ikke en politiker om, hvem der har ret, om det er oppositionen eller regeringen.
Jeg mener jo klart, at vi har ret i vores fortolkning af det her.
Jeg mener klart, at historien med salmonellahandlingsplaner, med transfedtsyrer viser, at der er nogle muligheder inden for rammerne af EU-lovgivningen.
Det væsentlige er, at vi jo ikke generer nogen med det.
Det væsentlige er, at borgerne i Danmark har brug for at få det pejlemærke, som et ernæringsmærke kan være, når de skal stå og hive varerne ned af hylderne i supermarkedet.
Så jeg mener lidt, det er en storm i et glas vand.
Jeg mener, at SF har ret, når de siger, at det her er et overdrevet forsigtighedsprincip.
Jeg mener, at vi godt kan indføre et ernæringsmærke i Danmark.
Frank Aaen (EL), 2007-02-20:
Jeg må forstå hr. Kurt Kirkegaard sådan, at det var godt, at der var oplysninger, så man kan vælge og fravælge.
Så begynder vi jo at snakke politik.
Hvis der er oplysninger, kan vi vælge eller fravælge det, og det er jo forudsætningen for, at vi som forbrugere kan påvirke produktionen.
Hvorfor vil Venstre så ikke være med til, at vi siger, at man skal oplyse, hvor varerne kommer fra?
Det er jo det, det her forslag går ud på, nemlig at man skal oplyse, hvorfra de kommer, så vi kan kontrollere, hvordan tingene bliver lavet.
Rune Lund (EL), 2007-02-20:
Sagen om phytosteroler, altså kolesterolnedsættende medicin, går på, om vi må proppe det i rugbrød, fordi EU siger, at man gerne må det.
Et enigt Folketing synes, det er en rigtig dårlig idé at proppe medicin i fødevarer, men vi står i en situation, hvor et flertal i Folketinget alligevel ikke vil indføre et forbud mod kolesterolnedsættende medicin i fødevarer, fordi EU siger, at det godt må tilsættes fødevarer, og det synes jeg er et ud af flere oplagte eksempler på, at man også her bør føre en aktivistisk politik og se, hvilke muligheder der er inden for EU-lovgivningen.
Jeg mener, at Socialdemokraterne har svigtet indtil nu, men jeg synes, at de udmeldinger, der er kommet under debatten i dag, er meget spændende, og jeg vil sige, at fra Enhedslistens side vil vi meget gerne være med til at diskutere, hvor man kan føre en mere aktivistisk politik på andre områder, både når det gælder phytosteroler og mange andre ting.
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Grunden til, at jeg beder om ordet, er, at den konservative ordfører, synes jeg, meget useriøst bruger langt det meste af sin ordførertale på at stå på talerstolen og skælde ud over Socialdemokraterne.
Han forholder sig overhovedet ikke til ernæringsmærket.
Har vi hørt nogen ord om, hvor vigtigt det er med det ernæringsmærke?
Page 4049
Friday, June 15, 2007 1:58 PM
vet noget skingert i dag.
Men det må han jo selv om.
Det, jeg bare må konstatere, er, at det med den frivillige ordning for et ernæringsmærke har regeringen og ikke mindst konservative ministre haft årevis til at få detailhandelen til at gå med på.
Og det er stadig væk et hemmeligt mærke nu, som så skal ligge puttet af vejen et eller andet sted ude på internettet, og som ikke giver forbrugerne en reel vejledning i købsøjeblikket.
Det synes jeg hellere at den konservative ordfører skulle tage at forholde sig til.
Hvordan vil han sikre, at forbrugerne på en nem og overskuelig måde kan vælge de sunde varer?
Jeg synes faktisk, det er rigtig ærgerligt, at i en sag, hvor vi i Socialdemokratiet kommer med en udstrakt hånd til et forslag fra Enhedslisten, som kan betyde en forbedring for sundheden blandt danskerne, prøver Enhedslisten at gøre det til en eller anden for/imod EU-sag og spørger, om vi vil være aktivistiske på den ene eller den anden måde.
Det er sagen faktisk alt for alvorlig til.
Vi er bekymrede for danskernes sundhed, og derfor vil vi gerne have et ernæringsmærke i Danmark, så det kan blive så nemt som muligt for forbrugerne at vælge de sunde fødevarer.
Det er det, der er det væsentlige.
Der ligger ikke noget drilleri i det, og der ligger ikke noget EUdebat i det.
Der ligger én ting i det, og det er, at vi gerne vil have et ernæringsmærke.
Kristen Touborg (SF), 2007-02-20:
Jeg forstår ordføreren sådan, at det ikke er tilstrækkeligt at spørge regeringens egne jurister, hvorvidt det er EU-stridigt eller ej.
Er det rigtigt forstået?
Morten Messerschmidt (DF), 2007-02-20:
Jeg kan ikke tro, det kan være hr. Per Ørum Jørgensen ubekendt, at der i enhver retssag er jurister på begge sider, og at der i enhver retssag derfor er jurister, der tager fejl, og jurister, som får ret.
Og så føler jeg mig i den her sag ret overbevist om, at de danske jurister vil være på den side, der får ret.
Men det, som jeg synes er centralt, og det er måske i virkeligheden et svar på det, som hr. Per Ørum Jørgensen spørger om, er forholdet med det diskriminerende element.
For allerede i 1964 i den nævnte dom tager man stilling til, at har man et sæt regler, der alene henvender sig til varer ved import, altså udenlandsk producerede varer, vil det klart være konkurrenceforvridende, fordi det giver danskproducerede varer en ublu konkurrencefordel.
Men det er jo ikke det, der er tale om her.
Som jeg læser beslutningsforslaget, handler det om alle varer, der markedsføres i Danmark, altså alt, hvad der falder inden for markedsføringslovens rammer.
Derfor kan jeg ikke forstå, at det her skulle falde inden for det, man kan sige er Cassisdoktrinen, altså dommen fra 1964.
Og jeg vil bare gerne have, at hr. Per Ørum Jørgensen vil give sit bud på, hvad det så er for nogle kriterier, hr. Per Ørum Jørgensen mener at man overtræder her.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Nu er det jo ikke mig, der skal afgøre, om det her er EU-stridigt eller ej.
Det synes jeg vil være at tage munden for fuld.
Det, jeg bare forholder mig til, er, at de jurister, der har kigget på det her, er nået frem til den konklusion.
Om det er de samme jurister, som har draget konklusioner i andre sager, er jeg totalt uvidende om.
Det skal jeg ikke gøre mig klog på her.
Til spørgsmålet om, om det er de danske eller de udenlandske varer, vil jeg sige, at grunden til, at jeg rejste spørgsmålet, var, at den socialdemokratiske ordfører i sin ordførertale egentlig bragte i tvivl, om man kun mente danske varer, eller man også mente udenlandske varer.
Morten Messerschmidt (DF), 2007-02-20:
Skulle det måske være de samme jurister, der i dommen om bopælspligten inden domsafsigelsen med klippefast sikkerhed sagde, at den sag ville Danmark skam vinde?
Det er i hvert fald et interessant spørgsmål, fordi som bekendt gik det i den anden retning.
I den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at pege hen i retningen af det, som ordføreren causerede over i sin ordførertale, nemlig spørgsmålet om, hvorvidt reglerne skulle gælde for danskproducerede varer alene eller også for Fttmo055.fm Page 4048
Friday, June 15, 2007 1:58 PM
udenlandsk producerede varer, der markedsføres i Danmark.
For det er jo sådan, at helt tilbage fra 1964 har man den såkaldte Cassis de Dijon-dom, som jo meget klart tager stilling til, at hvis man har et sæt regler, der alene henvender sig til udenlandsk producerede varer, er det klart i strid med EU-reglerne.
Men det her tager jo netop sigte på alle varer, der markedsføres i Danmark.
Derfor vil jeg gerne have, at hr. Per Ørum Jørgensen i den kontekst kunne komme ind på, hvad det præcis er, der er EU-stridigt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Jeg skal ikke, som hr. Kristen Touborg åbenbart gør, gøre mig klogere end de jurister, som klart vurderer, at det her altså er en sag, som vi ville tabe og dermed skade den forhandlingsposition, vi har, og dermed skade den mærkesag, som vi klart har fremført i EU.
I al min ringhed vil jeg ikke gøre mig så klog, og det må hr. Kristen Touborg tilgive mig.
Kristen Touborg (SF), 2007-02-20:
Kan det bekræftes?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Jeg ved ikke, om man kan drage en direkte sammenligning.
Det, jeg i hvert fald bare ved, er, at det absolut ikke vil være klogt, hvis vi her i Folketinget lader gå mode i at udfordre EU-retten i tide og utide og drage i tvivl, om vi reelt bakker op om Det Europæiske Fællesskab.
Det synes jeg måske er en uskik, som er ved at indsnige sig her i Folketinget, en uskik, som har bredt sig helt ind i det socialdemokratiske parti.
Kristen Touborg (SF), 2007-02-20:
Jeg vil godt spørge den konservative ordfører i forbindelse med diskussionen om at udfordre EU-retten, om den konservative ordfører kan bekræfte, at vi har haft en anden sag, nemlig den om dyretransporter, hvor juristerne klart sagde: Vi vil tabe en sag, hvis vi ændrer på de harmoniserede transportregler, der er.
Vi var så et flertal, der gjorde det alligevel, og hvor vi i hvert fald indtil nu ved at udfordre EU-retten er kommet et godt stykke videre.
Kan den konservative ordfører bekræfte det?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Nu nævnte hr. Per Clausen – og jeg opfattede det faktisk som en ros – at vi i Det Konservative Folkeparti er et tålmodigt folkefærd, og jeg tror faktisk også, det er den rigtige løsning på lige præcis den her problemstilling.
Jeg tror faktisk, at det er en chance, vi kan forspilde, hvis vi udfordrer EUretten, som et flertal åbenbart mener vi skal gøre.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Jeg er bange for, at hr. Per Ørum Jørgensen tager fejl, når han opfatter det på den måde, at detailbranchen i Danmark er til grin.
Jeg er i hvert fald sikker på, at sådan føler de det ikke.
De føler, at de har fat i en meget, meget lang ende, nemlig den ende, der består i, at man ikke fra Det Konservative Folkepartis side og ikke fra Venstres side har noget som helst ønske om bare at forsøge at udfordre EU-retten en lille smule for at komme igennem med det her.
For tror hr. Per Ørum Jørgensen i virkeligheden ikke, at det, der for alvor kunne få detailhandelen i Danmark til at gå til forhandlingsbordet, var, hvis man vidste, at hvis man ikke gjorde det, så fik man en ordning, uanset om man ville have det eller ej?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Jeg vil ikke sige, at det er ministeren, der er til grin i denne sag.
Jeg vil faktisk sige, at det er dansk detailhandel, der er til grin, når de ikke tager et helt klart ønske fra ikke bare forbrugerne, men også fra samfundet som sådan, alvorligt og ikke påtager sig et ansvar.
Derfor mener jeg også helt klart, at vi ikke løser problemerne ved at trække i hver vores retning rent politisk.
Tværtimod ser jeg et større perspektiv i, at man står sammen politisk og lægger det pres på detailhandelen, som er nødvendigt for at sikre, at de også går ind og tager det ansvar for folkesundheden, som de selvfølgelig har, og så selvfølgelig, at vi fortsætter den kamp i EU, som vi er godt i gang med for at få skabt et obligatorisk EU-mærke.
Det må være den vej, vi skal gå.
Det er der, vi har flertal, også støttet af Socialdemokraterne indtil videre, og Fttmo055.fm
Page 4047
Friday, June 15, 2007 1:58 PM
jeg vil gerne appellere til, at man finder det flertal igen.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Man kan selvfølgelig godt rose hr. Per Ørum Jørgensen for at stå fast.
Hr. Per Ørum Jørgensen mener præcis det samme, som den konservative ordfører mente for et års tid siden, og det viser jo, at man er tålmodige i Det Konservative Folkeparti.
I godt 2 år har man ladet sig drive rundt i manegen af erhvervslivet, og selv om det er en konservativ mærkesag, lader man alligevel stadig erhvervslivet gemme sig bag EU-retten.
Jeg vil bare spørge hr. Per Ørum Jørgensen, om det, han siger i dag, ikke bare er udtryk for, at også den nyudnævnte konservative forbrugerminister må se i øjnene, at hun kan blive gjort til grin af erhvervslivet, uden at man er i stand til at foretage sig noget som helst aktivt fra Det Konservative Folkepartis side.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-02-20:
Det er ved at være en ganske interessant debat, vi har her.
Man kan jo se, at ikke mindst Socialdemokraterne har foretaget et kursskifte i dette spørgsmål, og det gør jo debatten om dette beslutningsforslag ekstra interessant i forhold til de tidligere gange, hvor vi har drøftet spørgsmålet.
Jeg synes, det er meget påfaldende, at da vi drøftede spørgsmålet den 2. november 2005, kunne Socialdemokraterne se, at der var helt Fttmo055.fm Page 4046 Friday, June 15, 2007 1:58 PM klare problemer på grund af EU-reglerne på området.
Nu er de problemer lige pludselig ryddet af vejen, de findes ikke mere, men vi kan ikke rigtig få svar på, hvad det reelt er, der gør, at Socialdemokraterne har valgt at foretage denne meget uansvarlige kovending, vil jeg kalde det.
Vi hører Socialdemokraterne sige, at det slet ikke kan være EU-stridigt, når der er tale om danske fødevarer, men vi ved ikke rigtig, om Socialdemokraterne mener, at det også gælder for udenlandske fødevarer.
Derfor må vi sige, at Socialdemokraterne faktisk driver rundt i manegen uden en klar linje for, hvor man står i spørgsmålet, og hvis jeg ser det i et lidt større perspektiv, må jeg indrømme, at jeg bliver lidt bekymret.
Fru Helle Thorning-Schmidt går med de store statsministerdrømme om, at Socialdemokraterne skal i regering på et tidspunkt, og vil vi så få en socialdemokratisk regering – hvad jeg selvfølgelig ikke håber, men det er selvfølgelig en mulighed – som vil handle så uansvarligt i EU-sammenhæng, som vi har været vidne til i dag
Forslaget går stik imod de intentioner om at fremme sagen, som jeg er helt klar over at man har i Socialdemokratiet.
Vi vil komme til at stå væsentlig svagere i EU i dette spørgsmål.
Det synes jeg er ærgerligt, og jeg vil godt appellere til Socialdemokraterne om at finde ansvarligheden frem igen, sådan som det var tilfældet så sent som i samlingen 2005-06, hvor vi også drøftede spørgsmålet.
Når det så er sagt, er der ingen tvivl om, at vi fra konservativ side ønsker, at der skal være et ernæringsmærke.
Det bliver nu indført på frivillig basis, og det er den eneste mulighed, vi har nu.
Samtidig arbejder vi intenst i EU-sammenhæng for at få skabt et EU-mærke, det synes jeg er den rigtige vej at gå, og det har der også være konsensus om.
Vi må sige meget klart til dansk detailhandel, at det, de har leveret indtil videre, altså den måde, de har modtaget ernæringsmærket på, ikke er godt nok.
Men jeg tror altså ikke, at vi fremmer processen ved at gå enegang på hverken den ene eller den anden måde.
Jeg tror tværtimod, at Folketingets partier skal stå sammen om at skabe et pres på detailhandelen, bruge det ernæringsmærke, vi nu får, konstruktivt og se på, hvad vi kan bruge mærket til, frem for at fokusere på, hvad vi ikke kan bruge det til.
Jeg mener absolut, det kræver politisk samling, hvis der skal lægges pres på erhvervslivet, som absolut ikke har vist samfundssind i lige præcis dette spørgsmål.
Mia Falkenberg (DF), 2007-02-20:
Det er fuldstændig korrekt forstået.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Jeg vil bare være helt sikker på, at Dansk Folkeparti er indstillet på at stemme for beslutningsforslaget i denne samling, hvis erhvervet ikke går med til en frivillig ordning i løbet af foråret.
Jeg vil bare være helt sikker på det, så vi ikke ender med, at Dansk Folkeparti træder i vejen med den ene fod, og Socialdemokraterne træder galt med den anden.
Det ville være kedeligt.
Mia Falkenberg (DF), 2007-02-20:
Hvis forslaget kommer til afstemning, før vi overhovedet har set, om erhvervslivet overhovedet vil tilslutte sig det, vil vi overveje meget kraftigt at stemme ja.
Per Clausen (EL), 2007-02-20:
Jeg har sådan set ikke noget imod, at vi lader erhvervslivet få en chance mere, og om ikke andet kan man sige, at alene udvalgsbehandlingen, som jo vil tage nogle uger, vil give dem en chance mere.
Men jeg skal bare være sikker på: Hvis det ikke har vist sig omkring den 1. april, at man er indstillet på at oprette en frivillig ordning, vil Dansk Folkeparti så være med til at gennemføre beslutningsforslaget i løbet af denne samling?
Mia Falkenberg (DF), 2007-02-20:
Forslaget præciserer, at der skal lovgives om en ernæringsmærkning, som specificerer, om produkterne er sunde, mindre sunde eller usunde.
Som udgangspunkt mener vi i Dansk Folkeparti, at det er bedst at gå ad frivillighedens vej, men kan det ikke lade sig gøre, er Dansk Folkeparti klar til at lovgive.
Sagt på en anden måde: Vi vil give erhvervet en sidste chance for at vise ansvarlighed og tilslutte sig ministerens ordning, som vi jo lige har fået oplyst af ministeren kommer til april.
Ifølge EU er denne form for lovgivning ikke acceptabel, og derfor synes Dansk Folkeparti, det er positivt, at Socialdemokratiet nu tør gå imod EU på dette område og stå fast på forbrugernes side i stedet for på EU's.
Der er bestemt kommet nye boller på suppen.
Dansk Folkeparti vil gerne understrege, at det er for dårligt, at der ikke har været handlet kraftigere på dette område.
Det vigtigste må og skal altid være forbrugernes sikkerhed og oplysninger om de produkter, der findes på markedet, og det mener vi at et forslag som dette kan være med til at fremme på enten den ene eller den anden måde.
Først og fremmest håber Dansk Folkeparti, at virksomhederne nu kan indse, at det er alvor, og tager forbrugernes informationsret alvorligt.
Vi synes, det er et godt initiativ, som her er blevet taget, og vi ser frem til udvalgsbehandlingen.
Mette Gjerskov (S), 2007-02-20:
Jeg har sagt, at i denne sag er det meget, meget væsentligt, at man ikke kun kigger på paragrafferne, men også kigger på, hvad der er EU-sædvane.
Det er det, der er det væsentlige for os.
For os at se
handler det selvfølgelig om, hvad der står i artiklerne i traktaten, men det handler altså også om, at hvis vi får de samme juridiske svar, som vi fik om transfedtsyrerne eller om salmonella eller om dyretransporterne, som jo alliFttmo055.fm Page 4045 Friday, June 15, 2007 1:58 PM gevel viste sig at være EU-medholdelige, kan vi ikke bruge det til noget.
Vi vil meget gerne se på, hvad det radikale forslag går ud på, og meget gerne drøfte det under udvalgsbehandlingen, men vi må bare holde fuldstændig fast ved det mål, vi har, og som Folketinget jo hidtil har været enig om, nemlig at et ernæringsmærke er en god måde at hjælpe danskerne til en bedre sundhed på.
Jeg forstod ikke De Radikales forslag sådan, at det skulle være med et responsum fra Justitsministeriet.
Det kan jo være, jeg har taget fejl, men jeg forstod det sådan, at det skulle være i modsætning til de råd, der er givet fra Justitsministeriet til Familie- og Forbrugerministeriet.
Men vi kan måske afklare under udvalgsbehandlingen, hvad det helt præcist er, vi taler om.
Kurt Kirkegaard (V), 2007-02-20:
Det er med baggrund i den store arbejdsproces, det vil betyde for virksomhederne at få fremskaffet de oplysninger, der ville skulle være på visse varer.
Det er det frie valg, som vores forbrugere har, og der har forbrugerne så den indflydelse, der betyder, at de kan købe de varer, som så også udvikler det danske handelsmønster.
Elisabeth Geday (RV), 2007-02-20:
Siger ministeren så her, at der allerede i forsvarets kontrakter står en klausul, som betyder, at sådanne vilkår ikke burde forekomme hos leverandører af tjenesteydelser til det danske forsvar?
Det er bare lige for at få det på plads.
I øvrigt vil jeg sige, at det var mig, der sagde forkert.
Det er ikke Irak, det er Afghanistan, det finder sted i.
Jeg må blot forholde mig til de oplysninger, jeg sidder med.
Men spørgsmålet er: Kunne det ske, hvis Enhedslistens forslag havde været vedtaget?
Ja, selvfølgelig kunne det da ske.
Alt kan ske.
Folk kan også køre over for rødt lys, selv om det er forbudt.
Kurt Kirkegaard (V), 2007-02-20:
Det er jo netop det frie valg, forbrugerne har.
Forbrugeren har muligheden for at købe de varer på det danske marked, som er mærkede, og hvor det er registreret, hvor de kommer fra, og hvor de er blevet produceret, og i det omfang forbrugeren har det som et specifikt ønske, så er der mulighed for det på markedet, og man har som forbruger mulighed for at lade være med at købe de varer, som ikke er registrerede, og dermed mulighed for at påvirke en markedsudvikling af et bestemt produkt.
Rune Lund (EL), 2007-02-20:
Nu kan man jo godt tjekke, hvordan forholdene er uden for Danmarks grænser.
Det er set før i verdenshistorien.
Det vil ikke være mig eller hr. Frank Aaen, der personligt skal ud og inspicere de steder, hvor der bliver produceret granit til metroen i København.
Det vil være nogle andre og nogle mennesker, som er eksperter i det, og som er uddannet i det, og som arbejder med det.
Men i forhold til Kina og andre lande, som ikke måtte have undertegnet ILO-konventionerne, er det sådan set irrelevant i den her sammenhæng; ikke totalt irrelevant, for vi så gerne, at så mange lande som overhovedet muligt undertegner de konventioner, der er.
Men det her drejer sig om, at det offentlige så kun skal købe sådan noget granit, hvis der leves op til standarderne i ILO's konventioner.
Det vil sige, at det er os, der kommer med pengene, som siger: Hvis vi skal købe noget, så skal man leve op til de her standarder.
Det må da være et fornuftigt princip, som hr. Kim Christiansen kan gå ind for.
Kim Christiansen (DF), 2007-02-20:
Nu ved jeg ikke, om det danske Arbejdstilsyn har beføjelser i Kina, ellers tror jeg, at det bliver en meget svær opgave at kontrollere i det hele taget.
Men vi er da enige om, at arbejde, der medfører en eller anden form for sygdom, er uhensigtsmæssigt.
Men det var jo det, jeg spurgte lidt ind til i min ordførertale: Hvordan har Enhedslisten overhovedet tænkt sig, at man skulle kontrollere det her?
Det kunne da sikkert give nogle glimrende oplevelser, men jeg tror ikke, at det ville ændre ret meget på arbejdsforholdene i Kina.