runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne slå fast, at det er helt klart, at vi skal overholde FN's børnekonvention.
Det siger sig selv, at børn og unge ikke skal afsone sammen med hardcore kriminelle.
De skal behandles individuelt, efter den situation de er i, og de skal naturligvis ikke have tilført flere dårlige vaner i afsoningmiljøet, end de i forvejen har.
Derfor skal de anbringes på sikrede sociale institutioner eller have passende behandlingstilbud.
Jeg vil gerne sige, at hvis der er reelle problemer i forhold til at have den fornødne kapacitet til de personer, man fagligt skønner, vi her taler om antalsmæssigt, så er jeg ikke på nogen som helst måde afvisende over for at drøfte, hvad der måtte være af reelle problemstillinger.
Vi er bestemt lydhøre over for den del af indvendingerne, for tingene skal naturligvis foregå ordentligt i forhold til FN's børnekonvention, men også fagligt, socialt og menneskeligt korrekt i forhold til de børn og unge, vi her taler om.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Jeg vil høre, hvor hr. Kim Andersen kan finde nogen som helst dokumentation for, at det her forslag skulle forebygge nogen forbrydelser?
Tværtimod advarer alle dem, der har forstand på området, om, at det her kan få negative konsekvenser; at vi risikerer, at nogle af de børn, der nu risikerer at ende i fængsel i straffesystemet, bliver mere kriminelle, end de ville være blevet, hvis vi havde sørget for nogle andre sanktioner end straf.
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne indledningsvis slå fast, at det jo i høj grad er andre sanktioner, vi taler om.
Og straf er ikke entydig i den her sammenhæng, det er også derfor, vi skal have de forskelligartede former for institutioner til anbringelse af disse børn og unge.
Jeg synes, at spørgeren lidt overser det retssikkerhedselement, der også er i at nedsætte den kriminelle lavalder.
Det vil altså sige, at de børn og unge, der kommer i konflikt med loven og skal ind i det sociale og det retlige system, har den retssikkerhed, det er at have en dommer.
Og vi introducerer oven i købet de særlige ungedommere, som skal uddannes til at have særligt kendskab til og indsigt i unges forhold, i sociallovgivning og i andre relevante lovgivninger.
Så jeg synes, at der er en sammenhæng i regeringens udspil på området.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Skal jeg forstå hr. Kim Andersens svar sådan, at han ikke har nogen som helst dokumentation for, at det her skulle medvirke til at forebygge forbrydelser, og at det, vi derfor står tilbage med af dokumentation, er det fra de mange, mange eksperter, der siger, at vi risikerer, at det her får negative konsekvenser, at de unge bliver mere kriminelle?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Det her har lidt karakter af at være meget hypotetisk, for vi har ikke dokumentation, vi har jo ikke nogen erfaring for, hvad det vil medføre af unge, der skal afsone på sikrede, lukkede institutioner, fordi vi netop ikke hidtil har haft den lave kriminelle lavalder.
Derfor kan vi ikke sige, hvad vi har af erfaringer.
Men vi kan sige, at vi har et problem, der viser, at der er en lillebitte gruppe stadig yngre personer, der begår stadig hårdere former for kriminalitet.
Og det er vi nødt til at tage hånd om som samfund på en lang række felter.
Her er det væsentligste forebyggelse, og det er kontakt mellem skole, sociale myndigheder og barnets hjem – forældre eller de voksne, der omgiver barnet – det er, at nærpolitiet er inde over på et tidligt tidspunkt, og at skolen påtager sig et myndighedsansvar osv.
Der er vi nødt til at sige, at her skrider samfundet ind.
Og her er vi altså parate til at sænke den kriminelle lavalder til 14 år, men det er naturligvis ikke sådan, at de skal afsone sammen med bandekriminelle.
De skal afsone på sikre sociale institutioner, der tager vare på barnets tarv.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg er helt enig med hr. Benny Engelbrecht i det synspunkt, at det selvfølgelig er vigtigt, at politiet gør en indsats, men også, at det materiale, som man bruger til netop at scanne hunden, altså de her chipscannere, er til stede hos politiet.
I dag er der altså kun et fåtal, og de skal jo dække et helt Danmark med jeg ved ikke hvor mange politikredse. Set med Dansk Folkepartis øjne burde der ligge sådan en hundescanner i ethvert køretøj hos politiet, så politiet, til enhver tid de ser en hund, har mulighed for i forbindelse med deres almindelige arbejde at scanne hunden for at se, om den er registreret eller ikke er registreret, og så sørge for, at det bliver gjort med det samme, hvis den ikke er registreret.
For vi er nødt til at sikre, at de her hunde bliver registreret, så vi kan genkende dem, hvis de laver farlige bid, og vi er nødt til at kunne identificere ejeren.
Desuden vil det også medvirke til, tror jeg, at vi vil få en meget bedre statistik på området, hvis vi sikrer, at alle hundene er registreret.
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg tror heller ikke, at man kan drage den slutning, som spørgeren her drager på baggrund af dette lovforslag.
Det, vi slår fast, er, at vi fjerner maksimumgrænsen på 8 år for unge under 18 år, men vi slår også fast, at man ikke kan idømmes livstidsfængsel.
Det er just derfor, vi har frie og uafhængige domstole, så vi kan opnå en rettergang, der er retfærdig, og en domsudmåling, som er så retfærdig, som det nu en gang er muligt.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Der er mange dele af det her lovforslag, som sikrer mere tryghed for borgerne.
Men jeg vil da også gerne som Venstres medlem her på talerstolen sige – og det er faktisk væsentligt, vil jeg sige til fru Karina Lorentzen Dehnhardt – at man ikke som politiker her fra talerstolen skal stå og sige, at alle borgere altid i enhver henseende kan føle sig trygge, for det ville være et falsk udsagn at komme med.
Det hører jeg indimellem nogle sige, men det ville være et falsk udsagn.
Man kan aldrig forhindre, at en ulykke vil ske, uanset hvad man gør.
Man kan heller ikke lave om på et samfund, så der ikke er nogen mennesker, der overtræder loven.
Det er derfor, vi har et system, der skal gå ud og tage hånd om, når folk overtræder loven, og det er det, der er taget hånd om her.
Så vil jeg også sige med hensyn til hunderacerne, at det, der er valgt her, er at læne sig op ad de kompetente folk, som har siddet i hundeudvalget, hvor der er et flertal, der anbefaler de 13 racer her.
Vi, der sidder herinde, er jo hverken dyrlæger, hundeforskere eller hundepsykologer.
Vi er måske hundeejere, og det er der helt andre følelser i.
Her er der faktisk sat en fagligt kompetent gruppe på til at komme med et forslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg kan godt forstå, at Venstres ordfører er meget påpasselig med at give en garanti, for hvis man skal tro høringssvarene, er det her rigtig, rigtig problematisk.
Der er ingen garanti overhovedet, der har ikke været noget statistisk belæg for overhovedet at udvælge de her hunde, som der nu skal være et forbud imod.
Så synes jeg, det er sådan lidt frækt at sige, at man læner sig op ad udvalget, men udvalget har også fået vredet armen om på ryggen, kan man sige, og er blevet pålagt at skulle udvikle en forbudsmodel, som de ender med at sige at de faktisk ikke kan anbefale.
Så jeg kan godt forstå, at Venstres ordfører er meget påpasselig med ikke at give en garanti her, for sådan en garanti kan slet ikke gives.
Det her forbud kommer ikke til at virke, det viser alt.
Der står godt nok i lovforslaget, at de skal have et væsentligt fokus, men i en sidebemærkning bliver det også lige nævnt, at det kun er, hvis man bliver opmærksom på en hund i forbindelse med en politiforretning, som man allerede er i gang med.
Er Venstre parat til at stille de ekstra ressourcer til rådighed, som gør, at politiet kan håndhæve det her?
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Jeg vil vende tilbage til det, hr. Benny Engelbrecht sagde før, den case, hr. Benny Engelbrecht også tidligere uden for denne sal har fortalt mig om, nemlig at man har ringet og anmeldt en borger, som avler på en pitbull terrier, hvilket i dag er ulovligt, og at politiet ikke har taget sig af sagen.
Jeg har ikke noget belæg for at sige, at den historie er rigtig, jeg har blot hørt den af hr. Benny Engelbrecht, jeg har ikke hørt nogen af de involverede parter, men det er jo sådan, at når der står »en væsentlig indsats«, skal politiet også tage sig af sagen, og den vil få et større fokus, når der står »en væsentlig indsats«.
Der er jo ting, som politiet skal tage sig af inden for de rammer, de har.
Det her hører ind under almindelige politisager, og når der står »væsentlige indsatser«, er det noget af det, politiet skal tage sig af inden for rammen af arbejdsopgaver.
Vi skal ikke her i Folketinget sidde og forhandle om, om der skal ekstra ressourcer til.
Det er jo en forhandling, der foregår mellem Justitsministeriet og politimyndighederne.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
I Dansk Folkeparti er vi, som vi så mange gange har givet udtryk for, meget optaget af politiets indsats i forhold til sager om dyr.
Og nu taler vi jo om hunde i dag.
Jeg har mange gange oplevet som dyrevelfærdsordfører at blive kontaktet af helt almindelige borgere, som har anmeldt dyremishandling eller vil anmelde f.eks. salg af den ulovlige pitbullterrier til politiet, men hvor man simpelt hen ikke har villet optage anmeldelsen.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Ja, det tror jeg det vil.
For det har jeg set i de år, jeg har siddet her og været medlem af Folketinget, og i øvrigt i alle de år, jeg har arbejdet med retspolitik.
Hver gang der kommer et væsentligt fokus på et lovforslag, så er det faktisk sådan, at det bliver taget seriøst fra politimyndighedernes side.
Man både uddanner folk i det, man sætter fokus på det, og der bliver fra ledelsens side ud til de opererende politifolk sat fokus på at blive uddannet i, at det her nu altså er væsentligt at tage op.
Så det tror jeg faktisk på.
Jeg er faktisk en af de politikere, der har stor tillid til vores politistand, og at den er i stand til at agere inden for det, der bliver lovgivet om i den her sal, herunder også, når der sættes væsentlig fokus på områder.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Nu har Dansk Folkeparti jo generelt tillid til politiet, men vi kan også se, at der altså er sket et skred i sagerne, når det handler om dyr.
Det burde være sådan, at hvis vi vedtager et lovforslag som det, vi behandler her i salen i dag, så skal det jo også virke uden for Christiansborg.
Derude skal det jo gerne virke.
Der har politiet en opgave med at sikre, at netop den her lovgivning ikke bare bliver et slag i luften, men at den rent faktisk kommer til at virke.
Vi har jo tidligere lavet en flerårsaftale for politiet, hvor vi fra Dansk Folkepartis side gik ind og sagde, at man skulle prioritere dyrevelfærden.
Og i Dansk Folkeparti har vi altså en bekymring for, at det her vil blive et slag i luften, hvis politiet ikke gør en indsats.
Det er også bekymrende for os i Dansk Folkeparti, at fru Irene Simonsen ikke deler den bekymring.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Jamen jeg deler ikke den bekymring for vores politi.
Jeg har haft en bekymring i forbindelse med de forhandlinger, der har været undervejs i forbindelse med det her lovforslag, for der skal selvfølgelig gøres en indsats, og man skal kunne færdes rimelig trygt på gader og stræder og ikke være bange for at møde en farlig hund, man bliver overfaldet af.
Derfor er det også, og jeg gentager det igen, væsentligt for Venstre og væsentligt for mig, at der sker noget, og med den erfaring, jeg har herindefra, ved jeg, at der sker noget, når der står »væsentligt fokus« i loven.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører, fru Irene Simonsen, om det ikke er korrekt, at det udvalg, der var nedsat med virkelige eksperter på hundeområdet, hundeforeninger, Dansk Kennelklub osv., som har lavet en kæmpestor rapport, der faktisk fylder rigtig mange sider, og som fru Irene Simonsen sikkert selv har læst, faktisk er meget tvivlende over for det her forbud mod de her hunderacer?
Det vil sige, at man faktisk ikke lytter til eksperterne, men tromler et lovforslag igennem på baggrund af en folkestemning.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Man har altså faktisk lyttet til eksperterne her, for der blev nedsat et ekspertudvalg, et hundeudvalg, hvor man samlede eksperter på det område.
Hundeudvalget har været helt enigt om et forbud mod de 13 racer, hvorimod den 14. race, der var tale om, blev taget ud, fordi der var uenighed om den.
Så jeg mener faktisk, at der er lyttet til eksperterne.
Jeg mener også generelt, og det må jeg så sige lidt på mine egne vegne, at lige præcis når det handler om dyr og dyrevelfærdssager og alt det, er der ekstremt meget divergens mellem de ting, der bliver meldt ind.
Det er meget svært, fordi mange mennesker har mange følelser over for dyr.
Jeg har også modtaget mails i forbindelse med det her lovforslag fra nogle af de mennesker, der har de her hunde, og som skriver: Lige præcis min hund er en fantastisk hund, hvorfor skal den være forbudt?
Det kan jeg godt forstå at de skriver, det er jo et følelsesargument.
Vi har lyttet til nogle eksperter, der har siddet i et udvalg her, og man skal jo ikke overhøre et udvalg, der kommer med en anbefaling.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Virkeligheden er jo, at regeringen og de partier, der støtter det her, er i gang med at foretage mord på dyr, det kan man så kalde dyrevelfærd, hvis man har lyst til det.
Men jeg vil gerne spørge fru Irene Simonsen, hvilken virkning det har på fru Irene Simonsen, at England, som siden 1991 også har haft et forbud, faktisk nu overvejer at fjerne forbuddet, fordi det ikke har haft nogen effekt.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Undskyld mig, men man kalder det mord på dyr!
Nu synes jeg, at vi er ved at komme langt ud.
Det er således, at politiet kan tage en beslutning om aflivning af en hund, når hunden har overfaldet nogle eller været en virkelig trussel og der er sket skambidning.
Så kan politiet aflive hunden.
Og nu synes jeg, at vi måske er kommet lidt langt ud, når man begynder at snakke om mord på dyr.
Her afliver man en hund, som rent faktisk er farlig for sine omgivelser.
Og ja, undskyld mig, jeg er gammel bondekone, og i mit spekter er det her almindelig sund fornuft.
Bente Dahl (RV), 2010-04-15:
Tak for det.
I Det Radikale Venstre er vi meget optaget af det store problem, man har fået de senere år med farlige hunde i det offentlige rum.
Vi er optaget af at finde tiltag, der virker.
Forbud mod visse racer sætter vi spørgsmålstegn ved virker.
Nye krydsninger vil opstå lynhurtigt, og de er ikke til at racebestemme.
Derfor må vi have fokus på både hund og ejer.
Jeg vil spørge, om Venstres ordfører er enig med mig i, at ejeren til enhver tid har ansvaret for sin hund uanset race og ansvaret for den opførsel, som den hund har.
Så vil jeg høre, om ordføreren mener, at lovforslaget sætter tilstrækkelig fokus på ejerens rolle.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Ja, det synes jeg det gør, fordi vi netop siger, at hvis den hund ikke har en adfærd, vi andre kan være trygge ved, er der også fokus på ejeren, for ejeren vil så miste sin hund, fordi den vil blive aflivet.
Så det synes jeg.
Derudover vil jeg også gerne lige i den forbindelse sige vedrørende det med, at der avles videre, at den her lov skal evalueres om 3 år.
Jeg er ikke ekspert i hundeavl, det er der heldigvis nogle mennesker, der er, de har forstand på det.
Og de vil følge den her positivliste og være rådgivere i forbindelse med den, således at den også bliver opdateret hele tiden og man har et stort fokus på, hvad der sker inden for det her, og dermed har mulighed for også at ændre på tingene, når loven skal evalueres om 3 år.
Bente Dahl (RV), 2010-04-15:
Jeg er jo glad for at høre, at ordføreren også har fokus på ejeren.
Jeg vil gerne høre, om ordføreren kunne være med til sammen med andre i Folketinget at arbejde for, at det fokus på ejeren måske kommer til udtryk i, at ejeren skal pålægges et kursus, før ejeren kan blive ejer af en hund.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er, at jeg gerne vil høre, om Venstres ordfører finder det problematisk, at politiets ressourcer ikke øges, selv om nogle i Folketinget måske vedtager en lov, hvis indhold vil komme til at koste yderligere for politiet at udføre.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
I SF har vi jo været rigtig optaget af at løse problemstillingerne med muskel- og kamphunde, og vi har også fremsat beslutningsforslag her i Folketingssalen.
Vi har dog ikke i vores beslutningsforslag haft forbudsdelen med, og jeg må indrømme, at når jeg læser de mange høringssvar, er det jo svært at finde nogen positive overhovedet.
Der bliver faktisk fremhævet en lang række problemer med et forbud.
Der er ingen, der rigtig tror på, at det kan håndhæves, og der er ingen, der rigtig tror på, at det kommer til at virke.
Jeg vil bare gerne have Venstres ordførers garanti for, at det her er det, der skal til for at nedbringe problemerne med muskel- og kamphunde, og jeg vil gerne høre Venstres garanti for, at det her reelt sikrer mere tryghed for borgerne.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Altså, jeg tror sådan set ikke, jeg kan blive uenig med hr. Benny Engelbrecht i, at der er rigtig, rigtig mange sager, politiet skal have fokus på, ikke kun hundesager.
Og når man i et lovforslag skriver, at der skal være et væsentligt fokus, er det jo et klart signal til politiet om, at her er et væsentligt område.
Det betyder også, at det kommer højt op på politiets prioriteringsliste.
Så jeg synes sådan set, at der er taget det initiativ, som hr. Benny Engelbrecht efterspørger.
Det her lovforslag tager udgangspunkt i nogle helt konkrete sager, der har været om farlige hunde, hvorefter der så blev nedsat et udvalg, der skulle belyse og kigge på hele problematikken om de her farlige hunde og de overfald og skambidninger, der har været begået af lige præcis nogle bestemte racer.
Det har givet sig udslag i, at man på baggrund af det, udvalget har indstillet, har lavet det her lovforslag, og jeg vil blot liste nogle af de beslutninger op, som er nævnt i forslaget.
Det bliver dog alligevel med en vis balance, sådan at det bliver en smidig ordning, og sådan at der ikke sker en decideret forfølgelse af hundeejere.
Dog er der det, at politiet jo altså her skal have et væsentligt øget fokus på sager om farlige hunde.
Fremadrettet er det nu også politiet, der kan træffe afgørelsen om aflivning af en hund i forbindelse med overfald eller skambidning.
Personer, der har avl af de her 13 hunderacer, kan fortsat drive deres virksomhed frem til den 30. juni 2015.
Dog bliver der den betingelse, at man fra ikrafttrædelsen af loven og frem til juni 2015 ikke kan afsætte hundene inden for Danmarks grænser.
Der bliver i forbindelse med lovforslaget her lavet en positivliste over hunde, som kan forveksles med de her forbudte hunderacer, således at der er noget dokumentation, og således at man kan se, hvor det er, man selv står, hvis man har en hund, der kunne forveksles med en af disse hunderacer, så der ikke laves nogen fejltagelser i det her.
Det bliver også således, at hunde af disse racer fremadrettet skal føres i snor og med mundkurv.
Til sidst vil jeg lige redegøre for, at der også ændres på registreringen af hunde.
Hvor det i dag er sådan, at man skal registrere en hund, inden den er 4 måneder gammel, bliver det nu fremadrettet, inden den 8 uger gammel.
Venstre har kigget på det her forslag og kan samlet støtte forslaget.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Kan jeg ikke få ordføreren til at bekræfte, at det manglende fokus, der har været fra politiets side i de forgangne år, faktisk har været et selvstændigt problem, altså at man faktisk kunne have ført en mere effektiv kontrol med hundeområdet?
Dermed vil jeg også spørge Venstres ordfører, om vi også kan forvente, at man fra Venstres side vil lægge pres på for netop at sikre, at der skal komme garantier for, at vi fremadrettet så rent faktisk får udført den kontrol, der skal til. Som ordføreren så rigtigt nævner: Hundene skal mærkes, hundene skal chippes allerede fra 8-ugers-alderen.
Det hjælper jo altså ikke særlig meget, hvis der så ikke er noget politi, der rent praktisk kan udføre en kontrol af mistænkelige hunde, altså om de rent faktisk er registreret, som de behørigt bør være.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Jamen det problem er jo netop løst med det her lovforslag, fordi der jo tydeligvis står i lovens tekst, at der skal være et fokus, endda et væsentligt fokus, på hundesager i forhold til politiets indsats.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Jeg må understrege, at vi jo altså allerede i dag må forvente af politiet, at de har et meget væsentligt fokus på problemområdet farlige hunde.
Og når vi oplever, at der altså kan foretages anmeldelse af ulovligheder inden for området – det ved jeg at Venstres ordfører også er bekendt med – f.eks. en anmeldelse af, at der bliver solgt pitbull hvalpe, som jo er ulovlige allerede i dag, og politiet ikke optager anmeldelse af det, viser det vel, at der er en udfordring og et problem.
Vi er vel også nødt til at sikre, at der rent faktisk kommer nogle afgørende garantier for, at det her rent faktisk vil blive fulgt til dørs.
Irene Simonsen (V), 2010-04-15:
Faktisk er jeg selv mangeårig hundeejer.
Jeg har haft mange hunde gennem årene og har dermed også været medlem af Dansk Kennelklub og andet og har gået på kurser i at træne min hund i at opføre sig ordentligt.
Og der findes et kæmpestort tilbud, et mangfoldigt tilbud om hundekurser, hvor man frivilligt kan komme og få nogle gode kurser, som jeg i øvrigt også selv har deltaget i, hver gang jeg har fået en ny hvalp, så jeg har fået opdraget min hund ad den vej.
Og der synes jeg, at alt det frivillige, der foregår dér, fungerer rigtig, rigtig godt.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Det tror jeg man har af den ganske enkle årsag, at man vel der mener, at det ikke virker.
Og jeg er glad for, at jeg kan give taletid til hr. Christian H. Hansen, sådan at han faktisk kan få en længere taletid end os andre.
Sådan er det.
Det er et spørgsmål om at lave en vifte af tiltag, og vi må også sige, at den danske befolkning også har krævet handling af os politikere.
Men som jeg også har sagt i min ordførertale, vil et forbud ikke have en effekt, hvis det står alene, og slet ikke nogen effekt på kort sigt.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Den socialdemokratiske ordfører nævnte det her med en observationsliste.
Det var jeg på Dansk Folkepartis vegne selvfølgelig glad for at høre, for det er netop noget, som vi fra Dansk Folkepartis side selv har foreslået, nemlig at man egentlig burde have en sådan observationsliste, som mulige hunderacer, som man burde holde godt øje med, kunne komme på.
Men nu hører jeg ordføreren sige, at der er hunde på den nuværende forbudsliste, som man overvejer rent faktisk kunne være på observationslisten i stedet for.
Er det sådan, at hr. Benny Engelbrecht rent faktisk påtænker at gøre den forbudsliste, der er, og som vi behandler her i dag, kortere, end den er?
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Vi er åbne over for alt i forhold til dette, og vi vil have behandlet alle disse racer under udvalgsarbejdet.
Det vil vi ikke udelukke.
Men der kan altså også være rigtig gode argumenter for at få flere racer med på en observationsliste.
Der kan jo for så vidt også være et formål med at få flere forbudsracer om nødvendigt.
Vi har ikke lagt os fast på noget.
Vi har jo, som det også er fru Marlene Harpsøe bekendt, talt for, at der kan være andre og mere begavede forbud end det, som ligger i forhold til racer, altså et slags typeforbud.
Nu er det et raceforbud, der bliver foreslået, og så er det det, vi må forholde os til.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det er jo fint med det svar.
Men i Dansk Folkeparti har vi jo også, i forbindelse med at man forbyder de her hunde, været bekymrede for det her med de forkerte typer.
Ordføreren ved sikkert, hvad jeg snakker om.
Hvis man nu fra udlandet importerer en hund til Danmark, som vi ikke kender her i Danmark, hvad skal vi så gøre i sådan en situation?
I Dansk Folkeparti foreslår vi den her positivliste, så man i stedet for have en forbudsliste altså har en positivliste over alle de tilladte racer i Danmark.
Er sådan en positivliste noget, som man fra Socialdemokratiets side gerne vil se positivt på?