Per Clausen (EL), 2013-03-12:
Det her forslag skal jo ses som et led i en indsats, som vel for alvor har taget fart det sidste års tid, og som handler om at reducere anvendelsen af sprøjtemidler, pesticider, giftstoffer, og så handler det om at sikre, at i den udstrækning de bliver brugt, bruger man dem, som er mindst farlige, og man bruger dem på den mest fornuftige og forsvarlige måde.
Det er sådan set det, det her lovforslag går ud på, så i virkeligheden kunne man vel nøjes med at diskutere, om det her så er vidtgående nok i forhold til at nå det mål, eller om det ikke er. Jeg medgiver, at hvis man har det ønske, at man vil reducere anvendelsen af sprøjtemidler og sikre, at de anvendes så fornuftigt som muligt for at sikre grundvandet, så kan man godt risikere, at konsekvensen bliver, at der er færre mennesker, der kan leve af at producere og sælge sprøjtemidler.
Det medgiver jeg, det bliver man nødt til at erkende.
Men der må Dansk Folkeparti og andre jo tage stilling til, om de synes, at forsvaret for det rene drikkevand, sikringen af, at vi ikke sprøjter unødvendigt med gift i vores natur, er så vigtige hensyn, at vi må tage dem og så i øvrigt sørge for at føre en politik, som øger beskæftigelsen i vores land.
Det tror jeg er muligt.
Jeg tror ikke, det er sådan, at vi bliver nødt til at acceptere en fortsat stigning i anvendelsen af sprøjtemidler og en uhensigtsmæssig anvendelse af dem som et led i at forsvare beskæftigelsen i Danmark – det tror jeg ikke er nødvendigt.
Jeg tror, at vi kan klare det.
Der er spørgsmålet om, at man skal skærpe straffene, hvor der sker overtrædelse af reglerne, og det synes jeg jo er fornuftigt og godt.
Jeg har oven i købet mærket mig, at det er der meget bred politisk tilslutning til, og det synes jeg er godt, for det er klart, at der selvfølgelig skal være en konsekvens, hvis man overtræder nogle regler, også måske for at opnå en økonomisk gevinst.
Så skal det jo også kunne mærkes og føles økonomisk, når det bliver opdaget.
Jeg tror også, at det er vigtigt, at man har et kontrolsystem, der gør, at der er en vis risiko for at blive opdaget.
Det håndteres på vanlig elegant embedsmandsvis i høringsnotatet, ved at man skriver, at det er man selvfølgelig opmærksom på, og at det vil man tage hensyn til, og at det nok skal gå alt sammen.
Det tror jeg nok jeg vil spørge en lille smule ind til i det videre lovarbejde, for det er måske ikke helt så overbevisende.
Men det ændrer ikke noget ved, at lovforslaget i øvrigt er et fornuftigt lovforslag.
Så handler det om autorisation.
Autorisation handler jo om, at man sikrer sig, at de mennesker, som beskæftiger sig med det her, har et vist mindstemål af kendskab til regler og anvendelse, og netop det er jo vigtigt, hvis man skal nå dertil, at man sikrer sig, at anvendelsen ikke bare er så begrænset, som det er muligt, men at man faktisk også sikrer sig mod en anvendelse, som direkte strider mod de fornuftige regler, der kan være for at benytte sig af sprøjtemidler.
Det handler jo også om, og det er også vigtigt, at man, hvis man kommer ind i en eller anden butik og køber det her, fordi man tror, at det er nødvendigt at bruge i ens have – hvad det ikke er – så i hvert fald får en rigtig rådgivning.
Det er da ikke så dårligt endda.
Men lidt fysisk arbejde tager man jo ikke skade af, så man kunne vel spare en del på giftanvendelsen i private haver, vil jeg sige, måske kunne man droppe det helt, det har vi jo flere gange foreslået.
Så synes jeg, at når man stiller krav om, at midler som dem her skal opbevares forsvarligt, så må vi bare sige, at det vel er en undladelsessynd, at den beslutning ikke er truffet for længst.
Det er så selvfølgelig trist, at man nu bliver påført en udgift, men sandheden er jo, at det er en udgift, som man skulle have været påført for lang tid siden, for jeg synes faktisk, at det er ganske rimelige krav at stille, at de her giftstoffer opbevares forsvarligt.
Men igen vil jeg sige: Jeg håber og tror da på, at konsekvensen af det her lovforslag sammen med den lange række andre initiativer, der tages, for at begrænse risikoen for forurening af vores grundvand, vil være, at man reducerer forbruget af pesticider i dette land.
Det vil få den konsekvens, at der vil være færre mennesker, der lever af at producere pesticider – de findes mest i andre lande – og der vil også være færre mennesker, der vil leve af at sælge pesticider.
Sådan er det, hvis man vil begrænse ting, der skader naturen.
Så kan det i første omgang godt have negativ effekt på beskæftigelsen.
Så må vi i øvrigt føre en politik i forhold til fødevareproduktion, i forhold til detailhandel osv., som sikrer, at der er arbejdspladser og kommer nye arbejdspladser til erstatning for de ganske få, der forsvinder.