Line Barfod (EL), 2007-03-22:
Jeg skal starte med som almindelig forbrugeroplysning at fortælle, at jeg er advokat, hvilket fru Birthe Rønn Hornbech også gjorde opmærksom på.
Nogle kan selvfølgelig sige, at jeg så slet ikke må udtale mig om et sådant forslag.
Det ved jeg absolut ikke er fru Birthe Rønn Hornbechs mening, men bare til almindelig forbrugeroplysning er det jo sådan i Folketinget, at man hjertens gerne må varetage også egne interesser, bare man – synes jeg – er åben om det.
Så ved folk, hvad de har at forholde sig til.
Jeg vil så starte med at sige, at jeg ikke tror, det er noget økonomisk problem for særlig mange advokater, hvis man ophæver advokaternes eneret til at møde i sager.
Der er desværre så mange steder i dag, hvor der er brug for advokatbistand, at man sagtens kan få rigeligt med sager til at kunne tjene penge.
Det er ikke det, der ligger bag bekymringen for, at man ophæver advokaternes eneret på at møde i retten, især ikke, fordi salæret i mange af de sager, vi snakker om her, alligevel er så lavt, at man ofte nærmest sætter penge til ved at møde i de sager.
Det er derfor sjældent advokater, som går efter en meget høj indtjening, der har de her mindre sager.
Problemet er, at man i debatten har fokuseret på spørgsmålet om advokaters eneret til at møde i retten, som om det var ét stort, samlet firma, der havde et monopol, nøjagtig ligesom når man går ud og siger, at man skal sikre sig imod, at der er et monopol på asfaltproduktion eller et monopol på byggematerialer eller andre ting.
Man glemmer, at advokater er en del af retssystemet.
Det er en væsentlig del af det retssamfund, vi har bygget op, at man har muligheden for at få prøvet sin sag ved domstolene.
Da de fleste mennesker altså ikke er dybt inde i juraen og i, hvordan sådan nogle ting foregår, har man valgt at sige, at man skal have nogle advokater, der har en særlig uddannelse til at kunne hjælpe folk igennem.
Hvis man går ind og åbner op for, at det skal alle have mulighed for, så kan man sige, at folk jo bare kunne være så fornuftige at tage en advokat, som har den fornødne uddannelse og erfaring.
Med det samme argument kunne man spørge, hvorfor vi så opretholder kirurgernes monopol på at operere, når vi jo bare kunne sige, at det skulle alle have lov til, og så ville folk være så fornuftige, at de kun ville vælge at blive opereret af en erfaren kirurg.
Hvis man ikke har særlig mange penge, kan det for det første godt virke skræmmende overhovedet at skulle opsøge en advokat – der er en del mennesker i det her samfund, der slet ikke tror, at advokater er til for dem; det synes jeg så advokaterne burde gøre noget ved, men det er en anden historie – og for det andet vil man prøve at se på, hvordan man kan gøre det billigst muligt og derfor falde for annoncer fra alle mulige, som ikke har den fornødne uddannelse, og som lover at gøre det meget billigere end de der dyre advokater.
De kan derfor risikere ikke at få den adgang til retfærdighed, som de faktisk har krav på, altså ikke at få behandlet deres sag lige så godt, som de ville, hvis de havde adgang til og var forpligtet til at tage en advokat.
Der, hvor problemet ofte vil opstå i de her sager, selv om man siger, de er af begrænset værdi, vil jo være i situationer, hvor en forbruger står over for et stort firma, eller på anden måde i forhold med stor ulighed, hvor den ene part har ressourcerne til at tage en dygtig, erfaren advokat, mens den anden ikke har ressourcerne til det og derfor vælger en, som ikke kan føre vedkommendes sag på betryggende vis, og hvor man derfor ikke kan sige, at parterne er stillet lige, hvilket vi jo ellers forsøger at lægge op til at sikre med alle de retsregler, vi har: at parterne kan stilles lige.
Derfor har vi valgt i Enhedslisten at sige, at vi ikke kan støtte forslaget, at vi ligesom Forbrugerrådet er bange for, hvad det her kommer til at have af konsekvenser for de mennesker, som ikke har særlig mange penge.
Når det er sagt, skal jeg sige, at af de mange løsninger, der har været i spil på forskellige tidspunkter, mener vi, man er nået frem til den mindst ringe.
Men vi mener stadig væk, at det er en forringelse i forhold til i dag, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.