runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2016-05-13:
Det er bare sådan en mere principiel diskussion.
Jeg troede egentlig, at Venstre gik ind for det kommunale selvstyre.
Det er da i hvert fald noget, vi tit hører her i salen.
Men nu vil man altså lave et groft indgreb i det kommunale selvstyre, fjerne 2,4 mia. kr. fra kommunerne og sidde herinde i en eller anden mørk nattetime sammen med Dansk Folkeparti og finde ud af, hvordan man nu skal lege julemand for kommunernes egne penge.
Kan ordføreren ikke være enig i det?
Eva Kjer Hansen (V), 2016-05-13:
Jeg synes, at det er fuldstændig rimeligt at inddrage kommunerne i, hvordan vi prioriterer de samlede økonomiske midler, som vi har til rådighed til velfærd i Danmark, og det er fuldt ud rimeligt at stille nogle krav til kommunerne om at prioritere og finde nogle besparelser, og som nævnt i min ordførertale mener jeg også sagtens, at det kan lade sig gøre.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-13:
Jamen i andre sammenhænge, hvor Enhedslisten kommer med et eller andet forslag, som vi synes kunne være en god idé at man gennemførte, som vedrører kommunerne, f.eks. om at ophæve tvang til privatisering og sådan noget, får vi at vide, at nej, det må vi ikke, det er et indgreb i det kommunale selvstyre.
Altså, man fjerner 2,4 mia. kr. fra kommunerne, og så sidder man med korslagte arme og kigger over på KL's formand og siger: Ja, hvis du er sød, kan det være, at du kan få nogle af pengene tilbage til noget af det, du synes, og hvis ikke du er sød, styrer vi det sammen med Dansk Folkeparti i forbindelse med finansloven.
Det er da bare en magtdemonstration, og det er i hvert fald et indgreb i det kommunale selvstyre.
Det må ordføreren da indrømme.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-05-13:
Jeg synes faktisk, at det netop er vigtigt, at Folketinget forholder sig til de økonomiske rammer, og hvordan vi prioriterer økonomien i forhold til de velfærdsopgaver, der er, og der vil jo være tale om et stærkt indgreb i det kommunale selvstyre, hvis vi gik ind og dikterede, hvor det lige præcis er, man skal finde de her ressourcer.
Men det, vi jo ser i kommunerne, er, at man har forskellige eksempler på, hvor man netop kunne hente ekstra midler gennem effektiviseringer eller gennem digitalisering, eller hvad det er, man har taget af tiltag, og det viser jo, at det kommunale selvstyre fungerer rigtig godt, i forhold til at det er lokalt i den enkelte kommune, man finder ud af, hvordan man bedst agerer inden for den økonomiske ramme, der er til rådighed.
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
Tak først og fremmest for tilkendegivelsen i forhold til ændringsforslaget.
Det er jeg glad for.
Vi har konstateret, at det er definitivt, at Dansk Folkeparti ønsker dette omprioriteringsbidrag, og så må det næstbedste vel være – vi er fuldstændig enige om, at omprioriteringsbidraget slet ikke burde være der – at vi i det mindste sikrer, at pengene kommer tilbage.
Så må jeg spørge hr. Rune Lund, om ikke også hr. Rune Lund anerkender, at det, vi foreslår i beslutningsforslaget, er lige præcis det samme, som Dansk Folkeparti har skrevet i deres betænkningsbidrag i forbindelse med finansloven og budgetloven.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Jeg kan bekræfte det sidste: at det, som Socialdemokraterne fremsætter her, ord for ord er det, som Dansk Folkeparti har foreslået.
Jeg kan også bekræfte, at det er den næstbedste løsning at føre pengene tilbage til kommunerne, når nu man ikke kan få afskaffet omprioriteringsbidraget.
Men jeg vil også igen sige med fare for at gentage mig selv, at der er de tre løsninger.
Der er den grusomme løsning, hvor omprioriteringsbidraget eksisterer og alle pengene bliver brugt på skattelettelser og alt muligt andet, som regeringen gerne vil.
Så er der den onde løsning, hvor det eksisterer, men hvor pengene bliver ført tilbage.
Og så er der den gode løsning, hvor man afskaffer omprioriteringsbidraget helt.
Selvfølgelig vil det være den næstbedste løsning, men jeg tror ikke, at det er klogt i den aktuelle situation at tage presset for at afskaffe omprioriteringsbidraget helt af.
Så der er i hvert fald en overvejelse der, som jeg også synes er meget væsentlig.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Når hr. Rune Lund kigger ud over de kommunale budgetter i dag og de kommunale udgifter til konkrete projekter, ser hr. Rune Lund det så sådan, at alle kommunale udgifter i dag altid er mere hensigtsmæssige og bedre end det, som man alternativt ville kunne finde ud af at bruge pengene til i en finanslovsforhandling med Folketingets partier?
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Lad mig svare på den måde: Det er jo sådan, at der foregår masser af effektiviseringer i kommunerne i dag.
Det er godt, og det er vigtigt.
Vi skal hele tiden tænke på, hvordan vi bruger pengene bedst muligt.
Er der ting, vi har gjort i mange år, som vi måske ikke skal gøre, fordi vi skal gøre noget andet?
Kan vi gøre tingene på en klogere måde?
Kan vi investere i velfærdsteknologier og på den måde give en bedre service til borgerne, samtidig med at vi frigør ressourcer, sådan at vi kan forbedre den borgernære service andre steder?
Der er masser af ting, som man kan gøre hele tiden, og det gør kommunerne hver dag.
Man nedprioriterer servicen i kommunerne, og så lægger man pengene over i staten, som så skal sidde og dele ud af dem som fra en sukkerskål.
Det er demokratisk problematisk, det er styringsmæssigt problematisk, for først fyrer kommunerne folk, og så kan de måske være så heldige, at de kan ansætte nogle igen.
Det giver ikke mening i forhold til at skabe det engagement og ejerskab til effektiviseringer og til en mere veldrevet offentlig sektor, som de ansatte har, hvis de ser, at de penge, der bliver effektiviseret for, rent faktisk bliver brugt til velfærden i den kommune, hvor de arbejder.
Så der er mange problemer med omprioriteringsbidraget, men det handler ikke om, at Enhedslisten eller andre for den sags skyld ikke skulle gå ind for at gøre tingene bedre, smartere og mere innovativt, end man gør i dag.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Men nu er det jo sådan, at kommunerne får en fjerdedel af deres penge til offentligt forbrug fra statens bloktilskud.
De penge er ikke nogen, som kommunerne har.
Det er nogle, som kommer fra staten, og derfor er spørgsmålet: Hvis man har det helt principielle udgangspunkt, at kommunerne altid skal beholde alle penge, uanset hvad de bruger dem på, og hvis pengene fra alle effektiviseringsindsatser i kommunerne, som givet kan gøres, altid skal blive ude i kommunerne, så må det jo være, fordi man mener, at kommunerne altid bruger pengene bedre og mere effektivt, end de alternativt kunne være blevet brugt, hvis staten ikke havde givet så stort et bloktilskud til kommunerne og pengene i stedet var blevet bevilget af Folketingets partier via finanslovsforhandlinger.
Hvorfra kommer den mekanisme med, at kommunerne altid er bedre til at forbruge penge, og at man ikke må flytte penge mellem de forskellige sektorer, f.eks. fra kommunerne via bloktilskuddet til staten?
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
Tak til hr. Rune Lund for ordførertalen.
Vil hr. Rune Lund ikke give mig ret i, at det for borgerne og for kommunerne er ligegyldigt, hvordan man sikrer, at pengene kommer til dem, blot man sikrer, at pengene kommer frem?
Det er første spørgsmål.
2: Vil hr. Rune Lund kunne acceptere et ændringsforslag til dette beslutningsforslag, der hedder: Folketinget pålægger regeringen at afskaffe omprioriteringsbidraget i kommunerne for årene 2017-2019?
Det agter vi i hvert fald at fremsætte som ændringsforslag.
: Genkender hr. Rune Lund, at det faktisk er Dansk Folkeparti, der med deres indstilling til dette er med til at cementere omprioriteringsbidraget i kommunerne?
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Jeg glæder mig over, at SF siger, at man støtter forslaget, for så har man jo også læst det.
Så er det rigtigt, at der nu er kommet nogle mundtlige tilkendegivelser om, at der eventuelt kommer et ændringsforslag .
Det er sådan set fint nok, det må man så forholde sig til.
Men forslaget som fremsat handler om, at man cementerer et omprioriteringsbidrag frem til 2019.
Det, jeg egentlig gerne vil spørge ordføreren om, er: Kan ordføreren ikke bekræfte, at den aftale, som Dansk Folkeparti og regeringen har om omprioriteringsbidraget for 2016, går ud på, at det skal indgå i kommuneforhandlingerne?
Så når man kommer med den der historie om, at nu skal kommunerne først ud og fyre medarbejdere, og så skal de ansætte dem igen bagefter, så er det jo sådan, at når regeringen og kommunerne har lavet aftalerne for kommunernes økonomi, kender de deres økonomi.
Så er der ikke nogen, der skal ud i det her cirkus med, at så skal man fyre folk og ansætte dem igen bagefter.
Det, der bliver interessant, er, hvordan den aftale ender, om man ender med at bruge alle pengene i forbindelse med kommuneaftalen, eller der bliver noget tilbage.
Men kan ordføreren ikke bekræfte, at kommunernes økonomi bliver aftalt i kommuneforhandlinger mellem regeringen og KL, og at det er det, kommunerne skal arbejde ud fra?
Jonas Dahl (SF), 2016-05-13:
Man kan håbe på, at det er sådan, det bliver i år, vil jeg sige.
Det, der er problemet, er jo, at vi har en mindretalsregering, som sammen med en del af den borgerlige blok siger: Efter at vi har været udsat for massivt politisk pres det seneste år, vil vi sige, at i 2017 kan I nok regne med det i kommunerne.
Jeg må bare spørge hr. René Christensen, og det håber jeg så han har mulighed for at svare på her i anden runde: Hvis det er så simpelt, at man gerne vil give lovning på, at pengene kan tilbageføres, hvorfor så nøjes med 2017?
Hvorfor ikke gøre noget ved det i 2018 og 2019?
Jeg vil da gerne stemme for det ændringsforslag, som Socialdemokraterne har stillet os i udsigt i dag.
Vi kan også fremsætte et beslutningsforslag, som helt skrotter omprioriteringsbidraget.
Vil Dansk Folkeparti være med til det?
Men når man skal lægge hovedet på blokken og trykke på knappen, stemmer man jo gang på gang for et omprioriteringsbidrag og ikke imod.
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Ja, vi stemmer for et omprioriteringsbidrag i 2016 med virkning i 2017 for at få et mere lige Danmark.
Det står vi da hundrede procent på mål for.
Vi vil gerne have, at kommunerne viser lidt solidaritet over for hinanden, at man kan tage 1 pct. fra nogle af de kommuner, hvor det går allerbedst.
Det vil vi da rigtig gerne stå på mål for.
Men det, der sker, hvis man stemmer ja til det her forslag, er, at så får vi ikke lov til at se, hvordan det kommer til at virke ude i virkeligheden.
Hvad er det for et mandat, KL kommer med?
Hvordan er det, finansministeren får lavet en aftale med KL?
Det vil vi da gerne se her i første etape.
Med det her forslag kommer der til at ligge en folketingsbeslutning om, at det skal bestå frem mod 2019.
Jonas Dahl (SF), 2016-05-13:
Sandheden er jo, at det, der er sket med omprioriteringsbidraget, også i forhold til at omprioritere mellem kommunerne – og jeg vil gerne tage en diskussion om, hvordan de rigeste kommuner skal betale lidt mere til de fattigste – og som man kan se af tallene, er, at der er gået flere penge til de rigeste nordsjællandske kommuner.
De kommuner, der i forvejen har mange penge, har fået endnu flere, mens man har taget fra dem, der har mindst.
Det er jo netop en grotesk sammenligning, hvilket man ser, når man ser på konsekvenserne af den politik, der er ført med omprioriteringsbidraget.
Igen må jeg bare spørge: Hvad så med 2018 og 2019?
Hvorfor stemte man fra Dansk Folkepartis side for et omprioriteringsbidrag, som tager penge fra kommunerne, også i de kommende år?
Og det gjorde man med loven om udgiftslofterne tidligere på året.
Brian Mikkelsen (KF), 2016-05-13:
Det Konservative Folkeparti er imod forslaget.
Der er nemlig brug for mere omprioritering i den offentlige sektor, der er brug for bedre prioritering, og der er brug for, at man sørger for mere velfærd, mindre administration og bedre brug af skatteborgernes penge.
Vi har et velfungerende nærdemokrati i Danmark med 98 velfungerende kommuner, men hvor man sagtens kunne lade sig inspirere meget mere af hinanden.
Vi kunne også sagtens stille nogle mere eksplicitte krav om f.eks. udlicitering, så vi ikke oplevede sådan en ideologisk modstand mod, at man lod andre varetage nogle opgaver ude i kommunerne, men sagde: Lad os prøve at få private aktører til at stå for gartnerifunktionen, teknikfunktionen, nogle af de funktioner, som ikke er helt banale velfærdsopgaver.
Der ved vi fra forskellige undersøgelser at man kan spare sådan mellem 15 og 20 pct. i gennemsnit på at lade opgaver udføres af private i stedet for af det offentlige.
Hvorfor lader man så ikke private virksomheder gøre det ude i kommunerne, når man ved, at man kan spare de penge, når man ved, at skatteborgerne i X-købing eller Y-købing på den måde kan spare nogle penge?
Og dem kan man jo så politisk vælge at prioritere til enten velfærd eller til at gøre livet lettere for borgerne ved at sætte skatter og afgifter ned.
Det må så være en lokal opgave.
Så grundlæggende handler sådan et forslag her om, at man har en eller anden sådan meget pessimistisk, synes jeg, tilgang til, at kommunerne kan gøre tingene bedre.
Det handler ikke bare om, at man poster penge i kommunerne.
Vi har nogle velfungerende kommuner derude, der selv kan finde ud af at disponere, selv kan finde ud af at prioritere.
Og der må det også være muligt at man har et omprioriteringsbidrag.
Så vi er heller ikke enige med regeringen i, at pengene bare automatisk skal tilbage til kommunerne.
Vi mener grundlæggende, at omprioriteringsbidraget er et omprioriteringsbidrag, forstået på den måde, at man skal sørge for at gøre livet lettere for danskerne og investere i fremtidens velfærdssamfund ved at sørge for, at det også bliver billigere at producere og skaffe arbejdspladser i Danmark. Så det, der egentlig er brug for her, er jo nogle ændringer, så man får et andet fokus, f.eks. på, at vi får sygefraværet i den kommunale sektor ned, at vi får andre til at se på nogle af opgaveløsningerne, at man lader sig inspirere af best practice osv. osv.
Så vi mener grundlæggende, at der ikke er brug for det her beslutningsforslag, og vi vil stemme imod det, når der skal stemmes om det.
Pelle Dragsted (EL), 2016-05-13:
De skal altså bruges til de fattige kommuner i Danmark.
Det kan være Lolland, Guldborgsund, Vordingborg, Norddjurs.
Det vil så reelt betyde, at hvis det nu ender her og man tager de her milliarder fra kommunerne og fordeler på de fattigste kommuner, så bliver det jo kommuner som Gentofte, Rudersdal, Lyngby-Taarbæk og Helsingør, som kommer til at betale penge, og så bliver det altså fattige landkommuner og måske også fattige bykommuner, som skal have omprioriteringsbidraget.
Det er det klare løfte fra hr. René Christensen.
Jeg vil bare høre, om ordføreren for Det Konservative Folkeparti er enig i, at det er sådan, omprioriteringsbidraget skal bruges.
Men nu bliver det jo virkelig interessant.
Dansk Folkeparti står her og vil være med til at tage penge fra kommunerne.
De står her på talerstolen og lover, at de penge skal bruges til at lave en mere solidarisk omfordeling mellem kommunerne, så de fattige kommuner får noget mere.
Men de skal jo blive enige med Det Konservative Folkeparti om finansloven.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at det er let at gøre regning uden vært, når ordføreren for Dansk Folkeparti står og lover, at pengene skal føres tilbage til fattige kommuner?
Brian Mikkelsen (KF), 2016-05-13:
Det, der er brug for, er, at kommunerne bliver drevet bedre, at man lærer af best practice, at man udliciterer noget mere og har fokus på kernevelfærd.
Vi vil gerne støtte kernevelfærd i kommunerne: de ældre, børnene, skolerne osv.
Og så må man lave nogle objektive parametre, når man deler penge ud til kommunerne.
Det, vi fokuserer på, er muligheder for befolkningerne i de kommuner, for de ældre, for børnene, for børnehaverne, skolerne osv.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Det udstiller også, at der tilsyneladende ikke er flertal for den model, som hr. René Christensen har turet frem med her i Folketingssalen i dag.
Men jeg vil stille et spørgsmål til hr. Brian Mikkelsen: Skal det, hr. Brian Mikkelsen siger, forstås sådan, at hr. Brian Mikkelsen garanterer, at der i forbindelse med diskussionen om omprioriteringsbidraget i forbindelse med forhandlingerne om finansloven for 2017 ikke vil ske en omfordeling fra rige til fattige kommuner?
Er det sådan, det skal forstås?
Brian Mikkelsen (KF), 2016-05-13:
Det, der er vores garanti, og det, vi går til forhandlinger på, er, at vi kun tildeler penge efter objektive parametre.
Vi har en forståelse for, at staten er med til at bidrage til, at børnene og de ældre og skolerne får de penge, som nu engang er nødvendige for at have en kernevelfærd, men vi har også et fokus på, at kommunerne bliver drevet bedre til gavn for borgerne.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Betyder det så, at hvis de objektive kriterier, som man lægger til grund for en fordeling, vil betyde, at kommuner som Gentofte og Rudersdal skal betale mere til kommuner som Langeland, Guldborgsund eller Vordingborg, bliver det uden De Konservative?
Brian Mikkelsen (KF), 2016-05-13:
Vi har kun ét formål, og det er at sikre, at man bruger skatteborgernes penge bedst muligt.
Vi synes, det er væsentligt og godt, at Danmark er et velfærdssamfund, så det sikres, at folk får en uddannelse, at man kan få en ordentlig børnehaveplads, og at de ældre får en ordentlig behandling.
Men det må altså være ud fra nogle objektive kriterier.
Og så vil vi godt være med til at sørge for, at kommunerne bliver drevet på en så fornuftig måde, at pengene bruges på en ordentlig måde, så de går til velfærd, hvis det er det, man vil bruge dem til, eller bruges til at gøre livet lettere og bedre for borgerne ved at sænke nogle skatter og afgifter.
Der er ikke brug for mere udligning i det danske samfund mellem kommunerne.
Det, der er brug for, er, at vi understøtter kommunerne i at kunne blive drevet bedre.
Jeg synes i øvrigt også, at regionerne bliver drevet bedre.
Men sagens kerne er jo, at vi ikke har brug for mere udligning.
Hver gang man udligner noget mere, sørger man jo ikke for at gøre det effektivt nok i kommunerne.
Så vi vil gerne være med til at give nogle penge til kommunerne til velfærdsopgaver.
Det kan være til ældre, det kan være til skole, det kan være til børn osv., men det skal være ud fra nogle objektive kriterier.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Det er korrekt.
Martin Lidegaard (RV), 2016-05-13:
Jeg har også meget svært ved at forstå Dansk Folkepartis indstilling til det her, og jeg mener også, at partiet indirekte er ved at nå en langsigtet erkendelse eller accept af omprioriteringsbidraget.
Men man skal jo gøre, hvad man kan, for at retvise mennesker her i tilværelsen, og i det omfang, vi overhovedet kan få Dansk Folkeparti i tale, bør vi da naturligvis prøve at få det.
Lad os prøve at fortsætte det arbejde sammen.
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
Vi er ganske enige, og grunden til, at jeg spørger på den måde, er naturligvis, at jeg opfatter det, at Dansk Folkeparti stemte imod vores fælles ændringsforslag i forbindelse med budgetloven, som ikke bare en cementering, men at støbe i beton, at der desværre er et omprioriteringsbidrag frem til 2019.
Debatten i dag har jo desværre vist, at der ikke rigtig er nogen måde, hvorpå den beton kan hakkes op, og derfor er jeg i det mindste glad for, at Radikale Venstre ikke blot vil følge vores tankesæt, men selvfølgelig også stemme for det ændringsforslag, som vi har bebudet vi stiller.
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Tak for det.
Det, jeg egentlig gerne vil spørge ordføreren om, er, at det flere gange er sagt, at det her skaber usikkerhed omkring kommunernes økonomi og man skal ud og fyre folk og så skal man måske ansætte dem bagefter.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at i den aftale, som er lavet, indgår en stor del af beløbet her, måske endda hele beløbet, også i økonomiforhandlingerne mellem regeringen og kommunerne, og det vil jo sige, at kommunerne kommer til at kende deres økonomi eller i hvert fald en stor del af den i forbindelse med den aftale, som regeringen kommer til at lave med KL, altså, at man kender sin økonomi, når man skal til at planlægge sit budget?
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Det kan jeg fuldt ud bekræfte.
Magnus Heunicke (S), 2016-05-13:
Det var til, jeg tror faktisk, det var ordførerens indledning, hvor han lagde meget tryk på, at vi, altså Liberal Alliance, faktisk gik til valg på et omprioriteringsbidrag, og det er sådan, jeg husker valgkampen.
Til gengæld var der ikke andre partier, der gik til valg på dette,
og slet ikke partiet, der sidder i regering, nemlig partiet Venstre eller deres store støtteparti, Dansk Folkeparti.
De gik ikke til valg på et omprioriteringsbidrag.
Er det også ordførerens opfattelse, at i den valgkamp var det kun Liberal Alliance, der gik til valg på et omprioriteringsbidrag?
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Det er rigtigt, at det var kun os, der gik til valg på et omprioriteringsbidrag.
Hvis vi tager f.eks. Venstre, vil jeg sige, at Venstre gik til valg på, at der skulle være en nulvækst i det offentlige forbrug, altså et udgiftsstop, og sådan som politikken fra Venstre og regeringen er fremlagt i dag, er det jo den politik, man også fører, hvis jeg skal tage regeringen i forsvar mod beskyldninger om løftebrud eller lignende fra hr. Magnus Heunicke, fordi regeringens synspunkt er, at der skal ske en omprioritering inden for det offentlige forbrug, men ikke en nedskæring inden for det offentlige forbrug, heller ikke i kommunerne.
Magnus Heunicke (S), 2016-05-13:
Sådan er det jo endt her i den debat, der handler om økonomien for 2016, men hvis man læser budgetloven, hvis man læser regeringsgrundlaget, og hvis man hører, hvad statsministeren selv har sagt i den her Folketingssal,
ved man, at det faktisk er regeringens politik – hvis de ellers kan komme igennem med det – at penge fra kommunerne fra omprioriteringsbidraget skal gå til skattelettelser.
Det står i regeringsgrundlaget, og det siger statsministeren selv.
At der så via hårdt arbejde er manifesteret et flertal, der har presset regeringen til i hvert fald så næste år at sige, at der skal pengene tilbage igen, er jo en anden sag.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Jeg synes ikke, jeg har læst det i regeringsgrundlaget, som hr. Magnus Heunicke har læst.
Men det er jo ikke min opgave.
Jeg synes faktisk, at det lidt er en dårlig vane, som Socialdemokraterne har, at når der står folk heroppe fra Enhedslisten, skal de svare på spørgsmål om Dansk Folkepartis politik, og når der står en fra Liberal Alliance, skal jeg svare på spørgsmål om regeringens politik, altså man bør da spørge ordføreren om ordførerens og ordførerens partis politik.