Dennis Flydtkjær (DF), 2015-02-24:
Nu går jeg ud fra, at ordføreren ikke lige mener seksuelt misbrug af dyr, når hun spørger, om det også gælder andre dyr – for det gælder naturligvis alle dyr.
Jeg kunne egentlig også godt tænke mig, bare sådan principielt, at vi kiggede lidt til Schweiz, som har en helt anden dyrevelfærdslovgivning, end vi har i Danmark, som er meget konkret og specifik om, hvordan man skal behandle selv næsten den mindste dyreart, så man ved, hvad det er, man har med at gøre, i stedet for den danske lovgivning, som er meget bred og ukonkret og bare siger, at hvis dyrene lider gene eller angst eller smerte, er det selvfølgelig ulovligt.
Men det er ret svært at komme efter, hvis man kommer som politi og skal løfte en bevisbyrde.
Så jeg kunne godt tænke mig, at man fik kigget noget til andre lande som f.eks. Schweiz, hvor den lovgivning, man har, er meget mere konkret.
Jeg går ud fra, at hr. Per Clausen bl.a. tænker på det med kunstig insemination, hvor det jo naturligt er i produktionsøjemed.
Der er man nødt til at have en balance i det, i forhold til at der også skal være plads til, at man har en produktion i Danmark.
Der kan nogle folk i Danmark måske synes, at man slet ikke skal spise kød og ikke have en produktion af det.
Men det har vi nu engang, og der er rigtig mange mennesker, der lever af det.
Der synes jeg man har fundet en fin balance, hvor det selvfølgelig skal være sådan, at dyrene ikke lider gene af det, og det har jeg heller ikke indtryk af at de gør i forbindelse med kunstig insemination.
Så nej, jeg synes ikke, det er en dårlig ting, at der er en undtagelse.
Jeg synes sådan set, det er positivt nok, at man trods alt også har en pragmatisk tilgang til det.
Så længe dyret ikke lider gene eller har smerte, eller nogen misbruger det for egen vindings skyld rent seksuelt, skal der selvfølgelig stadig væk være plads til, at man også kan have en produktion i Danmark, og det er der trods alt mulighed for i det her forslag.
Her behandler vi et lovforslag, som omhandler lidt forskellige ting, hvoraf den mest omdiskuterede nok er forbud mod seksuel omgang eller seksuelle handlinger med dyr.
Der er også forslag om forbud mod salg af hunde på markeder.
Der er regler om avl af familie- og hobbydyr.
Og så er der en ændret rådsstruktur.
Det første, jeg vil nævne i mit indlæg her, er forbuddet mod salg af hunde på markeder, som jeg synes er et positivt tiltag.
Det er bl.a. for at undgå impulskøb af hunde, da det jo er vigtigt og rigtig godt, når man anskaffer sig en hund, at man så ved noget om det, altså kender noget til opdragelse, kender noget til kost osv., altså at det ikke er noget, man gør uovervejet, så man måske derfor kan miste interessen efterfølgende eller få opdrættet en dårlig hund.
Så derfor støtter vi selvfølgelig det her initiativ.
Jeg kunne dog godt tænke mig, at fødevareministeren måske her på talerstolen eller eventuelt i udvalgsarbejdet kunne uddybe, hvorfor det alene skal omhandle hunde.
Er samme problematik ikke gældende for andre kæledyr?
Jeg er med på, at man ikke som et impulskøb køber en hest, som man stiller bag på traileren og kører hjem med.
Men der er altså andre hobby- og kæledyr, der kan være samme argumentation og problemstillinger forbundet med, og som man også burde kigge på.
Så er der regler om avl af familie- og hobbydyr, som er en væsentlig problemstilling.
Man har jo set, at der er dyr, som bliver avlet med så grotesk et resultat, at de sådan set ikke kan få luft mere, altså så de er nødt til at få kirurgiske indgreb efterfølgende.
Det er en problemstilling, som jeg synes er nødt til at blive diskuteret og taget hånd om.
Så derfor støtter vi selvfølgelig også det initiativ.
Hvad angår ændringen af rådsstrukturen, har jeg ikke noget umiddelbart at bemærke, men det kan være, at vi vender tilbage under udvalgsarbejdet.
Så er der forslaget om forbud mod seksuelt misbrug af dyr.
Der må jeg jo sige, at vi i Dansk Folkeparti synes, det er glædeligt, at vi behandler det her forslag i dag.
Det er noget, vi i Dansk Folkeparti har foreslået fire gange, og det er nu over 10 år siden, at vi første gang bragte det på banen.
Der er enkelte partier som f.eks. SF, der har stemt for nogle gange.
Det er vi selvfølgelig glade for, men vi har også oplevet en debat, hvor vi bevidst er blevet negligeret, og hvor det her forslag sådan set er blevet nedgjort og latterliggjort, bl.a. af den socialdemokratiske ordfører, som man kan sige delvis gjorde det igen.
Der er tidligere blevet sagt, at det ikke var noget problem; at de gældende regler var gode nok.
Sidste gang fik vi at vide af den radikale ordfører, at det simpelt hen bare var ren symbollovgivning.
Men nu er man så selv med til at fremsætte et lovforslag om præcis det samme.
Vi fik at vide sidste gang af Socialdemokratiet, at det var af frygt for mørkemænd.
Nu fremsætter Socialdemokratiet så det samme forslag, men nu er det så ikke af frygt for mørkemænd, eller måske var det alligevel delvis, altså bare fordi man var træt af at se annoncer på Dansk Folkepartis hjemmeside.
Jeg kan regne ud, at vi skal til at indrykke nogle flere annoncer på Dansk Folkepartis hjemmeside for at få vores politik igennem; det kan selvfølgelig være en god måde at gøre det på.
Men jeg synes nu, det er ærgerligt.
Der var i øvrigt også sidste gang en minister, der sagde, at der ikke var et klart behov for et forbud, men nu er der så åbenbart et klart behov for et forbud.
Jeg vil sige, at vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig glæder os over, at der er sket et holdningsskifte blandt regeringspartierne, men vi undrer os over, at der skulle gå 10 år, før man kunne nå frem til den her holdning.
Men det er trods alt bedre at være en omvendt synder – og det er ikke, fordi jeg vil sige, at man er synder i den her forstand, men det er da trods alt bedre, at man har skiftet holdning og er kommet til fornuft.
Men det har vist sig, at der er et behov for det her.
Det har vist sig, at der er behov for en klar hjemmel i lovgivningen, der gør, at politiet har noget at gå ud fra.
Indtil nu har den været alt for vag, fordi det har været dyreværnslovens § 1, som bare sagde, at hvis der for dyret ikke var tale om smerte, lidelse, angst eller varigt men, var der ikke noget at komme efter.
Vi har også set en række andre lande, som vi sammenligner os med, komme med forbud: Norge, Sverige, Tyskland, Frankrig, England, Holland og en række amerikanske stater.
Så ser det altså lidt tosset ud, at Danmark som det eneste land ikke har et klart forbud.
Den argumentation brugte vi også i beslutningsforslaget sidste gang, men der blev det afvist.
Nu er det så præcis samme argumentation, man bruger i regeringens lovforslag – nu er det så åbenbart et godt tiltag.
Vi synes stadig væk, det er et godt tiltag, så vi skal naturligvis nok støtte det.
Men så vil jeg bare sige til Orla Hav, som sådan næsten fik sagt, at det stadig væk ikke var et problem, at der blev lavet en undersøgelse via Justitsministeriet i august 2011, hvor man spurgte en række dyrlæger og 17 pct. af de danske dyrlæger, der blev spurgt, havde haft mistanke om det eller havde oplevet at få dyr ind, der havde været seksuelt misbrugt.
Så det er altså desværre noget, der foregår derude.
Man må jo sige, at området må være belagt med store mørketal, må man formode, da folk nok temmelig sikkert ikke går til dyrlægen med deres dyr, hvis det er gået galt, når de har misbrugt dem, så de har fået gene af det.
Det er i øvrigt samme resultat, som en undersøgelse i Norge viste, og som derfor også gjorde, at nordmændene kom frem til, at der var behov for at gøre noget på det her område.
Så vil jeg lige afslutningsvis nævne noget, jeg mangler lidt i lovforslaget, og det vedrører straffeområdet i den forbindelse, altså om der sker en strafskærpelse.
Hvad får man af straf, hvis man bliver taget i at have misbrugt et dyr seksuelt?
Er det ligesom i alle andre dyreværnssager, hvor man typisk måske slipper med en bøde?
Eller skal det her gøres til en skærpende omstændighed, hvor man måske kan miste retten til at have med dyr at gøre fremover?
Det mangler jeg noget om i det her lovforslag, men det kan vi eventuelt dykke ned i i forbindelse med udvalgsarbejdet.