Niels Helveg Petersen (RV), 2011-05-24:
Jeg kan ikke til start tilbageholde et par principielle bemærkninger i anledningen af begejstringen, især fra VK-ordførerne, over dette lovforslag.
Jeg vil gøre opmærksom på, at vi her i landet altså ikke kan leve af eller få vækst af at trække lønudgifter fra hos hinanden.
Dernæst er forslaget jo også en form for symptombehandling derved, at man med dette forslag prøver at drible uden om det grundlæggende problem, som er, at indkomstskatten selv for meget små indtægter er for høj.
Men lad nu de betragtninger hvile, og lad os se på de mere praktiske sider af sagen.
Positivt er det selvfølgelig med dette lovforslag, at noget sort arbejde – det er der ingen tvivl om for mig – vil forsvinde og blive erstattet af hvidt.
Der henvises i regeringsaftalen med Dansk Folkeparti til Sverige og Finland, som har ordninger af denne art.
Vi ønsker under udvalgsarbejdet at få belyst, hvordan de svenske og finske ordninger er skruet sammen.
Hvis vi skal lade os inspirere af dem, må vi jo også vide, hvad vi skal lade os inspirere af, og derfor vil vi dyrke det spørgsmål i udvalgsarbejdet.
Så skal støtten også gå til formål, der giver langsigtede samfundsmæssige gevinster.
Jeg tænker naturligvis især på spørgsmålet om at anvende midler til bedre isolering og få bedre energiøkonomi i landets boliger og andre bygninger.
Det er værd at støtte, for gør man det, er der langsigtede gevinster.
Det spørgsmål vil vi også drøfte i udvalget.
Udgifterne til denne ordning er svære at give et skøn over; det siger regeringen selv, og det synes jeg da er fair nok.
Regeringen har givet et bud, nemlig at nettoudgiften skulle være 4 mia. kr. over 3 år.
Der er ikke noget låg over ordningen, og det er et ukendt beløb, der her trækkes på statsfinanserne, og der er sådan set ikke nogen grænser.
Det mest betænkelige er finansieringen, som dels for nogets vedkommende er luftig – også fordi vi jo ikke ved, hvor meget ordningen kommer til at koste – dels på nogle områder er skadelig.
Vi tror ikke på, at man uden skadevirkninger kan gennemføre en så kraftig yderligere beskæring i centraladministrationen, som man her lægger op til, nemlig 5 pct. yderligere årligt over 5 år.
Jeg mener, man hele tiden skal gøre sig stor umage med, at administrationen er så billig som overhovedet muligt, selv om Folketinget her under denne regering også de sidste par måneder har gennemført ordninger, som er utrolig vanskelige at administrere.
Man skal hele tiden gør sig umage.
Men en sådan ekstra besparelse oven i de øvrige besparelser, der er foretaget, tror jeg ikke vi kan gennemføre uden skadevirkninger.
Regeringen har jo her udskudt gennemførelsen af denne besparelse til efter valget.
Så er vi meget modstandere af at finansiere med midler fra Forebyggelsesfonden og Globaliseringsfonden.
Jeg kan ikke se, at det giver god mening, og det har i hvert fald skadevirkninger på andre sider.
Så finansieringselementerne er både luftige og efter vores vurdering skadelige.
Til sidst har jeg et spørgsmål til skatteministeren.
Jeg vil gerne citere fra bemærkningerne på side 5:
»For så vidt angår serviceydelser i form af rengøring, vinduespudsning, børnepasning og havearbejde, skal arbejdet være udført af en virksomhed eller af personer, der er fyldt 18 år, og er skattepligtige i Danmark.« Betyder det, at hvis jeg slår min nabos græsplæne, kan jeg få et fradrag?
Hvis vi nu anskaffer os noget snerydningsmateriel, kan vi så få refunderet noget af lønnen for vores arbejdskraft?
Det er betingelserne, når det drejer sig om den slags ydelser.
Sådan en lille sag – det er måske et lidt sådant fjollet, praktisk spørgsmål at stille – vil jeg gerne have belyst, også i udvalgsarbejdet, hvis ministeren ikke kan klare det her på stedet.