Ellen Trane Nørby (V), 2012-03-14:
Det ændrer jo ikke på det, der er i den omlægning, som regeringen laver.
Der kan være mange årsager til, at man lægger den om sådan ud fra hensyn til, hvordan man kan gøre det lettere at administrere.
Men det er jo ikke det, der er diskussionen.
Diskussionen er jo, at man i forbindelse med den omlægning vælger at lave noget andet.
Der er den der store kreativitet for at hive penge op af folks lommer.
Det, mit spørgsmål jo egentlig går på, er, om ministeren og regeringen ikke er bekymret for, at det vil få endnu flere danskere til ikke at tegne en forsikring.
Allerede i dag ved vi, at hver tiende husstand i Danmark ikke har en indboforsikring.
Vi ved, at når vi taler om lejerne og om de mest udsatte, så er det hver femte, som ikke har en indboforsikring.
Det er da dybt problematisk for de mennesker.
De kan ende i en klemme, hvor de står i økonomisk gæld resten af deres liv.
Derfor må jeg sige, at vi er bekymret for, at den stempelafgiftsopskruning, som sker nu, vil få endnu større sociale konsekvenser for de mennesker, der i dag ikke har en forsikring, og også for mange flere.
Men jeg kan høre, at ministeren slet ikke ønsker at forholde sig til, hvorvidt regeringen mener, at det her vil fremme eller ikke vil fremme danskernes lyst til at tegne en forsikring.
Man må jo så sige, at skatteministeren, på trods af at spørgsmålet var skriftligt og var oversendt til skatteministeren, overhovedet ikke svarer på det, der er spørgsmålet.
Spørgsmålet var, om ministeren mente, at det ville fremme antallet af danskere, som tegner forsikring, når man nu sætter stempelafgifterne op.
Det har jo intet at gøre med, at man omlægger sin præmieafgift.
Den her diskussion handler jo ikke om omlægninger, altså om man kan gøre ting mere smidigt, så der er mindre bureaukrati – det er sådan set det, der er med diskussionen omkring det – men det handler jo om, at man så samtidig vælger at sætte stempelafgiften væsentligt op i forhold til, hvad der er blevet opkrævet de sidste mange år, fordi man så mener, at der historisk set har været opkrævet for lidt.
Mit spørgsmål var sådan set, om ministeren mener, at det vil fremme antallet af danskere, som så tegner en forsikring.
Og når jeg spørger om det, er det, fordi vi ved, at hver femte lejer i dag ikke har nogen indboforsikring; det er, når vi ved, at op mod hver tiende i nogle af de udsatte grupper ikke har en skadesforsikring, og at mange af dem heller ikke har en ansvarsforsikring.
Så får det jo nogle enormt store konsekvenser for de mennesker, hvis deres lejlighed bliver udsat for indbrud, hvis der er brand, eller hvis de uden en ansvarsforsikring gør skade på andre menneskers enten liv og legeme eller på deres ting.
Og det synes jeg overhovedet ikke at ministeren forholder sig til.
Så jeg er da egentlig stadig væk interesseret i at vide, hvad ministeren svarer på det spørgsmål, jeg har stillet.
Mener ministeren, at det vil fremme antallet af danskere, som tegner forsikringer, når regeringen nu sætter stempelafgifterne på forsikringer markant op, så alle danske forsikringstagere fremover skal betale markant mere for en indbo-, ulykkes-, skades- og rejseforsikring m.m.?
Mener ministeren, at det vil fremme antallet af danskere, som tegner forsikringer, når regeringen nu sætter stempelafgifterne på forsikringer markant op, så alle danske forsikringstagere fremover skal betale markant mere for en indbo-, ulykkes-, skades-, rejseforsikring m.m.?