runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-12-12:
Jeg tror ikke, at hr. Mogens Jensen har læst beslutningsforslaget – det er ellers ikke på så mange sider.
Og jeg tror, at man kan slå det op på sin computer.
Jeg tror, at hr. Mogens Jensen tror, at det allerede er vedtaget, og at vi har lavet undersøgelsen.
Jeg kan sige til hr. Mogens Jensen, at det har det ikke, og derfor er det jo, at vi skal igangsætte en undersøgelse for at finde ud af, hvordan vi kan håndtere at få lavet en IPR-enhed.
Det viser de klokkeklare erfaringer fra Sverige.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Hvorfor skulle de ind?
Hvorfor skal de ind?
Og ville det ikke medføre, hvis der kommer den værdistigning, som er forudsætningen for hele det her projekt, at så ville staten få pengene i stedet for Goldman Sachs' aktionærer?
Hvorfor er valget at give Goldman Sachs den fortjeneste i stedet for at gøre det, der var klogest og billigst, nemlig selv at skyde pengene ind?
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Er det ikke rigtigt, at ved at give så afgørende indflydelse til Goldman Sachs, vetoret på en lang række områder vedrørende DONG's videre udvikling, så udhuler man statens mulighed for at styre DONG, ud fra hvad der er bedst for forbrugerne, for klimaet, for miljøet, og sætter i stedet for et ensidigt fokus på det, som Goldman Sachs er allerbedst til, nemlig hvordan der kan tjenes allerflest penge på den her sag?
Er det ikke en meget uheldig drejning, i forhold til hvad det er, man skal styre DONG efter?
Bjarne Corydon (S), 2013-12-12:
Jeg tror, at spørgsmålet kendetegner det forhold, at Enhedslisten jo har et noget andet perspektiv på driften af et stort statsligt selskab som DONG Energy end regeringen og de partier, regeringen har en aftale med det her om.
Så der er forskellige grundholdninger.
Der er derudover også en række, synes jeg, misforståelser i spørgsmålet.
Altså, det er jo ikke sådan, at staten har valgt, hvem man helst ville have med i den her sammenhæng.
Man har ladet alle få en fair chance, bredt udbudt muligheden for at investere i DONG Energy og så taget de tilbud, der var mest attraktive for skatteyderne.
Det er dem, der foreligger.
Og det er jo ikke rigtigt, at de har fået fuldstændig kontrol over selskabet, de har tværtimod tilsluttet sig selskabets forretningsplan, som er meget grøn, og som går på at tjene mange penge på at bygge mange vindmøller.
Og det må man da glæde sig over, hvis man i øvrigt går ind for det.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Jamen det er da fantastisk at høre en finansminister, som står her med salg af aktier og afgørende indflydelse på Danmarks største energivirksomhed, stå og sige, at de ikke får indflydelse.
I hele aktstykket, vi behandler i dag, vælter det jo med, hvilken indflydelse man giver Goldman Sachs, herunder vetoret mod nye investeringer, vetoret mod nye direktører, vetoret på alle felter, der rækker ud over den plan, som DONG har i dag.
Hvis vi nu i morgen finder ud af, at DONG måske burde satse på et andet område, så har Goldman Sachs vetoret.
Hvorfor skal et privat selskab, der kun har indtjening som målsætning, og som har bevist i årtier, at de kun har indtjening som målsætning, have vetoret i forhold til udvikling af Danmarks største og i dag offentligt ejede energiselskab?
Bjarne Corydon (S), 2013-12-12:
Det er som sagt ikke alene offentligt ejet, og den indflydelse, de får, får de, fordi de stiller 11 mia. kr. til rådighed for, at vi kan investere i havvindmøller og få en masse arbejdspladser og en stor grøn omstilling for det.
Og det gør de i et rimeligt omfang, der svarer til den risiko, de løber med de penge, de stiller til rådighed, og som styrker det danske samfund.
Så enkelt er det.
Det kan vi sagtens tage en diskussion af.
Det oplever jeg jo også at der er i det offentlige rum, og jeg forstår helt, at Enhedslisten har helt, helt andre holdninger til det forhold, der handler om at udvikle et selskab som DONG Energy kommercielt, så det tjener penge til de skatteydere, der dybest set ejer det.
Men der er vi i regeringen ikke enige, og det er man heller ikke blandt de partier, der har aftalt det – allerede i udgangspunktet, også før man sikrede 11 mia. kr. mere til grøn omstilling med private investeringer, var vi ikke enige med Enhedslisten i, hvordan det her skal være.
Det er også derfor, Enhedslisten står uden for den forligskreds.
Enhedslisten mener jo heller ikke i udgangspunktet, sådan som jeg forstår det, at selskabet alene skal drives på kommercielle betingelser, og det er nu engang det, der er forholdet og har været det længe.
Stine Brix (EL), 2013-12-12:
Finansministeren siger, at når man fra Goldman Sachs' side laver en investering, skal man også have en indflydelse, og at så enkelt er det.
Men så enkelt er det jo ikke her, for det, der er tale om, er, at Goldman Sachs får nogle helt særlige magtbeføjelser.
Ud over det sædvanlige, ud over selskabsloven får man en særlig vetoret på en række områder.
Bjarne Corydon (S), 2013-12-12:
Jeg afviser helt præmissen for spørgsmålet.
Der er tale om et selskab, som skyder mange milliarder kroner ind i at få bygget havvindmøller i Nordvesteuropa, hvilket vi vel alle sammen bør være glade for.
Det gør de så ikke alene, det gør de sammen med to pensionskasser, i øvrigt to danske pensionskasser.
Det forhold, at man skyder penge ind i et statsejet selskab, gør selvfølgelig, at der skal være en aftale om betingelserne for, hvordan man behandles, mens man er medejer af det pågældende selskab, eftersom vi jo som politikere som udgangspunkt kan beslutte at gøre med selskabet, hvad vi vil.
Det er jo ikke unaturligt, at man i den forbindelse aftaler betingelserne for, hvordan man samarbejder, herunder en vis mindretalsbeskyttelse.
Sådan fungerer den slags, og det er der ikke noget urimeligt i.
Det, der derimod er, er det glædelige, at vi nu får 11 mia. kr. mere pumpet ind i et selskab, som vil investere massivt i noget, der er meget grønt, og noget, der, tror jeg, med stor sikkerhed vil give flere danske arbejdspladser.
Det synes jeg er en god ting.
Stine Brix (EL), 2013-12-12:
Jeg kunne godt tænke mig at høre SF's ordfører, om SF har nogen som helst betænkeligheder eller nogen som helst bekymringer, når nu Goldman Sachs med den historie, som Goldman Sachs har, bliver en del af DONG, eller om man, ligesom Socialdemokraternes ordfører sagde, synes, at det er en glædens dag eller i hvert fald glæder sig over det.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-12:
Jeg synes, at når man har at gøre med grundlæggende og vigtig infrastruktur og man laver en så stor kapitaludvidelse, som der er tale om her, skal man gå ind i det arbejde med stor ydmyghed og være meget grundig i det arbejde og de regelsæt og aftaler, der bliver sat op.
Det har vi også gjort fra SF's side, også før min tid.
I forhold til den situation, som DONG har været i, hvor der var behov for en kapitaludvidelse, har vi jo støttet op om, at de penge skulle findes.
Og på den måde er vi tilfredse med det resultat, der ligger i dag.
Altså, man kan sige, at det i hvert fald er en glædens dag, når kapitalister får øjnene op for, at den grønne omstilling er en rigtig god forretning.
Det synes vi i SF er en god ting.
Sådan nogle ting kommer ikke af sig selv.
Markedet kan ikke klare alting selv, men vi har haft en politik i Danmark, som har sikret, at vi er blevet førende på det her område.
Og når det så endda også er en rigtig god forretning og nogle vil skyde penge ind i det, er vi i hvert fald tilfredse med det – sagt på jysk.
Stine Brix (EL), 2013-12-12:
Så jeg skal forstå SF's ordfører på den måde, at man ikke har nogen bekymringer over, at det er Goldman Sachs, der bliver en del af DONG.
Altså, man lægger ikke på nogen måde vægt på den historie, som Goldman Sachs har som en meget aktiv spiller i finanskrisen i USA og med en nylig sag, hvor de formentlig står anklaget for at spekulere i aluminiumspriser.
Det har ingen betydning for SF, at det er Goldman Sachs, der bliver inviteret ind i DONG.
Man er i hvert fald ikke bekymret over det.
Er det rigtigt forstået?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-12:
Jeg synes, at aftalen er skruet godt sammen, og at nogle af de vetorettigheder, som Goldman Sachs får, kan man godt forstå at de gerne vil have.
Man må også understrege, at der jo ikke er nogen vetorettigheder i forhold til naturgasinfrastrukturområdet.
Men jeg synes, at hele diskussionen omkring finanskrisen og baggrunden for den og om, hvordan det finansielle system fungerede, er en rigtig vigtig diskussion.
Vi har også taget den mange gange her i salen, og jeg håber, at vi bliver ved med at tage den, for der er mange ting, der skal ryddes op i.
Der er en række store selskaber og virksomheder både i Danmark og på verdensplan, som har handlet overilet og handlet ufornuftigt og uansvarligt i den her krise.
Og der mener jeg at det er os som politikere, der skal sætte nogle strukturer og nogle rammer op, så det ikke kan ske igen.
Der tror jeg ikke, at Goldman Sachs er så meget anderledes end så mange andre.
De er bare rigtig, rigtig store.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-12:
Vi behandler et beslutningsforslag fra Enhedslisten, som skal stoppe en aktieudvidelse i DONG Energy, og det er et beslutningsforslag, som vi ikke kan støtte.
Vi vil til gengæld gerne i Finansudvalget støtte aktieudvidelsen i DONG Energy.
Det er, fordi vi har to overordnede principper med hensyn til styringen af statslige erhvervsselskaber.
Det første princip er, at de i videst mulige omfang skal sælges; det er ikke meningen, at staten skal drive erhvervsvirksomhed i Danmark; det gør staten ofte ikke særlig godt, private gør det bedre.
Derfor skal statslige erhvervsvirksomheder sælges, skatteyderne skal have fortjenesten.
Gælden i det offentlige skal med pengene barberes ned, eller man skal bruge pengene til at investere i positive ting for det danske samfund.
Den her aktieudvidelse gør, at en del af DONG Energy kommer i privat ejerskab, ikke det hele, men noget af det.
Vi ville gerne gå hele vejen, hvis det skulle være, men vi tager også gerne små skridt på vejen.
Det andet princip er, at de statslige erhvervsselskaber, skal drives så godt som muligt, mens staten har dem, så de er så værdifulde som muligt, så staten og skatteyderne kan tjene så mange penge som muligt på disse erhvervsvirksomheder, som staten ejer, enten som ejer eller ved salg.
I den forbindelse synes vi, det er en god idé, og vi synes, det er godt, at der kommer private investorer ind i de helt eller delvis statsejede erhvervsvirksomheder, fordi det er med til at sikre, at de beslutninger, som træffes i virksomhederne, træffes med den hensigt, at virksomheden skal være så værdifuld som muligt, at den skal tjene så mange penge som muligt.
Så er der det tredje element, som man må forholde sig til ved den her aktieudvidelse, og det er, at en god aftale, som finansministeren har lavet som ejer – delejer – af DONG, kan vi som politikere i sagens natur ikke bedømme et hundrede procent; vi har ikke deltaget i forhandlingerne, vi kender ikke alternative tilbud fra andre tilbudsgivere.
Så derfor er udgangspunktet for os, at medmindre vi har grund til andet, så har vi tillid til, at finansministeren har lavet en god aftale, den bedst mulige aftale, for skatteyderne.
Og vi har ikke grund til at tro andet, end at det har finansministeren også gjort her.
Og en medvirkende årsag til, at vi ikke har grund til at tro andet, er, at vi ikke kan se, at han skulle have noget motiv for at lave en dårligere aftale end den, der er den bedst mulige.
Så derfor kan vi støtte aktieudvidelsen, og derfor stemmer vi imod Enhedslistens beslutningsforslag.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Det var dog en bemærkelsesværdig tillid, chefliberalisterne i Folketinget har til en socialdemokratisk finansminister, men det er da fint nok.
Men hvad så med de liberalistiske principper, som jeg ved at Liberal Alliance hylder?
Er det ikke sådan, at hvis man investerer for at få en fortjeneste, må man også tage en risiko?
Og risikoen er i det her tilfælde, for Goldman Sachs, stort set bortelimineret, mens fortjenesten er statsgaranteret.
Er det ikke underligt?
Er man virkelig så glad for at få nogle private ind, at det er på nærmest socialistiske vilkår, altså, at de ikke skal have en risiko, men bare en fortjeneste?
Nu brugte jeg Liberal Alliances egen retorik.
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Er det ikke usædvanligt, at én mindretalsaktionær får vetoret og særrettigheder i modsætning til andre mindretalsaktionærer, altså en forskelsbehandling mellem mindretalsaktionærer, i et selskab styret af staten?
Er Liberal Alliance ikke også imod det?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-12:
Goldman Sachs og ATP og PFA løber en risiko.
Venstres ordfører har tidligere forklaret, hvordan det hænger sammen, og de ord henholder jeg mig til. Men det, der står tilbage, er, at det jo var det bedst mulige tilbud, som finansministeren fik.
Der var ikke nogen, der leverede et bedre tilbud.
Og når man skal finde ud af, om et tilbud om at købe en del af en virksomhed er godt, er der ikke nogen facitbog, man kan slå op i.
Det er der måske i en marxistisk planøkonomi, som hr. Frank Aaen bekender sig til, men det er der ikke i en markedsøkonomi.
Vi har stadig væk ikke nogen grund til at mistænke finansministeren for at have solgt for billigt her.
Vi har ikke hørt indvendinger, som vi synes vi skal tage alvorligt i den forbindelse, og vi kan ikke se, at finansministeren skulle have et motiv for at sælge billigere, end han behøver.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Nej, men man kunne da have lavet en almindelig aktieudvidelse, hvor alle borgere i Danmark fik mulighed for at købe en aktie i DONG.
Så måtte man tage risikoen, nemlig den risiko, der altid er forbundet med at købe en aktie, og få fortjeneste i det omfang, aktien steg i værdi.
Det er da en måde, man kunne have gjort det på.
Og det forstår jeg sådan, at principløsheden jo er fuldstændig.
Altså, det er sådan i en liberalistisk tankegang, at hvis man vil have en fortjeneste, må man også tage risikoen.
Her er det altså sådan, medmindre DONG går ned og bliver fuldstændig værdiløst – hvad ingen tror på, heller ikke Goldman Sachs – at så vil der være en statsgaranteret fortjeneste og dermed ikke nogen risiko.
Det synes jeg Liberal Alliance burde forholde sig til.
Det er da et spørgsmål om principper, det er da et spørgsmål om hjerteblod for hr. Ole Birk Olesen, ikke?
Jeg kan ikke forstå, at man her bare stiller sig op og siger, at det er dejligt, fordi man kan lide Goldman Sachs.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-12:
Hr. Frank Aaen har en lidt uheldig tendens til at ville udlægge, hvad der er liberal politik, og det har hr. Frank Aaen faktisk ikke særlig meget forstand på – det må jeg sige.
Det er mislykkedes flere gange for hr. Frank Aaen ved debatter, som ligner den her.
Der er ikke nogen liberal politik for, hvem en virksomhedsejer skal sælge til.
bedst muligt
Skatteyderne har midler i DONG Energy, og de midler forvaltes bedst muligt ved at sælge til den, der giver det bedst mulige tilbud.
Og vi har ingen grund til at tro andet, end at Goldman Sachs, PFA og ATP er dem, der har givet det bedst mulige tilbud i den her sag.
Og der er intet af det, som hr. Frank Aaen har sagt i dag, som ændrer på vores synspunkt om, at det er dem, der har givet det bedst mulige tilbud.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-12:
Først skal jeg bare lige rette den misforståelse, at Enhedslisten skulle være det eneste parti, som ikke er med i forligskredsen omkring DONG.
Vi er heller ikke med.
Så vi har heller ikke været en del af forhandlingerne om det her, inden vi ser det i Finansudvalget.
Jeg kan ikke rigtig forstå Enhedslistens kritik.
Jeg kan ikke forstå, om det er det ene, man kritiserer, eller det andet, man kritiserer.
Kritiserer Enhedslisten, at finansministeren og regeringen her tænker for kommercielt, tænker for meget i værdi af DONG, få flest mulige penge ud af DONG, eller kritiserer hr. Frank Aaen regeringen for at have solgt sig for billigt, at have lavet en dårlig aftale, så der ikke var penge nok til skatteyderne i den handel, man har lavet med PFA, ATP og Goldman Sachs?
Det virker, som om hr. Frank Aaen kritiserer begge dele, at regeringen tænker for meget på penge, og at regeringen tænker for lidt på penge.
Hvad er det rigtige?
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Det er helt korrekt, at Enhedslisten, når vi skal være helt præcise, nok er det eneste parti, der er imod den her aftale, der er indgået med DONG.
Så er den klaret.
Så vil jeg sige, hvis jeg lige må svare på den anden del, at det dårlige i det her er, at man allerede med den her aktieudvidelse, hvor man giver DONG vetoret i forhold til væsentlige beslutninger, så er med til at skifte DONG's fokus væk fra det at tage hensyn til klimaet, miljøet og forbrugernes interesser og så over til, at det kun er fortjenesten, der er vigtig som målestok for DONG's udvikling.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-12:
Så regeringen har med den her aftale ifølge Enhedslisten tænkt for meget på profit på vegne af skatteyderne.
Men det vil jo så sige, at halvdelen af den argumentation, vi har hørt i dag fra hr. Frank Aaen, kan vi godt kaste væk igen.
For den er jo gået på, at man har lavet en dårlig handel – at man har tænkt for lidt på profit.
Men det smider vi så bare væk.
Hvad skulle også motivet være fra finansministeren til at sælge billigere, end han behøver?
Mistænker Enhedslisten virkelig regeringen for at ville forære skatteydernes og statens værdier væk i en handel, der er alt for profitabel for andre end staten?
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Jeg ikke sikker på, jeg kan genkende den måde, min argumentation bliver gengivet på.
Jeg mener sådan set, vi har været ret stringente med at sige, at det er det med, at man indretter udviklingen af DONG efter profitinteresser og har givet en afgørende indflydelse til Goldman Sachs, vi er imod, fordi vi synes, det er bedre at tage hensyn til forbrugerne, tage hensyn til klimaet og til miljøet.
Og der vil jeg sige, at danskernes interesse i DONG er langt større, end om der skulle komme et aktieafkast til staten.
Altså, det helt afgørende for danskerne med hensyn til DONG er forsyningssikkerheden på den ene side – der ved vi, at der også har været store problemer i USA med privatisering – og så det, at man på den anden side får gjort en indsats for klimaet, fordi vi alle sammen ved, at vi er nødt til at gøre noget for at undgå den klimakatastrofe, der er i fuld udvikling.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-12-12:
Det er faktisk ikke med vilje, og jeg beklager rigtig meget til hr. Frank Aaen, men jeg sad ikke i forligskredsen på daværende tidspunkt, så jeg må blive ham svar skyldig.
Thomas Jensen (S), 2013-12-12:
Jeg tror, vi skal se på, hvad der er af problemer, og hvordan man løser de problemer.
Alle må erkende, at der inden for det seneste år har været stor turbulens omkring DONG, både internt og eksternt, og at det er nødvendigt med en kapitaludvidelse for at kunne sikre, at man kan komme videre med investeringen ud fra den strategi, man har lagt, nemlig den grønne investeringsvej.
Derfor tror jeg også på, at det er den rigtige vej at gå, hvis vi samtidig sikrer os, at de ejerforhold, der kommer til at være efter den her kapitaludvidelse, stadig væk vil være sådan, at staten har aktiemajoriteten, og at de investorer, der kommer ind nu, jo ikke bare er nogle, der får det hele gratis, men nogle, der også er med til at tage nogle risici, når de investerer.
På den måde synes jeg at det er godt, at man stadig væk fra statens side har hånd i hanke med, hvad der sker i DONG Energy, så det ikke er noget med, at vi bare giver det hele ud til Goldman Sachs, og at de kan skalte og valte med danske DONG Energy.
Stine Brix (EL), 2013-12-12:
Det lyder jo nærmest på ordføreren, som om Goldman Sachs ikke får nogen indflydelse.
Men kan ordføreren bekræfte det, eller er det ikke korrekt, at Goldman Sachs jo rent faktisk får vetoret i en række afgørende spørgsmål og dermed får markant indflydelse på dansk energipolitik igennem DONG?
Thomas Jensen (S), 2013-12-12:
Når Goldman Sahcs laver den her investering, får de jo indflydelse i DONG Energy.
Men det er vigtigt at understrege, at de ikke kommer ind og får aktiemajoriteten, det er stadig væk staten, der har den.
Dermed kan man sige, at de er medbestemmende sammen med staten, ATP og PFA, og det er da kun naturligt, når man skyder nogle penge ind, at man så også får indflydelse på, hvad der skal ske med firmaet.
Mikkel Dencker (DF), 2013-12-12:
Mange tak.
Da Dansk Folkepartis ordfører, hr. René Christensen, ikke kan være til stede her i dag, skal jeg fremføre Dansk Folkepartis holdning til B 30.
Dansk Folkeparti er enig med Enhedslisten i, at DONG er et selskab, som har stor betydning for det danske samfund.
Vi mener ligeledes, at der er tiltag i aktstykke 37, som giver anledning til yderligere belysning, og vi har derfor også stillet nogle spørgsmål i Finansudvalget til aktstykke 37.
Dansk Folkeparti er dog af den opfattelse, at kapitaltilførslen skal komme udefra, og Dansk Folkeparti er ligeledes enig i, at DONG på længere sigt skal børsnoteres.
Dermed er vi uenige i præmissen, kan man sige, for Enhedslistens fremsættelse af beslutningsforslaget her, B 30, som jo går ud på at trække aktstykke 37 tilbage, og jeg skal derfor sige, at Dansk Folkeparti er imod beslutningsforslag B 30, som vi behandler her.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Jeg synes, det er ærgerligt, at hr. René Christensen ikke deltager i debatten, for Dansk Folkepartis sædvanlige ordfører har jo udtalt sig ret klart til pressen i det sidste døgns tid og nævnt nogle af de store problemer, som Enhedslisten også fremhæver, nemlig spørgsmålet om vetoretten og spørgsmålet om den aktieoption, som man agter at give til medarbejderne og især ledelsen i DONG.
Kan det forstås sådan, at hvis ikke der kommer ordentlige svar på de spørgsmål, som jeg kan forstå at Dansk Folkeparti vil rejse, så vil man ikke stå ved den aftale, man har indgået?
Er det det, vi hører fra ordføreren i dag, selv om jeg anerkender, at det kan være svært at svare, når man ikke er den sædvanlige ordfører?
Men alligevel blev det jo berørt i indlægget.
Hvis ikke man får ordentlige svar på de spørgsmål, vil man så gå fra den aftale, man har indgået?
Mikkel Dencker (DF), 2013-12-12:
Jeg skal medgive Enhedslistens ordfører, at det selvfølgelig havde været bedst, hvis Dansk Folkepartis sædvanlige ordfører på området havde kunnet være til stede.
Og jeg kan da bekræfte, som hr. Frank Aaen også selv fremfører, at vi har fremført nogle ting, som vi er tvivlende over for, og som vi selvfølgelig afventer at få svar på.
Jeg kan bare sige, at Dansk Folkeparti har for vane altid at overholde sine aftaler, så vi har ikke tænkt os at rende fra en aftale.
Det må jeg afvise, hvis det er det, som Enhedslisten håber på.
Frank Aaen (EL), 2013-12-12:
Nej, det er bare en stille undren.
Eller også må man sige: Det her er bare det rene skuespil.
Mikkel Dencker (DF), 2013-12-12:
Jamen jeg kan bekræfte, at Dansk Folkeparti ikke er begejstret for den aktieoptionsordning, der ligger i den ordning, som er ved at blive gennemført.
Og det skyldes jo, at de værdier, som ligger i DONG, er værdier, der er opbygget, fordi danskerne har været energikunder og derfor har betalt mere for deres energi, end den kostede at producere.
Så derfor er der opbygget nogle værdier, som bliver udloddet til nogle medarbejdere, og det finder vi i bund og grund ikke rimeligt.
Så kan man spørge, om det så skal føre til, at vi i sidste ende ender med at være direkte imod den ordning, som er aftalt.
Jeg tror ikke, det kommer så vidt, men kritiske er vi i hvert fald over for den.
Men i bund og grund deler vi jo ikke Enhedslistens præmis for at fremsætte B 30, nemlig at DONG skulle være et rent statsejet selskab, så derfor må vi også afvise beslutningsforslaget her, som jeg sagde i mit ordførerindlæg.