runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-10:
Overskriften på det her beslutningsforslag er: Forslag til folketingsbeslutning om særligt børnetilskud til selvvalgt enlige forældre.
Hvad angår ordene selvvalgt enlige forældre, vil jeg sige, at reglen om det særlige børnetilskud efter børnetilskudslovens § 4 er tænkt som en hjælp i forbindelse med en udefrakommende uventet situation, altså en social begivenhed, som man også kan kalde den, og som f.eks. kunne være, at en af forældrene desværre døde.
Men med det her forslag mener forslagsstillerne, at der skal ske en ændring, så også dem, der er selvvalgt enlige forældre, skal være berettigede til at få det særlige børnetilskud.
Når man som enlig vælger at få et barn, må man også have gjort sig nogle tanker om, hvordan man vil forsørge det her barn, og da der ikke er tale om en udefrakommende uventet situation, sådan som børnetilskudslovens § 4 siger, mener jeg ikke, man skal have det her børnetilskud.
At en enlig vælger at adoptere et barn, ser Dansk Folkeparti ikke som en social begivenhed, der skal udløse en offentlig ydelse, det er derimod et meget bevidst valg, som den enlige bør overveje de økonomiske konsekvenser af, og der bør forud for adoptionstilladelsen også ske en myndighedsvurdering af ansøgerens økonomi, som skal være tilstrækkelig god til at kunne forsørge barnet.
Vi mener som udgangspunkt, at et barn har bedst af at have både en mor og en far, da barnet på forskellige tidspunkter i dets opvækst har brug for at knytte sig til både en faderrolle og en moderrolle.
Dansk Folkeparti kan bl.a. af den grund ikke støtte forslaget, som vi opfatter som en følgelovgivning til noget, vi grundlæggende ikke er enige i.
Ud fra disse betragtninger, hvor det væsentlige er, at situationen er selvvalgt, og hvor der ikke mindst er tale om endnu et slag mod den traditionelle familieform, kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.
Vivi Kier (KF), 2009-12-10:
Det særlige børnetilskud var oprindelig tiltænkt forældre, der kom ud for en uforudset social begivenhed, altså forældre, der uforskyldt har mistet en forsørgerindtægt, og det grundlag, der ligger bag det særlige børnetilskud, ønsker jeg som konservativ at fastholde.
Derfor kan jeg ikke støtte det her beslutningsforslag.
Når en kvinde bevidst vælger at blive eneforsørger, betyder det for mig, at man er klar over den økonomi, der følger med glæden ved at få et barn.
Og igen: Det underbygger den oprindelige tanke bag det særlige børnetilskud, og den tanke ønsker jeg fastholdt.
Jeg ønsker ikke, at det særlige børnetilskud bliver en rettighed for endnu flere og dermed et brud på princippet om, hvornår det særlige børnetilskud kan udbetales.
I en tid, hvor alle partier gerne vil dele ud til både højre og venstre, vil jeg som konservativ gerne trække det gule kort op af lommen og spørge: Er det rimeligt, at en regel og principperne bag det særlige børnetilskud i forbindelse med en social begivenhed nu skal være en rettighed for langt, langt flere, end det oprindelig var tænkt med loven?
Personligt ønsker jeg, at vi målretter vores sociale ydelser til dem, der har et særligt behov.
Igen, jeg ønsker den oprindelige tanke bag det særlige børnetilskud fastholdt og ikke, som dette beslutningsforslag lægger op til, at det skal være endnu en rettighed for endnu flere og dermed et brud med princippet om, hvornår tilskuddet skal udbetales.
Som jeg sagde i min indledning: Som konservativ afviser jeg beslutningsforslaget.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2009-12-10:
Det er sådan set det, det drejer sig om, altså at børnene har en ret til det her særlige børnetilskud, uanset hvorfor deres forælder er enlig.
Vi hører her en masse om udefra kommende sociale begivenheder.
Det kunne f.eks. være et klimatopmøde i København, hvor man af vanvare bliver gravid med en hollandsk aktivist, som så bliver slæbt bort og sat i et af de der til lejligheden indrettede klimabure.
Det synes jeg egentlig er utroligt.
Jeg synes egentlig, det er utroligt, at et samfund som det danske, hvor vi faktisk har brug for, at folk har lyst til at forplante sig, uanset om de kan finde en partner eller ej, ikke i højere grad har lyst til at understøtte, at folk får børn, og ikke i højere grad har lyst til at undlade en forskelsbehandling, som er åbenlyst uretfærdig.
SF kan støtte De Radikales forslag.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-10:
Børnetilskudslovens § 4 siger jo klart, at det skal være en eller anden udefra kommende social begivenhed, der gør, at man kan få det her tilskud.
Det skal være noget, man ikke kunne have forudset ville ske ude i fremtiden, f.eks. den ene ægtefælles død, og der træder vi så til som samfund og siger, at vi godt vil hjælpe både mor og barn, hvis det f.eks. er faren, der er gået bort, i at få en god tilværelse, fordi det netop er udefra kommende.
Hvis man vælger at adoptere som enlig eller vælger at få en kunstig befrugtning på det offentliges regning, er det jo ikke udefra kommende, og så mener vi også, at man må have vidst inden, at man skulle have økonomien til det.
I Dansk Folkeparti vil vi meget gerne hjælpe de folk, som kommer ud for nogle sociale situationer, som de ikke kunne have forudset, men når man netop ser på nogle, der selv har valgt det, burde de også have taget højde for det.
Lone Dybkjær (RV), 2009-12-10:
Jeg vil sige, at der jo altså også er en far, selv om der foregår en inseminering.
Det kan godt være, at det er en ukendt far.
I mange tilfælde vil det være en kendt far, der dukker op, når barnet er 18 år.
I tilfælde af adoption vil der jo også være en mor og en far et eller andet sted, forstået på den måde, at der i hvert fald er en donor, og formentlig en kendt donor.
Så det er sådan mere det der moralske, at man altså i realiteten vil forhindre enlige kvinder i at få et barn.
Man siger, at det ikke er o.k.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-10:
Vi kan jo selvfølgelig sige, at det er ærgerligt, at man måske ikke helt kan finde ud af det, hvis vi nu forestiller os, at man har været lidt for fuld, men der er jo trods alt en traditionel mor og far, og det er foregået på naturlig vis, i modsætning til, hvis man bevidst vælger at sige, at man gerne vil have kunstig befrugtning på det offentliges regning, for så har man også fra starten selv overvejet, om man har økonomien til at få det her barn.
Ved adoption skal ens økonomi faktisk vurderes, og derfor synes jeg ikke helt, de to ting kan sammenlignes, altså, hvor man åbenlyst selv har valgt, at man skal have økonomien til det.
Kim Christiansen (DF), 2009-12-10:
Jeg vil indledningsvis rose hr. Per Clausen og Enhedslisten.
Det vil jeg af den simple årsag, at man slet og ret bekymrer sig om det her område.
Omvendt vil jeg sige, at der er taget ganske flot hånd om det i det store trafikforlig.
Jeg synes egentlig, at hr. Karsten Nonbo i sin ordførertale var en lille smule beskeden, da han nævnte det her med en firedobling, for det drejer sig jo reelt om, at de 400 mio. kr., der er sat af til støjpuljer, er til at udbedre tidligere synder, kan man sige.
Derudover indgår der jo i dag i alle projekter betragtelige summer til støjdæmpning på nyanlæg, og det gælder både vej og bane.
Så jeg synes egentlig, at vi håndterer det med støjen ganske godt, og det er vi da enige med Enhedslisten i at vi også skal.
Når jeg nu indledningsvis startede med at rose Enhedslisten, var det egentlig, fordi det er meget, meget lang tid siden, jeg har set et forslag fra Enhedslisten, hvor der er foreslået finansiering.
Så det synes jeg da, de skal have al mulig ros for, selv om man så kan sige, at den kan være tvivlsom, og det er hr. Per Clausen selvfølgelig tilgivet; vi kan alle sammen lave fejl.
Men jeg undrer mig over finansieringsmåden, det, at man vil pålægge 5 øre pr. hver liter solgt benzin.
Det undrer mig, for jeg havde en forståelse af, at Enhedslisten allerhelst så, at man ikke brugte bilen – og derved ville der jo slet ikke være noget provenu.
Det var også mit helt klare indtryk, at det, når man vil pålægge 5 øre på den kollektive trafik for hver kørt kilometer, skriger direkte imod Enhedslistens tidligere udtalelser om, at de vil have en billigere kollektiv trafik.
Så jeg synes måske, at der er en lille smule selvmodsigelse i det.
Når det så er sagt, anerkender jeg selvfølgelig, at hr. Per Clausen rejser den her debat, men må også sige, at der er taget grundig hånd om det af forligskredsen bag det store transportforlig.
Man kan sige, at hvis hr. Per Clausen havde nærlæst forliget lidt bedre, selv om hr. Per Clausen ikke er en del af det, ville det her forslag måske have været relativt overflødigt.
Jens Christian Lund (S), 2009-12-10:
Dette beslutningsforslag opstiller en strategi for reduktion af støj, og det er positivt, og det vil jeg da gerne rose Enhedslisten for.
Det peger også på, hvordan pengene skal komme ind, og nu vil jeg slet ikke tale om togafgiften, det dropper vi fuldstændig.
Som jeg sagde, er formålet med at komme trafikstøj til livs genialt, og derfor er det da positivt, at Enhedslisten har bragt sagen op.
Vi er enige i, at det er vigtigt, at vi hurtigt og effektivt får nedbragt støjniveauet, ikke mindst der, hvor der bor mennesker, og også i de rekreative områder.
Vi er dog ikke så meget enige i det, at vi siger, at vi dermed har sagt, at der ikke kan bygges nye veje, og specielt ikke, at der ikke kan bygges nye parallelveje i stedet for at udbygge de veje, der ligger i de områder, hvor støjhelvedet er værst.
Og det er også udmærket, at man allerede i planlægningsfasen tænker på det her med støj.
Med hensyn til benzinafgiften, skal det ikke blive en større akademisk diskussion, men hvis vi siger, at benzinafgiften er en eller anden form for roadpricing, vil jeg godt sige til Enhedslisten, at det ikke er den mest intelligente form for roadpricing, og hvis vi skulle diskutere, hvordan vi skaffer pengene, synes jeg nok, vi kunne finde en måde, der var mere intelligent end lige netop den måde her.
Så hvis jeg nu skal konkludere, vil jeg sige, at vi anerkender det, som Enhedslisten vil med forslaget.
Der er sat mange penge af, og der er stor forståelse for, at det er vigtigt, at vi får støjen begrænset, ikke mindst der, hvor der bor mennesker.
Og vi håber jo så, at vi i udvalgsarbejdet kan arbejde videre med det, så også Enhedslisten bliver overbevist om, at alle partierne, der har indgået trafikaftalen, har en forståelse for, at støj ikke er godt.
Men hvis Enhedslisten ikke helt har forstået det lige nu, vil jeg sige, at vi ikke stemmer for forslaget.
Johs. Poulsen (RV), 2009-12-10:
Det Radikale Venstre er stærk tilhænger af, at man alle de steder, hvor der bor mange mennesker, og hvor der skal flyttes mange mennesker hver eneste dag, har en stærk udbygning af den kollektive trafik, der betyder, at man kan få så miljøvenlig og klimavenlig betjening transportmæssigt som overhovedet muligt.
Det siger jeg som indledning til at sige om Enhedslistens beslutningsforslag, at Enhedslisten jo, som det allerede er blevet oplyst af mange ordførere heroppe,
Vi er fra Det Radikale Venstres side glade for, at vi med den transportaftale, som blev lavet i januar, i meget høj grad tog fat på den udfordring, der ligger transportmæssigt i store dele af landet, herunder også i den her del.
Vi har det på samme måde, som også ministeren var inde på, nemlig at vi er tilfredse med, at vi nu mellem alle Folketingets partier undtagen Enhedslisten har besluttet, at der skal laves en samlet belysning af, hvordan man bedst muligt kan betjene også hovedstadsområdet trafikalt i årene fremover, med afsæt i at det skal gøres så klimavenligt og miljøvenligt som overhovedet muligt.
Så alt det er vi sådan set ret godt tilfredse med.
Vi synes godt, der kunne have været grund til at se tingene i en stærkere sammenhæng med den kollektive trafikudbygning, inden man havde taget fat på den her del af det.
Men det er et kompromis, og det er et kompromis, vi naturligvis står ved, og derfor kan vi altså som sagt heller ikke tilslutte os beslutningsforslaget her.
Henriette Kjær (KF), 2009-12-10:
Vi Konservative kan jo heller ikke støtte det her beslutningsforslag, hvilket nok ikke overrasker Enhedslisten, og det kan vi ikke af tre årsager: For det første er vi jo lige ved at have vedtaget L 2, altså forslaget om Frederikssundsmotorvejen, og vi Konservative går ind for en motorvej.
For det andet må jeg jo anerkende, at der kan være problemer med at anlægge motorveje i det åbne land.
Vi vil gerne beskytte vores natur og gøre det så skånsomt som overhovedet muligt, når vi gør det, men jeg må dog sige, at det også er meget, meget problemfyldt at bygge store vejanlæg, der går ind igennem byerne.
Jeg synes, at det forslag, Enhedslisten her præsenterer, er meget problematisk i forhold til den forurening, beboerne vil opleve efter den ekspropriation, der i givet fald skal finde sted, for at man kan foretage de udvidelser, Enhedslisten ønsker sig.
For det tredje er motorveje noget af det mest sikre.
Det er jo derfor, at det er den rigtige løsning, kredsen bag trafikforliget har fundet.
og derfor synes jeg igen, at vi må sige, at det, som Enhedslisten her lægger op til, er helt forkert anlagt.
Det er den rigtige beslutning, vi har taget i den brede kreds, så Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte det her forslag.
Jonas Dahl (SF), 2009-12-10:
Da vi har sendt vores normale trafikordfører til Bella Center for at bekæmpe klimaforandringerne, har jeg fået fornøjelsen i dagens anledning.
Jeg vil indlede med at sige, at jeg umiddelbart vil være meget positiv over for det forslag, hr. Per Clausen og Enhedslisten har fremsat.
Der er mange positive takter i det, og det vil jeg da gerne indledningsvis kvittere for.
Vi vil gerne medgive, at der sagtens kan være mere trafik, og vi arbejder også troligt på, at der skal komme mere kollektiv trafik ind i trafikaftalen.
Men vi anerkender også, at der er et behov for at udbygge visse motorvejsstrækninger.
De her forslag om togtrafikken, som Enhedslisten har fremsat, vil vi også gerne arbejde seriøst med i udvalget; vi medvirker gerne til den ene eller den anden form for proces i udvalget.
Om det skal være en beretning eller lignende, vil vi gerne tage en dialog med Enhedslisten om.
Derudover foreslås der en række busforbedringer, som vi fra SF's side også er meget positive over for, dog med det lille men, at det er en lokal aftale, der trods alt skal på plads.
Så det bliver ikke Folketinget, der skal ind og organisere den kollektive bustrafik.
Kim Christiansen (DF), 2009-12-10:
Jeg kan godt bekræfte, at det ikke står i det konkrete forslag.
Der står ikke eksakt, at vejene skal pløjes op.
Det var en konklusion, jeg tillod mig den frihed at drage ud fra hr. Per Clausens politiske overbevisning og holdning generelt til veje.
Per Clausen (EL), 2009-12-10:
Det er jo et sådan lidt ukoordineret angreb, vi udsættes for.
Hr. Klaus Hækkerup kritiserede os for at ville udvide en vej.
Hr. Kim Christiansen siger, at vi vil pløje vejene op.
Kan hr. Kim Christiansen ikke bare bekræfte, at der ikke står et ord om, at der er en eneste vej, der skal pløjes op, i det forslag, som Enhedslisten har fremsat, hvorimod hr. Kim Christiansen støtter et forslag om, at der skal hældes asfalt ud over store områder af god natur?
Kim Christiansen (DF), 2009-12-10:
Nu skal jeg ikke kunne sige, hvad der er generende for debatten i det hele taget.
Debatten er jo generelt malplaceret, fordi vi er ved at vedtage et forslag, og så kommer det her ind sådan midt i en behandling af et lovforslag.
Så man kan jo diskutere seriøsiteten i det hele taget, også fra forslagsstillernes side.
Skulle jeg være en lille smule useriøs i nogle af mine udfald mod hr. Per Clausen, skal jeg da beklage dette, men det ændrer ikke på, at det vel meget godt følger op på intentionerne i selve forslaget.
Klaus Hækkerup (S), 2009-12-10:
Nu har Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen, jo gang på gang efterlyst en strategi for trafikken i hovedstadsområdet.
Karsten Nonbo (V), 2009-12-10:
Jeg vil sige, at de regnefejl, som hr. Per Clausen har begået her, er ham tilgivet.
Det er værre, når han laver politiske fejl, men der er der jo heldigvis et flertal, der kan stemme ham ned.
Per Clausen (EL), 2009-12-10:
Nu havde jeg jo besluttet mig til ikke at trække den her debat i langdrag, og jeg forventer sådan set heller ingen tilgivelse eller forståelse for, at man kan begå fejl, for jeg påpeger det jo altid, når andre laver dem.
Jeg må med beklagelse sige, at der i beslutningsforslaget er et nul, som er flyttet, sådan at i stedet for, at man har en afgift på 50 øre pr. togkilometer, som ville give 40 mio. kr., har vi valgt at flytte nullet, sådan at vi har lavet sådan lidt, hvad skal man sige, hokuspokusregning.
Det skyldes primært en trykfejl, vil jeg sige, men jeg skal gerne beklage det, og hvis man ved en anden lejlighed har brug for at sige til mig, at jeg indimellem begår fejl, må man endelig huske det.
Karsten Nonbo (V), 2009-12-10:
Det her forslag er der jo lidt mere punch i end det, vi lige har haft, for støj er jo noget værre noget – for ikke at bruge ord, der er endnu værre.
Støj skal bekæmpes i trafikken, og det gør den her regering heldigvis også.
Vi kan jo sige, at vi lige har bekæmpet en del støj ved at sige nej til det tidligere beslutningsforslag og få lagt trafikken uden om området Stenløse, Ølstykke osv. og netop ud på en motorvej, hvor der ikke bor så mange mennesker.
Så vi er godt i gang der.
Der, hvor regeringen også er godt i gang, er jo med den pulje, som regeringen sammen med de øvrige forligspartier har afsat til støjbekæmpelse.
Det var sådan, at forligspartierne under den tidligere regering afsatte og brugte 19,8 mio. kr. om året til støjbekæmpelse.
Den nuværende regering fortsatte så i den første forligsperiode sammen med Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti med at afsætte 20 mio. kr. årligt til støjbekæmpelse, og den forligsgruppe, der sidder nu, altså alle partier minus Enhedslisten, har faktisk firedoblet det beløb og bruger omkring 80 mio. kr. om året til bekæmpelse af støjproblemer.
Så det er, alt andet lige, noget, der vil noget.
Der er noget at bekæmpe støj med.
Det er rigtigt, som ministeren siger, at det bedste jo er at bekæmpe støj ved kilden, altså at sørge for, at støjen slet ikke opstår, og det er bl.a. noget af det, man kunne gøre på den nye Frederikssundmotorvej og på andre nye vejanlæg, nemlig at lægge støjfrit asfalt og få prioriteret på en sådan måde, at der ikke bliver problemer fremover.
Efterfølgende kan man rulle tilbage og løse de problemer, som der jo desværre er mange steder, og som vi skal tage dybt alvorligt, for det er ikke sjovt at bo i nærheden af en vej eller en jernbane, hvor der er meget støj.
Det er der altså penge til at gøre noget ved, og der er ret mange.
Nu kan vi ikke gøre, som Enhedslisten har gjort her, nemlig få 80 mio. km gange 5 øre til at blive 400 mio. kr.
Hvis vi kunne det, havde vi jo haft 100 gange så meget at gøre godt med.
Men jeg synes, at den her forligsgruppe skal have stor ros for at have afsat fire gange så mange penge, som tidligere forligsgrupper har afsat.
Per Clausen (EL), 2009-12-10:
Det er jo ikke Enhedslistens idé, at der skal laves en strategiplan.
Jeg synes, det lyder fornuftigt, men det er forligspartierne, der skal tage æren for det, det er ikke Enhedslisten.
Vi mener faktisk, at vi på en lang række områder er klædt på til at træffe de nødvendige beslutninger for at styrke den kollektive trafik i Danmark, og at vi ikke behøver yderligere strategiplaner for det.
Men vi synes bare, at når nu det er sådan, at man siger, at der skal være en strategiplan, før man kan gøre noget effektivt ved den kollektive trafik, f.eks. i forhold til Nordsjælland, kan jeg bare ikke forstå, hvorfor motorvejen ikke skal afvente den samme strategiske diskussion og den samme strategiske afklaring.
Klaus Hækkerup (S), 2009-12-10:
Men det vil så sige, at al den bragesnak, Enhedslisten har fremført her, om en strategiplan for hovedstadsområdet, i virkeligheden mere er et forsøg på at sige: Vi udskyder vores stillingtagen, og så vil vi i øvrigt være fuldkommen fritstillede, når der kommer en strategiplan.
Og med den konklusion synes jeg da, det er meget naturligt at sige, at så kan man lige så godt gøre det nu, for Enhedslisten vil under alle omstændigheder være imod.
Per Clausen (EL), 2009-12-10:
Det forudsætter jo, at vi er enige i strategien.
Vi vil gerne gå ind i en diskussion af det forslag til strategi, der så kommer, og vi vil selvfølgelig tage udgangspunkt i det analysearbejde, der er lavet.
Og det er klart, at hvis man har det udgangspunkt i analysearbejdet, at det handler om at vise, hvordan man kan løse trafikudfordringerne i hovedstaden mest effektivt ved den størst mulige anvendelse af kollektiv trafik og cykler, er jeg sikker på, man når frem til et ganske fornuftigt og godt og anvendeligt resultat.
Men man kan jo putte nogle andre betingelser ned i arbejdet, der gør, at man når frem til et andet resultat, og så kan jeg jo ikke garantere for, at vi vil støtte det, der kommer ud af det.
Kim Christiansen (DF), 2009-12-10:
Som det har været nævnt, har vi jo tidligere i dag andenbehandlet forslaget om anlæggelse af motorvej til Frederikssund.
Man kan sige, at det jo er lidt i ellevte time, at hr. Per Clausen kæmper den her sag – og al respekt for det; det kan man da kun have beundring til overs for.
For Dansk Folkepartis vedkommende vil jeg sige, at vi er utrolig stolte af at være en del af det her store transportforlig.
Der er vel aldrig tidligere i historien gjort så massiv en indsats for at komme tidligere tiders synder til livs og få investeret i den nødvendige infrastruktur.
Jeg er egentlig også stolt af at kunne sige, at en stor del af det faktisk går til den kollektive trafik.
Den politiske holdning kender vi jo godt, så det er der ikke noget overraskende i.
Men jeg synes, vi har fundet en meget god balance i det forlig, der er indgået.
Vi har lyttet meget – og det tror jeg alle partier er enige med mig i – til de anbefalinger, der har været fra Infrastrukturkommissionen, som netop har sagt, at vi skal bruge pengene der, hvor det er mest tiltrængt.
Jeg enig med hr. Per Clausen i mange af forslagene vedrørende den kollektive trafik på den pågældende strækning til Frederikssund, men det er jo, som også transportministeren var inde på, nogle ting, som vi har sat i gang og vil undersøge, og der er sikkert også noget af det, der bliver til virkelighed i fremtiden.
Men at man her og nu skulle konvertere en Frederikssundmotorvej til noget kollektiv trafik og til udbedring af nogle kryds osv.: Der er da ingen tvivl om, at det måske godt midlertidigt kunne løse nogle problemer, men det ville jo altså blot være at udskyde problemerne i et eller andet tidsrum.
Så i Dansk Folkeparti er vi glade for at kunne medvirke til det her.
Jeg vil også sige, at åbent land-løsningen er den løsning, vi hele tiden har sagt vi synes er rigtig.
Der er taget hensyn til både miljø og så sandelig også til mennesker, og vi tror på, at det her er en rigtig god løsning for Frederikssundområdet.
Marianne Jelved (RV), 2009-12-10:
Jo, det vil jeg gerne medgive hr. Søren Krarup, og jeg citerede jo netop også Jørn Lund for at give udtryk for det samme.
Og jeg citerer igen Jørn Lund for at have sagt: På sit eget sprog kan man udtrykke, hvad man vil, på fremmedsprog, hvad man kan.
Sådan er det, og sådan vil det være.
Søren Krarup (DF), 2009-12-10:
Jeg vil godt understrege som mit grundlæggende synspunkt, at der kun er ét modersmål i Danmark, og at danskerne, hvis det ikke fastholdes, hører op med at være et folk.
Men jeg vil godt spørge fru Marianne Jelved om noget.
Vi ved jo alle sammen, at vi har lært at tale engelsk – vi har haft engelsk i skolen – men vil fru Marianne Jelved ikke give mig ret i, at ingen undervisning kan nærme sig den undervisning, man får på det danske sprog, for der kender man hver accent, hver betoning, hver betydning, mens det engelske, vi har lært, naturligvis er af et niveau, som betyder, at det aldrig kommer op i nærheden af det danske?