Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Tak for ordet.
Jeg har undret mig meget over, hvad den her forespørgselsdebat skulle til for.
Forespørgslen går på, at ministeren bedes redegøre for reglerne om humanitært ophold, og jeg troede faktisk, at vi alle sammen kendte til de betingelser.
Jeg er så blevet lidt klogere på, hvad det i virkeligheden handler om.
Det handler om, at Venstre åbenbart synes, at ministeren er blevet for hårdt behandlet i medierne, og derfor skal oppositionen nu hegles igennem på baggrund af nogle falske citater eller nogle formodninger om, hvad vi nok har tænkt, uden at vi dog har indviet andre i det.
Det er en meget svær tilgang til en forespørgselsdebat, når man på den måde fjerner fokus fra det, som egentlig er teksten i forespørgselsdebatten, til det, som er den skjulte dagsorden.
Men jeg skal prøve at gå ind på de spilleregler, som er sat op af dem, der er forespørgere her.
Jeg vil gerne slå meget klart fast, at SF har forstået reglerne.
Vi har forstået loven, med hensyn til hvornår man kan få asyl, og hvornår man ikke kan få asyl; vi har forstået lovens bogstav om, hvornår man kan få humanitært ophold; og vi har læst og forstået vejledningen om det.
Vi har igennem arbejdet med den beretning, som allerede er omtalt flere gange, været langt ind i materien på det her område og har stemt for en beretning, som netop gennemgår, hvordan loven er, hvordan praksis er, og at alt er såre godt.
Så langt, så godt.
Så jeg forstår ikke, hvad det er, der nu skulle være problemet.
Vi har sagt gentagne gange – og jeg vil gerne skære det ud i pap og krydsfiner, hvis det er nødvendigt – at når man er afvist asylansøger, skal man rejse tilbage, når forholdene tillader det.
Det er klart, at når man skal rejse tilbage, skal man have gået sin sag igennem.
Man skal have kigget på, om der på nuværende tidspunkt er mulighed for asyl, eller om der skulle være sket nogle forandringer, så man på det tidspunkt kan få humanitært ophold.
Og hvis der er det, skal man selvfølgelig have det.
Vi forventer, at ministeren forstår reglerne og bruger dem i overensstemmelse med loven, og sådan er det.
Hvis der ikke er de muligheder, skal man rejse ud.
For det er jo ikke, fordi jeg ikke – glad og gerne – har udtalt mig om det her til pressen.
Jeg har gang på gang sagt det, som jeg gentager her.
Så kommer jeg til, hvordan vi har behandlet ministeren.
Jeg synes, det er Folketingets fornemste pligt at være opmærksom på, om en minister lever op til sit ansvar som minister.
Vi skal selvfølgelig ikke hetze mod ministre, men vi skal have en kontrol med, om den udøvende magt gør det, den skal, og gør det korrekt – og det er det, vi har gjort.
Der bliver spurgt: Hvad er det så, ministeren har gjort for at gøre sig fortjent til, at vi har sat spørgsmålstegn ved det?
Og svaret er, at vi har hørt om sager om humanitært ophold, der er blevet behandlet på ned til 2 døgn.
Så synes jeg, at det er logisk for et folketingsmedlem at spørge: Kan det være rigtigt, at vi i Danmark behandler en sag om humanitært ophold på ned til 2 døgn?
Det er i al beskedenhed det, vi har spurgt om, og som vi har forventet at få et svar på.
Vi har ikke fået noget svar, men jeg kan så regne ud, at det nok er o.k
Vi har sagt, at med de historier, vi har hørt og set, undrer vi os over, at der ikke er nogle flere, der måske kunne få humanitært ophold, men vi ved det jo ikke, for vi kender ikke de enkelte sager.
Det er ministeren, der gør det, og vi har jo netop fremlagt en beretning, som gav mulighed for at samle Folketinget om en fælles holdning til humanitært ophold.
Hvis de kunne tilføje det til det papir, der ligger, kunne de samle Folketinget om en fælles holdning til humanitært ophold, så enhver tvivl er fejet af bordet.
Så mit spørgsmål herfra er: Vil man være med til det, vil man være med til at samle Folketinget om en udtalelse om humanitært ophold ved at ændre noget i papiret, som man allerede har sagt fra talerstolen?
Det skal være spørgsmålet herfra.
Vi vil gerne opfordre til, at man laver den ændring, så vi får en udtalelse, som alle kan stemme for, for vi mener, at det er vigtigt at få en fælles holdning, netop for ikke at skabe usikkerhed om, hvordan politikken skal være på det her område.
Så vil jeg afslutningsvis sige, at jeg synes, det er beskæmmende, at man bruger en ministers tid, Folketingets tid, bruger talerstolen her til at lave en forespørgsel, hvor det, man siger, er: I siger jo ikke sandheden, SF.
I siger, hvordan det er, men i virkeligheden mener I jo noget andet.
Den falske forudsætning, den situation, som man prøver at slå politisk plat på og bruger til at prøve at bilde befolkningen ind, at vi mener noget andet end det, vi siger, bruger man til at forstyrre en minister og et Folketing med en forespørgselsdebat i fjernsynets bedste sendetid.
Det synes jeg er en beskæmmende måde at føre politisk debat på i Danmark.
Jeg synes, det er underligt at blive lagt ord i munden, man ikke har sagt, men det er vilkårene for debatten, og dem tager vi så op.