Karsten Lauritzen (V), 2016-04-05:
Tak for den positive modtagelse af forslaget.
Som en række ordførere har været inde på, imødekommer det lovforslag, som vi behandler her i dag, den kritik, der i længere tid har været af, at SKAT udsender indbetalingskort og udsteder checks på småbeløb, og det er jo en kritik, der har stået på i en årrække.
Jeg tror, at jeg for mange år siden, da jeg sad i Folketingets Skatteudvalg fra 2007 til 2011, stillede den daværende regering et spørgsmål omkring det, og nu er det jo så rart, at vi forhåbentlig kan få det løst.
Det er helt centralt at sikre, at SKAT bruger sine ressourcer på den bedst mulige måde.
Der har jo været eksempler på, at folk har modtaget en check fra SKAT på helt ned til 1 øre, fordi det er det, loven siger, og samtidig koster det jo altså næsten 200 kr. – 190 kr. – for SKAT at udstede checken og efterfølgende annullere den, hvis borgeren ikke indløser den.
Det giver efter min opfattelse i hvert fald ikke meget mening.
Det er – kan man vel nærmest sige – ren Ebberød Bank, som jeg tidligere har været ude at kalde det, især fordi mange af os forståeligt nok ikke vil tage turen i banken for at indløse checken på 1 krone eller 1 øre.
Men det er også vigtigt at understrege, at forslaget ikke er udtryk for, at vi mener, at 200 kr. er en bagatel, det tror jeg også var det hr. Rune Lund var inde på.
For nogle mennesker kan 200 kr. være mange penge.
200 kr. er ikke som sådan en bagatel.
Jeg forstår sådan set godt, at der til lovforslaget er blevet stillet spørgsmål om, hvad bagatelgrænsen vil betyde for almindelige borgere, der skylder SKAT penge, og svaret er altså, at selv om 200 kr. kan være mange penge, vil det samlet set betyde ganske lidt.
Den foreslåede bagatelgrænse er målrettet situationer, hvor SKAT i dag er forpligtet til enten at opkræve småbeløb, eller, hvor det forekommer, at SKAT udsteder checks på småbeløb.
Det er for det første vigtigt at bemærke, at lovforslaget ikke ændrer på de almindelige regler om indregning af restskat i næste års skattebetaling, da det alene her er sikret, at SKAT ikke skal opkræve småbeløb, som folk skylder.
For det andet er det vigtigt at understrege, at bagatelgrænsen ikke vil have betydning, hvis udbetalingen sker direkte til borgerens Nemkonto.
Så alt i alt er den foreslåede bagatelgrænse på 200 kr. udtryk for, jeg vil sige sund fornuft og forhåbentlig et eksempel på regeringens generelle mål om at forenkle regler og gøre forhold mellem SKAT og borgere og virksomheder så smidige som overhovedet muligt.
Det samme kan man sige om de øvrige elementer i lovforslaget, hvor vi foreslår enklere regler for acontoskat og indberetning af virksomheders kontantkøb.
Det skal bl.a. bidrage til at lette de administrative byrder for virksomhederne.
Forslaget om selskabernes adgang til at betale acontoskat i forbindelse med etablering af nye koncernforbindelser betyder, at reglerne nu gøres mere fleksible for selskaberne.
Forslaget om forlængelse af indberetningsfristen for virksomheders kontante køb af varer og ydelser vil give virksomhederne længere tid til at foretage indberetning og dermed bevare fradragsretten for deres køb.
Så samlet set er det altså et lovforslag, der sikrer enklere og mere smidige regler for borgere og for virksomheder, og jeg noterer mig, at der ser ud til at være en bred politisk opbakning til lovforslaget, selvfølgelig med nogle af de spørgsmål, som er stillet fra bl.a. Dansk Folkepartis og også fra Enhedslistens side, og det kigger vi i sagens natur på i udvalgsbehandlingen.
Det, der kan være – jeg nævner det som en mulighed – udfordringen i forhold til at lave om i det forslag, der ligger her, er, at det, hvis man laver meget om, vil kræve særlig systemtilretning af SKATs systemer, og så løber vi altid ind i, at SKAT desværre har nogle ret gamle it-systemer, hvor det kan vise sig at være enten meget svært eller meget dyrt at lave visse systemtilretninger.
Men altså, hvis der er et ønske fra Folketingets side om at se nærmere på nogle ting i udvalgsbehandlingen, kigger vi selvfølgelig på, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der så ikke kan lade sig gøre, og så må vi jo tage den politiske drøftelse inden anden og tredje behandling af lovforslaget.