Preben Bang Henriksen (V), 2014-05-02:
Tak for det.
Det forslag, Folketinget skal behandle i dag, vedrører reguleringen af de civile sager ved domstolene, og vi må nok allerede nu erkende, at det ikke lige er det mest populære emne at tage fat på.
Forslaget er på 168 sider og er i hvert fald tungt, hvis man ikke sidder med de pågældende detaljer til daglig.
Jeg skal derfor i mine kommentarer henholde mig til det, der er hovedpunkterne heri.
Det er et forslag, der er fremkommet med henblik på at revidere sagsgangen ved domstolene for de civile sager, og det er fremkommet på baggrund af forskellige sagkyndige udvalg nedsat af brugerne af domstolene.
Der må man naturligvis have respekt for deres meninger om, hvordan processen kan gøres mere enkel og mere fornuftig.
Så der er i overordnet sammenhæng tale om nogle helt fornuftige forslag.
Der er et par undtagelser, som jeg kommer tilbage til, hvor jeg på Venstres vegne er uenig i det, men ellers er det jo forslag om procesdokumenter, anke, deltidsdommere, annoncering af tvangsauktioner og digitale dokumenter til brug i fogedretter osv. osv.
Det er et teknisk præget forslag, som man ikke umiddelbart kan have indvendinger imod.
Der er et afsnit, der reviderer retsplejelovens regler om syns- og skønsforretninger.
Jeg mener, at der er tale om så mange tilfælde, hvor domstolene skal tage stilling til en skønsmands habilitet, at vi burde regulere det her.
Mit eget gæt vil være, at vi inden for de allerseneste år er oppe på mindst 25 afgørelser på det her område.
Det er alt for mange.
Kan en ejendomsmægler eksempelvis udtale sig om huslejeniveauet i et område, hvor han selv ejer ejendommene, eller hvor hustruen ejer ejendomme?
Kan han udtale sig om huslejeniveauet i en situation, hvor han måske selv en anden dag sidder som udlejer, som lægdommer i boligretten?
Alt det er noget, domstolene knokler rundt med, og jeg synes, at vi burde hjælpe domstolene.
Men det er som sagt teknikaliteter, som vi kan kigge på under udvalgsbehandlingen.
Der er to ting, som påkalder sig lidt mere central interesse, og det er spørgsmålene omkring anke af de her sager.
Man var i udvalgets overvejelser oppe på 50.000 kr., og det endte i Justitsministeriet på 20.000 kr., og det kan Venstre fuldt ud tilslutte sig.
En almindelig indeksering ville, så vidt jeg er orienteret, ende på 17.000 kr., så ingen alarm over den regel.
Der er imidlertid en anden regel, der er sat ind i ændringen af retsplejeloven, der siger, at selv om en sag er på over 20.000 kr. og således umiddelbart frit burde kunne ankes til landsretten, skal landsretten udstyres med det, vi kan kalde en screeningsmyndighed, således at landsretten kan afvise en sag, hvis den allerede ved en simpel gennemgang viser sig at være udsigtsløs at føre som en ankesag og udsigtsløs at få ændret.
Den er vi i Venstre ikke begejstrede for, kan jeg godt sige rent ud.
Vi lægger til grund, at den, der ønsker at anke en sag over 20.000 kr., betaler et pænt ankegebyr, og vedkommende sætter advokatsalær på højkant til egen advokat og til modpartens advokat, i tilfælde af at sagen tabes.
Så med andre ord: Vedkommende, der anker en større sag, mener det som udgangspunkt seriøst. Jeg kan godt se af bemærkningerne, at årsagen til, at man vil sætte den her screeningsmulighed ind for landsretten, er, at der foregår mange kreditanker, hvor man anker en sag for at blive fri for at betale, og så har man en respit på et par år, nemlig i landsrettens ventetid.
Det hensyn kan jeg godt forstå, men hvis ikke forhandlingerne medfører andet resultat, vil Venstre fremsætte et forslag, hvorefter det skal være op til dommeren i byretten på parternes begæring i dommen at indskrive en bestemmelse om, at i tilfælde af anke skal det domfældte beløb deponeres.
Herved sikrer man for det første, at der ikke sker kreditanker, og for det andet vil pengene være til stede, i det omfang appellanten får medhold i landsretten.
Det burde være et fornuftigt kompromis, som vi i hvert fald gerne vil drøfte med partierne og høre ministerens bemærkninger til.
Summa summarum er det her nogle fornuftige forslag, som Venstre i det hele kan støtte med den modifikation, som jeg nævnte lige før.