runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2009-03-31:
Det er da noget mærkværdig snak - nu vil jeg ikke sige vrøvl - den konservative ordfører fremfører her fra talerstolen: at vi står og undsiger det her lovforslag.
Nej, vi gør ikke.
Ethvert tiltag, der kan sætte gang i beskæftigelsen, ethvert tiltag, der kan sætte gang i energibesparelserne ude i de små hjem, er noget, vi vil stemme for, men det, vi påpeger med det her ændringsforslag, er jo, at det her er et alt, alt for lille tiltag.
1,5 mia. kr. sætter kun 4.300 i beskæftigelse, siges det, og når vi modregner modsatrettede effekter, sætter det et par tusind i beskæftigelse.
Det er jo slet ikke noget, der svarer til, at der er 1.000 om ugen, der går hjem med en fyreseddel.
Der vil jeg også sige, at hvis den konservative ordfører lægger op til, at energibesparelser er noget, der alene skal være op til folk selv, hvorfor gik Det Konservative Folkeparti så med i energiforliget sidste år?
Det ville jo være en rigtig, rigtig god mulighed for, at vi kunne sætte ekstra turbo på energibesparelserne, hvis vi målrettede det her hundrede procent til energibesparelser.
Men jeg kan også høre på den konservative ordfører, at han allerede nu kan sige, at man vil forlænge den her pulje, når den er brugt op.
Morten Østergaard (RV), 2009-03-31:
Jeg synes, det er mageløst at høre den konservative ordfører - som måske ikke skal løbe for langt væk.
Ordføreren siger, at nu skal vi se positivt på det, der ligger her, og det, der ligger her, er jo nogle ændringsforslag til lovforslaget, og det er det, vi debatterer her.
Det er vi, der har stillet ændringsforslagene, selvfølgelig meget villige til at se positivt på, og det håber vi også at den konservative ordfører er.
For situationen er jo den, at erhvervslivet råber og skriger på, at de tiltag, der bliver gjort i lyset af den svage konjunktursituation, bliver brugt på noget, der giver strukturelle forbedringer.
Det er jo netop i det lys, man skal se forslaget om at gøre det her til en energipulje.
Det ville så leve op til det, man bl.a. fra Danfoss' side i dag siger som en slags opråb til de verdensledere, der i dag mødes ved G20-topmødet i London: Kunne I ikke sørge for at dirigere det i retning af miljøtiltag, klimatiltag og energirenoveringer.
Der er det bare, at vi spørger den konservative ordfører og resten af flertallet: Hvorfor er det, at man ikke fokuserer denne pulje udelukkende på energirenoveringer, også til glæde for det erhvervsliv, der råber og skriger på netop det samme?
Knud Kristensen (KF), 2009-03-31:
Det er jo helt fantastisk at høre oppositionen på den måde undsige et forslag, der rent faktisk sætter noget mere beskæftigelse i gang.
Der står ingen steder i lovforslaget her, at det ikke er til energirenovering.
Det, der er satset på i dette lovforslag, er netop, at man får noget mere beskæftigelse i gang.
Oppositionen har også sagt den ene gang efter den anden, at arbejdsløsheden stiger, og at den stiger med 1.000 om ugen, og netop derfor har vi fremlagt et lovforslag, der satser på mere beskæftigelse.
Så energirenovering er i folks egen interesse, og her kan man så få et tilskud til netop at kunne gennemføre de renoveringer.
Så jeg synes, at det nu handler om at behandle det her positivt, at se positivt på det.
Regeringen har gennemført mange, mange forskellige lovtiltag, hvor man har fremrykket investeringer og lagt ekstra i finansloven, loftet på anlægsinvesteringer i kommunerne er blevet hævet osv. osv., og så kommer det her.
Og når denne pulje er brugt op, er regeringen på banen igen, og så finder vi ud af, om det skal forlænges, eller om det her var nok.
For den her krise varer jo ikke evigt.
Der er allerede positive signaler på vej.
Så jeg vil opfordre til at modtage det her positivt.
Det er i hvert fald positivt for befolkningen og husejerne.
Nanna Westerby (SF), 2009-03-31:
Jeg vil bare sige, at når der bliver sagt, at der ikke er nogen tvivl om, at det giver mere beskæftigelse at opsætte køkkener end at isolere en hulmur, så har jeg altså meget, meget svært ved at se den reelle argumentation for det.
Jeg har ikke set nogen form for dokumentation for, at det er rigtigt.
For mig lyder det mere, som om Dansk Folkeparti har opstillet et krav om, at man ikke skulle prioritere energirenoveringer med den her pulje, og det har man så i meget, meget lang tid og meget febrilsk ledt efter en forklaring på.
Så jeg køber den ikke - jeg forstår ikke, hvorfor man ikke både kan gøre noget ved klimakrisen, gøre noget helt reelt for beskæftigelsen og så sikre en mere socialt retfærdig fordeling og sørge for, at den her pulje ikke favoriserer boligejere.
Louise Schack Elholm (V), 2009-03-31:
Der er ingen tvivl om, at energibesparende initiativer ikke har den samme beskæftigelsesfremmende effekt som f.eks. opsætning af køkkener eller andet i den stil.
Der er helt klart en forskel, og det er også derfor, at forslaget er udformet, som det er - det kan der ikke være nogen tvivl om.
Det primære her er, at vi har en beskæftigelsessituation, der er utrolig alvorlig.
Vi må simpelt hen tage det her alvorligt.
Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Nanna Westerby (SF), 2009-03-31:
Goddag.
For det første vil jeg sige, at jeg ikke noget sted i svaret fra ministeren har set nogen form for dokumentation for, at energirenoveringer skulle give mindre beskæftigelse end alle mulige andre renoveringer.
Jeg synes faktisk, det er meget underligt, at man ikke engang fremsender noget dokumentation for det.
For det andet vil jeg sige, at vi faktisk har foreslået, at man fordobler puljen, fordi vi tager den her krise utrolig alvorligt, og fordi vi ikke bare forventer, at den er overstået til efteråret, og fordi det faktisk betyder rigtig meget for os, at man snakker med nyuddannede murere eller tømrere, som frygter, at de ikke engang kan komme til at bruge deres eget fag.
Så jeg synes faktisk, at det er meget underligt, at man på den måde kimser ad, at vi faktisk vil gøre noget reelt for at styrke beskæftigelsen og samtidig gøre noget ved klimakrisen.
Louise Schack Elholm (V), 2009-03-31:
Det er jo imponerende at stå her og høre på, at vi nu igen skal bruge flere penge.
Hvis vi havde fulgt S og SF's forslag i løbet af de gode tider, havde der ikke været penge til at bruge på de her ting nu, så vi kan være glade for, at vi har haft en regering, der i den grad har passet på pengepungen og sparet op til dårligere tider, og at vi derfor kan bruge penge på energirenovering.
Det her er jo fuldstændig ufinansieret.
Derfor må man vælge og spørge, om man vil have noget beskæftigelsesfremmede, eller om man primært vil have noget energirenoverende.
Derfor vil jeg helt klart sige, at det her er et beskæftigelsesfremmende initiativ, og derfor har det den udformning, som det har.
Nanna Westerby (SF), 2009-03-31:
Nu bliver det sagt af ministeren, at det nærmest er underligt, at vi i SF har tænkt os at stemme for forslaget.
Det har vi faktisk, for for os er lidt bedre end slet ingenting, for vi tror simpelt hen ikke, som den kommende statsminister - finansministeren - gør, at krisen bare driver over til efteråret.
Vi stemmer for det her forslag, fordi det er så vigtigt at få sat gang i beskæftigelsen.
Men jeg må indrømme, at det undrer mig, at man ikke med den her pulje har prioriteret de initiativer, der både kan løse klimakrisen, sætte gang i beskæftigelsen og være med til at løse den økonomiske krise i Danmark.
Det er f.eks. isolering af mure, som er noget af det, der sætter rigtig meget gang i beskæftigelsen.
For det meste isoleringsmateriale gælder, at det endda er produceret i Danmark.
Det virker, som om man har spændt ben for en rigtig god løsning, for, at vi kunne slå to fluer med et smæk, fordi der var partifnidder fra Dansk Folkepartis side, som ikke vil være med til det med energirenoveringer.
Det synes jeg faktisk er rigtig ærgerligt, både for klimaets fremtid og for dansk økonomi og beskæftigelse.
Anita Knakkergaard (DF), 2009-03-31:
Det kan jeg altså ikke bekræfte, vil jeg sige til hr. Morten Østergaard.
Men det her kører meget på beskæftigelse, og der er jo i forvejen energirenoveringer inde i forslaget.
Det er jo ikke på nogen måde sådan, at vi er modstandere af energirenoveringer, men der er altså mere beskæftigelse i mange af de andre ting.
Og da det har været nødvendigt for Dansk Folkeparti at øge beskæftigelsen, ja, så er det blevet det.
Lene Espersen (KF), 2009-03-31:
Jamen jeg vil da sige, at det jo ender i den store forbrødring her i eftermiddag, for nu kommer fru Nanna Westerby på talerstolen og taler om et forslag, der er med i ordningen.
SF er altid velkommen til at sparke en åben dør ind - ingen problemer i det.
Realiteten er altså bare den, at regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance har valgt at sige, at vi er enige i, at der skal gives et særligt tilskud til det grønne element, til særlig energifremmende materialer, men samtidig ønsker vi altså også - fordi vi tager den her krise meget alvorligt - at fremme beskæftigelsen her og nu, og derfor har vi valgt at prioritere beskæftigelseselementet meget konkret og eksplicit i lovforslaget.
Jeg er ked af, at den øvrige opposition har en anden holdning til det og har valgt at sige, at beskæftigelsen ikke betyder så meget, og at det er det grønne, der vejer tungest, men jeg er trods alt glad for, at man stemmer for lovforslaget til sidst.
Mogens Lykketoft (S), 2009-03-31:
Så skal jeg sådan set bare spørge hr. Holger K. Nielsen, om ikke han er enig med mig i, at de kolbøtter, som hr. Thulesen Dahl, hr. Søren Espersen og hr. Tom Behnke har slået i dansk politik de sidste 20 år, er langt større end dem, som både hr. Holger K. Nielsen og jeg har slået?
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Det er fuldstændig korrekt opfattet.
Mogens Lykketoft (S), 2009-03-31:
I modsætning til DF's og andre borgerlige spørgere deler jeg overhovedet ikke nogen form for irritation over, hvad SF kan støtte i dag.
Jeg er glad for den opbakning, der er til den fælles vedtagelse, og jeg skal i øvrigt i forlængelse af hr. Tom Behnkes spørgsmål før benytte lejligheden til at spørge hr. Holger K. Nielsen, om det ikke er rigtigt, at den nødvendige betingelse, et krystalklart FN-mandat, er opfyldt, hvad angår missionen i Afghanistan, så det er den konkrete udformning, SF har sine betænkeligheder ved, men ikke ved, om der eksisterer noget FN-mandat.
Er det ikke rigtigt opfattet?
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Jeg beklager, at jeg ikke fik skrevet det andet spørgsmål ned.
Jeg vil opfordre formanden til at give hr. Tom Behnke en bemærkning mere, men det er op til formanden.
I forhold til FN-sporet vil jeg sige til hr. Tom Behnke, at det jo ikke er sådan, at fordi der er et FN-mandat, stemmer vi for alt, og det ved hr. Tom Behnke jo også godt.
For ikke så længe siden bad FN's generalsekretær om flere styrker til Somalia, og det støttede vi jo ikke - heller ikke regeringen, heller ikke SF.
Det er der forskellige grunde til.
Der er mange FN-operationer, som vi ikke støtter.
Man tager altid konkret stilling fra sag til sag om det, og det er jo en vurdering.
Vi har stemt for adskillige FN-missioner og FN-funderede NATO-missioner, og det har vi også gjort tidligere.
Men man kan jo ikke stemme for alt, hvad der måtte komme af ønsker fra FN, og det gør den danske regering, inklusive hr. Tom Behnke, jo heller ikke.
Tom Behnke (KF), 2009-03-31:
Formanden bestemmer, hvordan det skal tackles, det skal jeg ikke bestemme.
Men jeg kan godt forstå, at det er svært.
Og nu skal jeg skrabe alt det andet til side, og jeg skal også berolige hr. Holger K. Nielsen med, at jeg nok skal lade være med at læse så meget mere på hjemmesiden - bare rolig.
Spørgsmålet er ganske enkelt og klart.
Indsatsen, aktionen, eller hvad man vil kalde det, i Afghanistan er et FN-ønske.
Det er FN, der har bedt verdenssamfundet om at gøre noget i Afghanistan.
Dette til trods stemte Socialistisk Folkeparti imod; til trods for at det altså er et FN-ønske.
Og så lader vi alt om EU og NATO, som også bakker op om det her, ligge.
Alle tre parametre er sådan set med, men lad det ligge.
Det var Socialistisk Folkepartis ønske at forfølge FN-sporet, men det gør de jo ikke i praksis, og det er derfor, vi er nogle, der står her i dag og siger: Er det ikke bare varm luft, er det ikke kun ord, for når det kommer til handling, stemmer SF imod?
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Det glæder mig, at hr. Tom Behnke følger med i SF's hjemmeside.
Bliv ved med det, så bliver hr. Tom Behnke med garanti meget klogere, end han er i øjeblikket.
Om han bliver SF'er, er jeg ikke sikker på, men bliv ved med det.
Jo … kan jeg ikke lige få spørgsmålet en gang mere?
Tom Behnke (KF), 2009-03-31:
Hr. Holger K. Nielsen må jo give os ret i, at det jo næsten ikke er til at få luft i øjeblikket for det enorme skift, som Socialistisk Folkeparti er inde i.
Det er jo ikke mange dage siden, at ledende folketingsmedlemmer fra Socialistisk Folkeparti har stået og demonstreret imod NATO og krævet, at man kom ud af NATO, og i dag ser vi altså det modsatte.
Så det er derfor, vi har sådan lidt svært ved helt at forstå, hvad det egentlig er, der foregår.
Men det er glædeligt, og det er positivt, at Socialistisk Folkeparti er helhjertede tilhængere af NATO.
Jeg har også været inde at kigge på Socialistisk Folkepartis hjemmeside og kan se, at der er blevet opdateret.
Man har jo sørget for at opdatere.
Man har faktisk endda skrevet klart og tydeligt, at danske militære bidrag til udenlandske missioner altid skal være legitimt forankrede i internationale aftalesæt med udgangspunkt i institutioner som FN, EU og NATO.
Så det er glædeligt, og det er positivt.
Men når det så er sagt, vil jeg gerne stille mit spørgsmål, og det er i forhold til, at hr. Holger K. Nielsen jagtede det her FN-spor.
Det ville man meget hellere, FN-sporet.
Når nu indsatsen i Afghanistan netop er et udtryk og et ønske fra FN's side - det er FN, der har ønsket, at det internationale samfund gør noget i forhold til Afghanistan - hvorfor stemte SF så imod?
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Som sagt er jeg virkelig glad for at blive belært om, hvad populisme er, fordi det ved hr. Kristian Thulesen Dahl alt om.
Så det skal jeg tage til mig og tænke lidt nærmere over.
Jeg forstår slet ikke, hvad det er for en debat, der køres op her.
Vi skal da ud af Afghanistan.
Jamen herregud, det er da det, det hele handler om.
Det hele handler da om, at vi kan komme ud så hurtigt som muligt - eller hvad?
Eller har hr. Kristian Thulesen Dahl misforstået det hele?
Det har han muligvis.
Hvis han læser regeringens Afghanistanstrategi, kan han se, at det faktisk handler om, hvordan vi militært kan trappe ned og trappe op på det civile område, med henblik på at vi kan komme ud.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-03-31:
Det, jeg i hvert fald har fået at vide gennem tiderne, er, at populisme er, at man ændrer politisk standpunkt i jagten på flere vælgere.
Jeg har forstået det sådan, at Socialistisk Folkeparti gør brug af fokusgrupper for at finde ud af, hvad vælgerne mener, hvad det er, der ville være klogt af Socialistisk Folkeparti at mene for at få flere vælgere.
De stadige skift i Socialistisk Folkepartis politik, som vi er vidne til, er vel så et udtryk for populisme, altså i den forstand, at man finder ud af, hvor man skal placere sig for at vinde flere vælgere.
Det, vi har til debat i dag, er bare et udslag af det samme.
Så det, som hr. Holger K. Nielsen nu er blevet talsmand for, er vel rendyrket populisme.
Det havde jeg ikke troet, da jeg første gang mødte hr. Holger K. Nielsen, efter jeg blev valgt til Folketinget.
Det må jeg bare sige.
Jeg forstår ikke, hvordan man kan stemme for en opfordring til regeringen om, at NATO fortsat skal lede operationen i Afghanistan, og så mene, at vi er engageret i en militær sump i det sydlige Afghanistan, som vi hurtigst muligt skal væk fra, fordi vi skal overlade det, som hr. Søren Espersen refererede hr. Holger K. Nielsen for tidligere, til den afghanske hær.
Der ingen sammenhæng imellem de to synspunkter.
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Er der nogen, der ved det, så er det Dansk Folkeparti.
Det skal jeg nok lige prøve at tænke lidt mere over.
Er vi for eller imod NATO?
Vi accepterer NATO som en organisation, som Danmark bygger sin sikkerhedspolitik på.
Det fremgår også af Forsvarskommissionens beretning, som vi står bag, og som kom i sidste uge.
Så der er intet som helst om, at vi vil ud af NATO.
Med hensyn til Afghanistan: Skal vi ud af Afghanistan?
Jamen det skal vi da.
Selvfølgelig skal vi da ud af Afghanistan.
Det tror jeg da også at Dansk Folkeparti mener.
Eller hvad?
Eller mener Dansk Folkeparti, at vi skal være der 20, 25, 30 år endnu eller hvad?
Det er det, som er så absurd.
Er vi for eller imod NATO?
Jamen vi er for NATO, fordi NATO er en eksisterende organisation, som Danmarks sikkerhedspolitik bygger på.
Vi er i Afghanistan.
Vi vil ikke ud i morgen, men vi vil have en exitstrategi, som hr. Lykketoft så klogt sagde, for at komme ud af Afghanistan.
Vil Dansk Folkeparti ikke have det?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-03-31:
Jo, og det, man vel kan sige, er jo, at de klare politiske standpunkter, som Socialistisk Folkeparti tidligere har haft, nu er afløst af sådan en jagt på, hvor man skal placere sig for at vinde flest stemmer.
Og det er jo det, man normalt kalder at være et populistisk parti, altså at man jagter der, hvor stemmerne er flest.
Det er vel derfor, at det er så svært i den her debat at få klar besked fra hr. Holger K. Nielsen om, om Socialistisk Folkeparti er et parti, der er for NATO, eller et parti, som er modstander af NATO, som der står i principprogrammet; om man er et parti, der er tilhænger af aktionen i Afghanistan, som bliver bakket op af det forslag til vedtagelse, som man vil stemme for i dag, eller om man er modstander af engagementet i Afghanistan, idet man jo tidligere har formuleret sig på den måde, at vi er inde i en militær sump i det sydlige Afghanistan, og man har krævet vores soldater ud.
Det var også det, man kørte valgkamp på sidste gang.
Hr. Holger K. Nielsen må forstå, at vi har en oprigtig interesse i at finde ud af, hvilket parti Socialistisk Folkeparti er, om det er det, der står i partiets principprogram, eller det, der bliver sagt i dag; om det er, at vi skal ud af Afghanistan, eller NATO skal lede aktionen i Afghanistan, som der står i forslaget til vedtagelse.
Det er fuldstændig forvirrende, som det er nu, og hr. Holger K. Nielsen bedes forklare ret tydeligt nu: Er man tilhænger eller modstander af NATO?
Er man tilhænger af aktionen i Afghanistan, eller er man modstander?
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Jamen der er ikke tale om ubehagelige spørgsmål, må jeg sige til hr. Nonbo.
Nej, nej.
Både fra hr. Espersen og fra hr. Nonbo - og jeg kan se, der er flere - ser jeg frem til meget behagelige, stimulerende spørgsmål, som vi forhåbentlig kan få en god diskussion om.
Jeg ønsker da hr. Nonbo held og lykke med at følge med i SF - det går jo også godt i SF.
Søren Pind (V), 2009-03-31:
Jeg er glad for, at hr. Mogens Lykketoft bekræfter, at der er tale om en kolbøtte fra SF's side, for det har været ganske vanskeligt at få ud af hr. Holger K. Nielsen.
Til det der med spørgsmålet om at komme ud af Afghanistan vil jeg sige, som en kendt økonom engang sagde: Til sidst er vi jo alle døde.
Derfor er det afgørende jo sådan set ikke, om vi skal ud af Afghanistan eller ej, for det er der såmænd nok enighed om.
Spørgsmålet er hvornår.
Og derfor tror jeg egentlig, at jeg i forlængelse af hr. Karsten Nonbos spørgsmål snarere vil konkludere, at SF ikke er et får i ulveklæder, men et får i fåreklæder.
Mit spørgsmål går i virkeligheden på, om hr. Holger K. Nielsen har læst det, han stemmer for.
For det, der står, er, at vi opfordrer regeringen til fortsat at arbejde for at styrke alliancen som leder af fredsskabende og fredsbevarende operationer som på Balkan og i Afghanistan.
Lad os så acceptere, at Afghanistan og Balkan kun er eksempler.
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Jamen du milde himmel, det er da ikke sikkert, at vi er imod.
Det har jeg da ikke sagt vi er.
Vi har da støttet operationer, hvor NATO har været i spidsen, hvis de har haft et FN-mandat.
Frank Aaen (EL), 2009-03-31:
Jeg siger altid tak for tak, og jeg skal gerne hjælpe en anden gang.
Der er ret store områder, hvor jeg synes at hr. Søren Pind har brug for yderligere hjælp, og jeg stiller mig gerne til rådighed.
Søren Pind (V), 2009-03-31:
Det sker så sjældent, at jeg får lejlighed til at takke hr. Frank Aaen, men det vil jeg gerne have lov til i dag.
Tak for et meget klart svar.
Det kunne andre lære noget af.
Frank Aaen (EL), 2009-03-31:
Man fornemmer jo den drilske tone i spørgsmålet, og drilleriet er ikke vendt mod Enhedslisten, men mod et parti, der ikke har ordførerskabet lige i øjeblikket.
Jeg vil sige, at enhver, der læser det papir, vil sige, at nu støtter alle dem, der er bag forslaget, op omkring Afghanistankonflikten, som den føres i øjeblikket.
Søren Pind (V), 2009-03-31:
Jeg er interesseret i hr. Frank Aaens synspunkt eller i virkeligheden læsekundskaber.
Søren Espersen (DF), 2009-03-31:
Jamen det var bare for at ville kommentere det, som den radikale ordfører sagde om Serbien og angrebet på Beograd.
Det er jo klart, jeg sagde det faktisk i min tale, hvor jeg bestemt hyldede NATO for den indsats, der har været igennem 60 år, trods fejl og mangler, og det her var en meget stor fejl efter vores opfattelse.
Det har vi jo aldrig lagt skjul på.
At gå ind i et europæisk land og bombardere en europæisk hovedstad sønder og sammen for nogle efterretninger, der viste sig at være helt forkerte, var da en meget, meget alvorlig fejl fra NATO's side.
Så det var egentlig bare en kommentar til det.
Det mener vi fortsat at det var.
Det, der skete i forhold til Serbien, var en utilgivelig fejl.
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Det, der bliver sagt, er da ukorrekt.
Vi har støttet den fredsbevarende aktion i Bosnien; den støttede vi da.
Vi var imod bombningerne af Serbien, men vi har da tidligere støttet fredsbevarende aktioner.
Så det er helt forkert, vil jeg sige til hr. Søren Pind.
Hvis eksempelvis FN beslutter sig for en fredsbevarende operation i Darfur, og NATO får kapacitet til det, vil jeg da tro, at vi vil være positive over for det.
Søren Pind (V), 2009-03-31:
Altså, nu har man jo f.eks. stemt imod den første Balkanindsats, og man har også stemt imod Afghanistanindsatsen, og det er præcis dem, der nævnes her.
Så hr. Holger K. Nielsen bliver jo nødt til at afklare med sig selv, hvor han står henne.
Mit endelig spørgsmål er: Er det her et forslag til vedtagelse, som hele SF's folketingsgruppe stemmer for?
Karsten Nonbo (V), 2009-03-31:
Jeg skal skåne hr. Holger K. Nielsen for flere ubehagelige spørgsmål, men jeg kan da ikke lade være med glæde mig.
Nu sagde udenrigsministeren, at da NATO fyldte 40 år, faldt muren; nu vil jeg sige, at efter 60 år falder også betonen, hvis det her holder, og det skal da kun glæde mig.
Men jeg vil følge det meget tæt for at se, om SF er blevet et får i ulveklæder.
Men tak for talen, og held og lykke i partiet med den linje, som jeg gerne vil bakke op om.
Holger K. Nielsen (SF), 2009-03-31:
Jo altså, da jeg hørte hr. Søren Espersen holde tale og lovprise NATO's forskellige operationer, slog det mig da egentlig, at hr. Søren Espersen glemte Dansk Folkepartis holdning til Kosovoaktionen i 1999.
Mig bekendt var Dansk Folkeparti da imod den.
Dansk Folkeparti var jo imod enhver form for dansk engagement i militære operationer, indtil partiet blev støtteparti for regeringen.
Så jeg må da sige, at de kolbøtter, Dansk Folkeparti har slået, er ganske, ganske voldsomme.
Vi har i SF haft en debat om NATO gennem adskillige år, og det ligger ikke i SF's politik, at vi skal ud af NATO.
Vi mener så også, at der kan tænkes andre sikkerhedskonstruktioner end NATO i Europa, og jeg synes i og for sig, at alle partier i Folketinget burde diskutere, hvordan EU, NATO og FN i højere grad kan spille sammen, og hvordan forskellige russiske forslag om nye sikkerhedsarkitekturer i Europa kan spille ind i forhold til det.
For en ting er sikker, og det er, at verden og Europa forandrer sig, sikkerhedspolitik forandrer sig, og det er muligt, at vi kan fejre NATO's 75 års fødselsdag, men det er faktisk ikke sikkert, at det bliver tilfældet.