runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (SF), 2008-11-13:
Jeg må starte med at spørge hr. Mike Legarth, om han ikke kan bekræfte, at det, hvis man er SU-modtager, ikke ligefrem er topskatten, der tynger.
Det er ikke så lang tid siden, jeg selv oplevede på skrækkelig vis, at SU'en ikke er så stor.
Skatteniveauet er så til gengæld lavt, og får man så en bonus, som man skal betale skat af, er skatten også tilsvarende lav, når man er på SU.
Det må hr. Mike Legarth kunne bekræfte.
Men jeg synes, det er interessant, at hr. Mike Legarth peger på, at det også er for at motivere idrætsudøverne til at yde bedre, at man giver den her bonus, og at den altså skal være skattefri.
Det kan jo rejse mange spørgsmål.
Hvorfor skal bonussen for det første så ikke være højere?
Hvorfor kun til OL og ikke alt muligt andet?
Og hvorfor ventede De Konservative egentlig med at fremsætte det her forslag til efter OL, hvis de mener, at det giver en større motivation til at yde?
Så var man da flere uger for sent på den
Det kunne jo være, at vi havde fået mange flere medaljer, hvis De Konservative havde udvist rettidig omhu og åbenbart kan dokumentere, at det altså giver flere medaljer, hvis bonussen er større.
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Jamen det er jo netop et af synspunkterne fra ministeren, er jeg sikker på, nemlig at han har hørt de her historier i flyet hjem fra OL og har syntes, at der skulle være en motivationsfaktor.
Der er vel ikke nogen tvivl om, at det virker motiverende med en mulighed for at vinde, og en gang skal jo være den første.
Så hørte jeg også tidligere fra en ordfører i debatten, at man som politiker ikke skal gå ud og melde noget ud, uden man er sikker på at have et flertal.
Undskyld mig, men jeg er fuldkommen uenig i det.
Jeg synes da netop, at en af vores opgaver som politikere er en gang imellem at tage et initiativ og fremsætte et synspunkt og så gå ud og tage den politiske debat og skaffe opbakningen på den konto.
Det synes jeg da absolut er al ære værd.
Det var også det, den tidligere kulturminister gjorde i det her tilfælde, og det synes jeg er positivt.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Altså, nu synes jeg, vi skal få det her ind i den rette sammenhæng.
Det Konservative Folkeparti mener altså kun, at det er sublimt, hvis man får en medalje.
Der er mange andre præstationer, som er fuldt ud lige så sublime, og som må fortjene vores dybeste respekt, men som man ikke opnår medalje for.
Med hensyn til smålighed vil jeg sige, at vi i forsommeren stillede et forslag om, at udsendte danske soldater, der sætter livet på spil i en international mission, skal fritages fra at betale skat.
Hvad var svaret fra Det Konservative Folkeparti?
Det var at sige: Nej!
Det vil vi ikke være med til.
Men man vil gerne fritage atleter, der har vundet medaljer, fra at betale skat.
De får også bonus i forvejen.
Jeg er udmærket med på, at man giver dem en højere bonus - det er åbenbart også det, regeringen vil - det blander jeg mig ikke i, det er bare ikke en god idé at fritage dem fra at betale skat.
Så giv dog den højere bonus fra starten, så de har noget at gå efter.
Vær dog ærlige om det fra starten.
Kristian Jensen (V), 2008-11-13:
Jeg vil starte med at sige, at jeg har al mulig respekt for OL-deltagerne - ikke kun dem, der har vundet medaljer, men også alle de dygtige, der deltog uden at vinde medaljer - og derfor synes jeg i og for sig, at uanset vores holdninger til skattebetaling fortjener de vores fulde anerkendelse for deres store rollemodel for alle os, der dyrker sport på et noget mere afslappet plan.
Derudover vil jeg sige, at jeg altså ikke kan komme det nærmere, og jeg vil også sige, at jeg ikke har sagt, at kulturministeren vil finde.
Jeg har sagt, at jeg har forstået på kulturministeren, at hun inden for de nærmeste dage vil afklare, hvorledes det ad anden vej vil være muligt at give medaljevinderne en sådan yderligere økonomisk anerkendelse.
Hvorvidt det er muligt ad anden vej, kan jeg ikke udtale mig om, for jeg har ikke den enorme fornøjelse, det måtte være at være kulturminister.
Torsten Schack Pedersen (V), 2008-11-13:
Hr. Anders Samuelsen starter med at spørge ind til, om det var en god idé at give et tilsagn.
Jeg vil sige, at det altid er en god idé at sørge for, at man har opbakning til sine løfter.
Hvis man vil komme med et herligt, positivt tiltag foran nogle tilhørere, er det en rigtig god idé at sørge for at have sonderet terrænet, så man ved, om man har et flertal bag sit forslag.
Det tror jeg da at alle ministre skriver sig grundigt bag øret.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Jeg tror, at vi var nogle stykker, der den 25. august sådan ikke helt rigtig troede på, hvad vi så i fjernsynet.
Da den tidligere kulturminister - kulturkejseren var jeg lige ved at sige - stillede sig op og nærmest sådan proklamerede over for den undrende offentlighed, at OL-medaljebonusserne hermed var skattefrie, var det første, jeg tænkte på, om manden havde fået solstik eller sommerkuller eller sådan noget.
Det havde han åbenbart ikke.
Han mente det.
Jeg tror, at den væsentligste årsag til den udtalelse var, at det var foran et rullende kamera, og at man vel nogle gange lader sig rive lidt med af euforien og glemmer, at vi her i Danmark har et demokrati, hvis spilleregler jo også skal overholdes.
Det viste sig jo, at det var et hult løfte.
Så har vi finanslovforhandlingerne, hvor regeringen forsøger at få det med, og det skal regeringen.
Når en minister af vanvare er kommet til at love noget, som han ikke kan holde, så skal regeringen selvfølgelig forsøge at få det igennem ved finanslovforhandlingerne.
Det har de også gjort.
Jeg havde så troet, at Liberal Alliance havde trukket forslaget tilbage, men de har min anerkendelse af, at de opretholder forslaget, så vi kan få drøftet det igennem.
Jeg troede sådan set, at det mest var blevet fremsat for at genere den tidligere kulturminister, Brian Mikkelsen.
Det kan jeg så forstå at det også er, og det skal Liberal Alliance ikke høre et ondt ord for fra min side.
Det, der er problemet i et forslag som det her, er jo, når man som minister glemmer, at vi lever i et demokrati, og at vi har nogle spilleregler, der skal overholdes, og proklamerer både det ene og det andet og lover det tredje og det fjerde.
Det duer simpelt hen ikke heller ikke selv om man er en form for kulturkejser, eller hvad man nu opfatter sig selv som.
Socialdemokraterne kan naturligvis ikke støtte dette beslutningsforslag.
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Det her forslag er sandelig ikke fremsat for at genere den tidligere kulturminister, slet ikke.
Derimod er det fremsat for at værne lidt om respekten for politikerne.
Altså, når man går ud og lover sådan noget som minister, må vi andre ligesom, synes jeg, kigge lidt på, hvad det er, ministeren siger.
Den måde, han gjorde det på, var måske ikke så heldig.
Men er der noget substans i forslaget, er selve forslaget en god idé?
Vi synes faktisk, at forslaget er en god idé.
Man har i forvejen en lovgivning om, at visse hædersgaver er skattefrie, og det her er i bund og grund en hædersgave, så hvorfor egentlig ikke bakke op om kulturministerens fantastiske idé, som han fik den der udmærkede dag, da han vendte hjem fra Kina sammen med idrætsudøverne?
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Nu synes jeg, at vi skal holde tingene lidt adskilt.
Vi havde jo en sag for nogle år siden.
Folk får hædersgaver, når de f.eks. har reddet liv eller har sat deres eget liv på spil i nogle bestemte sammenhænge, og der synes jeg at det var fair nok, men det er altså noget helt andet end det her.
Det, der er problemet her, er jo ikke den bagvedliggende sympatiske tanke om, at nogle mennesker, der har gjort noget for Danmark, også skal have en ekstra bonus i form af skattefrihed, for de får en bonus i forvejen.
Men den tanke kunne man jo udstrække til at gælde i mange forskellige sammenhænge, det kunne være i forbindelse med andre medaljevindere ved EM og VM, det kunne såmænd også være i forbindelse med hverdagens helte i form af sygeplejersker og hjemmehjælpere eller lignende.
Hvorfor skal de så ikke også have det?
Så jeg vil sige: Nej, jeg synes, at der er mange problemer i den her sammenhæng.
Det er ikke, fordi jeg har noget at udsætte på sportsfolkene, tværtimod synes jeg, at de fortjener alles respekt, og det gælder både dem, der har deltaget i De Olympiske Lege og i De Paralympiske Lege og andre sportsbegivenheder.
De fortjener vores respekt, men jeg synes ikke, at det her forslag er et, der er lige til at gå til, om jeg så må sige.
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Hædersgaver gives ikke kun i tilfælde, hvor man har reddet liv.
De gives også, hvis man skulle være så heldig at modtage Nobelprisen.
Og som det står i en afgørelse fra april 2008: Det blev besluttet, at der skulle være skattefrihed for de indsamlede bidrag, som var samlet ind med henblik på at blive overdraget til en person, som havde gjort et stort stykke arbejde for at ændre reglerne om opholdstilladelse i Danmark.
Der blev det afgjort, at den hædersgave, som man samlede penge ind til, skulle være skattefri.
Så det er ikke sådan, at man bare kan sige, at det er noget med at redde liv.
Man redder ikke liv, fordi man deltager i OL.
Det drejer sig om hædersgaver, og Folketinget har besluttet, at den form for hædersgaver skal der være skattefrihed i forbindelse med.
Og det er jo en hædersgave, som Folketinget står bagved, og som man giver de her OL-deltagere, for det er os, der i den sidste ende har bevilget pengene til det, så hvorfor egentlig ikke bakke op om det?
Det er jo en hæderværdig gerning, idrætsudøverne har gjort, når de har fået Dannebrog til at gå til tops.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Men vi er jo ikke uenige om, at det, der er gjort, er hæderværdigt, også af medaljetagerne ved OL, og som sagt også af de andre, der deltager ved andre olympiske lege, så det bliver vi jo ikke uenige om.
Der, hvor man må sætte grænsen, er der, hvor man siger: Hvordan skal vi i det hele taget få det her til at passe ind og afgrænse det, så det passer nogenlunde ordentligt?
Hvad sker der så med andre medaljemodtagere, hvorfor skal de ikke også have det?
Hvad sker der så med dem, der har deltaget, og som ikke lige nøjagtig har fået medaljer, men som også har ydet en god indsats i andre sammenhænge?
Hvorfor skal de så ikke have skattefrihed i forbindelse med en eventuel bonus?
Der er et afgrænsningsproblem i det her.
Så er der jo det i det, som jeg synes er meget åbenlyst.
Hvis vi har en kulturminister, som nærmest opfatter sig som en kejser og stiller sig op, fordi kameraerne ruller, og lover - nej, ikke lover, men nærmest proklamerer - skattefrihed for det her, er der et gevaldigt problem i det og et gevaldigt problem i forhold til den demokratiske proces.
Og det synes jeg er meget beklageligt i den her sammenhæng.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-11-13:
Tak for det.
Det kunne man sådan fornemme på ordvalg og retorik.
Men for at få seriøsiteten ind i den her debat, vil jeg godt spørge den socialdemokratiske ordfører: Når nu man bruger over ¼ mia. kr. på branding af Danmark for at tiltrække store idrætsbegivenheder til Danmark og gøre Danmark kendt i omverdenen, er det så ikke lidt småligt, at man ikke engang vil bruge 700.000 kr. på at belønne de danske OL-medaljevindere, som jo virkelig har sat Danmark på verdenskortet med deres præstationer?
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Skal vi ikke starte med at få slået fast, at det jo ikke er Socialdemokratiet, der har fremsat det her beslutningsforslag.
Det er Liberal Alliance.
Nu skal jeg ikke kunne sige, hvilke motiver Liberal Alliance havde.
Jeg gættede på nogle af dem, som jeg tror er rigtige, men det må Liberal Alliance jo stå for.
Hvis vi virkelig ville have generet den tidligere kulturminister, havde vi fremsat et beslutningsforslag som det her, men det har vi ikke.
Nu skal vi jo stille heroppe og sige, hvad vi mener.
Og det, jeg gav udtryk for i min tale, er det, vi mener.
Med hensyn til at brande Danmark vil jeg sige, at det kan man gøre på utrolig mange måder.
Det bliver der også taget initiativ til, og de her OL-medaljevindere får også en bonus for det, og det synes jeg er udmærket.
Men det er altså et problem, at man ikke respekterer de demokratiske processer, og at man stiller sig op som en anden kejser og proklamerer, at nu, fra i dag af, gælder det her, uden at have sit bagland i orden, og det havde kulturministeren ikke på daværende tidspunkt.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-11-13:
Så har jeg desværre ret i min antagelse om, at det egentlig mest er drillerier også fra Socialdemokraternes side, når man har den holdning, at man egentlig ikke vil støtte det her.
Eller også må det være en form for smålighed, at man ikke mener, at det er værd at give de her idrætsudøvere, som har ydet en sublim præstation for Danmark og gjort Danmark kendt i hele verden, 700.000 kr. for deres indsats.
Det er altså ikke mange penge.
Nu kan jeg forstå, at Socialdemokraterne er imod at belønne de danske idrætsudøvere, men derimod ønsker at brandskatte dem på trods af deres flotte præstationer.
Så er det bare, jeg vil spørge til selve substansen: Er de helt sublime præstationer, som de danske idrætsudøvere ydede i Beijing, ikke 700.000 kr. værd?
Det vil jeg bede den socialdemokratiske ordfører om at forholde sig til, uanset hvem der har stillet det her forslag.
Jens Peter Vernersen (S), 2008-11-13:
Det står faktisk meget, meget præcist i det betænkningsbidrag, vi leverede i forbindelse med det udvidede frie valg, hvor vi skrev, at det er vores opfattelse, at borgerne skal behandles hurtigt.
Vi har ikke noget imod, at borgerne kan blive behandlet inden for 1 måned - hvis der skulle være den misopfattelse, at vi havde det.
Problemet er bare, som vi skrev, at der ikke er kapacitet til at løse opgaven.
Den kapacitet kunne også have været til stede, hvis man havde ladet de offentlige hospitaler udføre endnu flere behandlinger og havde betalt medarbejderne for at lave flere behandlinger i stedet for at lade dem gå over til privathospitaler og få en overbetaling for deres arbejde, som de får derovre i rigtig mange tilfælde.
Vi har jo set betalinger i en størrelsesorden, som virkelig er fuldstændig ukendt.
Man kunne have fået langt mere for pengene, hvis man havde ladet de offentlige hospitaler foretage flere operationer, det er der ikke nogen som helst tvivl om.
Men det var ikke ideologien hos Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti.
Marion Pedersen (V), 2008-11-13:
Jeg lytter jo med spænding til, hvad hr. Jens Peter Vernersen siger, fordi det lyder, som om det mere er pengene end patienterne, det her drejer sig om.
Mener ordføreren virkelig, at de 170.000 ekstra, der er blevet behandlet på private sygehuse som følge af det frie sygehusvalg, hellere skulle have gået meget længere med smerter, og hvad der ellers følger af det, bare for at holde den ideologiske fane højt?
Jens Peter Vernersen (S), 2008-11-13:
Jeg har sagt, at det er utilfredsstillende, at 95 pct. af borgerne venter ½ år på behandling.
Det er ikke godt nok, og det er derfor, at vi har foreslået, at der skulle afsættes 2,5 mia. kr. ekstra i finansloven til at løse det her problem for.
Så vil jeg sige: Har vi betalt 50 pct. ekstra for behandlingerne på privathospitalerne?
Vi ved det ikke præcis, men en ganske betydelig ekstrabetaling har vi leveret, og hvis vi ikke havde gjort det, kunne vi have fået behandlet endnu flere end de 170.000.
Det kunne have været en helt anden historie, men det passer jo sikkert ikke i den ideologi, som man har i partiet Venstre.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-11-13:
Det var et langt udenomssvar, desværre.
Jeg prøver at spørge hr. Vernersen en gang til: Kan vi ikke konkludere ud fra kendsgerningerne, nemlig at kapaciteten er blevet udvidet som følge af anerkendelsen af private sygehuse og behandlingsgarantien?
De to elementer har udvidet den samlede kapacitet på sygehusområdet i Danmark, det er en kendsgerning!
At Socialdemokratiet så var imod ændringen af behandlingsgarantien fra 2 måneder til 1 måned, kan jeg godt følge et langt stykke, og derfor er det afgørende for mig, om man fra socialdemokratisk side er med på ideen om en behandlingsgaranti.
Det mener jeg er den rigtige løsning og det rigtige svar, så vi sikrer, at ressourcerne går det rigtige sted hen, så vi ikke får undergravet det offentlige, men så vi får udnyttet fordelene ved både at have et offentligt og et privat system.
Det er sådan set det, jeg gerne vil have en politisk tilkendegivelse af.
Så lad os klare teknikken i udvalget, når vi har fået den her rapport fra regeringen, bare vi ved, hvor vi vil hen politisk - det er det afgørende.
Jens Peter Vernersen (S), 2008-11-13:
Det er fuldstændig rigtigt, at der bliver foretaget langt flere ambulante operationer.
Disse 130.000, man taler om, sker faktisk der, hvor det er lykkedes at sætte ind med ambulante operationer.
Det ligger der en ganske klar oversigt over.
Men det ændrer ikke ved - og det er jo sådan set det, der er virkeligheden for en masse mennesker - at man i hvert fald for perioden 2004-2007 har en fuldstændig uændret ventetid.
Man skal jo alligevel huske på, at et af regeringens store flagskibe og slagskibe, for det er nemlig begge ting, har været, at man vil løse hele ventetidsproblematikken.
Når regeringen så lægger tallene frem via Sundhedsstyrelsen, kan vi se, at det bare ikke er lykkedes, for der er ikke sket den forbedring, som man har gjort så meget reklame for.
Man gør det jo gang på gang, men virkeligheden er, at i dag, her i 2008, venter man ½ år, og hvis det er sådan, at man f.eks. har grå stær, venter man 47 uger, og hvis det er sådan, at man har en diskusprolaps, venter man 23 uger mod 14 uger, da regeringen kom til.
Det er altså det, der er succesen.
Jeg synes, at det er meget trist, at det ikke er gået bedre.
Jeg mener, at vi kunne have gjort det bedre, hvis det var sådan, at vi havde fået klaret disse ventelister - derfor vores finanslovforslag med 2,5 mia. kr. ekstra.
Sophie Løhde (V), 2008-11-13:
Først bliver man jo desværre nødt til at tage ordføreren på hans egne ord, for det er jo ikke mere end ca. et kvarter siden, at ordføreren sad på sin plads og sagde: Her i Folketingssalen skal man lytte til alt det, der ikke bliver svaret på.
Og jeg kan jo efterhånden remse en del spørgsmål op, som jeg mener at ordføreren ikke er kommet ind på, eksempelvis fru Birgitte Josefsens spørgsmål til ordføreren om, hvor stor en del mon den private del ville udgøre af sundhedsvæsenet, hvis det stod til Socialdemokratiet.
Kunne man komme med et nærmere bud på det?
Det kom ordføreren jo let og elegant uden om, og vi kan fortsætte derudad.
Nu har ordføreren jo i dag gjort meget ud af at snakke om, hvordan taksterne skævvrider sundhedsvæsenet og i øvrigt fører til, at en masse læger og sygeplejersker flygter fra det offentlige sundhedsvæsen og over i det private, så jeg vil bare høre, om ordføreren ikke kan oplyse mig om, hvor mange læger og sygeplejersker der er fuldtidsansat i den private sektor.
Jens Peter Vernersen (S), 2008-11-13:
Det første spørgsmål, hovedspørgsmålet, er: Hvor stor skal den private sektor være?
Det afgørende for os er, at der er en fuldstændig lige konkurrence imellem den offentlige og den private sektor.
Der skal ikke være 50 pct. overbetaling for at få lavet en operation på et privathospital.
Det, som vi har set man kunne få leveret behandlinger til, når man har taget imod tilbud fra udlandet, f.eks. i Region Midtjylland, har jo med al tydelighed vist, at taksterne ikke er holdbare.
Det er den bedste dokumentation for, at det, man betaler på privathospitalerne, er for meget.
Så blev der spurgt om, hvor mange læger vi har.
Jeg ved selvfølgelig godt, at stort set alle læger, tusindvis af læger, arbejder på offentlige hospitaler, men på de der nøgleområder, hvor det drejer sig om operationer, kommer man altså til at mangle læger, fordi de får en ekstra betaling på et privathospital, som hospitalet kan levere i kraft af en højere betaling.
Det er sådan set det, der er interessant.
Man sagde jo selv her fra København, da man havde mistet læger til det privathospital, der opererer for fedme, at det er et voldsomt problem.
Det er jo egentlig ikke interessant, hvor mange der er.
Marion Pedersen (V), 2008-11-13:
Ideologi er jo noget underligt noget.
Man ser forskelligt på det.
Men sådan som jeg hører det, hr. Vernersen siger, er oplægget jo sådan set, at regeringen er ved at ødelægge sundhedsvæsenet.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at der i 2007 blev foretaget 130.000 flere operationer end i 2001, da den nuværende regering kom til?
Jens Peter Vernersen (S), 2008-11-13:
Jeg vil godt starte med at takke fru Pia Christmas-Møller for hendes præcise spørgsmål til den tidligere ordfører om, hvad grundstammen i det danske sundhedsvæsen er.
Det synes jeg var et godt spørgsmål.
Så vil jeg godt minde om, hvad vi skrev i forbindelse med lovforslaget om det udvidede frie sygehusvalg, som jo blev vedtaget.
At den kapacitet ikke er til stede, er jo med al synlighed dokumenteret i de oversigter, der ligger fra Sundhedsstyrelsen, hvor man kan se, at det faktisk ikke er lykkedes at nedbringe ventetiden, hvis vi ser på perioden fra 2004 og frem til 2007.
Det er altså faktisk sådan i dag, at 95 pct. af de borgere, der skal have en af disse operationer, venter ½ år.
Det kan da under ingen omstændigheder være tilfredsstillende.
Det er selvfølgelig tilfredsstillende, og det synes jeg også er glædeligt for de mennesker, der har fået en behandling på et privathospital, at det er sket hurtigere.
Men vi skal huske på, at det stadig væk er 95 pct. af befolkningen, der ikke får en hurtig behandling.
Det er utilfredsstillende.
Problemet er, at disse privathospitaler under ingen omstændigheder indgår som en naturlig del, i og med at man giver dem en betydelig overbetaling, f.eks. for fedmeoperationer, men også for andre ting.
For fedmeoperationer drejer det sig om 28.000 kr. ekstra for en operation.
Hvis det i konservativ optik er, at man har nået konfirmationsalderen og indgår på lige vilkår, vil jeg sige, at jeg er fuldstændig uenig i det, De Konservative siger.
De Konservative må da også vide, at det her er vi bekendt med.
Ministeren gav et svar på et spørgsmål, jeg stillede tilbage i juni, og svaret var: Jamen jeg er helt klar over, at der er noget, der er galt.
Ministeren har siddet på hænderne og har intet gjort for at løse problemerne med disse overbetalinger.
Ministeren har sammen med regeringspartierne, De Konservative og Venstre, og sammen med støttepartiet, Dansk Folkeparti, accepteret, at de skal have den der ekstra betaling.
Stille og roligt har man siddet og set på, at det sker.
28.000 kr. mere
koster det hver eneste gang, i forhold til hvis den pågældende var blevet behandlet på et offentligt hospital.
Vivi Kier (KF), 2008-11-13:
Ja tak.
Jeg har ikke set nogen rapporter endnu, som viser den her voldsomme overpris.
Jeg er helt enig med ordføreren i, at vi skal have en redegørelse om, hvad det er der gives, så man kan få en fair og lige konkurrence.
Den har vi alle sammen bedt ministeren komme med, og det arbejde er sat i gang.
Jeg kan komme med masser af eksempler på, at de private faktisk laver en billigere behandling, og vi kan jo stå og slå hinanden i hovedet med enkeltsager, som vi kender noget til.