runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Hvis det skal leve op til det, ministeren siger, må vi jo håbe, at regeringspartierne, Venstre og Konservative også vil give ministeren det mandat, der skal til, for at ministeren kan gå ned og sige nej tak.
Det, der sådan er lidt usikkert, er, hvor vi kommer til at stå i forbindelse med mandatafgivelsen.
Jeg synes bare, at det er lidt uklart.
Når der allerede er et land, der har meldt afbud og har sagt, at det vil man ikke have – det kan godt være, at det forkert at sige – må de jo være langsomt opfattende, hvis de ikke siger, at det kan de ikke komme igennem med.
Jeg er ret overbevist om, at regeringen, hvis den har et lovforslag, som den gerne vil igennem med, og det så viser sig, at den overhovedet ikke kan få opbakning til det, og at der ikke kan skabes et flertal for det her i Folketinget, lige så stille vil tage det af dagsordenen igen.
Men det er jeg ikke sikker på at man vil gøre nede i Europa-Kommissionen.
Der tror jeg at man vil køre videre.
Så har vi den situation, at Danmark har formandskabet, og der skal man jo prøve på at skabe en forhandlingslinje og få forhandlet et eller andet igennem, når Europa-Kommissionen kommer med sådan noget.
Så det er nok godt, hvis vi venter, til Danmark ikke har formandskabet mere, inden vi skal afgøre noget.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Jeg kan sige, at jeg forventer ikke, at en reel politisk forhandling om Monti II-forordningen kommer til at foregå under det danske formandskab.
Så vil jeg efter at have lyttet til diskussionen i dag sige, at der ikke er noget, der tyder på, at Folketingets Europaudvalg vil afgive et mandat om, at en dansk regering skal acceptere Monti II-forordningen, som den foreligger nu.
Jeg har i hvert fald lyttet mig til, at det er den position, Folketinget har tænkt sig at indtage.
Henning Hyllested (EL), 2012-04-19:
Der står: »I den forbindelse må der efter regeringens opfattelse lægges afgørende vægt på, at konfliktretten er en anerkendt grundrettighed, som bl.a. er udviklet i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis.
Det fremgår af EU-traktatens artikel 6, stk. 2, at EU udtrykkeligt respekterer en sådan grundrettighed.
Må jeg spørge: Er det stadig væk ministerens og den danske regerings opfattelse, at reglerne om den fri udveksling af tjenesteydelser bør vige for konfliktretten?
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Ja, det mener jeg som udgangspunkt er den rigtige holdning at have.
Henning Hyllested (EL), 2012-04-19:
Hvordan hænger det så sammen med, at det i dag har knebet med at få ministeren ud af busken i forhold til Monti II-forordningen, som jeg synes er tilfældet.
Er der så ikke nogle forhold der, som ikke passer sammen?
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Jeg holder lige så meget af Enhedslisten, som jeg undrer mig over, hvordan man en gang imellem kan konkludere på baggrund af de ord, der falder.
Det synes jeg også man gør her.
Der er da ikke nogen i regeringspartierne, der har ladet det her stå som et åbent spørgsmål.
Det har jeg hverken hørt ordførerne eller undertegnede sige.
Så er der en helt almindelig og sikkert for nogen langsommelig proces, under hvilken den officielle danske position skal fastlægges.
Den er vi slet ikke gået i gang med, for vi ved ikke, om det forslag til forordning, der ligger fra Europa-Kommissionen, overhovedet kommer til behandling, i og med at opbakningen dertil synes ganske lille.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Der er slet ikke sat nogen proces i gang.
Kommissionen er kommet med Kommissionens forslag.
Vi har et uformelt ministermøde i Horsens i næste uge, og der vil vi blandt flere emner, herunder bekæmpelse af ungdomsarbejdsløshed, som det mest centrale, også diskutere de to forslag fremlagt af Kommissionen, herunder det om en bedre håndhævelse af udstationeringsdirektivet.
Der er endnu ikke nogen, der ved, om der overhovedet kommer en proces internt i EU om Monti II-forordningen, fordi reaktionerne er ret skarpe og opbakningen ganske lille, så vi ved endnu ikke, om Monti II-forordningen overhovedet når dertil, hvor den skal godkendes i en politisk sammenhæng.
Når vi dertil, vil jeg kraftigt opfordre Folketinget til, at alle overholder de helt nødvendige og typiske spilleregler.
Det vil altså sige, at den dag, hvor jeg som beskæftigelsesminister skal afgive den danske position, står jeg med et mandat fra Folketingets Europaudvalg.
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Det er til det, ministeren siger om, at der er et land – så vidt jeg ved, er det Frankrig, men jeg ikke helt sikker – der har stemt nej.
Er det så ikke sådan, at så burde de egentlig sige nede i Europa-Kommissionen: O.k., når der er et land, der har sagt nej, som har sagt, at det ikke vil være med til det her, kan vi lige så godt pille det af bordet i stedet for at køre videre med processen?
Det vil jo aldrig nogen sinde komme igennem, når det skal vedtages enstemmigt.
Kunne man så ikke lige så godt pille det af dagsordenen?
Kim Andersen (V), 2012-04-19:
Det var blot lige vedrørende spørgsmålet om Færøerne.
Jeg fik ikke lige fat på, om ministeren nåede at besvare den del af det.
Jeg kan også stille spørgsmålet skriftligt, men hvis ministeren kan redegøre for det, vil jeg være glad for det.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Når vi spørger Europa-Kommissionen om, hvorvidt nærhedsprincippet er overholdt, er det helt normal procedure, som vi overholder.
Hvad angår, om der skal være en EU-regulering, konstaterer jeg, at der er faldet domme, hvad dette angår.
Jeg konstaterer også, at der nødvendigvis må være en sammenhæng mellem de spilleregler, der gælder, for at det indre marked kan fungere, og konfliktretten, forstået på den måde, at en konfliktret i mine øjne aldrig kan være helt ubegrænset; det er den heller ikke i dansk anliggende.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Med hensyn til spørgsmålet om nærhedsprincippet synes jeg ikke at ministeren forholder sig til det.
Kommissionen har svaret.
Den mener, at nærhedsprincippet er overholdt, så derfor spørger jeg: Hvorfor spørger man så Kommissionen en gang til?
Jeg synes ikke rigtig, at jeg forstår ministerens svar om EU-regulering.
Er det, på baggrund af at Domstolen allerede har grebet ind i konfliktretten, nødvendigt med en eller anden form for yderligere regulering af konfliktretten, eller er det ikke?
Hvis det er, hvilken form tænker ministeren så den regulering skal have?
Hvis det ikke er, hvorfor konkluderer man så ikke bare nu og her, at det udkast til forordning skal skrottes?
Christian Juhl (EL), 2012-04-19:
Opfatter ministeren forslaget til vedtagelse i forbindelse med forespørgsel F 24 som en opfordring til at sige nej til Monti II-forordningen?
Hvis nu det var i dag, alle lande på nær Frankrig måske havde sagt ja til Monti II-forordningen, hvad ville ministeren så have bedt om for et mandat i Europaudvalget?
Det kunne jo da være interessant at vide, for ellers er det, som om vi arbejder med et stykke elastik i øjeblikket.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Jeg mener sådan set ikke, at vi arbejder med elastik.
Jeg mener, at vi respekterer de helt almindelige regler for, hvordan en dansk holdning til et europæisk spørgsmål fastlægges.
Jeg har tilkendegivet klart på regeringens vegne, at vi ikke ønsker en regulering i den danske konfliktret.
Jeg mener, at det vil være uklogt, hvis vi begynder at fastlægge en dansk EU-position i Folketingssalen, når vi har nogle meget klare spilleregler, der vedrører inddragelsen af Folketingets Europaudvalg som det sted, hvor den danske position fastlægges i form af mandatgivning til regeringen.
Christian Juhl (EL), 2012-04-19:
Jeg vil gerne spørge ministeren, for jeg er jo glad ved, at ministeren vil forsvare den danske model så ihærdigt, og det er også sgu også – undskyld! –
det er der også grund til: Hvis afstemningen skulle være i dag, hvilket mandat ville ministeren så anmode om i Europaudvalget?
Opfatter ministeren forespørgsel nr. F 24, altså forslaget til vedtagelse i forbindelse med F 24, som en opfordring til at sige nej til Monti II-forordningen?
Det synes jeg ikke jeg blev så vildt meget klogere af.
Når man siger, at det sker i spændingsfeltet mellem fri bevægelighed og retten til at konflikte, vil jeg spørge: Hvis så man kommer i en situation i regeringen, hvor man skal tage stilling til, om det enten er det ene princip, der skal være fuldt ud gældende, eller det andet princip – lad os sige, at de var i modstrid med hinanden, og det var der jo sikkert folk der kunne finde på at sige at de var – vil ordføreren så forsvare den frie bevægelighed eller retten til at konflikte?
Vil ordføreren nedlægge veto imod Monti II-forordningen, hvis den antaster retten til at konflikte?
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Tak for det.
Den danske model går jo netop ud på, at arbejdsmarkedets parter gennem dialog og forpligtende aftaler opnår en regulering af arbejdsmarkedet.
Det har historisk set
betydet gode løn- og arbejdsvilkår, ligesom det generelt set har betydet et fredeligt arbejdsmarked.
Konflikt- og strejkeretten er en integreret del af aftalemodellen, der giver parterne mulighed for sætte magt bag ordene.
Det er en ret, og det er en ret, vi skal værne om.
Den danske model er unik, men Danmark er ikke alene i verden.
Samhandel med omkringliggende lande, multinationale virksomheder og flytbare arbejdstagere er jo en del af virkeligheden i dag.
Derfor er den danske model nødt til at spille sammen med EU-reglerne, og det kan som bekendt, som vi jo ved og sikkert også kommer til at snakke om, godt give enkelte vanskeligheder.
Det har vi ikke mindst kunne konstatere med Lavaldommen, hvori EU-Domstolen gjorde det klart, at fagbevægelsen ikke har en ubegrænset konfliktret.
Det var som udgangspunkt problematisk, at konfliktretten blev udfordret, men også positivt, at arbejdsmarkedets parter kunne sætte sig sammen med Christiansborg og finde en god løsning.
For Socialdemokraterne er det vigtigt at slå fast, at der ikke gennemføres EU-tiltag, som har til formål at udfordre konfliktretten, eller som står i modsætning til den danske arbejdsmarkedsmodel.
Arbejdsmarkedets parter skal også fremover som nu kunne forhandle, indgå og håndhæve kollektive aftaler.
Jeg vil nu på vegne af Socialdemokratiet, SF, Radikale Venstre, Venstre og Det Konservative Folkeparti fremsætte et: Forslag til vedtagelse »Det danske aftalesystem på arbejdsmarkedet har haft stor betydning for udviklingen af det danske samfund med fleksible vilkår for lønmodtagere og virksomheder.
Folketinget vil derfor vende sig mod EU-tiltag, der er i modstrid med det danske aftalesystem eller begrænser retten til at forhandle, indgå og håndhæve kollektive aftaler.
I det videre arbejde med udviklingen af EU's indre marked, der skal skabe vækst og beskæftigelse, finder Folketinget det afgørende, at de nationale arbejdsmarkedsmodeller respekteres.
Folketinget noterer sig Europa-Kommissionens netop fremsatte forslag om udstationering.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Jeg vil gerne spørge hr. Leif Lahn Jensen, om han har læst forslaget til Monti II-forordningen.
Og er han enig i, at Kommissionen dér lægger op til vidtgående indgreb i reguleringen af konfliktretten, lægger op til indgreb i landenes arbejdsmarkedssystemer, med henblik på hvordan man fortolker tvistigheder?
Man lægger også op til en varslingsmekanisme, der vedrører ethvert optræk til forstyrrelse af det indre markeds funktion, og som også vedrører konflikter, der kan true et lands arbejdsmarkedssystem eller skabe alvorlig social uro.
Er hr. Leif Lahn Jensen enig i, at Kommissionen dermed lægger op til et dybt indgreb i fagbevægelsens konfliktret og i landenes arbejdsmarkedssystemer?
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Ja, jeg har læst Monti II-forordningen, og, ja, jeg vil godt indrømme, at der er problemer, som vi selvfølgelig skal diskutere.
Derfor er jeg også glad for, at hr. Finn Sørensen og Enhedslisten i dag har taget den her diskussion op.
Det er jo også derfor, som man kan se i forslaget til vedtagelse, at vi jo netop sagde, som vi gjorde, nemlig at Folketinget vil vende sig imod de her EU-tiltag, som begrænser den danske arbejdsmarkedsmodel.
Og derfor er jeg også sikker på, at vores beskæftigelsesminister vil tage det her med, når beskæftigelsesministeren skal til Horsens til EU-møde.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Jamen hvis vi er enige om, at der lægges op til en EU-regulering af konfliktretten med det her forslag, og at man vil vende sig imod forslag fra EU's side, der forsøger at regulere konfliktretten, hvorfor siger hr. Leif Lahn Jensen så ikke højt og tydeligt, at det forsøg på at regulere konfliktretten, det forslag til forordning, skal tages af bordet, det skal stoppes, det skal væk?
Hvorfor siger hr. Leif Lahn Jensen ikke det med det samme, når han nu har læst, hvad det går ud på?
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Jeg synes, at det er vigtigt at køre det på den måde, vi gør nu.
Vi tager en diskussion her, og jeg ved, at man også diskuterer det i Europaudvalget.
Jeg ved, at man kommer med en udtalelse, og jeg ved, at ministrene skal sidde og diskutere det med andre ministre i EU.
Og så ved jeg ud fra det, at man tager det rigtig alvorligt.
Jeg kan jo også se på det her forslag til vedtagelse, og jeg kan jo også høre på dem, jeg har snakket med fra Folketingets partier, at de stort set alle ser det her som en alvorlig ting og tager det ret alvorligt.
Christian Juhl (EL), 2012-04-19:
Jeg vil også gerne høre lidt mere klar tale.
Jeg har læst LO's og FTF's høringssvar, og jeg vil høre, om ordføreren er enig i dem, og om det ikke var rigtig godt, hvis politikere i Danmark gav klar besked om, hvor de står henne i de her spørgsmål.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Jeg har læst følgende op fra forslaget til vedtagelse: »Folketinget vil derfor vende sig mod EU-tiltag, der er i modstrid med det danske aftalesystem eller begrænser retten til at forhandle, indgå og håndhæve kollektive aftaler.«
Det synes jeg er ret tydeligt.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Hr. Bent Bøgsted skulle jo haft lov til at holde min ordførertale, for så kort kunne det siges, og det er jeg helt enig i, det var mit budskab.
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Jamen det er jeg da stort set enig med hr. Finn Sørensen i.
Så er spørgsmålet, om ikke hr. Finn Sørensen er enig med mig i, at regeringen så skulle sige til Europa-Kommissionen, at den ikke har lovgivningskompetence på det her område, så den skal droppe alt det her?
Mike Legarth (KF), 2012-04-19:
Tak for det.
Jeg skal slutte af med det sidste lovforslag inden for det her ordførerskab og sige, at vores ordfører, fru Mai Henriksen, ikke er til stede i dag, og at det derfor er mig, der taler på vegne af Det Konservative Folkeparti.
Når der etableres nævn og råd, er det vigtigt, at vi politikere holder os før øje at stille nogle spørgsmål: Hvad er formålet, og hvad skal det nye organs kompetence være?
Vi er meget begejstret for lovforslaget i dag, hvor Ligebehandlingsnævnet selv har ønsket at få præciseret nævnets kompetence.
Det samme har arbejdsgiversiden blandt arbejdsmarkedets parter, og de har meddelt, at de ønsker at få præciseret, hvilke sager i Ligebehandlingsnævnet som kan afvises, og som ikke egner sig til nævnsbehandling.
Den indvending forstår vi Konservative godt.
Hvem husker ikke klagen over hotellet Bella Sky, som havde lavet en etage kun for kvinder og uden adgang for mænd.
Klageren mente, at Bella Sky dæmoniserede mænd.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse hed kort og godt diskriminationen af mænd.
Men det må være svært at tale om diskrimination, når der er 792 andre værelser, som man kan leje sig ind på.
Ligebehandlingsnævnet bør tage sig af de sager, som rent faktisk har med ligestilling at gøre frem for af platte sager uden reelt indhold.
I udvalgsbehandlingen vil Konservative derfor spørge til, hvordan Ligebehandlingsnævnets kompetencer bliver præciseret, så det bliver relevante ligestillingssager, som nævnet tager op.
Men ellers støtter vi forslaget.
Mette Frederiksen (S), 2012-04-19:
Også den her debat forventer jeg at kunne replicere på relativt hurtigt.
Jeg lyttede mig frem til en bred opbakning.
Jeg havde nu heller ikke, vil jeg sige, regnet med andet, fordi også det her er et lovforslag, som er en revision, der er bestemt i den oprindelige lovgivning.
Og i og med at Ligebehandlingsnævnet vel efterhånden nyder bred og stor respekt, er det også naturligt, at vi foretager en revision af lovgivningen her.
Altså, det, at alle borgere i det her land har en let og gratis adgang til at kunne klage over forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, er selvfølgelig centralt.
Nævnet modtager stadig flere sager.
Det understreger, tror jeg, at kendskabet til nævnet er blevet mere udbredt.
Lovforslaget her rummer alene tekniske ændringer.
Så jeg siger selvfølgelig tak for, at der er så bred opbakning til den her revision af loven.
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Tak, hr. formand.
Jeg vil gerne høre hr. Finn Sørensen om den der Monti II-forordning.
Der står på side 8 i andenøverste linje, at i erkendelse af, at forslaget berører et for EU-landene meget følsomt emne, nemlig retten til at tage kollektive skridt, og at EU ikke har nogen egentlig lovgivningskompetence på området, farer Kommissionen da også forsigtigt frem.
Hvordan vil hr. Finn Sørensen tolke det?
Vil det ikke betyde, at hvis de vedtager sådan et, skal vi ikke implementere det her i Danmark, da de ikke har lovgivningskompetence?
Det er den måde, man måske kan tolke det på.
Spørgsmålet er bare, hvordan hr. Finn Sørensen tolker det, for hvis vi ikke skal implementere det, er der ingen grund til, at de sidder og arbejder med det nede i EU, når de ikke har lovgivningskompetence på området.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Det vil jeg meget gerne svare på.
Det, som Kommissionen forholder sig til der, er, at Kommissionen indrømmer, at der faktisk ikke er lovhjemmel i EU's retsgrundlag, som det er i dag, for at regulere konfliktretten.
Det erkender Kommissionen højt og tydeligt.
Så må man jo prøve på en anden måde, hvis man gerne vil have lov til at regulere konfliktretten.
Det, som Kommissionen så siger, er, at så laver vi en forordning, som så skal vedtages i henhold til den artikel, der hedder 352, som også kaldes gummiparagraffen.
Det er en artikel, som er lavet for at gennemføre retsakter, der ikke umiddelbart er lovhjemmel til i EU.
Så kan man gennemføre dem i henhold til den artikel, hvis de ellers ligger inden for en fortolkning af, hvad Unionens målsætning er.
Det er så det, som Kommissionen foreslår.
Så laver vi en forordning i henhold til den artikel.
Sådan en forordning kræver enstemmighed, men problemet ved den forordning er jo, at den har umiddelbar retsvirkning i alle medlemslande.
Der er ikke noget med at implementere eller tillempe eller noget.
Det er umiddelbart lovgivning, i samme øjeblik den er vedtaget.
Christian Juhl (EL), 2012-04-19:
Ja, men hr. Leif Lahn Jensen sagde jo også, at der er problemer i Monti II-forordningen, som vi skal diskutere.
Er der noget at diskutere overhovedet?
Og for så at spørge lidt mere præcist: Skal regeringen stemme imod Monti II-forordningen, som den foreligger nu, hvis det stod til hr. Leif Lahn Jensen – hvad ville han anbefale?
Leif Lahn Jensen (S), 2012-04-19:
Jeg hører hr. Christian Juhl spørge, om der er noget at diskutere.
Jeg regner med, at det er derfor, man har ønsket en forespørgselsdebat.
Det er vel for at diskutere, og det er vel det, vi plejer at gøre i Folketinget.
Det er vel grunden til, at man har en forespørgselsdebat.
Jeg må holde fast i at sige, at nu kører vi den her linje.
Vi er kommet med nogle klare markeringer herfra, nemlig at vi vil holde øje med det her.
Er der ting, som vi kan se at der er problemer med, vil vi selvfølgelig tage det op.
Jeg er sikker på, at ministeren vil tage det op, jeg er sikker på, at Europaudvalget vil komme med nogle klare udtalelser, det har vi jo også set i det her forslag til vedtagelse, der er kommet fra et flertal i Folketinget.
Bent Bøgsted (DF), 2012-04-19:
Jamen så enkelt er det jo ikke.
Når først vi har afleveret forslaget til vedtagelse heroppe og de har fået det ind i administrationen, fanger bordet.
Dertil kommer, at hvis nu det skulle være sådan, at Enhedslistens forslag kom til afstemning, så kunne man vælge, om man ville stemme for eller imod.
Jeg kan sige så meget, at vi ikke ville stemme imod.
Nadeem Farooq (RV), 2012-04-19:
Den unikke danske arbejdsmarkedsmodel er ikke en ny opfindelse.
Det er normalt altid svært at tidsfastsætte samfundsmæssige modeller bagudrettede, men den danske arbejdsmarkedsmodel er vel egentlig grundlagt med septemberforliget i 1899.
Efter en omsiggribende konflikt med lønmodtagerne og derefter en lockout foranstaltet af arbejdsgiverne landede man dengang en løsning på det, som man dengang kaldte for den store krig.
Det endte med arbejdsmarkedsgrundloven fra 1899.
Sidenhen er den danske arbejdsmarkedsmodel gradvis blev udviklet og kendes i dag under betegnelsen flexicuritymodellen.
I denne model indgår i dag en treenighed af elementer som et generøst dagpengeniveau eller dagpengesystem i det hele taget, stor fleksibilitet i forbindelse med at hyre og fyre arbejdskraft samt endelig en aktiv arbejdsmarkedspolitik.
Selv om den danske arbejdsmarkedsmodel på en række områder kunne opdateres, har vi grundlæggende en god og robust model.
Det betyder, at vi har et stabilt, dynamisk og relativt fredeligt arbejdsmarked.
Det er der bred opbakning til.
Det betyder ikke, at den danske model er givet én gang for alle.
Den danske model vil altid, som debatten jo også viser i dag, være udfordret og vil altid befinde sig i et spændingsfelt mellem de ting, vi nu prioriterer højt i Danmark, og f.eks. det, der måtte komme fra eksternt hold.
I den henseende er det jo vigtigt, at vi værner om den måde, vi har indrettet vores velfærds- og arbejdsmarkedssystem på.
Jeg anerkender og støtter fuldt ud den frie bevægelighed inden for EU's indre marked.
Den er med til at skabe vækst og velstand samt job til gavn for danskerne i almindelighed.
Men vi må også samtidig på den anden side sikre, at konflikt- og strejkeretten forbliver krumtappen i den danske model.
Konfliktretten er en integreret del af den danske model.
Som det også er blevet sagt af min kollega fra Socialdemokraterne, hr. Leif Lahn Jensen, har vi nogle ønsker til det fremadrettede arbejde.
Her mener Radikale Venstre, at regeringen i forbindelse med fastlæggelsen af den danske forhandlingslinje bør tage højde for mine hermed nævnte synspunkter.
Finn Sørensen (EL), 2012-04-19:
Jeg vil gerne læse nogle sætninger fra Kommissionens indledende bemærkninger til det her, som jeg gerne vil høre ordførerens mening om: Formålet med dette forslag – altså et forslag til Monti II-forordningen – er at præcisere de generelle principper og regler på EU-niveau med hensyn til udøvelsen af den grundlæggende ret til at tage kollektive skridt inden for rammerne af den fri udveksling af tjenesteydelser og den fri etableringsret, herunder behovet for i praksis at forene dem i grænseoverskridende situationer.
Er ordføreren enig i, at dette er en meget vidtgående bestemmelse i forhold til at regulere konfliktretten, sådan så den passer med, om man så må sige, det indre markeds regler?
Henning Hyllested (EL), 2012-04-19:
Det var såmænd bare lige som opfølgning på det sidste.
Man kan altid stå her og sige, at afstemningsresultatet bliver sådan og sådan, men det skal jo ikke til afstemning i aften, så der er trods alt en mulighed for, inden det kommer til afstemning, at afstemme vores synspunkter.
Hvis det er sådan, at ordføreren virkelig synes, at det her skal være skarpere, kan man jo stemme for Enhedslistens forslag, som hr. Finn Sørensen anbefaler.
Så jeg vil opfordre ordføreren til at bruge de næste par dage til lige at søge at samstemme synspunkterne.
Nadeem Farooq (RV), 2012-04-19:
Jeg er meget fortrøstningsfuld omkring, at regeringen i det videre arbejde vil tage hånd om de ting, der kendetegner den danske model, med afsæt i de ting, jeg har læst op.