runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Tak for det, formand.
Enhedslisten ønsker at beskytte forbrugerne bedst muligt mod hormonforstyrrende stoffer og vil derfor forbyde antioxidanterne BHA og BHT i tyggegummi.
BHA og BHT er tilsætningsstoffer, som er godkendt i EU til en række fødevarer, bl.a. tyggegummi.
Begge stoffer er derfor risikovurderet, og anvendelserne er godkendte.
Vi spiser alle fødevarer, som er tilsat tilsætningsstoffer for enten at forlænge holdbarhed, hæmme bakterievækst eller ændre farve og smag, og det gælder også vores børn.
Vi skal kunne stole på, at vores fødevarer er sikre, og jeg er overbevist om, at vi beskytter forbrugerne bedst ved at regulere tilsætningsstofferne til vores fødevarer i EU.
Den europæiske fødevaresikkerhedsautoritet EFSA har i deres vurdering af både BHA og BHT nævnt, at stofferne har hormonforstyrrende potentiale, og at der i deres vurdering var taget højde for disse effekter i den fastsatte acceptable daglige dosis, det, der forkortes ADI.
Da EFSA har vurderet, at det er sikkert at anvende BHA og BHT i de tilladte mængder, og DTU Fødevareinstituttet har bekræftet denne vurdering, er der ikke grundlag for at trække tilladelsen til at bruge BHA og BHT i tyggegummi tilbage.
Lovgivningsområdet for tilsætningsstoffer er fuldt harmoniseret, og det er derfor ikke muligt nationalt at forbyde allerede godkendte tilsætningsstoffer.
Jeg vil derfor holde fast i, at tilsætningsstoffer fortsat skal reguleres i EU.
Det er det mest fornuftige for såvel forbrugere som for virksomheder, og derfor afviser jeg på regeringens vegne forslaget.
Jeg vil arbejde, som jeg har nævnt tidligere i dag, for et bredt samarbejde på kemiområdet, hvor der skal være særlig fokus på de hormonforstyrrende stoffer.
På den måde kan vi i Danmark komme på forkant med indsamling af ny viden, der kan bidrage til at kvalificere beslutningerne i EU, ligesom Miljøstyrelsen netop har fremsat et forslag til nye begrænsninger af indholdet af de fire ftalater i forbrugerprodukter i samarbejde med ECHA, hvilket jeg forventer vil munde ud i regulering på EU-plan.
På baggrund af disse fem beslutningsforslag, som vi har oppe i dag, vil jeg som sagt gerne indgå i en dialog med udvalget om en fælles politisk indsats, som sikrer en styrket, målrettet og helhedsorienteret indsats i forhold til problematiske stoffer på tværs af miljø- og fødevareområdet frem mod forhandlingerne af en ny fælles kemiindsats fra 2018.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-08:
Jeg er helt enig i, at EU-sporet er vigtigt, men vi kan også bare se, at der ikke sker ret meget, og jeg mener, at den industrilobbyisme, der er i EU, er så omfattende.
Og det er jo ikke kun noget, jeg mener.
SF's medlem af Europa-Parlamentet, Margrete Auken, har jo virkelig talt dunder imod lobbyismen og siger, som fru Maria Reumert Gjerding også var inde på,
at der bliver postet enormt mange millioner, hundredvis af millioner, ind i simpelt hen at beskytte sig mod forandring.
Det, vi beder industrien om, er at finde alternativer.
Det har vi bedt dem om i mange år, men når de så ikke gør det, siger vi, okay, så bliver vi nødt til at skrue bissen på.
For man fandt jo alternativer i forbindelse med sutteflasker og de andre ting til børn under 3 år, da vi lavede et forbud mod bisfenol A. Vi synes, der skal mere pres på nu, og derfor vil vi gerne forfølge EU-sporet, men vi vil også gerne gøre som Frankrig og sige, at jo flere lande, der kan komme med og lægge et pres i EU, jo bedre, samtidig med at vi indfører sikkerhedsforanstaltninger herhjemme for at beskytte vores egen befolkning.
Det mest optimale er selvfølgelig, hvis de to spor samlet set kan betyde et forbud i hele EU.
Men jeg synes, vi først og fremmest har en forpligtelse til at beskytte vores egen befolkning, og det her er så farligt et stof, at det bliver man simpelt hen nødt til at gå ind og forbyde.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Jeg vil gerne vide, om ministeren ikke enig med mig i, at vi har et særligt ansvar for at beskytte børn mod farlige hormonforstyrrende og kræftfremkaldende stoffer, når man nu ved, at det grundlag, man vurderer stoffer på i dag, er ufuldkomment, det er ufuldstændigt, fordi man ikke tager højde for, at det ikke er nok at kigge på det enkelte stof, og om det er farligt.
Man er nødt til at kigge på, hvordan stofferne spiller sammen, den såkaldte cocktaileffekt.
Det ved man ikke hvordan man skal gøre på nuværende tidspunkt.
Når vi måler, også på børn, kan vi se, at de har rigtig mange farlige stoffer i kroppen.
Det vil sige, at de bliver udsat for alt for stor en påvirkning fra farlige kemiske stoffer.
Så er det oplagt at forsøge at gribe ind dér, hvor det er nemmest, og hvor det virker mest ulogisk at man skal have lov til at tilsætte hormonforstyrrende stoffer, f.eks. i tyggegummi målrettet børn.
Kan vi ikke være enige så langt?
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Jeg vil lige høre ordføreren, måske særlig i kraft af ordførerens tidligere rolle som minister: Hvordan oplevede ordføreren magtbalancen i EU i det store lobbyapparat, som kører dernede, altså, de kræfter, som kemikalieindustrien kan lægge i arbejdet, i forhold til de kræfter, som forbruger- og miljøorganisationer har til at udøve lobbyvirksomhed?
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Nu har Alternativet jo et noget blandet forhold til EU.
Jeg vil sige, at jeg faktisk mener, at EU er det allervigtigste sted at gøre de her ting, også selv om der ikke altid er lige mange midler på begge sider i forhold til at løfte en sag.
Der, hvor jeg tror man kan gøre en reel forskel, er ved at sikre, at forskningen og viden kommer helt ind på Kommissionens bord, for så er det meget svært for lobbyister, der er imod lovgivningen, at gøre noget.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
[Lydudfald]
... uenighed om, at de her stoffer – bisfenol A, men også nogle af de andre stoffer, vi snakker om i dag – er farlige.
Er det f.eks. ikke, at industrien har så mange ressourcer, at den ligesom kan holde den viden fra døren eller modsige den med andre typer argumenter?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Men jeg synes bare, at det også er vigtigt at slå fast, at vi er valgt af den danske befolkning.
Og man kan godt komme i den situation, at selv om de indgreb, vi laver i Danmark, ikke også berører mennesker i Polen og i Spanien, så er det stadig væk rigtig klogt at gøre.
I forhold til bisfenol A og de andre bisfenoler er vi altså meget åbne over for at lave forbuddet mere bredt, så vi også rammer nogle af de andre og dermed ikke får den uheldige substitution, som også Dansk Folkeparti var inde på.
Det, vi har set med sutteflaskerne, er jo, at man nu har helt andre materialer.
Dem, der bliver solgt nu, er jo lavet af helt andre materialer end noget, der er baseret på bisfenol.
I forhold til konserves kan det også sagtens være sådan, at der bare er nogle fødevarer, man ikke kan opbevare i en metaldåse.
Jeg kan huske, at da ordføreren selv var miljøminister, holdt vi jo møder med den anden minister, altså fødevareministeren, som var meget optaget af det her, men som også fik beregninger fra industrien af, hvor dyrt det her ville være.
Problemet med det er, at hvis vi bliver ved med at anerkende, at vi ikke skal handle, hvis det er dyrt for industrien, så kan de jo slippe af sted med ikke at gøre noget som helst.
Så jeg vil meget gerne tage imod den udstrakte hånd i forhold til at afvente, hvad der sker i EU i 2016 ud, men at vi så bliver nødt til at puste nogen i nakken.
For industrien er nødt til at vide, at de ikke bare kan slippe af sted med at sidde med hænderne i skødet og ikke udvikle alternativer.
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Jeg bliver jo altid glad, når Enhedslisten tager imod en udstrakt hånd.
Med Enhedslisten kan man aldrig være sikker på, om man bliver bidt i hånden, eller der bliver taget imod den, så jeg er rigtig glad for, at Enhedslisten siger det.
I forhold til den første præmis, Enhedslisten stiller op, er det ikke sådan, at vi Radikale er mere optaget af de europæiske befolkninger end af den danske befolkning.
Og på kemiområdet gør man det faktisk gennem EU.
For vi er mange, der kan stå sammen mod industrien.
Og det er jo så, fordi vi Radikale har en nemmere tilgang til at sige, at det vel nok er godt, at vi har EU.
Det er Enhedslisten jo ikke altid så glade for at sige, men her er der et område, hvor det er klokkeklart, at det gavner hver eneste dansker, at vi har EU.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Der er jeg faktisk uenig, for man må sige, at en af de grunde til, at vi har så mange kampe, er, at EU forbyder os at gå foran.
Det er simpelt hen, fordi vi begynder at ryste på hånden.
Hvis vi tager et politisk ansvar for at beskytte de danske forbrugere, hvis vi vælger at gå foran, risikerer vi, gud hjælpe mig – undskyld, hvis man ikke må sige det, undskyld – at få en EU-retssag på halsen, fordi hensynet til det indre marked altid står øverst, og det er jo fuldkommen vanvittigt.
Men jeg er enig i, at jo flere lande, der kan stå sammen – EU eller ej – jo større styrke vil det her få.
Hvad enten det er i FN-regi eller EU-regi, eller uanset hvordan vi kan samarbejde med andre lande, så skal vi da gøre det.
Men det må bare aldrig nogen sinde være en undskyldning for ikke også at tage kampen for vores egen befolkning.
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Der ser vi så forskelligt på det.
Enhedslisten ville synes, det var en stor sejr, at man – fordi vi i Danmark krævede labels, hvorpå man kunne se, hvad der var i et produkt, og de så hos Coca-Cola sagde, at de var ligeglade – så ikke kunne købe en Coca-Cola i Danmark.
Enhedslisten ville være ligeglade med, at man ikke kunne købe et L'Oréalprodukt, fordi de bare kunne trække på skulderen, hvis Danmark lavede nogle regler.
Enhedslisten ville være tilfredse med, at man ikke kunne købe noget som helst på dåse i Danmark, fordi det var vigtigere for Enhedslisten, at vi havde et nationalt forbud, end at vi fik ændret produkterne, fik ændret produktionen, fik udviklet alternativer.
Det er det, der er vigtigt for Radikale: at der bliver udviklet sikre alternativer, og at produkterne bliver ændret, sådan at man ikke bare fiser ned over grænsen og køber dem eller bestiller dem over nettet.
Det kan man altså kun ved at være nok mennesker, der truer med at lade være med at købe et produkt.
Så jeg synes, det er fint, at Enhedslisten vil forbyde Danmark at kunne købe massevis af produkter.
Jeg tror bare ikke på, at det giver mindre kemi; jeg tror, folk køber de produkter et andet sted.
Sådan ser vi så forskelligt på, hvordan man forandrer verden.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Altså, nu skal vi jo indføre regler.
Det har vi gjort før, og det virker, og det kan lade sig gøre.
Jeg siger ikke, det er nemt.
Kampen mod farlig kemi, når vi har et EU-system, der er så fodslæbende, som det er, er ikke nem.
Det er da ikke optimalt, at vi bliver nødt til at gøre de her ting.
Men vi bliver bare nødt til det, hvis vi lytter til forskerne.
Nu vil jeg også for miljø- og fødevareministerens skyld lige læse et citat op fra forskerne.
De siger: Derfor er det helt nødvendigt, at kemikalier, som er eller bare mistænkes for at være hormonforstyrrende, udfases fra vores hverdag eller reguleres langt mere restriktivt, end det er tilfældet på nuværende tidspunkt.
Det er altså udsagnet fra nogle af Danmarks førende forskere.
Har vi ikke politisk ansvar for at reagere på et så alvorligt budskab?
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Enhedslisten foreslår at forbyde BHA og BHT i tyggegummi.
BHA og BHT er tilsætningsstoffer, der gør, at holdbarheden forlænges.
Der skal ikke være tvivl om, at Dansk Folkeparti heller ikke ønsker hormonforstyrrende stoffer i vores fødevarer.
Med hensyn til BHA og BHT vurderer Sundhedsstyrelsen i dag indholdet af de mistænkte stoffer til at være så lavt, at det ikke har skadelig effekt.
I fødevareforliget fortsætter den vigtige opprioriterede forskningsmæssige indsats på kemiområdet.
Indsatser på kemiområdet skal fremme danskernes sundhed og imødegå risikoen for at blive udsat for uønsket kemi.
Udfordringen med BHA og BHT er, at disse to stoffer er blevet risikovurderet af EFSA, og de er blevet godkendt som sikre at anvende i fødevarer.
Tilsætningsstoffer er lovmæssigt fuldt harmoniseret i EU, ja, EU bestemmer meget, så det vil blive meget svært at lave nationale regler.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Nej – det er jeg helt enig i – det er ikke godt for os med de mange kemikalier, som findes i produkter, vi omgiver os med, og som er meget stærkt mistænkt for at være hormonforstyrrende.
I forhold til børn er det jo en særlig bekymring, at man netop ikke vurderer de mange forskellige kilder, altså de mange forskellige stoffer, som de bliver udsat for, og som man finder i kroppen hos børn, også hos helt små børn, i alt for høje koncentrationer.
Altså, for nogle stoffers vedkommende overskrider det jo faktisk det, som EFSA mener er det acceptable daglige niveau.
Når vi så ved, at lovgivningen ikke engang tager højde for den måde, stofferne spiller sammen på, så ved vi, at vi har et problem.
Og derfor er det mest åbenlyst at se på: Hvor kan vi så gribe ind?
Kan vi gribe ind nogen steder og beskytte i nogen anvendelser?
Når vi lige præcis har valgt at slå ned på de her hormonforstyrrende stoffer i tyggegummi, er det, fordi det virker som et sted, hvor man kan gribe ind og sige: Hormonforstyrrende stoffer må i hvert fald ikke tilsættes i tyggegummi til børn.
Og der findes jo produkter til markedet.
Det er jo ikke, fordi børn så ikke længere kan tygge tyggegummi.
Der findes jo produkter, som ikke indeholder de her stoffer.
Vi er jo enige i, at hvis EU lavede lovgivning, ville det være det bedste, men hvis det ikke sker, er ordføreren så ikke parat til, at vi så gør en ekstra indsats for at beskytte børn i Danmark?
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Jamen jeg er enig i den bekymring, og jeg vil da ikke afvise, at vi finder ud af noget andet.
Men jeg synes, vi skal have det her tilbage i udvalget og så se, hvad for en beretning vi kan komme frem til sammen.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Undskyld, det var lige i sidste øjeblik, jeg trykkede mig ind, men jeg kom bare til at tænke på: Gør det ikke et stærkt indtryk på ordføreren, at vores alle sammens forbrugerorganisation Forbrugerrådet Tænk Kemi har testet de her tyggegummier og finder de her stoffer i 75 pct. af tyggegummierne, og at de anbefaler, at vi sørger for at få et forbud igennem så hurtigt som muligt?
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Jo, det gør det da.
Men vi skal også bare lige huske at holde fast i, at Sundhedsstyrelsen i dag siger, at de her stoffer ikke er skadelige.
Så jeg synes, vi skal tage det i udvalget.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Gør det ikke også indtryk, at det, vi taler om her, er tyggegummi?
Altså, det er jo ikke rugbrød eller leverpostej eller andre ting, som man kan synes at man har brug for, det er bare tyggegummi, som altså så pludselig kommer til at udgøre en sundhedsskadelig belastning af de unge mennesker.
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Jo, men vi er stadig væk bare nødt til i dag at sige, at Sundhedsstyrelsen siger, at det ikke har en skadelig effekt
Og det er vi nødt til at forholde os til.
Malte Larsen (S), 2016-04-08:
Jamen det er jo netop derfor, at vi synes, at det internationale spor er det korrekte at følge og det, der vil virke bedst.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Nu ved jeg godt, at miljøministeren er ny, men jeg kan anbefale, at man holder et møde med de førende forskere inden for det her område, der igen og igen advarer om, at vi slet ikke har nok styr på de her kemikalier, og at det, vi udsætter både børn og voksne for, er i alt for høje koncentrationer.
Jeg synes ikke, at det klæder nogen overhovedet at negligere, at det er farlige stoffer, vi har med at gøre, og at den nuværende regulering er fuldstændig utilstrækkelig.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Det er jo mageløst at skulle stå og høre fra et folketingsmedlem fra Enhedslisten, at vi ikke har eksperter i Danmark, som vurderer de her stoffer og rådgiver regeringen i tilstrækkeligt omfang.
Så ordføreren for Enhedslisten kan sådan lige egenhændigt stå her og feje alle de eksperter til side, der findes i regeringens rådgivningsfora, i hele det organ, der er i EU, som netop godkender de her ting.
Jeg tror, at det er meget vigtigt, at ordføreren stopper med sin belæring i forhold til de mange eksperter, der konsulteres både af regeringen og det europæiske system.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Det, det handler om her, er forsigtighedsprincippet.
For vi har jo altså undersøgelser, der viser, at hos dyr er der effekter.
Det er effekter som nedsat sædkvalitet, misdannelse af kønsorganer og for tidlig pubertet.
Det er effekter, som vi godt nok ikke lige nu ved om også gælder mennesker, men der er tydelige indicier her.
Og så er det, jeg synes, det måske er rimeligt, når vi har med noget at gøre, som de unge mennesker, vi har siddende heroppe, måske tygger på hver dag – og det faktisk ikke er nødvendigt, fordi der kan produceres tyggegummi uden – at man så lige tager det skridt og siger: Slut med det i Danmark.
På den måde kan vi gå foran og senere få det forbudt på EU-niveau.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Vi har stor tiltro til de grænseværdier, der er fastsat af eksperter.
Vi lytter til eksperter, også til hverdagens eksperter, og derfor modtager vi input fra såvel industrien som lobbyorganisationer og de forskere, der er sat til at rådgive regeringen.
Tak for spørgsmålet.
EFSA's risikovurdering tager hensyn til børns indtag af stofferne fra alle de fødevarer, hvor stofferne er tilladt at anvende.
Det gælder også stoffets anvendelse i tyggegummi, hvor Kommissionen har fastsat en grænseværdi for indholdet.
Det er sådan blevet sagt med stor empati og indlevelse, og det er også rigtigt, men vi bliver også nødt til at have en proportionalitet i det her, og hvis Enhedslistens ordfører vil generere en dagsorden på baggrund af overdrevent sprogbrug i f.eks. behandlingerne af de her i forhold til den offentlige dagsorden osv., så får det jo den negative effekt i forhold til en realistisk dagsorden om de her stoffer og deres indvirkning.
Jeg ved ikke, om ordføreren er i tvivl.
Jeg er ikke i tvivl.
Jeg er ikke i tvivl om, at de grænseværdier, der er fastsat, og som vi er rådgivet om, bliver overholdt.
Det er det spor, vi følger, og derfor agter vi ikke foretager os andet i den her sag end at afvise det beslutningsforslag, som Enhedslisten er kommet med.
Malte Larsen (S), 2016-04-08:
Med det her beslutningsforslag pålægges regeringen at fremsætte et lovforslag, der forbyder de hormonforstyrrende stoffer BHA og BHT i tyggegummi og samtidig arbejde for et forbud i hele EU.
Det er vores holdning, at hormonforstyrrende stoffer skal bekæmpes, og Socialdemokraterne bakker derfor endnu en gang op om intentionerne i forslaget.
Det er bekymrende, at danske forbrugere udsættes for hormonforstyrrende stoffer i helt almindelige produkter som tyggegummi, og man kan spørge sig selv, om det overhovedet er nødvendigt med disse stoffer i tyggegummi.
Det er særlig bekymrende, at stofferne typisk findes i tyggegummi til børn.
Men det er endnu en gang vores opfattelse, at vi ikke bør starte med et nationalt forbud, men derimod forfølge det internationale spor først.
De danske forbrugere er altså bedst beskyttet mod hormonforstyrrende stoffer ved en fælles EU-regulering, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Er ordføreren ikke enig med mig i, at de risikovurderinger, der ligger på nuværende tidspunkt f.eks. af de her stoffer, kun forholder sig til de her stoffer?
Nu var miljø- og fødevareministeren også inde på det, at jo, man tager højde for alle kilder, men problemet er jo, at man ikke tager højde for eksponeringen fra alle mulige andre stoffer også.
Det vil sige, at det grundlag, vi i dag regulerer på, er ufuldstændigt, det vil sige, at vi ikke kan vente på, at vi får nye kriterier.
Når vi ser fuldstændig unødvendige tilsætninger i produkter målrettet børn, er det helt rimeligt, ud fra en betragtning om, at vi har et særligt ansvar for at beskytte børn mod farlig kemi, at vi så griber ind her.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Forsigtighedsprincippet træder jo ind, når man er i tvivl, hvilket netop er sagen her, hvor vi kan se effekter i dyreforsøg.
Så kan der også være effekter på mennesker, og så kunne man jo lige så godt skære igennem og sige: Okay, der er måske en risiko her, og da der ikke er nogen særlig grund til at blive ved med at bruge de her stoffer, så lad os da få dem ud.
Så øger vi sikkerheden – for en sikkerheds skyld – fordi sikkerheden for vores unge og andre, der tygger tyggegummi, alligevel er det vigtigste.
I Alternativet er vi jo generelt bekymrede for det her store kemikalieeksperiment, som vi i den vestlige verden har kørt de sidste mange år.
Derfor vil jeg henvise til min ordførertale fra tidligere om den her kemikaliepakke, som Enhedslisten har præsenteret i dag, og bare sige, at vi også støtter dette beslutningsforslag og den tilgang, at vi i Danmark netop kan gå foran, vise vejen og på den måde presse EU til at tage nogle rigtige beslutninger om farlige kemikalier, så de kommer til at gælde for hele EU.
Erling Bonnesen (V), 2016-04-08:
Tak for det.
Carsten Bach (LA), 2016-04-08:
Tak igen for spørgsmålet.
Man kan jo altid diskutere virkemidler og styrken af virkemidler, og jeg tror i den her forbindelse måske ikke at der nødvendigvis er skabt præcedens med de tidligere tilfælde, som der har været, hvor Danmark har presset på for skærpet lovgivning.
Jeg er ikke sikker på, at det i den forbindelse er helt sammenligneligt.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Men så vil jeg bare opfordre Dansk Folkeparti til at agere på den bekymring og til at handle og til at gøre noget, der beskytter de danske forbrugere, som f.eks. at forbyde bisfenol A – og vi kan også tage de andre bisfenoler med – så der ikke kommer den her uheldige substitution.
Jeg tror bare, man må konstatere, at der er visse fødevarer, der ikke kan opbevares i en metaldåse, og det kan jo så være en konsekvens.
Erhvervet har klaget over, at det her kan koste dem penge, i rigtig mange år efterhånden, og spørgsmålet er, hvor lang tid man skal sige, at hvis de ikke finder på en løsning, skal vi se passivt til og lade de danske forbrugere betale prisen.
For det her handler jo dybest set om, hvis side man er på.
Bliver man ved med at give industrien en lang snor, eller siger man: Hertil og ikke længere, for vi skal beskytte sundheden i befolkningen?
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Tak for det.
Nu er bisfenol A jo ikke et stof, der lige er poppet op.
Det er et stof, vi har arbejdet med i mange, mange år, og som vi har kendt til som et problematisk stof på mange planer.
Men det, jeg egentlig vil høre ordføreren om, er: I stedet for at komme med vejledninger til gravide og ammende om, hvad de skal forsøge at undgå i en forvejen meget kompleks hverdag, skylder vi så ikke forbrugerne at følge forsigtighedsprincippet så langt, vi overhovedet kan, og sørge for, at når noget er farligt i en eller anden sammenhæng som f.eks. det her stof, så går vi forrest i Danmark for at beskytte de danske forbrugere og samtidig bruge det til at lægge pres på at få fælleseuropæiske regler så hurtigt som muligt, så det gælder for hele EU?
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Der er da ingen tvivl om, at det er vigtigt, at vi går forrest i Danmark og presser på, for vi har jo set før, at det er lykkedes.
Vi skal også bare lige være klar over, at hvad angår nogle af de her ting, er der ikke videnskabelig enighed, men jeg er helt med på, at det er farligt, og derfor skal vi have det udfaset.
Vi er bare nødt til at gøre det på en ordentlig måde, og jeg synes simpelt hen, at vi skal afslutte det her med, at vi laver en beretning i udvalget, som vi kan blive enige om.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Jeg mener nu ikke, der er tvivl om, at det her er farligt, men jeg vil bare igen høre: Er det ikke rimeligt, at vi simpelt hen driver det så langt, som vi kan, altså får skubbet på, så det her stof kommer ud af vores liv så hurtigt som muligt, sådan at forbrugerne ikke skal gå og kigge på alle mulige små mærker og anbefalinger og gå ind på hjemmesider , før de skal ud at handle?
Det er ikke realistisk, at forbrugerne har tid til det.
Lise Bech (DF), 2016-04-08:
Jo, lad os se, hvilken beslutning vi kan komme frem til i udvalget.