runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2010-02-09:
Jo, men en måde til at slippe for at svare på de samme spørgsmål på er jo, at man begynder at svare.
Så holder det hele automatisk op.
Men det er klart, at man bringer sig selv i en situation, hvor man hele tiden går uden om det, der bliver spurgt om, og så bagefter siger: Hvorfor bliver I ved med at spørge?
Svaret er meget enkelt: Det er, fordi der ingen svar kommer.
Jeg har jo siddet og fulgt debatten her og hørt andre spørge om det samme, og vi får ingen svar.
Til gengæld kan vi bare ved at slå op i aviser og følge en lille smule med i, hvad SF melder ud,
se, at det ikke kun er én gang, man bruger pengene.
Det er mere end dobbelt så mange gange, man bruger dem.
Derfor er det jo helt nødvendigt, at de, der følger den her debat, kan få det at vide.
Jeg tror endda, at de fleste husholdninger godt ved, at man ikke kan bruge pengene igen og igen, altså de samme penge.
Ellers kunne jeg godt frygte, at man bliver ved med at spørge ind til det, når man ikke får det svar, man beder om.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Jeg kender ikke det pågældende citat, som hr. Ole Sohn skulle stå for – for at være ærlig – og derfor kan jeg også sige, at i »Fair Forandring« indgår det ikke, at forhøjede cigaretafgifter skal bruges på folkeskolelærere.
Så det er sådan set ikke et forsøg på at undvige, men et forsøg på at sige, at vi passer rigtig godt på pengene, ligesom vi altid har gjort i Socialdemokratiet.
Bl.a. skaffede vi Danmark ud af krisen i 1990'erne, hvor der var høj arbejdsløshed og en masse unge, der ikke kunne få arbejde og praktikpladser, og det har vi tænkt os at gøre igen, når vi får regeringsmagten om ganske kort tid.
Nej, det løfte er bestemt ikke skrottet, og jeg håber da, at nærmest uanset hvem der sidder i regeringen, skal vi have den partikelbehandling til landet og helst så hurtigt som muligt, fordi det jo vil hjælpe danske børn med kræft rigtig meget til at få et bedre liv, også den dag, hvor kræften er væk.
Vi skal også nok finde midler til at finansiere det, men det er ikke finansieret via »Fair Forandring«.
Marion Pedersen (V), 2010-02-09:
Er det tanken, at jo flere penge, man skal bruge, jo mere skal danskerne ryge?
For det harmonerer jo ikke helt med det, ordføreren sagde tidligere, med hensyn til at man helst skulle have folk til at holde op med at ryge, men samtidig forhåndskonterer man en masse af de penge, som skal komme ekstra ind i kassen, ved at folk bliver ved med at ryge, med den ekstra afgift, der så bliver.
Jeg kan ikke få det til at hænge sammen.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Det er jo sådan, at vi også hvert år kommer med forskellige forslag til finanslov og andet, og der vil der være forskellige ting, som ikke nødvendigvis vedrører sundhedsområdet, men som kan være med til at finansiere tiltag på sundhedsområdet, og den dag, vi sidder i regering og vi står over for at skulle indføre den her strålekanon, vil vi selvfølgelig anvise, hvordan man får råd til at købe en partikelbehandlingsterapi til 1 mia. kr.
Peter Juel Jensen (V), 2010-02-09:
Tålmodighed belønnes.
Nu har jeg efterhånden siddet her en time, og nu kan jeg efterhånden begynde så småt at overskue, hvad man vil bruge de 900 mio. kr. til.
Dem vil jeg gerne vende tilbage til.
Så vidt jeg har fundet ud af, så skal de 900 mio. kr. bruges i forbindelse med det, der er lagt op til i »Fair Forandring«, og det vil sige bedre kræftbehandling, forebyggende sundhedstjek osv.
Så undrer det mig utrolig meget, at man i november kan gå ud og love pengene til flere skolelærere og i januar kan love pengene til at garantere nogle ansættelser for nogle folk, som skal ansættes i regionerne.
Er det troværdig politik fra S og SF?
Marion Pedersen (V), 2010-02-09:
Tak for ordet.
Jeg vil godt høre ordføreren, om man skal opfatte »Fair Forandring« sådan, at alle tidligere løfter, som er givet, en måned eller to eller tre før »Fair Forandring« kom, er fuldstændig skippet.
Ordføreren ville jo gerne have nogle nye spørgsmål.
Jeg kan huske, at ordførerens formand, fru Helle Thorning-Schmidt, på et tidspunkt lovede danskerne, at de skulle få en kræftstrålekanon, som jo koster en hel milliard, men jeg vil godt høre, om det løfte så er fuldstændig skrottet, i forbindelse med at man har lavet »Fair Forandring«, og man så har fundet ud af, at der måske var nogle andre ting, der var vigtigere eller man hellere ville støtte.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-09:
Nu var det set fra min side ikke et spørgsmål om, hvem der var mest mopset.
Det, jeg bare bad om, var at få et svar på mit spørgsmål, og det fik jeg desværre ikke.
Derfor må lige spørge én gang til, og så bliver det måske lidt mere konkret, selv om jeg nok synes, det var konkret før.
For sagen er jo, hvilket ofte er lidt svært for socialdemokrater at forstå, at pengene ikke kan bruges mere end én gang.
De kan ikke bruges flere gange, så derfor må det være enten-eller.
Enten bruger man cigaretpengene til at finansiere bedre kræftbehandling , forebyggende sundhedstjek og andre forslag, der ligger i det der »Fair Forandring«, eller også finansierer man det med de forslag, som S og SF er kommet med bagefter.
Så helt klart: Hvad er det, de der 900 mio. kr. skal bruges til?
Det er enten-eller, man kan ikke bruge dem to gange.
Det må ordføreren vel være enig med mig i.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Jeg vil så sige, at i forbindelse med »Fair Forandring« har vi sagt, at vi gerne vil gøre en øget indsats over for livstruende sygdomme, og det kan bl.a. og vil udmønte sig i, at man laver en meraktivitetspulje for livstruende sygdomme, som vi foreslog i januar 2010, da det stod fuldstændig klart, at den her regering og Venstres sundhedspolitik kommer til at medføre fyringer af sundhedspersonale, som har løbet rigtig, rigtig stærkt for at leve op til målet om bedre kræftbehandling i det her land.
Det synes vi ikke er særlig fair; vi synes ikke, det er særlig fair over for patienterne, der skal opleve serviceforringelser.
Derfor var vi ude med det her forslag, og pengene kommer fra »Fair Forandring«.
Det er korrekt, at vi et andet sted i skatteudspillet har indført en millionærskat, og de penge, der kommer ind via den, vil vi gerne bruge til at sikre pensionister 5.000 kr. mere og også sikre, at man sænker beskæftigelsesfradraget.
Det vil komme de laveste indkomster til gode.
Men nu er det jo ikke alle med de laveste indkomster, der ryger.
Derfor vil der være rigtig mange, der får noget ud af vores skatteudspil.
Og dem, der så ryger i dag og får øgede afgifter, vil stadig væk vinde rigtig meget ved at holde op med at ryge.
Så incitamenterne til at holde op med at ryge vil stadig væk være til stede på den måde, vi har lavet vores skatteudspil.
Karsten Lauritzen (V), 2010-02-09:
Jeg vil gå lidt tilbage til det, ordføreren blev spurgt om tidligere, altså hvor mange gange man kan bruge den samme pose penge.
For jeg synes ikke, at ordføreren giver et særlig klart svar.
Derfor vil jeg stille et simpelt spørgsmål til fru Sophie Hæstorp Andersen, som kunne blive mødt af et forhåbentlig simpelt svar: Kan man bruge penge flere gange?
Den forøgede merindtægt på 900 mio. kr., man får ved at hæve cigaretafgifterne, hvor mange gange kan man bruge de penge?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Man kan kun bruge pengene en gang, og det er også det, Socialdemokratiet og SF gør.
Vi går ud og foreslår finansieringskilder for 3,1 mia. kr., og vi har så været ude at sige, at ud af de 3,1 mia. kr. vil vi gerne bruge 900 mio. kr. på en meraktivitetspulje til livstruende sygdomme.
I udspillet skriver vi, at vi gerne vil sikre bedre behandlingstilbud for folk med livstruende sygdomme.
Det er der absolut ingen modstrid i, og jeg tror, man skal være Venstremand for at se, at der skulle være et problem her.
Jeg tror også, det er derfor, Venstre har sendt en masse mennesker herned for at stille det her spørgsmål midt under en debat, der handler om social ulighed.
Så jeg vil da godt slå et slag for, at vi også diskuterer social ulighed.
Vi afsætter 2 mia. kr. til at lave bedre forebyggelse i kommunerne.
Hvad har den her regering afsat?
Kommunerne bruger i dag dobbelt så mange penge på forebyggelse, som da man lavede strukturreformen, men der er ikke kommet mange midler ekstra fra den her regering til at gå i gang med den sociale ulighed og til at sikre bedre forebyggelse.
Kunne vi ikke komme tilbage på sporet i debatten?
Karsten Lauritzen (V), 2010-02-09:
Nu tillader spørgetiden for mig som spørger jo ikke, at jeg skal besvare spørgsmål fra ordføreren på talerstolen, og det kan jeg også forstå at Venstres ordfører tidligere har gjort.
Jeg gætter på, at fru Sophie Hæstorp Andersen forsøger at flytte fokus et andet sted hen, fordi det ikke er særlig rart at blive konfronteret med, at de 900 mio. kr., man får ind i merindtægt ved at hæve cigaretafgifterne, hvilket SF og Socialdemokratiet foreslår, bruger man gentagne gange.
Man bruger dem til at forbedre kræftudspillet og kræftbehandlingen, som der står i »Fair Forandring«, men man bruger pludselig også de 900 mio. kr. i januar måned på en ny aktivitetspulje for at forhindre sygehusfyringerne.
Jeg spørger igen fru Sophie Hæstorp Andersen, hvordan man kan bruge 900 mio. kr. to, tre, måske fire eller fem gange.
Kan hun ikke uddybe det?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Jamen jeg kan jo ikke blive ved med at svare på de her usandheder om, at vi bruger pengene flere gange.
Vi har i udspillet afsat 3,1 mia. kr. til et bedre sundhedsvæsen, til at sikre bedre behandling af livstruende sygdomme, og 900 mio. kr. af dem er altså brugt til en meraktivitetspulje.
Og vi skal nok holde regnskab med de penge, vi selv har afsat sammen med SF, til at sikre et bedre sundhedsvæsen den dag, vi kommer i regering.
Men jeg vil gerne kommentere og sige, at jeg i min tale gjorde opmærksom på, at den her regering har fremsendt en national handlingsplan for forebyggelse.
Den er overhovedet ikke finansieret med en eneste krone udover dem, vi kunne blive enige om i satspuljeaftalen.
Den her regering har lovet, at vi skal have en kræfthandleplan III, men er stadig væk ikke kommet med et eneste konkret initiativ til, hvordan den skulle udmøntes, eller hvor mange midler man vil sende efter den.
Jeg hører, at vi skal have et bedre sundhedsvæsen for nul kroner, og jeg kan se, at konsekvensen rundtomkring er, at vi lige nu fyrer ansatte ude i vores danske sundhedsvæsen, som har løbet rigtig stærkt i 2009 for at indfri de mange løfter fra regeringens side.
Ellen Trane Nørby (V), 2010-02-09:
Ordføreren for Socialdemokraterne efterlyser, hvad regeringen har gjort på det her område.
Nu er det jo sådan, at regeringen har brugt 21 mia. kr. mere på det danske sundhedsvæsen, siden regeringen trådte til, og det er vel at mærke det beløb, man har brugt ud over pris- og lønreguleringen.
Så det er jo fuldstændig ukorrekt, når ordføreren står og siger, at regeringen ikke har afsat midler til det danske sundhedsvæsen.
Det er der jo i høj grad.
Men jeg vil gerne komme tilbage til det, nogle af mine kollegaer også har spurgt til, nemlig det, at Socialdemokraterne jo er fuldstændig ligeglade med folks sundhed, når det kommer til stykket, fordi den måde, man finansierer de initiativer, man sætter i gang, bare er at få danskerne til at pulse noget mere.
For det er jo den eneste mulighed for at kunne få den økonomi i kassen, som Socialdemokraterne og SF har brugt adskillige gange.
Det er, at de socialt mest udsatte her i samfundet skal ryge noget mere, for ellers går regnestykket jo ikke op.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Hvis man tager historien, tror jeg, at man vil se, at siden anden verdenskrig har hver eneste regering, der har været i Danmark – uanset om det har været en socialdemokratisk regering eller en borgerligt ledet regering – tilført ekstra midler til sundhedsvæsenet.
Men samtidig er vi jo også blevet flere ældre, og vi har en stigende befolkning af ældre mennesker.
Det koster det danske sundhedsvæsen 0,5 mia. kr. om året bare at holde serviceniveauet med det antal mennesker, der bliver ældre i de her år.
Derfor må der jo komme flere penge til, når man samtidig kommer med løfter til den danske befolkning om akut kræftbehandling og 1 måneds behandlingsgaranti.
Og vi ser nu, at alle de mange løfter altså ikke er finansieret af den her regering, for lige nu bliver folk fyret ude på hospitalerne for at have prøvet at leve op til de løfter, som regeringen har givet.
I forhold til rygningen er det jo sådan, at Socialdemokratiet er forligspart med Venstre og de øvrige borgerlige partier om rygeloven, og det er jo ikke vores ønske, at man skulle udsætte revisionen i 2 år.
Det har sådan set alene været de borgerliges ønske i forbindelse med at sætte fokus på rygning med rygeloven, at den skulle udsættes i al evighed, og at der ikke skulle tages flere tiltag.
Ellen Trane Nørby (V), 2010-02-09:
Nu diskuterer vi ulighed i sundhed i dag, og jeg kan så forstå på den socialdemokratiske ordfører, at der skal ske en revision af rygeloven, som så også betyder, at det skal udvides bl.a. til de væresteder, hvor nogle af samfundets mest udsatte borgere i dag har en undtagelse i rygeloven, så de kan få lov til at ryge.
For det er jo bl.a. noget af det, der var lagt på bordet til at skulle revideres.
Og det er jo rart at få bekræftet her i en diskussion, som handler om de socialt mest sårbare i vores samfund.
Men jeg er glad for, at den socialdemokratiske ordfører netop har bekræftet, at det danske sundhedsvæsen sådan set har fået tilført 21 mia. kr. ekstra ud over pris- og lønreguleringen siden 2001 under den her regering.
Og tidligere bekræftede den socialdemokratiske ordfører også, at kommunerne i dag bruger dobbelt så meget på forebyggelse, som man gjorde tidligere.
Men jeg vil gerne tilbage til det, der handler om, at Socialdemokraterne bruger pengene flere gange, for det må da være lidt svært for de medarbejdere ude på sygehusene at skulle stå model til, at de både skal finansiere ekstra lærertimer og ekstra sundhedstimer.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Socialdemokratiet har i »Fair Forandring« ikke sagt noget om ekstra lærertimer på baggrund af cigaretafgifterne.
Jeg vil sige, at det er meget interessant, hvordan man forsøger at lægge mig ord i munden, jeg overhovedet ikke har sagt.
Jeg sagde, at vi ønskede en revision af rygeloven.
Jeg sagde intet om væresteder for udsatte.
Vi har overhovedet ikke fremlagt et eneste forslag om, at man skulle tage fat på væresteder for udsatte og rygereglerne dér.
Så det vil jeg slet ikke lægges i munden.
Men vi har sagt, at man burde gøre en øget indsats over for børn og unge, for det er da påfaldende, at der er så mange unge, der lærer at ryge på efterskolerne, som der er i dag.
Men det kan jeg så forstå at Venstre ikke er så bekymret for, og det er jo også det, den nationale handleplan giver indtryk af i forbindelse med forebyggelse: at man vil ikke særlig meget.
Og man har heller ikke nogen penge til at finansiere det for, så det kan jo egentlig også være det samme.
Man er bare ikke særlig ambitiøs, når det kommer til forebyggelsesområdet.
Det er da ærlig snak.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-02-09:
Nu er der jo ingen grund til at stå på talerstolen og blive lidt halvmopset over, at der bliver stillet en lang række konkrete, seriøse spørgsmål til Socialdemokratiets ordfører, så derfor vil jeg stille et spørgsmål, som er helt konkret, og hvor de svar, der er kommet på det hidtil, har blæst lidt i vinden – det er ikke blevet konkret – nemlig: Kan ordføreren bekræfte, at der i oplægget til »Fair Forandring« ikke er lagt op til at finansiere nye meraktivitetspuljer mod fyringer eller ekstra folkeskolelærere med de indtægter, som kommer fra afgifter på cigaretter?
Det var da et konkret spørgsmål.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Det er meget troværdigt, at vi har fremlagt et forslag, som giver en ekstra finansiering til sundhedsområdet på 5 mia. kr., 2 mia. kr. til forebyggelsesområdet og 3 mia. kr. rundt regnet til sundhedsområdet, hvor nogle af midlerne vil gå til en meraktivitetspulje for livstruende sygdomme.
Det kan være med til at reducere de fyringer, vi ser nu ude rundtomkring i regionerne.
Det er meget troværdig politik, og vi holder skam styr på, hvor pengene kommer fra.
De 900 mio. kr. skal gå til en bedre indsats over for patienter med livstruende sygdomme.
Helt konkret har vi foreslået, at det sker i form af en meraktivitetspulje for livstruende sygdomme, således at personalet ikke bliver fyret for at løbe stærkere og for at indføre akutte kræftpakker, hjertepakker og andet.
Med hensyn til skolelærerne vil jeg sige, at jeg så, at ordføreren havde fundet oplægget frem og stod med det i hånden, og jeg tror, det ville tjene ordføreren lige at læse et par sider frem.
Der står noget om verdens bedste folkeskole, som bl.a. – hvis jeg ikke husker helt forkert – bliver finansieret ved at sikre nogle større skatteindtægter fra de multinationale virksomheder, der hører til i Danmark, men som i dag unddrager sig at betale skat.
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Vi har fået en times demonstration af, hvilken vægt Venstre tillægger det spørgsmål.
Jeg vil godt spørge fru Liselott Blixt, om ikke hun synes, at en af de ting, man kunne gøre, var at give kommunerne mulighed for at have en opsøgende, forebyggende tandlægeordning, hvor kommunerne fik mulighed for gratis at stille forebyggende undersøgelser til rådighed for nogle af de borgere, som i forvejen er berettigede til at få hjælp fra kommunen til at betale deres tandlægeregning.
For den mulighed har kommunerne jo ikke i dag, og noget af det, som fru Liselott Blixt talte om, kunne i hvert fald dækkes ind af det.
Liselott Blixt (DF), 2010-02-09:
En af de ting, jeg var inde på i min ordførertale, var netop, når man ved, hvor de mennesker – f.eks. hjemløse – med disse problemer holder til, at havde man en sundhedsbus, kunne man komme rundt, så man fik kig på tændernes beskaffenhed, fik ordnet dem, og samtidig også fik set på andre sundhedsproblemer, som der garanteret er ved siden af.
Helt klart skal der gøres noget.
Når vi taler om de ældre, har vi en god omsorgstandpleje, og netop en sundhedsbus ville også kunne komme rundt til plejecentre eller andre steder, hvor der er brug for det.
Kontanthjælpsmodtagere er, som vi ved, mange gange i socialt boligbyggeri, hvor man netop også kan komme rundt.
Vi kan jo ikke nedsætte en klinik lige præcis der, hvor de er, for så ser vi, at de forsvinder og altså ikke kommer i klinikken.
Vi skal fange dem på en måde, og så bliver man nødt til at være der på selve stedet.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Nu er det jo nærliggende at spørge, om Dansk Folkeparti ønsker sig partikelterapi for kræftsyge børn, og om, hvordan man vil finansiere det, for det kunne det jo være interessant at høre.
Men det vil jeg undlade og hellere spørge om noget andet.
Nu er Dansk Folkeparti jo et af forligspartierne bag rygeloven, og hvad er det for nogle initiativer på rygeområdet, altså for at nedbringe antallet af rygere i Danmark, som Dansk Folkeparti kunne tænke sig at foreslå blev taget i den næste tid eller ville være med til at samarbejde om?
Der har været en tendens til, at antallet af rygere helt naturligt er faldet med 1 pct. i de seneste mange år, men det viser sig jo også nu, at mange af dem, som bliver ved med at ryge, er dem med de laveste uddannelser, og at det er dem, som efterfølgende får de største problemer med det, også sundhedsmæssigt.
Liselott Blixt (DF), 2010-02-09:
Først og fremmest er det at stoppe rygning ikke et mål, som vi går efter.
Vi mener, at det er det enkelte individ, der selv skal bestemme, hvordan det vil leve sit liv.
Vi ønsker ikke en stat, der bestemmer, hvordan det enkelte menneske skal leve, og vi ønsker ikke at gøre det dyrt, bare fordi staten skal vise vejen for, hvad den mener der er den bedste måde at leve på.
Jeg tror, at man en gang imellem skal lytte til de lykkeforskere, der forsker i, hvad det er, der gør det enkelte menneske lykkeligt.
For hvem er det, der skal sætte værdien på et menneskeliv, hvem er det, der skal komme og sige, hvad der er godt eller skidt for den enkelte, og hvem er det, der over for den ældre, der har røget i 60 år, skal komme og fortælle den ældre, at det skal vedkommende holde op med, fordi det er usundt?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-02-09:
Det gælder jo på så mange andre områder, hvis man vil ændre livsstil.
Men ikke desto mindre handler det jo også meget om tilgængelighed, det kan være priser, det kan være muligheden for at købe, og det kan f. eks. også være tilgængeligheden af rygestopprodukter, som jo meget tyder på er det, der gør, at mange lavtuddannede simpelt hen ikke kvitter smøgerne, det kan være, at der måske nogle steder er lidt for meget blind tiltro til, at en kold tyrker virker, men også, at man føler, at man faktisk ikke har råd til de nikotinpræparater, som kunne være med til at gøre en forskel, til trods for at de jo tit koster præcis det samme som cigaretterne.
De er jo alle sammen faktorer, der kan være med til at motivere den enkelte til at se på sit liv med nye øjne og måske se det, som man jo også skal huske at sige, nemlig at de, der ryger i rigtig, rigtig mange år, jo ofte ender med at have mange leveår til sidst, hvor der sundhedsmæssigt også er mange problemer.
Peter Juel Jensen (V), 2010-02-09:
Men hvis ordføreren holder fast i, at de 900 mio. kr. er brugt i »Fair Forandring«, så kan det i mine øjne ikke være troværdigt, at man så dels går ud og lover dem til flere skolelærere, dels går ud og lover dem til at fastholde noget personale, som står for at skulle afskediges.
Så har man jo brugt pengene flere gange, og så har alle mine forgængere jo haft ret i, at pengene er blevet brugt ikke bare en gang, men tre gange.
Liselott Blixt (DF), 2010-02-09:
Fortsat mener jeg, at det er den enkeltes frie valg, hvor mange år de selv ønsker at leve.
Det er jo ikke andre, der skal komme og fortælle en, at man skal holde op med at ryge, og at man så kan leve 3 år eller 10 år længere.
Men vi siger, at vi selvfølgelig skal gøre en indsats på området, og vi kan jo prøve at kigge på Irland, som har haft en rygepolitik siden 2004.
Vi skal komme med noget information, for det mangler jeg, og jeg har sagt, når vi har talt rygning i satspuljekredsen, at vi skal have fat i 12-13-årige børn.
Lad dem få de skræmmekampagner at se, der kører i fjernsynet, lad dem få det hele serveret frisk fra fad, så de stopper med at ryge.
De stopper ikke med at ryge, fordi vi hæver prisen eller gør det sværere at få fat på tobak.
Flemming Møller (V), 2010-02-09:
Så vidt jeg ved, står der ikke noget om de folk, der mister deres job ude på sygehusene, og det har man pludselig brugt pengene til siden hen.
Jeg kan forstå, at Socialdemokratiets samarbejdspartner også vil bruge dem til andre ting igen.
Betyder det, at Socialdemokratiet vil gå imod de løfter, som SF har givet med hensyn til skolelærerne?
Med hensyn til de 900 mio. kr. må vi ligesom vide, om der er nogen af tingene, der bliver skubbet ud, om de skal fordeles med 300 mio. kr. til hver, eller hvordan hænger det her sammen?
Det er jo sådan, at når vi andre får vores månedsløn, kan vi i hvert fald ikke bruge den flere gange.
Det får jo hurtigt ende.
Så en gang til: Kan vi få svar på, hvor mange gange man kan bruge de 900 mio. kr.?
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Det er jo udmærket og rigtigt.
Jeg tænkte bare på, om ikke man, når vi snakker om tænder, kunne forestille sig, at det kunne målrettes lidt bredere.
Nu nævnte fru Liselott Blixt tidligere i dag de ældre, som hun savnede i det forslag til vedtagelse, som Enhedslisten har fremsat, og det kan muligvis være rigtigt, at de skulle med, men var det ikke en gruppe, som man kunne sige kunne omfattes af en sådan kommunal, forebyggende tandplejeindsats?
Det kunne f.eks. også være kontanthjælpsmodtagere, også selv om de ikke er blevet hjemløse.
Man kan sige, at hvis man har dårlige tænder, er det jo en af de ting, der kan føre til social udstødelse.