runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (SF), 2008-11-28:
Den tilkendegivelse er jeg glad for.
Der kan muligvis være grund til at stramme endnu mere op.
Ud over at det selvfølgelig betyder noget, hvad straffen er, hvis man bliver taget i at smugle varer for at sælge dem videre uden den afgift, der skal være på dem, er der selvfølgelig også risikoen for at blive opdaget, som er meget vigtig for at forebygge, at nogle altså vælger at forsøge at snyde på den her måde.
Der vil jeg gerne høre, om hr. Torsten Schack Pedersen og Venstre mener, at der er en tilstrækkelig toldkontrol i dag, om der er tilstrækkelige ressourcer, mandskab, til at foretage den fornødne toldkontrol og det opsøgende arbejde over for de virksomheder i andre dele af landet, end hvor varerne lige er kommet ind, som sælger dem videre uden moms eller de afgifter, der skal afregnes.
Torsten Schack Pedersen (V), 2008-11-28:
Først og fremmest vil jeg henlede hr. Jesper Petersens opmærksomhed på den finanslovaftale, som regeringen har indgået med Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, som netop tilfører SKAT, jeg tror, det er omkring 400 mio. kr., ekstra næste år for at sikre, at der er midler til de opgaver, der skal løses.
Jeg må jo sige, at vi altså løbende ser nogle rigtig gode eksempler på, at SKAT får fanget nogle syndere.
Det er jo et resultat af et målrettet tiltag, og dermed får vi sikret, at de indtægter, der skal beskattes, også bliver det.
Det er klart, at det er en kombination, for vi kan ikke lave en fysisk kontrol af alt, hvad der kommer ind i landet.
Derfor er det jo selvfølgelig med stikprøver og en målrettet indsats, og så skal det selvfølgelig være sådan, at den straf, der er, er så hård, at det har en præventiv effekt, så der ikke er nogen, der lader sig lokke.
Jesper Petersen (SF), 2008-11-28:
Tak for svaret.
Jeg er egentlig glad for, at vi fik det frem, for så har vi jo klarhed over, hvad forslaget handler om.
Det handler først og fremmest om generationsskifte, det handler om en ny måde til at gøre generationsskiftet nemmere og give en yderligere skatterabat ved virksomhedsoverdragelse til nogle, der i mange år har vidst, at de skal overtage f.eks. et landbrug eller en praksis af en eller anden art.
De skal have en rabat i årene frem til overtagelsen.
Så har vi det på det rene, og det er fint, men det kunne godt stå tydeligere i bemærkningerne til lovforslaget, at det er det, det handler om.
Den anden bekymring, man kan have, er jo, at der er nogle, der gør brug af ordningen ved at skyde penge i den og dermed slipper for at betale topskat, og så holder ideen alligevel ikke.
Man har måske ikke lyst til at være iværksætter, eller man går bort fra sin oprindelige idé, men for at slippe for at betale strafafgiften bliver man lokket til at putte pengene i et eller andet, man måske aldrig skulle have puttet dem i.
Jeg synes, der er den risiko, så jeg mener, vi må kunne give meget bedre støtte til at oprette flere virksomheder end det, der ligger i forslaget.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-28:
Ja tak.
Men når nu man har en sag, hvor man går ud og beslaglægger varerne, må vi gå ud fra, at den person, den virksomhed, som man beslaglægger varerne fra, forstår, at det er alvorligt, og at de sådan set er på vej i den forkerte retning.
Den besked bliver vel - kan vi sige - givet ret tydeligt dér, og hvis man så gør det en gang til, er det vel, fordi man sådan set bevidst vælger bare ikke at følge reglerne; så kan der ikke være nogen tvivl mere.
Synes hr. Torsten Schack Pedersen ikke, at vi i stedet for at give mulighed for, at man kunne konfiskere varerne, så sagde herindefra, at så konfiskerer man varerne?
Så kan man i hvert fald ikke længere være i tvivl om, hvad vi forventer herindefra.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-11-28:
Også her vil jeg gerne sige tak for den positive behandling, vi har haft i dag.
Der er jo, som det også har været fremført fra flere sider, tale om et forslag med mange forskellige ændringer af lovgivningen, både på apoteks- og lægemiddelområdet.
Sådan lidt overordnet vil jeg sige, at de forslag til nye reguleringer, som jeg finder mest betydningsfulde, for det første er forslaget om afskaffelse af aldersgrænsen på 70 år for apotekere.
Apotekerne skal således ikke tvinges ud af arbejdsmarkedet på grund af en bestemt alder.
De skal bestemt mulighed for at fortsætte, så længe de har lyst og evnen er til stede.
Og hvis jeg lige må korrigere hr. Preben Rudiengaard, er det jo ikke kun gamle mænd eller mænd over 70 år, der kan være raske og rørige, det er jo også kvinder, men det tror jeg ikke kommer til at skille regeringen og hr. Preben Rudiengaard.
For det andet er der også forslag om, at tiltrædende apotekere skal have pligt til at honorere apoteksindretningen, herunder for generel vedigeholdelse, og det er simpelt hen for at give et godt incitament til, at man også i de sidste år, mens man driver sit apotek, sørger for, at der er en ordentlig vedligeholdelse af det.
Så det er i bund og grund også fornuftigt.
For det tredje er der forslag om styrkelse af Sundhedsstyrelsens tilsyn med ordination af antipsykotika ved at give styrelsen adgang til Medicinprofilen, og det er min forventning, at det kan være medvirkende til at være et redskab i nogle af de diskussioner, vi har haft undervejs i løbet af året, nemlig til en mere hensigtsmæssig ordination af antipsykotika.
Men også her er det en balance, og jeg synes, at vi skal lægge op til en meget åben debat om de her problemstillinger, der også etisk er, i udvalgsarbejdet.
Jeg vil i hvert fald sørge for, at alle spørgsmål måtte blive besvaret, og jeg stiller mig naturligvis til rådighed for udvalget i den videre proces.
Torsten Schack Pedersen (V), 2008-11-28:
Danmark skal være et førende vækst- og iværksættersamfund.
Vi har brug for, at dygtige og innovative personer vil starte virksomheder op, udvikle gode ideer og bidrage til vækst og beskæftigelse i Danmark.
Regeringens politik har de seneste 7 år bestemt trukket i den rigtige retning.
Danmark er verdens bedste land at gøre forretning i.
For fjerde år i træk ligger vi i front i The Economists opgørelse over verdens mest erhvervsvenlige lande, og dansk økonomi er den mest dynamiske og konkurrencedygtige i EU målt på de såkaldte Lissabonkriterier.
Det er jo gode resultater at læne sig op ad, men i Venstre vil vi ikke blot fastholde, men også udbygge vilkårene for danske iværksættere.
Med dette forslag fra skatteministeren gør vi det mere attraktivt for lønmodtagere at lægge penge til side til etablering af egen virksomhed.
Det sker helt konkret ved, at der nu gives mulighed for fuld fradragsret for indskud på iværksætterkonto.
Tilvejebringelse af den nødvendige startkapital er ofte en af de største udfordringer for iværksættere, og ved at bedre de skattemæssige vilkår for opsparing til opstart af egen virksomhed kan vi være med til at gøre det mere attraktivt, lidt lettere og hjælpe flere på vej til at få succes og tage springet med at starte egen virksomhed.
I Venstre finder vi det utrolig vigtigt, at vi konstant vurderer, hvorledes vi kan forbedre vilkårene for iværksætterne i Danmark, og dette forslag giver bedre mulighed for opsparing til etablering af egen virksomhed, og det hjælper de iværksættere, som vi har så afgørende brug for i Danmark.
Derfor kan vi i Venstre varmt støtte dette forslag fra skatteministeren.
Colette L. Brix (DF), 2008-11-28:
I dag er der grund til at glæde sig.
Jeg synes, det er et meget positivt forslag, vi kan blive enige om her.
Dansk Folkeparti har i forbindelse med udmøntningen af globaliseringspuljen været meget engageret i at få forbedret denne etableringskontoordning - flere gange sammen med andre af Folketingets partier.
I januar fik vi balance i ordningen, ved at afskrivningerne blev forbedret.
Før den forbedring, vi gennemførte i januar, var det opsigtsvækkende, at iværksættere blev skattemæssigt dårligere stillet, idet reduktionen af afskrivninger så at sige var større end den fordel, man fik ved indbetalingen til ordningen.
Nu går vi så et skridt videre ved at give valgfrihed.
Med den nye ordning kan man vælge at få et højere fradrag ved indskud på en iværksætterkonto, men til gengæld er der så ikke nogen afskrivningsmuligheder tilbage bagefter, når man har etableret sin virksomhed.
På denne måde tilgodeser vi behovet hos endnu flere iværksættere, som ønsker at spare mere op her og nu mod til gengæld ikke at få skattemæssige fordele ved afskrivningerne, når de har etableret sig.
Det er sund iværksætterpolitik konsekvent at gøre det attraktivt at starte virksomhed.
Det er ofte opsparingen, som er akilleshælen hos nye virksomheder.
Uden en krone på lommen gør det ondt, man er fuldstændig ejet af andre.
Det er så vigtigt, at de små iværksættere selv starter med noget - meget vigtigere, end vi har fokus på.
Vi kan lave fonde, vi kan lave alt muligt herindefra, vi kan støtte hist, og vi kan støtte pist, men det vigtigste er at give det til iværksætteren selv, og at vi gør det i starten.
På denne måde er det her lovforslag også i meget fin tråd med regeringens seneste redegørelse for iværksætteraktiviteten i Danmark kaldet »Iværksætterindeks 2008«, hvor det netop slås fast, at vi i Danmark er langt fremme på mange områder, men halter bagefter, når det gælder væksten i nyetablerede virksomheder.
Bedre opsparingsmuligheder er den bedste kur til at sikre, at væksten hos iværksættere stimuleres.
Det er det allerbedste, vi kan gøre.
Vi skal selvfølgelig ikke læne os tilbage nu, vi må følge udviklingen i brugen af ordningen og også være klar til at lave yderligere forbedringer fremover.
Princippet om at belønne dem, der sparer op til at starte virksomheder, skal vi klart værne om.
Hvis vi på et tidspunkt er så heldige at kunne tage et næste skridt i forbindelse med ordningen - og det tror jeg vi kan - så skulle vi måske se på leasingområdet.
Med disse ord vil jeg meddele, at Dansk Folkeparti selvfølgelig støtter forslaget.
Kristian Jensen (V), 2008-11-28:
Jeg ville sådan set ikke være nervøs, hvis der var nogle, der som led i et generationsskifte gjorde brug af en etableringskonto som den, vi foreslår her.
Jeg synes faktisk, det ville være glædeligt.
Vi står i den situation, at titusindvis af virksomheder i den kommende periode skal generationsskiftes, og der er risiko for, at vi vil miste mange af dem, enten på grund af udskudt skattegæld, der skal overdrages, eller på grund af andre problemer med at få refinansieret virksomheden som led i et generationsskifte.
Fra regeringens side har vi arbejdet på at gøre generationsskifter mere og mere smidige.
Vi har gentagne gange, senest sammen med Dansk Folkeparti og Liberal Alliance i finansloven for 2008, gjort tiltag til at forbedre generationsskiftemulighederne.
Så hvis hr. Jesper Petersen siger, at forslaget her gør det nemmere at lave generationsskifte, synes jeg ikke, det er et problem.
Mike Legarth (KF), 2008-11-28:
Tak hr. formand.
Jeg er lidt ked af at skulle entre denne høje talerstol efter hr. Jesper Petersens jagt på erhvervslivets vilkår.
Det er et konservativt mål at forbedre potentielle iværksætteres muligheder for at starte egen virksomhed - det har det altid været
herunder er det vores ønske, at flere højtuddannede også får mulighed for at blive selvstændige.
Med det her lovforslag forbedres opsparingsmulighederne for alle potentielle iværksættere, og den nye iværksætterkontoordning henvender sig til alle, der ønsker at spare op til egen virksomhed.
Den første periode efter etablering har alle en forståelse for er svær, og den har man brug for at kunne spare op til, da indtægterne først kommer på et senere tidspunkt.
Iværksætterkontoordningen vil alt andet lige give bedre muligheder for, at man har en solid opsparing, inden virksomheden etableres, og det øger virksomhedens chance for at overleve på lang sigt.
Med lovforslaget imødekommer vi også et længe næret ønske fra mange af erhvervslivets interesseorganisationer - der hele tiden har anført, at fuld fradragsret for indskud giver de bedste opsparingsmuligheder for potentielle iværksættere - om altså at leve op til de ønsker og råd, vi har fået.
Med det her forslag udmønter vi de sidste af de midler, der i november 2006 blev afsat fra globaliseringspuljen til forbedring af etableringskontoloven.
Det kræver altså bare, at vi finder finansieringen, men det har vi med i baghovedet fremover.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-11-28:
Flere af de foregående ordførere svang sig lidt op og talte i anledning af dette lovforslag om erhvervsklimaet i Danmark og gjorde sådan, skal vi sige mere overordnede betragtninger gældende.
Det kan jeg slet ikke svinge mig op til i anledning af dette lille, prunkløse forslag, som koster 15 mio. kr., og hvis virkninger med sikkerhed vil være beskedne, ikke mindst i den nuværende konjunktursituation.
Så det er prunkløst, men det er også samtidig et sympatisk forslag, og det støtter Det Radikale Venstre med glæde.
Jeg er enig med andre ordførere, der har fremhævet, at vi bør følge forslagets videre gang i det praktiske og se, hvorledes det udnyttes og bruges, for at se, om det lever op til de mål, der er sat for virkningerne af forslaget.
Villum Christensen (LA), 2008-11-28:
Tak for det.
Vi har høringssvar fra, tror jeg, 20 forskellige organisationer.
Et væld af embedsfolk har været inddraget - og formentlig også partiernes sekretariater og jo Folketingets medlemmer alle sammen med det ædle formål at bringe flere iværksættere i sving for et beløb på 10 mio. kr., måske 15 mio. kr., hvem ved?
Måske virker det slet ikke, fordi det kan afstedkomme en række forskellige spekulationer om skattesatser og om, hvorvidt det er ligningsmæssige fradrag, eller hvad.
Der er også nogle revisorer, der selvfølgelig får noget at lave her.
Jeg synes faktisk, det er symptomatisk for det, vi gør herinde i Folketinget, at vi udarbejder meget velmente forslag - det har jeg sagt tidligere - men til fordel for hvem?
Mest til fordel for bureaukrater og hele maskineriet herinde.
Tænk, hvis man kunne få den tanke, at det jo nok hjalp langt, langt mere, hvis vi satte top- og mellemskatten ned og lod erhvervsklimaet blomstre ud fra en mere sund og gedigen erhvervspolitik frem for alle de her kryptiske regler, som jo kun er til glæde for revisorer og bureaukrater.
Det er ærgerligt, at vi skal bruge så meget tid på sådan noget - jeg vil ikke sige pjat, for det kan være vigtigt for nogle - men altså, proportionerne er bare helt ude i hampen.
Hvorfor bruger vi ikke tiden på det vigtige?
Lad os få skatten ned og så få et blomstrende erhvervsliv for alle, frem for at vi har alle de her kryptiske ordninger for 10 mio. kr. Tak.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-28:
Det var, fordi jeg bemærkede, at hr. René Skau Björnsson startede sin ordførertale med at sige, at Socialdemokraterne støtter alle forslag, der fremmer en fri og lige konkurrence.
Vil Socialdemokraterne så være med til, at vi strammer det her lovforslag op, sådan at det står klart, at første gang beslaglægger man, og anden gang konfiskerer man så de varer, der er ulovlige?
Villum Christensen (LA), 2008-11-28:
Snyd og svindel får man jo aldrig hundrede procent bugt med, men her står vi med 100 siders anstrengelser for at komme snyd og svindel til livs.
Det er jo ubærligt, når sunde og veldrevne lovlydige virksomheder bliver udkonkurreret af virksomheder, som føler trang til at følge deres egne regler.
Jeg er ikke i tvivl om, at der er gjort et kæmpe stykke arbejde, og vi kan se, hvordan moderne it-teknologi benyttes til at samkøre forskellige informationer.
Jeg sagde, at forslaget er på 100 sider, og det får mig til at sige: Tænk engang, hvis vi indrettede vores skattesystem sådan, at Fairplay IV, som man har filosoferet over indholdet af, kom til at handle om flad skat, så vi netop fik et ringere grundlag for spekulation.
Meget handler jo om, at vi har indrettet vores skattesystem sådan, at det kan betale sig at spekulere i forskellige former for adfærd, men en flad skat og et lavere afgiftsniveau ville selvfølgelig alt andet lige betyde, at det blev mindre interessant, og så kunne det jo være, vi kunne komme ned på det halve antal sider, når vi nu bestræber os så voldsomt på at undgå svindel og humbug.
Det skal vi selvfølgelig, og vi vil gerne støtte forslaget, men jeg synes bare, det vækker til eftertanke, at vi har indrettet vores system sådan, at vi er nødt til at bruge så meget krudt på området.
Mikkel Dencker (DF), 2008-11-28:
Jeg vil bare kommentere de konkrete steder i lovforslaget, skatteministeren refererede til.
Skatteministeren kan selvfølgelig ikke se det på den lange afstand, men på s. 25 er der en sætning, som skatteministeren refererede til - den har jeg faktisk selv markeret med en rød overstregningstusch, da jeg læste lovforslaget første gang.
Der står: »På denne baggrund bør de daglige bøder ikke fastsættes til under 1.000 kr.«
Det er rigtigt, det har jeg godt læst.
Men min bekymring går på, at det kun står i lovforslagets bemærkninger og ikke i selve paragrafferne, kan man sige.
Og det var bare det, altså kravet om, at bøderne som minimum skal være på 1.000 kr., som jeg godt kunne tænke mig blev rykket ind i selve paragrafferne.
Så har det altså efter min mening en noget kraftigere vægt end noget, der bare har stået på s. 25 i bemærkningerne.
Der står: »Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 21, stk. 3, kan der ske konfiskation af de varer, som overtrædelsen vedrører.« Det kunne Dansk Folkeparti godt tænke sig blev rettet til et »skal«.
Kristian Jensen (V), 2008-11-28:
Jeg kan ikke smykke mig med titlen jurist og er absolut ikke belastet af nogen stor faglig juridisk viden.
Men jeg har ladet mig belære om, at et lovforslags fulde tekst er retskilde, inklusive paragraffer, bemærkninger, forarbejder og de ting, som Folketinget måtte lægge vægt på i den betænkning, der skrives, forud for at et lovforslag vedtages.
Det betyder, at hvis ting ikke står præcist nok i selve paragrafferne, slår man op i bemærkningerne for at finde ud af, hvad lovgivers hensigt har været på det tidspunkt, hvor loven blev vedtaget.
Derfor er der efter min mening ingen tvivl om, at lovgivers hensigt - det er også så nemt, fordi det er mig selv - har været, at der skal ske konfiskation.
Der er heller ingen tvivl om, at det er min hensigt, at bøden ikke skal være på under 1.000 kr. - den daglige bøde, der skal komme til.
end at der er en egentlig substantiel uenighed mellem Dansk Folkeparti og regeringen.
Mikkel Dencker (DF), 2008-11-28:
Men nu er det jo sådan, at vi, når vi har udvalgsbehandling her i Folketinget, ikke stiller ændringsforslag til bemærkningerne, men udelukkende til selve paragrafferne; og så bliver der hæftet nogle bemærkninger på siden hen.
Det er derfor, jeg godt kunne tænke mig, at det her en gang for alle blev slået fast i selve paragrafferne: at en bøde er på minimum 1.000 kr. pr. dag.
Jeg vil så også hellere videre til noget helt andet.
Det kan godt være, at skatteministeren ikke har svar på det på stående fod, men så kan han jo svare skriftligt i løbet af udvalgsbehandlingen.
Jeg vil godt høre: Hvor ofte, når SKAT gennemfører de her razziaer ude hos de forretningsdrivende, sker der så indberetninger til Næringsbasen, altså til den base, kan man sige, der administrerer, hvornår en forretningsdrivende skal frakendes sit næringsbrev på grund af for mange overtrædelser af forskellig lovgivning?
Det er i hvert fald min og Dansk Folkepartis opfattelse, at der sker for få frakendelser af næringsbreve, i forhold til hvor mange razziaer der er, og hvor mange der bliver afsløret i svindel.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-11-28:
L 72 er jo endnu et skud på stammen af tiltag til en systematisk bekæmpelse af skatteunddragelse, så vi skriver altså et nyt lille kapitel af historien om skattesnyderiets bekæmpelse her i Danmark.
Jeg skal ikke gå dybt i enkeltheder i de mange forslag på mange forskellige områder.
Enkelte ordførere har været inde på en række af enkelthederne, og jeg kan kun sige, at fra Det Radikale Venstres side ser vi med stor sympati på lovforslaget.
Vi mener, det er et skridt i den rigtige retning, og jeg synes, ministeren fortjener ros for forslaget.
Jeg er særlig opmærksom på konsekvenserne af ændringerne af fradrag for forskudsvis udbetaling af børnebidrag.
På den måde modvirker man jo, at ikkebetalere sætter sig i gæld til staten.
Man modvirker gældsstiftelse, og de, der får foretaget fradrag, bliver stillet, som om de havde betalt rettidigt.
Det medfører også en likviditetsforbedring for det offentlige på godt 100 mio. kr., som modsvares af, at der ikke bliver oparbejdet gæld hos mennesker, der i forvejen faktisk har vanskeligt ved at betale.
Man kan sige, at med forslaget om fradrag for børnebidragsrestancer sættes der yderligere fokus på de lave ydelsesniveauer for starthjælp og introduktionsydelse.
Men selv om det er tilfældet, rokker det altså ikke ved, at Det Radikale Venstre kan støtte også denne del af forslaget, fordi det modvirker gældsstiftelse, som under alle omstændigheder er helt uhensigtsmæssigt.
Men det gør ikke vores modstand mod ydelsesniveauet for starthjælp og introduktionsydelse mindre af den grund.
På Det Radikale Venstres vegne kan jeg anbefale forslaget.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-28:
Jeg sad selvfølgelig og bladrede om på de forskellige sider, som skatteministeren henviste til, men med hensyn til side 8, som hr. Mikkel Dencker var inde på, synes jeg jo også - i forbindelse med det her med, at der ved grove eller gentagne overtrædelser kan ske konfiskation af de varer, som overtrædelsen vedrører - at hvis ministeren er enig med Dansk Folkeparti i at sige, at der ikke er nogen forskel på, hvad regeringen mener og ministeren mener og Dansk Folkeparti mener, så skulle der vel heller ikke være noget til hinder for, at man ændrer et kan til et skal - og det er jo sådan set det, som vi under debatten har argumenteret for, at vi ønskede fra Dansk Folkepartis side.
Så kan ministeren ikke støtte, at man laver et kan om til et skal?
Selv om de kloge folk ovre i ministeriet og forskellige steder siger, at man slår op i paragraffen først, og så læser man bemærkningerne - ja, det siger de - så ved vi jo også godt, at hvis der står i paragraffen, at man skal, så har vi garanti for, at det jo også kommer til at ske.
Kristian Jensen (V), 2008-11-28:
Sådan som jeg forstod hr. Mikkel Dencker lidt tidligere, så kunne man også hos Dansk Folkeparti finde en vis sympati for, at der kunne være ting af en sådan art, at man ikke skulle rulle det helt store apparat ud for at kunne gennemføre en konfiskation.
Hvis der derfor i paragraffen står skal, skal der også være en underparagraf med, at der så skal være en bagatelgrænse af en art.
Jeg synes egentlig - og det er så min personlige holdning - at vi har fundet en meget elegant løsning, hvor der i paragraffen står kan og omme i bemærkningerne er en stram formulering om, at det i udgangspunktet skal ske, men at der så kan være tale om en sådan bagatel, at vi ikke gennemfører det.
Vi kredser lidt frem og tilbage med hensyn til, hvorvidt den skrappeste måde også ville være den bedste.
Jeg kan i hvert fald forsikre om en ting, og det er, at jeg har en klar fornemmelse af, at SKAT's medarbejdere har efterspurgt en sådan paragraf, efterspurgt en sådan mulighed til for alvor at kunne tage fat, hvor det gør ondt på dem, der snyder, nemlig på deres pengepung, og derfor er jeg som minister på området helt tryg ved, at medarbejderne i SKAT nøje er klar over, hvor langt de kan gå og også er klar til at gå så langt, som både paragraffen og så sandelig også bemærkningerne giver mulighed for.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-28:
Men når der står, at man i grove tilfælde eller gentagne tilfælde kan konfiskere, så er det jo ikke nødvendigvis sikkert, at det sker.
Og hvis vi så slår op i bemærkningerne på den side, som også ministeren refererede fra, er det jo rigtigt nok, at der i bemærkningerne står: Det forudsættes, at der som udgangspunkt sker konfiskation ved gentagne overtrædelser, medmindre det angår et bagatelagtigt beløb.
Så er det jo også et spørgsmål om, hvad et bagatelagtigt beløb er.
Der ville det jo være fint, hvis man fra Folketingets side, fra ministeriets side, sendte et klart signal om, hvad det er, vi ønsker der skal ske, og at vi også direkte i lovteksten, i paragraffen, sagde, at når der er grove tilfælde, eller når der er gentagne overtrædelser, så kan man ikke kun, men så skal man altså.