Karsten Lauritzen (V), 2013-11-08:
Jeg vil starte med at kvittere for, at fru Pernille Skipper trods alt ikke siger, at vi i Venstre er tonedøve, så det er jeg da glad for.
Det kunne være værre end det, fru Pernille Skipper sagde.
Så må jeg bare sige, at det undrer mig lidt, at man i Enhedslisten er mere optaget af at beskytte rockere og bandemedlemmer, end man er af at beskytte dommerne og nævningene og tilhørerne eller de ganske mange københavnere, som hver dag må opleve, at politiet ikke kan komme ud til deres indbrud, til vold og andet, fordi de skal stå og lave bevogtning af Københavns Byret.
Der er vi nok politisk uenige.
Jeg regner heller ikke med, at vi bliver enige om det, men jeg må bare sige, at der er en politisk forskel.
Som sagt behandler vi her et lovforslag, som handler om en ændring i retsplejeloven om sikkerhed i retssale.
Det er bl.a. en udmøntning af et forlig, som regeringen har indgået med en række partier, hvor Venstre ikke er et af de partier, der er med.
Det ændrer nu ikke ved, at vi grundlæggende synes, det er et fornuftigt lovforslag, som vi her skal behandle.
Det, det bl.a. handler om, er jo, at man som følge af særlige rocker- og bandesager, der kræver megen fangetransport og et meget stort politiopbud til bevogtning af Københavns og Frederiksbergs byretter, laver en særligt sikret retssal i forbindelse med Københavns fængsler, helt konkret Vestre Fængsel, sådan at de tiltalte, som sidder varetægtsfængslet, ikke skal transporteres ind til midten af København til stor gene for københavnerne og med et politimæssigt meget, meget stort ressourceforbrug som konsekvens.
Der er kort sagt et betydeligt effektiviseringspotentiale og et betydeligt sikkerhedspotentiale i at samle det i sådan nogle særligt sikrede retssale i forbindelse med Københavns fængsler, og det støtter vi principielt fra Venstres side.
Vi forstår godt den bekymring, som blev udtrykt af en række af høringsparterne, i forhold til, om man kan placere en domstol, den dømmende magt, så tæt på et fængsel.
Men altså, qua at vi f.eks. i det her hus, vi befinder os i i dag, jo både huser den lovgivende forsamling, altså Folketinget, og et stykke ude også Højesteret – der er dog ikke adgang mellem de to – så tror jeg, at det godt kan lade sig gøre.
Den bekymring, som en del af høringsparterne har, deler vi ikke.
Vi tror godt, det kan lade sig gøre.
Vi deler til gengæld den bekymring, som en del af høringsparterne har – bl.a. nogle byretter, Domstolsstyrelsen og andre – i forhold til, om det her nu er provenuneutralt.
I Venstre har vi tidligere spurgt meget ind til, hvor mange ressourcer kriminalforsorgen og politiet bruger på bevogtning og fangetransport.
Det er også noget, De Konservative og Liberal Alliance har interesseret sig for, og der har vi fået det svar fra Justitsministeriet, at det er små penge – meget små penge.
Vi har selvfølgelig spurgt, med henblik på at vi gerne vil sende nogle af de her opgaver med fangetransport i udbud – måske til private vagtfirmaer eller andet – og vi har fået at vide, at det er meget få penge.
Nu kan vi så forstå, at det pludselig er meget store summer.
Det er i hvert fald så store summer, at man tilsyneladende kan finansiere en særligt sikret retssal.
Domstolsstyrelsen antager ifølge deres høringssvar, at det kommer til at koste 60-70 mio. kr.
Det undrer vi os lidt over, og i udvalgsbehandlingen vil vi selvfølgelig forfølge de økonomiske beregninger, der ligger bagved, altså om det her i virkeligheden er noget, man kan spare penge på.
For enten må de oprindelige svar, vi har fået, være forkerte, eller også hænger regnestykket ikke sammen.
Jeg håber sådan set, at det er de oprindelige svar, vi har fået, der er forkerte, for der bør være et betydeligt besparelsespotentiale i det.
Men vi støtter den principielle tanke bag den særligt sikrede retssal.
Vi støtter også tanken om at se på visitationsreglerne i forbindelse med domstolene.
Der kan være et sikkerhedsproblem i nogle af de her sager, særlig i sager om rocker- og bandekriminalitet, og der er vi også villige til at se på, om man kan give en øget hjemmel til at lave visitation.
Men vi er også meget opmærksomme på, at hvis der er tale om, at man nægter at åbne sin taske eller andet, skal det som udgangspunkt være politiet, der tvinger folk til det, og ikke en retsbetjent.
Men det er vi villige til at diskutere, og det vil vi også gerne kigge videre på i udvalgsbehandlingen. Når det er sagt, synes jeg, at man, når man læser høringssvarene, kan se, at der sådan set udtrykkes meget kritik fra domstolenes side over for det her.
Jeg forstår godt, at der kan være en bekymring i forhold til den økonomiske beregning eller andet, men jeg er måske lidt overrasket over, at man ikke har større forståelse for, at vi er i en tid, hvor man må spare og være mere effektive både i politiet og i kriminalforsorgen, og det gælder selvfølgelig også domstolssystemet.
Man må køre længere på literen i den situation, vi befinder os i.
Og jeg synes faktisk, det er lidt skuffende at læse nogle af høringssvarene, hvor der ikke er forståelse for, at man skal gøre tingene lidt mere effektivt, for det er muligt.
Det kan godt være, der skal justeres lidt i noget af det, der ligger, og at beregningerne ikke er helt rigtige.
Men ideen om, at vi skal være mere effektive, og at man f.eks. kan højne sikkerheden og spare en masse ressourcer ved at placere den særligt sikrede retssal i forbindelse med Københavns fængsler, støtter vi i Venstre.
Og det håber vi at også at byretterne og Dommerforeningen i sidste ende vil gøre.