Kristen Touborg (SF), 2007-05-08:
Oprindelig indførtes bopælspligten jo helt tilbage i 1972, lige før EU-medlemskabet – EF-medlemskabet hed det dengang.
Det var en beslutning, der blev truffet med meget bred tilslutning.
Det var et meget vigtigt element i argumentationen for, at Danmark skulle tilslutte sig EF, altså et værn imod, at der ville blive en meget stor ændring af ejerforholdet i Danmark.
Specielt i ferieområderne var man jo ret nervøs for, hvad der kunne ske.
Det var en klog beslutning, det mener jeg roligt jeg kan sige, og jeg synes, at det er besynderligt, at det nu 35 år efter bliver underkendt.
Men det er jo i alt fald den situation, vi er i, og så må vi se, hvordan vi slipper lettest om ved de ulemper, den dom giver.
I SF er vi bange for, at lovændringerne vil kunne få meget store konsekvenser for en række rekreative områder her i landet.
Og det bygger jo bl.a. på det, at vi er noget usikre på, i hvor stor udstrækning man vil kunne udnytte huller i lovgivningen.
Det er noget, der har været diskuteret her i dag, og jeg vil gerne give tilsagn om, at vi i den udstrækning, det er muligt, vil være medvirkende til at lukke huller, der måtte kunne indebære, at man kan omgå den lovgivning, som vi så forsøger at rette ind, sådan at det kan have en rimelig effekt.
Jeg synes godt, man kan se på det spænd, der er imellem dommens størrelse på en ejendom på 3 ha og så det, der ligger i lovforslaget med 30 ha.
Jeg synes, at der kan være belæg for at lade være med at gå så højt op som til 30 ha.
Nu har der så godt nok været en debat om, at man ikke skal ændre på reglerne lige samtidig med sådan en dom, men jeg vil da godt minde om, at vi jo har andre områder, hvor man ikke opererer med 2 ha og 30 ha.
Altså, i skattelovgivningens sammenhæng er der, så vidt jeg husker, en grænse på 5 ha.
Det er en bondegårdsregel, der hedder, at er der under 5 ha, så er det sådan set ikke en bondegård, hvis man nu skal sige det på den måde.
Det kunne måske være en mulighed for, at vi skulle se på: Jamen er det 5 ha, der skal være grænsen i stedet for 30 ha?
For det betyder jo ikke nødvendigvis, at vi skal hæve bopælspligten op til de 5 ha, altså fra de 2 ha til de 5 ha, men det betyder, at vi kunne lade forslaget her gå på området mellem 2 og 5 ha.
Jeg mener, det er en overvejelse værd.
Og nu siger jeg 5 ha, det er så, fordi jeg ved det om skatteforholdene, det kunne også være en anden størrelsesorden.
Vi har også haft en del diskussion om, hvordan loven vil blive administreret, når og hvis ejeren siger, at man ikke kan leje stuehuset ud.
Det er jeg ikke i tvivl om vil blive aktuelt i rigtig mange sammenhænge.
Det er heller ikke sikkert, det er spor let at leje boligerne ud, det vil jeg slet ikke påstå.
Der kan være mange områder, hvor det kan være svært.
Men der mener jeg så, at det må være sådan, at køberen må tage den overvejelse, inden der skrives under på slutsedlen.
Hvis man ikke mener, at man kan opfylde betingelserne, jamen så må man jo lade være med at købe, og ellers er det altså et afhændelsespåbud, vi snakker om.
For ellers er det kun fine ord, uden at der er ret meget hold i ordene, hvis vi bare giver en lempelig administration af området og siger: Jamen det kan jo ikke lade sig gøre at leje det ud, så derfor er vi nødt til at lade det fungere som en egentlig sommerbolig.
Til sidst vil jeg godt ind omkring det allersidste, der er i lovforslaget, nemlig det i § 28, der drejer sig om lejere og det, at man som ejer kan gå ind og gøre bopælsretten gældende umiddelbart, også uden om lejelovens regler.
Jeg ved godt, at det er sådan i øjeblikket.
Vi var ikke nødvendigvis så enige i Folketinget om, at det skulle være sådan, men det blev et flertal, der besluttede, at man skulle kunne sætte lejeloven ud af kraft i den sammenhæng.
Men med det, der er her, synes jeg jo, at man går endnu længere, væsentlig længere end det, der står i den anden, altså her mener jeg sådan set, at lejere kan sættes ud når som helst, hvor ejeren ønsker at benytte den, og det synes jeg er at gå meget langt.
Så vil jeg endelig til allersidst høre, om det er ministerens opfattelse, at en beslutning om, hvad enten det nu bliver 30, 10 eller 5 ha, eller hvor vi havner med lovforslaget her, vil stå igennem i en fornyet sag ved EF-Domstolen.
Hvad er ministerens vurdering af det?