Dennis Flydtkjær (DF), 2015-03-17:
Som nævnt af de tidligere ordførere handler forslaget jo om, at man vil fastfryse grundskylden, eller nærmere grundlaget, på 2014-niveau.
Så er der en anden pind i forslaget, der handler om, at man vil overdrage ansvaret for at opkræve grundskyld til staten – hvor det jo i dag er kommunerne, der gør det – dog således, at det stadig væk skal være kommunerne, der skal fastsætte promillen.
Det er en genfremsættelse af et forslag fra tidligere, dog med den ændring, at det tidligere var 2013-niveauet, man skulle fastfryse på.
Hvis man ser på udviklingen, ser det jo ikke så positivt ud fremadrettet.
For i 2014 var grundskylden sat til at indbringe 27,2 mia. kr., og det er så forventet, at det vil stige til 36,3 mia. kr. i 2020.
Det er da en ret drastisk stigning, og derfor må man da sige, at hvis det fastfryses, giver det da i hvert fald, som der står i forslaget, uden tvivl en stabilitet, da der så ikke kommer nogen stigning.
Jeg vil også sige, at der altså er en række udfordringer i det forslag, som ikke umiddelbart er belyst.
Det kan vi selvfølgelig gøre her i debatten, og det er de også allerede blevet delvis.
Man forestiller sig, at grundskylden fastfryses på 2014-niveau, men den vurdering findes jo ikke.
Skal man så låse den fast på det niveau, man har for 2011-vurderingen?
Det er i den vurdering, hvor Rigsrevisionen sagde at tre ud af fire huse var vurderet forkert, enten for højt eller for lavt.
Så det giver vel ikke rigtig mening, at man på nuværende tidspunkt snakker om en fastfrysning, for så ville man jo låse folk fast på et forkert niveau, enten for højt eller for lavt.
Det synes jeg ikke lige umiddelbart virker specielt hensigtsmæssigt, som det er lige nu.
Det kunne være andre løsninger, man kunne bruge til at løse op for den her problemstilling.
En kunne jo være, som der faktisk er lidt mulighed for i dag, at indefryse sine ejendomsskatter.
I dag betaler boligejeren så en rente for det, men man kunne vælge at sætte renten ned.
Mange af de her steder, hvor de har den høje grundskyld, har de også haft høje værdistigninger, så de har måske også en højere friværdi i huset, som gør, at de så kunne betale lidt senere.
Det kunne i hvert fald gøre, at de ikke ryger fra hus og hjem nu.
Der er også mulighed for, at kommunerne kan sætte grundskylden ned, i hvert fald langt størstedelen af kommunerne.
Jeg tror næsten, det kun er Gentofte, der er nede på minimumsgrænsen for, hvor langt man må sætte den ned.
Så der er altså andre muligheder, man også kunne bruge. Angående finansieringen i forslaget er det nok dér, hvor jeg ser den største problemstilling.
For det er et ret dyrt forslag, der koster 4,5 mia. kr., hvilket må siges at være et ret anseligt beløb, også i et statsbudget.
Der foreslås så, at det finansieres ved en lavere offentlig vækst.
Finansieringen er sådan lidt løs, må man sige, for jeg forstår sådan set ikke rigtig, hvad det er i den offentlige vækst, der er planlagt, og som man så vil bruge mindre på. Men umiddelbart kan vi ikke bare sige ja til, at vi får en lavere offentlig vækst, som bruges på det her område.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, men er indstillet på, at når vi engang får en ny ejendomsvurdering, som forhåbentlig rammer mere præcist, så arbejder vi hen imod at finde en løsning på problemstillingen.
Og det kunne jo bl.a. være indefrysning eller andre løsninger.