runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Henriksen (KF), 2012-05-08:
Det skulle ikke være første gang i så fald, at jeg som ordfører har misforstået et af Enhedslistens forslag.
Nu spørger Enhedslisten, hvorfor vi ikke bare synes, det her er en god idé, og er med i det her udvalgsarbejde.
Jamen det hænger jo sammen med, hvordan det udvalgsarbejde er kommet i gang.
Det er en del af finansloven, og som ordføreren sikkert er bekendt med, så takkede vi jo nej til at være en del af finansloven, fordi vi ikke mener, at 5 mia. kr. i øgede skatter kommer danskerne til gode.
Så kan man sige til hele spørgsmålet om, hvorvidt bestiller skal holdes ansvarlig: Nej, vi mener faktisk ikke, at bestiller skal holdes ansvarlig for andre dispositioner og andre valg, som altså nogle helt andre aktører træffer.
Det må være de enkelte aktører, som begår lovbrud, eller som snyder, der står til regnskab for det.
Vi mener ikke i Konservative, at det skal hæftes op på enkeltpersoner eller virksomheder.
Men vi kan være fuldstændig enige om, at social dumping skal vi have gjort noget ved.
Vores medlem af Europa-Parlamentet arbejder jo netop også med den her sag, og jeg kan forstå, at han faktisk er i gang med sammen med de øvrige partier at kigge på, hvordan man håndterer det nede fra EU af.
Så det kunne være en rigtig god idé i det her udvalgsarbejde, at vi lige tog en snak med MEP'erne.
Kim Christiansen (DF), 2012-05-08:
Ja, en afrunding eller en anden runde.
Jeg vil i hvert fald lægge op til, at det bliver en afrunding.
Jeg vil lige starte med at berøre hr. Karsten Nonbos logik med at rose mit forslag til vedtagelse og så i øvrigt sige, at Venstre har det bedst med at stemme for det, der er flertal for i forvejen.
Det kan da godt komme til at konflikte en lille smule med Venstres holdninger i andre debatter.
Men det bliver spændende at følge den der nye logik, som Venstre lagde frem.
Når vi har fremsat et andet forslag til vedtagelse, er det, fordi vi simpelt hen synes, at det, regeringen kom med, var for tyndt.
Vi vil gerne fortsat sikre, at der sker stramninger inden for det her felt, og det har vi med i vores forslag til vedtagelse.
Men ellers vil jeg sige tak for en god debat.
Tak for ministerens svar.
Vi kom lidt tættere på; vi fik ikke nogen nagelfaste garantier og ingen datoer, men som hr. Karsten Nonbo var inde på, håber vi, at det nu går stærkt med den nye minister, og ellers vil vi være nogle, der i hvert fald nok skal forstå at følge op på det.
Jeg vil gerne kvittere over for hr. Tom Behnke.
Jeg synes måske, det var en lille smule om ikke beskæmmende så i hvert fald underligt, at vi skulle helt hen til De Konservative, før der kom nogle konstruktive forslag, for det var jo egentlig det, den her forespørgselsdebat drejede sig om.
Det var jo ikke, at vi skulle stå og bekræfte hinanden i, at vi havde vedtaget en lov enstemmigt og derfor har et fælles ansvar.
Det ved vi alle sammen.
Det kan vi læse os til.
Men det var også, at der kom nogle konstruktive forslag til, hvad man fremadrettet kunne gøre i form af fartbegrænsning og bedre undervisning osv., og det vil jeg gerne kvittere for.
Der er jo også gode erfaringer fra Tyskland med f.eks. at lave den såkaldte forældrekørsel, måske lidt før den unge fylder 18 år osv.
Det er jo sådan nogle ting, jeg også godt ville have haft, at vi måske kunne være kommet lidt nærmere ind på, men det kan vi selvfølgelig bygge ind i Færdselssikkerhedskommissionens videre arbejde.
Men endnu en gang tak for en god debat, som altid er vigtig.
Jeg håber i hvert fald, at vi også fremadrettet kan holde hinanden op på, at vi skal have færre dræbte i trafikken.
Finn Sørensen (EL), 2012-05-08:
Det er vel sådan med de parlamentariske spilleregler, at man godt kan tilslutte sig aftaler, som man ikke selv har forhandlet.
Fru Mai Henriksen tager det meget principielt, det med at man ikke kan gøre bestilleren ansvarlig – og der blev nikket.
Hvordan kan det så være, at fru Mai Henriksen tilsluttede sig den lovændring, der blev lavet i forbindelse med RUT-registeret, hvor det jo blev slået fast, at hvervgiveren har ansvaret for, at den, der leverer tjenesteydelsen, den udenlandske virksomhed, er registreret i RUT, og at hvervgiveren kan få en bøde på 10.000 kr., hvis vedkommende ikke sikrer sig dette?
Kim Christiansen (DF), 2012-05-08:
Tak for det, og tak til fru Mette Reissmann for i hvert fald tilsagnet om, at man fra Socialdemokratiets side også gerne vil være med til selve kampagnedelen.
Det store spørgsmål er jo så – nu er fru Mette Reissmann jo nok tættere på pengekassen, end jeg er – om det her er noget, man eventuelt ønsker at prioritere i forbindelse med en finanslov, således at vi også får sat noget økonomi på det, der hedder kampagner.
Jeg er meget bevidst om, at der kommer en handlingsplan, der skal gælde for 2013, men frem til 2013 skulle vi jo ikke gerne have, at antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken var stigende i den periode.
Vil Socialdemokraterne her og nu være med til at finde nogle penge, som vi kan bruge på nogle kampagner?
Mette Reissmann (S), 2012-05-08:
Som sagt afventer vi, at Færdselssikkerhedskommissionen kommer med sin nye handlingsplan, og først derefter – når vi ligesom har læst det og taget stilling til, hvad det er for nogle initiativer, der skal iværksættes – vil vi se på den finansiering, som i givet fald skal anvendes til at bringe disse initiativer ud at virke.
Kim Christiansen (DF), 2012-05-08:
Når jeg spørger ind til det her med økonomi, så er det jo fint nok, at man holder skåltaler og er enig i, at en dræbt er en for mange.
Det er vi alle sammen enige i, og det berører os alle sammen dybt, hver gang vi ser de her ulykker.
Men ting – eksempelvis øget kontrol – koster jo penge.
Her den anden dag læste jeg, at alene i Østjyllands Politikreds skulle man det kommende år spare 11 mio. kr.
Efter min mening indikerer det ikke – i hvert fald ikke den del, der hedder kontrol, når man skal ud at spare 11 mio. kr. – at det skulle give en øget kontrol på vejene eller en øget indsats i forhold til vanvidsbilisme.
Og det er bare én politikreds.
Mette Reissmann (S), 2012-05-08:
I forbindelse med bl.a. politiets ressourcer har vi jo også været med til at indgå aftaler, sådan at politiet faktisk har fået tildelt ressourcer til at kunne løfte deres opgaver i politikredsene.
Med hensyn til at skulle afsætte økonomiske midler for at få nedbragt antallet af trafikdræbte er der ingen tvivl om, at når vi får læst Færdselssikkerhedskommissionens rapport, vil vi også finde frem til at tage de nødvendige initiativer for at kunne få understøttet netop den målsætning om, at vi ønsker at nedbringe antallet af trafikdræbte yderligere.
Kim Christiansen (DF), 2012-05-08:
Når Dansk Folkeparti har stillet den her forespørgsel om adfærd i trafikken med særlig fokus på vanvidsbilisme, så mener vi faktisk, at det også drejer sig om den generelle adfærd ned igennem hele fødekæden, kan man sige, lige fra lastbiloverhalinger, der sker på uforsvarlig vis, til bilister, der ikke kan finde ud af at køre ordentligt, hvor der er vejarbejde, ned til cyklister, hvor reglen mere er at overtræde noget lovgivning end undtagelsen, og hvor det ikke handler så meget om, hvor man må køre, men hvor man kan køre.
Det går så igen ud over en endnu svagere trafikant, nemlig fodgængeren.
Så der er et adfærdsmønster, som jeg synes er interessant i hvert fald at få justitsministerens betragtninger om.
Men det er klart, at der, hvor de store skader sker, der, hvor dødsfaldene sker, de alvorlige ulykker, er der, hvor vi ser mennesker, der er påvirket af narko eller spiritus, og oven i det blander det med al for høj fart.
Det er så det, der munder ud i begrebet vanvidsbilisme.
Jeg håber, vi får en rigtig god debat.
Vi har lidt hængepartier, som jeg gerne vil have vendt i aften.
Selv om det er blevet lidt sent på dagen, så håber jeg, vi alle sammen kan holde os vågne til det her.
Som sagt glæder jeg mig til at høre, hvad ministeren har tænkt sig at gøre på det her område fremadrettet.
Tak for ordet.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-08:
Nu citerede hr. Simon Emil Ammitzbøll Poul Dam fra SF, og jeg kunne fortsætte, hvor min kollega slap, for Poul Dam fortsatte med at sige: »Det er udtryk for en primitiv moralistisk tankegang, at man kan bekæmpe det, som bør bekæmpes, ved at kriminalisere det.«
Endvidere fremførte han, at friheden er absolut, og at der ikke var noget argument, der kunne begrunde nogen begrænsning af friheden, samt at selv de mest usympatiske og forbryderiske meninger skulle bekæmpes på frihedens vilkår.
Altså, det viser jo, at der også i SF, i hvert fald tidligere, har været en vis skepsis over for racismeparagraffen.
Jeg anerkender, som jeg også gjorde i min ordførertale, at det her er et meget, meget vanskeligt spørgsmål.
Tingene er ikke så sort-hvide, som jeg måske synes Liberal Alliance forsøger at gøre dem til, men vil man i lighed med, at man har bedt Straffelovrådet om at kigge på blasfemiparagraffen, så måske også bede dem om at kigge på racismeparagraffen?
For i Venstre mener vi, at de to ting går ind og delvis overlapper hinanden, og at der kunne være behov for at tage en drøftelse af de to paragraffer i sammenhæng.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-08:
Jeg mener faktisk, at der er en forskel på racismeparagraffen og blasfemiparagraffen.
Hvad blasfemiparagraffen angår, er det den religiøse følelse, der bliver beskyttet, og den synes vi ikke er mere beskyttelsesværdig end så mange andre følelser.
Der er oven i købet tale om en paragraf, som ikke har været brugt i rigtig, rigtig mange år, så man kunne godt finde nogle argumenter for behovet for en modernisering her, og netop af den årsag er den sendt til Straffelovrådet.
I forhold til racismeparagraffen ser jeg overhovedet ikke, at der er behov for, at vi får set nærmere på det.
Jeg mener, der er en balance, så man stadig væk kan ytre sig.
Det forhindrer ikke folk i at have racistiske holdninger, og det forhindrer ikke folk i at synes, at homoseksuelle er ulækre, men det lægger en hånd under debatten for, hvordan man kan udtale sig, når det er fremsat i en større kreds af mennesker, når det er fremsat i offentligheden.
Og dermed kan man sagtens tale om f.eks. integrationsproblemer, som jeg tidligere har hævdet.
Jeg ser faktisk ikke, at der er et problem for at give racismeparagraffen videre.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-08:
Når nu eksempelvis en person ved navn Emmy Fomsgaard blev frifundet, først ved byretten og siden ved landsretten, for at komme med nogle dybt krænkende udtalelser om homoseksuelle, at have kaldt det den ækleste form for hor og beskyldt homoseksuelle for at påføre andre mennesker aids og dermed krænke deres ære, altså dybt, dybt grove udtalelser, men ikke desto mindre blev frifundet og hyldet af sine proselytter uden for retssalen med bannere og salmesang osv., så er der altså situationer, hvor vi ikke bekæmper de her holdninger, men måske i virkeligheden fremmer dem med den nuværende anvendelse af racismeparagraffen.
Så er der andre sager, hvor jeg kan give ordføreren fra SF ret.
Men hvorfor er man så meget imod fra regeringspartiernes side, at vi går ind og undersøger det her, får noget sagkundskab bragt på banen, og i stedet for bare blankt afviser det og siger, at ud fra sine politiske holdninger synes man osv.?
Det er da lidt fattigt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-08:
Én ting har jeg lært af at sidde i Folketinget og sidde i Retsudvalget, og det er, at der tit kan være forskellige forhold i forskellige sager, som ikke er belyst.
Jeg kender ikke den sag, som ordføreren nævner, og derfor vil jeg også undlade at gå ind i den, men bare konstatere, at domstolene jo afgør de her sager efter lovgivningen, og at det er et område, hvor man er varsom.
Jeg har ikke nogen intention om, at racismeparagraffen skal undersøges nærmere.
Jeg synes ikke, der er behov for det.
Der er også et vægtigt argument, og det er, at Danmark skal leve op til sine internationale forpligtelser.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-08:
Tak for det.
Tak til Dansk Folkeparti og til hr. Kim Christiansen for at rejse denne debat.
Jeg vil ikke sige mangt og meget.
Jeg tror langt hen ad vejen, at vi alle er enige.
Også Det Radikale Venstre er imod vanvidsbilisme, andet ville nok være lidt besynderligt.
Og jeg vil gerne kvittere for ministerens tale.
Vi bakker om de nuværende tiltag, ligesom jeg også kunne fornemme på hr. Kim Christiansen at Dansk Folkeparti gør, og vi glæder os rigtig meget over den udvikling, vi har haft i forhold til antallet af dræbte i trafikken.
Når det så er sagt, er jeg enig i, at hver eneste dræbte i trafikken er en for mange, og derfor vil jeg meddele, at vi glæder os rigtig meget til samarbejdet i Færdselssikkerhedskommissionen.
Vi er indstillet på, at vi der, men også her i Folketinget, arbejder seriøst på at opnå en halvering af antallet af trafikdræbte fra 2010 til 2020.
Som man nok kan gætte ud fra min tale, skal jeg afslutningsvis nævne, at vi fra radikal side støtter det forslag til vedtagelse, som fru Mette Reissmann netop har fremsat.
Tak for ordet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-08:
Hvis ikke det var, fordi jeg kendte hr. Tom Behnkes holdninger sådan mere i detaljer – for de blev jo sådan set ikke rigtig beskrevet i ordførertalen – så kunne jeg nærmest sådan lidt drilsk måske sige, at det her nærmest lød som en talen for at indskrænke yderligere.
Altså, det hele handlede om, at man sagtens kunne ytre sig i en meget pæn og respektabel tone, og hvad ved jeg.
Jamen så lad os da bare give los.
Altså, jeg går ud fra, at Det Konservative Folkeparti står ved sine sædvanlige værdier om, at ytringsfriheden er helt central.
Vi har tidligere set, at i hvert fald hr. Tom Behnkes partiformand, hr. Lars Barfoed, har været ude og været meget villig til at diskutere lige præcis de her paragraffer.
Så er der tale om en holdningsændring i forhold til, hvad hr. Lars Barfoed tidligere har sagt, eller var det bare, fordi man lige ville holde en lidt humoristisk tale?
Tom Behnke (KF), 2012-05-08:
Nej, det står vi ved.
Jeg startede også med at understrege det, og henviste i øvrigt til hr. Jan E. Jørgensens tale, som jeg synes var fuldstændig rigtig.
Den ramte hovedet på sømmet.
Ved hvert et ord sad jeg og tænkte: Det var faktisk det, som jeg havde tænkt mig at jeg ville sige.
Så i stedet for at gentage præcis det samme henviste jeg bare til det og sagde, at jeg var helt enig i det, der blev sagt fra Venstres side, og så ønskede jeg at føje nogle flere facetter til debatten.
Det var så det, jeg brugte min ordførertale til.
Jeg understregede også, at ytringsfriheden betyder rigtig, rigtig meget for os.
Det er fuldstændig indbegrebet af et demokrati, det er fuldstændig indbegrebet af det at være dansk, at vi har den ytringsfrihed, og at vi faktisk bruger den, og at vi er meget fri i vores omgangstone.
Det gør faktisk, at vi har en ordentlig debat, og det sætter jeg pris på at vi har.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-08:
Jeg kan ikke lade være med at tænke, at hvis man ser langt nok tilbage i tiden, tror jeg, at hr. Tom Behnke er den af os, som har været mest farverig i sine valg af sprogblomster, men nok om det.
Hr. Lars Barfoed, partiformanden for Det Konservative Folkeparti, sagde så sent som i august 2010 – og her er vi ikke på SF-niveau, hvor vi er tilbage i 1970'erne og den slags
: »Der har været eksempler på, at nogen i debatten har truet med eller faktisk har anmeldt nogen for at overtræde racismeparagraffen på et grundlag, som jeg synes er på kanten.
Derfor skal man overveje, om der er grundlag for nogle ændringer.«
Jeg skal bare være sikker på, at når hr. Tom Behnke roser hr. Jan E. Jørgensen så meget – og det kan der jo ofte være god grund til – betyder det så, at De Konservative var enige i Venstres ønske om, at også racismeparagraffen og injurielovgivningen skal der ses nærmere på?
For så begynder det jo at være interessant.
Karsten Nonbo (V), 2012-05-08:
Ja, det havde jeg nemlig, men jeg syntes ikke, jeg ville undlade at bifalde og kvittere for den udmærkede idé, der kom fra hr. Tom Behnkes side.
For på samme måde, som det er, hvis man har nedsat syn og man kører bil, hvor der på kørekortet står, at man kun må køre bil med stærkt korrigerende briller, eller hvad det kan være, og hvor det formentlig i forhold til alkoholområdet så nu bliver sådan, at der kommer til at stå på kørekortet, at man kun må køre bil med alkolås, når man efter en frakendelse generhverver det, så kunne vi jo i forhold til nogen, der havde mistet deres kørekort på grund af en overtrædelse af hastigheden, gøre det, at vi pålagde lige netop den person, at han kun måtte køre i en bil med en fartbegrænser, således at vi målrettet rammer de personer, der overtræder færdselsloven, i stedet for at vi laver noget, der er generelt, og som rammer alle.
Det er vel nok sådan, at vi, fordi der er nogle enkelte, der laver nogle overtrædelser, så er tilbøjelige til, at vi skærper det, sådan at det kommer til at ramme alle.
Hvis vi gør det, som hr. Tom Behnke fremfører her, vil det jo betyde, at vi vil gøre det, som jeg i hvert fald hylder, nemlig at vi vil komme til at ramme dem, hvor der er et potentiale, så det ikke bare bliver alle bredt over en kam.
Det synes jeg bare lige jeg ville kvittere for.
Tom Behnke (KF), 2012-05-08:
Jamen jeg er meget enig.
For man kan sige, at vi, da jeg i sin tid tog kørekort, var oppe på, at der var over 1.000, der blev dræbt i trafikken om året, vi var helt oppe på, at der var omkring 1.200 dræbte om året, men det er et antal, der er faldet og faldet, så vi nu er nået ned på, at det er lige over de 200, der dér årligt bliver dræbt, og det er jo en udvikling, der er rigtig god.
Der ved vi også, at det, der i starten hjalp rigtig godt, var, at man lavede de brede kampagner, der var målrettet til os alle sammen; det var det, der i starten var nødvendigt.
Men efterhånden som det bliver færre og færre, der laver skaderne og ulykkerne, og færre og færre, der kører hasarderet derude, og vi bliver flere og flere, der kører pænt og ordentligt, så bliver det også nødvendigt at snævre det ind og fokusere indsatsen på lige præcis dem, der udgør problemet.
Og det skal vi ikke kun gøre i forhold til den forebyggende indsats, men det skal vi også gøre i forhold til sanktionerne, altså at det bliver dem, som udgør problemet, som vi skal rette skytset imod.
men jeg mener, at det er det, vi skal gøre – det er jeg helt enig i – altså at det skal være nogle kampagner, der er meget mere målrettede, og at man skal gå meget mere målrettet efter vanvidsbilisterne.
Tom Behnke (KF), 2012-05-08:
Jeg ville bare lige betrygge ministeren.
Jeg glemte at sige i min ordførertale, at når vi på torsdag kommer til at stemme om forslag til vedtagelse, så kommer regeringspartiernes forslag til vedtagelse først til afstemning, og der vil Det Konservative Folkeparti støtte det forslag til vedtagelse, hvor man netop anerkender den fælles indsats, vi har gjort, og at vi er enige om, at vi skal se fremad.
Morten Bødskov (S), 2012-05-08:
Det takker vi for.
Karsten Nonbo (V), 2012-05-08:
Jeg vil gøre hr. Tom Behnkes ord til mine og samtidig lige pointere, at det altså ikke er, fordi vi betragter Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse som ringere, for de er jo ret ens.
Vi har bare så meget politisk realisme, at vi ved, at når der er flertal for et forslag, så bliver der stemt om det først, og da det er to gode forslag, og da vi gerne vil med på dem begge to, men særlig på det, der bliver vedtaget, så vælger vi at stemme for det forslag, der ligger fra justitsministeren.
Men det skal absolut ikke ses, som om det, hr. Kim Christiansen kommer med, er mindre værd, for det er fuldt ud lige så godt.
Så er der en anden ting.
Nu var ministeren lidt inde på, at der var gået lidt lang tid under den tidligere regering med de her stærekasser og alkolåse.
Det glæder mig egentlig, at ministeren, jeg vil ikke sige hoverede, men måske frydede sig en lille smule over, at det var gammelt gods.
For så må jeg lige sige til ministeren, at samtidig med at ministeren gør det, giver han jo også en kæmpe garanti for, at det kommer til at gå hurtigt med ham i stolen, og det vil jeg så bakke op om, og jeg vil råde ham til, at det så sker, for ellers kommer vi efter ministeren.
Det vil jeg bare advare om at vi vil gøre.
Så vil jeg lige til sidst understrege, at det altså skal være mobile stærekasser og ikke dem, vi havde ti af rundtomkring på Sjælland.
Altså, man skulle være ualmindelig uintelligent, hvis man f.eks. ikke vidste, at der stod en i sydkanten af Kalundborg, og hvor de ellers stod.
Det, det drejer sig om, er at gøre dem mobile, således at vi netop kan få dem ud til de vejarbejder, som jo flytter sig og er mobile.
Morten Bødskov (S), 2012-05-08:
Jeg kan i hvert fald betrygge hr. Karsten Nonbo med, at alle de spørgsmål, der er rejst i de her projekter, vil blive grundigt overvejet, inden der bliver truffet en beslutning.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-08:
Jeg synes sådan set, at det var en ganske udmærket redegørelse, som justitsministeren kom med.
Altså, der er jo ikke nogen, der ønsker, at der er folk, der skal blive dræbt i trafikken – det må vi jo alle sammen beklage, når det sker.
Jeg håber dog, at man vil være opmærksom på, når nu Færdselssikkerhedskommissionens handlingsplan kommer, at man ikke bare lader det blive en undskyldning for at starte et kæmpe reguleringsvanvid, men at man måske også kigger på alternative forslag til, hvordan man faktisk kunne begrænse antallet af dræbte i trafikken.
Jeg nævner i al uskyldighed, at der jo faktisk er blevet færre dræbte på de danske motorveje, efter at man indførte hastighedsbegrænsning på 130 km/t. på visse strækninger.
Det kunne jo være, at man kunne eksperimentere med variabel hastighed og højere hastighed visse steder for at se, om det havde en effekt.
Man kunne også overveje at legalisere ting, som i dag er ulovlige, og som politiets ressourcer dermed kunne blive frigivet fra, så de bl.a. kunne tage sig af de her vanvidsbilister.
Man kunne også overveje i forhold til det her med vejarbejde, som har været noget oppe i diskussionen, at se på, hvordan man kan få en mere effektiv og måske interaktiv skiltning, der sørger for at slukke for vejarbejdsskilte, når der ikke længere er vejarbejde, og måske også har andre hastigheder, når det er sådan, at der ikke er vejarbejdere på arbejde.
Altså, i det hele taget at have fartbegrænsninger, der gør, at folk har en fornemmelse af, at det er rimeligt, hvad de skal overholde, for hvis der er rimelighed i tingene, vil folk også være mere villige til at følge reglerne.
Med dette sagt vil jeg sige, at Liberal Alliance kan støtte det forslag til vedtagelse, der er fremsat af Socialdemokraterne, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten, men at vi altså forbeholder os vores frie ret til at forholde os til de enkelte forslag, når de måtte fremkomme.
Henning Hyllested (EL), 2012-05-08:
Jeg kan sige, at en væsentlig del af beslutningsforslaget netop drejer sig om spørgsmålet om mobile stærekasser plus andre tiltag, der kunne gøres af teknisk karakter i forbindelse med vejarbejde.
Karsten Nonbo (V), 2012-05-08:
Det er nemlig ganske rigtigt, fru formand.
Det er en kort bemærkning og ikke et egentligt spørgsmål.
Det er på foranledning af det, som fru Anne Baastrup rigtigt sagde, nemlig at vi havde det første møde i Færdselssikkerhedskommissionen i går, og at vi gerne vil have sat ambitionerne op, og fru Anne Baastrup fortalte om nogle af de ting, der er gennemgået.
I den anledning føler jeg en vældig trang til at rose Vejdirektoratet, som jo briefer os, og som har udgivet en årsrapport om dødsulykker i 2010, hvor de lige netop går ind og kommer et spadestik dybere om årsagerne til uheldene.
Det er vi meget, meget glade for, for det er rigtig konstruktivt.
I den kan man jo bl.a. også læse, at ti af færdselsdrabene, tror jeg, at det var, i 2010 var selvmord, og at i 16 af tilfældene var de døde, før de kørte galt, osv., så der har vi et instrument, som vi kan arbejde videre med.
Der er jo bl.a. også de her vanvidsbilister, og der skal vi jo passe på, når vi lovgiver, at vi ikke lovgiver, så vi rammer alle bredt.
Det er opdagelsesrisikoen set i forhold til antallet af vanvidsbilister, vi skal ramme.
Det tror jeg ikke at vi kan blive uenige om.