Karsten Hønge (SF), 2009-04-14:
SF synes sådan set, at det er en god idé at se på en modernisering af selskabsloven.
Vi synes, det er en god idé at samle aktie- og selskabslovene og gøre dem mere sammenhængende.
Det gør det tydeligere, hvor der er en sammenhæng i bestemmelserne, og hvor der er forskel på de to selskabsformer.
Vi synes selvfølgelig også, at det for så vidt altid er godt at se på, hvor man kan give nogle administrative lettelser for virksomhederne, men lad det være sagt med det samme, at vi herunder ikke ser en mulighed for at lempe på revisorforpligtelsen.
Vi synes, det er en god idé, at der med lovforslaget bliver skabt noget mere fleksibilitet omkring medarbejderrepræsentationen.
Her tager lovforslaget jo også udgangspunkt i den praktiske virkelighed, som allerede eksisterer, hvor parterne har udviklet en god måde at håndtere dagligdagen på.
Desuden præciserer lovforslaget de områder, hvor der indtil nu har været lidt uklarhed.
Vi synes også, det er en god idé, at lovforslaget indeholder en bestemmelse om, at selskaber skal registrere oplysninger om kapitalejere i selskabet, når kapitalandel og stemmeret udgør mindst 5 pct. af selskabskapitalens stemmerettigheder eller 5 pct. af selskabskapitalen.
Så langt så godt.
Men SF er imod lempelsen af kapitalkravet til anpartsselskaber.
Vi er bekymrede for, om den kraftige lempelse vil fremme misbrug, som senere kan føre til tab for både ansatte og kreditorer m.v.
Og selv om kapitalkravet jo ikke i sig selv er så afgørende, så er det under alle omstændigheder et helt forkert signal at sende.
Risikoen er endnu flere useriøse selskaber.
Sammenholdt med forslaget om aktionærloven giver det tilsyneladende muligheder for at nedsætte kapitalen i eksisterende selskaber, så der kan udlånes mere kapital til anpartshaveren.
Vi vil i den forbindelse skriftligt stille en række spørgsmål om, hvad det betyder, at man nedsætter kapitalen i eksisterende selskaber.
SF er imod forslaget om fuldstændig valgfrihed mellem de forskellige europæiske ledelsesmodeller.
Efter vores opfattelse eksisterer der allerede i dag den fornødne fleksibilitet, og med det forslag, der ligger, opstår der en risiko for uklarhed om fordeling af ansvar og kompetence mellem de forskellige ledelsesorganer.
SF er imod at ophæve grænsen for, hvor meget selskaber skal kunne købe af egne aktier, da vi er bange for, at det kan bruges til skade for kapitalejere med minoritetsposter.
Vi er imod selvfinansiering med de samme begrundelser, som vi er imod aktionærlån, som skal være det næste, jeg går til.
For SF er imod det forslag, der ligger, om aktionærlån.
Vi mener ikke, at der er dokumenteret et behov for at tillade lån til selskabets aktionærer, ledelsesmedlemmer eller personer med nære relationer til den personkreds.
Vi mener ikke, at en selskabsledelse eller kapitalejere skal kunne bevilge sig selv lån, da det også vil kunne føre til habilitetsproblemer og misbrug af selskabets kapital.
Vi giver revisorerne ret i deres kritik, som bl.a. retter sig mod, at ejerne kan tage penge ud af selskaberne og derefter lade kreditorerne betale.
Og vi giver revisorerne fuldstændig ret i, at det her forslag kommer på et underlig uheldigt tidspunkt, fordi forslaget følger lige efter, at regeringen har lempet kravene, så tusinder af selskaber nu kan undlade at aflægge et revideret regnskab.
Den skikkelse, som vi kan se lovforslaget ligge i nu, mener vi kan medføre, at aktionærloven kan give en række muligheder for skattemæssig udnyttelse.
Det vil især være i de selskaber, hvor der er opsparet meget kapital, og det vil jo selvfølgelig så sige frie reserver.
Ofte er der jo opsamlet den her kapital, fordi aktionæren af skattemæssige årsager ikke har været interesseret i at hæve mere som løn og udbytte, end aktionærens privatforbrug kræver.
Og når der nu kan etableres aktionærlån, kan man have løn til grænsen, før der betales topskat, og udbytte til grænsen, før beskatningen stiger, mens resten af privatforbruget finansieres af aktionærloven.
Så det samlede regnestykke for SF i holdningen til lovforslaget er altså, at vi er imod det, som det foreligger.