runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-10-25:
Jeg er meget enig i, at det naturligvis også er museerne selv, der må tage teten i det her.
Det synes jeg så også de har gjort.
Det er i hvert fald det, jeg har hørt, og det er også det, der er skrevet ind i lovteksten her.
Det er med baggrund i det, vi har hørt ude fra museumssektoren.
Men lad os nu vende det i udvalgsbehandlingen frem mod en tredjebehandling af det her lovforslag.
Nu kan jeg se, at man både fra Liberal Alliances side og fra flere andre borgerlige partiers side har fæstnet sig ved det her som en problemstilling, og jeg er som socialdemokrat opmærksom på det, men har syntes, at vi med den måde, vi har beskrevet det på, og i den dialog, vi har haft med museumsverdenen, er nået til et niveau og en platform, som var brugbar og gangbar.
Men som sagt vil jeg meget gerne have, at vi får et bredt flertal for det her lovforslag, og derfor er vi naturligvis fra socialdemokratisk side helt åbne over for diskussionen af det her.
Lars Barfoed (KF), 2012-10-25:
Altså, jeg bliver nødt til at sige, at hr. Flemming Møller Mortensen nu siger endnu en gang, at man skal stille så skrappe krav til den kapital eller det tilskud, som museerne kan få, inden man giver det statslige tilskud, at det vil betyde, at nogle af dem nødvendigvis må lukke.
Det er jo det, der bliver sagt, og det siger man uden blusel, uden bekymring.
Man siger endda, at så bliver det hele mere robust.
Altså, for mig at se bliver det hele mere skrøbeligt, ved at man udvander det økonomiske grundlag for nogle af de lokale museer, der fungerer udmærket i dag.
Det bliver i hvert fald noget, vi kommer til at diskutere under udvalgsarbejdet, for fra konservativ side kan vi ikke medvirke til, at vi up front bare siger: Vi stiller så skrappe krav, at velfungerende lokale museer bliver nødt til at lukke, fordi de ikke kan få det kommunale tilskud, som er en forudsætning for, at man vil give et statsligt tilskud.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-10-25:
Og jeg vil også sige, når man står og beskylder mig for at være flintrende ligeglad med, om der bliver lukket museer, at det i hvert fald ikke er noget, der er udtrykt fra socialdemokratisk side.
Det, jeg har sagt, er, at der skal være et ordentligt økonomisk fundament for at drive museer og for at leve op til de forpligtelser, museerne har, til at levere kvaliteten.
Der har det været et stærkt ønske fra museumsverdenen, at man skal sørge for, at robustheden er til stede på en anden måde, end den er i dag, og derfor synes de, det er rigtig godt, at der stilles krav om, at man skal have 2 mio. kr. som forudgående økonomi for at få det tilskud, vi taler om, fra statslig side.
Altså, længere er den ikke, vil jeg sige til hr. Lars Barfoed.
Det er jo tom retorik, der kommer fra De Konservative, endda De Konservative, som jeg har stået og hyldet i min ordførertale for, da man havde ministerposten ovre i Kulturministeriet, at have igangsat hele det her udredningsarbejde, fordi det er nødvendigt at få kvalificeret museumsverdenen til at udøve en aktiv, positiv, samfundsnyttig medvirken i fremtiden.
Så det er rigtig godt, at vi har fået det her i gang.
Men jeg vil også byde Det Konservative Folkeparti velkommen i debatten i udvalgsarbejdet fremover, og jeg lover, at vi fra socialdemokratisk side skal være særdeles lydhøre.
Lad os få den i en helt anden debattone end den, der karakteriserer debatten her i Folketingssalen.
Lars Barfoed (KF), 2012-10-25:
Da jeg bad om ordet, havde jeg egentlig tænkt mig at spørge, om det var sådan, at hr. Flemming Møller Mortensen kunne garantere, at Socialdemokratiet aktivt i udvalgsarbejdet ville medvirke til at sikre, at de økonomiske krav, der stilles her, ikke fører til nedlæggelse af lokale museer.
Men inden jeg så får ordet, minsandten om ikke hr. Flemming Møller Mortensen direkte siger, at det her vil føre til nedlæggelse af lokale museer.
Sådan hører jeg ordføreren, og så må jeg bare sige, at det synes jeg da er bekymrende, altså at det største regeringsparti her siger, at man da er flintrende ligeglad med, om det her betyder nedlæggelse af lokale museer.
Når man tænker på den enorme indsats, der gennem generationer er gjort på lokale museer rundtomkring i det her land, og den store betydning, det har for kulturarven – som andre også har været inde på – at vi har lokale museer her i landet, så kan man da ikke stå og være flintrende ligeglad med, om det her betyder nedlæggelse af lokale museer.
Jeg er rystet over det.
Så siger hr. Flemming Møller Mortensen, at der skal robusthed til, og så vil jeg bare spørge: Er det robusthed, at man udvander det økonomiske grundlag for de lokale museer, så de bliver nedlagt?
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-10-25:
Hr. Lars Barfoed siger »velfungerende museer«.
Altså, hvis man har så ringe en økonomi, at man ikke kan efterleve sine museale forpligtelser, er det så et velfungerende museum?
Jeg kan kun igen sige, at det her er et ønske, der er udtrykt fra museumsverdenen, nemlig at man gerne vil det her.
Og det er faktisk et politisk signal om, at vi føler ansvar i forhold til museerne, at vi også bygger det her ind.
Men som sagt: Det Konservative Folkeparti er budt hjertelig velkommen til den videre debat om det her lovforslag.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Jeg tror, den radikale ordfører blander overgangsperioden på de 3 år sammen med den diskussion, hvortil jeg stillede spørgsmålet, nemlig i forhold til sårbarheden i økonomien, hvis man snævert kigger på indtjeningerne på enkeltår.
Det er jo sådan, at der i lovforslaget ikke er lagt op til, at de statslige museer skal knyttes op på samarbejdsforpligtelser med de øvrige museer i Danmark.
Er det ud fra et ønske om, at statens museer er noget helt andet end de statsanerkendte museer i landet, eller er Det Radikale Venstre villig til at kigge på, om de samarbejdsforpligtelser, der ligger, også skal gælde de statslige museer?
Herunder vil jeg spørge om, hvad Det Radikale Venstre mener om, at man i dag ikke har bestyrelser på de statslige museer, men kun på alle de øvrige museer rundtomkring i landet, og at de statslige museer dermed ikke har nogen reel armslængde ind i Kulturministeriets regi, fordi man ikke, som man har på alle andre offentlige institutioner, har en bestyrelse, som varetager den del af opgaven.
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Så vidt jeg har læst det foreliggende materiale, er det sådan, at man arbejder med, at der skal være 3-årige perioder, for det er sådan, at disse regnskaber jo veksler, og de muligheder, man har, veksler.
Det var derfor, jeg tillod mig at holde min ordførertale, som jeg gjorde, for museumsarbejdet er jo et dynamisk arbejde, og det synes jeg man skal tage til sig.
Jeg har ikke talt om udviklingens og moderniseringens betydning, jeg har talt om den betydning, som museumsvæsenet til enhver tid har for forståelsen af den tilværelse, som man lever.
Det er derfor, vi skal arbejde med det og diskutere de forhold, som vi har.
Jeg kan forstå på fru Ellen Trane Nørby, at det er et område, som også optager hende, sådan at vi får gjort det mere detaljeret i udvalgsarbejdet, for så vidt som at de høringssvar, som vi hidtil har modtaget, ikke er tilfredsstillende.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Hvis man kigger i de svar, der er givet fra ministeriets side, kan man jo let se, at Museet for Varde By og Omegn ikke er et af de museer, der kommer i klemme i forhold til det kommunale tilskud.
Det er jo derfor, det var relevant at have nogle oplysninger, før vi behandlede lovforslaget, så vi også kunne se, hvilke konsekvenser der er tale om.
Men når det er regnet ud, at der er omkring 10 museer, der er i risikozonen, er det for mig at se også politisk relevant, at man forholder sig til det, og at man har et svar.
Så kan man jo gøre det med åbne øjne, hvis det er det, regeringen ønsker at gøre, og så må man sige det, ligesom den socialdemokratiske ordfører sagde det, nemlig at det er det, man ønsker, altså at man ønsker at lukke museerne.
Men jeg synes ikke, at man skal forsøge at foregive, at det ikke var konsekvenser, man kendte til.
Jeg vil egentlig gerne spørge til den del, som handler om egenindtjeningen generelt.
Hvis vi nu kigger på nogle af de her museer, som har en skrøbelig økonomi – de museer, for hvilke det gælder, at en fusion sikkert er en mulighed, vi mener bare ikke, det er et tvangsfusionskrav, der skal ske centralt herindefra – og kigger på deres indtjening generelt, vil man se, at den er meget svingende; nogle år får de fondstilskud, andre år må de kæmpe sig igennem med de midler, de har.
Er Det Radikale Venstre villig til at kigge på, at man i stedet for at kigge på det her på årsbasis, kigger på museernes økonomi på f.eks. rullende 3-års-basis, så de bliver mindre sårbare for de udsving, der er i egenindtjening og i tilskud på såvel entre som på fondstilskud?
Alex Ahrendtsen (DF), 2012-10-25:
Nærværende lovforslag indeholder en række ændringer, forenklinger og præciseringer på museumsområdet.
Overordnet kan man sige, at lovforslaget lægger op til at professionalisere museumsverdenen og på nogle områder giver mere frihed, mens der centraliseres på andre.
Først vil jeg nævne de gode ting, som er følgende: Museer er forskningsinstitutioner, der skal formidle viden til borgerne, og selvstændige forskningscentre skal fremover tilknyttes et museum.
Det er glimrende.
Alle puljer samles til én, hvorfra der kan gives tilskud til at udvikle museer.
Også ikkestatsanerkendte museer, f.eks. universitetsmuseer, vil fremover kunne få tilskud.
Der gøres op med papirnusseri, idet arbejdsplaner, budget og regnskab ikke længere skal indsendes.
Fremover skal kvalitetsvurderinger være statens styringsredskaber, og det er også aldeles glimrende.
Bestyrelseskrav bliver smidigere og enklere også for museumslederen.
Dog er vi kommet lidt i tvivl om følgerne for sammensætningen af bestyrelserne, og det bliver vi nødt til at få belyst i løbet af udvalgsbehandlingen.
Der kommer også en ny rådgivningsstruktur for museerne, og så sker der en ajourføring af kravene om indberetning til de centrale registre.
Nu til de mindre gode ting ud over bestyrelsessammensætningen.
Det fremgår af lovforslaget, at statsanerkendte museer fremover får mindst 1 mio. kr. fra staten, hvis de selv skaffer 2 mio. kr. gennem kommuner, entré, fondsmidler osv. Andre ordførere har allerede påpeget det her.
Herudover vil tilskuddene blive individuelt tildelt.
Enkelte museer, står der allerede i lovforslaget, vil have svært ved dette, og disse museer får 3 år til at leve op til det gennem fusioner med andre museer.
Her bliver vi altså nødt til at se nærmere på, hvilke og hvor mange museer det rammer, og om 2-millioner-kroners-grænsen måske er sat for højt.
Lovforslaget lægger også op til en centralisering af forskningsmidler.
Det bliver fremover ministeriets forskningsudvalg, der indstiller, og forskningskravene strammes samtidig.
Det kan der være god mening i, men i lovforslaget står der også, at tilknyttede forskere fremover skal have en ph.d. eller noget på lignende niveau.
Vi er på linje med andre bekymret for dette krav.
Især museer i provinsen vil have svært ved at leve op til dette.
Derfor bliver vi i Dansk Folkeparti nødt til at afvente udvalgsbehandlingen af vore bekymringer, før vi kan tage endelig stilling til lovforslaget.
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Men der kan vi jo så få en liste at se ved udvalgsarbejdet, fordi hr. Michael Aastrup Jensen lyder, som om han nu er kommet blandt profeterne, og det er jo en god ting både at være profetisk og være visionær.
Men nogle gange bør det jo også have lidt at gøre med virkeligheden, og man må sige, at hvis de 10.000 mennesker eller den lille Varde Kommune er i stand til at opretholde et museumsvæsen, tror jeg da, at man alle steder i Danmark vil kunne det, fordi der er så stor folkelig interesse for disse museer.
Der må vi tage diskussionen, også diskussionen i detaljer, når det så kommer frem i udvalgsarbejdet.
Men jeg vil altså ikke tage diskussionen i detaljer om navngivne museer her fra Folketingets talerstol.
Jeg må indrømme, at jeg jo først er kommet her fra den 1. marts og snart forlader dette ting, så derfor har jeg taget disse oplysninger fra høringen som udtryk for, at der har været et rimeligt samarbejde og en drøftelse mellem museerne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-10-25:
Det er sådan, jeg fortolker svaret.
For her taler vi altså om, at det er nødvendigt for at sikre dansk kulturarv til så mange borgere som overhovedet muligt, at der også skal være åbent for så mange borgere som overhovedet muligt i hele landet.
Det sikrer man altså ikke ved at lukke de små museer, og her taler vi altså ikke kun om Ølgod, her taler vi altså også om en lang række større byer, som det vil ramme.
Der må jeg bare sige, at jeg slet ikke forstår den der sådan lidt, jeg vil godt kalde det arrogante holdning – undskyld, jeg bruger lidt grove ord – at bare det er stort, er det godt.
Det mener jeg ikke.
Jeg mener simpelt hen, at der er en lang række ildsjæle, en lang række gode folk, som er med til at sikre nogle gode museer ude lokalt, og det vil det her lovforslag være med til at bremse og være med til at forhindre for nogle af dem.
Anerkender ordføreren ikke det samtidig med den massive modstand, der er kommet fra en lang række museer mod de forskellige krav?
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Jeg vil ikke bruge sådan en måde at tale på, som jeg har hørt både hr. Michael Aastrup Jensen og den socialdemokratiske ordfører bruge.
Så vidt jeg kan se, er der jo ingen, der ved, hvordan det vil komme til at gå.
Det er min vurdering, også sådan lokalt funderet, at man har stor glæde af at blive en større enhed, fordi det altså medfører, at man så at sige inspirerer hinanden.
I Ølgod har vi et fortrinligt museum for vores 10.000 indbyggere, og det er statsanerkendt, og det er så fint, men der har næsten ikke været kræfter til at lave skiftende udstillinger og nytolkning af den historie, som vi har, og det betyder, at vi alle sammen er glade for det, vi har, men vi kommer der ikke.
Hvis det er sådan andre steder i Danmark, er det at blive lagt sammen en god ting, fordi det giver en forøget lyst til formidlingsarbejdet, idet jeg mener, at det er formidlingsarbejdet, som i dag er det afgørende.
Der er rigeligt med indsamlede genstande rundtomkring i Danmark.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-10-25:
Tak for det.
Jeg synes, at det er positivt at høre ordføreren fortælle om, hvor stor en betydning danske museer har for dansk kulturarv.
Men nu har vi jo også hørt det største regeringsparti været ude og sige flere ting, da vi spurgte ordføreren.
Det ene var, at den lukning, som det vil medføre med de større og stigende tilskudskrav, ikke betyder noget.
Er den radikale ordfører enig i det budskab?
Det andet budskab, jeg også godt kunne tænke mig at høre den radikale ordførers holdning til, er den anden lidt chokerende ting, vi hørte fra Socialdemokratiet, nemlig, at de museer, der ikke kunne overholde tilskudskravet på de 2 mio. kr., ikke var velfungerende.
Har ordføreren fra Det Radikale Venstre også den holdning?
For så tror jeg i hvert fald, at der er en lang række museer, som det her rammer, som vil være lige så chokerede over den radikale udmelding, som jeg tror at de bliver over den socialdemokratiske.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-10-25:
Jeg kan i hvert fald som formand for Kulturudvalget sige, at vi får rig mulighed for at diskutere lovforslaget i Kulturudvalget.
Og med hensyn til om det er en relevant diskussion, vil jeg sige, at alle diskussioner jo er relevante i den her sammenhæng, og at økonomi på museerne er særdeles relevant.
Men altså, vi, der har vores faste arbejdssted her i Folketinget og her i Folketingssalen, ved godt, hvor svært det er at skaffe ekstra kroner og også til museumsdrift.
Så når fru Ellen Trane Nørby begynder nu at fremføre og fremture med, at det er for dårligt, at der ikke er afsat midler hertil,
vil jeg bare sige: Så kig rundt på alle mulige andre forskningsinstitutioner og se, hvordan man der løfter forpligtigelsen og opgaven i forhold til at få opkvalificeret personale.
Det her er da en samfundsmæssig udfordring, og det er et relevant spørgsmål at rejse.
Vi har ikke lagt det ind i lovforslaget her, fordi vi egentlig ikke synes, det har noget med emnet at gøre, altså at man skal sætte midler af til en opgradering af uddannelsesniveauet.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Jeg opfatter det som en billig kommentar fra ordførerens side.
Jeg ved godt, at det kan forekomme svært for Socialdemokraterne at forstå, at vi er nogle, der går op i kulturarven i Danmark.
Så lad os diskutere indholdet i stedet for at stå og slynge om os med sjove bemærkninger.
Det tror jeg egentlig at det kulturelle landskab, som følger den her debat meget tæt, forventer.
Ordføreren bekræfter, at der ikke er afsat en krone til at kompensere museerne for den efteruddannelse, der skal ske.
Når deres museumsdirektører ikke kan passe den opgave, de har i dag, men skal have opgraderet deres uddannelse, så er der ikke afsat en krone til, at der kan komme en vikar ind, og der er heller ikke afsat en krone til, at man kan betale for ph.d.-opgraderingen.
Der er heller ikke afsat en krone til, at museerne efterfølgende kan aflønne den opgraderede leder efter et højere niveau.
Det vil sige, at de penge vil skulle tages fra det almene driftsbudget på de her museer.
Det kan godt være, at Socialdemokraterne ikke synes, at det her er en relevant diskussion, men jeg tror, det er en relevant diskussion ude på alle de museer, som risikerer, at de nu skal tage pengene fra deres museumsudstillingsbudget eller fra deres bevaringsbudget for at leve op til de krav, som den socialdemokratiske ordfører opfatter som værende helt naturlige.
Jeg håber, at vi får en dialog.
Vi har ikke haft en dialog om det her lovforslag, fordi ministeren jo ikke har inviteret til forhandlinger, men der er måske tilsagn om det fra ordførerens side.
Uffe Elbæk (RV), 2012-10-25:
Allerførst vil jeg sige tak for de bemærkninger, der har været fra ordførerne.
Som det fremgik af alle bemærkningerne, handler det her jo om afbureaukratisering for borgerne og mere effektiv administration.
Så tak for det.
Som det også blev bemærket, har der i høringssvarene stort set kun været positive tilbagemeldinger, så jeg ser frem til en forhåbentlig bred politisk opbakning til lovforslaget.
Der var dog nogle enkelte bemærkninger fra bl.a. hr. Alex Ahrendtsen fra Dansk Folkeparti, også fra hr. Hans Vestager fra Det Radikale Venstre, hr. Jørgen Arbo-Bæhr havde også nogle spørgsmål og endelig hr. Lars Barfoed til sidst.
Det er klart, at de spørgsmål vil blive besvaret, og vi tager debatten i udvalget, og jeg ser frem til en positiv behandling.
Lars Barfoed (KF), 2012-10-25:
Jeg skal starte med at sige, at Det Konservative Folkeparti som udgangspunkt kan bakke lovforslaget op.
Lovforslagets intention er jo, at tingene skal være mere enkle.
Hvorfor lave unødvendige indberetninger frem og tilbage mellem ministerium og kommuner osv., hvis man lige så godt kunne være fri for det og der ikke sker nogle ændringer, ved at man ikke lave de indberetninger?
Hvis verden ser ligesådan ud uden indberetningerne, kan man lige så godt lade være med at lave dem.
Vi står selvfølgelig også helt bag tanken om i højere grad at overgå til digitale indberetninger og anmeldelser i forbindelse med fredede bygninger, sådan som der lægges op til i lovforslaget.
Når man læser bemærkningerne til lovforslaget, må man jo forstå, at der ikke er nogen realitetsændringer.
Vi burde lave mange flere forenklinger i den offentlige sektor af den her art, så vi undgår unødvendig kontrol og indberetninger.
Når jeg alligevel tøver lidt med at give en endelig melding om konservativ tilslutning til lovforslaget, skyldes det – og nogle af ordførerne har også været inde på det – at når vi kigger på høringssvarene, så ser vi, at der i hvert fald er nogle af de interessenter, som har skrevet, bl.a. Landsforeningen for Bygnings- og Landskabskultur, der mener, at de manglende indberetninger kan gå hen og få negative konsekvenser for fredede bygninger.
Bl.a. har Landsforeningen for Bygnings- og Landskabskultur påpeget, at der er en risiko for, når man ikke skal offentliggøre de her regler, man har i kommunerne, at der kan ske en alvorlig svækkelse af fredningsværdierne, bl.a. i forbindelse med skiltning, bannere osv. på fredede bygninger.
Så fra konservativ side vil vi altså i udvalgsarbejdet stille nogle spørgsmål til ministeren for at være helt sikre på, at det ikke betyder en forringelse af værdien af fredede bygninger, og at der ikke kan ske en sådan skiltning, opsætning af bannere osv. på fredede bygninger, hvilket ødelægger deres værdi.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-10-25:
Jeg kan ikke helt forstå den meget store anprisning af lovforslaget, som den socialdemokratiske ordfører her giver, for der er jo en lang række elementer i lovforslaget, som efter min opfattelse er stærkt kritisable.
F.eks. er der en kraftig centralisering i lovforslaget.
Jeg ved jo godt, at centralisering er et socialdemokratisk mantra, men her slår man så meget i stykker lokalt, og jeg vil godt spørge ordføreren, om ikke ordføreren kan se, at det altså giver nogle uhensigtsmæssigheder rundtomkring lokalt, når man prøver på ligesom at slå den folkelige opbakning, der er til lokale museer, i stykker, ved at der skal ske en centralisering.
Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Det forslag, som vi behandler nu, betyder, at ministeren gives hjemmel til at fastsætte nærmere regler om, at visse mindre indgribende bygningsarbejder, som ikke berører de bærende fredningsværdier på fredede bygninger, kan iværksættes på baggrund af skriftlig underretning.
Til sammenligning kan nævnes, at kravet i dag er, at der for alle bygningsarbejder, der går ud over sædvanlig vedligeholdelse, skal være udtrykkelig tilladelse.
Samtidig stilles der forslag om, at offentliggørelse af fredninger, affredninger osv. kan ske udelukkende digitalt, hvor der i dag er krav om, at der bl.a. skal ske offentliggørelse i de lokale aviser.
Forslaget ændrer dog ikke på, at de berørte parter skal underrettes direkte om fredninger.
Endelig stilles der forslag om, at det ikke længere skal indberettes til Kulturstyrelsen, hvis offentligt ejede bygninger nedrives eller afhændes, da styrelsen normalt modtager den information gennem andre kanaler og på baggrund heraf vil kunne iværksætte en eventuel fredning.
I Liberal Alliance hæfter vi os ved, at lovforslaget både reducerer de administrative omkostninger i Kulturstyrelsen, hos andre offentlige myndigheder og for ejere af fredede bygninger, og at det også vil indebære en økonomisk og administrativ forenkling for virksomheder og borgere, der ejer fredede bygninger.
Samtidig fastholder man hensynet til det væsentligste i fredningerne og hensynet til et overordnet informationsniveau.
I Liberal Alliance kan vi derfor bakke op om forslaget.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
I SF kan vi med det samme sige, at en eventuel belysning af det her lovforslag og de spørgsmål, der måtte komme, jo er i alles interesse.
Det er det jo, fordi det i den her sammenhæng, når vi taler om bygningsfredningsloven og dens bestemmelser, er ret vigtigt, at det foregår i enighed.
Det her drejer sig jo overordnet set om, at lovforslaget forenkler loven rent administrativt.
Det er altså en del af regeringens samlede plan for en mere effektiv og gnidningsfri administration, og det betyder altså, at lovforslaget letter en række administrative arbejdsbyrder for både myndigheder og for ejerne af de pågældende fredede bygninger.
Det i sig selv er jo flot og i orden.
Udgangspunktet er som sagt at tilvejebringe et grundlag, der er mere smidigt, end tilfældet er i dag, og det drejer sig i høj grad også om at sikre en metode, der gør, at det bliver mindre problematisk, mindre administrativt problematisk for alle de involverede parter.
Det betyder selvfølgelig også, at der fremover kan ske en digitalisering på området, og for os er der ingen tvivl om, at det er en naturlig del, og at det er væsentligt i det arbejde, der skal fortsættes.
Der er heller ikke for os nogen tvivl om, at det er rigtigt rart, at så mange af de høringsberettigede har tilkendegivet, at de synes, at der ligger en god tanke bag lovforslaget, at der oven i købet er tæt på at være glæde nogle steder, og det i sig selv gør jo, at vi gerne lader det gå videre til næste behandling.