runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Det er jo meget klassisk, at hvis man har en dårlig sag, angriber man bare med alt, hvad man har, og det synes jeg er meget tydeligt at se er det, der sker for ministeren lige nu.
Ministeren bliver ved med at sige, at det ikke kan komme bag på nogen, at Venstre ønsker en dagpengereform, men jævnfør det citat, som fru Kirsten Brosbøl læste op før, kommer det jo altså tilsyneladende bag på ministeren selv.
Når ministeren for 3 måneder siden sagde, at hun ikke havde lyst til at tale om en dagpengereform, fordi det overhovedet ikke var aktuelt, og at man ikke skulle gøre folk usikre på deres økonomi, har jeg lyst til at spørge ministeren: Tror ministeren, at folk bliver mere eller mindre usikre på deres økonomi af, at man ikke vil tale om en reform og siger, at det ikke er aktuelt, og så alligevel hen over natten uden overhovedet at advare folk om det gennemfører den?
Bliver folk mere eller mindre usikre på deres økonomi af det?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Nu troede jeg sådan set ikke, at hr. Torben Hansen var så optaget af, at man skulle tidligere hjem.
Jeg troede sådan set, at man skulle arbejde 12 minutter mere om dagen; det er jo i hvert fald det, der står i Socialdemokraternes planer.
Men sådan kan man se, at når det kommer til en selv, er alting bare anderledes; så er det med at slippe så nemt som overhovedet muligt.
Det kan man ikke regne med; sådan er det rent teknisk set.
Og hvis hr. Torben Hansen så vil sige – det kan jeg jo allerede se nu at han vil, for hr. Torben Hansen har allerede markeret, inden jeg er færdig med at tale – at uha, det lyder dog helt utroligt mærkeligt, så kan jeg jo bare sige, at Socialdemokraterne sidst, da man fremlagde en ændring til en afkortelse af dagpengeperioden, regnede på fuldstændig samme måde.
Så for at bruge en af mine tidligere kollegaers udtryk vil jeg altså sige til hr. Torben Hansen: Der er vist ikke noget at komme efter.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, fru formand.
Jamen jeg synes egentlig, det kunne være befriende, hvis det var sådan, at beskæftigelsesministeren engang imellem aflagde sig den politisk ordfører-kasket, hun tidligere bar, og så prøvede helt konkret at svare på spørgsmålet, punkt 1: Man regner med merudgifter på 1,3 mia. kr. til kontanthjælp, og når man regner med merudgifter, må man også have regnet på, hvor mange man regner med vil falde ud af dagpengesystemet og over på kontanthjælp.
Sværere kan det da ikke være.
Punkt 2 må man jo også have regnet på, hvor mange der vil falde ud af dagpengesystemet, og som ikke kan få kontanthjælp.
Det er det, der er spørgsmålene i al deres simpelhed.
Det er ikke et spørgsmål om teknik og lovteknik og om beregninger, og hvad ved jeg.
Man må, når man i nattens mulm og mørke har siddet i de her natlige forhandlinger, også kunne svare på det, man må jo også have lavet en beregning over, hvor mange det her går ud over.
Man har i hvert fald regnet på, hvor mange der kom på kontanthjælp.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Ja, altså, nu skal hr. Torben Hansen ikke tage fejl.
Jeg betragter det bestemt som en hæder, at hr. Torben Hansen stadig væk synes, at der er en politisk ordfører tilbage i mig, så det skal hr. Torben Hansen bestemt ikke tage fejl af.
Når hr. Torben Hansen så spørger til de her beregningstekniske elementer, vil jeg bare igen lige henlede opmærksomheden på, at det er helt almindeligt, at man regner på den her måde.
Det er jo sådan – som jeg går ud fra at hr. Torben Hansen godt er klar over – at hovedeffekten af lovforslaget er 13.000 ledige, der kommer i arbejde, og at det på sigt så styrker de offentlige finanser med 4 mia. kr., og det skønnes, at antallet af ledige, der falder ud af dagpengesystemet og kommer på kontanthjælp, vil være mindre end 1.000 mennesker.
Men når det så ikke er regnet med i det her lovtekniske arbejde, der ligger, er det, fordi man ganske enkelt ikke gør det.
Man tager f.eks. ikke hensyn til de 13.000 ekstra, som kommer ud på arbejdsmarkedet, og man sætter også ledighedsskønnet efter det skøn, som man regner med at der er i 2011, hvor ledighedsskønnet er sat til 135.000 – og lad mig så bare lige sige, at ledigheden jo p.t. er 114.000.
Det er den rent tekniske forklaring, og i og med at hr. Torben Hansens parti jo også har været med i regeringer førhen, regnede jeg faktisk med, at det da måtte være børnelærdom.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2010-05-31:
Jeg havde sådan set forventet, at når nu ministeren tager ordet sådan uden for talerrækken, er det netop for at få rettet op på og kommenteret nogle af de ting, som vi har talt om her i starten af forhandlingen – hvor der ikke har været mulighed for de tidligere ordfører for at svare på de ting, der blev spurgt om.
Og så kan jeg ikke forstå, hvorfor det kan være så svært for ministeren nu at sige, helt nøjagtig hvor mange mennesker hun forventer lander på kontanthjælp, falder ud af dagpengesystemet efter 2 år, når nu den her nye lov træder i kraft.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jamen jeg er helt i tvivl om, hvorvidt hr. Lennart Damsbo-Andersen simpelt hen har bare har brugt sin tid på at forberede spørgsmålet og så helt fuldstændig har glemt at høre, hvad jeg svarede på det tidligere, for det er jo fuldstændig det samme spørgsmål, og derfor kan jeg også svare fuldstændig det samme: I lovtekniske beregninger som dem, der er her,
tager man ikke hensyn til de 13.000, som kommer i arbejde.
Desuden er det sådan, at man lægger ledighedsskønnet på det, som findes for 2011, altså 135.000.
Det betyder så, at man jo ikke får de effekter med, som entydigt vil komme, men regner vi sideløbende på det, siger det regnestykke, at det er omkring 1.000 mennesker eller mindre end 1.000 mennesker, der kommer på kontanthjælp.
Og jeg kan godt forklare det en gang mere for hr. Lennart Damsbo-Andersen, men sådan har det altid været; sådan regnede man også i det gamle forslag, som Socialdemokraterne fremsatte i sin tid, hvor man nedsatte dagpengeperioden fra de 7 år til de 5 år.
Sådan er den rene lovteknik.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2010-05-31:
Så kunne jeg tænke mig spørge om, hvor mange af de andre tal, som nævnes i forbindelse med det her lovforslag, der heller ikke passer.
For hvis der ikke har været beregnet noget som helst og man bare slår op i gamle bøger og ser, hvad det måske kan have været, kan man se, at der jo ikke ligger noget ordentligt grundlag for hele det sceneri, vi er i gang med her.
Hvor mange af de tal, som vi blev præsenteret for, stemmer?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jamen jeg må sige til hr. Lennart Damsbo-Andersen, at det, jeg prøver på at forklare, er, at vi regner på fuldstændig samme måde, som man altid har gjort, fordi det er det, der er tradition for i Folketinget.
Og det er ikke gamle tal, for det er sådan set også et ledighedsskøn for 2011 – så jeg vil sige, at man dog skulle have været usædvanlig forudseende, dengang Socialdemokraterne ændrede dagpengeperioden fra de 7 år til de 5 år.
Sådan er det jo ikke.
Der er lagt fuldstændig de samme forudsætninger ind, som man altid gør her i Folketinget.
Jeg anerkender, at det kan være svært, men sådan er lovteknik, og sådan er det, når man fremsætter lovforslag.
Så jeg må sige til hr. Lennart Damsbo-Andersen, at der ingen fikumdik er i det her, hvis det er det, hr. Lennart Damsbo-Andersen ligesom forsøger at antyde.
Nogle gange kan jeg godt blive lidt i tvivl om, hvilken verden hr. Rasmus Prehn egentlig lever i.
Vi har oplevet en international finanskrise af dimensioner.
Regeringen har ført Danmark igennem på den mest lempelige måde, det er muligt.
Det har vi gjort, ved at vi har påvirket dansk økonomi med SP-udbetalinger, skattelettelser, fremrykning af investeringer; i det hele taget en massiv indsats.
Det har sammen med den lave rente betydet, at vi er kommet igennem den internationale finanskrise med et sted imellem 75.000 og 80.000 færre arbejdsløse, end vi ellers ville.
Det er den situation, vi står i nu, og jeg tror ærlig talt, at de 75.000-80.000 mennesker godt ville høre, hvad hr. Rasmus Prehn har at sige til dem, for de 75.000-80.000 mennesker er selvfølgelig rigtig, rigtig godt tilfredse med, at regeringen har ført Danmark igennem krisen så lempeligt, som vi har.
Rasmus Prehn (S), 2010-05-31:
Nu bliver jeg altså usikker på, hvor det er, ministeren befinder sig henne, det må jeg ærlig talt sige.
For hvis det var sådan, at ministeren bare lyttede en smule til de mennesker, der nu står i en situation, hvor de faktisk lyttede til regeringen og troede på, at den ikke ville røre dagpengeperioden, og lige pludselig fik trukket tæppet væk under sig, risikerer at skulle gå fra hus og hjem og andet, ville hun vide, at de ryster i bukserne over det her, de forstår ikke det her.
Og det, de slet ikke forstår, er, at regeringen på ganske få måneder kan gå fra at give skattelettelser i hundredetusindkronersklassen til de allerrigeste i det danske samfund til nu at sige, at nu skal regningen betales, og det er jer, der har mindst, der skal betale.
Det kan de ikke forstå.
Det er den verden, jeg er ude at lytte til.
Der synes jeg at ministeren skulle komme ud og lytte efter, for så ville ministeren vide, at det er fuldstændig komplet uforståeligt, at man med den ene hånd kan give til de rigeste og med den anden hånd kan tage fra de fattigste.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jamen jeg kan sige det helt klart til hr. Anders Samuelsen.
Vi har kigget på den regning, der ligger foran os.
Den har vi gjort op.
Nu har vi taget en række tiltag, fordi vi selvfølgelig vil skabe balance i dansk økonomi.
Nu betaler vi den regning, der ligger foran os, og det gør vi jo så i øvrigt, har jeg forstået, sammen med hr. Anders Samuelsens parti.
Det takker jeg meget for, ligesom jeg takker hr. Anders Samuelsen meget for også at bakke op om den langtidsledighedsindsats, som vi jo netop har foretaget sammen.
For de to ting hænger helt uløseligt sammen.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-31:
Jeg vil godt starte med at understrege, at Liberal Alliance selvfølgelig er utrolig glad for, at det forslag, som vi fremsatte i Folketinget til debat så sent som den 6. april i år, ser det nu ud til kan blive vedtaget.
Dengang blev vi jo fuldstændig fejet af banen, bl.a. fra ministerens side, som gang på gang i svar til vores forslag slog fast: Tiden er ikke inde til at forkorte dagpengeperioden.
Et andet citat fra ministeren på det tidspunkt var: »Regeringen har stor opmærksomhed på de udfordringer, som det danske samfund står over for, både her og nu og på længere sigt.
Det tror jeg også at Liberal Alliance har, men jeg må bare konstatere, at vi ikke er enige om, hvordan vi løser de udfordringer, som vi står over for.«
Når tiden ikke var inde på det tidspunkt, og tiden er inde nu, må det vel være rimeligt at få et bud på, hvad det er, der har ændret sig i verdensøkonomien eller i den danske økonomi, som gør, at tiden nu er inde – halvanden måned efter.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det er jo sådan, at jeg netop har gjort en massiv indsats i forbindelse med langtidsledighed.
Tingene skal altså nu engang ses i sammenhæng.
Man kan ikke i den virkelige verden slippe af sted med bare sådan at hive elementer ud og sige, at så bliver bundlinjen sådan og sådan.
Sådan er virkelighedens verden jo ikke.
Man bliver nødt til at se tingene i sammenhæng, se den aktive arbejdsmarkedspolitik, se alle de tiltag, som vi har taget, også på ungeområdet – der var fru Julie Rademachers eget parti i øvrigt med – og nu senest i forbindelse med langtidsledigheden.
Julie Rademacher (S), 2010-05-31:
Det er da utroligt, hvad man skal udsættes for af personlige angreb fra ministerens side, når man forsøger at tage en helt seriøs diskussion om landets økonomi.
Det var det samme sidst for cirka en måned siden, da vi havde spørgetid, hvor jeg blev stillet det spørgsmål, om jeg ikke skulle tage et kursus i økonomi.
Måske skulle beskæftigelsesministeren overveje at tage et kursus i økonomi, for det har jeg senere erfaret at ministeren ikke har.
Men dybden af den økonomiske krise mærkede jeg bl.a., da jeg var på gaden i Kolding i lørdags, hvor jeg talte med mange af de ledige, der frygter for netop at blive ramt af det her.
Så jeg ved godt, hvad det er for nogle folk derude, der bliver usikre.
Spørgsmålet er bare, om beskæftigelsesministeren stadig væk forstår, at der er utrolig mange folk, der er blevet usikre på grund af det her.
Så står beskæftigelsesministeren ved sin bekymring fra februar måned – ja eller nej?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg kan godt være lidt i tvivl om, om fru Julie Rademacher har forstået dybden af den økonomiske krise, som hele verden har oplevet.
Det, der sådan set kommer for en dag nu, er, at ikke bare fru Julie Rademacher, men hele Socialdemokratiet, ikke har forstået dybden af den.
Jeg tror heller ikke, at fru Julie Rademacher er helt bevidst om, at den krisestyring, som regeringen har lagt for dagen, jo faktisk sammen med den lave rente har betydet, at et sted mellem 75.000 og 80.000 danskere har undgået at få en fyreseddel i hånden.
Hvis fru Julie Rademacher er enig i de her to ting – det går jeg ud fra at fru Julie Rademacher er – så ved fru Julie Rademacher også godt, at der er en regning, der skal betales.
Det ved jeg godt at Socialdemokraterne fuldstændig har ladet hånt om og har sagt, at vi kan ringe til EU, og ellers ringer vi bare til fagbevægelsen, og så går alting godt.
Så bliver alting godt igen.
Julie Rademacher (S), 2010-05-31:
Ministeren sagde den 15. februar 2010 til Ugebrevet A4: »Det er overhovedet ikke aktuelt med en dagpengereform, og derfor vil jeg ikke tale om det. Vi skal ikke gøre folk usikre på deres økonomi.« Står ministeren stadig væk ved sit ord, og hvad var det for en usikkerhed, som ministeren ikke ville give folk?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Når det er sagt, er det jo bare helt eklatant, at hr. Ole Hækkerup fuldstændig lader hånt om den aktive arbejdsmarkedspolitik, som vi har i Danmark, og at hr. Ole Hækkerup fuldstændig har glemt, at der lige er blevet lavet en langtidsledighedsindsats, som jo vil komme lige præcis de her mennesker til gode.
For ideen med det her er jo, at vi skal have folk i arbejde.
Jeg går da ud fra, at hr. Ole Hækkerup og jeg er enige om det, selv om man godt kan blive en lillebitte smule i tvivl, når man hører Socialdemokraterne her i dag.
Det er, som om Socialdemokraterne pludselig står lidt af på det der med den aktive arbejdsmarkedspolitik.
Man er i hvert fald stået af på hele langtidsledighedsindsatsen.
Jeg tror egentlig ikke, at Socialdemokraterne er uenige i et eneste punkt i den indsats, som bliver lagt frem om langtidsledighed.
Det er fagbevægelsen i hvert fald ikke, og med den nye linje, der er blevet lagt fra Socialdemokraternes side, er det jo sådan, at når fagbevægelsen er tilfreds, så er Socialdemokraterne også.
Man er jo blevet sat på som et lille halevedhæng til fagbevægelsen nu.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Det må man nok sige.
Man må jo i den der forhandlingssituation have siddet lidt med valget om, hvis økonomi det er, man vil skabe usikkerhed om.
Er det overførselsindkomstmodtagerne, vi vil skabe usikkerhed for, eller er det dagpengemodtagerne, vi vil skabe usikkerhed for?
Så prøver jeg igen at spørge ministeren: Er ministeren rigtig, rigtig ærgerlig over, at man var nødt til at vælge at skabe usikkerhed om dagpengemodtagernes økonomi?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det er jo en omgang sludder fra hr. Rasmus Prehns side.
Det er i øvrigt sådan, og det går jeg da ud fra at hr. Rasmus Prehn godt er klar over, ellers har hr. Rasmus Prehn da i hvert fald ikke sat sig alt for godt ind i sagen til i dag, at de her ændringer kommer til at gælde fra om 2 år, forstået på den måde, at man har 2 år til at finde sig et job.
Så der er jo ikke noget med, at vi bare lige hiver tæppet væk under folk.
Tværtimod skal det her ses i sammenhæng med den aktive arbejdsmarkedspolitik.
Det skal selvfølgelig ses i sammenhæng med bl.a. den langtidsledighedspakke, som vi lige har indgået aftale med bl.a. Det Radikale Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og så også hr. Per Ørum Jørgensen om, til 0,5 mia. kr. Så den der går altså ikke i den virkelige verden, må jeg sige til hr. Rasmus Prehn.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Hvis ministeren så vil forholde sig til den virkelige verden, vil hun se, at der lige nu er masser af skolelærere, SOSU'er, HK'ere, gartnere og mange andre, der bliver fyret rundtom i kommunerne.
Med den forringelse, som regeringen og Dansk Folkeparti gennemfører her, vil disse mennesker om 2 år ikke længere kunne få dagpenge, men skal over på kontanthjælp, hvis de kan få det og ikke har en ægtefælle, der skal forsørge dem, eller har en ejerbolig, som der er lidt friværdi i.
Og så er det, jeg ikke kan forstå ministerens lovforslag.
Der er blevet spurgt til det et par gange, og jeg håber, ministeren nu kan komme med et svar.
Når man i lovforslaget regner med, at udgiften til kontanthjælp vil øges med 1,3 mia. kr., er det så, fordi man regner med, at der cirka vil være 13.000 mennesker, der ryger på kontanthjælp som følge af det her forslag, eller er det, fordi man har et forslag om at hæve kontanthjælpen til 1 mio. kr. pr. person?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg havde egentlig forventet, at der med den relativt lange parlamentariske erfaring, fru Line Barfod er i besiddelse af, ville være en lidt større forståelse for den måde, man arbejder på rent lovteknisk.
Nu ved jeg i øvrigt, at fru Line Barfod også har en juridisk baggrund, så der er jo ingen tvivl om, at fru Line Barfod godt kender til de måder, som man rent lovteknisk fremsætter forslag på.
Jeg kan godt gentage – jeg har sagt det op til flere gange – at det rent lovteknisk er sådan, at man i de beregninger, der ligger, ikke tager hensyn til, at beskæftigelsen stiger med 13.000 mennesker.
Derudover lægger man et ledighedsskøn for 2011 ind, der siger 135.000 ledige.
Vi har 114.000 ledige lige nu.
Når jeg så regner ud på lommeregneren efterfølgende, hvad det her vil komme til at betyde i den virkelige verden og ikke i den lovtekniske verden, så vil det efter mit bedste skøn betyde, at mindre end 1.000, måske omkring 1.000, vil komme på kontanthjælp.
Jeg synes, at fru Line Barfod skulle bruge tiden fra nu og frem til anden og tredje behandling på at prøve at gennemse, hvordan man tidligere har beregnet dagpengeændringer som den her.
Det er fuldstændig på den samme måde.
Så fru Line Barfod kan egentlig godt spare sig den retorik, som hun forsøger med her i dag.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Det, vi diskuterer her, er jo Dansk Folkepartis store sejr.
Hvis ministeren havde kunnet bestemme, hvis Venstre og Konservative havde kunnet bestemme,
havde vi jo ikke stået med det her forslag.
Hvis ministeren havde kunnet bestemme, havde vi nu stået og behandlet et forslag om at fastfryse folkepension, førtidspension osv. osv.
Men ind kom Dansk Folkeparti i forhandlingerne, og så kom beskæringen af dagpengeperioden.
Det er sikkert næppe nyt for ministeren, at regeringen havde foretrukket en anden løsning.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om ministeren er rigtig, rigtig ærgerlig over, at man var nødt til at give Dansk Folkeparti den her indrømmelse om at beskære dagpengeperioden og trække forslaget om at forringe overførselsindkomsterne.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg synes, det her er en utrolig god og afbalanceret løsning.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Betyder det, ministeren nu siger, at der står noget forkert i lovforslagets bemærkninger?
Normalt skal regeringen fremlægge fuldstændig objektivt og loyalt over for Folketinget, hvad man forventer at konsekvenserne vil være af det lovforslag, man kommer med, både i forhold til økonomi og i forhold til de mennesker, det handler om.
Det må da være rimelig enkelt for ministeren at svare på, om det, der står i lovforslaget, er forkert, eller om man rent faktisk regner med, at det er omkring 13.000 mennesker, der kommer på kontanthjælp som følge af forslaget.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jamen jeg synes jo, at de tidligere korte bemærkninger til fulde viser, at det, som regeringen er i gang med her, er et tindrende klart løftebrud, og det er et løftebrud, der endda også er kommet som en tyv om natten.
Jeg forstår ikke, hvorfor regeringen ikke bare indrømmer, at o.k., man er løbet fra alt, hvad man tidligere har sagt, for så kunne vi jo komme lidt tidligere hjem.
Og jeg kan forstå, at det er blevet in at sige undskyld, også fra andre ministres side, dog en gang imellem lidt sent, og så har man jo muligheden for at gøre det nu, så der ikke går 2 måneder.
Men nu er det ministerens lovforslag, og der står bl.a. i bemærkningerne:
»Besparelsen modsvares – særligt når man ser bort fra den ændrede adfærd – i et vist omfang af merudgifter til kontanthjælpsmodtagere fordelt med en merudgift på skønsmæssigt 1.330 mio. kr. til kontanthjælp og en merudgift på 245 mio. kr. til aktivering …
« Hvor mange regner beskæftigelsesministeren med falder ud af dagpengesystemet og over på kontanthjælp, og hvor mange regner man med falder ud af dagpengesystemet til absolut ingenting?
Det må man da have en beregning af, når man kan skrive op, hvor meget det kommer til at koste.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg kan da godt forstå, at fru Kirsten Brosbøl ikke vil diskutere forholdet til fagbevægelsen og det at lave aftaler med fagbevægelsen mere, for fru Kirsten Brosbøl tog så gruelig fejl lige før.
Når det så er sagt, vil jeg sige: Nej, de her ændringer i dagpengereformen skal jo netop ses i sammenhæng med bl.a. den langtidsledighedspakke, som jeg lige har aftalt, og hvor i øvrigt, bare lige i parentes bemærket igen, fagbevægelsen er enig i samtlige punkter.
Men tingene skal ses i en sammenhæng.
Man kan jo ikke bare hive ting ud og så sige: Nå o.k., så ser verden sådan ud.
Derudover bliver jeg bare nødt til igen at sige, at det aldrig nogen sinde har været en hemmelighed, at vi har ønsket en dagpengereform.
tidligere
Det er fuldstændig korrekt, at der er en besparelse i det her forslag, men det, hr. Frank Aaen jo fuldstændig glemmer, er den aktive arbejdsmarkedspolitik, som vi har lagt for dagen.
Senest har man jo set det med den langtidsledighedspakke, som er en massiv satsning over for langtidsledige, og som jo betyder, at vi har initiativer for knap og nap 0,5 mia. kr. til netop at imødegå den udfordring, som langtidsledigheden er.
Så hr. Frank Aaen kan jo ikke bare stille det her op som et besparelsesforslag, som hr. Frank Aaen jo ellers ynder altid at stille alting op, for tingene skal ses i sammenhæng.
Og så glemmer hr. Frank Aaen jo også fuldstændig at kigge på den profil, der ligger i dagpengene nu, og som viser, at går man 2 år hen i en dagpengeperiode, så er der omkring 6 pct. af de dagpengemodtagere tilbage, i hvert fald hvis man tager det øjebliksbillede, der var fra marts måned her i år.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Jeg vil bare, når nu vi har mulighed for at spørge ministeren på det her tidspunkt af debatten, bede om at få bekræftet, at det her er en milliardbesparelse, og at den milliardbesparelse betales, ved at arbejdsløse mister deres dagpengeret og i stedet enten får 0 kr., fordi de er gift med en, der har indtægt, eller går fra dagpenge til kontanthjælp og på den måde mister indkomst.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Forretningsordenen er jo sådan indrettet, at man som minister til hver en tid kan bede om ordet, og det gør jeg så her, fordi jeg ærlig talt føler anledning til at bryde ind i debatten for at få den på rette spor igen.
Det er ganske enkelt helt ude af proportioner, når den socialdemokratiske ordfører, hr. Torben Hansen, her på talerstolen siger, at forringelserne af dagpengesystemet vil betyde, at tusinder af mennesker vil blive sat på kontanthjælp.
Det er også helt forkert, når hr. Torben Hansen antyder, at de ændringer, der nu vil komme til at ske i dagpengesystemet, ligesom kommer til at udstille Danmark som et meget dårligt land at være ledig i.
Det er rent faktisk sådan, at det dagpengesystem, vi har i Danmark – også med de ændringer, der kommer til at ske nu – ligger helt på niveau med de lande, som vi normalt sammenligner os med.
Og ikke mindst er der hr. Torben Hansens bevæggrund for ligesom at nævne »En Fair Løsning«, og at 12 minutters arbejde mere pr. dag skulle løse hele den udfordring, vi står over for.
Det er jo tre ting, der samlet set er med til fuldstændig at bringe den her debat af sporet, og det er også derfor, at jeg har valgt at bryde ind i debatten nu.