Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Enhedslisten synes, det er rigtig positivt, at man fra Danmarks side arbejder på at få lavet dobbeltbeskatningsaftaler.
Det er jo et vigtigt redskab for at håndtere skattebetaling på tværs af grænser og sørge for, at der bliver betalt skat i det land, der reelt skal betales skat i.
Enhedslisten er også medforslagsstiller på det her forslag, fordi problemet jo kan være, at dobbeltbeskatningsaftalerne kan udnyttes af den stærke part, nemlig ilandet, til at lave vilkår, der er favorable for sig selv, på bekostning af ulandet.
Og det så vi jo et eksempel på, da Danmark lavede en dobbeltbeskatningsaftale med Ghana i 2014.
Vilkårene var simpelt hen til Danmarks fordel og til Ghanas ugunst.
Og der blev fremført en hel del kritik fra en række ngo'er, der arbejder med problematikken om, at ulandene jo ofte bliver tabere i det globale skattecirkus.
Enhedslisten rejste også dengang en kritik af den måde, hvorpå aftalen var skruet sammen, og derfor er vi som sagt medforslagsstillere på det her beslutningsforslag sammen med SF og Alternativet.
Enhedslisten mener, det kun er rimeligt, at vores ageren, i forhold til hvordan vi laver de her dobbeltbeskatningsaftaler, bliver til et politisk tema, som vi demokratisk kan drøfte i Folketinget.
Som det er nu, er det reelt lagt i hænderne på embedsværket og ministeriet.
Og det handler jo om at give et indblik i verserende og fremtidige forhandlinger om indgåelse af dobbeltbeskatningsoverenskomster med fremmede stater, herunder ved at indlede en høringsproces senest ved indledningen af forhandlingerne.
Der er ikke noget i det her forslag, som indebærer sådan en total åbenhed, som om der nærmest skulle sættes videokameraer op i forhandlingslokalerne, så der ikke kunne være et lukket rum til forhandlinger.
Det handler simpelt hen om at skabe en åbenhed omkring forhandlingerne, så der kan blive skabt et indblik i forhandlingerne, sådan at eksterne parter – det kan være ngo'er, det kan være andre interessenter, det kan være virksomheder – kan bidrage mere fornuftigt. Nu lader det til, at der er et flertal her i Folketinget, som godt vil se på muligheden for at få mere åbenhed – sådan hører jeg i hvert fald både ordføreren for Socialdemokraterne og ordføreren for Dansk Folkeparti – og der må vi jo se hvor langt vi kan komme, når vi når til udvalgsbehandlingen.
Vi mener, at høringsredskabet skal anvendes i den her sammenhæng.
Det vil være godt for processen, hvis vi i højere grad kan inddrage den viden, som f.eks. ngo'er, der arbejder med skatteforhold og ulandenes udvikling, har, og at de reelt bliver hørt i processen.
Så er det også lidt sjovt med den her frygt for åbenhed.
Altså, det er jo diskussioner, som vi også har haft i Folketinget før.
Da jeg sad i Folketinget tilbage i 00'erne, var det jo sådan, at møderne i Folketingets Europaudvalg var lukkede, og der var meget nervøsitet over, at de her møder skulle være åbne.
Hr. Keld Albrechtsen, som var medlem af Folketinget for Enhedslisten før den tid, jeg kom i Folketinget, i 00'erne, havde fremsat et beslutningsforslag hernede i salen om, at møderne skulle være åbne.
Og så skete der det, at på trods af modstand var der et flertal på et enkelt mandat i Europaudvalget, bestående af Enhedslisten, SF, Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti, som ønskede de åbne møder i Europaudvalget.
Det alternative flertal blev faktisk en murbrækker for, at man fik de åbne møder, også når der blev diskuteret forhandlinger, som jo i princippet er noget af det samme, som foregår her, hvor man siger: Europaudvalget skal give mandat, og det er selvfølgelig ikke det samme som at blive lukket helt ind i forhandlingslokalet, men man får at vide, hvad retningslinjerne er, hvad det er for et mandat, som regeringen søger, hvad det er, man går efter, og hvor det er, forhandlingerne står.
Den slags tilkendegivelser og den slags viden er jo noget, som hele den danske befolkning kan følge med i i folketings-tv, og så må det også være muligt på en eller anden måde at lave en form for åbenhed, når vi snakker de her dobbeltbeskatningsaftaler, altså at inddrage offentligheden noget mere og give offentligheden indblik i verserende og fremtidige forhandlinger. Vi står bag det her beslutningsforslag, så vi har selvfølgelig tænkt os at stemme for, men vi vil selvfølgelig også gå meget positivt ind i et arbejde i udvalget om en beretning, som kan, om ikke andet så rykke os noget af vejen hen imod et mål om mere åbenhed.