runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
Jamen jeg har jo læst det operative i det her forslag, og forsvarsministeren svarede egentlig også, at han syntes, at en del af det operative var ret fornuftigt.
Det har ikke lydt sådan indtil nu, men det var altså sådan det svar, jeg fik, for der blev sagt, at det arbejdede forsvarsministeren på på internationalt plan, altså ikke på nationalt, men på internationalt plan.
Man kan jo ikke forstå det, forsvarsministeren sagde til mig på anden måde, end at det eneste operative, så vidt jeg kan se, hvad angår problemstillingen i det her forslag, er noget, som ministeren arbejder for, men som han altså ikke vil have som et specielt nationalt projekt, men som et internationalt projekt.
Jeg kan så videre spørge: Betyder det så, at det, man arbejder for, er, at der foretages en sådan fælles orientering, altså at man arbejder for at få aftaler om sådan en fælles orientering, hvilket jeg ikke kan se er andet end fuldstændig rimeligt?
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-03-22:
Jeg kan i hvert tilfælde bekræfte hr. Rune Lund i, at vi to tilsyneladende lever i hver sin verden rent politisk, for der er jo en verden til forskel på at tilrettelægge de her operationer ud fra, at man har tillid til sine aftalepartnere, eller ud fra, at man starter fra step one med at have decideret mistillid, ved at man vil forpligte andre lande til at komme med forskellige tilbagemeldinger til det danske forsvar, selv om det er fanger, som ikke har haft nogen kontakt til det danske forsvar overhovedet.
Det er simpelt hen en forkert måde at gribe tingene an på.
Det svarer faktisk til, at hvis vi ville mene, at LEGO skulle underskrive en aftale, som gjorde, at A.P. Møller skulle overholde den danske miljølovgivning.
Nøjagtig det samme ville jo være problemstillingen, hvis det her forslag blev vedtaget.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg tror, at de mennesker, som bliver taget til fange i dansk planlagte og/eller dansk ledede operationer, ville være utrolig glade, hvis Danmark førte lister over, hvem de var, hvor de blev ført hen, og hvad deres skæbne var indtil løsladelsen.
Det er jo det, som det her beslutningsforslag går ud på.
Det vil ikke forhindre os i at deltage i operationer.
Det vil ikke forhindre os i at bruge f.eks. FN-fredsbevarende styrker.
Men det vil sikre, at vi laver en aftale med de lande, som vi udleverer fanger til, eller hvor vi deltager i fælles operationer, hvor der bliver taget fanger, om, at vi i den forbindelse kan holde øje med, hvad der sker med fangerne.
Nu da vi havde debatten om Irak i forbindelse med B 139, sagde hr. Hans Kristian Skibby, at det var i strid med de internationale konventioner.
Er hr. Hans Kristian Skibby blevet mere oplyst siden da?
Og kan hr. Hans Kristian Skibby derfor fra Folketingets talerstol bekræfte, at det her forslag ikke er juridisk uforeneligt med de internationale regler på området?
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-03-22:
Det beslutningsforslag, vi har her fra Enhedslisten, gælder regler for udsendelse af danske soldater på internationale missioner i eksempelvis FN- og NATO-regi.
Forslaget er som sagt en genfremsættelse, hvor man dog denne gang ønsker en lov, der gælder alle fremtidige internationale udsendelser.
Lad mig fastslå, at Dansk Folkeparti ikke kan anbefale beslutningsforslaget til vedtagelse.
Begrundelsen for, at vi fra Dansk Folkepartis side ikke kan støtte forslaget, er bestemt ikke, at vi ikke anerkender, at Danmark skal overholde alle mellemstatslige aftaler, når det drejer sig om menneskerettigheder og i særdeleshed i relation til folkeretten.
Af folkeretten fremgår det direkte, at Danmark er ansvarlig for de personer, som er i vores varetægt.
Men med Enhedslistens forslag vil Danmark skulle forholde sig retligt til fanger, som ikke er eller aldrig har været i dansk varetægt.
Det ville i sig selv være en meget vanskelig opgave, idet vi netop ikke har et folkeretligt ansvar for personer, som andre landes soldater har i deres varetægt.
Fra Dansk Folkepartis side undrer vi os stærkt over, at Enhedslisten kan have så kynisk en dagsorden, som jo reelt ville betyde, at mange civiles sikkerhed ville komme yderligere i fare, såfremt FN ikke kunne stille med sikringsstyrker rundtom i verdens brændpunkter uden efterfølgende risiko for et indenrigspolitisk benspænd.
I bund og grund forstår jeg ikke helt, at Enhedslisten stiller sig sådan på bagbenene i denne sag, idet Forsvarskommandoen i december sidste år udsendte et direktiv, der klart understreger forbuddet mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
Dette direktiv fastlægger således retningslinjer, som er klare og netop sikrer, at danske soldater ikke kommer til at handle i strid med internationale aftaler.
Ligeledes har forsvarsministeren jo netop nævnt, at Danmark løbende indgår forskellige aftaler, som skal sikre, at tilbageholdte fra dansk side, som bliver overdraget til andre lande, efterfølgende vil blive behandlet korrekt både menneskeligt og retligt.
Så fra Dansk Folkepartis side har vi fuldt ud tillid til de danske soldater, som opererer i internationale missioner, og til, at de udfører opgaven på et særdeles forsvarligt grundlag.
Med de ord kan jeg meddele, at vi ikke kan tilslutte os eller anbefale det fremsatte beslutningsforslag.
Søren Gade (V), 2007-03-22:
Jeg vil sige til fru Line Barfod, at det jo er interessant at få oplyst, men jeg er også nødt til at sige, at der nu igennem en årrække har siddet et udvalg under ledelse af Rigspolitichefen og set på radiokommunikationssystemet.
Det ligger nu ovre i Finansministeriet under Økonomistyrelsen, hvor man kigger på det og træffer den endelige beslutning.
Og med hensyn til det tekniske er jeg fortrøstningsfuld om, at der er mennesker, der er klogere end mig, og hvis det er således, at der findes en god og billig løsning, så er jeg ret overbevist om, at det er oplysninger, som de pågældende er i besiddelse af.
Det, der er vigtigt nu, er, at vi kommer i gang med det her radiokommunikationssystem, vi har talt om så længe, og der er det vigtigt, at vi skaber det lovmæssige grundlag for, at vi sikrer, at alle, som har en aktie i beredskabet, kan tale med de andre aktører, således at det bliver et net, der dækker 100 pct.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Line Barfod (EL), 2007-03-22:
Det glæder mig, at forsvarsministeren er åben over for åbne standarder, og jeg er helt med på, at det er finansministeren, der reelt sidder for bordenden.
Men det var bare til forsvarsministerens sidste bemærkning om, at det kunne være et problem med åbne standarder – sådan hørte jeg det – i forhold til sikkerhed.
Jeg vil bare lige have ministeren til at bekræfte, at noget, der er baseret på åbne standarder, kan være nøjagtig lige så sikkert som noget, der er baseret på, at nogen har ophavsretten til det.
For nu at tage et helt andet eksempel, så er den cd, som it-fagforeningen PROSA lige har udsendt med et krypteringsprogram, der gør, at man ikke kan se, hvilke internetsider folk har været inde på, jo netop udviklet på åbne standarder.
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
Det var ikke det, der var min anledning.
Men da jeg ikke sad i Folketinget, da det forlig blev lavet, så vidt jeg husker, har jeg været henne og slå det op.
Mit budskab var bare, at jeg synes, den her aftale skal indgås og den her drøftelse skal foretages i udvalget.
Karsten Nonbo (V), 2007-03-22:
Jeg vil bare undskylde og korrigere mig selv.
Jeg kan huske, at SF og Enhedslisten var med i forliget fra starten.
Så det var ikke et forsøg på at være uparlamentarisk.
Det var bare min opfattelse, at vi her havde et forlig, som alle var med i.
Men det er korrekt, at SF og Enhedslisten trådte ud af forliget sidste år, så det vil jeg gerne undskylde.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-03-22:
Det Radikale Venstre kan også støtte forslaget.
Men vi vil i al beskedenhed som ophavsmænd til forslaget B 103 om åbne standarder selvfølgelig også lægge vægt på spørgsmål under udvalgsbehandlingen.
For en ting er at sikre, at myndigheder kan snakke sammen på tværs af myndighedsgrænser, det er jo sund fornuft, ikke mindst når vi diskuterer så vigtige, kritiske systemer som det, vi diskuterer her i dag, men spørgsmålet handler om balancen mellem et centralt fastsat system og så, hvorvidt der ved hjælp af åbne standarder og interoperabilitet kan opnås de samme effekter, de samme målsætninger.
Og det er noget, som vi vil interessere os under udvalgsbehandlingen.
Det siger sig selv som overordnet formål, at de forskellige aktører, der er involveret i hele beredskabet, selvfølgelig skal kunne kommunikere sammen.
Ellers risikerer man jo, at det, som man egentlig gerne vil opnå, ikke er meget værd.
Men åbne standarder og interoperabilitet vil vi gerne være med til at kigge nærmere på under udvalgsbehandlingen.
Vi støtter.
Tom Behnke (KF), 2007-03-22:
Flere ordførere før mig har detaljeret gennemgået, hvad forslaget går ud på.
Det skal jeg ikke trætte Tinget med, men blot tilkendegive, at Det Konservative Folkeparti kan støtte lovforslaget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-03-22:
Lovforslaget, som vi her skal tage stilling til, er et nødvendigt lovforslag, vel at mærke såfremt vi ønsker at sikre, at det kommende landsdækkende radiokommunikationssystem vil blive anvendt af alle beredskabsmyndigheder, og at al den nødvendige kommunikation på tværs af beredskabets forskellige parter kan finde sted.
Arbejdsgruppen, også kaldet Radioudvalget, afsluttede i foråret 2006 sit analysearbejde, og der var enighed om at anbefale, at der i Danmark etableres et fælles radiokommunikationssystem for det samlede beredskab i Danmark.
I den eksisterende lovgivning er der ikke klart beskrevet landsdækkende bestemmelser for, hvordan kommuner og regioner skal gennemføre radiokommunikationen, når det drejer sig om redningsberedskabets opgavevaretagelse.
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
Igen taler jeg på vegne af hr. Holger K. Nielsen, der er ordfører på området.
Jeg skal bare fortsætte den diskussion, som også andre har været inde på, og sige, at vi vil kigge meget på, hvordan det her bliver konstrueret i praksis, og vi synes altså også, at det egentlig er det, udvalgsarbejdet skal handle om – at det bliver lagt fast i udvalgsarbejdet, så det ikke overlades til situationen bagefter.
Det siger jeg jo så også som repræsentant for et parti, som – efter min hukommelse – vist ikke er med i forliget.
Det vil så sige, at jeg dermed også har sagt, at jeg ikke synes, den diskussion kun er forbeholdt dem, der er med i forliget, men er forbeholdt udvalgsarbejdet.
Så bliver det jo også et parlament, der arbejder efter reglerne, og det vil vel ikke være så ringe.
Det handler om spørgsmålet om åbne standarder, og det er et spørgsmål om, at der ikke flyttes nogen omkostninger, at det firma, der kommer til at have med det her at gøre, ikke kan vælte en masse omkostninger over på andre.
Det må vi have fuldstændig klarhed for under udvalgsarbejdet.
Men det er klart, at vi kan se nytten i at lave et sådant system.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Vi kan være politisk uenige om, hvorvidt det her er et godt forslag eller ej.
Jeg synes selvfølgelig, at det er et godt forslag, i og med at jeg har fremsat det.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge forsvarsministeren: Mener forsvarsministeren, at Enhedslistens beslutningsforslag her er juridisk uforeneligt med de internationale regler på området?
Søren Gade (V), 2007-03-22:
Jeg mener, at folkeretten tydeligt fordeler ansvaret således, at de, der har tilbageholdt nogen, har ansvaret.
Det vil sige, at vi ikke har ansvaret for personer, der ikke er eller aldrig har været i dansk varetægt.
Jeg er nødt til at sige til hr. Rune Lund: Det er altså garanti i anden potens.
Jeg skal garantere, at jeg kan få andre lande til at garantere, at de vil overholde alle regler.
Det er ikke måden at arbejde på.
Jeg skal garantere her i Folketinget, at jeg arbejder for at sørge for, at de danske udsendte soldater arbejder efter de internationale regler, og det står jeg til ansvar for.
Men jeg har ingen international ret til at gå ud og bede andre om at garantere det samme, og andre lande er ikke forpligtet til at gå ind og besvare hr. Rune Lunds spørgsmål om, hvad der er sket med en enkelt person.
Poul Andersen (S), 2007-03-22:
Jeg skal bare sige til hr. Rune Lund, at den sag har vi jo også selv været og er fortsat involveret i.
Vi vil have den fuldt og helt belyst.
Når der kommer den slags sager, hvad vi ikke må håbe der kommer, så skal vi selvfølgelig spørge ind til dem, undersøge og blive ved, indtil vi får dem fuldt og helt dokumenteret, så vi mener, at vi har fuldt syn for, hvad der er foregået.
Det har vi medvirket til sammen med Enhedslisten og SF.
Det vil vi også gøre i fremtiden, for jeg er ikke så naiv at tro, at der ikke vil opstå sager.
Selvfølgelig vil der det.
Det er mennesker, vi har med at gøre.
Der er nogle, der måske ubevidst overtræder nogle regler, og der er nogle, der gør der bevidst.
Men lad os så spørge ind til det, lad os få det belyst, få sagerne rejst over for de andre lande, hvor de her ting ikke er foregået på en ordentlig og rimelig måde; hvis de altså ikke er det.
Det er min helt klare formodning, at Udenrigsministeriet bringer de sager videre, selvfølgelig gør man det.
De bliver rejst, fordi ingen kan være interesseret i, at den slags ting sker.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg vil æde min gamle hat på, at mange af de fanger, som er blevet taget til fange i dansk planlagte og dansk ledede operationer, men hvor danske soldater ikke har foretaget den fysiske pågribelse af fanger og vi dermed ikke har ansvaret for dem – hvorfor der ikke bliver ført lister og kontrolleret, hvad deres videre færd går ud på – efterfølgende er blevet udsat for tortur, mishandling, forsvindinger og drab.
Vi har stillet mange spørgsmål til regeringen for at få oplyst, om man kender de her fangers navne, om man ved, hvem de er, og hvor de er.
Man siger: Det er ikke noget, vi ved noget om, det er ikke noget, vi fører lister over.
Dermed har vi ikke muligheden for at kontrollere, om de rent faktisk er kommet noget til.
Og det er meget ærgerligt, for med meget stor sandsynlighed har de her 12 mennesker, som blev tilbageholdt i den her operation den 31. marts 2006, været udsat for noget, som de ikke skulle have været udsat for.
Poul Andersen (S), 2007-03-22:
Jeg synes, det er meget relevant, at hr. Rune Lund rejser spørgsmålet her efter de situationer, der har været, og prøver at fokusere på, om tingene kan gøres bedre og anderledes.
Jeg vil gerne sige, at udgangspunktet for os er, at når alle aktører har tilkendegivet, at der her er en aftale og nogle spilleregler for, hvordan man skal agere sammen i den fælles opgave, så har man et fælles ansvar for også at følge dem.
Og det er den enkelte aktørs ansvar også at følge de regler.
Der er jo også andre på arbejdspladsen, og det er da samme regler, der gælder for dem.
De skal respektere og overholde dem.
Jamen det er jo skrevet ned, og det er jo det, vi skal køre efter.
Vi skal løse den opgave sammen, men der er nogle spilleregler, der skal overholdes.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg er enig med hr. Poul Andersen, og jeg ved, at Genèvekonventionerne ligger Socialdemokraterne meget på sinde.
Det har vi bl.a. set i forbindelse med fangesagen i Afghanistan, og det sætter jeg meget stor pris på.
Grunden til, at vi i Enhedslisten synes, det her forslag er vigtigt, er, fordi der faktisk i dag er et hul i de internationale konventioner.
Det kan være en et hundrede procent dansk ledet operation, det kan være en et hundrede procent dansk planlagt operation, altså en i al sin essens dansk operation, men så tager man lige nogle andre med, det kan være nogle briter eller irakere i Irak, som så står for den fysiske pågribelse.
Dermed slipper Danmark for det juridiske ansvar for de fanger, som bliver taget til fange under en i øvrigt dansk planlagt og dansk ledet operation.
Det er et hul, som bør lukkes.
Det er derfor, det her forslag bliver fremsat, sådan at vi sikrer os, at vi agerer, som om vi havde det juridiske ansvar.
Synes hr. Poul Andersen ikke, at der er noget fornuft i, at man på den måde lukker et hul, så vi bedre kan sikre os menneskerettighederne?
Poul Andersen (S), 2007-03-22:
Indledningsvis vil jeg gerne sige til Enhedslisten: Menneskerettighederne ligger også Socialdemokraterne meget på sinde.
Genèvekonventionerne skal overholdes, det har vi og andre lande skrevet under på.
Vi skal overholde menneskerettighederne.
Vores udsendte soldater uddannes i den humanitære folkeret.
Vi vil ikke have tortur, forsvinden, død eller andre menneskerettighedskrænkelser.
Vores soldater udøver og deltager ikke i tortur.
Vi deltager i internationale operationer for at støtte menneskerettigheder, demokrati og sikkerhed.
Der er med Genèvekonventionerne indgået en aftale om, hvordan man skal opføre sig.
Den respekterer vi, og hvis det observeres, at andre lande ikke overholder Genèvekonventionerne, skal der reageres med det samme enten ved direkte henvendelse ad diplomatisk vej eller ved at rejse sagerne i FN- og NATO-regi.
Så vil jeg også gerne sige til hr. Rune Lund, at vi, Socialdemokratiet og Enhedslisten, også har rejst sager.
Hermed mener jeg, at vi som politikere altså også har et ansvar for at observere og, hvis vi har nogen formodning om, at der er noget, stille spørgsmål til forsvarsministeren og udenrigsministeren, så det kan blive belyst og vi kan få rejst sagerne.
Som sagt er der i dag med Genèvekonventionerne en aftale, som skal overholdes, og derfor støtter vi ikke Enhedslistens beslutningsforslag.
Karsten Nonbo (V), 2007-03-22:
Jeg tror, jeg forstod lige så lidt af det, som hr. Rune Lund forstod af min sammenligning med Nørrebro, og det viser jo nok, at vi befinder os i hver sin verden.
Det er det, jeg kan svare til det.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstod sammenligningen.
Men det, som det her forholder sig til, er den konkrete virkelighed.
Lad os tage pressemeddelelser fra Hærens Operative Kommando den 1. april 2006 kl. 8.01.
Der står, at danske enheder natten mellem den 31. marts og den 1. april 2006 gennemførte en operation med britiske og irakiske styrker i AlLatif-kvarteret i Al-Harta nord for Basra.
Irakiske enheder tilbageholdt 12 formodede terrorister/kriminelle.
Vi spørger, om Danmark har styr på, hvad det er for nogle fanger, og hvem de er.
Vi får så bare at vide, at det ikke er Danmark, der har ansvar for dem, for det var jo ikke os, der foretog den fysiske pågribelse.
Men det var os, der planlagde og ledede operationen, og jeg synes, det er et problem, at man sådan bare har taget nogle irakere med, som foretager tilfangetagelsen, selv om det er en fuldstændig og et hundrede procent dansk planlagt og ledet operation.
Karsten Nonbo (V), 2007-03-22:
Vi kommer det jo aldrig nærmere, end at hvert enkelt land og hver enkelt deltager fejer for sin egen dør, og når der er overtrædelser, så sanktionerer man.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at når vi her i Danmark tillader demonstrationer, når vi f.eks. tillader, at man går i en demonstration på Nørrebro for Ungdomshuset, så kunne det også være rart, at man lavede en aftale forinden, så de, der deltog i sådan en demonstration, og de, man gav tilladelse til en sådan demonstration, alle var folk, der agtede at overholde straffeloven.
Men det er vel desværre heller ikke særlig realistisk.
Der er det nok mere udtænkt eller mere evident, at man ikke overholder straffeloven.
Man kan lave mange aftaler, og så kan man lægge mere eller mindre værdi i at overholde de konventioner og de aftaler, der er.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Det her forslag går jo ud på at pålægge den danske regering følgende, når danske soldater sendes ud på mission: At afvise at deltage i fælles operationer, hvis der ikke er garanti for, at Genèvekonventionerne overholdes, og garanti imod, at eventuelle fanger bliver udsat for tortur, forsvinden, død eller andre menneskerettighedskrænkelser.
For at kunne kontrollere det skal man indgå aftaler med de lande, som man udleverer fangerne til, om, at Danmark skal kunne holde øje med fangernes videre skæbne, altså dem, der er tilfangetaget under de her fælles operationer, indtil løsladelse eller domfældelse.
Det synes jeg er meget rimeligt, for det er jo sådan, at vi i dag deltager i en lang række fælles operationer, hvor det ikke lige er Danmark, der siger, at klokken er så og så mange, og du er taget til fange, men hvor det faktisk er os, der har planlagt og ledet operationen.
Og så er vi faktisk med, men der er bare lige nogle andre, der laver den fysiske pågribelse og tager dem til fange.
Jeg synes, det er et problem, at der er den slags huller i de internationale regler, og det er det, som det her forslag skal komme til livs.
Karsten Nonbo (V), 2007-03-22:
Da jeg vel ikke overraskende for hr. Rune Lund er meget enig med forsvarsministeren, skal jeg ikke holde nogen lang tale, men gå videre til det næste, som formentlig ville blive konsekvensen af hr. Rune Lunds beslutningsforslag, hvis det nu kom igennem.
Man kan forestille sig et eksempel, hvor garantien er givet, men hvor en soldat har overtrådt Genèvekonventionen i relation til en enkelt tilbageholdt.
Der er tale om en enkelt overtrædelse, hvor alvorlig den end måtte være.
I denne situation ville man konstatere, at garantien fra den pågældende soldats hjemland ikke var overholdt, og konsekvensen måtte herefter måske være en tilbagetrækning af de danske tropper.
En tilbagetrækning, der kunne medføre store vanskeligheder for de tilbageværende styrker og have dybt beklagelige følger for den civilbefolkning, som man typisk er indsat for at beskytte.
Nej, i en situation, hvor man konstaterer, at der alligevel er sket en overtrædelse, må reaktionen naturligvis være, at man i det land, hvorfra den enkelte kommer, internt går i gang med at sanktionere mod den soldat, der har forbrudt sig mod reglerne.
Sådan er det jo allerede i dag.
De danske soldater er instrueret om at være opmærksomme på eventuelle krænkelser af de tilbageholdtes rettigheder og er forpligtet til at gribe ind og aflægge rapport om en sådan krænkelse.
Derved sikres mest effektivt en overholdelse af de tilbageholdtes rettigheder, hvor det er relevant, nemlig i den konkrete situation, hvor soldaten og den tilbageholdte står over for hinanden.
Enhedslistens forslag vil medføre, at vi uden en garanti, der jo i virkelighedens verden ikke har været andet og mere end en hensigtserklæring, vil sidde tilbagelænet med rene hænder, men uden nogen som helst mulighed for at forhindre krænkelsen af tilbageholdtes rettigheder.
Den enkelte stat er ansvarlig for soldaternes handlen.
Hvis soldaterne bryder de regler, der gælder for engagementet, behandles bruddet på reglerne af de kompetente myndigheder i det pågældende land.
Det mener vi er et fundamentalt godt princip, og det er det, som forsvarsministeren har gennemgået, og det er det, vi andre er enige i også i Venstre.
Søren Gade (V), 2007-03-22:
Jeg kan da spørge om hvad som helst.
Jeg kan sende et brev ud til alle mulige mennesker i hele verden, men de er ikke forpligtet til at svare mig, og derfor er det bare et slag i den blå luft.
Det har vi hørt i det tidligere beslutningsforslag i dag, hvor hr. Rune Lund ville have soldater hjem fra Irak, Afghanistan og andre steder.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig et svar på spørgsmålet, jeg stillede: Er det her beslutningsforslag juridisk uforeneligt med de internationale regler?
Jeg kunne godt tænke mig et ja eller et nej til det spørgsmål, og så kan forsvarsministeren komme med alle de andre ting bagefter.
Line Barfod (EL), 2007-03-22:
Det glæder mig, at hr. John Dyrby tager spørgsmålet om åbne standarder op.
Jeg vil høre, om Socialdemokraterne også under udvalgsarbejdet er indstillet på, at vi kigger nærmere på nogle af de ting, der er kommet frem i høringssvarene, og som også ligger i henvendelsen fra Taxa Fyn omkring, hvad der allerede er udviklet af det her system om åbne standarder, så vi ser på, om der er nogle muligheder, som kan gøre, at vi får et mere robust kommunikationssystem, end hvis man vælger at lade det være et privat selskab, der har monopol på det hele.