Johs. Poulsen (RV), 2009-05-12:
Som bekendt er det sådan, at det er besluttet, at man vil lade den decentrale demokratisk styrede vandsektor afløse af en ny overbygning bestående af embedsmænd, som fremtidig skal tage stilling til alle forhold i vandsektoren, både på spildevandsdelen og på vandforsyningsdelen.
Man vil i det, man kalder Forsyningssekretariatet, have det sidste og afgørende ord i forbindelse med prisdannelse, og i den politik, der skal føres i vandforsyningerne fremover, vil man i øvrigt have det sidste og afgørende ord hos en række embedsmænd i det såkaldte Forsyningssekretariat.
Det synes vi i Det Radikale Venstre helt principielt er så problematisk, at man må gøre alt for at forsøge at forhindre det.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag her i forbindelse med andenbehandlingen, hvor man fjerner det element af lovgivningen og bibeholder de resterende dele.
Det er ikke, fordi vi synes, de resterende dele er særlig gode.
Lovgivningen vil faktisk samlet set betyde, at forbrugerne får mindre indflydelse i vandsektoren fremover.
Man får mindre indflydelse i de demokratisk valgte kommunalbestyrelser fremover.
Man får efter al sandsynlighed højere priser fremover, og man får med stor sandsynlighed og stor sikkerhed en mindre indsats i forhold til miljøbeskyttelse, i forhold til den grundvandsbeskyttelse, som efter vores opfattelse er meget, meget vigtig.
Det har vi fået et helt konkret eksempel på mellem første- og andenbehandlingen.
Vi har fået en henvendelse fra en af landets meget store kommuner, hvor man har gjort opmærksom på, at hvis man kommer til at leve under prisloftet og den nuværende konstruktion, bliver man tvunget til at bruge færre penge til den planlagte miljøbeskyttelse, grundvandsbeskyttelse, end man havde disponeret med.
Men til gengæld skal man så bruge flere penge til advokater og lignende, når man skal lave selskabsdannelse til hele den bureaukratiske overbygning.
Det synes vi ikke i Det Radikale Venstre, og vi synes fortsat, det er et dybt problematisk lovforslag, som et meget stort flertal i Folketinget desværre lægger op til at gennemføre.
Men alt håb er jo ikke ude endnu, i og med at der ligger et ændringsforslag, som man har lejlighed til at trykke grønt til, når vi nu om lidt skal stemme, og det vil jeg da absolut anbefale at man gør.
Så kan man afbøde de værste virkninger.
Så fik vi jo det klokkeklare eksempel på, at man går op og påstår, at jeg skulle have sagt, at det ikke kan foregå i fremtiden, og så argumenterer man ud fra det.
Det har jeg ikke på noget tidspunkt sagt.
Tværtimod har jeg sagt, at selvfølgelig kan der handles frivilligt, men det, der er situationen i den virkelighedens verden, hr. Dohrmann tit slår sig op på at kende til i en særlig grad, er, at borgerne i en lang række tilfælde meget ofte, når der er en frivillig handel i gang, fremsætter ønske om at blive overtaget på ekspropriationslignende vilkår.
Hvorfor gør de det?
Det gør de af den simple grund, at skattelovgivningen giver dem nogle begunstigelser rent prismæssigt i den situation.
Derfor har de det ønske.
Det, man siger fra flertallets side nu, er, at man i en tidlig planlægningsfase ikke vil lade den mulighed være et af redskaberne i værktøjskassen i forbindelse med langsigtet planlægning.
Det er jo dog interessant.
Jeg tror nok, at hr. Jørn Dohrmann skal justere sin virkelighedsopfattelse en lille smule.