Ida Auken (SF), 2010-06-01:
Ja, så skete det igen, og man kan nærmest stille sit ur efter det efterhånden: Miljøministeren kommer med en pressemeddelelse, et lille døgns tid før vi har en sag til behandling her i Folketingssalen, som oppositionen har fremsat.
Altså, jeg ved ikke, om der er andre end mig, som synes, det er komisk, at det åbenbart er oppositionen, der skal drive miljøpolitikken i det her land, og at den måde, vi kan få ministeriet til overhovedet at gøre noget, er ved at fremsætte beslutningsforslag, hvorefter ministeren så i stedet for at tage diskussionen med Folketinget, der er kommet med mange af de her gode ideer, går ud og gør et eller andet dagen før.
Det synes jeg er en meget, meget mærkelig måde at arbejde sammen med folkestyret på, og jeg ved ikke, hvad det er for en rådgiver, miljøministeren har – om det bare er en spinrådgiver i stedet for en politisk rådgiver, en indholdsmæssig rådgiver – i hvert fald synes jeg, at det er noget nær fornærmeligt, at det er den her måde, vi bliver behandlet på.
Vi er selvfølgelig glade for, at vi kan inspirere miljøministeren i sit arbejde, men det ville jo være bedre, hvis miljøministeren selv begyndte at tage initiativ til at lave miljøpolitik i Danmark og ikke ventede på oppositionen hele tiden.
Jeg må igen undre mig over, at ministeren simpelt hen ikke lige venter et par dage.
Nu kunne jeg også høre på Dansk Folkepartis ordfører, at Dansk Folkeparti også regner med at blive inddraget i forhandlinger.
Hvorfor ikke tage Folketingets partier med?
må jeg spørge miljøministeren.
Hvorfor ikke tage Folketingets partier med?
Hvorfor ikke vente en dag, tage den her debat, høre, hvad der er vigtigt for et samarbejde med folkestyret, og så skrive kommissoriet, i stedet for at skrive kommissoriet for at kunne sende en pressemeddelelse ud om morgenen, inden vi skal have behandlingen her i Folketingssalen?
Det er meget mærkeligt, vil jeg sige for at citere en kendt dansk film.
Men vi må jo bare se på, hvad faktum er.
Regeringen har ikke levet op til sine egne målsætninger for skov, men har skåret ned på adskillige skovordninger den seneste tid og har ikke taget udfordringen med at sikre en høj biodiversitet i skovene alvorligt.
Det er ikke en klog taktik, da skovene kan bidrage til at løse mange problemer på en gang.
Vi taber rigtig mange dyre- og plantearter i øjeblikket.
Rigtig mange dyre- og plantearter, som vi er vant til Danmark, er under hårdt pres.
Vi har store klimaproblemer, som skovene kan spille en vigtig rolle i løsningen af både i form af binding af kulstof og ved at bidrage med biomasse til energiforsyningen.
Og skovene er ikke mindst et vigtigt rekreativt område for befolkningen.
Det er derfor en samlet opposition, der i dag ønsker, at der udformes en langsigtet og bæredygtig skovpolitik, der øger andelen af skov i Danmark, sikrer naturkvaliteten, forbedrer biodiversiteten, sikrer et optimalt bidrag fra skovene til klimaindsatsen, sørger for, at man får integreret natur- og driftshensyn, og sikrer rekreative muligheder for borgerne i skoven.
SF støtter selvfølgelig det her forslag og håber, at Folketinget vil bakke op.
Så må jeg lige komme med en kommentar.
Da miljøministeren skulle svare på biodiversitetsspørgsmålet, henviste hun til internationale aftaler.
Det ville være så fint, hvis det ikke var, fordi vi ikke ser på biodiversitet, vi tæller ikke dødt ved – vi har simpelt hen valgt vores egen opgørelsesmetode – når vi melder ind til EU, hvordan de danske skove har det.
Det betyder så, at vi kan melde ind, at 75 pct. af de danske skove har det godt.
Til en konvention, der handler om biodiversitet, melder vi altså ind, at skove, hvor træerne står i lange, lige rækker og der nærmest ikke er en pipfugl, har det godt, fordi vi har lavet vores egne opgørelsesmetode.
Det er pinlig skovsminke og en måde, som vi ved at Danmarks Miljøundersøgelser har været rigtig meget imod at bruge.
Man synes, det nærmest er en løgnagtig måde – det er så mine ord, ikke DMU's ord – men i hvert fald en noget fordrejet måde at melde ind til EU, som får det til at se ud, som om de danske skove har det tre gange så godt som de svenske og de hollandske og de tyske.
Det er da ikke noget, der betrygger nogen som helst og giver noget som helst indtryk af en miljøminister, der tager sit ansvar for at sørge for dyr og planter og sørge for, at der også er noget til efterkommerne, og sørge for, at der er noget se, når man går ud i skoven, alvorligt.
Det er meget bekymrende, og jeg må sige, at det har været en dybt utilfredsstillende proces at høre miljøministeren svare på den her måde.
Men jeg har været glad for at høre så tydeligt fra Venstres ordfører – og lidt mumlende fra Dansk Folkepartis ordfører – at biodiversitet selvfølgelig skal spille en rolle i det kommende skovpolitiske udvalgs arbejde.
Igen må jeg appellere til miljøministeren om, at vi bliver inddraget i den her diskussion, og sige, at det kommissorium selvfølgelig kan præciseres, så vi får det tydeligt frem.