runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Nu går vi i Det Konservative Folkeparti jo ikke ind for at have sådan et detailstyret nationalt handlingsforløb for folk, så vi bestemmer jo ikke.
Vi kunne jo på mange måder pålægge afgifter og give bøder for det ene og det andet for at få en helt bestemt adfærd.
Altså, vi går ind for frihed og for, at man kan råde over sit eget liv.
Men vi synes, det er vigtigt, at vi forholder os til tobaksafgifterne, så nu hæver vi dem så meget, at vi synes, det bliver dyrt at ryge.
Det skal være så dyrt som muligt, men vi skal tænke på grænsehandelen, for hvis vi bare hæver priserne på tobak, uagtet hvad prisen er uden for vores egne grænser, jamen så søger folk jo bare derhen for at købe deres tobak, og så er vi lige vidt.
Jonas Dahl (SF), 2009-05-28:
Jeg synes, det er imponerende, at vi skal høre det her grænsehandelsargument igen og igen, og når man så endelig kunne gøre noget i EU-regi – tage det op i EU og faktisk gøre noget dér – så vælger man igen at sidde på hænderne.
Det virker da påfaldende.
Så vil jeg også bare gerne, når man nu igen siger, at det er grænsehandelsargumentet, der gælder, tage fat på det, at discountcigaretterne jo nu ender med at være billigere i Danmark, end de er i Tyskland.
Synes den konservative ordfører ikke, at det klinger en lille smule hult, når man så kan se, at den samlede pris for en pakke cigaretter i Danmark stadig væk er lavere end i Tyskland?
Synes den konservative ordfører virkelig, at han kan være bekendt at bruge det argument her i Folketingssalen?
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Ja, det synes jeg selvfølgelig.
Det er jo sådan, at vi sætter afgiften op til 26 kr. for de billige cigaretter i forhold til de 31 kr. for de dyre.
Men sandheden om det er, at hvis vi også hævede den til 31 kr. på de billige cigaretter, så beskyttede vi et varemærke og en pris for det, og det er vi jo ikke interesserede i.
Så det er såmænd årsagen til det.
Så har vi altså den helt klare forudsætning, at man i EU i 2014 hæver afgiften på tobak, og der har vi forbeholdt os ret til at gå ind og justere på vores i forhold til det.
Nick Hækkerup (S), 2009-05-28:
Jeg kan sagtens forstå, at den konservative ordfører er glad for den reform, som skal behandles og jo givet efterfølgende bliver vedtaget i Folketinget her i dag.
Meget af det er jo klassisk konservativ politik.
Det, jeg kunne tænke mig at spørge om, er: Hvad er konservativ skattepolitik så nu?
Er det reformen, som den står, eller er det den skattepolitik, som jo bl.a. findes på Det Konservative Folkepartis hjemmeside, hvor der står, at ingen skal betale mere end 50 pct. i skat af den sidst tjente krone?
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Jamen Det Konservative Folkeparti er kendt for at være skattelettelsesparti nummer et i det danske Folketing.
Det tror jeg ikke der er nogen tvivl om, og det har vi også bevist.
Sammen med vores regeringskollega, Venstre, og med Dansk Folkeparti har vi nu for tredje gang sænket skatterne markant – og den her gang historisk.
For første gang er indkomstskatten blevet sænket så meget på én gang, som den er nu.
Med hensyn til Det Konservative Folkepartis skattepolitik er den krystalklar.
Vores skattevision er, at ingen skal betale mere end 50 pct. af sidst tjente krone, og vi når jo et meget langt stykke ad vejen med den her skattereform.
Men nu har vi jo været inde i en fase, op til at Skattekommissionen blev nedsat, hvor vi har debatteret skat.
Mens Skattekommissionen har siddet, har hele Danmark debatteret skat.
Umiddelbart efter at Skattekommissionen leverede, har vi alle debatteret skat, alt det vi kunne; vi kunne bidrage alle steder.
Regeringen er kommet med sit udspil og har givet god tid til debat, og så har vi sat os ned og har forhandlet et forhandlingsresultat sammen, hvor det jo altså handler om, at Venstre og Dansk Folkeparti også skal have deres ønsker opfyldt.
Og her er vi nået til det her, som vi er meget tilfredse med og meget begejstrede for, og vi når næsten i mål med vores 50 pct.
Men vi sætter selvfølgelig ikke en ny dagsorden, for nu har vi jo altså brugt så lang tid på det her, at det lige skal have lov at virke.
Men nu har jeg rødt lys, så jeg venter lige med resten.
Nick Hækkerup (S), 2009-05-28:
Med den tilfredshed, der er med det resultat, der er opnået – igen vil jeg gerne kvittere for, at Det Konservative Folkeparti vel er det parti, der har trukket det længste strå – og med det svar, der er givet, må man så også kunne konstatere, at der ikke er optræk til nogen ændringer i personskatten.
Der vil ikke være en konservativ kamp for nedsættelse af personskatten i perioden 2010-2019.
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Jamen i Det Konservative Folkeparti lever vi selvfølgelig op til de aftaler, vi indgår.
Men det ændrer jo ikke ved, at vi tre forligspartier hvert år bør vurdere vor skattepolitik – det er jo værdipolitik på lige fod med alle andre kerneområder – og her vurdere, hvordan vores skat virker i forhold til vores velfærd.
For jeg mener faktisk, at jo lavere skat, jo højere velfærd kan vi levere.
Og vi bør forholde os til, hvordan den virker i forhold til konkurrencen og vores erhvervsliv. Så vi skal selvfølgelig løbende vurdere det, men det gør vi sammen.
Jeg sætter ikke nu efter så langt et forløb en ny populistisk dagsorden for lavere skatter, for det synes jeg ikke er fair, efter at vi har været igennem en så intens debatperiode i Danmark.
Men det er klart, at vi på lang sigt stadig væk har vores vision om, at ingen skal betale mere end 50 pct. i skat.
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Jeg er fuldstændig enig i det, hr. Nick Hækkerup bemærkede før, at det længste strå helt klart er trukket af Det Konservative Folkeparti, der jo virkelig har fået nogle massive skattelettelser igennem til kernevælgerne blandt de mest velstillede danskere.
Jeg forstår udmærket, at det er en god dag for hr. Mike Legarth og hans kernevælgere i Champagnedanmark.
Vi har jo fået en meget, meget skæv skattereform med massive lettelser til de rigeste og håndører eller et decideret minus til de lavestlønnede og til mange pensionister.
Og det, jeg godt kunne tænke mig at spørge hr. Mike Legarth om, er, hvorfor man ikke inden sidste folketingsvalg fortalte vælgerne, at man på sådan et centralt område havde tænkt sig at vride Danmark endnu skævere og endnu mere i retning af et samfund med stor ulighed, og at man virkelig ville begunstige de velstillede og så ikke give ret meget til de lavtlønnede.
Hvorfor var det ikke noget, som vælgerne måtte vide før sidste valg?
Hr. Karsten Lauritzen og alle andre kan jo blive ved med at forsøge at finde nye steder, som man sådan kan spørge ind til, og se, om man får et andet svar end det, man havde regnet med, selv om man nok godt ved, hvad det lander på.
Der er jo alle mulige ting, der skal gå op i en skattereform, i et skatteudspil, og det ville være forkert at tage fat på sådan et hjørne.
Vi vil ikke stemme gult.
Vi vil ikke undlade at tage stilling til en samlet reform, som vi altså stemmer imod nu, og som er så skæv og er forkert krisemedicin for Danmark.
Vi mener, at det er en forkert kurs for Danmark, og vi synes, at det ville have været bedst, hvis regeringen havde fremlagt den inden valget, så danskerne kunne have fået lov til at tage stilling til, om de virkelig ville have mere ulighed, ville have, at man belønner de velstillede så voldsomt, som man gør her, og nærmest ingenting giver til de dårligst stillede, hvis ikke de da får et decideret minus.
Men det var måske klogt nok, at regeringen for sin egen skyld ikke gjorde det.
Så sad den nok ikke, hvor den sidder i dag.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
Tak for det svar fra hr. Jesper Petersen.
Man kunne jo bemærke, at dem, der putter med deres politik, vel nærmere er Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet.
Der sidder man og putter med det i udvalget, hvor man afgør, at det stemmer man ja til, at det stemmer man nej til, og det ligger der nogle overvejelser bag.
Når man så kommer ned i Folketingssalen, vil man ikke diskutere det.
Det synes jeg ville være mest fair, men man har så valgt en anden linje fra Socialistisk Folkepartis side, og den respekterer vi selvfølgelig også i Venstre.
Jacob Jensen (V), 2009-05-28:
Så var der hul igennem, tak for det, og velkommen tilbage fra frokost.
Det kunne være, at hr. Jesper Petersen, Socialistisk Folkepartis ordfører, her i frokostpausen har haft mulighed for at tygge lidt på sit partis politik, for vi fik jo ikke så meget at vide om den før frokostpausen.
Men der kom dog alligevel et par meldinger, og dem vil jeg selvfølgelig gerne kvittere for, men jeg vil også gerne bede om at få uddybet noget i nogle af de svar, der trods alt blev givet, også i ordførerens ordførertale, bl.a. et centralt budskab om, at når socialisterne sammen med Socialdemokraterne en gang her senere på året kommer med et skatteudspil, så har boligejerne intet at frygte.
Så hvad ligger der helt præcis i det udsagn?
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Det tager vi os et par måneder til at færdiggøre; ligesom regeringen brugte et år på at henholde sig til, at der var en Skattekommission, der arbejdede, tager vi os tid til at tænke os om, og der vil svarene på de spørgsmål fremgå fuldstændig klart.
Det, vi kan sige nu, er, at boligejerne ikke har noget at frygte, og det vil vi leve op til – i modsætning til, hvordan regeringspartierne jo sendte brev ud til de her 400.000 boligejere for at fortælle dem, at der ikke ville ske noget med deres skat, og man så hæver den alligevel.
Jeg kom til at lave en meget beklagelig fejl før pausen, det var efter hukommelsen, nemlig at det var 1,4 mia. kr., man tog mere fra boligejerne, at det efter den her kompensationsordning var 1,4 mia. kr.
Det var simpelt hen forkert: Det var 4,4 mia. kr.
Jacob Jensen (V), 2009-05-28:
Jo, men når man siger, at man kan garantere, at boligejerne intet har at frygte, må der jo også ligge noget i det
Jeg kræver det ikke, det kunne jeg sådan set godt gøre, men det vælger jeg så ikke at gøre på baggrund af de mange ikkesvar, der er kommet, men vil dog alligevel bede om, om man ikke kunne komme lidt nærmere ind på, hvordan man så definerer, at folk ikke har noget at frygte.
Altså, hvis jeg var boligejer – og det er jeg sådan set også – ville jeg da frygte den usikkerhed og den uvidenhed, der ligger i det udsagn, at vi først kommer hen til efteråret, før vi får at se, hvad der egentlig ligger inde bag ved de tanker.
Så kunne vi ikke prøve at komme det lidt nærmere, ikke sådan konkrete forslag, for det kan vi tilsyneladende ikke få frem, men hvad der ligger i det udsagn, at man som boligejer intet har at frygte?
Er det eksempelvis, at man ikke skal opleve en total stigning i sin beskatning, ikke sådan på det konkrete, men samlet set: Kunne det være en måde at definere det på fra SF's side?
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Jeg ved, at Venstrefolkene må have en enorm opgave med at forsøge at finde alle de måder, hvorpå man kan definere sig ud af, at man har brudt et løfte til boligejerne, og det ønsker jeg held og lykke med.
Man siger ting om samlet set og trisser og lodder, men jeg vil altså bare sige, at boligejerne ikke har noget at frygte, og det kommer til at fremgå fuldstændig klart af det udspil, der er der; også hr. Jacob Jensen kan holde sommerferie i fuldstændig tryghed.
Gitte Lillelund Bech (V), 2009-05-28:
Søsportens Sikkerhedsråd har i mange, mange år, jeg tror de sidste 20 år, haft et slogan, der hedder »Kun en tåbe frygter ikke havet«.
Jeg sidder sådan set med en fornemmelse af, at det her er sådan noget med, at kun en tåbe frygter ikke Socialistisk Folkepartis skattepolitik.
For vi ved sådan set ikke, hvad Socialistisk Folkepartis skattepolitik er, andet end at vi jo kan konstatere, at socialisterne stemmer rødt, det vil sige, at de stemmer imod det forslag, vi behandler nu, nemlig L 195.
Som jeg har noteret mig i betænkningsbidragene, vil der blive stemt gult, dvs. hverken for eller imod, til nogle af de andre dele af skattereformen, og så vil der blive stemt grønt, dvs. ja, til endnu andre dele af skattereformen.
Derfor må jeg bare spørge hr. Jesper Petersen: Hvordan kan det være, at socialisterne ikke har en skattepolitik, som vi i hvert fald kan få løftet sløret for her, men at man samtidig er klar til både at stemme rødt, gult og grønt i Folketingssalen?
Det vil sige, at noget må man jo have taget stilling til.
Hvordan kan det være?
Det lyder jo til, at Socialistisk Folkeparti har gjort sig nogle overvejelser over, hvad det er for et skattesystem, som man gerne vil have set med socialistiske briller.
Derfor må jeg spørge helt konkret: Vil et socialistisk-socialdemokratisk udspil til efteråret f.eks. foreslå, at alle dem, som har en indtægt på under 200.000 kr., slet ikke skal betale noget som helst i skat, mens alle dem, som har en indtægt på over 200.000 kr., til gengæld skal betale mindst halvdelen i skat?
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Jeg kan jo gentage, at udspillet også vil komme til fru Gitte Lillelund Bechs kendskab.
Ideen der havde jeg ikke lige overvejet, men vi tager gerne imod gode ideer.
Jeg er bare bange for, at når de kommer fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, er ideerne desværre dårlige og medfører kun større ulighed og skævvrider Danmark endnu mere.
Karsten Lauritzen (V), 2009-05-28:
Hr. Jesper Petersen kan jo nok forstå, at vi i Venstre glæder os til det her udspil, som er annonceret til at komme til efteråret.
Vi håbede bare lidt – det er lidt ligesom et lille barn, der venter på juleaften – at vi kunne få lov til at få en lille pakke før mandelgaven eller sådan noget.
Det kan jeg så forstå at hverken Socialdemokratiet eller Socialistisk Folkeparti er interesseret i.
Det synes jeg godt de kunne, men fair nok, det respekterer vi så.
Under førstebehandlingen af skattepakken, som vi også diskuterer her i dag, var hr. Jesper Petersen inde på, at man jo i Socialistisk Folkeparti ønsker at regulere afgifterne med lønudviklingen i stedet for prisudviklingen.
Er det korrekt?
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Præcis hvordan forholdene kommer til at være på afgiftsområdet, kommer også til at fremgå af det udspil, som vi tager os tid til at tygge på, og jeg synes egentlig, det er meget fornuftigt, at politikere tænker sig om, inden de kommer med udspil på vigtige områder som skattepolitikken.
Ellers kan vi bare konstatere, at i modsætning til, hvad regeringen siger om, at den er så vældig grøn, så svigter den gang på gang.
Den har faktisk i mange år gjort det billigere at forurene i det her samfund, og det er jo unægtelig noget andet, end hvad f.eks. den forrige statsminister sagde om sine nye grønne ambitioner.
Man har faktisk gjort det billigere at forurene, så heller ikke på det grønne område har man det store at bryste sig af.
Det er dejligt, at hr. Karsten Lauritzen glæder sig til skatteudspillet.
Jeg glæder mig også til de ærlige diskussioner, vi skal have frem til valget, hvor vi kan få et redeligt overblik over, hvilke forskelle der er i skattepolitikken, i stedet for at man går og putter med det inden valget, som Venstre gør.
Så får vi forhåbentlig også en anden skattepolitik end den, der bare giver pebernødder eller måske ingenting til de dårligt stillede og en ekstra juleand indtaget på Café de Flore i Paris til de velstillede.
Tillykke med det.
Det er jo ikke så vanskeligt, synes jeg.
Vi har nogle idealer og værdier med hensyn til at skulle finansiere vores velfærdssamfund på en retfærdig måde, foretage en omfordeling mellem rig og fattig i det her samfund, have et afgiftssystem, hvor vi sørger for, at der bliver mindre forurening i samfundet, og hvor vi påvirker folkesundheden i en god retning, og ikke mindst i spørgsmålet om social retfærdighed dumper den her skattereform jo fælt.
Vi er modstandere af den her skattereform, som skævvrider Danmark og giver enorme skattelettelser til de velstillede, hvilket ikke er det rette svar på krisen.
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Jeg synes, at den gode hr. Jesper Petersen her fuldstændig skaber et vrangbillede.
Det Konservative Folkeparti er ikke et parti for grosserere og rige madammer.
Vi er et parti for alle samfundsklasser, for alle, der ønsker et frit samfund osv.
Vi arbejder for, at både lavindkomst-, mellemindkomst- og højindkomstgrupper skal betale mindre i skat på arbejde, fordi vi tror på, at de, der kan noget, de, der vil noget, og de, der tør noget, selvfølgelig skal belønnes for det.
Det er den filosofi, vi har.
Jesper Petersen (SF), 2009-05-28:
Ordføreren formåede jo meget behændigt slet ikke at svare på spørgsmålet om, hvorfor man ikke fremlagde det før valget.
Det vil jeg da gerne give hr. Mike Legarth en ekstra chance for at svare på, når han om et øjeblik får 1 minut mere.
Hvorfor skulle det holdes hemmeligt for vælgerne, at man havde tænkt sig at skævvride Danmark endnu mere?
Det ville jeg egentlig gerne have et svar på.
Sidst jeg tjekkede i valgstatistikkerne, så det ret godt ud, når man kiggede på de konservative vælgeres gennemsnitsindkomst.
Og de er selvfølgelig ikke helt tossede oppe i Whiskybæltet, de kan da godt se, at det er De Konservative, der sørger for, at de får langt flere penge mellem hænderne og slipper for at bidrage så meget til samfundet, som de har gjort indtil nu.
Det får mig så til at vende tilbage til, at skattereformen efter min mening ikke er socialt afbalanceret.
Det var noget, der blev sat op som en præmis for reformen, at den skulle være det, og jeg må simpelt hen bede om De Konservatives definition på socialt afbalanceret, når noget så pilskævt som det her kaldes socialt retfærdigt og socialt afbalanceret.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-05-28:
Jeg vil gerne kvittere for, at den radikale skatteordfører så får præciseret den uklarhed, der i hvert fald opstod hos mig i forhold til det, som Det Radikale Venstres leder, fru Margrethe Vestager, sagde under afslutningsdebatten i går.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-05-28:
Et sådant forslag har spørgeren ikke set fra Det Radikale Venstre, og det forventer jeg heller ikke vil komme.
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Først vil jeg tilkendegive, at jeg er ked af, at hr. Niels Helveg Petersen valgte at lade være med at være med i forhandlingerne.
Han valgte at stå uden for og smide trumfkortene i skødet på Dansk Folkeparti.
Heldigvis løftede de opgaven og medvirkede konstruktivt og positivt til, at vi fik den her historisk gode skattereform, men det var jo ikke med hjælp fra Det Radikale Venstre.
For de ville jo ikke medvirke.
Men havde Det Radikale Venstre medvirket, havde jeg haft lejlighed til der at dokumentere de værdier, den her skattereform har for vores samfund.
Det var et svar til påstandene i ordførertalen.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-05-28:
Vi valgte ikke at stå uden for, vi fik ikke en chance, fordi regeringen stillede som ultimativt krav – pludselig på et sent tidspunkt i disse forhandlinger; det var ikke noget, man gjorde fra starten – at skattestoppet skulle fortsætte og videreføres i uændret form.
Skattestoppet er uretfærdigt, og det er skadeligt både for vores forebyggelsespolitik og for vores grønne politik.
Ja, det er en forudsætning for mig, at vi i de kommende år er nødt til at øge arbejdsudbuddet, og vi er også nødt til at se på en række andre virkemidler end de skattepolitiske for at øge arbejdsudbuddet.
Så vi er meget optaget af at lukke det såkaldte holdbarhedsgab.
Mike Legarth (KF), 2009-05-28:
Jeg er nødt til at korrigere: Det er jeg simpelt hen ikke enig i.
Regeringen fremsatte tre krav.
Man skulle være indstillet på, at vi skulle have en hurtig beslutningsproces, et hurtigt forhandlingsforløb, og vi skulle være enige om et skattestop.
Vi åbnede vinduet og kreerede en ny skattereform, og derefter ville skattestoppet gælde igen.
Og så krævede vi, da vi jo var på vej ind i en finansiel krise, at den skulle være underfinansieret i startårene for at hjælpe den enkelte dansker og familien Danmark med at få flere penge mellem hænderne til at modgå de negative effekter, som den finansielle krise havde på den enkeltes økonomi og den enkelte families økonomi.
Til sidst vil jeg spørge, om Det Radikale Venstre kunne finde på at medvirke sammen med Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti i en skattereform, hvor erhvervslivets beskatning under et ville blive hævet i forhold til det, vi gør med den her skattereform.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-05-28:
Det sikreste, der er aftalt om finansieringen af denne skattereform, er underfinansieringen de 3 første år.
Den kommer så sikkert som noget.
Derimod er finansieringen på længere sigt aldeles usikker.
Vi blev mødt med krav om uændret videreførelse af det eksisterende skattestop.
Vi sagde dertil, at vi da selvfølgelig er klar til på almindelig vis at sige, at hvis vi indgår en aftale om en skattereform, kan den kun ændres, hvis parterne er enige.
Det var ikke godt nok for regeringen.
Man skulle absolut partout videreføre det skattestop, som vi har nu, i uændret skikkelse.
Nej, vi har ikke nogen hensigter om at lægge øgede byrder på erhvervene.
Jeg er bange for, at vores konkurrenceevne allerede er stærkt svækket.
Vi møder to svækkelser.
For det første valutakursændringer hos nogle af vores naboer, som stiller os ringere på eksportmarkederne, og for det andet har vi gennem de senere år haft for høj en lønudvikling i Danmark i forhold til udlandet.
Jeg har godt observeret, at der her i dagens løb har været en masse spørgsmål til S og SF om det udspil, de har bebudet på et senere tidspunkt.
Altså, jeg må sige, at jeg synes, det er klogt af S og SF at tænke igennem, hvad de vil spille ud med.
Jeg har for min egen del hyldet det princip, at jeg prøver på at tænke, før jeg taler, og prøver på grundigt at forberede udspil.
Det synes jeg også S og SF skal have lov til.
Og vi må jo så se på, hvad de to partier tilsammen finder ud af at spille ud med på et senere tidspunkt i år.
Jacob Jensen (V), 2009-05-28:
Det er jo også fint nok, og det kan jeg også godt anerkende.
Hvis det er den radikale ambition på skatteområdet, vil jeg godt igen spørge til, hvordan hr. Niels Helveg Petersen vurderer muligheden for at få det gennemført med socialisterne, som Det Radikale Venstre nu tilhører som en del af den konstellation, man indgår i, og som man jo også ønsker at gå i regering sammen med.
Der skal vel trods alt ligge et regeringsgrundlag på det tidspunkt, hvor det måtte ske.
Så hvordan vurderer hr. Niels Helveg Petersen mulighederne for, at den radikale vision om de her emner vil kunne blive gennemført i en sådan konstellation?
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-05-28:
Den samlede reform har ikke et udseende, som gør, at vi kan stemme for den her ved den sidste behandling.
Jeg vil reservere mig muligheden for at se, hvad S og SF finder ud af i sommerens løb, og så forholde mig til det, når jeg kender deres udspil.
Nick Hækkerup (S), 2009-05-28:
Jeg har faktisk meget stor respekt for hr. Mike Legarth og hr. Mike Legarths politiske arbejde.
Respekter nu, at vi siger, at det her er kompliceret, og det tager nogen tid.
Vi skal nok præsentere det helt klart, så alle kan forstå, hvad det er, vi vil på skatteområdet.
Respekter, at det er vores tilgang.
Lad være med at forlange, at så snart man selv har fået lavet, hvad jeg kan forstå er det fuldgyldige, endegyldige skatteværk, lige bortset fra afgifterne på elbiler og de andre ting, som skal ændres, så vil man have vores.
Respekter nu, at vi har krav på at have den tid, der skal til, for at præsentere den skattepolitik, som vil være den kommende socialdemokratiske regerings.