Jørn Dohrmann (DF), 2010-11-30:
Tak for det.
Det er jo dejligt at få lov til at få en debat fra Folketingets talerstol.
Det er også befriende at høre en socialdemokrat eller en repræsentant for den røde blok igen holde en hul tale om, hvad det er, man egentlig vil på det her område.
Man kan jo sige, at det røde hul bliver større og større, i hvert fald hvad finansieringen angår, med alle deres ændringer.
Man kan ikke blive klog på, om de vil rulle nogle af de her ting tilbage, som regeringen lægger frem her, og som jo bliver vedtaget.
Det er sund fornuft, at folk, der nu vil klage over nogle af de her ting, kommer til at betale et gebyr, hvis det er, de ikke får medhold.
Det betyder også, at får de delvist medhold eller totalt medhold, ja, så får de selvfølgelig hele gebyret tilbage.
Så hvad er problemet?
I de gode sager, dem, som man får medhold i, får man pengene tilbage.
Vi slipper altså for de her tiltag, hvor der er nogle, der bliver opildnet til bare at ville forhale processen ved at prøve at stikke en kæp i hjulet.
Derfor må vi sige, at det er vigtigt, i hvert fald for Dansk Folkeparti, at vi får et hurtigt og effektivt klagesystem.
Vi har gang på gang i Dansk Folkeparti jo givet penge til netop at få de her sager ud af verden, men det er ikke lykkedes.
Derfor har vi også førhen netop kigget på, hvad vi kunne gøre for at indføre f.eks. nogle af de her gebyrer på området, så vi fik de grundløse sager væk fra overfladen.
Så man kan sige, at det, der sker nu, er, at der bliver en forskel mellem privatpersoner og foreninger.
Det vil sige, at jeg som person stadig væk godt kan klage, hvis det er, jeg er uenig i, at naboen skal udvide, eller hvad det end kunne være.
Jeg behøver ikke at have en forening ind over.
Hvorfor skal vi altid blande foreninger ind i det?
Det kan den enkelte person jo også gøre.
Derfor må vi sige, at der allerede i dag altså er områder, hvor det sker.
Hvis jeg skal have en sag for Naturklagenævnet, ja, så betaler jeg et gebyr.
Det gør jeg også fremadrettet.
Det sker der vel ikke noget ved, for jeg er meget optaget af, at min sag bliver behandlet, hvis jeg synes, der foregår noget urimeligt.
Vi vil ikke forhindre, at der kan klages – det er en forkert påstand – men vi vil have, at det er de gode sager, altså dem, hvor der er bare en kinamands chance for at få medhold, der kommer ind i processen og bliver behandlet.
Det er altså ikke gratis at starte en klagesag.
Det er vigtigt for os at sige, at netop de her klagesager, der sættes i gang, ikke bare rejses for sjovs skyld.
Det er ikke for at brænde timer af.
Det er simpelt hen, fordi vi mener, der skal være noget at komme efter, altså at man rejser et tvivlsspørgsmål.
Men så kan det godt være mig som klager, der nogle gange skal overveje, om det så er den rigtige fremgangsmåde bare at klage for at klage.
Så jeg ville nok sørge for, at den var begrundet på en eller en måde.
Det har været vigtigt for Dansk Folkeparti, at klageberettigedes ret er der, så man fremover stadig væk kan klage.
Derfor må vi sige, at som loven ligger her, ser det meget godt ud for Dansk Folkepartis vedkommende, da der jo netop tages højde for, at man kan få sagerne behandlet, uanset hvad sag det er, man ønsker at få behandlet.
Man kan som privatperson vælge at sige: Jeg ønsker selv at indsende en klage.
Jeg gør det som privatperson.
Jeg betaler de 500 kr.
Så kan der være andre, som siger: Jeg vil gerne have en forening ind over.
Kan I hjælpe mig med det?
Så siger foreningen måske: Det er en god sag, som vi gerne vil køre for dig.
Vi ved bare, at det koster de her 3.000 kr.
Så må man jo ligesom blive enige om, at det er det, foreningen bruger deres penge på, når de rejser den her klagesag.
Så jeg mener, at når vi i Dansk Folkeparti i flere omgange har været med til at give flere penge til at få de her sager ud af verden, så er det netop med det sigte, at der kommer skred i de her sagsbehandlinger.
Vi har set ved de andre tiltag, vi har gjort med at indføre klagegebyrer på nogle af de her områder, at det har haft en vis dæmpende effekt.
Så kan vi altid diskutere, hvor højt gebyret skal være, men det har altid været en god måde at sortere nogle af de grundløse klager væk på.
Derfor er vi positive over for lovforslaget og ser frem til den videre behandling i udvalget.