Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-04-05:
Forslaget indeholder flere elementer, som tidligere ordførere har dækket.
SF er selvfølgelig enig i de områder, der er forligsstof, herunder betaling til styrket kontrol med kosttilskud.
Der er fortsat alt for meget snyd med kosttilskud, så det er oplagt, at betalingen bliver forhøjet, så vi kan finansiere de kontroller, der er behov for.
Vi mener også, det er oplagt, at de brede skuldre bærer mest, og at det derfor er virksomheder med over 50.000 kr. i årlig omsætning, der betaler for den øgede kontrol med et årligt beløb på 12.500 kr. Så er der hele spørgsmålet om betalingen for kampagnekontroller, hvor man risikerer at miste næringsbrevet, hvis man ikke betaler til tiden.
Det mener vi også er helt uproblematisk, for det bør selvfølgelig have konsekvenser, hvis man ikke formår at betale, så den del støtter vi også.
Så er der de elementer, som ligger uden for fødevareforliget, og som har sneget sig ind i lovforslaget.
Altså, hvis jeg var lidt mistroisk, ville jeg tro, at det var udtryk for et ønske fra ministeren om at tjekke, at vi var vågne ved havelågen, men jeg er altså lidt bekymret for, at det ikke kun skyldes det.
Det ene element er en ophævelse af § 47 i fødevareloven.
Det handler om en ændring af Fødevarestyrelsens organisering, og det har ikke noget med fødevareforliget at gøre, da ministeren har gjort det klart, at det er et internt anliggende for ministerier.
Derfor kan det også undre, at ministeren alligevel fremsætter forslaget.
Det tyder på, at den planlagte, ændrede organisering af styrelsen, som ministeren har offentliggjort, ikke kan lade sig gøre uden lovhjemmel, og at det derfor har været nødvendigt at fremsætte det her forslag.
Vi støtter selvfølgelig, at styrelsen skal fungere bedst muligt – det skal der ikke være nogen tvivl om – og den skal også være så effektiv som muligt for pengene.
Men jeg noterer mig alligevel, at flere organisationer i deres høringssvar råber vagt i gevær, fordi de er bekymrede for, hvorvidt det her vil betyde en centralisering af styrelsens arbejde, og for, at styrelsen mister sin lokale forankring.
Så det må ministeren meget gerne forklare yderligere i sine afsluttende bemærkninger til denne debat, og vi vil selvfølgelig stille spørgsmål til den del af lovforslaget i det videre arbejde i udvalget.
Det andet element i lovforslaget, som heller ikke er dækket af fødevareforliget, er indførelsen af gebyrer til dækning af nye kontrolopgaver i forlængelse af kontrollen med ulovligt fiskeri.
Vi finder det selvfølgelig helt centralt, at man i fremtiden forhindrer ulovligt fiskeri, og ser også gerne, at der bliver gjort en indsats på det område.
Jeg har også noteret mig, at det er en del af forordningen, at man kan opkræve gebyrer nationalt for netop at gennemføre den her del, så det er vi nødt til at kigge nærmere på.
Men det er jo ikke en del af fødevareforliget, og jeg kan derfor også godt blive lidt forundret over den her sammenblanding af tingene i et lovforslag.
Alt i alt vil jeg altså anbefale ministeren at dele forslaget op, så det ene lovforslag omhandler de dele, der er forligsstof, mens de andre dele bliver lagt ud i et særskilt lovforslag, så vi får en reel debat om, hvad der er forlig, og hvad der ikke er forlig om.