Peter Skaarup (DF), 2014-01-31:
Tak for behandlingen af det her forslag.
Det er jo ikke sådan, at vi kan gøre regnebrættet op efter behandlingen og så sige: Yes, det blev vedtaget.
Generelt er det jo sådan, at dansk politi i de her år er under enormt pres, og der er jo meget ofte gode begrundelser for det, der er ret mange sager desværre, men også mange grove sager med grov kriminalitet, og det gør, at politiet skal bruge mange ressourcer.
Man skal også samtidig begrænse sine egne ressourcer, får man at vide af regeringen, grundet den generelle krise, der har været i samfundsøkonomien, og bud om effektivisering m.v.
Så er det jo sådan, at antallet af bandemedlemmer i øjeblikket er højt.
Det er faktisk i vækst, har det vist sig, her i 2013.
Man har en situation, hvor man har åbnet grænserne.
Den regering, vi har nu, ønskede ikke en permanent toldkontrol, så det er relativt nemt at komme ind i Danmark og begå kriminalitet.
Man har også fra den her regerings side afskaffet den faste og fair udlændingepolitik og gennemført en hel del lempelser i udlændingepolitikken.
Så det betyder alt sammen, at presset på vores politi, på vores anklagemyndighed, og på vores domstole er ekstremt stort.
Princippet er jo sådan set, at man ikke kan dømmes i de her sager, i hvert fald ikke på den korte bane, og det er kritisk, og det er også derfor, at der i det forslag, vi har fremsat, ligger en stramning på det område.
Det duer jo simpelt hen ikke, at kriminelle eller borgere, der er indkaldt til en domstol, som man skal have respekt for, bare uden lovligt forfald er ligeglade med at møde op.
Det er jo det, der betyder, at dommere, domsmænd, vidner venter forgæves med store omkostninger til følge, som vi har diskuteret her under behandlingen af det her forslag.
Det er jo noget, som forskellige medier også har beskrevet i forskellige sammenhænge, og man har rundtomkring i retskredsene lavet små manuelle optællinger af, hvor galt det her problem er.
Det viser sig rundtomkring at være et rigtig træls problem for dem, der er involveret i domstolshandlingerne.
Det førte så til, at justitsministeren, den tidligere, fik aktiveret Domstolsstyrelsen, der så lavede en mere grundlæggende undersøgelse af problemets omfang.
Undersøgelsen viste, at der faktisk var tale om en hel del udeblivelser.
Man kunne måske godt tænke sig at få sådan en undersøgelse bredt mere ud, fordi der er sådan en tendens til – synes jeg – også her i Folketingssalen, at der er nogle, der prøver at bagatellisere omfanget af de her problemer, og det kendskab, vi har til det, når vi følger de små manuelle optællinger, der har ligget i nogle af kredsene specielt i de større byer, viser, at der er der altså tale om et meget stort problem.
Så derfor vil vi under udvalgsbehandlingen foreslå, at man nærmere kommer til at vurdere, om der er nogle skyggetal eller nogle mørketal, der gør, at de her problemer faktisk er større end det, der blev resultatet af regeringens eller Domstolsstyrelsens undersøgelse.
Undersøgelsen viste, at man i 3,8 pct. af sagerne havde det, man kalder ulovligt forfald, og det kan man sige måske ikke er så mange, men det er alligevel 3,8 pct. for mange, og det afføder altså en hel del omkostninger rundtomkring i retssalene.
Retspræsidenten f.eks. i Næstved, men der er også andre, der har udtalt sig om det, er jo rigtig træt af problemet og har forskellige løsningsforslag.
Vi har et citat med i vores beslutningsforslag her fra retspræsidenten i Næstved, der siger: »Vi spilder tid på det, advokaterne spilder tid på det, anklagemyndigheden spilder tid på det, og vidnerne spilder tid på det. Man kunne godt ønske, at reglerne var lidt strammere, så man kunne undgå det her«.
Så der er altså folk inden for systemet, der sidder og arbejder med det her og har problemerne inde på livet, der siger til regeringen: Kunne I ikke lige stramme reglerne lidt her?
Så er det så, at – synes vi – gode kræfter, Venstre, De Konservative, Liberal Alliance og Dansk Folkeparti, tænkte: Nu sætter vi os ned og kommer med et bud til vores gode minister og siger, at her er vores bud på, hvad vi kan gøre.
Så havde vi jo håbet, at regeringen ud fra sagernes omstændigheder ville sige: Jamen det er måske ikke helt den rette vej; det kunne være, at der var noget af det, man kunne bruge, og så har vi i øvrigt de her andre forslag, som kan rette op på problemet.
Men desværre er det jo ikke helt sådan, vi har hørt det under behandlingen i dag.
Det har altså været noget med, at man har læst op fra et talepapir måske fra nogle embedsmænd, der jo, som hr. Tom Behnke var inde på, måske ikke er determinerede store tilhængere af overhovedet f.eks. at bruge udeblivelsesdomme.
Det har været en hest, der har skullet trækkes hen til truget, for at man overhovedet har overvejet at begynde at bruge sådan nogle midler.
Der er det så jeg egentlig synes at ministeren som den, der har mulighed for at gøre nogle ting, og sige nogle ting på vegne af regeringen, måske som politiker lige burde træde ud af embedsmandsrollen og sige: Nå ja, det var da måske en god idé at få gjort noget ved det her; og det kan godt være, at der er nogle lidt konservative kræfter i mit apparat, der godt nok skal trækkes ret hårdt hen til truget, men jeg er politiker, jeg er valgt af folket, så jeg træder nu frem og siger: Lad os finde en løsning på det her.
Jeg sammenkalder Folketingets partier – der er fire partier her, der er med, og nu har vi så to støttepartier, som jeg også indkalder – og så finder vi en løsning.
Det synes jeg jo at man burde gøre, men det kan ministeren lige overveje efter behandlingen her om var en idé.
Og så kan det være, vi simpelt hen skal lade embedsmændene være uden for døren, mens vi diskuterer, og så kan man meddele resultatet bagefter, eller hvad? vil jeg spørge ministeren.
Det er som sagt på tide at gøre noget ved det.
Det er vigtigt for retsbevidstheden, at det sker.
Sådan er budskabet til de kriminelle, de anklagede, som hidtil har valgt at blive væk fra retsmøderne: I fremtiden er der stor risiko for at tabe sagen, når de nu vælger ikke at udnytte deres ret og mulighed for at forsvare sig, og jo ofte gør det – desværre – gang på gang med det resultat, at man bruger mange ressourcer på det fra det offentliges side.
Det dækker efter al sandsynlighed i virkeligheden over et væsentligt større misbrug, som det er, af skatteborgernes penge, og vi vil selvfølgelig under udvalgsbehandlingen sikre os, at vi får mere overblik over, hvor stort det er, og hvor stort problemet er.
Vi er selvfølgelig kede af, at Enhedslisten ikke vil bakke op om forslaget.
Vi havde måske heller ikke ligefrem ventet, at det var fra den kant, der ville være stor opbakning til at skride hårdere ind over for nogle som oftest kriminelle, der gerne vil misbruge det her system.
Vi havde håbet, at De Radikale ville give deres mening til kende.
Det ville de så ikke i dag, men det kan være, at de gør det under den videre udvalgsbehandling.
Vi er ærgerlige over, at SF nok ikke rigtig vil støtte det her forslag, men vi håber, at ministeren vil se positivt på det, når man virkelig får kigget lidt nærmere på det i enrum en dag.
Det var alt for nu.