Per Clausen (EL), 2009-05-29:
Jeg kan jo starte med at sige, at jeg kan forsikre både formanden og andre om, at der ikke fra min side vil blive fremført nye synspunkter i forhold til dem, jeg har fremført tidligere.
I Enhedslisten er vi nemlig i den heldige situation, at det standpunkt, vi har haft, har vist sig at være langtidsholdbart og også føre til den logiske konsekvens, at vi i dag ikke stemmer for det lovforslag, der ligger.
Bare to ting for at få gjort helt klart, hvorfor vi gør, som vi gør: For nogle år siden var det sådan, at et flertal i Folketinget vedtog nogle meget klare opstramninger vedrørende dyrevelfærden for ræve.
Det førte til, at sagkundskaben, som man jo ind imellem skal lytte til og andre gange være kritisk over for, sagde, at hvis man indførte de forandringer, ville det føre til, at den ræveproduktion, der var i Danmark, ville være dyrevelfærdsmæssigt forsvarlig.
Det, de ikke sagde noget om, var, at det også ville føre til, at ræveproduktionen ikke ville kunne give overskud; altså, man ville ikke kunne tjene penge på ræveproduktion, hvis man overholdt de her regler.
Da reglerne så skulle til at træde i kraft, optrådte forskellige ræveproducenter i tv med skrækindjagende historier om, at disse regler førte til dårligere forhold for rævene.
Det er jo klart, at når man indfører et fast gulv og derefter holder op med at gøre det rent, ja, så bliver det jo møgbeskidt, og så bliver rævene møgbeskidte, og så får rævene det dårligere.
Pointen var, at hvis man havde overholdt lovgivningen og brugt de fornødne ressourcer på at holde de her bure rene, ville det have været en underskudsforretning at drive ræveproduktion i Danmark, og derfor ville det være ophørt.
Så hvis det flertal, der var i Folketinget for at stramme reglerne, dengang havde stået fast og sagt, at vi har lavet de her regler, fordi det er det, der skal til for at sikre dyrevelfærden, og om man kan tjene penge på ræveproduktionen eller ej, er sådan set os uvedkommende, så havde ræveproduktionen formentlig været meget tæt på at være udfaset i dag.
I stedet droppede man så de her forbedringer af dyrevelfærden og gik i gang med at forhandle om regelret at nedlægge ræveproduktionen.
Vi sagde på det tidspunkt til justitsministeren, at vi da sådan set også var indstillet på at forbyde det, hvis man ikke ville gøre det ved at stramme reglerne så meget, at det ikke kunne betale sig at drive ræveproduktion.
Og så lå det sådan set også i kortene fra vores side, at det godt kunne føre til, at vi skulle betale en erstatning til ræveproducenterne.
Vi kan altid diskutere etikken i de måder, mennesker vælger at tjene penge på, men hver eneste gang ligger hovedansvaret jo hos de lovgivere, som har tilladt de her ting, og ikke hos det enkelte menneske, som udnytter de muligheder, lovgivningen giver.
Derfor ville det vel ikke være så mærkeligt, hvis et forbud også kunne have ført til erstatning, hvis produktionen skulle afvikles relativt hurtigt.
Konsekvensen af det er, at ræveproduktionen så kan fortsætte i Danmark i 15 år, og at den vil fortsætte på nogle vilkår, som vi ved er dyrevelfærdsmæssigt fuldstændig uforsvarlige, fordi man jo har rullet de forbedringer af dyrevelfærden tilbage, som der var flertal for i Folketinget.
Og man skriver direkte i bemærkningerne til loven, at der naturligvis ikke kan gennemføres forbedringer af dyrevelfærden eller stilles nye krav til ræveproduktionen, der koster penge, når man er i færd med at afvikle den.
Så ved at stemme for det her forslag kan man godt sige, at man gør noget godt for nogle ræve engang i fremtiden.
Men realiteten er, at det her forløb har skabt dårligere forhold for rævene i ræveproduktionen i Danmark her og nu, end der ville have været, hvis vi havde holdt fast i vores oprindelige beslutninger.
Derfor er det helt indlysende, at Enhedslisten, som jo altid stemmer for selv små forbedringer og stemmer imod selv små forringelser, i den her sag må undlade at stemme, for det er helt uklart, om der er tale om en forbedring eller en forringelse.