runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Dencker (DF), 2013-05-24:
I Dansk Folkeparti har vi igennem en hel del år arbejdet for, at der i en vis udstrækning skulle ske en liberalisering af spillelovgivningen, ikke alene hvad angår de almindelige spil, som udbydes af Danske Spil, og som nu også er blevet liberaliseret, så andre udbydere kan være med på en licens, men også hvad angår pokerområdet.
Rigtig mange mennesker har poker som hobby, og derfor har vi også igennem mange år arbejdet for, at det skulle være muligt at dyrke den hobby i foreningsregi i form af turneringspoker.
Derfor bakkede vi også op om den lovgivning, som er gældende i dag, og som kom for ganske få år siden.
Et vigtigt formål med den lovgivning, som vi har på området, og som regulerer turneringspoker i foreningsregi, er netop at få turneringspoker ind i en lovlig ramme, hvor tingene foregår under ordnede forhold, og hvor man ikke kan spille sig fra hus og hjem.
Desværre tror jeg, og det er nok også det, som er pointen hos forslagsstillerne, at der nok er for restriktive regler for det lovlige pokerspil, hvilket gør, at de lovlige pokerklubber oplever en stor konkurrence fra ulovlige pokerklubber, og det er selvfølgelig en rigtig uheldig ting. I beslutningsforslaget her foreslår Det Konservative Folkeparti, at der skal lempes på reglerne på nogle udvalgte punkter for at styrke de lovlige pokerklubber i konkurrencen med de ulovlige.
Vi synes i Dansk Folkeparti, at det er al ære værd, at man tager fat på det her, og vi mener faktisk også, at de ting, som forslagsstillerne foreslår her, er ting, som er ganske ufarlige at gennemføre, og som vil kunne give de anerkendte og lovlige pokerturneringer en større konkurrencefordel i forhold til de ulovlige.
Så vi ser frem til udvalgsarbejdet, og vi agter at stemme for beslutningsforslaget, når vi når til andenbehandlingen.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-24:
Tak, formand.
Som det jo allerede er fremgået, ønsker Det Konservative Folkeparti med det her forslag, at der indføres lempeligere regler for turneringspoker i foreningsregi, og formålet skulle være at sørge for, at der bliver flere lovlige klubber og færre ulovlige klubber.
I den forbindelse er der i forslaget nævnt en række konkrete enkeltforslag.
Men jeg læser i virkeligheden forslaget sådan, at det, man ønsker, nok så meget er en diskussion af, om det er hensigtsmæssigt, som det er nu.
Vi vil selvfølgelig afvise det konkrete beslutningsforslag, som det ligger lige her og nu.
De forslag, der ligger her, mener vi i virkeligheden det er rigtigt at lade indgå i en revision af spillelovgivningen, og på den baggrund ser vi frem til udvalgsarbejdet. Når vi har den holdning, at der er grund til at kigge nøje på det her, og at der er grund til at tage hensyn til det her i forbindelse med en revision af spillelovgivningen, er det selvfølgelig, fordi der er en række hensyn at tage med ind i overvejelserne, når man reviderer spillelovgivningen: ludomani, andre aktører end de private klubber osv.
Men jeg synes helt grundlæggende, at Det Konservative Folkeparti får rejst en vigtig debat, fordi der er en grundlæggende pointe i, hvordan vi sørger for, at der bliver flere lovlige klubber og færre ulovlige klubber.
Men på den baggrund skal jeg på nuværende tidspunkt afvise forslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-24:
Det er forskellen imellem klubberne og kasinoerne.
Det var meget bevidst, har jeg forstået det, da man i 2009 vedtog pokerloven, at man godt ville have sådan et klubalternativ – civilsamfundets alternativ kan man kalde det, sådan lidt mere filosofisk – til de mere kommercielle kasinoer.
Forskellen er så, at de kommercielle kasinoer bliver kontrolleret langt mere målrettet, end civilsamfundets poker bliver.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-24:
Undskyld, jeg skal lige bede ordføreren gentage de sidste ord, for jeg hørte dem simpelt hen ikke.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-24:
Jamen igen: Det er, som om ordføreren skærer alle prostituerede over én kam og siger, at de alle sammen er ofre, og at de alle sammen inderst inde gerne vil ud af prostitution.
Men der er jo lavet en SFI-undersøgelse, og den er ikke mange år gammel, som faktisk viser, at der er rigtig mange af de prostituerede – det er ikke gadeprostituerede, for de vil meget gerne ud af det, det kan man se af den her undersøgelse, men nogle af dem, som er på klinik eller noget andet – som ikke vil ud af prostitution.
Det kan godt være, at de kommer det på et tidspunkt, men lige nu og her vil de ikke ud af prostitution.
Men jeg kan høre, at ordføreren gør dem til ofre.
Hvad vil ordføreren egentlig gøre for at få dem ud af prostitution, når det er det, der er målet for ordføreren?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-24:
Vi skal blive bedre til at hjælpe de kvinder, som er fanget i prostitution, og vi skal blive bedre til at sikre, at alle kvinder, som er i prostitution, oplever, at der er en udstrakt hånd fra samfundet, at samfundet gerne vil hjælpe prostituerede ud af prostitution, hjælpe med at komme i uddannelse, hjælpe med at komme i arbejde – hjælpe med at vise, at der er en vej ud af prostitution.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-24:
Det er blot til ordførerens meget korte bidrag, at jeg lige vil spørge: Når ordføreren taler om en hård kurs, og at ordføreren meget gerne vil have alle prostituerede ud af prostitution, hvad gør vi så over for de kvinder, som ikke vil forlade prostitution?
Skal vi bare køre en hård kurs over for dem?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-24:
Som Socialdemokrat er jeg af den klare overbevisning, at vi skal hjælpe de mest udsatte grupper i vores samfund, og vi skal naturligvis sætte alle sejl til for at hjælpe de kvinder, der er fanget i prostitution.
Jeg er derfor for, at vi beskytter og hjælper prostituerede, men jeg er til gengæld ikke for, at vi med det her beslutningsforslag og det, som vil være konsekvensen af det her beslutningsforslag, nedsætter et udvalg, som jo dybest set vil fastholde kvinder i prostitution og vil blåstemple hele prostitutionsmiljøet.
Jeg mener, at forslaget her er et skridt i den forkerte retning.
Bedre vilkår for prostituerede sikres med en udstrakt, hjælpende hånd til de prostituerede og en hård kurs over for bagmændene.
Her er regeringen allerede godt i gang, og derfor støtter Socialdemokratiet ikke det her forslag.
Fatma Øktem (V), 2013-05-24:
Hensigten med det beslutningsforslag, vi i dag behandler, er at få regeringen til at nedsætte et udvalg, der skal komme med en række anbefalinger til, hvordan prostituerede kan sikres bedre forhold.
I Venstre er vi enige med forslagsstillerne i, at prostituerede skal arbejde under sikre og ordentlige forhold.
Men selv om vi er enige i formålet med forslaget, må vi alligevel erklære os uenige på nogle vigtige punkter.
Et centralt område, som udvalget skal komme med anbefalinger til, er reglerne om rufferi og medvirken til prostitution.
I Venstre er vi meget optaget af straffelovens anbefalinger om rufferi og medvirken til prostitution.
Derfor har vi med stor interesse læst Straffelovrådets nylige betænkning om seksualforbrydelser, hvor de foreslår en modernisering af rufferiparagraffen.
For Venstre handler det først og fremmest om at fastholde det egentlige formål med rufferiparagraffen: at ingen kan tjene penge på andres prostitution.
Men når det er sagt, mener vi – ligesom Straffelovrådet anbefaler – at der er brug for en modernisering af reglerne om rufferi.
Som det er i dag, kriminaliserer reglerne nemlig mennesker, der ikke har til hensigt at udnytte prostituerede.
Det kan for eksempel være sikkerhedsvagter eller telefondamer.
Venstre ser dog ingen grund til at nedsætte et udvalg, der skal komme med nye anbefalinger til ændringer af rufferiparagraffen, når vi jo allerede har en række dugfriske anbefalinger fra Straffelovrådets betænkning, så det element synes vi er overflødigt og lidt et spild af ressourcer.
I Venstre mener vi ikke, at prostituerede i Danmark skal have almindelige arbejdsmarkedsrettigheder såsom ret til dagpenge, fagforening og barselsorlov m.m.
Derfor ønsker Venstre ikke, at det rettighedsmæssigt skal sidestilles med andre erhverv.
Da Venstre er imod at give arbejdstagerrettigheder til prostituerede, er vi selvsagt også imod et udvalg, der skal komme med anbefalinger på netop det område, for det giver jo ikke nogen mening at bede et udvalg om at komme med anbefalinger til noget, som man ikke har tænkt sig at gennemføre alligevel.
Så selv om Venstre er enige med Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti i målet om at sikre ordentlige forhold til prostituerede, er vi altså ikke enige i det forslag, der bliver lagt frem i dag.
På den baggrund kan vi derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-24:
I forhold til det er der at sige, at efter straffeloven anses det i sig selv som misbrug at tjene penge ved at drive virksomhed med andres prostitution.
Straffelovens regler er desuden udformet med henblik på også at ramme et eventuelt skjult misbrug.
Det er jo det, man skal ind at kigge på, hvis man taler om at lave de her regler om, nemlig hvornår der kan være tale om et skjult misbrug.
Det omfatter derfor også visse former for mellemmandsvirksomhed, hvor der ikke er nogen bagmand.
Formålet med straffelovens regler om medvirken til andres prostitution er bl.a. at straffe den, der tjener penge på at drive virksomhed med andres prostitution.
Som eksempel kan nævnes den, der driver et bordel.
Men det er en misforståelse, at straffelovens regler om medvirken til andres prostitution skulle være upræcise.
Når vi taler helt konkret om rufferi og det at åbne op, synes jeg ikke, at det er en vej, man skal gå, og det er ikke en vej, regeringen støtter.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Men det var jo heller ikke det, jeg spurgte om.
Straffelovrådet har ikke anbefalet, at egentligt rufferi gøres lovligt, men at det skal være muligt for eksempelvis prostituerede sammen at ansætte en telefondame til at hjælpe sig, uden at telefondamen selv skal være prostitueret, give mulighed for, at man kan ansætte en chauffør f.eks., som kan hjælpe en, hvis en kunde bliver voldelig eller andet.
Når Socialdemokraterne bekymrer sig om de prostitueredes forhold – og respekt for det – forstår jeg ikke, hvorfor man ikke også i hvert fald vil undersøge, om der kan være muligheder for, at de prostituerede kan få hjælp til at beskytte sig selv mod f.eks. voldelige kunder, uden at man som i dag skal henvende sig til Hells Angels eller andre, som tilbyder beskyttelse.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-24:
Vi vil i hvert fald ikke være med til at nedsætte et udvalg sammen med De Konservative, som skal blåstemple hele prostitutionserhvervet, og som skal blåstemple den kæmpestore udnyttelsesindustri, som foregår alt for mange steder rundtomkring i verden.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-24:
Jeg vil gerne starte med at slå fast, at jeg betragter prostitution som et skadeligt og også alvorligt socialt problem, og derfor mener jeg ikke, at det skal være lovligt at tjene penge på, at andre mennesker sælger deres krop.
Når der så bliver spurgt om rufferi, vil jeg sige, at der jo har været nogen debat om selve ordlyden af de paragraffer, og der er i et bidrag, som jeg har modtaget fra Justitsministeriet, anført, at de gældende regler i straffeloven om medvirken til andres prostitution er sprogligt forældede, men at de ikke indholdsmæssigt er uklare, og dermed kan man sige, at det godt kan være, at de er sprogligt forældede, men de er sådan set ikke indholdsmæssigt uklare, og det synes jeg er værd at hæfte sig ved.
Det betyder eksempelvis også, at det efter straffeloven er strafbart at stå for driften af et bordel, og det gælder også, selv om de prostituerede, der arbejder på bordellet, er tilfredse med vilkårene og ikke føler sig udnyttet eller misbrugt.
Efter de gældende regler og de regler, som Justitsministeriet har foreslået i et lovforslag, som i øjeblikket behandles, er der derfor fortsat lagt op til, at det skal være strafbart at drive virksomhed med andres prostitution.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-24:
Jeg vil sige tak til ordføreren fra Dansk Folkeparti for at give det her beslutningsforslag mange pæne ord med på vejen.
Så kan det være, at ordføreren igen vil overveje sin stillingtagen til forslaget, hvis jeg fremhæver, at i den liste, der er lavet, står der »kan« hele tiden.
Det er jo simpelt hen bare inspiration til, hvad et udvalg kunne kigge på.
Det er ikke en »skal«-liste, men kun en »kan«-liste, for jeg medgiver fuldstændig ordføreren, at det her er et vanskeligt område.
Men det er et område, hvor staten med glæde tager imod skattekronerne, men ikke vil give nogen rettigheder.
Det er det, der er svært, og det er derfor, der står »kan« hele tiden og ikke »skal«.
Liv Holm Andersen (RV), 2013-05-24:
Men jeg sagde, at jeg syntes, og det synes Det Radikale Venstre, at intentionen i forslaget selvfølgelig er meget sympatisk, og det ville da også være underligt, hvis ikke vi syntes det, for vi har jo været med til sammen med Enhedslisten at fjerne optjeningsprincippet, f.eks. i forhold til børnecheck til flygtninge.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-24:
Tak for det, og tak til ministeren for kommentarerne.
Det, jeg godt kunne tænke mig at høre, er, hvorfor det har taget over 2 år at finde ud af, hvad konsekvenserne af en eventuel dansk tilslutning vil være.
Det har tidligere været fremme, at der snart ville komme noget fra ministeriet, så hvad er knasterne?
Derudover kunne jeg selvfølgelig godt tænke mig at høre, om ministeren ikke kan bekræfte, at det her er et stort, grundlæggende problem, som vi bør gøre noget ved – også selv om det måtte koste nogle penge.
Så jeg kunne derfor godt tænke mig at høre, om det er de økonomiske udgifter, som regeringen er bekymret for.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-24:
Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg holder den her ordførertale på vegne af både Radikale Venstre og SF.
Overskriften på beslutningsforslaget, der er fremsat af Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti, er, at prostituerede skal sikres ordentlige forhold.
Det lyder jo umiddelbart ganske tilforladeligt og som noget, ikke ret mange kan være uenige i, for naturligvis mener vi i Radikale Venstre, at alle mennesker, der lever i Danmark, skal leve under ordentlige forhold, uanset hvem man er, og uanset hvilke valg man har truffet.
Men når man så dykker lidt mere ned i det her forslag og kigger på, hvad det så er for et udvalgsarbejde, der foreslås igangsat, og hvad udvalget skal beskæftige sig med, hører enigheden op.
Forslagsstillerne nævner som første bullet, at det foreslåede udvalg bør tage stilling til, hvordan prostitution formelt kan anerkendes som et erhverv.
Jeg kan fra radikal side sige, at vi ikke mener, at prostitution kan eller bør anerkendes på linje med andre selvstændige erhverv.
Vi mener, at prostitution er et socialt problem, og vi mener ikke, at vi skal sende nogen som helst signaler til vores børn og unge, som står og skal vælge en levevej, så det for dem kan se ud, som om prostitution er en mulighed på linje med, om man kunne tænke sig at være frisør eller ejendomsmægler.
Vi kender ikke de præcise følgevirkninger af prostitution, men der er meget, der tyder på, at de er betydelige.
Det primære må være at hjælpe mennesker ud af prostitution og forebygge, at mennesker vælger at prostituere sig, samt mindske antallet af kunder, som ønsker at købe sig til en seksuel ydelse.
Radikale Venstre mener, at fordi der er nogle meget få mennesker, som lever et langt og lykkeligt liv som prostitueret, vil det, at man så siger, at prostitution er et anerkendt erhverv, være at lade hånt om de rigtig, rigtig mange, for hvem prostitution er nedværdigende, fysisk skadende og psykisk skadende enten for nuværende eller på længere sigt.
Derfor kan Radikale Venstre og SF ikke støtte beslutningsforslaget.
Benedikte Kiær (KF), 2013-05-24:
Min udmærkede kollega fra Venstre fik jo ellers hilst fra Det Konservative Folkeparti, men jeg nåede heldigvis at komme i salen alligevel, så jeg lige kunne komme op og give det her beslutningsforslag et par ord med på vejen.
Nu er der blevet sagt mange ting af de andre ordførere, så jeg vil ikke gentage mange af de gode ting, der er blevet sagt af de andre ordførere, og dermed forlænge debatten, men blot fremhæve det forhold, at med det lovforslag, L 72, som blev vedtaget i december 2010, er det sådan set blevet sikret, at der er en ligestilling mellem alle befolkningsgrupper i Danmark.
Det vil sige, at folkepensionen er afhængig af, hvor lang tid man har boet i Danmark.
Det vil sige, at alle hører ind under det, der hedder en brøkpension.
Den ligestilling kan vi sådan set rigtig godt lide.
Alle er på den måde lige for loven, også på folkepensionsområdet.
Derfor er vores holdning til det her beslutningsforslag, at vi siger klart og tydeligt nej.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-24:
Liberal Alliance stemte i sin tid for L 72, som Enhedslisten i dag med det her beslutningsforslag ønsker at rulle tilbage.
Det daværende lovforslag harmoniserede reglerne om opgørelse af bopælstid i forhold til folkepension, og harmoniseringen betød, at optjeningsreglerne for folkepension i dag gælder for flygtninge, på præcis samme måde som de gælder for øvrige indvandrere og danskere, der har haft ophold i andre lande.
Det betyder, at enhver, der har haft bopæl i landet i mindst 3 år før folkepensionsalderen, vil have ret til at få pension, og pensionens størrelse vil afhænge af bopælstiden i Danmark.
Det vil sige, at en flygtning ud over at få tryghed og asyl i Danmark også tildeles en brøkpension svarende til, hvor mange år vedkommende har boet i Danmark.
Derudover har alle pensionister mulighed for efter individuel vurdering at modtage personlige tillæg efter pensionsloven som f.eks. helbredstillæg, varmetillæg, boligydelse og nedsat licens.
Endvidere fremgår det af den rapport, som Pensionsstyrelsen fremlagde i forbindelse med lovforslaget i 2010, at de nye regler vil betyde, at flygtninges forsørgelsesniveau herefter som udgangspunkt i de første 7 år efter ankomst til landet vil svare til starthjælp og herefter kontanthjælp, og at flygtninge, der ikke vil kunne opnå ret til folkepension, vil kunne opnå ret til et forsørgelsesgrundlag svarende til satsen for en gift folkepensionist uden andre indtægter.
Liberal Alliance ser derfor ingen grund til at ændre den vedtagne lov, og vi kan ikke stemme for B 93.
Så vil jeg lige knytte en kommentar til det forhold, at samtlige regeringspartier – Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre – heglede denne lov ned, før de selv kom i regering, og at de nu sammen med Enhedslisten har et flertal for at lave loven om, hvis de ønsker det, men vælger ikke at gøre det.
I opposition var man fuldstændig uansvarlig, man sagde hvad som helst, og man var fuldstændig ligeglad med, hvad man sagde, og ligeglad med, om man kunne gennemføre det efter valget.
Nu er man så kommet i regering, og så har man ansvar, og så må man jo erkende, at der er en økonomisk virkelighed og alle mulige andre former for virkeligheder, der spiller ind på, hvilken politik man kan føre, og så fører man en helt anden politik.
Man har tidligere brugt den undskyldning, at det er, fordi man ikke fik flertal ved folketingsvalget.
Man har ikke flertal for sin politik, og derfor kan man ikke gennemføre den.
I denne sag har man flertal.
Regeringspartierne, som var imod lovændringen, har sammen med Enhedslisten flertal til at gøre præcis, som de vil.
Og der er masser af milliarder kroner, som blev lovet væk i »En fair løsning«, som ikke er blevet brugt, og som man hævdede at man havde.
Dem kunne man jo så bruge her, hvis man ønsker at bruge det flertal, men det gør man ikke, og det er, fordi man erkender, at det, man gik til valg på i 2011, var fup og fidus, det hang ikke økonomisk sammen.
Derfor er regeringens – Socialdemokraternes, SF's og i dette tilfælde også Det Radikale Venstres – oppositionsstrategi og regeringsarbejde afsløret i al deres hulhed.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-05-24:
Men jeg synes også, at ordføreren bør anerkende, at denne regering faktisk på en lang række punkter gør en hel del for at mindske uligheden, bl.a. at røre ved starthjælpen og kontanthjælpsloftet og give næsten gratis tandlægebehandling til de mest udsatte personer.
Vi gør, hvad vi kan, inden for rammerne af de midler, som vi nu engang har til rådighed.
Det hele er et spørgsmål om prioritering, og vi prøver at forvalte pengene så godt, som vi kan.
Jeg synes, at hr. Finn Sørensen må anerkende, at vi trods alt trækker i den rigtige retning, men der er selvfølgelig mange ting, man kan tage fat på, og vi kan ikke love, at vi gør noget ved det hele på en gang.
Men vi bestræber os på at gøre det så godt, som vi kan.
Nu skal jeg jo retfærdigvis sige, at det her ikke er noget, den her regering har fundet på.
Det er noget, den tidligere regering har fundet på.
Og man kan sige, at de penge, der er sparet ved det her, er sådan set allerede brugt og indrulleret i det store statsapparat.
Det er ting, der trækker i den rigtige retning, men jeg anerkender da, at de muligheder, det trods alt giver den her gruppe, ikke er det samme som en fuld pension.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-24:
Jeg vil gerne kvittere for ordførerens klare udmelding om sympati for forslaget.
Det er jo den første ordfører, der udtrykker det så klart.
Det er jeg selvfølgelig glad for.
Det er jeg også for ordførerens meget præcise betegnelse af, at det var en svinestreg at indføre det her.
Så håber jeg jo så på ordførerens opbakning i den videre kamp for at gøre op med denne svinestreg.
Det tror jeg på at ordføreren gerne vil være med til.
Så det ser jeg frem til, selv om jeg selvfølgelig er ked af, at ordføreren ikke kan støtte forslaget her i dag.
Jeg vil gerne stille det samme spørgsmål, som jeg har stillet til de andre regeringspartiers ordførere: Mener ordføreren, at de nuværende regler fremmer regeringens målsætning om at mindske ulighed og fattigdom, eller trækker de nuværende regler i den modsatte retning og er med til at øge ulighed og fattigdom?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-05-24:
Tak for ordet.
Jeg vil gerne starte med at kvittere for Enhedslistens forslag.
Jeg synes, det er et rigtig relevant forslag, fordi flygtninge jo ikke har en kinamands chance for at opnå en fuld pension, da de jo netop ikke har boet her i landet fra barnsben.
Jeg synes stadig, at det var en svinestreg, da de borgerlige rørte ved det princip i 2010, hvorefter flygtninge ikke længere kunne få en fuld pension, og at vi altså ikke længere udviste det hensyn til, at en flygtning ikke kunne optjene en fuld pension.
Men jeg anerkender også, at vi er i en tid, hvor vi prioriterer hårdt.
Og vi har gjort noget for flygtninge og indvandrere, nemlig i forbindelse med starthjælpen, kontanthjælpsloftet og børnechecken.
Det er dog et SF-ønske, at vi på sigt måske får mulighed for at se på det her.
Og der er jo heldigvis en lang indfasning af det her, så måske kan man nå at redde noget undervejs.
Jeg vil da også sige, som det har været nævnt tidligere, at det jo er sådan, at flygtninge ikke står helt uden et forsørgelsesgrundlag.
Og præcis det, at vi har afskaffet både starthjælp og kontanthjælpsloft, vil faktisk få en indvirkning for den her gruppe mennesker.
Men jeg er klar over, at det selvfølgelig ikke er helt det samme som en folkepension.
Jeg vil bare sige, at jeg forstår og har sympati for beslutningsforslaget, men som det også er blevet sagt her fra talerstolen – og jeg er godt klar over, at det er en prioriteringssag – skal det her altså også finansieres.
Derfor må jeg også anerkende, at vi ikke kan sige ja til Enhedslistens beslutningsforslag på nuværende tidspunkt.