Meta Fuglsang (SF), 2009-05-05:
Vi er optaget af at have et samfund, hvor man kan leve trygt som borger.
Vi er også optaget af retssikkerheden for den enkelte, og når vi siger retssikkerhed for den enkelte, er det selvfølgelig hver enkelt borger.
Der bliver tit lagt op til, at det er en modsætning.
At hvis man går ind for det ene, kan man ikke samtidig gå ind for det andet.
Det, vi ser i det forslag, der ligger her, betragter jeg og SF som en stor forbedring af retssikkerheden, for så vidt angår de regler, der gælder for muligheden for administrative udvisninger.
Det, vi ser her, er nogle muligheder for domstolsprøvelse både af farevurderingen og af udvisningen, som gør, at der er en kontrol med det, som vi mangler i det system, der er nu.
Man kan sige, at de oplevelser, der har været indtil nu, jo viser de mangler, der har været ved systemet, og vi er tilfredse med, at man tager de anbefalinger, udvalget er kommet med omkring retssikkerheden, alvorligt.
De høringssvar, der ligger, udtrykker en række bekymringer for, om vi går over grænsen.
Det, vi skal spørge om, når vi behandler det her forslag, er selvfølgelig, hvordan vi sikrer, at man ikke går over grænsen.
Når vi snakker om »over grænsen« her, er det i forhold til at tilsidesætte de rettigheder, som den enkelte har.
For så vidt angår den del, der handler om frihedsberøvelse, er det forslag, der ligger her, udtryk for, at der er en vis retssikkerhed omkring de regler, der er lavet.
Det, der er vigtigt, synes vi, at holde sig for øje i de bemærkninger, der er til lovforslaget,
er, at der bliver brugt meget opmærksomhed, dels på proportionalitetsprincippets placering, dels på de internationale forpligtelser, som vi skal leve op til.
Det gælder de internationale forpligtelser, der ligger i konventioner, og sådan som de er udmøntet i de afgørelser, der er truffet ved internationale domstole.
Vi ser med stor tilfredshed, at der er lagt så stor vægt på det, og vi læser også bemærkningerne således, at regeringen er enig i, at der skal ske en overholdelse af de konventioner, der er, og at man skal være sikker på, at der er det, der hedder en god margen til de rettigheder, som ligger i de internationale forpligtelser.
Der, hvor der er uklarheder til det, må vi selvfølgelig få spurgt til det undervejs i udvalgsarbejdet, sådan at vi kan være sikre på, at vi er fuldstændig præcise på, hvad der så kommer til at gælde.
For så vidt angår de diplomatiske forsikringer, som der jo har været talt en del om her, er det i bemærkningerne gjort op, hvilke betingelser der skal være opfyldt.
Det vil sige, at der er en række konkrete bemærkninger til, hvad der skal til, for at man kan anse diplomatiske forsikringer for at være noget, som er en farbar vej.
Det fremgår jo også tydeligt, som tidligere ordførere har været inde på, at man betragter det som en meget snæver ramme, man kan arbejde inden for, når det handler om diplomatisk forsikringer.
Den præcisering, som ligger her, og den anerkendelse, som regeringen, så vidt jeg læser bemærkningerne, lægger i det, gør mig mere tryg ved at være positiv over for lovforslaget her, fordi man har taget udtrykkelig stilling til det, og resten må vi selvfølgelig få klargjort under udvalgsarbejdet.