Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Tak for det, og tak til SF for at fremsætte det her beslutningsforslag.
Det siger sig selv, at offentligt ansattes ytringsfrihed er et meget, meget vigtigt emne.
Det er afgørende for at have et velfungerende demokrati og en velfungerende offentlig sektor, at vores offentligt ansatte har deres ytringsfrihed, bruger deres ytringsfrihed, og vi er jo også afhængige af, at opstår der fejl, og er der ting, der skal frem i lyset, så er der nogle, der bringer dem frem.
Derfor er det også vigtigt, at offentligt ansatte føler sig trygge i forhold til at kunne deltage i debatten.
Tryghed er jo i den her sammenhæng, at man ikke skal frygte for sit arbejde og sin mulige karriere.
Som det er forslagsstillerne helt bekendt, nedsatte regeringen i 2013 et udvalg, der skal se på offentligt ansattes mulighed for at ytre sig, og de skal se på ytringsfrihed i det hele taget.
Udvalget fik også i opdrag at se på, om der er behov for at etablere en whistleblowerordning i den offentlige forvaltning.
Det er jo ikke så lang tid siden, at udvalget kom med sin betænkning.
For så vidt angår en whistleblowerordning, har udvalget jo fundet, at der ikke bør gennemføres en generel lovgivning.
Den samlede betænkning er nu sendt i høring til en bred kreds af både myndigheder og organisationer med en frist her i starten af juni måned.
Jeg vil gerne respektere den høringsfase og afvente den videre diskussion herfra.
Vi kan ikke støtte det her beslutningsforslag, og det hænger ikke kun sammen med, at vi vil afvente, hvad der måtte komme ind af høringssvar i forhold til den mere generelle whistleblower- og ytringsfrihedsdiskussion, for det her vedrører jo specifikt vores efterretningstjenester.
Til det vil jeg sige, at PET jo heldigvis er underlagt kontrol fra en række sider, og de kontrolinstanser, vi har, kan også behandle – i hvert fald for en dels vedkommende – henvendelser fra medarbejderne.
PET er jo som bekendt underlagt Tilsynet med Efterretningstjenesterne, der kontrollerer, at PET behandler oplysninger i overensstemmelse med lovgivningen.
Tilsynet kan både af egen drift eller efter klager påse, at PET overholder lovgivningen.
Medarbejdere fra PET kan også klage til tilsynet.
PET er derudover underlagt kontrol fra Folketingets egen Ombudsmand og den uafhængige politiklagemyndighed.
Medarbejdere i PET vil både i relation til Ombudsmanden og politiklagemyndigheden kunne klage over eventuelle regelbrud begået af efterretningstjenesten.
Det vil sige, at der allerede i dag findes en række kontrolorganer, som medarbejdere i PET kan gå til, hvis der er oplysninger, som skal videregives.
Derudover et par ord til den del af forslaget, der handler om, at tilsynet en gang årligt skal pålægges at give møde i Kontroludvalget.
Til det vil jeg gerne sige, at tilsynet betragter vi i regeringen som en uafhængig myndighed, der hverken er underlagt instrukser fra mig som justitsminister eller regeringen i det hele taget.
Derfor kan vi som regering ikke pålægge tilsynet at gøre noget.
Derudover er praksis i dag, at det kun er regeringen og regeringens repræsentanter, som giver møde i Kontroludvalget.
Efter regeringens opfattelse bør Folketinget overveje meget nøje, om man skal ændre den praksis, og det bør nok under alle omstændigheder ikke være en delmængde af et beslutningsforslag.
Må jeg ikke bare afslutningsvis sige, at tilsynet en gang om året skal afgive sin redegørelse.
Den redegørelse skal offentliggøres.
Det gør Folketingets Kontroludvalg naturligvis.
Samlet set kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.