runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Flemming Møller Mortensen (S), 2014-04-29:
Mange tak, formand.
Jeg skal på vegne af alle 12 partier, som er repræsenteret her i Folketinget, takke statsministeren for, at vi får mulighed for at få en drøftelse af rigsfællesskabets forhold.
Det vil, som formanden har sagt, ske ved en redegørelsesdebat og i forlængelse af den en forespørgselsdebat.
Årsagen til, at vi samlet har bedt om den her forespørgselsdebat, er, at vi sidste forår havde en drøftelse her i Folketingssalen i forbindelse med redegørelsen om rigsfællesskabet, og der blev vi enige om, at vi vil opfordre regeringen til en årlig forespørgselsdebat her i Folketinget, hvor rigsfællesskabets muligheder og udfordringer kan blive debatteret samlet og fordomsfri.
Vi håber på en rigtig god og frugtbar drøftelse her i dag.
Jeg så, at der var nogle, der undrede sig, da jeg sagde 12 partier, men nu er det også forklaret.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-04-29:
Så vil jeg benytte min anden replik til at rose ordføreren for det i øvrigt fremragende initiativ.
Benny Engelbrecht (S), 2014-04-29:
Så har jeg også oplevet at blive rost af hr. Jakob Engel-Schmidt.
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Jeg vil gerne takke ministeren for at gå på talerstolen og svare så klart på det spørgsmål, som jeg stillede tidligere.
Nu har vi fået det gentaget: Der er overhovedet ingen ulemper.
Så må jeg spørge ud fra et helt konkret eksempel: Er det ikke en ulempe for de små virksomheder, som kan blive sagsøgt, men som ikke har krænket et patent?
Der kommer til at gælde flere patenter, og jeg tror, det er rimelig klart, at der så vil være en øget risiko for søgsmål – måske hos nogle, som producerer kaffefiltre eller noget andet, og hvor det så påstås, at de krænker et patent, men i sidste ende bliver frikendt.
Er det ikke en ulempe for dem, at de i højere grad skal trækkes igennem retssager?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-29:
Jeg synes ikke, det er noget problem, at der er 95 pct. af de danske virksomheder – om det måtte være rigtigt – som ikke udtager patenter, de laver sikkert noget meget fornuftigt rundtomkring.
Men når det gælder de sidste 5 pct., der så gør det, er det da fornuftigt, at vi passer på dem.
Lad os f.eks. sige, at jeg har besøgt Danfoss.
Det er jo en stor arbejdsplads, som lever af at sælge forskellige komponenter, som de jo hele tiden skal passe på, for ellers er der nogen, der klamper det, nogen, der stjæler det.
Så sidder der nogle enhedslistefolk rundtomkring i verden og siger, at det er de ligeglade med: vi stjæler det bare, for vi har ikke nogen aftale om det.
Tænk, hvis de gjorde det alle steder – så var der jo ikke længere nogen arbejdspladser.
Og det er derfor, jeg synes, hr. Christian Juhl skulle tage en tur ned til Danfoss og snakke med dem, med alle dem, der er ansat dernede, og sige, at de skal være helt ubekymrede, pyt med det hele, for det er jo alle tiders, hvis vi bare kan gå ud og gøre det alle sammen.
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg kan følge fru Pernille Skippers logik her.
Hvorfor i alverden skulle små virksomheder, som ikke har krænket noget patent, blive sagsøgt i stor stil?
Hvorfor i alverden skulle de det?
Hvem har dog interesse i at rende rundt og sagsøge dem?
Det har ingen.
Men hvorfor i alverden skulle man da rende rundt og sagsøge alle mulige, som ikke har gjort det?
Det forstår jeg ikke.
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Det synes jeg er spændende.
Vi kan lige så godt afskaffe hele den civile retspleje nu, for det, ministeren står og siger, er jo, at der ikke er nogen, der sagsøger nogen, hvis de ikke har ret.
Selvfølgelig bliver folk da sagsøgt i stor stil på alle mulige områder – også selv om de ikke har gjort noget forkert.
Det vil også ske fremover, og det vil ske i højere grad fremover.
Men så må jeg stille et andet spørgsmål: Synes ministeren helt konkret, at det er helt fint, hvis der kommer patenter på bestemte typer software som f.eks. et faneblad i en browser?
Synes ministeren, at det er okay at patentere en naturligt fremavlet type melon?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-29:
Det er der blevet svaret meget klart nej til.
Vi synes ikke, man skal kunne udtage patenter på software.
Vi mener ikke, man skal kunne tage patenter på den menneskelige krop.
Vi mener heller ikke, man skal tage patenter på naturen.
Det her er et spørgsmål om, at der laves et patentsamarbejde og et domstolssamarbejde.
Hvis man ønsker at ændre på indholdet af samarbejdet, er det patentkonventionen og politikken i og omkring det, man skal se på, og de ting gælder allerede i dag.
Så det her har intet med det at gøre, og det var det, jeg prøvede at sige før: Selv hvis alt det vrøvl, som Enhedslisten i dag har stået og sagt, skulle være rigtigt, så kan man alligevel stemme ja, for det har intet med det her at gøre.
Christian Juhl (EL), 2014-04-29:
Den kære minister mener, at dem, der anbefaler et nej, løber fra det politiske ansvar.
Nu tror jeg, at det begreb med at løbe fra et politisk ansvar er lidt mere nuanceret; jeg tror, der er mange socialdemokratiske vælgere, især arbejdsløse, der føler, at Socialdemokratiet er løbet ret stærkt fra deres ansvar, f.eks. over for arbejdsløse og ældre, så jeg tror, vi skal behandle det spørgsmål lidt mere nuanceret, og sige, at politik jo er noget, hvor man har forskellige holdninger.
Jeg ved ikke, om det er gået op for ministeren, at vi ikke lever i en etpartistat eller i et etpartisystem, men at vi lever i et pluralistisk system, hvor vi har forskellige holdninger, og så vidt jeg ved, vil den stemmeseddel, jeg får den 25. maj, også være udformet således, at der vil være et sted, hvor jeg kan stemme ja, og et sted, hvor jeg kan stemme nej.
Og derfor vil jeg spørge: Hvorfor mon der er sådan en stemmeseddel?
Hvis der, som ministeren antyder, absolut ikke er noget, der bliver ændret, hvorfor i alverden skal jeg så gå til stemmestedet for at stemme?
Altså, hvis intet bliver ændret, hvorfor skal jeg så stemme om det?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-29:
Jeg har redegjort for, at der ikke er nogen ulemper forbundet med det, og det kan man trygt regne med, så hr. Christian Juhl kan trygt gå ned og stemme ja den 25. maj, det vil jeg anbefale.
Men med hensyn til, om man har retten til at stemme det ene, det andet eller det tredje, vil jeg sige, at selvfølgelig har man det, og den skal man da endelig bare anvende, men så må man jo stå til ansvar for sine politiske holdninger, og det er fornuftigt.
Når nu hr. Christian Juhl før tog det frem med at komme ud på en eller anden metalvirksomhed og snakke med dem, vil jeg sige, at jeg da tror, man kan finde mange metalvirksomheder rundtomkring, hvor grunden til, at de har de arbejdspladser, hvor grunden til, at der dér er nogle folk, der tjener de penge, er, at de producerer noget unikt og noget særskilt; det er det, de lever af.
Derfor er det en god idé at have patenter.
Så hr. Christian Juhl skal, næste gang han kommer ud på en af de metalvirksomheder, spørge dem, om de er glade for deres arbejde derude, om de er glade for de ideer, som det er, der er grundlaget for, at de tjener nogle penge, og så tror jeg, man vil få et andet svar på, hvad det er, man skal stemme ved den folkeafstemning, der skal være den 25. maj.
Christian Juhl (EL), 2014-04-29:
Nu håber jeg aldrig vi får et samfund, hvor alt nyt skal patenteres, det ville godt nok blive et stift og udynamisk samfund.
Jeg synes, det er fint, at vi også har virksomheder i Danmark og Tyskland og alle andre steder, som siger: Vi vil gerne producere noget, vi finder også en gang imellem på noget nyt, og vi tager også chancen, for bureaukratiet i forhold til en patentdomstol og sådan nogle ting er slet ikke nødvendigt for os.
De er i mine øjne lige så gode virksomheder som alle andre, der finder på nye ting, og de laver noget, og de beskæftiger mennesker.
95 pct. af de virksomheder i Danmark, der i dag finder på nye ting, har intet patent på deres opfindelse og har aldrig drømt om at få det.
Jeg synes ikke, de er dårligere virksomheder end dem, der tager patent.
Jeg synes, de gør en rigtig god indsats for det danske arbejdsmarked, og det synes jeg er fedt, for de skaber arbejdspladser uden patentsystemer.
Jacob Jensen (V), 2014-04-29:
Jeg vil så fortsætte i det samme spor, for jeg synes, at det her for mange borgere kan være et svært spørgsmål.
Jeg skal nok spare Tinget for diskussionen om, om det skulle have været til folkeafstemning eller ej, eller om det egnede sig til det.
Men det kan være et teknisk spørgsmål for mange, og jeg tror, der er rigtig mange, som netop spørger: Jamen hvem er det, det her vedrører?
Hvem er det, der arbejder med det her spørgsmål i det daglige?
Hvem vil det være en fordel eller en ulempe for?
Når man så kan se, som de to andre, der har spurgt lige for et øjeblik siden, netop nævnte, at der en sjælden gang er overensstemmelse i synspunkterne mellem arbejdsgiverne og virksomhederne på den ene side og arbejdstagerne og fagbevægelsen på den anden side – der er man fuldstændig enige om, at det her er en rigtig god idé, og der er sammenhæng i de argumenter, der er, nemlig at det er noget, der vil gavne både jobskabelsen og virksomhedernes mulighed for at udvikle sig – hvorfor er det så, at Enhedslisten ved bedre end dem, som faktisk arbejder med de her ting i det daglige?
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Det er nogle rigtig flotte paroler, dem skal jeg da sige tak for.
Det er så efterhånden mange gange, vi har hørt det samme, hvor man bare skubber andre foran sig i stedet for at tage politisk stilling til det, vi rent faktisk diskuterer.
Jeg har sagt, og vi har sagt gentagne gange, at det her formentlig vil være rigtig fint for de få virksomheder, som er patentaktive.
Det er vores bekymring, for så vidt angår de små og mellemstore virksomheder.
Christian Juhl (EL), 2014-04-29:
Jeg kan gøre ordføreren opmærksom på, at 95 pct. af alle danske virksomheder ikke tegner patenter.
Jeg har en lillebror, der har et maskinværksted.
De kunne aldrig drømme om at søge et patent.
Lige nu skal han holde øje med 5.000 patenter, for at se, om han nu overtræder noget ved at lave en eller anden konstruktion.
Hvis nu ordførerens tale om at få et ja ved afstemningen bliver virkelighed, skal han lige pludselig holde øje med 50.000 nye patenter om året.
Det er jo det flow, der er nede i EU.
Det vil sige, at for at sikre sig, skal han holde øje med det.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Det er jo en snæversynethed, som er forstemmende.
Når det handler om at holde øje med patenter, vil jeg sige, at man da selvfølgelig skal holde øje med, om man krænker patenter.
Det skal man altså også i dag.
Det er der ikke noget nyt i.
Hvis man ikke udvikler patenter, ikke udvikler og sælger opfindelser osv., skal man altså ikke være bekymret.
Det her er noget, som dansk erhvervsliv beder om.
At 95 pct. så ikke udtager patenter, skal da ikke forhindre de 5 pct., som udtager patenter, i at få glæde af det her.
Christian Langballe (DF), 2014-04-29:
Nu er det lidt svært at høre, hvad man selv siger her.
Men jeg vil sige, at der jo fra Venstres side normalt er sådan en hallelujabegejstring i forhold til patentdomstolen, og jeg synes, at der er sådan et deja-vu, for jeg mener at kunne huske, at hver eneste gang det har haft noget med euroen og har haft noget med EU at gøre, så har Venstre meldt sig på den absolut begejstrede side.
Der vil jeg så spørge: Kan det være en kilde til overvejelse fra Venstres side måske at tænke over, om det ikke med hensyn til euroen var meget godt, at vi kom til at stå udenfor og se, hvad det var, der skete med den?
Det er det samme, vi siger i forhold til patentdomstolen: Lad os nu vente og se, hvordan tingene udvikler sig.
Det er sådan set den samme problemstilling som med euroen.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Jeg forstår godt, at Dansk Folkeparti ønsker at blande euroen og alle mulige andre ting ind i det her, men det har altså ikke noget med det her at gøre.
Det, vi skal stemme om, er den fælles europæiske patentdomstol, og jeg skal gerne bruge noget tid på at forklare hr. Christian Langballe, hvad det drejer sig om bagefter, for det er tydeligvis ikke sivet ind.
For så vidt angår det her med at lade de andre starte ud og så eventuelt komme med senere, findes der et udmærket udtryk for det, og den pæne version af det er, at man er en nasseprins.
For det første kan de EU-konstruktive partier godt få et flertal i Folketinget i dag.
Det vil vi se om lidt, når der er grønne lamper bagved.
Det, vi ikke kan få, er et fem sjettedelesflertal.
Det er altså sådan, mekanikken er for folkeafstemninger.
Det anerkender vi, det tager vi, og sådan er det, og så må vi, der ønsker det bedste for dansk erhvervsliv og for den danske fagbevægelse, stå sammen om det.
Så er der det andet spørgsmål om, hvorvidt der ikke er noget negativt ved den her fælles patentdomstol.
Jeg vil sige, at jo, det er der.
For dem, der stjæler og lukrerer på andres patenter, er det rigtig skidt, at det er nemmere for de små og mellemstore virksomheder at komme ud i verden og forsvare deres patenter.
Men det generer mig altså ærlig talt ikke.
Christian Langballe (DF), 2014-04-29:
Jeg hørte ikke det sidste, ordføreren sagde.
Men jeg vil godt lige sige, at der rent sagligt er en sammenhæng med hele diskussionen om euroen i sin tid; der er en saglig sammenhæng, for begge dele røg ud til folkeafstemning, og Venstre meldte sig på den begejstrede bane.
Og der må vi så bare sige i dag, at det er godt, at vi ikke var med.
Vi siger det samme i forhold til patentdomstolen.
Vi siger: Lad os nu vente og se, hvordan den fungerer, lad os vente.
Det er almindelig god snusfornuft.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Først vil jeg sige: Nej, der er ikke nogen sammenhæng, fordi begge dele kommer til folkeafstemning.
Det gjorde tronfølgeloven også, og den har heller ikke noget med det her at gøre.
Det er noget vås at hævde, at der er en sammenhæng, fordi ting kommer til folkeafstemning.
Så vil jeg til hele den her tilgang med at ville vente og se sige: De store danske innovative virksomheder – som vi alle sammen, inklusive hr. Christian Langballe, går jeg ud fra, er stolte af, og som skaber hundredtusindvis, millioner af danske arbejdspladser – er altså ikke kommet til den position ved at sætte sig ned og vente på, hvad de andre gør.
Det gør de ved at være innovative, og det gør de ved at være med.
Sådan er det også med patentdomstolen.
Hvis vi ønsker at have en dansk, en dansk forankret, en lokal version af den her patentdomstol, skal vi være med, og så skal vi ikke vente og se, hvordan det mon går.
Vi skal være med, og vi skal være med nu.
Mette Reissmann (S), 2014-04-29:
I debatten har vi jo både kunnet læse og høre, hvordan Enhedslisten har ført en nejkampagne, der bygger på frygt, og når man lytter til fru Pernille Skipper her i dag, kan man jo kun få bekræftet, at det, som Enhedslisten slår på tromme for, netop er, hvordan internationale virksomheder skulle få frit spil til at udnytte reglerne.
Igen har Enhedslisten fat i frygten, når det handler om at skulle udstille internationale virksomheder som de rene forbrydervirksomheder.
Men sandheden er jo, at den frygtkampagne intet hold har i virkeligheden.
For det er et faktum, at et fysisk sted, hvor små og mellemstore danske virksomheder kan få deres sag behandlet, netop et europæisk fysisk fælles sted, vil gavne lige præcis de små og mellemstore virksomheder, fordi det beskytter deres gode ideer på en hensigtsmæssig måde.
Det gør det lettere for de her virksomheder at få styr både på deres omkostninger, men også samtidig på, hvem det er, der i givet fald kommer til at overtræde reglerne.
Så der er måske en årsag til, at 99 pct. af lige præcis den gruppe, som fru Pernille Skipper står og siger, ikke ligesom har udtaget patentet.
Det er, fordi det er for svært, og derfor vil vi gerne være med til at gøre det lettere.
Så jeg vil bare høre, om Enhedslistens ordfører er uenig i, at de små og mellemstore virksomheder har stor fordel af, at vi får et fælles patentdomstolsystem i EU.
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Først vil jeg sige, at når vi i Enhedslisten er bekymret for at afgive suverænitet til EU, er det, fordi vi har ret dårlige erfaringer med, at partier som spørgerens eget kaster sig i armene på EU for efterfølgende at opdage, at det måske ikke var så godt endda.
Vi blev jo også lovet, at EU ikke ville blande sig i det danske arbejdsmarked, og det har vi jo så problemer med i dag.
Når det er sagt, er det jo sådan, at forskellen, hvis vi siger nej, vil være, at danske virksomheder stadig væk kan tage et enhedspatent, og så vil de også skulle tage et dansk patent.
Så den her ballade for virksomhederne, man er så bekymret for, handler jo om, om de skal tage et eller to patienter.
Vi ved, at det er de største virksomheder, som tager de fleste patenter, så tror jeg nok, at Novo Nordisk og fællerne kan klare lige at tage et ekstra patent til de her 5.800 kr., eller hvad det nu koster.
Mette Reissmann (S), 2014-04-29:
Det burde være unødvendigt at oplyse fru Pernille Skipper om, at det jo er et frivilligt system, vi taler om.
For det hører vi jo fra både erhvervslivets organisationer og fra fagbevægelsen at de vil.
Så vi har altså en situation her, hvor det i hvert fald, hvis Enhedslisten får sin vilje, kommer til at betyde, at små og mellemstore virksomheder får meget svære vilkår.
Man er simpelt hen usolidarisk med det europæiske fællesskab i den her sammenhæng, og ikke mindst er Enhedslisten usolidarisk med de mange danskere, der risikerer at miste deres job, fordi Enhedslisten åbenbart fører et eller andet planøkonomisk korstog imod store internationale virksomheder – et korstog, som efter min opfattelse hører hjemme i fortiden.
Så hvorfor vil Enhedslisten ikke være med til at sikre danske arbejdspladser ved at skabe rimelige vilkår for de små og mellemstore danske virksomheder, som gerne vil være med til det her?
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Tak for det, og også tak til Venstre for at gå på talerstolen i dag, for det her er jo et vigtigt politisk spørgsmål.
Selv om de EU-begejstrede partier ofte forsøger at gøre det her til noget, der slet ikke er egnet til en folkeafstemning, så er det jo alligevel meget politisk, og ordføreren er jo selv inde på diskussionen om patenter på alle mulige ting som sundhed, liv og natur.
Og der er det jo fuldstændig rigtigt, at det sådan set er forbudt, men kan ordføreren ikke give mig ret i, at virkeligheden jo er en anden, altså at der med det bioteknologiske patentdirektiv er blevet blødt op på det, så der erblevet givet patenter i forhold til meloner, i forhold til broccoli og sågar i forhold til en menneskelig gensekvens?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Det er korrekt, at man giver patenter på gensekvenser.
Men man giver ikke patenter på broccoli, for broccoli findes i forvejen, og derfor er det en konstatering, det er en opdagelse; det er ikke en opfindelse.
Så man giver det hverken i forhold til broccoli, mennesker eller noget andet.
Dermed sikrer vi, at de ting bliver opfundet, hvilket er til gavn for det at kunne bekæmpe kræftsygdomme og andre forfærdelige ting i verden.
Det kan Enhedslisten mene er skidt, men det handler ikke om, hvorvidt vi synes, patenter er godt eller skidt.
Christian Juhl (EL), 2014-04-29:
Er det ikke rigtigt forstået, at når de forenede EU-partier i Folketinget ikke kan skaffe sig et flertal, er vi nødt til at spørge befolkningen?
Det er et almindeligt demokratisk princip.
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Hvorfor nævner ordføreren kun de positive ting?
Er der slet ikke nogen negative ting ved at indgå i den her patentdomstol?
Er der slet ingen negative ting?
Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Nu er virkeligheden jo sådan, at der er blevet givet patenter i forhold til f.eks. bestemte typer af meloner, som er naturligt fremavlet, og det kan vi jo så diskutere bagefter, og så kan vi kigge på det, men mener Venstre ikke, at det vitterlig er et problem, hvis man kan patentere en bestemt menneskelig gensekvens, sådan at man i praksis har patent på at diagnosticere kræft i bugspytkirtlen?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Jeg synes, hele diskussionen om patentsystemet er meget interessant, og det er meget spændende at diskutere, om vi er tilhængere eller modstandere af patentsystemet, men det er ikke det, vi stemmer om i dag, det er det ikke.
Hvis fru Pernille Skipper og resten af Enhedslisten mener, at der er elementer i den europæiske patentkonvention, som man skulle have været foruden, så kunne det da have været en god idé, at man havde gjort opmærksom på det i 2006.
Altså, Enhedslistens rotationsprincip betyder vel ikke, at man ikke kan spørge dem, der var der tidligere.
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-04-29:
Tak, hr. formand.
Jeg vil egentlig gerne kvittere for, at ordføreren er gået talerstolen for at fortælle, hvorfor det er, at Venstre mener, at vi skal stemme ja.
Det er selvfølgelig al ære værd.
Men jeg vil egentlig gerne have ordføreren til at svare på et konkret spørgsmål.
Det er: Hvad er det egentlig Venstre har så meget imod folkeafstemninger?
Nu er man i Venstre så også irriteret over, at vi har valgt at afholde en folkeafstemning, fordi der jo i henhold til grundloven er tale om suverænitetsafgivelse, i forbindelse med at man overfører en domstolsmyndighed til en fælles EU-institution.
Hvad er det, Venstre har så meget imod ved folkeafstemninger?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-29:
Jeg bliver, inden jeg svarer, nødt til at rette hr. Hans Kristian Skibby og sige: Det her er ikke en EU-institution, og det ved hr. Hans Kristian Skibby også udmærket godt.
Det er en fælles europæisk patentdomstol, det er en mellemstatslig aftale.
For så vidt angår folkeafstemninger, har vi i Venstre ikke nogen berøringsangst i forhold til folkeafstemninger.
Vi har faktisk inden for det seneste år foreslået adskillige af slagsen.
Det, som vi anfører her, er, at folkeafstemninger er noget man bruger på de større, principielle spørgsmål – spørgsmål om, hvor Danmark skal placere sig i Europa, spørgsmål om, hvordan vi skal forholde os til de undtagelser, vi desværre har i forhold til det europæiske samarbejde.
Det her drejer sig i bund og grund om en teknikalitet i fortsættelse af den vedtagelse af den europæiske patentkonvention, som bl.a. Dansk Folkeparti støttede her i salen i 2006.
Det mener vi ikke er lige så vel egnet til en folkeafstemning.
Nuvel, nu kommer der en folkeafstemning, den tager vi, og vi spørger gerne befolkningen, men hellere om principielle spørgsmål end om teknik.
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-04-29:
Jeg synes egentlig ikke, at ordføreren svarede specielt meget på spørgsmålet.
Altså, hvorfor er det, at Venstre har noget imod, at vi gennemfører en folkeafstemning?
Hvad er der principielt, grundlæggende forkert i, at man spørger vælgerne?
Hvis alle er enige om, at det her er fantastisk, jamen så bliver det jo nok et ja alligevel.
Hvad har Venstre så imod, at vi gennemfører en folkeafstemning?
Det er sådan set bare et grundlæggende spørgsmål, som jeg synes ordføreren måske skulle svare på.
Mit andet spørgsmål er så, om ordføreren vil prøve at forklare, om ikke det er korrekt, at hvis man nu får et ja til den her fælles patentdomstol, vil det faktisk blive sådan, at det at søge og få et dansk patient vil have en vis pris.