Bjarne Laustsen (S), 2010-04-08:
Tak, hr. formand.
SF skal ikke have utak for, at de har rejst den her diskussion om, hvordan og hvorledes de her midler bliver brugt, om fordelingen af dem, hvordan den offentlige repræsentation er i det her.
Jeg synes jo, at SF stiller spørgsmålet, om der er habilitet, om det er lidt indspist, om det er lidt logeagtigt, lidt støvet, lidt gammeldags osv.
Det er jo altid godt at kigge på det.
Nu er det ikke så forfærdelig længe siden, at loven blev ændret, og derfor er det så et spørgsmål, om der er behov for det igen.
De 16 fonde, der er tale om, som jeg har talt det op til, fordeler jo op imod 600 mio. kr. Så det er selvfølgelig betragtelige midler.
Men det, jeg synes vi skal holde os for øje, er spørgsmålet om: Hvad går de penge til?
Og hvis det var sådan, at vi ikke havde et system som det her, kunne vi jo stå i den situation, at vi, hvis der var noget, vi ville fremme, skulle bruge skattekroner på det.
Derfor betragter landbruget jo også pengene, jeg havde nær sagt som deres egne, og hvis det er sådan, at de bliver flyttet uden for området, kunne de blive betragtet som en skat.
Derfor har jeg et enkelt spørgsmål til ministeren.
I aftalen om »Grøn Vækst« kan jeg se, at regeringen jo har forgrebet sig på de penge her ved at trække 250 mio. kr. ud af fondsmidlerne.
De kommer sikkert til at gå til et rigtig godt formål, men alligevel.
Hvis man følger den tanke, at de penge, der er betalt ind, skal tilbageføres til erhvervet igen, så kunne det godt være, at man skulle kigge på det og komme med en lille forklaring.
De steder, hvor der er to tredjedele repræsentation til landbruget og en tredjedel af offentlige repræsentanter, ønsker SF at ændre det til 50-50, og der, hvor der er 11 i bestyrelsen, ønsker man at ændre fordelingen fra 6 til 5 og fra 5 til 6, således at majoriteten kan tippe.
Hvad vil konsekvensen være, hvis man gør sådan?
Når jeg så kigger på fordelingen af fondsmidler – hvad er det, de går til? – synes jeg jo, at det er ganske udmærkede ting, som de bliver brugt til: sygdomsforebyggelse, dyrevelfærd, rådgivning, uddannelse, afsætningsfremme, forskning, forsøg osv. Jeg kan have svært ved at vurdere alt det, der foregår i fondene.
Jeg har intet grundlag for at sige, at det ikke foregår på bedste vis.
Men jeg synes, at der mangler noget i sagen.
Hvis jeg kigger på det forslag, som SF kommer med, kommer man med, jeg havde nær sagt en række skandalesager, der viser, at det her simpelt hen er for galt.
De penge er blevet brugt forkert, og det er ikke sket efter hensigten.
Hvis det er sådan, er der selvfølgelig grund til at kigge på det.
Jeg ved ikke, om vi i forbindelse med udvalgsarbejdet kunne få lavet et udvalgsarbejde, der kigger nærmere på det her.
Og til dem, der repræsenterer fondene her, har jeg også sagt, at jeg synes, at det ville være vældig, vældig godt, hvis de kunne komme og redegøre lidt nærmere for, hvad det er, man har brugt pengene til.
Er der gode solstrålehistorier om, at det her har skabt så og så mange arbejdspladser osv.?
For det er jo også en del af det.
Nu har jeg jo kigget i bilag 197, som handler lidt om promille- og afgiftsfondenes virksomhed.
Der kan jeg jo se at man arbejder meget med området.
Som det ligger nu, er vi i Socialdemokratiet ikke indstillet på at give en hundrede procents opbakning til forslaget.
Men hvis det er sådan, at SF under udvalgsarbejdet har gode forslag – det kan også være, at andre partier har det – til, at der er områder, vi skal kigge nærmere på, vil vi gerne være med til at kigge på, om der kan findes en anden måde at gøre det på.
Men vi vil ikke gøre det, undtagen hvis vi kender konsekvenserne af de handlinger, som vi eventuelt kommer til at gøre.
Derfor vil vi kigge konstruktivt på det her under udvalgsarbejdet og se på, om der er nogle sager, der berettiger til, hvilket SF foreslår, at vi skal ændre på tingene.
Og hvis ikke der er det, ser vi intet grundlag lige p.t. for, at vi skal gå ind og ændre på noget, som tilsyneladende fungerer godt.
Men der er sikkert også behov for, at vi kan stille nogle spørgsmål.
Jeg har stillet et enkelt i forbindelse med førstebehandlingen her, men under udvalgsarbejdet vil vi ikke afskrive os muligheden for at stille yderligere spørgsmål i sagen.