Jeppe Mikkelsen (RV), 2014-12-18:
Tak, formand.
Jeg tror faktisk, at vi alle er enige om, at politiet har et stort ansvar for at opføre sig eksemplarisk.
Man skal være sød, når man er stærk.
Sådan har Astrid Lindgren gennem Pippi Langstrømpe formuleret det, og det er jeg meget enig i.
Og jeg mener sådan set også, at de fleste betjente er ganske søde.
Det støtter vi Radikale op om, og jeg synes sådan set også, at Enhedslisten fortjener ros for at nytænke, hvordan man videre kan sikre legitimiteten ved politiet.
Men jeg synes, det her forslag skyder ved siden af målet, og derfor kan vi ikke støtte det.
Først og fremmest bygger Enhedslistens forslag især på, at man i USA har haft positive effekter af det i visse delstater.
Så det er der uden tvivl behov for i USA, men jeg synes ikke, man på nogen mulig måde kan sammenligne det med danske tilstande.
Hvis vi havde noget lignende i Danmark, ville vi måske fra radikal side i højere grad være åbne over for at overveje det her, men på nuværende tidspunkt synes vi, det er meget indgribende.
Vi har altså ikke noget lignende i Danmark, og når vi ikke har det, synes jeg, vi skal være meget påpasselige med at indføre den her form for overvågning af politibetjente, også selv om det kun er en forsøgsordning, som Enhedslisten lægger op til i beslutningsforslaget.
For det første er det ikke den form for samfund, jeg ønsker at leve i.
Jeg ønsker ikke, at offentligt ansatte kun opfører sig ordentligt, fordi de risikerer at blive taget i ikke at opføre sig ordentligt.
Man skal da være betjent og opføre sig ordentligt, fordi det er et krav i selve jobfunktionen.
Det er da et krav, at når man bekæmper kriminalitet og offentlig uorden, skal man ikke selv bidrage til den.
Det er da ikke den form for samfund, vi ønsker at leve i.
Jeg frygter altså også, hvilken glidebane det her kan være.
Hvilken gruppe er den næste gruppe af offentligt ansatte, vi skal have en forsøgsordning med?
Skal det være fængselsbetjentene?
De har da også en række magtmidler, de må tage i brug, hvis det bliver nødvendigt.
Skal det være folk i retspsykiatrien?
De må også benytte magtmidler, hvis det bliver nødvendigt.
Så hvor stopper behovet for overvågning, og hvor starter den tillid, vi bliver nødt til at have til vores offentligt ansatte?
Det synes jeg forslagsstillerne mangler at give svar på.
En anden årsag til, at vi Radikale ikke kan støtte det her forslag, er simpelt hen, at det her er en væsentlig forøgelse af overvågningen i det offentlige rum.
Vi i Radikale Venstre er kritiske over for at øge overvågningen i det danske samfund, herunder videoovervågning, også selv om det kun er to politikredse, Enhedslisten ønsker at starte med.
Man har så i øvrigt ikke i beslutningsforslaget lavet yderligere begrænsninger af, hvad de må benyttes til, i hvilke situationer det skal være osv.
Jeg synes, det er den fuldstændig omvendte verden, at det er hr. Peter Skaarup, der står og snakker om begrænsninger i brugen af videoovervågning, længden af opbevaringstiden, og at det ikke må være alle steder, man benytter det.
Det er fuldstændig den omvendte verden; det plejer at være de modsatte roller, som fru Pernille Skipper og hr. Peter Skaarup har.
Det er så det omvendte i dag.
Så har man set det med.
Men normalt har vi jo ret strikse regler for, hvor kameraer må pege hen osv. Intet af det er altså beskrevet i beslutningsforslaget, og det gør, at jeg er meget, meget afvisende over for sådan umiddelbart at støtte det.
Så for at opsummere: Vi er jo enige med Enhedslisten i målet, altså at politiet skal have en høj grad af selvjustits, men det mål helliger altså ikke alle midler over en bred kam, og derfor mener vi fra radikal side ikke, at det her middel er det rigtige.