Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Tak for det.
Altså, der er jo ikke nogen tvivl om, at der, uanset hvordan og hvorledes de forskellige partier på venstrefløjen agter at stemme i dag, har været og stadig væk er en slingrekurs på det her område.
Der er ikke sådan nogen rød tråd i den politik, som bliver lagt frem.
Og hvis man alligevel skulle lede efter en rød tråd, skal man jo kigge på, hvad der sådan fra tid til anden kommer til at smutte ud gennem sidebenene hos forskellige fremstående socialdemokrater og hos ordførere fra Socialistisk Folkeparti på asylområdet, også hvad angår dagens debatemne: humanitær opholdstilladelse.
Jeg vil godt henlede opmærksomheden på en artikel fra Politiken den 12. juli 2009 med overskriften: »SF vil give humanitært ophold til afviste irakere«.
Her redegør Socialistisk Folkepartis asylordfører, fru Meta Fuglsang, for, hvorfor de skal have humanitær opholdstilladelse.
Bl.a. siger fru Meta Fuglsang, og jeg citerer
: »Kriterierne for at få ophold af humanitære grunde er for eksempel, at man har været her mere end 5-6 år, eller at man har behandlingskrævende sygdom, der ikke kan blive behandlet i Irak. Desuden er vi konventionelt forpligtet til ikke at splitte familier, sådan som vi er på vej til at gøre.«
Så står der også længere nede i artiklen, at fru Meta Fuglsang i denne uge besøgte irakerne i Brorsons Kirke sammen med SF's triumfator ved valget til Europa-Parlamentet, Margrete Auken, og folketingsmedlem fru Anne Grete Holmsgaard.
Ifølge de tre SF'ere ville formanden, hr. Villy Søvndal, også gerne have været med i kirken, men han blev forhindret af ferieplaner – sådan kan det gå.
Og jeg citerer fra det, som fru Margrete Auken sagde efter besøget i Brorsons Kirke: »Det er helt indlysende, at de i den grad burde have tildelt humanitær opholdstilladelse«.
Så citerer jeg fra det, som fru Anne Grete Holmsgaard sagde efter besøget i Brorsons Kirke: »Jeg har svært ved at forestille mig, at nogen kan have mere grund til at få humanitær opholdstilladelse end de her irakere.
Det er uansvarligt og urimeligt, at de ikke har fået det allerede.«
Jeg kan så forstå, at man kan tolke sådan nogle udtalelser på forskellig måde.
Jeg synes nu, det er rimelig klart, hvad der ligger i de udtalelser, og det er, at hvis man eksempelvis besætter en dansk folkekirke, eller hvad man nu finder på at besætte, er det Socialistisk Folkepartis udgangspunkt, at så skal man have opholdstilladelse i Danmark.
Der blev så talt om humanitær opholdstilladelse i det her tilfælde, men jeg er ganske sikker på, at hvis man fra Socialistisk Folkepartis side kunne finde alle mulige andre kategorier at proppe dem ind under, så proppede man dem ind der.
Hensigten er bare, at man ønsker at give dem opholdstilladelse, og det er ærlig snak.
Jeg synes, det er helt i orden med ærlig snak.
Lad os få lidt mere af det fra venstrefløjen på udlændingeområdet; det trænger vi i den grad til.
Til det her med, at den socialdemokratiske ordfører så var oppe at sige, at man ikke ville udvide begrebet for humanitær opholdstilladelse, vil jeg sige, at det jo så må betyde, at man er uenig med partiets socialordfører, fru Mette Frederiksen, der siger, at folk skal have humanitær opholdstilladelse, hvis det drejer sig om en handlet mand eller en handlet kvinde, der er kommet til Danmark.
Det er vel en udvidelse af begrebet humanitær opholdstilladelse; det blev diskuteret på den socialdemokratiske kongres.
Jeg synes, der er en række områder, hvor det i den grad peger i retning af, at venstrefløjen, både internt i de enkelte partier og mellem partierne, har svært ved at finde ud af, hvad de skal mene.
Så vil jeg også fremhæve, at der i forbindelse med den socialdemokratiske kongres, som vi også har været inde på i de spørgsmål, som jeg har stillet, jo altså var en rundspørge, som Ritzau foretog blandt socialdemokratiske lokalformænd og borgmestre.
Det handlede om, om de bakkede op om Poul Nyrup Rasmussens kritik af den måde, som rydningen af Brorsons Kirke foregik på, og jeg siger bare: Nyrup fik opbakning fra 31 af de 60 socialdemokrater, som svarede i undersøgelsen, hvor 211 kunne deltage; kun 18 af dem, der svarede, var uenige med den tidligere partiformand.
Det er da ret sigende.
Fortæller det os ikke et eller andet, eller er det bare spin fra VOK-flertallet?
Det må folk jo så afgøre.
Da næstformanden for DSU, de unge socialdemokrater, gik på talerstolen, sagde hun, og jeg citerer: Vi i DSU synes, at rydningen af Brorsons Kirke var kulminationen på et rigtig, rigtig sørgeligt kapitel i danmarkshistorien.
Kære kongres, kære socialdemokrater i det ganske land, lad det aldrig ske igen.
Så står der om det: Klapsalverne til den unge socialdemokrat stoppede først, da ordstyreren greb ind, så talerrækken ikke blev forsinket.
Hvad vidner det om?
Så gik den socialdemokratiske formand, fru Helle Thorning-Schmidt, på talerstolen, og hun sagde: Vi holder også fast i, at den lovgivning, der gælder i Danmark, skal overholdes, også når det er hamrende svært.
Ingen af de 850 delegerede klappede.
Klapsalverne kom først, da partiformanden forsikrede, at udlændingepolitikken bliver helt anderledes end Venstres og Dansk Folkepartis, hvis Socialdemokraterne kommer til magten.