runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Louise Schack Elholm (V), 2012-11-20:
Jeg tror, jeg vil holde mig til formandens kommentar i stedet for at gå i gang med at svare på spørgsmål fra talerstolen, når det normalt er den modsatte vej, det går.
Jeg vil nemlig gerne høre, hvad ordførerens holdning til nedrivningspuljen er.
Hvis vi nu skal tale om finansiering, vil jeg sige, at det svarer til ½ pct. af driftsrammen, som skal omprioriteres.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-20:
Jamen det er også fint at holde fast på det, men man skal være opmærksom på, også fra formandens side, at det foreslås, at der skal laves en pulje på 100 mio. kr., og det står fuldstændig hen i det tågede, hvor de penge skal komme fra.
Så sagen er jo, at man kan diskutere, om der er et forslag at diskutere, fordi der ikke er nogen penge.
Det er jo sandheden i det.
Derfor mener jeg, at det er yderst relevant at tale om det økonomiske problem, der ligger i det.
Vi er jo ikke i gang med en eller anden tegneserie eller Anders And, hvor der kommer en tryllefe og med en tryllestav pludselig frembringer 100 mio. kr. ud af ingenting.
Sådan fungerer det jo simpelt hen ikke.
Men jeg kan jo spørge fru Louise Schack Elholm, om Venstres mening i april, som var, at der skulle være en vækst på 0,8 pct., var den rigtige Venstrepolitik, eller om det er den nuværende, som er, at der skal være nulvækst.
Louise Schack Elholm (V), 2012-11-20:
Jeg ville også helst tale om nedrivningspulje, men jeg er lige nødt til at starte et andet sted, fordi der simpelt hen kom så mange usandheder oppe fra den talerstol.
Jeg er godt klar over, at man gerne vil mane et skræmmebillede op af Venstre, men så synes jeg, at man skulle holde sig til sandheden.
Der blev ikke sagt noget om et skatteniveau på svensk niveau fra hr. Lars Løkke Rasmussens side.
Det har vi ikke sagt.
Vi har sagt, at vi gerne vil have skattelettelser og et offentligt forbrug, der gerne skulle være på det samme niveau som nu.
Det med at ændre holdning, med hensyn til at en enkelt person i Venstre skulle have sagt noget og bagefter går ud og siger noget andet, er en ting, men at regeringen i fredags fremsætter et forslag til en andelsskat og senere på eftermiddagen trækker selv samme lovforslag, synes jeg jo nok er en kovending af dimensioner.
Men jeg vil dog alligevel lige sige, at jeg undrer mig over, at SF ikke bakker op om nedrivningspuljen.
Der er faktisk kommuner, som SF har magten i, og som har gavn af at kunne få lov til at rive faldefærdige rønner ned.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-20:
Altså, vi er enige om, at Odense ikke er et landdistrikt.
Jeg håber også, vi er enige om, at Odense har mere end 3.000 indbyggere.
Sagen er jo, at med det lovforslag, vi omtalte tidligere, er der en række af tingene, som er reserveret til mindre byer med under 3.000 indbyggere.
Så vil jeg i øvrigt sige, at det jo er udmærket at holde fast på den politiske substans, men den politiske substans er jo da også i høj grad at sørge for, at økonomien er i orden, og at pengene passer.
Det er da et punkt, hvorom jeg har hørt de borgerlige partier, inklusive fru Mai Henriksens Konservative Folkeparti, sige masser af gange i den her Folketingssal, også mens man selv sad ved magten, at pengene skulle passe.
Så er det da besynderligt, at man også fra konservativ side fremsætter et forslag om en renoveringspulje til 100 mio. kr., men ikke har taget det med i sit eget finanslovforslag, højst besynderligt.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-20:
Det kan godt være, det er gammeldags, men jeg insisterer altså på at holde fast i den politiske substans og det, som det her beslutningsforslag handler om, nemlig nedrivningspuljen, ikke finansloven.
Så vil jeg bare spørge hr. Eigil Andersen: Når nu alle 98 kommuner kan søge – jeg kunne forestille mig, at Odense Kommune gerne ville søge, jeg er selv fra Odense – virker det så ikke bedre på ordføreren, at det er kommuner, som i forvejen netop er landdistriktskommuner, og det tror jeg dog vi er enige om at Odense ikke er, som netop bokser og kæmper med de her udfordringer, som kæmper med typer som Låsby-Svendsen, og som kæmper med de her forladte ejendomme og måske endda sådan hele spøgelsesagtige småbyer, som alle flygter fra, fordi ingen vil bo i nærheden, altså at det er dem, der har behovet, som får de her penge, frem for måske de storbyer, som nu også kan søge, og som måske ikke har de samme behov?
Det er blevet en lidt sjov debat, fordi det virker, som om den er kommet til at handle mere om finanslov end om nedrivningspulje.
I virkeligheden vil jeg faktisk rigtig gerne tilbage og diskutere indholdet i beslutningsforslaget.
Det håber jeg at hr. Eigil Andersen er med på.
Mange ordførere, bl.a. den socialdemokratiske ordfører, nævnte det foregående lovforslag, der lige blev diskuteret, nemlig L 57, som jo giver 75 mio. kr. til 98 kommuner.
Nu fik jeg ikke noget rigtigt svar fra Socialdemokratiet, så jeg vil bare lige spørge hr. Eigil Andersen, om ikke ordføreren er enig i, at det dog ville være bedre, om man fordelte 100 mio. kr. til 38 kommuner frem for at fordele 75 mio. kr. til 98 kommuner, bare sådan rent objektivt.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-20:
Jamen altså, jeg kan egentlig bare nøjes med at konstatere, at der ikke her blev svaret på, hvor der skal spares for at skaffe de 650 mio. kr.
Hvor er det, Venstre vil spare?
Er det på ældreområdet, er det på folkeskoleområdet, eller det på sygehusområdet?
Det må der jo kunne svares på, hvis man mener, at der er tale om en fuld finansiering.
Birgitte Josefsen (V), 2012-11-20:
Tak for det.
Jeg vil gerne gøre SF's ordfører opmærksom på, at Venstres finanslovudspil er fuldt finansieret – det har vi jo faktisk fleres ord for.
Og i modsætning til regeringen med dens finanslovaftale har vi jo ikke været ude og bede folk, der har problemer med tandsundheden eller hørelsen eller i det hele taget har store problemer, som de har behov for at få løst, om at være med til at finansiere en finanslov.
Altså, SF er jo en del af en finanslov, hvor man slækker betydeligt på velfærden – det betragter jeg det i hvert fald som, når man nu vil ramme dem, der har dårlig hørelse, og også dem, der har brug for at komme til tandlæge en ekstra gang, for der er nogle, der har nogle diagnoser, der betyder, at de har brug for det.
Så jeg vil bare gøre opmærksom på, at vores forslag er fuldt finansieret.
Det gælder ikke bare vores finanslovudspil, men også de beslutningsforslag, der behandles her i dag, så jeg vil henlede opmærksomheden på vores samlede finanslovudspil og bede ordføreren om at gå hjem og læse det.
Birgitte Josefsen (V), 2012-11-20:
Jeg vil gerne gentage, at vores finanslovudspil er fuldt finansieret, og det betyder jo, at man ude i kommuner og regioner kan fortsætte med at bruge de midler, man har fået stillet til rådighed, og levere den velfærd, man skal levere, via de midler og løse de opgaver, som man har aftalt med regeringen at man skal løse.
Så det har vi jo ikke slækket på, og det synes jeg at SF's ordfører skal skrive sig bag øret, for vi mener, at vi sagtens både kan levere velfærd og være økonomisk ansvarlige.
Annette Lind (S), 2012-11-20:
Altså kan jeg konstatere, at tomme tønder buldrer mest her.
Jeg vil gerne have, at ordføreren bare peger på ét sted, hvor vi skal finde pengene, så det ikke bare bliver sådan noget med fugle på taget.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-20:
Prøv at høre her, det er jo meget enkelt.
Altså, når man deltager i finanslovforhandlinger, sidder man jo og finder et kompromis.
Lad mig komme med et rigtig, rigtig godt eksempel fra den forhandling, der netop er blevet overstået i forbindelse med praktikpladsaftalen: I praktikpladsaftalen var der et finansieringsforslag på 200 mio. kr., som skulle komme fra danskuddannelse.
Det finansieringsforslag blev pillet ud og blev aldrig til noget – voilà, her er i hvert fald de første 100 mio. kr.
Annette Lind (S), 2012-11-20:
Jeg vil gerne anerkende, at De Konservative vil have et helt land, der ikke brækker over, og det vil vi selvfølgelig også gerne fra regeringspartiernes side.
Hvor skal finansieringen af de 100 mio. kr. komme fra?
Mai Henriksen (KF), 2012-11-20:
Som konservative er vi optaget af at sikre en balance i Danmark.
Vi vil sikre en balance mellem øst og vest, mellem by og land og mellem provins og hovedstad, for uden en balance brækker Danmark midt over.
Lige nu påvirkes bosætningen negativt flere steder af misligholdte huse, som både skæmmer landskab og landsby.
For hvem har lyst til at være nabo til skræmmende, faldefærdige, nedslidte og sundhedsskadelige ejendomme fyldt med både skrot og affald?
Det har de færreste lyst til, og derfor bliver konsekvensen ofte, at det bliver meget mindre attraktivt at bo i disse områder, og det betyder, at flere flytter derfra og færre flytter dertil.
Konsekvensen bliver, at aktiviteten i de lokale områder daler, og at flere små samfund forfalder og i fremtiden bliver små, tomme spøgelsesbyer uden liv.
I august lavede Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter en evaluering af den eksisterende ordning, og det er dejligt, at ministeriet stadig varetager en række gode opgaver, når nu der ikke kommer nogen lovforslag fra landdistriktsministeren.
Landdistriktsministeren har således ikke fremsat et eneste lovforslag, siden regeringen sidste år stolt proklamerede, at man ville prioritere landdistrikterne, og det taler så i øvrigt også for sig selv.
Nu giver vi så en mulighed for, at ministeren faktisk kan fremsætte sit første lovforslag på området ved at videreføre indsatspuljen eller nedrivningspuljen, som den populært kaldes ude i landet.
Og puljen er populær.
Tallene taler for sig selv.
I evalueringen kan tydeligt læses, at knap 300 ejendomme er blevet opkøbt til enten istandsættelse eller renovering, lidt mere end 3.500 bygninger er blevet revet ned, og 1.325 bygninger er blevet renoveret.
Evalueringen fortæller også entydigt, at kommunerne har været rigtig glade for nedrivningspuljen.
Den har været en tiltrængt hjælp til at få skabt et attraktivt lokalmiljø, hvor flere gerne vil slå sig ned og gerne vil bo.
Og det er positivt.
Men hvad der måske i virkeligheden er endnu mere positivt, er, at nedrivningspuljen også har haft en væsentlig boligsocial betydning.
Faktisk har en fjerdedel af kommunerne tilkendegivet, at de har opnået positive resultater med hensyn til at afhjælpe, hvad man kalder social forslumring.
I evalueringen nævnes faktisk direkte, at man har fået fjernet udlejningsboliger, der er uegnet til beboelse, og dermed forhindret, at socialt udsatte familier flytter ind under dårlige forhold.
Hvis vi husker tilbage på nogle af de absolut værste misbrugssager, der har været i Danmark, med groft, årelangt misbrug, vil de fleste her i salen formentlig kunne genkalde sig billederne fra de landsteder, hvor de misbrug fandt sted.
Jeg tror også, at flere vil kunne føle og mærke, at en række af de steder kunne være kandidater til den nedrivningspulje.
Derfor har vi fremsat det her beslutningsforslag.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-11-20:
Tak for det.
Jeg vil gerne starte med at sige, at det er et rigtig godt forslag, som der er meget brug for i det her samfund, og så føje til, at vi har det princip i Liberal Alliance, at den type forslag selvfølgelig til enhver tid skal være finansieret.
Derfor er min indgang til det lige nu, at det er der brug for at få afklaret.
Nu blev jeg meget opstemt i weekenden, hvor Venstres formand pegede på, at han nu flyttede Venstre.
Han flyttede Venstre derhen, hvor der skulle være nulvækst i den offentlige sektor, fordi der var ubalance mellem den offentlige og den private sektor.
Det er god liberal politik, og jeg siger: Velkommen tilbage, Venstre.
Jeg har fuld tillid til, at når svaret her er, at det er fuldt finansieret inden for Venstres finanslovforslag, så er det det.
Hovedspørgsmålet er så fra min side: Er det med et finanslovforslag, der lever op til det, Venstre proklamerede i weekenden, nemlig nulvækst i den offentlige sektor, eller lever det alene op til det, Venstre har sagt før, nemlig en vis vækst i den offentlige sektor?
Det skal vi jo have afklaret, inden det er troværdigt og man kan regne med, at der er fuld finansiering.
For ellers er der jo reelt tale om en forøgelse af de offentlige udgifter; så er der tale om, at man enten skal finansiere det ved andre nedskæringer eller ved skattestigninger, og det er bestemt ikke Liberal Alliances politik.
Og det er det ikke, ud fra at vi, når vi kommer med beslutningsforslag, er meget omhyggelige med at pege på, hvor pengene skal komme fra.
Alt andet er utroværdigt.
Så det håber jeg meget på at få afklaret.
Det er sådan set ganske afgørende for os, at for at støtte noget sådant skal vi præcist kende de økonomiske vilkår for det.
Jeg håber, at jeg har understreget, at det er et godt forslag, som vil være godt for landdistrikterne, og at der sådan set er behov for pengene – også selv om vi lige har vedtaget et lovforslag – men at finansieringen skal være fuldstændig på plads og inden for de rammer, som jeg har sagt.
Lars Dohn (EL), 2012-11-20:
Tak, formand.
L 57, som vi lige har førstebehandlet, giver en række gode initiativer, men jeg sluttede så også mit indlæg med at sige, at det ikke var nok.
Derfor kunne man godt som udgangspunkt sige, at der jo er et behov for det forslag, som vi nu har til behandling.
Altså, når bare enkelte kommuner har 1.000 saneringsmodne huse stående, er der et behov for at tilføre flere midler.
Og det var så også det, jeg sluttede med at sige, nemlig at vi fremover skal have afsat nogle flere penge til det her.
Men jeg må nu nok sige, at efter Venstres landsmøde er appetitten på den økonomiske medicin ikke til stede.
Det er nok utænkeligt, at Venstre vil finansiere det her med noget, som kunne være mere lighedsskabende; for dem har medicinen udviklet sig til at blive et mere og mere ulige samfund.
Så derfor har vi ikke tillid til, at Venstres forslag til finansiering er noget, vi vil kunne acceptere eller støtte.
Og derfor agter vi at stemme imod.
Andreas Steenberg (RV), 2012-11-20:
Men sagen er jo, at Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti går ud i pressen og siger, at regeringen nu skærer nedrivningspuljen væk.
Den var midlertidig, og VK-regeringen havde heller ikke tænkt sig at videreføre den.
Jo, de skal komme fra en eller anden grønthøsterbesparelse eller et eller andet, man ikke kan svare på.
Men det er altså lidt letkøbt først at komme og sige, at det her var en midlertidig pulje, som ikke bliver videreført, og nu, når man er kommet i opposition, skal den videreføres, og det er så den nye regering, der skal have skylden for, at den ikke bliver videreført.
Og man har ikke nogen finansieringsforslag.
Jeg synes, det er en tynd omgang.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-20:
Så tror jeg simpelt hen ikke, jeg forstår, hvorfor debatten er så hidsig i salen.
For vi havde jo haft en helt anden diskussion, hvis nu ordføreren havde sagt: Det var da egentlig et fantastisk beslutningsforslag, vi er fuldstændig enige i substansen.
Vi kan se i evalueringen, at det virkelig har virket ikke bare på at gøre lokalområderne mere attraktive, men også boligsocialt, og vi ville ønske, at vi kunne have fortsat det her.
Det kunne vi bare ikke.
Men vi siger virkelig tommelfingeren op til Venstre og Konservative, for at I har fremsat det her beslutningsforslag.
Vi er ærgerlige over, at vi ikke kunne støtte det.
I stedet for at man farer i flæsket på hinanden, ville det da nogle gange være rart med sådan en anerkendelse af, at der faktisk er nogle, ser det ud til, der rent faktisk er enige i, at den her nedrivningspulje har været en god idé.
Andreas Steenberg (RV), 2012-11-20:
Vi synes, nedrivningspuljen har været udmærket i de 2 år, man har valgt at have den som en midlertidig ordning.
Hvis den skal gøres permanent, er det jo lidt interessant, hvordan man har tænkt sig at finansiere den.
Det var derfor, jeg koncentrerede mig lidt om finansloven, for vi er ikke så meget tilhængere af at stå og love 100 mio. kr. væk her og der, hvis ikke vi har en konkret og god finansiering.
Og på finansloven har vi valgt at prioritere uddannelse og hjælp til arbejdsløse højere end den her nedrivningspulje – det står jeg gerne på mål for.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-20:
Det var igen utrolig meget om finanslov og utrolig lidt om nedrivningspuljen.
Jeg havde faktisk ikke tænkt, jeg ville stille noget spørgsmål, men det bliver jeg nødt til alligevel, for jeg er ret nysgerrig efter, hvad Det Radikale Venstre sådan egentlig mener om nedrivningspuljen.
Det blev jeg faktisk ikke klogere på af ordførerens tale, for det handlede om finanslov og Venstre og en masse andre ting.
Så hvad mener De Radikale egentlig om den nedrivningspulje, der har været?
Eigil Andersen (SF), 2012-11-20:
Jamen altså, hvis man som vælger vil skrive under på en eller anden blankocheck, kan man selvfølgelig gøre det, men det er da et meget usikkert projekt, når der ikke er et direkte link mellem de penge, man vil anvende, og hvordan man så vil skaffe de penge.
Altså, den her regering har jo indført et princip om ikke at bruge penge, før de er til stede.
For at svare på spørgsmålet om nedrivningspuljen vil jeg sige, at den da har haft en god effekt; det er der ikke nogen som helst tvivl om.
Men pengene skal jo være der, og med hensyn til det forslag, som vi har snakket en del om under det foregående punkt, må man jo sige, at der også kommer til at foregå en masse glimrende aktiviteter i landområderne, og det vil hjælpe meget på bygningsmiljøet.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2012-11-20:
Med nedrivningspuljen blev der for alvor sat skub i yderområderne.
De 39 kommuner søgte flittigt, der blev renoveret, der blev revet ned, det gav arbejde til de lokale håndværkere, og det gav smukke bybilleder på landet.
Behovet for nedrivningspuljen er stort.
Det kan vi se på ansøgningerne.
Og det er vigtigt, at vi kan imødekomme det med de samme midler, som vi havde under den tidligere regering.
Det er et skæmmende billede at se, når man kører igennem mange af de små byer på landet: byer, hvor der før var liv; byer, der tidligere var små bæredygtige enheder, der var selvforsynende med frugt, grønt, mejeriprodukter, kød, mel og meget andet; byer, der bukkede under som følge af centraliseringen og urbaniseringen.
De for længst fraflyttede ejendomme fortæller en trist historie om et liv, der var engang.
Derfor er vi i Dansk Folkeparti positive over for selve forslaget, men vi må sige, at det undrer os meget, at der ikke i forslaget er nævnt nogen finansiering.
I Dansk Folkeparti er vi ikke enige i Venstres finanslovudspil, og derfor kan vi ikke støtte den finansiering, der er.
Men hvis Venstre og De Konservative er villige til at imødekomme Dansk Folkeparti, og vi sammen kunne finde på en løsning, hvor vi kunne finde de 100 mio. kr., så er vi selvfølgelig tilbøjelige til at støtte forslaget.
Annette Lind (S), 2012-11-20:
Overhovedet ikke på nogen måde.
Det, det handler om, er, at L 57 også kommer Lolland-Falster til gode.
Vi har lige diskuteret L 57.
Der er vi enige med også Venstre og Konservative – og vi er selvfølgelig glade for, at de tilkendegiver, at de gerne vil støtte det – om, at vi giver 75 mio. kr. direkte til landdistrikterne.
Samtidig retter vi fokus direkte mod byer med under 3.000 indbyggere, og det er præcis dem, som har mest brug for hjælp.
Så jeg synes ikke, at det er helt rigtigt, at vi ikke, som hr. Flemming Damgaard Larsen siger, gør noget for landdistrikterne.
For det lovforslag, vi lige har arbejdet med, støtter landdistrikterne i rigtig høj grad.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-11-20:
Nu er det ikke rigtigt, som ordføreren her siger, at Venstres finanslovforslag ikke er finansieret, for
det er det.
Det er fuldt ud finansieret, det er indiskutabelt.
Men det var ikke derfor, jeg tog ordet.
Det var for at sige, at jeg ikke kan forstå, hvorfor Socialdemokratiet nedprioriterer det her område, for nedrivningspuljen eller indsatspuljen, eller hvad man nu kalder den, har jo været en kæmpe succes igennem flere år.
Den blev indført af VK-regeringen i sin tid, og det er meget ærgerligt, at det arbejde ikke får lov til at fortsætte, for det har forskønnet mange områder her i Danmark, det har givet arbejdspladser, og det er lokale entreprenører, der har fået arbejdet og på den måde skabt beskæftigelse.
Det har givet mulighed for, at hensygnende landsbyer kunne blomstre op igen osv. osv.
Der er en masse gode argumenter for det, og det er så det, Socialdemokratiet nu vil slå i stykker.
Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke prioritere penge til det område blandt de mange milliarder kroner, som Socialdemokratiet har forøget udgifterne med i de to sidste finanslovforslag?
Annette Lind (S), 2012-11-20:
Socialdemokraterne arbejder hver dag på at skabe arbejdspladser, vækst og udvikling i hele landet, for vi ønsker nemlig et Danmark i balance.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at vi tidligere i dag har behandlet et forslag, som netop giver en særlig økonomisk håndsrækning til områdefornyelse og bygningsfornyelse i vores små byer.
Vores ønske er nemlig at styrke kommunernes incitament til at opprioritere indsatsen mod dårlige boliger i landdistrikterne.
Derfor er jeg også rigtig glad for, at vi har fået en landdistriktsminister, som netop har sat det her emne på dagsordenen, og som nu sætter handling bag ordene med en lang række forslag i lovkataloget.
Det er forslag, som tager hånd om forskellige dele af problemet: fra en indsats mod Låsby-Svendsen til at sætte mere gang i boligsalget i landdistrikterne.
Venstre og Konservative har fremsat et forslag om en ny nedrivningspulje.
Jeg har noteret mig, at der var tale om en engangspulje i 2010 og 2011, og at partierne ikke havde det med i deres finanslovforslag for 2012.
Men det er selvfølgelig også lettere for V og K at fremsætte forslag nu, hvor de ikke længere har nogen finansiering med, ud over at man selvfølgelig skærer ned via grønthøstermetoden på hele området.
Som jeg ser det, skal nedrivning og istandsættelse af faldefærdige boliger tænkes ind i områdeplaner og på den måde være en del af en mere langsigtet satsning på udvikling og fremgang i vores små byer.
Statens Byggeforskningsinstitut har opgjort, at der er ca. 51.000 kondemnerbare boliger i vores landdistrikter.
Vi skal have løsninger, som kommunerne kan regne med.
Det har stor betydning for lokalområderne og er derfor en vigtig del af indsatsen for en positiv udvikling i landdistrikterne.
Det tror vi er den rigtige model, og derfor støtter Socialdemokraterne ikke beslutningsforslaget.
Carsten Hansen (S), 2012-11-20:
Jo, det gør faktisk så meget indtryk, at vi har en række konkrete forslag.
Vi giver ekstra midler til nedrivning i landsbyer med under 3.000 indbyggere.
For det andet giver vi mulighed for, at helårsboliger kan anvendes til fritidsboliger.
Det er det, Dansk Erhverv og Fritidshusudlejernes Landsforening mener vil give beskæftigelse til 7.000 mennesker, og det er ikke så ringe endda, og det tredje er et lovforslag, der retter sig mod de her grove udlejere, Låsby-Svendsen-typerne, som udlejer til de her folk.
Jeg er fuldstændig enig med fru Mai Henriksen i, at det skal vi ikke finde os i.
Derfor vil vi gerne give kommunerne mulighed for at indberette dem for huslejenævnet, og ved tre gange påbud bliver man altså taget ud af markedet.
Så det har vi taget med.
Det håber jeg at fru Mai Henriksen vil anerkende i den der gode standards tone.