runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2010-05-31:
Til den kære ordfører vil jeg sige, at det jo er noget sniksnak.
Sagt ligeud: Det er udenomssnak, og det holder jo ikke i den virkelige verden, når man først sidder der.
Man er jo nødt til at have en holdning med hen til det forhandlingsbord, når man skal drøfte det.
Man kan måske godt i første runde sige, at man lytter lidt til de andre osv., men man er nødt til at spille ind på bordet med, hvad man mener, også i debatten.
For ellers er det jo fuldstændig utroværdigt.
Da SF jo igennem lang tid har forsøgt at sige, at man næsten sådan er den åndelige kraft, hvad angår fair løsninger, og at man er den åndelige kraft – en spirit – alternativt i oppositionen, så må man da også have en mening om det her.
Hvad er det, man mener her?
Kom nu med svaret.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Man kan sagtens konkludere noget om, hvad SF mener ud fra det, som jeg har sagt her i dag.
Men man kan bare ikke konkludere det, som hr. Flemming Damgaard Larsen konkluderede.
Sådan er det.
Det, som jeg har nævnt – men jeg gentager det gerne – er, at i de trepartsforhandlinger må man sammen med fagbevægelsen tage stilling til, om dagpengeperioden skal være 3 år eller 4 år eller 5 år, eller hvad man nu kan forestille sig.
Yildiz Akdogan (S), 2010-05-31:
Ordføreren sagde i sin indledende tale, at Socialdemokraterne var nogle, der gjorde arbejdsløse til en svag gruppe, og at de så kom og ville frelse dem.
Det kan jeg egentlig ikke rigtig forstå.
I en økonomisk krise, hvor folk føler sig utrygge og ikke ved, hvad der venter dem, er det også et spørgsmål om at prøve at forholde sig til, hvad det er for en situation, en familie f.eks. gennemgår.
Og så vil jeg egentlig høre ordføreren: Synes ordføreren ikke, at de her indgreb, der er blevet lavet, er så radikale, at de skaber en enormt stor utryghed og usikkerhed blandt ganske almindelige børnefamilier?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Altså, det har vi i SF og Socialdemokratiet udgivet et helt udspil om, nemlig »En Fair Løsning«, og noget af det, der sker, når man også tager det foregående udspil, »Fair Forandring«, som stadig væk gælder, med, er jo, at der bliver omlagt nogle forskellige skatter.
Vi vil gerne kræve flere skatter ind, og derfor kan jeg sige, at med hensyn til konvergensprogrammet vil den her plan i 2012 ligesom regeringens plan føre til, at underskuddet højst vil være på 3 pct. af bruttonationalproduktet, og at det i 2013 højst vil være 2 pct. målt i forhold til bruttonationalproduktet.
Peter Juel Jensen (V), 2010-05-31:
Så er vi jo enige så langt.
Så meddelte ordføreren, at man ikke helt kan give et svar på, om man vil tilbageføre dagpengeperiodens længde, men en ting kunne ordføreren love os, og det var, at besparelsen ville blive tilbageført, og at den så dels kunne blive tilbageført via dagpengeperiodens længde, og dels ved en forhøjelse af dagpengene.
Når besparelsen så bliver tilbageført og man stadig væk skal opfylde EU's konvergenskrav, hvordan mener ordføreren så at man skal opfylde konvergenskravet?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Ja, og det gør mit parti, SF, også.
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Men det korte af det lange er, at dagpengeperioden skal ændres, må jeg antage, men skal den yderligere forkortes?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Altså, hvis jeg må nævne det, er det jo sådan, som fru Ulla Tørnæs måske er klar over, at LO og FTF vil indkalde til en demonstration vendt imod den her dagpengeforringelse herude på slotspladsen i juni måned.
Det er klart, at når man har den kritik af det, peger det jo i retning af, at den skal være længere end de 2 år, og det gælder også for vores vedkommende.
Når der skal være en dialog og man skal overveje forskellige muligheder, er det jo en høflig ting, at man ikke på forhånd kommer med et endeligt facit og siger: Her har vi i virkeligheden et diktat.
Så bliver der jo ikke ret meget dialog.
Men det er jo helt klart, at den sikkerhed og tryghed, som er til stede, og som kommer til at mangle gennem det lovforslag, der nu bliver gennemført, væsentligt skal forbedres.
Dermed har jeg så også sagt, hvilken retning det her skal gå i, nemlig at det skal være en længere dagpengeperiode end de 2 år.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-05-31:
Nu kan jeg konstatere, at hverken Socialdemokratiet eller SF vil rulle det tilbage fra 2 år til 4 år.
Jeg må sige, at det jo er noget mærkeligt, at man så går rundt og kritiserer, at vi ruller det tilbage til 2 år fra de 4 år, men man vil ikke selv rulle det tilbage til de 4 år.
Det er jo helt utroværdigt.
Den kritik, man kommer med, er jo helt utroværdig.
På den baggrund vil jeg godt spørge om noget.
Hvad er så grunden til den kritik, man nu fremfører af, at vi ændrer det fra 4 til 2 år?
Er situationen i Danmark så meget anderledes end i Tyskland, Storbritannien og Sverige?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Der var tre spørgsmål i det her ene minut.
Det er svært at svare på alle tre.
Med hensyn til lånefinansiering vil jeg sige, at det her jo er et stort samlet regnestykke, og der er lån, og der er indtægter, og der er udgifter.
Det, som er sandheden, er det, som jeg nævnte tidligere, nemlig at vores plan indeholder kravet om, at man skal være nede på 3 pct. af bruttonationalproduktet i offentligt underskud i 2012, og i 2013 vil det være nede på 2 pct.
Det er resultatet af det store samlede regnestykke.
Så med hensyn til dagpengeperioden: Jeg gentager, at vi vil lægge op til en dialog med bl.a. fagbevægelsen, og vi vil prøve at lytte efter, hvad der bliver sagt.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-05-31:
Det viser jo helt klart, at både Socialdemokratiet og SF ikke mener, at det skal være 4 år.
Men for ligesom at kunne sige et eller andet siger man, at det skal være mere end 2 år.
Men det er jo ikke noget klart svar.
Det, befolkningen har brug for for at kunne bedømme det her, er jo, hvad det klare svar er.
Men det vil man åbenbart ikke komme med.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Altså, sådan som jeg er orienteret, har man f.eks. i Tyskland nogle væsentligt længere opsigelsesvarsler, end vi har i Danmark, og der er jo en sammenhæng mellem dagpengeperioder og opsigelsesvarsler, hvor arbejdsgiverne ikke ønsker alt for lange varsler.
Enhver må jo udlægge teksten, som man vil, men det bliver det ikke rigtigt af, og man kan ikke konkludere det, som er blevet sagt her, om vores holdning til dagpengeperioden.
Derfor kan jeg bare gentage, at det i de trepartsforhandlinger, der skal være, selvfølgelig vil blive et tema, om dagpengeperioden skal være 3, 4 eller 5 år, ligesom man måske også skulle se på, om det kan lade sig gøre at forhøje dagpengesatsen.
Det tør jeg ikke sige om det kan, men man kan i hvert fald sige, at der er behov for langt større tryghed for dem, der bliver fyret, og det vil vi sørge for at der bliver.
Det, som hr. Flemming Damgaard Larsen her konkluderer, nemlig at man mener, at der kan skabes en klarhed over, at vi er imod en dagpengeperiode på 4 år, er absolut en forkert konklusion.
Så har man ikke hørt ordentligt efter, hvad jeg har sagt.
Det, som jeg sagde, var, at man i sådan en trepartsforhandling, som der skal være, må tage stilling til, om dagpengeperioden skal være 3, 4 eller 5 år.
Der er en række muligheder til stede, og derfor kan man ikke konkludere på den måde, som hr. Flemming Damgaard Larsen siger.
Men det er jo tydeligt ud fra det, som er fagbevægelsens protest, og det, som er vores holdning, og som er Socialdemokratiets holdning, at det skal være væsentlig bedre end det her med de 2 år.
En af mulighederne, som man må drøfte, kan være de 4 år.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Altså, er det ikke korrekt forstået, at det her forslag vil betyde, at der ryger adskillige tusinde mennesker fra dagpenge og på kontanthjælp?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Ja, det er ikke så let, når man skal have ordet ifølge grundloven.
Jeg føler faktisk anledning til lige at bryde ind, fordi jeg synes, det er et noget flagrende billede, der tegnes, især i svaret på hr. Simon Emil Ammitzbølls spørgsmål.
Der var svaret, at man ville have en dagpengeperiode på imellem 2 og 20 år.
Hr. Eigil Andersen har jo den 25. maj til Newspaq sagt, at man ville rulle det hele tilbage igen.
Det synes jeg måske er vigtigt lige at få præciseret her, så vi får bragt debatten tilbage på sporet igen.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Det gælder også for De Radikale, og vi må så efter valget se på, hvor mange mandater de forskellige får.
Med hensyn til Dansk Arbejdsgiverforening er det jo klart, at en kommende regering ikke er et fuldstændig viljeløst redskab, og det betyder også, at der ikke er noget med, at Dansk Arbejdsgiverforening har en form for vetoret i det her spørgsmål.
Men det afhænger af mange forskellige ting, og det kan jo være, at man kan finde ud af nogle fælles løsninger.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det er sådan lige for at få afklaret lidt, hvad SF egentlig vil.
For i artiklen i Information den 27. maj har hr. Ole Sohn jo udtalt sig om, at man gerne ville rulle reformen tilbage, men at man ikke kunne garantere en 4-års-dagpengeperiode.
Det er i den forbindelse, S og SF først skal se på det, og så skal de have overbevist De Radikale om, at det er en god idé at rulle den tilbage.
I trepartsforhandlingerne skal man også have overbevist DA om, at det er en god idé at rulle den tilbage.
Så vidt jeg ved – det har jeg ikke hørt noget om – synes hverken DA eller De Radikale, at det ville være en god idé at rulle det tilbage til 4 år.
Men hvordan er indstillingen til det?
Er man så parat til at gå enegang og sige: Hvis ikke trepartsforhandlingerne løser det her, tager vi en politisk beslutning og træffer en afgørelse uden om De Radikale?
Eller hvordan ser det ud?
For De Radikale står forholdsvis fast på deres synspunkt, selv om hr. Nick Hækkerup siger, at De Radikale nok skal makke ret.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Vi har sammen med Socialdemokratiet præsenteret en særdeles omfattende skatteplan, som er offentligt tilgængelig, og den kan jeg ikke nå at gennemgå på det minut, jeg har her.
I Liberal Alliance har man bl.a. begået den store fejl, at man har stirret sig blind på, at det udelukkende er skattelettelser til højtlønnede og rige, der kan sætte gang i væksten i Danmark.
Sådan hænger tingene ikke sammen.
Vi har foreslået nogle ting med hensyn til at fremrykke nogle investeringer, men også med hensyn til at der skal sættes meget mere ind på at finde ud af, hvad vi skal leve af i fremtiden.
Det er jo fatalt, at denne regering ikke for længst har nedsat en masse ekspertgrupper bestående af forskere og erhvervsfolk, som kunne se på: Hvad er det fremtidige industripolitiske eventyr, som kan afløse vindmøllerne på et tidspunkt, hvor de måske begynder at fade lidt ud?
Det er ikke sket.
Så vi er vildt optaget af, hvordan der kan skabes vækst, men på en miljørigtig måde, og hvad vi skal leve af i fremtiden.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Ordføreren havde altså ikke behøvet at forklare mig, at SF ikke har nogen politik for at få vækst i Danmark.
Jeg er bare nødt til at sige, at det jo ikke er godt nok, at man uddeler et par tilfældige slides og holder et pressemøde og siger, at man har lagt en plan frem for Danmark.
Sådan er det jo ikke.
Nu har vi fået at vide, at dagpengeperioden skal være over 2 år og under 20 år.
Det er da noget af et spænd.
Og så anklager man andre for at komme som en tyv om natten.
Det er vennerne i fagbevægelsen, der skal have tryghed, for det er dem, man skal aftale det med.
Vælgerne kan ikke få at vide, hvad SF vil før et valg.
Det er jo det, hr. Eigil Andersen klart og tydeligt indikerer.
Der må da komme noget indhold på de der tilfældige slides, der blev præsenteret ovre i den gamle børs.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Hvis hr. Søren Emil Ammitzbøll har fået den opfattelse, at der er nogen, der går ind for en 20-årig dagpengeperiode, som det her bliver nævnt, kan jeg sige, at vi i hvert fald ikke gør det i SF.
Det vil jeg gerne svare meget klart på.
Med hensyn til tryghed for skatteyderne vil det jo være sådan – ligesom det også er med de udspil, som Socialdemokratiet og SF allerede har lavet – at der skal laves en samlet økonomisk pakke, og der skal tages mange forskellige ting.
Vi har det jo ikke ligesom Liberal Alliance, nemlig at de højtlønnede og rige skal endnu større skattelettelser, end de har fået.
Så asociale er vi ikke i SF, og det bliver vi da heller aldrig.
Men på den anden side vil vi gerne være med til, at nogle af dem, som har de høje indtægter, skal betale lidt mere i skat, så solidariteten i samfundet kan blive større.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Jeg synes jo, at det er meget spændende at høre det her med, at man ikke kan få noget svar, fordi der skal være tryghed for de arbejdsløse.
Så er jeg bare nødt til at spørge, om der ikke også skal være tryghed for skatteyderne.
Hvis man ikke ved, hvor mange udgifter SF vil pumpe ud for de danske skatteyderes regning, er der jo ikke tryghed for skatteyderne, for så ved man jo ikke, hvad det er, man får.
Derfor synes jeg egentlig, at det ville være meget fair, hvis der kom et klart svar på, hvor meget det er.
Skal man 20 år tilbage i tiden, hvor man teoretisk set bare kunne være på dagpenge i al evighed?
Er det det, vi taler om?
Så er der den ultimative tryghed, og måske også en større arbejdsløshed.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Det, som står i Socialdemokratiet og SF's »En Fair Løsning«, er, at der skal være en forhandling med arbejdsmarkedets parter om en modernisering af arbejdsmarkedssystemet.
Det er det, det hele sigter mod, og der vil indgå en række forskellige faktorer, såsom dagpengesatsens størrelse, at der skal ryddes op i et hav af regler, som den her regering har indført til stor plage for både arbejdsløse, jobcentre og a-kasser, og at man skal finde ud af noget om dagpengeperiodens længde.
Om det så bliver 3, 4 eller 5 år – eller hvad man kan forestille sig – kommer til at afhænge af de forhandlinger, der kommer til at finde sted til den tid.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg må så bare konkludere, at det heller ikke denne gang lykkedes at få et klart og kontant svar på de spørgsmål, der er blevet stillet.
Jeg synes jo ikke, at det kan være så svært at sige ja eller nej til, om man vil rulle dagpengeperioden tilbage til 4 år.
Lige nu står det hen i det uvisse, hvad man egentlig vil fra oppositionens side, om det er 3 år, 17 år, eller hvad det er, fordi man har pantsat sin sjæl hos fagbevægelsen.
Men det kan jo være, at jeg her sidste gang, hvor jeg gør et sidste forsøg, kan få et mere klart svar fra hr. Eigil Andersen.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Det er dem, der arrangerer demonstration, der skal det, nemlig LO og FTF.
Det ville da være mit forslag.
Med hensyn til konvergenskravene og den økonomiske diskussion er den måde, det bliver beskrevet på her, ikke rigtig.
I øvrigt vil jeg da også tilføje, at med den store krise, der er i Europa i dag, er det jo sådan, at EU i praksis er knap så nidkær med hensyn til de konvergenskrav.
Men det rører ikke ved, at vi anerkender dem.
Vi arbejder for at opfylde dem, og vores plan opfylder dem.
Mads Rørvig (V), 2010-05-31:
Tak for det.
Nu har der været diskuteret konvergenskrav.
Jeg vil lige læse op af side 14 i planen »En Fair Løsning«: Planen går ikke i detaljer med effekterne på de offentlige finanser på kort sigt.
Der står det jo.
Der er overhovedet ikke noget, der er opfyldt.
Men jeg vil spørge hr. Eigil Andersen om dagpengeperioden.
Ganske kort: Der er flere, der har spurgt.
Der er ingen, der har fået svar.
Vil man rulle dagpengeperioden tilbage til de 4 år, hvis man får magt, som man har agt?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Med hensyn til konvergenskravene vil jeg bl.a. henvise til de beregninger, som er foretaget af Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, som netop siger, at de bliver opfyldt i det udspil, som vi også er kommet med.
Jeg vil sige med hensyn til dagpengeperiodens længde, at hvis der er nogen her til stede, som ikke har opfattet, at vi arbejder med, at der skal skabes større tryghed for arbejdsløse og større sikkerhed for, at man ikke skal skubbes ud over kanten, som den her regering gør – og vi vil arbejde for, at det skal være noget mere end 2 år – så mener jeg, at de har hørt meget dårligt efter.
Peter Madsen (V), 2010-05-31:
Det bliver jo lidt skævt, for regeringen har fremsat et ganske konkret forslag, og det er en del af det, vi behandler i dag, mens det, der er kommet fra S og SF, mere er løse tanker om, hvad der skal ske på kort sigt.
Det, som vi ved foreslås på kort sigt, er jo at låne yderligere 5 mia. kr. og 10 mia. kr., hvorved vi kommer længere fra målet.
Men med hensyn til dagpengeperiodens længde kan man måske også stille spørgsmålet på den måde: Hvad mener ordføreren der skal stå på bannerne ude på Slotspladsen, når nu der kommer demonstration?
Hvilke krav om dagpengeperioden skal de her bannere stille?
Mads Rørvig (V), 2010-05-31:
Jeg mener nu ikke, at min hørelse fejler noget.
Men jeg vil gerne have et konkret svar.
For hr. Eigil Andersen siger jo til Newspaq den 25. maj, at man vil bibeholde den på 4 år.
Hvad er der så sket siden den 25. maj, siden hr. Eigil Andersen nu ikke vil bekræfte, at man vil rulle den tilbage til 4 år?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Der er kun sket det, at vi lægger op til en dialog om det her med arbejdsmarkedets parter.
Derfor vil vi have en ægte dialog, som jeg har beskrevet det, hvor man også lytter efter, hvad der bliver sagt fra den anden side eller fra de andre sider.
Og så vil der blive draget en samlet konklusion.
Vi arbejder i den modsatte retning.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det er en meget interessant debat, for det er meget, meget svært at få et klart svar.
Og det er som sagt ikke særlig sandsynligt.
Jeg prøver endnu en gang.
Jeg prøver på at få svar fra hr. Eigil Andersen, for jeg vil egentlig meget gerne vide – også i forhold til det, som vi skal vælge imellem, når der kommer et folketingsvalg – om hr. Eigil Andersen og SF vil være med til at rulle dagpengeperioden tilbage til de 4 år.
Det synes jeg ikke kan være så svært at svare på.
Det kræver bare et ja eller et nej.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-31:
Hvis resultatet af den trepartsforhandling, der finder sted, bliver, at pilen peger på det, er det jo en rigtig god idé.
Jeg må sige, at jeg undrer mig meget over, at man kan være i tvivl om, hvilken retning SF arbejder i på dette område, og at det er den modsatte retning af den, regeringen arbejder i.
Det har jeg svært ved at forstå.
Til gengæld tror jeg, at befolkningen sagtens kan forstå, at vores mening er, at arbejdsløse skal have en større sikkerhed, og at vi skal opføre os med større solidaritet over for de arbejdsløse end den meget barske behandling, som bliver resultatet af de her love.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg er faktisk fuldstændig enig med hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Det er vigtigt, at vi får den her genopretningspakke på plads nu, for så kan man netop få plads og rum til og mulighed for også at komme til at diskutere vækstdagsordenen senere.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-31:
Forslaget, vi har til behandling nu, er jo i og for sig meget enkelt.
Det handler om at forkorte dagpengeperioden fra de 4 år til de 2 år.
Nu har vi jo SF's ordfører på talerstolen, og ordføreren har selv tidligere i debatten svaret, at man ikke her fra salen kan konkludere på, hvad SF mener.
Og ordføreren fra SF peger jo også på noget i debatten og signalerer, at man mener noget.
Så nu har man faktisk chancen for at vise det.
Hvad er det så rent faktisk, SF mener?
Det er fair nok, at man ikke skal konkludere færdigt i dag, og at man skal have nogle samtaler først, hvis man får magt, som man har agt.
Men hvad mener SF rent faktisk?
Hvad vil man gå til de her drøftelser med?
Vil man altså sige 3 år eller 4 år eller 5 år?
Hvad vil man sige?
Det må man have en mening om.
Det må være nu, vi skal have svaret på det.
Julie Skovsby (S), 2010-05-31:
Tak for det.
Omkring L 222, som vi behandler i dag, om nedsættelse af dagpengeperioden sagde ministeren, at her havde arbejdsmarkedets parter ikke været inddraget, og ministeren sagde endvidere i den forbindelse, at ministeren ikke mener, at Socialdemokraterne krævede trepartsforhandlinger.
Det vil jo være nærliggende, nu hvor Socialdemokraterne endnu ikke sidder i regering, at stille spørgsmålet, om ministeren som beskæftigelsesminister kunne se en fordel i at inddrage arbejdsmarkedets parter netop i det her spørgsmål om at halvere dagpengeperioden.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det, forskellige undersøgelser viser, er jo, at når arbejdsudbuddet stiger, følger beskæftigelsen også med.
Også selv om tilpasningen ikke sker fra dag til dag,
følges de nogenlunde ad.
Så et større arbejdsudbud, det, at der er flere, der er ude at søge job, gør altså ikke, at der efterfølgende bliver en tilsvarende højere ledighed.
Det er jo også derfor, vi forventer, at det her skaber nogle flere job; at det her gør, at der er flere mennesker, der kommer i arbejde.
Det er jo derfor, vi gør det her.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Jeg kan forstå, at Konservative synes, at det er rigtig fint, at bankdirektører og godsejere og mange andre skal have store skattelettelser, mens de arbejdsløse og børnefamilierne skal betale.
Jeg håber, at fru Helle Sjelle kan forklare det, som Venstre ikke har kunnet forklare, nemlig hvor De Konservative vil skaffe job til de mange mennesker, der lige nu fyres rundtom i kommunerne – skolelærere, SOSU'er, gartnere, HK’ere, sygeplejersker og mange andre.
Eller regner man med, som det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at de ryger på kontanthjælp, og at en del af dem ryger helt ud af systemet og dermed kommer til at måtte gå fra hus og hjem?
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det andet, altså det uddannelsespolitiske, kommer vi til at drøfte senere i dag, og det vil jeg ikke begynde at tage forskud på her.
Jeg vil blot slå fast, som jeg sagde tidligere, at der ikke er nogen tvivl om, at vi meget gerne vil have nogle flere reformer af vores arbejdsmarked, og det vil vi også gøre vores til kommer på dagsordenen fremover.
Christine Antorini (S), 2010-05-31:
Jeg må i hvert fald sige, at De Konservative ikke stikker folk blår i øjnene.
Der kan man være helt sikker på, at det bare er årets bedste aftale, at man halverer dagpengeperioden.
Konservative giver en garanti for, at hvis De Konservative overhovedet kan komme til det, så kommer der efterlønsforringelser på dagsordenen, hvis det er det, der skal til.
Jeg vil også godt spørge om en tredje ting.
Noget af det, der også har været en overraskelse for os, er, at hele uddannelsespolitikken på voksen- og efteruddannelsesområdet, som vi skal diskutere lidt senere i aften, har man også givet en ordentlig tur over knæet.
For det har jo været en del af den aktive arbejdsmarkedspolitik, der kendetegnede Socialdemokraternes arbejdsmarkedsreformer op igennem 1990'erne.
Det er rigtigt, at Socialdemokraterne skar lidt ned på dagpengeperioden, men vi taler altså om, at man gik fra 7 år til 5 år og så til 4 år – og det er sådan, det har været indtil nu – kombineret med en meget aktiv uddannelsespolitik, så folk kunne omskole sig.
Også det har De Konservative nu været med til at skære dramatisk ned på.
Så vi kan også fra De Konservatives side regne med, at yderligere nedskæringer på voksen- og efteruddannelsesområdet er en del af reformpakken.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Jeg vil gerne slå fast, at det, man kan regne med fra Det Konservative Folkepartis side, er, at vi vil kæmpe for, at der bliver gennemført reformer af vores velfærdssamfund.
Vi ser som sagt dagpengene som ét område.
Efterlønnen er et andet område, og efter sommerferien går vi jo også i gang med reformer både af førtidspension- og SU-systemet.