Benny Engelbrecht (S), 2011-05-30:
Jeg vil godt indlede med i hvert fald at sige tak for det konstruktive arbejde, der har været i udvalget omkring dette lovforslag.
Der har været utrolig mange spørgsmål og utrolig mange besvarelser, også samråd, og der har været en lovteknisk gennemgang ret sent i forløbet.
Jeg skal derfor først og fremmest svare på Enhedslistens ordførers spørgsmål omkring udtrykket dokumentation kontra udtrykket godtgøre.
Det vil jeg gerne præcisere, fordi Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen, indikerede, at det ikke var tilstrækkelig klart i betænkningsafgivelsen.
Derfor synes jeg, det er på sin plads lige at få præciseret de udfordringer, der er i forbindelse med det.
Det er meget vigtigt at holde fast i, at en lov jo skal kunne efterleves i praksis, og jeg må også konstatere, at der i hvert fald er forskel på at benytte et udtryk som dokumentation i forskningssammenhæng, hvor dokumentation betyder én ting, og i lovteknisk sammenhæng, hvor dokumentation jo betyder noget ganske andet, altså hvor man således ville skulle kunne foretage en fuldstændig vurdering af al tilgængelig viden ved enhver given lejlighed.
Derfor synes jeg, at det er meget hensigtsmæssigt, at man netop er landet på den formulering, der står i lovforslaget, og som ministeren også redegør nærmere for i svaret på spørgsmål 5, altså hvor man pointerer, at man har valgt ikke at stille krav om, at ansøgeren skal dokumentere, at den viden, der opnås ved udførelse af dyreforsøg, ikke helt eller delvis kan opnås uden anvendelse af dyreforsøg.
Baggrunden herfor er, at det efter ministeriets opfattelse i praksis vil være umuligt for en ansøger at fremlægge egentlig dokumentation for, at en given viden ikke findes, altså i modsætning til, hvis man arbejder med udtrykket dokumentation ud fra en videnskabelig tilgang.
Derfor finder Justitsministeriet altså, at ordet godtgøre bedre beskriver den forpligtelse, som ansøgeren er underlagt, og kravet om, at ansøgeren skal godtgøre, indebærer derfor en tilstrækkelig dækning i forhold til det, der står i beslutningsforslaget.
Jeg beklager selvfølgelig, hvis det ikke fremgår i tilstrækkeligt omfang af betænkningsbidraget, men så er det i hvert fald sagt her fra talerstolen.
Jeg er glad for, at Dansk Folkepartis ordfører ganske korrekt siger, at de krav omkring forbedringer for dyrene, som Dansk Folkeparti ønsker sig, ganske rigtigt er beskrevet meget nøje i bemærkningerne og i svar i forbindelse med lovbehandlingen, og spørgsmålet er altså i denne sammenhæng ikke, om man skaffer forbedringer for dyrene eller ikke skaffer forbedringer for dyrene, men derimod et spørgsmål om, hvorvidt det rent lovteknisk står der, altså om det står i lovforslaget eller det står i lovforslagets bemærkninger.
Under alle omstændigheder bliver det i hvert fald praksis og vil også være nok så væsentligt i forhold til, hvordan den konkrete lov bliver udmøntet.
Jeg tror, det ville kunne have sparet mange af de spørgsmål, som har været undervejs.
Afslutningsvis skal jeg sige, at jeg selvfølgelig er glad for de elementer, som vi har fået ind i lovgivningen, ikke mindst spørgsmålet omkring at få udarbejdet en national strategi og ikke mindst også spørgsmålet om en styrkelse af Dacopas arbejde.