runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-09:
Nu skal vi jo på mandag behandle et forslag om burkaer, og der forhøjer vi strafferammen fra 2 til 4 år, på basis af at der absolut ikke har været nogen tilfælde af tvang, som vi ved noget om.
Så synes jeg, det er interessant med det her forslag – det er bare sådan for ligesom at sammenligne, hvad De Konservative gør – at her er der overhovedet ikke behov for forbedring.
Er det korrekt opfattet, at det er det, hr. Tom Behnke siger?
I modsætning til justitsministeren, som da var åben for en dialog, oplever jeg faktisk slet ikke, at hr. Tom Behnke er åben for en dialog.
Han siger, at der ikke er noget behov, intet rum for forbedring, at alt er i orden, og at hvis der er noget at komme efter, er det en straffesag.
Tom Behnke (KF), 2010-04-09:
Men se, der findes krav allerede i dag, så det svarer til, at vi skal lave en ny lov, der siger, at det er forbudt at køre over for rødt lys, fordi der stadig væk er nogle, der kører over for rødt lys.
Det giver ingen mening.
Det er forbudt at køre over for rødt lys, og det nytter ikke noget, at vi laver et stk. 2, hvor der står, at det fortsat er ulovligt at køre over for rødt lys; det ændrer intet.
Det, man bliver nødt til at se på, hvis man kan finde nogle eksempler, hvor tilsynet ikke fungerer, er kvaliteten af tilsynet.
Så er det den, man skal jagte, og så er det, man skal gå efter.
Så er det ikke nye spilleregler.
Så er det det, at man skal være bedre til at komme efter dem, som jo er de bedste her i landet til at vurdere, om en kørende forlystelse er sikker nok.
Det er jo de dygtigste mennesker, vi har her i landet, der netop påser de her ting.
Det andet, man skal huske på, er, at de foretager en årlig kontrol, ja, men den, der har ansvaret for den pågældende forlystelse, skal jo dagligt lave en kontrol af den pågældende forlystelse, altså en egenkontrol, som skal føres i logbogen.
Hvis der så sker et uheld, er det netop, at man kan spole tilbage og se, hvem der har ansvaret.
Og de, der har ansvaret, skal selvfølgelig straffes hårdt, således at vi fortsat her i landet har en høj grad af sikkerhed ved kørende forlystelser.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-09:
Ikke desto mindre handler det jo om regelsættet og grundlaget.
Altså, i dag ved vi, hvem det er, der kommer ud og godkender i et tivoli, der stiller op til en hyggelig weekend med tivoliforlystelser og bægerklang om aftenen i teltene osv.
Det kan være en meget, meget stor opgave at finde ud af, hvad de rent faktisk kan holde til.
Tingene i sommerlandene kører i børnenes skoleferie fra om morgenen til sent om aftenen med over 100 km/t.
Det er en voldsom belastning, de er udsat for, og derfor kan der også være behov for, at der skal være kontrol mere end en gang i sæsonen de steder, hvor der virkelig er en hård belastning.
Så jeg tror, der er meget behov for, at vi kigger på, om den kontrol, der foregår, rent faktisk er god nok.
Og så er der jo stadig væk det problem, at det er de samme mennesker, der godkender det, som er ude at se efter, om det, de har godkendt, var godt nok.
Tom Behnke (KF), 2010-04-09:
Der er regler for sikkerheden.
Der er regler for gennemgang af forlystelserne.
Der er i Danmark, så vidt jeg ved, to firmaer, der er akkrediteret til med ingeniører at kunne gennemgå de her kørende forlystelser.
De skal lave en rapport, som skal afleveres til politiet, og på det grundlag kan politiet vurdere, om der kan udstedes en tilladelse til, at den pågældende forlystelse kan sættes i værk.
Man skal hvert år på ny gennemgå den pågældende forlystelse.
Der følger en logbog med den konkrete forlystelse, og i den logbog skal man skrive alle hændelser, alle tilsyn osv. De godkendelser, de tilladelser, der bliver udstedt, har jeg så bedt om kommer til at være synlige på den pågældende forlystelse.
Og der må vi jo have tillid til, at de her eksperter, der er udpeget til at være eksperter i det her, også gennemgår forlystelserne godt nok.
Hvis de ikke gør det, skal vi jo komme efter dem.
For hvis de overtræder de spilleregler, der er i dag, hvad hjælper det så, at vi laver nogle nye spilleregler?
Så er det jo ikke spillereglerne, det er galt med; så er det måden at håndtere dem på, så er det måden, man bruger dem på.
Så er det det, man skal komme efter, og det må være politiets opgave og ikke Folketingets.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-09:
Jeg er slet ikke i tvivl om, at det beslutningsforslag, vi taler om her i dag, har været med til at drive den diskussion, som også hr. Tom Behnke nævner.
Jeg kan google mig frem til de første ti folketingskollegaer, der, når ulykken har været ude, er stået frem og har sagt, at kontrollen ikke er god nok, at sikkerheden ikke er god nok, og er kommet med forslag til forbedringer.
Det har vi i Socialdemokratiet prøvet at skrive sammen, og vi har også været i meget tæt dialog med branchen.
Så derfor har der været meget fokus på det.
Men det, som hr. Tom Behnke nævner, er sådan et mærkat, man stiller op ved en forlystelse, hænger på den, og derfor vil jeg godt spørge, om det ikke kan være en falsk tryghed, når det på samtlige punkter viser, at det hele er gennemgået korrekt, og at der ingen anmærkninger er, og vi så kan se, at der kommer andre folk ind og løfter dækslet af og ser, at svejsningerne er rustet væk, og at det er mangelfuldt på en lang, lang række punkter.
Kan sådan et mærkat så ikke give en falsk tryghed, altså hvis det er sådan, at man reelt ikke har været i bund og set på, om de kørende dele egentlig kan holde til belastningen?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-09:
Beslutningsforslaget her sigter bl.a. mod at gøre danske forlystelsesparker til endnu mere sikre steder at opholde sig for både børn og voksne.
Det synes vi i SF er rigtig vigtigt, for når man tager ud som familie, er det for at have en god dag og i hvert fald ikke for at have bekymringer om, hvorvidt det kan være farligt.
Man er nødt til at have tillid til, at de steder, man tager hen, også er trygge steder at tage hen.
Vi har jo set en række eksempler på nogle uhyggelige ulykker, som ramte Danmarks forlystelsesparker særlig i sommeren 2008, og det var ganske forfærdeligt.
Vi vil selvfølgelig gerne støtte tiltag, som forhindrer gentagelser.
Vi synes faktisk, at det foreliggende beslutningsforslag har nogle forslag, som måske kunne fremme sikkerheden i danske forlystelsesparker, og vi synes godt, at der kan være basis for at gå mere i dybden med det.
Vi kunne endda forestille os, at man fik nedsat et udvalg, som fik kigget på de her forslag i dybden og taget stilling til dem.
Vi mener også, at forslaget om telte og festarrangører i det hele taget kunne være en styrkelse af trygheden, og derfor synes vi også, der er behov for at belyse det bedre.
Så i udgangspunktet vil vi sige, at vi er meget positive over for det her forslag, og vi vil appellere til, at ministeren får nedsat et udvalg, så vi kan få det grundigere belyst.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-09:
Hr. Bjarne Laustsen er inde på – hvis jeg skal prøve at gengive det – at man selvfølgelig ikke skal lave de her AMU-kurser, for at de ikke skal blive brugt.
Det giver jeg hr. Bjarne Laustsen fuldstændig ret i; selvfølgelig skal de bruges, og det håber jeg da også at mange gør.
Når det så er sagt, synes jeg også, at det er værd at gå nærmere ind i, hvad årsagerne egentlig er til, at de her telte nogle gange blæser væk.
Er det kun, fordi de er blevet dårligt opsat?
Eller kan det være, fordi den godkendelse, som der er nogen der har været ude og give, er for dårlig?
Det er jo også nogle af de ting, som vi er nødt til at se nærmere på, før vi går skridtet videre.
Men i Dansk Folkeparti er vi positive over for at se på det her, og det synes jeg også er det, jeg klart giver udtryk for på Dansk Folkepartis vegne.
For man skal være sikker på ikke at komme til skade, når man er ude at have en festlig aften med dem, man holder af.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-09:
Det er selvfølgelig fint, at vi kan fortsætte den diskussion under udvalgsarbejdet.
Men jeg synes jo bare, det er ærgerligt, at ordføreren står og roser de politikere, der har været med til at lægge det her i støbeskeen, og så bagefter drager den konklusion, at det ikke er vigtigt, det bliver brugt.
Altså, det giver jo ingen mening overhovedet.
Derfor kommer vi til at opleve, at det her arbejde også bliver outsourcet; det bliver folk fra Østeuropa, der kommer ind og stiller telte op af en måske ringere og mere tvivlsom karakter end den, vi kender.
Og kontrol er der meget, meget lidt af, standarder ligeså.
Derfor kan det være en udvikling, vi kommer til at se.
Jeg tror heller ikke på det med uddannelse, selv om forlystelsesbekendtgørelsen siger, at der skal være uddannelse; man kan jo simpelt hen ikke nå at gennemføre uddannelse af de folk, inden sæsonen starter nu her.
Det er jo derfor, jeg gerne vil have, at vi skal have en drøftelse af det her også i Uddannelsesudvalget.
Vi skal se på, hvad det er for nogle uddannelseskrav, vi kan stille til medarbejderne, således at det er trygt for folk at bruge forlystelserne.
Og skulle uheldet være ude, vil de selv samme medarbejdere skulle være i stand til at gribe ind og yde den bedste hjælp på stedet.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-09:
Jeg synes rent faktisk, at jeg i min ordførertale var inde på, at det er en sag, der er værd at satse på.
Det er enormt ubehageligt at sidde i sådan en situation, hvor man er ude en festlig aften sammen med vennerne eller sin familie og små børn, og man er oppe i en forlystelse, og så går det galt, eller man sidder til en koncert, og det telt, hvor den her koncert bliver holdt i, lige pludselig blæser væk.
Der kan ske nogle meget alvorlige ulykker.
Derfor ser vi i Dansk Folkeparti også alvorligt på det.
Jeg synes, det var udmærket, at hr. Bjarne Laustsen nævnte det her med AMU-kurserne, for jeg har selvfølgelig også haft en samtale med Dansk Folkepartis arbejdsmarkedsordfører, hr. Bent Bøgsted, som er meget stolt af, at Dansk Folkeparti har været med til at få gennemført, at der er kommet de her uddannelser, de her AMU-kurser, hvor man lærer at opsætte telte.
Det synes vi er en rigtig god idé, og det er også derfor, vi vil gå skridtet videre og tage en drøftelse af det her under udvalgsbehandlingen og stille nogle spørgsmål til ministeren om det.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-09:
Jeg skal takke Dansk Folkepartis ordfører for nogle trods alt positive bemærkninger, men jeg synes, det kniber lidt med konklusionen i forhold til at komme frem til, at det her er en sag, der er værd at støtte.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at hr. Bent Bøgsted fra Dansk Folkeparti har været med til at lave de her AMU-uddannelser og sammen med undertegnede og andre gode kollegaer presset på for det.
Det er vel meningen, at de skal bruges, for ellers oplever vi jo bare det her, som jeg også tror Dansk Folkeparti er optaget af, at der kommer firmaer ind fra Østeuropa, hvor folk ikke har uddannelse, og stiller telte op.
De har måske dårligt nok set et telt, de aner intet om det.
Så er det det.
Så bliver det de brodne kar, der kommer til at vinde over dem, der har investeret i, at deres medarbejdere får uddannelse.
Det er det, vi kommer til at se på det felt her.
Selv om det er stillet som et krav, vil jeg godt garantere for, at de uddannelser ikke bliver gennemført, inden tivolierne åbner nu her til sommer.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-09:
I Dansk Folkeparti reagerede vi selvfølgelig skarpt, da medierne i sommeren 2008 kunne berette om flere ulykker med forlystelser.
Det var ulykker, som var til at få kuldegysninger af, og om de personer, der oplevede ulykkerne på nærmeste hold, fordi de netop sad i en forlystelse, der lige pludselig kuldsejlede, kan man kun forsøge at forestille sig, hvor bange og skræmte de blev.
Når man som familie eller sammen med gode venner tager i Tivoli eller til sommermarked med et omrejsende tivoli i ens lokalområde, skal man selvfølgelig være sikker på, at de forlystelser, der er på stedet, er ordentlig sikret mod ulykker og lignende.
Selvfølgelig kan vi ikke have forlystelser, der udgør en potentiel dræber mod børn og andre festglade danskere.
Efter ulykkerne i 2008 henvendte vi os derfor til den daværende justitsminister, som svarede, at han ville se alvorligt på, hvordan sikkerheden kunne forbedres.
Det var et svar, som vi i Dansk Folkeparti blev glade for, og det er allerede blevet til flere forbedringer af sikkerhedsreglerne på området.
I Dansk Folkeparti mener vi, at det er et af de flere gode initiativer, som der allerede er taget.
Forslagsstillerne foreslår så her en række initiativer, som Dansk Folkeparti overordnet mener, at der allerede er taget hånd om i lovgivningen og i de ændringer, der har været den seneste tid.
Men der er ikke i dag i lovgivningen krav om uddannelse af personale, der opsætter telte.
Under behandlingen i udvalget vil vi spørge ministeren om, hvorfor der ikke er dette uddannelseskrav til netop personer, der sætter telte op, for der er også eksempler på telte, der blæser væk.
Hvis et uddannelseskrav til de personer, der opsætter telte, kunne være med til at forhindre ulykker, så vil vi gerne i Dansk Folkeparti være med til at se positivt på det.
Dansk Folkeparti kan på den her baggrund ikke støtte forslaget, men vi vil under udvalgsbehandlingen være positive over for at se på, om der f.eks. er behov for at stille krav om uddannelse til dem, som opsætter telte.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-09:
[Lydudfald]
… noget om, at der skulle laves nye love.
Det mener jeg sådan set heller ikke der behøvedes på burkaområdet, eftersom der ikke har været nogen sager.
Men jeg kan godt forstå, at ordføreren siger, at det forstår han ikke noget af.
Det tror jeg også at jeg ville gøre i hans situation.
Altså, der skal være en egenkontrol.
Derfor hjælper det ikke meget at have den egenkontrol.
Men det, jeg egentlig bare vil ende med at spørge om, er: Vil ordføreren, som jo klart har en kompetence på det her område, ikke godt være villig til at diskutere i udvalget, om der er ting, vi skal tage op?
Tom Behnke (KF), 2010-04-09:
Altså, jeg tror, at også formanden vil sætte pris på, at vi tager burkadebatten på mandag.
Det fører for vidt, hvis jeg skal til at stå og argumentere for alt det på nuværende tidspunkt, men det vil jeg gøre på mandag.
Så lad os tage den diskussion på det tidspunkt og se, hvad det er for nogle sammenhænge, som fru Lone Dybkjær prøver på at skabe her.
Se, i forhold til kørende forlystelser vil jeg sige, at det jo er rigtigt, at nogle af dem bliver belastet mere end andre.
Men jeg er ikke ingeniør, jeg har ikke den viden, der skal til for at sige, om en forlystelse, der kører med 100 km/t., nødvendigvis belaster mere end en, der kører med 50 km/t.
For det kunne jo være, at den, der kører med 50 km/t., har en anden form for sving, kurver, baner, loop osv., som belaster på en anden måde end den, der kører dobbelt så hurtigt.
Det har jeg respekt nok over for mig selv til at erkende at jeg ikke ved.
Derfor lader jeg som lovgiver være med her i Folketinget at prøve på at give indtryk af, at jeg nok skal ordne alting i den her verden.
Det kan jeg ikke.
Det her har vi ansat nogle mennesker til, som er kompetente til at gøre det.
Der er to firmaer i Danmark, der er akkrediteret til at gennemgå de her ting, fordi deres folk er de bedste mennesker, vi har i Danmark, til at gøre det.
Derudover er der politiet, som holder øje med, at alting kører efter reglerne.
Det er jo den måde, vi skal gøre det på, i stedet for at tro, at det er folketingsmedlemmer, der skal ud at tilse hver eneste forlystelse her i landet.
Det kan vi ikke, og det skal vi ikke.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-09:
Nu mener jeg jo nok, at det er rimeligt, at vi i Folketinget ikke baserer os på citater i forskellige aviser.
Hvis vi har brug for ekspertudtalelser, tror jeg ikke, at vi skal lade os nøje med, hvad en journalist har refereret en forsker for at sige.
Med hensyn til hvorfor man så ikke bare kunne vedtage forslaget, er det jo, fordi forslaget foregriber konklusionen, for der står jo, at der skal fremsættes sådan et lovforslag, der i lighed med den svenske lovgivning forbyder animeret, computergenereret børneporno, og det er jo altså at foregribe begivenhederne og udtalelsen.
Og så tvivler jeg i øvrigt på, at det ville kunne nås inden sommeren at indhente udtalelser og fremsætte et lovforslag og få det bearbejdet.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-09:
Først og fremmest er jeg jo glad for, at ministeren kan se, at Socialdemokraterne har en pointe, når vi gerne vil have kriminaliseret animeret børneporno i en grad, som det ikke er i dag, og jeg er glad for, at man vil inddrage Straffelovrådet, og at man også vil tage kontakt til Sexologisk Klinik på Rigshospitalet.
Men så er det, at jeg ikke forstår, hvorfor regeringen ikke vil stemme for Socialdemokraternes beslutningsforslag, for man kan godt nå at få det her arbejde på plads inden sommer.
Jeg bliver nødt til at minde om, at i de her tider, hvor vi taler meget om pædofili, eksempelvis fordi der er hele skandalen om overgreb i den katolske kirke, men også dagligt, hvor vi hører om børn, der bliver udsat for overgreb, bliver vi mindet om, at det her er noget, der finder sted.
Det accelererer, og nogle bukker endda under og forgriber sig.
Jeg kan slet ikke se, hvorfor animationerne ikke skulle have præcis samme effekt på potentielle krænkere som rigtige billeder.
Dermed kan man vel sige: Hvad er det egentlig for en dokumentation, ministeren yderligere vil have?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-09:
Som repræsentant for Folketingets eneste parti, der vil gå ind for atomkraft, synes jeg ellers, at det begyndte at blive spændende.
Men nok om det.
I forhold til det forslag, som Socialdemokraterne har fremsat, vil jeg sige, at vi fra Liberal Alliances side selvfølgelig også synes, at man skal stille krav til sikkerheden i forlystelsesparker.
Det er jo helt oplagt, at der selvfølgelig skal være det.
Så kan man jo diskutere, om man skal vedtage det konkrete ændringsforslag eller ej.
Jeg synes i virkeligheden, når man hører på den debat, der har været i dag, og også lytter til den besvarelse, som justitsministeren gav, at forslagsstillerne jo sådan set kan være tilfredse nok.
Det må forslagsstillerne selvfølgelig selv redegøre for, men på Liberal Alliances vegne vil jeg i hvert fald sige, at vi er tilfredse med den redegørelse, som justitsministeren gav, og så synes jeg i øvrigt også, at debatten har lagt op til, at vi kan få en fornuftig drøftelse af det i Retsudvalget.
Det var jo netop også det, som ministeren rakte hånden ud til, sådan som jeg hørte det.
Så vi har ikke umiddelbart været tilbøjelige til at indføre nye regler.
Men vores umiddelbare svar til forslaget er, at vi afviser det, som det ligger her og nu.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-09:
Det er måske lidt åndsvagt, siden det er fredag eftermiddag, men det var de der atomkraftværker: Når vi er bange for dem, er det jo, fordi de ikke er i orden, fordi der ikke er stillet de fornødne sikkerhedskrav, fordi der ikke er den fornødne kontrol – og jeg er jo ikke tilhænger af atomkraftværker, det ved fru Line Barfod udmærket.
Men i det store og hele må man sige, at det jo ikke er sikkerheden i selve værket, jeg har været mest bekymret for.
De uheld, der har været, har været på dem, der ikke har været kontrolleret og tjekket.
Line Barfod (EL), 2010-04-09:
Bare lige en kommentar til fru Lone Dybkjær: Jeg forstod ikke helt sammenligningen til atomkraft.
Jeg er godt med på, at ordføreren ikke mente, at man kan sidestille farligheden af forlystelsesparker og atomkraftværker.
Men jeg synes, vi har set ganske mange ulykker på atomkraftværker, der ikke har udviklet sig til alvorlige ulykker, og som også har været udtryk for, at man ikke har haft en ordentlig sikkerhed.
Adskillige af os er også ganske bange for nogle af de atomkraftværker, der ligger i vores eget nærområde, med hensyn til hvad der kan ske, bl.a. i nogle af de atomkraftværker, der ligger i de baltiske lande, som er noget, vi er ret optaget af i Nordisk Råd at prøve at få gjort noget ved.
Men for at komme til forslaget her om forlystelsesparker er jeg helt enig i intentionen fra forslagsstillerne om, at det er afgørende, at vi har en ordentlig sikkerhed.
Jeg synes, at det er en rigtig god idé at fokusere på medarbejdernes uddannelse og se på, om der er noget der, som kan forbedres.
Som forslagsstillerne også ved, er jeg også meget optaget af førstehjælp og af, hvor afgørende det er, at så mange som muligt i det danske samfund faktisk kan førstehjælp og er i stand til at yde den indsats.
Det er noget, der jævnligt skal genopfriskes, og vi skal være sikre på, at man faktisk kan yde førstehjælp.
Det har stor betydning.
Men jeg synes, det er vældig fornuftigt, det, fru Lone Dybkjær har bragt på banen under debatten, nemlig at vi prøver at tage en diskussion i Retsudvalget for at se på, hvordan situationen er på det her område.
Er der noget, som trænger til nogle forbedringer, så lad os se på at få lavet en fælles beretning om det.
Det synes jeg er en vældig fornuftig tilgang.
Og som sagt er jeg helt enig i intentionen om, at det skal være sikkert og trygt, når man går i en forlystelsespark, og medarbejderne er en god indgangsvinkel til det.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-09:
Jeg vil sige, at det selvfølgelig lyder tilforladeligt.
Jeg vil ikke binde mig op på noget som helst, fordi for mig handler det udelukkende om forebyggelse, og så er det et spørgsmål om, hvordan vi forebygger bedst muligt.
Nu har hr. Bjarne Laustsen jo talt om nogle af de tilfælde, hvor der har været en godkendelse, og hvor selv jeg ville være i stand til at se, at svejsningerne ikke holder.
Og det er noget chokerende, fordi det er klart, at det så kan gå galt.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-09:
Jeg er utrolig glad for fru Lone Dybkjærs positive tilgang til den her sag.
Det her afmonterer vi fuldstændig, hvis det kun handler om straf.
Jeg synes jo, at det handler om forebyggelse, at man kan sætte sig op i en forlystelse, få en god tur en søndag eftermiddag og komme helskindet ud igen.
Det synes jeg er det, der er målet.
Derfor tror jeg, at det handler om at godkende forlystelsen, så den er sikker, og at man giver de medarbejdere, der skal styre den, mulighed for at hjælpe, hvis noget skulle gå galt, og for at sørge for, at folk får en god oplevelse.
Det er ekstremt vigtigt.
Jeg har selv været ovre og prøve den der karrusel herovre, og hvis det er sådan, at folk ikke får tømt lommerne, og der ryger en mobiltelefon ud på Bernstorffsgade, så kan en forbipasserende blive slået ihjel.
Derfor er det jo vigtigt, at det også er kompetent personale.
Og derfor handler det jo ikke om straf, det handler om at sørge for, tror jeg – og tak for tilsagnet om, at vi sætter os sammen og prøver at lave en beretning eller noget andet noget – at vi får lavet det sådan, at de mennesker, som har med det her at gøre, har en faglig kompetence, at der er en ordentlig godkendelsesmyndighed, og at de folk, der arbejder med det, også har fået uddannelse til at passe maskineriet.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-09:
Det var jo et svar, og det er jeg glad for, og det takker jeg for.
Tom Behnke (KF), 2010-04-09:
Jo, men det vil jeg gerne kvittere for og sige, at jeg naturligvis vil bidrage med den viden, jeg har
Jeg har også siddet på det, der hedder Tilladelseskontoret ved Østjyllands politi og har været med til at godkende noget af det her efter de henstillinger, der er kommet.
Så selvfølgelig ved jeg lidt om det her, også hvordan politiet arbejder med det, jeg synes bare ikke, at jeg i folketingsdebatten vil bidrage med det.
Men under udvalgsarbejdet kan vi sagtens snakke om de her ting, og er der noget, jeg kan bidrage med, så gør jeg det med glæde, for jeg har, ligesom fru Lone Dybkjær, det ene ønske, nemlig at sikkerheden skal være i orden på vores kørende forlystelser, så alle, der benytter dem, kan gøre det med stor tryghed.