Charlotte Dyremose (KF), 2009-11-03:
Fra konservativ side kan vi heller ikke støtte beslutningsforslaget.
Som udgangspunkt synes vi altså ikke, at vi herindefra skal gå ind og blive en del af reguleringen af de kollektive overenskomster.
Man kan måske sådan set også undre sig en lille smule over, at visse andre partier synes, det er en god idé, at vi herindefra blander os meget i de kollektive overenskomster; det synes vi som udgangspunkt man skal passe enormt meget på.
Jeg vil også sige, at her er der selvfølgelig en relevant problemstilling, særlig for dem det går ud over, og jeg synes derfor også, at ministeren skal have ros for den konstruktive tilgang ved at sige: Lad os dog tage en drøftelse med arbejdsmarkedets parter.
Jeg er også blevet en lille smule klogere i løbet af debatten.
Men det er i hvert fald væsentligt, at uanset om man synes, det er nok eller ej, eller om det er den rigtige måde eller ej, skal vi selvfølgelig også se det her i sammenhæng med de ydelser, der er i forbindelse med den sociale lovgivning.
Det, der er væsentligt, er jo, hvordan den enkeltes økonomi ser ud.
For den enkelte er det dybest set
et spørgsmål om, hvordan økonomien ser ud, og måske mindre væsentligt, hvilken kasse pengene lige kommer fra.
Sådan som jeg umiddelbart forstår det nu – det kan være fru Marianne Jelved kan be- eller afkræfte, om min forståelse er rigtig – kan det vel ikke være sådan, at når nu vi ved, at der er forskellige elevlønninger på forskellige overenskomstområder, skal vi herinde bare give hinanden håndslag på, at AER-bidraget, som kommer fra alle virksomheder, skal gå til at fylde hullerne op på de områder, hvor man har indgået nogle overenskomster, der har nogle i vore øjne for lave elevlønninger.
Det kan ikke være målet med det her beslutningsforslag, og hvis det er tilfældet, er vi i hvert fald lodret imod.
Derfor synes jeg faktisk, at den mest konstruktive tilgang til det her er lige præcis det, ministeren har foreslået, nemlig at man tager en dialog med parterne og siger: Hør her.
Der er altså nogle grupper på nogle overenskomstområder, som står i en situation, der er betydelig ringere i de perioder, hvor de får elevløn, i forhold til i de perioder, hvor de kan få SU.
Det er jo en relevant problemstilling.
Men vi skal bare lige huske, at der også er overenskomstområder, hvor elevlønningerne er højere og man derfor har bedre vilkår, mens man får sin løn, end mens man får sin SU.
Der er ingen tvivl om, at der er tale om en relevant problemstilling.
Jeg mener bare ikke, at det her beslutningsforslag er den rigtige måde at løse den på.
Jeg mener, at dialog er den mest konstruktive vej til at løse de problemstillinger, som denne gruppe unge har.
Jeg er heller ikke nødvendigvis sikker på, at det lige er så fantastisk at give større lånemuligheder, for man skal altså lige huske, at det lån på et eller andet tidspunkt jo også skal betales tilbage, og spørgsmålet er, om det er lykken.
Fra konservativ side må vi sige, at det er utrolig vigtigt, at man kan kombinere uddannelse og det at have børn, og i det danske samfund har vi selvfølgelig alle sammen et fælles ansvar for, at alle unge mennesker har mulighed for det.
Derfor ligger en del af det ansvar jo også hos de parter, der indgår de kollektive overenskomster, hvorunder elevlønningerne hører, så skulle vi ikke alle sammen sige til ministeren: Top, lad os tage den konstruktive dialog og se, om vi ikke ad den vej kan løse problemet uden at begynde at bryde overenskomsttraditionen?