Peter Skaarup (DF), 2013-03-14:
Hvis det står til Enhedslisten, er det måske sådan, at vi slet ikke skal have nogen grænser for kontrollen, og det er vi altså ikke enige i i Dansk Folkeparti.
Ud over tilsynet er der jo, som fru Pernille Skipper godt ved, folketingsudvalget, der kan kontrollere efterretningstjenesterne, og vi skal også lige huske på, at vi jo også har domstolene, som kontrollerer aflytninger og andre efterforskningsskridt – der er jo regler for det.
Så jeg synes ikke, vi er nogen bananrepublik, tværtimod.
Men jeg er godt klar over, at Enhedslisten har et helt andet syn på det her.
Jeg er også godt klar over, at det måske ikke er Enhedslisten, vi skal regne med, hvis det drejer sig om vigtige ting, der gælder statens sikkerhed.
Sådan har det nok altid været, og sådan ser det også ud til at være nu.
Tak for det.
Det har været et fint og konstruktivt forløb.
Politiets Efterretningstjeneste skal, uden at dem, man overvåger, ved det, kunne overvåge personer, som er til fare for rigets sikkerhed, statens sikkerhed, vores alle sammens sikkerhed.
Og hvis vi forestiller os, at alt skal kunne kontrolleres, at alt skal ud i det åbne, så kan vi lige så godt opgive at have Politiets Efterretningstjeneste eller Forsvarets Efterretningstjeneste, for så ved alle jo alt, og så ved dem, der bliver overvåget, dem, der bliver kigget i kortene, uden de ved det, det også.
Så er vi sådan set derhenne, hvor der slet ikke er behov for at have Politiets Efterretningstjeneste og Forsvarets Efterretningstjeneste.
Så når der er nogle, der taler om kontrol i et og alt, og jeg hører meget Enhedslisten gøre det under en debat som den her, kan det da godt være, at det kan være fint nok i mange tilfælde.
Men lige præcis når det gælder Politiets Efterretningstjeneste og Forsvarets Efterretningstjeneste, skyder de sig selv i foden.
Jeg ved ikke, om det er det, de ønsker fra f.eks. Enhedslistens side, men man kunne måske godt få den fornemmelse, når man hører en debat som den her.
Sagen er, at Politiets Efterretningstjeneste og Forsvarets Efterretningstjeneste har været en stor succes.
Begge tjenester har hjulpet Danmark til at undgå en situation, hvor vi kunne blive omdrejningspunkt for terror på dansk grund.
Der er det heldigvis til trods for mange trusler, hvor Danmark nok har ligget relativt højt på listen over ønskede mål blandt terrorister og folk, der vil os det skidt, lykkedes at undgå store terroraktioner på dansk grund igennem årene.
Sådan skal det fortsat være, og derfor er Dansk Folkeparti varme tilhængere af, at vi fortsat har en effektiv politiefterretningstjeneste og en effektiv forsvarsefterretningstjeneste.
Det, der er vigtigt i den forbindelse, er, at vi ikke giver en forsvarsefterretningstjeneste eller en politiefterretningstjeneste håndjern på, at vi ikke handicapper os selv på en måde, hvor vi ikke kan udveksle oplysninger med andre lande.
Derfor er vi også glade for, at det oplæg og de to lovforslag, som vi behandler i dag, er kommet ud på den måde, som de er.
For det er forslag, der er balanceret på en måde, hvor vi netop ikke handicapper os i forhold til de lande, vi normalt sammenligner os med, nemlig de lande, vi samarbejder tæt med, USA, England og en hel del andre lande, som vi heldigvis har et godt forhold til og kan få oplysninger fra til gengæld for, at vi så kan give oplysninger den anden vej, uden at offentligheden, dem, man overvåger, og andre nødvendigvis har indsigt i det.
Lovforslaget indeholder så en opdeling, og man kan sige om kontrollen med PET, at der sker en ændring.
Men der har jo hele tiden været kontrol med PET.
Jeg synes egentlig, at når man hører debatten her i dag, virker det, som om der ikke tidligere har været kontrol med PET og FE: Det kommer der nu, men den er ikke god nok.
Det er sådan lidt kritikernes synspunkt.
Og der er vi altså nødt til i hvert fald i sandhedens interesse at få tingene på plads – forstået på den måde, at der netop også tidligere har været og den dag i dag er, inden det her forslag bliver gennemført, en forholdsvis effektiv kontrol med PET.
Vi har det, der kaldes Wamberg-udvalget – det bliver nu afløst af et tilsyn – hvor der sidder nogle mennesker, der faktisk kan kigge PET i kortene og på fortrolig basis sikre, at tingene ikke løber af sporet.
Vi har også et folketingsudvalg her på Christiansborg, som har mulighed for at spørge ind til nogle ting.
Det er måske ikke så juridisk forankret i vores lovgivning i dag.
Der kommer nogle ting ind, der gør det mere forankret juridisk, men mit indtryk er, at man har haft gode muligheder for at spørge ind til ting og sager, som har været vigtigt for, at folketingsudvalget har kunnet mene, at man har kunnet kontrollere PET på en fornuftig måde.
Så jeg oplever egentlig ikke det her store problem med lovgivningen i dag, som nogle gerne har villet lægge frem – ikke sådan at forstå, at der ikke er brug for modernisering og brug for, at vi følger med tiden, for selvfølgelig er der det, og det er de her to lovforslag også et udtryk for.
Det synes vi er rigtigt, fordi det giver det mest rene snit.
Det gør, at vi på den ene side kan stille den til enhver tid siddende justitsminister til ansvar, hvis tingene ikke fungerer, og det gør også, at der ikke er nogen politiske partier, der bliver en part i sagen, inden problemerne måtte opstå, og at mulighederne for at undersøge, hvad der egentlig er foregået, på den måde bliver handicappet.
Der har været nogle forslag om, at de politiske partier skulle være dem, der udpegede det her tilsyn, hver måske med en mand, eller hvordan det nu kunne være.
Der kunne man måske med en vis nervøsitet se på, hvordan de har det i Norge, hvor de netop har de politiske partier inde med en relativt høj profil allerede i deres tilsyn.
På den måde er det sværere for de politiske partier senere hen at kigge efterretningstjenesterne i kortene og gøre op med det, hvis der måtte komme nogen problemer, fordi de på forhånd har været infiltreret i selve kontrolarbejdet.
Det er vigtigt at holde de to ting for sig, sådan at hvis der måtte opstå et eller andet – ingenting tyder på det – hvor der er brug for, at man med fuldstændig friske øjne kan kigge på, hvad PET eller FE har lavet, ja, så har vi ikke på forhånd gjort, at man ikke er i stand til at se med friske øjne på tingene.
Så det er i virkeligheden to rigtig gode argumenter for, at den løsning, der er kommet, i store træk er fornuftig.
Jeg vil afslutningsvis sige, at sagerne med Lars Hedegaard, Kurt Westergaard og først og fremmest islamistiske terrornetværks forsøg på at ville begå terror i Danmark med al ønskelig tydelighed viser, at der er brug for et effektivt PET, at der er brug for en effektiv efterretningstjeneste inden for forsvaret, og derfor ville det være en historisk fejltagelse, hvis de kræfter, der gerne vil sørge for, at PET og FE ikke kan arbejde godt, får stor styrke.
Jeg synes ikke, debatten i dag tyder på, at det er sket, bl.a. takket være, at regeringen har fundet en afbalanceret form.
Men det kunne være gået galt i forhold til det, og derfor er det vigtigt at følge området tæt.
Det vil vi gøre i Dansk Folkeparti.