runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-04-21:
Ministeren brugte lidt tid på den sag, der har været fra Aalborg med SIFA TV Bingo, og det, jeg egentlig gerne vil spørge lidt nærmere ind til, er, at når det hidtil har været muligt at operere på den måde, som SIFA TV Bingo har gjort, genereret overskud til gode lokale formål, er jeg selvfølgelig glad for, at ministeren følger sagen og inviterer folk til møder og drøftelser.
Men jeg kunne godt tænke mig et lidt mere håndfast tilsagn fra ministeren om, om ministeren mener, at den måde, som det hidtil har kunnet lade sig gøre på, har været en fin og ordentlig måde, og at ministeren også politisk vil lægge sig i selen for, at det også kan lade sig gøre fremadrettet.
Jeg håber, at jeg skal tolke ministerens svar på den måde, at ministeren går konstruktivt ind i diskussionen med henblik på at finde en løsning, for det er jo bredt, vi har modtaget henvendelser om sagen.
Den socialdemokratiske borgmester er gået ind i sagen, fordi de penge, der tilvejebringes, bruges til en lang række gode, lokale formål, og derfor er det jo lidt ærgerligt, hvis det skal være bureaukrati og bekendtgørelser, som lægger sten i vejen for, at en organisation kan tilvejebringe midler, som kan være med til bl.a. at give unge mennesker nogle fornuftige fritidstilbud.
Så jeg håber virkelig, at ministeren vil gå rigtig langt for at imødekomme det, som jeg synes virker som et rigtig fornuftigt forslag med en masse gavnlige effekter, uden at de skal karambolere med alle mulige andre hensyn.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-21:
Jeg har bestemt den konstruktive hat på i forhold til det her, det vil jeg gerne understrege.
Jeg vil så også sige, at jeg ikke tror, at det, at det eksempelvis skal tydeliggøres, hvem pengene går til, på nogen som helst måde kan være i konflikt med det eksisterende.
Så det tror jeg sådan set godt man kan finde nogle løsninger i forhold til, men det er også rigtigt, at der kan være noget teknik og ikke mindst en forståelse.
Det, som vi taler om, er jo foreningsbaseret, og derfor kan der også været en forståelse, i forhold til hvordan det egentlig er, at de her juridiske tolkninger skal foretages, hvilket vi selvfølgelig også meget gerne bistår med at omsætte til en forklaring, altså hvordan det så fungerer i praksis.
Og som sagt er bekendtgørelserne altså ikke skrevet under endnu, og derfor kan der også være justeringer, som skal foretages for at kunne sikre, at det her fungerer på en ordentlig måde i fremtiden.
Det er jo ikke usædvanligt, at der f.eks. indgår skatteelementer i finanslovsaftaler.
Men som sagt har jeg hørt hr. Ole Birk Olesens argumenter, og dem vil jeg godt have lov til at vende i den videre udvalgsbehandling.
Man kan i hvert fald sige, at set fra deltagerens side er det ikke nødvendigvis, fordi der skal ændres det store.
Det, der skal være noget mere klarhed over,
er bl.a., hvad midlerne går til, og som jeg nævnte i min tale, er det også af hensyn til, at vi kan sikre, at der er en klar skillelinje mellem det, som er kommercielt, og det, som er almennyttigt.
Der kan godt ske det, at der skal foretages nogle administrative ændringer, herunder bl.a. hvem det konkret er, der skal søge om tilladelse, uden at gå for meget i specifikke detaljer omkring det.
Det er ikke, fordi der er så stor en administrativ opgave, men det kigger vi også på, herunder også fordelingen af midler og sådan nogle ting, men det vil jeg som sagt godt have lov til også at vende med repræsentanter for den berørte forening.
Jeg kunne godt nævne nogle eksempler på lovforslag i Folketinget, hvor man på forskellig vis sammensætter en samlet lovgivning, og at partier indikerer, hvordan de forholder sig til de enkelte elementer – eksempelvis finansloven.
Men jeg har som sagt hørt, hvad ordføreren har sagt desangående, og jeg vil gerne have lov til at tage det med i overvejelserne, og som sagt så tager vi det i udvalgsarbejdet.
Der er andre tekniske ting, som vi også vender i udvalgsarbejdet.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-21:
Det undrer mig lidt, at ministeren ikke på stedet kan sige, at han selvfølgelig vil dele dette lovforslag op i to.
Det er jo det, der er aftalen, altså at ministeren skal fremsætte et lovforslag her, gående på det, som er aftalt med bl.a. Liberal Alliance, sådan at Liberal Alliance kan leve op til aftalen og stemme for, og ikke, at ministeren skal blande det sammen med noget andet, som Liberal Alliance er imod, og som forhindrer Liberal Alliance i at leve op til aftalen og stemme for den del, som er aftalt.
Derfor skal ministeren selvfølgelig nu og her sige: Ja, selvfølgelig deler jeg da det her lovforslag.
Det er da helt uhørt, at ministeren i udarbejdelsen af lovforslaget ikke har haft det inde på lystavlen, at det er to forskellige aftalekredse, som har bidraget til det her, og bare blander tingene sammen i et lovforslag.
Kan ministeren her og nu bekræfte, at han vil dele det?
Doris Jakobsen (SIU), 2015-04-21:
Dette lovforslag, forslag til lov om ændring af lov om spil, lov om afgifter af spil, lov for Grønland om visse spil og forskellige andre love, er baseret på et ønske om at forbedre situationen i forbindelse med udbud af og kontrol med spil både her og i Grønland.
Lovforslaget er meget teknisk, men som jeg læser det, handler det bl.a. om at sikre denne branche mod misbrug til hvidvaskning af ulovlige penge, støtte til terror og udvikling af ludomani.
Det er gode formål, som ingen vel kan have noget imod, men forslaget er desværre endnu ikke behandlet i Inatsisartut, det grønlandske parlament, og vi ved derfor ikke, hvordan den grønlandske reaktion på forslaget er.
Forsinkelsen skyldes ifølge de oplysninger, jeg har, det valgt, vi havde i Grønland i efteråret.
Jeg skal derfor blot understrege, at Siumut ikke forventer, at dette forslag går videre til anden behandling, før resultatet af Inatsisartuts behandling af sagen foreligger og kan indarbejdes i lovforslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-04-21:
Anledningen til forslaget her er jo misbrug og snyd og humbug inden for en lille del af området.
Langt de fleste, der driver spillene her fra gevinstgivende automater, er jo lovlydige, gør det godt, pukler og slider og slæber med deres forretning, men der har været nogle brodne kar indimellem, som har gjort, at det har været nødvendigt at rydde op.
Derfor står vi ved den aftale, som vi indgik i december måned med regeringen omkring at få ryddet op i det her, skabt noget mere liberalisering og givet en bedre mulighed for at få en fornuftig forretningsplan for de virksomheder, som har de gevinstgivende automater.
Der er nogle ting, som jeg synes vi stadig væk skal diskutere, også internt, både i forligskredsen, men også i udvalget.
Vi står selvfølgelig ved den aftale, der er.
Hele diskussionen om åbningstider har vi jo været inde på nu her.
Vi står ved, at det er nødvendigt at lukke i dele af natteforløbet.
Den erfaring, jeg selv har haft, og jeg har arbejdet meget med det og snakket med miljøerne omkring det, viser, at der er mange ludomaner på nogle bestemte tidspunkter, og derfor er der brug for kontrol og opmærksomhed om det.
Men vi synes godt, at man kan tage hensyn til forretningerne.
Der er også kommet et høringssvar fra DAB, som taler om, at man måske kunne have lukketider fra kl. 2.00 i stedet for kl. 24.00.
Der er jo den situation, at værtshuse oplever, at de må lukke deres automater kl. 24.00, og så lukker de værtshuset kl. 2.00, og det kan godt give nogle divergenser og nogle problemer både for værtshuset, men også for gæsterne, og der synes jeg godt, at man kan se på, om man ikke kan være mere fleksible på det punkt.
Så er der også et konkret forslag om en administrativ forenklingsproces, som handler om, at branchen i stedet for at betale et årligt gebyr, når man har de her nye gevinstgivende automater, meget gerne selv vil have det overflyttet til månedlige gebyrer.
Hvorfor vil de det?
Det synes jeg også man skal lytte til.
En tredje ting, som vi i hvert fald også godt vil være med til at se på her under det videre forløb, er at se på, hvornår der skal betales tillægsafgift, og om man kunne få det til at følge med tiden, så den også blev fordoblet.
Men ellers synes vi, at det er et relevant forslag.
Det er vigtigt, at man tager fat på det her område, og det vil være med til at bekæmpe nogle af de mere brodne kar i den her branche.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-21:
Tak for de ord.
Jeg vil så sige, at det selvfølgelig er nødvendigt at udvise rettidig omhu i alle tilfælde, for som hr. Preben Bang Henriksen også rigtigt er inde på, er det jo forholdsvis store summer, vi taler om her.
Det er meget vigtigt for mig at sige, at det selvfølgelig også er derfor, vi er nødt til i første omgang at kigge på og opdatere de her bekendtgørelser.
Nadeem Farooq (RV), 2015-04-21:
Tak for det.
Jeg vil undlade at gå ind på mange af de her meget udførlige og også konstruktive forklaringer, som ministeren har været inde på, i forhold til hvad det er, som er baggrunden for kontrol på området, og understøtte det, som ministeren og også ordføreren for Socialdemokraterne sagde, nemlig at vores intentioner er sammenfaldende med Dansk Folkepartis forslag – altså intentionerne om, at man selvfølgelig skal bekæmpe ulovlig import og salg af punktafgiftspligtigt slik.
Vi ønsker også, at der skal være den fornødne kontrol på området.
Så vil jeg gerne foregribe et spørgsmål, som ordføreren for forslagsstillerne måske kunne stille, om, hvornår det så ville være, at vi ville se en analyse af de her forhold.
Det kan jeg ikke svare på på stående fod, men jeg vil sige, at det også er et område, som ligger Radikale Venstre på sinde, og derfor vil vi selvfølgelig holde øje med det.
Men alt i alt vil jeg sige, at vi støtter intentionen, som Dansk Folkeparti markerer her.
Men vi siger nej til beslutningsforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-04-21:
Jeg vil egentlig spørge ordføreren, om han ikke er enig med mig i, at der går for lang tid, fra man har fået en kontrol, til der kommer en genkontrol, hvis det har vist sig, at man har haft uregelmæssigheder i sit regnskab.
I dag er gennemsnitstiden, før man får en genkontrol, på 338 dage.
I nogle tilfælde går der helt op til 700 dage, før man får et genbesøg.
Jeg vil høre, om ordføreren ikke synes, det er for lang tid og gør, at ens trang til at snyde bliver for stor.
For hvis man ved, der går så lang tid, kan man altså nå at sælge rigtig meget slik, som der ikke afgift på, og tjene nogle gode penge på det, hvis man kan se frem til alene at få en bøde på 5.000 kr.
Astrid Krag (S), 2015-04-21:
Nej, på det punkt må jeg nok blankt indrømme at jeg ikke ved, hvad der er af slutdato for den undersøgelse.
Men det kan vi selvfølgelig få et svar på skriftligt i udvalgsarbejdet.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-04-21:
Først tak, fordi man støtter intentionerne i beslutningsforslaget.
Det er jeg naturligvis rigtig glad for.
Jeg er også indstillet på, at vi i udvalgsarbejdet kan kigge nærmere på, hvordan man kan blive enige om den videre proces.
Det er egentlig også det, jeg vil spørge om – jeg burde egentlig have spurgt skatteministeren, men da havde jeg brugt mine to korte bemærkninger.
Så jeg vil bare høre, om den socialdemokratiske ordfører er bekendt med, hvornår sådan en undersøgelse forventes at foreligge.
Det kunne jo være, at man som medlem af regeringspartiet vidste det, og hvis man ikke ved det, er det også okay.
Men det var egentlig bare for at høre, om ordføreren eventuelt vidste det.
Astrid Krag (S), 2015-04-21:
Tak for det.
Ligesom Venstres ordfører, og også de andre ordførerer her i salen, tror jeg, har jeg også fulgt meget nøje med i de historier, der den seneste tid har været, om, hvordan ulovligt importeret slik bliver håndteret på en, hvad vi vel godt kan kalde ret væmmelig vis med dårlig hygiejne og kummerlige forhold for ansatte.
Efter at have læst de historier tror jeg ikke, jeg er den eneste, som har tænkt to gange, når ungerne har bedt om fredagsslik, og har valgt en af de gode lukkede poser i supermarkedet, hvor man ved, hvad man har med at gøre.
Derfor er jeg også meget enig med forslagsstillerne i, at vi skal sætte ind over for illegal import af og ulovlig handel med slik.
Med det beslutningsforslag, som vi behandler lige nu, ønsker forslagsstillerne at skærpe bødestraffene for ulovlig handel og salg af netop punktafgiftspligtige varer som slik.
Der er også et ønske om at øge kontrollen med området.
Fra Socialdemokraternes side – man kunne forstå på ministeren, at sådan har regeringen det også – vil vi ikke på stående fod afvise, at højere bøder kan have en præventiv effekt.
Men skal bøderne hæves, skal det ske på en gennemtænkt måde, hvor man har afdækket, hvad der er af præventiv effekt, og hvor man er sikker på, at der ikke er nogen retssikkerhedsmæssige komplikationer.
Derfor synes vi også, at det er fornuftigt, at skatteministeren har bedt SKAT om, at når de foretager kontroller, skal de også dokumentere deres resultater på en måde, så det bliver muligt at vurdere, hvad der egentlig har effekt, og så man kan begrunde eventuelle nye tiltag.
Forslagsstillerne ønsker også, at SKAT skal foretage flere opfølgende kontrolbesøg hos de virksomheder, der har indført punktafgiftspligtige varer ulovligt.
SKAT har i sin indsatsplan for 2015 særlig fokus på netop bekæmpelsen af salg af ulovligt slik, som ministeren også var inde på.
Det er jo et øget fokus, som også betyder flere kontrolbesøg fra SKATs side hos de virksomheder, som sidste år, altså i 2014, ikke svarede punktafgifter rigtigt.
Derfor kan man sige, at den øgede kontrol, som forslagsstillerne efterlyser, reelt set allerede finder sted i indeværende år.
Med andre ord er det lidt en åben dør, man løber ind; vi er enige om, at området skal prioriteres, og vi er sådan set også glade for, at området er blevet opprioriteret med SKATs indsatsplaner med øget kontrol med bland selv-slik, som det jo hedder i folkemunde.
Men lad mig gøre det klart: Vi er sådan set ikke afvisende over for at hæve bødestørrelserne og andre præventive tiltag, men vi vil give SKAT muligheden for først at undersøge, hvad der reelt virker i forhold til at bekæmpe illegal handel med bl.a. bland selv-slik.
Derfor kan Socialdemokraterne ikke støtte forslaget, som det ligger nu, men vil sige ligesom Venstres ordfører, at vi kan tale sammen i udvalgsbehandlingen, når det nu, i hvert fald indtil videre, lyder, som om vi deler mange af intentionerne med forslagsstillerne.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-04-21:
Det er klart, som ministeren også sagde det i sin indledende tale, at der selvfølgelig også skal være fokus på retssikkerheden, sådan at man ikke nødvendigvis kan komme en time efter eller dagen efter og tjekke igen.
Men på fødevareområdet har man trods alt lavet en model, hvor man kommer jævnligere hos de folk, som man ved der er problemer hos, end man gør hos de andre.
Kunne man ikke forestille sig, at det var en lignende model, man skulle have på det her område, og hvor man så samtidig lægger op til, at det er dem, der er svindlere, som kommer til at betale for den ekstra kontrol?
Der kunne være et eller andet startgebyr plus f.eks. et eller andet gebyr pr. påbegyndt kvarter.
Det behøver jo ikke nødvendigvis at være den model, det her Folketing i hvert fald har fastlagt at man kunne have god gavn af at havre på andre områder.
Kunne det ikke være en idé, at man i den her undersøgelse i SKAT kunne tage med, om den her model kunne være noget, man kunne arbejde videre med?
For jeg synes i hvert fald, det kunne være godt, at det er dem, der snyder, der kommer til at betale for den ekstra kontrol, fordi det jo netop er et problem for de lovlydige virksomheder, at de bliver udkonkurreret af de her svindlere, og det derfor ikke er dem, der skal belemres med nye kontroller, men dem, som man ved måske i gentagne tilfælde har snydt.
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-21:
Der kan foretages genbesøg, før den første sag er afsluttet; det er i hvert fald vigtigt at slå fast.
Der har vist været lidt diskussion om, hvorvidt det kunne finde sted, altså om det, at man havde en verserende sag, eventuelt kunne udskyde et genbesøg.
Og det er klart, at det er vigtigt, at vi har fokus på det.
Men jeg vil også gerne understrege, som jeg også sagde i min tale, at SKAT helt bestemt vil genbesøge – jeg skal nok lade være med at nævne navne – nogle af de virksomheder, som man allerede har konstateret har udfordringer.
Det er i hvert fald en udfordring, man ofte ser på det her område.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-04-21:
Først vil jeg sige tak til skatteministeren for en god og sober redegørelse.
Nu nærmer vi os jo sikkert et folketingsvalg, og så kan der tit gå polemik i den i Folketingssalen, men det synes jeg ikke at der var i det her indlæg, og det vil jeg egentlig bare gerne kvittere for.
Det her er jo et problem, som vi har haft igennem mange år, altså hvor man har set, at der har været en stor grad af svindel, specielt svindel med slik, og det er jo på grund af en kombination af bødestørrelsen, antallet af kontroller og det, at afgiftsniveauet er steget voldsomt.
Derfor synes jeg jo, det er vigtigt, at man kigger på de redskaber, der er.
Og jeg vil egentlig også kvittere for, at ministeren ikke er afvisende, altså at man vil sætte en undersøgelse af det i gang.
For det er jo sådan i dag, at hvis man har fået besøg af SKAT og får en bøde, fordi man ikke har overholdt gældende lovgivning, så går der i gennemsnit 338 dage, før man igen får et besøg.
Hvis man nu ved, at der kan gå så lang tid, jamen så er incitamentet til at snyde jo ekstra stort, fordi man faktisk kan tjene rigtig mange penge på at svindle med de her afgifter, indtil man eventuelt igen får besøg af SKAT.
Så vil skatteministeren ikke give mig ret i, at det er vigtigt, at man får fulgt hurtigere op på det her, end man gør i dag?
Benny Engelbrecht (S), 2015-04-21:
Det er korrekt, at det er overladt til SKAT at lave en indsatsplan.
Jeg synes, at det er godt og fornuftigt, at vi også gør det fremadrettet.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-21:
Beslutningsforslaget her pålægger bl.a. regeringen at fremsætte lovforslag om forøgelse af antallet af kontrolbesøg i virksomheder m.v., der handler med punktafgiftspligtige varer.
Er antallet af kontrolbesøg i virksomheder, der handler med punktafgiftspligtige varer, i dag fastsat ved lov?
Og hvis nej, hvad synes skatteministeren så om det, hvis antallet af kontrolbesøg skulle fastsættes ved lov af Folketinget?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-04-21:
Jeg synes, at lovforslaget er blevet gennemgået ret minutiøst, så jeg vil kun lave nogle enkelte nedslag, i forhold til hvad der har været meget vigtigt for SF.
Vi blev enige om at afskaffe nedslaget på 95 pct. af afgiften for udlodninger til almennyttige foreninger, fordi vi så et stort problem med snyderi, med returkommission osv., og det har været en lang diskussion om, hvordan man kunne gøre det på den bedst mulige måde.
Så har vi også set et problem med stærkt stigende ludomani, og det er derfor, at ministeren foreslog, og det var vi enige i, at vi blev nødt til at holde lukket om natten.
Vi er ikke liberalister i SF.
Vi synes, at der, hvor det giver mening, skal man selvfølgelig ikke lave unødvendige regler, men vi ser et stærkt stigende problem med ludomani i Danmark, og det her vil altså være en måde at give dem, der har problemer med spilafhængighed, en pause fra det.
Der er også en god indsats i forhold til hvidvaskning og aftalt spil, men det, jeg egentlig helst vil sige heroppefra, er, at i forhold til den gode aftale, som jeg synes vi lavede ovre hos skatteministeren, er der jo efterfølgende dukket nogle helt specifikke cases op, nogle problemstillinger, bl.a. SIFA TV Bingo, som jeg ved har været i kontakt med både os politikere, men også skatteministeren, og skatteministeren skulle, efter hvad jeg har hørt, have sagt, at der ikke burde være nogen forhindringer for, at SIFA TV Bingo kan fortsætte.
Det mener de så selv at der er, altså at det rent praktisk bliver umuligt at fortsætte.
Da vi lavede den her lovgivning, var det jo netop for at komme snyderi til livs.
Det var ikke for at stikke en kæp i hjulet på foreninger som SIFA TV Bingo, som har en ret stor lokalpolitisk betydning.
Så jeg håber meget, at vi kan få et svar, fordi som jeg har fået det refereret, sagde skatteministeren nemlig, at det sagtens burde kunne fortsætte, og det siger folkene fra SIFA TV Bingo at det ikke kan.
Det synes jeg er ret vigtigt at få afklaret her i dag.
Men ellers derudover synes vi, at der er masser af gode forslag i det her, som vi har forhandlet sammen med en række andre partier.
Jeg har også lovet at sige fra Enhedslistens ordfører, der ikke kunne være her, at trods det, at de ikke er med i aftalen, støtter de op om lovforslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-21:
Nej, det gør de ikke – det er rigtigt – men som sagt har det været min klare opfattelse, og det er ikke en opfattelse, jeg tror jeg er ene om, at det er nu, regeringen vil lave en terrorplan.
Det er jo derfor, man har lagt det her udspil frem med 12 nye tiltag mod terror, hvor man sætter nogle penge af, og der står jo ikke heri, så vidt jeg kan læse, nogen steder, at man senere er villig til at give flere penge til politiet, hvis det nuværende ikke skulle vise sig at være nok.
Det kan jeg ikke finde, og jeg kan heller ikke finde det i aktstykket.
Så det kan hr. Henning Hyllested jo godt sige, men jeg tror, at vi kommer i en situation, hvor det er nu, man tilfører politiet flere penge, og det er nu, man skal forsøge at forhøje det beløb, og det er jo det, vi har ønsket i den borgerlige blok.
Det vil Enhedslisten så ikke være med til, og det overrasker mig ikke så meget.
Nadeem Farooq (RV), 2015-04-21:
Tak for det.
Jeg vil egentlig gerne udløse spændingen med det samme, og derfor vil jeg sige, at Det Radikale Venstre faktisk støtter det her lovforslag.
Det gør vi naturligvis.
Der er blevet sagt mange fornuftige ting om det her, og enigheden er slående.
Og jeg er fuldstændig enig med min socialdemokratiske ordførerkollega om, hvad der har været vigtigt i det her, og også i forhold til at dæmme op for ludomani.
Jeg vil bare lige knytte et par ord til det med ludomani.
Det er en alvorlig problemstilling, og som Dansk Folkepartis ordfører også var inde på, er det bare unægtelig sværere at have nogle naturlige barrierer for ludomani, fordi ludomaner med den udvikling, vi har teknologisk i dag, og med de muligheder, vi har, kan nå at spille rigtig mange penge op, før de så at sige ikke kan mere.
Med hensyn til en sammenligning med ølindtag eller andet indtag, som heller ikke er heldigt i de store mængder, mener jeg alligevel der er en forskel.
Men ludomani er en alvorlig problemstilling for samfundet, og de ludomaner, som jeg har talt med, ville ønske, at der var en hjælpende hånd fra samfundets side.
Det var bare lige de bemærkninger, jeg ville knytte til dette lovforslag, som vi også bakker op om fra radikal side.