runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Regeringen har det som erklæret mål, at den kollektive trafik skal løfte det meste af fremtidens trafikvækst.
Der er enighed herom blandt et meget bredt politisk flertal her i Folketinget, og det kom til udtryk i »Aftaler om en grøn transportpolitik 2009«.
Der er i den sammenhæng truffet beslutninger om store og markante investeringer til gavn for den kollektive trafik.
Store, langsigtede trafikinvesteringer kræver et solidt beslutningsgrundlag, både for vores egen og for eftertidens skyld, og i erkendelse heraf er der truffet aftale om gennemførelse af strategiske undersøgelser, der skal kortlægge fremtidens trafikale udfordringer og løsningsmuligheder.
Undersøgelserne omfatter Østjylland, Vestfyn og hovedstadsområdet, altså netop de områder, som Enhedslisten nu fremsætter sine egne løsrevne forslag om i dag.
Jeg ser jo de fremsatte forslag som en demonstration af Enhedslistens politiske holdninger, og jeg tror ikke, at Enhedslisten selv har nogen forventninger om, at regeringen og Folketinget sådan uden videre vil gå i gang med at iværksætte de foreslåede konkrete initiativer.
Jeg har ikke mere at tilføje til beslutningsforslaget.
Per Clausen (EL), 2010-04-13:
Der er i hvert fald et enkelt element i det her beslutningsforslag, der næsten kan hensætte Enhedslisten i begejstring.
Det er omtalen af personbiler som sådan noget, der hører hjemme i Motorhistorisk Samråd.
Det synes jeg faktisk er en rigtig, rigtig god og interessant betragtning, og jeg er glad for, at Dansk Folkeparti tilslutter sig, at det er den måde, vi skal se på det på.
Jeg kan så i forlængelse af det sige, at netop fordi vi sådan set anerkender, at personbilen har spillet en både stor og vigtig og også positiv rolle i den danske historie, synes vi faktisk, at der er al mulig grund til at værne om veteranbiler og de mennesker, som sørger for at holde dem i live.
Vi kan så håbe på, at den interesse, der er for det her område i Folketinget, også kan brede sig til veterantog og til nogle af dem, der holder liv i nogle af vores gamle småskibe osv.
Der er faktisk mange områder, hvor der kunne være god grund til at give nogle ordentlige gode og fine vilkår for at bevare nogle af de ting, der ellers har en tilbøjelighed til at forsvinde.
Vi har, ligesom enkelte andre har givet udtryk for, måske lidt bekymring for det, der ligger i forslaget omkring afgifter, men synes ellers, at det vil være meget fornuftigt at have et udvalgsarbejde og håber i givet fald, at vi også, som jeg har forstået, kan få et godt og konstruktivt samarbejde med transportministeren om, hvad vi kan gennemføre af fornuftige tiltag, som rækker ind på det her område.
Så vi er positive og synes, at det her beslutningsforslag på mange måder er udtryk for en slags ny historisk tænkning i Dansk Folkeparti, som vi synes meget godt om.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-13:
I Det Radikale Venstre ser vi også meget positivt på, at der kan blive støttet op om dem, der bruger tid på veterankøretøjer, fordi det jo er en væsentlig del af vores kulturarv.
Vi synes også, det er vigtigt, hvis vi gennemfører et eller andet, at det så i hvert fald bliver udgiftsneutralt.
Jeg synes, det lød meget fornuftigt at lægge os op ad den internationale mærkeordning.
Så er vi selvfølgelig også positive over for, hvis der kan blive noget mindre bureaukrati på området.
Der står også i forslaget, at bilerne skal fritages for forbud mod kørsel i kommende miljøzoner i byerne, og vi er på forskellige måder en lille smule bekymrede for, hvad det kan føre med sig.
Men alt i alt vil vi selvfølgelig gå positivt ind i forhandlingerne.
Henriette Kjær (KF), 2010-04-13:
Jeg vil gerne takke Dansk Folkeparti for det her forslag, som har til formål at gøre livet lettere for veteranbilejere.
Det synes jeg er et godt formål, for når man har en hobby, som man bruger mange timer på og går op i med liv og sjæl, så skal man jo ikke belemres med unødvendigt bureaukrati eller med afgifter.
Jeg synes selv, det er en stor glæde at se de flotte, gamle biler køre rundt om sommeren, hvor det er muligt for dem at køre eller være udstillet.
Man kan se, at der er blevet brugt rigtig meget knofedt på dem.
Nu er jeg glad for, at vi har hørt, at transportministeren er positiv over for dele af det her forslag.
Det glæder os Konservative, at man vil prøve at gøre livet lettere for veteranbilejerne ved at sikre sig, at i hvert fald nogle af forslagene kan blive ført ud i livet, og at man så prøver at undersøge, om man kan gå videre med nogle af de andre.
Vi er meget positive over for at se på, hvor langt vi kan komme under udvalgsarbejdet, og så må vi se, om vi kan få det afsluttet til fordel for de mange mennesker, der bruger mange timer af deres fritid på at have den her hobby.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-13:
Vi kan også i Det Radikale Venstre støtte lovforslaget, som jo bare handler om nogle nødvendige tilretninger, for at Danmark kan imødekomme en kritik fra EU i forhold til at føre tilsyn på området.
Per Clausen (EL), 2010-04-13:
Nu vil jeg selvfølgelig meget nødig ødelægge den gode stemning, så jeg skal bestræbe mig på at have en positiv tilgang til det her lovforslag.
Det kan heller ikke udelukkes, at Enhedslisten vil stemme for,
vil jeg sige.
Men altså, udgangspunktet for hele det her lovforslag, nemlig de regler, som EU har fastlagt, og som har betydet en øget tilgang af private operatører i jernbanetrafikken, er faktisk ikke noget, som vi synes er fornuftigt eller hensigtsmæssigt.
Efter vores opfattelse burde togtrafik, anlæg og vedligehold af infrastrukturen være samlet og være et offentligt anliggende.
Vi synes sådan set, at hvis vi kigger på de udbud, der har været nu, senest med Kystbanen, så er det svært at se den store positive effekt af det, for nu at udtrykke sig på forsigtigt jysk.
Men det er klart, at når man så har valgt bl.a. efter påbud fra EU at sende togtrafikken i udbud, er der selvfølgelig en vis logik i, at der etableres en overvågningsfunktion, der kan se til, at regler og bestemmelser overholdes, og at operatørerne opfylder de kontrakter, de har indgået.
Det, som vi også synes kunne være interessant at man brugte sådan et nævn til at se på, var, at infrastrukturforvalterne ikke modarbejder operatører, der vil køre på strækninger, hvor DSB eller andre ikke ønsker at drive togtrafik, som det f.eks. er tilfældet med Tønder-Tinglev-banen.
Her har flere operatører i årenes løb forsøgt at igangsætte godskørsel, men er blevet mødt med allehånde forhindringer, angiveligt fordi staten ikke vil investere i en genopretning af banen.
Vi har da også en forventning om, at Jernbanenævnet kan blive inddraget i at se på Kystbanen og Øresundstrafikken.
Vi mener sådan set, at uafhængighed i den her sammenhæng er en vigtig ting.
Men vi vil indgå konstruktivt og positivt i udvalgsarbejdet, og jeg har da faktisk en forventning om, at vi afslutningsvis godt kan stemme for det her lovforslag, i hvert fald særlig hvis vi kan få en lidt klarere afklaring af Jernbanenævnets uafhængighed i forhold til Trafikstyrelsen og ministeriet.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Først vil jeg takke for de positive tilkendegivelser til lovforslaget.
Som led i liberaliseringen af markedet for jernbanetransportydelser stiller EU jo krav om uafhængige tilsynsorganer.
Tilsynsorganernes opgave er at overvåge markedet og føre tilsyn med, at det er velfungerende.
I dag er det jo Transportministeriet, der fungerer som tilsynsorgan.
Med lovforslaget ændrer vi på den ordning, så den stemmer overens med de krav, der stilles i EU-retten til tilsynsorganernes uafhængighed.
Det gør vi så ved at omdanne det eksisterende Jernbaneklagenævn til et nyt uafhængigt Jernbanenævn og lægge tilsynsopgaverne derover.
Det nye Jernbanenævn skal så både behandle klager og varetage tilsynsopgaver.
I lovforslaget foreslås endvidere, at Trafikstyrelsen bemyndiges til at fastsætte regler om, at visse forhold undtages fra sikkerhedsmæssig godkendelse.
Hensigten er, at der ikke skal søges en godkendelse for relativt enkle forhold, som ikke er kritiske i forhold til sikkerheden på området.
Kriterierne for undtagelse fra godkendelse vil blive fastlagt i bekendtgørelsesform, så forholdene bliver objektive og gennemsigtige for alle.
Herudover indeholder lovforslaget en forenkling af reglerne på veteranbaneområdet, og det foreslås i den forbindelse, at loven om veteranbaner ophæves, og at bestemmelser om veteranbaner samles i lov om jernbane.
Jeg ser frem til den videre behandling af forslaget og er naturligvis rede til at svare på spørgsmål i den forbindelse.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-04-13:
Beslutningsforslaget har jo til formål at få skabt bedre vilkår for veterankøretøjer i Danmark.
Venstre hilser forslaget velkommen.
Det er netop meget vigtigt, at også den del af kulturarven, som vedrører køretøjer, i vid udstrækning bliver tilgodeset.
De mange situationer, som forslagsstillerne nævner, hvor veteranbiler og andre veterankøretøjer indgår, er meget væsentlige, og derfor skal vi værne om de historiske køretøjer og skabe de bedst mulige vilkår.
De dele af forslaget, som umiddelbart kan gennemføres uden lovændringer, vil Venstre opfordre ministrene til at få gennemført ved de administrative forskrifter, som skal til.
Der kan dog være elementer i beslutningsforslaget, som der skal ses nærmere på, f.eks. det med originalitetsbevis og forsikringsforhold, som det er tvivlsomt om lovgivningsmagten kan blande sig i, da der er tale om forsikringsvilkår i forbindelse med privatretlige forhold.
Magnus Heunicke (S), 2010-04-13:
Tak for det.
I det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti skriver partiet, at veteranbiler er vigtige for Danmark, og det lader til, at vi alle sammen er enige om det.
Det er sjovt at se Dansk Folkepartis argumentation, for de skriver i forslaget: »selv om de er importeret fra udlandet«.
Partiet er jo ikke ligefrem kendt for at hylde den slags udenlandske kulturelle input til vores hverdagsliv her i Danmark, men de skriver ligefrem, at de her veteranbiler er uundværlige i filmoptagelser, og nævner DR-tv-serierne »Krøniken« og »Matador«.
For os andre er det en anelse komisk, at netop de her to tv-serier nu pludselig er blevet vigtige for Dansk Folkeparti, for partiet har jo i den offentlige debat slået fast, at de her tv-serier, »Krøniken« og »Matador«, er ondsindet venstreorienteret propaganda, der gør grin med gode borgerlige kræfter som Oberst Hackel og fremhæver socialdemokratiske helteskikkelser som Palle From.
Nå, nok om det retoriske.
Det er godt, at der kommer fokus på problemstillingen, som opleves af alle de mange danskere, som er entusiaster.
Her fra Folketingets side er det vigtigt, at vi ikke farer til det, man kunne kalde symbollovgivning, der ikke gavner det, der er intentionen.
Og derfor lytter vi meget nøje til, hvad de siger i Motorhistorisk Samråd.
For hvorfor lave et særligt dansk bevis for en bils originale standard, når der allerede findes et sådant bevis i den internationale veteranbilorganisation, som bruges verden over?
At oprette en særlig dansk pendant kan vi ikke se de store ideer i.
Vi har konstateret, at ministeren vil imødekomme en række af elementerne i forslaget, og det synes vi er fremragende, men vi vil også fra socialdemokratisk side foreslå, at vi laver et udvalgsarbejde inspireret af motorentusiasterne selv om at nedsætte en arbejdsgruppe, der skal komme med ændringsforslag til reglerne om de motorhistoriske køretøjer.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-13:
Dansk Folkeparti vil gøre det nemmere at køre med veteranbil, og det kan SF som sådan godt støtte.
Vi har lagt mærke til, at et af forslagene, der er i Dansk Folkepartis beslutningsforslag, er, at man vil lade veteranbiler være undtaget i forbindelse med miljøzonerne.
Nu er miljøzonerne jo ikke indført for almindelige biler, men vi synes egentlig, det er oplagt også at kigge på, hvad der kommer til at ske i fremtiden, og om veteranbilerne skal være undtaget herfra.
Det er jo ikke så mange biler, vi snakker om, og hvis man kan bruge en international mærkeordning til at definere, hvad det er for nogle biler, sådan som veteranbilklubben har foreslået, synes vi, det vil være en oplagt måde at gøre det på.
Herudover er vi også positive over for at kigge på, om man kan ændre tingene i forbindelse med originalitetsbeviser og måske også ændre den adgang, man kan få til forskellige former for forsikringsvilkår i den forbindelse. Vi kan ikke støtte forslaget om skatter og afgifter, for vi mener simpelt hen ikke, at vi kan finde finansiering til det, og det vil ikke være økonomisk ansvarligt så at støtte den del af forslaget.
Men vi ser frem til behandlingen i Trafikudvalget, og vi vil være meget positivt indstillet over for forslaget.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Intentionerne med forslaget om at støtte op om den kulturelle værdi af de gamle køretøjer kan jeg tilslutte mig.
Der er også flere af punkterne i forslaget, som jeg er positiv over for.
Der er forslaget om ejerskiftesyn af biler, der er registreret til veterankørsel.
Motorcyklerne er jo allerede nu omfattet af ejerskiftesyn, og forslaget kan gennemføres uden en lovændring.
Jeg vil bede Færdselsstyrelsen sende et udkast til bekendtgørelse i høring.
Direktivet om periodiske tilsyn foreskriver, at Kommissionen ligeledes kan høres ved indførelse af sådanne særregler.
To af de andre punkter er jeg ligeledes positiv over for.
Det er undtagelsen fra miljøzoner.
Det mener jeg så ikke at det er nødvendigt at træffe en folketingsbeslutning om, da der som bekendt ikke er miljøzoner for almindelige biler i dag.
Men jeg vil oversende forslaget med min positive opbakning til min kollega, miljøministeren.
Tilsvarende gælder årlig opkrævning af vægtafgift for køretøjer, der er registreret første gang for mere end 35 år siden.
Jeg vil oversende forslaget til min kollega, skatteministeren, med min positive opbakning.
Så er der et par fundamentale dele af forslaget, jeg ikke er enig i.
Det ene vedrører forsikring af køretøjerne.
En forsikring er jo en privatretlig aftale mellem køretøjets ejer og forsikringsselskabet, og prisfastsættelsen skal regeringen jo som sådan ikke blande sig i.
Den anden vedrører originalitetsbevis.
Forslaget går ud på, at synsmyndigheden mod gebyr skal udstede originalitetsbevis til veterankøretøjer.
Da hovedformålet med originalitetsbeviset er at indgå sådanne forsikringsvilkår, er det ikke en myndighedsopgave at udfærdige det.
Færdselsstyrelsen har i øvrigt oplyst, at medarbejderne i synsvirksomhederne ikke er uddannede til at foretage en originalitetsvurdering.
Sammenfattende kan jeg således bakke op om intentionen om at støtte veterankøretøjskulturen.
Jeg vil se på ejerskiftesyn på biler, der er registreret første gang for mere end 35 år siden, og som er registreret til veterankørsel.
Det vil ske efter en høring, herunder af Kommissionen.
Forslag om miljøzonefritagelse og afgiftsopkrævning sender jeg videre til mine kollegaer.
Men altså, forsikringspriser og originalitetsbeviser er så fundamentalt uden for rammerne af, hvad regeringen vil regulere, så jeg må afvise de to punkter og dermed det samlede beslutningsforslag.
Men jeg vil gerne medvirke til det, hvis vi kan finde en måde, som vi kan imødekomme hinanden på.
Ida Auken (SF), 2010-04-13:
Nu kommer det nok meget bag på ordføreren, hvad jeg vil spørge om.
Er det alle de andre borgere i kommunen, der skal betale for dem, der har olietanke og for oliebranchen, eller er det dem, der har tankene, der skal betale?
Altså: Skal kommunerne holdes skadesløse i den løsning, man finder?
Det er jo det, vi er mest optaget af i vores forslag.
Steen Konradsen (KF), 2010-04-13:
Tak for det.
Fra konservativ side synes vi også, at det er en meget relevant problemstilling, der tages op, og substansen i forslaget er vi faktisk meget enige i.
For der er jo, som vi har hørt, et stigende antal sager, som overskrider de 2 mio. kr., som der er forsikringsdækning for.
Nu kan man sige, at udviklingen heldigvis er gået henimod, at man har strammet kravene til olietanke, og en række af de ældre ståltanke må ikke længere bruges, de skal sløjfes.
Så vi må håbe på, at problemet generelt er faldende.
Men som situationen er nu, vil der stadig væk komme nogle sager, og vi synes fra konservativ side, at der skal findes en løsning.
I bemærkningerne til forslaget er det nævnt, at loftet skal fjernes, og at det kunne gøres for en prisforøgelse på 30-40 kr. pr. husstand.
Det tror jeg personligt ikke er et realistisk beløb, og jeg tror nu også, at det vil være farligt helt at fjerne loftet.
Men jeg ved, og det har ministeren også understreget, at der er forhandlinger i gang, og at der skal findes en løsning.
Jeg tror også, at der bliver fundet en løsning, som tilfredsstiller forslagsstillerne.
Men som det er på nuværende tidspunkt, kan vi ikke helt slutte op om beslutningsforslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-13:
Jeg mener ikke, det var et uld i mund-svar.
Jeg sagde, at det er ganske klart, at vi ser det på den måde, at forureneren i princippet skal betale.
Og det vil altså sige, at når oliebranchen i det her tilfælde er dem, der dækker hele det her område, skal man finde en løsning, som alle kan være tilfredse med, og hvor vi på den lange bane får dækket kommunernes så godt af som overhovedet muligt, men så de også får nogle incitamenter til, at de får afsluttet nogle sager, at de får den rigtige løsning lagt frem.
Man kan sige, at nogle gange er det svært at dele sol og vind helt lige hver eneste gang, men det er altså forureneren, der skal betale i den sidste ende, som vi ser det.
Ida Auken (SF), 2010-04-13:
Det var vel lidt et uld i mund-svar, for jeg spurgte helt enkelt, om kommunerne skal holdes skadesløse.
Selv om man skal belyse sagerne osv., må man jo have et principielt udgangspunkt, der hedder: Skal alle de andre borgere i kommunen virkelig betale for, at nogle har olietanke, og at oliebranchen og de her personer har nogle problemer?
Er det virkelig alle de andre borgere, der skal betale for det, eller kan ordføreren svare helt klart, at selvfølgelig skal kommunerne holdes skadesløse?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-13:
Som vi ser det, er det meget vigtigt, at vi får vendt fordele og ulemper ved de her ordninger, der er indgået ad frivillighedens vej.
Er der en grund til, at man har haft de her stridigheder om, hvor meget der er gået til forundersøgelser, og hvor meget der reelt er gået til oprensning?
Skal der være en gulerod for kommunerne, for at de får sagerne afsluttet hurtigere?
Alle de ting ønsker vi belyst i det kommende arbejde, f.eks. i udvalget her.
Derfor må vi også sige, at som vi ser det, er det jo som regel sådan, at forureneren skal betale.
Ida Auken (SF), 2010-04-13:
Også tak til Dansk Folkeparti for den positive modtagelse af forslaget.
Venstres ordfører sagde det meget klart: Kommunerne skal holdes skadesløse.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-13:
Der skal heller ikke herske nogen tvivl om, at også Dansk Folkeparti selvfølgelig hilser dette forslag velkomment.
Vi ved, at der er nogle kommuner rundtomkring, som har problemer nok at bokse med til daglig.
Vi ved også, at der er enkelte kommuner, som selv har solgt nogle af disse grunde med en olieforurening på, en olieforurening, som de så ikke ønsker at rense op.
Kommunerne kan allerede i dag købe grundene tilbage – de kan altså holde borgerne skadesløse, hvis de vil – men vi har mange gange set, at de borgmestre, som har været ude i en valgkamp og der har lovet, at de vil gøre noget ved problemet, rent faktisk ikke gør noget alligevel.
Vi mener også, at det er et problem, når tiden går, hvis der er sket et uheld med en olietank.
Nogle gange laver man forundersøgelser, og man har også nogle drikkevandsinteresser, man selvfølgelig skal værne om.
Vi må derfor sige, at hele den her ordning trænger til en grundig revision.
Vi mener ikke, at det nødvendigvis er kommunen, der skal afholde hele regningen, når den har nogle udgifter her.
For os er det derfor vigtigt, at vi får gennemgået området, at der selvfølgelig bliver den bedste oprensning derude, og at vi så får kigget fremad og set på, hvad vi kan gøre bedre på dette område.
Kommer det egentlig sagen ved, at der pågår nogle forundersøgelser?
Kunne man ikke sige, at det beløb i hvert fald ikke skal være med inde i diskussionen om, hvad det koster at få renset op?
Og man kan sige: Hvorfor er der aldrig sket en pristalsregulering?
Vi ved jo udmærket godt, at ting bliver dyrere.
Hvorfor er der ikke ligesom taget højde for det?
Det her område trænger til en grundig undersøgelse, og jeg lytter mig også frem til, at alle partier indtil nu bakker om, at der skal findes en løsning.
Det er ikke rimeligt, at kommunerne – som vi kan se det og er blevet forelagt det – står tilbage med en stor regning efterfølgende.
Vi ser frem til, at man får det her undersøgt til bunds, for vi vil ikke tage borgeren som gidsel.
I dag får borgeren renset olieforureningen op, men man kan jo sige, at det er alle andre borgere i den enkelte kommune, der kommer til at betale for synderen her.
Det er ikke rimeligt.
Det bør jo være dem, som har olietankene og køber olien til dagligt, der også betaler regningen.
Som vi ser det i Dansk Folkeparti, skal der ske en ændring, og jeg tror også på, at vi kan finde en løsning.
Når vi nu kan høre, at der er en dialog med oliebranchen, tror jeg også på, at man kan se det rimelige i det.
Orla Hav (S), 2010-04-13:
På vegne af den socialdemokratiske gruppe skal jeg tilkendegive, at den ordning, der har været gældende, har været en fornuftig ordning.
Der er ingen tvivl om, at den i høj grad har opfyldt sit formål.
Vi deler ligesom SF bekymringen over den manglende ajourføring.
I forhold til de beløbsgrænser, der nu kommer på tale, er vi fuldstændig enige i, at det jo ikke er kommunerne, der skal hænge på regningen for en forsømmelse, der er sket andre steder.
Vi noterer os derfor med tilfredshed, at ministeren nu tilkendegiver, at der nu skal til at ske noget på området, og at ministeren vil indlede forhandlinger med dem, der har været en del af den ordning, vi hidtil har haft.
Vi vil støtte SF's forslag så langt, som vi kan, men tage imod ministerens opfordring til konstruktivt at deltage i de forhandlinger, der måtte blive, også på politisk plan og i udvalget.
Vi synes, det er fornuftigt, at der er en ordentlig sikkerhed for de mennesker, der risikerer at komme uhjælpeligt i klemme på grund af fortidens synder.
Det synes vi sådan set ikke hverken kommuner eller enkeltborgere har fortjent.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-13:
Ja, og det er derfor, jeg støtter forslaget som sådan.
Vi skal bare finde den praktiske løsning på det, så vi ikke ryger ind i nogle juridiske problemer.
Den her manøvre skal gå ud på, at kommunerne skal holdes skadesfri.
Ida Auken (SF), 2010-04-13:
Så vil jeg bare spørge hr. Eyvind Vesselbo, om han er enig i, at fremadrettet er det her ikke noget, der bør pålægges kommunerne, at det ikke skal være en udgift for kommunerne.
Er hr. Eyvind Vesselbo enig i, at oprensning af private grunde og private olietanke ikke skal være noget, der belaster kommunerne?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-13:
Jo, det tror jeg går helt af sig selv, idet KL også er meget interesseret i at få løst det her problem og i øvrigt har gjort opmærksom på, at man godt ville have, at vi fik ændret ved forsikringsvilkårene.
Sagen er jo, at vi ikke bare kan ændre forsikringsvilkårene.
Vi er nødt til at forhandle med oliebranchen og forsikringsselskabet om at gøre det, og det er så det, vi gør nu.
For det er jo en frivillig ordning, og hvis de siger, de ikke vil være med mere, er der ikke nogen ordning.
Så vi må finde en løsning, og det skal vi nok også finde.
Så vil jeg lige sige til fru Ida Auken, at der er en ting i beslutningsforslaget, som måske kan rettes – men vi stemmer jo ikke for det – nemlig at oliebranchens miljøpulje stopper med udgangen af det her år, og det vil sige, at der bliver nogle andre, som skal køre forsikringen videre.
Ida Auken (SF), 2010-04-13:
Nu har jeg jo fået tal både fra oliebranchen og fra KL, og jeg synes ikke, deres tal harmonerer specielt godt, så ville det ikke være en idé at sørge for, at når man har de her forhandlinger, inddrager man også KL på lige fod med oliebranchens miljøpulje?