Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-12-19:
Det her forslag handler om, at det gule sygesikringskort skal give en mindre dækning i andre lande.
Er det en god idé, eller er det en dårlig idé?
Det kan for så vidt være en god idé, hvis det er sådan, at borgerne bliver kompenseret – så synes vi sådan set godt, det kan være en god idé.
Og vi vil da bestemt ikke afvise, at vi kan gå ind for det, hvis man sørger for, at borgerne får et råderum, der gør, at de så kan tegne den forsikring, det var meningen de skulle tegne.
Det lægger man imidlertid ikke op til.
I vores folketingsgruppe har vi været meget optaget af at finde ud af, hvad man vil bruge de her penge på, og det er faktisk lidt svært at finde ud af.
Enhedslisten har bragt på bane, at det skulle være til fremrykning af diverse skatte- og afgiftslettelser, som regeringen har aftalt med Venstre og Konservative.
Men det er det næppe, for det er jo bare nogle engangsskattelettelser, der kommer, men de skal vel ikke finansieres af en varig besparelse i 2014, 2015, 2016, 2017, og indtil jeg rammer formanden i øjnene.
Det giver jo ikke rigtig nogen mening.
Så kommer Socialdemokraterne med et andet forslag, og nu har jeg siddet og læst den der aftale mellem regeringen, Venstre og Konservative flere gange, og det kan være, jeg har overset noget, og så vil jeg gerne belæres.
Men så vidt jeg kan se, kan man heller ikke finde varige udgifter for et tilsvarende beløb inden for sundhedsområdet, om end jeg medgiver, at der er mange af de gode ting, man gør på sundhedsområdet, som koster mange penge, men ligesom mere har engangsudgiftens karakter.
Så vi ved faktisk ikke, hvad den her besparelse skal bruges til, men vi ved, det ikke er til skattelettelser, ergo må det være til andre offentlige udgifter, som regeringen ikke vil fortælle os præcis hvad er.
Det er jo ikke sikkert, at de udgifter, der kommer i stedet, er bedre end dem, vi fjerner.
Det skal man jo altid være opmærksom på, hvis udgiftsniveauet er det samme.
Man kan vælge at tro, at det er de små 70 mio. kr. – tror jeg – i affaldssorteringsudgifter, som de skal bruges til.
Og hvis det handler om rejsesygeforsikring kontra affaldssortering, vælger vi altså rejsesygeforsikringen og synes, det er en dårlig idé med besparelsen.
Jeg kan heller ikke lade være med at sige, at jeg synes, der er nogle lidt spøjse ting fra i hvert fald to af regeringspartierne i forhold til det her.
Man må medgive, at Radikale Venstre har det her som politik, og det er vel så fair.
Nej, nej, det er borgerne, der bliver ramt, ikke systemet.
Det er jo rigtigt nok, og det er klart, at Socialdemokraterne tit har den her systemtankegang, hvor man ser på, hvad der sker med systemet.
Vi andre prøver så bare at se på, hvad der sker med borgerne, og det synes jeg ikke den socialdemokratiske ordfører forholdt sig til i de fire-fem spørgsmål, der var under ordførertalen.
Så er der SF.
Fru Özlem Sara Cekic plejer at være fortaler for, at der skal være mere lighed i sundhed, og det er så, kan jeg forstå, ikke noget, man går ind for på det her område.
For man må dog gå ud fra, at det er dem med de mindste indtægter, der bliver ramt hårdest, lige meget hvad man i øvrigt måtte mene om forslaget.
Jeg synes bare, det er rart at få brudt den der evige tale om mere lighed i sundhed.
Det kan så bruges i andre debatter senere, og det vil jeg se frem til at kunne gøre.
Det største hykleri ved det her forslag var dog, da vi havde åbningsdebatten i Folketinget, og jeg stod her som ordfører for Liberal Alliance.
Jeg fik at vide, at det var helt forfærdeligt, at vi ønsker en brugerbetalingskommission, så man kan undersøge de forskellige områder og veje fordele og ulemper og se på, hvordan man kan indrette skattesystemet, hvis der skal være mere brugerbetaling osv.
Og nu kan jeg forstå, hvorfor man var så forarget.
Det er, fordi man foretrækker en model, hvor man ikke fortæller vælgerne noget som helst, og hvor man slet ikke opregner fordele og ulemper, men bare laver det – var det på 7 timer? – med Venstre og De Konservative ovre i Finansministeriet, uden at et menneske har hørt om det på forhånd.
Så jeg kan forstå, at det er, fordi man ikke vil diskutere brugerbetaling.
Det er bare noget, man indfører, når man har lyst, uden at vælgerne skal involveres i det.
Liberal Alliance stemmer nej til det foreliggende forslag.