Per Clausen (EL), 2009-03-10:
Og der vil jeg så godt gøre en indrømmelse - i hvert fald for mit eget vedkommende og måske da også for Enhedslistens vedkommende - og sige, at vi da ikke i de sidste 30-40 år har prioriteret natur og naturgenopretning ret højt.
Og det er der nok heller ikke så mange andre partier der har gjort, for realiteten er jo, at det ikke bare er i denne regerings tid, at vi har kunnet se, hvordan mangfoldigheden af planter og dyr er blevet kraftigt forringet, nej, det er i de sidste 100 år.
Så vi kunne sådan set godt starte der og sige, at vi alle sammen skyldte at prioritere natur og naturgenopretning, i hvert fald hvis udgangspunktet er det, at alle generationer er forpligtede til at efterlade jorden til deres efterfølgere i en stand, som ikke er dårligere end den, man overtog den i.
Men hvis det er sådan, at det er vores pligt, er jeg i hvert fald i min generation ikke i tvivl om, at vi skylder at gøre det, altså at vi faktisk har en vigtig opgave i at tage fat på genopretningen af de vilkår, som naturen har haft, en genopretning af forsvunden natur og levevilkårene for dyr og planter.
Det kræver selvfølgelig en samfundsmæssig indgriben, en indgriben fra statens og fra samfundets side, for det er jo produktionen inden for landbrug, trafik og energi, som har været med til at skade naturgrundlaget.
I dag er der så meget kvælstof og fosfor i den gylle, som det danske landbrug leder ud i jorden, at det svarer til det urensede spildevand fra ca. 80 millioner mennesker.
Og en del af det vi har en husdyrbestand i Danmark, som er så stor, at den altså påvirker natur og miljø ekstremt negativt - hænger jo også sammen med, at vi importerer masser af foder fra tredjeverdenslande, hvor produktionen af det her foder også er med til at skabe store natur- og miljømæssige problemer.
Så derfor handler det for os at se ikke kun om - som SF's forslag gør meget ud af - at sikre, at der bliver plads til natur, også natur, som man kan sige er ubehandlet, men det handler også om at sikre, at den produktion, der skal foregå i vores landdistrikter i fremtiden, i langt større udstrækning skal ske i balance med natur og miljø.
Den er også med i SF's forslag til en sammenhængende naturpolitik her, så jeg tror sådan set, vi er enige, men det er klart, at man umiddelbart godt kan have en opfattelse af, at SF måske har en lidt mere adskilt opfattelse af forholdet mellem natur og miljø på den ene side og produktion i landbrugssektoren på den anden side.
For os er der ikke nogen tvivl om, at det, man har brug for i forlængelse af en økonomisk omstilling, også er, at der skal gives bedre natur med flere levende hegn og langt flere pletter med krat eller småskov.
Der skal være flere afgræssede arealer, som ikke pløjes op, men som ligger hen som vedvarende enge, og vi skal have mindre dræning.
Ja, her for nylig - jeg tror faktisk, det var miljøvismændene, som sagde det - blev der sagt noget, som Enhedslisten blev frygtelig hånet for for 1 eller 2 år siden, nemlig at man skulle droppe det der med at bruge så meget energi på vandløbsvedligeholdelse.
Det, at man altså sørger for, at vandet løber, sådan at der ikke bliver oversvømmelse, er faktisk direkte negativt over for mulighederne for at udvikle miljø og natur.
Enhedslisten er i udgangspunktet meget positiv over for det forslag, SF er kommet med.
Vi synes sådan set, det kunne danne et rigtig godt udgangspunkt for nogle drøftelser af, hvordan man kunne få en naturpolitik i Danmark, som pegede fremad.
Men nu kan jeg forstå, at vi skal vente på, at der kommer endnu en af regeringens planer, som jo altid kommer noget forsinkede, som altid er utilstrækkelige, og som jo desværre alt for ofte skal forhandles på plads med Dansk Folkeparti.
Og selv om man kan sige meget godt om hr. Jørn Dohrmann, synes jeg, at hans tale i dag jo nok understregede, at hans tilgang til den her diskussion, når det kommer til stykket, ikke først og fremmest er at sikre bedre vilkår for naturen.