runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Kollerup (S), 2012-05-16:
Vi står her med et forslag, der går ud på at fastfryse grundskylden på 2012-niveau.
Det vil i virkelighedens verden sige, at der er tale om et forslag om en skattelettelse.
Det, vi ikke står med, er, som Venstres ordfører også påpegede,
en anvisning af, hvordan forslaget skal finansieres.
Det betyder altså, at vi står med et forslag om ufinansierede skattelettelser – ufinansierede skattelettelser, som efterhånden vil udhule kommunernes økonomi til at sørge for velfærdsydelser så som skoler, daginstitutioner, ældrepleje, fordi grundskylden er en kommunal indtægt.
I Socialdemokratiet er vi selvfølgelig enige i, at stabilitet er godt for boligmarkedet.
Derfor konstaterer vi også bare, at der allerede er indbygget en afskærmning mod pludselige udsving i beskatningen af grundværdierne i de regler, som gælder i dag.
Det er det, der tidligere er blevet omtalt som grundskatteloftet, som jo er et loft, der helt overordnet sætter en begrænsning for, hvor meget grundskylden må stige fra et år til det næste.
Reglen siger slet og ret, at den grundskyld, man skal betale, højst kan stige med 7 pct.
Dermed har grundejerne også et værn mod voldsomme stigninger.
Vi er selvfølgelig enige i, at grundejere skal beskyttes mod pludselige og voldsomme stigninger i grundskylden, men vi er også enige i, at det er helt fast princip, at der skal være en klar sammenhæng mellem de faktiske grundværdier og de værdier, som der bliver betalt skat af.
Alt andet ville jo også virke uretfærdigt, og i øvrigt ville det være svært at bruge det i den lokale økonomi i kommunen som fundament for at sikre de velfærdsydelser, man har, altså skoler, daginstitutioner, ældrepleje m.v. Så opsummeret betyder forslaget ufinansierede skattelettelser, manglende finansiering, et brud med tanken om skatteloftet og et brud med princippet om, at skatten skal have en sammenhæng med virkeligheden.
Jeg synes allerede nu, at det har været tankevækkende at se, hvordan en borgerlig opposition, der mener at være klar til at overtage regeringskontorerne igen, ikke kan blive enige om så centralt et spørgsmål, nemlig hvordan den kommunale grundskyld skal fastsættes her i landet.
Jeg synes, det er tankevækkende, og jeg synes, at det er interessant at få det på banen her i dag.
Jeg tror, at der sidder mange grundejere og følger med, og at de måske synes, det er en lille smule utrygt.
Men ikke desto mindre er det jo altid rart at få tingene lagt åbent frem.
Så kan man træffe sin beslutning på det grundlag.
Derfor skal jeg meddele, at Socialdemokratiet stemmer imod beslutningsforslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Jeg ved godt, at for en regeringspolitiker er skattelettelser, altså det at gøre det lidt billigere at være dansker, et fyord.
Regeringspartierne har jo sat skatter og afgifter op med 5 mia. kr., 4.000 kr. pr. familie, siden man tiltrådte.
Men de nye vurderinger her betyder endnu større skatter, endnu flere afgifter.
For en familie i det socialdemokratiske Albertslund vil det i gennemsnit betyde 7.879 kr. i større grundskyld, i det socialdemokratiske Herlev vil det betyde 9.907 kr., i det socialdemokratiske Aarhus vil det betyde 6.098 kr. i gennemsnitlig ekstra grundskyld for hver familie, når det bliver fuldt indfaset.
Altså, det er øgede skatter og afgifter, som vil gøre det sværere at være husejer.
Så spørgsmålet til den socialdemokratiske ordfører er, om man ikke også tænker på, at der er nogle familier, som kan risikere at gå fra hus og hjem på grund af skatter og afgifter, altså fordi man ikke sætter en prop i i forhold til den eksplosion i grundværdierne, som skattevæsenet lige pludselig kom med i marts måned.
Det er kutyme, at man svarer på de spørgsmål, der bliver stillet.
Her bliver der jo ikke svaret på det spørgsmål, som handler om, hvad det betyder for de familier.
Det vil beløbe sig til mange tusinde kroner for mange familier, at man ikke sætter en prop i hullet i de her tilfælde.
Selvfølgelig vil det blive finansieret.
Vi lægger op til et mindre offentligt forbrug, end regeringen lægger op til, og det betyder, at familierne kan blive i deres boliger, altså at de ikke bliver smidt ud af dem, fordi de ikke kan betale deres regninger.
Så spørgsmålet er igen til den socialdemokratiske ordfører: Hvad vil man gøre for de familier, som risikerer, at de ikke kan betale deres regninger, når nu grundværdierne er eksploderet, som de gjorde ved den sidste vurdering her?
Simon Kollerup (S), 2012-05-16:
Ja, nu kommer spørgeren jo så selv lidt tættere på det, som jeg antydede i mit svar i første runde, nemlig hvad der vil ske i den offentlige velfærd, hvis det her forslag bliver gennemført.
For spørgeren var jo selv på vej ind i en argumentation, der handlede om, at man skulle minimere det offentlige forbrug.
Og det har jo den ene konsekvens, at den velfærdsservice, man modtager ude i kommunerne, bliver forringet.
Det er slet og ret det, der er på vej med det her forslag.
Når det så er sagt, skal jeg også give et svar til spørgeren på spørgsmålet om borgerne.
For det er klart, at det for Socialdemokratiet er afgørende, at der for boligejerne er tryghed om boligmarkedet og om den grundskyld, de skal betale.
Derfor konstaterer vi også, at der er et grundskatteloft, som jeg ved at spørgeren selv er bekendt med, der minimerer udsvingene og sikrer, at de ikke bliver for store.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-16:
Ordføreren nævner, at en vedtagelse af det konservative forslag vil indebære, at kommunernes økonomi bliver udhulet.
Jeg skal så høre ordføreren, om han er bekendt med, at kommuner får tilskud fra staten, herunder et såkaldt balancetilskud, som skal sikre, at der er balance mellem kommunernes indtægter og udgifter, og at det forholder sig sådan, at stigende grundskyldsvurderinger ikke medfører, at kommunerne netto får flere penge, idet det bliver modsvaret af et mindre balancetilskud.
Simon Kollerup (S), 2012-05-16:
Jeg vil starte med at byde hr. Brian Mikkelsen velkommen hjem og sige, at han endelig må hilse de socialdemokratiske borgmestre ude i de kommuner, jeg forstår hr. Brian Mikkelsen har været rundt at besøge; det kan der komme meget godt ud af.
Men må jeg ikke bare starte med at sige en ting: Forslaget, som er blevet fremsat af hr. Brian Mikkelsen selv og hans parti, er jo ufinansieret, og en ufinansieret skattelettelse i grundskylden, som er en kommunal indtægt, er lig med, at de familier, som hr. Brian Mikkelsen selv foregiver at være så bekymret for, må vinke farvel til velfærdsydelser inden for enten skole, daginstitution eller ældrepleje.
Så jeg mener ikke, at hr. Brian Mikkelsen kan gå ret hårdt til værks i sin argumentation, før man anviser finansieringen af det forslag, man har bragt på banen.
Alt andet mener jeg faktisk er useriøst.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-16:
Det er jo dybt sympatisk, at De Konservative nu er bekymrede for de mange borgere i egen bolig, som føler sig fastlåst eller står som personligt insolvente, fordi boligmarkedet er fastfrosset.
Man kunne ønske, at De Konservative havde haft samme bekymring, dengang de selv var med til at sætte kasinoøkonomien på boligmarkedet igennem med muligheder for afdragsfrie lån til gud og hvermand, havde jeg nær sagt.
SF støtter dog alligevel ikke forslaget, eftersom den kommunale skatteopkrævning er reguleret via budgetlov, skattesanktionering m.m. Fra SF's side ønsker vi, at kommunerne har den frihed til at regulere inden for de fastsatte rammer, der er mellem 3 og 7 pct.
Endelig er det fortsat sådan, at et rimeligt grundskyldsniveau i mange kommuner er med til at sikre en mere rimelig social balance i den kommunale beskatning, og den mulighed vil blive yderligere indskrænket, hvis vi fastfryser satserne for den kommunale grundskyld.
Lars Dohn (EL), 2012-05-16:
Det er dejligt at høre den socialdemokratiske ordfører og SF's ordfører her i debatten.
Enhedslisten kan helt tilslutte sig de tanker, der er fremsat omkring forslaget fra de to partiers side.
Det er sådan, at grundskyld er erstatningen til samfundet for lån af den jord, man bruger.
Lad os følge den gamle indianers ord om, at jorden er noget, du har til låns af dine børnebørn.
Grundskyld er et instrument, man kan bruge til at inddrage arbejdsfri gevinster.
Jeg vil henlede opmærksomheden på Henry George, som allerede i 1879 skrev en bog, som hed »Progress and Poverty«.
Den blev solgt i 3 millioner eksemplarer, og den beskrev selve den proces, der skete, når jordværdierne fik lov at udvikle sig uden styring.
Han beskrev, hvordan velstanden opfanges af jordejerne og monopolisterne, som han kaldte dem, og han sagde: Denne koncentration af ufortjent velstand er roden til fattigdom.
Det er i det lys, vi skal se grundskyldtanken.
Det burde have været bærende i dansk skattepolitik.
Ordføreren bruger betegnelsen husejere om dem, der betaler grundskyld.
Jeg ved godt, at det efterhånden er ved at blive sådan herinde i det høje Ting, at der ikke rigtig er nogen, der varetager lejernes interesser.
I al beskedenhed mener jeg, at mit parti er ivrige i den sag.
Men er ordføreren opmærksom på, at langt de fleste af Danmarks 2 millioner lejere, f.eks. lejere af erhvervslejemål og lejere af private lejemål, faktisk betaler skatter og afgifter over deres husleje?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Ja, og derfor ville det også være en lettelse for alle lejere i det her land, for grundskyld betales også, om end ikke i samme udstrakte grad, af boligselskaber.
Så derfor ville det være en lettelse for de fleste danske familier.
Lars Dohn (EL), 2012-05-16:
Vil det så sige, at vi fremover også skal høre, at De Konservative vil nævne Danmarks lejere, når man argumenterer for, hvem der skal have lettelser i det her samfund?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Vi har en historisk lav rente nu.
Det er der et væld af forskellige økonomiske årsager til.
Bl.a. skyldes det, at vi har en stærk økonomi i Danmark, og det skyldes de ting, der sker i verden omkring os.
Om det så sker i morgen, eller det sker næste år, så vil renten stige, for den er på et unormalt, historisk lavt niveau, og det vil betyde, at familierne oplever stigende udgifter, når man bor i ejerbolig.
Sammenholdt med at der kommer stigende skatter og afgifter, vil det blive dyrere at bo i egen bolig i Danmark i fremtiden, og det er ikke en prioritering, som vi synes er rimelig.
Vi vil gøre det billigere at være familie i Danmark og også billigere at være husejer i en vanskelig situation.
Liv Holm Andersen (RV), 2012-05-16:
Jeg står bare og undrer mig lidt over, at ordføreren ikke svarede på min ordførerkollega fra SF's spørgsmål.
Så derfor vil jeg gerne stille spørgsmålet igen: Vil ordføreren bekræfte, at grundværdien trods faldet stadig overstiger de afgiftspligtige grundværdier?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Det, jeg kan konstatere, er, at den stigning, der var fra 2009 til 2011, i de fleste kommuner, hvor man har undersøgt det, har været markant større end den reelle salgspris.
Det har SKAT jo så vurderet.
Min opfordring til alle de boligejere, som er blevet udsat for den situation, er så, at de må klage over det.
Så må de klage til skattemyndighederne over det, og så må vi se de sager, der kommer.
Men det, der er kendsgerningen, er: Altså, frem til 2009 var der en situation.
Vi fik et nedbrud på markedet fra september 2008, da Lehman Brothers krakkede og papkasserne blev båret ud på gaderne i New York og priserne på boligmarkedet raslede ned i hele verden.
Det hænger ikke sammen, og det gør det vanskeligere for familierne.
Jørn Dohrmann (DF), 2012-05-16:
Tak for det.
Jeg vil godt spørge miljøministeren lidt om de her randzoner og vandplaner, for vi ved jo, at det er ca. 50.000 ha, man skal have lagt ud, og vi har jo også lige konstateret, at der f.eks. i Esbjerg er lukket et slagteri – det er tab af arbejdspladser.
Vi ved, at de her randzoner og vandplaner vil give oversvømmelser, og samtidig har vi en regering, der jo taler meget om klimatilpasning.
Så jeg vil spørge ministeren om, hvor mange arbejdspladser det her må koste fremadrettet.
Og hvad har regeringen gjort for at hjælpe netop i de områder, så man ikke kommer ud på et, kan man sige, skråplan, hvor man lukker den ene arbejdsplads efter den anden – godt nok for at tilgodese miljøet og de tiltag, der skal ske der.
Derfor er det også vigtigt, at man ser på de oversvømmelser, der sker f.eks. på grund af reduktion af vandløbsvedligeholdelse.
Er det noget, ministeren egentlig har overvejet, eller er det bare noget, man gør med højre hånd, altså lukker arbejdspladser og den slags ting?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Det siger sig selv, at vores beslutningsforslag handler om, at man fastfryser grundskylden, og grundskylden er jo den base, man har for beregning af ejendomsskatter for både ejere og lejere.
Det køres så ikke fuldt igennem for lejerne, men det vil også have en positiv økonomisk konsekvens for lejerne, at vi fastfryser grundskylden.
Det vil gøre huslejerne lidt billigere fremover.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-16:
Jeg synes jo bare, at det er interessant, at man, når vi diskuterer herinde i Folketingssalen, giver udtryk for, at man er helt enig i, at der skal flere skattelettelser på bordet, at man er enig i De Konservatives forslag, men at man i Venstre, når det, som vi alle sammen kan se, er ufinansieret, så ikke vil fortælle os – Folketinget, og de tv-seere, der sidder derhjemme – hvordan det kunne blive finansieret, som man kan få opfyldt sit ønske om skattelettelser på det her område.
Simon Kollerup (S), 2012-05-16:
Nu er det jo ikke så mange måneder siden, at Det Konservative Folkeparti og Venstre og for den sags skyld også Dansk Folkeparti gik arm i arm ned ad gangene i regeringsbygningerne og havde regeringsmagten.
Man var enige om det hele, man meldte samlet ud, og man stod sammen.
Nu er man kommet i opposition, og det virker, som om det hele er sprængt til atomer.
Det er det i hvert fald, når vi ser på et helt centralt område som boligskatten og grundskylden, som vi har til behandling i dag.
Man kan f.eks. læse i JydskeVestkysten, at Venstres skatteordfører, hr. Torsten Schack Pedersen, siger: Jeg synes, det er et sympatisk forslag, men vi kan ikke støtte det, vi er bekymrede for finansieringen.
Det er jo pludselig nye toner, at man ikke helt ved, hvad man får, hvis man køber blå blok, og hvis blå blok med De Konservative skulle komme til regeringsmagten igen.
Kunne ordføreren ikke forklare mig, hvorfor uenigheden er der, og hjælpe mig med at forstå, hvor det er, oppositionen ikke kan blive enige, og måske også sætte et par ord på, hvorfor det skal udstilles her i Folketingssalen?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Så vidt jeg ved, diskuterer vi et konkret beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti, som handler om, at man fastfryser grundskylden – det handler ikke om, hvad forskellige partier mener.
Jeg kan konstatere, at i de 10 år, jeg sad i regering, og hvor vi havde en borgerlig regering, gjorde vi livet lettere for danskerne, vi gjorde dansk erhvervsliv stærkere, og vi sikrede boligejerne en fornuftig, stabil økonomi ved at fastfryse ejendomsværdiskatten.
Det var der et stærkt, borgerligt flertal for.
Vi kan også konstatere i forhold til de nye vurderinger, der kom i marts måned, at samtidig med at boligpriserne faldt i hele landet, steg grundværdierne – noget aparte, må man jo ligesom sige.
Det har betydet, at der har været en usikkerhed om familiernes økonomi, og det forslag, vi tager stilling til i dag, er et konservativt forslag, som jeg hører at Socialdemokratiet og regeringspartierne er
inderligt imod.
De borgerlige partier er med forskellige begrundelser for, men der skal noget finansiering til, og der har jeg anvist en finansiering, men regeringen vil intet gøre, desværre, for at hjælpe de husejere, som kan komme i klemme, i forbindelse med at grundværdierne er steget så eksplosivt, som de er.
Det får jeg ikke noget svar på fra regeringspartierne, desværre, og det vil skabe utryghed og ustabilitet for boligejerne Danmark, og det synes jeg er ærgerligt.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-16:
Det er rigtigt, at i den 2-årige periode har der været et misforhold, fordi de her ting jo kommer med en vis forsinkelse.
Men vil De Konservatives ordfører ikke bekræfte, at grundværdien, trods det fald vi har set, stadig overstiger de afgiftspligtige grundværdier?
Så har jeg lige en kommentar til ordføreren.
Jeg synes, det er rigtig spændende, at ordføreren kan forudse, at renten vil stige i fremtiden.
Jeg tror, at vi er andre, der godt kunne tænke os den krystalkugle.
Tværtimod er renten jo meget, meget lav lige nu.
Men jeg vil gerne høre ordførerens kommentar eller bekræftelse på, at grundværdierne trods faldet stadig overstiger de afgiftspligtige grundværdier.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
Jeg ved ikke, om man i Socialdemokratiet har lært et eller andet papegøjesprog, som statsministeren jo også brugte under valgkampen, og som jeg også hører at ordføreren bruger nu her.
Jeg har hørt udtrykket »stritter i alle retninger« fem gange i løbet af den debat, vi har haft nu her, men jeg har ikke hørt den socialdemokratiske ordfører overhovedet tale om nødvendigheden af, at man fastfryser grundskylden.
Altså, den elementære debat har vi jo ikke haft.
Det har været noget om, at det stritter i alle retninger, og det har været alle mulige andre ting.
Men debatten her handler altså om, om man vil fastfryse grundskylden eller ej, og der står Det Konservative Folkeparti fast på, at det vil vi arbejde for af hensyn til trygheden for familierne, af hensyn til den samlede samfundsøkonomi.
Derfor er det nødvendigt at sige: Vi har skabt tryghed for familierne i de sidste 10 år, hvor vi sad i regering, ved at fastfryse ejendomsværdiskatterne.
Og man kan jo også konstatere, at befolkningen i alle målinger uden undtagelse har stor tillid til, at blå blok vil føre en meget fornuftig økonomisk politik, og der er et stort, overvældende blåt flertal lige nu.
Så der er nok ikke så meget utryghed i befolkningen, men det, det handler om nu her, er at skabe tryghed hos boligejerne for, at de har en fornuftig økonomi også i fremtiden.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-16:
De Konservatives ordfører har jo siddet i regering i 10 år og beklædt ministerposter og har haft en markant rolle i den tidligere regering, og jeg vil lige høre, hvordan det kan være, at det her store problem i De Konservatives øjne ikke er blevet løst, mens De Konservative sad i regering.
Men det var egentlig det første spørgsmål, jeg gerne vil høre ordføreren om.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-16:
En bonusreplik til SF's ordfører: Grundskylden er steget i den sidste vurdering fra 2009 til 2011, altså det er den periode, man har målt, og det er også den periode, hvor boligpriserne er raslet ned.
Det er det misforhold, der gør, at Det Konservative Folkeparti føler, at det er nødvendigt at fremsætte forslag om at fastfryse grundskylden.
Vi sikrede boligejerne en god økonomi i 00'erne ved at fastfryse ejendomsværdiskatten og ved at lave et loft over, hvor meget grundskylden kunne stige.
Men nu er vi i en situation, hvor vi kan se, at boligejerne er udsat for, at renten jo helt sikkert vil stige på et tidspunkt i fremtiden, samtidig med at boligpriserne er faldet, og det kan betyde, at når man ser på den reelle værdi af boligejernes beholdning – så at sige – i forhold til deres lån, så er der nogle, der nærmest er insolvente.
Hvis det så samtidig betyder, at man kommer med yderligere skatter og afgifter, kan det altså vælte læsset for nogle familier, og det vil vi ikke være med til.
Simon Kollerup (S), 2012-05-16:
Jeg havde faktisk glædet mig til, at den konservative ordfører gik på talerstolen, for så kunne vi måske få skabt lidt klarhed over, hvad det var, man som boligejer kunne forvente, men nu må jeg da sige, at det stritter i alle retninger.
Det kan godt være, at den konservative ordfører ikke bryder sig om at tale om det, men jeg mener alligevel, at der må sidde nogle borgere, der følger med i den her debat, og som har krav på at vide, hvad det er, man får – altså, hvad det er, man vil få, hvis De Konservative sammen med Venstre igen skulle få regeringsmagten og Dansk Folkeparti måske endda skulle lægge stemmer til.
Jeg spørger bare af den simple årsag, at jeg tror, der sidder mange derude, som er bekymrede over det.
Tror ordføreren ikke, at der faktisk sidder mange, som gerne vil have klarhed over, hvad der sker på boligskatteområdet, og som gerne vil føle sig sikre?
Jeg er det i hvert fald.
Lars Dohn (EL), 2012-05-16:
Regeringen har jo i regeringsgrundlaget udtrykt, at man ville lægge en ny linje i forhold til den forhenværende regering.
Og der må man sige, at der er nogle virkelig gode muligheder for forbedringer.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-16:
Hvis der er en ny linje, går den i hvert fald ud på, at høringsfristerne er blevet endnu kortere, end de har været før.
Men føler Enhedslisten sig tryg ved at stemme grønt på nuværende tidspunkt med den korte høringsfrist in mente og på baggrund af det komplicerede lovstof og de høringssvar, der trods alt er indkommet, herunder det høringssvar, der er indkommet fra Rafn & Søn, som vi har drøftet under debatten?
Lars Dohn (EL), 2012-05-16:
Vores udgangspunkt er, at det drejer sig om at få lukket et skattehul, men hvis Venstre og Dansk Folkeparti kan føre bevis for, at der skulle forekomme uregelmæssigheder eller ulige behandling i forbindelse med lovforslaget, så vil vi da se på det.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-05-16:
Tak for det.
Jeg ved ikke, om der er ved at tegne sig en linje i regeringen.
For nylig havde vi en sag i Transportudvalget, hvor høringsfristerne var så urimelig korte, at transportministeren måtte stå her på talerstolen og beklage det stærkt.
Jeg ved ikke, om der er en kvote i regeringen pr. minister på det område, men dengang lovede transportministeren, at en gang var nok, og at det ikke burde ske igen.
For nylig havde vi så en sag her i dette udvalg, hvor der fra det her ministerium blev bebudet et meget kort tidsrum imellem fremsættelse og behandling af et lovforslag.
Det sagde et enigt udvalg nej tak til.
Nu ser vi så igen en høringsfrist, som er alt for kort.
Nu blev der jo sagt nej til det første, men det er faktisk en rigtig dårlig vane, og det er blevet understreget i forhold til regeringsgrundlaget, så vi må sige, at det nu er en dobbelt dårlig vane.
Og nu er det så sagt.
Med hensyn til det her lovforslag er der ridset mange problemer op, og det er rigtigt, at skattehuller skal lukkes.
Men der forestår åbenbart et vigtigt udvalgsarbejde nu, inden vi kan tage reel stilling til det her lovforslag, som jo er ret indviklet, og dermed er det også meget kritisabelt, at der er så korte høringsfrister.
Når vi får udredt det, vil vi se, om der er tale om skattestigninger i sidste ende, og hvis det er tilfældet, kan vi ikke støtte lovforslaget.
Vi støtter ikke skattestigninger, uanset om de sniges ind ad bagdøren, eller de kommer ind ad fordøren; det er sådan set ligegyldigt.
Det er et rigtig godt princip, og det er faktisk et princip, som jeg kunne give som et godt råd til de øvrige partier her i Folketinget.
Det ville være en god regel aldrig at stemme for skattestigninger.
Så det er et godt liberalt princip, vi har, og derfor er signalet i dag, som det ser ud nu, at hvis der ligger en skattestigning i det, så er det et klart nej fra vores side.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-16:
Der er mere end 7 måneder, til det her lovforslag skal træde i kraft.
Kunne man forestille sig, at kommunerne gik i gang med at omstille deres it-systemer, og at regeringen sideløbende indgående og til bunds undersøgte de indsigelser, der er kommet fra Rafn & Søn, herunder anmoder kammeradvokaten om et responsum, så vi andre kan finde ud af, hvad der er op og ned i den her sag?
Venstre har ikke i sin ordførertale sagt, at det ene eller det andet var rigtigt.
Kunne man ikke køre de her ting sideløbende, så vi fik en ordentlig og redelig afklaring?