Charlotte Fischer (RV), 2007-04-13:
Det må være svært som konservativ efterfølger på ministerposten at stå og slås for en lov, der er i modstrid med ånden i den oprindelige navnelov.
Det kan man vel ikke komme uden om.
Det her lovforslag i dag er i modstrid med ånden, og det vil jeg egentlig gerne bede ministeren om at bekræfte.
Det andet, jeg gerne vil høre ministeren om,
Sådan opfatter jeg det på ingen måde.
Gebyr blev drøftet, dengang man vedtog navneloven, og vi sagde, vi ville følge udviklingen i, hvor mange der ville ændre navn, og hvis det var nødvendigt, ville vi overveje at gå ind og introducere et gebyr på et tidspunkt.
Og det har vi vurderet nødvendigt nu, og derfor har vi lavet en finanslovaftale med Dansk Folkeparti.
Så enkelt er det sådan set.
Nu har jeg hørt alle partierne fra oppositionen sige: Gebyret synes vi sådan set er i orden.
Det er slet ikke gebyret, der er noget problem.
Men det kan jo nærmest lyde, som om man synes, at det er et problem med det her gebyr.
Vi har vurderet, at det er nødvendigt.
Det, der er årsagen til, vi indfører det her gebyr, er, at vi ønsker en adfærdsregulering.
Vi ønsker lidt at lægge en dæmper på, hvor mange der ændrer navn.
Og det er rigtigt, at de 15 mio. kr., som er beregnet til at komme ind, primært skal gå til at sænke kirkeskatten og også det generelle skatteniveau for en lille del af det.
Og det er rigtigt, at pengene ikke går til kirkekontorerne, som jeg kan forstå Det Radikale Venstre havde forventet, men vi har en klar aftale om, at de er blevet kompenseret ved deres generelle bevillinger for de ekstra opgaver, de fik, da man indførte navneloven.
Så Kirkeministeriet er faktisk glad og tilfreds, og Indenrigsministeriet er også glad og tilfreds, så det er jo sådan set kun Det Radikale Venstre, der er bekymret her.
Men der er ingen grund til at have den bekymring.
Det er ikke gebyret, der er i modstrid med ånden i loven.
Det vil jeg bare lige have lov til at sige.
Det, jeg sigter til, er jo det bærende princip i loven om, at man sidestiller folk, der bor papirløst, og folk, der lever i ægteskab.
Det er et bærende princip.
Det kan man jo ikke ligefrem sige den her lovændring i dag er udtryk for.
Den gør sådan set det modsatte.
Det er det, der er i modstrid med loven.
Det vil jeg godt lige bede ministeren om at bekræfte.
Og så vil jeg blot lige sige med hensyn til den her finansieringskonstruktion, som jo altså er regeringens skattestop, der igen træder frem i al sin skønhed, at det er noget værre fikumdik, at man skriver og siger til folk, at nu skal vi have et gebyr, der dækker sagens omkostninger.
Men det der gebyr drøner lige ind i statskassen.
Det kommer aldrig i nærheden af dem, der sidder og har sagsomkostningerne.
Og så er man nødt til at rode sig ud i en eller anden konstruktion med at sænke skatten, så man kan gå ud og sige, at vi stadig har overholdt skattestoppet.
Og det vil sige, at de, der sidder derude, så også mister penge den vej fra.
Det er et værre cirkus, og jeg synes da, det må være svært for en minister at forklare nogen, at man indfører et gebyr til at dække sagsomkostningerne, men at gebyret ikke kommer hen til dem, der har udgifterne.
Og jeg står fuldstændig bag ved de principper, som man valgte at have i forbindelse med navneloven.
Jeg ved jo, at det er meget vigtigt for Det Radikale Venstre, at man har en hundrede procent ligestilling af samlevende og ægtefæller i alle lovforslag og i alle forhold i øvrigt.
Sådan er det jo ikke for regeringen, og sådan er det sådan set heller ikke for Det Konservative Folkeparti eller Venstre i øvrigt.
Vi har bl.a. også i arveloven gjort en forskel, så vi synes godt, at der kan være forhold, hvor der er forskel på ægteskab og samlevende, og det har vi altså valgt i den her lov.