runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Rørvig (V), 2011-06-14:
Det er noget værre sludder, som hr. Morten Østergaard siger her.
For lad mig gøre det helt klart, at vi ønsker et skattestop også på den anden side af 2020.
Da vi lavede en 2015-plan, finansierede vi den fuldt ud, da vi lavede en 2020-plan, finansierede vi den fuldt ud, og det vil man selvfølgelig også gøre, når man skal lave en 2025-plan.
Det, vi diskuterer i dag, er jo en afskaffelse af ejendomsvurderingen.
Det, som vismændene angriber, er jo skattestoppet, kan man sige.
Men det at afskaffe ejendomsvurderingen blokerer jo ikke for, at man kan afskaffe skattestoppet.
Det betyder ikke, at vi har nogen intentioner om det, men det, som hr. Morten Østergaard argumenterer for her, forvrider lidt billedet.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-14:
Jeg er helt klar over, at det flytter billedet derhen, hvor det rettelig hører hjemme, og ikke derhen, hvor Venstre ønsker det med den her diskussion, hvor man støtter et beslutningsforslag i stedet for måske at bede sine ministre om at udarbejde lovforslag, hvis man havde nogle nye, spændende ideer.
Men det, som hr. Mads Rørvig kalder vrøvl, er det, som finansministeren så har svaret til Folketinget, nemlig at hvis skattestoppet videreføres i sin nuværende form efter 2020 og uden en senere overgang til neutrale beregningsprincipper, skønnes det, at den finanspolitiske holdbarhed svækkes med ¾ pct. af BNP.
Er hr. Mads Rørvig enig i det, når finansministeren siger, at den finanspolitiske holdbarhed svækkes med ¾ pct., hvis skattestoppet videreføres efter 2020?
Det er sådan set bare et svar på det, man skal give: Er man enig i, at prisen på det synspunkt, som hr. Mads Rørvig og som skatteministeren før ham har tilkendegivet i dag, er ¾ pct. af BNP i holdbarhed, godt og vel det, vi i fællesskab med tilbagetrækningsreformen netop har forbedret dansk økonomi med?
Det er bare, fordi det jo kommer til at virke som Sisyfos, der først ruller stenen op, og når man så kommer op på toppen, ruller man den ned igen.
Jesper Petersen (SF), 2011-06-14:
Jamen som jeg har sagt før, synes jeg, der kan være god fornuft i at overveje, hvordan man bruger kræfterne.
Altså, vil man afskaffe den offentlige ejendomsvurdering, hører der bare en lang række problemstillinger med, som man jo er nødt til at have en løsning på, f.eks. på andelsboligmarkedet, og på, hvordan man undgår svig med de kommunale indtægter fra grundskyld og dækningsafgift, og alle de andre steder, hvor man bruger den offentlige ejendomsvurdering, end i forbindelse med ejendomsværdiskatten.
Alle de problemstillinger skal man selvfølgelig have en løsning på, og jeg går bare ud fra, at det er derfor, regeringen ikke for længst har fjernet den offentlige ejendomsvurdering, når det nu så indlysende er en god idé.
Så har jeg bare spørgsmålet: Kan hr. Mads Rørvig ikke bekræfte, at et lignende lovforslag to gange har været på regeringens lovprogram, men at det af en eller anden grund ikke har kunnet gennemføres, og måske sige lidt om hvorfor?
Men start gerne med bekræftelsen: Har det ikke været på lovprogrammet to gange og har så alligevel ikke kunnet gennemføres i den samling?
Mads Rørvig (V), 2011-06-14:
Hr. Morten Østergaard blander to forskellige debatter fuldstændig sammen.
Men vi kan godt tage debatten.
Vi har finansieret en 2015-plan fuldt ud, vi har finansieret en 2020-plan fuldt ud, og vi vil også finansiere en 2025-plan fuldt ud.
Men det her har jo ikke noget med skattestoppet som sådan at gøre.
Vi har afskaffet vurderingen.
Man kan jo godt afskaffe ejendomsvurderingen og så hæve ejendomsværdibeskatningen; det kan man jo sagtens fremskrive på basis af de tal, man kender i forvejen.
Det er ikke det, vi har som intention; vi ønsker at holde dem i ro.
Så hr. Morten Østergaard blander to debatter
fuldstændig sammen.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Altså, hvis Kommissionen kommer tilbage og siger, at aftalen er i strid med Schengenreglerne, så er det Schengenreglerne, der skal laves om.
Er det rigtigt forstået?
Jeg hørte tidligere hr. Jacob Jensen sige, at Danmark så måtte ændre aftalen.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jamen jeg kan oplyse hr. Nick Hækkerup om, at jeg ikke på nogen måde sveder.
Jeg har det ganske fint; der er jo tilpas tempereret og køligt her i Folketingssalen.
Og pudsigt nok træder hr. Henrik Dam Kristensen ind i Folketingssalen, lige mens vi taler om det her, for hr. Henrik Dam Kristensen var jo hurtig til at rose aftalen og lød nærmest ærgerlig over, at Socialdemokratiet ikke var med i den her grænseaftale.
Så det kan da undre mig, at man i løbet af så få dage vender rundt på en tallerken og bare siger, at det hele er noget makværk.
Nick Hækkerup (S), 2011-06-21:
Jeg skal love for, at Dansk Folkeparti leverer varen.
Uden Dansk Folkeparti var efterlønnen ikke blevet forringet, uden Dansk Folkeparti var folkepensionen for 470.000 danske folkepensionister ikke blevet forringet, og det oven i købet i en situation, hvor Dansk Folkeparti ganske få måneder inden har sagt, og her citerer jeg fru Pia Kjærsgaard fra den 15. januar: »Efterlønnen giver ældre nedslidte medarbejdere mulighed for at forlade arbejdsmarkedet lidt tidligere, end de ellers kunne gøre.
Det er buschaufføren, kassedamen, smeden, mekanikeren, bankassistenten, hjemmehjælperen – alle de arbejdsgrupper, som oplever, at hverdagen bare bliver for hård og stressende, efterhånden som man kommer op i årene.
De mennesker skal vide, at står det til Dansk Folkeparti, så er deres efterløn og folkepension ikke i fare.«
Det var den så alligevel, og betalingen blev en aftale om en forøget toldindsats, som man oven i købet får strikket så klodset sammen, at den er ineffektiv og i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Jeg kan da godt forstå, at ordføreren står på Folketingets talerstol og sveder.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Dansk Folkeparti har aldrig været tilhænger af Schengenaftalen og har aldrig syntes, det var en god idé med den her Schengenaftale.
Hvis Schengenaftalen er en hindring for, at Danmark kan få den grænsekontrol, som vi gerne vil have, og som et flertal i Folketinget gerne vil have, så er der simpelt hen noget galt med Schengenaftalen.
Så er det simpelt hen en fejl, at vi er med i den aftale.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Så hr. Mikkel Dencker erklærer sig enig med Marie le Pen fra de franske Front National eller Karl-Heinz Grünsteidl fra det østrigske frihedsparti eller Geert Wilders parti i Holland, alle tre meget ekstreme højrefløjspartier, som siger, at Schengenaftalen nu skal ændres.
Her erklærer hr. Mikkel Dencker sig enig i, at vi nu skal have en kamp mod Schengen på europæisk plan.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg må sige, at jeg ikke aner, hvad de omtalte personer har sagt.
Der er nogle af dem, jeg ikke engang har hørt navnet på før, så jeg kan simpelt hen ikke sige, hvad præmissen for de udtalelser har været, men det er da ingen hemmelighed, at Dansk Folkeparti ikke bryder sig om Schengenaftalen og at afskaffe grænserne, sådan som der lægges op til i selve Schengenaftalen og i hele EU's præmis.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Nu har vi brugt snart en håndfuld timer på at få at vide af ministeren og af Venstres ordfører, at der var tale om toldkontrol.
Så kommer Dansk Folkepartis ordfører på talerstolen og taler kun om grænsekontrol.
Hvorfor det?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg kan sige, at jeg i høj grad mener, at toldkontrollen her er finanspolitik, og at det er noget, der skal forhandles igennem ved den årlige finanslovforhandling eller i andre sammenhænge som her, hvor det også er sket i Finansministeriet.
Finanspolitikken kommer ikke til verden gennem beslutningsforslag, som Socialdemokratiet fremsætter i Folketingssalen.
Jeg synes hellere, Socialdemokratiet skulle yde en mere seriøs indsats ved forhandlingsbordet i Finansministeriet, når man med jævne mellemrum bliver inviteret over, og lade være med bare at gå efter en times tid og en kop kaffe og sige, at man ikke vil være med.
Hvis man indtog en lidt mere seriøs indgang til forhandlingsbordet i Finansministeriet, så kunne det være, at man fik nogle ting igennem, sådan som Dansk Folkeparti gør.
Vi leverer varen, vi leverer grænsekontrollen til danskerne, som de har ønsket sig.
Socialdemokratiet har travlt med at finde en vej uden om at stemme for det.
Nick Hækkerup (S), 2011-06-21:
Men i forlængelse af det, hr. Frank Aaen lige har sagt, er det relevante spørgsmål vel, om ordføreren ikke kan bekræfte, at Dansk Folkeparti har stemt imod Socialdemokratiet og SF's forslag til finanslove, senest det for 2011, men også det for 2010, hvor vi netop pegede på, at der skulle tilføres flere ressourcer til toldområdet, og at Dansk Folkeparti har lagt stemmer til at skære ned i indsatsen i skattevæsenet med 4.000 årsværk over de seneste år, sådan at vi er gået fra 11.000 til godt og vel 7.000 ansatte på skatteområdet.
Når den kovending kommer, altså at man lige pludselig begynder at interessere sig for det her, så er det jo netop, fordi det her er plasteret på såret for det gigantiske løftebrud, man har gennemført ved at smadre efterlønsordningen og forringe folkepensionsvilkårene for op imod 0,5 million danskere.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at Danmark er tjent med at have en grænsekontrol på selve grænsen.
Det er derfor, vi har lavet den her aftale.
Det er simpelt hen vores politik, at grænsekontrollen skal være der.
Jeg er overbevist om – og regeringen har givet udtryk for, at den også mener det – at den aftale, der er lavet mellem Dansk Folkeparti, Kristendemokraterne og regeringen, lever op til Schengenaftalen.
Men jeg må også sige, at det ikke er min store bekymring, om vi lever op til Schengenaftalen med den her aftale.
Det er regeringen, der skal redde kastanjerne ud af ilden over for Kommissionen i den her sag, så jeg kan selvfølgelig ikke kommentere, hvordan regeringen vil gøre det.
Men hvis Schengenaftalen blokerer for det her, mener jeg nok, at det er Schengenaftalen, der er noget galt med, og ikke vores aftale med regeringen.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Man ser næsten et billede for sig af en vittighedstegning fra avisen, hvor regeringen står og prøver at redde kastanjerne ud af ilden, mens fru Pia Kjærsgaard, hr. Mikkel Dencker og andre står og hælder benzin på bålet ved at fornærme nabolandene og sådan nogle ting, men lad nu det ligge.
Det, jeg er optaget af, er den bekymring, som Kommissionen meget åbenhjertigt har givet udtryk for i brevet fra Barroso til statsministeren og på de møder, der har været afholdt.
Også skatteministeren erkender i dag i Politiken, at der fortsat er væsentlige udeståender, og fra Dansk Institut for Internationale Studier har vi notater, der meget klart peger i retning af, hvor problemerne kunne være.
Er det, at man så alligevel opfører de bygninger, eller er det, at man følger EU?
Det, udenrigsministeren siger i Politiken i dag, er, at det er i Danmarks interesse at følge Kommissionen.
Det, hr. Mikkel Dencker siger,
er, at hvis den her aftale ikke er inden for EU-reglerne, er det EU-reglerne, der er noget i vejen med.
Det, der er interessant, er selvfølgelig at få at vide, hvad konsekvensen er, hvis EU og Kommissionen med deres jurister i spidsen godtgør, at den her aftale ikke holder sig inden for EU-reglerne.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Selvfølgelig skal vi have ret til at opføre de bygninger, der er nødvendige for at indføre en ordentlig og solid grænsekontrol.
Jeg har heller ikke fantasi til at forestille mig, at Schengenaftalen skulle være en hindring for det.
Trafiksikkerhed er også trafiksikkerhed for tolderne.
Når man skal vinke biler ind til siden, skal man ikke stille sig midt ud på en motorvej, hvor bilerne kører 130 km/t. eller mere, fordi de overskrider hastighedsgrænserne.
De toldere, som jeg kan læse i beslutningsforslaget at man trods alt gerne vil have skal være der i et eller andet omfang – måske ikke så stort, som vi andre ønsker, men i et vist omfang – skal jo kunne vinke nogen ind til siden.
Skal de bare stille sig midt ud på kørebanen og gøre det?
Så bliver de da kørt ned.
Jeg tror ikke, vi finder ret mange toldere, der har lyst til at have et sådant job, hvor man risikerer at miste livet hver eneste dag.
Frank Aaen (EL), 2011-06-21:
Jeg vil bare spørge, om nogle få toldere ikke er en meget ringe betaling, for at Dansk Folkeparti medvirker til at ødelægge efterlønnen og forhøje folkepensionsalderen?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg synes i høj grad, der er tale om en bagatellisering af den indsats, vi har aftalt der skal være med regeringen.
Jeg betragter ikke det antal toldere, der skal være ved grænsen, som lille, hvilket hr. Frank Aaen lægger op til.
Jeg ved ikke, hvor mange toldere hr. Frank Aaen så mener der skulle til, men jeg mener, der skal være et antal toldere, som er rigeligt og tilstrækkeligt til at føre en konsekvent og solid grænsekontrol.
Frank Aaen (EL), 2011-06-21:
Men vi er altså enige om, at det var en betaling, en modydelse, til Dansk Folkeparti for at ødelægge efterlønnen og for at forhøje folkepensionsalderen?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg er slet ikke enig i den præmis, at der skulle være tale om at ødelægge efterlønsordningen.
Der er blevet foretaget en justering, som er nødvendig – det er rigtigt – men at koble de her ting sammen og så i øvrigt bagatellisere den her grænseaftale, synes jeg er helt forkert.
Det er toldere, der skal udføre kontrol langs grænsen; grænsekontrol, fordi det er på grænsen.
Der bliver kontrolleret, hvad der kommer ind i landet, om det er våben eller narkotika, smuglervarer i øvrigt, så er det toldere, der opdager det, og hvis de så opdager, at der måske også er kvinder, der bliver smuglet ind til prostitution, så ringer de selvfølgelig til politiet, og så rykker politiet ud.
Det er grænsekontrol, det foregår på grænsen, og det er toldere, der udfører det.
Jamen jeg må bare sige til hr. Ammitzbøll, at jeg finder bemærkningerne, som hr. Jesper Langballe kom med i Berlingske i går, fuldt ud berettigede.
Hr. Langballe har gjort sig nogle overvejelser over, hvordan fortidens synder influerer på nutidens tyske politikere.
Jeg er ikke i tvivl om, at man har gjort op med arven fra anden verdenskrig i Tyskland.
Jeg tror ikke, der er nogen, der går med den slags tanker længere, men derfor må vi andre da godt gøre os tanker om, hvordan historien påvirker nutidens tyske politikere.
Det synes jeg er provokerende.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Det er jo meget udmærket at finde ud af, hvad det her i grunden handler om, for skatteministeren har talt om toldkontrol, og at det var det, der skulle foregå.
Det har Venstres ordfører også talt om, altså at det var toldkontrol, der skulle foregå.
Det var det.
Nu kommer Dansk Folkeparti så her og siger, at det, der finder sted, er grænsekontrol.
Det synes jeg jo er meget interessant, for det må stille det spørgsmål til ministeren og til Venstres ordfører, om de måske har misforstået det.
Man må jo finde ud af, hvad det er, man vil.
Dansk Folkeparti har, fordi man var med til at afskaffe efterlønnen og forringe folkepensionen for flere hundredtusinde danskere, med den parentes, der er i overskriften, fået lov til at tale om det her som grænsekontrol, skabe konflikter med vores naboer mod syd og skade Danmarks interesser med de udtalelser, man er kommet med, eksempelvis om tyskere, og så er der regeringen, som med den anden tunge, så at sige, siger, at det her kun handler om toldkontrol.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-06-21:
I forlængelse af den sidste ordveksling mellem hr. Benny Engelbrecht og hr. Mikkel Dencker fik jeg bare lyst til at sige, at jeg synes, det er overraskende, at man ligefrem står og roser hr. Jesper Langballes indlæg fra Folketingets talerstol.
Jeg synes i virkeligheden, man skulle sætte pris på, at Tyskland er en god samarbejdspartner for Danmark, og at Tyskland er en stor og vigtig kulturnation i Europa, og at man faktisk burde rose Tyskland for at have lært af sin historie og forstået, hvor vigtigt det er at sikre borgernes rettigheder, hvor vigtigt det er at sikre frihed for sin befolkning.
Det synes jeg sådan set bare, vi burde anerkende og være glade for, for det er hele rygraden i, at vi i dag har et samarbejdende Europa, som har sikret fred og frihed og velstand for de europæiske folk.
Det var sådan set ikke noget spørgsmål.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad hr. Mikkel Denckers opfattelse er her.
Altså, jeg tror, hr. Mikkel Dencker må være meget forvirret over de mange, mange spørgsmål, der er kommet fra venstrefløjen, fra Socialdemokraternes side i forhold til, at man på den ene side klandrer Dansk Folkeparti og regeringens aftale for at gøre de her ting med permanente bygninger og anlæg ved grænsen, og at man på den anden side selv ønsker den gamle grænsekontrol tilbage, som fru Helle Thorning-Schmidt har udtalt.
Er hr. Mikkel Dencker ikke dybt forvirret over den type spørgsmål, når man selv har stillet et forslag, som går endnu videre end det, vores aftale indeholder?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jo, det har været en forvirrende omgang at lytte til de spørgsmål, der er kommet, for på den ene side har vi jo alle sammen hørt en lang række citater fra fremtrædende socialdemokratiske politikere, herunder partiformanden, som ville have en grænsekontrol med politi og med paskontrol, og i dag hører vi på den anden side så også kritik for, at vi indfører en grænsekontrol, som ikke indeholder paskontrol, og som ikke indeholder politibetjente, og vi hører altså, at det er alt for meget.
Det er mystisk for mig, og jeg mangler stadig en forklaring på, at Socialdemokratiet tilsyneladende enten har to forskellige politikker, eller at de midt i forløbet her, i løbet af de sidste 14 dage, har skiftet politik.
Men vi får nok igen lejlighed til at høre, hvad hr. Bødskov kan fortælle om den sag lidt senere.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Hr. Villy Søvndal, SF's formand, har tidligere, jeg tror, at det var den 14. maj på SF's landsråd, betegnet den aftale, som Dansk Folkeparti og regeringen har indgået som fire tykke toldere.
Jeg vil godt høre, om fru Pia Olsen Dyhr er enig i den udlægning af aftalens indhold?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Nu deltog jeg jo på SF's landsmøde, og så vidt jeg husker, sagde hr. Villy Søvndal 24 toldere.
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Som vi har været inde på tidligere i debatten, er det jo Dansk Folkepartis opfattelse, hvilket også ordføreren her giver til kende, at regeringen har medgivet Dansk Folkeparti, at det var en fejl at afskaffe grænsekontrollen i forbindelse med tiltrædelsen af Schengenaftalen.
Som ordføreren siger, er oppositionen nu blevet skræmt af parnasset fra Bruxelles; jeg tror, det var sådan, ordlyden var.
Men spørgsmålet er, hvor regeringen står.
Det er vores eneste sikkerhed for, at de store lande ikke kører os over.«
Er det også Dansk Folkepartis opfattelse, at det er den aftale, man har med regeringen, og er man enig med udenrigsministeren i den betragtning?
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Skal jeg forstå det sådan, at man nu fra SF's side tager afstand fra den udtalelse af totalt nedladende karakter om fire tykke toldere, som var sådan, hr. Villy Søvndal udlagde den aftale, som Dansk Folkeparti og regeringen indgik, og som hr. Villy Søvndal omtalte den 14. maj?
Er det en afstandtagen fra det udtryk og den betegnelse af aftalen, som jeg her hører fra fru Pia Olsen Dyhrs side?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Det må hr. Engelbrecht jo gerne synes er uhørt.
Jeg synes, det er uhørt, når andre landes regeringer begynder at blande sig i det danske demokrati og den danske politiske debat.
Det synes jeg er uhørt.
Og det er det, som vi har svaret på.
Benny Engelbrecht (S), 2011-06-21:
Hr. Mikkel Dencker udviser en himmelråbende mangel på forståelse og indsigt i, hvad der foregår imellem Danmark og Tyskland på det her punkt.
Der er ingen tvivl om, at den indsats, som de danske myndigheder gør i dag – det er jeg også sikker på, at ministeren ville kunne bekræfte, hvis han havde haft mulighed for at tage ordet nu – i høj grad er baseret på de efterretninger, vi får, og de informationer, vi udveksler hen over grænsen.
Det er en afgørende forudsætning.
Og derfor synes jeg ærlig talt, at ordføreren for det første må sætte sig ind i, hvordan det rent faktisk foregår i dag, og at ordføreren for det andet må indse, at når man rejser tvivl om den type af kontrol, som vi foretager i dag, så rejser man også tvivl om det samarbejde, vi har med vores vigtigste samarbejdspartner, nemlig Tyskland.
Jeg har selv deltaget i debatmøder, bl.a. med medlem af Forbundsdagen, Franz Thönnes, som netop påpeger, at det, man først og fremmest vil, er at hjælpe os: Kære venner – liebe Freunde, som de siger – hvis I ønsker at gøre en indsats imod bandekriminalitet, hvis I ønsker at gøre en indsats imod smugleri, så lad os dog hjælpe jer.
Lad os ikke være modstandere på det her område, lad os stå sammen.
Og lige præcis dér udviser hr. Mikkel Dencker og hr. Mikkel Denckers parti jo en ringeagt for vores kolleger, for vores partnere, vores naboer, og er i den grad med til at besudle et fremragende samarbejde.
Jeg synes, det er uhørt.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
I Dansk Folkeparti ved vi godt, hvad vi vil.
Vi vil have grænsekontrol, og den udføres af toldere, som står på grænsen og fører kontrol med, hvad der foregår.
Det er grænsekontrollen.
Det er det, vi har fået, og det var det, vi gerne ville have, og det er det, vi har sagt i de sidste 10 år, altså at det var det, vi godt kunne tænke os at få.
Det er så det, vi leverer nu.
Til gengæld er det svært at vide, hvad det er, Socialdemokratiet vil have.
Vi har jo tidligere i dag hørt citater om, at både partiformanden, fru Helle Thorning-Schmidt, og Dan Jørgensen, som er medlem af Europa-Parlamentet for Socialdemokratiet, ville have grænsekontrol med pas og politibetjente.
Men her i dag hører jeg noget helt andet.
Nu er det, der kommer ved grænsen, lige pludselig for meget.
Det skal flyttes væk fra grænsen, det skal ind i baglandet.
Kan vi få en linje i det her?
Det har vi efterlyst i en lang række korte bemærkninger til hr. Morten Bødskov for ikke ret lang tid siden.
Der kom ikke noget svar, men der kommer nok en lejlighed til det senere i debatten.
Liselott Blixt (DF), 2011-06-21:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, hvad forskellen er på de toldkontroller, vi ser i Sverige, Østrig, Tyskland og mange andre EU-lande, og den, vi har en aftale om.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Mig bekendt bliver der ikke ret meget forskel på det – ingen, tror jeg.
Jeg var i Skåne her i weekenden, og der passerede jeg Øresundsbroen og var nødt til at bremse ned til 30 km/t. for at vente på, at en bom gik op, og jeg kunne køre igennem en lille bås, hvor der stod »told« på svensk.
Af og til står der også toldere og vinker folk ind til siden.
Så jeg tror ikke, der er ret meget forskel på det, vi indfører nu ved den danske grænse, og det, der f.eks. er i Sverige.
Liselott Blixt (DF), 2011-06-21:
Så vidt jeg har kunnet forstå på debatten i dag, er det eneste, man kan forholde sig til i Schengen- og EU-aftalerne, noget med farten.
Så vidt jeg kan se, skal man, når man kører over den sønderjyske grænse, køre 50 km/t. Må det ikke siges at være en tilpas hastighed til, at man kan vinke en bil ind?
Og bør dem, der står dernede som toldere, ikke have et sted, hvor de kan spise deres frokost, benytte et toilet osv.?
Det kunne jeg da godt tænke mig at høre ordførerens mening om.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg undrer mig ligesom fru Blixt over, at man ikke vil have de her bygninger, hvor tolderne kan spise deres frokost, ved grænsen – de skal åbenbart stå ude i den frie natur og spise.
Samtidig skal der ifølge Socialdemokratiet heller ikke være nogen foranstaltninger, som nedbringer hastigheden på bilerne, nej, de skal have lov til at drøne igennem med 130 km/t., og så skal tolderne stå der med livet som indsats og vinke dem ind til siden.
Det er åbenbart det, man ønsker.
Jeg betragter det ikke som værende i strid med Schengenaftalen, for Schengenaftalen giver da plads til, at man kan gøre foranstaltninger af hensyn til trafiksikkerheden, og den gælder vel også for toldere.
Så jeg forstår simpelt hen ikke den præmis, at det, der er aftalt, skulle være i strid med Schengenaftalen.