runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bertel Haarder (V), 2010-05-27:
Jeg vil gerne forsøge at få detailhandelen til at give et skøn, og det skøn skal vi måske tage med et gran salt, men jeg vil altså gerne forsøge at få et skøn fra detailhandelen til udvalget, hvis det ønskes.
I 2001 gennemførte vi et forbud mod markedsføring af tobaksvarer, og i 2008 gennemførte vi en præcisering af tobaksreklameloven, så det nu direkte fremgår af lovteksten, at kun en neutral anbringelse af tobaksvarer i forbindelse med betalingskasser, barer og lignende steder er undtaget fra det generelle reklameforbud.
Samtidig blev det præciseret, at hylder, skabe og bokse ikke må få en størrelse og udformning, som giver en reklameeffekt.
I det nationale handlingsprogram fra oktober sidste år opfordrer regeringen supermarkeder, kiosker m.v. til at påtage sig ansvaret for, at cigaretter og lignende ikke er synlige og at fremme udbuddet og tilgængeligheden af sunde fødevarer.
For vi skal selvfølgelig hjælpe til, så børn og unge allerede i barndommen får lagt kimen til at træffe de sunde valg senere i livet.
Derfor er der også nu truffet beslutning om, at aldersgrænsen for salg af tobak til unge går ved 18 år.
Og med sundhedspakken fra sidste år og det nye regeringsprogram har regeringen besluttet at indføre en obligatorisk billedadvarsel på tobakspakker som supplement til den eksisterende tekst.
I efteråret lancerede regeringen en national rygestopkampagne, som via tv-spots råt for usødet fortalte danskerne om de barske konsekvenser ved rygning.
Kampagnen kørte i efteråret og hen over nytåret.
Så sent som i denne måned er der indgået en aftale mellem regeringen og Dansk Folkeparti om en samlet pakke, der skal bidrage til at nedsætte forbruget af tobak, alkohol og mættet fedt.
Pr. 1. juli hæver vi priserne.
For så vidt angår tobak, forhøjes afgiften med 2 kr. pr. cigaretpakke med 20 stk. cigaretter og med 3 kr. pr. pakke for de billigste cigaretter.
Regeringen er gået så langt, som vi synes er forsvarligt med hensyn til at øge tobaksafgifterne uden at udløse en massiv stigning i grænsehandelen.
Og vi vil løbende arbejde for en forøgelse af minimumsafgiften på tobaksvarer i EU og for strammere fælleseuropæiske regler for tilsætningsstoffer i tobak.
Vi har altså intet imod, at landene i fællesskab løfter afgifterne.
Jeg vil også godt nævne lov om røgfri miljøer, som faktisk har haft en effekt.
Her 3 år efter loven trådte i kraft, er der sket en betydelig reduktion i befolkningens udsættelse for passiv rygning.
Jeg mener derfor, at der faktisk i øjeblikket er en nogenlunde effektiv tobakspolitik i dette samfund.
Vi har fundet en balance mellem det frie valg og samfundets naturlige ansvar for at stimulere især unge til at træffe de sunde valg.
Lad mig derfor også nævne, at Sundhedsstyrelsens helt nye tal viser, at andelen af danskere, der ryger hver dag, er faldet til nu 21 pct., den laveste andel nogen sinde.
Det tyder jo på, at vi er på rette vej.
Regeringen kan ikke støtte det forslag, vi har til behandling, også fordi der ikke er evidens for, at det i de få lande, der har gennemført det, har nogen særlig effekt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Ministeren får det jo meget tydeligt til at fremstå sådan, at når man taler om at få danskerne til at ryge mindre, er det ikke blot én knap, vi regulerer på.
Vi regulerer på rigtig mange knapper, som jeg forstår det.
Derfor skal jeg spørge ministeren: Jamen hvorfor dog ikke regulere også på den her knap, når vi med det her beslutningsforslag kan gøre, som de har gjort det i adskillige andre lande, også vores nabolande, hvor de siger, at man her rent faktisk kan komme ind og fremme sundheden og dermed mindske andelen af rygere?
Det koster ikke nogen penge at gøre det, det er let at indføre, og så er det altså ingen begrænsning i den personlige frihed.
Det spørger jeg ministeren om.
Bertel Haarder (V), 2010-05-27:
Man må ikke reklamere for tobak, og man må heller ikke placere tobakken, så det kan virke som reklame.
Det er det, vi lige har vedtaget.
Hvis der var en klart dokumenteret effekt af at putte al tobak i kasser bag mørke gardiner, ville vi måske overveje det, men vi mener ikke, at de få lande, der har gennemført noget sådant, kan dokumentere nogen særlig effekt af det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Nej, men så bliver Danmark jo aldrig et foregangsland.
Jeg bed også mærke i ministerens retorik i den indledende tale, hvor ministeren sagde, at vi har en nogenlunde effektiv tobakspolitik.
Det mener jeg slet, slet ikke er ambitiøst nok set i forhold til, hvor mange danskere der dør eller bliver syge af tobak.
Kræftens Bekæmpelse siger, at af det, vi ikke lever op til – og der er adskillige ting – er det værste de 3 m² cigaretpakker, som er på hylderne bag ved ekspedienten i butikken.
Er ministeren enig med Kræftens Bekæmpelse i, at vi på det her område ikke lever op til WHO's rammekonvention om tobakskontrol, og at vi rent faktisk kan gøre mere?
Det, der jo altså står i den konvention, er, at vi skal iværksætte et omfattende forbud mod al … – og så kommer remsen.
Bertel Haarder (V), 2010-05-27:
Jeg mener absolut, vi lever op til WHO's rammekonvention, som jo ikke siger, at al tobak skal puttes ind i mørke skabe og gemmes væk.
Men som jeg siger: Hvis man kunne sandsynliggøre, at det har en effekt, altså at der er nogen, der springer hen og køber cigaretter, fordi de ser så fristende ud bag ved ekspedienten, ville jeg da overveje det.
Men jeg tror altså ikke, det er det, der får børn og unge til at ryge.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Det er jo dejligt, at ministeren slog fast, at vi selvfølgelig overholder de konventioner, vi har underskrevet osv.,
det var jeg sådan set heller ikke i tvivl om.
Men det er slet ikke det, jeg vil spørge om.
Det, jeg vil spørge om, er, om ministeren i forbindelse med behandlingen af det her forslag vil medvirke til at tilvejebringe informationer om, hvor store udgifter det her vil pålægge dansk erhvervsliv.
Vi er jo altså stadig sådan på kanten af, at krisen er ved at være overstået, og det er jo vigtigt ikke at lægge nye byrder på erhvervslivet, så derfor kunne det egentlig være rart, at Folketingets medlemmer blev oplyst om lige præcis det her, så vi kunne få et lidt bedre grundlag at diskutere på.
Bertel Haarder (V), 2010-05-27:
Jeg tror, han har ret i, at det er ret kostbart.
Fru Sophie Løhde har sendt mig billeder af sådanne sorte skabe, som man benytter i andre lande, og hvis det bliver obligatorisk at indkøbe sådanne skabe, vil det på landsplan blive ganske bekosteligt, det kan jeg bekræfte.
Jeg er ked af, at en succesrig tobakspolitik skal beskrives som et synderegister, men jeg er da enig i, at kunne man have opnået det samme – uden forbud – ved hjælp af oplysning, ved hjælp af at give nogle bedre valgmuligheder, ville jeg da have foretrukket det.
Men som sand liberal må jeg bare erkende, at visse forbud, desværre havde jeg nær sagt, har haft en effekt, og derfor går også denne liberal-konservative regering indimellem forbudsvejen, nemlig når det har dokumenteret effekt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Jeg er lige ved at sige, at ethvert forbud jo har den effekt, at nogle jo følger lovene og derfor ikke gør det, man forbyder, og derfor er man allerede ude i en meget uliberal glidebane, hvis man følger det argument.
Jeg takker sådan set bare for, at ministeren vil tilvejebringe de relevante informationer.
Jeg har hørt om tal fra Norge, der tyder på, at det deroppe har været meget tæt på et trecifret millionbeløb i nye udgifter til erhvervslivet, og derfor synes jeg, det er et ret væsentligt element i den her debat.
Jeg synes ikke, vi bare kan tilladelse os at kaste nye byrder på erhvervslivet, som Socialdemokraterne desværre vil gøre.
Jeg har lige været i medieforhandlinger, og der var man også interesseret i at hæve erhvervslicensen, altså flere byrder på erhvervslivet, men det er rart, at vi får de forskelle frem mellem en borgerlig politik, der vil lave vækst, og en socialdemokratisk politik, der vil lægge byrder på erhvervslivet.
Men tak fordi ministeren vil medvirke til at få oplysningerne frem.
Kim Andersen (V), 2010-05-27:
Jeg tror, der er en række forskelle, men jeg vil gerne slå fast, at vi bestemt tager afstand fra dyremishandling, vi tager bestemt afstand fra, at man påfører dyr smerte, angst og lidelse, uanset hvad det så er for en handling, der forårsager smerte, angst og lidelse hos dyret.
Det tager vi helt klart afstand fra.
Det er afstumpet, når mennesker gør det, og vi tager da også afstand fra nogle af de handlinger, som der henvises til her.
Men det, som det jo drejer sig om, er, at tingene skal kunne påvises, man skal kunne rejse sigtelse, og der skal kunne ske domfældelse.
Og det skal der altså også, selv om det er nok så obskure sager, vi måtte tale om, for vi lever i et retssamfund, hvor det nu engang er proceduren, og det er vi også tilfredse med.
Karen Hækkerup (S), 2010-05-27:
Jeg vil gerne sige stort tak, tak af hjertet til Liberal Alliance for at ville påtage sig det ansvar, det er ikke at sætte 14-årige i fængsel.
Den parlamentariske situation i det danske Folketing er jo den, at VKO ikke længere mønstrer 90 mandater.
Det vil sige, at når Liberal Alliance melder ud, som de gør, har vi reelt mulighed for at skaffe flertal for, at vi i Danmark ikke skal sætte 14-årige i fængsel.
Vi har endnu ikke set den konservative ordfører på talerstolen, og vi har endnu ikke set en minister på talerstolen, men jeg håber, at man vil gå op og give svar på, hvordan man vil sikre flertal for det elendige forslag, man har fremsat, når det nu viser sig, at man ikke har sine 90 mandater bag sig.
Hvad vil der ske nu?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Det er helt korrekt, hr. formand.
Når jeg lige tager ordet nu til det indlæg, der kom fra Liberal Alliances ordfører, er det til det her om garantier.
Jeg forstår godt, at justitsministeren ikke kan eller vil give en garanti, for hvis man er nødt til at give en garanti, når det lige netop handler om det her, er man faktisk nødt til at ændre lovgivningen.
Det er også det, jeg vil sige til Liberal Alliance.
Hvis Liberal Alliance ikke bryder sig om den undtagelsesbestemmelse, der altså i dag er i lovgivningen, om, at man i helt særlige, meget, meget alvorlige tilfælde kan flytte et ungt menneske, som ellers har været på en ungdomsinstitution, over til et fængsel, må de jo arbejde for at få den afskaffet.
Det er vel det, vi er ude i, for ellers kan der ikke stilles nogen som helst garanti.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Derefter viser det sig, at nogle af de her unge er så uregerlige og simpelt hen ikke er til at have med at gøre, og det er meget, meget alvorligt.
Det betyder så, at man af sikkerhedshensyn og lignende er nødt til at tage de her unge mennesker og putte dem over i et fængsel.
Det er der altså i dag mulighed for.
Det kan diskuteres, om det så betyder, at der ikke er pladser nok, for der har jo været plads på den her ungdomsinstitution, men vedkommende har bare været så uregerlig, at man bliver nødt til at tage nogle forholdsregler for at beskytte de andre unge på ungdomsinstitutionen.
På sin vis ja, men vi skal selvfølgelig gøre, hvad vi kan for at sikre, at der også er plads til de pædagogiske tiltag, der er behov for til den unge uregerlige på ungdomsinstitutionen.
Jeg synes virkelig, det er sjældent, at jeg er udsat for at høre på så meget vrøvl her fra Folketingets talerstol.
Jeg synes virkelig, at det er helt, helt ude i hampen.
Jeg vil da også på vegne af Dansk Folkeparti gerne sige, at det er utrolig vigtigt, at man i deltagelsen i debatter fra talerstolen har baggrundsviden osv. i orden, og at man har sat sig ned og læst på de bilag, der har været igennem Retsudvalget.
De er allerede på vej.
Det betyder, at de unge, som begår kriminalitet, selvfølgelig ikke skal i fængsel, men skal på en sikret institution.
Karen Hækkerup (S), 2010-05-27:
Dansk Folkeparti vil ikke være med til at udskyde vedtagelsen af dette lovforslag, til vi har nok pladser, og det vil sige, at de 14-årige kommer i fængsel.
Men hvorfor har vi – ud fra den logik, som Dansk Folkepartis ordfører bruger – overhovedet en kriminel lavalder?
Så skal man jo bare tage ansvar, og så vil det virke forebyggende, uanset hvornår man sanktionerer og hvor små børn er.
Lad mig minde om, at kigger vi til andre lande, der har en lavere kriminel lavalder, er der ikke mindre kriminalitet blandt børn og unge, men mere.
Det vil vi også få, når vi sænker den kriminelle lavalder, fordi vi ikke vil give de rigtige tilbud til de børn og unge, der er truet af at havne i kriminalitet.
I stedet for at sørge for, at de havner det rigtige sted, hvor der vil være pædagogisk uddannede folk, der kan sørge for at bringe dem ind i en sund livsbane, vil de i stedet havne i en isolationscelle i Vestre Fængsel.
Selv om man som udgangspunkt siger, at børn ikke skal i fængsel, er det det, det borgerlige Danmark gør, og man gør det med åbne øje, for man ved godt, at pladserne ikke vil være til stede til de børn og unge, der også efter den 1. juli vil begå kriminalitet.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Det er jo helt utroligt, at vi skal have den her diskussion igen igen, men vi tager den selvfølgelig gerne i Dansk Folkeparti.
Noget af det, vi har bidt mærke i, og som man også kan læse i det betænkningsbidrag, som Dansk Folkeparti har været med til at bidrage med sammen med Venstre og Konservative, er jo netop det faktum, som også står i betænkningsbidraget, at der altså bliver etableret flere pladser.
De er på vej, og det er bl.a. regionerne, der har ansvaret her, og vi skal selvfølgelig sikre os og se nærmere på, at de også får gjort det.
For i Dansk Folkeparti har vi i hvert fald lavet den aftale, at det skal de, og vi regner selvfølgelig med, at de opfylder det krav.
Når det er sagt, må man jo bare igen og igen konstatere, at venstrefløjen her i Folketinget er fuldstændig ligeglade med ofrene i den her sag.
Det eneste, man tænker på, er, at børn – ja, der er også børn ned til 14-års-alderen, som begår meget, meget alvorlig kriminalitet – ikke skal have nogen som helst former for sanktioner, og det synes vi i Dansk Folkeparti er meget, meget mærkeligt.
Hvis en 14-årig begår drab eller begår voldtægt eller lignende, skal vi så ikke, også af hensyn til ofrets retsfølelse, sørge for, at den pågældende person, som altså har begået meget, meget alvorlig kriminalitet, får en sanktion?
Vi synes i Dansk Folkeparti, at det er ret og rimeligt, at man giver en sanktion.
Vi kan så bare igen og igen konstatere, at man fra venstrefløjens side ikke vil tage de konsekvenser, der skal til, når unge helt ned til 14 år begår kriminalitet.
Ja, der er også yngre, som begår meget, meget alvorlig kriminalitet.
Det er ikke en konsekvens, man vil tage.
Derfor støtter vi i Dansk Folkeparti, at man nedsætter den kriminelle lavalder til 14 år.
For hvis man f.eks. som 14-årig i dag stjæler en bil og finder ud af, at det ikke har nogen konsekvenser, så bliver man bare ved, indtil man fylder 15 år og hammeren måske falder – måske, fordi de straffrie gerninger begået før det fyldte 15. år tæller jo så ikke med, når straffen udmåles.
Og i den periode er de her kriminelle eskapader, de kriminelle handlinger, måske endda blevet værre og værre.
Og der er altså også nogle ofre derude i den anden ende.
Det handler ikke kun om den unge kriminelle, det handler også om de ofre, som det går ud over.
Der siger vi i Dansk Folkeparti, at selvfølgelig skal børn ikke i fængsel.
Det mener vi helt klart at de ikke skal, børn skal selvfølgelig i en sikret ungdomsinstitution, når de er mellem 14 og 18 år.
Og det skal kun være i helt, helt særlige og usædvanlige tilfælde af hensyn til sikkerheden eller lignende på den sikrede institution, at man sætter en 14-årig uregerlig ung ind i et fængsel for en meget, meget kort periode.
Det skal være undtagelsen, undtagelsen, undtagelsen frem for reglen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Man bliver jo lidt optaget af, at Dansk Folkeparti ikke vil sætte børn i fængsler, og jeg har kunnet se i dagspressen, at hr. Peter Skaarup har udtalt sig om det, hvor han også har fremført det her synspunkt.
Under førstebehandlingen hørte vi jo, at Dansk Folkeparti havde en aftale med regeringen om, at det heller ikke skulle ske, så jeg skal bare høre fra fru Marlene Harpsøes mund her i dag: Kan vi få en garanti fra fru Marlene Harpsøe for, at det her ikke fører til, at vi vil komme til at se børn i voksenfængsler, kan vi få en garanti for det?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Nej, den garanti kan Socialistisk Folkeparti ikke få, og det kan Socialistisk Folkeparti heller ikke i dag, for det står i lovgivningen, at der rent faktisk i dag ifølge lovgivningen er mulighed for det i helt ekstreme tilfælde, hvor der er tale om nogle meget, meget uregerlige unge, som først har været på en ungdomsinstitution, men altså viser sig være så uregerlige, at man er nødt til at flytte dem over i et fængsel.
Det er der mulighed for i lovgivningen i dag.
Men hvis man fra Socialistisk Folkepartis side er imod det og mener, det er forkert, at der er den mulighed, vil jeg da opfordre til, at man gør noget ved det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Det var da klar tale fra Dansk Folkeparti.
Det vil sige, at den garanti, som Dansk Folkeparti hele tiden har stået for, at vi ikke skal se børn i voksenfængsler, nu er faldet bort.
Det vil man ikke være med til at garantere, og derfor er det jo sådan set også til at forstå, at man ikke vil stemme for det ændringsforslag, som oppositionen her stiller i dag.
Den garanti, som Dansk Folkeparti har krævet, er ikke en hujende fis værd.
Jeg skal bare lige spørge, om fru Marlene Harpsøe er bekendt med den forskning, som viser, at børn faktisk bliver mere kriminelle af at blive indsat i fængsler, at det dermed vil betyde, at de her børn går ud og laver grovere kriminalitet efterfølgende, og at det vil skabe flere ofre, så Dansk Folkepartis retning på det her område i virkeligheden er egnet til at skabe flere ofre frem for færre.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Jeg må bare sige, at det er noget sludder, som ordføreren fra Socialistisk Folkeparti kommer med, det her med garantier.
Altså, hvis SF mener, at den lovgivning, som er der i dag, er forfejlet, i forhold til at man altså i helt særlige tilfælde kan sætte en meget uregerlig ung person ind i et fængsel, fordi vedkommende simpelt hen er til fare for andre på den sikrede institution, som den pågældende ellers er på, jamen så må man fra Socialistisk Folkepartis side sådan set gøre noget ved det.
Med hensyn til at sætte børn i fængsel vil jeg da gentage fra Dansk Folkepartis side, at børn ned til 14 år selvfølgelig ikke skal i fængsel.
Det er udgangspunktet, men når det er sagt, må jeg bare gentage, at i Dansk Folkeparti taler vi også ofrenes sag, og vi synes ikke, det er rimeligt, at man gang på gang fra venstrefløjens side negligerer ofrenes retsfølelse i den her sag.
Karen Hækkerup (S), 2010-05-27:
Det er jo ikke til at holde ud at høre på, at man i Dansk Folkeparti taler ofrenes sag, når man med det her forslag sikrer sig, at der kommer flere ofre i fremtiden, og når man siger, der skal være konsekvens, og der skal være sanktioner for børn.
Vi er da sådan set alle sammen enige om, at man ikke skal rende rundt og lave kriminalitet, heller ikke som 14-årig.
Spørgsmålet er bare, hvad vi gør ved de 14-årige, der gør det.
Skal vi give dem et pædagogisk tilbud, hvormed der sørges for, at de kommer ud af kriminalitet, eller skal vi låse dem inde i en isolationscelle i Vestre Fængsel?
Dansk Folkeparti har fået det her forslag gennemtrumfet ved at stille det som et krav i finansloven, ikke fordi det her vil virke, ikke fordi det vil skabe mindre kriminalitet, ikke fordi det vil noget som helst andet end føles godt i maven.
Det er ikke til at holde ud!
Dansk Folkeparti siger her fra talerstolen, at der som udgangspunkt ikke er nogen børn, der skal i fængsel.
Nej, nej, men sådan noget politikersnak kender vi jo godt.
»Som udgangspunkt«
– ja, men det betyder, at det vil ske alligevel.
De 14-årige vil havne i både Venstre Fængsel, i Nyborg og i vores andre lukkede fængsler, og så er aftalen om, at børn ikke skal i fængsel, når de er 14 år, som regeringen efter sigende havde indgået med Dansk Folkeparti, åbenbart intet værd.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Det er jo bare sludder og sludder og sludder, der bliver gentaget først af SF’s ordfører og herefter af Socialdemokratiets ordfører.
De vil have garantier og det ene og det andet.
Hvis man er imod den undtagelse, der er i lovgivningen i dag med hensyn til at sætte ekstremt uregerlige unge under sikrede forhold , må man da gøre noget ved det fra Socialdemokratiets og SF’s side.
Jeg kunne virkelig godt tænke mig at vide, hvad man vil gøre ved det.
Når det så er sagt, vil jeg da gerne gentage, at ja, i Dansk Folkeparti taler vi ofrenes sag, og vi har i Dansk Folkeparti en helt klar forventning om, at når det gælder en nedsættelse af den kriminelle lavalder, vil det også have en indflydelse på dem, der i dag er 14 år og måske vil have lyst til at begå sig eller allerede begår sig i det kriminelle miljø.
Det er da en helt vanvittig idé, at man ikke skal gøre, hvad man kan for at standse de unge i at begå kriminalitet.
Det er en helt forkert vej at gå.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Tak for det, formand.
Jeg vil egentlig bare spørge Venstres ordfører, hr. Erling Bonnesen: Hvis nu det var sådan, at Venstre fik det valg at kunne indgå i en dialog om, hvilken udvikling der faktisk skal ske med Danmark på landbrugsområdet, og fik det spørgsmål, om Venstre ønskede, at man skulle brande økologien herhjemme og sørge for, at det var den, der fik den største grobund – jeg vil så samtidig sige i forbindelse med storproduktion, herunder dyrkning af GMO, at meget dyrkning af GMO og økologi ved man fra undersøgelser ikke hænger sammen – altså, hvis man virkelig kunne træffe det her valg mellem de to ting, ville Venstre ligesom jeg selv så også foretrække, at Danmark blev et land, der var brandet som økologisk?
Erling Bonnesen (V), 2010-05-27:
Jamen jeg er liberal, og jeg siger, at der skal være plads til det frie initiativ, der skal være plads til konventionel dyrkning, der skal være plads til økologisk dyrkning, der skal være plads til det gode initiativ, sådan at det bliver markedet og forbrugerne, der ligesom er nødt til selv at stemme med fødderne og fortælle og bestemme, hvad det er, der skal ligge på hylderne i sidste ende.
Og det åbner vi lige præcis også for på den måde her.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Mit næste spørgsmål skal så være: Kan Venstres ordfører ikke bekræfte, at det er korrekt, at rigtig mange undersøgelser faktisk viser, at den danske forbruger siger nej til gmo-afgrøder, et klart nej til gmo-afgrøder i Danmark?
Det er sådan set det, de fleste undersøgelser peger på.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-27:
Og det er min holdning, at det er en udmærket ordning, vi går ind i.
Derfor er vi selvfølgelig også med i det her fælles forslag til vedtagelse, der ligesom følger det spor, kan man sige.
Men så får vi lige præcis muligheden for selv her i Danmark at tage hånd om tingene fra afgrøde til afgrøde og udnytte de positive ting og sige nej til de negative ting.
Jamen det er da fuldstændig korrekt, at der ligger en række undersøgelser, der peger i den retning.
Det er fuldstændig korrekt, at der kan findes rapporter, der så at sige peger både i den ene og den anden retning, med hensyn til om man nu synes det ene eller det andet om gmo-afgrøder.
Derfor er der også så meget desto mere grund til, at vi har nogle præcise regler her i Danmark, således at vi får et kvalificeret grundlag at tage stilling til hver enkelt afgrøde på, så vi kan sige ja eller nej til, om vi gerne vil have den i Danmark.
Det må være måden at håndtere det på.
Kristen Touborg (SF), 2010-05-27:
Da Fødevareudvalget var i Argentina på besigtigelsestur her i foråret, blev vi præsenteret for, at man i forhold til det med økologi i Argentina har randzoner, der er på 6 km, uden om arealer med gmo-afgrøder.
I Danmark har vi helt anderledes små randzoner aftalt i sameksistensreglerne.
Hvad er Venstres opfattelse af det forhold?
Har Venstre tanker om, at man vil have udvidet disse randzoner væsentligt?