runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jeg er nødt til at holde fast i, at vi ikke må forvirre de borgere, der sidder ude i landet.
Et fixerum er et fixerum, og et sundhedsrum er noget helt andet.
Jeg holder fast i, at et fixerum altså er et rum, hvor man med det forslag, der ligger her, har lov til at gå ind legalt og indtage nogle ulovlige stoffer og så gå ud igen.
Jeg er med på, at der også i det beslutningsforslag er lagt op til, at det er de hårdest belastede narkomaner, det her skal gælde, og det er også det, der er lagt op til med det forslag, vi har vedtaget, om lægeordineret heroin, og så må vi jo ligesom følge den udvikling.
Vi har ikke de erfaringer, som eksempelvis Tyskland har, og derfor opfordrer jeg jo til, at vi godt kunne tage ned en dag og se på, hvad det er for nogle erfaringer, de har, og hvordan de gør det, og så må vi tage en efterfølgende debat.
Men jeg ser heller ikke eller giver ja og grønt lys til, at man i et sundhedsrum skal kunne sidde og ryge heroin.
Nej, det er altså ulovlige, stærkt vanedannende stoffer, og jeg vil ikke være med til fixerum.
Jeg mener, at vi gør narkomanerne en bjørnetjeneste.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2009-04-21:
Jo, men det, der bliver foreslået nu, er jo, at man med den behandlingsform, vi nu har vedtaget i Folketinget - jeg tror, der var en, der stemte imod, en Venstremand - bare gjorde det muligt for de stofmisbrugere, der skal være med i forsøget, ikke kun at injicere stoffet, men at ryge det eller f.eks. at tage det, som det så smukt hedder, intramuskulært, det vil sige, lidt ligesom mange diabetikere gør, at de skyder det ind i musklen, fordi de simpelt hen ikke kan finde egnede vener.
De mennesker har derfor allerede nu fået at vide fra Sundhedsstyrelsens side, at de ikke kan deltage i den her behandling med lægeordineret heroin, og de mennesker vil jo stadig væk, når de får at vide, at de ikke kan være med i forsøget med behandling med lægeordineret heroin, kun have det eneste alternativ, der er, som er at leve på gadeplan og der indtage stofferne på den ene eller den anden måde, for de vil i hvert fald ikke kunne kvalificere sig til at få lægeordineret heroin.
Og hvad vil De Konservative gøre for de mennesker?
Der kan man jo vælge at sige: Et fixerum er et alternativ, et sundhedsrum er et alternativ.
Man kan også vælge at sige: Jamen måske skulle vi så gøre det sådan, at lægeordineret heroin også kan indtages rygende, altså røget, som det hedder - som rygeheroin.
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jeg tror godt, jeg forstod spørgsmålet.
Jeg må sige, at der jo har været en bred tilslutning her i Folketinget til at sige ja til, at vi nu lige om ikke ret lang tid, fornemmer jeg - sætter forsøg med lægeordineret heroin i gang, og det er altså ikke rygeheroin.
Det er det ikke, og jeg er også vidende om, at der er nogle, som vi ikke rammer her.
Men igen er målet for mig, at vi får hver enkelt narkoman i tale og prøver, om de ikke har lyst til at komme ud af deres misbrug, og finder en eller anden måde.
Men med hensyn til den lægeordinerede heroin ligger det jo helt klart i det lovforslag, hvordan det er, og der er ikke lagt op til, at det skal være rygeheroin.
Nu må vi ud og gøre os nogle erfaringer, og jeg så meget gerne, at vi også lyttede til nogle af de erfaringer, jeg for nylig har hørt fra Tyskland.
Hvordan kan vi gøre det?
Det skal følges tæt og nøje.
Jeg er meget, meget optaget af, at vi får givet de rigtige tilbud, men ikke at legalisere ulovlige og stærkt vanedannende stoffer i et fixerum.
Lone Dybkjær (RV), 2009-04-21:
Altså, mest for dialogens skyld: Kunne vi ikke holde skidt for sig og snot for sig?
Nu vil jeg gerne sige om den københavnske sundhedsborgmester: Han har brugt fixerum og sundhedsrum sådan lidt i en pærevælling.
Men der er ikke tvivl om, hvad han mener.
Der er ikke tvivl om, at han siger, at dem, vi skal hjælpe, er dem, der i øjeblikket tager narkotika rundtomkring på Vesterbro.
Det er derfor, han kalder det ét stort fixerum.
Derfor er der ikke tvivl om, at han går ind for et fixerum.
Derfor kan han også godt gå ind for et sundhedsrum, det er noget andet.
Men så kommer jeg til det, som jeg synes er mere interessant lige nu i det, som fru Vivi Kier sagde, og det er, at man nu kun vil gå ind i det der forsøg, sådan som vi har vedtaget det, og det er altså, at man får det injiceret.
Men hvorfor det?
Altså, ligegyldigt om man ryger det eller man får det på anden vis, er det jo lægeordineret og under kontrol.
Så kunne man vel sige, at vi nu er blevet det klogere, at vi ved, at der er nogle flere, der har brug for det.
Kunne vi så ikke godt hjælpe dem?
De vil jo så netop ikke føle sig nødsaget til at komme i et fixerum.
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jeg lytter bestemt til, hvad mine partifæller, der sidder rundtomkring i kommunerne, siger, og jeg har også lyttet til det, hr. Moges Lønborg har sagt.
Jeg kan jo så fortælle, at vi i Odense også har en konservativ socialrådmand, som har været nede og kigge på det her, og som kommer hjem og lige nøjagtig har hørt, at fixerum simpelt hen er noget forfærdeligt noget at komme ind på.
Der er en anden måde, vi skal gøre det her på.
Jeg er grundlæggende imod fixerum, og der kan ikke ændres ved det.
Det er jeg nødt til at stå fast på, uanset at jeg kan have en partifælle, som synes noget andet.
Men det er et grundsynspunkt, jeg har.
Jeg synes, det er rigtig, rigtig vigtigt, at vi nu har taget skridt til at sige ja til lægeordineret heroin, og ja, det er injicerbart.
Nu må vi starte det op, og så må vi følge det tæt.
Og oplever vi, at der er et massivt problem med, at stort set ingen af dem vil kunne modtage det injicerbart, så må vi tage stilling til det på det tidspunkt.
Men som det ligger nu, må vi have gang i det forslag, vi har vedtaget, og som jeg også venter spændt på snart kan komme i gang.
Lone Dybkjær (RV), 2009-04-21:
I betragtning af den tilløbstid, der er, er der jo altså ganske mange mennesker, der går under undervejs, og nu snakker jeg om den lægeordinerede heroin.
Jeg vil gerne sige, at jeg slet ikke diskuterer fixerum nu.
Jeg konstaterer bare - og det er jo i orden - at det ikke er alle partifæller, der nødvendigvis er enige med dem på Borgen, det må vi jo konstatere; der er jo altså forskel på, om man arbejder ude i kommunerne, eller om man er på Christiansborg.
Det vil jeg slet ikke gå ind i.
Fru Vivi Kier var fuldstændig klar i mælet med hensyn til for eller imod fixerum.
Nu vil jeg bare gå ind i diskussionen om den lægeordinerede heroin og sige: Kunne vi så ikke allerede nu, hvor der er den lange tilløbstid til alting, og hvis der er mange, der ikke kan modtage det, altså fordi venerne er ødelagt, og hvad ved jeg, åbne op for, at vi i det mindste her fik bredt det ud?
Vi snakker kun om det lægeordinerede, vi snakker om sundhedsrummet, vi snakker slet ikke om fixerummet, nej, det er bare, fordi den diskussion er blevet blandet ind i det her, hvilket jo er naturligt nok, men altså, kunne vi så ikke begynde at tage hul på den diskussion allerede?
Det ville dog være et skridt på vejen.
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jo, men man kunne jo have lyst til at tage hul på rigtig, rigtig mange ting, men jeg må ligesom prøve at holde fast på, at vi lige nu står og diskuterer et beslutningsforslag om fixerum
Det afleder så, at man egentlig gerne vil diskutere et andet forslag, som vi har vedtaget, noget mere.
Det må vi så diskutere en anden gang.
Det, vi diskuterer her og nu i dag, er fixerum, og det siger vi fra konservativ side nej til.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg vil høre, om hr. Kim Andersen slet ikke har gjort sig nogen som helst overvejelser i anledning af den bandekrig med voldsomme skyderier, som vi oplever.
Der er selvfølgelig flere ting involveret i det, men der er ingen tvivl om, at kampen om hashmarkedet er en meget vigtig årsag, og det har vi også flere gange hørt fra justitsministeren.
Vi taler om et marked, som man anslår til at have en værdi på omkring 1 mia. kr., som der bliver kæmpet om, og at pengene derfra i høj grad også går til at finansiere våbenindkøb og meget af den anden kriminalitet, som vi ser.
Vi står i en situation, hvor det, at man stort set kun har bekæmpet hash ved hjælp af politi, har ført til, at vi har fået organiserede kriminalitet over hele landet; at den organiserede kriminalitet er kommet ud i afkroge af landet, hvor den ellers aldrig ville være kommet, og hvor den nu også fører andre former for organiseret kriminalitet med sig.
Har hr. Kim Andersen slet ikke tænkt over, at vi burde se på og fjerne en væsentlig del af grundlaget for den organiserede kriminalitet ved at tage hashmarkedet fra dem på den samme måde, som de i USA har fjernet en væsentlig del af grundlaget for mafiaen ved at legalisere alkohol?
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg synes dybest set, at det er en højst besynderlig form for argumentation.
For det første havde Enhedslisten jo også frigivelse af hash som en mærkesag, før der var nogen, der kendte til den verserende bandekrig på Nørrebro.
Nu anvender man så bandekrigen på Nørrebro som et argument for at legalisere hash - øjensynlig i mangel af andre og bedre argumenter.
Men det er altså et gammelt forslag fra Enhedslisten.
Jeg tror for det andet, at vi må erkende, at bandekrigen på Nørrebro har utrolig mange aspekter i sig.
Jeg tror også, at kampen om narkomarkedet er et af elementerne, men det er kun et af en lang række.
Jeg mener ikke, at vi kan eliminere bandekrigen på Nørrebro ved at legalisere hash, tværtimod kan jeg frygte, at vi vil få bandekrigen til at blusse op og få et større omfang, fordi en legalisering af hash vil udbrede anvendelsen af rusmidlet, og det vil eventuelt kunne få flere til at gå ind i illegal virksomhed som bandekriminalitet.
Det svarer lidt til, at vi afkriminaliserer brugen af skydevåben på Nørrebro, afkriminaliserer brugen af knive og det, at man går og stikker hinanden ned på åben gade, for at komme et kriminalitetsproblem til livs.
Det er virkelig omvendt: Det er forbudt at gå og stikke hinanden med, det er forbudt at bruge ulovlige skydevåben, og det er forbudt at handle med hash og bruge hash, og vi ønsker, at der skal ske en retshåndhævelse på området.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Selvfølgelig er det forbudt at skade andre både ved at skyde dem og ved at stikke dem med en kniv, det er indlysende.
Der er jo ingen, der taler for, at det skal legaliseres.
Vi har i mange år advaret om, at det, at man havde så stort et hashmarked i Danmark, førte til, at der kom organiseret kriminalitet, og at der var en risiko for det, som vi ser nu.
Hr. Kim Andersen vil kunne gå tilbage og se i vores argumentation, at det hele tiden har været væsentligt for os at sige: Vi ønsker ikke, at det er de kriminelle, der har kontrollen med så stort et marked.
Vi mener, det er utrolig farligt, at man lader dem sidde på så stort et marked.
Jeg kan ikke forstå, hr. Kim Andersen overhovedet ikke forholder sig til, at man har været med til at skabe så stor organiseret kriminalitet, nøjagtig ligesom de med alkoholforbuddet i USA var med til i den grad at styrke mafiaen i USA.
Dertil kommer, hvis vi får det legaliseret og får salget begrænset til kun at foregå på mindre end 500 apoteker, at tilgængeligheden jo så bliver langt mindre, end den er i dag.
Så vil det netop ikke være de kriminelle, der sidder på det, og de vil dermed ikke have det marked, som hr. Kim Andersen påstår.
Og der vil være langt bedre mulighed for, at der er færre, der kommer ud i et hashmisbrug, nøjagtig ligesom vi har set i Holland, hvor der dér er færre unge, der begynder at ryge hash, end hvad man ellers har set.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg synes, det er højst besynderligt, at Enhedslisten står her og argumenterer for, at markedet for hash bliver mindre, fordi det bliver legaliseret.
Det er dog den omvendte verden.
Det modsatte vil da ske efter al sandsynlighed og efter alle mulige andre parametre.
Vi ønsker, at kriminalitet skal bekæmpes.
Vi ønsker, at der fra politiets side skal slås hårdt ned på ulovlig brug af skydevåben og knivstikkeri.
Vi ønsker, at kriminalitet skal bekæmpes.
Vi fastslår, at hashhandel og hashanvendelse er forbudt og skal bekæmpes.
Men jeg kender da godt Enhedslistens retspolitik.
Jeg ved da godt, hvad Enhedslistens syn på det her dybest set er.
Man er jo på de kriminelles side mod de almindelige lovlydige borgere.
Og der er en afgørende forskel på Enhedslisten og Venstre, også på det punkt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Jeg synes nok lige, at Venstres ordfører blev lidt grov der til sidst.
Jeg synes egentlig, det er ærgerligt, at det ikke er Venstres nye politiske ordfører, som står her, for mig bekendt har han været formand for Venstres Ungdom, som jo rent faktisk anbefaler en legalisering.
Det kunne nemlig have gjort, at vi kunne have fået en fordomsfri debat, ligesom vi snart skal have en fordomsfri debat om kriminel lavalder og sådan nogle ting.
Derfor vil jeg høre: Vækker det slet ikke genklang hos moderpartiet, at ungdomsorganisationen rent faktisk har tanker om det her, og kunne vi ikke lokke hr. Kim Andersen til i det mindste så at nedsætte en lille kommission, som skal kigge på det her område, for noget skal vel gøres.
Og hvad kan en kommission skade?
Vi vil få nogle anbefalinger, men vi behøver jo ikke at tiltræde dem.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg er meget, meget enig med SF's ordfører i, at noget skal gøres.
Det skal gøres hver dag, det skal gøres konsekvent og hårdt, nemlig at hashhandel, som er ulovlig, skal bekæmpes af politiet.
Der skal ikke nedsættes nogen kommission til at slå fast, hvad vi allerede ved, altså at hash både i handel og i anvendelse er forbudt, og at det er sundhedsskadeligt for enhver, der prøver det.
Venstres holdning er, at det er forbudt at omsætte og anvende hash.
Det er også min holdning, og jeg er ordfører for Venstre og taler på Venstres vegne.
Hvad Venstres Ungdom måtte mene om det her spørgsmål, er Venstres Ungdoms anliggende.
Det er hverken jeg eller Venstres folketingsgruppe forpligtet af, og det bliver vi heller ikke.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Vi har jo ikke fået mindre hashforbrug af den forbudspolitik og den straffepolitik, som vi har ført.
Hvad førte rydningen af Christiania til?
Den førte til, at hash nu er tilgængelig på hvert eneste gadehjørne i hele København.
Man kan få det ved skoler, på legepladser, alle steder.
Jeg er blevet bekendt med en italiensk forsker, som faktisk har vist, at hver gang man splitter et kriminelt netværk omkring stofsalg, så får man ti nye, som kan overtage det efterfølgende, fordi de alle sammen har kendskab til salgskanalerne.
Det vil sige, at det spreder sig som ringe i vandet.
Det er jeg mildest talt
ikke særlig begejstret for, og jeg synes, at tiden er moden til, at vi ser på, om vi dog ikke kan finde nogen andre løsninger.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg synes altså, det er højst ejendommeligt, at fordi noget er forkert og ifølge fru Karina Lorentzen Denhardt skulle være i vækst, så skal man afkriminalisere det og gøre det lovligt.
Det svarer jo til, hvad jeg sagde før, nemlig at vi gør det lovligt at gå med knive og stikke med knive på Nørrebro; vi gør det lovligt at skyde med ulovlige skydevåben om ørerne på folk på Nørrebro.
Det er jo underlig bagvendt.
Jeg må sige, at jeg er en smule forundret over også SF og retspolitikken for øjeblikket.
SF's formand, hr. Villy Søvndal, turnerer land og rige rundt og vil have minimumsstraffe for ulovlig våbenbesiddelse, alt imens SF's retsordfører står i Folketingssalen og vil legalisere eller afkriminalisere hashanvendelse og hashhandel, vel vidende at hash fører til sygdomme, hash fører til øget brug, hash fører til ny kriminalitet, ja, en lang, lang række dårligdomme af samfundsskadelig karakter.
Ordføreren må altså virkelig have mig undskyldt.
Den sejler.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-04-21:
FN må selv træffe valg om, hvilke sanktioner de vil træffe.
Jeg kan sige, at regeringen ingen planer har om at indbringe andre lande, herunder Tyskland, for domstole, for FN eller for EF-Domstolen; det har vi ingen planer om.
Når der tales om brug af urent vand eller urene kanyler for de mennesker, der ikke kan kvalificere sig til lægeordineret heroin, må jeg sige, at vi jo netop er gået ud på den del af glidebanen, hvor vi stadig væk har fodfæste og deler rent vand ud, deler ampuller ud med rent vand.
Og ja, det kan da godt være, at lægeordineringsordningen skal udvides, men konsekvensen af det, fru Sophie Hæstorp Andersen siger, er, at vi fuldstændig vender det blinde øje til og siger, at alle, der er i besiddelse af et ulovligt stof, skal have lov til at kunne indtage det i et fixerum, og så er vi helt ligeglade med, hvordan de i øvrigt har skaffet det, altså om det er ulovligt eller ej.
Hvordan skal man ellers komme med en afgrænsning?
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Det er helt i orden, at vi er uenige og diskuterer frem og tilbage; det er der god tradition for.
Men jeg mener, at hr. Kim Andersen går over stregen, når han påstår, at jeg skulle være allieret med dem, der fører krig på Nørrebro.
At påstå, at jeg skulle støtte dem, der skyder og risikerer at ramme uskyldige børn, heriblandt mit eget barn, synes jeg simpelt hen er for langt ude.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
De to forslag, som vi her behandler samlet, er jo ikke nye for Folketinget.
Enhedslistens beslutningsforslag B 131 om legalisering af hash er en gammel, gammel traver, og B 135 fra det ærede medlem, hr. Simon Emil Ammitzbøll, er så en ny.
Der er en smule modifikation i hr. Ammitzbølls forslag, idet dette forslag taler om at gennemføre et 2-årigt forsøg med legalisering af cannabis, som det kaldes i det forslag.
Jeg skal på Venstres folketingsgruppes vegne tilkendegive, at vi er rigtig godt dækket ind af den grundige og saglige redegørelse, som ministeren for sundhed og forebyggelse netop har afgivet på regeringens vegne i dette spørgsmål.
Vi går hverken ind for en 2-årig forsøgsordning med legalisering af cannabis eller for frigivelse af hash.
Vi har den opfattelse, at hash er ulovligt, at den ulovlighed skal håndhæves, og at hash er skadeligt.
Det påvirker indlæringsevnen, det giver risiko for psykotiske forstyrrelser, det kan være med til at få flere inddraget i et misbrug, og det kan være med til at få et misbrug til at eskalere.
Vi er derfor ikke et parti, som vil støtte de to beslutningsforslag.
Vi mener, at de er aldeles misforståede.
Jeg forstår på Enhedslistens forslagsstiller, fru Line Barfod, at hun er klar over, at der er dilemmaer i det, fordi en udbredelse af hash ville få flere ind i en anvendelse af det, og jeg forstår også, at fru Barfod er klar over, at anvendelsen af hash indebærer en risiko for, at man kan få psykotiske forstyrrelser, og at det svækker indlæringsevnen m.m.
Vi afviser de to beslutningsforslag.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-04-21:
Jo, jo, nok satte man hastighedsgrænserne op, men man fastholdt dog stadig væk en ved lov fastsat hastighed, og det er den, som folk overholder.
Jeg ved ikke, om det er et tabu.
Det er i hvert fald ikke særlig godt, hvis noget er et tabu, for så er det rigtigt at man ikke har nogen fri og fordomsfri diskussion, så det skal vi ikke have.
Jeg håber ikke, at det er et tabu.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Nu var det ministeren selv, der sagde, at vi skulle indskrænke tilgængeligheden, og vores forslag vil indskrænke tilgængeligheden.
Vi foreslår at gå fra, at man kan købe hash overalt mange tusinde steder, til at man kan købe det på apotekerne, og det vil ifølge ministerens eget svar sige mindre end 500 steder i Danmark.
Det vil klart indskrænke tilgængeligheden.
Jeg er helt enig i, at der er mange problemer med hash, og at folk kan blive skadet af den, og det er jo derfor, vi ønsker, at man skal gøre noget.
I forhold til hashmarkedet på Christiania tidligere havde både Københavns Politi og Justitsministeriet jo advaret om, at hvis man bare ryddede Pusher Street uden at gøre noget andet, ville det medføre, at hash blev solgt langt flere steder i København og blev solgt sammen med narko, og at der også ville dukke våben op osv.
Det er den situation, vi står med i dag, hvor hash bliver solgt til børn på vej til skole osv., og det er derfor, vi mener, det er rigtig vigtigt at gå ind og se på, hvordan vi indskrænker tilgængeligheden, og hvordan vi sikrer, at staten kontrollerer salget, i stedet for at vi lader kriminelle, der har en interesse i at sælge til så mange som muligt og få det blandet med narko osv., sælge den.
Har ministeren slet ikke overvejet, om vi ikke burde sikre, at det skete under kontrollerede former?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-04-21:
Nej, for jeg har ikke overvejet at legalisere hash, fordi jeg mener, det ville være et helt forkert signal at sende til de mange, som derefter ville gå ud og prøve det og komme i et afhængighedsforhold og måske komme ud i noget, der er endnu værre.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg har hørt, at ministerens kollega den nye beskæftigelsesminister tager rundt i landet for at se lidt på virkeligheden.
Det kunne jo være, at sundhedsministeren skulle lave en lignende øvelse, for det lyder nærmest, som om det her er sådan et helt nyt rusmiddel, som forslagsstillerne har fundet på, og som de vil prøve at introducere.
Den er der jo, og der er rigtig mange mennesker, der allerede benytter sig af den.
Hvorfor er det, at almindelige mennesker skal finde sig i eksempelvis bandeskyderier på åben gade, og at man bare bliver ved med at komme med de samme forslag til at løse problematikken?
Det er jo derfor, jeg foreslår et 2-årigt forsøg på at legalisere cannabis, sådan at vi kunne se, hvilke resultater det ville få, i stedet for at det bare er al den her tro, som vi kan diskutere, og ikke noget reelt.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-04-21:
Jeg synes i bund og grund, at hr. Simon Emil Ammitzbøll udviser en meget opgivende holdning.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll siger: Ganske vist er det her farligt, og det kan være skadeligt, men fordi nogle tager det, og fordi nogle har taget det i 30 år, må vi hellere sige, at så legaliserer vi det.
Det er en meget opgivende holdning, og den synes jeg aldrig, vi skal falde for.
Bandekriminalitet og skyderier i gaderne - ja, selvfølgelig skal det bekæmpes, men jeg vil sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at de også desværre - har bandekriminalitet i Holland.
Det er nok nogle andre problemstillinger.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg synes, det er meget passende at bruge ordet naiv og gå ind i det naive nu, altså forstået på den måde, at man kunne spørge: Helt ærligt, hvordan synes ministeren og regeringen selv det går?
Det går jo ikke godt i forhold til at løse de bandeproblematikker, der har været.
Vi har set skyderier i år, sidste år så vi bål i gaderne, og hvad ved jeg.
Det, som er det interessante her, er, at folk jo ryger hash i det her samfund, hvis de vil, ligesom de drikker alkohol, hvis de vil, og ryger tobak, hvis de vil.
Jeg tror, at ministeren og jeg kan blive enige om, at det med høje afgifter på tobak - eventuelt et forbud - vil være en dårlig idé, netop fordi det vil skabe øget grænsehandel og øget kriminalitet.
Og har rigspolitiet ikke ret i, at det her er en væsentlig del af baggrunden for bandekriminaliteten?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-04-21:
Med hensyn til bandekriminaliteten har regeringen fuldt fokus på den sag, og vi har afsat utrolig mange ressourcer for at få bekæmpet bandekriminaliteten, så borgerne også på Nørrebro kan leve trygt.
Og det har jeg tillid til er en opgave, som politiet vil løfte.
Det er i hvert fald - sådan som jeg har hørt det - prioritet nummer et hos Københavns Politi.
Med hensyn til hash spurgte hr. Simon Emil Ammitzbøll: Hvordan er det lige, det går?
Jamen det er da rigtigt, at man kan købe hash, og den er der nogen der ved hvor man skal købe, men politiet konfiskerer da også utrolig meget hash.
Det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll sammen med Enhedslisten foreslår, er, at politiet slet ikke skal konfiskere noget som helst, og så kunne markedet da virkelig blive oversvømmet.