runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Hønge (SF), 2010-06-16:
Jeg stod lige og tænkte på, at det måske er nogle helt andre ting, der også er i spil i den her debat, hvor VKO-flertallet i al deres magtarrogance er blevet så snæversynet, at VKO-flertallet mener, at når man møder op til forhandlinger med fagforbund og arbejdsgivere, skal man have en hug- og stikfast pakke med.
Det er måske igen et eksempel på, hvor det dog er på høje tid, at der kommer frisk luft ind i regeringskontorerne.
VKO-flertallet trænger til at komme på oppositionsbænkene, når man går til en opgave på den måde, at man siger: Her har vi en løsning, og det kan ikke blive anderledes.
Vi søger en åben dialog med arbejdsgivere og fagforbund for at finde den mest optimale løsning i stedet for at presse en løsning ned over hovedet på mennesker, fordi vi tror, at vi har opfundet både den dybe tallerken og det varme vand herinde.
Det kunne være, at man kunne blive beriget af at diskutere med arbejdsgiverne og fagforbundene.
Jeg ved godt, at det nærmest er utænkeligt, sådan som det er blevet med den magtarrogance efter for mange år ved magten.
Men det er faktisk planen fra SF og Socialdemokraternes side.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-06-16:
Jeg kan forstå, at hverken hr. Karsten Hønge eller hr. Torben Hansen i dag vil give os et svar på, hvad deres bud på en dagpengeperiode er.
Jeg kan ikke få svar på de spørgsmål, jeg stiller, så derfor skal jeg bare helt enkelt spørge hr. Karsten Hønge: Får vi svar inden et valg?
Vil SF inden et folketingsvalg melde ud, hvor lang dagpengeperioden skal være?
Karsten Hønge (SF), 2010-06-16:
Nej, vi har ingen planer om at melde det ud før et valg, for sådan en trepartsforhandling forudsætter, at SF og Socialdemokraterne – forhåbentlig sammen med De Radikale – udgør regeringen.
Det, vi forestiller os, er, at regeringen går til arbejdsgiverne og til fagforbundene og sammen med dem finder den løsning, der passer til det fleksible arbejdsmarked, som passer til den hårde globale konkurrence, der er, og som betyder, at titusindvis af job fosser ud af Danmark.
Lindø lukker, og i sidste uge fik vi at vide, at 300 arbejdspladser bliver nedlagt på metalvirksomheden Wittenborg i Odense.
Det skal der findes nogle svar på, og de svar findes, ved at vi både har tryghed gennem dagpengesystemet, tryghed ved, at vi har nogle ordentlige grunduddannelser, tryghed ved, at vi har et godt voksen- og efteruddannelsessystem, der gør, at virksomhederne får den arbejdskraft, de har brug for, og at lønarbejderne vil være fleksible og ikke gå så meget op i, hvornår de bliver hyret og fyret, men vil tilpasse sig de omskiftelige vind- og vejrforhold.
Så nej, svaret kommer efter et valg, hvor vi udgør regeringen sammen med Socialdemokraterne og Det Radikale Venstre.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-06-16:
Jamen så er der jo kun at takke hr. Karsten Hønge for nu i det mindste at give et klart svar, nemlig at man ikke vil sige noget om, hvordan dagpengeperioden skal være.
I modsætning til hr. Torben Hansen blev der dog afgivet et svar, der jo så fortæller lønmodtagerne, at de ikke får noget som helst at vide om, hvordan det er, at SF og Socialdemokraterne vil indrette systemet.
Så har vi dog fået et svar ud af den her meget lange debat i dag.
Jeg synes, det er ualmindelig interessant, at vi altså står her med oppositionspartierne, der i den grad kritiserer, hvad det er, vi har til behandling i dag, og hvad regeringen har lagt frem, men som ikke tør komme med et bud på, hvad det er, de selv vil tage ansvar for.
Man dækker sig ind bag, at man skal have dialog, at man skal have samtale.
Det er jo bare et skalkeskjul for, at SF ikke vil melde ud, hvad de synes, den rigtige længde af dagpengeperioden er.
Karsten Hønge (SF), 2010-06-16:
Netop med den her udbredte sunde interesse fra VKO-flertallets side for S og SF's politik vil man jo vide, at det står højt og tydeligt i »En Fair Løsning«, at der ikke bliver rørt ved efterlønnen.
Det er svar på det.
Nej, se, vi har nemlig ikke noget ønske om, at det offentlige skal vokse bare for at vokse.
Vi har netop følt et oprigtigt ansvar for at løse det problem, der er opstået med, at i titusindvis af private job fosser ud af landet.
Vi ønsker faktisk at tage den udfordring op.
Det gør man ikke ved at ødelægge uddannelserne, ved at spare.
Man gør det ved at uddanne folk, ved at investere sig ud af den situation.
Løsningen fra VKO-flertallets side på, at de private job fosser ud af landet, er at gøre arbejdsmarkedet stift ved at forringe dagpengene, at gøre arbejdsmarkedet stift, ved at folk får sværere ved at efter- og videreuddanne sig.
Man har færre unge, der uddanner sig.
Er det en fin løsning?
Nej, tværtimod skal vi uddanne os ud af krisen.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Svaret til de unge er i hvert fald ikke, at det er godt at være i dagpengesystemet.
Det er jo ikke noget mål i sig selv.
Dagpengesystemet er, som vi ser det, en forsikringsordning, hvor vi betaler til forsørgelse, hvis man midlertidigt mister sit forsørgelsesgrundlag.
Så det er ikke noget mål i sig selv, at unge skal være i dagpengesystemet.
Det, der derimod er målet, er at sikre, at de unge er i job.
Skulle de risikere at blive ledige, handler det selvfølgelig om, at de gennem den aktive arbejdsmarkedspolitik så hurtigt som overhovedet muligt forlader dagpengesystemet og vender tilbage til beskæftigelse.
Det er det, der er hele pointen med den aktive beskæftigelsespolitik, og det er også det, der er pointen med vores dagpengesystem, i hvert fald sådan som vi ser det.
For os er det intet permanent forsørgelsesgrundlag, heller ikke for unge nyuddannede.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-16:
Jeg hørte fru Ulla Tørnæs sige, at der er gang i jobbene, og at der er i gang i Danmark.
Samtidig har vi også hørt, at regeringen forventer, at der kommer flere ledige.
Ellers har jeg ikke forstået det.
Har ordføreren slet ikke lyttet til alle deputationerne?
Har ordføreren slet ikke hørt alle de mennesker, der er kommet ind og har sagt: Vi kan ikke få fat i nogen job.
Der er ingen job.
Vi søger og søger.
Vi søger og søger uddannelse.
Der er ikke noget at få.
Hvor er de job?
Hvor er de uddannelser?
Vi hører, at de borgerlige herinde er ufattelig kloge på det, men dem derude, der er i det til daglig, har ikke et bud på det, fordi de ikke er der.
Man må da komme med et bud.
Jeg hørte også, at de borgerlige til sidste sag sagde, at de ikke kunne få svar.
Vi kan da heller ikke få svar.
Så kom da med nogle svar!
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Det kan godt være, det er svært at forstå, men jeg vil alligevel gøre et forsøg.
Vi vil gøre det intelligent.
Vi vil gøre det på en sådan måde, at vi siger, at de penge, som de borgerlige sparer her, ruller vi tilbage, og så starter vi på en frisk.
Og så vil vi gøre det, der ligger i, og som er fundamentet i den danske aftalemodel, nemlig at indkalde til trepartsforhandlinger omkring det her.
Og så skal der selvfølgelig være en massiv indsats over for de svageste.
Nu ved vi, at det her først skal træde i kraft, så folk først kan falde ud efter 2012 osv.
Vi må håbe, at regeringen er gået af inden da, og så vil vi, som vi altid har gjort, efter at vi er kommet til efter en borgerlig regering, selvfølgelig påtage os oprydningsarbejdet og sørge for, at de, der er blevet trådt under fode, kommer tilbage på arbejdsmarkedet og får uddannelse igen.
Det vil være den plan, vi vil arbejde efter.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Det synes jeg var et rigtig interessant svar, for det, hr. Bjarne Laustsen her har sagt, betyder jo, at hr. Bjarne Laustsen er uenig med LO's formand, Harald Børsting, i, at det ikke længere er 15 mia. kr., det drejer sig om, men at det er 11 mia. kr.
Kunne hr. Bjarne Laustsen så ikke gøre mig den tjeneste, da det nu er de 15 milliarder på bordet, som skal realiseres, at pege på, hvordan de 15 milliarder skal realiseres, for nu forstår jeg, at dagpengeperioden skal fastholdes som en fireårig periode.
Men hvad er det så for områder?
Er det, som fru Helle Thorning-Schmidt var inde på forleden dag, efterlønnen, som skal bringes i spil?
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Det var dog en utrolig masse, der blev blandet sammen.
Altså, man stiller et spørgsmål og får et meget, meget klart svar på, hvad der skal ske med dagpengeperioden, når vi kommer til.
Vi synes, at det her er usympatisk, at det straffer og går nøjagtig efter de svageste i samfundet, og vi siger så, hvad vi vil gøre ved det.
Så begynder fru Ulla Tørnæs at snakke om en hel masse andre ting – om folk, der ikke sidder i parlamentet her, efterlønsordninger osv.
Det er sikkert alt sammen meget interessant for fru Ulla Tørnæs, men man stiller et spørgsmål, og det klare svar er simpelt hen, at vi ruller det her tilbage.
De penge, som man sparer, ved jeg udmærket godt at man vil bruge til skattelettelser til de rigeste, men det, vi vil gøre, er at sikre de svageste i systemet.
Desværre støtter Dansk Folkeparti den.
Men alle partier har jo sagt: Vi rører ikke dagpengene og heller ikke perioden.
Peter Madsen (V), 2010-06-16:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren er enig med Harald Børsting fra LO i, at man nu kun skal finde 11 mia. kr. i stedet for de 15 mia. kr., som oprindelig var forudsat i planen »En Fair Løsning«, og som man talte om herude på slotspladsen og til alle deputationerne, der var i udvalget.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Jeg ved ikke, hvad det er for en verden, hr. Peter Madsen lever i.
Først vil jeg sige, at Harald Børsting ikke talte ved den demonstration, der var herude, eller det gjorde han, men han er jo ikke medlem af parlamentet, og det vil være den socialdemokratiske gruppe og de partier, der vil støtte fru Helle Thorning-Schmidt, der skal komme med et udspil om det her.
Vi har lagt et forslag frem.
I »En Fair Løsning« kan man læse alt om, hvordan planen er, også i forhold til at rette op efter den borgerlige regering.
For det er jo helt rigtigt, at der er en regning, der skal betales.
Der har vi en anden og mere intelligent måde at løse det på end at straffe de svage i samfundet.
De, der ikke har brugt noget på uddannelseskontoen, de, der ikke har fået glæde af skattelettelserne, skal selvfølgelig ikke straffes ved at ryge ud af arbejdsmarkedet og helt ud af dagpengesystemet.
Dem skal der tages hånd om.
I stedet for at de går arbejdsløse, skal de selvfølgelig have uddannelse og arbejde.
Peter Madsen (V), 2010-06-16:
Nej, Harald Børsting er selvfølgelig ikke medlem af parlamentet, men når nu man har deponeret hele sin handlekraft hos LO, har det vel en vis interesse, hvad Harald Børsting mener om sagen.
Jeg kunne så godt tænke mig at vide – det fremgik ikke helt af ordførerens første svar – hvilken tilgang man har til de trepartsforhandlinger, man nu vil indlede.
Skal dagpengeperioden rulles tilbage til de 4 år, eller skal den blive ved de 2 år?
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Hr. Peter Madsen har jo også været i dansk politik i en årrække og har måske også fulgt lidt med i almindelighed.
I 1998 sagde den daværende SR-regering til LO og DA: Prøv at se, om I kan komme med et forslag.
For de havde 4 år tidligere protesteret over, at de ikke var blevet hørt og ikke var kommet med osv. osv.
Så tog de to parter hinanden i hånden, og de kom tilbage til Folketinget og regeringen og sagde: Det her er vores bud på det.
Vi havde givet dem frie hænder, frie tøjler, om man vil, til at komme med forslag om det her, og det gennemførte vi.
Og tænk sig, det var så klogt, at både Venstre og Konservative støttede det.
Vi blev forligspartnere, og vi lavede en tredje fase af arbejdsmarkedsreformen.
Det har sådan set holdt indtil i dag.
Der har indtil i dag ikke været angreb på den model.
Altså, jeg kan jo ikke gøre noget ved, at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti har skiftet mening.
Vi har lavet et forlig, regeringen har endda kaldt os forligskredsen og svaret os som sådan.
Altså, jeg kan jo ikke svare på, hvorfor Venstre og Konservative lige pludselig ikke holder ord nu, men jeg kan se, at det er et løftebrud, både over for vælgerne og over for de forligspartnere, man var sammen med om at lave tingene dengang.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Tak, hr. formand.
Det her er så et andet element vedrørende dagpengesystemet, der ligger i genopretningspakken, og det går i sin enkelhed ud på, at man ændrer optjeningsperioden på 26 uger over en 6 års periode, hvor man har 4 år med dagpengeret.
Det ændrer man så ned til en genoptjeningsperiode på 3 år med 2 års dagpengeret.
Det er for at harmonisere optjenings- og genoptjeningsretten til dagpenge, at vi nu går ind og laver den lovændring med 2 års dagpengeret.
Jeg synes, det er fair at gøre det på den måde, altså at sige, at når man har en 2 års dagpengeperiode, skal man selvfølgelig også kigge på optjeningsretten til dagpenge.
Det er ikke sådan, at folk så ikke kan komme på dagpenge, for hvis man arbejder 4 måneder hvert år, har man selvfølgelig optjent sin dagpengeret.
Så det er ikke sådan, at man får de store problemer.
Vi er overbeviste om, at den udvikling, der er på arbejdsmarkedet, med at der bliver behov for mere og mere arbejdskraft, fortsætter, fordi der er flere og flere, der forlader arbejdsmarkedet på grund af alder.
Vi får behov for en ny, stor tilgang til arbejdsmarkedet, og vi er sikre på, at folk nok skal komme i arbejde.
De, der så mangler noget i at kunne tage et job, skal selvfølgelig også hjælpes til det, og der laver vi også en ekstra indsats.
Men det er et forholdsvis lille forslag, der er ikke så meget indhold i det.
Der er selvfølgelig også nogle, der vil sige, at det betyder ret meget, og det gør det selvfølgelig også, men vi er sikre på, at det sagtens kan komme til at fungere, og derfor siger vi ja til forslaget.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Er hr. Bent Bøgsted ikke enig i, at det handler om mennesker, at det handler om de svageste på arbejdsmarkedet?
Man kan ikke nøjes med bare at give en knyttet næve til et blåt øje, de skal også have et slag i nakken og en dolk i ryggen.
Det er jo de tre ting, det her betyder.
Hvis man ville, kunne man bare nøjes med at afkorte dagpengeperioden, ikke?
Hvorfor skal de, der er helt ude på kanten, så også have et dobbelt optjeningskrav?
Det her er endda Dansk Folkepartis eget forslag.
De har jo presset regeringen, for ellers havde den afgivet magten, så Dansk Folkeparti har jo indflydelse.
Man kunne jo have ladet være med at komme med sådan et forslag.
Det er jo at tænke tanker, selv om man har sagt, at man ikke ville.
Hvorfor er det lige, at de ledige skal rammes virkelig, virkelig hårdt både første, anden og tredje gang?
Det bliver sværere at få fat i dagpenge, man kan få dem i kortere tid, og man får også mindre, fordi beregningen bliver ændret til efteråret og vil forhindre folk i at få maks. dagpenge.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Hr. Bjarne Laustsen nævnte, at det var Dansk Folkepartis forslag, men det her med en ændring af optjeningsretten fra 26 til 52 uger er altså ikke Dansk Folkepartis forslag.
Det er ikke Dansk Folkeparti, der har foreslået det her – det er en del af regeringens udspil.
Det, vi har foreslået, er at nedbringe dagpengeperioden fra 4 til 2 år.
Men det her er ikke Dansk Folkepartis forslag.
Vi har sagt ja til det, fordi vi kan se sammenhængen.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Tak for det klare svar.
Det kaster jo lys over, hvad det er for nogle tumultagtige ting, der er foregået.
Altså, Dansk Folkeparti foreslår 2 år som det første slag; så kommer slag nr. 2, og når de ledige så er helt nede, kommer slag nr. 3. Hvordan kan det være, at Dansk Folkeparti støtter så usympatisk en politik?
For hvis man laver de rigtige redskaber, betyder det jo mindre, hvor lang dagpengeperioden er, altså hvis man sørger for, at folk ikke falder ud.
Hr. Bent Bøgsted støtter jo også en politik, hvor de med de bedste uddannelser kan nøjes med støttet beskæftigelse, hvorimod ganske almindelige lønmodtagere i Frederikshavn, rengøringsassistenter osv., skal have ustøttet arbejde i 52 uger, for ellers kan det ikke lade sig gøre at komme ind i dagpengesystemet igen.
Det er jo teknikken, og det er jo også derfor, vi ikke har set det endnu.
Det er kompliceret, og det er derfor, vi ikke har fået et samlet overblik over det.
Jeg kan slet ikke forstå, at Dansk Folkeparti har sagt ja til de to dele af arbejdsmarkedsreformen.
Jeg kan godt forstå, at man ikke selv har foreslået det, men jeg kan ikke forstå, at man støtter regeringen i det.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Der er noget, jeg er enig med hr. Bjarne Laustsen i, nemlig at man skal lave den rigtige indsats over for de ledige.
Det er også det, vi gør med pakken for de langtidsledige, som Socialdemokratiet sagde nej til, for det måtte de ikke for LO.
Der var jo egentlig forhandlet meget på plads med LO og DA, men så blev det jo sådan, at man ikke skulle sige ja til det, for der måtte ikke gennemføres noget før efter et valg.
Det er noget af det, der er så tydeligt og gør det hele så klart, nemlig at Socialdemokratiet overhovedet ikke på nogen måde har været interesseret i at rette Danmark op igen, efter at der er blevet stillet krav om, at vi skal rette op på økonomien.
Socialdemokratiet har ikke på nogen måde vist interesse for at løse krisen.
Det hele er lagt ind i »En Fair Løsning«, og det er efter 2013.
Og så er det så nemt at sige, at vi skal lave en indsats der.
Men regeringen og Dansk Folkeparti er jo kommet med en løsning på, hvordan vi retter landet op igen, så det slipper man helt for i Socialdemokratiet.
Man lader det bare køre videre, og man behøver ikke at tage ansvar for noget før efter et valg.
Jo større krisen er, når vi kommer til et valg, des bedre er det for Socialdemokratiet.
Det er den politik, man kører frem efter, og så er man ikke interesseret i at løse noget som helst.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-16:
Det er rigtigt, at Dansk Folkeparti har taget ansvar.
Dansk Folkeparti har taget det ansvar sammen med regeringen, siden regeringen fik magten i 2001.
Man har givet skattelettelser til de rige og taget fra de fattige, man kører hårdt på de svage.
Det er det, vi har set nu.
Det er rigtigt, at det ansvar har Dansk Folkeparti taget.
Så står hr. Bent Bøgsted og siger, at det her bare er en harmonisering, og det betyder ikke så meget.
Det hørte jeg hr. Bent Bøgsted sige før.
Før snakkede vi om en halvering af dagpengeperioden, nu snakker vi så om at fordoble genoptjeningsperioden.
Man laver en fire gange længere beregningsperiode.
Det vil sige, at folk ikke kan gå så lang tid på dagpenge, det bliver endnu sværere at få dem, og udbetalingen til nogle bliver ikke ret stor, fordi de måske ikke har mulighed for bruge den rette beregningsmodel, fordi de har nogle specielle arbejdspladser.
Det her må hr. Bent Bøgsted da indrømme er en stor forringelse og ikke bare en harmonisering.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-16:
Jamen det her er en harmonisering af reglerne.
Det er helt klart.
Hr. Leif Lahn Jensen hentyder også til beregningsmodellen, men den har jeg ikke set endnu, og det ikke den, vi behandler i dag.
Der står godt nok, at det er det tredje element, men jeg har ikke set noget lovforslag endnu, så derfor kan jeg ikke udtale mig så meget om den i dag.
Men det ligger helt klart, at vi selvfølgelig står ved, at vi ændrer på dagpengeperioden fra 4 til 2 år, og at vi ændrer på optjeningskravet fra 26 til 52 uger over en 3-årig periode.
Det står helt klart, og vi står selvfølgelig ved, at det er det, vi har lavet.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-16:
Man har sådan set lige brugt jeg ved ikke hvor mange timer på at snakke om »En Fair Løsning«, som heller ikke har været til behandling.
Det er jo helt fantastisk.
Det vil man gerne snakke om, for det gør nemlig ikke så ondt.
Det jo helt fantastisk at høre.
Og hvis hr. Bent Bøgsted er enig i det, mener han så, at alle de, der var i deputation – man kan f.eks. nævne dem fra Frederikshavn – ikke taler sandt?
Det, de siger om, at der ikke er job, det, de siger om, at der ikke er uddannelse, passer simpelt hen ikke, fordi der er gang i Danmark; de har simpelt hen ikke ret.
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Nu har vi jo undervejs i debatten om dagpengereform brugt rigtig meget tid på at finde ud af, hvad Socialdemokraterne egentlig vil, og derfor synes jeg også, at hr. Bjarne Laustsen skal have chancen og dermed også muligheden for at give et klokkeklart svar på, hvad Socialdemokraterne egentlig vil.
Derfor stiller jeg et meget kort og præcist spørgsmål til hr. Bjarne Laustsen, som jeg forventer et lige så kort og præcist svar på: Vil hr. Bjarne Laustsen rulle dagpengereformen tilbage, altså vil hr. Bjarne Laustsen annullere det, som vi netop har vedtaget med L 222, og det, vi kommer til at vedtage med L 224?
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Ja, så kom spørgsmålet igen, oven i købet fra et socialdemokratisk medlem, om de 13.000 job, altså de 13.000 fuldtidspersoner, som vi med dagpengereformen udvider arbejdsstyrken med
: Hvad er det for job, de skal have?
Jeg kunne jo vende det om og spørge hr. Leif Lahn Jensen: Hvad er det for 70.000 job, hr. Leif Lahn Jensen forestiller sig der er til rådighed for de personer, som hr. Leif Lahn Jensens målsætninger og hensigtserklæringer i »En Fair Løsning« fører til?
For udvider vi vores arbejdstid, hvilket jo i princippet kan være en god idé, med 12 minutter hver dag, så betyder det, at der skal skaffes 70.000 job.
Så hvad er det for job, hr. Leif Lahn Jensen og hr. Leif Lahn Jensens parti har i tankerne, når man foreslår det i »En Fair Løsning«?
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-16:
Jeg er lige ved at tro, at ordføreren kender mere til »En Fair Løsning« end til det her forslag.
Jeg er faktisk i tvivl om, om ordføreren kender det her forslag og L 222.
Alle de spørgsmål, vi har stillet, har vi jo ikke fået svar på.
Men prøv at lægge mærke til, hvad det er, der sker: halvering af dagpengeperioden, fordobling af genoptjeningsperioden, en beregningsperiode, der er fire gange højere.
Det, man har gang i, er jo fuldstændig forrykt.
Den her sag, selv om den er mere teknisk, er langt alvorligere end forkortelsen af dagpengeperioden.
Jeg kan sige til alle, at der altså er 18 timer tilbage af den her debat, for det var det, den sidste sag varede, og den her er langt mere alvorlig.
Så der er ikke sommerferie endnu.
Er det ikke korrekt, at det her virkelig er en forringelse, der vil noget på det her område?
Ulla Tørnæs (V), 2010-06-16:
Det er jeg sådan set slet ikke enig med hr. Leif Lahn Jensen i.
I dag er det sådan, at man kun skal have haft 26 ugers fuldtidsbeskæftigelse svarende til 2 måneders fuldtidsbeskæftigelse i gennemsnit pr. år i de 3 år, som det gælder, for at genoptjene retten til dagpenge, når ens dagpengeperiode er udløbet.
Med de nye krav i forslaget her skal man i gennemsnit have været i beskæftigelse i 4 måneder i løbet af de 3 år.
Det synes jeg faktisk er et rimeligt krav at stille.
Jeg er helt sikker på, at også det her forslag vil bidrage nøjagtig som det forslag, vi netop har vedtaget om afkortning af dagpengeperioden, til en adfærdsændring hos de ledige.
Man vil ændre søgemønster, man vil udvise større fleksibilitet i forbindelse med de job, man vil tage, og man vil også udvise større geografisk mobilitet til gavn for det danske samfund i det hele taget.
Frank Aaen (EL), 2010-06-16:
Først vil jeg sige til ordførerens optimisme, at selv om Dagbladet Børsen er trykt på rødt papir, bliver den ikke anset for at være særlig rød, og der er overskriften i dag altså, at beskæftigelsen falder med 35.000.
Gør det det nemmere eller sværere at finde et job?
Det er spørgsmål 1.
Spørgsmål 2 er: Kan man ikke prøve at give en forklaring på, hvordan det, at det gøres vanskeligere at opretholde dagpengeretten, skulle skaffe 2.000 nye stillinger?
Der er ingen tvivl om, at det vil få flere til at søge.
Der er ingen tvivl om, at folk vil acceptere dårligere arbejdsvilkår.
Det er klart, at når man er ved at miste sin dagpengeret eller har mistet den, gør man selvfølgelig noget, der går på kompromis med det, man ellers ville have gjort.
Men hvordan skaber det nye stillinger, at der kommer flere ansøgere?
Det der hokuspokus med, at bare vi pisker folk til at søge noget mere, så kommer der også flere stillinger, har jeg stadig væk ikke helt forstået.