Per Clausen (EL), 2014-04-10:
Jeg bemærkede i den udveksling af synspunkter, der var mellem Liberal Alliances ordfører og Venstres ordfører, at Venstre benyttede lejligheden til at prale af den indsats, man har ydet for at sikre meget omfattende statsstøtte til biogas.
Vi kan så konstatere, når regningen skal betales for den meget massive støtte,
at så Venstre er helt fraværende.
Man fortrænger f.eks. i debatten om forsyningssikkerhedsafgiften og erstatning for den fuldstændigt, at en ikke uvæsentlig del af pengene faktisk går til at finansiere det, som Venstre praler af at have skaffet.
Jeg synes måske bare sådan en lille smule ansvarlighed ville være en god idé.
Jeg har sådan set ikke noget imod, hvis vi kunne trodse EU, også på områder som afgiftsreglerne for biogas, hvis vi så kunne få et flertal i Folketinget for, at vi droppede al statsstøtten til biogas.
Så behøvede de efter min opfattelse ikke at betale afgift.
Nu er der så kommet en minimal afgift, fordi regeringen enten af hensyn til Venstre eller hensyn til alle kræfter mener, at biogas er et af de områder, hvor man skal krybe så tæt på EU's bundgrænse, som man overhovedet kan komme.
Det er så okay.
Det, at man indfører den her skat, er jo ikke noget argument for Enhedslisten for ikke at støtte forslaget.
Det andet, jeg godt vil sige, er, at hele spørgsmålet omkring landstrøm for adskillige byer i Danmark og for havnemiljøet i adskillige byer i Danmark jo faktisk er en rigtig væsentlig udfordring, for man vil jo meget gerne have krydstogtskibe til byerne for at skabe udvikling, beskæftigelse og den slags.
Men vi kan også konstatere, at der faktisk er en stor udfordring, der handler om, at den måde, man på de her krydstogtskibe producerer el på, ganske ofte er på en meget stor energiforbrugende måde, en CO2-udledningsagtig måde, hvor man udleder rigtig meget CO2, men hvor man også forurener rigtig meget med partikler.
Venstre er så glad for, at man ikke kan forbyde det, og det er jeg sådan set ikke så glad for, men jeg medgiver, at det kan være vanskeligt at gå så effektivt til værks.
Så går man den bløde vej, ligesom de har gjort i andre lande som f.eks. Tyskland og Sverige, og forsøger at få lempet på afgiften, og det kan man roligt gøre, al den stund at der ikke er nogen af de her skibe, der i dag bruger den her måde at få strøm på.
Så der er ikke noget provenutab ved at lempe afgiften helt ned til EU's mindstegrænse.
Man skulle næsten tro, at det her var sådan et lovforslag, som Liberal Alliance burde være glad for, fordi det hele handler om at få afgifterne ned på EU's mindstegrænse.
Jeg ved selvfølgelig godt, at man gerne vil hejse det EU-kritiske flag her op til EU-parlamentsvalget, og at begejstringen for det derfor ikke kan være så stor, men ellers synes jeg da nok, at sådan en klar nedsættelse af energiafgifterne burde påkalde sig større begejstring.
Vi er i hvert fald glade for, at man gennemfører det, og synes, at det er en miljømæssigt rigtig fornuftig ting.
Så er der nogle af de andre elementer i lovforslaget, og om dem kan man sige, at det jo er modigt at begynde at udtale sig om detaljerne, fordi det er teknisk forholdsvis detaljeret.
Det, man kan konstatere, er, at både når man snakker om det, der sker i forhold til befordringsfradrag til pendlere i yderkommunerne, og om spørgsmålet omkring timebasis for kraft-varme, er der tale om provenuneutrale handlinger, som tilsyneladende tjener et fornuftigt formål, hvis man i det her tilfælde skal fæste lid til, hvad der står i bemærkningerne, og det vælger vi så at gøre.
Der er en enkelt ting til sidst, som jeg også gerne vil fremhæve som en god ting.
Forsøgskommuneordningen bruges jo tit til at gennemføre ting, som stiller borgerne dårligere.
Så derfor er vi glade for, at man nu løser den lille udfordring, der er med, at når det handler om skat, kan man ikke nøjes med at give undtagelser, så skal man også have hjemlet skatten og skatteændringerne i lovgivningen.
Det er udtryk for, at der i hvert fald i princippet er retssikkerhed, når man snakker om skattesystemet; om det så altid gør sig gældende konkret, er selvfølgelig en anden sag.
Men vi støtter altså det her lovforslag, som vi synes indeholder en række gode og fornuftige elementer, både når vi kigger på det miljømæssige, klimamæssige, og når vi kigger på det økonomiske.