Per Clausen (EL), 2012-02-23:
Hvis nogen har svært ved at forstå den diskussion, der foregår, skal jeg sige til dem, at det ikke bliver nemmere at forstå den, hvis man læser aftalen.
Af aftalen fremgår det jo meget klart, at selvfølgelig kan staten ændre på betingelserne, hvis staten vil det.
Det er oven i købet beskrevet, hvad der så skal ske, hvis staten gør det.
Så er det nemlig sådan, at selskaberne i DUC er berettiget til en eller anden erstatning.
Det er så meget, meget uklart, hvor stor den erstatning er, og hvad den i givet fald går ud på.
Derfor vil jeg bare sige til de borgerlige politikere, som er så bekymret for det her, at der ikke er nogen, heller ikke i Enhedslisten, der har foreslået, at man skal bryde aftalen.
Vi foreslår bare, at man bruger aftalen maksimalt til at skabe de bedste betingelser for staten.
Jeg er måske mere optaget af at skaffe penge til staten end af at varetage Shells, Chevrons og Mærsks interesser.
Det kan være, at jeg på det område har et andet politisk udgangspunkt end de borgerlige partier, men det er nu engang min tilgang til den diskussion.
Derfor kan jeg måske heller ikke helt forstå de sådan lidt uklare svar, der kommer fra regeringspartierne i den her sag.
Jeg synes sådan set, at det er meget enkelt.
Hvis man ønsker at opnå det, som er formålet med serviceeftersynet, nemlig at sikre staten en rimelig andel af det samlede afkast, så er svaret jo helt indlysende, hvad den undersøgelse skal bruges til efterfølgende: Forhandle med selskaberne, og hvis ikke man kan forhandle sig til en fornuftig løsning, så at gennemføre de lovændringer, der er mulige, og i givet fald må man så betale en eller anden form for erstatning.
Der må man selvfølgelig tage stilling til, om det så er dyrere end at lave reglerne om.
Det er det ikke, skulle jeg hilse og sige.
Det er der heller ingen jurister der mener. Så til selve sagens egentlige substans og indhold: Vi var selvfølgelig i Enhedslisten meget glade, da regeringen besluttede sig til at gennemføre det her serviceeftersyn.
Vi havde i årevis påvist, at staten havde en mindre indtægt på nordsøolien set i forhold til, hvad man ville have fået, hvis man havde fulgt Kulbrinteudvalgets indstilling.
Det var derfor glædeligt for os, da tænketanken Concito fremlagde dokumentation – det ændrede jo karakter fra at være påstande til at være dokumentation, da Concito kom med det.
Mens vi sagde det, var det påstande, da Concito så kom med det, var det jo dokumenteret, at vi havde haft ret i alle årene, altså at staten også i de kommende 10 år risikerede at tabe et sted mellem 8 mia. og 11 mia. kr. hvert år, fordi man havde lavet en rigtig dårlig aftale.
På den baggrund besluttede regeringen så at gennemføre et serviceeftersyn for at sikre staten en rimelig andel af det samlede afkast.
Det spændende er jo, at der kan være politiske partier, som åbenbart mener, at det i en situation, hvor man har underskud på statsregnskabet, og hvor man ønsker at sikre statens samlede afkast, da er vigtigt at så tvivl om, hvorvidt man har nogle muligheder i forhold til det.
Det mener jeg helt oplagt at man har, og vi ser frem til, at det her serviceeftersyn bliver gennemført, og vi har sådan set en meget klar forventning om, at serviceeftersynet tydeligt vil dokumentere, at kun politikere og politiske partier, som ikke ønsker at sikre staten den maksimale indkomst, vil være imod at gøre noget, når det serviceeftersyn kommer.
Det er også derfor, at jeg er lidt optaget af, om det er sådan, at regeringspartierne i den her sag har bundet sig til, at man skal have de borgerlige partier med.
Hvis det er sådan, ville jeg, hvis jeg var ansat eller aktionær i de her olieselskaber, føle mig helt tryg – helt tryg.
De borgerlige partier vil under ingen omstændigheder være med til at gøre noget som helst; for dem er indtjeningen i Shell, Chevron og Mærsk vigtigere end den danske statskasse.
Så har debatten selvfølgelig også enkelte andre elementer.
Klimaministeren startede med – og det synes jeg var godt – at han gik ind i den debat, der handler om, hvorvidt udvindingen af nordsøolien kan forenes med vores klimamålsætninger.
Det kom han nemt igennem, fordi den måde, man udvandt olie på andre steder i verden, ville være meget værre end i Danmark.
Det vil sige, at det da kommer lidt an på, hvilke metoder man bruger, men jeg er glad for, at ministeren er opmærksom på, at det er en reel problemstilling.
Så vil jeg bare sige, at ministeren også fik koblet pengene fra Nordsøen til vores indsats for at frigøre os fra afhængigheden af olie og fossile brændstoffer.
Jeg vil sige, at jeg ville ønske, at det var sådan, at vi faktisk brugte milliarderne fra Nordsøen til at frigøre os fra afhængigheden af fossile brændstoffer.
Det har Enhedslisten foreslået i årevis, og det er aldrig blevet vedtaget.
Men hvis det vil være linjen fremover, synes jeg, at det ville være godt.
Så vil jeg bare sige, at det godt kan være, at Enhedslisten ender med at kunne stemme for det af Socialdemokraterne fremsatte forslag til vedtagelse, men da der i hvert fald i mit hoved er opstået en smule tvivl om, hvad der i grunden menes – og der er jo flere forslagsstillere end Socialdemokraterne, så derfor kan man ikke bare tage Socialdemokraternes tolkning for gode varer – vil jeg for en sikkerheds skyld fremsætte et forslag til vedtagelse på vegne af Enhedslisten, som jeg er sikker på at vi under alle omstændigheder kan stemme for, selv hvis vi skulle ende med ikke at kunne stemme for det første.
Det lyder sådan her:
Forslag til vedtagelse »De danske ressourcer af olie og gas skal udnyttes til størst mulig gavn for det danske samfund og samfundsøkonomien.
Derfor støtter Folketinget, at regeringen har besluttet at gennemføre et serviceeftersyn af vilkårene for udvinding af olie og gas i Nordsøen for at sikre staten en rimelig andel af det samlede afkast.
Tilrettelæggelse af efterforskning og indvinding af de danske olie- og gasressourcer i Nordsøen skal ske på en sådan måde, at samfundet sikres størst muligt udbytte, og således at udvindingen sker sikkerheds- og miljømæssigt fuldt forsvarligt samt tager hensyn til Danmarks globale klimaforpligtelser.«