Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2013-04-30:
Først og fremmest er det vigtigt at sige, at Socialdemokraternes holdning er, at vi skal værne om og beskytte vores miljø og vores klima bedst muligt.
Vi ønsker på ingen måde at spille hasard med vores drikkevand og vores miljømæssige sikkerhed generelt.
Men det er også Socialdemokraternes holdning, at vi skal udnytte de naturressourcer, vi har, så godt vi kan – selvfølgelig igen under forudsætning af, at udnyttelsen af ressourcerne ikke alene foregår på miljømæssigt forsvarlig vis, men også bidrager til vores velfærdssamfund og vores fællesskab og i øvrigt til den grønne omstilling, som også skal finde sin finansiering et sted fra.
Der ligger muligvis et potentiale for udvinding af skifergas i Danmark og faktisk især her i Danmark.
Undersøgelser peger på, at Danmark er et af de lande i Europa, som har det største potentiale for udvinding af skifergas.
Når andre lande alligevel anvender gas og olie, og når vi kan blive tvunget til at importere det, så virker det en lille smule tåbeligt ikke at bruge vores egne ressourcer i stedet for.
Vi skal jo se det i lyset af, at vi i Danmark har truffet en beslutning om at skulle være fossilfri i 2050, og det vil sige, at om end vi helst ville være fri, så kommer vi frem til 2050 til at bruge fossilt brændstof i Danmark.
Og dér er der altså fordele forbundet med skifergas, eksempelvis i forhold til kul.
Så kan skifergas naturligvis være en økonomisk gevinst for Danmark og kan også sikre penge til velfærdssamfundet.
Vi får nemlig mulighed for at beskatte udvindingsselskaberne, ligesom vi gør det med de selskaber, der pumper olie op af Nordsøen.
Så synes jeg måske, det er en lille smule paradoksalt, at Enhedslisten fremsætter det her forslag, når jeg ikke tidligere har set forslag fra Enhedslisten om at stoppe udvindingen af olie og gas fra Nordsøen.
Det ville vel ligge i klar forlængelse heraf, hvis man har et ønske om ikke at bruge fossile brændsler.
Vi tager bekymringerne, der er forbundet med udvindingen af skifergas, meget, meget alvorligt og har jo set nogle skrækeksempler fra USA.
Derfor er jeg også glad for, at ministeren heroppe fra talerstolen tilkendegav, at der aldrig kommer til at foregå udvinding af skifergas på samme vilkår som ved de skrækeksempler, vi har set fra USA.
Og det betyder selvfølgelig, at vi ikke bare borer løs i Danmark uden at tænke os om.
Vi tager hele tiden bittesmå skridt; vi venter på, at vi har den fornødne viden om indvinding, før vi giver tilladelse til frakturering og til nye boringer.
I Frederikshavn, som har det mest fremskredne skifergasprojekt i Danmark, kræver byrådet, som det også tidligere er blevet nævnt, en fuld VVM-undersøgelse, før man foretager de første boringer.
De boringer, der er de første i fase 1, svarer til de boringer, man bruger, når man leder efter varmt vand i undergrunden, og har altså alene til formål at fastslå, om der er skifergas i undergrunden.
Boringer som dem, der laves i Frederikshavn i fase 1, har vi foretaget ikke mindre end 102 gange, og derfor kender vi de risici, der er forbundet med de boringer.
Og når vi nu kender de risici, der er forbundet med de boringer, håber jeg ikke, at VVM-undersøgelsen vil få sat en stopper for projektet i Frederikshavn.
Det er nemlig efter Socialdemokratiets overbevisning vigtigt at få slået fast, om der er skifergas eller ej.
Og derfor er den påkrævede VVM-undersøgelse i forhold til fase 2, som regeringen har besluttet, fuldstændig på sin plads.
For Socialdemokratiet er det centralt, at vi ikke forurener vores drikkevand, men det er også vigtigt for os, at de naturressourcer, vi har – både i Nordsøen og på land – bliver taget i anvendelse, så vi ikke bliver afhængige af import andre steder fra.
Derfor skal vi først tage endelig stilling til, om vi kan udvinde skifergas, når vi har den fornødne viden om de risici, der er forbundet med udvinding.
Og viser det sig, at det ikke er forsvarligt, jamen så er skifergas ikke vejen frem for Danmark.
På den baggrund mener Socialdemokraterne, at det er alt, alt for forhastet at afblæse efterforskningen af skifergas, og vi kan dermed ikke støtte det beslutningsforslag, vi behandler her i dag.