runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2010-01-12:
Vi er jo i gang med at undersøge sagen, som jeg nævnte i min tale her fra Folketingets talerstol.
Vi er i kontakt med Kommissionen.
Så processen er i gang, men der er altså en respekt for den saglighed og den kvalitet, der er i, at Kommissionen er i gang med en undersøgelse, og der er en dialog med de pågældende lande om det.
Det er et rigtig godt spørgsmål, og det er også derfor, det kun kan løses i EU.
Hele diskussionen er meget teknisk, forstået på den måde at der er en forskel på, om man plukker fjerene – det er forbudt – eller om man høster modne fjer, som er tilladt.
Og der er det klart, at eksempelvis Ungarn holder sig til, at de kun gør det, der er lovligt, og det er jo den dialog, der også er mellem Ungarn og Kommissionen.
Derfor er jeg også glad for, at Kommissionen, hvilket jeg var inde på i min tale, overvejer at anmode den europæiske fødevaresikkerhedsmyndighed om en udtalelse om, hvordan plukning af fjer påvirker fuglenes velfærd.
Og der har man så den dialog, som man må have respekt for, i forhold til Kommissionen og medlemslandene.
Men man kan undre sig over de samme ting, som den radikale ordfører gør her, når man nu ved, at det er forbundet med smerte, hvilket man kan se i tv-programmet.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Det glæder mig da, at Venstres ordfører siger, at man i Venstre bekymrer sig om dyrevelfærd.
Det er vi da glade for i Dansk Folkeparti, men samtidig ønsker vi os også noget handling.
Vi ønsker handling fra regeringens side og fra Venstres side som regeringsparti, og i den her sag mener vi også, at Venstre som regeringsparti bør tage ansvaret på sig og sige: Vi tør godt tage udfordringen op, både i forhold til WTO og EU-retten.
For justitsministeren har jo i flere svar til Retsudvalget, bl.a. til mig, bekræftet, at det er muligt at indføre importforbud både efter EU-retten og efter WTO-bestemmelserne.
Så jeg vil gerne spørge hr. Michael Aastrup Jensen: Tør regeringen, tør Venstre tage et opgør og tage udfordringen op og sikre, at import af dun og fjer fra levende fugle til Danmark bliver forbudt?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-01-12:
I Liberal Alliance er vi meget begejstrede for lovforslag nr. L 88, nemlig muligheden for at få et nyt politiklagesystem og Den Uafhængige Politiklagemyndighed.
Det har jo igennem mange år været diskuteret, om vi skulle have det her, og jeg synes da, at man skal rose regeringen for at fremsætte lovforslaget på trods af den langmodighed, der har været med arbejdet.
Bedre sent end aldrig
kan man sige – den ros skal man jo trods alt også give.
I Liberal Alliance er vores grundholdning den, at vi har et godt politi i Danmark, og det skal vi sådan set være glade for.
Jeg mener, at det her lovforslag i virkeligheden handler om at hjælpe de gode betjente; hjælpe de betjente, der er uskyldige i at have forbrudt sig i forhold til den kompetence, de har, med at blive renset.
Det er i virkeligheden det, der er det vigtige ved at have et godt politiklagenævn – som den ene ting.
For os har det været mærkeligt at se den modstand, der har været imod at ændre klagesystemet, fordi man – som vi ser det – ligesom har holdt hånden over de få brodne kar i stedet for at forsvare de rigtige, rigtig mange dygtige betjente, vi har.
Men den situation bliver der jo rettet op på med det her lovforslag.
Den eneste ting, som vi godt kunne have tænkt os lidt anderledes end det, der er her, er, at man også fik den helt klare adskillelse i forhold til anklagemyndigheden, sådan at man kunne blive helt fri for de diskussioner, der har været, om, hvor stor sammenspisthed og hvor stort sammenfald der har været mellem forskellige dele af systemet.
Det har vi så ikke kunnet få i denne omgang, men hvis man nu skulle tage den konservative ordfører, hr. Tom Behnkes, tale helt bogstaveligt, kan vi jo regne med, at når vi nu om en 4-5-6-7-8-10 år igen efter et større folkeligt pres får ændret politiklagesystemet, så er det vel det næste, der bliver givet.
Så igen må man sige: Tålmodigheden vil vi have fra vores side, og historien har jo vist, at det bliver belønnet.
Så vi vil fortsætte med at kæmpe for, at vi en dag får et hundrede procent uafhængigt politiklagesystem.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Jeg kan så forstå, at ministeren egentlig er helt enig i den intention, som Dansk Folkeparti har, men vil alligevel ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Det synes jeg lyder lidt mærkeligt.
Mener justitsministeren ikke, at det er moralsk forkasteligt, at levende fugle bliver tortureret på den her måde, får plukket fjerene af?
Det mener vi i hvert fald i Dansk Folkeparti.
Vi vil gerne have sat en stopper for den her dyremishandling.
Jeg vil bare gerne vide, hvad justitsministeren egentlig mener, når det er, at ministeren taler om dyrevelfærd.
Vil man egentlig gøre en indsats for at stoppe mishandling, torturering af de her levende fugle, eller vil man ikke?
Brian Mikkelsen (KF), 2010-01-12:
Men sagen er den, at vi også lever i den virkelige verden, og f.eks. omkring WTO og Kina er der nogle spilleregler, som vi fra dansk side overholder, og som er til meget, meget stor gavn for Danmark, fordi vi gerne vil have en fri handel i verden.
Der er nogle regler, som vi selvfølgelig overholder.
Jeg har gjort opmærksom på de mange problematikker, der er ved at indføre et sådant importforbud af dun og fjer fra Kina, ikke mindst at det ikke drejer sig om særlig store mængder, og at man så skulle kontrollere, hvad der så kom til alle mulige andre europæiske lande, som ikke havde det importforbud.
Derfor er der kun én vej frem på det her område, og det er mest muligt internationalt samarbejde, og at man tager situationen alvorligt i EU.
Det er man i gang med.
Og man skal selvfølgelig også have en dialog på WTO-plan om det.
Lone Dybkjær (RV), 2010-01-12:
Ja tak.
Jeg forstår på beslutningsforslaget – og det regner jeg så med er rigtigt – at justitsministeren har sagt, at hvis det fandt sted i Danmark, ville det være i uoverensstemmelse med dyreværnsloven.
Så det ville altså ikke kunne lade sig gøre.
Men på den anden side laver man altså plukning af levende gæs og andre fugle i Ungarn og Polen, og så mener man, at de ikke påføres smerte.
Hvordan kan det være, at man ligesom har accepteret det i alle de andre lande, når alle de andre lande ikke gør det?
Det må vel være ud fra nogle dyrevelfærdshensyn, at man ikke har gjort det.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Først tak til ministeren for denne redegørelse, for det her er jo Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Jeg må sige, at jeg da synes, det er dejligt, at justitsministeren står og roser forslaget.
Justitsministeren siger jo, at det er gode intentioner, der er i forslaget, og at man må og skal tage afstand fra plukning af levende fugle, som man så det i dokumentaren, og at man også skulle tage afstand fra det, uanset hvor i verden det så fandt sted.
Jeg er udmærket klar over, at ministeren gerne på internationalt plan, på EU-plan, vil løse det her.
Det er sådan set også det, som vi i Dansk Folkeparti lægger op til i det her beslutningsforslag, hvor vi netop skriver, at vi vil pålægge regeringen at arbejde for, at der kan komme et sådant importforbud mod fjer og dun fra levende fugle.
Derfor mener jeg selvfølgelig også, at regeringen må tage ansvar i den her sag.
Hvad er der galt i, at regeringen pålægges at arbejde for et importforbud af den her slags fjer?
Nu er Danmark jo et af de lande i verden, som prioriterer dyrevelfærd rigtig, rigtig højt.
Jeg vil nok mene, at vi mange gange går enegang, men jeg mener også, at det er nødvendigt, ikke mindst fordi det er et særlig stort ønske fra den danske befolknings side, at vi prioriterer dyrevelfærd højt.
Det er i hvert fald også mit indtryk, at det danske Folketing – i hvert fald nogle gange – prioriterer dyrevelfærd højt.
Men jeg forstår så bare ikke, hvorfor man ikke fra De Konservatives side kan blive enig med Dansk Folkeparti om, at vi i det mindste skal have et importforbud.
Det kan godt være, at vi med et importforbud ikke standser dyremishandlingen, men med vores lille stemme, som Danmark jo er i EU-sammenhæng, siger vi til gengæld fra.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-01-12:
Jamen jeg vil sådan set gøre det kort: Jeg vil takke justitsministeren for en ualmindelig gennemarbejdet og god redegørelse, som vi fra Liberal Alliances side tager til efterretning, og derfor stemmer vi nej til beslutningsforslaget.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-01-12:
Når jeg nu blev direkte adspurgt, vil jeg sige, at det nu ikke er, fordi vi går så meget op i, om det er spisedyr eller ikke er spisedyr.
Jeg synes bare, at hvis det her handler om dyrevelfærd, altså for de der fugle ude i Kina, er det lidt interessant at få at vide, hvor stor en promille af kinesisk fjer- og duneksport er til Danmark, og om der ikke, hvis man lavede et separat dansk importforbud, ville være fuldstændig det samme antal dyr, som ville blive udsat for den her behandling.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Men jeg synes nu for at være helt ærlig, at jeg til Liberal Alliances ordfører her vil sige, at det ville være meget underligt, hvis Dansk Folkeparti fremsatte et forslag om at forbyde import af dun og fjer, der var plukket fra levende fugle, kun fra Ungarn og Polen, fordi det nu engang er EU-lande og det er Kina ikke, og fordi der jo er større import fra Ungarn og Polen til Danmark end fra Kina.
Altså, de ting ville jo slet ikke være i overensstemmelse med hinanden.
Selvfølgelig laver vi da, når vi fremsætter det her forslag, et gennemarbejdet forslag, og så sørger vi selvfølgelig for at tage alle de lande med, som helt tydeligt viser, at de ikke har styr på dyrevelfærden, og der er Kina altså et af dem.
Det er ikke kun Ungarn og Polen; Kina er et af de lande, der ikke har styr på dyrevelfærden.
Og jeg er sikker på, at der er langt flere områder, vi også kunne tage fat på.
I Dansk Folkeparti har vi i denne omgang taget fat på fjer og dun fra levende fugle, fordi det er tortur, som de fugle bliver udsat for.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-01-12:
Det var jo spændende at høre lidt om baggrunden for forslaget, men det svarede sådan set ikke på spørgsmålet.
Jeg er udmærket godt klar over, at det er 1 pct. af det, der bliver importeret i Danmark.
Det, vi taler om, er, hvad promillen af det, der bliver eksporteret fra Kina, er.
Det er jo den anden side af billedet.
Det var derfor, jeg spurgte til promillen og ikke til procenten.
Det er spændende, om det overhovedet kan måles i promiller; det ved vi ikke noget om.
Men det vil sige, at det ikke vil gøre forskel for en eneste kinesisk fugl, om man laver et separat dansk forbud i forhold til Kina.
Det er jo sandheden, og det er sådan set bare det, jeg prøver at få bekræftet.
Man kan så tale om Ungarn og alt muligt andet, men det er ikke det, jeg spørger om.
Jeg spørger om det her.
Kan jeg få et svar på det spørgsmål?
Lone Dybkjær (RV), 2010-01-12:
Vi har faktisk vores dyreværnsordfører på sagen og ikke vores EU-ordfører, men nu forstår jeg, at det måske er meget naturligt, at jeg står her.
Og det gør jeg altså ved et tilfælde.
På den anden side vil jeg også gerne sige, at jeg synes, det ville være ekstremt ønskeligt, hvis Dansk Folkeparti ville se nogle andre dokumentarudsendelser end bare dem om dyr, f.eks. dem om mennesker, f.eks. dem om asylbørn, og så måske også koncentrere sig en lille smule om at forbedre forholdene for mennesker og ikke kun for dyr.
Vi går ikke ind for dyrplageri, men vi går altså heller ikke ind for menneskeplageri.
Vi synes, det er meget problematisk, bare for at tage en aktuel situation, hvad der i øjeblikket foregår omkring asylbørnene.
Og vi synes, det er meget problematisk, at vi skal stå her og diskutere fjer og dun fra dyr og overhovedet ikke skal diskutere det, der er langt alvorligere, hvis man endelig skulle sammenligne, nemlig asylbørnene.
Så har jeg jo allerede i forbindelse med justitsministerens indlæg stillet spørgsmål om Polen og Ungarn.
Jeg fatter sådan set ikke, at det kan foregå, vil jeg sige med det samme, for når det ikke kan foregå i 25 lande, hvorfor kan det så foregå i de to sidste lande?
Det synes jeg at der kan være god grund til at komme nærmere ind på, og jeg synes også, at der kan være god grund til at sige: Kan vi gøre noget mere aktivt på det her område, end vi gør?
Og det vil jeg stærkt opfordre ministeren til at gøre, så vi i det mindste var fri for at stå og diskutere det her og kunne koncentrere os om nogle ting, der efter min opfattelse måske var vigtigere.
Men altså igen: Vi går ikke ind for dyrplageri, og vi synes, at det ville være godt, hvis vi kunne få afsluttet de undersøgelser, der er gang i i øjeblikket i Polen og Ungarn.
Jeg har jo sat spørgsmålstegn ved, om det kun er landbrugsloven, eller det også er andet, der finder anvendelse, men det kan vi jo så vende tilbage til under udvalgsarbejdet.
Vi mener, at forholdet til Kina også skal løses gennem EU.
Vi har absolut ingen gavn af at gå enegang, det har vi forsøgt nogle gange uden noget særligt resultat.
Så vi afviser altså forslaget og håber, at vi snart finder en løsning – vil jeg så sige på den ene side.
Og så vil jeg udtrykke tillid til, at justitsministeren gør sig umage for at finde en løsning på de her problemer så hurtigt som muligt.
Helle Sjelle (KF), 2010-01-12:
Jeg hæfter mig meget ved, at det, der faktisk er kernen i det her, er, at vi reelt ønsker at løse problemet.
Fra De Konservatives side ønsker vi reelt, at det her bliver stoppet, at der ikke finder den her mishandling af dyr sted rundtomkring i verden.
Det er netop derfor, vi er interesseret i at finde løsningen på de her ting.
Den løsning finder vi altså bedst i samarbejde med vores EU-partnere.
Det er der, der er en reel mulighed for at kunne gøre noget ved problemet.
Det er derfor, vi ikke mener, at Danmark bør gå enegang og føre symbolpolitik i den her sag.
Vi mener, at det handler om, at vi får løst problemet, ikke bare ved, at vi står her i dag, men ved, at vi reelt gør noget ved sagen.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Socialdemokraterne slår sig nogle gange op på at være et dyrevenligt parti, men alligevel er det, jeg hører fra Socialdemokraternes ordfører her i dag, egentlig, at EU-regler og -bureaukrati er vigtigere end dyrenes ve og vel.
Samtidig siger ordføreren, at det er et sympatisk forslag.
Jamen helt ærligt: Kunne vi ikke godt blive enige om det her?
Kunne vi ikke godt blive enige om, at det er ulideligt at se på, at dyr bliver tortureret på den måde?
Kunne vi ikke godt blive helt enige om, at vi selvfølgelig ikke kan acceptere det, og at det selvfølgelig skal stoppes?
I Danmark kan vi først og fremmest sige fra, sige nej for vort eget vedkommende ved at stoppe for den import, der foregår.
Yildiz Akdogan (S), 2010-01-12:
Jeg kan kun fremhæve det, jeg allerede sagde i min ordførertale, og det er, at som et land, der importerer knap 1 pct. af Kinas produktion af dun og fjer, så tror jeg ikke, at et forbud ville rykke meget.
Vores boykot eller importforbud ville ikke hjælpe de dyr, man ønsker at hjælpe.
Det her er bestemt et spørgsmål, som man kan gøre rigtig meget ved i EU-regi, og derfor mener vi også, at det skal løses der.
Vi ønsker også netop at lave en løsning på EU-plan, forhåbentlig med inddragelse af ministeren, ved at få Kommissionen til at gøre noget ved det her.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Ordføreren lægger vægt på Kina, men jeg vil bare gerne lægge vægt på, at det ifølge det her beslutningsforslag også handler om at stoppe importen af de her fjer fra Polen og Ungarn, og det er, fordi det ifølge den DR-dokumentar, der har været, nemlig er bevist, at der simpelt hen er uhyrlige forhold for de gæs, der bliver plukket i netop de her tre lande.
Og jeg må bare en gang for alle, for at få det fastslået, spørge: Hvor vigtig er dyrevelfærd?
Er dyrevelfærd vigtigere end EU, eller er EU vigtigere end dyrevelfærd?
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-01-12:
Vi vil selvfølgelig følge sagen ekstremt nøje.
For jeg tror, at alle her i salen har den opfattelse, at vi skal sørge for at bekæmpe de grovere overtrædelser af dyrevelfærden, hvor end de er, og på alle områder.
Derfor er jeg også glad for, at en organisation som Europarådet jo faktisk af egen drift har taget fat i sagen i forhold til de to europæiske lande, som der diskuteres, og har sørget for at gå ind og se på, om man kan gøre noget i forhold til ikke mindst Ungarn.
Det har været i spil, om Ungarn har været inde at bryde nogle regler på området.
I forhold til det, som ministeren var inde på om EU, afventer vi selvfølgelig også, hvad Kommissionen når frem til i deres undersøgelsesarbejde, og når de resultater kommer på bordet, er vi jo klar til at diskutere, om vi så kan tage nogle andre skridt end dem, der lægges op til på nuværende tidspunkt.
Yildiz Akdogan (S), 2010-01-12:
Endnu en spøjs måde at stille et spørgsmål på.
For Socialdemokraterne er både dyrevelfærd og menneskeliv meget vigtige.
Jeg ved ikke, hvorfor ordføreren stiller det op i forhold til EU.
EU er relevant, fordi vi netop der med en stemme kan nå langt mere, end hvis vi som et enkelt land skulle prøve at agere imod et stort land som Kina.
Det er rigtigt, at der er to medlemslande, som har et problem i forhold til plukning af levende gæs, men jeg vil sige, at jeg tror, vi i den sidste ende kan nå meget længere ved at prøve at få en løsning på det her via Kommissionen.
Som jeg også understregede i min ordførertale, så ønsker vi i Socialdemokratiet et forbud, og det mener vi bedst kan fremmes på EU-niveau via Kommissionen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-01-12:
Det var et meget kvalificeret gæt, og jeg skal gøre opmærksom på, at jeg faktisk er her for fru Anne Grete Holmsgaard, som er vores EU-ordfører, og at jeg fremfører talen på hendes vegne.
SF er enig i at tage afstand fra, at man plukker fjer og dun fra levende fjerkræ.
Det har vi også givet udtryk for tidligere, bl.a. i forbindelse med samråd i Fødevareudvalget i marts sidste år.
Vi stiller os imidlertid tvivlende overfor, om et midlertidigt forbud er holdbart og den rigtige vej at gå.
Vi synes, det er mest rigtigt, at plukning af dun fra levende fjerkræ bliver gjort ulovligt i EU, og vi stiller os også lidt tvivlende overfor, hvorvidt det faktisk forholder sig sådan, at det er tilfældet i dag.
Vi synes også, der er brug for en klar mærkningsordning, så det bliver tydeligt for enhver, at et produkt ikke indeholder dun, som er plukket på den forkerte måde.
Det gælder både produkter fra EU og produkter fra Kina.
Sidst, men ikke mindst, vil vi gerne spørge, hvad Justitsministeriets rolle i det her er.
Hvad gør Justitsministeriet?
Har man taget det op i EU?
Er linjen klar?
Hvad har Danmark gjort?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Fru Helle Sjelle siger selv, at den udsendelse, som var på Danmarks Radio, der hed »Dyrekøbte dun«, hvor man så levende fugle blive plukket, var rædsom at se på.
Jeg er helt enig i, at vi skal arbejde henimod, at mishandlingen skal stoppes.
En af de måder, som vi i Danmark kan markere os på, er jo netop at sige: Vi vil ikke acceptere at modtage fjer, der er plukket fra levende fugle, fordi det er tortur.
Det er et torturhelvede for de fugle, det går ud over.
Hvorfor kan vi ikke blive enige om netop det, som beslutningsforslaget bl.a. også lægger op til, at regeringen skal pålægges at arbejde for, at der kommer det her importforbud, som jo er midlertidigt i forhold til Dansk Folkepartis beslutningsforslag?
Hvorfor er det så svært at sige ja til?
Helle Sjelle (KF), 2010-01-12:
Jeg er først og fremmest rigtig, rigtig glad for, at vi er enige om, at dyr naturligvis skal behandles ordentligt.
For jeg kan høre, at der jo overhovedet ikke er nogen tvivl om, at det er både Dansk Folkeparti, vi og andre partier her i Folketingssalen rørende enige om.
Men når det er sagt, er det naturligvis også vigtigt, at de ting, som vi foretager os her, ikke bare er symbollovgivning af værste skuffe, men at det reelt også har betydning.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-01-12:
Jeg synes, det er ufatteligt, at man skulle gå mere op i, hvor mange fugle der bliver eksporteret, end i, hvad de her fugle bliver udsat for.
For det er pinsler, de bliver udsat for.
Det er der jo ikke nogen tvivl om, og det vil vi i Dansk Folkeparti gerne have stoppet.
Uanset om vi så kan forhindre 5 fugle i at blive plukket levende eller vi kan forhindre 5 millioner fugle i at blive plukket levende, er det for Dansk Folkeparti en sejr.
For vi vil ikke have, at dyr skal udsættes for lidelser, og vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at sørge for, at alle dyr – uanset om det er kæledyr, produktionsdyr, eller hvad det er – bliver behandlet ordentligt.
Jacob Jensen (V), 2010-01-12:
Jeg synes, at hr. Ole Vagn Christensen lige skulle læse lovforslaget, inden han kommer med sin svada.
Et af punkterne, som skal være en del af lovforslaget og dermed også Den Grønne Fond og de kriterier, der skal være for at få del i midler, der nu bliver lagt i fonden, er bl.a. omstilling i hårdt ramte områder, som det hedder.
Der er jo bl.a. de steder, som specifikt har været særlig hårdt ramt af det globaliseringsmæssige, af finanskrisen og andre ting igennem de senere år, og hvor der af forskellige grunde er gået arbejdspladser tabt.
Det er jo derfor, at man netop fra regeringens side, forhåbentlig også støttet af et bredt flertal her i Folketinget, går ind for at afhjælpe eller i hvert fald er med til at afhjælpe det problem.
Der ligger så også andre kriterier, nemlig at vi lægger det ind i en grøn dagsorden, at vi ser, at der er nogle perspektiver for dansk erhvervsliv, nogle styrker, som vi kan bygge videre på.
Den kombination er jo sådan set i al beskedenhed det, der ligger i forslaget, så jeg forstår slet ikke hr. Ole Vagn Christensens kritik.
Karsten Hønge (SF), 2010-01-12:
SF støtter forslaget om en helt nødvendig omstilling af erhvervslivet.
Vi tror så nok, at det vil være nødvendigt at give virksomhederne langsigtede garantier, og at det er for kort tid med de 3 års perspektiv, der ligger i forslaget.
Jeg tror, det er nødvendigt, at vi allerede nu signalerer, at der her er tale om en langsigtet strategi.
Men vi vælger at se det som en positiv mulighed for at få mere samling på arbejdet og en samling på indsatsen.
Det kan være svært for de mindre virksomheder at orientere sig og finde vej i det nuværende støtte- og fondssystem.
I øvrigt synes vi nu nok, at det i definitionen af små og mellemstore virksomheder, der omfatter firmaer med op til 250 ansatte, nok er lige en anelse for højt et tal.
En virksomhed i Danmark med 250 ansatte vil de færreste definere som en mindre virksomhed.
Vi tror, at man nok mere skal operere med en grænse på omkring 50 ansatte.
Vi synes også, der er positive mål om medarbejderdrevet innovation.
Tidligere undersøgelser viser jo, at der ligger et stort potentiale her, fordi rigtig, rigtig mange lønmodtagere slet ikke føler, at deres ressourcer bliver brugt.
Det her gælder i øvrigt også store muligheder for i langt højere grad at bruge de ansatte inden for det offentlige.
SF kunne ønske sig, at kemikalieområdet kom med ind under formålet med den her kommercialisering af de nye grønne løsninger.
Vi kunne også godt ønske os, at miljøteknologi blev prioriteret højere.
Vi er helt opmærksomme på, at der jo er et forlig, som SF for øvrigt er en del af, og som afsætter 90 mio. kr. over 4 år, men vi tror faktisk, at det kunne have været en god idé, om globaliseringsmidlerne kunne være med til at sætte yderligere skub i et område, der også indeholder et stort potentiale.
SF kunne også godt ønske sig en tydeligere præcisering i formålet med omstillingen af erhvervslivet: at Danmark rent faktisk også har en fremtid som et land med fremstillingsvirksomhed.
Men SF mener alt i alt, at forslaget bestemt er et skridt i den rigtige retning.