Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Tak, formand.
Forslaget har til formål at styrke indsatsen over for ofre gennem etablering af en offerfond.
Fondens midler skal anvendes til at yde tilskud til offerrådgivning, forskning, uddannelsesindsatser, seminarier, informationsmateriale, forsøgs- og udviklingsinitiativer m.v.
Fonden finansieres gennem et nyt offerbidrag, som skal betales af lovovertrædere i visse sager.
Ifølge lovforslaget er det folk, der gør sig skyldige i en alvorlig lovovertrædelse.
Samtidig behandles L 166, der omhandler udvidelsen af underretningsordningen, der sådan kort fortalt betyder, at underretningsordningen i retsplejelovens § 741 g udvides til også at omfatte tilfælde, hvor gerningsmanden skal have en fremtrædende rolle i et tv- eller radioprogram eller skal optræde i et portrætinterview i en avis.
Jeg tror bl.a., at det er Malene Duus-sagen, der har ført til en diskussion om, i hvilket omfang et offer har mulighed for at blive underrettet, når de kan se deres gerningsmand i tv eller i avisen.
Efter Venstres opfattelse er der i det sidste forslag tale om en relevant ændring af den gældende lovgivning givet det stigende antal tv-programmer om kriminelle og indsatte i danske fængsler, og det er en lovændring, som Venstre ubetinget støtter.
Vi støtter også den del af lovforslaget, der handler om at sørge for en hurtigere behandling af ansøgninger om erstatning til ofre.
Men tilbage til lovforslaget om Offerfonden.
Venstre er som udgangspunkt positivt indstillet over for skabelsen af en offerfond.
Vi støttede et beslutningsforslag om det i sidste folketingssamling.
Alt for ofte bliver offeret glemt, samtidig med at forbryderen får tilbudt den ene form for støtte efter den anden for at komme ud af kriminaliteten.
Resultatet er, at vi bruger langt flere offentlige kroner på forbryderen end på offeret.
Dette misforhold bliver der med nærværende forslag rettet en smule op på.
Den danske Offerfond er inspireret af en tilsvarende svensk fond, som blev etableret tilbage i 1994, og der er ingen tvivl om, at det er på høje tid, at Danmark følger det svenske eksempel og etablerer noget tilsvarende.
Det er vi positive over for.
Og Venstre ser det som helt naturligt, at det er forbrydere, der skal betale til ofrene.
Problemet med det lovforslag, som justitsministeren har fremsat, er, at det er forbrydere til offerløse forbrydelser, der kommer til at finansiere størstedelen af Offerfonden.
Lovforslaget er udformet på en sådan måde, at også bilister, der får et klip i kørekortet, skal bidrage med de 500 kr.
Det er en lovovertrædelse at køre for stærkt på en tom landevej, men er det en alvorlig forbrydelse?
Fanger politiets fotofartfælder folk, der har begået alvorlige forbrydelser?
I så fald ville størstedelen af den voksne danske befolkning på et eller andet tidspunkt kunne karakteriseres som forbryder.
Der er ganske enkelt ikke proportioner i det forslag, som regeringen og justitsministeren har fremsat, når man som ellers normalt lovlydig borger skal betale erstatning til ofre for spirituskørsel og grov vold, fordi man bliver taget i en fotofartfælde; eller hvis man kommer til at køre lidt for tæt på den forankørende, hvilket også kan give et klip i kortet.
Mord, grov vold og en hastighedsovertrædelse på en tom landevej takseres på samme måde, nemlig med 500 kr.
Det understreger endnu en gang, at politiets automatiske fotofartfælder ikke har et præventivt formål, men alene er en pengemaskine.
Det er en pengemaskine, som skal finansiere et hul i statskassen og denne dække udgiften til et ellers sympatisk formål.
Det er problematisk.
Vi har noteret os, at den af Justitsministeriet nedsatte arbejdsgruppe oprindeligt ville afgrænse en offerfond til de forbrydelser, hvor der er et egentligt offer.
Denne afgrænsning synes vi sådan set er meget hensigtsmæssig, hvis man ønsker at skabe en sammenhæng mellem forbrydelsen og bistanden til offeret.
Det virker ulogisk, at selv mindre trafikforseelser, hvor der i langt den overvejende del heldigvis ikke er et offer, skal udløse bidrag til Offerfonden.
I forvejen er bøderne for trafikforseelser hævet betydeligt i 2012, og antallet af automatiske trafikkontroller bliver i 2013 på regeringens initiativ mangedoblet, firedoblet, hvis jeg ikke tager meget fejl.
En de facto yderligere stigning i bødeniveauet er ganske enkelt urimeligt og står ikke mål med karakteren af lovovertrædelsen.
Derudover er det signal, man sender med det her lovforslag ved at sige, at et klip i kørekortet er en alvorlig forbrydelse på linje med personfarlig kriminalitet, ikke et signal og en sammenligning, som vi i Venstre ønsker at lægge stemmer til.
Det forventes, at der kommer et årligt beløb på ca. 27 mio. kr. ind til offerrelaterede formål, mens omkostningerne til administration og inddrivelse forventes at beløbe sig til hele 5,4 mio. kr. om året.
Administrations- og inddrivelsesomkostningerne forekommer derfor umiddelbart voldsomme.
Det betyder faktisk, at hele 20 pct., altså en femtedel af indtægterne fra Offerfonden går til administration og aldrig vil komme i nærheden af ofrene.
I Sverige finansieres offerfonden ved hjælp af bidrag fra personer, der er dømt for alvorlige forbrydelser.
Her er det især personer, som afsoner i fodlænke, der må holde for med et gebyr på 50 kr. pr. dag, som også FDM som høringspart har påpeget.
Netop personer, der afsoner i fodlænke, vil typisk varetage et job samtidig, og det betyder, at de rent faktisk har mulighed for at betale, i modsætning til indsatte i et almindeligt fængsel.
Venstre vil derfor håbe, at vi under udvalgsbehandlingen kan have en god debat om, hvorvidt snittet nu er lagt rigtigt i det her lovforslag, i forhold til at langt den overvejende del af indtægterne kommer fra forbrydelser, hvor der ikke har været et reelt offer.
Vi vil sådan set hellere, at de, hvor der har været et reelt offer, bidrager med lidt mere, eller at man kaster et blik på den svenske ordning, hvor folk i fodlænke altså bidrager betydelig mere ud fra en betragtning om, at det er et privilegium at få lov til at afsone i fodlænke, hvor de har mulighed for at passe et job samtidig og derfor måske kan have større mulighed for at bidrage til Offerfonden.
Som nævnt er Venstre positivt indstillet over for at støtte ofrene gennem etablering af en offerfond.
Desværre er vi meget kritiske over for den foreslåede finansiering, der ligger i det her forslag, og vi er noget bekymret for det signal, man sender med lovforslaget, hvor man sidestiller en trafikforseelse, et klip i kortet, med ganske alvorlig personfarlig kriminalitet.
Det synes vi ganske enkelt ikke er fair.
Derfor kan vi på det foreliggende grundlag ikke støtte lovforslaget.