Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-06-03:
I modsætning til justitsministeren vil jeg ikke starte med at glæde mig over gensynet med en velkendt debat, men i stedet for forholde mig til, at vi prøver at rejse en ny.
Jeg tror, at mine holdninger er velkendte for de fleste, der har deltaget i debatten.
Men det her forslag handler om at anmode Straffelovrådet om at afgive en udtalelse om fordele og ulemper ved en hel eller delvis ophævelse af straffelovens § 266 B – hverken mere eller mindre.
Jeg bryder mig selvfølgelig ikke om det, men det har bare ikke noget med den konkrete lov at gøre.
Derfor synes jeg også, det er ærgerligt, at forslaget bliver afvist en bloc af regeringspartierne og de to støttepartier.
Vi ved jo, at der i flere af partierne har været uenighed om linjen, at der har været skift i holdninger, og derfor var det måske på sin plads at få undersøgt lidt nærmere, hvilke fordele og ulemper der ville være ved at ændre eller afskaffe paragraffen.
Det kunne jo også være, at man kunne opnå det formål, som Socialdemokraterne, SF, Det Radikale Venstre og Enhedslisten argumenterede for, selv med en forandret racismeparagraf.
Det kunne jo også være, at nogle af os blev klogere.
Jeg vil i hvert fald personligt ikke afvise, at øget viden skulle kunne ændre på nogle af mine synspunkter.
Det modsatte ville dog være et mærkeligt udgangspunkt at have, og derfor undrer det mig også, at de fire partier fuldstændig bare afviser, at der kunne komme noget som helst frem, som kunne rykke ved deres holdninger.
Til gengæld glæder jeg mig selvfølgelig over, at det er lykkedes at samle de fire borgerlige partier om at fremsætte det her forslag.
For jeg nærer jo en vis forhåbning om, at en eller andet dag efter et eller andet folketingsvalg måtte der være et flertal til de fire partier, som så kan gennemføre det her forslag, og så vi kan føre debatten på et bedre grundlag.
Det ved man jo ikke hvornår bliver, men man kan jo håbe, og en dag skulle det vel nok kunne lade sig gøre.
Jeg vil egentlig gerne appellere til, at regeringen og SF og Enhedslisten tænker videre over det her fra i dag og prøver at tænke over følgende: Ville det ikke være meget rimeligt at få et større vidensgrundlag?
Og var det måske sådan, at der i dag ryger en enkelt igennem og bliver dømt, som ikke engang de fire partier ville ønske skulle blive dømt, hvis de læste sagerne igennem og det stod til dem selv?
Det kunne godt være, at man kunne gøre det anderledes.
Det kunne godt være, at man kunne gøre det bedre.
Der er ingen, der skal være i tvivl om, at Liberal Alliances synspunkt er klart.
Vi ønsker så få indskrænkninger i ytringsfriheden som muligt, men selvfølgelig med begrænsninger, f.eks. i forhold til trusler og lignende.
Det er jo ikke, fordi vi ønsker, at man må gøre skade på andre.
Men vi synes, det kunne være spændende at få den her nærmere redegørelse.
Jeg kunne nå at sige det samme to gange til, men det vil jeg dog undlade at bruge Folketingets tid på.
Jeg vil hellere overlade talerstolen til nogle af repræsentanterne fra den røde del af salen, der måske alligevel har tænkt, at ah, vi kunne da godt sige ja til at diskutere tingene på et fagligt grundlag i stedet for bare ud fra mavefornemmelser.
Måske.
Man kan jo være heldig.