Steen Gade (SF), 2013-04-30:
Med beslutningsforslaget fra Enhedslisten kan man sige, at vi nu her også i salen får en drøftelse om skifergas, som vi jo har haft i udvalget.
Der er stillet et utal af spørgsmål, som ministeren har svaret på i udvalget, så vi er altså i gang med en forholdsvis grundig analyse i Folketinget, som selvfølgelig ikke kan stå i stedet for de større analyser, som klima- og energiministeren også nævnte, som vi har brug for.
Regeringen har jo også ved miljøministeren ændret reglerne om VVM, og vores klima- og energiminister har sagt, at der ikke bliver givet nye tilladelser.
Det er bare for lige at sige, at vi i virkeligheden er i fuld gang med at kigge på den her sag, fordi set med SF's øjne er den vigtig.
Så kommer så beslutningsforslaget her.
Når vi synes, at det er vigtigt, er det, fordi vi har meget dårlige udenlandske erfaringer, specielt i USA, og vi går til det med en betydelig skepsis, men den skepsis gør jo, at vi vil have det grundigt analyseret, grundigt undersøgt.
Jeg vil nævne syv ting, som vi synes man særlig kan lægge vægt på her.
Vi skal være sikre på, at der ikke sker en forurening af grundvandet; vi skal være sikre på, at affaldshåndteringen, dvs. det oppumpede vand, hvor der er kommet kemikalier ned i undergrunden, kan ske miljømæssigt uden problemer; hele kemikalieanvendelsen skal der være fuld åbenhed om, og den må ikke medføre skader; vi skal kigge på arealinddragelsen, fordi det her kræver meget, meget store arealer, helt anderledes, end hvis det er mere konventionel gas; vi skal kigge på metanudslippet i forbindelse med udnyttelsen, der findes eksempler i andre lande på, at metanudslippets CO2-virkning – metanudslip er jo en 22 gange så stærk drivhuseffekt som CO2-udslip – er lige så stor, som hvis det havde været kul, vi fyrede med, så man er jo nødt til at sige, at det ikke er altid, at det her er bedre end kul, for det kommer altså an på, hvordan håndteringen har været, og om der er en risiko for, at der er et meget stort metanudslip; så er der også diskussionen om, om der kunne være uran i det alunskifer, som man skal ned i, og det må jo også håndteres; og så skal man også holde sig for øje, at det at finde gas i alunskifer ikke er helt det samme som at finde den i kalk, selv om teknikken er den samme.
Det var de syv ting, som vi går ind for, og som vi skal have gennemanalyseret grundigt, inden der tages endelig stilling.
Forslaget fra Enhedslisten er jo ikke detaljeret, ligesom jeg nu har lavet en detaljeret gennemgang her.
Man nævner bare bredt miljøspørgsmål, og man lægger i stedet for meget, meget vægt på det generelle i, at man producerer gas.
Jeg har ligesom andre ordførere lidt svært ved at se, at det hører til den her diskussion, fordi det hører jo til al gasudvinding, om det ligger ude i havet eller det ligger på land.
Så den del af argumentationen i Enhedslistens forslag kan jeg ikke tilslutte mig.
Jeg anerkender fuldt ud, at man kan have en diskussion om ikke at bruge alle jordens fossile brændsler.
Det er en fair diskussion, det er en rigtig diskussion, men den må jo håndteres via internationale aftaler og så især via et globalt, hårdt arbejde for at få alternativer på bordet, som er økonomisk rentable, eller økonomiske mekanismer, som gør, at vi foretrækker vedvarende energi frem for fossile brændsler, herunder også naturgas.
Det sidste, jeg vil sige, er så, at vi fuldt ud tilslutter os, hvad ministeren er kommet med af kommentarer her, og egentlig synes, at det her godt kan indgå i udvalgets fortsatte drøftelser om skifergas.