Frank Aaen (EL), 2014-11-25:
Lovforslaget drejer sig jo bl.a. om at justere en lang række bestemmelser, der var i den nye adgang til klager over SKAT, som man vedtog for godt et års tid siden, og som Enhedslisten stemte for, og vi er også indstillet på at stemme for de justeringer, der er blevet fremlagt her.
En del af justeringerne drejer sig om inddrivelse af gæld til det offentlige, og det vil vi se på.
Vi mener, at man skal være meget påpasselig med at være for hårdhændet over for folk, der ikke har så store midler, som det typisk drejer sig om, når det drejer sig om at skylde i f.eks. børnehaven.
I virkeligheden mener vi, at man har brug for en debat her i Folketinget om, om ikke gældseftergivelse bliver brugt for lidt i Danmark sammenlignet med andre lande.
Det er jo virkelig noget, der gør, at mennesker kommer alvorligt i klemme, men det er lidt et sidetema til det, vi debatterer i dag, men jeg synes absolut, at det hører med, og at vi skulle se på, om ikke der er noget, vi skulle gøre lidt bedre.
Jeg er blevet oplyst om, at når man klager over ejendomsvurderinger, skatteansættelser og andre ting og man vinder sagen, så får man omkostningsdækning.
Det er okay.
Men hvis det er sådan, at en borger bliver sat ud af sit hus på grund af gæld eller får lønindeholdelse på grund af gæld og vil klage over den afgørelse, har jeg forstået det sådan, at der ikke er omkostningsdækning til den rådgiver, som den pågældende måtte have brug for i den sammenhæng.
Jeg synes i virkeligheden, at det er lidt en skævhed, at de måske mest ressourcestærke borgere, som klager over deres ejendomsvurdering, kan få omkostningsdækning, mens den, som lige pludselig bliver ramt af lønindeholdelse, ikke kan få omkostningsdækning, hvis vedkommende vinder den sag over for myndighederne.
Det vil jeg i hvert fald gerne have at vi i udvalgsarbejdet får gravet i, for jeg mener, at der er tale om en gruppe, der typisk er dårligt bemidlet, og som jo i højere grad end så mange andre har brug for at have den sikkerhed.
Jeg kan se, at skatteministeren måske allerede nu er nede at undersøge det for at give et svar.
Det vil kun være fint, men i hvert fald vil vi gerne have det emne belyst i udvalgsarbejdet.
Så vil jeg sige, at den debat, vi har brugt mest tid på, er den om no-cure-no-pay.
Jeg synes måske, at diskussionen har været lidt teknisk.
Måske skulle vi have fokuseret mere på, hvorfor no-cure-no-pay er en dårlig idé.
Det synes jeg ikke der er så mange der har sagt noget om.
Hvor journalister hører med på politiradioen for at finde ud af, hvor der er en forbrydelse, de kan gå ud at skrive om,
har advokaterne en ambulanceradio, hvor de lytter til, hvor ambulancen kører hen, så de straks kan suse ud og kigge på, om der er en erstatningssag, der kan rejses, og som de muligvis kan tjene penge på.
Vi ved alle sammen, at der i USA et eller andet sted er den der enorme vægt på advokaters deltagelse i alle mulige sager.
Jeg tror nok, at mange vil sige, at det er en pestilens for det amerikanske samfund.
Jeg er ikke ekspert i det.
Det kan være, jeg tager fuldstændig fejl, men jeg synes i hvert fald, at den diskussion, vi har brug for i udvalgsarbejdet, er, hvorfor no-cure-no-pay-princippet i dag ikke er tilladt for danske advokater.
Der må være en grund til, at det ikke er tilladt, og det synes jeg vi skal grave i.
Og er den grund stadig aktuel?
Det synes jeg vi skal grave i.
Hvis vi så i fællesskab når frem til, at det er en rigtig dårlig idé, skal vi selvfølgelig passe på, at det forbud ikke bliver omgået af meget kreative advokater, for der er jo også kreative folk i den branche.
Jeg har sådan set
forstået lovforslaget sådan, at det er et hul i forhold til det gældende forbud mod no-cure-no-pay, som bliver lukket.
Normalt er vi jo enige om at lukke huller i lovgivningen.
For hvis det er forbudt, så er der tydeligvis tale om et hul, og så må det vel lukkes.
Det må blå blok vel også være enig i?
Enten laver vi forbuddet om, eller også lukker vi det hul, som nogle i øjeblikket udnytter.
Så det er i virkeligheden det, som vi mener der skal fokuseres på i udvalgsarbejdet i fællesskab.
Det var sådan set vores bemærkninger.