runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
Det er vi ikke tilhængere af.
For det første er regeringen ikke imod droner.
For det andet synes jeg også, det vil være udmærket, hvis danske virksomheder kunne skabe job på produktion af droner, som er efterspurgt i udlandet, og på den måde skabe noget eksport og noget indtjening til vores velfærdssamfund.
Et bredt flertal i Folketinget, faktisk alle partier på nær Enhedslisten, har lavet et forsvarsforlig, hvor det indgår, at Danmark gerne vil arbejde med at få droner til overvågning af Arktis.
Ud over det er det her også en teknologi, der udvikler sig rigtig meget.
Jeg er hverken forsvarsordfører eller ekspert på det her område, men jeg forstår, at mange mener, at lige netop droner og droneteknologi kunne være fremtiden for militæret og flyvevåbnet på meget lang sigt.
Derfor ser vi ikke nogen grund til at forbyde investeringer i droner, for de kan blive en vigtig del af det kommende flyvevåben og forsvar.
Det er også vigtigt at få udviklet droner til civile formål.
Hvis der globalt skal indkøbes droner, synes vi også, det vil være udmærket, hvis det er danske virksomheder, som kan levere droner og på den måde skabe job og lave indtjening til velfærdssamfundet.
Med de begrundelser kan vi ikke støtte det forbud, som Enhedslisten foreslår i dag.
Den diskussion, som Enhedslisten starter, er jo om brugen af droner, ikke om droner som sådan.
Jeg synes ikke, der er noget problem i, at man investerer i at udvikle droner.
Det, der er problemet, er jo, hvis man bruger droner på en måde, så man slår unødvendigt mange uskyldige ihjel, som man ikke burde have gjort, men det, at der er droner, synes vi som sådan ikke er noget problem.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Jeg er glad for, at De Radikale er bekymret for den brug af militære droner, som dræber tusinder af uskyldige civile.
Det er jo også derfor, at Enhedslisten har stillet det her forslag.
Det er jo lige præcis, fordi vi som rigtig mange andre danskere finder det dybt uetisk, at vores pensionsmidler ender med at blive investeret i de her militære droner, der slår uskyldige mennesker ihjel rundtomkring i verden.
Derfor undrer kritikken fra De Radikale af, at vi har stillet det her forslag, mig også rigtig, rigtig meget, for mener De Radikale ikke, at det er uetisk, at hr. og fru Jensens pensionspenge kan ende i militære droner, der slår uskyldige pakistanske civile ihjel?
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
Jeg forstår det egentlig mest sådan, som at Enhedslisten og hr. Nikolaj Villumsen mest diskuterer brugen af droner, og hvordan man bruger droner, ligesom man kan diskutere brugen af et gevær eller en kampvogn eller et kampfly.
Det synes jeg er en diskussion, som hr. Nikolaj Villumsen skal tage med min kollega, hr. Rasmus Helveg Petersen, som er udenrigsordfører, eller fru Zenia Stampe, som er forsvarsordfører, eller med forsvarsministeren eller udenrigsministeren.
Det, vi diskuterer her, er, om vi som sådan vil forbyde investeringer i virksomheder, der laver droner.
Jeg tror, der vil være meget stor sammenhæng mellem, om man laver dem til civile formål eller militære formål.
Det er vi altså som sagt modstander af, men jeg kan sagtens forstå, at der selvfølgelig skal være en diskussion af, om det er i orden at dræbe civile i forbindelse med kamphandlinger.
Det er vi selvfølgelig også skeptiske over for.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre den radikale ordfører bekræfte, at der er forskel på droner, som benyttes til eksempelvis miljøovervågning, altså udelukkende civilt brug, og så droner, som benyttes som amerikanerne gør i Pakistan, hvor man bomber og slår, hvad man anslår er tusinder af civile, ihjel, og i den sammenhæng også, om De Radikale ikke finder den brug, som lige præcis bliver benyttet i eksempelvis Pakistan, problematisk.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Tak for det, og tak til den socialdemokratiske ordfører.
Jeg håber, at ordføreren har bemærket, at regeringen er i gang med at undersøge, om man lige præcis kan forbyde investeringer i klyngebomber og landminer, og derfor er det jo lige præcis sådan, at regeringen allerede siger, at der er visse våbentyper, som er så uetiske at bruge, at vi forbyder brugen af dem.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-28:
Jamen altså, det er jo ikke uden grund, at vi støtter væresteder som Reden, Kompetencenter Prostitution og andre steder, som hjælper kvinder, der er i prostitution.
Det er vi jo med til at sætte penge af til på finansloven hvert eneste år.
Det er jo svar nok i sig selv.
Selvfølgelig vil vi gerne hjælpe mennesker, der er i prostitution, til en tålelig tilværelse, men vi vil også gerne sørge for, at der er nogle valide exitstrategier.
Trine Bramsen (S), 2013-05-28:
Tak for det.
Med det her forslag ønsker forslagsstillerne, at der indføres et forbud i Danmark mod at investere i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter, der kan anvendes i militære droner.
Forslagsstillerne foreslår, at det ikke skal være tilladt for danske banker, pensionskasser, virksomheder og privatpersoner m.fl. at investere i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter dertil.
Jeg var selv på besøg i Hans Christian Andersen Airport for blot halvanden uge siden og så teknologien, både den, der bliver forsket i, og den, der bliver anvendt.
Mange andre steder i Danmark forskes der også i anvendelsen af droneteknologi eller i komponenter til droner.
Set med de socialdemokratiske briller på er droner en ny teknologi, der er afgørende for bl.a. fremtidens landbrug, miljøovervågning, overvågning af klimaforandringer og sågar af graffitimaling af tyske tog, som vi senest har hørt om.
Teknologiudviklingen bør derfor ikke bremses, og slet ikke når vi er på vej til helt konkret at skabe op mod 500 og måske flere helt nye arbejdspladser på Fyn.
Det er netop, fordi vi godt kan se, at den her teknologi i fremtiden kommer til at spille en central rolle i bl.a. overvågningen af Arktis.
Vi socialdemokrater ønsker i alle tilfælde at overholde internationale militære spilleregler, og vi ønsker, at Danmark og danske virksomheder skal opføre sig ansvarligt både herhjemme og ude i den store verden, når de investerer, og når der produceres.
Omvendt er det nærmest umuligt at lave en lovgivning, der entydigt forhindrer, at der udvikles teknologi, som ikke vil kunne anvendes militært.
Et eksempel er jo kikkerten.
Masser af gode kikkerter tjener i dag et militært formål.
Det samme gælder mange andre produkter.
Det vil være svært at sætte en stopper for udviklingen af elementer, der på et eller tidspunkt kan bruges militært.
På den baggrund kan Socialdemokraterne ikke støtte det foreliggende forslag.
Vivi Kier (KF), 2013-05-28:
Tak for det.
Vi kan godt sige, at det her beslutningsforslag faktisk er lidt overflødigt at stå med; beslutningsforslaget går ud på, at man beder regeringen om at følge Straffelovrådets anbefaling om en revision af rufferiparagraffen.
Og hvorfor synes jeg så, at beslutningsforslaget er overflødigt?
Jo, det synes jeg, fordi vi her i salen tidligere i dag har andenbehandlet lovforslag L 141, som faktisk omhandler seksualforbrydelser, og så også denne paragraf.
Men hvorfor er det, jeg alligevel godt vil knytte nogle ord til det?
Det er jo netop, fordi man, som vi også har hørt ministeren sige tidligere her fra talerstolen, ikke ønsker at ændre på noget; man ønsker ikke at lytte til Straffelovrådets anbefalinger.
Vi fra Det Konservative Folkeparti er bekymrede over den rufferiparagraf, der gælder i dag.
Den betyder nemlig, at prostituerede sættes i en meget udsat position, fordi de ikke selv kan vælge deres samarbejdspartnere.
Dermed kan samarbejdsrelationer blive problematiske, eller de prostituerede kan vælge slet ikke at gøre noget for egen sikkerheds skyld, og så er de overladt til bandernes velbefindende.
Det Konservative Folkeparti mener, at man bør gå den modsatte vej og sikre, at de prostituerede kan indgå i samarbejder, så deres position bliver mindre udsat, end den er i dag.
Så alt i alt er vi positive over for det beslutningsforslag, vi står med i dag, men vi kan jo bare kigge på tidligere lovforslag og se, hvordan det vil ende afstemningsmæssigt, og vi kan efter debatten i dag også fornemme, hvordan det vil ende afstemningsmæssigt.
Så vil jeg egentlig gerne udtrykke et ønske, som jeg mener vi skal tænke meget over, og som jeg vil bede ministeren tænke rigtig meget over, og det er ønsket om at få nedsat et tværministerielt arbejde, altså et arbejde, der går på tværs af Justitsministeriet, af Socialministeriet og af Ligestillingsministeriet, og hvor de respektive ordførere er inddraget.
For små 2 år siden kom den store kortlægning af hele prostitutionsområdet, og der er noget, der hedder handlede kvinder, der er noget, der hedder narkoprostituerede, og der er noget, der hedder noget andet.
Lad os nu prøve at sætte os ned samlet og kigge på den her pakke og se, hvordan vi kan få løftet alle dem ud, som på ingen måder skal være der, langt hurtigere end med alle de små indsatsområder, vi gør det med i dag.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-28:
Jeg opfatter det i allerhøjeste grad, som om at Venstres ordfører ikke kan høre, hvad jeg siger, og derfor gentager jeg, hvad jeg nu har sagt tre gange: Vi sætter penge af hvert eneste år til handlingsplaner, til Kompetencecenter Prostitution og til værestederne, som har som formål at hjælpe de prostituerede med sundhedstilbud, med prævention, med rådgivning og med lægehjælp.
Det sætter vi penge af til hvert eneste år i finansloven.
Det har SF været med til at sætte penge af til i satspuljen i årevis, og det bliver vi meget gerne ved med.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at hverdagen kan være meget, meget barsk, og at det er en barsk branche.
Men jeg opfatter det lidt som om, at hvis ikke de vil ud af prostitution, har SF ikke lyst til at gøre noget for dem.
Det synes jeg er lidt ærgerligt, fordi det her lægger jo op til, at dem, der er i prostitution, får en større sikkerhed i deres hverdag.
Der bliver remset de ting op i beslutningsforslaget, fordi det er en barsk hverdag, og fordi der er brug for en større sikkerhed og en øget tryghed.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-28:
Som sagt sætter vi penge af gennem satspuljen til exitstrategier og til væresteder for de prostituerede og til Kompetencecenter Prostitution under Socialstyrelsen, og derfor synes vi egentlig, at det er rigtig vigtigt at anse prostitution for at være et socialt problem, der skal løses med sociale virkemidler.
Vi kan jo konstatere, at der i det her forslag står, at de prostituerede har ringe mulighed for at beskytte sig i tilfælde af trusler, afpresning eller overfald.
Det fortæller noget om, hvordan hverdagen for prostituerede er i Danmark, og det betyder lige præcis, at det vigtige er at sørge for, at folk har en vej ud af prostitution.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Hvis det er sådan, at man ikke vil øge deres sikkerhed og hjælpe dem i dagligdagen, hvordan er det så, ordføreren gerne vil hjælpe?
Hvordan vil SF gøre det til en mere tålelig tilværelse?
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Nu er det jo meget relevant, for ordføreren brugte netop det som argument for ikke at støtte forslaget, at der ikke lå noget i forslaget om at få kvinder ud af prostitution.
Derfor kunne det være interessant at høre om SF's strategi i forhold til prostitution.
Handler den udelukkende om at få kvinder ud af prostitution, eller kunne man forestille sig, at SF også vil gøre noget for de kvinder, som er i prostitution, og som ønsker at forblive det?
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-28:
Det er jo et hypotetisk spørgsmål.
Jeg vil gerne se, hvad det er for nogle forslag, som fru Merete Riisager henviser til, før jeg sådan tager stilling til, om SF kan støtte dem eller ej.
Jeg kan bare konstatere, at vi har som erklæret mål og hensigt at løfte alle de mennesker, der gerne vil ud af prostitution, ud af prostitution.
Det er i grunden for svært i dag, og det er derfor, at vi bl.a. i satspuljen sætter penge af til en exitstrategi osv.
Det er vi meget optaget af i SF.
Mette Bock (LA), 2013-05-28:
Tak for det.
Vi skal i dag behandle Enhedslistens forslag om forbud mod investeringer i virksomheder, som producerer eller handler med militære droner.
Jeg medgiver, at der er en række problemstillinger af etisk karakter og af juridisk karakter knyttet til anvendelsen af droner.
Jeg vil også sige, at jeg er helt klar over, at Enhedslisten ikke med det her forslag tænker på droner anvendt til fredelige formål som klimaovervågning og andre ting.
Så lad os prøve at koncentrere og som anvendelsen af droner til militært formål.
Der vil jeg sige omkring de etiske problemstillinger at det er helt klart, at der er en kæmpestor international diskussion for øjeblikket.
Det er en balance imellem sikkerhedshensyn på den ene side og frihedshensyn på den anden side.
Der er også etiske diskussioner om, hvad en stigende anvendelse af militære droner vil betyde, i forhold til om tærsklen for at gå ind i en krig bliver sænket, fordi det er lettere at sidde langt væk og trykke på knappen, end det er at være tæt på.
Der er også en lang række juridiske problemstillinger knyttet til anvendelsen af militære droner, for spørgsmålet er, om det juridiske rammeværk simpelt hen er i orden.
Vi ved jo, at folkeretten gælder, når vi anvender droner i krig, men hvad så når man anvender militære droner i forhold til lande, som vi ikke har erklæret krig imod.
Der holdt Obama jo her forleden dag en tale, hvor han medgav, at der er simpelt hen behov for at kigge på det her juridiske rammeværk omkring anvendelsen af droner, og det synes jeg er på høje tid.
Jeg synes, det er dybt kritisabelt, at USA ikke tidligere har taget fat på den her diskussion og har lavet et klart regelsæt for anvendelsen, for vi ved, at det er militær lovgivning, altså folkeret, som gælder i forhold til anvendelsen i lande, vi er gået i krig med, men det er jo i princippet fortsat den civile lovgivning, som gælder, når man anvender det i forhold til lande, som man ikke har erklæret krig mod.
Så Obamas tale er et skridt i den rigtige retning.
Vi ved også, at der faktisk er gået mange civile liv tabt i forbindelse med anvendelsen af amerikanske droner, og det har haft store omkostninger.
På den anden side ved vi også, at anvendelsen af militære droner kan ramme meget mere præcist, end hvis man bruger andre militærstrategiske redskaber, og det bliver man jo også nødt til at få kigget på.
Så anvendelsen af droner til militært formål kan have fordele og ulemper.
Som udgangspunkt mener vi ikke, at vi fra Folketingets side skal ind at dirigere i forhold til danske virksomhedsinvesteringer i den her teknologi, men vi er helt med på at få en diskussion om, hvordan det internationale rammeværk så skal være omkring anvendelsen af de militære droner, for der er i allerhøjeste grad brug for en opstramning på det område.
Men på baggrund af det sagte her kan vi ikke støtte Enhedslistens beslutningsforslag.
Troels Lund Poulsen (V), 2013-05-28:
For at give et klart svar på det, synes jeg måske, det kunne være en god idé at læse op af det, jeg sagde i min tale, da vi havde forespørgselsdebatten, hvor jeg sagde følgende: Der er både i Danmark og også internationalt, ikke mindst i USA, en debat om droner og anvendelse af droner.
Som bekendt er folkeretten jo på ingen måde krystalklar, og debatten om droner egner sig heller ikke til at give håndfaste konklusioner.
Derfor er Venstre også tilfreds med de to ministres besvarelse her i dag – altså for 2 måneder siden – som relativt tydeligt forklarer, hvordan regeringen ser på anvendelse af droner, og det vil vi gerne kvittere for. Så lavede vi jo også et fælles forslag til vedtagelse, som der var bred opbakning til i Folketinget, og hvor der bl.a. stod: »Folketinget noterer sig, at droner kan være nyttige og effektive kapaciteter i et moderne forsvar, herunder til brug for indsamling af oplysninger.«
Jeg synes selvfølgelig, man skal være opmærksom på den internationale debat, der finder sted, ingen tvivl om det.
Men til spørgsmålet, om det så skal føre til, at man skal sige nej til, at der må foretages investeringer i droner, må Venstre klart sige nej.
Og det er også derfor, vi stemmer imod B 107.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Tak for rosen fra Venstres ordfører, det kvitterer jeg for.
Men bekymrer det ikke Venstre, at FN har udtrykt bekymring i forhold til, om brugen af militære droner krænker folkeretten og fører til unødige civile tab?
Troels Lund Poulsen (V), 2013-05-28:
Altså, først og fremmest vil jeg sige, at Venstre ikke har nogen zigzagkurs i spørgsmålet om droner.
Ved den sidste forespørgselsdebat, vi havde om droner, sagde jeg, at anvendelsen af droner selvfølgelig er en vigtig diskussion at have.
Jeg tror faktisk, at hr. Nikolaj Villumsen også var til stede – i hvert fald i Folketingssalen. Jeg kan jo ikke vide, om hr. Nikolaj Villumsen også lyttede efter, hvad der blev sagt, men jeg tror det, for jeg anser hr. Nikolaj Villumsen for faktisk at være relativt intelligent.
Det er jo også en diskussion, der finder sted i USA.
Amerikanerne diskuterer også meget, hvordan og hvorledes man anvender droner.
Men bottom line er: Kan vi støtte det beslutningsforslag, der ligger her?
Nej, det kan vi ikke.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Nu kan man jo en gang imellem foretage sig ting, som Venstre ikke har fantasi til at forestille sig, og som jeg hørte fra ministeren, er der jo et potentielt forbud mod investering i landminer og klyngebomber på vej.
Så det er positivt, at der kan ske ting, som Venstre ikke er i stand til at forestille sig, en gang imellem.
Men det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra Venstres ordfører, er: Når nu hr. Søren Pind har været ude at sige, at den måde, amerikanerne bruger de her dræberdroner på, er forkert, er det så endnu et udtryk for Venstres zigzagkurs, eller er det bare hr. Søren Pind, der er helt på afveje?
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Jamen det lyder flot med en restriktiv linje, men det er jo så en restriktiv linje, som indebærer, at danske pensionskroner kan blive investeret i militære droner, der slår uskyldige civile ihjel i Pakistan og andre steder i verden.
Det synes jeg er dybt problematisk.
Så det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra ministerens side, var, om ministeren kunne overveje at tage investeringer i militære droner med i den undersøgelse, man laver, altså hvor man kigger på, om man kan forbyde investeringer i landminer og klyngebomber.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-05-28:
Jeg vil igen lige benytte lejligheden til at sige, at jeg har taget initiativ til, at Rådet for Samfundsansvar nu kommer med anbefalinger til, hvordan vi kan være mere restriktive i forhold til investeringer i klyngevåben og landminer, som jo er konventionsbundet.
Det er også det, jeg holder mig til her, nemlig at sige, at de aftaler, Danmark indgår, skal vi overholde.
I forhold til spørgsmålet, som hr. Nikolaj Villumsen stiller, og som jeg egentlig hører som en kritik af, hvordan USA har anvendt militære droner, vil jeg gøre opmærksom på, at præsident Obama for ganske få dage siden også har kommenteret den her sag.
Og der skal ikke være nogen tvivl om, at vi fra dansk side ligger på den meget restriktive linje.
Der er behov for, at vi sammen med andre lande bliver ved med at fastholde, også over for bl.a. USA, at international accept af anvendelsen af bevæbnede droner klart forudsætter, at landene, herunder USA, ikke anlægger en maksimalistisk fortolkning af reglerne.
Udenrigsministeriet er også sammen med andre EU-lande i dialog med USA om det her spørgsmål.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-28:
Tak til ministeren.
Det er jo lige præcis sådan, som ministeren også påpeger, at vi fra dansk side arbejder for et forbud mod investeringer i eksempelvis landminer.
Så det er jo ikke ukendt, at man forbyder investeringer i visse våbentyper, som man finder uansvarlige at benytte.
Og som ministeren også påpeger, er det jo sådan, at FN er bekymret for konsekvensen for folkeretten og for de civile af den brug af droner, som bliver benyttet af amerikanerne i Pakistan, Yemen og Somalia.
En rapport fra New Yorks universitet anslår, at 3.200 civile pakistanere er døde som følge af de her amerikanske droneangreb.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre fra ministeren, om ministeren godt kan forstå, hvis der er danskere, der finder det uetisk, at deres pensionspenge bliver investeret i de droner, der slår uskyldige civile ihjel i Pakistan.
Troels Lund Poulsen (V), 2013-05-28:
Tak for ordet.
Det er jo ikke første gang, vi i den her folketingssamling diskuterer droner.
For nogle måneder siden havde vi en længere forespørgselsdebat om det samme tema, nemlig brugen af droner, en forespørgselsdebat, der var rejst af Dansk Folkeparti, og ved den lejlighed havde vi jo fornøjelsen af at få nogle relativt klare besvarelser fra de to ministre fra regeringen, der medvirkede i den forespørgselsdebat.
Det var henholdsvis justitsministeren og forsvarsministeren.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at Venstre ser, at dronekapaciteten er afgørende i forhold til fremtiden.
Det kan være en civil udvikling af droner, hvilket vi jo har besluttet i forsvarsforligskredsen, som Enhedslisten så ikke er en del af, og som erhvervs- og vækstministeren netop var inde på i sin besvarelse, hvor hun nævnte det mulige kommercielle center, der planlægges opført i Odense, som et eksempel.
Men derudover må man jo sige, at der i det her beslutningsforslag står, at forslagsstillerne ønsker, at der skal indføres et forbud mod, og jeg læser højt, »investeringer i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter, der er beregnet til – eller kan anvendes i – militære droner.«
Forslagsstillerne ønsker altså, at der skal indføres et forbud mod sådanne investeringer.
Der må man jo helt klart spørge, hvordan man har tænkt sig at sådan et forbud skulle føres ud i livet.
Så i bund og grund er der mange mangler ved det her beslutningsforslag, men politisk er Venstre også lodret imod forslaget.
Vi mener ikke, at der på nogen måde skal indføres et forbud mod, at man kan investere i militær kapacitet.