Karsten Lauritzen (V), 2012-05-25:
Det lovforslag, vi behandler her i dag, som er fremsat af Præsidiet, er jo resultatet af en længere proces i Folketingets Retsudvalg, der foregik sidste efterår og lidt ind i det her år, hvor man, i forlængelse af at man har valgt en ny ombudsmand, har diskuteret, om man skal afgrænse den periode, ombudsmanden kan sidde, eller det i princippet er noget, ombudsmanden kan i 20, 30, 40 år eller uendelig tid.
Venstre har i mange år haft det synspunkt, at man skulle begrænse perioden til et vist antal år.
Derfor er vi også glade for, at vi får den debat med behandlingen af lovforslaget her i Folketingssalen i dag.
Et element i lovforslaget handler om at fastsætte den periode, man kan være Folketingets ombudsmand, til maks. 10 år.
Det vil sige, at perioden ikke kan blive forlænget efter de 10 år.
Så skal der vælges/udpeges en ny ombudsmand.
Det er det ene element i lovforslaget.
Et andet element i lovforslaget handler om oprettelse af et egentligt børnekontor i ombudsmandsinstitutionen.
Der er nogle, der vil have en egentlig børneombudsmand.
Også af hensyn til de børn og børnesager, der måtte håndteres, er det vigtigt, særlig set i lyset af nogle af de frygtelige sager, vi har oplevet med bosteder og andet, at Folketingets Ombudsmand er klædt på til at varetage den opgave og de ting, der ligger inden for børneområdet.
Det er jo noget, der er finansieret af satspuljemidler, som Venstre også er med til at fordele, og derfor kan vi støtte den del af lovforslaget, der handler om at oprette et børnekontor i ombudsmandsinstitutionen.
Lovforslaget indeholder også en ændring af Ombudsmandens tilsynspligt.
Det er en udvidelse af tilsynspligtsområdet på børneområdet til ikke blot at omfatte offentlige institutioner, men også en række private institutioner.
Der har vi i Venstre noteret os, at det er der nogle af høringsparterne, der er uenige i.
Derfor vil vi også under udvalgsbehandlingen dykke ned i, om det nu er rigtigt at udvide den her tilsynspligt til en række private institutioner.
Det har vi ikke taget stilling til endnu, men det vil vi se nærmere på under udvalgsbehandlingen.
Det, som har været diskuteret mest i Folketingets Retsudvalg, og som også på nuværende tidspunkt gør, at vi i Venstre ikke har taget endelig stilling til, om vi vil støtte lovforslaget eller ej, er begrænsningen af perioden til de 10 år.
Vi havde i Venstre gerne set, at man havde valgt en lidt kortere periode, eller at man havde valgt at gøre, som man gør med f.eks. statsrevisorer, hvor de sidder, jeg tror, det er 6 år med en mulig forlængelse på 4 år, altså i alt 10 år.
Den samme model kunne vi godt have tænkt os i forhold til ombudsmandsinstitutionen af en række principielle årsager.
Vi synes stadig væk, at 10 år er ganske lang tid.
Åremålsansættelser og kontraktansættelser både i det offentlige og det private er normalt væsentlig kortere end en 10-årig periode.
Det kan jeg desværre ikke på nuværende tidspunkt sige at Venstre vil.
Den sidste ting, vi har at sige i forhold til lovforslaget,
er, at man også ændrer navnet.
Vi synes, det er vigtigt, at det bliver illustreret, at det er Folketingets Ombudsmand, og at ombudsmandsinstitutionen ligger under Folketinget.
Derfor er det også noget, som vi håber vi kan få en god dialog om i forbindelse med den kommende udvalgsbehandling.
I det hele taget er vi glade for, at vi får debatten om ombudsmandsinstitutionen, som jo er enormt vigtig, både for Folketinget og for de mange borgere, som bruger Ombudsmanden til at få behandlet relevante klager over offentlige institutioner, sagsbehandlinger og andre ting.