runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Nu kunne man jo have ønsket sig, at hr. Peter Skaarup selv var gået op som ordfører og var kommet med sin forklaring på, hvad det her lovforslag skal nytte i forhold til det problem, som jeg er meget enig med hr. Peter Skaarup i at vi står med, nemlig at terrormistænkte den dag i dag kan gå frit omkring i det danske samfund uden at blive stillet for en dommer.
Det er jo det, der er et kæmpeproblem, og det er det, vi fra dag et har sagt fra SF's side: Det kan vi ikke leve med, det er uacceptabelt, det er det, der skal gøres noget ved.
At vi så har fået det her makværk af et lovforslag, der ikke løser det problem, men til gengæld skaber en masse andre, kan jeg ikke tage ansvaret for - det må hr. Peter Skaarup tage ansvaret for.
Nu har han ikke været oppe at forsvare det og forklare det i en ordførertale, og jeg ved ikke, om det er for sent, men det kunne man jo have et naivt håb om at han ville gøre, så alle de danskere, der har fulgt med i den her debat, også kan få en forklaring fra Dansk Folkeparti.
Jeg vil meget gerne høre, hvad den arbejdsgruppe, der sidder og arbejder, kommer med, og det har faktisk været et bærende argument for hele logikken i at udskyde tredjebehandlingen: Vi har en hel masse kloge mennesker, der sidder og arbejder med lige præcis den problemstilling, som det her drejer sig om, nemlig at terrormistænkte i dag ikke kan stilles for en dommer.
Det vil jeg meget gerne være med til at kigge på, og jeg vil egentlig stille et spørgsmål tilbage: Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke være med til at vente og se, hvad den arbejdsgruppe kommer med, så vi kan vedtage en lovgivning, der faktisk har en effekt på de problemer, vi står med, i stedet for det her skuespil, vi har været vidne til i det sidste par uger?
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2008-12-19:
Jeg vil gerne lægge ud med at anerkende, at Socialdemokraterne stemmer imod det her lovforslag.
Det synes jeg trods alt er vigtigt at holde fast i.
Der er vi enige.
Men jeg må sige, at jeg ikke helt forstår, hvordan man på den ene side kan kritisere, at det går alt, alt for hurtigt, og på den anden side ikke vil være med til at sikre, at der kunne blive yderligere 2-4 uger, hvor eksperter og menneskerettighedsorganisationer kunne komme med indspark og formulere kritik - lige præcis det, som vi sammen har kritiseret at de ikke har haft tid nok til.
Den tid kunne et mindretal i Folketinget have skaffet, og det ærgrer mig, at man ikke vil være med til det, og det er det, jeg ikke forstår hvorfor man ikke vil.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Som formanden siger, skal jeg sandelig nok fortælle, hvad det er, vi har ment med det her forslag.
Vi synes, det er et rigtig godt forslag, som vi stemmer ja til
modsat Socialistisk Folkeparti, der igen ikke vil tage noget medansvar, heller ikke for den situation, som man har bragt Kurt Westergaard i.
Men derfor synes jeg, det er interessant nok at interessere sig for, hvad det så er Socialistisk Folkeparti vil.
Socialistisk Folkeparti siger eller antyder i ordførertalen her i dag, at de faktisk gerne vil gøre et eller andet.
Det er lidt svært at finde ud af hvad, men jeg stillede et konkret spørgsmål til fru Astrid Krag, som hun vel også konkret må kunne svare ja eller nej til.
Og jeg vil gerne gentage spørgsmålet, for jeg fik ikke svar.
Spørgsmålet gik på: Hvis nu den arbejdsgruppe, der sidder, finder ud af, at det faktisk godt kan lade sig gøre at udvise tuneseren og lave en diplomatisk forsikringsaftale med Tunesien, der sikrer, at han ikke bliver udsat for tortur, vil Socialistisk Folkeparti så stemme for det?
Det er et meget enkelt spørgsmål.
Line Barfod (EL), 2008-12-19:
Jeg vil gerne starte med at sige til hr. Peter Skaarup, at det meget klart af betænkningsbidrag fremgår, at der er 89 mandater i dette Folketing, der står bag et ønske om, at vi får en lov, der rent faktisk har en effekt, en lov, der rent faktisk virker i forhold til det, vi ønsker at opnå.
Det er det, vi efterlyser, og som vi ikke får med det lovforslag, som Dansk Folkeparti har stillet som betingelse for at stemme for finansloven.
Det andet er så, at hr. Peter Skaarup bliver ved med at sige, at det drejer sig om denne ene person.
Hvis PET har ret i den mistanke, de har rejst, så var det tre personer, der planlagde at slå en anden mand ihjel, hvoraf den ene er udrejst, uden at vi ved hvorhen, og den anden går frit omkring på gaderne.
Så uanset hvad der sker med dette forslag, har PET en opgave i forhold til at beskytte den tegner, som vi alle sammen er optaget af ikke skal ske noget.
Det, jeg gerne vil spørge hr. Peter Skaarup om, er, hvad det er for et demokrati, som Dansk Folkeparti ønsker at udbrede, når det åbenbart ikke skal bygge på de grundlæggende retsprincipper, ikke skal bygge på et forbud mod tortur?
Hvad er det så for et demokrati, man ønsker?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Jeg må sige til hr. Ammitzbøll: Retsstaten er jo netop ikke aflyst.
Tuneseren bliver ikke udvist, det må glæde hr. Ammitzbøll.
Han bliver ikke engang frihedsberøvet.
Det er det, forslaget handler om.
Så det er det, der er situationen.
Når hr. Ammitzbøll siger, at der er nogle, der har aflyst retsstaten, så er det også forkert, for det, vi jo i virkeligheden argumenterer for, er, at der sidder et udvalg nu, som forhåbentlig finder den rigtige løsning, sådan at Folketinget kan tage stilling til det om et halvt års tid.
Det handler om, at man får de her betroede dommere, som hr. Ammitzbøll også gerne vil have.
Men det, jeg bare kan konstatere, er, at der jo ikke er nogen af de partier, som hr. Ammitzbøll står sammen med i dag, der på nogen måde har lovet at ville støtte det, som udvalget når frem til.
Så man skal holde sig til, at vi er nødt til at gøre noget nu, og det er ved at stemme ja til det her forslag.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2008-12-19:
Jeg kan høre, at hr. Skaarup gerne vil diskutere partihistorie en gang til.
Og man må jo sige, at respekten fra Dansk Folkepartis side for den demokratiske retsstat ligger fint i tråd med den politik, hr. Peter Skaarup stod for, da han var fremskridtsmand.
Så det synes jeg bare er dejligt at få på plads.
Det, som er sagen, er, at der er en mand, der er mistænkt for at ville begå et terrordrab.
I en demokratisk retsstat bliver sådan en mand fanget af politiet, ført for domstolene, og er han skyldig, bliver han dømt og puttet bag lås og slå - og hvis der er tale om en udlænding om muligt udvist.
Det system, jeg her gennemgik i overskrifter, er jo det eneste system, der kan sikre tryghed for såvel Kurt Westergaard i den konkrete sag som for borgerne generelt.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
For modsat det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll siger, kan vi jo konstatere, at Kurt Westergaard føler sig tryg.
Det er jo det, der er situationen, og det er jo det, vi gerne vil frem til.
At det i forbindelse med forslaget må konstateres, at tuneseren har ret til familiebesøg, ja, det lægger så et ekstra pres på Politiets Efterretningstjeneste, for de skal så holde øje med ham, når det skal finde sted, hvis han får lov til det.
Det kræver jo så en dispensation.
Men mere tryghed til Kurt Westergaard har det i hvert fald skabt, og det siger han jo selv.
Så jeg synes egentlig, at hele fundamentet bag den indgangsbøn, som hr. Simon Emil Ammitzbøll kom med, og som ligger meget godt i tråd med, hvad Det Radikale Venstre står for i forhold til en meget liberal tankegang om udlændingepolitikken i det hele taget, falder til jorden, fordi hele forudsætningen for det, hr. Ammitzbøll siger, er væk.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2008-12-19:
Jeg synes, at det var klare ord, der kom fra ordførerens mund.
Det var klar tale.
Det her handler om tuneseren.
Det var det, Dansk Folkepartis ordfører gjorde klart i sin ordførertale.
Der var ikke nogen floromvunden snak om, at det handler om noget andet.
Det, der så var det mærkelige, var, at hr. Peter Skaarup samtidig fik sagt: Vi har gjort det, vi lovede.
Men man har jo ikke skabt mere sikkerhed for Kurt Westergaard.
Man har ikke skabt mere sikkerhed for borgerne.
Og i øvrigt har man dømt en mand, selv om man ikke ved, om han er skyldig.
Det gjorde hr. Peter Skaarup fra Folketingets talerstol.
Det her lovforslag hjælper jo slet ikke, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Hvad har Dansk Folkeparti gjort sig af tanker om det, om nogen?
Naser Khader (LA), 2008-12-19:
Hr. Peter Skaarup spurgte også tidligere, om man ville være med til at stramme, når arbejdsgruppen kommer med sin rapport.
Det vil vi gerne fra Liberal Alliances side, hvis det er nogle af de anbefalinger, de kommer med.
Det er også derfor, vi siger, at vi ikke er imod stramninger.
Vi skal bare vente, til arbejdsgruppen kommer med sin rapport.
Jeg har endnu et spørgsmål: Vil hr. Peter Skaarup give mig ret i, at den pågældende tuneser godt kan tage til Århus, være der et par timer, lave ulykker og tage tilbage til Sandholm inden meldepligten?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Nej, det er ikke nogen særlov.
Vi er imod særlove.
Men når det handler om udvisning, vil jeg sige, at hvis vi kunne have sikkerhed for, at vi kunne udvise den pågældende til Tunesien, jamen så ville vi da med 90 mandater selvfølgelig sørge for, at det skete; det er klart.
Så ville man lave en diplomatisk sikringsaftale med Tunesien, ligesom England har gjort og Frankrig har gjort med forskellige lande, fordi de jo har været noget længere fremme i situationer omkring terrortrusler, end vi har.
I England har man haft et utal af trusler og desværre også nogle vellykkede angreb fra terrorister, og derfor har det været nødvendigt for dem at lave sådanne aftaler med forskellige lande.
Det har åbenbart ikke været nødvendigt endnu for Danmark, men det er nødvendigt nu, fordi vi kan se, at der er en række mistænkte og der er en række sager omkring terror.
Så det er vi nødt til.
Sådan nogle aftaler skal vi have lavet, og det håber jeg kommer på den anden side af udvalgets arbejde.
Naser Khader (LA), 2008-12-19:
Det her handler ikke om at være for eller imod regeringens udlændingepolitik, og det er heller ikke en sag, der handler om regeringen imod oppositionen.
Det handler om nogle retssikkerhedsmæssige principper, og det er jo derfor, vi flere gange har opfordret til, at man udskyder behandlingen af L 69 til efter den 1. februar.
Hr. Peter Skaarup brugte meget tid på at fortælle om Tunesiens rolle under Muhammedkrisen.
Det er jo igen ikke det, det handler om; det handler om den pågældende tuneser.
Jeg har to korte spørgsmål.
Det første er: Hvis vi nu antager, at Dansk Folkeparti havde 90 mandater, ville man så stemme for, at han skal udvises til Tunesien i dag uden nogen garantier?
Mit andet spørgsmål er: Er L 69 en særlov efter hr. Peter Skaarups opfattelse?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Formålet med, at man dagligt - fru Johanne Schmidt-Nielsen erkender jo faktisk, at der nu sker en ændring, nemlig med det her forslag - har meldepligt, er jo, at myndighederne skal kunne vide, hvor de pågældende opholder sig, i samme øjeblik der bliver mulighed for at udvise de pågældende.
Det er jo det, der er situationen for dem, der er på tålt ophold, for de har begået kriminalitet, de er måske krigsforbrydere, eller de kan være terrormistænkte, så derfor er de uønskede i Danmark, de er på tålt ophold og skal kunne udvises, i samme øjeblik muligheden er til stede.
Så i samme øjeblik at der eksempelvis laves en diplomatisk aftale med Tunesien, skal tuneseren udvises.
Det er egentlig meget enkelt, og jeg tror, at hele den her furore baserer sig på, at der er nogle partier, der grundlæggende er imod den udlændingepolitik, vi har indført i 2002 i Danmark.
Stramningerne i udlændingeloven kan man ikke lide, stramningerne dengang i reglerne for tålt ophold kunne man ikke lide, stramningerne nu i reglerne for tålt ophold kan man ikke lide.
Det underlige er så, at Socialdemokraterne nu er med på vognen.
Jeg synes, det er godt, at Liberal Alliance som det eneste parti ud over regeringspartierne og Dansk Folkeparti tager det alvorligt, at vi er nødt til at udvise terrormistænkte.
Det synes jeg er godt, for det er noget, vi bliver kastet ud i under alle omstændigheder - hvis ikke nu, så i fremtiden.
Jeg mener, at det allerede er aktuelt nu, at vi får klaret det, for vi vil ikke finde os i, at man udøver terror eller planlægger terror mod danske statsborgere.
I praksis vil det stort set være umuligt med nogen mening at nå til Århus og tilbage igen uden tilladelse til at besøge familien.
Det må vi så acceptere indtil videre.
Men situationen er, at det her er nogle klare stramninger.
Jeg synes så, at Liberal Alliance burde støtte dem.
Fru Line Barfod har da fuldstændig ret i, at politiet fortsat har en opgave i den her sag.
De har nemlig den opgave at beskytte Kurt Westergaard og holde øje med - i det omfang de pågældende er på fri fod - hvem det ellers måtte være, der truer Kurt Westergaard.
Det er en vigtig opgave, og den skal fortsat løses.
Men mit spørgsmål til fru Line Barfod - det kan fru Line Barfod svare på nu eller i ordførertalen - er: Er det trods alt ikke bedre, også for politiets ressourcer, at vi sikrer os, at tuneseren, som har haft planer om at myrde Kurt Westergaard, opholder sig i Center Sandholm og overnatter i Center Sandholm, hvilket vi sikrer med det her forslag, end at han opholder sig tæt på Kurt Westergaard?
Vil det trods alt ikke være ressourcebesparende, at der er mere styr på tuneseren og i det hele taget mere styr på terrormistænkte?
Jeg må sige, at det er det muliges kunst, som jeg ikke kan forstå Enhedslisten ikke vil forstå.
Line Barfod (EL), 2008-12-19:
Jeg har svært ved at se, at det skulle være hensynet til politiets ressourcer, der gør, at man udvider lovforslaget fra at dreje sig om de tre terrormistænkte, som det startede med, hvilket fremgår tydeligt af artiklen i Information i dag.
Man startede med at lave et lovforslag, der handlede om tre personer, og nu har man udvidet det til at dreje sig om samtlige de ca. 20 personer, vi får at vide er på tålt ophold.
Jeg har svært ved at se, at det er hensynet til politiets ressourcer, der kommer ind her.
Men hr. Peter Skaarup svarede overhovedet ikke på mit spørgsmål.
Hvad er det for et demokrati, Dansk Folkeparti ønsker?
Vi har gang på gang hørt Dansk Folkeparti kræve, at mennesker i Danmark og mennesker i udlandet skal gå ind for demokrati, men når vi så sidder og behandler noget her, som handler om grundholdningen i et demokrati, nemlig retsstaten, så siger man, at vi skal give køb på de grundlæggende retsprincipper.
Vi skal ikke længere gå ud fra, at en person er uskyldig, indtil vedkommende af dømt.
Nej, lige så snart der er en administrativ instans, der har sagt, at de er skyldige, så skal vi gå ud fra, at de er skyldige.
Det står direkte i Dansk Folkepartis betænkningsbidrag, og det bliver sagt her fra talerstolen af ordføreren.
Vi skal sende folk ud, selv om de risikerer at blive udsat for tortur, og vi skal tage en hel gruppe mennesker og frihedsberøve dem uden en konkret vurdering.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Jeg synes, spørgsmålet kører lidt i ring.
Jeg har sagt, at det ikke er muligt.
Det er ikke muligt med det her forslag.
Det kan ikke lade sig gøre, fordi der vil blive holdt øje med tuneseren i Center Sandholm, og politiet vil holde øje med den pågældende.
Men det er ikke med Socialistisk Folkepartis hjælp, det sker.
Karina Lorentzen (SF), 2008-12-19:
Nej, men nu er den store forskel på Dansk Folkeparti og SF jo, at SF ikke vil være med til at udvise folk til tortur; det vil Dansk Folkeparti tilsyneladende gerne.
Hr. Peter Skaarup svarer mig simpelt hen ikke på, om tuneseren med det her forslag kan rejse ud og slå Kurt Westergaard ihjel.
Er det muligt?
Og tror hr. Peter Skaarup overhovedet, at tuneseren vil vende tilbage til Center Sandholm efterfølgende?
Tror hr. Peter Skaarup ikke, at tuneseren vil flygte ud af landet?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Nej, det kan jeg ikke bekræfte.
Jeg kan tværtimod sige, at efter den finanslovforhandling, hvor det her tema blev drøftet, har vi kunnet se, at Kurt Westergaard siger, han føler sig tryg.
Socialistisk Folkepartis ordfører, som jeg havde lejlighed til at spørge, om SF ville støtte et forslag om, at tuneseren skulle udvises - hvad der er den rigtige løsning - på den anden side af det her udvalgsarbejde, kunne ikke svare bekræftende på det, men man kan forvente, at de også der i forhold til den klare stramning, som måtte være situationen efter udvalgsarbejdet, ikke vil være med.
Det samme gælder Socialdemokraterne.
Så den der holdning om, at der skulle være nogen her i Folketingssalen, der kan præstere noget andet og bedre end det, vi diskuterer i dag, kan man godt pakke sammen, for man kan ikke fortælle noget, der er bedre, og man kan ikke fortælle noget, der vil rette op på den situation.
Derfor forstår jeg ikke, at man ikke vil støtte det forslag, for det er på alle punkter et godt forslag.
Karina Lorentzen (SF), 2008-12-19:
Det er jo meget morsomt at stå og høre Dansk Folkepartis ordfører her i dag - eller det er nok nærmere lidt tragikomisk.
Dansk Folkeparti har haft travlt med at skyde på oppositionen, dens samarbejde osv.
Jeg synes også, at det er ret sjovt, at hr. Peter Skaarup står her og udtrykker, at han har tillid til PET.
Jeg må nok bare konstatere, at hvis det handler om de tidligere PET-chefer Ole Stig Andersen og Hans Jørgen Bonnichsen, har man ikke så meget tillid.
Så jeg synes, der er mange morsomheder.
Det kan han jo sagtens nå i den tid, der er, inden han skal melde sig igen.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Jeg bliver lige nødt til at redegøre for transportforholdene, kan jeg høre, over for fru Pia Christmas-Møller, for der er jo ikke 24 timer til rådighed.
Hvis fru Pia Christmas-Møller læser svaret, vi har fået på spørgsmål 198 stillet af Folketingets Integrationsudvalg den 17. december, står der som svar på, om man kan nøjes med at opholde sig 1 time i Center Sandholm, at det kan man ikke.
Svaret lyder nemlig, at svaret på spørgsmål 191, der ligger forud, ikke skal forstås sådan, at en person på tålt ophold - nu skal fru Pia Christmas-Møller lige høre efter – der er pålagt at tage ophold på Center Sandholm, kan nøjes med at tage ophold i centeret 1 time og dermed overholde lovens krav.
En udlænding, der er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, skal bo i centeret og som udgangspunkt overnatte i centeret hver nat. Så det er egentlig meget klart.
Der er ikke 24 timer til rådighed, vil jeg sige til fru Pia Christmas-Møller.
Der er meget kort tid, og man skal hver vej, og det tager lang tid, så det bliver meget, meget svært.
Dertil kommer så, at politiet under alle omstændigheder holder øje med tuneseren, så Kurt Westergaard kan være tryg.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-12-19:
Selv med DSB's forsinkelser tror jeg alligevel, at det er overordentlig sjældent, at det tager 24 timer at komme fra Århus til København og omvendt, det må jeg sige.
Så lad os lægge en time eller to til; der vil stadig væk være masser af tid for tuneseren eller andre af dem, der nu efter det her lovforslag skal opholde sig lidt mere i Sandholmlejren, til at komme til Århus.
Der er intet i dette lovforslag, der giver Politiets Efterretningstjeneste yderligere beføjelser.
Der er intet i dette lovforslag, som sikrer Kurt Westergaard ud over det, han allerede er sikret i forvejen.
Det er et slag i luften, og det har ingen begrundelse, fordi vi jo netop har en arbejdsgruppe, som vil komme med en rapport den 1. februar.
Jeg gerne spørge hr. Peter Skaarup: Vil hr. Peter Skaarup på Dansk Folkepartis vegne fra talerstolen i dag give tilsagn om, at Dansk Folkeparti vil støtte arbejdsgruppens anbefalinger?
Det var jo det spørgsmål, hr. Peter Skaarup stillede Det Radikale Venstre tidligere og også hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Jeg vil gerne høre, om hr. Peter Skaarup selv er parat til at give tilsagn herom.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Nej, jeg er bestemt ikke uvidende om, at politiet holder øje med terrormistænkte, forhåbentlig gør de det, det er jeg ikke uvidende om.
Det er en opgave for politiet, det er en opgave for Politiets Efterretningstjeneste.
Men det, jeg bare kan konstatere, ligesom fru Pia Christmas-Møller sikkert vil kunne konstatere, er, at den forudsætning, man havde i forhold til det, jo så også var, at den tuneser, der havde truet Kurt Westergaard, skulle opholde sig i Center Sandholm.
Det viste sig, at det gjorde han ikke, da B.T. kunne skrive sin historie og finde ud af, at han boede i Århus tæt ved Kurt Westergaard.
Det er det, vi gerne har villet gribe ind over for.
Nu kender jeg tilfældigvis geografien ret godt omkring det, at man i givet fald skulle transportere sig fra Center Sandholm til Gellerupplanen i Århus, hvor der er tale om at tuneseren har haft ophold.
Hvis man er heldig og der ikke er nogen forsinkelser, kan det godt være, at man kan transportere sig fra Københavns Hovedbanegård til Århus Hovedbanegård på 3 timer eller lidt mere, men der er jo andre afstande, man skal tage i betragtning - S-tog, busser og lignende, som man også skal bruge for at nå frem, og det tager tid.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-12-19:
Er hr. Peter Skaarup helt uvidende om, at man allerede nu holder øje med terrormistænkte og kriminelle?
Er hr. Peter Skaarup helt uvidende om, at vi allerede i dag har en lovgivning, der sørger for, at efterretningstjenesten har nogle beføjelser i den forbindelse?
Det vil jeg gerne have et klart svar på.
Så vil jeg gerne have et klart svar på, på hvilken måde dette forslag forhindrer terrormistænkte eller bare tuneseren, der er en af de tre, der er mistænkt for at have mordplaner mod Kurt Westergaard, i at komme til Århus, tæt på Kurt Westergaards bopæl.
Hvordan forhindrer dette lovforslag det?
Det vil jeg gerne have et klart svar på.
Jeg vil også gerne have et klart svar på følgende: Er hr. Peter Skaarup klar over, at det tager 3 timer at komme fra København til Århus med tog?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Jeg tror simpelt hen ikke, at fru Line Barfod deler ønsket, som ligger bag forslaget, og som ligger bag vores holdning i Dansk Folkeparti til det her problem, nemlig at de, der er på tålt ophold, faktisk er uønskede; at de faktisk skal sendes ud af landet, fordi de enten er terrormistænkte, kriminelle eller krigsforbrydere.
Vi ønsker ikke de personer i Danmark, det ønsker vi ikke.
Det kan godt være, at Enhedslisten har en anden holdning, det tror jeg faktisk de har.
Men det har vi ikke.
Derfor er det, vi siger: Hvis ikke vi kan udsende de pågældende af forskellige grunde - det er ikke sikkert, at vi er enige i de grunde - så er det næstbedste trods alt, at vi holder øje med dem, og at vi holder øje med dem hver dag.
Det er jo det, det her forslag sikrer.
Jeg kan godt forstå, at Enhedslisten ud fra Enhedslistens forudsætninger er imod det,
men jeg undrer mig over, at det her forslag skal vedtages med ret få stemmers flertal, fordi det faktisk er et fornuftigt forslag.
Man holder øje med kriminelle, man holder øje med terrormistænkte, man holder øje med krigsforbrydere.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-12-19:
I modsætning til hr. Peter Skaarup er Enhedslisten faktisk vældig interesseret i, at personer, der er mistænkt for at planlægge mord, ikke bare kan gå frit omkring, og det er jo det underlige i den her sag, at konsekvensen af regeringens og Dansk Folkepartis politik er, at personer, der af PET er mistænkt for at ville begå mord, kan gå frit omkring.
Der er Dansk Folkeparti og Enhedslisten så uenige.
Jeg synes, at hr. Peter Skaarups svar på spørgsmålet om den kvindelige kinesiske abortlæge meget godt viser, hvor absurd et forslag vi står med, og meget godt viser, at både regeringen og Dansk Folkeparti er ude af stand til at argumentere for, hvad det her forslag egentlig går ud på.
Udgangspunktet, dvs. den nuværende lovgivning, siger jo, at man sagtens kan pålægge daglig meldepligt, hvis man vurderer, at det er nødvendigt, det vil sige, politiet kan pålægge daglig meldepligt til tuneseren.
Nu skal den kinesiske abortlæge som følge af det nye forslag melde sig hver eneste dag til politiet.
Kan hr. Peter Skaarup forklare mig rimeligheden i, at den kvindelige kinesiske abortlæge nu dagligt skal melde sig til politiet?