runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Jeg har siddet næsten 10 år i Europa-Parlamentet, og hver eneste gang nogle har foreslået at give EU mere kompetence på alle områder, har hr. Henning Hyllesteds parti været imod, og i særdeleshed når det handlede om nogle af de spørgsmål, vi taler om nu.
Så det klinger jo enormt hult, at man skal kritiseres for, at man ikke længere skulle være i kontakt med arbejderbevægelsen, og hvad der i hr. Henning Hyllesteds øjne måtte være sådan en god venstreorienteret holdning, fordi vi her ikke lige ser de internationale løsninger som dem, der ligger lige for.
Det er tværtimod realisme, uanset at det selvfølgelig er klart, at den modstand, som hr. Henning Hyllesteds parti har, næppe har den store effekt.
I forhold til om de ting så rent faktisk sker eller ej, kommer det næppe til at ske inden for kort tid.
Men det, der kommer til at ske inden for kort tid – for det er allerede sket – er, at kommunerne derude kommer under pres, at integrationsindsatsen derude kommer under pres, og at vi risikerer at ende som et land som Sverige, hvor man de facto har sat asylretten ud af kraft og afviser alle de mennesker, der ikke har id med.
Det er det, der sker, hvis man ikke agerer nu og tager ansvar.
Henning Hyllested (EL), 2016-01-26:
Men er den logiske konsekvens af det, ordføreren siger, netop ikke, at det her land lukker sig om sig selv, og at vi i sidste ende – gud forbyde det, om jeg så må sige – må rejse hegn i stil med Ungarn?
Man er nødt til at søge internationale løsninger, om det så er på europæisk plan, og jeg skal lige hilse og sige, at EU i vores optik er den europæiske storkapitals internationale.
Det er måske derfor, at vi er uenige om det.
Men man er jo nødt til at søge internationale løsninger, om det sker på europæisk plan i EU-regi, eller det sker ved at forfølge FN-sporet.
FN tog i sin tid et stort ansvar i forbindelse med de vietnamesiske bådflygtninge og var i høj grad aktive med at få fordelt dem.
Det er i virkeligheden det, som er de holdbare løsninger, hr. Dan Jørgensen, og ikke den der nationalisme, som Socialdemokraterne har bevæget sig ind på.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
De højere magter, det bed jeg ikke mærke i.
Var det storkapitalen, eller I don't know?
Men okay, jeg kan så forstå, at løsningen er at vente på en kvotemodel fra FN, hvor FN så i et eller andet overnationalt råd kan pålægge landene, hvor mange de skal tage.
Jeg er ikke sikker på, eller rettere sagt, jeg er helt sikker på, at jeg ikke er enig i den model, men uanset om jeg er eller ej, kan jeg i hvert fald sige med et hundrede procents sikkerhed, at den model hverken kommer til at blive indført eller til at fungere på kort sigt.
Men vi har problemer, også på kort sigt.
Der kommer så mange mennesker til Danmark nu, at hvis vi ikke finder ud af at få det antal bragt ned, går det både ud over de mennesker, der kommer, for de kan ikke blive integreret på en ordentlig måde, og det går ud over vores velfærdssamfund, som jeg egentlig også troede at Enhedslisten havde en interesse i at vi skulle bevare.
Lotte Rod (RV), 2016-01-26:
Hvordan mener Socialdemokraterne at det, at uddannelse ikke længere tæller med med hensyn til at få fast ophold, påvirker integrationen?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Jeg tror ikke, at det faktum, at det ikke længere tæller med, kommer til at påvirke integrationen.
Det er jo ting som danskkundskaber, og at man er selvforsørgende og alle de her ting, og det vil da helt sikkert få en positiv integrationseffekt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Permanent opholdstilladelse er noget, man skal gøre sig fortjent til, siger ordføreren.
Det vil sige, at unge mennesker, som bor i Danmark, og som er født i Danmark og har levet hele deres liv her, nu får at vide: Det er bedre, at du tager dig et ufaglært arbejde, end at du tager dig en uddannelse; du gør dig mere fortjent til permanent ophold ved at arbejde ufaglært end ved at uddanne dig til pædagog eller sygeplejerske eller til tømrer eller til ingeniør eller til læge.
Hvordan hænger det sammen, hr. Dan Jørgensen?
Svar mig lige på spørgsmålet: Er det godt for integrationen, at unge uddanner sig, eller er det dårligt?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Danmark modtager i disse måneder et enormt stort antal flygtninge.
Det stiller os over for svære valg og vanskelige beslutninger, og det kræver, at vi lovgivere tager ansvar, at vi søger løsninger.
Vi skal finde en balance.
På den ene side skal vi selvsagt beskytte mennesker på flugt.
Dem, der flygter fra død, ødelæggelse og forfølgelse, har behov for vores hjælp.
Antallet, der kommer til Danmark, betyder noget.
Hvis det ikke begrænses, hvis det fortsætter med at stige, som det er sket indtil nu, kan det få alvorlige konsekvenser.
Det kan få konsekvenser for dem, vi skal integrere.
Hvorvidt integrationsopgaven i Danmark kan lykkes; om vi kan bekæmpe parallelsamfund; om vi kan sætte hårdt ind over for undertrykkelse af kvinder; og om vi kan få mennesker i arbejde, afhænger alt sammen af, hvor mange der kommer.
Mere end 20.000 fik asyl sidste år, og i år forventes tallet at blive langt højere.
Ude i kommunerne lyder den klare melding: Vi kan ikke følge med.
Vi har ikke boliger nok, vi har ikke hænder nok til at tage os af den her opgave.
Derfor støtter Socialdemokraterne L 87.
Det er nødvendigt at stramme op.
Det er ikke noget nemt valg, og det er ikke nogen nem beslutning, for det er hårde opstramninger, men det er nødvendigt valg.
Til dem, der siger, vi begår en fejl, til dem, der siger, at vi går for langt, er mit spørgsmål
: Hvad er jeres alternativ?
Jeg har endnu ikke hørt noget plausibelt svar fra de partier, der er imod den her lovgivning, på, hvordan de så vil bringe antallet ned.
Langsigtede visioner om fred på jorden og et velfungerende internationalt system, der fordeler flygtninge, er smukke tanker, men det hjælper ikke de kommuner, som i dag og i morgen og i næste uge kæmper for at løse de kæmpe udfordringer, de står med nu.
Og det hjælper ikke de flygtninge, som faktisk allerede er i Danmark, fordi antallet betyder, at integrationen ikke kommer til at fungere for langt de fleste.
Dette lovforslag løser ikke alle problemer, og vi Socialdemokrater ønsker også betydelig mere hjælp i nærområderne.
Vi ønsker, at EU skal sikre de ydre grænser bedre.
Vi ønsker i det hele taget mange flere internationale løsninger og er dybt kritiske over for regeringen, i forhold til at de ikke gør nok i den retning.
Men her og nu skal vi træffe en nødvendig beslutning for Danmark, og her tager vi ansvar.
Pelle Dragsted (EL), 2016-01-26:
Jeg kan sådan set godt forstå ordførerens pointe om, at man her tager ansvar, og at man må gøre noget osv. osv.
Men hvor går grænsen?
Hvor langt er man parat til at gå i den her hensigt at nedbringe antallet – hvis det vil nedbringe antallet, for det forudsætter jo, at det samlede antal ikke vokser, og at vores nabolande ikke gør det samme?
Så mit spørgsmål er egentlig bare – og jeg forstår sagtens overvejelserne og det med balancen mellem det ene og det andet
: Mener ordføreren, at de ændringer af familiesammenføringsreglerne, som bliver gennemført med det her, vil have en effekt på antallet af mennesker, der søger asyl i Danmark, som opvejer de menneskelige lidelser – for det er det, det handler om, hvis man har sine børn i en krigszone, for både børnene og dem, der er her? Mener ordføreren, at den balance er rigtig her?
Mener ordføreren, at den her måske begrænsede effekt, det her kan have på tilstrømningen, opvejer den menneskelige sorg, den menneskelige lidelse, som det her forslag vil medføre for rigtige mennesker?
Det er det, der er mit spørgsmål.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Hr. Pelle Dragsted anerkendte sådan set i et tidligere spørgsmål til hr. Jakob Ellemann-Jensen, at stramninger formentlig virker.
Det tror jeg også.
Og jeg tror på, at lige nøjagtig det her – som jeg blankt indrømmer er en af de sværeste beslutninger at træffe, fordi det får negative konsekvenser for nogle rigtige mennesker, og det synes jeg heller ikke er sjovt – virker.
Men jeg gør det, og vi gør det, fordi vi faktisk tror, det virker.
Så kan man spørge, hvorfor vi er villige til at leve med det.
Ja, det er, fordi alternativet er, at vi fortsætter med at være blandt de mest attraktive lande i Europa at komme til blandt landene med den mest lempelige lovgivning, og så ender vi som Sverige.
Er det noget godt alternativ?
Næh, i Sverige er det jo sådan i dag, at hvis ikke du har id med, er det ligegyldigt, om du vil blive sendt direkte tilbage til tortur.
For de er blevet så pressede, at deres system er brudt sammen, så det, der før i nogles øjne var sådan en humanistisk supermagt, nu de facto har sat asylretten ud af kraft.
Så alternativet er så slemt og så skidt, at det er derfor, at vi tager de her svære, ja, men nødvendige skridt.
Pelle Dragsted (EL), 2016-01-26:
Jeg synes ikke, at nogen lande skal tage så mange flygtninge, som Sverige har gjort.
Jeg synes også, det er urimeligt, at Danmark skal tage så mange i forhold til mange andre lande i Europa.
Jeg synes, at det, som vores søsterparti i Sverige har sagt, kunne være en vej, man kunne være gået i Danmark.
De har sagt til EU: Hvis ikke der findes en løsning, der fordeler det her ansvar, og som sikrer, at de lande, der lopper den i dag, tager et ansvar, jamen så stopper vi betalingen af vores EU-kontingent.
Hvorfor er det, at man ikke tænker i andre veje end den her med, at det her kan løses i Danmark?
Hvorfor er det, at man ikke tænker i veje, hvor man forsøger at finde løsninger, der gør, at ingen lande skal tage det antal, som Sverige og Danmark har gjort, fordi landene tager et ansvar i fællesskab?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Det er klart.
Men jeg må indrømme, at det klinger en lille smule hult, når Enhedslisten skal angribe mit parti og regeringen for ikke at gøre nok for at kæmpe for en EU-fordeling af flygtninge.
Så vidt jeg ved, er hr. Pelle Dragsted modstander af EU og i hvert fald modstander af, at EU skulle have overnational kompetence, der skulle kunne tvinge et land som Danmark til at modtage et vist antal eller ikke et vist antal.
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Mener ordføreren, at det er gavnligt for integrationen?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Nu sagde SF's ordfører, at han ville bevæge sig lidt videre, men jeg mindes nu egentlig, at det var nøjagtig det samme spørgsmål, jeg fik fra ordføreren, sidst jeg stod her.
Når vi alligevel gør det, er det, fordi alternativet er værre for integrationen.
Hvis vi ikke strammer op, hvis vi ikke gør noget ved antallet, så ender vi i værste fald i en situation som Sverige, en situation, hvor man de facto har sat asylretten ud af kraft.
Det er virkeligheden.
Det er virkelig ikke humanistisk; det giver sig selv.
Men det er da også en situation, hvor vi fraskriver os muligheden for at integrere de mennesker – langt flere mennesker end dem, der lige bliver ramt af den her lovgivning, fratager vi muligheden for at blive integreret i Danmark.
Det er det, der bekymrer os.
Jeg må bare igen sige, at SF jo også er blandt de partier, der siger, at antallet betyder noget.
I anerkender, at antallet betyder noget, men jeg har ikke hørt et eneste kortsigtet løsningsforslag på de problemer, vi har lige nu, fra SF.
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Nej, det er, fordi vi ikke mener, der findes kortsigtede løsninger på det her.
Der er ikke nogen snuptagsløsninger på en flygtningekrise.
Så havde den nuværende regering, der lovede en straksopbremsning, jo nok også lavet de snuptagsløsninger.
Der vil fortsat komme store flygtningestrømme.
Så vil jeg høre ordføreren: Hvis det nu er tilfældet for de her familier, at de har traumer og psykiske problemer, vil Socialdemokraterne så på en eller anden måde tvinge regeringen eller i hvert fald hjælpe SF med at sikre, at der vil være den traumebehandling, som de har brug for i fremtiden?
For lige nu ser man jo eksempler på, at de her mennesker går i rigtig, rigtig mange måneder uden at få behandling for de her traumer.
Josephine Fock (ALT), 2016-01-26:
Tak for talen.
Jeg kunne godt tænke mig at kigge lidt ud i verden.
For der har i dag været en diskussion om, hvordan og hvorledes vi sikrer, at vi får lavet nogle europæiske løsninger og nogle globale løsninger, og som jeg også var inde på i min egen ordførertale, synes jeg jo i hvert fald ikke, at vi går forrest der.
Kunne ministeren redegøre for, hvordan ministeren har tænkt sig at sørge for, at Danmark kan være med til at gå forrest i forhold til at løse problemet med, at udfordringen er europæisk?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-01-26:
Ordføreren bliver ved med at sige, at der ikke er noget alternativ til det her, altså at man bliver nødt til at stemme for.
Men selv Socialdemokraterne har jo tilsyneladende en grænse, for hr. Dan Jørgensen sagde under førstebehandlingen, at hvis ikke den her meget omdiskuterede smykkedel af lovforslaget var blevet ændret, havde Socialdemokraterne sagt nej til lovforslaget.
Jeg undrer mig over, at det lige er der, Socialdemokraterne vælger at slå ned.
Et af de elementer, der ikke har været diskuteret så meget, i det her lovforslag er, at uddannelse ikke længere skal tælle, når man samler point sammen til en permanent opholdstilladelse.
Det vil sige, at unge mennesker, som er født i Danmark, opvokset i Danmark, motiveres til at tage ufaglært arbejde fremfor at uddanne sig.
Er det godt for integrationen, hr. Dan Jørgensen?
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Det, jeg sagde, var ikke, at hele vores støtte til det her meget vigtige og meget omfattende lovforslag stod og faldt med den her smykkelovgivning.
Det, jeg sagde, var, at vi ikke kunne støtte den smykkelovgivning, som den var formuleret hidtil, og vi ville have stillet et ændringsforslag, som vi i øvrigt havde støtte til fra andre af de partier, der er med i den her samlede aftale, fordi vi simpelt hen ikke mente, at den måde, som ministeren fremlagde tingene på i forhold til det her spørgsmål, stemte overens med den aftale, vi havde lavet.
I forhold til det med uddannelse vil jeg sige, at det jo skal ses i en sammenhæng med, at det at få permanent ophold er noget, vi ser som et privilegie, noget, man skal gøre sig fortjent til, noget, man skal arbejde for.
Det er derfor, vi har hævet de forskellige krav, som vi har hævet, herunder det om uddannelse.
Når det er sagt, er det klart, at vi synes, at man godt kunne have set mere lempeligt på muligheden for, at f.eks. erhvervsuddannelser kunne tælle med som en form for beskæftigelse, eftersom man jo da også er ude i arbejde.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2016-01-26:
Regeringen ønsker ikke at tage menneskers smykker.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Det var et svar med et højt lixtal og en stor kompleksitet, så jeg prøver at spørge igen.
Josephine Fock (ALT), 2016-01-26:
Jeg forstår ikke helt spørgsmålet i den sammenhæng, det indgår i her i debatten.
Vi har et ganske udmærket politi, vi har en ganske udmærket retsstat, vi har et ganske udmærket dommersystem, som er med til at passe på hele vores samfund, og det gælder jo alle borgere i Danmark.
Det gælder også flygtninge og indvandrere, der kommer til Danmark.
Alle bliver omfattet af det system.
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Ikke på nuværende tidspunkt, men jeg synes, det er rigtigt, at det bliver fluffy, det anerkender jeg, men det er netop, fordi det var en diskussion, der startede på vores partikontor, og det er sådan helt ærligt, når jeg står her og siger det: Jeg synes, at det er en interessant snak, hvordan man kan sikre, at der kommer en mere ligelig fordeling, men det er også vores guideline, at vi vil have det, og det er netop derfor, at vi stemmer nej til det her.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Jeg må sige, at det er sådan lidt offensivt af hr. Jacob Mark at indlede sin tale med at sige, at nu kommer jeg med den store plan for, hvad det er, vi egentlig vil gøre, og så undlader at komme med den store plan for, hvad det er, man egentlig vil gøre.
Det, ordføreren jo refererer til, er en løsning, som måske vil kunne blive til noget, hvis ellers ordføreren kunne få flertal her i Folketinget og vi fik en folkeafstemning og vi fik ophævet vores forbehold og vi så fik overbevist alle de andre EU-lande og det så kunne gennemføres, på trods af at den kvotefordeling, man har lavet nu, kun har ført til to hundrede et eller andet flygtninge, der rent faktisk er blevet fordelt ud af 60.000.
Så det er jo ikke sådan en løsning, der afhjælper problemerne lige her og nu, og derfor er spørgsmålet til ordføreren: Hvad har SF egentlig tænkt sig at gøre for at afhjælpe de problemer, som jeg går ud fra at ordføreren er enig i der er lige nu?
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Det er sjovt, for det var faktisk det, jeg prøvede.
Den måde, jeg fremlagde det på, var primært rettet mod Socialdemokraterne, så jeg er ked af, hvis jeg er mislykkedes, men det er netop for at sige, at jeg ikke tror på, at det der virker lige nu.
Jeg tror, at SF's bud er lige så velegnet til at virke lige nu, som Socialdemokraternes bud er, for det har jo ikke virket.
Man har forsøgt det her siden sommerferien, og det eneste, der er kommet ud af det, er, at flygtninge har dårligere og dårligere vilkår og vokser op i fattigdom.
Så hvis vi skal have noget, der virker lige nu, er det faktisk de forslag, som jeg lige er kommet med, netop at Socialdemokraterne, Venstre, SF og resten af Folketingets partier går ned i EU og kæmper for en fælles kvotefordeling.
Men Socialdemokraterne har jo aldrig nogen sinde sagt i den her Folketingssal, at de vil have en fælles kvotefordeling, og så bliver det bare svært.
Dan Jørgensen (S), 2016-01-26:
Skal jeg forstå det sådan, at hr. Jacob Mark simpelt hen afviser, at det, vi vedtager nu, kommer til at få nogen som helst betydning for det antal af udlændinge, der kommer hertil?
For der er jo ingen, der påstår her, at det vil føre til en straksopbremsning – måske i regeringen, men jeg tror endda, at selv de er holdt op med at bruge det udtryk.
Men det, vi siger, er, at der vil komme færre på grund af den her lovgivning, end der ellers ville være kommet.
Deler hr. Jacob Mark ikke den opfattelse?
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Jo, måske de næste par uger, efter at lovforslaget er vedtaget.
Jeg tror, at de andre lande vil begynde at stramme endnu mere, og så havner vi i saksen igen.
Det er jo det, der er sket indtil videre.
Vi strammer, og andre strammer, vi strammer igen, og andre strammer igen, vi strammer, og sådan kan vi blive ved.
Så er det jo, at vi skal se hinanden i øjnene og på et tidspunkt vurdere, hvornår nok er nok.
Hvornår har vi strammet nok?
Så nej, hvis vi kigger et halvt år frem, tror jeg ikke, at det kommer til at påvirke antallet.
Nu var ordføreren ikke i Folketinget på det tidspunkt, selv om det kunne have været sjovt, men det er rigtigt, at vi er meget bekymrede over, om det der store arbejdsudbud er der.
Men det, vi kunne gøre, tror jeg, er, at vi kunne investere i mange af de ufaglærte danskere, vi har.
Vi kan investere i efteruddannelse til dem og prøve at rykke dem fra at være ufaglærte til faglærte, og nogle af dem, der er faglærte, kan vi prøve at rykke til teknikere, sådan at vi rykker hele den der jobstige, og så vi måske prøver at få nogle flygtninge ind på de jobs, hvor der er ufaglærte danskere i dag.
Men det kræver, at vi investerer i efteruddannelse.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-01-26:
Sådan som jeg husker det, blev både ordføreren og jeg valgt sidste år og tog del i forhandlingen her i salen, men det kan godt være, at det bare er min hukommelse, der spiller mig at puds.
Nu bliver jeg nødt til at spørge: Hvor skal alle de penge komme fra?
Der skal være flere pædagoger, der skal være flere lærere, og nu skal der også investeres i en massiv efteruddannelse af alle ufaglærte, sådan at de kan komme ud og tage nogle nye jobs, som jeg heller ikke ved hvor er henne, for at flygtninge kan komme ind og tage de andre jobs.
Hvor skal alle de penge komme fra?
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Jamen man kunne jo starte med at skrotte nogle af alle de dejlige tiltag, som Dansk Folkeparti har lagt stemmer til i finansloven: lettelse af bilafgifter og arvebeskatning, hvor man lige åbner et skattehul igen, og så er der også det med grundskylden.
Der er også lagt penge til side til noget med hensyn til topskat.
Altså, hvis man droppede noget af det, kunne man jo starte med at bruge de penge.
Det undrer mig faktisk lidt – men jeg er også ung – hvorfor vi, når der nu er et velfærdsflertal her i Folketingssalen, som ikke går ind for skattelettelser, og som synes, at man skal bruge det på de danske arbejdere og på velfærd, så ikke laver det sammen.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-01-26:
Tak for det.
Jeg vil gerne skrue tiden lidt tilbage til sidste år, hvor vi stod her i salen og diskuterede kontanthjælpsreform.
Der var et af de primære argumenter imod det her fra ordførerens parti – og jeg tror endda også fra ordføreren selv – at der ikke var noget arbejdsmarked, man kunne gå ud og få et job på.
Så derfor var det grumt at lave den her reform af kontanthjælpen.
Nu står ordføreren så og siger, at alle de her flygtninge skal ud på arbejdsmarkedet for at blive integreret.
Så hvad passer?
Er der jobs, eller er der ikke jobs?
Naser Khader (KF), 2016-01-26:
Det er en gratis omgang bare at sige, at vi vil diskutere det.
Andre partier er kommet med deres forslag.
Man har ikke sagt direkte, at det nuværende asylsystem er hamrende usolidarisk over for flygtninge generelt.
Det er jo kun dem, der er i stand til at komme her, der kan få asyl.
Kan man ikke komme med nogle løsningsforslag, der er nærmere på det ønske, man har?
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Det er dejligt endelig at få lov at fortælle om det
, fordi det, det starter med, er, at vi kigger på asylstatistikkerne, der viser, at der er et overtal af mænd, og mange af dem er unge, enlige mænd.
Jeg tror, at det er 13.000 mænd og 4.000 kvinder.
Vi har en diskussion i vores parti om, om det er rimeligt.
Der har været diskuteret meget om den her retfærdighed, og hvem det er, der har mulighed for at flygte, og vi finder sådan set ikke nogen endelige bud, men vi siger, at vi meget gerne vil diskutere, hvordan man kan lave en mere fair fordeling fremadrettet, men da min formand bliver spurgt i tv: Hvordan vil I gøre det her? siger hun: Jeg har ikke den endelige løsning, men jeg vil meget gerne diskutere det, men det, jeg er stensikker på, er, at man ikke får en mere rimelig fordeling ved at stemme ja til det her lovforslag, fordi det vil jo netop betyde, at kvinder og børn ikke kan komme herop.
Det er også en af grundene til, at vi stemmer nej til det her.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Ifølge Radio24syv i dag har Radikale Venstres medlem af Europa-Parlamentet, Jens Rohde, vildledt sin gruppe i Europa-Parlamentet om Institut for Menneskerettigheders position til L 87.
Er historien i Radio24syv forkert?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-01-26:
Jeg har befundet mig Folketingssalen det meste af dagen.
Jeg har ikke hørt Radio24syv.
Henrik Dahl (LA), 2016-01-26:
Hvis historien i Radio24syv er korrekt, hvad agter Det Radikale Venstre så at foretage sig over for et medlem af partiet, som bevidst vildleder sit udvalg?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-01-26:
Jeg tror godt, at ordføreren selv kan høre, hvad det er for en sti, som han er på vej ud af.
Jeg aner ikke, hvad der er blevet spillet i Radio24syv, men jeg har gennemgående helt og fuld tillid til vores medlemmer af Europa-Parlamentet.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-01-26:
Jeg har med stigende undren fulgt ordførerens ordførertale hernede i salen.
Hvis ordføreren virkelig tror, at løsningen på flygtningekrisen er en fælleseuropæisk løsning, vil jeg sige, at så kan ordføreren lige så godt tro på julemanden, for den fælleseuropæiske løsning kommer ikke.
Ordføreren er formentlig bekendt med, at man har forsøgt at fordele 160.000 flygtninge.
Hvor mange har Østeuropa ønsket at modtage?
De har ikke ønsket at modtage nogen.
Hvordan forestiller ordføreren sig så, at man ude i den virkelige verden skal kunne lave sådan en fælleseuropæisk løsning, og hvor er det, at ordføreren tror, at julemanden bor, siden han tror på ham?