runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-12-20:
Tak for det.
Jeg kan starte med at meddele, at Venstre stemmer imod dette lovforslag, fordi vi ikke mener, det rammer skiven i forhold til det formål, som var tiltænkt.
Men når jeg beder om ordet, er det, fordi jeg vil henlede opmærksomheden på den tillægsbetænkning, der ligger til lovforslaget.
Det er således, at et flertal i Transportudvalget har udtrykt, at man er stærkt utilfreds med den betjening, som regeringen, nærmere betegnet Justitsministeriet, har givet i forbindelse med lovbehandlingen her.
Der er stillet spørgsmål på baggrund af deputationer i Transportudvalget, og alligevel får man et meget arrogant svar fra Justitsministeriet, der ikke ser sig i stand til af ressourcemæssige årsager at svare på de helt relevante spørgsmål, der er stillet.
Helt konkret drejer det sig om Danske Busvognmænd, som har været i deputation og peget på, at der ikke er en eneste overtrædelse af cabotageområdet inden for busområdet.
Så er det selvfølgelig relevant at få afklaret i forbindelse med lovprocessen, om det nu også er tilfældet, for busvognmændene er også blevet omfattet af de her kraftige bødestigninger.
Og det har vi ikke kunnet få et klart svar på fra Justitsministeriet, og det er dybt, dybt utilfredsstillende, og derfor er vi selvfølgelig tilfredse med, at et flertal i Transportudvalget har givet denne næse til regeringen.
Men vi agter også fra Venstres side at rejse sagen over for Præsidiet, for det må være sådan, at det er Folketingets medlemmer, der i forbindelse med udvalgsbehandlingen definerer, hvad det er relevant at spørge om, og ikke embedsmænd, der sidder i et ministerium.
Jonas Dahl (SF), 2013-12-20:
Tværtimod synes jeg, at det er afgørende, at vi får et nyt system, som rent faktisk er i stand til at håndtere det her på en bedre måde.
Jeg må bare konstatere, at når man nu stemmer nej til det her og ikke vil være med til at ændre det, så vil man jo i givet fald fortsætte med et system, som ikke fungerer tilstrækkeligt.
Det synes jeg sådan set ikke er særlig ansvarligt, og det er jo det, Liberal Alliance lægger op til, når de ikke vil være med til at se på det nuværende system, når de ikke vil være med til at støtte det lovforslag, vi behandler netop nu.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-20:
I Liberal Alliance vil vi ikke bare fortsætte.
Der vil vi netop sikre, at ingen boligejere betaler mere i skat, end de skal ifølge loven.
Det er det, der er det vigtigste princip for os.
Det er åbenbart ikke det princip, der styrer hverken SF eller regeringen.
Finder skatteministeren det ikke problematisk, at vi nu gennemfører en lovgivning, der gør, at i tusindvis af boligejere fortsat vil betale mere i boligskatter, end de skal ifølge loven?
Eigil Andersen (SF), 2013-12-20:
Der er mange gentagelser i det her Folketing.
Jeg synes personligt, at der ind imellem også er for mange gentagelser.
Jeg har nu i flere omgange svaret det, jeg ville svare angående de spørgsmål, der er blevet rejst omkring buskørsel, og jeg har så tænkt mig nu at spare Folketinget for yderligere gentagelser, hvad angår det spørgsmål.
Og så hæfter jeg mig ved, at jeg ikke får nogle ordentlige svar på det, som har været mit hovedbudskab i det her, nemlig at vi har et stort hensyn at tage til danske vognmænd og danske lastbilchauffører, så deres arbejde ikke bliver undergravet.
Jacob Jensen (V), 2013-12-20:
Nu er ordningen jo den, at det er ordføreren, der skal svare, og vi skal stille spørgsmålene, det er jo arbejdsfordelingen her.
Derfor vil jeg godt spørge: Når nu SF siger, at det er okay, at Justitsministeriet ud fra et ressourcemæssigt spørgsmål, må man forstå, ikke ønsker at oplyse de her ting, er der så en grænse for, hvor mange ressourcer SF så synes man godt kan bruge, eller hvordan ser SF på det spørgsmål?
Er det ligesom en mere indholdsmæssig vurdering fra gang til gang, eller er der simpelt hen en grænse, hvor man fra SF's side siger: Det her beløb er maksimum.
Hvis man går over det beløb, er det okay, at regeringen og i det her tilfælde Justitsministeriet ikke ønsker at efterkomme de ting, som Folketinget ønsker i et spørgsmål?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg tror, at fru Ellen Trane Nørby ville have haft godt af at have deltaget i det åbne samråd, som justitsministeren havde med udvalget.
I det åbne samråd sagde hun jo, at det, vi kan levere, vil være et skøn, og at det vel er sådan cirka nul, en eller to sager, der er tale om.
Så justitsministeren har sådan set svaret på det.
Bagateller er, at man glemmer at skrive på fragtbreve, hvor man er fra.
Det er jo også en måde, hvorpå man kan begå ulovlig cabotage.
Det ønsker Venstre jo nærmest skal forsvinde fra lovforslaget, hvor vi siger, at det minimum skal give 5.000 kr. i bøde.
Kom nu, Venstre!
Det er fair nok ikke at ville gøre noget ved social dumping, men man skal jo ikke sidde og sige, at man vil, når man ikke er villig til at handle.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-12-20:
Jeg tager det kun som et udtryk for, at transportministeren åbenbart enten ikke vil eller ikke kan eller ikke ønsker at svare på de spørgsmål, som jeg stillede, for man taler udenom.
Venstre ønsker at slå hårdt ned på den ulovlige cabotage, der er.
Det gjorde vi, da vi sad i regering, og det har vi sådan set også været med til at tage en række initiativer sammen med den her regering til.
Det, vi ikke vil være med til, er at spænde ben for helt almindelige busvognmænd, som står op og passer deres arbejde, og hvis chauffører passer deres arbejde.
Dem vil regeringen nu straffe enormt meget hårdere, hvis de begår en fejl – ikke hvis de laver systematisk snyd eller ulovlig cabotage, men hvis de begår en fejl.
Det er det, vi ikke vil være med til, og jeg synes egentlig, at det taler for sig selv, at regeringen, på trods af at den ikke kan komme med et tal på, hvor mange det omfatter, ønsker at give forhøjede bødestraffe til helt almindelige danske buschauffører.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg noterer mig, at Venstre taler meget om, at de gerne vil gøre noget ved social dumping, men ikke når det kommer til handling, og det er jo bl.a. forhøjede bødestraffe for at begå ulovligheder og faktisk køre ulovlig cabotage her i landet.
Hvis Venstre benytter sig af de undersøgelser, der ligger på området, vil de kunne se, at der er en del ulovlig cabotage, som vi er nødt til at komme til livs.
Det kan vi se fra bl.a. Frankrig.
Det er noget af det, vi tager hånd om.
Vi snakker ikke kun om det, vi handler også.
Så er det jo tankevækkende, at Venstre stemte for en parallelitet i 2012 på bus- og godsområdet, men nu synes man lige pludselig, at det er problematisk.
Altså, I har jo hele tiden bakket op om den her del.
I gjorde det så sent som i 2012.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-12-20:
Jeg skal bare lige have bekræftet af transportministeren, at det var den nuværende regering, der sad i regering i marts 2012, og at det derfor ikke er Venstre, der har stået bag lovforslaget, som har sikret parallelitet, og at det, der kommer fra talerstolen, derfor er noget værre hykleri, når man prøver at drage en parallel på det område.
Jeg kan slå klart fast, at Venstre ønsker at bekæmpe ulovlig cabotage.
Vi har sådan set taget en række initiativer, også da vi sad i regering, for at sætte ind over for den ulovlige cabotage.
Men det, der er problemet med det her lovforslag, er jo, at regeringen fører symbolpolitik over for nogle danske busvognmænd, som sådan set står op, passer deres arbejde og gør en indsats.
Vi kan end ikke få at vide fra regeringens side, hvor mange man mener har begået ulovlig cabotage.
Så det må jo være regeringens helt egen sag, at man ønsker at slå ned på hårdtarbejdende danske busvognmænd, på trods af at de antagelig, hvis vi skal tage justitsministeren på ordet, ikke har været omfattet af de problemer, vi ser i lastbilbranchen.
Jeg synes, det er trist, at regeringen sidder og fører symbolpolitik, som jo egentlig ender med at gå ud over nogle busvognmænd, der bare passer deres arbejde.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg noterede mig, at den form for parallelitet på bus- og lastbilområdet jo ikke var vigtig for Venstre i marts 2012, og derfor afslører det jo hykleriet.
Venstre er ikke interesseret i at sætte ind imod social dumping.
Det er tomme ord.
Hvis man ville handle, så gjorde man det jo her ved tredjebehandlingen.
Når det så er sagt, synes jeg sådan set, at hr. Hans Christian Schmidt tillader sig at udlægge mine ord på en måde, som jeg ikke kan genkende.
Jeg siger jo meget klart, at vi har stillet et spørgsmål til justitsministeren.
Justitsministeren har i et åbent samråd, så alle jo kan undersøge det, sagt, at det sådan set ikke er i orden, og at hun fremadrettet vil sørge for, at udvalget får bedre svar.
Derudover har hun fundet en løsning på det her problem pr. 1. januar 2014.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-12-20:
Jeg er bare nødt til at sige til ministeren, at det, når ministeren siger det på den måde, jo næsten er at sige, at man ikke agter at efterkomme et flertal i Folketinget.
For et flertal i Folketinget finder det helt utilstedeligt, at man ikke får oversendt de oplysninger, som man beder om.
Det er nu engang ministerens ansvar, når ministeren indhenter bidrag fra andre ministerier.
Det kan godt være, at der ovre i Justitsministeriet er noget, der sejler rundt, det ved jeg ingenting om, men vi er jo nødt til at forholde os til dem, der afleverer det.
Så når ministeren nu har affundet sig med det, må ministeren da i hvert fald kunne oplyse over for os, hvor lang tid det ville have taget.
Hvor lang tid ville det så tage?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg har noteret mig, at justitsministeren i et åbent samråd med udvalget har sagt, at det ikke er i orden, og at udvalget selvfølgelig skal have svar på spørgsmål.
Man skal være opmærksom på, at der er tale om 428 sager, der skulle gennemgås.
Vi startede lovbehandlingen den 31. oktober, og spørgsmålet blev så først stillet den 5. eller 6. december, og der var meget kort tid til at svare på spørgsmål.
Men selvfølgelig skal man have svar på sine spørgsmål, og derfor er jeg også glad for, at Justitsministeriet meget klart i et svar på spørgsmål 753 har svaret hr. Flemming Damgaard Larsen, at man fra 1. januar 2014 nu opgør tallene fra tungtvognssektionerne på en måde, så der er mulighed for at give svar på de spørgsmål.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-12-20:
Tak for det.
I det tillægsbetænkningsbidrag, som er blevet afleveret i forbindelse med tredjebehandlingen af det her lovforslag, lyder det: Venstres, Dansk Folkepartis, Enhedslistens, Liberal Alliances og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget finder det særdeles utilfredsstillende, at det i forbindelse med udvalgsbehandlingen af L 58 ikke har været muligt at fremskaffe dokumentation fra Rigspolitiet i forhold til antallet af overtrædelser af cabotagereglerne på buskørselsområderne. Jeg vil bare sige til ministeren, at det jo er en næse fra et flertal i Folketinget.
Jeg håber, at ministeren synes, at hun stadig væk mener, at man skal rette sig efter et flertal.
Og hvis det er sådan, at ministeren mener, at man skal rette sig efter et flertal i Folketinget, betyder det så, at ministeren i dag tilkendegiver, at vi for eftertiden ikke kommer til at se sådan en sjusket behandling som det, vi har oplevet her i udvalget?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg er jo glad for, at vi i dag tredjebehandler et forslag, hvor regeringen sætter skarpt ind mod social dumping.
En af de brancher, der er allermest udsat for social dumping, er lastbilbranchen.
Vi kan se, at danske lastbilchauffører og branchen jo i den grad bliver undermineret, ved at der er ulovlig konkurrence.
Regeringen er optaget af, at der er fair konkurrence, vi er optaget af at sikre danske arbejdspladser på fair og ordentlige vilkår.
Derfor noterer jeg mig også, at Venstre jo ikke vil stemme for en indsats med skærpede bøder på det her område, og at Venstre heller ikke er interesseret i, at vi dæmmer op for de ulovligheder, der foregår hen over vores grænser.
Nu har Venstre flere gange stillet det spørgsmål til de forskellige på talerstolen: Hvorfor udelader I ikke busvognmændene, hvorfor går I ikke kun efter lastbilchaufførerne?
Jeg noterede mig under førstebehandlingen, og jeg kan høre, at flere af dem, der er til stede her i salen, ikke var til stede under førstebehandlingen, at Venstre allerede der sagde, at man ikke var interesseret i stemme for forslaget, medmindre regeringen også ændrede på bagatelgrænsen i forslaget.
Så er man jo nødt til at gå et skridt tilbage.
Tilbage i 2012 vedtog man et forslag med Venstrestemmer og med en parallelitet mellem bus- og lastbilområdet, fordi man ikke må diskriminere på det her område.
Da vedtog man jo netop et forslag om bøder, hvor man accepterede bøder på 25.000 kr. for ulovlig cabotagekørsel både på bus- og lastbilområdet.
Nu har Venstres så åbenbart fået kolde fødder og ønsker ikke, at vi skal bekæmpe ulovlig cabotage med strengere straffe.
Det synes jeg er rimeligt nok, men at prøve at lave en afværgedagsorden og sige, at man ikke ønsker parallelitet, når man så sent som for et år siden har accepteret at stemme for parallelitet, synes jeg udstiller hykleriet.
Benny Engelbrecht (S), 2013-12-20:
Jeg kan forstå i det spørgsmål, som fru Ellen Trane Nørby stillede, at Venstre i hvert fald er i stand til at forholde sig til spørgsmålet om parallelitet eller ikke parallelitet, og det er jo det, der er det politiske spørgsmål.
Det er jo klart og tydeligt, at det har man forholdt sig til.
Det fremgår også tydeligt af den behandling, der har været af lovforslaget.
Så med andre ord: Hvis det var så afgørende for at kunne tage stilling til spørgsmålet, ville man jo ikke have kunnet svare så klart og tydeligt på det politiske spørgsmål, som man har gjort fra Venstres side.
I øvrigt i forhold til det vil jeg overlade det til ordførerne, for jeg er ikke ordfører på området.
Jeg konstaterer bare blot, at det i hvert fald tyder på, at alle er blevet oplyst på et højere grundlag, og så kan man altid ønske sig, at vi i fremtiden kommer til at gøre det på en bedre måde.
Det har justitsministeren indikeret, og det er jeg meget tilfreds med.
Henning Hyllested (EL), 2013-12-20:
Jeg tror da lige, at jeg vil aflive den vildfarelse, som måske også er fremgået af debatten her, at der ikke foregår cabotage og ulovlig cabotagekørsel inden for busområdet.
Men når der netop ikke er faldet nogen bøder – det er den formodning, vi har, og den tror jeg vi alle sammen er enige om – så er det jo, fordi regelsættet på det her område er helt umulig at have med at gøre.
For regelsættet omkring cabotagekørsel på busområdet, forordning nr. 1073/2009, siger, at cabotagekørsel på busområdet skal være af midlertidig karakter.
Og hvad er det?
Det er jo komplet umuligt at kontrollere, og det er formentlig det, politiet har opgivet.
Er det 2 måneder, eller er det 6 måneder?
Men jeg synes, man skal spørge nogle af busvognmændene, ikke mindst her i hovedstadsområdet, bl.a. nogle af dem, der kører til krydstogtskibene, om ikke der foregår unfair konkurrence fra udenlandske busvognmænd og formentlig også ulovlig cabotage, alt efter hvordan man fortolker en midlertidig periode.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-12-20:
Hr. Brian Mikkelsen står og siger, at Det Konservative Folkeparti altid er ambassadør for folk, der bliver behandlet uretfærdigt, og som betaler for meget i skat.
Det virker oprigtigt talt meget svært at tro på.
Man stemmer nu ikke mod det her lovforslag, fordi man åbenbart har vurderet, at Det Konservative Folkeparti har fået en bedre aftale et andet sted, der gør, at man så kan løbe fra det løfte, man gav boligejerne.
Det er jo det, der sker her.
Det Konservative Folkeparti kunne stemme nej, men man er med til at sørge for, at man nu kan fortsætte med at opkræve for høje boligskatter.
Det er fuldstændig utroværdigt.
Men måske hr. Brian Mikkelsen kan fortælle de boligejere, man nu svigter, hvad det var, De Konservative fik i den finanslovsaftale, og hvordan den ser anderledes ud, end den ville have gjort, hvis regeringen havde lavet en finanslovsaftale alene med Venstre.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-12-20:
Egentlig er det jo lidt ærgerligt, at vi i dag har skullet have en hel debat om noget så fundamentalt som det, om et udvalg kan bede om at få oplysninger, før man behandler et lovforslag.
Havde vi ikke haft det her, der er grænsende til arrogance over for et udvalg, så havde vi slet ikke behøvet at stå her hele dagen, men vi kunne ikke, uden at vi skulle slæbe ministre igennem to samråd, få at vide, at vi for eftertiden muligvis ville få oplysningerne.
I dag har vi så fået det bekræftet, så noget godt er der jo kommet ud af det.
Jeg ved ikke, hvad hr. Henning Hyllested kalder en næse, men man kan slå det op, og der kan man se, at en næse er en påtale til en minister for en handling.
Og når det kan læses, at Venstres, Dansk Folkepartis, Enhedslistens, Liberal Alliances og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget finder det særdeles utilfredsstillende, så er det vel, fordi der har været en handling, for man kan vel ikke gøre noget særdeles utilfredsstillende, medmindre man har foretaget en handling.
Og det er det her en påtale af, og den er jeg glad for.
Endnu mere glad bliver jeg, når vi får at vide, at i fremtiden – sådan forstår jeg nemlig ministeren: at nu har man lært lektien –
når borgere kommer herind i Folketinget og søger foretræde i et udvalg, fremlægger et problem og beder politikerne om at undersøge det, så kan man ikke sidde i et ministerium og afvise, hvad et Folketing ønsker.
Så må man forstå, at man er underlagt Folketinget, og at Folketinget, når de beder om de oplysninger, så får dem.
Om ikke andet har vi i hvert fald nået det i dag, som ministeren har stået på talerstolen og lovet, og det er jo trods alt noget.
Men det havde jo været rart, at vi havde været det foruden, hele den lange debat, for at få noget, der er så fuldstændig logisk, som at Folketinget selvfølgelig kan indhente de oplysninger, det har brug for.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg tror lige, at det er lidt vigtigt at holde fast i, hvad det er, der ligger i det her forslag.
Oprindelig havde vi to slags bøder i forhold til ulovlig cabotage: Den ene var på 10.000 kr., og den anden var på 25.000 kr.
Det, vi gør, er, at vi så øger dem.
Det var det forslag, som Venstre faktisk også stemte for og derfor også accepterede parallelitet mellem bus- og godsområdet.
Det, vi gør nu, er, at vi deler bøden på de 10.000 kr. op i to, fordi der er noget af det, hvor der er tale om bagateller.
Der mindsker vi bøderne til 5.000 kr.; nogle af bøderne til 10.000 kr. øger vi til 25.000 kr. Og dem, der tidligere var på 25.000 kr., øger vi nu til 35.000 kr. Bare så vi ved, hvad der er tale om.
Det vil sige, at der fra 25.000 kr. til 35.000 kr. altså ikke er en forøgelse på 400 pct. Jeg vil sige, at det jo er vigtigt, at vi laver en indsats mod social dumping.
Vi er nødt til at have ordnede forhold; det gælder sådan set også på busområdet.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-20:
Som jeg sagde: De oplysninger er registreret allerede i dag, de ligger på computeren i hver af de 12 politikredse.
Det er bare at gå ind og så se sagen; altså man er nødt til at gå ind i hver enkelt sag, og det tager 10 sekunder at gå ind i disse sager, og så har man oplysningerne.
Så enkelt er det.
For selvfølgelig skal ulovlig cabotage straffes, det er vi slet ikke uenige om.
Det skal straffes, det mener Venstre også.
Men der er bare den særlige situation nu, at man laver nogle bødeforhøjelser på op til 400 pct. – 400 pct.! – det er altså ret alvorligt.
Og derfor må vi vide helt præcis, hvordan det ser ud på busområdet.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg kan jo notere, at tilbage i marts 2012 var det ikke vigtigt for Venstre, for Venstre støttede jo netop det bødeforslag, der lå på bordet i 2012, hvor der også var parallelitet mellem bus og gods.
Så man må i hvert fald sige, at Venstre har skiftet holdning – eller hvad man nu kalder det.
Så vil jeg sige, at det, der sker den 1. januar 2014 – bare så vi er sikre på, hvad det er – jo ikke er, at man gennemgår de 428 sager; så er det, at man begynder at registrere, hvad det er, der er tale om, når man stopper en bil ved grænsen.
Og det er jo så fremadrettet en statistik, vi kan bruge til bl.a. at kigge på, om vi skal ændre på bøderne, eller om vi skal finde på nogle andre sanktionsredskaber, så vi bedre kan kontrollere og i virkeligheden øge vores indsats mod social dumping.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2013-12-20:
Ministeren var inde på, at fra 1. januar 2014 har man den her statistik, de her oplysninger.
Det kunne jo tyde på, at det er noget, der kunne klares i løbet af nogle få dage – der er juleferie, og hvad ved jeg – så det er jo ikke et nyt it-system, der skal indføres, for oplysningerne findes allerede.
Og det gør de rent faktisk også, de findes allerede.
Man skal bare lige scrolle ned og så se, om der står lastbil eller bus.
Så enkelt er det.
Det tager noget med 10 sekunder pr. sag, og der er 428 sager, og man kan gøre det samtidig i alle 12 politikredse; det vil sige, at i løbet af et kvarter har man alle oplysningerne.
Og det er bare dem, vi vil have frem.
Men dem nægter regeringen at komme med, dem nægter justitsministeren via Rigsadvokaten at komme med.
Det er jo stærkt utilfredsstillende, når der er så let adgang til disse oplysninger, at vi ikke kan få dem frem, for det har stor betydning for vores vurdering af det her lovforslag og for vores vurdering af, i hvor høj grad busvognmændene også er kriminelle.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jamen det er jeg glad for at hr. Henning Hyllested sætter på plads.
Jeg tror nogle gange, at Venstre måske ikke har hørt det, så det kan være meget godt, det lige bliver understreget endnu en gang.
Så vil jeg jo sige, at jeg synes, at vi i det svar nr. 753, der er givet til Folketinget, sådan set får en rigtig vigtig løftestang til brug i den fremtidige kamp mod ulovlig cabotage, netop ved at vi også får noget bedre statistik, at tungvognsdivisionen i politiet nu begynder at opdele statistikkerne.
Det betyder, at vi også kan gå mere målrettet frem, og det har vi behov for.
Henning Hyllested (EL), 2013-12-20:
Ja, det er rigtigt, at det var en kommentar, og jeg føler mig kaldet til at komme med endnu en kommentar.
Det er selvfølgelig på baggrund af hr. Hans Christian Schmidts korte kommentarer her for lidt siden, som jeg ikke synes skal stå uimodsagt.
Hr. Hans Christian Schmidt sagde, at den tillægsbetænkning, som også Enhedslisten deltager i, er en næse til ministeren.
Så lad mig gentage, hvad jeg sagde fra talerstolen: Det er ikke en næse; det er ikke i nærheden af at være en næse; det er en kritik af, at Rigspolitiet eller Rigsadvokaten – eller hvem det nu er – ikke har gidet at sætte sig hen og bladre det her igennem manuelt.
Det er det, det er.
Vi har fået et udmærket svar fra justitsministeren i et samråd, som siger, at hun egentlig heller ikke synes, det er et svar, der er i orden.
Det er godt nok for Enhedslisten, så der er ikke – jeg gentager – ikke tale om en næse til hverken transportministeren eller justitsministeren.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2013-12-20:
Jeg noterer mig, at det nok mere er en kommentar til Venstre, end det er et spørgsmål til mig.
Men jeg vil give spørgeren ret i, at der jo lige så vel som der foregår ulovlig cabotage, når det gælder godsvognmændene, kan være tale om det på busområdet.
Og hvis man begår noget ulovligt på busområdet, så skal det selvfølgelig også straffes.
For det handler i sidste ende om at sikre danske arbejdspladser.
Det tager den her regering alvorligt, og derfor har vi en indsats mod social dumping med konkrete håndtag, bl.a. øget bødestraf, hvis man underminerer det danske arbejdsmarked med ulovlig cabotage.