runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Claus Hjort Frederiksen (V), 2009-04-03:
Til hr. Bjarne Laustsens oplysning vil jeg sige, at der jo så med det ændringsforslag, vi stiller, er syv forlængelsesmuligheder i sygedagpengeloven - for det første, når det er overvejende sandsynligt, at den sygemeldte vil blive revalideret til det ordinære arbejdsmarked; for det andet, når det er nødvendigt med en arbejdsprøvning eller anden afklarende foranstaltning for at klarlægge den sygemeldtes samarbejdsevne og den afklaring kan ske inden for 26 uger; for det tredje, når dagpengemodtageren er under eller venter på lægebehandling, men forventes arbejdsdygtig inden for to gange 52 uger; for det fjerde, når der er rejst sag om erstatning efter lov om sikring mod følger af en arbejdsskade; for det femte, når der er påbegyndt en sag om førtidspension efter lov om social pension; for det sjette, når dagpengemodtageren lider af en uhelbredelig, livstruende sygdom; og hertil kommer så den syvende forlængelsesmulighed, som vi stiller forslag om, nemlig når det er afklaret, at man ikke kan arbejde på ordinære vilkår, og der skal ses på, om det er et fleksjob eller en førtidspension, der er relevant.
Så der findes jo forlængelsesmuligheder i lovgivningen.
Bjarne Laustsen (S), 2009-04-03:
[Lydudfald]
… gå efter, men i den helt konkrete sag fra Nordjylland, som ministeren også kender til, om en ung kvinde fra Egense, som Aalborg Kommune fratager sygedagpengene, stiller TV2 Nord dette spørgsmål til hr. Bent Bøgsted og hr. Knud Kristensen: Er det korrekt?
Og de siger begge to, at det er fuldstændig urimeligt, at kommunen fratager den unge mor sin forsørgelse.
Hendes mand har arbejde, og der er heller ikke mulighed for kontanthjælp.
Situationen er status quo, hun får ingen penge.
Synes ministeren virkelig, at det er rimeligt?
Ingen læger har erklæret hende rask, hun er fortsat syg.
Tror man virkelig på, at hun bliver mere rask af, at man tager sygedagpengene fra hende?
Jeg tror det næppe.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2009-04-03:
Jeg kender ikke den pågældende sag, men jeg vil da anbefale, at den pågældende benytter vores klagesystem og indbringer den sag med henblik på at få vurderet, om kommunen har truffet en rigtig afgørelse.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Det ændrer ikke ved, at de 26 uger er en forbedring.
Marion Pedersen (V), 2009-04-03:
Jamen jeg må bare gentage igen, at der ud over de 52 uger jo altså er syv forlængelsesmuligheder.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-04-03:
Det er jo så flot at snakke om alle forlængelsesmulighederne.
Det, som vi taler om her, er dem, som ikke kan blive forlænget.
Ud af de mange, der bliver syge i det her land, og som sagtens kan blive forlænget og alt muligt andet, er der jo altså en gruppe på 5.000, 6.000, 7.000 - det er et stigende antal - som ikke kan få det forlænget, og som, som det også tydeligvis fremgår, både af det, som der bliver sagt her i salen, og som det er fremgået af pressen over de seneste måneder, ikke har haft mulighed for at gøre noget, og som reelt står i situationer, hvor det ikke er deres skyld, at de ikke kan komme videre, men hvor det er vores system, der gør, at vi tager pengene fra dem.
Det er det, vi ønsker at lave om på, og det kan jeg ikke forstå at Venstres ordfører ikke vil være med til.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Selvfølgelig vil vi være med til at hjælpe, og det er også derfor, vi laver den forlængelse.
For uanset hvad hr. Thomas Adelskov siger, er det en forbedring af sygedagpengereglerne, der er kommet igennem her.
Der er mulighed for, at de, der falder ud af systemet, fordi de ikke får påbegyndt en sag om førtidspension eller fleksjob, og som ikke kan bruge nogen af de andre forlængelser, kan få den forlængelse her på 26 uger.
Det er en klar forbedring er det her system.
Line Barfod (EL), 2009-04-03:
Jo, men da Lena Tank havde været i foretræde i Arbejdsmarkedsudvalget, var hr. Bent Bøgsted ude at sige, at det var for galt, og at vi blev nødt til at gøre noget
Det var ligesom den holdning, hr. Bent Bøgsted gav udtryk for.
Der er sikkert mange, der har troet, at der nu langt om længe kom hjælp og en ændring på det her område.
Men hr. Bent Bøgsted har jo ikke sikret, at Lena Tank og de mange, mange andre, der fortsat kommer i den situation, ikke kommer til at miste deres forsørgelsesgrundlag, at de ikke kommer til at miste de penge, der er så fuldstændig afgørende for at have råd til at betale bolig og mad.
Mener hr. Bent Bøgsted virkelig, at det er vigtigere at stå sammen med en regering, der siger, at det er uansvarligt at sikre folk penge til at betale bolig og mad, end det er at gå ud og sikre, at de her mennesker ikke falder i det sorte hul?
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Det, som Dansk Folkeparti har gjort ved at få de her 26 uger igennem som en forlængelse for dem, der falder udenfor, er efter vores overbevisning en klar forbedring.
Det er så også min overbevisning, at kommunerne skal gøre en ekstra indsats i forbindelse med den forlængelse, for nu har de 26 uger mere til at få det afklaret i systemet.
For det er ikke rimeligt, at kommunerne lader patienterne gå og vente.
Det er så muligt, at det, som der bliver sagt, i nogle enkelte tilfælde er uklart, hvor lang tid der går, men det ændrer jo ikke ved, at de her 26 uger er en forbedring.
Line Barfod (EL), 2009-04-03:
Hvad er det, kommunerne skal gøre?
De her mennesker er i forløb, hvor de er i gang med at få deres situation afklaret.
De er i genoptræning osv. for at få afklaret, hvor meget de kan klare.
Kan de få det så godt, at de kan komme tilbage til et fuldtidsjob, eller skal de over i et fleksjob?
De er i gang, og der bliver gjort en indsats.
Hvis hr. Bent Bøgsted virkelig ville hjælpe de her mennesker, kunne han jo stemme for det forslag, vi har fremsat.
Så ville der være flertal for forslaget, og så ville der ikke komme flere sager som Lena Tanks.
Så ville hr. Bent Bøgsted kunne sikre, at der ikke var nogen mennesker, der faldt i det sorte hul.
Så ville hr. Bent Bøgsted og Dansk Folkeparti kunne sikre, at folk, der er syge, ikke behøver at være bange for at miste de penge, de skal bruge til husleje og til mad.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Det ændrer ikke ved, at den her 26-ugers-forlængelse er en forbedring for dem, der falder udenfor og ikke kan få forlænget deres sygedagpenge, og hvor det ikke er afklaret, om de kan få førtidspension eller et fleksjob, altså hvor der ikke er påbegyndt sager om de to ting.
De kan få en 26-ugers-forlængelse, og det er efter min overbevisning en forbedring.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
Som det er blevet nævnt, ville den her regel, hvis den havde været gældende på det aktuelle tidspunkt for lægesekretær Lena Tank, ikke have hjulpet hende.
Jeg mener, at Dansk Folkeparti har et stort troværdighedsproblem her, for i den pressemeddelelse, som Dansk Folkeparti har udsendt ved hr. Bent Bøgsted, er der netop henvist til Lena Tanks sag, og man får det indtryk, at det ville have hjulpet hende.
Er det ikke et stort troværdighedsproblem, at det ville det ikke?
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Det ville have hjulpet hende på den måde, at hun kunne have fået 26 ugers forlængelse.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
Jamen jeg er da ked af at skulle sige det, men det passer simpelt hen ikke, for hun var midt i et behandlingsforløb på Hjerneskadecentret i Odense, og der var ikke udsigt til, at hendes sag kunne afklares inden for 26 uger.
Det indgår jo også i den nye regel.
Jeg må i det hele taget sige, at jeg synes, det er meget farligt at stille mennesker forhåbninger om noget, der kan gøre det nemmere for dem, når de er langtidssyge.
Det bliver fremstillet, som om den aftale fra i går er en stor sejr for de mennesker, som hidtil har været kastebold mellem systemerne.
Thomas Adelskov (S), 2009-04-03:
Jeg vil godt respektere hr. Bent Bøgsteds synspunkter og argumenter, men de bliver bare nødt til at være rigtigt baseret.
Det brev, vi har fået fra HK, siger meget klart, at det ikke har noget at gøre med, at Lena Tank allerede er faldet ud af sygedagpengesystemet og har mistet sine sygedagpenge, og derfor duer det ikke med de der ekstra 26 ugers forlængelse, som hr. Bent Bøgsted har været ude at bryste sig af at have fået igennem og sagt skulle hjælpe en masse mennesker.
Det er, fordi de 26 uger jo ikke er nok til, at Lena Tank rent faktisk kan få en afklaring og få et fleksjob; det er, fordi det jo er for kort en periode; det er, fordi hun mister sygedagpengene, og varighedsbegrænsningen betyder simpelt hen, at der ikke er lang tid nok, til at hun kan blive så rask, at hun kan komme i gang med et fleksjob.
Det samme gælder for andre mennesker; dem, der har gigt, kan ikke nå derhen, hvor man kan sige, at de bliver fuldstændig raske, eller om de f.eks. skal have pension eller skal have et fleksjob.
Så derfor handler det her om Dansk Folkepartis stillingtagen.
Vil man være med til at hjælpe de mange mennesker, der på grund af sygdom mister deres forsørgelsesgrundlag, eller vil man ikke?
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Hvis hr. Thomas Adelskov fik fjernet varighedsbegrænsningen for sygedagpenge, hjalp det heller ikke Lena Tank, for hun er faldet ud af systemet.
Sådan er det jo, vil jeg sige til hr. Thomas Adelskov.
Men det, der er blevet sagt i forbindelse med den forlængelse, er, at personer som Lena Tank, der er faldet ud af dagpengesystemet, fordi det ikke er afklaret, om de kan få førtidspension eller fleksjob, og som ikke kan bruge nogen af de andre forlængelser, nu kan få en forlængelse på 26 uger med det ændringsforslag, der kommer her.
Det er det, der ligger i det.
Marion Pedersen (V), 2009-04-03:
Altså, det er jo aldrig den syges skyld, at vedkommende bliver syg.
Der er jo ingen, der ønsker at være syg - det går jeg ud fra som en given ting - og derfor er det aldrig den syges skyld, at vedkommende er syg.
Der kan så selvfølgelig være blodpropper, hjertetilfælde eller andre ting, som gør, at man ikke engang kan klare 1 time, men så er det jo også med til at give de forskellige forlængelsesmuligheder, der er, som gør, at man under alle omstændigheder kan få hjælp.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
Den der nye forlængelsesmulighed vil som nævnt kun hjælpe 500 ud af 5.000-7.000.
Det synes jeg godt man kan være i tvivl om.
Det er jo en stor belastning at være syg, hvad enten man har været ude for en trafikulykke, eller man er kommet til at lide af en sygdom, der kan være problematisk at diagnosticere.
Og behandlingsforløbet kan være meget langvarigt, hvilket i sig selv er en stor belastning.
Så kommer belastning nr. 2, for de behandlingsforløb, der er, er jo ikke afpasset efter, at man kun kan få sygedagpenge i 52 uger.
Sådan fungerer tingene jo ikke.
Og selv om der er forlængelsesmuligheder, er der nogle, som når frem til det, som er den ekstra straf oven i sygdommen, nemlig økonomisk nedtur, fordi man fratager dem sygedagpengene.
De har ikke ret til kontanthjælp, og så må de gå fra hus og hjem og blive skilt osv., som det er sket.
Har Venstre en menneskelig forståelse for, at det her er et kæmpeproblem?
Marion Pedersen (V), 2009-04-03:
Ja, det har vi, og vi har en menneskelig forståelse for syge mennesker.
Men det er jo sådan, at man under alle omstændigheder har ret til den kontanthjælp bagefter.
Det bliver sagt, at man så skal skilles og sådan noget for at få kontanthjælpen.
Ja, det er, fordi vi har den gensidige forsørgelsespligt, vi har.
Den har vi under alle omstændigheder, og det synes jeg er rimeligt nok.
Hvis man har en ægtefælle, vil man vel altid hjælpe hinanden uanset hvad, og det vil man også gøre økonomisk.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
Det betyder så, at man kun får 0,0 kr. i kontanthjælp, altså ingenting simpelt hen.
Det er det, det betyder.
Så må folk som nævnt gå fra hus og hjem, og de kommer ud på en gevaldig nedtur både økonomisk og socialt.
Er det menneskelighed?
Marion Pedersen (V), 2009-04-03:
Jeg vil gerne gentage mig selv.
Jeg mener jo, at Venstre har en menneskelig holdning, og jeg har altså svært ved at forstå det der med, at det skulle være fornedrende, eller at det skulle være forkert, at man som ægtefælle hjalp hinanden.
Det er jo sådan, at man, uanset om man bliver arbejdsløs eller syg, går ned i indtægt, og det er vel derfor, at vi alle sammen, når vi bliver gift, lover at stå sammen i lyst og nød.
Det tager jeg som givet.
Det synes jeg ikke der er noget fornedrende i.
Man hjælper jo hinanden.
Det er også sjældent, at begge ægtefæller i et ægteskab tjener det samme, og der tror jeg heller ikke, at man kigger på femøren.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Det er jo et beslutningsforslag om at fjerne varighedsbegrænsningen på sygedagpenge, og det har vi jo haft flere gange tidligere.
Det er jo sådan, at Dansk Folkeparti ikke mener, at det er godt at fjerne varighedsbegrænsningen helt, for så er der intet, hvad skal man sige, grundlag for, at kommunerne skal gøre en indsats.
For så behøver de jo ikke gøre noget.
Så kan de bare lade dem gå på sygedagpenge i det uendelige.
Derfor skal der være en kant, netop for at kommunerne skal gøre den indsats i tide, som de nu skal gøre.
Vi har så i den forbindelse også lavet en hel del forlængelsesmuligheder.
Senest lavede vi en her i sidste uge eller i den her uge, og det går jo ud på, at de, der ikke er begyndt på afklaringen til førtidspension eller fleksjob, men falder for sygedagpengegrænsen det kan ske efter 52 uger, det kan ske efter 2 år - kan få en forlængelse.
I den forbindelse er det også min klare forventning, at kommunerne med den indsats, vi også laver her på sygefraværsområdet, begynder at få folk hurtigere igennem systemet, så de ikke skal vente så lang tid på deres afklaring, som det har været hidtil.
Alt i alt, med de forlængelsesmuligheder, der efterhånden er i sygedagpengereglerne, og med den indsats, der bliver lavet i forbindelse med loven om sygefravær, er der mange redskaber, der gør, at vi kan få folk hurtigere igennem.
Men at fjerne varighedsbegrænsningen helt er jeg ret overbevist om vil være en forkert vej at gå, netop fordi jeg så er overbevist om, at kommunerne vil lade folk gå for lang tid på sygedagpenge uden at gøre noget.
Som det er i dag, skal kommunerne tage sig sammen og gør noget, lave en tidligere indsats.
Så vi kan ikke stemme for beslutningsforslaget.
Thomas Adelskov (S), 2009-04-03:
Nu bragte hr. Bent Bøgsted selv det ændringsforslag på banen, som han den anden dag var ude at stå og rose sig selv af i medierne, og i den forbindelse fortalte hr. Bent Bøgsted, at nu havde man løst det problem, som bl.a. gjaldt en kvinde fra HK, Lena Tank, der havde fået en blodprop i hjernen.
Vi har alle sammen som arbejdsmarkedsordførere og medlemmer af Arbejdsmarkedsudvalget fået en henvendelse fra HK, og jeg står her med et nyhedsbrev fra HK, hvor de siger: Det hjælper ikke Lena Tank.
Når hr. Bent Bøgsted står på talerstolen og siger, at kommunerne har nogle redskaber, og at kommunerne bare kan gøre det ene og det andet for at hjælpe, bliver jeg nødt til at sige, at sådan en kvinde som Lena Tank, der har fået en blodprop i hjernen, jo ikke har brug for redskaber ude i kommunerne, for der ved man godt, nogenlunde hvor lang tid det tager at gøre hende så frisk, at hun kan få et fleksjob.
Men hun falder bare stadig væk for varighedsbegrænsningen.
Og ministeren annoncerede et ændringsforslag, som hr. Bent Bøgsted er gået ud og har taget æren for, og han har sagt, at det hjalp alle på sygedagpenge, og i hvert fald skulle det hjælpe Lena Tank, men det passer jo ikke, det hjælper ikke.
Og kommunerne kan ikke gøre for det; det er, fordi Dansk Folkeparti ikke vil være med til at ændre på varighedsbegrænsningen, at Lena Tank stadig væk bliver ramt af varighedsbegrænsningen.
Jamen det vil jeg gøre, for jeg tror, at svaret vil overraske hr. Bent Bøgsted meget - eller det er jeg helt overbevist om, det vil.
I øvrigt har ordføreren jo fuldstændig ret i, at Socialdemokraterne ikke stemmer for et dårligt forslag, men vi vil til gengæld gerne stemme for et godt ændringsforslag, hvis vi sammen med hr. Bent Bøgsted kan få ændret på det der i forslaget.
For det, vi jo frygter, er, at økonomisk pressede kommuner står over for det valg enten at skulle ud og aktivere en masse sygemeldte eller at skære i hjemmeplejen eller på daginstitutioner.
Det er sådan set det, vi frygter.
Vi er helt overbeviste om, at der sidder gode medarbejdere ude i kommunerne, som har masser af gode værktøjer, de gerne vil bruge for at hjælpe mennesker tilbage i arbejde.
Problemstillingen er sådan set bare, at man her indfører et refusionsregime, der tvinger kommunerne til at aktivere syge mennesker, også selv om det ikke giver dem nogen mening.
Og det er kommunen, der i sidste ende står med afgørelsen; det er desværre ikke egen læge.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Jeg vil sige til hr. Thomas Adelskov, at vi jo kan få afklaret det i udvalget, for jeg mener ikke, det er nødvendigt at stille et ændringsforslag til noget, der står i lovforslaget i forvejen.
Det kan vi få afklaret i udvalget.
Jeg tvivler på, at hr. Thomas Adelskov kan få et svar, der giver hr. Thomas Adelskov ret på det punkt.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
På enkelte punkter er der sket en lettere mildning af det her lovforslag, herunder med hensyn til at lægen har en lille smule større indflydelse.
Men det er slet, slet ikke nok.
Der vil jo ske det, at i stedet for den nuværende sygemelding, som bliver afskaffet, skal lægen udarbejde en såkaldt mulighedserklæring, hvori det i generelle vendinger skal beskrives, hvad den syge kan klare.
Det kan f.eks. være, at der står: lettere lager- og kontorarbejde.
Det kunne jeg forestille mig at der kom til at stå.
Det skal så fortolkes af jobcentermedarbejderen, og der vil selvfølgelig opstå i hundredvis af sager, hvor det bliver fortolket på en misvisende måde, og hvor den syge vil være nervøs for at sige nej, fordi vedkommende mister sygedagpengene.
Er Dansk Folkeparti ikke bekymret for det?
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Jeg er ret så overbevist om, at det her lovforslag vil hjælpe de sygemeldte, for jeg går jo ud fra, at LO, DA og kommunerne ikke kunne være blevet enige om det her, hvis ikke de havde troet på, at det ville hjælpe.
Vi skal lige huske på, at den lovgivning, vi her gennemfører, stort set følger trepartsaftalen.
Vi har lavet lidt forbedringer i det, men ellers gennemfører vi det, og jeg er sikker på, at de sygemeldte i de fleste tilfælde hellere end gerne vil have kontakt til arbejdsmarkedet.
Der er så nogle tilfælde, hvor man ikke kan.
Det kan være på grund af en livstruende sygdom, det kan være på grund af kræft, og det kan være så mange andre ting, der gør, at man ikke kan deltage.
Eigil Andersen (SF), 2009-04-03:
Nu vil jeg først sige, at når man læser LO's høringssvar, ser man, at det også rummer en voldsom kritik af den her aftale.
Så jeg synes, at det kan diskuteres lidt, om LO i sit hjerte stadig væk står ved det, man har sagt; men det kan jeg ikke overskue.
Men jeg vil så stille spørgsmålet på en anden måde til hr. Bent Bøgsted: Vil Dansk Folkepartis ordfører garantere, at der ikke opstår stribevis af sager, hvor syge bliver aktiveret på en urimelig måde, som forværrer deres sygdom?
Vil Dansk Folkeparti garantere det?
Svaret er meget vigtigt, for det vil jeg tage frem, ½ år eller 1 år efter at den her lov er trådt i kraft.
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Men at begynde at stå og give de garantier, som hr. Eigil Andersen gerne vil have her,
kan man jo ikke.
For som sagt ved vi ikke hundrede procent, hvordan kommunerne agerer på det her område.
Men vi tror selvfølgelig på, at kommunerne lever op til loven - det er det, de skal gøre - og så går vi ud fra, at kommunerne handler efter lovens hensigter.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-04-03:
Jeg vil gerne fortsætte lidt i samme spor, for jeg har da en klar opfattelse af, at kommunerne følger loven i det her land, både byrådene og de ansatte, også dem, der sidder i jobcentrene og skal have med det her at gøre.
Jeg har den klare opfattelse, at de følger den lovgivning, der er.
Jeg tror også nok, at de får meget lovgivning, som de skal følge, sådan som jeg har hørt det i hvert fald.
Men det, der kunne være interessant, må jo så være, om lovforslaget virker.
Hr. Bent Bøgsted sagde jo, at det her er en trepartsforhandling, og at det stort set er det, man har aftalt i den, som bliver gennemført med lovforslaget.
Så kan det i hvert fald undre mig, at der er så mange svar fra de parter, som er med i den aftale, i høringssvaret til lovforslaget.
Der må jo være nogle ting, der er smuttet et eller andet sted, bl.a. fra kommunerne, hvor man går ind og vurderer, hvad der sker med det her incitament med de 65 pct., hvis man aktiverer, og 35 pct., hvis man ikke gør det.
De har en meget stor frygt for, at det ikke kommer til at fungere efter hensigten, og, som jeg tidligere har nævnt, at det bliver et økonomisk incitament i stedet for et incitament til at få den syge rask.
Jeg vil stille et spørgsmål til hr. Bøgsted.
Når nu man når til efter de 2 års forsøgsperiode, og konklusionen så er, at der ikke er en sammenhæng mellem den aktivering, der er sat i gang, og antallet af raske, er hr. Bøgsted og Dansk Folkeparti så indstillet på at lave loven om?
Bent Bøgsted (DF), 2009-04-03:
Man kan jo ikke sige, hvad der sker om 2 år, og om det går, som hr. Lennart Damsbo-Andersen tror det gør.
Det tror jeg ikke på det gør.
Jeg tror, vi vil få at se, at lovforslaget får en stor effekt og hjælper de syge tilbage til arbejdsmarkedet hurtigere.
Og det er også i de sygemeldtes egen interesse.
Der er selvfølgelig altid nogle, der er skeptiske og ikke rigtig tror på, at de kan vende tilbage til arbejdsmarkedet, men det er der, hvor de skal snakke med deres egen læge eller sygehuslæge om, hvordan det ser ud.
Men de fleste - i hvert fald af dem, jeg kender - vil hellere end gerne tilbage til arbejdsmarkedet hurtigst muligt.
Så jeg tror ikke på, at det kommer til at gå, som hr. Lennart Damsbo-Andersen tror.
Nu er det jo sådan, at hr. Thomas Adelskov ikke vil være med i lovforslaget; Socialdemokratiet vil jo ikke stemme for lovforslaget, og så er det jo ikke nemt at arbejde sammen med Socialdemokratiet i den forbindelse.
Det, det drejer sig om, det, der er aftalen, er jo netop, at hvis ikke den sygemeldte kan klare at deltage i aktivering, skal kommunen henvende sig til vedkommendes egen læge eller sygehuslæge.
Hvis lægen så siger, at vedkommende ikke kan, og at det går ud over den behandling, vedkommende er i, skal kommunen selvfølgelig rette sig efter det.
Der er mange måder at sikre det på, og så får kommunen stadig væk refusion, og det hjælper også patienten.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-04-03:
Det er jo interessant i forhold til det, som ordføreren nævner om lovgivningen her og så arbejdsmiljøloven.
Altså, jeg tror, det var hr. Leif Lahn Jensen, der sagde: Den her lov omfatter allerede fire forskellige lovgivningsområder, og der ville ikke være noget problem i at skrive én lovgivning mere ind i den, det ville der overhovedet ikke være noget problem i.
Det tror jeg ikke på.
Så vil jeg sige i forhold til den anden del ... jeg kan ikke huske det.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-03:
Og det er vel i al sin enkelhed bare det, det her gør, altså kompenserer kommunen, hvis den gør en aktiv indsats.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-04-03:
Det ville jo være lykkeligt, hvis situationen var sådan.
Og hvis man ser på KL's høringssvar til det her lovforslag, kan man også se, at de er dybt, dybt bekymrede over det incitament, som der ligger i det i forhold til den her 65-35-procents-regel, altså netop, at man flytter fokus væk fra at gøre noget for den syge, og så i stedet flytter det over på at sørge for, at bundlinjen i kommunens økonomi kommer til at passe.