runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-05-27:
For Socialdemokraterne er det meget vigtigt, at de almene familieboliger kan tiltrække mennesker fra alle samfundslag og i alle indkomstgrupper, og derfor skal vi hele tiden diskutere, hvordan lejerne kan få flere rettigheder og bedre indflydelse på deres bolig.
Omvendt kan det så heller ikke nytte, at man sælger ud af billige boliger i områder, så længe det er umuligt at bygge flere almene familieboliger i størstedelen af landet, som folk har råd til at betale til.
I de sidste par måneder har vi konstateret, at der må være et meget stærkt ønske fra regeringens side om at ødelægge de almene boligområder.
Selv om regeringen siden august 2007 har ligget inde med en evalueringsrapport, der viser, at netop forsøg med almene boliger har været en fiasko, har man tilbageholdt den rapport, så den ikke kunne debatteres i Folketinget eller ude i offentligheden, og man har ikke villet deltage i en debat om det her.
Tværtimod forlænger man nu den her forsøgslov med yderligere 1½ år - fuldstændig ukritisk og fuldstændig uden at tage stilling til de forslag, der er i den pågældende evalueringsrapport.
Rapporten er ellers meget spændende læsning, og den peger bl.a. på, at regeringens forsøg kun har vakt interesse blandt initiativrige lejere i alment boligbyggeri, der fortrinsvis har bestået af rækkehuse og dobbelthuse.
Formålet med loven var netop, at den skulle modvirke ghettoisering af boligområder, og at den netop skulle skaffe ressourcestærke familier til udsatte boligområder.
Men det er ikke blevet til noget.
Man kan sige, at man ikke behøver at forlænge forsøgsloven for at blive bedre til at gøre det om, man kan nøjes med at kigge på den permanente ordning, der findes på området.
Derudover viser rapporten også, at de fleste kommuner og boligselskaber generelt er ret skeptiske over for at sælge ud af deres boliger, fordi de frygter, at de ikke længere vil have kontrol med den boligpolitik, der føres i området.
De frygter, at de her boliger primært vil blive beboet af folk, der ikke har råd til andet, og de frygter, at det vil blive fuldstændig umuligt at styre tilgangen af nye ejere i de her områder.
Derfor er det selvfølgelig stærkt kritisabelt, at regeringen nu forlænger den her forsøgslov med 1½ år.
Vi har ikke fået svar på, hvad formålet skulle være med det, ud over at den indtil videre har været en bragende fiasko, og vi har altså heller ikke fået noget andet billede af det, end at regeringen står med et meget stærkt ønske om at ødelægge den almene sektor, sælge ud af boliger, hvor der er ressourcestærke beboere, sælge ud af de boliger, hvor folk rent faktisk ønsker at bo til leje, og lade de boligområder, hvor der er store problemer, sejle deres egen sø.
De kan ikke få adgang til renovering, fordi Landsbyggefonden er tømt, og de kan ikke få adgang til boligsociale tiltag.
Der er en lang række ting, som man i dag ikke kan i boligområder, som er ved udvikle sig til ghettoer.
Til gengæld sælger man nu ud af de områder, hvor der er ressourcestærke beboere.
Det er efter vores mening en skandale, og derfor kan vi selvfølgelig ikke støtte det her lovforslag.
Klaus Hækkerup (S), 2008-05-27:
Jeg synes, at hr. Kim Christiansen gør sig skyldig i to fejlslutninger.
Jeg er enig i, at det er meget sandsynligt, at prisen yderligere vil stige, hvis projektet bliver udskudt til et senere tidspunkt.
Det er imidlertid umuligt at sige, hvordan det vil påvirke prisen at udskyde projektet.
Vi har for øjeblikket en højkonjunktur i Danmark.
Når vi om 5 år eller 7 år går ud i licitation med det her, har vi måske en lavkonjunktur, så der måske er masser af entreprenører, der vil stå på spring for at påtage sig opgaven, og som er sultne efter at få lov til at bygge broen, så den bliver meget billigere end skønnet i det foreliggende nuværende overslag.
Så det er umuligt at sige, hvilket licitationsresultat der kommer ud af det.
Vi kan komme det lidt nærmere, når vi har fået VVM-undersøgelsen.
Så påstår hr. Kim Christiansen, at jeg efterlyser nye beregninger.
Det gør jeg ikke.
Jeg er tilfreds med de beregninger, der ligger.
Jeg synes, at de udgør et seriøst beslutningsgrundlag.
Det, der bare undrer mig, er, at de, der anfægter økonomien, at de, der siger, at det ikke er godt nok, ikke også samtidig stiller spørgsmål for at få lavet nogle beregninger, som de mener kan forrykke opfattelsen.
Det er det, jeg synes at Dansk Folkeparti gør forkert i ikke at gøre.
Kim Christiansen (DF), 2008-05-27:
Jeg vil sige til hr. Klaus Hækkerup, at når jeg nævner de tyske naturfredningsmyndigheder, er det kun, fordi det er et faktum, at de myndigheder rent faktisk kan trænere starten af et brobyggeri i op til 10 år.
Det har jo stået i den nordtyske presse.
Det er bare et faktum, som jeg lægger ind, at vi må formode, at prisen yderligere vil stige, jo længere sagen bliver forsinket.
Det, som jeg også kan forstå, er, at hr. Klaus Hækkerup sådan set efterlyser de samme beregninger, som Dansk Folkeparti efterlyser.
Hr. Klaus Hækkerup mener så ikke, at vi har været særlig seriøse, men så burde Socialdemokratiet jo i stedet for at stå og skose Dansk Folkeparti i langt højere grad have været en medspiller, stillet spørgsmål og været med til at fremskaffe de beregninger, som jeg kan forstå at også hr. Klaus Hækkerup efterlyser.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-27:
Det er jo rent faktisk Det Konservative Folkeparti, som har sørget for, at vi i 2010 får et krav om, at der skal tilsættes 5,75 pct. biobrændstoffer i brændstof til danske biler, uden at de samtidig har sikret sig, at det er et certificeret biobrændstof, uden at de samtidig har sikret sig, at det ikke er mad, vi hælder i benzinen, og uden at de samtidig har sikret sig, at det er bæredygtige biobrændstoffer.
Det synes jeg er ærgerligt.
Jeg er glad for, at vi kan få nogle positive toner fra Det Konservative Folkeparti om en certificeringsordning.
Men vi må jo konstatere, at De Konservative sammen med regeringen har stillet krav om iblanding af biobrændstoffer i benzinen, før de stillede krav om en certificeringsordning.
Det er den forkerte vej rundt.
Når det nu er sket, må vi jo tage en konstruktiv forhandling om, hvordan vi får en ordentlig certificeringsordning, men alle problemerne er altså ikke socialdemokraternes skyld; det synes jeg lige vi skal have slået fast.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-27:
Tak for det.
Fra Konservatives side kan vi så sige, at det har vi også været.
Vi har fra starten haft den holdning, at vi ikke ønsker, at man fylder fødevarer i benzintankene.
Det helt centrale i forbindelse med det her beslutningsforslag er set fra et konservativt synspunkt, at vi selvfølgelig ikke ønsker, at sætte forskningen i stå.
Der er rigtig mange gode initiativer på vej, også når det gælder andengenerationsteknologien.
Jeg tror, at vi i moderne energipolitik måske skal gå væk fra hele filosofien om at have en førstegenerations- og en andengenerationsteknologi på det her felt og så få opsat nogle bæredygtige kriterier, når det gælder de sociale kriterier, de miljømæssige kriterier og de samfundsøkonomiske kriterier.
Det mener jeg må være den rigtige vej at gå, så der ikke går religion i det her spørgsmål også.
Jeg vil egentlig også gerne give en kompliment til Socialdemokraterne i den her sag.
Det er jo ikke mange måneder siden, at hr. Svend Auken sagde, at vi i 2010 skulle have mindst 10 pct. tvungen iblanding af bioætanol.
Man er så blevet klogere nu her ganske få måneder efter, men det, der måske kan være læresætningen på netop det felt, er, at energipolitikken bliver rigtig farlig, hvis man bare kører overbud på overbud på overbud.
Det er meget vigtigt hele tiden at følge udviklingen tæt og så også at kunne agere, alt efter hvordan markedet, der bevæger sig meget hurtigt, er.
Men en stor kompliment til Socialdemokraterne for, at man også er blevet klogere på det her felt.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-27:
Når vi taler om at reducere CO2-udledningen fra transportområdet, er der brug for mange løsninger, der er ikke kun brug for én løsning.
En af løsningerne er at få mere vedvarende energi puttet ind i bilerne, og det gælder f.eks. via el - eller at få elektrificeret togene for den sags skyld - og det gør vi ved at lade bilerne køre på strøm, der f.eks. er produceret af vindmøller.
Det er vi meget, meget enige med Enhedslisten i, for det er utrolig vigtigt, at vi sørger for, at bilerne kører på vedvarende energi.
Men vi kan ikke forvente, at alle biler i det her land hverken over en 5- eller en 10-årig periode pludselig er omstillet til el.
Derfor er vi også nødt til at kigge på andre metoder, og en af metoderne er biobrændstoffer.
Vi er enige i, at der kan være problemer med biobrændstoffer, men vi mener faktisk, at der også ligger et potentiale der, som vi ikke må spænde ben for.
En af vejene kan være biobrændstoffer, hvis vi sørger for at stille tilstrækkelig mange krav til dem, og det vil vi gøre, kan jeg garantere Enhedslisten - og i øvrigt også de danske borgere - for.
Per Clausen (EL), 2008-05-27:
Det er jo forholdsvis indlysende, synes jeg, også i det, fru Mette Gjerskov siger, at den teknologi, vi har i dag og bruger i dag, ikke kan leve op til vores krav.
Så har vi en forventning om, at der om nogle år kan komme en teknologi, der kan bruges.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-27:
Jeg takker for Enhedslistens spørgsmål.
Ja, vi har forstået, at det her forslag handler om et 5-årigt moratorium, men hvis vi stopper for al brug af biobrændstoffer i 5 år, skader vi en teknologisk udvikling og spænder så meget ben for os selv, at vi ikke får løst problemet i forhold til andengenerationsbiobrændstoffer.
Det er jo det, der er vores bekymring.
Jeg vil også gerne sige ja til det andet spørgsmål, som handler om, hvorvidt de forslag, der på nuværende tidspunkt er kommet fra Europa-Kommissionen til en certificeringsordning, er alt for slappe.
Derfor arbejder vi af alle kræfter på ikke blot at få sat nogle reelle krav ind om, at der skal fortrænges CO2-udledning i biobrændstofferne, men i høj grad også på, at det skal være baseret på den teknologi, vi kalder andengenerationsteknologien, altså, at det ikke er fødevarer, vi bruger, men i høj grad affaldsprodukter.
Per Clausen (EL), 2008-05-27:
Jeg vil bare spørge fru Mette Gjerskov, om hun ikke er enig med mig i, at det forslag, vi behandler i dag, handler om, at vi tager en 5-årig pause i forhold til at anvende biobrændstof med henblik på at få undersøgt, om der kan udvikles andengenerationsbiobrændstof, der kan leve op til de krav, som vi er enige om skal stilles.
Det andet, jeg bare vil have fru Mette Gjerskov til at bekræfte,
er, at hun også er enig i, at den certificeringsordning, som EU på nuværende tidspunkt fremsætter forslag om, er helt utilstrækkelig.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-27:
Vi kan garantere Enhedslisten, at vi fortsat vil stille skrappe krav til en certificeringsordning for biobrændstoffer.
Vi er fra Socialdemokratiets side enige med Enhedslisten i, at biobrændstofferne desværre ikke har levet op til vores høje forventninger - desværre, siger jeg, fordi der var brug for det.
Vi har brug for at reducere vores CO2-udledning i vores biltrafik.
Men desværre har det vist sig, at biobrændstoffer kan være skadelige for miljøet.
Desværre viser det sig også, at vi i nogle situationer risikerer at tage mad fra verdens fattige for at hælde det i benzintanken, og det er naturligvis ikke et mål for Socialdemokratiet.
Men vi kan ikke gå med til Enhedslistens forslag, fordi vi ikke vil afvise teknologien fuldstændig.
Der er muligheder inden for biobrændstoffer.
Så der er muligheder inden for biobrændstoffer, og vi skal lave nogle klare rammer for, hvad vi vil have, og hvad vi ikke vil have.
Vi skal sikre en certificering af biobrændstofferne, men vi skal ikke bare sige nej til en teknologisk mulighed, som vi rent faktisk kan se at der er gavn i.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-27:
Nu er det svært at give Socialdemokraterne skylden for noget, så længe man ikke har et parlamentarisk flertal at operere med.
Det, jeg bare påpeger, er, at det kun er ganske få måneder siden, at Socialdemokraterne ville have 10 pct. tvungen iblanding af bioætanol her i Danmark - dansk lovgivning.
Det, jeg sagde, var bare lige en advarsel om, hvad overbudspolitik kan føre med sig, når det gælder energipolitik.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-27:
Hvordan vil man sikre sig det i dag og i morgen og frem til 2010?
Vi har endnu ikke nogen certificeringsordning i EU.
Vi får det måske om et år - måske, hvis vi er heldige, har vi en om et år
men på nuværende tidspunkt har vi det ikke, og alligevel har Det Konservative Folkepartis stillet krav om, at der skal iblandes biobrændstoffer i benzinen i Danmark.
Det synes jeg ikke er en hensigtsmæssig måde at gøre det på.
Jeg synes ikke, Det Konservative Folkeparti har givet noget svar på, hvordan de vil sikre, at det foregår bæredygtigt.
Men jeg vil samtidig sige, at vi i Socialdemokratiet er meget, meget optaget af at få en god certificeringsordning, en bæredygtig certificeringsordning og en certificeringsordning, som sikrer, at vi ikke skader verdens fattige unødigt.
Klaus Hækkerup (S), 2008-05-27:
Jeg vil sige, at det selvfølgelig ville have været velkomment, hvis Dansk Folkepartis ordfører havde fremsat forslag og rejst en forespørgsel om at få en beregning af hele projektet.
Når vi ser på de beregninger, der er foretaget af hele projektet, kan vi gøre op, at trafikudviklingen siden 2001 har været bedre end det, der lå i de forudsætninger, der er for beregningerne.
Vi kan gøre op, at renten har udviklet sig bedre, og vi kan også gøre op, at det ikke er muligt at foretage en ny beregning af selve anlægsomkostningerne, før vi er længere fremme.
Det, der havde været godt, var, hvis Dansk Folkeparti seriøst var gået ind i det her og havde sagt: Kan vi få en beregning af, hvordan en olieprisstigning på det antal dollar pr. tønde påvirker økonomien i projektet?
Kan vi få en beregning af, hvordan det påvirker taksterne for at sejle over bæltet i dag?
Kan vi få en beregning af, hvordan en takststigning vil påvirke økonomien i projektet?
Det har Dansk Folkeparti imidlertid ikke gjort.
Dansk Folkeparti har alene henholdt sig til de bilag, der er kommet ind.
Men vi har jo i udvalget fået et bilag, en henvendelse, som er sendt til hele udvalget, om, at vi bør have tallene for Femern på bordet.
Den kommer fra Foreningen af Danske Langtursvognmænd.
Jeg ved ikke, om jeg skal forstå det sådan, at hr. Kim Christiansen er enig med de danske langtursvognmænd i, at trafikmængden vil falde på grund af knapheden i og fordyrelsen af energien.
Er det et scenarie, Dansk Folkeparti fremover vil lægge til grund, at vi på grund af fordyrelsen af energien kan forvente et fald i transportarbejdet i Danmark?
Er det den forudsætning, som Dansk Folkeparti ønsker lagt ind i forbindelse med beregningerne af Femern Bælt-broen og beregningerne af alle andre infrastrukturprojekter på vejområdet i Danmark?
Så er der en ting til, som undrer mig.
Det er, at man nu begynder at snakke om en afklaring fra naturfredningsmyndighedernes side på den anden side af broen - altså i Tyskland må jeg forstå der er tale om.
Vi har jo i Danmark vores regler for, hvordan sådan et projekt skal behandles, vi har vores ankemuligheder efter den nationale danske lovgivning.
Jeg ved ikke, hvordan hr. Kim Christiansen forestiller sig at det skulle være muligt for den danske regering og det danske Folketing at påvirke den tyske ordning på området.
Jeg har en helt klar opfattelse af, at hvis tyskerne kom og ville blande sig i de regler, der gælder i Danmark for miljøgodkendelse, for anlægsgodkendelse osv. af den slags projekter, så ville vi afvise det.
På helt samme måde føler jeg mig overbevist om at tyskerne ville afvise det, hvis Danmark med Dansk Folkeparti i spidsen kom og ville blande sig i forholdene i Tyskland.
Så jeg synes simpelt hen ikke, det er et argument, der kan bruges til noget som helst i den her debat.
Kim Christiansen (DF), 2008-05-27:
Man må jo sige, at hr. Klaus Hækkerups retorik i hvert fald ikke fejler noget.
Vi bliver beskyldt for at være useriøse, fordi vi ikke har stillet seriøse spørgsmål.
Vi har bedt om, at hele projektet bliver revurderet, så det er fuldstændig korrekt, at vi ikke har bedt om enkeltberegninger af projektet.
Vi har bedt om, at man beregner på hele projektet ud fra den ændrede samfundssituation, vi har i dag med stigende oliepriser.
Før var jeg også inde på spørgsmålet om sikkerheden for skibsfarten og på, om den skråstagsløsning, man har udtænkt, i det hele taget bliver den endelige løsning.
Der er heller ikke nogen afklaring med hensyn til naturfredningsmyndighederne på den tyske side af bæltet, og man har heller ingen ordentlig afklaring på, at forbindelsen alt andet lige vil skabe et flaskehalsproblem ved Femernsund.
Der er så mange faktorer i det her, at hvis vi skal tale seriøsitet, synes jeg ikke, det er særlig seriøst af Socialdemokraterne at kalde det for useriøst, at man ønsker en ordentlig og fornuftig beregning af projektet.
Klaus Hækkerup (S), 2008-05-27:
Det er jo lige præcis en forvrængning, når Dansk Folkepartis ordfører siger, at det er en trossag, om økonomien er sund.
Når vi gennemregner alle forudsætningerne, viser det sig, at økonomien er sund.
Hvis Dansk Folkeparti seriøst ønskede, at man skulle gå i gang med en genforhandling, kunne man have forventet, at de havde bedt om en række beregninger ud fra forskellige forudsætninger og på den måde blot sandsynliggjort, at økonomien var usund.
Det er simpelt hen under bæltestedet.
Kim Christiansen (DF), 2008-05-27:
Det er jo en ren trossag, når hr. Klaus Hækkerup påstår, at økonomien er sund.
Indtil videre har der jo ikke været ret meget belæg for det, og det er jo stadig nogle beregninger, som vi i hvert fald i Dansk Folkeparti mener måske ikke er særlig fremtidssikrede.
Der er stor usikkerhed om anlægsudgifterne til sådan en bro, og der er i øvrigt også stor usikkerhed om, hvorvidt den løsning, man har beregnet ud fra, nemlig en skråstagsbro, i grunden er den rigtige af hensyn til sikkerheden for skibsfarten.
Hvis det bliver ændret, kommer der foreløbig en stigning på et sted mellem 15 mia. kr. og 20 mia. kr., så der er mange ukendte faktorer i det projekt, og det er derfor, vi fra Dansk Folkeparti i al mindelighed bare har bedt om, om man dog ikke kunne prøve at revurdere hele projektet og hele økonomien i projektet.
Men det lader der ikke til at være den store forståelse for.
Klaus Hækkerup (S), 2008-05-27:
Jeg vil bare sige, at jeg virkelig synes, man må undres, når man hører Dansk Folkepartis ordfører.
Det er lige præcis det modsatte svar, der er kommet.
Svaret er nemlig, at det bedste skøn, man kunne lave i 2005, er det, der foreligger, og at vi først kan lave et bedre skøn, når vi har fået resultatet af en VVM-undersøgelse og derefter har et licitationsresultat, så jeg ved ikke, hvorfor det skal udlægges på den måde.
For det andet undrer jeg mig over de spørgsmål, Dansk Folkeparti har stillet til det her.
Der er ikke et eneste spørgsmål om beregningsforudsætningerne, ikke et eneste spørgsmål om renten, ikke et eneste spørgsmål, der kan belyse økonomien, og ikke et eneste område, hvor man afviger.
Kim Christiansen (DF), 2008-05-27:
Beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti om en genforhandling af aftalen om Femernforbindelsen har vi jo fundet ud af ikke har vundet den store genklang.
Det kan så undre os, at man ikke ønsker at genforhandle en aftale, som i øvrigt slet ikke eksisterer, da vi har erfaret, at tyskerne ikke har underskrevet aftalen endnu og i øvrigt vægrer sig ved at gøre det.
Det er lidt underligt, når man i alle andre trafikmæssige sammenhænge taler om økonomiske fremskrivninger og prisstigninger.
Alle vi, som har med trafik at gøre, ved, at vi lige har måttet revurdere en del igangværende vejprojekter, hvis anlægsudgifter er steget med adskillige milliarder kroner, og så kan det undre mig, at man stadig baserer beregningerne over en Femernbro på tal fra 2005, og i hvert fald regeringen hårdnakket påstår, at de tal også holder i 2018, når et eventuelt byggeri påbegyndes.
Det er jo beundringsværdigt, at det lige netop er på Femernbroprojektet, man kan fastholde anlægsomkostningerne.
Det kunne man måske lære lidt af andre steder i Danmark.
Det er også bemærkelsesværdigt, at løsningen er beregnet på en oliepris på 68 dollar pr. tønde.
Med disse bemærkninger fastholder vi selvfølgelig, at vi synes, at det nuværende grundlag for aftalen er ufornuftigt.
Men vi har forstået, at vi står ret alene med den holdning.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-27:
Jeg tror, hr. Per Clausen må forholde sig til, at vi ikke snakker om første generation og anden generation i moderne energipolitik, men forholder os nøgternt til, hvad certificeringsordningerne reelt indeholder.
Vi kan så kalde det både det ene og det andet.
Hvis de indeholder en tilfredsstillende reduktion - og vi mener, at en tilfredsstillende reduktion er en CO2-reduktion på 40 pct. - er vi også tilfredse.
Det har jo hele tiden været De Konservatives holdning, at hvis man skal gennemføre det her, skal det ske på en måde, som er socialt, miljømæssigt og samfundsøkonomisk forsvarlig.
Så hr. Per Clausen kan være helt rolig.
Per Clausen (EL), 2008-05-27:
Tilbage står jo den kendsgerning, at hr. Per Ørum Jørgensen må erkende, at Det Konservative Folkeparti har sagt ja til, at Danmark har bundet sig til at anvende en vis mængde biobrændstof - helt i modstrid med, hvad Det Konservative Folkeparti mente tidligere - uden at Det Konservative Folkeparti har nogen som helst sikkerhed for, at der kommer en certificeringsordning, og jo slet ikke nogen sikkerhed for, at certificeringsordningen bliver så god, at den i virkeligheden kommer til at fungere.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-27:
Det er måske lidt store krav og forventninger at stille til den konservative ordfører.
Det, der er helt væsentligt for os - og det fremgår også af den energiaftale, vi har indgået - er, at det skal ske på en måde, hvor de socialt, samfundsøkonomisk og miljømæssigt er bæredygtig.
Det er det helt centrale.
Jeg synes ikke, det kan stå meget mere klart, end det gør i den energiaftale, som alle partier med undtagelse af Enhedslisten har indgået, og derfor mener jeg faktisk, at hr. Per Clausen kan være meget rolig.
Jeg har oven i købet sagt, hvad jeg mener der skal til, nemlig en reduktion af CO2 på 40 pct.
Så er vi ved at være i mål med det, vi ønsker, og jeg mener absolut, at det er realistisk.
Per Clausen (EL), 2008-05-27:
Det er jo en fornøjelse at konstatere, at der er mennesker og partier, der bliver klogere.
Det er kun glædeligt.
Desværre kan man ikke sige det samme om Det Konservative Folkeparti, for Det Konservative Folkeparti har sådan set været imod, at man skulle binde sig til en fast andel af biobrændsler i Danmark.
Nu er man så for, og så henviser man til, at det er man, fordi man igennem en certificering vil sikre, at biobrændslerne er bæredygtige.
Jeg vil bare spørge hr. Per Ørum Jørgensen, om han ikke kan bekræfte, at det eneste, der ligger fast nu, er, at vi har bundet os til, at en vis mængde af vores brændstof skal være biobrændsel, men at vi ingen som helst sikkerhed har for, at vi får en certificeringsordning, som er tilfredsstillende.