Per Clausen (EL), 2007-02-27:
I Enhedslisten har vi sådan set ikke noget behov for at starte et indlæg i den her debat med at slå syv kors for os og fortælle om, hvor ulækkert vi synes sex med dyr er, og hvor meget vi tager afstand fra det.
Det, der er vores udgangspunkt for at diskutere det her spørgsmål, er, at vi er imod misbrug af dyr.
Det er vi i alle forhold, uanset om det sker med henblik på at tjene penge gennem kommercielt landbrug, om det sker i sammenhæng med, at man udøver kommerciel virksomhed for at producere dyrepornografi, eller om det er for at opnå egen personlig tilfredsstillelse af den ene eller den anden art; og uanset om den måde, man misbruger dyret på, er af fysisk karakter – det kan være af seksuel karakter eller ved, at man på andre måder tyranniserer og misbruger et dyr.
Der er ingen tvivl om, at mange dyr misbruges i Danmark i dag, både de dyr, der bruges til produktion, og de dyr, der bruges til fornøjelse til at indfri folks sociale behov osv. Så det er der ingen tvivl om.
Og vi vil såmænd ikke være afvisende over for, at der kunne være behov for at skærpe de generelle paragraffer i dyreværnsloven.
Der er jo en særlig grund til, at vi indimellem laver love for så det ene dyr og så det andet dyr, nemlig at den generelle lovgivning måske ikke er skrap nok.
Men vi er måske lidt uforstående over for, at den særlige anledning skulle være det her med den særlige kønslige omgang med dyr.
Og jeg vil sige, at når man læser Det Dyreetiske Råds gennemgang af problemstillingen, vil man jo også opdage, at der er mange forskellige elementer i det her; og hvis man ligesom generelt siger, at man ikke er i tvivl om, at enhver form for seksuel kontakt mellem dyr og mennesker er misbrug af dyr, at det er skadeligt for dyr, kræver det i hvert fald én ting, som jeg ikke har, nemlig en opfattelse af, at dyrene har en bevidsthed og en sjæl, som er meget tæt på den menneskelige.
Hvis man har den opfattelse, synes jeg faktisk også, at det burde give anledning til meget, meget grundige overvejelser i forhold til den måde, vi behandler dyr på i det industrielle landbrug – også den del af det, der er seksuelt orienteret.
Inseminering er én ting, vi foretager også indsamling af sæd, og jeg er selvfølgelig betrygget ved, at det foretages af folk, der er uddannede til at gøre det – underforstået, at det er dem, som gør det af lyst, ikke, men hvis man gør det af kommerciel interesse, er man uddannet til det.
Men hvis det handler om de psykiske elementer i det, opfattelsen af, at dyr føler angst ved selve det at blive involveret i en seksuel proces, hvor der ikke er andre dyr til stede, så synes jeg faktisk også, at man burde se meget seriøst på det.
Så vores hovedsynspunkt er altså, at misbrug af dyr skal være forbudt – og det er forbudt.
Er der behov for generelle opstramninger i forhold til dyreværnsloven, medvirker vi gerne til det, men vi mener ikke, at der er behov for en særlig paragraf, som omhandler seksuelle forhold, hvor mennesker har sex med dyr eller ser på, at andre dyr har sex, eller hvad man nu kan gøre i den sammenhæng.
Til allersidst har jeg bare en bemærkning i forhold til distribution og produktion af dyreporno.
Det er vores opfattelse i Enhedslisten, at man skal være uhyre forsigtig med at forbyde mennesker at tage billeder af og distribuere ting, som man ikke har modet til at forbyde.
Det ville være et meget, meget radikalt skridt, mener jeg, hvis man gik i gang med at forbyde distribution af dyreporno, uden at det var som et led i, at man sagde, at det generelt var forbudt at have disse forbindelser.
Jeg deler naturligvis fuldstændig den socialdemokratiske ordførers synspunkt om, hvor vigtigt det er at forsøge at sikre, at børn ikke sådan ufrivilligt, eller i hvert fald uden at forældrene har mulighed for at gribe ind i forhold til det, bliver konfronteret med dyresex.
Men jeg vil bare sige, at der er meget såkaldt almindelig pornografi, der har en sådan karakter, at jeg ville tro, at det måske kunne være endnu mere skræmmende for børn at blive konfronteret med end med dyresex.
Så vi har en helt særlig opgave med at forsøge at sikre, at vores børn har mulighed for at opvokse i et miljø, hvor de ikke konfronteres med pornografi, samtidig med at vi opretholder det synspunkt, som jeg tror vil være det klogeste, nemlig at handlinger, som er lovlige at udføre, har man også mulighed for at afbilde og derefter distribuere.
Jeg tror, at hvis begynder at gå den anden vej og går tilbage til tiden før Thestrup og frigivelsen af pornografien, vil vi få helt nye problemer, som der ikke er nogen grund til at udsætte os for.