Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Tak for det, og også tak til forslagsstillerne for at bringe det her emne på Folketingets dagsorden.
Vi skal som samfund selvfølgelig ikke finde os i, at der fremsættes bombetrusler – de skaber frygt og uro, og i mange tilfælde er de til rigtig, rigtig stor gene for vores dagligdag, for færdsel, for trafik og transport – og dem, der står bag bombetruslerne, skal findes, og der skal være en passende straf, en straf, der skal stå mål med den forbrydelse, som er blevet begået.
Vi kan ikke støtte forslaget her.
Det er ikke, fordi vi ikke er enige med forslagsstillerne i sigtet og indholdet, nemlig at der skal være en ordentlig sanktion, hvis man fremsætter en bombetrussel, men som forslagsstillerne sikkert ved, har Rigsadvokaten ved flere lejligheder tilkendegivet, at man vil søge at indbringe egnede sager om bombetrusler for Højesteret.
Det, der er Rigsadvokatens formål med det, er at få sikret en større nuancering i straffene for bombetrusler, sådan at det almindelige udgangspunkt, som man må sige er lavt, nemlig 20-30 dage, selvfølgelig skal kunne fraviges i mere alvorlige sager.
Den er nu berammet til den 25. juni i år, og jeg vil foreslå Folketinget, at vi afventer den højesteretsdom, inden vi fortsætter diskussionen om bombetrusler og sanktionerne.
Det andet element i beslutningsforslaget omhandler, hvorvidt der skal kunne søges erstatning for de tab, som forurettede eller eventuelle tredjeparter måtte have i forbindelse med bombetrusler.
Det kan f.eks. være en virksomhed, som er tvunget til at lukke ned i et bestemt tidsrum og som følge deraf mister indtjening.
Det er faktisk sådan, at den mulighed allerede foreligger i dag, og det har også været tilfældet netop i Lalandiasagen.
Derimod pålægger vi jo i Danmark ikke gerningsmænd at betale for de omkostninger, der er for politiets arbejde.
Det fremhæves fra tid til anden, om hooligans ikke kunne få lov til at betale for de store omkostninger, vi har, når der spilles fodboldkampe, og om grafittimalere og hærværks- og uromagere ikke kunne betale for det.
Og jeg forstår faktisk godt synspunktet, for jeg synes egentlig også, det er ret træls, vil jeg gerne sige, at jeg som justitsminister skal bruge utrolig mange politiressourcer, hver gang der skal spilles fodbold i nogle af de højdramatiske kampe; jeg ville egentlig hellere bruge de betjente til kriminalitetsbekæmpelse.
Så jeg kan faktisk godt forstå synspunktet, og jeg har sådan set også selv sværmet for det.
Det er bare også et meget principielt spørgsmål.
I hvert fald kræver det i mine øjne en noget mere tilbundsgående diskussion af, i hvilke kriminalitetsformer man selv skal betale for omkostninger i forbindelse med efterforskning og politiarbejde, og i hvilke man ikke skal.
For der er mange gerningsmænd, og de fleste kriminalitetsformer er jo samfundsødelæggende, og mange kriminalitetsformer har omkostninger, der er større end det, man lige kan se, i ødelagte liv eller i ødelagte bygninger eller andre elementer.
Så summa summarum: Jeg deler forslagsstillernes holdning til, at vi ikke bare skal acceptere, at der fremsættes bombetrusler, jeg vil gerne afvente Højesterets afgørelse i forhold til det konkrete niveau, og så vil jeg minde om, at man allerede i dag kan sikre erstatning.