runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-15:
Jeg vil sådan set bare gerne høre det fra Socialdemokratiet: Når en enlig mor på kontanthjælp i dag får udbetalt 17.400 kr. – en enlig mor med to børn – er de 17.400 kr. så et acceptabelt niveau, eller skal det være højere?
Hvad er det, Socialdemokratiet mener her?
Karsten Hønge (SF), 2016-03-15:
I øjeblikket har vi ingen aktuelle forslag om at sætte det op, men vi er imod at sætte det ned.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-03-15:
Hr. Rasmus Jarlov kom mig i forkøbet.
Jeg synes, at ordføreren udfører disciplinen verbal rygsvømning til ug.
Altså, hvad mener ordføreren egentlig om det spørgsmål, som hr. Joachim B. Olsen stillede ordføreren før?
I SF er man dygtig til at stå på talerstolen og kritisere regeringskoalitionen, men når man bliver spurgt ind til egne politiske holdninger, svæver svarene lidt i vinden.
Så det er endnu en chance til ordføreren.
Karsten Hønge (SF), 2016-03-15:
Det er så endnu en chance til, at spørgeren kan fange svaret.
Medicinen er, at man skal investere i uddannelse, og at man ad den vej kan hjælpe folk i arbejde.
Det er den eneste farbare vej.
Og ministeriets egne i øvrigt overoptimistiske tal viser, at hele den her kæmpestore øvelse, hvor man generer forholdene for 30.000 mennesker, bringer 650 mennesker i arbejde.
Det viser jo, at det ikke virker.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-03-15:
Det, jeg forsøger at spørge ind til, er, om beløbet på 17.400 kr., der efter lovændringen vil være det effektivt udbetalte, er acceptabelt.
Vi er jo i dag i en situation, hvor der faktisk findes masser af helt almindelige danskere, der går på arbejde, som arbejder hårdt 37 timer om ugen, og som indkasserer en eventuelt ringere indkomst.
Derfor vil det være rart en gang for alle at få slået fast, om SF mener, at det at få udbetalt et beløb på 17.400 gode danske kroner er for lidt, og hvis det er, hvad det i så fald skal sættes op til.
Når nu man står og opponerer imod det, må man jo kunne komme med et beløb, der er mere rimeligt end det, partierne, der er for forslaget, stiller i udsigt.
Karsten Hønge (SF), 2016-03-15:
Jeg vil gerne bekræfte hr. Jakob Engel-Schmidts oplevelse af, at der er alt for mange danskere, der må finde sig i alt for lave lønninger – hvis det var det, der var pointen.
Vi har ikke noget forslag om her og nu at sætte de her satser op, men vi har bestemt en intention om at forsvare de niveauer, der er.
Jonas Dahl (SF), 2016-03-15:
Jeg synes jo egentlig, at det er lidt utroligt, at man skal høre den her svada, der nu kommer fra borgerlig blok, når man ikke selv har, undskyld udtrykket, nosserne til at gå på talerstolen.
Når man ikke er i stand til at gå op og tage ordet ved en anden behandling af lovforslag, hvad er det så, det er et udtryk for
Er det ikke netop, at man ikke er i stand til at forsvare sin egen politik?
Karsten Hønge (SF), 2016-03-15:
Jeg ved ikke, de er i hvert fald blevet noget metaltrætte i det ovre på den højre side, i og med de lige til sidst her kunne vågne op og stille et par enkelte spørgsmål.
Men jeg tror jo, at dem, der især må stå til ansvar for det, er dem, der har længst afstand mellem, hvad de har sagt, og hvad de nu gør.
Jeg undrer mig jo ikke over, hvad man mener i Venstre.
Man har jo ondt dybt ind i den fornærede borgerlige sjæl, når mennesker kan gå derhjemme på offentlig forsørgelse, uden at de er ude at arbejde, uanset at der kan være hundrede gode forklaringer på, at de ikke er det.
Så det undrer mig ikke, at det hænger sammen, og at det er stringent.
Benny Engelbrecht (S), 2016-03-15:
Tak, formand.
Når jeg tager ordet nu som privatist i denne sag, er det som finansordfører og medlem af Finansudvalget, fordi det jo er sådan, at lovforslag L 113, som bliver behandlet her, er en del af regeringens samlede jobreform.
Det er det, man i regeringsgrundlaget kalder jobreform I, og som derfor hænger sammen med jobreform II.
Det er jo en sammenhæng, som vi også i Finansudvalget løbende har interesseret os for og stillet spørgsmål til.
I den forbindelse er der også en række spørgsmål, vi har stillet i Finansudvalget, som også har relevans i forhold til denne lovbehandling.
Konkret har jeg i Finansudvalget stillet seks spørgsmål, et til beskæftigelsesministeren og fem til finansministeren, der alle handler om effekterne af jobreform I, altså af kontanthjælpsloftet, spørgsmål, som det er helt naturligt at stille.
Spørgsmål om effekterne var netop også det, som vi hørte tidligere i spørgetimen til statsministeren, hvor man var inde over, og som statsministeren mente at man sagtens kunne diskutere.
Imidlertid er det svært at diskutere noget, når man ikke får svar på de pågældende spørgsmål, og derfor synes jeg, at det er meget beklageligt, at vi i dag kan konstatere, at beskæftigelsesministeren og finansministeren i nu 4 måneder – 4 måneder – ikke har været i stand til at besvare seks spørgsmål, som alle handler om effekterne af kontanthjælpsloftet.
Jeg er klar over, at de her spørgsmål er stillet, længe før at lovforslaget blev fremsat, men jeg havde da heller ikke i min vildeste fantasi forestillet mig, at man på et alm. del-spørgsmål skulle vente på svar i så usædvanlig lang tid.
Det i sig selv har ført til, at jeg på vegne af Socialdemokratiet har klaget til Folketingets formand og til Præsidiet over denne behandling.
Imidlertid har jeg naturligvis også via udvalgssekretariatet forespurgt, hvornår vi så kan forvente at få svar på Finansudvalgets alm. del – spørgsmål 30, 75, 76, 77, 78 og 79, og hertil har man oplyst, at der mindst vil gå en uge, før vi kan få svar.
Jeg håber naturligvis ikke, at det er korrekt.
Nu har finansministeren forladt salen, og derfor kan vi af indlysende årsager ikke få hans svar her, men jeg må bede beskæftigelsesministeren om at redegøre for, om vi i udvalget og i Folketinget kan forvente at få svar på disse relevante spørgsmål, inden Folketinget skal tredjebehandle lovforslaget.
Jeg synes, at det er fuldstændig urimeligt over for Folketinget, hvis det ikke er muligt.
Så jeg vil bede beskæftigelsesministeren om at komme herop og redegøre for, om det vil være tilfældet, og jeg kan allerede nu tilkendegive, at hvis vi ikke kan få en klar tilkendegivelse af, at vi får svar på disse spørgsmål, inden lovforslaget tredjebehandles, så bliver vi selvfølgelig omgående nødt til at indkalde både beskæftigelsesministeren og finansministeren i samråd i Finansudvalget.
Christian Langballe (DF), 2016-03-15:
Hvor er det her dog en pinlig omgang.
Ordføreren har lige sagt, at man ikke kan svare på et spørgsmål, der er stillet her, og så svarer man på et partimedlems spørgsmål.
Altså, hvad er det dog for et teater?
På et eller andet tidspunkt skal vi nok gå op og forklare vores holdning, men det der er bare et pinligt teater, som hr. Benny Engelbrecht opfører.
Altså, det er jo bare for latterligt.
Benny Engelbrecht (S), 2016-03-15:
Jeg er faktisk meget, meget enig med hr. Christian Langballe i, at det er ekstremt pinligt, at relevante spørgsmål ikke bliver besvaret.
Det her er jo ikke nogle, vi har stillet for sjovs skyld tilbage i november.
Vi har gerne villet have oplyst, hvad sammenhængen mellem jobreform 1 og jobreform 2 er, i Finansudvalget.
At de spørgsmål nu fire måneder efter ikke er blevet besvaret og vi har fået oplyst fra ministerierne, at man altså ikke har i sinde at besvare spørgsmålene før om en uge, altså længe efter at tredjebehandlingen af dette lovforslag planmæssigt er overstået, er da pinligt.
Det vil jeg give hr. Christian Langballe fuldstændig ret i.
At der så er nogle ordførere, der ønsker at få besvaret nogle spørgsmål, som man ikke stillede i første omgang, hvor den socialdemokratiske ordfører var heroppe, er jo helt fair.
Og det er også derfor, den socialdemokratiske ordfører om lidt vil gå på talerstolen i anden runde og give hr. Christian Langballe og alle andre muligheden for at stille spørgsmål.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Socialdemokratiet har det ønske, som jeg er i tvivl om, om den her side har.
Vi har det ønske at få mennesker i arbejde, og den måde, vi får de mennesker i arbejde på, er simpelt hen ikke bare ved at skære i ydelserne for nogle, der ikke har nogen chance for at komme i arbejde.
Vi får dem i gang ved at give dem nogle muligheder for det, og den sidste kontanthjælpsreform, som de fleste af de her partier var med i, gjorde rent faktisk det her.
Den lavede mentorordninger, den sørgede for at give de her mennesker en chance i stedet for at tage penge fra dem.
Dansk Folkeparti forstår det åbenbart ikke.
Det gør Venstre så heller ikke, men det er det, vi går efter, og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at det virker bedre at interessere sig for mennesker og fjerne de barrierer, menneskerne har, i stedet for at gøre det sværere for dem.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-03-15:
Godt nok er jeg meget populær i Venstre i øjeblikket, men jeg er alligevel konservativ, vil jeg godt lige slå fast.
Jeg forstår sådan set ikke, at hr. Leif Lahn Jensen overhovedet går på talerstolen, for grunden til, at der overhovedet var en anden runde, var, at vi rigtig gerne ville have svar på noget vedrørende substansen i det her lovforslag: Hvad mener man om ydelsesniveauet for kontanthjælpen?
Det er jo det, det handler om.
Så spørger vi sådan konkret: Hvad er det, Socialdemokraterne mener?
Mener man, at 17.400 kr. efter skat er et godt niveau for en mor med to børn, eller mener man, at det skal være endnu højere?
Vi vil gerne vide, hvor vi skal ligge henne.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Jeg var nok lidt smånaiv, for jeg gik på talerstolen i håb om at kunne hjælpe den blå side til at blive klogere.
Det hjalp så ikke, for jeg synes, at jeg har nævnt det igen og igen.
Det, jeg siger, er, at ydelserne jo skal vedblive at være, som de er.
Vi ønsker ikke at sætte dem ned.
Det er Dansk Folkeparti og Venstre og Konservative og resten herovre, der ønsker at sætte de her ydelser ned.
Det gør vi ikke.
Vi synes, at de er på det niveau, som de skal være, og så skal vi have den kontanthjælpsreform, vi lavede sammen, til at virke i stedet for, så de her mennesker kan komme i gang.
Christian Langballe (DF), 2016-03-15:
Jeg kan forstå, at ordføreren ikke vil svare, og det er jo sådan set så bare den samme gamle sang.
Det, jeg så også godt vil sige på Dansk Folkepartis vegne, er, at jeg er meget smigret, for Socialdemokraterne elsker simpelt hen for tiden at tale om Dansk Folkeparti.
Så er det minusvækst i den offentlige sektor, hvor man jo selv præsteret minusvækst i de tre ud af de 4 år, hvor man sad ved magten.
Det er sådan lidt grinagtigt, det hele.
Men så lad mig stille et spørgsmål i en helt anden boldgade: Passer det, at 84 pct. af alle de gifte, der er på kontanthjælp, er ikkevestlige indvandrere?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Det eneste tidspunkt, hvor vi snakker meget om Dansk Folkeparti, er, når de gør noget forkert, og det gør de faktisk hele tiden lige for tiden.
Christian Langballe (DF), 2016-03-15:
Altså, nu svarer ordføreren ikke igen.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-03-15:
Forstod jeg det rigtigt, at hr. Leif Lahn Jensen mener, at hvis niveauet i dag er på de der 17.400 kr. for en enlig mor med to børn efter skat, er det et okay niveau.
Karina Due (DF), 2016-03-15:
Ordføreren har muligvis hørt om den berygtede Levakovicfamilie.
Den pågældende familie har kostet Københavns Kommune og Tårnby Kommune i omegnen af 73,9 mio. kr.
Udgifterne har bl.a. været til kontanthjælp, og det viser jo med al tydelighed, at der er brug for et kontanthjælpsloft.
Mener ordføreren, at det er i orden, at en række dybt kriminelle personer malker samfundet økonomisk og udnytter systemet for at sikre sig offentlig forsørgelse som f.eks. kontanthjælp?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Men hvorfor skal alle de her ting, man kommer med nu, gå ud over 24.000 kontanthjælpsmodtagere?
Hvorfor skal det sætte 35.500 børn i fattigere vilkår?
Hvorfor skal det gå ud over handicappede og syge mennesker – mennesker, der sidder derude og virkelig ryster i deres bukser, fordi de er rigtig bange for, hvad der sker om 2 dage, når vi stemmer?
Det er det, jeg simpelt hen ikke forstår, og det er det, jeg igen og igen prøver at få Dansk Folkeparti og Venstre og Liberal Alliance og De Konservative til at forklare.
Det er derfor, jeg står her, og det er det ønske, jeg har, og det er derfor, jeg ønsker især Dansk Folkepartis ordfører herop, men det sker åbenbart ikke.
Så der har jeg – undskyld mig – været lidt smånaiv.
Karina Due (DF), 2016-03-15:
Nu har vi jo senere i dag en forespørgselsdebat, og der skal Dansk Folkeparti nok være på banen.
Det behøver ordføreren slet ikke at være i tvivl om.
Er Socialdemokratiet ikke længere enig i, at der skal laves nogle tiltag for at undgå den form for misbrug?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Men jeg er i tvivl om, om spørgeren har fundet ud af, hvad det her forslag drejer sig om.
Det her forslag drejer sig ifølge i hvert fald regeringen og ministeren om at få flere af de her 700 i arbejde.
Det drejer sig om at få de her mennesker
i gang
Og der er det, vi siger: Der var jo en SFI-rapport fra 00'erne, der rent faktisk sagde, at det ikke virker.
Det får ikke mennesker i gang.
Det er bare derfor, vi spørger, hvad det er, som egentlig er årsagen til, at man har lavet det her lovforslag.
Jeg har ikke hørt ministeren nævne det eksempel, som spørgeren kommer med, men jeg har hørt ministeren nævne, at man vil have flere i gang.
Jeg er bare nødt til sige: Det er der så mange der har sagt, men det kommer ikke til at ske, for det gjorde det heller ikke i 00'erne.
Det er simpelt hen det, jeg er nødt til at forholde mig til.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-15:
Jamen jeg foranlediges til at tage ordet, fordi jeg sådan set synes, at jeg savner, at der gives svar på tiltale til hr. Joachim B. Olsen og de andre ordførere ovre i den blå blok.
Altså, jeg savner et klart svar, og jeg savner en tilbagevisning af nogle af de påstande, der kommer fra hr. Joachim B. Olsen.
Man får det jo derovre til at lyde, som om kontanthjælpsydelsen er på 17.400 kr. efter skat, men det er jo notorisk forkert.
Kontanthjælpen for en enlig forsørger er på 13.779 kr. før skat og på 14.500 kr., hvis du er over 30 år.
Jeg vil sige til hr. Joachim B. Olsen: Når man opnår det beløb, som du får regnet dig frem til, er det, fordi du indregner børneydelser, som også mennesker i arbejde får; fordi du indregner boligsikring; og fordi du indregner friplads.
Og alligevel siger ordførerne, at det er penge, man får i hånden.
Nej, en friplads er ikke penge, man får i hånden.
I efterlader et indtryk af, at danskerne kan sammenligne deres indkomst med de 17.400 kr., og det er notorisk forkert.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Men nu synes jeg jo sådan set, at det her var det mest intelligente, der er blevet sagt indtil nu eller i hvert fald stillet til mig som spørgsmål, vil jeg sige.
For hr. Pelle Dragsted har fuldstændig ret i, at hvis man dykker ned i det, kan man finde eksempler på rigtig mange, som har det rigtig, rigtig skidt.
Vi kan bare prøve at kigge på dem, vi kalder for aktivitetsparate, altså dem, som ikke er jobparate; de mennesker, som ikke har skyggen af en chance for at komme i arbejde, selv om man fra Dansk Folkepartis og Venstres side tager penge fra dem - dem er der altså 15.900 af, dvs. næsten 16.000 mennesker, man sætter i en forfærdelig situation.
De har altså ikke ret meget i forvejen, og dem giver man bare endnu mindre.
Jeg tror altså ikke, at der er ret mange af dem, der sidder her – hverken dem fra Dansk Folkeparti eller hr. Joachim B. Olsen – der kan leve for det, som de er nødt til at leve for, efter at man har stemt for det her om 2 dage.
Pelle Dragsted (EL), 2016-03-15:
Jeg skal formulere det som et spørgsmål denne gang.
Det kunne også, når man hører ordførerne derovre, efterlade det indtryk, at kontanthjælpen er sådan noget, der er vokset og vokset.
Kan ordføreren bekræfte, at de ydelser, som man modtager som ledig, uanset om det er kontanthjælp eller dagpenge, i relation til det, man tjener, kun er gået én vej i de sidste mange år, og at det er nedad?
Kan ordføreren bekræfte, at det indebærer en større risiko for almindelige mennesker at miste deres arbejde og ryge på kontanthjælp eller dagpenge, fordi faldet ned til de ydelser, man får, er større?
Kan ordføreren hermed bekræfte, at den her kontanthjælpsreform ikke bare er et angreb på dem, som går ledige, men på alle lønmodtagere, fordi de fleste af os i løbet af vores liv oplever ledighed?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Jeg kan i hvert fald bekræfte, at jeg synes, at det er meget, meget urimeligt, at størstedelen af de mennesker, der har de penge til rådighed, som de har, og bliver sat i den her situation, er mennesker, som ikke har skyggen af en chance for at komme i arbejde.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at Dansk Folkeparti kan være med til det her.
Jeg forstår ikke, hvordan Dansk Folkeparti kan kigge på Lonnie og kigge på de der døve ægtepar og sige: Det kan godt være, at I ikke kan komme i gang, men det er vi sådan set lidt ligeglade med, vi tager penge fra jer alligevel.
Det er sådan noget, jeg simpelt hen ikke forstår.
Christian Langballe (DF), 2016-03-15:
Altså, nu skal man jo ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus.
Og hvis man går op på Folketingets talerstol og ikke vil besvare spørgsmål, der lyder til en, skal man ikke kritisere andre for ikke at give svar.
Altså, har jeg ikke ret i, at hr. Benny Engelbrecht er finansordfører?
Er det ikke rigtigt?
Har ordføreren overhovedet nogen holdning til det her?
Ved ordføreren noget om det?
For hvis ordføreren ikke ved noget om det, hvorfor står ordføreren så oppe på den talerstol?
Benny Engelbrecht (S), 2016-03-15:
Jeg står på denne talerstol, vil jeg sige til hr. Christian Langballe, fordi der her er seks spørgsmål, som er stillet i Finansudvalget, men som der ikke er svaret på.
De vedrører alle sammen det lovforslag, som vi behandler nu.
Er det rimeligt?
Nej, det er fuldstændig urimeligt, at vi i Finansudvalget skal vente fire måneder på at få svar på nogle fuldstændig relevante spørgsmål – spørgsmål, som også har relevans for denne lovbehandling.
Det er der sådan set andre borgerlige partier som har tilkendegivet giver god mening, men det er så åbenbart ligegyldigt for hr. Christian Langballe.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-15:
Jeg synes, at Socialdemokraternes ordfører er enormt provokerende på den dårlige måde; det må jeg bare sige.
Jeg synes, det er en fuldstændig uacceptabel opførsel.
Derudover må jeg også erkende, at jeg lige pludselig godt forstår, hvorfor der er så mange danskere derude, der lider af en sygdom, som hedder politikerlede.
For det er lige præcis det, man kommer til at føle, når man hører Socialdemokraternes ordfører.
Kan Socialdemokraterne så også bekræfte, at vi sådan set har drøftet kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen – hele lovforslaget bag netop det – rimelig meget her, ikke alene i Folketinget, men også i Beskæftigelsesudvalget?
Vi skal bl.a. i dag have et femte samråd i Beskæftigelsesudvalget om L 113, som vi her behandler, ligesom vi i dag skal have en forespørgselsdebat om det.
Så hr. Leif Lahn Jensen kan være tryg og rolig: Vi i Dansk Folkeparti går selvfølgelig på talerstolen, når der kommer en forespørgselsdebat om netop L 113, som vi her behandler.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Jeg vil da godt lave en lille reklame her fra talerstolen: Den forespørgselsdebat kommer meget sent i aften, og det tror jeg at Dansk Folkeparti har fuldstændig styr på, for så sidder der ikke så mange seere og følger med.
Så det er sikkert derfor, at Dansk Folkeparti ikke kommer på banen nu.
Politikerlede, siger man.
I valgkampen blev der sagt af hr. Kristian Thulesen Dahl: Når det handler om reformer, går det meget ofte ud på at skære ned i folks ydelser, i førtidspensionen, kontanthjælpen, dagpengene osv., og der vil vi bare gøre det krystalklart, at vi ikke er med på at skære ned i folks ydelser, hvis det er det, der ligger i de her reformer.
Det sagde hr. Kristian Thulesen Dahl før valgkampen, og nu skærer de ned i dem.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-03-15:
Så kan jeg bare sige til hr. Leif Lahn Jensen, at det, som man siger her, overhovedet ikke passer.
I Dansk Folkeparti er vi netop gået ind og har sagt, at vi ønsker at genindføre et kontanthjælpsloft – det kontanthjælpsloft, som man fra SR-regeringens side afskaffede, og som bl.a. betød, at antallet af ikkevestlige indvandrere på kontanthjælp steg helt gevaldigt.
Stå nu ved det makværk, man selv har lavet.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Det er ikke korrekt forstået, for vi har ikke ønsket at gøre det højere, vi har sådan set ønsket at lade det blive, hvor det er.
Så det er ikke korrekt forstået.
Det, jeg også kan oplyse, er, at det, der faktisk skete, var, at regeringens ønske om at skære så kraftigt ned på ydelsen til enlige mødre og andet ikke var så stort, men da Dansk Folkeparti så kom ud af forhandlingslokalet, viste det sig rent faktisk, at rådighedsbeløbet for de her mennesker var blevet mindre.
Så det kan Dansk Folkeparti også tage på sin kappe: at de har været med til at skære endnu mere ned på ydelsen til enlige forsørgere.
Det kan da godt være, at fru Marlene Harpsøe gerne vil forsvare det her, men så synes jeg da bare, at fru Marlene Harpsøe skal komme herop og ikke vente til sent i aften, når alle sover.
Kom herop nu, når der sidder mange af vores kollegaer, som sådan set er klar til tage en god snak med fru Marlene Harpsøe.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-15:
Nu stiller jeg så spørgsmålet igen, og det må den her socialdemokrat jo så kunne svare på, når det nu er ordføreren, vi har på talerstolen: Synes ordføreren, at det er et acceptabelt niveau, når man har 17.400 kr. udbetalt som enlig på kontanthjælp med to børn?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Det, jeg vil forholde mig til, er ikke enkelteksempler, som kommer fra forskellige steder.
Det, jeg vil forholde mig til, er, at der er rigtig, rigtig mange mennesker, der bliver sat i en svær situation.
Der er rigtig mange mennesker, der bliver fattige.
Og beskæftigelsesministeren har jo sagt, at 70 pct. af dem, der bliver berørt af kontanthjælpsloftet, ikke er jobparate eller aktivitetsparate.
Det vil sige, at de her mennesker bliver sat i en meget vanskelig situation.
Tusinder af mennesker bliver sat i en vanskelig situation, fordi man skønner, at 700 mennesker vil komme i gang, og fordi man trækker sådan nogle eksempler frem.
Jeg har ondt af alle de her mennesker, som virkelig får det svært i fremtiden, og det synes jeg altså også hr. Joachim B. Olsen bør have.
Jeg vil også sige, at hr. Joachim B. Olsen også har overrasket mig positivt, fordi dengang der var den sag om Lonnie, en person, som havde en spastisk lammelse i højre side, og hr. Joachim B. Olsen godt kunne se, at hun måske ikke skulle have været på kontanthjælp,
gik han ud og sagde, at det burde hun nok ikke have været, så der viste Joachim B. Olsen sig også fra sin gode side, og det var rart at se.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-15:
Det gør jeg utrolig tit.
Men nu vil jeg gerne have lidt substans ind i den her debat.
Der er masser af ord.
Det her drejer sig jo om et niveau for en kontanthjælp – det er jo det, der er substansen i den her debat: Hvad skal niveauet være?
Og de 17.400 kr., jeg nævner her, er ikke et enkelteksempel; det er det, som er niveauet, hvis man er en enlig mor på kontanthjælp med to børn.
Så vil jeg bare gerne have ordføreren til at svare på: Er 17.400 kr. et acceptabelt niveau?
Nu må ordføreren gerne svare, for nu er vi inde på, hvad det handler om, nemlig hvad niveauet for kontanthjælp skal være.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-03-15:
Mit svar på det er, at de kontanthjælpsydelser, der er nu, skal der ikke røres ved.
De skal hverken sættes op eller ned.
Grunden til, at man har lavet den her reform med beskæftigelsesministeren i spidsen, er netop, at man vil have, at det skal kunne svare sig at arbejde.
Ni ud af ti danskere får mere end 2.000 kr. efter skat ved at arbejde.
Da hr. Lars Løkke Rasmussen var statsminister fra 2009 til 2011, var der 26.000 flere personer for hvem det ikke kunne svare sig at arbejde, så jeg vil sige, at vi rent faktisk gjorde en forskel, da vi sad i regering.