Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-03-14:
Tak for det.
Jeg skal starte med at sige, at jeg på min iPhone har fundet Liberal Alliances principprogram frem.
Så hvis det skulle interessere nogen, hvad der måtte stå deri, og debatten går i den retning, vil jeg også være i stand til at svare på konkrete spørgsmål desangående.
Det er efterretningstjenesternes virke og kontrollen med det, vi skal forholde os til i L 161 og L 162
Jeg vil gerne starte med at sige, at for Liberal Alliance er det sådan set helt afgørende, at man har en effektiv og velfungerende efterretningstjeneste.
Det er klart, at det er i alles interesse at give Politiets Efterretningstjeneste de bedst mulige betingelser for at manøvrere.
Det skaber selvfølgelig en masse dilemmaer, også for en liberal.
Det, som det så handler om, er, at vi skal være forpligtet på at sikre en effektiv kontrol, hvilket forslagene i dag jo faktisk også handler om.
Der er en masse småændringer, som der lægges op til, og som i og for sig er fornuftige nok.
De gør måske bare ikke helt nok ved det grundlæggende problem: at kontrollen med Politiets Efterretningstjeneste er for ringe.
Vi kunne passende tage ved lære af nogle af de erfaringer, som landene omkring os har gjort.
Det er jo ret beset det, der er formålet med de mange udvalgsture, som Folketinget løbende gennemfører, og som man sendte ikke mindre end 65 folketingsmedlemmer af sted på i sidste uge.
For Retsudvalgets vedkommende har vi for nylig været på besøg i både Norge og Storbritannien for at se nærmere på deres måde at udøve kontrol med efterretningstjenesterne på.
Og der er en bedre kontrol både i Storbritannien og i Norge, end der er i Danmark, også efter at vi har vedtaget de to lovforslag.
I Norge har man endda et demokratisk udvalg til at kontrollere landets efterretningstjenester, som har større beføjelser og større uafhængighed end det danske.
Man har også et udvalg, hvor medlemmerne ikke er parlamentsmedlemmer, men er tilknyttet de politiske partier eller i hvert fald udpeget af de politiske partier.
Udvalget undersøger regelmæssigt forholdene i tjenesten, og de behandler også både klager og kan igangsætte egne initiativer.
Desuden er der en væsentlig grad af offentlighed omkring udvalgets arbejde.
Norge og Storbritannien er eksempler til efterfølgelse.
Men Norge og Storbritannien er ikke de eneste lande, der fører en mere effektiv kontrol med efterretningstjenesterne, end vi gør det i Danmark.
Vi har for ganske nylig set en rapport fra CEPOS, der viser, hvor grelt det rent faktisk står til herhjemme i et internationalt perspektiv, og som bekræfter, at vi er blandt de lande i Europa med den allerringeste kontrol af vore efterretningstjenester.
Det mener vi i Liberal Alliance ikke at vi kan være tjent med, og vi er af den klare overbevisning, at når lande tæt på os uden problemer formår at kombinere en effektiv efterretningstjeneste med en effektiv og demokratisk kontrol, bør det også kunne lade sig gøre i Danmark.
Derfor er budskabet fra Liberal Alliance i dag, som det har været igennem hele forløbet, at vi ikke synes, at lovforslagene her er ambitiøse nok.
Vi sætter Politiets Efterretningstjenestes arbejde højt, vi sætter pris på det og vil selvfølgelig strække os langt, for at man til enhver tid har de fornødne ressourcer til at drive en effektiv og kompetent efterretningstjeneste.
Men vi insisterer samtidig på, at kontrollen med PET er lige så vigtig og bør have samme høje niveau, som der er i de lande, vi normalt sammenligner os med.