Mette Abildgaard (KF), 2016-05-12:
Tak for det.
Tak til ministeren og til ministeriet for den grundige redegørelse, vi har fået.
Det er nok ikke nogen hemmelighed, at jeg ikke har været enig i alle ministerens beslutninger på det her område i det forgangne år, men jeg vil gerne takke for et rigtig godt samarbejde og en meget åben og inddragende stil.
Vi har været igennem meget
allerede i den her debat, men jeg vil lige komme med et par enkelte nedslagspunkter.
Med klimaaftalen fra Paris i december sidste år blev der i fællesskab truffet en beslutning om at holde temperaturstigningerne godt under 2 grader og arbejde på at begrænse dem til maks. 1½ grad.
Landene blev forpligtet til hvert femte år at skulle indmelde eller genindmelde mål for at reducere udledningen af drivhusgasser, og det her princip om no backsliding blev indført.
Men hvis vi skal se lidt kynisk på det, er der også en fantastisk mulighed for dansk energiteknologieksport.
Dansk Industri har vurderet, at den danske energiteknologieksport på baggrund af aftalen potentielt kan fordobles frem mod 2030 til EU, USA, Kina og Mexico.
Disse markeder står i dag for 75 pct. af den samlede eksport.
I 2014 var den danske energiteknologieksport på knap 75 mia. kr. og udgjorde 12 pct. af den samlede danske vareeksport, som det også fremgår af redegørelsen.
Aftalen giver altså en helt fantastisk mulighed for at kombinere den grønne omstilling med danske arbejdspladser og vækst – vel at mærke arbejdspladser, som oftest ligger i Udkantsdanmark.
Sidst jeg tjekkede, var Danmark det land i verden, der havde flest mennesker beskæftiget med udvikling af grøn energiteknologi.
Så er man et parti, der kæmper for danske arbejdspladser, bør man også være et parti, der kæmper for den grønne dagsorden.
Vi mangler fra regeringens side en samlet strategi for den danske energiteknologieksport.
Markedet og potentialet er stort, men også flere og flere melder sig i konkurrencen.
Danmark har været førende i mange år, men den førerposition er ikke givet, og det vil være tosset at miste den nu, hvor mange års investeringer for alvor har mulighed for at give pote.
Jeg håber meget, at vi, når vi om et års tid skal drøfte den energipolitiske redegørelse for 2017, vil se, at der er et langt større afsnit, som præsenterer en strategi for den danske energiteknologieksport.
Jeg ved, at statsministeren holder møder på Marienborg – de såkaldte topmøder – engang imellem.
Undskyld, det var bare en lidt for langt tænkepause.
Europa-Kommissionen har fundet den danske PSO traktatstridig, og vi skal derfor have fundet en anden model inden udgangen af 2017.
At PSO'en har været en udfordring for særlig de elintensive virksomheder, er der en relativt bred anerkendelse af.
Det er også derfor, vi i det forgangne år igen lavede en yderligere lempelse for netop de elintensive virksomheder.
Fra Konservatives side er vi klar til at droppe PSO'en, men det betyder ikke, at vi ønsker at droppe den grønne omstilling.
Men vi vil finansiere den på den anden måde.
Andre partier, forstår jeg, er mest optaget af at neddrosle ambitionerne under dække af, at man vil gøre regningen lavere.
Det er ikke vores kop te i Det Konservative Folkeparti.
Vi ønsker sådan set at holde fast i omstillingsniveauet.
Vi ser meget frem til drøftelserne om netop PSO'en i den kommende tid, hvor vi forhåbentlig igen kan få skabt den tryghed og stabilitet, som er så afgørende og har været så essentiel i dansk energipolitik i mange år, for den tryghed mangler lige p.t., og det er skadeligt for Danmark som et investeringsland.
Jeg vil pege på et ganske vist lille element i redegørelsen, men det har ikke været berørt før i dag, så jeg vil nævne det alligevel, nemlig reduktionen af energiforbruget i de statslige ejendomme.
Der står nemlig, at ministeriet og underliggende institutioner i perioden 2006-2020 skal reducere energiforbruget med 14 pct.
Vi er over halvvejs gennem den oplistede periode, men man har kun opnået en reduktion på 1,5 pct.
Det er simpelt hen for sløvt.
Vi skal vise os som det gode eksempel og gå foran.
Derfor vil vi fra konservativ side følge tæt, hvad der bliver taget af initiativer for at sikre, at det her bliver forbedret.
Til sidst vil jeg også pege på det her med den forventede markante stigning i forbruget af biomasse som konsekvens af biomasseombygninger på mange centrale kraft-varme-værker.
Vi ved jo, at vi har uhensigtsmæssige afgifter; vi ved, det er problematisk uden afgifter på biomasse; vi ved, at den høje afgift på el er en hæmsko for omstillingen til og brugen af varmepumper.
Nu har vi fået nogle delanalyser fra den her energiafgiftsanalyse, men vi mangler fortsat det endelige bud på, hvordan vi skal lave den her omlægning.
Det må man bare sige at der i den grad er brug for.
Og så er jeg færdig, formand.