runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Jeg er lidt ked af, at spørgeren ikke har læst ordentligt på det, der er blevet sagt.
Vi har ikke ændret politik på skatteområdet, vi har sagt meget klart, at skattestoppet fortsætter.
Det er sådan set meget enkelt, det er det, vi gør.
Med hensyn til det der med at ændre politik synes jeg egentlig, at det er lidt underligt at skulle høre det fra Dansk Folkeparti.
Resultatet er nu, at der kommer skattelettelser, at de er ufinansierede, og at der oven i købet er indlagt i aftalen, at der bliver automatiske lettelser i topskatten i 2010.
Hvis det ikke er at rende fra sine løfter, ved jeg ikke, hvad det vil sige at rende fra sine løfter.
Ellen Trane Nørby (V), 2007-09-11:
Jeg vil nok sige, at den, jeg synes taler mest tågesnak her i salen i dag, er hr. John Dyrby Paulsen, for ærlig talt kommer der ingen svar på de ellers meget konkrete spørgsmål, der er blevet stillet her fra salen.
Det er det samme standardsvar, der bliver givet hver gang, og jeg synes egentlig, det er ærgerligt, at det er det niveau, debatten er kommet ned på.
I 2005 kunne Socialdemokraterne godt fremlægge et skatteforslag, og i 2006 kunne man også godt fremlægge et forslag.
Indtil sidste uge stod Socialdemokraterne ved skattestoppet, men nu har der så været kongres, og nu står Socialdemokraterne ikke ved skattestoppet længere.
Jeg kan godt forstå, hvis danskerne inklusive jeg selv bliver ret meget i tvivl om, hvad det er for en skattepolitik, Socialdemokraterne fører, og jeg har endnu ikke hørt hr. John Dyrby Paulsen anvise, hvad det er for nogle grupper, der ikke skal have en skattestigning.
Det er jo kun noget om grøn balance og social balance, men ikke nogen garanti til nogle danskere overhovedet, så jeg tror ikke på, at Socialdemokraterne kan garantere, at boligskatten ikke stiger.
Det vil hr. John Dyrby Paulsen jo ikke bekræfte oppe fra talerstolen.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Ja, det var endnu et eksempel på den tågesnak, som man kalder det.
Jeg vil godt gentage det, jeg efterhånden har sagt tre, fire eller fem gange: Vi mener, der er behov for en skattereform i dette land, og vi mener, der er behov for, at der bliver nedsat en skattekommission, der kan komme med forslag til, hvordan vi skal lave en skattereform.
Vi har sagt klart og tydeligt, at den skal have en ordentlig social profil i modsætning til den, vi behandler her i dag, at den skal have et grønt element, og at den skal være fuldt finansieret.
Med det som udgangspunkt er vi klar til at tage en drøftelse om en skattereform, for vi mener faktisk, det er vigtigt, at der bliver bred politisk enighed om den i modsætning til den aftale, som regeringen og Dansk Folkeparti har lavet.
Nu skal vi så høre, at det dog er besynderligt, at man ikke kan sige noget klart.
Jamen vi siger det jo meget klart: Vi vil lave en skattereform med de elementer, og lad os dog så tage drøftelserne ud fra det.
Det kan da for søren ikke være så svært.
Ellen Trane Nørby (V), 2007-09-11:
Nu bliver den socialdemokratiske ordfører jo ved med at sige, at Socialdemokraterne vil fortælle vælgerne klart og tydeligt, hvad Socialdemokraterne vil.
Jeg vil sige, at jeg har siddet og lyttet meget intenst til den debat, der har været indtil nu, og jeg kan sige, at indtil videre har hr. John Dyrby Paulsen ikke sagt noget, der har været særlig klart og tydeligt.
Det er jeg simpelt hen nødt til at konstatere.
Så kan jeg også forstå, at Socialdemokraterne kun har tre krav til en skattekommission, og at de handler om et grønt element og om nogle andre vage ting.
Det må jo betyde, at Socialdemokraterne dermed også indikerer klart over for danskerne, at man ikke længere støtter et skattestop, og at Socialdemokraterne på ingen måde har lagt sig fast på, at boligbeskatningen ikke må stige.
Men det ville jo være meget rart, hvis hr. John Dyrby Paulsen klart og tydeligt – det, som han selv efterspørger - kunne bekræfte det over for de danskere, der så i høj grad bør frygte for deres økonomi.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Den der form for tågesnak er jo netop et klokkeklart eksempel på, at vi ikke kommer videre med debatten i den her sag.
Det, vi har sagt, er: Lad os nu nedsætte en skattekommission, der skal komme med forskellige forslag til, hvad en skattereform skal indeholde, og så kan vi tage en bred politisk drøftelse.
Derfra starter vi forhandlingerne, og det skal være reelle forhandlinger, med henblik på at nå frem til et bredt flertal i den her sag.
Det er lige nøjagtig det modsatte, regeringen har gjort i den her sag; det har været rene skinforhandlinger bag lukkede døre, og det er sågar af en af de medvirkende blevet kaldt at holde os for nar.
Det har intet med forhandlinger at gøre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-09-11:
Jeg bliver nødt til at gentage, at man siger, man vil bede en skattekommission om at »komme med løsning på dette meget komplicerede forslag«, og jeg synes da, det er interessant, at man så løber fra det.
Men fair nok.
Hvis vi nu så skal tro på, at hr. John Dyrby Paulsen står fast på den socialdemokratiske skattepolitik, i hvert fald i dagens udgave, så vil jeg spørge: Hvis ikke det er boligejerne, hvem er det så, der skal være med til at finansiere de ønsker, som vi jo desværre ikke må blive præsenteret for, fordi Socialdemokratiet ikke tør fremlægge et skatteforslag?
Hr. John Dyrby Paulsen kan måske så løfte sløret for: Hvis ikke det skal være boligejerne, hvem er det så, der skal holde for, når Socialdemokraterne skal i gang med deres skattedrømme?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Man kunne egentlig ønske, at spørgeren havde søgt videre i den mediedatabase, som spørgeren har søgt i, for der kunne spørgeren finde adskillige citater, hvor jeg har sagt, at det ikke er socialdemokratisk politik at gå efter boligejerne i forbindelse med en skattereform, dels fordi det ikke batter noget overhovedet, dels fordi det er meget, meget magtpåliggende for os, at unge mennesker, nye familier eller andre, der måtte have købt bolig inden for de seneste par år, ikke bliver ramt i forbindelse med en skattereform.
Det er ikke rimeligt, at boligejere kan blive tvunget fra hus og hjem, fordi vi laver en skattereform.
Det har jeg sagt meget klart adskillige gange, og jeg ville egentlig ønske, at spørgeren ville være så fair også at bide mærke i det.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-09-11:
Man bliver jo lidt forvirret af de skiftende meldinger, der kommer fra Socialdemokratiet på skatteområdet, men hvis man nu for et kort øjeblik skal lade stå til troende, at det, hr. John Dyrby Paulsen sagde om, at Socialdemokratiet tilslutter sig skattestoppet, skulle være dagens virkelighed, må man vel også forstå det sådan, at Socialdemokratiet så burde stemme for det fremsatte lovforslag, for det overholder jo selvfølgelig skattestoppet.
Men det, der er interessant, når man nu skal høre på de her forskellige meldinger, er, at hr. John Dyrby Paulsen tidligere sagde, at Venstre havde det med at beskylde Socialdemokraterne for at ville øge boligbeskatningen, og i stedet for at hr. John Dyrby Paulsen skal forholde sig til alle mulige andre socialdemokrater, kan hr. John Dyrby Paulsen forholde sig til sig selv, for hr. John Dyrby Paulsen sagde den 9. oktober 2006 til Børsen: »Vi har fuld forståelse for, at der er utilfredshed med, at nogle har tjent store formuer på boligen.
Lad os få en skattekommission, der kan komme med løsning på dette meget komplicerede forslag.«
Hvis det ikke er et oplæg til stigende boligskatter, så ved jeg ikke hvad.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Jeg skal nok prøve at være meget klar, og det har jeg jo efterhånden prøvet adskillige gange i den her forsamling: Vi mener, at der er behov for en skattereform i det her land.
Vi vil godt lave den med et bredt flertal i salen her.
Vi vil godt lave en skattereform, der er fuldt finansieret, der har et grønt element, og som modsat det lovforslag, som nu ligger her, har en ordentlig social profil.
Det er det, vi vil med en skattereform i Danmark.
Erling Bonnesen (V), 2007-09-11:
Det er meget tydeligt, at den socialdemokratiske ordfører har øvet sig i ikke at fortælle noget om, hvad Socialdemokratiets egne visioner er, og kun koncentrerer sig om at være imod.
Derfor vil jeg gerne direkte spørge den socialdemokratiske ordfører, om han kan fremsætte bare et eneste forslag til, hvad man vil sætte i stedet, når man nu i en eller anden grad vil tilbageføre det, der bliver fremlagt i dag.
Har man overhovedet nogen visioner, eller er det lige så tamt, som det lyder?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Lad mig starte med for det første at sige, at de eneste, der tilsyneladende tror, at det her giver 7.000-8.000 ekstra hænder på arbejdsmarkedet, er Venstre.
De fleste økonomer har sagt, at det her ikke giver de effekter, som regeringen tror.
For det andet har vi jo meget klart sagt, at det der med at rulle tilbage er noget, vi siger i forbindelse med et folketingsvalg.
Så skal vi nok klart og tydeligt fortælle vælgerne, hvad det er, vi vil rulle tilbage.
Så har vi sagt, at det, der ikke er sat i værk på det tidspunkt, kan komme i spil i den situation.
Det, der er sat i værk, rører vi ikke ved.
Erling Bonnesen (V), 2007-09-11:
Skattepakken, som her er blevet fremlagt af regeringen, giver jo flere hænder på arbejdsmarkedet og flere arbejdspladser.
Man kan diskutere hvor mange, men det er et faktum, at den giver flere arbejdspladser og flere hænder på arbejdsmarkedet.
Nu har vi så her de sidste dage fra flere forskellige socialdemokratiske ordførere hørt, at man vil rulle det hele tilbage, hvis man får magt, som man har agt, altså kommer i regering efter næste valg.
Så vil man jo i realiteten komme i den situation, at man i en given socialdemokratisk ledet regering vil beskatte arbejde, og det er jo det modsatte af, hvad man tidligere har sagt.
Vil man holde fast i, at man vil rulle det tilbage og derved beskatte arbejde, hvis man får magt, som man har agt?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Socialdemokratisk skattepolitik kommer kun ét sted fra, nemlig fra Socialdemokratiet.
Det, der er det korte af det lange her, er, at vi har sagt: Skattestoppet består, vores tilslutning til skattestoppet er uændret.
Det er meget enkelt, og i virkeligheden har de borgerlige partier, skattestoppartierne, jo mulighed for at byde ind på den skattereform, for vi har sagt, at skattestoppet og skattereformen ikke træder i kraft, medmindre et af de store borgerlige partier er med.
Mere klart kan det faktisk ikke siges.
Martin Henriksen (DF), 2007-09-11:
Det er godt, at den socialdemokratiske skattepolitik er klar.
Så kan ordføreren måske redegøre for, hvordan det hænger sammen med, at der på Jyllands-Postens hjemmeside kl. 10.00 søndag står, at Socialdemokraterne står af skattestoppet – det er den socialdemokratiske politiske ordfører, hr. Henrik Sass Larsen, citeret for.
står der så, at fru Helle Thorning-Schmidt siger, at Socialdemokraterne ikke tilslutter sig skattestoppet, og så står der i øvrigt også, at boligejerne ikke er fredede.
Så jeg vil bare gerne høre - når nu vi ønsker den her klarhed i politik, og der er jo nogle folk, der sidder og lytter til de her debatter - hvordan man ønsker at gøre det med boligejerne, hvordan man ønsker at gøre det med skattestoppet.
Står det fast, eller står det ikke fast, eller er det hele afhængigt af, hvad Ny Alliance og De Radikale kommer og siger til Socialdemokraterne?
Er det dem, der skal føre socialdemokratisk skattepolitik?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Jeg er utrolig glad for - og det vil jeg gerne kvittere for - at hr. Leif Mikkelsen og Ny Alliance også anerkender, at det her er et skridt i den rigtige retning.
Men jeg lytter mig til de positive signaler, og dem vil jeg gerne kvittere for.
Så er det også vigtigt for mig at sige, at det for os er vigtigt, at skattepakken, den omlægning, vi nu laver, er socialt afbalanceret, som jeg tidligere har svaret et par af de andre ordførere, at man netop, når man eksempelvis regulerer på energiafgifterne, som jo vender den tunge ende nedad socialt, også sikrer sig, at man får kompenseret, og i det her tilfælde faktisk mere end kompenseret for den ekstra afgift, som eksempelvis en pensionist eller andre, der står uden for arbejdsmarkedet, vil opleve.
Derfor er der sådan set to elementer: Vi skal både sikre flere hænder, det sker - o.k., et lille skridt, men dog i den rigtige retning - og vi skal også sikre, at der er en socialt afbalanceret profil, og det er der også.
Derfor synes jeg, at den her pakke er meget fornuftigt tilrettelagt.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Nu har ordføreren jo et par gange glædet sig over, at den her skatteplan giver flere hænder i arbejde - og det vil så sige 7.000-8.000 efter flere beregninger.
Det er bestemt en glæde, jeg deler, men af regeringens egen 2015-plan fremgår der jo tydeligt nogle forudsætninger om, at der skal mange flere hænder i arbejde, altså et tal, som det her forslag ikke indfrier.
Er ordføreren enig i, at man sagtens kunne have lavet en skattepakke, som havde indfriet noget af det, alle økonomer taler om, nemlig at det var topskatten, der i givet fald ville skaffe flere hænder i arbejde, og at man dermed ikke har valgt en model, som løser det, som også ordføreren peger på er det allerstørste problem, nemlig spørgsmålet om antal hænder?
Det her forslag tager et lille forsigtigt skridt i den rigtige retning, men der havde været bedre muligheder.
Er ordføreren enig i det?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Mit klare svar er: Denne skattepakke er fuldt finansieret og er det med to elementer.
For det første: Vi fører de penge fra Arbejdsmarkedsfonden tilbage til borgerne.
Det er de penge, om hvilke den socialdemokratisk-radikale regering tilbage i 1990'erne, da man indførte arbejdsmarkedsbidraget, i øvrigt sagde: Når ledigheden igen falder - og det har vi jo så set den har gjort, den er historisk lav i øjeblikket - så skal man føre det overskud fra Arbejdsmarkedsfonden tilbage til borgerne.
Det er sådan set det løfte, som Socialdemokraterne gav, og det er det, vi nu gennemfører som den ene del.
For det andet: For at vi overholder skattestoppet, som jeg egentlig også forstod Socialdemokraterne gik ind for, bruger vi også den del, når man prisregulerer energiafgiften, og det merprovenu, det skaber, til at føre tilbage til borgerne igen, sådan at skattestoppet er holdt.
Så er det fuldt ud finansieret, det, der forestår her, og det vil sige, at det ikke er et spørgsmål om at pumpe flere penge ud til skattelettelser.
Det er simpelt hen et spørgsmål om, at vi omlægger det provenu, vi får fra en energiafgift og fra Arbejdsmarkedsfonden, sådan at vi målretter det mod en lettelse i skatten på arbejde og dermed skaffer flere hænder til at løfte velfærdsopgaverne.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Det er så endnu et studie i, at man overhovedet ikke svarer på det, der bliver spurgt om.
Jeg tror, der kom en forkert plade på grammofonen, så nu gentager jeg spørgsmålet.
Er Venstres ordfører enig med mig i, at det på side 9 i det her lovforslag klart fremgår, at der pumpes milliarder ud i forbindelse med den her aftale allerede i 2009 og 2010?
Det må da for søren være enkelt at svare på det spørgsmål.
Det næste spørgsmål, jeg så stiller, er: På samme lovforslags side 12 fremgår det, hvad de forskellige indkomstgrupper vil få i 2009, og der fremgår det klart og tydeligt, at en pensionist ikke får synderlig meget, mens der er langt over 5.000 kr. til de høje indkomster.
Det er da en socialt skæv profil, og det kan da aldrig nogen sinde blive et socialt afbalanceret skatteforslag, som Venstres ordfører sagde for lidt siden.
Må jeg ikke denne gang bede om et rimelig klart svar i stedet for en eller anden tågesnak om noget, der er sket på et helt andet område.
Et klart svar på de to spørgsmål kan da ikke være så svært.
Det står i lovforslaget.
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Det er fantastisk at høre et spørgsmål fra en socialdemokratisk ordfører, når man for 2 måneder siden kunne konstatere, at fru Helle Thorning-Schmidt udtalte i en pressemeddelelse, at skattestoppet står fast i næste valgperiode, og vi i øvrigt ikke ønsker nogen skattelettelser efter valget.
I torsdags kunne vi så høre hr. Morten Bødskov, finansordføreren, udtale, at skattestoppet stadig væk stod fast.
Altså, man vil ikke gå ind for en skattelettelse, men man vil heller ikke hæve skatten.
Jeg kunne så forstå her forleden dag, at hr. Henrik Sass Larsen udtalte, at man vil have en skattereform.
Samtidig skal vi så høre den socialdemokratiske ordfører her i salen stå og sige: Jamen er det ikke socialt ubalanceret?
Jeg kunne da godt tænke mig modsat at spørge: Hvad er det så Socialdemokraterne vil?
Vi har lagt vores politik klart frem.
Vi vil skaffe flere hænder i arbejde.
Vi vil give et incitament
både til at komme ind på arbejdsmarkedet og til bl.a. dem, som er på arbejdsmarkedet, til måske at arbejde en ekstra time.
Det er ikke noget vi tvinger nogen til, men vi giver incitamentet.
Det skaber altså de her 7.000-8.000 flere par hænder, som er med til at løfte de opgaver, som alle folk i det her land efterspørger.
Jeg synes, det er en rigtig fornuftig aftale, vi har lagt frem.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Jeg undrer mig, når jeg hører Venstres ordfører blive ved med at sige, at den her aftale er socialt afbalanceret.
Det er jo en tilståelse af rang, hvis Venstre mener, at det er socialt afbalanceret, at de små indkomster, pensionisterne, ikke får ret meget, mens de store indkomster over 350.000 kr. får 5.500 kr., når det kommer til stykket.
Er Venstres ordfører ikke enig med mig i, at når der står i det her lovforslag på side 9, at der er en underfinansiering i 2009 og 2010 på tilsammen næsten 8 mia. kr., så er det 8 mia. kr., der alternativt kunne have været anvendt på velfærdsforbedringer?
Og jeg vil godt have et klart svar - ja eller nej.
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Jeg kan konstatere, at alle i dette land - de, der er på arbejdsmarkedet, og de, der er uden for arbejdsmarkedet, de, som er folkepensionister, og de, som er på overførselsindkomst i al almindelighed - får en reallønfremgang.
F.eks. bliver den sociale pension løftet med 0,6 pct. til næste år, og det betyder 440 kr. netto bare til næste år, et ekstra personfradrag, 194 kr. netto, og at man regulerer energiafgiften, betyder så et negativt provenu på 100 kr.; alt i alt bliver det ekstra 534 kr.
Det er en reallønfremgang, det er ikke et tilbageskridt.
Derfor: Den pakke, som vi lægger frem her, er socialt afbalanceret.
Men det vigtigste for mig er igen at understrege, at det her også drejer sig om at skaffe flere hænder til netop at løfte de opgaver, som pensionister, som alle mulige andre, f.eks. børnefamilier, folkeskolen osv. efterspørger, og det er det, som den her skattepakke bl.a. er med til sammen med en masse andre tiltag.
Men det er et skridt i den rigtige retning, og det er socialt afbalanceret.
Line Barfod (EL), 2007-09-11:
Hr. Jacob Jensen snakker stadig væk udenom og svarer ikke.
Det er selvfølgelig rart at høre, at statsministeren nu har besluttet sig til at være hele landets statsminister, det har vi ikke set meget til hidtil, så det er da spændende at se, hvad det kommer til at indebære.
Men jeg vil gerne stadig væk høre fra hr. Jacob Jensen: Stiger uligheden, eller bliver uligheden mindre med det her skatteforslag?
Kommer pensionisterne til at få flere af deres egne penge, eller mister de rent faktisk samlet set mere, fordi man fortsætter med satspuljen, hvor man tager penge af den regulering, som pensionisterne skulle have for at følge med samfundsudviklingen?
Så stiger uligheden, eller falder uligheden med det her skatteforslag?
Og fortsætter pensionisterne med at halte bag efter den almindelige indkomstudvikling eller ej?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Først skal jeg lige rette en misforståelse.
Statsministeren er ikke Venstres statsminister, det er sådan set hele landets statsminister.
Men derudover kan jeg, med hensyn til hvem der tager fra hvem, bare konstatere, at det, der er lagt frem her, betyder, at alle i det her land, uanset om man er på arbejdsmarkedet eller man står uden for, faktisk får en reallønfremgang, og det betyder, at vi får skaffet 7.000-8.000 flere par hænder til at løfte de opgaver, som bl.a. pensionister og andre efterspørger.
Så derfor: Det er et socialt afbalanceret skatteforslag, der ligger her, og det er noget, som vil medføre, at vi kan få løftet nogle af de opgaver, ikke dem alle sammen, det medgiver vi, det er et lille skridt på vejen, men det er dog et skridt i den rigtige retning med hensyn til at kunne få løftet de opgaver, som vi alle sammen efterspørger.
Line Barfod (EL), 2007-09-11:
Jeg kan høre, at hr. Jacob Jensen udtrykkeligt undgår at bruge ordet ulighed, han taler om socialt afbalanceret osv., og det betyder, at man giver en lillebitte smule håndører, når man tager en hel masse, så det ikke ser for slemt ud.
Men jeg går ud fra, at hr. Jacob Jensen kan bekræfte, at uligheden vokser, og at Venstre og Venstres statsminister dermed siger et og gør noget helt andet.
I forbindelse med pensionisterne noterede jeg mig, at hr. Jacob Jensen sagde, at pensionisterne får lov til at beholde en lille smule mere af deres egne penge.
Men kan hr. Jacob Jensen ikke bekræfte, at den lille smule mere, de får, fordi der står i loven, at de skal have det, slet ikke svarer til det, man samtidig tager fra dem med satspuljen, som bliver brugt til gode sociale formål, men hvor pengene bliver taget fra pensionister og kontanthjælpsmodtagere og andre, der har allermindst her i landet, i stedet for at tage fra dem, der har mest?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Nu vil jeg igen forholde mig til faktum.
Faktum er, at vi med den her aftale har sagt, at den skal være socialt afbalanceret.
Det betyder, at når vi går ind og prisregulerer energiafgifterne, som betyder, at man ikke udhuler energiafgifterne de stiger ikke reelt, men de bliver holdt fast krone for krone - så har vi sagt, at det ikke skal være sådan, at folk, der er uden for arbejdsmarkedet, og som jo naturligvis ikke får glæde af en lettelse i skatten på arbejdsindkomst, skal bøde for det.
Derfor hæver vi ekstraordinært overførselsindkomsterne med 0,6 pct. til næste år.
Derudover hæver vi også personfradraget med 1.000 kr., hvilket samlet set mere end kompenserer for den ekstra energiudgift, som eksempelvis folkepensionister eller andre, som står uden for arbejdsmarkedet, ellers skulle have betalt.
Derfor er det en socialt afbalanceret skattelovgivning, som vi her lægger frem, og derfor kan vi selvfølgelig støtte den.
Frank Aaen (EL), 2007-09-11:
Jamen det er fantastisk, at man har sådan nogle trylleord: Flere hænder i arbejde.
Det er der ikke nogen der tror på.
Ikke engang den mest højreorienterede bankøkonom tror på, at det er rigtigt.
Med hensyn til at pensionister skulle have fået nogle flere penge, så stod der jo i den gamle lov, at de skulle have det, ikke ret mange, men en lillebitte smule, og de få penge, de skulle have haft, tager man nu fra dem gennem højere energiafgifter.
Uanset alt, hvad der er af bortforklaringer, ændrer det her altså ikke ved - det ser vi også i statistikken - at forskellen på de rige og de fattigste her i samfundet vokser.
Den er nu tilbage på niveau med 1965.
Derfor igen: Er det, fordi Venstre ikke kan regne, at man gennemfører lov efter lov, der øger uligheden i samfundet, eller er det, fordi man mener, at når statsministeren er imod ulighed, er det bare noget, han siger, og ikke noget, han mener?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Derfor har vi nu sammen med Dansk Folkeparti lagt en aftale frem, som betyder, at vi faktisk får 7.000-8.000 flere par hænder til at løfte de her opgaver.
Så bliver der spurgt til, om det øger uligheden.
Nej, for vi har netop gjort det, at når vi løfter energiafgifterne, som jo netop vender den tunge ende nedad rent socialt, har vi ekstraordinært løftet overførselsindkomsterne for mere end at kompensere for den ekstra energiudgift.
Så det her er ikke et spørgsmål om, at der skal ske social ulighed, det er et spørgsmål om, at vi simpelt hen skal skaffe flere hænder til at løfte de opgaver, vi står over for i fremtiden.