Christian Juhl (EL), 2016-05-27:
Som jeg har sagt flere gange i dag, synes jeg, det er en grotesk situation, at vi er endt med at diskutere et lovforslag om, om en regering skal følge et flertal i Folketinget.
Det burde jo være en politisk og moralsk selvfølge, at det skete, især med udgangspunkt i den meget, meget vigtige situation, der opstod, uanset om man kalder det den sidste arbejdsdag eller mødedag før jul – det var i hvert fald meget tæt på jul.
Jeg husker tydeligt, hvordan vi var nødt til både at have en diskussion her og i udvalget, og hvor vi så fik den overraskende meddelelse, at regeringen ikke ønskede at følge Folketingets flertal.
Jeg blev selv overrasket, jeg troede, det var en selvfølge, at det var sådan.
Når Folketingets formand siger, at man ikke kan udelukke, at det kan være i strid med grundloven, så er det for det første noget, Folketingets formand skal sige, efter min mening, når vi diskuterer de her ting.
Det andet er så sige, at det derfor skal behandles alligevel.
Det er også lige så logisk, for det må jo handle om, at vi undervejs diskuterer, hvor grænserne for grundloven går.
Inden for det område mener jeg nu godt man kan lave en hel del ting, og derfor hilser jeg SF's forslag og i øvrigt også andre forslag, som måtte kunne fremme de her ting, velkommen.
Jeg tror ikke, det er nok bare at have en god mening og en god holdning til de her ting, især ikke med den regering, vi har nu.
Selv om jeg erkender, at den sidste regering gjorde det samme på et enkelt område, så er det vigtigt, at finde veje til, at der er mere overensstemmelse mellem Folketinget og hr. Søren Pind og hans regering.
Det her forslag prøver at bringe beslutninger i Folketinget og beslutninger i regeringen tættere på hinanden, og det er der vel ikke nogen der principielt kan være uenige i.
Derfor synes jeg, det er vigtigt, at vi arbejder videre med de her ting.
Jeg synes, det er et ganske simpelt politisk, moralsk spørgsmål, nemlig at vi tager demokratiet alvorligt.
Demokratiet er ikke en gudgiven størrelse, som én gang for alle er placeret et sted.
Det er jo en proces, som vi arbejder med, en proces, hvor det udvikles.
Det gælder både inden for den nuværende grundlovs rammer, og hvis man går kigger på de fire grundlove, kan man se, at alene inden for de sidste 200 år er der arbejdet ret voldsomt med udvikling af demokratiet.
Den første grundlov gav reelt kun 19 pct. af den danske befolkning ret til at stemme, nemlig formuende mænd over en vis alder.
Det var en meget, meget begrænset del af befolkningen, der dengang havde ret til det.
Jeg var lidt chokeret over Venstres ordførers indlæg.
Han sagde, at der var en frustration over den parlamentarisme, vi havde, og så drømte han sig tilbage til dengang, der kun var Højre og Venstre, altså Konservative og Venstre, Danmarks liberale parti, i Folketinget.
Det var selvfølgelig nemmere, men det var efter min mening også et indskrænkende demokrati, man havde på det tidspunkt, og derfor er det godt, der er sket en udvikling siden.
Så sagde han, at vi i Danmark i dag har et mudret politisk billede.
Det er jo en ret afslørende bemærkning at kalde Folketingets mangfoldighed for et mudret politisk billede.
Jeg ved ikke, hvad ordføreren tænker på, når han kalder det et mudret billede.
Jeg kalder det et mangfoldigt billede, som netop afspejler mangfoldigheden i befolkningen.
Det er en kvalitet i sig selv.
Selvfølgelig skaber det udfordringer, når vi skal finde flertal for lovforslag og sådan nogle ting, og jeg synes, det er okay, at nogle, f.eks. Venstres ordfører, drømmer om en situation, hvor der kun er ét parti, der har flertallet, og så kan man ellers gøre, hvad man vil.
Jeg ser det som en kvalitet, at der er en mangfoldighed i Folketinget, og at de nuancer, der er i befolkningen, faktisk mere får sin ret end i det gammeldags topartisystem.
Derfor skal man hæge om den mangfoldighed og også som regering forstå at have de kvaliteter i regeringen, der gør, at man kan håndtere den mangfoldighed.
Ellers er man en dårlig regering efter min mening.
Derfor mener jeg, at det her forslag er et fint forslag at diskutere ud fra.
Det er et meget sympatisk forslag, og vi vil gå meget positivt og aktivt ind i den debat, vi forhåbentlig får, oven på at SF har fremsat forslaget.
Jeg takker for, at I har fremsat det.