runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Bach (LA), 2016-03-30:
Liberal Alliance vil bare gerne ganske kort give udtryk for, at vi deler flere af de synspunkter, som bl.a. Venstres ordfører også fremførte, og vi er glade for, at der er fokus på gentagelsestilfælde og grov og uforsvarlig behandling af dyr, når vi snakker om de her skærpelser af straffen.
Så er vi også meget glade for, at der er tale om en form for proaktivitet i forhold til de her nye påbudsbestemmelser.
Ganske kort vil Liberal Alliance godt bare sige, at vi støtter lovforslaget.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-03-30:
Skal man så bruge andre redskaber?
Det kan man jo gøre i civilsamfundet med debatter og oplysningsmøder, og man kan gøre det i udvalget i forhold til sager og lignende, men det har regeringen ikke som sådan blandet sig i.
Vi har haft en intention om at sende et klart signal, når det gælder den strafferetlige ramme.
Lea Wermelin (S), 2016-03-30:
Tak for det.
Nu kommenterede ministeren også det her med muligheden for at fratage nogle retten til at holde dyr, og det er jo ikke med i lovforslaget her.
Vi er sådan set glade for, at regeringen har valgt at videreføre det, som vi foreslog, men vi kunne egentlig godt tænke os, at det element også kom med.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-03-30:
Som jeg selv sagde, anerkender jeg fuldt ud, at der er et politisk flertal for den her aftale, men når der kommer nye oplysninger frem, som det er sket, efter at den her aftale er indgået, har man så genovervejet sin position fra Socialdemokraternes side?
Har man genovervejet, om det virkelig er på sin plads, eller om man skulle støtte det her beslutningsforslag, som siger, at der skal stilles nogle krav i forbindelse med de her udbetalinger?
Mette Abildgaard (KF), 2016-03-30:
Det er afgørende, at det, vi laver herinde, er til at orientere sig i for de mennesker, hvem det berører i hverdagen, og man må sige, at der nok har været noget at ønske på det her punkt.
Stor ros for det.
Der implementeres samtidig et EU-direktiv, og det gør man meget direktivnært.
Det er som udgangspunkt en god ting.
Der er også områder, hvor det giver mening at fravige den her direktivnære implementering.
Det gælder bl.a. høringsfristerne.
Vi blev meget kede af, at der blev sendt et forslag i høring, hvor man lagde op til at skære høringsfristerne for offentligheden fra de her 8 uger til 4 uger.
Vi synes egentlig, det er en lille smule arrogant over for befolkningen.
Når vi vil have dem til at levere noget til det offentlige, er der bare deadlines, og det skal gå hurtigt, men man lagde omvendt op til her, at man kan sende en stor VVM-redegørelse ud i høring, som måske kan være på flere hundrede sider.
Man kunne i teorien gøre det hen over en juleferie eller sommerferie og så sige: Værsgo, det har I 4 uger til at orientere jer i.
Det syntes vi simpelt hen ikke var fair, og derfor var vi meget kede af, at man lagde op til de her 4 uger, og derfor er vi også modsat meget, meget glade over og tilfredse med, at ministeren har lyttet både til os, men selvfølgelig også til de høringssvar, der er kommet, som har peget på, at det her var problematisk.
Så ja, direktivnær implementering er godt, når det giver mening, men når vi kan tilbyde noget bedre i vores eksisterende lovgivning, skal vi naturligvis bibeholde det.
Jeg skal ikke gennemgå slavisk, hvad der ligger i det.
Det er blevet gjort af de andre ordførere, men jeg vil jeg bare pege på en enkelt ting, som ikke er blevet berørt så meget.
Det er den her nye mulighed for one stop-shop, som bliver indført for bygherrerne, og som giver bygherrer mulighed for kun at skulle henvende sig ét sted.
Hvis deres projekter både er underlagt VVM og også andre EU-direktiver som f.eks. habitatsdirektivet, skal de kun henvende sig ét sted hos det offentlige, og på den måde får de en nemmere behandling af deres sager.
Det er også glædeligt.
Til sidst vil jeg nævne det her med, at der er en række projekter, der ikke længere vil være VVM-pligtige, men skal screenes, for at se, om der er en nødvendighed.
Det kan sagtens være, at der er nogle uhensigtsmæssigheder i den opdeling, man har lavet der, af, hvad der tilhører hvilken kategori.
Det må vi se på i løbet af udvalgsarbejdet.
Jeg synes umiddelbart, at det, der lå, så fornuftigt ud.
Men alt i alt er det en rigtig god lovgivning, der lægges op til her, og vi er meget glade og taknemlige for at være blevet imødekommet i spørgsmålet om den høringsfrist på 8 uger.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-03-30:
Det er klogt at forenkle lovgivningen ved at samle reguleringen i én lov.
Det er også klogt at søge at gøre lovgivningen mest muligt kompatibel med EU-lovgivningen, selv om det nok mere er et mantra om at forhindre overimplementering, der er styrende for regeringen.
Når det er sagt, vil jeg sige, at der er tale om meget kompleks lovgivning, og der er behov for en ret detaljeret vurdering af forslagets enkelte elementer i udvalgsarbejdet.
Men jeg vil også ligesom tidligere ordførere heroppefra rose embedsmændene for et ret omfattende og flot stykke arbejde.
Så det var en række punkter – de skal nok komme skriftligt også – som vi gerne vil diskutere, men overordnet synes vi selvfølgelig på linje med andre ordførere det er et rigtig godt forslag, men det er også meget kompliceret.
Der er mange ting i det, så vi fremsætter i hvert fald de her punkter skriftligt og glæder os også til diskussionen.
Det bliver også meget enklere for både virksomheder og borgere at forholde sig til det her, og det er jo altid godt.
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-30:
Jeg vil gerne undskylde over for Tinget og formanden, at jeg desværre ikke nåede ned til det, men jeg vil bare meddele, at Radikale Venstre støtter det lovforslag, så det også bliver skrevet til protokols.
Dette lovforslag er en udmøntning af et arbejde, som SR-regeringen og vores normale ordfører på området, fru Ida Auken, satte i gang, da hun var miljøminister.
Som andre ordførere er vi glade for, at det her med høringsfristerne er blevet ændret, så der stadig er god tid til, at man kan blive hørt som borger, når der skal laves et eller andet om i ens lokalområde.
Radikale har nogle af de samme ting med, som både Enhedslisten og Alternativet har nævnt, så det vil jeg ikke gentage, men det regner jeg bestemt med vi kan løse gennem udvalgsbehandlingen, så vi kan få en bred vedtagelse af det her lovforslag, når vi kommer frem til tredjebehandlingen.
Så tak for at gøre vores arbejde færdigt til Venstre og den nye regering.
Det er vi glade for.
Christian Poll (ALT), 2016-03-30:
Grundlæggende har vi at gøre med et meget stort stykke arbejde, som er endt i en overordnet god implementering her.
Der er bl.a., som flere andre også har nævnt, det her one stop-shopping-princip.
Og det er også meget positivt, at der er blevet lyttet undervejs, og at høringsfristerne overvejende er bragt tilbage til det, vi kender i dag.
Det er meget vigtigt for demokratiet, at borgerne føler enten direkte eller igennem de foreninger, der repræsenterer borgerne, at man bliver hørt og kan påvirke processer af den her karakter.
Vi synes, der er en lang række rigtig gode høringssvar.
Det er i alt blevet til 88 siders høringssvar.
Det er meget spændende læsning.
Jeg kan blandt de hørte parter fremhæve Friluftsrådet, Aalborg Universitet og Danmarks Naturfredningsforening.
Vi deler nogle af de bekymringer, som fremføres i de her høringssvar.
F.eks. slår det mig, at der er den her danske undersøgelse, der viser, at der faktisk er en dårlig sammenhæng imellem de elementer, der tages frem i miljøvurderingsrapporten, og den efterfølgende tilladelse, der gives.
Der er en problemstilling, som er helt grundlæggende, og som jeg håber vi kan få en debat om i udvalget på et eller andet niveau.
Men jeg vil også f.eks. fremhæve, at havbrug er endt ovre i bilag 2.
Vi ser havbrug som noget, der generelt har et negativt potentiale for at påvirke miljøet.
De hører måske ikke til der, men nærmere i bilag 1.
Vi undrer os også lidt over, at den samlede implementering ikke dækker husdyrbrug.
Det kan der være en fordel ved.
Jeg kan ikke helt gennemskue, om det er en fordel eller en ulempe, men det er i hvert fald centralt, at man så får opdateret kravene i husdyrbrugsreguleringen, for de er underimplementeret for øjeblikket, som jeg forstår det.
Jeg savner lidt en miljømæssig begrundelse for det.
Og så er der den her problemstilling med råstofgravene, hvor jeg forstår at der er en slags shopping.
Man søger altså tilladelser til noget, der ligger lige under grænserne for størrelse, og på den måde kan man have flere råstofgrave i et lokalområde, der giver en samlet stor påvirkning, men som altså ikke udløser krav om en VVM-redegørelse.
Så der er nogle aspekter, som vi skal arbejde med i udvalgsarbejdet, og som er vigtige for os.
Det bliver også foreslået i et høringssvar, at man udvider rammerne for selve vurderingen til også at dække nogle af de emner, der ligger i cirkulær økonomi, så man altså også her kan få en højere grad af genanvendelse og fremme cirkulære materialestrømme og på den måde få nogle bedre løsninger for vores samfund for fremtiden.
Carsten Bach (LA), 2016-03-30:
Tak for det.
Det er jo et stort og meget uoverskueligt område med mange ikke særlig konkrete spidsfindigheder.
Det ser man, når man enten dykker ned i eller graver sig ned i VVM-området.
De to lovforslag, L 147 og L 148, dækker, som det allerede er blevet nævnt flere gange her fra talerstolen i dag, over implementering at to EU-direktiver, henholdsvis det eksisterende direktiv om miljøvurdering af planer og programmer og det ændrede VVM-direktiv, samt jo ikke mindst sammenhængen mellem de to direktiver.
Det er jo altid glædeligt for en liberal ordfører, som jeg jo er, når der fra regeringens side kommer forslag til en bedre samtænkning og forenkling af konkret lovgivning, der så oven i købet i hvert fald på papiret kan medføre administrative lettelser for 4 mio. kr. årligt til erhvervslivet.
Det er vi i Liberal Alliance glade for, og personligt glæder det mig også meget, at det virker til, at vi her står med et helt ned i detaljen meget gennemarbejdet lovforslag.
Så jeg vil rose embedsværket nede i hjørnet for et meget flot stykke arbejde, og specielt vil jeg rose for meget overbevisende at have imødekommet og indarbejdet vel stort set alle høringssvar, hvilket i den her sammenhæng ikke siger så lidt endda.
Med den foreliggende sammenskrivning af lovgivningen om miljøvurderinger skabes der en god og formentlig også tiltrængt kontinuitet og sammenhæng i processen i forbindelse med miljøvurderinger helt fra den indledende planlægning og frem til det konkrete projekt.
Der vil således forhåbentlig mere tydeligt fremstå en rød tråd i, hvilke parametre der indgår i vurderingen af planarbejdet og indholdet af VVM-rapporten, i et efterfølgende konkret projekt.
Det kan jo så måske i første omgang synes som ekstraarbejde for myndighederne, der skal bruge mere tid på miljøvurderinger af deres egne planer, men på sigt er jeg helt overbevist om, som også ministeren giver udtryk for, at både myndigheder og virksomheder og eventuelt bygherrer, der skal gennemføre VVM-pligtige projekter, vil opleve det som en administrativ lettelse og en forenkling af processen.
Et godt resultat kræver som bekendt et godt forarbejde.
Men for at det gode forarbejde kan udføres, bør der formentlig udarbejdes en vejledning, der kan være til brug for myndigheder og private aktører og sikre en ensartet fortolkning af loven ved alle myndigheder og instanser landet over.
F.eks. vil der formentlig blive brug for vejledning i anvendelse af kumulationsprincippet, der tidligere har været en del af bekendtgørelsen, og som nu bliver ophøjet til lovtekst.
Men jeg mener også, at jeg et eller andet sted faktisk har set, at ministeriet har tænkt sig at barsle med en sådan vejledning.
Vejledningen kan blive et særdeles afgørende redskab ude i kommunerne, når vi forhåbentlig snart med en reform af planloven giver kommunerne mere frihed og mere selvbestemmelse til lokalplanlægning.
Så kort opsummeret vil jeg sige, at vi i Liberal Alliance er tilfredse med forarbejdet og vil meget gerne kvittere for et grundigt gennemarbejdet og forenklet lovforslag, som vi derfor også støtter.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-03-30:
Tak for det.
Det lovforslag, vi her behandler, handler om at skærpe straffen for mishandling og for groft uforsvarlig behandling af dyr.
Det er både bødestørrelsen og længden af en eventuel fængselsstraf, der skærpes med dette forslag.
Mishandling og uforsvarlig behandling af dyr er alvorlige forseelser, og i Enhedslisten støtter vi, at strafniveauet sættes op, så det i højere grad afspejler grovheden i lovovertrædelsen.
Det er dog Enhedslistens opfattelse, at det ikke kun er straffen, der er problemet, når der er tale om mishandling og groft uforsvarlig behandling af dyr.
Problemet er i lige så høj grad, at der alt for sjældent rejses tiltale i dyreværnssager.
Som det bl.a. fremgår i de sager, der er gennemgået i lovens bemærkninger, skal dyret reelt være mishandlet så groft, at det nærmest er afgået eller er afgået ved døden, før der reelt rejses tiltale for groft uforsvarlig behandling af dyr.
Derfor mener vi i Enhedslisten ikke, at det er tilstrækkeligt alene at hæve strafniveauerne.
Vanrøgt og uforsvarlig behandling af dyr skal der reageres på fra myndighedernes side, og er sagerne grove, skal det selvfølgelig resultere i en sigtelse og en straf.
Vi vil i det kommende udvalgsarbejde meget gerne have belyst, hvordan vi kan sikre, at flere dyreværnssager reelt fører til sigtelser og straf, ligesom vi har noteret os høringssvaret fra Dyrenes Beskyttelse, der fremhæver muligheden for at indføre klageret i dyreværnssager på samme måde, som Danmarks Naturfredningsforening har det i natursager.
I Enhedslisten ser vi meget positivt på det forslag om så at sige at give dyrene en stemme i sager, der handler om dyr, og også det vil vi gå videre med i lovbehandlingen i udvalget.
Men helt grundlæggende er Enhedslisten positive over for det her lovforslag, der øger straffen for mishandling og for groft uforsvarlig behandling af dyr.
Erling Bonnesen (V), 2016-03-30:
Tak for det.
Det glæder mig, at vi i dag står med disse to lovforslag, som skal gøre det muligt at lave en ny samlet lov for miljøvurderinger.
Det er en ny lov, som skal give en samlet og forenklet fremstilling af de regler, der gælder for miljøvurderinger, og som samtidig også er en lov, som skal sikre, at man implementerer miljøvurderingsdirektivet og VVM-direktivet fuldt ud i dansk ret.
En samling og forenkling af reglerne vil give bedre overblik over det samlede sæt regler for miljøvurderinger.
Det er til gavn for bygherrerne, og faktisk er det til gavn for alle de parter, der inddrages i forbindelse med miljøkonsekvensrapporten, herunder også offentligheden, som jo inddrages i miljøkonsekvensrapporten.
Med lovforslaget foretages der nogle mindre ændringer i forhold til den gældende implementering, og fælles for ændringerne er, at lovforslaget implementeres så direktivnært som muligt, og dermed undgår vi unødig overimplementering, og kun de steder, hvor det er hensigtsmæssigt for Danmark at gå lidt længere, gør vi det.
Vi vil nemlig ikke ødelægge vores konkurrenceevne.
Det har vi ikke råd til i Danmark.
Med den foreslåede nye lov er vi med til at sikre et højt miljøbeskyttelsesniveau ved vedtagelse af planer, programmer og projekter, og med andre ord er vi med loven med til at gøre procedurerne for nye planer, programmer og projekter lettere at gennemskue, og samtidig er vi med til at skabe gode rammer for, at vi kan integrere miljøhensyn i udarbejdelsen af nye planer, programmer og projekter.
På det grundlag stemmer Venstre for lovforslaget.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-30:
Tak for det, formand.
Sådan som jeg forstår de to forslag, er der sket det, at man i EU har ændret VVM-direktivet, og de regler skal nu implementeres i dansk lovgivning.
Samtidig har man et miljøvurderingsdirektiv, og man vurderer i Danmark, at det vil være rigtig klogt at sige, at vi putter VVM-direktivet og miljøvurderingsdirektivet sammen, for så gør vi det nemmere netop for offentligheden og for virksomheder – ja, for alle – at gå ét sted hen for at finde ud af, hvad det er, man skal gøre, når man nu skal have et projekt op at stå.
Det vil sige, at man laver en sammenskrivning, der simpelt hen vil give et bedre overblik over de regler, der er, for miljøvurderingerne.
Det er vi sådan set positive over for i Dansk Folkeparti.
Sådan som jeg også har læst det, vil man gøre de implementeringer, man har, så direktivnære som overhovedet muligt.
Det kan jeg som tidligere EU-ordfører kun hilse positivt velkommen.
Det er der faktisk også i forslaget, for der har man nogle ekstra ting, man gerne vil, nemlig vedrørende de to bilag – bilag 1 og bilag 2 – i direktivet, hvor bilag 1 beskriver nogle projekter, der skal miljøvurderes, og hvor bilag 2 beskriver nogle projekter, der kun skal screenes for, om de skal miljøvurderes.
Der har regeringen i deres forslag sagt: Hvis en virksomhed eller en person, der har et projekt, ønsker at få lavet en miljøvurdering, selv om det ikke kræves, er det helt okay.
Jeg synes egentlig, at det er rigtig positivt, for det giver også en mulighed for en virksomhed for at sige: Uanset om det er påkrævet eller ej, ønsker vi rent faktisk den her miljøvurdering, fordi vi vil være sikre på, at folk også ved, at vi altså ikke er nogle store grisebasser herude.
Så jeg synes faktisk, det er ganske positivt.
Jeg synes også, det er positivt, at man som noget nyt kan lave et krav om noget overvågning af overholdelsen af miljøreglerne.
Det er jo også noget ekstra, vi har lagt på her i Danmark, men noget, som jeg rent faktisk finder positivt.
Man siger: I får en godkendelse, I kan lave det her projekt, men vi holder altså øje med, at tingene ikke går værre, end vi havde regnet med.
Så på den måde finder jeg og Dansk Folkeparti det ganske positivt, og vi kan som sådan støtte forslagene.
Lea Wermelin (S), 2016-03-30:
Tak for det.
Vi vil gerne have en god miljøbeskyttelse i Danmark, der sikrer naturen og miljøet både nu, men også for kommende generationer.
Derfor stiller vi store krav, og det synes vi at vi skal fortsætte med.
Vi synes, det er sund fornuft, at man får en mere samlet og forenklet fremstilling af de regler, som gælder for miljøvurderinger, og det er jo det, man opnår ved at skrive de to ting sammen, og at man i det hele taget får et bedre overblik i en meget kompleks lovgivning – også i forhold til offentlighedens og myndighedernes inddragelse undervejs i miljøvurderingerne.
Vi synes også, det er positivt, at man f.eks. får en one stop-shop med den her lovgivning, som gør det lettere, hvis der er flere afgørelser i en sag.
Men jeg vil også gerne sige, at vi er lidt bekymrede for, om regeringen hugger en hæl og klipper en tå i forhold til miljøbeskyttelsen.
Vi deler i hvert fald bekymringen i de kritiske høringssvar, når det bl.a. handler om høringsfrister, klageadgang og projekter, der skal VVM'es.
Så vi er glade for at se, at ministeren allerede har rettet lidt ind i forhold til de høringssvar, der er kommet, bl.a. ved at sætte nogle af fristerne op igen.
Det synes vi er det rigtige at gøre.
Men vi vil også gerne sikre os, at lovforslagene her ikke på nogen måde forringer miljøbeskyttelsen.
Så Socialdemokraterne mener sådan set, at vi skal holde fast i, at vi fortsat skal være langt fremme, når det handler om inddragelse, både fordi det giver et bedre miljø, når folk bliver hørt, men også af hensyn til de borgerrettigheder, som ligger i lige forlængelse af Århuskonventionen – en konvention, der jo som bekendt blev forhandlet på plads her i Danmark tilbage i 1998 af den daværende miljøminister Svend Auken.
Så vi vil gerne bruge udvalgsbehandlingen til at få boret nogle af de her usikkerhedsmomenter ud – også nogle af de kritikpunkter, som er blevet rejst i høringerne.
Det ser vi frem til.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-03-30:
Regeringen er i den grad optaget af at forfølge et EU-spor, fordi det er væsentligt, at den transportpraksis, som er grænseoverskridende og foregår mellem de europæiske lande, naturligvis lever op til de krav og standarder, der skal være.
Lea Wermelin (S), 2016-03-30:
Jeg vælger så i hvert fald at høre det, som om ministeren rækker hånden frem, i forhold til at det er noget af det, vi kan kigge på.
Vi synes, det er ærgerligt, at den mulighed ikke bliver brugt, og vi synes samtidig også, det er ærgerligt, at man i nogle af de her mishandlingssager kan se, at folk så dagen efter kan fortsætte, hvor de slap.
Det er sådan set noget af det, som vi gerne vil undgå, så det kommer vi til at spørge mere ind til.
Men nu er vi her i salen og diskuterer dyrevelfærd, og der blev bl.a. fra SF's side også spurgt til det her med dyretransporter.
Der kunne jeg bare godt tænke mig at høre, om ministeren vil lægge sig i selen, både i forlængelse af det her forslag, men sådan set også generelt på området, for at fortsætte arbejdet, hvor vi slap, nemlig med, at vi også presser på i EU for at højne de standarder, der er for dyretransporter.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-03-30:
Regeringen vil bestemt se på det, der kommer frem i udvalgsbehandlingen.
Hvis det viser sig, hvad der er regeringens formodning, at man som anklagemyndighed bruger den ramme, som man har fået anvist, så finder vi ikke, at det er nødvendigt at ændre praksis, men det er noget af det, vi gerne vil afvente under udvalgsbehandlingen.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-03-30:
De to lovforslag, vi i dag behandler, handler om VVM-reglerne.
På normalt dansk handler det om vurderinger af konsekvenserne af påvirkningerne på miljøet ved nye projekter, og det handler om at sikre, at offentligheden bliver hørt i den fase, hvor nye projekter bliver planlagt, netop fordi det er helt afgørende at høre befolkningen, inden større projekter etableres i nærheden af, hvor mennesker bor og lever.
Helt konkret handler lovforslagene om implementering af et EU-direktiv på dette område og om samling af lovgivning om miljøvurderinger.
Der er hovedsagelig tale om teknik og fornuftige forenklinger.
Dog er der også enkelte indholdsmæssige ting, der for Enhedslisten giver grund til bekymring.
Det drejer sig f.eks. om, at der gennemføres ændringer, som betyder, at en række projekttyper ikke længere vil være obligatorisk VVM-pligtige, herunder visse havbrug og vindmøller, og at andre projekttyper helt udgår af bilagene, bl.a. de såkaldte risikovirksomheder.
Det er dog uklart, hvor stor praktisk betydning dette vil få, så det er noget, vi får brug for at der bliver kastet lys over i den kommende udvalgsbehandling.
I lovforslagene havde man oprindelig lagt op til at forkorte høringsfristerne for miljøkonsekvensrapporten.
Efter høringen har man i ministeriet besluttet at fastholde høringsfristerne på 8 uger.
Vi glæder vi os rigtig meget over i Enhedslisten, at man har valgt at lytte til og imødekomme kommentarerne fra bl.a. Danmarks Naturfredningsforening, CO-industri, DOF og Friluftsrådet og fastholdt rimelige høringsfrister.
Det kritiseres af KL og Dansk Industri.
Det er en kritik, som vi i Enhedslisten er enige i, og som vi også vil tage op i forbindelse med udvalgsbehandlingen af lovforslagene.
Selv om lovforslagene generelt lægger sig meget op ad direktivet, har man valgt at gå længere end direktivteksten, da man fastholder, at det skal være obligatorisk med en VVM-undersøgelse i forbindelse med frakturering i forbindelse med efterforskning efter eller udvinding af skifergas.
Det samme gælder, hvor der gives tilladelser gældende for mere end 10 år til udvinding af råstoffer uden for de graveområder, der er udlagt i råstofplanen.
Det er vi positivt stemt over for i Enhedslisten.
Tak for ordet.