Mette Gjerskov (S), 2006-12-15:
Jeg skal ikke tage for meget af mine kollegers tid på denne sidste dag i samlingen inden jul, men bare begrunde, hvorfor vi Socialdemokrater stemmer nej til det her forslag.
Vi mener nemlig, at man i Danmark skal have et bæredygtigt landbrug, som tager hensyn til naturen og til, hvad naturen kan tåle på den enkelte bedrift.
Med den her lov ser vi altså, at der er for mange smuthuller, at de, der får en godkendelse, fredes i 8 år, selv om vi ved, at vi om et par år får mange nye oplysninger om, hvad naturen kan tåle i Danmark, og vi får nye EU-krav, så vi risikerer at skulle betale rigtig dyrt for at leve op til dem.
Det skyldes også, at der ikke tages tilstrækkeligt hensyn til naturen lokalt.
For nitrats vedkommende er der et forringet beskyttelsesniveau for både grundvand og overfladevand, fosforreglerne er for utilstrækkelige, fordi for få områder bliver beskyttet særligt, og endelig tager man med ammoniakkravene simpelt hen ikke hensyn til de små naturperler, vi har i det her land, og til de små heder, til de små overdrev, til de små områder, vi også gerne vil have beskyttet.
Så det er faktisk sådan, at den her højt besungne nye lov giver en forringelse af miljøet mange steder i det her land.
Det er ganske enkelt ikke godt nok for Socialdemokraterne.
For naturens skyld skal industrilandbruget helt reelt stilles over for krav som den øvrige industri.
Dansk landbrug skal være bæredygtigt, og derfor kan vi ikke stemme for det her lovforslag.
Hr. Christian Wedell-Neergaard har fuldstændig ret: På de områder, han nævner, er der tale om en forbedring.
Men hver gang vi skal tage stilling til, om vi vil stemme for eller imod et forslag, må vi veje det hele op imod hinanden.
Vi har brugt time efter time, det ved jeg også ordføreren har gjort, på at sætte os ind i det her lovforslag.
Jeg har en særlig taske til det her lovforslag – jeg tror, den vejer 8 kg – med papirer om det her, fordi det har været meget, meget vigtigt for mig at sætte mig fuldstændig ind i, hvad konsekvenserne af det her lovforslag er.
Det, ordføreren sagde, var fuldstændig rigtigt, problemet er bare, at der er en lang række andre områder, hvor det ikke bliver bedre, og det er det, jeg har talt om: Det er for det første fredningen, for det andet, at der er alt for mange smuthuller, at alt for mange landbrug slipper udenom, det handler om, at fosforreglerne er for dårlige, ammoniakkravene er for ringe, og for nitratens vedkommende er det også for ringe.
Så er der bufferzonerne, som ordføreren taler om: Det er faktisk ret godt inden for bufferzonerne, men det er rigtig ringe uden for bufferzonerne.
Så bufferzonerne skulle have været meget større.
Det vil vi, fordi det er der, der kan stilles krav.
Vi får forhåbentlig på et eller andet tidspunkt indflydelse, så vi kan være med til at stille nogle yderligere krav.
Men hvis vi først har fredet en hel masse landbrug og givet dem en masse garantier om, at de slipper, bliver det meget, meget svært for Folketinget efterfølgende at gå ind og stille krav.
Så selvfølgelig vil vi gerne have så mange landbrug som overhovedet muligt med ind under det her.
Så tror jeg, at jeg vil sige en anden ting til Det Radikale Venstres ordfører, som sagde, at bare fordi der er mange papirer, så undskylder det ikke, at man ikke har læst om det: Det synes jeg ikke er en ordentlig måde at tale om det på.
Jeg mener faktisk, at jeg i min tale respekterede, at Det Radikale Venstre vurderer sagen anderledes, end vi gør.
Derfor synes jeg også, det ville være nydeligt, hvis Det Radikale Venstre vil acceptere og respektere, at vi har vores vurdering, og vores vurdering er, at det her forslag ikke tager tilstrækkeligt hensyn til naturen, at det ikke giver os det bæredygtige landbrug, som vi gerne vil have i Danmark, og derfor stemmer vi nej.