Dennis Flydtkjær (DF), 2013-03-14:
Som nævnt tidligere, handler det her forslag om en ophævelse af forbuddet mod bestemte hunderacer.
Det går ud på, at Enhedslisten vil pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, som indeholder en række ændringer af hundeloven.
Der må man jo sige, at regeringen er kommet Enhedslisten lidt i forkøbet, eller også kan man vende det om og sige, at Enhedslisten har fået det ud af det, man gerne ville, for det har i hvert fald bevirket, at regeringen har sat den her evaluering af hundeloven, som hele tiden har været planlagt, i gang.
Og man kan jo sige, at det er ganske positivt, at der bliver sat gang i det nu, for det har vist sig, at der er nogle områder i hundeloven, som stærkt trænger til at blive kigget efter i sømmene.
Hundeloven og i det hele taget folks kæledyr er jo et utrolig følsomt emne for rigtig mange mennesker, for mange betragter jo deres hunde som et familiemedlem.
Derfor synes jeg også, det er utrolig vigtigt, at vi får behandlet en kommende revision af hundeloven godt, grundigt og seriøst, så vi sikrer, at vi får et rigtig godt grundlag for en hundelov, som vi kan have i rigtig mange år.
Jeg kan også høre på de ordførere, der har været oppe før mig, at der i Folketinget og også fra ministerens side er en bred enighed om, at den her definition af skambidning altså rammer forkert på mange områder i dag, så der er helt klart ting, der kan forbedres.
Vi har set mange uheldige sager i pressen, og vi er også alle sammen herinde blevet bestormet med mails med forskellige eksempler, og det er sådan set fint nok, for det gør os jo opmærksomme på, hvilke problemstillinger der er, og hvor der kan sættes nogle ting på plads.
Jeg vil sige, at når vi skal kigge på en ny hundelov, gælder det jo selvfølgelig om at finde en god balance, for hunde, der virkelig har skambidt, skal selvfølgelig ikke være her, men det skal heller ikke være sådan, at vi afliver hunde, som ikke har skambidt, og som ikke er farlige for andre, men f.eks. har bidt i selvforsvar.
Men som sagt skal hunde, der virkelig har skambidt og er voldsomt aggressive, stadig væk aflives.
Men definitionen i dag er for firkantet.
Det gælder også om at finde en balance, hvor vi beskytter de dyr, som er blevet udsat for at blive bidt, men samtidig også sikrer, at hundeejerne har en retssikkerhed, i forhold til at hunde ikke bliver aflivet uden grund.
Der er en række andre pinde i beslutningsforslaget, bl.a. at man skal skelne imellem, om det er en person, et dyr eller en anden hund, der bliver bidt.
Det synes jeg da er en væsentlig problemstilling at tage op, og jeg håber da også, at ministeren vil tage det med i evalueringen og i det udkast, som vi så senere vil komme til at drøfte politisk her i Folketinget.
For har en person gentagne gange haft en hund, som bliver voldsomt aggressiv eller har skambidt – og man kunne forestille sig, at der typisk er tale om rockerlignende typer, som har hundene som en slags potensforlænger eller som våben – kunne der være grund til at fratage vedkommende rettigheden til at have hund og andre dyr fremadrettet.
Så jeg synes, det vil være positivt, hvis man trods alt får kigget på, om der skal stilles nogle større krav til de ejere, der ikke kan finde ud af det.
Som sagt synes jeg, det er supergodt, at ministeren har sagt, at vi nu får en god og grundig evaluering af hundeloven.
Det synes jeg er rigtig fint, og vi ser meget frem til at få den politiske drøftelse, som kommer efterfølgende.