René Gade (ALT), 2016-04-01:
I Alternativet synes vi, at man skal have modet til at træffe de rigtige beslutninger, også selv om der er andre beslutninger, der rent faktisk virker mere rigtige i øjeblikket.
Den beslutning har vi endnu ikke truffet i Alternativet.
Vi vil ikke sige, at vi aldrig vil være med til at gå ind med militær, tværtimod har vi senest støttet en indsats i Mali.
Problemet er bare lige nu, at vi simpelt hen ikke kan se, hvordan konflikten bliver løst af den indsats, vi kommer til at bidrage til, hvis vi siger ja til at styrke indsatsen mod ISIL ved at indsætte mere militær.
Derfor er det så ærgerligt, når vi her i Folketinget hele tiden leder efter de steder, hvor vi er uenige.
Hele Folketinget lyder til at være enige om, at vi gerne vil bekæmpe ISIL, at vi gerne vil bekæmpe terror, men vi er uenige om hvordan.
Vi vil gerne sikre, at der er en bred repræsentation i de fredsforhandlinger, der foregår, hvor svært det end må være at få implementeret.
Vi vil gerne i højere grad bruge de mange, mange millioner, vi skal bruge på krigsindsatsen – indsættelsen af fly og danske tropper – på en humanitær og opbyggende indsats, altså på en opbygning af den infrastruktur, der skal til, for at vi ikke har et miljø i den her region, der fostrer nye terrorister.
For det er jo ikke bare islamiske terrorister i det område, der bliver tiltrukket af det her; det er jo også alle mulige andre grupper rundtomkring i verden, der lige pludselig ser en mening.
Og derfor stopper vi jo ikke ISIL, hverken lokalt eller rundtomkring i verden, ved at fjerne dem fra jordens overflade i det her område, hvor vi bomber.
Jeg synes simpelt hen, det er ødelæggende for vores tro i Alternativet på, at der kan nås samlede internationale løsninger, at man her er så tæt på at være enige om, hvad det rigtige er, når man står og diskuterer det i Folketingssalen, men så griber ud efter, hvor det er, Enhedslisten, Alternativet og i det her tilfælde også SF nærmest er vanvittige og ikkeansvarlige, fordi vi ønsker at se på en anden løsning.
Vi er jo enige om, hvad det er, vi skal opnå.
Vi skal opnå sikkerhed i området, vi skal opnå stabilitet, og vi vil gerne fjerne ISIL.
Og i Alternativet vil vi også gerne være med til at sige, at vi skal fjerne ISIL fra jordens overflade.
Vi oplever bare, at ISIL også eksisterer andre steder end sådan fysisk på jordens overflade; de eksisterer også i hovederne på nogle.
Det er en måde at tænke på og en måde at agere på som menneske.
Det er en sandhed for nogle mennesker, og den kan vi altså ikke bombe os til at undgå.
Så hvis vi skal tro på, at der er nogle løsninger, som vi kan komme igennem med internationalt, bliver vi nødt til at stoppe med her i Folketinget at udlægge det, som om løsningerne er sort-hvide.
Der er mulighed for, at vi på lang sigt kan sætte os ved et forhandlingsbord og få det her løst.
Vi skal have et meget bredere FN-mandat, og vi skal presse meget mere på, for at det FN-mandat bliver bragt i spil.
Og derfor det også for mig mystisk, at man i en sal med så kompetente mennesker – jeg er ny i politik – så blankt kan afvise det, når jeg eksempelvis nævner ordet olieinteresser, altså afvise, at det har nogen som helst rolle i den her konflikt.
Modsvaret fra en af de andre ordførere, når jeg nævner ordet olieinteresser, bliver sådan en rejsen sig op og simpelt hen helt lamslået at sige: Det har da intet med det her at gøre.
Og så bliver det vendt til et spørgsmål om, om Alternativet virkelig mener, at Danmark går ind i den her konflikt på grund af olieinteresser.
Jeg tror, at Danmark og regeringen har alle de bedste intentioner, også med det her beslutningsforslag.
Jeg har stor respekt for, at man tror på, at man kan løse konflikten og sikre borgere, sikre civile, som Liberal Alliance var inde på lige før, med det her beslutningsforslag.
Vi er bare uenige.
Det har intet at gøre med, at vi skyder nogen i skoene, at Danmark går ind i det her på grund af olieinteresser.
Jeg synes bare, at vi skylder den danske befolkning – som politikere, der har et embedsværk, altså enormt kompetente mennesker, der sidder og fortæller os, hvordan forholdene egentlig er – at hjælpe med til, at folk får et mere nuanceret billede af, hvad det her er for en konflikt.
Derfor kan vi i Alternativet kun sige nej til at sige ja til det her beslutningsforslag.
Det er simpelt hen for sort-hvidt skildret, og det her kommer ikke til at skabe fred i regionen.