runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Abildgaard (KF), 2016-01-28:
Ja, selvfølgelig.
Undskyld, at jeg glemte den del.
Myndighedsansvaret er et svært spørgsmål.
Myndighederne har et ansvar for at være opdateret på deres vidensgrundlag, de har et ansvar for at afprøve nye metoder, så man hele tiden bruger de bedst dokumenterede metoder.
Men man kan jo ikke give myndigheden det ansvar altid at træffe korrekte beslutninger.
Forstå mig ret.
Det kan være svært at forudse, hvad der virker det ene sted, og hvad der ikke virker det andet sted.
Så på den måde synes jeg, at der må være en grænse for, hvilket ansvar der kan tillægges på den facon.
Men det drøfter vi meget gerne nærmere, for det her er heller ikke noget, som jeg er fuldstændig fastlagt på.
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Det er jeg glad for at høre, for det åbner i hvert fald nogle muligheder.
Så mangler jeg bare svar på mit andet spørgsmål om den principielle tilgang til et ja eller nej-svar fra EU-myndigheden.
Mette Abildgaard (KF), 2016-01-28:
Ordføreren skal ikke opfatte mit svar på det med drænrør på den måde, som det udlægges her.
For vi har ikke noget imod, at der laves forsøg.
Det synes vi er udmærket.
Det skal bare ske under den meget klare forudsætning, at de er klar over, at det er forsøg, og at Kystdirektoratet ikke kan stå inde for det som en metode, der er kvalificeret.
Det er vigtigt for mig at sige.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
Jeg er enig i, at de otte kriterier er udmærket at tage udgangspunkt i.
Jeg forholder mig blot til det forslag til vedtagelse, som hr. Christian Poll har fremsat sammen med andre, hvor det bl.a. fremgår, at kystsikring primært skal placeres, hvor klimaforandringerne truer bysamfundet og større fælles tekniske anlæg.
Der må jeg bare sige, at jeg er uenig i den tilgang.
Jeg synes, at der er mange andre hensyn, der også skal tages.
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Tak for det.
Ministeren skal jo ikke slippe helt, og jeg vil faktisk spørge lidt ind til det principielle, som jeg også har spurgt alle andre om, men som jeg selvfølgelig også vil spørge ministeren om.
For jeg synes, der er noget principielt i det her.
Når vi har de her forespørgsler, kan vi sagtens tage udgangspunkt i enkeltsager osv., men det er os, der sidder og laver lovgivning herinde, og jeg synes, at man også skal forholde sig til nogle principielle ting.
Og det principielle for mig, som jeg også har spurgt de andre om, er, om det er sådan, at man som myndighed pådrager sig et ansvar, når man giver afslag på at give beskyttelse og anbefaler en anden løsning.
Det er vigtigt for mig.
Der er også en anden ting, jeg bare kort vil spørge om.
I ministerens indledende svar på forespørgslen sagde ministeren, at der ikke var forsvundet klitter i Danmark.
Sådan hørte jeg det.
Nu kan jeg selvfølgelig ikke slå det efter endnu, men eftersom stormen Egon i 2015 tog de der 10-12 meter oppe ved Nørlev Strand, var det vel en fortalelse, går jeg ud fra, eller også er der et eller andet galt.
Christian Juhl (EL), 2016-01-28:
Nu begynder jeg langsomt at fatte, hvad det var, den radikale ordfører snakkede om.
Jeg vil spørge mere generelt til Ruslandsspørgsmålet.
Det er jo ikke ret lang tid siden, at forholdet mellem Rusland og EU-landene, herunder Danmark, gik den rigtige vej.
Fra 1989 og frem har der jo sådan set været ret mange gode skridt i retning af mere og mere dialog, mere og mere gensidig accept af hinandens politik og handlinger, mere og mere handel sammen, og det vil sige, at det har normaliseret sig.
Ja, på et tidspunkt spurgte Putin, om han kunne blive medlem af både NATO og EU.
Og det er jo ikke flere menneskealdre siden, det er jo få år siden.
Hvad er grunden til, at den radikale ordfører ikke kan se et perspektiv fremover, hvor der relativt hurtigt kan komme en politisk løsning, også på Ukraine-spørgsmålet og Krim-spørgsmålet og for den sags skyld den situation, der er?
Det er jo trods alt den samme mand, der sidder der.
Ikke fordi jeg vil forsvare Putin, men hvad er grunden til, at man ikke tror på, at det kan lade sig gøre?
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Tak for det.
Og det er såmænd ikke for at starte en anden runde op, det er blot for at lave en afslutning, og så er det her måden at gøre det på.
Jeg vil godt sige tak for debatten.
For mig har det været meget, meget vigtigt, at vi lige præcis får diskuteret det og får diskuteret, hvad problemerne er, og også får belyst, at der altså sidder helt almindelige mennesker af kød og blod ude i vores land, som desperat savner hjælp herindefra.
Det er der.
Hvis jeg vidste, at på mandag kommer der en regning fra kreditforeningen på 800.000 eller 500.000 eller 1 million, så ville jeg have meget ondt i maven, selv med en folketingsløn.
Det vil jeg bare sige.
Jeg ville have rigtig meget ondt i maven.
Tak også til ministeren for svar og så videre.
Når nu ministeren siger, at det er på opfordring fra undertegnede, at man fra Kystdirektoratet har været ude og grave efter rør, så tænkte jeg, at nå ja, okay.
Men så vil jeg sige, at første gang de var ude at grave efter rør – det er dog flere år siden, at de var en tur i Søndervig, og jeg har da et billede på min opslagstavle af en rendegraver, der nok er 2 m nede, der står i hvert fald en mand, der nok er 1.80 m høj, og ham kunne vi godt begrave – da fandt de et rør.
Man fjernede også nogle rør dernedefra, men man kunne slet ikke finde dem alle sammen, så det er såmænd det, jeg har henvist til.
Men jeg er godt klar over, at man har været ude og besigtige de jyske diger, som jeg jo gerne vil invitere ministeren til med lidt henvisning til »Matador« og på en anden måde, vil jeg så skynde mig at sige, for jeg tror, at Jørgen Varnæs gjorde det på en lidt anderledes måde.
Men jeg synes, det kunne være rigtig interessant at tage ministeren med på en tur og vise det, som jeg har oplevet, og som jeg ved at der er folk der brænder for, og som folk mener er det rigtige.
Men tak for debatten og tak også for en konstruktiv tilgang, som jeg selvfølgelig håber fører til, at vi kan hjælpe nogle mennesker ude i det danske land.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
Jeg vil rigtig gerne være med til at se på eventuelle mulige forsøg.
Det fremgår jo også af det forslag til vedtagelse, der er sendt rundt her til folketingsmedlemmerne.
Jeg vil bare gøre det inden for rammerne af, hvad jeg overhovedet har af hjemmel, og som er lovligt for mig i forhold til at bidrage til at iværksætte forsøg.
Det er helt afgørende for mig, at jeg overholder de regler, der er på området, i forhold til de muligheder vi har for at sætte forsøg i gang.
Men der er ikke nogen, der mere end mig har ønsket det.
Det skulle kun lige være fru Pia Adelsteen, der kunne have et større ønske end mig om at få afprøvet metoder og få fundet ud af, hvad vi overhovedet har i værktøjskassen til kystsikring.
Der vil jeg være meget åben over for det.
Men jeg bliver nødt til at sige, at jeg skal holde mig inden for de regler, der gør sig gældende, i forhold til hvad der kan iværksættes.
Kim Christiansen (DF), 2016-01-28:
Jeg kan godt lide udtrykket: Det kan vi ikke finde.
Det kan Kystdirektoratet ikke.
Jeg skal ikke blande mig i den her krig, og jeg skal ikke anklage nogen, men i hvert fald nogle af os, som har beskæftiget os med det her i årevis, ved, at der er en eller anden personkrig inden for det der.
Jeg synes bare, at projektet dybest set er for vigtigt til det, for vi ved, at sandføring skyller ud igen.
Jeg kunne godt tænke mig, at man overvejer det, når man har haft et forsøg og ens videre beslutningsgrundlag hviler på en rapport med over 1.700 faktuelle fejl.
Synes ministeren så ikke, når man har så fejlbehæftet en vurdering af et forsøg, at det måske så lige på en konstruktiv måde sammen med Kystdirektoratet – måske uden medvirken af nogle andre – kunne være en mulighed at sige, at lad os nu give det her en chance mere?
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
Det kræver dog en lang snak med min ministersekretær omkring kalenderudfordringer, men det vil jeg såmænd gerne gøre.
Jeg er bare i tvivl om, om jeg vil få ny viden, for de gode medarbejdere i Kystdirektoratet har faktisk været på tur, og de har især været på tur efter opfordring fra fru Pia Adelsteen, for jeg har syntes, at det var helt afgørende i debatten i dag, men også til vores videre overvejelser, at få kendskab til, om der kunne være nogen som helst dokumentation af en effekt af drænrørene.
Og jeg må bare beklage over for hr. Kim Christiansen og sige, at det kan vi bare ikke rigtig finde, heller ikke i det forsøg, hvor man selv fik muligheden for at beslutte, hvem der skulle følge forsøget og drage konklusionerne på baggrund af forsøget.
Kim Christiansen (DF), 2016-01-28:
Tak for det.
Jeg spurgte ministeren, da jeg var på talerstolen, om ministeren kunne tænke sig at besigtige de her områder, hvor der har været sat rør ned, og se nogle af de her huse, som ikke er skyllet i havet, men som i dag er ubeboelige, fordi der ligger så meget sand, at man ikke kan bo i dem.
Der kunne ministeren selvfølgelig besøge det her område sammen med relevante ordførere, og det er jo så primært miljøordførerne.
For det kan godt være, at der er nogle, der siger, at de her rør ikke virker, men der er også alverdens videnskabsfolk, der har udtalt, at humlebien ikke kan flyve – men den gør det.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
Altså, man nævner end ikke sommerhusejerne, tror jeg, man nævner ikke landdistrikterne, men man synes primært, at vi skal tage hensyn til bysamfund.
Og der siger jeg bare, at det er en prioritering, som jeg er fuldstændig uenig i, for også her mener jeg at vi skal tænke alle egne af Danmark ind.
Det skal vi være rigtig opmærksomme på, når vi nu på baggrund af kystanalysen skal diskutere, hvordan vi synes vi skal håndtere tingene fremadrettet.
Der vil det i min tilgang være helt afgørende, at det er alle egne af Danmark, vi udviser respekt over for.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-01-28:
Fordi der står »primært«, betyder det jo ikke »udelukkende«.
Hvis det stod til mig, havde vi ikke klimaforandringer.
Hvis det stod til mig, stod vi ikke i en situation, hvor vores kyster bliver angrebet mere og mere som følge af voldsommere vejr.
Det kan jeg forsikre ministeren om.
Men det gør vi.
Og det, vi sådan set bare gør i den her situation, er at tage bestik af situationen og prøve at sige, at man er nødt til at foretage en ansvarlig prioritering.
Selvfølgelig skal vi ikke overlade alle sommerhuse til vejret, men vi bliver da nødt til at prioritere.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
Jeg er fuldstændig enig i, at vi bliver nødt til at prioritere, og jeg synes simpelt hen, at det er lykkedes Enhedslisten at sige meget klart, hvordan man prioriterer, med det forslag til vedtagelse, der er delt ud til os alle sammen i dag.
Man prioriterer helt klart bysamfund over de åbne områder og f.eks. sommerhusområder og det åbne land.
Og jeg synes bare, det er interessant, at vi ud af dagens debat får så klar en melding, og jeg citerer gerne igen fra forslaget til vedtagelse: »Kystsikring skal primært placeres, hvor klimaforandringer truer bysamfundet og større fælles tekniske anlæg.«
Det er da en klar melding til dem, der bor ude i landdistrikterne.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-01-28:
Mange tak for det.
Når jeg lytter til ministerens tale, får jeg næsten en fornemmelse af, at ministeren ikke helt er klar over, at vi befinder os i en situation, hvor der foregår klimaforandringer.
Det vil sige, at vores kyster i højere og højere grad vil være udsat for voldsomme storme, orkaner og stormflod, og i sådan en situation kan man som samfund blive tvunget til at prioritere nogle ting.
Vi har en stormflodsordning – skal den igen og igen, år efter år tømmes til at genopbygge de samme sommerhusområder, eller har ministeren en hemmelig pengekasse et eller andet sted, som hun meget gerne vil smide ind i den ordning, sådan at den kan blive ved med at hælde penge i det samme?
At der er nødt til at foregå en prioritering, er ikke noget, jeg har fundet på for at genere ministeren.
Det er jo ganske enkelt, fordi det koster penge at sikre; det koster penge at genopbygge, efter at vi har haft de her voldsomme storme.
Så det er da åbenlyst og fuldstændig komplet logisk, at vi som samfund bliver nødt til at prioritere nogle ting.
At vi så skal gøre det i forhold til nogle overordnede samfundsmæssige hensyn, som er det, der står i forslaget til vedtagelse, synes jeg også burde være logisk.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-01-28:
I forhold til det sidste skal jeg tjekke op på, om jeg har overset et eller andet, i forhold til hvad der kan være sket.
Det, der er vigtigt for myndighedernes anbefaling og for, hvor myndighederne giver tilladelse, er jo, at det skal ske ud fra den viden, man har til rådighed, og at der er dokumentation for en effekt af det, man giver mulighed for.
Og de formuleringer, jeg giver nu, er især centrale i forhold til spørgsmålet om, om man kunne lave nye forsøg med drænrør.
Der skal altså være en sandsynlighed for, at det så også har en effekt, og der er det rigtig, rigtig vigtigt at myndighederne nøje har gennemgået, hvilke muligheder der ligger i det.
Og der er der bare nogle begrænsninger i lyset af de forsøg, der allerede er blevet udført i både Danmark og Holland.
En anden ting er, at det er rigtig vigtigt, at myndighederne netop tænker på, hvad effekten har været andre steder, så man ikke kommer til at gøre skade på andre med de anbefalinger, der bliver givet.
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Det er blot for lige at rette til: Altså, vi taler overhovedet ikke strandbeskyttelseslinje her.
Det mener jeg simpelt hen ikke.
Det her er et spørgsmål om kystbeskyttelse, og et spørgsmål om at beskytte ...
[Lydudfald].
Jeg har stillet et principielt spørgsmål til de andre, og det vil jeg også gøre til ordføreren her
: Pådrager man sig som myndighed et ansvar, hvis man siger nej til noget, som ejerne selv betaler, og som man i øvrigt også har evidens for virker – for det ved vi sten gør – og beder om noget andet, og det så ikke hjælper?
Pådrager man sig på den måde så et ansvar?
Jeg har også et lidt andet spørgsmål.
For ordføreren sagde – og jeg er udmærket godt klar over, at ordføreren hentydede til de her rørforsøg, der har været, og at der er nogle, der stadig væk gerne vil sætte rør på stranden – at det er man ikke indstillet fra konservativ side på at sige ja til, fordi der skal være evidens for det, vi gør.
Betyder det så, at vi fremover kun får en kystsikring i Danmark, som, hvad kan man sige, andre lande har prøvet og fundet evidens for virker, og at vi ikke selv skal gøre noget som helst nyt i Danmark?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-01-28:
Tak for det.
Effekterne af den manglende globale indsats for at løse klimaforandringerne viser sig tydeligere og tydeligere.
Vi ser stigende vandstand i havene, og vi ser mere voldsomt vejr.
Det skaber oversvømmelser overalt i Danmark, og især er vores kyster meget udsatte.
Så den stigende vandstand og hyppigere og voldsommere vejr lægger pres på de danske kyster og skaber både oversvømmelser og kysterosion.
Ansvaret for kystbeskyttelsen ligger i dag hos mange forskellige aktører.
Staten har ansvaret for strækninger langs vestkysten og enkelte steder i de indre danske farvande, f.eks. på Lolland-Falster.
For resten af kysterne er ansvaret placeret hos kommunerne og lodsejerne, og indsatsen finansieres ud fra det såkaldte nytteprincip, dvs. betales af dem, som har nytte af kystsikringen.
I Enhedslisten mener vi, at der er et behov for at se på den måde, kystbeskyttelsen er organiseret på i dag, og vurdere, om den er optimal, og om den er rimelig.
Vi mener, at vi bør ændre på en række forhold, så vi bedre kan prioritere indsatsen og sætte ind lige præcis dér, hvor det giver bedst mening for samfundet.
Helt konkret mener vi, at der skal etableres en koordineret indsats omkring kysthåndteringen, ved at der etableres et nationalt kystråd, hvor stat og kommuner er repræsenteret, og det bliver så det her kystråds opgave at planlægge og prioritere kystbeskyttelsen i Danmark, herunder at vurdere, hvor der skal finde kystbeskyttelse sted, og hvor områderne ikke skal beskyttes, men derimod gives tilbage til naturen og til naturens frie dynamik.
Der vil derfor være områder, hvor regningen for at genopbygge år efter år simpelt hen vil blive for stor, og hvor vi bliver nødt til at sige, at de her områder skal gives tilbage til naturen.
På vegne af Enhedslisten, Alternativet og SF skal jeg fremsatte følgende:
Forslag til vedtagelse
»Regeringen opfordres til i forlængelse af analysen af kystsikringen at indkalde Folketingets partier til en drøftelse af den fremtidige organisering af kystbeskyttelsen, herunder drøfte etablering af et nationalt kystråd, der med deltagelse fra stat, kommuner, interesseorganisationer, eksperter og turismeindustrien kan sikre en overordnet planlægning af kystbeskyttelsen, herunder udpege områder, som skal tilbageføres til naturområder, eller hvor adgang kan forbedres.
En statslig kystbeskyttelsesfond kan i samarbejde med kommuner og lodsejere sikre en prioriteret indsats omkring kysterne.
Under hensyntagen til de nødvendige synergier med f.eks. natur og adgang er det vigtigt, at der også tages hensyn til kysternes frie dynamik i kystbeskyttelsen.
Kystsikring skal primært placeres, hvor klimaforandringer truer bysamfundet og større fælles tekniske anlæg.
Naturens frie dynamik er vigtig – også i sommerhusområder.
Et eventuelt kystråd og en kystbeskyttelsesfond skal ikke kun tage hensyn til grundejere, men vægte vores fælles værdier højt.«
Erling Bonnesen (V), 2016-01-28:
Som jeg sagde før, så skal det ikke gå ud over naturen, og det tror jeg at alle kan være enig om, og så skal man altså have en åben og fordomsfri tilgang til at bruge de metoder, der virker bedst hvert enkelt sted.
Det synes jeg skal være tilgangen til det, så jeg har ikke udelukket noget på forhånd.
Og når vi så sidder der og har rapporten, kan vi fik vi jo finde frem til, hvad det er for nogle konkrete værktøjer, vi kan sætte tjektegn ved.
Så der skal være åbenhed i tilgangen til de forhandlinger, der forhåbentlig kommer inden så længe.
Kim Christiansen (DF), 2016-01-28:
Der er jo en vis imødekommenhed, kan jeg fornemme.
Hr. Erling Bonnesen talte også om, at det ikke må gå ud over naturen, bl.a. som en refleksion over det her med, om borgere må sætte rør ned for egen regning, så længe det ikke går ud over naturen.
Nu har man jo på en række forsøgsstrækninger på vestkysten sat rør ned, og jeg kan berolige hr. Erling Bonnesen med, at det netop ikke er gået ud over naturen, for Kystdirektoratet har faktisk forsøgt at finde de her rør, men det er ikke lykkedes dem endnu, fordi de er dækket så meget til af sand, at man ikke kan finde dem.
Så er hr. Erling Bonnesen ikke enig i, at det da er en god måde at gøre det på og et godt hensyn at tage til naturen?
Erling Bonnesen (V), 2016-01-28:
Jamen sådan et eksempel kalder jo lige nøjagtig på, at vi får fulgt op på det, når vi siger, at vi skal have mest mulig kystbeskyttelse for pengene, for det tyder det bestemt ikke på at vi får i sådan en situation, når det skyller væk med det samme.
Så der er god grund til at få hanket op i det.
Kim Christiansen (DF), 2016-01-28:
Tak for det.
Hr. Erling Bonnesen nævnte, at det danske vejrlig kan være hårdt, og samtidig nævnte hr. Erling Bonnesen også det her med gennemtænkte løsninger.
Hvor gennemtænkt synes hr. Erling Bonnesen det er at bruge 100 mio. kr. om året på at hælde sand op på den jyske vestkyst, som så netop det vejrlig, vi nu har, tager tilbage i havet igen?
En enkelt storm, og så er 100 mio. kr. skyllet i havet – er det gennemtænkt, eller kunne det måske være, at man skulle tænke i alternative kystbeskyttelsesformer?
Erling Bonnesen (V), 2016-01-28:
Jamen jeg synes, det er fantastisk, at borgere selv også vil gå foran og prøve at anvise løsninger.
Der tror jeg, at vi er meget enige i, at en bagstopper skal være, at det ikke må gå ud over naturen.
Så vi og jeg har en fordomsfri tilgang til de her forhandlinger om, at man kan få en så bred vifte som muligt til, at man lokalt kan vælge de rigtige løsninger, og derfor er det godt, at vi så får rapporten, så vi kan få tjek på, hvordan det katalog så skal se ud.
Så jeg afviser ikke noget på forhånd, men mangler grundlaget for at sige, hvad det er for nogle ting, vi kan sætte tjektegn ved.
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Så et lidt andet spørgsmål: Hvis nu der er nogle grundejere oppe i Furreby, der meget gerne vil sætte rør på stranden og selv betale det, synes ordføreren så, at det er et problem, hvis de i øvrigt ikke generer nogen andre, på trods af at Kystdirektoratet ikke mener de virker?
Erling Bonnesen (V), 2016-01-28:
Jamen jeg synes også, at man kan se nogle, skal vi kalde dem, pudsige situationer rundtomkring.
Det synes jeg vi skal tænke grundigt over, så jeg vil ikke ret gerne ind i konkrete, skal vi sige, sagsbehandlinger af det.
Men der er i hvert fald god grund til også at rose for, at vi får debatten nu, så vi får mere fokus på tingene.
Så lad os tage en grundig diskussion om det, når vi får rapporten.
Men jeg vil ikke låse mig fast på tingene nu.
Men et myndighedsansvar er et myndighedsansvar.
For at udnytte det godt skal der jo ligesom være både bredde og fylde og bund i det.
Det kan man godt nogle gange være i tvivl om hvorvidt nu er tilfældet, så lad os tage en yderligere snak om det, når vi sidder der.
Pia Adelsteen (DF), 2016-01-28:
Ligesom med den socialdemokratiske ordfører vil jeg selvfølgelig også spørge Venstres ordfører, om det her, som jeg nævnte i min tale, om, at man har et myndighedsansvar, når man giver afslag på noget, som vi i hvert fald ved virker – så kan det godt være, det påvirker andre steder, men vi ved, at sten virker – og så siger: Men put så og så meget sand på, og det så ikke virker, mener ordføreren så, at man som myndighed har et ansvar for at hjælpe de grundejere, der så er kommet i klemme?