Kim Christiansen (DF), 2010-04-12:
Allerede i september 2009 i forlængelse af en række tragiske ulykker med vanvidsbilister bebudede den daværende justitsminister, Brian Mikkelsen, at der ville komme stramninger i lovgivningen.
I dag skal vi så førstebehandle L 179, og jeg går ud fra, at alle har læst forslaget, så jeg vil ikke stå og remse op, hvad det indeholder.
Jeg vil mere koncentrere mig om at sige, at der er plads til forbedringer, og at der er helt klare mangler i forslaget.
Når det så er sagt, er det naturligvis meget glædeligt, at det her forslag trods alt kommer nu, og at der bliver gjort noget i retning af at få de her vanvittige mennesker væk fra vejene.
I kølvandet på tragiske ulykker med vanvidsbilister, som i spiritusog/eller narkopåvirket tilstand kører rundt på landevejene og slår uskyldige mennesker ihjel, har vi gang på gang set politikere og ministre stå frem i pressen og kræve skærpede straffe.
Når lovgivningen så kommer, er det desværre mest varm luft, og jeg vil godt appellere til alle her i salen, at det her ikke bliver endnu en pose varm luft.
Lad mig minde om, at vi her i Folketinget i 2005 forhøjede strafferammen for vanvidskørsel og uagtsomt manddrab fra 4 til 8 års fængsel.
De stramninger, der foreslås i L 179, kommer ikke i nærheden af de 8 år i strafferammen, de kommer ikke engang i nærheden af de 4 år.
Man må spørge sig selv, hvad der skal til for at få 8 år.
Hvornår har en anklager krævet 8 års fængsel?
I en sag fra Randers, hvor en mor og to børn blev dræbt af en sindssyg bilist, lød dommen på 1½ års fængsel.
Der er til dato ikke afsagt domme, der kommer i nærheden af den gamle strafferamme på 4 år, og derfor vil Dansk Folkeparti også i forbindelse med behandlingen af forslaget her foreslå minimumsstraffe, således at der sikres en konsekvens af vanvidskørsel, der står mål med den smerte, som de efterladte sidder tilbage med.
Det kunne som udgangspunkt være 30 pct. af strafferammen.
En anden ting, vi er nødt til at se på i udvalgsarbejdet, er uagtsomhedsbegrebet.
Er det uagtsomhed, når man stærkt påvirket af alkohol og/eller narko sætter sig i en bil?
I Dansk Folkeparti siger vi nej, for allerede i det øjeblik er personen potentiel drabsmand.
I 2007 fastsatte vi en nulgrænse for kørsel med narko i blodet, og strafniveauet blev fastsat til det laveste sanktionsniveau for spirituskørsel.
Det ville jo svare til, at man sanktionerede ens for alle promiller, der lå over 0,5, og da narko bliver et større og større problem blandt vanvidsbilister, er vi nødt til at se alvorligt på netop dette under udvalgsbehandlingen.
Jeg mener også, vi bør forenkle nogle af begreberne.
I en sag fra 2007, hvor en 6-årig dreng blev mejet ned og dræbt på cykelstien, fordi føreren med alt for høj fart mistede herredømmet over bilen, fik føreren i januar omgjort en landsretsdom på 8 måneders fængsel til 30 dages fængsel, blot fordi Højesteret mente, der kun var tale om en tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og ikke om særlig hensynsløs kørsel, som landsretten havde skønnet.
Så spørger jeg bare: Hvad er forskellen?
Dansk Folkeparti så gerne, at vi fik fastslået, at når der er tale om hastighedsoverskridelser på 60 pct. og førerne ikke kan styre deres bil, så er det særlig hensynsløs kørsel.
I lovforslaget er der også lagt op til, at der i højere grad skal straffes for hensigten og ikke skeles så meget til, om der er svær personskade.
Det er positivt og bør strammes endnu mere op, bl.a. i sager om flugtbilisme.
Jeg ved godt, at flugtbilisme ikke er en del af forslaget her, men det burde det måske rettelig være, i og med at vi også i den slags sager bør straffe handlingen og ikke efter, om der er sket personskade eller ej.
Det ved vedkommende, som stikker af, som regel ikke noget om.
Lovforslaget berører også kørselsforbud, og her mener vi også i Dansk Folkeparti at vi godt kan stramme reglerne meget mere op.
En bilist, der i spiritus- eller narkopåvirket tilstand er involveret i ulykker eller bliver standset i en politikontrol, bør have øjeblikkeligt kørselsforbud.
Det er helt uhørt, at man får lov at køre bil, indtil man venter på en eventuel retssag.
I sagen fra Randers var det rent faktisk en ung mand, som ventede på at få sin dom, men stadig væk kørte bil, og havde vi haft en strammere regel på det område med øjeblikkeligt kørselsforbud, var der måske en mor og to børn, der stadig væk havde været i live.
Der står rigtig mange steder i lovgivningen, at politiet kan foretage, og at politiet kan gøre, men lad os nu få skiftet nogle af alle de »kan« ud med »skal«, så politiet f.eks. skal udstede kørselsforbud, når der er tale om spirituskørsel og narkokørsel.
Til sidst vil jeg lige nævne alkohollåsene, som er et led i lovforslaget.
Det hilser vi i Dansk Folkeparti meget velkommen, men også her kunne man måske også godt stramme den en lille smule.
Hvorfor skal det være i gentagelsestilfælde?
Der er jo ingen grund til at give mennesker to chancer for at køre ud og begå drab i trafikken og begå dumheder.
Jeg ved godt, at ved meget høje promiller kan det være et førstegangstilfælde, men lad os stramme det op, så vi i hvert fald får de personer, som ikke kan adskille alkohol og automobilkørsel, væk eller hjulpet med en alkolås.
Som sagt er det et lovforslag med mange gode intentioner, men også mange mangler, og for at det ikke skal munde ud i endnu 200 sider signallovgivning er Folketingets øvrige partier sammen med Dansk Folkeparti nødt til under udvalgsbehandlingen at optimere dette lovforslag, således at det bliver det værktøj, der kan nedbringe antallet af vanvidsbilister i Danmark, sådan som det er tiltænkt.
Det arbejde vil Dansk Folkeparti gå konstruktivt ind i.