runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2011-06-21:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkepartis gruppemøde nu er flyttet ned i Folketingssalen, og det kan selvfølgelig være meget underholdende at lytte til, men jeg synes dog, det er ret så væsentligt at fremhæve det spørgsmål, der handler om vores tyske naboer, som Dansk Folkeparti med deres udtalelser har gjort alt tænkeligt for at gøre livet ubehageligt for.
Jeg skal nok lade være med at gå ind i de enkelte citater.
Jeg går også ud fra, at ordføreren har læst Jyllands-Posten i dag og dermed også kan konstatere, at man med de metoder med en punktindsats, vi anvender i dag i baglandet, sagtens kan lave en hel del afslørende kontroller, som bl.a. kan ramme narkokriminelle og andre.
Kan jeg ikke få ordføreren til at bekræfte, for jeg antager, at ordføreren også i substansen er inde i det her område, at en helt afgørende og væsentlig forudsætning for, at vi kan lave en effektiv toldindsats, er, at vi har et godt, tæt samarbejde med de tyske myndigheder, som leverer de efterretninger, der er nødvendige, for at vi kan finde frem til smuglere, syndere, forbrydere m.v.?
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
Jeg er enig med spørgeren i, at det er gavnligt for den danske indsats også at modtage efterretninger fra de tyske myndigheder, hvis de tyske myndigheder mener, at der er oplysninger, som kan hjælpe danskerne.
Men jeg forstår ærlig talt ikke kritikken af Dansk Folkepartis rolle i debatten i forhold til Tyskland.
Jeg bakker helt op om det, som fru Pia Kjærsgaard har sagt, og som hr. Jesper Langballe skrev i kronikken i Berlingske Tidende i går.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Kan hr. Morten Bødskov slet ikke se, at der er et misforhold mellem på den ene side kravet fra fru Helle Thorning-Schmidt og hr. Dan Jørgensen om at genindføre ikke bare toldkontrollen, men den gamle grænsekontrol, som vi kender den fra for nogle år siden – sådan lød citatet fra fru Helle Thorning-Schmidt – og det, at Socialdemokraternes ordfører på den anden side så nu står her og tordner imod, at vi gennemfører nogle af de installationer, simpelt hen af hensyn til sikkerheden og den smidige toldkontrol, som vi i fællesskab ønsker at gennemføre?
Kan hr. Morten Bødskov ikke se det misforhold?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Nej, det kan hr. Morten Bødskov ikke.
Hvis ordføreren nu ville prøve at læse den aftale, som man rent faktisk har lavet med Dansk Folkeparti, ville han se, at han ikke skal læse andet end fire-fem afsnit ned, og at han så at sige er ved det, der er problemet i den her debat, nemlig den permanente tilstedeværelse ved grænsen.
Det er det, der er problemet.
Det var det, den tidligere skatteminister og nuværende gruppeformand i Venstre, hr. Kristian Jensen, ikke mente var den rigtige måde at bruge pengene på.
Årsagen til, at regeringen har skiftet synspunkt her, er, at Dansk Folkeparti har skullet have en betaling for at afskaffe efterlønnen og forringe folkepensionen for flere hundrede tusinde kommende folkepensionister.
Det ved vi jo godt er det, det handler om.
Men det, vi foreslår ændret, er ikke, at man ikke skal styrke indsatsen mod den grænseoverskridende kriminalitet, og det er heller ikke, at pengene til udstyret ikke skal være der.
Nej, men det er simpelt hen ikke hensigtsmæssigt at bygge det her og bruge mange, mange millioner kroner på det.
For hvad sker der, når man som østbande en gang er kørt ind ved en sådan grænsestation?
Ja, så finder man nok ud af at køre uden om den næste gang, og det er der, regeringens problem er.
Jacob Jensen (V), 2011-06-21:
Jeg bliver nødt til at korrigere hr. Morten Bødskov, der flere gange har manipuleret med det, justitsministeren har sagt.
Han har nemlig sagt, at det ville være ineffektivt at genindføre den gamle grænsekontrol med politiindsats ved grænsen, men ikke toldindsatsen.
Det, vores aftale går ud på, er netop at styrke toldindsatsen og så bevare og styrke den bagvedliggende politiindsats i baglandet.
Det har hr. Morten Bødskov jo flere gange forsøgt at manipulere med, og det vil jeg godt lige have understreget er manipulation.
Men jeg bliver nødt til at vende tilbage til mit spørgsmål, for det svarede hr. Morten Bødskov jo ikke på: Hvordan kan man mene, at man vil have den gamle grænsekontrol tilbage med deraf følgende installationer – paskontrol, politi, bom og hele molevitten – som fru Helle Thorning-Schmidt jo insisterer på, og som hr. Dan Jørgensen følger op på ved at sige, at nu skal den grænseoverskridende kriminalitet bremses ved at genindføre grænsekontrollen, og så samtidig tordne imod de installationer, som skal til, for at det kan gøres, og sige, at de ikke må opføres igen?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Jeg er faktisk meget stolt af det, som spørgeren siger, for sandheden er jo den, at det der DM, der fandt sted i Allinge, jo var DM i debat.
Og det var min efterfølger som formand for Socialdemokratisk Ungdom, Peter Hummelgaard, som jo rent faktisk vandt DM i debat, så måske er det noget, der ligger i årerne hos Socialdemokraterne, at man rent faktisk er god til debatter.
Det ved jeg ikke – men tak for roserne.
Måske bunder det i, at man jo simpelt hen ikke vil høre sandheden.
Man har fået udleveret papirer fra Dansk Folkepartis pressetjeneste med alenlange citater, men man læser ikke artiklerne færdige, og man finder ikke ud af, hvad det er, der i grunden står.
Der var et problem, som skulle håndteres.
Der var en politireform, som, kunne man tænke sig, ikke blev håndteret ordentligt af regeringen, og som svækkede indsatsen.
Og der var som sagt et ønske om, at man kunne lave flere stikprøvekontroller, afsætte ressourcer til flere toldere, og hvad er det, Socialdemokraterne efterfølgende har gjort?
Det er lige nøjagtig det.
Der er pointen jo bare den, at de to gange, vi har gjort det, har Dansk Folkeparti haft muligheden for at lade ord følge af handling, men også her har man svigtet, ligesom man gør med hensyn til efterlønnen, og ligesom man gør med hensyn til de løfter, man har givet til de mange hundredtusinder folkepensionister, der nu får forringet deres folkepension.
Nu tror jeg ikke, at fru Helle Thorning-Schmidt har sagt det, som hr. Jacob Jensen står og siger her, med pas og bomme, og jeg ved snart ikke, hvad der kom med i kampretorikken, men det er fair nok.
Der er ingen uoverensstemmelse mellem det, der blev sagt dengang, og det, der bliver sagt nu.
Hvad er båndet mellem de to synspunkter?
Ja, det er, at Socialdemokraterne i to på hinanden følgende finanslove har sikret, at der er blevet afsat penge til en styrkelse af SKAT, herunder flere toldere.
Hver gang har regeringen og Dansk Folkeparti stemt imod; man har haft mulighederne for at sætte handling bag ordene.
Når jeg så bliver beskyldt for at manipulere med udtalelser fra den nuværende justitsminister, er det jo selvfølgelig en alvorlig sag.
Men hvis man nu læser, hvad der rent faktisk står i aftalen – det er jo der, hvor de to tunger i debatten kommer frem – vil man kunne se, at der står, at den styrkede kontrol skal finde sted ved alle Danmarks grænseovergange.
Og så kommer det: Det betyder permanent tilstedeværelse ved den landfaste dansk-tyske grænse.
Permanent tilstedeværelse: Det er jo det, der er anstødsstenen, og det, som betyder, at man, fordi Dansk Folkeparti skulle have betaling for at afskaffe efterlønnen og forringe folkepensionen, er nødt til at skulle bygge de her fire stationer, og det er en ineffektiv anvendelse af midlerne, som bedre kunne bruges til eksempelvis flere toldere, en styrket politiindsats eller mere udstyr.
Og det ligger helt i forlængelse af det, som den nuværende justitsminister hele tiden har ment.
Jesper Langballe (DF), 2011-06-21:
Men jeg må jo så nok sige, at jeg synes, det er lidt pinligt at overvære et parti, der fra Folketingets talerstol foretager interne opgør.
Jeg syntes ikke, det var fint af hr. Morten Bødskov at kalde hr. Henrik Dam Kristensens ord for mudder.
Det er da ikke en måde at behandle ham på.
Fru Pia Kjærsgaard brugte hele sin anden korte bemærkning på et langt citat af hr. Henrik Dam Kristensen, fremsat lige efter at aftalen mellem regeringen og Dansk Folkeparti var indgået, og som støttede den fuldstændig, og så siger hr. Morten Bødskov, at fru Pia Kjærsgaard kaster med mudder.
Altså, jeg er ikke nære venner med hr. Henrik Dam Kristensen, men jeg bliver alligevel lidt stødt over, at han bliver behandlet på den måde, at hans ord bliver kaldt mudder.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Det kan være, at jeg udtrykte mig uklart, og det beklager jeg.
Som sagt er der ingen misforhold mellem de synspunkter, der er blevet givet udtryk for af Dan Jørgensen, fru Helle Thorning-Schmidt og hr. Henrik Dam Kristensen.
Det, der står i aktstykket her, båndene mellem det, der er sagt, og det, der står her, er, at vi modsat Dansk Folkeparti jo rent faktisk har været klar til at sætte handling bag ordene og afsætte penge til, at der kunne ske en styrket indsats – Dansk Folkeparti har stemt nej hver gang.
Men jeg vil dog alligevel sige, at hvis hr. Jesper Langballes indlæg kunne bidrage til, at der kom lidt mindre mudder i debatten, så ville det være til stor gavn.
Hvad angår det, hr. Jesper Langballe har gjort og skrevet i forbindelse med det her spørgsmål, som f.eks. at Tyskland er en neurotisk nation, der bestandig forfølges af sin fortids skygge, og at man i sit desperate forsøg på at besværge nazifortiden pumper EU-systemet op, vil jeg sige, at jeg aldrig nogen sinde havde troet, at jeg skulle høre eller læse den slags ting.
Derfor synes jeg, at hr. Jesper Langballe i dag, når han nu ikke ønsker mudder i debatten, skal bruge lejligheden til at trække det, han skrev i Berlingske Tidende i går, tror jeg det var, om Tyskland og den tyske befolkning,
tilbage
Det kunne være en udmærket udmøntning af, at hr. Jesper Langballe ikke ønsker mudder i debatten.
Jesper Langballe (DF), 2011-06-21:
Det er netop ikke den menige tyske befolkning.
Det viser sig – det kan man se i avisernes læserbrevsspalter – at der faktisk er ret stor begejstring, vil jeg ligefrem sige, i den menige tyske befolkning for den danske grænsekontrol.
Det er det ledende Tyskland, der ligger under for den neurose, som jeg omtaler, hvor man bliver forfulgt af fortidens slagskygger, og det er helt forkert, når det bl.a. af hr. Morten Bødskov er blevet udlagt som sådan en oprustning af retorikken, hvor man skærper kritikken af Tyskland.
Det er det da overhovedet ikke.
Der ligger da egentlig også noget medfølelse i det – jeg synes, det er synd for tyskerne.
Det var jo dem, der startede den der nazismehentydning, det var jo ikke fru Pia Kjærsgaard og mig.
Det var den tyske viceudenrigsminister, Werner Hoyer, som talte om leg med nationalismens ild og på den måde sammenlignede grænsekontrollen med DNSAP.
Marlene Harpsøe (DF), 2011-06-21:
Hr. Morten Bødskov skal have ros for én ting: Hr. Morten Bødskov er simpelt hen p.t. danmarksmester – i hvert fald blandt Socialdemokrater – i at holde skansen så godt, han overhovedet kan, og tale udenom.
Det er jo simpelt hen noget af en disciplin for en politiker at kunne: at tale udenom.
Vi har lige haft et folkemøde på Bornholm, hvor nogle unge politikere skulle debattere.
Så jeg foreslår efter i dag, at man til folkemødet næste år på Bornholm laver en ny disciplin, og der skal hr. Morten Bødskov helt klart stille op.
Disciplinen skal hedde: Hvem er bedst til at tale udenom?
Jeg er ikke i tvivl om, at hr. Morten Bødskov vil være en klar vinder i netop den disciplin.
Er det virkelig det mærkat, man fra socialdemokratisk side gerne vil have sat på sig, at man udelukkende taler udenom og ikke besvarer de spørgsmål om grænsekontrol, som vi jo berettiget stiller her i dag?
Socialdemokratiet har gang på gang sagt, at de støtter op om grænsekontrollen, men når det kommer til stykket her i Folketinget, vil man ikke støtte det.
Det er lidt pinligt.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Jeg forstår godt, at fru Pia Kjærsgaard har trang til at fortsætte med at kaste mudder efter folk, der deltager i den her debat.
Det har været den tyske ambassadør i Danmark, som har fået en spand mudder i hovedet.
Det har været Tysklands viceudenrigsminister, der har fået en spand mudder i hovedet.
Det er faktisk hele den tyske befolkning, forstår man, som agerer tæskehold mod den danske befolkning.
Det forstår jeg godt at fru Pia Kjærsgaard har behov for at fortsætte med, for det er jo – apropos at pendle – så måske ikke at pendle tilbage, men med faretruende fart fremad.
Det forstår jeg godt.
Men man kan ikke sætte spørgsmålstegn ved, om det, Socialdemokraterne fremlægger i dag, er et udtryk for den mest effektive anvendelse af midlerne til at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet.
Hr. Henrik Dam Kristensen siger jo lige nøjagtig det, som fru Pia Kjærsgaard læste op: at hvis der var tale om grænsebomme og grænsestationer, ville Socialdemokraterne ikke støtte det.
Det, Socialdemokraterne vil ændre i forslaget, som hr. Jacob Jensen jo rigtigt nok påpeger, er den permanente tilstedeværelse, hvor man binder masser af ressourcer til en ineffektiv måde at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet på.
Hvad er det, vi gør?
Ja, det er lige nøjagtigt det, som den nuværende justitsminister og den konservative formand, hr. Lars Barfoed, har sagt er den mest effektive anvendelse, eksempelvis til flere toldere, mere politi, mere udstyr, så vi kan få en mobil og effektiv indsats.
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Jeg kan godt forstå, at det ikke er så sjovt at være ordfører i dag, og at man er lidt træt af, at det er den rille, vi kører i.
Men vi er nødt til at få et klart svar på praktikken.
For citatet fra fru Helle Thorning-Schmidt den 5. juni lød jo, og jeg citerer: Jeg vil have den gamle toldkontrol tilbage, som vi havde den for nogle år siden.
Retorikken var, at det væltede ind over grænsen med kriminalitet, og at den skulle bremses.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Der er andre partier, som har ønsket en tilsvarende styrkelse af kontrollen, og som ikke har levet op til den.
Man kan gå ind i det socialdemokratiske finanslovforslag de to efterfølgende år, og så kan man se, at der er afsat penge til eksempelvis flere toldere.
Hvorfor?
Jo, fordi der i f.eks. Det Konservative Folkepartis evindelige jagt på skattelettelser er en hel del af dem, som har været ufinansierede.
Hvor har man så foretaget store besparelser?
Så der er en direkte sammenhæng til det, Socialdemokraterne har sagt.
Vi har sågar afsat penge til det på vores egne finanslovforslag.
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Den første del med svaret var manipulation, nogle har kaldt det hykleri, det er jeg faktisk også enig i.
Den anden del om det med skattelettelser er også fuldstændig i strid med sandheden, en ny manipulation.
Men det er da topmålet af hykleri, at vi først hører det her citat fra fru Helle Thorning-Schmidt, vi har hørt hr. Henrik Dam Kristensen, hr. Dan Jørgensen, hr. Morten Bødskov selv, og de har fuldstændig tilsluttet sig at gøre op med den her problemstilling.
Så hører vi nu i dag andre ordførere fra S og SF, som stiller spørgsmål ved, om man kan intensivere stikprøvekontrollerne fra den ene ende til den anden.
Mit spørgsmål er: Hvis vi nu skal til at begynde at sætte minuttal på det, kan jeg forstå, at hvis man så står på den anden side af grænsen og er kriminel, vil hr. Morten Bødskovs kollega og ordfører have, at der så skal gå x antal dage, inden der igen kan foretages en stikprøvekontrol.
Og så gælder det altså bare om at køre over grænsen og foretage den form for kriminalitet, man har lyst til, efterfølgende, uden at man kan blive kontrolleret.
Er det ikke det glade vanvid?
Er man ikke ved at miste forstanden i rød blok?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Jeg må sige, at det synes jeg da dog alligevel er temmelig voldsomt, at den konservative finansordfører hr. Mike Legarth beskylder et forslag, som den konservative formand og nuværende justitsminister hr. Lars Barfoed har sagt er den rigtige måde at anvende pengene på, som værende det glade vanvid.
Vi gør det, som hr. Kristian Jensen pegede på var den rigtige anvendelse af midlerne, da han var skatteminister, som justitsminister Lars Barfoed peger på er den rigtige anvendelse af midlerne, som rigspolitichefen peger på er den rigtige anvendelse af midlerne, som Europols chef peger på er den rigtige anvendelse af midlerne, nemlig at i stedet for at bruge penge på betonkomplekser ved grænsen, ja, så vil vi styrke forudsætningerne for, at man kan få en effektiv kontrol, og den kan også foregå på grænsen, hvis man mener det er nødvendigt.
Vi tror rent faktisk på, at dem, der nu for manges vedkommende har beskæftiget sig meget med det her gennem ganske mange år og har analyseret, hvor de kriminelle er, hvilke mønstre de bruger, hvilke ruter de bruger, skal have flest mulige ressourcer til at gribe ind der, hvor de er – det er fordelen ved den måde, vi griber det an på, og det er sådan set det, vi sikrer med vores forslag.
Derfor ligger det helt i overensstemmelse med, hvad den nuværende justitsminister hr. Lars Barfoed har påpeget, og jeg synes som sagt, at det er temmelig underligt, at den konservative finansordfører betegner det som det glade vanvid.
Marlene Harpsøe (DF), 2011-06-21:
Politibetjente og toldere skal igen holde øje ved den dansk-tyske grænse for at sætte en effektiv stopper for ulovlige våben og kriminelle.
Det var det, som spidskandidaten fra Socialdemokratiet sagde op til europaparlamentsvalget i 2009.
Et par dage efter, sagde fru Helle Thorning-Schmidt, som jo er formand for Socialdemokratiet, med henvisning til Dan Jørgensens ord: Jeg vil have den gamle grænsekontrol tilbage, som vi havde den for nogle år siden – det er vi helt enige om.
Hvad er der sket fra 2009 til i dag?
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Der er sket det, at vi socialdemokrater to gange på vores finanslovforslag har fremsat forslag om, at vi skulle styrke SKAT, og at vi eksempelvis også skulle sikre flere penge til toldere.
Så er der i øvrigt sket det, at hver gang vi har fremsat det, har Dansk Folkeparti stemt imod.
Man har haft mulighederne for at lade ord følge af handling, men i den her sag såvel som i sagen, hvor man har givet garantier til både folkepensionister og efterlønsmodtagere, er man jo løbet fra alle de løfter, man har givet den danske befolkning.
Det er vi helt klar over.
Vi mener, at den retorik, den entré i debatten, som fru Pia Kjærsgaard og hr. Jesper Langballe har haft, er dybt, dybt skadelig for Danmark og skader danske erhvervsinteresser og sender nogle signaler, som jeg må sige at jeg vitterlig ikke troede man skulle høre i en dansk politisk debat om noget så alvorligt, som det jo er, nemlig hvordan vi bruger pengene mest effektivt på at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet.
Normalt plejer jeg ikke at have nogen problemer med at læse.
Det var et mere eller mindre direkte citat fra det, der står her i kronikken i Berlingske Tidende.
Jeg synes jo også, at hr. Jesper Langballes svar – eller spørgsmål, som det jo er – vidner om, at hr. Jesper Langballe godt ved, at det her er langt, langt under lavmålet.
Det har været til stor skade for Danmark, og sandheden er den – nu er der ikke så mange fra Venstre og De Konservative til stede i salen i dag; jeg ved ikke, om det er symbolsk, når vi kommer til den her del af debatten, det kunne det være – at der må sidde rigtig, rigtig mange borgerlige, som synes, at det, hr. Jesper Langballe har bidraget med til debatten, er noget, som skader Danmarks interesser, og som er med til at sikre, at der bliver sendt voldsomt forkerte signaler i den her debat.
Det er på ingen måde til gavn for Danmark og ej heller for vores erhvervslivs interesser.
Mikkel Dencker (DF), 2011-06-21:
For Dansk Folkeparti har det gennem mange år været et erklæret mål at få genindført grænsekontrollen langs Danmarks ydre grænse.
I Dansk Folkeparti lægger vi nemlig vægt på, at det er ved den fysiske landegrænse, grænsekontrollen skal finde sted som en manifestation af, at Danmarks grænse går her.
Samtidig er vi også overbevist om, at det er ved landegrænsen, den allermest effektive grænsekontrol kan finde sted, for ved landegrænsen er der en klar adskillelse af, hvad der er Danmark, og hvad der ikke er, og dermed er det også netop ved grænsen, at kontrollen skal finde sted.
Glædeligt var det også, men måske mindre ventet, at Socialdemokratiet hurtigt var ude at bakke op om aftalen, sådan som hr. Henrik Dam Kristensen i flere medier blev citeret for, hvilket der også har været lejlighed til tidligere i dag at finde eksempler frem på.
Hvad der var mere forventeligt, var, at hele EU-systemet bare ved at falde i svime over udsigten til, at Danmark igen ville håndhæve sin suverænitet langs grænsen.
EU har jo som sit ideologiske mål at ophæve nationalstaterne, og et led i det er netop, at grænserne mellem medlemsstaterne skal være usynlige.
Så ville Europas forenede stater rulle baglæns, og det kan EU-systemet selvfølgelig ikke tolerere.
Ærgerligt er det derfor også, at så snart EU begyndte at røre på sig, faldt Socialdemokratiet til patten ivrigt sekunderet af De Radikale og SF, og de fremsatte det beslutningsforslag, som vi behandler nu, og som stemmer nøje overens med EU's ideologi.
Grænserne skal være usynlige, og kontrollen skal finde sted i baglandet – en politik, som har været fejlslagen i hele det årti, den har været afprøvet.
Det har Socialdemokratiets formand, fru Helle Thorning-Schmidt, endda selv været ude at bekræfte: Det er ikke tilstrækkeligt med baglandskontrollen, der skal også være kontrol på selve grænsen, og det blev hun i øvrigt bakket op i af Dan Jørgensen, som jo var Socialdemokratiets spidskandidat ved europaparlamentsvalget for et par år siden.
Med andre ord er beslutningsforslaget her er et rent knæfald for parnasset i Bruxelles, for så snart kritikken kom sydfra, vendte Socialdemokratiet og SF på en tallerken.
Så var der åbenbart ikke længere brug for kontrol på selve grænsen, nej, man vil bare have lidt mere af den kontrol, som ikke virker.
For er det ikke i tiden, efter at vi fik Schengensamarbejdet, at indsmuglingen af narko, våben, penge og mennesker er kulmineret netop på grund af den slappe kontrol?
Løsningen på det problem mener forslagsstillerne så måske er at gøre slapheden en lille smule mindre slap i stedet for at gøre det, som Dansk Folkeparti og regeringen vil, for vi vil netop afskaffe slapheden og genindføre en rigtig grænsekontrol på selve grænsen med rigtige toldere og med rigtige bygninger.
Det er nemlig at indføre en effektiv grænsekontrol og ikke bare at få noget mere ud af noget, som er ineffektivt.
Morten Bødskov (S), 2011-06-21:
Det har f.eks. stået på forsiden af Berlingske, hvor direktøren i Dansk Industri, hr. Karsten Dybvad, har været ude at sige, at det skader Danmark, og det har været sagt af flere erhvervsorganisationer.
Det gik jeg sådan set ud fra ikke var særlig fjernt for Dansk Folkeparti.
Men det er helt fair, at man er uenig i det.
Vi forstår jo godt, hvis man har den indgang til den her diskussion, som Dansk Folkeparti har.
For det, der er det helt centrale, er, at med den debat, som Dansk Folkeparti har rejst nu, hvor man har valgt at sige de mest forfærdelige ting om andre, og med den retorik, man har skabt i forhold til vores nabo mod syd, så er det klart, at man ikke er lydhør over for, at Dansk Industri mener, at det her skader deres vilkår, at det er med til at påvirke deres vilkår.
Men jeg vil bare sige, at det jo ikke er en måde, som Socialdemokraterne mener at det her skal håndteres på, og derfor er det, vi siger, at de penge, man bruger til betonkomplekser, vil vi bruge til at understøtte en fleksibel indsats, som den nuværende justitsminister og den tidligere skatteminister har sagt er den rigtige måde at gøre det på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg vil bare spørge ordføreren, om ikke han er enig i, at det behov, som de, jeg tror, det er 13 folketingsmedlemmer fra Dansk Folkeparti, vi er oppe på nu, har for at angribe Socialdemokratiet i forbindelse med den her grænsediskussion, mere skyldes, at de er bekymret for den reelle diskussion, der er af forringelsen af efterlønnen for rigtig mange danskere.