runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Uh, der er også mange ting, som jeg ville ønske Dansk Folkeparti bare lige var med på.
I forhold til øjeblikkelig handling vil jeg sige, at øjeblikkelig handling uden effekt jo er ligegyldigt.
Jeg lytter faktisk til Østjyllands Politi, når de fortæller den tidligere socialminister, hr. Manu Sareen, at det ville være en ualmindelig dårlig idé at lukke den moské, fordi man ville risikere – og det er deres antagelse – at det her radikaliseringsarbejde, som man måske kan kalde det, vil forsvinde ned i kældrene.
Det lytter jeg til, og jeg synes, at det arbejde, som Østjyllands Politi udfører, er vigtigt og godt og fortjener anerkendelse.
Altså, på en eller anden måde ville jeg jo ønske, at hr. Søren Espersen havde ret, for jeg ville virkelig synes, det var fantastisk vidunderlig dejligt, hvis man kunne fjerne ekstremistiske holdninger ved at lukke en bygning, men det tror jeg er naivt.
Og jeg synes næsten, det er at lade være med at tage det her problem alvorligt.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Der kommer en hel masse forklaringer på, hvorfor det nok ikke kan lade sig gøre – det betyder jo bare, at så skal de et andet sted hen og alle de her ting.
Jeg efterlyser bare en øjeblikkelig handling i forhold til det her, så det ikke bare løber ud i sandet, som det har gjort alle de andre gange, vi har fået beviser for, hvad der foregår i den modbydelige moské.
Jeg kunne godt tænke mig, at Enhedslisten simpelt hen sådan bare var med på det her i stedet for at opfinde en hel masse forklaringer på, hvorfor det ikke kan lade sig gøre.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Til det første: Hr. Søren Espersen har hørt forkert.
Jeg opfordrer ikke til at støtte progressive imamer.
Jeg har desværre meget svært ved at få øje på det, man kunne kalde progressive imamer i den offentlige debat i Danmark.
Jeg opfordrer til at støtte de mange stærke stemmer fra minoritetsmiljøerne i Danmark, som kæmper den her frihedskamp hver eneste dag.
Til det andet: Hvem holder disse ekstremister fra f.eks. Grimhøjmoskeen med, Dansk Folkeparti eller Enhedslisten?
Jamen ingen af os, tror jeg.
Jeg tror da i hvert fald ikke, at ekstremister med et reaktionært kvindesyn holder med et parti som Enhedslisten, der arbejder for, at heteroseksuelle og homoseksuelle skal have samme rettigheder; som arbejder for kvinders frigørelse og altid har gjort det; som naturligvis og uden tøven siger, at man ikke må slå sine børn; som arbejder for, at transpersoner selvfølgelig skal have samme rettigheder som alle andre, de skal af listen over personer med psykiske sygdomme.
Det ville være meget mærkeligt, hvis imamerne fra Grimhøjmoskeen støttede de synspunkter.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Jeg vil gerne først og fremmest lige vende mig mod det, som fru Johanne Schmidt-Nielsen sagde om at støtte de mænd og de kvinder og de imamer, som fører den her kamp.
Hvor er de?
Hvor er de der moderate imamer, som vi så kan støtte?
Jeg har ikke mødt nogen af dem endnu, men jeg glæder mig enormt meget til at trykke den første i hånden.
Så hvem er det, der skal have den støtte?
Det andet er et ultrakort spørgsmål.
Hvem tror fru Johanne Schmidt-Nielsen de ekstreme imamer holder mest med i den her debat, Enhedslisten eller Dansk Folkeparti?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Jeg synes nu, at den danske kultur har det ganske udmærket.
Men ordføreren har jo ret i, at nogle af de trusler, der er imod det danske værdisæt, som vi f.eks. ser her fra Grimhøjmoskeen, jo netop grunder i, at det er folk, der forstår at bruge vores værdinormer imod os.
De forstår at operere inden for de danske frihedsrammer på en måde, hvor det er meget, meget svært at ramme dem.
Det er netop derfor, at jeg mener, at de tiltag, der skal til for at ramme dem, er noget mere nuancerede end bare at lukke en bygning.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-03-04:
Er det ikke også netop en af de værdier, at foreninger, kommuner osv. har frihed til at vælge, hvordan de vil indrette sig ud fra den samtidskultur, som de lever i?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Der har været eksempler – man skal passe på med at bruge enkelte eksempler – på, at organisationer går ind og forbyder et juletræ eller forbyder svinekød osv.
Vi lever i et frit land, hvor organisationer, kommuner osv. selvfølgelig selv skal gå ind og bestemme, men jeg synes, at der har været eksempler på, at danske værdier bliver udfordret.
Det er selvfølgelig derfor, at jeg er glad for, at vi har den her debat.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-03-04:
Tak, og tak til ordføreren for i sin tale også at prøve at forholde sig til den egentlige forespørgsel, så det hele ikke går op i en enkelt moské, men faktisk handler om værdipolitik.
Jeg kunne godt tænke mig helt kort at høre – for det fornemmede jeg ikke rigtig i talen – om ordføreren mener som dem, der har rejst forespørgslen, at indvandring presser og tvinger os danskere til at ændre levevis og adfærd og rette ind.
Er det en præmis, som ordføreren køber?
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Ja, som jeg har sagt meget tydeligt: Arbejdet i Justitsministeriet og i andre ministerier omkring de rabiate miljøer gik i gang, inden de her tv-optagelser kom for dagen, og derfor vil arbejdet også fortsætte i det tempo, som det nu kører i uagtet de her tv-optagelser.
Det arbejde, man er i gang med, vil jeg ikke komme ind på, før det er færdigt, men bl.a. kigger man på, hvordan man har haft held med at gå ind og ramme noget af den organiserede kriminalitet i Danmark, bandemiljøer osv., hvor det ikke bare er et spørgsmål om at gå hen og arrestere en rocker, når han har en pistol i hånden, men også at kigge på alle mulige andre løsninger.
Claus Kvist Hansen (DF), 2016-03-04:
Nu hører vi så om den her brede vifte.
Jeg kan næsten høre den vifte så meget, at jeg føler mig helt sval, men jeg mangler at høre konkret, hvad der er i den vifte og især, hvilke nye tiltag vi har.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
I forhold til professionalisme mener jeg, at det nu engang er en mere professionel tilgang at komme med en bred vifte af tiltag, idet der er tale om en bred vifte af udfordringer.
Og i forhold til hvorvidt vi ønsker at lukke moskeen eller ej, er det jo ikke sådan, at vi ønsker at gå ind og forhindre, at den bliver lukket.
Det vil bare ikke løse problemet, hvis det er det eneste, man gør.
Man er nødt til at tage hånd om problemet som helhed.
Claus Kvist Hansen (DF), 2016-03-04:
Tak for det.
For nogle minutter siden belærte ordføreren hr. Martin Henriksen, tror jeg det var, om, at ordføreren havde en lidt mere professionel tilgang til tingene, i modsætning til hvad vi så end måtte stå for.
Så tænker jeg, at er en professionel tilgang ikke noget med, at man ser på erfaringer, og så prøver man at skabe en løsning på baggrund af de erfaringer, man har?
Der kan det så godt undre mig, at de løsninger, eller hvad det er, vi hører fra ordførerens side, ikke er baseret på professionalisme, for som vi hører det, er det jo sådan, at man ønsker mere af noget, som man har forsøgt forgæves, og alligevel prøver man det igen.
Er det professionalisme?
Er det en professionel tilgang til tingene, spørger jeg bare?
En anden ting er så, at vi hele tiden hører Venstre og regeringen og rigtig mange mennesker være bekymret over den her moské, og alligevel ønsker man ikke at lukke den.
Man henviser til grundlovens bestemmelser.
Hvad er det, der mere skal til, før man forsøger?
Det virker, som om man har mere travlt med at forklare, hvorfor man ikke vil forsøge.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Lad mig lige starte ved grundloven, for jeg tror, at en undersøgelse eller endnu en undersøgelse af, hvorvidt det ville være i overensstemmelse med grundloven at lukke Grimhøjmoskeen, ville komme frem til, at det ikke ville være det.
For mig at se er forsamlingsfriheden og retten til at organisere sig i foreninger osv. temmelig fundamental for det danske samfund.
Ville det besværliggøre arbejdet med radikaliseringen?
Næh, måske ville det skabe nogle martyrer og dermed skabe bedre grobund for radikalisering.
Jeg synes, at politiet skal på banen, hver eneste gang der er mennesker, som opfordrer til vold.
Det kan jeg forstå de allerede nu er i gang med at være, om jeg så må sige.
Derudover synes jeg, at vi skal handle på måder, som virker.
De mennesker, som faktisk tager de her kampe hver eneste dag, siger som sagt: Styrk krisecentrene.
Sørg for, at der også er muligheder efter opholdet på krisecentrene.
Start tidligt med oplysning.
Lav exitprogrammer.
Sørg for i de ekstreme tilfælde, hvor unge mænd eller kvinder har behov for politibeskyttelse, at der er ressourcer til det.
Jeg vil meget gerne lave sådan en pakke sammen med Dansk Folkeparti, hvor vi afsætter ressourcer til at styrke det meget, meget vigtige arbejde, som det er at understøtte den her frihedskamp.
Marie Krarup (DF), 2016-03-04:
Så Grimhøjmoskeen er repræsentativ for øvrige moskeer.
Jeg vil så sige, at det er jeg til et vist punkt enig i.
Ordføreren ville ikke svare på, hvor de frihedsfjendske holdninger kommer fra, og så må jeg så selv svare på det: Selvfølgelig kommer de fra den traditionelle tolkning af islam, og det er jo der, problemet er, og den prækes jo ikke kun i Grimhøj, den prækes også andre steder.
Så måtte jeg selv svare på spørgsmålene, fordi ordføreren prøver at krybe udenom.
Mit næste spørgsmål er så: Hvorfor mener ordføreren så ikke, det ville hjælpe, altså at det ville sende et stærkt signal om en ikkeaccept af de her frihedsfjendske holdninger, hvis vi lukker Grimhøjmoskeen, når der nu faktisk er mulighed for det inden for grundlovens ramme?
Hvorfor er det ikke en god idé, hvis man virkelig ønsker at bekæmpe de frihedsfjendske holdninger?
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Ordføreren svarer jo ikke på spørgsmålene, afsporer fuldstændig debatten og lytter ikke til, hvad der bliver spurgt om.
Nu prøver jeg så med et andet spørgsmål, og så kan det jo være, at jeg får et ordentligt svar denne gang.
Ordføreren vil ikke være med til at lukke de her rabiate moskeer, fordi det er en bygning, vi så lukker.
Men det ville jo besværliggøre arbejdet for dem, hvis de hver gang skulle ud at finde en ny bygning.
Det er ikke noget, man bare gør i løbet af en enkelt nat.
Der skal findes et nyt lejemål, eller der skal købes en ny bygning.
For det andet er der radikalisering allerede i dag i disse bygninger.
Så selv om vi forsøger os med at lytte til relevante personer, foregår der den her radikalisering i kældrene.
For det første besværliggør vi det jo, hvis vi lukker dem, og for det andet foregår radikaliseringen jo allerede nu, så hvorfor ikke handle?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Jeg tror, at fru Marie Krarup hører lige præcis det, fru Marie Krarup har lyst til at høre.
Det er bestemt ikke mit indtryk, at Grimhøjmoskeen er repræsentativ for alle moskeer i Danmark.
Det er mit indtryk, at det, der foregår i Grimhøjmoskeen, er ekstremt.
Når jeg har sagt det, siger jeg samtidig, at der derudover er en bredere problemstilling, som desværre kendetegner langt flere moskeer i Danmark, og som f.eks. handler om, at det er meget svært for kvinder med muslimsk baggrund at få en islamisk skilsmisse, og at frihedskampen derfor er bredere og måske i virkeligheden også vigtigere og større, end hvis det kun handlede om få ekstremister i Grimhøj.
Hvor kommer holdninger fra?
Det er et meget stort spørgsmål.
Jeg er i hvert fald helt sikker på, at holdninger ikke kommer fra en mursten.
Jeg er glad for, at vi er kommet tilbage til julen.
Jeg synes, det er ...
Nej, jeg vil starte med at sige, at jeg som sagt føler mig ganske dansk, selv om jeg altså har haft et par år, hvor jeg ikke rigtig fik fejret julen.
Det siger måske et eller andet om, at man kan være dansk på mange forskellige måder, og at det ikke er sådan, at det kun lige er, hvis man får danset rundt om det der juletræ, at man sådan er rigtig dansk.
Jeg må sige, at jeg synes, at det faktisk er meget rabiat, at hr. Alex Ahrendtsen her får lavet sådan en kobling, som hedder, at hvis man holder ramadan, går man ind for at slå kvinder.
Hold da fast, så er der godt nok mange millioner mennesker i verden, som går ind for at slå kvinder.
Selvfølgelig skal man som menneske fuldstændig selv have lov til at bestemme, om man vil holde jul eller man ikke vil holde jul, eller om man vil holde ramadan, eller hvad man vil.
Nu handler den her debat jo om danske værdier.
Det er vel faktisk noget af det, der kendetegner danske værdier, at vi har friheden til at vælge selv, at der ikke kommer en eller anden stat og propper en religion ned i halsen på os – jeg ville så i øvrigt ønske, at vi fik adskilt kirke og stat, men det er en anden snak – og at der ikke er nogen politikere, som tvinger os til at holde jul eller ikke at holde jul eller holde ramadan eller ikke holde ramadan.
I forhold til det her med at lytte: Vi skal lytte for at handle, og dem, jeg lytter til og gerne vil handle på baggrund af, er faktisk nogle af de unge mænd og kvinder, som hver eneste dag tager nogle ret barske kampe med nogle af de imamer, som prædiker et kvindesyn, der er dybt reaktionært.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Julen er symbolet på værdier så som gavmildhed, næstekærlighed, fred, mens ramadanen jo er symbol på islam, hvis værdier bliver prædiket i de her moskeer, som vi har set i fjernsynsudsendelserne, herunder bl.a. at det er i orden at slå kvinder.
Jeg ved, at fru Johanne Schmidt-Nielsen foretrækker julens budskab.
Hun foretrækker jo fred og fordragelighed og tolerance og den slags.
Men det, der undrer mig lidt, når jeg lytter til fru Johanne Schmidt-Nielsen, er, at hendes løsning er at lytte.
Hendes løsning er ikke at gøre noget.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Jeg kender ikke hans historik i forhold til indfødsret.
Han må jo have levet op til den danske lov i ganske lang tid for at kunne få et statsborgerskab.
Jeg er rigtig godt tilfreds med, at Østjyllands Politi nu – ovenikøbet af egen drift – vurderer, om de her udtalelser kan betragtes som opfordring til vold.
For der er ingen tvivl om, at når der kommer sådanne udtalelser, må man fra samfundets side, fra politiets side vurdere, om det er strafbart, og om det kan betragtes som opfordring til vold mod kvinder og mod børn.
Jeg vil så sige, når vi nu er ved politiet, for Dansk Folkeparti lytter jo normalt meget til politiet og har det på en eller anden måde som en mærkesag: Når nu Østjyllands Politi meget klart melder ud, at de faktisk mener, det ville være en forhindring for deres arbejde med afradikalisering, hvis det lykkedes at lukke Grimhøjmoskeen, hvorfor lytter man så ikke til det?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-03-04:
Det svar har jeg hørt nogle gange under debatten, og det var derfor, jeg forsøgte at bringe debatten et skridt videre med et spørgsmål, der handlede om, om fru Johanne Schmidt-Nielsen og i øvrigt andre her i salen kan se det forkerte i, at man i år 2000 giver statsborgerskab til en person som Abu Bilal, som har opfordret til drab på jøder, og som nu af TV 2 igen er blevet afsløret i sine uhyrligheder, i sit dobbeltspil.
Nogen må begynde at reagere på de oplysninger, der kommer, så man begynder at agere anderledes, end man har gjort i fortiden.
Var det en fejl, at han fik det?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Det er fuldstændig rigtigt, at der ikke er noget nyt i, at der findes imamer, som prædiker had, og på den måde kan man sige, at den udsendelsesrække, som TV 2 har lavet, desværre ikke fortæller nogen nyhed.
Altså, hr. Kristian Thulesen Dahl har helt ret i, at vi mange gange før, også fra Grimhøjmoskeen, har oplevet, at der findes imamer, der prædiker et menneskesyn, som står i modsætning til demokratiet, som står i modsætning til kvindefrigørelsen, og som står i modsætning til de frihedsrettigheder, som jeg og Enhedslisten arbejder for at styrke.
Når jeg siger, at det her med at lukke moskeen er tom pop, er det, fordi jeg simpelt hen ikke tror, at det løser noget.
Altså, jeg tror, det her problem er langt mere kompliceret, end at man kan løse det ved at lukke en bygning.
Jeg tror, det er fuldstændig afgørende at lytte til de mennesker, som arbejder med det her hver eneste dag, som arbejder med den her frihedskamp hver eneste dag.
Og det vil jeg sige jeg og Enhedslisten har gjort kontinuerligt.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2016-03-04:
Tak, formand.
Tom pop bliver der sagt.
Altså, jeg synes, der er en tendens til, at når medierne afdækker de frygtelige ting, vi kan se der sker i de parallelsamfund, der er i Danmark, så er der en masse ord om, at der skal ske en hel masse.
Og når medierne så bevæger sig lidt væk igen, sker der i realiteten ikke noget.
I 2014 sagde imam Abu Bilal: Allah, destruer alle de zionistiske jøder.
De er ingen udfordring for dig.
Og han sagde: Tæl dem og dræb dem hver og en.
Skån ingen af dem.
Få dem til at lide forfærdeligt.
Der var selvfølgelig også, som der er, når sådan nogle citater kommer frem, en masse oprør om, hvad det er, der foregår i f.eks. Grimhøjmoskeen.
Siden har de kunnet fortsætte deres virke, og nu har TV 2 så afdækket de uhyrligheder, der stadig væk finder sted.
Og hvad siger fru Johanne Schmidt-Nielsen så?
Hun siger, det er tom pop at sige, at vi nu bliver nødt til at gøre noget ved Grimhøjmoskeen, og at sige, at vi nu ikke vil finde os i det længere.
Hun siger, det er tom pop.
Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvis vi anerkender, at holdninger ikke sidder i mursten, men sidder i mennesker, fortryder fru Johanne Schmidt-Nielsen så, at det danske samfund i år 2000 gav lige præcis Abu Bilal statsborgerskab?
Var det en fejl, når man nu kan se, hvad det er, han har stået for, hvad det er, han prædiker for danskere og for folk med udenlandsk baggrund for at få dem til at være fundamentalistiske i deres optræden?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
I forhold til Østjyllands Politi vil jeg sige, at de jo meget klart har meldt ud, faktisk skriftligt, så vidt jeg husker, til den tidligere socialminister, hr. Manu Sareen, at man mener, at det vil gøre arbejdet med antiradikalisering og afradikalisering sværere, hvis man lukker moskeen.
Derudover har både Socialdemokraterne og Venstre faktisk udtrykt noget af det samme fra talerstolen i dag, hvilket gør mig glad, nemlig at arbejdet med at bekæmpe den her slags holdninger, som imamerne i Grimhøjmoskeen repræsenterer, og ikke mindst bekæmpe den sociale kontrol, som man risikerer følger med i kølvandet på det, simpelt hen er meget større og meget sværere, end at man bare lige kan lukke en moské, og så er problemet løst.
Jeg synes næsten, at det er useriøst, når Dansk Folkeparti med sådan en hel flok repræsenteret i Folketinget alle sammen står her og påstår, at man kan løse problemer med ekstremistiske holdninger ved at lukke en bygning.
Det er det ikke, det er populisme.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
Det er bare, fordi ordføreren fremhævede Østjyllands Politi som sådan en form for forbillede, som vi skulle lægge os efter, og det, som jeg så synes er lidt besynderligt, er, at Østjyllands Politi jo har gjort meget ud af at tale om, at de samarbejder med Grimhøjmoskeen.
Det synes jeg bare ikke ligefrem er betryggende, må jeg sige, efter at have set de udsendelser.
Så vil jeg i øvrigt stille et andet spørgsmål.
Med hensyn til det der med at krybe ned i kælderen vil jeg sige, at de holdninger jo befinder sig nede i kælderen.
Det er jo det, som de her udsendelser har vist, at de befinder sig nede på kælderniveau, mens når vi kommer op i stueplan i forhold til det omkringliggende samfund og i forhold til medierne, har man den der venlige, samfundsbevarende dagsorden, hvor man gerne vil samarbejde med myndighederne.
Men altså både Østjyllands Politi og så det andet vil jeg godt stille spørgsmål om.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-03-04:
Jeg har ikke hørt nogen sige, at de synes, det er godt eller fornuftigt eller noget som helst, at der findes imamer som dem i Grimhøjmoskeen, der prædiker det had.
Jeg har hørt alle sige: Det var dog katastrofalt!
Og ja, der skal handling til.
Der skal handling til, der virker.
Og fordi der er behov for handling, der virker, synes jeg, det er temmelig trist, at Dansk Folkeparti bruger så meget krudt på noget tomt pop, nemlig at forsøge at bilde folk ind, at man løser så alvorligt et problem ved at lukke en bygning.
Til gengæld tror jeg, vi deler holdning med Dansk Folkeparti – ja, det kan jeg faktisk ikke huske om vi gør – i forhold til, at det jo også betyder noget, hvad for nogle signaler man sender herindefra.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
Man kan jo godt gøre sig til og være progressiv og visionær i forhold til det spørgsmål og så komme med en ny integrationsplan.
Dem har der jo været så mange af, et par og tyve stykker, ikke?
Jeg synes ikke, at man er kommet ret langt.
Jeg synes, at det faktisk har været temmelig elendigt, og der mener jeg sådan set, at det vil være meget godt i forhold til den her ekstremisme, at vi fra Folketingets side eller fra politikernes begynder at tage alvorligt, hvad det er, vi har med at gøre, og det vil sige, at vi får lukket de her trossamfund.
Jeg er helt sikker på, at det er noget, som man vil kunne forstå i de her miljøer i langt højere grad end sådan en almindelig rundkredspædagogik.
Det må jeg sige.
Peter Skaarup (DF), 2016-03-04:
Fru Johanne Schmidt-Nielsen siger, at hr. Christian Langballe er naiv.
Jeg tror faktisk ikke, det hjælper ret meget i en debat som den her at sætte tillægsord på hinanden.
Jeg synes egentlig, at fru Johanne Schmidt-Nielsen og Enhedslisten i stedet for skulle deltage konstruktivt, ikke kun i debatter, men også i handling, i forhold til det dybt undergravende, det er for vores samfund, at vi har moskeer – ikke bare Grimhøjmoskeen, men også andre moskeer – der prædiker de ting, som går stik imod det, som vi står for i det danske samfund med hensyn til integration, med hensyn til respekt for kønnene, med hensyn til respekt for vores domstole, lovgivning, politi osv. osv.
Det synes jeg Enhedslisten skulle være med til at kæmpe for – også i handling.
For det er jo meget nemt at sige nogle fine ord i nogle debatter, men det ændrer bare ikke ret meget i forhold til den tilstand, som de mennesker, der for nogles vedkommende lytter til imamerne, er i.
Der er det bare, jeg vil spørge fru Johanne Schmidt-Nielsen: Hvornår ser vi så Enhedslisten fremsætte forslag og støtte forslag i Folketinget, der bekæmper de ekstreme imamer, vi ser i moskeerne?
Men ser fru Johanne Schmidt-Nielsen det ikke som et problem, at de mennesker, vi taler om her – og TV 2 har heldigvis hørt, hvad de siger til deres menighed – jo meget gerne indgår i en debat og nogle gange siger nogle fine ord på vej ud af døren, også til Enhedslisten, men i realiteten siger noget helt andet, når de står over for deres menighed og dem, de skal rådgive, og som de er autoriteter over for?
Ser Enhedslisten ikke det som et problem?
Kan Enhedslisten ikke gennemskue det og tro på, at det altså ikke er nok med debat i det åbne rum, men at det også er vigtigt, at man virkelig sætter handling bag ordene?
For det er det eneste, de mennesker har respekt for, ikke bare i Danmark, men også i andre lande.
Husk lige det.