runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Petersen (S), 2015-12-04:
Jeg tror, at det var et par uger før aftalen blev lavet, at jeg så udtalelser til pressen fra partiets finansordfører, der sagde: Nu bliver der diskuteret registreringsafgift, men det er Dansk Folkeparti imod.
Og ikke desto mindre er det alligevel sådan her, det ender – og som det bliver nævnt, og som jeg også nævnte det fra talerstolen før, er det ikke sådan, at man tilgodeser de mindste biler, men der er nogle, der virkelig får en kæmpe gevinst.
Vi diskuterede finansieringen før, og man kan ikke snige sig uden om, selv om der er en debat på tirsdag, at pengene jo kommer et sted fra, og det handler bl.a. om de ældre.
Det, mit spørgsmål til hr. Dennis Flydtkjær så handler om, er, at mekanismen selvfølgelig er, at ens brugte bil bliver mindre værd, og det gør den nye, man vil købe, også, men dem, der for sidste gang ejer en bil, ældre mennesker, der ikke længere skal have bil, vil opleve et decideret tab på de samme 10.000-20.000 kr. for den mindre bil, der bliver nævnt som eksempel rundtomkring, når de så sælger deres bil sidste gang og går ud af bilmarkedet.
Er det ikke korrekt?
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-12-04:
I baggrundsmaterialet til det her lovforslag er der faktisk en artikel, hvor en fra BilBasen er citeret for at sige, at de biler, der er mere end 3 år gamle, regner man ikke med det vil have den store effekt på.
Men i forhold til de biler, der er ret nye, vil det selvfølgelig – det er rigtigt – have den effekt, at de falder i værdi.
Og der er det jo den konsekvens, når folk går ud af bilmarkedet, at de så vil få det problem, hvis man har en helt ny bil – hvis man lige har købt den – og så slet ikke skal have nogen bil efterfølgende.
Men det tror jeg så er tilfældet for de færreste, for mange gange har man måske en lidt ældre bil.
Men BilBasen, som trods alt er dem, som har rimelig meget styr på, hvad der bliver solgt af biler, siger, at biler over 3 år altså ikke falder ret meget i værdi – det tror man ikke der er den store udfordring i med det her.
Jesper Petersen (S), 2015-12-04:
Jamen det er muligt, at beløbene ikke er de samme – 300.000 kr. eller mere, som man får i rabat, hvis man køber en ny Porche, altså at det ikke er det, man taber, hvis man så har haft den i nogle år.
Men ikke desto mindre er det sådan, at hvis man har haft en mellemklassebil, der jo koster relativt meget i Danmark på grund af vores afgifter, så vil man få et tab.
Og det synes jeg bare hører med, altså at Dansk Folkeparti må finansiere det her forslag ved at tage penge fra de ældre ved at forringe den lokale velfærd og altså tage direkte fra boligydelsen for ældre mennesker og samtidig påføre dem et tab, når de sælger deres bil for sidste gang – et større tab, hvis det er en relativt ny bil, og et mindre tab, hvis den er lidt ældre, men et direkte tab for de ældre.
Det hører bare med i billedet.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-12-04:
Jeg synes egentlig grundlæggende, det er en lidt underlig logik, for man kunne jo også vende det om og sige, at hvis man så skulle gøre dem, der skal af med deres bil, en tjeneste, altså, hvis de af den ene eller den anden grund skal af med den – på grund af sygdom, eller fordi de skal til at studere, eller fordi de vil til at tage S-toget – ja, så skulle man bare sætte afgiften op, for så gjorde man alle en tjeneste.
Altså, så er det jo socialt meget mere afbalanceret, og folk kommer til at have dyre biler, når de køber dem, børnefamilierne kan ikke få helt så sikre biler, og folk, der går ud af markedet, kan så måske være så heldige at håbe på, at bilmarkedet for brugte biler også er steget.
Men det, der er lidt spændende i den her diskussion, er jo, om Socialdemokraterne så vil rulle det her tilbage igen, hvis de kommer til efter et valg.
Det tvivler jeg stærkt på at man vil.
Jeg tror, det er en ikke særlig salgbar opgave at gå ud og sige, at der skal være højere bilafgifter.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-04:
Selv om vi slet ikke diskuterer den allerstørste udfordring, vi overhovedet står over for, nemlig klimaforandringerne og de forandringer, der bl.a. skal til i vores transportsektor, for at vi kan bidrage til at sikre en grøn omstilling, og selv om man er fuldstændig ligeglad med det – og det tror jeg ikke at DF går så meget op i – må jeg jo bare istemme med mine kollegaer og sige: Det er jo fuldstændig vanvittigt, når man har den profil, som DF har, at man så tager ældre menneskers boligstøtte og tager penge op af pensionisternes lommer for at give de bilejere, der har allermest, en kæmpe check i hånden.
Det giver da ingen som helst mening.
Så siger ordføreren, at det er for alle mulige, men det er jo nøjagtigt det samme som at sige, at man fjerner topskatten helt, for det får folk med almindelige indkomster da ikke noget ud af.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-04:
Da ordføreren læste sin ordførertale, blev jeg lidt i tvivl om, om ordføreren har læst og forstået lovforslaget.
For ordføreren sagde, at det bare procentmæssigt var de dyreste biler, der fik den største afgiftslettelse.
Men det er jo ikke rigtigt, for de ligger over skalaknækket.
De billige biler får 0 kr.
Så førtidspensionisten, der skal ud og købe en af de små, billige biler, får 0 kr.
Dét er virkeligheden.
Der står jo i lovforslaget, at det kun er omkring halvdelen af de biler, der blev solgt i år, som vil være omfattet af det her.
Helt almindelige danskere, som ikke har råd til at købe en bil til over omkring 160.000 kr. – og det er de fleste af dem, jeg kender – får 0 kr. i afgiftslettelse.
Hvis de er folkepensionister, skal de til gengæld betale gildet.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Jeg synes, det er en meget mærkelig attitude at have ligesom at mistænkeliggøre os for, at vi ikke vil have noget sikkerhed i bilerne.
Selvfølgelig vil vi gerne have sikre biler, og derfor glæder jeg mig da også over, at vi får sikre biler ud af det her – det er jeg sådan set ikke spor i tvivl om.
Og den ganske almindelige familiebil vil blive billigere. Nogle af de eksempler, vi har hørt om, er jo sådan noget som Peugeot 3008 og lignende, altså en ganske almindelig familiebil.
Det glæder da almindelige familier, at de har råd til en lidt bedre bil, en lidt mere sikker bil.
Altså, det er da noget af det, der betyder noget, særlig når man har fået børn, at man har mulighed for at købe en bil, der har noget sikkerhedsudstyr, så man kan beskytte dem
bedst muligt.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-04:
Jamen altså, dem, der arbejder sig til deres penge, altså lønmodtagerne, synes jeg i den grad skulle have lov at beholde noget mere af den værdi, de skaber, før overskuddet bliver eksproprieret af arbejdsgiverne.
Det er jo vilkårene.
Men i forhold til at styre vil jeg sige, at jeg jo har hørt Venstres ordfører stå heroppe og sige, at formålet med hele den her omlægning var at få folk til at købe større biler, som de så også siger er mere sikre.
Så det er vi ikke alene om.
Så kan man godt lege lalleliberalist og sige: Det er vi da ligeglade med, bare folk kan få lov til at prutte rundt i deres hamrende forurenende biler.
Men det er da uansvarligt.
Det er da at tage frihed fra de mennesker, som ikke kan vælge den partikelforurening fra.
Vi er jo ikke adskilte individer, fru Merete Riisager.
Vi lever i et fællesskab, og den forurening, som den ene påfører os andre, fratager os vores frihed.
Nu pegede jeg bare på, at den hævelse af hastighedsgrænserne, som man vil gennemføre, vil få negative konsekvenser for trafiksikkerheden for familierne – de samme familier, som man siger, man vil beskytte.
Er en almindelig familie en familie med to i den laveste indkomstgruppe?
De har da ikke råd til at købe de biler.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-04:
[Lydudfald]
... hvis man køber den dyrest mulige bil.
Så vil man opnå den størst mulige økonomiske effekt i forhold til det, der har været virkeligheden, inden det her lovforslag bliver vedtaget.
Det er jo faktum, og det er uden at skele til, hvor langt sådan en bil kører, og hvor meget partikelforurening der er fra den.
Så vi er altså ude i noget her, hvor man kan konstatere, at Venstre ikke har prioriteret miljø i den aftale, som de har lavet med deres blå venner.
Det behøver ikke udelukkende at være elbiler, men hvorfor er det ikke fremmet, at biler, der kører længere på literen, er billigere at købe?
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Jeg er helt indforstået med, at Enhedslisten ikke er enig i vores prioriteringer i finanslovsaftalen, det synes jeg er helt i orden.
Men jeg glæder mig nu over, at det bliver billigere for ganske almindelige familier at få en bedre og sikrere bil.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-04:
Enhedslistens omsorg for folk, der skal købe Volkswagen up!, er rørende i al sin forløjethed.
Den bliver altså dyrere som følge af den omlægning af registreringsafgiften, som Enhedslisten går ind for.
Det er den ene ting.
Den anden årsag til, at det er rørende med Enhedslistens omsorg, er følgende: Registreringsafgiften på en up! er i dag på 20.000 kr. – 20.000 kr.
En Volvo V70 stationcar vil fortsat efter sænkningen af registreringsafgiften her have en registreringsafgift på 265.000 kr. Så fordi man er en familie, der har behov for plads og derfor må købe en stationcar, skal man fortsat betale 265.000 kr. Og det synes Enhedslisten er for lidt.
I stedet bekymrer Enhedslisten sig om, at købere af en up! skal betale 20.000 kr. i registreringsafgift, fordi de er så heldige ikke at have brug for så meget plads.
Det er rørende, vil jeg sige til hr. Pelle Dragsted.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-04:
Det er sjovt, at Liberal Alliances ordfører giver udtryk for, at det nærmest er sådan, at hvis man har brug for plads, køber man bare en dyr bil.
Jeg ved ikke, om det er gået hr. Ole Birk Olesens næse fuldstændig forbi, at vi har familier i Danmark, som ikke har penge til at købe en bil til over 160.000 kr., hvad enten de utrolig gerne ville det eller ej.
Med hensyn til hvad Enhedslisten foreslår, vil jeg sige, at den omlægning af registreringsafgiften, som vi gerne ser, vil gøre det billigere for familier at købe biler, som er brændstofeffektive, mens de biler, der belaster klimaet voldsomt, vil blive dyrere.
Det er den profil, vi ville ønske, hvis vi skulle sætte os ned og forhandle en ændring af registreringsafgifterne.
Vi vil selvfølgelig også i sådan en ændring tage hensyn til, at der er mennesker i det her land, som har brug for en bil – det er der jo.
Det er et faktum.
Der er mennesker, som ikke er så heldige at bo tæt på deres arbejdsplads.
Vi har mange mennesker, der bor, hvor der ikke er kollektiv trafik, og som har brug for at kunne transportere sig selv og deres familie.
Vi skal arbejde for en bedre kollektiv trafik, men vi skal selvfølgelig ikke gøre det umuligt for almindelige lønmodtagere at transportere sig selv og deres familie.
Og derfor skal vi skrue et registreringssystem sammen, der er både socialt og miljømæssigt bæredygtigt.
Nu skal jeg nok lade være med at tage guitaren frem og begynde at spille et svar, som Pelle Voigt ville have gjort!
Men det er givetvis rigtigt.
Jeg kender ikke så mange familier, der har råd til at købe biler, hvor alene registreringsafgiften udgør 250.000 kr., men det er måske bare den omgangskreds, jeg har.
Vi vil lave en bæredygtig omlægning af registreringsafgiften.
Det er det, vi ønsker.
Og den skal være både miljømæssigt og socialt bæredygtig, og den må også gerne tage hensyn til, hvor i landet man bor.
Merete Riisager (LA), 2015-12-04:
Når venstrefløjen siger, at de vil lave en intelligent omlægning af afgifter, så er det min erfaring, at det vil man, fordi man gerne vil styre folks forbrug.
Det intelligente ligger simpelt hen i, at politikerne skal bestemme for folk, hvad det er, de skal købe, og så indretter man afgifterne derefter.
Så vil ordføreren ikke medgive, at der også er en fin ting i, at folk kan bruge deres egne penge – dem, som de nu har arbejdet sig til, den værdi, de har skabt – altså at man simpelt hen selv kan få lov til at gå hen og købe et produkt, som man selv har valgt, uden at hr. Pelle Dragsted har siddet og afvejet intelligent, hvilke produkter der er de bedste for forbrugerne?
Nu er der i hvert fald det fine ved det, at hvis man nedsætter registreringsafgiften, bliver den nyere teknologi også billigere.
Det vil sige, at alle de nye biler, der kommer på markedet, og som har intelligent teknologi, som intelligente mennesker har siddet og fundet på, også bliver billigere.
være fornuftigt, må man sige.
Men jeg vil godt lige dvæle ved noget andet, som hr. Pelle Dragsted sagde, om den her tegneserieagtige sociale profil, vi åbenbart har i Liberal Alliance, fordi vi tillader os at drikke et glas champagne, når det er gået os godt.
Har hr. Pelle Dragsted ikke også, altså ud over os tegneseriemennesker, en sympati med folk fra Kolding, som står tidligt op, som har brug for en bil at køre i, som de kan transportere deres børn i, som har behov for at komme på arbejde og til sport osv., og som nu får lidt flere penge i hænderne, som de kan bruge til havregryn eller frikadellefars – eller champagne, hvis de skulle få lyst til det?
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-04:
Det kan du bande på, men hvis vi valgte at prioritere at bruge de penge på at sænke nogle skatter, så ville jeg hellere sænke skatterne på en måde, der tilgodeså alle og ikke kun dem, som kører i bil – og ikke kun dem, som har råd til at købe en bil blandt den dyreste halvdel af bilerne – altså også nogle af de familier, som står op og ikke har de spændende job, ikke har de velbetalte job.
Jeg ved godt, det er de velbetalte, som Liberal Alliance interesserer sig for.
Når det kommer til den helt almindelige lønmodtager, er det jo aldrig den person, jeres politik handler om, aldrig.
Merete Riisager (LA), 2015-12-04:
Hvis man bekymrer sig om helt almindelige danskere og deres mulighed for at indrette sig sådan, som de selv ønsker det, så er L 69 en virkelig god nyhed.
En sænkelse af registreringsafgiften fra 180 til 150 pct. er historisk på den måde, at registreringsafgiften aldrig tidligere er blevet nedsat.
Vi har i Danmark vænnet os til at betale enorme summer for vores biler og at køre i ældre og mindre biler, end vi behøver.
Sådan behøver det ikke være.
Det vil bringe os på omgangshøjde med vores nabolande Tyskland og Sverige, og det vil også være godt for jobskabelsen.
En fjernelse af registreringsafgiften vil øge arbejdsudbuddet med 11.000.
Alene den lempelse, der ligger i finansloven, betyder et øget arbejdsudbud på omkring 700.
Det er altså primært fra denne lempelse af registreringsafgiften, at den positive effekt på beskæftigelsen kommer i finansloven.
På venstrefløjen har man en meget kraftig retorik om det her med at nedsætte registreringsafgiften.
Man mener, at det er de rige folk i København, i Nordsjælland, der får glæde af det.
Men nu er det jo altså sådan, at bor man i København, er det let at tage cyklen eller hoppe på metroen.
Det gør jeg i hvert fald selv rigtig meget.
Men bor man derimod uden for de store byer, er en bil ofte en nødvendighed.
Med sænkelsen af registreringsafgiften bliver mellemklassebiler som en Peugeot 308 og en Opel Astra 1,4 T henholdsvis 7.000 kroner billigere og 8.900 kr. billigere.
Det er glædeligt.
Det er også værd at bemærke, at en varig lempelse af registreringsafgiften er langt mere værd for borgerne end det, den koster for staten.
Det her forhold, at borgerne vinder mere, end staten betaler, er der ikke ret mange røde partier, der er optaget af, men det er vi i Liberal Alliance.
I finansloven for 2016 har vi taget hul på et opgør med de stadig stigende skatter og dermed reguleringen af borgernes adfærd.
Det handler om, at vi i højere grad selv skal være herre i eget liv, at vi skal være fri til at prioritere vores ressourcer, bringe os derhen, hvor vi ønsker, udleve vores potentiale, skabe værdi og i det hele taget leve livet med mindre politisk indblanding.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-04:
Jeg kan forstå, at Liberal Alliance gerne vil være herre i egen bil, og jeg har også konstateret, at Liberal Alliance ikke har medvirket til, at man kunne komme frem til en intelligent omlægning af registreringsafgifterne.
For når man nu vil bruge så mange penge, kunne man godt have valgt en model, hvor man sådan set fremmede nogle af de biler, der kører allerlængst på literen.
Dermed kunne der opnås fordelen ved et mindsket energiforbrug og ved en mindsket partikelforurening, som går ud over alle mennesker, der færdes på gaderne, og man kunne mindske CO2-udslippet – det CO2-udslip, som vi i hvert fald er mange partier, som har et stort fokus på i de her dage, mens man i går kunne opleve, at regeringen fik en pris som dagens fossil.
Så jeg må altså her konstatere, at Liberal Alliance tænker i penge, og at folk bare skal have deres egen bil og bruge pengene til, hvad de har lyst til.
Og jeg synes, det er skuffende, at Liberal Alliance ikke kan bidrage med noget, som kunne være en intelligent løsning, omkring ændringer i registreringsafgifter.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Jeg synes også, vi gør noget i forhold til miljø.
Vi har lavet en overgangsordning for elbiler for at sikre, at de ikke helt udfases.
Så vil jeg altså også sige, at den her afgiftslettelse faktisk også godt kan sikre, at vi får nogle mere miljørigtige biler.
Hvis vi kigger på det, ser vi, at vi er nogle af dem, der har de motorer i Europa, der er ringest, fordi vi har en værdibaseret afgift.
Det kan jo være, at folk, når selve motorerne bliver billigere, vil vælge nogle motorer, der kører længere på literen – nogle af de brændstofeffektive motorer – og det er da noget af det, jeg håber på.
Det bliver i hvert fald billigere for folk at vælge det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-04:
Det er helt i orden, at ordføreren er glad for, at der er kommet lidt mere sikkerhed ud af at bruge 360 mio. kr.
Det er bare et temmelig stort beløb, og jeg synes, at man godt kunne have fået bare lidt miljø for pengene.
Vi har i øjeblikket nogle afgiftssystemer, der betyder, at hvis en benzinbil kører over 16 km på literen, så får man et fradrag i registreringsafgiften.
Køber man en dieselbil, der kører over 18 km på literen, får man også et fradrag.
Jeg synes, det er ekstremt lidt, og man skulle have set på det i stedet for.
Så har vi hele partikelforureningen, som er mest massiv, jo større byerne er, og tilsyneladende er der i København en om ugen, der dør på grund af partikelforurening, og der er en masse, der har problemer med luftvejslidelser.
Jeg synes faktisk, det er alarmerende.
Når man skal justere på noget så vigtigt som bilafgifterne, skal man ikke bare have øje for, om der er lidt mere sikkerhed i bilerne.
Den forurening, der kommer fra bilerne, bør man også have mere øje for.
Jeg vil godt spørge ordføreren, om ikke der er miljøaspekter omkring vores bilkørsel, som man har fået øje på i Venstre.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Hvis man kigger ud over den danske bilpark, er en Peugeot bestemt ikke en ualmindelig bil.
Det er ikke nogen bil, man køber, hvis man har sindssygt mange penge – så er det typisk ikke den bil, man vælger.
Det er typisk en bil, man vælger, hvis man er en børnefamilie, der også skal tænke over økonomien i det hele og skal have økonomien til at hænge sammen.
Derfor er valget, at man vælger en bil, der er rummelig og funktionel, frem for en smart bil.
Altså, jeg kunne godt tænke mig, at man havde råd til at tage det valg.
Vi ser flere og flere bilmærker, der lancerer sikkerhedspakker, der koster ekstra.
Det er noget af det, der falder i pris, og det synes jeg da er fantastisk.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-04:
Mange tak.
Jeg vil gerne bede Venstres ordfører forklare, hvordan man på længere sigt vil sikre, at vi reducerer CO2-udledningen fra transportsektoren.
For vi står her med et lovforslag, der vil øge CO2-udledningen fra transportsektoren, og vi ved, at vi allerede næste år vil få meget skrappe krav fra EU om, hvor meget vi skal reducere med fra den ikkekvotebelagte sektor.
Og der tror jeg Venstres ordfører må give mig ret i, at der kommer vi umuligt – umuligt – uden om transportsektoren.
Som jeg har nævnt i et tidligere indlæg, har vi kæmpestore udfordringer lige præcis her, fordi udledningerne fra transporten ligger 11 pct. højere i dag, end de gjorde i 1990.
Så jeg vil gerne bede ordføreren om at svare på, hvad det er, man vil gøre på den lange bane, når man allerede næste år skal tage stilling til det her, og når man skaber et problem, der bare vokser med det her lovforslag, og som på længere sigt vil gøre det langt dyrere at nå de mål, som vi skal nå.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Det kan jo så også betyde, at nogle af dem kan køre længere på literen – det kan man håbe – så på den måde kan det godt være.
Men jeg kunne da have lyst til at stille et modspørgsmål: Hvad ville Enhedslisten så have gjort?
Ville Enhedslisten har gjort alle biler dyrere, sådan at folk ikke havde råd til at købe en bil, og så vi fik mindre biltransport?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-04:
Tak for modspørgsmålet.
Nej, Enhedslisten ville sikre, at vi stadig væk havde afgiftsfritagelse for elbiler, som også er ganske sikre biler at køre i, sådan at det bliver nemmere for helt almindelige mennesker at vælge biler, som ikke bidrager til klimaforandringerne; som ikke bidrager til luftforureningen, som jo medfører astma, slem astma især for små børn; som medfører hjerte-kar-sygdomme og kræft for hele befolkningsgruppen.
Så det var det, Enhedslisten ville gøre.
Og det er det, man er nødt til at gøre, hvis man tager klimaforandringerne alvorligt og anerkender, at vi bliver nødt til at tage hånd om vores transportsektor og sikre, at vejtransporten bliver omstillet til en teknologi og til en transportform, der ikke bidrager til CO2-udledning og klimaforandringer.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-04:
Men der er vi jo bare uenige.
For vi er ikke interesseret i at gøre almindelige biler dyrere for at gøre elbiler billigere, og det ville jo være konsekvensen af en sådan ordning.
Det, vi gerne vil med det her, er at sikre, at ganske almindelige familier har råd til en bedre bil og gerne med et bedre sikkerhedsudstyr.
Det kan jo også have betydning for børnene, for hvis man kører galt, kan man måske undgå, at børnene kommer meget til skade, eller at de mister deres forældre i en trafikulykke.
Det synes jeg også tæller med.
René Gade (ALT), 2015-12-04:
Uenigheden om, om det skal være grønt, er blevet belyst rigtig godt fra Enhedslistens side, og jeg kan kun være meget enig i, at der burde tænkes anderledes der.
Jeg tænker på, om man kan finde noget positivt i det ud over at se det som netop et frynsegode, altså at man kan købe en rigtig lækker bil.
Jeg har stor respekt for dem, der har bragt sig selv i en situation, hvor man kan købe og prioritere en rigtig lækker bil.
Men er der noget positivt for Danmark ved den her nye lovgivning, ud over at det enkelte individ kan sætte sig ind i en bil, der er lidt mere lækker?
Jeg har svært ved at se, at det gavner vækst og sikkerhed synderligt, for de nye biler, der kommer, er heldigvis omfattet af meget, meget massive sikkerhedspakker, og jeg tror ikke, noget kommer ud på det danske marked, uden at det i den grad er forsvarligt.
Der har udviklingen også været med os, hvis vi sammenligner med, hvordan det var 10 år tilbage: De små minibiler, vi kører rundt i i dag, får mange stjerner i de sikkerhedstests, de gennemgår.
Så er der noget positivt, ud over at den enkelte får sig en ekstra nydelse, når man sætter sig i den her lidt større bil?