runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2010-05-27:
Jeg vil bare spørge SF, om man ikke anerkender, at der ville kunne opklares flere forbrydelser med et dna-register, og om det ikke er den vej, vi skal gå.
Vi skal bruge de nye teknologier, og det er også det, jeg hører ordføreren sige.
Jeg forstår bare ikke, at man så siger: Alle de her ting tæller ikke, vi er ligeglade med dem, der har været udsat for en forbrydelse, vi vil sådan set hellere beskytte forbryderen.
Er det virkelig SF’s politik?
Jeg spørger bare, for jeg kan godt blive i tvivl om, om man virkelig tager forbryderens side, eller om man tager offerets side.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Jeg synes ikke, det har noget at gøre med, om man tager forbryderens eller offerets side.
Vi anerkender, at det er et vigtigt redskab, og derfor synes vi også, det er helt fint, at politiet anvender dette redskab.
Modsat Dansk Folkeparti retter vi faktisk ind efter den europæiske menneskerettighedskonvention, vi retter ind efter de domme, der er.
Derudover er vi meget, meget optaget af at sikre, at vi har så lidt kriminalitet som muligt, og at vi får så få ofre som muligt.
Det handler jo om at sætte ind et helt andet sted, nemlig at forebygge, at kriminaliteten overhovedet opstår, så vi ikke får nogen ofre, hvor vi skal bruge dna-profiler for at opklare tingene.
Jeg må lige gøre opmærksom på, at det jo er SF, som i denne folketingssamling har fremsat et beslutningsforslag her i Folketingssalen, som gik på at sikre en bedre retsstilling for ofrene, og mig bekendt tiltrådte Dansk Folkeparti lige præcis ikke det forslag.
Lone Dybkjær (RV), 2010-05-27:
Den konservative ordfører havde stor forståelse for det her forslag.
Vi synes, det er et af de mest fantastiske forslag, der nogen sinde er fremsat, som har til hensigt at lave et overvågningssamfund.
I forvejen er vi ret overvågede, fordi der findes de blodprøver, som allerede er nævnt, og der vil jeg i øvrigt gerne under udvalgsarbejdet spørge, hvor meget de egentlig bliver brugt.
Jeg kan godt se, at de i forbindelse med naturkatastrofer kan bruges, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvad de her blodprøver egentlig bruges til, hvad nyttevirkning de efterfølgende har.
Med andre ord: Skal man opbevare dem?
Det er en detalje.
Vi er overvåget, når det drejer sig om vores forbrug, og da de fleste af os bruger dankort, kan vi jo være temmelig registrerede, for man kan totalt kortlægge vores liv, forbrugsliv i hvert fald, gennem dankortet osv.
Men det her er ligesom kronen på værket, for hvis vi også får dna-profilerne, er der faktisk ikke meget privat tilbage.
Jeg kan godt forstå alle diskussionerne om at finde nogle kriminelle, og den konservative ordfører har også fortalt om det, men selvfølgelig også om de begrænsninger, der er.
Det er egentlig ikke det, jeg er så optaget af.
Pengene er selvfølgelig helt eksorbitante, men det plejer Dansk Folkeparti jo at have styr på på den ene eller anden måde, så vi kan da kun være glade for, at det ikke er bragt ind i finanslovforhandlingerne allerede på nuværende tidspunkt.
I det øjeblik sådan et dna-register eksisterer, vil der jo være efterspørgsel efter informationerne.
Det er jo det, der er det virkelig farlige ved at lave en total dna-registrering.
Så er der ikke mere noget tilbage for mennesket privat set, for så kan alt blive undersøgt, og man kan blive afkrævet oplysninger om alt, og det er efter min opfattelse der, faren ved dna-registeret for alvor ligger.
Så vi har hverken forståelse, sympati eller noget som helst andet for det her forslag.
Line Barfod (EL), 2010-05-27:
I Enhedslisten har vi den holdning, at når børn bliver født, skal vi møde dem som nye medborgere og som nogle, vi tror på vil blive gode medborgere i vores samfund, og som skal kunne indgå i mange forskellige sammenhænge.
Vi synes, det ville være meget underligt, hvis vi skulle møde de nyfødte med en holdning om, at de er potentielle forbrydere, og at vi derfor hellere må registrere dem fra fødslen, så vi straks kan få fat i dem, i det øjeblik de begår den forbrydelse, som vi regner med de kan finde på at begå.
Det synes vi er en mærkelig tilgang til at byde nye børn velkommen til verden, og det ønsker vi bestemt ikke at være en del af.
Flere andre ordførere har været inde på problemerne med den her massive overvågning, der lægges op til fra Dansk Folkepartis side, og den risiko, der er for misbrug.
Dels er der forbrydere, der kan misbruge det ved at prøve at plante falske dna-profiler, dels er der det problem, at hvis de her dna-profiler først ligger der i et stort omfang, kan de også blive brugt i andre sammenhænge.
Vi har set, hvordan andre registre efterhånden bliver brugt.
Man siger: Nu har vi jo oplysningerne liggende, så bør vi også kunne bruge dem i andre sammenhænge.
Dna-profiler fortæller jo meget, og de kan bruges til meget andet end efterforskning af en forbrydelse; de siger også noget om, hvilke sygdomme man muligvis kunne få en dag, og mange andre ting.
Det kunne være ting, som forsikringsselskaberne var interesserede i, det kunne være ting, som myndigheder i forskellige sammenhænge gerne ville have viden om osv.
Det kan vi ikke se nogen grund til at man skal kunne bruge et sådant register til.
Dertil kommer så de enorme ressourcer, som Dansk Folkeparti ønsker at man skal bruge på sådan et register, og som vi mener, at man langt hellere skal bruge på at forebygge, at der sker forbrydelser, ved at have en rigtig god velfærd, ved at sikre, at vores børn har det godt, f.eks. ved at sikre, at deres forældre har råd til at købe mad til dem, i stedet for at tage penge fra børnene, som Dansk Folkeparti nu vil lægge stemmer til, og ved at sørge for, at der er voksne nok i vuggestuer og børnehaver, i skoler osv. til at tage sig af børnene.
Det tror vi på har langt mere gavnlig effekt end de mange milliarder kroner, som Dansk Folkeparti vil bruge på at registrere alle børn ud fra en mistanke om, at de måske en dag finder på at begå en forbrydelse.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Det er jo altid rart at få forskellene på de politiske partier og de politiske holdninger trukket frem i debatten i Folketingssalen, og det må man jo sige at det her forslag bidrager til.
Der er ingen tvivl om, at Liberal Alliance stemmer nej til det her forslag.
Jeg synes, vi har haft en lang række debatter om individ kontra stat og om overvågning af den enkelte, og der har tit været talt om: Hvad bliver det næste?
Det er sådan en glidebane.
Og man må sige, at med det her forslag slipper vi helt for at diskutere, om der er tale om en glidebane, for nu er vi der.
Nu er vi der!
Her er det samfund indført, hvor hver enkelt borger er overvåget af staten, hvis man vedtager det her beslutningsforslag.
Som liberale kan vi selvfølgelig overhovedet ikke være med til det.
Jeg synes, det rejser en lang række principielle spørgsmål.
Hvem ejer vores krop?
Hvem ejer vores liv?
Er det os selv, eller er det staten, der gør det?
Der skal ikke være nogen tvivl om, at for Liberal Alliance er svaret, at det er os selv, der har ejerskabet til vores krop, vores liv, vores tilværelse.
Der er ingen tvivl om, at det er en krænkelse af den enkeltes ret til privatliv.
Der er ingen tvivl om, at det ikke blot vil være på kanten, men være en overtrædelse af den europæiske menneskerettighedskonvention, hvis man indfører det her.
Vi har allerede, som det har været nævnt flere gange i dag, indskrænket reglerne i forhold til det nuværende dna-register.
Men jeg vil sige det, som det er: Menneskerettighedskonvention eller ej, vi havde under alle omstændigheder syntes, at det her var en utrolig dårlig idé og en fuldstændig indførelse af et overvågningssamfund i Danmark og en overtrædelse af individets rettigheder, som vi på ingen måde kan medvirke til.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-05-27:
Det er det, Socialdemokraterne sådan set lægger vægt på, hvis jeg har forstået det rigtigt.
Jeg vil bare spørge, om det ikke er den korrekte opfattelse.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Det forstod jeg udmærket at ordføreren sagde, og ordføreren kom også med forslaget om en høring, som jeg godt kan bakke op.
Problemet er jo bare, at det har vi haft før.
Vi har haft nedsat nogle grupper, som er meget delte i det her spørgsmål, og det vil være det samme, vi opnår igen.
Så vi bliver nødt til at konstatere, at det her er et holdningsspørgsmål, om ikke vi synes, at vi fra det danske samfunds side skal sende et signal om, at vi tager afstand fra den afstumpethed, det faktisk er udtryk for at misbruge et dyr seksuelt.
Punktum.
Længere er den ikke.
Jeg synes egentlig ikke, vi behøver de store undersøgelser for at finde ud af, at det tager vi afstand fra.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Jeg tror faktisk på, at det sker.
Det, jeg siger, er, at jeg ikke kender omfanget.
Hvor meget er det?
Og hvad for nogle mennesker er det, der gør det her?
Hvordan er profilen på de mennesker?
Det synes jeg bl.a. er vigtigt at finde ud af, hvis vi skal sætte ind med behandling.
Hvis vi skal have en effektiv løsning, er vi også nødt til at sikre en behandling af gerningsmændene, og det er bare det, jeg siger.
Vi skal have fuldstændig klarhed over alle facetter i det her, for at vi kan lave en effektiv lovgivning.
Og det håber jeg da at hr. Christian H. Hansen er enig med SF i.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Tak til ordføreren.
Det er selvfølgelig glædeligt, at man har forståelse for det her beslutningsforslag om at forbyde mennesker at have seksuelt samkvem med dyr, noget, som jo langt hen ad vejen er misbrug.
Når jeg måske taler sådan lidt fåmælt, er det, fordi jeg lidt havde håbet på og regnet med, at SF rent faktisk i dag ville sige, at det her støtter man hundrede procent.
Det er jeg lidt ærgerlig over at man ikke kan sige.
Men nu hvor det er, man siger, at man gerne vil have en undersøgelse, vil Socialistisk Folkeparti så også gerne være med til, at vi f.eks. får en høring, som bl.a. Socialdemokraternes hr. Benny Engelbrecht foreslog, hvor man også kunne invitere de forskellige dyreværnsorganisationer, som altså arbejder med den her problemstilling til daglig og med de dyr, som bliver mishandlet seksuelt?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Jeg mener faktisk, at SF støtter forslaget helhjertet.
Men vi mener også, at forslaget forudsætter, at man får en undersøgelse og også meget gerne en høring, så man kan blive klogere på det her.
Der er nogle facetter af det her, som vi skal have løst, før vi kaster os fuldstændig ud i et forbud.
Jeg mener i hvert fald, at det er afgørende, at der bliver et behandlingstilbud for den her gruppe mennesker, hvis det er, at vi vil have et forbud.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Som udgangspunkt skal man altid tro på alle mennesker.
Det gør jeg i hvert fald selv.
Derfor tror jeg også som udgangspunkt på pressen, men jeg erkender, at der kan være nogle svipsere en gang imellem.
Jeg siger tak for indlægget fra De Konservative.
Indlægget kommer heller ikke bag på mig.
Det var et skuffende indlæg, men jeg vil alligevel spørge, om det – når nu f.eks. Flensborg Avis skriver i 2010, at sexmarkedet i sexbutikker nede i Kruså faktisk generelt er for nedadgående, men at de faktisk overlever på, at tyskerne kommer herop og ser dyresexfilm og køber dyresexfilm – så ikke er et meget godt bevis på, at der faktisk er noget, vi bliver nødt til at tage hånd om, noget, vi bliver nødt til at tage fat på?
Vil det ikke også være rigtig godt, at man i lovgivningen – selv om vi nu siger, at man i loven er dækket ind – bare sender et signal om det?
Det er ganske få ord, der skal føjes ind.
Man kan måske lave en bekendtgørelse, hvor der står, at sodomi, dyresex, er forbudt i Danmark.
Tage Leegaard (KF), 2010-05-27:
Uden at have til hensigt at genere Flensborg Avis vil jeg dog alligevel advare mod at støtte lovgivning baseret på, hvad der står i den. Hvad angår sodomi, sagde jeg i min ordførertale, at der da ingen tvivl er om, at det foregår, men jeg har utrolig svært ved at se, hvordan man skal løfte beviserne.
Men som også sagt er vi med på en generel undersøgelse af omfanget og arten af den her dyrepornografi.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Jeg vil ikke bygge min lovgivning på noget, der står i Flensborg Avis, men jeg indrømmer samtidig, at jeg tror, det foregår.
Det var lige det, den konservative ordfører sagde, så den konservative ordfører har nu slået fast, at det foregår, og det ved den konservative ordfører også ganske udmærket godt at det gør, for det ved de fleste.
Så hvorfor dog ikke lave en præcisering, som viser, at vi er et af de ansvarlige lande i Norden, der tager afstand fra det her, og sender et signal om, at dyrevelfærd generelt i Danmark er noget, vi tager alvorligt, altså at vi derfor også præciserer i vores lovgivning, at sodomi, dyresex, tager vi afstand fra?
Tage Leegaard (KF), 2010-05-27:
Jeg er overbevist om, at langt de fleste finder dyresex både frastødende og særdeles upassende.
Der er i dag fremsat to beslutningsforslag, som næsten er ens, og begge forslag går ud på at forbyde sex mellem dyr og mennesker samt forbyde fremstilling og udbredelse af dyrepornografi.
Det er naturligvis vældig sympatisk, at man på den måde forsøger at bremse forskellige former for misbrug af dyr.
I Det Konservative Folkeparti er vi altid optaget af, at vi har den bedst tænkelige velfærd for vores dyr.
De skal behandles med omsorg og med respekt som de levende væsener, de er.
Ifølge dyreværnsloven er det forbudt at udsætte dyr for vold, smerte, lidelse og væsentlig ulempe.
Det er endvidere forbudt at udsætte dyr for tilsvarende lidelser ved optagelse af film og forestillinger.
Sluttelig er det heller ikke tilladt at trænge ind på en anden mands ejendom for at udnytte hans dyr seksuelt.
Uanset hvor mange forbud man forsøger at udstikke mod sex med dyr, synes jeg, det er svært at forestille sig, hvordan man vil håndhæve sådan et forbud.
Det vil sige, at en eventuel lovgivning vil være af symbolsk karakter, og så vil det være uden den ønskede effekt.
Såfremt dyrene skades, er der helt klart tale om en overtrædelse af dyreværnslovens allerede eksisterende bestemmelser, og det vil sige, at yderligere lovgivning er unødvendig.
I 2005 blev Det Etiske Råd forespurgt om problemstillingen, og her var der et flertal, som ikke kunne gå ind for et forbud mod sex med dyr.
Jeg vil gerne være med til at fremme en undersøgelse, som skal klarlægge, om der er et problem, og i givet fald få klarlagt problemets omfang.
Vi kan således ikke støtte de foreliggende beslutningsforslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Christian H. Hansen er nok bekendt med pressen, ligesom jeg er det.
Jeg synes ikke, det er helt nok, at vi bare har kendskab til det her fra pressens side.
Jeg vil gerne have en effektiv og grundig lovgivning, og det kalder på flere undersøgelser.
Jeg har jo sagt, at vi i SF er positive over for det her, men at det rejser nogle spørgsmål.
Og hvis vi skal have en effektiv lovgivning, synes jeg, at vi også må dykke ned i alle facetter af det her.
Så der er mange facetter i det her forslag, som jeg i hvert fald synes kalder på nogle nærmere undersøgelser.
Per Clausen (EL), 2010-05-27:
Jeg kunne godt tænke mig, om ikke indenrigs- og sundhedsministeren kunne redegøre for, hvilke vigtige samfundsmæssige forhold der er i spil her, der gør, at man ikke kan tilgodese det enkelte individs ønske om selv at bestemme, hvilket navn man har, når man er moden og voksen – myndig osv.
Det er det, jeg ikke helt forstår.
Hvad er de egentlige samfundsmæssige begrundelser for at fastholde det, som af nogle opfattes som et urimeligt indgreb i deres frihed?
Jeg ved da, at ministeren er et frihedselskende menneske og vel også en frihedselskende minister.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Tak for det.
Jeg vil sige til den socialdemokratiske ordfører, at det glæder mig, at den socialdemokratiske ordfører som den første ordfører indtil nu i dag har taget den her problemstilling alvorligt og faktisk er inde på, at man godt kan se, at der er et problem på området.
Så det skal ordføreren have tak for.
Men jeg kan så på baggrund af det, som jeg har hørt socialdemokrater udtale sådan hen over et stykke tid, nemlig at det var rimeligt nok, at der blev strammet op på det her, ikke helt forstå konklusionen, man kommer frem til.
For man kan jo sige, at der i § 1 i dyreværnsloven efter nogles mening er en rubrik, som der kan dømmes ud fra.
Men det er jo ikke det, som jeg personligt går efter.
Jeg går egentlig personligt mere efter, at vi udsender et holdningssignal om, at vi forbyder sodomi, dyresex, i Danmark, punktum, ligesom Socialdemokratiet i øjeblikket er ved at udsende et holdningssignal med et forslag om, at man synes, tobak skal gemmes væk og ikke ligge på hylderne.
Benny Engelbrecht (S), 2010-05-27:
Indledningsvis vil jeg sige selv tak til hr. Christian H. Hansen.
Tak for roserne.
Jeg er ikke sikker på, at jeg har udtrykt mig klart nok.
Det, som er Socialdemokraternes holdning, er, at hvis det kan påvises, at der er en problemstilling i forhold til det, som jeg har nævnt i min ordførertale, så er vi klar til at indføre noget mere eksplicit lovgivning end det, der er i dag.
Som jeg også nævnte i min ordførertale: Hvis de kildeudsagn, som jeg har fået, er korrekte, er der altså sket en stigning og en intensitet i forhold til ikke mindst den organiserede del, hvilket er en ubehagelig tanke at tænke, dybt, dybt ubehagelig.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Det er glædeligt at høre, at Socialdemokraterne er begyndt at sende nogle positive signaler om debatten her om et forbud mod seksuelt misbrug af dyr.
Det er også glædeligt med den task force, som Socialdemokraterne foreslår nedsættes, og den høring, som hr. Benny Engelbrecht foreslår bliver gennemført.
Det synes jeg i hvert fald er positive signaler, så jeg vil være glad, hvis vi kunne sætte os ned i Retsudvalget, hvor det her hører under, og simpelt hen skrive en beretning, hvor det er, vi bliver enige om, at der skal ske de her tiltag.
Benny Engelbrecht (S), 2010-05-27:
I min ordførertale nævnte jeg, at vi kunne lave en fælles beretning om det her, ikke mindst i forhold til at få lavet en undersøgelse.
Jeg er for så vidt meget indstillet på, at vi også kan gå lidt i detaljer med, hvordan den undersøgelse skal laves.
I virkeligheden vil jeg da håbe på, at vi kan få undersøgelsen i stand så hurtigt som muligt og udvirket det sådan, at vi måske allerede, inden denne samling slutter, kan få draget nogle konklusioner på det her område.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-05-27:
Et forbud mod seksuelt misbrug af dyr er jo noget, vi har diskuteret i Folketingssalen før.
Sidst vi gjort det, var SF positiv, og det er vi såmænd også den her gang.
Jeg tror, at de fleste rynker på næsen ved tanken om dyresex og finder det sådan bizart og mærkeligt.
Jeg synes ikke, at vi skal stå her og være moralens vogtere.
Hvis folk har lyst til at gøre det med gummistøvler på eller er til lyserøde plyshåndjern, er det sådan set fint med mig.
Men der, hvor grænsen går, er, når vi har med skabninger at gøre, når vi har med dyr at gøre, som ikke selv kan sige til og fra over for overgreb fra mennesker.
Der synes jeg vi har en forpligtelse til fra Folketingets side at sikre en beskyttelse af de dyr mod seksuelle overgreb.
Det Dyreetiske Råd har jo undersøgt det her, som det har været nævnt, og er kommet frem til den konklusion, at hvis dyrene ikke lider overlast, jamen så er det sådan set o.k.
Vi har jo i dyreværnslovgivningen paragraffer, som siger, at man ikke må gøre et dyr ondt, og det kan man måske mene er nok.
Men omvendt er det rigtig, rigtig svært at føre bevis for, at et dyr lige præcis har lidt overlast under et overgreb.
Men jeg synes også, at forslaget selvfølgelig rejser nogle spørgsmål, som også har været nævnt her i dag, og som kan være værd at få klarhed over.
Jeg synes, det er rigtig fornuftigt, at ministeren tilbyder, at vi igen får en undersøgelse af, hvorvidt der er dyrebordeller i Danmark.
Jeg synes måske også, at det er lidt spinkelt at støtte sig til en avisartikel lavet af avisen 24timer, så det er meget fornuftigt, at vi får det undersøgt igen.
Jeg kender ikke omfanget af den sexturisme, som kan foregå, men er der sexturisme, synes jeg helt klart, at vi skal gå efter bagmændene.
Jeg tror ikke, at man kan være tvivl om, at dyresex foregår, men jeg ved heller ikke rigtigt, hvor mange sager der har været i forhold til dyreværnslovgivningen, hvor årsagen lige præcis har været seksuelt misbrug, og hvor dyr har vist sig at lide overlast.
Jeg gætter på, at det i hvert fald er ret få sager.
Det er jo det, der rammer ind i kernen af det her problem, nemlig at håndhævelsen af det her er rigtig, rigtig svær, fordi dyrene jo ikke kan sige, at de har været udsat for overgreb.
Der er også et spørgsmål om dyrepornografi.
Skal vi have et dyrepornofilter, ligesom vi har et børnepornofilter?
Hvor mange ressourcer skal vi afsætte til at gå efter det her?
Vi ved jo, at der er sparsomme politiressourcer.
Jeg er i hvert fald meget optaget af, at vi leverer en slagkraftig indsats mod børneporno, og det er da værd at overveje, om ressourcerne bliver fornuftigt brugt i forbindelse med det her, hvis vi får et dyrepornografisk forbud.
Så jeg synes, det rejser nogle spørgsmål, og jeg tror, at det, jeg prøver at sige, er, at jeg ikke synes, at et forbud måske er en helt simpel løsning.
Vi er stadig væk positive over for det, ligesom vi var sidst, men man skal også have en lovgivning, som er effektiv, og som er gennemtænkt.
Jeg synes, at det dog er en erkendelse og en indrømmelse fra ministerens side, at man vil sætte gang i endnu en undersøgelse.
Det vil vi være rigtig glade for i SF.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Når jeg nu hører, at man egentlig støtter op om forslaget og samtidig siger, at det nok er lidt vanskeligt at bygge noget på grundlag af en artikel i avisen 24timer, og at SF heller ikke ved, hvor mange sager der har været af den her karakter, men at man tager afstand fra det, vil jeg spørge: Er én sag ikke nok?
Er én sag, hvor et dyr bliver mishandlet seksuelt af et menneske, dog ikke nok til, at man siger: Lad os nu få lavet en lovgivning, som præciserer, at kønslig omgang med dyr skal være forbudt?
Hvor mange sager mener man i SF at der skal til?
Hvor mange dyr skal lide, før SF kan gå med til det her?
Tage Leegaard (KF), 2010-05-27:
Jeg synes, at jeg i min ordførertale tog klart afstand fra dyresex.
Jeg synes, at jeg sagde klart i min ordførertale, at vi ville være med til at sætte en undersøgelse i gang.
Vi støtter ikke love baseret på gisninger, vi støtter love baseret på fakta.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Jeg vil i hvert fald sige, at vi i Dansk Folkeparti ikke har noget imod dyresex, altså at dyr har sex med dyr, men vi har noget imod, når det er, mennesker forgriber sig seksuelt på et dyr.
Det er lige for at slå det fast.
Men når det så er sagt, vil jeg da gerne stille hr. Tage Leegaard et spørgsmål.
Hr. Tage Leegaard er jo inde på, at hvis det er, at et dyr bliver seksuelt misbrugt, og det kan bevises, at dyret har været udsat for lidelse, oplevet angst m.v., er det selvfølgelig en overtrædelse af dyreværnsloven, og så skal det selvfølgelig straffes.
Men så er det, jeg godt kunne tænke mig at vide, hvordan hr. Tage Leegaard egentlig ville bevise, at et dyr f.eks. har lidt overlast, har oplevet angst.
Hvis der ikke direkte har været en tv-overvågning eller lignende, hvor man har kunnet se, at dyret har rystet af skræk og har skreget, så kan man vel ikke rigtig bevise, at det har været udsat for en angstoplevelse?
Kan man vel?
Bente Dahl (RV), 2010-05-27:
Jeg nævnte i min ordførertale, at det ville være en god idé at lovgive vedrørende den kommercielle udnyttelse af dyr, og det mener vi stadig væk i Det Radikale Venstre.
Det ville være en god idé at tage fat om den del af det, altså at lovgive om sexshopper, dyrepornografi og -bordeller, præcis sådan som Det Dyreetiske Råd også anbefaler det.
Det ville være en god idé.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Så synes jeg da, at vi skal skrive det ind i en betænkning, inden vi går til afstemning om det her forslag.
Så jeg vil da bare gerne have ordførerens bekræftelse af, at det skriver vi ned, at det sætter vi os ned og skriver nogle tanker om i et betænkningsbidrag, så det i hvert fald står helt klokkeklart, at Det Radikale Venstre gerne vil forbyde det her.
Bente Dahl (RV), 2010-05-27:
Jeg ser frem til udvalgsbehandlingen.
Lad os diskutere, hvad vi kan.