runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Nu er det på ingen måde omsorg for den tidligere kulturminister.
Nej, det er sådan set omsorg for de idrætsudøvere, som vel ikke kunne andet end tro, at det da var rigtigt.
Der står en minister med næsten kors og bånd og stjerner på, og hvad ved jeg, og siger, at det hermed er proklameret nærmest pr. dekret, at sådan skal det være, og sådan er det.
Så må man sige, at sådan skal det være, når man tænker på, hvor lille et beløb vi har med at gøre.
Der er tale om en hædersbevisning.
Vi har i forvejen regler på området hædersbevisninger, som gør, at de er skattefrie.
Jamen altså, så lad os da få løftet den lillebitte problemstilling op.
Det går der vel ikke noget af os for, og så må vi tage det andet opgør internt.
Nej, det er ikke samtidig et løfte om omsorg hver eneste gang, en minister lover et eller andet, men jeg mener også, at det her er en ganske unik situation.
Det er faktisk yderst sjældent, man oplever, at ministre går ud og påstår, at de nærmest kan komme med dekreter, som derefter er gældende.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-11-13:
Jeg takker formanden for hans storsind.
Det Radikale Venstre afviser forslaget.
Hvis der skal flere penge til at give til vinderne ved OL eller andre store sportsbegivenheder, mener vi, at det skal gå den regulære vej.
Så er det penge, som skal komme fra Team Danmark, og det skal være klart på forhånd.
Beløbet på de 750.000 kr. er jo i denne sag ikke det afgørende, for os er det sådan set mere et principielt problem.
Ellers opstår der jo en uskøn konkurrence om, at snart en, snart en anden gruppe, som har udmærket sig, af hvilken grund det nu kan være, skal have tildelt særlige skatteprivilegier.
Det fører til vilkårligheder og tilfældigheder, og det er ikke den vej, man skal gå.
Hr. Legarth var inde på motivationsfaktoren.
Og det er sikkert rigtigt, at mange penge i nogle sportsgrene er en vældig motivationsfaktor - det er der ingen grund til at tvivle på - men hvis vi ser på De Olympiske Lege, vil jeg altså gerne gøre opmærksom på, at det land, der fik flest medaljer, nemlig Kina, vistnok efter de rapporter, jeg har set i aviserne, yder noget, der ligner 1 mio. kr. pr. guldmedalje.
Det er sikkert stærkt motiverende i Kina, hvor beløbet også er mere værd, end det er her hos os.
Men det er vel ikke den type af motivation, der er tale om.
Hvis vi konkurrerer om motivationspenge, skal vi altså op i noget helt andet, end vi her taler om.
Så kan jeg forstå, at der her også var tale om en særlig tilkendegivelse, fordi det var idrætsudøvere, som ikke tjente mange penge.
Og det er fuldstændig rigtigt.
Nogle af disse sportsgrene er jo temmelig brødløse, det er oplagt, men det fører jo også til vilkårlighed, hvis vi skal til at differentiere.
Lad os nu f.eks. sige, at Caroline Wozniacki vandt en medalje ved OL.
Hun er i en sport, hvor der er masser af penge.
Skal hun så ikke have skattefrihed eller hvordan?
Skal vi også i den sammenhæng til at sondre?
Denne diskussion fører, jo længere man går ned i den, til tilfældigheder og vilkårligheder, og vi må afvise forslaget.
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Man skal forstå det derhen, at vi bruger alle de ressourcer, vi kan, på at leve op til det løfte, som den daværende kulturminister sagde at han ville forsøge at opfylde til de medaljetagere ved OL, som vi hos De Konservative er så pavestolte af, og som vi synes skal have den belønning.
Vi vil bruge alle vores politiske ressourcer på at leve op til det.
Det handler om 700.000 kr. netto.
I almindelig OL-sammenhæng vandt vi to guldmedaljer, to sølvmedaljer og tre bronzemedaljer, og i handicap-OL vandt vi tre guldmedaljer, to sølvmedaljer og fire bronzemedaljer.
I alt handler det om 700.000 kr., der nu er gået storpolitik i.
Det synes vi er jantelov af værste skuffe, men det har vi nu taget en debat om, og vi har hørt de forskellige synspunkter.
Det ændrer ikke ved, at vi synes, at det er en god idé at gøre det her skattefrit.
Det kan vi ikke komme igennem med, og det må vi bare erkende.
Sådan er det jo med mange ting, hvor man har en idé og en holdning og et synspunkt og forsøger at få et flertal, men ikke kan få det.
Så må man bruge andre midler til at forsøge at nå derhen eller tæt på det mål, man har.
Så til hr. John Dyrby Paulsen, der tidligere i debatten nævnte soldaterne som et element, der også skulle have skattefrihed: Nej, vi giver dem 55.000 kr. om måneden i stedet for - derfor.
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Den konservative hr. Per Ørum Jørgensen spurgte direkte Dansk Folkepartis ordfører, om det ikke var småligt at undlade at stemme for det forslag, som jeg på vegne af Liberal Alliance har fremsat til debat her i salen i dag.
Stemmer De Konservative for forslaget, eller er De Konservative lige så smålige som Dansk Folkeparti?
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Det Konservative Folkeparti medvirker til en konstruktion, hvorved vi håber at kulturministeren finder 700.000 kr. netto, svarende til 1,3 mio. kr., eller noget i den stil, altså et beløb, der kan gives inden for kulturministerens eget budget til de her sportsudøvere på den måde, som skatteministeren redegjorde for.
Derpå finder vi en anden konstruktion til at give det her bidrag, som vi har ønsket, og derfor kan vi af rent tekniske årsager ikke støtte forslaget.
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Så hvis det ikke lykkes at skaffe pengene, og hvis jeg så igen fremsætter det her forslag, vil det så sige, at De Konservative så stemmer for, fordi man ikke vil være smålig hos De Konservative?
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Jamen i Det Konservative Folkeparti har vi en ukuelig optimisme og tror fuldt og fast på, at kulturministeren vil lykkes med den her konstruktion, og vi håber, at det ender, som jeg her har beskrevet det.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Det var jo noget af en oplevelse, det her.
Jeg er glad for, at hr. Anders Samuelsen netop spurgte om, hvorvidt Det Konservative Folkeparti kunne gå ind for det her forslag, som deres egen minister dengang i august nærmest proklamerede for rullende kameraer uden at have baggrund for det.
Nu ved jeg så, at det kan Det Konservative Folkeparti ikke; hr. Mike Legarth har brugt 5 minutter på at stå og rose det ud over alle grænser og siger så: Og så kan vi i øvrigt ikke gå ind for forslaget.
Det var jo et noget besynderligt forhold og en noget besynderlig situation.
Så vil jeg godt sige, at vi ikke er utilfredse med, at nogen tager et initiativ, men vi er utilfredse med, at man som minister proklamerer et eller andet som en anden kejser og så i øvrigt hverken har opbakning til det eller noget som helst andet.
For det, man gjorde, og det, der skete, var jo, at ministeren lovede en række sportsfolk noget bestemt, nemlig skattefrihed, og det kunne ministeren ikke leve op til.
Det vil sige, at han i virkeligheden satte nogle meget kraftige forventninger i gang hos de her sportsfolk, som han ikke kunne leve op til.
Nu siger De Konservative så, at de vil gøre det på en anden måde, at de vil give pengene alligevel.
Jeg skal bare lige høre De Konservative: Betyder det så også, at hvis de her sportsfolk får ekstra penge, og hvis de er på SU og dermed bliver skåret i SU, fordi bonussen bliver større, så vil De Konservative også sikre de sportsfolk på SU, at de får gavn af den her ordning?
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Jeg kan sige til hr. John Dyrby Paulsen, at hvis den konstruktion går hjem, som vi forventer og håber - ikke forventer, det kan jeg jo ikke udtale mig om, men håber - så vil det også være sådan, at de, som modtager SU, via en særlig ordning, der rent faktisk findes i Skatteministeriet, kan blive fritaget for at blive trukket i SU.
Det findes der allerede regler for, så det vil vi selvfølgelig medvirke til.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Tak for den klare melding.
Vi må håbe, at den ikke er af samme karakter som den, kulturkejseren - kulturministeren - fremsatte i august.
Jeg har et andet spørgsmål, som jeg synes også er vigtigt.
Se, nu er det jo sådan, at Det Konservative Folkeparti har været en del af finanslovaftalen sammen med Venstre, sammen med Dansk Folkeparti og sammen med Liberal Alliance.
Skal vi nu forstå det sådan, at det, som Det Konservative Folkeparti ikke har fået igennem i finanslovforhandlingerne, kan man så gå ud og få andre til at fremsætte forslag om, at hvis Det Konservative Folkeparti ikke får det her igennem, altså en ny bonus til medaljevinderne, ja, så kan man gå ud i Folketinget og fremsætte beslutningsforslag om de ting, man ikke har fået igennem?
Er det sådan, at man skal forstå det?
Mike Legarth (KF), 2008-11-13:
Ja, først og fremmest fordi idrætsudøvere i Formel 1 og NASCAR og mange andre sportsgrene, VM i fodbold, jo er stenrige sportsudøvere, som ikke behøver vores opmærksomhed med hensyn til en præmiering, og derfor er det, vi siger, at det her er en helt særlig begivenhed og er udtryk for en helt særlig indsats.
Det er hovedsagelig amatører, der deltager, og derfor er det hensigtsmæssigt.
Men i øvrigt synes jeg da, det er morsomt, at SF, der jo ellers altid har haft travlt med at fortælle kulturministeren, at han skærer ned, og at han ikke vil give penge til det ene eller andet, nu bebrejder ham at være en lille smule rundhåndet og positiv, fordi han synes, at de idrætsfolk, der går ud og yder en helt sublim præstation på vejene, gør os kendte derude i verden for nogle meget, meget billige markedsføringspenge.
Vi burde alle sammen være stolte af det.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-11-13:
Jeg er enig med hr. Anders Samuelsen i, at de fleste ministre har forstået, at enevælden er afskaffet, og at de ikke bare kan gøre, som de vil; heller ikke kors og bånd og stjerner på hjælper noget i den her sammenhæng.
Jeg skal hilse og sige, at det så heller ikke gør det i den her konkrete sag.
Se, nu er hr. Anders Samuelsen tilsyneladende den eneste, der støtter det her beslutningsforslag.
Sådan er det jo.
Man må jo kæmpe de kampe, der nu engang er.
Hr. Anders Samuelsen nævnte flere gange hædersgaver.
Jeg ved ikke, om hr. Anders Samuelsen har undersøgt det nærmere.
Det er jo noget, man får som en hæder for et eller andet.
Det er ikke noget, der bliver udlovet som noget, man som sådan kan vinde.
Det her er jo en konkret medalje.
Det er en, man vinder.
Man får en bonus af Team Danmark, og det synes jeg er fair, og det er fint, og det er ordentligt.
Så kan de jo vælge at forhøje den bonus, hvis de synes, at det er ordentligt.
Så burde de også have gjort det før.
Men er hr. Anders Samuelsen ikke enig i, at en hædersgave altså er en, man udvælges til; det er ikke en, man sådan kan vinde?
Birgitte Josefsen (V), 2008-11-13:
Efter EF-Domstolens afgørelse må alle ydelser i den danske sundhedslovgivning anses for tjenesteydelser.
Med EF-Domstolens seneste afgørelse betyder det, at danske borgere kan tage til et andet EU-land eller EØS-land for at søge hospitalsbehandling, lægebehandling, speciallægebehandling, tandbehandling, kiropraktisk behandling og for at få tandeftersyn.
Vi er i Venstre indforstået med, at der forud for enhver behandling eller undersøgelse skal foreligge en visitering og en forhåndsgodkendelse, så der ikke skabes tvivl om patientens rettigheder og muligheder.
Og derfor kan vi tilslutte os det lovforslag, der ligger til behandling her i dag, hvor der gives hjemmel til, at afgørelser, der træffes af regionsrådet, kan indbringes for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-11-13:
Som Venstres ordfører også sagde, imødekommer det her forslag jo et ønske fra universiteterne om at få udvidet anvendelsesområdet for forskerpatentloven fra 1999.
Loven fra 1999 gav jo universiteterne ejerskab til de opfindelser, som er fremkommet som led i de ansatte forskeres arbejde, og nu har universiteterne altså peget på, at man mangler en hjemmel i lovgivningen, bl.a. for så vidt angår opfindelser, som er fremkommet gennem samarbejde med private virksomheder, eller som de studerende eller andre universiteter medvirker til at frembringe.
Derfor er der også god grund til at se på, om vi kan bidrage til at fjerne nogle af de juridiske og administrative barrierer, der står i vejen for, at nye opfindelser kommer samfundet til gode i form af nye produkter, samfundsløsninger, vækst og beskæftigelse.
Jeg vil gerne understrege, at for Socialdemokraterne handler det her ikke om, at al forskning skal kommercialiseres, eller at det kun er den forskning, der kan munde ud i patenter, der er noget værd.
Vi er ikke enige i regeringens mantra »Fra tanke til faktura«.
Den offentlige forskning skal bidrage til at sikre den forskningsbaserede undervisning, så vores kandidater kan tilegne sig den mest dugfriske viden og de nyeste metoder.
Men når det så er sagt, er det jo kun positivt, når forskningen kan udmøntes i konkrete opfindelser og nye produkter, som kan bidrage til at skabe vækst og job og forbedre vores velfærdssamfund, f.eks. inden for sundhed og miljø eller produktion.
Og det er bestemt noget, som vi skal understøtte, og vi vil gerne bidrage til at smidiggøre den proces, så der ikke er unødige bureaukratiske barrierer.
Derfor ser vi også positivt på det her lovforslag, som altså som sagt udvider forskningsinstitutionernes rettigheder i forhold til opfindelser, der er fremkommet i samarbejde med andre, og som også giver offentlige forskningsinstitutioner adgang til at udnytte ophavsrettigheder til edb-programmer.
Det er positivt, at institutionerne med forslaget her får mere fleksibilitet, uden at de pålægges yderligere forpligtelser.
Socialdemokraterne lægger stor vægt på større frihedsgrader til universiteterne, og med forslaget her om at fjerne kravet om central godkendelse af institutionernes regler for opfindervederlag er der jo også tale om, ja, måske en mindre, men dog en betydningsfuld deregulering af den centrale styring.
Et lille skridt i den rigtige retning - det er jo en debat, som vi har løbende, men det er dog noget, som vi også bider mærke i og sætter pris på.
Men når det er sagt, er vi positive over for forslaget, og jeg skal også hilse fra den radikale ordfører, fru Marianne Jelved, som ikke kan være til stede, og sige, at Det Radikale Venstre også støtter forslaget.
Jesper Langballe (DF), 2008-11-13:
Jeg skal gøre det meget kort, for der er ingen grund til at gentage, hvad så mange andre har sagt og vil sige.
Men jeg vil ganske kort sige, at vi selvfølgelig støtter den tekniske justering af den gældende lovgivning, som jo udfylder et hul, der ikke er helt betydningsløst.
Vi kender alle sammen - eller nogle af os - historien om tre ph.d.-studerende fra Aalborg, der fandt på et genialt edb-program, der kunne aflæse et hjertediagram, sådan at man med temmelig stor sandsynlighed kunne sige, hvornår patienten ville kunne få en blodprop.
Der var kommercialiserbarheden så umiddelbart indlysende, at det kunne de tre opfindere godt selv finde ud af, og det har de vist ikke haft grund til at fortryde økonomisk.
Det er også fortræffeligt, at dér, hvor man har erhvervet de rettigheder og videresolgt dem, og hvor den tredjepart, man har solgt dem til, ikke selv udnytter dem, kan man så generhverve rettighederne, sådan at man sikrer sig, at det så vidt muligt bliver nyttiggjort.
Jeg kan sige ligesom den socialdemokratiske ordfører, at Dansk Folkeparti jo som bekendt heller ikke deler det mantra med »Fra tanke til faktura«, men det er klart, at dér, hvor der er tale om forskning, som kan nyttiggøres, skal den også nyttiggøres.
Så vi støtter forslaget.
Hanne Agersnap (SF), 2008-11-13:
SF kan i lighed med de tidligere ordførere ikke være imod det her forslag.
Det støttes ret bredt af høringsparterne fra universiteter, fagforeninger og studenterorganisationer.
Det er positivt, at universiteterne kan få lov til at engagere sig i nyttiggørelse af viden og ikke skal overlade det til private, i den udstrækning de overhovedet kan finde private, der er interesserede i opfindelsen eller i den viden, der er frembragt.
Men det er også afgørende, at de ikke presses til det.
For mange fagfelter kan videndeling i det hele taget være vejen frem til nye opfindelser.
Der er ikke med dette forslag, som jeg ser det, en ændret holdning til patenter for opfindelser fra universiteterne, men blot nedbrydning af en række barrierer til en eventuel nyttiggørelse af opfindelserne.
Malou Aamund (V), 2008-11-13:
Baggrunden for lovforslaget er et ønske fra universiteterne om at have mere frihed til at udnytte de mange gode forskningsresultater, de opnår rundtomkring på institutionerne.
Venstre lægger stor vægt på, at universiteterne har frie rammer til at beskytte deres viden og indgå aftaler med partnere, så viden bliver til vækst til glæde for hele samfundet.
For os er det utrolig vigtigt, at det skal være let at etablere virksomheder med rødder i universitetsmiljøet.
Men hvordan klarer vi os egentlig med kommercialiseringen af forskningen?
Danske forskningsinstitutioner har i 2007 sat ny rekord, hvad angår antallet af patenter.
Hvor der i 2006 blev indgivet 113 patentansøgninger, blev der i 2007 indgivet 131.
Samtidig har institutionerne tjent flere penge på salg af patenter og licenser end nogen sinde før, selv om der er indgået færre licensaftaler.
Så det går fremad, men det må godt gå endnu hurtigere.
Når Danmark nu ligger blandt de fire bedste i verden, både hvad angår den videnskabelige produktion og offentlige forskningskroner i procent af BNP, er der også muligheder for at ligge højere end den 11. plads, som vi ligger på i øjeblikket, hvad angår patenter, når man ser på OECD-niveau.
Så hele området med kommercialisering af forskningen er noget, som optager Venstre utrolig meget, og vi lytter til de ønsker, som universiteterne nu måtte have for at gøre det lettere at få forskningen til at gavne folket.
Så de væsentligste ændringer i det her lovforslag går sådan set på, at det ikke er alene opfindelser, der er gjort af arbejdstagere ved en offentlig institution,
men at det også kan være en opfindelse gjort i samarbejde med en studerende eller en privat eller en anden organisation.
Det er rigtig fornuftigt, fordi det kan være nødvendigt med mange forskellige kreative aftaler om ny viden, og det ville være synd, hvis der var begrænsninger, når det drejer sig om en opfindelse, som har mulighed for at komme andre til gode.
Andre ændringer i lovforslaget går på, at det også skal være muligt med ophavsret til edb-programmer, erhvervelse af ret til opfindelser fra anden institution og mulighed for generhvervelse af rettigheder.
Endelig ligger der også et forslag om afbureaukratisering, i og med at ministeren ikke længere skal godkende regler for beregning af vederlag til opfindere, og det støtter vi varmt som et led i regeringens indsats for at forenkle og fjerne regler, hvor det er muligt.
Charlotte Dyremose (KF), 2008-11-13:
Tak for det.
Også fra konservativ side kan vi støtte det her forslag.
Ja, det er rigtigt, som flere har været inde på, at det ikke er al forskning og viden, der kan føre til kommercialisering.
Men jeg synes dog også, det er værd at sige, at viden og videnudvikling for os at se faktisk er et af vores allervæsentligste vækstparametre i dagens Danmark.
Vi skal jo som samfund leve af, at mennesker bliver klogere, dygtigere og udvikler sig, dygtiggør sig og kommer på nye ting, som vi kan bruge, uanset om det er udveksling af viden eller udveksling af de varer, som den viden måtte føre med sig.
Så altså både, når det er ting, der ikke sådan kan blive til noget, man umiddelbart kan kommercialisere, og når det er, at de kan, ja, så er det faktisk ret vigtigt, at vi som samfund kan leve af den videnudvikling, der sker, og derfor er det også værd at tage det parameter med.
Vi har sat os for at leve op til Barcelonamålsætningen: Der skal forskes for midler svarende til 3 pct. af vores BNP.
Og fra statslig side er vi jo rigtig godt på vej mod den målsætning om 1 pct. til forskningsmidler i 2010, og oven i købet godt og vel.
Det er vigtigt i en international verden, hvor mennesker og viden bevæger sig hurtigt over grænser, og hvor ny viden er forudsætningen for at kunne fastholde danske arbejdspladser og betale for fremtidens velfærd.
Det her forslag ser vi Konservative som et led i at støtte bestræbelserne på, at forskning og udvikling rent faktisk kommer ud i erhvervslivet, kommer ud og gør nytte og bliver til et gode for flest mulige.
Det er vigtigt, at den forskning, der foregår, både i offentligt og i privat regi, udnyttes bedst muligt og bliver til en salgsvare på den ene eller den anden måde til glæde for ikke bare brugerne, men også for det danske samfund, der jo skal leve af den vækst, som videnudvikling og opfindelser skal skabe i vores samfund.
Med forslaget fremmes muligheden for en erhvervsmæssig nyttiggørelse af forskning fra offentlige institutioner, og det er lige præcis vigtigt at gøre opmærksom på det her med samarbejdet mellem offentligt og privat regi.
Det er utrolig vigtigt, at vi bedst muligt sikrer, at aktører fra begge sider kan samarbejde og udnytte hinandens viden, sådan som det bedst kommer til gavn for dem selv og dermed også for fremtidens velfærd.
Vi kan derfor som sagt varmt støtte forslaget, og vi glæder os til at arbejde videre med målsætningen om at gøre offentligt-privat samarbejde på forskningsinstitutioner stadig nemmere og mere fremkommeligt i årene fremover.
For det er klart, at den her lovrevision jo ikke gør det alene.
Vi skal hele tiden tænke nyt, også fra politisk side og fra de relevante institutioners side på det her område, ikke bare på de forskningsmæssige områder, nemlig sådan at vi hele tiden overvejer, hvordan vi bedst skaber en kultur for at kommercialisere den nye viden, den viden, der hele tiden skal udvikles på vores mange forskningsinstitutioner.
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Proceduren er den, at den nuværende kulturminister nu prøver at finde pengene på sit budget, det vil så betyde, at kulturministeren skal prioritere og tage penge fra andre, og det synes jeg ikke om.
Hvis det ikke lykkes at finde pengene, kommer kulturministeren til Finansudvalget og beder om pengene, og så er sagen sådan set ude af Kulturministeriets budget.
Så er det ikke noget med at tage penge fra andre idrætsudøvere, så er det et spørgsmål om at finde ud af, om Folketinget er med på, at man overskrider de bevillinger, der er lagt op til.
Det er vejen frem.
Jeg bryder mig ikke om den vej frem.
Jeg ville hellere have valgt den vej, som kulturministeren selv lagde op til, nemlig det rene snit skattefrihed.
For det her kan vi vel godt tåle.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-11-13:
Tak for det.
Allerførst vil jeg gerne anerkende over for Liberal Alliances ordfører, at man kan hæve sig over drillerierne og gå ind til substansen i den her debat - i modsætning til så mange andre ordførere, som, må jeg indrømme, har talt meget om proces.
Jeg er ret sikker på, at den daværende kulturminister kunne have svært ved at forestille sig, at Folketinget skulle regeres efter janteloven frem for mange anerkendelser fra Folketingets partier til de idrætsudøvere, som har ydet en sublim præstation, som vi er stolte af, og som vi gerne vil belønne.
Men er hr. Anders Samuelsen så ikke på den baggrund glad for, at der ifølge ministeren ser ud til at være en anden løsning på vej, som så også kan tilgodese de danske idrætsudøvere?
Anders Samuelsen (LA), 2008-11-13:
Jeg mener simpelt hen, at den tidligere kulturminister begik en fejl.
Der er ikke noget med, om det er jantelov eller ej i den sammenhæng.
Han dummede sig.
Det er, hvad det er.
Så den del synes jeg ligesom vi skal adskille.
Jeg havde håbet på, at debatten i dag så kunne munde ud i, at der var en minister, som kunne sige: Vi kan ikke støtte det her, men til gengæld har vi fundet en løsning.
Den konservative ordfører, hr. Mike Legarth, understregede jo netop, at han håbede på, at der kunne komme en løsning.
Så vi er jo stadig væk i en situation, hvor det er fuldstændig uafklaret, hvor idrætsudøverne befinder sig i et tomrum, og hvor der stadig væk ikke er fundet nogen løsninger.
Og jeg er stadig væk meget i tvivl om, hvorvidt den løsning kan findes, for den skal højst sandsynligt findes gennem Folketingets Finansudvalg, og der vil Dansk Folkeparti, hvis de lever op til de principper, som de har lagt for dagen i dag, klart stemme imod det.
Så vi er langtfra i mål endnu, desværre.