runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2013-03-12:
Tak, formand.
Det er da selvfølgelig positivt, at Dansk Folkeparti kan se noget positivt i det her.
Nu kan jeg så forstå på Dansk Folkepartis ordfører, at man vil gøre mere ud af jordrensningen.
Så vidt jeg kan konstatere, er det da ikke, fordi den tidligere regering flottede sig ekstravagant meget årene igennem på det her område, men det vil Dansk Folkeparti gøre mere ud af.
Hvis jeg så lige tænker på den behandling, vi havde før, af L 173, så kunne jeg forstå, at Dansk Folkeparti var imod, at man skærpede reglerne for private, når de skulle købe gift.
Så man står ved det ene lovforslag og siger, at man ikke vil skærpe reglerne for privates giftkøb, og så står man ved det næste lovforslag og siger: Der bliver for øvrigt gjort for lidt ved jordrensningen.
Altså, undskyld, vil jeg sige til hr. Dohrmann, de to ting stritter jo fuldstændig i hver sin retning.
Jeg har respekt for, at man vil gøre mere for jordrensning.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-03-12:
Jamen vi er også positive over for lovforslaget her.
Det, vi synes er godt, er, at man samler det, at man ligesom får en digitalisering, og at man systematisk fastlægger de forurenede områder og holder dem op imod et grundvandskort og alle de her ting.
Det synes vi er godt.
Det er også godt, at man ikke skal have fat i matrikelkortet, men at man ligesom har ét register.
Der, hvor vi i hvert fald også synes at man kan sige det går den rigtige vej med lovforslaget, er med hensyn til noget, som den tidligere regering egentlig lagde utrolig stor vægt på, nemlig det, at når en villaolietank er sprunget læk eller nogen har været uheldig med den på anden måde, så er det gået fra 2 mio. kr. op til 4,1 mio. kr. i erstatning.
Og det har jo i hvert fald betydet for mange kommuner, at de ikke længere skal stå med en stor regning, som de gjorde før i tiden.
Men det er ikke noget, der bare er vokset i den her regerings tid, for det var jo den tidligere regering, der sørgede for at presse oliebranchen, så de ligesom kommer til at betale på det område her.
Men det er jo vigtigt for borgerne, at de kommer hurtigt igennem systemet, at de ikke har en ulykkelig sag, der bare kører i 10 år eller længere.
Det har vi desværre set eksempler på, så derfor er det rigtig godt, at prisen her er sat op, sådan at man ikke bare er overladt til sig selv.
Vi ved jo, at der er nogle kæmpe områder, som skal renses op, og at der kun er en meget lille sum penge afsat til det.
Det er ikke et område, den her regering har prioriteret særlig højt og har villet ofre flere penge på.
Vi ved jo, at bl.a. Kærgård Plantage og Høfde 42 er nogle af dem, der virkelig suger nogle penge ud af systemet, når de skal renses op.
Og derfor havde jeg da gerne ønsket mig, at den nye, røde regering ville prioritere det her område og bevilge flere penge til det.
Men jeg kan så forstå, at det ikke er noget, den nuværende regering går op i.
Men så skal vi også rose, når der er noget at rose, og det er der jo, fordi man ligesom kan samle oplysningerne ét sted under DKjord.
Men vi gør det alligevel med den kommentar, at vi gerne ser og håber på, at regeringen så fremadrettet vil afsætte flere penge til det her område i den nye finanslov, fordi vi ved, at der er mange steder, hvor der ligger nogle gamle lossepladser, som egentlig skulle renses op.
Men ellers må vi sige, at vi savner lidt handling på det her område.
Flere penge skulle gerne afsættes, men vi ved jo også godt, at det er en krisetid, og at pengene ikke hænger på træerne.
Så vi ser frem til den videre udvalgsbehandling.
Torben Hansen (S), 2013-03-12:
Tak, hr. formand.
Socialdemokraterne er meget tilfredse med det her lovforslag.
Jordforurening kan jo i modsætning til anden form for forurening somme tider være svær at se, nogle vil sige, at den kommer snigende, men alt andet lige går den jo ofte ud over både drikkevand, natur og miljø.
Lovforslaget er vigtigt, fordi det nu sikres, at arealer, hvor der er forurening, for nuværende skal inddrages i den offentlige undersøgelsesog afværgelsesindsats, og det er selvfølgelig også i fuld overensstemmelse med vand- og naturplanerne og kommende vand- og naturplaner.
Det betyder også, at natur og miljø og internationale naturbeskyttelsesområder medtages på lige fod.
Overfladevand bliver dermed også en prioritet i det her og også i andet end de store spektakulære sager, som vi har set nogle af de forløbne årtier.
Når vand- og naturplanerne er bærende elementer i dansk miljøpolitik, er det selvfølgelig også naturligt, at den indsats, der gennemføres på jordforureningsområdet, lever op til det, og at tingene stemmer overens, et synspunkt, som høringsparterne jo også er enige i.
Det er også sund fornuft, at oplysning om forureningskortlagte arealer for eftertiden skal skrives ind i et digitalt, offentligt register.
Vi er også tilfredse med, at gældende praksis vedrørende forsikringsdækning for forureningsskader ved almindelige villaolietanke nu skrives ind i loven, og at summen fordobles til lidt over 4 mio. kr.
Med de kommentarer vil jeg sige, at Socialdemokratiet selvfølgelig støtter forslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-03-12:
Jamen det er jo ikke forbudt at have en grundramme på de der 350 mio. kr., som regionerne har, og så dele flere penge ud.
Det kunne hr. Torben Hansen jo gøre med regeringen i ryggen, hvis det var, at man ville.
Det har man bare ikke villet indtil nu.
Det gjorde vi under den tidligere regering.
Da var det regeringen, der kom med rammen, og vi har så været med til at bevilge ekstra penge.
Og der nævner jeg så bl.a. Kærgård Plantage, som har fået ekstra statslige midler netop for at prioritere det her oprensningsområde.
Så kan det godt være, at hr. Torben Hansen ikke prioriterer det særlig højt.
Men det er da bare sjovt at høre, at man nu ikke vil være med til at dele et forslag, når man spørger, hvad det er, vi kan være med til.
Vi kan være med til, at man ikke pålægger erhvervslivet ekstra byrder, og der, hvor vi kan stramme op over for forhandlerne, over for dem, der har med de her sprøjtemidler at gøre, vil vi også gerne være med.
Det kan jeg så forstå at hr. Torben Hansen ikke vil, for han mener, at det hele skal tages i et hug og man skal sige ja til de ekstra omkostninger, der også er.
Der mener vi bare, at det koster arbejdspladser.
Men det er jo den her nuværende regerings politik; den er, at det skal koste arbejdspladser.
Ida Auken (S), 2013-03-12:
Nu er der jo ikke tale om, at de her butikker, der ikke længere skal sælge sprøjtemidler, lukker.
Det kan være, at der er nogle, der siger: O.k., vi sælger så lidt af det, at det ikke spiller nogen stor rolle for os, så vi synes ikke, det er besværet værd, at vores salgsfolk skal kunne lovgivningen bag det her, altså have den uddannelse, som den tidligere regering vedtog.
Jeg synes, det er en lidt spøjs vækstplan fra Dansk Folkepartis side, at vi bare skal have danskerne til at købe noget mere gift og hælde det ud i haven derhjemme for at skabe arbejdspladser.
Det er sådan en lidt mærkelig omvendt logik, jeg ikke rigtig helt forstår, altså at Dansk Folkeparti synes, at det er den måde, vi skal skabe arbejdspladser på i Danmark.
Med hensyn til om jeg kan give en garanti for, at der ikke er nogen, der snyder, vil jeg sige til hr. Jørn Dohrmann: Vi kunne jo slet ikke have nogen strafferet i Danmark, hvis man ikke mente, at det var værd at stramme en lov så langt, at man mener, at den har en stærk præventiv effekt, hvis det en dag skulle vise sig, at nogle alligevel brød loven.
Altså, vi har jo også set folk med knive efter knivlovens vedtagelse.
Vi må lige have lidt proportioner ind i tingene herinde.
Selvfølgelig kan jeg ikke give sådan en garanti, men jeg kan sige, at det får en helt anden præventiv effekt, når man frem for at få en bøde på 90.000 kr., som var et af de eksempler, vi så i 2007, nu vil få en bøde på 263.000 kr.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-03-12:
Tak for den belæring.
Men jeg vil bare sige, at det jo er lovforslaget, jeg læser op af, og der står der, at der vil ske en halvering af det nuværende antal butikker.
Det er bare direkte læst op af lovforslaget.
Det, jeg så også gerne vil have ministeren til at forholde sig til, er, om hun vil give en garanti for, at vi aldrig fremadrettet vil se de her sager – som vi desværre har set, hvor nogle ulovligt har importeret sprøjtemidler – ved den her lovændring, som ministeren nu har lagt op til.
Er det virkelig noget, ministeren vil love, altså at de her kedelige sager aldrig dukker op?
For det tror jeg ikke på.
Jeg tror, at der stadig væk er nogle, som virkelig er brodne kar, og som man ikke får ram på ved bare at komme med nogle ekstra omkostninger, som i det her tilfælde svarer til 65 mio. kr.
Men det kan være, at ministeren vil love det.
Ida Auken (S), 2013-03-12:
Nu tror jeg, at hr. Jørn Dohrmann lige skal gå hjem og kigge på tallene en gang til.
Der er lavet et groft overslag over, hvad det vil koste, hvis der er 3.000 butikker i Danmark og de skal bruge ½ time om dagen 300 dage om året på at rådgive; det er der angivet et beløb for.
Med hensyn til det her med at sidde og få det til at lyde, som om vi nu lukker arbejdspladser i hele landet, fordi man beder om, at nogle sprøjtemidler skal om bag en disk og ind bag noget glas, vil jeg sige, at så skulle medicinalindustrien også være i dyb krise, fordi vi siger, at håndkøbsmedicin skal ind i et glasskab.
Der tror jeg lige, at man må have proportionerne på plads fra hr. Jørn Dohrmanns side.
Hvis nu hr. Jørn Dohrmann ville gå positivt og konstruktivt ind i det her arbejde, så kunne han jo være med til at sikre i den her dialog med erhvervslivet, at vi gør det her mest fornuftigt.
Det er ganske simpelt: Det skal om bag disken og bag glas.
Og vil man sælge de her krasbørstige midler, skal man vide, hvad det er, man sælger til kunderne.
Sådan er det på rigtig mange andre områder.
Vivi Kier (KF), 2013-03-12:
Nej, vi er ikke imod det nordiske samarbejde.
Jeg vil gerne have, at ministeren præciserer, at det er det, det går ud på.
Jeg synes, det spørgsmål, hr. Alex Ahrendtsen stillede, var meget relevant.
Jeg havde ikke været obs på den del af forslaget, og derfor ville jeg gerne støtte op om, at vi fik det belyst.
Det regner jeg med at ministeren kan, og hvis ministeren ikke lige kan i dag, kan vi stille det som et spørgsmål i udvalgsarbejdet.
Generelt er jeg positiv, men jeg havde ikke været opmærksom på den her del.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-03-12:
Tak for det.
Jamen vi vil jo alle sammen gerne være med til at sikre naturen, drikkevandet og alle de her ting.
Alle de gode ting vil vi gerne være med til, men vi vil jo også gerne have ministeren til at forholde sig til sit eget lovforslag, hvori der står: »Dette skøn er baseret på en halvering af det nuværende antal butikker ...«.
Så derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Hvor mange arbejdspladser drejer det sig om at man nu fjerner her?
Har det slet ikke indgået i ministerens overvejelser, hvordan man ellers kunne nå frem til målstregen ved at sige: Vi vil gerne have, at vi har nogle områder, hvor vi kan rådgive, og hvor der vil være mindre brug af sprøjtemidler?
Men det skal være på en ordentlig og sober måde, så det ikke koster erhvervet 65 mio. kr. fremadrettet i ekstra omkostninger og giver en halvering af butikkerne.
Har det med de arbejdspladser, der forsvinder, slet ikke spillet nogen rolle for ministeren?
Anni Matthiesen (V), 2013-03-12:
Tak for det.
Med L 174 fremsætter ministeren et lovforslag, som skal sikre, at regionsrådet systematiserer afdækningen af forurenede arealer og forureningskilder, som kan have en skadelig virkning.
Dertil indeholder lovforslaget regler om, at den oversigt, som regionerne udarbejder, skal stemme overens med vandplanerne og naturplanerne.
Desuden foreslås det i lovforslaget, at Depotrådet nedlægges, og at forsikringsdækningen for forureningsskader fra villaolietanke hæves.
Lovforslaget lyder overvejende positivt, og Venstre går da også ind for, at der bliver lavet et system, som skaber overblik og løbende inddrager arealer, hvor der er forurening eller forureningskilder.
At denne oversigt og regionernes arbejde med selv samme skal være i tråd med og overholde vandplanerne og naturplanerne, er ganske fornuftigt.
Derfor giver det også fin mening at skabe et digitalt offentligt register i stedet for matrikelregisteret.
Men der er nogle punkter, som efter min mening kræver yderligere afklaring.
Debatten i medierne om udsivning fra gamle lossepladser har vakt min opmærksomhed, og jeg vil derfor sørge for, at der under udvalgsarbejdet bliver stillet nogle spørgsmål til, hvordan man vil håndtere udslip fra disse lossepladser.
Jeg har endnu et punkt, som jeg også gerne vil have nærmere information omkring, nemlig inddragelse af naturplanerne.
Her savner jeg en klarhed over, hvilke konsekvenser det vil få, at man nu også i højere grad vil inddrage naturplanerne i jordforureningsarbejdet.
Venstre er som sagt overvejende positivt indstillet, men hermed også være sagt, at det er med forbehold for de to punkter, jeg lige har nævnt, altså udsivning og konsekvenserne ved inddragelse af naturplanerne.
Jeg håber, det bliver nærmere belyst under udvalgsarbejdet.
Lone Loklindt (RV), 2013-03-12:
Vi er nu ved at behandle lovforslag L 174, og det handler om jordforurening.
Kortlægning og oprensning af forurenet jord er et af regionernes kerneområder.
Formålet med det her lovforslag er at sikre, at den offentlige indsats efter jordforureningsloven nu også sker helt i overensstemmelse med den prioritering, der er i indsatsen omkring vandplaner og naturplaner.
Hidtil har jordforureningsloven fokuseret på drikkevand og sundhed, mens sagerne om overfladevand er blevet taget op, når der har været helt særlige grunde til det, f.eks. før vi fik indført regler om, at virksomheder i særdeleshed skal rydde op efter sig selv.
Formålet er også at sikre, at der er et helhedshensyn og en fortsat prioritering i regionerne af de forskellige indsatser, men nu altså også med hensyn til internationale naturbeskyttelsesområder og de nationale vandplaner i øvrigt.
Det Radikale Venstre er meget glad for lovforslaget, da det bringer helhedssyn ind i forvaltningen.
Det, vi også godt kan lide ved det, er, at det nu bliver foreslået, at forureningskortlagte arealer bliver opført digitalt, altså i et offentligt register i stedet for matrikelregisteret.
Hermed bliver de hurtigere tilgængelige for alle.
Det Radikale Venstre kan støtte lovforslaget og ser frem til behandlingen i udvalget.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-03-12:
Lovforslaget er en reaktion på misbrug af AMU-systemet, især ved udliciteringer.
Så vidt jeg har forstået, blev kulegravningen allerede sat i værk af den tidligere regering, og det er altså den nye regering, der nu retter op på det.
I medierne var der jo virkelig groteske sager om AMU-kurser i paintball og om østeuropæere, der kom på kursus, uden at de fik det lovede job bagefter.
Så det er godt, at der bliver strammet op.
Og så vidt jeg er orienteret, var det 3F, der afslørede ulovlighederne.
Det, vi har lagt mærke til, er en række gode ting, og så er der et par enkelte dårlige ting.
De gode ting er, at der bliver en større gennemsigtighed, at markedsføringsreglerne skærpes, at udbydere kan miste godkendelsen, at udbydere ved mistanke skal dokumentere, at de ikke snyder, at Rådet for Voksen- og Efteruddannelse skal høres i sådanne sager, og at kurserne skal begrænses, med hensyn til hvor de bliver afholdt, så man ikke bare kan afholde dem et eller andet sted i udlandet, uden at det er pædagogisk begrundet.
Det er jo glimrende, men der er altså også nogle ting, som vi er noget forundrede over.
F.eks. skal deltagere ikke længere have fast bopæl eller reel og faktisk beskæftigelse i Danmark for at blive optaget på et kursus, mens det i dag kun er borgere bosiddende i rigsfællesskabet og nordiske statsborgere, der sådan uden videre kan optages på kurser.
Det vil vi gerne have svar på i forbindelse med udvalgsbehandlingen.
Det er også muligt, at ministeren kan svare på det på stående fod allerede i dag – det skal jeg ikke kunne sige – men vi vil i hvert fald stille spørgsmål om det.
Vi synes, det er en underlig ting, og jeg forstår ikke rigtig, hvorfor det er kommet ind i forslaget.
Så jeg håber, at ministeren kan svare på det enten her eller senere.
Så er der også en anden ting, der er lidt overraskende: Lovforslaget giver mulighed for at tilbyde AMU-kurser med tilskud, hvor private udbud allerede eksisterer, og så vidt jeg kan forstå på høringssvarene, støtter Dansk Industri og Dansk Erhverv forslaget.
Men vi har lidt svært ved at se, hvorfor der skal tilbydes kurser, hvor der eksisterer private i forvejen.
Så kort sagt er der mange gode forslag i lovforslaget, men vi ønsker altså en nøjere drøftelse af de to sidstnævnte tvivlspunkter under udvalgsbehandlingen, som vi ser frem til.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-03-12:
Alle skal opføre sig ordentligt, og alle skal efterleve reglerne.
Og der skal være gode tilbud for både private og offentlige aktører.
Peter Juel Jensen (V), 2013-03-12:
Altså, hvis det nu er et postbud, der kører for stærkt, så får han akkurat samme bøde, som hvis det er en privat, der kører for stærkt.
Jeg synes faktisk, man bør anlægge samme princip her, for nu har vi efterhånden igennem flere år gjort os meget umage for, at dem, der misbruger systemet, kommer vi altså efter.
Jeg synes, der lægges op til, at der skelnes mellem en privat virksomhed, der misbruger systemet, og en offentlig virksomhed, der misbruger systemet.
Synes ordføreren, det er rigtigt?
Skal vi ikke komme efter dem, som ikke kan finde ud af at indrette sig efter de fælles regler?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-03-12:
Ordføreren er enig i, at vi både har private og offentlige kursusinstitutioner, og der har været en tendens til, at det desværre har været på de private kursusinstitutioner, der har været mest snyd.
Det gør jo ikke, at alle snyder.
Tværtimod mener vi, at der skal være mulighed for, at der både kan være private og offentlige kursustilbud.
Peter Juel Jensen (V), 2013-03-12:
Tak, og tak for ordførertalen.
Jeg er jo hundrede procent enig med ordføreren.
Ordføreren siger, at man støtter, at der skal være tydelige og klare regler, og at det selvfølgelig skal have en konsekvens, hvis der laves nogle fejl.
Men da jeg læste lovforslaget – under afsnittet om kulegravning, tror jeg – syntes jeg, at lovforslaget lagde op til, at en privat og en offentlig udbyder skal behandles forskelligt, og så kan jeg ikke lade være med at spørge: Er ordføreren enig med mig i, at hvis man nu misbruger systemet, er det lige meget, om man er en offentlig eller privat udbyder, altså at laver man fejl, skal man sanktioneres og miste sin udbudsret?
Er ordføreren enig med mig i det?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-03-12:
Mange faglærte og ufaglærte gør hvert år brug af vores arbejdsmarkedsuddannelser rundtomkring i landet.
De får krankørekort, de får svejsekursus, og de får it-kundskaber og meget andet.
De holder sig opdateret på et arbejdsmarked, hvor der sker meget fra år til år.
Det kan alt sammen lade sig gøre, bl.a. fordi den nuværende regering fjernede prisloftet fra arbejdsmarkedsuddannelserne, så man kan tage de her uddannelser.
I en tid, hvor mange har svært ved at finde et arbejde, skal vi selvfølgelig sørge for, at vi giver alle en mulighed for at opkvalificere sig.
Vi tror nemlig, at uddannelse er helt afgørende for, at vi kommer stærke ud af krisen.
Når mange bruger tid og energi på at videreuddanne sig og efteruddanne sig, fortjener de at få de bedste kurser.
Socialdemokraterne er derfor helt med på, at vi skal have styr på reguleringen af de mange tilbud, så vi sikrer et højt fagligt niveau over hele linjen.
Dagens forslag vil sikre en bedre gennemsigtighed på et område, som hidtil har været en smule tåget.
Der skal være klarhed over, hvem der modtager pengene, og hvorfor, ligesom vi skal sikre, at pengene også bliver brugt til det helt rigtige formål.
Vi skal sikre os mod snyd og misbrug af en ordning, som er så vigtig og så værdifuld.
Jeg synes, det er helt på sin plads, at det har klare konsekvenser for uddannelsesinstitutioner og virksomheder, hvis de bryder reglerne for afholdelse af kurser.
Vores penge skal gå til uddannelse og opkvalificering, ikke gokartløb eller personalearrangementer.
Derfor har det været nødvendigt med en kulegravning på området, og vi vil gerne være med til en tydeligere sanktionering, når regler ikke bliver overholdt.
Hos Socialdemokraterne støtter vi klare og gennemsigtige regler for vores arbejdsmarkedsuddannelser.
Det gør vi, så vi kan tilbyde uddannelser med en kvalitet, som er helt i top.
Derfor er vi glade for, at vi nu får ryddet op, og vi støtter dermed forslaget.
Peter Juel Jensen (V), 2013-03-12:
Formålet med dette forslag er i endnu højere grad at kunne sikre, at midlerne til AMU-området anvendes bedst muligt til at opkvalificere den ufaglærte og faglærte arbejdsstyrke.
Lovforslaget skal således medvirke til at skabe større synlighed og klarhed vedrørende reglerne på AMU-området, så AMU-systemet bliver mindre sårbart over for misbrug, samtidig med at det sikres, at fleksibiliteten i AMU-systemet bevares.
Der er siden 2009 taget en lang række initiativer for at imødegå misbrug af AMU-systemet.
Bl.a. indførte vi en nultolerancepolitik, som markerede et væsentligt paradigmeskift i tilsynet med AMU i form af et intensiveret tilsyn og sanktionering.
Ligeledes blev vejledningsindsatsen styrket og godtgørelsesreglerne strammet, og en række vilkår blev præciseret i hyrdebreve.
I dag er det sådan, at en stor del af vilkårene for at kunne udbyde AMU fremgår administrativt af diverse udbudsbreve i forbindelse med godkendelsen af AMU-udbuddet, hyrdebreve, vejledninger osv.
Det samles nu i en bekendtgørelse.
Det skulle give et bedre overblik og dermed også være med til at sikre mindre fejlagtig brug af midlerne.
Det giver mulighed for, at man hurtigt kan omstille sig og tilbyde de kompetencer, erhvervslivet efterspørger.
Venstre tilslutter sig lovforslaget.
Vivi Kier (KF), 2013-03-12:
Vi står her med et lovforslag om kortlægning af jordforurening, som vi Konservative er positivt stemt over for.
Vi glæder os over, at der med dette lovforslag skabes et digitalt offentligt register i stedet for det nuværende matrikelregister.
Jeg vil godt støtte op om de bekymringer, som Venstre rejste i forbindelse med forslaget, nemlig med hensyn til udsivning ved lossepladser og inddragelse af naturplaner.
De bekymringer ser jeg frem til at vi får svar på og får afdækket i det kommende udvalgsarbejde.
Men vi er positivt stemt over for lovforslaget.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-03-12:
Tak for det.
Liberal Alliances ordfører på området, hr. Villum Christensen, er fortsat fraværende, så jeg skal fremføre følgende:
Selv om der overordnet set forfølges nogle sympatiske hensyn i forhold til at koordinere vand- og naturplaner og regionernes offentlige indsats i forbindelse med bekæmpelse af forureningsproblemer, kan vi ikke umiddelbart støtte lovforslaget.
Efter vores opfattelse har vi ikke brug for mere detaljeret regulering og flere bureaukratiske tiltag på miljøområdet, og vi mener heller ikke, at vi konstant skal udvide de områder, vi regulerer.
Selvfølgelig er det positivt, at man digitaliserer de arealer, der er inddraget, så man får et samlet register for området, og effektiviserer de steder, man kan.
Men vi bryder os ikke om de økonomiske konsekvenser, som ser ud til at ligge i hundredemillionerkronersklassen.
Miljøområdet er ikke et område, der skal vokse eller vækste.
Det skal slankes, og det er helt andre sektorer end miljøbureaukrati, der trænger til vækst i Danmark.
Når dagen er omme, betyder dette lovforslag med hundrede procents sikkerhed, at virksomhederne bliver mødt med nye og fordyrende krav, hvilket i øvrigt også fremgår af bemærkningerne, og det kan vi ikke medvirke til.
Derfor vender vi tommelfingeren nedad fra Liberal Alliances side.