runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2010-04-26:
Jeg har ikke givet udtryk for, at der er områder, som er fuldstændig udelukkede.
Jeg har bare sagt, at hvis man fra kommunernes side giver udtryk for, at man har en erfaring for, at der ikke er noget at hente her, så skal man ikke tvinges til det.
Jeg går ind for det kommunale selvstyre, så hvis man i Københavns Kommune siger: Her hos os tror vi faktisk på, at det er en god forretning at sende det her i udbud – så har jeg da tillid til, at det ved man bedst i Københavns Kommune.
Jeg skal da ikke stå her på Folketingets talerstol og kloge mig på det, det ved de bedst i Københavns Kommune.
Jeg har respekt for det kommunale selvstyre.
Jeg vil bare sige som sådan en generel, principiel regel, at jeg synes, man skal tænke sig rigtig, rigtig grundigt om, inden man går ind på kernevelfærd.
Det er jeg sikker på at man også har gjort i Københavns Kommune, inden man er kommet hertil.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-04-26:
Man kunne måske overveje at lave en konkurrenceudsættelse i Københavns Kommune i forbindelse med ansættelse af kommunale medarbejdere.
Så kunne vi jo frigøre nogle timer ovre hos Ombudsmanden.
Det kunne da være en idé at starte der, bare sådan for at komme med det forslag.
Men jeg vil gerne spørge hr. Rasmus Prehn om det her med, at vi kan se, at netop det, at vi har konkurrenceudsat endnu flere ting siden 1998, har medført, at det giver en omsætning hos private virksomheder på 53 mia. kr., og 53 mia. kr. er trods alt mange penge i et lille land.
Vil ordføreren ikke anerkende, at når vi putter pengene i private virksomheder, er det faktisk med til at generere omsætning i private virksomheder, så de også har mulighed for bedre at kunne lave nye produkter og andre serviceydelser, som så skaffer endnu flere job i den private sektor?
Rasmus Prehn (S), 2010-04-26:
Der er ikke nogen tvivl om, at det forhold, at man laver samarbejde mellem det offentlige og det private, kan generere noget vækst, noget udvikling og noget innovation.
Det er jo bl.a. også derfor, at vi var meget hurtige til fra socialdemokratisk side, da krisen begyndte at komme, at spørge, om ikke vi skulle til at fremrykke offentlige investeringer, simpelt hen for at få gang i hjulene.
Der var det jo ærgerligt, at Dansk Folkeparti selv lagde stemmer til sammen med regeringen at bruge pengene til skattelettelser til de allerrigeste.
Men jeg har heller ikke sagt, at vi fra socialdemokratisk side er ideologiske modstandere af nogen form for samarbejde mellem private og offentlige.
Det kan man sagtens finde ud af.
Jeg kunne godt forestille mig, at der var andre samarbejdsformer end udbudsformen.
Det synes jeg man skal prøve at kigge på og udvikle, altså se på, om der kunne være noget, der var mere spændende dér.
Det vil vi ikke være med til, og det er sådan set derfor, vi med det her beslutningsforslag giver kommunerne et frihedsbrev og siger: I skal selv bestemme.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-04-26:
Nu er det her jo ikke nogen finanslovdebat, men det må altså være sådan, at jeg kan gå ud fra, at Socialdemokraternes ordfører udmærket er klar over, at der ikke er taget en eneste krone fra kommunernes anlægsrammer til skattelettelser i Danmark.
Der er lavet en skattereform, som frigør midler, som faktisk giver et nettoprovenu på 5,5 mia. kr., når den er fuldt indfaset.
Det kan aldrig nogen sinde være en skattelettelse; det er altså en skatteomlægning.
Så vil jeg gerne sige, at det jo virker som lidt af et kuriosum, at ordføreren i det her tilfælde netop nævner kommunernes anlægsinvesteringer, for netop anlæg er jo noget, der er hundrede procent i udbud.
Det er jo byggeri, det er praktisk håndværk.
Det er malere, murere, tømrere, snedkere, elektrikere, vvs-mænd, entreprenøren med gravemaskinen osv.
Det er jo hundrede procent i udbud, for kommunerne har ikke selv entreprenører ansat til at bygge deres bygninger.
Så er det jo lidt morsomt, at man bruger det som argument for, at man skal blande det ind i det her.
For det er jo netop med til at øge den procentsats, som bliver konkurrenceudsat, når vi øger kommunernes anlægsbudgetter, og det gør vi jo faktisk – de er nu oppe på omkring 22 mia. kr., tror jeg, hvor de tidligere var nede på en små 20 mia. kr.
Så det er ikke helt rigtigt, hvad ordføreren siger.
René Skau Björnsson (S), 2010-04-26:
For den enkelte pensionist er det i hvert fald en ekstra opgave, når man skal ud at rejse, og for kommunerne som helhed vil det jo betyde mere bureaukrati.
De skal til at lave et system nu, hvor de får informationer ind fra de ældre, der rejser ud af landet i mere end 2½ måned.
Der er også ældre, der er usikre på, hvor lang tid de nu rejser ud af landet.
Altså, reglerne er jo i forvejen meget indviklede i forhold til pension, så der kommer flere oplysninger til pensionisterne.
Fru Helle Sjelle har jo flere gange rost og arbejdet for, at der skulle være mindre bureaukrati.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Jamen det er jo klart, at der skal noget mere oplysning til om, hvad det her egentlig handler om.
Så jeg kan egentlig ikke se det der med, at det bliver mere bureaukratisk, men selvfølgelig skal man lave nogle systemer, hvor man sørger for at få det her ind i en ordentlig gænge.
Jeg synes egentlig, at det på mange måder bliver nemmere for kommunerne at få den mulighed nu, at folk selv skal ringe eller e-maile og sige, at nu tager de af sted i mere end 2 måneder.
Man skal jo så huske, at det her handler om, der altså er nogle, der ikke har kunnet finde ud af den måde, som man gør det på her i Danmark.
Det er altså derfor, det her er nødvendigt.
Jeg håber ikke, det er særlig mange sager, man opdager eller har ude i kommunerne, hvor der bliver problemer.
Men man må bare erkende, at der altså har været nogle, som ikke har kunnet finde ud af det her, og derfor er det her nødvendigt.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Jeg vil opfordre til, at man tager hjem, og når den her debat bliver vist i morgen, så hører man lige sine egne argumenter.
Der er bare ikke rigtig meget sammenhæng i det, der bliver sagt.
Vi vil rigtig gerne være med til at stoppe socialt bedrageri, det vil vi rigtig gerne.
Problemet er bare, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti på baggrund af enkeltsager går ind og laver en lovgivning, der rammer alle, som mistænkeliggør alle, og der er ingen evidens for, at den vil virke.
Mig bekendt er der ikke nogen undersøgelser, der viser, hvilke redskaber der er allerbedst, når man skal gå ind og opdage socialt bedrageri.
Derfor vil jeg spørge fru Helle Sjelle: Vil man være villig til at gå ind og lave en undersøgelse, så vi får de bedste redskaber til at stoppe socialt bedrageri?
Det er vi jo interesseret i fra SF's side.
Jeg vil bare høre, om De Konservative også har den samme interesse.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Jeg har slet, slet ingen problemer med at genlæse eller genhøre, hvad jeg selv siger her fra talerstolen.
Nogle gange kunne det måske være ret godt, hvis SF's ordfører gjorde det samme, for så fandt man måske netop ud af, at der i hvert fald langtfra er sammenhæng i de ting, som SF altid påpeger eller påstår; men nok om det.
Jeg synes, at det er ret væsentligt, at man bekæmper svindel.
Det er også derfor, at regeringen fremlægger netop det her lovforslag.
Det er ikke, fordi man synes, at det er sjovt at pålægge folk nogle ekstra opgaver.
Der har været nogle sager, hvor der er nogle mennesker, der ikke har kunnet finde ud af, hvordan og hvorledes man skal gøre, når man modtager offentlige ydelser, når man modtager pension her i landet.
Derfor har det altså været nødvendigt at stramme op, og det er derfor, at vi har det lovforslag her i dag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Vi kender alle sammen de der enkeltsager.
Det er vi helt enige om.
Det er bare et problem, når man på baggrund af enkeltsager laver lovgivning, som mistænkeliggør.
Det har jeg det svært med som SF’er, men det kan godt være, at det er meget lettere for Konservative at mistænkeliggøre en kæmpestor gruppe mennesker.
Det er alle førtidspensionister, det er alle folkepensionister.
Det må stå for De Konservatives egen regning.
Så er der jo også det andet med bureaukrati.
Jeg ved, at regeringen har været ude at sige, at der skal være mindre bureaukrati ude i kommunerne.
Det her er simpelt hen en unødvendig kontrolmekanisme, man sætter i gang – og det siger KL og mange af høringssvarene også – som administrativt vil være med til i den grad at gøre det sværere for sagsbehandlerne og socialrådgiverne, fordi de i forvejen mangler tid.
For med det her kommer vi jo ikke til at løse problemet med socialt bedrageri.
Hvis man for alvor gerne vil gøre noget for at oplyse de her borgere om, hvordan det fungerer, så synes jeg måske, at man skal informere dem bedre.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Jeg må så bare konstatere, at netop SF i hvert fald ikke er parat til at sørge for, at der bliver gjort noget ved svindel.
Men det er vi.
Vi synes faktisk, at der skal gøres noget, og vi håber også, at det her lovforslag faktisk kan medvirke til, at man tænker sig lidt mere om, hvis man har en idé om, at man gør nogle ting på en måde, som ikke rigtig stemmer overens med dansk lovgivning.
I forhold til bureaukrati må jeg bare sige, at det allerede i dag er sådan, at kommunerne skal sørge for at have styr på, om pensionisterne opfylder det grundlag, som de nu får udbetalt deres pension på.
Line Barfod (EL), 2010-04-26:
Vi har jo også set nogle enkeltsager med enkelte ministre, der har misbrugt offentlige midler, har misbrugt retten til ministerbil osv.
Hvilken lovgivning foreslår De Konservative at der skal indføres for at sikre, at ministre ikke bryder loven?
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Det, jeg henholder mig til, er, at vi i dag behandler det forslag, der handler om, at hvis man rejser til udlandet og modtager indtægter i udlandet, samtidig med at man modtager indtægter her i landet, så skal vi sørge for, at man i hvert fald ikke modtager de indtægter på et uretmæssigt grundlag.
Det handler det forslag, vi behandler her i dag, om.
Men jeg vil gerne påpege, at jeg ikke synes, at svindel er nogen god idé, uanset hvem der svindler.
Line Barfod (EL), 2010-04-26:
Jeg tror ikke, der er nogen i denne sal, der mener, at det er i orden at svindle og at misbruge offentlige midler.
Men jeg kan forstå, at ordførerens væsentligste argument for, at vi skal mistænkeliggøre samtlige pensionister og førtidspensionister i dette land og pålægge dem begrænsninger, så de bliver andenrangsborgere, der ikke har samme rettigheder som os andre, er, at der har været nogle få, der har misbrugt systemet.
For jeg går ud fra, at man har samme principper og samme moral, uanset om det gælder ministre eller det gælder pensionister.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Jeg er fuldstændig overbevist om, at statsministeren nok skal tage hånd om det, hvis der er nogle problemer med hans ministre.
Det er jo netop en af de ting, der er en statsministers opgave.
Med hensyn til det her forslag handler det jo ganske enkelt om, at der har været nogle problemer, at der har været nogle sager, som ikke har været særlig heldige, og hvor man har fundet ud af at der er nogle uregelmæssigheder.
Det bliver man selvfølgelig nødt til at få stoppet på en eller anden måde.
Så har man sat sig ned og spurgt: Hvordan kan vi gøre det her på en hensigtsmæssig måde?
Jeg står ikke her og mistænkeliggør en hel masse mennesker, men vi bliver bare nødt til at sørge for, at vi har styr på, at de mennesker, der modtager nogle penge fra de offentlige kasser, faktisk også efterlever de regler, der er, for at modtage de her penge.
Flemming Bonne (SF), 2010-04-26:
Godt ord igen.
Den sondring kan jeg godt finde ud af at gøre.
Jeg brugte det som et eksempel på, at man virkelig skal tænke sig grundigt om, inden man kaster sig ud i udliciteringsprojekter.
Professor Carsten Greve har også sat spørgsmålstegn ved, om der er en præcis viden om de egentlige effekter på området her.
Det er derfor, vi er nogle stykker, som har forsøgt ad et par omgange at få sat en undersøgelse i gang.
Det kan jeg forstå Dansk Folkepartis ordfører ikke er indstillet på.
Man stoler fuldstændig på, at når der bare ligger nogle centrale krav til graden af udlicitering, skal alt sammen nok gå.
Martin Henriksen (DF), 2010-04-26:
Men nu er der jo ikke tale om en ekstra kontrol på den måde, at man begrænser nogen som helst i noget.
Det her er jo et redskab blandt flere, og der er jo det at sige til det, at man kan rejse, hvorhen man vil – man skal selvfølgelig også være opmærksom på de regler, som gælder i dag – og hvis det er en rejse, der tager mere end 2 måneder, orienterer man lige kommunen om det.
Og det er der jo ikke noget hokuspokus i.
Det kan eksempelvis være sådan, at en person har været ude at rejse i lang tid, og måske overskredet tiden og været væk, hvad ved jeg, i et halvt år og ikke orienteret kommunen om det, og hvis myndighederne så efterfølgende finder ud af, at der ikke er helt styr på regnskaberne, og at der måske at tjent lidt for mange penge ved siden af pensionen, og at man i realiteten slet ikke er berettiget til pension, så vil de kunne gå tilbage og se, at der faktisk var et tidspunkt, hvor man lige skulle have orienteret om, at man var ude at rejse.
Men det gjorde man ikke, og så kan vi sige, at så har man handlet i ond tro.
Og der kan det være med til så at sige at opklare de sager bedre, som er derude.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-26:
Det er selvfølgelig altid en balancegang.
Man må bare erkende, at der har været sager, hvor der har været nogle mennesker, der ikke har kunnet finde ud af, hvad der er ret og pligt, når man er i Danmark.
Så bliver vi jo nødt til at spørge, om vi bare stiltiende vil acceptere det og synes, at det er helt i orden, at der er nogle, der ikke kan finde ud af det, eller om vi skrider ind og laver noget lovgivning, som faktisk gør, at kommunerne får bedre mulighed for netop at kontrollere, at pensionisterne faktisk også lever op til de ting, som de bør.
Det er jo ikke således i dag, at kommunerne ikke har nogen pligt til at finde ud af det.
Det skal kommunerne allerede i dag finde ud af, så det bliver faktisk bare lidt nemmere for kommunerne.
Jeg tror altså ikke, det er så svært at ringe og sige, at nu tager man af sted i over 2 måneder, og nu kommer man hjem igen.
Altså, det er ikke den store byrde eller belastning.
René Skau Björnsson (S), 2010-04-26:
Man kan sige, at hvis fru Helle Sjelle havde fulgt med i debatten, ville hun jo vide, at store dele af oppositionen ikke støtter det her lovforslag og ikke bakker det op, bl.a. fordi vi jo ikke går ind for, at vi skal have endnu mere kontrol af vores pensionister og genere dem unødigt.
Her taler vi om, at hvis pensionisten skal på en rejse til Amerika for at besøge sine børnebørn i mere end 2 måneder, skal hun nu til at besværliggøres og til at have bøvl med at gå ned til kommunen, ringe til kommunen, sende en e-mail til kommunen, inden hun rejser.
Det samme skal hun gøre, når hun så kommer hjem igen.
Det er vel vidende, at vi ikke har tal for, og at der ikke er nogen dokumentation for, at det her vil opklare eller opdage nye sager om socialt bedrageri.
Så unødig kontrol af pensionister synes vi er en dårlig idé, og derfor bakker vi ikke op om det her lovforslag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Nu hænger det, at hr. Martin Henriksen ikke ved, om SF har gjort noget i forbindelse med den her sag, måske sammen med, at hr. Martin Henriksen ikke er skatteminister, for hvis hr. Martin Henriksen var det, ville han også vide, at SF faktisk har stillet en række spørgsmål, og vi har også stillet spørgsmål om, hvordan man kunne sikre en bedre mulighed for at gå ind og opfange de her tilfælde.
Men lad os nu lade det ligge.
Man ved jo f.eks. fra Århus, at når der kommer en opgradering i forhold til ressourcerne til at opfange socialt bedrageri, kan det faktisk betale sig.
De efterlyser jo ikke mere bureaukrati, de efterlyser flere ressourcer.
Martin Henriksen (DF), 2010-04-26:
Jo, men det er jo et eller andet sted meget kendetegnende for debatten, at SF har stillet spørgsmål om, hvordan man løser de problemer, der er med socialt bedrageri
Der er vi jo sådan indstillet i Dansk Folkeparti, at vi forsøger at være med til at levere nogle af svarene på, hvordan man kan gøre en ekstra indsats på det her område.
Pointen er jo sådan set, at nogle kommuner har nedsat de her særlige enheder, som holder øje med – altså, hvis der er grund til det – om der er nogen, der har modtaget sociale ydelser, og som ikke har været berettiget til det, og grunden til, at de gør det, er, at der sådan set er meget sund økonomisk tænkning i det for kommunerne, for hvis der er en person, som uretmæssigt har fået udbetalt en social ydelse, kan man efterfølgende gå ind og stoppe den sociale ydelse, og dermed vil kommunekassen jo så spare nogle penge, og de kan så gå til at løfte f.eks. velfærden.
Det er måske meget væsentligt at holde sig for øje, når vi bl.a. står midt i en økonomisk krise, at det faktisk kan være med til at hjælpe nogle af de mennesker, som egentlig opfører sig fuldstændig, som de skal, og som med god grund modtager f.eks. folkepension, fordi de igennem hele deres liv har bidraget til det danske samfund.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Jeg vil starte med at sige, at det er fuldstændig uacceptabelt, at mennesker, som er i kontanthjælpssystemet eller i det offentlige system, misbruger det velfærdssystem, vi har bygget op for de mennesker, som har allermest brug for det.
Derfor er det enormt kedeligt og en stor trussel i forhold til det, at de ydelser, som vi har, og som er skabt for de mennesker, som har brug for dem, skal gå til nogle, som på ingen måde er berettiget til dem, fordi de er i stand til at arbejde og tjene deres egne penge, men har brug for at nasse på samfundet ved at snyde.
Når det er sagt, vil vi rigtig gerne fra SF's side gøre, hvad vi kan, for at forebygge, at folk laver socialt bedrageri, både ved at kigge på den lovgivning, der er, for at se, om der er noget, der opfordrer folk til at lave socialt bedrageri, om der f.eks. er nogle af ydelserne, der er så lave, at folk ikke kommer uden om det, og ved at kigge på en lovgivning, der gør det muligt for kommunerne at arbejde bedre med at opfange socialt bedrageri.
Når jeg ser på dette lovforslag, der er fremsat i samarbejde med Dansk Folkeparti, og de høringssvar, der er, må jeg ærligt indrømme, at jeg bliver lidt bekymret over alt det bureaukrati, vi kommer til at indføre, hvor samtlige førtidspensionister, samtlige pensionister i Danmark hver måned skal indberette deres indkomst.
Vi har i forvejen en lovgivning, der giver mulighed for, at man kan få oplyst, hvad folk tjener, og det gælder også pensionister.
Men der, hvor kæden hopper af for mig, er, at der skal laves en ekstra sanktion eller en ekstra kontrol i forhold til alle førtidspensionister, alle pensionister.
Det synes jeg virkelig er overkill.
Vi ved jo, at kommunerne efterlyser nogle redskaber til at få et bedre samarbejde med SKAT, som man ved at der er nogle rigtig, rigtig gode resultater af.
Det synes jeg at man hellere skal satse på, nemlig at gå ind og kigge på, hvordan man kan forbedre samarbejdet.
Samtidig snakker vi hele tiden om, at vi vil have mindre bureaukrati, og så synes jeg ikke, at det, sagsbehandlerne skal bruge tiden på, er at sidde og kigge alle de her indberetninger igennem.
Ud over det synes jeg, at det er et meget diskriminerende lovforslag, som rammer de mennesker, som modtager en social pension, udelukkende fordi de modtager en social pension.
Men lønmodtagerne begår jo også bedrageri, og derfor har jeg meget svært ved at se, hvorfor der skal være en ekstra sanktion og en ekstra mistænkeliggørelse, fordi man er førtidspensionist.
På den baggrund kan vi altså ikke støtte forslaget.
Bent Bøgsted (DF), 2010-04-26:
Det, der fik mig til at tage ordet, var egentlig, at fru Özlem Sara Cekic sagde, at førtidspensionister modvilligt indberettede deres indkomst ved siden af førtidspensionen.
Men her i Danmark har vi jo et skattesystem, der gør, at hvis man har en indkomst, skal den indberettes som skattepligtig indkomst.
Det er sådan, at man må tjene noget ved siden af førtidspensionen, men det er selvfølgelig skattepligtigt, og så er det fuldt ud lovligt.
Som jeg forstår ordføreren, er det egentlig ikke det, SF vil.
De vil have, at førtidspensionister ikke behøver at indberette det, de tjener ved siden af, og det er det billede, der kommer til at stå tilbage.
Jeg går ud fra, at Socialistisk Folkeparti går ind for, at man skal indberette det, som man tjener, til skattevæsenet, også selv om man får førtidspension.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Altså, jeg ved godt, hvilken lov der er i Danmark, så den opsang behøver jeg ikke at få hver gang som valgt dansk folketingsmedlem.
Jeg er da helt enig i, at når man har en indkomst ved siden af sin førtidspension eller sin pension, skal man indberette det.
Sådan er lovgivningen, og det støtter vi selvfølgelig fuldt ud.
Hvis man har indkomst ved siden af, som man skal betale skat af, og som har en betydning i forhold til den pension, man får, skal det selvfølgelig indberettes.
Det støtter vi selvfølgelig.
Det er jo det, jeg mener, så jeg har meget svært at forstå, hvad det er, jeg har kommunikeret dårligt.
Jeg vil rigtig gerne høre Dansk Folkeparti fortælle, hvad logikken er bag den her kontrol, når der ikke engang er sanktionsmuligheder.
Men man umyndiggør og mistænkeliggør og diskriminerer en kæmpe gruppe mennesker i Danmark.
Ældre Sagen burde da sidde og lytte med, for det er jo lidt interessant, hvad Dansk Folkeparti siger.
Dansk Folkeparti siger: Pensionister, der f.eks. rejser til Spanien i mere end 2 måneder, gør det for ligesom at lave socialt bedrageri, for de skal alle sammen ned til Spanien for at tjene nogle penge.
Det tror jeg faktisk ikke, jeg har en stor tillid til, at de mange af vores pensionister, som rejser ud og måske har en eller anden indtægt – og jeg tvivler på, at omfanget er så stort – ikke gør det for at lave socialt bedrageri.
Selvfølgelig er de episoder, der har været, og de eksempler, vi har hørt om, fuldstændig uacceptable – det tror jeg at vi alle er enige om – nemlig at man har en indkomst i udlandet, som man ikke indberetter, og at man faktisk tager imod førtidspension.
Derfor vil jeg også enormt gerne have, at kommunerne bliver bedre til at samarbejde med SKAT, så man fanger de her ting.
Men at gå ind og sige, at kommunerne uden samtykke kan indhente oplysninger om alle førtidspensionister og alle pensionister, synes jeg simpelt hen strider mod borgernes retssikkerhed.
Martin Henriksen (DF), 2010-04-26:
Der er ingen grund til at grine, det står i lovforslaget.
Det er bare for at sige, at den her meldepligt jo handler om lande, der ligger uden for EU og EØS.
Det er bare sådan, at ordføreren for SF er helt med på, hvad lovforslaget går ud på.
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Ordføreren er også bare så kvik.
Det er jo fuldstændig rigtigt.
Jeg skulle have sagt f.eks. Tyrkiet.
Jeg kender jo mange danske pensionister i Alanya, som har nogle rigtig hyggelige lejligheder.
Og de tager altså mig bekendt ikke ned til Alanya for at tjene kassen i Tyrkiet og for at lave socialt bedrageri i Danmark.