runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
I Dansk Folkeparti tager vi skarpt afstand fra sædelighedsforbrydelser.
Vi finder det afskyeligt, når personer forgriber sig på andre imod deres vilje, blotter sig til gene for offeret og krænker offerets blufærdighed eller på vulgær og upassende vis udbreder børneporno.
Med dette forslag beskytter vi offeret bedre mod gentagelseskriminalitet samt samfundet generelt.
Dansk Folkeparti kan derfor støtte forslaget.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-21:
Der er ikke nogen tvivl om, at Socialdemokraterne støtter det her lovforslag.
Det er sådan, at vi har en situation i Danmark med en stigende vold, og vi har en stigende utryghed og især en stigende vold blandt helt unge mennesker.
Det er ikke sådan, at man med det her lovforslag kan løse problemerne med vold, med kriminalitet eller med den forråelse af vores ungdom, som sker.
Der bliver vi nødt til at have nogle helt andre metoder og virkemidler i brug.
Men det her er et element af noget, som man godt kan bruge, og det er i al fald noget, som jeg synes at vi skal stemme for.
For det er ikke rigtigt - det kan ikke være rigtigt - at der er så mange unge mennesker, som går rundt med knive.
Det kan ikke være rigtigt, at unge mennesker skal være bekymrede, når de går i byen, for, om deres kammerater eller andre, som er i byen, har knive på sig.
Er det et forkert lovforslag, jeg har taget frem?
Jeg skal beklage, at jeg kom stormende ind ad døren og har taget det forkerte lovforslag med op.
Så vil jeg gøre det meget kort og bare meddele, at Socialdemokraterne støtter forslaget, og vi vender tilbage til den meget vigtige knivdebat lige om lidt.
Beklager.
Karsten Nonbo (V), 2008-04-21:
Det lovforslag, vi skal behandle nu, handler, som formanden rigtigt sagde, om retshåndhævelsesarrest.
Det er jo sådan, at man kan varetægtsfængsle i sager, hvor der er en bestyrket mistanke om, at en borger har begået noget kriminelt med en strafferamme på over 1½ år.
Så er der andre tilfælde, hvor man af retshåndhævelsesmæssige årsager kan varetægtsfængsle, når der er begået en forbrydelse med en strafferamme på over 6 år.
Her kræver det så, at der er en særligt bestyrket mistanke om, at vedkommende har gjort det, altså en til vished grænsende sandsynlighed for, at det er rigtigt, at vedkommende har gjort det. Vi gjorde det for nogle år siden, at vi lagde nogle voldsparagraffer ind, hvor vi også ville fængsle efter retshåndhævelsesprincipperne, netop fordi vi ville sende et signal om, at vold var uacceptabelt.
Nu lægger vi nogle nye typer sager ind, der ikke har en 6-årig strafferamme, men som vi finder er sager, som er ret alvorlige, og det er på sædelighedsområdet.
Det er de sager, hvor man vælger at det nu skal være muligt af retshåndhævelsesmæssige grunde at kunne varetægtsfængsle, og det er vi i Venstre helt enige i, så vi bakker lovforslaget op.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg vil sige til fru Pia Olsen Dyhr, at jeg netop også tror, at det skal være en kombination af flere forskellige ting.
Altså, det nytter ikke noget at lave sanktioner, hvis ikke man kontrollerer dem.
Man kan måske endda opleve, at det en gang imellem kommer sådan lidt i nogle bølger, altså at folk ligesom venter på, at der lige er gået et bestemt antal år, inden de starter på en frisk med hensyn til antallet af klip.
Jeg kan i hvert fald se på de henvendelser, jeg får fra borgerne, at folk føler sig meget berørt af at få et klip i kørekortet, så jeg tror, at en sanktion sådan set er meget virkningsfuld her i forhold til at få folk til at have mere fokus på ikke at køre for stærkt osv.
Hvis der er behov for at få uddybet nogle ting på det her område, tager vi det under udvalgsbehandlingen, men jeg vil i hvert fald gerne takke for en rigtig god debat i dag.
Fru Pia Olsen Dyhr spørger, hvilke typer der er, og der vil jeg sige, at det er en blanding af alle mulige.
Der er mange forskellige årsager til, at folk ikke melder sig.
Og så er der dem, der måske i forvejen har en betinget frakendelse hængende over hovedet eller noget andet, eller som er meget spirituspåvirkede, og som måske ikke engang fatter, hvad der er foregået.
Min pointe er jo sådan set, at jeg tror, at der er nogle af alle typer.
Der har været beskrevet en lang række sager i pressen, og jeg kan ikke gøre det op i procentsatser, men min pointe er bare, at jeg tror, at uanset hvad ens bevæggrund er, så har langt de fleste mennesker - også dem, der er skadeforvoldere - en forståelse for, hvorfor vi som samfund siger: Når du ikke har gjort din borgerpligt og hjulpet et andet menneske, som du selv har forvoldt skade på, må du også acceptere, at der kommer en ekstra straf for det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2008-04-21:
Jeg er meget glad for ministerens opsamling på den her debat, for jeg synes, at noget af det, der er problemet, er, hvad effekten er ude i virkeligheden, når vi herinde laver løsninger.
Og der er jeg glad for, at ministeren siger, at der er mulighed for det allerede i dag, men at problemet er, at domstolene jo ikke benytter sig af de 2 års fængsel.
Men jeg vil spørge ministeren, om hun er opmærksom på, hvad den fjerdedel, der vælger at melde sig selv efterfølgende - man siger, at det cirka er en fjerdedel, der vælger at melde sig selv - er for en type flugtbilister.
Kan man sige, at det er folk, der er i panik, eller er det folk, der bevidst spekulerer i sprit?
For der er jo en væsentlig forskel på det, i forhold til hvilken type flugtbilister vi snakker om.
Dernæst vil jeg gerne spørge ministeren, om der er ...
jeg stiller spørgsmålet lidt senere, kan jeg se på lampen.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg synes ikke, jeg behøver at kommentere det mere.
Nu har jeg fået en forklaring fra den radikale ordfører.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Det sidste er jeg meget tilfreds med, og jeg vil stille en række spørgsmål i forhold til det, så vi kan få ordnet det.
Jeg vil bare lige begrunde det - også for dem, der eventuelt måtte følge med i debatten: Grunden til, at Det Radikale Venstre dengang skrev en fælles beretning sammen med Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og Socialdemokraterne, var, at tallet var så højt i 2006, på trods af at vi havde set et generelt fald, og det er grunden til, at jeg spurgte ind til det om 2006.
Så det er egentlig ikke et nyt spørgsmål, det er bare sådan til oplysning, så folk, der eventuelt måtte følge med, kan forstå, hvad det er, vi står og taler om.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg vil sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll i forbindelse med tallene, at jeg ikke har mere friske tal med i dag, så vi må prøve at tage det under udvalgsbehandlingen.
Men altså, jeg vil sige, at for mig er argumentet ikke, om tallet er det ene eller det andet.
Vi fik sat fokus på det, fordi der tilbage i 2006 var et meget stort antal flugtbilister, hvilket ligesom fik vores opmærksomhed rettet hen imod, hvordan lovgivningen egentlig virker på det område.
Men mit argument går ikke på, om tallet er lidt større eller lidt mindre i 2007, det må ikke være det, der er afgørende.
Jeg synes bare, at når man ser på strafudmålingen, for så vidt angår flugtbilisme, var der simpelt hen ikke en ordentlig sammenhæng i tingene.
Med hensyn til de mindre alvorlige uheld må jeg sige, at jeg også synes, det er alvorligt nok, hvis folk kommer til skade.
Det kan så godt være, at det ikke er noget, der giver et varigt handicap, men man kan jo godt ligge hjælpeløs i grøften et sted, og der synes jeg altså stadig væk, det er helt rigtigt at sige, at det skal være strafværdigt også at flygte fra de mindre alvorlige ting.
Vi taler jo ikke om småskrammer, hvor man overhovedet ikke kan se nogen skader, og hvor folk bare rejser sig op og går videre, men typisk om de sager, hvor der f.eks. er behov for, at folk kommer på hospitalet.
Men præcis hvor afgrænsningerne er, synes jeg også er noget af det, vi kan være med til at afdække under udvalgsbehandlingen.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Jeg beklager, hvis jeg forlænger den færdselspolitiske debat, men jeg har lige to spørgsmål til ministeren.
Det ene handler om noget, som jeg også var inde på i min ordførertale, nemlig at 2006 var et meget slemt år i forhold til antallet af flugtbilister.
Hvordan har udviklingen været siden?
Kunne vi lige få en kort bemærkning om det?
Det andet handler om det her med strafskærpelse i forhold til de meget alvorlige sager, hvor der er risiko for handicap eller risiko for folks liv.
Den del støtter Det Radikale Venstre, det skal der ikke være nogen tvivl om.
Men det, der gør, at vi ikke har kunnet sige ja med det samme her i dag, er, at vi er i tvivl om effekten af det hele og udviklingen i antallet af sager.
Og tror ministeren, at der med hensyn til de her mindre sager, som nu skal til at give fra 10 til 20 dages fængsel, også vil være en præventiv effekt?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2008-04-21:
Det er, fordi jeg har lagt mærke til på færdselsområdet - og det er ikke, fordi det skal udvikle sig til en større færdselsdebat - at noget af det, der virker, er kontrol, altså i forhold til hastighed, alkohol og mangel på sele hjælper det, hvis politiet står ude på gaderne; så tager folk faktisk sele på eller sænker hastigheden.
Det har vi i hvert fald kunnet se i 2006, hvor man fik klippet i kørekortet, samtidig med at der var en del kontrol, og så faldt hastigheden i gennemsnit i Danmark.
Så det er i hvert fald noget af det, der virker.
Men det, jeg er lidt i tvivl om, er, hvorvidt sanktioner virker på samme måde i forhold til folks adfærd.
Men jeg ser frem til den videre udvalgsbehandling.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
SF har skam mange overvejelser om ofrene.
Det er noget sludder, at vi kun bekymrer os om de kriminelle.
Vi bekymrer os netop om ofrene, idet vi jo ønsker, at de kriminelle skal behandles, så vi undgår at få nye ofre.
Og jeg tænker, at det i hvert fald vil være den bedste og mest farbare vej i forhold til det her forslag.
Man kunne måske se på, om man i stedet for skulle skærpe straffene for det her, for de er jo åbenbart for lave til, at man kan sikre en behandlingsmulighed efterfølgende.
Det kunne da godt være, at det var noget af det, man skulle kigge på.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Hvis SF tænker så meget på offeret, forstår jeg ganske enkelt ikke, hvorfor SF ikke vil stemme for det her forslag, for det betyder jo, at vi generelt udvider muligheden for, at den, der har begået en sædelighedsforbrydelse, kan blive varetægtsfængslet eller komme ind under retshåndhævelsesarrest.
Det må jo være utrolig godt for offeret ikke at skulle risikere at møde gerningsmanden næste dag nede i det lokale supermarked.
Det må da være rigtig godt for offeret.
Hvorfor kan SF så ikke bakke op om forslaget?
Karsten Nonbo (V), 2008-04-21:
Lovforslaget her gennemfører to ændringsprotokoller til Pariskonventionen om ansvar over for tredjelande på det nukleare område.
Det indebærer, at der vil være en større erstatningssum til rådighed for ofre ved atomulykker som f.eks. den i Tjernobyl.
Den samlede pulje forøges fra 2,4 til 11,2 mia. kr.
Forhøjelsen skyldes bl.a. Tjernobyl, hvor man måtte konstatere, at den største skade ikke var selve ulykken, men dens afledte virkning på miljøet - herunder genopretning af miljøet - og på driftstab og efterfølgende forebyggende foranstaltninger.
Den forbedring vil også tilgodese Danmark, hvis en ulykke skulle ske, og det må gud forbyde sker.
Men der er trods alt atomanlæg i Sverige og Tyskland.
Man kan så undre sig over, at Danmarks bidrag til den her puljestigning forhøjes fra 10 til13 mio. kr., samtidig med at vi har udfaset alle atomenergianlæg.
Det svarer jo lidt til, at man også sætter præmieforhøjelsen op for den mand, der ikke har nogen knallert, men som jo alligevel kan risikere at blive kørt ned af en.
Men når man ser på, at forhøjelsen af Danmarks bidrag kun er på 3 mio. kr., samtidig med at den samlede pulje forøges med 8,8 mia. kr., drejer det sig jo om et meget lille bidrag til en kæmpeforøgelse, og derfor kan vi fra Venstres side tilslutte os lovforslaget.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg vil sige, at jeg ikke synes, at man kan dele det sådan op.
Jeg tror bestemt også, at det i sager om knive er vigtigt, at der er en meget hurtig behandling ved domstolene.
Ikke mindst når det gælder unge mennesker og deres respekt for retsvæsenet, tror jeg, det er vigtigt, at tingene går stærkt.
Men jeg udelukker bestemt heller ikke, at man kunne gå ind og se på det.
Nu er det bare en lang række af lovovertrædelser, der er med her, og et af de steder, hvor jeg også ved at Retsudvalget er bekendt med at det kan være vanskeligt at forvente en meget hurtig sagsbehandlingstid, er f.eks. i sager om besiddelse af børnepornografi, hvor der måske nogle gange er meget lange forløb, hvor man skal samarbejde med udenlandske myndigheder osv., og hvor det kan tage noget længere tid.
Det er bare mange forskellige typer lovovertrædelser, det her lovforslag har med, og jeg synes måske, det kræver en lidt mere nuanceret tilgang, men jeg forstår sagtens argumentationen fra fru Karina Lorentzens side.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
På området med knive og skydevåben ønsker man at sætte sagsbehandlingstiden ned til 37 dage.
Jeg synes, at det lyder meget mærkeligt, at man argumenterer med, at der er andre områder, der vil tage længere tid, hvis man indføjer de her sædelighedssager under en bestemmelse om en hurtig sagsbehandlingstid.
For der er mange færre af de her sager, end der vil blive af sager om knive og skydevåben.
Det kommer til at tage rigtig lang tid, og jeg synes, der var meget mere rationale i, at man fik en hurtig sagsbehandlingstid for de her sager af hensyn til offeret, end det er at få det i sager om knive.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg vil sige til fru Karina Lorentzen, at vi selvfølgelig godt kan se på det under udvalgsbehandlingen.
Jeg er nu ikke bekendt med, at der skulle være specielt store sagsbehandlingsproblemer på det her område.
Nu er det, vi diskuterer i dag, godt nok lidt bredt.
Det er alt lige fra besiddelse af børnepornografi til decideret seksuelt misbrug af børn.
Men vi kan jo under udvalgsbehandlingen se på, om sagsbehandlingstiden er noget, der skal ses på.
Jeg vil ikke sådan melde hundrede procent klart ud i dag, for konsekvensen af, om jeg så må sige, pludselig at lade det her område omfatte af nye hurtige sagsbehandlingstider er jo så, at der er andre områder, der nødvendigvis må tage længere tid.
Men jeg vil sige, at jeg er indstillet på at se på, om der er dele af det her, der i dag ikke er omfattet af den hurtige sagsbehandling, og som man kan se på skal være med.
Min pointe er uanset hvad og uanset sagsbehandlingstiden, at hvis ikke det her lovforslag bliver vedtaget, vil man stadig væk have en person til at gå rundt på fri fod.
Så kan det godt være, at det er for en kortere periode, end det ellers hidtil har været, men jeg mener altså, at der er et behov for at lave en lovgivning, der sikrer, at man kan sætte folk bag tremmer, indtil sagen er klar til domstolsprøvelse.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Jeg synes også, det er meget, meget vigtigt at tage hensyn til offeret, og selvfølgelig skal offeret ikke møde sin gerningsmand dagen efter.
Det er helt klart.
Men jeg tænker, at en måde, man kunne komme rundt om problemstillingen på, ville være at sætte sagsbehandlingstiden ned, sådan som man gerne vil gøre det i sager om knive og skydevåben.
Der er relativt få sager af de her typer, så det må kunne lade sig gøre at få dem ind i systemet, så vi i virkeligheden får personen dømt hurtigt og får vedkommende væk fra gaden og ind i behandling.
Hvordan forholder ministeren sig til det?
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Det Radikale Venstre tager selvfølgelig på det skarpeste afstand fra seksuelt misbrug af børn.
Det er noget, som vi alle må være interesseret i at finde ud af hvordan vi bedst bekæmper, hvordan vi bedst nedbringer antallet af seksuelle overgreb på og seksuelt misbrug af børn.
Spørgsmålet er så, om den udvidede adgang til varetægtsfængsling er den rette vej.
Der er flere af høringsparterne, der påpeger, at en for lang varetægtsfængsling kan medføre et for kort forløb bagefter til behandling.
For os er det meget vigtigt, at de mennesker, som begår seksuelle overgreb mod børn, ikke gør det igen, at der ikke kommer nye ofre.
Den logiske konklusion af det burde jo så være, at vi er imod forslaget, fordi der er for kort tid til at behandle folk i, men der er måske andre løsninger på det problem.
Der er i hvert fald to ting: 1
Kunne man forestille sig en hurtigere behandling ved domstolene af de sager, således at der bliver tid til behandling bagefter?
Vi er nemlig bange for, at der skabes nye ofre på det her område.
Det her er en af de mest modbydelige former for forbrydelser, der overhovedet findes, og derfor er vi nødt til at se på, hvordan vi i fællesskab kan finde løsninger til at bekæmpe det.
Det er vigtigt, at pædofili er i den høje ende af strafskalaen for at vise samfundets syn på og samfundets afstandtagen fra forbrydelsen.
Det er vigtigt, at pædofili ligger i den høje ende af strafskalaen, fordi der absolut ikke er tale om forbrydelser, der sker i affekt, eller fordi man kommer til det.
Der er tale om bevidste krænkelser af andre menneskers integritet.
Endelig er det vigtigt, fordi det sikrer lang nok tid til behandling, så vi undgår gentagelsestilfælde.
Derfor vil jeg sige, at for Det Radikale Venstre er det afgørende, hvis vi skal vedtage det her forslag, om ikke i dag så i løbet af den kommende måneds tid, at vi kombinerer det med andre ting, så vi sikrer, at det, hvis vi vil bekæmpe pædofili og overgreb på mindreårige, får den rette effekt.
Derfor er vi i virkeligheden åbne over for forslaget, men vi vil gerne kombinere det med enten en hurtigere behandling ved domstolene eller ved at se på, om man eventuelt skal hæve strafferammerne.
Tom Behnke (KF), 2008-04-21:
Bestemt ikke, men den diskussion kan vi ifølge Folketingets forretningsorden ikke tage under det her lovforslag, for det her lovforslag handler om retshåndhævelsesarrest i visse sædelighedssager.
Når jeg nævnte det andet, var det bare for at anskueliggøre, at vi fra konservativ side er bekymrede og tager os af alle elementer i et forløb, når vi taler om seksuelle overgreb på børn.
Det er vi meget optaget af, og det var for at få en sluttet helhed.
Men det konkrete lovforslag, L 165, handler altså om retshåndhævelsesarrest i visse sædelighedssager, og der er vi fra konservativ side af den opfattelse, at vi ønsker at udvide mulighederne, sådan at alle, der begår overgreb på børn, kan blive varetægtsfængslet.
Det er det, lovforslaget giver mulighed for.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Nu har ordføreren jo selv sagt, at kommunerne ikke helt er deres opgave voksen.
Jeg mener, at man så stadig væk ikke forholder sig til problemstillingen, for vi ved, at opfølgningen fra Kriminalforsorgen med at sørge for, at de fortsætter med den videre behandling, ikke fungerer derude.
Jeg synes i virkeligheden, at ordføreren taler udenom.
Tom Behnke (KF), 2008-04-21:
Der er jo to svar på det spørgsmål.
Det ene svar kunne være, at vi simpelt hen bare sætter straffen op, så de sidder så længe, at de kan gennemføre behandlingsforløbet.
Det andet svar er, at det, der er sagen, er, at hvis det er sådan, at man er dømt for overgreb på børn og ikke sidder så længe i fængsel, at man kan gennemgå et helt behandlingsforløb, skal vi sikre os, at efter løsladelsen overtager kommunen forpligtelsen og fortsætter behandlingen af den dømte, så vedkommende får et samlet behandlingsforløb.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Jeg er meget enig i, at de her forbrydere skal have en markant straf, men hvordan vil den konservative ordfører sikre, at de rent faktisk får en behandling, når straffene er så korte, at man måske ikke engang kan nå at iværksætte en behandling?
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Vi er naturligvis helt enige med Dansk Folkeparti om, at offeret selvfølgelig ikke skal møde gerningsmanden dagen efter.
Det siger sig selv, at det må være en meget, meget ubehagelig oplevelse.
Men det, som forslaget i virkeligheden vil resultere i, er jo, at vi afskærer os fra muligheden for at behandle de her personer, så de rent faktisk risikerer at gå ud og skabe flere nye ofre.
Naser Khader (NY), 2008-04-21:
Det er altid en overvejelse værd, når man foreslår skærpede straffe, om den højere straf vil virke præventivt eller ej.
Sådan en overvejelse må man selvfølgelig også tage i dette tilfælde med flugtbilister.
Der er en lav opklaringsprocent på dette område, og det kunne jo tyde på, at en skærpet strafferamme i hvert fald ikke vil ændre på det.
Man kunne jo sige, at det vil være sværere for en flugtbilist at melde sig selv, hvis straffen er højere.
Det er i hvert fald nogle af de indvendinger, der har været mod lovforslaget.
Men det mener jeg nu ikke er et argument der er stærkt nok i forhold til, at pligten til at blive og hjælpe eventuelle tilskadekomne skal være meget klar.
Det er simpelt hen så groft at flygte fra stedet.
Pligten burde stå lysende klart - med og uden strafferamme, kunne man sige - men sådan er det i virkeligheden ikke altid skruet sammen inde i flugtbilistens hoved.
Og der er også god grund til at præcisere dette, når nu det har vist sig, at man i praksis gennemgående har tildelt flugtbilister bøder.
Ny Alliance har derfor ingen problemer med at støtte forslaget.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-21:
Vi har såmænd heller ikke gennemtænkt, hvordan en evaluering skulle finde sted, men det er jo et spørgsmål om hele tiden at rette fokus mod den lovgivning, vi har, og om lovgivningen står - netop som jeg siger i forhold til det, der er hverdagen, og i høj grad også til det, der er danskerens retsfølelse, i forhold til hvad loven skal.
Og her har vi helt klart et problem set fra vores side.
Karsten Nonbo (V), 2008-04-21:
Jeg håber ikke, at ordføreren får problemer i sit parti, når jeg tillader mig at rose ordføreren for den gode ordførertale og den vedholdende, gode måde at svare igen på.
Man kunne måske godt evaluere og undersøge og spørge dem, der flygtede, om de ville være blevet, men det er vel lidt vanskeligt at spørge dem, der er blevet, om de ville være flygtet med den anden lovgivning.
Derfor vil jeg gerne spørge ordføreren på baggrund af hr. Simon Emil Ammitzbølls påstand, om han ikke er enig i, at det sådan set er noget teoretisk at gå hen og lave en evaluering om 3-4 år?
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-21:
Til hr. Simon Emil Ammitzbøll vil jeg gerne sige: Jo, jeg synes jo, at al lovgivning skal evalueres, og det skal det her naturligvis også, og vi må jo drøfte med ministeren, om det skal føjes ind.
Jeg vil gerne sige, at det her altså ikke drejer sig om en hovsaskærpelse af strafferammen.
Vi må sige fra Socialdemokratiets side, at Rigsadvokaten og rigspolitiet meget nøje har gransket og undersøgt og redegjort for den her problemstilling, og det er på baggrund af det, at vi har truffet vores beslutning og har vores holdning.
Så vil jeg gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll: I forhold til at vi skal ud at påvirke en befolknings holdning til at tage et større ansvar, tror hr. Simon Emil Ammitzbøll så, at en bøde på 1.000 kr. eller 2.500 kr. for at forsvinde fra et uheld giver forståelse i befolkningen for alvoren omkring det at være flugtbilist?
Der må jeg bare sige, at vi fra Socialdemokratiets side hertil siger klart nej, og det er her, vi har et problem, som måske burde have været rettet op for flere år siden.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Man kunne næsten foreslå og spørge den socialdemokratiske ordfører, om det kunne være en tanke at få en evalueringsklausul ind i det her lovforslag, så vi om 3 eller 4 år kan se, om det har haft en effekt på antallet af flugtbilister og dermed været et godt forslag, sådan som jeg forstår den socialdemokratiske ordfører mener, eller det viser sig, at det overhovedet ikke har haft nogen effekt.
Og så kan man jo sådan set bare afskaffe de ændringer, man har lavet, så vi kan komme videre med livet.
Pointen er jo, at det her er alvorligt.
Men ordføreren fik sagt, at hvis vi vedtager det her i dag, vil man få en større forståelse i befolkningen for, at det her er et alvorligt problem.