Tina Nedergaard (V), 2007-03-13:
Jeg vil godt komme med en indledende kommentar, som egentlig viser tilbage til den debat, vi netop har haft, for mine kolleger som ordførere synes jeg snød lidt på vægten og gik ligesom på forhånd i gang med at behandle 10. klasseforslaget i den runde, der netop har været om L 171.
Det står selvfølgelig enhver frit for, men det foranlediger blot, at jeg lige kommer med et par indledende kommentarer.
Hvis det var sådan, at de partier, der har tilsluttet sig regeringens forslag, som vi behandler nu, nemlig 10. klasse-forslaget, havde ment, at den 10. klasse, vi havde før, var så fantastisk, at den løste alle problemer, sådan som det næsten kan fremgå af de korte bemærkninger til ministeren, var der jo intet nemmere, eftersom de havde flertallet i Folketinget, end at sige: Vi fastholder 10. klasse, nøjagtig som den er i dag, og der er ingen anledning til ændringer.
Men det er jo ikke tilfældet.
Heldigvis er der en meget bred kreds af partier, nemlig fem partier, som i forlængelse af velfærdsforliget har tilsluttet sig, at vi netop målretter 10. klasse de elever, som dels er uafklarede i forhold til et kommende uddannelsesvalg, dels har brug for yderligere faglig kvalificering.
Det var blot en kommentar til den tidligere debat, som bredte sig lidt ud og ind i dette.
Jeg vil godt indledningsvis sige, at det også har glædet mig at opleve, hvordan Socialdemokraterne i forhold til 10. klasse-forslaget har kæmpet for det frie valg mellem den offentlige og private sektor, for folkets ret til at vælge det private, også selv om det er det dyreste.
Det er en kendt sag, at vi i Venstre mener, det er væsentligt, at der er valgfrihed mellem de forskellige uddannelsessystemer, og det mener vi er fastholdt med det lovforslag, som foreligger nu, og som vi skal drøfte, nemlig ændringerne af 10. klasse.
Vi er glade for de forbedringer, der foregår her.
Vi synes, at den obligatoriske brobygning giver den unge en mulighed for at snuse lidt til de ungdomsuddannelser, der nu engang findes som tilbud i det danske samfund.
Vi har alt for mange, som ikke gennemfører en ungdomsuddannelse, og jeg er sikker på, at forbedringerne af 10. klasse vil medvirke til, at den andel af unge, der særlig er udsat for ikke at få en ungdomsuddannelse, netop i højere grad kommer med ind og er sammen med lidt stærkere elever i den 10. klasse, vi nu fornyer.
Den obligatoriske brobygning har også en anden effekt.
Den har den effekt, at unge, som måske er meget afklarede, alligevel får mulighed for at smage på eventuelt en erhvervsuddannelse, hvilket måske kan øge frekvensen af unge, som går ind i erhvervsuddannelserne, hvor vi også har god brug for de meget velkvalificerede.
Samtidig er vi i Venstre meget tilfredse med, at forslaget lægger op til, at forløbet skal tilpasses elevernes behov, og at der bliver mulighed for at gå op til prøve to gange årligt, således at den unge, der eventuelt har en praktikplads, også i vinterterminen får mulighed for at prøve kræfter med en prøve.
Vi er samtidig glade for, at vi med dette forslag har fastholdt muligheden for nogle sammenhængende forløb, men også mulighed for med udvidelsen på 4 uger til brobygning at give den fleksibilitet, som mange unge har haft brug for.
Jeg vil efter 2 års grundig folkelig debat inde i og uden for Venstres folketingsgruppe konstatere, at vi faktisk har fået et rigtig godt lovforslag lagt frem, som vi i Venstre tror på samlet vil medvirke til en højere uddannelsesfrekvens blandt vores unge og samtidig tilgodeser det hensyn, som jeg åbent og ærligt gerne vil påpege har været i store dele af Venstres gruppe, nemlig at der var en efterskoleform, som også kunne se sig selv som udbyder i fremtiden.
Det har været flertallets opfattelse i Venstres gruppe, at man også kunne det i regeringens udspil, men med denne præcisering, som man nu lægger frem i lovforslaget, mener vi, at det rummer alle de elementer, som kritikere og positive, konstruktive bidrag har medvirket til.
Så jeg vil bare sige forligskredsen tak for den konstruktive forbedring af 10. klasse.