runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Jeg synes, at den socialdemokratiske ordfører skal forholde sig til det, som Dansk Folkeparti har fremlagt her, og som vi har fremlagt ved andre lejligheder: at vi ønsker, at den kriminelle lavalder bliver nedsat til 12 år, og at vi ønsker, at den ungdomsrabat, eller hvad man nu vil kalde det, som gør, at man kun kan idømmes 8 års fængsel, fjernes.
Det er det, der er Dansk Folkepartis politik, det er det, Dansk Folkeparti har fremsat lovforslag og beslutningsforslag om.
Så kan Socialdemokraterne så forholde sig til, om de vil støtte det, om de synes, det en god idé, eller om man vil snakke om 10 år i England.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Jeg har set, at Dansk Folkeparti siger, at man gerne vil have nedsat den kriminelle lavalder til 12 år, men nu sagde Dansk Folkepartis ordfører bare, at hvis man var gammel nok til at slå ihjel, var man også gammel nok til at tage straffen og blive straffet som en voksen.
Jeg ved godt, at det ikke sker tit, og det er ganske frygteligt, når det sker, men der sker jo altså også fra tid til anden drab, hvor det er børn, der er under 12 år, som begår dem.
Mener Dansk Folkeparti, at de børn også skal fængsles og straffes på lige fod med voksne?
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-03-13:
Det er sjældent, at straf virker, men derfor kan der være god grund til at straffe alligevel.
Jeg forstår godt, hvorfor Dansk Folkeparti fremsætter det her forslag.
Jeg har sådan set sympati med den - hvad skal man sige - bekymring, der er over, at folk forhindrer offentlige redningsarbejdere osv. i at udføre deres arbejde.
Det forstår jeg sådan set godt, for det er jo ikke særlig godt, at brandvæsen, ambulancer, politi ikke kan udføre det job, som de egentlig skal udføre.
Der kan opstå situationer, hvor det er menneskers liv og førlighed, det kommer til at handle om, og derfor er det selvfølgelig uacceptabelt, at folk prøver at forhindre redningskøretøjer i at komme frem, hvad enten der indgår vold i forbindelse med det, eller hvis man på anden måde prøver at forhindre køretøjerne i at komme frem.
Jeg synes, at vi i det her tilfælde skal se på, om der er god mening i at hæve strafferammerne.
Det betyder ikke, at jeg vil anbefale, at man stemmer for Dansk Folkepartis beslutningsforslag, som det ligger her.
Man kan jo sige, at Dansk Folkeparti er blevet overhalet lidt inden om fra slæbesporet af regeringen, der nu åbenbart også kommer med et forslag om at hæve strafferammen i forbindelse med den bandeplan, som kommer, og derfor synes jeg egentlig, at vi skal se nærmere på regeringens forslag, især fordi Dansk Folkeparti har taget det med minimumsstraffe med i sit forslag, hvilket jeg dybest set ikke er tilhænger af.
Derfor synes jeg, at det er bedre, at det er Folketinget, der vedtager, hvordan der kan dømmes, hvilke strafferammer der skal være, men at det er domstolene, der udmåler de konkrete domme.
Så synes jeg også, at det er værd at nævne, når vi har den her debat, at det er rigtig fint, at både Dansk Folkeparti og regeringen hele tiden kan komme med forslag om, hvordan vi skal straffe folk, og hvordan vi skal få forbryderne væk fra gaden.
Vi kan sådan set kun støtte op om, at man får de alvorlige forbrydere væk fra gaden, også dem, der gør det her, som jeg synes er en ret alvorlig forbrydelse.
Men man gør stadig væk - og jeg bliver ved med at sige det, indtil man gør nok - alt, alt for lidt for at forhindre, at unge mennesker kommer ud i en kriminel løbebane.
Man gør alt for lidt for at forhindre, at der kommer nye medlemmer af lillebrorbander, at der kommer nye medlemmer af de alvorlige bander, og at der er nye unge mennesker, som ikke er på den rigtige side af loven.
Jeg håber, at den her »banderne væk fra gaden-plan«, som kommer, vil blive fulgt op af en »ingen ind i banderne-plan«, for det er sådan en plan, vi virkelig har brug for, hvis vi ikke skal diskutere de samme ting år ind og år ud i Folketinget.
Derfor er konklusionen, at vi vil være positive over for strafskærpelsen, når regeringen kommer med sit forslag, men at jeg og Borgerligt Centrum savner nogle initiativer til at forebygge, at vi får flere unge mennesker ud i kriminalitet.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Det største problem for Socialistisk Folkeparti i øjeblikket er sådan set, at vi ikke har magten til at få de beslutningsforslag, som vi gerne vil fremsætte, vedtaget.
Og de forslag, som vi kommer med, så vi meget gerne fremmet her i Folketinget, men det har der desværre ikke været mulighed for indtil nu, for uanset at SF er fuldstændig klar over, at der skal være hårdere straffe, at der skal være klare konsekvenser, og at man skal sætte ind, så mener vi ikke det samme med det, som regeringen og Dansk Folkeparti gør.
Hele det forebyggende arbejde, som vi gerne ser, hele den indsats, som er helhedsorienteret, og som går ud på at fjerne fødekæden til bander, fjerne fødekæden til kriminalitet, forhindre, at de, der bliver taget ud af den kriminelle løbebane, kommer ind igen, alle de forslag står vi desværre temmelig alene med.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Det er det typiske fra SF.
Socialistisk Folkeparti har også været ude at lancere, at man nu skal gøre noget for at ansvarliggøre forældrene, når børnene render rundt og laver optøjer og brænder containere af osv.
Det har Socialistisk Folkeparti jo også lanceret som et initiativ.
På et eller andet tidspunkt må Socialistisk Folkeparti jo forstå, at man ikke kan rende rundt og sige til pressen, at nu vil man stramme op, nu vil man gøre sådan og sådan, og når man så kommer i Folketingssalen og skal forholde sig til et konkret lovforslag eller beslutningsforslag, så bliver det ikke til noget.
Fint nok, hvis Socialistisk Folkeparti ikke kan støtte dette forslag, fordi man har nogle tekniske forklaringer, eller hvad man nu kan finde på, men fru Meta Fuglsang kunne måske så løfte sløret for, hvornår Socialistisk Folkeparti selv fremsætter nogle forslag, som kan løse de problemer, og som gør, at der kommer mere konsekvens over for de unge ballademagere, som vi desværre ser husere en gang imellem
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Det kan ordføreren godt.
SF mener selvfølgelig, at der skal være straf for vold.
Vi mener også, at man skal straffe strengt, når der er tale om grov vold, og vi mener selvfølgelig, at man skal straffe strengt, hvis der er tale om vold mod personer i offentlig tjeneste.
Det er der overhovedet ikke nogen tvivl om.
Jeg er heller ikke i tvivl om, hvad Dansk Folkeparti mener, når man kigger på det her forslag.
Man mener, at man skal ændre § 119 stk. 3, så enhver overtrædelse af bestemmelsen skal medføre en ubetinget fængselsstraf på minimum 7 dage.
Det er det, jeg læser.
Så læser jeg også, at man vil skærpe straffen for vold.
Det er bare to forskellige ting, og det tillader jeg mig at angive i den tale, jeg lige har holdt.
SF mener, at vi skal gøre noget ved det.
Der er ikke nogen, der skal finde sig i optøjer på gaderne, der er ikke nogen, der skal finde sig i, at bandeopgør kommer til at ødelægge tilværelsen for de mennesker, som bor i de områder, det går ud over, og derfor er SF optaget af, at der sker noget.
Vi er optaget af, at man gør noget for at forhindre det, fordi vi er optaget af at forhindre forbrydelser, og vi er selvfølgelig optaget af straf, men vi mangler ikke den her bestemmelse, som der vil indføres med det her beslutningsforslag.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Altså, man kan bare læse forslaget, hvis man er i tvivl om, hvad det handler om, så burde det stå klart for de fleste.
Der står klart, hvilken paragraf det er, man ønsker at ændre.
Det her forslag blev jo sådan set lanceret, da vi havde nogle uroligheder, nogle optøjer i begyndelsen af sidste år, hvor der bl.a. var indvandrerbander, eller måske ikke bander, men det, der skete, var relateret til det, der sker nu.
Der var unge uromagere, som rendte rundt og brændte ting af osv. og forhindrede, at myndighederne kunne rykke ud de forskellige steder.
Og der lancerede SF jo en række initiativer, hvori man krævede, at der nu måtte ske noget, nu skulle man sætte hårdere ind over for det her.
Så undrer det mig bare, når SF nu har lanceret de her initiativer og selv er kommet med nogle af dem, hvorfor man så står her i Folketingssalen og siger til et beslutningsforslag, der strammer op i forhold til, hvordan tingene er i dag, at det kan man ikke støtte.
Kunne ordføreren uddybe det lidt?
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Det fremsatte beslutningsforslag angiver at være et forslag om skærpelse af straffen for vold mod den, der handler i offentlig tjeneste.
Men den bestemmelse, det handler om, nemlig § 119, stk. 3, handler ikke om vold.
Den handler om den, som lægger andre hindringer i vejen, og vold er dækket af andre bestemmelser.
Der er her blevet givet en meget grundig gennemgang af bestemmelsen, så det skal jeg ikke gå så meget i detaljer med.
Foreløbig nøjes jeg med at konstatere, at der i hvert fald ikke er sammenhæng mellem det, som man vil gå ind og gøre noget ved, og den bestemmelse, man vil ændre.
For selvfølgelig skal vold straffes.
Selvfølgelig skal det straffes, når man lægger hindringer i vejen for personer i offentlig tjeneste.
Der synes jeg bare at vi skal være klar til at skille tingene ad.
Som det forslag, der ligger her, er udformet, betyder det, at man kan idømmes en ubetinget fængselsstraf for enhver overtrædelse af § 119, stk. 3, dvs. enhver forseelse, som kan kaldes, at man lægger hindringer i vejen for en, der er i offentlig tjeneste, uanset hvor lille den er.
Mange af de forseelser, der hører under § 119, stk. 3, er af en karakter, hvor man ud fra en betragtning om proportionalitet i hvert fald ikke med rimelighed kan idømme fængselsstraf, men hvor bøde vil være en passende straf.
Den proportionalitet, der skal være mellem forbrydelse og straf, vil ikke være til stede, hvis det her beslutningsforslag bliver vedtaget.
Der er også tale om, at de grovere overtrædelser, sådan som der også tidligere er blevet redegjort for heroppe, kan straffes efter andre bestemmelser end § 119, stk. 3.
Det vil sige, at der ikke er et hul i lovgivningen, som skal lukkes ved et forslag som det her.
Så SF kan ikke støtte forslaget, som det ligger her.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Se, jeg har jo læst det her forslag igennem med interesse, og i virkeligheden er jeg meget enig med Dansk Folkeparti i intentionerne.
Det er fuldstændig frygteligt, når folk, som er ansat til at passe på os, i virkeligheden bliver forhindret i at gøre det, når de bliver truet eller overfaldet.
Når de er ude at arbejde for at redde andre menneskers liv, er det en forbrydelse, som er meget alvorlig.
Fra Socialdemokraternes side har vi flere gange foreslået, at den gruppe af mennesker, som omfatter dem, som i virkeligheden skal være i offentlig tjeneste eller hverv, bliver udvidet.
Vi har tidligere behandlet et beslutningsforslag, som vi havde fremsat, og som gik ud på, at eksempelvis andre - det kunne være ejendomsfunktionærer, men det kunne også være andre, som arbejdede steder, hvor de tog et stort slæb i forhold til mange af de problemer, der var - også skulle omfattes af de her regler.
Nu forstår jeg så, at regeringen med sin bandepakke lægger op til rent faktisk at ville se på, hvordan man kan udvide den her gruppe, og hvem det skal gælde, og det synes jeg selvfølgelig er fint.
Når det så drejer sig om strafferammen, må jeg sige, at jeg egentlig godt kan forstå Dansk Folkepartis ønske om, at det minimum skal give 7 dages hæfte.
Omvendt vil jeg ikke i dag stemme for det her forslag, fordi jeg nu ved, at der kommer noget andet fra regeringen, men jeg vil sige, at jeg sådan set er meget enig i, at hvis man hindrer nogen i at hjælpe andre, uanset om det er en ambulancermand eller en politimand, eller hvem det er, synes jeg, at det er lidt noget fjolleri, når justitsministeren siger, at det er en mindre alvorlig sag.
For kan det være en mindre alvorlig sag at hindre f.eks. en ambulance i at komme frem?
Det minder mig lidt om en anden debat, vi havde tidligere med den forhenværende justitsminister, fru Lene Espersen, som kom til at sige: »mindre alvorlige voldtægter«.
Jeg kan huske, at jeg kiggede på hende og tænkte: Det er simpelt hen løgn, hvordan kan en voldtægt være mindre alvorlig?
Jeg har det præcis på samme måde med, at man hindrer ambulancer i at nå frem.
Det synes jeg heller ikke er mindre alvorligt.
Kim Andersen (V), 2009-03-13:
I Venstre forstår vi fuldt ud intentionerne i det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti.
Det er naturligvis fuldstændig uacceptabelt, hvis nogle af dem, som skal sørge for, at samfundet fungerer, som skal passe på befolkningen, når der sker ulykker, eller når der er konflikter, bliver hindret i det.
Endnu værre er det, hvis man fra nogle få ballademageres side udsætter dem for vold eller trusler.
Ellers ender vi i anarki, og så kan vores samfund ikke fungere ordentligt.
Det er også det ræsonnement, som regeringen, belært af de seneste ugers erfaringer fra bl.a. Nørrebro, lægger bag det element i regeringens bandepakke, som blev lanceret for nylig, og som vi snart skal forhandle her i Folketingssalen.
Derfor synes vi, at der i det, der er foretaget, og det, der er bebudet fra justitsministeren, er taget højde for de intentioner, som Dansk Folkeparti ønsker at fremme i dette beslutningsforslag.
Der er vel også elementer i Dansk Folkepartis forslag, som beror på en misforståelse.
Vi er fra Venstres side også af den opfattelse, at der skal være en lovgivning på det her område, som giver proportion i tingene, og som rummer mulighed for, at det, der er uacceptabelt og ulovligt, trods alt kan bedømmes individuelt ud fra, hvad det er, der er begået, hvornår det er begået, og hvordan det er begået.
Derfor synes vi, at det er rimeligt, at der fortsat kan gives en bøde i forbindelse med overtrædelser af loven, når folk i offentligt hverv eller personer i offentlig tjeneste, brandfolk, redningsfolk eller andre, bliver chikaneret.
Tilmed har vi så med bandepakken, som den er lanceret, yderligere taget højde for en skærpelse i lyset af de seneste ugers erfaringer.
Med alt dette i baghovedet skal jeg på Venstres vegne sige, at vi ikke kan tilslutte os Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-03-13:
Nu er det jo vigtigt, at man lige holder tungen lige i munden.
Hvis man fysisk forhindrer folk i at udføre deres arbejde som redningspersonale, hvad enten det er som ambulancemand, brandmand, eller hvad det er, straffes det altså efter den hårde paragraf, og så giver det jo som sagt op til 8 års fængsel.
Til gengæld er der altså mulighed for i de grovere tilfælde at udnytte strafferammen på 1½ års fængsel.
Det er en god fleksibilitet, og det er samtidig virkelig, virkelig en skærpelse af straffen i forhold til det nuværende niveau.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Jamen igen synes jeg, at det er rigtig godt, at regeringen er kommet med det udspil, som regeringen er kommet med på bandeområdet.
Det er selvfølgelig ærgerligt, at der først skal skyderier i gaderne til, før regeringen kommer med et udspil, men jeg synes, det er rigtig godt.
Jeg vil godt bede ministeren om at genoverveje det element i Dansk Folkepartis forslag, der siger, at vi udelukker bøde, og siger, at man minimum kommer 7 dage i fængsel, hvis man - ud fra de ting, der er beskrevet i den paragraf, som forslaget omhandler - forhindrer politi, brandvæsen, ambulancefolk osv. i at udøve deres arbejde.
Det er jo ikke lang tid, og det er en fin måde at sige til unge mennesker på, at det altså har en konsekvens; man kommer altså ind at ruske, og man får en frihedsstraf, dog en lille frihedsstraf, men trods alt en frihedsstraf, hvis man forhindrer myndigheder i at komme frem til de steder, hvor de skal lave deres arbejde.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-03-13:
Se, vi tredobler jo sådan set strafferammen inden for den her paragraf.
Jeg synes, det ville være uhensigtsmæssigt at fjerne muligheden for, at man f.eks. kan give bødestraf i de helt ekstremt milde tilfælde.
Der kan altså være meget teoretiske tilfælde, hvor folk jo ikke rigtig har gjort noget, og hvor det virker noget aparte at smække dem i fængsel.
Men udgangspunktet er jo, at vi hæver strafferammen op til 1½ års fængsel.
Der er altså her tale om en række forskellige situationer, som kan være meget, meget forskellige, så i de helt, helt små tilfælde synes jeg at det er rimeligt, at man fastsætter en bødestraf.
Det er klart, at det ikke betyder, at jeg ikke er enig i, at der i de helt grove tilfælde skal baskes til den, og det er også derfor, at vi sådan set hæver strafferammen til 1½ år.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Jeg bliver nødt til at sige, at det er lige ved, at jeg følte fysisk ubehag ved at høre det indlæg, som vi hørte fra hr. Martin Henriksens side.
Jeg havde egentlig meget sympati for forslaget, da jeg læste det igennem, for selvfølgelig skal man gøre alt, hvad man kan for at forhindre, at bøller gør noget, så hverken politi- eller ambulancefolk kan nå frem.
Men jeg må altså spørge til den retorik, der lige blev brugt fra Dansk Folkepartis side, jeg sad og skrev lidt ned: Danskerne skal ikke finde sig i mere, vi skal klart og tydeligt sige fra.
Jamen altså, jeg troede, at det her lovforslag skulle gælde for alle, der skulle have en dom i Danmark, og ikke kun for muslimske unge; jeg troede også, at det skulle gælde for de autonome ude fra Ungdomshuset, som har kastet sten efter politiet.
Men nu kan jeg så forstå, at meningen med det her lovforslag alene er at ramme en muslimsk befolkningsgruppe.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Det er jo sådan, at når vi vedtager lovgivning i Danmark, gælder den jo for alle borgere i samfundet.
Men jeg kan i øvrigt ikke forstå, at fru Karen Hækkerup er så forfærdet over retorikken, for det meste af ordførertalen var sådan set en gengivelse af de bemærkninger, der står i beslutningsforslaget, som jeg går ud fra at fru Karen Hækkerup har læst, inden fru Karen Hækkerup kom ned i Folketingssalen.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Vi har behandlet et lovforslag, som handler om at skærpe straffen for dem, som forhindrer folk i offentlig tjeneste eller andet hverv i at udføre deres arbejde, men vi er havnet i en debat - som jeg ikke ved om man kan kalde en integrationsdebat, for det synes jeg egentlig på en eller en måde ikke engang at den er - som jeg synes har været skadelig i sin retorik.
Jeg vil gerne sige, at når hr. Martin Henriksen fra Folketingets talerstol står og omtaler Nicolai Sennels, som netop har lavet en bog om kriminelle muslimer, og forklarer hans historie, glemmer hr. Martin Henriksen jo at sige, at den nævnte børnepsykolog, Nicolai Sennels, rent faktisk er medlem af Dansk Folkeparti.
Den historie synes jeg hører med.
Så vil jeg sige, at jeg sådan set ikke har læst bogen.
Jeg er sikker på, at der er nogle spændende betragtninger i den, men jeg så en debat i Deadline, hvor bl.a. Manu Sareen diskuterede med Nicolai Sennels, og her konkluderede Nicolai Sennels, at de unge bliver kriminelle, fordi de er muslimer.
Der vil jeg bare sige, at jeg synes, at sådan nogle argumenter, som Dansk Folkeparti nu også fremfører, er farlige.
Der er ikke nogen, der bliver kriminelle, fordi de er muslimer.
Man kunne være taget til Ringsted og have besøgt Alevimuslimerne, som har et individualiseret gudsforhold, og så ville man have kunnet finde en helt anden tilgang.
Jeg synes bare, at man må påpege, at uanset at jeg medgiver, at integrationen på lange stræk har fejlet, og at kultur spiller en rolle, er det vigtigt at lade være med at skabe splid i befolkningen.
Jeg synes, at det var det, vi var vidner til lige før.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Nu er det jo sådan, at Dansk Folkeparti fremsatte det her beslutningsforslag for efterhånden et godt stykke tid siden.
Vi gjorde det på baggrund af nogle optøjer, der var i 2008, altså i starten af sidste år.
Siden hen er vores forslag desværre igen blevet aktualiseret af den bandekrig, som vi ser nu og her.
Hvis vores forslag var så skidt, ville det jo nok ikke være sådan, at regeringen, efter at Dansk Folkeparti havde fremsat sit forslag, fremsatte et forslag, der på en lang række strækninger faktisk er identisk med Dansk Folkepartis forslag.
Så når det kommer til stykket, vil det jo sådan set nok vise sig, at intentionerne i Dansk Folkepartis forslag bliver vedtaget af Folketinget - selvfølgelig uden Socialistisk Folkepartis stemmer, men det er vi vant til.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Det, jeg savner, er en smule ydmyghed over for den opgave, det er at lave kvalificeret lovgivning, når man blander tingene sammen.
Når man fremsætter et beslutningsforslag, som handler om en bestemt paragraf, men overskriften handler om noget andet, og hvor man i øvrigt får at vide af justitsministeren, at det, man gerne vil ramme, er dækket ind af lovgivningen, er det så ikke formålstjenligt at sige: Jamen så er vi beroliget, så er man dækket ind, så behøver vi ikke at køre videre med det her, og vi behøver slet ikke at gøre det til en debat, som handler om noget helt andet end vold mod tjenestemænd i funktion?
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Det står jo allerede i Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
De forskellige paragraffer er jo opremset i Dansk Folkepartis beslutningsforslag, så det kan man bare gå ind og læse.
Det, der er og har været Dansk Folkepartis mening med det her beslutningsforslag, har været at sige, at uanset hvordan og hvorledes man forhindrer politi, brandvæsen eller ambulancefolk i at nå frem og gøre deres arbejde, mener vi, at det er en så alvorlig forseelse, at der skal falde en straf, og den straf skal være en frihedsstraf.
Det er det, som det her konkrete beslutningsforslag handler om.
Men det er rigtigt, at vi jo også har en lang række forslag, som omhandler mere hårde paragraffer i straffelovgivningen.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Jeg lytter jo med stigende undren til det her.
Jeg troede faktisk, at vi havde et forslag, som man, hvis man så på det med de venlige briller, kunne rubricere som udtryk for en ærlig bekymring hos Dansk Folkeparti om, om der nu også var en strafmulighed i forhold til alle dem, som på en eller anden måde stiller sig i vejen for dem, der er i offentlig tjeneste.
Jeg synes også, at det beslutningsforslag, der er blevet fremsat, er blevet behandlet sådan af de ordførere, som har kommenteret det, og der er kommet nogle relevante betragtninger på baggrund af det, som man lægger op til at det handler om.
Den redegørelse, som justitsministeren kom med, var en meget grundig gennemgang af det her, og jeg vil meget gerne spørge hr. Martin Henriksen: Er bekymringen for, om det, man gerne vil ramme, nemlig forulempelse af offentligt ansatte, væk? Er man blevet beroliget af den grundige gennemgang, der er kommet af bestemmelsen, derhen at man kan se, at de forskellige ting kan straffes efter § 119 stk. 1, 119 stk. 2 eller andre bestemmelser?
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Bare for at det skal stå fuldstændig klart selv for Enhedslisten - og der må jeg indrømme, at det godt kan være, at jeg skal have ordet igen et par gange, for at det står helt klart – vil jeg sige, at Dansk Folkeparti mener, at uanset hvem der begår kriminalitet i det danske samfund, skal der slås hårdt ned over for det.
Det er, uanset om det er en indvandrerbande, eller det er en rockerbande.
Vi taler om, at rockerne er stærkt kriminelle, de er ude i noget skidt, og de skal holde op med det der, og vi synes, at der skal være hårdere straffe generelt.
Det har vi jo sagt gang på gang.
Der er en lang række ting, der gør sig gældende, når man taler om, at folk kommer ud i kriminalitet.
Det kan være familiemæssige problemer, det kan være sociale problemer, det kan være faglige problemer i folkeskolen osv. osv.
Det kan også være psykiske problemer.
Men ud over, at der kan være alle de problemer, kan der også være nogle kulturelle problemer.
Det kan ikke være så svært at forstå.
Jeg ved godt, at Enhedslisten har svært ved at forstå det.
Det ser vi jo en lang række eksempler på.
Det er jo trist.