runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Jeg bliver bare nødt til at anholde det budskab, som Socialdemokratiet prøver at kaste ind og forplumre debatten med.
Altså, Venstre har ikke på noget som helst tidspunkt bare antydningsvis lavet en aftale om, at Underholdningsorkestret ikke kunne skrives ind i public service-kontrakten.
Det har vi ikke, og det står vi ved.
Derfor siger vi også klart, at vi selvfølgelig ikke vil blande os i, hvem der skal hyres eller fyres i Danmarks Radio.
Det mener vi faktisk stadig væk at vi ikke skal blande os i, men at have kulturpolitiske krav til, at hvad der står i den nuværende public service-kontrakt også skal fortsætte i en kommende public service-kontrakt ønsker vi altså stadig væk at kunne agere politisk på.
Jeg synes tværtimod, at det er seriøst, at vi faktisk begynder at kræve, at nogle af de forskellige kulturpolitiske krav, vi har, må vi selvfølgelig også kunne diskutere i den medieforligskreds, vi har, uden at den beslutning er taget på forhånd uden om os.
Og det er faktisk bare det eneste stille håb, vi har.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Jeg mangler ganske enkelt, at Venstre tager noget ansvar i den her sag og udviser noget seriøsitet.
Danmarks Radios musikhandlingsplaner har vi alle sammen kendt fra den 08.09.
Alligevel skal vi frem til den 11. november, inden Venstre giver udtryk for, at de har skiftet holdning.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Såfremt ifald at ministeren havde involveret medieordføreren umiddelbart efter den 08.09., havde Venstre så egentlig ikke stemt for eller givet til kende, at det var okay at følge musikhandlingsplanerne som fremlagt af Danmarks Radio og dermed så også, at det var okay, at Underholdningsorkestret skulle lukke?
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Men det er nu altså min stil.
Jeg plejer faktisk sådan at gå lidt ind og prøve meget loyalt at besvare spørgsmålene.
Og det vil jeg også gøre her i anden omgang.
Vi har sagt klart, at vi ikke vil gå ind og blande os i, hvem Danmarks Radio hyrer eller fyrer.
Det vil vi ikke.
Men det betyder jo ikke, at vi så har givet en carte blanche til, at vi ikke vil beslutte, hvad der skal være med i en public service-kontrakt.
Public service-kontrakten indeholder, som ordføreren jo også ved, 20 sider med en lang række politiske krav til Danmarks Radio.
Der vil vi selvfølgelig stadig væk reservere retten til at have nogle ønsker til den public service-kontrakt, og det har vi sagt hele tiden, lige fra starten af, og nu kan jeg se, at jeg ikke kan svare mere, desværre.
Så det blev faktisk et kort svar den her gang.
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
Jeg tror ikke, der er så mange musikere eller i øvrigt mennesker i Danmark, der udfører et arbejde uden at få penge for det.
Derfor er det jo lidt svært at se det, når man både vil påføre DR flere udgifter og samtidig give dem flere pligter, men der skal ikke ske noget.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Jamen altså, vi har jo – både undertegnede og fru Ellen Trane Nørby – lige fra dag et, og det vil man kunne se bare ved en simpel googlesøgning, sagt, at vi syntes, det var en dum beslutning, DR's ledelse tog om at lukke Underholdingsorkestret.
Det sagde vi allerede dag et, da vi blev informeret.
Og vi har også hele tiden haft et stille og, har vi nu fundet ud af, naivt håb om, at den maksimale politiske tilkendegivelse, der er kommet fra en lang række partier – også partier, som ikke er en del af det forslag til vedtagelse, som er blevet fremsat – ville sige, at det er en dum beslutning.
Og samtidig med, at der også kom det meget klare budskab fra den musikalske branche og fra en lang række borgere, havde vi håbet på, at bestyrelsen og ledelsen i DR selv besluttede at sige: Okay, her er vi gået for langt; her har vi taget en beslutning, som har vist sig at være dum – og så revurderede deres holdning.
Det gjorde de ikke.
Derfor blev vi nødsaget til at bruge det eneste politiske værktøj, vi har som forligspart, og det er lige præcis public service-kontraktforhandlingerne.
Derfor meldte vi også vores beslutning ud – jeg tror, det var, 3 dage før de startede – og sagde meget klart, hvad vores holdning var til de på det tidspunkt kommende public service-forhandlinger.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Det gør DR jo ikke den her gang, og der lægges op til, at DR skal samarbejde mere med orkestre rundt om i landet, hvilket har været et politisk ønske gennem længere tid,« siger Ellen Trane Nørby.
« Jeg kunne godt tænke mig lige at høre, om ordføreren er enig med sit eget partis ordfører Ellen Trane Nørby i den udtalelse.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Først siger ordføreren, at hun ikke vil forhandle, og så gør hun det alligevel.
Lad mig bare minde ordføreren om, at DR skal effektivisere, og at man altså ikke gør det ved at nedlægge et orkester.
SF er selv med i den her aftale; jeg går ud fra, at ordføreren stadig væk lever op til den aftale og fortsat er med i den.
Vi har fremlagt adskillige forslag, og vi skal ikke forhandle her i salen, det har ministeren helt ret i, men vi har fremlagt adskillige løsningsforslag, og det vil vi fortsat gøre.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Det er jo faktuelt forkert, når man siger, at man ikke vil blande sig, når Dansk Folkeparti tidligere har kæmpet for, hvornår der skulle sendes gudstjenester.
Altså, det fik man da skrevet ind.
Så man kunne jo godt lige prøve at læse eller i hvert fald snakke med sin tidligere ordførere om, hvordan man har forhandlet.
I forhold til lige præcis den her sag med DR Underholdningsorkestret vil jeg sige, at vi hele tiden og lige fra starten har sagt: Jamen kommer det overhovedet bag på nogen, at Danmarks Radio skal spare, og at det koster stillinger, når man på den ene side siger, at det er fint, at vi skal afskaffe erhvervslicensen, men på den anden side stadig væk vil have, at Danmarks Radio skal leve op til alle de her forpligtelser, også de ekstra, som vi sammen har skrevet under på, da vi indgik medieaftalen.
Derfor vil jeg gerne endnu en gang spørge: Er Dansk Folkeparti villig til at skaffe flere penge, til at DR Underholdningsorkestret ikke bliver nedlagt, eller vil man stadig væk fastholde en 50-50-fordeling af overskydende licensmidler – flere penge eller ikke flere penge?
Er det gratis for Dansk Folkeparti bare at bevare orkestret?
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Sikken salve!
Lad os tage det med programmerne først.
Men vi er politikere, og vi fastlægger de overordnede rammer for Danmarks Radio, herunder også for, hvad vi gerne vil have i en public service-kontrakt; det står bl.a. i medieaftalen.
Fru Özlem Sara Cekic har jo selv fået indskrevet nogle ting i medieaftalen, som skal føres over i public service-aftalen.
Så det er helt normalt.
Med hensyn til orkestret var det ikke på noget tidspunkt oppe at vende under forhandlingerne, at der var planer om at lukke det – ikke på noget tidspunkt.
Så vi har vore hænder fuldstændig rene.
Hvis vi havde vidst, at der var planer om at lukke det orkester, så var det blevet skrevet ind.
Jeg vil bare henlede ordførerens opmærksomhed på, at DR Musikariet blev skrevet ind i medieaftalen på Dansk Folkepartis foranledning, så vi har altså faktisk et hjerte, der banker for musik.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Det er lidt interessant at høre, hvor vigtigt Dansk Folkeparti nu pludselig mener at armslængdeprincippet er.
Det er jo ikke en nyhed, at Dansk Folkeparti rigtig gerne vil sidde her på Christiansborg og beslutte, hvordan tingene skal fordeles, og hvad det er for nogle penge, der skal findes, hvad det er for nogle programmer, der skal sendes, og gerne også hvornår.
Derfor vil jeg bare lige spørge med hensyn til DR Underholdningsorkestret: Sagde Dansk Folkeparti en eneste gang under forhandlingerne, at der skulle tilføres flere penge?
I bliver ved med at sige, at I har en løsning, men har I flere penge?
Derfor synes jeg faktisk heller ikke, det er i orden i forhold til de mennesker, som er i DR Underholdningsorkestret, at lade, som om man faktisk gerne vil bevare orkestret, når man ikke er villig til at finde en eneste krone, for at DR Underholdningsorkestret kan bevares.
Alting i livet er altså ikke gratis.
Sikke mange ord som svar på et spørgsmål, der kunne besvares med ja eller nej.
Fra dag et siger Venstre, at de ligesom mange af os andre synes, at det, man gør, ikke er særlig smart, men at de respekterer, at det er DR's ledelses ansvar.
Jeg kunne godt tænke mig at høre: Respekterer man, at det er DR's ledelses ansvar?
Det er det ene spørgsmål.
Det kan godt blive lidt kompliceret, og nu kommer det andet spørgsmål.
Ordføreren siger: Vi ønsker at finde en løsning.
Men ønsker Venstre at finde penge, eller er det en gratis omgang?
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Tak for det.
Normalt skal vi jo ikke være alt for hårde ved en ordfører, som slet ikke har været med til forhandlingerne, men nu startede hr. Andreas Steenberg jo selv med at stille spørgsmål til undertegnede.
Derfor må det jo være fint, at man så også gør det den modsatte vej.
Jeg må bare indrømme, at det, jeg synes er kernen i hele problemstillingen, er den her public service-kontrakt.
Vi har en nuværende public service-kontrakt, hvor det står klart i, at Underholdningsorkestret skal blive ved med at være der.
Og så er det jo så, vi kommer til forhandlingerne, som vi har nu, om, hvad det så skal være i public service-kontrakten.
Synes hr. Andreas Steenberg ikke, at det er ekstremt problematisk, at vi kulturpolitisk i bred enighed har sagt, at Underholdningsorkestret er så vigtigt, at vi skriver det ind i den her kontrakt – vi har endda gjort det tidligere, og så har det stået i den tidligere kontrakt – men at vi nu ikke kan gøre det mere?
For DR's ledelse har, endda efter at de også har orienteret kulturministeren, skåret den mulighed væk for os.
Altså, det er jo lige præcis diskussionen: Hvor er den politiske rolle, og hvor er DR's rolle?
Det har jeg jo svaret på.
Derfor kan jeg jo bare sige, at jeg synes, det er lidt sjovt, at den radikale ordfører nu går imod det, som den radikale minister sagde, nemlig at vi ikke skal forhandle i Folketingssalen.
Men jeg vil da gerne åbne op, når nu den radikale ordfører går imod sin egen minister, og sige, at et af løsningsforslagene jo kunne være, at man kigger på de overskydende licensmidler.
Der har vi jo selv i medieforliget lagt op til, at 50 pct. af de fremtidige overskydende licensmidler skal gå til DR.
Hvis man kan finde en løsning inden for det, er det stadig væk inden for rammerne af medieforliget, og det vil også stadig væk være en løsning – tror jeg – som vil kunne sikre overlevelsen af Underholdningsorkestret.
Så rigtig mange ting kan lade sig gøre inden for rammerne af de 3,6 mia. kr., som Danmarks Radio får om året.
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
Først skal jeg sige, at vores medieordfører, fru Zenia Stampe, desværre er forhindret i at deltage i den her hasteforespørgsel.
Derfor er det jo en, der normalt ikke er medieordfører, der skal holde vores tale, og jeg håber, at der er forståelse for det, men jeg vil også beklage, at jeg selvfølgelig ikke har deltaget i alle de møder, der har været om det her spørgsmål, i de sidste mange uger og måneder.
For Radikale Venstre er det her et meget principielt spørgsmål om, hvordan vi her i Folketinget styrer det medie, som vi har valgt at have i fællesskab, nemlig Danmarks Radio.
Synes man, at vi her i Folketinget skal sidde og beslutte, hvor lang tid TV AVISEN skal vare, hvornår der skal være TV AVISEN, om der skal være Deadline, hvornår Deadline skal være, om det kommer lidt for sent, lidt for tidligt, og hvad det er, den her station skal prioritere journalistisk, når den laver udsendelser?
Der er sat en bestyrelsen ind, og der er selvfølgelig også en administration med nogle ansatte, som skal stå til ansvar for at drive Danmarks Radio ud fra den økonomi, man har fået, men jo selvfølgelig også ud fra almindelige journalistiske principper og regler.
Man har her fra Folketingets side i et meget, meget bredt forlig vedtaget, at DR skal begive sig ud i nye opgaver på det digitale område.
Det tror jeg vi alle sammen er enige om, og bl.a. Venstres ordfører sagde jo også, at det selvfølgelig er fremtiden; de yngre generationer er på nettet og får dækket deres medieforbrug der i stedet for at sidde ved »kassen«, ligesom man gjorde i gamle dage.
Samtidig har man så for at tilgodese erhvervslivet afskaffet det, der hedder erhvervslicensen, og det betyder så, at Danmarks Radio skal finde en besparelse.
Så der er altså flere opgaver, flere udgifter og færre indtægter, og det er en meget, meget bred forligskreds her i Folketinget, der har vedtaget det.
Så er det så op til bestyrelsen og den ledelse, Danmarks Radio har, at træffe beslutning om, hvordan man vil få det til at hænge sammen.
Jeg synes, det er lidt naivt, at nogle partier så kommer og bliver meget overrasket over, at det så selvfølgelig betyder, at man må indføre nogle besparelser på nogle af de eksisterende områder for at få det til at hænge sammen.
Radikale Venstre har i hvert fald ikke tænkt sig, at vi skal sidde og detailstyre, hvordan den her ledelse skal udmønte det, vi har bedt dem om, hvad angår både besparelser og nye opgaver.
Jeg kan forstå, der foregår en række forhandlinger – eller danse for nu at blive i Venstres ordførers terminologi.
Vi håber selvfølgelig på, at der bliver landet en aftale, og har selvfølgelig tillid til, at kulturministeren kan lande sådan en aftale, det ville også være mærkeligt andet, så det her spørgsmål kan blive afklaret og lukket, sådan at Danmarks Radio kan komme i gang med at leve op til de forpligtelser, vi har pålagt dem, både i forhold til økonomi, besparelser til erhvervslivet, men jo også de nye områder, de skal lave.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Naturligvis kan det scenarie, som ordføreren skitserer der, ikke udmønte sig, fordi vi har en medieaftale, som er overordnet og sætter en ramme indholdsmæssigt og økonomisk.
Så har vi efterfølgende også en public service-kontrakt, hvor vi medieordførere naturligvis bliver involveret, men hvor det ikke er meningen – det har der aldrig været kutyme eller tradition for – at vi skal ind og botanisere, om jeg så må sige, i indholdet.
Jeg vil bare igen sige, at når man som De Konservative er med til at slå til lyd for, at Danmarks Radio skal være en stærk kulturinstitution, hvilket jeg er fuldstændig enig i, men også siger, at der skal effektiviseres, der skal stilles krav, så må man med udgangspunkt i værdien ordentlighed også efterfølgende have respekt for og tillid til, at der i ledelse og direktion bliver fremlagt spareplaner, som imødekommer de overordnede politiske beslutninger, som vi er med til at træffe.
Lars Barfoed (KF), 2014-12-03:
Jeg skal bare sige, at jeg faktisk ikke har været specielt ude med riven efter Danmarks Radio.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi har en stærk kulturinstitution som Danmarks Radio, der kan sikre, bevare og udvikle vores kultur og dannelse i samfundet, men det er så netop det, de skal gøre, og det er derfor, vi har en public service-kontrakt, der pålægger dem visse ting, derunder at have Underholdningsorkestret.
Jeg spørger igen: Hvis nu Danmarks Radio var kommet og havde sagt, at de også lige ville nedlægge Symfoniorkestret og Pigekoret, skulle vi så også bare have sagt, at ja, det bestemmer I selvfølgelig, selv om der står i kontrakten, at I skal have det?
Så enkelt kan man spørge, og så vil jeg gerne høre hr. Troels Ravns svar.
Men jeg synes, at hr. Troels Ravn skal være opmærksom på, at hr. Troels Ravn er ude, hvor han ikke kan bunde, og han svømmer ikke særlig godt derude, så han skulle se at komme tilbage, hvor han kan bunde igen.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Nej, for vi har jo i vores medieaftale beskrevet, både i den økonomiske ramme, men også på indholdssiden, de overordnede retningslinjer, krav og indhold til Danmarks Radio, som vi vil have realiseret i den næste periode på 4 år.
I forhold til det omkring kontrakterne og De Konservatives postulat om, at man bryder en public service-kontrakt, er det jo helt klart, at en kontrakt, der er ved at løbe ud, og som skal fornys, bliver påvirket af en medieaftale, hvor vi sætter nogle nye rammer for indhold og økonomi.
Derfor er det rettidig omhu af en ledelse og direktion at forberede sig på de nye tider og dermed også fremlægge en spareplan.
Og det ville klæde De Konservative, om man også her udviste ordentlighed, altså respekterede armslængdeprincippet i forhold til den spareplan.
Enhver vil kunne huske fra foråret, at De Konservative også var de fremmeste røster i kravet om, at nu skulle Danmarks Radio udsættes for effektiviseringer, nu skulle Danmarks Radios virksomhed begrænses.
Tingene skal hænge sammen.
Lars Barfoed (KF), 2014-12-03:
Når man har en kontrakt, skal den selvfølgelig efterleves.
Det giver jo ingen mening at have en kontrakt mellem kulturministeren og Danmarks Radio, hvis Danmarks Radio så bare kan sige: Nu vælger vi at spare nogle af de forpligtelser, vi ellers er blevet pålagt, væk.
Og så skal man bare bøje sig for det.
Så når hr. Troels Ravn siger, at Danmarks Radio har en suveræn ret til selv at bestemme, hvor der skal spares, er jeg sådan set enig, men det skal ske inden for den ramme, de er givet; det vil sige, at de må respektere de forpligtelser, de er blevet pålagt, som betingelse for at få 3,6 mia. kr. om året i licenspenge.
Jeg vil gerne spørge hr. Troels Ravn: Er det virkelig sådan, at uanset hvad Danmarks Radio var kommet med af besparelser, der i virkeligheden fjernede nogle forpligtelser i kontrakten, så ville hr. Troels Ravn have sagt: Jamen selvfølgelig. Det vil sige, at hvis nu Danmarks Radio havde sagt, at de ikke længere havde råd til at tekste for hørehæmmede og døve, eller hvis de havde sagt, at nu nedlagde de også Symfoniorkestret og Pigekoret, så ville hr. Troels Ravn også have sagt: Jamen det bestemmer I selvfølgelig, uanset vi har en kontrakt, der pålægger jer de forpligtelser.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Forespørgselsdebat eller ej, så fortsætter de her drøftelser heldigvis, og det er det centrale.
Vi fortsætter dem jo om lidt, og der er vi med ved bordet.
Teksten til forslaget til vedtagelse indikerer en uenighed blandt flertallet omkring finansieringen, og så længe der er de her uafklarede spørgsmål, kan man naturligvis ikke gå med på en sådan tekst.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Jamen med denne tekst til forslag til vedtagelse bryder vi jo ikke noget armslængdeprincip.
Der står, at det er »for at sikre økonomi til at bevare UnderholdningsOrkestret«.
Det har ordføreren lige sagt i sit svar til mig at han gerne vil være med til at sikre.
Så hvorfor i alverden, kære ordfører, vil man ikke være med på teksten til dette forslag til vedtagelse?
For den er efter bogen, den er så rummelig, som den overhovedet kan være.
Så selv Socialdemokraterne er der plads til.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår den socialdemokratiske logik – det er nok også derfor, jeg er Venstremand – nemlig at man siger, at vi ikke skal blande os i den besparelse, de laver ude i Danmarks Radio, og som jo er i modstrid med den nuværende public service-kontrakt, fordi vi alligevel først nu skal til at lave en ny public service-kontrakt.
Det er lige præcis det, vores holdning hele tiden har været, og det er bare derfor, vi siger, at vi i public service-kontrakten, som vi forhandler nu, og som vi jo ikke forhandlede for 1 måned siden eller for 2 måneder siden, skal have indskrevet, at det krav, som vi har haft i mange år, om et underholdningsorkester også skal være der i fremtiden.
Hvis vi skal følge den logik, må det jo ikke være noget problem.
Så jeg forstår ærlig talt ikke, at Socialdemokratiet ikke er med os i at sige, at selvfølgelig skal vi kunne bruge hele paletten af kulturpolitiske mål, når vi forhandler en public service-kontrakt.
For ellers vil Danmarks Radios ledelse jo være sådan en slags overpolitisk råd, som er over os, og sådan tror jeg alligevel ikke det står nogen steder.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Igen: Hvis man skal følge den logik, betyder det jo, at vi ikke kan stille de kulturpolitiske krav i public service-kontrakten, som vi plejer at kunne.
Hvis ordføreren har ret, kan vi jo ikke sætte ind med hensyn til Underholdningorkestret, for det er jo sparet væk, inden vi overhovedet bliver spurgt politisk, om vi kan stille dem eller ej.
Det er lige præcis dér, hele kernen i problemet er, og det er også derfor, vi brugte et samråd i morges på at finde ud af, om ministeren indirekte har sagt god for det, eller hvad hun har.
For alt i alt virker det jo totalt mærkeligt på mig, at man kan tage en politisk beslutning om at skære et orkester væk, når det står i den nuværende public service-kontrakt.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Vi indgår så, og det står vi ved, en medieaftale, hvor der er godt og skidt i forhold til Danmarks Radio.
Vi stiller nogle krav til dem, pålægger dem en udvikling og nogle retninger, og vi fastlægger en økonomi, hvor vi også forpligter dem til at spare – effektivisere, om ordføreren vil – 75 mio. kr.
Det gør man altså ikke, uden at det kommer til at koste et sted.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor Venstre vil finde økonomien til de her ting.
Jamen den måde kan vi ikke håndtere tingene på.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Det var dejligt at høre ordføreren tale, for han sagde meget klart, at Socialdemokraterne ikke ønsker at lukke orkesteret.
Altså, ministeren har været meget aggressiv i sit forsvar for Danmarks Radio, og så har vi musikhaderne ovre fra SF, så det er dejligt, at vi har et Socialdemokrati, der ikke vil lukke orkesteret.
Det siger: Folketinget opfordrer ministeren til fortsatte forhandlinger.
Jamen ordføreren har sagt ja til, at vi skal fortsætte med dem.
Vi skal sikre økonomien.
Og vi skal bevare Underholdningsorkestret – det har ordføreren også sagt – uden alternative besparelser.
Ja, for vi skal jo ikke blande os.
Og forhandlingerne skal foregå inden for rammerne af medieforliget.
Det har ordføreren også været fortaler for.
Så hvorfor i alverden kan Socialdemokraterne ikke sige ja til teksten til det her forslag til vedtagelse, når den faktisk fra ende til anden siger det samme som ordføreren?
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Det, der er afgørende vigtigt her, er, at Socialdemokraterne, som jeg også sagde i min ordførertale, vil være med omkring bordet, når vi nu skal fortsætte drøftelserne.
Det er vigtigt, at vi finder et kompromis, en løsning, i den her situation.
Det her flertal uden om regeringen har jo ikke grundlæggende og dybt nok gjort sig tanker om finansieringen, og man er tilsyneladende heller ikke enige om, hvor finansieringen skal komme fra.
Jeg vil bare sige, at Socialdemokraterne ikke har haft noget specifikt ønske om at nedlægge DR Underholdningsorkestret.
Det var helt rigtig hørt af Dansk Folkepartis ordfører.
Men vi anerkender og respekterer, at når vi i Folketinget med en medieaftale stiller krav til Danmarks Radio om at finde effektiviseringer for 75 mio. kr., må det naturligvis have nogle konsekvenser.
Og vi anerkender og respekterer den musikhandlingsplan, som Danmarks Radios ledelse udarbejder på baggrund heraf, og mener, at den fortsat indeholder kvalitet, sådan at man kan leve op til de standarder, man også tidligere har haft.
Det er forskellen.
Vi ønsker ikke at gå ind og bryde med armslængdeprincippet, og vi anerkender og respekterer de handlinger, som ledelsen i Danmarks Radio foretager sig på baggrund af den medieaftale, som vi alle otte partier indgik op mod sommerferien.