Bent Bøgsted (DF), 2015-04-14:
Tak, formand.
Det sker så, ved at man fremover ensretter til 80, 40, 30 og 20 pct., som det er blevet nævnt nogle gange.
Det sker for at forenkle administrationen og gøre det lettere ude i kommunerne.
Når det så er sagt, kan man også se på, hvilken indsats kommunerne så skal gøre.
Det her skulle jo gerne tilskynde kommunerne til at gøre en ekstra indsats og leve op til den lovgivning, der er på området, med at få folk videre i systemet, så de ikke bare bliver placeret ind på en eller anden form for overførselsindkomst.
For har man mulighed for at komme videre, og har man mulighed for at komme ud på arbejdsmarkedet med den rigtige indsats, skal man selvfølgelig det.
Og har man mulighed for at få et fleksjob med den rigtige indsats, skal man selvfølgelig det i stedet for at blive parkeret på en bestemt ydelse.
Samtidig er det også sådan, at kommunerne skal gøre en indsats for at hjælpe folk ud i arbejde, hvis de går på dagpenge.
Der skal kommunerne gøre en indsats, og jo bedre en indsats kommunerne gør over for den ledige, den syge, den, der er på kontanthjælp, den, der skal have et fleksjob, den, der måske skal have en førtidspension, des bedre er det selvfølgelig for den enkelte, men des bedre økonomi bliver der også for det kommunale, netop fordi de får folk videre.
Som det også er lagt op, vedrører det her jo ikke bare det, der var i forbindelse med aftalen om beskæftigelsen, men lapper også over førtidspensions- og fleksjobreformen, som Dansk Folkeparti godt nok ikke er med i, men som også er indeholdt heri med refusioner.
Der er det så lavet sådan, at dem, der er på overførselsindkomst, og som kommunerne ikke rigtig har mulighed for at gøre noget for og ændre noget for, er undtaget for de her refusioner.
De kører videre på den gamle ordning.
Det er også sådan, at dem på den gamle førtidspension fra før den 1. juli 2014 kører videre på den gamle refusionssats.
Der er det sådan, at hvis fleksjobbere mister deres fleksjob og de skal nyvisiteres, bliver de omfattet af den nye ordning her.
Men der er taget højde for, at kommunerne ikke løber ind i, at de får et stort tab, hvis nu alle på førtidspension skulle lægges om, netop fordi det her er mere målrettet dér, hvor kommunerne med en indsats kan forbedre forholdene.
Alt i alt synes Dansk Folkeparti, det er godt, men vi har alligevel en lille bemærkning til noget, som vi ikke rigtig bryder os om.
Og det er simpelt hen, fordi vi ikke mener, at ministrene lever op til de aftaler, der er.
For det her skal ses i forbindelse med aftalen i Økonomi- og Indenrigsministeriet om udlændinge i kommunerne.
Der var en aftale om, at man skulle se på det overskud, der blev, i forhold til særlig vanskeligt stillede kommuner.
Det er vi ikke blevet færdige med ovre hos økonomiministeren, og han har lovet at komme med et skrift om, hvordan det skal tolkes.
Det har vi bare ikke fået.
Derfor må jeg også erkende, at det her er noget, vi skal arbejde videre med, inden vi bliver færdige med det.
For vi ser det sådan, at de to forslag hænger sammen, og vi forventer selvfølgelig, at økonomiministeren lever op til det, han skal.
Men det skal vi nok tage fat i i forbindelse med det næste forslag, der kommer senere i dag.
Jeg er bare nødt til at sige, at lige nøjagtig det her med refusion også er årsagen til, at vi har lavet den anden aftale i Økonomi- og Indenrigsministeriet om udlændinge i kommunerne og omfordeling i kommunerne.
Så de hænger lidt sammen, og der er noget, vi skal have afklaret der, før vi går videre.
Det går jeg ud fra at vi kan nå under udvalgsbehandlingen af det her lovforslag.
Men der er det lille problem der med udlændingene, og det skal vi nok tage fat i med økonomiministeren under behandlingen af L 171, som vi skal have senere i dag.