Per Clausen (EL), 2010-05-18:
Jeg skal ikke trække det her i langdrag, men bare anmode om, at vi får lovforslaget tilbage i udvalget mellem anden og tredje behandling, da det er vores klare opfattelse, at der er et spørgsmål om, om det her lovforslag på i hvert fald mindst ét område er i strid med grundloven eller det ikke er i strid med grundloven, som vi godt vil have et svar fra ministeren på.
Og det svar har vi ikke fået på nuværende tidspunkt.
Det virker et eller andet sted fuldstændig paradoksalt, at man gennemfører den her udvidelse af Helsingørmotorvejen, for det vil jo ikke føre til, at bilkøerne omkring København forsvinder, at man udvider de motorveje, der er i regionen.
Det løser ikke nogen problemer og skaber bare nye køer andre steder i systemet.
Der er ikke plads til flere biler i de indre bydele, så i realiteten flyttes der bare rundt på køerne.
Man kunne tro, at idealet var Los Angeles, hvor man, når der er/var bilkøer, udvidede vejene, og i dag er Los Angeles faktisk den by i USA, hvor der er de værste trængselsproblemer.
Københavns Kommune, der lider under den voldsomme trafik fra indfaldsvejene, ønsker at stoppe udvidelserne af de her indfaldsveje.
Det sker ud fra en erkendelse af, at det vil få uheldige konsekvenser og vil modarbejde bestræbelserne på at styrke brugen af kollektiv trafik, hvis man gennemfører de her udvidelser.
Der mangler konsekvens mellem målsætning og midler, men det afholder ikke Folketingets flertal fra at begive sig ud i endnu en serie lappeløsninger for at fjerne lokale flaskehalse i vejsystemet, lappeløsninger, hvis langsigtede effekt ingen kender
, hverken når det gælder aflæggereffekter i andre dele af vejsystemet, eller når det drejer sig om, hvordan den fortsatte udbygning af vejnettet vil påvirke pendling, bosættelsesmønstre og lokalisering af arbejdspladser.
Ønsket om nye motorveje vil jo gøre det betydelig sværere for Danmark at opfylde målet om at beskære CO2-udslippet.
Alle erkender, at transportsektoren er et af de områder, hvor det bliver absolut vanskeligst at opnå den nødvendige reduktion i CO2-udslippet.
Den beslutning, vi er i færd med at træffe nu i Folketinget, vil gøre det endnu sværere at opnå det resultat, man hævder man går efter.
I trafikaftalen fra den 29. januar 2009 fremføres det: »Parterne er enige om, at CO2-udledningen fra transport skal reduceres, og at en række af overordnede indsatsområder vil bidrage til at opnå dette mål på sigt, herunder den markante styrkelse af jernbanetrafikken, grønne kørselsafgifter og nye bæredygtige teknologier.«
Til det er der jo at sige, at udvidelsen af Helsingørmotorvejen vil forøge udslippet af de klimaskadelige stoffer.
På den her strækning drejer det sig om 2.800 t CO2 pr. år.
Det forøgede udslip bevidner atter, at den bekymring for klodens tilstand, som kom til udtryk op til klimatopmødet i december, ikke står til troende.
Så er det selvfølgelig ironisk, at lovforslaget er fremsat og behandlet samtidig med, at forholdene på kystbanen er så kaotiske, som tilfældet er.
Og så længe det varer ved, ja, så kan vi jo være sikre på, at flere pendlere vil vandre fra tog til bil, og hvis der ikke sker den forbedring, som nu er stillet i udsigt, kan man selvfølgelig godt sige, at der så kan blive brug for den her udvidelse af Helsingørmotorvejen, men det er altså kun, fordi det, der var formålet, det, der var hensigten, det, der var ønsket, nemlig at reducere CO2-udslippet og flytte pendlere fra den individuelle private biltrafik og over til den kollektive trafik, ikke er lykkedes.
Den her beslutning sker også på et tidspunkt, hvor man er i færd med at udvikle en landsdækkende trafikmodel, man er i færd med at udvikle en model, der gør, at man kan gennemføre en sammenhængende planlægning af vej- og baneudbygningen i Danmark.
På trods af at man ikke er kommet nogen vegne med det endnu og vi ikke har en sådan sammenhængende model, vi ikke har en sådan sammenhængende vurdering af behov, og hvad det har af konsekvenser, hvis man gør det ene eller det andet, ja, så gennemfører man alligevel den her motorvejsudbygning.
Jeg skal bare gøre det helt klart, at Enhedslisten stemmer imod.
I modsætning til Dansk Folkeparti er og har Enhedslisten altid været tilhænger af den forbedring af togtrafikken, som kan blive en konsekvens af Køge-Ringsted-banen.
Det er der ingen tvivl om.
Vi synes jo så, det bare er rigtig ærgerligt, at man, fordi man har ment, det var nødvendigt at afsætte et rimelig stort millionbeløb til en række overflødige udvidelser af motorveje, bl.a. det, vi også behandler senere i dag, nemlig en udvidelse af Helsingørmotorvejen, så har været nødt til at lave en meget skrabet udgave af Køge-Ringsted-banen.
Den diskussion, der f.eks. har været om Hvidovre, har jo haft det element, at borgerne i området, som i forvejen plages af motorveje, kraftværker, lossepladser m.v., har stillet det krav, fremsat det ønske, at de ville have banen gravet ned og have den overdækket – ikke bare for at undgå støj, men også fordi man på den måde kunne fastholde, at der faktisk kunne være transport/trafik på tværs i kommunen.
Desværre må man sige, at det, der blev råd til her, var at bygge en vold, og det er jo bedre end ingenting; så derfor skal jeg sige, at det er vi da glade for.
Men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at man, mens man har diskuteret, om man kunne finde en løsning for disse i tusindvis af mennesker, som udsættes for støj og møg på grund af det her, altså har været i stand til, når vi snakkede Helsingørmotorvejen, at finde penge til et projekt, som jo har berørt langt færre mennesker.
Så et eller andet sted er det vel stadig sådan, at når man snakker om togdrift og Vestegnen, så er der ét sæt standarder, og når vi snakker motorveje og Nordsjælland, så er der et andet sæt standarder.
Det synes vi er rigtig ærgerligt.
Det er rigtig ærgerligt, at man ikke dér har fået etableret en ny station, og at man heller ikke gør det i en af landets største pendlerkommuner, nemlig Greve.
Begge de steder har man været fuldstændig afvisende over for, at der kunne etableres bedre stationer, selv om det, der kunne gøre borgerne i Hvidovre lidt gladere og de mennesker, der bor i Greve, lidt gladere for den her jernbaneforbindelse, måske var, at de også selv fik direkte glæde af den.
Så har man så også – og det skal være det sidste, jeg vil fremføre som problematisk i forhold til det her –
etableret udfletningen ved Ny Ellebjerg på en sådan måde, at man med sikkerhed ved, at man i løbet af 10-15 år skal til at lave det hele om, fordi man laver en udfletning, hvor det hele er på samme niveau; det vil sige, at man ikke får de niveaufri skæringer, som er nødvendige, for at togene ikke holder i vejen for hinanden.
Man kan vel lidt muntert sige, at det, man gør her, svarer til at bygge en motorvej, hvor man så, hver eneste gang der er en frakørsel, etablerer et lyskrydssignal, fordi man ikke vil have, at det går for hurtigt.
Vi synes, det er rigtig ærgerligt, at man ikke bruger de nødvendige midler til at gennemføre de forbedringer, som kunne løse nogle af miljøproblemerne for de mennesker, der bor i vestegnskommunerne i København og sydpå mod Køge; vi synes, det er rigtig ærgerligt, at man ikke bruger de fornødne ressourcer til også at få en forbedret togservice for de mennesker, der har behov for at komme til Hvidovre Hospital; og vi synes, det er rigtig ærgerligt, at man ikke giver nogle ordentlige vilkår for de mange borgere, som bor i Greveområdet, og som vi jo har en klar interesse i at få over i togdrift, i stedet for at de bruger bil.
Det mest paradoksale er, at argumentet for ikke at gøre det nu er, at man godt kan klare driften med den nuværende mængde af tog, der kører i området.
Men problemet er jo, at man i Danmark opererer med, at flere mennesker og mere gods skal over på skinner i de kommende år, og samtidig opererer svenskerne med det samme, hvilket også giver en belastning i forhold til Ny Ellebjerg, hvor det derfor er fuldstændig sikkert at man bliver nødt til at lave niveaufri skæringer i løbet af ganske kort tid.
Men på trods af de mangler, kan man sige, og de begrænsninger, der er i det her lovforslag, vil Enhedslisten naturligvis stemme for, fordi det trods alt fører til, at der bliver mulighed for en væsentlig forbedring af togdriften i Danmark.