Manu Sareen (RV), 2011-01-13:
Der skal da ikke herske nogen tvivl om, at vi i Det Radikale Venstre synes, at det er nogle meget, meget vigtige lovforslag, som vi nu skal til at behandle, og at de skal behandles samlet.
Og offentlighed og gennemsigtighed i den offentlige forvaltning er en af grundpillerne i det danske demokrati.
I den forbindelse kan vi selvfølgelig kun hilse velkommen, at der nu fremlægges et forslag til en helt ny og gennemarbejdet offentlighedslov, og som vi allerede har hørt, er lovforslaget jo blevet fremsat på baggrund af et meget, meget omfattende og meget, meget langvarigt kommissionsarbejde – 7 år er der blevet brugt.
Og jeg tænker i mit stille sind, at når de har brugt 7 år, skal vi da i hvert fald ikke have travlt; vi skal i hvert fald bruge tiden inden for de næste par måneder til at få det her landet, vi skal bruge den tid, det tager, for at få lavet et kvalificeret stykke arbejde.
Med regler om aktindsigt kan borgerne og journalisterne kontrollere magthaverne, og det er naturligvis vigtigt for den enkelte borger, som kommer i kontakt med den offentlige forvaltning et utal af gange i løbet af livet.
Men også for Folketinget er offentlighedsprincippet rigtig centralt.
Mediernes aktindsigt kan nemlig være med til at vise, hvordan vores beslutninger virker i praksis, og Folketinget kan få indsigt i, om regeringen udøver magten på ordentlig vis.
I Det Radikale Venstre anerkender vi, at der selvfølgelig skal være et modhensyn til princippet om offentlighed, men efter vores opfattelse skal der rigtig, rigtig meget til, før udgangspunktet om offentlighed skal fraviges.
Ingen tvivl om det.
Derfor må vi også erkende, at der er elementer i L 90, som Det Radikale Venstre ikke kan bakke op om.
Men det handler også om det, som stort set alle har været inde på, nemlig den tolkning, der er omkring L 90, og her tænker jeg primært på den nye § 24, som forhindrer aktindsigt i dokumenter, som indgår i en ministerbetjening, og så tænker jeg også på § 29, som forhindrer aktindsigt i visse faglige vurderinger.
Den første bestemmelse, § 24, betyder, at en lang række centrale dokumenter, som p.t. er offentlige, fordi de udveksles mellem forskellige myndigheder, nu skal til at holdes hemmelige med henvisning til, at de indgår i en ministerbetjening.
Den anden bestemmelse betyder, at faglige vurderinger ikke må være offentlige, hvis de indgår i en ministerbetjening eller ikke har en endelig form.
Og jeg må da ærligt indrømme, at jeg har haft meget svært ved at finde, hvor grænsen går for den endelige form, men der er vi altså også blevet lovet at blive klogere på det i den nærmeste fremtid.
Vi mener imidlertid, at det er vigtigt, at både politikerne og offentligheden kan tage stilling til politiske initiativer på baggrund af de faglige præmisser.
I de mere kontroversielle sager skal det også være synligt, hvis den faglige ekspertise er blevet siddet overhørig, eller hvis der på uacceptabel måde er foretaget politiske rettelser i de faglige vurderinger.
Det ville da uden tvivl have været nemmere, hvis der havde været nogle flere konkrete eksempler, og jeg har næsten ikke lyst til at sige det igen, for stort set alle har været inde på det, men i går fik vi at vide, at det ville der også komme, og det glæder vi os rigtig meget til.
Og jeg er helt sikker på, at de konkrete eksempler vil kvalificere forhandlingerne i den nærmeste fremtid.
Og man kan vel helt klart glæde sig over en ting, og det er, at vi alle sammen er enige om, at det vil være hensigtsmæssigt med et bredt forlig.
Men vi synes, det er problematisk at gennemføre en lovgivning, inden der er styr på den lange række af tvivlspørgsmål om rækkevidden af bestemmelserne, som eksisterer lige nu.
Vi ser på den baggrund frem til at modtage ministerens besvarelse af udvalgets utallige skriftlige spørgsmål.
Derudover vil vi også arbejde for, at udvalget får afholdt en eksperthøring, som Folketinget selvfølgelig er medvirkende til, og jeg kan kun glæde mig over, at vi har fået et positivt tilsagn om det.
Jeg ved godt, at der, som vi også hørte i går, er en stram deadline, men igen vil jeg sige, at det her skal arbejdes godt igennem, og at vi er villige til at bruge den tid, det selvfølgelig tager.
Det er klart, at der selvfølgelig skal være et vist frirum i den politiske rådgivning – det anerkender vi – og det, som ministeren selv kalder et kreativt rum, tror jeg også er meget, meget vigtigt.
Der skal derfor helt klart også være undtagelser fra princippet om offentlighed.
Men undtagelserne skal efter vores opfattelse være snævre, og med den nuværende formulering særlig omkring §§ 24 og 29, er der efter vores opfattelse tale om en alt for stor hensyntagen til ministerens behov for fortrolig rådgivning på bekostning af kontrollen med og tilliden til forvaltningen.
Nu fik vi en meget, meget fin gennemgang af processen i går, og vi fik, synes jeg, også en god gennemgang af, hvor vanskeligt det kan være med for meget åbenhed i den spæde start, når et forslag og en idé fødes.
Men igen: Hvor lang tid varer den spæde start?
Er der et tidsparameter?
Hvor mange eksempler på aktindsigt har der været i den spæde start osv.?
Og heldigvis har vi også fået lovning på at få svar på de spørgsmål.
De mange kritiske høringssvar over for netop de her bestemmelser bekræfter os i vores opfattelse.
Særlig interessant synes jeg at kritikken fra DJØF er, for når selv DJØF mener, at lovforslagets indskrænkninger på det her punkt er kritisable og kan skabe mistillid til systemet, synes jeg helt klart, at det bør mane til eftertanke.
Om nogen, kender de arbejdsforholdene og de politiske vilkår i centraladministrationen og i kommunerne.
I Det Radikale Venstre anerkender vi selvfølgelig det store arbejde, der er lavet igennem de sidste 7 år i kommissionen, og selv om vores kritik af enkelte aspekter har fyldt mest i min tale, må den selvfølgelig ikke overskygge, at der selvfølgelig også er en del gode og positive initiativer i forslaget.
Og hvis jeg skal fremhæve bare nogle enkelte, bliver det reglen i § 9 om, at man ikke længere skal identificere en konkret sag på forhånd, hvilket vi også tidligere har hørt, men at man bare kan angive et tema ved anmodning om aktindsigt, og det er jo rigtig godt.
Og forsøget med åbne postlister ser vi også rigtig meget frem til det, og vi glæder os til at se resultaterne af, hvordan det forløber.
Vi er på den baggrund meget, meget glade for, at ministeren har signaleret åbenhed over for forhandlinger om de omdiskuterede §§ 24 og 29, og vi ser frem til det fortsatte udvalgsarbejde, ikke mindst ser vi frem til at blive klogere på, hvor snittet skal være, og til at få svar på de utallige spørgsmål, der er blevet stillet.
Efter vores opfattelse skal vi være sikre på, at vi ved, hvad vi gør, når vi går ind og rører ved en så central lov som den eksisterende offentlighedslov, der, som vi jo har hørt, ikke er blevet grundlæggende ændret siden 1985.