Bjarne Laustsen (S), 2009-05-14:
Sundhedsministeren har fremsat et lovforslag om at afskaffe ræveavl i Danmark.
Jeg ved ikke lige præcis, hvorfor det skulle gå ud over ham, men dybest set var det jo den tidligere justitsminister, fru Lene Espersen, der skulle have fremsat det, og så endte bolden hos den nuværende justitsminister, hr. Brian Mikkelsen, og sådan står vi her i dag.
I fremtiden bliver det kun muligt at se ræve i Zoologisk Have og ude i naturen, forhåbentlig,
og så er der et spørgsmål om, om det er tilladt at have 114 ræve i forbindelse med træning af gravhunde.
Dem havde man sådan set glemt; om man vidste, om de eksisterede eller ej, skal jeg lade være usagt, men i hvert fald har vi haft en deputation fra dem, som træner jagthunde.
I den forbindelse har vi været positivt stemt over for at finde en løsning i den periode her, uanset om det bliver 2, 5 eller 15 år, der skal til, hvor de 114 ræve ville få en forbedring, indtil man finder ud af, om der er en anden måde at træne de jagthunde på, som vi ved er en forudsætning for at kunne jage ræve, f.eks. inde i byerne, hvor der måske efterhånden er flere ræve, end der er ude i skovene.
Grunden til, at jeg tager ordet her i dag, er sådan set, at vi, selv om jeg føler mig dækket ind af hr. Ole Vagn Christensens bemærkninger, har haft et forløb, der startede med, at der i forbindelse med sidste folketingsvalg var en debat om, om man kunne ændre lidt i den bekendtgørelse, der var sendt ud, og som endnu ikke var trådt i kraft.
Det kunne der være god grund til at kigge på, og derfor sagde jeg som noget af det første, at jeg syntes, at sagligheden måtte indfinde sig, fordi der var sket meget, siden man for nogle år siden, i 2001 og 2003, havde vedtaget en beretning, der sagde noget om forholdene.
Derfor rejste Fødevareudvalget med de nye medlemmer, både af Tinget og af Fødevareudvalget, op for at se på forholdene.
I den forbindelse udtalte Dansk Folkeparti følgende synspunkter: Det er en koncentrationslejr for ræve.
Det sagde den ene ordfører.
Den anden ordfører sagde: Det kigger vi på.
Tilbage står der jo så det mellemspil, som jeg har refereret, nemlig at den konservative ordfører sagde, at han aldrig kunne medvirke til at stemme for et forslag af sådan en karakter her i Folketinget.
Så det har været en broget behandling, vi har haft om det her.
Det, som der står tilbage, er, at et dyr som en ræv ikke er muligt at gøre tam som andre husdyr, vi har i vores husdyrbekendtgørelse.
Og derfor er vi sådan set enige i synspunktet om, at det af etiske grunde ville være fornuftigt at afskaffe ræveavl på den måde, som man kender det i dag.
Det er ræveavlerne sådan set også selv.
Jeg ved ikke, om det er tilladt her fra Folketingets talerstol at nævne et ord som lokumsaftale, men det er ikke desto mindre det, der foregår derude i det åbne rum; altså, mellem Pelsavlerforeningen og Dyrenes Beskyttelse skulle der ligge en aftale, nemlig: Vi er parat til at give los, udfase rævene; til gengæld beskytter vi så mængden.
Og jeg er ikke i lommen på nogen som helst i den her sag, men jeg synes bare, at der skal være en vis form for fairness, og det skal der være, fordi historien fortæller os, at vi har haft andre dyr i Danmark, som vi har udfaset ved ekspropriation.
Vi oplever det også, når man eksempelvis eksproprierer dambrug, hvor folk har en forretning.
Så siger vi, at vi af andre grunde, miljø osv., ikke vil have det her mere, og så betaler vi for det.
Ejendomsretten er ukrænkelig, og derfor har vi lyttet meget til de ting, de indvendinger, som Justitsministeriet har haft på det her område.
Derfor synes vi, at det, når alt kommer til alt og Folketinget er enig om, at der skal være en udfasning, så bare skal gøres på en ordentlig måde.
Der er jo noget, jeg ikke forstår.
Man giver tilskud til hjortefarmere, der ikke må have deres dyr - det har man gjort - hvorfor vil man så ikke gøre det til ræveavlere?
Kunne vi ikke få en forklaring på de to ting?
Ja, der er selvfølgelig forskel på dyrene - det er der - men princippet er fuldstændig det samme, nemlig at der er nogle mennesker i Danmark, der har et erhverv, et fuldt lovligt erhverv, som vi som folketingsmedlemmer og lovgivere kan sige at vi ikke ønsker skal være der mere, og så har vi en mulighed for at give kompensation for det.
Jeg føler, at det her handler om udsultning af et erhverv, og derfor vil jeg hellere være med til at betale ved kasse et.
Vi ved ikke præcis, hvad det koster; justitsministeren har også svært ved at ryste op med et tal.
Men jeg vil godt garantere for, at det er mindre end det beløb, vi har betalt til de der to svineeksportører, som overtrådte reglerne, og som man glemte at lave en partshøring på; man kom til at betale ved den lejlighed.
Det her er småpenge, for at vi kan få lukket den sag ordentligt.
Jeg frygter også for, at dyreværnsekstremister kan finde på at lukke de ræve ud i den 15-årige periode, der går; jeg frygter for retssager.
Ja, selv fra den græske regering har vi modtaget noget om hulheden - ja, for det her skal jo notificeres i EU efterfølgende
altså at de siger, at den argumentation, man bruger i Danmark, fra den danske regerings side, ikke holder i byretten.
Så vi mangler altså at få forklaret, hvorfor man i én situation godt vil give kompensation, men at man i en anden situation ikke vil; på den måde kunne vi få en ordentlig og fair afslutning på den her sag.