Per Clausen (EL), 2007-05-03:
En af fordelene ved at være ordfører for et af Folketingets mindre partier er jo, at så er man ordfører på mange områder, og så kan trætheden ikke brede sig på et enkelt område, selv om det bliver taget nogle gange, og da jeg har tilbragt en stor del af mit voksenliv uden at beskæftige mig meget med pesticider, så går jeg stadig væk til det her med en vis nysgerrighed og ønsket om at opleve nye ting i diskussionen.
Det er jo lidt interessant at tænke tilbage på, at da regeringen og Dansk Folkeparti lavede den her plan med 1,7 som målsætning i forbindelse med behandlingshyppighed, var Enhedslistens umiddelbare reaktion på det jo ikke, at vi forventede, at det ville man ikke være i stand til at leve op til.
Vi synes godt nok, det var svært at se de redskaber, der skulle føre dertil, men det, der var vores hovedkritik, var jo, at det var uambitiøst.
Det var uambitiøst af de grunde, som hr. Johs. Poulsen anførte, nemlig at i virkeligheden så burde man jo have et perspektiv for dansk landbrugspolitik fra Dansk Landbrugs side, som gjorde, at man blev uafhængig af anvendelsen af pesticider, altså udviklede den økologiske side.
Det, der så er sket, siden man lavede den her pesticidplan, er, at år for år er tallet steget.
Og efter sådan lidt kludder, hvor vi ikke helt kunne blive enige om, om det nu også var rigtigt, at det sådan rigtig steg, også hvis man tog det over nogle år, så bredte der sig jo i hvert fald for et års eller halvandet års tid siden en erkendelse af, at det nok var grusomt galt.
Og det synes jeg jo trods alt er positivt.
Og jeg er jo nødt til at erkende, at faktisk tror jeg nok, at jeg på det samråd, vi havde sidst om det her spørgsmål, kom til til sidst at sige til ministeren, at jeg ikke ville trætte hende med den her sag, før vi fik tallene fra 2006, for så ville vi jo alligevel blive nødt til at tage diskussionen igen – der var jeg jo ikke opmærksom på, at Socialdemokraterne allerede havde lavet et beslutningsforslag.
Men jeg og Enhedslisten mener altså, at det er meget afgørende, at vi nu kommer i gang med at igangsætte nogle af de elementer, som vi ved kan medvirke til at nedbringe pesticidforbruget.
Socialdemokraterne har ridset nogle elementer op.
Der har også i dag været lidt diskussion om kvoter og afgifter.
Jeg forstår nu ikke den rapport, vi har fået, sådan, at kvoter og afgifter ikke virker.
Jeg har bare forstået, at de skal suppleres med noget andet, og at det er vigtigt med kontrolforanstaltninger og forskellige andre ting.
Så jeg ser sådan set ingen grund til, at man allerede nu skulle afskrive sig muligheden for at bruge kvoter og afgifter.
Og så bare til allersidst: Jeg er selvfølgelig lidt trist til mode over, at Socialdemokraterne beskæftiger sig med pesticidforbruget i dansk landbrug uden overhovedet at nævne, at den enkle, simple og effektive løsning på det her problem var at fremme den økologiske omstilling
Da vi diskuterede det samme i forbindelse med frugt- og grøntproduktion, endte det jo faktisk med, at hele oppositionen tilsluttede sig et betænkningsbidrag, som betød, at vi var enige om, at den langsigtede målsætning var præcis den, som hr. Johs. Poulsen skitserede som Det Radikale Venstres målsætning, nemlig at man skulle afvikle anvendelsen af pesticider og sikre, at økologisk frugt- og grøntproduktion blev det, der blev dominerende i Danmark.
Og jeg håber jo på, at vi også kan udbrede den enighed blandt oppositionens partier til landbrugsområdet og vælge den positive fortolkning, at når man ikke har valgt at skrive om økologi i det her forslag fra Socialdemokraterne side, så er det ikke et udtryk for, at man ikke mener, at økologi er en del af løsningen, men så er det et udtryk for, at man mener, at der brug for en samlet, organiseret indsats på økologiområdet, som så kan spille sammen med de her tiltag og i det lange løb overflødiggøre anvendelse af pesticider i dansk landbrug.