René Christensen (DF), 2015-01-27:
Det er et beslutningsforslag med 16 forslag, og fra Dansk Folkepartis side havde vi jo forventet, at vi skulle have en debat om landbruget, at vi skulle have en debat om forslaget.
Jeg vil sige, at i min tid i Folketinget har jeg aldrig nogen sinde oplevet en minister behandle et beslutningsforslag på den måde, som fødevareministeren har gjort det på i dag.
Men sådan er det.
Det, der ligger i det, er jo, at der er 16 forslag.
Og det, ministeren sådan forholdt sig til, var et enkelt forslag, som ministeren så ikke helt forstod.
Og det er sådan set også fair nok, men nu skal jeg bruge lidt taletid på det.
Der er bl.a. et forslag om, at harmonikravet for slagtesvin i Danmark hæves fra 1,4 til 1,7 dyreenheder pr. hektar.
Det betyder ikke flere dyr i staldene, det betyder flere stalde.
For det vil være nye stalde, der bliver bygget efter de nye regelsæt med mere plads til løsgående søer.
Så det betyder faktisk bedre dyrevelfærd med det forslag, der ligger her, hvor man ændrer det fra 1,4 til 1,7 dyreenheder.
Så vil jeg ikke bruge mere tid på det.
Det havde jeg i hvert fald håbet at ministeren og regeringen ville se positivt på.
Det tager sådan set udgangspunkt i det, som tidligere fødevareminister Mette Gjerskov var ude med, nemlig det såkaldte Månegrisprojekt.
Det grinte man lidt af, fordi det kom til at hedde Månegrisen, men det var faktisk et ret visionært projekt, hvor man kiggede på: Hvordan kan man håndtere ammoniakfordampning?
Hvordan kan man håndtere gylle?
Hvordan kan man håndtere det at have en stor produktion af svinekød af høj kvalitet?
Hvordan kan vi øge den produktion uden at belaste miljøet?
Men det betyder jo, at der skal flere grise i lukkede stalde, og det er sådan set bare det, der ligger i punkt 5.
Vi havde håbet, at ministeren kunne have set noget positivt i det, men det valgte ministeren ikke.
Ministeren havde den tilgang, at man med alle 16 forslag var gået galt i byen.
Det, der så også ligger i det, og som har fyldt rigtig meget, er jo det med indsatsen mod overimplementering.
Og jeg vil ærligt sige, at jeg slet ikke havde forestillet mig, at det skulle være det forslag, der skulle have så meget opmærksomhed fra ministerens side, slet ikke, for teksten er jo netop taget fra den aftale, som er lavet mellem regeringen og blå blok.
Ministeren skriver, at der er enighed om, at hvis reguleringen eller kontrollen i væsentligt omfang stiller danske virksomheder ringere end virksomheder i andre EU-lande, skal der ske en tilpasning efter følg eller forklar-princippet.
Og hvis der ligger i det – det håber jeg ikke at ministeren har lagt i det, for så er vi i hvert fald fra Dansk Folkepartis side blevet ført bag lyset, og jeg vil sige, at den aftale er vi så noget nervøse for – at alle dyrevelfærdsforslag, der er kommet over den sidste årrække, skal rulles tilbage, altså hvis ministeren opfatter sin egen tekst sådan, er det ikke den aftale, Dansk Folkeparti har indgået.
Den tekst, som ministeren har skrevet på ministerielt papir, har vi så overført til vores beslutningsforslag.
Og det har vi netop gjort, fordi vi faktisk ønsker at have en fair debat om, hvad det er, vi vil mere i Danmark.
Hvorfor er det, at vi vil mere dyrevelfærd?
Hvorfor vil vi noget mere med miljøet?
Det skal vi forklare, og vi skal lade være med at dække os ind under, at det er noget, EU har bestemt.
Hvor har vi tit oplevet – vi få partier, der er tilbage, som er EU-skeptiske – at hver gang man stiller et spørgsmål, er svaret, at det ikke kan diskuteres, fordi det er noget, EU har bestemt.
Det er sådan set bare det, vi vil ud over.
Vi vil gerne frem til, at når man vil noget med dyrevelfærd, tør man også godt træffe den beslutning her i Folketingssalen og stemme om det og sige, at det er, fordi man vil det.
Hvis man vil noget med miljøet, skal man turde sige, at det er, fordi man vil det, og lade være med at putte sig bag EU's forslag.
Så nævner ministeren, at ved afvigelser – det er det, der står i det forslag, som vi har fremsat – skal det forklares, hvorfor der implementeres anderledes af hensyn til eksempelvis fødevaresikkerhed eller særlige natur- eller miljøforhold i Danmark.
Der har ministeren så hængt sig i, at der ikke står noget om dyrevelfærd.
Han kunne jo også have hængt sig i, at der ikke står noget om arbejdsmiljø, han kunne have hængt sig i, at der ikke står noget om alle mulige ting – men det er jo derfor, at vi skriver »eksempelvis«.
Det, der lægges op til i vores forslag, er sådan set bare en nuanceret tilgang til, hvordan man implementerer forslag fra EU, men det kunne ministeren altså ikke se, selv om ministeren har skrevet det samme på det papir og i den aftale, vi har indgået.
Og jeg vil bare sige, at vi ikke har indgået en aftale, som vi læser på den måde, som ministeren læser den.
Vi føler os noget sådan forundrede over, at ministeren har indgået en aftale, hvis ministeren mener, at det gør, at vi skal rulle alt, hvad der hedder dyrevelfærd, tilbage.
Det er ikke den aftale, vi har indgået.
Vi ser selvfølgelig frem til, at forslaget går i udvalget, og jeg håber også, at der bliver mulighed for at få en fornuftig og rimelig debat under udvalgsbehandlingen.