Rasmus Prehn (S), 2013-01-15:
Fra socialdemokratisk side vil vi gerne takke Dansk Folkeparti for at rejse en meget væsentlig og vigtig debat om trafiksikkerhed og også bekæmpelse af spritbilisme.
Der er ikke nogen tvivl om, at det at køre bil i spirituspåvirket tilstand er stærkt forkasteligt.
Det er forbundet med livsfare, andre menneskers liv er i fare, fordi man ikke er i stand til at tænke sig ordentligt om, så det er et område, der skal tages meget alvorligt.
Nu er det her beslutningsforslag jo et beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat tidligere, og vi havde også dengang, hvor det ikke hed B 33, men B 13, lejlighed til at vende de forskellige argumenter.
Fra socialdemokratisk side har vi stor sympati for, at man rejser diskussionen og også får flere elementer i forslaget, men når vi kigger på det konkrete beslutningsforslag, ser vi, at der, som jeg også lidt oplever Venstres ordfører være inde på, er en række konkrete problemstillinger og udfordringer, der gør, at det er vanskeligt bare at sige ja til forslaget.
Desuden pådutter vi dem, at de skal ud at investere måske op imod 10.000 kr. i en alkolås, når de køber en ny bil.
Det er altså at kriminalisere en hel masse mennesker, som er lovlydige, og det mistænkeliggør en masse mennesker, som er lovlydige.
Det er problematisk, og det er en hel principiel problemstilling.
Som også Venstres ordfører er inde på, er det heller ikke godtgjort, at man nødvendigvis får mest mulig trafiksikkerhed for pengene med det her forslag, altså at det er det mest samfundsøkonomisk rigtige at gøre.
Endelig vil der også være dem, der siger: Er vi nu sikre på, at man ikke kan snyde med sådan en alkolås?
Vil man kunne få en anden til at puste i den?
Jeg tror, det var forrige gang, vi debatterede det her, at Venstres hr. Karsten Nonbo nævnte, at man havde hørt folk tale om, at en hund kunne blæse i den.
Det er et forholdsvis vildt eksempel, men der må være måder, hvorpå man kan snyde med det her.
Man kunne også forestille sig, at en støvsuger i bilen kunne gøre sig ud for et blæseinstrument.
Så det er heller ikke tilstrækkelig belyst.
Så er der også det forhold, at vi i forhold til EU ikke uden videre bare kan lave vore egne regler.
Vi er altså lidt underlagt at skulle have ens regler på det her område.
Der kan man selvfølgelig sige pjat med det, og at det ikke kan passe osv., men det er altså nu engang en dimension, vi er nødt til at tage højde for.
Endelig og som det sidste er der altså også den problemstilling med, at det her beslutningsforslag jo kun gælder, for så vidt angår nye biler, og man kunne forestille sig den meget uheldige bivirkning af det her forslag, at dem, der skulle få den helt uacceptable, helt vanvittige tanke at køre bil i spirituspåvirket tilstand, tvinges ud i så også at køre i en bil, som ikke er sikker, altså at de, som årene går, er nødt til at køre i en mere og mere udslidt bil, for det er den, de kan køre i uden at blive standset af alkolåsen.
Så kombinationen af en meget beruset chauffør og en bil, der er ved at falde fra hinanden, er det, man kan risikere at fremelske ved det her forslag.
Så det er sådan set ikke, fordi vi ikke har sympati for, at vi skal gøre endnu mere for at stoppe det galmandsværk, det er at køre i spirituspåvirket tilstand, vi vil bare fra socialdemokratisk side være helt sikre på, at det er det rigtige, vi gør, og derfor vil vi igen invitere Dansk Folkepartis ordfører, hr. Kim Christiansen, som har lagt et stort arbejde i det her forslag – stor anerkendelse for det – til at tage drøftelsen i udvalget, så vi kan se, om vi kan gøre noget for at forbedre det her, om vi kan bruge nogle af ideerne i forslaget til at løfte vores politik på det her område, for vi er sådan set lutter øren, og vi vil gerne være med i et konstruktivt samarbejde om det her.
Men det konkrete beslutningsforslag kan vi fra socialdemokratisk side ikke stemme for.