Rune Lund (EL), 2006-12-15:
Det er ikke bare ændringsforslag nr. 3, som lige er stemt igennem, der er et udtryk for sjusk i forbindelse med behandlingen af det her lovforslag, L 34.
Ved førstebehandlingen havde Enhedslisten egentlig en neutral positiv tilgang til det her, men det blev helt tydeligt med alle de høringssvar, som vi har fået ind siden, at der er en hel række forhold, som gør, at det her lovforslag i det hele taget må betegnes som noget, som er en rigtig lappeløsningslov, altså sådan en lov, der slet ikke tager fat på at løse problemet.
Det er blevet klart for os, at en større reform af hele området faktisk er påkrævet, og at det ikke nytter bare at lave en masse småændringer.
Det, vi risikerer ved at vedtage sådan en rigtig småændringslov, sådan en lappeløsningslov, er, at det her område vil blive reguleret i klatter og klatter hele tiden og fortløbende, og det mener vi overhovedet ikke er tilfredsstillende.
Forslaget er faktisk utrolig uambitiøst, og det er gået op for os, at man har forspildt muligheden for at komme med en samlet reform på området, en reform, der i høj grad er brug for.
Vi er samtidig under udvalgsarbejdet blevet meget i tvivl om, hvorvidt det her lovforslag overhovedet ender med at indeholde forbedringer.
Det skyldes f.eks., at L 34 viderefører de nuværende regler om, at der generelt skal være tilslutningspligt til en opkaldecentral, og at kommunerne kun skal have mulighed for dispensation på særlige vilkår.
Så vil man få nogle meget større enheder, hvor man vil kunne risikere, at mange taxaer ikke vil have det lokalkendskab, som man kender til med de nuværende regler og i de gamle kommuner.
Det er et eksempel ud af flere, og vi er meget usikre på, om det her overhovedet udgør en forbedring.
Så er der heller ikke kommet nogen løsning på det problem, som Enhedslisten fremførte under førstebehandlingen i forhold til det kommunale tilsyn.
Den kan holde ved stationer, ved busterminaler, på torve, ved institutioner, og den kører ad faste ruter, og hvis der skal gøres afstikkere, så aftales det med chaufføren.
Det er en form for taxakørsel, som er fleksibel og hurtig, dog er der en høj belægning.
På den måde er den meget økonomisk og kan alligevel nå ud til mange områder uden for de større byer.
I Holland kender man det, som hedder en borgerbus, og det handler om, at et busselskab mod betaling stiller en bus til rådighed for en taxavognmand eller et lokalsamfund, og så kan de rejsende selv lave køreplanen.
I Sverige og Holland kender man til noget, som hedder togtaxaer, og de kører udelukkende mellem en station og en bolig til en særlig lav pris, og der kan man så købe tog- og taxabilletten samtidig.
Den slags ideer kunne man godt have tænkt ind i det, når man alligevel var i gang med at lave en reform af taxaområdet som sådan.
I det hele taget bærer ændringsforslag nr. 3, men også hele det her lovforslag simpelt hen så meget præg af lovsjusk, at man må sige, at det bare ikke er godt nok.
Enhedslisten vil derfor stemme hverken for eller imod.
Det er ikke ambitiøst nok.
Der er ikke reform nok i det, og samtidig står vi i høj grad tvivlende over for, om der overhovedet er indeholdt forbedringer i det her lovforslag.
Derfor stemmer vi hverken for eller imod.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ligesom de andre ordførere synes jeg da også, det er utrolig interessant, at når vi har haft et udvalgsarbejde om den her lov, så vupti, efter at udvalgsbehandlingen er færdig, kommer der et nyt ændringsforslag til loven, som vi slet ikke har haft behandlet i udvalget.
Så får vi oven i købet et hastehøringssvar fra Dansk Taxiråd, som peger på indtil flere problemer i det ændringsforslag, som er stillet.
Det første problem, de peger på, er, at det er en ting, som åbenlyst har til opgave at løse nogle problemer omkring Billund Lufthavn og brug af taxaer i forbindelse med det sted.
Man kan derfor kalde ændringsforslaget for en slags lex Billund.
Det er i virkeligheden det, det er.
Man vil løse et konkret problem, der er ved Billund Lufthavn.
Men derved risikerer man faktisk at lave en lov – fordi det går så hurtigt – som får konsekvenser for nogle andre områder, som man ikke lige havde tænkt over.
Det her drejer sig om, at kommuner eller kommunale fællesskaber kan udstede taxitilladelser uden for deres eget område, hvilket jo er et brud med den måde, som det har været på indtil nu.
Det bryder med ideen om, at man inden for sit eget område skal kunne tilrettelægge taxakørslen efter de behov, der er.
Så fordi man vil løse et konkret problem i Billund, hvor der er flere kommuner i oplandet, kan man risikere at ødelægge nogle dynamikker eller en måde, som taxikørslen fungerer på i hele landet, og det har vi overhovedet ikke fået belyst grundigt.
Jeg synes virkelig, at ministeren bliver nødt til at komme herop og forsvare sit ændringsforslag og forsvare, at det høringssvar, som jeg har nået at se – jeg har ikke set, at der skulle være flere – faktisk kun har udtrykt bekymring for det her.
Jeg synes virkelig, at der er tale om godt gedigent lovsjusk fra regeringens side.
Vi har at gøre med et ændringsforslag, som slet ikke har været udvalgsbehandlet, og det høringssvar, vi har fået, er særdeles kritisk over for ændringsforslag nr. 3.
Derfor vil jeg også godt sige følgende til formanden: Der er ikke lagt op til, at der skal stemmes om ændringsforslag nr. 3, men jeg vil gerne begære afstemning om ændringsforslag nr. 3 til det her lovforslag, fordi Enhedslisten og jeg meget gerne vil have muligheden for at stemme nej til det her lovsjusk.
Vi støtter SF’s ændringsforslag.
Hvis SF’s ændringsforslag bliver vedtaget, vil vores indstilling til lovforslaget være positiv.
Men ændringsforslag nr. 3 stemmer vi helt sikkert nej til, for det er det rene lovsjusk.