Astrid Krag (SF), 2011-06-21:
Det er jo så en tilståelse af, at der altså slipper nogle ting igennem, der ikke er den store dækning for.
Vi kunne i går høre Institut for Menneskerettigheder sige, at når der ikke ligger nogen anvisning i lovforslaget af, hvor der konkret skal være en anderledes praksis, må man altså sige, at domstolene allerede i dag går så langt i forhold til konventionerne, som de kan.
Jeg vil gerne spørge ministeren om de svar, han har givet, f.eks. på spørgsmål 9, hvor ministeren svarer, at vi naturligvis skal fortolke FN's torturkonvention som hidtil, og jeg får også det svar, når jeg spørger til børnekonventionen, at den skal vurderes som hidtil, og at det her ikke er en indskærpelse af domstolenes kompetencer, for de skal som hidtil vurdere det konkret.
Jeg tror, at jeg 8-9 gange i svar fra ministeren om de ændringer, som man laver i § 26, får at vide, at det med hensyn til vurderingerne skal være som hidtil.
Derfor må jeg bare i forlængelse af Institut for Menneskerettigheders spørgsmål stille mig op i køen og spørge ministeren, om han kan blive noget mere konkret, med hensyn til hvad det er for en konkret praksis, han kritiserer hos domstolene, og som han gerne vil have lagt om, for ellers må vi konstatere, at hvad angår den første tredjedel af det her lovforslag om § 26, besmykker ministeren sig med lånte fjer.
Jeg var lidt overrasket over, at jeg allerede skulle op, og jeg vil da godt her fra talerstolen efterlyse Venstres ordfører på den her sag.
Vi har jo ikke haft lejlighed til at diskutere det her med Venstres ordfører, fordi Venstres ordfører heller ikke var til stede under førstebehandlingen, og det kan jo undre, når vi har at gøre med et lovforslag, som regeringen og flertallet i Folketinget har fundet så vigtigt, at det skal hastes igennem med det, som det så medfølgende har af negative konsekvenser for vores lovbehandling.
Jeg kan se, at der sidder medlemmer af Folketingets Integrationsudvalg fra Venstre, så måske vil de komme op.
Men siden behandlingen af lovforslaget her har vi jo stillet mange spørgsmål og afholdt en høring
, så når jeg tager ordet her i dag, er det for at bekræfte det, fru Karen Hækkerup har været oppe at sige, nemlig at vi har stillet et ændringsforslag til § 26 udarbejdet af Institut for Menneskerettigheder og med en formulering her, som kan give en større sikkerhed, en større klarhed i forhold til det arbejde, som både vores anklagemyndighed og domstole skal til at lave.
Jeg mener, at vi har et ansvar for at sørge for, at deres arbejde kan udføres ordentligt.
Så vil jeg også sige, at vi kommer til at afgive en tillægsbetænkning i udvalgsarbejdet og forventer at få lovforslaget tilbage i udvalg – det vil jeg i hvert fald hermed gerne bede om – hvor vi vil kritisere, at man ikke fra regeringens side er villige til overhovedet at forholde sig til den problemstilling, der blev rejst på høringen i går af Dommerforeningen og også er rejst i flere høringssvar omkring merbelastning af vores domstolssystem.
Der må vi jo sige, at når der skal opbygges en ny praksis, som der skal i forhold til de lavere straffe og en udvisningspraksis, så er det nok ikke helt forkert at antage, at der kommer til at være flere sager, der skal prøves også op igennem systemet, og jeg mener sådan set ikke, at der er nogen her i Folketinget, der kan leve med, hvis det betyder, at vi kommer til at se sagsbunkerne hobe sig op ved vores domstole, og at alle mulige andre typer sager også skulle vente.
Jeg har spurgt ind til det her, hvad vurderingen er, og på hvilken baggrund man fra ministeriet side mener at det kan foretages under den nuværende ramme, og har bare fået at vide, at det kan det, fordi det skal det.
Det synes jeg jo ikke er en særlig betryggende formulering, og det kommer vi til at afgive en tillægsbetænkning om.