runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2016-05-23:
Mikrofonen sover, nej, nu er den vågen!
Tak for svaret.
Jeg fik jo ikke rigtig svar på mit spørgsmål, men jeg vil så gå lidt videre til en af begrundelserne for, at man ikke bare sådan stemmer ja til det.
Hvad er problemet i at finansiere det ved hjælp af en millionærskat?
Det var vel meget rimeligt.
Det er jo den del af befolkningen, der har haft kronede dage, om man så må sige.
Det er faktisk et meget godt billede: Kronede dage, ja, gennem de sidste 15 år i form af skattelettelser til erhvervslivet og til dem selv og alt muligt.
Så hvad skulle problemet være ved at lade det finansiere over en millionærskat?
Jeg vil bare gerne have, at ordføreren bekræfter, at de ni ud af ti, som har fået bevilget den her seniorførtidspension, tilhører en gruppe, der under alle omstændigheder ville have fået førtidspension, bare lidt langsommere, og at den her seniorførtidspensionsordning, som den ser ud i dag, som følge deraf jo ikke er noget reelt tilbud til den store og voksende gruppe af ufaglærte og faglærte arbejdere, der er nedslidte, fra de er i midten af 50'erne, og ikke kan bide sig fast på arbejdsmarkedet, til de kan få efterløn, og må kigge langt i vejviseren efter en folkepension, hvis de lever så længe.
Hvis ordføreren kan bekræfte, at det er sådan, det forholder sig, så ville jeg da være glad.
Det er jo en god idé, når der ligger et beslutningsforslag, at man så prøver at forholde sig til indholdet i det, og at man, hvis man ikke vil stemme for det, forklarer, hvad der er i vejen med forslaget.
Så kunne vi alle sammen blive lidt klogere og måske, hvem ved, ud af en debat om det nå frem til, at der var et eller andet, vi var enige om, som kunne forbedre vilkårene for den gruppe mennesker, vi taler om.
Men indtil nu har jeg sådan set kun hørt, at det åbenbart ikke er nogen god og bred løsning, og derfor vil Socialdemokraterne ikke stemme for det.
Altså, kan vi ikke få uddybet det?
Hvad er det i det her beslutningsforslag, Socialdemokraterne synes er forkert?
Leif Lahn Jensen (S), 2016-05-23:
For det første går det jo ind og peger på nogle af de ting, der handler om, hvordan man skal tilkende førtidspension, og sådan nogle ting.
Og der mener jeg jo, at vi har lavet en førtidspensionsreform, som for en del virker, og som skal have lov til at virke, som vi også kommer ind på senere.
Men det er også økonomien i det.
Altså, en af de ting, jeg er nødt til at udfordre Enhedslisten på, er, hvad der er af økonomi bag det.
Jeg kan ikke se det.
Nu er der stor forskel på Enhedslisten og Socialdemokratiet.
Hver eneste gang vi er kommet med et forslag, har vi altså belyst, hvad det koster.
Det ved jeg godt at Enhedslisten ikke gør så tit, og det er jo grund nok til ikke at kunne stemme for det her, altså når vi ikke engang ved, hvad det koster – samtidig med at vi sådan set bare gerne vil have, at de reformer, vi laver, virker, og selvfølgelig følge op på dem.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-23:
Det er umuligt at forudsige, hvor mange der vil benytte sig af det, og derfor har jeg ikke kastet mig ud i gætterier om det i beslutningsforslaget.
Men der er taget højde for finansieringen.
Hvis ordføreren gider læse bemærkningerne, vil ordføreren se, at i det omfang det koster noget, finansieres det ved indførelse af en millionærskat.
Det er noget, Socialdemokraterne selv tidligere er gået ind for, så det kan vel ikke være noget problem.
Men vil ordføreren ikke gerne lige forklare, hvad der er i vejen med det her beslutningsforslag?
For der er jo to måder at gribe sådan noget an på.
Den ene er, at man siger, at det kan man ikke støtte af de og de grunde.
Den anden måde er at sige: Der er nogle gode hensigter og nogle gode elementer i det; det vil vi gerne arbejde videre med.
Men det, jeg oplever, er en fuldstændig blank afvisning af et forslag, der tilgodeser en gruppe på arbejdsmarkedet, som hr. Leif Lahn Jensen ellers gerne vil være en varm fortaler for.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-05-23:
Et af hr. Finn Sørensens yndlingsudtryk er: Jeg har ikke fået svar på det, jeg spurgte om.
Det fik hr. Finn Sørensen ret meget her, men så må hr. Finn Sørensen også lytte.
Det handler selvfølgelig om økonomi, og det handler om, at de reformer her virker rigtig godt.
Og så synes jeg, vi skal lægge mærke til det, ministeren sagde, nemlig at ni ud af ti af dem, der har søgt seniorførtidspension, får den tilkendt, og at der kun har været 19 klager på området.
Der er også mange, der har fortalt, at kommunerne måske ikke er klar over, at det eksisterer.
Så et eller andet sted synes jeg, at reformerne skal virke.
Lad os følge op på tallene på det her og se, om det ikke kommer til at virke.
Så synes jeg i øvrigt, jeg har svaret helt efter bogen på det, Finn spørger om.
Hr. Finn Sørensen spørger om.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-23:
Det er jo et forslag om at forbedre den seniorførtidspensionsordning, som blev indført i forbindelse med tilbagetrækningsreformen, derfor titlen.
Og det undrer mig lidt, at Dansk Folkeparti er så usikker på det her, for det er næsten ord til andet identisk med det ændringsforslag, vi stillede til lovforslaget om forhøjelse af pensionsalderen i slutningen af sidste år, L 40, hvor man endnu en gang satte pensionsalderen i vejret, og hvor vi sagde, at det så var anledningen til, at vi kom med det forslag.
Det er møntet på den gruppe, der ikke kan bide sig fast.
Det er den rigtige formulering.
For det er selvfølgelig møntet på folk, der er på arbejdsmarkedet og har været der i mange år.
Så det var en lidt forkert formulering, der blev brugt der.
Det er møntet på folk, der ikke kan bide sig fast, og det er et tilbud til dem, som ikke kan bide sig fast til en efterløn, de aldrig nogen sinde når, og til en stadig mere udskudt pensionsalder.
Det er det, der er formålet med det.
Dengang støttede Dansk Folkeparti det jo, så jeg forstår ikke rigtig betænkelighederne lige pludselig.
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Jeg synes egentlig, jeg talte positivt om forslaget som sådan, men det bliver bare blandet sammen med den seniorførtidspensionsordning, som ikke er en del af førtids- og fleksjobreformen.
Den skal så udbygges.
Det har jeg helt forståelse for, men jeg tror bare, man er nødt til ligesom at skille det ad.
For som hr. Finn Sørensen sagde, er det her møntet på dem, der er røget ud af arbejdsmarkedet, hvis jeg forstod det rigtigt, hvor seniorførtidspensionen er møntet på dem, der er på arbejdsmarkedet, men ikke længere kan klare det og derfor skal have adgang til en seniorførtidspension.
Det er den konflikt, der er mellem de to ting, som jeg ser det.
For dem, der er røget ud af arbejdsmarkedet, har ikke ret til den seniorførtidspension, som vi har i dag.
Det er vi enige om.
Jeg synes, der er noget at arbejde videre på, men finansieringen, altså den der formulering med en millionærskat, er vi altså ikke glade for.
Det kan vi ikke gå med til.
Men jeg synes, der langt hen ad vejen er noget at arbejde videre med.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-23:
Men nu har jeg jo præciseret, at det bygger videre på de principper, der ligger i den gældende seniorførtidspension, om, hvor længe du skal have været på arbejdsmarkedet.
Det ændrer vi ikke på.
Hvis vi ville ændre på det, havde det stået i beslutningsforslaget.
Vi ændrer i princippet kun på én ting, og det er, hvor meget arbejdsevnen skal være nedsat, for at du kan få tilkendt sådan en pension – for at du kan søge den, og for at du kan få tilkendt den.
Så det er sådan set forslaget i al sin enkelhed.
Så jeg synes, ordføreren lige skulle prøve at sætte sig ind i beslutningsforslaget.
Der er også en ting, som jeg tror ordføreren vil give mig ret i, og det er, at grunden til, at det er nødvendigt at arbejde med sådan noget her, er, at den førtids- og fleksjobreform, der blev lavet, alvorligt har forringet den seniorførtidspension, som blev lavet i forbindelse med tilbagetrækningsreformen.
Det er årsagen.
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Det sidste er vi fuldstændig enige i, ingen tvivl om det.
Jeg siger også, at der er noget at arbejde videre med, og vi er klar til at se på det.
Men en finansiering med en millionærskat uden nogen forklaring på, hvor meget det koster, kan vi ikke være med til.
Der er vi nødt til at have mere klare linjer.
Og så synes jeg stadig væk, at man måske skulle se på muligheden for at få fleksjob, for det vil nogle af de her folk sikkert gerne have, og det ligger ikke i den seniorførtidspension, der eksisterer i dag.
Hans Andersen (V), 2016-05-23:
Tak for det.
Enhedslisten har med dette beslutningsforslag fremsat forslag om en forbedring af seniorførtidspensionsordningen.
Vi ved jo, at arbejde i nogle brancher kan være fysisk hårdt, og at der dermed er en risiko for nedslidning, også i en tidlig alder.
Seniorførtidspensionsordningen er jo rettet mod personer, der er nedslidte eller har væsentlige helbredsproblemer efter et langt arbejdsliv.
Kommunen skal kun tage stilling til, om borgerens arbejdsevne er væsentligt og varigt nedsat i forhold til job, som borgeren umiddelbart kunne udføre, altså uden at der er tale om at udvikle borgerens arbejdsevne, hvilket ellers er et krav, når man søger om førtidspension.
Borgeren har krav på, at kommunen træffer en afgørelse inden for 6 måneder.
Det er de nuværende regler om seniorførtidspension.
Vi har flere gange drøftet seniorførtidspensionsordningen, og status er jo, at når der søges, får ni ud af ti ansøgere faktisk tilkendt en seniorførtidspension.
Jeg mener, at vi har et udmærket system her, der faktisk virker, og Venstre finder ikke, at der er nogen grund til at skulle ændre på det.
Seniorførtidspensionsordningen har en mere smidig og lettere sagsbehandlingsprocedure end førtidspensionen, og det var også det, der var intentionen og formålet med den, så vi finder ikke, at der på den baggrund er anledning til at ændre på ordningen med de forslag, som Enhedslisten er kommet med her i dag.
Så på den baggrund kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget, og jeg skal hilse fra Det Konservative Folkeparti, som desværre ikke kunne være til stede i dag, og sige, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-05-23:
Jamen jeg er dybt optaget af, at vi får flere grønne investeringer, for det kan betale sig.
Det er jeg helt overbevist om at det kan i rigtig mange tilfælde.
Jeg er til gengæld også orienteret om, at der faktisk mangler et udbud af tilstrækkelig grønne investeringer.
Jeg synes, at debatten heroppefra tidligere afspejlede f.eks. ATP's investeringer i DONG.
DONG er jo et selskab, der både investerer rigtig meget i grønt, men også noget i fossilt.
Det synes jeg er svært at skelne mellem, og jeg synes, det her forslag er temmelig meget for vidtgående, i forhold til hvem der dikterer investeringerne.
Hans Andersen (V), 2016-05-23:
Det er rigtigt, at der allerede i dag er mennesker på arbejdsmarkedet, der har udfordringer med at fastholde deres job.
Jeg tror faktisk, at langt de fleste arbejdsgivere gør, hvad de kan for at holde mennesker fast på arbejdsmarkedet.
Hvis man så ryger ud, f.eks. hvis en virksomheder lukker, så er det jo vigtigt, at vi prøver at bringe de mennesker over i en anden branche, hvor man måske skal arbejde på en anden måde.
For det kan jo godt være, at nedslidningen er taget til med den måde, man nu har arbejdet på i 20-30 år, og så er det da en fælles opgave at se på, om der ikke kunne være andre jobs, hvor man ikke på samme måde blev nedslidt.
Så det mener jeg sådan set er vejen frem.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-23:
Synes ordføreren, at det er godt nok, at ATP ligger på 95.-pladsen og har en status C i Global Climate Index?
Og synes ordføreren, at det er godt nok, at der er et markant dårligt afkast på de fossile investeringer i ATP?
Er det ikke noget, ordføreren er enig med Alternativet i burde være anderledes?
Og hvad er det så, ordføreren vil foreslå, hvis ordføreren ikke er enig i vores beslutningsforslag?
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Jeg tror, den diskussion er bedre at tage i Energiudvalget og Miljøudvalget, hvor de sidder og planlægger det her.
Som arbejdsmarkedsordfører ser jeg på ATP's investeringer.
De aftaler, der er blevet lavet om at nedbringe temperaturen, er der delte meninger om.
Jeg forstår godt, at Alternativet går hundrede procent ind for aftalerne om at nedbringe temperaturen, men der er delte meninger om, hvordan det skal opnås.
Jeg synes ikke, det har noget at gøre med ATP's bestyrelses ret som ledelse til at investere medlemmernes midler der, hvor det giver det bedst mulige afkast.
Det skal man ikke blande ind i det.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-23:
Det var egentlig lidt i samme tråd, for som vi også har drøftet tidligere, er ATP's medlemmer jo helt almindelige danske lønmodtagere, som er tvunget ind i det her.
Så mener ordføreren ikke, det er vigtigt – og særlig vigtigt – at ATP lever op til f.eks. Parisaftalen, som faktisk er juridisk bindende?
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Det, det drejer sig om, er, at det er vigtigt, at ATP lever op til deres forpligtelse til at skaffe deres medlemmer det højest mulige afkast af de midler, der står i ATP.
De folk, der får ATP udbetalt, er gladere, jo højere en udbetaling de får.
Det er det, det drejer sig om her.
Jeg vil ikke gå ind i diskussionen om, om ATP skal leve op til nogle forpligtelser vedrørende klimaændringer på verdensplan.
Det er ikke det, ATP er sat i verden for.
Det er nogle andre redskaber, der skal til i den forbindelse, men vi skal ikke lovgive om, at ATP skal gå ind og lave miljøtiltag rundtomkring i verden for at nedbringe temperaturen.
Det er ikke det, ATP's ledelse har som opgave.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-23:
Jamen nu er det jo helt almindelige lønmodtagere, der er tvunget til at være en del af det her.
Mener ordføreren, at almindelige lønmodtagere generelt set kun er interesseret i, at det giver det bedst mulige økonomiske afkast?
Eller mener ordføreren, at der kunne være visse af de her lønmodtagere, der også interesserer sig for klimaet f.eks., og at vi lever op til de aftaler, vi har indgået i forbindelse med Parisaftalen, og som er juridisk bindende?
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Nu er det nok forskellige omgangskredse, vi har.
Men hvis vi ser på det her med almindelige lønmodtagere, og hvad de interesserer sig for, så kan jeg sige, at jeg endnu ikke har mødt nogen, der har sagt: Det er også helt forkert, at ATP investerer i det her, for nu skal vi overholde klimamålene; nu må I gribe ind, så de dropper de investeringer.
Det har jeg ikke hørt nogen lønmodtager sige til mig, og jeg har en stor berøringsflade, hvad det angår.
Det kan godt være, der hos Alternativet er nogle, der går meget mere op i det, men jeg har ikke med den store berøringsflade, jeg har, mødt nogen.
Hans Andersen (V), 2016-05-23:
Tak for det.
ATP har allerede retningslinjer for ansvarlige investeringer, som følger de accepterede normer og internationale konventioner, f.eks. FN's Global Compact eller OECD's retningslinjer for multinationale virksomheder.
Venstre mener ikke, at vi som lovgivere skal sætte yderligere snævre rammer for ATP's investeringer.
ATP arbejder med samfundsansvar.
Retningslinjerne for social ansvarlighed, socialt ansvarlige investeringer påhviler bestyrelsen, og der påhviler også bestyrelsen et arbejde for politisk aktivt ejerskab i deres investeringer. Vi finder ikke, at der er brug for, at vi lovgivningsmæssigt snævrer rammerne yderligere ind for ATP's arbejde, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Og jeg skal hilse fra De Konservative, som desværre ikke kan være til stede i dag, og meddele, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-23:
Tak til ordføreren.
Gør det slet ikke indtryk på ordføreren for Venstre, at ATP lever så dårligt op til også den klimastrategi, vi har i Danmark, i forhold til at vi har vedtaget COP21?
Vi kan se, at de bonner virkelig, virkelig dårligt ud på listen over klimainvesteringer.
Tak til ordføreren.
Jeg får næsten indtryk af, at Dansk Folkeparti ikke bakker op om Parisaftalen, altså det, at vi er blevet enige om, at vi maks. skal have en temperaturstigning på 2 grader, og at totredjedele af den fossile energi skal blive i jorden, for at vi overhovedet kan håbe på at nå op på det.
Og det her beslutningsforslag skal jo ses i den sammenhæng.
Kan det have sin rigtighed?
Er det slet ikke et mål, Dansk Folkeparti bakker op om?
Bent Bøgsted (DF), 2016-05-23:
Tak, formand.
Det her beslutningsforslag drejer sig om, at forslagsstillerne fra Alternativet selvfølgelig ikke ønsker, at ATP skal investere i olie-, gas- og kulproduktion.
Det er da helt forståeligt, for det er i tråd med Alternativets politik, at man vil over til grøn energi.
Vi deler bare ikke helt synspunktet i Dansk Folkeparti, for vi går ikke ind for at forbyde olie-, gas- og kulproduktion, i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt.
Det kan godt være, man ændrer holdning til det ude i fremtiden, men lige nu og her gør vi i hvert fald ikke.
Det er jo sådan, at vi forventer, at ATP's bestyrelse til enhver tid forvalter medlemmernes penge på den bedst tænkelige måde og med det størst mulige afkast, så medlemmerne kan få den størst mulige ATP-pension, når de engang bliver berettiget til det.
Og hvordan de gør det, synes jeg ikke vi skal blande os i.
Det var noget andet, hvis man havde et direkte forbud mod produktion af de her ting i Danmark, men det har vi altså ikke.
Så kunne man begynde at diskutere det, og om det var rimeligt, at man skulle investere i det i andre lande.
Men som sagt har vi bare ikke samme holdning og tilgang til problemet her, og vi støtter fuldt ud ATP's planlægning af investeringer der, hvor de mener at de kan få det bedste afkast.
Det er heller ikke sådan, som det blev sagt, at man er tvunget til at være med i ATP.
Ja, man er tvunget til at være med i en tillægspensionsordning, hvor man får noget udbetalt, på samme måde som med arbejdsmarkedspension.
Er man på arbejdsmarkedet og under en overenskomstmæssig aftale, er man også tvunget til at være med i arbejdsmarkedspensionerne.
Og så skulle man måske gå ind og se på, hvordan de investerer, hvis det er det, man vil.
Men det ønsker vi bare ikke i Dansk Folkeparti.
Vi stoler på, at ATP's ledelse investerer på den bedst mulige måde og med det største mulige afkast til deres medlemmer.
Så forventer vi selvfølgelig også, at ATP, hvis de har nogle investeringer, der giver underskud, kigger på, hvad de så skal gøre med dem, om ikke det var rimeligt at sige, at så dropper man de investeringer og finder nogle andre investeringer, der giver et bedre afkast.
Det er det, en ansvarlig bestyrelse altid skal gøre.
De skal arbejde til gavn for deres medlemmer.
Men Dansk Folkeparti kan ikke støtte forslaget.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-23:
I tråd med det, der lige er blevet spurgt om, kunne jeg bare godt tænke mig at spørge, om det ikke er en særlig situation, når vi som helt almindelige lønmodtagere er tvunget ind i den her ordning.
Og når der er lovgivning, som siger, at det er økonomiske interesser igennem størst mulige afkast, der skal varetages, er det så ikke rimeligt nok og på tide, kan man sige, at vi reviderer loven, så den rent faktisk passer til det samfund, vi lever i, og de aftaler, vi f.eks. lavede i Paris – også når det nu angår helt almindelige lønmodtagere, som ikke har nogen indflydelse på, hvad der investeres i?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-23:
Jeg synes altid godt, at man kan diskutere, om vi har indrettet lovgivningen på pensionsområdet rigtigt, men det ændrer ikke ved, at jeg synes, at det, der bør være de menneskers opgave, som forvalter den kapital, som almindelige lønmodtagere selv har været med til at spare op til, også er at sikre et ordentligt afkast.
Det, der sker i de her år, hvilket fru Josephine Fock selv læste op før i forbindelse med sit spørgsmål til ministeren, er jo, at der er negativt afkast på det, der er miljømæssigt usunde investeringer, og at der er større afkast på det, der i miljømæssig forstand er sunde investeringer.
Der bør det jo bare, er min simple pointe, være op til bestyrelsen at sikre, at investeringerne går i den retning, fordi det rent faktisk også er det, der er deres opgave.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-23:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordføreren ikke mener, at det her er en særlig konstruktion, fordi man som lønmodtager jo ikke kan sige fra, hvis vi sammenligner med andre pensionsselskaber.
Har man så ikke en samfundsmæssig forpligtelse ud over at sikre det økonomiske afkast og se, om det giver økonomisk afkast at investere i forskellige områder?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-23:
Jo, jeg anerkender, at det er en særlig konstruktion.
Jeg anerkender jo også intentionen i forslaget, og jeg synes også, at det er en god debat at tage.
Jeg er bare ikke enig med det beslutningsforslag, som er fremsat her, i, at det er måden at drive investeringerne i den retning på.
Samtidig er der jo store virksomheder i omstilling.
De investerer i en virksomhed, som er i gang med at bevæge sig fra sort energi til grøn energi, og det synes jeg jo er positivt.
Torsten Gejl (ALT), 2016-05-23:
Hvis det nu viser sig, at ATP fortsætter med at investere sort og ikke på nogen som helst måde forstår den forretningslogik, som ordføreren lægger op til, er der så noget som helst, som ordføreren kunne forestille sig at gøre for at hjælpe ATP til at investere mere grønt og mere socialt i fremtiden?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-23:
Altså, jeg er ikke dogmatiker og synes heller ikke, jeg tilhører et dogmatisk parti, så det betyder jo også, at hvis det er, at man ude i fremtiden kan se, at ATP ikke begynder at bevæge deres investeringer i en retning, som afspejler nogle forskellige mål, samtidig med at de ikke tager hensyn til, at der er meget større afkast af grønne energiinvesteringer end af sorte energiinvesteringer, så er det jo klart, at man må vende tilbage til den diskussion.
Torsten Gejl (ALT), 2016-05-23:
Hvor længe er ordføreren klar til at vente på det?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-23:
Der må jeg blive hr. Torsten Gejl svar skyldig.
Det kan jeg ikke sætte et antal år eller måneder eller lignende på, men det vil jeg da gerne tænke over.
Hans Andersen (V), 2016-05-23:
Jeg er sikker på, at ATP's bestyrelse gør alt, hvad den kan, for at arbejde fornuftigt med at sikre de midler de bedst mulige afkast.
Men jeg er jo også orienteret om, at ATP sådan set arbejder med principper, der fokuserer på virksomhedsbeskyttelse af menneskerettigheder, opretholdelse af arbejdstagerrettigheder, miljømæssige udfordringer, ansvarlighed og miljøvenlige teknologier.
Så de arbejder faktisk med de her principper.
Jeg tror sådan set på, at vi også vil kunne se det fremadrettet.
Jeg er da sikker på, at de vil bevæge sig op i de statistikker, som Alternativet er optaget af.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-23:
Jeg håber da sandelig også, at det er nogle statistikker, som Venstre er optaget af, nemlig at vi sørger for, at vi kommer til at leve op til COP21, som jo er en juridisk bindende aftale.
Ordføreren satte i sin ordførertale næsten lighedstegn mellem den bedst mulige alderdom og så det størst mulige økonomiske afkast, sådan som jeg forstod det.
Er der i forhold til det med den bedst mulige alderdom slet ikke noget med, at vi også har en klode, som vi alle sammen kan leve på, og som vi kan sikre også eksisterer i fremtiden?
Er det slet ikke noget, der skal tages hensyn til?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-05-23:
Jamen det er jo så enkelt.
I dag er man jo tvunget til at indbetale til ATP.
Vi kunne sagtens forestille os, at man sagde, at lønmodtagerne fik selvbestemmelsesret over, hvor deres pensionsmidler skulle placeres.
Det kunne være, at nogle ville placere dem i aktier selv; det kunne være, at nogle ville bruge nogle andre former for pensionsopsparingsmuligheder.
Vi går ind for frihed, herunder også frihed til, at man har råderet over sine egne pensionsmidler.
Men det er jo ikke det, vi diskuterer med det her beslutningsforslag fra Alternativet.
Torsten Gejl (ALT), 2016-05-23:
Nu er det sådan, at vi også i Alternativet foreslår, at man skal kunne investere i sociale indsatser via f.eks. ATP.
Med ordførerens bekymring for de fattige her i verden, ville ordføreren så synes, at det er en vej, man eventuelt kunne betræde?