Per Clausen (EL), 2015-03-10:
Jeg skal da takke for Liberal Alliances støtte.
Jeg har jo lært i politik, at man ikke skal være trist, hvis nogen vil stemme for ens forslag, heller ikke selv om deres motiver skulle være slette, for det afgørende er jo at få tingene vedtaget.
Så tak til Liberal Alliance for støtten.
Jeg vil dog lige knytte et par enkelte kommentarer til debatten om de frie markedskræfter og liberalisme og sådan noget på energiområdet.
Jeg kan forstå, at en vigtig pointe for Liberal Alliance er, at man hele tiden skal investere i det, der er det billigste.
Det vil sige, at man skifter fra vindmøller til solenergi til olie, sådan at det er det ene den ene dag og det andet den anden dag.
Nu er der jo den ene udfordring, når vi snakker om investeringer i energianlæg, at de kører i rigtig, rigtig mange år bagefter.
Så man hænger jo alligevel på beslutningen i nogle år, når den er truffet, og så kan det måske være et spørgsmål, om det lige skal være markedsprisen den ene dag på den ene energiform i forhold til den anden, der afgør, hvad vej man går – også hvis man har en idé om, at man faktisk skulle ende med at have en kombination af energiformer, som gør, at man har en vis form for forsyningssikkerhed.
Der er nok en grund til, at man i de fleste lande har forladt markedskræfter som det eneste, der styrer energiforsyningen.
Så vil jeg også bare sige, at i en situation, hvor man ved, at atomkraft får masser af statsstøtte, hvor fossile brændstoffer får masser af statsstøtte, og hvor den miljømæssige belastning, som anvendelsen og udvindingen af de her energiformer fører til, ikke på nogen som helst måde belaster prisen – det er jo sådan noget, nogle af dem, der forsker i den slags, kalder en fejl, markedsfejl – og så længe der ikke gøres noget for at gribe ind over for dem, så er det nok lidt ved siden af at tale om, at det, der skulle være alternativet til vores måde at føre energipolitik på i Danmark, skulle være at overlade det til markedet.
Men så til vores beslutningsforslag: Det er klart, at vores beslutningsforslag jo sådan set tager afsæt i en diskussion, der har stået på ganske længe, om anvendelsen af biomasse.
Vi skal såmænd ikke så mange år tilbage i tiden, før det blev anset for at være et meget kontroversielt synspunkt, når man sagde, at det at bruge biomasse altså ikke var det samme som at være CO2-neutral.
Der tror jeg – og det er jeg da enig med hr. Villum Christensen i – at ligegyldigt hvilke rapporter og afhandlinger man graver sig ned i nu om dage, så er det en erkendelse, at det er sådan, at der er CO2-udslip forbundet med anvendelsen af biomasse.
Det er så ganske forskelligt, alt afhængigt af hvilke former for biomasse det er, og det er ganske afhængigt af, hvordan man genetablerer f.eks. de skove, som den biomasse, man bruger, kommer af.
Det er selvfølgelig en kæmpe udfordring.
Man kan jo sige, at det er svært at finde biomasse, som, hvad angår kulstofgæld og den slags, kommer i nærheden af kul og olie og gas – det er så en helt anden sag; der er gælden jo millioner af år.
Gælden er så stor, at det bare er en ren udgift, fordi der ikke er noget, der går den modsatte vej.
Når vi har fremsat det her beslutningsforslag, er det i virkeligheden, fordi vi synes, at det er rigtig vigtigt at få en diskussion af, hvordan vi får inddraget den reelle belastning, som biomasse og forskellige former for biomasse udgør, i de prioriteringer, vi laver.
Og det er klart, at det også er vores opfattelse, at en seriøs analyse af det her jo vil vise, at der er andre energiformer, som helt entydigt er mere positive i forhold til at modvirke den globale opvarmning end anvendelsen af biomasse, også selv om man så arbejder seriøst på at nedbringe CO2-udslippet i forbindelse med biomasse.
Det, som efter vores opfattelse er helt afgørende, når man snakker om kulstofkredsløbet – altså hvor lang tid der går, fra en biomassekilde brændes, til den igen er optaget som ny biomasse; hvor mange år det tager, og hvilke konsekvenser det får for den globale opvarmning – er, at vi jo befinder os i en fase nu, hvor man måske ikke bare kan sige, at det sådan set er lige meget, bare vi har en nuleffekt i CO2-udslip i et hundredårigt perspektiv.
For det, der i hvert fald er en meget væsentlig del af den forskning og den diskussion, der foregår, handler jo netop om, at vi har brug for en meget hurtig opbremsning i udslippet af CO2.
Det er derfor, det her efter vores opfattelse er rigtig, rigtig vigtigt at få gjort.
Jeg har forstået på debatten, og det synes jeg da trods alt er glædeligt, at de fleste eller alle i virkeligheden erkender, at vi her har med en udfordring at gøre, som er værd at beskæftige sig med, hvis man mener, at den globale opvarmning er en reel udfordring og trussel.
Det er klart, at hvis man som Dansk Folkeparti mener, at det der med den globale opvarmning enten er noget, der er opfundet, noget, menneskene ingen indflydelse har på, eller i hvert fald noget, som vi her i Danmark – som godt nok er et af de lande, der pr. indbygger har det største CO2-udslip – slet ingen indflydelse har på, og at det derfor kan være lige meget, så er det jo ligegyldigt, om man vedtager det her beslutningsforslag eller ej.
Men derudover opfattede jeg jo, at der var en i hvert fald i udgangspunktet positiv holdning til at indgå i nogle diskussioner om, hvordan vi kan bruge nogle af de ønsker til beregninger osv., som Enhedslisten har lagt frem her.
Vi vil sådan set
i det videre udvalgsarbejde arbejde på at se, om vi ikke kan bruge den enighed om, at der er tale om et reelt eksisterende problem og en reelt eksisterende udfordring, til at komme nogle skridt længere, både i retning af at diskutere, hvordan vi får formuleret nogle mere præcise krav, i forhold til hvad vi vil acceptere af biomasseafbrænding i Danmark, men selvfølgelig også for at understøtte og styrke den danske regerings heroiske indsats på både EU-plan og globalt plan for at få skabt nogle bedre aftaler og nogle bedre regler end det, man har i dag – selvfølgelig.
Så med de ord vil jeg håbe på, at vi kan få et konstruktivt arbejde videre med det her i udvalget.
Jeg tror, at hr. Steen Gade antydede i sit indlæg, at nogle af de her ting godt kan blive ganske indviklede, og jeg vil sige, at med min normale modvilje mod at bevæge mig ned i detaljer er det også med nogen bekymring, jeg har begivet mig ud i det her beslutningsforslag.
Men på den anden side vi jo nødt til også at diskutere ting, selv om de er svære og indviklede, og så kan man sige, at nogle af diskussionerne med fordel, tror jeg, kan føres i det fortsatte udvalgsarbejde om det her beslutningsforslag.
Så tak for det.