Henning Hyllested (EL), 2012-04-17:
Jeg kan langt hen ad vejen erklære mig enig i det, fru Anne Baastrup sagde heroppe fra talerstolen.
Forslaget her er jo en udløber af hele diskussionen om betalingsringen, og det oprindelige forslag hang også sammen med et forslag om at droppe betalingsringen.
Det blev så uaktuelt i mellemtiden, men man har så fastholdt den her del.
Hvis man skal sige noget positivt om det, er det, at der dog trods alt er en erkendelse af, at der er et trængselsproblem i København.
Men jeg mener, at forslaget er et paradeforslag.
Der er allerede redegjort for det.
Det er jo sådan, at Det Radikale Venstres ordfører har redegjort for, at man altså allerede har haft møder i forligskredsen, hvor man er blevet oplyst om, at der pågår de her undersøgelser og screeninger for linjeføring og for finansiering, og at der åbenbart kommer et resultat af det i 2013.
Vi snakker om en investering til mellem 25 og 40 mia. kr., og det er en ganske, ganske voldsom investering.
Hvis der allerede på nuværende tidspunkt foreligger – ganske vist foreløbige – undersøgelser, der siger, at kun 50 pct. af det kan brugerfinansieres, er det jo ganske voldsomme beløb, man skal pålægge i brugerbetaling.
For vores vedkommende vil jeg sige, at der i virkeligheden er to strategier for at løse trængselsproblemerne og skabe en by, København, på borgernes præmisser, om jeg så må sige, altså en by, hvor borgerne kan opholde sig, også i de smukke og dejlige byrum, som København jo bl.a. består af.
Man kan enten gøre plads til flere biler, og det er jo for så vidt det, forslaget om en havnetunnel gør, eller udvikle den kollektive trafik.
Så det kan godt være, at man i forbindelse med en havnetunnel vil mindske trængslen i det indre København, men man flytter bare problemerne, og på et eller andet tidspunkt sander selv en havnetunnel til, ligesom stort set samtlige motorveje i det her land gør, måske med undtagelse af dem i Nordjylland og den til Esbjerg, for med dem er det jo sådan, i hvert fald med de motorveje omkring hovedstadsområdet, at lige meget hvor mange man bygger og hvor meget man udvider dem, sander de til; for der kommer bare flere og flere biler til, jo bedre plads man gør til dem.
Så man flytter i virkeligheden bare problemet fra et sted til et andet, og det vil man også gøre i København.
De der biler, som skulle benytte sig af en havnetunnel – altså, der er formentlig ingen københavnere eller nogen, som har et ærinde i en tunnel – skal op igen et sted, og der ville man jo altså konstatere voldsomme trafikstrømme de pågældende steder.
Så man flytter bare rundt med problemet, og man får ikke dæmpet trængslen andet end i nogle bestemte bydele, og al ære og respekt for det.
Vil der f.eks. være opkørsler i forbindelse med havnetunnelens passage under havnebassinet, som jo er et af forslagene til linjeføring, osv.?
Og vil det så ikke bare skabe mere biltrafik der?
Vi mener altså på mange måder, at det her forslag først og fremmest er skabt af hensyn til forstadsbilisterne.
Det er den sædvanlige forkælelse af forstadsbilisterne, og det er et udtryk for en helt, helt forkert strategi, nærmest en ideologi, som det jo er, og som vi også så i forbindelse med diskussionen om betalingsringen.
Vi mener ikke, at trafikplanlægning og byplanlægning skal foregå på bilens præmisser, men at den skal foregå på borgernes præmisser eller på indbyggernes præmisser.
Der skal skabes plads og rum og luft og vind og grønne områder.
Man skal kunne opholde sig i byen og i byens rum uden at være omgivet af en evig strøm af biltrafik.