Kristen Touborg (SF), 2010-04-27:
Det er heller ikke nogen hemmelighed, jeg røber her fra Folketingets talerstol, for Dansk Kvæg har sådan set sagt på adskillige møder, at de er rigtig glade for det her, fordi de synes, at de får en lov efter deres hoved.
Der er for mig at se heller ingen tvivl om, at der er gode tiltag i lovforslaget.
Der er bedre dyrevelfærd, og der er ordnede forhold, som helt klart peger den rigtige vej.
Nu har jeg så ikke Dansk Kvæg her, men jeg har ministeren, og så kunne jeg sådan set godt tænke mig at spørge ministeren, om det ikke er sådan, at ministeren inderst inde synes, at køer sådan set af dyrevelfærdsmæssige hensyn bør på græs om sommeren.
Det vil jeg gerne have ministeren til at svare på.
Er det ikke ministerens helt grundlæggende holdning, at det vil være godt?
Dyrenes Beskyttelse har gjort et meget stort arbejde for at gøre befolkningen opmærksom på, at vi her har et problem, som vi her i Folketinget bør tage alvorligt.
Jeg tror, at de har samlet noget, der ligner 130.000 underskrifter, på, at køer skal på græs.
Det skal selvfølgelig ikke være afgørende for, om køerne skal på græs, men det siger dog alligevel noget, at der er nogle eksperter i dyrevelfærdsforeningen, der mener, at det er ret afgørende.
Det siger også noget, at der trods alt er en hel del mennesker, der har gjort sig den ulejlighed at skrive under på en sådan henvendelse.
Det får mig til at sige, at SF er enig i, at køer skal på græs om sommeren.
Der er jo heller ikke noget principielt i vejen for det.
Det ser man jo ved, at det faktisk er et krav til økologerne.
Og det er jo ikke sådan, at man kan sige, at økologernes bedrifter principielt er mindre end andre bedrifter.
Det sidste bliver nu næppe tilfældet i Danmark.
Der er sådan set ingen grænse for, hvor mange køer man må have, og så mener jeg, at det er rigtigt, at det ikke vil være muligt at få de der 1.000 eller 2.000 køer på græs.
Det tror jeg ikke vil være muligt – nu er jeg også af mange grunde nærmest modstander af, at man skal have så store besætninger, og det er ikke mindst af dyrevelfærdsmæssige og miljømæssige grunde – men det skal altså ikke afholde os fra at sige, at vi synes, køerne skal på græs.
Det er der også et ændringsforslag fra Enhedslisten om, og det vil vi stemme for.
Der er også et ændringsforslag om, at kvier skal på græs.
Og som Enhedslistens ordfører sagde, vil flertallet åbenbart ikke her følge sagkundskaben, som man ellers er så glad for at følge.
Det kan jeg godt undre mig over.
Jeg må sige, at det som landmand undrer mig en smule, at det skulle være så stort et problem at drive kvierne på græs om foråret, altså her først i maj måned, tage dem ind engang i oktober og eventuelt flytte dem i et par folde hen over sommeren.
Jeg er med på, at græsmarkerne giver lidt mere, hvis man høster dem fem gange i løbet af sommeren, end hvis man har kvier og køer til at gå på dem.
Det er jeg med på.
Men det kunne da godt være, at man skulle lægge så meget i dyrevelfærden, at man siger: Vi får så lidt færre foderenheder, og vi får lidt færre kilo foder, men til gengæld har vi en langt bedre dyrevelfærd og får nogle langt stærkere dyr.
Så det er jeg sådan set ret uforstående over for, og jeg vil da gerne høre, om Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti er i stand til at forklare, hvorfor man ikke synes, at kvierne skal på græs.
vil vi stemme for Socialdemokratiets ændringsforslag, som godt nok ikke er så godt som det, der kommer fra Enhedslisten, men det ene udelukker jo ikke det andet, og Socialdemokratiets forslag er helt klart bedre end det, regeringen agter at vedtage.
Derfor vil vi stemme for Socialdemokratiets ændringsforslag, hvis ændringsforslagene fra Enhedslisten ikke bliver vedtaget.
Så er jeg jo ret forundret over Dansk Folkeparti.
Det må jeg sige.
Dansk Folkeparti har vel om nogen ført sig frem som dyrenes beskyttelse, altså ikke som forening, men som dyrenes beskyttere, partiet, der hele tiden er gået foran, har slået sig på brystet og sagt: Her skal I se, vi ønsker, at dyrene skal have det godt.
Ikke desto mindre laver man så en aftale, snævert med regeringen, hvor man beslutter, at dyrene ikke behøver at komme på græs, og prioriterer, at bonden kan avle lidt mere på sin mark.
Det prioriterer man frem for at få en bedre dyrevelfærd.
Det er med stor forundring, at jeg må konstatere, at det altså kun er mundsvejr, når Dansk Folkepartis ordfører, som ikke er fødevareordføreren, men sædvanligvis ordføreren for Retsudvalget, fører sig frem, især i forhold til kæledyr, men faktisk også indimellem i forhold til produktionsdyr.
Men jeg kan forstå, at når det drejer sig om et antal af betydning, når det kunne have noget at sige i forhold til produktionen, stikker Dansk Folkeparti halen mellem benene, og så dukker man hovedet eller stikker det i jorden ligesom strudsen, og så ske, hvad der ske vil, for man har jo flertallet, og så kan man jo køre på det.
Jeg synes, at Dansk Folkeparti pynter sig med lånte fjer.
Så var Dansk Folkeparti også lige inde omkring et spørgsmål til Socialdemokratiet om, om man virkelig havde det sådan, at man syntes, at man skulle afgræsse på så våde enge, at køerne kunne risikere at gå i bløde i dem.
Nu tror jeg sådan set godt, at landmanden kan finde ud af ikke at jage sine køer ud på enge, der er så bløde, at de kun er egnet som våde enge, som egentlig våde enge, altså så våde, at de hverken kan bære køer eller maskiner.
Det fik mig jo til at tænke på, hvad det egentlig er, Dansk Folkeparti tænker, for hvis det er så våde enge, at køer ikke kan gå der, er det næppe steder, hvor man kan køre med traktor og slåmaskiner og bjærge hø.
Så hvad det egentlig er, Dansk Folkeparti har forestillet sig, når de siger, at man ikke skal jage dyrene ud på steder, hvor det er så vådt, at de kan risikere at gå i bløde, er jeg lidt uforstående over for, for sådanne områder bliver sådan set hverken afgræsset eller slået, så den bekymring tror jeg ikke at Dansk Folkeparti behøver at have.