René Gade (ALT), 2016-05-19:
Jeg vil gerne sige tak for en god debat.
Det var præcis det, vi var ude efter.
Vi havde sonderet terrænet på forhånd, og jeg håbede faktisk, at der måske kunne være flertal for det her beslutningsforslag.
Men vi ser jo, at der er grader af forståelsen for større transparens, og vi har også stor forståelse for, at der er et eksisterende arbejde i gang hos regeringen.
Vi håber bare – for som det altid er, når man kommer med sådan et forslag her, er det jo for at presse lidt – at det så forhåbentlig kommer til at gå i den retning, vi gerne vil, nemlig at der rent faktisk kommer større transparens.
Man behøver ikke at være enig med os, der har fremsat forslaget, i, at der er en skævhed i, at en samhandel med et udviklingsland bliver betragtet på samme måde som en samhandel med et ligeværdigt land.
Jeg synes, at det er den retorik, der egentlig bliver brugt, at man i en forhandling må være opmærksom på, at man der har brug for et lukket forhandlingsrum for at få den bedst mulige aftale.
Og der er der noget, vi er fundamentalt uenige i, i forhold til at det ikke er det, der er tilfældet her.
Danmark har en pligt til, når vi forhandler med et udviklingsland, at sikre os, at der ikke kommer til at foregå et kapløb mod bunden i det land, som vi forhandler med.
Det kan godt være, at dem, der siger ja tak til aftalen, får det væsentlig bedre, får en bedre chance for at drive en fornuftig virksomhed i landet, men det er bare ikke det samme, som at det kommer til at skabe en god udvikling i landet.
Vi ser rigtig mange steder i verden, at der bliver indgået aftaler, hvor det enten kun kommer de meget rige eller enkelte andre grupper i landet til gode.
Dobbeltbeskatningsaftaler er i mine øjne af det gode, det er også væsentligt at sige.
Men ligesom de er af det gode, er der også mange negative sider ved dem.
Jeg mener, at vi har et ansvar i Danmark for at gå ind og skabe transparens og åbenhed om, hvad det egentlig betyder, når vi går ud i verden og laver de her aftaler.
For at runde det af på et sådan lidt mere abstrakt niveau, end skatteområdet er, så er det jo altså det her, som er meget svært at forstå, når man ikke arbejder med det hele tiden.
Jeg er ny i politik, så jeg kan godt forstå, at der er nogle, der slet ikke har forståelse for, at en dobbeltbeskatningsaftale faktisk ender med at blive et sikkerhedsmæssigt problem og kan ende i krige og i ulighed, der skaber migrantkriser og flygtningekriser.
Det handler om, at man i nogle rige lande fastholder en ulighed i verden, der gør, at problemerne ikke bliver mindre, men at de bliver større.
Dem ser vi så på alle mulige andre fronter, end at vi taber i konkurrence om at drive vækst eller lave økonomisk fornuftige aftaler mellem virksomheder.
Vi ser dem simpelt hen som de udfordringer, som kan være flygtninge, der kommer hertil, eller som kan være migranter, der søger mod andre lande end dem, hvor de egentlig bor, fordi mulighederne bare er meget bedre andre steder.
Det her handler faktisk om noget, der foregår på den helt store klinge.
Det handler om, at vi gerne vil skabe et mere lige samfund også uden for Danmarks grænser.
Og der er dobbeltbeskatningsaftaler ikke ligegyldige, og det er forståelsen af dem i befolkningen heller ikke, for så længe man bare tror, at Danmark udelukkende gør noget godt ved at lave en dobbeltbeskatningsaftale, så er der noget, man måske har misforstået.
Også selv om vi klart ligger i den gode ende og vi er i den klasse, hvor man i den grad tænker på, at man skal hjælpe udviklingslandene, er det bare vigtigt at få oplyst om, at en sådan aftale altså ikke behøver være af det gode, selv om der er nogle, der har sagt ja tak til den i den anden ende.
Der synes jeg egentlig at vi nåede hen med debatten i dag.
I og med at vi nok ikke får et flertal for beslutningsforslaget, tænker jeg, at hele meningen med et beslutningsforslag jo også er at nå hen til en beslutning, som måske er endnu bedre end det her, fordi vi får et større mandat bagved.
Nu er vi tre partier og fire med De Radikale, der har sagt ja tak.
Lad os se, om vi ikke kan finde en løsning, hvor vi får større transparens med et endnu større antal partier bag, og så er vi godt tilfredse med det.
Men det må vi tage senere.