Per Clausen (EL), 2013-03-19:
Et par år før jeg kom i Folketinget, havde jeg ansættelse i Enhedslistens folketingssekretariat, og en af mine opgaver var at finde det, man kalder hår i suppen, hvilket skulle føre til, at man med kraftfulde argumenter kunne tale imod regeringens forslag – særlig når der ikke rigtig var nogen gode argumenter for det.
Og jeg kan høre, at enten har man den slags i Venstres og Dansk Folkepartis folketingssekretariater, eller også er hr. Jørn Dohrmann og hr. Henrik Høegh strålende eksempler på, at det talent findes på tværs af de politiske skel.
For hvad er pointen i det her lovforslag?
Det er, at vi siger, at vi bevarer et velfungerende pantsystem uden at påføre erhvervslivet øgede udgifter, og at vi beholder den pris, man i dag betaler i pant, og som vi jo ikke har opfundet, fordi den skulle give en indtægt, men som vi har lagt os fast på, fordi det er den, man vurderer giver en stor sandsynlighed for, at de dåser osv., som det handler om, bliver samlet ind.
Og det er jo indlysende, at der er grænser for, hvor langt man kan sætte panten ned, hvis det skal have den effekt, at dåserne bliver samlet ind.
Og derfor har vi altså lagt os på det niveau.
I den diskussion har det jo ofte været diskuteret, hvilket hr. Jørn Dohrmann også har været inde på i dag, om man ikke skulle øge panten.
Og lur mig, om ikke Enhedslisten også har fremsat den slags forslag.
Og der er vi blevet mødt med det argument, at der er grænser for, hvor høj panten kan være, hvis det ikke skal have yderligere negativ effekt i forhold til grænsehandelen.
Til gengæld har vi i alle årene godt vidst, at det afgørende i den sammenhæng jo ville være at sikre, at der også blev betalt pant af de dåser med øl og sodavand, som blev købt i Tyskland – ikke bare fordi det så blev en lille smule dyrere, men også fordi vi så faktisk kunne sikre os, at også de dåser blev indsamlet, så de ikke forurenede den danske natur eller for den sags skyld forurenede de effektive danske affaldsafbrændingsanlæg indefra.
Så det er jo den løsning, der skitseres i det her lovforslag, og man er faktisk kommet ganske langt med at lave en aftale med Tyskland.
Og det tror jeg da sådan set at vi alle sammen er enige om er rigtig godt at man er kommet langt med.
Så har der jo været flere forskellige ting i spil her, for det er faktisk rigtigt, at vi i finansloven 2012 oprindelig aftalte at tage betydelig flere penge ud af det her system, fordi det så ud, som om der faktisk blev genereret en ret stor værdi, som kunne bruges mere fornuftigt andre steder i samfundet end i pantsystemet.
Og det er jo ikke at genere nogen virksomheder, for der er ingen virksomheder, der kan trække penge ud af det, så på den måde generer det jo ikke nogen.
Det er jo noget så usædvanligt som en nonprofitvirksomhed, og det lyder smukt og godt, i hvert fald i mine ører.
Så var det sådan, at vi havde diskussioner med Dansk Retursystem, vi havde diskussioner med Bryggeriforeningen, som alle sammen beskrev for os i malende vendinger, hvilke ulyksalige konsekvenser det ville få, hvis vi ikke ændrede i den aftale, vi havde lavet, og som er et mønstereksempel på, hvordan man altid, hvis det er sådan, at man laver aftaler med Enhedslisten og bagefter finder ud af, at aftalen måske ikke var helt perfekt, så kan ændre og korrigere aftalen.
Og det synes jeg faktisk er rigtig godt.
Altså, når man kan opnå det, synes jeg faktisk ikke man kan komme meget længere i den retning.
Det sidste element i lovforslaget er så det, der handler om sikkerhedsstillelse.
Jeg er sådan set enig med dem, der har sagt, at man skal være meget omhyggelig med, når man indfører sådan en sikkerhedsstillelse, at man ikke laver nogle økonomiske og bureaukratiske barrierer for mindre bryggerier, som så får svært ved at komme ind her.
Derfor kan jeg forsikre for, at vi vil være meget omhyggelige og meget opmærksomme, når den bemyndigelse, som ministeren får, bliver ført ud i livet, for at sikre, at der bliver proportionalitet i tingene, sådan at det ikke blokerer for små nye bryggerier.
Der findes jo sådan set i systemet en mulighed for helt at undgå den her sikkerhedsstillelse, og det betyder bare, at man betaler forud i stedet for bagud.
Den mulighed eksisterer.
Men vi er meget opmærksomme på, at det kommer til at blive gennemført på en fornuftig måde, som gør, at det ikke blokerer.
Jeg kan forsikre alle, der måtte høre om det her, at jeg sætter meget pris på, at der med jævne mellemrum kommer nogle nye øl frem fra mindre bryggerier, og derfor vil jeg selvfølgelig være særlig opmærksom på, at der ikke blokeres for det i det arbejde, der skal laves fremadrettet.
For jeg er sådan set enig i, at der godt kunne opstå nogle problemer, og man kunne jo godt mistænke nogle store bryggerier for at have en interesse i, at det skulle være svært for de små, og det har jo også været en diskussion i Dansk Rettursystems historie, som har stået mellem de store bryggerier og de små bryggerier.
Og jeg vil i hvert fald sige, at det vil jeg være meget opmærksom på i det videre lovgivningsarbejde, og også når man skal implementere det i praksis.