Lone Dybkjær (RV), 2008-11-19:
Jeg vil gerne takke for debatten, og selvfølgelig vil jeg specielt takke medforslagsstillerne, Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti, fordi de har været medforslagsstillere på forslagene.
Og så vil jeg også gerne, da jeg forstår, at fru Line Barfod og Enhedslisten støtter forslaget, sige tak for den støtte, der er, og også til Liberal Alliance for deres støtte til forslagene.
Så vil jeg spørge: Hvorfor genfremsættes forslaget?
Jamen det er selvfølgelig, fordi vi håber på, at man ved at blive ved med at diskutere det, kommer et skridt videre; sådan er det jo.
Der er jo masser af forslag, der har haft en lang gang gennem Folketinget, før tiden ligesom blev modnet, og tiden blev her bl.a. modnet til, at vi står her uden alt for stort fjendskab og diskuterer, hvad der er fordele og ulemper ved forslagene.
Vi håber selvfølgelig, vi, der står bag det, at de tre partier, som er lodret imod, altså Socialdemokratiet, Venstre og Konservative - og Socialdemokratiet har måske endda allerede flyttet sig lidt - måske kan overbevises om, at det altså er til at overleve, at der kommer lidt flere muligheder, og at fordi man nu engang har en valglov, er det endelige jo ikke sagt om den valglov, og at det kunne være muligt at modernisere den.
Og det er sådan set i virkeligheden også sket igennem tiderne.
Vi ændrede den sidst, og nu synes vi altså bare, at den skal ændres igen på de punkter, som vi har foreslået.
Jeg vil gerne sige, at der ikke er nogen skjult dagsorden fra vores side.
Hvis der er nogle technicalities, skal jeg beklage det.
Jeg mener, at vores forslag er ganske enkelt.
Vi har selvfølgelig fået det tjekket, både i Folketingets sekretariat og faktisk også i ministeriet, sådan at teknikken skulle være i orden.
Og derfor er der sket nogle ændringer, sådan at det er helt klart, hvad det er, vi vil med det.
Vi vil skabe muligheder for, at man kan opstille på anden måde end alfabetisk.
Vi synes, som jeg sagde lidt tidligere, altså ikke, det er en demokratisk gave fra himlen med den alfabetiske opstilling, og at det skal være den endelige opstilling.
Vi synes også, det skal være sådan, at man kan opgøre stemmerne, sådan at det bliver de personlige stemmer, der er afgørende, sådan at man ikke skal ned og lave de indviklede regnestykker, man laver i dag ved hjælp af kredsene, hvor det er en stor fordel, alt efter om man er opstillet i store eller små kredse, og hvad ved jeg, samtidig med at vi bilder vælgerne ind, at det er de personlige stemmer, der afgør det.
Hvis man går ud og spørger folk rundtomkring, siger de: Det er de personlige stemmer, der afgør, hvem der bliver valgt.
Nej, det er det ikke.
Det er ikke de personlige stemmer, der afgør det.
Og det er det heller ikke, selv om man så har fået nogle stemmer rundtomkring i de forskellige kredse.
Det har jeg ikke noget imod; jeg synes da, det er godt, hvis man får stemmer rundtomkring i storkredsen.
Men hvorfor skal man have tillagt partilistestemmer?
Det kan jeg ikke se er specielt demokratisk.
Det er, som om stemmer ikke tæller.
Det, der er meningen med det, er helt, helt enkelt, at det skal opgøres efter de personlige stemmer, og at valget ikke skal afgøres af, om man får tillagt forskellige partilistestemmer.
Det er jo ikke sådan, at stemmerne forsvinder.
Så har vi af tekniske grunde skrevet det på den måde, som vi har skrevet det, fordi det vil gøre det enklere at opgøre det med det samme på selve valgdagen.
Og det kan der jo være gode argumenter for, sådan at man ikke skal sidde og regne.
Vi vil frem til, at det er de personlige stemmer, der afgør det, og at man skaber mulighed for andet end den efter min opfattelse fuldstændig udemokratiske opstilling, som den alfabetiske opstilling er.
Der kan ikke siges noget som helst demokratisk fordelagtigt om den.
Det er jo ikke sådan, at vi siger, at listestemmer, det, at man står øverst i sin kreds, ikke stadig væk skal være gældende.
Det kan det udmærket være, det må man selv bestemme.
Det kan også være sådan, at man selvfølgelig kan opstille i flere kredse.
Det er jo også set i vore dage, at folk har flere kredse; altså, jeg tror måske ikke, de har det i Socialdemokratiet, men jeg kender da andre partier, hvor man har flere kredse.
Det udelukker det her jo ikke.
Jeg forstår slet ikke argumentet.
Man kan da sagtens opstille i flere kredse.
Men jeg undrer mig i det hele taget over læsningen, det må jeg sige.
Der er mange ting, som jeg simpelt hen ikke forstår at man kan læse ud af det her forslag.
Men det er selvfølgelig også mig selv, der har skrevet det, og jeg synes jo, det er meget enkelt.
Og så har jeg fået teknisk bistand - det indrømmer jeg gerne - og det gør jo ikke forslag enklere, det kan man sige.
Men jeg stoler til gengæld på, at den tekniske bistand, der har været til forslaget, så også er den rigtige.
Men jeg indrømmer gerne, at man kunne have nøjedes med at sige - så skulle man måske have lavet et beslutningsforslag, men nu hævede jeg ambitionsniveauet - at det er de personlige stemmer, der skal afgøre det, og at der skal være mulighed for, at man opstiller på anden måde end alfabetisk.
Så kan det godt være, at diskussionen havde været enklere, det skal jeg ikke kunne sige.
Men jeg synes, det var meget rart at gå det skridt videre.
Det, som er kernen, er, at jeg synes, det er ærgerligt, hvis det er sådan, at de tre partier forhindrer os andre i at gøre noget andet.
Vi synes, det kunne være spændende at gå i gang med det.
Og jeg synes netop, som jeg sagde lidt tidligere fra stolen dernede, at så fik man da et pilotprojekt; så kunne man jo se, hvordan det gik hos de partier, der begav sig ud på den vilde færd med ikke at opstille i alfabetisk rækkefølge og måske oven i købet gjorde noget endnu vildere: lod de personlige stemmer afgøre valget.
Det synes jeg stadig væk er rimelig demokratisk.
Dermed skal det ikke være sagt, at det ikke er demokratisk i dag; de forslag, der er lavet herinde, kan jo defineres som demokratiske, fordi det er et flertal, der har valgt det.
Men nogle af dem, der beskæftiger sig med demokratiet, mener jo faktisk også, at der til demokratiet kræves en vis mindretalsbeskyttelse.
Det er også en form for demokrati, at man lader mindretallene komme til orde, navnlig når det ikke går ud over flertallet.
Så jeg synes ikke, der er så meget at tøve om.
Så vil jeg godt sige til hr. Erling Bonnesen, at det er partiet, der skal bestemme.
Det er bare sådan en teknisk måde at skrive det på, så kan man selv vælge, hvad partiet er, og det er jo, fordi vi ikke har villet gå ind og bestemme, om det er lokalkredsen, storkredsen, partisystemet eller ej.
Jeg tror, at Venstre vil lade det være partitoppen, der bestemmer.
Vi andre vil måske lade det være lokalkredsene, der bestemmer.
Det vil vi ikke blande os i.
Det er op til partierne, og vi synes jo i øvrigt også, at det kan være en mulighed for, at partiernes position godt kan gå hen og blive stærkere ved det.
Det indrømmer jeg gerne, og det synes jeg ikke er et minus, navnlig ikke, hvis det bliver de personlige stemmer, der bliver afgørende, for så har vælgerne jo bestemt.
Det gør vælgerne ikke i dag.
Det er det, man helt overser.
Og derfor tror jeg faktisk, at med det her får den lokale kreds i virkeligheden større betydning og ikke mindre betydning, fordi den lokale kreds så virkelig kan begynde at promovere den lokale person på en anden måde.
Jeg kan slet, slet ikke se det der med, at man ved det her bliver placeret på et sidespor.
Jeg håber, at fru Lene Hansen er klar over, hvad jeg har ment med det der med de personlige stemmer og antallet af stemmer i øvrigt.
Det er ikke sådan, at de falder væk.
Hvis der er leveret 1.000 stemmer på en person og der er 10.000 i alt, får man altså i forhold til de 1.000 stemmer af totalen i storkredsen, hvor det i dag er det indviklede regnestykke.
De falder selvfølgelig ikke væk.
Når vi har skrevet, som vi har skrevet, er det jo, fordi sådan opgør vi i dag, nemlig ved at partistemmerne tillægges, men man kunne også godt skrive kun de personlige stemmer og så de totale partistemmer.
Derfor siger vi, at det er den rigtige måde at gøre det på.
Men det er teknisk.
Det er virkelig bare teknisk.
Der ligger ikke noget mærkværdigt eller underforstået eller et eller andet andet i det.
Det bliver ikke det her, der ændrer på det.
Det tror jeg altså ikke, men storkredsreformen har gjort, at vi har fået et andet system, hvor det er bedre - det har det jo altid været - at være kendt end ukendt, og som sagt kan man stadig stå øverst i den kreds, hvor man nu er opstillet.
Jeg har i virkeligheden svaret fru Lene Hansen, og derfor vil jeg bare til sidst sige, at jeg synes, det ville være rart, hvis vi kunne komme videre med det her forslag, og det er jo sat på dagsordenen i morgen i Kommunaludvalget, og så kan det være, at vi måske kan prøve at få udviklet nogle af de her spørgsmål og så måske få hjælp fra ministeren til at besvare dem.
Jeg har selvfølgelig mine svar på dem, men det er måske meget rart, hvis vi stiller dem til den øverste myndighed på det her område, altså i øjeblikket velfærdsministeren, sådan at vi kan få belyst det her lovforslag, også set med de der officielle briller og med den autoritet, der ligger i det, sådan at vi kan få afklaret nogle af de misforståelser, som jeg faktisk synes der er i dag, og som jeg mener i hvert fald ikke behøver at være blokerende for forslaget.
Så kan det godt være, at Venstre, Socialdemokratiet og Konservative ikke mener, at det er et godt forslag i den sidste ende.
Det er så, hvad det er, men det skal bare ikke være på grund af de misforståelser, som jeg har hørt i dag.
For der ligger ingen skjult dagsorden.
Det er meget enkelt.
Men det har vi jo ikke engang sagt at det skulle være.
Vi har bare givet mulighed for, at partierne kunne vælge at benytte dette her på linje med de andre muligheder, der er i dag.