Meta Fuglsang (SF), 2009-10-29:
Det er jo vigtigt, at den lovgivning, vi får til debat herinde i Folketingssalen, følger de udfordringer, der er i tiden, og det her rummer jo også en af tidens udfordringer, nemlig spil, og hvad vi gør med hasardspil.
Så vi er i SF meget afventende over for den debat, der bliver i udvalget og i Folketinget, efterhånden som vi arbejder med det her forslag.
Formålet er jo at etablere en ordning, der giver mulighed for i turneringsform at spille poker om penge, det vil sige et afgørende brud med det, vi ellers har haft vedrørende spil om penge i en større målestok.
Spørgsmålet er jo, hvad formålet med at kunne spille poker i turneringsform er.
Der står i materialet til lovforslaget her, at regeringen mener, at man skal kunne udfolde denne hobby inden for ordnede rammer, og det er jo en sympatisk ting, at man skal kunne udføre sin hobby inden for ordnede rammer.
Det, man umiddelbart spørger sig selv om, er jo, om det behøver at involvere penge, altså om det behøver at være hasardspil i den her turneringsform.
Det er ikke store penge, der er tale om, som forslaget ligger her, men der er dog mulighed for at gå ud over den ramme, der ligger, nemlig på de 15.000 kr. i den enkelte turnering, og en mulighed for at gå ud over det, som man kan kalde de små penge i det.
Så det er ikke store penge, der er i det.
Det rammer, som tidligere ordførere har været inde på, et bestemt segment, en bestemt del af dem, der spiller poker, og det er så dem, der vil være omfattet af det her.
Man har jo også som tidligere nævnt mulighed for at spille om større penge, nemlig i kasinoer, og på den måde kan man rumme en del af spillene.
Jeg synes, at de høringssvar, der ligger, er en smule sparsomme.
De er meget af teknisk karakter.
Det er meget få, der har lavet udførlige høringssvar, og jeg synes, at det lægger op til, at der er en del spørgsmål og svar, vi skal have taget op, mens vi arbejder med det her i udvalget.
Det vil vi selvfølgelig gå ind i, altså både få stillet de rigtige spørgsmål i debatten og få peget på de principielle ting, der ligger her.
Udvalget her peger jo på behovet for at begrænse den private indtjening på spil, og principielt åbner det her forslag for andre muligheder end dem, der er, både for at få en privat indtjening og for at begrænse det, der ligger på den legaliserede del af det, til nogle bestemte beløb.
Og det er begrænset, men ballet er åbnet, og det er derfor, vi skal have en bredere diskussion, synes jeg, om, hvordan det her bal skal se ud.
Hvad er det for en ramme, der er den fulde ramme for udfoldelsen af hasardspil i turneringsform?
Så er der den debat, som HORESTA rejser i høringssvarene, om konkurrenceforvridning, og det er jo generelt fornuftigt at have en forståelse med de berørte brancher, hvis der er en mulighed for det.
Derfor synes jeg, at den debat også skal tages op, når vi arbejder med det i udvalget.
Endelig er der den her problemstilling, som flere andre har taget op, om ludomani, altså hvad det er, man ser som farerne ved hasardspil og spil i det hele taget.
Der mangler en bevidst indsats på området.
Jeg kunne godt tænke mig, at det kom til at fylde mere i hele debatten om indsatsen på spilleområdet, sådan at vi får en større debat om det.
Så det her lovforslag rummer på én gang noget, der er meget småt, og noget, der er meget stort, nemlig det principielle om, hvorvidt det skal være legalt at spille hasard i turneringsform, og så det, der er meget småt, nemlig at det er en meget lukket ramme for det her.
Vi er lidt forbeholdne i SF, indtil vi ser den større ramme, som det her forslag skal ses i, nemlig hele debatten om en indsats på spilleområdet, og så vil vi selvfølgelig gå aktivt og engageret ind i arbejdet i udvalget med at få det gjort bedst muligt.