Per Clausen (EL), 2007-04-17:
Jeg skal starte med at sige, at vi i Enhedslisten opfatter såvel det lovforslag, regeringen har fremsat, som det beslutningsforslag, der ligger fra SF, som i hovedsagen fornuftige forslag, som jo ikke mindst kunne vinde ved en kombination.
Men vi vil også til det forslag, der ligger fra regeringens side, sige, at der er enkelte elementer i det, som vi godt vil knytte nogle kritiske bemærkninger til.
Da byomdannelsesloven i sin tid blev til, stemte Enhedslisten imod, og det gjorde vi faktisk navnlig på grund af indførelsen af frivillige aftaler uden regelgrundlag.
Derfor synes vi selvfølgelig, at det er en forbedring, når man nu forsøger at lave regler.
Vi synes måske, det er lidt mærkeligt, at man har indrettet systemet på en sådan måde, at det kun er grundejerne, der kan tage initiativer til de her aftaler, hvorimod kommunerne ikke kan.
Jeg tror nok, at jeg forstår det på den måde, at det hænger sammen med regeringens besynderlige skattepolitik, som også sætter sig igennem på det her område, sådan at hvis man fra kommunernes side tager et initiativ, kunne det opfattes, som om man pålagde grundejerne en udgift, og så ville det være det samme som en skat.
Sådan kan skattestoppet jo føre til mange absurditeter, og det her er så et af eksemplerne.
Vi kunne sådan set godt forestille os, at det ville være fornuftigt og hensigtsmæssigt, at FTTMO77.FM Page 5631
Friday, August 24, 2007 9:33 AM
kommunerne havde mulighed for at komme med udspil, hvori man stillede krav om deltagelse til grundejerne.
Nu er vægten så i stedet lagt på grundejernes muligheder for at fremme deres egne interesser.
De kan jo godt være sammenfaldende med kommunens, sådan at det kun er de økonomiske ressourcer, der gør, at kommunen ikke sætter gang i tingene i det tempo, som grundejerne kunne ønske sig.
Men det kan også give en skævvridning af planlægningen, fordi der er nogen, der har råd til, om man så må sige, at komme i en førerposition, og det har så forrang for de øvrige interesser, der kunne være i byen.
Dog må vi jo sige, at den mulighed allerede eksisterer nu, og det, vi indfører nu, er, at regler om, at aftalerne skal indgå i en offentlig proces og altså kommer til at foregå i åbenhed.
Det synes vi i udgangspunktet er godt og vigtigt, så den del kan vi godt støtte.
Vi synes, der er et element – som også flere af høringssvarene har været inde på – som ville være relevant at tage op, og det er kommunernes mulighed for at sikre sig, at man får nogle blandede boligområder.
Det fremgår af en række høringssvar fra forskellige faglige organisationer, som jo også påpeger, at hvis man ikke er i stand til at sikre blandede boligområder, og at der også er billige boliger i nogle af de områder i København og måske også Århus, hvor der i dag er meget høje priser, så kan vi få meget store problemer med at sikre, at den arbejdskraft, der er brug for, faktisk har mulighed for at bo i området.
Hvis arbejdskraften ikke har det, får man jo øgede transportudgifter og øget forurening, og det synes vi sådan set er meget uhensigtsmæssigt.
Vi går også ind for, at der er en blandet beboersammensætning i boligkvartererne.
Vi synes ikke kun, det er et problem, hvis det er de fattige, der bliver klumpet sammen; vi synes måske også, det er et problem, hvis det er andre meget ensartede grupper, der klumper sig sammen.
Så det vil vi gerne arbejde videre med og håber da på, at det ikke er sådan, at de interesser, som borgerlige politikere i Københavns Kommune kunne have i at forhindre, at det lykkes for Socialdemokraterne dér at komme igennem med billige boliger, kommer til at spille en usaglig rolle i det her, for vi mener faktisk, det er en fælles udfordring, vi står over for.
Derfor vil vi gerne under lovbehandlingen have løftet sløret for, hvad det er for nogle formuleringer, ministeren agter at indføre i tillægget til støjvejledningen.
Det er jo godt, at høringsnotatet understreger, at det ikke er meningen, at de nuværende støjkrav skal devalueres, men det nævnes ikke, at virksomheder har en generel pligt til at nedbringe støj, og at det altid er en løbende proces, som kommunerne kan stille krav til.
Det kan godt være, at man starter med i udgangspunktet at tillade, at der bygges boliger i et område, hvor der er et vist støjniveau, men der er jo ingen grund til at sige, at de virksomheder, der ligger i området, i al evighed skal have mulighed for at lave støjforurening på samme niveau.
Her er jo også mulighed for at opnå resultater, hvis man stiller nogle krav.
I det hele taget må man jo desværre sige, at miljøhensynene i planlægningen kun er en lille del af forslaget.
Jeg vil så til gengæld sige, at det for Enhedslisten er et meget væsentligt punkt, og det er også derfor, at vi fuldt ud kan støtte det af SF fremsatte beslutningsforslag.
Vi ville gerne gå langt videre end det af ministeren fremsatte forslag, således at det ud over energikrav til boliger i form af krav om lavenergibyggeri også bliver muligt at stille krav om indbygning af vedvarende energi, herunder f.eks. solceller og solvarme, krav om anvendelse af energikilder, så disse i det mindste er tilgængelige for de kommende beboere, og krav om fjernkøling af større arbejdspladser eller servicefunktioner.
En anden miljødimension er valget af materialer, og her er der et særligt problem – kan jeg forstå – fordi EU-retlige forhold åbenbart formodes at stille sig hindrende i vejen.
Nu er det jo ikke overraskende for Enhedslisten, hvis EU-retlige forhold stiller sig i vejen for fornuftige tiltag, men vi vil nu gerne have afklaret, i hvor stor udstrækning det er tilfældet i den her sag og få det gjort hurtigst muligt.
Vi finder, at kommunerne bør have de her muligheder, og så synes vi måske, at man også FTTMO77.FM Page 5632
Friday, August 24, 2007 9:33 AM
her skulle være lidt mere offensiv i retning af at udfordre EU-systemet, sådan at man faktisk forsøger at give kommunerne nogle muligheder og så prøver at se, om det dog ikke kan rummes inden for EU-retten.
Vi synes i hvert fald ikke, at det kan passe, at vi ikke kan stoppe uhensigtsmæssig byggepraksis, hvad angår valg af materialer.
Det er jo sjældent i nutiden, at vi oplever farlige stoffer i byggeri på linje med asbest, men det er alligevel fortvivlende at se, hvordan manglende viden om et stofs farlighed kan have afsmittende virkning i generationer.
De stoffer, vi taler om i materialer i dag, er stoffer, i hvilke vi har erkendt problemerne.
SF foreslår, at der i fremtidige miljøvurderinger af lokalplaner og lignende skal indgå en vurdering af det fremtidige ressourceforbrug, og det vil efter vores opfattelse være et godt redskab til at vurdere, om ikke kravene kan strammes.
Enhedslistens udgangspunkt er, skal jeg slutte af med at sige, at der i både det lovforslag, der ligger fra regeringens side, og det beslutningsforslag, der ligger fra SF’s side, er en række udmærkede og fortræffelige intentioner, og man kunne ved at sammentænke nogle af de elementer efter vores opfattelse få et resultat, som ville være meget tilfredsstillende.
Og skulle det endelig kunne lade sig gøre, er det jo kun godt.