runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Jeg tror, jeg vil starte med det med den kriminelle lavalder, for nu har der været forskellige påstande fremme om det, og hvis jeg kommer med det nu, kan ministeren måske nå at spørge sine embedsmænd, og så kan vi allerede i dag få et svar.
Mig bekendt – det har jeg fra en artikel – blev den kriminelle lavalder hævet til 15 år i 1905, og nu ruller vi udviklingen tilbage.
Det må man sådan faktuelt kunne finde ud af.
Den påstand, som hr. Tom Behnke kommer med, er altså ikke rigtig, men det mener jeg at ministeren må afklare.
Jeg har det her fra en artikel om, at den var 14 år indtil 1905.
Så blev den hævet til 15 år, og nu ruller vi så udviklingen tilbage.
Det er mere, for at vi ikke står her med de der 400-500 år eller et eller andet i den stil.
Så synes jeg i øvrigt, det er interessant med sprogbruget.
Mener hr. Tom Behnke virkelig det, han siger, at de er modne til kriminalitet?
For det er bare en lidt anden opfattelse af ordet moden, end jeg i hvert fald har.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Jeg vil sige det sådan, at jeg fuldstændig deler den bekymring, som fru Karen Hækkerup underforstået har i sit spørgsmål.
Nu mener jeg som sådan ikke, at det her lovforslag vedrører den aftale, vi har med regeringen og Dansk Folkeparti om Kriminalforsorgen; sådan opfatter jeg det ikke.
Det har i hvert fald ikke hidtil været sådan, at jeg har været indkaldt til møder i Justitsministeriet, hver gang fangesammensætningen har ændret sig, og det håber jeg også at jeg bliver fri for i fremtiden.
Men jeg deler fuldstændig fru Karen Hækkerups bekymring.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Jeg tror, at jeg ville føle mig lidt snydt, hvis jeg som aftalepartner ikke blev indkaldt til forhandlinger, når strafmassen stiger, når forholdene forandres og økonomien skal laves om.
Jeg ville da syntes, at jeg havde indgået en lidt dårlig aftale, hvis jeg blev holdt udenfor, men det må Liberal Alliance jo selv ligge og rode med.
Jeg synes, det er forkert, at man ikke sørger for, hvis man laver den her lovgivning, som Dansk Folkeparti, regeringen og muligvis også Liberal Alliance vil, at sætte penge af til fængslerne.
Hvis de her børn skal være i fængslerne, skal de jo eksempelvis også modtage undervisning.
Hvem skal undervise børnene i fængslerne?
Jeg må minde om, at børn, der er 14 år, er i den undervisningspligtige alder.
Jeg vil bare spørge, for folk, der kan støtte det her, må også kunne svare på, hvem der skal undervise de børn, der skal sidde i fængsel, hvis de altså er 14 år og eksempelvis skal have fysik.
Mig bekendt har vi ikke fysiklokaler i de danske fængsler.
Vi har været igennem det mange gange.
Ungdomskommissionen har kigget på det her spørgsmål og er kommet med en anbefaling, hvor et flertal har frarådet at sænke den kriminelle lavalder.
Det gør man så alligevel.
Derudover vælger man også at sige, at man slet ikke vil anmode Straffelovrådet om at behandle spørgsmålet om at nedsætte den kriminelle lavalder.
Jeg synes, det er meget mærkeligt, at man ikke engang har lyst til at spørge Straffelovrådet om, hvad de kunne have af kommentarer.
Det skyldes måske nok, at man godt ved, hvad svaret ville være.
At sænke den kriminelle lavalder er jo et politisk spørgsmål.
Det har vi flere gange fået dokumenteret her i salen.
Det er et politisk spørgsmål og et krav fremsat af Dansk Folkeparti.
Det er et krav, som De Konservative modsatte sig, men hvor de til sidst stak halen mellem benene og gav sig, på trods af at De Konservative godt ved, for de kan jo også læse, at eksperterne siger, at det ikke vil virke.
Samtidig har vi den problematik med, at der ikke vil være pladser nok.
Vi forstår, at der er indgået en hemmelig mundtlig aftale med Dansk Folkeparti om, at pladserne skal være til rådighed.
Kan ministeren garantere, at de pladser står klar den 1. juli 2010, når den her lov træder i kraft?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Jeg skal undlade at kommentere alle de der mere polemiske betragtninger om folk, der stikker halen mellem benene og alt sådan noget.
Jeg tror, at den der hemmelige aftale, som fru Karen Hækkerup refererer til, er finanslovaftalen.
Det er muligt, at der er nogle, der ikke har læst hele aftalen, men så vidt jeg husker, blev finanslovaftalen altså offentliggjort, så alle havde lejlighed til at sætte sig ind i den.
Det fremgår altså af den, at regeringen har sikret de pladser, som vi forventer der yderligere bliver brug for i forbindelse med det her, ved i indeværende år at tilføre 53 mio. kr., sådan at man i Socialministeriets og kommunernes regi kan sørge for, at der bliver bygget de pladser, der skal til.
Så har vi i de efterfølgende år sikret 26 mio. kr. om året til driften af disse yderligere pladser.
Det er sådan set indholdet af den hemmelige aftale, som jeg kender til den, og som jeg hermed kan afsløre for fru Karen Hækkerup.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Så hænger tingene jo ikke sammen, må jeg sige til ministeren, for Dansk Folkepartis ordfører stod jo på talerstolen og sagde, at der var indgået en mundtlig aftale.
Så vidt jeg ved, er finansloven da ikke en mundtlig aftale.
Den er da i den grad til at læse på skrift.
Så hvad er det for en aftale, der gælder?
Er det den skriftlige, eller er det den mundtlige?
Er der en hemmelig aftale?
Og hvis der er, hvad indeholder den så?
Jeg synes, det er vigtigt at få afklaret, om Dansk Folkeparti har ret, når de siger, at de har fået løfte om, at der vil være pladser nok, når loven træder i kraft, dvs. den 1. juli 2010.
Vi har i dag hørt fra Kommunernes Landsforening og fra regionerne, at der ikke vil være nok pladser den 1. juli 2010, og at det vil tage meget længere tid, hvis man både skal udbygge og nybygge.
Dansk Folkeparti siger, at de har tillid til ministeren, fordi der er givet løfte om, at pladserne vil være til rådighed den 1. juli 2010.
Det kan vi så allerede nu konstatere ikke vil komme til at ske.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Jeg kan i hvert fald sige så meget, at jeg personligt ikke tager initiativ til noget mistillidsvotum til regeringen.
Så meget kan jeg sige.
Med hensyn til det om det skriftlige og det mundtlige: Nu er det desværre ikke så ofte, at Socialdemokratiet rigtig involverer sig i finanslovdrøftelserne; de forlader som regel forhandlingerne på et tidligt tidspunkt.
Men jeg kan sige til fru Karen Hækkerup, at det normalt forholder sig sådan, at når man indgår en finanslovaftale, sidder man og snakker mundtligt om det.
Det er ikke kun en skriftlig udveksling mellem dem, der forhandler.
Man drøfter det mundtligt, og i forbindelse med det gør man sig nogle overvejelser om, hvad der er brug for til det ene og det andet.
Nu deltog jeg ikke i den drøftelse, men jeg vil tro – det er en formodning fra min side – at det er sådan, at man har diskuteret, hvad der er brug for, og så har man snakket om, at det er det her, der efter den bedste vurdering er brug for.
Det er så det, man mundtligt har talt sig frem til, og så har man indgået selve aftalen om at finansiere det, der så er brug for.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Jeg synes, man nu bliver lidt forvirret over, hvad det er for en aftale, der foreligger.
Fru Marlene Harpsøe fra Dansk Folkeparti sagde jo, synes jeg, ganske klart fra talerstolen, at hun altså havde en mundtlig aftale med ministeren om, at ingen børn ville komme i fængsel.
Der ville være sørget for, at der var pladser nok til alle de her børn, som der var tale om.
Jeg ville jo sådan set gerne bede ministeren om nu her fra talerstolen at give os andre den samme garanti, som har beroliget fru Marlene Harpsøe.
For selv om vi selvfølgelig er nogle stykker, som stadig er meget bekymrede over konsekvenserne af at nedsætte den kriminelle lavalder – selv hvis vi fik skabt pladser nok – ville det jo dog være en lille tand bedre eller mindre foruroligende, hvis ministeren i det mindste ville love, at de her børn ikke skal i voksenfængsel.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Jeg vil faktisk takke ministeren for tilsagnet om, at vi får oplyst alt om retstilstanden på et tidspunkt.
Det kunne også være lidt interessant at få at vide, hvad baggrunden for de forskellige ting var, men nu beder jeg ikke om, at man skal lave kæmpe udredninger.
Det kan jeg godt se at tiden ikke tillader, når vi har alle de forsinkede forslag fra ministeren.
Og så tror jeg også bare, at vi skal have en skriftlig redegørelse for finansloven i forbindelse med udvalgsarbejdet, for så må vi kunne finde ud af, hvad der er op og ned på det.
Jeg indrømmer gerne, at justitsministeren formentlig ikke har været til stede, da alt det her blev forhandlet.
Men så vil jeg også lige præcis beklage, at justitsministeren ikke var justitsminister på det tidspunkt, for så havde justitsministeren måske foreslået, at vi fik en redegørelsesdebat om alt det her.
Det er det instrument, regeringen har, hvis de gerne vil have en samlet diskussion af en pakke.
Vi andre har jo kun forespørgselsdebatten.
I redegørelsesdebatten har man 10 minutters taletid, er det gået op for mig.
Jeg havde fortrængt, at det er den rede taletid, man har der.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Jeg er enig i, at en redegørelsesdebat faktisk er et godt instrument.
Som transportminister har jeg ved et par lejligheder bedt Folketinget om en redegørelsesdebat netop for at få lejlighed til at drøfte et bredere tema på en sammenhængende måde.
Så det er jeg meget enig i.
Det er et rigtig godt redskab at anvende.
Jeg kan jo ikke sige så meget til det forløb omkring finansloven, som jeg formoder er den aftale, der refereres til, for jeg var som sagt ikke til stede, men det kan man jo så bede om at få forklaret yderligere, hvis man vil det.
Undskyld, men jeg tror ikke, at der blev spurgt om mere.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
[Uden mikrofon]
… hvorfor regeringen ikke har ønsket den her samlede debat af det hele, for det havde da måske været meget godt, altså en samlet redegørelsesdebat om samtlige forslag, da nu regeringen lægger vægt på, at det er en pakke.
Så vil jeg bare sige, at det faktisk ikke er oppositionens skyld, for vi har ikke det instrument selv, det er regeringens virkelige prærogativ, hedder det vist.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Jeg er enig i, at det kunne have været en meget god idé, at vi havde bedt om en redegørelsesdebat om den pakke i sin tid.
Det er et instrument, som det er godt at bruge, og som sagt har jeg selv, synes jeg, med stor fornøjelse brugt det tidligere, fordi man får en sammenhængende debat om tingene på den måde.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Ordføreren sagde, at der er mange eksperter og fagfolk, som konfronteret over en kop kaffe ville have nogle andre holdninger; altså nogle holdninger, som de ikke vil redegøre for i offentligheden.
Jeg vil meget opfordre ordføreren til at bede de nævnte fagfolk om at komme frem.
Jeg synes, det er en meget voldsom beskyldning, ordføreren kommer med mod fagfolkene, nemlig at et er, hvad de siger offentligt, noget andet er, hvad de siger privat.
Og kan ordføreren så ikke prøve at få nogle af de eksperter på banen?
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Så skidt, pyt med, hvordan den her aftale er fremkommet, og om den er mundtlig eller skriftlig og hvordan og hvorledes.
Det, jeg er allermest interesseret i, er jo sådan set det andet, som jeg også spurgte til, nemlig om det betyder, at vi alle sammen her kunne få en garanti fra ministeren under ministeransvar fra Folketingets talerstol for, at man har sikret, at der er pladser nok efter den 1. juli 2010, hvor man vil lade det her lovforslag træde i kraft, således at ingen børn, ingen under 18 år skal over i voksenfængslet og sidde, fordi der ikke er plads til dem i de institutioner, der er beregnet til dem – med alle de konsekvenser, som vi hører det har for de her børns trivsel og for deres risiko for siden hen fortsat at få et liv i kriminalitet og udvikle en endnu mere kriminel løbebane.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Man kan konkludere, at hvis hr. Tom Behnke havde ret, ville regeringen overlade sagesløse ofre på gader og stræder til balstyriske 13-årige.
Det er jo konklusionen på det, hr. Tom Behnke siger.
Så jeg synes, at man skal passe lidt på med, hvor højt man kommer op i retorikken.
Noget andet er, at det jo heller ikke er rigtigt, at alle de unge, der sidder i danske fængsler, er folk, der skal ind at køle af 2 eller 3 dage.
Jeg vil sige, at problemet havde et lidt mindre omfang, hvis det var en korrekt beskrivelse af virkeligheden.
Men problemet er, at det er det bare ikke.
Der mangler jo pladser.
Vi kan høre fra alle andre partiers ordførere, at der mangler pladser.
Jeg står og siger, at der mangler pladser.
Der har manglet pladser i årevis, så det er det, der er udfordringen, og det er derfor, vi ikke kan stemme for det her lovforslag, hvis ikke man får løst det problem.
For vi vil fra Liberal Alliances side ikke have børn i fængsler.
Nu bliver der jo næsten stillet flere spørgsmål, end man kan svare på inden for den korte tid, der bliver givet.
Jeg går som en selvfølge ud fra, at de unge mennesker og børn, der er under strafafsoning, vil blive tilbudt den relevante undervisning, hvis de er i den undervisningspligtige alder.
Det går jeg ud fra at justitsministeren også kan bekræfte, når han senere kommer op på talerstolen, for alt andet ville være mærkeligt.
I forhold til den her mærkelige logik, som fru Karen Hækkerup prøver at få frem om aftaler, er jeg bare nødt til at sige, at det altså ikke er sådan, at hvis vi hæver strafferammen ved et lovforslag her i Folketinget, bliver forligskredsen om økonomien i Kriminalforsorgen indkaldt.
Det er ret logisk.
Det er heller ikke sådan, at hvis der pludselig er en stigning i en bestemt forbrydelsestype, bliver forligskredsen indkaldt.
Det ville være en helt mystisk og ny konstruktion, man ville indføre der.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Ordføreren fik sådan lidt kryptisk sagt, at Liberal Alliance formentlig vil støtte at nedsætte den kriminelle lavalder.
Det var noget med, at man ikke i sig selv er imod, faktisk er man nærmest for at sænke den kriminelle lavalder.
Så vil jeg egentlig bare gerne høre ordføreren hvorfor.
Der er jo ingen af de mennesker, som arbejder med det til daglig og har forstand på det her, hverken af dem, der skal dømme, eller dem, som arbejder med de her børn og unge ude i institutionerne og i fængslerne, som siger, at det her er en god idé, så hvorfor er det egentlig, at Liberal Alliance synes, at det er en god idé?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Vi har i Liberal Alliance den holdning, at vi synes, det er en rigtig god tradition i Danmark og i dansk parlamentarisk arbejde, at der bliver lavet høringer, og at relevante parter kommer med høringssvar.
Men vi er et politisk parti, som er drevet af en liberal ideologi, og vi lader ikke nogen som helst, hverken fagforeninger eller interesseorganisationer eller andre, bestemme, hvad vi måtte mene om dette eller hint.
Derfor vil jeg bare sige, at lige meget om alle høringssvar siger det samme, vil det ikke nødvendigvis betyde, at Liberal Alliance så skulle mene det samme som høringsparterne.
Når det så er sagt, er det fuldstændig korrekt hørt af fru Maja Panduro, at Liberal Alliance går ind for at nedsætte den kriminelle lavalder.
Men for os hænger det uløseligt sammen med, at der er en konkret plan for, hvordan man sikrer, at børn under 18 år ikke kommer i fængsel.
Og er der ikke det, stemmer vi nej til det her lovforslag; er der det, stemmer vi ja til det her lovforslag.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Det sidste er da en glædelig tilføjelse i forhold til, at det tilsyneladende ikke kan lade sig gøre at få regeringspartierne til at udsætte det her forslag, indtil vi kan have en garanti – hvilket ellers ville give mening, og hvilket er det, de nærmest tigger om i regionerne og hos dem, der skal stå for det her.
Gør det slet intet indtryk på ordføreren, at han risikerer at stemme for noget, som rent faktisk skaber flere og mere kriminelle unge mennesker?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Selvfølgelig gør det et indtryk.
Det gør også et indtryk, når vi ser ofrene for nogle af de forbrydelser, der er tale om – et meget stærkt indtryk endda.
Når man læser lovforslaget, kan man i øvrigt læse, at FN's børnekonvention siger, at man ikke skal have en lavere kriminel lavalder end 12 år.
Vi synes sådan set, det er meget fint, at man siger det.
Vi har også i sinde at støtte, at man ikke har en lavere kriminel lavalder end 12 år.
Man anbefaler så i børnekonventionen at have en højere, der står her f.eks. 14 eller 16 år.
Det har regeringen så valgt, og det synes vi sådan set er udmærket.
Vi tror sådan set også på, at mennesker har godt af at have et ansvar for de handlinger, som de begår.
Vi tror generelt på, at man skal give mennesker et ansvar i en tidligere alder, hvorfor vi i modsætning til Socialdemokraterne jo også er imod aldersgrænse for køb af alkohol, aldersgrænse for køb af tobak, solarieforbud, og hvad ved jeg.
Karsten Nonbo (V), 2010-04-15:
Sidst fru Line Barfod havde ordet, havde jeg jo ikke mulighed for at tage til genmæle, da hun påstod, at jeg var ved at rende fra en konsekvent kriminalpolitik med hensyn til at rydde op efter hærværk.
Derfor vil jeg spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, som er en rimelig forstandig mand på området, om det ikke er sådan, at når man i dag stjæler noget, kan man ikke gøre det om, for så er det stjålet, men hvis man går ud og smider ting rundt og laver småhærværk og så retter for sig igen, får man det, der hedder betinget offentlig påtale.
Det vil sige, at det er ejeren af stedet, der egentlig skal bestemme, om det skal på straffeattesten, altså om man vil have vedkommende dømt.
Forholder det sig ikke sådan, og kan det så ikke lade sig gøre at have en konsekvent retspolitik, hvor man beder folk om at rydde op og rette for sig, så de samtidig kan have en ren straffeattest?
Er det ikke korrekt?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Jeg er af den overbevisning, at spørgeren har ret.
Jeg synes, det er lidt spændende, at jeg skal blandes ind i en diskussion mellem fru Line Barfod og hr. Karsten Nonbo, men det viser jo bare, hvordan Liberal Alliance kan facilitere arbejdet herinde i Folketinget, og det er vi selvfølgelig glade for at kunne gøre.
Det var sådan set ikke det, jeg sagde.
Det, jeg sagde, var, at vi gerne vil have, at det er en plan for, hvordan man sikrer, at vi fremover ikke får børn i fængsler.
Det er noget andet, vil jeg bare lov til at sige.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Når vi taler om netop ungdomsinstitutioner i forhold til fængsler, er vi i Dansk Folkeparti enige med Liberal Alliances ordfører i, at børn selvfølgelig ikke skal i fængsel, at de skal i ungdomsinstitution.
Men jeg har så bemærket i et høringssvar fra Fængselsforbundet, at de fortæller, at de altså oplever, at når det handler om uregerlige unge mennesker, som er i en ungdomsinstitution, har personalet simpelt hen ikke kompetencerne og i hvert fald ikke overskud til at tage sig af dem, så derfor synes man altså, at de skal over i et fængsel i stedet for.
Det betyder så, at vi i dag bl.a. har nogle unge mennesker i fængslerne, som egentlig burde være i en ungdomsinstitution.
Vil hr. Simon Emil Ammitzbøll være med til at kigge på, hvordan vi skærper sikkerheden eller lignende eller giver personalet i ungdomsinstitutionen kompetencerne til at kunne tage sig af de uregulerede unge, så de ikke skal plantes videre over i et fængsel?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Skulle der være mangel på kompetencer – jeg er lige ved at sige: noget som helst sted i den offentlige sektor – vil vi altid gerne være med til at opkvalificere personalet, så de kan varetage de opgaver, som skatteyderne har betalt for.
Så på det stræk er vi sådan set åbne over for, at man kan gøre det, som der bliver spurgt om. Når det er sagt, vil jeg sige, at det nu stadig er min opfattelse, at det langt største problem, i forhold til at der er unge i fængslerne, er pladsmangel på institutionerne, og det er sådan vores udgangspunkt, vil jeg sige.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg er heller ikke uenig i hr. Simon Emil Ammitzbølls synspunkt i forhold til pladsmangel, nemlig at det er, fordi der ikke er pladser nok.
Men det, jeg anfører på Dansk Folkepartis vegne, er, at der også kan være nogle andre situationer, som altså gør, at unge mennesker kommer over i et fængsel efter den her ungdomsinstitution, og det er jo noget, som vi også er nødt til at tage os af.
Men jeg håber da, at Liberal Alliance vil være med til at se på det her, ikke bare at vi selvfølgelig skal finde de her flere pladser – det skal der selvfølgelig findes en løsning på på en eller anden måde, og det forpligtiger regeringen sig jo også til i forhold til lovgivningen på området – men at Liberal Alliance også vil være villig til at se på, hvordan de her pladser findes, og hvordan vi får en løsning på det.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Hvis regeringen er parat til at lave en plan for, hvordan vi sikrer, at der ikke sidder børn i danske fængsler, eventuelt sammen med de partier, der måtte stemme for det her lovforslag, så er vi parate til også at se på det element, som fru Marlene Harpsøe taler om.
Vi udelukker ikke noget.
Det vigtigste for os er – som jeg tror at jeg har svaret en del ordførere fra diverse partier, også gennem andre – at vi får sikret, at der ikke sidder børn i de her fængsler, og at vi får en konkret plan for det og ikke bare gode intentioner, for gode intentioner om det har man haft i så mange år.
Jeg er sikker på, at de, der har siddet i Folketinget længere end mig, vil kunne bevidne, at de gode intentioner har man haft i rigtig mange år.
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
De gode intentioner har jo bl.a. medført, at denne regering flere gange har givet penge til flere sikrede institutionspladser, og senest, da man overdrog ansvaret til regionerne den 1. januar 2009, etablerede man yderligere 15 sikrede pladser.
Derefter har regionerne og kommunerne jo overtaget ansvaret.
I forbindelse med det her lovforslag er der afsat yderligere 52,8 mio. kr. til at etablere og drive flere sikrede institutionspladser, fordi man estimerer, at der vil blive et behov for yderligere pladser.
Så det har man jo sådan set gjort.
Det, jeg har behov for at vide – ud fra, at vi jo alle sammen er enige om, at det er uhensigtsmæssigt, at børn og unge sidder i fængsel – er: Kan man fra Liberal Alliances side fuldstændig udelukke, at der overhovedet på noget tidspunkt må komme til at sidde børn og unge i et fængsel?
Jeg tænker på den situation, hvor den unge er så balstyrisk og voldsomt farlig for sine omgivelser, at institutionspersonalet siger, at de simpelt hen bliver nødt til kortvarigt og midlertidigt at placere vedkommende i fængsel, indtil vedkommende lige er kølet af.
Vil det være tilladt efter Liberal Alliances opfattelse, eller vil det være sådan, at det ikke kan ske under nogen omstændigheder?
Så er det bedre, at man løslader dem og sætter dem fri, og så må sagesløse borgere tage imod deres vrede og aggressioner – eller hvad?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Jeg vil starte med at sige det sådan, at jeg anerkender, at man vil give flere penge og også har etableret flere pladser.
Men man har jo ikke etableret pladser nok, og pointen er, at så længe man ikke gør det, synes vi, det er utilfredsstillende.
Jeg mener dybest set, at hvis det her handlede om folk over 18 år, ville man aldrig have tilladt fra Folketingets side – hverken under den ene eller den anden regering – at der ikke var de pladser, der skulle være for at forhindre, at folk, der ikke skulle i fængsel, kom i fængsel.
Jeg synes, det er en ret væsentlig sag.
Til det konkrete vil jeg sige, at jeg hellere vil gå ad den vej, fru Marlene Harpsøe måske antyder, sådan at man kan sikre, at det sker inden for institutionens rammer, for vi synes ikke fra Liberal Alliances side, at børn under 18 år hører til i fængsler.