runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Vi føler os ikke ramt af Rigsrevisionens kritik.
Vi ser Rigsrevisionen som en hjælper for Folketinget, en hjælper i forhold til hele tiden at kigge ministrene over skulderen og kigge ministerierne i kortene, hvad angår embedsførelsen.
Det gør Rigsrevisionen jo gudskelov dygtigt, og det gør Rigsrevisionen på rigtig mange områder.
Og det betyder, at vi i Finansudvalget, som er det sted, hvor vi behandler mange af de her beretninger, der kommer fra rigsrevisor, hvor rigsrevisor lige præcis sætter spot på de steder, hvor rigsrevisor mener at man ikke forvalter skatteydernes penge med tilstrækkelig omhu, jo så bruger det som et hjælpende redskab til at gå til ministrene og sige, at der vil vi have mere for pengene, og der kan vi se at der er nogle muligheder.
Det har vi jo også brugt den her beretning til.
Så på den måde adskiller beretningen om betalingen til private sygehuse sig såmænd ikke grundlæggende fra så mange andre beretninger, rigsrevisor kommer med, og vi ser det altså ikke som noget, der skal ramme os på nogen måde.
Vi ser det som en hjælp, et redskab, til hele tiden at drage omsorg for, at skatteydernes penge bliver forvaltet med den omhu, som skatteyderne kan forvente.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-12-15:
Jo, men den omsorg er jo lige nøjagtig det, der ikke har været ydet i den sidste årrække, og det er det, rigsrevisor meget tydeligt slår fast
Jeg vil gerne komme med et par citater i forhold til, hvad Dansk Folkeparti har sagt tidligere.
Sundhedsordføreren, fru Liselott Blixt, siger den 20. maj 2009, altså for halvandet år siden, at der har fundet en overbetaling sted, ordføreren selv siger til Ritzau i december 2009, at overbetalingen har været det hele værd, og så er der Dansk Folkepartis partileder, fru Pia Kjærsgaard, som i åbningsdebatten i år siger, at der ikke er nogen krystalklar dokumentation for, at overbetalingen er sket, citat slut.
Hermed er det jo med al tydelighed illustreret, at Dansk Folkeparti på et meget tidligt tidspunkt vedkender sig det og siger, at der er sket en overbetaling, og at den har været alle pengene værd.
På det tidspunkt, hvor kritikken kommer fra rigsrevisor, begynder ordføreren og partilederen at trække det tilbage og sige: Er der nu dokumentation for det her?
Men det, der jo står lysende klart, og det skal jeg have et svar fra ordføreren på, er, om Dansk Folkeparti tidligt i den her sag har vedkendt sig, at der var en overbetaling.
Ja eller nej?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
De citater, jeg hører blive nævnt her, er fra 2009, det vil sige en periode, hvor det frie valg er suspenderet, og hvor der så i sagens natur ikke er en diskussion om betalingen til privathospitaler.
Det, vi forholder os til, er jo, da rigsrevisor kommer med sin beretning, og der siger vi, at den må vi lægge til grund.
Vi afviser forsøget på at mistænkeliggøre rigsrevisors motiver og lignende, for vi synes, det er vigtigt, at man i Folketinget udviser respekt for Rigsrevisionen som et instrument, som en hjælper, i arbejdet med at kigge ministrene over skulderen.
Når rigsrevisor så når frem til at mene, at man på et tidligere tidspunkt kunne have sikret sig lavere priser, så siger vi: Jamen det nytter jo ikke at gå ud i en lang diskussion om det, vi må lægge rigsrevisors vurdering til grund, det er hans bedste bud.
Og så må vi bruge det som et redskab til fremadrettet at sikre, at der selvfølgelig ikke sker en større betaling for det at give danskerne valgmulighed fra den offentlige sektor til de private sygehuse, i det omfang de offentlige sygehuse ikke kan operere en hurtigt nok, så man kommer væk fra ventelisten og man bliver behandlet, så vi fremadrettet sikrer, at den betaling, der kommer der, er den betaling, der er nødvendig for at levere borgerne det tilbud og ikke mere.
Margrethe Vestager (RV), 2010-12-15:
Men hvad er Dansk Folkepartis holdning?
Jeg synes, at det lyder smukt, jeg bliver helt rørt over respekten for rigsrevisor.
Men hvad med respekten for skatteydernes penge og det at få tingene til en pris, som man synes er rimelig?
Dansk Folkepartis ordfører siger på et tidspunkt: Vi har nogle patienter, der skal hjælpes, og det må vi tage i betragtning, for det er det vigtigste.
Det er ikke sikkert, at vi kunne have fået det private marked i gang, hvis ikke vi havde givet den pris til at starte med.
Jeg synes, at der er brug for, at Dansk Folkeparti vælger sin argumentation.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Jamen jeg har givet udtryk for vores holdning.
Vores holdning har taget udgangspunkt i patienten.
Vi har jo herinde ofte sådan en systemdebat.
Vores hensyn har været hensynet til patienten, så man ikke skulle stå på venteliste, men man skulle blive behandlet.
Hensynet til patienten har jo gjort, at man har skullet have en valgmulighed, altså man har skullet kunne komme videre i systemet, hvis det offentlige sygehusvæsen ikke kunne behandle en hurtigt nok, for hvad var alternativet?
Ja, det var, at det var pengepungen, der afgjorde, hvem der kunne komme på et privathospital og springe ventelisten over, og det vil vi ikke have.
Det er vores holdning til det.
Så har der skullet etableres et system, der jo sikrede, at det var en reel mulighed, at der var nogle andre, der så kunne tage over, hvis det offentlige ikke opererede en hurtigt nok.
Det har der så skullet laves nogle aftaler i forhold til, og i første omgang er det jo ikke noget, vi sidder med, altså med hensyn til, hvad der er den rigtige prisdannelse der.
Det er der jo utallige diskussioner om, og det er der også kronikker om i aviserne i forhold til det, rigsrevisor når frem til.
Derfor har vi valgt også med den beretning, som hr. Morten Østergaard så venligt har henvist til tidligere i dag, afgivet i Finansudvalget, at vi så tager rigsrevisors vurdering til efterretning og lægger det til grund for vores arbejde.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-12-15:
Jeg vil gerne spørge Dansk Folkepartis finansordfører, om ordføreren også føler, at rigsrevisors hårde kritik i forhold til overbetalingen af privathospitalerne er en kritik af den politik, der føres af Dansk Folkeparti.
Det er jo sådan, at ordføreren i sin ordførertale i dag siger, at Dansk Folkeparti tager rigsrevisors vurdering, kritik til efterretning, og dermed jo også slår fast, at rigsrevisor har sagt, at der har fundet en overbetaling sted.
Men samtidig siger ordføreren også, at Dansk Folkeparti har den holdning, at man ikke skal lave en bevidst overbetaling og heller ikke har skullet det i fortiden.
Nu er det jo altså sådan, at Dansk Folkeparti har været garanti for flertallet under den siddende regerings politik, og dermed vil jeg jo hævde, at Dansk Folkeparti bærer et ansvar for den politik, regeringen har ført de sidste år og i hvert fald i hele den periode, hvor overbetalingen efter rigsrevisors vurdering har fundet sted.
Og så vil jeg spørge ordføreren: Er det her ordentligt? Er det ansvarligt? Er det redeligt?
Eller er det modsat det, ordføreren har sagt i sin ordførertale, et spørgsmål om at forvalte skattekronerne bedst muligt?
Margrethe Vestager (RV), 2010-12-15:
Pyt med, hvad det har kostet, men af hensyn til rigsrevisors troværdighed gider vi ikke diskutere det.
Det synes jeg er tankevækkende, for der er jo meget, der tyder på, at man sådan set kunne have gjort to ting på samme tid.
Man kunne både have sørget for, at man havde et sundhedsvæsen, som var til rådighed for borgerne, og hvor folk oplevede lige behandling, og man kunne have respekteret skatteydernes selvfølgelige ønske om, at det bliver gjort til en rimelig, ordentlig, lav pris.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Vi har fra vores side valgt at lægge Rigsrevisionens beretning til grund.
Vi har taget den til efterretning.
Vi har sagt, at vi synes, det er meningsløst at gå ud i en langstrakt debat om, om Rigsrevisionen ser rigtigt eller ikke ser rigtigt.
De har påpeget nogle ting.
De har påpeget, at de mener, at man kunne have fået billigere priser, hvis man havde grebet ind tidligere.
Der siger vi, at det tager vi til efterretning, og så må man arbejde videre.
Vi kan konstatere, at i den periode, hvor man i virkeligheden forholder sig meget til det her med, om der har været overbetaling eller der ikke har været overbetaling, har det frie valg været suspenderet på grund af den strejke, der var i 2008.
Det betyder også, at vi synes, at det var rimelig meningsløst at diskutere, hvorvidt man i den periode, hvor det har været suspenderet, har grebet tidligt nok ind, fordi det jo ikke gav nogen mening, når det har været suspenderet.
I forhold til det faktiske spørgsmål har vi valgt at sige, at Rigsrevisionens rapport lægger vi til grund, og vi har taget den til efterretning, og så arbejder vi politisk videre ud fra det.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-12-15:
Helt grundlæggende handler overbetalingssagen jo faktisk om, at man systematisk har overbetalt privathospitalerne, og at man kunne have brugt pengene anderledes, f.eks. til at sikre, at patienter, der har smerter, kunne have været behandlet hurtigere.
I dag er ventelisterne i dag på helt op til halvandet år.
I stedet har man brugt pengene på at give til aktionærerne i de private sygehuse, og det er altså ikke sikret, at der er kommet mest sundhed for pengene.
Jeg hæfter mig ved, at Dansk Folkeparti alene lægger Rigsrevisionens beretning til grund, fordi det nu er kommet frem, at man i Finansministeriet har sagt, at taksterne i lang tid har ligget for højt, og at man mener, at der bør gøres noget ved det i regeringens interne arbejde.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge igen: Er hr. Kristian Thulesen Dahl enig i, at det er patienterne – de mange patienter, som ikke har en ventetidsgaranti, men som må stille sig op i køen til f.eks. smertebehandling og vente – der har tabt på den her sag?
Og insisterer hr. Kristian Thulesen Dahl på, at det faktisk ikke er dokumenteret, at der har fundet en overbetaling sted?
For det er lidt det, som jeg synes hr. Kristian Thulesen Dahl argumenterer med, og det er jo også noget, vi har kunnet se fru Pia Kjærsgaard har argumenteret med tidligere.
Man mener faktisk ikke, at der har været en dokumenteret overbetaling.
Er det det svar, jeg skal høre i dag?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Den politik, der har været ført i forhold til sygehusene, også i forhold til det, at der har været en frit valg-mulighed, og det, at man jo kunne komme på et privathospital, hvis man ikke kunne blive behandlet på et offentligt sygehus inden for fristen, har samlet set været til meget, meget stor gavn for patienterne.
Det er der slet ikke nogen tvivl om.
Det har også været til gavn for den effektivisering, der har fundet sted på de offentlige sygehuse.
Når de offentlige sygehuse i dag behandler langt flere patienter, end man gjorde tidligere, så er det jo bl.a., fordi de offentlige sygehuse har haft en interesse i, havde jeg nær sagt, at holde patienterne hos sig selv.
Uanset pengepung, altså uanset om man var minister eller man ikke var minister, uanset om man var direktør eller man ikke var direktør, havde man en mulighed for at flytte sig et andet sted hen og blive behandlet, hvis man ikke kunne blive behandlet på et offentligt sygehus inden for en vis frist.
Det har været til stor gavn for patienterne.
Det har sikret, at de offentlige sygehuse i dag behandler langt flere patienter, end de gjorde tidligere.
Så samlet set har vi fået langt mere sundhed for pengene, end vi fik tidligere.
Det er også derfor, det har været til gavn for patienterne.
Det er der, hvor vi siger, at vi ikke vil ud i nogen lang diskussion med Rigsrevisionen, fordi vi også har interesse i, helt ærligt, at Rigsrevisionen er en autoritet i det her samfund, og at Rigsrevisionen kan kigge ministrene og ministeriernes embedsførelse over skulderen.
Det har vi som Folketing en meget stor interesse i, og derfor ser vi ikke nogen interesse i at lægge os ud med Rigsrevisionen i en eller anden diskussion, og derfor vælger vi, og det har vi også gjort i Finansudvalget, hvor vi har behandlet det, at lægge Rigsrevisionens beretning til grund.
Jacob Jensen (V), 2010-12-15:
Nu har det været en lidt følelsesladet debat.
Vi kunne jo konkludere på baggrund af de svar, vi fik fra hr. Morten Bødskov tidligere, at Socialdemokraterne vil lægge følelserne til grund for den økonomiske politik, som de agter at føre.
Altså, hvis befolkningen føler, at der skulle bruges nogle flere milliarder, uagtet at vi allerede bruger historisk mange, så var det det, man var parat til at gøre.
Vi kunne så ikke helt få noget svar på, hvor mange flere milliarder befolkningen sådan kunne føle sig til.
Men hvordan føler hr. Kristian Thulesen Dahl, det lyder i forhold til at skulle føre en ansvarlig økonomisk politik?
Ole Sohn (SF), 2010-12-15:
Jeg synes, at det er en fantastisk intelligent debat, der foregår mellem finansordførere.
Man skal altid skrive sig det bag øret, når der kommer så kloge betragtninger både fra spørger og ordfører fra en talerstol.
Det er helt imponerende.
Jeg går ud fra, at hr. Kristian Thulesen Dahl er enig i, at det gælder om at bruge de sparsomme midler, vi har, med størst mulig rettidig omhu.
Lidt inspireret af historien om Palle alene i verden, står statsministeren jo helt alene med et synspunkt om, at der ikke har været overbetaling af de private hospitaler, og jeg går ud fra, at hr. Kristian Thulesen Dahl er enig i, at det har der været.
Spørgsmålet er mere: Hvad kan/vil Dansk Folkeparti gøre for at hindre, at den form for forgyldning af private hospitaler ikke fortsætter, sådan at man kan bruge flere penge til at behandle syge, det kan være medicinske patienter, det kan være psykisk syge, at man altså bruger pengene med mere rettidig omhu frem for – som Dansk Folkeparti har gjort hidtil, men forhåbentlig ikke vil gøre fremover – bare at se gennem fingre med, at man forgylder private hospitaler, i stedet for at brug skatteborgernes penge bedst muligt til behandling af syge?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Hr. Ole Sohn har bare ikke ret i sit udgangspunkt, for samlet set har vi fået langt mere sundhed for pengene igennem de senere år, end vi fik før 2001.
Det er jo derfor, at der hvert år er flere end 100.000, der bliver behandlet på sygehusene.
Det er derfor, at der rent faktisk er flere mennesker, der får gavn af det.
Tidligere var det jo sådan, og det ved hr. Ole Sohn også godt, at dem med den store pengepung og de gode job kunne komme på privathospital, når de ønskede det.
De kunne springe ventelisten over, de behøvede ikke stå og vente bag ved nogle andre.
De kunne springe ventelisten over og gå direkte på et privat sygehus.
Det frie valg, som vi har været med til at indføre, betyder, at man, hvis man skal vente på en behandling i det offentlige, får ret til med det offentliges penge at blive behandlet på et privat sygehus.
Vi har altså gjort det uafhængigt af folks pengepung, vi har gjort det uafhængigt af, om du har det rigtige job, om du er minister, folketingsmedlem eller direktør, der kan betale sig igennem, eller du i virkeligheden er en sagesløs borger, der står på en venteliste og ikke bliver behandlet.
Det er det system, som jeg kan høre hr. Ole Sohn i virkeligheden forsøger at bekæmpe, for det er jo det, der har været banebrydende i forhold til danskeres mulighed for at blive behandlet, uanset størrelsen på pengepungen, nemlig at få pres på ventelisterne, så det er dem, vi bekæmper, og ikke det, at patienterne kan blive behandlet.
Ole Sohn (SF), 2010-12-15:
Jamen jeg prøver lige igen, for det var sådan set slet ikke det, jeg forholdt mig til.
Jeg kan i hvert fald sige, at spørgeren går ind for, at der skal være en fair konkurrence, og jeg går ud fra, at svareren også gør det, og derfor prøver jeg en gang til.
Når jeg ser tilbage på det og det nu er konstateret, at der er sket en massiv overbetaling, som der ikke har været noget grundlag for, og som embedsmændene og Rigsrevisionen nu er begyndt at sørge for at få så meget offentlighed om, at det forhåbentlig bliver bragt i orden, så er mit spørgsmål: Ville det så ikke også for Dansk Folkeparti have været bedre, at man frem for at have en unfair konkurrence havde en fair konkurrence og dermed havde flere midler til behandling af flere syge, f.eks. psykisk syge, f.eks. medicinske patienter?
Og spørgsmål nr. 2 er: Er det ikke noget, Dansk Folkeparti kunne forestille sig at rette fokus mod, sådan at regeringen ikke fortsætter med at lege erhvervspolitik via sundhedsbudgetterne?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Jo, men jeg bliver bare nødt til at sige, at det afgørende for os er, om patienterne bliver behandlet, det er, om folk kan komme ud af ventelisterne, kan blive behandlet, når de har en alvorlig sygdom, kan komme tilbage til arbejdet eller familien, eller hvad der nu er perspektivet.
Det er altså det afgørende for os.
Og det er jo lidt tankevækkende med den historie, der er, omkring alt det her, at det er en SF’er, der stiller sig op og taler om fair konkurrence.
Betyder det, at vi overbetaler efterskolerne?
Men skal der være mulighed for, at nogen kan gå på efterskole?
Skal der være mulighed for, at nogen, der har stået længe på venteliste i det offentlige, kan blive behandlet et andet sted?
Ja, det skal der være.
Og hvad koster det?
Det må man så løbende tjekke.
Vi er fuldstændig enige i, at man selvfølgelig aldrig skal betale mere end det, der er nødvendigt, for, at der er det alternative tilbud, så det er noget, man skal overvåge.
Morten Østergaard (RV), 2010-12-15:
Jeg skal love for, at hr. Kristian Thulesen Dahl kommer bredt ud over isen her i forsøget på at redegøre for, hvad Dansk Folkepartis synspunkt egentlig er om den her overbetaling af privathospitalerne.
Hr. Kristian Thulesen Dahl har jo selv som Finansudvalgets formand været pennefører på en beretning, hvor vi lægger til grund, hvad Rigsrevisionen er kommet til med sine undersøgelser, og det er jo helt tydeligt og uden omsvøb, at de her private sundhedsydelser ikke er erhvervet under skyldig hensyntagen til økonomien, og at der ikke i tilstrækkelig grad er taget hensyn til og fulgt op på kvaliteten af de behandlinger, der er udført.
Man har altså købt for dyrt, og der er ikke blevet taget hensyn til kvaliteten.
Det må vi så være enige om.
Det, der så er tilbage, er at finde ud af, hvis ansvar det er.
Der vil jeg gerne spørge, om det er sådan, at Dansk Folkeparti hele vejen igennem, hvor man jo har stemt for al den lovgivning, der har ligget til grund for den her ordning, har været bevidst om, at man har betalt for meget.
For det er jo det indtryk, man kan få, når man f.eks. læser Politiken, hvor Dansk Folkepartis sundhedsordfører, fru Liselott Blixt, den 20. maj 2009 siger: Det er ikke sikkert, at vi kunne have fået det private marked i gang, hvis vi ikke havde givet den pris til at starte med.
Derfor vil jeg bare spørge: Har den overbetaling, der er sket uden tilstrækkelig hensyntagen til økonomien, været bevidst fra Dansk Folkepartis side?
Jacob Jensen (V), 2010-12-15:
Tak for svaret.
Jeg er meget enig i de betragtninger.
Det er måske ikke så overraskende.
Men jeg vil godt give hr. Kristian Thulesen Dahl endnu en mulighed for også at bekræfte det faktum.
Altså, os, der ligesom forholder os til realiteternes verden, ved, at vi aldrig før har brugt så mange penge på offentlig velfærd.
Det hørte vi også – det vil jeg godt kvittere for –
hr. Morten Bødskov bekræftede.
Men kan hr. Kristian Thulesen Dahl så forstå det synspunkt, der også bliver fremført, at vi på den ene side bruger flere penge end aldrig før og på den anden side bliver vi beskyldt for at skære ned.
Begge dele kan jo ikke være rigtigt.
Så kan hr. Kristian Thulesen Dahl bekræfte, at vi bruger så mange penge som aldrig før, og kan han samtidig afkræfte, at man både kan bruge flere penge og samtidig skære ned, som Socialdemokraterne påstår vi gør?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Altså, det virker lidt som et spørgsmål, der er fabrikeret, inden debatten startede, for vi har jo i virkeligheden været inde omkring de her diskussioner før.
Vores udgangspunkt er, at man skal have størst mulig omhu med skatteydernes penge.
Man skal sikre, at vi får så meget som overhovedet muligt for pengene.
Til hjælp for det og til hjælp for, at Folketinget hele tiden kan stille ministrene til ansvar for, om de rent faktisk også administreres sådan, har vi rigsrevisor som et vigtigt hjælperedskab.
Når rigsrevisor kommer med en beretning, der siger, at her mener han at man konkret på et tidligere tidspunkt kunne have forhandlet sig frem til bedre priser til gavn for de offentlige kasser, siger vi, at det må vi lægge til grund.
Så kan vi i øvrigt konstatere, at meget af den her debat handler om, hvad der skete i en periode, hvor det frie valg var suspenderet på grund af den strejke, der var i 2008, hvorfor der jo ikke har fundet nogen betaling og dermed heller ikke nogen mulig overbetaling sted i den periode, hvor vi for alvor diskuterer, hvad der skete, og hvad hvem vidste hvornår, osv.
Julie Skovsby (S), 2010-12-15:
Tak for det.
Jeg kan huske fra min barndom, at Dansk Folkeparti fortalte, at de var Folketingets vagthund.
Men vi kan jo i dag konstatere, at det er lang tid siden, og at det i hvert fald også har ændret sig.
I dag kan man vel næsten sige at Dansk Folkeparti er blevet regeringens kamphund i stedet for.
Det, som jeg gerne vil forsøge at spørge ind til, er: Hvad er Dansk Folkepartis holdning til overbetalingssagen, altså overbetalingen af de private hospitaler?
Jeg ved godt, at det bliver svært at svare.
Jeg ved godt, at det svarer til at spørge Dansk Folkeparti og især ordføreren, som er valgt på Fyn, hvorfor man ønsker at lukke akutmodtagelsen, skadestuen, i Svendborg.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2010-12-15:
Jeg har jo været inde på det mange gange, fordi jeg har haft den glæde at få flere spørgsmål her i dag om lige præcis det her, og svaret ændrer sig jo ikke, fordi man spørger igen.
Altså, svaret er, at vi har været optaget af patientens mulige, hurtige helbredelse, altså patientens tarv.
Hvordan sikrer vi, at patienten hurtigst muligt bliver helbredt – gerne på et offentligt sygehus, men under alle omstændigheder helbredt, så man kan komme videre med sit liv?
Altså, hvordan får vi ventelisterne presset ned?
Hvordan får vi flere patienter behandlet?
Det har vi kunnet se.
De gør det rigtig, rigtig dygtigt rigtig mange steder.
Det har været til gavn for patienterne.
Hele det her system har været til gavn for patienterne.
Så har vi med baggrund i Rigsrevisionens beretning en konkret diskussion af, om man på et tidligere tidspunkt i forløbet kunne have presset taksterne, som de private sygehuse får, ned.
Det mener rigsrevisor at man kunne.
Vi har valgt at tage det til efterretning og lægge det til grund for vores arbejde og sige: Det må så være det bedste bud, rigsrevisor har.
Og derfor har vi været optaget af, at man fremadrettet selvfølgelig sikrer en større omhu for, hvad det er for en konkret betaling, der sker mellem offentlige sygehuse og private sygehuse.
Det har jo også afstedkommet et nyt regime, altså en ny aftale, en ny betaling.
Julie Skovsby (S), 2010-12-15:
Der er jo ingen logik i de ting, der bliver sagt.
Hvis der har fundet en overbetaling sted, hvis man har betalt for meget for nogle sundhedsydelser, så må det jo betyde, at der er andre patientgrupper – de ældre medicinske patienter, de psykisk syge, altså de patientgrupper, som ikke er omfattet af det her – som får en dårligere behandling.
De kommer ikke til, de får længere ventetid, de bliver endnu sygere.
Det er jo det, der er konsekvensen, og derfor må jeg også bare konstatere, at vi i dag ikke får svar fra Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti vil i hvert fald ikke forholde sig kritisk til, at man har overbetalt de private hospitaler.
Ligeledes kan jeg konstatere, at vi fynboer nok aldrig får noget svar fra Dansk Folkeparti på, hvorfor man vil lukke akutmodtagelsen i Svendborg, hvorfor der ikke skal være nogen skadestue på Sydfyn.