runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
I fodbold er det jo sådan, at det bedste forsvar er et angreb.
Jeg kunne så bare godt ønske mig, at det var et angreb på de bander, som gør gaderne utrygge i øjeblikket, i stedet for et angreb på vel først og fremmest Venstre og Dansk Folkeparti.
Altså, det kan vi jo ikke bruge til så meget.
Skulle vi ikke se at angribe og udfordre de bander, som i øjeblikket skaber utryghed i den danske befolkning?
Det synes jeg justitsministeren skulle koncentrere sig om og så lade være med at komme med efterrationaliseringer om gamle aftaler, hvor regeringen ville spare 720 mio. kr. på danskernes tandrensning og ikke ville sende kriminelle udlændinge hjem.
Det var jo argumenterne for, hvorfor Venstre og Dansk Folkeparti ikke var med i den aftale.
Det glemmer justitsministeren alt om.
Men hvis vi nu ser fremad, kunne vi så ikke få justitsministeren til i hvert fald at give det tilsagn under den her debat, at justitsministeren indkalder samtlige partier i Folketinget til en fuldstændig fordomsfri debat og forhåbentlig en aftale med henblik på at tage initiativer, der kan bekæmpe de her bander, altså i virkeligheden få alle de gode ideer samlet ind, som justitsministeren åbenbart har et behov for.
For vi ser jo skyderier næsten hver dag i gaderne.
Så til trods for de gode tiltag er der brug for nye initiativer.
Og der kunne jeg godt tænke mig at høre justitsministeren, om vi vil se et initiativ, at vi får lejlighed til at drøfte det her direkte med ministeren.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Alle er velkomne til at komme med gode, konstruktive forslag til, hvordan vi kan få forbedret og forstærket indsatsen.
Regeringen har allerede fremlagt en hel række initiativer, og dem synes jeg da Dansk Folkeparti skal vælge at bakke op om.
Jeg er ked af, at Dansk Folkeparti ikke ville være med til at sikre fængselspladser til de mange rocker-bande-medlemmer, som, fordi indsatsen er den stærkeste nogen sinde, jo bliver varetægtsfængslede og kommer i fængsel; der skal være pladser til dem.
Men den regning løb Dansk Folkeparti jo fra.
Jeg håber også – og det mener jeg oprigtig talt – at Dansk Folkeparti vil vælge at slutte op om behovet for at bruge internetoplysninger, altså loggede internetoplysninger til at forstærke indsatsen over for den organiserede og alvorlige form for kriminalitet.
Det håber jeg virkelig.
Altså, hvis man der stækker politiets muligheder for at bruge ny teknologi, stækker man virkelig politiets muligheder over for den udvikling, som vi ser den organiserede kriminalitet tager nu og tager i fremtiden.
Men vi kommer også til at diskutere det her til efteråret.
Det arbejde, der nu er sat i værk, kommer vi til at diskutere resultatet af i efteråret, og så er alle gode ideer selvfølgelig velkomne.
Det er klart, at vi skal undgå at begå de fejl og undgå den mangel i indsatsen, som er lavet under den tidligere regering.
Nu skal vi sikre, at vi er for alvor får fat om roden på de problemer, som vi ser nu.
Regeringen mener ikke, at vi skal tage flerårsaftalen for dansk politi op til revision.
Vi mener, at vi har lavet en rigtig god aftale.
Det, vi har set de seneste måneder, er en massiv indsats, som er sat ind over for miljøet nu med mere end 2.000 visitationer – der er sat ressourcer af til og prioriteret mere end 2.000 visitationer – siden januar måned.
Bare i første kvartal i år, altså i første kvartal i år, er 112 personer blevet varetægtsfængslet, og der er altså rejst næsten 650 sigtelser.
Det viser jo, at den aftale, vi har lavet, rummer mulighederne for at lave en effektiv prioritering.
Og det er jeg jo helt tryg ved politiet er i stand til.
Det er den måde, dansk politi skal ledes på.
Og det er jo det, politiet efterlever i den meget fine indsats, som de har leveret.
Så jeg synes, at der er en meget klar sammenhæng mellem den aftale, vi har lavet, og den indsats, som politiet har leveret.
Så vil jeg bare sige, at jeg lige troede, at hr. Peter Skaarup var på vej ind i et konstruktivt mode, men nu er han på vej ud ad tangenten igen.
Altså, det vi har set her,
er udtryk for den retspolitik, som der skal være, nemlig at den skal være konsekvent, og at den skal sætte ind over for de problemer, der er.
Og man må sige, at hvis man ser resultaterne, kan man se, at der virkelig bliver sat ind i øjeblikket.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-07:
Jeg er da sådan set glad for, at ministeren er glad for, at vi har indgået en fælles aftale om kriminalforsorgen.
Det er vi sådan set også glade for.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at jeg synes, at man glider lidt uden om, ministeren glider lidt uden om.
Det, der er problemet i dansk retspolitik, er, at man ikke sørger for, at de bandemedlemmer bliver længe nok i fængslerne.
Og det er jo nærmest en historisk dag i dag, fordi der ikke er lavet en særlig politiindsats, når vi har en debat i Folketinget.
Det ved jeg godt plejer at falde meget godt sammen, men det gør det altså ikke i dag.
Men politiet gør en fremragende indsats.
Hvorfor er det, at de skal bruge så meget af deres tid på at fange de samme forbrydere flere gange, fordi regeringen ikke ønsker, at rocker-bande-kriminelle skal være særlig lang tid i fængslet?
Hvorfor gør man ikke noget ved den del?
Det vil jeg spørge justitsministeren om.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Jeg har stor respekt for hr. Simon Emil Ammitzbøll, og det ved han udmærket godt.
Der, hvor jeg synes man skal passe lidt på, er der, hvor man begynder på gennemsnitsberegninger, der, hvor man tager x antal hundrede, som sidder i Kriminalforsorgens fængsler og institutioner, og så at sige dividerer antallet op i det samlede antal års fængsel, som de har fået, og så kommer man ud med et gennemsnit på 3½ år i fængsel
, tror jeg nok; jeg tror, det var det tal, som hr. Simon Emil Ammitzbøll nævnte fra Folketingets talerstol.
Han ved jo udmærket godt, at hvis han ser på de enkelte sager, bliver der også givet temmelig lange straffe for bandekriminalitet.
Man kan få skærpede straffe, hvis det bliver gjort af flere i forening, man kan endda, hvis det er et led i en bandekonflikt, få en fordobling af straffen.
Så er jeg godt klar over, at hr. Simon Emil Ammitzbøll vil have, at man så at sige skal kunne få helt op til 20 års fængsel.
Det forslag behandlede vi jo her i sidste uge i Folketinget.
Det, hr. Simon Emil Ammitzbøll mangler at overveje, er, hvor pengene til det skal komme fra.
Det mangler vi jo stadig et svar på.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Jamen det var da et glimrende tilsagn at få, at alle gode ideer er velkomne.
Så kan vi jo ikke bruge det til så meget.
Vi kan ikke bruge det til så meget, for hvis legekammeraterne er Enhedslisten som parlamentarisk grundlag og Det Radikale Venstre, som måske har en noget slap holdning til retspolitik, får vi ikke de gode initiativer.
Det er jo situationen lige nu, uanset om ministeren kan lide det eller ej.
Sådan er det jo.
Det er det parlamentariske grundlag.
Enhedslisten er det parlamentariske grundlag.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge om bare én ting, for vi får åbenbart ikke noget tilsagn om, at der bliver en fordomsfri forhandling og aftale mellem partierne.
Nu er der jo et ændret kriminalitetsmønster, fordi vi ser alle de her skyderier, til trods for alle de gode initiativer sker det næsten hver dag, at der er skyderier.
Det, jeg gerne vil spørge om, er: Giver det ikke det udgangspunkt meget god vind i sejlene, at den aftale om politiets økonomi bør tages op til revision?
Var det ikke en rigtig god idé fuldstændig fordomsfrit at se på, om ressourcerne skal fordeles på en anden måde?
Det kunne være et godt initiativ for ministeren at komme med her i dag.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-07:
Jo tak.
Så havde hr. Peter Skaarup en besvarelse, der handlede om alt muligt andet.
Alle de spørgsmål prøvede jeg jo at svare på, allerede da jeg havde min ordførertale.
Så nu vil jeg prøve at få hr. Peter Skaarup til at svare på mit spørgsmål, som jeg ikke var så ufin at begynde at hive frem, da det var mig, der stod på talerstolen.
Lad mig derfor vende tilbage til det.
Folketingets Retsudvalg har jo fået et helt notat om alle de sager af forskellig karakter, hvor man lige præcis bruger logningen.
Jeg nævnte i min ordførertale, hvad der sikkert også er hr. Peter Skaarup bekendt, det forhold, at vi ser, at der er nogle af dem, som er involveret i bandekonflikten, der også deltager i Syrien.
Det er sikkert heller ikke undgået hr. Peter Skaarups opmærksomhed.
Der må jeg bare spørge: Tror Dansk Folkeparti ikke, at det er ret afgørende for politiet i deres opklaringsarbejde, at man fastholder de nuværende regler om logning?
Og betyder det så ikke, at den beretning fra Folketingets Retsudvalg, som også Dansk Folkeparti tilsluttede sig – formentlig ud fra et ønske om at bringe regeringen i mindretal – er rigtig, rigtig uhensigtsmæssig?
For kunne vi nå dertil i dag, under den her forespørgselsdebat, at Dansk Folkeparti sagde nej til, at de kunne forestille sig, at de i Dansk Folkeparti ville reducere politiets muligheder for at lave effektiv opklaring, og sagde, at de derfor ikke kunne støtte indskrænkninger i logningen, så synes jeg, at vi ville være nået et langt stykke på vejen i den her debat.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Men jeg må sige, at jeg jo ikke rigtig synes, at justitsministeren svarer på det spørgsmål, der kom fra hr. Preben Bang Henriksen, og det skyldes måske, at det er ulogisk, at vi stadig væk skal operere med den her forholdsvis forældede lov på det her område, som justitsministeren så stadig væk åbenbart forsvarer.
Sagen er jo, at internettet og tv-udbredelsen i den grad sætter det her lovkompleks under pres, fordi vi ser, at nogle, det kan være enkeltpersoner, det kan være medier, benytter sig af, at det er forholdsvis straffrit at udsprede løgnagtige oplysninger om andre mennesker.
Ligesom vi skal behandle kriminalitet, der udføres og har ofre, med hård afstandstagen efter Dansk Folkepartis opfattelse, er der også brug for, at regeringen tager den her form for tilsvining for reel.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Vi har jo alle sammen erfaringer med internettets udbredelse og debatter på internettet som sådan, og der bliver sagt ting en gang imellem, hvor man tænker, om det virkelig kan være rigtigt, og det bliver jo spredt i meget stor hast.
Når der er behov for at sætte ind, bliver der sat ind, og den gennemgang, som der jo er på beslutningsforslaget, viser altså også, at der så at sige bliver hugget til i straffene for det – altså, mellem 10 og 20 dagbøder varierende fra 100 kr. pr. dagbøde op til 1.000 kr. plus altså tortgodtgørelse fra 5.000 kr. og op til 50.000 kr.
Det var det, der var svaret til hr. Preben Bang Henriksen.
I den konkrete sag var min holdning jo også den – og det skal jeg selvfølgelig afholde mig fra at gå ind i, men jeg tror, at man må sige, som jeg også sagde – at den som sagt ligger noget under, hvad der synes at være det sædvanlige på området.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Jeg synes, at justitsministeren bevæger sig sådan lidt på tynd is, fordi virkeligheden er, at justitsministeren taler for, at man ved særlig skærpende omstændigheder, hvor man hænger andre mennesker ud for f.eks. at være pædofil, så bare giver en dagbøde på måske 100 kr., ti dagbøder a måske 100 kr. eller ti dagbøder a måske 1.000 kr.
Hvis justitsministeren virkelig mener, at det er afskrækkende f.eks. for en redaktør, der har viderebragt sådan nogle oplysninger i sin avis eller i sit ugeblad, så tror jeg, at justitsministeren er nødt til at tænke lidt over sin regnemetode, fordi virkeligheden er, at en redaktør med en bøde af den størrelse jo bare fortæller sit blad eller avis, at den betaler det blad eller den avis, og det er vel at mærke en meget lille bøde for at sælge blade eller aviser til flere mennesker, end man ellers ville gøre det.
Så vil justitsministeren ikke uddybe, hvad det er, der er begrundelsen for ikke at gøre noget?
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Det var sådan set det, jeg forsøgte i min indledning og min tale her.
Hvorfor gør man det?
Det er, fordi man selvfølgelig mener, at det er alvorligt.
Så det er allerede en skærpende omstændighed i dag.
Den dom, som jeg før læste op fra tilbage fra 2011, altså en dom, der ligger 7 år efter, at Dansk Folkeparti stemte for, at man skulle fjerne paragraffen om en skærpende omstændighed, og det skulle stå i en isoleret paragraf, viser, at det er en skærpende omstændighed i dag.
Så det, Dansk Folkeparti her vil, bider sig selv lidt i halen.
Dommen viser, at det er en skærpende omstændighed, og Dansk Folkeparti vil gerne have, at det skal fremgå, at det er en skærpende omstændighed.
Nu viser dommen, at det er en skærpende omstændighed, når man ser på udbredelsens karakter, og derfor sammenholdt med de bøder, der bliver givet, og de tortgodtgørelser, der bliver idømt, og de dagbøder, der som sagt bliver givet, synes regeringen, at det er i balance.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-07:
Tak, formand.
Tusind tak for den spændende debat, det synes jeg faktisk det er, så den tak vil jeg gerne give til ordføreren fra Venstre.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om den sag, der var fremme i pressen for nylig, hvor hr. Søren Pind – fra ordførerens eget parti – hængte en mand ud på Facebook for noget, som politiet mente der ikke var beviser for, har givet inspiration til det her forslag.
Preben Bang Henriksen (V), 2013-05-07:
Ja, jeg har set, at spørgeren har været ude med den udmelding før.
Jeg skal sige, at uanset hvad resultatet af det her forslag bliver, uanset hvilken lovgivning vi har i dag og kommer til at leve under fremover, vil det også gælde for hr. Søren Pind, ingen tvivl om det.
Men så må jeg nok lige erindre om, at § 267, som vi taler om at forhøje straffen for her, omhandler sigtelser, der kan bevises.
Hvis de viser sig ikke at kunne bevises, ifalder man straf, og det gør hr. Søren Pind selvfølgelig også, men han var åbenbart så sikker i sin sag, at han mente, at det kunne bevises.
Så det kan være en af grundene til, at han ikke har fået en injuriesag på nakken.
I forhold til politiets holdning stemmer min erindring nu ikke helt overens med spørgerens, men det skal ikke skille os ad.
Jeg tror nu, der blev rejst tiltale mod den anden bilist, men det er dog sagen uvedkommende.
Tak for det.
Ministeren koncentrerede sig meget om spørgsmålet om, hvorvidt udbredelsen allerede i dag tillægges skærpende betydning, men jeg skal skynde mig at sige, at udbredelsens omfang jo ikke er det eneste bærende for forslaget; det drejer sig jo altså mere om det, der er overgået den forurettede.
Ministeren citerede Østre Landsrets dom – jeg går ud fra, at det er den, der er offentliggjort på side 1929 i ugeskriftet fra 2012 – og det er korrekt, som ministeren siger, at den udbredelse, der har fundet sted, var en skærpende omstændighed.
Men det, ministeren så glemmer at nævne, er, hvad den skærpede straf, der kom ud af det, så var.
Den skærpede straf, som ikke overgik hr. Jensen eller hr. Pedersen, men derimod en tilrettelægger og en redaktionschef, altså folk, der nok burde kende reglerne, bestod af 10 dagbøder a 1.000 kr.
Jeg synes jo faktisk, at den dom til fulde illustrerer, at den almindelige straf i hvert fald er alt for lav.
Morten Bødskov (S), 2013-05-07:
Det er rigtigt, at det er den dom, der bliver henvist til.
Tillige er der eksempler på, at dømte også skulle betale en tortgodtgørelse til den forurettede i størrelsesordenen fra 5.000 kr. til 50.000 kr.
Jeg synes, at det skal med i billedet, at det er det, der får regeringen til at mene, at der sådan set er en ganske udmærket balance.
Det er ikke ensbetydende med, at vi synes, at det, der sker, er acceptabelt, og jeg håber, at det er noget, vi alle sammen kan tage klart afstand fra.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-07:
Jeg synes jo, det er interessant, at Socialdemokraternes ordfører kan få så meget ud af en ting som logning lige i forbindelse med en debat om bandekriminalitet.
Jeg vil sige til hr. Ole Hækkerup: Der blev ikke svaret fra Socialdemokraternes side på, hvad der fremadrettet vil ske for at udvise ikkedanske statsborgere.
Det, at man har en lille gruppe, der ikke vil opføre sig ordentligt, har det resultat, at der er integrationsproblemer, og at indvandrere føler sig mistænkeliggjort og udsat for mistænkeliggørelse.
Det blev der ikke svaret på; den slags ting var ikke indeholdt i hr. Ole Hækkerups svar.
Med hensyn til logning vil jeg sige: Hvis det er noget, der kan hjælpe politiet, så støtter vi gerne alle de beretninger, det skal være, for at gå tæt på bandemedlemmerne.
Det gør vi meget gerne, men jeg synes bare ikke, at vi her i Folketinget skal foregøgle nogen, at vi så dermed har afhjulpet alle problemerne.
Vi har måske set på en lille del af problemet, hvor man ikke forringer politiets muligheder.
Så det, jeg godt kunne tænke mig Socialdemokraterne gør, er at se på alle de andre gode ideer, som ligger der nu, men som man åbenbart ikke gider at høre på.
Man vil kun være sammen med Det Radikale Venstre, som er en del af regeringen, og så Enhedslisten, der er udenfor.
Det er åbenbart legekammeraterne.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-07:
Tak, formand.
Jeg har to pointer.
Den første vedrører hemmelige ransagninger.
Der vedgår jeg gerne, at Dansk Folkeparti er med, men der er Venstre – i hvert fald indtil videre – ikke med.
Så spørger hr. Karsten Lauritzen, hvad det dog har med bandekonflikten at gøre.
Altså, i det lovforslag, der bl.a. omfatter de hemmelige ransagninger, er der jo direkte henvist til bandekonflikten, så det må stå lysende klart.
Det var den ene pointe.
Den anden pointe vedrører spørgsmålet om logning.
Jeg tror, at det må stå klart for os alle sammen.
Politiets Efterretningstjeneste har i hvert fald været ude at meddele det soleklart, og der er også navngivne folk i bandemiljøet, som eksplicit i medierne er blevet nævnt som nogle af dem, der deltager eksempelvis i konflikten i Syrien.
Jeg tror, at det står klart for os alle sammen, at hvis vi ser på lige præcis den gruppe, så er det at kunne logge deres adfærd på nettet alfa og omega, herunder for politiet og Politiets Efterretningstjeneste.
Ja, det vil man.
Det er i virkeligheden det, der ligger i den beretning, som Venstre og Dansk Folkeparti bl.a. står bag i Folketingets Retsudvalg, når det gælder logning.
Det er jeg bare bekymret for, for den holdning vil føre til ringere efterforskningsmuligheder.
Karsten Lauritzen (V), 2013-05-07:
Nu blander hr. Ole Hækkerup jo endnu flere ting ind i det.
Nu blandes der pludselig en krig i Syrien ind.
Jeg kan forsikre hr. Ole Hækkerup om, at vi ikke logger oplysninger fra Syrien.
Det har ikke noget som helst med det her at gøre.
Hr. Ole Hækkerup skulle tage at læse den rapport, der ligger.
Man kan nævne et enkelt eksempel, der handler om sessionslogning, som er det, vi diskuterer her, og det har ikke noget med bandekriminalitet at gøre ifølge den pågældende rapport.
Jeg vil gerne være med til at give politiet redskaber, der er effektive, og som virker, men sandheden er, at det, vi diskuterer inden for logning, ingen effekt har på bandekonflikten.
Telefonaflytning og sådan nogle ting synes vi er godt, det er o.k., det er fint, men diskussionen om logning har overhovedet ikke noget med bandekonflikten at gøre, og det synes jeg hr. Ole Hækkerup skulle anerkende.
Jeg vil på det varmeste anbefale hr. Ole Hækkerup at læse noget om tingene i stedet for at forestille sig alle mulige ting.
Altså, det er jo helt tydeligt at høre, at hr. Ole Hækkerup ikke har læst den rapport, der ligger fra Justitsministeriets side.
Han har lært at referere fra den, men han har ikke læst den.
Hvis hr. Ole Hækkerup havde læst den rapport, ville hr. Ole Hækkerup vide, at det, vi diskuterer, nemlig sessionslogning, siger Politiets Efterretningstjeneste man bruger i meget begrænset omfang.
Det er et præcist citat fra rapporten, at det er i meget begrænset omfang.
Og enhver, der har beskæftiget sig med Politiets Efterretningstjeneste, ville vide, at det betyder, at det bruger man i realiteten ikke.
Hvorfor gør man ikke det?
Det gør man ikke, fordi de ting, man gemmer inden for sessionslogning, ikke kan bruges til noget.
Det er jo også derfor, at man ikke kan komme med nogen gode eksempler på, at det har været brugt i bandekonflikten.
Vi kan da godt have en lang diskussion om det, men jeg synes helt ærligt, at det ville være mere relevant at diskutere noget af det, der virker.
Vil Socialdemokratiet være med til hårdere straffe og længere straffe?
Nej, det vil de ikke.
Udvisning virker.
Vil Socialdemokratiet være med til det?
Nej, det vil de ikke.
Vil Socialdemokratiet være med til omprioritering inden for politiet, mindre fokus på fartkontrol og mere fokus på bandekontrol?
Nej, det vil de ikke.
Tag dog og kom ud i virkeligheden, vil jeg sige til hr. Ole Hækkerup, i stedet for at rende rundt og nørkle med sådan en logningsbekendtgørelse, der absolut intet har at gøre med det, vi diskuterer.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-07:
Det er sådan nogle typer, der søger ekstremer.
Navnene på nogle af disse, som er kendte figurer i offentligheden, og som er kendte i bandemiljøet, har allerede været fremme.
Hvordan mon myndighederne, Politiets Efterretningstjeneste og politiet holder øje med dem?
Og hvordan mon disse personer etablerer deres kontakt med de grupper, de skal ned at slås sammen med i Syrien?
Er det nødvendigt, at vi holder øje med dem, alt, hvad vi overhovedet kan?
Tja, det kan man vel nok.
Kan man forestille sig, at hvis Venstre og Dansk Folkeparti får magt, som de har agt og reducerer mulighederne for sessionslogning, så vil det reducere myndighedernes mulighed for at drive en effektiv efterforskning af lige præcis det her problem?
Ja, det kan man vel nok.
Vil det så betyde, at der er færre forhold, man kan anklage og dømme nogle af dem, der er i bandemiljøet, og som også deltager i disse fundamentalistiske aktiviteter, for?
Ja, det vil det nok.
Det er bare den banale pointe, jeg prøver at få Venstres ordfører til at forholde sig til.
Jacob Jensen (V), 2013-05-08:
Hvad betyder »hvis der kan findes robuste løsninger«?
Betyder det så, at man fra regeringens side er klar til at finde en såkaldt robust løsning og indføre en finansskat på EU-niveau og dermed erklære sig enig i det, SF's landsmøde har vedtaget her i weekenden?
Er det sådan, jeg skal forstå svaret?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-08:
Lad mig gentage: Regeringen har ingen ideologiske vanskeligheder med en finansiel transaktionsafgift.
Regeringens bekymringer er alene af økonomisk og praktisk karakter.
Hvis der kan findes robuste løsninger på de væsentlige udfordringer, der er ved at indføre en finansiel transaktionsafgift, er regeringen åben for at genoverveje sin position.
Jacob Jensen (V), 2013-05-08:
Tak for svaret.
Grunden til, at jeg stiller spørgsmålet, er jo nok klar for enhver, i hvert fald for skatteministeren, tror jeg, nemlig at der har været lidt usikkerhed omkring den position, som skatteministerens parti har på det her område.
Derfor vil jeg bare være sikker på, at jeg ved, hvor regeringen er.
Så kan ministeren jo selvfølgelig erklære sig uenig med sit eget parti, men det må så være op til skatteministeren at gøre det.
Men skal jeg forstå det sådan, at regeringens position er den enkle, at man ikke går ind for en finansskat på EU-niveau, men at man i givet fald arbejder for det på globalt niveau, og at man dermed er imod det, som SF's landsmøde har vedtaget, nemlig at de på europaparlamentsniveau vil arbejde for en finansskat på EU-niveau?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-08:
Det fremgår af regeringsgrundlaget, at regeringen vil gå forrest i EU i kampen for indførelse af en global skat på finansielle transaktioner.
Regeringen har ingen ideologiske vanskeligheder med en finansiel transaktionsafgift.
Regeringens bekymringer er alene af økonomisk og praktisk karakter.
Hvis der kan findes robuste løsninger på de væsentlige udfordringer, der er ved at indføre en finansiel transaktionsafgift, er regeringen åben for at genoverveje sin position.
Morten Bødskov (S), 2013-05-08:
Som sagt: Det grundlag, som regeringens lovforslag bygger på, er Offentlighedskommissionens meget omfattende betænkning.
Der er jo også et fremsat lovforslag.
Det handler jo om, at vi skal sikre, at vi har en fortsat åbenhed i vores offentlige forvaltning.
De her principper kan man være enig eller uenig i – det er det, det handler om.
Det handler ikke om enkeltsager.