Charlotte Dyremose (KF), 2009-02-27:
Jeg tror næsten, jeg vil starte med at sige, i hvert fald til den sidste diskussion her, at vi fra konservativ side kan bakke fru Hanne Agersnap fra SF fuldstændig op, nemlig i, at vi synes, man skal passe på med, at der ikke går inflation i begrebet ombudsmand, og at det er utrolig vigtigt, at man ved, hvad en ombudsmand er, at en ombudsmand ikke er alle mulige forskellige ting.
Der står sådan set begge dele i beslutningsforslaget.
Fra konservativ side er vi af den opfattelse, at det faktisk er udmærket, at man har det lidt opdelte klagesystem, forstået på den måde, at der er meget stor forskel på, om der klages over noget med fagligt indhold, om der f.eks. klages over merit, eller om der klages over noget på det retlige område.
Jeg kan nu også forstå, at det her ikke skal erstatte nogen af dem, og så er det, jeg bliver lidt i tvivl, om det så bliver en ekstra oven på-klageinstans eller det bare er en vejleder.
For sagen er jo den, at man sagtens kan lave en vejleder på det enkelte universitet, hvis man altså bare ikke kalder det en ombudsmand, jo netop fordi det er ret fast beskrevet i lovgivningen, hvad en ombudsmand er, og det var derfor, jeg lige refererede til, at jeg er ganske enig med fru Hanne Agersnap i, at der altså er et problem i forhold til ordet.
Problemstillingen, sådan som vi ser den, som vi også har taget op i forbindelse med noget af det, som vi har drøftet - det er jo noget tid siden, det her forslag kom fra Århus, hvor der var en række studenterorganisationer osv., der også drøftede det her netop i Århus og som ministeren også har nævnt her i dag, er, at det kan være, at vi har behov for at gøre det mere simpelt og ligetil.
Jeg tror, at det, der er behov for, egentlig ikke nødvendigvis er, at faglige klager skal væk fra fagfolkene, og jeg tror heller ikke, at de studerende f.eks. reelt er interesserede i det.
Men det, der kan være behov for, er, at den enkelte studerende ved, at der er ét sted, man skal gå hen, og at man så kan få behandlet sin klage.
Og det er jo f.eks. ved, at klagen så bliver sendt det rigtige sted hen efterfølgende.
Det er lige præcis den drøftelse, som jeg synes det er så vigtigt at ministeren tager med universiteterne.
Og hvorfor er det så vigtigt, at det bliver en drøftelse i første omgang med universiteterne og ikke bare et pålæg herindefra?
Men det, der er væsentligt i den her forbindelse, og det, der jo er grunden til, at det var rigtig godt, at man tog diskussionen op i Århus, og at det derfor også er ganske udmærket, at vi har drøftelsen her i dag i Folketingssalen, ja, det er jo, hvis vi via dialogen forhåbentlig kan være med til at sikre de studerende, at det ikke virker svært gennemskueligt, hvor man skal sende en klage hen, og hvordan den klage i øvrigt skal udformes for at kunne blive behandlet korrekt.
Så er jeg til sidst også bare lige nødt til at sige til de der henvisninger til, at det så skal være en national ombudsmand, at de henvisninger, der er i selve forslaget, jo netop er til lokale ombudsmænd, hvilket jeg egentlig synes ganske godt illustrerer, at det er meget, meget svært at lave det her på et overordnet plan, fordi de forskellige universiteter er forskellige og det jo netop er noget, man har gjort lokalt på det enkelte universitet de steder, hvor man har gjort det.
Til hele ordvekslingen, diskussionen, før vil jeg sige, at det altså ikke er så enormt vigtigt for mig, hvad de kalder det ude på universiteterne, ud over at jeg altså synes, at det er rigtig udmærket, at vi alle sammen præcis ved, hvad en ombudsmand er, og hvad ombudsmandens funktioner præcis er, så derfor synes jeg, at vi skal passe på med det ord.
Så vi kan ikke støtte forslaget, men vi er rigtig glade for, at ministeren er gået i dialog med universiteterne, og vi forventer også, at der kommer noget ud af den dialog, gensidigt, og hvis ikke der gør det, må vi jo tage skridt derfra.
Men det er jeg nu også helt sikker på at der gør.