Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2009-12-08:
Tak til hr. Jesper Langballe for endelig at komme med et svar på et spørgsmål, som jeg har stillet mange gange i dag.
Tak, fordi hr. Jesper Langballe nu har fortalt her i Folketingssalen og til dem, der ser med, at det er de kvinder, man siger man vil hjælpe, som skal straffes.
Jeg er glad for, at det blev gjort klart.
Jeg kan sige til hr. Jesper Langballe, at jeg jo også tit undrer mig over, hvordan hr. Jesper Langballe er skruet sammen i hovedet, så det er en gensidig undren.
Men jeg er glad for, at hr. Jesper Langballe gjorde det helt klart, at de personer, der skal straffes som konsekvens af det forslag, vi behandler i dag, er de kvinder, man påstår man vil hjælpe.
Det er dem, der skal straffes.
Jeg er så glad for at bo i et land, hvor der ikke er nogen, der fortæller mig, hvad for noget tøj jeg skal have på.
Og jeg støtter op om de mænd og kvinder i Iran, der går op imod det præstestyre, der bl.a. har sat politiet til at kontrollere, hvordan kvinderne går klædt.
I et demokrati og i en retsstat er den personlige frihed helt afgørende, herunder retten til selv at bestemme, hvad for noget tøj man går i.
Jeg bryder mig ikke om burkaer, men i Enhedslisten har vi den meget klare opfattelse, at staten ikke skal bestemme, hvordan voksne mennesker skal gå klædt, den slags hører hjemme i Saudi-Arabien og Iran, og der forsøger de mennesker, der bor der, at komme af med det.
Det kommer sådan set ikke bag på mig, at lige præcis Dansk Folkeparti angriber de grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder uden at blinke, men at Det Konservative Folkeparti tager så let på frihedsrettighederne, at de i fuldt alvor kan finde på at foreslå et burkaforbud, kommer faktisk bag på mig, ligesom jeg synes, det er en smule påfaldende, at et parti, der ikke bare rummer en justitsminister, men også den tidligere justitsminister, ikke har overvejet, om forslaget er i strid med den danske grundlov og ikke mindst i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Jeg synes, det her spørgsmål om, hvordan man skal straffes for at være undertrykt, er yderst interessant.
Hvad skal straffen være for at gå med burka eller niqab?
For argumentationen for forbuddet imod burka og niqab er, så vidt jeg forstår, at de her beklædningsgenstande er undertrykkende.
Spørgsmålet er så, om man skal straffes med bøde, fængsel eller måske med samfundstjeneste for at være undertrykt.
Der er naturligvis ingen tvivl om, at hvis man f.eks. er tvunget til at gå med burka, er man undertrykt.
Hvorfor er det så den kvinde, der er undertrykt, der skal straffes, og ikke den person, der har tvunget hende til at gå med burkaen, der skal straffes?
Altså, hvis vi forestiller os, at en mand tvinger sin kone til at gå med et meget stramt korset og nogle meget højhælede, lange læderstøvler, er det så konen, der skal straffes?
Skal vi forbyde korsetter og lange støvler?
Eller skal vi gå efter den mand, der tvinger sin kone til at gå i noget, hun ikke har lyst til, og noget, som i øvrigt begrænser hendes frihed, fordi det er svært at gå med høje hæle og man ikke rigtig kan trække vejret, når man har korset på?
Derudover er det sådan, at der med det her forslag er en betydelig risiko for, at lige præcis de kvinder, man påstår man vil hjælpe, bliver isoleret yderligere.
For hvis man rent faktisk får sådan et forslag her igennem om et forbud mod at bære burka, risikerer vi jo altså, at de kvinder, som rent faktisk er tvunget til at have burka på, bare vil blive holdt inden døre, medmindre man altså samtidig er villig til at vedtage en lov, der pålægger kvinder f.eks. at opholde sig 3 timer, kunne vi sige, dagligt i det offentlige rum, eller medmindre hr. Naser Khader holder fast i, at burkaen skal være forbudt over det hele, altså også hjemme i privaten, og at man ikke må have den liggende.
Jeg kan forstå, at Jyllands-Posten fik sat en stopper for forslaget i sin tid.
Det synes jeg er meget fornuftigt.
Til det med, at Jyllands-Posten blander sig, vil jeg sige, at det må De Konservative og Jyllands-Posten selv finde ud af, men jeg synes, at det ville være noget underligt noget, hvis politiet skulle bruge ressourcer på at gå og banke på dørene for at tjekke, om der nu er en burka inde på den anden side af døren.
Det kan være, hr. Naser Khader stadig synes, det er en god idé, jeg ved det ikke.
Men det her forslag handler ikke om at hjælpe undertrykte kvinder.
Hvis det handlede om at hjælpe kvinder, der bliver tvunget til at gå med burka, hvorfor skal de så straffes?
Det her forslag handler ikke om ligestilling.
Det her forslag handler om skræmmebilleder, det handler om symbollovgivning, det er udtryk for banal populisme.
Hvor ville jeg dog ønske, at Dansk Folkeparti rent faktisk interesserede sig for ligestilling for lige præcis den her gruppe kvinder, for hvis man gjorde det, ville man forholde sig til, at vi har en 7-års-regel i den danske udlændingelov, der betyder, at kvinder tvinges til at blive fastholdt i forhold med mænd, der banker dem, fordi de vil blive udvist af landet, hvis de forlader dem.
Så ville man også fra Dansk Folkeparti forholde sig til, at vi har en 300-timers-regel, som nu bliver gjort til en 450-timers-regel, en regel, der primært rammer kvinder med indvandrerbaggrund, og hvor kvinder bliver gjort hundrede procent økonomisk afhængige af deres mænd.
Det har været et mantra i velfærdsstaten siden 1950’erne, at kvinder skulle være økonomisk uafhængige af deres mænd, så de kunne gå fra dem, hvis mændene var nogle dumme svin.
Men når det kommer til kvinder med indvandrerbaggrund, er man åbenbart fuldstændig ligeglad.
Det her forslag handler ikke om ligestilling, det handler om skræmmebilleder, om symbollovgivning – det er populisme.