runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Gejl (ALT), 2016-02-09:
Det er i hvert fald noget, vi skal se nærmere på.
Så lad mig stille et andet spørgsmål.
I forhold til den jobgevinst, som man har regnet med i forbindelse med det her kontanthjælpsloft, hvilket indtryk gør det så på ordføreren, at der kommer så relativt få i arbejde, når man gør så mange mennesker fattigere?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg vil gerne lige huske ordføreren på i den her situation, at det handler om, at man i en midlertidig periode er på kontanthjælp.
Og det kan godt være, at man så i den midlertidige periode måske lige er nødt til at indskrænke sit budget, sin personlige privatøkonomi, på visse fronter derhjemme, men det er en midlertidig periode, indtil man kan komme videre enten i et job, eller måske skal man i ressourceforløb, eller måske ender man der, hvor man efter ressourceforløb skal i førtidspension.
Det er ikke os herinde, der skal tage stilling til det, det skal man gøre ude i jobcentrene.
Bjarne Laustsen (S), 2016-02-09:
Jeg vil gerne høre ordføreren, hvornår det her lovforslag, vi behandler i dag, er blevet DF-politik.
Jeg vil gerne høre, hvor mange der kommer i arbejde, når nu Dansk Folkeparti lige pludselig mener, at lavere ydelser gør, at folk kommer i arbejde.
Og jeg vil gerne høre, om man ved, hvor meget det her giver, og hvis det giver nogle penge, hvad pengene i givet fald så skal bruges til.
Skal de bruges til skattelettelser til de rigeste, som vi har set Dansk Folkeparti gøre tidligere, hvor de har skåret ned i andre ting?
Og så vil jeg gerne spørge: Hvad har de enlige mødre gjort Dansk Folkeparti?
De enlige mødre er en af de grupper, der bliver allerallerhårdest ramt af det her forslag.
Det er flere tusinde kroner, som en enlig mor kan komme til at miste på grund af det her forslag.
Er det rimeligt?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Nu stiller hr. Bjarne Laustsen tre spørgsmål på en gang, som jeg på ganske få sekunder skal svare på.
Jeg ønsker mig lidt, at man, når man stiller nogle spørgsmål til ordføreren heroppe på talerstolen, så måske ikke lige stiller tre spørgsmål på en gang, for det er umuligt at svare på på så kort tid.
I forhold til hvor mange der kommer i arbejde ved hr. Bjarne Laustsen jo udmærket godt, at det er en vurdering af, hvad kontanthjælpsaftalen har af betydning, i forhold til hvor mange der kommer i arbejde.
Men det er jo ikke det i sig selv, som skal give den store jobvækst her i Danmark, og det er heller ikke det, der er kernen for os i Dansk Folkeparti.
Det skal ikke være sådan, at man har en økonomisk gevinst ud af at være på kontanthjælp frem for at være på arbejde.
Tværtimod skal det jo give det økonomiske incitament, at man tænker: Jeg vil gerne i arbejde, for jeg får faktisk også det mere ud af det.
Det har en betydning, det er jeg ikke i tvivl om.
Bjarne Laustsen (S), 2016-02-09:
Fru Marlene Harpsøe har lært en eneste ting, og det er at svare udenom.
Herregud, ganske få konkrete spørgsmål om en helt essentiel del af et lovforslag, vi behandler, og det er, hvad det koster, og hvad konsekvensen af et lovforslag er.
Det skal ordføreren da kunne på rygraden.
At bruge halvdelen af svartiden på at svare udenom, er virkelig et ikkesvar.
Jeg håber da, hvis ikke fru Marlene Harpsøe ved det, at ordføreren vil stille beskæftigelsesministeren de samme spørgsmål under udvalgsarbejdet, så vi kan få at vide, hvad konsekvenserne af lovforslaget er, når nu ordføreren ikke ved det, og man allerede har sagt ja, inden vi er færdige med første behandling.
Men jeg kan høre, at fru Marlene Harpsøe har sagt og lært udenad, at kontanthjælp er en korttidsydelse, og den skal man ikke være på hele tiden.
Nu har Dansk Folkeparti jo ikke stor succes med at kræve dagpengeperioden afkortet og se konsekvenserne af det.
Er det også sådan, at man opererer med, at der skal være en periode, en kort periode, hvor man kan få kontanthjælp?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det er jo klart, at man her fra Socialdemokratiets side har udset sig én modstander, og det er Dansk Folkeparti.
Jeg har stor forståelse for, at man fra Socialdemokratiets side rigtig gerne vil i et direkte frontalangreb på Dansk Folkeparti – det har jeg sådan ud fra et politisk synspunkt forståelse for.
Men jeg må bare lige sige, at det, som ordføreren her fortæller, bare ikke er korrekt.
Nu er det jo sådan, at vi hele tiden har ment, at man ikke skulle skære i kontanthjælpsydelsen, og det gør vi jo sådan set heller ikke, det gør vi jo faktisk heller ikke med den aftale, vi har lavet, og med det lovforslag, som ligger her.
Det, som man gør, er, at man lægger et samlet loft over de ydelser, som man kan modtage, hvis man er på kontanthjælp eller integrationsydelse eller uddannelseshjælp, og der stilles et krav om, at man skal arbejde minimum 225 timer om året, hvis man ikke ønsker, selvfølgelig, at blive modregnet eller få nedsat sin kontanthjælp efter det ene år.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-02-09:
Nu hørte vi jo, at ordføreren sagde, at man kan stole på Dansk Folkeparti, og at det, man siger i valgkampen, gør man selvfølgelig også.
Jeg kan jo så se her den 5. april 2015, at hr. Kristian Thulesen Dahl sagde: »Og der vil vi bare gøre det krystalklart, at vi ikke er med på at skære i folks ydelser, hvis det er det, der ligger i den her reformiver.«
Så var der den her DR-valgkamptest, hvor Pia Kjærsgaard sagde: »Kontanthjælpen skal ikke sænkes. Hvis der skal være en øget økonomisk gevinst ved at arbejde, skal den findes ved f.eks. at sænke bundskatten.«
Hvem er det, der tager fejl?
Er det fru Pia Kjærsgaard, er det hr. Kristian Thulesen Dahl, eller er det ordføreren?
Det forstår jeg ikke.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Hold nu op – vil jeg sige til hr. Leif Lahn Jensen.
Ordføreren taler udenom.
Man har lavet en kontanthjælpsaftale, hvor man afskaffede kontanthjælpsloftet.
Antallet af kontanthjælpsmodtagere er steget støt, og samtidig er beskæftigelsen steget de sidste 2 år.
Hvad er det for nogle resultater, som man har gjort sig i den tidligere regering, og er det mål i sig selv, at flest mulige danskere skal være på kontanthjælp?
Svar dog på spørgsmålet!
Til det sidste spørgsmål er svaret et nej.
I forhold til det høringssvar, som der er kommet fra Bedre Psykiatri, som fru Yildiz Akdogan henviser til, kan jeg sige, at hvis man f.eks. som forældre har en psykisk sygdom, mener jeg, at kommunen skal lave en afklaring af den enkelte og se på, om vedkommende måske er så psykisk syg, at vedkommende bør komme på førtidspension.
Men så skal man jo ind i et ressourceforløb først, og så er man ikke omfattet af kontanthjælpsloftet og heller ikke af 225-timersreglen.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-02-09:
Det, som vi gjorde, dengang vi lavede kontanthjælpsreformen, og som kommer til at virke, var at lave nogle aktiviteter for de her mennesker.
Det var mentorordninger, det var støtte, det var at give dem en uddannelse, noget kompetence.
Og det, der i høj grad er forskellen på det her kontanthjælpsloft og så den kontanthjælpsreform, vi lavede, er, at den kontanthjælpsreform, vi lavede dengang, interesserede sig for de her mennesker og fik dem i gang.
Og det, de manglede af redskaber, gav vi dem.
Det, vi ikke gjorde, var, at vi ikke bare tog pengene fra dem og forventede, hvis de ikke var jobparate eller var syge, eller hvad ved jeg, at det så hjalp dem at komme i gang at tage penge fra dem.
Det er det, Dansk Folkeparti gør.
Det er det, de gjorde i 00'erne, og det er det, de gør nu.
Og jeg glæder mig til, at fru Marlene Harpsøe kommer over og forklarer mig det, for jeg forstår ikke en pind af det, som Dansk Folkeparti gør.
Finn Sørensen (EL), 2016-02-09:
Det er ikke nogen nyhed, at Dansk Folkeparti går ind for et kontanthjælpsloft – det nævnte man også i valgkampen, men man glemte jo bare lige at fortælle, hvor hårdt det ville komme til at ramme.
Dansk Folkeparti vil gerne give udseende af, at de er de svages og udsattes beskyttere i det her land, og at de er det parti, der garanterer, at det under en borgerlig regering ikke kommer til at gå ud over mennesker, der ikke kan forsvare sig selv.
Hvordan har Dansk Folkeparti det så med den lammende, skarpe kritik, der kommer fra danske handicaporganisationer og en række andre organisationer, der kender til udsatte menneskers vilkår?
De siger, at det her lovforslag vil ramme meget, meget hårdt, når det gælder mennesker med psykiske sygdomme, mennesker med et handicap, der er nødt til at bo i boliger, som er dyrere end så mange andre boliger, og at 225-timersreglen også vil ramme aktivitetsparate, altså mennesker, som kommunerne selv har vurderet ikke er i stand til at bestride et job på det ordinære arbejdsmarked.
Hvordan har Dansk Folkeparti det så med den kritik?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Hr. Finn Sørensen siger først, at vi i Dansk Folkeparti skulle have glemt at fortælle befolkningen noget i forhold til det her kontanthjælpsloft – det har vi sådan set ikke.
Vi har hele tiden stået på mål for, at vi ønskede at genindføre kontanthjælpsloftet, men også, at vi ønskede, at den her 225-timersregel blev til virkelighed.
Så har hr. Finn Sørensen et spørgsmål vedrørende syge, handicappede og aktivitetsparate.
Vi skal jo passe på med at blande det hele sammen, men i hvert fald hvad angår aktivitetsparate, er det jo sådan, at man kan undtages fra 225-timersreglen, hvis kommunen vurderer, at man ikke har mulighed for at påtage sig et arbejde inden for en rimelig periode, at man er i en situation, hvor man med ret og rimelighed kan undtages fra netop det krav.
Som jeg har hørt det, er det også vurderingen, at der faktisk er en ret stor andel af dem, som er aktivitetsparate, som vil blive vurderet til at skulle undtages fra det her.
Finn Sørensen (EL), 2016-02-09:
Dansk Folkepartis ordfører glemte jo at fortælle, at man var parat til at medvirke til en udgave af kontanthjælpsloftet og af 225-timers reglen, som er endnu skrappere end den, man var med til tilbage i 00'erne.
Det glemte man lige at fortælle.
Så henviser ordføreren til det, der står i bemærkningerne, nemlig at kommunerne jo i forhold til loftet har mulighed for at undtage borgere med væsentlig nedsat arbejdsevne, væsentlige helbredsproblemer og også mennesker med væsentlige handicap.
Men hvad så med alle de andre, der ligger derimellem?
Dansk Folkeparti har jo selv deltaget i kritikken af, at kommunerne tvinger folk ud i helt umulige situationer, uden hensyn til hvad speciallægerne siger, og uden hensyn til hvad de mennesker er i stand til.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Kommunerne har i den grad en forpligtelse til at leve op til lovgivningen, og det har jeg sådan set en forventning om at de fortsat gør.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-02-09:
Det vil sige, at når hr. Kristian Thulesen Dahl siger, at det ikke er for at skære i folks ydelser, så skærer man ikke i folks ydelser, selv om der er nogle, der mister 160.000 kr. om året, hvis de ikke kan klare 225-timersreglen?
Selv om man også fjerner de her forskellige tillæg, skærer man ikke i folks ydelser?
Jamen kan ordføreren da ikke godt se, at det her er der da ingen der forstår.
Fru Pia Kjærsgaard siger, at man ikke vil skære i kontanthjælpen; hr. Kristian Thulesen Dahl siger, at man ikke vil skære i ydelserne.
Nu står man så siger, at det gør man da heller ikke.
Kære Dansk Folkeparti: Er det ikke lidt for smart?
Og mon ikke vælgerne indser, at det her er et stort bluffnummer?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Når vi laver et kontanthjælpsloft, er det sådan, at hvis man samlet får mere i ydelser end det, kontanthjælpsloftet sådan set er på, så er det klart, at man samlet set vil gå ned i indtægt.
Det er rigtigt, men nu er det jo også sådan, at vi gerne skulle skabe et incitament til, at flere kommer i arbejde.
Vi har i Dansk Folkeparti bare noteret os, at et økonomisk incitament er ret vigtigt for nogle, for at de netop tager det skridt at søge et arbejde og gøre sig umage med at søge et arbejde og finde deres rette hylde, så de kan få et forsørgelsesgrundlag, hvor de ikke er afhængige af det offentlige.
Troels Ravn (S), 2016-02-09:
Ordføreren postulerer altså, at man ikke skærer ned, men at man lægger et loft.
Det finder jeg ikke særlig troværdigt.
Ordføreren taler også om indkøb af flyverdragter, vanter og huer i vinterhalvåret.
Jeg synes, at jeg savner en oprigtig solidaritet og en forståelse for de økonomiske forhold, som de allermest sårbare og udsatte familier i vores samfund nu bliver underlagt af Dansk Folkeparti.
Og jeg vil gerne spørge ordføreren, om det gør indtryk på ordføreren, at Red Barnet har kaldt Venstre og Dansk Folkepartis kontanthjælpsloft for skammeligt.
Gør det indtryk?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg lytter til og hører alt, hvad der bliver sagt, og jeg læser også de høringssvar, der kommer ind.
Vi skal huske på, at det her er en midlertidig ydelse, at det drejer sig om en forbigående situation, en forbigående periode.
Det er ikke meningen, at man skal plantes på kontanthjælp i årevis, heller ikke hvis man har små børn eller teenagere, eller hvad man nu har derhjemme i den aldersgruppe, som børn ligger inden for.
Det er ikke meningen.
Tværtimod er det meningen, at man fra jobcentrets side skal gøre sig umage med både at afklare den enkeltes situation, men også at gøre, hvad man kan for at skubbe i den rigtige retning, så den enkelte kontanthjælpsmodtager i sidste ende kan varetage et ordinært arbejde.
For det vil være af det gode, både for den enkelte og for samfundet, men selvfølgelig også for børnene.
Det drejer sig om en midlertidig periode, og der er ingen tvivl om, at den midlertidige periode ikke skal vare i årevis.
Pelle Dragsted (EL), 2016-02-09:
Men når jeg hører ordføreren i dag, er det den samme sang, som vi hører fra resten af højrefløjen.
Det her er mennesker, som står derude og mangler et arbejde, fordi der ikke er arbejde nok til alle.
Det er dem, I rammer med det her forslag.
Hvad vil Dansk Folkepartis ordfører sige til de 14.000 familier, som nu ifølge Boligselskabernes Landsforening ikke længere kan betale deres husleje, fordi huslejen simpelt hen er højere end den ydelse, de får, efter I har skåret den ned til sokkeholderne?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg ved godt, der er nogle her i Folketingssalen, som mener, det er et mål i sig selv, at flest mulige skal være på kontanthjælp.
Men det mener vi ikke i Dansk Folkeparti, og derfor har vi lavet en aftale om kontanthjælpen.
Jeg har noteret mig, at et flertal her i Folketinget tidligere har afskaffet kontanthjælpsloftet.
Det har jeg noteret mig.
Jeg har også noteret mig, at antallet af kontanthjælpsmodtagere siden hen er steget, og det samtidig med, at vi har haft en periode, i hvert fald i de sidste 2 år, hvor beskæftigelsen også er steget.
Derfor må jeg sige, at jeg synes, at hvis man skal gøre noget, er det det rigtige tidspunkt at gøre det på, fordi beskæftigelsen netop er på vej op.
Jeg vil gerne minde om, at der rent faktisk lige nu og her er mennesker, som er i job, men som føler sig trængt på økonomien, og hvor det også kan være svært at få privatøkonomien til at hænge sammen.
Den situation er der også, og jeg synes bare, vi skal lade være med at håne dem, som sidder derude, og som rent faktisk er i job, men som også har en trængt økonomi.
Pelle Dragsted (EL), 2016-02-09:
Jeg kunne ikke drømme om at håne dem, der er i job, for ved ordføreren, hvem det er, der rammes af det her?
Det er også dem, der er i job, fordi vi i løbet af vores livsforløb næsten alle sammen rammes af arbejdsløshed.
Det er virkeligheden.
Og til det med, at der er kommet flere kontanthjælpsmodtagere: Ja, hvorfor tror ordføreren, der er det?
Meget af det har Dansk Folkeparti i øvrigt selv lagt stemmer til.
Det er da derfor, vi har flere på kontanthjælp i dag.
Der er ikke andet at sige til det her, end at det minder mig om den skolegård, hvor de store og stærke rotter sig sammen mod dem, der er små og svage.
Dansk Folkeparti har stillet sig på de store og stærkes hold, og det er sørgeligt at opleve.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det er jeg fuldstændig uenig i.
Nu er det sådan, at jeg gerne vil henstille til, at man fortsat hører, hvad jeg siger her fra talerstolen, og jeg har jo også sagt, at det er en midlertidig ydelse.
Det er klart, at det er en midlertidighed, som man også fra kommunernes side, fra jobcentrenes side skal leve op til.
For jeg kan ikke forestille mig, at det er nogen lykke at være på kontanthjælp, ingenlunde, det vil jeg gerne være fuldstændig ærlig om, men samtidig er det også sådan, at det, vi behandler her i dag, er, at vi skal gøre, hvad vi kan for at skabe nogle incitamenter til, at man ikke er på kontanthjælp hele tiden, men at man faktisk kommer i arbejde, får et bedre selvværd og en bedre selvopfattelse, fordi man netop lige pludselig kan komme ud at tjene sine egne penge, nogle penge, som der ikke er nogen andre, der har givet via deres skat, men altså, at man tjener sine egne penge og forsørger sin egen familie.
Yildiz Akdogan (S), 2016-02-09:
Tak for det.
Det er rigtigt.
Ordføreren siger også, at hun lytter til, hvad der bliver sagt, også i høringssvarene.
Så jeg vil egentlig gerne pege på Bedre Psykiatris høringssvar, som siger meget klart og tydeligt, at kontanthjælpsloftet vil svække sikkerhedsnettet og den økonomiske tryghed for mange mennesker og deres børn.
Derudover siger de, at især særlig udsatte børn risikerer at miste deres sociale fodfæste og leve under trange kår.
Forskningen viser nemlig, at en tredjedel af børn af psykisk syge forældre risikerer at få psykosociale problemer senere i livet.
Så var det sådan, at ordføreren spurgte min kollega Leif Lahn Jensen, om det var et mål i sig selv for os, at flere skulle på offentlig ydelse.
Jeg vil egentlig gerne vende den om og spørge DF: Er det et mål i sig selv for DF at straffe de mest udsatte, de mest sårbare mennesker i det her samfund?
Er det det, der er målet for DF?
Troels Ravn (S), 2016-02-09:
Ifølge tal fra Beskæftigelsesministeriet bliver 34.500 børn ramt af det her kontanthjælpsloft.
Jeg hører, at ordføreren postulerer, at Dansk Folkeparti ikke skærer ned, men lægger et loft.
Jeg vil sige, at det er et yderst kreativt, men egentlig ikke særlig troværdigt forsøg på at bortforklare, hvad det her i virkeligheden er.
Hvordan tror ordføreren selv, at det her budskab om, at man ikke skærer ned, men lægger et loft, bliver modtaget hos de her borgere, som altså er nogle af vores økonomisk mest sårbare borgere?
Altså, 34.500 børn vil blive ramt af det her kontanthjælpsloft.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Kontanthjælp er en midlertidig ydelse.
Jeg vil gerne lige også minde andre om, at der er enlige mødre og enlige fædre ude i det ganske land, som har et arbejde, og som faktisk også godt kan have en ret trængt privatøkonomi, og hvor det ikke lige præcis nødvendigvis er sådan, at man har råd til at tage i Legoland i skolernes sommerferie, fordi man skal have råd til flyverdragter, støvler, vanter og huer til den kommende vintersæson.
Selv om man har et arbejde, kan det faktisk godt være, at man står i en situation, hvor man kan have den samme smalhalsøkonomi, som nogle på kontanthjælp vil have det.
Malte Larsen (S), 2016-02-09:
Tak for ordet.
Som så mange andre her i salen forstår jeg simpelt hen ikke, hvad det er, den enlige mor på kontanthjælp har gjort jer, og hvorfor ydelserne skal skæres ned.
Jeg vil gerne spørge, om ordføreren anerkender, at Dansk Folkepartis kontanthjælpsloft øger den økonomiske ulighed, og hvordan det i givet fald gavner den enlige mor.
Det bliver gentaget en del gange, at kontanthjælpen er en midlertidig ydelse, og sådan mener jeg også det bør opfattes, og sådan skal det også være.
Men med henvisning til OECD's rapport fra december 2014, der bl.a. omtaler, at den ulighed, som mange fastholdes i på kontanthjælp, er skadelig, og at en stor økonomisk ulighed gør, at de svageste ikke tror på, at det kan svare sig at tage en uddannelse og komme ind på arbejdsmarkedet, kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, hvorvidt DF rent faktisk har tænkt sig at arbejde for, at den her gruppe får bedre muligheder.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Vi kunne rigtig godt tænke os, at den gruppe fik bedre muligheder.
Alt andet lige er det rigtig vigtigt, at man løfter sig selv, men selvfølgelig også med hjælp fra det offentlige, fra kommunen, og at man bliver løftet ind i en situation, hvor man får et arbejde, og hvor man kan være selvforsørgende.
Det tror jeg også er noget, der vil smitte af på børnene, og det vil være rigtig godt, at de kan se, at mor eller far er i arbejde.
Jan Johansen (S), 2016-02-09:
Tak for det.
Nu var jeg jo boligordfører i sidste periode, da vi havde en socialdemokratisk ledet regering.
Da vi kom til, var der over 4.400 udsættelser om året af familier, som blev sat ud, fordi de ikke kunne betale deres husleje.
Vi gjorde et enormt stykke arbejde i regeringen og fik det næsten halveret.
Det, organisationerne skriver nu, bl.a. LLO, er, at masser af familier vil blive smidt ud, fordi kontanthjælpen bliver nedsat.
Hvad vil Dansk Folkeparti gøre ved de familier, som bliver sat ud?
Vi ved jo, hvilken katastrofe det er for en familie og især for børnene, når man bliver sat ud.
De skal forlade deres nærområde, de skal forlade deres skole og trygge omgivelser, hvor de færdes i hverdagen.
Hvad vil Dansk Folkeparti gøre med de familier, som bliver smidt ud?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg giver hr. Jan Johansen ret i, at det er en rigtig trist situation, man står i, hvis man lige pludselig bliver smidt ud af sin bolig.
Det er alt andet lige en fuldstændig uønskelig situation, at man ender der.
Det er helt klart.
Men jeg har også bemærket mig, at det ikke udelukkende er et spørgsmål om økonomi, der gør, at man bliver sat ud af sin bolig.
Det kan bl.a. også være skilsmisser eller psykiske problemer, ligesom det kan være, at man ikke har styr på privatøkonomien.
Men det er en situation, som vi er meget opmærksomme på i Dansk Folkeparti, og selvfølgelig er det ikke ønskeligt, at nogle mennesker står i en situation, hvor de bliver smidt ud af deres lejlighed, fordi de ikke har betalt regningen.
Jan Johansen (S), 2016-02-09:
Jeg synes, at ordføreren snakker udenom.
Jeg spurgte ordføreren, hvad de vil gøre ved de familier, der bliver smidt ud.
Jeg hører ikke nogen løsninger overhovedet.
Alle de tiltag, vi tog, er jo sat i værk og er der i dag.
Så ved vi, at det er pengene, der kan blive afgørende for, om familierne bliver smidt ud.
Vi ved jo f.eks. heller ikke, hvor familierne i de store byer i de almennyttige boliger skal flytte hen.
De kan ikke flytte i en ny bolig i de store byer, for de har ikke pengene til det.
Hvordan vil Dansk Folkeparti løse de problemer, og hvordan vil de hjælpe de familier, som bliver smidt ud, og sørge for, at børnene undgår den katastrofe?
Man risikerer jo på lang sigt at sætte børnene helt uden for det danske samfund.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det, vi gerne skulle sikre, er jo, at man ikke når dertil, hvor folk bliver smidt ud af deres bolig, fordi regningen ikke er blevet betalt.
Det, man bør sætte ind med, er jo forebyggelse.
Kommunerne kan f.eks. lave et samarbejde med de nærliggende boligorganisationer, som administrerer de enkelte boligområder, så man får et samarbejde og måske lader en besked gå til kommunen, hvis der er tegn på, at en udsættelse kan være forestående.
Det vil jeg i hvert fald opfordre til, nemlig at man fra kommunernes side har et forebyggende arbejde for at undgå, at de her udsættelser sker.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-02-10:
Jeg skal i øvrigt lige læse forslaget til vedtagelse op.
»Folketinget noterer sig, at regeringen vil komme med et udspil til at ændre reglerne for inddragelse af studieopholdstilladelse, så de bliver smidigere, således skal kun alvorlige overtrædelser medføre inddragelse uden forudgående advarsel i førstegangstilfælde.«