runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Krarup (DF), 2008-04-10:
Jeg synes ikke, der er tale om forskellige ting.
Men jeg kan så have lyst til at henføre det til noget andet.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll sidder ligesom jeg i Indfødsretsudvalget, og han oplever derfor gang på gang, at vi fra PET får meddelelser om, at der er folk, vi har optaget på indfødsretsloven, som PET beder om at vi tager af, fordi de er potentielle terrorister.
Der ved hr. Ammitzbøll ligesom jeg, at det gør Indfødsretsudvalget, jeg var lige ved at sige fuldstændig automatisk, fordi vi har tillid til, at det er nødvendigt af hensyn til folkets og statens sikkerhed.
Det er jo ikke, fordi vi dokumenterer PET's udsagn, men det er, fordi vi netop sætter statens sikkerhed højere end udlændinges retssikkerhed.
De har nemlig ikke den retssikkerhed, som betyder, at man må tilsidesætte f.eks. PET's vurderinger.
Jeg vil derfor sige, som jeg også har sagt i mit første indlæg, at jeg synes, det er en skamridning af begrebet retssikkerhed, og det er et misbrug, som ikke bliver bedre af, at man er omgivet af offentlig velvilje, når man fører det frem.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-10:
Jeg er glad for, at hr. Søren Krarup har hørt, at retssikkerhed er meget vigtig for Det Radikale Venstre, for det er den.
Jeg synes, der er flere elementer i det, spørgeren spørger om.
Først og fremmest vil jeg sige, at der selvfølgelig kan gælde forskellige regler for danske statsborgere og ikkedanske statsborgere.
Jeg har stået her og sagt, at vi sådan set gerne vil være med til at udvise terrorister fra Danmark, der ikke er danske statsborgere.
Men det betyder jo ikke, at der gælder forskellige retssikkerhedsprincipper for danske statsborgere og ikkedanske statsborgere.
Der er jo tale om to forskellige ting.
Det er fuldstændig korrekt, når hr. Martin Henriksen siger, at det et eller andet sted er absurd, at man udviser folk, man ikke kan udvise.
I de situationer kan vi jo ikke udvise, og det tror jeg heller ikke der er nogen der mener man skal gøre.
Derfor er der lige præcis det dilemma.
Så problemet er, at man med alle sine intentioner om, at man helst vil udvise, faktisk risikerer at give mulige terrorister en mildere straf, end de ellers ville have fået.
Martin Henriksen (DF), 2008-04-10:
Det kunne vi så ikke få et klart svar på, men hr. Simon Emil Ammitzbøll er jo også radikal.
Det dilemma, som ordføreren skitserer, er jo til dels rigtigt.
Men det, der jo er problemstillingen, er, at hvis vi ikke kan få udvist de folk, som vores efterretningstjeneste vurderer udgør en trussel imod statens sikkerhed, så kan vi jo desværre se, at man kan komme i den situation, hvor de så går frit omkring i det danske samfund.
Det er jo et eller andet sted absurd, at folk, som ikke er danske statsborgere, men som er udlændinge, går omkring i det danske samfund, mens vores efterretningstjeneste har vurderet, at de udgør en trussel mod statens sikkerhed.
Altså, hvordan stiller Det Radikale Venstre sig i den situation?
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-10:
For Det Radikale Venstre er det fuldstændig afgørende, at vi sikrer statens sikkerhed, og det er fuldstændig afgørende, at vi sikrer den enkeltes retssikkerhed.
Jeg vil ikke acceptere en forudsætning om, at de to ting skulle være hinandens modsætninger.
Det er jo ikke sådan, at man kan sige: Hvad er vigtigst, statens sikkerhed eller den enkeltes retssikkerhed?
Hvad er vigtigst, religionsfrihed eller ytringsfrihed?
Der ved jeg også, at der er nogle, der gerne vil lave formler om, hvad der er vigtigst.
Man er nødt til at sige, at der er nogle grundlæggende principper, som konstituerer et retssamfund, og dem må vi holde fast i.
Søren Krarup (DF), 2008-04-10:
Det er jo hele tiden begrebet retssikkerhed, som hr. Simon Emil Ammitzbøll slår på.
Men retssikkerhed er noget, der gælder for en stats borgere, dvs. dem, der har indfødsret i landet.
De er beskyttet af loven, og de er derfor undergivet den retssikkerhed, vi alle ønsker.
Men her har vi jo at gøre med folk, der ikke er danske statsborgere, men som er udlændinge, og som samtidig af den hemmelige tjeneste, som skulle beskytte landet, er blevet udpeget som terrorister eller potentielle terrorister.
Er det ikke en fuldstændig skamridning af et hæderligt princip at sige, at de folk, der ikke er danske statsborgere, skal være omfattet af samme retssikkerhed som danske statsborgere, når disse udlændinge samtidig truer en dansk statsborger med død og udryddelse, så han må leve under jorden i mange måneder?
Er det ikke et misbrug af begrebet retssikkerhed?
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
I »effektivt« ligger, at når sagerne kommer på bordet, skal man ikke sidde og nulre med sagerne i lang tid.
Man skal ikke have en lang, lang sagsbehandling.
Man skal have en sikkerhed for, at der sker en effektiv sagsbehandling og en lynhurtig stillingtagen.
Og i det omfang at der bliver truffet beslutning om, at opholdstilladelsen skal inddrages administrativt, skal udvisningen også kunne effektueres meget, meget hurtigt, således at den risiko, der er for landets sikkerhed, forsvinder hurtigst muligt.
Deri skal effektiviteten ligge.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-10:
Vi vender så tilbage til emnet fra forespørgselsdebatten.
I det fælles forslag til vedtagelse, som bl.a. Det Konservative Folkeparti står bag, fremgår det, at det her udvalg, som man nedsætter, også skal sikre, at udvisninger kan gennemføres på en effektiv måde.
Nu har jeg tidligere prøvet at spørge Venstres ordfører, hvad det betød, og sådan set også den socialdemokratiske ordfører, uden at få svar.
Det kunne være, at den konservative ordfører kunne løfte lidt af sløret for, hvad det egentlig er, man forestiller sig.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Jeg synes, at vi skal holde fast i det, som vi er enige om, og så behøver vi jo ikke at skændes om dét.
Det er der jo overhovedet ingen grund til, så det vil jeg undlade at kommentere.
Det, som jeg er nødt til at kommentere, er det om, at den nuværende justitsminister skulle have mulighed for at påvirke den siddende PET-kommission til at blive færdig med dens arbejde.
Det har den nuværende justitsminister ikke mulighed for, for det sørgede den socialdemokratiske justitsminister for, at hun ikke kan, for dengang blev der bare givet los og ingen rammer for, hvornår den skulle være færdig.
Så det kan man altså ikke laste den nuværende regering for.
Den ligger ikke hos den nuværende regering.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-10:
Nu tror jeg, at man skal holde skidt for sig og snot for sig.
Det er jo ikke en socialdemokratisk minister, der har siddet de seneste 7 år og har haft mulighed for at påvirke, hvor hurtigt en kommission skulle være færdig med sit arbejde.
Jeg er glad for den konservative ordførers betragtning om, at det ville være krænkende for enhver form for retssikkerhed, hvis vi ender med at lade nogle, som man har haft så stærkt begrundet mistanke til, at ministre har skrevet under på, at de skal udvises, gå frit på gaden.
Så jeg takker for, at det er en bekymring, som Det Konservative Folkeparti deler, og jeg glæder mig over, at de vil sende det videre til regeringen og lægge et pres på, at det kan gå hurtigt, så vi ikke havner i en situation, hvor de her tunesere kan komme til at gå frit på gaden.
Jeg forstår på den konservative ordfører, at man ikke er parat til at give nogen garanti, men det må jeg så vente med at spørge om til en senere omgang.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Det spørgsmål er man nødt til at rette til regeringen.
Det er ikke mig, der har nedsat den her arbejdsgruppe, så spørgsmålet om, hvilken tidsramme arbejdsgruppen har, må man rette til regeringen.
Nu skal vi jo huske på, at det er en borgerlig regering, der har nedsat den her arbejdsgruppe.
Det er jo ikke som i sin tid, da Socialdemokratiet nedsatte PET-kommissionen.
Det er noget helt andet, for den har bare fået lov til at sejle, fordi man ikke sørgede for at have hånd i hanke med, hvad der foregår.
Nu er det en borgerlig regering, og det borger for, at der kommer til at ske noget, og at det kommer til at ske hurtigt.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-10:
Jeg vil spørge den konservative ordfører, om man regner med, at det udvalg, der nu skal sidde og arbejde, vil kunne nå at blive færdig og komme med nogle løsninger så hurtigt, at vi ikke ender i den situation, at de to tunesere, som der har været meget offentlig debat om, som er mistænkt for at ville angribe statens sikkerhed, vil blive sat fri.
Jeg tror, at det ville være utrolig stødende for rigtig mange menneskers retsbevidsthed, hvis det ender med, at mennesker, som har truet statens sikkerhed, og som er dømt til udvisning, frit kan gå på gaderne.
Er det noget, man regner med at kunne nå, inden det går så galt?
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Nu må man gerne høre efter, hvad det er, jeg siger, nemlig at alle forudsætninger selvfølgelig skal være opfyldte.
Det, jeg giver udtryk for, er, at det, vi allerhelst ser, og det, vi lægger mest vægt på, er, at hvis udlændinge her i Danmark er mistænkt for at ville udøve terror i Danmark og mod den danske befolkning, skal de ud af landet.
Den næste, jeg siger, er, at hvis det ikke kan lade sig gøre, må vi i hvert fald sikre, at de ikke går rundt på fri fod.
Og det er i den forbindelse, at arbejdsgruppen skal finde frem til nogle løsningsforslag til, hvordan vi opnår det, så retssikkerheden også er i orden, hvis vi bliver nødt til at fængsle de pågældende mennesker.
Så jeg kan på det klareste afvise hr. Frank Aaens påstand om, at vi skulle være imod det.
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Det vil sige, at Det Konservative Folkeparti accepterer, at man uden dom kan holde mennesker indespærret på ubestemt tid.
Så er det bare, at jeg vil spørge hr. Tom Behnke, om Det Konservative Folkeparti så kan kritisere USA for at have Guantánamo.
På Guantánamo holder amerikanerne i hundredvis af mennesker indespærret på ubestemt tid, uden at de har været for en domstol, fordi de er mistænkt for terror eller for at have forbindelser til terrorvirksomhed.
Er det ikke akkurat det samme, hr. Tom Behnke nu siger, nemlig at vi bare skal oprette vores eget lille Guantánamo her i Danmark?
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Dilemmaet er, at personer, der er vurderet til at være til fare for landets sikkerhed og har fået inddraget deres opholdstilladelse, ikke kan få effektueret deres udvisning.
Det er dilemmaet, for det betyder, at terrormistænkte går rundt på fri fod i Danmark.
Det skal de ikke.
Det er dilemmaet, og det er åbenlyst for enhver.
Så jeg tror såmænd ikke, at jeg påvirker arbejdsgruppens arbejde ved at sige det, for det er åbenlyst for enhver.
Det andet element var, om det ikke forudsætter, at man har været stillet for en dommer, hvis man bliver fængslet.
Jo, det er normalt udgangspunktet for at blive fængslet.
Det, jeg siger, er, at enten må de pågældende mennesker udvises af landet, og det er sådan set det allerbedste, eller hvis det ikke kan lade sig gøre, må vi sørge for, at de i hvert fald ikke går rundt på fri fod.
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Jeg er enig i, at det trænger til, at der er nogle kompetente mennesker, der ser på det her.
Jeg forstod det sådan, at de, der skønnes at være til fare for landet, enten skal smides ud af landet, eller også skal de holdes fængslet.
Man kunne jo sige, at det er en slags arbejdsbeskrivelse for den gruppe, der nu bliver nedsat, og at det er det, de skal arbejde ud fra.
Så vil jeg bare lige spørge hr. Tom Behnke, om det ikke er Det Konservative Folkepartis opfattelse, at hvis mennesker skal holdes i fængsel, kan det ikke ske uden en dom.
Vi kan ikke holde mennesker i fængsel på ubestemt tid uden en dom.
Er Det Konservative Folkeparti enig i det?
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Allerede i dag er der jo, jævnfør grundlovens § 63, mulighed for at få en domstolsprøvelse af spørgsmålet.
Det har der sådan set aldrig været tvivl om.
Men det, der gør sig gældende, er, at hvis man afholder et traditionelt retsmøde, både et åbent retsmøde og for den sags skyld også et lukket retsmøde, med almindelig forsvarer osv., er der risiko for, at informationer tilflyder den person, vi taler om her, og det kan man selvfølgelig ikke have.
Det er ikke selve domsforhandlingen og selve domsafsigelsen, så rent juridisk er der en forskel, og jeg synes, vi skal lade det være op til arbejdsgruppen at komme med nogle bud til os på, hvordan man løser det dilemma, vi står i.
Når arbejdsgruppen så kommer med nogle løsningsforslag, forholder vi os til dem.
På forhånd har vi allerede vurderet og overvejet forskellige løsninger, men lad nu arbejdsgruppen arbejde, for ellers havde der jo ikke været nogen grund til at nedsætte den.
Hvis fru Karina Lorentzen og jeg kan stå her og ordne sagerne, havde man ikke behøvet at nedsætte en arbejdsgruppe, men jeg tror, vi skal have nogle kompetente mennesker på banen.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Jeg kan godt høre, at man vil have en løsning på udvisningsproblematikken, men jeg spørger direkte, om hr. Tom Behnke ikke mener, det er muligt at holde en hemmelig retssag, så vi rent faktisk kan sikre retssikkerheden i disse sager.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Nu er der nedsat en arbejdsgruppe, der skal se på, hvordan vi løser det dilemma, vi er havnet i, fordi man administrativt har inddraget en opholdstilladelse, men selve udvisningen ikke kan effektueres.
Det er et dilemma, det dilemma har regeringen besluttet at finde en løsning på, og det er vi meget tilfredse med.
Regeringen er i gang med at nedsætte en arbejdsgruppe, der skal se på problemet, så det ville jo være helt tosset at stå her i dag og forudskikke, hvad den arbejdsgruppe når frem til med hensyn til løsningsforslag.
Det synes jeg arbejdsgruppen skal have frie hænder til.
Vores krav og ønske er, at det dilemma bliver løst hurtigst muligt.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Hr. Tom Behnke prøver at forsvare, at der ikke kan føres en retssag af hensyn til vidnerne og af hensyn til PET's arbejdsmetoder osv. osv.
Som tidligere politimand må hr. Tom Behnke kunne bekræfte, at man rent faktisk har haft hemmelige retssager, f.eks. i forbindelse med rockersager, så det kan altså lade sig gøre at føre en hemmelig retssag.
Desuden synes jeg også, det må gøre indtryk på hr. Tom Behnke, at PET's tidligere chefer har sagt, at efterretningstjenesten faktisk ikke har brug for de beføjelser, som den har fået.
Man kan godt leve med, at der er en domstolsprøvelse af disse sager.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-10:
Under alle omstændigheder vil jeg gerne takke ordføreren for at forsøge at give et svar.
Det er i hvert fald mere, end jeg har fået fra de øvrige ordførere.
Men jeg må også sige, at jeg synes, at man her hører en modsætning mellem effektivitet og det retssikkerhedshensyn, som netop er vigtigt for de partier, som har rejst forespørgslen i dag.
Det er også derfor, at jeg på vegne af de tre partier, fru Karina Lorentzen fra SF, mig selv - Simon Emil Ammitzbøll fra Det Radikale Venstre - og hr. Frank Aaen fra Enhedslisten skal fremsætte følgende:
Forslag til vedtagelse » Folketinget opfordrer regeringen til at sikre retssikkerheden i forbindelse med terrorbekæmpelse.
Den nødvendige kamp for statens sikkerhed må ikke medføre et tab af retssikkerhed for den enkelte, der er mistænkt i sager om terror.«
Karen Hækkerup (S), 2008-04-10:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll ved jo udmærket godt, at vi fra dansk side ikke udviser nogen til tortur.
Vi udviser ikke nogen til dødsstraf, vi overholder alle menneskerettighederne, vi overholder alle internationale forpligtelser i den henseende.
Når der står, at der skal nedsættes en arbejdsgruppe, der skal se på, om det kan gøres mere effektivt, er det jo, fordi den måde, loven er skruet sammen på i dag, ikke er effektiv.
Det er da ikke særlig smart, og det er ikke noget, man kan sidde og se på uden at måtte gribe til handling for at finde ud af, hvad vi kan gøre, hvad vi kan tage af nye initiativer for at skabe nogle andre regler, sådan at den retstilstand kan ændres.
For det er krænkende for retsfølelsen, som det er i dag.
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Man bliver altid lidt nervøs, når man hører nogle sige, at forholdet mellem statens sikkerhed og demokrati skal afvejes, og om man skal have et etisk råd.
Jeg kan forstå, at det her er et etisk råd, der skal vejlede i, hvordan man kan overtræde gældende regler på området, men det må hr. Naser Khader jo selv definere.
Jeg vil bare bede om et svar på et ganske enkelt spørgsmål: Er Ny Alliance enig i, at intet menneske kan idømmes en straf, det være sig udvisning eller fængsel, uden at vedkommende har fået lov til at få prøvet sin sag ved en uafhængig domstol?
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Der er stor forskel.
Det er også derfor, at vi synes, det skulle være nemmere at blive dansk statsborger.
Retssikkerhed gælder for alle.
Uanset statsborgerskab, uanset hvor de kommer fra, og uanset hvor de er født, gælder retssikkerheden udelt for alle.
Jeg vil bare sige, hvor langt ud hr. Kim Andersen og myndighederne er kommet: Nogle af dem, der i dag bliver dømt administrativt udvist, er dømt administrativt udvist af myndighederne på baggrund af oplysninger, man har fået fra torturstater - oplysninger, der er frembragt gennem tortur.
For det første er det uantageligt, at vi anvender oplysninger, der er kommet frem ved tortur.
For det andet ved alle og enhver, at oplysninger, der er fremkommet ved tortur, ikke er troværdige.
Så der er altså idømt administrativ udvisning.
Jeg vil gerne have, at justitsministeren lidt senere, når hun er færdig med at sms'e, forholder sig til, om det er korrekt at bruge oplysninger, der er fremkommet ved tortur, i forbindelse med at man idømmer folk administrativ udvisning.
Jeg ved godt, at det også kan være integrationsministeren, der svarer.
Det er så også i orden, og jeg kunne se, hun hørte, hvad jeg sagde.
Kan man bruge torturoplysninger i forbindelse med afgørelse af noget så vigtigt som det, at folk skal erklæres at være under mistanke for tortur og skal udvises af landet?
Kim Andersen (V), 2008-04-10:
Jeg forstår hr. Aaens omsvøbssnak sådan, at Enhedslisten ikke mener, at en efterretningstjeneste i Danmark skal kunne arbejde med hemmelige kilder, som ellers er forudsætningen i alle lande for, at en efterretningstjeneste kan virke.
Er hr. Aaen enig i, at der er forskel på at være statsborger og ikkestatsborger?
Er hr. Aaen enig i, at en administrativ opholdstilladelse også kan inddrages administrativt, når der er mistanke om, at vedkommende vil forbryde sig mod landets sikkerhed eller mod danske statsborgere, når sagsbehandlingen, som er vedtaget her i Folketinget, har været gennem to ministerier og to ministre, som har sanktioneret en arrestation og en udvisning?
Er hr. Aaen ikke enig i, at der er forskel på at være her som dansk statsborger og på at være her på en opholdstilladelse, der er givet administrativt?
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Jeg tror, det er et spørgsmål, som ikke engang justitsministeren turde sige ja til uden betingelser.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at George Bush, den amerikanske præsident, lige har sagt, at USA er nødt til at opretholde muligheden for tortur, fordi vores efterretningstjenester skal have de redskaber, der er nødvendige for deres arbejde.
Jeg synes, at vi skal have et politi, der på mange forskellige måder skal kunne efterforske og gribe ind over for terrorister, men at det skal foregå efter demokratiets spilleregler og det skal foregå på en sådan måde, at hvis nogen gør noget ulovligt, kan man spærre dem inde, så kan man idømme dem forskellige sanktioner.
Tænk, det er jo Kafka, hvis man kan sige til et menneske: Du skal i fængsel, men du kan ikke få at vide hvorfor.
Sådan et system kan man da ikke indføre, vel?
vil jeg sige til hr. Kim Andersen.
Kim Andersen (V), 2008-04-10:
Jeg vil bare gerne ganske kort spørge Enhedslisten, om Enhedslisten går ind for, at Danmark skal have en efterretningstjeneste, som skal have mulighed for på at arbejde på de vilkår, som efterretningstjenester nu engang nødvendigvis må arbejde under.
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Jeg stillede sådan set et spørgsmål, ganske enkelt, og nu må jeg ikke stille spørgsmål i anden omgang, for hr. Tom Behnke har ikke mulighed for at svare.
Men det bør være sådan, at enhver i det her Folketing klart og uden tøven i stemmen kan sige, at man ikke kan idømmes en sanktion som f.eks. at blive smidt ud af landet, som f.eks. at komme i fængsel og som f.eks. at komme i fængsel på ubestemt tid uden mulighed for at få sin sag for en domstol.
Så enkelt er det.
Alt det andet floromvundne, der kommer, om, at det må vi gerne og det må vi også i forvejen, og hvad ved jeg, er ligegyldigt for mig.
Jeg mener, at det bør være sådan, at alle her i Folketinget siger: Skal nogen idømmes en dom eller en sanktion, skal det kunne bevises, at de har gjort noget ulovligt, og så bliver de dømt efter det og ikke noget som helst andet.
Altså, der er nogen, der lader, som om det ikke er en straf at blive smidt ud af landet.
Jeg vil sige til hr. Tom Behnke: Helt ærligt, »smidt ud af landet« er dramatisk.
Derfor er man nødt til at være benhård her, og det kan man høre på alt det der udenomssnak at man ikke er.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Der er jo ingen tvivl om, at selve det at få inddraget sin opholdstilladelse og blive udsendt af landet er muligt allerede i dag, hvor det er myndighederne, der kan inddrage en opholdstilladelse.
Det synes vi er helt uproblematisk, når forudsætningerne er til stede.
Vi synes også, det er helt uproblematisk, at Flygtningenævnet som en domstolslignende instans er i stand til at effektuere udsendelsen.
Det vil vi heller ikke ændre på.
Men det er rigtigt, at når vi når dertil, hvor vi skal sætte folk i fængsel og de skal sidde under lås og slå - hvis det ikke er med henblik på udvisning, og det kan det jo ikke være, hvis de ikke kan udvises, i hvert fald ikke her og nu; hvis det ikke er sådan, at det er administrativt i forhold til udlændingelovens regler om 3 x 24 timer ja, så forudsættes det jo, at der skal være en form for dom, og at den beslutning er truffet af en domstol eller domstolslignende instans.
Det er det, der klart og tydeligt fremgår af forslaget til vedtagelse, og det er det, som arbejdsgruppen skal komme med forslag til - om man vil det ene eller det andet.
Men på nuværende tidspunkt vil vi da ikke forudskikke, hvad arbejdsgruppen kommer med af forslag.
Lad os nu se, hvad arbejdsgruppen kommer med.
Det ene forslag kunne jo være, at man lavede en art domstol, og noget andet kunne være, at man lavede en art flygtningenævn, som kunne få de her informationer.
Jeg ved det ikke.
Lad os se de forskellige forslag.
Men det står klart og tydeligt, at vi skal leve op til retssikkerhedsmæssige garantier og internationale forpligtelser.
Frank Aaen (EL), 2008-04-10:
Så vil jeg bare bede spørgeren, for der er jo en mulighed for at komme tilbage, om at sige helt klart ja til, at intet menneske kan idømmes en sanktion som f.eks. at blive tvunget til at rejse ud af landet eller at komme i fængsel, uden at vedkommende har været for en domstol - en uvildig, uafhængig domstol.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Nu forsøger hr. Frank Aaen igen - og det gjorde han også i en kort bemærkning, da jeg var på talerstolen som ordfører - at sige, at jeg skulle have sagt, at de enten skulle kunne smides ud eller administrativt bare skulle kunne smides i fængsel på ubestemt tid.
Det er simpelt hen ikke rigtigt.
Det er ikke det, jeg har sagt.
Og det nytter ikke noget, at hr. Frank Aaen bliver ved med at postulere, at det er noget, jeg har sagt.
Jeg har sagt: Jeg ser helst, at de ryger ud af landet, og hvis de ikke gør det, forudskikker jeg, at de så må sidde under lås og slå, så de ikke er til fare for landets sikkerhed.
Og forudsætningen for, at de gør det, står jo sort på hvidt i forslaget til vedtagelse, nemlig at »indsatsen på dette område skal tilrettelægges fuldt retssikkerhedsmæssigt forsvarligt og under iagttagelse af Danmarks internationale forpligtelser.«
Mere klart og tydeligt
kan det ikke være, og så må hr. Frank Aaen holde op med at beskylde mig for at sige noget, jeg ikke har sagt, og for at mene noget, jeg ikke mener.