Mette Gjerskov (S), 2011-04-28:
Jeg synes, vi skal starte med at slå helt fast, hvad det er, vi taler om i dag.
Venstres ordfører kalder det plantebeskyttelsesmidler.
Det lyder så omsorgsfuldt, men rent faktisk taler vi om gift.
Det gode ved det er, at det virker.
Har man et eller andet ukrudt, man gerne vil af med, er gift noget, der er effektivt, det fungerer, det får udryddet de planter, man ikke vil have.
Men det har altså også den bivirkning, at noget af det havner i vores grundvand.
Hvorfor er det problematisk?
Det er det, fordi vi kommer til at indtage de her giftstoffer, og vi ved, at kemi og giftstoffer og al den slags er med til og er årsag til, at hvert tiende drengebarn i Danmark bliver født med misdannede kønsorganer.
Det er sådan med fertiliteten herhjemme, at det, når man vil have børn, efterhånden ikke længere foregår i soveværelset, man går til lægen for at blive befrugtet, og det er bl.a. på grund af kemi – den cocktaileffekt, som vi er udsat for.
Det er derfor, det her er så alvorligt.
Det er ikke bare et spørgsmål om, om landbruget lige skal have lov til at bruge lidt mere gift eller lidt mindre gift næste år.
Det handler om vores sundhed.
Jeg må sige, at vi, når det kommer til sprøjtegifte, i den tid, jeg har siddet i Folketinget, siden 2005, har slidt tre miljøministre op i den her sag, men lige lidt er der sket ved det.
Det her er jo ikke første gang, vi står med den her debat i Folketingssalen.
Regeringen har halveret budgettet til grundvandsovervågning, vi står i en 10-års-periode med langt over 1.000 boringer, der er lukket, med pesticider i, og så siger ministeren: Vi må ikke panikke.
Nej, men det gjorde måske ikke noget, at vi havde en smule rettidig omhu.
Det forslag, der ligger på bordet i dag, synes jeg er meget sympatisk.
Jeg må bare sige, at i forhold til at bruge miljøgarantien på den her måde mener jeg faktisk ikke, at det helt holder i byretten, for vi har jo det, som også er en del af beslutningsforslaget, at man kan indlede en forbudsprocedure, og der er det min klare vurdering, at det vil betyde, at situationen er, at vi ikke kan bruge miljøgarantien, og derfor mener jeg ikke, vi kan være med til den del.
Hvad gør vi, hvis vi er nødt til det og kan komme igennem med at forbyde Roundup?
Hvad vil der så ske?
Det er et kæmpestort produkt i Danmark, hvad vil det blive erstattet af?
For at vi fjerner Roundup, betyder jo ikke, at der ikke vil blive sprøjtet, for så vil der blive sprøjtet med noget andet, og vi har brug for at få en vurdering af, hvad det for noget andet er, og vil det så være det, der dukker op i grundvandet?
Så jeg mener, at der er rigtig mange gode tanker i det her forslag og mange gode takter, i forhold til at vi kan få en meget grundig drøftelse af, hvordan vi slipper af med de her forskellige stoffer, som findes i vores grundvand, hvordan vi i det hele taget får reduceret vores forbrug af giftstoffer – og det gælder både private og i landbruget.
I forbindelse med det beslutningsforslag vi havde sidst, da vi talte om det her, drejer det sig også om at få en drøftelse af, hvordan vi får fjernet brugen af sprøjtegifte omkring vores drikkevandsboringer.
Det her giver endnu en gang anledning til, at vi får taget det her meget, meget seriøst, for
det, vi skal huske, selv om ministeren mener, at vi ikke skal panikke, og at vi har verdens reneste vand, er, at de i andre lande ikke drikker deres grundvand.
Det er jo en helt anden situation end den, vi er i i Danmark.
Jeg mener, at vi, når vi bor i Danmark og med det vand, vi har, skal passe på det.
Vi skal beskytte vores grundvand, vi skal beskytte det, sådan at vi har rent drikkevand også til næste generation.
Det her er et forslag, vi kan diskutere og se, hvilke dele af det vi kan gennemføre, og det vil vi gerne være med til.