Tom Behnke (KF), 2013-04-12:
Tak til ordførerne for bemærkningerne.
Man kan sige, at hvis forslaget her skulle nå frem til en betænkningsafgivelse og en konkret afstemning i Folketingssalen, ville forslaget ikke overleve længe.
Men jeg hørte også under debatten noget andet, som er langt mere interessant, nemlig at det ikke var et spørgsmål om, om B 61 skulle vedtages eller forkastes, men et spørgsmål om, om man var enig i intentionerne i beslutningsforslaget.
Og det hørte jeg man var.
Man er faktisk meget villig til at se på, om det her kunne være et af elementerne til at få større sikkerhed i forbindelse med de vejarbejder, vi har rundtomkring, sådan at de vejarbejdere, der går derude hver eneste dag og ofte også om natten og arbejder for, at alle vi andre kan have en sikker vej at køre på, har tryghed og sikkerhed i deres arbejde.
Det tager jeg imod.
Derfor skal jeg heller ikke problematisere mere i den retning.
Når isen er tynd, skal man gå forsigtigt.
Og jeg tror faktisk, at isen her kan bære, så vi sammen kan finde nogle fornuftige løsninger, så der vil jeg lade være med at kaste al mulig grus i maskineriet.
Jeg vil sige her som afslutning, at det, som forslaget handler om set med konservative øjne, er tryghed og sikkerhed.
Det er et spørgsmål om at få sat farten ned.
Hvordan kan vi så gøre det på en effektiv måde?
Hvordan kan vi sikre, at trafikanterne overholder de hastighedsbegrænsninger, der er derude?
De er jo lavet for at beskytte dem, der går derude og arbejder, men også fordi vejen får et anderledes forløb og det derfor vil være hensigtsmæssigt, at man lige sætter farten ned.
Derfor er forslaget her heller ikke en ny pengemaskine, som nogle har været inde på, også i den offentlige debat, hvor der er nogle, der mener, at fartkontrollen bare er en pengemaskine.
Jeg håber faktisk, at vi med forslaget her får absolut 0 kr. i kassen.
Det, der er intentionen fra konservativ side, er, at forslaget skal have den effekt, at trafikanterne overholder hastighedsbegrænsningerne, så det er altså ikke et spørgsmål om at få penge i kassen.
Vi har den opfattelse, at det kan komme til at virke.
Vi er i den heldige situation, at man rent faktisk prøver det her andre steder i verden.
Og i hvert fald viser de udtalelser, jeg har fået om det, at det virker rigtig, rigtig effektivt, meget, meget præventivt.
De steder, hvor der er vejarbejde, og hvor der er skiltet med, at der i øjeblikket arbejdes på vejarbejde og sanktionen derfor er dobbelt, er i hvert fald af alle steder de steder, hvor man sørger for at overholde hastighedsbegrænsningen.
Derfor har det en meget, meget stærkt præventiv effekt.
Der kan vi jo under udvalgsbehandlingen spørge ind til, om vi kan få noget såkaldt dokumentation for det.
For én ting er, at jeg har nogle vidnesbyrd om det, det er jo ikke nok til at overbevise nogen som helst, sådan er det jo, men en anden ting er jo, at vi kan prøve at spørge ind til, hvordan det går.
Det, der er vigtigt med forslaget her, er også, at det bliver set i en sammenhæng.
For hvis vi skærper sanktionsniveauet, er det selvfølgelig også vigtigt, at der er en korrekt skiltning.
Der skal være en korrekt skiltning, så man som trafikant bliver bevidst om, at her er der altså et område, hvor sanktionsniveauet er dobbelt.
Og det, der er lige så vigtigt, er, at man ude ved de pågældende vejarbejder skal sørge for, at skiltningen i øvrigt er korrekt, så man ikke skilter mere end højst nødvendigt, så man ikke sætter fartgrænsen længere ned, end det er nødvendigt, og så man, hvis man har en pause i vejarbejdet, tillader trafikanterne at køre lidt stærkere i den periode osv. Der tror jeg, at vi er mange, der fra tid til anden har oplevet, at skiltningen i det hele taget godt kunne være bedre.
Og det skal den selvfølgelig også blive.
Det, der også er vigtigt at understrege, er, at forslaget her om fordobling af sanktionerne kun skal gælde, når der arbejdes på selve vejarbejdet, fordi det er et spørgsmål om at beskytte dem, der arbejder derude, om at skabe mere sikkerhed, at skabe mere tryghed.
Det er også vigtigt, at retssikkerheden selvfølgelig er i orden.
Politiet skal selvfølgelig kunne dokumentere, at der var nogle, der arbejdede der.
Der har jeg så hørt nogle spørge: Hvordan dokumenterer man det?
Ja, hvordan dokumenterer politiet, når de har skrevet en bilist for at køre over for rødt lys?
Hvordan dokumenterer politiet det?
Hvordan dokumenterer politiet i øvrigt alle mulige andre former for færdselsforseelser?
Det gør man jo bl.a. ved, at man vidner i retten om, hvad man har oplevet, at man kan fremlægge diagramark.
Og i den her situation, hvor man har en konkret hastighedsmåling ude ved et vejarbejde, er det jo ikke større raketvidenskab.
Så er dokumentationen i orden.
Man kan sige, at hvis man skulle bruge det argument, at det kan være svært at dokumentere, er der rigtig meget lovgivning her i landet, vi skal ophæve.
Og det tror jeg trods alt ikke Folketinget er klar til.
Og selvfølgelig kan politiet dokumentere det.
Det, der også er vigtigt at understrege som en pointe, er, at der skal være proportionalitet i de sanktioner, vi har i de straffe, der bliver udmålt.
Og proportionaliteten er netop et bærende argument for det her beslutningsforslag.
For proportionalt er det jo langt farligere, at man kører for stærkt forbi et vejarbejde, hvor der er nogle, der går og arbejder, frem for hvis der ikke er nogen til stede, for så er vejarbejderne i hvert fald ikke i farezonen.
Det kan godt være, at trafikanten i sig selv kan risikere, at han selv kommer til skade, men der er ikke nogen andre, der går ved vejarbejdet og arbejder, og som man kan skade.
Selvfølgelig er der proportionalitet i det her.
Og vi mener, at der skal være forskel på straffene for, når man kører forbi et vejarbejde, hvor der ikke er nogen, der går og arbejder, og for, når der rent faktisk er nogle, der går og arbejder, fordi de, der går derude, føler en meget stor grad af utryghed.
Og det er nogle gange med hjertet helt oppe i halsen man holder vejret og håber, at det går godt, når nogle suser forbi.
Og det er ikke rimeligt.
Dertil skal selvfølgelig, som også hr. Karsten Nonbo var inde på, lægges, at der også skal være en forøget opdagelsesrisiko.
Og der kan vi ikke se andet, end at der er sat lighedstegn mellem det og større sikkerhed og større tryghed, ikke mindst for dem, der arbejder derude.
Det er det, vi ønsker at opnå, og vi glæder os til de fortsatte forhandlinger og drøftelser og diskussioner om det her element, så det kan komme med ind i dem.
Og det hørte jeg der var ret positive tilkendegivelser om.
Tak for det.