Jan E. Jørgensen (V), 2016-04-21:
Tak for ordet.
Det er et spændende beslutningsforslag, vi behandler, og der er også en vis teknik i det.
For lidt siden havde vi en interessant debat mellem Alternativet og Socialdemokraterne om, hvorvidt hash kunne føre til misbrug af hårdere stoffer, og hvad ved jeg.
Det har jo sådan set bare ikke særlig meget med det beslutningsforslag, som vi behandler her, at gøre, for det handler om trafiksikkerhed, og det handler om, at vi ikke vil have folk, som udgør en fare for trafiksikkerheden, til at sidde bag rattet.
Beslutningsforslaget har vi jo haft oppe at vende før, og det endte med en beretning, som et ret bredt flertal støttede op om.
Det var foruden os selv i Venstre, Dansk Folkeparti, SF – altså forslagsstillerne selv – Enhedslisten, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti.
Og så hører jeg på de toner, der kommer fra Alternativet, at man formentlig også vil kunne samle sig der.
Så det tegner spændende og lyst, men spørgsmålet er så, om vi kan få fundet en fornuftig ende på det hele.
Venstre kan ikke stemme for beslutningsforslaget, for beslutningsforslaget lægger sig fuldstændig fast på, hvilke sanktioner der så skal være i stedet for det, der er i dag.
Jeg synes også, der er nogle uklarheder i beslutningsforslaget, altså at man fuldstændig vil fjerne bødestraf, altså også for folk, der har kørt i så hashpåvirket en tilstand, at de har været til fare for andre.
Det kan Venstre ikke støtte.
Foreslår man så også, at det skulle gælde for spiritusbilister?
Det skulle man vel gøre, hvis der skulle være noget sammenhæng i det.
Så Venstre er enig med SF i, at der er nogle uhensigtsmæssigheder i den nuværende politik på området, men er altså ikke enig i den konkrete udformning af beslutningsforslaget.
Men vi er selvfølgelig enig i det, der står i beretningen; det står vi fortsat fast ved.
Lad mig for god ordens skyld lige kort opsummere hovedtrækkene i beretningen.
Vi konkluderede,
at den nuværende nultolerancepolitik over for kørsel med cannabis i blodet kan have utilsigtede konsekvenser, og derfor opfordrede flertallet ministeren, altså den daværende minister, til at kortlægge problemstillingen og så opstille forskellige modeller for, hvordan man kunne finde en løsning, hvor man på den ene side fastholder den høje trafiksikkerhed, men på den anden side ser, om der er proportionalitet i forhold til den straf, der idømmes.
Det skete der så ikke så frygtelig meget ved under den tidligere regering, men derfor skal det selvfølgelig ikke gå i glemmebogen, og så må den nuværende regering jo så levere på det.
Som transportministeren sagde i begyndelsen af behandlingen, bliver der indkaldt til et møde, og det ser vi frem til, så vi kan få indfriet indstillingen fra det Retsudvalg, der sad der på det tidspunkt.
Jeg tror, der måske er en lille smule begrebsforvirring, for jeg er ganske enig med hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti i, at vi skal have nultolerance over for folk, der kører i bil, når de er påvirket af hash i en grad, så de er til fare for trafikken.
Helt enig!
At man i forbindelse med nultolerance kan måle bare et lille bitte spor af THC i blodet, det være sig, fordi du har røget for 3-4 uger siden – endda passiv rygning har der været eksempler på kan gøre, at man kan finde THC i blodet – gør jo ikke, at man er til fare i trafikken, og spørgsmålet er så, hvor vi kan få landet snittet.
Jeg havde den store fornøjelse at være med Retsudvalget i sidste periode på en studietur til bl.a. Denver i Colorado, hvor man jo fuldstændig har frigivet hash.
Det har selvfølgelig givet nogle udfordringer, i forhold til hvordan man så forholder sig til folk, der kører bil.
Men ligesom man kan have et samfund, hvor det er lovligt at drikke alkohol, men ulovligt at køre bil, når man er påvirket, kan man selvfølgelig også have et system, hvor det er lovligt at ryge hash, men ulovligt at køre, når man er påvirket.
De har løst problematikken på den måde, at de kombinerer en teknisk måling af indholdet af THC i blodet med nogle fysiske opgaver, altså nogle test, som man måske også har set i amerikanske film, f.eks. når betjenten beder en om at gå ud af bilen og se, om man kan gå lige, eller når man skal tælle baglæns fra 100 og andre ting.
Og med sådan en kombination mener de altså man godt kan fastslå, om folk er påvirket i en grad, så de ikke bør køre bil, eller om de ikke er.
Det synes jeg vi skal lade inspirere af, altså se på, hvad man gør i andre lande, for den nuværende politik er uholdbar.
Ligesom vi ikke skal tage kørekortet fra folk, der har fået en fyldt chokolade med Grand Marnier hos tante Oda for 14 dage siden, skal vi selvfølgelig heller ikke tage kørekortet fra folk, der har kørt bil på fuld forsvarlig vis.
Skal vi bekæmpe hash, skal det gøres på andre måder.
Det skal gøres gennem straffeloven, det skal gøres gennem lov om euforiserende stoffer.
Vi skal ikke bruge færdselsloven til andre formål.
Vi tager jo heller ikke bilen fra folk, der har snydt i skat eller andre ting.