Bjarne Laustsen (S), 2010-06-16:
Tak, hr. formand.
Der er tusindvis af job, som sammen med dele af produktionen eller hele virksomheden lukker ned og flytter til Østen.
Det spørgsmål, der står tilbage, er, hvordan vi så sikrer, at de mennesker, der bliver fyret eller er fyringstruede, kan erhverve sig ny viden og dermed fastholde en tilknytning til arbejdsmarkedet.
Derfor har jeg jo spurgt undervisningsministeren, om ikke det kunne bekræftes, at der er rigtig mange, der faktisk har bevaret tilknytningen og undgået at komme ud i ledighed, ved at man har kunnet give SVU, så de pågældende har kunnet få en omskoling.
Man er ikke i stand til at give et svar på, hvorfor de mennesker, der har trukket mindst på uddannelseskontoen, de ufaglærte, dem med læse- og staveproblemer, og dem med andre problemer i det hele taget, som heller ikke har fået glæde af skattelettelserne, bare kan gå ned at tage en uddannelse på SU.
Det er jo det, regeringen forestiller sig at man kan.
Hvis så de selv samme mennesker her har været så formastelige at få flere børn, så skal de da også straffes.
Der er simpelt hen ingen ende på, hvordan dem, der har været med til at knokle og holde industriarbejdspladserne i gang, skal straffes, når deres virksomhed lukker ned og flytter ud.
Det går jo ud over den der model, som vi alle sammen kender som den danske aftalemodel, hvor vi kan kombinere og give folk uddannelse, inden de bliver arbejdsløse, og også efterfølgende.
Det gør, at vi trods alt op igennem 1990'erne har været i stand til at få rigtig mange ud på arbejdsmarkedet og ligeså fastholde dem.
Derfor er det ikke intelligente besparelser, som regeringen lægger op til.
Jeg synes også, at ministeren lægger sig fuldstændig fladt ned i forhold til den debat, når hun siger: Jamen det er da ikke af lyst, vi gør det her, det er af nød.
Det synes jeg er en meget bedre tilgang til det end Venstres ordførers, der var heroppe at sige, at hun var stolt af at skære ned over for de svageste i samfundet, fordi der var en regning at betale, som de rige og bankdirektørerne havde skabt.
Sådan forstod jeg ordene fra Venstres ordfører.
Der skal jeg selvfølgelig beklage at man har den tilgang til det, for det er ikke sådan, det forholder sig i virkeligheden.
Vi, der kommer i skurvognene ude på arbejdspladserne, ved, at der er behov for, at vi tager fat. Så er der spørgsmålet om, hvad det her kommer til at betyde.
Jeg synes jo, at det nærmer sig en skandale, at Folketinget har givet dispensation til at hastebehandle de her forslag, for hvad er konsekvensen?
Den er, at regeringen og Dansk Folkeparti har lavet en aftale, hvor de har besluttet langt flere ting end dem, vi ser i dag.
De vil skære ned på produktionsskoleydelsen, de vil skære ned på skoleydelsen.
Vi ved i dag, at der er tusindvis af unge – jeg tror, det er 8.000-9.000 unge mennesker – der står og mangler en praktikplads.
Vi ved også, at rigtig mange mennesker er i den situation, at de faktisk ikke kan klare en erhvervsuddannelse eller en anden boglig uddannelse, medmindre de får noget hjælp.
Så skal de også straffes.
De har jo rent faktisk været i gang med en uddannelse, men er faldet fra, og der fjerner man alle de muligheder, der er.
Så kommer det også, at regeringen lige synes, at dem, der går på SVU, skal have 752 kr. mindre om ugen i støtte.
Hvorfor skal de det?
Nej, man har simpelt hen bare taget tallet og set, hvor mange der er på SVU i dag.
Men jeg tror, at der vil ske en adfærdsændring, for det jo er helt evident, at hvis det er sådan, at folk bliver straffet for at dygtiggøre sig, så vil de da lade være, og så vil de gå på dagpenge i stedet for.
Det er noget helt, helt andet, vi har brug for.
Jeg ved ikke, hvem det er, der har rådgivet regeringen om, at det er klogt at skære ned på uddannelserne.
Det kunne være spændende, hvis ministeren ville komme herop og fortælle det, for før pinse var der ikke et eneste forslag om, at der skulle skæres ned på SVU, og at perioden og produktionsskoleydelsen og praktikydelsen, som vi i øvrigt har forlig om, skulle nedsættes – ikke et.
Men så må det jo udelukkende være, fordi Dansk Folkeparti har sagt, at de forslag, som regeringen kom med, ikke duede, og at de derfor kom med nogle, som for mig og Socialdemokratiet at se er ganske usympatiske.
Derfor vil vi selvfølgelig også stemme nej her ved tredjebehandlingen.