runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2006-12-07:
Det er jo ikke nogen polemik, jeg har opfundet.
Det er jo hr. Jan Petersens egen formand, der har været ude at sige, at partiets finanslovforslag var næsten – næsten – så ansvarligt, som det kunne blive.
Og det er sådan set bare det, jeg gerne vil forholde mig til.
Altså, når man nu har forlovet sig med SF og sagt, at de skal have ministerposter – jeg ved ikke, om det er hr. Villy Søvndal, der skal være skatteminister – er det så SF’s skattepolitik, der skal bidrage til, at Socialdemokratiets forslag, med Socialdemokratiets egne ord, bliver ansvarligt?
For hvis vi skal tage vismændene, eksempelvis, så er det jo ikke, fordi de anbefaler at bruge endnu flere penge, som Socialdemokratiet lægger op til.
Jeg skal bare høre: Er det SF’s skattepolitik, der skal sikre, at Socialdemokratiets finanslovforslag bliver ansvarligt?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg synes, den der polemik er uinteressant.
Vores finanslovforslag er ansvarligt, og vi har været et ansvarligt parti, og det bliver vi ved med at være.
Vi har leveret det bedste fundament, der nogen sinde er skabt i dansk økonomisk politik, til en ny regering.
Gaveboden var sådan set mulig at drive, at man så på en række strækninger har misligholdt de muligheder, der var i den, er en anden historie.
Den kan vi sådan set også godt tage.
Men det er uden for enhver diskussion, i hvert fald hos dem, der har forstand på økonomi, at det, der blev leveret i 1990’ernes økonomisk politiske indsats – med SF’s bistand i øvrigt, hvis ikke det skulle være trængt helt ind endnu – er noget af det mest fantastiske, der er leveret nogen sinde i danmarkshistorien, og det er det mest fantastiske, der er leveret i Europa.
Siden har man kunnet bygge videre på det på en række strækninger.
Man sidder ikke med en ny situation, man selv har skabt efter 2001; man hviler på det, der er skabt i 1990’erne.
Torsten Schack Pedersen (V), 2006-12-07:
Jeg er så lidt interesseret i høre, hvordan det skal forstås i forhold til den udmelding, som Socialdemokratiets leder var ude med i forbindelse med fremsættelsen af finanslovforslaget, hvor man kendetegnede sit eget finanslovforslag som værende næsten ansvarligt.
Bliver Socialdemokratiets finanslovforslag mere eller mindre ansvarligt, end man selv troede i august?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg må nøjes med at konstatere, at fru Pia Christmas-Møller nu har introduceret en hetzkampagne mod et rødt kabinet.
Over for det kan man jo sådan set rent sagligt sige, at dansk økonomisk politik kom op at køre fuldstændig i 1990’erne.
Den blev meget solid, meget god, og det har den nuværende regering sågar anerkendt – indimellem presset og andre gange lidt mere ordentligt – og det deltog SF fuldt og helt i.
Så fru Pia Christmas-Møller har ikke ret meget at have sin hetz i, men jeg kan godt se, den kan tjene et formål.
Jeg synes sådan set, problemet i højere grad burde være fru Pia Christmas-Møller, fordi hun læner sin regerings indsats op ad et parti, som den tidligere statsminister karakteriserer som forfærdelig vulgær og altid med det billige standpunkt.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-07:
Jeg kan forstå, at vi ikke kan få nogen garanti fra den finanspolitiske ordfører fra det indtil nu næststørste parti her i Folketinget.
Vi kan altså risikere, at hr. Villy Søvndal kan blive både statsminister, finansminister, økonomiminister, skatteminister i en ny S-SF-regering efter næste valgdag.
Så var det jo, at finansordføreren fra Socialdemokratiet sagde, at det var ensbetydende med en brændemærkning af SF.
Det var ikke mine ord.
Men når nu finansordføreren har sagt det, skal jeg ikke modsige det, for det er jo sådan set en kendsgerning, at når det røde kabinet tidligere har haft flertal, har dansk økonomi haft én kurs, og det var mod afgrunden, oven i købet sådan, at en socialdemokratisk finansminister selv indså det.
Og en borgerlig regering med hr. Schlüter i spidsen måtte lave hele genopretningsarbejdet igennem 1980’erne, sådan at Socialdemokratiet kunne overtage den rene gavebod i 1992.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Det var dog et ualmindelig ondskabsfuldt spørgsmål at stille om et parlamentarisk velfungerende parti herinde, som i 1990’erne deltog i den bedste økonomiske politik, der er tilrettelagt nogen sinde i danmarkshistorien, og som har gjort, at fru Pia Christmas-Møller kan støtte en regering, der hviler på laurbærrene fra den forrige regering.
Det fundament, der er under dansk økonomi i dag,
er skabt med aktiv parlamentarisk bistand fra SF.
Jeg synes sådan set, det er ret uanstændigt og en brændemærkning af et parti, som jeg ikke havde forestillet mig fru Pia Christmas-Møller ville deltage i.
Men jeg kunne jo spørge, og nu har fru Pia Christmas-Møller lejlighed til at kommentere det i sit næste indlæg, om fru Pia ChristmasMøller principielt mener, at Dansk Folkeparti er udelukket fra at deltage i en regering, fordi, og nu citerer jeg en af fru Pia Christmas-Møllers formentlige forbilleder, hr. Poul Schlüter, der i B.T. den 12. november 2006 siger følgende, og det er om Dansk Folkeparti: »De er så forfærdeligt vulgære og vælger altid det billige standpunkt.
Navnlig deres brutale tone – bl.a. omkring indvandrere – bryder sig mig ikke om.
Det er frastødende«.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-07:
Jeg tror, der var mange, der sammen med mig fik noget af en barsk opvågning her til morgen, da vi hørte, at Socialdemokratiet nu har taget et gigantisk herresving til venstre og ikke bare mener, at SF er det næstbedste parti, men også at det ligefrem skal inviteres med i en S-ledet regering som regeringsdeltager.
Så er det bare, jeg gerne vil høre, om det er muligt at afhjælpe lidt af det chok, mange borgere har fået, også socialdemokratiske borgere, ved at få en garanti fra finansordføreren for, at hr. Villy Søvndal under ingen omstændigheder kan blive finansminister, økonomiminister, skatteminister eller for den sags skyld statsminister i en S-ledet regering.
Det er udelukket på forhånd, det giver sig selv.
Det vil dog kunne berolige en smule.
Så må vi senere kigge på, hvordan vi kan udelukke bekymringerne for, hvad der vil ske, hvis hr. Holger K. Nielsen blev udenrigsminister, hvis fru Auken blev hentet hjem fra Bruxelles som justitsminister og lignende.
Men vi må jo tage en ting ad gangen.
Først den økonomiske side: Kan vi få en garanti for, at hr. Villy Søvndal ikke vil få nogle af disse centrale økonomiske poster?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Nu lyder det, som om fru Tina Petersen er den eneste, der bevæger sig rundt i virkeligheden.
Altså, vi andre har sådan set også fingrene dybt begravet i virkeligheden.
Men man kan jo spørge: Hvorfor bidrog Dansk Folkeparti så til at afskaffe den frie ungdomsuddannelse, som jo netop var indført af den forrige regering for at give unge med en svag baggrund en mulighed for at få en uddannelse?
Den har Dansk Folkeparti bidraget til at få afskaffet til stor skade for uddannelsesmulighederne for de grupper.
Så må jeg helt fredeligt lige minde fru Tina Petersen om, at vi i 1980’erne altså havde en borgerlig regering.
Tina Petersen (DF), 2006-12-07:
Jamen så er det, jeg vil fortsætte mit spørgsmål med at sige, at de ting, vi synes er virkeligheden, en realitet, jo er det, der foregår ude i virkeligheden, og som måske er på et mere lavt niveau, helt nede ved jorden.
Og der er sket nogle ting igennem 1980’erne, hvor Socialdemokratiet ikke har taget befolkningen alvorligt, deriblandt de unge handicappede, deriblandt mange andre grupper, de ældre, pensionisterne, bistandsklienter, førtidspensionister og så mange andre.
Det er jo en kendsgerning, at spørger man pensionister i dag om ulighed bl.a., så siger de, at der aldrig har været mindre ulighed, end der faktisk er i dag.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg er ikke bekendt med, at Socialdemokratiet skulle have været imod sådan et forslag.
Jeg er sådan set heller ikke bekendt med, at vi ikke har haft forslaget.
Det er muligt, at fru Tina Petersen har en adgang til nogle forhandlingslokaler, vi andre ikke har.
Det er muligt, men jeg er ikke bekendt med, at vi ikke skulle synes, at det er et fornuftigt forslag, for det er det da.
Tina Petersen (DF), 2006-12-07:
Jeg står lidt her og smiler, fordi jeg har hørt ord som virkelighed, virkelighed og virkelighed.
Nu har jeg jo ikke siddet herinde så længe, men i den korte periode, jeg har siddet her, har jeg trods alt oplevet nogle ting, hvor vi kan snakke om virkelighed.
Det er sådan, at realiteten er, at Socialdemokratiet jo har været ved magten op til flere gange, og det, der kan undre mig, er, at man – og det er jo en realitet, det er en virkelighed – ikke har sørget for fra Socialdemokratiets side at indføre en ungdomsuddannelse til unge handicappede på lige fod med alle andre.
Det, der kan undre, er, at det er Dansk Folkeparti, som igen og gentagne gange kommer ind og er medspiller og laver de her ting.
Jeg vil gerne sige til Socialdemokratiet, at det da er en virkelighed, en realitet, og det undrer mig, at der ikke bliver taget nogle punkter og nogle emner op, som både er ganske virkelige og realistiske.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Der kan være andre grunde til, at der er flygtninge/indvandrere, der er kommet i arbejde, end ydelsen.
Det, som vismændene vel sådan set også siger, er, at de vil af med den, for den har ikke nogen særskilt jobvirkning.
Det er vel sådan set det, vismandsrapporten siger, og jeg kan forstå, at fru Irene Simonsen og jeg læser den rapport forskelligt.
Irene Simonsen (V), 2006-12-07:
Det var jo en god gang svaren udenom.
Hr. Jan Petersen må jo også være klar over, at når vi kigger på den begyndelse, starthjælpen har fået, så har den jo virket – den har jo virket.
Der er kommet flere med udenlandsk baggrund i arbejde.
Det kunne vi høre vismændene udtale i går.
Det vil sige, at man nu vil gøre det sådan,
det skal jeg bare have en klar bekræftelse på fra Socialdemokraterne, at det reelt ikke kan betale sig at gå på arbejde.
Det er det, Socialdemokraterne går efter, altså økonomisk.
Kan jeg få en bekræftelse på det?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg forstår ikke problemstillingen, og jeg forstår heller ikke, at fru Irene Simonsen ikke kan se, hvor den socialdemokratiske linje er.
Det her forslag har vi haft i flere år, og det bliver vi sådan set ved med at have.
Og et regeringsskifte vil betyde, at de her mennesker får en acceptabel levefod, i hvert fald på lige fod med sammenlignelige grupper.
Hvis der er et problem hos dem, der skal ud på arbejdsmarkedet, eller de ikke vil arbejde, fordi ydelsen er for høj, så er der vel sanktionsmuligheder.
I det omfang, man er til rådighed, skal man jo være der, og man kan ikke få en ydelse, hvis man ikke er til rådighed.
Irene Simonsen (V), 2006-12-07:
Der var engang, hvor det var sådan lidt nemmere at gennemskue, hvor Socialdemokratiet stod i forhold til udlændinge- og integrationspolitikken.
Jeg synes, at det i de 5 år, jeg har været med her, har været ret spændende at opleve, at de i hver eneste debat, vi har haft, har stået et nyt sted.
Nu er jeg så nødt til at spørge endnu en gang: Hvor er det egentlig, Socialdemokraterne står med hensyn til udlændingepolitikken?
Men der kunne jeg da godt tænke mig at vide allerførst: Hvordan ville det være, hvis vi forestillede os, at vi ophævede starthjælpen og introduktionsydelsen og gav noget mere i ydelse, sådan at det ikke kunne betale sig for den gruppe at komme på arbejde?
Ville det ikke skabe en større ulighed, hvis folk ikke havde mulighed for at komme videre i livet og dermed også få sig et job?
Mia Falkenberg (DF), 2006-12-07:
Det gør Socialdemokratiet måske ikke mere, når tallene ikke falder ud til Socialdemokratiets fordel, men faktisk viser fremgang inden for daginstitutionsområdet?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Der er altså en virkelighed, som spiller en betydelig rolle i, hvordan det her det opleves af os, og sagen er, at hvis de tal, som fru Mia Falkenberg refererer til, ikke slår ud i den måde, de enkelte forældre og de enkelte børn og pædagoger oplever deres daginstitution på, hvad er de tal så værd?
Jeg synes sådan set, det er spændende at se, om det er tallene, der er rigtige, eller det er virkeligheden, der er rigtig, og virkeligheden har det med at vinde her.
Og det er jo ikke, fordi det hele sker i år 2007budgetterne.
Den virkelighed kender jeg også godt, og den har ikke betydet, at vi har haft fremgang i kvaliteten og fremgang i normeringer og fremgang i åbningstider og fremgang i de kvalitative ting, man kan give børn.
Der har været tilbagegang langt de fleste steder, så det er ikke godt nok.
Mia Falkenberg (DF), 2006-12-07:
Socialdemokratiet buldrer jo frem lige i øjeblikket med skræmmebilleder om besparelser på daginstitutionsområdet, men ifølge KL vil udgifterne pr. passet barn forblive uændrede i 2007, og i disse beregninger er der ikke taget høj de for de 200 mio. kr., som regeringen og Dansk Folkeparti har fået afsat på finansloven for 2007.
Mit spørgsmål er så bare: Hvordan vil Socialdemokratiet forsvare sine besparelseskampagner, når det faktisk viser sig, at udgifterne pr. passet barn er uændrede i 2007, samt at der bliver tilført flere midler til bedre kvalitet på daginstitutionsområdet?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg er enig med hr. Rune Lund i, at investeringer i en mere retfærdig verden gennem en øget dansk ulandsbistand er en del af at gøre denne verden mere sikker og mere fredelig.
Det er jeg helt enig i.
Men jeg må også sige, at vi ikke vil afskrive os muligheden for, at vi kan anvende militære redskaber i visse situationer, også hvor det sådan set er en del af det at fremprovokere eller sikre en mere fredelig og en mere acceptabel verden.
Der eksisterer situationer, hvor det militære redskab skal bruges, og derfor vil vi ikke ind i en afvikling af det danske forsvar.
Vi deler det synspunkt, at Danmark har et forsvar, der er indrettet på at kunne operere også uden for landets grænser, der, hvor der internationalt er grundlag for at gøre det, og hvor der er FN-dækning for det.
Rune Lund (EL), 2006-12-07:
I Enhedslisten kan vi ikke forstå, hvorfor man skal gå ud og investere i noget, som vil komme til at koste over 40 mia. danske kroner.
Hvorfor skal man gå ud og investere i død og ødelæggelse omme på den anden side af jordkloden, når man faktisk kunne vælge at sige: Vi sætter ulandsbistanden endnu mere op, vi sætter den op til 1½ pct. af bruttonationalindkomsten?
Jeg er ret sikker på, at vi kan skabe os rigtig mange venner rundtomkring i verden ved at sætte ulandsbistanden op og ved at lade være med at bruge penge på nye fly.
På den måde får vi også en mere sikker verden, og så behøver vi slet ikke de fly.
Hvor er Danmarks fjender egentlig henne?
Jeg kan ikke se dem, jeg kan kun se, at vi kan få endnu flere venner, hvis vi investerer i ulandsbistand i stedet for at investere i død og ødelæggelse omme på den anden side af jordkloden.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jeg bliver nok nødt til at sige til hr. Rune Lund, at det at sikre det danske flyvevåben moderne og fornuftige fly også i fremtiden er en ting, vi nok ikke bliver enige om.
Så den sammenkædning, hr. Rune Lund anvender her, vil vi ikke gå ind i.
Vi vil tage tingene hver for sig her, og der er jo luft i dansk økonomi.
Der er rigdom nok i Danmark til, at vi solidt kan operere med en stigning i vores ulandsbistand og have en målsætning om, at vi når op på 1 pct. af BNI foreløbig.
Rune Lund (EL), 2006-12-07:
I Enhedslisten er vi meget enige med Socialdemokraterne i mange ting, og en af de ting, som jo er positiv, er, at ulandsbistanden med en ny regering og et nyt politisk flertal vil blive sat op fra de nuværende 0,8 pct. af bruttonationalindkomsten til 1 pct. af bruttonationalindkomsten.
Men i Enhedslisten vil vi faktisk gerne gå meget videre.
Vi vil faktisk gerne sætte ulandsbistanden op til 1,5 pct. af bruttonationalindkomsten, og så dukker spørgsmålet op: Hvor skal pengene dog komme fra?
Der har vi et meget godt og indlysende bud.
Et folketingsflertal, der også omfatter Socialdemokraterne, har jo tilsyneladende forelsket sig i et nyt flyindkøb af den såkaldte Joint Strike Fighter, som er et offensivt angrebsfly, der er vældig godt til at flyve rundt og smide bomber på den anden side af jordkloden.
Hvorfor skal vi ikke spare de omkring 40 mia. kr., som det her fly mindst vil koste, og bruge pengene på udviklingsbistand i stedet for at bruge penge på at sende fly om på den anden side af Jorden og bombe folk tilbage til stenalderen?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Nej, det er det ikke.
Det er sådan set en meget håndfast og troværdig tryghedsgaranti, vi godt vil give danskerne.
Men vi mener også, at der for enden af den tunnel ligger en skattereform, og den skal laves på et bredt grundlag, hvilket vil sige, at der skal mindst et borgerligt parti med.
Det er jo et synspunkt, som ikke bare vi har med hensyn til, hvordan en skattereform skal se ud i fremtiden.
Det er også et synspunkt, som den radikale leder har givet udtryk for, da vi præsenterede vores skattestop og i den sammenhæng også præsenterede, under hvilken form vi kunne udarbejde en skattereform, der havde et bredt og dermed også et politisk langvarigt og holdbart grundlag.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-07:
Det er ikke rigtigt, og det ved hr. Ole Sohn også godt.
Det, der er aftalt, er, at efterlønnen stiger, jeg tror, det er fra 2019, gradvis op til 62 år, og så stiger folkepensionsalderen efterfølgende til 67 år.
Så skal der i 2015 træffes en beslutning om, om der yderligere skal ske noget fra 2025.
Så siger vi derudover, at hvis der er nogle, der kommer i klemme, når vi skubber tilbagetrækningstidspunkterne, så skal der tages hånd om dem.
Vi prøver at undgå, at der er nogle, der kommer i klemme, ved at sætte ind med forebyggelse af nedslidning.
De mennesker, der bliver nedslidt i dag og derfor ikke kan arbejde, skal vi gøre noget mere for.
Derfor afsætter vi så 200 mio. kr. næste år – det starter vi altså med næste år – til at modvirke nedslidning, til forebyggelse, og jeg nævnte i mit ordførerindlæg, at de 70 mio. kr. af dem primært går til ældreplejen, hvor vi ved, der er meget store problemer med, at vores ansatte bliver nedslidt, og hvor vi ved, vi skal gøre det bedre, hvor vi skal sikre de mennesker en mere anstændig, en mere ordentlig hverdag, og derfor sætter vi penge af til det.
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Jamen den socialdemokratiske skattepolitik ligger fast, det sagde jeg sådan set før middag.
Jeg ved ikke, om hr. Torsten Schack Petersen ikke har fået det refereret, men det har jeg sådan set sagt flere gange, og det behøver jeg vel ikke at gentage.
Så vil jeg godt lige gøre klart, hvad det er, vi har sagt om SF: Der er ikke noget principielt i vejen for, at SF kan være en del af en regering.
Det er ikke det samme, som at der er truffet nogen beslutning om, at det skal være sådan.
Jeg kunne jo sådan set kaste den tilbage, hvad jeg så gør nok engang – jeg får ikke noget svar endnu, men det kan man vel få senere i dag: Er der noget principielt i vejen for, at Venstre og Konservative vil have Dansk Folkeparti ind i regeringen?
Pia Kjærsgaard (DF), 2006-12-07:
Ja, man kan jo aldrig vide, men jeg tror, jeg vil afvente den debat lidt, for det går jo så godt i øjeblikket, altså med det røde kabinet eller det døde kabinet, kunne man måske fristes til at kalde det.
Jeg forstår jo ikke, hvorfor hr. Jan Petersen er ude på sådan lidt tynd is, sådan som vi har fornemmet under den her debat.
Jamen fint nok, at der er tonet rent flag, det er kun helt fornøjeligt for os andre at vide.
Men må jeg lige sige til hr. Jan Petersen, som igen er så ærgerlig og irriteret over det hele, også sådan lidt arrogant i forhold til det finanslovforlig, som ligger nu, imellem regeringen og Dansk Folkeparti
: Er der slet ikke noget, der er godt – det synes jeg ikke rigtig jeg hørte om i hr. Jan Petersens fremlæggelsestale her i forbindelse med ændringsforslagene til finansloven – f.eks. at man nu har besluttet ved det her udmærkede forlig, at der ikke længere bliver mod reguleret i boligydelsen for folkepensionister, som får den supplerende pensionsydelse?
Altså, 135.000 folkepensionister får pludselig endnu mere i posen, endnu mere, end der er givet ved de forrige finanslove.
Er det ikke bare et lyspunkt?
Jan Petersen (S), 2006-12-07:
Nu har jeg ikke indtryk af, at BUPL’s tal viser, at det går godt alle vegne, men jeg forstod, at fru Mia Falkenberg har fundet nogle nye tal.
Jeg vil gerne diskutere tal, lad os fortsætte diskussionen om tal næste år.
Og til Dansk Folkeparti og regeringspartierne: God rejse rundt i landet.
Jeg siger det en gang mere: God rejse rundt i landet – og fortæl efter årsskiftet, hvor godt og hvor meget bedre det bliver.
Jeg tror bare, jeg vil møde en række forældre, der synes, det stadig væk går den forkerte vej, og at de sådan set også har noget til gode.
Pia Kjærsgaard (DF), 2006-12-07:
Det er rart at vide, at hr. Jan Petersen og Socialdemokratiet i hvert fald vil stemme for forhøjelsen af den supplerende pensionsydelse.
Det er godt at vide.
Det gjorde man jo ikke de første par år, men det er rart at vide, at man nu har ændret holdning til det her.
Det er vi såmænd kun glade for.
Det, der stadig væk undrer – jeg tror ikke alene Dansk Folkeparti, men jeg tror faktisk, der bredte sig en stille undren, og alle sagde til hinanden: Hørte vi virkelig rigtigt? –
er stadig væk det spørgsmål, som blev stillet før med hensyn til kvalitetsreformen, hvor man nu ønsker at give 0,25 mia. kr. for at udvikle den kvalitetsreform, at sætte den i gang.
Og jeg kunne forstå, at Socialdemokratiet stemmer imod.
Der bliver også givet 200 mio. kr. mere hvert år de næste par år til plejesektoren, så de ansatte kan komme med mange gode ideer.
Det giver bedre livskvalitet både for de ansatte og dem, der er omfattet af den.
Hvordan stiller Socialdemokratiet sig til det?
Altså, er det bare så sølle, det hele, når vi andre nu prøver at gøre noget for de ældre, de svage, for dem, som skal tilgodeses i det her samfund?
Jeg synes, det er meget floskelbetonet, det, som hr. Jan Petersen kommer med.
Hvor meget af det kan hr. Jan Petersen støtte?
For i de år, hvor hr. Jan Petersen og hans parti var ved magten, blev der jo ikke givet mere til de ældre i det her samfund, tværtimod.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-07:
Nu ville jeg jo blive frygtelig skuffet, hvis vi overhovedet havde haft en debat hernede i salen, hvor både hr. Ole Sohn og jeg var til stede, og vi ikke kom til at diskutere det emne.
Det har jo været kendt hele vejen igennem, at vi gik til forhandlingerne i sommer med det udgangspunkt, at vi mente at kunne løse de udfordringer, velfærdssamfundet står over for på lang sigt, uden at skulle flytte på tilbagetrækningstidspunktet, altså hæve efterlønsalderen.
Men vi måtte jo også erkende, at alle de partier, vi skulle forhandle med, inklusive hr. Ole Sohns statsministerparti, altså det parti, SF drømmer om en regering sammen med, havde det synspunkt, at grænserne skulle flyttes, og derfor accepterede vi, at hvis der skulle komme et forlig, vi skulle være en del af, så måtte vi også acceptere, at vi hævede tilbagetrækningsalderen, så efterlønsalderen bliver 62 år og folkepensionsalderen 67 år.
Det skal der første gang træffes en politisk beslutning om i 2015 med hensyn til, om der så yderligere skal ske ændringer fra 2025.
Det må vi tage på det tidspunkt.
En del af det er jo også bl.a. det ekstraarbejde med hensyn til forebyggelse af ned slidning, der skal gøres, så der ikke sker den nedslidning, som sker i dag.
Hvis ikke det lykkes, skal de mennesker selvfølgelig tilbydes en førtidspensionering, det ligger jo i systemet.
Det er den mulighed, man har for at hjælpe de mennesker, som ikke kan arbejde, efter de bliver 60.