Per Clausen (EL), 2009-04-24:
Jeg kan forstå, at hr. Morten Østergaard nu tilsluttede sig den del af politikere, der har den opfattelse, at man nærmest kan forudsige fremtiden ud fra nogle sådan lidt videnskabelige kriterier, nogle synspunkter, som findes blandt visse marxister, der ikke har forstået marxismen særlig godt.
Og jeg vil godt advare imod at tro, at samfundsudviklingen foregår på den måde, men hr. Morten Østergaard vil sikkert forsøge at skubbe på, for ellers vil jeg sige, at man jo selvfølgelig skal passe på med at stille sig i vejen for den objektive udvikling.
Jeg havde jo sådan set håbet på, at debatten i dag ville have ført til, at jeg kunne komme med et fuldstændig afklaret standpunkt til selve beslutningsforslaget, og det er, fordi jeg har det grundsynspunkt, at det, det handler om, selvfølgelig er, at så mange som muligt bruger cykelhjelm.
Derfor er det jo helt indlysende, hvad der er formålet, og det har der jo heller ikke været nogen der har kritiseret.
Jeg synes for så vidt heller ikke, at forsøg på ligesom at opstille nogle principielle argumenter for eller imod her er særlig nemme, for det er jo rigtigt, som hr. Morten Østergaard siger, at vi har adskillige forbud, som sådan set kun handler om at forsøge at forhindre, at folk handler dumt mod sig selv.
Så det er jo ikke det, at vi kun har forbud mod at gøre ting, der kan gøre skade på andre.
Jeg er jo gammel nok til, at jeg ikke behøver at læse i annalerne for at kunne huske dengang, man ikke havde hjelm, når man kørte på motorcykel, medmindre man var en kylling - dengang var man nemlig en kylling, hvis man havde den på - og der heller ikke var nogen lov, der påbød, at man skulle køre med sikkerhedsseler. Så hvorfor ikke, når vi nu i dag betragter det som en helt naturlig ting at have et krav om, at man kører med sikkerhedsseler, og at man bruger hjelm, når man kører på motorcykel og på knallert, have et krav om det samme, når man kører på cykel, også fordi adskillige cyklister jo kører betydelig hurtigere, end man er i stand til i hvert fald på en lovlig knallert?
Og der har jeg et argument, som også flere andre har fremført.
Og det er selvfølgelig lidt problematisk, hvis man skal dele synspunkt med både den konservative ordfører og justitsministeren, men det er jo rigtigt, og jeg vil måske endda skærpe argumentet, at hvor man jo ikke har noget ønske om, at folk skal køre mere i bil eller køre mere på motorcykel - efter min opfattelse var det måske godt, hvis man kunne begrænse det - så ville det vel for så vidt være godt, hvis man kunne finde yderligere restriktioner, der kunne gøre det ubehageligt, ubekvemt at køre i bil og på motorcykel, hvorimod vi jo har et klart ønske om, at mennesker skal køre på cykel.
Der synes jeg i hvert fald, der er én ting, som er karakteristisk nu, og det er, at det i min ungdom, som er så lang tid siden, at man ikke kan bruge det til ret meget i dag, jo var sådan, at en frisk ung knægt, når han fik den alder, som gjorde, at man kunne få en knallert, så skulle have en knallert.
I dag har jeg indtryk af, det i hvert fald af nogle betragtes som mere smart at køre på cykel.
Om det har noget med hjelmen at gøre, skal jeg jo ikke kunne sige med sikkerhed, men det er i hvert fald for mig meget afgørende, at vi ikke træffer nogen beslutninger, som betyder, at der er færre, der bruger cykel.
Og der synes jeg da, det i hvert fald er værd i det fremtidige arbejde at undersøge, hvordan man kan sikre, at så mange som muligt bruger hjelm, uden at det påvirker cykelvalget i en negativ retning.
Der er så en enkelt ting, og den vil jeg slutte af med, for det er det der med, når man, om jeg så må sige, transporterer sine egne børn eller andres børn rundt på cykel, og her har jeg jo især bemærket én ting, som jeg synes er lidt underlig.
Og jeg ved ikke, om forbud, påbud er det, der skal til, eller om oplysning kunne hjælpe.
For der er åbenbart en eller anden tendens til, at folk, når de anbringer deres eller andres børn på ladvogne eller på cykelanhængere, har den opfattelse, at så er en hjelm ikke særlig nødvendig, og det synes jeg i grunden er lidt mærkeligt.
Altså, det synes jeg tit man ser nu, og det passer jo oven i købet også med statistikken, og når ens egne iagttagelser er i overensstemmelse med statistikken, skal det jo nok passe.
Så jeg synes da godt, man kunne overveje, om man kunne gøre mere på det område.
Om det så skal være påbud, forbud eller oplysning, ved jeg ikke.
Enhedslistens synspunkt i den her sag er altså, at vi for så vidt gerne medvirker til et påbud eller et forbud - i det her tilfælde må det jo være et påbud - hvis det kan sandsynliggøres, at det er det, der hjælper.
Men vi vil ikke medvirke til et påbud, hvis det er sandsynligt, at det vil betyde, at der er færre, der vil cykle.
Så vi vil i den her sag lade os lede af, hvad sagkundskaben og videnskaben siger, og lade de politiske ideologier ligge på et lidt lavt niveau.