runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Det er da klart.
Jeg er heller ikke totalt blind.
Selvfølgelig er der nogle steder, hvor forebyggelsen ikke har hjulpet, og det vil der måske altid være.
Det, jeg siger, er, at der er for lidt forebyggelse, og derfor får vi for mange.
Nu kan jeg så nå at sige noget om tallene.
I år 2000 var der 350 anbringelser af børn, og i 2008 var der 843 anbringelser af børn og unge på sikrede institutioner.
Så det er jo klart, at under den her regerings tid – nu vil jeg ikke beskylde regeringen for ligefrem at gå ud og iscenesætte det her – har der altså været en voldsom stigning.
Så er det jo bare, at man må sige, at hvis det er tilfældet, skulle man så ikke sætte ind med noget forebyggelse.
Så er der det her redskab, og det er jo et dramatisk redskab, altså at sænke den kriminelle lavalder fra 15 år til 14 år, fordi det betyder, at det kan noteres på straffeattesten, altså at man kan varetægtsfængsles, så man kan idømmes ungdomssanktion.
Men præcis også det her med, at det kan noteres på straffeattesten, er grunden til, at Ungdomskommissionen foreslår, at en enkelt forseelse ikke skal være der.
Det må jeg lige spørge til i udvalget, for jeg kan ikke se, hvor det forslag er blevet af.
Mig bekendt er det ikke inde i regeringens forslag.
Men det er jo en af de ting, man kunne tage med under udvalgsarbejdet, og det var måske en af de ting, man kunne være lidt opmærksom på.
Men det er et meget stærkt redskab og efter min opfattelse et totalt forkert redskab, som man anvender, bl.a. på grund af de her konsekvenser.
Karsten Nonbo (V), 2010-04-15:
Fru Line Barfods afslutning med »konsekvens med det samme« glædede jeg mig over at høre.
En af konsekvenserne kan jo netop være for den, der laver det første butikstyveri, den, der kører uden cykellygte osv., at vedkommende kan få en lille bøde, således at personen mærker konsekvensen med det samme.
Fru Line Barfod sagde også, at det her lovforslag vil skabe flere kriminelle.
Jeg vil godt have forklaret, hvordan det kan lade sig gøre, at de, der ikke er kriminelle, pludselig bliver kriminelle, fordi der er en sanktion over for dem, der har begået kriminalitet.
Den logik har jeg meget svært ved at se, så det vil jeg godt have forklaret lidt nærmere.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Først vil jeg sige noget omkring det her med en meget hurtig konsekvens.
Det er jo det, der er det store problem.
Det er jo det, der er så farligt, nemlig hvis vi først fortæller den unge og den unges omgivelser, at her er en kriminel, så risikerer vi at fastholde dem, og det er derfor, jeg er bange for, at det fører til mere kriminalitet.
Høringssvarene peger på, at det fører til mere kriminalitet, når vi putter de unge ind i retssystemet og stempler dem som kriminelle allerede som 14-årige i stedet for at sikre andre sanktioner, der ikke stempler dem.
Karsten Nonbo (V), 2010-04-15:
Nu kunne vi jo åbne op for en ny debat, som fru Lone Dybkjær også var inde på.
Det med at devaluere en straffeattest ved at begynde at skelne mellem, hvad der skal på, og hvad der ikke skal på, kan jeg lige så godt sige med det samme jeg ikke vil være med til.
Selv det lille butikstyveri af et stykke chokolade skal på.
Men det, der er på straffeattesten,
bliver jo meget hurtigt forældet, og det vil sige, at den unge kan sige: Nu har jeg gjort det én gang, nu skal jeg holde op, så min straffeattest er ren igen om et år eller sådan noget lignende.
Det er værre, hvis vi får en straffeattest, der er ren, men samtidig ikke reelt ved, om den er ren, fordi det er et spørgsmål om, at andre har vurderet, om der skal noget på eller ej.
Så hvis det står til mig, skal det, man begår af kriminalitet, altid på straffeattesten, og så skal den unge vide, at hvis det er den eneste gang, vedkommende laver noget, bliver det meget hurtigt slettet igen.
Så hvis vi skal tage hul på den debat, er mit synspunkt, at vi ikke skal begynde at devaluere straffeattesten, ved at noget skal på og noget ikke skal på.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Jeg kan forstå, at hr. Karsten Nonbo totalt har ændret opfattelse, i forhold til hvad hr. Karsten Nonbo tidligere har givet udtryk for i Folketinget, bl.a. i form af de eksempler, som hr. Karsten Nonbo har fortalt om fra sit eget politiarbejde, og som jeg ellers synes var eksempler på brandgodt politiarbejde.
Når man tog de unge på fersk gerning, satte man dem til at rydde op med det samme, og så fik de at vide, at man ikke tog sig mere af det, hvis de med det samme indså, at de havde gjort noget forkert.
Det er jo det, der er det væsentlige.
Vi har også mange andre eksempler, der har været fremme i pressen, på politifolk, der har taget fat i kraven på de unge med det samme, har lavet et godt stykke arbejde og fået de unge til at forstå, hvorfor det var forkert.
Det er det farligste.
Når man for 20-30 år siden spurgte de unge, hvorfor de ikke begik kriminalitet, svarede de, at det var, fordi det gik ud over andre.
Når man i dag spørger de unge, hvorfor de ikke begår kriminalitet, siger de, at det er, fordi de er bange for, at det kommer til at stå på deres egen straffeattest – altså at det går ud over dem selv.
Jeg synes, vi skal have en diskussion om, om vi mener, det er vigtigt at holde vores unge fast på, at de ikke skal gøre noget, der går ud over andre, eller om vi skal lære dem kun at tænke på sig selv.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-15:
Det er jo et lovforslag, som indeholder flere forskellige elementer – også nogle, der ikke er nævnt i overskriften.
Jeg vil ikke starte med det første; jeg vil starte med det andet element, som handler om det her med, at man medvirker til, at børn under den kriminelle lavalder begår kriminalitet.
Vi synes, at det er et utrolig glimrende forslag, at man skærper sanktionerne dér, fordi vi synes, det er en ret modbydelig ting at misbruge børn under den kriminelle lavalder til at få begået kriminalitet pr. stedfortræder.
Så der er ingen tvivl om, at det er vi med på.
Så er der det tredje element, som handler om det her med, at man dropper strafrabatten for unge under 18 år, så man ikke længere har den her 8-års-grænse, men generelt kan få straffe, der svarer til voksnes; dog med den undtagelse, at man ikke kan idømmes livstidsstraf, og dermed er der jo selvfølgelig stadig en eller anden form for strafrabat.
Jeg har spurgt skriftligt, og det kommer der jo et svar på på et tidspunkt, om, hvor mange der overhovedet har været omfattet af den her strafrabat de seneste 10 år.
Jeg tror ikke, at det har nogen som helst kriminalpræventiv virkning, og jeg mener dybest set heller ikke, at det kommer til at få nogen virkning i forhold til den almindelige retsopfattelse.
Men hvis det er det, regeringen vil, så lever vi også fint med det.
Så er der det første element for nu ikke at tage dem i kronologisk rækkefølge.
Det første eller sidste element, eller hvad vi nu skal kalde det, handler om, at man vil nedsætte den kriminelle lavalder fra 15 til 14 år.
Det er vi i sig selv ikke imod; det er vi sådan set egentlig nærmest for, men det er vi altså kun, hvis det bliver kombineret med en noget mere håndfast garanti for, at børn og unge under 18 år ikke skal sidde i voksenfængsler.
For os er det altså ikke godt nok, at der er givet et mundtligt tilsagn til Dansk Folkeparti, for nu at sige det sådan.
Jeg synes, at jeg har talt med både justitsministre og socialministre igennem de 5-6 år, jeg har siddet herinde, og der har været mange gode intentioner, og en gang imellem har man da også kunnet udvide med et par enkelte pladser, men jo stadig ikke i det omfang, der har været brug for.
Det vil sige, at skal Liberal Alliance stemme for L 164, er det en forudsætning, at regeringen kan fremlægge en plan for, hvordan vi kommer i den situation, at børn og unge under 18 år ikke sidder i fængslerne.
Så sådan er det.
Vi er egentlig positivt indstillet over for forslagets elementer, men da man indtil nu, desværre, lader børn sidde i voksenfængsler, og man umiddelbart ikke har lagt en plan,
så er vi skeptiske.
Men hvis man kan fremlægge en konkret plan, er vi parat til at stemme for lovforslaget, når vi kommer til tredje behandling.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Nu er Liberal Alliance jo med i den aftale, som regeringen har indgået med Dansk Folkeparti og altså Liberal Alliance om Kriminalforsorgens økonomi.
Derfor vil jeg da gerne spørge ordføreren fra Liberal Alliance, hvad man egentlig mener om, at Fængselsforbundet i sit høringssvar vedrørende at sænke den kriminelle lavalder skriver, at det er forundret over, at lovforslaget ikke ses at have økonomiske konsekvenser for Kriminalforsorgen, idet en forøgelse af strafmassen og risikoen for en forøgelse af antallet af unge under 18 år i fængslerne naturligvis vil have konsekvenser for kapacitet og økonomi.
Der bliver ikke givet penge til os; der bliver givet penge til kommunerne; der bliver givet penge til retterne, hvor domsafsigelserne skal finde sted.
Men der bliver altså ikke givet penge til fængslerne, hvor børnene skal sidde.
Er det noget, Liberal Alliance vil tage op?
Anne Baastrup (SF), 2010-04-15:
Mit forsøg på at få ordføreren til at dæmpe sig handler ikke om, at jeg anerkender, at det her lovforslag har nogen som helst værdi.
Det ved hr. Tom Behnke godt, og han skal ikke skyde mig andet i skoene.
I et forsøg på at være præcis synes jeg også, vi skal have afdækket det historiske forløb vedrørende den kriminelle lavalder.
Det er rigtigt, at vi i mange hundrede år har haft en kriminel lavalder på 15 år.
Så blev den i 1905 sat ned til 14 år.
Så vil jeg godt lige minde ordføreren om, at den beskrivelse af de børn, som er blevet alvorligt truede på deres sociale udvikling, gælder disse såkaldte hårdkogte børn, som hr. Tom Behnke nu vil sætte i fængsel.
Det er jo det, det drejer sig om.
Det er børn, som er blevet mishandlet gennem hele deres tilværelse.
Det er dem, vi taler om.
Det synes jeg hr. Tom Behnke med sin fortid som betjent burde mindes om.
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Det, der gør sig gældende i dag, hvor det jo er de 15-, 16-, 17-årige, vi taler om, er, at man, så vidt det overhovedet er muligt, finder egnede institutionspladser, som de bliver placeret på, når man er nået så langt, at man er nødt til at frihedsberøve de pågældende.
Nogle af dem er så så udadreagerende, som det hedder, så voldelige, så farlige for deres omgivelser, at man er nødt til kortvarigt at sætte dem i et fængsel og lade dem køle ned.
Det er den ene kategori.
Det er altså dem, der er meget farlige.
De er så farlige for deres omgivelser, at selv fire-fem voksne på en sikret institution ikke kan magte situationen. Den anden kategori er unge, som sidder i fængsel kortvarigt.
Når der ikke er plads på en sikret institution, kan de sidde kortvarigt i fængsel.
Og det tal, vi kan få, er, at der, hvad angår dem, som afsoner frihedsstraf i fængsel eller arresthus, i 2009 var et dagligt belæg på cirka 7.
Og hvad angår dem, som var anholdt og varetægtsfængslet, var det daglige belæg i 2009 på cirka 17.
Det er unge, der lige sidder der kortvarigt, midlertidigt, mens de enten bliver kølet ned, eller indtil man finder en egnet plads til dem.
Det er det, man bruger fængslerne til.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Jeg går først til børnekonventionen.
Det andet, jeg så gerne vil spørge om, er, om hr. Tom Behnke mener, at alle de mange, der arbejder med børnene til dagligt, alle de mange, der arbejder i fængslerne osv., og som fraråder det her, tager fejl.
De siger, at der er en meget stor risiko for, at de 14-årige bliver mere kriminelle, at vi får mere kriminalitet med det her forslag.
Mener hr. Tom Behnke, at de alle sammen tager fejl?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
For at tage det sidste først, så er de unge, vi taler om her, som får en dom til frihedsberøvelse, typisk på en sikret institution, så hårdkogte kriminelle ud i røverier, sædelighedsforbrydelser, vold, overfald osv., at jeg har svært ved at forestille mig, at de overhovedet kan blive mere kriminelle, end de er.
Det, der er behov for, er en meget, meget tidligere indsats.
Det er alt det, som regeringen sammen med et flertal i Folketinget nu gør som præventiv indsats, altså at få samlet op på det sociale område.
Men når det er gået galt, og det er det desværre i nogle tilfælde, så må det også være sådan, at systemet er i stand til at håndtere de her meget, meget farlige forbrydere, som de er til trods for deres alder.
Med hensyn til alder er det jo altså sådan, at FN's Børnekomité siger, at de opfordrer landene til at fastsætte den kriminelle lavalder på et højere niveau, f.eks. 14 år eller 16 år.
Jeg læser bare, hvad de har skrevet til os.
Der står der, at det er i orden med 14 år.
For hvis man skulle læse det, som om man altid skal sætte den højere op, gælder det så også lande, der har en kriminel lavalder på 25 år?
Skal de også sætte den op til 30 år?
Nej, fru Line Barfod griner.
De anbefaler 14 eller 16 år.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
De anbefaler også, at man ikke sænker den, og at der skal være saglighed.
Det, Institut for Menneskerettigheder påpeger, og som alle de andre eksperter også påpeger, og som vi forsøger at komme igennem med til hr. Tom Behnke her, er, at der ingen saglige begrundelser er for at sænke den.
Hvis man havde nogle saglige begrundelser for at sænke den kriminelle lavalder, kunne det være, at det ikke ville udløse kritik.
Men det, som Institut for Menneskerettigheder siger, er, at når der ikke er en eneste saglig begrundelse for, at man skal sænke den kriminelle lavalder, så får man med sikkerhed kritik.
Det er ikke noget med, at der er en mulighed for kritik.
Det siges, at der med sikkerhed kommer kritik.
Vi er enige om, at der en gang imellem bliver begået nogle meget hårdkogte forbrydelser, men som det også er kommet frem i talrige undersøgelser, er det store flertal af de børn og unge, der begår de her forbrydelser, nogle, som altså har forskellige psykiske problemer.
Det er nogle, der er udviklingshæmmede osv.
Så mange af dem er udviklingsmæssigt måske kun 10-11 år, men begår altså de her forfærdelige forbrydelser.
Så vil jeg bare opfordre hr. Tom Behnke til at læse sin politikollega, hr. Bent Isager-Nielsens bog, »Man jager et bæst og fanger et menneske«, for lige at huske det her med, at det ikke altid er ud fra handlingen, man kan slutte sig til, hvad det så er for et menneske, der har begået den.
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Grunden til, at der under alle omstændigheder er sagligt belæg for det her – det er jo gentaget adskillige gange – er, at det, der er behov for, er, at vi samtidig med en historisk stor plan for en forebyggende præventiv indsats også har muligheden for, at de, der til trods for det alligevel er nået så langt ud, at de er blevet hårdkogte kriminelle, kan fastholdes, mens man opdrager dem.
Det skal ikke være de unge, der sætter dagsordenen, men samfundet, systemet, der siger: Nu har du begået så alvorlig en forbrydelse, at vi bliver nødt til at tage over her og sørge for, at du opfører dig ordentligt.
Det andet, vi skal huske på, er, at et af de initiativer, som regeringen har taget – og jeg er glad for, fru Line Barfod spørger til det – nemlig er, at alle unge på sikrede institutioner og i Kriminalforsorgens institutioner screenes med henblik på at afdække psykiatriske problemer, så der hurtigere og mere effektivt end i dag kan sættes ind med relevant behandling.
Det er jo et af de initiativer, der er.
Det er ikke det, vi diskuterer i dag, men det er bare for at sige, at pakken her jo er enormt stor.
Det her er bare en del af pakken.
Det er den del, der handler om justitsministerens område.
Julie Skovsby (S), 2010-04-15:
Jeg tror, at et af de spørgsmål, som rigtig mange havde ønsket at få svar på i dag, er, hvorfor Det Konservative Folkeparti har valgt at ændre deres politik på det her område.
Hvorfor sænke den kriminelle lavalder fra 15 år til 14 år?
Ordføreren siger, at man er blevet overbevist af den diskussion, som man har haft med hinanden.
Jeg går ud fra, at det må have været Dansk Folkeparti, De Konservative og Venstre imellem, at der har været nogle overbevisende argumenter, og jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre, hvad det lige er for et argument, der har gjort, at man er blevet så overbevist i Det Konservative Folkeparti.
Vi kunne jo tidligere høre hr. Brian Mikkelsen sige, at det er her ved de 14-årige, at springet virkelig er markant.
Men det er jo ikke korrekt.
Der sker jo ikke noget knæk på kurven mellem de 13-årige og 14-åriges kriminalitet, hvis man spørger formanden for Ungdomskommissionen.
Så hvad er egentlig det reelle argument?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Når det handler om de børn og unge, der laver den meget grove kriminalitet, betegner jeg dem som modne, i forhold til at de godt ved, hvad det er, de gør.
De er beregnende, de er kyniske, de er overlagte i deres handlinger, det er aftalt, det er planlagt, det er organiseret.
Når det er det, er man, til trods for at man kun er 14 år, moden nok til at vide, hvad det er, man gør.
Jeg siger ikke, at alle 14-årige er modne nok, slet ikke, men det er heller ikke alle 14-årige, der begår kriminalitet, og det er slet ikke alle 14-årige, der begår den meget grove kriminalitet som det, vi taler om i dag.
Så modenheden er i forhold til dem, der begår kriminaliteten, og det er dem, vi skal tage hånd om.
Det er jo ikke alle de andre, som sagtens kan finde ud af at opføre sig ordentligt, vi diskuterer i dag.
Det er dem, der ikke kan opføre sig ordentligt, og der bliver vi altså nødt til meget konsekvent at kunne sætte ind og tage hånd om dem, ikke bare for at det skal være øje for øje, eller hvad der blev sagt tidligere, men fordi det er vigtigt, at vi samtidig med den meget store plan for den forebyggende indsats sørger for at tage fat i de unge, der laver den grove kriminalitet, og sørger for at fastholde dem, mens de bliver opdraget til en tilværelse uden kriminalitet.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Så vil jeg komme med mit andet spørgsmål, og det kan så også være, at det bliver ministeren, der skal svare på det under udvalgsbehandlingen: Hr. Tom Behnke siger, at der er en meget brat stigning i kriminaliteten ved 14 år.
Hvor har hr. Tom Behnke de tal fra?
Så er der en grovere kriminalitet, og det ved vi jo godt, men er det specielt omkring 14 år?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Det er et ark, jeg står med her foran mig – hvilket i øvrigt er noget vrøvl at sige rent sprogligt, men det gør jeg – og af det kan man se tallene.
Det er en kopi fra Statistisk Årbog med statistikker, som bliver udgivet af politiet, om, hvordan kriminalitetsudviklingen er.
Man kan se det både for de 10-årige, 11-årige, 12-årige, 13-årige, 14-årige osv.
Der kan man se, at der altså sker en markant udvikling antalsmæssigt i den personfarlige kriminalitet, i den grove kriminalitet.
Det er der, der sker et skred.
Det, vi samtidig kan konstatere, er, at når de unge begår kriminalitet, er det ikke noget med, at de laver en lille kriminel handling og så resten af livet aldrig nogen sinde gør det igen.
Sådan var det en gang, men det, vi kan konstatere i dag med de unge, der begår kriminalitet, er, at når de først går i gang med det, er det meget omfattende og meget grov kriminalitet, og det er meget organiseret og planlagt kriminalitet.
Derfor bliver systemet nødt til at vågne op, og det er så det, vi gør med det her, hvor vi siger: Også de unge skal vi på en eller anden måde kunne tage hånd om.
Og det gør vi altså bedst på den her måde – sammen med alle de andre tiltag, som er foreslået i den samlede plan.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Med hensyn til de tal, som hr. Tom Behnke står og læser op af, ved vi jo godt, at de 15-årige er mere kriminelle end de 14-årige, og at de 14-årige er mere kriminelle end de 13-årige, så de argumenter kan man jo bruge til hvad som helst.
Det er jo klart, at der sker noget, jo ældre man bliver.
Jeg har fundet et andet citat af hr. Tom Behnke, som også er ca. 1 år gammel, hvor hr. Tom Behnke siger: »Det er problematisk at sætte børn i fængsel.
Når vi sætter voksne i fængsel, er det også kun, fordi der ikke rigtigt er nogen andre muligheder, og fordi det er nødvendigt at gøre det.«
Og hr. Tom Behnke kalder forslaget om den kriminelle lavalder for unødvendigt.
Selv om hr. Tom Behnke anerkender, at det at sætte børn i fængsel er en rigtig, rigtig dårlig idé, ved jeg jo godt, at man alligevel vil vedtage det her forslag, for det har man højprofileret sig på, men kunne hr. Tom Behnke ikke give tilsagn om, at vi følger høringssvaret fra Kommunernes Landsforening, som siger: Vent dog med at sætte det her i kraft, indtil vi har udbygget det antal sikrede pladser, som der er brug for?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Først vil jeg sige, at jeg er nødt til igen at understrege – for det er en historie, der bliver ved med at vandre – at det ikke er i strid med FN's børnekonvention.
Det er det ikke, for der kan godt være situationer, hvor det er nødvendigt, at man sætter børn og unge i fængsel.
Men vi skal tilstræbe at undgå det, og det er vi jo enige om i Danmark.
Uanset børnekonventionen gør vi alt, hvad vi kan, for at undgå, at børn og unge kommer i fængsel.
Der, hvor det alligevel sker, er i to situationer.
Den ene er, når de pågældende børn og unge er så voldsomme, så farlige for deres omgivelser, at man er nødt til midlertidigt at sætte dem hen til afkøling i et egentligt fængsel, hvor man kan låse døren.
Den anden situation er, når der ikke lige er en ledig plads på en sikret institution.
Så kan man kortvarigt sætte dem i en af kriminalforsorgens institutioner, indtil der bliver plads.
De sikrede institutioner skal selvfølgelig være der i det antal, der er behov for.
Jeg tror ikke, at behovet bliver helt så stort, men fred være med det.
Vi har i hvert fald afsat pengene til det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg kan forstå, at vi ikke får nogen garantier eller noget tilsagn.
Kommunernes Landsforening og Danske Regioner gør opmærksom på, at der er et problem her, og det synes jeg bare at man skulle anerkende fra regeringens side og fra Justitsministeriets side og så gøre noget ved det.
Jeg vil fortsætte citatet, for der er nemlig mere.
Hr. Tom Behnke siger: »Børn har i langt højere grad brug for, at der bliver taget hånd om dem, og at de bliver hjulpet på ret køl igen. Vi skal have forklaret børnene, at det ikke er gratis at lave kriminalitet, selv om man er 13 år.
Det har faktisk nogle meget markante konsekvenser.
For eksempel, at du risikerer at blive tvangsfjernet fra hjemmet, fra din mor og din far.«
Det kunne jeg da godt tænke mig at få en uddybning af.
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Det, der er det gode ved politiske debatter og drøftelser, også dem, der foregår i medierne, er jo, at man i sådan en proces, når man diskuterer de pågældende problemstillinger, bliver tilført yderligere viden og information.
I den diskussion er vi nået frem til den konklusion og den overbevisning, at det er nødvendigt, at vi nedsætter den kriminelle lavalder.
Og i erkendelse af, at vi godt kan se, det er nødvendigt, har vi støttet ideen her, og dermed støtter vi også lovforslaget, som det er fremsat.
Vi har samtidig sagt, at det er meget vigtigt, der er det nødvendige antal sikrede pladser, og derfor har vi på finansloven for i år afsat yderligere 52,8 mio. kr. til nye sikrede pladser og til driften af dem.
Og for årene fra 2011 og fremefter bliver der afsat 26,4 mio. kr. til det.
Så opgaven med at sørge for, at der er det nødvendige antal pladser, ligger altså ude hos regionerne i et samarbejde med kommunerne.
Vi har oven i købet afsat pengene til det, så det er kun et spørgsmål om, at man derude smøger ærmerne op og kommer i gang med at bygge.