Bjarne Laustsen (S), 2008-06-12:
Jeg bliver nødt til at tage ordet igen her ved tredjebehandlingen.
Vi ville utrolig gerne med det her ændringsforslag have givet ministeren muligheden for at gå ind og afbøde de værste virkninger ved det her.
Det ønsker ministeren ikke, forligspartierne ønsker det heller ikke, og det viser bare den hulhed, der er i, at man stiller sig op herinde og siger: Vi er godt klar over, at det har nogle konsekvenser for de ufaglærte, for kvinderne, for folk i udkantsområderne og for nogle bestemte industrier.
Det er man godt klar over, men så siger man: Hvis der kommer noget, vil vi kigge på det.
Men når vi så kommer med et stykke værktøj, nogle håndtag, der kan bruges, er man ikke interesseret.
I 2003 foreslog man, at der skulle være et loft over, hvor meget folk tjente, og hvor meget de så kunne få i dagpenge.
Det faldt så til jorden.
Så prøver man nu det her.
Der er også forslag i skuffen om at afkorte dagpengeperioden osv.
Jeg håber ikke, at man kommer igennem med det.
Jeg håber ikke, der er nogen af Folketingets partier, der støtter det, når regeringen selv siger: Vi rører ikke dagpengene.
Så kom der det andet forslag.
Masser af overenskomster i dette land har indeholdt en passus om fuldtidsbeskæftigelse, nøjagtig som ministeren siger at kvinderne skal have, altså fuldtidsjob.
Hvad var det, man gjorde?
Man lavede et indgreb i samtlige overenskomster og forbød, at der skulle stå en passus om, at der skulle være fuldtidsansættelse.
Ministeren ville gerne have, at der var deltidsbeskæftigelse - rent hykleri. Nu kommer man med sådan et lovforslag her, hvor man præcis ved, at det ikke giver flere fuldtidsstillinger.
Det eneste, der sker, er, at der bliver flere fuldtidsledige, og det er der, hykleriet er.
Dernæst ved vi udmærket godt, at det har en stor konsekvens for de medarbejdere, der er derude, og hvis man gerne vil have, at de rejser et andet sted hen i landet, så affolker man altså Læsø og Bornholm og Samsø og yderområderne i vores samfund.
Der er masser af industrier, hvor det kan siges at arbejdsgiverne misbruger det her system, men så må man da lægge eksempler på bordet.
Det har man ikke gjort i den her debat.
Hvad er det for nogle arbejdsgivere, der misbruger det her?
Og når man har fundet ud af det, kan man lave et indgreb over for det.
Og hvis man ikke tager det, har det så ikke den konsekvens, at man mister sine dagpenge?
Er det ikke korrekt, at det er sådan?
Så er der de steder, hvor folk hellere end gerne vil arbejde på fuld tid - f.eks. har vi haft folk på besøg fra Bornholm, og det er da en rimelig stor ø - men hvor der altså ikke er fuldtidsbeskæftigelse til alle.
Vi hørte eksemplet med en pige, som kørte rundt og havde 4-5 job hver eneste dag for at skrabe timer sammen.
Det var altså ikke hver dag, at alle arbejdsgivere havde lige mange timer, og det er så der, hvor der er den mulighed at få 10.000, 20.000, 30.000 kr. i supplerende dagpenge.
Det er det, forligspartierne griber ind over for her.
Jeg synes, det er synd og skam, at man smadrer et godt system.
Vi ønsker bestemt ikke, at der er nogen, der skal holdes på et lavt timetal.
Hvis ministeren har eksempler på nogen, der misbruger dagpengesystemet, må han komme med dem, for så vil vi også gerne være med til at se på det.
De eksempler har vi bare ikke fået noget at vide om under udvalgsbehandlingen.
Ministeren anerkender, at vi har været flittige til at spørge, og at vi har sat os ind i det osv., men ministeren skal også fortælle, at det her kommer til at ramme nogle, og at det har den skæve vinkel.
Det rammer først og fremmest de ufaglærte, først og fremmest folk i udkantsområderne og først og fremmest kvinderne.
Det er da helt utroligt, at man ikke vil se på det, når det også har så stor en slagside i forhold til den regionale udvikling.
De her virksomheder vil komme til at mangle arbejdskraft, og i masser af tilfælde vil den bare blive erstattet med udenlandsk arbejdskraft, og så kan de danske arbejdsløse komme til at gå arbejdsløse på fuld tid.
Det er o.k. efter ministerens mening, og så er nationalbankdirektøren også glad.
Jeg synes, det er synd og skam, at vi ikke gør noget mere for vores yderområder og sørger for, at der er en mindst lige så god beskæftigelse der som i resten af landet.
Det er jo en kendsgerning, at jobbene ikke hænger på træerne.
Og så kan vi også se, at dem, som vi gerne vil have til at fortsætte med at arbejde, når de bliver 60 år, bliver kraftigt motiveret til at gå ud og gå på efterløn, lige så snart de kan komme til det.
Ministeren skulle prøve her i sommerperioden at gå rundt og snakke med fiskepigerne.
Hvis de skal til at døje med, når de bliver 60 år, at de ikke kan få bare en lillebitte smule suppleret op - og vi vil jo gerne have dem til at blive på arbejdsmarkedet længst muligt - så vil de flygte ud af arbejdsmarkedet.
Det er den virkning, som det her lovforslag får for dem, vi gerne vil have til at blive på arbejdsmarkedet.
Vi har haft arbejdsgivere herinde, som siger, at det har de konsekvenser med hensyn til f.eks. reservetjenere og andre, som man kan have svært ved at få til at tage et arbejde, hvor der er meget skæve arbejdstider og også et meget hårdt fysisk arbejdsmiljø.
Men de muligheder vil ministeren altså også smadre.
Jeg forstår ikke, hvad hensigten er med det.
Jeg forstår slet ikke, at man ikke vil høre bare en lillebitte smule efter og give mulighed for at regulere det, hvis det har de her konsekvenser for de her grupper.
Og derfor ærgrer det mig meget, at både Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti, som er medansvarlige for, at det her kan lade sig gøre i dag, bare sidder på hænderne og ikke vil debattere og være med til åbent og ærligt at fortælle fiskepigerne, tagdækkerne, reservetjenerne, og hvem der ellers bliver ramt af det her: Yes, det gør vi med fuld åbenhed, men vi er ikke interesseret i at få nogle muligheder for at stoppe det, hvis det går galt.