Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-12-02:
Vi har jo rigtig mange diskussioner om, om vi bare skal have et konventionelt landbrug og et økologisk landbrug, og så ved folk ligesom, hvad de har at gøre med.
Det konventionelle landbrug får visse regler, men kan stadig bruge pesticider, kan bruge gmo-foder, mens økologerne er de rendyrkede, der ved vi, vi får de rene produkter.
Det ville jo være den ideelle verden, og det ville ikke forvirre forbrugerne.
Men der er mange andre steder, hvor vi vælger de lysegrønne zoner, kan man sige, hvor vi siger, at hvis der er nogle landmænd, der går særlig foran, skal de også have lov til at fortælle forbrugerne om deres produkter.
Derfor er den her diskussion om produkter, der ikke indeholder gmo, svær.
Det, der kunne være interessant at få belyst, er, hvor mange af de konventionelle landmænd der vælger at bruge foder, der ikke indeholder gmo.
Jeg tror, det er noget med 98 pct. af de landmænd, der i dag har animalsk produktion, der benytter gmo-foder.
Så jeg tror, vi har brug for at stille en del spørgsmål til det her for at blive mere klar over, hvad det i virkeligheden er, vi vil lave et mærke omkring.
Det er ikke, fordi vi fra SF's side nødvendigvis ser noget problem i at få et europæisk mærke omkring gmo'er.
Baggrunden for det er jo, at når vi spørger forbrugerne, og det har FDB jo gjort, så siger 7 ud af 10 forbrugere, at de ikke ved, at danske husdyr spiser gmo-foder.
4 ud af 5 forbrugere forventer også i den samme undersøgelse, at det står på produktet, når der er anvendt gmo-foder.
Det vil sige, at hvis man var liberal og var i Liberal Alliance – for nu tilhører man ikke partiet Venstre mere, hvis man er liberal – så ville man jo nok sige, at forbrugeren skulle have det reelle valg og derfor få muligheden for de sande oplysninger om produktet.
Det går jeg og SF sådan set også ind for.
Jeg synes, forbrugerne skal have et reelt valg, og de skal vide, hvad produkterne indeholder.
Men jeg tror også, vi skal passe på ikke at snyde hinanden med at tro, hvad der kan være et reelt valg.
I dag har vi over 100 mærker på forbrugerområdet, som forbrugeren skal forholde sig til ude i butikkerne.
Når folk spørger mig, hvilke mærker de skal navigere efter, plejer jeg at sige: Hold dig til Svanen, Blomsten og Ø-mærket.
Det er jo rigtig svært, for meget ofte, når vi har nogle diskussioner, om vi skal forbyde nogle stoffer, det kan være bisfenol-A, som vi efterfølgende skal debattere, eller det kan være alle mulige andre kemiske stoffer, som vi ved har farlige konsekvenser for den forbruger, der hælder det i sig, så siger vi: Det kan godt være, vi ikke kan forbyde det, men så kan vi i hvert fald mærke det.
Vi er i virkeligheden i et dilemma lige i øjeblikket.
Jeg synes, der er nogle argumenter for, at man kan mærke det, for der er forbrugere, der af etiske grunde mener, de gerne vil undgå produkter, der indeholder gmo.
Og jeg synes, man skal lytte til forbrugerne.
Jeg mener bare ikke, det giver mening at have en national særordning i forhold til animalske produkter med gmo i.
Derfor må det være en diskussion, som vi tager op i forbindelse med EU's mærkningsforordning, og det skal ind i diskussionen, om vi skal have mærkning af gmo'er.
Der er rejst en diskussion i Europa-Parlamentet, og den kører stadig.
Jeg er meget opmærksom på det, som fødevareministeren kom ind på, nemlig at vi kan få nogle problemer i forhold til kontrollen, men det må vi jo så også diskutere videre i udvalgsarbejdet.
Så SF vil gerne give forbrugerne bedre muligheder, jeg er bare ikke sikker på, at det er den rigtige vej med det her forslag, men jeg synes, vi i den videre behandling i Fødevareudvalget skal få afdækket nogle af de her spørgsmål, for i virkeligheden kan det godt være, at vi skal gøre en kæmpe indsats for at fortælle forbrugerne, at det, de skal gøre, er at købe økologiske produkter.