runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-11-16:
Jamen altså, så er vi tilbage ved det, som sundhedsministeren ikke kunne svare på, nemlig spørgsmålet om definitionen af hospitalsbehandling.
Det kan være, Venstres ordfører kan give mig en forklaring på, hvad hospitalsbehandling er, og hvad forskellen er på Øfeldt Centrene og PTU.
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Med hensyn til godkendelsen af Øfeldt Centret vil jeg sige, at der jo er forskel på at blive godkendt som optræningssted og som et sted med specialiseret sygehusbehandling.
Der er jo tale om, at der skal ske en direkte videnskabelig undersøgelse af tingene, når vi er ovre i noget med sygehusbehandling.
Så derfor er det ikke helt korrekt at sige, at der er den dokumentation, der skal være.
Sundhedsstyrelsen er i hvert fald endnu ikke helt tilfreds.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-11-16:
Jeg vil også gerne hæfte mig ved de positive vibrationer, der trods alt var i ordførerens indlæg.
Men jeg vil blot her nøjes med at sige, at ordføreren jo er galt afmarcheret, når han lægger vægt på, at der ikke er læger tilknyttet Øfeldt Centret, det er der; når ordføreren lægger vægt på, at der ikke er dokumentation for centerets behandling, det er der.
Så de argumenter kan ordføreren lægge fuldstændig til side.
Tilbage står der så det her med, at ordningen gerne skulle gælde for hele landet, forstår jeg på Venstre.
Der er ikke noget, jeg hellere ville have, og der er faktisk heller ikke noget, der forhindrer det i selve lovforslaget, som det er præsenteret lige nu.
Faktisk er udformningen, som den er nu, en imødekommelse af Venstres egen sundhedsminister, for der er her tale om et forløb over flere år, og ved de seneste forhandlinger, jeg har været involveret i direkte med sundhedsministeren ud fra et ønske om at få det her løst uden om et lovinitiativ, ja, der var hovedargumentet, at vi nødig skulle have, at folk kunne ligge og køre i taxa fra Skagen til Rødby.
Derfor er formuleringen valgt, som den er.
Men det vil jeg meget gerne ændre på under udvalgsbehandlingen – og så forstår jeg, at vi har Venstre med.
Hvor er det fantastisk!
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Det synes jeg det er for tidligt at lægge sig fuldstændig fast på.
Det vigtigste er, at vi ønsker at nå frem til en løsning, som alle dem, der har det her behov, kan have glæde af, og det er Venstre med på.
Vi er også med på, at det ikke kun skal gælde for en del af landet, men til gengæld går vi altså også ind for, at man finansierer det, man laver lovforslag om.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-11-16:
Jeg havde godt nok den der fornemmelse af, at det mere var venlige ord, end det var konkret handling, Venstre var indstillet på.
Men jeg kan garantere ordføreren, at vi under alle omstændigheder nok skal få afprøvet det.
Så er mit næste spørgsmål: Vil Venstre så være med til at overveje en autoriseret ordning, der gør, at lige præcis den her behandlingsform kan komme til at foregå i hele landet?
For så har vi jo et glimrende udgangspunkt for den videre debat.
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Men vi ønsker som sagt at gå ind i en konstruktiv dialog, så vi kan løse problemerne for de mennesker, der kommer i klemme her.
Men for Venstre er det væsentligt, at det kommer til at gælde for hele landet, og at det altså ikke kun bliver en ordning for hovedstaden og Sjælland; vi er trods alt Folketing for hele landet.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-11-16:
Det glæder mig da, at ordføreren gør opmærksom på, at vi skal have løst det her problem med det samme.
Det er jo et glimrende udgangspunkt for den videre diskussion.
Jeg kunne næsten opfatte det sådan, at det, ordføreren siger, er, at hvis der ikke lige præcis var den der geografiske afgrænsning i forslaget, sådan at det gjaldt hele landet, så ville Venstre være for.
Og derfor har jeg nu brug for at høre ordføreren: Er det sådan, at hvis forslaget ændres til, at det gælder hele landet, så er Venstre for?
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Jeg mener nu ikke, at jeg bare var en lillebitte smule positiv.
Jeg mener rent faktisk, at vi skal finde ud af noget i fællesskab i udvalget, og der er vi absolut positive over for at finde en løsning på den problemstilling her.
Det skal bare ikke lige være på den her måde, ved at lave en særlov.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-11-16:
Jeg går ikke ud fra, at de i kommunerne sådan er onde mennesker, som bare tænker, at den paragraf i serviceloven er fuldstændig overflødig, så væk med den, hvis ikke det var, fordi de virkelig var pressede.
Men Venstres ordfører var alligevel en lillebitte smule positiv og sagde nogle pæne ord om træningen, sagde, at man var villig til at se på nogle løsninger
, så jeg vil godt høre: Hvilke forslag har Venstre til, hvordan vi får løst den her problemstilling?
For det synes jeg manglede i talen.
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Jeg vil nødig dømme om, hvorfor kommunerne ikke ønsker at indgå aftale.
Men det er da klart, at de penge, som man ikke bruger til det her, kan bruges andre steder.
Men som sagt, det er kommunernes afgørelse, om de vil indgå aftale eller ej.
Per Clausen (EL), 2010-11-16:
Nu kunne man jo godt få det indtryk, når man hører på hr. Flemming Møller, og som man også kunne få det af at høre på ministeren, at det her var sådan et spontant forslag, der var fremsat i Folketingssalen, og at det derfor var vigtigt at gennemføre grundige undersøgelser, før der kunne tages stilling til det.
Hr. Flemming Møller må vel erkende, at det her er en sag, der efterhånden har kørt i rigtig, rigtig lang tid.
Jeg vil godt spørge hr. Flemming Møller, om han ikke er enig med mig i, at når han snakker om, at der vil være omkostninger ved at vedtage det her lovforslag, er det, fordi det – så vidt jeg har forstået – mod alles vilje er blevet en konsekvens af kommunalreformen på det her område, at nogle mennesker får en dårligere behandling, end de fik før kommunalreformen.
Det vil vi gerne have rettet op på, og jeg forstår så, at det vil hr. Flemming Møller også gerne.
Og det er vel derfor, vi må forstå det, hr. Flemming Møller siger, sådan, at man godt vil være med til at finde en løsning.
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Nej, jeg er ikke enig i, at det er på grund af kommunalreformen, at det pludselig kommer til at koste penge.
Det er klart, at hvis man udvider det her tilbud til at gælde for hele landet, vil det være omkostningskrævende, og så må vi jo finde ud af, hvordan det skal finansieres, hvis vi vil have tingene igennem.
Liselott Blixt (DF), 2010-11-16:
Nu vi taler om mine ønsker, så ville jeg ønske, at vi også på Fyn havde træningscentre som Øfeldts – der ligger et, som træner efter de samme principper – og at vi havde et i Jylland med de samme principper, hvilket vi garanteret har, og at det får samme status, sådan at de mennesker, der bor rundtomkring i landet, kunne køre til de centre.
Vi kunne så i udvalget tale om, hvad vi kan gøre med hensyn til den her befordring, og hvad det vil koste, for der er jo også et økonomisk islæt.
Det er jo klart, for der er nogle penge, der skal falde til de borgere, der skal køre til de behandlingssteder.
Men vi skal også have de borgere med, som har svært ved at få kørsel til andre genoptræningssteder.
Per Clausen (EL), 2010-11-16:
Det er jo da rigtig kedeligt, hvis afslutningen på den debat, hvor fru Liselott Blixt i lighed med Venstres ordfører har nogle ønsker, som Enhedslisten deler, om nye forbedringer i sundhedsvæsenet, bliver, at disse nye ønsker forhindrer, at man får rettet op på de konkrete skader, der er sket for de mennesker, som tidligere kunne blive behandlet på Øfeldt Centret, men som ikke bliver det fremover.
Jeg synes alligevel, det er lidt underligt, at fru Liselott Blixt vil risikere, at det kan ende med, at et lovforslag, der ville opfylde Dansk Folkepartis ønsker for de her konkrete mennesker, ender med ikke at blive vedtaget, fordi Dansk Folkeparti ønsker mere.
Jeg vil gerne advare imod, at man på den måde forhindrer, at vi laver forbedringer, som vi kan komme igennem med, bare fordi man kunne drømme om nogle endnu bedre forbedringer.
Liselott Blixt (DF), 2010-11-16:
Som jeg forstår det, så handler det her forslag om befordring, hvilke ordføreren også har sagt.
Det handler altså ikke om, hvorvidt jeg mener, at folk skal have en bedre eller en anden genoptræning.
Det her handler om befordring.
Når vi så får et spørgsmål om, hvad forskellen er på et specialiseret sygehus og et genoptræningssted, er det det.
Selve lovforslaget handler om befordring, og der mener jeg, at vi skal tage alle patienter med, der har problemer med befordring, for netop at gøre det ens for alle.
Det er jo det, alle gerne vil have; altså, at det er ens for alle i vores sundhedsvæsen.
Per Clausen (EL), 2010-11-16:
Jeg har forstået det sådan, at det i den her sag har været Dansk Folkepartis holdning, at den forringelse af behandlingen, som en række mennesker blev udsat for, fordi man ændrede Øfeldt Centrets status, skulle fjernes, så de her mennesker kunne få en behandling, som mindst svarer til den, de tidligere har fået.
Sådan har jeg lige indtil i dag forstået Dansk Folkepartis synspunkt.
Så jeg vil godt spørge fru Liselott Blixt om, hvad der så er forklaringen på, at hun nu siger, at hun vil stemme imod lovforslaget, der præcis opfylder Dansk Folkepartis ønsker.
Liselott Blixt (DF), 2010-11-16:
Jamen der er meget stor forskel.
Først og fremmest beder ordføreren mig om at definere forskellen på det og specialiseret genoptræning.
Når vi taler om specialiseret genoptræning i ordets rette forstand, når vi taler om det lovmæssigt, så drejer det sig, som jeg sagde tidligere, om et tværfagligt samarbejde mellem speciallæger, psykologer, socialrådgivere, diætister og sundhedspersonale, hvilket der ikke er på Øfeldt Centret.
Der er heller ikke uddannet personale, som kan gå ud og tage arbejde andre steder.
De bliver uddannet på centeret på baggrund af centerets uddannelsespotentiale, hvilket gør, at de ikke kan gå ud og få arbejde et andet sted.
De har helt deres egen uddannelse.
Det er det, der er forskellen.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-11-16:
Vil fru Liselott Blixt virkelig ikke anerkende det?
Og hvor er det så, at der set med fru Liselott Blixts briller er forskel på det, der bliver tilbudt på Øfeldt Centrene, og det, der bliver tilbudt på flere af de øvrige, f.eks. foreningsejede hospitaler, som er under sundhedslovens § 79, stk. 2?
Liselott Blixt (DF), 2010-11-16:
Nu kan man jo sige, at fru Pia Christmas-Møller i øjeblikket ikke står i et parti.
Jeg mener, at det er nogle af de ting, som dem, der sidder som medlemmer af politiske partier i vores kommunalbestyrelser, må løfte.
Det er her, man bestemmer, hvordan man vil behandle de borgere, der bor i ens kommune, og som man har fået ansvaret for, specielt når de skal have en behandling, og specielt når de skal have en transport.
Det er et stort ansvar for de kommunalpolitikere, der sidder derude, og det ansvar bør de tage på sig.
Jeg mener ikke, at løsningen på et befordringsproblem er, at man rykker et genoptræningssted til at være omfattet af specialsygehusparagraffen.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-11-16:
Mener fru Liselott Blixt virkelig, at det bedste skal være det godes værste fjende, at man ikke skal rette op på én skade her, fordi der er så mange andre ting, man også burde gøre?
Det tror jeg ikke for alvor er fru Liselott Blixts tankegang.
Hun har jo også tidligere været med til at hjælpe patienterne på Øfeldt Centrene.
Det, der er situationen her, er jo, at der er tale om en gruppe patienter, der helt utilsigtet – i hvert fald hvis man skal tro, hvad regeringen sagde – bliver ramt og klemt af kommunalreformen.
Det dokumenteres jo af, at kommunerne nu nærmest standser kørselstilskuddet mere generelt, konsekvent og systematisk.
Jeg står her med et print af en artikel på Ballerup Kommunes hjemmeside, som har overskriften »Stop for § 117 kørselstilskud«.
Budgetterne strammer til ude i kommunerne, og det gør, at man strammer mulighederne for at give kørselsgodtgørelse, og det fører så igen til, at mennesker ikke får den behandling, de har brug for for overhovedet at udholde tilværelsen.
Det er det, der er situationen.
Det er nogle mennesker, der er blevet frataget nogle muligheder, som de hidtil har haft.
Jeg vil meget gerne være med til også at se på mange andre problemstillinger, men det ene behøver vel ikke udelukke det andet?
Så hvis vi kan give hinanden håndslag på, at vi vil løse det her, samtidig med at vi også gerne kigger på en autorisationsordning i udvalget – det er bare en helt anden sag – så er vi nået langt.
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Nej, jeg synes nu, at sundhedsministeren gjorde udmærket rede for, at det her vil komme til at koste yderligere midler.
Når jeg talte om økonomien i forslaget, var det jo netop, med hensyn til at vi, hvis det skulle udvides, så ville få et endnu større problem med finansiering af forslaget.
Per Clausen (EL), 2010-11-16:
Men det er vel rigtigt forstået, at nogle borgere i det her land, som havde adgang til den her behandling, efter kommunalreformen – bl.a. ved at man fra kommunernes side har nægtet at give tilskud til transport – er blevet frataget den her mulighed.
Og det er det, vi forsøger at reparere på.
Jeg kan ikke helt forstå, om det er det, hr. Flemming Møller mener vil koste ekstra, eller om det er hr. Flemming Møllers ønske, som jeg deler, om, at det her også skal omfatte Jylland – jeg kommer selv fra Jylland, så jeg deler bestemt hr. Flemming Møllers ønske.
Hvis det er det, der giver den ekstra omkostning, er vi jo derhenne, hvor det er Venstre, der ønsker at forhandle om, hvordan vi finansierer et af Venstres ønsker, og det er selvfølgelig et lidt andet udgangspunkt, end at det er det forslag, der fremsættes her, som kommer til at koste ekstra.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-11-16:
Venstres ordfører var selv inde på, at ingen kommuner havde ønsket at indgå aftale med Øfeldt Centret om at tilbyde vederlagsfri fysioterapi.
Kunne man forestille sig, at det skyldes, at den træning, de tilbyder på Øfeldt Centret, er meget intensiv og kræver, at de har specialbyggede redskaber, og at de faktisk mandsopdækker dem, der træner, en til en, fordi det typisk er mennesker med meget svære handicap, at prisen jo derfor er højere, og at kommunerne så ikke vil indgå en aftale?
Kunne det tænkes, at når man ude i kommunerne har en meget, meget presset økonomi som følge af den her regerings politik, er det rigtig svært at gå ind og lave en samarbejdsaftale med nogen, som har et meget dyrere tilbud, men også et meget mere intensivt tilbud, som gør rigtig gavn for dem, som er svært handicappede?
Flemming Møller (V), 2010-11-16:
Med lovforslag nr. L 46 ønsker fru Pia Christmas-Møller at konvertere den behandling, som i dag varetages på Øfeldt Centrene, fra generel genoptræning til egentlig sygehusbehandling.
Øfeldt Centrets målgruppe er patienter med kroniske lammelser, f.eks. spastisk parese eller følger af dissemineret sklerose osv.
Aktuelt kan patienter, som er bosiddende i Region Hovedstaden og Region Sjælland, henvises til behandling på Øfeldt Centrene af en læge.
Patienterne får dækket udgifterne til behandling via reglerne om vederlagsfri fysioterapi og kan efter kommunal vurdering i det enkelte tilfælde, jævnfør den sociale lovgivning, få tilskud til befordring.
Endvidere kan enhver anden kommune i Danmark uden for de to nævnte regioner frit indgå en aftale om vederlagsfri fysioterapi med Øfeldt Centret, men det har ingen kommuner, i hvert fald ikke i øjeblikket, ønsket.
Øfeldt Centret laver et rigtig godt arbejde med deres unikke fysioterapeutiske behandlingsprincipper.
Der er ingen tvivl om, at mange patienter med kroniske lammelser har stor glæde af denne behandling.
Behandlingen er dog ikke at sidestille med højt specialiseret genoptræning, som hører under sygehusvæsenet.
Dette anføres også af Sundhedsstyrelsen.
Såfremt behandlingen blev defineret som sygehusbehandling, ville det kræve, at behandlingen blev tilgængelig for alle og ikke kun for patienter på Sjælland og i hovedstaden.
Ligeledes ville det stille krav om lægelig supervision og videnskabelig dokumentation for behandlingseffekten.
Derfor kan Venstre ikke medvirke til at ændre definitionen af Øfeldt Centrets behandling fra generel genoptræning til højt specialiseret genoptræning.
Behandlingen bør vedvarende henhøre under den vederlagsfri fysioterapi.
Det er vores håb, at Øfeldt Centrets behandlingsprincipper i langt højere grad vil blive benyttet af fysioterapeuter over hele landet, og at kommunerne, som efter kommunalreformen har fået ansvaret for den almindelige genoptræning, støtter indsatsen over for den målgruppe, som har glæde af Øfeldt Centrets behandlingsmetoder.
I Venstre går vi ind for nærhedsprincippet i behandling og genoptræning, og at borgerne skal have en sundhedsfaglig behandling af høj kvalitet.
Vi vil løbende følge udviklingen på genoptræningsområdet, både på sygehuse og i kommuner, og håber, at alle borgere, som har behov for det, vil få den bedste personrelaterede indsats.
Venstre kan ikke støtte lovforslaget, da der ikke foreligger nogen form for forskningsrapport for området og der derfor ikke er nogen evaluering af, hvilken evidens der er for behandlingen.
Men vi er altid åbne for at styrke genoptrænings- og rehabiliteringsområdet og ser derfor frem til en grundig udvalgsbehandling af forslaget, og vi håber her på en bred fælles forståelse af, hvordan rehabiliterings- og genoptræningsindsatsen kan styrkes for alle borgere i hele landet.
Med andre ord er Venstre enig i intentionerne, men det her er ikke måden at gøre det på.
Lad os se, hvad vi kan finde ud af i udvalget.
Bertel Haarder (V), 2010-11-16:
Jeg vil ikke stå her og komme med en længere lægevidenskabelig udredning.
Jeg konstaterer blot, at en meget stor del af den træning, der foregår i Danmark, foregår i kommunerne.
Så er det rigtigt, at man f.eks. umiddelbart efter en operation også får træning i sundhedsvæsenet – det er fuldstændig rigtigt; det har jeg bevidnet for ganske kort tid siden – men den store del af genoptræningen foregår altså i kommunerne.
Det er bestemt ved lov for få år siden, og Øfeldttræningen hører i den kategori.
Egentlig er jeg glad for, at vi er enige om det, fordi forslagsstilleren jo gerne indrømmer, at når hun ønsker, at vi skal foretage denne kategoriforskydning, er det for at få transportgodtgørelse.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-11-16:
Tak for det.
Det var noget af en jysk underdrivelse, da ministeren sagde, at forslaget vistnok handler om at give Øfeldt Centrets patienter ret til befordringsgodtgørelse.
Det er det, det handler om, kan jeg forsikre ministeren om.
I samme ombæring kan jeg også forsikre ministeren om, at jeg bare prøver at få regeringen til at leve op til regeringens egne budskaber i forbindelse med kommunalreformen, hvor det jo blev garanteret, at ingen patient skulle stilles ringere, tværtom.
Her er en gruppe, der de facto bliver stillet ringere.
Må jeg spørge ministeren: Hvad er hospitalsbehandling i ministerens univers?
Hvad er forskellen helt præcis på de kriterier, som PTU, altså polio, trafik- og ulykkesofrecenteret, har i forhold til Øfeldt Centret?
PTU er omfattet af sundhedsloven, og det er præcis samme kapitel, nemlig § 79, stk. 2, som jeg forestiller mig Øfeldt Centret også skal indplaceres i.
Villum Christensen (LA), 2010-11-16:
Især i de mange år, hvor friværdierne steg til himmels, har ordningen jo nærmest haft et kafkask præg og bidraget til, at boligboblen kunne vokse sig endnu større.
For vores skyld kunne ordningen godt afskaffes helt, men det er da en forbedring, at man i det mindste kommer til at betale en markedsrente.
I det hele taget forstår vi ikke helt, at det skulle være en offentlig opgave at yde lån til grundejere.
Vi støtter forslaget med de faldne bemærkninger.
Line Barfod (EL), 2010-11-16:
Mange mennesker i Danmark har købt en ejerbolig, har stille og roligt betalt gælden i ejerboligen med den løn, de tjente, og har jo for så vidt ikke selv gjort noget som helst for, at værdien af deres bolig skulle stige så voldsomt, som det er sket med priserne på boligmarkedet.
Derfor kan det for en del mennesker, når de går på pension og måske kun har folkepensionen og lidt derudover, være svært at få råd til at betale de ejendomsskatter, som ligger på boligen.
Derfor synes vi, det er fornuftigt nok at have en ordning, så folk kan blive boende i deres hjem og ikke skal tvinges til at gå fra hus og hjem på grund af ejendomsskatterne.
Vi synes, det er afgørende, at man sikrer, at folk kan blive boende i deres boliger.
Vi synes også, at det sådan set er ret rimeligt at sige, at det, man skal betale i rente for at have det lån, som det jo er, når man ikke betaler ejendomsskat – den bliver indefrosset i boligen – skal svare til de renter, man ellers skulle betale, hvis man skulle ud og tage et lån andre steder.
Så vi synes, at det, der er i lovforslaget her, lyder fornuftigt.
Jeg vil dog sige, at jeg mener, at Ældre Sagen har ret, når de skriver i deres høringssvar, at man bør komme med nogle oplysninger om, hvad det betyder for den enkelte pensionist.
Det burde indgå i lovforslagets behandling, og det synes jeg vi skal spørge ind til under udvalgsbehandlingen, så vi kan få nogle eksempler på, hvad det her kommer til at betyde for de enkelte pensionisttyper, så vi kan se, hvad det egentlig vil betyde for deres situation, og så vi ved, hvad forslaget kommer til at betyde for de mennesker, og ikke kun, hvad det kommer til at betyde for statskassen og for kommunekasserne.
Vi synes egentlig også, at man burde kigge på, om man kunne kompensere kommunerne.
Det her hjælper jo kommunerne lidt, som er dem, der står med udgifterne, men med den trængte situation, kommunerne er i, kunne man godt spørge, om det er en kommunal opgave, eller om det er noget, som staten skulle gå ind i og kompensere kommunerne for, og så skulle det selvfølgelig også være staten, der skulle have pengene, når de til sin tid kommer til udbetaling.
Så vi kan støtte forslaget, men vi mener, at der er lidt, der skal belyses under udvalgsarbejdet.
Erika Lorentsen (RV), 2010-11-16:
I Det Radikale Venstre har vi altid ment, at de her lån skulle være på normale markedsvilkår, så vi finder det jo rigtig klogt, at man nu har valgt at lukke et hul i lovgivningen, som har betydet, at mennesker simpelt hen har spekuleret i at optage de her lån, og det har belastet kommunernes økonomi helt urimeligt.
Rasmus Jarlov (KF), 2010-11-16:
Jeg kan også meddele, at Det Konservative Folkeparti støtter lovforslaget.
På trods af regeringens skattelettelser, som har givet øget vækst, og på trods af den sparsommelige politik, som regeringen har ført, hvor der i de gode år er blevet afdraget på vores statsgæld, så er Danmark hårdt ramt af den internationale økonomiske krise, og det betyder, at vi mangler penge i statskassen og i kommunekasserne.
Det er en beklagelig situation, men krisen medfører dog også det positive, at den giver anledning til en grundig revidering af samtlige offentlige udgifter og ordninger.
På nogle områder – efterlønnen eksempelvis – kunne vi spare mere, men der er desværre ikke politisk flertal for det.
På andre områder, uddannelsesområdet eksempelvis, er vi nødt til at spare, selv om vi ikke bryder os om det.
Og så er der lykkeligvis også nogle steder, hvor vi bare finder nogle ordninger, hvor alle kan være enige om, at her er det helt rimeligt, at vi bruger lidt færre penge.
Jeg fuldstændig enig med Venstres ordfører, som sagde det meget fint: Det er hverken en statslig eller en kommunal opgave at agere bank, og vi skal ikke give incitament til, at man udskyder sin ejendomsskat, alene fordi man på den måde kan optage et meget billigt lån.
Så det er fuldt rimeligt, at vi sætter renten til at være lig med markedsrenten, så man udelukkende træffer en beslutning om udskydelse af ejendomsskat ud fra sine egne økonomiske forhold og ikke som en spekulation i, at man her kan få et billigt lån af det offentlige.
Så det er et fornuftigt forslag, og det glæder mig også at se, at de øvrige partier er enige i det.