runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-09-06:
Jeg ved jo, hvor ambitiøst det er.
Men så er det, jeg kigger på finansloven og hr. Christian Wedell-Neergaards tale
For det første blev der ikke sagt noget om det i talen.
For det andet: Det, jeg så kan finde, er 11 mio. kr. til et videncenter for klimatilpasning – 11 mio. kr., det er altså ikke milliarder, vi snakker om – og så er det 15 mio. kr. til varmepumper, og så er det 450 mio. kr. til at købe kvoter i udlandet for.
Det blev man nødt til at afsætte, for ellers var EuropaKommissionen kommet efter en.
Så er mit spørgsmål sådan set meget enkelt: Er det sådan, fordi det ikke koster noget at revolutionere miljø- og energipolitikken, eller er det sådan, fordi det først skal ske engang i fremtiden, sådan om tilpas mange år?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Vi kaldte det for en grøn, borgerlig revolution, og der er det sådan, at der er afsat penge til en ambitiøs energi- og klimaindsats.
Der er afsat penge til en lang række initiativer.
Et af dem, som fru Anne Grete Holmsgaard ikke nævnte, er 178 mio. kr. til Åmosen.
Der er derudover afsat 72 mio. kr. frem til 2012 til overvågning, måling og optag af CO2 i marker og skove og 15 mio. kr. årligt i 2 år til fremme af anvendelse af energieffektive varmepumper, det blev nævnt, og så 50 mio. kr. til gennemførelse af klimaprojekter, og sådan kan jeg blive ved – der er en lang række projekter.
Der indføres et påbud til olieselskaberne om at anvende 5,75 pct. bioætanol i 2010.
Det er alle sammen initiativer, som skal være med til at forstærke miljøindsatsen, og som er indeholdt i ideen om en grøn, borgerlig revolution.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-09-06:
Jeg tror, det er godt for hr. Wedell-Neergaard, at taletiden er begrænset.
Vi tager lige den med en ambitiøs, revolutionær klima- og energipolitik: Er det korrekt, at det, der er afsat til den næste år, er 15 mio. kr. til oplysningskampagner om varmepumper, 11 mio. kr. til et center for klimatilpasning og 450 mio. kr. til at indkøbe kvoter i udlandet for, så man ikke får klø af Europa-Kommissionen, som har været efter Danmark?
Åmosen hører altså ikke hjemme her.
Er det ikke korrekt?
Mit spørgsmål er så: Er det sådan, fordi det ikke koster noget, eller er det sådan, fordi det i virkeligheden bare er flotte ord, som måske må vente med at blive realiseret til engang om rigtig, rigtig mange år?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Den samlede miljøindsats bygger jo på, at der har været afsat 1 mia. kr., som udmøntes i en lang række forhold.
Derudover er der jo afsat de her 450 mio. kr. til eventuel dækning af danske forpligtelser i henseende til CO2-kvote-direktivet, og så er der afsat en række mindre poster, som fru Anne Grete Holmsgaard siger, og det er oplægget til en grøn, borgerlig revolution, ja.
Det med, hvorvidt jeg har forfulgt miljødebatten eller ej, må stå for hr. Steen Gades egen regning.
Det er et ønske at forfølge miljødebatten.
Der er afsat 1 mia. kr., som bl.a. udmøntes i den her finanslov med 239 mio. kr. til natur- og miljøindsatsen.
Det er ordentligt og ansvarligt, og det er en miljøpolitik, som skaber resultater.
Jeg er en lille smule træt af, at vi skal tilbage til 1990’erne for at finde et niveau, som hr. Steen Gade kan være tilfreds med.
Hr. Steen Gade ved udmærket godt, at der er sket en markant ændring i miljøpolitikken siden år 2004, og at der er gjort en indsats, og at den indsats gør en forskel.
Det har jeg ikke, men jeg synes, det er en historisk fejltagelse af Socialdemokratiet, som i sin egen optik er et regeringsbærende parti, at man undlader at opfylde den forpligtelse, det er at oplyse offentligheden om, hvad man gerne vil.
Derfor synes jeg, det er meget bemærkelsesværdigt, at Socialdemokratiet i dag overhovedet ikke vil berige debatten med at svare på, hvad det koster.
Socialdemokratiet har ikke på et eneste tidspunkt luftet noget om, hvordan man vil finansiere alle de gyldne løfter.
Ingen ved, om Socialdemokratiets mange gyldne løfter fører direkte i afgrunden, eller om de er ordentligt gennemarbejdet.
Det kan vi jo ikke vide, og vi står og diskuterer ud i den blå luft.
Jan Petersen (S), 2007-09-06:
Nu er jeg sikker på, at hr. Christian WedellNeergaard ikke vil komme til at leve med ukendskab til, hvor de socialdemokratiske positioner på finansloven vil være.
Det skal nok komme, det er jeg helt overbevist om med de folk, der arbejder med det.
Jeg synes sådan set, at forargelsen er lidt overdimensioneret, når det parti, som jo forventes at være det, som hr. Wedell-Neergaard skal forhandle finanslov med, heller ikke gør sig den umage at levere et finanslovoplæg forud for den her debat; ikke gør sig den umage skriftligt at tilkendegive over for f.eks. regeringen, hvor man har sin position.
Derfor kunne jeg sådan set
Jeg har kunnet læse i avisen, at der er noget med, at der skal ekstra penge til bedre lønninger til de offentligt ansatte osv.
Jeg forstår også, at de er på vej med nogle ekstra merudgifter.
Jeg forstod på hr. Kristian Thulesen Dahl, at der nu bliver byttet om på det, så det bliver velfærd efter skattelettelserne.
Så kunne hr. Wedell-Neergaard ikke sige lidt om, hvilke synspunkter han har om det, og om han ikke synes, det er forargeligt og ret uansvarligt, at regeringens faste støtteparti, som han formentlig skal forhandle finanslov sammen med – hvis det går, som det plejer – under en finanslovdebat overhovedet ikke meddeler, hvad det vil?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Dansk Folkeparti gør sig jo ingen forestilling om at være et alternativ til regeringen.
Dansk Folkeparti står heroppe på talerstolen og siger, at det er et støtteparti, der har en række ændringer til det fremlagte.
Venstre og De Konservative eksponerer sig fuldt ud.
Som regeringsparti er vi forpligtet til at fremlægge en finanslov, og det har vi gjort med en række forslag og visioner.
Vi har åbnet bogen, alt er synligt og kan debatteres, alle kan tage stilling til det.
Kvalitetsreformen indeholder 180 konkrete forslag, hvor vi vil skabe ændringer for at få en bedre kvalitet i den offentlige sektor.
Det er en konservativ mærkesag, som vi vil arbejde for.
Socialdemokratiet kommer så uden noget alternativ, og jeg synes, det er så ærgerligt for debatten, at der ikke er et alternativ.
For med et alternativ er der også en dialog.
Jan Petersen (S), 2007-09-06:
Jeg synes, hr. Christian Wedell-Neergaard skal have en lykønskning og også tage imod den for den konservative skattesejr, det jo er.
Det er selvfølgelig fair at dele æren med andre, der har været lidt modvillige, men jeg synes sådan set, hr. Wedell-Neergaard fortjener at tage imod den lykønskning, som flere fra Socialdemokraterne har afleveret.
Det betyder også, at man kan se lidt forskel på, hvad vi vil bruge pengene på, og det er jo ingen skade til.
Det giver mig anledning til at spørge, om hr. Wedell-Neergaard har modtaget et finanslovoplæg fra Dansk Folkeparti.
Ole Stavad (S), 2007-09-06:
Jeg vil nu også godt ønske Det Konservative Folkeparti tillykke med sejren.
Selv om man er dybt uenig, kan man jo godt se, når andre lykkes med det, de gerne vil, og derfor vil jeg godt spørge den konservative ordfører: Hvordan har det egentlig været at opleve, at dansk politik har udviklet sig til ikke at være en debat på indhold, men en debat på, hvem der har de bedste spindoktorer?
Uden at kritisere nogen konkret vil jeg sige, at så vidt jeg kan bedømme, er det ikke Det Konservative Folkeparti, der har de bedste spindoktorer.
For som jeg har kunnet registrere det, har Det Konservative Folkeparti stort set vundet skattedebatten i forhold til Venstre og i forhold til Dansk Folkeparti hele vejen rundt.
Man får store lettelser på mellemskatten, men de ligger i den absolut øverste ende.
Det typiske vil være, at de ligger på husstandsindkomster mellem 600.000 og 800.000 kr.
Selv om de har lovet ikke at stemme for skattelettelser på noget tidspunkt før et valg, har de stemt for.
Statsministeren sagde for kort tid siden, at det var direkte økonomisk uansvarligt at vælge en sådan løsning.
De Konservative havde det modsatte synspunkt, og De Konservative har vundet.
Kan hr. Christian Wedell-Neergaard ikke give et billede af, hvordan det egentlig er at opleve at blive bortdømt så fuldstændig hundrede procent, samtidig med at man sidder med sejren, og man ved, man har den, at man har vundet, og at det er alle de andre, der har givet sig?
Carsten Hansen (S), 2007-09-06:
Se, nu har vi hørt hr. Thulesen Dahl stå og forklare, at de citater, der har været undervejs i debatten, var mistolkede, forkerte osv., og derfor vil jeg godt spørge, om de citater, jeg har stående her på mit papir, er fuldstændig forkerte.
Op til finanslovdebatten sidste år sagde hr. Thulesen Dahl: Der bliver ikke skattelettelser i denne valgperiode.
Føler hr. Thulesen Dahl sig ikke som et HTH-køkken, altså lover, skuffer, lover og skuffer, når det er sådan, at man faktisk har sagt, at der ikke bliver flere skattelettelser i den her valgperiode?
Og er det ikke korrekt, at de 100 mia. kr., man nu giver over de næste 10 år, faktisk godt kunne være brugt til velfærd for vores ældre og vores børn, på vores sygehuse og i vores folkeskoler?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Det Konservative Folkeparti har jo fortsat en vision på skatteområdet.
Vi har den vision, at ingen skal betale mere end 50 pct. i skat af den sidst tjente krone.
Men det er jo en langsigtet vision, som vi skal arbejde på i årene fremover, og det er jo ikke en vision, som vi ved hvordan vi præcis skal gennemføre.
Men det er da en vision, der ligger til grund for vores arbejde.
Vi laver ikke om på vores politik; det er fortsat vores vision.
Men vi har ingen intentioner om at sige den her aftale op.
Den her aftale er en god aftale.
Den følger nogle af de spor, som vi gerne vil følge: at antallet af mellemskatteydere falder, at antallet af topskatteydere ikke stiger, og at der dermed kommer et arbejdsudbud.
Det er ordentlig politik; det er politik i balance; det er respekt for den enkelte, og det giver øget frihed til borgerne.
Og det er det, vi gerne vil.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Jeg har overhovedet ikke sagt, at de citater, der bliver brugt, er fordrejede eller noget som helst, som hr. Carsten Hansen siger – overhovedet ikke.
Jeg har bare nævnt nogle andre citater, hvor jeg også i lang tid, før vi lavede en skatteaftale, har sagt krystalklart, at det løfte, bl.a. Socialdemokraterne gav i 1990'erne, om, at hvis ledigheden falder, skal folk også betale mindre til den fond, der dækker udgifterne til ledige, skal opfyldes.
Så jeg har ikke benægtet citaterne, men jeg har bare sagt, at det har stået krystalklart for alle, der har deltaget i den offentlige debat, at Dansk Folkepartis holdning var, at når ledigheden falder og der bliver overskud i arbejdsmarkedsfonden, skal folks indbetalinger til fonden sættes ned, nøjagtig som hr. Mogens Lykketoft og Socialdemokratiet og Det Radikale Venstre lovede i 1990’erne.
Så siger hr. Carsten Hansen, at der gives 100 mia. kr. over 10 år.
Se, det forudsætter jo – det går jeg ud fra at hr. Carsten Hansen er enig med mig i – at man godt nok vil pristalsregulere energiafgifterne, men bare bruge dem til at øge de offentlige udgifter.
Jeg vil bare gerne have bekræftet fra hr. Carsten Hansens side, at det er det, Socialdemokratiet regner ind at man vil, for så har vi den blotlæggelse, der er nødvendig for at kunne konstatere, at Socialdemokratiet ikke ønsker at stå vagt om skattestoppet.
Carsten Hansen (S), 2007-09-06:
Jeg vil gerne medgive, at hr. Thulesen Dahl er god til at tale udenom, men hvis der er 10 mia. kr. til rådighed, er der også 10 mia. kr. til rådighed til at investere i velfærd.
Nu har jeg fået bekræftet, at det citat, jeg kom med, er fuldstændig korrekt, så det er jo en ren tilståelsessag.
Hr. Thulesen Dahl har begået løftebrud.
Det andet er, at Ældre Sagen har lavet et regnestykke, og jeg vil spørge, om hr. Thulesen Dahl er enig i det regnestykke.
Hr. Thulesen Dahl sagde før – det har jeg selv skrevet ned, så det håber jeg er rigtigt – at når DF siger noget, så bruger man sin indflydelse til at opnå noget.
Jeg vil spørge, om hr. Thulesen Dahl er stolt af det regnestykke, som Ældre Sagen her har stillet op: En enlig pensionist ville, hvis der ikke var sket noget som helst omkring skattepakken, have 95.683 kr. netto til rådighed.
Efter at regeringen har lavet forlig med Dansk Folkeparti, er der søreme sket den glædelige udvikling, at den enlige pensionist får 95.699 kr. til rådighed, altså 16 kr. mere om året.
Så er det, jeg spørger: Er man stolt af den indflydelse, man har haft på den her pakke?
Samtidig med at direktøren og de højtlønnede får 5.500 kr. mere, får pensionisten 16 kr. mere om året, efter at Dansk Folkeparti har været der.
Er det det, hr. Thulesen Dahl er rigtig, rigtig stolt af?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Jeg bliver altså nødt til at sige to ting.
Jeg har tidligere svaret på spørgsmål om Ældre Sagens beregninger.
Jeg er glad for, at Ældre Sagen ser ud til at ville tage et møde med mig, så vi kan få afklaret de ting, for vi har kun én interesse, og det er, at både Ældre Sagen og i øvrigt alle deres medlemmer og alle andre ældre er fuldt vidende om, hvad konsekvenserne er af det, vi foretager os herinde.
Så vi skal have klarhed, og kan jeg bidrage til at få den klarhed frem, så gør jeg det, også, når det handler om, at jeg mener, Ældre Sagen laver forkerte beregninger og bygger dem på forkerte forudsætninger, som jeg mener de har gjort her.
Det andet, der er at sige,
er om de der 10 mia. kr., der bliver til 100 mia. kr., som svæver rundt i luften hos hr. Carsten Hansen.
Jeg siger bare, at en del af finansieringen af den her skatteomlægning er at pristalsregulere energiafgifterne.
Hvis man så alligevel ikke vil give folk de penge, man får ind ved at pristalsregulere energiafgifterne, går jeg ud fra, at det er, fordi man vil bruge dem til offentligt forbrug.
Er det ikke korrekt?
Kan en eller anden socialdemokrat ikke bare sige ja eller nej til det spørgsmål på et eller andet tidspunkt?
For hvis svaret er ja, som jeg ud fra det er, altså at man gerne vil pristalsregulere energiafgifterne, men bare bruge pengene til offentligt forbrug, har man også gjort det klart, at man ikke står bag skattestoppet, og det ville da være en god forklaring at give efter sådan en førstebehandling her i dag.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-09-06:
Hr. Thulesen Dahl har snart brugt en hel time på at tale udenom.
Alle i det her land ved, at Dansk Folkeparti gang på gang har sagt, og jeg citerer: De Konservative kan godt glemme alt om skattelettelser før næste valg.
Vi står fast, vi siger nej i Dansk Folkeparti.
Det var i Politiken den 17. maj.
Og der ligger faktisk 183 citater, tror jeg det er, på, hvad hr. Thulesen Dahl har sagt om det her spørgsmål, der stort set flugter med det, der er sagt i Politiken.
Så der er ikke noget at sige til, at folk ude i landet, der har oplevet det her show, siger, at nu har Dansk Folkeparti altså snydt på vægten.
Pengene kunne jo have været brugt på langt fornuftigere ting.
De kunne jo netop have været brugt til at sikre, at ældre mennesker kunne blive passet.
Det er katastrofalt for de mennesker, det går ud over, og det har Dansk Folkeparti bidraget til.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Jeg er altså nødt til at sige til hr. Jens Peter Vernersen, at når han nu læser Politiken, har han vel også læst Politiken den 25. maj, hvor der er en artikel om, at regeringen åbner op for, at danskerne ikke skal have den nedsættelse af arbejdsmarkedsbidraget, som Socialdemokraterne lovede dem i 1990'erne, hvis ledigheden faldt.
Hvad var Dansk Folkepartis svar på det – i fuld offentlighed?
Altså, man kunne også have taget debatten under afslutningsdebatten, hvis man syntes, det var så forfærdeligt.
Det var: Vi mener som udgangspunkt, at det er bedst at bevare loven, som den er, og følge den, for ellers vil det være løftebrud i forhold til de løfter, der er afgivet om den ordning, siger DF's gruppeformand Kristian Thulesen Dahl.
Det har været fuldstændig åbent fra vores side, at vi har fundet, at hvis ledighedstallene blev så lave, at fonden gav overskud, så skal folk betale mindre ind til fonden.
Så at hr. Jens Peter Vernersen taler om alt muligt andet, må han om.
Vi har bare forsøgt at indfri de løfter, som Socialdemokraterne gav i 1990’erne, og som Socialdemokraterne nu er på vild flugt fra.
Det er det, der betyder, at det her ikke ændrer noget på, hvad vi har af muligheder i forhold til kræftramte og andre, og hvor det er nødvendigt, at vi forbedrer forholdene i vores sundhedssektor.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-09-06:
Jeg kan trøste hr. Thulesen Dahl med, at jeg faktisk læser Politiken hver dag, så jeg har også læst den den 25. maj, det er ganske sikkert.
Men det ændrer ikke noget ved de meget præcise udsagn, der er kommet, om, at pengene kunne være brugt meget fornuftigt.
Man skal huske på, at lige i disse dage sidder de ude på landets hospitaler og er i gang med nedskæringer og besparelser hospital for hospital, fordi der ligger en aftale om økonomien for det kommende år.
Man er i gang med nedskæringer, fordi man selv skal finansiere halvdelen af de midler, man skal gøre brug af.
Det er måske en anelse kompliceret, men det er virkeligheden.
På Rigshospitalet – det lyder fuldstændig vanvittigt –
skal man opsige medarbejdere, samtidig med at man ved, at man har brug for de medarbejdere.
Det er altså det, som ligger i de aftaler, som regeringen har lavet.
Samtidig ved vi, at kræftpatienter ikke bliver behandlet, og vi har over en årrække set – det er altså meget, meget alvorligt – at kræftpatienter dør på ventelisterne.
Vi mangler omkring 45.000 behandlinger bare i det her år.
Vi har ikke tilstrækkelig kapacitet.
Det er ikke noget nyt; det er noget, som man kunne have taget fat i.
Man har leveret yderligere midler til området, men jo ikke tilstrækkeligt til at løse opgaven.
Det er vist sådan nogenlunde indlysende for de fleste.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Altså, det er da utroligt.
Så er det virkelig, at det handler om at forsøge at stille spørgsmål, selv om det er på trods af den viden, man selv sidder med.
Jeg tror virkelig, at der er nogle ude i befolkningen, der bare sidder måbende tilbage og tænker: Hvad laver de derinde, hvad er det for et cirkus, de opfører?
Hvis det ikke drejer sig om, hvad der rent faktisk er blevet sagt, og hvis man ikke citerer det, der er blevet sagt, men bare lægger det til side og siger, at det ikke lige passer ind i ens taktiske kram, må jeg bare sige: Hr. Vernersen dog!
I forhold til regionerne og kommunerne kan jeg sige, at det, vi kan konstatere, er, at dengang i sommer, da regionerne og kommunerne indgik aftalen med regeringen, var man yderst tilfreds.
Da mente man, at man havde fået et løft; man mente, at man fik flere penge til at levere varen.
Vi vil så også benytte finanslovforhandlingerne til at sætte fokus på, hvordan vi gør det endnu bedre, og om vi kan skaffe flere midler bl.a. til vores sygehusafdelinger, hvor der virkelig er behov for det.
Det er der bl.a. i forbindelse med de ældre medicinske patienter; der er nogle områder inden for psykiatrien, hvor vi ikke har pladser nok; der er også – som jeg har været inde på tidligere – behov for flere midler til de kræftramte, som vi bør sikre bedre vilkår.
Alt sammen vil vi tage med i de finanslovforhandlinger, der kommer her i efteråret.
Jeg skal med det samme beklage, at jeg lige kom til at smågrine lidt undervejs her, men det var, fordi hr. Leif Mikkelsen og jeg jo var sammen, da der blev forhandlet kommunalreform.
Jeg så sådan et billede af, at vi sad ovre i Indenrigsministeriet og forhandlede kommunalreform bag nedrullede gardiner, og et billede af, hvor forfærdeligt det var med alle de aftaler, regeringen har lavet med Dansk Folkeparti – også aftaler, hvor hr. Leif Mikkelsen har spillet en absolut central rolle.
Men der er nok nogle, der udgiver bøger om det engang, og så kan man jo læse dobbeltmoralen i det, der kommer fra hr. Leif Mikkelsen.
Men nok om det.
Det der med lønninger: Jamen vi synes jo bare, at vi bliver nødt til at forholde os til den situation, at den offentlige sektor på nogle områder ikke kan tiltrække personale.
Vi bliver nødt til at forholde os til den situation, at der er nogle områder, hvor vi jo ikke kan tåle at mangle personale.
Vi kan jo ikke sige til et ældre menneske, der skal vendes i sengen om natten, at vi kommer i morgen nat.
Vi kan jo ikke sige til et ældre menneske, der skal hjælpes på toilettet, at det ikke kan lade sig gøre i løbet af dagen.
Derfor siger vi, at vi bliver nødt til at have en offentlig sektor, der på de områder kan tiltrække kvalificeret personale, og derfor bliver vi nødt til at gøre noget.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu må jeg så sige, at hr. Thulesen Dahl bør være mere præcis, for lige præcis Ny Alliance har markeret, at vi sådan set anerkender ethvert lovligt parti, og at vi har et meget klart ønske om at minimere Dansk Folkepartis indflydelse, så man ikke skal sidde bag lukkede døre og nedrullede gardiner og lave politikken her i Danmark.
Det er såmænd det, vi har sagt.
Vi samarbejder gerne med Dansk Folkeparti, når Dansk Folkeparti på et tidspunkt får den indflydelse, som det nu fortjener i forhold til sin størrelse, og den er unaturligt pustet op i øjeblikket.
Men jeg vil egentlig gerne frem til noget andet, som hr. Thulesen Dahl jo har sagt meget tydeligt, og som har været Dansk Folkepartis mærkesag et stykke tid, nemlig at det er Dansk Folkeparti, der skal gøre sig særlig klog på de offentlige lønninger og afsætte penge til, at nu skal den og den gruppes løn hæves.
Er det virkelig Dansk Folkepartis opfattelse, at den slags ting skal til at bestemmes på Christiansborg?
Så er Dansk Folkeparti jo alligevel mere centralistisk anlagt, end jeg i min vildeste fantasi kunne forestille mig, hvis man virkelig mener det alvorligt, at det er huset her, der bestemmer det.
Det synes jeg kunne være interessant at høre, også af hensyn til fornuftige partiers samarbejde i fremtiden og blokkene og sådan noget.
Morten Østergaard (RV), 2007-09-06:
Jeg tager det som en bekræftelse på, at Dansk Folkeparti i hvert fald ikke er enig med miljøministeren i, at der skal beskattes noget mere af ressourceforbruget i fremtiden.
Hr. Kristian Thulesen Dahl er selv lidt inde på det her med, at det ikke er så stor en skattereform, og dermed bliver effekterne heller ikke så store.
Jeg vil bare spørge hr. Kristian Thulesen Dahl: Var det ikke der, man måske kunne have haft glæde og gavn af at betjene sig af et bredt flertal i Folketinget?
Hvis man nu havde taget Det Radikale Venstre med, havde man jo vidst, at nogen ville sige, at der ikke skulle være et hul i finansieringen, fordi vi ikke synes, at det er klogt – på et tidspunkt, hvor landet er i en højkonjunktur – at hælde ufinansierede skattelettelser ud.
Derfor havde det måske været klogt.
Det havde også betydet, at miljøeffekten selvfølgelig var blevet bedre.
Men det undrer mig bare, at det var en selvstændig pointe for fru Pia Kjærsgaard igen og igen at pointere, at Dansk Folkeparti ikke ønskede et bredt samarbejde om den her skatteaftale, når man rent faktisk kunne have brugt samarbejdet til at lukke det kæmpe hul i finansieringen, som man har efterladt.