Lene Espersen (KF), 2009-03-24:
Jeg vil sige til hr. Thomas Jensen som sådan en folkeoplysende kommentar, at den skattereform - forårspakke 2.0 - der er vedtaget, er fuldt ud finansieret, og den giver et varigt bidrag til statsfinanserne på 5½ mia. kr. om året.
Det vil sige, at de dårligst stillede i vores samfund får et bedre Danmark, end før vi lavede skattereformen.
Det er fuldstændig ubestrideligt.
Derudover giver det 19.000 ekstra i arbejdsudbud, hvilket ikke mindst inden for det offentlige betyder, at vi får en bedre mulighed for at kunne fastholde medarbejdere.
Så meget om det.
Jeg vil sige: Jo, det er da klart, at hvis man brugte alle pengene til varmepumper og 3-lags-vinduer, så kunne det give lidt mere i det grønne regnskab.
Det vil bare betyde, at vi så ikke fremmede beskæftigelsen.
Pointen er såmænd, at man ikke kan gøre begge dele samtidig for de samme penge, og derfor må man vælge.
Vil man vælge at bruge pengene på materialer, så kan man selvfølgelig bruge den argumentation, at det så gavner de medarbejdere, der laver materialerne ude på fabrikkerne.
Det kan man så bare ikke have en sikkerhed for lige er i Danmark.
Til gengæld vil det ikke give så høj en beskæftigelse i byggesektoren.
Derfor har regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance valgt at sige, at vi gerne vil gøre begge dele samtidig på en klog måde.
Vi gør noget, der virkelig giver et boost til beskæftigelsen her fra foråret af, og samtidig sørger vi også for at fremme, at man tænker energirigtigt.
Efter den her førstebehandling tror jeg egentlig, at det er væsentligt lige at trække et par linjer op om, hvorfor vi overhovedet har mulighed for stå her i dag og tale om at afsætte 1½ mia. kr. til en særlig pulje, der skal være med til at sætte gang i beskæftigelsen og være med til at sikre mere energirenovering.
Sagen er jo den, at regeringen, siden den tiltrådte i slutningen af 2001, har ført en ansvarlig økonomisk politik, hvor vi har sørget for at lægge til side til de dårligere tider og sørget for at spare op, mens tiderne var gode.
Hvad der har været samstemmende for såvel Socialistisk Folkeparti, Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og Enhedslisten i hele den periode, har været, at man bare skulle fyre løs og bruge en masse penge.
Hvis regeringen havde valgt at lytte til, hvad de partier har sagt gentagne gange over de sidste 7 år, havde der ikke været en krone at bruge af i dag.
Men regeringen var klog og valgte at sige: Vi bliver nødt til at sørge for, at der er orden i dansk økonomi, så hvis der kommer en krise udeomkring i verden, er der penge at bruge af.
Efter at have hørt debatten i dag må jeg sige, at det simpelt hen er beskæmmende at høre på, hvor usammenhængende og selvmodsigende oppositionens indvendinger er mod dette lovforslag. Jeg vil gerne starte med lige hurtigt at ridse op, hvad det er for en situation, vi står i.
Sagen er jo den, at den økonomiske udvikling er gået både hurtigere, stærkere og har været dybere, end nogen kunne have forudset - det gælder så vel økonomer som politikere.
Det stiller krav til vores omstillingsevne, og i og med at vi ikke ved, hvor lang krisen bliver, ville det jo være umanerlig uklogt at sige: Vi lægger samtlige æg i en kurv, vi laver én pakke, der er det ene skud i bøssen, og så er det bare ærgerligt, hvis det ikke var det kloge, vi gjorde der.
Det er langt, langt klogere at sige: Vi justerer hele tiden kursen, og vi sørger for hele tiden at igangsætte nye vækstinitiativer, så vi samler alle de bolde op, der er behov for at tage hånd om.
Det betyder bl.a., at vi med et bredt flertal i Folketinget har gennemført en bankpakke, en kreditpakke, at der er blevet lavet en ny eksportlåneordning, at der er lavet en forlængelse af kredittiderne for virksomhedernes indbetaling af moms og skatter, at der er blevet lavet en skattereform, og at vi ligeledes har indgået en aftale med Kommunernes Landsforening om, at kommunerne også i år får mulighed for at bruge godt 2 mia. kr. ekstra på anlægsopgaver.
Det er et anseligt beløb, og det vil være rigtig godt nyt for Danmarks håndværkere, som kan se frem til nye opgaver i kommunale bygninger.
Endelig er der så puljen og det lovforslag, som vi behandler her i dag.
Det har været afgørende for os, at vi har kunnet få pengene ud at arbejde i samfundet til gavn for både bygge- og anlægsbranchen og samfundet som helhed.
Puljen sigter jo på at styrke beskæftigelsen i bygge- og anlægssektoren ved at bidrage til en modernisering af bygningsmassen, herunder også til energibesparelser.
Det er en ordning, der er både enkel og let at administrere, og det er også hensigten, at tilsagn om tilskud hurtigst muligt kan gives til den enkelte ansøger, således at ordningen får den ønskede effekt uden unødig forsinkelse.
Jeg har hørt nogle mærkelige indvendinger i dag, der gik på, at det her ville tage utrolig lang tid.
Jeg vil gerne sige som en oplysning til borgerne om samfundet, at det er sådan, at borgerne allerede i dag kan begynde at søge deres håndværkere om tilbud; håndværkerne kan allerede nu begynde at sende tilbud ind på, hvad det er for prisoverslag, de forventer skal kunne gives.
Det betyder faktisk - med Tingets velvillige tilladelse - at såfremt det her lovforslag bliver vedtaget inden påske, vil det kunne træde i kraft umiddelbart efter påske, og så kan man indsende ansøgningen elektronisk og få den behandlet meget hurtigt.
Der har været megen opmærksomhed om puljen, og vi har også sent både i går og i dag modtaget nogle høringssvar.
Man har rejst spørgsmål om, hvorvidt der er yderligere elementer, der skal indgå i den positivliste over ting, der kan gives tilskud til.
Det vil vi overveje meget nøje, og vi vil bestemt ikke udelukke, at der bliver behov for at justere listen, såfremt argumenterne er gode nok.
Men det afgørende for os har sådan set været, at vi satte et maksimumsbeløb, der gjorde, at så mange som muligt fik gavn af puljen, samtidig med at det havde en sådan størrelse, at det kunne sætte folk i gang med at arbejde.
Det er svært at sige noget om, hvor mange der vil få gavn af puljen, men hvis det gennemsnitlige tilskud er på 12.000 kr., vil 125.000 boligejere og lejere kunne få tilskud, og det er faktisk 5 pct. af det samlede antal boligejere og lejere.
Jeg synes, vi har fundet en rigtig fornuftig balance mellem på den ene side at få sat gang i beskæftigelsen og på den anden side at tage hensyn til energiinvesteringer.
Som sagt understreger jeg, at vi kan få lovforslaget hurtigt på plads.
Vi vil gøre alt, hvad vi kan, for, at det her også får en grundig behandling under udvalgsarbejdet, men som sagt har vi et meget stort ønske om, for at det her ikke trækker for længe ud, at der bliver mulighed for, at vi kan lovgive forholdsvis hurtigt og blive færdige, inden Folketinget går på påskeferie.
Jeg vil gerne takke fru Louise Schack Elholm for en meget flot tale.
Jeg synes også, at det er vigtigt at få understreget, at vi jo netop har valgt at sætte fokus på beskæftigelsen, og jeg vender også tilbage til det tema lidt senere.
Jeg synes sådan set, at det blev anskueliggjort meget godt her, at der ligesom er to teser i dansk politik: Der er den, som regeringen sammen med Dansk Folkeparti og Liberal Alliance står for, som er, at vi i en tid, hvor der er problemer i bygge- og anlægssektoren, skal sørge for at få sat gang i beskæftigelsen.
Den anden tese handler om, at det nok giver det samme i beskæftigelse, om man udskifter varmepumper eller vinduer.
Man må sige, at de argumenter, vi har hørt fra venstrefløjen i dag, i hvert fald ikke er nogen, der har kunnet bringe grønt, nyt håb for de mennesker, der er beskæftiget i den branche.
Til hr. Thomas Jensen må jeg sige, at der på ingen som helst måde er tale om nogen som helst form for forfordeling i det her lovforslag.
Det er et først til mølle-princip, så dem, der kommer først, får først.
Jeg vil sige, at vi faktisk har ladet os inspirere af en socialdemokrat, nemlig hr. Mogens Lykketoft, som meget klart og tydeligt har sagt, at hvis en ordning som den her skal have en effekt og også en hurtig virkning på beskæftigelsen, er det meget vigtigt, at man laver en tidsbegrænset ordning, der virkelig får sat gang i efterspørgslen.
Det har vi lyttet til.
Jeg vil også sige til hr. Thomas Jensen, at jeg stiller mig meget uforstående over for, at hr. Thomas Jensens synspunkt skulle være det, at det nærmest er lige meget, om man giver pengene til materialer, eller om man giver penge til arbejdsløn, for det er bestemt ikke lige meget.
For bare at anskueliggøre det kan jeg sige til hr. Thomas Jensen, at såfremt vi f.eks. valgte at sige, at man giver et eller andet beløb, og så er det lige meget, om det er til materialevalg, eller om det er til at få flere håndværkere i arbejde, så ville det, at vi f.eks. gav et tilskud til en oliekedel, som typisk koster omkring 52.000 kr., jo betyde, at der var meget, meget mindre at give til arbejdslønnen.
Det er også det, der er fidusen i, at vi så giver et ekstra tilskud til det.
Men hvis vi fulgte Socialdemokratiets tankegang, ville det betyde, at der ville blive brugt utrolig mange penge på materialer, men det ville ikke give særlig meget til beskæftigelsen.
Det er sådan set også et svar til fru Nanna Westerby, der, som jeg forstod det, havde lidt det samme synspunkt.
Til fru Anita Knakkergaard vil jeg gerne sige tusind tak for et rigtig godt ordførerindlæg.
Det var faktisk meget oplysende, tror jeg, for borgerne med hensyn til, hvad det er, vi diskuterer her i dag.
Jeg syntes, det var meget kendetegnende for de indlæg, der kom fra både Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti, at de handlede om alt muligt andet end det, lovforslaget handler om, og det er ikke særlig godt i forhold til de borgere, der faktisk gerne vil søge om et tilskud og vide, hvad vores politiske synspunkter er på det her område.
Jeg vil gerne sige det meget klart: Jeg synes, at det er et rigtig godt forslag, der finder en fin balance mellem både at fremme beskæftigelsen og det grønne.
Realiteten er jo den, at hvis man alene søger tilskud til noget, der fremmer beskæftigelsen, som f.eks. at lave en modernisering af ens køkken, er det maksimale tilskud, man kan få, 15.000 kr.
Hvis man vælger at søge tilskud til at få udskiftet ens vinduer eller andet, der er grønt og energirigtigt, kan man få 25.000 kr.
Derfor er enhver snak om, at det her ligesom ikke skulle være grønt, noget værre snak.
Vi har bare valgt at sige, at man ikke både kan blæse og have mel i munden.
Hvis man mener det alvorligt med beskæftigelsen, må man også gennemtænke det, når man laver en ordning, og det har vi valgt at gøre på en meget, meget klar måde.
Jeg vil også gerne takke hr. Knud Kristensen for meget klart at præcisere, at det her faktisk giver rigtig mange arbejdspladser i håndværkssektoren.
Hvis vi valgte at følge fru Nanna Westerby og sige, at det ikke er håndværkere, der skal have løn, det er varmepumper og tredobbelte vinduer, der alene skal have tilskud, så kunne murersvenden få lov at gå arbejdsløs i rigtig, rigtig lang tid.
Så det hænger simpelt hen ikke sammen, for realiteten er den, at langt det meste af energirenoveringen er kendetegnet ved, at det er materialerne og ikke arbejdet, der koster penge.
Jeg vil sige til både Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet, at de er velkomne til at spørge ind til det under udvalgsbehandlingen, for det er faktisk noget, vi har undersøgt ganske grundigt.
Til Hr. Morten Østergaard må jeg sige, at det sådan set skuffede mig lidt, at Det Radikale Venstre havde det indlæg, som Det Radikale Venstre havde, for jeg hørte hr. Morten Østergaard sige, at der var to kriser.
Der var en finanskrise - det var det ord, hr. Morten Østergaard brugte, og det kan tjekkes i referatet - og så var der en klimakrise.
Så kørte hr. Morten Østergaard ud i, at finanskrisen kunne løses via vedvarende energi.
Jeg vil sige til hr. Morten Østergaard, at hans eget parti sådan set meget, meget ansvarligt og velvilligt har støttet et hundrede procent op om både bankpakken, pensionspakken og kreditpakken.
Og de problemer, der har været i forbindelse med tilliden til den finansielle sektor, er blevet løst med de lovforslag, vi har lavet her.
Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over for, at hr. Morten Østergaard kan stå her og sige, at regeringen ikke både effektivt og meget, meget hurtigt har håndteret de problemer, der har været på de finansielle markeder.
Vi er et af de første lande i verden, der har gennemført de lovpakker, der skulle til.
Vi har en kæmpemæssig kreditpakke på 100 mia. kr., som Det Radikale Venstre har støttet op omkring, og derfor stiller jeg mig noget uforstående over for, at hr. Morten Østergaard her kan stå og sige, at det nu skal løses via vedvarende energi.
Jeg vil sige til hr. Morten Østergaard, at jeg synes som sagt, at det her er grønt.
Det er jo altså sådan - og det er ubestrideligt - at hvis man vælger at investere energirigtigt og f.eks. siger, at man gerne vil have de mest energirigtige vinduer til sin bolig, og det er virkelig noget, der gavner vores klima, så kan man få 25.000 kr. i tilskud, maksimalt.
Hvis man vælger at sige, at det ikke er det, man har behov for, fordi man bor til leje og har behov for et nyt køkken, så kan man få 15.000 kr.
Men hvis man tænker energirigtigt, får man flere penge ud af den her ordning, end hvis man ikke gør det.
Jeg forstår godt, at der altid kan være forskellige indvendinger til den måde, hvorpå man skruer et lovforslag eller en aftale sammen, men jeg må sige, at det overrasker mig utrolig meget, at holdningen har været så negativ, som den har været fra de partiers side, som ikke har været med til at bære det her forslag igennem.
Der har også været nogen diskussion om lejerne og lejernes stilling, og jeg vil sige her, at vi jo har forsøgt at lave ordningen på en sådan måde, at den kommer flest muligt til gavn, men så den også kommer lejerne til gavn i forhold til den del af deres bolig, som de selv har råderet over.
Som jeg hørte fru Nanna Westerby, var hun lidt utilfreds med de vilkår, der i dag gælder for lejerne, herunder for så vidt angår godtgørelse for forbedringer.
Det er altså nogle regler, der ligger i lejeloven, og som ikke har noget som helst med det her forslag at gøre.
Det er slet ikke noget, vi tager stilling til.
Men jeg vil sige, at man med det her forslag jo i hvert fald giver den lejer, der f.eks. ønsker at få moderniseret sit køkken - og det kan der faktisk være mange lejere, der godt kunne have et ønske om - en bedre mulighed for at komme ud af det uden et personligt tab, fordi der bliver en mulighed for at søge tilskud.
Så jeg må sige, at jeg havde lidt svært ved at forstå, hvorfor der skulle være en kritik af det her lovforslag; det handler vist mere om, at man ønskede, at lejeloven skulle ændres.
Men godt ord igen.
Taget i betragtning at der er partier, der ikke har holdt sig tilbage med at tale i offentligheden om, hvor væsentligt det er at gøre noget for beskæftigelsen, så er det sådan med en lidt mærkelig følelse, man står her og hører, at de fleste partier i dag faktisk har talt for, at vi skulle ændre ordningen, så den gav færre beskæftigede.
Det har jeg lidt svært ved at forstå.
Men jeg håber på, at vi under udvalgsbehandlingen kan få afklaret mange af de her spørgsmål, så der også er en bred opbakning til lovforslaget, når det bliver endeligt vedtaget.