runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Måske vi lige skulle køre systemet igennem en ekstra gang.
Jeg synes nok, at vi er lidt for tossegode herhjemme, hvis man seriøst sidder i Justitsministeriet og behandler en klage over vejret.
Det vil jeg nok have lov til at sige.
Det synes jeg faktisk er lidt tankevækkende.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget helt andet, og så håber jeg, at ministeren vil overveje lidt, om ikke vi er for tossegode og lidt for naive herhjemme i forbindelse med udsagnet om den pågældende klage.
Hvorfor har regeringen egentlig været så lang tid om at komme med det her?
Hvis regeringen synes, det er så fantastisk godt, og hvis det har stået i regeringsgrundlaget fra starten, hvorfor kommer man så egentlig med det nu?
Jeg synes, det er fair nok, at man først kommer med det nu.
For så kan man sige, at så går der et stykke tid, før skaden sker.
Er det måske, fordi man ikke internt har været enige om, hvad man har ønsket?
Tom Behnke (KF), 2014-03-14:
Sagen er jo, at der i verden desværre er flere flygtninge, end Danmark er i stand til at tage sig af.
Der er også flere flygtninge, end vi kan tage, som er i en meget sårbar situation, en meget udsat situation, og som har et enormt stort behov for at få hjælp – flere, end vi kan tage.
Hvorfor er det så lige, at regeringen vil fravælge dem, der rent faktisk har et potentiale, et integrationspotentiale, i Danmark, hvorfor skal det være negativt, at man har et integrationspotentiale i forhold til Danmark, for det er det, jeg hører ministeren sige?
Karen Hækkerup (S), 2014-03-14:
Det hørte jeg ikke jeg selv sagde.
Jeg forklarede eksempelvis, hvorfor det kunne være en god ting, hvis det var børn, for børn ville få mulighed for i Danmark i det rigtig gode skolesystem, vi har, at kunne få indhentet de sprogkundskaber, de måske mangler.
Man ville kunne få en uddannelse, og man ville kunne ende med at få et liv, hvor man rent faktisk er faldet til, og hvor man kan arbejde, har en uddannelse, og hvor man er en normal borger, som også yder til samfundet.
Det synes jeg sådan set er en rigtig, rigtig god ting.
Det, vi bare gerne vil, er at sige, at vi ikke vil have mulighed for at kunne fravælge nogen, som ikke kan bidrage, for det er jo rigtigt, at kvoteflygtninge er meget sårbare mennesker, og det er de sådan set alle sammen.
Tom Behnke (KF), 2014-03-14:
Ministeren bruger udtrykket, at man skummer fløden, men det er der overhovedet ikke tale om i den her sammenhæng, man kan slet ikke bruge det udtryk.
Jeg synes simpelt hen, det er forkert, og jeg synes, ministeren skulle overveje ikke at gøre det en anden gang – det vil være mit råd.
Integrationspotentiale er jo mange ting.
Alle verdens lande, det er vist 186 lande, er jo forskellige lande, og integrationspotentialet skal jo ses i forhold til Danmark, og det vil sige, at det jo ikke kun er et spørgsmål om, hvad man har af evner og muligheder, men også hvad man har af vilje, hvad man har af kulturel baggrund, historisk baggrund, hvordan integrationspotentialet er.
Og der er det bare, at hvis regeringen synes, at den ordning, der eksisterer i dag, som vi indførte, er så forkert, hvorfor fjerner regeringen så ikke kriterierne fuldstændig, hvorfor så overhovedet have kriterier?
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Regeringen har ingen planer om at ændre på antallet af kvoteflygtninge.
Karen Ellemann (V), 2014-03-14:
Lad os så tale lidt om antallet af kvoteflygtninge.
Jeg bemærkede, at den radikale ordfører taler om, at det i dag er 500 kvoteflygtninge om året.
Er 500 det rigtige tal i forhold til den radikale ordfører?
Merete Riisager (LA), 2014-03-14:
Ordføreren siger, at man ikke kan nyttevurdere mennesker, og det er jo også en smuk holdning at have.
Men det lyder nogle gange for mig, som om Det Radikale Venstre ikke anerkender den præmis, at Danmark er et lille land med godt 5 millioner indbyggere, og at der er en kæmpestor verden derude, og at vi jo ikke – medmindre vi laver en eller anden form for ressourcevurdering – har mulighed for at tage os af alle de mennesker, som har behov for det.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Jeg synes, det er vigtigt at skelne mellem forskellige former for flygtninge.
Her taler vi om kvoteflygtninge og ikke om asylansøgere, som har nogle andre krav, de skal leve op til.
Her taler vi om flygtninge, som er vurderet til at være flygtninge, og som er verdens allermest sårbare mennesker.
De 500, som Danmark årligt tager imod, har vi ressourcerne til at integrere og til at skabe en varig løsning for i deres liv, også selv om de kommer hertil uden at kunne læse og uden uddannelse.
Merete Riisager (LA), 2014-03-14:
Jamen det lyder stadig væk for mig, som om ordførerens præmis er den, at ressourcer ikke er særlig afgørende, og derfor kunne jeg godt tænke mig at brede spørgsmålet lidt ud, også i tråd med det spørgsmål, som fru Karen Ellemann kom med i forhold til antallet.
Sverige modtager op mod syv gange så mange asylansøgere, som Danmark gør.
Er det et scenarie, som ordføreren kunne forestille sig ville være udmærket for Danmark?
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Som jeg også svarede fru Karen Ellemann, har regeringen ikke nogen planer om at ændre på antallet af kvoteflygtninge.
Det står også skrevet i regeringsgrundlaget, så det er ikke en diskussion, som er væsentlig at tage.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Tak for det.
Det er altid godt at høre, at regeringen ikke har planer om at tage imod flere flygtninge.
Jeg er ikke sikker på, at det kommer til at holde hele vejen igennem, men det vil være alle tiders.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad der er Det Radikale Venstres planer.
Ønsker Det Radikale Venstre, at Danmark skal tage imod flere kvoteflygtninge?
Det er det første spørgsmål.
Det Radikale Venstre har en vis indflydelse på regeringen.
Det andet spørgsmål er: Hvad siger fru Marlene Borst Hansen til, at man i højere grad har en ordning, når vi nu henter mennesker til Danmark, uanset hvilke kriterier vi så i øvrigt bruger, hvor de, når der er fred i deres hjemland, så også bliver sendt tilbage til deres hjemland?
Hvad er Det Radikale Venstres synspunkt om det?
Tom Behnke (KF), 2014-03-14:
Det var under VK-regeringen, vi indførte den her regel om et integrationspotentiale, og alene af den grund kan vi naturligvis ikke støtte, når den nye røde regering så synes, man skal ophæve det, som vi har indført, medmindre der skulle være sket noget i den mellemliggende periode, der gør, at den regel, man lavede, er blevet overflødig, eller har vist sig at være forkert eller uhensigtsmæssig.
Det har den her regel altså ikke, så vi er imod lovforslaget fra regeringen.
Der er ikke nogen som helst grund til, at man ophæver det integrationspotentiale, som vi indførte i lovgivningen.
Det, man skal huske på i den her sammenhæng, er jo, at der desværre i denne verden er millioner af flygtninge.
Det, som integrationspotentialet tager fat i, er, at når vi står i en situation, hvor vi kan tage et antal kvoteflygtninge, som vi nu mener er rimeligt, og som vi har forpligtet os til, så er det jo sådan, at vi så skal vælge blandt dem, der er i de mest triste situationer, dem, der har det største behov for hjælp, og selv de vil udgøre et større antal, end vi er i stand til at tage til Danmark.
Der er der jo ikke noget til hinder for, at man går ind og siger, at der da skal være et integrationspotentiale.
De udlændinge, de flygtninge, som vil have den største gavn og glæde af at komme til Danmark, fordi de nemt vil kunne passe ind i det danske samfund, nemt vil kunne blive integreret, vil jo få et langt lettere, nemmere, mere positivt og glædeligere liv i Danmark til glæde for dem selv, men sandelig også for det danske samfund, og hvorfor skulle man ikke tage det hensyn?
Så kan man spørge: Hvad så med dem, der ikke har et integrationspotentiale i Danmark?
Det var det, der var tanken med den her ordning, og det er sådan set også den måde, det har været håndteret på lige siden, og derfor kan vi ikke støtte regeringens lovforslag.
Når det er sagt, vil jeg også godt lige komme med en enkelt bemærkning.
Det er til ministeren, og det er mere, sådan så det ikke kommer til at gentage sig i fremtiden.
Jeg har lagt mærke til, at der i ministerens fremsættelsestale til lovforslag nr. L 141 står nede i tredje afsnit, at Justitsministeriet er enig i, at udvælgelsen osv.
Det skal ministeriet slet ikke have nogen holdning til.
Det er et rent politisk anliggende at have holdninger, det skal ministeriet ikke blande sig i.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Men det er jo blot, om den radikale ordfører kan se en vis fornuft i, at når man henter de her mennesker til Danmark, uanset hvilke kriterier man bruger, så bliver de også sendt tilbage til deres hjemland på en god og forsvarlig måde, når der er så fred der.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Jeg er overbevist om, at langt, langt de fleste mennesker gerne vil tilbage til deres hjemland, hvis det overhovedet er muligt, og opbygge et ordentligt liv i deres hjemland.
Jeg synes, det er vigtigt, at når man kommer hertil som kvoteflygtning, så er man stillet i udsigt at få en varig løsning.
Det er væsentligt for menneskers integrationspotentiale i forhold til ville gøre en indsats for at blive her i landet, at de kan se, at her er der en varig løsning, og at de så at sige ikke skal vurderes, i forhold til om de opfylder kravene for at være her.
Det er en diskussion, vi skal have om 14 dage i forbindelse med et andet beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Tak for det.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt vi skal have flere kvoteflygtninge, forstår jeg det sådan, at Det Radikale Venstres synspunkt er, at måske skal vi have flere kvoteflygtninge.
Sådan forstår jeg det.
Man var i hvert fald ikke afvisende over for at skulle have flere.
Så forstår jeg det også sådan, at det er helt uhørt i Det Radikale Venstres optik, at man har en politik, hvor man siger: Du kommer til Danmark, i det her tilfælde henter vi dig til Danmark, du får beskyttelse, fordi der er krig og ufred, du er forfulgt i dit hjemland, og når der så ikke længere er krig og ufred og du ikke længere er forfulgt i dit hjemland, forventer vi også, at du rejser tilbage.
Det vil jo så konkret betyde, hvis man indføjede det i lovgivningen, at man inddrog opholdstilladelsen.
Det er helt utænkeligt for Det Radikale Venstre, og spørgsmålet er så: Men hvorfor er det egentlig det?
For er formålet med de her ordninger ikke netop, at man hjælper mennesker, når de har brug for det, og på et tidspunkt har de så ikke længere brug for hjælpen?
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Igen synes jeg, det er vigtigt at pointere, at der er forskel på kvoteflygtninge og asylansøgere.
Når vi taler om asylansøgere, vil jeg sige, at de får tidsubegrænset opholdstilladelse, netop fordi vi går ind og vurderer, om det på et tidspunkt bliver muligt for de her mennesker at vende tilbage til deres hjemlande.
Bare lige for at slå det helt fast, så hr. Martin Henriksen ikke misforstår det, så har regeringen ingen planer om at ændre på antallet af kvoteflygtninge – vi fastholder de 500.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-03-14:
Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg taler på vegne af SF's retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, som desværre ikke kan være her i dag.
Når man er flygtet fra sit hjemland, er man i en sårbar situation.
Ofte er den sidste udvej at søge om asyl i et andet land.
I SF mener vi ikke, at de kriterier, som vi har i dag, er hensigtsmæssige.
Når flygtninge søger om opholdstilladelse i Danmark, bliver de efter de nuværende regler vurderet i forhold til, hvor stor en grad af integrationspotentiale de har.
Derfor er det positivt, at der med lovforslaget lægges op til at se på, hvad det danske samfund kan tilbyde de pågældende flygtninge sammenholdt med flygtningens konkrete behov.
Når man ser på, hvor mange mennesker i verden, som har behov for asyl, vil jeg sige, at det er vigtigt, at vi giver asyl til de mennesker, som har det største behov.
Derfor er lovforslaget et skridt i den rigtige retning, når vi nu ændrer kriteriet for udvælgelsen af kvoteflygtninge.
Det bør dog være en forudsætning, at vi løbende sikrer relevante tilbud og faciliteter til flygtningene, og at vi ved vurderingen af asyl medtænker, hvad vi som samfund kan tilbyde den enkelte.
Med den tidligere regerings kriterier var det overvejende de stærke flygtninge med en god baggrund, som kunne få asyl i Danmark, men med den nye lov vil flere få en chance.
SF kan derfor støtte forslaget.
Merete Riisager (LA), 2014-03-14:
Regeringen fjerner med dette lovforslag, L 141, om kvoteflygtninge fokus på flygtninges integrationspotentiale.
Det kan vi ikke bakke op om i Liberal Alliance.
Danmark modtager mennesker, der vurderes til at være personligt forfulgte, og det skal vi gøre.
Når det handler om flygtninge, der gives ophold, mens de eksempelvis opholder sig i en flygtningelejr, giver det mening at vurdere, hvorvidt de har mulighed for at klare sig og skabe sig et liv i Danmark.
Og når vi ser over sundet til Sverige, kan vi også se, hvor tungt det kan være for et land, hvis man gaber over mere, end man faktisk kan klare.
Regeringen sætter med det her forslag også fokus på flygtninge, der søger om ophold i Danmark på baggrund af deres seksualitet, hvor de er forfulgt på baggrund af deres seksualitet.
Det er en problematik, som vi er meget optaget af i Liberal Alliance.
Vi ser med stor gru på lande som Uganda og Iran, hvor især homoseksuelle forfølges.
Der er en risiko for misbrug, og derfor er det vigtigt, at vi stadig væk foretager en fuldstændig individuel vurdering også af mennesker, som søger at få asyl på baggrund af homoseksualitet.
Vi mener generelt og ikke kun i forhold til kvoteflygtninge, men i forhold til flygtninge i det hele taget, at der er behov for en revurdering, en diskussion af asylbegrebet, sådan at det kommer tilbage i sin mere oprindelige form, hvor det altså som sagt handler om personlig forfølgelse.
Liberal Alliance kan ikke støtte lovforslaget.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-03-14:
Det Radikale Venstre har ikke diskuteret og er i hvert fald ikke kommet til en endelig afgørelse af, hvorvidt vi mener, at antallet af kvoteflygtninge fortsat skal være 500.
Jeg kan dog slå fast, at for denne regeringsperiode står der sort på hvidt, at der ikke bliver ændret på det antal, og som sagt har Radikale Venstre ikke en formuleret politik, i forhold til om vi mener, der skal komme flere end 500 til Danmark.
Og så bliver jeg nødt til at bede om det sidste spørgsmål igen.
Karen Hækkerup (S), 2014-03-14:
Jeg kan ikke stå og diskutere konkrete borgere eller mennesker, som er her i landet på tålt opholds situation.
Dels kender jeg ikke til de konkrete ting, dels vil jeg egentlig heller ikke finde, at det ville være fuldstændig korrekt af mig som minister at stå og gøre det.
Det, jeg kan sige, er, at vi i Danmark har et system, hvor vi rigtig gerne vil hjælpe dem, som kommer hertil, hvis de er forfulgte, og hvis de er berettigede til asyl.
Kommer man hertil, fordi man bare gerne vil begå kriminalitet, skal man ikke være her.
Så skal man ud, så hurtigt som det overhovedet kan lade sig gøre.
Derfor har regeringen også sat meget konsekvent ind for at få retsforfulgt asylansøgere, som ikke er kommet hertil, fordi de egentlig har et behov for beskyttelse, men fordi de er nogle plattenslagere, der har brugt asylkortet som adgangsbillet til at få ophold i Danmark.
Og det skal vi ikke tolerere.
Det er i virkeligheden også rigtig ødelæggende for de mennesker, som kommer hertil med et oprigtigt beskyttelsesbehov, for hver gang snakken går på kriminelle asylansøgere, begynder folk at få en eller anden opfattelse, hvor de tænker: De dér asylansøgere, hvad er det for noget med dem?
Og det er jo i virkeligheden ufattelig tarveligt over for de mennesker, som virkelig har et reelt beskyttelsesbehov.
Og derfor er regeringens interesse kun at slå hårdt ned på kriminelle asylansøgere og få dem udvist af landet så hurtigt som muligt.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Ministeren sagde i forhold til sagen om Danny Abdalla, at ministeren ikke ville forholde sig til konkrete sager.
Men ministeren har jo lige oplyst Folketinget om en kvoteflygtning, der har klaget over vejret i Danmark.
Det må da også siges at være en meget konkret sag, så det forstår jeg ikke helt.
Men det er fair nok.
Ministeren oplyser jo ganske rigtigt, at der allerede i dag er bestemmelser i udlændingelovgivningen, som giver mulighed for, at man kan påmontere visse udlændinge elektronisk fodlænke, f.eks. hvis en udlænding på tålt ophold gentagne gange har overtrådt sin meldepligt.
Og så oplyste ministeren jo også ganske rigtigt, at det slet ikke bliver brugt i dag.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, om ikke ministeren så som minimum ville være indstillet på, at vi sagde, at hvis man én gang – altså ikke gentagne gange, men én gang – overtræder sin meldepligt, så får man elektronisk fodlænke.
Merete Riisager (LA), 2014-03-14:
Når flygtninge kommer til Danmark og søger asyl, er det for at søge beskyttelse.
For at få asyl og dermed opholdstilladelse i Danmark bør man være personligt forfulgt.
Lever man ikke op til dette, og kommer man til Danmark af helt andre årsager, eksempelvis for at begå kriminalitet, skal man naturligvis udvises med det samme.
Asylansøgere, der begår kriminalitet, mens de er i Danmark, bør udvises med det samme.
Kan de ikke udvises med det samme, skal de opholde sig på et asylcenter eller i et fængsel, indtil det bliver muligt at udvise dem.
De skal ikke bevæge sig rundt i samfundet, og det er derfor heller ikke nødvendigt at give dem en fodlænke.
Det er krænkende, når der er sager, hvor asylansøgere begår alvorlig kriminalitet som eksempelvis vold mod andre borgere.
Det er krænkende, fordi vi har udvist en velvilje over for disse mennesker, som derefter svigter groft.
Det er også krænkende, når vi kan se, at asylcentre bliver steder, hvor iPhones og computere opsamles efter en tilsyneladende systematiseret indsats.
Det skal vi ikke tillade, og det skal der slås ned på.
Alt andet vil være en hån mod os som samfund, men også mod de asylansøgere, der rent faktisk kommer til Danmark for at søge beskyttelse, og som overholder landets love.
En indsats mod kriminalitet blandt asylansøgere skal naturligvis ske efter de samme principper, som vi har bygget vores retssamfund på, og derfor ønsker vi heller ikke at sige ja til straffeforanstaltninger, der sættes i værk på grund af en mistanke.
Men egentlige kriminelle handlinger skal som nævnt have en konsekvens, der ikke er til at misforstå.
Liberal Alliance kan ikke støtte B 35.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Tak for det.
Jeg kan høre, at der i hvert fald er en del af beslutningsforslaget, som Liberal Alliance ikke kan støtte, men er der andre dele af beslutningsforslaget, som man kan støtte, hvis ikke man ønsker at støtte den mulighed, der er i forslaget om, at man, hvis politiet vurderer, at der er en begrundet mistanke om, at en person vil være involveret i kriminalitet, og laver en indstilling til udlændingemyndighederne og de godkender det, kan påmontere en elektronisk fodlænke?
For det vil Liberal Alliance ikke være med til.
Men hvad så med f.eks. udlændinge på tålt ophold?
Vil Liberal Alliance være med til at stramme lovgivningen op der, sådan at man enten sagde, at hvis du er på tålt ophold, har du elektronisk fodlænke – i hvert fald klart som udgangspunkt – eller alternativt lidt mildere sagde, at hvis du overtræder din meldepligt én gang, får du påmonteret elektronisk fodlænke?
Var det noget, som Liberal Alliance ville være positivt indstillet over for?
Merete Riisager (LA), 2014-03-14:
Nøjagtig som Venstre siger vi nej til det samlede forslag, men vi er ikke afvisende over for under behandlingen af forslaget at drøfte, hvorvidt der kan foretages ændringer i forhold til personer på tålt ophold.
Det er klart, at en fodlænke, som det er blevet nævnt, er et indgreb i folks personlige frihed, men lige præcis, når vi taler om mennesker på tålt ophold – dem, der har begået meget, meget alvorlig kriminalitet – kan man sige, at vi måske bør være knap så fintfølende i forhold til deres følelser.
Så det er da en problematik, som vi er villige til at se nærmere på i behandlingen af forslaget.
Mette Reissmann (S), 2014-03-14:
Tak for det.
Jeg er glad for, at hr. Tom Behnke siger, at lige præcis strafindsatsen alene skal rettes imod dem, som isoleret set begår kriminaliteten, sådan at vi ikke er ude i at skulle mistænkeliggøre en masse uskyldige mennesker.
Og så kan jeg forstå på hr. Tom Behnke, at han er meget begejstret for teknikkens vidundere.
Det er sådan set vældig sympatisk.
Nu går jeg ud fra, at hr. Tom Behnke sådan set også er klar over, at lige præcis en gps-løsning har været debatteret i et helt andet forum, bl.a. når vi taler om road pricing.
Bl.a. har det jo været klart i den debat, at det er meget, meget dyrt at udvikle det her.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Tom Behnke: Hvor vil De Konservative finde pengene til en GPS-løsning, som åbenbart rent teknisk skal kunne indfri de ønsker, som De Konservative har til det her?
Tom Behnke (KF), 2014-03-14:
Hvad angår road pricing, er det noget andet, der gør sig gældende, for der kan være parallelle veje ved siden af hinanden.
F.eks. er Lyngbyvejen både motorvej og også lokal vej.
Det er udfordringen i forhold til det.
Men det, vi taler om her, er noget helt andet.
Det er simpelt hen et spørgsmål om, hvorvidt man har været i nærheden af det pågældende sted.
I dag findes den teknologi allerede, fordi det er sådan, at enhver, der har en mobiltelefon, der er tændt, bliver registreret, hver gang man skifter sendemast, og man kan simpelt hen se, hvor den pågældende er henne.
Der er rigtig mange mennesker, der har en gps i deres bil for at kunne finde vej, og der kan man jo se, at gps'en er i stand til at placere ens køretøj inden for sådan plus/minus 10 m.
Og hvis det handler om en udlænding, der er kommet her og har søgt asyl og har fået afslag, men er her umiddelbart på tålt ophold, så vil man være i stand til at kunne se, hvis vedkommende helt tilfældigt er på en lang række gerningssteder, hvor der er blevet begået forbrydelser, og hvis der tidsmæssigt er sammenfald, så er det måske også den person, vi taler om.
Sværere er det ikke.
Martin Henriksen (DF), 2014-03-14:
Jeg vil selvfølgelig indledningsvis kvittere for mange af de venlige bemærkninger, som hr. Tom Behnke havde til vores forslag, selv om han ikke kunne støtte det fuldt og helt, og så vil jeg egentlig bare høre, om hr. Tom Behnke og De Konservative vil være indstillet på at kigge på en beretning, hvor man tager nogle af de ting, som bl.a. De Konservative og andre også har været kritiske over for, og ser, hvad det er, man kan samles om.
Politik er jo det muliges kunst.
Tom Behnke (KF), 2014-03-14:
Jamen der er ingen tvivl om, at fra konservativ side har vi fokus rettet mod dem, der begår kriminalitet, hvad enten det er danskere, eller det er udlændinge.
Vi har også fokus rettet mod de udlændinge, der kommer hertil under dække af at ville søge asyl, men i virkeligheden er kommet for at begå kriminalitet.
Der skal slås meget hårdt og meget konsekvent ned på dem, for de ødelægger det for alt og alle, og derfor skal det have en konsekvens.
Så kan vi nøjes med at tale om dem, der begår kriminalitet, er vi fra konservativ side naturligvis med på at lave en beretning.
Mette Reissmann (S), 2014-03-14:
Tak for det.
Hr. Martin Henriksen siger selv, at forslaget har et kriminalitetsforebyggende sigte og ikke et udlændingeretligt begrundet sigte – det er i hvert fald ikke det primære; det er muligt, at hr. Martin Henriksen også har tænkt det ind i det.
Den argumentation, som hr. Martin Henriksen anvender til, at man skal kunne give de kriminelle asylansøgere en elektronisk fodlænke på, kunne man jo også bruge til netop spørge: Hvad med de danske statsborgere og udlændinge med opholdstilladelse, som er her i Danmark?
Skal de så også have fodlænke på, hvis det er sådan, at de kan mistænkes for at ville begå kriminalitet?