runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johs. Poulsen (RV), 2010-06-04:
Sagen er jo bare den, at i forløbet er Ringkøbing-Skjern Kommune og dens borgmester og økonomiudvalg hele vejen igennem blevet forelagt forkerte oplysninger, og dem har de udtalt sig i forhold til igennem hele processen, indtil det sluttede der, hvor de så udtalte: Nu tror vi nok – vi ved det ikke, men vi tror det nok – at det er 24 ekspropriationer, man er nede på, hvis man laver syv møller, men selvfølgelig færre, hvis man laver seks eller fem; det tror vi nok man kommer ned på. Alle, der sad til forhandlingerne, ved, at det var et slag på tasken, som blev frembragt inden for ganske få timer fra Miljøstyrelsens side, eller hvem det nu var – et slag på tasken og ikke noget som helst andet.
Det er aldrig blevet grundigt undersøgt, og der har aldrig været en alternativ VVM-undersøgelse, og derfor er det jo ikke seriøst, at man vælger ud fra det.
Lige til allersidst vil jeg sige til hr. Steen Gade, som gjorde en del ud af EU-vinklen, at det vel også er sådan, at hvis S og SF ikke havde taget styrepinden, havde man aldrig fået de ændringsforslag, som der var ved andenbehandlingen, og så var lovforslaget med sikkerhed faldet i den juridiske efterbehandling.
Steen Gade (SF), 2010-06-04:
Med hensyn til det med styrepinden vil jeg sige, at hvis vi havde haft styrepinden i hele den her proces, havde det set helt, helt anderledes ud; så havde der også ligget en alternativ VVM-undersøgelse.
Hr. Johs. Poulsen mener ikke, jeg kan argumentere, som jeg gør, ved at sige, at placeringen ved Stauning døde, da et markant flertal i kommunens økonomiudvalg sagde nej til det.
Jeg har sagt det før, og jeg gentager det gerne: Det her projekt er ikke let, ligegyldigt hvor vi gennemfører det.
Jeg synes, det er o.k., at man er uenig i det, men det er faktisk argumentet.
Og hvis vi havde valgt det, er jeg sikker på, at så var projektet ikke forsinket 1 år, men 3 eller 4 år.
Johs. Poulsen (RV), 2010-06-04:
Nu kender jeg jo den tidligere formand for Miljøudvalget som en både seriøs og grundig politiker, og derfor må jeg indrømme, at når han i dag vælger at bruge udtrykket, at han synes, at S og SF tog styrepinden i den her sag, er jeg lidt bekymret over, om det betyder, at hvis man har styrepinden i forskellige typer af sager, så får det rent faktisk et resultat af den her karakter.
Det må jeg indrømme at jeg faktisk er en lille smule bekymret over.
Men indholdsmæssigt må jeg sige, at jeg synes, det er et problem, at man bygger hovedargumentationen for ikke at arbejde videre med en afdækning af egentlige alternativer, op på, at fem, så vidt jeg husker, ud af syv i Ringkøbing-Skjerns økonomiudvalg sagde, at de ud fra de oplysninger, de havde, ikke ønskede at gå videre med sagen.
Det bygger man nu hele valget op på.
5 mod 2 mod, at det skulle ske – er det en måde at søge en seriøs afdækning af alternativer på?
Jørn Dohrmann (DF), 2010-06-04:
Man må jo sige, at det nogle gange godt kan være lidt svært at følge med i ting.
Der er flere døgn imellem, og så kunne man jo, hvis man virkelig ville prioritere det her område, måske have fulgt lidt med i, hvor tingene stod.
Det vil jeg ikke komme yderligere ind på.
Jeg vil bare sige, at det har været vigtigt for os, at vi netop her har haft kommunalbestyrelsen med inde over.
Vi har spurgt, om det var et område, hvor de kunne se en fremtidig placering af disse møller, og hvad de ellers gerne ville have i det område, som skulle tænkes ind på den lange bane.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at vi netop her har været ude at spørge befolkningen i nærområdet: Er det noget, I ønsker?
Vi må da sige, at en kommunalbestyrelse består af repræsentanter, som er valgt af borgerne, og vi må også sige, at vi tror på, at det, de siger, også gerne skulle være i trit med det, borgerne ønsker.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-06-04:
Nu får hr. Jørn Dohrmann det til at fremstå, som om vi slet ikke har interesseret os for det her, men vi har faktisk interesseret os meget for det i partiet, og vi har fået en pressemeddelelse ude om det.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg troede, at man stod ved de ord, der var kommet fra Dansk Folkeparti tidligere om, at man faktisk ikke ønskede denne løsning – og ja, jeg havde slet ikke troet på, at SF og Socialdemokratiet var gået med på det her.
Derfor var jeg ikke til andenbehandlingen, for jeg tænkte, at der ikke var nogen grund til at være her.
I stedet for tog jeg et møde med Danmarks Naturfredningsforening og snakkede med dem om, hvad der kunne være en bedre løsning, og hvad de syntes om vores idé om et oplevelsescenter i Stauning.
Jeg havde slet ikke forestillet mig, at der ved andenbehandlingen ville ske en massakre på naturen.
Det er sørgeligt for vores børnebørn.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-06-04:
Havde man fulgt processen, havde man også med meget stor tydelighed kunnet se, at det her har været en kamp.
Det har været en kamp for hver eneste hektar skov fra møde til møde, og hvem er det, der har taget kampen?
Det, vi jo alligevel må sige, er: Var der en mulighed, var der et flertal?
Jeg vil sige, at flertallet for regeringens lovforslag har jo aldrig været der før her til allersidst, hvor det altså ikke lykkedes at få Stauning til at blive et reelt alternativ, fordi der ikke var en kommunalpolitisk opbakning bag det.
Balancen stod jo mellem natur og antallet af ekspropriationer, altså, hvor mange mennesker der skulle flytte fra deres hjem.
Kommunalbestyrelsen vurderede, at antallet af ekspropriationer var for højt, og derfor blev det ikke et realpolitisk alternativ til Østerild, og derfor måtte der jo, desværre, vil jeg sige, ske det, der er fremgået af Socialdemokraternes debat hele vejen igennem, at vi skulle have et alternativ på bordet, så vi netop kunne balancere miljø-natur-tabet over for de konsekvenser, det ville have, for mennesker i området.
Og derfor er Østerild den mest hensigtsmæssige placering for centeret.
Morten Østergaard (RV), 2010-06-04:
Da forslaget på vores foranledning var en tur tilbage i udvalget, vil jeg lige her redegøre for vores overvejelser.
Forleden havde vi en debat om ferieloven, hvor alle, på trods af at der var to forskellige forslag til vedtagelse, var enige om, at det var ønskeligt at nedbringe andelen af uudbetalte feriepenge, således at flest mulige af feriepengene kommer tilbage til de lønmodtagere, der har indbetalt dem.
Det her forslag handler jo så om at lukke en spekulationsmulighed for en gruppe efterlønnere, der kan udskyde udbetalingen af deres feriepenge for at undgå modregning i efterlønnen og i stedet for først få dem, når de overgår til folkepension.
Det er en beskeden gruppe i forhold til den mængde mennesker, som vil blive ramt af de ændringer, der laves, hvor der altså ændres på fristen for, hvornår man kan få udbetalt sine feriepenge.
Derfor er det vores oplevelse, at forslaget her kommer til at gå imod den vedtagelse, som flertallet stemte for i forbindelse med debatten om ferieloven, som handlede om at nedbringe andelen af uudbetalte feriepenge.
For det er klart, at når man ændrer fristen fra 3 år til 6 måneder, vil det uvægerlig betyde, at færre får udbetalt deres feriepenge.
Eigil Andersen (SF), 2010-06-04:
Først skal jeg beklage min stemme, som skyldes ondt i halsen og megen hoste.
Der er nok nogle, der vil tro, at jeg har deltaget i en gevaldig fest, men det har jeg desværre ikke.
Vedrørende lovforslaget kan jeg sige, at SF er helt enig i den kritik, som den socialdemokratiske ordfører, hr. Lennart Damsbo-Andersen, er kommet med.
SF er imod, at arbejdsskadede skal fratages en væsentlig del af den erstatning, som de ellers ville havde fået med uændrede regler.
For at gøre det meget kort vil jeg derudover blot henvise til det, som vi har sagt under første- og andenbehandlingen, og også henvise til det fyldige og fælles betænkningsbidrag, som Socialdemokraterne, Radikale, Enhedslisten og SF er kommet med.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2010-06-04:
Når der sker et uheld, mens man er på arbejde, er det en arbejdsskade.
For efter at regeringen har gennemført den seneste skattereform, skal der naturligvis som konsekvens af det udbetales større erstatninger.
Nå nej, for det ville jo betyde større præmier for arbejdsgiverne til forsikring, alt i alt 150 mio. kr.
Hvor skal beskæftigelsesministeren da så sende regningen hen?
Ja, hvis regeringen havde været lidt kvikkere, havde de jo indregnet de 150 mio. kr. i finansieringen af den seneste skattereform.
Det har beskæftigelsesministeren indrømmet i sit svar på spørgsmål nr. 4 og nr. 29 til den her sag.
Det er en ren tilståelsessag.
Jeg har så spurgt ministeren, om de, der får en mindre erstatning, også får udleveret nogle rabatkuponer, så de kan betale de afgifter, der skal betale for skattereformen, men jeg skal hilse fra ministeren og sige, at det får de ikke.
Den sag stemmer fint overens med alle de andre nye tiltag, som regeringen og Dansk Folkeparti har besluttet sig for at udsætte de danske lønmodtagere for: halvering af dagpengeperioden, øgede krav i forbindelse med optagelse i a-kassen og loft over børnechecken.
Man kan da sige, der er konsekvens: De rige forgyldes, og almindelige borgere og lønmodtagere må betale prisen.
Også i denne sag ville det klæde Dansk Folkeparti at leve op til sit tidligere motto og levere varen for at holde hånden under de svage.
Men det er jo en saga blot, og heldigvis er det nu skåret tydeligt ud i pap, så selv de mest tonedøve kan fatte det: Dansk Folkeparti er de riges beskytter og de velbjærgedes parti.
Thomas Jensen (S), 2010-06-04:
Det, der får mig på talerstolen her ved tredje behandling, er, at siden vi andenbehandlede det her forslag, er der kommet en væsentlig spiller inden for det her område på banen, nemlig Ejendomsforeningen Danmark.
Ejendomsforeningen Danmark er jo en seriøs sammenslutning for udlejere på privatboligmarkedet, og de har løbende kommenteret loven.
Nu er de kommet med en udtalelse om det her lovforslag, som jo handler om stråmandsudlejning, altså hvor der er nogle folk, der fusker, sådan at man udlejer nogle lejligheder på særlige vilkår til en meget, meget høj husleje.
Ejendomsforeningen har nu kommenteret det, og jeg citerer her fra en pressemeddelelse: Efter foreningens vurdering vil branchens brodne kar fortsat kunne snyde.
Jeg vil citere videre fra den her pressemeddelelse fra Ejendomsforeningen Danmark: Lovforslaget er et stykke dårligt politisk håndværk og udtryk for ministerens manglende kendskab til udlejningsmarkedet.
Den debat, vi havde ved andenbehandlingen, og de forslag, vi lagde frem, ville klokkeklart kunne sikre, at der ikke var nogen lejere på det danske privatboligmarked, som ville blive snydt ved en stråmandsudlejning, men alligevel blev de hældt ned af brættet af regeringen og Dansk Folkeparti.
Jeg vil bare bruge den her lejlighed til at udtrykke, at dem, der ved mest om udlejningsmarkedet, nemlig Dansk Ejendomsmæglerforening, fuldstændig støtter Socialdemokraterne i den holdning, vi havde ved andenbehandlingen.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-06-04:
Nu kunne vi høre, den socialdemokratiske ordfører, hr. Flemming Møller Mortensen, brystede sig lidt af, at man havde fået ændret det fra 1.500 ha skov til 450 ha skov.
Når man nu godt ved, at man faktisk helt kunne have undgået at fælde skov, så kunne mit spørgsmål gå på, hvad hr. Flemming Møller Mortensen så ville foretrække: Er det ud fra et socialdemokratisk synspunkt, at man fælder 450 ha skov for at gavne naturen, eller er det, at man helt havde undladt at fælde noget skov?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-06-04:
Jeg har jo sagt det tidligere her fra talerstolen i dag: Hvor kan man lave et anlæg af de dimensioner, uden at naturen og uden at mennesker, som er i og omkring et sådant anlæg, vil tabe?
Det er uladsiggørligt.
Men jeg vil alligevel præcisere, at de, der har kæmpe kampen for at minimere tabet af natur, er Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne.
Det var os, der tog kampen og handsken op og sagde: Det lovforslag, der ligger, er ikke godt nok.
Det er meget markante forbedringer.
Johs. Poulsen (RV), 2010-06-04:
Det undrer mig en lille smule, at hr. Flemming Møller Mortensen nu siger, at når man ikke syntes, der var grund til at vælge det alternativ, der trods alt tegnede sig i Stauningområdet, var det, fordi kommunalbestyrelsens flertal, et flertal i økonomiudvalget, havde sagt, at det mente de ikke duede.
Forløbet har jo forinden været, at de først skulle forholde sig til, at de ikke skulle have deres lufthavn, hvilket altså ganske enkelt var baseret på forkerte oplysninger, og der skulle de udtale sig om det.
Så skulle de udtale sig på baggrund af en officiel rapport fra miljøministeren, der fortalte om 118 ekspropriationer.
Det var helt hen i vejret.
Det viste sig, at de oplysninger, der lå der, overhovedet heller ikke holdt.
Så sad vi inden for det sidste døgn og forhandlede, og tallet raslede ned hele tiden, hver gang man fik afdækket, hvad det var for nogle kriterier, der var lagt til grund i Stauningalternativet.
Og virkeligheden er jo, at man aldrig nogen sinde fik blotlagt alternativet.
Derfor har kommunalbestyrelsen aldrig haft en chance for at gå ind i en egentlig dialog om, hvad mulighederne er i området, også set i lyset af f.eks. det, hr. Christian H. Hansen sagde.
Det synes jeg man skulle have givet plads til.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-06-04:
Det fremgår jo meget tydeligt, at der var ét alternativt sted, som var et i forhold til naturen rigtig hensigtsmæssigt sted at placere centeret, og det var ved Stauning.
Problemet omkring Stauning ligger også klart for enhver, det var, at kommunalbestyrelsen ikke kunne støtte forslaget, og fra socialdemokratisk side har vi sagt, at det ikke ville være hensigtsmæssigt, det ville ikke være muligt at gå ind i Danmarks rent arealmæssigt hidtil største anlægslov, uden at der var en kommunalpolitisk opbakning til det.
Det, der er vores helt klare vurdering, er, at der er en tvist, og den er blevet beskrevet juridisk.
Vi kan ikke nå længere i afklaringen af den, og derfor er det helt afgørende for os, at ministeren har taget det fulde ansvar for, om det her er EU-retsligt eller ej.
Men ud fra den bedste vurdering nu kan jeg ikke komme det nærmere end at sige, at det er muligt, der er en tvist, og den må man så komme til en afklaring af, hvis det måtte være ønsket.
Der var måske ikke ligefrem noget spørgsmål til besvarelse, men det er jo i hvert fald klart, at den proces, vi fik i gang, ene og alene er initieret af S og SF.
Det vil sige, at det, vi har kastet os ind i, er en kvalificering af afklaringen af sted, men også af afklaringen af de faktiske forhold, der skal være i og omkring et nationalt testcenter.
Jeg må blot sige, at det, der er sket, er, at vi har fået reduceret skovfældningen med to tredjedele fra 1.500 ha til 450 ha som det maksimale.
Lad det stå som mit sidste punktum til hr. Johs. Poulsen.
Det, der jo helt klart har været en mærkbar kvalificering i den proces, vi endelig fik op at køre, er, at Danmarks Naturfredningsforening og vindmølleindustrien var med ved bordet, da vi udpegede tre steder, som skulle undersøges grundigt og objektivt, for at vi kunne finde ud af, om der var et alternativ til Østerild.
Og der må vi blot sige, at sådan som arbejdet er foregået, og sådan som dataene er kommet på bordet, er Østerild det mest hensigtsmæssige sted.
Ingen danskere, der kigger på vindmøller, vil være i tvivl om, at uanset hvor man rejser vindmøller – enten enkeltstående eller som her i et center med syv møller – vil der være påvirkning af både natur, miljø og mennesker, som bor omkring dem.
Og dermed – det er meget velovervejet, når jeg svarer – er det mest hensigtsmæssige sted set med socialdemokratiske øjne og efter socialdemokratisk vurdering Østerild.
Set i forhold til, om ... nej, jeg tror jeg har brugt min tid.
Anders Samuelsen (LA), 2010-06-04:
Jeg skal også meddele, at Liberal Alliance stemmer imod det her forslag.
Vi hører ofte om alle de steder, som hr. Villy Søvndal tager rundt og besøger, men han burde tage derop for især at besøge det alternative område, som bare ligger 5 km fra, hvor vi nu vil vælte ufattelig mange træer.
Der ligger en grusgrav, og det er ikke et hul i jorden, men det er en grusgrav, flad ud til vandet, hvor man kunne placere vindmøllerne og ifølge eksperterne have stort set samme muligheder for at teste det, som man gerne vil teste.
Det er et ganske udmærket område, men er det blevet undersøgt?
Nej, det er det ikke.
Jeg tror, at det skuffer rigtig mange mennesker også deroppe, at man fejer hen over det forslag, som der er blevet fundet frem til fra lokal side.
Sandheden med det her er jo, at der var truffet en beslutning på forhånd, og uanset hvad der var kommet op af argumenter, ville man ikke ændre den beslutning, og det er jo egentlig grundlæggende lidt bekymrende for den demokratiske proces, at det foregår på den måde.
Der er jo ikke nogen, der har været i tvivl om, at de selvfølgelig ville stemme for det her til sidst.
Venstre og Konservative, og ikke mindst Venstre, som i øjeblikket kerer sig meget om, siger de selv, hvad der foregår i udkantsområderne, buser også bare hen over og vælger at placere det her.
Jeg ved ikke, om det er, fordi man skal forsøge at bilde folk ind, at her kommer der 4-5 nye arbejdspladser.
Der er nogle, der skal kravle op og ned i de her møller.
Det er ikke det, der redder udkantsområderne, altså at man placerer et testcenter i et sådant område, fælder så ufattelig mange træer, som man har tænkt sig at gøre, også selv om man nu her i sidste øjeblik har fundet ud af, at man kan nøjes med at fælde lidt færre træer.
Jeg synes ikke, at det har været en køn proces på nogen som helst måde.
Liberal Alliance stemmer klart imod.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-06-04:
Jeg vil også sige, at Fokus stemmer imod det her forslag, og det gør vi, fordi der her er tale om at ødelægge et meget, meget stort naturområde.
Der er ikke tvivl om, at vi i Danmark skal have flere vindmøller – gerne endnu flere end dem, der er lagt op til, og som er på tegnebrættet – men at ødelægge natur for at få flere vindmøller er vi stærkt modstandere af.
Vi har for lang tid siden foreslået, at man flyttede det her til Stauning Lufthavn og fik lavet en ordning med det område.
Vi har også i den forbindelse foreslået, at man så også kunne lave en økologisk oplevelsespark og måske – i samme moment som man gjorde de her ting – placere en økologisk landbrugsskole.
Det kunne være med til at gavne området; det kunne måske være med til at få nogle turister til det vestjyske område, som ville være ganske godt for udkantsområderne.
Jeg synes, at vi her ser, at man taler om, at man vil gøre nogle gode ting for udkantsområderne, men når det kommer til handling, så sker der noget helt andet.
Det er klart, at vi skal have flere vindmøller, men der har været masser af andre alternative muligheder for placeringen af den her vindmøllepark, og derfor kan vi ikke støtte den massakre på naturen, som kommer til at foregå i Folketinget i dag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-06-04:
Der er sagt rigtig meget i sagen om et nationalt vindmølletestcenter, og i dag bliver der sået tvivl om, om der nu er taget de forbehold, der skal tages, i forhold til det EU-retlige.
Jeg må blot sige, at det fremgår meget, meget tydeligt af betænkningsbidraget, at S og SF meget tidligt i processen, da den først kom op at køre, var klar over, at vi her måske havde noget, der skulle undersøges nærmere.
Det kastede vi meget energi ind i.
Vi fik også eksterne eksperter til at kigge på sagen, og derfor fremgår det nu med meget stor tydelighed af betænkningsbidraget, at vi rent faktisk fra S og SF's side føler, at vi er nået så langt, som vi overhovedet kan, i den tvist, der kan være, når det drejer sig om det retlige.
Det er meget væsentligt for mig at præcisere, at vi har taget de forbehold, vi kan, fra S og SF's side, som vi har udtrykt det, og nok så væsentligt er det, at ministeren sammesteds har udtrykt, at det er ministerens ansvar, at det, der nu bliver gjort til lov, er i overensstemmelse med det EU-retlige.
Om testcentret nu er det rigtige testcenter?
Ja, efter Socialdemokraternes opfattelse er testcenteret det rigtigste, det mest hensigtsmæssige, man kan nå frem til efter den proces, vi har haft.
Andenbehandlingen bar meget tydeligt præg af, hvilken holdning vi fra socialdemokratisk side har haft til processen.
Per Clausen (EL), 2010-06-04:
Jeg vil godt spørge hr. Flemming Møller Mortensen, om han selv tror på, at EU-reglerne er overholdt, eller om det er sådan, at Socialdemokraterne gerne stemmer for lovgivning, de er sikre på strider mod EU-reglerne, hvis ministeren siger, at det gør den ikke, hvorimod man er lidt tøvende over for at stemme for forslag, der forbedrer miljø og natur i Danmark, hvis ministeren siger, at det nok strider imod EU-reglerne, at det nok er lidt tvivlsomt.
Jeg kunne godt tænke mig at få at vide, hvad der altså sådan er principperne.
Det andet, jeg godt vil spørge hr. Flemming Møller Mortensen om,
er, om han er overbevist om, at testcenteret bliver placeret det rigtige sted.
Mener han, at sagen er undersøgt til bunds, så vi er sikre på, at det ikke kunne placeres et mere fornuftigt sted?
Det må vel være konsekvensen af, at man stemmer for det her lovforslag.
Rasmus Prehn (S), 2010-06-10:
Dansk Folkepartis ordfører skal da have lov til alt det, han har lyst til, hvad angår at referere vores dygtige fødevareordfører.
Det er sund politik, han fører, og jeg har en sund opbakning til hr. Bjarne Laustsen.
Det, han siger, er, at man vil kigge på, hvad man kan gøre.
Det er jo altså ikke det samme, som at man vil tvinge.
Det næste er – jeg skal lige finde tråden igen – at det, at man siger, at man vil kigge på at lave en sund politik med hensyn til vores børns mad, jo ikke er det samme, som at vi skal sidde her på Slotsholmen og detailstyre.
Det er et spørgsmål om, at vi vil sætte den dagsorden.
For vi synes, det er godt, at vores børn får noget sund mad.
Jeg har svært ved at forestille mig, hvorfor Dansk Folkeparti er så bekymret over, at der skulle komme økologisk mad ind i børnehaverne.
Det er da en god dagsorden.
Det er da en sund dagsorden.
Det er noget, der vil være godt for vores børns velbefindende.
Jeg er sikker på, at det, hr. Bjarne Laustsen har ment, ikke er at lave et centralt diktat her fra Slotsholmen, men at lave en central politik, hvor vi som gode socialdemokrater siger, at vi synes, at vores kommunalbestyrelser og vores skolebestyrelsesmedlemmer og andre skal sætte den her dagsorden, fordi det er den rigtige vej at gå.
Sophie Løhde (V), 2010-06-10:
Jeg kan godt forstå, at hr. Rasmus Prehn tabte tråden et øjeblik, for der var da usædvanlig meget uld i munden i det svar, der blev givet.
Påtvinge – det er det ord, som ordføreren for Socialdemokraterne bruger.
Men o.k., det er selvfølgelig også at tale rent ud af posen at sige, at vi nu heller ikke kan stole på, hvad den socialdemokratiske fødevareordfører udtaler i medierne.
Men vi kunne også fremhæve nogle af de andre eksempler, der er på, hvor nidkært Socialdemokraterne ønsker at styre kommunerne ned til allerallermindste detalje.
Et konkret eksempel er jo de meget famøse velfærdsrettigheder, som man jo i øvrigt i tidernes morgen helt glemte at anvise finansiering til.
Der er jo konkrete forslag, hvor Socialdemokraterne vil gå ind og diktere, hvor mange pædagoger der skal være på rød, gul, grøn og blå stue.
Hvis det ikke er detailstyring af kommunerne, hvad er så detailstyring efter hr. Rasmus Prehns opfattelse?
Det er da et eklatant eksempel på, at det er varm luft, der kommer ud af ordførerens mund.