runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
I vores forslag »Fair Forandring« har vi lagt op til, at der skal indføres en betalingsring omkring København, og der skal også indføres en generel kørselsafgift i hele landet på de større veje, på statsvejene op på de større kommunale veje.
Det er korrekt, at det så vil være en generel opkrævning.
Mange af pengene vil faktisk blive ført tilbage til bilisterne i form af en lavere registreringsafgift på miljørigtige biler, men en del af de penge, der er tilbage – og det er jo vel at mærke ikke en lille sum, for 1,5 mia. kr. er alligevel mange penge – vil vi altså bruge på at gøre noget ved den kollektive trafik nogle af de steder i Danmark, hvor det bliver meget dyrt at transportere sig rundt med den kollektive trafik.
Det er den måde, vi får det til at hænge sammen på.
Men jeg vil gerne udprinte endnu at eksemplar af »Fair Forandring« og give til ordføreren.
Erling Bonnesen (V), 2010-04-08:
Jo tak, men nu blev det sådan set interessant, for det, der lige præcis ikke blev besvaret, var nøjagtig det om det hul, der er i finansieringen
Jeg er helt med på, at SF har foreslået de ting, man har om kørselsafgifter i »Fair Forandring«, og at man vil tilbageføre i forhold til bilafgifter osv.
Men så er det jo lige nøjagtig sådan, som der også blev svaret nu, at man vil tage nogle af pengene ud af det igen og bruge til finansieringen af det her forslag, men så er virkeligheden jo også lige nøjagtig, at det så bliver yderdistrikterne, der kommer til at betale for det, og man mangler en finansiering af det her, og det er det, som hele debatten her har handlet om.
Så vi kunne næsten høre plasket nu her til sidst.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Jeg noterer mig, at vi i »Fair Forandring« godt nok siger, at der skal opkræves over hele landet, men de, der jo i virkeligheden kommer til at betale, er dem, der skal køre ind i Storkøbenhavn.
Så vidt jeg ved, er det meget sjældent, at folk fra Vestjylland i hvert fald i det daglige kører hele vejen til København og pendler frem og tilbage.
Der er nogle fra Nakskov, der gør det, det er rigtigt.
Men pointen er bare, at pengene kan føres tilbage til den kollektive trafik både for at gøre den bedre og så sandelig også for at gøre den billigere.
Det handler jo om – som i hvert fald nogle af os ved – at der er dele af Danmark, der bare ikke har de samme fordele som andre dele af Danmark.
Og jeg er altså dybt bekymret over, at regeringen på den måde bare sådan er lidt halvligeglad med, at Vestjylland, Nordjylland, Sønderjylland og Lolland-Falster er områder, hvor folk føler sig hægtet af udviklingen, og hvor vi ser at de mister arbejdspladser.
Den chance, de har for at bygge områderne op, er jo netop ved at sørge for, at deres befolkningsgrupper, at de unge bliver veluddannede og derved også kan være med til at sørge for, at der kommer arbejdspladser til området.
Nu har SF ikke nogen problemer med at tale bredt med partierne på det her område.
Vi har et stort transportforlig, som vi er glade for at være en del af.
Og hvis vi kan finde en løsning, gør jeg også gerne det.
Jeg må bare notere mig, at når vi har diskuteret i transportforligets kreds, hvor vi jo sidder og arbejder med summer på 156 mia. kr., er det ikke nødvendigvis altid lige sådan, at 6,7 mio. kr. får folk til at blinke ekstra voldsomt.
Så jeg tror faktisk godt, at vi kan finde en løsning på det her.
Jeg har også noteret mig, at ministeren – altså på trods af al den her ophidsede debat blandt de borgerlige partier – siger, at det her også er noget, regeringen er interesseret i.
Så mon ikke vi skal finde en løsning på det problem?
Karsten Lauritzen (V), 2010-04-08:
Så kan jeg forstå, at Jyllands-Posten har fået det helt galt i halsen her den 9. marts, for de skriver, og det må jeg så antage med det, fru Pia Olsen Dyhr har sagt, er fuldstændig forkert:
»Udspillet fra Venstre får støtte fra bl.a. SF’s trafikordfører, Pia Olsen Dyhr.«
Jeg forstår, at fru Pia Olsen Dyhr siger, at i SF er man økonomisk ansvarlig.
Samtidig siger man, at det udspil, Venstre er kommet med, ikke er finansieret, men bakker så alligevel op om det.
De to udsagn hænger ikke sammen, og jeg kan sige, at de forslag, Venstre kommer med, og som regeringen kommer med, er fuldt finansieret.
Det er noget helt andet, når det handler om SF og den øvrige opposition, og det er det forslag, vi diskuterer, jo et glimrende eksempel på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Nu har Venstre jo foreslået to ting til den kommende tid.
Ud over 1 mia. kr. til vejene vil man bruge i omegnen af 6,5 mia. kr. på en Hærvejsmotorvej.
Det er 7,5 mia. kr., og jeg gerne vide, hvor man vil finde den finansiering henne, for den findes ikke i forliget nu.
Der kommer heller ikke nye penge ind i 2011, fordi regeringen ikke har ønsket at fremsætte et forslag om kørselsafgifter, som skulle være det, der skulle finansiere det.
Det, SF har støttet meget konkret ifølge den artikel – for jeg vil gerne svare på det, der blev spurgt om – er, som vi har sagt, at det er en rigtig god idé med 2+1-veje i stedet for motorveje, og det, Venstre har tænkt sig gøre, er at lave 2+1-veje de steder, hvor der er landevej.
Så der er klart en misforståelse i den artikel, og det er journalisten ganske godt klar over.
Hvis man tjekker Danmarks Radios hjemmeside, vil man se, at SF netop siger: Vi kan godt støtte en 2+1-vej, når det gælder Holstebromotorvejen, men ellers ikke.
Rasmus Jarlov (KF), 2010-04-08:
Jeg må lige præcisere, hvad der var, jeg sagde før omkring eventuel konservativ støtte til det her forslag.
Det var, at den dag, man kan trylle penge op af jorden, uden at vi på nogen måde skal forholde os til, at pengene kunne bruges bedre et andet sted, vil vi gerne støtte forslaget.
Men hvis jeg skærer det lidt ud i pap, så bliver det nok samme dag, som helvede fryser til is, for sådan er virkeligheden ikke.
Virkeligheden er sådan, at når man bruger pengene et sted, så kan man ikke bruge dem et andet sted.
Jeg er glad for, at SF's ordfører beklagede, at de ikke havde påvist finansiering.
Kan vi så tage det som et løfte om, at SF heller ikke en anden gang kommer med ufinansierede forslag, så vil det jo være noget helt nyt for SF.
Vi har jo set en meget lang række tilfælde af ufinansierede forslag, hvor man bare vil gøre nogle gode ting, men hvor man ikke viser, hvor pengene skal komme fra.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Jeg må notere mig, at Det Konservative Folkeparti ofte er økonomisk ansvarligt, også når vi er i trafikforligskredsen, i modsætning til regeringspartneren Venstre.
Derfor vil jeg også lytte til det, De Konservative siger, og jeg vil selvfølgelig sørge for, at alle de forslag, vi fremover fremsætter, vil indeholde finansieringskilder, for det har vi ingen problemer med.
Vi har sammen med Socialdemokraterne fremlagt »Fair Forandring«, der meget klart giver finansiering på de ting, vi ønsker at prioritere, og en af de ting, vi ønsker at prioritere, er kollektiv trafik.
Vi har sat 1,5 mia. kr. af til takstnedsættelser i den kollektive trafik, for det er jo tankevækkende, at priserne i den kollektive trafik under denne regering er steget med cirka 45 pct.
Det er de fra 2001 til 2009, og det betyder jo, at færre mennesker benytter den kollektive trafik.
Rasmus Jarlov (KF), 2010-04-08:
Tak for løftet om, at man ikke kommer med ufinansierede forslag.
Det synes jeg er utrolig godt, og det vil meget kraftigt ændre vores syn på SF, for SF har været kendt for at have som mærkesag at fremsætte ufinansierede forslag.
Det ville være virkelig godt, hvis man holdt op med det, så tak for det.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
Hr. Karsten Lauritzen konkluderede jo rimelig klart på det her med millioner af kroner til vejanlæg, som fru Pia Olsen Dyhr brugte som forsvar for, at man ikke havde nogen finansiering fra Socialistisk Folkepartis side.
Vi fandt jo klart ud af, at det var en falsk præmis.
Det sagde fru Pia Olsen Dyhr jo selv.
Journalisten havde ikke forstået det.
Man skulle i stedet for gå ind og kigge på andre medier.
Når nu fru Pia Nielsen Dyhr er blevet totalt misforstået af Jyllands-Posten – jeg tror endda, at det var en forsideartikel – synes jeg jo, at det kunne være rart, at vi lige får bekræftet, hvornår berigtigelsen, når nu man var blevet så kraftigt misforstået, kom og hvilken dag, så vi lige kan slå det op, bare så vi også bliver beroliget, vil jeg sige til fru Pia Nielsen Dyhr.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Jeg hedder Pia Olsen Dyhr, hvis hr. Michael Aastrup Jensen fremover skulle være i tvivl om det.
Jeg vil sige, at hvis hr. Michael Aastrup Jensen læser artiklen og læser, hvad jeg er citeret for, kan man se, at jeg faktisk er korrekt citeret.
Jeg siger, det er en rigtig god idé, at motorvejen til Holstebro bliver en 2 plus 1-vej, og hvis hr. Michael Aastrup Jensen læser i transportforliget, kan han se, at vi har lagt op til, at det skal undersøges, om der skal være en motorvej til Holstebro.
De penge ønsker vi at spare og bruge dem på en 2 plus 1-vej.
Pointen er bare, at når der står, at vi støtter Venstres forslag, kan man sige, at det måske er en sandhed med modifikationer.
Vi støtter det nogle steder, men vi støtter det ikke, når vi generelt snakker om landeveje rundtomkring i Danmark.
Det er jo tankevækkende, at et regeringsbærende parti igen og igen kan bruge milliarder af kroner på transportområdet uden at finde finansiering.
Jeg vil gerne have, at hr. Michael Aastrup Jensen fortæller mig, hvor det i transportforliget tyder på, at vi får penge ind i 2011, eftersom regeringen ikke selv lægger op til at benytte sig af kørselsafgifter.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-04-08:
Jeg forstår godt, at fru Pia Olsen Dyhr sådan forsøger at kaste grus i maskineriet og prøver at fjerne fokus fra sig selv og fra sit fuldstændig ufinansierede populistiske forslag.
Alt ære og respekt for det.
Det er bare lidt tamt og lidt dårligt.
Det handler altså om, at man klart sagde til hr. Karsten Lauritzen, at journalisten havde misforstået det.
Men han har åbenbart ikke misforstået det mere, end at der åbenbart ikke var en berigtigelse.
Så meget har vi i hvert fald fået konkluderet, for vi har ikke fået et eneste svar på det.
Det er o.k. og fair nok; det må være Socialistisk Folkepartis logik.
Lad os hellere holde fast i det, der var det epokegørende svar fra både Enhedslisten og Socialdemokratiet, som klart sagde, at de er imod ufinansierede forslag, og at de vil appellere til deres partnere i SF om, at man ikke gør det i fremtiden.
Vil man følge forslaget fra Socialdemokratiet og Enhedslisten om, at man skal holde sig fra ufinansierede forslag, at man altså fremover simpelt hen sørger for at være upopulistisk og sørger for, at forslagene bare er en lille smule finansierede i modsætning til det – undskyld, at jeg siger det – her meget populistiske forslag, som man kommer frem med?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Nej, hvor er det svært ikke at nævne knivloven, når regeringen snakker om populisme.
Det er bare et eksempel på den populisme, den her regering har dyrket.
Vi er ikke populister.
Vi tager det faktisk alvorligt, at der er mennesker, der bor i Udkantsdanmark.
Jeg ved godt, at Venstre ikke tager det alvorligt, at Danmark er ved at knække over; at Venstre ikke tager det alvorligt, at folk i Vestjylland har rigtig svært ved at komme frem til deres uddannelsessteder; at Venstre ikke tager det alvorligt, at Danmark ikke bare er en storby.
Nu ved jeg godt, at hr. Michael Aastrup Jensen er valgt i Århus og derfor selvfølgelig har et opland med mennesker, der kun skal rejse meget korte distancer eller for den sags skyld rejse i Østjylland.
Pointen er bare, at Danmark er mere end Østjylland og Storkøbenhavn eller for den sags skyld Nordsjælland.
Der er altså mennesker, der skal transportere sig længere, og det tager vi alvorligt i SF.
Vi er villige til at finde de penge, der skal til.
Vi har fuld finansiering via »Fair forandring«.
Derudover synes jeg altså, det er meget interessant, at vi igen og igen skal diskutere den her artikel.
Som sagt støtter vi ikke, at alle veje i Danmark skal være 2 plus 1-veje.
Vi har sagt, at vi kan støtte, at vejen til Holstebro skal være en 2 plus 1-vej, og det er også det, der står i artiklen.
Så er den ikke længere.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Nu blev der jo indirekte forsøgt henvist til – kan jeg jo i hvert fald høre – min bopæl før, men jeg kan oplyse ordføreren om, at jeg bor i Bukkerup.
Det er noget, som vi normalt også betegner som en del af landet, i hvert fald derude, hvor jeg bor.
Men jeg hørte på debatten i dag, at ordføreren fra Socialdemokraterne og ordføreren fra Enhedslisten faktisk synes, at det var lidt dårlig stil, at ordføreren fra Socialistisk Folkeparti ikke anviste finansiering i sit forslag.
Så er jeg også rigtig, rigtig glad for, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti nu i dag klart har tilkendegivet, at det aldrig vil ske igen, at der bliver fremlagt forslag, som der ikke er finansiering for.
Det er rigtig rart, at det nu er kommet på plads.
Så er der så det tilbage med finansieringen.
Der har vi sådan fået et par luftige ideer, forslag til, at det måske kunne være der og måske der.
Kan vi få et konkret svar på, hvor de her penge præcis skal tages fra?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Jeg vil gerne give sådan et løfte i forventning om, at når jeg stiller et spørgsmål til ministeren efterfølgende om, om Venstre og Konservative gennem 1990'erne ikke har fremsat et eneste beslutningsforslag, hvor der ikke har været finansiering beskrevet i forslaget, får jeg et svar, og jeg er jeg ikke i tvivl om, at man kan finde adskillige.
Men det vil jeg da gerne gøre efterfølgende, og så håber jeg, at fru Sophie Løhde garanterer, at det aldrig mere i Venstres og Konservatives tid vil ske, at man fremsætter de her forslag.
For det handler om noget andet.
Det handler om politik.
Vi kan alle sammen gå op i alle mulige små detaljer, og hvad vi nu har.
Det her handler om, om vi reelt interesserer os for, at Danmark er mere end storbyerne, om folk, der bor i Udkantsdanmark skal have en uddannelse, om det skal være muligt at bo på Lolland og kunne tage en uddannelse i København, og om det ikke også er til fordel for Danmark på lang sigt.
Det mener vi i SF at det er.
Det kan jeg så høre at Venstre ikke mener.
Sophie Løhde (V), 2010-04-08:
Når der bliver svaret på alt muligt andet end det, der er blevet spurgt om, er det jo i hvert fald et klart tegn på, at man har dårlig samvittighed over – hvilket ordførerne fra Socialdemokratiet og Enhedslisten i dag har bekræftet er dybt pinligt – at man fremsætter ufinansierede forslag i Folketingssalen.
Det kan jeg godt forstå, og det er jo sådan lidt komisk, at vi står her i Folketingssalen i dag i en situation, hvor vi sådan set må konstatere, at Enhedslisten er mere økonomisk ansvarlig end Socialistisk Folkeparti.
Det er sjældent, at jeg giver dem den ros, men den skal de dog alligevel have i dag.
Kan vi få et klart svar på, hvor finansieringen skal komme fra?
Når jeg beder om et klart svar, er det jo ikke mindst, fordi der i det lovforslag, man har tilladt sig at fremsætte, og som vi behandler i dag, står, at loven skal træde i kraft den 1. april 2010.
Det har mig bekendt allerede været den 1. april 2010, så det vil sige, at pengene allerede skal være et eller andet sted, og at Socialistisk Folkeparti dermed også skal have fundet pengene, men det har ikke været tilfældet.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Jeg må bare notere mig, at forslaget har været længe undervejs, og det er, fordi regeringen ikke er særlig god til at sørge for, at forslagene kommer i Folketingssalen.
Så ja, jeg beklager, at vi er kommet forbi den 1. april, men jeg vil bare sige, at det jo ikke er SF's skyld.
Det kan det blive en dag, når vi sidder med regeringsmagten, men så vidt jeg ved, er det stadig væk de borgerlige, der sidder med regeringsmagten.
Jeg vil gerne give fru Sophie Løhde »Fair Forandring« efterfølgende, så hun får en mulighed for at læse, hvor finansieringen kommer fra.
Hvis fru Sophie Løhde vil notere sig det, kan jeg sige, at vi har sat 1,5 mia. kr. af til en sænkning af taksterne i den kollektive trafik, og nogle af de penge kan bruges til det her forslag.
Det vil vi gerne skrive ind i forslaget; vi vil snakke med Socialdemokraterne om det og skrive det ind i forslaget.
Så jeg vil sige, at det her jo i virkeligheden også handler om, at vi, når vi får et regeringsskifte, vil prioritere nogle andre ting i Danmark, at vi vil prioritere, at mennesker i Udkantsdanmark får en reel chance.
Jeg ved godt, at fru Sophie Løhde griner lidt af det, fordi hun er storbymenneske, men jeg synes, at man er nødt til at tage alvorligt, at der er mennesker, der bor andre steder i Danmark.
Olsen Dyhr (SF), 2010-04-08:
Så bebrejdelsen må rettes derhen, hvis der er nogen, der skal bebrejdes.
Så går vi videre til den næste korte bemærkning, og den er fra hr. Christian H. Hansen.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-08:
Tak for det.
Jeg vil egentlig spørge ordføreren, fru Pia Olsen Dyhr, om hun vil love mig en lille ting, for jeg kunne jo høre på den konservative ordfører, hr. Rasmus Jarlov, at han egentlig syntes, at forslaget er rigtig godt, og det tror jeg er, fordi De Konservative sikkert også tænker meget på de studerende og på, hvordan deres forhold skal være, ligesom vi så er nogle andre, der også gør det.
Vi ved jo godt, at vi nu står i Folketingssalen, og det er i den her sal, vi skælder lidt ud på hinanden, og vi kommer ikke rigtig med nogle indrømmelser.
Så fru Pia Olsen Dyhr skal egentlig bare love mig, at hun tager den konservative ordfører, hr. Rasmus Jarlov, med sig ud i byen bagefter i aften eller et eller andet og får en kop kaffe sammen med ham og så finder ud af, hvad De Konservative synes er fornuftig finansiering, og så bliver de to enige om det og fremlægger det her under udvalgsbehandlingen, for så tror jeg da, at der er flertal for forslaget.
Jeg vil bare høre, om det kan lade sig gøre.
Hans Christian Thoning (V), 2010-04-08:
Tak for det.
Med dette lovforslag skaber vi en helt ny struktur for dansk turisme.
Turismebranchen har igennem de senere år været ramt af en mærkbar tilbagegang.
Samtidig er turismen som et af vores største eksporterhverv ligesom andre eksporterhverv påvirket af den internationale krise.
Turismen har med andre ord brug for en saltvandsindsprøjtning.
For at skabe vækst i turisterhvervet er det afgørende, at erhvervet styres i en fælles retning og mod et fælles mål.
Det har været en udfordring med den nuværende organisering af branchen.
Turismeerhvervet består af såvel statslige som regionale, kommunale og private aktører, og hver især arbejder de på at fremme turismen på deres eget område.
Organiseringen indebærer mange overlapninger, fordi det er uklart, hvem der skal tage sig af hvilke opgaver, og derfor er der altså behov for, at organiseringen strømlines, så vi sikrer, at alle aktører gør det, de er bedst til.
Det betyder derfor også, at Visitdenmark fremover skal koncentrere kræfterne om at brande og markedsføre Danmark i udlandet, mens produkt- og oplevelsesudviklingen primært vil ligge i det regionale og kommunale regi.
Det er alfa og omega, at kendskabet til Danmark øges på verdensplan, hvis vi skal tiltrække flere udenlandske gæster, der kan skabe vækst i turismeerhvervet.
Derfor styrker vi med L 159 Visitdenmarks kernekompetence som internationalt markedsføringsorgan.
Samtidig indfører vi med lovforslaget en mindre og mere forretningsminded bestyrelse i Visitdenmark, hvis kandidater bl.a. udpeges efter råd fra turismeerhvervet.
Samarbejdet mellem Visitdenmark og de private aktører fremmes yderligere gennem de såkaldte partnerskaber, hvor aktørerne i fællesskab tilrettelægger konkrete markedsførings- og brandingprojekter.
Med dette lovforslag styrker vi på alle måder turismeerhvervets vilkår.
Med en mere strømlinet organisering vil aktørerne langt bedre kunne styre i fælles retning og mod fælles mål.
Det nye Visitdenmark samler i langt højere grad aktørerne i et koordinerende organ, som kan skabe sammenhæng og sammenhold ud til yderste led i erhvervet.
Så Venstre kan derfor i det hele taget støtte lovforslaget.
Orla Hav (S), 2010-04-08:
Formålet med lovforslaget er at etablere en mere sammenhængende og effektiv organisering af turismeindsatsen i Danmark.
Dette ønske deler vi fuldt og helt fra Socialdemokraternes side.
Måske er det, fordi vi er meget ambitiøse, når det gælder om at fremtidssikre dansk erhvervsliv, at vi i dag hellere havde set et udspil til en samlet national handlingsplan for dansk turisme.
Sandheden er jo, at det går rigtig skidt for dansk turisme med 2,4 mia. kr. mindre i omsætning fra 2008 til 2009, hvor 2008 også var præget af tilbagegang.
Antallet af overnatninger falder støt.
Den voldsomme centralisering, der er sket i det danske samfund, har yderligere sat erhvervets udøvere under pres.
Den økonomiske situation herhjemme og i udlandet sætter også sine spor.
Vore nabolande opruster med bedre konkurrencevilkår for turismeerhvervene.
Tyskland reducerer på moms på camping.
Sverige bruger også momsen som konkurrenceparameter, oven i at de har en lav kurs for den svenske krone.
Der handles fra de øvrige landes side, og vi har da en forventning om, at ministeren også finder anledning til at lave en plan for, hvordan vi vender udviklingen i dansk turisme.
L 159 er et lille bidrag hertil, og vi er grundlæggende enige i nødvendigheden af en ny start for Visitdenmark.
Det er også melodien i de høringssvar, der ligger til lovforslaget.
Og det haster.
Koordinering og fokusering er nødvendigt og vigtigt.
Kunsten består i at sikre alle de mange aktører på turismeområdet en positiv motivation til at være med i fællesskabet og samtidig sikre, at de selv tager initiativer, der er med til at styrke turismen.
Vi har noteret os, at denne tænkning har spillet ind på lovforslaget, idet der er grænseegnskommuner, som får særlige regler, som er mindre bureaukratiske.
Imidlertid må vi undre os over, at man vil afskære København fra at markedsføre sig i Sverige, idet der i bemærkningerne står: »Ved kommuner i grænseområder forstås de kommuner, der har direkte trafikal forbindelse til andre lande via vej eller færge.
Kommunerne i grænseområder vil få mulighed for at markedsføre sig i og med de lande, de har direkte trafikal forbindelse til.«
Så vil jeg sige, at Tårnby får noget af en opgave at skulle leve op til, hvis de skal varetage de københavnske interesser på det område.
Så jeg vil opfordre ministeren til lige at kigge på forslaget i den her sammenhæng, i hvert fald på bemærkningerne.
Vi vil gerne være med til at diskutere regelsættet for grænseområderne.
Der er fastsat et beløb på 0,25 mio. kr.; det er ikke et prangende beløb, og det kan risikere at give begrænsninger, som vi reelt ikke ønsker.
Vi vil gerne være med til at tænke over en organisering af turisterhvervet, som er med til at frigøre energier og kræfter på at gøre arbejdet bedre, og vi håber, at ministeren vil tilkendegive her i dag, at han vil være med til en drøftelse heraf i det fortsatte arbejde.
Men ellers er vi indstillet på at støtte forslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2010-04-08:
Det gør vi hver eneste dag.
Med »Grøn Vækst« sikrer vi et rent miljø, grønne vandløb, skove, som man kan færdes i, stier, som man kan løbe og cykle på på en fornuftig måde.
Der bliver i øvrigt investeret massivt i cykelstier rundtomkring i Danmark, der bliver også givet flere penge, og der bliver investeret i en bedre infrastruktur.
Det gælder jo ikke mindst på hele turismeområdet, hvor vi laver den nye konstruktion med Visitdenmark.
Jeg kunne sagtens sige, at vi skulle lave en handleplan, men det er jo det, som bestyrelsen i Visitdenmark skal i gang med.
Det nytter jo ikke noget, at ministeren, hver anden gang han tager ordet, siger, at vi nu laver en handleplan, og så sker der ikke en dyt.
I den sammenhæng vil en handleplan altså ikke hjælpe noget.
Det er Visitdenmarks nye bestyrelse, der må tage stilling til de overordnede prioriteringer.