runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-05-05:
Det er desværre ikke korrekt, hvad den socialdemokratiske ordfører siger, for konsulent og arkivar i Rigsarkivet, Ronny Andersen, siger faktisk, at bagerforretningerne har lov til at bruge den lukkede kongekrone.
Så derfor forstår jeg intet.
Altså, jeg forstår det overhovedet ikke.
Hvis vi skal tro på, hvad både den socialdemokratiske ordfører og kulturministeren siger om, at alle vil komme i tvivl, hvis man bruger den lukkede kongekrone på de kongeligt privilegerede kroer, hvorfor i alverden må alle bagerforretninger så have lov til at bruge den?
Troels Ravn (S), 2015-05-05:
Jamen som kulturministeren også gjorde opmærksom på, er der jo ikke noget belæg for, at bagermestrene har fået lov til og ret til at bruge kongekronen og kalde sig kongeligt privilegeret.
Og sådan er der jo, når man går tilbage i sagsakterne og historien her, i virkeligheden rigtig mange, der bare har taget det her med det kongeligt privilegerede til sig som lånte fjer.
Altså, der kan ikke føres bevis for, at det er foregået på den måde, at kongen har givet et særligt privilegium, og sådan forholder det sig altså også med bagermestrene.
Den sunde fornuft i det her ville jo så netop være – når man gerne må kalde sig kongeligt privilegeret, men bare ikke må bruge den lukkede krone – at bruge en helt åben kongekrone.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-05-05:
Jeg må jo indrømme, at jeg er skuffet over, at den socialdemokratiske ordfører har skiftet holdning i forhold til det, som ordføreren sagde til Jyllands-Posten, nemlig at vi skulle værne om kulturarven, og at vi skulle se på, om der ikke kunne findes en ordning, så de her lukkede kongekroner stadig væk kunne bruges.
Og jeg må indrømme, at jeg tror, at scenariet med, at McDonald's eller andre fastfoodsteder skulle til at købe gamle krobygninger op for at kunne kalde sig kongeligt privilegerede kroer, er en science fiction-verden værdig.
Jeg tror i hvert fald ikke, det er virkeligheden.
Men jeg har bare et meget, meget enkelt spørgsmål, og det er: Hvorfor skal bagerforretninger have lov til at bruge den lukkede kongekrone, hvis det er så vigtigt at værne om det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
Jamen det takker jeg for.
Og så må vi jo se, når politiforliget skal forhandles, hvor langt vi kommer ad den vej.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-05:
Jeg vil sådan set bare kvittere og så sige, at Venstre går med i den retning, som SF ønsker at gå, fordi den er rigtig god.
Jeg tror egentlig ikke, at den sådan kræver nogen beslutning, fordi allerede i dag kan en privatperson sætte sådan noget på sit apparat.
Det, jeg frygter, er, at man står frustreret tilbage, som der er mange der gør.
Men det kan vi jo også klare i et politiforlig ved at få de rette ressourcer til de rigtige steder, således at man sætter mere ind på at få de ting tilbage, som er mistet.
Så en kvittering for det; vi vil gerne være med til at gå i den retning.
Trine Bramsen (S), 2015-05-05:
Jamen jeg er ikke enig i, at der ikke er sket noget, for det er ganske enkelt ikke rigtigt.
Der er jo netop blevet nedsat et hold af interessenter, der skal sikre, at der bliver gennemført forsøg med det her, og efter hvad jeg har hørt, er de rigtig langt med det arbejde og klar til at rulle en plan ud for, hvor det her skal testes, i hvilke perioder osv.
Vi skal finde ud af, hvad det har af betydning for danskernes vinduer og døre og økonomien bag at skifte dem ud.
Det er jo nogle krav, vi så stiller til nybyggeri og renoveringer, og vi skal finde ud af, hvilken effekt det i det hele taget har, og så er vi sådan set klar til at rulle det videre ud til resten af landet.
Men jeg synes, det er fair nok, at man tester af, hvad de bedste løsninger er, før man indfører lovhjemmel til det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
Jeg kan bare ikke se, at man har iværksat den forsøgsordning med minimumskrav, som fru Trine Bramsen lagde op til, da hun var ude med det her forslag.
Jeg kan bare ikke se, at det er helt det samme som det, fru Trine Bramsen sagde på daværende tidspunkt, og det er derfor, jeg bare ønsker at blive lidt klogere på, hvorfor man har forladt det her forslag, hvor man tilsyneladende havde solid dokumentation, som også førte til, at man faktisk var interesseret i det her forslag.
Grunden til, at jeg har fremsat det her forslag, er jo, at jeg kan se, at der ikke rigtig er sket noget.
Trine Bramsen (S), 2015-05-05:
Det er jo helt rigtigt, at vi Socialdemokrater vil have færre indbrud.
Det er helt rigtigt, at vi ser positivt på indbrudssikring som en del af den her løsning.
Det var også baggrunden for, at vi, da der kom en rapport, der dokumenterede erfaringerne fra Holland, skyndte os at bede om, at der blev igangsat tilsvarende test i Danmark, sådan at man får afprøvet, hvilke typer af sikring det giver mening at stille krav til, og hvad det betyder for prisdannelsen på eksempelvis vinduer og døre.
Så det er jo netop, fordi vi er positive over for øget brug af indbrudssikring, at vi har igangsat det her forsøg, ellers ville vi jo have undladt det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
Jamen jeg er egentlig overrasket over, at Socialdemokraterne ikke er mere positive over for det her, for som jeg husker det og kan læse mig til, var det fru Trine Bramsen selv, som var ude med nøjagtig det her forslag og ville lave en forsøgsordning med lovkrav.
Den forsøgsordning har jeg ikke set nogen steder.
Så hvor forsvandt al Socialdemokraternes virkelyst hen?
Jeg er enig med fru Trine Bramsen i, at vi skal have færre indbrud, men hvorfor har man fravalgt at gøre det her?
Trine Bramsen (S), 2015-05-05:
Tak for det.
Så det er positivt, at antallet af indbrud falder.
Men vores indsats stopper ikke der.
Vi vil have endnu færre.
Derfor har vi styrket politiets indsats med en langt mere målrettet politistyrke, og derfor har vi igangsat forsøg med indbrudssikring af bl.a. døre og vinduer, for der er ikke nogen tvivl om, at bedre beskyttelse af danskernes døre og vinduer er vigtigt, når tyveknægtene skal holdes væk.
På samme måde tror jeg det er vigtigt at vi får sat fokus på, hvordan man reklamerer for sine værdier – lægger man billeder af sine designmøbler ud på nettet, skriver man ligefrem på en åben facebookkonto, at man de næste uger er taget på charterferie, og at der derfor er fri adgang for indbrudstyve?
Der er flere steder, hvor sund fornuft kan gøre en stor forskel i forhold til at få antallet af indbrud længere ned, ligesom sporingsværktøjer i form af mærkningsidentifikation også er blevet en del af politiets arbejdsredskaber.
Så det er bestemt ikke, fordi der ikke er fokus på yderligere bekæmpelse af indbrud fra regeringens og dermed Socialdemokraternes side.
Skulle der komme nye metoder, nye forslag, hvori der bliver tænkt helt anderledes, end vi tidligere har set, ser vi også meget positivt på det.
Men forslaget, som vi behandler her i dag, kan vi ikke støtte.
Der er jo allerede iværksat test af indbrudssikring, og når resultaterne af disse foreligger, er det hensigten, at man vil se på udbredelsen til resten af landet.
De her afprøvninger skal foregå i tæt samarbejde med relevante interessenter, og de skal sikre, at der kommer produkter på det danske marked, som prismæssigt ikke gør det markant dyrere – ikke markant dyrere – at leve op til de krav, som vi fra Socialdemokraternes side sådan set gerne vil stille til døre og vinduer.
Og netop den sidste del, der handler om økonomien, savner jeg i overvejelserne i det forslag, som vi drøfter her i dag.
I forhold til den del, som handler om lokkegenstande, er det ikke helt klart for os, hvad SF egentlig mener.
Det er jo allerede i dag muligt at bruge sådan en metode – det bruger man bl.a., når det handler om tyveri af mobiltelefoner – om end jeg betvivler, at det er den bedste metode til at opklare indbrud med.
For skal man ligefrem gøre et sommerhus eller en anden bolig sådan attraktiv for tyveknægte?
Måske bliver nogle ekstra fristet til at begå indbrud.
Så det tror jeg måske ikke er så hensigtsmæssigt.
Lad mig gentage, så ingen er i tvivl om Socialdemokraternes holdning på det her område: Vi vil have antallet af indbrud endnu længere ned, og det er derfor, vi har igangsat initiativer til såvel bedre sikring af husstande som en styrket politiindsats.
Og vores indsats stopper ikke her, for vi vil fortsat kæmpe mod de helt uacceptable tyverier, der finder sted i Danmark.
Og på den baggrund skal jeg meddele, at vi Socialdemokrater ikke støtter forslaget her i dag.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-05:
Med hensyn til det sidstnævnte må det have været fra dengang, politiet manglede at have noget at lave.
Der er vist rigeligt at lave, uden at man kommer ud, for man kommer altså ikke ud til det.
Men det er da rigtigt, at det vil gøre, at de ærlige – for det er nok dem, der omsætter mest ad den vej – bliver forhindret i at gøre det på 5 dage, men så skal gøre det på 30 dage.
Men mange af tyvekosterne bliver solgt, hvis de endelig bliver solgt på markeder, på private loppemarkeder og på større kræmmermarkeder og ikke via en marskandiser.
Med hensyn til nybyggeri vil jeg sige, at det altså kommer til at gå for langsomt, og derfor er det bedre med en boligjobordning.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
Jeg kan bare ikke se, at Venstres forslag løser det her hurtigere.
Hvorfor ikke gøre begge dele?
Så ville vi måske hurtigere komme i hus.
Der er jo mange, der fravælger at bruge en boligjobordning, for der skal de have penge op af lommen lige med det samme.
Hvis man laver det som en del af et nybyggeri, udgør det her stort set ikke noget, man kan mærke, og der vil være større tendens til så også at vælge de her materialer, når det faktisk er et lovkrav.
Og vi producerer dem faktisk allerede i Danmark, men de bliver ikke solgt her.
Vi sælger dem til England, vi sælger dem til Holland.
Det synes jeg da er et problem.
Og hvad siger ordføreren til det, hvis jeg nu fortæller, at det her forslag om marskandiserloven har jeg faktisk ikke selv opfundet, men det har jeg fået fra politiet, som efterspørger det her?
Karsten Nonbo (V), 2015-05-05:
Men jeg er da helt enig i, at nye huse er en langtidsinvestering, men det er boligjobordningen ikke.
Det kræver bare en ny regering, så kommer der en boligjobordning, som kan indeholde lige netop det, at håndværkere, der kommer ud og sikrer en bolig bedre, så det lige netop tager længere tid at bryde ind, faktisk kan gøre det ret hurtigt, og så kan det gøres mere effektivt.
Så vi er helt enige med SF i, at det her skal løses, men vi vil bare løse det straks og ikke over den tid, det tager at afskrive boliger og få bygget nye.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
En boligjobordning skal kunne løse det her problem, bliver der sagt.
Altså, jeg har ikke noget imod, at man stiller krav om tyverisikring for at kunne gøre brug af boligjobordningen – det vil da kun hjælpe i den rigtige retning.
Men mener Venstres ordfører ikke, det er et problem, at vi har så høj en indbrudsrate, og at Det Kriminalpræventive Råd faktisk peger på, at vi er for dårlige til at beskytte vores huse og få sat de ekstra ting i vores døre, som gør, at de er sværere at bryde op, eller få sat nogle ekstra hasper på vinduerne osv.?
Det er egentlig det, det her forslag peger på.
Jeg er med på, at det her er en langtidsplan, men det er Venstres plan om boligjobordningen jo også.
Så kan Venstre ikke godt forstå, at det kunne være en måde at indfase det på, hvis man sagde, at alt nybyggeri og alle større ombygninger skulle være tyverisikrede?
Det gør man i Holland, og det gør man i England, hvor der er et krav om, at det skal tage mindst 3 minutter at bryde ind i et hus, og det skal det, fordi der er en stor sandsynlighed for, at indbrudstyven faktisk opgiver sit forehavende i mellemtiden.
Annette Vilhelmsen (SF), 2015-05-05:
Nej, det gør det ikke.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-05:
Jeg kan godt forstå, at fru Karina Lorentzen Dehnhardt stiller spørgsmål, for jeg har da også mine tvivl om, hvor meget de der forsøg kører, og hvem der er med i dem, og hvem der laver hvad.
Jeg har indtryk af, at der bliver skudt i alle retninger.
For jeg står her med et citat fra fru Trine Bramsen fra en gang i februar, hvor hun siger, at man også kan bruge håndværkerfradraget, at man kunne lave et indbrudstyverifradrag.
Det skulle fungere ligesom håndværkerfradraget.
Og så skal man kunne trække det fra f.eks. inden for de næste 2 år, siger hun.
Hvordan går det med de tanker, vil jeg bare sådan i al ydmyghed spørge om?
Trine Bramsen (S), 2015-05-05:
Jamen det er jo korrekt, at det er et citat fra mig.
Man skal lige huske at have årstallet med, når man citerer, for det er vistnok i hvert fald mindst 1½ år gammelt.
Men det er korrekt, at jeg da gerne så, at man kunne give en økonomisk tilskyndelse til det her, men det er klart, at finansieringen jo skal være på plads.
Det skal være sådan, at man anviser, hvor de her penge til sådan et forsøg skal komme fra.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-05-05:
Jeg vil starte med at sige, at til forskel fra boligjobordningen, som vi ikke ved hvilken effekt vil have på det her, så har vi klare indikationer fra Holland på, at den model, som SF foreslår, med lovkrav på området, faktisk vil kunne virke.
Så det er sådan den helt store forskel.
I forhold til Sandholmlejren er jeg jo enig i, at det er problematisk, at man ikke har kunnet gå efter de ting, som man har sporet sig frem til.
Men det handler om, at når der bor mange mennesker på et lille sted, kan man ikke bare ransage samtlige værelser, hvis ikke det element, som man søger, viser præcist, hvor det er henne.
Så det er et spørgsmål om retssikkerhed; ligesom du heller ikke ville kunne tage en hel boligblok og sige: vi tror, at den er her – og så ransage alle lejlighederne.
Men hvis man kan spore meget præcist, at det er her, tingen ligger, så skal man da ransage.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-05:
Jamen jeg synes da ikke, at ordføreren fortjener at blive til grin på grund af forslaget, fordi vi jo alle sammen gerne vil det her – vi vil jo det samme.
Men vi vil også gerne gøre noget, der virker, og som jeg sagde i min ordførertale: Vinduer og døre sikres med boligjobordningen, ved frivillighed frem for ved tvang.
Men jeg kunne godt tænke mig at vide med hensyn til den her tredje pind om telefonen, eller hvad den hedder: Hvad vil ordføreren svare alle dem, der i dag allerede er frustreret, og som siger, at de har sporet deres mobiltelefon, fordi der er sporing på den, og den ligger et sted inde i Sandholmlejren?
Skal vi bare gå ind der?
Det synes jeg jeg har set en vis træghed over for, og derfor vil jeg vide, hvor SF står i det spil.
Jeg mener, at et sted som Sandholmlejren har offentlig adgang – det er en større institution – og jeg skal da erkende, at hvis det stod til mig, går man bare ind og henter tingene, og hvis man kan finde dem på nogle personer, så sigter man dem for tyveri.
Mike Legarth (KF), 2015-05-05:
Tak, fru formand.
SF har fremsat et forslag om at reducere antallet af indbrud i Danmark.
Danmark har jo en kedelig rekord i EU, nemlig ved at være det land, der har næstflest indbrud, kun overgået af Grækenland.
Den rekord ønsker vi nedbragt.
Rekorden er et indbrud hvert kvarter døgnet rundt.
Vi har jo i Det Konservative Folkeparti lanceret vores egen pakke mod indbrud, og den vil jeg da gerne benytte lejligheden til lige at redegøre for igen.
For vi ønsker, at alle borgere kan leve trygt og sikkert uden at risikere indbrud og overgreb, og at de kan være sikre på, at politiet har mulighed for at reagere, når man ringer efter dem.
Derfor vil vi gerne ansætte flere politifolk, mange flere politifolk, og vi vil gerne straffe de kriminelle hårdere og hurtigere.
Vi har afsat 500 mio. kr. til at styrke politiet, til at bekæmpe terror og bekæmpe bander og international kriminalitet, især indbrudskriminalitet.
Vi vil hæve straffen for indbrud, så man altså kommer direkte i fængsel for den forseelse, og vi vil give politiet bedre muligheder for at efterforske – både flere og bedre muligheder.
Så vil vi hæve straffen til 1 års ubetinget fængsel for overskridelse af indrejseforbud, så vi sikrer, at de kriminelle udlændinge holder sig væk fra Danmark.
Og vi vil sænke grænsen for, hvornår udenlandske kriminelle kan sendes hjem, så langt flere udenlandske kriminelle kan afsone i deres hjemland.
I dag er grænsen 6 måneder.
Sidst, men ikke mindst, vil vi fordoble håndværkerfradraget, og der vil man kunne trække indbrudssikring fra, uanset hvilken form for indbrudssikring det er.
Vi synes, det er meget tiltrængt, at der er nogle, der gør noget mere for at beskytte sig mod indbrud, og alle relaterede udgifter i forbindelse med det vil det være muligt at få fradrag for på den måde, som boligjobordningen, det, vi også kalder håndværkerfradraget, nu virker.
SF foreslår nu, at alle i Danmark skal tvinges til at indbrudssikre deres hjem, ved at der opstilles standardiserede krav til indbrudssikring i bygningsreglementet.
Det er vi imod, for vi synes ikke, det er rimeligt at pålægge alle den udgift.
Det er jo der, hvor man som selvstændigt individ – hver familie, hver person – selv har et ansvar for at sikre sig så godt som muligt.
Vi synes ikke, at folk, der ikke mener, der er en risiko for, at de bliver bestjålet, skal tvinges til en dyrere indbrudssikring via et bygningsreglement.
Det er egentlig formynderisk.
Dertil kommer, at når det handler om de redegørelser, der kommer fra forslagsstillerne, om, hvordan effekten vil være, stiller jeg mig sådan rimelig meget tvivlende til, om det nu også er sandt.
Hvad angår marskandiserloven, er der allerede i dag krav om, at man skal kunne dokumentere køb og salg af brugt guld.
Det betyder, at der burde være snor i, hvem der aftager eventuelle hælervarer.
Og vi er faktisk bekymret for, at det her vil have en betydning for de forretninger, der sælger og videresælger brugt guld og sølv, hvis tidsfristen hæves fra 7 til 30 dage.
De ting kan vi give medløb, men generelt set ellers ikke.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-05:
Det er jo en meget relevant debat, som SF tager op, i forhold til hvad man kan gøre for at sikre, at der ikke er så mange tyverier.
På trods af at der er almindelig glæde over, at det er faldet lidt på det seneste, ligger indbrudsraten her i landet jo desværre stadig meget højt.
Det kan der være en række grunde til, og der kan være forskellige løsningsforslag til det.
Først og fremmest er vores udgangspunkt i Liberal Alliance, at risikoen for at blive opdaget er for lille, og det synes vi er noget, man skulle gøre noget ved, og det kunne man jo gøre ved at omprioritere i politiets arbejde.
Men jeg kan forstå på politiforligspartierne, at det er noget, der er meget svært at få ændret, fordi man åbenbart har en meget bestemt opfattelse af, hvad politiet skal bruge deres tid på.
Vi synes, at politiet i større grad skulle bruge deres tid på at opklare mere borgernær kriminalitet, herunder indbrud.
Til de tre konkrete forslag, som SF stiller, kan man jo måske først gøre sig den overordnede overvejelse, om det altid er smart at lave puljeforslag, for det kan jo henholdsvis øge eller mindske sandsynligheden for, om forslaget nyder fremme.
I forhold til krav om tyverisikring ved opførelse af nye boliger er vi ikke umiddelbart positive over for at stille disse yderligere krav.
Vi er heller ikke positive over for punkt 2, nemlig stramning af marskandiserloven, men vi er faktisk positive over for punkt 3, som er anvendelse af såkaldte lokkegenstande.
Det tror jeg også vi har givet udtryk for offentligt tidligere, så jeg kan jo slippe for at få lignende spørgsmål, som fru Trine Bramsen fik fra SF's ordfører, for Liberal Alliance vil i modsætning til Socialdemokraterne stå ved vores støtte til netop denne del af forslaget, som vi også har givet udtryk for i offentligheden.
De to andre elementer er vi mere skeptiske over for, og samlet set står det jo – kan man sige – 2-1 til nej, og det er så der, vi ender.
Pernille Skipper (EL), 2015-05-05:
Tak for det, og tak til SF for forslaget.
Jeg kan afsløre, at for Enhedslisten var ordet lokkehuse et nyt begreb, men ikke et nyt koncept, og det er helt sikkert noget, vi kan støtte.
Jeg vil sige, at vi nok ikke er sikre på, at en stramning af marskandiserloven er det mest relevante tiltag for at forsøge at komplicere afsætningen af tyvekoster, hvis man kan sige det på den måde.
Et problem omkring indbrud, som ikke tages op i det her forslag, handler jo i høj grad om, at tyvekoster ofte køres ud af Danmark og afsættes i andre lande, og det sker endda også meget, meget hurtigt og jo som et naturligt resultat af de Schengenregler, som giver åbne grænser inden for Schengen.
Det er langtfra altid, at tyvekosterne bliver afsat her i landet, og skal vi gøre en endnu bedre indsats, end det er foreslået her, skal vi efter Enhedslistens mening i højere grad have mulighed for at lave grænsekontrol.
Men vi støtter forslaget, som det ligger her.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-05:
Der er en, der har glemt sin tale heroppe, men den skal jeg nok lade være med at læse op.
Så jeg læser min egen i stedet for.
Tak for ordet, fru formand.
Jeg vil gøre det ganske kort, da jeg helt deler synspunktet fra ministerens side og også fra den socialdemokratiske ordfører.
Jeg synes, det er et vældig sympatisk forslag fra SF, som vi absolut ikke vil afvise på sigt, men her og nu er der en række ting, som vi skal have undersøgt nærmere.
Det gælder f.eks., hvor meget dyrere det måtte blive, hvis man stillede særlige krav om indbrudssikrede døre og vinduer.
Kender jeg SF ret, har SF også en interesse i at blive klogere på dette spørgsmål.
Det er jo dyrt at bygge hus i forvejen, så det er værd at overveje nøje.
Lad os glæde os over, at den indsats, som bl.a. SF også har været med til at sætte i gang, hvor politiet har særligt fokus på indbrud, jo ser ud til at have en god effekt.
Kurven er knækket, vi ligger stadig højt i forhold til vores nabolande osv., men antallet af indbrud her i Danmark er heldigvis faldet markant de sidste par år.
Det er rigtig godt, og jeg håber, det fortsætter, for vi skal naturligvis endnu længere ned, og der kan de elementer, som forslagsstillerne peger på i det her forslag, være relevante.
Men i første omgang vil vi gerne have lov til at undersøge dem en smule nærmere, før vi slår til, og som ministeren fortalte, er vi heldigvis også i gang med at afdække en række af de her forslag.
Det vil vi gerne afvente i første omgang og se, hvad pilotprojekterne måtte føre med sig, før vi ligesom endelig tager stilling til det her forslag.
Tak for ordet.