Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-10:
Vi må jo bare konstatere, at der er vandløb rundtomkring, som bliver nedklassificeret, og som borgerne kommer til at betale fremadrettet for at skulle servicere, f.eks. ved at rette op på de fejl, der måtte være.
Måske er røret for lille, fordi man siger, at der nu kommer mere vand, og så skal der være et større rør i.
Der kan jeg jo spørge hr. Flemming Møller Mortensen: Er det ikke korrekt, at det er den enkelte lodsejer, der kommer til at eje det her stykke, der kommer til at betale for det?
Det er der, vi siger, at det ikke er rimeligt, at noget, som kommunen egentlig har skullet sørge for i lang tid og har haft forpligtelsen til at sørge for, prøver man at vælte over på den enkelte lodsejer, bare fordi man er kommet i tanker om, at det her er et område, som man ikke har håndteret godt nok.
Man har måske ikke vedligeholdt det godt nok.
Det synes vi ikke er rimeligt, og derfor kæmper vi borgerens sag på det område og siger, at kommunen stadig væk skal levere en god økologisk tilstand i vandløbene, men det er altså ikke rimeligt, at man, fordi man ikke har løst sin opgave for lang tid siden, så vælter den over på borgerne.
Tak for det.
Vi må jo sige, at det lovforslag, som er fremsat her, er rigtig godt, altså at man tager hånd om de problemer, der er ude i kommunerne, når de er ude på at spare.
Igen ser vi jo – det sker gang på gang – socialdemokratiske kommuner, som ønsker at spare de sidste kroner, og så finder man også de her ting frem og siger: Nu skal vi have nedklassificeret nogle af de her vandløb og lagt de omkostninger over på borgerne; det synes vi er helt rimeligt.
Det siger nogle af de her kommunalbestyrelsesfolk for at spare måske et par tusinde kroner.
Det synes vi i Dansk Folkeparti ikke er rimeligt.
Vi synes, at de her vandløb skal være i god stand, og at borgerne ikke skal kaste sig over og sagsøge en lodsejer, som måske ikke har fået grødeskåret, eller hvad det end kunne være, vedligeholdt sit vandløb.
Så er det altså ikke andet end rimeligt, at det er kommunen, der sørger for at vedligeholde de her ting; offentligheden har jo en interesse i, at de her vandløb virker, som de skal.
Så vi ønsker ikke bare at lægge omkostninger over på den private borger eller på landbruget, som det blev nævnt før, som jo selvfølgelig også bliver ramt af de her ting.
Men vandløb, der har en offentlig interesse, skal selvfølgelig vedligeholdes på den bedst mulige måde.
Og vi ser gerne en harmonisering, en ensartethed ude i kommunerne.
Man behøver ikke vælge den laveste fællesnævner, man behøver ikke at sige: Nu er det alle andre, der skal betale for det her; som kommune vil vi gerne ud af den her forpligtelse.
Så derfor må jeg sige, at sådan som jeg ser det, er der stadig væk mulighed for at nedklassificere de her offentlige vandløb til private vandløb, men det er dog begrænset til, at det kun er de små vandløb, som offentligheden ikke har nogen interesse i, som kan blive nedklassificeret.
Og det er der, jeg synes vi har fat i humlen ved det her, netop at folk har et vandløb ude i deres baghave, som kommunen nu de sidste 40 år har skullet vedligeholde, men som ikke er blevet vedligeholdt på nogen ordentlig måde, og så er der måske også kommet mere regnvand til, og der er måske blevet lagt for små rør i det her område, og kommunen har så skønnet, at det ville koste en del penge at skulle lægge nye rør ned, og så gælder det om at lægge vandløbet over til den private borger hurtigst muligt, for så slipper de for regningen.
Der har vi sagt, at vi er helt enige med regeringen i, at det skal stoppes hurtigst muligt, og derfor støtter vi selvfølgelig også det her forslag.
For os er det ikke nødvendigt at holde en masse eksperthøringer.
Jeg tror, der er gået lidt valgkamp i det.
Det gælder om ligesom at bremse forslagene mest muligt, og der vil sikkert komme flere forslag om høringer og den slags ting, for at det skal trække ud, og fordi man ikke ønsker, at det skal gennemføres hurtigst muligt for at sikre borgerne.
Man ønsker simpelt hen bare, at borgerne skal have en regning, som de overhovedet ikke var tiltænkt, og som de ikke regnede med, dengang de købte deres grund.
Det er svært at forklare, lige nøjagtig hvad den gode økologiske tilstand er, for der skal man nok være biolog eller sådan noget for at kunne forstå det.
Men forslaget er fantastisk godt, og det støtter vi.