Frank Aaen (EL), 2008-05-29:
Den tilkendegivelse, som SF og De Radikale har fået ud af ministeren, er jo lang og med flotte ord.
I den forbindelse skal Kommissionen tages med på råd, og hvis der, efter at man har taget Kommissionen med på råd, er tilstrækkelig dokumentation, vil man enten foretage lovgivning eller ændre bekendtgørelser.
Det er sådan set tingenes tilstand den dag i dag, hvor Kommissionen i årevis har haft til pligt at undersøge de stoffer og i årevis har haft mulighed for at sige, at der er dokumentation for at lave en liste over, hvad der er forbudt, og hvad der er tilladt af tilsætningsstoffer.
Men Kommissionen har ikke gjort det.
Den har forsinket processen med at få de farlige stoffer ud af tobakken.
Derfor er jeg nødt til at sige til mine ellers gode venner i SF og De Radikale, at i denne sag mener jeg altså ikke, der er kommet noget egentligt ud af det skriveri, de har fået fra ministeren, og det er jo ærgerligt.
Vi havde jo et flertal i Folketinget, som sagde, at med gældende lovgivning og EU-regler i ryggen skulle regeringen i løbet af i år komme med forbud mod tilsætningsstoffer, så vi her i 2008 fik gennemført forbud på forskellige områder.
Det var der flertal for, men det er nu erstattet med en formulering om, at hvis Kommissionen og Sundhedsstyrelsen, som også altid har holdt igen i denne her sag, mener, at der er dokumentation, kan det gennemføres.
Jeg synes, det et tilbageskridt i forhold til det, der var flertal for i Folketinget, og det er jeg nødt til at sige helt åbent.
Men for nu at være positiv vil jeg også gerne sige, at der jo står, at det er i sommeren 2008, der skal ske noget på området.
Der skal ske noget nu.
Det håber jeg vi kan være enige om, så vi kan slutte debatten her på en måde, der alligevel peger fremad, i stedet for måske at splitte det flertal, der er i Folketinget for, at nu skal der ske noget.
Så vil jeg bare sige om den argumentation, jeg har hørt mod det ændringsforslag, der er stillet, nemlig at det kun drejer sig om indberetning fra ét firma: Det er altså det firma, der står for 90 pct. af alt tobakssalg i Danmark, så det kunne vi vel nok klare.
Det forbud, vi gennemfører for ét selskab, kommer jo også til at gælde for alle de andre selskaber, der sælger importerede tobaksvarer i Danmark, så det kunne vi nok også klare.
Jeg synes ikke, det er noget godt argument, at der kan være andre, for det er ikke noget godt argument for at stemme imod forbud mod nogle stoffer, at der også kan være andre, vi skal forbyde på et senere tidspunkt.
Jeg forstår ikke helt argumentationen, men det hører selvfølgelig med, når man laver en aftale med ministeren.
Jeg forstår godt det politiske, men det er ikke noget stort fremskridt i kampen mod tilsætningsstoffer at lave en aftale om, at nu venter man, når vi faktisk allerede i dag kunne vedtage, at nogle af stofferne bliver forbudt.
Men sådan er realiteten, så jeg vil bare notere, at der ikke findes argumenter imod det, men at det skyldes, at man har lavet en aftale.
Jeg synes ikke, det er nogen god aftale, men den er altså lavet, og så må vi se, hvad vi vil gøre efter sommerferien for rette op på det, for det kan åbenbart ikke ske i dag.
Så vil jeg bare lige sige, at jeg vil have lovforslaget tilbage i udvalget for at afgive en tillægsbetænkning, som præciserer Enhedslistens synspunkter i denne sag.
Hvis vi skulle stemme for lovforslaget, som det kommer til at se ud, er vi nødt til at få det opdelt, således at den del af forslaget, hvor grænsen sættes op til 18 år, og som vi ikke kan støtte, bliver taget ud i et særskilt lovforslag.
Hvis det ikke sker, vil vi stemme imod lovforslaget, også selv om der er fremskridt på andre områder.