runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2007-05-25:
Jeg har ikke noget ønske om at forlænge den her debat, vi har jo taget debatten grundigt under førstebehandlingen.
Jeg kan bekræfte, at det er forholdsvis få bilister, der kommer over i metroen, men man får en langt bedre kollektiv trafikdækning af hele hovedstaden, og den stigning, der ellers vil komme i trafikmængden, vil også blive imødekommet.
Jeg vil ikke gå ind i yderligere debat om det her, men bare konstatere, at det her er et utrolig visionært og godt projekt, som vil gavne ikke alene hovedstaden, men hele Danmarks befolkning.
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet i den her debat, men når jeg hører hr. Rune Lund sige, at her har vi et kæmpestort projekt, der overhovedet ikke er gennemtænkt, er jeg nødt til at reagere.
Det her er et visionært projekt, der har været under forberedelse i mange, mange år.
Vi har tre parter, der står bag, nemlig staten, Frederiksberg Kommune og Københavns Kommune.
Det er gennemanalyseret på alle leder og kanter, herunder økonomien.
Så synes jeg, det er utroligt, at vi skal høre hr. Rune Lund stå her og sige fra Folketingets talerstol, at det ikke er gennemtænkt.
Jeg kan konstatere, at Enhedslisten har et stort problem.
Man har gået ind for kollektiv trafik i årevis.
Nu får vi et kollektivt trafikprojekt, der virkelig vil noget, og som virkelig rykker noget, og så er Enhedslisten imod.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Vi havde meget gerne set, at regeringen havde stemt for det forslag, som Enhedslisten har fremsat om opgradering af jernbanetrafikken i Sønderjylland, så det var blevet vedtaget.
Vi har ikke noget imod at samarbejde med regeringen, vi har ikke noget imod at lave aftaler med regeringen, men vi synes, aftalerne skal være fornuftige.
Sagen er, at som det her forslag til Metrocityringen ligger, er det en investering til mange milliarder kroner, som ikke er gennemtænkt, og som indeholder utrolig mange usikkerheder omkring passagerprognoser, økonomisk grundlag, at der er for langt mellem stationerne, at der ikke er stationer nok, og at linjeføringen er forkert.
Det er en investering til mange milliarder, som flytter utrolig få bilister fra bilerne over i den kollektive trafik.
Når man ser på, hvordan man ellers kunne investere mange milliarder, må man bare sige, at det ikke er fornuftigt, som det ligger her, medmindre det bliver tænkt ind i en helhedsplanlægning, hvor man ser på, hvordan vi får folk ud af bilerne og over i den kollektive trafik, og hvordan vi får etableret nogle fødelinjer fra forstæderne ind til centrum, så der rent faktisk kan være mening i det her metroprojekt.
Henriette Kjær (KF), 2007-05-25:
Jeg synes igen, at det er meget, meget underligt, for nu har Enhedslisten jo også haft en række forslag om nogle nye jernbanelinjer på Fyn og andre steder, hvor ikke engang lokalbefolkningen har efterspurgt at køre i tog på de strækninger, som Enhedslisten har foreslået.
Der er man altså parat til at anlægge eller genoprette jernbanespor, der vil koste rigtig mange penge.
Det vil koste rigtig mange penge at sætte tog ind, fordi man kan se, at underlaget ikke er der for at drive en rentabel rute.
Det vil man gerne, men man siger nej til det her.
Det er mig uforståeligt.
Hr. Rune Lund bruger formuleringen »hvis vores ændringsforslag ...«, men det gør de jo ikke.
Man kan jo læse betænkningen, ændringsforslagene bliver ikke vedtaget.
Derfor synes jeg altså, at man lige så godt kunne sige, at man har nogle politiske bekymringer ved at indgå et samarbejde med regeringen, for det må man jo have.
Man er så stor modstander af denne regering, at man ikke vil være med til at lave noget fornuftigt politisk med den.
Det synes jeg er et problem for Enhedslisten.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Kan hr. Kristian Pihl Lorentzen ikke bekræfte mig i, at det her er en investering til mange, mange milliarder kroner, som kun vil føre lige knap 1 pct. af bilisterne over i den kollektive trafik?
Henriette Kjær (KF), 2007-05-25:
Jeg vil godt tage tråden op, for jeg kan sådan set godt forstå, at hr. Rune Lund må stå og træde sig selv lidt over tæerne og tale med uld i mund og ikke kan få sig selv til klart og tydeligt at sige, at man ikke vil stemme for det her.
For det er jo pinligt for Enhedslisten.
Ved tidligere forslag har man stået og talt om, hvor meget og hvor god kollektiv transport vi skal have.
Og så vil man af principielle årsager ikke være med i den her aftale.
Ligesom hr. Rune Lund beskylder Dansk Folkeparti for ikke at ville samarbejde med Enhedslisten, men hellere med regeringen, så har Enhedslisten sådan et eller andet med, at man er bange for at samarbejde med regeringen.
Så stiller man nogle fuldstændig urealistiske forslag, og der vil jeg meget gerne lægge mig op ad hr. Klaus Hækkerup, for hvad er det da for noget?
Vi kan da ikke foretage en principbeslutning om nogle milliardinvesteringer, når vi ikke ved, hvor pengene skal komme fra, og når vi ikke ved, om miljøundersøgelserne vil vise, om det er muligt.
Det kan vi jo ikke.
Men jeg kunne også godt tænke mig at høre det sagt lidt mere grundigt, hvorfor Enhedslisten ikke kan stemme for det her forslag.
Rune Lund (EL), 2007-05-25:
Jamen jeg kan sagtens leve med en principbeslutning om, at man vil lave de linjer.
Det kan jeg sagtens.
Det ved jeg udmærket godt.
Men det ville da være dejligt, hvis man tog en principbeslutning om, at det skulle gennemføres.
Det er jo ikke sådan, at man står på fuldstændig bar bund.
Det er jo ikke sådan, at der aldrig er blevet tænkt over det her før.
Men jeg kan sige, at hvis ikke vores ændringsforslag bliver vedtaget ved tredjebehandlingen, kan vi ikke stemme for forslaget.
Det kunne være mere interessant at høre, om hr. Klaus Hækkerup vil stemme for en principbeslutning om, at de her ting skal vedtages, i stedet for mere uforpligtende formuleringer om, at der skal laves helhedsplaner for København, altså helt konkrete principbeslutninger om, hvad der skal vedtages.
Det kunne være meget interessant at høre fra Socialdemokraterne.
Martin Lidegaard (RV), 2007-05-25:
Da jeg næppe får lejlighed til at være til stede ved tredjebehandlingen, hvor jeg ellers forudser en lille diskussion, vil jeg ganske kort komme med et par bemærkninger om det her forslag, som jo er et af de største trafikprojekter, vi overhovedet har gennemført i danmarkshistorien, og et meget spændende projekt.
Siden vi sidst diskuterede det, har vi jo fået en genberegning af OTM-modellen, altså den passagerprognose, der ligger til grund for projektet, og jeg signalerede allerede under førstebehandlingen, at den ville vi lægge meget stor vægt på.
Og lykkeligvis gik det jo ikke sådan, som man ellers kunne læse i pressen at der var stor fare for, nemlig at vi fik udsving på passagerprognosen på helt op til 30 eller 50 pct., men vi fik en passagerprognose, der ligger en del under det, vi havde forventet – det må vi erkende – jo ikke mindst i forhold til den eksisterende metro, som altså har et underbudgetteringsbehov, som vi ikke helt kender endnu, men i hvert fald et milliardbeløb, som skal hentes, for at den, om jeg så må sige, gamle metro overhovedet hænger sammen.
Vi har også fået behov for at justere i forhold til den nye Cityring, hvor der også er en mindre passagerprognosenedgang på ca. 5 pct.
For mig understreger det behovet for, at vi får den helhedsplanlægning af den kollektive trafik i hele hovedstadsområdet inklusive Sjælland, som vi har bedt om hele tiden, og som vi har fået forhandlet ind i denne her aftale, og jeg ved jo, at den er på vej, eller at et første udkast er på vej.
Jeg vil bare sige, at for Det Radikale Venstre vil det være helt, helt afgørende i den fase, vi går ind i nu, at vi får kigget både på mulighederne for at udbygge den metro, vi allerede er ved at igangsætte, og muligheden for at lade busser og letbane supplere og skabe fødekæder til den Cityring, vi skal stemme om i dag og på fredag den 1. juni, og det vil også være væsentligt for os, at vi diskuterer, hvad vi kan gøre for at styrke regionaltogstrafikken til og fra København, sådan at vi får flere pendlere og dermed flere passagerer i metroen.
Den helhedsplanlægning skal vi have på plads sideløbende med, at vi planlægger Cityringen, og jeg tager sådan set ordet i dag for at sige, at det stadig væk er helt magtpåliggende for Det Radikale Venstre, at det sker, og jeg håber selvfølgelig, at ministeren – nu ved jeg ikke, om han vil gå på i dag eller først gøre det under tredjebehandlingen – vil bekræfte, at den helhedsplanlægning er alfa og omega for, at vi får succes med en metro i København.
Klaus Hækkerup (S), 2007-05-25:
Skal man først have en cityring, så folk kan bevæge sig smidigt og hurtigt rundt inde i centrum, og så komme med fødelinjerne bagefter?
Eller skal man komme med fødelinjer til områder, hvor folk i virkeligheden ikke kan bevæge sig rundt?
Vi har altså valgt at bygge det her kollektive system op, så vi starter med at sige, at nu laver vi en meget, meget hurtig ringforbindelse inde i København, og så kan vi begynde at bygge fødelinjerne op ud over dem, der selvfølgelig allerede eksisterer med S-togs-forbindelser og andre forbindelser.
Men når hr. Rune Lund taler om at tage hovedet under armen med meget store investeringer, forstår jeg, at en betingelse for Enhedslisten for at kunne stemme for om en uge er, at vi i løbet af den uge får afklaret, hvad det vil koste at bygge letbaner her og letbaner der og letbaner der og letbaner der.
Alt det, milliardinvesteringer, skal vi klare på en uge.
Er det virkelig realistisk?
Er det virkelig en seriøs Enhedsliste, der vil gå ind i en debat på det grundlag?
Det er selvfølgelig dybt useriøst, det kan vi selvfølgelig ikke nå at få afklaret.
Og når vi ikke kan nå at få afklaret det og vi skal stemme om det lovforslag, der ligger her på bordet, næste fredag, vil jeg godt spørge: Stemmer Enhedslisten ja eller nej til det her forslag?
Klaus Hækkerup (S), 2007-05-25:
Nu starter man her debatten om Metrocityringen, som jo faktisk er den næste sag, vi har på dagsordenen, og den sag, vi har på dagsordenen nu, omhandler udbygningen i Nordhavnen eller Arealudviklingsselskabet plus opdelingen i den nye metroselskabsstruktur.
Men da vi nu har taget hul på det, formoder jeg, at vi kan tage – ligesom den fungerende transport- og energiminister gjorde under førstebehandlingen – debatten sådan lidt blandet, uanset hvad for et lovforslag vi i virkeligheden står og debatterer.
Så vil jeg godt som en kort bemærkning til hr. Rune Lund sige, at jeg da er glad for, at Enhedslisten nu er positiv.
Tænk, hvis I havde meldt det ud fra begyndelsen.
I kunne måske endda have været med i forliget, I kunne måske endda have fået reel indflydelse på alt det, vi andre nu har været igennem og drøftet.
Vi har f.eks. medvirket til, at der blev foretaget en analyse i samarbejde med Carlsbergudviklingsselskabet vedrørende en ny station ved Carlsberg, og er sammen med dem enige om, at det ikke ligger inden for det her projekts rammer, for de skulle selvfølgelig deltage med finansiering.
Og så går hr. Rune Lund op ved andenbehandlingen og siger, at det er noget, Enhedslisten nu vil til at have undersøgt og stille forslag om.
Jeg vil godt spørge: Hvorfor gør I ikke jeres hjemmearbejde ordentligt?
Hvorfor er det her ikke noget, der er kommet frem tidligere?
Hvorfor har I ikke læst den analyse tidligere?
Men jeg synes, det er positivt, at Enhedslisten nu går ind for Metrocityringen, og jeg vil godt spørge: Betyder det, at Enhedslisten vil stemme for, når vi skal stemme om lovforslaget ved tredjebehandlingen om en uge?
Kirsten Brosbøl (S), 2007-05-29:
Ordføreren svarer ikke på mit spørgsmål om det her med effekten på dyrevelfærden.
Det slog mig bare, at ordføreren siger, at det ingen effekt har på dyrevelfærden.
Det er sådan set det, vi står med her.
Det vil jeg bare godt bede ordføreren forklare mig, for jeg har ikke rigtig forstået, hvad det var, ordføreren mente med, at det ingen effekt har på dyrevelfærden, om man tillader tre transporter at køre med fejl, eller om man tillader en.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Jeg vender mig skarpt imod det der ordvalg med, at man giver chancer, som om vi bare sådan vil tillade, at der bliver foretaget et bestemt antal overgreb på dyrevelfærdsområdet, fordi vi synes, at det er helt i orden.
Det ordvalg vil jeg slet ikke anerkende som noget af det, som vi i hvert fald lægger vægt på.
Tværtimod har vi hele tiden prøvet at finde en balance, og den balance er der åbenbart ikke et flertal herinde, som er villig til at følge.
Men det er en balance ikke bare i forhold til en af de skarpeste dyrevelfærdslovgivninger overhovedet på verdensplan, men en, hvor vi samtidig kan sige: Her føler vi, vi har ramt et naturligt leje.
Og så har jeg jo sagt nu op til flere gange, at hvis det ikke er nok, skal jeg være den første til at sige, at vi så går ind og ændrer på det.
Men jeg synes ærlig talt, at man begynder med at gå fra nul til ti i stedet for måske at sige: Lad os prøve at se, om den skarpeste lovgivning ikke har en effekt.
Det ville jeg faktisk tro den havde.
Kirsten Brosbøl (S), 2007-05-29:
Jeg reagerede på, at Venstres ordfører kom til, tror jeg, at sige, at det her med færre antal klip ikke ville have nogen effekt på dyrevelfærden.
Det var sådan det, jeg hørte hr. Michael Aastrup Jensen sige.
Derfor vil jeg godt bede ordføreren bekræfte, at det selvfølgelig har en effekt, hvis man giver flere chancer.
Det vil altså sige, at der med den model, som regeringen lægger op til, er flere transporter, der kan køre med overtrædelser af reglerne, før hammeren falder endeligt, i forhold til den model, som oppositionen lægger op til.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Jamen det er da sjovt, som hr. Per Clausen åbenbart ved alt om, hvad der foregår både i Venstres folketingsgruppe og inde i mine tanker.
Det var da helt chokerende.
Desværre tager han så fejl i alle de tilfælde, hvor han indtil videre har gættet sig frem til, hvad vi mener eller tænker.
Jeg har sagt gentagne gange ikke bare i pressen, men også fra den her talerstol i dag, at vi faktisk ønsker en meget skarp dyrevelfærdslovgivning.
Vi ønsker, at der skal slås hårdt ned på de syndere, der er, så vi også er sikre på, at vi har en fornuftig dyrevelfærd, og at Danmark fortsat er i front både i forhold til vores europæiske partnere og generelt på verdensplan.
Det synes vi ærlig talt, og det er noget af det, som Venstre går helhjertet ind for.
Så i alt det andet, hr. Per Clausen tror han ved om, hvad Venstre mener, tager han desværre meget fejl.
Per Clausen (EL), 2007-05-29:
Jeg ved ikke, om Venstres ordfører kan bekræfte, at det, vi har set i dag, er to meget gode eksempler på, hvordan Venstre agerer.
Det ene er, at når det er hensynet til erhvervet, som skal varetages, vil man ikke gå længere end eksperterne.
Det andet er, at når det er hensynet til dyrevelfærden, er man villig til at gå kortere, end eksperterne siger.
Det var jo det, der var spørgsmålet omkring hesteholdet tidligere.
Det er altså erhvervsinteressen og de økonomiske interesser, der er afgørende for Venstre i den her sag, og ikke noget som helst andet.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Nej, det kan jeg overhovedet ikke bekræfte.
Jeg vender mig tværtimod stærkt imod det udsagn.
Jeg har gentagne gange som Venstres dyrevelfærdsordfører været ude med berettiget kritik, når det har været nødvendigt, på dyretransportområdet.
Vi vil overhovedet ikke sætte erhvervsinteresser over dyrevelfærd.
Jeg synes ærlig talt også, at regeringens lovforslag klart demonstrerer, at vi faktisk ønsker en skarp dyrevelfærdspolitik på området.
Så al anden snak er langt ude i skoven, så at sige.
Det, jeg vil sige, er, at vi heller ikke skal glemme én ting: at det, den her regering har gjort – vi har drøftet det tidligere – altså er at lave den mest vidtgående dyrevelfærdslovgivning nogen sinde i danmarkshistorien.
Og det er vi langt hen ad vejen totalt enige om.
Men vi synes altså, at tre plus et klip er at gå over gevind, og det vil flertallet komme til at fortryde.
Nu er det jo engang sådan, at når der laves lovbehandling, så er der mange forskellige slags eksperter.
Der er også juridiske eksperter.
Og det, jeg i hvert fald ved, er, at der i den her diskussion jo også har været en lang række spørgsmål om, hvordan man rent juridisk ville kunne håndhæve de her ting.
Det er altså ikke til at komme uden om, at de to mest centrale ting i arbejdsgruppens anbefalinger er antallet af klip, og at der skal være markant større bøder.
Det kan man ikke komme uden om.
Det er det centrale i arbejdsgruppens anbefalinger, og det er blevet fulgt til punkt og prikke i regeringens lovforslag.
Jeg vil gerne gentage min frygt, nemlig at jeg tror, man i et forsøg på at vise sig som lidt bedre end regeringspartierne vil komme til at fortryde, at man strammer sådan op.
Det er jo det, hele den samlede vognmandsbranche har sagt.
Jeg synes hellere, vi skulle have sagt: Nu går vi langt, men vi sørger også for, at der er en balance i det.
Men sådan er flertallet desværre ikke.
Kristen Touborg (SF), 2007-05-29:
Venstres ordfører lægger meget vægt på, hvad eksperterne siger.
Jeg får nu det indtryk, at Venstre lytter til eksperterne, når det passer ind i Venstres holdning, og hvis det ikke passer så godt, så undlader man det.
Så mit spørgsmål til Venstres ordfører er: Hvor mange steder går regeringsforslaget, det her lovforslag, ved siden af eksperternes anbefalinger, altså arbejdsgruppens anbefalinger?
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Det centrale ved arbejdsgruppens anbefalinger, som jeg læser dem, er to ting.
Det ene er spørgsmålet om klip, og det andet er spørgsmålet om, at bøderne skal strammes op.
Der har regeringsforslaget, som jeg i hvert fald kan huske det, været kraftigt inspireret af arbejdsgruppen og har faktisk fulgt arbejdsgruppens anbefalinger hundrede procent.
Så er det selvfølgelig altid et spørgsmål, om man skal lytte til eksperterne hundrede procent eller, som den radikale ordfører var inde på, at man jo også skal være politiker og kun lade sig inspirere.
Jeg må indrømme, at når vi er inde i sådan et følsomt område, som har så stor konsekvens for en lang række af både chauffører og virksomheder, skal vi altså prøve at finde en balance.
Jeg ville gerne have haft, at vi sendte et kraftigt signal om, at vi vil have dyrevelfærd, og at vi også sørgede for nogle af de strammeste regler nogen sinde set i danmarkshistorien, og hvis ikke de virkede, så kunne vi selvfølgelig stramme op igen.
Nu tror jeg – jeg frygter det i hvert fald – at vi går alt for højt op, og så vil det få en utilsigtet konsekvens for en lang række virksomheder, som jeg ærlig talt ikke tror at flertallet herinde havde håbet på.
Men det er det, jeg desværre frygter kan ske.
Nu behøver det jo ikke være tre transporter, det har vi jo også været inde på før, nu kan man få tre klip på én transport, hvis der er grundlag for det.
Jeg har nu op til flere gange prøvet at sige, at vi hele tiden er gået efter den efterhånden berømte balance.
Og jeg må indrømme, at jeg tror, vi kommer til at stå her om et års tid, måske om 2 år, hvor der vil være et flertal i Folketinget, som siger: Vups, vi gik nok lidt over gevind i et forsøg på at slå os op som dyrenes sande venner og i et forsøg på at komme med det såkaldt alternative dyrevelfærdsflertal.
Det er åbenbart et nyt buzzword, som det hedder på nudansk.
Jeg må indrømme, at jeg ikke anerkender sådanne ting.
Jeg anerkender ikke, at vi ikke prøver at få et forslag igennem, som er en skarp dyrevelfærdslovgivning, der også samtidig vil kunne sende et klart signal om, at vi ikke vil acceptere overgreb på dyr under dyretransporter.
Det forslag er der ikke et flertal for at følge, der er derimod flertal for et ændringsforslag, og det må vi så acceptere.
Men vi gør det i hvert fald ikke uden at protestere over det.
Kristen Touborg (SF), 2007-05-29:
Jeg vil godt takke ordføreren for at have erkendt, at det er, som jeg havde mistanke om, at når ekspertudsagnene passer til Venstres holdninger, så dyrker man dem, og ellers dyrker man dem ikke.
Jeg kan selv nævne et enkelt af dem.
Nu siger Venstres ordfører jo godt nok, at der er to områder, der er helt væsentlige.
For mig er der et tredje område, hvor udvalget anbefaler, at man skulle sikre, at virksomhederne også blev ramt af det her.
Det synes jeg sådan set ikke i udbredt grad fremgår af lovforslaget, og derfor er det et af de steder, hvor regeringen er gået udenom.
Det kunne jo være, at ordføreren kunne huske andre steder, som også er væsentlige.
Per Clausen (EL), 2007-05-29:
Nu synes jeg, at Venstres ordfører måske giver regeringen og regeringspartierne en lidt for heroisk rolle med hensyn til, at det her lovforslag er blevet til noget.
For realiteten er vel, at når vi overhovedet betrådte den vej, der handlede om et klippekortsystem på det her område, er det, fordi der var et flertal i Folketinget for det, uanset hvad regeringen og regeringspartierne mener.
Så man er vel blevet tvunget til truget her, og det er vel også derfor, man ikke har lyst til at drikke mere end absolut nødvendigt.
Allan Niebuhr (KF), 2007-05-29:
Jamen hr. Allan Niebuhr støtter det forslag; det ligger fast.
Det er regeringens forslag, og det støtter vi, men vi har også sagt med meget stor vægt, at vi synes, det er et meget stramt forslag.
Det er en meget, meget klar opstramning af dyretransporten, som altså også kræver, at alle de initiativer, der i øjeblikket bliver taget, både fra Dansk Landbrugs side og af transportørerne selv, bliver lagt sammen, for at vi kan få det her til at fungere.
Derfor støtter vi selvfølgelig det forslag, som ministeren har fremsat.
Men det kræver handling fra alle sider, for at vi får et godt resultat, og der behøver vi ikke den her overbudspolitik med tre plus tre plus en, og hvad ved jeg, for at man kan vise, at man altså mere er en handlingens mand, end regeringen er.
Vi støtter forslaget, men det er et stramt forslag, og det kræver handling fra alle sider.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Så skulle hr. Christian H. Hansen åbenbart lige have den bemærkning med, at vi fra Venstres side kun er hårde, når det gælder snakken, men ikke, når det gælder handlingen.
Jeg må sige, at hvis man går ind og læser det lovforslag, der ligger fra regeringens side, så tror jeg ikke, at det første, man tænker, er slaphed.
Man kan bare prøve at spørge branchen, som jeg kunne høre hr. Christian H. Hansen næsten var på vej til at sige at vi var sådan halvkøbt af – men det kommer jo selvfølgelig an på den måde, man lytter til det på.
Der må jeg sige til hr. Christian H. Hansen, at hvis vi endelig var det, så tror jeg ikke, vi havde lanceret det her lovforslag, som i hvert fald sender et klart signal om, at vi ikke vil acceptere overgreb på dyrevelfærden.
Så spørgsmålet til hr. Christian H. Hansen er: Er det ikke korrekt, at det lovforslag, der ligger fra regeringens side om tre plus tre klip plus forhøjelse af bøder, er en markant skærpelse i forhold til den nuværende lovgivning, og at det betyder, at vi sætter os i front, cementerer vores frontposition i forhold til resten af verden på området?
Christian H. Hansen (DF), 2007-05-29:
Jamen så har Venstre jo også anerkendt, at dem, man tænker på, er branchen og ikke andre.
Så kunne jeg sige til Venstre, at man bare kunne gå ud og spørge dyrene.
Nu kan de så ikke svare, men det kunne godt være, at der kom et lidt andet svar.
Det er da rigtigt, at i forhold til tidligere lovgivning er der fra regeringens side kommet noget, der er lidt strammere.
Og hr. Michael Aastrup Jensen har jo egentlig svaret, at det er for branchens skyld.