Kim Andersen (V), 2011-05-24:
Tak for ordet.
Jeg tror, at alle herinde er klar over, at for os i Venstre er spørgsmålet om at sikre de borgerlige frihedsrettigheder, sådan som de er beskrevet i grundloven og i øvrigt i en lang række love, helt, helt centralt.
Sådan har det været altid for Venstrefolk, sådan er det også i dag, og jeg kan forsikre om, at for hver eneste lov, vi har indført, som relaterer sig til det, vi her har til behandling, og for hver ændring – således også på vores gruppemøde i dag forud for det her beslutningsforslag – er det et emne, som optager os, og som vi diskuterer grundigt.
Derfor vil jeg i og for sig også gerne sige tak til Liberal Alliance, fordi man fremsætter det her beslutningsforslag og er med til at holde fokus på borgernes frihedsrettigheder og sikre, at der ikke er nogen ting, som kører galt, kører af sporet.
Det har i sig selv en betydning.
Men så er beslutningsforslaget og dagens debat her i øvrigt også forbundet med en lille skuffelse for mig.
For jeg var ret overbevist om, at når der kom sådan et forslag fra Liberal Alliance – og oven i købet med hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører – så ville der være noget centralt, så ville der være noget væsentligt, noget principielt eller noget konkret at forholde sig til. Derfor er jeg faktisk skuffet over beslutningsforslaget og over de ord, som er blevet sagt af Liberal Alliance i sagen indtil nu.
Jeg synes faktisk rent ud sagt, at det er en tynd kop te.
Ja, det vidner om, at det er noget, man har taget op af tasken i sidste øjeblik.
Så står der, at man skal forbedre borgernes rettigheder i terrorlovgivningen og i reglerne om tålt ophold, forbedre borgernes forsamlingsfrihed og begrænse overvågningen af borgerne.
Undskyld, det er altså meget løs snak,
vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll.
For os at se er det her selvklart spørgsmål og temaer, som skal have undergået en grundig behandling i ministerierne, inden forslag på områderne bliver fremsat
Det er noget, vi i vores gruppe har drøftet indgående, og det er noget, Folketinget har drøftet meget, meget seriøst igennem tre behandlinger, inden man har vedtaget forslagene.
Jeg vil ikke afvise, at man kan have en teoretisk diskussion om, at der sker en indsnævring af folks rettigheder ud fra sådan en klassisk definition, i og med at vi lever i et højteknologisk samfund, hvor der i sig selv bare ved brugen af teknologien finder megen registrering sted, ej heller, at vi som følge af en kriminalitet, som vi ikke vil acceptere, og af en international terrorisme, som også er kommet til vores land, er blevet nødsaget til at foretage en registrering, at give vores myndigheder nogle kompetencer, som de ikke havde før.
Jeg vil ikke afvise, at man kan føre en teoretisk diskussion om, at der sker et eller andet i forhold til den enkeltes frihedsrettigheder i klassisk forstand.
Men jeg synes, at vi har fundet en fin balance i de danske regelsæt, og jeg synes, at Liberal Alliance med sit beslutningsforslag viser, at man på det her område ligesom lever afsondret fra virkeligheden.
Vi må jo som folkevalgte og i vores lovgivning tage højde for det, som virkelighedens hverdage byder os.
Og derfor kommer vi jo i den situation, at det at foretage en registrering, at det, at PET kan foretage telefonaflytninger og i nogle presserende sager endda foretage dem uden retskendelse, som man så først indhenter efterfølgende, kan være nødvendigt for at sikre netop borgernes frihed: borgernes forsamlingsfrihed, borgernes ret til at ytre sig, borgernes ret til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre, hvad man har på hjerte osv.
Da kan denne overvågning, da kan disse øgede beføjelser netop være det nødvendige, netop være sikringen af de selv samme rettigheder – ikke for despoten og terroristen, men for de almindelige mennesker, for flertallet, for befolkningen.
I den sammenhæng synes jeg, at det er helt legitimt, ja, at det er aldeles nødvendigt, at man foretager en regulering, som vi måske nok kan føre en teoretisk diskussion om kan være en indskrænkning, men som i virkelighedens verden for almindelige mennesker er en sikring af de borgerlige frihedsrettigheder.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.