Morten Helveg Petersen (RV), 2008-11-14:
Jeg vil gerne sige tak for en god debat.
Jeg synes, at vi har haft en god diskussion, som i min optik også understreger behovet for, at der er flere diskussioner om sikkerhedspolitikken.
Lad mig lige sige allerførst, at når de her famøse 1.642 hits kommer, når man indtaster ordet strategi på udenrigsministerens hjemmeside, er det ikke, fordi der nødvendigvis er 1.642 strategier.
Så ordet strategi eller det at have en strategi er absolut ikke et fremmed begreb i Danmark eller i Folketinget for den sags skyld.
Det har jo været et gennemgående tema i debatten i dag, hvad man forstår ved en strategi, hvor møjsommelig en proces det skal være, og hvor bindende det skal være osv. osv. Det kan man jo have forskellige opfattelser af, men som det her famøse tal viser, er det bestemt ikke noget, man er bleg for at anvende i andre sammenhænge.
Og derfor forstår jeg stadig væk ikke her ved afslutningen af debatten, hvorfor man ikke skulle kunne gøre noget tilsvarende, når det kommer til den generelle og overordnede sikkerhedspolitik, som er så utrolig vigtig for det danske samfund generelt.
Beslutningsforslaget er fremsat ud fra et ønske om en generel diskussion.
Jeg synes, at udenrigsministeren sagde rigtigt, at sikkerhedspolitik er andet og mere end krudt og kugler.
Det er også miljø, klima, energi, handel, diplomati og meget mere.
Men debatten er altså fragmenteret i Folketinget til i dag.
Det påpeger DIMS-rapporten med al ønskelig tydelighed, og det tror jeg altså også de fleste her i salen vil kunne nikke genkendende til.
Det har så været et argument i debatten, at nogle af os skulle beskylde regeringens ministre for ikke at snakke sammen.
Det er selvfølgelig en meget grov anklage, det vil jeg for mit vedkommende meget nødig have siddende på mig.
Men lad mig nævne et eksempel: Hvis det nu var sådan, at den daværende miljøminister havde snakket sammen med den daværende finansminister, da man blev enige om at slagte den her Miljø-, Freds- og Stabilitetsramme og skære i klimaindsatsen, hvordan havde den diskussion så udspillet sig?
Hvis den daværende minister for udviklingsbistand ligefrem havde haft en samtale med den daværende finansminister, da VK-regeringen besluttede sig for at spare på ulandsbistanden tilbage i 2001, jamen hvordan havde den diskussion så set ud?
Altså, pointen her er, at hvis vi havde haft en sikkerhedspolitisk strategi, havde man forhåbentlig også kunnet undgå den zigzagkurs, som den her regering har bedrevet ikke mindst på ulandsområdet, ikke mindst på klimaområdet.
Jeg er selvfølgelig glad for og synes, at der er grund til at glæde sig over, at der om ikke andet kommer en årlig debat.
Jeg synes ikke, det er tilstrækkeligt.
Jeg synes i øvrigt, at der er grund til i en udvalgsbehandling af forslaget her at se, om man ikke kunne finde hinanden konstruktivt til noget, der er lidt mere forpligtende end blot en årlig debat.
Det er positivt i sig selv, men jeg så gerne, at vi kunne gøre det lidt mere forpligtende.
Men tak for en god debat.
Jeg synes, at engagementet i den om ikke andet har vist, at der er et godt grundlag for at diskutere sikkerhedspolitik også fremover, så det vil jeg gerne kvittere for.