runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henriette Kjær (KF), 2008-04-10:
Jeg ville ellers meget gerne være ordfører før fru Pia Olsen Dyhr, men det kan være, at jeg kan blive det efter næste folketingsvalg.
For at komme tilbage til forslaget, vil jeg starte med at sige, at vi Konservative afviser det her beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Nu er det jo ved at blive lidt trivielt.
Selvfølgelig har Enhedslisten lov til at fremsætte alle de beslutningsforslag, de har lyst til, men jeg synes efterhånden, det er ved at tage overhånd.
Det mest positive, man kan sige om forslaget her, er jo, at det ligesom i de diskussioner, vi havde om ekstra spor og nye spor i Sønderjylland - vi har tidligere haft det om baner på Fyn - er et ganske godt og gennemarbejdet forslag.
Men derudover er der jo ikke noget finansieringsforslag til, hvordan man skal føre det her ud i livet, og det er jo vigtigt at have nogle penge, når man har så store ambitioner på området her, som Enhedslisten har.
Så jeg bliver nødt til at sige, hvad Enhedslisten nok ikke er overrasket over, at vi ikke kan støtte forslaget.
Og jeg synes, det er lidt useriøst at fremsætte de her forslag, som der ikke er lavet nogen undersøgelser af i forvejen - i hvert fald ikke ret mange af de linjeføringer, man foreslår - så vi ved ikke, om det er miljømæssigt holdbart, vi ved ikke, hvad det koster, vi ved ikke, præcis hvad det betyder for passagerantallet på de forskellige ruter, som man nævner, og som man ønsker udbygget.
Så derfor bliver det altså en afvisning fra De Konservatives side.
Lene Espersen (KF), 2008-04-10:
Jeg vil sige til fru Karen Hækkerup, at jeg vil kvittere for et godt forløb, og jeg tror faktisk, at selv de partier, der ikke er med i aftalen, stadig væk synes, det er en god aftale, der er lavet for kriminalforsorgen.
Jeg vil gerne holde fast i de aftalepartnere, vi nu har.
Jeg synes, der er blevet lavet en god aftale, og jeg er sikker på, at også det her lovforslag kan få en god behandling i udvalget og få tilslutning også fra forligspartierne.
Det er lidt uforståeligt for mig, men jeg synes ikke, at debatten i dag om fodlænker skal udvikle sig til en finanslovaftale.
Jeg blev spurgt om det, men jeg har ikke tænkt mig at gå ind i videre diskussioner om det.
Kim Christiansen (DF), 2008-04-10:
Det her er et lovforslag, der omhandler en sag, der har verseret i mere end 10 år, en såkaldt traktatkrænkelsessag.
Jeg kunne forstå på både Socialdemokratiets ordfører og Venstres ordfører, at det egentlig var det, der interesserede dem meget mere end færgebetjeningen af småøerne.
Med hensyn til Socialdemokratiets lille bemærkning om finansloven kan man da sige, at Dansk Folkeparti var om ikke en del af finansloven, så dog med til at tage et økonomisk medansvar.
Det er jo nemmere at kritisere, når man ikke tager ansvar.
Med hensyn til det lovforslag, som vi behandler her i dag, må man sige, at der har kørt en sag i 10 år, og ud over at man kan have en holdning til, hvor meget indflydelse EU skal have på den indenrigs færgefart i Danmark - Dansk Folkeparti mener ikke, at de skal have nogen som helst indflydelse - så må vi jo forholde os til det faktum, at vi er medlem af EU.
Og der ser jeg det sådan, at det her måske nok efterhånden er det højest opnåelige, og man har endda også opnået et godt resultat hen ad vejen, således at det i dag kun er færgeruter med over 300.000 passagerer om året, der skal i udbud.
Så vi støtter det her lovforslag.
Der er mange gode elementer i det, når nu det skal være.
Det sikrer i hvert fald, at vi fortsat kan have en færgebetjening af de små øer og dermed kan sikre deres fortsatte eksistensgrundlag.
Så ud over den her falden på halen for EU, som det jo ikke kan komme bag på nogen at vi ikke bakker op om, støtter vi lovforslaget.
Tom Behnke (KF), 2008-04-10:
Vi fordømmer det, vi foragter det.
For ethvert element, der kan betegnes som tortur, f.eks. vold, er jo allerede ulovligt.
Derfor var det vores opfattelse, at det ville være unødigt komplicerende, hvis man lavede en selvstændig paragraf om, at tortur var ulovlig.
For dels ville der så være tale om, at flere paragraffer overlapper hinanden, dels kan det jo nogle gange være noget svært at definere præcist, hvad tortur er.
Så den løsning, der er valgt med lovforslaget her, er langt, langt bedre.
Det er nemlig et spørgsmål om at gå ind og sige, at hvis en overtrædelse af lovgivningen er begået ved tortur, så er det i sig selv er strafskærpende omstændighed; altså ved udmålingen af straffen for f.eks. vold vil det være en skærpende omstændighed - og dermed vil man få en højere udmålt straf - hvis det er sådan, at volden er begået ved tortur.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Tortur er en af de mest modbydelige former for vold mod andre mennesker, fordi den torturerede står i en særlig afmagtssituation.
Det glæder SF, at Danmark endelig kan kriminalisere tortur efter årelang kritik fra det internationale samfund.
SF kan godt forstå argumenterne for ikke at indsætte tortur som en selvstændig paragraf i loven, da det i givet fald vil være meget svært at indfange de mange ansigter, torturen kan have.
Men det er meget uforståeligt, at man har valgt at overhøre høringssvarene på flere områder, bl.a. når det handler om forældelsesfristen, og når det handler om straffens længde.
SF synes faktisk ikke, at justitsministeren anerkender den grusomhed og særlighed, som ministeren selv lægger op til i forslaget.
Specielt når det gælder forældelsen, er det uforståeligt, at man vælger at overhøre både nationale høringssvar og FN's Komité mod Tortur, som peger på, at sagerne bør være uforældelige.
Ofte er sagerne om tortur årevis om at blive rejst, og der er en risiko for, at disse alvorlige sager aldrig vil blive rejst, hvis de kan forældes.
Konkret har der været 11 sager i Danmark om tortur - det er tæt ved 10 pct. - der er faldet for en forældelsesfrist.
Det mener SF ikke er rimeligt.
SF opfordrer ministeren til straks at efterleve kravet om, at tortursager ikke skal kunne forældes.
Man kan også undre sig over, at ministeren snart skærper straffene for det ene, snart for det andet, men åbenbart ikke mener, at tortur er noget, der kræver skærpede straffe, som størsteparten af høringssvarene jo også siger.
I stedet vælger ministeren en løsning, hvor tortur skal takseres inden for den normale strafferamme, som alle andre forbrydelser i Danmark skal udmåles efter.
SF støtter naturligvis forslaget, fordi det er en forbedring, men håber, at ministeren tager kritikpunkterne op til fornyet overvejelse, idet Danmark er et land, som mange andre lande søger råd og vejledning hos, når det gælder tortur.
Danmark skal derfor nøje overveje sin position og være i spidsen, når det gælder tortur.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-10:
I Dansk Folkeparti tager vi skarpt afstand fra tortur.
Derfor støtter vi også, at Danmark har tiltrådt torturkonventionen.
I Dansk Folkeparti har vi tidligere ikke ønsket at støtte, at der bliver oprettet en decideret paragraf i straffeloven om tortur, om, at tortur er strafbart.
Dette har vi ikke støttet, da vi ikke har set det nødvendigt, da Danmark jo allerede har tiltrådt torturkonventionen, som man dermed folkeretligt har forpligtet sig til at følge.
Dette lovforslag omhandler i stedet en strafskærpelse af tortur, således at der bliver set på det som en skærpende omstændighed, hvis der er benyttet tortur.
Vi bakker i Dansk Folkeparti op om denne skærpelse, idet vi mener, at det vil sende et klart signal om, at man fra dansk side er imod brugen af tortur og mener, at det skal straffes hårdt efter den foragtende forseelse, som tortur nu engang er.
Derfor kan Dansk Folkeparti støtte lovforslaget.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-10:
Jeg synes, at SF's ordfører har ret i at korrekse mig; det var en uklog kommentar og en uklog bemærkning at knytte til tortur, for den er jo som udgangspunkt altid ualmindelig ubehagelig og modbydelig, og vi kan på ingen måde tage nok afstand fra den.
Da jeg brugte udtrykket, var det for at fortælle, at der allerede er visse former for kriminalitet, som jo handler om tortur, der aldrig kan forældes, og det er dem, som er rigtig grove, men det ændrer jo ikke ved, at al tortur er grov.
Men det hindrer ikke, at vi skal se på, hvad der er det rigtige, for vi skal stemme efter, hvad der er det rigtige, og ikke efter, hvor besværligt det vil være.
Vi skal have helt orden i billetterne, og det vil jeg meget gerne være med til at vi får under udvalgsbehandlingen.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Ja, jeg var måske lidt hurtig.
Jeg blev glad, da fru Karen Hækkerup sagde, at hun ville stille en masse spørgsmål i udvalgsarbejdet, for jeg bryder mig ikke om den udlægning, at det må være mindre voldsforbrydelser, når der er en forældelsesfrist.
Tortur kan jo være grusom vold mod andre mennesker, så jeg bryder mig ikke om udtrykket mindre voldsforbrydelser.
Det er selvfølgelig rigtigt, at der ikke er nogen forældelsesfrist for drab og krigsforbrydelser, men tortur er jo mange ting og kan være ganske voldsom alligevel.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-10:
Jeg synes, det er en rigtig god gennemgang af lovforslaget, som vi lige har fået, så jeg skal ikke trætte forsamlingen med endnu en gennemgang af præcis det samme.
Jeg sad, da jeg skulle forberede mig til det her lovforslag, og kom oprigtig meget i tvivl om, hvad der er bedst.
Er det bedst at skrive et forbud mod tortur selvstændigt ind som en paragraf i straffeloven, eller er det bedst at gøre, som der bliver foreslået, nemlig at sørge for, at det i stedet for skal være en strafskærpende omstændighed, sådan som justitsministeren er endt med at komme frem til?
Jeg må sige, at efter at jeg har været i tvivl, og efter at jeg har læst op på de forskellige argumenter for, hvorfor det er en god idé at beholde justitsministerens forslag, så er jeg rent faktisk kommet frem til, at det er det, der giver bedst mening.
Men jeg vil sige, at jeg under udvalgsbehandlingen vil stille flere forskellige spørgsmål, for jeg synes stadig væk, at der er mange vinkler i det her, der gør ...
Ja tak, jeg fik lige det røde lys, det var vist for tidligt; selv om formanden kan være træt af mig, bliver jeg stående lidt endnu.
Det var godt.
Der er en del spørgsmål, som jeg vil stille under udvalgsbehandlingen, fordi jeg synes, det er et utrolig stort sagskompleks, og det kræver, at der er fuldstændig enighed og overblik over, hvad det er, der bliver lagt op til.
Og lige præcis når det drejer sig om forældelse, så er det, som hr. Søren Pind nævnte før, sådan, at drab, forbrydelser, der er begået mod menneskeheden, eller krigsforbrydelser jo i forvejen ikke kan forældes.
Så man kan sige, at det, hvis man skulle se bort fra forældelsesfristen på de 10 år, i givet fald så ville være mindre voldsgerninger, som ville være begået i udlandet.
Men jeg synes, der er grund til, at vi drøfter det nærmere, for jeg er ikke overbevist om, at det er det ene eller det andet, der er rigtigt.
Jeg synes, at jeg har behov for mere viden, og den viden vil jeg søge at få under udvalgsbehandlingen, inden vi tager endelig stilling til den formulering i forbindelse med forældelse.
Men grundlæggende set
har vi stor sympati for forslaget og synes som sagt, at det rigtige er at gå ind for en strafskærpelse for tortur i stedet for at indsætte en selvstændig paragraf, og vi glæder os til at få afklaret de sidste detaljer, inden vi skal stemme forslaget igennem.
Søren Pind (V), 2008-04-10:
Rimelighed er altid et subjektivt spørgsmål.
Men jeg vil på mit partis vegne sige, at der også er hensyn, der taler for det udmærkede engelske udtryk Let bygones be bygones.
Den balance er jeg sådan set enig med spørgeren i man løbende må drøfte, men jeg vil sige, at vi, når det f.eks. kommer til spørgsmål om mord eller lignende, ikke har nogen forældelsesfrist i den danske straffelov.
Vi har det heller ikke for krigsforbrydelser og lignende foreteelser, og jeg synes egentlig, at præmissen for spørgsmålet er urimelig, for den giver indtryk af, at vi lader alting glide igennem efter et bestemt tidsrum.
Det er jo bestemt ikke tilfældet, vil man se, når man gør sig den umage at studere straffelovens bestemmelser lidt nøjere.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Ifølge en opgørelse er der faktisk 11 sager om tortur, som ikke har kunnet blive rejst på grund af forældelsesfristen.
Synes hr. Søren Pind, at det er rimeligt?
Søren Pind (V), 2008-04-10:
Nu er det ærede medlem og retsordfører fra Venstre også til stede i salen, så jeg synes, der er grund til at understrege, at spørgeren har misforstået Venstres retspolitik som værende udelukkende et spørgsmål om at strafsanktionere alting og i øvrigt skærpe de straffe, som der allerede er.
Det synes jeg er en helt urimelig påstand, som jeg savner enhver dokumentation for.
Til spørgsmålet vedrørende forældelse må jeg sige, at vi dér faktisk finder straffelovens bestemmelser meget udmærkede, som de er, nemlig at bestemte forbrydelser aldrig kan forældes, og at man ellers må følge de almindelige forældelsesregler.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-10:
Synes ordføreren ikke, at det er mærkeligt, at man vælger at overhøre samtlige høringssvar, som peger på, at der skal være en uforældelig frist på de her sager og en skærpet straf ud over rammen?
Jeg mener ellers, at Venstre plejer at bakke op om skærpede straffe på snart det ene og snart det andet område.
Søren Pind (V), 2008-04-10:
Tak for det.
Jeg blev helt bekymret.
Det var mig ukendt, at formanden også havde stemmefratagelsesmuligheder, men med hr. Helge Adam Møllers forhistorie kan man jo på den anden side aldrig vide sig helt sikker.
Vi anser disse sandheder for selvindlysende: at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til frihed, liv og stræben efter lykke.
Det er som bekendt indledningen til den amerikanske uafhængighedserklæring, eller rettere, det stammer fra den amerikanske uafhængighedserklæring fra 1776.
Men hverken mennesket eller de systemer, der er opbygget, er perfekte, og nogle vælger at øve vold mod disse umistelige rettigheder.
En sådan vold mod retten til liv og frihed er tortur, der jo som oftest er karakteriseret ved en uhørt grusomhed mod et i sagens natur værgeløst offer.
Det foreliggende lovforslag handler ikke om kriminalisering af tortur, for de handlinger, der begås ved udøvelsen af tortur, er naturligvis allerede strafbare efter dansk ret.
Det handler tværtimod om at lade den omstændighed, at en allerede kriminel handling er begået ved tortur, indgå som en skærpende omstændighed ved straffens udmåling.
Der er grund til at glæde sig over dette klare signal, ikke fordi, som jeg også antydede, disse forhold ikke har været strafbare før, men fordi det i relation til den internationale diskussion, der pågår, om, hvorvidt vi accepterer tortur eller ej, er afgørende, at et civiliseret, demokratisk samfund sender det klare signal, at tortur som grundlag for en stats ramme er uacceptabelt.
Det har været overvejet, om man burde kriminalisere tortur ved en særskilt bestemmelse i straffeloven.
Straffelovrådet er blevet bedt om at overveje spørgsmålet og har afgivet en betænkning, der anbefaler en løsning som den, justitsministeren nu har fremsat.
Jeg skal ikke trætte det høje Ting med en oplæsning af bemærkningens hovedpunkter, der er optrykt i bemærkningerne til lovforslaget, men blot konstatere, at der er særdeles vægtige grunde til at foretrække en strafskærpelsesregel frem for en selvstændig kriminalisering.
Venstre kan således støtte forslaget i sin helhed.
Lene Espersen (KF), 2008-04-10:
Ja, jeg ved ikke rigtig, om det var sådan et lidt skjult forsøg på et frieri, men jeg vil sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, som jeg også sagde til fru Karen Hækkerup, at jeg selvfølgelig er meget beæret over, at man alligevel her til sidst gerne ville have været med i aftalen, som det her lovforslag også vedrører.
Men jeg er rigtig, rigtig godt tilfreds med den aftale, som jeg har lavet med Dansk Folkeparti og Ny Alliance, og vil gerne holde fast i, at vi skal stå ved den aftale.
Jacob Jensen (V), 2008-04-10:
Jeg vil indledningsvis sige, at for Venstre er det vigtigt, at vi har en ordentlig og effektiv færgebetjening af vores øer rundtomkring i landet, og allerhelst ser vi selvfølgelig, at den færgebetjening foregår på kommercielle vilkår.
Men der kan selvfølgelig være steder, hvor passagergrundlaget simpelt hen ikke er tilstrækkeligt til, at der er nogen, der i en udbudsrunde ønsker at byde ind på sådan en færgefart, og der skal vi jo stadig væk sikre, at det er muligt at komme frem og tilbage fra småøerne, sådan at vi netop også sikrer udviklingsmuligheder og i det hele taget det at kunne bo og færdes på øerne, inklusive selvfølgelig erhvervsudvikling, turisme m.v.
Forslaget her udspringer jo også af den efterhånden flerårige diskussion eller korrespondance, som man vel kan sige der har været, mellem Danmarks regering og Kommissionen om, hvorvidt vi med den danske lovgivning overholder EU-forordningen om cabotagesejlads, som det hedder.
Der synes vi jo fra Venstres side, at det selvfølgelig også er vigtigt, at vi tilpasser vores lovgivning herhjemme, så den ikke er i strid med EU-forordningen.
Det er så det, vi gør med forslaget her, da jeg har noteret mig, at Kommissionen ikke har haft bemærkninger til lovforslaget, som det ligger.
Jeg vil så igen understrege, at vi i Venstre som udgangspunkt synes, at det skal ske på kommercielle vilkår, men der kan jo være tilfælde, hvor det ikke kan lade sig gøre.
Det synes vi ikke er hensigtsmæssigt, og det vil vi som sagt holde øje med.
Men det tror vi heller ikke vil være tilfældet.
Vi synes, forslaget her lægger op til en god og fleksibel mulighed for, at kommunerne netop kan sikre den færgefart, som der skal være ud til vores småøer.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-10:
Det er jo i virkeligheden på en alvorlig baggrund, nemlig antallet af ulykker i forbindelse med transport på knallerter, vi behandler det her lovforslag, så der kan ikke være nogen tvivl om, at formålet med og intentionerne i lovforslaget er glimrende.
Vi har godt lagt mærke til, at det først er i andengangstilfælde, men vi håber i så fald ikke, at der vil være steder, hvor man laver for intensive ugekampagner imod knallerter, så det allerede er den næste dag på vej hen for at få den repareret, at man kan risikere at få konfiskeret sin knallert.
Det er i virkeligheden også lidt interessant at prøve at lave det tankeeksperiment, at vi overførte de samme retfærdighedsbetragtninger til bilerne.
Her ved vi jo også, at der er en lang række mennesker, der ikke kan holde foden fra speederen, og man kan jo med samme logik spørge, om biler, der kan køre mere end 145 km/t., overhovedet bør kunne det, for vi må jo kun køre 130 km/t. på de danske motorveje, og så har vi endda ligesom her med knallerterne givet et særligt spænd.
Når jeg kommer med de her betragtninger, er det ikke for at negligere alvoren bag forslaget, og det er heller ikke, fordi jeg i lighed med Advokatrådet skal sætte mig op på den høje hest.
De påberåber sig endda den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 6 for at sige, at der er problemer i, at man går ind og konfiskerer folks knallerter alene af den grund, at de kan køre for stærkt, på trods af at der er tale om en konstruktionsfejl.
Vi vil stille nogle spørgsmål om, hvordan man vil forholde sig i konkrete sager, så det ikke bliver alt for nidkært, og så vil vi nok alt efter svarene på de spørgsmål ende med om ikke at stemme imod så stemme enten blankt eller ja til lovforslaget.
Nu skal man vel ikke gøre sagen mere kompliceret, end den er.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2008-04-10:
Jeg skal ikke som de tidligere ordførere gentage, hvad der står i lovforslaget, men jeg vil godt gøre opmærksom på, at vi har noteret os, at der er tre dele i det her lovforslag, og i spørgsmålet om konfiskation af knallerter er vi ganske positive over for det, ministeren åbner op for.
Vi ser gerne, at ministeren på et senere tidspunkt kigger på nogle af de andre problemer, der er i forbindelse med knallerter i Danmark.
Vi har en gruppe af ældre, der vælger at benytte sig af at køre på knallert, og som samtidig også ofte er spirituspåvirkede, og vi har måske også brug for en eller anden form for sanktionsmulighed over for dem.
De er ikke med i det her forslag, og vi har selvfølgelig forståelse for, at det ikke er i alle lovforslag, at alting behøver at være med, men vi vil gerne have, at ministeren på et eller andet tidspunkt forholder sig til den problemstilling, fordi vi oplever, at nogle ældre knallertkørere har fået frakendt kørekortet til at køre bil og så i stedet for vælger at kaste sig over knallerten i spirituspåvirket tilstand.
Det er faktisk et problem og et problem, som er stigende.
Den anden del af forslaget, som drejer sig om befordring af børn under 135 cm, er vi også positive over for.
Jeg var tidligere ordfører på forslaget, da det blev behandlet i Folketinget - det var faktisk mit første lovforslag - og i den forbindelse var vi positive over for, at man gik ind og regulerede, men vi kan godt se, at der har været nogle uhensigtsmæssigheder med det forslag, og det er klogt af ministeren at ændre på det.
Sådan må det være, når vi har travlt med lovgivningen.
En anden gang skal vi måske bruge lidt længere tid på høringsprocessen, så vi undgår, at vi skal lave tingene om.
Til den tredje del i lovforslaget, hvor man lægger op til nogle ændringer i forbindelse med vejtransport af farligt gods, vil vi fra SF's side gerne stille nogle spørgsmål med hensyn til klageadgangen, fordi man afskaffer den.
Men det er vi sikre på at vi godt kan finde ud i udvalgsarbejdet, så vi er generelt positivt indstillet til lovforslaget.