Torben Hansen (S), 2007-02-22:
Og det betyder også, at nationalparker ikke alene skal være nuværende naturområder, hvor man blot tilføjer en bænk og et skilt, og så er den hjemme.
Formålet med at etablere nationalparkerne må være, at man samlet set styrker naturbeskyttelsen, de økologiske sammenhænge, styrker formidlingen og sikrer nogle af vores naturperler.
Sådan læser vi egentlig også selve lovforslagets formål.
Men man kunne jo godt i den forbindelse fra regeringens side have skelet til eksempelvis IUCN’s anbefalinger om nationalparker, bl.a. om at man skal udelukke udnyttelse eller erhverv, som er skadelige for formålet med udpegningen af området.
Socialdemokratiet synes, at det er vigtigt, at udgangspunktet for det her lovforslag er forarbejdet i den nationale følgegruppe, og det forarbejde er vigtigt.
Det er ikke sikkert, man er enig i det hele, men det er i hvert fald vigtigt, fordi det er kvalificeret arbejde, og fordi det også er fremlagt i enighed.
Det var Wilhjelmudvalgets rapport fra 2001 sådan set også, men mange af anbefalingerne heri led jo desværre en meget krank skæbne, da regeringen fejede Wilhjelmudvalgets anbefalinger af bordet.
Men noget af det, der overlevede, var nationalparker, eller som det hed i Wilhjelmudvalgets glimrende rapport: nationale naturområder.
Det signalerer jo på en eller anden måde lidt mere fremdrift og dynamik end sådan noget mere parkagtigt, synes jeg.
Når der så nu bygges på den nationale følgegruppe, synes jeg, at det er uforståeligt, at lov forslaget ikke indeholder det overordnede nationalparkråd, eller hvad man nu skal kalde det, som er ønsket af rigtig mange, og som også var en del af følgegruppens anbefalinger.
For det er også her, man både kunne sikre erfaringsudveksling og det nationale aspekt.
Og det er ærgerligt, for vi står nu med ti velbeskrevne projekter, hvor der har været udført et kæmpearbejde lokalt, og hvis tempoet og den lokale entusiasme skal bevares, er det altså vigtigt, at vi får mere end bare et par stykker.
Det er nu, der er momentum ude lokalt.
Så lad os da udnytte det til glæde for naturen og ikke lave en eller anden mimimumsløsning, som ministeren også tidligere har sagt, med en, to, måske tre parker, for så kommer vi ikke så langt, som vi vil, og næste gang vi skal have fat i de lokale folk, vil de spørge sig selv, hvorfor de skal involvere sig i det, for nu er det 5 år siden, de sidst var med, og det fik de alligevel ikke noget ud af.
Jeg tror også, at det er vigtigt, ja, helt afgørende, når næste skridt skal igangsættes, nemlig udpegningen af nationalparkerne, at det er gennem en bred politisk forhandling, den endelige udpegning afgøres.
Det samlede Miljøudvalg har været rundt og se på områderne.
Og jeg tolker det sådan, at hvis jeg ikke hører andet fra ministeren i dag, så er der ikke nogen partier, der har vetoret i den her sag, når vi når frem til udpegning af de enkelte nationalparker.
Det vil være absurd, at et bredt flertal i Folketinget stemmer for loven, men at man så derefter udpeger en, to, tre parker, eller hvor mange det nu bliver, med et smalt flertal.
Det går simpelt hen ikke.
Socialdemokratiet lægger også vægt på borgerinddragelsen i de her nationalparker.
Og der synes jeg også, man skal bemærke den model med et borgerpanel, som bl.a. Teknologirådet har fremlagt.
Og der synes jeg også, at det er lidt ærgerligt, at man ikke har været lidt mere obs på den og har sagt: Kan den bruges til at få inddraget nogle af de borgere, der ikke nødvendigvis er medlemmer af interesseorganisationer eller er lodsejere?
Men altså, helt overordnet set vil vi se positivt på det her lovforslag.
Vi har dog ting, som vi gerne vil have afklaret under udvalgsbehandlingen, og vi vil også gerne have en afklaring på, om vi kan være sikre på, at det bliver en bred politisk forhandling, der afgør den endelige udpegning, og ikke en smal aftale.