runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Tak til fødevareministeren for indlægget.
Indholdet var jeg ikke så tilfreds med, fordi ministeren jo tilkendegav, at man ikke vil støtte forslaget, og begrundelsen var lidt uklar, fordi man sluttede af med at sige, at man gerne ville arbejde for, at vi fik stoppet den del af tvangsfodringen, der foregår i EU, men hvorfor kan man så ikke stemme for det her forslag?
Det er jo præcis det, det går ud på.
Jeg synes, at det er tom snak, for vi kan se på sidst, vi behandlede forslaget eller et noget tilsvarende forslag om foie gras her i Folketinget, hvor det gik ud på at få stoppet importen af det.
Det er jo rigtigt, som ministeren siger, at det her i Danmark er forbudt at tvangsfodre, men af en eller anden underlig årsag er det ikke dyremishandling, bare vi importerer det fra andre lande.
Dengang var det hr. Bjarne Laustsen fra Socialdemokratiet, der var ordfører, som bl.a. sagde:
Det hjælper ikke noget, at et enkelt land forbyder det.
Det er selvfølgelig ganske udmærket, men vi skal arbejde på, at det er alle lande i Europa, der forbyder det.
Det er netop det, jeg foreslår her i dag, nemlig at vi skal stå sammen om at prøve på at få stoppet det her i EU.
Om det så først bliver om et halvt år, må jeg leve med det, men bare det bliver gjort, er det trods alt bedre end ingenting.
Det undrer mig, at fødevareministeren ikke bare kan bakke op om det.
Mette Gjerskov (S), 2012-02-03:
Jamen jeg vil gerne bekræfte over for hr. Per Clausen fra Enhedslisten, at jeg gerne vil bidrage med de oplysninger, jeg kan skaffe via Fødevareministeriet, om etik og spørgsmålet om WTO.
Per Clausen (EL), 2012-02-03:
Jeg er glad for den første del af ministerens svar, også fordi det jo lægger op til, er vi faktisk går efter at få et generelt forbud mod alle produkter, som stammer fra dyr, der er blevet tvangsfodret eller på anden måde mishandlet.
Det synes jeg er rigtig godt.
Til det andet vil jeg sige, at jeg godt kan huske den diskussion, vi havde.
Det var sådan, at dyrevelfærd ikke kan være en grund til at indføre importrestriktioner efter WTO's indimellem lidt besynderlige regler, men det kan etik.
Jeg skal ikke forfølge det tema yderligere i dag, men bare sige, at jeg gerne vil have undersøgt i udvalgsarbejdet, hvordan de regler præcis er i forhold til WTO, og hvilke muligheder det kunne give i forhold til at genrejse den diskussion, vi jo også har haft, af, om der er mulighed for at indføre et nationalt forbud.
Jeg synes bare, at det er en sag, vi kan forfølge i udvalgsbehandlingen og forfølge yderligere, når vi skal skrive en beretning.
Mette Gjerskov (S), 2012-02-03:
Til den første del af spørgsmålet vil jeg gerne sige klart: Ja, vi kan godt få en fælles tilkendegivelse om spørgsmålet om tvangsfodring af dyr.
Når jeg taler om de øvrige produkter, skal man også tænke på, at med hensyn til dyr, der er tvangsfodret med henblik på at lave foie gras, er det kun en lille del af dyret, man bruger til foie gras.
Hvad med resten af dyret?
Selv om det er andebryst og ikke foie gras, man spiser, er det stadig væk et dyr, der er opdrættet med en metode, som vi ikke bryder os om og finder forkert.
Så det er bare for at sige, at der er flere aspekter i den sag.
Det er altså dyresygdomme.
Men selve dyrevelfærden er ikke omfattet af WTO's regler om dyrs sundhed.
Per Clausen (EL), 2012-02-03:
Jeg ikke sikker på, at jeg forstod alle detaljer i ministerens afvisning af beslutningsforslaget, men vælger jo så at tage det positive udgangspunkt, at ministeren er indstillet på, at vi kan komme ud af det her med en klar tilkendegivelse fra Folketingets side om, at vi skal arbejde for et forbud mod foie gras.
Vi må overveje, hvad der skulle tale for eller imod, at det udvides til også at omfatte andre former for tvangsfordring.
Men jeg vil godt spørge ministeren, om det ikke er rigtigt, at WTO's regler jo netop giver mulighed for, at man kan forbyde import af produkter af etiske grunde.
Vi fik faktisk et forbud i EU mod at importere skind fra hunde fra Kina, ikke med henvisning til den måde, hundene mishandles på i Kina, men fordi det strider mod vores etiske holdning.
Spørgsmålet er, om ikke det kunne danne udgangspunkt for arbejdet i EU.
Og spørgsmålet er også, om det ikke også er en sag, man kunne rejse i EU og spørge, om man ikke også burde have den slags regler internt i EU, for jeg forestiller mig faktisk, at der kan gå rigtig mange år, før vi får Frankrig overbevist om, at de skal acceptere et forbud mod foie gras i EU.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-02-03:
Jeg tror ikke, det kommer som et chok for nogen, at vi i Enhedslisten mener, at udlændingereglerne i Danmark er alt, alt for stramme, og at vi i Enhedslisten ønsker at ændre udlændingereglerne.
Det kan da heller ikke komme som et chok for hr. Martin Henriksen.
Jeg synes, det er meget forkert, og i Enhedslisten synes vi, det er meget forkert, at man straffer børn for at blive sendt på genopdragelsesrejse.
Når hr. Martin Henriksen siger, at Dansk Folkeparti interesserer sig for barnets tarv og for, at barnet har det godt, kan jeg simpelt hen ikke forstå, at man kan støtte en lovgivning, der siger, at det, man gør ved et barn, der imod sin vilje bliver sendt væk fra Danmark, væk fra forældre, væk fra venner, fra skole og fra søskende for at blive genopdraget i forældrenes hjemland, er, at man fra det danske samfunds side siger til det barn: Vi synes, at det er så forkert, at du er blevet sendt på genopdragelsesrejse, så nu kan du få lov til at blive der og aldrig komme tilbage til Danmark.
Det kan da ikke være varetagelse af barnets tarv, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Først vil jeg sige tak til ordføreren, fordi han vil være med til lave en fælles beretning, hvis vi kan blive enige om det – det er da altid positivt, at vi trods alt kan blive enige om noget – og hvis vi trods alt kan få noget konstruktivt ud af det, vil der måske heller ikke blive talt så meget om, at Folketinget er en børnehave, som der jo i går var en stor debat om.
Der er noget, jeg gerne vil spørge ordføreren om.
Det er jo rigtigt, som det allerede er blevet nævnt, bl.a. også af fødevareministeren, at produktionen af foie gras ifølge dyreværnslovens § 5 i Danmark er forbudt, men af en eller anden underlig årsag er det ikke forbudt at importere skidtet.
Mener ordføreren ikke, at der er tale om dyremishandling, lige meget om den foregår i Danmark eller den foregår i Frankrig?
Og hvis man kan svare ja til det, ville det så ikke være oplagt, at man på EU-plan netop arbejdede for at få stoppet den dyremishandling, som foregår i andre lande?
Orla Hav (S), 2012-02-03:
Jeg er jo enig i, at det er det, vi skal bruge fællesskaberne til; hvad enten det drejer sig om Det Europæiske Fællesskab, det drejer sig om WTO eller det drejer sig om andre af de fællesskaber, som vi er med i, så skal vi selvfølgelig have nogle moralske og etiske spilleregler, som vi går ud fra, og som vi arbejder på at få realiseret.
Men vi er jo også nødt til at acceptere, at det tager en vis tid, og at der er visse procedurer forbundet med, at det kan komme igennem.
Og vi er nødt til at acceptere, at nogle af fællesskaberne er etableret med henblik på at skabe handel på tværs af grænserne, og at man så ikke har haft fokus på de etiske og dyrevelfærdsmæssige ting.
Men selvfølgelig skal vi have det med i vores overvejelser, og selvfølgelig skal vi forsøge at arbejde på at sikre, at vi får de normer, som vi anerkender, udbredt til andre dele af verden.
Ida Damborg (SF), 2012-02-03:
SF er glad for, at vi i Danmark har et forbud mod at producere fødevarer, hvor der benyttes tvangsfodring af dyr.
Der er heldigvis en del lande i EU, som har samme holdning til det og samme lovgivning.
De lande, der fortsat tillader produktion med tvangsfodring af dyr, har gennem den konvention, som Europarådet har tiltrådt, og som EU siden har tiltrådt, forpligtet sig til at udvikle alternative produktionsmetoder, og det mener jeg er den rigtige vej at gå.
Desuden er det, som den tidligere ordfører påpegede, heller ikke længere muligt at udvide områder eller lande, hvor man tillader produktion gennem tvangsfodring af dyr.
Men Danmark er også et land i Europa, et land i verden, som mener, at hvis verden skal rykke sig, har det størst effekt, hvis vi gør det sammen.
Det var sådan set baggrunden for EU, baggrunden for WTO-samarbejdet, og et forbud mod fødevarer produceret ved tvangsfodring er ikke muligt for os, fordi det desværre er sådan, at dyrevelfærd ikke er en grund til en handelshindring.
Det undrer SF, at det er sådan, men det er nu reglerne, som de er.
Dyrevelfærden er meget vigtig for SF, og vi er glade for, at regeringen i den kommende periode i EU vil arbejde for et øget fokus på dyrevelfærd.
Ministeren har redegjort flot for det; vi mener, det er ambitiøse målsætninger, vi sætter os i det kommende arbejde som formand for EU.
Vi ser gerne på en mærkningsordning, så man kan se, om det er fødevarer produceret gennem tvangsfodring, for der er da noget paradoksalt i, at vi er imod produktionsformen, men at forbrugerne ikke har mulighed for at gennemskue, hvad det er, de spiser.
Men i SF vælger vi vores kampe med omhu.
Vi behøver ikke kaste os ud i en kamp, som vi tror det bliver rigtig svært at vinde lige nu, når målet for at nå nogle gode forbedringer for dyrevelfærden i EU faktisk er inden for rækkevidde.
Derfor stemmer SF imod beslutningsforslaget.
Lotte Rod (RV), 2012-02-03:
Jeg ved ikke, om der er grund til at sige så meget mere til det.
Jeg ser ikke nogen fordel i, at vi pålægger regeringen at skulle arbejde for det her lige nu, også fordi den her komité jo ikke har arbejdet, og det bedste sted, vi kan sætte ind, hvis vi virkelig vil gøre noget for dyrevelfærden, er jo at sætte det på dagsordenen, når det kommer i komiteen.
Så dels giver det ikke nogen mening, mens vi er formandskabsland, dels giver det heller ikke nogen mening nu, hvor komiteens arbejde er suspenderet.
Så de to ting tilsammen synes jeg taler meget vægtigt for, at det ikke giver mening at vedtage det her i dag, men at vores minister arbejder videre med det på det tidspunkt, hvor timingen er rigtig.
Og jeg har stor tiltro til, at der banker et dyrevelfærdshjerte i vores minister, og at hun vil gøre det på det tidspunkt, hvor vi kan få allerstørst indflydelse på det her.
Per Clausen (EL), 2012-02-03:
Jeg vil da sige, at jeg håber, at Danmark som formandsland indtager en lidt mere aktiv, positiv attitude i EU, end den fortræffelige og udmærkede formand for Folketinget gør herinde.
Jeg tror sådan set, man har en anden rolle.
Men jeg vil bare spørge fru Lotte Rod, om det, der i virkeligheden er kernen her, er, at man godt som formandsland kan stå i spidsen for at gennemføre sanktioner mod Ungarn, fordi det er populært i Frankrig og Tyskland, men man kan derimod ikke tage sager op, som generer Frankrig og Tyskland, fordi det er besværligt, hvis man er formandsland.
Jeg vil godt spørge fru Lotte Rod, om det ikke er rigtigt forstået, at det er EU-regler, der forhindrer, at vi gennemfører et forbud mod salg af foie gras i Danmark, og at disse EU-regler ikke tager udgangspunkt i dyrevelfærd, men tager udgangspunkt i en beskyttelse af handelen.
Det andet, jeg godt vil spørge fru Lotte Rod om, er, om jeg skal forstå det, hun sagde, på den måde, at man, når man er formandsland, er i en særlig vanskelig position, der gør, at det er særlig vanskeligt at arbejde for ting, som man synes er politisk vigtige, for det synes jeg da er lidt betænkeligt.
Det er næsten umuligt at komme i kontakt med ministre i det her land, fordi de hele tiden er nede i EU.
Hvis de alligevel ikke kan gøre noget gavnligt og nyttigt dernede, er det jo lidt dumt, synes jeg.
Lotte Rod (RV), 2012-02-03:
Det er også derfor, jeg er meget tilfreds med, at det er forbudt i Danmark, og det er også derfor, jeg er meget glad for, at vi har en minister, som er så opmærksom på det her område, og som jo gør alt det, der kan gøres.
Samtidig er der bare også en vigtig pointe i at sige, nu hvor vi er formandskabsland, og nu hvor der ligger det forslag, der ligger, at vi ikke kan støtte det.
Jeg synes, det er en meget bedre løsning at gøre det, som ministeren jo også har strakt sig meget langt for, nemlig at sige: Lad os da lave en beretning om det her, sådan at vi netop har et fælles afsæt for at arbejde videre med det.
Det er det bedste vi kan gøre.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Det er jo netop derfor, at jeg i dag vil opfordre til, at vi stemmer for det her forslag, så vi netop kan påvirke Frankrig, Spanien og Belgien, som er de lande, der typisk producerer foie gras, til at ændre den praksis og få det udfaset over en årrække.
Det kunne f.eks. være, ligesom man gjorde med hold af ræve, hvor man gav producenterne en udfasningsperiode.
Men det er selvfølgelig op til franskmændene at lave sådan en ordning.
Der er det bare jeg undrer mig over, hvorfor man ikke kan støtte op om den ordning.
Hvis ordføreren også er enig i, at det er grov dyremishandling at tvangsfodre dyr ved at stikke et langt rør ned i halsen på dem flere gange om dagen og pumpe deres mavesæk op med mad – mange gange simpelt hen trykket ned via lufttryk – forstår jeg simpelt hen ikke, at man ikke vil være med til at sige, at vi bruger vores EU-formandskab og pålægger regeringen offensivt at tage det her op, når vi netop har en gylden mulighed for at gøre det.
Lotte Rod (RV), 2012-02-03:
Det er jo ikke EU, der har vedtaget, at man må lave foie gras.
Det er jo Frankrig, der gør det.
Det, EU har vedtaget, er, at man ikke må producere foie gras ved tvangsfodring andre steder end de steder, hvor man gjorde det før.
Så det er da et vigtigt skridt i den rigtige retning, at man har lavet regler om, at man ikke må udbrede brugen af det.
Det må ordføreren da også kunne give mig ret i.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Man kan jo tydeligt høre, at den radikale ordfører er meget positiv over for EU.
Det er ikke så overraskende, og det er en positivitet, som jeg ikke deler, hvilket nok heller ikke er en stor overraskelse, for jeg mener jo ikke, at EU i det her henseende har en positiv effekt.
Det er jo netop EU, der åbner op for den her dyremishandling.
Danmark har forbudt det, men EU's regler gør jo, at vi ikke kan få lov til at stoppe importen af skidtet, som ordføreren også siger.
Et godt eksempel er jo den europarådskonvention, som hedder Europarådets konvention om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål – altså beskyttelse af dyr.
Men alligevel er det den konvention, som åbner for, at man skal have lov til at tvangsfodre.
Kan ordføreren ikke give mig ret i, at det da overhovedet ikke hænger sammen, at man har en konvention om beskyttelse, som tillader det stik modsatte?
Orla Hav (S), 2012-02-03:
Jeg synes, hr. Per Clausen overfortolker mit udsagn.
Jeg forsøgte sådan at redegøre for, hvad der var grundlaget for etableringen af De Europæiske Fællesskaber, og det var i meget høj grad handel.
Men det er klart, at der også skal tages andre hensyn.
Der er også nogle etiske, der er også nogle økonomiske, der er også nogle beskyttelsesmæssige foranstaltninger, som er vigtige at have med inde i den måde, vi samarbejder på.
Det må vi arbejde på ud fra de debatter, vi har, og de holdninger, som der er opbakning til i det danske Folketing, og det er vi selvfølgelig helt med på.
Per Clausen (EL), 2012-02-03:
Jamen jeg er også glad for, at ministeren har lovet at gøre en indsats i EU på det her område.
Jeg er meget skeptisk, vil jeg gerne sige, i mine forventninger til, hvad der kommer ud af det.
Men det, der er kernen her, er jo, om hr. Orla Hav og Socialdemokraterne mener, det er en god idé at have internationale samarbejder, hvor hensynet til handel overskygger alle andre hensyn.
Det synes jeg jo godt man kan have en holdning til.
Jeg opfatter faktisk hr. Orla Hav sådan, at det synes han er en rigtig god idé, og jeg vil så bare gerne have bekræftet, at det er en socialdemokratisk position, at det er godt med internationalt samarbejde, hvor handelen er det overskyggende og de andre hensyn må underordnes det.
Orla Hav (S), 2012-02-03:
Jeg tror ikke, jeg sagde, at det var det eneste mål, man skulle forfølge, men grundlæggende var det jo det, der var baggrunden for etableringen af De Europæiske Fællesskaber i sin tid.
Men jeg er enig med hr. Per Clausen i, at selvfølgelig skal vi da få de normer, den etik og de andre vinkler ind i et forpligtende fællesskab, og det synes jeg da er det, ministeren har tilkendegivet på det her konkrete område i dag, og det er også det, vi fra socialdemokratisk side gerne vil følge op på.
Per Clausen (EL), 2012-02-03:
Det var en enkelt bemærkning fra hr. Orla Hav, som jeg syntes godt kunne give anledning til et spørgsmål, nemlig at hr. Orla Hav siger, at vi må anerkende, at der findes nogle internationale samarbejder – og jeg går ud fra, at han bl.a. tænkte på EU – hvor det jo handler om handel, og at det er det vigtigste, ikke alt muligt andet.
Jeg vil bare spørge hr. Orla Hav, om han ikke synes, det faktisk er et meget stort problem, at man etablerer internationale samarbejdsfora, hvor det at sikre handelen er det absolut vigtigste, og hvor alle andre hensyn skal underlægges det.
Orla Hav (S), 2012-02-03:
Jeg synes, det er ærgerligt, at ordføreren for Dansk Folkeparti sådan forsøger at gøre det her til noget tom snak.
Altså, ministeren har lige redegjort for, at Danmark, hvad angår den landvinding, der har fundet sted, for så vidt angår forbedringerne af burhønsenes forhold, er gået foran for igennem fællesskabet at forsøge at sikre, at de andre lande efterlever det, som danske avlere allerede efterlever på nuværende tidspunkt.
Det er jo den måde, som vi kan arbejde på, nemlig ved at sige, at vi i fællesskab får lavet nogle beslutninger, og at vi så sikrer, at de bliver gennemført.
Ordføreren har jo et tilsagn fra ministeren om, at man er positiv i forhold til målet om at undgå mishandling af dyr.
Det er det helt oplagt at vi skal gå efter, og vi har stor tillid til, at det vil være noget af det, ministeren har med i kufferten, når ministeren skal varetage de danske interesser.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Jamen jeg er jo meget enig i, at det kan tage tid at ændre tingene, specielt på EU-plan.
Men jeg synes stadig væk, det er vigtigt, at vi tager kampen op, og jeg synes jo, at det, når vi har formandskabet i EU, så netop vil være en gylden mulighed for at gøre noget ved dyrevelfærden.
Det er jo de nordiske lande, som har gået forrest i denne kamp, og så synes jeg, det er ærgerligt, hvis man måske nu vil udsætte det i forhold til den kamp, der er for at få nogle af de sydeuropæiske lande, som overhovedet ikke gør noget ved dyrevelfærden, til at gøre det.
Der er det bare, jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at man ikke vil bruge det her formandskab offensivt, altså bruge det til at tage nogle tiltag, gøre noget konkret ved det, som det lader til vi faktisk alle sammen er enige om der skal gøres noget ved.
Men alligevel kommer man sådan med tom snak og vil ikke rigtig gøre noget, og det synes jeg er utrolig ærgerligt.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-02-03:
Jeg forstod faktisk ikke helt, hvad Venstres position er, men jeg er da utrolig glad for, at jeg nu kan få lov at gentage, hvad vores position i Socialdemokratiet er.
Den ligger fuldstændig i forlængelse af det, som justitsministeren tidligere sagde, nemlig at der allerede i dag er en række forskellige sanktionsmuligheder.
Der kan være en logik i at diskutere, hvordan man griber det her an, men sandheden er bare, at når det er behæftet med så store betænkeligheder at gå ind og lave den her form for indgreb, er det selvfølgelig ikke noget, vi kan bakke op om.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-03:
Hvad er det så, fru Johanne Schmidt-Nielsen vil gøre, når et barn er blevet sendt af sted på en genopdragelsesrejse?
Skal forældrene så bare vide, at deres opholdstilladelse er i sikkerhed og barnets opholdstilladelse er i sikkerhed, så det barn kan være af sted på genopdragelsesrejse i hvor lang tid efter Enhedslistens opfattelse?
5 år, 10 år?
Så kan man vende tilbage til Danmark.
Altså, hvad forestiller Enhedslisten sig på det her område?
Nej, det kommer ikke som en overraskelse, at Enhedslisten ønsker at lempe udlændingepolitikken på det her område.
Det gør det ikke.
Men Enhedslisten er jo støtteparti for regeringen, og der foregår masser af forhandlinger derovre.
Så forhandler man med regeringen om at lempe udlændingepolitikken på det her område?
Zenia Stampe (RV), 2012-02-03:
I Radikale Venstre ser vi absolut intet behov for at ændre konventionen om begrænsning af statsløshed.
For os har det en meget høj prioritet at udrydde statsløshed, og vi mener, at konventionen balancerer knivskarpt mellem det hensyn og hensynet til statens sikkerhed.
Den udvanding, som forslagsstillerne lægger op til, vil derimod forrykke balancen og forsyne Danmark og alle andre lande med en dårlig undskyldning for at krybe uden om forpligtelserne – en dårlig undskyldning, fordi det jo netop ikke er lykkedes forslagsstillerne at præsentere skyggen af belæg for, at faren mod Danmark bliver større af at give unge statsløse statsborgerskab.
Der er tale om mennesker, der er født og opvokset i Danmark, og som ikke kan udvises, fordi der ikke er noget hjem, de kan sendes hjem til.
Danmark er deres hjem.
Det er derfor ikke bare en dårlig undskyldning, det er også at indprente folk en falsk tryghed.
Vi synes, at det vil være en skam, hvis netop Danmark skulle slå ind på det spor, for det var jo os, som den konservative ordfører også sagde, der var pennefører for denne konvention.
Det er en arv, vi skal være stolte over, og som vi skal værne om, for konventionen om begrænsning af statsløshed er det allervigtigste redskab for at udrydde statsløshed, ikke bare i Danmark, men også i resten af verden.
Vi vil ikke være med til at sende Danmark i front i et korstog for at udvande konventionen.
Radikale Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-02-03:
Vi kan godt bladre tilbage i historiebogen.
Det er jo rigtigt, at fru Karen Hækkerup udtalte sådan sidste sommer, og jeg tror, jeg svarede på nøjagtig det samme spørgsmål under førstebehandlingen af L 11 her i Folketingssalen for nogle måneder siden.
Jeg vil sige, at Socialdemokratiet jo ikke har ændret holdning, vi har sagt det samme hele tiden.
Det er fru Karen Hækkerup, der har været ude sige noget, og det har sådan set ikke noget med partiets politik at gøre.
Karsten Lauritzen (V), 2012-02-03:
Nu kan man jo følge med i noget så moderne som tv, også på internettet, og jeg var sådan set bekendt med det, som den socialdemokratiske ordfører sagde i sin ordførertale, men jeg synes stadig væk heller ikke, at der rigtig bliver givet svar, for fru Karen Hækkerup, som nu er integrationsminister, havde jo det synspunkt, som jeg også tror Venstres ordfører har gjort opmærksom på i sin ordførertale, nemlig at det her er en uholdbar situation.
Hvis man sprænger konventionen – og det kan man jo diskutere om man gør, og det er vi så uenige om – så må man arbejde for at lave konventionen om, for det er uholdbart, at personer, vurderes at være til fare for rigets sikkerhed eller kan være til fare for rigets sikkerhed, får statsborgerskab.
Så er det uforståeligt, at Socialdemokraterne nu mener noget fuldstændig anderledes og har en fuldstændig anden vægtning, som hr. Lennart Damsbo-Andersen gav udtryk for.
Så derfor ville det være rart at få et klart svar på, hvorfor det er, at man ikke ønsker at ændre konventionen; hvorfor det er, at man synes, at folk, der kan være til fare for rigets sikkerhed, skal belønnes med et rødbedefarvet pas.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-02-03:
Jamen det kan jeg såmænd svare meget kort på – for det sagde jeg jo i min ordførertale, og det kunne spørgeren så have hørt, hvis han havde været her – og det er, fordi vi finder, at der er en glimrende afvejning mellem de rettigheder, som en borger, det enkelte individ, skal have, og så det sæt af rettigheder, som staten skal have i forhold til at beskytte sig, og som er i konventionerne, som de er nu.