runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Vagn Christensen (S), 2010-01-29:
Tak, formand.
Det er et spændende forslag, Enhedslisten her fremsætter for at fremme økologisk drift på alle landbrugsdyrkede arealer.
I Socialdemokratiet er vi enige i, at økologisk drift af jorden bør fremmes, men vi er ikke enige med Enhedslisten i, at dette kan opnås ved at stoppe udvidelsen af svineproduktionen.
Når vi ikke er det, skyldes det, at svineproduktion også kan ske i jordløse landbrug.
Ja, måske har vi her en mulighed for, at der kan ske en ny innovation i landbruget netop på dette område.
I dag eksporterer vi alt for mange små grise ud af Danmark, otte millioner.
Vi Socialdemokrater kan ikke udelukke, at det skyldes den langsommelighed, der er sket i sagsbehandlingen i kommunerne.
Vi kan heller ikke udelukke, at det skyldes social dumpning, ved at arbejdsforholdene i Tyskland er slavelignende.
Angående mad til grisene vil et stop og mere flytning af grise til Tyskland ikke sikre bedre miljø i ulande som Brasilien og f.eks. i Afrika.
Problemet er bare flyttet.
Jeg mener, at Danmark har en holdning om, at Danmark tager ansvaret for, at vi varetager disse landes interesser, som indebærer, at verdens lunge, regnskovene, skal bevares.
Angående gyllen fra landbruget har tyskerne også her fundet ud af, at den er der penge i.
Samtidig bidrager den til udbygning af den vedvarende energi, og ikke mindst har den skabt et stort antal nye arbejdspladser i Tyskland.
Men også her har vi været ude for en langsommelighed.
Ja, vi har været ude i, at en liberal regering nærmest kører en såkaldt sovjetisk planøkonomi, når det drejer sig om, hvordan man sikrer, at man kan få fremmet udbygningen af biogasanlæg.
Det er i det hele taget sådan, når det drejer sig om, hvordan man kan styrke den vedvarende energi.
Jeg kan bare nævne et lille eksempel her: Kraft-varme-værket i Thisted, som jo fortsat venter på at få sin godkendelse her næsten halvandet år efter, at man har sendt sin ansøgning.
På samme måde har vi jo set det inden for biogasanlæggene.
Af nævte årsager mener vi, at målet er vi enige om, men vejen, der skal betrædes, er vi meget uenige om.
I Socialdemokratiet flytter vi ikke problemerne, men vil være med til at løse dem til gavn for erhvervene og dermed for beskæftigelsen og også for en ansvarlig samfundsøkonomi, uden at der gås på akkord med natur og miljø.
Vi kan derfor ikke støtte måden i det fremsatte beslutningsforslag for at fremme økologisk drift ved at stoppe for udbygningen af den konventionelle svineproduktion.
Erling Bonnesen (V), 2010-01-29:
Det var jo en fantastisk socialdemokratisk ordførertale, som levede op til det allerypperste.
Man brugte 98 pct. af tiden på at prøve at komme til at tale om noget fuldstændig andet end det, det egentlig handlede om.
Jeg har noteret, at ordføreren også sagde, at man ikke lige sådan kunne støtte det.
Ole Vagn Christensen (S), 2010-01-29:
Vi har det da godt med, at vi er enige om, at vi gerne vil fremme den økologiske drift.
Det er jo det, jeg har forstået der er hovedprincippet i det, der er fremsat fra Enhedslistens side.
Men det er jo det, man så må have dialogen om senere.
Her har jeg redegjort for, hvorfor vi ikke er tilhængere af den ideologi, som Enhedslisten har lagt ind i sit forslag.
Vi har netop den samme interesse for, at vi får skabt nogle arbejdspladser.
Når jeg nævnte det med biogassen, er det sådan set, fordi den jo har givet en ny økonomi til svineproducenterne i Tyskland i forhold til i Danmark.
Derfor har det kunnet gøre sig attraktivt.
Jeg mener sådan set, at det er et alvorligt problem, at vi ikke har fået taget det op i god tid, for så havde vi haft en anden diskussion.
Erling Bonnesen (V), 2010-01-29:
Jeg har næsten ondt af den socialdemokratiske ordfører, som jo her må udfolde meget store bestræbelser på at prøve at få skabt nogle helt andre overskrifter i den her sag.
Det kan jeg godt forstå.
Jeg skal lade være med sådan at genere ordføreren mere, men prøve at stille et direkte spørgsmål, som handler om sagen.
Hvordan vil den socialdemokratiske ordfører egentlig prøve at få overbevist Enhedslisten om, at man er fuldstændig på vildspor i den her sag?
Hvordan vil den socialdemokratiske ordfører prøve at få overbevist Enhedslisten om, at det her jo massivt vil massakrere danske arbejdspladser, hvor man faktisk skulle den anden vej?
Det er vi selvfølgelig enige om.
Hvordan vil man prøve at få overbevist Enhedslisten om det?
Ole Vagn Christensen (S), 2010-01-29:
Det er forholdsvis enkelt.
Når vi er enige om målsætningen og om, hvad det er, vi gerne vil have bygget op, nemlig at vi gerne vil have fremmet den økologiske drift, og at vi vil have, der skal tages hensyn til natur og miljø, og at vi vil have, der skal tages hensyn til samfundsøkonomien, og at vi vil tage hensyn til erhvervene, og at vi vil tage hensyn til beskæftigelsen, så er det jo sådan set fem punkter, som vi skal have fremmet i forbindelse med den dialog, der skal være med Enhedslisten.
Men der er ingen tvivl om – og det føler vi også – at det forstår de da udmærket.
Johs. Poulsen (RV), 2010-01-29:
Dansk Folkepartis ordfører sagde i sin ordførertale – eller i et af svarene – at der er mange fordele ved økologisk landbrug.
Vil ordføreren uddybe de fordele?
Henrik Høegh (V), 2010-01-29:
Det glæder mig sådan set, at hr. Per Clausen er meget opmærksom på indtjeningen i primærproduktionen i landbruget og i relation til det her i dag selvfølgelig i svineproduktionen.
Det er rigtigt, at den er elendig i øjeblikket på grund af nogle lave priser.
Men årsagen til, at vi har svært ved at konkurrere herhjemme, er jo i høj grad de rammevilkår, der er herhjemme, og der er god grund til at få kigget på, hvordan vi kan hjælpe der.
For skal vi sikre 55.000 arbejdspladser og dermed en indtjening til den danske samfundshusholdning og en eksportindtjening, skal der jo være en råvareforsyning.
Derfor er det nødvendigt at kigge på det.
Jeg synes bare, det er lidt sørgeligt, at hr. Per Clausen konsekvent glemmer den indkomstgenerering, den pågældende produktion har i det her land.
Vi er enige om primærsiden, nemlig at der må kigges på den, men det er, som om hr. Per Clausen lukker øjnene for den indkomst, der er her, og den eksport og valutaindtjening, der er, til glæde for samfundshusholdningen i det her land.
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Ja, det kan jeg sagtens.
Der er da mange fordele, f.eks. med hensyn til køer, hvor der er regler om, at køer skal være så og så mange dage på græs, og der er forbrugere, der gerne vil give ekstra for det.
Så der er noget dyrevelfærd.
Der er mange fordele ved økologi, og derfor støtter vi også økologien, men derfor går vi ikke ind for, at man skal være 100 pct. økologisk.
Vi synes, at man har en rigtig fin fordeling i dag, hvor det er markedet, der styrer det.
Der er nogle forbrugere, der gerne vil give lidt ekstra for at få det her økologiske produkt, og det er rigtig fint.
Johs. Poulsen (RV), 2010-01-29:
Det Radikale Venstre har en målsætning om, at dansk landbrug altovervejende på lang sigt skal basere sig på økologiske produktionsprincipper.
Det Radikale Venstre har en målsætning om, at vi på den relativt korte bane, altså inden for en overskuelig tidshorisont frem til 2020, skal tredoble det økologiske areal i Danmark i dag, og det svarer til, at man så vil have udnyttet ca. en femtedel af landbrugsarealet til økologisk drift i år 2020.
Vi er også villige til at tage de redskaber i anvendelse, der skal til, for at opfylde en målsætning om, at vi får en betydelig større stigning i mængden af økologiske jordbrug i Danmark i forhold til situationen i dag, og med redskaber, der er fuldstændig brugbare, er vi i stand til at føre en sådan målsætning ud i livet; det kan endda lade sig gøre inden for stort set den økonomi, der er i landbruget i dag, hvis der politisk er villighed til at ændre på rammevilkårene for de forskellige typer jordbrug, og det handler den her diskussion jo i virkeligheden om: Hvad for nogle rammevilkår vil vi opstille?
Og derfor synes vi i Det Radikale Venstre, at den der snak om, at nu skal man producere på markedsvilkår, jo er en pseudodiskussion.
Virkeligheden er, at vi inden for dansk landbrug tager stilling til, hvordan rammevilkårene skal se ud, og at det sker ud fra en betragtning om, hvad man ønsker, og hvor man mener dansk landbrug skal hen.
Vi deler også den analyse med Enhedslisten, der jo siger – sådan forstår vi i hvert fald beslutningsforslaget – at dansk landbrug har brug for en helt grundlæggende omstilling, hvis der overhovedet skal være et landbrugserhverv, der tjener fornuftige penge i fremtiden.
Og vi synes, det er godt, at man med den indgangsvinkel sætter den her diskussion på dagsordenen, for vi har i langt højere grad brug for at få den grundlæggende diskussion om, hvordan vi skal indrette vilkårene for dansk landbrug i fremtiden, således at der rent faktisk er et landbrug, der er levedygtigt og bæredygtigt, både i miljømæssig og i økonomisk forstand.
Så i det lys hilser vi så at sige beslutningsforslaget velkommen.
Når vi alligevel ikke vil kunne støtte forslaget, hvis det går til anden behandling, så skyldes det, at vi jo dog nok er en lille smule mere liberale end Enhedslisten, og at vi derfor har den opfattelse, at den tilgang, Enhedslisten har med det her beslutningsforslag, nok må siges – lidt med et smil på læben – at være rigelig brutal.
For der er tale om, at man over night ændrer så voldsomt på rammevilkårene for produktionen i store dele af landbruget, at man reelt stiller rigtig mange mennesker i en fuldstændig uholdbar situation.
Derfor er vi nok mere tilhængere af, at man tager redskaber i brug, der fremmer, kan man sige, den samme målsætning, som vi forstår ligger i forslaget her, på en mere acceptabel måde over en årrække, der betyder, at man selvfølgelig ikke opnår målsætningen samtidig, men dog opnår den.
Og vi er som sagt villige til at tage de redskaber i brug, der skal tages i brug, for at komme den vej, og vi synes, det er vigtigt, at vi får den her grundlæggende diskussion om vilkårene for dansk landbrug.
Henrik Høegh (V), 2010-01-29:
Det er beskatning, og det er nogle udgifter til det offentlige.
Der er en række punkter, hvor vi kan hjælpe konkurrenceevnen i det erhverv.
Den anden del er jo om miljøet, så lad mig til sidst spørge: Kender hr. Per Clausen ammoniakfordampningen pr. svin i den økologiske svineproduktion og i den konventionelle svineproduktion?
Per Clausen (EL), 2010-01-29:
Hvis det, som hr. Henrik Høegh forsøger at antyde, er, at vi ikke har løst alle miljøproblemer ved at overgå til økologi, har hr. Henrik Høegh fuldstændig ret.
Det er man nødt til at arbejde meget med i den økologiske produktion.
Men det har selvfølgelig også nogle konsekvenser for, hvor stor svineproduktionen skal være.
Det er også derfor, at vi åbent og ærligt siger, at hvis vi skal have et landbrug, som tager de fornødne hensyn til miljø og natur, er en af præmisserne, at svineproduktionen bliver mindre, end den er i dag.
Så må vi have en anden produktion, hvor der også er noget beskæftigelse, som kan sikre udviklingen.
Det er jo ikke noget nyt, at erhvervsvirksomheder, som ikke er i stand til at tjene penge, og som derfor låner for mange penge i bankerne, kommer og siger, at de ikke skal have gældssanering, men bare skal fritages for nogle skatter.
Det er jo ikke et nyt synspunkt, der kommer fra erhvervsorganisationerne.
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Jeg vil bare lige høre, om hr. Per Clausen ikke kan bekræfte, at det jo ikke er sådan helt tilfældigt, om kommunernes siger ja eller nej til svinebrug.
Det skal jo igennem en miljøvurdering, hvor der bliver set på området omkring det.
Det er jo ikke sådan, at landmændene bare kan komme med en ansøgning, og så får de mulighed for at udvide deres bedrift.
Kan ordføreren ikke bekræfte det?
Billedet blev næsten, at det i dag er meget nemt, og det er det bestemt ikke.
Per Clausen (EL), 2010-01-29:
Det er jo rigtigt, at der skal gives miljøtilladelser, og det er mit indtryk, at det er lykkedes for regeringspartierne og Dansk Folkeparti at lave en ordning, som er bureaukratisk og besværlig, og som både landmænd og miljøorganisationer er utilfredse med.
Så det er rigtigt, at det ikke er sådan noget, som man bare kan gøre.
Det er besværligt og bureaukratisk.
Det er jeg enig i.
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Det vil sige, at det, der faktisk bliver lagt op til her, er, at man vil tage et erhverv ud og lade det være op til den enkelte kommunalbestyrelse at beslutte, om det her erhverv overhovedet skal have udviklingsmuligheder.
Det er det, man her lægger op til.
Per Clausen (EL), 2010-01-29:
Der er nu ikke tale om, at det at give kommunerne mulighed for at afvise udvidelse eller etablering af svinelandbrug, hvis kommunen ikke mener, at det er i overensstemmelse med kommuneplanlægningen, vil stille landbruget anderledes end andre erhverv, som må acceptere den planlægning, som kommunerne laver.
Sagen er, at landbruget i dag har en særstatus, som gør, at det ikke er underlagt den overordnede planlægning, men skal opfylde nogle miljøregler.
I en eller en forstand er det her et forsøg på at normalisere industrilandbrugets placering i forhold til anden industri, selv om jeg synes, at det er en dårlig vej at betræde for dansk landbrug.
Jeg synes faktisk, at de skulle insistere på, at de er noget andet end industri, men det stiller så på den anden side også nogle krav til, hvordan de organiserer produktionen.
Jeg har ikke hørt nogen, der har været højere oppe end hr. Henrik Høegh.
Men den afgørende pointe her er vel, at vi har at gøre med en virksomhed, en produktion, hvor beskæftigelsen støt og sikkert falder, uanset hvad vi gør.
Så kunne man jo godt tillade sig at rejse det spørgsmål, om vi så ikke skulle gå i gang med at omlægge den produktionsform i landbruget, sådan at der både var bedre økonomi i fremtiden, bedre miljø og i virkeligheden også en lang række nye arbejdspladser, som så ville være sikret, frem for de arbejdspladser, som i dag er ved at blive afviklet.
Så jeg mener, at hr. Henrik Høegh mangler at give et svar på: Hvad er den lidt mere langsigtede strategi for dansk landbrug?
Er det at øge svineproduktionen yderligere, sådan at man i en vis udstrækning kan kompensere for det fald i beskæftigelsen, som vi ser hvert eneste år?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-01-29:
Jeg synes, at det er en lidt trist tilgang, Enhedslisten har til netop den her problemstilling.
Hvis vi f.eks. ser på de ressourcer og muligheder, som vi sætter ind på for at få mere biogas i det danske samfund – jævnfør den energiaftale, der blev lavet i 2007, jævnfør den aftale, der blev lavet i forbindelse med »Grøn vækst« – så synes jeg faktisk, at det jo netop er et sted, hvor man kan skabe nye arbejdspladser.
Jeg tror egentlig også, at hr. Per Clausen er enig med mig i, at det er utrolig vigtigt, at vi går ad det spor.
Jeg mener, at det er det rigtige spor, når det gælder om at udvikle og ikke afvikle.
Det er sådan set det, der er forskellen på Enhedslistens udgangspunkt og De Konservatives udgangspunkt i relation til det her beslutningsforslag.
Per Clausen (EL), 2010-01-29:
Det er nemt nok at komme med sådan nogle brede, generelle udtalelser om udvikling og miljøteknologi.
Men er hr. Per Ørum Jørgensen indstillet på at stille nogle miljøkrav, som kan føre til, at der flyttes svineproduktion væk fra Danmark?
En ting er, at jeg siger, at vi ikke vil have noget nyt,
Jeg kan forsikre hr. Per Ørum Jørgensen om, at hvis han snakker med de danske landbrugsorganisationer, har de mange udførlige beregninger på, hvor dyrt det vil blive.
Og de siger jo også, at det vil reducere produktionen.
Hvad er det i grunden, hr. Per Ørum Jørgensen vil?
Johs. Poulsen (RV), 2010-01-29:
Hvis der ifølge ordføreren er mange fordele ved økologisk landbrug, er det så ikke sådan, at hvis man så at sige vil forsøge at folde de fordele ud, skal man også fremme den type af landbrug?
Hvis man fremmer noget, foregår det på bekostning af noget andet, så er Dansk Folkeparti indstillet på at fremme økologisk landbrug og dermed jo lave noget, som man foretrækker, på bekostning af noget andet?
Nu ser vi lidt bort fra forslaget her, men skal vi i den retning, og er Dansk Folkeparti indstillet på det?
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Der er ingen tvivl om, at det forslag er meget langt fra det beslutningsforslag, der ligger her, for her gør man lige nøjagtig det modsatte.
Der siger man: Vi lukker noget ned for at fremme noget andet.
Jeg er da fuldstændig enig i, at økologien skal fremmes; det vil vi gerne være med til, men det skal være på markedsvilkår.
Det skal da ikke være sådan, at man går ud og siger: Nu lukker vi det her ned for at fremme noget andet.
Altså, at tvinge forbrugerne til at købe økologiske varer, fordi der ikke er andet på hylden, det går vi ikke med til.
Ida Auken (SF), 2010-01-29:
Jeg faldt bare lidt over Dansk Folkepartis ordførers udsagn om, at det er markedet, der styrer priserne på danske landbrugsprodukter.
Så hvis vi lod markedet styre det her, tror jeg nok, det så ganske anderledes ud.
Det, jeg egentlig vil spørge DF om, er: Er det sådan, at DF nu går ind for, at det kun er markedet, der skal styre dansk landbrug, eller går man stadig ind for en vis form for støtte i form af alle de her indirekte måder, det bliver gjort på?
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Med hensyn til udledningen fra dansk landbrug skal man jo ikke tage fejl af, at i forbindelse med »Grøn Vækst« er der altså lagt op til en reduktion på 19.000 t. Så det er altså helt forkert at sige, at dansk landbrug bare får lov til at svine, som det har lyst til.
Der er store udfordringer på det område for at få det til at virke, men det skal nok lykkes, og dansk landbrug er rigtig godt, også i forhold til miljøet.
Ida Auken (SF), 2010-01-29:
Det er bare lige for at høre, om Dansk Folkepartis ordfører vil gentage, at han mener, det er markedet, der styrer priserne i dansk landbrug.
Det fik vi ikke rigtig svar på.
Er det virkelig kun markedet, eller er der rimelig mange andre ting, der spiller ind her?
René Christensen (DF), 2010-01-29:
Med hensyn til om det er markedet, der styrer, handler det om økologien, og der må man sige, at der er nogle omkostninger forbundet med økologisk dyrkning, og det er jeg også sikker på at ordføreren ved at der er.
Derfor er det jo op til den enkelte landmand, om den enkelte landmand vil tage den udfordring og køre sit landbrug økologisk, fordi han kan få afsat sine varer til den merpris, som det nu koster.
Og det er markedet, der styrer det.
Det er jo den enkelte forbruger, der skal vælge det til.
Ida Auken (SF), 2010-01-29:
Selv om vi kunne høre, at det meget dæmoniske Danmarks Naturfredningsforening kunne have inspireret Enhedslisten til det her forslag, må jeg sige, at jeg faktisk mener, at det er en ganske sympatisk tanke, der ligger bag Enhedslistens forslag, og ikke kun onde hensigter.
Visionen om, at al svineproduktion i Danmark på sigt skal være økologisk, at svinene skal have ret til at komme ud på marken, og at foderet skal være produceret uden brug af pesticider, giver vel egentlig ret god mening.
Der er dog flere omstændigheder, som gør, at SF alligevel ikke kan støtte det her forslag.
En reduktion i antallet af svin i Danmark vil flytte produktionen til lande med lempeligere miljølovgivning og dyrevelfærdskrav.
Den samlede gevinst for natur, vandmiljø osv. vil derfor blive mindre.
Vi flytter simpelt hen bare problemerne over til nogle andre.
Derfor mener vi i stedet, at der skal stilles helt andre krav til produktionen end dem, der gælder i Danmark og i andre lande i dag.
Vi skal stille klare krav til landbruget om, hvad det må udlede af næringsstoffer til luft og vand.
Her mener vi ikke at landbruget skal have langt større fordele end alle andre industrier, som de har i dag.
Det vil i praksis betyde emissionskrav på nær nul, altså at der simpelt hen ikke må udledes næringsstoffer til luft og vand fra gyllen, og at gyllen fra svineproduktionen skal energiudnyttes.
Disse krav burde have været en del af de lempelser i landbrugsloven, som regeringen gennemfører i øjeblikket, men det er de altså desværre ikke.
SF støtter naturligvis omlægning til økologisk produktion.
Vi ønsker omlægningsstøtten forhøjet, men jeg tror, at man realistisk må erkende, at det sidste sted, det opnås hundrede procent, er i svineproduktionen.
Vi vil derfor anbefale, at kræfterne bruges på at regulere industribruget, således at belastningen herfra nedbringes til nær nul både med hensyn til lugt, vandmiljø og klimagasser.
En satsning på krav, som ligger foran kravene i andre lande, vil samtidig bidrage til at udvikle dansk miljøteknologi, som vi derefter kan eksportere til lande i og uden for EU, efterhånden som de også stiller lignende krav.
Det vil skabe danske arbejdspladser og bringe os et skridt foran i det globale kapløb om grønne teknologier.
SF mener altså, at en ensidig satsning på økologi ikke er tilstrækkelig til at få bragt svineproduktionen i balance med omgivelserne og slet ikke hurtig nok, men at økologi er et vigtigt element.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-01-29:
Tak for det.
Når man sådan lige læser indledningen til dette beslutningsforslag, hvor der står: »Folketinget opfordrer regeringen til at sikre, at antallet af svin i Danmark ikke øges«, kunne man måske umiddelbart synes, at det lyder sympatisk.
Men når nu det er de firbenede af slagsen, det gælder, må vi sige, at så er det knap så sympatisk.
Der er flere ordførere, der har været inde på, hvilke konsekvenser det reelt vil få, også hvis man ser på det mere generelt i forhold til samfundøkonomi osv.
Det er selvfølgelig svært at sætte et konkret tal på, hvad det vil betyde for beskæftigelsen.
Er det 55.000 job, der går tabt?
Men sikkert er det, at det i forhold til beskæftigelsen vil have en ret voldsom konsekvens.
Det er vist ikke, hvad vi har brug for lige i øjeblikket.
Man kan tage to udgangspunkter med hensyn til at løse de udfordringer, der er med hensyn til natur og miljø og den belastning, som kommer fra svinebedrifter.
Man kan, som Enhedslisten her gør, sige, at vi forbyder, vi forbyder, og på den måde få løst nogle udfordringer.
Det har så nogle uheldige følgevirkninger, men det kan være et udgangspunkt.
Jeg tror mere på det udgangspunkt, der hedder, at vi skal udvikle.
Det gør vi bl.a. ved at se på, hvor meget man samlet set belaster.
I den sammenhæng er det jo ikke så relevant, hvor mange svin der er på det enkelte brug.
Det, der betyder noget, er, hvad den samlede belastning er.
Hvis vi ser det ud fra et energimæssigt synspunkt, ved vi jo, at vi har naturgassen, som er en ressource, der snart forsvinder, og det er vigtigt for os Konservative, at den situation imødegås, ved at vi får mere biogas ind i systemet.
Her har vi netop en mulighed, her har vi jo netop en ressource, som kan bidrage til det.
Vi har faktisk lavet en rigtig god aftale i »Grøn Vækst«, som skal være med til at fjerne barrierer, og som skal være med til at sikre en udvikling, f.eks. af biogas.
På den måde bruger man husdyraffaldet på en konstruktiv og god måde som en ressource.
Der er jo så en principiel forskel på Enhedslistens forslag i forhold til os Konservative.
Vi mener, at man skal imødegå de udfordringer, der er, ved at udvikle erhvervet og ikke ved at forbyde erhvervet.
På den baggrund må jeg sige, at vi fra konservativ side ikke kan støtte dette beslutningsforslag.
Per Clausen (EL), 2010-01-29:
Det er en meget spændende teori, der er ved at udvikle sig om beskæftigelsen, nemlig at hvis man reducerer den danske svineproduktion, vil stort set alle arbejdspladser i dansk fødevareindustri forsvinde – plus lidt ekstra.
Jeg synes, at hr. Per Ørum Jørgensen må erkende, at selv om han også sagde, at han i grunden ikke vidste noget om det, er det en sådan lidt løsagtig teori.
Men det, jeg gerne vil spørge hr. Per Ørum Jørgensen om, er, om han tror, at løsningen på dansk landbrugs økonomiske vanskeligheder – lad os så bare lade miljøet ligge i første omgang – er at producere flere svin.
Er det sådan, at hr. Per Ørum Jørgensen stadig væk har den grundopfattelse, at det, vi skal konkurrere på i Danmark, er, at vi kan producere rigtig meget, rigtig billigt, og at det er det, der ligesom er fremtidsperspektivet for dansk landbrug?
Det er jo konsekvensen af at fortsætte den udvikling, som hr. Per Ørum Jørgensen ikke vil afbryde.