Per Clausen (EL), 2009-11-27:
Nu bestræber vi jo os altid i Enhedslisten på at indgå konstruktivt og positivt i debatten om de lovforslag, der fremsættes, også fra regeringens side, og der er da også enkelte elementer i det her lovforslag, som vi synes kan være fornuftige.
Der kan givetvis godt findes tilfælde og områder, hvor forhåndsgodkendelse kan være fornuftigt og rigtigt, men vi er grundlæggende kritiske over for det spørgsmål, der handler om, at man giver forhåndstilsagn i forhold til markedsføring og markedsføringskampagner.
For vi er faktisk ret overbevist om, at det meget nemt kan bringe myndighederne ud i en situation, hvor de godkender noget, som de efterfølgende finder ud af måske så lidt anderledes ud, end de troede, og så får man en lang række tvivlstilfælde og ubehagelige stridigheder om det.
Det er vores opfattelse, at vi også mangler at få en fyldestgørende forklaring på, hvorfor man har brug for den her mulighed for at give forhåndsgodkendelser.
Altså, hvad er det for et reelt eksisterende behov, man går ind og opfylder?
Særlig synes jeg da at det kunne være interessant i udvalgsarbejdet at få belyst, hvad det er, man forestiller sig skal ske, når det handler om markedsføringsdelen.
Altså, hvad er det for nogle reelt eksisterende problemer, som virksomheder har stået i, fordi de ikke kunne finde ud af reglerne?
Er det ikke snarere sådan, at stort set alle de virksomheder, som ender med at få myndighederne på nakken i de her sager, er virksomheder, som i grunden godt kan finde ud af, hvordan reglerne er, men som bare kreativt forsøger at gå til grænsen og måske over grænsen?
Jeg har svært ved at se, at det, at man har frivillige forhåndsgodkendelser, skulle forebygge vildledning af forbrugerne.
Reglerne er jo sådan, at man ikke må vildlede forbrugerne, og det er så den regel, vi må henholde os til.
Set fra mit synspunkt burde det ikke være så svært at finde ud af.
Man kan desværre også konstatere, at der med vores nuværende lovgivning skal meget til, før der bliver sagt, at der er tale om vildledning, så der gribes ind.
Så måske skulle man præcisere lovgivningen i stedet for, hvis det er sådan, at man har det problem, at virksomhederne ikke kan finde ud af det.
Måske var der den vej, man skulle gå.
En præcisering og opstramning af lovgivningen kunne gøre det hele meget enklere.
Det er vi helt villige til at se på, hvis det er det, der kunne blive en udgang på det her.
Jeg synes faktisk også, at de formuleringer, der er om, hvem der har ansvaret for at overholde lovgivningen, bliver sådan lidt mudrede og uigennemskuelige, for det er stadig væk virksomhederne, der har ansvaret, men der er jo ikke nogen, der kan være i tvivl om, at når man så har fået forhåndsgodkendelsen, er det i realiteternes verden myndighederne, som har ansvaret for, at det, der foregår, er lovligt, så længe man selvfølgelig overholder betingelserne for forhåndsgodkendelsen.
Der kunne jeg i hvert fald godt se nogle problemer, i forhold til at når der så kommer klager over, at nogle ikke overholder de regler, der er for markedsføring, så oplever borgeren eller den organisation, der måtte klage, lige pludselig, at det, man i virkeligheden klager over, er myndighedernes sagsbehandling.
Og her går myndighederne så ind og tager stilling til, om den forhåndsgodkendelse, de selv har givet, nu også er god nok.
Så vi synes faktisk, der er rejst en række rimelige kritikpunkter i forhold til særlig den del af den her lovgivning, der handler om markedsføring.
I forhold til det konkrete lovforslag kunne vi måske få løst nogle af de problemer, som Dansk Folkepartis ordfører nævnte – nemlig om man kunne være på den sikre side, hvis man satte fliserne op og man satte dem rigtigt op – ved at begrænse muligheden for forhåndsgodkendelse til, hvad skal vi sige, fysiske forhold, hvor det er forholdsvis nemt efterfølgende at se, om man faktisk overholder den forhåndsgodkendelse, man har fået.
Ja, det kunne måske være en idé, at man så i stedet for fjernede i hvert fald den del, der handler om markedsføring, fra lovforslaget.
Nu må vi se i udvalget, om der bliver mulighed for at få ændret på de ting, som vi er kritiske over for.
Ellers må vi jo overveje, om vi i dette tilfælde skulle kunne ende med at blive nødt til at stemme imod lovforslaget.