Frank Aaen (EL), 2015-04-24:
Med et par enkelte undtagelser har alle partier vel støttet forslaget.
Så har man bare sagt: Men vi kan ikke stemme for det.
Jeg vil da gerne irettesættes her i de korte bemærkninger, hvis der er noget, jeg har overset.
Måske skal jeg lige fortælle, hvad det er, forslaget går ud på.
For det er jo ikke det der, som vi helst vil have, nemlig at man skal kunne forbyde selskaber i skattely at vinde opgaver for det offentlige, i forhold til velfærdsopgaver eller byggeopgaver osv.
Det er sådan set en meget mild – for Enhedslisten måske en helt usædvanlig mild – udgave af vores politik, nemlig at man skal se på, om det nu er forbudt i EU-systemet at indføre skrappere regler mod skattelyselskaber, og om man kan kræve, at skatteforhold bliver inddraget, når en kommune eller en region eller staten skal vurdere et tilbud.
Lad os bare tage det allersidste eksempel, vi har haft, med DONG.
Altså med DONG var der i hvert fald mulighed for, at nogle pensionskasser kunne byde på de aktier, som staten gerne ville sælge.
Så havde pensionskasserne jo fået ordren, de havde formentlig tjent nogle penge, og dem havde de jo skullet betale skat af, pensionsafkastbeskatning, hvorimod det nu er Goldman Sachs, der har fået en stor del af aktierne, og de kan undgå at betale skat.
Må det forhold inddrages i vurderingen af forskellige tilbud?
Jeg synes, det bør være sådan, at hvis der er nogen, der spekulerer i, at de kan undgå at betale skat, så kan de fravælges, og så kan man, hvis man vil, tage dem, der gerne vil betale skal.
Det er alligevel mere end 20 pct. af overskuddet, det her drejer sig om.
Så det er der økonomi i, og det er der også retfærdighed i.
Så har vi foreslået, at vi skal have nogle skrappere regler for, at man i hvert fald kan sige, at når det er ting, der ikke er omfattet af EU's udbudsregler, kan skattelyselskaber udelukkes, og endelig – bare for at være sikker på, hvordan tingene hænger sammen; jeg tror også, finansministeren vil være glad for det – at vi får at vide, at hvis Goldman Sachs vil købe aktier i DONG, betyder det, at ejerskabet ligger i skattelyselskaber.
Det bør man også kunne vide, inden man tager stilling til, hvilket selskab der skal have en given ordre.
Det, vi har foreslået her, er jo efter min opfattelse fuldstændig inden for EU-skiven, og det burde også være inden for stort set alle partiers politiske opfattelse.
Og derfor bør man selvfølgelig kunne vedtage det.
Det burde man da også gøre, hvis man kigger på – det har jeg lagt mærke til at partier nogle gange gør – hvad ens vælgere mener.
Jeg mener ikke, vi altid skal løbe efter, hvad vælgerne mener, men når 90 pct. af alle danskere siger, at de ønsker, man kunne fravælge skattelyselskaber fra at deltage i udbud af offentlige opgaver, så er 90 pct. måske alligevel ret meget.
Altså, hos SF er det 97 pct., hos Enhedslisten er det 97 pct., og selv hos Liberal Alliance er det 68 pct., der har den opfattelse, at man skal kunne udelukke selskaber, der opererer fra skattely.
Det er jo ret massivt, så alle de partier, der tænker på det kommende valg, kunne måske lige overveje, om ikke det skulle indgå i de overvejelser, man har om, om man skal stemme for det her eller lade være.
Så er der nogle, der siger, at vi skal have ligestilling.
Det er en EU-regel, og det er jeg helt med på.
Sådan er EU's system: Man skal have ligestilling mellem selskaber fra forskellige lande.
Men jeg kan ikke forstå, at man ikke kan sige, at skattemæssigt skal der også være ligestilling, så man siger, at alle de selskaber, der vil have en opgave i Danmark, også skal betale skat i Danmark.
Altså, det er da ligestilling.
For ellers har vi jo den situation, vi desværre har i dag, at nogle selskaber, der er danskbaserede og betaler skat i Danmark, bliver nødt til at indregne et højere provenu i deres bud end de selskaber, som placerer sig i skattelylande, for de behøver ikke at tænke på at skulle betale skat i Danmark.
Så det, vi har i dag, er jo i virkeligheden ikke ligestilling.
Det er uligestilling.
Dem, der betaler skat, er dårligere stillet end dem, der ikke betaler skat, dem, der ligger i skattely.
Derfor synes jeg da, det er helt i overensstemmelse med EU's hele tankegang, at man selvfølgelig kan udelukke dem, der ønsker at unddrage sig skattebetaling.
Jeg vil bare sige til sidst, at det her forslag selvfølgelig kommer til afstemning.
Så kan partierne jo tage stilling til, om de har noget, som kan begrunde, at de ikke stemmer for.
Jeg har også lige stillet det som spørgsmål i Skatteudvalget.
Ministeren, synes jeg, bør på skrift have lejlighed til at forklare punkt for punkt, hvorfor det er, man er imod det.
Jeg har hørt, at nogle af argumenterne skulle være, at man er i gang med det.
Fint, så kan man bare sige det.
Men i virkeligheden ville det jo kun føre til, at man skulle stemme for forslaget, hvis man synes, det er det rigtige, og at det er den vej, vi skal gå.
Og hvis man ikke synes det,
synes jeg bare, man skal sige helt åbent i en debat og på skrift, at man er imod forslaget af den og den grund.
Det kunne være meget interessant at få det blotlagt.
Jeg vil sige, at jeg ikke har hørt ét eneste argument i den her debat for at stemme imod forslaget, som man i øvrigt som udgangspunkt sagde at man var for.