runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2012-02-03:
Jeg tror, at forvirringen lige så stille breder sig her i Folketingssalen, for vi så en justitsminister, der afviste forslaget, men dog alligevel var en lille smule positiv, og nu har vi så en ordfører fra Socialdemokratiet, der ikke rigtig ved, hvilket ben han egentlig skal stå på.
Er det, fordi ordføreren inderst inde også godt kan se logikken i det her forslag, præcis som justitsministeren jo kunne?
Ordføreren må gerne betro sig til mig.
Der er jo ikke så mange her i Folketingssalen, så det kommer ikke ret meget videre end blot mellem ordføreren og mig.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-03:
Det er da dejligt, at fru Johanne Schmidt-Nielsen har det godt.
Det er godt, når mennesker har det godt.
Jeg vil godt anfægte det, som fru Johanne Schmidt-Nielsen kommer med, nemlig at Dansk Folkeparti ikke skulle være interesseret i, at børn har godt.
Vi synes, at det er alle tiders, når fru Johanne Schmidt-Nielsen har det godt, og på samme måde synes vi, at det er alle tiders, når børn har det godt.
Der er en socialarbejder, der skal ud at tale familien med og forsøge at forhindre det osv.
Alt det kan man jo gøre i dag og gør det heldigvis også mange steder.
Og mere kan der ganske givet også gøres, og mere bliver der ganske givet også gjort.
Men det er jo bare sådan børn eller ej – det er jo virkeligheden, og det kan man forholde sig til eller ej – at der er nogle forældre og familier, som ikke ønsker, at deres børn blive integreret i det danske samfund.
Når deres børn bliver for danske efter deres opfattelse, er det, de vurderer, at de skal sende deres børn af sted på genopdragelsesrejse.
Så synes jeg, at der et eller andet sted er en vis logik i, at når et barn har været af sted i lang tid og måske bliver til et ungt menneske, mister man jo også forudsætningerne for at blive integreret i det danske samfund.
Jeg kan så forstå, at Enhedslisten er uenig i den regel.
Betyder det så, at Enhedslisten ønsker at lempe udlændingereglerne på det her tidspunkt, og forhandler man måske med regeringen om det?
Anne Baastrup (SF), 2012-02-03:
Det er helt nye toner fra Venstre, og dem tager jeg selvfølgelig imod.
Inger Støjberg (V), 2012-02-03:
Så håber jeg meget, at fru Anne Baastrup, som jo er medlem af et regeringsparti nu, enten selv vil tage initiativ til, eller at vi eventuelt i fællesskab kan tage initiativ til netop at få boret det her problem ud og få taget nogle initiativer i fællesskab.
Det kunne jo f.eks. være i den videre behandling i udvalget, og der skal fru Anne Baastrup i hvert fald slet ikke tvivle på Venstres opbakning til sådan et arbejde.
Så jeg takker meget for svaret, og jeg synes faktisk også, at det borger for et godt samarbejde på lige præcis det her felt, som er så altafgørende for de børn, der jo ellers kommer i nogle gevaldige vanskeligheder.
Jeg er fuldstændig enig med fru Anne Baastrup i, at det er noget af det mest afskyelige, man næsten kan forestille sig, at sende sit barn på en genopdragelsesrejse.
Anne Baastrup (SF), 2012-02-03:
Jeg havde først startet med at skrive voksenmobning mod justitsministeren.
Det må vel være en definition på voksenmobning, at justitsministeren får en over næsen.
Men så tager jeg i øvrigt varmt imod fru Inger Støjbergs opfordring til, at vi i fællesskab får løst problemerne på den rigtige måde, således at vi forhindrer genopdragelsesrejser.
Det er jo simpelt hen så afskyeligt, at børn ikke kan få lov til, når de bor her i landet, at blive danske – ingen tvivl om det.
Inger Støjberg (V), 2012-02-03:
Først og fremmest vil jeg da gerne sige, at jeg er meget beæret over, at justitsministeren fandt anledning til at være her, mens jeg holdt min ordførertale.
Jeg er udmærket godt klar over, at formanden kan give en minister lov til at gå uden for salen, men det er immer væk to ud af fire ordførertaler, ministeren har undladt at høre.
Når det så er sagt, vil jeg gerne sige nogle positive ting til fru Anne Baastrup, fordi jeg hørte faktisk en vilje til også at kigge på de udenomsting, kan man sige, der ligger på det her felt, altså f.eks. at få set på kommunernes indsats, måske også få kigget på – jeg ved ikke, om jeg forstod det ret – om antallet af genopdragelsesrejser er stigende eller faldende.
Det kunne jo være godt, hvis vi faktisk kunne samles omkring sådan nogle ting.
Der vil jeg blot høre fru Anne Baastrup, om det er noget af det, som Socialistisk Folkeparti kunne være med til,
så er der ingen som helst tvivl om, at så er vi også meget interesseret, fordi jeg er sådan set ikke i tvivl om, at vi har den samme intention i alt, hvad der handler om genopdragelsesrejser, nemlig at vi vil forhindre det.
Så må vi jo prøve at se, hvad vi kan samles om.
Anne Baastrup (SF), 2012-02-03:
Jeg kan godt beskrive, hvordan jeg mener, at forældre, der sender deres børn på genopdragelsesrejse, har en manglende forældreevne.
Jeg kunne også godt forestille mig, at man anvendte den sociale servicelovgivning, således at man tvangsfjernede et barn, der udsættes for genopdragelse.
Jeg ved også, at de mister børnetilskud, huslejetilskud og meget andet.
Men ikke desto mindre tror jeg, at hvis vi skal varetage barnets reelle tarv og de børns tarv, der i øvrigt måtte være i familien, er det ikke vejen frem at fjerne forældrenes opholdstilladelse.
Når justitsministeren så oven i købet siger, at der er problemer med konventionerne, finder jeg ikke, at Dansk Folkeparti er kommet med det rette svar.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-03:
Nu forholder det sig jo sådan, at det er fru Anne Baastrup, der står og holder et indlæg, og jeg stiller så spørgsmål.
Senere kommer jeg op og holder et indlæg, og så kan fru Anne Baastrup stille spørgsmål.
Det er den normale procedure i Folketingssalen.
Det kan være, at tingene er anderledes nu – der kan man bare se.
Vi har jo rent faktisk taget en række initiativer.
Det er jo heller ikke noget nyt, at der er informationskampagner, at kommunerne bliver orienteret om, hvad de skal være opmærksomme på i forhold til unge mennesker, som kan være i fare for at blive sendt på en genopdragelsesrejse.
Det er jo ikke noget nyt.
Det arbejde foregår også i kommunerne i dag, og dermed har det også foregået, mens Dansk Folkeparti har haft indflydelse i Folketinget under den tidligere regering.
Spørgsmålet er bare nu: Hvad ønsker Socialistisk Folkeparti at gøre over for de forældre, som sender deres børn af sted på en genopdragelsesrejse?
Men er det sådan, at det eneste argument, SF har for ikke at støtte det, er det samme som justitsministerens og Socialdemokraternes, nemlig at man har nogle betænkeligheder i forhold til de internationale konventioner?
Man er bange for, at konventionerne forhindrer, at man gør det, men inderst inde kan man egentlig godt se, at det måske er meget fornuftigt.
Anne Baastrup (SF), 2012-02-03:
Jamen det her er jo en problemstilling, som man startede med at forholde sig til i 2004.
Der er nu gået nogle år siden da, og jeg spørger stadig væk: Hvad har Dansk Folkeparti gjort for at forhindre genopdragelsesrejserne?
Og der fik jeg ikke noget svar fra hr. Martin Henriksen.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-03:
Ikke desto mindre synes jeg det er kritisabelt.
Det, jeg vil spørge ordføreren om, er i forhold til, at jeg synes, det er tankevækkende, at man fra Socialistisk Folkepartis side har den opfattelse, at det er nødvendigt at holde hånden over forældre, som ønsker at sende deres børn på genopdragelsesrejser.
Lad mig i øvrigt med hensyn til det med at lave forebyggelse for at forhindre, at genopdragelsesrejser rent faktisk finder sted, bare sige, at vi fra Dansk Folkepartis side jo, sådan som justitsministeren også har fremhævet, og som andre ordførere har fremhævet, i satspuljeregi har været med i en aftale.
Og det har vi selvfølgelig været, fordi vi ønsker at forhindre, at genopdragelsesrejser finder sted, netop fordi det ikke er i barnets interesse, at det bliver sendt på genopdragelse.
Men når det sker, for det gør det jo, så skal der selvfølgelig være nogle konsekvenser, og der skal være nogle sanktioner.
Og hvis forældrene sender deres barn af sted på en genopdragelsesrejse, fordi de ikke ønsker, at deres barn skal blive præget af det danske samfund, så er det vel meget rimeligt, at man siger, at forældrene også kan rejse samme vej, for de ønsker jo ikke at blive en del af det danske samfund.
De ønsker, at deres familie skal leve i noget, der kulturelt og socialt er en lomme i det danske samfund, og hvis de gør det, så kunne de jo lige så godt leve deres liv et andet sted.
Først vil jeg sige, at jeg, for at sige det mildt, synes, det er kritisabelt, at justitsministeren forlader Folketingssalen, mens vi behandler et beslutningsforslag på ministerens ansvarsområde.
Anne Baastrup (SF), 2012-02-03:
Men det, der er det centrale, må være, hvordan vi forhindrer, at der er børn, der overhovedet kan blive bragt i den situation, og derfor så jeg gerne, at man gav kommunerne en ordentlig vejledning om, hvad det egentlig er for nogle spilleregler, der er, når ens barn går i en folkeskole.
Men hvor mange kommuner er det, der gør det?
Der tror jeg ikke, det skyldes ond vilje fra kommunernes side, når de ikke gør det, men der handler det om, at den tidligere regering ikke klart nok har præciseret over for kommunerne, hvordan spillereglerne er.
Hvor er der den vejledning om, hvad man skal gøre, hvis et barn er truet i forhold til eventuelt at blive udsat for at blive sendt på genopdragelsesrejse?
Hvad er det for et kontor, man som kommune konkret kan ringe til for at få at vide, hvad det er, man har af muligheder?
Hvor mange kommuner var egentlig opmærksomme på, hvad det var, der skete i den sag, der var tilbage i begyndelsen af det her årtusinde i Kalundborg?
Svaret blæser i vinden, og det er der, vi står.
Det, som Dansk Folkeparti her kommer med, er så et forkrampet forsøg på at straffe lidt mere.
Men er det det, der flytter noget?
Er det, som er det centrale for Dansk Folkeparti ikke blot at få fjernet nogle mennesker, der har opholdstilladelse her i landet; er det ikke det, der ligger bag det her forslag?
For hvor er hensynet til barnet i det her forslag?
Jeg mindes ikke, at jeg i forslaget har set, at der står noget som helst om barnets tarv.
Hvor er det, Dansk Folkeparti har et forslag om at forhindre de her genopdragelsesrejser, ved at der sørges for, at barnet ved, hvordan det kan blive kontaktet, at barnet ved, hvor man kan gå hen, hvis man er truet?
Svaret blæser i vinden.
SF støtter ikke det her forslag.
Zenia Stampe (RV), 2012-02-03:
Vi vil forebygge dem, i det omfang det overhovedet er muligt, og hvor det ikke er muligt, vil vi opspore børnene og få dem hjem.
Udgangspunktet må til enhver tid være barnets tarv, og derfor har vi et meget stort problem med det her forslag.
Det kan godt være, at truslen om at få frataget sit opholdsgrundlag vil afskrække nogle forældre fra at sende deres børn på genopdragelsesrejse.
Men i de sager, hvor det ikke er tilfældet, vil forslaget blot stille barnet i en endnu mere håbløs situation.
Og hvad med de søskende, der bliver revet op med rode?
Det er ikke i barnets tarv.
Radikale Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-02-03:
Tusind tak til ordføreren for spørgsmålet.
Socialdemokratiet går ind for en god integration i Danmark.
Det er sådan set noget, som vi mener man har svigtet de sidste 10 år, og det er noget, som vi arbejder meget målrettet for.
Så den der motivforskning kan ordføreren godt pakke væk.
Sandheden er sådan set, at vi har etableret et regeringsgrundlag, som jeg synes er utrolig fremadrettet, og hvor vi holder fast i en udlændingepolitik, der gør, at det er svært at komme til Danmark, og at man, når man kommer til Danmark, skal integreres langt bedre, end man er blevet i den senere tid.
Det er meget vigtigt for os, og det står vi fast på.
Det er sådan set den linje, som vi har lagt, og som vi vil stå fast på.
Det dejlige ville jo sådan set være, hvis vi kunne få opbakning fra et parti som Venstre til at føre den linje, men det kan være, at der går lidt tid, før vi når dertil.
Inger Støjberg (V), 2012-02-03:
Nu må man jo forvente, at den socialdemokratiske ordfører faktisk godt forstod min tale, i og med at den socialdemokratiske ordfører undlod at stille spørgsmål til talen, hvilket der ellers var rig lejlighed til.
Så deraf må jo følge, at ordføreren er fuldstændig klar over Venstres position, og den er naturligvis, at vi går ind for en fast og fair udlændingepolitik, hvorimod man allerede nu kan se kæmpestore opblødninger i den udlændingepolitik, der skal føres fremover.
Det vil skabe flere problemer.
Det vil også skabe flere problemer i forbindelse med f.eks. sådan noget som genopdragelsesrejser.
Så derfor vil jeg sige til hr. Jacob Bjerregaard, at jeg faktisk synes, at Socialdemokratiet skylder os et svar på, hvad Socialdemokratiet egentlig ønsker på det her felt.
For jeg kan bare sige, at hvis man har den tilbagelænede holdning, som man nu udviser, så har man jo også på forhånd opgivet, og så har man i virkeligheden også sagt, at det ikke interesserer en, men det er måske egentlig også det, der er sandheden?
Ida Damborg (SF), 2012-02-03:
Jeg er ikke enig med hr. Dennis Flydtkjær, når han siger, at vi ikke vil gøre noget ved dyrevelfærd.
Det synes jeg er sådan en bemærkning, der bliver så generel.
Hvis der er nogen i EU, der vil kæmpe for en maksimal transporttid af slagtedyr på 8 timer, og hvis der er nogen, der vil kæmpe en kamp for, at vi fastholder vores europæiske kolleger på at skabe gode vilkår for drægtige svin, så er det SF.
Hvis der er nogen, der i den grad også kæmper for, at man for burhøns andre steder end i Danmark skal fastholde de regler, vi har besluttet i fællesskab, så er det SF.
Så jeg synes, hr. Dennis Flydtkjær rammer helt ved siden af.
Vi har valgt at sige, at vi ikke ønsker at støtte det her forslag, som det ligger i sin nuværende form, og jeg synes, jeg har redegjort godt for, at det altså er uklart, om det kun er produktion eller det også er fødevarer produceret ved hjælp af tvangsfodring, som forslaget omhandler.
Det sidste er ikke tilladt, så vidt vi er orienteret.
Men derudover sagde jeg også tydeligt: Vi vælger vores kampe med omhu.
Det er sådan et godt jysk udtryk, og både hr. Dennis Flydtkjær og jeg er jo valgt i Jylland, så det burde hr. Dennis Flydtkjær kende til.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Tak til ordføreren for indlægget.
Jeg forstod, at dyrevelfærd var rigtig vigtig for SF, sidst vi havde forslaget oppe, hvilket åbenbart har ændret sig en smule, efter at man er kommet i regering, for nu vil man pludselig ikke gøre noget ved det.
»Men som jeg begyndte med at sige, synes jeg, det er et udmærket initiativ, og vi må bruge lejligheden til nu at komme videre og til at se at få noget sat i gang, så vi kan få det her forbudt i hele EU.«
Altså, han sluttede af med at sige, at vi skal have det forbudt i hele EU.
Hvad er det, der har ændret sig, siden hr. Kristen Touborg sagde, at man skulle have det forbudt i hele EU, og til nu, hvor man står her i dag og ikke vil det, ud over at man selvfølgelig er kommet i regering og måske ikke går helt så meget op i det mere?
Men er der andet, der har ændret sig, siden man pludselig ikke mere går op i dyrevelfærd?
Orla Hav (S), 2012-02-03:
Der skal ikke være tvivl om, at vi fra socialdemokratisk side tager afstand fra mishandling af dyr, herunder tvangsfodring.
I Danmark har vi sikret, at tvangsfodring af dyr ikke må finde sted, medmindre det er i behandlingsmæssigt øjemed.
Vi skal sikre, at mishandling ikke finder sted i Danmark.
Vi anerkender også, at vi er med i forpligtende fællesskaber, der giver os bedre muligheder for at handle på tværs af grænserne.
Det giver robusthed for økonomien og muligheder for at udvikle vores samfund.
Vejen ind i sådanne fællesskaber indebar en række undtagelser eller dispensationer, der hvilede på forskellige landes traditioner for produktion og ernæring.
Dem måtte vi tage med, og de er ganske vanskelige at slippe af med.
Imidlertid kan vi, når mulighed gives, arbejde på at forbedre sådanne undtagelser.
Det bør vi naturligvis gøre i alle situationer, og jeg er rigtig tilfreds med ministerens udsagn her fra talerstolen i dag om, at det også er det, der ligger ministeren på sinde.
Når der gives lejlighed til at forebygge mishandling af dyr, er det det, vi bruger vores indflydelse til i de forsamlinger, vi er med i.
Der er en risiko for, at vi, hvis vi er alt for højprofilerede, altså fremfører et alt for højprofileret moralkodeks over for andre lande, skader den samlede indsats for at forbedre dyrevelfærden.
Ville vi acceptere, at andre lande vedtog forbud mod danske traditionelle produktioner?
Det tror jeg ikke, men vi måtte tåle et pres for selv at ændre på kritisable forhold, og det synes jeg er en god og rigtig måde at have et samarbejde på.
Vi forventer, at regeringen gennem sit fornuftige arbejde i fællesskaberne griber lejligheder til og til stadighed arbejder for at hindre mishandling af dyr.
Hertil kan så tilføjes, at når Folketinget vil pålægge en regering bestemte handlinger, er det afgørende, at der er entydighed i formuleringen af sådanne krav og deres rækkevidde.
Denne betingelse er ikke opfyldt med forslagsstillernes formulering af B 21.
Vi er overbevist om, at regeringens ministre kender de holdninger, som er i Folketinget, og systematisk arbejder for at udbrede dem, også når det gælder vanskelige emner i forhold til vores samarbejdspartnere.
Med de her argumenter vil vi afvise forslaget, som er fremsat af Dansk Folkeparti, men vi er selvfølgelig indstillet på at medvirke i den proces, der efterfølgende kommer i udvalget med henblik på at lave den tilkendegivelse, som ministeren har givet sit positive udsagn om.
Erling Bonnesen (V), 2012-02-03:
Vi peger også på, at der er gang i arbejdet, og at man netop skal have det bredt ud.
EU er platformen og stedet at arbejde med tingene i, så i Venstre står vi fuldstændig ved de ting, vi sagde, sidste gang sagen blev behandlet her i salen.
Jeg har jo også markeret nu, at vi ser med tilfredshed på, at EU har fremlagt den her dyrevelfærdsstrategi og peger på, hvordan man vil arbejde videre med den med henblik på en forhåbentlig kommende fælles beslutning om det.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Det undrer mig bare rigtig meget, for da det her forslag var oppe sidst, var det en Venstremand, der var fødevareminister, og han tilkendegav klart fra talerstolen, at han ville tage det op på EU-plan og arbejde for, at de her regler blev ændret.
Nu har Venstre så ikke længere en siddende fødevareminister, og nu vil man så ikke gøre noget ved det.
Var det bare tomme ord, man sagde, sidst vi havde forslaget oppe?
Man støttede det, og nu har man så pludselig helt skiftet holdning.
Er man fuldstændig ligeglad med de dyr, som det går ud over hver dag?
Erling Bonnesen (V), 2012-02-03:
Jamen jeg kender også godt sagen fra sidste gang, den blev behandlet her for ikke så lang tid siden, og vi er fuldstændig enige i, at der netop skal arbejdes med det på EU-plan.
Jeg har jo også i min ordførertale henvist til, at Europa-Kommissionen netop har fremlagt en ny dyrevelfærdsstrategi for 2012-2015, som indeholder en række konkrete tiltag, som der vil blive arbejdet med.
Så man kan sige, at der er gang i tingene.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Det undrer mig meget, at Venstre ikke kan støtte det her forslag, for ordføreren siger jo selv i sit indlæg, at han synes, det er dyremishandling og meget uacceptabelt, at man tvangsfodrer dyr bl.a. til produktion af foie gras.
Ordføreren siger også, at rammerne skal ændres inden for for EU.
Men det er jo netop det, det her forslag gør.
Jeg vil gerne prøve at nævne, hvad hr. Flemming Møller fra Venstre sagde, sidst han var ordfører på et tilsvarende forslag her i Folketingssalen.
Han sagde bl.a.: »Løsningen ligger jo ikke her i det danske Folketing. Løsningen ligger på EU-plan«. Derfor har jeg netop fremsat det her forslag, som kan bringe det op på EU-plan.
Hvad er det så, der gør, at man i dag mener det modsatte, når man sidste gang sagde, at det var det, der skulle til?
Erling Bonnesen (V), 2012-02-03:
Tak for det.
Tvangsfodring af dyr er en meget ubehagelig og uacceptabel produktionsform, som ikke bør anvendes, og som jeg selvfølgelig tager afstand fra.
Den danske dyreværnslov indeholder netop derfor et forbud mod tvangsfodring af dyr, medmindre det sker for at behandle et dyr mod sygdom.
Produktion af foie gras er således allerede forbudt i Danmark.
Der er også mange andre lande i EU, der har forbud mod fois gras-produktion, og som det er i dag, er denne produktion begrænset til nogle bestemte områder, der har fået lov til at fortsætte mod til gengæld at arbejde for en afvikling af produktionen.
Det er stadig målet.
Det skal gøres inden for EU's rammer, hvor vi skal forsøge at påvirke den almindelige debat, så vi på længere sigt kan tage en fælles beslutning om at forbyde tvangsfodring af dyr i hele EU.
Europa-Kommissionen fremlagde for nylig den nye dyrevelfærdsstrategi for 2012-2015.
Heri fremgår det bl.a., at der fremover skal arbejdes for mere tydelige fælles retningslinjer i forhold til dyrevelfærd, og at forbrugerne skal have større gennemsigtighed og mulighed for at vælge til eller fra.
Jeg tror på, at vi allerede arbejder i den rigtige retning, og derfor afviser Venstre det foreliggende forslag.
Mette Gjerskov (S), 2012-02-03:
Jeg synes faktisk, i betragtning af de mange, mange taler jeg har hørt fra den her talerstol i forbindelse med beslutningsforslag, at jeg har været vældig konkret.
Jeg vil være meget – hvis hr. Dennis Flydtkjær har tid til at høre på mit svar på hans spørgsmål! – positiv over for at afgive en udtalelse til en beretning, som handler om tvangsfodring af dyr.
Det er faktisk en meget positiv tilkendegivelse.
Det er min vurdering.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-02-03:
Hvis det skal være en lille teknikalitet, der gør, at man ikke vil hjælpe til at forbedre dyrevelfærden i Europa, synes jeg da, at det er rigtig ærgerligt.
Men kan det blive løsningen på det, at vi kan finde en eller anden fælles formulering, er jeg også klart villig til det, for det er trods alt dyrene, det gælder.
Jeg synes, at det er ærgerligt, hvis det eneste, der gør, at man siger nej, er, at der er en lille linje, der ikke er der.
Jeg vil godt vende tilbage til noget af det, som fødevareministeren brugte meget tid på, nemlig EU-strategien, for jeg synes jo, at den er ret ukonkret og ret indholdsløs.
Den forholder sig jo mest til, hvordan man for de her 14 lande, som ikke har implementeret direktivet fra 1999 – fra 1999, altså for rigtig mange år siden – til også at følge op på den dyrevelfærd, som de nu har forpligtet sig til.
Er det ikke meget ukonkret?
Her er meget tydelige, konkrete tiltag, som alle i Folketinget burde kunne stå inde for og bakke op om, men alligevel afviser man det, som er konkret, og som kan forbedre noget, for i stedet for at fokusere på noget ukonkret, som er at få de andre lande til at implementere noget, som de skulle have gjort for 13 år siden.
Jeg synes, at det er rigtig ærgerligt, at man ikke vil være med til at tage nogle konkrete tiltag og udnytte sit formandskab til at gøre noget virkelig godt for dyrene.
Mette Gjerskov (S), 2012-02-03:
Jeg synes sådan set, at jeg har sagt meget klart, at jeg bakker op om princippet.
Forslagsstilleren, hr. Dennis Flydtkjær, skal bare være klar over, at når vi træffer beslutninger, og når jeg som minister siger ja til et forslag, skal hver eneste linje i det forslag hænge sammen.
Som jeg nævnte i min tale, er der nogle problemer i måden, som det her forslag er fremstillet på.
Vi skal være fuldstændig klare med hensyn til, hvad vi taler om.
Er det tvangsfodring af dyr?
Er det produktion af foie gras?
Er det produktion af andre dele af de dyr, som er tvangsfodret, altså f.eks. andebryst, som man vil forbyde?