runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anders Samuelsen (NY), 2008-03-27:
Ny Alliance har ingen problemer med at støtte forslaget her, som jo i øvrigt bl.a. har sit udgangspunkt i det parlament, som jeg var medlem af indtil folketingsvalget, nemlig Europa-Parlamentet.
Og det er et godt eksempel på, at der fra europæisk side og - det skal man lige huske bakket op af og i samarbejde med de nationale parlamenter tages initiativer, som trækker i den rigtige retning for danske virksomheder.
Det er godt at se, at der her kommer et forslag, som har udgangspunkt i det europæiske samarbejde, og som er med til at bakke op om regeringens mål om at reducere de administrative byrder med op mod de 25 pct. frem til år 2010.
Så Ny Alliance bakker op om forslaget.
Frank Aaen (EL), 2008-03-27:
Jeg kan ikke forstå - nu har Venstres ordfører også taget ordet i den her sag - at man ikke bare med ét ord forholder sig til problemstillingen, at når vi slækker på kontrollen med, hvordan folk flytter rundt med deres formue, så slækker vi også på kontrollen med, hvordan de har mulighed for at flytte rundt med deres formue for at undgå at betale skat.
Det er det, der er problemstillingen.
Den bør man da kunne forholde sig til.
Nu har jeg sagt mange gange i mit første indlæg og i fire omgange besvarelser, at vi er bange for, at det her kan øge muligheden for, at folk kan undgå at betale skat, og det er vi altså imod, for det er til skade for velfærden.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-03-27:
Ja, det kan jeg godt forstå, vil jeg sige til ministeren, men når vi nu taler om det her område, altså om at få dopingbrugen reduceret, er det jo, fordi vi vil have en effekt.
Så derfor er det for mig at se pebernødder, vi her taler om, rent kroner og øre-mæssigt, og det skal henlede mig til det næste spørgsmål.
Ministeren har tidligere redegjort for, at der jo var flere muligheder for en skærpelse på det her område.
En ting var mærkningsordningen - det har jeg bemærket at ministeren nævnte som nok nærmest det laveste niveau for en skærpelse - og derefter kunne der komme obligatoriske ordninger.
Kan ministeren her redegøre ganske kort for, hvad årsagen er til, at man ikke tør, eller at man for øjeblikket ikke kravler op på et højere ambitionsniveau, altså med en obligatorisk ordning?
Jacob Jensen (V), 2008-03-27:
Tak for det.
Vi har jo her at gøre med en sag, som skal være en EU-implementering af direktivet om nationale spaltninger og fusioner, og sådan kort fortalt skal det gøre det en smule lettere at tilrettelægge sin virksomhedsstruktur i Danmark i form af at kunne lave en spaltning eller fusion.
Det, som forslaget her giver mulighed for, er netop, at man kan fravælge - altså rent frivilligt fravælge - det, man kalder en vurderingsmandsudtalelse, som er sådan en udtalelse, som helt uvildigt skal kunne give prisen på, hvad aktier måtte koste, i forbindelse med at man laver en spaltning eller en fusion.
Det er i øvrigt noget, som man allerede i dag kan gøre ved grænseoverskridende fusioner, men hvor man så også her får mulighed for at kunne gøre det ved nationale fusioner.
Det er så vigtigt at understrege, at alle aktionærer i øvrigt skal være enige i det her, før man kan gøre det, altså før man kan fravælge vurderingsmandsudtalelsen, og det betyder jo rent praktisk, at forslaget nok primært retter sig imod de små og mellemstore virksomheder.
Det ville jo også være lidt tåbeligt, hvis man forestillede sig den situation, hvor et aktieselskab kun havde en aktionær, og at vedkommende så skulle opnå en udtalelse om, hvorvidt de aktier, han havde købt af sig selv, var rimelige i pris.
Man har vurderet, at det er op til omkring 15 mio. kr. årligt, som det vil lette, og det synes vi i Venstre er ganske fornuftigt.
Det er jo en del af regeringens strategi om at nå målsætningen på 25 pct. lettelser inden 2010.
Når det så samtidig som sagt giver mulighed for at lave en bedre virksomhedsstruktur, og når vi også noterer os de positive høringssvar, kan Venstre selvfølgelig støtte op om forslaget.
Jens Christian Lund (S), 2008-03-27:
Der er flere gode ting i dette lovforslag, og derfor kan vi generelt gå ind for forslaget.
For det første vil jeg sige, at det er positivt, at vi nu får ensartede retningslinjer for grænseoverskridende og nationale fusioner og spaltninger.
Det er fint.
For det andet er det jo positivt, at forslaget giver større fleksibilitet for aktieselskaber og anpartsselskaber, og der er også efter vores mening en god mindretalsbeskyttelse, fordi der jo bare kan være en, der siger, at han ikke vil være med til det, så er det i orden.
Så det er fint.
Samtidig gør det her lovforslag, at hele proceduren bliver ukompliceret og vi undgår en masse bøvl.
Sidst, men ikke mindst må vi fra Socialdemokraternes side sige, at det er godt, at erhvervslivet kan spare 15 mio. kr.
Om det nu bliver sådan, ved jeg ikke.
For ministre har jo en tendens til at bruge store tal en gang imellem ved de her besparelser, men hvis det er 15 mio. kr., er det jo fint, at erhvervslivet kan spare det.
Jeg vil gerne her sige til ministeren, at hvis vi ser disse administrative byrder, som vi snakker så meget om, er der efter vores mening to grupper.
Der er nogle regler, som skal sikre høj kvalitet i processer og produkter.
Det synes vi da er nogle geniale regler.
Så er der nogle regler, som kun byder på bøvl.
Det er rester af gamle regler, det er ulogiske krav fra en svunden tid, og det er love, der ikke er fulgt med udviklingen i de seneste år.
Dem vil vi gerne have fjernet.
Det her lovforslag burde jo slet ikke have skullet vente på EU, for vi burde jo sådan set selv have kunnet finde ud af det, men nu er det godt, at EU har gjort det, og det hører klart under den gruppe, der ellers ville give bøvl.
Derfor kan vi støtte og tilslutte os dette forslag fra ministeren.
Colette L. Brix (DF), 2008-03-27:
Ca. 40 pct. af de byrder, som danske virksomheder til daglig plages af, stammer fra EU-systemet.
Derfor synes Dansk Folkeparti, at det er på høje tid, at EU begynder at arbejde med at reducere de administrative byrder, som de plager de danske erhvervsdrivende med.
Der ligger derfor sund fornuft bag, at aktionærerne nu også indenlands gives mulighed for at fravælge en vurderingsmandsudtalelse ved en fusion eller en spaltning.
Da der er tale om en foranstaltning, der vedrører aktionærerne, er Dansk Folkeparti enige i, at sådan et fravalg skal basere sig på fuld enighed blandt aktionærerne.
Det er derfor også nærliggende at antage, at denne ændring først og fremmest vil få betydning for virksomheder med relativt få aktionærer.
Dansk Folkeparti er enige med regeringen i, at forslaget potentielt giver virksomhederne en mærkbar administrativ lettelse, men det er alligevel nødvendigt at bemærke et par ting i den anledning.
Vi har jo herinde haft fokus på at reducere virksomhedernes administrative byrder.
Forslaget giver dog anledning til at gøre opmærksom på uhensigtsmæssigheder i den måde, der arbejdes med byrderne på politisk.
I forslaget står der, at byrderne kan reduceres med op til 15 mio. kr., men hvilke antagelser ligger bag det tal?
Er det under forudsætning af, at alle berørte virksomheder fravælger udtalelsen, for i realiteten vil mange, særlig de allerstørste virksomheder, ikke fravælge den?
Byrderne er beskrevet i forslaget, for at Folketinget skal forholde sig til dem, men det kræver altså, at man bliver en tand mere detaljeret, end ministeriet har været med forslaget.
Der skal knyttes flere ord på afsnittene om administrative konsekvenser for erhvervslivet.
Dansk Folkeparti støtter forslaget og vil gå positivt videre.
Karsten Hønge (SF), 2008-03-27:
SF ser positivt på forslaget, men vi må sige, at vi synes, det er vigtigt, at det er alle aktionærer, der skal have givet samtykke til, at de ikke har brug for det her materiale, og at de skal have givet det samtykke på en tydelig måde.
Vi synes også, det er vigtigt, at man sikrer aktionærernes retsstilling, så det sikres, at der rent faktisk også udarbejdes en vurderingsmandsudtalelse i alle de situationer, hvor betingelserne for at fravige retten til det ikke er opfyldt.
Mike Legarth (KF), 2008-03-27:
Forslaget er fremsat af økonomi- og erhvervsministeren, og Konservative støtter naturligvis forslaget, endda med stor begejstring, fordi det her jo er en ændring, der letter de administrative byrder for erhvervslivet.
Det er i forbindelse med spaltning, dvs. opdeling, eller fusionering, dvs. sammenlægning, af virksomheder, hvor man nu, hvis alle aktionærer er enige, kan fravælge vurderingsmandsudtalelsen, som jo administrativt er en tung byrde - omkostningsfuld - idet man beder en eller flere sagkyndige om at vurdere, om den pris, man har sat på aktierne, nu også er korrekt.
Der er jo også en fuldstændig garanti for, at der ikke er nogen, der bliver tilsidesat, idet modstand fra bare en gør, at det fastholdes.
Disse instrumenter benyttes meget i forbindelse med omstruktureringer i danske selskaber.
Det vil så lette det daglige arbejde at give de her administrative lettelser, svarende til 15 mio. kr., og derfor kan man høre jubelen i min stemme, når jeg siger, at vi støtter det her forslag.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-03-27:
Jeg skal sige, at Det Radikale Venstre også kan støtte lovforslaget her.
Vi finder, at der er tale om en fornuftig ligestilling af, skal vi sige internationale og nationale regler på det pågældende område.
Så det betyder alt sammen, at Det Radikale Venstre kan tiltræde lovforslaget.
Frank Aaen (EL), 2008-03-27:
Når man nu har hørt samtlige ordførere sige, at det her er et rigtig godt forslag, så kan man jo godt stille sig selv spørgsmålet: Hvorfor kommer det først nu?
Hvis det er så godt, hvorfor har der så overhovedet været et krav om, at vi skulle have vurderingsmænd?
Hvorfor kommer det så i dag?
Jo, det gør det, for EU har sagt, at vi skal.
Det er altså med ført hånd.
Og straks stiller alle sig op og jubler og siger, at det dog er noget af det mest fornuftige, man har set i nyere tid, og så vil man stemme for.
Hovedbegrundelsen for, at man vil stemme for forslaget, er, at hvis én aktionær er utryg, kan vedkommende kræve at få en vurdering af de aktiver, der flyttes rundt.
Nu er der jo bare det, at det kan ske, at alle aktionærer bliver enige om ikke at snyde hinanden, men om at snyde nogle andre, f.eks. at snyde samfundet, for det, man gør ved fusioner og spaltninger, er jo, at man skubber rundt på værdier.
Det, vi ellers hidtil har været meget optaget af, er, at når man skubber rundt på værdier, så er det i omfang de rigtige værdier, der skubbes rundt, for ellers opstår der mange muligheder for spekulation, herunder skattespekulation.
Og lur mig, om ikke der er nogle aktionærer, særlig når der er få, der kan blive enige om, at kan vi nu komme til at lave lidt skattespekulation, kan vi jo godt i enighed sige, at vi ikke behøver at have vurderingsmænd indover, når vi spalter eller fusionerer et selskab.
Jeg må sige, at jeg ikke synes, at det er betryggende det her.
Vi vil stemme imod forslaget, og jeg vil i hvert fald også have besvaret det spørgsmål under udvalgsarbejdet, om det her åbner op for nogen form for skattespekulation.
Desværre ser man det jo.
Det kan vi jo ikke præcis vide, og vi skal passe på med at beskylde folk for at gøre noget ulovligt.
Jeg vil sige, at vores indstilling til forslaget altså går på at sige nej, fordi vi ikke synes, at der er brug for at gøre det endnu nemmere for erhvervslivet at skubbe rundt på værdier, for de vil altid gøre det ud fra, hvad der tjener deres egne interesser, og vil ikke tænke på, hvad der tjener samfundets interesser.
Mike Legarth (KF), 2008-03-27:
Jeg vil bare spørge hr. Frank Aaen, om han ikke er enig i, at når vi her i Folketinget opdager, at noget er overadministreret, og når vi ved en tidligere begivenhed har vedtaget en lov, som er fuldstændig uhensigtsmæssig som i det her tilfælde, så kan aktionærerne fravige en fuldstændig unødvendig analyse og prisfastsættelse, hvis de på forhånd er enige om det.
Frank Aaen (EL), 2008-03-27:
Alt unødvendigt bureaukrati er vi imod.
Der er f.eks. en lang række bureaukratiske regler, som man kaster ned over arbejdsløse, f.eks. at de skal skrive fire ansøgninger om ugen, selv om det er til stor skade både for virksomhederne, der får alt for mange ansøgninger, der ikke er egentligt ment, og for de arbejdsløse, som bliver kastet ud i et fuldstændig vanvittigt bureaukrati.
Det er vi imod.
Men bureaukrati, som handler om at forhindre, at nogle kan snyde samfundet, går vi sådan set ind for.
Man skal bare vide, at alle de her fusioner og spaltninger selvfølgelig nogle gange har et ganske fornuftigt formål, nemlig hvor to, der har ejet et selskab i fællesskab, fremover vil eje det hver for sig.
Det er helt i orden.
Men vi ser altså også ganske mange spaltninger, som kun har det ene formål at tænke i, hvordan man kan snyde i skat.
Mike Legarth (KF), 2008-03-27:
Jeg vil spørge, om ikke det er rigtigt, at hr. Frank Aaens egen påstand om, at man her både skal gå med livrem og seler, er med til at skabe den her form for overadministration.
Frank Aaen (EL), 2008-03-27:
Jamen hvis det er for at forhindre snyd, er det vel ikke overadministration.
Det, jeg synes er lidt underligt, er, at der overhovedet ikke, når nu den konservative ordfører tager sig den tid, det tager at gå ind i en debat, bare med ét ord bliver reflekteret over den bekymring, Enhedslisten har, nemlig at vi ved at fjerne kravet om vurderinger også øger muligheden for, at man kan snyde samfundet.
Det er sådan set det, der er mit argument.
Jeg er imod overadministration, men jeg er også imod snyd.
Jacob Jensen (V), 2008-03-27:
Nu er det jo ikke den store tillid, som hr. Frank Aaen udviser over for erhvervslivet, men det er jo et kendt synspunkt, og det er så fint nok med det.
Jeg var lidt i tvivl om, hvorvidt Enhedslisten egentlig er modstandere i det hele taget af muligheden for at kunne tilrettelægge en virksomhedsstruktur, altså gennem spaltning og fusion, eller om det kun er et spørgsmål om, at man vil gøre det lidt mere besværligt ved at opretholde den her vurderingsmandsudtalelse.
Er man helt uenig i, at det skal være muligt at kunne tilrettelægge sin virksomhedsstruktur gennem fusioner og spaltninger, eller er man ikke?
Det er jo så klar tale.
Jeg er bare lidt i tvivl, for man kan så forestille sig situationen, hvor der kun er én aktionær.
Der er der jo tale om, at det faktisk er en lettelse, at man ikke skal komme med en udtalelse til sig selv om, hvorvidt den pris, man selv har givet, er i orden.
Jeg kan forstå, at der er et flertal i Folketinget, som ikke gør det, og det er jeg selvfølgelig glad for.
Men jeg vil bare igen spørge: Er det ikke et spørgsmål om, at Enhedslisten faktisk ønsker at gøre det besværligt, men ikke at udelukke det?
For så må man jo hellere sige, at man ikke ønsker, at det her overhovedet skal ske.
Og hvorfor er det i øvrigt, at man, fordi der nu ikke skal laves den her vurderingsmandsudtalelse, i øvrigt i frivillighed, pludselig så bliver en skattesnyder?
Det ræsonnement forstår jeg ikke helt.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-03-27:
Derfor er det ikke taget med.
Det er altså muligt på de andre områder, der er taget med.
Frank Aaen (EL), 2008-03-27:
Jeg tror, at hvis Venstres ordfører havde været en anelse mere opmærksom under mit forrige indlæg, ville han have hørt, at jeg sagde, at nogle spaltninger er fornuftige, f.eks. hvis to sammen har ejet et selskab i lang tid og de så fremover vil eje det hver for sig, så er det i orden.
Vil man slå to selskaber sammen, der tidligere har været drevet hver for sig, er det også i orden.
Det eneste, vi bare vil sikre os, er, at man ikke laver fusioner og man ikke laver spaltninger med det ene formål at undgå at betale skat.
Så er vi imod.
Vi er nervøse for, at det her åbner mulighed for, at de få brodne kar, der er i erhvervslivet, vil bruge det til at undgå skat.
Jeg er sikker på, at lige så snart den her lov er blevet vedtaget - hvis den bliver det, det håber jeg ikke - så vil vi se en stribe af henvendelser til Skatterådet om at få bindende forhåndstilsagn om, at det her er i orden, fordi man har fundet ud af, hvordan man kan bruge det her til at undgå at betale skat.
Lise von Seelen (S), 2008-03-27:
Jeg vil gerne kvittere med, at jeg er rigtig glad over, at ministeren så positivt tilkendegiver, at sådan en undersøgelse kan finde sted, når vi er kommet et par år længere hen.
Det er glædeligt, og det er godt for det her område.
Så kan jeg bidrage til ministerens humør også, for når jeg tænker på, at så mange udtalte sig konstruktivt og positivt om forslaget, kan jeg sige, at jeg glemte, at jeg på De Radikales vegne skulle sige, at de også støtter forslaget.
Så jeg kan bidrage til ministerens gode humør, også på De Radikales vegne.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Jeg er altid i godt humør.
Det her gjorde mig bare i endnu bedre humør.
Så tak for bemærkningen.
Karin Nødgaard (DF), 2008-03-27:
Nu kommer den, den sad fast.
Undskyld, men det gjorde den altså.
Jeg skulle bare lige spørge ministeren vedrørende det, jeg nævnte før, om der er en problematik.
Er ministeren bekendt med en problematik omkring de unge mennesker, der er under 15 år, og som er aktive som idrætsledere i foreninger osv., for de skal jo ikke stå med en børneattest?
Har vi en problematik der?
Hvis der er kommuner, der siger, at jamen så undlader vi helt at have unge under 15 år som hjælpeinstruktører osv., så synes jeg egentlig, at vi har et lille problem.
Jeg ved ikke, om ministeren er bekendt med det.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Tak for spørgsmålet.
Jeg undskylder, at jeg glemte at svare på det, for det blev også nævnt af fru Karin Nødgaard under hendes ordførertale.
Jeg har aldrig hørt om den problematik før.
Jeg er fuldstændig enig med spørgeren i, at jo flere unge mennesker, der vil være foreningsledere og trænere, jo bedre.
Der er helt klart, vil jeg tro, i hundredvis i hvert fald, måske endda i tusindvis, af 13-14-årige, der også er ledere og trænere ude foreningerne, og som er gode eksempler for mindre børn.
Så jeg vil undersøge, om der er en problematik, man skal tage stilling til.
Jeg har ikke hørt om problemet før.
Troels Christensen (V), 2008-03-27:
Anti Doping Danmark skønner, at mellem 10.000 og 50.000 danskere er misbrugere.
Det er fortrinsvis mænd under 40 år, og de er motionister, og de kommer i motions- og fitnesscentre i hele Danmark.
Dette lovforslag er med til at opfylde den handlingsplan, Kulturministeriet sammen med Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse offentliggjorde her i januar måned.
Lovforslaget stiller et konkret forslag om at indføre en informationspligt og en mærkningsordning.
Det er glædeligt, at Anti Doping Danmark allerede har fået fri adgang til ikke mindre en 107 fitnesscentre, som er tilknyttet Dansk Fitness & Helse Organisation, som dermed er med til at tage ansvar for dopingspørgsmålet og medvirke til, at der dyrkes dopingfri idræt i Danmark.
Den store landsdækkende kæde fitness dk udtrykker i sine dopingregler, at du som medlem af fitness dk er underlagt regler fra Anti Doping Danmark.
Det vil bl.a. sige, at du til enhver tid skal lade dig teste, hvis du bliver udpeget til at afgive en prøve, og at man altså allerede her lever op til dette lovforslags hensigter om en informationspligt for motions- og fitnesscentre.
Pligten gælder ikke kun for de kommercielle centre, men også for dem, der drives af DIF og DGI og af firmasporten.
Paraplyorganisationen er blot gået foran med et godt eksempel.
Misbrug af præstationsfremmende stoffer, altså doping, er blandt motionister et stort sundhedsproblem.
Lad os håbe, at denne lov om pligtig information og fitnesscentres samarbejde med Anti Doping Danmark dels får motionister, der er misbrugere, til at tænke sig om, dels vil påvirke de centre, der endnu ikke har valgt at træde ind i ordningen.
Venstre støtter denne lovændring.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-03-27:
I Det Konservative Folkeparti ønsker vi at bekæmpe doping med alle midler.
Vi ønsker en ren sport, vi ønsker, at vore motionister, vore idrætsudøvere, ikke udsætter sig for sundhedsfare ved at anvende doping.
Derfor står vi også fuldt og fast bag den handlingsplan, som regeringen har fremlagt for bekæmpelse af doping på motionsområdet.
Det her konkrete forslag ser vi som et meget konstruktivt tiltag.
Man indfører en informationspligt for motions- og fitnesscentre, så de enkelte brugere kan se, om det pågældende motions- eller fitnesscenter har en aftale med Anti Doping Danmark, og det synes vi er en rigtig god løsning.
Vi er interesserede i, at der gennemføres så mange dopingkontroller som overhovedet muligt, og vi ser forslaget her som et klart skridt i den rigtige retning hen imod, at vi får ren motion og ren idræt i Danmark.
Derfor kan jeg berolige kulturministeren med, at Det Konservative Folkeparti også støtter dette lovforslag.
Anders Samuelsen (NY), 2008-03-27:
Vi kan også støtte det her forslag.
Selv om det måske ikke kan ses, frekventerede jeg så sent som forleden dag et fitnesscenter, det lokale DGI-center i Horsens, og det er netop en del af aftalen i forhold til det system, som ligger her.
Og det er helt sikkert, at det er vigtigt at have fokus på området.
Der er ingen tvivl om, at der desværre er et massivt misbrug blandt motionister i forsøget på lynhurtigt at komme til at ligne et eller andet, som er en blanding mellem Joachim B. Olsen og Ben Johnson eller noget i den stil.
Det er ikke særlig godt, og det er heller ikke særlig godt for miljøet i centrene i det hele taget.
Så derfor er det vigtigt at gå videre ad den vej, som forslaget her lægger op til, og det synes jeg er fint.
Med hensyn til hvad det koster om året at være med i ordningen, er de 12.000 kr. jo ikke mere, end hvad der svarer til 4-5 personers medlemskab af et center, som Idrættens Analyseinstitut påpeger.
Så det er jo ikke den store omkostning at være tilknyttet ordningen.
Jeg mener ikke, at det er der, problemet ligger.
Problemet kan ligge et andet sted, nemlig hvordan den enkelte aktive eller motionist reagerer på at blive taget og fanget i sådan en dopingfælde, selv om centret er en del af det her system, for vores primære fokus ligger på den, der distribuerer dopingen.
Er det noget, som man har nogen som helst respekt for konsekvenserne af, altså at blive taget?
Ud over at det selvfølgelig helt oplagt har den konsekvens, at man ikke kan komme i det pågældende center længere, så vil der stadig væk være centre, som man kan frekventere.
Hvis man skal være rigtig ondskabsfuld, kan man omvendt sige, at når nu centrene skal skilte med, om de er tilknyttet ordningen eller ej, kan det for nogle centre måske ligefrem være en reklame ikke at være en del af ordningen, og det kan tiltrække dette specielle segment.
Så det, man selvfølgelig skal være opmærksom på, er, at man i princippet ikke ender med en eller anden løsning, hvor man bare får delt centrene op i centre, hvor de, der ikke tager doping, kommer, og så er der en række andre centre, og det er de centre, man frekventerer, hvis man ønsker at tage doping.
Om ikke andet er der da den positive effekt af det, at vi andre, som så kommer i de der centre, slipper for at skulle se på de mennesker, der er en blanding mellem Ben Johnson og Joachim B. Olsen.
Dermed ikke et ondt ord sagt om Joachim B. Olsen, fordi han er faktisk,
er jeg fuldstændig overbevist om - også fordi jeg er en personlig bekendt af ham - netop en af de få virkelig dygtige idrætsudøvere på meget, meget højt plan, hvor der overhovedet ikke kan herske nogen tvivl om, at han er en ren idrætsudøver, og ham skal vi være stolte af.