Jeppe Bruus (S), 2016-05-04:
Tak for det.
De to lovforslag, vi nu skal behandle, altså L 177 om Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede og L 178 om implementering af håndhævelsesdirektivet, er jo fremsat på baggrund af, at Danmark skal implementere EU's håndhævelsesdirektiv senest den 18. juni i år.
Forud for de to lovforslag her er jo gået en længere proces, hvor arbejdsmarkedets parter har været involveret for at finde en god implementeringsmodel i forhold til den danske lovgivning.
Overordnet set er der tale om at gennemføre de krav om øget håndhævelse og sikring af udstationerede lønmodtageres rettigheder, der følger af håndhævelsesdirektivet.
For dem, der ikke lige er helt inde i de her direktiver, handler det jo sådan set om, at når der kommer udenlandsk arbejdskraft til Danmark og skal arbejde, skal vi sikre, at det foregår under ordnede vilkår, og vi skal sådan set også kunne håndhæve de regler.
Og det er det, som håndhævelsesdirektivet kort fortalt handler om.
Det ene lovforslag, L 178 – og jeg beklager, at jeg starter lidt bagvendt –
er en reel implementering af de elementer i håndhævelsesdirektivet, der kræver en lovændring.
Det indeholder bl.a. en uddybning af udstationeringsbegrebet, at Arbejdstilsynet får adgang til at indhente oplysninger om udenlandske virksomheder, så vi får et mere reelt billede af, at de her virksomheder faktisk eksisterer i den virkelige verden, og at der ikke er tale om skuffeselskaber, som vi jo desværre ser i et vist omfang, som jo både snyder og bedrager.
Det handler om tilpasninger i RUT-registeret, også med flere oplysninger om de udstationerede lønmodtagere, herunder øget adgang for arbejdsmarkedets parter, og at arbejdsmarkedets parter kan anmode Arbejdstilsynet om at indhente oplysninger om udenlandske virksomheder, når der er indledt en fagretlig sag.
Det er et positivt lovforslag, som jo bygger på den model, som arbejdsmarkedsparter også selv har forhandlet sig frem til, og som jeg kommer til lige om lidt i forbindelse med det andet lovforslag.
Men som man kan læse af høringssvarene, bl.a. fra LO, er der altså også elementer i det her lovforslag, som kan styrkes.
Det første er, at i forhold til de oplysninger, der skal kunne indhentes om en udenlandsk virksomhed, lægger man i lovforslaget op til, at der skal foreligge en fagretlig sag.
Vi ønsker at afdække, om ikke de oplysninger kan indhentes, allerede når en udenlandsk virksomhed er til stede i Danmark.
Det andet lovforslag, L 177, handler om oprettelsen af Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede, altså den fondsløsning, som arbejdsmarkedets parter, først CO-industri og siden hen LO og DA, har forhandlet på plads.
Det er nødvendigt, fordi håndhævelsesdirektivets artikel 12 betyder, at der skal være et lovbestemt kædeansvar.
Det ville sådan set også betyde, hvis vi ikke involverede arbejdsmarkedets parter i en løsning, at vi fra Folketingets side ville gennemføre en lov hen over hovedet på arbejdsmarkedets parter.
Og det vil efter vores opfattelse både stride imod den danske model, men sådan set også være et overgreb på arbejdsmarkedets parter, som vi ikke mener ligger i tråd med den måde, vi indretter os på, dels i forhold til dansk lovgivning, dels i forhold til den danske arbejdsmarkedsmodel.
Derfor er det selvfølgelig positivt, at arbejdsmarkedets parter, LO og DA, har fundet en fondsløsning.
Fonden skal inddrive løn og bod der, hvor en udenlandsk arbejdsgiver ikke har betalt sådan som afgjort i det fagretlige system.
Det vil altså omfatte udstationerede lønmodtagere, der arbejder i Danmark, og som er omfattet af en dansk overenskomst.
Fonden skal finansieres kollektivt af alle ATP-pligtige danske arbejdsgivere og alle udenlandske virksomheder med ansatte, der leverer tjenesteydelser i Danmark.
Vi er, som det fremgår, positive over for lovforslagene og vil selvfølgelig se nærmere både på de nævnte ændringer her og også på andre, når vi kommer i gang med lovbehandlingen.
Først er jeg nødt til lige at beklage, at jeg under min ordførertale henviste til hr. Finn Sørensens kollega Christian Juhl, som skulle have udtalt sig imod den her fond.
Det var forkert.
Det var hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten, der, da vi havde debatten i sidste uge om Enhedslistens beslutningsforslag, sagde – og jeg citerer: »Jeg er sådan set ligeglad med, at det er en ordning, der er lavet efter henstilling fra LO og DA«.
Og så sabler han ellers ordningen om en fond ned.
Nu forstår jeg så, at Enhedslisten stemmer for, og det synes jeg da er positivt, men kan Enhedslisten ikke anerkende det fornuftige i, at det sådan set er meget fornuftigt, at den implementering af EU-lovgivningen på arbejdsmarkedsområdet sker efter indstilling fra arbejdsmarkedets parter?