runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2010-05-28:
Her bliver jeg nødt til at korrekse hr. Jeppe Kofod, for det, der står i Socialdemokratiets plan – det skulle man tro hr. Jeppe Kofod egentlig var klar over; det står på side 86 –
er, at de ting, der er i planen, er det, man vil gøre i øjeblikket, og så står der, at alle øvrige forslag fra Socialdemokraterne og SF må afvente en afgørende forbedring af landets økonomiske situation, før de gennemføres.
Det kan man jo ikke, når der ikke står et eneste ord om udviklingsbistand i Socialdemokratiets såkaldte plan, hvor der til gengæld står, at de løfter, man ellers har givet, inklusive de løfter, der ligger i Socialdemokratiets finanslovudspil for 2010, først skal gennemføres, når økonomien er væsentlig forbedret.
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hvor er milliarderne til det løfte, hr. Jeppe Kofod lige har stået og givet fra Folketingets talerstol?
Hvor er den økonomiske ansvarlighed?
Jeg kunne da godt ønske mig, at vi i dag dels havde haft en debat om det, og om hvordan, vi sikrer det, dels havde haft en debat om måden, hvorpå vi bruger pengene, i stedet for udelukkende at fokusere på, at dansk udviklingsbistand kunne være højere, hvis der var bedre sammenhæng mellem indtægter og udgifter i statens finanser.
Men det er der ikke, og vi må som ansvarlige politikere udvise økonomisk ansvarlighed.
Det skylder vi de danskere, der betaler deres skat hvert evig eneste år, og det er nu engang den holdning, som vi har i Venstre.
Line Barfod (EL), 2010-05-31:
Enhedslisten er også imod forslaget.
Vi synes, at det, man her lægger op til med yderligere sanktioner over for kommunerne og krav om, at der skal laves halvårsregnskab, altså yderligere bureaukrati, i stedet for at bruge ressourcerne på at tage sig godt af borgerne, er fuldstændig vanvittigt.
Her synes man ikke at der er nogen grund til at gribe ind.
Men når de ude i kommunerne er nødt til at skære ned på den mest basale velfærd til de ældre, de udsatte børn, de handicappede og på alt det andet, så synes regeringen og Dansk Folkeparti ikke, at det er et problem.
Der bliver i de her dage talt meget om en regning, der skal betales, men det er jo en kæmperegning, regeringen kommer til at efterlade sig.
Når man lader bygninger forfalde, koster det langt, langt mere at sætte dem i stand.
Når man lader være med at lave forebyggende arbejde for at hindre sociale problemer, kommer det virkelig til at koste meget, når der skal rettes op på det.
Når man ikke tager sig ordentligt af børnene i børnehaverne, når børnene ikke har en ordentlig voksenkontakt, ikke får mulighed for at lære deres sprog ordentligt og ikke får mulighed for at udvikle ordentlige sociale kompetencer, så koster det langt mere, når de kommer i skole og ikke har lært de basale ting, der skal til, for at kunne håndtere tingene i skolen.
Når man ikke sørger for, at de unge får praktikpladser og erhvervsuddannelser osv., kommer det til at koste.
Så det er en kolossal regning, regeringen efterlader sig, og det kommer til at tage lang tid at bygge det op igen, for slet ikke tale om den regning, der ligger i form af al den sagkundskab og faglighed, der går tabt, fordi der i den grad bliver skåret ned på alle dem, der sidder med fagligheden, og som skulle sørge for løbende at udvikle den viden og sørge for, at tingene kunne foregå på en ordentlig måde.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Jeg kan gentage, hvad jeg sagde i min indledning til det forrige forslag, nemlig at Liberal Alliance ikke er en del af aftalen om genopretningspakken, men dette lovforslag stemmer Liberal Alliance for.
Jeg er sikker på, at det her lovforslag vil gøre det muligt, at de aftaler, der bliver indgået, med større sandsynlighed vil blive overholdt – eller skulle vi sige, at de ikke vil blive misligholdt i samme grad som ellers.
Vi kan støtte begge de elementer, der er i forslaget, nemlig at forhøje det betingede bloktilskud fra 1 mia. kr. til 3 mia. kr. og den stramning med, at det er de reelle tal, der er det afgørende, og ikke bare de budgetterede tal.
Det er sådan set fornuftige tiltag.
Hvis de er budgetteret, er det jo for nu at sige det pænt ret nemt at overholde en sådan aftale.
Så alt i alt stemmer Liberal Alliance for og støtter regeringen i denne sag.
Bertel Haarder (V), 2010-05-31:
Jeg skal ikke forlænge debatten.
Vi har jo mildest talt drøftet dette forslag under det tidligere punkt, og derfor vil jeg bare lige kort kommentere tre af ordførerne.
Det er først til hr. Flemming Bonne.
Hvis der er noget om det, han siger om den kommunale personalevækst, som er gået til andet end velfærd, så understreger det jo behovet for grundige drøftelser med kommunerne i de kommende uger om, hvordan vi får vendt den udvikling.
Til fru Line Barfod: Der har heldigvis aldrig været investeret så meget i bygninger som netop i år, og det glæder selvfølgelig også mig.
Til sidst til hr. Rasmus Prehn, som under det forrige punkt kom med en bemærkning, som jeg ikke fik svaret på, hvor han antydede, at Grundtvig ville have været imod disse forslag: Jeg kan oplyse, at Grundtvig gik meget ind for at overholde aftaler undtagen med tyskerne.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Der må ikke herske tvivl om, at regeringen og Dansk Folkeparti synes, at kunne man være fri for at gennemføre en så gennemgribende spareplan, som vi er i gang med, så ville det være rart.
Men det gælder helt generelt, at vi må ind på forskellige områder, og vi må konstatere, at især på uddannelsesområdet, som jo er en af vores grundstene i Danmark, har vi i hvert fald indtil flere steder, som vi måske kan gå ind og kigge på.
Vi ved godt, at Danmark er med i en globaliseret verden med et globaliseret vidensamfund, både på den korte og den lange bane.
Besparelser, ændringer i økonomien, er jo sjældent noget, der klinger godt eller føles godt.
Det er fakta.
Men når det er sagt, har vi det altså sådan i Venstre, at vi vægter ansvarlighed, ligevægt og sund fornuft meget højt.
I lyset af krisen, som rullede ind over Danmark, var vi jo altså nødt til at tage regningen op efterfølgende – og det er det, vi gør nu – for ikke at være uansvarlige.
Derfor har vi på en række politikområder fundet steder, som vi kan skære til.
Det er ikke gjort i blinde.
Det er gjort ud fra en nøje vurdering og analyse af, hvor det gør mindst ondt.
Ikke overraskende er der jo så visse steder, som man nu har konstateret faktisk har været mere tilgodeset end andre, og hvor det altså kommer til at give lidt bedre mening at gå ind og lave nogle tilskæringer frem for på andre områder – andre områder, som måske i forvejen er presset lige til grænsen.
Det handler lige nu om, at det skal gå mindst muligt ud over befolkningen og ud over så få som muligt.
Derfor retter dette lovforslag sig altså mod reduktionen af støtteperioden for SVU fra de nuværende 80 uger til de foreslåede 40 uger, sådan at det kun er rettet imod dem, der allerede er i beskæftigelse ved siden af, og altså ikke imod dem, som er ledige.
Man vil således i fremtiden kunne modtage en SVU i 1 år på eksempelvis et fuldtidsstudium.
Lad os tage et hf-forløb som eksempel.
Det er værd at bemærke, at man efter de 40 uger stadig vil have mulighed for at modtage en almindelig SU på lige vilkår med, hvordan det er på alle de andre ungdomsuddannelser.
Det er vigtigt, at vi udviser ansvarlighed med hensyn til den danske økonomi, og det er også vigtigt, at vi løfter i flok.
Og effekten af det her, altså at der bliver skabt et incitament til en hurtig gennemførelse, er altså alfa og omega, når vi ved, at vi ude på den anden side af krisen kan se, at vi kommer til at stå over for betydelige udfordringer med faktisk at skaffe tilstrækkelig arbejdskraft.
Så på den baggrund støtter Venstre lovforslaget.
Christine Antorini (S), 2010-05-31:
Det er faktisk første gang, jeg har hørt Venstres ordfører udstråle at være bundhamrende flov over det her forslag, og det kan jeg ærlig talt godt forstå at Venstres ordfører er.
Det er fuldstændig uforståeligt, at dem, der skal betale Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis nedskæringspakke, er voksne mennesker uden uddannelse, når vi alle sammen har været fuldstændig enige om, at hvis der var nogle, der skulle have en chance for at komme videre, netop i krisetider, var det dem, fordi vi har et voksen- og efteruddannelsessystem, der gør det muligt, at man hen over et livsforløb kan tage de kurser og den uddannelse, der skal til, for at man kan komme videre.
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører, hvorfor i alverden Venstre mener, at det er så vigtigt, at man halverer støtteperioden for de mest korttidsuddannede voksne mennesker i en krisetid, at man når frem til, at perioden skal halveres fra de nuværende 80 uger, vel at mærke over et helt livsforløb, til 40 uger.
Hvorfor er det lige præcis dem, der skal betale for Venstres, Konservatives og Dansk Folkepartis krisepakke?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Der er på ingen måde flovhed at spore hos Venstre.
Der er derimod meget stor ansvarlighed, og det er en meget stor handling i forhold til den økonomiske genopretning, vi er nødt til at foretage.
Og når vi lige tager det her, er det, fordi det er et område, som man kan se har været tilgodeset betydeligt i de sidste 3 år.
Vi kan også se, at det alligevel rammer færrest.
Så derfor er det et o.k. tiltag.
Det vil stadig væk kunne give en god uddannelse for dem, der går i gang.
Bertel Haarder (V), 2010-05-31:
Det kan bekræftes.
Nu er det så lykkedes at finde en løsning, hvor staten selv finder de penge, som kommunerne skulle have fundet, og det er så det, der har ført til debatten om børnetilskud og mange andre ting, og det er der vist mange der har fulgt med i.
Det var jo ikke med i det første.
Henrik Rasmussen (KF), 2010-05-31:
Også dette lovforslag er et led i udmøntningen af »Aftale om genopretning af dansk økonomi«.
Ved aflæggelsen af de kommunale regnskaber for 2009 blev der jo konstateret en overskridelse af de kommunale budgetter på næsten 5 mia. kr., og det er på den baggrund, det vurderes, at der er behov for en justering af ordningen, således at det betingede bloktilskud ikke kun er betinget af, at kommunerne budgetterer i overensstemmelse med aftalen, men også at kommunerne samlet set overholder de budgetter, som de har vedtaget.
Det foreslås, at det betingede bloktilskud forhøjes fra 1 mia. kr. til 3 mia. kr.
I budgetåret vil det betingede bloktilskud som hidtil blive udbetalt til kommunerne, hvis de budgetterer inden for det aftalte niveau.
Såfremt budgetterne ikke ligger inden for det aftalte, vil det betingede bloktilskud helt eller delvis blive reduceret.
Ordningen med det betingede bloktilskud bliver hermed udbygget, således at kommunerne ikke kun tilskyndes til at budgettere inden for det aftalte niveau, men også overholder det budgetterede.
Udbygningen af ordningen med det betingede bloktilskud skal ses i sammenhæng med yderligere planlagte initiativer til justering af aftalesystemet, med henblik på at de kommunale budgetter skal holdes.
Det Konservative Folkeparti støtter dette lovforslag.
Flemming Bonne (SF), 2010-05-31:
Jeg vil bare starte med at sige, at straffeforanstaltninger ikke hører hjemme i moderne ledelsesformer og heller ikke i moderne politiske ledelsesformer.
Kollektive straffeforanstaltninger hører heller ikke hjemme, hvis vi har en intention om, at vi vil forny vores offentlige sektor.
Derimod kunne der være et stort behov for at undersøge, om ikke vi kan skabe et bedre forhandlingsklima, og om ikke vi kan være enige om at lave en modernisering af vores aftalesystem, så det bygger på fleksibilitet med overførselsadgang igennem flerårige aftaler osv.
Det vil være en helt anden vej at gå.
Så vil jeg i øvrigt bare henvise til min første ordførertale, og inden jeg går ned, vil jeg lige bruge 1 minut på at give en brugeroplysning.
Det var noget, jeg ville have haft med i mit forrige indlæg, og det handler lidt om den myte om, at der er skabt op til 30.000 nye job i den kommunale sektor.
Jeg har godt hørt finansministeren sige »den offentlige sektor«, men i løbet af aftenen hørte jeg et par ordførere sige, at det også gjaldt i kommunerne.
Det gør det ikke.
Sandheden er for kommunernes vedkommende, at når det handler om personalenormeringerne på kernevelfærdsområderne – og her taler vi om socialrådgivere, socialformidlere, SOSU-assistenter, SOSU-hjælpere, sygeplejersker, pædagogisk personale i daginstitutioner, klubber osv. og folkeskolelærere – er der på de store velfærdsområder tabt 2.235 stillinger i den periode, vi har haft en VKO-regering.
Det synes jeg bare man skal vide.
Hvor alle de her stillinger er forsvundet hen, synes jeg er et interessant spørgsmål, og det burde man nok dyrke.
Jeg har en formening om, at langt, langt de fleste er gået til helt unødvendigt bureaukrati, til kontrolforanstaltninger og til at genere folk, der sidder og gerne vil lave et effektivt stykke arbejde ude i kommunerne.
Min opfordring er, at det er noget, vi kunne arbejde videre med.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-05-31:
Andre ordførere før mig har jo været inde på, hvad det her lovforslag drejer sig om.
Det er selvfølgelig også er en del af den aftale, som er indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti, om genopretningen af dansk økonomi.
Formålet er at gøre aftalesystemet mellem regeringen og KL mere forpligtende.
Formålet er også at understøtte kommunernes fælles ansvar for at sikre aftaleoverholdelse, således at årsresultaterne i de enkelte kommuner, også på sigt, vil komme til at ligge tættere på de vedtagne budgetter.
Det ene er, som andre har sagt før, at det betingede bloktilskud forhøjes fra 1 mia. kr. til 3 mia. kr. med det formål at skærpe kommunernes tilskyndelse til at budgettere udgifterne inden for de aftalte rammer mellem regeringen og KL i den kommuneaftale, som er gældende.
Det andet er, at der indføres en ordning, hvorefter 3 mia. kr. af bloktilskuddet gøres betinget af, at de kommunale budgetter vedrørende serviceudgifterne bliver overholdt.
Jeg håber selvfølgelig, at det hverken bliver nødvendigt med bolt eller jern eller bål eller brand, overhovedet.
Jeg tror, at det her faktisk er et ganske brugbart instrument, og jeg synes egentlig også, man kan se, hvis man kigger på det med de positive briller og kigger på de udmeldinger, der hvert fald er kommet fra den nye formand for KL, at de enkelte kommuner faktisk, i hvert fald efter de citater, der er kommet, er godt i gang med at sikre en langt, langt bedre budgetprocedurehåndtering, hvor de også laver flere opfølgninger osv. for netop at sikre, at de ikke står med alt for store overraskelser midt på året, eller når året er helt omme.
Så vi tror faktisk i Dansk Folkeparti, at vi med det her forslag vil kunne se frem til, at der bliver en større grad af troværdighed i de aftaler, som bliver indgået imellem KL og regeringen.
Vi tror heller ikke, at det bliver nødvendigt med de her meget skrappe sanktioner, for vi anerkender, at der er tale om skrappe sanktioner, hvis der sker så store budgetoverskridelser, som der nogle steder har været meldt om.
Med de ord kan jeg sige, at vi anbefaler lovforslagets vedtagelse.
Sophie Løhde (V), 2010-05-31:
Lovforslaget her vedrører endnu et element i udmøntningen af aftalen om genopretningen af dansk økonomi og har overordnet til formål at styrke kommunernes incitament til at overholde de indgåede aftaler på udgiftssiden, dvs. dels at styrke kommunernes incitament til at lægge realistiske budgetter og dermed budgettere i overensstemmelse med de aftalte udgiftsrammer, dels at styrke kommunernes incitament til at gennemføre en økonomistyring, der sikrer, at kommunernes egne budgetter rent faktisk bliver overholdt.
Med lovforslaget foreslås det for det første, at den del af bloktilskuddet, der siden 2009 har været betinget af, at kommunerne har budgetteret deres udgifter i overensstemmelse med det aftalte, forhøjes fra det nuværende beløb på 1 mia. kr. til 3 mia. kr. med henblik på at skærpe kommunernes tilskyndelse til at budgettere udgifterne inden for de aftalte rammer.
Med lovforslaget foreslås det for det andet, at man med virkning fra 2011 indfører en ordning, hvorefter 3 mia. kr. af bloktilskuddet gøres betinget af, at de kommunale budgetter vedrørende serviceudgifterne bliver overholdt, hvormed der vil kunne ske en tilsvarende kollektiv nedsættelse af bloktilskuddet for 2012, såfremt kommunerne overskrider deres egne budgetter for 2011.
Med »Aftale om genopretning af dansk økonomi« gennemføres der endvidere en lang række budgetforbedringer, så kommunerne i perioden 2011-2013 kan have et uændret højt forbrug inden for rammerne af et historisk højt offentligt forbrug.
Et uændret højt niveau forudsætter i sig selv, at kommunerne er i stand til at styre deres økonomi på en sådan måde, at målsætningen om et uændret forbrug også bliver realiseret inden for rammerne af den samlede »Aftale om genopretning af dansk økonomi«.
Lovforslaget her vil give kommunerne et kollektivt incitament igennem aftalesystemet til i fællesskab at leve op til de aftalte rammer for den kommunale økonomi i såvel budgetterne som regnskaberne, og jeg skal på den baggrund meddele, at vi i Venstre støtter det fremsatte lovforslag.
Bertel Haarder (V), 2010-05-31:
Nu er jeg jo minister for både kommuner og regioner, og jeg kunne jo bare konstatere, at kommunerne altså skulle dæmpe med 4 mia. kr., mens regionerne kunne øge med 5 mia. kr., og samtidig blev der så penge til uddannelse og til svage grupper.
Det synes jeg var et udmærket oplæg, men jeg er også tilfreds med det andet oplæg, som nu er blevet resultatet, og som der jo er et flertal bag, hvor der ganske vist er nogle reelle besparelser på statens udgifter, men til gengæld slipper vi altså for besparelser på kommunernes udgifter.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Det vil sige, at det for at finansiere det med flere i uddannelse var regeringens ambition – og alt andet lige ministerens ambition – at der regulært skulle have været sparet 4 mia. kr. i kommunerne på en række andre områder for at finde penge til de nye ting, man gerne ville.
min pointe her er bare, at så havde man gennemført besparelser, og det sætter jo glæden ved, at der ikke skal spares på kommunerne under et, i et lidt andet lys.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-31:
Det Radikale Venstre kan ikke støtte dette lovforslag.
KL fremhæver, at 3 mia. kr. er mange penge for kommunerne, og selv kommuner, der har lagt sig i selen for at holde udgifterne nede, kan risikere at miste mange penge med den ordning.
Der er efter vores opfattelse tale om et helt fundamentalt grundskud mod den måde, kommunerne fungerer på.
Vi stemmer imod forslaget.
Per Husted (S), 2010-05-31:
Jeg vil tillade mig at springe lidt i det: Er det her forslag blevet tjekket for, om der er en skævhed i forhold til geografien i det?
Nu har vi haft meget fokus på Udkantsdanmark, som der er nogle, der kalder det.
Ole Hækkerup (S), 2010-05-31:
Jeg skal undlade at kommentere det sidste spørgsmål, hvor fristende det end ellers kunne være.
Ministeren sagde, at der ikke skulle spares på kommunerne under et med den aftale, der lå.
Mit spørgsmål er så: Hvis nu ministeren og regeringen havde fået deres vilje og helt selv havde bestemt, så havde kommunerne vel skullet spare 4 mia. kr.?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Arrogance ligger meget langt væk fra min måde at kommunikere på.
Jeg er klar over, at det her er svært.
Jeg sagde det i min ordførertale: Det er en svær omgang, vi alle sammen skal i gang med her.
Alle er nødt til at gå med og løfte i flok.
Jeg har også svaret den tidligere spørger, at der jo altså også er en vej ud af det, netop fordi regeringen tager handsken op, netop fordi Dansk Folkeparti støtter op om, at vi får rettet økonomien ind igen ret hurtigt, frem for at vi lader regningen ligge og bare skubber den som en kæmpestor snebold, der kun bliver større.
Så nej, arrogance, aldrig nogen sinde.
Her går vi ind og siger, at vi har en ændring, hvor vi går ned til, at det er 40 uger frem for de 80 uger.
De er i beskæftigelse ved siden af.
Per Husted (S), 2010-05-31:
Jeg synes, at det virker meget arrogant at tale om den her gruppe og sige, at de bare kan gå på SU.
Netop som den tidligere spørger, fru Maja Panduro, sagde, så er det jo typisk familier, hvor man har hus, hvor man har hjem, og man har også børn, forhåbentlig kun to børn, for ellers bliver det endnu hårdere for dem. Mit spørgsmål er: Er det ikke utrolig arrogant at kigge på den her gruppe på den måde og ikke have respekt for, at man gerne vil videreuddanne sig, men man står over for den udfordring, der hedder at få økonomien til at hænge sammen, og så får man svaret, at man bare kan gå på SU?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Til den tid er vi igennem krisen, og der har vi fået rettet økonomien op.
Til den tid er vi klar til at se videre på, hvad næste dagsorden så er.
Det er jo derfor, at vi netop agerer nu, det er derfor, vi tager handsken op nu.
Det er derfor, vi sørger for at få økonomien rettet op.
Der skal rettes økonomi ind nu, og vi viser ansvarligheden.
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Til det sidste her tror og håber jeg, at ordføreren vil give mig ret i, at særligt for et voksent menneske, som mange af de her i målgruppen jo altså er, vil det være en hindring for at gå ud og tage en uddannelse og dygtiggøre sig, at man skal gøre det på en almindelig SU.
Vi har at gøre med mennesker, som har en familie, som har børn, de skal forsørge, som har et hus, de skal betale terminer til.
Det er altså i virkeligheden på linje med den tidligere beskæftigelsesminister.
Han optrådte i tv, hvor han også bare ringede til sin gode ven ovre i ISS, og så på den måde mente, at han kunne løse alle problemer for alle arbejdsløse.
Der synes jeg at det er meget flot at sige, at nu opretter ISS jo 3.000 nye stillinger.
Er det ikke rigtigt, at vi kan se, at om ganske få år kommer vi til i Danmark at mangle en masse faglærte, og vi kommer til at have alt for mange, som er ufaglærte, som ikke kommer til at kunne finde et arbejde?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Hvis nu man skal se på, hvordan den aktuelle situation ser ud, kan man gå ind og kigge i Berlingske Tidende, og der har ISS jo sagt, at de regner med at kunne oprette 3.000 stillinger.
Det vil sige, at der er noget, der gryer.
Det vil sige, at der er nogle, der er i gang med en beskæftigelse.
Jeg siger så, at der altså er mulighed for her at få uddannelse over 40 uger, og derefter kan man få SU.
Der er ikke nogen, der fjernes fra en decideret økonomi.
Der er mulighed for at få SU bagefter.
Der er jo ikke noget, der skulle gøre, at man ikke kan gå i gang.
Selvfølgelig kan man det.
Maja Panduro (S), 2010-05-31:
Jeg ved næsten ikke, hvad jeg skal sige til det her væld af ord, der kommer ud af ordføreren, om, at vi skal løfte i flok, og at vi samler regningen op, og alt det der, vi har hørt.
Altså, hvor meget løften i flok er der over at lade dem, som har allermest brug for at få lov til at tage noget uddannelse, betale regningen?
Hvor meget løften i flok er der over i det hele taget i den her pakke at lade de spinkleste skuldre bære de tungeste læs, læsset fra skattelettelserne og læsset fra den forbrugsfest, vi har set?
Ud over det usympatiske i at lade dem, der har mest brug for uddannelse, betale, vil ordføreren så ikke også forklare mig, om det er særlig samfundsøkonomisk kløgtigt at begrænse mulighederne for dem, som ikke har nogen erhvervsrettet uddannelse endnu til at tage nogen som helst kurser eller på nogen måde dygtiggøre sig?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-05-31:
Alternativet, hvis der intet blev gjort, var, at det var 37 mia. kr., vi skulle ud at finde.
Vi går ind alle mand og løfter i flok, og det betyder altså, at vi kan komme videre.
Men vi har også sagt, at vi godt ved, at det her er noget, der er svært på alle områder.
Der er ikke nogen, der foregøgler nogen noget.
Men uddannelse er stadig væk vejen – så ja, endelig, kom i gang.
Og det er dem, som er i beskæftigelse ved siden af, det her vedrører.