runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Nej, vi har ikke gjort andet end at sikre, at der kom ekstra penge, og jeg må sige, at det ikke har været et krav fra os, at hverken Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, Venstre eller Konservative skulle være med til det, men nu er det jo engang bare sådan, at det, vi gjorde, var at skaffe 3 mio. kr. ekstra, og så blev de givet til Kulturministeriet.
Det er fint, så prøver man det, og så ser vi, hvordan de bliver brugt.
Jeg må godt nok sige, at jeg i den debat, der kører lige nu, synes, det er lidt beskæmmende fra Venstre og Konservative at høre den her skuffelse over, at det lige pludselig ikke bare er de EU-positive partier, der sidder og fordeler pengene sammen.
Jeg må indrømme, at jeg vil tænke over det i fremtiden, hvis det ligesom er den indgangsvinkel, man har til, hvordan man fordeler penge i Europa-Nævnet.
Det håber jeg ikke det er, men jeg er da ked af det, hvis det skulle være sådan.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2012-05-31:
Jeg var ikke til de konkrete forhandlinger i forbindelse med finansloven.
Jeg kunne måske forstå forslagsstillernes bekymring, hvis det var sådan, at de midler, der gives til Europa-Nævnets oplysningsarbejde, var blevet beskåret eller lagt et andet sted hen, men det er jo ikke realiteten.
Jeg kan ikke se, hvordan man kan monopolisere folkeoplysningsarbejdet ét sted.
Det er vigtigt, at der er et centralt sted, Europa-Nævnet, hvor man kan være sikker på at der er midler og bred politiske opbakning, så vi er sikre på, at der altid vil være EU-oplysning.
Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man ikke inden for en finanslov måske diskutere og forhandle det hjem med Enhedslisten, når der er tale om ekstra penge i forbindelse med et formandskab og man ikke fjerner noget fra Europa-Nævnet.
Det kan jeg ikke forstå.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Tak for ordet.
Fra Enhedslistens side vil vi gerne sige, at vi glæder os rigtig meget over, at der er kommet ekstra midler, som vi skaffede på finansloven, til EU-oplysning og folkelig debat.
Derfor er vi selvfølgelig også imod det forslag, B 85, som Venstre og Konservative har fremsat.
Forslagsstillerne beklager et brud på 20 års samarbejde om fordelingen af EU-oplysningsmidler.
I den sammenhæng vil jeg bare gerne understrege, som det også er blevet gjort tidligere her fra talerstolen, at der altså er tale om ekstra midler i forbindelse med EU-formandskabet, altså midler ud over dem, som Europa-Nævnet modtager.
Så er jeg lidt uforstående over for forslagsstillernes kritik.
Det er vores klare holdning, at jo flere midler, der er til folkelig oplysning og folkelig debat om EU, jo bedre er det som udgangspunkt, og det, at vi på finansloven har sikret 3 mio. kr. ekstra her under det danske EU-formandskab, synes vi egentlig bare er enormt positivt.
Det er vi glade for, og derfor er vi selvfølgelig også imod det forslag, der er fremsat.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører, hr. Nikolaj Villumsen, til ideen om at lave en særlig pulje.
Vi diskuterer jo ikke, om det er godt at give flere penge til oplysning om EU – det er vi sådan set alle sammen enige om er en ganske fornuftig ting – men om det at lave en særlig pulje var Enhedslistens idé.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Nej, det er sådan set ikke i synderlig grad Enhedslistens idé.
Vi vil bare gerne have nogle ekstra midler til EU-oplysning, til folkelig debat, og det er vi rigtig glade for at vi har fået.
Lene Espersen (KF), 2012-05-31:
Det er jeg glad for at få afklaret, for der har i hvert fald kørt en vandrehistorie om, at det var Enhedslisten, der ønskede puljen, og at regeringen derfor blev nødt til at give sig på det punkt.
Men den myte har vi i hvert fald fået aflivet.
Så skal mit næste spørgsmål til hr. Nikolaj Villumsen være, hvad begrundelsen fra Enhedslistens side så er for at sige, at det kan være formålstjenligt at have to parallelle eller flere parallelle puljer kørende, hvor man kan søge midler, frem for at samle pengene et sted og på den måde også være med til at sikre en større mangfoldighed.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Jamen jeg har det sådan, at jeg synes, det er fint, at vi har 2 mio. kr., som vi prøver at bruge på en ny måde.
Jeg synes ikke, det kan være skidt at prøve at gøre noget nyt.
Så må man jo se på det og evaluere, hvordan det fungerer.
Så jeg synes sådan set ikke, at der er nogen synderlig grund til panik, og derfor er vi selvfølgelig også imod det forslag, der bliver fremsat her i dag.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Jamen så må jeg jo bede ordføreren om at forklare, hvori det nye består.
For som jeg har refereret flere gange i dag, har kulturministeren jo netop gjort gældende, at man ikke kan sige, at et projekt hører hjemme i den ene pulje eller i den anden pulje, for det er stort set sammenfaldende kriterier, man stiller op.
Så ordføreren må enten forklare, hvad det er for nogle nye ting, hvad det er for nogle anderledes kriterier, og ellers give et mere egnet svar på, hvorfor man fra Enhedslistens side har syntes, at det var nødvendigt med to forskellige puljer.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Som jeg også sagde tidligere, er det ikke, fordi vi mener, der lige præcis skal være to forskellige puljer.
Vi synes bare, det er positivt, at der kommer flere midler, og det er glædeligt, synes jeg, at der er en masse penge her, som vi har skaffet til folkelig debat, og så håber jeg, de bliver brugt på bedste vis.
Jeg har ikke nogen indflydelse på, hvordan de bliver brugt, og det er jeg også rigtig glad for, for jeg mener ikke, det er mig, der skal bestemme den slags ting i de konkrete tilfælde.
Så jeg synes, det er positivt, at vi her har fået ekstra penge, og jeg ser ikke nogen konflikt mellem det ene og det andet, da det jo lige præcis er ekstra penge.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Var det et krav fra Enhedslisten, at der skulle være en særskilt pulje på den her ekstra bevilling?
Mit andet spørgsmål er: Var det et krav fra Enhedslistens side, at V og K ikke skulle inddrages?
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Jamen det er rigtigt, at de tal, som ligger til grund for det her beslutningsforslag, er tal, som kun dækker de tre af de fire kvartaler i året.
Men hr. Mads Rørvig nævnte jo som begrundelse, at man ikke mente, at der var finansiering til rådighed for det her forslag, og ordføreren nævnte de dynamiske effekter, men jeg synes jo faktisk, at jeg egentlig har gjort en dyd ud af at beskrive begge dele i det her beslutningsforslag.
Vi påpeger nemlig, at der er stor sandsynlighed for, at der er så mange dynamiske effekter – så mange nye job i det her – at der faktisk vil være en win-win-situation, som det jo så berømt hedder, når vi kan se, at der skaffes flere arbejdspladser og et større provenu end det tab, vi får direkte på momsen.
Men oven i det har vi jo faktisk anvist finansiering ved at sige, at nogle af de forslag, der bl.a. har været fremsat fra regeringspartier i den nuværende regering, hvor man jo bl. a. siger, at der kan være en besparelse set i forhold til projekter og rådgiverfunktioner over for ministerier osv.
Så der er jo faktisk anvist finansiering af det her forslag.
Mads Rørvig (V), 2012-05-31:
Hr. Hans Kristian Skibby nævner selv kodeordet, når han siger: Der vil med stor sandsynlighed være det.
Det er også derfor, vi gerne lige vil vente med at se, hvilken effekt der har været det seneste år, før vi kan regne med det fremadrettet.
I forhold til de andre finansieringsforslag, der er skitseret, så er det jo sådan meget på overskriftsniveau, hvor man kan sige, at den udgiftstunge del er på et meget specifikt niveau, nemlig at den skal fra 50 pct. til 100 pct., og det skal være fra den 1. januar 2013.
Så hvis man gerne vil indføre udgiftskrævende forslag på meget specifikt niveau, så synes jeg, der skal anvises finansiering på et lige så specifikt niveau.
Lotte Rod (RV), 2012-05-31:
Min gode, men også travle kollega hr. Nadeem Farooq kunne ikke være her, så jeg har lovet at læse lidt op for ham.
Dansk Folkeparti ønsker via dette beslutningsforslag at få regeringen til at øge momsfradraget for hotelovernatninger fra 50 pct. til 100 pct.
Vi forstår godt argumenterne for at øge momsfradraget, for et sådant initiativ vil trække i retning af en bedre dansk konkurrenceevne på hotelområdet.
Denne forbedring opnås ved at gøre det mere attraktivt for udenlandske og danske forretningsrejsende at overnatte og holde konferencer i Danmark.
I Det Radikale Venstre er vi – og det er regeringen også – meget fokuserede på at forbedre rammevilkårene for dansk erhvervsliv.
Det afspejles også i regeringens 2020-plan, hvis primære sigte er at øge arbejdsudbuddet og beskæftigelsen i Danmark markant og herigennem styrke konkurrenceevnen.
Vi noterer derfor med tilfredshed, at fradragsretten for hotelovernatninger i forbindelse med finansloven 2011 blev hævet fra 25 pct. til 50 pct. med virkning fra den 1. januar 2011.
Det er vigtigt for partierne i regeringen at se den fulde effekt af dette tiltag, inden vi tager stilling til en yderligere forhøjelse af fradragsretten.
Med disse bemærkninger vil Radikale Venstre stemme imod dette beslutningsforslag.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-31:
Tak for det.
Da der er allerede er blevet sagt meget om, hvad indholdet i forslaget er, skal jeg lade være med at gentage det.
Men som den socialdemokratiske ordfører også var inde på, er vi i disse dage og år i en vanskelig tid med økonomisk krise.
Derfor er der også behov for, at man er påpasselig med midlerne.
Og det er klart, at når man med det her forslag vil bruge 360 mio. kr., har man selvfølgelig også behov for at se, hvad man i givet fald får for pengene.
Som Venstres ordfører i øvrigt også henviste til, har man allerede fordoblet den afløftning, der er, pr. 1. januar 2011.
Jeg synes derfor, det også må være rimeligt, at man venter og ser på den fortsatte udvikling og ikke ene og alene baserer en ny politik på det, der foregik sidste år.
Væksten i hotelerhvervet er, som også ministeren var inde på, afhængig af en lang række faktorer, som ikke kun har noget med momsafløftning at gøre.
Derfor må man også se på, hvordan udviklingen bliver i valutakurser, rejselyst og andet.
Det afhænger jo f.eks. også af, hvordan folk vælger at bruge deres efterlønsmidler, ligesom man kan gøre sig alle mulige andre overvejelser.
Ikke alene på baggrund af økonomien, men også på baggrund af, at vi fra SF's side ikke kan støtte indholdet i forslaget, skal jeg meddele, at vi ikke støtter det samlede forslag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Det er jo i og for sig også fair nok, i og med at da vi udarbejdede det her prospekt, havde vi kun tallene for de ni første måneder af 2011.
Men nu er det så heldigt, at vi har fået tallene for 2011, for alle fire kvartaler, og der kan jeg da fortælle SF's ordfører, at de danske hoteller i 2011 har oplevet en fremgang på 903.000 overnatninger sammenlignet med i 2010, altså hvor man øgede momsafløftningen fra 25 til 50 pct.
Samtidig udgør de udenlandske overnatninger ud af de her nye overnatninger faktisk en stigning på 489.000 overnatninger på danske hoteller; det svarer til en stigning på 10 pct. Samlet set betyder det – og det var det, som ordføreren var inde på, nemlig de økonomiske udfordringer – at det faktisk har øget den danske eksportindtægt med 782 mio. kr. i 2011, at det har givet ekstra indtægter til statskassen på 321 mio. kr., og at det har skabt 1.000 nye job.
Er det fakta nok for SF?
Jonas Dahl (SF), 2012-05-31:
Jeg synes, det var enormt mange tal, som Dansk Folkepartis ordfører fik liret af her i en flot remse, og al ære og respekt for det, men jeg vil gerne se tallene, og dem må vi tage op i den videre udvalgsbehandling.
Jeg synes heller ikke nødvendigvis, at man på baggrund af 9 måneder eller nu 12 måneder kan vurdere, hvorvidt et forslag i sidste ende vil være en gevinst for det samlede samfund.
Det synes jeg er lidt vanskeligt at vurdere, også ud fra de her tal.
Så jeg vil gerne se på det i den videre udvalgsbehandling, og det glæder jeg mig til.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Nu behøver man jo ikke at være økonom for at vide, at det selvfølgelig giver et momstab.
Det er jo også derfor, vi har fået tallene fra Skatteministeriet, som beskriver det momstab, der ville være, hvis man indførte en fuld momsafløftning.
Når man kigger på tallene for hele 2011, kan man se, at det har genereret de her 1.000 nye job inden for hotelbranchen, at det samtidig har givet eksportindtægter i Danmark på over 780 mio. kr., og at det har genereret et overskud til statskassen på 321 mio. kr., og det er jo tal, der kommer fra brancheorganisationerne.
Godt nok er vi ikke økonomer, men synes SF ikke, at det er fair og legitimt?
Argumentet var, at man ville afvise det, fordi tallene var for 9 måneder.
Nu kommer tallene så for 12 måneder, og så afviser man dem, fordi de er for 12 måneder.
Men vi kan jo ikke komme længere end 12 måneder, det siger det almindelige regnestykke; der findes ikke mere end 12 måneder på et år.
Vil SF ikke anerkende, at det ser ud til at være sådan, at hvis man fik det her gennemført, ville det faktisk betyde flere danske job, og at det ville betyde et nettoprovenu til den danske statskasse?
Er det ikke det, der er sagens kerne?
Jonas Dahl (SF), 2012-05-31:
Jeg har ikke grund til at betvivle den remse, som ordføreren har lært udenad, det synes jeg er flot.
Men jeg synes bare også, at man må forholde sig til det.
Nu må vi jo tage de her tal, men problemet er også, at der har været problemer i branchen tidligere.
Det var sådan set baggrunden for, at man i sin tid løftede momsen af; det tror jeg også at ordføreren er bekendt med.
Men vi bliver også bare nødt til at se tallene over en lidt længere periode end nødvendigvis 9 måneder eller 12 måneder, før vi i hvert fald fra SF's side er villige til bare at begynde at diskutere det.
Vi kan ikke føre den økonomiske fatamorganapolitik, som man har ført fra bl.a. Dansk Folkepartis side de sidste 10 år.
Så sent som i går kunne vi se, at det var meget svært at afæske Dansk Folkepartis formand et svar på, hvad det egentlig er for en økonomi og økonomisk plan, som Dansk Folkeparti læner sig op ad.
Men vi glæder os til udvalgsbehandlingen, og så må vi se, hvad man der kan få frem.
Jeg er helt sikker på, at branchen også vil komme i deputation.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-31:
Jeg forsøgte at få et svar fra det andet regeringspartis ordfører på spørgsmålet om, hvorfor det egentlig skal være sådan, at man kun kan afløfte 50 pct. moms som virksomhed, når man køber hotelydelser, mens man kan afløfte 100 pct., hvis man køber alle mulige andre ydelser.
Hvis en virksomhed køber rengøring hos en anden virksomhed, er der 100 pct. momsafløftning; hvis en virksomhed køber advokatbistand, er der 100 pct. momsafløftning; hvis en virksomhed køber håndværkerydelser, er der 100 pct. momsafløftning.
Hvorfor er det vigtigt, hvorfor er det rigtigt og godt, at der kun er 50 pct. momsafløftning, hvis virksomheden køber hotelovernatninger til konferencer og seminarer og forretningsrejser?
Jonas Dahl (SF), 2012-05-31:
Jeg tror, at det, der er interessant i det spørgsmål, som hr. Ole Birk Olesen stiller, er det sidste ord.
For det, der netop var baggrunden for, at man i sin tid løftede det af, var, sådan som jeg har forstået det, at der lige pludselig var enormt mange forretningsrejser og enormt mange ture, som man måske kunne diskutere det faglige indhold af.
Det var baggrunden for, at man i sin tid, sådan som jeg har forstået det, rent faktisk sagde: O.k., her er altså et problem, her er noget, vi er nødt til at forholde os til.
Og man fjernede derfor momsafløftningen, fordi der dybest set var for meget svindel.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-31:
Tak for svaret.
Det var jo et svar, og jeg sætter pris på at få et svar.
Så er spørgsmålet bare: Kan det virkelig passe, at vi skal lave en helt anden momsafløftningsregel, fordi der måske er nogle, der bruger det til lidt fryns?
Kan det virkelig passe, eller bør vi måske i stedet så bare sige, enten at man her må have en mere striks kontrol fra skattemyndighedernes side med, hvordan tingene udbetales, eller at det godt kan være, at man en gang imellem går glip af en krone i statskassen, og det er så noget, man en gang imellem må acceptere?
Jonas Dahl (SF), 2012-05-31:
Altså, den der DREAM-model, som vi i går aftes fik omdøbt til keep on dreaming, får da en helt ny betydning nu, for det er jo det der drømmeland, man kan bevæge sig mod.
Man kan allerede se – hvad hedder det?– folk tage af sted med elskerinden til Bahamas.
Det har for mig at se bare ikke rigtig noget med en fornuftig afløftning af momsen at gøre.
Derfor vil jeg sige, at hvis der er et fagligt indhold, så lad os da diskutere det.
Men hr. Ole Birk Olesen ved godt, at der var massive problemer med det, og at det var baggrunden for, at man i sin tid åbnede op for den her diskussion.
Jeg synes bare ikke, at lidt fryns, som det blev formuleret, er o.k., når det drejer sig om, at man i givet fald gør det for at snyde skattevæsenet.
Jeg synes faktisk, at det er rimeligt, at folk betaler deres skat.
Uanset hvordan ens forhold i øvrigt er, skal man betale efter reglerne.
Det tror jeg gælder for alle, og derfor er jeg ikke enig i, at det bare er o.k., at der er en lille smule fryns.
Men hvis man på en eller anden måde kan sikre sig mod det, så lad os diskutere det i det videre udvalgsarbejde.
Det er jeg da sådan set åben over for.
Thomas Jensen (S), 2012-05-31:
Nu er det sådan, at hr. Ole Birk Olesen og jeg nok har en vidt forskellig tilgang til det, der er fælles, og til det at skabe den offentlige sektor.
Hr. Ole Birk Olesen har jo en tilgang til det, der hedder, at den offentlige sektor skal være mindst mulig, så derfor kerer hr. Ole Birk Olesen sig ikke så meget om at skaffe et provenu til at bygge den offentlige sektor op for.
Der vil jeg sige, at vi har en god, velfungerende offentlig sektor, og den skal vi hele tiden sørge for at gøre bedre, men vi har også brug for et provenu, for at få den til at fungere.
Og derfor er det meget relevant som skatteordfører at se på, når man ser på sådan et forslag her, om det er noget, der er fornuftigt.
Der kan man sige, at vi ikke har den viden endnu; der er lige lavet ændringer for ganske kort tid siden, så lad os nu få opbygget den viden.
Og så vil jeg sige, at det vil være træls og meget, meget surt, hvis man skal ud at finde besparelser for 360 mio. kr., hvis man leger den leg med momsafløftningen.
Så lad os nu tage det skridt for skridt og se på, hvad der har været effekten af den seneste momsafløftning, og så må vi på baggrund af det træffe de videre beslutninger.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-31:
Men der må da være en anden begrundelse end simpel pengenød i statskassen for, at man forskelsbehandler med hensyn til de ting, som virksomheder kan købe.
På de fleste ting er der 100 pct. momsafløftning, men lige præcis med hensyn til hotelovernatninger er der så 50 pct. momsafløftning.
Der må da være en begrundelse, for ellers kunne man jo nedsætte momsafløftningen på alt det andet til også være 50 pct., og så kunne man have skaffet penge til skattereformen osv.
Der må da være en begrundelse for, at man forskelsbehandler på den måde.
Og det er den begrundelse, jeg gerne vil have hr. Thomas Jensen til at komme ud med – at åbne sit hjerte og fortælle, hvorfor der skal være denne forskel.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Jamen altså, jeg synes, at ordføreren går lidt rundt om den varme grød, for det er da rigtigt, at set i forhold til en finanslov osv. er vores finansieringsforslag nogle overskrifter.
Men det er jo altså sådan, at når man laver en økonomisk plan og der er et flertal for det, så skal man selvfølgelig også finde pengene inden for de områder.
Det er jo sådan set bare derfor, vi siger, at der faktisk er regeringspartier, der har støttet, at man kan finde det antal millioner, der skal til, bl.a. ved også at lave nogle andre besparelser på nogle af de støtteordninger til det danske erhvervsliv, som vi har andre steder.
Det kan godt være, at det ikke er noget, som Venstre er tilhængere af, men derfor synes jeg jo ikke, at ordføreren skal sige, at det er en løssluppen finansiering.
Det er jo faktisk et konkret finansieringsforslag, der ligger, og oven i det ligger der så pointen med, at der også er så store økonomiske fordele ved det set i forhold til, at man andre steder i systemet vinder på, at der bliver større handel i restauranter og flere taxature og en øget omsætning generelt.
Mads Rørvig (V), 2012-05-31:
Jeg er jo langt hen ad vejen enig med hr. Hans Kristian Skibby.
Det ville også være en skam, hvis vi skulle bruge energien på at tale os væk fra hinanden, for som HORESTA også påpeger i det notat, som står i bemærkningerne til forslaget, så har man allerede set de positive effekter af, at Venstre og Dansk Folkeparti i samarbejde netop hævede den fra 25 pct. til 50 pct.
Men som der også står i notatet, så baserer HORESTAs konklusioner sig ikke engang på et år, og vi vil gerne lige se, hvordan det virker, før vi kan budgettere med samme selvfinansieringsgrad, som Dansk Folkeparti lægger op til her i forslaget.
Thomas Jensen (S), 2012-05-31:
Den målsætning kan Socialdemokraterne selvfølgelig tilslutte sig, for vi er meget optaget af at skabe vækst og arbejdspladser ved bl.a. at sikre en bedre konkurrenceevne.
Desværre er forslagets egentlige effekt forbundet med stor usikkerhed, fordi vi ingen steder har belæg for, at væksten i hotelerhvervet alene afhænger af prisen på en hotelovernatning.
Og det skaber grundlæggende usikkerhed omkring finansieringen af det her forslag.
Derfor mener Socialdemokraterne, at det vil være økonomisk uansvarligt at gennemføre forslaget.
Forslaget går helt konkret ud på at give virksomheder mulighed for at fratrække 100 pct. af momsen på hotelovernatninger.
Efter de gældende regler kan virksomheder allerede i dag fratrække hele 50 pct. af momsen, når udgifterne er af streng erhvervsmæssig karakter.
Det er korrekt, at vi siden da har set en stigning i omsætningen af hotelydelser på ca. 3,4 pct. i 2011.
Men at den vækst alene kan tilskrives den mere fordelagtige fradragsret, kan man ikke vide med sikkerhed.
Skatteministeren nævnte i sin tale, at faktorer som valutakursudvikling, graden af rejselyst, graden af investeringer i hotelproduktet og antallet af internationale kongresser og salgs- og markedsføringsindsatsen også påvirker konkurrenceevnen og væksten i hotelerhvervet.
Det ved vi simpelt hen ikke på nuværende tidspunkt.
Vi ved derimod, at forslaget forventes at koste vores fælles statskasse et tab på cirka 360 mio. kr. årligt, og det er penge, som vi – specielt set i lyset af den nuværende økonomiske situation – ikke kan risikere at mangle.
Jeg indledte min tale med at rose forslagets formål, nemlig at forbedre Danmarks konkurrenceevne og skabe vækst og flere arbejdspladser.
Det gjorde jeg, fordi de selv samme målsætninger udgør kernen i regeringens 2020-plan.
Men for at regeringens 2020-plan skal kunne holde vand – selv når bølgerne i samfundsøkonomien går højt – er det strengt nødvendigt, at vores økonomiske politik er fast og sikker, og det bidrager det her forslag ikke til.
Derfor kan Socialdemokraterne ikke støtte forslaget.
Jeg skulle samtidig meddele SF's holdning, men nu er han her, så han får selv mulighed for at meddele, hvad SF's holdning er til forslaget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Det var selvfølgelig ventet, at vi fik den her grammofonplade at høre fra Socialdemokraterne.
Men hr. Thomas Jensen brugte argumentet om, at det var økonomisk uforsvarligt at hæve den her momsfradragssats til 100 pct., som er det, den er for alle mulige andre brancher.
Det skal man jo lige huske.
Det her med, at man kun kan momsafløfte 50 pct., er faktisk en særordning, der er for hotellerne.
Men ordføreren siger ordret, at det vil være økonomisk uforsvarligt at hæve momsfradragssatsen til 100 pct.
Det er den praksis, de har i de omkringliggende lande.
Når vi skal have store konferencer til Danmark, til København i særdeleshed, så slås man med Stockholm, Berlin og London, hvor de har den udvidede fradragsrettighed.
Vil det sige, at Socialdemokraterne også mener, at det er økonomisk uforsvarligt i de lande, hvor man tilbyder de her bedre konkurrencevilkår?
For det er jo Danmark, der går glip af de store konferencer og dermed mange overnatninger i Danmark, fordi vi har en fordyrende udgift set i forhold til momsen.