runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Adelsteen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
Den sidste var lidt billig, for mig bekendt har Dansk Folkeparti i hvert fald ønsket at hæve strafferammen for voldtægt mange gange.
Der er vi sikkert også blevet stemt ned.
Så det er bare sådan for at fortælle, at der synes vi bestemt også at strafferammen skal op.
Jeg undrer mig bare over, hvad det er Enhedslisten vil lige præcis på det her område, for hvis man ikke ønsker at skærpe straffene for de her bombetrusler, så er det for mig at se et kæmpe problem i de tider, vi lever i, hvor vi netop har en frygt for terror, kan man sige, og hvor vi netop er meget opmærksomme på, at poser, og hvad ved jeg, ikke bliver lagt rundtomkring.
For jo flere gange det sker, at nogle råber ulven kommer, uden at den kommer, så bliver det i det øjeblik, der rent faktisk er noget alvorligt, ikke taget alvorligt.
Det har jo netop noget med forebyggelse at gøre set med mine øjne.
Så hvad er det så, fru Pernille Skipper og Enhedslisten gerne vil, hvis man skal forhindre de her bombetrusler, som er fuldstændig ude i hegnet?
Pernille Skipper (EL), 2015-05-07:
Altså, jeg vil sige, at for det første tager ordføreren fejl.
Enhedslisten er ikke generelt imod brugen af straf, og der er nogle tilfælde, hvor en høj strafferamme kan have en præventiv effekt.
Det gælder især forbrydelser, som er organiserede, planlagte og veludtænkte.
Inden for økonomisk kriminalitet mener vi at strafferammerne er for lave, fordi det er meget, meget planlagte og sirligt udførte former for kriminalitet, hvor man vejer straf og risiko over for det potentielle udbytte, man kan få ud af det.
Så er der andre former for kriminalitet, som er mere tilfældige, hvor det ikke er en rationel afvejning, der ligger til grund, og det gælder f.eks., når der er tale om psykisk syge mennesker.
Men jeg har heller ikke sagt, at det er noget helt, helt andet, der skal til, men i det her tilfælde, hvor der er tale om psykisk syge mennesker, der fremsætter bombetrusler, så er det ikke noget, man fikser med straffeloven, så er det noget, man fikser ved behandling.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Tak for det.
Det glæder mig.
Jeg tror, at justitsministeren er enig med mig.
I stedet for, at vi sætter en betjent ind i en varevogn, så var det vel egentlig bedre, at han holdt på en politimotorcykel lige ved siden af, for så kunne han eftersætte både dem, der er fulde, og dem, der kommer i en stjålen bil, og så de udlændinge, vi ikke kan tage.
Så alt andet lige var der jo også en fordel der, men jeg vil bare takke for det svar, jeg fik.
Mike Legarth (KF), 2015-05-07:
Jeg vil også gerne imødekomme justitsministeren med hensyn til forslaget om at tage politibetjentene ud af fotovognene.
Det har jo været en konservativ mærkesag i meget lang tid.
Vi synes, det er en forkert anvendelse af ressourcerne.
Og jeg vil også kvittere for tilkendegivelsen fra justitsministeren om, at vi har behov for flere politifolk på gader og stræder.
Jeg ville nok flytte dem ud af færdslen og ind i byerne på gader og stræder for at opklare og efterforske, pågribe gerningsmænd og få dem straffet for de forseelser, der er.
Vi ved, der mangler politifolk overalt, så hvis det her er et signal om, at det kunne ske i nær fremtid, så er der stor opbakning fra Det Konservative Folkeparti.
Tak for den positive tilkendegivelse om forslaget.
Jeg kan oplyse, at det også er tanken og en del af beslutningsforslaget, at trailere også omfattes, hvis de er godkendt og synet til det, efter samme regler som i Tyskland.
Der er en række detaljer.
Men det var bare for at afklare det punkt.
Ordføreren, fru Pia Adelsteen, har selvfølgelig fuldstændig ret i, at det er hensigtsmæssigt at tage det med.
En del af det er både campingvogne og trailere.
Pia Adelsteen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
Må jeg ikke bare sige, at det vidste jeg godt, for Dansk Folkeparti er jo med til at fremsætte forslaget, så jeg var udmærket klar over, hvad vi har fremsat som forslag.
Min appel går mere til ministeren og ministerens forslag, for jeg ved faktisk ikke, om de her trailere er med.
Men det er jo en lille detalje.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Tak for ordet.
Det er jo sådan et forslag med flere elementer, som her fremsættes.
Overordnet set kan man sige, at vi Radikale gerne vil være med til at drøfte flere af elementerne, men vi kan ikke støtte forslaget som helhed, da der er elementer, som vi ikke er positive over for.
Vi er sådan set åbne over for at hæve hastighedsgrænserne, når det kan forsvares i forhold til trafiksikkerheden.
Derfor følger vi Radikale udviklingen og forsøg på området tæt, herunder om man f.eks. kan sætte hastigheden op på visse sikre landevejsstrækninger.
Det vil vi gerne arbejde videre med i de kommende år, så længe det er forsvarligt set med trafiksikkerhedsbrillerne.
Ligeledes ser vi gerne på grænserne for de forskellige køretøjer.
Det er ikke sådan en hellig ko for os.
Det er noget, vi løbende gerne tager et kig på, også i takt med at køretøjerne udvikler sig.
Vi har netop foreslået, at man hæver hastighedsgrænserne for visse typer af campingvogne, de såkaldte Tempo 100-campingvogne, da det vurderes, at det er sikkert, at de kører hurtigere, end de hidtil har gjort.
Men de øvrige fartøjer i forslaget er vi ikke klar til at hæve hastigheden for på nuværende tidspunkt.
Angående automatisk trafikkontrol, også kaldet ATK, er vi åbne over for at drøfte, om man f.eks. på sigt skal tage stræknings-ATK i brug som et supplement til de ATK-vogne, vi allerede har i dag.
Det har i mine øjne mange fordele, da man frem for at måle på det enkelte punkt tager højde for en hel strækning.
Som ministeren fortalte, laver vi forsøg i øjeblikket med stræknings-ATK, og hvis resultaterne er gode for det og der kan findes finansiering til at opsætte stræknings-ATK, vil vi da være villige til at diskutere, om det ikke bør være et supplement til vores ATK-biler.
Så jeg synes sådan set, når man kigger ned over forslaget, at man ser en række gode takter, men vi er ikke enige i de helt konkrete modeller, der bliver foreslået.
Derfor kan vi ikke bakke op om forslaget som helhed, men jeg synes sådan set, at mange af de bud, der bliver foreslået i dette beslutningsforslag, er udmærkede.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-05-07:
Vi vil gerne anerkende den i princippet positive intention, der ligger bag forslaget, nemlig at få en smidigere trafikafvikling og redde menneskeliv, ved hjælp af at der med fartkontrol slås ned på de farlige steder i trafikken.
Den første del af forslaget, som overordnet handler om at hæve fartgrænserne, stiller vi i SF os skeptiske over for.
Høj fart på landeog motortrafikveje vil alt andet lige betyde flere ulykker og ikke mindst flere dødsulykker.
Vi synes derfor, at vi skal lytte til direktøren i Rådet for Sikker Trafik, som helt klart udtaler, at farten er den afgørende eller en medvirkende årsag ved halvdelen af ulykkerne på vejene.
Vil vi nå Færdselssikkerhedskommissionens mål om at halvere antallet af trafikdræbte og alvorligt tilskadekomne, så virker det derfor fuldstændig selvmodsigende at hæve hastighedsgrænserne.
Til anden del af forslaget vil vi sige, at vi naturligvis ser frem til en evaluering, men som udgangspunkt holder vi fast i, at hastighedsgrænser ikke bør stige på landeveje, motortrafikveje eller andre af de i forslaget nævnte veje.
Ud over at forhøjet fart medfører flere ulykker, er de fleste af vejene slet ikke bygget til at kunne håndtere højere fart.
Der er hverken vigespor eller tilkørselsramper, og så giver højere fart også højere CO2-udledning, og bilisterne sparer ikke særlig meget tid.
Med hensyn til tredje del af forslaget henviser vi til, at både danske og udenlandske undersøgelser viser, at politibemandede fotovogne er utrolig effektive til at nedsætte hastigheden, og det er jo netop formålet med fartkontrol, nemlig at nedsætte farten, så antallet af ulykker falder.
Det er ikke for at skaffe penge til statskassen.
Desuden viser erfaringerne med stærekasserne os jo også, at de ofte er udsat for ødelæggende hærværk, hvorfor de ofte er ude af drift.
SF kan ikke støtte forslaget.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Tak for det.
Det her er et godt forslag, så det vil vi gerne rose alle forslagsstillerne for at komme med.
Det er sund fornuft, for de hastighedsstigninger, der har været, har jo ikke givet dårlige resultater.
Det er jo sådan, at vi har nogle hastighedsgrænser, som det er meget vanskeligt at overholde.
Når man kører på lange, lige strækninger, er det sådan set utopi at forestille sig, at 80 km/t. skulle være det sikkerhedsmæssigt mest forsvarlige.
Den slags ting skal indrettes efter vores bilpark, som jo i de senere år er blevet meget mere trafiksikker og mere egnet til højere hastighed end den, der var for et antal år siden, og derfor er det sund fornuft at ændre det her.
Så er der den anden del af forslaget vedrørende fotovogne.
Man må sige, at det sådan er blevet lidt wild west.
I hvert fald på den egn, hvor jeg kommer fra, holder de her fotovogne jo i skjul af træer og buske, og der har endda været eksempler på, at de må hentes af Falck, fordi de kører fast i grøften for at komme så langt ud, at ingen kan opdage dem.
Det vil sige, at en del farer forbi, og så modtager de et girokort, og det er sandelig også noget, der øger trafiksikkerheden, skal jeg love for.
Det er kun en ren pengemaskine, når man holder der på lige strækninger, hvor man knap kan komme i skjul.
Så det er tiden at få lavet om på det, hvis ellers ideen var at øge trafiksikkerheden.
Men nu kan jeg huske, da vi sad og diskuterede det indledningsvis.
Allerede dengang budgetterede finansministeren med en indtægt på 600 mio. kr., inden der overhovedet var en eneste fotovogn ude at køre, så det var altså ikke et forsøg på at øge trafiksikkerheden, det var et forsøg på at øge statskassen, og jeg går ud fra, at vi sådan set alle sammen kan blive enige om, at det aldrig skal være formålet.
Alene af den grund er det passende at trække de betjente ud af de her vogne, der holder i skjul, og så sætte dem til noget meningsfyldt arbejde for borgerne.
Tak for ordet.
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Forslaget her indebærer ændringer af færdselsloven, så hastighedsbegrænsningerne for en række køretøjer og på landeveje generelt øges.
Herudover ønsker forslagsstillerne at returnere de indkøbte fotovogne og i stedet for iværksætte brug af ubemandede mobile stærekasser.
Lad mig starte med at slå fast, at regeringen på baggrund af grundige overvejelser har besluttet at hæve hastighedsgrænsen på motorveje for campingvogne, der opfylder en række nærmere særlige tekniske betingelser.
Det er glædeligt for de mange campingvognsejere, der hvert år nyder sommerlandet med bilen spændt for vognen.
Når det så er sagt, vil jeg minde om, at to ud af tre trafikuheld i dag sker på landeveje, og at hastighed er skyld i cirka halvdelen af ulykkerne.
Derfor er tiden nu ikke til at gamble med sikkerheden på vejene.
Vi Socialdemokrater vil, at endnu færre bliver dræbt på de danske veje, og derfor skal vi ikke generelt sætte farten op.
I forvejen er der alt for mange, der ikke kan overholde de tilladte hastighedsbegrænsninger, og som derfor sætter eget og andres liv i fare.
Det leder mig frem til den del af forslaget, der handler om fotovogne versus stærekasser.
Lad mig minde om, at det er en beslutning, som et markant flertal af Folketingets partier står bag, herunder Dansk Folkeparti, De Konservative og Venstre.
Jeg vil også minde om, at Rådet for Sikker Trafik peger på, at fotovogne er den bedste løsning til at nedsætte danskernes fart, og det er ikke uvæsentligt.
Vi Socialdemokrater diskuterer gerne bemandingen af fotovogne i forbindelse med en kommende flerårig aftale for politiet, præcis som justitsministeren netop har sagt.
Men at afskaffe det udstyr, der sikrer, at færre bliver dræbt i trafikken, vil vi altså ikke.
Vi vil, at færre kommer til skade på vejene.
Med de ord vil jeg gerne meddele, at Socialdemokraterne ikke kan støtte forslaget.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Nu fremlagde Rigspolitiet i går en grundig, seriøs og stor evaluering af terroranslaget mod København, og noget af det, der fremgår af evalueringen, er, at vi må forvente, at vi er i en ny situation, hvad angår dansk politi, og det relaterer sig også til vores beredskab, herunder bevogtningopgaver.
Derfor kommer vi til at tage nogle svære diskussioner i de kommende år om, hvordan vi sikrer, at vi har et politi, der er gearet både til det, men også til alle andre former for kriminalitetsbekæmpelse.
Rigspolitiet lægger op til et større optag på politiskolen, og som jeg sagde i min meningsudveksling med hr. Karsten Nonbo, arbejder Rigspolitiet også på at få allokeret vores vigtige politiressourcer hen til de vigtigste politiopgaver.
Jeg vil gerne advare mod den der tese om, at vores politi bare skal være på gader og stræder.
Altså, moderne professionelt politiarbejde er så meget mere end det at være til stede på gader og stræder.
Hvis der i spørgerens udsagn her lå en mere generel kritik af politiets indsats i forbindelse med terrorangrebet, er jeg uenig.
Jeg mener, og det har jeg gjort hele vejen igennem, at der var tale om ualmindelig godt politiarbejde.
Vi har et dygtigt dansk politi, som sådan set igennem de senere år har magtet og evnet at få nedbragt – det er ikke kun politiets fortjeneste, men det er også politiets fortjeneste – kriminaliteten i Danmark.
Se bare på indbrudstallene, se bare på tallene for ungdomskriminalitet.
Pia Adelsteen (DF), 2015-05-07:
Justitsministeren siger, at moderne politiarbejde er så meget mere end blot at være til stede.
Det er helt logisk, at politiet laver mange, mange flere ting.
Det er jeg slet ikke i tvivl om.
Men det, jeg gerne vil spørge om, er, om justitsministeren ikke også mener, at det, at der er politi på gader og stræder, har en forebyggende effekt, altså at det virker forebyggende i forhold til eventuelt at køre for stærkt, men også i forhold til indbrud, tyveri, hvad ved jeg, tiggeri.
Der har været mange sager på dagsordenen i dag, så vi kan jo tage nogle af alle de her eksempler.
Netop det, at der er politi på gaderne, virker forebyggende.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Noget af det, jeg som landets justitsminister er gladest for, er jo danskernes ønske om at se mere politi, for i de fleste andre samfund på den her jordklode har befolkningen et grundlæggende andet syn på og ofte også nogle helt andre erfaringer med deres politi.
I Danmark er det anderledes.
Vi har tillid til dem.
Det er der grund til at have i langt, langt de fleste tilfælde.
Vi har et både dygtigt, professionelt og empatisk politikorps, og ligegyldigt hvor jeg kommer frem, bliver jeg faktisk stort set altid mødt af det samme, nemlig et ønske om mere politi: i vores natteliv, på gader og stræder, som den konservative ordfører var inde på, i kontrollen med udlændinge, i indsatsen mod indbrud og ikke mindst i form af tilstedeværelse i vores udsatte boligområder, hvor der blandt mange børn og unge og deres forældre er et ønske om et tilstedeværende politi for at forebygge kriminalitet, men selvfølgelig også for at politiet kan reagere.
Det er et utrolig godt udgangspunkt for politiarbejde, og derfor arbejder vi selvfølgelig med hele tiden at finde den rette balance mellem det effektive politi, som ikke altid er synligt, men som alligevel kan være dygtigt, og så det tryghedsskabende og dermed også forebyggende politi.
Det balancepunkt vil altid være svært at finde.
Jeg tror også, at noget af det, vi kommer til at bruge meget tid på i en kommende flerårsaftale, er at komme lidt tættere på, hvad det rette balancepunkt er, for politiet skal være til stede.
Pia Adelsteen (DF), 2015-05-07:
Det er jeg rigtig glad for at høre at justitsministeren også mener.
Når jeg spørger lidt ind til det, er det, fordi jeg specielt med de her indkøb af fotovogne godt kan få den her fornemmelse af, at det har været en pengemaskine, specielt fordi man fra regeringens side har budgetteret med de her lige knap 600 mio. kr. i statskassen fra fartkontroller, og det er måske derfor, at man, i stedet for at det skulle virke forebyggende, netop ved at man havde stærekasser ved skoler f.eks. eller sådan noget, hvor det er virkelig vigtigt, at folk ikke kører for stærkt, altså har investeret i de her vogne, som så også skal sørge for en indtægt til staten, og det synes jeg bare er lidt beklageligt.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Altså, jeg vil gerne understrege, at fartkontrollen skal være der, hvor den giver mest mening, og det kan være meningsfuldt ud fra, hvor der sker mange ulykker, hvor der er mange dødsfald, men der kan også være et hensyn at tage til bløde trafikanter.
Det gælder selvfølgelig ikke mindst omkring skoler og andre steder, hvor mange af vores børn enten går eller cykler.
Der må aldrig være andre hensyn at tage i tilrettelæggelsen af politiets arbejde end bekæmpelse af kriminalitet eller anden overtrædelse af vores lovgivning.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jeg vil dog være lidt betænkelig ved det, hvis både Kontroludvalget og Tilsynet med Efterretningstjenesterne skulle have en egentlig disponeringsret og skulle begynde at fortælle PET, hvad de skulle efterforske i, og hvad de skulle rende rundt og lave.
Det ville jeg finde overordentlig betænkeligt, for så er det jo ikke et uafhængigt tilsyn, vi har, og ikke et uafhængigt PET.
Så alene det gør, at vi ikke kan tilslutte os forslaget.
Hvis der er PET-medarbejdere, der lækker noget til pressen, kan de jo også lække til medlemmer af tilsynet, hvis det er det, de vil.
Det ville da være en noget pænere måde at vise på, at man er bekymret.
Så vi kan ikke tilslutte os det her beslutningsforslag.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Jamen jeg synes sådan set, at der er nogle udmærkede argumenter for det, bl.a. at det giver et hurtigere beredskab, men der er også argumenter, der taler imod det.
Altså, man kan se det fra begge synsvinkler.
Vi har så været kritiske og tænkt, om det er nødvendigt, som jeg sagde før, og det er vi fortsat.
Derfor synes jeg, at hjemmeværnet selv fortjener ros, fordi man nu er begyndt at se nærmere på den her problemstilling.
I respekt for det synes jeg, vi skal afvente, at hjemmeværnet får færdiggjort deres indstilling til det her, før vi går videre.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jamen jeg kan oplyse, at spørgeren heller ikke er forsvarsordfører, han er bare et interesseret medlem af Folketinget.
Har ordføreren, hr. Jeppe Mikkelsen, i den her debat eller i andre sammenhænge hørt et argument, som kunne være værdifuldt at bruge, for at opbevare våbnene i hjemmet?
Jeg vil så i givet fald gerne høre det, for jeg kan endnu ikke se, at der er ét argument for det, men der er rigtig, rigtig mange argumenter imod at have våben liggende i private hjem.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Selvfølgelig må hr. Christian Juhl stille spørgsmål; der er dog den ulempe, at jeg ikke er forsvarsordfører, det vil jeg trods alt påpege.
Men til det vil jeg svare det, som jeg sagde i talen, nemlig at vi Radikale selvfølgelig har set kritisk på det her område, og det vil vi også fortsat gøre.
Men derfor synes jeg sådan set også, at hjemmeværnets ledelse fortjener ros, eftersom man har sat en undersøgelse i gang, og det arbejde synes vi trods alt vi bør afvente, før vi træffer yderligere konklusioner.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg håber, jeg må stille et spørgsmål, uanset det mere er den generelle holdning fra Radikales side, jeg er interesseret i.
Finder ordføreren det fornuftigt, at man har så mange våben liggende ude i private hjem, endda meget avancerede og meget farlige våben, når det nu kan ske, at de kommer ud, og kan ordføreren give mig et argument for, at man ikke skulle samle dem sammen?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Tusind tak, formand.
Jeg er her faktisk på vegne af fru Zenia Stampe, der er vores forsvarsordfører, men som desværre er forhindret i at være her i dag.
Jeg skal på vegne af hende læse følgende højt:
I Det Radikale Venstre har vi igennem flere år været skeptiske over for privat udlevering og opbevaring af våben i hjemmeværnet, dels fordi vi med det trusselsbillede, vi har i dag, har svært ved at se berettigelsen af privat våbenopbevaring, dels fordi der har været flere eksempler på, at hjemmeværnets våben er blevet stjålet eller brugt til ting, der ikke var tilsigtet.
Da vi imidlertid ved, at det er en diskussion, som man også tager meget alvorligt i hjemmeværnet, og at hjemmeværnets ledelse derfor har iværksat en egentlig undersøgelse af området, vil vi afvente undersøgelsen, før vi tager endelig stilling.
Vi kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Tak for ordet.
Marie Krarup (DF), 2015-05-07:
Det, at hjemmeværnsfolk har udleveret våben i deres hjem, øger danskernes tryghed.
Det øger fleksibiliteten og hurtigheden i det danske beredskab.
De mennesker, der har det udleveret, er ansvarlige mennesker, som sørger for, at reglerne overholdes, og derfor er det selvfølgelig også vigtigt, at reglerne er fornuftige, og det skal man hele tiden sørge for at de er.
Men hjemmeværnets våben og hjemmeværnsfolkene øger danskernes tryghed, og det skal vi have respekt for, og derfor skal vi ikke umuliggøre deres arbejde, sådan som Enhedslisten ønsker.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg er enig med fru Marie Krarup i én ting: Det er ikke hjemmeværnsfolkene, der er skyld i den forfærdelige hændelse, der skete her i København; det er selvfølgelig gerningsmanden, det er noget, der siger sig selv.
Men det duer jo ikke, at vi har et system, hvor fru Marie Krarup og tilsyneladende også et flertal i Folketinget omgås våben så løsagtigt, at man ikke får det samlet ind og får sikret det et sted, hvor man kan have kontrol med det 24 timer i døgnet, i stedet for at hver enkelt person ud af 4.000 mennesker skal tage det ansvar.
For det øger jo risikoen for, at de våben bliver stjålet, det øger risikoen for, at vi har våben cirkulerende rundt i vores samfund.
Hvad er det, der gør, at ordføreren overhovedet vil tage den risiko, når det nu kan ske på præcis samme betryggende vis, hvis de ikke er i private hjem?
Marie Krarup (DF), 2015-05-07:
Nu er det heldigvis ikke hr. Christian Juhls fantasi – eller mangel på fantasi – der skal være grundlaget for vores forsvarspolitik.
Jeg tror heller ikke, hr. Christian Juhl kunne have forestillet sig den 11. september, og det var der faktisk ikke ret mange der kunne.
Der kan ske ting og sager, og derfor er man nødt til at være klar til mange forskellige ting, som man ikke lige har fantasi til at forestille sig den her dag.
Noget andet er, at vi mener, at hjemmeværnet skal have deres bundstykker, hjemmeværnet skal have våben, der kan benyttes, og derfor har vi også været kede af den her ordning, men vi har forståelse for, at man har brug for at undersøge, om man kan forbedre sikkerheden.
Vi synes, det er en lidt klodset måde at gøre det på, for på længere sigt er der klart behov for, at hjemmeværnet har våben, der kan bruges.
Og jeg mener også, det vil være bedre at undersøge, om hjemmeværnet kan få udvidet sine beføjelser til at stille med våben, netop nu, hvor vi lever i en terrortid, og der kan være behov for, at hjemmeværnet påtager sig ekstra opgaver som støtte for politiet.
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Der kan være nogle særlige omstændigheder i forhold til det her, sådan at vi har et fleksibelt beredskab.
Der er andre ting.
Når vi har folk under uddannelse, kan det være hensigtsmæssigt at have våben, så de er let tilgængelige.
Det er rigtigt, at det ikke er et fuldt brugbart våben, man har, men det, man har, kan være hensigtsmæssigt at have i hjemmet, når man er under uddannelse.