runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tina Petersen (DF), 2010-03-04:
Nu er det jo heldigvis ikke Dansk Folkeparti, der har udformet den her verbalnote, fordi så havde vi aldrig tilladt, at der stod, at man modsætter sig Tibets selvstændighed.
Det her ord selvstændighed er jo ikke et, vi har opfundet i Dansk Folkeparti.
Nej, vi havde nemlig sørget for at få sat det her ind med, at vi til enhver tid ville have ret til at kritisere, hvad der foregår i Kina og det, der vedrører Tibet.
Man kan jo så forholde sig til, at der er foregået noget i 1950'erne, hvor Tibet mistede sin selvstændighed.
Det er en anden snak.
Om det var fair, om det var rimeligt, og om det var en hensigtsmæssig måde at overtage et andet lands selvstændighed på, er jo en helt anden diskussion, men det er jo i verbalnoten, og det er ikke os, der har indført ordet selvstændighed.
Vi er jo fuldstændig enige om, at Tibet skal have nogle frihedsrettigheder, nogle menneskerettigheder, som andre borgere også skal, men det undrer mig, at man ikke har noteret det her for en ekstra sikkerheds skyld.
Lene Espersen (KF), 2010-03-04:
Som sagt har der jo ikke været nogen grund til at notere noget, vi allerede har aftalt med kineserne, og som der er enighed om, netop at have en kritisk dialog med hinanden.
Det har der været fuld åbenhed om, og det kan man fortsætte med, ganske som man har gjort det hidtil.
Derfor synes jeg måske også, at debatten her i dag har den slagside, at der bliver en lang diskussion om et teoretisk tibetansk ønske om selvstændighed, som hverken Dalai Lama ønsker, eller nogen som helst partier i Folketinget ønsker.
Jeg vil sige til fru Tina Petersen, at jeg tror, at hvis vi havde en dialog med et andet land i verden, der sagde, at de selvfølgelig respekterer dansk suverænitet, men for øvrigt vil arbejde for, at Vendsyssel, Sjælland, Gentofte, Grønland og Færøerne løsriver sig fra Danmark, så tror jeg faktisk, at Dansk Folkepartis holdning ville være, at det sådan set var noget, Danmark bestemte selv.
Derfor har jeg altså meget svært ved at forstå, at Dansk Folkeparti, der normalt står meget fast på en nations ret til selvbestemmelse, i den her sag alligevel ønsker at gå ind og på en eller anden måde underminere den ret.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Nu kan jeg kun beklage, at hr. Søren Espersen åbenbart ikke hørte hele min tale, men kun valgte at tage en sætning ud og prøvede at gøre den til noget andet end det, der faktisk var ment, men man kan jo heldigvis læse min tale på min hjemmeside, så det vil jeg da anbefale hr. Søren Espersen at gøre.
Jeg vil så spørge, om ikke hr. Søren Espersen kan bekræfte, at jeg klart sagde, at vi tager kampen op via en kritisk dialog med Kina, og at vi ønsker, at tibetanerne får reelt selvstyre med fokus på menneskerettigheder, kulturel og religiøs frihed.
Er det ikke korrekt, at jeg sagde det, og at det ikke var det, hr. Søren Espersen prøvede at gøre til et eller andet om, at jeg kun talte om kapitalisme og ussel mammon osv.?
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Jeg sagde jo hele tiden, at alle ordførerne talte om dialog, og at de alle sammen vandrede i Dalai Lamas fodspor; det var så smukt, og jeg kunne ligefrem se hele rækken gå af sted.
Men jeg vil bare sige, at der blev sagt – jeg skrev det ned, og det kan godt ske, jeg skrev forkert, men der blev sagt det, der er det centrale for Venstre i det her: Hvad tjener Danmarks interesser bedst?
underforstået, som jeg forstod det, hvad der tjener dansk erhvervslivs interesser bedst, og det kunne jeg bare ikke lide.
Men jeg er glad for, at det på en eller anden måde er blevet modificeret, mildnet.
Bare vi havde gjort det samme med verbalnoten – mildnet den.
Hold da op!
Så havde vi alle sammen været med.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Jeg skal fremover huske at lave en læsevejledning til hr. Søren Espersen, når jeg holder en tale, så han ikke misforstår, hvad det er, jeg siger, når han læser talen.
Det, jeg synes der har været interessant i den her debat, er, at vi hele tiden kredser om det her spørgsmål om, at vi skulle have ændret vores politik.
Gjorde det ikke indtryk på hr. Søren Espersen, at hr. Mogens Lykketoft bekræftede, da jeg spurgte ham, at politikken overhovedet ikke er blevet ændret, i forhold til da han var udenrigsminister?
Hr. Niels Helveg Petersen har jo også klart sagt, at politikken ikke er blevet ændret, i forhold til da han var udenrigsminister.
Hvorfor bliver hr. Søren Espersen så ved med at påstå, at der skulle være ændret noget med verbalnoten, når vi nu gentagne gange har hørt tidligere udenrigsministre bekræfte, at intet er ændret i dansk politik i forhold til Tibet?
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Det gør jeg, fordi jeg ikke stoler på de to tidligere udenrigsministre, fordi de søger en dårlig forklaring; de har det skidt, fordi de har dårlig samvittighed.
Og det er da klart, at de gerne udadtil, over for deres eget bagland, deres egne vælgere, vil antyde, at der ikke er sket nogen ændringer.
Jeg startede det her indlæg med at sige, at netop alt blev ændret, for det kunne vi jo se.
Der var synlige resultater af ændringerne.
Hvis vi nu var startet med en verbalnote, som lød nogenlunde som det, regeringen sendte ud som et forslag til vedtagelse, og sendte den af sted, så er jeg da næsten sikker på, at vi havde været med.
Men man laver noget blødt, som man ved kineserne er ligeglade med, og så har man stadig væk en hård verbalnote, der står, og den medførte en række ændringer.
Og derfor må jeg sige lige præcis om det her vidnesbyrd fra hr. Niels Helveg Petersen og hr. Mogens Lykketoft: Der stoler jeg ikke på dem.
Naser Khader (KF), 2010-03-04:
Nu blev det også nævnt helt eksplicit og fejlfortolket.
Jeg synes, at hr. Søren Espersen gør sig klogere end politikere fra alle andre partier og to tidligere udenrigsministre, der blev ved med at understrege, at der ikke er noget, der har ændret sig i forhold til Danmarks etkinapolitik.
Men det, jeg vil have understreget, er, at da jeg blev spurgt om, hvorvidt tibetanerne er et folkeslag ifølge folkeretten, sagde jeg: Jamen jeg er jo ikke folkeretsekspert.
Men vi har selvfølgelig Tibet, vi har tibetanere.
De er en nation.
Men det, jeg gerne vil spørge hr. Søren Espersen om, er den insiderviden, hr. Søren Espersen antyder at have om, at det er kineserne, der har formuleret verbalnoten, og vi bare har sagt ja.
Hvor har hr. Søren Espersen den insiderviden fra?
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Lad os så sige, at jeg ikke har andet, end at det er min fuldstændig klare fornemmelse, at det forholder sig sådan.
Jeg sagde: Kan vi ikke bare lave det ord om til f.eks. »we do not support«, altså vi støtter ikke?
Det ville jeg gerne have skrevet under på.
Men da var det, jeg fik at vide klart og tydeligt, at det ord ville kineserne have med.
Det var uinteressant.
Det var det ord, der for mig var det afgørende.
Naser Khader (KF), 2010-03-04:
Man kan da ikke komme med sådan en påstand, der bygger på fornemmelser, om, at kineserne har formuleret verbalnoten og vi bare har sagt ja.
Ordføreren må da dokumentere, at det er kineserne, der har formuleret det, og at vi har sagt ja, ellers er ordføreren nødt til at trække det i sig igen.
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Jeg vil selvfølgelig ikke fortælle, hvad der er foregået i de forhandlinger, jeg har haft.
Jeg kan kun sige, at det ord bad jeg specifikt om at man tog op igen i forhold til den kinesiske regering, og der blev klart sagt: Det lader sig ikke gøre; det ord vil kineserne have med, hvis vi skal have det her til at falde på plads.
Det er ganske rigtigt, som udenrigsministeren har sagt, at der var andre ting, der kom med fra kinesisk side i starten – netop om, at man skulle undskylde besøget osv. – men det ord her lod sig ikke ændre.
Det kan jeg forsikre for, for vi strakte os langt og sagde: Kan vi ikke godt bare lige få et par dage og så prøve at tale med dem; kunne vi lave det om til »do not support« – altså at vi ikke støtter?
Niks, det var ultimativt, og det var den besked, vi fik.
Og det bestyrker mig altså i opfattelsen af, at det var et kinesisk diktat.
Holger K. Nielsen (SF), 2010-03-04:
Nu har jeg fået det samme spørgsmål tre gange, så lad mig svare på det.
Jamen det er jo derfor, at vi vedtager det her forslag til vedtagelse i dag, som fru Tina Petersen stemmer imod.
Jeg ved ikke, hvad Dansk Folkeparti gør til sidst.
Derfor er jeg også glad for, at Dansk Folkeparti har rejst den her forespørgselsdebat, for det giver os jo netop mulighed for at for de ting præciseret.
Den her verbalnote handlede om at få løst en konkret konflikt.
Det var et diplomatisk instrument – det var ikke en beskrivelse af den samlede danske politik i forhold til Kina eller Tibet – for at få løst op på en konflikt, der var gået i hårdknude.
Længere er den ikke, og i den forstand synes jeg, at det var et smukt stykke diplomatisk arbejde.
En tekst, der på visse punkter er noget fortolkelig, det indrømmer jeg, men det er diplomatiske tekster, og hvor vi får løst op for den, og hvor vi ikke giver os en tomme i forhold til det, som kineserne havde krævet med hensyn til undskyldninger osv., og så vedtager vi i dag den mere fremadrettede politik.
Det synes jeg da faktisk er smukt.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2010-03-04:
Det var jo mere en kommentar, og lige præcis det med rotation er faktisk noget af det, vi har forhandlet med både Præsteforeningen og Menighedsrådsforeningen om, og det er noget, som vi er noget optaget af, men det skal altså ikke blive sådan, at man bare kan koste præsterne væk.
Fordi man ikke kan samarbejde internt i menighedsråd, skal man ikke gøre præsten til prügelknabe.
Jeg vil godt lige sige her – det er heldigvis få steder, jeg hører om – at der er altså nogle menighedsrådsmedlemmer, som jeg meget gerne så kom ind til mig, og så ville jeg tage den ene og slå den anden med.
Tina Petersen (DF), 2010-03-04:
Først vil jeg sige, at det er skrappe ord, når man siger, at det her er nul og niks.
Jeg vil så gå ind og pointere, at det for mig nærmest lyder, som om der er nogen, der ikke har læst tingene og været med, trods det at de har tilsluttet sig.
Det, der undrer mig, er, at når man nu i verbalnoten her – og det står der – modsætter sig den her tibetanske selvstændighed, hvorfor er man så ikke i verbalnoten gået ind og har sikret Danmarks fortsatte ret til at kritisere kinesernes måde at håndtere menneskerettighederne på i Tibet.
Hvorfor har man ikke sikret sig den mulighed?
Det kunne jeg godt tænke mig at spørge om.
Så står man bare og kalder det nul og niks.
Jeg bliver nødt til at have et svar på, hvorfor man ikke har sikret sig de menneskerettigheder.
Frank Aaen (EL), 2010-03-04:
Men jeg stillede i virkeligheden et ganske enkelt spørgsmål: Har den afgørende frase i erklæringen fra december, nemlig at Danmark går imod Tibets ret til selvstændighed, på noget tidspunkt før været udtrykt af Danmark?
Og hvis hr. Michael Aastrup Jensen ikke vil svare, kan jeg sige: Nej, det er aldrig sket før, det er et helt nyt knæfald for den kinesiske ledelse, som er så flovt, og det synes jeg bare at Venstre skulle forholde sig til i stedet for snakke udenom.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Jamen selv om hr. Frank Aaen med Christiansborgfnidder prøver at få det til at virke, som om jeg skulle tale udenom, så taler jeg ikke udenom.
Jeg har gentagne gange talt om etkinapolitikken, det har vi gentagne gange i de sidste 20 år, måske endda endnu flere, talt om.
Men dermed har vi også anerkendt, at Tibet er en del af Kina.
Vi slår så fast, at vi ønsker, at Tibet skal have selvstyre med religiøs frihed, menneskerettighedsfrihed osv.
Det kæmper vi for, og det når vi altså ad dialogens vej frem for at tro, at vi når det ved at virke truende over for kineserne eller andet.
Og helt ærligt: Det er lige præcis det, som Dalai Lamas repræsentanter også arbejder for.
Tina Petersen (DF), 2010-03-04:
Det er jo ud fra min og Dansk Folkepartis holdning
Først vil jeg sige – undskyld, hr. formand, men jeg bliver simpelt hen nødt til at sige det – at sammenligningen mellem Grønland og Tibet i forhold til Kina synes jeg er at overskride en grænse.
Alle mennesker i samfundet ved udmærket godt, at danskerne ikke jagter grønlænderne på samme måde, som kineserne jagter tibetanerne.
Og når jeg siger det sådan, er det jo, fordi alle i dagens Danmark kan google sig ind på YouTube, slå Tibet op, og så kan man ellers studere, hvordan nedslagtningen af tibetanere foregår, jagten, som er foregået de sidste 50 år.
Er det det, der er menneskerettigheder, er det det, der er frihed, er det det, der er selvstændighed, på den måde at blive jagtet i 50 år?
Er det virkelig det, venstrefløjen vil?
Jeg synes, det er forkasteligt, at man i dag bruger tiden på at sammenligne ...
Og jeg kan jo så spørge Venstre, om det virkelig er holdningen, at man fortsat vil være blind over for den jagt, der foregår.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Det er jo en farlig diskussion om Grønland, der lige pludselig er kommet snigende ind her, og den skal jeg virkelig holde mig langt væk fra; den må Dansk Folkeparti og Enhedslisten selv slås om.
Jeg er glad for, at der var et spørgsmål til mig, og det spørgsmål vil jeg selvfølgelig svare på.
Jeg vil sige, at vi ikke stirrer os blinde på noget som helst.
Vi har jo straks, hver eneste gang der har været overgreb – ikke mindst da demonstrationerne i Tibet blev groft nedkæmpet – sagt fra over for det sammen med vores partnere i det spørgsmål.
Og det vil vi blive ved med at gøre, når vi mener, at menneskerettighederne bliver presset.
Det er jo lige præcis derfor, vi ønsker dialogens vej frem, så vi kan sige det, der er behov for.
Og jeg kan meddele, at klima- og energiministeren var i Kina for nylig, hvor hun faktisk rejste spørgsmålet om menneskerettigheder generelt i Kina, for vi mener selvfølgelig, det også er et generelt fokusområde.
Tina Petersen (DF), 2010-03-04:
Tak, hr. formand.
Jeg vil så præcisere mit spørgsmål.
Det er ganske kort om det, som vi hørte hr. Søren Espersen nævne, nemlig om verbalnoten, som er skrevet på engelsk.
Det er jo de juridiske ord, der står i verbalnoten, altså at man underkaster sig Kinas holdning til Tibet.
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Nu er jeg jo i den heldige situation, at jeg var en del af den parlamentariske delegation, som mødte Dalai Lama for nogle måneder siden, og så sent som i forgårs havde jeg et møde med Dalai Lamas repræsentant og udsending til Europa, og ikke på noget som helst tidspunkt har de lagt skjul på, at de ikke ønsker uafhængighed, men derimod ønsker et reelt selvstyre, hvorpå de kan få religiøs frihed, menneskerettighedsfrihed osv. – lige præcis det, som vi lægger fast med forslaget til vedtagelse, og som vi har lagt fast i den politik, vi altid har ført.
Så der er intet nyt under solen.
Jeg forstår godt, at hr. Frank Aaen prøver at få pisket en stemning op i pressen og andre steder om, at nu skulle alting være blevet forandret, og derfor kan jeg også berolige hr. Frank Aaen med, at ingenting er forandret.
Vi anerkender, at Tibet er en del af Kina, men vi ønsker, at Tibet skal have selvstyre.
Det vil vi fortsat arbejde på, for vi mener, at dialog er vejen frem til det mål, det er ikke med de korslagte armes politik, man når det.
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Venstre følger i Dalai Lamas fodspor.
Det lyder fantastisk flot, men det er bare ærgerligt, at han ikke rigtig forstår det dér i sit kontor i London; ud fra de udsendelser til Danmark, han har haft, virker det ikke, som om han helt forstår rækkevidden af, at Venstre og Dalai Lama nu står sammen.
Det må man så fra Venstres side se at få gjort klart for ham på en lidt smartere måde.
Hvorfor var det med hænderne vredet om på ryggen i sidste minut inden COP15, at den skulle skrives under?
Hvis intet var ændret, hvorfor sendte man så ikke bare som en verbalnote en af de andre ting, som var vores Tibetpolitik tidligere?
Altså, spørgsmålet er: Hvorfor skulle det tage 3 måneder at lave noget, som der ikke var noget nyt i?
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Altså, nu ved jeg ikke, hvor hr. Søren Espersen skulle have den opfattelse fra, at Dalai Lamas repræsentanter ikke ved, at regeringen og ikke mindst det parti, jeg repræsenterer, Venstre, har interesser, der flugter med Dalai Lamas repræsentanters.
Jeg havde møde med dem i tirsdags, og det var et rigtig godt møde, et frugtbart møde, hvor jeg fortalte, hvad vores position var.
Der var ingen protester eller lignende til den position, vi havde, så jeg føler faktisk, at vi er på linje; Dalai Lamas repræsentanter siger jo klart igen og igen, at de ikke ønsker uafhængighed, de ønsker selvstyre, og der er vi fælles om det mål.
I forhold til sagsbehandlingstiden i Udenrigsministeriet vil jeg sige, at jeg ikke er den rette at spørge, det må man spørge den ansvarlige for sagsbehandlingstiden i Udenrigsministeriet om.
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Jamen hvis der er fuldstændigt fodslag og fuldstændig overensstemmelse mellem Dalai Lamas opfattelse og Venstres og regeringens opfattelse, forstår jeg bare ikke rigtig, hvorfor kineserne blev så ufattelig glade over, at de nu fik en ny tekst, der gjorde, at nu afblæste de al chikane mod Danmark og danske erhvervsvirksomheder.
Hvad var det, der gjorde, at kineserne blev så ellevilde og standsede al chikane?
Hvad var det, der gjorde det, hvis ingenting er ændret?
Det, Venstres ordfører siger, giver jo overhovedet ingen mening.
Jeg vil bede Venstres ordfører forklare det og forholde sig til spørgsmålet: Hvorfor blev kineserne så lykkelige?
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Altså, ud over at jeg har svært ved at forklare sagsbehandlingstider i et ministerium, som jeg ikke har kontrol over, har jeg endnu sværere ved at forklare, hvorfor et andet lands befolkning skulle være glade for noget – det må jeg indrømme – så det synes jeg man skal spørge kineserne om i stedet for.
Al ære og respekt for den her Christiansborgdiskussion, vi har, men helt ærligt, så handler det altså om det tibetanske folk, som vi gerne vil give bedre rettigheder, og det kæmper vi for, og det synes jeg ærlig talt vi alle sammen skulle kæmpe for i Folketinget i stedet for at lave Christiansborgfnidder.
Søren Krarup (DF), 2010-03-04:
Begrebet dialog er jo efterhånden mildest talt
et almindeligt anvendt begreb.
Vi har for nylig oplevet Politikens chefredaktør, Tøger Seidenfaden, bruge det i en form for underkastelse, og det er jo efterhånden sådan, det bruges.
Jeg vil gerne spørge hr. Michael Aastrup Jensen, Venstres ordfører, om han ikke på sin vis finder det pinligt at bruge ordet dialog i forbindelse med en note fra Danmark, der direkte opposes, altså modsætter sig, Tibets uafhængighed.
Jeg synes, det er skammeligt, når man er så gammel som jeg og som student husker begivenhederne i forbindelse med Dalai Lamas flugt over Himalaya i 1959, da han blev jagtet af kineserne, et frit folks repræsentant, der bliver drevet ud af sit eget land af et voldsstyre, og så i dag sige om denne forfulgte mand og hans ufrie folk, at man støtter at modsætte sig dets frihed.
Jeg synes, det er så skammeligt.
Og hvordan kan man dog bruge ordet dialog?
Michael Aastrup Jensen (V), 2010-03-04:
Det betyder, at vi anerkender, at Tibet er en del af Kina.
Det betyder ikke, at vi ikke siger kraftigt fra over for de menneskerettighedskrænkelser og lignende, der foregår i Tibet; det bliver vi ved med at gøre.
Det er derfor, vi mener, at en kritisk dialog er vejen frem.
Men jeg ved godt, at Dansk Folkeparti igen og igen prøver at få det til at virke, som om vi laver noget nyt.
Etkinapolitikken er altså ikke et nyt begreb, vi har opfundet; den har vi altså talt om igennem rigtig mange år her i Danmark.
Jeg tror, man skulle lede virkelig længe, hvis man i Kina skulle finde nogen, som mente, at den verbalnote var en underkastelse til Kinas politik.
Vi anerkender klart, at Tibet skal have selvstyre, reelt selvstyre – det ønsker vi – og vi vil have lov til at holde møder med dem, vi nu har lyst til at holde møder med.
Det siger vi klart i verbalnoten.
Så selv om man prøver at puste det op til at være et eller andet stort spøgelse, altså at det skulle være en ændring af politikken, så er det ikke en ændring.
Det kan jeg stå inde for, og det gjorde udenrigsministeren også klart.
Frank Aaen (EL), 2010-03-04:
Jeg tager ordet her ved starten for at sikre, at alle ordførere i debatten tager stilling til spørgsmålet om et folks ret til selvstændighed.
I 2009 vedtog alle Folketingets partier med undtagelse af Dansk Folkeparti en beslutning om, at spørgsmålet om Grønlands selvstændighed træffes af det grønlandske folk.
Men om Tibet – altså når det gælder et andet folk, tibetanerne – vedtog Venstre, Konservative, Socialdemokratiet, SF og Det Radikale Venstre det modsatte.
Hvorfor dette skifte?
Hvorfor har tibetanerne ikke samme ret som grønlænderne og andre folk?
I 2009 stemte Dansk Folkeparti imod selvstyreloven for Grønland, som altså anerkender grønlændernes ret til selv at beslutte deres selvstændighed, men i dag er man så for – og det støtter vi – tibetanernes ret til selvstændighed.
Hvorfor mener Dansk Folkeparti, at grønlænderne ikke har samme ret som tibetanerne?
Jeg har forstået det sådan, at man gerne må læse et forslag til vedtagelse op.
Tak skal formanden have.
Forslag til vedtagelse
»Et flertal i Folketinget vedtog i 2009 selvstyreloven for Grønland, hvor det fastslås, at »det grønlandske folk er et folk i henhold til folkeretten med ret til selvbestemmelse«, og at »Beslutning om Grønlands selvstændighed træffes af det grønlandske folk.«
Hvorvidt Tibets folk ønsker at bruge deres selvbestemmelse til at blive et selvstændigt land eller til at få større selvbestemmelse i et fællesskab med Kina, må de selv beslutte.«
Jeg har selvfølgelig både læst, hvad der blev vedtaget, og at Dansk Folkeparti stemte imod det, og jeg har også læst hr. Søren Espersens begrundelse for at stemme imod.
Deri siger Dansk Folkeparti, at man ikke vil medvirke til at indskrænke det danske rige og derfor ikke vil medvirke til at overdrage statens ejendomsret til dele af det danske rige.
Skulle Grønlands fremtidige selvstyre ønske fuld selvstændighed, er det Dansk Folkepartis opfattelse, at en sådan selvstændighed kun kan finde sted efter en folkeafstemning i hele riget, altså såvel i Grønland, på Færøerne og i Danmark.
Og det er det samme som at sige nej til, at grønlænderne selv bestemmer.
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Det er en total misforståelse.
Det er jo i øvrigt interessant, at debatten nu begynder at handle om Grønland.
Det er faktisk Tibet, vi er her for, og jeg troede egentlig, at Enhedslisten faktisk stort set var enig i den her sag.
Men lad os bare gøre Grønland færdig.
Det er ikke korrekt, når hr. Frank Aaen siger, at vi på et tidspunkt har sået tvivl om, at det grønlandske folk er et folk i overensstemmelse med folkeretten og dermed har retten til at vælge sin egen fremtid.
Hvordan det formuleres, indgik så også i den store debat, der var i forbindelse med Selvstyrekommissionens arbejde.
Hvad er det grønlandske folk?
Det har vi haft mange diskussioner om.
Hvor er det præcis, man skal lægge afgrænsningerne?
Hvem kan stemme?
Alle de her ting er det da ikke uinteressant at få klarlagt.
Det var en del af debatten i kommissionens arbejde, men aldrig på et eneste tidspunkt har jeg eller Dansk Folkeparti betvivlet, at det grønlandske folk er et folk i folkeretlig forstand.
Holger K. Nielsen (SF), 2010-03-04:
Det kan godt være, at den uenighed, vi måtte have, kan skyldes nogle forskellige analyser af Kina.
Jeg synes ikke helt, at det passer med, hvad han sagde til Politiken i oktober måned sidste år, hvor han direkte sammenlignede Kina med Nazityskland.
Søren Espersen (DF), 2010-03-04:
Vi skal have et godt samarbejde på det diplomatiske plan med alle stater i verden.
Der er så mange mærkelige stater rundtom i verden med de mest utrolige diktatursystemer, som vi opretholder diplomatiske forbindelser med, og sådan skal det være.
Jeg bryder mig ikke om Kinas kommunistdiktatur, og det formoder jeg heller ikke at hr. Holger K. Nielsen gør.
De ting er sagt i forbindelse med De Olympiske Lege, hvor jeg har sammenlignet De Olympiske Lege i 2008 i Peking med De Olympiske Lege i 1936 i Berlin.
Og der er al mulig grund til den sammenligning.
Det er to bestialske systemer, som vi på en eller anden måde er nødt til at arbejde sammen med, er nødt til at have diplomatiske forhold til, præcis som vi beklageligvis havde det i forbindelse med nazistyret i Tyskland i 1930'erne.