runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mai Henriksen (KF), 2012-05-11:
Tak, formand.
Jeg vil gerne starte med at rette en stor tak til Liberal Alliance for at rejse den her debat, for den er både god og vigtig.
I Konservative er vi overbevist om, at selveje er med til at skabe et større personligt ansvar.
Vi gav gymnasierne selveje, og det har været sundt, for selveje giver en række nye muligheder, når ansvaret for budgetter og beslutninger samles et sted – og ikke et hvilket som helst sted, men netop ude på den enkelte uddannelsesinstitution.
Og det vil jo netop kunne betyde, at man kan sammentænke investeringer med drift.
Her kender ledelsen og medarbejderne de daglige udfordringer og behov, og det er også dem, der kan se mulighederne.
Så selveje styrker ledelsen, fordi ansvaret entydigt samles.
Selveje giver også nye frihedsgrader og muligheder for at prioritere.
Så rent principielt er Konservative naturligvis glade for selveje.
Nu er et par af de videregående uddannelsesinstitutioner jo rent faktisk allerede selvejende, også hvad bygningsmasse angår, så dem vil man allerede kunne skele til.
For Danmarks Tekniske Universitet og Handelshøjskolen i København ejer bygningerne, og oftest bliver det forklaret med, at det er af historiske årsager.
Og så skulle man jo tro, at Liberal Alliance i deres beslutningsforslag ville lægge vægt på det principielle eller det ideologiske i selveje, men man kan sige, at det er paradoksalt, at argumentationen i høj grad går mod det praktiske.
LA lægger nemlig vægt på, at det er for bureaukratisk i dag, og at der er langvarige og ressourceforbrugende byggeprocesser.
Jeg kan godt være lidt i tvivl om, hvor besværlige de processer rent faktisk er.
Men lad det komme an på en prøve.
Derfor tror jeg, det er vigtigt at få lavet et analysearbejde, som understreger de faktiske forhold og muligheder, og det gælder ikke mindst den økonomiske side.
Og det er nok her, at vi Konservative har det største forbehold, for hvad har det af økonomiske konsekvenser, når der i teksten blot står, at universiteterne får mulighed for at overtage egne bygninger imod betaling af en andel af ejendomsvurderingen?
Hvad ligger der helt præcist i ordet en andel?
Det bliver vi nødt til at få afklaret, men herfra ønsker Konservative i første omgang at sige tak til LA for at rejse debatten om dette vigtige emne.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2012-05-11:
Tak for det.
Ordføreren gjorde rede for, at vi ikke har råd til at fortsætte med de lejeordninger, som nogle universiteter har.
Men kan ordføreren så redegøre for, hvad det så skal koste skatteyderne, hvis staten overdrager bygningerne på de særlige vilkår?
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-05-15:
Det kan undre mig, faktisk ikke så lidt, at Det Konservative Folkepartis ordfører siger, at vi mangler viden.
Det er ganske få år siden, at den daværende regerings egen Forebyggelseskommission leverede et meget, meget digert og gennemarbejdet forslag til, hvordan vi skulle forbedre folkesundheden generelt i Danmark.
Noget af det, Forebyggelseskommissionen – altså den daværende regerings egen Forebyggelseskommission – sagde, var, at vi skulle kigge på tilgængeligheden.
Tilgængelighed er et problem.
Forebyggelseskommissionen sagde også, at vi skulle hæve priserne, fordi de unge er prisfølsomme, og fordi dem, der ryger meget, er de mest prisfølsomme i vores land.
Forebyggelseskommissionen sagde også, at vi skulle fjerne de små cigaretpakninger, tistykspakkerne.
Hvorfor har Det Konservative Folkeparti ikke støttet de forslag, som er kommet fra den nye regering, om at hæve prisen 3 kr. pr. pakke cigaretter og fjerne de små tistykspakker, og det nye forslag om at være med til at fjerne og reducere tilgængeligheden?
Der er noget her, der slet, slet ikke matcher med det, ordføreren siger er De Konservatives holdning, og deres lyst til at frembringe ny politik til bedring af de unges sundhed.
Jeg er glad for, at ordføreren siger, at rygning er noget stads, og at Det Konservative Folkeparti rigtig gerne ville knække koden eller finde koden til, hvordan man får færre rygere.
Jeg må sige, at jeg er rigtig ked af, at Det Konservative Folkeparti forlod forhandlingerne og ikke er med.
Jeg har tidligere sagt det, jeg siger det gerne igen, men jeg vil gerne spørge, om ordføreren ikke kunne prøve at forklare, hvilke andre ting der skal tages i brug, når ordføreren siger, at det er helt andre ting, der skal tages i brug.
Jeg erindrer ikke, at Det Konservative Folkeparti i forhandlingssammenhænge har fremlagt andre ting, som skulle tages med.
Vil ordføreren ikke gerne lige fortælle, hvilke andre ting ordføreren tænker på?
Benedikte Kiær (KF), 2012-05-15:
Det er der faktisk.
Det er meget klart, at vi taler om to forskellige retninger.
Jeg hører ordføreren tale om forbudsretningen og troen på, at det er den eneste retning, man kan gå, hvorimod jeg taler om, at man måske også skal se på nogle andre tiltag, hvor man faktisk går ind og taler med de unge om, hvad det egentlig er, der får dem til at begynde at ryge.
Man har faktisk gjort sig nogle erfaringer med, at nogle har nogle forestillinger om de andre og nogle forestillinger om, hvad det egentlig betyder, hvis de begynder at ryge.
Til det der med at hæve priserne på tobak må jeg sige, at det gjorde den forrige regering altså også.
Vi er så bare uenige om, hvor grænsen er i forhold til at hæve prisen, for vi bliver også bare nødt til at være helt på det rene med, at vi lever i en global verden, hvor varer syd for grænsen nemt kan komme til København eller andre steder i landet gennem illegal handel med cigaretter.
Men man valgte alligevel at prøve at finde et andet leje, som man tror ikke giver øget grænsehandel.
Nu handler det her forslag jo først og fremmest om forbud og om, at man ikke må ryge overhovedet på institutioner for unge over 16 år.
Ja, gennem tiderne er der sket ting, og man har været i gang med kampagner og ting og sager, hvor man gør sig nogle erfaringer.
Men der er behov for, at vi får noget mere viden om, hvad det egentlig er, der får de unge til at ryge, for nu har vi jo prøvet med en lov om røgfrie miljøer, hvor man – heller ikke som skoleelev – hverken må ryge indendørs eller udendørs, og der burde vi nok egentlig kunne se, at de unge slet ikke ryger, når de går i folkeskolen.
Men jeg synes, det er bekymrende, når jeg så hører, at der alligevel er masser af unge, som bare løber hen et andet sted og begynder at ryge.
Derfor hilser jeg de tiltag velkommen, som man har sat i gang for at prøve at finde ud af, hvad det egentlig er, der får de unge til at ryge.
Nogle undersøgelser har faktisk fundet frem til, at det nok er nogle helt andre ting, som får de unge til at lade være med at ryge, end blot at udstede en masse forbud.
Astrid Krag (S), 2012-05-15:
Jeg vil gerne sige tak for den gode debat, vi har haft om det her forslag i dag.
Uanset holdningerne synes jeg, det er rigtig positivt, at vi nu har brugt noget tid sammen her på at snakke om, hvad vi kan gøre for at styrke forebyggelsesindsatsen, og særligt om, hvad vi kan gøre for at beskytte børn og unge mod røg.
De forslag, som vi har debatteret her i dag, skal selvfølgelig ikke ses isoleret.
De er et vigtigt element i en større og samlet forebyggelsesindsats på tobaksområdet, der skal være med til at sikre et sundere Danmark.
Ud over lovforslaget her er der i den aftale, der er indgået med Enhedslisten, som også Enhedslistens ordfører var inde på, aftaler om en hjælpende hånd til rygerne, om at øge indsatsen i forlængelse af den rygestoplinje, som har rigtig god effekt i dag, om at øge viden og kendskab til det digitale rygestop og få udviklet en rygestopapplikation til alle de smarte smartphones, som mange efterhånden har.
Der er en aftale om at sætte ind på europæisk plan i forhold til tobaksvaredirektivet og om, hvis det ikke er muligt at opnå et forbud imod cigaretter med smag og farve målrettet børn der, at gå den danske vej.
Hele spørgsmålet om billed-id ved køb af tobak er også en del af den aftale.
Ud over det har satspuljepartierne jo sammen indgået aftale om at styrke indsatsen i forhold til børn og unge og rygning.
Regeringen har, som den socialdemokratiske ordfører var inde på, hævet priserne og lovgivet i forhold til de små pakker.
Det er alt sammen ting, der skal være med til at reducere antallet af unge, der begynder at ryge, og dermed reducere de skadelige virkninger, vi ved det har både for sundhedstilstanden og i forhold til levealderen. Som det også fremgår af lovforslaget, er det fuldstændig afgørende vigtigt for den her regering, at vi beskytter børn og unge mod rygningens sundhedsskadelige konsekvenser, og særligt, at vi støtter den gruppe børn og unge, som ikke har de fornødne ressourcer, den viden og det netværk, der skal til for at træffe det sunde valg.
Det er ud fra min opfattelse lykkedes os med lovforslaget at finde en fornuftig balance, hvor vi skaber flere røgfri miljøer, hvor vi kommer et skridt videre i vores bestræbelser på at mindske den sociale slagside, der er i forhold til unges rygning, samtidig med at loven giver mulighed for lokale løsninger der, hvor der kan være behov for det.
Jeg er naturligvis meget rede til at besvare, hvad der måtte være af spørgsmål i det kommende udvalgsarbejde.
Jeg ser meget frem til et konstruktivt samarbejde med Sundhedsudvalget om det her lovforslag, og så vil jeg foranlediget af den konservative ordførers indlæg også sige, at jeg ser rigtig meget frem til, at vi får en bredere diskussion om, hvad vi kan gøre for at løfte forebyggelsen på det her område, for det her er ét skridt af flere.
Mere skal komme til, og kan det lykkes os at få en bred fælles forståelse omkring nogle af de ting, der kommer fremover, ville jeg også synes, det var rigtig dejligt.
Rosa Lund (EL), 2012-05-15:
Vi i Enhedslisten har stillet den her forespørgsel, fordi der i dag er alt for mange unge, som står i en meget usikker situation, og som går en meget usikker fremtid i møde.
De har dårlige fremtidsudsigter.
I 2011 var der 113.000 unge under 30 år, der hverken var i job eller under uddannelse.
Heraf havde 52.000 afsluttet en erhvervsfaglig eller en videregående uddannelse.
Hos akademikerne ligger dimittendarbejdsløsheden i dag på mellem 21 og 28 pct., alt efter hvilket område vi kigger på.
Hos FTF'erne er dimittendarbejdsløsheden også enormt høj, og den er steget fra 5 pct. til 8 pct. i februar 2012.
Op mod 10.000 unge mangler en praktikplads, og sådan kan jeg blive ved med at opremse eksempler på dårlige forhold og dårlige muligheder for unge mennesker i dag.
Uddannelse er godt for den unges muligheder fremover i livet.
Det ved vi alle sammen.
Vi ved også, at dimittendarbejdsløshed forringer den unges mulighed fremover i livet.
Vi ved også, at dimittendarbejdsløshed giver mangeårige lønefterslæb, og vi ved, at det betyder, at den unge får svært ved at få en fod indenfor på arbejdsmarkedet senere.
Der bør på den baggrund ikke være nogen tvivl om, at der er behov for at få en massiv indsats mod den stigende ungdomsarbejdsløshed, hvis ikke vi skal tabe en hel generation på gulvet.
Vi har jo desværre lært af 1980'ernes høje ungdomsarbejdsløshed, at hvis vi ikke sætter ind nu, risikerer vi som sagt at tabe en hel generation på gulvet, og det er uønsket både for os som en del af samfundet og i den grad også for den unge selv.
Hvis udviklingen fortsætter som nu, parkeres regningen endnu en gang hos ungdommen, og det synes vi i Enhedslisten er både dumt og uretfærdigt.
Derfor er det rigtig glædeligt, at ønsket om at få nedbragt ungdomsarbejdsløsheden og få flere igennem en uddannelse er noget, som optager os alle sammen herinde i Folketinget.
Vi mener i Enhedslisten, at det er på tide, at vi får diskuteret nogle løsninger på de her problemer, og det er baggrunden for, at vi har stillet den her forespørgsel.
Jeg håber, vi kan få en rigtig god debat og diskutere nogle samlede løsninger på, hvordan vi kommer ud af problemet med ungdomsarbejdsløshed.
Bent Bøgsted (DF), 2012-05-15:
Tak, hr. formand.
Ordføreren siger, at alle unge kan tage en uddannelse.
Mener ordføreren dermed også, at alle unge er i stand til at tage en uddannelse, som giver arbejde bagefter?
For så er det noget nyt, for vi har jo indtil videre haft store grupper, der ikke har været i stand til at tage en uddannelse, bl.a. nogle af dem, der går på kontanthjælp, der ikke kan tage en uddannelse på grund af forskellige problemer.
Men når ordføreren nu siger, at alle unge kan tage en uddannelse, er der i hvert fald noget nytænkning i det.
I den forbindelse vil jeg også høre, om ordføreren er enig med undervisningsministeren i, at der er job til alle, der får en uddannelse?
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Jeg har peget på et af de områder, som bliver fremhævet i høringssvarene.
Om det så kan blive til en realitet eller ej, vil jo afhænge af Folketingets partier.
Det, vi havde håbet meget i forbindelse med den her lov, og det har min kollega, hr. Flemming Møller Mortensen, jo også fremhævet, var at få et bredt forlig, fordi det her er et kontroversielt område, og fordi det er noget, som optager alle danskere.
Vi havde håbet på, at Folketinget i forening havde kunnet blive enige om, at vi gerne ville gøre en indsats for de unge rygere.
Politik er jo altid det muliges kunst, men vi læner os op ad fagkundskaben, og der er ikke nogen tvivl.
Stine Brix (EL), 2012-05-15:
Lovforslaget her er en del af en aftale, som vi i Enhedslisten har indgået med regeringen på rygeområdet.
Aftalen har to formål.
Med rygeloven i 2007 tog Folketinget for alvor fat på at begrænse den passive rygning, som rigtig mange danskere, både børn og voksne, bliver udsat for i deres hverdagsliv.
Med den her lovændring udbygger vi de røgfrie miljøer både i daginstitutioner, i skoler og på arbejdspladsen.
Med lovforslaget etablerer vi fuldstændig røgfrie vuggestuer, børnehaver og folkeskoler, og vi udvider med røgfrie institutioner, skoler, hvor eleverne er under 18 år.
Det skal sikre, at børn og unge får en hundrede procent røgfri skoledag.
Vi gør det muligt at etablere røgfrie besøgsrum i fængsler af hensyn til især de børn, som skal besøge forældre, som er indsatte.
Det er nogle tiltag, som vi i Enhedslisten er glade for.
Vi mener, det er en samfundsopgave at sørge for, at børn og unge og voksne ikke ufrivilligt bliver udsat for tobaksrøg, fordi den som bekendt er kræftfremkaldende, provokerer astma og allergier og røger risikoen for hjerte-kar-sygdomme.
Det bør være en ret, at man kan være i skole eller på arbejde og være fri for røg.
Et andet mål med aftalen er, at færre børn og unge i fremtiden skal blive faste rygere.
Langt de fleste begynder med at ryge i teenageårene, og det er derfor, at det lige præcis er her, der skal sættes ind med en bred indsats.
Her spiller røgfri skoler og ungdomsuddannelser en vigtig rolle, men også prisstigningen på cigaretter, som blev vedtaget med finansloven, satspuljekredsens initiativer til at hjælpe udsatte unge med at kvitte tobakken, et europæisk forbud eller alternativt et dansk forbud mod cigaretter målrettet børn samt de skærpede straffesanktioner til butiksindehavere, som sælger tobak til mindreårige, spiller ind.
Det er min forventning, at vi i fremtiden kommer til at se netop færre rygere og unge rygere, og derfor vil jeg også henlede opmærksomheden på et sidste initiativ, som også er en del af aftalen, men som ikke ligger her i lovforslaget.
Det går ud på, at vi opprioriterer en del af det rygestoparbejde, der allerede foregår, netop for at kunne række ud til nogle af de mange danskere, som ryger i dag, og som siger, de gerne vil stoppe.
Det synes jeg også er et rigtig, rigtig fint signal, altså at vi hjælper dem til at kvitte tobakken.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Der er ikke nogen, der benægter, at rygning er farligt.
Det er veldokumenteret, og det ved vi alle sammen godt.
Jeg tror heller ikke, der er nogen borgere i det her samfund, som ikke godt er klar over, at rygning er usundt.
Men her er der nogle andre principper på spil.
Det her handler om frihed, og frihed er vores dyrebareste guld.
Og man krænker friheden, når man tager ansvaret fra ledelsen ude på institutionerne, når man fratager dem muligheden for at bestemme, hvad der er den bedste politik på deres institution.
Man krænker friheden for ledelsen og medarbejderne ude på arbejdspladserne, når man trækker rygepolitikken ned over hovedet på dem.
Det er vi imod, for frihed er vores dyrebareste guld, og den er vigtig at værne om.
Derfor må vi bare konstatere, at Folketinget nu tager endnu et skridt i den forkerte retning, endnu et skridt i retning mod at skabe en stat, hvor politikerne bestemmer, hvordan vi skal leve vores liv, og hvor vi får frataget ansvaret for at tage beslutningerne selv, og dermed bevæger vi os i en retning, som vi synes er imod grundprincipperne i et demokrati.
I et demokrati må det være sådan, at vi kan leve vores liv, som vi har lyst, så længe vi ikke skader andre mennesker.
Om passiv rygning vil jeg sige, at man nogle gange får det indtryk, at det er noget, som slår tusinder af mennesker ihjel.
Det er der også medlemmer af Folketinget som har været ude at sige, bl.a. hr. Flemming Møller Mortensen, som har været i Detektor, hvor han sagde, at der døde, jeg tror, det var 2.000 mennesker.
Det kom så frem, at det rigtige tal nærmere var 200.
Så man vil gå langt i den her debat, man vil endda lyve om tingene for at få muligheden for at trække sit eget livssyn ned over hovedet på alle borgerne.
Det er en kedelig udvikling, og derfor stemmer vi naturligvis nej til det her forslag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-05-15:
Det krænker frihed, bliver der sagt.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Er det ikke også et spørgsmål om frihed, når det her lovforslag nu giver børn og unge og rengøringsassistenter lov til frit at fravælge det, at de bliver udsat for passiv rygning i deres hverdag?
Det er ikke sikkert, at Liberal Alliance har den samme tolkning, men har Liberal Alliance en tolkning af, at det alligevel er frihed selv at kunne vælge det fra?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Jeg ville vægte utrolig højt, når jeg skulle putte mine børn i skole, at der var en rygepolitik.
Det ville jeg virkelig værdsætte at der var.
Men det er ikke det samme, som at det skal trækkes ned over hovedet på dem herindefra.
Så vil jeg til gengæld have friheden til at sige, at mine børn ikke skal gå i den skole, hvor der ikke er den rygepolitik, som jeg er enig i.
Det er den frihed, der er.
Så kunne det være, at der var nogle andre, som prioriterede nogle ting anderledes.
Det tror jeg faktisk ikke, for jeg tror, at de fleste forældre ønsker, at deres børn går på en skole, hvor der er en rygepolitik, hvilket der jo også er på stort set alle skoler.
Jeg er ikke bekendt med, at der er nogen, der ikke har en rygepolitik i dag.
Det er et meget, meget perverteret frihedsbegreb, hr. Flemming Møller Mortensen lægger for dagen her.
Man har ikke noget krav på at arbejde et bestemt sted.
Man har friheden til at lade være med at arbejde et sted, hvor der f.eks. bliver røget.
Det er den frihed, man har.
Eller man har friheden til at lade være med at gå på en skole, hvor der bliver røget.
Og så må jeg bare lige holde fast i, at det i virkeligheden jo er sådan, at mennesker er fornuftige.
Derfor har stort set alle uddannelsesinstitutioner af deres egen fri vilje indført en rygepolitik.
Det er faktisk ikke sådan, at havde det her Folketing aldrig nogen sinde indført en rygepolitik, så var antallet af rygere bare eksploderet.
Nej, tendensen til, at færre og færre ryger, var allerede i gang, før man begyndte at vedtage de her love, fordi folk gennemsnitligt set er fornuftige.
Når det går op for folk, at noget er farligt, så vil nogle holde op.
Så er der nogle, der vælger noget andet.
Der er nogle, der vælger at ryge, på trods af at det er farligt, og den frihed skal man også have.
For friheden indebærer også retten til at gøre ting, som ikke er fornuftige.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-05-15:
Et perverteret frihedsbegreb!
Den lader vi lige hænge lidt her i salen.
Det var nok meget bevidst, at ordføreren svarede på det om rengøringsassistenten og ikke svarede på den anden del af mit spørgsmål, som drejede sig om børn og unge.
Derfor vil jeg gerne vende tilbage til børn og unge.
Er børn og unge fornuftige?
Er det ordførerens holdning og mening, at børn og unge selv kan forstå konsekvenserne af deres handlinger?
Lad mig stille to helt konkrete spørgsmål: Er der for mange unge, der ryger i Danmark set med Liberal Alliances øjne?
Og er det i orden, at vi har en 18-års-regel, som siger, at man skal være 18 år for at købe tobak?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Jeg tror ikke, at børn og unge er fornuftige.
Det er også derfor, jeg har retten til at bestemme, hvornår mine børn skal gå i seng, for den beslutning kan de ikke tage selv, for det er de ikke gamle nok til.
Men se, det er min ret, fordi det er mine børn.
Det er mit ansvar at tage mig af, hvordan de lever deres liv.
Socialister har sådan en tendens til – og det er også blevet sagt flere gange – at tale om vores børn oppe fra den her talerstol.
Men det er ikke vores børn, det er mine børn, og det er mig, der har ansvaret for, at de ikke begynder at ryge.
Det vil jeg gøre alt for, men jeg vil godt frabede mig, at andre tager det ansvar fra mig, for så er man inde at røre ved noget meget mere fundamentalt, noget meget mere vigtigt, end om folk ryger eller ej.
Så er man inde at røre ved nogle helt fundamentale principper, som vi sætter meget højt i Liberal Alliance.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Ordføreren, hr. Joachim B. Olsen, interesserede sig jo for frihed, fremgik det af hans ordførertale og af mange andre ordførertaler, jeg har hørt ordføreren holde.
Men jeg tænker, at lige nøjagtig når vi diskuterer tobak, er der jo tale om et afhængighedsskabende stof, altså et stof, som man føler en trang til og bliver afhængig af at bruge.
Når vi nu har undersøgelser, som viser, at 70 pct. af brugerne faktisk siger, at de gerne vil holde op med at bruge det her stof, men at de af en eller anden grund ikke kan det, sandsynligvis fordi det er afhængighedsskabende, giver det så ikke anledning til i hvert fald at overveje, hvor stor reel frihed der er for den enkelte, når vi taler om rygning, og kunne det ikke give anledning til, at man sagde, at det netop er årsagen til, at man også fra samfundets side kunne overveje regulering både i form af restriktioner og i form af at hjælpe folk, der ønsker at holde op med at ryge, altså at nå dertil, at det også lykkes for dem?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Der er mange ting, der er svære i livet.
Det er sådan set en del af livet.
Der er også mange mennesker, der ønsker at dyrke mere motion.
Det betyder ikke, at vi tvangsudskriver motion til borgerne.
Jeg er udmærket godt klar over, at det er svært at holde op med at ryge, men det er ikke det samme, som at vi herindefra skal forbyde det og knægte nogle meget mere fundamentale principper.
Det forbavser mig til stadighed, hvordan Det Radikale Venstre, som jo beskriver sig selv som et socialliberalt parti, i den grad svigter sit ideologiske fundament.
Det handlede sådan set om, at staten ikke skulle blande sig i, hvordan folk lever deres liv, så længe de ikke skader andre.
Det var engang et princip, som mange radikale politikere holdt højt, men det er man gået væk fra, og det synes jeg er yderst beklageligt.
For vi ser mere og mere, at friheden bliver knægtet af Folketinget herindefra.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Jeg synes selvsagt ikke, at vi svigter vores ideologiske fundament, men det handler om at gå til roden af problemerne.
Det synes jeg også vi gør her.
Vi har at gøre med et i særklasse sundhedsskadeligt produkt, som folk oven i købet bliver afhængige af.
Når hans børn, som er små, formoder jeg, fylder 15, 16, 17 og 18 år, vil de jo være ude af hans varetægt det meste af dagen.