runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-13:
Jeg kan forstå, at SF ikke hader skattestoppet så meget, at man vil stille det som et ultimativt krav til en eventuel kommende socialdemokratisk regering, at den ophæver det.
Det er altså ikke et ultimativt krav fra SF's side, og det vil sige, at en eventuel kommende socialdemokratisk regering kan få lov til at danne flertal med borgerlige partier, som selvfølgelig vil fastholde skattestoppet, og i modsætning til Det Radikale Venstre ikke vil bruge sin magtposition til at forhindre skattestoppets fortsættelse.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Ville SF have større chance for at komme af med skattestoppet ved at pege på den nuværende statsminister, ved at pege på hr. Bendt Bendtsen, eller ved at pege på fru Pia Kjærsgaard?
Ville det bringe et ophør af skattestoppet nærmere, hvis SF pegede på et af de tre partier?
Næppe!
Socialdemokraterne er vi uenige med på nogle punkter.
Jeg tror sådan set, det er gået op for de fleste, at vi ser forskelligt på skattepolitikken – ikke generelt, men i hvert fald med hensyn til skattestoppet – og vi ser også forskelligt på behovet for, hvornår en skattereform er nødvendig.
Vi er ikke uenige om, at den er nødvendig, jeg har opfattet det sådan, at Socialdemokraterne også mener det, men om, hvornår den er nødvendig.
Den diskussion tager vi, og så må styrkeforholdet afgøre, hvor meget hvert parti får igennem i forbindelse med et kommende alternativ.
Så enkelt er det, og sådan har det altid været.
Det er jo de spilleregler, der gælder, når der har været valg.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-13:
SF's formand sagde i sidste uge, at nu er SF klar til at pege på Socialdemokratiets formand som den kommende statsminister efter et valg.
Tidligere i dag fik vi bekræftet af den socialdemokratiske finansordfører, at et ultimativt krav for, at Socialdemokraterne kan indgå i en regering efter næste valg, er, at skattestoppet fastholdes i næste valgperiode og kun kan afløses af en reform, som også har mindst ét borgerligt parti som deltager.
Derfor spørger jeg: Når vi nu hører hr. Ole Sohn sige, at skattestoppet er noget af det værste, denne regering overhovedet har fundet på, og at man vil bekæmpe det indædt – vil man så bekæmpe det så indædt, at man vil afskrive en socialdemokrat muligheden for at komme i Statsministeriet, hvis partiet har til hensigt at leve op til det løfte, det giver vælgerne for tiden, nemlig at skattestoppet også holder i næste valgperiode?
Er det sådan, at man ikke under nogen omstændigheder kan støtte en socialdemokratisk regering, hvis regeringsgrundlaget lever op til valgløftet om at fastholde skattestoppet indtil en reform, hvori mindst ét borgerligt parti deltager?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Jeg må altså have nogle svagheder i argumentationen.
Jeg brugte faktisk en tredjedel af min ordførertale på at gøre opmærksom på, at skattestoppet er den mest ulighedsskabende faktor i nyere dansk politik, at SF går ind for at få det ophævet, jo før jo bedre, og at vi vil lave en skattereform.
Jeg vil ikke sige, at vi er inspirerede af vismændene, for det er måske vores skattereformforslag, som har inspireret vismændene.
Selvfølgelig vil vi også gå ind for nogle af de ting, som uafhængige økonomer siger er nødvendige for at skabe en god og sund fremtidig økonomi i Danmark.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-12-13:
Vi har altså fået slået fast, at staten dækker hele kommunernes manko, og kan ordføreren så ikke bekræfte, at der aldrig har været så mange penge i kommunerne, som der er nu?
Der har naturligvis inden for visse områder været anledning til omprioriteringer, og nogle steder har man måttet gennemføre besparelser, men samlet set har der aldrig været flere penge i kommunerne, end der vil være i 2007.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-12-13:
Det har jo været lidt svært at finde ud af, hvad SF helt præcis ønsker, hvis de kommer i regering.
Men det, jeg sådan set interesserer mig lidt for i dag, er boligbeskatningen, for det er jo noget, som hr. Ole Sohn har fremhævet tidligere i debatten, hvor han har lænet sig op af vismæn dene og andre.
SF går jo gerne i regering med Socialdemokratiet, det er efterhånden åbenlyst for enhver, og hvis De Radikale også går med, er der faktisk to ud af tre partier, der synes, at boligbeskatning er vejen frem i forbindelse med en skattereform.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Jeg vil da gerne sige meget åbent – det vil jeg ikke lægge skjul på – at jeg gerne vil have, at alle hører, at SF går efter at få maksimal indflydelse på den politik, en kommende regering skal føre, uanset dens sammensætning.
En del af vores politik er at få lavet en skattereform, jo før jo bedre, og kan vi presse det igennem i forbindelse med en regeringsdannelse, bliver det sådan, men er styrkeforholdet ikke til det, bliver det på et andet tidspunkt.
Men vi vil forfølge vores krav fra nu af, og indtil det bliver gennemført, for alt andet er på lang sigt både fuldstændig urimeligt og ikke særlig klogt.
Troels Lund Poulsen (V), 2006-12-13:
Det var jo et forsøg på et svar, men ikke helt et svar fra hr. Ole Sohn.
Er der nogen krav, der er vigtigere end andre, hvis man skal danne regering med Socialdemokratiet?
Efterhånden får man den opfattelse, at SF fuldstændig har annekteret den socialdemokratiske politik, men er det sådan, at man vil stille krav om, at der i forbindelse med en skattereform skal indføres en boligbeskatning?
Er det noget, SF vil kæmpe for, eller er det bare noget, man har gået og underholdt med, mens man har været i opposition?
Og hvordan forholder det sig med de krav, man stiller?
Jens Kirk (V), 2006-12-13:
Det var jo kun et halvt svar, og så er jeg selvfølgelig heldig, at jeg har lov til et spørgsmål mere.
For vi har da andre partier i Folketinget, som jo ikke lægger skjul på, hvem de mener skal være statsministerkandidat – der er tale om et parti, der ikke er så stort som fru Helle Thorning-Schmidts parti, men alligevel vælger de at gå frem med deres kandidat.
Hvorfor kunne hr. Villy Søvndal og SF ikke gøre det på samme måde?
Så kunne de måske få mere presset igennem.
Nu lægger de sig fladt ned med det samme og siger: O.k., vi kommer med i en regering, og så er det nok for os.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Det kunne jo være, hr. Villy Søvndal alligevel havde nogle begrænsninger for, hvor meget lys han ville kaste på sig selv.
Vi har valgt ud fra en vurdering af, hvordan Folketinget er sammensat og sandsynligvis vil være sammensat efter et valg.
Vi siger: Vi mener, der bliver skabt et alternativ til den her regering.
Vi ønsker at minimere diskussionen om personer mest muligt og koncentrere os om det politiske pres for en anden linje.
Vi ønsker at skabe et helt og et andet Danmark, og det er et større oprydningsarbejde efter 5 år med VKO-blokken ved regeringsmagten.
Jens Kirk (V), 2006-12-13:
Nu har jeg lyttet intenst både her og andre steder i huset til debatten.
Og det, der sådan set undrer mig som liberal mand, er, at hvor vi altid sideopstiller personer til et valg, så udnævner SF med det samme fru Helle Thorning-Schmidt som spidskandidat til at danne regering.
Jeg troede, at alle var lige inden for den røde fløj, og at det så kom an på vælgernes stemmetal i den sidste ende.
Har SF kastet handsken med det samme?
Og har hr. Villy Søvndal fået ekstra 10 point i forbindelse med sine krav, fordi han afgiver den frivilligt og siger: Vi anbefaler fru Helle ThorningSchmidt?
Hvad er begrundelsen for, at det lige skal være fru Helle Thorning-Schmidt og ikke hr. Villy Søvndal, som heller ikke sætter sit lys under en skæppe?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Nu har fru Marianne Jelved jo tidligere drøftet intenst med Socialdemokraterne og kommer givetvis også til det igen, også i forbindelse med et regeringsgrundlag.
Og jeg kan næppe forestille mig, at Socialdemokraterne bare har sagt: Sådan skal det være, hvorefter De Radikale har sagt, at det var o.k.
Derfor er det meget vigtigt, og derfor gør vi meget ud af at understrege inden et valg, at vi går efter at få fjernet skattestoppet og få lavet en skattereform, for det er så hamrende nødvendigt.
Og de partier, der vil medvirke til at presse i det her tilfælde Socialdemokraterne, gør vi det gerne med.
Derfor er jeg ret overbevist om, at Det Radikale Venstre og SF har en fælles sag i forbindelse med at få nogle af de her udeståender løst.
Der er langt mere, der samler de tre partier, og det synes jeg er godt og glædeligt, men de ting, der udestår, skal vi selvfølgelig have fundet en løsning på.
Og der gælder det om, at SF og De Radikale lægger et fælles pres.
Marianne Jelved (RV), 2006-12-13:
Nu har jeg forstået det på den måde, at regeringens kontraktpolitik bare betyder skattestop til evig tid.
Socialdemokratiet udtrykker det på samme måde, de kalder det bare valgløfter, som de vil holde til evig tid.
Og jeg har ikke hørt nogen andre signaler fra dem.
SF og Det Radikale Venstre er i virkeligheden enige om, at det, der foregår, er hamrende uansvarligt, at det er totalt uansvarligt.
Og der er masser af belæg for, at det er uansvarligt; vismænd, OECD, Velfærdskommissionen, og jeg ved ikke hvad, siger det.
Vi har altså i virkeligheden sagligheden med os, vi har kampen imod ulighed med os.
Derfor spørger jeg igen: Hvordan presser man så Socialdemokraterne ved en forhandling?
Det kneb vil jeg gerne kende.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Det vil vi gøre ved meget klart at sige, hvad det er, vi står for.
Men jeg vil gerne sige, at jeg godt kan se forskellen i måden.
Jeg er principielt meget uenig i måden, uanset om det er socialdemokrater eller borgerlige, der fører kontraktpolitik.
Det er meget farligt, og det viser sig også, at nu kan man se, at velfærden har det krankt under den her regering på grund af kontraktpolitikken, og det vil Socialdemokraterne også komme til at erkende.
Det, der for os er afgørende, er, at vi presser Socialdemokraterne.
Men vi kan godt se forskellen.
Socialdemokraterne har tilkendegivet, at der er en lang række skatteuhensigtsmæssigheder med tvivlstilfælde og skattehuller, der skal lukkes.
Det vil den her regering og Dansk Folkeparti ikke være med til.
Vi kan se, at vi også har fælles interesser med Det Radikale Venstre i forbindelse med bondegårdsreglen og loft over indbetalinger til pension – der er en lang række muligheder for at presse.
Marianne Jelved (RV), 2006-12-13:
Regeringen har det, regeringen kalder en kontraktpolitik, som i mine øjne er regeringens ultimative krav til, hvad der skal ske: Skattestop og udlændingepolitik.
Socialdemokraterne udtrykker sig på en lidt anden måde, de taler om de valgløfter, som de lover at holde, og det drejer sig uændret om skattestop og udlændingepolitik.
Så siger SF, og det er jo også ultimativt: Vi står altså med en regering og et stort oppositionsparti, som har ultimative krav, som nu er sammenfaldende, og derfor vælger SF at presse andre partier, i det her tilfælde Socialdemokratiet.
Så spørger jeg bare: Hvordan?
Med hvilke midler vil hr. Ole Sohn og SF presse Socialdemokraterne til at forlade deres ultimative valgløfter?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Et eller andet sted er jeg da lidt bekymret for, at hr. Morten Helveg Petersen skal opgive.
Jeg mener da, at det er en oplagt opgave for Det Radikale Venstre og SF at fastholde presset, sådan som jeg giver udtryk for fra talerstolen i dag og gav udtryk for sidste onsdag og igennem de sidste mange år.
Vi skal skabe et pres for at få skattestoppet ophævet, vi skal skabe et pres for at få skabt grundlag for en skattereform.
Det er nødvendigt.
Jeg har lagt meget mærke til, at Det Radikale Venstre og SF ser meget ens på de vurderinger, som vismændene er kommet med, og det skal man tage alvorligt.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor der skal laves så meget om på den måde, man skaber regeringer på.
Det foregår altid gennem forhandlinger, hvor man giver og tager, og jo mere styrke, man har i sit pres, jo mere af sin politik får man igennem.
Så lad nu slå pjalterne sammen, havde jeg nær sagt, lad os stå skulder ved skulder i kampen for en fornuftig politik.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Jeg skal helt afholde mig fra at gå videre ind i diskussionen om røde faner, der kom jeg ind på noget, som jeg ikke burde være gået ind i, det må jeg overlade til sagkundskaben, og jeg bøjer mig i støvet her.
Det er sådan lidt morsomt, jeg kan ikke lade være med at se det, for jeg sidder her og ser SF's hjemmeside, hvor der står, at man søger en kommunikationsmedarbejder, og det er der måske en grund til, for jeg synes stadig væk, det er lidt svært at forstå omfanget af den her aftale eller forståelse.
Nu vender jeg tilbage til, at hvis man vil føre en god og ordentlig politik, og det hører jeg hr. Ole Sohn giver udtryk for at man vil – flot, det kvitterer jeg for – så havde det måske også være bedre at blive ved med at holde det pres mod en dårlig politik, mod et dårligt skattestop, et asocialt skattestop.
Kunne man ikke have fået mere ud af det ved at holde presset i en lidt længere periode, end man har valgt at gøre fra SF's side?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Det med den røde fane og det hvide flag minder mig om, at der jo også er dem, der løfter den røde fane så højt, at hr. Morten Helveg Petersen kunne ønske, at benene slap jorden.
Men det skal man jo også passe på, for det kræver jo altid en vis balance, når man går rundt med et flag, hvad enten det er med eller uden hvidt kors.
Men jeg vil gerne sige til hr. Morten Helveg Petersen, at det afgørende for SF er politikken.
Vi synes ikke, at det er klogt, at man bruger mange måneder og år på at diskutere, hvad der i virkeligheden er det mest realistiske.
Det er sådan, at nu har fem af Folketingets partier igennem 3 år peget på Fogh og i 2 år har Enhedslisten og Socialdemokraterne peget på Helle, og nu har vi så sagt, at vi mener, at tiden er inde til, at vi også siger, hvem vi peger på som statsminister.
Men vi har under ingen omstændigheder lagt bånd på os selv med hensyn til, hvordan vi ville presse en anden politik igennem.
Og det håber jeg fremgår klart af det, jeg siger.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Jeg vil medgive hr. Ole Sohn, at der er masser af berøringsflader, der er masser af områder, hvor De Radikale og SF sagtens kunne finde sammen, ikke mindst i synet på skattepolitikken, det asociale skattestop og behovet for at sænke skatten på arbejde.
Men jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå omfanget af den forståelse mellem SF og Socialdemokratiet eller af den aftale, som SF i så fald har lavet med Socialdemokraterne.
For mig at se virker det som om, at hvor man måske før har svunget den røde fane højt og kækt, jamen så er det et lille forpjusket hvidt flag, man nu hejser, med frygt for at man lægger sig pladask på maven for Socialdemokraterne.
Kan hr. Ole Sohn ikke forklare lidt om, hvorfor SF vælger at gøre det her nu?
Var det ikke bedre, om vi i fællesskab havde presset Socialdemokraterne endnu længere, havde holdt presset, holdt dampen oppe i presset for at få andre til at føre en fornuftig politik?
Hvorfor gå ud og sige, at man lægger ryg til en ufornuftig politik her og nu?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Altså, nu tilkommer det ikke mig at fremlægge Socialdemokraternes politik, det synes jeg hr. Jan Petersen har gjort så udmærket.
Og jeg har ikke hørt hr. Jan Petersen sige, at Socialdemokraterne båndlægger deres politik hos et borgerligt parti forud for et kommende valg.
Det vil jeg tro vil være meget uklogt af et parti at sige.
Jeg kan ikke forestille mig, at nogen ville gøre det.
Kim Andersen (V), 2006-12-13:
Jeg talte faktisk ikke om en aftale, men det kan være, at hr. Ole Sohn vil bekræfte, hvad hr. Villy Søvndal skriver i Horsens Folkeblad den 8. december, hr. Søvndal er jo da også en slags SF'er.
Han skriver: »... SF fortsat uenig i skattestoppet.
Derfor har vi presset Socialdemokraterne til at afstå fra at give de borgerlige vetoret på en skattereform.
Det betyder, at der efter valget nedsættes en skattekommission, som skal have fokus på mindre ulighed ved en kommende skattereform.
Der skal sikres råd til velfærd« osv.
Længere henne hedder det: »Det er et stort fremskridt som viser, at Socialdemokraterne er villige til at bevæge sig for at styrke den samlede opposition og regeringsalternativet.«
Vil hr. Ole Sohn bekræfte, at det er SF, der har presset Socialdemokraterne til at opgive deres hidtidige skattestandpunkt for at få SF's støtte til en fremtidig regeringsdannelse?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
At SF peger på fru Helle Thorning-Schmidt som statsministerkandidat, håber jeg ikke er nogen hemmelighed.
At vi har haft drøftelse med Socialdemokraterne, er heller ikke nogen hemmelighed.
Men at der skulle ligge en aftale mellem Socialdemokraterne og SF, er en hemmelighed, og den er så velbevaret, at jeg ikke kender den, så hvis hr. Kim Andersen kender noget til den, vil jeg gerne vide lidt mere om det, for jeg synes da, at det kunne være lidt interessant, hvis der skulle foreligge en sådan.
Kim Andersen (V), 2006-12-13:
Vi ved jo, at SF er stærke modstandere af skattestoppet.
Og vi har her de sidste dage set den store forbrødring mellem en række oppositionspartier, som sådan tegner konjunkturerne af et ægte rødt kabinet, i hvert fald et ægte rødt skyggekabinet.
Kan hr. Ole Sohn bekræfte, at SF har presset Socialdemokraterne til at afstå fra, at et borgerligt parti skulle med i en eventuel skattereform, har presset Socialdemokraterne til at opgive det tilsagn tidligere for at tilsige Socialdemokraterne deres støtte ved en eventuel mulig regeringsdannelse?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Nu er hr. Troels Lund Poulsen lidt undskyldt, for den politiske ordfører for Venstre kom jo først ind lige her for lidt siden og har ikke hørt, at jeg tidligere har advaret om i det hele taget at stille ultimative krav, for når virkeligheden rammer en i nakken, er de ofte til besvær, så det vil jeg afholde mig fra.
SF går ikke ind og stiller nogle ultimative krav.
Det, vi siger, er, at vi ønsker at få lavet en skattereform, det vil vi kæmpe for, og det har vi kæmpet for i årevis.
Nu har vi fået en god argumentation med vismandsrapporten.
Afhængigt af det styrkeforhold vi er i, vil vi kæmpe det bedste, vi har lært.
Og hr. Troels Lund Poulsen har fuldstændig ret i, at der i hvert fald er to partier i den kreds af partier, som har været meget omtalt her i dag, som har den fælles indstilling, ikke til fordelingslinjen i en skattereform, men til behovet for en skattereform, som både sænker beskatningen af arbejdsindkomst og flytter den over på bolig, og det er Det Radikale Venstre og SF.
Så der har vi bestemt et godt fælles berøringspunkt, sådan at vi kan være med til at presse de partier, der ikke har helt den samme forståelse.
Line Barfod (EL), 2006-12-13:
De 60 mio. kr. kunne man i stedet have delt ud med en nytårscheck til hvert af de 30.000 børn, der er ramt af fattigdom.
Så kunne de både have fået råd til den nytårsfest, som hr. Peter Christensen inviterede til uden at ville betale, og få råd til nogle af de ting, de mangler.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Altså, nu er det jo sådan, at der har været – hvad har der været i debatten?
– to-tre kandidater, og der er syv partier.
Derfor vil vi gerne have mulighed for at diskutere politik.
Og det, der glæder mig meget, er, at hele dagen i dag, uanset hvilken ordfører der har været oppe, har debatten koncentreret sig om SF's position i en kommende alternativ konstellation.
Det tyder på, at vi sådan set har ramt rigtigt og har bragt os ind på den bane, hvor man kan diskutere de politiske udspil og de politiske forandringer.
Det er sådan set det, vi har ønsket, så man kan sige, at den første del af vores mål er nået.
Nu kan vi koncentrere os om, hvad det er for en politik, vi vil udvikle i de kommende år, og det vil man komme til at høre meget, meget mere til.
Line Barfod (EL), 2006-12-13:
Jeg blev noget chokeret over at høre hr. Christian Wedell-Neergaard påstå, at de fattige har fået det bedre, oven på den ene rapport efter den anden, der viser, at denne regering med hr. Christian Wedell-Neergaards stemme har skabt flere og flere fattige, som er fattigere og fattigere.
Når man skærer ned på ydelserne næste år, kommer der med 300-timers-reglen og med alle dem, der bliver smidt ud af sygedagpengesystemet, endnu flere ekstremt fattige.
Hvordan kan man så sige, de fattige får det bedre?
Burde man ikke i stedet for den check på 60 mio. kr., man nu sender ud til skattelettelser til godsejerne, fordi deres EU-støtte stiger lidt mindre, end de havde forventet, bruge de 60 mio. kr. på at sende en check til de 30.000 børn, der lever under fattigdomsgrænsen?
Så kunne de få 2.000 kr. hver, og så kunne de holde den nytårsfest, som hr. Peter Christensen inviterede til.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Hvis det skal være tilfældet om de mange år, så forudsætter det, at hr. Jørgen Arbo-Bæhr og vi andre ikke mener, at politik kan gøre en forskel.
Jeg mener sådan set ikke, det er nogen ambition at fastholde den forskel, vi har i levealder, sådan at mennesker, der har hårdt arbejde, har en kortere levetid end andre.
Jeg mener, at det er væ sentligt, at vi investerer i at gøre noget ved det problem.
Det er jo lige præcis derfor, at den samlede velfærdsaftale kan fungere for vores vedkommende i Socialdemokratiet, for de modydelser, der jo er lagt ind i velfærdsaftalen, handler jo især om at få styrket indsatsen i Arbejdstilsynet med et klækkeligt beløb, som jeg ikke kan forestille mig at Enhedslisten kan være imod, og også om en markant satsning på, at vi gør noget for at forebygge nedslidning, stress og lignende.
De investeringer skulle jo gerne kaste en mere retfærdig levetid af sig til de mennesker, som indtil nu har slidt med det hårde arbejde.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-13:
Konsekvensen er altså, at de med de hårdeste job vil få stadig færre og færre år til at nyde deres otium i, efter at de har trukket sig tilbage fra arbejdsmarkedet, på grund af den stigning i efterlønsalderen, som Socialdemokraterne har været med til at indføre, sådan at de dårligst stillede altså vil få færre og færre år, hvori de kan nyde deres otium.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Det vil jeg gerne bekræfte, for det er sådan set det, der står i aftalen.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-13:
Jeg har jo været inde på Socialdemokraternes hjemmeside for at prøve at finde ud af, hvordan Socialdemokraterne egentlig selv opfatter den velfærdsaftale, de har lavet tilbage i juni måned.
Der kan man jo se, at det med en vis glæde i stemmen bliver konstateret, at det lykkedes at fastholde, at efterlønsalderen kun skulle hæves fra 60 år til 62 år, i modsætning til i regeringens udspil, hvor den jo skulle hæves til 63 år.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Jeg kan høre, at fru Charlotte Dyremose har været hjemme og høre på historien om røde kabinetter osv.
Det var da også noget forfærdeligt noget, det kan jeg da godt se.
Lad mig svare, at for os står skattestoppet fast i den valgperiode, der kommer efter et folketingsvalg.
Og i den tid skal vi jo så have gransket, hvordan vi kan skabe et grundlag for en skattereform, der er bred, hvor fru Charlotte Dyremoses parti bliver inviteret ligesom alle andre af Folketingets partier, sådan at vi kan få en skattereform, der har et bredt grundlag og kan træde i kraft efter et valg.
Det er blevet gentaget gang på gang, og jeg kan sådan set kun se, at fru Charlotte Dyremose og andre har en interesse i at skabe tvivl om det billede.
Så kan man jo så også passende dække over sin egen uenighed om skattepolitikken, som jo er kendt, og fru Charlotte Dyremose bidrager jo ganske flittigt til den.
Skal vi lade det stå ved det?
Charlotte Dyremose (KF), 2006-12-13:
Man regner også med, at når både SF og De Radikale, hvis de så i øvrigt vil gå med i den her røde kabinet-regering, vil hæve boligskatterne.
Og så mener Socialdemokraterne, at man kan sikre sig, at boligskatterne ikke stiger, eller bliver der en vis risiko for, at det røde kabinet nok kommer til at trække boligskatter af stor betydning ned over danskerne?
Det fremgår jo af SF's forslag til finanslov, at man vil trække 2,6 mia. kr. ind i nye afgifter, og nu vil Socialdemokraterne jo gerne have SF med i regering.
Hvordan forestiller man sig fra socialdemokratisk side, at man med hr. Villy Søvndal siddende i finansministerstolen vil undgå de her afgiftsstigninger på 2,6 mia. kr.?
Regner man med, at man vil kunne fastholde et skattestop med hr. Villy Søvndal siddende i Finansministeriet?