runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2010-05-31:
Nu kan jeg jo næsten konstatere, at der i Danmark er to Socialdemokratier, hvor hr. Torben Hansen er ordfører for det Socialdemokrati, der er medlem af Folketinget, og så er der så også et Socialdemokrati, som går under betegnelsen LO.
Derfor skal mit spørgsmål til hr. Torben Hansen være: Hvordan er det at være ordfører for et Socialdemokrati, som tilsyneladende ikke har den fuldstændige indflydelse på den politik, man skal føre?
Mit spørgsmål skal også lyde: Hvem er det egentlig, der bestemmer den socialdemokratiske arbejdsmarkedspolitik?
Er det det Socialdemokrati, der er medlem af Folketinget, eller er det det Socialdemokrati, man også kalder LO?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Men i stedet for ligesom regeringspartierne pludselig at komme som en tyv om natten vil vi da gerne tage en snak med arbejdsmarkedets parter om, hvordan vi nu får det her rettet op fremadrettet.
Længere er den simpelt hen ikke, og uanset hr. Mads Rørvig og andre er det vel det, der er svaret.
Sådan er det.
Mads Rørvig (V), 2010-05-31:
Ordføreren henviser til »En Fair Løsning«, som jeg står med her, og som ikke giver andet end løse tanker og fugle på taget og ikke nogen løsning på de problemer, som Danmark står over for lige nu.
Det er regeringen netop garant for at give.
Men jeg vil godt spørge en gang til for at give ordføreren en chance mere: Vil Socialdemokratiet, hvis man får magt, som man har agt, indføre en dagpengeperiode på 4 år?
Det er et ja- eller nejspørgsmål.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jeg kan høre, at de eneste, hvis pladespiller åbenbart er gået sådan temmelig meget i hak her, er spørgerne fra Venstre.
Jeg har svaret på det spørgsmål tilstrækkelig mange gange, jeg vil gerne gøre det igen, men nu synes jeg, at jeg giver spørgeren en chance for at prøve at komme ud af hakket.
Mads Rørvig (V), 2010-05-31:
Tak for det.
Det lød jo, som om pladespilleren var gået lidt i hak fra Socialdemokraternes ordførers side.
Jeg vil så fortsætte, hvor fru Sophie Løhde slap, for jeg mener faktisk ikke, at vi har fået svar på det spørgsmål, som er blevet stillet adskillige gange.
Vil Socialdemokraterne, hvis man får magt, som man har agt, rulle dagpengeperioden tilbage til de 4 år?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Det kan fru Sophie Løhde godt, for jeg vil gerne gentage.
2: Det her forslag nedbryder den danske arbejdsmarkedsmodel, og det synes vi er ærgerligt og skadeligt.
3: Vi deltager ikke i besparelser på dagpengeområdet.
4: Hvis vi får magt, som vi har agt, vil vi selvfølgelig tage en snak med arbejdsmarkedets parter for at se, hvordan vi så får det her strikket sammen fremadrettet.
Længere er den simpelt hen ikke.
Jacob Jensen (V), 2010-05-31:
Tak for svaret.
Mit næste spørgsmål skal så lyde: Når nu det er hr. Torben Hansen og den socialdemokratiske folketingsgruppe her i Folketinget, som beslutter arbejdsmarkedspolitikken, hvad er det så for en arbejdsmarkedspolitik, Socialdemokratiets folketingsgruppe har besluttet sig for i forhold til længden af dagpengeperioden?
Kunne det eksempelvis være 4 år?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Den skal have den længde, hvor vi undgår, at vi sender titusindvis på kontanthjælp, som regeringens forslag gør.
Den skal have den længde, hvor den ikke går ind som det her forslag og underminerer den danske model.
Og som jeg også tidligere har sagt, er det her ikke nogen spareøvelse for Socialdemokratiet.
Vi deltager ikke i besparelser på dagpengeområdet.
Jeg kan forstå, at nu fortsætter man i samme rille, og det er glimrende.
For det første synes vi, det her er usympatisk, og for det andet kan man jo se, at med forslaget, som det ligger i dag, sender Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti tusindvis ud af dagpengesystemet og direkte ud på kontanthjælp.
Man har direkte budgetteret med det og skrevet det i forudsætningerne, og oven i det vil der falde tusindvis ud, som ikke har en chance for på nogen som helst måde at få noget forsørgelse bagefter.
Det synes Socialdemokratiet er usympatisk.
Peter Juel Jensen (V), 2010-05-31:
Ja, jeg kan så forstå, at vi ikke er helt enige, for jeg synes jo, det også er usympatisk bare at skubbe regningen foran sig og så sende den videre til de næste generationer, og så kommer der en borgerlig regering igen, der så skal rydde op efter det overforbrug.
Men jeg kan så forstå, at en 2-års-dagpengeperiode er usympatisk.
Hvor lang skal en dagpengeperiode være, før den bliver sympatisk?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Vi fører bestemt ikke usympatisk politik.
Det kan man se, hvis man ser på »En Fair Løsning« og »Fair Forandring«, hvor vi jo netop har forsøgt at give vores bud på, hvordan vi kommer ud af krisen, og hvor vi beder danskerne om at arbejde lidt mere.
Det bud, der ligger fra regeringens side her, er usympatisk i forhold til dagpengemodtagerne, det er usympatisk i forhold til børnefamilierne, og det går ind og klipper i voksen efter- og videreuddannelse, statens voksenuddannelsesstøtte osv.
Det er ikke noget, der gør det her samfund rigere, tværtimod gør det det her samfund fattigere og måske også en lille smule dummere, end det var i går.
Det synes vi er usympatisk politik, og det dagpengeforslag, der ligger her, er sådan set bare en forlængelse af det.
Peter Juel Jensen (V), 2010-05-31:
Men sådan er det.
Jeg kan forstå, at ordføreren mener, at det forslag, vi behandler nu, er usympatisk.
Jeg finder det meget sympatisk, at man betaler, når man får en regning for at tage de værste slag fra krisen, efter at man har brugt for mange penge.
Og vi ved også, at hvis renten bare stiger ½ pct., koster det 20.000 arbejdspladser i Danmark.
Derfor er man i mine øjne tvunget til at få ro omkring dansk økonomi og leve op til de krav, som EU stiller, således at vi ikke mister økonomisk anseelse.
Det finder jeg sympatisk og ansvarligt.
Jeg kan så forstå, at ordføreren synes, det er meget usympatisk.
Men hvis Socialdemokratiet ikke vil rulle det her tilbage – og det kan jeg forstå på ordføreren at man ikke vil – fører Socialdemokratiet så med ordførerens egne ord usympatisk politik?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Det, hr. Anders Samuelsen er ude i nu, er jo det rene og skære vås.
Altså, jeg har forsøgt at sige indtil flere gange, at vi vil sætte os ned sammen med dem på arbejdsmarkedet, der har forstand på det her, dvs. DA og LO, og få en snak med dem om, hvordan vi kan gøre det her bedre.
Men det, som hr. Anders Samuelsen i hvert fald kan gå ud og sige på vælgermøderne om det her, er, at Socialdemokratiet ikke deltager i besparelser på dagpengeområdet, punktum.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-31:
Det har intet med politik at gøre.
Man aner det jo ikke.
Er det 2 år, 4 år, 6 år, 8 år eller 17 år, dagpengeperioden skal være, eller hvad?
Det eneste svar, man kan få, er, at det, der er fremsat og behandles i dag her i Folketingssalen, er usympatisk, og at Socialdemokratiet vil tale med fagbevægelsen.
Vil det sige, at hvis fagbevægelsen en dag kommer og siger til Socialdemokratiet, at man synes, efterlønnen skal halveres, siger Socialdemokratiet: Fint nok, så vedtager vi det på det næste gruppemøde?
Er det sådan, man tænker i Socialdemokratiet?
Det kan da ikke være rigtigt, at man kan stå her foran den danske befolkning og sige, at man ingen politik har på det her område, før man har talt med fagbevægelsen, eller sige: Vores politik er, at vi skal tale med fagbevægelsen først.
Altså, det er jo til grin, når vi den ene dag efter den anden skal stå og høre om, at fordi vi har fået 0,5 mio. kr. fra Saxo Bank, er vi i lommen på storkapitalister og alt muligt andet.
Her står der gudhjælpemig en ordfører fra Socialdemokratiet og siger, at han ikke mener noget, før han har konfronteret og talt med fagbevægelsen.
Er det politik?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Vi har i allerhøjeste grad gruppemøder, men det, som vi jo har snakket om, og det, som der bliver talt om i forbindelse med arbejdsmarkedspolitikken og det her forslag, er, at det er usympatisk, at det er brud på den danske model, og at vi ikke fra Socialdemokratiets side deltager i besparelser på dagpengeområdet.
I modsætning til den borgerlige side her i Folketinget, som er kommet som en tyv om natten med det her, vil vi bagefter tage en snak med arbejdsmarkedets parter og sige: Hvordan får vi det her skruet bedst muligt sammen?
Det er da politik – og åben politik – frem for det der med at sidde en sen nattetime og så lige pludselig banke besparelser ud, der sender i tusindvis på kontanthjælp.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-31:
Ordføreren sagde tidligere, at den socialdemokratiske politik afgøres på socialdemokratiske gruppemøder, men vi kan ikke få et klart svar på, hvorvidt Socialdemokratiet vil hæve dagpengeperioden til 4 år, før vi kommer på den anden side af valget.
Vil det sige, at man ikke har gruppemøder i Socialdemokratiet, før man kommer på den anden side af valget?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Og så er det, at hr. Flemming Damgaard Larsen bør høre efter.
Punktum.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-05-31:
Når man nu hører den debat, der er her i salen i dag, så kan man jo godt blive en lille smule radikal, for man ved ikke rigtig, hvad det egentlig er, ordførerne står her og siger – ja, og hr. Østergaard sidder og nikker, kan jeg se, men det er lidt vanskeligt at få svar på de spørgsmål, der bliver stillet.
Nu har ordføreren jo så prøvet endnu en gang at give et svar på noget, som man ikke rigtig vil svare på med hensyn til den her dagpengeperiode, altså om den skal tilbagerulles eller ikke skal tilbagerulles.
Så tænkte jeg på en artikel, der var i Berlingske Tidende tilbage i 2008, i øvrigt med et pænt billede af Thomas Adelskov, altså den daværende arbejdsmarkedsordfører for Socialdemokraterne.
Overskriften siger, at Socialdemokraterne støtter kortere dagpengeperiode.
Det er overskriften.
Og så står der, at man vil nedskære dagpengeperioden, og at man så vil vurdere en eventuel stigning i dagpengebeløbet.
Så spørger jeg ordføreren: Hvad mener Socialdemokraterne i dag?
Mener man det samme, som man gjorde i oktober 2008, eller har man fået en ny holdning i dagens anledning?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, fru formand.
Jamen jeg vil gerne forsøge igen over for Dansk Folkepartis ordfører.
Og 3: Vi synes, det forslag, der ligger her foran os, er dybt, dybt usympatisk.
Hans Kristian Skibby (DF), 2010-05-31:
Så fik vi grammofonpladen spillet endnu en gang.
Men jeg vil gerne sige: Man kan da ikke klandre en eventuel vælger, der skulle vælge at se den her debat, for at være lidt i tvivl om, hvad Socialdemokraterne egentlig vil, når man kan læse i Berlingske Tidende, at Socialdemokraterne støtter kortere dagpengeperiode.
Det er altså sådan en ret forståelig læs let-udgave, vi har her at læse.
Vil ordføreren så ikke prøve at forklare det?
Mener Socialdemokraterne stadig væk, at man vil arbejde for en kortere dagpengeperiode, sådan som partiets egen ordfører har udtalt både til Avisen.dk og til Berlingske Tidende i oktober 2008, eller har hr. Torben Hansen fået en ny dagsorden i valgkampens hellige ånd?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jamen jeg kan konstatere, og jeg vil gerne gentage mit svar fra før: Jeg synes, det her forslag er usympatisk.
De to ord, der ligger heri, siger det, og længere er den såmænd ikke.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-05-31:
Det, vi diskuterer her, kan jeg næsten forstå på ordføreren, er jo to ting.
Altså, det, ordføreren står og svarer på, er situationen, som den var i går og den er i dag.
Men det, vi gerne vil frem til, er jo et svar på den situation, der er, når det her lovforslag er vedtaget.
Så har vi en dagpengeperiode på 2 år i Danmark.
Hvad vil Socialdemokratiet så gøre i den situation?
Og der tror jeg efterhånden jeg kan konstatere, at Socialdemokratiet så ikke vil gøre noget som helst; man vil bare sidde på hænderne og så lade de 2 år være de 2 år.
Er det rigtigt forstået?
Det vil sige, at når en socialdemokratisk ledet regering kommer til – hvad Gud må forbyde – så vil de 2 år blive hævet til 4 år igen – kan jeg konstatere det?
Sophie Løhde (V), 2010-05-31:
Hvis det har været en tyv om natten, er det godt nok en meget langsom tyv, eftersom man sådan set indkaldte til forhandlinger i 2008, hvor Socialdemokraterne i øvrigt også selv deltog, og hvor vi dengang ikke hørte et eneste ord om tyve om natten, løftebrud eller andet.
Så det må være, fordi Socialdemokraterne er blevet præsenteret for budskabet internt om, at man er ved at begå løftebrud i Socialdemokratiet ved at have deltaget i nogle forhandlinger, for ellers giver spørgsmålet ikke mening.
Nu har vi hele tiden hørt det her med, at det ligger fast, men det eneste, der bare ikke ligger fast, er, hvad Socialdemokraternes holdning er til det her forslag, i tilfælde af at Socialdemokraterne får agt, som de har agt, herunder om de vil rulle dagpengeperioden tilbage til 4 år.
Det må da være et rimelig simpelt spørgsmål for en socialdemokratisk arbejdsmarkedsordfører at kunne svare på, også selv man ikke lige står med en telefon oppe på talerstolen, så man kunne ringe til fagbevægelsen for at høre, hvad dagens svar i dag er.
Kunne vi ikke få den personlige holdning fra hr. Torben Hansen?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, fru formand.
Jamen jeg vil da gerne forsøge at gentage, hvad jeg har sagt til de tidligere ærede spørgere.
1: Vi synes, det her er dybt usympatisk.
2: Vi synes, det her er et brud på den danske model.
3: Vi lægger absolut ikke stemmer til besparelser på dagpengesystemet.
Når vi så får magt, som vi har agt, vil vi i stedet for at gøre som Venstre, der kommer som en tyv om natten, tage en snak med parterne om, hvordan vi med hensyn til dagpengene kommer videre oven på det her.
Længere er den simpelt hen ikke.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Vi har valgt den her meget afbalancerede løsning, hvor alle kommer til at holde for, og det står jeg fuldstændig inde for.
Jeg synes, at det er den rigtige løsning, der er valgt, og jeg synes som nævnt, at den er særdeles afbalanceret.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Jeg ved ikke, om jeg kan få den styret.
Jeg synes måske nærmest, at appetitten er blevet styrket, hvis man skal sige det på den måde.
Så kan jeg da konstatere, at vi er lidt uenige om to ting.
Vi er enige om, at der er en regning, der skal betales.
Jeg tror bare, at Liberal Alliance mener, at regningen landede, før regeringen opdagede, at den var der, og at regningen er lidt større, end regeringen mener den er.
Det er nok der, diskussionen er mellem os og regeringen.
Så vil jeg bare sige, at jeg selvfølgelig glæder mig over dagpengereformen; det skal der ikke være nogen tvivl om.
Vi er glade, og vi stemmer for.
Men der er det skår i glæden, at det er en del af en pakke, hvor man også hæver skatterne.
Og et slag på tasken er, at det vil koste omkring 10.000 danske arbejdspladser, gode danske arbejdspladser, at man hæver topskatten på den måde, som man gør, og man fastlåser grænsen for topskattebetaling.
Bekymrer det ikke ministeren?
Og er det særlig genialt at sende 10.000 danske arbejdspladser ud af landet, samtidig med at vi nu står med et godt forslag og skaffer arbejdspladserne tilbage igen?
Ville det ikke være bedre, hvis vi fik 20.000 arbejdspladser, sådan at der virkelig kunne komme gang i beskæftigelsen og væksten i det her samfund?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Det er jo rart at mærke hr. Simon Emil Ammitzbølls glæde her i dag over, at vi netop nu tager hul på dagpengereformen.
Men det ændrer ikke på, at vi har kigget på den regning, der ligger foran os, og der har vi valgt at gøre det på den her måde.
Nu ligger den her dagpengereform her.
Det er også skrevet ind, at vi skal have lavet en førtidspensionsreform, at der skal laves en SU-reform, så hr. Simon Emil Ammitzbøll kan jo i hvert fald få sin reformlyst styret.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-31:
Det er lige i forlængelse af de svar, der blev givet til hr. Anders Samuelsen.
Jeg synes jo stadig væk, det er lidt spændende at vide, hvad det er, der har ændret verden, for som hr. Anders Samuelsen sagde, diskuterede vi den 6. april ikke kun Liberal Alliances forslag om at afskaffe det her.
Vi stemte faktisk om det den 6. maj.
Altså, for 3 uger siden stemte Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti nej.
Men det kan jo være, at der er sket noget, og det kan jo være, at der er nogle papirer ovre i ministeriet, vi kan få sendt over, så vi kan se, hvordan verden har ændret sig de sidste 3 uger.
Så kan man måske håbe på, at det her forandrede syn på verden og den reformglæde, der pludselig er begyndt, også kunne smitte af på andre områder, f.eks. efterlønnen, som jo er det mest åbenlyse eksempel på et område, der virkelig trænger til en reform.
Man stemte jo også nej til vores forslag den 6. maj.
Så jeg er bare nødt til at spørge: Har man også fået et helt nyt syn fra oven omkring det her?
Det ville vi i hvert fald være glade for.
Morten Østergaard (RV), 2010-05-31:
Vi ved jo godt, at regeringen har planer om en førtidspensionsreform og en SU-reform, og det skal man selvfølgelig altid være villig til at diskutere.
Men jeg håber ikke, at regeringen regner med at lappe hullet dér, for så er det jo altså, at det bliver en dyr omgang for SU-modtagerne og førtidspensionsmodtagerne eller de kommende førtidspensionister.
Derfor er det jo, at der også bliver behov for andre reformer, for selv hvis regeringen bringer dansk økonomi i balance i 2015, vil der jo være underskud, lige så langt øjet rækker i de efterfølgende år.
Det, jeg egentlig bare har brug for at høre fra ministeren, er en tilkendegivelse af, at den her måde at gribe reformarbejdet an på er uhensigtsmæssig, fordi den ikke skaber alliancer i det danske samfund, ikke skaber en åben og ærlig debat.
De ting, man har besværget og slået syv kors for sig om i månedsvis, gennemfører man så over en weekend i pinsen.
Det er bedre at sige, hvad man mener, og så arbejde målrettet hen imod det, i stedet for at lave reformer, der kommer som trold af en æske.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Lad mig først og fremmest kvittere for, at Det Radikale Venstre bakker op om den dagpengereform, der ligger på bordet nu.
Det synes jeg er meget ansvarligt.
Jeg ser den jo, som jeg også tidligere har nævnt, i fuldstændig forlængelse af den langtidsledighedspakke, der også er blevet aftalt med bl.a. Det Radikale Venstre.
Jeg kan godt love, at bl.a. den førtidspensionsreform, som vi skal til at drøfte efter sommerferien, selvfølgelig er noget, som Folketingets partier bliver inddraget i, og det arbejde er jo allerede gået i gang.
Så jeg skal da her bekræfte, at det selvfølgelig bliver sådan bl.a. med den førtidspensionsreform, der bliver lagt frem.
Morten Østergaard (RV), 2010-05-31:
Ministeren kom for skade at sige det, som også Venstres ordfører sagde, nemlig at nu er regningen betalt, og det er jo ikke rigtigt.
Den regning, som regeringen også har opgjort, og som skal betales frem mod 2015, er jo på 31 mia. kr., og det, der udestår, er yderligere reformer.
Og det forhold, at man her har lagt en reform på bordet, der bidrager med noget af det, fører jo ikke til, at vi så kan sige, at regningen er betalt, for det var der ikke vilje til.
Derfor vil jeg gerne spørge – også i lyset af den kritik, der med nogen rette, synes jeg, har været mod processen her, hvor denne reform altså er kommet som trold af en æske – om ministeren vil give et håndslag på, at de yderligere reformer, der skal føre til, at der kommer balance i dansk økonomi, bliver taget i en åben debat og med ordentlig tid både til lovbehandling og selvfølgelig også til forhandlinger inden, så vi kan få det bredest mulige flertal, i stedet for at det bliver sådan noget japperi her op mod sommerferien.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Regeringens skattepolitik er fuldt finansieret, og sådan har det altid været.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Nu har vi jo hørt beskæftigelsesministeren stå her og sige, jeg tror 20 gange, at der er en regning, der skal betales.
Det tror jeg også befolkningen har opfattet.
Der er en regning efter den her regering med ufinansierede skattelettelser til de allerrigeste, der nu skal betales.
Og den bliver betalt af børnefamilier, og den bliver nu også betalt af dagpengemodtagere og ledige.
Hvorfor kan ministeren ikke bare sige åbent, at sådan forholder det sig?
Det forholder sig sådan, at i de gode år delte man skattelettelser ud til de rigeste, og her, hvor krisen kradser, er det de ledige og børnefamilierne, der skal betale.
Man betaler så med et eklatant løftebrud med hensyn til at halvere dagpengeperioden.
Det er jo gennemført af regeringen uden overhovedet at inddrage arbejdsmarkedets parter, hvilket ellers er almindeligt, når vi laver store ændringer på arbejdsmarkedet.
Må jeg ikke spørge ministeren: Er det ikke også rigtigt, at det her er en total ødelæggelse af den danske model, som ministeren og andre går og bryster sig med udeomkring i verden?
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jamen hr. Mogens Jensen begår jo den fejl at sige ufinansierede skattelettelser.
Og jeg må ligesom tro, at man har aftalt inden debatten, at man skulle prøve at sige ufinansierede skattelettelser så mange gange som overhovedet muligt, og at den, der så siger det flest gange, får flødeboller oppe i Socialdemokraternes gruppeværelse.
Men det ændrer altså bare ikke på, at skattelettelserne ikke er ufinansierede.
Til spørgsmålet om den danske model kan jeg sige, at det her ikke ødelægger den danske model; det gør det ikke.
Der ligger jo ikke i den danske model, at man skal være ledig i 4 år.
Det, der bl.a. ligger i den danske model om flexicurity, er, at man skal have en aktiv arbejdsmarkedspolitik, og folk derfor skal hjælpes hurtigst muligt tilbage i job igen.
Det er jo det, vi gør med den aktive arbejdsmarkedspolitik, og det er jo også det, vi gør med den langtidsledighedspakke, der er blevet lagt frem nu, og som jo har nydt bred tilslutning – dog ikke fra Socialdemokraterne, for beskeden fra Socialdemokraterne til de langtidsledige er jo, at de må sejle i deres egen sø.
Mogens Jensen (S), 2010-05-31:
Nu kan man sige, at ministeren nu roser den her plan om de langtidsledige.
Nu ser vi jo, hvordan det virkelig står til med Venstres vilje til at opretholde et højt kvalitetsniveau i velfærdssamfundet.
Nej, man skærer ned på vores velfærdssamfund, og det er børnefamilier og ledige, der kommer til at betale.
Man er ved at ødelægge den danske model, og det tror jeg egentlig godt at ministeren er klar over – både når det gælder mulighederne for de ledige, og når det gælder det helt almindelige i dansk arbejdsmarkedspolitik, at man snakker med parterne om det, man vil gennemføre.
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg vil sige til hr. Mogens Jensen, at jeg jo netop i forbindelse med langtidsledighedsindsatsen har haft lange drøftelser med parterne.
Hvis hr. Mogens Jensen havde fulgt lidt med, ville han jo også vide, at LO er enig i de punkter, der ligger om langtidsledighedsindsatsen.
Og mener hr. Mogens Jensen virkelig det der med, at man skal tage en snak med dem, der har arbejdshandskerne på, som hr. Mogens Jensen udtrykte det, altså dem, der arbejder med langtidsledighed i fagbevægelsen, og dem, der ved noget om det?
For jeg kan da i hvert fald forstå, at det ikke er Dennis Kristensen, man skal diskutere med – i øvrigt en af dem, der repræsenterer allerflest.
Det er jo da en mærkværdig indgangsvinkel, hr. Mogens Jensen er på vej til at lægge her.
Jeg tror måske nok, at hr. Mogens Jensen er svømmet så langt ud, at strømmen har taget ham og det er lidt svært at komme ind til land igen.
For sagen er, at LO er enig i de punkter, der ligger her.
Det har Dennis Kristensen jo så sent som i går lagt frem i medierne, og Dennis Kristensen har åbent sagt, at han bl.a. med sine mange medlemmer bakker helt op om det.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-31:
Nu er ministeren et par gange kommet med den bemærkning både til hr. Mogens Jensen og i tidligere svar, at skattelettelserne ikke er ufinansierede.
Det er jo ikke rigtigt.
De skattelettelser, der er givet i 2003 – det, der hed lavere skat på arbejdsindkomst – og den skattelettelse, der er givet i 2007, lavere skat på arbejde, er ufinansierede med henholdsvis 11,1 mia. kr. og 8,4 mia. kr. Vil ministeren ikke bare have lejlighed til her, når nu det hele bliver noteret, at korrekse sin egen fejltagelse?