runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Vivi Kier (KF), 2008-03-27:
Jeg glæder mig over, at ordføreren taler så positivt om de her rigtig, rigtig mange gode forebyggende tiltag, der er i det her lovforslag.
Og så må jeg sige, at jeg så kender SF igen, for svaret er jo så, at man gerne vil være med til alt det gode, men når så finansieringen skal findes, så trækker man sig.
men vi ved jo alle sammen, at regningen skal betales.
Så jeg synes, det er lidt ærgerligt, at SF aldrig tør være med til at tage ansvar for finansieringen.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-03-27:
Jeg beklager, hvis det var det, jeg sagde, for det er ikke det, der står i min tale.
Når udgiften stiger, så man kan få et tilskud i det øjeblik, man har en medicinudgift op til 800 kr., så er det jo knap 400 kr. ekstra, man skal lægge på bordet, før man jo får et tilskud på 50 pct. Ja, så kan man godt sige, det er 200 kr., men det korte af det lange er, at det stadig væk er 200 kr. ekstra.
Og der er mennesker, som allerede i dag har problemer med at betale deres medicin, både den receptpligtige medicin og den medicin, som ikke er receptpligtig.
Mange mennesker folk, som er kronisk syge, førtidspensionister - har brug for begge dele, og man kan ikke sige, at de alle sammen ryger ind under kronikerbevillinger, eller at de alle sammen bare kan få tilskud fra kommunen eller andre steder.
Masser af mennesker med kroniske sygdomme, som de lever med i dagligdagen, har i dag problemer med at betale deres medicin.
Det kan være, fordi de er studerende, det kan også være, fordi de er enlige med børn; der kan være mange grunde til, at de ikke falder ind under de tilskudsmuligheder, der i dag findes inden for systemet, og selvfølgelig skal de mennesker ikke gå fra apoteket uden deres medicin.
I et af høringssvarene fra Ældre Sagen kan man læse, at de her foreslåede beløbsgrænser og den nye reguleringsmekanisme helt klart vil vende den tunge ende nedad i forhold til de her medicintilskudsregler og gøre, at flere ikke vil have råd til deres medicin.
Ældre Sagen skriver således, at man nu kan konstatere, at den foreslåede stigning i medicinpriserne er større end de beløb, som en typisk modtager af overførselsindkomster fik ud af skattepakken.
Er Dansk Folkeparti enig i det udsagn?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Jeg er helt enig i, at kuglestøderen Joachim B. Olsen er et fremragende eksempel på en dansk atlet, som uden brug af dopingmedikamenter er en fremragende idrætsmand, og som med disciplin, hårdt arbejde og træning har nået den position, han har, inden for kuglestødernes verden.
Vi bruger ambassadører, og vi bruger alle de gode eksempler, vi kan.
En del af den handlingsplan, vi har lagt frem, er en informationsindsats over for motionister, over for unge og over for børn.
Vi har lavet skolemateriale.
Fra ADD's side har man lavet en egentlig skolebog, som man bruger ude i skolerne, og som også har de gode eksempler med.
Der er massiv information på nettet fra ADD's side, og Kulturministeriet har sammen med Sundhedsministeriet været med til at finansiere en oplysningskampagne, som går i gang nu, og som jeg da også går ud fra og håber bruger de gode eksempler, ambassadørerne, som hr. Anders Samuelsen taler om.
Jeg er fuldstændig enig i, at de gode eksempler er det, man bedst kan bruge over for specielt unge mennesker, som så kan se, at idolerne og forbillederne har opnået deres position ved hårdt arbejde og træning og ikke ved brug af doping.
Anders Samuelsen (NY), 2008-03-27:
Jeg vil gerne følge op på min ordførertale med et spørgsmål.
Der har i den seneste tid været en del diskussion om OL og det positive og negative ved det, men der er jo en positiv ting ved det, og det er, at der kommer rigtig meget fokus på bl.a. vores egne idrætsudøvere.
Vi har jo netop, som jeg selv nævnte, et rigtig godt eksempel på en idrætsudøver, Joachim B. Olsen, som er en superdygtig idrætsmand, og som jo kunne være et eksempel til efterfølgelse for andre, som går i den vildfarelse og tror, at den eneste måde, man kan blive stor og stærk på, er ved at dope sig til det.
Han er jo et eksempel på, at det kan man blive ved at træne og være en rigtig idrætsmand.
I hvor høj grad har man i ministeriet gjort sig overvejelser om at fremdrage den slags positive eksempler og bruge dem offensivt i en form for kampagne netop i forbindelse med bekæmpelse af doping, så man viser et pædagogisk eksempel, og så det ikke kun handler om foranstaltninger til at bekæmpe doping - dopingkontrol osv. - men at man også bruger levende mennesker som eksempler på, hvordan man også kan gøre det?
Hvilke overvejelser har ministeren gjort sig i den retning?
Som gammel løber og idrætsmand - derfor stadig væk de tynde arme og den gode undskyldning, om ikke andet - vil jeg sige på et næsten helt amatøragtigt plan, at man, tror jeg, næsten decideret kan se forskel på, om det er en trænet krop uden brug af doping, eller om det er en trænet krop, der i høj grad er pumpet op med doping.
Jeg ved, at Idrættens Analyseinstitut har lavet en rapport om fitnesskulturen i Danmark - og efter sigende en rigtig fremragende rapport.
Har ministeren nogen fornemmelse af, hvordan der eventuelt samarbejdes om den viden, som Idrættens Analyseinstitut nu sidder inde med, og Anti Doping Danmark?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Den er fuldstændig inkorporeret i ADD's arbejde.
IDAN's eller Idrættens Analyseinstituts rapporter og al det videnskabelige arbejde og alle de undersøgelser, de laver, bliver brugt hundrede procent af Anti Doping Danmark.
Det er to organer, der på det videnmæssige område samarbejder meget.
Birgitte Josefsen (V), 2008-03-27:
Forebyggende vaccine mod kræft kan hen på efteråret tilbydes unge piger i Danmark.
Det er et banebrydende skridt, hvor vi nu begynder at forebygge frem for at helbrede.
I Venstre er vi tilfredse med, at et flertal af Folketingets partier har villet denne historiske udvikling på sundhedsområdet.
Ved at lade os raske betale lidt mere, når vi en gang imellem går på apoteket for at hente receptpligtig medicin - altså ved at ændre minimalt på medicintilskudsgrænserne - vil vi bl.a. sikre, at ca. 175 kvinder hvert år kan se frem til et langt liv, frem for som nu hvor en stor del af dem desværre ikke bliver behandlet i tide for deres livmoderhalskræft og ganske enkelt dør.
Vi vil kunne forebygge ca. 50 tilfælde af alvorlig sygdom som meningitis og undgå dødsfald på også det her område ved, at vi med den her regulering har fundet plads til at indføre Pneumokokvaccine for børn.
Vi vil kunne indføre NAT-screening af blod, så der i højere grad end nu sker en minimering af risikoen for, at de borgere, der skal have en blodtransfusion, pådrager sig virus, når de får transfusionen.
Jeg tror, at rigtig mange danskere ser denne lovændring som en meget positiv udvikling i hele vores tilgang til at håndtere de udfordringer, der er i sundhedssektoren.
Venstre vil meget gerne takke de partier, der har vist mod og vilje til at være med til at bære den her lov igennem.
Det er et klart billede på, at vi tager ansvar og viser vejen, nemlig en ny vej - og at vi viser vilje til at ændre strategi, så vi nu sætter mere gang i forebyggelse frem for altid at minimere skaderne, når ulykken er sket.
Og det gør vi altså ved at lave en lille justering på medicintilskudsordningen.
På baggrund af det kan Venstre støtte det her forslag.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-03-27:
Når Venstres ordfører siger, at det er en historisk udvikling, vi ser, vil jeg give ordføreren meget ret i, at det endnu en gang er en historisk udvikling mod øget brugerbetaling i vort sundhedsvæsen, vi ser.
Faktisk er brugerbetalingen - jo særligt på medicinområdet, men også i det hele taget i sundhedsvæsenet - steget under den her regering fra omkring 15 mia. kr. i 2001 til omkring 18 mia. kr. i dag.
Er der ikke noget besynderligt og underligt historisk betinget og meget, meget arbitrært ved, at de her meget generelle sundhedstiltag, som Socialdemokraterne jo bakker fuldt ud op om, i stedet for at skulle betales generelt af befolkningen nu skal betales af de mennesker, som bruger medicin i hverdagen?
Birgitte Josefsen (V), 2008-03-27:
Kronikere er friholdt ved medicinreguleringsordningen i lovgivningen, og familier med børn er friholdt for at skulle betale mere.
Der sker en meget lille stigning for os, som har brug for at skulle købe et receptpligtigt medicinsk præparat en gang imellem.
Socialdemokratiet har jo tit ytret sig om brugerbetaling og har mange gange brugt vendingen, at det er de bredeste skuldre, der skal bære de største byrder.
Det er sådan set det, der sker med det her forslag.
Og det synes jeg da, at der er sund fornuft i selv set med liberale øjne.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-03-27:
Men det, som jo er det generelle billede - uanset hvor mange tiltag man laver for kronikerne, som i øvrigt kommer til betale mere til næste år, når satsreguleringsprocenten træder i kraft - er, at man jo ikke laver om på det, der står tilbage: at man kommer med nogle generelle sundhedstiltag, som kommer den brede befolkning til gode.
Alle 12-årige piger får tilbudt den her vaccination mod livmoderhalskræft.
Vi skal alle sammen sikres god tryghed, hvis vi bliver indlagt og skal have blodtransfusion - det er derfor, vi indfører NAT-screening.
Det er generelle tiltag, som kommer alle til gode, men alligevel er det dem, der bruger medicinen, der skal bøde for det her og betale regningen for, at vi nu kan få nogle generelle sundhedstiltag.
Jeg synes altså, at ordføreren prøver at vende det til en prioriteringsdiskussion inden for medicintilskudsreglerne.
Men det er i virkeligheden en meget stor prioriteringsdiskussion, der handler om, hvem der skal betale for store generelle sundhedstiltag.
Er det et eller andet tilfældigt flertal af mennesker, som nu finder ud af, at det lige skal være medicintilskudsreglerne i dag?
Og hvem skal betale for den næste kræftvaccine, der formentlig kommer på markedet inden for de kommende år?
Birgitte Josefsen (V), 2008-03-27:
Nu har der været en bred aftale om hele medicintilskudsordningen, hvor bl.a. Socialdemokratiet har været med.
Nu vil Socialdemokratiet så ikke være med den her gang.
Fru Sophie Hæstorp Andersen får det jo til at lyde, som om det her betyder, at vi, der en gang imellem har brug for at købe lidt medicin, skal af med mange, mange penge.
Det viser sig jo faktisk i de beregninger, der foreligger, at det er et minimalt beløb, der skal justeres, for at man kan tilbyde den her behandling.
Javel, man kan jo finde så mange ordninger, men jeg synes faktisk, at det her er en meget, meget fornuftig ordning.
Jeg vil meget gerne - og det er jeg sikker på, at rigtig mange danskere gerne vil - betale ca. 150 kr. mere om året for den medicin, jeg skal bruge, for at vi kan tilbyde vores døtre at blive vaccineret; for at vi kan tilbyde børnene at få Pneumokokvaccinen; og for at vi kan give tryghed ved en blodtransfusion.
Så jeg synes, det er en rigtig god aftale.
Per Clausen (EL), 2008-03-27:
Jeg hørte fru Birgitte Josefsen sige, at det var raske, der skulle købe medicin, der skulle betale for den her ordning.
Jeg vil godt spørge fru Birgitte Josefsen, om det er sådan, at praktiserende læger i Danmark udskriver medicin til raske mennesker, eller om det i virkeligheden var en fortalelse.
Birgitte Josefsen (V), 2008-03-27:
Så det er jo den gruppe, der kommer til at hjælpe med at løse denne opgave.
Kronikerne har det flertal, der står bag den her aftale, været meget optaget af ikke skulle bære de store byrder i forhold til den her regulering.
Så der er jo her tale om en regulering med en rigtig god social profil.
Per Clausen (EL), 2008-03-27:
Men tilbage står jo det interessante, at når vi indfører en ny vaccinationsordning, så skal det betales over medicinprisen, som de, der køber medicin, betaler.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Birgitte Josefsen, om det er det, vi kan forvente i fremtiden, for vi har jo hørt, at der er vaccine mod kræft på vej på mange områder.
Måske kunne det endda komme på tale at udvide den ordning, vi netop indfører med den her lovgivning.
Er det så Venstres opfattelse, at vi skruer lidt på medicintilskuddet, hver gang der skal indføres ny vaccine, for så kan det jo hurtigt blive en historisk landvinding i dag, som virkelig kan mærkes?
Birgitte Josefsen (V), 2008-03-27:
I dag forholder vi os til det, der er en del af den her aftale, nemlig vaccine mod livmoderhalskræft, pneumokokvaccine og NAT-screening.
Det er sådan set det, vi forholder os til i dag.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-03-27:
Det lovforslag, vi behandler her i dag, handler alene om finansieringen af den sundhedspakke, som regeringen indgik aftale om med Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Ny Alliance den 1. marts 2008.
Der ændres altså ikke på aftalens ordlyd om, hvilke initiativer der er omfattet.
Prioriteringer i sundhedsvæsenet sker ofte hurtigt, historisk og uden nogen større logik eller retfærdighed, og det er dette lovforslag, der jo udmønter finansieringen af en række generelle sundhedstiltag for den danske befolkning, et eksempel på.
Det er også et eksempel på, at det er rigtigt, når vi i valgkampen sagde, at der findes en prioritering mellem velfærd og skattelettelser.
Vælger man skattelettelserne, er der ikke råd til velfærd som f.eks. disse for Socialdemokraterne meget vigtige tiltag, og så tyr man endnu en gang til øget brugerbetaling på sundhedsområdet og denne gang på medicinområdet.
Nu er det jo bare sådan, at danskerne allerede har en meget høj brugerbetaling på medicin, faktisk en af de højeste i de vestlige lande, vi normalt sammenligner os med - måske lige bortset fra USA - og nu øges denne brugerbetaling igen med ca. 300 mio. kr. årligt.
Samtidig betyder det nye satsreguleringsprincip, at brugerbetalingen på medicin kun kan stige i de kommende år, også selv om priserne på medicin fortsat vil falde eller stagnere, som de har gjort efter det sidste forlig om medicintilskudsreglerne i 2004, som Socialdemokraterne var med i, og i de aftaler, som regeringen har indgået med lægemiddelindustrien.
Socialdemokraternes holdning er, at sundhedspakkens initiativer er målrettet den generelle befolkning.
Derfor er det ikke fair, at det alene er medicinbrugerne, der skal betale, og ikke den generelle befolkning.
Det lyder måske ikke af meget, at den endelige udgift kun stiger fra 445 kr. til 800 kr. om året, før man opnår 50 pct.s tilskud til sin medicin.
Men det er jo faktisk en 80 pct.s stigning, som for mange patienters vedkommende ikke kan undgå at give økonomiske problemer.
Taler man med de ansatte på apotekerne i dag, fortæller de allerede nu om, hvordan de hver dag ser mennesker - og ikke kun ældre, men også børnefamilier og andre - der igen og igen går uden deres medicin, fordi de i sidste ende ikke har råd til at betale den.
Det er en meget bekymrende udvikling og helt uacceptabelt for Socialdemokraterne.
Ser man de seneste års initiativer på det sociale område, er der efter vores mening ikke meget at gøre godt med blandt de mange modtagere af overførselsindkomster og pensioner, hvilket Ældre Sagen da også har påpeget flere gange.
Priserne til mad er stigende, den kollektive trafik er steget, der er stigende energiafgifter, og mange mennesker har dyre huslejer, og nu kommer så endnu et hak på medicinpriserne.
Det er en udvikling, vi er imod; det er en udvikling mod øget, ikke mindre fattigdom i Danmark, og det er en udvikling, Socialdemokraterne vil vende, den dag vi får magt til det.
Derfor kan Socialdemokraterne ikke støtte dette lovforslag.
Lone Dybkjær (RV), 2008-03-27:
Det er bare et lille spørgsmål til ordføreren, hvis generelle beskrivelse af samfundsudviklingen jeg ikke her skal kommentere.
Jeg vil bare sige, at hvis der tidligere har været 50 pct.s tilskud over 400 kr. - lad os bare tage det tal - og bundgrænsen så nu bliver 800 kr., er det så ikke korrekt, at forskellen ikke er 400 kr., men kun 200 kr.?
Karl H. Bornhøft (SF), 2008-03-27:
Så skal jeg nøjes med at beklage, at fru Vivi Kier åbenbart ikke har forstået sammenhængen.
Jeg er nødt til at gøre opmærksom på, at vi har fuld accept af det, der blev indgået aftale om i 2004.
Vi har også en accept af, at ordet regulering betyder, at der skal ske nogle ændringer, men jeg er nok nødt til at gøre ordføreren opmærksom på, at ændringer faktisk kan ske ad forskellige veje.
Og jeg ved da godt, at det ikke bare var en mulighed, som kunne stå åben for De Konservative, men jeg er bare nødt til fortælle, at når man taler om regulering, kan det faktisk gå både op og ned.
Sådan er det for alle andre.
Vivi Kier (KF), 2008-03-27:
En gang imellem kan man som medlem af Folketinget godt spørge sig selv: Bliver borgerne i Danmark faktisk mere tilfredse på baggrund af alle de lovforslag, vi vedtager her?
Med hensyn til det her lovforslag er jeg slet ikke i tvivl: Ja.
Vi er med det her lovforslag med til at forebygge alvorlige sygdomme som meningitis og kræft i livmoderhalsen og give endnu større sikkerhed ved blodtransfusioner.
Så ja, det her lovforslag vil være medvirkende til, at vi får langt større borgertilfredshed.
Forebyggelse koster på kort sigt penge, men det er penge, som i det lange perspektiv tjener sig vældig godt ind.
Ikke bare økonomisk er der en langsigtet gevinst, men for os Konservative er den menneskelige gevinst af langt større betydning.
Mennesker, der får en alvorlig sygdom - det være sig kræft, hiv-smitte eller meningitis - får også ofte en række følgesymptomer, som tilsammen giver en forringet livskvalitet; en forringet livskvalitet, som ikke blot berører det enkelte sygdomsramte menneske, men som påvirker hele den nære familie og de øvrige pårørende.
Vi Konservative har været og vil altid være garant for en ansvarlig økonomi.
Derfor fremsætter vi også dette forslag til finansiering af de her vigtige forebyggelsesinitiativer.
Det er en finansiering, som vi finder ved at korrigere det nuværende system for medicintilskud, et system, der siden indførelsen i 2000 - og herefter 2004 - ikke har fungeret efter sin hensigt, nemlig at medicintilskuddet skal reguleres efter satsreguleringsprocenten.
Den regulering foreslår vi foretaget nu sammen med et flertal af partierne, og det er for mig som konservativ af stor betydning, at vi friholder kronikere, dvs. mennesker, som har et stort medicinforbrug.
Jeg synes også, at det er rigtig, rigtig fint, at vi med den her nye regulering også har kigget på børnefamilierne og sikret, at børn under 18 år får et lidt større tilskud.
Alt i alt betyder den her nye model, at helt almindelige mennesker skal betale en lidt større andel af deres medicin.
Men det er et beløb, som jeg er helt overbevist om at langt de fleste danskere er villige til at betale, mod at der nu for første gang kan gives en vaccine mod en alvorlig sygdom som livmoderhalskræft, at vi kan vaccinere mod meningitis, og at vi får en langt større sikkerhed ved blodtransfusioner.
Som alle nok har kunnet høre, kan vi Konservative varmt støtte det her forslag.
Anders Samuelsen (NY), 2008-03-27:
Dette forslag bakker Ny Alliance fuldt op.
Vi synes, det er en god løsning, der er fundet, og vi kan på ingen måde dele den forargelse, som bl.a. Socialdemokratiet og Enhedslisten har lagt for dagen i dag.
Der er ikke noget, der er gratis her i tilværelsen, det er heller ikke tilfældet for dette nye tilbud på sundhedsområdet, og at finansiere det på den måde, der lægges op til her, synes vi er helt o.k.
Det har vi ikke noget som helst problem med, i betragtning af hvor store fordele der til gengæld kan tilbydes i fremtiden.
Vi skal også huske på, at nogle af dem, der får det her nye tilbud, eventuelt er nogle af dem, som betaler den lillebitte ekstra pris, som lægges oven i på et andet område, og det er sådan set en helt fin løsning.
Her bliver nogle mennesker virkelig bonet og nærmest ruinerede, hvis de har bestemte former for tandsygdomme, mens andre behandlingstyper i det offentlige sundhedssystem er helt gratis.
Her kunne man godt diskutere, om der ikke kunne indføres nogle generelle former for meget små brugerbetalinger, mens folk, som virkelig fejler noget alvorligt, f.eks. paradentose, til gengæld kunne slippe ud af den helt uforskyldte fælde, som de er kommet i.
Det synes vi ville være en langt mere relevant diskussion end at gøre det til et stort ideologisk skoleridt at finansiere løsningen her, som er en rigtig fin løsning med indførelse af vaccination mod livmoderhalskræft osv., på den måde, det sker.
At gøre det til det store ideologiske skoleridt mener jeg simpelt hen ikke, sagen kan bære.
Det er nogle rigtig gode ting, der bliver indført her, og vi finder, det er en fin og enkel løsning at finansiere dem på den måde.
Så Ny Alliance bakker lovforslaget op.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-03-27:
Jeg vil gerne takke for den drøftelse af lovforslaget, der har været her i dag, ligesom jeg gerne vil takke ordførerne fra Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative, De Radikale og Ny Alliance for at have været meget konstruktive i de drøftelser, vi har haft forud for lovforslagets fremsættelse.
Lovforslaget fremsættes som led i en udmøntning af aftalen »Nye initiativer på sundhedsområdet«, der blev indgået den 1. marts 2008 mellem VK-regeringen, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Ny Alliance.
Aftalen sikrer finansiering af sundhedspakkens initiativer, herunder vaccination mod livmoderhalskræft, som 12-årige piger får tilbudt fra årsskiftet, og som de lidt ældre piger i forbindelse med catch-up programmet får tilbudt senest fra den 1. oktober.
Der er fra flere sider udtrykt kritik af, at sundhedspakkens initiativer skal gennemføres ved en besparelse i medicintilskudssystemet.
Dertil skal jeg bemærke, at den regulering af medicintilskudssystemet, som foreslås, blot indebærer, at der korrigeres for den forøgelse af den offentlige finansieringsandel, som er sket, siden det nuværende medicintilskudssystem indførtes i 2000.
Forhøjelsen af beløbsgrænserne er i øvrigt helt overvejende rettet mod de laveste trin og tilrettelægges sådan, at der tages særlige hensyn til kroniske medicinbrugere og børnefamilier, og derfor er jeg helt enig i det udtryk, som Venstres sundhedsordfører, fru Birgitte Josefsen, brugte, nemlig at det er de raske, der kommer til at betale det her.
Det betyder, at beløbsgrænserne fremover udvikler sig parallelt med overførselsindkomsterne, og at der opnås et mere stabilt forhold mellem det offentlige og patienternes egenbetaling.
Endelig gennemfører lovforslaget overflytningen af kompetencen til tildeling af tilskud til vacciner fra Lægemiddelstyrelsen til Sundhedsstyrelsen.
Jeg har noteret mig, at både høringsparter og Folketingets partier finder det grundlæggende fornuftigt at etablere et enstrenget system på det område.
Fru Lone Dybkjær rejste i et spørgsmål til fru Sophie Hæstorp Andersen et ønske om, at ministeriet fremsendte nogle regneeksempler, så man ikke skulle drøfte ud fra relative størrelser og procenter, og det vil vi naturligvis efterkomme.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-03-27:
Jeg bliver jo nødt til at starte med at gøre ministeren opmærksom på, at der ikke har været nogen kritik af initiativerne i sundhedspakken, men at der har været en kritik af finansieringen af de her initiativer.
Vi var nogle partier, som ytrede os imod prioriteringen af finansieringen af disse generelle sundhedstiltag i Danmark.
Disse tiltag er gode for pigerne, idet livmoderhalskræft kan forhindres i større omfang end i dag og man kan få en sikkerhed ved blodtransfusioner og andet, men vi synes, det er underligt, at der prioriteres sådan, at pengene hentes hos dem, der har et medicinforbrug, så de kommer til at betale det her.
Det er jo ligesom med regeringens andre tiltag på en lang række områder, hvor det også er folk med en bestemt fødselsdato, der pludselig kan få 100.000 kr. skattefrit for at blive på arbejdsmarkedet, mens de folk, der har en fødselsdato lidt før eller lidt efter, bare kan knokle videre.
Der er mange underlige prioriteringer i den her regering, og nu er en af dem altså, at de syge skal betale for de raske.
Men det er altså ikke en kritik af initiativerne, det er en kritik af finansieringen og den slags prioriteringer.
Så vil jeg bare gerne have ministeren til at forklare det her med den stabile udvikling, for det har undret mig flere gange, at der står det i lovforslaget.
Og så kan det godt være, at man er på overførselsindkomst og dermed også bliver reguleret lidt opad.