runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Hansen (S), 2008-05-08:
Jeg kan til fulde bekræfte fru Pia Christmas-Møllers udlægning af det her, og jeg kan også sige, at det er underligt, at man jo er i den situation, at ministeren ikke tager ordet.
Det Konservative Folkeparti blander sig ikke i en debat om et så vigtigt spørgsmål andet end med et par korte bemærkninger.
Men jeg kan til fulde bekræfte, at det er den normale procedure, og det er også derfor, jeg har fundet anledning til at gå på talerstolen, for jeg føler mig temmelig pikeret over, at man majoriserer igennem med så lille et flertal i stedet for at følge de procedurer og aftaler, vi normalt har på området.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-08:
Tak for svaret, som jo bekræfter min formodning og også mine erfaringer fra mere end 20 år her i Folketinget.
Jeg vil gerne høre hr. Carsten Hansen, om det for Socialdemokratiet får følger for Socialdemokratiets tillid til regeringens og for så vidt også Præsidiets indsats for lovkvalitet og for at sikre en god parlamentarisk skik fremover, at man laver sådan en bentackling på så indholdsmæssigt lille en sag som denne.
Jeg vil gerne høre, i hvilket perspektiv Socialdemokratiet ser det her, for så vidt angår parlamentarisk sædvane fremover.
Carsten Hansen (S), 2008-05-08:
Det er klart, at der faktisk er en række perspektiver i det.
Det betyder jo, at vi nødt til at tage de kutymer og sædvaner og den måde, vi behandler hinanden på her i Folketinget, op til overvejelse.
Vi har jo en række forsøgsordninger kørende om § 20-spørgsmål og om debatter i salen, og hvis det er sådan, at man hver eneste gang majoriserer sig igennem med sit flertal og ikke kører det her gelinde, og hvis vi har en regering, som med en enkelt stemme eller to stemmers flertal kører det her, er det klart, at det er et særligt problem. Med hensyn til lovkvaliteten og måden, man arbejder på, vil jeg sige, at man jo tilsidesætter den skik, vi har haft, at enhver kan få det tilbage til et udvalg, få det beskrevet, udvalget kan behandle det, og der kan skrives tillægsbetænkning ved hjælp af det spørgsmål her, fordi det er en pinagtig sag for regeringen og en sag, hvor regeringen jo i øvrigt selv har skabt tvivl om sit eget flertal.
Det er klart, at det vil få nogle konsekvenser - det vil vi nøje overveje.
Også tilliden til, hvad det er, vi gør i hverdagen, lider i hvert fald et mindre knæk af det her.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-05-08:
Med fare for at slå den ideologiske forbrødring, der finder sted mellem Socialdemokratiet og fru Pia Christmas-Møller, i stykker, vil jeg gerne stille et spørgsmål til hr. Carsten Hansen.
For jeg hørte tidligere både hr. Carsten Hansen og fru Christine Antorini og andre socialdemokrater gøre et stort nummer ud af det problem i holdningsskiftet, som man har set blandt visse politikere i Venstre, hvor man har ført valgkamp på, at man ville stemme én ting, og så nu stemmer noget andet.
Jeg ved ikke, om man kan sammenligne Socialdemokratiet med et glashus, men hvis nu vi for et øjeblik gør det, vil jeg spørge, hvor mange sten man agter at kaste med i denne sag, for jeg kan altså nævne en række medlemmer af Folketinget fra Socialdemokratiet, som førte valgkamp på, at de sandelig gerne ville have en folkeafstemning om Lissabontraktaten.
Men ved de tre lejligheder, hvor jeg og Dansk Folkeparti har foranlediget, at vi kunne stemme om det,
Det kan godt være, at fru Helle Thorning-Schmidt ikke har styr på tropperne, så folk rent faktisk ikke ved, hvad de stemmer, men det kunne også godt være, at det sådan set bare er den samme mekanisme, der gør sig gældende blandt hr. Carsten Hansens folk, som hr. Carsten Hansen og fru Christine Antorini altså har refereret for Venstres folketingsgruppe.
Kan hr. Carsten Hansen beeller afkræfte det?
Kim Mortensen (S), 2008-05-08:
Vi havde ved andenbehandlingen af det her lovforslag en længere diskussion om økonomien for erhvervsakademierne og dermed også af forudsætningen for dette lovforslag, som en meget bred kreds af partier står bag, ligesom i øvrigt en lang række andre uddannelseslovgivninger hviler på brede flertal i Folketinget.
Vi fra Socialdemokratiet sagde ved andenbehandlingen, at vi her ved tredjebehandlingen ville tilkendegive vores stillingtagen til lovforslaget ihukommende den store usikkerhed, der har været og er skabt omkring præcis økonomien til erhvervsakademierne.
Vi har hele tiden haft den opfattelse, at når vi lagde stemmer til og indgik en aftale om fordelingen af de såkaldte globaliseringsmidler, så skulle det være midler, der var med til at give et løft og var med til at udvikle vores uddannelser, herunder på dette område også vores erhvervsakademier.
Derfor var skuffelsen selvfølgelig stor, da det gik op for os, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti med finanslovaftalen havde fjernet en meget stor del af de midler, vi rent faktisk havde tilgodeset erhvervsakademierne med.
Vi fik også stillet i udsigt ved andenbehandlingen, at vi kunne få en ordentlig og konstruktiv drøftelse med undervisningsministeren netop om at tilføre flere midler til erhvervsakademierne.
Det har vi også haft, og vi har også fået en aftale med regeringen om, at der tilføres flere midler - 10 mio. kr. i alt til erhvervsakademierne.
Det betyder så også, at Socialdemokratiet, under forudsætning af at denne aftale falder på plads og at undervisningsministeren her fra talerstolen ridser forståelsen af aftalen op, kan stemme for lovforslaget om dannelsen af erhvervsakademier.
Det, vi er særlig interesseret i, er selvfølgelig, at undervisningsministeren, fordi aftalen er kommet på plads så sent, at den ikke kan indgå i betænkningsbidraget, dels skitserer økonomien for erhvervsakademierne, dels stiller Folketinget i udsigt, at de aftaler, som vi laver, når vi udmønter globaliseringsaftalen, og når vi i kraft af globaliseringsaftalen tildeler midler til uddannelsesinstitutionerne - i dette tilfælde erhvervsakademierne - holder, og at ministeren så ikke efterfølgende indgår en aftale med tredjepart, altså Dansk Folkeparti, og dermed forringer den samlede status for erhvervsakademierne.
Marianne Jelved (RV), 2008-05-08:
Det Radikale Venstre vil også tilkendegive sin stillingtagen ved tredjebehandlingen, som det står i betænkningsbidraget.
Jeg skal bare kort sige om det principielle, at Det Radikale Venstres politik på uddannelsesområdet er at give en ekstra håndsrækning til de institutioner, som får i opgave via lovgivningen at skabe nye institutioner og nye uddannelser.
Her tænkes der på en økonomisk håndsrækning.
Det har vi så bidraget med sidste efterår eller på et tidligere tidspunkt i forbindelse med globaliseringspuljen.
Vi kom her ind i en problemstilling, som vi synes er væsentlig, nemlig at regeringen har brugt nogle midler, der før stod på kontoen for erhvervsakademierne, til noget andet, mens globaliseringspuljemidlerne har fyldt hullet op, om man så må sige.
Vi har fået en løsning, fordi regeringen har været imødekommende og har bidraget til, at vi kan forene vores kræfter omkring erhvervsakademierne.
Inden det sker, vil jeg gerne understrege, at det her har været et lærestykke for nogle af os: at når vi indgår aftaler om den her type opgaver med nye institutioner og nye uddannelser, er vi nok nødt til, og nu siger jeg det bare mildt og venligt, også at se på, hvad de fælles økonomiske forudsætninger er i den situation.
Det er meget centralt, at det, der ligger i aftalen fra Det Radikale Venstres side, er, at det i givet fald er ekstra midler oven i det niveau, der ligger nu - i denne givne situation, hvor der bliver skabt nye institutioner og skal udformes nye uddannelser.
Vi tænker altså specielt og specifikt på professionshøjskolerne og erhvervsakademierne.
Det er den tilgang til aftalen, som er forudsætningen, for det, der er baggrunden for aftalen, er, at vi får løst den her konflikt.
Men jeg kvitterer over for regeringspartierne og Dansk Folkeparti for et konstruktivt samvirke i de sidste dage omkring løsningen.
Carsten Hansen (S), 2008-05-08:
Nu har jeg fulgt den her debat om gruppeeksamen i mange år, og jeg har forstået, at det jo i virkeligheden nærmest er De Konservative og Dansk Folkeparti, der har tvunget Venstre til at indtage det her synspunkt.
Det har i øvrigt gjort, at en række Venstremedlemmer har udtrykt sig offentligt med stor sympati for oppositionens tanker her.
Når man så kun vælger at tage ordet med et par korte bemærkninger i en meget essentiel debat, som jeg forstår betyder rigtig meget for De Konservative, synes jeg, det er helt legalt at spørge, hvorfor man ikke blander sig i debatten.
Det er da en del af demokratiet.
At så ministeren også helt undlader at blande sig, synes jeg virker underligt i en debat, hvor hele Folketinget er forsamlet, hvor clearingerne er inddraget, og siger: Nu tager vi den store debat om det.
Derfor har jeg været nødt til at sige, at jeg synes, det er underligt ikke at have set De Konservative mere på talerstolen i noget, som de virkelig brænder for.
Helge Adam Møller (KF), 2008-05-08:
Jeg bliver nødt til at tage en enkelt kort bemærkning til den socialdemokratiske gruppeformand, for jeg hørte, at der blev sagt her, at Det Konservative Folkeparti ikke havde deltaget i debatten og ikke gjort rede for sine synspunkter.
Det blev også sagt af den socialdemokratiske ordfører, fru Christine Antorini.
Jeg sad her i formiddags, og jeg så da vores ordfører, fru Charlotte Dyremose, på talerstolen og debattere et par gange - jeg ved godt, det var i forbindelse med korte bemærkninger, men hvis man hørte efter de korte bemærkninger, hvad jeg er sikker på fru Christine Antorini gjorde, fremgik det jo meget klart af de korte bemærkninger, hvorfor Det Konservative Folkeparti har den holdning, de har.
Det fremgik også meget klart, da vi havde førstebehandlingen, hvor det var en anden ordfører, da fru Charlotte Dyremose var på barsel, og det fremgår også krystalklart af betænkningen hvorfor.
Og vi har for øvrigt aldrig i den konservative gruppe haft en divergerende holdning i det her spørgsmål.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2008-05-08:
Fru Pia Christmas-Møller har antaget en aldeles fornuftig holdning til det her forslag om frie eksamensformer.
Hun har lyttet til studerende, til undervisere, til eksperter og professorer og ikke mindst til erhvervslivet vedrørende det her forslag, og selv om fru Pia Christmas-Møller ikke i forvejen har sæde i Uddannelsesudvalget, er hun i sin gode ret til at ønske det her forslag tilbage i udvalget.
Fru Pia Christmas-Møller sagde om regeringens holdning til det her forslag, at den var udtryk for verdensfjern ideologisk centralisme.
Marianne Jelved (RV), 2008-05-08:
Behandlingen af den her sag i dag er et rigtig, rigtig klokkeklart eksempel på, hvorfor vi har brug for en ny regering i Danmark.
Det her er udtryk for en regeringsførelse, der karakteriserer Anders Fogh Rasmussen-regeringen.
Den går nemlig ud på, at regeringen sidder med sit flertal og kan gennemføre forslag hen over hovedet på alle de mennesker, som arbejder med sagen i det daglige.
Alle uddannelsesinstitutionerne i Danmark, alle universiteterne, alle lærerorganisationerne, næsten alle erhvervsorganisationer, fagbevægelse, elevorganisationer, organisationer med de studerende, alle anbefaler de at give mulighed for gruppeeksamen.
Hvad gør regeringen med sit flertal?
Med et pennestrøg fjerner man den mulighed!
Det er et klokkeklart eksempel på, at man regerer imod bedre vidende.
Vi har altså en bedrevidende regering, der massivt og skånselsløst bruger sit flertal imod al god parlamentarisk skik i Danmark.
Det er desuden et udtryk for en uhæmmet detailstyring af universiteterne, af alle uddannelsesinstitutionerne og af det udviklingsarbejde, der med stor ihærdighed foregår rundtomkring på trods af regeringens måde at styre på.
Det her skaber ikke tillid til Folketingets arbejde, og det skaber ikke tillid, at vi notorisk ved, at der sidder en række medlemmer i regeringspartierne, som nu vil stemme imod deres egen overbevisning, for jeg går ud fra, at det, de har udtalt sig om uden for dette hus' mure, er det, de mener.
Det er dybt ironisk, at vi har et beslutningsforslag til behandling i dag i Folketinget, som bl.a. fru Malou Aamund - nu medlem af Venstres folketingsgruppe - er medforslagsstiller på, og at vi formentlig vil se fru Malou Aamund stemme imod sit eget forslag.
Det er ikke lige det, der gør, at folk uden for Christiansborg føler tillid til, at vi stemmer og arbejder efter vores overbevisning herinde og følger grundlovens bestemmelser om det.
Det er dybt beklageligt, at det her sker.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-08:
Jeg bliver nødt til endnu en gang at understrege, hvor grotesk en situation vi står i lige nu.
En samlet uddannelsesverden siger: Gruppeeksamen giver vældig, vældig god mening.
Én ting er, at det er vældig arrogant af regeringen at køre derudad og sige: Vi kan ikke lide gruppeeksamen, og undervisningsministeren kan især ikke lide gruppeeksamen, så derfor afskaffer vi den.
Nu har vi sagen til behandling, og der er god grund til, at vi har sagen til behandling, nemlig at der er medlemmer af Venstres gruppe, som gentagne gange og ganske klart under valgkampen har understreget, at de var uenige i regeringens beslutning.
Nu har vi sagen til beslutning.
Der kommer en relevant indvending, nemlig at man i det her beslutningsforslag skal have understreget, at man ikke skal kunne gennemgå et uddannelsesforløb uden en individuel eksamen.
Der er gode grunde til at sende det her forslag tilbage til udvalgsbehandling.
Hvad gør regeringen?
Regeringen siger nej.
Regeringen bryder al god parlamentarisk skik og siger nej.
Forslagsstillerne må ikke få lov til at få sagen tilbage i udvalget.
Det er jo fuldstændig grotesk, at regeringen opfører sig på den måde.
Jeg kan godt forstå, at regeringen ikke har nogen interesse i, at sagen skal behandles yderligere.
Jeg kan godt forstå, at regeringen ikke har nogen interesse i, at vi skal have sagen herned i salen en gang til, for det er da dybt, dybt pinligt for regeringen, at der er medlemmer, som under valgkampen gjorde det tydeligt, at de var for gruppeeksamen, og at der er en forslagsstiller på det forslag, vi behandler i dag, som med stor sandsynlighed har tænkt sig at stemme nej.
Så jeg kan godt forstå, at regeringen synes, det er pinligt at få den her sag i Folketinget igen.
Men det ændrer ikke på, at det, der foregår lige nu, nemlig at regeringen bruger flertallet til at hindre den parlamentariske praksis, til at hindre, at man får en god demokratisk behandling af det her forslag, er grotesk.
Jesper Langballe (DF), 2008-05-08:
Jeg havde besluttet, at jeg ikke gad sige mere til det her spørgsmål.
Jeg vil alligevel sige, at fru Johanne Schmidt-Nielsens tale her jo er udtryk for, hvordan man nu har forladt al substans i diskussionen.
Nu drejer det sig ikke mere om indholdet, men om formaliteter, teknikaliteter og det rene systemrytteri.
Jeg vil sige, at det er ren chikane at forlange det forslag tilbage i udvalget.
Det har jo tidligere været sagt under debatten, at der er kommet så meget nyt frem i den her debat.
Jeg gad nok vide, hvad der er kommet frem af nyt.
Vi har hørt den samme grammofonplade om og om igen.
Selvfølgelig skal det ikke tilbage til udvalget.
Nu må den diskussion være ført til ende.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-08:
Men der er stillet kritiske spørgsmål til indholdet, og der er blevet rejst tvivl om, at man med forslaget gør det fuldstændig klart, at man ikke skal kunne gennemføre et uddannelsesforløb uden at komme igennem en individuel eksamen.
Den tvivl skal vi naturligvis have udryddet, og det kan vi gøre i udvalgsbehandlingen.
Derfor er der kommet noget nyt op.
Når hr. Jesper Langballe siger, at det er chikane, at oppositionen og forslagsstillerne nu ønsker at få forslaget tilbage i udvalget, kan jeg kun sige, at det jo forholder sig fuldstændig omvendt.
Det er chikane fra flertallets side i Folketingssalen, at man ikke vil følge den gode tradition, nemlig at hvis forslagsstillere ønsker at få et beslutningsforslag tilbage til udvalgsbehandling, så siger man selvfølgelig ja til det.
Det er chikane, vil jeg sige til hr. Jesper Langballe.
Ole Sohn (SF), 2008-05-08:
Det var sådan set med en smule forundring, at jeg kom ned i Folketingssalen her efter frokostpausen og skulle deltage i en afstemning om, hvorvidt en sag skulle trækkes tilbage til et udvalg.
Jeg mente sådan set, at vi havde holdt en konference - og det er til statsministeren - på Arken for et par år siden, hvor vi havde ønsker om at få genskabt et rimeligt parlamentarisk klima, hvor folketingsmedlemmer kunne få en ordentlig behandling af de forslag, som kom frem, og, når man ønskede det, kunne trække et forslag tilbage til udvalget.
Det er almindelig sædvane, hvis bare et enkelt folketingsmedlem eller en enkelt partigruppe beder om at få en sag tilbage i udvalget.
Så jeg synes, at det, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Venstre demonstrerer i den her sag, er magtbrynde ud over det rimelige.
Jesper Langballe (DF), 2008-05-08:
Nu tager jeg ordet igen alene af den grund, at jeg er blevet belært om, at jeg ikke havde talt ind i mikrofonen, så der ikke var nogen, der havde hørt, hvad jeg havde sagt.
Så jeg vil lige gentage, hvad jeg indledte med at sige til fru Johanne Schmidt-Nielsen.
Fru Johanne Schmidt-Nielsen og alle de andre forslagsstillere har jo nu forladt al substans i sagen.
Det principielle, det meningsfulde eller ikkemeningsfulde i gruppeeksamen, snakker man ikke mere om.
Men man snakker om, at den og den rapport har sagt, at der er nogle universitetsfolk, der har sagt, og at der er nogle erhvervsfolk, der har sagt.
Men der er jo ikke nogen argumenter.
Og så var det, jeg sagde, at det er ren chikane at ville have den sag tilbage i udvalget med henvisning til al det nye, der er kommet frem under den her debat.
Vil fru Johanne Schmidt-Nielsen ikke fortælle mig, hvad nyt der er kommet frem?
Det er som sagt den samme grammofonplade, vi har hørt igen og igen.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-05-08:
Jeg vil meget gerne over for hr. Jesper Langballe gentage, at der i behandlingen af det her forslag i dag er blevet stillet et spørgsmål, nemlig om det her beslutningsforslag tillader, at man kan gennemføre et uddannelsesforløb alene ved at gå til gruppeeksamen.
Det spørgsmål er da selvfølgelig relevant at få afklaret.
Samtlige ordførere siger: Nej, det er bestemt ikke tanken med beslutningsforslaget.
Og til hr. Jesper Langballe vil jeg sige: Det er det nye, der er kommet frem i den her sag.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-08:
Jeg vil gerne tage fat dér, hvor den forrige ordfører sluttede, og understrege, at det for os i Ny Alliance måske ikke så meget er spørgsmålet om, hvorvidt der er nogle, der er blevet banket på plads eller ej, det drejer sig om.
Det mener jeg ikke er noget nyt i Folketinget.
Det må vælgerne så forholde sig til ved det næste valg.
Det grundlæggende problem er vel det, som et flertal i Folketinget har besluttet sig for, nemlig at man ikke vil lade det forslag, som der blev stemt om før, gå tilbage til udvalgsarbejdet.
Der bliver godt nok ophævet clearinger, for at spillet kan køre fuldt ud, men det er da grundlæggende det, der er det demokratiske problem her, nemlig at man ikke som flertal slår ud med armene og siger: Jamen så lader vi det da komme tilbage i udvalget.
Så ender det jo eventuelt på et eller andet tidspunkt i salen igen, og så tager vi den endelige afstemning dér.
Hvad er det, der kan gå af flertallet, ved at man lader den procedure køre til ende?
Sagen er selvfølgelig den, at man ikke ønsker, at debatten skal fortsætte.
Man ved godt, at det er en pinlig sag, og at der kommer yderligere skriverier i aviserne om det.
Men helt ærligt, det er for småt, at man ikke kan slå ud med armene i sådan en situation og sige: Fint nok, så lader vi det da gå tilbage til udvalget.
Nu skal vi så stemme, og så bliver forslaget stemt ned.
Og det gør det ud fra en anden præmis, nemlig den, at der i høj grad i Folketingssalen hersker gruppedisciplin.
Den del af det har jeg lidt sværere ved at blive dybt forarget over, for jeg kan forestille mig, at stort set alle folketingsmedlemmer på et eller andet tidspunkt har stemt grundlæggende imod, hvad de mente om et eller andet forslag.
Sådan er virkeligheden herinde, nemlig at man samler sine flertal via gruppedisciplin.
Med de bemærkninger skal jeg så bare endnu en gang understrege, at de tilbageværende medlemmer af Ny Alliance selvfølgelig stadig væk bakker op om forslaget og gerne havde ønsket at se det tilbage i udvalget.
Men vi må tage til efterretning, at sådan vil VKO-flertallet det ikke.
Carsten Hansen (S), 2008-05-08:
Det, der kalder mig på talerstolen, er ikke, at jeg vil blande mig voldsomt i fagordførernes debat, men at jeg vil kommentere det procedurespørgsmål, der er blevet rejst.
Dér er vi sådan set inde ved kernen i det parlamentariske arbejde, nemlig tilliden til hinanden, kutymerne og den måde, vi arbejder på.
Jeg skal indrømme, at jeg har fulgt debatten undervejs, hvor flere ordførere har appelleret til den sunde fornuft.
Men der er åbenbart appelleret til noget, som ikke eksisterer hos det borgerlige flertal, nemlig at når der bliver rejst nye spørgsmål i forhold til et lovforslag, et beslutningsforslag, så trækker man det tilbage til udvalget, så man kan få afklaret, hvad der sker.
Samtidig ser vi De Konservative, som ikke går på talerstolen og forsvarer deres synspunkter, og som i øvrigt selv har rejst tvivl om det.
Jeg synes, det er en anelse arrogant, at selv ministeren - i et spørgsmål, hvor hele undervisningsverdenen er imod - sidder og læser bilag hernede og ikke vil blande sig i den debat, der er i Folketinget.
Det synes jeg er at gå for langt.
Jeg forstår ikke, hvordan kan lade være med at tage ordet i denne debat og give sine synspunkter til kende.
Undervisningsministeren har jo i sin tid været meget optaget af folkeoplysning og det talte ord, dialogen, men her holder han altså bare sin mund, fordi debatten skal undertrykkes.
Der skal ikke ske noget her, og vi skal i øvrigt, som hr. Jesper Langballe sagde, have stoppet debatten - nu må det have en ende.
Hvis man ikke er enig med flertallet i Folketinget, så må det have en ende. Jeg vil godt sige, at det jo er respekten for det samarbejde, vi har i Folketinget - i udvalgene, blandt gruppeformand, og blandt ordførere der fuldstændig ryger her.
Jeg vil også godt sige, at vi jo skal evaluere en masse nye former for samarbejde i Folketinget, men at det er klart, at det også vil komme til at præge vores indstilling til det.
Man kan åbenbart ikke stole på, at de kutymer, vi har oparbejdet igennem en årrække, overhovedet skal bruges, når det bliver pinagtigt for flertallet.
Og må jeg så ikke bare erindre om, at statsministeren i regeringsgrundlaget lagde op til, at der nu skulle være brede samarbejder.
Det var dengang, der var tvivl om flertallet.
Nu, hvor der ikke er tvivl om det mere, opfører man sig som herremænd; man tager ikke engang ordet i debatterne.
Jeg er nok tilbøjelig til at være enig med fru Marianne Jelved her, for det er vel det, der karakteriserer Anders Fogh Rasmussens regeringer, når det er værst.
Jeg siger velbekomme.
Martin Henriksen (DF), 2008-05-08:
Jeg vil bestemt ikke forlænge debatten unødvendigt, men blot sige til hr. Carsten Hansen og andre, der har været på talerstolen - og til folk, der sidder ude og lytter - at det her forslag har været fremsat flere gange i Folketinget, og at det er blevet nedstemt op til flere gange.
Når man beder om at få det trukket tilbage til udvalget, fordi man ønsker at få præciseret noget, som Socialdemokraterne selv tidligere i debatten rent faktisk har præciseret i et spørgsmål til Dansk Folkeparti, giver det jo ikke nogen mening.
Forløbet bør have den konsekvens, at oppositionen nu respekterer, at et flertal i Folketinget om lidt formentlig har den holdning, at man skal forkaste det her forslag.
Og så er det jo i sidste ende oppositionen, der må udvise respekt for, at demokratiet nu engang er indrettet, som det er.
Den må glæde sig over, at selv om den ikke fik sin vilje, ser det ud til, at den sunde fornuft alligevel sejrer.