Frank Aaen (EL), 2011-06-14:
Skatteministeren påstod i starten af debatten, at Enhedslisten gik ind for at sætte ejendomsværdiskatten i vejret.
Det er ikke tilfældet.
Vi forestiller os et helt andet skattesystem på boligmarkedet, hvor vi i stedet for at hæve de løbende beskatninger af ejerboliger ønsker at beskatte værdistigningerne, når de realiseres.
Det vil sige, at så længe man bor i sit hus, så ønsker vi ikke at hæve skatten, men i det øjeblik man sælger murstenene, om jeg så må sige, for at kunne øge sit forbrug, så mener vi selvfølgelig, at en indkomst, som det jo er i det tilfælde, og som man kan bruge til forbrug, skal beskattes, akkurat som hvis det var en arbejdsindkomst.
Det er i øvrigt ret fjollet, at vi i dag har et system, hvor der genereres enormt store indkomster i form af arbejdsfri værdistigninger på ejendomsmarkedet.
Disse stigninger kan bruges til forbrug, og de er skattefri.
Det står i modsætning til der, hvor man arbejder for tingene, for der skal man betale en høj skat.
Jeg vil i øvrigt sige til alle dem, der bekymrer sig meget om, at vi skal have sat skatten på arbejde ned: De burde tænke meget mere i den retning, vi her foreslår, nemlig at når arbejdsfrie indkomster veksles til forbrug, skal de beskattes, i stedet for den beskatning, der sker af arbejdsindkomst.
Vi har også indregnet det sådan i systemet, at hvis man flytter fra et hus til et andet hus, så kan værdistigningen, man måtte have fået, indefryses, således at man har råd til at flytte, for ellers kan det jo blive nærmest umuligt at flytte, hvis skatten skal præsteres i forbindelse med flytning fra et hus, der er blevet mere værd, til et andet hus, der sandsynligvis jo også er blevet mere værd.
Men når murstenene veksles til forbrug, så skal skatten falde.
Det vil også modvirke nogle af de boligbobler, vi har set, både i Danmark og i andre lande.
Det er jo ikke en simpel omlægning, og det er vi helt med på.
Det er derfor, vi har foreslået S og SF og De Radikale, at vi nedsætter en kommission, der kigger på den samlede boligbeskatning og kommer med et forslag, som kan vedtages efter et følgende valg.
Der skal være social balance i det, og vi skal sørge for, at den slags værdistigninger, som der ikke er præsteret et arbejde for, bliver beskattet.
Det er vores indstilling til det.
Det vil altså sige, at det vil tage nogle år.
Det erkender vi.
Derfor har vi så også foreslået, at i den periode, der er, indtil vi får lavet skattesystemet på boligområdet om, ønsker vi en løn- og prisregulering af den eksisterende ejendomsværdiskat.
For sådan som det er i dag, er det jo en skattelettelse, og det er en skattelettelse, der især kommer de rigeste nord for København og i dele af Aarhus og Aalborg og Odense til gode, hvorimod dem, der bor i områder, hvor ejendomsværdien er mindre, fordi det simpelt hen er et mindre værdifuldt hus, i meget mindre grad får gavn af den skattelettelse.
Så vi ønsker altså at eliminere den skattelettelse, der ligger i det nuværende skattestop, men vi ønsker altså ikke at hæve ejendomsværdibeskatningen som sådan.
Når vi på lang sigt altså ønsker en beskatning af værdistigningerne, altså de arbejdsfrie værdistigninger og ikke, når man har forbedret sit hus, så er det klart, at så går vi også ind for at opretholde et vurderingssystem.
Derfor stemmer vi selvfølgelig imod det beslutningsforslag, der er fremsat.
Det er altså ikke med henblik på at hæve den løbende beskatning, men det er med henblik på at kunne sikre, at værdistigninger bliver beskattet, når de realiseres.
Og i øvrigt er det også sådan – jeg kan ikke lige huske, om det har været fremme i debatten – at hvis man vil kontrollere, at der ikke sker proformasalg af ejendomme for en pris, der er langt under vurderingen, og dermed jo reelt giver en gave, der så også bliver skattefri, er man jo faktisk også af den grund nødt til at have et vurderingssystem, der sikrer, at gaver vurderes til den værdi, som de faktisk har.
Men det er altså en mindre ting, som jeg faktisk synes også kunne tilføjes.
Men vi er imod beslutningsforslaget.