Tom Behnke (KF), 2008-02-28:
Der er jo som nævnt tale om en genfremsættelse, men en genfremsættelse i en noget revideret udgave, hvor forslagsstillerne har forsøgt at inddrage de indvendinger, der var, sidst vi behandlede et lignende forslag, og resultatet er, at man er gået fra slemt til værre.
Det er resultatet af, at man har forsøgt at samle et flertal i Folketinget og tilgodese flest mulige; det vil jeg vende lidt tilbage til.
Men først og fremmest til det principielle, altså om der overhovedet skal være videoovervågning i taxaerne, og om det overhovedet er noget, vi skal pålægge vognmændene at de skal have: Der er det De Konservatives opfattelse, at det, som vi skal fra Folketingets side, er at give mulighederne for, at man har lov til at lave overvågning i sin taxa, hvis man ønsker at gøre det, og der må det så være en individuel vurdering af, hvad behovet er, og hvad ønskerne er, til at man kan få det.
Og det må være noget, som chauffører og vognmænd aftaler indbyrdes, ligesom de aftaler så mange andre ting med hensyn til deres arbejdsmiljø og deres ansættelsesforhold.
Det, man også skal huske i den sammenhæng, er jo, at rigtig, rigtig mange vognmænd selv er chauffører.
Mange vognmænd kører jo selv i taxaen på visse tider af døgnet og kender dermed også til, hvilken risiko der kan være ved det.
Så der må altså være en meget stærk egeninteresse, og det viser sig jo også på den måde, at rigtig mange taxaer allerede har overvågning i dag.
Så til, hvor det er gået fra slemt til værre, for nu handler det jo ikke bare om, at man fra forslagsstillernes side siger, at man synes, at det skal være et krav til alle.
Næ, nu begynder man at definere, hvornår det skal være et krav, og hvem det skal være et krav for og på hvilke steder og på hvilke tider af døgnet.
Der går man altså fra slemt til værre, for det bliver noget juridisk snask.
Når man begynder at lave regler, som definerer geografiske områder og tider på døgnet, så får vi altså problemer f.eks. i forbindelse med en taxa, der kører fra en mindre by til en større by.
Skal taxaen så undervejs til den større by stoppe op og montere overvågningsudstyr for at have lov til at køre ind i den større by?
Og hvornår er det i øvrigt en større by, og hvordan skal man vide, om det er en større by?
Skal der ved byporten være sådan et særligt skilt til taxaer om, at de skal være opmærksomme på, at her kører man altså ind i en større by, her skal man altså så lige holde ind til siden på et autoriseret værksted og få installeret videoovervågning, for ellers må man ikke køre i den større by?
Og hvad nu, hvis det er sådan, at en vognmand har flere vogne, nogle, der kører i dagtimerne, og nogle, der kører i nattetimerne, og man har den situation, at en natvogn er røget på værksted, og at det så er dagvognen, der undtagelsesvis kører om aftenen; skal den så også udstyres med overvågning?
Så til selve forslaget, som jeg også godt lige vil give et par ord med på vejen i forbindelse med den formulering, man har.
Der tror jeg, at forslagsstillerne skal begynde at gøre sig klart, hvad det er, man ønsker.
For i overskriften står der »videoovervågning«, men nede i teksten står der »tv-overvågning«, og det er altså forskellige ting.
Videoovervågning er jo en registrering, hvorimod tv-overvågning bare er en transmission af et billede ind til en central, hvor nogen kan sidde og følge med.
Forslagsstillerne siger, at der skal være installeret tv-overvågning i taxaerne, og så er spørgsmålet: Hvor skal centralen, hvor man skal sidde og holde øje med de her billeder, så være?
Er det ude på taxacentralen, er det hos politiet, eller hvor forestiller man sig at de her i tusindvis af tv-skærme skal være, hvor de kan se, hvad der foregår ude i taxaerne?
For det er jo det, der står i forslaget.
Jeg tror ikke, det er det, der er meningen, men det er det, der står.
Så på alle måder kan vi altså fra konservativ side afvise både ideen og måden.