Pernille Skipper (EL), 2014-11-20:
Jeg vil starte med at sige tak for debatten, og så vil jeg rose de fleste af de ordførere, der har været på talerstolen, for en fantastisk evne til at svare på noget andet end det, der er blevet spurgt til.
Det er nuancerne, der er det vigtige i den her debat, og det kan man bestemt høre, når vi diskuterer.
Beslutningsforslaget, som vi har fremsat, indeholder reelt to elementer, for det første et forbud mod masseovervågning af kommunikation, inklusive digital kommunikation, hvis overvågningen muliggør, at danske myndigheder får adgang til kommunikation uden en retskendelse.
Det er helt basalt.
Sådan er retstilstanden også i dag, som flere har påpeget.
For det andet indeholder forslaget et forbud mod, at danske myndigheder giver udenlandske myndigheder mulighed for at foretage en sådan overvågning.
Og når man siger det højt, virker det nærmest sådan absurd, at vi overhovedet skal fremsætte sådan et forslag.
Det burde være ganske basalt og banalt i et retssamfund, at sådan skal det selvfølgelig være.
Danske efterretningstjenester skal også beskytte danske borgere mod overvågning fra andre landes efterretningstjenester.
Men det er desværre alligevel nødvendigt at fremsætte sådan et beslutningsforslag.
Edward Snowden, som tidligere har været ansat hos den amerikanske efterretningstjeneste, NSA, har afsløret – bl.a. via nogle talepapirer, han har offentliggjort, som skulle bruges til møder mellem NSA og Forsvarets Efterretningstjeneste, altså Danmarks efterretningstjeneste – at Forsvarets Efterretningstjeneste og NSA har en aftale.
Den aftale giver NSA adgang til at tappe fiberkabler på dansk jord på den betingelse, at NSA ikke medtager kommunikation fra danske borgere, men altså kun snager i f.eks. tyskernes og svenskernes kommunikation.
Det er derfor, at man også meget klart kan afvise, at der foregår masseovervågning mod danske borgere.
Der er indgået lignende aftaler med 33 andre europæiske lande, og på den måde kan NSA overvåge danske borgere gennem den aftale, NSA har med f.eks. Tyskland, og dermed kan de med samtykket fra europæiske lande sammenstykke sådan et helt kludetæppe af overvågning af europæiske borgere.
Og det er selvfølgelig bekymrende, hvis det er rigtigt.
I så fald vil Danmarks egen efterretningstjeneste, Forsvarets Efterretningstjeneste,
jo give udenlandske efterretningstjenester lov til at foretage egentlig masseovervågning, ikke kun af vores naboers uskyldige borgere, men muligvis også af vores egne.
De har i hvert fald chancen for at gøre det.
Den her afsløring er meget bekymrende, det er klart, og den har selvfølgelig ført til, at man ikke bare her i Folketinget, men også fra mange journalisters side har spurgt til, om det dog kan være sandt.
Sker det her egentlig?
Vi har fået den samme rumle, som lige blev gentaget også af den konservative ordfører, nemlig at der ikke er grund til at antage, at der foregår ulovlig overvågning rettet mod Danmark eller danske interesser.
Jeg tror efterhånden, at de retsordførere og forsvarsordførere, der har beskæftiget sig med den her diskussion, kan den remse i søvne.
Derfor har vi i Enhedslisten forsøgt at spørge til, om det ville være lovligt.
Altså, hvad siger dansk ret egentlig?
Ville sådan et samarbejde være lovligt at indgå?
Og utroligt nok er det heller ikke rigtig til at kunne få et svar på.
Det må vi jo så tage som et ja: De må godt koble sig op på fiberkabler på dansk jord.
Og hvis man spørger: Må de så gøre det muligt for andre at tappe?
så svarer forsvarsministeren for det andet, at Forsvarets Efterretningstjeneste har hjemmel til at samarbejde, herunder at videregive oplysninger.
Så ja, det må vi også forstå som: Ja, det er lovligt.
Men det er jo faktisk helt utroligt, at vi overhovedet er ude i sådan en gætteleg, altså at der findes artikler, hvor diverse eksperter gætter på, hvad forsvarsministeren mon mener, når han forsøger at forklare dansk ret, og at der findes folketingsmedlemmer, som ikke kan få et egentligt svar på, hvad lovgivningen er, men hvor man henholder sig til, at Forsvarets Efterretningstjeneste jo overholder loven, altså den lov, vi ikke ved hvad er.
Så bliver det jo rigtig absurd.
Og det gælder da især, når det er noget så grundlæggende som retten til at kunne bevæge sig frit og kommunikere frit, fri for overvågning.
Derfor har vi fremsat det her beslutningsforslag i et forsøg på at springe gætteriet over.
Og derfor har vi fremsat et beslutningsforslag, som dybest set handler om, at regeringen skal sørge for, at lovgivningen er indrettet sådan i Danmark, at det ikke kun er ulovligt for danske efterretningstjenester at foretage masseovervågning af danske borgere, men at det også er ulovligt for dem at stille en adgang til rådighed, så andre efterretningstjenester har en mulighed for faktisk og reelt at foretage masseovervågning af danske borgere og vores naboer.
Vi takker selvfølgelig for den opbakning, der trods alt har været, og vi synes, at det burde være meget nemt at sige ja til det her beslutningsforslag.
Man skal kun finde sig i overvågning overhovedet, når man bor i en retsstat, hvis man er mistænkt for noget kriminelt og politiet eller efterretningstjenesten har indhentet en retskendelse, der siger meget klart, at her må der foretages en overvågning.
Vi kan selvfølgelig godt tælle til 90, og der er ikke opbakning til beslutningsforslaget lige nu.
Jeg synes, det er sigende for de partier, der vil stemme imod det, at man ikke vil være med til at sikre danske borgere imod masseovervågning, at man ikke vil være med til at stemme ja til et beslutningsforslag, der skal gøre lovgivningen fuldstændig klar på det område.
Det er vi da kede af, men det betyder jo nok, at der er et eller andet her, som ikke er helt, som det skal være.