Per Clausen (EL), 2011-03-15:
Det er jo en lille smule uklart, om det her lovforslag er fremsat, fordi EU-reglerne kræver det, eller fordi fødevareministeren virkelig mener, at vi er kommet dertil, hvor det er fornuftigt at afskaffe den her ordning.
I hvert fald kan man vel konstatere, at det ikke er sådan, at de vanskeligheder af finansiel karakter, der kan være forbundet med at gennemføre et generationsskifte, at de vanskeligheder af finansiel karakter, som der kan være for unge landmænd i forhold til at købe en ejendom, er mindre i dag, end de har været tidligere.
Det er jo også det meget entydige signal, der kommer fra de organisationer, som har ytret sig i den her sag.
Selvfølgelig kan man altid blive lidt bekymret, når Finansrådet nærmest fremstår som nogle, der er præget af social bevidsthed.
Måske kunne en af grundene til deres bekymring være, at de er bekymrede for faldende jordpriser og dermed ruin på landet, som også kunne sætte sig sine spor i de danske banker.
Men det ændrer nok ikke noget ved, at de har en pointe, når de siger, at der faktisk er behov for at tage nogle initiativer, hvis man vil sikre, at unge landmænd også i fremtiden skal have mulighed for at udøve deres erhverv.
Det er jo tidligere i debatten fremkommet og sagt, at den jo lidt er blevet etableret i stedet for noget andet, som nok havde været mere levedygtigt og betydeligt bedre, men det betyder jo ikke, at man skal afskaffe ordningen uden at have sikret sig, at der findes et alternativ.
Derfor må jeg sige, at når Landbrug & Fødevarer og andre organisationer i den her sammenhæng siger, at de synes, der er brug for et udredningsarbejde med henblik på at finde ud af, hvordan man mest effektivt, mest hensigtsmæssigt kan sikre, at det også bliver muligt at gennemføre generationsskifter, at det også bliver muligt, at unge mennesker kan etablere sig inden for landbrugsproduktionen i fremtiden, så mener jeg sådan set, de har ret.
Men jeg synes, at det her jo genrejser den diskussion, som Enhedslisten forsøgte at tage op for godt et års tid siden, hvor vi stillede forslag om oprettelse af en jordbrugerfond, som jo netop havde det formål at skulle kunne sikre, at det ville være muligt også for unge mennesker, som har en landbrugsuddannelse, men som ikke er i besiddelse af stor kapital eller måske heller ikke har adgang til den, fremover at arbejde som landmand.
Det betyder efter Enhedslistens opfattelse, at man bliver nødt til at overveje, om det er sådan, at de eneste andre, der kan eje jord i Danmark, end landmændene selv – udover de banker og finansieringsinstitutter, der jo i forvejen i realitetens verden ejer den danske landbrugsjord – skal være aktieselskaber og andre kapitalistiske foretagender, eller om man også godt kunne forestille sig, at landbrugsjord kunne ejes af det offentlige og udlejes til landmænd på gunstige vilkår.
Det er da i hvert fald efter vores opfattelse det, der ligger i forlængelse af de tanker, der kunne være om at opbygge en jordbrugerfond.
Så i grunden må man sige, at når vi ikke kan stemme for det her lovforslag, skyldes det ikke nogen begejstring over den eksisterende ordning, men det ganske klare standpunkt, at vi ikke synes, at det er rimeligt at nedlægge en ordning, der dog er en hjælp for unge landmænd, uden at man sætter noget andet i stedet.
Det synes vi simpelt hen ikke er acceptabelt, og derfor kan vi ikke støtte lovforslaget, som det foreligger nu, men vi betragter det som et godt udgangspunkt for at føre en diskussion om, hvordan vi faktisk sikrer, at unge mennesker i fremtiden kan komme til at drive landbrug i Danmark på nogle økonomisk holdbare måder.