Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-05-21:
Vi er rigtig glade for, at der i regeringsgrundlaget står, at vi skal arbejde for en global skat på finansielle transaktioner.
Computeriserede handler, visse former for derivater og lidt for kreative finansielle instrumenter har spillet en stor rolle i den finansielle krise, som for alvor startede, da Lehman Brothers krakkede i september 2008.
Vi ønsker altså en skat på finansielle transaktioner af to grunde: for det første for at mindske risikoen for fremtidige bobler og kriser, for det andet, fordi vi mener, at finanssektoren simpelt hen har en regning at betale for krisen.
Men som den socialdemokratiske ordfører også var inde på, er der en række uafklarede spørgsmål: Vil virksomheder flytte deres hovedsæde til Cayman Islands?
Hvad gør vi konkret med Storbritannien?
Der er konkrete udeståender, som det heller ikke ligger lige for bliver løst af de 11 lande.
SF støtter regeringens afventende position.
Som ministeren har sagt: Hvis der kan findes robuste løsninger på de væsentlige udfordringer, der er forbundet med at indføre en FTT, som den ligger på bordet nu, er regeringen åben over for at overveje sin position på ny.
Regeringen er ikke ideologisk imod en skat på finansielle transaktioner, og Danmark stillede sig derfor heller ikke i vejen for, at de interesserede lande indfører en FTT.
Regeringen støttede derfor på Ecofin-mødet i januar bemyndigelsen af det forstærkede samarbejde.
Regeringen har arbejdet benhårdt for at sikre en fornuftig regulering.
Økonomi- og indenrigsministeren arbejdede rigtig hårdt for at få et godt kapitalkravsdirektiv på benene og et antihvidvaskdirektiv og regnskabsdirektivet, og vi har Det Europæiske Råd, som mødes i morgen og skal diskutere skattely og aggressiv skatteplanlægning.
Der foregår rigtig, rigtig meget, og der er momentum lige i øjeblikket.
Det synes jeg vi alle sammen skal være rigtig glade for.
De her ting fungerer bedst i internationalt regi.
Det er også derfor, jeg på SF's vegne kan sige, at vi er rigtig glade for de ting, der sker i EU lige nu.
Men som sagt, når ikke alle EU-lande er med på det her og der er nogle udeståender bl.a. med City i Storbritannien, støtter vi op om regeringens afventende position.
Vi kan derfor ikke støtte Enhedslistens forslag.
Det synes jeg er ekstremt morsomt kommende fra Venstre, for man har da kunnet læse et og andet om Venstres forskellige kandidater og medlemmer af Parlamentet.
Men jeg vil gerne uddybe det lidt, hvis det her er så morsomt.
Når vi har medlemmer af Europa-Parlamentet siddende dernede, vil vi også gerne have, at de diskuterer de her ting, herunder finansiel regulering, og det var et af de to ben, som jeg nævnte var grunden til, at vi gerne ser en finansskat.
Jeg synes, vi skal differentiere tingene lidt.
Hvis vi taler om finansskat, taler vi sådan lidt mere generelt.
Den FTT, som ligger på bordet lige nu, er den, vi har nogle konkrete problemer med, som jeg gerne skal gentage igen: Hvad gør vi, når f.eks. Storbritannien står udenfor og 75 pct. af alle handler foregår i City?
Hvad gør vi, hvis visse virksomheder flytter deres hovedsæde til Cayman Islands for ikke at blive inkluderet i det her?
Jeg tror, at ordføreren prøver at lægge mig det i munden, at vi er imod en finansskat.
Det er vi ikke.
Vi er rigtig glade for, at der i regeringsgrundlaget står, at vi skal arbejde for en finansskat.
Så der er ikke noget mærkeligt i det her.
Men vi ser nogle helt konkrete problemer med det forslag, der ligger lige nu.