runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-02:
Ja, nu var det jo ikke »Forbrydelsen«, vi talte om.
Det er fuldstændig rigtigt, at det korrekte ord nok er mindreårige og ikke børn.
Men det var sådan set i forlængelse af det, fru Zenia Stampe spurgte om, nemlig: Hvor går Liberal Alliances grænse så for, hvad det er, der skal lovgives om?
For det er jo ikke kun hadforbrydelser, som jeg så kan forstå at Liberal Alliance ikke synes skal være omfattet af radio- og tv-loven, det er jo også en række andre forhold, og nu bliver den liste så også udvidet med fremme af terrorisme.
Det kan der så være mange bekymringer i forbindelse med afgrænsningen af.
Det er en diskussion, den synes jeg er relevant, og den håber jeg at vi får under udvalgsbehandlingen.
Det har jeg også en klar forventning om, sådan synes jeg også, at indikationerne i salen er, men den anden er jo, at når Liberal Alliance vil rulle tilbage i forbindelse med racismeparagraffen og andet, hvad så med de bestemmelser, hvori der står: Radio- og tv-virksomheder må ikke udsende programmer, som i alvorlig grad kan skade mindreåriges psykiske, fysiske, moralske udvikling, herunder navnlig programmer, som indeholder pornografi eller umotiveret vold?
Så er det jo korrekt, at det også kan findes på internettet, men betyder det så, at Liberal Alliance ønsker at afregulere det her område, når det handler om analoge radio- og tv-foretagender?
Eller gør det ikke?
Mogens Jensen (S), 2013-04-02:
Jeg mener ikke, der er tale om en ny linje, jeg mener, der er tale om, at man med udgangspunkt i Roj-sagen har kunnet konstatere, at Radio- og tv-nævnet ikke har kompetencer til at inddrage programtilladelser, hvis en radio- eller tv-station medvirker til at fremme terrorisme, selv om de på andre områder har muligheder for at fratage programtilladelser, hvis straffelovgivningen overtrædes.
Det er det forhold, regeringen forsøger at rette op på med det her forslag, og det synes jeg hr. Simon Emil Ammitzbøll, Liberal Alliance, skulle støtte frem for at modarbejde.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Pornografi og vold rettet mod børn
Det kan man jo godt diskutere om man skal lave ting der regulerer osv. igen, men jeg ved ikke, om fru Ellen Trane Nørby – jo, det ved jeg jo godt – har adgang til internettet.
Det kan da godt være, at der er nogle gamle regler, der stadig gælder, som man så har liggende, og så tager vi dem, men spørgsmålet er stadig væk: Skal man gå den anden vej?
Skal man rulle baglæns i forhold til det?
Jeg må da sige, at jeg da synes, det er lidt latterligt, når man ser diskussioner om, om DR må sende sine dramaserier mellem 20 og 21, fordi der sidder nogle mennesker et sted i EU, eller hvor pokker det er, og synes, at det er for meget, at man sender »Forbrydelsen« eller »Borgen«, eller hvad ved jeg.
Så hvis det er det, der bliver spurgt om, om jeg vil afregulere, så må de gerne sende »Forbrydelsen« kl. 20.00 for min skyld.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-02:
Jeg havde ellers tænkt mig, at jeg ville starte med at sige, at jeg er enig med hr. Simon Emil Ammitzbøll, men den sidste sådan udbusning fra Liberal Alliances ordfører gør, at jeg er nødt til at moderere det synspunkt, for det lyder jo lidt ligesom Socialdemokraternes ordfører, hvor man sådan fører en Bushretorik, hvor man enten er for eller imod, enten er man for terror, eller også er man imod terror.
Det er jo sådan set ret beset ikke det, det handler om.
Det er jo fuldstændig korrekt, at det her lovforslag jo kun afdækker et enkelt lille område og bestemt ikke hele det område på og i en mediemæssig platform og verden, hvor der kan være tv- og radioforetagender, der fremmer terrorisme.
Men jeg vil egentlig gerne spørge lidt i forlængelse af det, som fru Zenia Stampe spurgte om, nemlig hvor grænsen går for Liberal Alliances liberalisme, når det handler om at afregulere det her område.
Jeg kan forstå, at racismeparagraffen skal væk, men noget af det, der jo også er reguleret i radio- og tv-lovgivningen i dag, også ud fra direktivforslag, er jo pornografi og vold rettet mod børn.
Skal der også være fuld frihed til, at det kan sendes på et hvilket som helst tidspunkt, hvis det står til Liberal Alliance?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Nej, er svaret på spørgsmålet, og nej, er også svaret på hr. Mogens Jensen spørgsmål om, om regeringens forslag er et ærligt forsøg på at stoppe det.
Det er ikke et ærligt forsøg.
Det er ren symbolpolitik, der ikke kommer til at få betydning i den praktiske verden.
Og jeg kan endda se, at hr. Mogens Jensen i øjeblikket skændes – måske ikke lige nu, men tidligere – med ordføreren for Venstre om, hvorvidt det er Roj TV eller ikke er Roj TV.
Enhedslisten var også lidt inde over diskussionen.
Det er det, regeringen påstår, men det er ikke det, regeringens støtteparti – undskyld udtrykket – i denne sag mener.
Så vi ved ikke, hvad der er baggrunden for det her, men det ved hr. Mogens Jensen måske, og vi bliver måske klogere, når der en dag er faldet en dom, eller når der kommer en ny regering – hvem ved!
Mogens Jensen (S), 2013-04-02:
Jeg vil gerne bede hr. Simon Emil Ammitzbøll, Liberal Alliances ordfører, om at svare på mit spørgsmål.
Det kan da muligt være, at man kan lave ting på internettet, som man ikke kan gøre på en radio- og tv-station, men nu handler det her lovforslag altså om, hvad der skal være muligt for radio- og tv-stationer.
Så kan hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke svare på, om han mener, at det skal være muligt for en tv-station eller en radiostation at afholde en transmitteret pengeindsamling til fordel for en terrororganisation – ja eller nej?
Og hvis ordføreren siger nej og ikke vil støtte regeringens lovforslag, som i hvert fald er et ærligt forsøg på at modvirke det, hvad vil ordføreren så gøre for at modvirke det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Jeg tror desværre, at ordførerens fokus er forkert, for dette forslag forhindrer ikke de ting, som hr. Mogens Jensen nævner, for jeg kan i morgen, hvis jeg har lyst, lave min egen tv-station, som ikke kræver kulturministerens undersåtters godkendelse.
Og hvis den så bryder gældende lovgivning – i øvrigt også på terrorområdet – vil man kunne gribe ind over for det.
Men det har jo intet med det her at gøre.
Og det er nu engang ikke sådan, at man skal argumentere mest for, hvorfor man ikke vil indføre noget.
Man kunne jo starte med at komme med et godt argument for, hvorfor man vil gøre det.
Det er så åbenbart, fordi man vil blande sig i en igangværende retssag ved Østre Landsret.
Mogens Jensen (S), 2013-04-02:
Det synes jeg kunne være overskriften på det signal, som jeg synes at Liberal Alliance giver her i dag.
Jeg er nødt til at spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, der holdt en meget fin tale her, om ikke også Liberal Alliance mener, at det er vigtigt, at vi i det her samfund er med til foregribe terrorisme og er med til at modvirke og modarbejde terrorisme.
Jeg vil gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, om hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance mener, at det skal være muligt for en tv-station at afholde en transmitteret pengeindsamling til fordel for en organisation, der udøver terror, eller om det skal være muligt for en radio- og tv-station at hjælpe personer eller grupper med at hverve eller træne andre til at begå terror.
Mener hr. Simon Emil Ammitzbøll, at det skal være muligt?
Og hvis ikke: Hvad vil Liberal Alliance gøre for at forhindre det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Jeg er glad for Det Radikale Venstres ambitioner på vegne af Liberal Alliance, men jeg er nødt til at sige, at hvis Liberal Alliance skulle komme med et lovforslag, hver gang vi mente, at regeringen kom med et dårligt, så skulle vi nok have lidt flere end ni folketingsmedlemmer, for det ville kræve en indsats, som ville være helt umenneskelig af ni mennesker; vi kunne ikke lave andet.
Jeg synes, at en af de fremmeste opgaver som oppositionsparti jo er at påpege, når regeringen er ved at dumme sig, og som jeg ser det i et radikalt perspektiv, som fru Zenia Stampe jo skulle repræsentere, så er det jo ikke lige noget, der ligger til det sådan almindelige højreeller venstreben, altså det her med at skulle lave indskrænkninger i ytringsfriheden og begynde at fratage sendetilladelser, og hvad ved jeg.
Så jeg synes jo egentlig, at det var Det Radikale Venstre, der måske skulle have bearbejdet regeringen lidt mere i stedet for at fremsætte sådan et typisk socialdemokratisk forslag som det, vi behandler her.
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Jeg skal altså forstå det sådan, at man faktisk er imod gældende ret, hvor man kan indskrænke ytringsfriheden i de her tilfælde.
Så synes jeg, at det er lidt komisk at høre ordføreren stå og gøre lidt grin med forslaget og kalde det for bare symbolpolitik.
Jamen så kunne man jo være gået til behandlingen med lidt større ambitioner og faktisk foreslået det, som man så, kan jeg fornemme, går ind for, nemlig en ret radikal liberalisering, hvor man faktisk fuldstændig fjerner muligheden for at indskrænke eller fjerne sendemulighederne og de her andre ting, som man har mulighed for i dag.
Hvorfor har man ikke valgt at gøre det, hvis man ellers er så ambitiøs og ikke kun vil lave symbolpolitik?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Det er jo en kendt sag, at Liberal Alliance ønsker at afskaffe straffelovens såkaldte racismeparagraf, § 266 b.
Det er jo klart, at det vil medføre en række konsekvensændringer andre steder, nok også på dette område.
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Jeg vil stille det samme spørgsmål, som jeg stillede til Enhedslisten – ingen sammenligning i øvrigt – nemlig om man er for eller imod gældende ret, hvor det altså er muligt at inddrage sendemuligheder i forbindelse med tilskyndelser til had.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Jeg lagde mærke til, at det var opblødningerne af forslaget, der var det positive, og jeg er sådan set enig i, at det er det positive, hvis man endelig skal nævne noget positivt og ikke selve forslaget.
Jeg er ellers faktisk ikke så stor tilhænger af glidebaneargumenter, men man kan godt blive det lidt, når man hører fru Zenia Stampe sige, at vi allerede har betrådt den her sti, så nu kan vi bare trampe videre derudad i indskrænkningen af ytringsfriheden.
Det bekymrer mig noget.
Jeg synes faktisk, at vi er gået for langt i indskrænkningen af ytringsfriheden og ikke for kort.
Er der så flere ting på vej?
Kan fru Zenia Stampe sige, om der er andre steder, hvor det ligger lige for, at man skal indskrænke ytringsfriheden ad den sti, man nu har betrådt?
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Det er den ene del.
Den anden del er jo, at vi skaber en meget lettere adgang til domstolsprøvelse.
Det er to rigtig gode tiltag, som helt klart tæller på plussiden, som det også er nævnt heroppefra både af Venstre og Socialdemokraterne.
Det indgreb, som vi foretager, er jo et indgreb, som er fuldstændig parallelt med et, vi i forvejen har mulighed for at tage, nemlig i forbindelse med tilskyndelser til had.
Derfor vil jeg sige, at selv om det altid er alvorligt, når vi snakker om indgreb i forhold til ytringsfriheden, er det her ikke nyt land, vi har bevæget os ind på, og derfor synes jeg, at det er en fuldstændig naturlig, logisk udvikling af de sidste flere års begivenheder i verden, at vi også udvider de her muligheder for at handle til ikke kun at omfatte tilskyndelser til had, men også opfordringer til terrorisme.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Jeg vil da starte med at sige velkommen tilbage fra barsel.
Det er jo godt at se, at moderen har det godt.
Jeg synes, at det var lidt pudsigt, at ordføreren sagde: Der er andre, der har sagt de positive ting, så det vil jeg undlade.
Man kunne jo fristes til at tro, at det er, fordi Det Radikale Venstre i virkeligheden ikke har så meget positivt at sige om forslaget.
Det er måske det, der er tilfældet, nemlig at man er blevet presset af Socialdemokraterne til at tage det her lidt antiretssikkerheds-, antiytringsfrihedsforslag igennem.
Kan vi få det at vide?
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Jeg vil bare gentage, at jeg ser frem til udvalgsarbejdet, og jeg tror faktisk, at det er muligt at få nogle ordentlige og gode svar, der giver hr. Per Clausen den tryghed, som han har brug for, og som også kunne være til gavn for os andre.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Jeg vil bare sige, at det er jeg glad for, for ellers kunne man godt have fået en mistanke om, at det her lovforslag er udtryk for en aftale, som nogle partier har lavet, og derfor ville det nok blive, som det står der.
De indvendinger, jeg kommer med nu, fremgår jo af høringssvarene, så man havde haft god tid til at tage hensyn til det, hvis man ville, men hvis det, der skal til for at få ændret og præciseret de her ting er en behandling i Folketingssalen, så er det bare et udtryk for, at arbejdet i Folketingssalen virker, og jeg skal da gerne takke for det tilsagn, der er kommet fra fru Zenia Stampe på det område.
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Det kan vi måske også blive med hjælp fra bl.a. hr. Per Clausen.
Det er også de meldinger, jeg har hørt heroppe fra talerstolen indtil videre om det her lovforslag.
Jeg har hørt, at der ønskes, at der bliver en temmelig klar definition, så man ikke kommer ud i usaglige indgreb i ytringsfriheden.
Derfor har jeg kun hørt, at folk ønsker en grundig udvalgsbehandling, hvor de her spørgsmål bliver behandlet seriøst, og hvor der bliver givet nogle grundige skriftlige svar.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Der er jo arbejdet grundigt med det her lovforslag.
Det siger fru Zenia Stampe, efter at hun bekræfter – og den ærlighed skal hun have ros for – at der selvfølgelig er tale om et forslag, som indskrænker ytringsfriheden, uanset hvad man i Dansk Folkeparti er i stand til at forstå eller ikke at forstå.
Det er jeg sådan set glad for.
Vi har f.eks. i det her en formulering om, at det er den redaktionelle linje.
Jeg må så drage den konklusion, at man ikke kan blive mødt med en sanktion efter et enkeltstående program, men det kan man så alligevel, ligesom der er en liste, der handler om, hvad det at fremme terror kan være.
Og så står der, at denne liste dog ikke er udtømmende.
Altså: Man skal jo regne med, at mennesker skal indrette sig på det her, hvis de vil undgå at risikere at miste sendetilladelsen.
Så bør man vel være i stand til at være bare en lille smule mere præcis, særlig når man nu har været så grundig.
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Jeg skal gøre det forholdsvis kort.
Der er allerede sagt rigtig meget og meget godt fra denne talerstol.
Det er jo aldrig noget, der er morsomt.
Derfor synes jeg også, at det resultat, som vi forholder os til i dag, afspejler en rigtig god balance.
Jeg synes, det er lykkedes at finde balancen mellem på den ene side muligheden for at kunne gribe konsekvent og ikke mindst hurtigt ind over for radio- og tv-stationer, der fremmer terrorisme, og på den anden side hensynet til den frie presse, til ytringsfriheden og til retssikkerheden.
Der er flere, der har nævnt, hvad der tæller på plussiden.
Jeg vil lade være med det.
Jeg vil derfor bare nøjes med at sige, at Det Radikale Venstre støtter forslaget.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-02:
Nu synes jeg, det bliver lidt perfidt og også lidt ondsindet.
Altså, det er jo absurd, og jeg synes egentlig, at det er lidt uværdigt.
Jeg synes egentlig også, at jeg meget klart i min tale har spurgt ministeren, om dette lovforslag på nogen måde ændrer den nuværende lovgivning, hvilket vi ikke kan se at det gør.
Og så handler det jo simpelt hen om at skabe en parallelitet mellem afgørelser ved domstolene og det, der så sker i Radio- og tv-nævnet.
Det her er Folketinget, og vi må gerne have en vis værdighed.
Jeg synes, det var under lavmålet.
Ja, jeg kan næsten ikke sige det klarere.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Det, jeg ikke forstår, er, at hr. Alex Ahrendtsen mener, at det skal være muligt at fremme racisme, hvad der jo også godt kan føre til handlinger, som er voldelige.
Det mener hr. Alex Ahrendtsen er vigtigt.
Men her vil han gerne indskrænke ytringsfriheden.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-02:
Jeg tror egentlig, at ordføreren farer lidt vild.
Hvad er sagen?
Det er jo, at vi har en tv-station, der er blevet dømt ved domstolene for at fremme terror, og samtidig har vi ikke mulighed for gennem Radio- og tv-nævnet at gøre noget ved det.
Det er det, vi retter op på med det her.
Så jeg forstår egentlig ikke ordførerens bemærkning.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
I virkeligheden er Dansk Folkeparti måske det parti, hvis holdning undrer mig mest, for Dansk Folkeparti har jo forfægtet det synspunkt, at vi skal afskaffe de begrænsninger, som racisme- og blasfemiparagraffen lægger på ytringer, og meget tydeligt sagt, at det jo ikke handler om at begrænse ord, men at det handler om at gribe ind over for handlinger.
Uanset hvad man måtte mene om terrorlovgivningen i Danmark i dag, er den jo indrettet på at gribe ind i forhold til en række forskellige handlinger.
Det, som hr. Alex Ahrendtsen her medvirker til, er, uanset hvad ministeren måtte finde på at sige, at man begrænser muligheden for at ytre sig.
Det er vel vanskeligt at sige, at det her ikke er en begrænsning af ytringsfriheden, for det er det jo, også uanset om de ytringer, man forbyder, er af en sådan karakter, at vi nok helst var dem foruden.
Jeg håber sådan set, at det er fremgået af det, jeg har sagt i dag, at Enhedslisten har tænkt rigtig meget om ytringsfrihed, og hvordan man kan fremme ytringsfrihed.
Jeg kan forsikre om, at vi på fredag vil have en endnu mere ypperlig ordfører end den, der har været i dag fra Enhedslistens side, så det kan man se frem til.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-02:
Nærværende lovforslag har været længe undervejs.
Lovforslaget giver mulighed for hurtigt at sanktionere over for sendestationer, der gennem en redaktionel linje understøtter og fremmer terror, og samtidig sikrer det retssikkerheden ved at indsætte en byretsdommer og en strafferetlig jurist i disse sager.
Og det er såmænd udmærket.
Selv om Kulturministeriet og Justitsministeriet har været temmelig tunge at danse med i hele denne sag, er det dog endt med et fornuftigt kompromis, især på grund af indsatsen fra Venstre og Dansk Folkeparti.
Men da sagen også vedrører ytringsfrihed, ønsker vi i Dansk Folkeparti at sikre os, at loven ikke åbner op for utilsigtede indskrænkninger af ytringsfriheden, men at loven udelukkende har til hensigt at skabe parallelitet mellem straffelovens terrorbestemmelser og loven om Radio- og tv-nævnet.
Sagt på jævnt dansk vil vi selvfølgelig gerne være med til at bekæmpe fremme af terror, men vi ser også gerne, at ministeren forsikrer os om, at loven ikke åbner op for, at ytringsfriheden på nogen måde begrænses mere, end den allerede er i den nuværende lovende lov.
Vi kan ikke umiddelbart se, at lovændringen gør det, men det er jo altid rart med ministerens forsikring.
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Nej, men man kunne jo tilsvarende vende spørgsmålet om og spørge: Er tilskyndelser til had mindre og mere alvorligt end terrorisme?
For sådan skulle man jo forstå argumentationen fra Liberal Alliance, altså, at det er o.k. med den her type begrænsninger, når det handler om tilskyndelser til had, men det er ikke lige så slemt, når det handler om opfordring til terrorisme.
Nu kan jeg se, at ordføreren sidder og ryster på hovedet, så derfor kan vi måske forvente et lovforslag fra Liberal Alliance, hvor man foreslår at fjerne de her muligheder, som man efter eksisterende lovgivning altså har i forhold til tilskyndelser til had.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
En er jo bedre end ingen.
Det er et lille skridt i den rigtige retning.
Nu sagde hr. Per Clausen jo oprindelig paragraffer, og så vil jeg vente.
Vi har en stor debat om ytringsfrihed på fredag i Folketinget, som Liberal Alliance har indkaldt til, og så kan Enhedslisten få lov til at tænke over den anden til på fredag.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Nu skal man jo passe på med at komme til at udtrykke sig på en måde, så man skaber unødvendigt store forventninger.
Jeg kan på stående fod ikke komme i tanke om mere end én paragraf, nemlig blasfemiparagraffen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-04-02:
Jeg vil gerne starte med at takke for et godt indlæg, og så bed jeg mærke i en enkelt ting, som ordføreren sagde, nemlig at det her med, at man skulle indskrænke ytringsfriheden, jo var kedeligt, og at der måske ligefrem var steder, hvor man skulle afskaffe nogle af de paragraffer, der gælder i dag.
Det appeller bare til min nysgerrighed: Hvilke paragraffer er det, hr. Per Clausen tænker på?
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Nej, det mener jeg sådan set ikke, og det mener jeg heller ikke at der er belæg for at sige ud fra Radio- og tv-nævnets egne afgørelser.
Faktisk er det, så vidt jeg har forstået, sådan, at Radio- og tv-nævnet har sagt, at de ikke mener, at Roj TV fremmer terror.
Så er der den særlige ting i det, at hvis de lovbestemmelser, der er i dag, skulle kunne bruges, skal man referere til, at de sådan skulle fremme had.
Men jeg tror sådan set, at det er meget svært at finde terrorbevægelser og mennesker, der er orienteret mod terror, hvor det at fremme had ikke er en vigtig del af det.
Så jeg tror sådan set godt, at man i dag kan forhindre radio- og tv-stationer i at sende, hvis de fremmer terror.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-02:
Så er det jo på plads.
Enhedslisten og hr. Per Clausen ønsker ikke på nogen måde at fremme terror.
Det er jeg da glad for at han så klart tilkendegiver, for det er jo det, vi egentlig diskuterer i den her sag.
Den handler egentlig ikke så meget om ytringsfrihed.
Den handler om, hvorvidt en tv-station kan fremme terror eller ej.
Sagen er jo, at nævnet ikke kan gribe ind, hvis en sendestation på nogen måde fremmer terror.
Så anerkender Enhedslisten, at Radio- og tv-nævnet i dag ikke kan gribe ind over for en station, hvis den på nogen måde fremmer terror?
Ellen Trane Nørby (V), 2013-04-02:
Også i Venstre er vi glade for, at den radikale ordfører er tilbage i fuld vigør og klar til at deltage i mediepolitiske kampe.
Jeg vil gerne spørge til den del, der handler om den hurtige domstolsprøvelse, for jeg er sådan set fuldstændig enig med ordføreren i, at det er et af de vigtige elementer.
Det er også et af de elementer, der styrker retssikkerheden, ikke bare når det drejer sig om fremme af terrorismedelen, som er udvidelsesdelen af lovforslaget, men også om de eksisterende sager af strafferetlig karakter i Radio- og tv-nævnet.
For man kan sige, at det, der ellers har været noget af det vigtige i forhold til Radio- og tv-nævnet, har været, at det ikke bare har været en hurtig proces, men at det heller ikke har været en omkostningsmæssigt tung proces for foretagenderne.
Derfor vil jeg egentlig bare høre den radikale ordfører, hvordan De Radikale stiller sig til, hvem der skal bære omkostningerne i forbindelse med en domstolsprøvelse.
Per Clausen (EL), 2013-04-02:
Jeg er ked af, at hr. Alex Ahrendtsen har så svært ved at følge med i den danske politiske debat, så han ikke er vidende om, at jeg ikke er kommunist, at jeg har brugt store dele af min deltagelse i en lang række politiske debatter til at argumentere for ytringsfriheden, og at Enhedslisten naturligvis ikke har noget som helst ønske om at støtte terror; tværtimod ønsker vi, at den bliver bekæmpet.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-02:
Jeg har da siddet og moret mig under hele denne debat.
Det er ikke hver dag, man hører en kommunist bekymre sig om ytringsfriheden og de farer, den er udsat for.
Mit spørgsmål er egentlig meget konkret og meget kort, for jeg er blevet lidt i tvivl: Ønsker Enhedslisten på nogen måde at fremme terror?
Zenia Stampe (RV), 2013-04-02:
Jeg vurderer ikke noget som helst.
Jeg har ikke umiddelbart noget svar på det.
Jeg har desværre heller ikke været en del af de drøftelser, der har været de sidste 5 måneder.
Men jeg vil være interesseret i et svar på det samme spørgsmål, og gad vide, om vi ikke også får det i de udvalgsdrøftelser, vi skal have.