Steen Gade (SF), 2007-01-24:
SF og det her forslag tager disse ulandes parti i forhandlingerne i EU om de næste skridt, vi skal foretage.
Hr. Rune Lund vil snakke om noget, der ligger længere ude i fremtiden.
Det er jo ikke det relevante.
Det mærkelige er, at hr. Rune Lund ikke er med til det her, og at han kun stiller spørgsmål, som viser, hvor godt det andet er.
Det er jo det, hr. Rune Lund gør.
Jeg synes ikke, hr. Rune Lund har lavet et dårligt forslag til vedtagelse.
Der er noget, jeg er uenig i osv., men det er ikke det, der egentlig er pointen.
For sandheden er i virkeligheden, at vi argumenterer på samme linje, og det mærkelige er, at hr. Rune Lund ikke er med.
Det kan man sige også af nærmest privat erfaring.
Det kan blive for meget af det gode.
Sagen er, at vi er nødt til at indse, at i den verden vi lever i, skal vi også påvirke hinanden.
Altså skal vi, som er de stærke, støtte de svage.
Men vi er nødt til at påvirke hinanden, vi er også nødt til at presse hinanden lidt.
De skal presse os, men vi er også nødt til at sige til dem: O.k., der er nogle ting, som det vil være klogt at ændre.
Som flere ordførere også har været inde på, synes jeg, at det er en utrolig vigtig debat, og jeg er glad for, at vi har haft den her i dag.
Specielt er jeg naturligvis glad for, at der er bred politisk opbakning fra et bredt flertal i Folketinget til den forhandlingslinje, som regeringen også har lagt, når det drejer sig om forhandlingerne om EPA'erne.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til endnu en gang også for mit vedkommende at slå fast, hvad EPA'erne drejer sig om.
Det drejer sig nemlig om at skabe bedre muligheder for, at AVSlandene kan blive en integreret del af verdensøkonomien og dermed også af verdenshandelen.
Det handler altså med andre ord om udvikling, og det synes jeg egentlig også er kommet meget fint til udtryk her undervejs i debatten.
Jeg er helt enig med SF's ordfører, hr. Steen Gade, når han siger, at det er fejlagtigt at tro, at det system, vi har nu, er det bedste.
Det er det ikke, og det er jo præcis derfor, vi arbejder på at ændre vilkårene for AVS-landene.
Jeg er også meget enig med de ordførere, der har givet en beskrivelse af vigtigheden af øget samhandel og også vigtigheden af at få skabt nye samhandelsregimer.
Lad mig her blot henvise til en beregning fra Verdensbanken.
Den har også været brugt i andre sammenhænge, men jeg synes også, det er værd at minde om den i denne sammenhæng.
Verdensbanken har regnet sig frem til, at en gevinst ved øget samhandel rent faktisk vil betyde, at 140 mio. mennesker vil kunne løftes ud af fattigdom, og af de 140 mio. mennesker, der lever over halvdelen syd for Sahara.
Det er bare sådan for at have perspektiverne for øje, altså hvad det egentlig er, det her drejer sig om.
Det er altså mennesker af kød blod, som det handler om at skabe bedre vilkår for.
Så vil jeg gerne lige runde et par ting, som har været oppe her undervejs i debatten.
Først vil jeg starte med noget, som i og for sig ikke har fyldt særlig meget, og det har faktisk slået mig, at den del måske ikke har været så meget i fokus.
Det er hele pointen med at bidrage til at skabe en regional integration imellem AVS-landene.
Det er det, der fremgår af det næstsidste punkt i det forslag til vedtagelse, der blev fremsat af fru Pia Larsen, altså det, at vi fra EU's side her bidrager til at få skabt en regional integration og dermed også få øget Syd-Syd-handelen.
Den merværdi, det rent faktisk vil betyde for AVS-landene, synes jeg egentlig ikke har fået den placering i debatten her, som det efter min opfattelse fortjener.
Det, der jo er hele pointen her, er, at vi fra EU's side understøtter etableringen af disse regionale grupperinger, og at vi også her lægger op til at give øget bistand til disse regionale grupperinger, herunder ikke mindst også øget handelsrelateret bistand.
Der vil jeg gerne understrege, at det er op til AVS-landene selv at afgøre, om man vil drøfte disse her temaer.
Hr. Rune Lund fremlægger det, som om det en bloc er blevet besluttet af samtlige AVS-lande, at man på nuværende tidspunkt overhovedet ikke er parat til at drøfte disse her emner.
Der vil jeg bare for en ordens skyld gøre opmærksom på, at det ingenlunde er tilfældet.
Faktisk forholder det sig sådan, at der drøftes Singaporeemner med Caribien, Stillehavet og også det sydlige Afrika.
Så har spørgsmålet om gensidighed også været drøftet, og der synes jeg bare, at det er vigtigt at understrege, at hele forudsætningen naturligvis er, at EPA'erne er WTO-medholdelige, og det er i det lys, hele spørgsmålet om gensidighed naturligvis opstår.
Men der er det igen vigtigt at understrege – og det er jo sådan set også noget af pointen bag EPA'erne – at der er lagt op til overgangsordninger på helt op til 25 år.
Det er noget af det, der også står beskrevet i det forslag til vedtagelse, som er fremsat af fru Pia Larsen.
Jeg tror, det oven i købet er punkt 1.