runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2014-03-14:
Liberal Alliance stemmer i denne sal igen og igen mod nye skatter på erhvervslivet og mod nye administrative byrder på erhvervslivet.
Derfor vil vi også stemme imod dette lovforslag, som er nye administrative byrder på erhvervslivet.
Man behøver sådan set blot at læse op fra lovforslagets bemærkninger, som er skrevet af regeringen selv.
Der står: »Selskaberne ... vil i forbindelse med engangsregistreringen af underskud blive pålagt en mindre byrde.
Det vurderes, at ca. 95.000 selskaber m.v. vil have fremførselsberettigede underskud, der skal registreres.
Der vil i et vist omfang være tale om, at selskaber m.v. skal indberette oplysninger, som allerede er oplyst til SKAT.
« Ja, så skal man altså gøre det en gang til for prins Knud eller for den her regering.
Erhvervsstyrelsens Team Effektiv Regulering, som jo også hører under regeringen, skriver: »Det vil på samfundsniveau være byrdefuldt for de anslåede 95.000 virksomheder at engangsregistrere deres underskud fra ét eller flere af årene i perioden mellem 2002 og 2013.« Regeringen mener så, at man alligevel kan gøre det her, fordi det på lang sigt vil udgøre en lettelse af byrderne for virksomhederne.
Men det er virksomhederne selv ikke enige i.
F.eks. siger Dansk Erhverv, at de er bekymret for de administrative byrder ved det her lovforslag, og DI fremhæver, at man ikke har fundet en rimelig balance i forslaget mellem nye byrder og nye lettelser.
Så af den grund vil Liberal Alliance stemme imod lovforslaget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-03-14:
Hvis jeg har forstået hr. Ole Birk Olesens pointe for at stemme imod det her lovforslag korrekt, er det hovedsagelig på grund af store administrative byrder.
Er det korrekt forstået?
Ole Birk Olesen (LA), 2014-03-14:
Ja, det er korrekt forstået.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-03-14:
Så de kæmpestore, voldsomme administrative byrder er altså, at man skal skrive nogle oplysninger, som man har i forvejen, ind i et underskudsregister.
Det er nok til, at Liberal Alliance vil stemme imod et lovforslag, der kan sikre, at man ikke misbruger de muligheder, der er, i forhold til at bruge sit underskud.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-03-14:
Jamen for os er det ikke størrelsen af den ekstra byrde, som er afgørende.
På samme måde som SF, hvis man beskærer en kontanthælpsmodtager med 1 kr., også vil stemme imod det i dag, tror jeg, nu, hvor SF ikke er regering – modsat da man var i regering – så har vi det sådan, at hvis man lægger en byrde, selv en meget lille byrde på virksomhederne, så er det noget, vi er imod, fordi de har byrder nok i forvejen.
Det kunne jo være, at den ekstra lille byrde var det strå, der knækkede kamelens ryg i nogle bestemte virksomheder, som er særlig hårdt ramte.
Så det er retningen, vi kigger på, og retningen er forkert.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-03-14:
Vi skal jo forkæle virksomheder i Danmark.
Det væsentligste for Danmark i den nuværende situation er at sikre, at virksomheder har lyst til at investere og udvikle i Danmark.
Hvordan sikrer man så det?
Jamen det gør man ved at gøre livet så let som muligt for virksomhederne, ved at gøre det så billigt som muligt for virksomhederne ved at sænke skatter og afgifter, og ved at fjerne problemer og byrder for virksomhederne.
Det her forslag trækker jo i den stik modsatte retning, og det sker på basis af en dyr finanslov i 2012 med Enhedslisten, som kostede erhvervslivet og danskerne ekstra 5 mia. kr.
Som et lille kuriosum kunne man så kigge på, hvad der skete i 2013, da vi lavede en fornuftig finanslov, for da lettede vi virksomhedernes byrder og gjorde livet en lille smule lettere for virksomhederne og danskerne.
Da man året forinden indgik en aftale med Enhedslisten, kostede det så danskerne og virksomhederne lige godt 5 mia. kr. – og nu også forslaget her.
Hvis man kigger på reaktionerne fra de mennesker, som bliver ramt af det, altså hæderlige virksomheder, virksomheder, som skaber jobs i Danmark og udvikling i Danmark, så oplever man dem med én stemme, med én hat på, sige, at det er et problematisk forslag.
Det vil hæmme muligheden for at udvikle, for at investere, for hvad sker der i virksomheder?
Jo, man bliver jo nødt til at investere for at skabe vækst, og det kan betyde, at man får underskud et år.
Det her besværliggør investeringerne.
Det her forslag vil alt andet lige gøre det mere besværligt at praktisere investeringer og fremføre underskud.
Så derfor vil vi stemme imod forslaget her, fordi det vil hæmme væksten i Danmark og det vil gøre det sværere at være virksomhed i Danmark.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-03-14:
Hr. Brian Mikkelsen siger, at der er mange hæderlige virksomheder i Danmark.
Det er jeg fuldstændig enig i, men jeg vil bare spørge hr. Brian Mikkelsen, om han synes, det er hæderligt i al evighed at skubbe et underskud foran sig for ikke at betale skat.
Er det hæderligt på den måde ikke at bidrage til det danske samfund, fordi man ikke får betalt en skat, fordi man helt lovligt har brugt en fidus, som VK-regeringen indførte?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-03-14:
Og så vil det for mange virksomheder betyde, at man får et underskud, fordi man investerer nogle penge, som på sigt skal give et afkast.
Det må der selvfølgelig være en nem og hurtig mulighed for at kunne fremføre.
Det her forslag lægger op til, at det bliver meget mere besværligt.
Det bliver problematisk for mange virksomheder at investere, og derfor kan vi ikke støtte det forslag her.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-03-14:
Nu får hr. Brian Mikkelsen det jo til at lyde, som om virksomheder aldrig mere vil kunne investere og få fradrag eller noget som helst, at alting bliver lavet om.
Og de administrative byrder består i, at nogle oplysninger, man i forvejen skal have for at udfylde sin selvangivelse korrekt, skal ind i et underskudsregister.
Kernen i det her må jo være, at der er en uenighed herinde i salen om, hvorvidt man i al evighed skal kunne skubbe et fradrag foran sig og derved ikke betale skat.
Det kan jo fint være, at det oprindelig har været, fordi man har lavet nogle gode investeringer, der har givet nogle arbejdspladser, men hvis det fradrag så bare bliver skubbet foran år efter år, bidrager man jo i hvert fald ikke med at betale skat i Danmark.
Og det burde man vel som virksomhed gøre på et eller andet tidspunkt.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-03-14:
Kernen i uoverensstemmelsen her i salen i dag er jo, at vi har en flok af partier, som har som formål at gøre det lettere at være virksomhed.
Hver eneste dag må man jo se på, hvad der trækker i den rigtige retning, og hvad der trækker i den forkerte retning.
Man skal ikke råbe ulven kommer med det her forslag.
Det ødelægger ikke investeringerne i det danske samfund, og det betyder ikke, at virksomhederne flygter ud af samfundet, men det er et lille skridt i retning af at gøre det mere besværligt for virksomheder at investere og udvikle i Danmark.
Og der bliver man nødt til som lovgiver hele tiden at se på, hvad der er godt, og hvad der er dårligt.
Og når man laver sådan en analyse, skal man selvfølgelig stemme imod forslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2014-03-14:
Det her lovforslag omhandler jo flere forskellige ting, hvoraf nogle stammer helt tilbage fra finansloven fra 2012, hvad tidligere ordførere også har nævnt.
Det første punkt, jeg vil nævne, er det punkt, der – i hvert fald fra Venstres side – er blevet sat mest fokus på, nemlig det med selskabers forpligtelse til at indberette fremførselsberettigede underskud til SKATs underskudsregister.
I dag er det jo sådan, at hvis en virksomhed har underskud i et par år, kan man fremføre det til modregning i senere overskud, hvilket kan være positivt, bl.a. i forhold til selskaber, der udvikler meget.
De kan jo have nogle underskud i starten, og kan senere hen – når de får indtægter – få behov for at kunne modregne det.
Vi synes også, det kan være en god idé og på sigt en administrativ lettelse at lave sådan et underskudsregister.
Vores anke mod det er, som også Venstre siger, at hvis man ikke får indberettet og engangsregistreret det her underskud, taber man fradraget.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at det bare er ærgerligt, hvis man ikke får registreret det inden for en frist på 4 måneder, selv om man faktisk kan være berettiget til det over en lang årrække.
Så Dansk Folkeparti vil gerne have, at vi i udvalgsarbejdet eller i en drøftelse med ministeren kunne prøve at se, om man kunne finde en anden ordning.
For underskudsregisteret kan jo være en god idé, men at man taber fradraget inden for en periode på 4 måneder, synes vi altså ikke er en god idé.
Så er der nogle andre punkter i det, og det er noget med, at fradrag for tab på visse aktier og investeringsbeviser gøres betinget af, at SKAT har modtaget oplysninger om erhvervelsen.
Der kan man i hvert fald sige, at det helt sikkert gør det nemmere for SKAT, hvis man gør det.
Det er vel ikke specielt hensigtsmæssigt, så det er også noget, som vi godt kan støtte.
Vores eneste anke mod det her lovforslag er det med, at man skal engangsregistrere fremførselsberettigede underskud til SKAT.
Den del af det om, at man kan miste fradraget, synes vi altså ikke er en god idé.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Jeg er enig i den principielle diskussion af, at det her specielt er i relation til opstart af virksomheder.
Jeg er enig i den principielle diskussion, der har været, og som Produktivitetskommissionen også har rejst.
Det har bare ikke så meget med det her lovforslag at gøre, men jeg synes, at det er værd at tage den diskussion, specielt om opstart af virksomhed, hvor vi jo godt ved at der kan være specielle situationer; der kan være underskud i en rum tid.
Så det synes jeg er vigtigt, men det har ikke noget med det her lovforslag at gøre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
I forhold til den generelle kritik af hele komplekset om begrænsninger i retten til at fremføre underskud skal jeg bare høre, om den socialdemokratiske ordfører er enig i den kritik, som Produktivitetskommissionen har rejst, af, at virksomhederne ikke har ret til fuldt at fremføre underskud.
Karen Ellemann (V), 2014-03-14:
Nu taler ordføreren for, at det vigtigste for Det Radikale Venstre er, at der findes en god og en varig løsning.
Og så vil jeg egentlig bare spørge: Hvordan kan det være, at Det Radikale Venstre støtter, at der faktisk fortsat er tale om udvælgelseskriterier?
Nuvel, nu synes man altså ikke længere, man skal kigge på integrationspotentialet, men man opererer jo stadig med udvælgelseskriterier.
Er det radikal politik?
Frank Aaen (EL), 2014-03-14:
Og det er jo det, der sikkert er Venstres inderste ønske.
Men mit spørgsmål er: Når vi har et selskab som f.eks. Q8, der har været placeret i Danmark i små 30 år og i de 30 år aldrig nogen sinde har betalt en krone i skat, så skyldes det jo, at de har kunnet bruge det at fremføre underskud, også på en måde, så det har været meget svært for myndighederne at kontrollere, om det er og var underskud, der stammer helt tilbage fra midtfirserne, om det overhovedet er et realistisk underskud, eller om det bare er et, man har bogført.
Er det ikke også for Venstre et problem, at de regler her om at fremføre underskud har kunnet misbruges af multinationale selskaber til ikke at betale en krone i skat i Danmark i 30 år?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
Hr. Frank Aaen har ret i, at vi fra Venstres side gerne vil lette skatten på virksomheder, fordi vi tror, at hvis det er mere attraktivt at investere i Danmark, så kommer der flere investeringer, så kommer der flere arbejdspladser, og det er nu engang en forudsætning for, at vi kan finansiere et velfærdssamfund.
Så vores tilgang til erhvervslivet er nok grundlæggende forskelligt fra hr. Frank Aaens, og det har jeg det sådan set ganske fornuftigt med.
Jeg synes, det er afgørende, at der er sammenhæng i vores skattesystem.
Jeg konstaterer jo, at der er en voldsom kritik, i forhold til at det her er oplysninger, som skattevæsenet har i forvejen, og at det så er hensynet til SKAT og administrationen fra SKATs side, der er det afgørende, i stedet for hensynet til virksomhederne, som så skal pålægges de her byrder med at indsamle de oplysninger, som skattevæsenet burde have i forvejen.
Vi synes ikke, det er naturligt eller særlig klogt at pålægge virksomhederne ekstra byrder, og så er det selvfølgelig en kontrolopgave for skattemyndighederne at kontrollere, at virksomhederne betaler den skat, som de skal.
Frank Aaen (EL), 2014-03-14:
Jo, man kan jo holde et langt foredrag og lade være med at svare på spørgsmål.
Jeg spurgte, om ikke det er et problem for Venstre, at de her muligheder for uendeligt at fremføre underskud er blevet brugt af nogle selskaber – jeg siger nogle, ikke alle – f.eks. af Q8, til at undgå at betale skat i samtlige de 30 år, de har været i Danmark.
Det er da utroligt, at man har solgt benzin i Danmark i 30 år uden at tjene en krone og derfor ikke har betalt en krone i skat.
Det er selvfølgelig, fordi man har kunnet misbruge de her muligheder for at fremføre underskud.
Er det ikke et problem, som Venstre er enig i bør løses?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
Jeg svarede meget klart på hr. Frank Aaens spørgsmål, at virksomhederne skal betale den skat, de skal, og at det er myndighederne, der har til opgave at kontrollere det.
Hvis hr. Frank Aaen mener, at SKAT ikke gør det godt nok, jamen så er det så hr. Frank Aaens synspunkt.
Jeg synes, at det må være myndighederne, der har til opgave at kontrollere, at der bliver afregnet den korrekte skat.
Det er sådan set en af hovedopgaverne for vores skattevæsen.
Men at bryde med grundprincipper om, hvornår man har ret til fradrag, og at man mister fradrag, hvis man ikke indberetter dem, troede jeg da også var noget, der ville bekymre Enhedslisten ud fra en retssikkerhedsmæssig betragtning.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Man undrer sig jo lidt over, hvor små de sko, Venstre nogle gange går i, kan blive.
Altså, nu laver vi et underskudsregister, som i virkeligheden er en undladelsessynd fra den tidligere regering, og det fører så til, at Venstre nu forudsiger, at alle udenlandske investeringer vil gå uden om Danmark.
Man sad jo bare og ventede på, at Venstre også ville forudsige, at udenlandske investorer, der er i Danmark, også vil flygte ud af landet, fordi vi nu laver den her lov.
Kunne hr. Torsten Schack Pedersen ikke have den godhed at forklare for mig, hvad det nøjagtig er i det her lovforslag, der gør, at udenlandske investorer nærmest kommer til at flygte ud af landet?
Det kan jeg overhovedet ikke se nogen som helst indikation på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
Hvis den socialdemokratiske ordfører havde hørt efter, hvad jeg sagde i min ordførertale, havde han hørt, at jeg sagde, at hovedelementet for den finanslovsaftale for 2012, som det her lovforslag følger op på, netop er, at man begrænser retten til at fremføre underskud.
Det er jo en kritik, som også Produktivitetskommissionen har rejst.
De siger, at det er problematisk, særlig for venturebranchen, altså der, hvor der er store investeringer, og hvor der etableres nye virksomheder.
Der betyder en begrænsning i retten til at fremføre underskud, at det er hæmmende.
Jeg tror også, hr. John Dyrby Paulsen kender eksemplerne på, at man, hvis man etablerer en virksomhed og sælger den efter en kort årrække, kan komme op på en skattebetaling, der måske endda kan ramme 100 pct., og det mener jeg da bare ikke er vilkår, som vi på nogen måde kan være interesseret i at have i Danmark.
Det her lovforslag udmønter og cementerer så den hovedproblematik, som lovforslaget fra sidste sommer indeholder, nemlig at det koster på kontoen i forhold til at tiltrække investeringer, når man laver de her regler.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Det er altså ikke en begrænsning, men der er nogle enkelte værnsregler, men det kan ikke være det, der får Venstre op i det røde felt.
Jeg skal så bare citere noget af svaret fra det omfattende høringsmateriale, hvor det fra SKATs side understreges, at selv om tabet ikke er selvangivet for tabsåret, kan der eventuelt ske genoptagelse af skatteansættelsen efter reglerne i skatteforvaltningsloven.
Er hr. Torsten Schack Pedersen ikke enig i den udlægning, som SKAT redegør for i høringsmaterialet?
Tak for det, formand.
Det er jo lovforslag nr. L 144, vi behandler her i dag, og det kan man tilsyneladende, som vi lige har hørt fra min gode kollega fra Venstre, få til at betyde utrolig meget for udenlandske investeringer i Danmark.
Jeg tror nu, at det – for at sige det mildt – er betydelig overdrevet at tro, at det her lille lovforslag, som i bund og grund er særdeles fornuftigt, betyder noget som helst for udenlandske investeringer i Danmark, og det betyder da slet, slet ikke, at udenlandske investorer kommer til at gå uden om Danmark.
Det tror jeg er at se spøgelser, hvor der ingen spøgelser er overhovedet.
Det her lovforslag er, som det rigtigt er blevet sagt af Venstre, en udløber af finansloven 2012, og essensen er i al sin enkelhed, at vi nu laver et underskudsregister.
Det er det, der er aftalt.
Og det er i virkeligheden en undladelsessynd af den tidligere regering.
Det burde have været lavet for længe siden.
Og det, det her lovforslag gør, er sådan set bare meget klart at sige, at indberetningerne til det underskudsregister er en forudsætning for, at man kan udnytte et tidligere underskud til fradrag i et eventuelt overskud.
Så er der nogle reguleringer omkring værnsregler, som jeg ikke tror at nogen kan være uenig i, og så er der nogle specifikationer af de nærmere bestemmelser om registreringen af de her underskud.
Jeg tror, at det, som det også angives i lovforslaget, på lang sigt vil være en lettelse for virksomhederne, og det kan godt være, at de oplysninger, de skal angive til SKAT – og der må jeg jo give min kollega fra Venstre ret – er angivet på forhånd, men så har virksomhederne dem alligevel.
Lad dem nu angive dem, og lad os få det ind i underskudsregisteret, og så vil det i virkeligheden på bare lidt længere sigt være en lettelse af virksomhedernes byrder.
Jeg skal derfor helt og fuldt støtte dette lovforslag.
Preben Bang Henriksen (V), 2014-03-14:
Jeg vil bare spørge ordføreren, om ikke ordføreren kan have visse retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved det forhold, at virksomhederne i dag kan have en velerhvervet ret til et underskud, der kunne trækkes fra, men at man mister det underskud og den ret til at trække underskuddet fra, hvis man ikke udfører en aktiv handling – i det her tilfælde at anmelde det over for underskudsregisteret.
Altså, i min optik – men det kan godt være, at den er forkert – svarer det lidt til, at jeg måske havde en ret til at få penge tilbage i skat og kunne konstatere det ved at gå ind på SKATs hjemmeside, men at Folketinget så vedtog en lov, hvorefter jeg, hvis ikke jeg havde sendt et eller andet ind, mistede den ret.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Jo, og det har jo været en af de sådan principielle overvejelser i forbindelse med det her lovforslag.
Og jeg giver spørgeren ret i, at det jo er en principiel overvejelse værd.
Det er også derfor, der er blevet brugt lidt tid og ressourcer på netop det her spørgsmål.
Man må bare sige, at hvis man skal lave et underskudsregister som det her – og det skal vi, og jeg mener faktisk, det basalt set er en godt idé – så bliver vi også nødt til at have den vedtagne bestemmelse, at det her underskudsregister er det, der gælder.
Derfor bliver vi jo nødt til at have oplysningerne i registeret.
Igen vil jeg påpege et af de svar, der jo er fra SKAT, nemlig: Det understreges dog, at selv om tabet ikke er selvangivet for tabsåret, kan der eventuelt ske genoptagelse af skatteansættelsen efter reglerne i skatteforvaltningsloven. Så det er altså muligt.
Men jeg medgiver, at det er en principiel overvejelse, der er værd at drøfte videre.
Men jeg kommer altså stadig til den konklusion, som også er indeholdt i lovforslaget, nemlig at det her er måden, vi er nødt til at gøre det på.
Preben Bang Henriksen (V), 2014-03-14:
Jeg ville heller ikke have betænkeligheder, hvis det, der skulle ske, hvis man ikke indberettede osv., var noget, der havde virkning fremover.
Men her – uden i øvrigt at skulle gentage mig selv – er der altså tale om ting, som man allerede har opnået ret til.
Men jeg vil godt nok sige, at jeg er dybt betænkelig på det her punkt, når man på den måde likviderer retten over for folk, der ikke anmelder sig.
Så vil jeg godt sige, at selv om jeg ikke har været dybere inde i reglerne, tror jeg nu ikke, at det der med ret til genoptagelse af en skattesag og en skatteansættelse er en ting, der er sådan helt ligetil.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Men man kan jo også have det synspunkt, at danske virksomheder ved, hvad de har med at gøre.
Og da de har indgivet de her oplysninger tidligere, har de også oplysningerne.
Derfor vil deres revisorer uden problemer kunne give de her oplysninger til SKAT.
Og så ville oplysningerne være i underskudsregisteret, og det ville lette de administrative byrder fremadrettet.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
Når ordføreren siger, at det er oplysninger, som SKAT har i forvejen, kunne ordføreren så ikke forestille sig, at det var noget, SKAT håndterede?
Altså, hvorfor er det så virksomhederne, der skal pålægges den byrde at genindberette tal?
Er det bare, fordi det er let for myndighederne, let for SKAT at bede virksomhederne om at genindberette, i stedet for at SKAT selv løste opgaven?
Det virker på mig, som om man skubber en arbejdsopgave over på virksomhederne, som man egentlig havde muligheden for selv at løse, og der forstår jeg bare ikke hvorfor man vælger at lægge en ny byrde ud på virksomhederne.
Det troede jeg – det kan godt være, at det var naivt – ikke var den ambition, som regeringen havde, nemlig det at pålægge virksomhederne nye administrative byrder.
Jeg troede, regeringen havde den tilgang, at det var uklogt, men det kan selvfølgelig være, at jeg har misforstået det.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-03-14:
Skulle vi nu ikke lige få det her ned på et plan, hvor det hører hjemme.
Det her er oplysninger, som virksomhederne har under alle omstændigheder.
Det, der sker, er, at så indberetter de til underskudsregisteret, og så er de fuldstændig sikre på, at de har det underskud og kan modregne det underskud i fremtidige overskud.
Altså, værre er det sådan set ikke.
Når de her oplysninger alligevel er i virksomhederne, synes jeg sådan set, at det er meget fornuftigt med den løsning, man er nået til i lovforslaget, nemlig at lade virksomhederne indberette det her, for så er vi alle sammen fuldstændig klar over, hvad vi skal regne med for fremtiden.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-03-14:
Jeg tror egentlig, at det, som hr. John Dyrby Paulsen læste op, var meget præcist, nemlig at der så eventuelt kan ske genoptagelse.
Det betyder igen, at virksomhedernes retsstilling så er svækket.
Jeg spørger bare, om vi kan konstatere, at det her er en ny byrde på virksomhederne, eller om det er en lettelse for virksomhederne.
Og jeg tror ikke, der er nogen uenighed om, at det her forslag pålægger virksomhederne nye byrder, og derfor kan vi ikke støtte det, for vi mener ikke, der er brug for at pålægge danske virksomheder nye byrder.
Jeg vil gerne kvittere for, at skatteministeren indrømmer, at det her er en administrativ byrde for virksomhederne, det bliver sagt lige ud af posen; det er sådan set rart, når det gælder den politiske debat, at det bliver slået fast, for så har vi det på det rene.
Der var noget andet, jeg ville spørge om.
Det her forslag ligger jo i forlængelse af diskussionen om et tidligere lovforslag om en begrænsning af retten til underskudsfremførsel.
Produktivitetskommissionen, som jeg har indtryk af at særlig De Radikale er meget optaget af at lytte til, påpeger i deres rapport, at det forslag er med til at hæmme produktiviteten i Danmark.
Det hæmmer investeringerne, det hæmmer iværksætteriet.
Så tænker jeg bare: Giver den kritik, som Produktivitetskommissionen er kommet med i forhold til den investeringsskat, som regeringen har lavet – det er godt nok noget, der er vedtaget tidligere – anledning til, at regeringen vil genoverveje det, der er hovedtemaet for det, som vi diskuterer i dag?
Hvis man vil levere noget i forhold til produktiviteten, i forhold til investeringerne i Danmark, ville det så ikke være hensigtsmæssigt, at man måske gjorde det lovforslag til genstand for fornyet overvejelse, for at sige det mildt?