runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
I løbet af debatten bliver man sådan lidt vred og føler, at man ikke rigtig forstår, hvordan venstrefløjen bare sådan kan slå problemstillingen hen.
Altså, den forholder sig ikke rigtig til det.
Så bliver man sådan lidt opgivende og tænker, at det var da utroligt, men på den anden side kommer det selvfølgelig heller ikke bag på mig, at Det Radikale Venstre overhovedet ikke er i stand til at forholde sig til det, som sagen dybest set drejer sig om.
Altså, jeg er ikke i løbet at den her debat blevet gjort bekendt med, heller ikke af hr. Morten Østergaard, eksempler på, at børn med en muslimsk baggrund ikke kan indskrives på bestemte folkeskoler, fordi skolelederen fraråder det, fordi de børn, der allerede går på folkeskolen, ikke kan håndtere anderledes tænkende mennesker.
Jeg er altså heller ikke bekendt med, og der er ikke nogen, der har gjort Dansk Folkeparti opmærksom på, at der er folkeskoler i Danmark, hvor et barn, der har en mørk hudfarve, ikke kan gå, fordi skolelederen siger, at det nok ikke er så godt, fordi man har nogle elever, der har nogle lidt racistiske holdninger.
Det er jeg altså ikke bekendt med.
Men jeg er bekendt med, at der er skoleledere i Danmark, der åbent har sagt til pressen og til jødiske forældre: Jeres barn skal nok ikke gå på den her folkeskole, for vi har mange muslimske elever, så det er nok lidt upassende.
Det er jeg bekendt med.
Det er det, det drejer sig om.
Det er det, der er så grotesk.
Og så står hr. Morten Østergaard ligesom alle de andre fra venstrefløjen og snakker sådan i generelle vendinger og siger, at hr. Anders Fogh Rasmussen også har sagt noget i Istanbul og sådan noget.
Hvorfor forholder man sig ikke til det, det drejer sig om?
Morten Østergaard (RV), 2009-04-17:
Jamen så lad mig da gøre det helt klart for hr. Martin Henriksen: Jeg synes, at det er en uacceptabel tilstand, hvis der er skoleledere i Danmark, som mener, at deres skole ikke er egnet til, at børn uanset deres religiøse baggrund kan have en tryg og sikker opvækst på den skole.
Det mener jeg er uacceptabelt, og det skal der sættes ind over for med det samme.
Jeg har så også konstateret, at det gjorde undervisningsministeren vist også, og det var også derfor, at jeg startede med at tage integrationsministerens redegørelse til efterretning.
Det gør vi, fordi vi synes, at der faktisk her er en meget klar linje, som vi kan tilslutte os, og det burde hr. Martin Henriksen, som har rejst forespørgslen, da sådan set glæde sig over.
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Det fortsætter jo bare med den der radikale sniksnak og udenomssnak.
Altså, det er meget pænt, at hr. Morten Østergaard siger fra Folketingets talerstol, at det nok ikke er helt i orden, at forældre med jødisk baggrund får at vide, at deres børn ikke kan blive indskrevet på en folkeskole, hvor der går mange muslimske elever, fordi de er udsat for eksempelvis religiøs mobning.
Det er dejligt, det har vi så fået hr. Morten Østergaard til at sige, fint nok.
Så forstår jeg bare ikke det næste, som man siger, om, hvad man så vil gøre ved problemet, for der har hr. Morten Østergaard sammen med resten af venstrefløjen jo sagt, at man ikke kan stemme for det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne og Dansk Folkeparti har fremsat, og som pålægger regeringen at lave en handlingsplan.
Til gengæld er man så kommet med et forslag til vedtagelse, hvor man sådan generelt siger, ligesom hr. Morten Østergaard gjorde, at man er imod, og at folk skal behandles ordentligt, og det er da også noget værre noget.
Men der er ikke noget handling i det, det er bare et udtryk.
I vores er der trods alt noget handling, så derfor er det jo passende at spørge hr. Morten Østergaard: Hvad vil hr. Morten Østergaard så gøre ud over bare at stå og sige de ting, som hr. Morten Østergaard står og siger her?
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Jeg bliver bare nødt til at gentage, hvad det er, vi fra oppositionens side er optaget af, og lad mig sige det sådan, at jeg ville ønske, at antisemitismen kunne afgrænses til kun at eksistere i en lille kreds af muslimer i Danmark.
Jeg ville ønske, at det var så let, for så kunne vi sige: O.k., jamen så er problemet løst ved at tage fat på den gruppe, og lad os prøve at se, om ikke vi kan holdningsbearbejde gruppen til at lade være med at have den holdning.
Problemet er jo bare, at antisemitisme er meget mere udbredt, antisemitisme eksisterer meget bredere, ikke kun i det danske samfund, men i Europa som sådan.
Årsagen til, at vi fra SF's side er optaget af, at man på alle mulige måder undgår at skabe generaliseringer og placere folk i grupper, er, fordi det er det første skridt i retning af, at man fører hetz og had mod grupper - sådan som det jødiske mindretal i Danmark oplever.
Lad mig citere en, der ved, hvad han taler om, tidligere overrabbiner Bent Melchior, og jeg citerer fra Politiken, hvor han siger: »Den antisemitisme, der har været, kan føres tilbage til muslimer.
Men det betyder ikke, at alle muslimer er antisemitter.
Det er jo det, der er det afgørende, nemlig at i det øjeblik, man i karikaturer, i fortællinger, i historier og andet skaber et billede af det jødiske mindretal med nogle særlige karakteristika og egenskaber, er man på den første vej til hetz.
Og så tror jeg ikke, at jeg behøver at fortælle hr. Martin Henriksen, at jeg synes, det er modbydeligt, når nogen står og heiler, uanset hvem pokker det er.
Søren Krarup (DF), 2009-04-17:
Jeg er meget imponeret over hr. Per Clausens alsidighed, for der er jo ikke grænser for, hvad hr. Per Clausen er i stand til at udtale sig om og tage stilling til.
Med stor beundring så jeg forleden, at han nu tog vare på kalkuners velfærd, og nu hører vi ham i dag tage vare på diskrimination eller antidiskrimination, og der er det, jeg vil spørge hr. Per Clausen, om han ikke kan gøre problemet ganske enkelt ved simpelt hen at sige: Dette forslag til vedtagelse siger noget, som jeg ikke kan sige nej til, og derfor stemmer jeg for det?
I stedet for at forlange, at vi skal have alt muligt andet med i billedet, sådan at hr. Per Clausen dermed forhindrer os i at stemme for det her.
Her er et konkret tilfælde, hvor der kan siges noget klart, og hvor man kan sige nej til det, der er grund til at sige nej til.
Og så er det jo altså, at hr. Per Clausen i stedet for kommer med alle disse diskriminationsforhold, som betyder, at det væsentlige drukner, det konkrete sluges af det abstrakte, og på den måde bliver alt pjat - vi kan snakke om kalkunernes velfærd, alt er interessant.
Nej, her er der noget væsentligt, så hvorfor kan hr. Per Clausen ikke stemme for det?
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Hvis det er en eller anden tosse fra Greve, der hedder Jonni Hansen, der render rundt og heiler, skal det nok blive fordømt, og det skal man også gøre.
Det forstår vi bare ikke.
Jeg forstår det simpelthen ikke.
Så vil jeg også bare godt gå imod det, som hr. Kamal Qureshi siger, nemlig at den her debat fra Dansk Folkepartis side er et forsøg på at generalisere og sige, at alle muslimer ikke kan lide jøder og hetzer imod jøder osv. osv.
Hvis man læser Dansk Folkepartis og regeringspartiernes forslag til vedtagelse, står der jo klart, at Folketinget tager afstand fra og på det kraftigste fordømmer den stigende antisemitisme i visse - i visse - muslimske miljøer.
Det må jo så betyde, at hr. Kamal Qureshi godt kan stemme for det her forslag til vedtagelse, for det er jo netop ikke en generalisering.
Det er faktisk en del af pointen.
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Vi har jo fra starten prøvet.
Hr. Martin Henriksen ved jo godt, at jeg allerede i går - i forgårs, tror jeg oven i købet - spurgte ham, om man kunne få lov til at se det forslag til vedtagelse, som de ville fremsætte, så vi kunne arbejde videre med det for at se, om det var noget, vi kunne tilslutte os.
Det måtte vi ikke, vi måtte ikke se det.
Det har været hemmeligholdt indtil her til morgen.
Det er jo interessant, når man har hemmeligholdt politik.
Det kunne godt være, at Dansk Folkeparti skulle brede det ud til andre af sine politikområder, at de hemmeligholder, hvad det er, de mener om mange andre områder.
Så på en eller anden måde kunne det have været rart, hvis vi havde set, hvad det var, forslaget til vedtagelse havde indeholdt, så vi kunne se, om vi kunne nå nogen vegne.
Det er klart, at vi fra SF's side - det bliver jeg nødt til at gentage er optaget af, hvordan vi sikrer, at det jødiske mindretal i Danmark kan gå i sikkerhed.
Det er det, vi er optaget af, og ikke af at bruge jøderne som gidsler for at hetze mod muslimerne.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Jeg synes efterhånden, det er utrolig komisk, at det ene parti efter det andet på rød stue rejser sig og egentlig beklager, at partiet ikke er med på den borgerlige vedtagelse.
Så vil jeg sige, at alle hr. Kamal Qureshis svar - især dem til hr. Søren Espersen - jo bekræfter alt, hvad hr. Søren Espersen sagde.
I stedet for at forholde sig til problemet forsøger man at abstrahere fra det.
Vores vedtagelse gør problemet konkret, fordi det er konkret.
Ordføreren er formentlig også bekendt med den omstændighed, at den mest solgte bog overhovedet på den palæstinensiske Vestbred i dag er Hitlers »Mein Kampf«, og nu er der så den frygtelige chikane, vi oplever fra, jeg understreger, visse muslimers side mod jøder.
Der er tale om et konkret problem, vil jeg sige til hr. Kamal Qureshi.
Kan ordføreren ikke forholde sig til det i stedet for at skulle have inddraget alverdens elendighed?
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-17:
Nu synes jeg sådan set, at hr. Jesper Langballe kommer til at gøre det, som jeg ikke er sikker på nødvendigvis er hensigten, nemlig at han tager det, der skete med stormuftien under anden verdenskrig, eller det, der sker på Vestbredden, og bruger det som et angreb mod dele af de muslimske kredse i Danmark.
Det synes jeg er ærgerligt, for på samme måde som det, der sker på Vestbredden, eller det, der sker i Israel, ikke skal påvirke de danske jøder, som jo er danske jøder, og som ikke skal tages til indtægt for, hvad Israel gør eller ikke gør, så skal det, der sker på Vestbredden eller i Gaza, selvfølgelig heller ikke tages til indtægt for, hvad der sker herhjemme.
Men det er klart, at Danmark er en del af en globaliseret verden, og derfor har tingene det med at bevæge sig over grænserne.
Der er nogle konflikter i verden, der tager os med, og det er jo så det, vi har set, når der er grupper af palæstinensere og grupper af jøder, der er gået i konflikt med hinanden.
Og der har vi jo hver gang reageret fra SF's side og taget afstand fra det.
Men det, vi er optaget af, er, hvordan vi får stoppet den her hetz, der rammer mindretalsgrupper, og det gør vi ikke ved at gøre en anden mindretalsgruppe til problemet alene.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Og jeg siger udtrykkelig, at det ikke er alle muslimer, men at det er muslimer, der står bag den chikane.
Men det må ikke nævnes.
Så er det meget primitivt af hr. Kamal Qureshi at sige, at jeg bruger ting, der er sket under anden verdenskrig, til at angribe muslimer i dag.
Selvfølgelig gør jeg ikke det, jeg er da ikke fuldkommen idiot.
Det, jeg siger, er bare, at hr. Kamal Qureshi er akademiker og i øvrigt lægger stor vægt på at være det, og for en akademiker bør det ikke være ukendt, at der er noget, der hedder, at man analyserer et adfærdsmønster og undersøger, hvad det er for en holdning, der ligger bag ved, og til det er historien et nyttigt redskab.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-17:
Nu er vi vist løbet tør for ministre i salen, men lad nu det ligge.
Den minister, der var her for et øjeblik siden, integrationsministeren, lagde jo netop op til nogle initiativer i sin indledende tale, og det var den redegørelse, som jeg tog til efterretning. Så vil jeg da sige til hr. Martin Henriksen, at hvis det var sådan, at Dansk Folkeparti havde haft et virkeligt ønske om at gøre det, som hr. Martin Henriksen sagde i sin indledning, nemlig at samle Folketinget om en klar afstandtagen fra antisemitisme og om at få skabt flertal for en handlingsplan, ja, så kunne han jo have forsøgt at få flere partier med på sit forslag til vedtagelse.
Der er ikke gjort nogen som helst form for forsøg fra hr. Martin Henriksens side, og derfor er det jo et paradeforslag.
Derfor er det her jo en paradeforestilling fra hr. Martin Henriksens side, hvor han med vanlig snilde forsøger at gøre Dansk Folkeparti til et offer for, at resten af Folketinget ikke vil samarbejde med Dansk Folkeparti.
Det er jo ingenlunde situationen.
Jeg vil sige, at vi gerne står bag en handlingsplan mod diskrimination for at, som jeg tror at det er formuleret i forslaget til vedtagelse, genoprette religionsfriheden i Danmark.
Sådan en handlingsplan deltager vi gerne i udarbejdelsen af, bestemt.
Helle Sjelle (KF), 2009-04-17:
Først og fremmest tak til integrationsministeren for et godt og fyldestgørende svar på forespørgslen fra Dansk Folkeparti om antisemitisme i muslimske miljøer.
Vi Konservative - og det skal der slet ikke være nogen tvivl om - ser med meget, meget stor alvor på antisemitisme.
I Europa har had mod jøder en lang og skrækkelig historie, der kulminerede med holocaust.
Noget lignende må aldrig gentage sig.
Jeg vil gerne sige det meget klart: Alle former for had mod etniske eller religiøse grupper er et absolut onde, der aldrig har ført til noget godt.
Det er der desværre alt for mange eksempler på fra fortiden og fra nutiden.
I dag sker der grove overgreb mod etniske og religiøse grupper i lande fjernt fra Danmark, men alligevel skal vi også her i Danmark - det er vi nødt til - være på vagt.
Vi mener, at den indsats bør gå på to ben.
Det ene ben er det bløde, og her spiller oplysning og forebyggelse en ganske væsentlig rolle.
Det rummer regeringens handlingsplan om forebyggelse af ekstremistiske holdninger og radikalisering gode eksempler på.
Ekstreme holdninger bygger ofte på et fejlagtigt verdensbillede.
Når vi som politikere skal forebygge og bekæmpe ekstreme holdninger, må vi derfor arbejde for at ændre det verdensbillede, der ligger bag.
Det understreges bl.a. i en rapport fra DIIS fra 2006.
Her spiller vi som politikere en vigtig rolle, for vi er med til at bestemme, hvad skolelærere skal undervise i.
Derudover har vi mulighed for at søsætte andre initiativer, der fremmer et samfund med en stærk sammenhængskraft og plads til forskellighed.
Det andet ben er det hårde ben, for desværre er oplysning og forebyggelse ikke altid nok til at bekæmpe etnisk og religiøst had.
Her kommer politiet, PET og retsvæsenet ind i billedet.
De har heldigvis et godt grundlag at arbejde ud fra.
Det består bl.a. af straffeloven.
Med den i hånden kan politiet og anklagemyndigheden retsforfølge personer, som offentligt ytrer etnisk og religiøst had, eller som på baggrund af deres had begår ugerninger.
Vi Konservative går ind for ytringsfrihed, men vi går også ind for, at personer, der offentligt truer grupper på grund af deres race, hudfarve, etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering, kan straffes for det - det, at f.eks. jøder kan færdes frit her i landet uden nogen frygt for repressalier, er altså meget vigtigt.
Alt i alt går vi Konservative ind for en entydig og effektiv indsats mod etnisk eller religiøst had samt den vold og de hadefulde ytringer, der kan give anledning til det.
Vi mener således, at det er nødvendigt, at indsatsen bør bygge på en lang række virkemidler, både bløde og hårde, ligesom regeringen også har lagt op til.
Heldigvis er Danmark dog fortsat et ganske dejligt og demokratisk land med ligestilling og gensidig respekt mellem alle befolkningsgrupper, og heldigvis bakker de fleste borgere da også op om netop den form for styre, som vi har her i Danmark.
Søren Krarup (DF), 2009-04-17:
Det er ikke uden en vis ironi at høre hr. Morten Østergaard som ordfører for Det Radikale Venstre være imod anti.
Jeg kan citere for hr. Morten Østergaard, hvad hans partis ophavsmand, Viggo Hørup, skrev: De skal hade og afsky militarismen som deres lands ulykke.
Det var antimilitarismen, der blev søsat, og det vil sige, at hans parti er dem, der er blevet til på en antiholdning.
Spørgsmålet er så kun, hvordan man er anti.
Det er jo ganske i sin orden, at Hørup er mod et forsvar, selv om jeg synes, det er kompromitterende på anden vis, men det er i orden at være i modsætning til et synspunkt.
Det, sagen her drejer sig om, er, at der er mennesker, der søges undertrykt, for ikke at sige udryddet, af andre.
Det vil sige, at den sondring imellem holdning og handling eller sag og person er helt afgørende.
Der er og bliver det her et spørgsmål om, at der er bestemte mennesker, nemlig jøder, der af muslimer, visse muslimer, søges fordrevet og undertrykt.
Det må man forholde sig til i stedet for i en almindelig abstraktion at sige: Vi er modstandere af at være anti.
Det er simpelt hen at sætte kikkerten for det blinde øje, og det er at lukke øjnene for det, der er det egentlige problem, og som ligger bag denne forespørgsel.
Per Clausen (EL), 2009-04-17:
Det er jo en kendsgerning, at der var pogromer i Rusland både før og efter den russiske revolution, og det er rigtigt, at den måde, man i Sovjetunionen efterfølgende behandlede jøder på, ikke er værd at prale af.
Det er fuldstændig korrekt.
Der har ikke fra min side været noget som helst forsøg på ikke at diskutere det konkrete.
For man må aldrig skride over den grænse, der går ved, at man påstår, at det er et problem med jøder eller med den jødiske religion, hvorimod det jo må være fuldstændig berettiget at kritisere den israelske stat og zionismen som ideologi.
Derfor er jeg også lidt desorienteret over den megen snak om, at man ikke må føre den mellemøstlige konflikt over til Danmark.
Man må vel gerne diskutere den mellemøstlige konflikt i Danmark, man må bare ikke lade det blive til forfølgelse af konkrete mennesker på grund af deres religiøse overbevisning eller for den sags skyld deres politiske holdninger, eller den ideologi, de skulle tilhøre.
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Ligesom alle de andre ordførere fra venstrefløjen synes jeg, at det er et meget afslørende indlæg, som hr. Per Clausen kommer med, og hvor man ligesom alle de andre ordførere fra venstrefløjen ikke forholder sig til substansen.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at hr. Per Clausen sagde, at der også er andre end jøder, der bliver forfulgt.
Jamen det er der da.
Der er f.eks. muslimer, der konverterer til kristendommen, og som også bliver forfulgt af fundamentalistiske muslimer i Danmark.
Det kunne vi også godt isoleret tage en forespørgselsdebat om.
Man kunne også godt tage det om alle mulige andre ting.
Det kunne man også godt.
Og hvis der er grelle eksempler, som der er skitseret her i dag, hvor f.eks. muslimske børn får at vide af en skoleleder, at det nok ikke er så godt, at de kommer til at gå på den pågældende folkeskole, fordi der er nogle holdninger, som er så antimuslimske, at der kan de bare ikke gå, så synes jeg faktisk også, at det en alvorlig problemstilling, som man godt kunne tage en isoleret debat om i Folketingssalen.
Men pointen er bare, at hr. Per Clausen ikke formår at forholde sig til substansen i det her, og det er det, der er problematisk.
Så sagde hr. Per Clausen også, at når vi bare skriver visse miljøer, er det for udefinerbart til, at man kan tage og føle på det.
Men vi kan godt være ærlige og sige, at det her jo bl.a. er imellem mennesker i Danmark med palæstinensisk baggrund eller mennesker med arabisk baggrund.
Mange muslimer i Danmark med tyrkisk baggrund er ikke lige så - det er i hvert fald det, jeg har hørt mig til - antisemitiske, og det er ikke lige så udbredt der, som det er i andre miljøer.
Så man kan jo godt gøre det mere specifikt, men den der nuancerede debat bliver udelukket af de indlæg, der kommer fra venstrefløjen.
Per Clausen (EL), 2009-04-17:
Måske forholder det sig oven i købet sådan, at nogle af de palæstinensere eller arabere, eller hvad de nu var, som stod og heilede, slet ikke var muslimer.
Det har Dansk Folkepartis ordfører fuldstændig ret i.
Man kan faktisk slet ikke være sikker på, at de var muslimer.
Man kan nemlig sagtens hade jøder uden at være muslim.
Det findes der mange eksempler på.
Det er det samme tema hver gang.
Jo, Enhedslisten har klart sagt, at det ikke er acceptabelt, at en skoleleder i Danmark siger, at der ikke er plads til jødiske børn.
Det er ikke acceptabelt, at der er nogle, der forfølger jødiske børn, fordi de er jøder.
Det er ikke acceptabelt, at man heiler, når man demonstrerer imod jøder eller for den sags skyld imod venstreorienterede.
Det er jo klare svar.
Det er sagt for længst.
Jeg kan ikke forestille mig, at Dansk Folkeparti har rejst den her forespørgselsdebat for at høre Enhedslisten gentage disse banale kendsgerninger.
Det kan vi ikke.
Den sammenkobling accepterer Enhedslisten ikke.
Hver for sig, hvis afsnittene stod i hvert sit forslag til vedtagelse, kunne vi godt, men vi accepterer ikke den sammenkobling.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Nej, der kommer det frem.
Hr. Per Clausen er ligesom den øvrige venstrefløj og De Radikale jo overhovedet ikke interesseret i at bekæmpe antisemitisme, men interesseret i, at sagen omtales så lidt konkret som overhovedet muligt.
Jeg vil gøre hr. Per Clausen opmærksom på, at jeg ikke har fremsat nye, interessante teorier om Hitler og om hans forhold til islam.
Jeg har refereret til nogle historiske kendsgerninger, og det er noget andet end nye, interessante teorier.
Det er muligt, at hr. Per Clausen ikke er bekendt med de kendsgerninger, men det er jo hr. Per Clausens problem.
Hr. Per Clausen har jo ret i, at der igennem historien har været en anti-jødiskhed i den kristne kulturkreds, men det mest markante, når vi er nået til den antisemitisme, som blev virkelig grim, hvor det var drab og massemord, var altid noget, der forekom i socialistiske, totalitære regimer: Nationalsocialismen, Sovjetsocialismen osv.
Det har altid været et socialistisk særkende med denne antisemitisme.
Per Clausen (EL), 2009-04-17:
Nu tror jeg sådan set, at den viden, jeg har om Hitler og det nazistiske styre, kan være lige så god som hr. Jesper Langballes.
Men jeg vil ikke kaste mig ind i nogen debat om, hvorvidt Nazityskland var et socialistisk system.
Det ligger uden for det, der kan rummes i en kort bemærkning.
Jeg vil bare sige til hr. Jesper Langballe, at det er fuldstændig usandt - og hr. Jesper Langballe ved det godt, selv om han gentager det - når han påstår, at venstrefløjen ikke skulle ønske konkret at bekæmpe antisemitismen.
Det er simpelt hen ikke sandt.
Jesper Langballe (DF), 2009-04-17:
Jamen så forstår jeg ikke den der måde, hvorpå man hele tiden bortforklarer problemet ved at ville drage alt mulig andet ind.
Men jeg vil så i øvrigt sige, at mine bemærkninger egentlig var et ærligt forsøg på at tage en handske fra hr. Per Clausen op, for jeg synes, at debatten om, hvor antisemitismen historisk har været at finde, er meget væsentlig.
Går vi lidt tilbage i tiden til en kendt, socialistisk tænker som Proudhon - ham, der opfandt tesen om, at ejendom er tyveri - kan vi se, at han var glødende antisemit.
Og den glødende antisemitisme, som senere hen kom,
Det har jo været et totalitært særkende og et socialistisk særkende.
Det bliver hr. Per Clausen nødt til at indrømme.
Martin Henriksen (DF), 2009-04-17:
Det var da dejligt.
Så kan jeg forstå, at hr. Per Clausen og Enhedslisten kan stemme for regeringspartiernes og Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, som siger følgende: »Folketinget tager afstand fra og fordømmer på det kraftigste den stigende antisemitisme i visse muslimske miljøer.
Folketinget pålægger regeringen - inden udgangen af 2009 - at udarbejde og fremlægge en handlingsplan, der skal sikre, at religionsfriheden og andre grundlæggende frihedsrettigheder genoprettes, således at borgerne kan færdes frit i samfundet og eksempelvis lade deres børn indskrive i folkeskolen uden frygt for repressalier.«