runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-23:
Hr. Per Clausen konstaterer, at det er en glimrende ordning, vi har, den er velfungerende.
Regeringens forslag er jo et, må man sige, fantastisk skridt i den retning, som hr. Per Clausen også selv repræsenterer.
Vi har ikke nogen - hvad skal man sige? - målramme for, hvor mange der skal være med i ordningen.
Vi har en idé om, at vi vil tilbyde et frirum, et fristed, for undertrykte forfattere, som har ret til at have og har det privilegium, at man i Danmark har fuldstændig ytringsfrihed.
Så derfor er hele intentionen bag forslaget, at vi giver ytringsfrihed, at vi giver frirum, at vi giver husly til forfulgte forfattere, og derfor er der ikke nogen, så at sige ramme for antallet af forfattere, der skal være med i ordningen, men vi kan konstatere, at der i udlandet, de andre lande, som har ordningen, ikke er særlig mange, der er med i ordningen.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg vil godt være meget præcis i mit spørgsmål til kulturministeren: Er det sådan, at ministeren mener, at den her ordning er en succes, hvis der kommer mange forfattere til Danmark, eller er han enig med Dansk Folkeparti i, at denne ordning kun er en succes, hvis der kommer få forfattere til Danmark?
Så vil jeg gerne spørge ministeren, om han er enig i Dansk Folkepartis synspunkt om, at en betingelse for at kunne blive omfattet af den her ordning er, at man har en ydmyg holdning til Danmark og danskerne.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-23:
Det kan vi svare fuldstændig præcist på.
Vi har ikke nogen grænse for, hvor mange der vil blive inviteret til landet.
Det er op til ICORN’s liste, det er op til International PEN, og det er op til kommunerne at invitere inden for de rammer, der er for den her ordning.
Det er en succes, og det viser den generøsitet og den åbenhed, der er i det danske samfund, for at invitere til ytringsfrihed og til debat.
Der er ikke nogen holdning fra regeringens side til, hvor mange det kommer til at omfatte, men vi kan jo konstatere, ud fra hvordan det foregår i andre lande, at det er relativt få, det handler om.
Der er ikke sat nogen så at sige øvre grænse for, hvor mange det er, men i de fleste andre lande er det en eller to, det handler om.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Nu havde jeg jo forventet, at kulturministeren ville svare: Tværtimod.
Fordi Danmark jo er et sted, hvor ytringsfriheden er en vigtig del af de nationale værdier, og vi derfor vil reklamere for det og være glade og begejstrede for det, forventer vi, at forfatterne vil strømme til vores land for at tage imod de tilbud, vi giver.
Ministeren kan så indskrænke sig til at sige, at han ikke har nogen rammer for, hvor mange der kan blive omfattet af en ordning, han ikke ønsker at bidrage økonomisk til.
Men vi mangler stadig væk svaret på det spørgsmål, som jeg gerne vil stille endnu en gang til kulturministeren: Er det sådan, at kulturministeren er enig med Dansk Folkeparti i, at et af de krav, man skal opfylde for at kunne blive omfattet af denne ordning og komme til Danmark og nyde godt af ytringsfriheden, som jo er en ukrænkelig dansk rettighed, er, at man skal udvise ydmyghed over for danskerne, danskheden - og vel i virkeligheden ydmyghed over for Dansk Folkeparti?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-23:
Jamen altså, regeringens holdning er jo klar nok, og årsagen til, at vi ikke sætter antal på, er, at det her er et signal om, at for Danmark er ytringsfriheden ukrænkelig.
Den kamp om ytringsfrihed, fri tale og demokrati foregår i hele verden, og der findes mange lande, hvor der ikke er en ubegrænset ytringsfrihed, men det har vi i Danmark.
Men det er jo også klart, at man kommer med en anden kultur og med andre meninger, og en af intentionerne i forslaget er jo også, at hvis man kommer fra et andet land, beriger man lokalsamfundet med de ideer og de kulturer, der er i det land, så man kan få en lokal debat i gang.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
På baggrund af ministerens mildt sagt uklare svar vil jeg gerne anmode om, at vi får fornyet udvalgsbehandling, så vi kan få ministeren i et åbent samråd, hvor vi med ministeren kan diskutere den holdning, som regeringen og Venstre og De Konservative har til Dansk Folkepartis noget særegne forslag til beretning i den her sag.
Troels Christensen (V), 2008-05-23:
Vi har et rigtig godt lovforslag her, som faktisk alle Folketingets partier står bag.
Der har så været nogle, der har villet gå lidt længere end regeringen og Dansk Folkeparti.
Jeg synes, at vi skulle starte stille og roligt op, så vi får nogle erfaringer med ICORN, vi får nogle erfaringer med PEN, med forfatterne og skribenterne.
Og da det er sådan, at det er skrevet ind i loven, at vi skal have loven evalueret allerede i slutningen af 2009 - altså om kun knap 1½-års-tid - så lad os tage den derfra.
Jeg synes ikke, at vi skal tage det her tilbage i udvalget, men komme videre med et rigtig godt forslag og gøre nogle erfaringer det første stykke tid her og så se, om vi senere kan udvide kredsen.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Nu har jeg set i det notat med de nye beregninger, som ministeren har sendt over, og jeg vil spørge, om ministeren mener, at det giver et retvisende billede af situationen.
Får vi ligesom regnet al ting med, og tegner det et retvisende billede af situationen?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg har sådan set blot bedt om, at vi får opdateret den tidligere rapport, og derfor er det jo et udtryk for, at jeg synes, det var nødvendigt at give Folketinget den viden.
Men det er klart, at når jeg præsenterer en lufthandlingsplan, er det netop, fordi jeg vil have et samlet katalog over tiltagene.
Det er netop med baggrund i, at der er lang række andre tiltag, som enten ikke er godt nok belyst, eller hvor der er forudsætninger, der har forandret sig.
Det er derfor, at jeg vil præsentere en lufthandlingsplan, som gør, at vi målrettet dokumenterer, hvad vi har gjort, for vi har jo allerede taget en lang række initiativer, og vi kan også glæde os over, at luftforureningen bevæger sig i den rigtige retning, nemlig at vi set over tid får en renere luft.
Det er jo netop derfor, at vi skal sætte målrettet ind, så vi når i mål på de områder, hvor vi har en udfordring.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Nu har jeg kigget på notatet, og i det her notat er f.eks. ældre menneskers liv nul kroner værd; vi er ligeglade med ældre mennesker, de kan bare dø, det koster ikke samfundet noget.
Så har man ikke regnet miljøomkostningerne ind, altså hvad NOx-erne gør af skade på miljøet, man har kun regnet sundhedsomkostningerne med, og man har kun regnet på sundhedsomkostningerne ved punktkilder og ikke ved trafikken, som vi ved er sundhedsskadelig.
Jeg vil faktisk sige, at det her notat igen er et eksempel på et meget, meget lidt retvisende billede af realiteterne, og derfor er jeg meget interesseret i igen at spørge ministeren: Mener ministeren, at det her notat giver et retvisende billede af situationen?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg kan sige, at det er en opdatering af det tidligere notat fra 2006, som er blevet leveret.
Jeg har ingen grund til at betvivle, at Miljøstyrelsen ikke laver et grundigt stykke arbejde.
Det kan være, at vi skal belyse det for fru Ida Auken gennem yderligere ting, men det er netop også derfor, at jeg gentagne gange har sagt, at der er behov for at få et bedre beslutningsgrundlag end det, vi har i dag.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, hr. formand.
Når man hører ministerens tale, kan man jo ikke fortænke tilhørerne i at tænke, at det dybest set er et rent deja-vu i forhold til den debat, vi lige har haft om pesticider, for
hvad er stort set konklusionen på ministerens tale?
Den er: Det her er ikke godt, men vi vil komme med et virkemiddelkatalog, og så må vi kigge på det til efteråret og i begyndelsen af 2009.
Det er samtidig med, at det erkendes, at der er rigtig mange, der hvert år rent faktisk dør på grund af luftforureningen, at der er over 2 millioner sygedage og 150.000 astmatilfælde på grund af den generelle luftforurening, som det her er en del af.
Hvis vi nu skærer alt det politiske fnidderfnadder væk, er spørgsmålet: Hvornår vil ministeren også begynde at tage sig af den almindelige danskers sundhed og hverdag?
Her har vi jo rent faktisk noget, hvor vi, hvis det bliver vedtaget, kan gøre noget godt og noget konkret, som også vil bringe, hvilket ministeren jo også sagde, andelen af kvælstofilter ned til et mindre niveau i forhold til i dag.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg tillod mig til allersidst at opsummere, fordi jeg havde forventet, at hr. Torben Hansen måske der ville høre efter, hvad vi havde gjort.
Var der ikke i min tale tale om, at der var initiativer, der var taget i min tid som miljøminister?
Sagde jeg, at jeg ingenting gjorde?
Jeg sagde netop det modsatte.
Jeg nævnte, at der er blevet indført en NOx-afgift, som netop tager afsæt i, at vi tager det meget seriøst.
Der er lavet en særlig indsats mod brændeovne, som jeg også kan se at hr. Torben Hansen har været ude at kommentere og faktisk for en gangs skyld rose.
Det, der stod tilbage for Socialdemokraterne, var så, at der skal bruges flere penge, men det universelle argument kender vi jo godt.
Det er der ikke noget nyt i.
Det, der hver eneste gang, vi diskuterer det her, er Socialdemokraternes bud, er, at vi skal bruge flere penge.
Vi har gjort utrolig meget.
Når man sidder ude i stuerne og følger den her debat, tænker man: Er luften virkelig igennem de sidste 5-10 år blevet så dårlig?
Vi får en stadig bedre og bedre luftkvalitet, men der er nogle områder, hvor vi har en udfordring, og det er selvfølgelig de områder, vi skal gøre noget ved.
Vi har både nationalt og internationalt en forpligtelse til at gøre noget ved det.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, hr. formand.
Jeg kan forstå, at ministeren blev lidt småfornærmet, men jeg vil henvise til, at det, der er i det her beslutningsforslag, helt konkret er en eftermontering af SCR-katalysatorer på tunge køretøjer i miljøzoner.
Jeg har været ude at kommentere det med brændeovne.
Det synes jeg er fint, men det kunne jo også være rart, hvis det var sådan, at ministeren forsøgte at forholde sig til beslutningsforslaget.
Vi kan jo se, at der er mange tusinde mennesker, der hver eneste dag lider, fordi der er for mange kvælstofilter i luften i de store byer.
Vi synes, det er fint, hvis der endelig kommer noget fra ministeren, men jeg må også konstatere, at når det lige netop gælder luften, som vi har drøftet indtil flere gange, og hvor OECD siger, at 1 million danskere er udsat for uacceptabel luftkvalitet, er ministerens bud, at der på et tidspunkt kommer en lufthandlingsplan.
Det må man jo sige er et rent deja-vu i forhold til den debat, vi havde lige før.
Hvorfor vil ministeren ikke være modig og sige: Yes, det her forslag er godt, det kan fungere teknisk, og vi kan faktisk gøre en masse godt for mennesker i byerne?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Ja, det er et deja-vu.
Det indtryk, man får, når hr. Torben Hansen bliver ved med at postulere, at vi ikke tager problemerne seriøst, er jo, at jeg som miljøminister ikke har taget initiativer undervejs i forhold til luftforureningen.
Det er jo ikke rigtigt.
Vi har jo i forbindelse med energiforliget indført NOx-afgiften, hvor hr. Torben Hansens parti selv sad med ved bordet.
Det var så godt nok ikke hr. Torben Hansen.
NOx-afgiften er jo indført.
Det er netop et tiltag for at gøre noget ved de udfordringer, vi har med hensyn til luftkvaliteten.
Vi har indført en ordning med en skrotningspræmie, så vi gør noget mere for at få de dårligste brændekedler væk fra markedet.
Vi har lavet en særlig indsats med hensyn til brændeovne.
Vi har præmieret miljøvenlige biler.
Vi har taget en lang række tiltag gennem de seneste år, så det der med at sige, at vi ikke tager det seriøst, er totalt ude i hampen, for vi tager det seriøst.
Det forslag, vi har i dag,
tror jeg ikke nødvendigvis er det eneste saliggørende.
Vi ved heller ikke, om det samfundsøkonomisk er det bedste, men det, vi ved, er, at vi skal have et bedre og solidt fagligt grundlag.
Det er i bund og grund det, der altid er forskellen på hr. Torben Hansen og mig.
Jeg ønsker nemlig i modsætning til Socialdemokratiet at basere miljøpolitikken på et solidt fagligt grundlag
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Det sidste har jeg lidt svært ved at forstå.
Som jeg husker det, havde vi, da vi behandlede muligheden for, at man kunne lave miljøzoner, jo nogenlunde den samme debat, og dengang fortalte den daværende miljøminister os, at sagen skulle undersøges grundigt, så man kunne få et sagligt grundlag at træffe beslutning på.
Hvad er forklaringen på, at vi ikke har det saglige grundlag nu?
Jeg vil bare sige til miljøministeren, at det ikke nytter noget at henvise til NOx-afgiften, for ministeren ved lige så godt som jeg, at den løser under halvdelen af det problem, man har - selv ud fra regeringens meget optimistiske vurdering.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg får et helt konkret spørgsmål om, hvorfor der skal laves et nyt virkemiddelkatalog, og en af grundene til det er, at forudsætningerne har ændret sig.
Der er kommet flere dieselbiler og mere NO2 fra det enkelte køretøj, og det er derfor, at det er en god idé at lave et nyt og opdateret virkemiddelkatalog.
Jeg må så sige, at det her jo er en - synes jeg - interessant og også meget vigtig debat, og de partier, der gerne vil understrege, at regeringen ikke gør noget, gør det simpelt hen imod bedre vidende.
Regeringen tager en lang række initiativer i forhold til luftforurening, og nogle er også taget gennem de seneste måneder, hvor jeg har haft ansvaret som miljøminister.
Det er jo, fordi jeg vil levere løsninger på de problemer, vi har, men jeg vil levere dem på et solidt, fagligt grundlag.
Der må jeg bare sige, at vi så ikke er helt enige om, hvad det solide, faglige grundlag er.
Det håber jeg vi når frem til en erkendelse af, og når de beslutninger så skal træffes, kan vi gøre det ud fra en politisk debat - og den glæder jeg mig også til at have med hr. Per Clausen.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg kan så forstå på miljøministeren, at grunden til, at vi nu skal have et nyt sagligt grundlag at træffe beslutninger på, er, at der er opstået en ny situation, som gør, at man heller ikke kunne have gjort det før.
Vi må så håbe, at der ikke opstår en ny situation, mens ministeriet arbejder på at finde det saglige grundlag, for jeg går ud fra, at vi så skal træffe beslutningen til efteråret.
Det er bare for at få lidt tidsplan på det her, for ministeren har faktisk ret i, at han er kommet med et par initiativer her inden for den sidste måned, som oppositionen har ønsket igennem længere tid, og hvis det bare er udtryk for, at man rutinemæssigt skal stemme oppositionens forslag ned for senere at fremsætte dem i en lidt udtyndet form, så går det jo alligevel fremad.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg synes faktisk, at jeg kom med et meget klart svar.
Jeg siger: Ja, det kan vi sagtens diskutere.
Det, der er væsentligt, er, at vi får nedbragt mængden af gift, der bliver hældt ud på de danske marker, og får nedbragt virkningen af det.
Det er jo det, det drejer sig om.
Så ethvert tiltag, der er godt for miljøet - og det tror jeg faktisk næsten jeg kan sige, uanset om det er det her emne eller andre emner - vil Socialdemokratiet være for.
Det er sådan set det, vi er her for, nemlig at sikre et ordentligt miljø i Danmark og sikre, at vi får en biodiversitet, sådan at der også er en ordentlig natur at give videre til vores børn og børnebørn.
Det er det, det drejer sig om med det her forslag.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Det gør man ved at overholde reglerne.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jo, men vi ved jo også godt, at med de sager, der har været igennem tiden, hvor både justitsministeren og mange andre ministre har ladet stå til i mange år, kan man sige, uden at gribe ind, er det jo helt klart, at det i nogle situationer vil ende med, at der gives bøder
Jeg må bare sige, at som jeg opfatter det, støtter hr. Per Clausen så, at der kommer en større import af ulovlige sprøjtemidler til Danmark, fordi man ikke ville løse problemet med, at det kommer ind over landegrænsen som ulovligt importerede sprøjtemidler fra Tyskland.
Der står overhovedet ikke noget i beslutningsforslaget om, hvordan man vil dæmme op for det.
Hvordan vil hr. Per Clausen så dæmme op for de her transporter, som vi jo har set i Danmark, selv om vi ikke har indført det her på nuværende tidspunkt?
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg er sikker på, at hr. Dohrmann er enig med mig i, at vi ikke kan lave lovgivning med udgangspunkt i, at dem, vi lovgiver for, alle sammen er forbrydere, der vil bryde loven.
Derfor er udgangspunktet faktisk, at hvis vi laver de her kvoter, vil de blive overholdt.
Jeg har aldrig tidligere hørt hr. Dohrmanns partifæller tale om, at man på grund af den slappe retspolitik under SR-regeringen skulle behandle kriminelle skånsomt nu, fordi de skulle tilvænne sig Dansk Folkepartis hårde hånd.
Altså, det er jo det rene pjat, vil jeg sige til hr. Dohrmann.
Realiteten er jo, at man laver lovgivning og derefter sørger for, at den bliver overholdt.
Det troede jeg sådan set var et godt, gedigent Dansk Folkeparti-standpunkt.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Hr. Per Clausen nævnte, at regeringen og Dansk Folkeparti og for øvrigt også Kristeligt Folkeparti for nogle år siden lavede en 5-årig pesticidhandlingsplan.
Kunne hr. Per Clausen lige oplyse, når nu han siger, at vi ikke har grebet ind i tide, hvor mange år vi har tal og oplysninger for i denne 5-årige periode, og hvor mange år vi mangler vi tal, reelle tal, for?
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Så vidt jeg er orienteret, kan man efter 3 års forløb konstatere, at det er gået fra 2 til 2,3, hvor det skulle ned på 1,7 efter 5 år.
Hvis Venstres ordfører, hr. Eyvind Vesselbo, faktisk mener, at det er udtryk for, at det er forkert af mig at sige, at vi ikke når resultatet til tiden, skulle han have taget ordet til hr. Dohrmann, der var meget præcis, hvad det angår.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det er jo et meget, meget vigtigt emne, som der her bliver fremsat forslag om, nemlig spørgsmålet om at få nedbragt forureningen fra luften, udslip fra biler, og det gælder både NO2 og partikler.
Der er jo ingen tvivl om, at det er et af de største miljøproblemer, vi har i dag, netop det, at luftforureningen fra vores transportsektor påvirker vores sundhed, og derfor skal vi selvfølgelig også have gjort noget ved det.
Det er NO2, og det er partiklerne.
Så vi er fuldstændig enige i, at det er et kæmpe problem, som vi her skal have løst, og det er jo også derfor, at miljøministeren nu har stået og brugt meget, meget lang tid på at forklare, hvad det er, vi har taget initiativ til, og hvad det er, der også vil komme fremover.
Med hensyn til det her beslutningsforslag, som ligger her - nu siger jeg, at det er godt, at man får taget den her problemstilling op om luftforureningen - er det lidt ærgerligt, at det er så slapt og så ukonkret, som tilfældet er, for der står, at Folketinget pålægger regeringen at sikre eftermontering af SCR-katalysatorer eller tilsvarende på tunge dieseldrevne køretøjer.
Jeg synes, at det er vanskeligt at tage stilling til et beslutningsforslag, hvor man nævner nogle SCR-katalysatorer eller tilsvarende.
Altså, man må jo være konkret i sine forslag, for ellers kan regeringen jo ikke tage nogen initiativer på området.
Der må man vide, hvad det drejer sig om her.
Regeringen har jo gjort det inden for det sidste års tid, at vi har vedtaget, at en række kommuner kan lave miljøzoner.
Jeg har indimellem været i debat med miljøborgmesteren i København, som jo i lang, lang tid klagede over, at der ikke kom nogen initiativer på det her område.
Han sagde endda, at han havde siddet på hænderne i 3 år og ventet på at få et svar fra ministeren.
Der mener jeg, at man nok bør tage nogle initiativer, hvis man gerne vil have et svar, og så sidder man ikke bare og venter.
Nu er der så kommet et svar, og hvor bliver de miljøzoner af?
Vi har også sat meget store millionbeløb af, som folk kan søge for at få sat de her katalysatorer og partikelfiltre på, men vi kan simpelt hen ikke komme af med alle pengene.
Vi er ikke kommet af med alle pengene endnu.
De har nu stået og ventet i mindst 3 år på at blive udbetalt.
Og det overrasker mig, fordi det her er et stort problem, og vi har endda gjort det, at vi har givet mulighed for, at folk kan søge hjælp og støtte til at få sat partikelfiltre på.
Vi har sat afgiften ned på partikelfiltre, så det er blevet billigere, men det er bare meget langsommeligt, og det er derfor, vi også skal tage nogle initiativer, og det vil vi også gøre.
Men jeg mener, at det her beslutningsforslag simpelt hen er for slapt og for ukonkret til, at vi kan gå videre med det og stemme for det.
Jeg skal i øvrigt sige, at det vil de også gøre i det forrige, vi havde, beslutningsforslag nr. B 101.
Jeg har lige fået besked på det, så nu meddeler jeg det her.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Betyder det ikke, at vi automatisk vil få et større giftforbrug her de næste par år?
Jeg spørger bare.
Det er i hvert fald derfor, vi siger, at vi tror, det giver et større giftforbrug.
Vi vil selvfølgelig fra Dansk Folkepartis side også gerne have rene vandløb, vi vil gerne have rent drikkevand, vi vil gerne have en ren natur, vi vil gerne have alle de der ting, men vi må bare sige, at sådan som vi ser det, er det her forslag ikke det rigtige instrument, for vi tror ikke på, at det er nok, i forhold til at landmændene vil overholde det.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg forstod det simpelt hen ikke.
Skulle meldingen fra Dansk Folkeparti være, at vi ikke bare kan skrive det ind i loven, for så er der jo ikke nogen, der overholder det?
Altså, det er jo netop derfor, der er lavet et bødekrav.
Det her kvotespørgsmål, som vi fremsætter forslag om, altså at der skal laves individuelle kvoter for giftforbruget på hver enkelt bedrift, er simpelt og enkelt.
Det er beskrevet i virkemiddelkataloget, og det er det, jeg har nævnt nogle gange; det er det virkemiddelkatalog, som jeg står med her.
Det er beskrevet dér, og det er dér, vi har det fra, og det kan sagtens lade sig gøre.
Det, vi så også foreslår, er, at der bliver indført en bødeordning af en vis størrelse, sådan at hvis man ikke overholder det på den enkelte bedrift, får man en bøde.
Det synes vi bare er ret og rimeligt.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Vil det sige, at Socialdemokratiet ikke anerkender, at hvis man indfører kvotebestemmelsen, vil det udløse et stort kontrolbehov, det vil udløse risiko for ulovlig import, og at faste kvoter også vil være administrativt tungt?
Socialdemokraterne prissætter det jo slet ikke og ser på, om det overhovedet kan efterleves; om vi virkelig får noget ud af det her, hvis vi ender med at få en masse ulovligt importerede sprøjtemidler, hvilket vi jo har set før i tiden.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Vi er meget enige i, at der kan være en bekymring i forhold til import af ulovlige sprøjtemidler.
Og det er jo netop derfor, vi henviser til virkemiddelkataloget, for det er faktisk beskrevet som et problem.
Men vi synes faktisk, det er værre, at der bliver hældt tonsvis af unødige pesticider, gift, ud på dansk landbrugsjord.
Det er det, der er hele vores mission.
Hvis Dansk Folkeparti virkelig er så interesseret i at gøre noget ved sagen, så lad os dog finde på noget andet.
Men det var Dansk Folkeparti jo ikke, da jeg spurgte ind til det.
Lad os dog finde på noget.
Hvis det ikke er kvoter, man gerne vil have, er vi meget modtagelige over for argumenter om noget andet.
Vi har vurderet, at kvoter er den bedste løsningsmulighed, men vi er parate til at indgå i en drøftelse med et hvilket som helst parti om en hvilken som helst metode til at stoppe den her brug af gift i landbruget.
Man kan bare sige til, vi er parate til at snakke om det.
Vi er ikke hellige, med hensyn til om det skal være kvoter, eller om det skal være andre midler.
Vi syntes bare umiddelbart, at kvoterne var det bedst mulige forslag.