runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2008-05-21:
Jeg jo ked af, at hr. Frank Aaen ikke umiddelbart kunne være med på det forslag til vedtagelse, som der ellers er bred enighed om i Folketinget.
Det er selvfølgelig dejligt at høre, at hr. Frank Aaen og Enhedslisten i hvert fald overvejer at ville stemme for det.
Hr. Frank Aaen er jo, som han sagde tidligere, fuldstændig bekendt med de regler, der er for formalia, nemlig at man ikke kan skrive alting, og slet ikke i et forslag til vedtagelse i forbindelse med en hasteforespørgsel.
Jeg mener faktisk også - men det kan hr. Frank Aaen jo rette mig i - at partierne i Folketinget gav udtryk for, at de ikke ville afvise sanktioner, men at det bare ikke er det, der står øverst på dagsordenen.
Jeg vil gerne spørge hr. Frank Aaen, om han mener, at indførelse af sanktioner mod Burma lige nu vil være det, der gør den store forskel.
Vil det gøre det?
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Det har jeg jo heller ikke afvist.
Nu er det sådan, at et forslag til vedtagelse kun må være på 50 ord, og derfor får man ikke alt med, men der er da ikke nogen, der er i tvivl om, at hele debatten og alle de bestræbelser og indlæg, der er indgået i debatten, jo har gået ud på, hvordan vi får nødhjælpen frem.
Det er selvfølgelig også hovedelementet i vores forslag til vedtagelse.
Vi har bare ønsket at få præciseret, at sanktioner er et vigtigt redskab til at presse militærdiktaturet til at åbne op for nødhjælp og nødhjælpsarbejdere.
Det er sådan set det, der er forskellen på de to forslag til vedtagelse, men begge to drejer sig jo om det helt selvfølgelige, nemlig at vi vil hjælpe burmeserne ud af den katastrofe, de er kommet ud for.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-21:
I Det Konservative Folkeparti er vi faktisk ganske optaget af hele spørgsmålet vedrørende Burma, og derfor gav vi også på vores landsråd vores samfundspris netop til en gruppe burmesere, der lever i eksil, for at vise, at vi støtter den sag, som de kæmper for.
Jeg forstår, at det er en holdning, som hr. Frank Aaen deler, og det er jo i virkeligheden også udtrykt i det forslag til vedtagelse, som alle de andre partier er enige om, nemlig at der skal lægges maksimalt pres på det burmesiske styre, i denne sammenhæng så den humanitære nødhjælp kan nå frem, men også så de internationale organisationer kan arbejde for fri, humanitær adgang til Burma.
Jeg synes egentlig, at det meget mere udtrykker det, den her debat handler om, nemlig at få nødhjælp frem i den konkrete situation, mens hr. Frank Aaens forslag til vedtagelse jo slet ikke omhandler, hvad der skal til for at få nødhjælpen frem.
Der står alene, at man pålægger regeringen at arbejde for skrappere sanktioner, og at vi skal lægge pres på Kina, Indien og Thailand, for at de skal indføre sanktioner, men det er jo bare ét element i den samlede indsats.
Hvis generalerne ikke gør, hvad de bør gøre, men i stedet gør det, de tilsyneladende er i gang med, og lægger nye hindringer i vejen, så kan sanktioner være et af de elementer, der skal til for at lægge et øget pres på dem.
Og på længere sigt arbejder den danske regering for flere sanktioner, hvis der ikke bliver indført demokrati.
Derfor synes jeg ligesom hr. Steen Gade, at hr. Frank Aaen skulle overveje at stemme for den resolution, vi andre er blevet enige om.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Tak for tilbuddet.
Jeg vil tage det.
Det, der undrede mig meget så sent som i går aftes, var, at det var så vigtigt for de øvrige ordførere og især Venstres ordfører at undgå, at ordet sanktion kom ind i et forslag til vedtagelse, og det er der, hvor jeg siger, at det, der både på kort sigt og på lang sigt er mest effektivt over for det burmesiske styre, er at sige, at der så kommer strammere sanktioner.
Der er ingen tvivl hos mig om, at det er et af de allervigtigste redskaber, og derfor kunne jeg ikke forstå, at det ikke kunne komme ind i forslaget til vedtagelse.
Det kan ikke udelukkes, at vi stemmer for forslaget til vedtagelse, som er fremsat, og som kommer til afstemning først - for dem, der ikke kender Folketingets regler,
Så jeg vil ikke udelukke, at vi stemmer for det første, også for at markere, at vi er enige om, at der skal noget til, men det undrer mig altså stadig væk, at vi ikke kunne få det enkelte ord ind, men sådan var det altså.
Ja, det blev bedre i Danmark og europæiske lande, men det var jo lige præcis i en udvikling, der ikke var præget af liberalisme, men af det modsatte.
Altså, dansk industri og dansk landbrug voksede og blev stærkere i en meget stærkt protektionistisk situation, hvor vi beskyttede vores industri mod f.eks. den engelske industri, som var langt stærkere end vores.
Det er jo derfor, vi diskuterer de her aftaler i dag, som netop bare er liberalisme uden mulighed for udvikling eller i hvert fald med dårlig mulighed for udvikling.
Om det er i en tidslomme eller ikke er i en tidslomme, skal jeg såmænd ikke blande mig i andet end sige, at det, vi debatterer i dag, jo er nogle handelsaftaler, hvor der præcis ikke er krav til arbejdstageres rettigheder, hvor der ikke er krav om, at dem, der laver tingene, bliver behandlet på en ordentlig måde.
Det er jo en af manglerne ved hele den filosofi, EU's aftale og WTO's aftale er opbygget på, nemlig at hensynet til arbejdstageres rettigheder ikke er indbygget, men at de kun bygger på liberalisme.
Åh, det ville også være meget at sige nej til det hele, og det kunne jeg ikke finde på at foreslå SF.
Jeg siger bare, at hvis der skulle være AVS-lande, der er utilfredse med det, der nu er blevet aftalt, og som kan påpege ting, der er skadelige for dem, bør vi så ikke, som jeg forstod at hr. Jeppe Kofod sagde, sørge for her fra Folketings side at sige til regeringen, at så skal den arbejde for, at de aftaler bliver genåbnet og forbedret - ikke kun på et enkelt punkt, men på de punkter, hvor der er problemer med dem.
Steen Gade (SF), 2008-05-21:
Jeg vil sige, at i det forslag til vedtagelse, som SF jo er med til at stille her, står, at man skal arbejde for, at EU's oprindelsesregler forbedres yderligere.
Det er i hvert fald en åbning - det bliver nok måske ikke kaldt en åbning, men det vil jo gælde alle landene, hvis oprindelsesreglerne bliver ændret.
Så vi har jo allerede taget hul på den diskussion med det, der står i forslaget til vedtagelse.
Jeg vil i hvert fald ikke stå her i dag og sige, at hvis det ikke bliver helt præcis så godt, som vi vil have, og som der faktisk også er flertal her i Folketinget i Danmark for at det skal blive, skal vi bare sige nej til det hele.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Men når nu det er åbenlyst, at nogle af de her lande, der har indgået aftaler, har gjort det under trusler, og at der er lande, der ønsker at få genåbnet deres aftaler, så de går mere i retning af udvikling, som hr. Steen Gade også taler for, skal de lande så ikke have mulighed for at få aftalerne genåbnet?
Morten Messerschmidt (DF), 2008-05-21:
Jeg synes jo, at det, som spørgeren siger, er afslørende for mangelen på forståelse for, at tingene altså tager sin tid.
Man kan ikke forvente, at Indien i dag er på niveau med Storbritannien eller Danmark.
Det kan man ikke forvente, fordi landet over langt kortere tid har fået tilført den kapital og den vækst, som altså for mange hundrede år siden gjorde sig gældende i Europa.
Men det, som spørgeren fuldstændig overser, er, at der rent faktisk i dag er flere velhavende mennesker; at væksten er højere i Indien, end den var før; at der er færre mennesker, som nu dør af sult; at der er flere mennesker, der har adgang til rent drikkevand; at der er fremskridt.
Og de fremskridt lukker Enhedslisten fuldstændig øjnene for, fordi man ikke kan få det til at passe ind i sin egen boble.
Heldigvis lever vi andre i den virkelige verden uden for den boble.
Med fare for at prikke hul på den boble, som hr. Frank Aaen lever sit liv i, vil jeg starte med trods alt at sige: Jeg er imod børnearbejde, Dansk Folkeparti er imod børnearbejde; jeg er imod, at folk bliver forgiftet; jeg er imod, at man ikke har grundlæggende humane arbejdsvilkår.
Jeg tror faktisk, at sådan ideelt set er vi enige i alle de ting, som hr. Frank Aaen og Enhedslisten nævner.
Forskellen er bare, at hr. Frank Aaen lever i en eller anden tidløs boble, som er fuldstændig uden nogen sammenhæng med virkeligheden, og hvis nu hr. Frank Aaen beskæftigede sig lidt med, hvordan produktionsforholdene var i Europa i det 16. og 17. århundrede, ville han vide, at det også var slemt dengang, men at det blev trods alt bedre.
Og vejen til, at det blev bedre, var altså, at man fik økonomien til at vokse.
Hvis man lukker af for de lande og siger, at vi ikke vil have noget med dem at gøre, vil økonomien ikke vokse.
Så kunne jeg jo stille det modspørgsmål: Hvad tror hr. Frank Aaen, at de mennesker og de børn lavede, før de fik arbejde?
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Jeg er også glad for, at vi her får så klar en ideologi om, at liberalisering er målsætningen, og jo mere, jo bedre.
Så spørger jeg bare hr. Morten Messerschmidt:
Vi har også set, at Jysk fik produceret billige håndklæder i Indien, hvor de gik i gift til knæene, og vi har set, at de, der producerede granit til operahuset og til metroen i København, producerede det på vilkår, som gjorde, at de fik stenlunger og var ved at dø af det.
Er det også omfattet af, at liberalisme er godt, og at mere liberalisme er endnu bedre, eller er der nogle ting, der alligevel bekymrer Dansk Folkepartis ordfører?
Jeppe Kofod (S), 2008-05-21:
Bare et meget kort svar på hr. Frank Aaens spørgsmål eller konstatering, som det vel i virkeligheden var: Jeg har selvfølgelig også læst henvendelsen til Folketinget og regeringen fra 92-gruppen og de punkter, de har rejst, grundigt.
Jeg mener, det er meget vigtigt, at vi også her i dag udtrykker, at regeringen skal arbejde videre med 92-gruppens synspunkter.
Jeg deler her fuldstændig hr. Frank Aaens holdning, og jeg håber, at også ministeren har taget de bemærkninger i brevet til sig.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Når man nu læser den kritik, der f.eks. kommer fra 92-gruppen, og når man hører de beretninger, der kommer fra landene, om, hvordan de synes de er blevet behandlet under forhandlingerne, kan jeg ikke se nogen vej udenom genforhandling af de aftaler, der er indgået, hvis vi skal nå i retning af de mål, som vi har opstillet, og som åbenbart også bliver vedtaget i dag.
Det håber jeg selvfølgelig at ministeren vil svare bekræftende på.
Så tak for svaret.
Jeppe Kofod (S), 2008-05-21:
Jeg synes, at det er noget af det, som vi må kigge på, og jeg håber også, at ministeren senere kan komme op og svare på, hvad vi gør for at sikre, at de aftaler, der allerede er lavet, lever op til hensigterne.
Jeg sagde helt klart, hvad der er Socialdemokraternes holdning, nemlig at de aftaler skal være til gavn for AVS-landene.
Det er selvfølgelig der, der er nogle problemer.
Jeg håber, at regeringen kan svare på det.
Jeg forstår, at der er AVS-lande, der gerne vil have genforhandlet deres aftale, og så synes jeg, at man må se på, om det kan lade sig gøre.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Det gjorde jeg også.
Jeg er sådan set meget tilfreds med kritikken af Europa-Kommissionen og er enig i mange af de synspunkter, som hr. Jeppe Kofod kom med.
Derfor er det spørgsmål, som jeg har, bare det helt enkle, at hvis der er AVS-lande, som ønsker at få genforhandlet de aftaler, der allerede er indgået, skal de så ikke have ret til det?
Steen Gade (SF), 2008-05-21:
Det er jeg sådan set enig i.
Og jeg er sådan set også enig i det, som hr. Jeppe Kofod siger.
Jeg tror, at det vigtigste i den fase, vi står i fra nu, og indtil det her kan afsluttes, sådan set er at fastholde presset for en samlet, udviklingsorienteret løsning, men selvfølgelig også at sige ja til det med de lande, der af forskellige grunde måtte løbe fra noget, de har sagt ja til én gang, f.eks. fordi de har følt sig under pres.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-21:
Også i Det Konservative Folkepartis synes vi, at det er godt, at vi får lejlighed til nu igen at diskutere EU’s partnerskabsaftaler med AVS-landene.
Vi hørte jo til dem, der glædede os over, at vi for 1½ år siden i hvert fald i næsten enighed her i Folketinget kunne enes om de principper, som regeringen skulle forhandle ud fra i EU i den her sag.
Det er retningslinjer, som regeringen har fulgt, og jeg vil gerne rose regeringen og ministeren for at have arbejdet så aktivt for at støtte op om de målsætninger og de principper, som Folketinget vedtog ved den lejlighed.
Partnerskabsaftaler, som EU indgår med AVS-landene, skulle jo gerne vise sig som effektive instrumenter til at udvikle nogle af verdens fattigste lande.
Globaliseringen er jo kommet for at blive.
Man kan sige, at den altid har været der på en eller en måde, verden har i hvert fald altid været global, men globaliseringen indebærer jo altså, at der er mere og mere fri handel i denne verden, og at virksomheder i denne verden konkurrerer mere og mere med hinanden, selv om der er lange afstande imellem dem.
Den virkelighed gælder for os i Danmark, og den gælder også for AVS-landene.
De kan ikke isolere sig fra globaliseringen.
Måske kunne de gøre det på kort sigt, men det kan de ikke på længere sigt, og det skal de heller ikke gøre.
Tværtimod skal de, ligesom vi skal i Danmark, se globaliseringen som en mulighed for at få mere velstand.
De skal satse på at få fordele af globaliseringen.
Handel fører jo til vækst, og handel fører til bæredygtige økonomier, også i de fattige lande.
Men selvfølgelig er der faldgrupper, selvfølgelig er der problemer i det, og det skal vi være meget opmærksomme på.
Især er der problemer for de fattigste lande.
Derfor skal vi vise hensyn, når vi liberaliserer handelen med de lande, og det er jo også en del af det, som vi har vedtaget, og en del af det, som vi vil vedtage her i forbindelse med denne forespørgsel.
Først og fremmest skal der tages hensyn til, at AVS-landene er mere sårbare over for at åbne deres økonomier, end vi er over for at åbne vores økonomier.
Der skal være overgangsperioder, og der skal være muligheder for såkaldt asymmetri i den måde, hvorpå vi liberaliserer handelen mellem EU og disse lande.
For det andet er de fattige lande økonomisk sårbare for en hurtig og markant liberalisering.
Provenutabene skulle jo så gerne ledsages af en modgående øget velstand, der kompenserer og mere end kompenserer for det provenutab, der umiddelbart kommer af de mistede toldindtægter.
For det tredje skal en nedbrydning af toldbarriererne, altså en liberalisering af handel med AVS-landene, ledsages af udviklingsbistand, der øger de pågældende landes kapacitet og styrke, så de er robuste til at deltage i den globale økonomi og den frie handel med bl.a. EU.
Det er alt sammen i virkeligheden det, der er udtrykt i det, vi har vedtaget, og i det, vi agter at vedtage, og Det Konservative Folkeparti kan støtte det forslag til vedtagelse, som vi i øvrigt selv er medforslagsstiller til - derfor er det ikke så mærkeligt, at vi støtter det.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Jeg skal gøre det relativt kort.
Da de aftaler, vi har drøftet her i dag, var til behandling i Europaudvalget, var der jo udbredt kritik af dem, både i Europaudvalget og i grupper uden for Europaudvalget, og det var jo derfor, vi også skulle have debatten i dag vedrørende den videre proces.
Der er så fremsat et forslag til vedtagelse af regeringen og de øvrige partier på nær Enhedslisten, som ikke - ud fra det, jeg her under debatten lige har haft mulighed for at læse igennem - adskiller sig væsentligt fra V 41.
Skulle der være noget, jeg har overset, vil jeg da gerne lige korrekses, men så vidt jeg kan se, er det stort set de samme elementer fra V 41, der er gentaget, bare i en lidt anden rækkefølge og selvfølgelig med den faktuelle tilføjelse, at der nu er lavet 35 aftaler og den slags ting, men ellers adskiller forslagene sig ikke indholdsmæssigt.
Det skal jeg nok studere nærmere, men jeg vil bare sige, at selv om V 41 førte til, at regeringen gjorde et godt arbejde, sådan som der blev sagt - det må jeg jo så tro på - førte den jo ikke til et resultat, vi var tilfredse med.
Måske kunne vi presse regeringen mere, hvis der ikke var et massivt flertal i Folketinget, hvor alle partier på nær Enhedslisten står bag regeringen.
For jeg synes ikke, at det, vi så efter den sidste debat, altså efter V 41, var ubetinget positivt.
Der er i hvert fald nogle ting, jeg mangler i det forslag til vedtagelse, som flertallet har fremsat, og det er det, vi har diskuteret nogle gange nu, bl.a. spørgsmålet om en genåbning.
Jeg er selvfølgelig glad for, at der er kommet det tilsagn, endda fra ministeren, om, at man vil kigge på en genåbning, og det kan jo give en mulighed for at rette op på nogle af de fejl, der er sket.
Men jeg kunne også godt tænke mig en klar formulering om en beskyttelsesmekanisme for ulandene, så de kan beskytte sig selv, ikke alene deres industri, men også deres landbrug.
Og ikke mindst i lyset af fødevarepriserne synes jeg at det havde været meget på sin plads at give dem nogle ekstra muligheder dér, og at det også blev skrevet mere klart, at hvis ikke man fik EPA-aftaler, kunne man få andre aftaler.
Men der er dog trods alt sket nogle ting i dag, bl.a. med den her debat om en genåbning, og så vil jeg sige, at så må vi tage det op i Europaudvalget.
Så må vi komme med nogle mere klare eksempler til ministeren på, hvordan vi synes der er truet i processen, og når vi så ligesom er kommet til en afklaring af det, må vi prøve at se, om vi kan få genåbnet forhandlingerne om nogle af de her problemer, der er skabt for nogle af ulandene i processen, sådan som den har været indtil videre.
Der vil vi for vores vedkommende tage den derfra og sige, at alle altså er enige om, at det her skal være mere udvikling end det skal være EU-handelspolitik, og så må vi jo arbejde videre ud fra det princip.
Ulla Tørnæs (V), 2008-05-21:
Der er sådan set ikke så meget mere at tilføje fra min side, ud over at jeg har en klar fornemmelse af, at der hos hr. Frank Aaen og måske også andre desværre er mange myter om selve forhandlingsforløbet her, og det er selvfølgelig ærgerligt.
Så derfor synes jeg, det er godt, at vi her har haft mulighed for i Folketinget at have en drøftelse af, hvad der er regeringens position, og hvad regeringen har arbejdet på og fortsat vil arbejde frem imod, for så vidt angår det videre forløb.
Jeg glæder mig meget over, at der fortsat er en bred politisk opbakning i Folketinget, og jeg glæder mig til at arbejde videre ud fra det forslag til vedtagelse, som bliver vedtaget på baggrund af forespørgselsdebatten her.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Det er for at rette en misforståelse.
Altså, jeg foreslog ikke, at AVS-landene skulle komme og foreslå noget, der var ringere end det, de havde før.
Det tror jeg ikke rigtig kunne lægges ind i det, jeg sagde.
Nej, det, jeg sagde, var, at EU som minimum skal tilbyde dem aftaler, der ikke er ringere end det, de havde før, så de altså har en mere fri forhandlingsposition, end nogle af dem føler de har haft den her gang.
Det var den vej rundt, det skulle forstås.
Men igen vil jeg sige tak for, at ministeren er åben over for, at de der aftaler selvfølgelig skal kunne genåbnes.
Ulla Tørnæs (V), 2008-05-21:
Jeg skal bare understrege en gang til, at jeg ikke ved, hvad det er for trusler eller upassende metoder, som hr. Frank Aaen og for den sags skyld 92-gruppen hentyder til.
Mere har jeg sådan set ikke at føje til den del af diskussionen.
Jeg har selv deltaget i efterhånden mange rådsmøder.
Jeg har også deltaget i uformelle rådsmøder, hvor AVS-landene har været inviteret, og jeg har bestemt ikke fornemmet, at der i den sammenhæng overhovedet fandt nogen som helst former for trusler eller andet sted.
Det er forhandlinger, der er foregået på en måde, som forhandlinger naturligvis foregår på - ikke med trusler om dette eller hint. For så vidt angår det, jeg nævnte før, om, hvis AVS-landene ønsker ændringer til allerede indgåede aftaler i forbindelse med indgåelse af endelige aftaler: Det er klart, at et AVS-land vel næppe ville foreslå noget, der stillede AVS-landet ringere, så jeg synes egentlig, det er et lidt hypotetisk spørgsmål, som hr. Frank Aaen stiller, og derfor er det lidt vanskeligt at svare på.
Fremadrettet ønsker jeg at give udtryk for, at fleksibiliteten naturligvis i den her sammenhæng må betyde, at det er AVS-landet, der har udspilsmuligheden.
Frank Aaen (EL), 2008-05-21:
Sådan hænger det ikke sammen, og det er jo derfor, man skal tage det alvorligt, når man får at vide, at nogle af aftalerne er presset igennem med upassende metoder, sådan som 92-gruppen skriver det til os.
Det synes jeg da man skal tage alvorligt.
Jeg forstod også på det, ministeren sagde, inden vi kom til det sidste, at hvis der var AVS-lande, der ønskede en genåbning, så var ministeren åben over for det.
Så er man nok lige nødt til at tilføje, og det vil jeg gerne høre ministeren erklære sig enig eller uenig i, at de jo så også må få et tilbud om at kunne indgå aftaler, der ikke er ringere end dem, de havde før den 1. januar 2008.
For ellers er de ikke stillet bedre i dag end før nytår.
Så er det det samme pres.
De skal jo have mulighed for at kunne vælge noget, der ikke er ringere end det, de havde før den 1. januar 2008 på handelsområdet.
Ulla Tørnæs (V), 2008-05-21:
Jeg vil gerne takke Folketinget for en utrolig god debat om forhandlingerne om EPA'erne, og jeg glæder mig meget over at høre, at Folketinget er fuldstændig enigt, når det drejer sig om målet med EPA'erne.
Det synes jeg er godt, og det er i hvert fald et godt afsæt for regeringen i det videre arbejde med forhandlingerne om EPA'erne.
Jeg synes sådan set også, at de justeringer, der nu kommer til at ske med det forslag til vedtagelse, som her fremsættes af et bredt flertal, fortsat vil være et godt fundament for mig at arbejde videre på som den, der repræsenterer regeringen på rådsmøderne.
Der er lige et par enkelte punkter, som jeg vil kommentere, og som har været fremhævet af flere ordførere undervejs.
Først er der spørgsmålet om genforhandling.
Jeg tror, det er det udtryk, der har været brugt.
Jeg vil bare understrege, at der jo er tale om en proces, så det ville være meget bombastisk, hvis vi fra dansk side kom og sagde, at vi nu skal feje alt af bordet, som der er blevet indgået aftale om indtil nu.
Det tror jeg ganske enkelt ikke er realistisk, og jeg tror ganske enkelt heller ikke, vi ville komme nogen vegne med det.
Men når det så er sagt, er det vigtigt for mig at understrege, at der som sagt er tale om en proces, og at processen fortsætter.
Jeg forsøgte at redegøre for det i min besvarelse af forespørgslen, men vil gerne udbygge det lidt.
I forslaget til vedtagelse understreger vi jo også behovet for fleksibilitet, og når vi taler om fleksibilitet i forhandlingerne om de endelige aftaler, betyder det bl.a., at skulle AVS-lande ønske at ændre noget som led i de fortsatte forhandlinger, så støtter vi selvfølgelig fra regeringens side, at der skal kunne optages forhandlinger om det.
Ingen tvivl om det.
Men jeg synes, det er vigtigt at understrege, at udgangspunktet må være, at det udspringer af et ønske fra AVS-landene.
Som sagt er der tale om en proces, og vi forventer jo alle, at forhandlingerne om EPA-aftalerne fortsætter.
De vil også fortsat være åbne for både de AVS-lande, der har indgået de foreløbige aftaler, og dem, der ikke har indgået aftaler på nuværende tidspunkt.
Det er altså bare for endnu en gang at understrege, at der er tale om en proces og ikke et lukket og afsluttet forhandlingsforløb.
Så har der flere gange været nævnt det her med, at aftalerne skulle være indgået på baggrund af en trussel.
Jeg må tilstå, at jeg har det, nøjagtig ligesom hr. Morten Helveg Petersen gav udtryk for.
Jeg aner simpelt hen ikke, hvad det er, hr. Frank Aaen hentyder til.
Jeg forstod godt beskrivelsen i den sidste ordveksling med hr. Morten Helveg Petersen, men jeg kan bare sige, at udgangspunktet jo er, at det er aftaler, der indgås mellem ligeværdige parter.
Så trusler om dette eller hint må jeg understrege at jeg absolut ikke har noget kendskab til.