runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Tak for det, formand.
Flere ordførere før mig har været inde på, hvad forslaget i detaljer går ud på, og hvilke elementer det omhandler.
Så det skal jeg ikke gennemgå en gang til, men blot konstatere, at der er enighed om, at der er tale om ganske alvorlige forbrydelser.
Og det er der jo, fordi menneskehandel er en ekstrem krænkelse af den personlige frihed.
Den personlige frihed sætter vi jo alle utrolig højt, fordi det er hele forudsætningen for det gode liv, altså at man har sin personlige frihed, og at man selv kan disponere.
Og alene det, at der er mennesker, der tror, at de har ret til at tvinge andre mennesker til at gøre, hvad de nu lige har lyst til – og rent faktisk også gør det – er jo helt ufatteligt.
Men det sker altså.
Der er nogle, der gør det, og det er meget, meget grove overgreb på andre mennesker.
Derfor er det også så utrolig vigtigt, at man er opmærksom på det, og at vi sørger for at indrette vores lovgivning, så den kan samle op, og at menneskehandel ikke får karakter af noget andet og så falder uden for begrebet.
Derfor kan vi fra Det Konservative Folkepartis side give fuld opbakning til lovforslaget her.
Jeg tror ikke, at jeg vil drages så langt med ud i at spekulere, men det, jeg gerne vil understrege, er, at for Det Konservative Folkeparti er det helt afgørende, at vi ikke laver lovændringer bare for at lave lovændringer.
Vi laver lovændringer, når det er nødvendigt, og hvis det bliver nødvendigt at stramme op på den her lov, så kommer vi til at gøre det, for man vil altid se Det Konservative Folkeparti stå forrest med hensyn til at bekæmpe kriminalitet og tage hånd om ofrene, og det er derfor, at vi er så bekymrede for den her lovændring.
Vi håber det bedste, men vi er stadig væk bekymrede, og det er derfor, vi stemmer imod.
Det kan godt være, at hr. Ole Hækkerup stadig væk er i den vildfarelse, at der ikke sker nogen ændring, og så kan man spørge, hvorfor så overhovedet fremsætte lovforslaget.
Det er jo ret interessant.
Men der ligger rent faktisk en lovændring i det her.
Der ligger det i det, at fremover vil bødestraf være udgangspunktet, og kun ved særlig skærpende omstændigheder kan man risikere, at man skal ind at ruske tremmer, og det er en markant forskel i retspraksis, i forhold til hvad der er i dag, hvor det er omvendt.
Der er udgangspunktet, at man ryger ind og rusker tremmer.
Det har jo haft den enorme effekt ude i befolkningen, også over for de mennesker, som ikke tror på, at strafskærpelse har nogen effekt, men lige pludselig har alle jo sagt: Hov, hov, nu må vi hellere sørge for at overholde den lov; vi må være rigtig nøje opmærksomme på at overholde den lov, for vi risikerer at komme i fængsel.
Straf virker.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Det vil sige, at vi kun får rullet tilbage til at have et udgangspunkt om 7 dages hæfte, hvis Venstre og Dansk Folkeparti får flertal alene.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Det kommer helt an på udviklingen, for vi fremsætter jo ikke lovforslag eller stemmer for eller imod sådan af taktiske grunde: Hvad kan nu lige være smart, hvad gør sig godt i befolkningen, hvad kan man gå til valg på og svinge sig op på?
Når vi laver lovgivning fra konservativ side, er det ud fra faktuelle forhold i vores samfund.
Hvis det er sådan, at befolkningen besinder sig og dem, der kunne finde på at rende rundt med ulovlige knive til trods for denne ændring, stadig væk lader være, så er der ingen grund til at rette loven tilbage igen.
Men hvis den her lovændring får den effekt, som jeg desværre frygter – jeg håber det ikke, men jeg frygter det – nemlig at vi igen kommer til at se nogle af de ubehagelige sager med knive i nattelivet, der bliver brugt mod andre, kan det være nødvendigt at stramme op igen.
Og er det nødvendigt at stramme op igen, kan hr. Ole Hækkerup være helt sikker på, at så står Konservative forrest med at stille krav om opstramninger.
Ole Hækkerup (S), 2012-01-17:
Jeg beklager, hvis hr. Tom Behnke var lige ved at blive snydt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-01-17:
Lovforslag nr. L 61 om ændring af våbenloven er jo en del af udmøntningen af den rets- og udenrigspolitiske aftale, som regeringen har indgået sammen med Enhedslisten og Liberal Alliance, og derfor kommer det næppe som en overraskelse for nogen, at Liberal Alliance stemmer for det foreliggende lovforslag.
Tilbage i 2008 indførte man den her berømte minimumsstraf på 7 dages betinget fængsel i forhold til førstegangstilfælde ved overtrædelse af knivloven.
Venstres ordfører, hr. Kim Andersen, har i nogle af de diskussioner, vi har haft løbende omkring, om vi skulle ændre på det her, gang på gang gentaget: Vi ændrede ikke på, hvad der skulle straffes, men kun på strafniveauet.
Det er i hvert fald det, vi mange steder kan finde hr. Kim Andersen refereret for at sige.
Når man så nu ændrer det, får vi at vide af Venstre, at det er rent symbolsk, og det var det så åbenbart også, da Venstre indførte det – andet kan man vel ikke konkludere.
Der er nu blevet afsagt et par domme i Højesteret, og det, som er fint for os, er, at vi nu i loven får præciseret, at det er sådan, at udgangspunktet fremadrettet skal være, den altovervejende hovedregel bliver nu, at man får bøde og ikke ubetinget fængsel.
Det synes vi sådan set er godt.
Revolutionerer det her verden?
Derudover skal man huske på det, som jeg indledte med.
Det her er en del af en større rets- og udlændingepolitisk aftale, som Liberal Alliance med glæde har indgået, fordi vi har fået trukket Danmark i en mere liberal retning på en række områder.
Pernille Skipper (EL), 2012-01-17:
Jamen hr. Karsten Lauritzen kan jo læse aftalen.
Men som det er sagt, er anvendelsesområdet jo stadig væk problematisk.
Man har forsøgt at præcisere det i bemærkningerne her, men jeg vil sådan set påstå, at vi godt kan prøve yderligere at præcisere det i bemærkningerne, hvis der er behov for det, sådan at vi får et mere klart anvendelsesområde.
Karsten Lauritzen (V), 2012-01-17:
Det er en opfølgning på hr. Peter Skaarups spørgsmål, for er det ikke normal parlamentarisk praksis, at man, når man forhandler om noget, forhandler om et lovforslag, og her har Enhedslisten så forhandlet med regeringen om knivloven, kommer frem til et kompromis, og at det så er det, man bakker op om?
Så er der vel lavet et forlig, en aftale.
Det lader da til, at en del af de andre partier, der er med i aftalen, har efterladt det indtryk i hvert fald her i Folketingssalen i dag, at det er en aftale, der ikke kun handler om, at man ikke vil afkriminalisere noget, men også om det, lovforslaget rent faktisk går ud på.
Og så er det da helt nye tanker, som fru Pernille Skipper giver udtryk for.
Jeg vil så godt høre, om Enhedslisten så har en forventning om eller har forlangt, at der skal være en ny forhandling ovre i Justitsministeriet.
Vi må jo finde ud af, om det her er færdigforhandlet, eller om det bare er et hjørne af det, som fru Pernille Skipper giver udtryk for.
Pernille Skipper (EL), 2012-01-17:
Nu kan hr. Peter Skaarup jo gå ind og læse aftalen; den er lavet i forbindelse med finansloven.
Jeg står ikke med aftaleteksten her, men jeg er ret sikker på, at vi ikke har aftalt, at der skal sendes et svækket signal.
Først og fremmest vil jeg sige, at hele ideen om signallovgivning er en præmis, som jeg meget nødig vil gå med på, men hvis vi absolut skal tage som præmis, at det signal, man sender med lovgivningen, har en betydning, når unge personer, som måske ikke har de bedste venner, og som måske er ude i noget skidt, skal overveje, om de skal tage en kniv i lommen, inden de går i byen for at have det sjovt med deres venner, altså, hvis man virkelig tror på, at det, vi vedtager her, har betydning for den beslutning, vil jeg fastholde det, de tidligere ordførere har sagt, og det er, at det stadig væk som udgangspunkt vil give en fængselsstraf, hvis man tager kniven med i lommen, når man går i byen med sine venner.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Jeg synes bare, at man bliver lidt forvirret, for det er vel normalt sådan, at hvis man siger, at der er en aftale om forskellige lovforslag – og her diskuterer man også anvendelsesområdet meget indgående i bemærkningerne – må det jo stå til troende.
Men det gør det åbenbart ikke.
For jeg kan forstå på Enhedslistens ordfører, at man ikke har en aftale om anvendelsesområdet, men at man har en aftale om minimumsstraffen, som i øvrigt ikke er en minimumsstraf – er det rigtigt forstået?
Jeg synes, at man bliver forvirret.
Altså, enten er der en aftale, hvor vi ved, hvad der kommer til at ske, eller også er der ikke en aftale. For os at se er der jo i hvert fald overordnet set den aftale, at vi får et svækket signal – det må fru Pernille Skipper vel medgive – over for de grupper, der kunne finde på at bruge en kniv og at have en kniv med i nattelivet, ikke mindst bruge den, hvis de har fået noget inden for vesten.
Det er vel et svækket signal.
Og det er vel det, aftalen handler om, og ikke anvendelsesområdet, som fru Pernille Skipper siger at der ikke er nogen aftale om.
Pernille Skipper (EL), 2012-01-17:
Vi så jo heldigvis ved to højesteretsafgørelser, at Højesteret fortolkede det, man havde lagt op til, på den måde, at de anvendte den undtagelsesbestemmelse, der var.
Så det er rigtigt nok.
Jeg synes dog stadig væk, det er en uskik, at man går ind og siger, at der skal være en minimumsstraf som hovedregel, og at den kun under særlige omstændigheder kan fraviges, for så har man stadig væk reguleret på domstolenes udgangspunkt og deres mulighed for at foretage en individuel konkret vurdering.
Men jeg giver hr. Peter Skaarup fuldstændig ret i, at der selvfølgelig var undtagelsesmuligheder, og det hører også med til historien.
Derudover bliver der spurgt til, om der er en aftale.
Der er en aftale om, at man ændrer på minimumsstraffen.
Det er det, vi er i gang med at gøre i dag.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Fru Anne Baastrup var også lidt inde på, at man måske skulle præcisere nogle ting i bemærkningerne.
Altså, har man en aftale eller ej?
Jeg kunne godt tænke mig at høre Enhedslisten fortælle os, om der er en aftale om det her lovforslag.
Vil det gå igennem, som det ligger, eller skal der ske ændringer?
Når fru Pernille Skipper så siger, at der er tale om minimumsstraf her på 7 dages fængsel for at bære kniv, så mener jeg ikke, det er i overensstemmelse med sandheden.
Det er rigtigt nok, at man i dagspressen nogle gange har kunnet se det her forslag som værende et, der blev betragtet som havende en minimumsstraf på 7 dages fængsel, men hvis man ser i forslaget, er der jo tale om, at man har en altovervejende hovedregel, der kan tilsidesættes, hvis der er nogle formildende omstændigheder af speciel karakter, f.eks. det her med anerkendelsesværdige formål.
Så vil fru Pernille Skipper ikke give mig ret i, at der ikke er tale om minimumsstraf på det her forslag?
Det er der derimod på det fra 2008 angående skydevåben.
Karsten Lauritzen (V), 2012-01-17:
Der står jo ikke noget i aftalen om, at man vil ændre på anvendelsesområdet, som der gør på alle mulige andre områder.
F.eks. er der et stort forlig, som Enhedslisten ikke er med i, og som handler om anklagemyndighedens økonomi, og der er det så det, man har aftalt, der gælder, og hvis man gerne vil have ændret noget andet, har man bragt det ind i forhandlingerne.
Så det er da mærkeligt, at Enhedslisten nu kommer og siger, at det her ikke er færdigforhandlet.
Vi andre må jo så forvente, at der kommer endnu nogle forhandlinger og endnu et lovforslag, og det vil vi se frem til, men det er da bare interessant, at der tilsyneladende ikke er nogen af de andre aftaleparter, heller ikke Liberal Alliance, men det kan vi jo spørge Liberal Alliances ordfører om, når vedkommende kommer på senere, som har den opfattelse, at man kun har forhandlet om det, som fru Pernille Skipper giver udtryk for.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge Enhedslistens ordfører, om man har aftalt med regeringen at forhandle om den anden del på et senere tidspunkt.
Morten Bødskov (S), 2012-01-17:
Tak for det, formand.
Jeg vil gerne takke de partier, som i dag har været positive over for regeringens lovforslag.
Det gælder selvfølgelig regeringspartierne, det gælder Enhedslisten, og det gælder også Liberal Alliance, og jeg synes også, at der på visse stræk var positive signaler fra partiet Venstre.
Hvis vi i det videre arbejde med det her lovforslag kan afklare nogle af de spørgsmål, som Venstre havde, så bidrager vi selvfølgelig gerne til det.
Med lovforslaget gøres der som bekendt op med den automatik, som ligger i ændringen af våbenloven fra 2008, det vil sige den altovervejende hovedregel om, at der i førstegangstilfælde fastsættes en ubetinget straf på 7 dages fængsel for overtrædelse af knivforbuddet.
Regeringen ønsker at fastholde en stærk og konsekvent indsats mod knive på offentligt tilgængelige steder m.v., som kan bidrage til at forhindre nye voldsepisoder og knivoverfald.
Det er stadig væk afgørende bl.a. at undgå, at unge tager kniv med, når de bevæger sig ud i aften- og nattelivet, og regeringen vil derfor heller ikke lægge op til at indsnævre knivforbuddet.
Det er imidlertid regeringens opfattelse, at der i forlængelse af Højesterets to principielle domme fra december 2009 om rækkevidden af lovændringen fra 2008 er behov for i lovgivningen at gøre klart op med forudsætningen om, at der i førstegangstilfælde som altovervejende hovedregel skal fastsættes en ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel.
Og det er som nævnt det, vi gør med dette forslag.
Lovgivningsforudsætningen om ubetinget frihedsstraf foreslås, som det også er omtalt, derfor ophævet, og i stedet indsættes en mere afbalanceret sanktionsbestemmelse i våbenloven.
Den nye sanktionsbestemmelse vil betyde, at førstegangstilfælde af overtrædelse af knivforbuddet som udgangspunkt straffes med bøde, således at der i førstegangstilfælde kun kan udmåles en frihedsstraf, hvis der foreligger skærpende omstændigheder.
Efter regeringens opfattelse vil den nye sanktionsbestemmelse understøtte domstolenes frihed til at målrette frihedsstraffe til de sager, hvor der er skærpende omstændigheder og dermed behov for en mere markant sanktion end bøde.
Der lægges med lovforslaget ikke op til at føre sanktionsniveauet tilbage til retstilstanden før lovændringen i 2008, hvor man alene kunne straffes med en bøde, første gang man overtrådte knivforbuddet.
Muligheden for at idømme frihedsstraf i førstegangstilfælde bør efter regeringens opfattelse bevares for at fastholde en stærk og konsekvent indsats mod ulovlige knive, herunder hensynet til den præventive effekt.
Det er således væsentligt, at domstolene fortsat også i førstegangstilfælde kan idømme en markant straf, når der i den enkelte sag foreligger skærpende omstændigheder.
Det vil f.eks. være tilfældet, hvis en person har båret kniven i nattetimerne på et diskotek eller et værtshus.
Med de bemærkninger vil jeg endnu en gang takke ordførerne for de forskellige indlæg.
Jeg ser frem til den videre behandling her i Folketinget og står naturligvis til rådighed for besvarelse af de spørgsmål, som måtte rejse sig her og i det videre udvalgsarbejde med sagen.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Tak til justitsministeren for indlægget.
Jeg synes, at det, jeg hører der bliver sagt, lyder meget embedsmandsagtigt; det lyder, som om ministeren har været til en rigtig god gang skoling ovre i ministeriet, men det er noget, vi kan diskutere en anden gang.
Men det, der bare står tilbage, uanset om man vil det eller ej, er jo, at man sender et svagere signal, end man gjorde tidligere, og det, som undrer mig i Socialdemokraternes markeringer i dag, og justitsministeren er jo socialdemokrat, er, at Socialdemokraterne, da de var i opposition, jo helhjertet bakkede op om den gamle knivlov, vel vidende, at der jo netop også der var den kattelem, som hele tiden er blevet omtalt, nemlig de såkaldte anerkendelsesværdige formål, og det vil altså sige, at der skal bruges kniv i forbindelse med arbejdet og lignende.
Mit spørgsmål til justitsministeren lyder: Hvad er det, der har ændret sig for Socialdemokraterne fra før folketingsvalget og til nu?
Er det den nye parlamentariske situation, som er, at Socialdemokraterne altså skal have De Radikale og Enhedslisten med for at kunne danne et flertal, der har overbevist Socialdemokraterne om, at man vil ændre og lempe i knivloven?
Tak for det.
Det lyder jo meget fint, når hr. Ole Hækkerup argumenterer for det her forslag, men er hr. Ole Hækkerup og Socialdemokraterne alligevel ikke bange for, at når man lemper knivloven – for uanset hvad vi i øvrigt taler om i forbindelse med det her lovforslag, er det jo det, der står tilbage, altså at man lemper knivloven – så vil de forældre, der i dag har et rigtig godt kort på hånden over for unge, der skal en tur i byen, ud i nattelivet, stå svagere nu?
For i realiteten vil det her forslag jo betyde, at det, der før gav fængsel, erstattes med bøde, og dermed går den opdragende virkning i forhold til det våbenkapløb, som vi vel er enige om at vi skal stoppe blandt de unge, hurtigt fløjten, fordi der ikke er en tilstrækkelig konsekvens, når man bliver taget med de her knive på diskoteker og cafeer.
Så opsummerende vil jeg spørge hr. Ole Hækkerup: Kan vi ikke få at vide, præcis hvad der ligger bag det her forslag, når nu det vil have den her lempelige effekt, som står tilbage, når røgen har lagt sig efter forslaget?
Jeg sidder bare og undrer mig over regeringen.
Regeringen bliver beskyldt for mange løftebrud, der er sågar nogle, der kalder regeringen for en løftebrudsregering, og vel vidende at hele den debat jo er overstået – eller er den? – begår man her løftebrud igen.
For virkeligheden er jo, at Socialdemokraternes ordfører her til Jyllands-Posten den 25. juni sidste år sagde: »Med en selvstændig paragraf om identitetstyveri kan vi sende et vigtigt signal.
Det lader til, at der er så mange huller på området, at netop en selvstændig paragraf vil kunne gøre en forskel.«
Det sagde fru Maja Panduro, der var ordfører for Socialdemokraterne på det tidspunkt.
Jeg forventer egentlig, at justitsministeren kan komme med en bedre forklaring end den, der kom lige før, for der var ingen forklaring på, hvordan man kan have ét synspunkt sidste år i juni måned og nu have et andet synspunkt: at nu vil man ikke noget.
Det virker altså meget forbavsende.
Morten Bødskov (S), 2012-01-17:
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at regeringen tager det her spørgsmål meget, meget alvorligt.
Hos politiet bliver sagerne taget alvorligt.
Der bliver nu lavet et stykke fælles arbejde for at se på cpr-lovgivningen og se på, om det kan være en hjælp og den rigtige vej at gå, som jeg sluttede af med at sige.
Der er også muligheder for ved andre myndigheder at få vejledning om de her forfærdelige sager, som det jo helt sikkert er.
Det er en opfordring til, at myndigheder, dvs. statslige myndigheder, kommunale myndigheder, regionale myndigheder, og andre, er meget opmærksomme på, hvordan man behandler personfølsomme oplysninger.
Så regeringen tager det her meget, meget alvorligt og iværksætter nu et samarbejde for at se, om vi også kan bruge cpr-lovgivningen på området.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-17:
Jeg skal sige tak til justitsministeren for de ting, der – synes jeg – trækker i den rigtige retning.
Det er først og fremmest det sidste, der er blevet sagt, men jeg er da ærgerlig over, at justitsministeren ikke på regeringens vegne kan støtte beslutningsforslaget, også fordi lige præcis det her beslutningsforslag jo er skrevet på en måde, hvor det præcis løfter det, som Socialdemokraternes ordfører på området og Socialistisk Folkepartis ordfører på området sagde i sidste folketingssamling.
Derfor undrer jeg mig stærkt over, at regeringen så ikke vil gennemføre det, man selv har sagt før valget, når man nu sidder i regering og har muligheden for at gennemføre det.
Det kunne jeg godt tænke mig at spørge justitsministeren om.
Hvad er begrundelsen for, at man ruller tilbage og begår endnu et løftebrud?
Jeg ved godt, at regeringen måske ikke er så glad for at høre det ord så tit, men det er jo et løftebrud, når man før valget sagde, at man laver en selvstændig paragraf, ligesom man har i Norge.
Nu gør man det ikke alligevel.
Hvad er begrundelsen?
Karsten Lauritzen (V), 2012-01-17:
Det var sådan set for at høre justitsministeren om noget.
Der var jo en diskussion med Enhedslistens ordfører, hvor Enhedslistens ordfører fra Folketingets talerstol gav udtryk for, at det her var første skridt i en større forhandling om knivloven.
Så vil jeg godt spørge justitsministeren, om justitsministeren er af den opfattelse, at det, man har aftalt, er det, der ligger i lovforslaget, eller om der pågår flere diskussioner i regeringen om, at man skal lave om på andre ting i knivloven end det, der ligger, og her tænker jeg på f.eks. de ønsker, som Enhedslistens ordfører gav udtryk for fra talerstolen.
Morten Bødskov (S), 2012-01-17:
Det, der er hele pointen med det her lovforslag, er lige nøjagtig, at domstolene får det nødvendige bevægerum ud fra det, der bliver udstukket her i lovgivningen, til at afgøre de her spørgsmål.
Her er der jo en forskel mellem den tidligere regerings holdning til området og den nuværende regerings holdning til området.
Tom Behnke (KF), 2012-01-17:
Det kan jeg godt forstå.
Det er kloge ord fra en justitsminister.
Det tror jeg også at jeg ville have svaret.
Men man kan jo spørge ind til en masse tænkte eksempler.
Problemet er, at det ikke nødvendigvis er sådan, at vi her i Folketinget er i stand til at komme med alle tænkte eksempler.
Så derfor vil jeg høre ministeren, om det er sådan, at den liste, der i dag står i bemærkningerne til lovforslaget, er en udtømmende liste.
Det vil sige, at hvis man som kriminel evner at finde en mulighed for at begå sin kriminalitet på en lokalitet eller på et tidspunkt af døgnet, som ikke lige er nævnt i bemærkningerne, så kan man sådan set få lov til at slippe med en bøde.
Morten Bødskov (S), 2012-01-17:
Det, vi jo, kan man roligt sige, har gjort en hel del ud af i bemærkningerne, er netop at skitsere, i hvilke tilfælde man trygt kan medbringe sin kniv.
Det har vi skitseret meget grundigt i bemærkningerne, og det er faktisk med vilje, for det var jo noget af det, som var til voldsom diskussion, da den tidligere regering gennemførte sin ændring af våbenloven.
Der har vi så brugt en hel del tid på at få beskrevet det i bemærkningerne.
Når der så er tale om skærpende omstændigheder, er det i de tilfælde, som jeg her har nævnt.
Som jeg sagde, svarer vi selvfølgelig på alle de spørgsmål, der bliver stillet om lovforslaget i den videre behandling af det.
Vi tager konsekvensen af de to domme, der er blevet afsagt ved Højesteret, og det ændrer vi nu loven efter, således at der – som der også står i bemærkningerne til lovforslaget – bliver gjort klart op med de forudsætninger, som lå til grund, altså at der skulle være frihedsstraf i førstegangstilfælde.
Det var den ændring, som den tidligere regering indførte.
Så har hr. Peter Skaarup flere gange under debatten sådan forsøgt at tegne et billede af, at det hele nu bare bliver frit og åbent – det var også det, hr. Tom Behnke var inde på.
Det er vigtigt at få slået fast, at det gør det sådan set ikke.
Og når hr. Peter Skaarup så nu står og siger, at det er et forkert signal, og nærmest mere eller mindre antyder, at man så nu kan tage ulovlige knive og andet med ud i nattelivet, vil jeg bare sige, at det jo ikke er tilfældet.
Hvor er det, der nu er en skærpende omstændighed?
Det kan man se: Det gælder i nattelivet; det gælder i aften- og nattetimerne i bl.a. restaurationsmiljøet; det gælder også i forlængelse af den diskussion, som jeg tror hr. Peter Skaarup var inde i med De Radikales ordfører, hr. Jeppe Mikkelsen, i forbindelse med fodboldkampe, byfester og koncerter, hvor det afgørende er, at der bliver lagt vægt på, at medbringer man en kniv her, begiver man sig ind i et område, hvor man kan bidrage til, at der bliver skabt farlige situationer.
Det er det.
Der vil der kunne idømmes frihedsstraf på grund af skærpende omstændigheder.
Det, vi lægger op til, er altså, at det fortsat skal være tilfældet, men vi ændrer det, som den tidligere regering indførte, nemlig at der som udgangspunkt skulle være frihedsstraf.
Der får man en bøde nu.