runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Løhde (V), 2014-11-26:
Det er jo et spændende spørgsmål, hvor snart så er, navnlig i forhold til den her regering.
Måske kunne ministeren komme det lidt nærmere?
Jeg synes ikke, det er helt betryggende, at man nu her siden juli måned 2014 – og jeg formoder, at man var gået i gang med det her forinden – fortsat ikke kan levere et svar på det her til Folketinget og dermed også til landets kommuner, som den her orientering jo skal oversendes til.
Men hvis ministeren kunne komme det en lille smule nærmere, ville det være godt – og så måske i anden ombæring jo også begynde at forholde sig til den problematik, som handler om, hvordan regeringen har tænkt sig at sikre, at det kun er udlændinge med lovligt ophold i landet, som rent faktisk benytter sig af overnatningstilbud.
Tak for det.
Jeg vil gerne følge op i forhold til det svar, som ministeren oversendte til Folketinget i juli 2014, altså i sommer, hvor ministeren skulle svare på, hvornår den bebudede vejledning vedrørende hjemløse EU-borgeres adgang til overnatningstilbud forventes færdiggjort og offentliggjort.
Her svarede ministeren – det svar skal jeg gerne hjælpe med, hvis det ikke er sådan helt frisk i erindring, for der bliver jo svaret på mange ting – at den forventes at være færdiggjort i efteråret 2014.
Vil det sige, at Folketinget kan forvente, at den kommer sådan her i løbet af den nærmeste uge eller ugen herefter, eller hvornår er det, at man er ved at være færdig med den?
Man har jo efterhånden haft lang tid til at tænke sig om.
Eller hvornår er det, ministeren vil sige, at Folketinget senest kan have den i hænde, nu man har haft så god tid til at forsøge at danne sig et overblik over Schengenreglerne?
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Jeg kan se, at der florerer alskens ting i pressen, men jeg kan med glæde se, at Venstre holder sig til sin valgmanual og bruger de begreber, de har aftalt at bruge om os, og det er jeg selvfølgelig glad for.
Men derudover vil jeg sige, at det bestemt ikke er med min gode vilje, at vi nu bliver nødt til at vente yderligere på analysen i de forligskredse, hvor det ville være relevant at drøfte den.
Det er rigtigt, at analysen af en Kattegatforbindelse var sat til afrapportering inden årets udgang, men den er blevet udskudt på grund af faglige udfordringer med landstrafikmodellen.
Nej, det er de råd, jeg har fået af eksperterne i Vejdirektoratet og i Trafikstyrelsen samt af DTU Transports eksperter.
Det er jo helt centralt, at vi kan stå fagligt inde for det indhold, der er, når vi udgiver en analyse og bruger den til en politisk beslutning.
Derfor synes jeg, det ville være på kanten af det ansvarlige, hvis jeg sad en faglig vurdering fra landets førende trafikforskere overhørig, en vurdering, der siger, at den her model ikke er klar.
Det ville ikke være lødigt, siger trafikforskerne, at bruge den til en beregning af Kattegatforbindelsen.
Jeg synes ikke, at jeg har andet valg end at sige, at så må jeg lytte til det, for det her projekt er for vigtigt.
Hvis det lykkes, vil det jo være vigtigt, ikke kun for Danmarks hverdag, men for vores syn på vores land og på Danmarks historie, og det er for vigtigt til at sjuske med.
Så jeg vil understrege, at det ikke er mine intentioner på nogen måde at trække nogen analyser i langdrag.
Jeg ville gerne have leveret den analyse nu og her, og jeg skal da også sige, at jeg via mit system har sendt meget stærke signaler til DTU Transport om, at det er der ikke tilfredshed med for mit vedkommende.
Jeg fornemmer heller ikke, at der er tilfredshed med det i det politiske spektrum sådan bredt set.
Jeg kan oplyse, at midt i december måned har vi fået de nye beregninger, og der vil jeg på baggrund af anbefalinger fra styrelserne og DTU Transports eksperter komme med en udmelding omkring en ny dato for afrapporteringen.
Jacob Jensen (V), 2014-11-26:
Spørgsmålet lyder: Når regeringen med egne ord går lige til kanten af det tilladelige med finanspolitikken, hvad er så regeringens prioriteringer for at spare penge på det offentlige budget, hvis det viser sig, at forudsætningerne for finanslovsaftalen for 2015 ikke holder?
Morten Østergaard (RV), 2014-11-26:
I sidste uge havde jeg lejlighed til at svare på et spørgsmål, der mindede meget om det, der er stillet her i dag – samme tid, samme sted, men meget gerne en gang til.
Aftalen om finansloven for 2015 bidrager isoleret set ikke til at øge tilskyndelsen til at arbejde, men det ændrer ikke på, at jeg er tilfreds med finansloven og vores politik i almindelighed.
Når jeg er særdeles tilfreds med finansloven, er det, fordi den styrker velfærden inden for en økonomisk ansvarlig ramme, og det synes jeg i virkeligheden er en bedrift i de her år, hvor manøvremulighederne i dansk økonomi er meget begrænsede.
Dansk økonomi var stærkt overophedet, da den internationale økonomiske krise ramte os, og det kæmper vi stadig væk med at rette op på i dag.
Ved siden af de årlige udmøntninger af det offentlige råderum har regeringen jo gennemført en række reformer, som bidrager til at øge de økonomiske incitamenter til at være i beskæftigelse og reducerer antallet af personer med en forholdsvis svag tilskyndelse til at arbejde.
Hvis vi tager skattereformen som eksempel, bidrager den til at reducere de 330.000 med en netto kompensationsgrad på over 80 pct. til omkring 250.000 personer, når den er indfaset.
Det betyder jo altså, at vi har taget en ganske betragtelig del af dem, der havde en forholdsvis svag tilskyndelse til at arbejde, og med skattereformen bragt dem i en ny situation, og de her reformer, vi har gennemført, fører samlet set til, at den strukturelle beskæftigelse i 2020 forventeligt vil øges med omkring 30.000 personer, og herudover kommer bidraget så fra tilbagetrækningsreformen, som jeg også meget gerne tager en del af medansvaret for.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Jamen det står jo i spørgsmålet.
Vi diskuterer i al sin enkelhed, om udvalget har fået urigtige oplysninger.
Vi havde en minihøring, hvori indgik forskellige betragtninger angående den østlige og den vestlige linjeføring, hvor Thomas Albøg Olsen fremlagde sit forslag og Banedanmark fremlagde deres forslag.
Der forlangte udvalget på det tidspunkt, at vi skulle have en uvildig undersøgelse af de to metoder.
Ministeren underretter så udvalget på det pågældende samråd om, at det ikke kan lade sig gøre, før man grundigt har VVM-redegjort for den østlige linjeføring, og det kan ikke lade sig gøre, fordi det ligger uden for ynglesæsonen, så man er nødt til at vente til foråret 2015.
Det er jo en bevidst trænering fra Banedanmarks side, fordi tiden efter den 19. maj ikke ligger uden for ynglesæsonen.
Det er en urigtig oplysning, vi får.
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Hvad er det for et hastværk, vi taler om her?
Det var fuldkommen klart for Transportudvalget, fuldkommen klart, at hvis man valgte ikke at fremme det her lovforslag og i stedet sætte en VVM-undersøgelse i gang, så var det fuldkommen klart, at så kan det projekt – om det er det østlige eller det vestlige – ikke nå at komme med i det store nybygningsjernbaneanlæg mellem København, Køge og Ringsted.
Det kan ikke nås!
Vinduet lukkede der i foråret.
Det var den beslutning, Transportudvalget traf på et oplyst grundlag.
Så jeg vil gerne spørge spørgeren, hvad det er, vi diskuterer, hvad det centrale, vi skal finde frem til, er.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Tak for det.
Jamen jeg synes jo, det er fantastisk at bruge hele sin taletid på ikke at svare på det, der bliver spurgt om.
Jeg skal da gerne læse spørgsmålet op, men vi bruger en frygtelig masse tid på det her, for jeg går ud fra, at ministeren har fået det oversendt skriftligt og har haft mulighed for at læse spørgsmålet.
Der står jo bare i al sin enkelhed, om ministeren fastholder sin udtalelse fra samrådet om, at der ikke kan foretages VVM i 2014, på grund af at perioden efter den 19. maj ligger uden for ynglesæsonen.
Det var det, spørgsmålet gik på.
Hvis ministeren fastholder den udtalelse, kan jeg berette for ministeren, at så er udvalget altså blevet misinformeret, for det ligger ikke uden for ynglesæsonen.
Det kan jeg godt begynde også at belære ministeren om, for det tror jeg nemlig jeg gjorde på samrådet.
Så skal jeg jo ikke kunne sige, om ministeren svarer ud fra nogle oplysninger, der kommer fra Banedanmark, men det må jo så i givet fald have en eller anden konsekvens for Banedanmark.
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Tak for det.
Vi er jo nede i et detaljeringsniveau vedrørende yngleperioder og andet, som lidt er min udebane som transportminister, skal jeg nok sige, så før vi går helt ned i detaljen, tror jeg lige, at jeg vil ridse forløbet op.
Det er jo sådan, at jeg som opfølgning på et bredt forlig, også med Dansk Folkeparti, i maj måned i år fremsatte lovforslag nr. L 152 om en niveaufri udfletning vest for Ringsted.
Efterfølgende var der jo en del debat i bl.a. Transportudvalget, og der blev fremlagt et forslag om en østlig løsning, som udvalget gerne ville have undersøgt til bunds.
Så sker der det, at den 20. maj indstiller jeg skriftligt til Transportudvalget, at det pågældende lovforslag ikke skulle nyde fremme.
I det brev skriver jeg bl.a.: Jeg vil derfor drøfte med forligskredsen bag loven at udsætte projektet, mens en fuld VVM af en østlig løsning bliver udarbejdet.
Derefter vil begge placeringer være belyst på samme niveau, og man vil så kunne træffe en afgørelse for det på det bedst mulige grundlag.
Det er jo sådan, at der var en del udvalgsspørgsmål dagen efter, og den 21. maj modtog udvalget mit svar på spørgsmål 39.
Det angiver, hvor lang tid anlægsarbejdet vil blive forsinket, hvis udvalget valgte at gøre det, de gjorde, nemlig at gennemføre en VVM af den østlige løsning.
Jeg har sådan set svaret her på spørgsmål 39 fra udvalgsmedlem Kristian Pihl Lorentzen
Så man må sige, at Transportudvalget var fuldt oplyst om den beslutning, man altså valgte at tage.
I anden halvdel af maj måned var der så enighed i Transportudvalget om, at en østlig løsning skulle undersøges grundigt og at man ikke ville fremme lovforslaget om den vestlige løsning.
Fra et udvalg er enigt, skal man jo have nogle penge, og som jeg skrev i mit brev, ville jeg drøfte det med forligskredsen.
Det var så i slutningen af maj måned, at udvalget var enig om det her.
Midlerne, som Banedanmark skal bruge til at afholde udgifterne til den VVM, som udvalget havde ønske om, skal jo så findes rent bevillingsmæssigt, og en måned efter, den 24. juni, var der forhandlinger, og det var også med Dansk Folkeparti, om en grøn transportpolitik, og som oplyst til udvalget var det på dagsordenen, og vi aftalte også at bevilge penge til en VVM-undersøgelse.
Nu må jeg hellere stoppe, for nu har formanden rejst sig op.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Når ministeren under et samråd afholdt den 6. november 2014 om linjeføringen af København-Ringsted-banen udtalte, at det ikke har været muligt at foretage VVM-undersøgelser vedrørende dyrelivet i området for et østligt anlæg af niveaufri overskæring, fordi tiden efter den 19. maj ligger uden for ynglesæsonen, fastholder ministeren så denne udtalelse, og hvad har ændret sig i forhold til de undersøgelser, der blev udført ved den vestlige løsning for niveaufri overskæring med hensyn til flagermus og markfirben, henholdsvis den 7. juni 2013 og den 2. august 2013?
Martin Lidegaard (RV), 2014-11-26:
[lydudfald]
i korthed er den store forskel på Vestsahara og de besatte områder på Vestbredden, at det efter vores opfattelse er i klar strid med folkeretten at foretage bosættelser og investeringer på Vestbredden, som er besat område, hvorimod det er uklart, hvilken status Vestsahara har rent folkeretligt.
Det er derfor, vi har en FN-proces kørende, der skal få det klarlagt, og det er derfor, der er et stort arbejde fra FN's side i forhold til det.
Men det er også derfor, der, om jeg så må sige, ikke er en helt parallel situation i forhold til den situation, vi har på Vestbredden.
Christian Juhl (EL), 2014-11-26:
Jamen så prøver jeg at stille det her spørgsmål om Vestsahara igen: Hvorfor i alverden går ambassaden i Marokko så ind her?
Hvis man er så skarp i forhold til Vestbredden, hvorfor er man det så ikke i forhold til Vestsahara?
Ministeren siger selv i svaret, at man har vejledt og hjulpet med at formidle kontakter for danske virksomheder inde i Vestsaharaområdet, fordi det er så problematisk at arbejde i Vestsaharaområdet.
Det synes jeg er et problem, og jeg vil her også gerne opfordre til, at man ikke gør det, og at det præciseres over for ambassaden, at det skal man ikke gøre.
Martin Lidegaard (RV), 2014-11-26:
Lad mig prøve at gøre det helt klart, og det er lidt kompliceret, så jeg forstår godt, at det også kan være svært at få den helt rigtige opfattelse.
Det, som den danske ambassade ikke gør, er at indgå i aktiviteter, investeringer eller konkrete aktiviteter på Vestbredden.
Christian Juhl (EL), 2014-11-26:
Det vil sige, at jeg skal forstå det sådan, at den danske ambassade ikke formidler kontakter til Vestbreddens virksomheder, altså de israelske virksomheder i bosættelserne på Vestbredden.
Så vil jeg bare spørge, hvorfor i alverden man så gør det i Vestsahara.
Men Vestsaharas status er jo lige så omstridt i forhold til folkeretten og i forhold til den aktivitet, der er der med virksomheder og handel og fiskeri osv.
Martin Lidegaard (RV), 2014-11-26:
Altså, vi har jo sammen med en række EU-lande i juli 2014 offentliggjort en vejledning til EU-borgere og virksomheder, der gør opmærksom på de risici, der knytter sig til økonomiske og finansielle aktiviteter i bosættelserne, samt det omdømmetab, som virksomheder risikerer ved sådanne lejligheder.
Den vejledning er offentliggjort på vores hjemmeside, og det er den også på ambassaden i Tel Avivs hjemmeside.
Og vi formidler ikke direkte aktiviteter eller investeringer i aktiviteter i bosættelserne.
Jeg kan ikke udelukke, at der sker en kontakt mellem danske virksomheder og israelske virksomheder, der har en eller anden form for aktivitet på Vestbredden.
Det er der desværre rigtig mange israelske virksomheder der har.
Men hverken aktiviteter eller investeringer, der er målrettet bosættelser, indgår vi i, og vi gør også klart, at vi har nogle guidelines for, hvad der i EU's politik og vores politik på det område.
Christian Juhl (EL), 2014-11-26:
Det glæder mig.
Jeg skal for en sikkerheds skyld lige spørge om noget.
Det tilfælde, der er blevet spurgt om i det skriftlige spørgsmål, gjaldt konkret, hvad ambassaden lavede i Marokko, og der var svaret, at de havde rådgivet og hjulpet med kontakter til virksomheder i Vestsahara.
Derfor spørger jeg også mere direkte: Er den danske ambassade i Israel med til at formidle kontakter til bosættelserne på Vestbredden?
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Som jeg nævnte i mit svar, er det sådan, at jeg leverede et svar til Folketingets Transportudvalg, og det gjorde jeg den 21. maj.
Der står fuldkommen klart, at hvis en alternativ løsning øst for Ringsted vælges, vil tidsplanen blive forsinket 1½-2 år.
Det stod også klart i mit brev til Transportudvalget, at hvis det var det, udvalget valgte at gøre, ville jeg tage det op med de af Folketingets partier, der er med i forliget, altså også Dansk Folkeparti, som jo sad med i juni måned og bevilgede penge.
Havde man da troet fra Dansk Folkepartis side, at man allerede var i gang med noget, før der var en bevilling?
Det håber jeg da ikke man havde troet.
Jeg håber da, at man har læst de papirer, der kommer til Transportudvalget.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Det kræver nogle spørgsmål i dag, for jeg har stadig væk ikke fået svar på mine spørgsmål.
Det er da muligt, at man skønner, at projektet vil blive forlænget i anlægsfasen, men på den lille høring, vi havde, bad vi jo netop om at få en uvildig vurdering af de to løsninger både i forhold til tidsforløbet og i forhold til prisen, hvor man også opererer med nogle astronomiske tal fra Banedanmarks side.
Dem blev vi lovet, og så mener ministeren bare ikke, at man kan foretage en teknisk undersøgelse, før der er kommet en grundig VVM-redegørelse.
Der er jo foretaget undersøgelser, også på den østlige linjeføring, i forhold til påvirkninger af miljøet.
Men den undskyldning, man lægger til grund for, at man ikke kan gøre det før i 2015, er, at perioden efter 19. maj ligger uden for ynglesæsonen.
Der er jeg bare nødt til at sige, at flagermusene altså yngler i juni og juli.
Nu er der nok ikke ret mange flagermus på en åben mark, for det er det, vi taler om.
Og med hensyn til markfirben, så lægger de æg, og de klækkes i august.
Så det er altså noget lodret vrøvl, ministeren har informeret udvalget med.
Hvor ministeren så har sine oplysninger fra, skal jeg ikke kunne sige.
Hans Andersen (V), 2014-11-26:
Tak for det.
Der er jo her en erkendelse af, at finansloven sådan set ikke bidrager til øget beskæftigelse i Danmark, og det synes jeg er meget kedeligt, fordi det jo sådan set er det, der burde være regeringens primære mål i en situation, hvor vi har brug for at få skabt mere vækst i Danmark.
Men et af elementerne i finansloven handler om gensidig forsørgerpligt, og ministeren har jo tidligere sagt og kaldt den gensidige forsørgerpligt for samboende for helt fair.
For jeg går ud fra, at ministeren er enig i, at det er med til at svække incitamentet til at arbejde.
Tak for det.
Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at der er initiativer i aftalen om finansloven, der øger tilskyndelsen til at arbejde for de 333.000, der i dag har en svag tilskyndelse til at arbejde, jf. ministerens egen redegørelse »Fordeling og Incitamenter 2013«?
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Altså, hvis man lyttede efter mit svar, havde man hørt, at jeg, lige under en måned efter Transportudvalget traf beslutningen, inviterede til forhandlinger den 24. juni, og vi kunne afslutte dem den 24. juni.
Det var en måned efter, og det synes jeg da egentlig er okay politisk håndværk.
Den 24. juni bevilger vi så penge til at sætte undersøgelsen i gang, og straks derefter går man i gang med at få bevillingen i gang.
Det er jo grunden til, at man ikke før den 24. juni var ude at tælle op, og hvad man ellers skal gøre af vigtige ting, for at overholde alle de krav, der er til VVM.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Det er fuldstændig korrekt, at vi bevilgede penge til en VVM-redegørelse.
Det bruger vi jo millioner på hvert år, i stedet for at vi kunne bruge dem på fornuftige anlæg.
Men det er jo slet ikke det, diskussionen drejer sig om.
Det drejer sig om, hvorfor man trænerer hele den her VVM-redegørelse, så der ikke kan startes på den før i foråret 2015.
Det har ministeren ikke svaret på, og det får jeg nok heller ikke noget svar på.
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Udvalget har været fuldt oplyst om, at hvis man valgte at sætte en østlig VVM i gang, ville det tage 1½ til 2 år ekstra.
Spørgeren sad selv med omkring bordet i Transportministeriet tilbage den 24. juni.
Vi indgik en aftale, hvor vi netop finansierede en VVM.
Man beslutter og man finansierer en ekstra VVM af den østlige løsning.
Så kan vi godt diskutere, om det tager lang tid.
Martin Lidegaard (RV), 2014-11-26:
Lad mig starte med en helt overordnet bemærkning, og det er, at vi i regeringen er imod de bosættelser, Israel foretager.
Det har vi givet udtryk for i både ord og handling, og vi er også glade for, at EU har en stærk stemme, hvad angår det spørgsmål.
Det er i klar strid med folkeretten og bør derfor også være genstand for stærk kritik.
Regeringen og EU's politik er den, at vi ikke boykotter israelske virksomheder, og at vi i det hele taget gerne formidler kontakt til israelske virksomheder.
Men den danske ambassade yder ikke rådgivning til aktiviteter i bosættelserne, yder ikke rådgivning i forhold til at fremme investeringer i bosættelserne eller aktiviteter i bosættelserne, uanset om det er danske eller israelske virksomheder, der foretager dem.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Selvfølgelig kan ministeren hænge sig i ordet lemfældig, men når man med den vestlige løsning laver en overordnet besigtigelse den 30. april 2013 og derefter kigger på flagermus i juli måned og igen kigger på markfirben den 2. august og på den baggrund laver en VVM-redegørelse, er mit simple spørgsmål bare: Hvis det er kriterierne for, at Banedanmark kan opfylde VVM-lovgivningen, hvorfor kunne man så ikke gøre det samme her i 2014 på de samme datoer?
Så havde vi været færdige nu, i stedet for at Banedanmark siger, at de ikke kan gøre noget før tidligst i foråret 2015.
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Spørgeren må jo så dokumentere, at det er såkaldt lemfældigt, og at der er forskellige kriterier.
Man har et VVM-direktiv.
Ikke mere, men selvfølgelig heller ikke mindre.
Så kan det jo siges, at det var en skam, og det kunne også have være fint, hvis vi har lavet en VVM af begge to, allerede før vi valgte den vestlige løsning, men det gjorde man altså ikke i forligspartierne, som Dansk Folkeparti var iblandt.
Da så debatten kom, sagde man: Godt, lad os stoppe engang og undersøge den østlige løsning.
Det tager så noget ekstra tid, og det var man fuldt oplyst om.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Jeg vil bare minde ministeren om, at det, som udvalget bad om, var en vurdering af de to tekniske løsninger for at finde ud af, hvad der var muligt til prisen.
Vi er sådan set ligeglade med VVM-redegørelser, for dem kan man sagtens lave sideløbende, for det med at få dem lavet har intet med de to løsninger at gøre, hvad angår økonomi og tidshorisont.
Jeg vil bare gøre opmærksom på, at hvis det er Banedanmark – og det har ministeren bekræftet – der fastsætter retningslinjerne for VVM-redegørelsen, foretog man altså på den vestlige linjeføring tre besigtigelser af området med henblik på VVM af faunaen henholdsvis den 7. juni og den 2. august 2013.
Det er altså datoer, som ligger efter den 19. maj.
Det er tre besøg, vi taler om.
Hvorfor kunne man ikke have foretaget den her i 2014 og for min skyld gerne på de samme datoer?
Så havde vi haft VVM-redegørelsen nu.
Men der er åbenbart forskellige kriterier for Banedanmark, afhængigt af om det er den ene eller anden løsning.
Magnus Heunicke (S), 2014-11-26:
Det er Banedanmark, der udarbejder VVM-undersøgelser af en niveaufri udfletning øst for Ringsted Station, og de har jo som bekendt også udarbejdet VVM-undersøgelsen af den niveaufrie udfletning vest for Ringsted Station.
Det vil sige, at det også er Banedanmark, der står til ansvar for, hvad der er indeholdt i VVM-undersøgelsen ved Ringsted.
Men det er ikke sådan, at Banedanmark alene beslutter, hvad indholdet af sådan en VVM-undersøgelse skal være.
Det reguleres jo som bekendt af VVM-direktivet, hvad sådan en VVM skal indeholde.
Jeg behøver ikke engang at indskærpe, at det skal Banedanmark leve op til.
Det er fuldkommen logisk.
Så Banedanmark udfører undersøgelserne, og det gør de under ansvar for loven og det direktiv, som ligger til grund.
Hvis det ikke var tilfældet, havde vi jo nogle helt, helt andre, jeg vil nærmest sige større, problemer, for så kan man påklage det for domstolene, og så må undersøgelserne gå om osv., så derfor er det vigtigt, at det bliver gjort ud fra VVM-direktivet, så vi ikke står i sådan en situation.
Formålet, som jeg forstod Transportudvalget, var at have to ligeværdige beslutningsgrundlag for en østlig og en vestlig løsning, som så bagefter bliver eksternt kvalitetssikret.
Der er en VVM for vest i dag, og der kommer en VVM for øst.
Når de begge to er der, vil det blive eksternt kvalitetssikret, og så kan politikerne træffe en beslutning. Er det lidt ærgerligt, at det ikke kunne times med nybygningsløsningen?
Ja, det er det, men det var noget, som udvalget var fuldt bekendt med i foråret, da man traf beslutningen om at lave en østlig VVM.
Kim Christiansen (DF), 2014-11-26:
Tak for det, formand.
Spørgsmålet lyder: Kan ministeren garantere, at indholdet af en VVM-redegørelse vedrørende niveaufri overskæring øst eller vest for Ringsted alene bestemmes af Banedanmark, som er myndighed på projektet?
Kan ministeren garantere, at indholdet af en VVM-redegørelse vedrørende niveaufri overskæring øst eller vest for Ringsted alene bestemmes af Banedanmark, som er myndighed på projektet?