Karsten Lauritzen (V), 2013-05-02:
Tak, formand.
Jeg skal beklage, at jeg ikke var her i starten, hvor det egentlig var min plads i ordførerrækken.
Jeg var lidt forsinket, og så er det jo sådan, at justitsministeren plejer at udfylde sin taletid, men det gjorde ministeren ikke i dag.
Det kan være meget godt for dem, der hører på, men det var så skidt for mig, da jeg ikke nåede herned til tiden.
Det skal jeg selvfølgelig beklage, men der er jo ikke noget, der er så skidt, at det ikke er godt for noget.
Det kan nu også være ganske glædeligt at få lov til at komme til til sidst, når der skal diskuteres et beslutningsforslag, for så har man mulighed for at høre, hvad de andre siger.
I Venstre er vi glade for, at Liberal Alliance har fremsat det her beslutningsforslag.
Vi er sådan set langt hen ad vejen enige i deres principielle begrundelse for at diskutere det.
Altså, vi har en lang række forskellige aldersgrænser, som jo måske hver for sig – som hr. Tom Behnke også var inde på det – er velbegrundede, men det kan også være en god idé og fornuftigt med lidt sammenhæng.
Det er nogle aldersgrænser, der er blevet til over en lang årrække, så derfor kan der være ræson i at se på dem samlet.
Ud over de eksempler, der er blevet givet i beslutningsforslaget, og som er kommet her fra Folketingets talerstol, kan jeg sige, at jeg i forrige weekend også selv blev opmærksom på en besynderlig aldersgrænse.
Det er sådan en lille ting, men måske er det illustrativt.
Jeg er ved at tage jagttegn i øjeblikket, og der skal man jo på et obligatorisk kursus, og på det kursus bliver man undervist i, hvad lovgivningen er.
Der er det sådan, at man som 16-årig må få jagttegn, og at man som 16-årig må gå på jagt i følgeskab med en voksen på 18 år, men man må ikke regulere vildt; det er man udelukket fra.
Og sådan rent faktuelt er der ikke nogen forskel på de to ting.
Der er forskel på, hvilke lovgivningsmæssige paragraffer man henholdsvis går på jagt og regulerer vildt efter, men der er ikke nogen forskel på, hvordan man rent praktisk, faktuelt gør det.
Det er altså også en aldersmæssig forskel, som sikkert er kommet ind i lovgivningen for mange år siden, men som det kunne være fint at få set på: Er det nu også fornuftigt anno 2013?
Derfor støtter vi i Venstre ikke beslutningsforslaget, som det ligger, for vi synes, at der er givet alt for stor mulighed for at fortolke til justitsministeren.
Vi synes sådan set, at den her sag skal forankres i Folketingets Retsudvalg, og derfor vil vi gerne bakke op om det forslag, som vi kan forstå at hr. Per Clausen fra Enhedslisten er kommet med, nemlig at vi skriver en beretning i udvalget – det kan jeg se at der er flertal for, i hvert fald hvis Venstre er med – hvor vi pålægger justitsministeren at lave en undersøgelse.
Og så kan vi i Retsudvalget diskutere, hvor man skal prøve at justere nogle af de her ting henne.
Hvad skal det næste skridt være?
Det synes vi sådan set er en bedre løsning end det, man lægger op til i beslutningsforslaget, nemlig at pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag om harmonisering.
Med al den frihed til at bestemme, hvor man så skal harmonisere henne, synes vi, det er bedre at pålægge regeringen at lave en undersøgelse, og så kan vi i fællesskab i Folketingets Retsudvalg lave et flertal for, hvor man skal regulere nogle af de her aldersgrænser.
Det tror jeg vil være den bedste og i virkeligheden også mest liberale løsning.
Men med de ord har jeg gengivet Venstres holdning til beslutningsforslaget, som vi er glade for er fremsat.