Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
Vi skal ikke have mere overvågning end højst nødvendigt.
Men der kan opstå situationer, hvor man simpelt hen kan dokumentere, at der er et udbytte ved at have en overvågning – f.eks. tv-overvågning, som i det her tilfælde – og kan man dokumentere, at der virkelig er et udbytte af det, at kriminaliteten altså falder, at det bliver nemmere, hurtigere og mere effektivt at opklare den kriminalitet, som så alligevel finder sted, ja, så må det også veje til fordel for den side, hvor man siger: O.k., så er overvågningen nødvendig, så er det hensigtsmæssigt.
Og så vil vi også gerne være med til at gøre det, vi vil gerne være med til at give lov til, at man kan foretage overvågning på den her måde.
Der var jo den sag, som også Socialistisk Folkepartis ordfører nævnte, oppe fra Aalborg, hvor en boligforening netop havde opsat det her udstyr, og hvor det jo så viste sig, at det ikke var helt lovligt.
Den boligforening vil vi da gerne hjælpe til at holde op med at begå kriminalitet, for det var jo ikke det, de ønskede, de ønskede faktisk at bekæmpe kriminalitet.
Så lad os nu gå ind og hjælpe dem til, at det, de gjorde, bliver gjort lovligt.
For hvad var effekten af, at man deroppe i en boligforening satte videoovervågning op, tv-overvågning op?
Og det er da en effekt, som er så stor og så gavnlig og så effektiv, at vi må sige, at der er god grund til, at man der opsatte tv-overvågning.
Hele historien her fik jo først fart, vil jeg sige, da jeg blev kontaktet af byrådsmedlemmer fra Århus, som for Gellerupparken havde det samme ønske om at sætte videoovervågning op, men der havde man så besluttet i byrådet, at man ikke ville overtræde lovgivningen, men man appellerede altså til, om vi ikke godt kunne ændre den her lov.
Derudfra prøvede vi så at lave det her lovforslag, og jeg er glad for, at justitsministeren er nået frem til det, som ligger foran os i dag, nemlig, at man der, hvor der er tale om boligforeninger – eller det kan også være grundejerforeninger, men i det hele taget foreninger, der repræsenterer beboerne i et område – på demokratisk vis blandt beboerne kan træffe beslutning om: Her føler vi et behov for, at det vil være nødvendigt med tv-overvågning; vi synes, det vil være hensigtsmæssigt med tv-overvågning.
De kan så beslutte, at det er en god idé.
For så er det en demokratisk beslutning, der er truffet i det pågældende område, hvor de pågældende beboere er indstillet på, at det er det, de vil gøre.
Det gælder så i øvrigt også for idrætsanlæg, hvor det har vist sig, at der også kunne være nogle problemer.
Jeg kan forstå, at flere har været inde og diskutere lystbådehavne, og i forhold til afgrænsningen synes jeg faktisk også, det er lidt interessant, om de falder ind under idrætsanlæg; det kunne jo godt være.
Hvis det er sådan, at de her lystsejlere en gang imellem sejler om kap – det kunne jo godt være de fandt på det – så er der vel nærmest tale om et idrætsanlæg, og så er det jo inden for lovens rammer.
Men ellers ved jeg ikke helt, hvad det er for spilleregler, man skal have, for det kunne også være, at man betragtede en lystbådehavn som et privatområde, og hvis det er et privatområde, så er det sådan set bare inde på virksomheden, man laver overvågning, og så er det også tilladt at gøre det.
Men lad os få en afklaring af, hvor rammerne for det her ligger, for hvis det er muligt – og jeg tror faktisk, der er nogle seriøse problemer i forhold til lystbåde og i forhold til at undgå tyveri fra lystbåde – så lad os dog se på, om vi ikke også kan hjælpe dem, når vi nu alligevel er ved at se på det her lovforslag.
Og lad os så se, om det ikke også kunne have en vis præventiv effekt.
Vi støtter i hvert fald lovforslaget.