runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tage Leegaard (KF), 2011-01-27:
Jeg kan garantere dig for, at der foregår et intensivt arbejde med pesticidafgifterne.
Jeg kan også garantere dig for, at det er et ekstremt kompliceret arbejde, for pesticider er lige så mange forskellige ting, som der er navne på pesticider.
Jeg vil gerne arbejde for, at det her bliver gennemført hurtigst muligt.
Vi har i »Grøn Vækst« lovet, at det bliver gennemført hurtigst muligt, men at give dig en garanti ville være uklogt, for jeg er ikke helt sikker på, hvor langt det arbejde i det udvalg er.
Men jeg synes, at vi skylder at få det udført.
Det har du ret i.
Så vil jeg igen sige om vandplanerne: Vi snakker alle sammen om, at det er et areal på op til 200.000 ha, som bliver berørt af »Grøn Vækst«.
Jeg synes, at det ville være sjusk at sige, at det vedtager vi i juni, og så gennemfører vi det i september.
Sådan foregår ting altså ikke.
Jeg håber ikke, det er den måde, som en rød regering, som du støtter varmt, vil til at gennemføre ting på.
Eyvind Vesselbo (V), 2011-01-27:
Nu ved jeg godt, hr. Morten Østergaard ikke normalt er ordfører på det her område, men jeg vil alligevel stille et spørgsmål, som er af mere principiel karakter, og som ikke har så meget med teknikken at gøre.
Hr. Morten Østergaard ved jo godt, at vi har et forlig om miljøgodkendelse, nemlig det lovforslag, der hedder L 12, om miljøgodkendelse, som vi skal behandle ganske snart.
Jeg vil gerne spørge hr. Morten Østergaard, om Det Radikale Venstre føler, at de overholder det forlig ved at stemme for det her forslag til vedtagelse, hvor to punkter lyder: »at gennemføre kvælstofreduktioner lokalt ved hjælp af lokale kvoter og naturtiltag og lokalt samarbejde i stedet for omsættelige kvoter« og »at regulere større husdyrbrug som industri med faste udlederkrav og placering i områder for større husdyrbrug«.
Jeg vil godt høre, om hr. Morten Østergaard føler, at Det Radikale Venstre lever fuldstændig op til det forlig, vi har, idet der jo netop i det forlig er skitseret en måde at reducere på, som man skal leve op til for at få en miljøgodkendelse.
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Jeg tror, at på det område, der handler om landbrugsbeskatning, skal vi nok kunne finde fuldstændig enighed med S og SF.
Jeg kan i hvert fald sige, at den retning, som regeringen og dermed Venstre og Konservative er gået i, hvor man altså kompenserer landbruget for afgifter, man tilsyneladende ikke har aktuelle planer om at gennemføre – vi har jo ikke engang kunnet få en garanti i dag for, at det bliver i indeværende folketingssamling, altså på den her side af et folketingsvalg – den retning er endegyldigt forbi.
Jeg er klar over, at hr. Jens Kirk klynger sig til enhver sprøjtemaskine ude i landbruget, men pointen her er jo altså, at vi er nødt til at nedbringe det.
Og mens regeringen sidder og tænker og tænker og tænker, stiger omfanget af problemerne udeomkring i naturen, og som hr. Tage Leegaard var inde på, sender vi en grøn regning videre til vore efterkommere.
Det er jo det, der er problemet, og det er derfor, jeg bare holder fast i ikke, hvad De Radikale og Venstre har ment og sagt på forskellige tidspunkter, næh, men hvad der står i regeringens egen aftale, og der står der, at lovforslaget søges fremsat i 2009
Og i dag kan jeg ikke engang få en garanti for, at det vil ske i indeværende folketingssamling og dermed inden et folketingsvalg.
Det er da pinligt.
Jens Kirk (V), 2011-01-27:
Vi fik jo også, kan man sige, en genindrømmelse af, at de 500 mio. kr., der blev givet sådan ligesom i kompensation for jordskatterne, så vil blive krævet ind igen i form af pesticidafgifter.
Det var det første.
Der står noget i »En Fair Løsning« om de 1,1 mia. kr.
Skal det også være en ekstraskat til landbruget, at de skal svare 1,1 mia. kr. ekstra?
Endelig – som en, der jo har et sprøjtebevis og måske ved en lille smule om sprøjtemidler – vil jeg sige, at jeg også tror, hr. Morten Østergaard må give mig ret i, at det at skulle sætte pesticider, plantebeskyttelsesmidler plejer jeg at sige, i kasser og sige, hvordan det i grunden er, de skal belaste, hvordan de belaster, hvordan de i grunden skal sættes ind, og hvad afgiften f.eks. skal være, ikke er noget, man gør bare lige hokuspokus og siger: Så er de sat i rammer her.
Det er meget, meget vanskeligt, må jeg sige, selv om jeg bare har en lille smule kendskab til kemi.
Derfor er det ikke noget med at trække det ud, men fordi vi skal have de rigtige klasser fundet.
Men er »En Fair Løsning«s 1,1 mia. kr. også noget, der er De Radikales idé?
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Jeg bliver nok en smule svar skyldig, hvis jeg skal redegøre for, hvad Elsebeth Gerner Nielsen i sin tid som miljøordfører for Det Radikale Venstre havde af konkrete ønsker til kvælstofudledningen, men jeg kan i hvert fald sige, at vi er fuldstændig enige i det forslag til vedtagelse, som er blevet stillet i dag, og som meget præcist anviser, hvordan vi vil gribe opgaven an.
Vi er også enige i, hvad de tidligere ordførere har været inde på, at der er blevet spildt kostbar tid med først udarbejdelsen af »Grøn vækst 2,0«-udspillet, så siden forhandlingerne og så altså den lange periode bagefter, hvor man ikke har implementeret tiltagene tilstrækkeligt.
Jens Kirk (V), 2011-01-27:
Tak til hr. Morten Østergaard.
Undertegnede kan jo huske en Elsebeth Gerner Nielsen, som var miljøordfører engang i sin tid, og da var ambitionerne i hvert fald meget højt oppe.
Så når vi havde forhandlinger om vandmiljøplaner, varede det jo heller ikke længe, inden Elsebeth Gerner Nielsen måtte gå, fordi det var helt overskruet.
Er det fortsat De Radikales holdning, at det høje ambitionsniveau, man havde på det område med hensyn til kvælstofudledningen, også er det, man har endnu, og at det tal, som »En Fair Løsning«-folket har satset på, dermed er det rigtige?
Er der en divergens i det her?
Er der forskel på det?
Det var jo himmelhøjt dengang.
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Jeg tror, vil jeg sige til hr. Tage Leegaard, at den helt grundlæggende uenighed ligger i, at vi efterhånden har sænket ambitionerne så meget, at hvis bare regeringen dog ville foretage sig et eller andet på pesticidområdet, ville det være godt.
Og hr. Tage Leegaard har endnu til gode at indrømme, at det jo tilsyneladende er, fordi man har fået den opfattelse, at man har bedrevet sjuskeri i regeringen, først i et ministerudvalg og siden i forhandlingslokalet sikkert med tilstedeværelse af flere af de ordførere, der er her i dag, når man tilsyneladende ikke dengang var i stand til at overskue konsekvenserne af det, man skrev ned på papir.
Det er jo derfor, der reduceres til rene festtaler, og det er derfor, man kan have respekt for hr. Tage Leegaards forsøg, men virkeligheden er jo bare en anden, nemlig at regeringen sidder på sine hænder og holder alene fine taler.
Tage Leegaard (KF), 2011-01-27:
Det tror jeg da at de radikale venner ude i landbruget vil synes er meget, meget interessant.
Men så kunne jeg også godt tænke mig at høre om pesticidafgifterne: Finder den radikale ordfører ikke, at det er vigtigt, at man får det her gjort på en god og eftertænksom måde?
Så kunne jeg også godt tænke mig at høre, om den radikale ordfører ikke også er enig i, at det vigtigste er belastningsgraden, i stedet for at man kigger på, hvor mange gange de her sprøjteførere nu kører.
Er det ikke vigtigt, at vi får det her gjort på en anderledes og god måde i stedet for bare bevidstløst at kigge på dem og sige: Jamen nu er de ude og sprøjte igen; nu går det hele helt galt?
Skulle vi ikke se på, hvad belastningen af miljøet egentlig er, i stedet for at se på, hvor tit de kører?
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Ja, den jordskattelettelse, som jo i øvrigt som så mange andre før den meget hurtigt er blevet vekslet til jordprisstigninger, er i vores optik ikke gavnlig, og derfor har den aldrig indgået i vores skattepolitik.
Tage Leegaard (KF), 2011-01-27:
Jeg vil godt spørge, om det også er radikal politik.
Steen Gade (SF), 2011-01-27:
Det er da interessant, at hr. Dohrmann bruger ordet kvalitetstjek om det, han selv er gået med til, men o.k. Der blev overhovedet ikke lavet en undersøgelse af alle de der ting, og hvordan det blev lavet, altså hvilken virkning det havde med skattelettelser, og at man liberaliserede landbrugsområdet.
Man gik bare med til det.
For med det her, som vi ved vi skal leve op til, også i forhold til EU-krav, og som handler om natur og vandkvalitet og grundvand, skal man pludselig lave et eller andet forløb, som er udsættelse, som så i realiteten fører til, at man smutter og slækker på kravene, for det kan vi jo høre i dag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-01-27:
Det må man jo så håbe.
Nu spurgte jeg jo kun, fordi hr. Kim Andersen gav udtryk for, at dem, der havde det modsatte synspunkt, ikke kendte reglerne.
Jeg kan fortælle ordføreren, at hvis man går ind på politiets hjemmeside og ser på den vejledning, der er til borgerne, vil man se, at der står, at et ophold med henblik på at tanke benzin eller foretage indkøb på vej i sin bil til eller fra den aktivitet, hvor kniven skal anvendes, normalt ikke vil udgøre en overtrædelse af våbenloven, hvis kniven bliver i bilen.
Senere står der, at restaurationsbesøg i meget sjældne tilfælde vil være medtaget som der, hvor man kan gøre det alligevel.
Det var bare, fordi hr. Kim Andersen sagde, at man skulle have læst loven og alt det medfølgende, og så synes jeg, det var en meget god illustration.
Lad os tage fat i noget andet.
Da vi i sin tid vedtog den her minimumsstraf, havde jeg en diskussion med Venstres daværende ordfører, hr. Karsten Nonbo.
Han sagde, og jeg citerer: »De lovlydige, der har lavet en lille fejl, vil ikke blive ramt.«
Synes hr. Kim Andersen, at den domspraksis, vi har set indtil nu, er et udtryk for, at hr. Karsten Nonbo havde ret i, at de lovlydige, der havde lavet en lille fejl, ikke bliver ramt?
Kim Andersen (V), 2011-01-27:
Det tilkommer jo ikke mig som ordfører at stå og forsøge at træffe myndighedsafgørelser eller afgive myndighedsudtalelser i konkrete spørgsmål om, hvor og hvornår man må bære kniv.
Men i forhold til det, jeg kan læse ud af forarbejderne og domspraksis efterfølgende, så må hr. Simon Emil Ammitzbøll naturligvis have sin kniv med, hvis han skal på fisketur i Jylland eller et hvilket som helst andet sted.
Hvis det er sådan, at hr. Simon Emil Ammitzbøll undervejs på den lange tur til Jylland, hvor der i øvrigt ganske rigtigt er rigtig mange gode fiskevande, og hvor der i de her år kommer flere og flere gode fiskevande til, f.eks. Gudenå, Varde Å og Karup Å for laksefiskeri, som jo er en meget fornøjelig fiskeform, ja, så må hr. Simon Emil Ammitzbøll naturligvis undervejs på den lange tur gå ind og tage et måltid mad og træde af på naturens vegne, alt imens kniven ligger i bilen.
Og hvis det er sådan, at hr. Simon Emil Ammitzbøll kommer til at tage kniven med ind i motorvejscafeen og samtidig har købt fiskekort til Karup Å, så tror jeg, at anklagemyndigheden vil lade nåde gå for ret og lade hr. Simon Emil Ammitzbøll fortsætte på sin fisketur.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-01-27:
Så vil jeg lade være med at kigge mig over skulderen.
Jeg skal lige fange tråden igen.
Nå jo: Hr. Kim Andersen fortalte, at vi, der var imod minimumsstraffe, øjensynligt ikke havde læst loven ordentligt og ikke forstået den, og hvad ved jeg
Derfor går jeg ud fra, at det har hr. Kim Andersen, og derfor har jeg altså et spørgsmål, som jeg gerne vil have afklaret fra hr. Kim Andersens side.
Hvis nu det er sådan, at jeg skal på fisketur i Jylland og jeg går ind på en tankstation, vil jeg blive straffet, hvis jeg glemmer kniven i bilen; vil jeg blive straffet, hvis jeg tager kniven med ind i kiosken; og vil jeg blive straffet, hvis jeg tillader mig at spise et måltid på restaurationen på motorvejstankstationen?
Kim Andersen (V), 2011-01-27:
Som jeg sagde i min ordførertale, skal man huske, hvorfor vi indførte den her lovgivning.
Det gjorde vi altså i en situation, hvor der var frygtelig meget brutal kriminalitet i nattelivet udført med kniv.
Der var simpelt hen brug for, at vi handlede politisk.
Selvfølgelig skal anklagemyndigheden og politiet bruge tid på overtrædelser med knive, der kan føre til voldskriminalitet, naturligvis, som man også skal bruge tid på al mulig anden form for kriminalitet og andre lovovertrædelser.
Nu tror jeg ikke, at hr. Morten Østergaard vil foretage sig svinkeærinder i nattelivet med en ulovlig kniv på sig og heller ikke have en liggende ulovligt i sin bil, og derfor synes jeg, det er et meget hypotetisk spørgsmål.
Line Barfod (EL), 2011-01-27:
Jeg går ud fra, at det er en fejl, når hr. Kim Andersen siger, at hr. Morten Østergaard ikke ville kunne straffes i den situation.
Ministeren redegjorde jo klart for, at man gerne må tage en kniv med til et anerkendelsesværdigt formål, men hvis der er svinkeærinder, er det, at man har et problem i forhold til lovgivningen.
Det vil sige, at man gerne må køre direkte med sine knive hen for at få dem slebet og køre direkte hjem eller køre direkte på fisketur og køre direkte hjem.
Det er det, jeg gerne vil høre Venstres holdning til – ikke Venstres tekniske udredninger, men Venstres holdning.
Er det det, det danske retssamfund skal kendes på?
Tror man, det giver opbakning fra borgerne til retssamfundet, at politi, anklagemyndighed og dommere skal bruge deres ressourcer på den type sager i stedet for at kunne bruge deres ressourcer på dem, der kunne finde på at gå med kniv, fordi de vil stikke andre?
Kim Andersen (V), 2011-01-27:
Jeg synes, at justitsministeren for kort tid siden kom her på talerstolen med en meget detaljeret redegørelse, og ministeren besvarede også efterfølgende et spørgsmål analogt med det, som her stilles.
Jeg henholder mig til den besvarelse.
Det er sådan, at hvis hr. Morten Østergaard eller andre har et anerkendelsesværdigt formål, som jeg lige nævnte før, som det ville være, hvis man har været ude at købe en kniv, eller hvis man har været ude at få slebet sin kniv, er han jo ikke omfattet af den her lovgivning, og så har han naturligvis ret til at færdes med sin kniv.
I øvrigt vil jeg gerne vide, hvor det er, hr. Morten Østergaard får slebet sine knive.
Det er faktisk vanskeligt at få gjort nu til dags, og det er jo rigtigt, at det kan være nødvendigt, fordi de har det med at blive sløve.
Jeg skal i øvrigt huske at hilse fra min gode kollega i Det Konservative Folkeparti, hr. Tom Behnke, og sige, at Det Konservative Folkeparti også afviser beslutningsforslaget og henholder sig til min ordførertale.
Hr. Tom Behnke kan ikke være til stede i salen i dag på grund af sygdom.
Line Barfod (EL), 2011-01-27:
Mener Venstre som et parti, der siger, at man går ind for frihed, at det er en fornuftig måde at have frihed i et samfund på, at borgerne i princippet – hvis man følger lovgivningen – kan regne med, at de kan komme en uge i fængsel og kan miste deres arbejde, hvis de f.eks. glemmer nogle knive i en bil natten over?
Hvis vi nu siger, at hr. Morten Østergaard har taget sine knive med for at køre til Kødbyen i frokostpausen og få dem slebet, og så opstår der nogle ting på Christiansborg, der gør, at han ikke kan gå i frokostpausen, og han bliver nødt til at tage til et sent aftenmøde og lade bilen stå og lade knivene ligge, og næste dag vil han så køre hen for at aflevere dem, så de kan blive slebet, så skal han, hvis han bliver stoppet af politiet med knivene i bilen, og hvis man følger loven, have 7 dages fængsel, og hvis han nu ikke sad i Folketinget, men havde et almindeligt erhverv, ville han have en stor risiko for at blive fyret fra sit arbejde.
Mener Venstre, at det er en fornuftig måde at lave retspolitik på?
Lars Barfoed (KF), 2011-01-27:
Jeg synes ikke, at der er noget som helst kriminelt ved, at man skal have slebet sin køkkenkniv, så hvis man ønsker at få slebet sin køkkenkniv og tager hen og får gjort det og tager hjem igen, kan jeg ikke se, at det på nogen måde skulle kunne konstituere noget kriminelt.
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Den mulighed har jeg jo, at jeg kan stille spørgsmål her under lovbehandlingen.
Almindelige danskere har jo som udgangspunkt ikke adgang til at stille spørgsmål i forbindelse med beslutningsforslag eller § 20-spørgsmål.
Men mit spørgsmål er også sådan mere for at få en vurdering af politisk karakter af, hvorvidt justitsministeren ville betragte mig som kriminel, hvis jeg tog min sløve køkkenkniv med på arbejde, luskede over til skærsliberen i frokostpausen og afleverede den og den næste dag hentede den igen for så at have den liggende, indtil jeg var klar til at tage hjem fra arbejde.
Det er måske ikke en helt unaturlig måde at gribe den slags an på, og derfor spørger jeg bare, om justitsministeren ud fra sin almindelige politiske betragtning da vil opfatte mig som kriminel, som følge af at jeg griber sagen an på den måde.
Kim Andersen (V), 2011-01-27:
Jeg synes, hr. Simon Emil Ammitzbøll skal hæfte sig ved ordet normalt, som han jo også læste op.
Så vil jeg i øvrigt anbefale hr. Simon Emil Ammitzbøll at gå ind og nærlæse Rigsadvokatens bemærkninger om administration af knivloven.
Det vil nuancere hr. Simon Emil Ammitzbølls indtryk mere end det, der lige kom til udtryk her.
Jeg synes, at loven har fundet et fornuftigt administrationsleje, og at domspraksis har udviklet sig meget rimeligt.
Man skal huske på, hvorfor det var nødvendigt at indføre loven.
Det var i en ganske alvorlig situation med rigtig mange knivoverfald, ja, endda knivdrab i nattelivet, og vi måtte derfor handle fra politisk hold, og vi måtte sørge for at begrænse adgangen til at have ulovlige knive med i nattelivet.
Det har haft en effekt, og det har også fundet et leje i forhold til politi og anklagemyndighed og domstolspraksis efterfølgende, som gør, at almindelige mennesker kan have et normalt dagligliv, også med deres knive.
Morten Østergaard (RV), 2011-01-27:
Nu skal det her jo ikke være et gruppearbejde om problemerne med mine sløve køkkenknive, men når jeg alligevel tager det op, er det, fordi det sådan set er en reel overvejelse, jeg har haft.
Altså, kunne jeg komme af sted med at få flere af de her knive slebet på en gang?
Nogle af dem er så store, at de kan skære igennem en steg.
Kunne jeg komme af sted med det?
Der er det så bare, at jeg gerne vil gentage det spørgsmål til hr. Kim Andersen, og jeg ønsker ikke nogen juridisk udredning, men snarere bare en politisk vurdering.
Synes hr. Kim Andersen, at det ville være anerkendelsesværdigt og helt fint, hvis jeg tog de knive med og i den frokostpause, der indledes her ved 12-tiden, smuttede over og afleverede dem og så hentede dem igen i morgen og tog dem med hjem?
Synes hr. Kim Andersen, at det er en handling, der bør straffes konsekvent med en af de få minimumsstraffe, der findes i dansk straffelov, eller synes han, at det i virkeligheden burde være en måde, som alle borgere i Danmark kunne tilrettelægge deres knivslibning på?
Maja Panduro (S), 2011-01-27:
Jeg må jo bare gentage, at det, vi har lavet med knivloven, ikke er en ændring af, hvad der er lovligt og ulovligt.
Det, som vi har ændret, er straffen; vi har indført en minimumstraf, men vi har også indført nogle undtagelser, hvor man kan undgå den her minimumstraf og nøjes med at få en bøde.
Hvis man ønsker at ændre på kriterierne for, hvornår noget er ulovligt, er det jo et andet beslutningsforslag, vi skal have fat i, og det vil vi så forholde os til.
Line Barfod (EL), 2011-01-27:
Jeg skal bare være sikker på, om jeg forstår det rigtigt.
Er det virkelig den retspolitik, som Socialdemokraterne ønsker der skal være, eller mener man faktisk, at politiet i den situation skal have frihed til at bruge deres almindelige snusfornuft og f.eks. nøjes med at give en advarsel og sige: Det her skal du lige huske, du må ikke have den kniv liggende i bilen, den skal du huske at tage med ind fremover, ellers kan det være, det er en højere straf næste gang.
Mener Socialdemokraterne virkelig, at politiet ikke vil være i stand til at håndtere det, som de kunne i alle årene op til, at man lavede den her stramning?
Maja Panduro (S), 2011-01-27:
Jeg synes, vi skal være meget, meget påpasselige, når vi laver minimumsstraffe, og det er jo også derfor, vi har så relativt få minimumsstraffe i vores system, sådan som det er i dag.
På nogle ganske få punkter synes jeg det giver mening, og et af punkterne er den meget alvorlige situation, hvor vi oplevede, at flere og flere unge mennesker tog en kniv med i byen, at det at bruge kniv var begyndt at være en relativt almindelig måde at udøve vold på.
Det synes jeg ikke er o.k., og derfor synes jeg, at det her er et af de områder, hvor det gav mening at indføre en minimumsstraf, når vi jo samtidig havde undtagelserne med, og når vi netop samtidig satte en streg under, at der selvfølgelig skal være plads til, at der kan være tale om en forglemmelse, eller at man kan have en rigtig god grund til at have den her kniv med, f.eks. at man skal have den slebet, eller at man skal ud at fiske.
Så lyder det, som om hr. Simon Emil Ammitzbøll mener, at vi burde have lavet en udtømmende liste for, hvad der var anerkendelsesværdige formål.
Det er jeg egentlig ret glad for at vi ikke gjorde, for det er jo netop det, der sikrer, at systemet kan udvise den konduite, som hr. Simon Emil Ammitzbøll efterlyser.
Det sikrer netop fleksibilitet og muligheden for at udøve sund fornuft i bedømmelserne, frem for at vi havde lavet en rigid liste herindefra.
Så det er jeg faktisk ret godt tilfreds med.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-01-27:
Der er bare den sammenhæng, at når man er medansvarlig for at have indført en minimumsstraf og samtidig ikke udtømmende har sagt, hvad anerkendelsesværdige formål er, hvilket vi har rigsadvokaturets ord for at man ikke har gjort – selv efter de nye retningslinjer fra Rigsadvokaten – så bærer man et særligt ansvar for, at der er folk, der får en straf.
Og i de gode, gamle dage kunne man have udvist mere konduite fra systemets side, end flertallet i Folketinget tillader at man gør nu.
Det er bare det ansvar, jeg gerne vil have at man er sig bevidst.
Når det så er sagt, må jeg jo konstatere, at Socialdemokraterne mener, at det er seks gange så slemt at glemme en kniv i et handskerum som at glemme sit kørekort eller andre ting, fordi man mener, at der skal være en så markant større bøde for lige præcis det.
Og det synes jeg jo så også er bemærkelsesværdigt.
Men vi kommer jo ned til basis i forbindelse med det her, hele fundamentet: Er det rimeligt, at man går ind og laver en minimumsstraf og dermed sætter domstolene i en position, hvor folk måske kan undgå fængsel, men alligevel få en ret stor bøde for noget, der i virkeligheden bare er en forglemmelse?
Maja Panduro (S), 2011-01-27:
Det gør altid indtryk på Socialdemokraterne, hvis det virker, som om nogen bliver straffet uretfærdigt.
Men jeg synes egentlig, at loven her netop giver plads til, at der er det, som vi har kaldt for en kattelem.
Der er plads til, at man, hvis man har et anerkendelsesværdigt formål, så ikke bliver straffet, eller at man, selv hvis man er derude, hvor det sådan set stadig væk er ulovligt, så kan slippe for minimumsstraffen og nøjes med en bøde, hvis der er nogle formildende omstændigheder.
Det tror vi sådan set i udgangspunktet på at domstolene godt kan finde ud af at administrere, og vi mener stadig væk, det giver mening at sige, at du som hovedregel ikke skal gå rundt med kniv.
Hvis det, hr. Simon Emil Ammitzbøll vil, er at ændre på kriterierne for, hvornår det er ulovligt at bære en kniv, og hvornår det ikke er ulovligt, så skal han jo i virkeligheden fremsætte et andet beslutningsforslag, for det, som beslutningsforslaget her handler om, og det, som knivloven handlede om, var jo udelukkende straffen, og sådan set ikke, hvad der er lovligt, og hvad der er ulovligt.