runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Løhde (V), 2015-12-11:
Jeg underkender overhovedet ikke forskning.
Tværtimod står jeg her i dag og siger i min tale, at jeg gerne vil have mere forskning.
Jeg siger også, at jeg er helt åben over for at se på, om vi skal se på de eksisterende muligheder for magistrelle lægemidler i forhold til lægemidler med aktivstoffet fra cannabis.
Det er det, jeg står og rækker hånden ud til.
Det, man foreslår fra Alternativet, er fuldstændig i et helt andet spor.
Det har jo intet at gøre med det, som forslagsstillerne står og stiller mig spørgsmål om nu, og derfor siger jeg ja tak til mere forskning.
Jeg siger ja tak til, at der er engagerede forskere på Rigshospitalet, som aktivt arbejder med det her til gavn for patienterne.
Men jeg siger også nej til, at vi kaster os ud i et eller andet eksperiment, hvor vi ikke har sikkerheden, kvaliteten, viden om effekten ved det, som vi skal give til patienterne.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-11:
Hvis man læser Jyllands-Posten her til morgen, vil man se, at Tina Horsted, som er overlæge på Rigshospitalets Tværfaglige Smertecenter, udtaler, at de lægemidler, som vi har på markedet i dag – som jeg er fuldstændig enig i vi har; vi har bl.a. Sativex og Marinol – ikke opfylder behovet, fordi de sådan set ikke har nok cannabinoider i en sammensætning til at opfylde de behov, der er hos bl.a. smertepatienterne.
Så vi har en udfordring i forhold til de to præparater.
Samme overlæge, Tina Horsted, fortalte i morges på News, at hun meget snart offentliggør et videnskabeligt studie, hvor man har undersøgt 33 forskellige kliniske forsøg og fundet ud af, at 16 af dem påviser en signifikant positiv virkning.
Underkender ministeren den forskning, eller er ministeren enig med mig i, at i den forskning tager vi i hvert fald også vare på patientsikkerheden?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-11:
Tak for det.
Tak til ministeren.
Jeg er glad for, at ministeren nævner debatten i går, for hvis vi skuer tilbage, kan vi i hvert fald også huske, hvis vi vil, at vi var flere partier, der nævnte, hvor vigtigt det er at inddrage patienterne i forhold til de prioriteringer, vi træffer på sundhedsområdet.
Det er også det, der ligger til grund for det her beslutningsforslag.
Ministeren nævnte flere gange patientsikkerhed.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Hvad mener ministeren der er til størst fare for patienterne: at de går på det sorte marked og køber illegale stoffer, som vi ikke ved hvad der i, hvor rene de er, hvor mange pesticider og tungmetaller der er i, hvilken koncentration af cannabis der er i, eller at patienterne kan gå til en læge eller til et smertecenter og få cannabismidler, som er kvalitetsjusteret, hvor vi ved, hvad koncentrationen er, og hvor der ikke er fare for, at der er alle mulige andre midler i end det, man køber?
Søren Pape Poulsen (KF), 2015-12-11:
Vi har ikke tænkt os at bringe uorden i enigheden.
Vi kan også støtte indstillingen.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-11:
Jeg synes i hvert fald, at de skal revideres – så det er ikke et ja eller et nej.
Men vi bliver nødt til at se på, hvordan vi håndterer hele den her flygtningesituation, vi har i Europa.
Det er jo det, Alternativet har plæderet for hele tiden, nemlig at vi synes, der skal nogle fælles løsninger til.
Vi synes ikke, den her type lovgivning – heller ikke hvis vi får midlertidig grænsekontrol – hjælper, i forhold til at vi vil skubbe ansvaret fra os, i forhold til at skubbe problemet fra os, i forhold til at lade andre lande påtage sig de her opgaver.
Altså, jeg ser jo en situation for mig, hvor vi i virkeligheden kører ned mod bunden så hurtigt som muligt, ikke?
Og det vil sige, at det bliver de ydre Schengengrænser, der kommer til at skulle holde for her.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-12-11:
Altså, bare for at finde ud af, hvad det er, fru Josephine Fock siger: Vil det sige, at man fra Alternativets side mener, at de regler, vi har i dag, om transportøransvar, når man transporterer andre statsborgere fra et ikke-Schengenland til et Schengenland, skal afskaffes?
Det kan sådan set besvares med et ja eller et nej.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-11:
Du kan ikke få lov til at afvise dem på tysk grund, de skal ind i danske tog i virkeligheden, og dermed har du en situation, hvor du er nødt til at, hvad skal man sige, lukke dem ud af togene igen, og det ser jeg altså fortsat som en problemstilling.
Så kan jeg godt høre, hvad Venstres ordfører spørger ind til, og der er vi mere åbne, end Venstre er, ja, det må jeg sige.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-11:
Tak for det.
Nu om lidt skal vi stemme om at gennemføre endnu en hastelovgivning på et tidspunkt, hvor vores diplomatiske relationer til naboerne, til Sverige og Tyskland, synes at blive værre og værre.
Dialogen er komplet fraværende, og spørgsmålene fra de berørte, operatørerne, som det her lovforslag handler om, færger, tog, busser, vognmænd, alle medarbejderne, vælter fortsat ind.
Svaret fra regeringen og støttepartierne er, at det må de selv klare.
Det her er ikke lovgivning, hvor vi beslutter, hvordan tingene skal udføres.
Næh, nej, det er bare en praktisk opgave, som operatørerne selv må klare.
De bliver i praksis bedt om at begå ulovligheder, enten i Sverige, i Tyskland eller i Danmark, men også det praktiske problem skal de selv løse.
Så flertallet gennemfører nu en hastelovgivning, som ingen i flertallet kan forklare hvordan skal virke.
I Radikale Venstre tager vi også den situation, som Danmark og Europa er i, meget alvorligt.
Derfor foreslog vi en revisionsklausul til det her lovforslag, sådan at loven faktisk kunne træde i kraft, men at vi samtidig kunne få en ordentlig lovproces, hvor operatørerne kunne blive hørt, og hvor vi, som de har valgt at gøre i Sverige, tager en ordentlig dialog med dem, det kommer til at berøre, og – med den svenske ministers ord – sikrer, at vi får klare regler.
Vi var rede til at stemme for, hvis vi havde fået en revisionsklausul på 3 måneder, så vi kunne have gjort det ordentligt, men heller ikke det ville ministeren og flertallet imødekomme.
Det er rigtig, rigtig ærgerligt, at vi skal gennemføre lovgivning, som vi ikke kender konsekvenserne af, som ingen kan forklare hvordan kommer til at virke, og hvor vi tørrer ansvaret helt og aldeles af på de mennesker, der står i situationerne, de operatører, der nu skal udføre opgaver, de aldrig nogen sinde har prøvet før, og som de ikke har en idé om hvordan de skal udføre, når det egentlig burde være et myndighedsansvar.
Så vi stemmer imod.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-11:
Tak for ordet.
Jeg har også bedt om ordet, fordi jeg gerne vil beklage, at vi skal hastebehandle det her lovforslag.
Det har vi også sagt under første og anden behandling.
Jeg har stadig væk svært ved at forstå, at vi ikke kan få en opbakning til den revisionsbemærkning, vi har angivet, om, at vi kan revidere loven om 3 måneder.
Det synes jeg er beskæmmende i forhold til, at den her lov har så vidtgående konsekvenser for de medarbejdere, som skal til at tjekke pas og visa fra mennesker, som gerne vil ind i Danmark.
Der er fortsat spørgsmål om, hvordan vi får undervist de her medarbejdere, hvordan transportørvirksomhederne får undervist deres medarbejdere i, hvordan de skal kende forskel på et falsk og et gældende visum.
Jeg synes, det er problematisk, hvad vi også allerede har hørt omtalt her fra talerstolen af den seneste ordfører om de tyske myndigheder, hvor vi jo ved, at de tyske myndigheder ikke vil acceptere, at danske transportører står på tysk grund og kontrollerer, og det vil sige, at vi kan se nogle situationer for os – det synes jeg ikke er vanskeligt at forestille sig – hvor folk kommer ind i togene, og det så er der, at de danske transportører skal tjekke.
Hvordan og hvorledes får vi så det her menneske ud af toget?
Kan de tyske myndigheder bistå med det?
Jeg synes, at det er beklageligt, at vi hastelovgiver på den måde, og jeg synes, det er beklageligt, at vi i det hele taget synes, at det er nødvendigt, at det skal foregå på den her måde.
Så synes jeg også fortsat, at der mangler svar på den situation, at vi reelt ikke kan modtage flygtninge, som ikke har visum.
Det kan vi, hvis de kommer ulovligt ind i Danmark, og der synes jeg også fortsat, at vi mangler svar på, hvordan de danske myndigheder så har tænkt sig at håndtere det i forhold til flygtninge, der altså, kan man sige, har ret til at komme ind i Danmark, men vil blive afvist ved grænsen.
Det vil så sige, at de er nødsaget til at komme ulovligt ind i Danmark.
Hvordan vil myndighederne håndtere den problemstilling?
Jeg synes, der er for mange uafklarede spørgsmål, og derfor kan Alternativet ikke støtte det her lovforslag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2015-12-11:
Nej, det vil jeg ikke som ordfører spørge Lægeforeningen om.
Jeg læser Lægeforeningens pressemeddelelse, men det kan være, at ordføreren mener, at der skal tages en kontrakt, og at det her skal undersøges.
Hvis ordføreren vitterlig mener, at når Lægeforeningen skal udtale sig i en pressemeddelelse, skal de have været ude og spørge alle medlemmer, om de er enige i et udsagn eller ej, så vil jeg bare sige, at så tror jeg, at vi får meget ekstra bureaukrati, før nogen kan udtale sig på nogens vegne her i landet.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-12-11:
Tusind tak.
Jeg stillede nogle spørgsmål til Alternativet i går, som man ikke kunne svare på, og så håber jeg, at jeg kan få svar i dag.
Når Alternativets ordfører taler om, at asylansøgere vil blive afvist ved grænsen, så er det jo forkert, for det kan de ikke.
Men man kan afvise asylansøgere før grænsen, altså sørge for, at de ikke kommer til grænsen.
Og hvis Alternativet mener, det er et problem, må jeg gentage mit spørgsmål, fra da vi andenbehandlede sagen: Vil Alternativet så ophæve kravet om visum for asylansøgere, der kommer fra et ikke-Schengenland til et Schengenland med fly?
Stine Brix (EL), 2015-12-11:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at vide lidt mere om, hvad det er, ministeren så konkret vil gøre for at få mere viden, for det er jo en fin tilkendegivelse, men den er meget lidt konkret.
Der er nogle rigtig interessante meldinger fra Rigshospitalets smerteklinik.
Jeg har også læst Jyllands-Posten i dag og bemærker, at overlægen siger, at hendes erfaring er, at patienterne fortæller i meget udbredt grad, at de har langt bedre effekt af de stoffer, de så kun kan få på det illegale marked i dag, altså de her hollandske stoffer og cannabisolier i øvrigt, end de har af de to godkendte lægemidler.
Så hvad foreslår ministeren vi gør for at få mere viden, så vi kan komme et stykke videre og nå et mål om at få nogle lægemidler, som er mere virksomme end dem, vi har i dag?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-11:
Jeg skal også meddele, at vi tager den til efterretning fra SF's side, dog med den undskyldning, at jeg ikke har læst rapporten, men det har vores ordfører.
Jeg forstår, at vi fuldt ud kan tilslutte os det, andre partier også har sagt.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-12-11:
Tak for ordet.
Jeg ved godt, at vi ikke plejer at gå på talerstolen her, men Ombudsmandens beretning og ombudsmandsinstitutionen er en rigtig vigtig institution.
Jeg synes, det er vigtigt.
Der synes at være blæst om det i disse tider, og derfor vil jeg gerne sige, at jeg synes, at det både er en helt fremragende beretning og et rigtig godt stykke arbejde.
Jeg er uhyggelig glad for, at vi har en ombudsmandsinstitution i Danmark.
Den tager vi ikke bare til efterretning, den retter vi os også efter i Radikale Venstre.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-11:
Også Alternativet vil gerne tage Ombudsmandens beretning til efterretning, og nu, jeg har ordet, vil jeg sige, at jeg synes, det var en rigtig, rigtig god høring, der blev afholdt om Ombudsmandens beretning, hvor den blev uddybet, og det var jeg rigtig glad for.
Så Alternativet bakker op.
Henrik Dahl (LA), 2015-12-11:
Vi havde fået det samme indtryk som Enhedslisten, men vi tager også Ombudsmandens beretning til efterretning.
Stine Brix (EL), 2015-12-11:
Vi havde egentlig den opfattelse, at man behandlede Ombudsmandens beretning ved, at det kun var ordføreren for det største parti, der kom med en bemærkning, men jeg vil da gerne sige på vegne af Enhedslisten, at vi også tager Ombudsmandens beretning til efterretning.
Trine Bramsen (S), 2015-12-11:
Jeg skal blot meddele på Socialdemokratiets vegne, at vi tager Ombudsmandens beretning til efterretning, og at vi støtter denne.
Så vil jeg tilføje, at vi noterer os, at Børnekontoret er ved at finde sine rammer, og vi vil gerne understrege, at vi fra Socialdemokratiets side ser meget positivt på den udvikling, som Børnekontoret har haft de seneste år.
Med de ord skal jeg sige, at vi kan støtte.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2015-12-11:
Tak for det.
Jeg kan også på Dansk Folkepartis vegne støtte indstillingen om at tage Ombudsmandens beretning for 2014 til efterretning.
Det er jo et spændende værk, der er lagt frem for os, og særlig vil jeg jo gerne kvittere for det fine afsnit, der er, i forhold til ministerbetjeningsreglen, som jeg synes er rigtig interessant, som måske kan foranledige noget andet arbejde på et senere tidspunkt.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2015-12-11:
Mange tak.
Jeg vil gerne vende tilbage til det med evidens og spørge ministeren, om det ikke gør indtryk, at der har været flere studier under National Cancer Institute i USA, som faktisk viser en evidens på lige præcis det område, der hedder smertelindrende effekt af THC og CBD hos en gruppe patienter, som er opiumresistente, og at vi altså giver mulighed for også med det her forslag at gå videre i forhold til at hjælpe en specifik gruppe af patienter, som ikke kan blive hjulpet af nogen af de lægemidler, som er tilgængelige i dag.
Sophie Løhde (V), 2015-12-11:
Altså, ud fra det beslutningsforslag, som er fremsat af Alternativet, er det umuligt at blive klog på, hvad det er for nogle patienter, der rent faktisk skal tilbydes et eller andet, som jeg må forstå man ikke længere synes de skal tilbydes, men at det er noget andet, de skal tilbydes, fordi man vil stille et ændringsforslag til sit eget forslag.
Det er den ene del af det.
Når det så gælder brug af evidens, vil jeg sige, at det jo er noget af det, vi følger rigtig tæt.
Og det, Lægemiddelstyrelsen siger, er, at der ikke er tilstrækkelig videnskabelig dokumentation for positive effekter i forhold til behandling af en given sygdom hos mennesker, som anvender almindelig cannabis.
Men som jeg også nævnte før, og som jeg nu efterhånden har sagt et par gange: Er det det samme, som at vi ikke skal følge området tæt og gå forskningens vej? Nej, det er det ikke.
Det ser jeg meget gerne at man gør.
Det synes jeg er et rigtig vigtigt bidrag til også at blive klogere på det her område.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2015-12-11:
Mange tak.
Vi er meget glade for at høre, at ministeren også vil følge det her område tæt.
Mener ministeren ikke, at forslaget her kan være et skridt på vejen til at få en endnu større mulighed for at undersøge området, også i Danmark?
Sophie Løhde (V), 2015-12-11:
Jeg synes, det her forslag er et skridt i den forkerte retning.
Og jeg må jo et eller andet sted forstå, at det mener forslagsstillerne fra Alternativet også, siden man har valgt at sige: Vi vil faktisk gerne stille nogle ændringsforslag til vores eget forslag, for det første, vi fremsatte, mener vi ikke helt; vi vil alligevel også gerne noget andet.
Man kan ikke blive klar over, hvad det er for nogle patienter – altså, der er så mange uklarheder i det her.
Og som sagt tror jeg ikke, det er for sjov, at Lægeforeningen skriver til samtlige Folketingets partier og direkte advarer imod at stemme for det her beslutningsforslag.
Det er jo ikke, fordi Lægeforeningen synes, at det er et skridt i den rigtige retning.
Jeg gætter på, at de også synes, at det er et skridt i den forkerte retning.
Jeg er optaget af, at vi tager et skridt i den rigtige retning, og det er for mig, at vi sætter patientsikkerheden højest og dermed går forskningens vej og hele tiden sikrer, at de muligheder, vi har i dag, er udnyttet godt nok, og kigger på dem i en konstruktiv drøftelse Folketingets partier imellem.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-11:
Jeg tror, jeg gerne vil sige, at jeg, når jeg kommer på talerstolen, nok skal forklare, hvad vores forslag er.
For nu er der flere, der har spurgt til det, og jeg forstår godt forvirringen, og jeg skal nok opklare det.
For nuværende vil jeg gerne spørge ordføreren fra Socialdemokratiet om noget.
Jeg var faktisk rigtig glad for, at ordføreren nævnte Tina Horsted, og jeg var også glad for, at ordføreren nævnte Lægeforeningens brev.
For Tina Horsted har udtalt, at der på Rigshospitalet foregår det her forsøg, hvor man behandler 30 patienter med medicinsk cannabis, og der siger man Lægeforeningen imod.
Cannabis har det, vi kalder en signifikant effekt på smerter, og det, som Lægeforeningen siger, om, at der ikke er dokumentation, bygger på uvidenhed, for det er der, siger overlæge på Rigshospitalet Tina Horsted.
Kan jeg ikke spørge ordføreren om, hvad han mener om det citat?
Flemming Møller Mortensen (S), 2015-12-11:
Jeg har nu altså også bemærket, at Lægeforeningen siger, og jeg citerer fra deres brev: Lægeforeningen kan ikke afvise, at medicinsk cannabis kan have en positiv effekt på nogle patienter, men konstaterer, at dette ikke er tilstrækkelig underbygget af klinisk forskning.
Citat slut.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-11:
Jeg vil gerne vende mig til en anden ting, for ordføreren nævnte igen, og han har nævnt det tidligere, at der allerede er præparater på det danske marked, som han mener at vi skal arbejde henimod at gøre mere tilgængelige.
Der er to præparater, primært Sativex, som i dag kun kan udskrives af speciallæger i neurologi, og Marinol, som udelukkende består af THC, hvilket betyder, at det faktisk også er et ret påvirkende stof, og nu kommer jeg altså til at citere Tina Horsted igen, og det er fra Jyllands-Posten i morges, og hun siger: »Patienter, der har prøvet medicinsk cannabis fra det illegale marked« – forstået sådan, at det ikke er de her to præparater – »siger samstemmende, at de virker langt bedre end de to lægemidler, vi må udlevere.
Patienterne sover bedre, smerterne mindskes, og de får et højere funktionsniveau«.
Hvad siger ordføreren til det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2015-12-11:
Jeg vil bare repetere, hvad jeg sagde indledningsvis i min ordførertale, nemlig at jeg ville ønske, at vi havde mere forskning, og jeg ville ønske, at vi havde flere godkendte produkter på markedet.
Og det, jeg gerne vil udtrykke hermed, er jo, at jeg gerne vil have nye produkter, som en producent tager ansvaret for, altså at man har sikret, at de er klinisk afprøvet, sådan at patientsikkerheden er høj, og her synes jeg jo – som jeg også sagde i min ordførertale – det er helt fint, hvad de gør på Rigshospitalet.
Jeg anerkender, og jeg priser, at de har sat et klinisk forsøg i gang derude, hvor der også er andre indholdsstoffer i de magistrelle produkter, de bruger, som de får lavet på apoteker her i Danmark, og at vi får den viden, der skal til.
Og jeg vil sige det sådan til de borgere og patienter, der måtte følge debatten her i dag: Tag nu kontakt til de speciallæger i smertebehandling, som også har muligheden for at henvise til Rigshospitalet, så de kan få jer med i det her.
For den magistrelle produktion er en mulighed – det har ministeren udtrykt flere gange i sin tale i dag – og derfor er det jo naturligvis også en vej at gå.
For her får man den samlede dokumentation for, hvilken effekt det måtte have.
May-Britt Kattrup (LA), 2015-12-11:
Jeg er helt enig i, hvad overlægen har skrevet og sagt, men det kunne jo godt give stof til eftertanke, at hun ligesom reagerer på, at hun ikke er blevet spurgt af Lægeforeningen.
Sophie Løhde (V), 2015-12-11:
Det er helt rigtigt, at der foregår en række interessante ting forskellige steder, bl.a. på Rigshospitalet.
Lægemiddelstyrelsen har også over for mig oplyst, at det firma, der i dag fremstiller cannabislægemidlet Sativex, også er i gang med flere kliniske forsøg med lægemidlet i flere europæiske lande med mennesker, hvor smertedækning hos cancerpatienter med Sativex undersøges, formentlig med henblik på at udvide indikationen for lægemidlet. Jeg synes, det er interessant, hvad der foregår på Rigshospitalet.
Man kunne jo så også politisk ønske sig, at der måske en gang imellem foregik endnu mere.
Der var jo bl.a., jeg tror, det var forrige år, afsat penge i regi af forskningsreserven til forskning i medicinsk cannabis.
Mig bekendt var der ingen, der søgte dem.
Derfor handler det måske også om, at vi politisk har en debat om, at vi, hvis vi gerne vil blive klogere og vide mere på det her område med det sigte, der hedder patientsikkerhed, for øje, så også sætter os sammen om bordet og drøfter, hvordan vi kunne gøre det, i stedet for at sige, at vi bare sætter os ind i et tog, hvor vi hverken kender retningen eller ruten for det, vi skal gå i gang med at tilbyde patienterne.
Flemming Møller Mortensen (S), 2015-12-11:
Jeg læser pressemeddelelsen fra Lægeforeningen sådan, at det er Lægeforeningen, der udtrykker sig på vegne af lægerne.
Sådan vil jeg sige det.
Sådan tror jeg også det må være i et hvilket som helst parti eller andet, altså at der kan være meningsforskelle.
Men jeg har altså bemærket, at det, som Tina Horsted, overlæge på smertecenteret på Rigshospitalet, siger, er, at der skal mere forskning og flere produkter til.
Og de siger, at de egentlig gerne vil have et udvidet forbrug af cannabisprodukter.
Men jeg hører ikke, at der dér bliver udtalt, at de vil have noget, der ikke skal være ordentligt dokumenteret, eller at der ikke skal være videnskab bag, hvad de bruger.
Så er det også væsentligt at sige – og det er jo fuldstændig i disharmoni med det, der er forslaget fremsat af Alternativet – at det ikke skal være praktiserende læger, men speciallæger, eksempelvis på smertecentrene, som skal tage sig af den her gruppe af borgere og patienter og sikre den rigtige behandling.
May-Britt Kattrup (LA), 2015-12-11:
Tak for det.
Både ministeren og ordføreren for Socialdemokratiet har henvist til Lægeforeningen, men Lægeforeningen har tilsyneladende ikke talt med alle sine læger.
Der er f.eks. ikke søgt ekspertråd hos dem, der rent faktisk arbejder med medicinsk cannabis, f.eks. Tværfagligt Smertecenter på Rigshospitalet.
Hvad mener ordføreren om det?
Stine Brix (EL), 2015-12-11:
Det ligger i lov om euforiserende stoffer, som er en del af Sundhedsministeriets ressort, så vidt jeg er orienteret, men det kan vi jo altid orientere os yderligere om, og jeg mener faktisk, det ligger på vores område at diskutere det her spørgsmål.
Og det er jo fuldstændig rigtigt, at det er et lidt andet element af den her diskussion.
Ikke desto mindre er situationen bare den i dag, at en meget, meget stor gruppe af borgere i Danmark er kriminaliseret, fordi de f.eks. køber medicinske olier, altså cannabisolier, som altså ikke har en euforiserende effekt, men som lindrer deres smerter.
Det er det problem, som jeg også tænker vi kunne adressere på en måde, hvor man altså ikke skal frygte for, at politiet kommer og banker på døren.
I 2007 besluttede man, at stofmisbrugere af hårde stoffer, som havde stof på sig til eget forbrug, ikke længere skulle straffes med bøde eller fængsel, men at de kunne få en advarsel, altså en form for nedkriminalisering.
Det var altså stadig kriminelt, men det var en nedkriminalisering.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Socialdemokraternes holdning, altså om man kunne forestille sig noget lignende i forhold til de patienter, som jo lige nu står i den situation, at de for at løse deres smerteproblem eller deres problemer med spasmer er tvunget til at begå noget kriminelt.
Kunne man forestille sig sådan en nedkriminalisering, hvor de altså kunne få en advarsel frem for en bøde eller en fængselsstraf for at anskaffe sig medicinske cannabisprodukter?