runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Nu ved jeg jo godt, at Liberal Alliance og hr. Ole Birk Olesen mener, at skat i det store og hele er af det onde, og at det nok var allerbedst, hvis vi slet ikke betalte skat, og at vi så havde et helt, helt andet velfærdssamfund, hvor jeg jo nok ville sætte en parentes om velfærd, men hvor staten i hvert fald ikke var indblandet så voldsomt, som man er i dag.
Jeg vil bare sige, at vi fra Enhedslistens side også bakker op omkring de lavestlønnede, bl.a. de ansatte, som Ryanair har i Billund, som har nogle kummerlige arbejdsvilkår, som hr. Ole Birk Olesen aldrig ville acceptere selv at arbejde under.
De har en meget lav løn.
Det kan så lade sig gøre, fordi de så altså heller ikke betaler skat, men det er jo unfair konkurrence over for dansk kabinepersonale.
Det må dog gøre indtryk på hr. Ole Birk Olesen.
En ting er, at han ingen følelse har over for de ansatte og eventuelt danske ansatte
, men hvad med de luftfartsselskaber, som faktisk forsøger at opretholde fornuftige forhold?
De er jo også pressede.
Vi har set det i sagen med SAS.
De er også presset af den her ublu og unfair konkurrence.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-23:
Der er mange ting i hr. Henning Hyllesteds spørgsmål, som man skal forholde sig til på blot 1 minut.
Det første er, at Liberal Alliance jo kun går ind for at sænke det danske skattetryk til et niveau, der svarer til skattetrykket i Sverige.
Sverige har verdens næsthøjeste skattetryk, og Liberal Alliance foreslår med sine reformer, at skattetrykket kommer ned på svensk niveau.
Så der kommer nok alligevel ikke til at ligge så mange og dø i rendestenen, som Enhedslisten forventer, når Liberal Alliances politik gennemføres.
Til gengæld bliver Danmark et betydelig mere konkurrencedygtigt land.
Så synes jeg, at Enhedslisten excellerer i en sammenblanding af skat og arbejdsforhold.
Jeg kender ikke i detaljer arbejdsforholdene for Ryanairs ansatte i Billund, fordi jeg er skatteordfører og ikke arbejdsmarkedsordfører.
Men skatteforholdene, som vi diskuterer i dag, er ikke dem, der afstedkommer de arbejdsforhold, der er for Ryanairs ansatte i Billund.
Det er ikke skatteforholdene, der udløser dårlige arbejdsforhold.
Hvis arbejdsforholdene er dårlige i Billund, er de det, uafhængigt af at der er en lav skat for de ansatte.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Det er jeg bestemt uenig i, men når hr. Ole Birk Olesen siger, at Liberal Alliance såmænd ikke ønsker lavere skat, end man har i Sverige, vil jeg sige, at det lige nøjagtig er det, vi snakker om.
Her er vi i Danmark nemlig nede at konkurrere på irsk skatteniveau ved hjælp af ansatte ved et irsk luftfartsselskab, som bor i Billund.
Her snakker vi om irsk skatteniveau.
Niveauet er som bekendt uhyre lavt i Irland – uhyre lavt! – både hvad angår selskabsbeskatning og personbeskatning.
I det her tilfælde er der måske i virkeligheden tale om slet ingen beskatning, fordi lønningerne er så lave.
Det er der jo ingen der kan konkurrere med.
Hvis man er tilhænger af, at der betales skat, skal det vel være på et fair niveau, om jeg så må sige, og her er vi altså nede under det svenske niveau.
Her er vi nede på irsk niveau.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-23:
Jeg forstår så, at hr. Henning Hyllested bekymrer sig om, om andre kapitalistiske foretagender i Danmark, som bedriver luftfart, har lige konkurrencevilkår i forhold til Ryanair og deres beskatning.
Det varmer selvfølgelig mit hjerte at høre Enhedslisten på den måde bekymre sig om virksomhederne.
Men jeg må bare sige, at problemet jo ikke løses ved, at Ryanair så bare har deres ansatte i andre lande i Europa eller verden end i Danmark.
Forholdet mellem de dårlige konkurrencevilkår for andre luftfartsselskaber, som er bosat i Danmark, og Ryanairs ansatte vil blive bevaret.
Der vil stadig væk være en ulige konkurrence, selv om det skulle blive gennemført.
Det ville bare foregå via et andet land.
Derfor er løsningen selvfølgelig, at skattetrykket i Danmark sænkes generelt, sådan at alle virksomheder i Danmark, herunder luftfartsselskaber, kan konkurrere internationalt.
Mette Boye (SF), 2013-05-23:
Jeg skal gøre opmærksom på, at Det Radikale Venstre desværre ikke kunne være her i dag, hvorfor jeg også holder denne tale på vegne af Det Radikale Venstre.
Jeg vil gerne starte med at sige tak for beslutningsforslaget fra Enhedslisten om genoptagelse af forhandlinger med Irland om at ophæve de dele af den dansk-irske dobbeltbeskatningsaftale, som betyder, at ansatte om bord på irske fly ikke kan beskattes af deres lønindkomst i Danmark, men kun i Irland, og det på trods af, at de ansatte faktisk har bopæl i Danmark.
Ifølge historier i pressen tyder det på, at nogle luftfartsselskaber indretter sig på en måde, der ligner social dumping, og det er ikke acceptabelt.
Vi vil i SF gerne sige tak til Enhedslisten for at tage den her problematik op.
Det er et vigtigt problem, som der bør findes en løsning på.
Ligesom Enhedslisten så sympatiserer SF på ingen måde med de løn- og ansættelsesvilkår, som det pågældende irske luftfartsselskab ifølge de foreliggende oplysninger tilbyder sine ansatte.
Vi må i SF desværre afvise beslutningsforslaget.
Det er ikke en problemstilling, vi finder en løsning på ved denne lejlighed her i dag.
For det første: Der er samlet set tale om en kompliceret problemstilling, som skatteministeren også har redegjort for, og problemstillingen rækker ud over det rent skattemæssige.
For det andet: Løsningen skal ikke være national.
Danmark er med al sandsynlighed ikke det eneste land, hvor flyselskabet laver denne løsning.
Derfor er der behov for en europæisk løsning.
Vi er derfor glade for, at transportminister Henrik Dam Kristensen har henvendt sig til Europa-Kommissionen for at finde en løsning.
For det tredje er der den overvejelse af generel karakter, at forhandlinger med andre lande må kunne foregå på grundlag af fortrolighed og diskretion.
Når det er sagt, er social dumping ikke acceptabelt, og hvis nogle flyselskaber skulle lytte med på vores debat her i salen i dag, så håber jeg, de vil høre, at vi tager stærkt afstand fra social dumping.
Tak for ordet.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-23:
Som nævnt af de foregående ordførere, handler det her om, at man skal pålægge regeringen at lave en genforhandling af dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Irland.
Problemstillingen er jo velbeskrevet, men handler kort sagt om, at der er udfordringer, i forhold til at der er ansatte i Ryanair, som er bosiddende i Danmark, men som betaler irsk skat, og det giver selvfølgelig en voldsom konkurrenceforvridning i forhold til SAS-ansatte, som er højere beskattet, hvilket skaber det høje omkostningsniveau for den danske virksomhed, selv om begge selskaber driver virksomhed i Danmark.
Det synes vi da er en væsentlig problemstilling at tage op her, og jeg synes også, det er noget, der er vigtigt at få kigget på.
Jeg forstår også, at skatteministeren har tilkendegivet, at man er i gang med at undersøge det.
Men jeg forstår egentlig ikke, hvorfor ikke man ud over det godt kan sige ja til forslaget, for der står jo sådan set ikke noget årstal på, hvornår man skal sætte de her genforhandlinger i gang.
Så det er jo kun sund fornuft, at man i Skatteministeriet laver nogle analyser og kigger på, hvordan man bedst kan gøre det, og så efterfølgende tager forhandlingerne op.
Jeg tror også, det er vigtigt, at man har med i overvejelserne, at det naturligvis ikke kun er Irland, der kan være udfordringen, for hvis man får lavet reglerne om, kan Ryanair måske flytte fra Irland til Bangladesh eller et andet land i verden, hvor der er en tilsvarende slags overenskomst, og så er problemet jo ikke løst.
Så man er nok nødt til at kigge på dobbeltbeskatningsoverenskomsterne generelt for at se, om det er noget, der er udbredt i verden.
Man vil jo ellers bare flytte problemet til et andet land, hvis man lukker det her hul.
Hans Andersen (V), 2013-05-23:
Da Venstres ordfører på dette område, fru Gitte Lillelund Bech, ikke kan være til stede, skal jeg læse følgende op: Vi behandler i dag B 102, forslag til folketingsbeslutning om genforhandling af Danmarks dobbeltbeskatningsaftale med Irland.
Forslaget pålægger, som også skatteministeren nævnte, regeringen at optage forhandlinger med Irland om ophævelse af visse dele af den eksisterende dobbeltbeskatningsaftale.
Det omhandler de dele, som muliggør, at ansatte hos Ryanair med base i Billund ikke beskattes i Danmark.
Forslagets formål er at fjerne Ryanairs skattebegunstigelse.
Ryanairsagen, der henvises til i beslutningsforslaget, var også oppe at vende i januar i år.
Tilbage i januar udtalte daværende politiske ordfører i SF, Jesper Petersen, og jeg citerer: Hvis der er urimelig konkurrence som følge af aftalerne eller skat fra lønmodtagere, som vi mener burde gå i den danske statskasse, men ikke gør det, så vil regeringen se på mulighederne for at ændre vilkårene i de pågældende aftaler.
Citat slut.
Samtidig henviste Jesper Petersen til, at SKAT i 2013 har særlig fokus på beskatning af personer, der arbejder for udenlandske selskaber.
På den baggrund har vi forstået, at SKAT vil tage sagen op og vurdere, hvad der vil være det bedste at gøre i denne sag – det har vi også hørt skatteministeren nævne her i dag – for der er selvfølgelig mange overvejelser at gøre sig, inden vi fra dansk side foretager os noget konkret.
Bl.a. kan det jo være, at Irland ikke vil gå med til at fjerne bestemmelsen, sådan som Enhedslisten ønsker.
Dermed bliver alternativet at opsige aftalen helt, og det vil helt sikkert medføre nogle utilsigtede konsekvenser.
Hvad med de danske virksomheder, der har medarbejdere i Irland?
De risikerer at rende ind i en række problemer, heriblandt dobbeltbeskatning, bureaukrati og generelt ringere behandling fra skattemyndighedernes side.
Sådanne konsekvenser at vi i Venstre selvsagt ikke interesseret i.
I Venstre er vi generelt tilhængere af dobbeltbeskatningsaftaler.
Sådanne aftaler kan netop hindre dobbeltbeskatning og bureaukrati.
De kan hindre, at det bliver mere besværligt end nødvendigt at drive virksomhed på tværs af landegrænser.
Det er vigtigt at holde fokus på, at dobbeltbeskatningsaftaler overordnet kommer danske virksomheder og ansatte til gode.
Aftalerne er således med til at gøre det lettere for danske virksomheder og personer.
De skal ikke stå i en situation, hvor de kommer til at betale skat i to lande.
I og med at SKAT er i gang med at undersøge sagen om Ryanair og Irland, forventer vi fra Venstres side naturligvis, at skatteministeren håndterer sagen.
Derfor er der heller ikke nogen grund til at gå hurtigt frem.
Lad os afvente resultatet af SKATs undersøgelse og vurdering af konsekvenserne af Enhedslistens forslag.
Derfor kan vi på den baggrund ikke støtte beslutningsforslaget, og så skal jeg hilse at sige fra De Konservative, som ikke havde mulighed for at være til stede her i dag, at de heller ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Jamen jeg er glad for, at den socialdemokratiske ordfører kan se, at de forhold, som bydes Ryanairs ansatte i Billund, er helt, helt uacceptable og langt under et niveau, som vi kan acceptere.
Det er jeg selvfølgelig glad for.
Jeg er ikke glad for, at man så ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Det er jo ikke, fordi vi med det her beslutningsforslag ligesom beder om at komme til at sidde med ved forhandlingsbordet, selv om jeg er helt sikker på, jeg sagtens kunne bidrage med rigtig gode råd, når der skal forhandles med irerne, men det har jeg selvfølgelig ikke forestillet mig.
Vi har bare med det her beslutningsforslag forsøgt at sige, at vi gerne vil have åbnet den diskussion, at vi gerne vil have sat den debat i gang.
Vi vil gerne have åbnet dobbeltbeskatningsaftalen med Irland med henblik på at løse det her problem.
For vi synes jo, at det ville være rart, hvis regeringen og regeringspartierne ville tilkendegive, at de med det initiativ vil bidrage til kampen mod social dumping, som jo har udviklet sig, siden aftalen blev indgået, på luftfartsområdet, og som betyder, at dansk kabinepersonale ikke kan konkurrere, at de bliver arbejdsløse, og at de vilkår, man byder i Billund og andre steder i Ryanair, er helt, helt uacceptable, som ordføreren også sagde.
Thomas Jensen (S), 2013-05-23:
Jeg synes, at hr. Henning Hyllested skal være helt tryg ved, at man fra regeringens side og selvfølgelig også fra skatteministerens side vil arbejde meget målrettet på, at det her skal varetages sådan, at vi får modvirket de trælse tendenser til social dumping, vi ser inden for luftfartssektoren.
Jeg synes også, at man fra forslagsstillerens side skal være glad for, som det også er kommet til udtryk heroppe fra talerstolen i dag, at regeringen arbejder på flere fronter for at løse de her problemer.
Jeg er også glad for, at vi her i dag har kunnet høre, at Venstre og Konservative også er positive over for det arbejde, der bliver lavet.
Så når vi ikke har praksis for at lave sådan nogle vedtagelser her i Folketingssalen og give forhandlingsmandater til skatteministeren, synes jeg også, at hr. Henning Hyllested skal være glad for de positive toner, der er kommet fra både skatteministeren og os andre i de andre partier indtil videre.
Hans Andersen (V), 2013-05-23:
Hvis ordføreren for Enhedslisten kan huske tilbage til 2010, vil han vide, at vi sådan set stod i en situation, hvor det handlede om at bevare tilliden til dansk økonomi.
Det lykkedes sådan set, men det lykkedes jo på baggrund af, at den tidligere VK-regering tog en række initiativer med bl.a. genopretningsplanen, og det var jo med til at sikre, at ledigheden ikke blev højere, end den blev tilbage i 2010 og 2011, og at vi faktisk nu har stabiliseret ledigheden i Danmark.
Det glæder jeg mig over, for det, vi i Venstre gerne vil bruge energi og kræfter på, er jo sådan set at sikre flere job og ikke bruge meget energi på at diskutere, om dagpengeperioden skal være 3, 4, 5 eller 7 år, som jeg måske kunne forledes til at tro at Enhedslisten ønsker.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-23:
Det er blot, fordi jeg havde håbet på et mere klart og præciserende svar fra hr. Thomas Jensen til Enhedslistens ordfører.
Når Enhedslistens ordfører blander arbejdsforhold i Billund sammen med et skatteforslag her, vil jeg lige høre, om hr. Thomas Jensen kan bekræfte, at skatteforslaget her sådan set ikke har noget at gøre med de arbejdsforhold, der måtte være for lønmodtagere i lufthavnen i Billund.
Thomas Jensen (S), 2013-05-23:
Det har jo noget at gøre med, at når man ikke bliver beskattet i Danmark, men bliver beskattet meget, meget lavt i Irland, så er der mulighed for at betale en langt, langt lavere løn til nogle ansatte.
Det er jo noget, der gør, at der er nogle danske lønmodtagere, som ikke kan opretholde en ordentlig levestandard på en løn, der ligger helt nede på 1.000 euro om måneden.
Og det synes jeg absolut er en problemstilling, som vi fra dansk side skal være meget optaget af og løse.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-23:
Det synes jeg sådan set er fint at få slået fast, nemlig at når skatten er lav, er det muligt at have et mere konkurrencedygtigt lønniveau.
Men selve det, at lønnen kan være lavere, når skatten er lavere, gør jo ikke, at arbejdsforholdene bliver helt umenneskelige.
Altså, lønnen kan være lavere, fordi folk faktisk godt kan leve tåleligt og godt på en god løn, når skatten er lav.
Thomas Jensen (S), 2013-05-23:
På et globalt arbejdsmarked er der også andre ting, der spiller ind, vil jeg sige til hr. Ole Birk Olesen.
Nogle af de historier, vi har kunnet se i medierne, er jo, at folk bor under nogle nærmest daglejeragtige forhold – hvis jeg lige må beholde ordet heroppe på talerstolen for hr. Ole Birk Olesen – altså bor under usle forhold og er presset til at flytte base, som det hedder, mellem de forskellige europæiske lande, og så synes jeg nok, at vi er ude at se nogle arbejdsforhold, som jeg ikke synes vi skal acceptere i Danmark.
Og hvis vi via skattelovgivningen kan bidrage til, og det kan vi, at vi får mere ordnede forhold på arbejdspladserne i Danmark, så skal vi selvfølgelig gå den vej.
Jeg vil sige til hr. Henning Hyllested, at jeg som sagt tror, vi alle sammen skal være helt trygge ved, at hvis vi fortsætter med den samme indignation, som er kommet til udtryk både fra hr. Henning Hyllested og fra skatteministeren og også her fra mig som socialdemokratisk ordfører, skal der nok blive arbejdet målrettet på at skabe nogle bedre forhold.
Dertil vil jeg også sige, at det her nok handler om social dumping og arbejdsforhold, men det handler som sagt også om, at der er en ulige konkurrence mellem luftfartsselskaberne.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi har SAS i Norden, og jeg er meget skeptisk over for de ulige konkurrencevilkår, som nogle luftfartsselskaber har i forhold til SAS.
Derfor er det også af andre årsager, vi skal gå ind og se på det her.
Så jeg er fuldstændig tryg ved, at skatteministeren varetager Danmarks interesser fuldt ud i den her sag.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-23:
Tak for det.
Dansk Folkeparti vil med B 90 pålægge regeringen at ændre servicelovens § 2
, således at udlændinge, der alene opholder sig her i landet som indsat til afsoning eller forvaring i fængsel, arresthus, anstalt eller lignende institution, eller som alene har tålt ophold her i landet på grund af manglende udvisning, ikke skal være omfattet af servicelovens § 2.
Og jeg kan derfor tilføje, at personer uden lovligt ophold i landet ikke formelt er omfattet af servicelovens § 2.
Når det er sagt, vil jeg gerne tilføje, at når vi forlanger, at udlændinge opholder sig her i landet til afsoning, må vi også give dem den fornødne akutte hjælp, de har behov for, mens de er her.
Vi kan ud fra et rent humant hensyn ikke blot lade dem sejle deres egen sø.
Men jeg forstår fuldt ud, hvis man bliver provokeret over, at terrorister eller andre dømte udviste personer skal hjælpes for danske skattekroner.
Og det skal de da heller ikke ud over det minimum, der ligger i, at vi som stat har et humant ansvar, og det gælder i forhold til lægehjælp, og det gælder også i forhold til basale hjælpemidler.
Det kan f.eks. være akut at yde hjælp, hvis en udlænding under sin afsoning i et dansk fængsel får behov for et hjælpemiddel, der er nødvendigt, for at vedkommende kan være selvhjulpen.
Det kan være en blindestok eller en benprotese.
Nægtelse af hjælpemidler til indsatte i fængsler, som f.eks. skal hjælpe dem med fysisk at komme omkring, kunne også rejse spørgsmål i relation til FN's konvention om rettigheder for personer med handicap.
I praksis sker der derfor det, at kriminalforsorgen i samarbejde med kommunerne sørger for at stille de nødvendige hjælpemidler til rådighed for indsatte i fængslerne, uanset deres opholdsgrundlag, ved brug af principperne i serviceloven.
Jeg vil gerne medgive, at reglerne er uklare.
Social- og Integrationsministeriet vil derfor sammen med Justitsministeriet se nærmere på, om der er behov for klarere regler.
Det gælder bl.a. i forhold til, hvor langt vi må sige at vores humane forpligtelse strækkes.
Afslutningsvis skal jeg gentage, at jeg godt forstår, hvis man bliver provokeret over, at terrorister eller andre dømte udviste personer skal hjælpes for danske skattekroner, og det skal de da heller ikke ud over det minimum, der ligger i, at vi som stat har et humant ansvar.
Det gælder i forhold til lægehjælp, og det gælder i forhold til basale hjælpemidler som blindestokke og proteser.
Men da de pågældende personer ikke formelt er omfattet af servicelovens § 2, er der ikke behov for at ændre på den.
På den baggrund kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-23:
Jeg er helt enig i, at hvis der er tale om et egentlig akut problem, skal vi selvfølgelig hjælpe.
Det tror jeg at de fleste er enige om, men her er der jo tale om en terrorist, som kommer til Danmark alene med det formål at slå en masse danskere ihjel, han har en benprotese, som i øvrigt er så god, at han godt kan løbe ud af hotellet, løbe over og gemme sig i en park.
Så kommer han ind i det danske fængselssystem og kan efterfølgende få en ny benprotese til 65.000 kr.
Det er det, jeg mener er helt skidt, nemlig at vi bruger danske skattekroner på den måde, og det er jo derfor, at vi gerne vil have lavet lovgivningen om.
For det er klart, hvis det er et akut problem, så skal vi selvfølgelig hjælpe folk, men man står jo en situation nu, hvor folk kommer herop, er kriminelle i Danmark, kommer i fængsel, lever under stort set luksusforhold i forhold til det, de kommer fra, kan få lavet deres tænder, få benprotese osv.
Jeg synes simpelt hen, at der er en skidt forvaltning af danske skattekroner, og der håber jeg jo at ministeren vil være med til, selv om det måske ikke er servicelovens § 2, at vi i hvert fald får lavet det om, så man ikke sidder og bruger skattekroner på at give nye benproteser til terrorister, der kun kommer for at slå danskere ihjel.
Justitsministeren siger som sagt, at det er servicelovens § 2, der giver hjemmel til det her.
Socialministeren siger, at det ikke er.
Så vil jeg høre den socialdemokratiske ordfører: Hvilken minister har ret?
Og hvis det ikke er med hjemmel i serviceloven, kan den socialdemokratiske ordfører så løfte sløret for, med hvilken grund man så har betalt de 65.000 kr. til en ny benprotese?
Altså, med hvilken hjemmel i loven har man gjort det – bare som en præmie, som tak for hjælpen, som tak for, at vedkommende lige er kommet ind og sidde i et dansk fængsel, fordi vedkommende er kommet for at slå danske statsborgere ihjel?
Så er det justitsministeren eller socialministeren, der taler rigtigt?
Og hvis det er socialministeren, hvorfor har man så givet de her 65.000 til en benprotese?
Maja Panduro (S), 2013-05-23:
Det er jo sådan, hvad socialministeren også selv henviste til i sin tale, at man også har spurgt Justitsministeriet i den her sag, fordi det jo er Justitsministeriet, der sådan rigtig har ekspertisen i forhold til at fortælle os, hvem det er, der kan defineres som havende lovligt ophold og ulovligt ophold i landet her.
Der siger Justitsministeriet jo, at man efter udlændingelovens definition ikke har lovligt ophold i landet, hvis man f.eks. som i det meget konkrete tilfælde, som Dansk Folkeparti har valgt at hænge hele det her beslutningsforslag om en lovændring op på, er indsat til efterfølgende udvisning af landet.
Man forholdt sig til, hvad kommunen rent faktisk har gjort.
Men det er jo også her, socialministeren siger: Der kan være nogle uklarheder, for hvis man hverken har lovligt ophold eller ulovligt ophold, må det vel defineres som en gråzone.
Derfor er det udmærket, at ministrene nu siger, at de vil kigge på det.
Men det ændrer jo ikke ved – uanset med hvilken hjemmel man gør det – at vi dels har nogle internationale forpligtelser, dels, synes jeg, har nogle forpligtelser til som et ordentligt samfund at sige, at det jo ikke kan være sådan, at vi ikke behandler folk, når de bliver syge, eller at vi ikke sørger for, at man f.eks. kan komme rundt selv, hvis der er en mulighed for det.
Det er jo heller ikke gratis.
Så jeg synes sådan set, det er helt udmærket, at vi prøver på at finde en balance her, uanset hvilken lovhjemmel man så måtte henvise til, eller den internationale aftale, som vi jo har underskrevet i Danmark, om at behandle mennesker med handicap på en ordentlig måde.