Pernille Rosenkrantz-Theil (EL), 2007-01-12:
Det centrale i det her lovforslag er jo, at produktionsskolernes aktivitet skal målrettes kompetencegivende uddannelse, især erhvervsuddannelserne.
Jeg synes, det er meget svært ikke at læse både pisk og mindskede rettigheder ind i det her forslag.
Det kan ministeren selvfølgelig forsøge at afkræfte, når han kommer herop om et øjeblik, men hvis vi læser det rigtigt, kan Enhedslisten selvsagt ikke støtte forslaget.
Der er to dele i forslaget.
Der er en del omkring erhvervsuddannelserne.
Det mener vi er en forringelse af produktionsskolernes initiativret til at igangsætte egu.
Den bliver fjernet og overlagt alene til kommunerne.
Det har indtil nu været en stor styrke, at en produktionsskole kunne tage initiativ til at iværksætte en egu uafhængigt af kommunerne, også fordi eleverne fik mulighed for at komme på en produktionsskole i en anden kommune.
Jeg frygter, at det her lovforslag vil betyde, at færre får tilbudt en egu, og det mener vi er dybt uansvarligt af regeringen.
Så til den del, der handler om produktionsskolerne.
Regeringen foreslår, at et kombinationsforløb på en erhvervsskole som udgangspunkt skal ske, efter at eleven har gået på en produktionsskole i 3 måneder.
Nu har jeg også læst høringssvarene fra Produktionsskoleforeningen, og de skriver jo, at det forslag vil være kontraproduktivt for mange af eleverne, der har brug for et langt længere forløb på en produktionsskole, før de er klar til kombinationsforløbet.
Så forstår jeg faktisk ikke, hvorfor politikerne vil presse de unge, der har brug for at være på produktionsskolen.
Eller måske er det, fordi man er fuldstændig ligeglad med, hvad de unges behov er.
Eller måske kunne det tænkes, at man ikke har nogen som helst form for tillid til de mennesker, der faktisk har fingrene nede i bolledejen, nemlig produktionsskolerne selv.
Eleverne skal bare ekspederes videre hurtigst muligt, så det ser pænt ud i statistikkerne.
Det er faktisk lidt den fornemmelse, man får, når man læser det her forslag.
Så pyt med at de unge knækker på det personlige plan og dropper ud.
Den politik siger vi selvfølgelig klart nej til.
Lovforslaget indsnævrer også rammen for individuelle kombinationsforløb, så de fremover kun skal kunne være på mellem 2 og 5 uger.
Så korte forløb mener vi ikke giver særlig meget mening for ret mange andre end de allerstærkeste på produktionsskolerne.
Vi foreslår, at rammen bliver markant forhøjet, eksempelvis til mellem 4 og 32 uger, på baggrund af de erfaringer, der eksempelvis er på Bornholm, som er lagt til grund for EVA’s anbefalinger i den netop afleverede rapport.
Derudover vil jeg gerne høre ministerens kommentar til forskellige høringssvar, der påpe ger, at kombinationsforløbstaxameterets størrelse ikke vil være tilstrækkeligt til at dække produktionsskolens udgifter ved at sende de unge i kombinationsforløb.
Nu er det jo ikke første gang, at denne regering laver taxametre og andre former for tilskud til skoleområdet, som ikke dækker de udgifter, der er.
Så om samarbejdet mellem skolerne: Når produktionsskoler og erhvervsskoler bliver pålagt at samarbejde tættere, er det selvsagt fornuftigt, hvis der er tale om et gensidigt ansvar.
Samarbejdet kan ikke kun være produktionsskolens ansvar, sådan som lovforslaget lægger op til.
Hvis Enhedslisten skulle bestemme, ville vi sikre, at der var rigtig gode tilbud til alle unge, som tog hensyn til den enkelte unges behov, og at der var en anelse mere tillid til de institutioner, der har med de unge at gøre.
Konkret skulle kommunerne f.eks. være forpligtet til at tilbyde egu til alle i målgruppen, men økonomien skulle sikres og fastsættes statsligt, så egu’en ikke skulle være afhængig af kommunernes andre prioriteringer og besparelser.