runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Langballe (DF), 2008-11-21:
Jeg skal love for, at fru Astrid Krag er i vanskeligheder.
At skulle forklare, at man er imod 24-års-reglen nu, hvor man er i opposition, men at man, hvis man kommer i regering, så ikke er det mere.
Man må sige, som hr. Eyvind Vesselbo sagde, at det her handler om troværdighed.
Jeg har hørt venstrefløjen i hele den her debat til stadighed spørge: Hvorfor kan man ikke finde på noget andet end 24-års-reglen?
Vi er ikke dybt forelskede i 24-års-reglen, vi kan godt se de svagheder, der er ved den, men den har været fremragende til at løse lige præcis det problem, den skulle løse, nemlig at forhindre tvangsægteskaber og dermed import af familiesammenførte ægtefæller, som ikke burde komme herop.
Men vi har ikke hørt et eneste alternativt forslag fra venstrefløjen - ikke et.
Må jeg bede fru Astrid Krag om at komme med et?
Astrid Krag (SF), 2008-11-21:
Man må jo sige, at det i diskussionen om, hvorvidt 24-års-reglen virker, jo så også handler om, hvad man har for et ambitionsniveau.
Mit ambitionsniveau er sådan set, at der ikke er nogen mennesker i det her land, der skal synes, det er i orden at tvangsgifte deres børn.
I dag er der stadig miljøer, hvor man synes, det er i orden at tvangsgifte sine børn - der er så nogen, der bliver nødt til at finde andre måder at gøre det på på grund af 24-års-reglen, men dem, der er så ekstreme, at de er parat til at bryde dansk lovgivning og gennemføre tvangsægteskab, går også de omveje.
Det kan man jo desværre høre, når man er ude og tale med fagfolk.
Jeg mødte én på en konference afholdt af Integrationsministeriet, der kunne fortælle om, hvordan der her i Danmark faktisk bliver født børn uden for systemet, fordi de officielt har folkeregisteradresse i Malmø, så deres forældre kan gennemtvinge det tvangsægteskab.
Og så lever de i øvrigt dobbelt isoleret i Danmark.
Det er da en total falliterklæring, og der mener jeg det er vigtigt, at vi går ind med en lang række forslag, som kan gå ind og tage den afgørende kulturkamp, så vi sørger for, at der i Danmark ikke bor mennesker, der synes, at tvangsægteskaber kan være acceptable på nogen måde.
Det handler dels om at komme i gang med det holdningsbearbejdende arbejde, komme ud i boligområder, komme ud i klubber, komme ud på skoler, i det hele taget tage den her diskussion up front med de mennesker, det vedrører.
Men det handler også om, hvad vi så kan gøre for at hjælpe de mennesker, der ender i de her problemer, og der mener jeg at vi kan lære noget af landene omkring os, f.eks. med hensyn til at have opsøgende og udfarende team på ambassader, gratis nødtelefoner og den slags ting.
Jesper Langballe (DF), 2008-11-21:
Det er utroligt, at man skal høre fru Astrid Krag sige til enkeltpersoner, som siden 1986 - ikke siden 1983 - har kæmpet imod masseindvandringen, som har skabt større og større problemer, at det er deres skyld og ikke SF's, som har været en igangsættende kraft for det hele.
Det er fuldstændig meningsløst.
Men jeg vil godt sige, at jeg ikke fik svar på mit spørgsmål.
Må jeg få ét eneste bud på en alternativ regel til 24-års-reglen, der kan afhjælpe det problem med tvangsægteskaber?
Under den tidligere regering før 2001 lavede man nogle fuldstændig latterlige forsøg - en mand, der skulle sidde med en guldtresset kasket og se de unge mennesker dybt ind i øjnene og sige: Elsker I virkelig hinanden? - og så regne med at få et ærligt svar, når de var under pres fra deres forældre.
Det var så tåbeligt, og det viste sig, at det overhovedet ikke virkede.
Nu har denne regering og Dansk Folkeparti fundet noget, der virker, og nu vil SF af med det - med mindre de kommer i regering.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2008-11-21:
Nu nævnte fru Line Barfod virak.
Det er jo virak i pressen, og det er ikke på nogen som helst måde nogen retskilde.
Altså, regeringen har sammen med Dansk Folkeparti vedtaget, at vi skulle have det her forslag gennemført, og det tror jeg egentlig ikke havde særlig meget med finansloven at gøre.
Altså, det var vi i færd med at udarbejde for længst, og det havde inviteret Dansk Folkeparti til, så der ser jeg ikke nogen sammenhæng.
Det må Dansk Folkepartis ordfører svare på, hvis der skulle være noget specielt dér.
Men jeg har egentlig forstået, at vi har haft en forståelse om, at vi skulle stramme der, hvor vi kunne, og hvor det ikke gik ind i kompetenceforholdene, hvor det altså ikke drejede sig om noget grundlæggende, men så at sige om at skrue på de knapper, vi i forvejen havde i lovforslaget.
Og der har vi stille og roligt forhandlet på plads med Dansk Folkeparti, hvordan det endelige indhold af det skulle være.
Det er der ikke noget virak i.
Helle Sjelle (KF), 2008-11-21:
Der skal selvfølgelig ikke være nogen tvivl om, at i Det Konservative Folkeparti støtter vi en fast og fair udlændingepolitik, og derfor støtter vi naturligvis også, at der sker en opstramning af reglerne for udlændinge, der befinder sig her i landet på tålt ophold - regler, der indebærer en strammere melde- og opholdspligt og betyder, at udlændinge på tålt ophold skal melde sig til politiet dagligt og bo og overnatte i Center Sandholm.
Overtrædes reglerne, kan det straffes med op til 1 års fængsel, hvilket vi synes er ganske rimeligt.
Udlændinge, der befinder sig her i landet på tålt ophold, bør der simpelt hen være en skrappere kontrol med, og derfor har vi valgt at støtte forslaget.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Det undrer mig, at ministeren mener, at der her er tale om et ganske lille og meget beskedent lovforslag, med al den virak, der var om, som ministeren ganske rigtigt påpeger, at det var prisen for en finanslovaftale med Dansk Folkeparti, nemlig at der var én mand, som skulle frihedsberøves.
Mener ministeren ikke, at det ikke bare er sådan små, beskedne ændringer, men faktisk er ret afgørende for retssikkerheden og retsopfattelsen i Danmark, hvis man går ind og ændrer det, så det normale, udgangspunktet, skal være, at mennesker, der er på tålt ophold - nogle af dem efter en administrativ proces, som de ikke har mulighed for at bringe for en domstol - administrativt skal have væsentlige indskrænkninger af deres frihed pålagt og skal opholde sig på Center Sandholm osv.?
Mener ministeren ikke, at det er mere end bare små, beskedne ændringer, og at der derfor bør være ordentlig tid til det?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Jeg får lyst til at sige sådan en rigtig floskel, jeg er ked af det, men det er altså svært at spå, især om fremtiden.
Det har været væsentligt for os at skærpe vilkårene på nuværende tidspunkt.
Det har vi fundet nødvendigt.
Det gør vi med det her lovforslag.
Det kommer ikke til at ødelægge den imødekommenhed, som vi alle vil have over for udvalget, over for den arbejdsgruppe, der er i gang med at undersøge tingene.
Men vi har fundet det nødvendigt at skærpe de vilkår, og jeg er sådan set forundret, hvis ikke også Socialdemokraterne bakker os op i det.
Socialdemokraterne har også været ude og sige: Det er simpelt hen for galt, at det kan ske, at der ikke er styr på, hvor personer, som er vurderet til at være til fare for landets sikkerhed, er.
Det kan kun være i også Socialdemokratiets interesse, at vi netop skærper meldepligten og kravet om ophold i Center Sandholm.
Kamal Qureshi (SF), 2008-11-21:
Så synes jeg da, at det ville være på sin plads, at man gik ind og kiggede på de personer, som Venstres ordfører nu taler om at regeringen ønsker en strammere kurs over for og en strammere meldepligt for, og hvor man så svarer, at de, hvis de ikke vil være her, jo bare kan rejse hjem.
Der er tale om en 37-årig kvinde, som er blevet mor for tredje gang for omkring 14 dage siden.
Hun er uddannet læge fra Kina.
Hvis hun bliver udvist, risikerer hun dødsstraf, og hun risikerer tortur eller anden umenneskelig behandling i Kina.
Det er det, der er årsag til, at hun er flygtet fra Kina sammen med sin mand.
Er det en kvinde, som Venstres ordfører mener bare kan rejse hjem, hvis hun ikke vil være her - efter de stramninger, som Venstre nu vil indføre?
Mener Venstre, at det er sådan en person, der særlig skal strammes op over for, så hun skal melde sig i Sandholmlejren hver dag?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Et ganske klart svar på det spørgsmål er, at jeg ikke står og kommenterer enkeltsager.
Kamal Qureshi (SF), 2008-11-21:
Jeg synes, det er pudsigt, for Venstre har jo ikke holdt sig tilbage fra at kommentere enkeltsager, eksempelvis tunesersagen.
De har jo ikke gjort andet end at kommentere enkeltsager og konstant været i pressen med enkeltsager og kommentarer til, hvad man burde gøre.
Nu trækker jeg så en enkeltsag frem vedrørende nogle af dem, som Venstres ordfører står og taler om der skal indføres stramninger over for - det er nogle personer, vi ikke ønsker skal opholde sig her, de kan bare forlade Danmark.
Jeg trækker så et eksempel frem og nævner et eksempel, som folk, der sidder derhjemme bag skærmene, kan forholde sig til og faktisk er om nogle af de mennesker, som vi udsætter for denne behandling.
Den her kvinde har i Kina, da hun var gravid, oplevet at blive sparket i maven og at få hældt brændende varmt vand på sine lår, hendes mand bliver kaldt landsforræder, og begge risikerer dødsstraf.
Der kan jeg fra Venstres ordfører her i Folketingssalen og i pressen fra andre fra Venstres folketingsgruppe høre: Hun kan bare vælge at rejse hjem, hvis hun ikke vil være her.
Hun skal nu med et barn, som er 2 uger gammelt, melde sig i Sandholmlejren hver dag og på den måde få afbrudt sit familieliv.
Er det en person, som Venstre med det her lovforslag ønsker at forfølge og gøre livet surt for?
Ellers kan hun jo selvfølgelig bare rejse hjem til dødsstraf og tortur.
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Jeg er nødt til igen at sige, at jeg ikke kommenterer enkeltsager.
Det er ikke korrekt at sige, at jeg konkret står og taler om en enkelt sag.
Jeg sagde, at en enkelt sag var med til at sætte fokus på, at der var behov for at stramme reglerne samlet set på området.
Personer på tålt ophold er ikke tvunget til at blive i Danmark; personer på tålt ophold har pligt til at udrejse af landet.
Det er væsentligt, at vi holder fast i det.
Karina Lorentzen (SF), 2008-11-21:
Jeg vil godt hæfte mig ved, at ordføreren sagde, at det er nødvendigt at stramme betingelserne for tålt ophold.
Så er det, at jeg bliver nødt til at spørge ind til, hvad det er, Venstres ordfører synes det er så nødvendigt for, altså hvad er begrundelsen for, at man gør det her?
Vil ordføreren ikke give mig ret i, at det her forslag i virkeligheden kun er symbolpolitik, og at det er et fuldstændig ligegyldigt forslag?
Hvis den her tuneser vil tage et tog til Århus og kværke Kurt Westergaard, er det det, han trods daglig meldepligt kan gøre.
Hvad er det egentlig lige for en situation, Venstres ordfører føler at det her lovforslag løser et problem for?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Vi mener, at personer på tålt ophold er personer, som på grund af de sikkerhedsmæssige ting, der er sagt omkring dem, er dømt til eller har fået pligt til at udrejse af landet.
Det er ikke mærkværdigt, at vi ønsker at holde øje med, hvor de befinder sig.
Det mener vi ikke det skal, og derfor det her lovforslag.
Karina Lorentzen (SF), 2008-11-21:
Jamen grundsubstansen er: Kan det her lovforslag, eller kan det her lovforslag ikke forhindre, at Kurt Westergaard bliver myrdet af den pågældende tuneser, hvis det er det, han har til hensigt at gøre?
Er det her lovforslag i virkeligheden nødvendigt?
Fører det til noget?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Vi har vurderet, at det er nødvendigt at skærpe meldepligten og skærpe vilkårene for tålt ophold ved også at sikre os, at personer på tålt ophold har ophold i Center Sandholm, således at vi med rimelighed kan holde øje med, hvor de er.
Det er det, der ligger i lovforslaget.
Det er det, vi går ind for.
Det er det, vi støtter.
Det er det, vi mener er til gavn for landets sikkerhed, og derfor støtter vi det.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-11-21:
Så bliver jeg nødt til at spørge Venstres ordfører, om Venstre ikke er bekymret for, hvordan det kan komme til at se ud, og for, om det kan blive til en form for lovsjusk.
Det vil altså sige, at man meget nemt kunne forestille sig, at vi nu vedtager et lovforslag - jeg forstår, at der er nogle, der er optaget af, at det sker så hurtigt som overhovedet muligt - og så får vi et udvalg, som kommer tilbage med nogle principper, som så efterfølgende skal udmøntes ved lov.
Det vil sige, at administrationen af det lovforslag, som et flertal i Folketinget nu vedtager meget hurtigt - er jeg bange for - kan komme til at afhænge af et udvalgsarbejde, som kommer efter nytår.
Er det særlig smukt?
Er det ikke en forkert måde at gøre tingene på?
Skulle vi ikke lige trække vejret og sige: Få nu inkorporeret udvalgsarbejdet, arbejdet fra det udvalg, som vi selv har bedt om at undersøge det her, så vi får en så ordentlig og gedigen lovgivning som overhovedet muligt?
Frank Aaen (EL), 2008-11-21:
Vil ordføreren benægte, at når det her lovforslag er blevet fremsat på netop dette tidspunkt, skyldes det alene et krav fra et enkelt parti, Dansk Folkeparti?
Det var deres krav og deres pris for at støtte en aftale om en finanslov, at det kom nu og ikke om en måned, altså, er en lov og et enkelt menneskes skæbne blevet handlet ind i en politisk aftale.
Giver det ikke en dårlig smag i munden?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-21:
Der kan vel ikke være tvivl om, at der er tale om frihedsberøvelse.
Fastholder Venstre sin ubetingede støtte til lovforslaget her, som jo altså handler om at sælge ét menneske af hensyn til at få Dansk Folkeparti med på finansloven?
Fastholder ordføreren og Venstre den ubetingede støtte til forslaget, når selv ministeren for området nu er kommet i tvivl om, hvorvidt det er det rigtige?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Ministeren stod selv her på talerstolen for et kort øjeblik siden og støttede fuldt ud lovforslaget, som jeg også gør, så det er en fuldstændig forkert antagelse af fru Johanne Schmidt-Nielsen, at vi ikke støtter lovforslaget.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-21:
Stort set alle de høringssvar, der har nået at komme, påpeger, at det er en dybt, dybt kritisabel procedure, der lægges op til med lovforslaget fordi der er nedsat en arbejdsgruppe, som faktisk lige nu sidder og arbejder med spørgsmålet, fordi det er et lovforslag, der, som jeg sagde i mit første spørgsmål, er fremsat på grund af Dansk Folkepartis populisme, som handler om at sælge ét menneske, og endelig fordi organisationerne faktisk har haft meget, meget kort tid til at gennemlæse forslaget og komme med høringssvar.
Kan ordføreren slet, slet ikke se nogen problemer i den måde, hvorpå vi behandler forslaget her, som jo er afgørende for retspolitikken i Danmark?
Kan ordføreren ikke se nogen problemer i det?
Burde vi ikke afbryde forhandlingen her og afvente en analyse af dels højesteretsdommen, dels arbejdsgruppens arbejde?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Ministeren har jo netop været på talerstolen og har tilkendegivet, at højesteretskendelsen er noget, som vi vil se på i udvalgsarbejdet, også om den kan få konsekvenser for lovgivningen.
Det er det, lovforslaget handler om, og det ville klæde hele debatten her i Folketingssalen, at vi holdt næsen i sporet, debatterede lovforslaget og dets indhold og i øvrigt havde lyttet til, at ministeren har tilkendegivet, at vi kan drøfte, hvad der ellers måtte være af udefra kommende holdninger og meninger osv., som måske - måske ikke kan have indflydelse på lovforslaget, i udvalgsarbejdet.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Jeg blev lige lidt forvirret.
Jeg kan forstå, at ordføreren ikke mener, at ministeren er i tvivl.
Men ministeren gav jo netop udtryk for, at vi skulle afvente, at man fik analyseret højesteretsdommen og vel også analyseret den i forhold til, hvad den har af konsekvenser i forhold til grundloven og i forhold til internationale konventioner.
Vi har jo tidligere set, hvad Højesteret mener om, at Folketinget går ind og begynder at optræde som domstol.
Derfor vil jeg gerne høre, om det slet ikke giver ordføreren anledning til tvivl og nogle overvejelser om, at vi ikke skal sælge en person for at få et finanslovforlig i hus, men at vi tværtimod skal holde os til at være lovgivere og ikke begynde at lave regler, hvor man går ind i forhold til helt konkrete personer.
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Der er overhovedet ikke nogen tvivl om, at jeg og ministeren ønsker at overholde både grundloven og internationale forpligtelser.
Det er min klare opfattelse, at det her lovforslag også lever op til de her ting, og jeg vil igen stærkt advare mod det forsøg, som Enhedslisten gør på at få det til at lyde, som om det her kun handler om én person.
Forslaget handler om vilkårene for personer på tålt ophold i Danmark.
Der har vi i Venstre et ønske om at skærpe vilkårene for det.
Det gør vi med det her lovforslag.
Line Barfod (EL), 2008-11-21:
Enhver har jo set det forløb, der var, hvor finanslovforhandlingerne blev afbrudt på baggrund af en pressehistorie og så genoptaget, da man havde lovet at hastebehandle det her lovforslag.
Det var én person, det handlede om.
Det får så også konsekvenser for 17 andre personer, hvoraf nogle er blevet dømt og har udstået deres straf.
Men det er den ene person, der gav anledning til lovforslaget.
Jeg kan ikke helt forstå, hvordan ordføreren på den ene side kan sige, at hun ønsker at sikre, at grundloven og internationale konventioner overholdes, og på den anden side kan sige, at Højesterets dom overhovedet ikke giver anledning til nogen tvivl, og at det overhovedet ikke påvirker ordføreren, at ministeren, der har fremsat lovforslaget, mener, at man skal afvente arbejdet fra den arbejdsgruppe, der er nedsat for at kigge grundigt på området, inden man kigger på Højesterets dom.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvis ordføreren ikke har den mindste lillebitte smule tvivl.
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Nu forstår jeg sådan set fru Line Barfods tvivl, for der er virkelig tale om, at fru Line Barfod blander det hele sammen i én stor pærevælling.
Jeg står her og taler for et lovforslag, som vi førstebehandler i dag, et lovforslag, som skærper vilkårene for tålt ophold for de 18 personer på tålt ophold i Danmark.
Lovforslaget handler om alle udlændinge på tålt ophold.
Det er det, vi gør med det her lovforslag, og det er altså ikke nogen hemmelighed, at vi i Venstre netop gerne ser, at personer på tålt ophold rejser hjem; de er uønskede i landet.
At begynde at blande alle mulige andre ting ind i det, er for mig at se fuldstændig uvedkommende, når vi står her og førstebehandler et lovforslag, som handler om lige præcis de ting, jeg lige har redegjort for.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-11-21:
Hvis man tager som udgangspunkt, hvad jeg jo sådan set gerne vil, at Venstre og Venstres ordfører er optaget af at få behandlet det her lovforslag på en ordentlig, tilbundsgående måde, og man så lige glemmer alt det med høringssvar og sådan noget, så må jeg stille det spørgsmål, om Venstre stadig væk er enig i det, som en bred kreds af partier blev enige om i forsommeren, nemlig at lave en nærmere undersøgelse af hele det her område i en række lande, som vi i øvrigt kan sammenligne os med.
Det var selvfølgelig en konsekvens af, at man vedtog en terrorlov i 2002, og så fik man nogle erfaringer - uheldigvis, kan man sige - og i lyset af dem må man så også se, hvad det er for en udvikling, der er.
Derfor vil jeg spørge Venstre: Hvis man nu gerne vil den der ordentlige, saglige behandling på det her område og ikke sådan bare stå på en tue her og en tue der, bør vi så ikke i forbindelse med behandlingen af lovforslaget her sørge for, at det resultat af den undersøgelse, som vi selv har bedt om, og som vi får tilbage på et tidspunkt i begyndelsen af det nye år, indgår, inden vi endelig slår søm i det lovforslag, vi behandler i dag, altså at det indgår før tredjebehandlingen?
Bør det ikke indgå?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Jeg vil gerne takke for spørgsmålet fra hr. Henrik Dam Kristensen, for jeg synes netop, det er vigtigt, at spørgeren sætter fokus på, at der er nedsat en arbejdsgruppe med det formål at se samlet på hele området, og det er et arbejde, vi alle venter os meget af.
Vi glæder os til, at de kommer med deres forslag, deres anbefalinger, formodentlig i starten februar måned.
Det er også et arbejde, jeg glæder mig til.
Det ændrer stadig væk bare ikke ved, at vi har fundet det nødvendigt allerede på nuværende tidspunkt at skærpe vilkårene for tålt ophold, altså helt principielt har vi fundet meldepligten og opholdet i Center Sandholm nødvendige.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-21:
Jeg tog af sted til FN's generalforsamling for 3 uger siden og kunne der konstatere, at regeringen en gang imellem var lidt uenig med sig selv.
Så kom jeg hjem og kunne konstatere, at det var regeringen vistnok stadig væk.
Det kan man så studse lidt over.
Og mit spørgsmål er også i forlængelse af det, som hr. Jørgen Poulsen sagde om retssikkerheden.
Synes fru Karen Ellemann egentlig ikke, at det vil være fordelagtigt for debatten, at vi, når der er tale om retssikkerhed og retsprincipper, sådan i højere grad går over til at tale om retsprincipper og retssikkerhed for den generelle befolkning, for folk, som sådan set bare går rundt og opfører sig stille og roligt og ikke gør noget forkert, og som ikke bliver vurderet af efterretningstjenesterne til at være en trussel for statens sikkerhed?
Burde vi ikke i højere grad tale om retssikkerhed for disse mennesker i stedet for at tale om retssikkerhed for de mennesker, som vi typisk taler om retssikkerhed for?
Det er ikke, fordi jeg synes, den ikke skal gælde for dem, men er der ikke efter fru Karen Ellemanns opfattelse sådan lidt en skævhed i debatten?
Karen Ellemann (V), 2008-11-21:
Tak for kommentarerne og velkommen tilbage, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen.
Der sker mange ting, når man ikke lige er i landet.
Fuldstændig enig.
Det er også derfor, jeg siger, at det for mig og Venstres folketingsgruppe altså er Danmarks sikkerhed, der er i fokus, og at vi dermed støtter det her lovforslag fuldstændig, fordi vi mener, det er væsentligt, at vi strammer vilkårene for personer på tålt ophold.
Martin Henriksen (DF), 2008-11-21:
Det er jo ikke særlig kreativt, at et oppositionspartis bedste svar til det her lovforslag er, at den regering, som man er i opposition til, har nedsat en arbejdsgruppe.
Det er selvfølgelig meget fint med arbejdsgrupper, og lad os da se, hvad den kommer med.
Socialdemokraterne siger jo en gang imellem - det sker i hvert fald - at de er for stramningerne i udlændingepolitikken generelt.
Mener Socialdemokraterne, at det er rimeligt, at vi har lidt styr på, hvor de folk, der er udvist af Danmark på den ene eller en måde, er henne?
Mener Socialdemokraterne, at det er rimeligt, at det forholder sig sådan?
Hvis man mener det, stemmer man vel for et lovforslag som det, der ligger her, eller hvad?
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-11-21:
Vi er ikke så meget for at lave lovgivning på baggrund af nogle ophidsede udtalelser søndag eftermiddag, hvor forskellige regeringspolitikere og også politikere fra Dansk Folkeparti skulle overgå hinanden i skarpe meldinger.
Det, der er fuldstændig afgørende for Socialdemokratiet, er, at folk skal behandles forskelligt i forhold til den fare, de udgør, og jeg kan sagtens forestille mig, at der er personer på tålt ophold, som skal overvåges meget, meget nøje.
Vi er dybt optaget af, at hvis personer udgør en fare for nationen eller for enkelte borgere, skal der bare være styr på, hvor de er, og det har regeringen jo ikke haft indtil nu.
Men det er jo ikke det samme som, at sådanne skarpe foranstaltninger også skal gælde en person, som måske har fået 40 dages fængsel, fordi vedkommende har haft et falsk pas.
Der må altså være en forskel på, hvilke sanktioner der skal være over for personer; det må ses i forhold til det, de har begået.