runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Høegh (V), 2010-02-09:
Det er, fordi vi gerne vil have vores dokumentation i orden, inden vi udsteder et forbud.
Derfor beder vi DTU om at lave en hurtig analyse af de resultater, der ligger til dags dato.
Så jeg gentager: Lige så hurtigt analysen er der, er vi selvfølgelig parate til at indføre et forbud, hvis den er negativ.
Benny Engelbrecht (S), 2010-02-09:
Jeg skal på Socialdemokraternes vegne med al ønskelig tydelighed få understreget, at vi jo naturligvis gerne havde set den fulde og hele pakke vedtaget, altså det oprindelige forslag som fremsat af Enhedslisten, Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre.
Det vil jeg understrege af netop samme årsag, som Venstres ordfører, hr. Henrik Høegh, har fremført, nemlig den, at det jo er et spørgsmål om vores alles sundhed og derfor også om at begrænse det indtag, vi har, af hormonforstyrrende stoffer.
Den problemstilling, der er i forbindelse med det, og som jeg gerne vil understrege, er, at vi ganske vist forhindrer og begrænser indtaget hos børn i 0-3-års-alderen, men vi får ikke gjort en effektiv indsats i forbindelse med især gravides indtag af bisfenol-A.
Det mener jeg er meget principielt, og det mener jeg er meget problematisk at vi ikke får løst.
Jeg håber, at det vil være et element, som vi på lidt længere sigt kan få løst op for.
En undersøgelse for nylig understregede farligheden af netop påvirkningen af børn i fosterstadiet fra bisfenol-A.
Undersøgelsen viste i sin enkelhed, at fostre, som påvirkes af bisfenol-A i en meget tidlig alder, får påvirkning på generne, og det vil være noget, som langt op i årene, i deres voksenliv, kan give mange forskellige problemer, som også SF's ordfører, fru Pia Olsen Dyhr, har nævnt det tidligere her fra talerstolen under denne behandling.
Så lad mig blot understrege, at dette er et forslag, som vi støtter, men det er samtidig også et forslag, som kunne være langt bedre end det, som vi nu ender med.
Jeg er glad for, og Socialdemokraterne er glade for enhver lille forbedring, der kommer, og det er vi naturligvis også her.
Jeg vil også gerne takke Dansk Folkeparti for det, vi nu kan opnå i fællesskab.
Jeg synes også, at det er vigtigt at understrege, at forsigtighed i forbindelse med netop hormonforstyrrende stoffer handler om at foretage en vurdering af de undersøgelser, der ligger, at tage højde for de problemer, der foreligger.
Og i det tilfælde, at man politisk vurderer, at der er et problem, har vi jo altså den handlemulighed, som det er fremgået af bl.a. svar igennem Europa-Kommissionen, at vi netop kan anfægte problemstillingerne og indføre danske særregler.
Det er også det, som vi vil gøre i denne sammenhæng.
Jeg skal så ikke undlade at gøre opmærksom på, at vi jo selvfølgelig ser meget frem til, at der så også handles fra regeringens side.
Og det kan jo ikke gå for stærkt.
Jeg må respektere, at der er partier, der støtter, at vi afventer en nærmere undersøgelse og en nærmere evaluering.
Det mener jeg ikke at der havde været grund til, men når det politiske landskab ser ud, som det gør, må det være det, der er med.
Det ændrer den her beslutning desværre ikke på, men jeg håber selvfølgelig, at det er med til at understrege over for regeringen og over for især fødevareministeren, at dette Folketing for alvor mener, at bisfenol-A er et alvorligt sundhedsmæssigt problem.
Tage Leegaard (KF), 2010-02-09:
Så længe der ikke er dokumentation for skadevirkninger af bisfenol-A, er vi i Det Konservative Folkeparti af den opfattelse, at der ikke grundlag for, at Danmark går enegang i EU med et nationalt forbud mod produkter, som indeholder bisfenol-A.
I Det Konservative Folkeparti er vi klart af den opfattelse, at produkter, som kan skade befolkningen, i dette tilfælde de allermindste, skal forbydes.
Lige nu er der kun gisninger om, at der fra de produkter, som indeholder bisfenol-A, kan udskilles bisfenol-A.
Jeg er ikke af den formening, at vi skal lovgive på gisninger.
Jeg er vidende om, at en risikovurdering af produkter indeholdende stoffet er klar allerede i marts, hvorefter der kan tages stilling til Danmarks holdning til bisfenol-A.
I Det Konservative Folkeparti støtter vi op om ethvert initiativ, som kan være med til at sikre forbrugerne mod skadelige produkter, men vi er dog stadig af den opfattelse, at forbud mod produkter skal ske på et sagligt begrundet grundlag og ikke på formodninger om det modsatte.
Og jeg vil gerne opfordre til, at man også i den her forbindelse ser nuanceret på tingene, således at man adskiller dem.
I Det Konservative Folkeparti kan vi således ikke stemme for forslaget, men ser frem til den endelige risikovurdering i marts.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-09:
Jeg bliver nødt til at stille et spørgsmål, for jeg er en lille smule forvirret.
Hr. Per Ørum Jørgensen, De Konservatives tidligere miljøordfører, går i pressen og siger, at De Konservative vil stemme imod brugen af bisfenol-A, men når ordføreren så går op og siger, at de ikke synes, det er noget problem, er det så, fordi hr. Per Ørum Jørgensen holder sygeorlov, eller hvad søren er det, der sker i Det Konservative Folkeparti?
Siger man det ene i pressen, men følger det så ikke efterfølgende i Folketingssalen?
Det er da at tale med to tunger.
Jeg vil notere mig, at det ikke kun er hr. Per Ørum Jørgensen, der siger det, men også fru Vivi Kjær har fra talerstolen sagt, og jeg citerer ordret: Bisfenol-A har vi diskuteret rigtig, rigtig meget i den konservative folketingsgruppe, og det, den konservative miljøordfører siger, støtter gruppen.
Er det ikke rigtigt mere?
Tage Leegaard (KF), 2010-02-09:
Jeg sagde også i min tale, at Det Konservative Folkeparti går imod brug af produktet, hvis det er konstateret, at det skader.
Det er der enighed om i gruppen.
Men vi har bare ikke set den redegørelse endnu, og så længe vi afventer den redegørelse, stemmer vi imod forslaget som helhed.
René Christensen (DF), 2010-02-09:
Det drejer sig jo om et forslag, som har optaget os meget i Dansk Folkeparti, fordi det omhandler det her stof, der hedder bisfenol-A, som vi jo tidligere har diskuteret i forbindelse med sutteflasker.
Det, der så sker her i forhold til det beslutningsforslag, der blev fremsat, er en skærpelse, hvor man går videre, så det ikke kun omfatter sutteflasker.
Det, der blev lagt frem, var et totalforbud.
Det synes vi ikke at der var grundlag for, og derfor har vi stillet nogle ændringsforslag, for så vidt angår de 0-3-årige.
Det har vi gjort, fordi der er flere undersøgelser, som viser, at netop de 0-3-årige er mere modtagelige for det her stof med hensyn til at få allergi og andet.
Det, vi lægger op til, er, at når det drejer sig om fødevarer, som retter sig mod de 0-3-årige, skal man anvende et forsigtighedsprincip og indføre et forbud mod, at emballagen indeholder bisfenol-A.
Vi er også klar over, at ministeren har bestilt en undersøgelse om netop bisfenol-A. Det fik vi at vide ved sutteflaskesagen.
Undersøgelsen vil vi selvfølgelig gerne afvente, og den er netop ved at være på trapperne.
Det andet ændringsforslag, som vi har stillet, er om produkter rettet mod de 0-3-årige.
Vi mener, at det er utrolig vigtigt, at man også kigger på de produkter, som netop henvender sig til den her gruppe, såsom rangler og andet plastlegetøj, der er beregnet til, at børnene kan sutte på det, bide i det og andet.
Det vil sige, at vi ikke lægger op til, at det skal være forbudt at bruge en cykelhjelm, som indeholder bisfenol-A, til en 2-årig.
Det skal være produkter, som netop er beregnet til, at det er nogle, de her små børn har i hænderne, og er nogle, de kan sutte på.
Vi ser selvfølgelig frem til, at den her undersøgelse kommer, og ministeren har lovet, at lige så snart undersøgelsen ligger der, kan ministeren også meget hurtigt agere på den.
Det ser vi selvfølgelig frem til.
Henrik Høegh (V), 2010-02-09:
Vi talte allerførst om bisfenol-A i forbindelse med sutter.
Der er grund til at glæde sig over, at disse sutter nu er udfaset fra markedet gennem en frivillig aftale mellem ministeren og erhvervet.
Så er der tale om bisfenol-A i andre fødevarer, som er i kontakt med forskellige emballager.
Vi er alle sammen meget interesseret i at finde ud af, om det kan dokumenteres, at der er et problem eller en risiko.
Kan der det, er vi selvfølgelig parate til at udstede et forbud, men ifølge de spilleregler, vi har i EU, skal der foreligge nogle særlig præcise grunde, for at vi kan anvende miljøbeskyttelsesklausulen, og skal vi anvende miljøgarantien er der klare krav om, hvad der skal være opfyldt med hensyn til dokumentation.
Ministeren har presset først EFSA til at tage stilling til nogle af de nye analyser, der er kommet fra forskellige enkeltpersoner og forskellige institutioner, og senest er så DTU blevet bedt om at lave en hurtig vurdering, som kommer sidst i marts måned.
Den vil vi selvfølgelig kigge på, og den vil vi afvente, inden vi foretager os yderligere.
Det nye er så, at nu er der også stillet et ændringsforslag om, at man skal se på alle forbrugsgenstande rettet mod 0-3-årige og se på, om der er nogle problemer her.
Jeg fandt den seneste risikovurdering, der er lavet på det her område, som siger, at med hensyn til den kontakt, vi som befolkning kan have med bisfenol-A, skyldes 99,4 pct. emballage fra fødevarer.
De sidste 0,6 pct. stammer fra drikkevand og frisk luft.
Vi skal måske vurdere, om vi på baggrund af påstande skal stemme for et sådant forbud og også lade forbuddet omfatte legetøj.
Vi skal måske vurdere det i forhold til, hvad risikoen er for bl.a. en rimelig stor legetøjsfabrik i nærheden af Billund, som har mange beskæftigede, og som har en stor eksport.
Jeg vil gerne spørge Socialdemokratiet, som jo trods alt er et EU-venligt parti, om det er linjen, at vi går den her vej alene på baggrund af påstande og ikke afventer en egentlig dokumentation.
Lad mig slutte med at sige, at vi i Venstre meget, meget gerne vil være med til at forbyde det og gå enegang, men det kræver, at vi har den nødvendige dokumentation.
René Christensen (DF), 2010-02-09:
Det, der fik mig til at gå herop, er, at en masse undersøgelser jo har vist, at bisfenol-A har hormonforstyrrende effekter.
Og så kommer det an på mængden, man indtager.
Hvis man så tager et produkt, der henvender sig til børn fra 0-3 år, som f.eks. en bidering, og som et barn har i munden i mange, mange timer, kan man godt forestille sig, at spyttet har samme virkning som den mælk, der er i en sutteflaske, og som barnet drikker.
Der vil vi altså bare fra Dansk Folkepartis side gerne give børnene en ekstra chance og sige: Hvis der er nogen af de her produkter, som henvender sig til børn, bideringe og andet, skal vi da have taget dem væk fra markedet.
Hvorfor skal vi spille hasard med de her børns liv og sige: Jamen vi kigger på producenterne, og de vil have problemer, hvis de ikke kan få lov til at producere de her bideringe?
Selvfølgelig skal de ikke producere bideringe, som vi ikke er hundrede procent sikre på at børnene kan bide i og sutte på lige så meget, de har lyst til uden risiko.
Der går vi altså børnenes ærinde og siger: Så vil vi hellere bruge et forsigtighedsprincip, for der ligger masser af undersøgelser, som ikke hundrede procent kan frifinde bisfenol-A.
Henrik Høegh (V), 2010-02-09:
Mange ting kan kaldes forhalingstaktik.
Faktisk er der kæmpet og presset over for EFSA.
Vi var ikke tilfredse med den lange svarperiode, der var fra EFSA’s side.
Derfor har vi sagt, at nu vil vi prøve at få DTU til at lave en hurtig analyse.
Den får vi sidst i marts, og så agerer vi derefter.
Med hensyn til USA må vi jo konstatere, at de er nøjagtig samme sted som os.
De har fået nogle rapporter, som de er blevet nervøse over.
De har bedt om nogle grundigere analyser for at finde ud af, om der er hold i det her.
Så i den amerikanske administration er de nøjagtig samme sted som os.
Jeg skal bare gentage, at der er nogle klare definitioner af, hvad der skal til, for at vi kan gå enegang.
Selvfølgelig vil alle gerne varetage barnets tarv, selvfølgelig vil vi alle sammen det, og vi ønsker ikke at udsætte børn for en unødig risiko.
Jeg vil gerne have en forsker, der forsker på det her område, og som siger: Det er rigtigt, det er der en bevæggrund til.
Jeg er ikke parat til, at vi gør det alene på baggrund af påstande eller holdninger.
Jeg er bange for, at der så kan blive rigtig, rigtig meget, vi skal ind og kigge på i forbindelse med alle de hundred tusinde miljøfremmede stoffer, vi omgiver os med.
Så vi skal varetage barnets tarv, ja, men der skal også være en dokumentation.
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Jeg må sige, at det er helt utroligt at høre
Venstres ordfører i den her debat.
Nu er det ændringsforslaget, som gør, at Venstre ikke kan støtte et forbud mod bisfenol-A.
Jamen hvor var Venstre, da vi vedtog forbuddet mod sutteflasker?
Hvor har Venstremedlemmet, som er fødevareminister, været i forhold til at få det gennemført?
Hvor var Venstre, da vi diskuterede det her forslag ved førstebehandlingen, hvor det handlede om emballage til fødevarer?
Nej, kendsgerningen er, at Venstre hele tiden forsøger at finde en undskyldning for at varetage industriens interesser i den her sag, og det er det, det handler om.
Henrik Høegh (V), 2010-02-09:
Venstre er dér, hvor sutteflasker nu er ude af markedet ved hjælp af en frivillig aftale med branchen.
Venstre er dér, hvor presset og skubbet hele tiden er der for at få de relevante forskere til at tage stilling til de nye undersøgelser, der er forskellige steder.
Så vi er der med et forbud, også når det gælder fødevarer emballeret med forskellige former for bisfenol-A-produkter.
Vi er der med et forbud, så snart vi har den nødvendige dokumentation ifølge de spilleregler, som en rigtig, rigtig stor del af det her Folketing har sagt ja til at arbejde under i EU.
Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Men realiteten er jo, at hvis man skal bruge forsigtighedsprincippet til noget som helst, skal det vel netop kunne bruges i de situationer, hvor man ikke har grundlaget for at indføre et forbud med henvisning til, at det er bevist, at noget er farligt, for så skal det jo bare forbydes.
Og så er det meningsløst at bruge forsigtighedsprincippet, for så skal tingene bare forbydes.
Henrik Høegh (V), 2010-02-09:
Det bruges i dag med hensyn til transfedt, og det bruges med hensyn til nitrit, hvor vi i dag har nogle undtagelser i forhold til de øvrige EU-lande.
Det er vi parat til også at gøre i forbindelse med bisfenol-A, når det nødvendige grundlag er der for det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-09:
Det her er simpelt hen en forhalingstaktik af allerværste skuffe, regeringen har gang i.
Det handler om, at hver gang vi siger, at der er et problem med bisfenol-A, at der er undersøgelser, der viser, at det er et hormonforstyrrende stof, eller at undersøgelser viser, at det giver kræft, eller der er undersøgelser, der viser, at det skaber hjerteproblemer, så siger regeringen endnu en gang: Jamen vi skal lige have endnu en undersøgelse.
Det er simpelt hen bare for meget.
Er det ikke på tide, at man siger til sig selv: O.k., det videnskabelige materiale, der ligger, tager vi alvorligt, og vi er villige til at gå i aktion?
Det er jo interessant, at Europa-Kommissionen i et svar til vores europaparlamentarikere siger, at Danmark godt kan benytte sig af forsigtighedsprincippet i den her sag, når der er tale om nye undersøgelser.
Der kommer to nye undersøgelser, som EFSA ikke har vurderet.
Den anden undersøgelse viser sammenhæng mellem forekomsten af bisfenol-A og astma.
De to undersøgelser kunne fødevareministeren tage under armen og gå til Kommissionen med og sige, at hun vil bruge forsigtighedsprincippet i forbindelse med og derfor indføre et forbud.
Så indrøm det dog.
Så indrøm, at man synes, det er vigtigere at pleje industriens interesser end forbrugernes.
Jeg er altså stadig forvirret, for jeg har noteret mig, at hr. Per Ørum Jørgensen flere steder i pressen udtaler, at den konservative folketingsgruppe ikke mener, at man skal bruge bisfenol-A, og ikke mener, at man behøver at afvente en undersøgelse.
Det vil sige, at den konservative folketingsgruppe altså har ændret holdning.
Tage Leegaard (KF), 2010-02-09:
Jeg kan sige, at vi i Det Konservative Folkeparti afventer undersøgelsen og redegørelsen i marts.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-02-09:
Jeg bliver jo nødt til at følge op med et par kommentarer til hr. Per Clausen og især til fru Pia Olsen Dyhr.
Det er ordførerne fuldt ud bekendt, at jeg vil være den første til at sørge for et forbud mod bisfenol-A, når jeg har grundlaget for at kunne gøre det.
Jeg er om noget optaget af, at tingene ikke bare bliver til slag i luften, men at vi kommer til at se nogle resultater.
Og jeg undrer mig såre over fru Pia Olsen Dyhrs behov for at lave alle de fordrejninger i debatten i dag.
Det er måske i virkeligheden, fordi fru Pia Olsen Dyhr ved, at jeg om nogen har kæmpet for at få sikret et ordentligt grundlag for at kunne tage affære omkring bisfenol-A.
Jeg forstår, at SF går mere op i, at det bare bliver sådan nogle slag i luften, hvor man i virkeligheden, afhængigt af, om fru Pia Olsen Dyhr synes, at noget er godt eller skidt, skal vedtage et forbud eller reguleringer omkring det.
Jeg arbejder målrettet efter at tage vare på børns ve og vel for at sikre borgernes sundhed.
For at kunne gøre det på ordentlig vis er det helt afgørende, at vi sikrer en ordentlig videnskabelig dokumentation for risikoen forbundet med bisfenol-A.
Derfor har jeg nu faktisk i flere år kæmpet for at få flere analyser, for at få nogle resultater igennem og for at få EFSA til at tage stilling til bisfenol-A.
Det jo lige præcis det, det handler om i hele den diskussion, som hr. Per Clausen også er inde på i forhold til anvendelse af forsigtighedsprincippet.
Det kender ordførerne udmærket, for vi har haft lange drøftelser om det i Fødevareudvalget.
Der kræves jo mere end bare at have stukket fingeren op i luften og have en fornemmelse.
Man skal nemlig have en dokumentation for, at her er et grundlag for at anvende forsigtighedsprincippet.
Vi har flere eksempler på, at vi har gjort det i forhold til EU-systemet, og det vil jeg også gøre den her gang, når jeg har et grundlag at gøre det på baggrund af.
Ordførerne ved udmærket, at jeg om noget har kæmpet for den her sag, og det fortsætter jeg med, for der er jo ingen, der kan være tjent med den risiko og den bekymring, der er i diskussionen om bisfenol-A.
Derfor ser jeg nu frem til, at vi i slutningen af marts får en vurdering fra vores danske eksperters side, der så gør, at vi kan komme videre i forhold til en diskussion.
Når alt det er sagt, vil jeg så også glæde mig over, at jeg har haft gode drøftelser med detailhandelen, der har valgt på frivillig basis at udfase det at have sutteflasker med bisfenol-A på hylderne i de danske butikker.
Jeg synes ærlig talt, det fortjener noget anerkendelse fra ordførerne, at der har været den her interesse fra detailhandelens side til på frivillig basis at sørge for, at de her sutteflasker faktisk er på vej ud af det danske marked, således at de danske forbrugere ikke bliver mødt med de sutteflasker på hylderne.
Jeg arbejder som sagt videre for, at vi kan nå nogle resultater i forhold til bisfenol-A.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-09:
Det er i hvert fald det, fødevareministeren gør.
Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at den fødevareminister, vi har lige nu, arbejder for industriens interesser og ikke forbrugernes.
Så når ministeren prøver at tegne et billede af noget som helst andet, lyver ministeren.
Vi har et ordentligt grundlag for at forbyde bisfenol-A; vi har videnskabelige undersøgelser, der igen og igen dokumenterer sammenhængen mellem det at være blevet udsat for bisfenol-A og kræft, hjertesygdomme, astma, ja, rækken er endeløs.
Så er det meget tankevækkende, at ministeren vil have endnu en undersøgelse.
Vi kan da godt få endnu en undersøgelse og endnu en undersøgelse, men det er jo netop sådan, industrien arbejder, det er forhalingsteknik.
Jeg synes, det er tankevækkende, når Europa-kommissionen meget klart i et svar til SF siger, at vi godt kan benytte os af forsigtighedsprincippet, hvis vi vel at mærke har ny dokumentation.
Og der er kommet to nye undersøgelser.
Så jeg vil spørge fødevareministeren, hvorfor du ikke griber muligheden.
Er det ikke, fordi du ikke er interesseret i at gøre noget ved problemet?
Eva Kjer Hansen (V), 2010-02-09:
Det vil sige, at de er væk fra markedet i Danmark.
Alligevel har fru Pia Olsen Dyhr behov for at kræve, at vi laver et forbud mod bisfenol-A i sutteflasker i Danmark, selv om vi sådan set har løst problemet.
Jeg ønsker så, hvis jeg kan få den her dokumentation for, at bisfenol-A er farligt, at vi får et forbud på EU-niveau, sådan at vi for alvor får skabt nogle resultater i forhold til noget, der måtte være risikofyldt for forbrugerne.
Se, det er noget, der vil give resultater og være andet end det slag i luften, som det, fru Pia Olsen Dyhr giver udtryk for, er.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-02-09:
For det første synes jeg, at ministeren skulle ulejlige sig med at læse bemærkningerne til loven, hvor der står, at det kun er 95 pct. af detailbutikkerne, der ikke sælger sutteflasker med bisfenol-A.
Det vil sige, at 5 pct. stadig væk sælger dem.
Den anden ting er, at jeg tror, fødevareministeren har brug for en lille historielektion.
Dengang vi havde en anden miljøminister, nemlig hr. Svend Auken, gjorde han det nemlig klart over for Kommissionen, at Danmark er et foregangsland, og vi forbød ftalater i legetøj til børn fra 0 til 3 år.
Hvad gjorde Kommissionen?
Kom de efter Danmark og tvang os til at putte ftalater i legetøj til børn?
Nej, Kommissionen indførte fælleseuropæisk lovgivning, og det er præcis det samme, der vil ske for bisfenol-A, hvis ministeren fik hænderne op af lommen og begyndte at arbejde i stedet for.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-02-09:
I alle de eksempler, vi kan nævne, hvor vi har bedt om særregler, hvor vi har benyttet os af forsigtighedsprincippet eller miljøgarantien, har vi haft et grundlag at gøre det på.
Og det er det grundlag, jeg knokler så meget for at tilvejebringe, fordi det er det, der kan bringe nogle resultater.
Når vi omkring den frivillige udfasning kan sige, at det kender vi til for 95 pct. af markedet, er det jo, fordi det er der, vi har kontakterne.
Vi kan jo ikke kende hver eneste lille specialbutik og dermed give en garanti for, at det er 100 pct.
Men jeg vil tro, at debatten betyder, at også specialbutikker m.fl. har udfaset det, sådan at det på frivillig basis faktisk er lykkedes at skabe de resultater, som fru Pia Olsen Dyhr efterlyser.
Benny Engelbrecht (S), 2010-02-09:
Der er talt meget om det videnskabelige grundlag.
Når en af verdens førende professorer, professor Niels Erik Skakkebæk, kontakter Fødevareudvalget og påpeger de risici, der er forbundet med bisfenol-A, så tæller det utrolig meget for den socialdemokratiske indstilling.
Vi taler ikke om en tilfældig professor, men om den næstmest citerede forsker i verden, når det handler om hormonforstyrrende stoffer.
Det tæller.
Så kan jeg selvfølgelig blot stå tilbage og undre mig over, at regeringen ikke på fuld og hel basis har været helt enig i denne sag.
I hvert fald har Konservative, som det tidligere er nævnt, haft en anden indstilling, nemlig den, at vi sagtens kan lave et nationalt forbud her og nu, og jeg ville da ønske, det var en holdning, der stadig gjaldt, og at det var en holdning, som fødevareministeren også ville lytte til.
Eva Kjer Hansen (V), 2010-02-09:
Jo, men når hr. Benny Engelbrecht er så overbevist, kan man jo undre sig over, at det så ikke er alle eksperter på området, der er så overbeviste.
Derfor har jeg konfronteret eksperterne med de nyeste undersøgelser, der er på området, så vi netop kan få et grundlag, så vi kan gennemføre et forbud.
Det, der jo kan undre i den her sag, er, at et Socialdemokrati, der så brændende ønsker at komme til regeringstaburetterne, overhovedet ikke vil respektere de spilleregler, vi har i EU's indre marked, og som under socialdemokratisk ledelse blev indført og støttet i sin tid, men jeg forstår, at det fraviger man nu fuldstændig fra Socialdemokratiets side; det ønsker man ikke at udvise nogen respekt over for.