runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Fra socialdemokratisk side bakker vi hundredeti procent op om det her projekt.
Vi synes, det er fremragende med det her gigantiske løft af den kollektive trafik, og jeg vil gerne advare imod den tankegang, som den konservative hr. Rasmus Jarlov har.
For det var helt den samme fejl, mange i Nordjylland begik, hvor både nogle af de konservative partifæller, men også Venstrefolk, sagde, at hvis man bare får Aalborg letbane ned med nakken, så vil man få en tredje Limfjordsforbindelse.
Men sagen er den, at det, man har fået, er nul.
Der er ingen investeringer til Nordjylland, der er intet, der er nul komma nul, ingenting, og derfor er det en meget, meget farlig selvmordsstrategi, som man fra Det Konservative Folkepartis side nu står og foreslår i Folketingssalen.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Men der var dog noget, som jeg må opfatte som en fortalelse, for hr. Rasmus Prehn kom vist til at sige, at Venstre havde en skeptisk eller endda negativ tilgang til den kollektive trafik.
Derfor vil jeg spørge hr. Rasmus Prehn, om han kan bekræfte, at der i 2009 fra den daværende regerings side blev afsat 95 mia. kr. til trafikale investeringer frem mod 2020, og at der sidenhen er indgået brede politiske aftaler, der betyder, at to tredjedele af disse mange penge går til kollektiv trafik.
Og hvis det er korrekt, synes hr. Rasmus Prehn så, at det er udtryk for en lav prioritering af og en negativ indstilling til den kollektive trafik fra den daværende V-ledede regerings side?
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Nu talte jeg jo om den nye Venstreregering og ikke om den tidligere, men det er fuldstændig rigtigt, at man i 2009 lavede et meget bredt forlig i Folketinget, også med socialdemokratisk deltagelse, hvor der var sat penge af til kollektiv trafik, og det var også meget ambitiøse investeringer.
Og der var Venstre med sammen med Socialdemokratiet, det er fuldstændig korrekt.
Men som jeg husker det, og hvis vi nu skal være helt ærlige, så var det nok lidt mere i Socialdemokratiet, man slog på tromme for den kollektive trafik, hvorimod de i Venstre havde lidt mere travlt med at sige, at nu var det vejenes tur.
Det, vi nu ser her med den nye Venstreregering, er jo, at hvor man med piber og trommer sagde til danskerne, at de, hvis de stemte på Venstre, så ville få investeringer til vejene, så har de oplevet, at de intet har fået.
Alt er slukket, alt er droppet, intet bliver til noget, dog med undtagelse af det her fantastiske projekt, som lige har fået lov til at snige sig igennem, og det er vi selvfølgelig glade for fra socialdemokratisk side.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Vi kan altså konstatere to ting: Den daværende regering satte sig i spidsen for massive investeringer i den kollektive trafik, bl.a. det projekt, vi debatterer her i dag, og Venstre har – og det tilstår vi gerne – en balanceret tilgang til trafik.
Vi tror på danskernes frie valg af transportform, og vi tror på bilen som et enormt gode for de rigtig mange danskere, der ikke har mulighed for at bruge kollektiv trafik.
Men når nu ordføreren så gerne vil bringe Aalborg med ind i den her debat om Ring 3-letbanen, så vil jeg gerne spørge ordføreren, om han kan bekræfte, at man i Aalborg Kommune nu kaster sin fulde kampkraft ind i at få lavet et højklasset busprojekt i Aalborg, som formentlig kommer til at danne skole for store dele af Norden og Europa.
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Man skal jo passe på med at kalde det en balance, når det er, at der er nul til vejene og nul til den kollektive trafik, for så bliver det bare et stort hul i jorden, og det er desværre det, vi ser med den nye Venstreregering.
Balance er at investere i begge dele, og det er også det, vi står for fra socialdemokratisk side, og vi havde gerne set, at der både var råd til kollektive trafikinvesteringer og til nye veje, broer og anlæg.
Så man får selvfølgelig fundet en løsning i Aalborg, der kommer til at du til noget.
Det bliver bare ikke lige så godt, som hvis det havde været en letbane.
Villum Christensen (LA), 2016-01-26:
Tak for synspunktet.
Jeg tror, jeg vil vente med at snakke om det her, til ministeren kommer op.
Det vil i hvert fald ikke genere mig.
Liberal Alliance er med i forligskredsen omkring den grønne trafikaftale og vil derfor anbefale dette anlægslovforslag om hovedstadens letbane fra Ishøj til Lundtofte.
Store aftaler kræver naturligvis, at man giver og tager, og for vores skyld må man gerne skynde sig rigtig langsomt, må jeg sige, inden det her projekt sættes i gang.
Nu er det jo så også blevet forsinket.
Jeg kunne godt komme på projekter, som var langt mere påkrævet – for også at tage fat i debatten fra før.
Dels vil projektet ikke ændre meget på biltrafikken og på miljøbelastningen; tværtimod vil miljøbelastningen være enorm, når letbanen bygges – det tror jeg de fleste vil være enige i.
Noget af det, vi desværre også kan være helt sikre på, er, at det vil genere rigtig mange mennesker i anlægsfasen, og at det vil reducere den samlede kapacitet for biltrafikken, som formentlig vil søge andre strækninger, altså andre parallelgader, kan vi se i bemærkningerne.
Offentlig transport er meget kostbar, og vi har set i pressen her i ugens løb, at selv om vi investerer dobbelt så meget i offentlig transport som i privat transport – og det har vi jo gjort i det her forlig – bliver biltrafikken faktisk ved med at stige.
Det er efterhånden blevet luksus at lade sig transportere i offentlig transport, så dyrt det er blevet.
Nogle vil så sige, at vi skal bruge endnu flere midler på de her kollektive løsninger, men det er jeg nu ikke helt sikker på.
Den førerløse bil er faktisk lige om hjørnet, er der nogle, der siger, altså hvis man med »lige om hjørnet« kan mene 5-10 år.
Og de færreste vil formentlig være uenige i, at den kommer til at spille en eller anden rolle, afhængigt af udbredelsen, og så vil trængselsproblemerne stille og roligt forsvinde, al den stund at færre biler jo vil køre hele tiden og flytte mange flere passagerer pr. enhed.
Det vil ikke kun være i myldretiden, der er trafik, for bilerne kører jo hele tiden.
Det giver jo færre biler, og vi ved også, at de er mindre.
Så vi skal i hvert fald tænke os rigtig godt om, når vi foretager de her meget store investeringer, der skal række rigtig langt frem i tiden.
Men som sagt i begyndelsen af mit indlæg er vi jo forligsbundet af det her, så vi støtter forslaget.
Henning Hyllested (EL), 2016-01-26:
Det var lige til ordførerens bemærkning om, om vi overhovedet ikke havde set lyset, når der nu kommer de her førerløse biler.
Jeg tror, ordføreren sagde, at det stille og roligt vil betyde, at trængslen vil forsvinde.
Sådan tror jeg faktisk der blev sagt.
Betyder det så, at Liberal Alliance i fremtiden ikke vil støtte en udvidelse af motorvejsnettet eller måske statsvejnettet i det hele taget, men især motorvejsnettet, herunder det omkring hovedstaden, fordi man inden for en nær fremtid, 5-10 år kunne jeg forstå, kan forudse, at trængslen på vejene stille og roligt vil forsvinde?
Villum Christensen (LA), 2016-01-26:
Nu er trængslen jo størst inde i byerne, og jeg kunne godt finde på rigtig mange steder, hvor vi har brug for at udvide vores motorvejsnet, men jeg mener rent faktisk, at vi, uanset hvilke projekter vi tager stilling til, bør tage de teknologiske overvejelser og muligheder ind i den måde, vi kigger på projekterne på.
For vi kan meget, meget let komme til at have brugt pengene forkert, når vi kigger 50-100 år frem.
Og det her betyder jo altså, at vi på mange måder lige pludselig kan få parker inde i byen, hvor der har været parkeringspladser, og som sagt kører bilerne hele tiden; man afleverer ikke først bilen i parkeringskælderen på arbejdet og kører hjem igen, nej, den kører hele tiden, og det siger sig selv, at det giver en enorm reduktion.
Jeg kan ikke vide, hvor hurtigt tingene går, det er der ikke rigtig nogen der kan, men det er vigtigt at have det aspekt med.
Det synes jeg godt man flage, når vi investerer så mange penge, som vi gør, i det her projekt.
Henning Hyllested (EL), 2016-01-26:
Jamen jeg er meget enig i den vision, som Liberal Alliances ordfører skitserer her, og jeg tror, at der er meget rigtigt i de forudsigelser, som der er.
Men så skal man jo også, som ordføreren selv er inde på, tage konsekvensen af det og sige, at så kan det godt være, at det er nu, vi ikke længere skal investere i f.eks. motorvejen og i det hele taget i udvidelse af vejnettet, herunder i byerne, fordi vi kan forudse, at der måske sker nogle dramatiske ændringer, som så i øvrigt også kan befordres af en styrkelse af den kollektive trafik. Jeg vil inderligt opfordre ordføreren til at gå til sine partnere på den anden fløj, den borgerlige fløj, og fortælle dem, hvordan det måske kommer til at se ud i fremtiden eller sandsynligvis kommer til at se ud i fremtiden.
Det vil jeg glæde mig over.
Jeg er sådan set enig med den konservative ordfører.
Villum Christensen (LA), 2016-01-26:
Det har vi jo set i bemærkningerne.
Og så synes jeg, at man bør være endnu mere forsigtig, når man heroppefra argumenterer for det og siger: Jamen det kan godt være, at økonomien ikke er så god, men miljø og klima skal jo hele tiden flages.
Og så er det jo ærgerligt at bruge så mange penge, når der ikke er nogen miljøforbedringer og vi så måske i øvrigt kommer i en situation, hvor teknologien hjælper os ret meget på vej.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-01-26:
Jeg vil gerne takke for den klart bedste ordførertale indtil videre.
Jeg synes, det er godt at høre, at Liberal Alliance er optaget af, at vi bruger pengene i Danmark på en måde, som giver et økonomisk afkast, i stedet for at bruge 4 mia. kr. på et projekt, som faktisk gør Danmark fattigere og har en tvivlsom effekt på fremkommeligheden.
Jeg vil bare kvittere og så bede Liberal Alliance bekræfte, hvis der er andre partier, der også gerne vil tage den diskussion, at det så selvfølgelig er muligt at aflyse det her projekt.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-01-26:
Mange tak.
Som vi har hørt fra flere af ordførerne, fastlægger lovforslaget den endelige linjeføring af letbanen på Ring 3, Hovedstadens Letbane, og bemyndigelsen til Hovedstadens Letbane I/S til at anlægge og drive letbanen.
Vi er i Alternativet meget positive over for letbanen, og vi glæder os til at se processen omkring letbanen gå fornuftigt videre.
Det er rigtig vigtigt for trafikafviklingen omkring København, at der skabes nogle alternativer til bilkørsel og yderligere offentlige transportmuligheder, og vi ser med stor forventning på projektets udførelse i praksis.
Vi ville derfor ønske, at vi kunne give vores udelte støtte til forslaget.
Det er tæt på.
Vi synes, at der er en lille knast yderligere at diskutere i udvalgsbehandlingen, og det drejer sig naturligvis om den fjernelse af klageadgang, som hr. Henning Hyllested også nævnte.
Vi forstår godt, at der er brug for at holde store anlægsarbejder i kort snor med metroen i frisk erindring.
Ikke desto mindre finder vi det kritisabelt, at der i lovforslaget indgår en sådan generel fjernelse af klageadgangen omkring projektet.
Vi er altså helt grundlæggende positive over for letbanen på Ring 3, men vi vil meget gerne høre mere om den fjernelse af klageadgangen og det brud på retspraksis, som sker.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-01-26:
Mange tak for indlægget.
Og når der så ligger rapporter, som har regnet ud, at en busløsning er meget mere samfundsøkonomisk, fordi man får meget mere fremkommelighed for pengene, hvorfor holder Alternativet så fast i et netbaneprojekt?
Jeg går ikke ud fra, at man har sådan en dogmatisk tilgang til det, altså at man pr. definition synes, at offentlig transport bare er bedre.
Jeg går ud fra, at man har en nøgtern tilgang til tingene, hvor man gerne vil have de bedste løsninger og ikke på forhånd låser sig fast på, at det enten skal være offentligt eller privat eller noget andet.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-01-26:
Det er korrekt, at vi ikke har en dogmatisk tilgang til det.
Jeg lyttede også med interesse til, hvad Liberal Alliances ordførers sagde om sit syn ud i fremtiden på førerløse biler og elbiler.
Når det drejer sig om samfundsøkonomien i letbanen, må jeg sige, at der er mange måder at beregne de her ting på.
Der kan også være nogle sociale konsekvenser af den offentlige transport i forhold til det skinnebårne kontra bussen.
Vi ser altså letbanen som en rigtig god offentlig transportløsning, der underbygger den offentlige transport, der i forvejen er i hovedstaden.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-01-26:
Jeg synes, det er ganske morsomt, at hr. Rasmus Prehn forsøger at starte en debat om konservativ politik mellem Socialdemokraterne og Enhedslisten.
Man kunne jo alternativt have valgt at vente, til jeg var på talerstolen, så man kunne stille spørgsmål direkte til mig, hvis man gerne ville vide noget om konservativ politik.
Det var måske en mere naturlig fremgangsmåde, kan man sige.
Det er egentlig blot for at sige det, jeg tager ordet, så folk, der eventuelt hører debatten, lige får den bemærkning med.
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Tak igen for svaret.
Det forekommer stadig væk underligt, når det er sådan, at der er en bedre samfundsøkonomi i Aalborgprojektet, end der er i det her projekt, at Venstre så ikke er med i det.
Jeg vil gerne glæde mig over det her projekt, jeg synes, det er fantastisk godt.
Det er virkelig et løft for den kollektive trafik, for miljø og klima.
Det er rigtig, rigtig godt.
Nu nævnte jeg i min ordførertale, at der var lidt bekymring i Herlev i forhold til trafiksikkerhed og andet.
Er det noget, som Venstre sammen med os Socialdemokrater vil være med til at kigge på, så de også i Herlev bliver glade for det her projekt?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Jamen det er helt sikkert, at vi skal tilgodese de sikkerhedsmæssige aspekter, der er peget på, og det tror jeg også vi kommer til udbore mere i udvalgsbehandlingen.
Men jeg vil godt lige sige igen: Når Venstre iværksætter nogle projekter og aftaler noget, kan vi godt lide, at pengene er der – og det var de netop i 2009; der skaffede vi 95 milliarder menneskekroner, som var der – hvorimod andre ikke bekymrer sig helt så meget om, om nu pengene er der.
Det er jo så lidt forskelligt.
Jeg ved godt, jeg sætter sagen lidt på spidsen nu, men det er baggrunden for det.
Her var pengene der, og det var de altså ikke rigtig, dengang man aftalte letbanen i Aalborg.
Det er det, der adskiller de to projekter.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-01-26:
Tak for ordførertalen.
Jeg synes, det er meget fornuftigt, at man selvfølgelig forsøger at tage hensyn til biltrafikken, som der står i lovforslaget.
Det ville også være tåbeligt, hvis ikke man gjorde det.
Men problemet er jo ikke helt til at løse, for der er begrænset plads på det areal, som letbanen skal ligge på.
Der vil være områder på Ring 3, hvor biltrafikken bliver meget trængt.
Så derfor kunne jeg godt tænke mig, om hr. Kristian Pihl Lorentzen ville anerkende, at det her kommer til at betyde, at biltrafikken i Københavns omegn bliver meget presset.
Og jeg vil stille det samme spørgsmål til hr. Kristian Pihl Lorentzen, som jeg har stillet til andre ordførere, nemlig om ikke der er andre trafikprojekter rundtomkring i landet, som det samfundsøkonomisk og fremkommelighedsmæssigt gav mere mening at gennemføre, end den her letbane.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Og den aftale står vi ved, vi begynder ikke at lave sådan noget om.
Men jeg anerkender da, at vel har letbaner nogle fordele.
Det er mere højklasse-kollektiv trafik, når det er skinnebåren.
Men der er også nogle ulemper, f.eks. at de jo optager plads på vejbaner og derfor kan komme til at have en hæmmende virkning på fremkommeligheden på vejene.
Så der er fordele og ulemper.
Derudover er letbaner generelt en ret dyr løsning sammenlignet med f.eks. højklassebusløsninger.
Men det her projekt blev aftalt for mange år siden af en bred skare her i Folketinget, og det står vi selvfølgelig ved.
Nu skal vi se at få det gennemført.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-01-26:
Det synes jeg også er vigtigt at have med i helhedsbilledet.
Det er rigtigt, at der ligger en politisk aftale.
Politiske aftaler kan jo laves om, hvis aftaleparterne er enige om det, og det er derfor, jeg tillader mig at stille nogle spørgsmål til de partier, som er med i aftalen, for at høre, hvad mulighederne er for at undgå det her letbaneprojekt og måske ikke droppe forbindelsen, men få en busløsning i stedet for, som jo ubetvivleligt giver meget større mening samfundsøkonomisk.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Det er altid fint, at der stilles spørgsmål, men Venstre har ingen planer om at droppe den aftale, vi indgik for adskillige år siden.
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Der er jo på en eller anden underlig måde lidt trygt ved, at når man har et eller andet lovforslag, så kan man være evig forvisset om, at når Enhedslisten har kigget på det, har det været igennem sådan et syrebad af kritiske gennemgange, og der er ikke et eneste komma, der får lov at stå forkert.
Det er også meget rart på en eller anden måde lige at få repeteret, at Enhedslisten – ret besynderligt – var imod metroen.
Men det er okay.
Det, der egentlig fik mig til at tage ordet, er, at der er noget andet, der undrer mig.
Nu ved jeg jo, at hr. Henning Hyllested er meget garvet og trænet her i Folketinget.
Undrer det ikke også Enhedslistens ordfører at høre den konservative ordfører i dag?
For jeg havde da forstået, at Det Konservative Folkeparti har prøvet at iscenesætte sig sådan på en ny måde.
Det er ikke gået så godt de seneste år, så nu skal de prøve med den grønne linje.
Er det ikke underligt, at de nu er imod letbanen?
Undrer det ikke et af de rigtige grønne partier, nemlig Enhedslisten, at De Konservative lige pludselig siger en masse om det grønne, men så er imod letbanen?
Henning Hyllested (EL), 2016-01-26:
Jo, det kan man godt undre sig over – for at tage det sidste her først.
Vi glæder os selvfølgelig over, at der er flere og flere partier, der tilslutter sig den grønne linje, herunder De Konservative.
Det må vi anerkende.
Derfor forstår jeg heller ikke modstanden.
Man er også en del af aftalen om letbanen i Ring 3 i øvrigt, og jeg forstår det heller ikke.
Jeg kunne forestille mig, men det må hr. Rasmus Jarlov jo prøve at forklare, at det er sådan en eller anden form for populisme.
Der er ikke ret mange partier i det her Folketing, som ønsker at lægge sig ud med bilister, og bilister er en magtfuld faktor.
Jeg kunne forestille mig, at det skyldes noget af det.
Det er klart.
Meningen med letbanen er netop at overflytte biltrafik til kollektiv trafik og endda en højklasse en af slagsen, nemlig en letbane.
Rasmus Prehn (S), 2016-01-26:
Jamen jeg er meget glad for, at Enhedslistens ordfører sådan kunne bekræfte, at jeg ikke er den eneste, der har den der undren over, at man iscenesætter sig som grønt parti, og så italesætter man en masse sort politik.
Men som jeg hørte det, gav Enhedslistens ordfører udtryk for, at De Konservative faktisk er med i forliget.
Sådan har jeg også opfattet det.
Men man bliver jo helt i tvivl, for når man hører den konservative ordfører, lyder det, som om de ikke er med i forliget.
Altså, opfatter ordføreren som garvet folketingspolitiker det som særlig konservativt at være med til at lave et forlig og så tale imod det i Folketingssalen?
Henning Hyllested (EL), 2016-01-26:
Nu må De Konservative jo altså selv forklare deres stillingtagen til det at være med i et forlig og så måske alligevel ikke støtte det eller kun støtte det halvhjertet og sådan noget.
Det vil jeg da ikke stå og gøre mig til dommer over.
Og hvis de er imod det, kunne vi næsten tro, at det sådan var af helt ideologiske grunde, altså at man ikke må genere biler og bilister og i den der dur.
Det indtryk kunne man godt få, når hr. Rasmus Jarlov spørger til det her.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-01-26:
Nu er det således, at projektet her er et resultat af et bredt forlig fra 2009, som vi alle sammen står ved og er glade for, hvorimod letbanen i Aalborg var resultatet af en meget smal politisk aftale, som der altså ikke længere er flertal for her i Folketinget.
I øvrigt var det en meget tvivlsom finansiering, man havde af den letbane, for det står klart, at det nationale anlægsloft var sprængt, og der var ikke plads til det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-01-26:
Jeg ser da her en mulighed for, at vi kan få en god drøftelse i udvalgsbehandlingen og måske få flyttet en enkelt hegnspæl.
Det ser jeg frem til.
Hans Christian Schmidt (V), 2016-01-26:
Jamen jeg forstår så udmærket det, som hr. Søren Egge Rasmussen siger, og jeg synes, det er godt, at vi altid har en fordomsfri snak om tingene.
Jeg vil bare sige, at jeg med det her forslag ikke har sagt, at jeg ikke tror, at der findes kommuner, som kan påtage sig opgaven.
Men jeg har sagt, at jeg synes, det er en god idé, hvis man opdager noget, der er unødig kompliceret og bureaukratisk, så at rette op på det.
Her vil det i hvert fald være sådan for de firmaer, der bygger, at de nu vil vide, at det er den samme løsning, man skal have, uanset hvilken kommune man er i.
Det tror jeg altså er godt.
Men jeg svarer gerne på spørgsmål, hvis der skulle være behov for noget uddybende fra hr. Søren Egge Rasmussens side.
Jacob Mark (SF), 2016-01-26:
Nu var det ministeren, der gjorde det!
Ministeren har sagt med statsministeren foran sig, at man ikke vil tage mere end 1.000, og det blev så lavet om til, at man slet ikke vil tage nogen, fordi der ikke er nogen andre, der gør det.
Altså, hvis vi ikke går forrest, hvordan forestiller ministeren sig så at andre skulle gøre det?
Er det ikke den anden vej, man skal gå og sige, at vi tager vores andel, og så må man straffe de lande, der ikke vil løfte, økonomisk eller sanktionere dem på en eller anden måde?
Inger Støjberg (V), 2016-01-26:
Jamen det lyder jo legende let, når ordføreren fremlægger det sådan der, men jeg bliver bare nødt til at sige, at det nok ikke har så meget med den virkelige verden at gøre.
Og lad mig så bare lige anfægte ræsonnementet om, at Danmark ikke tager sin del.
Vi tager absolut vores del, når det handler om flygtninge i Europa – absolut vores del.
Og det er jo heller ikke nogen hemmelighed, at når vi står her i dag, så er det jo rent faktisk, fordi vi ønsker at komme til at tage en mindre andel, fordi vi har svært ved at følge med.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-01-26:
Tak for det.
Jeg er jo rigtig glad for, at vi lige om lidt kan vedtage L 87, og jeg vil gerne rose ministeren for hendes imødekommenhed over for at lave de nødvendige stramninger.
Der er dog noget, der skurrer lidt i mine ører, og det er den her tilbagevendende brug af ordene integration og permanent ophold.
Hvilket af de følgende to scenarier vil ministeren foretrække er udfaldet af en asylansøgers ankomst til Danmark: integration og permanent ophold eller tilbagesendelse til et fredeligt land?
Inger Støjberg (V), 2016-01-26:
Jamen jeg tror da, at vi alle sammen og i hvert fald en stribe af partierne her i Folketinget ønsker, at de flygtninge, der kommer til Danmark – altså, nu antager vi så, at det er asylansøgere, der rent faktisk får flygtningestatus – kan vende hjem til deres hjemland.
Men vi bliver jo også nødt til at melde os ind i den virkelige verden og indse, at der er rigtig mange, der ikke kommer hjem igen, og hvis det er sådan, at man kommer til at skulle leve sit liv i Danmark, så handler det da om, at man bliver positiv bidragyder til det danske samfund.
Sporene skræmmer.
Efter 1 år er det 10 pct., der er i arbejde, og efter 3 år er det lige i underkanten af 30 pct., der er i arbejde, og så bliver det vældig, vældig dyrt, ikke kun rent økonomisk, men også på det værdimæssige sæt, fordi de ikke får det, man kunne kalde den helt almindelige danske hverdag, ind under huden.
Derfor er det da en kæmpe udfordring, vi står over for.
Så det ville være fint nok, hvis man bare kunne stille de to scenarier op og vælge frit mellem dem, men sådan er verden jo ikke.
Jeg ved ikke, hvornår der bliver fred i f.eks. Syrien igen, og det er jeg heller ikke helt klar over om spørgeren ved.