Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Tak for det.
Nu vil jeg starte med at sige, at jeg sådan set er glad for at høre ordførerne fra både Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og Venstre sige, at det her er et lovforslag, der er blevet brugt lang tid på.
For jeg vil som nybegynder udi lovgivningsarbejdet sige, at jeg lige måtte synke en ekstra gang, da jeg så det her.
For jeg synes godt nok, det er et stort og komplekst lovforslag at skulle forholde sig til.
Men jeg kan jo høre, at det er der nogle gode grunde til, og at der ligger nogle gode overvejelser bag det.
Jeg vil da også sige, at Enhedslisten stiller sig positivt til det her lovforslag.
Det, der ligger i det, er jo, at Styrelsen for Patientsikkerhed fremover vil benytte sig af de risikobaserede tilsyn, hvor det fremover vil være mest fokus på de behandlere og institutioner, hvor man gennem indhentelse af data og erfaringer ved, at risikoen for svigt eller fejlbehandlinger er størst.
Det støtter vi selvfølgelig i Enhedslisten, også fordi det bliver fastslået, at der stadig væk er mulighed for, at der kan foretages uvarslede tilsyn.
Vi har dog en række betænkeligheder i forhold til lovforslaget, som vi gerne vil kigge lidt nærmere på i udvalgsbehandlingen.
Dels bekymrer det os lidt, om ressourcerne til at føre et kvalificeret tilsyn er til stede.
For et tilsyn er jo ikke kun en kontrol af mulige svigt.
Et tilsyn er jo også en mulighed for at få lavet noget sparring i forhold til kvalitetsudvikling, for at give råd og vejledning og for at kunne lave noget erfaringsudveksling på hele området.
Og den funktion kan vi godt være bekymrede for om forsvinder med det risikobaserede tilsyn.
En del af det vil selvfølgelig blive afhjulpet, hvis der f.eks. er fast tilknyttede læger på plejecentrene.
Men der er også en anden del af det med tidsfrister, og det er, at man jo siger, at der skal være en sagsbehandlingstid på op til 2 måneder i de sager, hvor en sundhedsperson er under mistanke og derfor midlertidigt får frataget sin autorisation.
Der har i høringssvarene været nogle, der har været inde på, at det er lang tid, og det kan jeg sådan set godt følge dem i.
Det er klart, at det jo er en afvejning af patientsikkerheden kontra hensynet til behandlerne.
Men vi vil da i udvalgsarbejdet prøve at høre, om det ikke er muligt at opstille nogle klarere tidsfrister, så der kan sikres en vis sikkerhed for både ansatte og patienter.
Ligeledes finder vi det beklageligt, at man afskaffer embedslægefunktionen.
Vi synes sådan set, det er vigtigt at fastholde den respekt og den autonomi, der ligger i forhold til institutionen.
Vi synes, det er vigtigt at fastholde den funktion, der ligger i en uafhængig myndighed med tilsynsforpligtigelse.
Selve den strukturelle tilknytning til Styrelsen for Patientsikkerhed har vi ikke de store betænkeligheder over for, men det er vigtigt at kunne fastholde institutionens uafhængige omdømme.
Og der tror vi faktisk – ikke fordi det kun skal handle om det ord – at det er vigtigt at opretholde den funktion, der ligger i embedslægeinstitutionen.
Det bliver jo en form for generel kompensation, og derfor vil vi også gerne i udvalgsarbejdet forfølge, om der kunne være nogle byrdemæssige skævheder i fordelingen af udgifterne, altså at vi sikrer, at den kompensation også kommer tilbage til de institutioner, som kommer til at betale for det.
Afslutningsvis er der hele spørgsmålet om dataoplysninger.
Der er nogle hensyn at tage til både patientsikkerhed og muligheden for at kunne afsløre strukturelle fejl, også med en lang tidshorisont.
Samtidig med det er der også hensynet til datasikkerhed og hensynet til borgernes ret til at vide, hvilke oplysninger der bliver delt og med hvem.
Det er afgørende at sikre, at det er helt tydeligt, hvem der har adgang til hvilke data.
Jo større en database der opbygges, og jo flere der har adgang til den, jo mere øges risikoen for utilsigtet brug.
Men det vil vi også gerne forfølge i udvalgsarbejdet.
Så på trods af at vi har en række betænkeligheder, forholder vi os overordnet meget positivt til det her og ser frem til det videre arbejde med forslaget i udvalget.