Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Alle folketingsdebatter har jo deres højdepunkter.
Det er ganske ofte fru Pia Kjærsgaard, der står for dem, og sådan var det også i dag, da hun meddelte, at debatten var gakgak.
Det var en kommentar til, at hun ikke ønskede at svare på et konkret spørgsmål.
Og hvad kan man så lære af det?
Man kan lære, at det ligesom ligger uden for Dansk Folkepartis forståelse af debatter i Folketinget, at man stiller konkrete spørgsmål, og at der bliver svaret på dem.
Jeg bemærkede også, at fru Pia Kjærsgaard var meget optaget af forholdet mellem Enhedslisten og regeringen.
Jeg tror nok, at statsministeren fik at vide, at nu skulle hun sørge for at opdrage de uvorne unger i Enhedslisten noget bedre.
Ved andre lejligheder har Dansk Folkepartis medlem af Folketinget belært mig om, at jeg skulle være noget mere håndfast over for regeringen.
Og der vil jeg bare sige, at hver gang fru Pia Kjærsgaard opfordrer til det, så bliver min tålmodighed med regeringen en lille smule større, og det er der sådan set ingen grund til at arbejde videre med, synes jeg.
Realiteten er jo bare den helt almindelige, at vores forhold til regeringen er det, at regeringen siger, hvad de mener, og fremlægger deres forslag.
Det gør vi også.
Så vi siger til hinanden, hvad vi mener om hinandens forslag, og så prøver vi at blive enige.
Og det er vi blevet rigtig, rigtig mange gange i det her år, der er gået.
Og det er jo det andet sådan lidt sjove ved debatten i dag, at flere af oppositionspartierne har brugt et tema, som har handlet om, at de siger: Der er ikke sket noget; der er ikke blevet gennemført noget.
Og herefter er de så gået i gang med at fortælle om alle de ulykker, vi har nået at lave.
Og igen må jeg sige, at det i politik er en god idé, hvis man finder ud af, om man vil klage over, at der ikke er sket noget, eller over, at der er sket en masse ulykker.
Altså, det der med at bruge flere forskellige argumenter, hvis de slet ikke hænger sammen, er ikke nogen god idé, vil jeg sige.
Så har der også været synspunkter om, hvad debatten handlede om, og hvad den skulle have handlet om, og det kan man jo altid have en mening om.
Der er én ting, som jeg alligevel synes er en lille smule bemærkelsesværdig, og det er, at den rigtige udfordring, vi står over for i Danmark, nemlig hvordan vi håndterer det, at naturressourcerne i de kommende år bliver mindre i omfang og væsentlig dyrere, bruger vi ingen tid på at diskutere.
Og der må man sige at der er fælles fodslag fra regeringens og oppositionens side: Det, der virkelig er udfordringen, det, der virkelig burde få hr. Joachim B. Olsen op i det røde felt og kræve, at man lavede nogle planer og tog nogle initiativer, diskuterer vi ikke.
Og det er rigtig ærgerligt, for hvis man var i stand til at håndtere den opgave, som handler om at omstille vores produktion, sådan at vi kan klare os med færre ressourcer i fremtiden, så ville vi både økonomisk og miljømæssigt stå rigtig,
Der er dog én positiv ting, man kan sige om regeringen sammenholdt med den tidligere regering og sammenholdt med oppositionen, og det er, at regeringen har indset, at vi ikke får den udvikling, vi gerne vil have i vores samfund, udelukkende ved at give skattelettelser og så satse på, at markedskræfterne nok løser det hele.
Man arbejder faktisk på at skaffe nogle penge og bruge dem til at investere i udvikling og arbejdspladser.
Og der synes jeg bare, man skulle være lidt mere opmærksom på, at grøn omstilling skal være andet end læbebekendelser og noget, man snakker om ved festlige lejligheder.
Det skal være en integreret del af den økonomiske politik, og det er vel også vores budskab til regeringen, altså at det ville være rigtig godt, både når man snakker om kommuneaftaler, kommunaløkonomi, og når man snakker om skattereformer, hvis den grønne del er en inkluderet del af det.
Det vil jeg i hvert fald bare opfordre regeringen til at inddrage.
Så var der nogle, der talte om funny money lige før.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det var lidt sjovt, at der var nogle Venstrepolitikere, der tog det i deres mund, for i dag har vi da vist fået et ganske præcist indtryk af, hvad funny money er, når de er allermest funny, og det var de 13 mia. kr. fra Venstres side.
Jeg vil bare sige afslutningsvis til hele diskussionen om overførselsindkomster og at nogle mener, at vi nok allerede har lavet en aftale med regeringen, så det hele er på plads, at jeg ville ønske, det var rigtigt.
Jeg har spurgt dem, der er højere på strå i mit parti, om det passer, og om de bare har holdt det skjult for mig for at holde min galde flydende, men det har de desværre dementeret – ærgerligt.
Jeg vil bare sige én ting: Overførselsindkomsterne i dag reguleres sådan, at forskellen på løn og overførselsindkomst hvert eneste står bliver større.
Hvert eneste år taber førtidspensionister, arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere indtægter i forhold til de mennesker, der er i arbejde.
Jeg tror, man må erkende, at det er at gøre mennesker, der har en dårlig økonomi, fattigere hver eneste dag, og det vil Enhedslisten selvfølgelig ikke være med til.