Eigil Andersen (SF), 2010-11-30:
Som det er fremgået af debatten, vil regeringen sammen med Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne spare på de arbejdsløses muligheder for at uddanne sig.
De ledige skal have færre og dårligere muligheder for at bruge arbejdsløshedsperioden til at opnå kompetencer, som ellers kan styrke dem på fremtidens arbejdsmarked.
Det er ikke bare skidt for de arbejdsløse, det er også rigtig dårligt nyt for den danske økonomi og for de danske virksomheder.
Det vil nemlig bidrage til, at vi får en mindre veluddannet og mindre fleksibel arbejdskraft i fremtiden.
Det er lige præcis det, vi ikke har brug for i en tid, hvor der i den grad er brug for at skabe øget konkurrenceevne, vækst og ny beskæftigelse i Danmark.
Vi har med andre ord at gøre med et lovforslag, der både betyder dårligere hjælp til de arbejdsløse og et tilbageskridt for virksomhederne og samfundsøkonomien.
Når SF stemmer imod det her forslag, er det derfor både for de arbejdsløses skyld og for at hjælpe virksomhederne og samfundets økonomi.
Regeringen har med pisk og gulerod givet kommunernes jobcentre massive økonomiske incitamenter til ikke at tilbyde uddannelse og opkvalificering som aktiveringstilbud til de ledige, så de har større chance for at få et job, og nu skal den her pisk så også svinges over den arbejdsløses ret til 6 ugers selvvalgt uddannelse.
Hverken med det nye prisloft, som er med i det her lovforslag, eller forslaget om et nyt refusionssystem, som Folketinget også skal behandle lidt senere i dag, sker der nogen formel ændring af de lediges ret til selvvalgt uddannelse.
Men, og det er meget afgørende, til gengæld sker der en reel og drastisk indskrænkning af de lediges muligheder for at vælge den efteruddannelse, som bedst kan øge deres chancer for at finde et job i fremtiden.
Som det er blevet nævnt, viser 3F's og LO's beregninger, at arbejdsløse i fremtiden vil blive udelukket fra 827 AMU-kurser over hele landet, og det drejer sig, som det også blev nævnt, ikke kun om meget specielle grupper.
Der blev fra borgerlig side fremhævet f.eks. it-kurser, men det drejer sig som omtalt i debatten bl.a. om, at man ikke længere kan få truckkørekort og kørekort til lastbil, svejsekurser og et hav af andre ting.
De 827 AMU-kurser er heller ikke kurser, hvor udbyderne har gjort sig særlig umage for at jobbe prisen op, som det også er blevet påstået i debatten.
AMU-kurserne er kurser, hvor prisen fastsættes på baggrund af Undervisningsministeriets vurderinger af udgifter til bl.a. materiel, teknisk udstyr, lærertimer osv.
Det er altså med statens eget blå stempel på, og derfor er det meget, meget misvisende at fremstille det, som om det bare er noget prisspekulation fra skolernes side.
Som jeg tidligere har nævnt, er en typisk pris på de her kurser 4.000-5.000 kr. pr. uge, og derfor er det galimatias, at regeringen vil sænke beløbet, så man højst kan få et kursus til 3.500 kr. pr. uge.
Jeg vil gerne nævne i forbindelse med de borgerlige argumenter, der er kommet, især fra Venstres ordfører, at det simpelt hen ikke passer, når man siger, at jobcentrene bare kan tilbyde den ledige, at vedkommende kan få et kursus alligevel gennem de almindelige aktiveringstilbud.
Og grunden til, at det ikke holder i virkeligheden, er, at man nedsætter det beløb pr. arbejdsløs dagpengemodtager, som må bruges på aktiveringsudgifter, fra omkring 19.000 kr. om året til knap 14.000 kr. om året.
Så man indskrænker simpelt hen kommunernes økonomi og mulighed for, at de kan bruge uddannelse som et godt redskab i den her arbejdsløshedstid.
Så vil jeg også sige, og det er noget rent principielt, at det jo er et skørt system, hvis man laver det sådan, at en arbejdsløs kun kan få et kursus, hvis der er aftalt et job.
Så er der jo mange arbejdsløse, der bare skal sætte sig ned på deres hale og vente på, at der kommer nogle flere job.
Det er jo et skørt system, også i forhold til arbejdsgiverne.
Der må det selvfølgelig være sådan, at vi uddanner folk inden for forskellige områder og giver den enkelte mulighed for at præge, hvad det skal være, og hvad vedkommende selv tror på kan skaffe et job, sådan at den dag, da arbejdsgiverne har brug for arbejdskraften, er den også blevet uddannet.
Det er den konstruktive måde at bruge en arbejdsløshedsperiode på, og derfor er det soleklart, at vi i SF vil stemme imod det her lovforslag, som går i den stik modsatte retning.