Per Clausen (EL), 2011-02-10:
Det er jo ikke, fordi lovforslaget her og den argumentation, der er for det fra VKO’s side, ikke er uden en vis form for tiltrækning.
Altså, det der med, at man er nået frem til, hvad man tror virker, og så står urokkeligt fast på det, uanset hvad der fremføres af saglig kritik, og uanset hvad der kan siges om det indholdsmæssige, minder mig om noget, som jeg ikke er sikker på lige er det, VKO ønsker at blive identificeret med.
Og jeg kan advare imod det, for selv om det lyder charmerende og principfast, er det fyldt med risiko, fordi man faktisk, hvis man ikke lytter til argumenter, risikerer at komme galt af sted.
Så kan man jo sige: Jamen lad os da så tage lovforslaget og se på, om der ikke kunne være noget i det lovforslag, som man alligevel godt kunne sige noget pænt om.
Jo, jeg vil gerne sige noget pænt om det, man har fjernet.
Altså, det var da klogt, at man tog detailhandelen ud, for her var vi da helt fuldstændig sikre på, at vedtagelse af det, man oprindelig havde foreslået, ville smadre butiksstrukturen i de små byer og i udkantsområderne fuldstændig.
Så det var da godt, man trak det ud.
Men lad os alligevel tage det: Der er en definition af udkantsområder.
Ja, jeg må jo indrømme, at jeg er forbløffet over, at den kommune i Nordjylland, som har haft den største vækst – den største vækst – i de sidste 5-6 år, defineres som en udkantskommune, som har særlige behov for hjælp og assistance.
Det synes jeg er mærkeligt og lidt ubegribeligt.
Så har man det med, at man vil give kommunerne bedre mulighed for at træffe beslutninger og planlægge, og det gør man så ved at fjerne deres mulighed for at planlægge.
Man kan faktisk ikke nu beslutte sig til i en kommune, at man har nogle landsbyer, hvor man vil sikre at der er de fornødne institutioner, butikker osv., og til gengæld må erkende, at der er andre landsbyer, hvor der ikke sker nogen udvikling.
Nej, for fremover afhænger udviklingen i de her landsbyer af, hvor der er nogle, der vil sælge noget jord, man kan bygge et hus på, og hvor der er en pæn udsigt, som man gerne vil sidde og kigge på.
Det bliver det, der bliver afgørende fremover, ikke en planlægning.
Konsekvensen bliver, at muligheden for at opretholde et ordentligt serviceniveau i nogle af landsbyerne erstattes af, at de ikke får mulighed for at gøre det i én eneste landsby, og så får man for alvor gang i at smadre det liv, der foregår derude.
En anden konsekvens af det vil jo være, at hvis alle får ret til at bygge boliger uden for landsbyerne, er sandsynligheden for, at man kan afsætte de boliger, som i dag er inde i landsbyerne og i forvejen står tomme, blevet endnu mindre.
Så man vil altså se en yderligere Låsby-Svendsen-udvikling i landsbyerne, medmindre man får husene revet ned.
Så får man sådan nogle hullede landsbyer og så nogle huse udeomkring.
Så siger man, at det heller ikke skal være sådan fremover, at kommunerne kan beslutte sig til, at industri og erhverv skal være i særlige erhvervsområder.
Nej, der skal være frie muligheder for, at det kan være overalt.
Det er ikke, fordi vi ikke i Enhedslisten såmænd godt kunne diskutere, om man skulle gøre det nemmere i nogle tilfælde at udvide nogle arbejdspladser, som ligger ude i landområderne, hvis det i øvrigt passer ind i en fornuftig planlægning.
Men nu siger man i stedet for: Nej, der skal ikke være nogen planlægning, for det skal bare sikres, at der bliver mulighed for at etablere virksomheder der, hvor man har lyst til det.
Hr. Jørn Dohrmann kom til at sige: Så må man også sørge for, at infrastrukturen er i orden.
Og det er nemlig rigtigt, kommunerne får virkelig brug for at bygge veje, forstærke broer osv., når man laver fri mulighed for at placere virksomheder overalt.
Man synes, det er meget vigtigt at skaffe plads til, at der kan etableres flere turistmuligheder i de kystnære områder.
Man skulle tro, at der ikke var nogen udvidelsesmuligheder mere, at alt var brugt op, og til det vil jeg bare sige, at sådan er det ikke.
Langt de fleste af de projekter, man fabler om at man gerne vil igangsætte, og som er miljømæssigt forsvarlige, ville kunne gennemføres med den nuværende lovgivning.
Så man har ikke brug for det.
Så man ødelægger altså natur og miljø, man ødelægger kommunernes mulighed for at planlægge, man skaber ikke en eneste arbejdsplads i Udkantsdanmark, og man skaber ikke et eneste bedre tilbud til de mennesker, der bor derude.
Det er faktisk ret godt gået at lave noget, der er så ringe.