runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Jeg gav udtryk for, at der i teksten i forslaget til vedtagelse står: Folketinget påskønner, at der fortsat arbejdes for gode betingelser for kunsten og kulturen.
Vi vil fortsat sikre, at vi får udviklet kunst og kultur i Danmark, og at der er gode afsætningsmuligheder for det.
Og der vil jeg sige, at det med hele tiden at komme og måle det på økonomi og hele tiden bede om flere penge, specielt i en krisetid, finder vi ikke i Venstre er det klogeste.
Nej, det klogeste er at få noget mere ud af vores kulturkroner ved at opføre os på nye måder, organisere og forny og udvikle kulturen.
Det er det, vi står for.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Jeg ved godt, at penge kun er noget, borgerlige politikere taler om, når det drejer sig om skattelettelser.
Der er forventninger om, at når man får skattelettelser, vil man begynde at stemme på Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti.
Vi har ligesom fået svaret på, hvordan det er gået med det.
Jeg vil bare spørge Venstres ordfører, om det forholder sig sådan, at det, han siger, er, at vi skal påskønne, at den regering, vi har nu, startede med voldsomme forringelser og nedskæringer på kulturområdet, derefter havde et bevillingsniveau, som gjorde, at der ikke skete nogen udvikling, det var den rene stagnation, og nu slutter af med nedskæringer.
Det er den politik, som hr. Troels Christensen beder de øvrige partier i Folketinget om at påskønne.
Synes hr. Troels Christensen ikke, at det er et fattigt bud at give kulturen i det her land?
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Jeg er faktisk rigtig stolt over og rigtig glad for at være kulturpolitiker i Danmark.
Vi ligger på europæisk plan, på verdensplan helt i superligaen, når det drejer sig om at investere i kunst og kultur.
Så alle de der dommedagsprofetier, man hører fra Enhedslistens kulturordfører, kan jeg slet ikke nikke genkendende til.
Vi er et rigt land, og vi skal også investere store penge i kultur, og det gør vi med glæde.
Sådan ser vi på det i Venstre, sådan ser vi på det i regeringen.
Så det med at komme og sige, at det ser forfærdeligt ud for kulturen, og at der ikke er penge nok, kan vi slet ikke genkende.
Vi ligger på et godt, stabilt, højt niveau i Danmark, når det drejer sig om kulturinvesteringer.
Pernille Frahm (SF), 2010-04-22:
Det var jo ikke rigtig noget svar på det, hr. Per Clausen spurgte om.
Så vil jeg prøve.
Det forslag til vedtagelse, som regeringspartierne nu fremlægger sammen med Dansk Folkeparti, adskiller sig fra det forslag, som vi i oppositionen har fremsat, ved, at det konstaterer, at det er godt, vi har skåret ned fra starten, at det er godt, vi ligger på et stramt niveau, og at vi så også skal synes, at det er godt, at der formentlig kommer en nedskæringsrunde mere.
Derudover adskiller det sig fra vores forslag ved, at vi opfordrer regeringen til at inddrage alle Folketingets partier i forhandlinger om de udfordringer, som jeg kan høre vi stort set er enige om, for den liste, hr. Troels Christensen læste op, svarer jo meget til den liste, der er i det forslag, som vi kommer med.
Så er det, jeg vil spørge hr. Troels Christensen
: Er det, fordi der i vores forslag til vedtagelse står, at man skal samarbejde med de øvrige partier, at hr. Troels Christensen og hans parti ikke vil stemme for forslaget?
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Jeg vil godt spørge hr. Troels Christensen, om ikke det er rigtigt forstået, at regeringen sådan set, hvad angår kulturpolitikken, agter at slutte, som den startede, nemlig med nedskæringer på bevillinger til kulturområdet.
Kulturministeren, der jo er lidt hævet over at tale om penge, antydede jo dog, at der ville komme færre penge i de kommende år – der kommer også færre penge til kommunerne – så er pointen i alle ordene ikke, at regeringen og Venstre vil slutte, som man startede, med forringelser på det kulturelle område?
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Nej, det er slet ikke det, det drejer sig om.
Vi er jo i en situation, hvor vi skal føre en ansvarlig politik, og der kan det ikke hjælpe noget, at der skal nikkes til meget, meget udgiftsdrivende initiativer.
Der er det vigtigere, at vi bærer os fornuftigt og klogt ad og får mere ud af de penge, vi har.
Pernille Frahm (SF), 2010-04-22:
Nu kan ansvarlig politik jo være mange ting.
Jeg kan forstå, at det for hr. Troels Christensen kun drejer sig om en økonomisk ansvarlig politik – på kort sigt i virkeligheden, for hvis man var økonomisk ansvarlig på lang sigt, ville man jo prioritere det her område højere og ikke udsætte det for nedskæringer.
Hr. Troels Christensen sagde, at han glædede sig til, at der snart kom nogle initiativer omkring breddeidrætten – det er det andet, jeg vil spørge ind til – og det er vi flere der gør.
Hvor længe endnu vil hr. Troels Christensen affinde sig med at gå og glæde sig?
Det er jo snart et år siden, at rapporten kom, ligesom det snart er et år siden, at rapporten »Sprog til tiden« om det danske sprog kom.
Hvor længe endnu synes hr. Troels Christensen vi skal vente og glæde os til, at der kommer et initiativ, 1 år, 2 år, 3 år eller mere?
Hvor lang tid endnu skal vi gå og glæde os?
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Jeg vil sige til fru Pernille Frahm, at jeg glæder mig hver eneste dag over, at den her regering for alvor har fået sat gang i en dagsorden for breddeidrætten, for alvor har fået sat gang i at få udråbt nogle kommuner til at være breddeidrætskommuner, og for alvor har skaffet investeringer til disse breddeidrætskommuner.
Vi har faktisk skaffet 20 mio. kr.
De 10 mio. kr. har vi klaret selv, og så har vi fået en sponsor på.
Samlet set har vi fået rigtig, rigtig godt gang i syv kommuner, der er ude at gøre sig en masse erfaringer med, hvordan vi kan sikre, at breddeidrætten spiller ind i forhold til et sundere liv for specielt børn og unge.
De eksempler – og det nævnte jeg også i min tale – glæder vi os til at rulle ud over resten af Danmark, og vi glæder os til at få nogle erfaringer, som kan bruges til noget, og som kan sikre, at idrætten spiller godt ind i forhold til sundhed i Danmark.
Mogens Jensen (S), 2010-04-22:
Jeg bemærkede, at Venstres ordfører var meget stolt af at være kulturordfører i et land, hvor der bliver investeret i kultur og vi ligger på så højt et niveau, som vi gør.
Vil Venstres ordfører så ikke medgive, at det jo altså ikke er noget, den her regering har bygget videre på, denne tradition for investeringer?
Er det ikke korrekt, at investeringerne, der er gjort i kunst og kultur under denne regering, stort set er på samme niveau, som da SR-regeringen kom til?
Det vil sige, at denne regering ikke har investeret en eneste krone mere i kunst og kulturel udvikling.
Er det ikke korrekt?
Jeg synes, ordføreren mangler at svare på hr. Per Clausens spørgsmål om, hvad regeringens nulvækstplan og det sparekatalog, der er lagt frem, betyder for kulturområdet.
Er det ikke sådan, at der også skal gennemføres nedskæringer nu på kulturområdet, og hvor vil Venstres ordfører lægge op til at det skal ske?
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Så langt er vi jo slet ikke nået endnu.
Det er korrekt, at der bliver bremset op nu, og det skal vi have kigget på.
Det er klart, at der skal møbleres om på nogle områder, men det vil vi vende tilbage til, når vi får kigget nærmere på det.
Vi har ikke nogen helt klare aktuelle planer på nuværende tidspunkt om, hvordan møbleringen skal være.
Men det, der er vigtigt for os, er jo ikke hele tiden, alt andet lige, hvor meget der investeres, men hvad vi får ud af det.
Hvad er det, der kommer ud af det i den anden ende?
Hvordan kan vi organisere os bedre?
Hvordan kan vi afbureaukratisere?
Hvordan kan vi få et bedre samspil mellem kulturinstitutionerne, så vi får et bedre output til brugerne, til befolkningen?
Det er det, der er afgørende.
Mogens Jensen (S), 2010-04-22:
Jeg er sådan set glad for, at Venstres ordfører klart her i dag siger – og det er jo et signal ud til kulturinstitutionerne og kulturlivet – at denne regering nu kommer med besparelsesforslag, nedskæringsforslag på kunst- og kulturområdet.
Så mangler vi bare at få at vide, hvor det kommer til at ske.
Det håber vi jo bliver meldt ud rimelig hurtigt, så man kan begynde at forberede sig på det.
Det er altså oven i en periode, hvor man i 8-9 år ikke har investeret ekstra midler i kulturen.
Så skal man også nu skære ned.
Men jeg vil også godt spørge Venstres kulturordfører, hvad det præcist er i oppositionens vedtagelsesforslag her i dag, som Venstres ordfører er uenig i?
Kan ordføreren ikke fortælle mig, hvor det præcist er, han er uenig med oppositionens vedtagelsesforslag?
Troels Christensen (V), 2010-04-22:
Som jeg har sagt tidligere, er vi meget interesserede i at arbejde med oppositionen omkring kulturpolitikken, og det gør vi gerne, og det er der også mange, mange eksempler på.
Men jeg kommer til at gentage, at når der i forslaget ligger, at det er stærkt udgiftsdrivende, så kan vi ikke i den nuværende situation være med.
Og det er derfor, at man fik den tilbagemelding, som man fik.
Eigil Andersen (SF), 2010-04-22:
Regeringen er ved at skrive en vejledning, som fortolker den bagvedliggende EU-forordning på en måde, som forringer en lille gruppe arbejdsløses ret til efter en konkret vurdering fra myndighedernes side at få arbejdsløshedsdagpenge fra en dansk a-kasse, selv om de bor i f.eks. Malmø.
Den fortolkning er vi imod i SF, og vi vil fortsat arbejde for, at den aldrig bliver til virkelighed
Men svarene på de spørgsmål, vi har stillet til ministeren, viser, at denne forringelse ikke er en del af det her lovforslag, som man har til behandling i dag, og bl.a. derfor stemmer SF for forslaget her ved tredjebehandlingen.
Mette Gjerskov (S), 2010-04-22:
Tak, formand.
Lovforslagene handler om at sammenlægge Miljøklagenævnet og Naturklagenævnet, og det er to meget, meget vigtige nævn, for det er dem, der skal tage hånd om vores natur.
Problemet med nævnene er, at der er en urimelig lang sagsbehandlingstid.
Det vil sige, at man, når en sag bliver påklaget, skal vente i måneder og nogle gange år på at få afgjort sagen.
Det er noget, der giver mange landmænd grå hår i hovedet, når de gerne vil have miljøgodkendt nye bedrifter, men det giver også alle andre mennesker grå hår i hovedet.
Derfor ville vi gerne have forkortet sagsbehandlingstiden.
Det kan være praktisk nok, men nu vil man have, at der skal betales gebyr til det sammenlagte nævn.
Det Økologiske Råd har gjort op, at de ville skulle betale 230.000 kr. i gebyrer.
Det er penge, som de godt nok ville få tilbage igen, hvis de får ret.
Men 230.000 kr. er simpelt hen urimeligt mange penge for en lille grøn organisation, der kæmper for vores natur.
Vi har så spurgt ministeren: Hvordan kan det være, at I vil pålægge det her gebyr?
Vi får svaret: Det er for at slippe af med de åbenlyst grundløse sager.
Men ministeren har ikke på nogen måde kunnet dokumentere, at der for det første er nogle klager, som er helt hen i vejret, og for det andet, at det her gebyr skulle forhindre de sager, hvis de altså fandtes.
Så vi kan ikke se gebyret som noget som helst andet end en skat, en afgift, en måde at genere folk, der har særlig forkærlighed for naturen, på.
Det kan vi ikke se nogen som helst grund til at stemme ja til.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag.
Det ændringsforslag er til afstemning i dag, og vi vil gerne sige, at hvis ikke ændringsforslaget bliver vedtaget, kan vi ikke se nogen som helst grund til, at vi skulle stemme for lovforslaget.
Det er bare en praktisk foranstaltning, som i bund og grund er ligegyldig, men nu bliver den altså forringet med gebyret.
Så for naturens skyld; for at få nogle hurtigere sagsbehandlingstider, for at sikre borgerne en klagemulighed, mener vi altså at der skal laves en ændring af lovforslaget, så man fjerner gebyret.
Ida Auken (SF), 2010-04-22:
Omtrent på samme tidspunkt fik vi at vide af Danmarks Naturfredningsforening, at de havde vundet alle klagesager i Miljøklagenævnet.
Jeg siger det lige igen: Alle klagesager havde Danmarks Naturfredningsforening faktisk vundet.
Så kunne man jo spørge om, hvad vi skal gøre for at få det hurtigere igennem Miljøklagenævnet.
Der kunne man enten vælge at begynde at slække på kravene til miljøgodkendelserne, sådan at Miljøklagenævnet fik et slappere regelsæt at dømme ud fra.
Det kan regeringen så heldigvis ikke gøre, fordi vi dog stadig væk har EU, der holder os lidt i ørerne og sørger for, at den sidste rest af miljøpolitik ikke forsvinder i det her land.
Man ville simpelt hen komme for langt væk fra at opfylde vandrammedirektivets målsætninger.
Eller man kunne vælge at se på, hvad det er, Miljøklagenævnet prøver at fortælle kommunerne med deres afgørelser, når de gang på gang på gang giver Danmarks Naturfredningsforening ret i deres klager.
Så skulle man måske begynde at prøve at præcisere loven og vejlede kommunerne i, hvordan man giver de rigtige husdyrgodkendelser, så de ikke ender der i Miljøklagenævnet.
Det er derfor, at SF i dag har foreslået, at ministeren bliver forpligtet til at forholde sig konkret til nævnets afgørelser og hjælpe kommunerne med at få deres praksis på plads, så de faktisk følger lovgivningen i det her land.
Jeg er ked af at sige det, men vi har faktisk set regeringen modarbejde en restriktiv linje i kommunernes forvaltning af loven, og dermed har den faktisk arbejdet for, at Miljøklagenævnet får endnu mere at lave i form af tilladelser, der må sendes tilbage til kommunerne.
Igen må jeg sige: Det er altså os som borgere, almindelige mennesker, der kommer til at betale, når man giver de her husdyrgodkendelser og bagefter må betale erstatning og kalde dem tilbage, fordi de er i modstrid med loven.
Det er for dyrt, det er dybt uhensigtsmæssigt, og derfor skal vi selvfølgelig, når vi behandler lovforslaget i dag, have lavet en ændring af praksis, sådan at når Miljøklagenævnet fortæller os, at kommunerne gør det forkert, så skal der selvfølgelig rettes op på det.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Det, der er bemærkelsesværdigt, når man læser det her lovforslag og følger debatten om det, er, at man bare må konstatere, at det, der er selve begrundelsen for at gennemføre det, nemlig at det skulle føre til forenkling og hurtigere sagsbehandling, ikke sker.
Så kan man selvfølgelig stille spørgsmålet om, hvorfor lovforslaget fremsættes.
Er det bare, fordi det formelt set er en forenkling, og at det betyder, at regeringen så kan sætte et lille flueben ud for det her område og sige, at her har den gennemført forenklinger; ganske vist kun formelle forenklinger, men dog noget der kan kaldes forenklinger, fordi vi gør to nævn til et.
Så er problemet bare, at sagsbehandlingen på ingen måde forandrer sig.
Det kunne jo være, at det bare var det.
Det kunne jo være, at det bare var et spørgsmål om, at der igen skal laves en succes, som består af absolut ingenting, i regeringens lille karakterbog eller liste over resultater.
Jeg har forståelse for, at regeringen har brug for at opnå succes, selv om succesen er lig ingenting, for det er da bedre med noget, der ligner en succes, end noget, der klart fremstår som en fiasko.
Men der kunne også være et indhold i det her lovforslag.
Det indhold, der i hvert fald er, er, at der er en række klagesager, som i dag er gratis for dem, der klager, som fremover vil koste penge.
Det er jo rigtigt, som fru Mette Gjerskov sagde, at der findes rigtig, rigtig mange eksempler på, at miljøorganisationer, som klager over afgørelser og beslutninger, får ret.
Man kan selvfølgelig sige, at når man fremover skal betale, så får man pengene tilbage, hvis man får ret.
Men nogle af de her miljøorganisationer er jo ikke karakteriseret ved at have en bugnende pengekasse – i modsætning til erhvervsorganisationer og store virksomheder.
Disse organisationer kan altså blive tvunget ud i at foretage en vurdering af en klagesag, der fører til, at vigtige principielle klager ikke bliver rejst, fordi de er bange for de økonomiske konsekvenser.
Så kan man stille sig selv det spørgsmål, om det er ubekvemt for regeringen, hvis det går sådan.
Så har man selvfølgelig en klar interesse i, at der i hvert fald er nogen, som ikke rejser for mange ankesager, og det er dem, der prioriterer miljø og natur højere end erhvervsinteresser.
Så afslutningen på det her er, at medmindre vi kan få vedtaget det ændringsforslag, som oppositionen har stillet, der handler om at sikre, at man ikke fremover i større udstrækning end nu skal betale afgifter i forbindelse med klager, så er Enhedslisten overbevist om, at det her lovforslag ender med at være en klar forringelse og uden den forenkling, man hævder det skulle indeholde – i hvert fald uden en forenkling, der er til gavn for nogen som helst ude i samfundet.
Hvis man ikke kan vedtage det ændringsforslag, vil Enhedslisten stemme imod det samlede lovforslag.
Mogens Jensen (S), 2010-04-22:
Ja tak, formand.
Når Socialdemokraterne, SF, Det Radikale Venstre og Enhedslisten i dag har ønsket at stille den her forespørgsel til kulturministeren, er det jo netop for at give den nye minister lejlighed til at fremlægge sine visioner og planer for den kulturpolitiske udvikling i Danmark og drøfte dem med Folketingets partier.
Det meste af kulturlivet og Folketingets partier har jo taget godt imod den nye minister og har nu også forventninger om, at ministeren lægger op til et bredt samarbejde om at styrke den kunstneriske og kulturelle udvikling i Danmark.
Det gælder medieforliget og hermed de kommende års udviklingsmuligheder for bl.a. DR, TV 2 og TV 2-regionerne, og det gælder filmforliget, som gerne skulle styrke dansk film.
Der er igangsat et større udredningsarbejde om museernes fremtidige forhold.
Vi afventer en strategi for det internationale kulturarbejde, og vi har lige fået en rapport om fremtidsperspektiverne for folkebibliotekerne, ligesom vi også, jævnfør forårets debat her i salen, har drøftelser til gode om en styrkelse af den rytmiske musik.
Hertil kommer jo, at den tidligere kulturminister netop har stået bag et omfattende program, »Kultur for Alle«, som vi jo også glæder os til at høre, hvordan den nuværende minister vil følge op på.
Hertil kommer, at vi også forventer mere konkret opfølgning på såvel Breddeidrætsudvalgets arbejde som arbejdet for at styrke eliteidrættens vilkår.
Så der er masser af bolde i luften på hele kulturens område, som venter på at blive grebet, så de nødvendige beslutninger kan blive truffet.
Vi havde også håbet på, at den store udfordring her i dag kunne have manifesteret sig i en fælles vedtagelse blandt alle Folketingets partier om at indlede et samarbejde om en handlingsplan for styrkelse af kunstens, kulturens og idrættens udviklingsbetingelser i Danmark.
Det kan vi desværre allerede her ved debattens start konstatere ikke bliver tilfældet, idet Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti på trods af tilkendegivelser om det modsatte har valgt at stå med en egen vedtagelse her i dag.
Hermed fortsætter en ufrugtbar blokpolitik også på det her område, og det synes jeg der er al mulig grund til at beklage.
Jeg har da fortsat det håb, at den nye kulturminister vil lægge en anden tone an og i langt højere grad sikre et mere fastforankret samarbejde med alle Folketingets partier om de mange kulturpolitiske udfordringer, vi står over for.
Vi fra forslagsstillerside glæder os med det udgangspunkt til debatten her i dag.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Det har jeg jo noteret mig, for det har jeg sådan set ikke kunnet undgå at få ind i hovedet at det netop er et af problemerne fra oppositionens side.
Det har vi noteret os, og det må vi så drøfte, når vi går videre med det her forslag.
Mogens Jensen (S), 2010-04-22:
Der er jo ingen tvivl om, at Dansk Folkeparti jo meget gerne vil bryste sig af at gøre en stor indsats for kulturen.
Det synes jeg også er i orden, hvis man så gjorde det.
Men er faktum ikke, at Dansk Folkeparti har lagt stemmer til en regering, der ikke i de sidste 8 år har investeret en eneste ekstra krone i dansk kunst og kultur?
Er det ikke rigtigt, at Dansk Folkeparti har lagt stemmer til en regering, der samlet set i regeringsperioden frem til 2013 kræver 1,8 mia. kr. i effektiviseringsbesparelser ude i kulturinstitutionerne?
Er det ikke rigtigt, når nu fru Karin Nødgaard nævner børn og unge som et indsatsområde, der står Dansk Folkepartis hjerte nær, at man på sidste finanslov fjernede de ekstra midler, der har været afsat til at styrke de billedkunstneriske grundkurser, de musikalske grundkurser og kulturskoler lige præcis for børn og unge?
Kan ordføreren ikke bekræfte det?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Jamen så er det godt, at det er fru Karin Nødgaard, jeg prøver at holde en lillebitte smule fast på det, for kulturpolitikken har jo været bestemt af VKO-samarbejdet i rigtig mange år i Danmark.
Derfor må jeg da sige, at jeg synes, at det er dejligt at høre, at fru Karin Nødgaard siger, at man vil holde øje med det.
Så nævner fru Karin Nødgaard, at vi har fået breddeidrætskommunerne.
Ja, men problemet ved breddeidrætskommunerne er ikke, at det ikke i og for sig drejer sig om et godt formål og en god idé, det er, at der bare ikke er ret meget bredde over dem.
Det er forholdsvis få kommuner, det her drejer sig om.
Så for mig at se står VKO-samarbejdet stadig væk i stampe på kulturområdet og idrætsområdet.
Hvordan vil fru Karin Nødgaard få sat flere handlinger bag?
Og hvilket pres vil fru Karin Nødgaard lægge på regeringen for, at der også allokeres ressourcer, så der ikke bare er en idébank på det her område?
Karin Nødgaard (DF), 2010-04-22:
Det er i hvert fald noget, som Dansk Folkeparti arbejder aktivt for hele tiden at have på dagsordenen.
Der synes jeg også, at det er vigtigt, at man er bekendt med, at vi faktisk i morgen skal gå ind og debattere en ny spillelov.
Der har det været helt klart fra Dansk Folkepartis side, at vi ville sørge for, at man netop fik de midler til rådighed til de frivillige, almennyttige formål, som vi ved der er så mange af rundtomkring i Danmark.
Foreningslivet er så rigt i Danmark, og det skal vi sørge for at støtte i mange år frem.
Derfor sørgede vi også for at få lavet en overgangsordning i forbindelse med finansloven, hvor man netop afsatte ekstra 110 mio. kr., sådan at det ikke blev for hårdt for de forskellige foreninger.
Så Dansk Folkeparti er fuldt opmærksom på det, og vi skal nok ånde regeringen godt i nakken.
Pernille Frahm (SF), 2010-04-22:
Fru Karin Nødgaard og jeg har rigtig meget tilfælles.
Vi er begge to skolelærere, vi er begge to glade for børn og musik og de musisk-kreative fag, og vi har begge to været meget optaget af, at børn og unge får gode muligheder for både at udøve og nyde gode kulturtilbud.
Men der er et lille problem, som jeg gerne vil høre fru Karin Nødgaards mening om.
Vi havde et 3-årigt forløb, hvor man gav et ekstra tilskud til den rytmiske musik, som bl.a. betød, at de musikalske grundkurser, MGK'er, fik et vældigt løft.
Den periode udløb, og beløbet faldt bort.
I København er det helt katastrofalt, der vil det få nogle meget, meget alvorlige konsekvenser, er jeg bange for.
Jeg vil gerne høre, om fru Karin Nødgaard vil være med til, at vi sammen gør noget for at sikre, at der bliver tålelige forhold på det her enormt vigtige område, som jeg ved ligger fru Karin Nødgaards hjerte lige så nært, som det ligger mit hjerte nært.
Vil fru Karin Nødgaard være med til, at vi igen prøver at få gang i en periode, hvor de her musikalske grundkurser kan få et godt forløb?
Karin Nødgaard (DF), 2010-04-22:
Men vi må også huske, at på det her område har kommunerne et stort ansvar, nu nævner fru Pernille Frahm selv Københavns Kommune.
Vi kan ikke løfte det hele, med hensyn til hvad der skal være af råderum.
Men vil der være nogle ekstra ressourcer, vil der være noget i forbindelse med den omfordeling, som jeg nævnte man kunne lave, hvor man kunne gå ind og kigge på det, så er Dansk Folkeparti altid villig til at kigge på det.
Jeg siger bare, at på nuværende tidspunkt bliver det svært at finde nogle ekstra ressourcer.
Og jeg synes altså, at vi skal være realister.