Per Clausen (EL), 2011-01-11:
Jeg bemærkede også med interesse hr. Per Dalgaards begejstring for disse EU-direktiver, og da fru Margrethe Vestager jo er lige så begejstret for EU som helhed, som hr. Per Dalgaard næsten var for det her lovforslag, så er det klart, at fru Margrethe Vestager er glad over, at Dansk Folkeparti støtter noget, der kommer fra EU.
Jeg synes måske lige så vel, det kunne give anledning til overvejelser om, hvad der er indholdet i de her direktiver og lovforslag, når hr. Per Dalgaard er så begejstret for dem, fordi kombinationen af EU og Dansk Folkepartis energipolitik synes jeg måske ikke er nogen særlig opmuntrende kombination.
Vi hører næsten hver dag om, at regeringen igen må udsætte sit forslag til det, der er vores rigtige udfordring, nemlig at få omstillet vores energiproduktion, vores energiforbrug, så vi bliver uafhængige af de fossile brændstoffer og kan gå over til vedvarende energi.
Og hvis der er noget, vi ikke har brug for på energiområdet, så er det vel at bruge tid på lovforslag, som er miljømæssigt neutrale.
O.k., det her handler jo om noget helt andet.
Det handler om at få markedet til at fungere, sikre, at liberaliseringen virker.
Så kunne man spørge sig selv: Løser lovforslaget så det problem, som vi har opdaget her i Danmark, nemlig at liberaliseringen har ført til urimelig store prisstigninger for de små forbrugere, sådan at man rammer socialt skævt og måske i virkeligheden også modvirker det ønske, man har om at reducere energiforbruget, fordi man har liberaliseret det her marked?
Nej, heller ikke dette vigtige spørgsmål forholder lovforslaget sig til.
Nu kan det også være lidt lige meget, hvad lovforslaget forholder sig til, for der er tale om et EU-direktiv, og derfor skal vi jo vedtage det.
Det er der også et flertal der har tilkendegivet at de ønsker.
Lovforslaget er fremsat, fordi der ikke er kommet alle de positive effekter ud af liberaliseringen, man havde forventet der ville komme ud af den.
Hvorfor er der så ikke kommet nok ud af liberaliseringen af energisektoren?
Ja, det skyldes, at man ikke har regler nok, der regulerer liberalisering.
Derfor bliver man nødt til at lave mere bureaukrati og mere regelstyring for at sikre, at markedet fungerer.
Hvis jeg nu var ægte liberalist, og dem må der vel være nogle af, om ikke andet den næste taler fra Liberal Alliance, så ville jeg alligevel undre mig lidt over, at konsekvensen af at liberalisere en forbrugerejet sektor, som baserer produktionen på hvile i sig selv-princippet, og gå over til et ægte liberalt frit marked, er, at man skal have meget mere regulering.
Når det er sagt, kan man jo ikke udelukke, at det er rigtigt, og at det er en rigtig iagttagelse, at når man først har begået den fejl at liberalisere energiproduktion, energisalg, så er man nødt til at sikre, at der er et omfattende velfungerende bureaukrati for at forhindre, at monopoldannelser slår igennem.
Desværre lykkedes det ikke, kan man sige, fordi det, vi kan se, er, at vi på producentsiden vil få nogle ganske få selskaber i EU, som vil køre rundt med produktionen.
Vi vil så fornuftig vis, heldigvis, få et transmissionsnet, som er uafhængigt af dem, og så vil vi sikkert få rigtig mange, der handler med el.
Man har så en idé om, at det vil føre til billigere priser på elforsyningen.
Jeg har ikke de store forventninger til det.
Så Enhedslistens forhold til det her forslag er måske, at det er lidt lige meget.
Det sidste, jeg vil sige noget om, er varmeforsyningsområdet.
Der har vi jo fra Enhedslistens side flere gange rejst en kraftig kritik af, at man ikke har en ordentlig kontrol, der sikrer, at varmeforbrugerne ikke betaler mere end det, de skal ifølge reglerne.
Det blev jo påvist i Midtjylland, at sådan var det, og alle går sådan set ud fra, at det er nogenlunde på samme måde i resten af landet.
Det er ikke acceptabelt, og det har vi sagt at vi synes man skulle få undersøgt og få bragt i orden, også tilbageskuende.
Det har regeringen og ministeren ikke været indstillet på.
Det ville være dyrt, siger man.
Men man har så lovet at lave et nyt system, der virker.
Der vil vi nok være en lille smule mere grundige i behandlingen af lovforslaget, fordi det interessante er, at forbrugerne siger, at det system, man har opfundet, ikke er godt nok og slet ikke virker, og de producenter, der skal leve med det, siger, at det bliver alt for bureaukratisk og alt for besværligt.
Og en ting har vi i hvert fald ikke brug for, nemlig et dyrt bureaukratisk system, som ikke fungerer, for så får man dobbeltdobbelt dårlig behandling som forbruger.
Så det vil vi prøve at se kritisk på.
Jeg har ligesom fru Anne Grete Holmsgaard deltaget i forhandlingerne om vandforsyningssektoren, og der har vi vist fået et system, der gør, at det næsten er umuligt at få det til at fungere, og det er jo ikke så godt.
Så jeg vil se meget kritisk på det, fordi vi skal have sikret, at forbrugerne ikke betaler mere for varmen end det, de skal ifølge reglerne.
Man kan sige, at det burde give sig selv i en sektor, som i stor udstrækning er forbrugerejet.
Vi skal have et kontrolsystem, og det skal være effektivt, men også rimelig enkelt, og det synes jeg ikke der er lagt op til.