Eyvind Vesselbo (V), 2011-05-10:
Det her er jo et meget venligt forslag både over for mennesker og dyr og planter.
Man vil fra forslagsstillernes side gøre noget for at beskytte naturen på havet.
Nu har vi jo haft fokus på at beskytte naturen på jorden, men meget ofte glemmer man, at der også er nogle store naturværdier ude på havet, så derfor er det sådan set som udgangspunkt et meget prisværdigt initiativ at få sat fokus på det her.
Selv om jeg roser beslutningsforslaget, er der selvfølgelig altid nogle problemer, og jeg kan allerede nu sige, at vi ikke vil støtte det.
Derfor skal jeg argumentere for, at der er nogle problemer i det – det er der jo nemlig – og jeg skal jo begrunde, hvorfor vi ikke støtter det.
Det ene punkt, som jeg synes er en underlig tingest, er, at der skal etableres et nationalt sekretariat for nationalparker på havet med inddragelse af relevante myndigheder og interessenter.
Jamen altså, det kan næsten ikke være værre set fra mit synspunkt: at man skal have sådan et nationalt sekretariat, som skal opbygge et nyt bureaukrati, og som nu skal til at styre nogle områder ude på havet, for at vi også kan få lov til at bevare naturen dér.
Se, det er sådan set ikke lige Venstres stil, og det skulle man jo have tænkt over, da man lavede det her forslag fra forslagsstillernes side, for det er jo noget, der er kendt, at sådan nogle ting ikke lige er oppe hos Venstre.
En anden ting er, at der i det her forslag også ligger nogle restriktioner i forhold til de nationalparker, som man kunne tænke sig der skulle laves.
Det har netop været Venstres kongstanke, at de nationalparker, vi har på land, ikke skulle indebære restriktioner i de områder, som skulle være nationalparker.
Der skulle være lokal opbakning – det var den ene betingelse – og det kan man måske få på havet ved at dyrke planter, hvis man lokalt synes det er en god idé.
Det kan godt være, at man ville bakke op om det.
Den anden betingelse var, at der ikke skulle være restriktioner, altså at man skulle kunne fortsætte med at nyde naturen og leve på den måde, man havde gjort hidtil.
Det er jo ikke det, der ligger i forslaget her, så det er jo sådan set to meget gode begrundelser for ikke at kunne støtte forslaget.
Det betyder så ikke, at vi principielt ikke synes, at der skal være nationalparker på havet, for det kunne vi godt finde på at lave.
Som ministeren sagde, er vi i gang med at lave fem nationalparker på landjorden, og der synes vi at det er en god idé, at vi lige får arbejdet dem færdig, sådan at de er vedtaget og kører, og vi kan se, hvordan det virker. Man kunne selvfølgelig argumentere med at sige, at det er noget andet, hvis vi laver det på havet.
Lad os så starte med at lave nogle på havet.
Jeg synes da, at der nu er taget hul på debatten her i dag.
Det kan da godt være, at vi også får kigget lidt på erfaringerne fra Vadehavet, hvor man jo kan sige, at noget af det ligger i havet, og måske samtidig drøfte, om den opbygning og de krav, der stilles fra forslagsstillernes side til de her nationalparker, virkelig er noget, man mener, eller om man mener, at det måske var meget bedre at få nogle nationalparker på havet uden sådan nogle restriktioner og uden et nationalt sekretariat.
Så kunne det jo være, at man kunne begynde at drøfte de her ting realistisk.
Når fru Mette Gjerskov siger til ministeren, at det her jo også er, for at befolkningen kan gå ud at nyde de her ting, så må jeg bare sige, at man altså ikke behøver at lave en nationalpark, for at folk kan gå ud i vandet og kigge på fiskene og på bunden og se på nogle planter og sådan noget.
Altså, der må jeg sige, at det behøver man ikke at lave en nationalpark for.
Men det er selvfølgelig for at bevare tingene, at man kunne lave en nationalpark på havet, og det vil vi meget gerne drøfte på et tidspunkt, men vi kan ikke støtte forslaget.