runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Tak for det.
Det her er et rum, hvor følelserne kan svinge meget.
Det ene øjeblik synes man, at Enhedslisten er noget af det mest forfærdelige, det næste øjeblik holder man jo næsten af partiet, når de kommer med et udmærket beslutningsforslag som det her.
Og jeg er virkelig rørt over at høre, at den socialdemokratiske ordfører nu vil gøre Danmark til et godt turistland også for hunde.
Vi er virkelig ved at nå langt i dag.
Men bortset fra det ligger Enhedslistens beslutningsforslag her fuldstændig i forlængelse af Liberal Alliances syn på forbud mod bestemte hunderacer.
Dokumentationen har nemlig fra start manglet, effekten er udeblevet, og forbuddet har snarere ramt racer med et imageproblem end med et reelt iboende aggressivitetsproblem.
Det her forbud er som rigtig meget andet dårlig lovgivning vokset ud af enkeltsager, der er vokset i medierne, uden omtanke for hverken proportioner eller rimelighed.
I Danmark anslås der at være omkring 550.000 hunde, og der anmeldes ca. 5.000 sager om bid om året, og langt, langt de fleste af de her sager er væsentlig mildere end de meget voldsomme historier, som rammer medierne.
Og at man på den baggrund kunne begrunde et forbud mod tilfældige hunderacer er fuldstændig ubegribeligt.
Det var imod hundeudvalgets anbefalinger, og det er i modstrid med erfaringer fra Holland, Skotland og Italien, hvor man med lignende lovgivning ikke har begrænset bidskaderne eller gjort befolkningen mere tryg.
Det har tydeligvis været båret af en populistisk dagsorden i den foregående regering, hvor man foregav at løse problemet ved at forbyde racer, der tilsammen faktisk kun står for ca. 6 pct. af skaderne.
Hele den dagsorden, som førte til ændringer i hundeloven, var blind over for det simple faktum, at det ikke er hunderacerne, der er et problem, men at der derimod er nogle ejere, som ikke opdrætter og behandler deres hunde ordentligt.
Der kan derfor være fornuft i at overveje sanktioner mod ejere, der overtræder hundeloven, eller kræve certificering for håndteringen af større hunderacer.
Men i stedet valgte man altså en lovgivning baseret på enkeltsager, der ikke løser problemet, og som samtidig træder på de mennesker, der har en forkærlighed for bestemte racer, og som har opført sig ansvarligt.
Det har været en proces, som vi hele tiden har været modstandere af.
Vi synes heller ikke, det er rimeligt, at man nu skal udskyde vedtagelsen af det her beslutningsforslag med henvisning til, at der skal foregå en større samlet evaluering.
Hvor mange hunde skal lade livet i den mellemliggende periode?
Det synes vi ikke er rimeligt over for hverken hundeejere eller hunde.
Det her har været en proces, som vi hele tiden har været modstandere af, og vi støtter derfor Enhedslistens beslutningsforslag.
Det kan jeg kun sige at jeg er hundrede procent enig i, og netop derfor støtter vi det her beslutningsforslag, i stedet for at vi nu skal vente yderligere i meget lang tid, før vi får ophævet de her tåbelige forbud.
Så hvis vi har en fælles interesse i at gøre Danmark til et godt land for både mennesker og hunde, synes jeg faktisk også, at Socialdemokraterne skulle støtte Enhedslistens beslutningsforslag.
Orla Hav (S), 2013-03-14:
Jeg skal så bare sige til fru Bock, at vi støtter ministeren i, at det her skal gøres ordentligt og grundigt, for den kommunikation, der bl.a. foregår via Udenrigsministeriets hjemmeside om det at have hunde i Danmark, er simpelt hen så opskræmmende, når den bliver læst i udlandet.
Derfor støtter vi det, når ministeren er ude at dæmpe gemytterne en lille smule og forbedre kommunikationen på det her område.
Det synes vi faktisk der skal gives ordentlig tid til, og derfor støtter vi ikke det forslag, vi behandler i dag, som i øvrigt ellers er udmærket.
Det handler jo lidt om, at vi alle sammen gerne vil i gang, men der skal også gøres det fornødne forarbejde.
Det går jeg ud fra at fru Bock også er enig i.
Jeg synes, at vi normalt både skal have glimt i øjet og humoristisk sans i forbindelse med de taler, der holdes her, men jeg havde lidt svært ved at fange glimtet i øjet hos fru Mette Bock, da hun sådan en lille smule skulle nedgøre det der med, om man også interesserer sig for, hvordan turister oplever Danmark som et land at komme til.
Det var såmænd bare det, jeg forsøgte at udtrykke.
Jeg vil egentlig gerne have, at fru Bock også udtrykker, at Liberal Alliance også er optaget af, hvordan vores erhvervsliv har det på det her område.
Lotte Rod (RV), 2013-03-14:
Der er rigtig mange mennesker, der går op i hundeloven.
Jeg kan godt forstå, at mange hundeejere og hundeelskere i det hele taget gerne vil have retssikkerhed, i forhold til at der bliver sat ind over for farlige hunde, men også, at det ikke rammer uretmæssigt hårdt, når der ikke er grund til det.
Derfor er det Radikale Venstres holdning, at det er rigtig vigtigt, at vi kigger på hundeloven på et fagligt og sagligt gennemarbejdet grundlag, så det ikke bliver folkestemningen, der styrer.
For det var jo lidt en ophidset folkestemning, der førte til, at man overhovedet lavede hundeloven.
I 2009 rasede en heftig debat om farlige og skræmmende hunde.
Og man kan jo godt tænke lidt over i dag, at det er de samme aviser, der dengang kørte en kampagne for at få en hundelov, som nu har travlt med at hænge hundeloven ud.
Som politiker gør det selvfølgelig indtryk på mig, at et flertal i det udvalg, der dengang sad og kiggede på det her, ikke anbefalede et forbud.
Så i Radikale Venstre mener vi derfor, at det giver god mening at kigge på, om snittet ligger det rigtige sted.
Det er vigtigt for os, at det skal være en saglig og faglig vurdering, og netop derfor er det en del af den evaluering af hundeloven, som lige nu er i gang.
Det samme gælder skambidningsparagraffen.
Vi har taget initiativ til at undersøge, om der kan findes et bedre baggrundsmateriale til at definere en bedre skambidsparagraf.
Så vi er sådan set allerede i fuld gang med at evaluere det, som Enhedslisten har foreslået.
Jeg forstår godt, at man kan være lidt utålmodig, når man sidder i opposition, men jeg synes nu, at i den her sag er tiden givet meget godt ud, i forhold til at vi undersøger tingene lidt grundigere.
Hertil kommer, at vi i Radikale Venstre ikke umiddelbart er vilde med ideen om et hundekørekort, men vi vil gerne være med til at overveje, hvordan vi kan styrke rådgivning og oplysning.
Men som med resten af hundeloven skal der være proportioner i det, og vi skal gøre det, der virker. Så vi er altså i fuld gang med at kigge på det her i regeringen.
Det vil være skørt at snigløbe den evaluering, der allerede er i gang, og derfor kan Radikale Venstre ikke støtte forslaget, men sige til Enhedslisten, at vi allerede er i fuld gang med at kigge på det her.
Orla Hav (S), 2013-03-14:
Tak for det.
Man kan vist roligt sige, at det er et varmt emne, vi skal behandle i dag.
Det kalder i hvert fald på et stort engagement hos rigtig mange mennesker, og det er sådan set godt.
Jeg vil gerne have lov til at benytte en lidt kringlet vej til at nå frem til konklusionen, nemlig ved at starte med at rose ministeren.
Ministeren har klart givet udtryk for forståelse for de problemstillinger, der er rejst i forbindelse med den debat, der er foregået og stadig pågår.
Ministeren har yderligere inddraget et bredere perspektiv end alene bestemmelsen om forbud mod visse hunderacer med baggrund i en vurdering af deres farlighed for andre dyr og ikke mindst for mennesker.
Udformningen af bestemmelsen om, hvordan vi samfundsmæssigt håndterer hunde, der skambider andre hunde eller mennesker, er uhensigtsmæssig, fordi den opererer med absolutte bestemmelser, der ikke kan underkastes et skøn.
Det er godt, at ministeren har taget det med i den evaluering, som skal påbegyndes.
Det er også godt, at ministeren er gået i gang med opgaven og har haft møde med væsentlige interessenter i problematikken.
Det skal vi have på plads i vores samfund.
Til gengæld skal vi sikre, at det sker på en måde, så alle borgere – alle borgere – kan føle sig trygge ved de hunde, vore medmennesker omgiver sig med.
I dette spændingsfelt er det, at vi skal lande en løsning, og vi medvirker gerne.
I forhold til dagens beslutningsforslag fra Enhedslisten er det vel sådan billedligt talt udtryk for, at Enhedslisten står sådan som vi andre ved startsnoren til et 100-meterløb og har ønsket at lave en lille tyvstart på det.
Det bliver der fløjtet om på, så vi støtter ikke beslutningsforslaget, men vi er helt indstillet på, at vi i et fælles løb kan finde et bredt funderet grundlag for at lave en bedre beslutning om den hundelov, som optager rigtig mange mennesker.
Vi noterer med tilfredshed, at ministeren er i færd med at overveje, hvordan vi kan skabe ro om, at Danmark skam er et godt turistland for både mennesker og hunde.
Den er problematisk, men vi medvirker gerne til at finde en løsning efter den tidsplan, som ministeren har skruet sammen.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Tak for det.
Da Venstres ordfører på den her sag ikke har mulighed for at være her, vil jeg læse ordførerens tale op.
B 57 er et beslutningsforslag om ophævelse af hundeloven, stillet af Enhedslisten.
Beslutningsforslaget rummer fire elementer: For det første foreslås det, at det forbud mod 13 bestemte hunderacer, som blev indført i 2010, ophæves.
For det andet foreslås det, at det præciseres, hvad der forstås ved skambidning.
For det tredje foreslås det, at der skelnes mellem, om det er mennesker eller en anden hund, der bliver udsat for bid.
For det fjerde foreslås det, at der stilles krav til hundeejere og gives mulighed for sanktioner, hvis disse ikke er i stand til at styre deres hund.
Der er ingen tvivl om, at der er nogle problemstillinger med hensyn til skambidning, sådan som loven er i dag.
Det er helt urimeligt, at uskyldige hunde skal aflives.
Samtidig skal man have mulighed for at gribe ind og foretage aflivning i de sager, hvor det er påkrævet og nødvendigt.
Men det skal ikke være en afgørelse, der bare er baseret på, om der er foretaget en syning eller ej.
De enkelte sager skal vurderes konkret og individuelt.
Disse overvejelser samt de praktiske erfaringer på området bliver der mulighed for at medtage i den evaluering, der nu er igangsat som planlagt.
Den skal give bedre muligheder for at inddrage faglig viden og foretage skøn i sagerne ved afgørelse af skambid m.m. Med hensyn til hundeejere er det vigtigt at præcisere, at det er hundeejerens ansvar at have styr på sin hund.
Vi mener, at det er bedst at tage stilling til disse problemstillinger på baggrund af den evaluering af hundeloven, som bliver foretaget i løbet af 2013.
Den afventer vi, og så må vi forvente, at vi bliver indkaldt til drøftelser med henblik på en revidering af hundeloven derefter.
Derfor afviser Venstre beslutningsforslaget.
Mette Gjerskov (S), 2013-03-14:
Jamen jeg med hensyn til den her lov meget optaget af, at vi behandler det sagligt og fagligt.
Det er jo det, jeg virkelig er optaget af.
Vi kan godt stå og kritisere, hvad der skete sidst, og jeg tror, der er masser af dårlige eksempler, man kan nævne, i forhold til hvordan hundeloven blev til sidste gang.
Men vi skal jo ikke gøre den samme fejl i dag, altså træffe beslutningen, før vi har det saglige grundlag.
Så jeg vil gerne have det saglige grundlag først.
Jeg kan se mange problemer, for der er mennesker rundtomkring i Danmark i dag, som rent faktisk er bekymret for, at deres fredelige hund pludselig risikerer at blive aflivet på grund af en eller anden uforudset hændelse.
Det er en reel bekymring blandt danskere.
Det burde ikke være sådan, men det er en bekymring blandt mennesker i Danmark.
Det er selvfølgelig ikke i orden, men det er på den anden side heller ikke i orden, at der er mennesker, der går og er bekymrede for, at vi nu bare fjerner alle reglerne, og så kan der bare komme kamphunde væltende ind over grænserne.
Altså, der er jo masser af følelser i det her, og der er masser af bekymringer i det her.
Det skal vi tage alvorligt, og det gør vi i evalueringen.
Per Clausen (EL), 2013-03-14:
Jeg skal sådan set heller ikke trække det her meget, meget langt ud.
Jeg synes bare, man skal være helt opmærksom på, at den hundelov, vi har i dag, faktisk på et par områder er ekstremt dårlig.
Men jeg er jo enig med fødevareministeren i, at der også er nogle mennesker, som faktisk har et andet problem, nemlig det, at de er nervøse for at blive forulempet af hunde, og det skal vi selvfølgelig sikre os imod.
Så jeg er sådan set enig med fødevareministeren i, at det her skal gøres ordentligt og grundigt, så vi får en lov, der er langtidsholdbar – også fordi jeg sådan set ikke har lyst til at diskutere hundelov flere gange i min folketingstid end den her ene gang.
Men det er bare et spørgsmål om, at vi også skal have i hvert fald en vis form for udvikling i lovprocessen.
Mette Gjerskov (S), 2013-03-14:
Jeg er enig i, at det her bestemt ikke er noget, der bare kan udskydes til evig tid.
Det, jeg beder om, er slet ikke en hel masse gummielastik i den her sag, men bare, at vi går sagligt til værks.
Jeg kan jo godt sige, at der ikke er nogen af de nuværende regeringspartier, som stemte for den her lov, da den blev vedtaget.
Så det er ikke, fordi jeg har særlig varme følelser for en hel masse her.
Jeg synes bare, det er vigtigt, at vi får gjort det sagligt og ordentligt.
Jeg er glad for, at vi kan få en drøftelse både med nogle af de garvede veteraner udi hundeloven, som har været med i alle diskussionerne i mange år, og også få nye øjne på det, men det allervigtigste er, at vi kan finde ud af, hvad der er sket – og det er jo det, der skal ske, når loven har været i kraft i 3 år – altså hvad det her har haft af betydning, og få statistikker over, hvad den ene og den anden paragraf har betydet, sådan at vi netop kan få et endnu mere sagligt grundlag, end man måske traf beslutningen på, sidste gang man havde hundeloven oppe under den tidligere regering.
Mette Bock (LA), 2013-03-14:
Jeg må så bare konstatere, at turisterne fortsat kan se frem til at komme til Danmark med deres hunde og risikere, at disse hunde bliver aflivet.
Det synes jeg jo er rigtig ærgerligt både for mennesker, hunde og dansk turisme.
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Nu hørte jeg jo ikke direkte spørgsmålet fra den konservative ordfører til undertegnede, men jeg vil gerne prøve at fortælle, hvad det er, vi arbejder med.
Det handler selvfølgelig om, at der er kommet nogle henvendelser om en henstandsordning.
Det handler om, at vi har fremlagt en pakke, jeg tror, det er 12 mia. kr., hvor også fiskerierhvervet er inkluderet.
Det er helt målrettet.
Når man har prøvet gennem tiderne at gøre, hvad man kunne, i forhold til yngre fiskere, og med hele den debat, vi har haft omkring fiskeriet igennem tiderne, hvor det viser sig, at det ikke kan lade sig gøre, fordi der simpelt hen er for få fiskere til at kunne lave sådan en selvfinansierende ordning, så giver det jo ingen mening.
Derfor kan det da godt være, at den konservative ordfører synes, jeg har været for humoristisk i forhold til at afvise det forslag, der ligger her.
Det er ikke mere end halvandet år siden, at den daværende fødevareordfører og den daværende fiskeriminister, hr. Henrik Høegh, afviste nøjagtig sådan en tanke, så jeg synes ikke, jeg gør mig morsom eller noget som helst andet.
For jeg føler med de fiskere, som har svært ved at komme ind, på baggrund af at man har lavet et system, der i den grad har kapitaliseret retten til at fiske i Danmark.
Per Clausen (EL), 2013-03-14:
Jeg er selvfølgelig glad for, at fødevareministeren allerede har taget en række initiativer på det her område.
Det synes jeg er godt.
Der er en enkelt ting, jeg synes det er vigtigt at huske på, og det er, at det er vigtigt at gøre det grundigt, men det er også vigtigt, at det måske sker sådan rimelig hurtigt, fordi den hundelov, vi har i dag, faktisk har en række negative konsekvenser for mange mennesker.
Jeg vil godt spørge fødevareministeren, om hun ikke er enig med mig i, at det faktisk er et problem, at vi har en lov, der f.eks. i forhold til forbud mod bestemte hunderacer af sagkundskaben siges at være fuldstændig urimelig, og at det hundeudvalg, som den daværende regering selv nedsatte, klart sagde, at det med at forbyde hunderacer var forkert, men at man, da man så blev pålagt at komme med sit bedste bud på, hvilken race man skulle forbyde, hvis man nu skulle forbyde nogen, så fandt på nogle.
Og det er jo det, der er problemet, nemlig at her har vi en hundelov, som på nogle områder er ekstremt dårligt fagligt begrundet og har nogle meget, meget alvorlige negative konsekvenser.
Og det er så argumentet for – og det vil jeg godt spørge fødevareministeren om hun ikke er enig med mig i – at det her måske alligevel haster en lille smule.
Lene Espersen (KF), 2013-03-14:
Altså, jeg vil sige, at jeg virkelig håber, der er nogle, der følger debatten i dag.
Socialdemokratiet bestiller da ikke andet end at komme med forslag, de selv har afvist, senest et forslag om at sænke selskabsskatten, så at stå i dag og gøre sig lystig over, at vi kommer med et forslag, der handler om at hjælpe yngre fiskere, er da simpelt hen for morsomt.
Så jeg vil sige til hr. Bjarne Laustsen, at i forbindelse med den diskussion, der var før, hvor hr. Bjarne Laustsen talte om rygsvømning, ved jeg ikke, om man skal kalde det, hr. Bjarne Laustsen her er ude i, for hundesvømning.
Men der er intet konkret fra hr. Bjarne Laustsen, intet konkret, bare en masse snak om, at man vil nogle ting, men ikke, hvad man vil gøre.
Jeg vil sige, at jeg synes, at der da var langt mere konstruktive toner fra ministeren om at prøve at se på, at hvis ikke det er den her ordning, der kan komme op at køre, om det så er en anden ordning, der kan være med til at hjælpe nogle af de yngre fiskere ind i erhvervet.
Så hvis vi lægger det politiske drilleri til side, hvad vil Socialdemokratiet konkret foreslå for at hjælpe yngre fiskere?
Mette Gjerskov (S), 2013-03-14:
Nu skal man som minister i et system med 3.000 medarbejdere i et meget stort hus og med mange styrelser passe på med at garantere, at man ikke har fået et brev, så det vil jeg meget nødig rode mig ud i.
Men jeg vil gerne sige det på en anden måde.
Jeg vil sige det sådan, at jeg faktisk har været meget rundt og tale med fiskere.
Jeg har også tit fiskere på besøg inde på kontoret, og der er ikke nogen af dem, der er kommet og har hevet mig i ærmet og sagt: Minister, vil du ikke lige gennemføre det her?
Jeg har ikke oplevet den store folkelige interesse blandt fiskerne for det her forslag.
Bjarne Laustsen (S), 2013-03-14:
Jeg har behov for at få besvaret lille spørgsmål, som jeg har.
Men først vil jeg gerne sige, at jeg simpelt hen tror, det må være en omgang stemmefiskeri, som de borgerlige partier er ude i, siden de kan finde på at fremsætte det her forslag, og jeg glæder mig til at se den form for rygsvømning, de skal ud i, når der skal holdes ordførertaler.
Så må vi prøve at tage den der.
Jeg kan lige oplyse, at jeg dagligt har kontakt med fiskere og får rigtig mange mails fra fiskere, og jeg mindes ikke at have modtaget et forslag om sådan noget som det, der bliver fremsat her.
Altså, det er ikke et ønske fra fiskerne eller Danmarks Fiskeriforening, at der skal være sådan en ordning, som de fire partier foreslår her.
Derfor vil jeg gerne lige spørge fødevareministeren: Kan jeg ikke få bekræftet, at der ikke er kommet sådan et forslag fra fiskerne?
Mette Gjerskov (S), 2013-03-14:
Det er fuldstændig rigtigt, at det her beslutningsforslag baserer sig på et af de tre scenarier, der er lavet i nogle modeller i Fødevareministeriet.
De er lavet i Fødevareministeriet, og de er blevet forkastet i Fødevareministeriet.
Det synes jeg bare er vigtigt at holde fast i.
Ja, de blev lavet, fordi der blev bedt om det, og på baggrund af det arbejde, der blev lavet, sagde vi: Det der går slet ikke, det virker ikke.
Det ændrer jo ikke ved, at jeg meget gerne vil tage imod den invitation til dialog, som jeg hører kommer fra Det Konservative Folkeparti.
For jeg vil jo gerne hjælpe de yngre fiskere.
Det, det handler om, er, at der er nogle unge mennesker, som har meget svært ved at komme ind i erhvervet.
Vi har også nogle områder, hvor man er rigtig bekymrede for, om fiskerne forsvinder, fordi der ikke kommer nogen nye unge ind i erhvervet.
Der er brug for nye investeringer, men der er også brug for, at det ikke bliver et museumsfiskeri.
Der er altså brug for, at det her kommer til at fungere forretningsmæssigt, og den her model virker ikke forretningsmæssigt.
Det her skal være et rigtigt erhverv.
Det er ikke et museumserhverv, og der skal heller ikke laves nogen ordninger, som ikke hænger sammen.
Men jeg vil meget gerne tage en drøftelse, for jeg er stærkt optaget af, at også yngre fiskere skal kunne se en fremtid i fiskerierhvervet.
Det hele hænger sammen.
Lene Espersen (KF), 2013-03-14:
Jeg vil gerne takke ministeren – i hvert fald for den åbning, der var til sidst.
Jeg har egentlig været glad for den debat, der har været med hr. Thomas Danielsen, for nu er det i hvert fald kommet frem – også for dem, der følger debatten – at det her beslutningsforslag sådan set bygger på en model, der er lavet i Fødevareministeriet.
Det, der er problemstillingen, er, at ministeren her siger, at man ikke tror på, at det vil kunne give tilstrækkeligt med indtægter til, at ordningen kan være selvfinansierende på sigt, ikke mindst fordi der ikke er så mange yngre fiskere.
Ministeren sagde jo i afslutningen af sin tale, at ministeren var indstillet på under udvalgsbehandlingen at drøfte, om der måske kunne findes en løsning, der tilgodeså yngre fiskere.
Derfor er mit spørgsmål til ministeren, om man måske kunne se på, om der i nogle af de andre ordninger, der kører under andre arrangementer, kunne laves en ordning, der tilgodeser nogle af de behov, der er hos yngre fiskere.
Mette Gjerskov (S), 2013-03-14:
Forslagsstilleren burde jo selv vide, at det her forslag er baseret på den rapport, der blev lavet om yngre jordbrugere.
I den rapport blev der opstillet tre forskellige mulige scenarier for, hvordan man kunne lave en støtteordning, og alle tre blev forkastet.
Det er jo ikke bare en lille justering, der skal til, for at det hele kan blive meget bedre.
Hvis det bare var det, havde vi jo gjort det for lang tid siden.
Jeg må sige, at de mennesker, der blev sat til at lave den rapport med de tre scenarier, jeg taler om, blev sat i gang under den tidligere regering.
Den tidligere regering forkastede også selv det her, og i øvrigt også banken.
Så jeg må bare sige, at det snarere er oppositionen, der har ændret holdning i den her sag.
Den her undersøgelse af de tre scenarier, de tre muligheder for at lave en ordning, er saglig og ordentlig og ligger til grund også for dette beslutningsforslag.
Der bliver det forkastet, primært fordi det ikke kan være en selvfinansierende ordning.
Det er vurderingen.
Det kan simpelt hen ikke løbe rundt.
Thomas Danielsen (V), 2013-03-14:
Ministeren siger, at det ikke hænger sammen, bl.a. fordi det kun vil være dårlige fiskere, som vil søge den her ordning.
Lige nøjagtig kvaliteten af dem, der skal indgå i den her ordning, er noget af det, man kan være med til at forme i lovforslaget, fordi man kan være med til at påvirke uddannelse, kapitalforhold og meget andet.
Derfor forstår jeg det simpelt hen ikke.
Når ministeren siger, at det ikke hænger sammen økonomisk, så virker det, som om hun stikker fingeren i vejret og mærker, hvordan vinden blæser, og gætter, men det kan være, ministeren vil redegøre for, hvad det er, hun bygger sin viden på, når hun siger, at det ikke er økonomisk, ud over at man har arbejdet med et forslag om yngre jordbrugere, som jeg også synes det er rigtig ærgerligt at regeringen har forkastet.
Men hvad har ministeren gjort for at kunne dokumentere det, når hun siger, at det simpelt hen ikke er økonomisk bæredygtigt?