Eyvind Vesselbo (V), 2011-03-01:
Jeg vil godt starte med at rose Enhedslisten for at bekymre sig om befolkningens sundhed og vedvarende fastholde, at vi skal have fokus på alle de farlige kemikalier, der er i det danske samfund og også i det internationale samfund.
På den måde ligger Enhedslisten jo fuldstændig på linje med det, Venstre mener i den her sag, og det, som regeringen jo også arbejder for både lokalt og på EU-plan.
Så det er godt nok flot af Enhedslisten med sådan et forslag her, som måske går lidt ud over rammerne, men hvor intentionerne støtter op om regeringens initiativer og de holdninger, som vi bl.a. har i Venstre på det her område, nemlig at gøre noget for at beskytte befolkningen og befolkningens sundhed, sådan at man ikke bliver påvirket af farlige stoffer.
Når jeg giver den her ros, er det, fordi jeg jo nu oplever, at det ikke er første gang, at jeg behandler det her forslag fra Enhedslisten om at forbyde de her bromerede flammehæmmere og ftalater i elektronikprodukter.
Det er jo et forslag, som mig bekendt har været her flere gange, og hvor argumentationen og debatten helt sikkert vil være den samme i dag, som den har været tidligere, nemlig at vi selvfølgelig skal få de stoffer ud, som helt klart bevist er farlige – som er dokumenteret farlige
Det skal vi gøre i fællesskab med EU.
Det er jo ikke holdbart, at vi har over 100.000 kemikalier, som på en eller anden måde i hvert fald har en farlighed i sig, som kan påvirke mennesker.
Det, der er vigtigt, er at få dokumenteret, hvor farlige de er, og enten at forbyde dem eller at bruge den procedure, som man jo gør i REACH: Har vi et mindre farligt stof, skal det ind i stedet for.
Det er jo den rigtige måde at gøre tingene på.
Det, Enhedslisten gør her, er jo, at man ligesom slår et slag i luften og siger: Vi tager sådan set ikke stilling til bromerede flammehæmmere, altså om det sådan er det ene eller det andet element, de indgår i, vi vil bare have forbudt det hele.
Så er jeg helt sikker på, at hr. Per Clausen om lidt vil sige, at vi jo skal bruge forsigtighedsprincippet.
Jo, det er også rigtigt, men man skal vel bruge forsigtighedsprincippet forsigtigt, for hvis man brugte forsigtighedsprincippet, som hr. Per Clausen og Enhedslisten gør det i den her sammenhæng, så kunne man jo næsten forbyde alting i det danske samfund, fordi der jo altid, i biler og i alle mulige ting, er stoffer, der påvirker os og vores sundhed.
Så siger vi, at vi er så forsigtige, at vi må forbyde det her, for ellers påvirker det vores sundhed.
Så kunne samfundet jo ikke fungere, og det er jo lige netop det, der er hovedelementet i det her forslag.
Det er derfor, at vi ikke kan støtte det.
Det er jo ikke realistisk at forestille sig, at man kan have et samfund, hvor man forbyder de her stoffer ud fra et forsigtighedsprincip.
Det, der er vigtigt, er selvfølgelig også ud fra et seriøst videnskabeligt grundlag at få dokumenteret, hvor farlige de her er, og at de derfor skal forbydes eller udfases.
Derfor kan vi sådan set ikke støtte det her forslag.
Der var jo en diskussion om de her fire stoffer, og jeg synes lige, jeg vil nævne dem, så fru Pia Olsen Dyhr kan tænke over det, inden hun måske stiller et spørgsmål til mig.
Så var der et, der hed DBP, og BBP.
Nu er der ingen grund
til, at man ikke kan huske dem
Så var der et, som er under observation, og det hed HBCDD, så nu er der kommet fire plus et, og så kan vi måske få en seriøs debat om dem.
Jeg vil ikke love, at jeg så kan nævne dem, som er under yderligere opsyn.
Det var egentlig det svar, jeg skulle give, men det gav hr. Per Clausen jo selv.
Det var imponerende.
Så må jeg sige – og det sagde jeg også i min ordførertale – at det jo drejer sig om mere end 100.000 farlige stoffer, som skal analyseres, og der er det ikke et spørgsmål om, hvem der skal analysere dem, det er da virksomhederne og andre, der har forstand på det her, og de skal kortlægge, hvor farlige de her stoffer er, og lave en dokumentation.
Så jeg kan ikke se, at tingene har ændret sig overhovedet, fordi vi har drøftet det her tidligere.
Tværtimod mener jeg, at når jeg siger, at Venstre ikke kan støtte det, så er der en helt klar linje i det, for det har vi heller ikke kunnet de andre 6-7 gange, det har været på dagsordenen her i Folketingssalen.
Så på det punkt holder vi fast.