Frank Aaen (EL), 2010-12-02:
Lige i forlængelse af debatten før med hr. Morten Østergaard vil jeg sige, at det jo selvfølgelig er helt rigtigt, at Landsbyggefonden ikke står alene med at finansiere nybyggeri.
Der er andre kilder.
Men det, der er uden for debat, er, at Landsbyggefonden over de senere år er blevet pålagt udgifter i størrelsesordenen 10 mia. kr., som staten tidligere afholdt.
Det er derfor, jeg kalder det et tyveri, for de 10 mia. kr. er jo gået til at finansiere de skattelettelser, man har givet til ejerne, særlig ejerne i de rigeste boligkvarterer nord for København.
Det er altså at tage penge fra lejere og give dem til ejere.
Det kalder jeg et klokkeklart tyveri.
Jeg er meget ked af, at Det Radikale Venstre, som jeg håber at skulle samarbejde med her efter regeringsskiftet, er gået med på den galej.
Hvad angår solidaritet, vil jeg sige, at Landsbyggefonden jo grundlæggende er udtryk for solidaritet, fordi lejerne via Landsbyggefonden hjælper de områder, der er nedslidte; hjælper de områder, hvor der har været byggeskader; hjælper på mange måder; altså sørger for, at dem, der har de bedste boliger, bidrager til dem, der har været mindre heldige i boliglotteriet.
Det er et udtryk for solidaritet, og det er udtryk for, at man sørger for, at de dårligste boliger bliver hjulpet.
Man har bare ikke haft råd til det.
Man har jo tømt Landsbyggefonden i en grad, så den har måttet gældsætte sig, og derfor har man ikke kunnet honorere alle ønskerne om renovering.
Derfor roste jeg før, at der kommer lidt gang i den nu, men der skulle have været meget mere gang i det.
Der er altså boligområder i Danmark, som er forfaldne, og hvor vi for længst skulle have været inde at renovere, også for at løse boligsociale opgaver,
men det er altså blevet stærkt, stærkt forsinket.
Der er tre gode grunde til, at vi ikke kan støtte det lovforslag, der ligger her.
Det ene er det med etnisk sortering i forhold til, hvad der er boligsociale problemer.
Vi mener, at den vægt, der lægges på, at etnicitet skulle være et særligt problem, er helt overdrevet, og i hvert fald er vi uenige i, at det skal indgå i den her måde at prøve at løse de boligsociale problemer på.
For det er grundlæggende boligsociale problemer, vi har med at gøre.
På den måde, som det også er lagt op, afleder man jo opmærksomheden fra det grundlæggende problem, nemlig at der er fattigdom.
Altså, fattigdom i store boligkvarterer er den største grund til, at vi har boligsociale problemer.
Arbejdsløshed, ungdomsarbejdsløshed, unge, der ikke får en uddannelse, er den afgørende grund til, at der er boligsociale problemer i dele af Danmark.
Derfor skal man anse det og behandle det som et socialt problem, som et uddannelsesproblem, som et arbejdsløshedsproblem, i stedet for at prøve at gøre det med etnicitet til en afgørende faktor.
Det er det ikke på nogen måde.
Det er jo også helt vildt at tro, at man kan løse noget ved at nedrive boliger, altså tro på, at man kan løse problemer i et boligområde ved at sige til nogle: Der må du ikke flytte ind.
Og så kan boligen måske oven i købet stå tom, som om det skulle være en forbedring på noget som helst.
Derfor foreslår vi, at man forbedrer boligområderne med renovering, med at skabe arbejdspladser, butikker, skoler, institutioner og klubber, altså at det er den slags ting, som man får bygget op i de områder, hvor der er problemer.
Man skal have løst fattigdomsproblemet.
Alene det, at man sørgede for, at der ikke var nogen, der var så fattige, at de ikke havde råd til at forlade deres bolig, at deres børn ikke havde råd til at deltage i selv de mest elementære aktiviteter i skolen og i fritiden, altså hvis man ville løse nogle af de problemer, ville det være et stort fremskridt, men det gør man jo ikke.
Det er et spørgsmål om at lave en indsats for beskæftigelse.
Noget, der ville hjælpe ganske gevaldigt i nogle af de områder, er jo at indføre praktikgaranti, sådan at alle unge, der er gået i gang med en uddannelse, ikke bliver bremset af, at de ikke kan få en praktikplads.
Ja, så ender man på gaden i stedet for at passe sin uddannelse, og det er med til at skabe problemer.
Det ved vi.
Vi har også et andet forslag, som man måske vil sige lyder lidt overraskende, i hvert fald er det ikke et, jeg har set andre komme med, og det er at sige: Unge mennesker, i hvert fald i de områder der, skal have garanti for fritidsjob, sådan at det altså er helt sikret, at de har et arbejde at give sig til, når de har fri, og at de også på den måde får en indkomst, så de kan have nogle fornuftige fritidsaktiviteter og noget at give sig til i stedet for at komme ud i al mulig snavs.
Det var den ene argumentation.
Den anden er den, jeg lige var inde på før, altså at man har et fortsat tyveri fra Landsbyggefonden, fra lejerne i det almene byggeri.
Det er milliarder, der er taget fra lejerne, og som har erstattet penge, som staten tidligere ville have betalt.
Og alene i det her lovforslag snakker vi altså om en besparelse for staten på 2 mia. kr.
Det synes vi er ganske urimeligt.
Den tredje argumentation er, at hvis man så kommer igennem med, at nogle mennesker ikke må bo i et bestemt kvarter, men skal finde en bolig et andet sted, så bliver man jo nødt til at sørge for, at man finder den bolig til folk.
Der er man nødt til at gå uden for kommunegrænsen for på tilfredsstillende vis at kunne finde en anden bolig.
Man er nødt til at indføre anvisningsret i de private lejeboliger.
Det er meget mærkeligt, at vi aldrig har kunnet komme væk fra det, altså at anvisningsretten fra kommunernes side kun skal gælde almene boliger og ikke private lejeboliger.
Man bør også kunne finde metoder til at anvise bolig i de rige kommuner f.eks. nord for København.
Sikke en integration det ville være at få udtyndet de ghettoer, vi har nord for København, så der ikke kun bor rige mennesker der, men altså også bor mennesker, der har en anden indkomst end dem, der normalt bor der.
Men som man næsten kan gætte ud af det, jeg har sagt: Vi stemmer imod L 60, vi stemmer imod L 61. Vi er mere positive over for L 62.
Det afhænger lidt af udvalgsarbejdet, men det vil nok ende med, at vi kan stemme for L 62.