Gitte Lillelund Bech (V), 2009-12-15:
Nu plejer vi jo i Venstres folketingsgruppe at foretrække, at det, vi diskuterer inden for dørene, bliver inden for dørene.
Det er så ikke altid sådan, det er, men det er sådan, vi normalt har det.
Det, vi i dag behandler, er jo et beslutningsforslag, der handler om en redegørelse om, hvordan Skatteministeriet og Miljøministeriet har administreret skrotningsreglerne.
Det er jo ikke den verserende sag, og hr. Jesper Petersen, som er medforslagsstiller, skriver i bemærkningerne, at det her intet har at gøre med og ikke skal ses i sammenhæng med den verserende sag.
Jeg kan sige helt konkret, at vi løbende diskuterer sager som den konkrete sag, som hr. Jesper Petersen henviser til, og jeg vil ikke vurdere, hvorvidt hr. Eyvind Vesselbo har ret eller ej med hensyn til, hvem det er, der skal erkende fejlen.
Det, som jeg foretrækker, og det er også det, der er mit budskab i dag, er, at når der verserer en sag ved domstolen, og den pågældende skrothandler har jo lagt sag an mod Skatteministeriet, må vi afvente, at domstolen afgiver sin vurdering.
Og sådan som jeg har forstået det, gør den det til marts, og derfor vil jeg ikke forholde mig til, hvem der skal erkende hvilke fejl.
Jeg kan da kun medgive, at vi da, når der bliver lavet sjusk, uanset hvem der laver det, om det er regeringen, eller om det for den sags skyld er oppositionen, så skal afdække tingene ordentligt.
Jeg vil bare sige, at jeg mener, at en sådan advokatredegørelse ville kunne risikere at indgå i den dom, som landsretten skal afsige her til marts, når den her skrothandlers sag anlagt mod Skatteministeriet kommer for.
Det vil sige, at så vil det lige pludselig blive et partsindlæg.
Og jeg ønsker at holde fast i magtens tredeling, så jeg ønsker ikke, at Folketinget lige pludselig går ind og blander sig ved at bede om en advokatundersøgelse, uanset hvad den ellers måtte vise, uanset om den vil falde ud til den enes eller til den andens fordel.
Som skatteministeren har gjort rede for, går beslutningsforslaget ud på, at regeringen skal få et uafhængigt advokatfirma til at lave en redegørelse om sammenhængen mellem Miljøministeriets regler for udbetaling af skrotningsgodtgørelse og en ophugningsvirksomheds pligt til at betale moms af skrotningsydelsen.
Selv om forslagsstillerne, dvs. Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti, skriver i bemærkningerne, at forslaget om en advokatundersøgelse ikke angår den verserende retssag om skrotningspræmier, hvor en skrothandler har anlagt sag mod Skatteministeriet, rejser bemærkningerne mange spørgsmål og så mange spørgsmål, at en advokatundersøgelse efter vores mening kan påvirke domstolens afgørelse i den pågældende sag.
Det er også derfor, at den allerede igangværende redegørelse, som kammeradvokaten skal udarbejde på området, er sat i bero.
Problemer skal helst kunne løses, uden at det er nødvendigt at indklage ministerier, styrelser m.v. for domstolen.
Men hvis de ikke kan løses på mindelig vis, har vi jo netop domstolssystemet, så vi som borgere kan få en uvildig juridisk vurdering ved domstolene af sådanne sager.
I Danmark har vi magtens tredeling.
Det plejer vi vist alle sammen at gøre meget ud af, når vi rundviser grupper i Folketinget.
Det er derfor efter Venstres mening en indgriben i magtens tredeling, hvis regeringen med det her forslag skal pålægges at sætte en advokatundersøgelse i gang, så længe der verserer en sag ved domstolen; en sag, som er i tæt berøring med det, som undersøgelsen skal kortlægge.
Venstre vil derfor med henvisning til magtens tredeling afvise beslutningsforslaget.
Nu har jeg jo svært ved at vurdere, hvad det er, domstolene kan forholde sig til.
Det kan godt være, at hr. Nick Hækkerup så ville kunne få dommerne fra landsretten til at sige, at de ikke ville anvende det her, men det er jo altså sådan, at der er en part, som er anklager, og så er der den anden part; altså, skrothandlerne har anlagt sag mod Skatteministeriet, og det vil sige, at så skulle man tage alle dem, som er involveret i sagen, i ed på, at de slet ikke på nogen måde ville læse om den her redegørelse, hvis den måtte være nævnt i avisen, og de skulle slukke for tv'et, hvis resultatet af redegørelsen blev nævnt på tv, for så ville de jo lade sig påvirke af det.
Det har jeg meget, meget svært ved at se ført ud i livet, så derfor kan jeg ikke give et endeligt ja- eller nejsvar til hr. Nick Hækkerup.