Bent Bøgsted (DF), 2014-04-03:
Når vi her kommer med et beslutningsforslag om afskaffelse af G-dage i forbindelse med korttidsansættelser, skal det ikke forstås sådan, at vi foreslår at afskaffe alle G-dagene som helhed.
Det er kun for ansættelser under 3 måneders varighed, og jeg kan da godt forstå, hvis der er nogle, der har været lidt i tvivl om, hvad det er.
Men læser man teksten på forsiden, og det er den, som er gældende, så kan man se, at det er for personer i ansættelser af mindre end 3 måneders varighed.
Og mange virksomheder er tilbageholdende med at ansætte nogle i kortere tid, fordi de skal af med 3 dages betaling, altså G-dage.
Og det er det, analysen fra a-kassen Ase viser, altså at virksomhederne er tilbageholdende med at ansætte nye medarbejdere, fordi de skal af med de her G-dage.
Derfor går det ud over at få ledige i beskæftigelse, for mange gange starter man med at have nogen ansat i kortere tid, fordi der måske er en ordre, der skal klares her og nu, og i stedet for at ansætte nogle ekstra i en kort periode, lader man folk arbejde over eller laver det selv som selvstændig, eller hvad man nu gør.
Hvis man afskaffede de her G-dage, ville der være en mere positiv stemning omkring at ansætte flere, og derfor tror vi i Dansk Folkeparti, at det kan ende med, at der ikke bliver noget stort behov for finansiering, for hvis flere bliver ansat, sparer vi jo også på dagpengeområdet.
Jeg skal lige oplyse, at de tal, der står i forslaget ikke er nogen, Dansk Folkeparti selv har beregnet, de kommer fra ministeriet.
Og jeg går ud fra, at det er noget, ministeriet kan stå inde for, når de har oplyst den besparelse, for hvis det ikke holder stik, er der jo noget galt.
Jeg synes, det har været en positiv debat, og jeg har opfattet ministeren som positiv over for at se på problemet og finde ud af en løsning.
At ministeren så siger, at det skal indgå i en forhandling om en eventuel dagpengereform, har jeg også respekt for, for ministeren skal selvfølgelig have styr på det, og hvis vi ikke kan få det igennem inden, er vi også klar til at se på det, for det er og bliver en problemstilling, som vi skal have løst.
Jeg betragter det som et tilsagn fra ministeren om, at regeringen er klar til at se på problemet, men at det skal indgå i en større forhandling om hele dagpengesystemet.
I Venstre er man sådan set positive, men der er noget med finansieringen.
Under udvalgsbehandlingen må vi så se på, om vi kan finde ud af noget andet finansiering, hvis det er problemet.
Jeg vil sige til Socialdemokratiet og hr. Leif Lahn Jensen, at det altid er en relevant diskussion.
Når jeg diskuterer med hr. Leif Lahn Jensen, er det altid en relevant diskussion, og det sætter jeg pris på.
Der er også det her med, at det skal indgå i en samlet pakke, og respekt for det.
Det er ikke en afvisning fra Socialdemokratiets side, men et tilsagn om at være klar til at se på det som en del af en samlet pakke vedrørende dagpengesystemet.
Det er positivt.
Det samme gælder De Radikale, hvor man er klar til at se på reglerne og de problemer, der er, og at de skal indgå i en samlet pakke.
SF er også åbne over for at se nærmere på ordningen i forbindelse med en samlet pakke. Det positive tilsagn har jeg også respekt for. Enhedslisten er så direkte imod og mener ikke, at der er beviser for, at de her G-dage er til gene.
De betragter det sådan, at hvis vi afskaffer dem, vil det være et tilskud til arbejdsgiverne.
Det kan godt være, at de måske ikke er det, men så er de heller ikke så hurtige til at ansætte, hvis de skal bruge nogen i kortere tid.
Det er i hvert fald ikke bevist, at det har en virkning, og så kommer det til at virke som en gene for arbejdsgiverne og en skat på arbejdsgiverne.
Enhedslisten er sådan set det eneste parti, der er direkte imod at afskaffe G-dagene, netop fordi de mener, det kan komme arbejdsgiverne til gode.
Men når man ved, at der er mange lønmodtagere, der egentlig ikke får G-dagene, så burde det jo netop være oplagt at se på at fjerne dem.
Liberal Alliance har givet et positivt tilsagn, og de er så også i tvivl om finansieringen.
Det er noget, vi må se på i udvalget.
Konservative har det på samme måde: Man har en positiv tilgang til det, men er også lidt i tvivl om finansieringen.
Der må jeg så tilbage og kigge på, om vi kan finde ud af en anden finansiering, eller hvordan vi nu løser problemet.
En ting er at sige her, at man har en positiv tilgang, men Dansk Folkeparti sender stadig væk forslaget til afstemning, fordi vi synes, det er en meget vigtig sag.
Men vi er positive over for ministerens tilsagn om, at det mere eller mindre kan indgå i en forhandling af hele dagpengereformen.
Spørgsmålet er så, hvornår den kommer, og det har jeg ikke nogen klar fornemmelse af på nuværende tidspunkt, og det er heller ikke sikkert, at ministeren har nogen klar fornemmelse af, hvornår det kan blive.
Men som sagt synes jeg egentlig, at det har været en debat, hvor der næsten udelukkende har været positive tilkendegivelser om, at man godt kan se, at måden G-dagene fungerer på er et problem, og vi ser frem til en eventuel forhandling med regeringen, hvor det her kan indgå som en del af en aftale.
Om det så kan indgå i en mindre vækstpakke, som hr. Leif Lahn Jensen var inde på, er måske nok et regeringsspørgsmål, men det ville da være en udmærket idé, som jeg kun kan kvittere for.
Hr. Leif Lahn Jensen har mange gode ideer.
Som sagt betragter jeg det her som en positiv debat om beslutningsforslaget, og jeg vil takke mine kollegaer her i Folketinget for at have taget godt imod det.