Per Clausen (EL), 2010-05-27:
Der er jo ikke nogen tvivl om, at der er rigtig, rigtig mange gode grunde til at begrænse rygning.
En af dem er jo nævnt her, nemlig at man kan reducere sygefraværet; måske kunne man endda reducere sygefraværet så meget, at Socialdemokraterne og SF kunne opgive deres kampagne for at få os til arbejde 12 minutter mere om dagen.
Det ville jo være en dejlig ting, vil jeg sige, for så var vi også på den anden side af den uenighed.
Så det taler jo for, at man skal være positiv over for forslaget.
Jeg vil også sige, at Enhedslisten sådan set er indstillet på at deltage i rigtig, rigtig mange aktiviteter for at begrænse rygningen.
Vi har været med til at støtte forslaget om højere afgifter, og jeg er også enig med Socialdemokraterne og SF – og Det Radikale Venstre, går jeg ud fra – i, at afgifterne godt kunne være højere, end de er i dag, selv om vi da godt er klare over, at der helt indlysende er et socialt problem her, forstået på den måde, at forbruget er socialt skævt, og at man derfor vil ramme mennesker, som er økonomisk dårligt stillede.
Derfor ville vi nu også i sådan en sammenhæng faktisk prioritere at sørge for at give nogle lettelser og nogle økonomiske løft til de økonomisk dårligt stillede, sådan at dem, der ikke røg, kunne få en væsentlig bedre økonomi, mens dem, der røg, jo så stadig væk nok ville have en dårligere økonomi.
Vi er oven i købet også indstillet på oplysningskampagner, ja, måske endda nogle, folk sådan ville kalde lidt skræmmeagtige kampagner, fordi man fokuserer på de alvorlige negative konsekvenser, også gerne ved hjælp af billeder og den slags, der understreger, hvor alvorligt det er.
Jeg synes, at det smager forfærdeligt, uanset hvad de gør ved det, men sådan er det.
Vi vil også have forbud mod stoffer, som gør, at det bliver yderligere vanedannende, i forhold til hvad det ellers ville være.
Altså, Enhedslisten er sådan set med på det meste.
Vi synes sådan set også, at man skulle tage en diskussion om, hvad det er ved menneskers livsforhold, sociale vilkår, stressvilkår på arbejdspladser osv., som gør, at rygning indimellem opfattes som en attraktiv måde at slappe af på.
Vi er også med i rygeloven; det er vi så primært ud fra det synspunkt, at vi synes, at det er meget vigtigt at undgå, at folk udsættes for passiv rygning.
Vi har den grundopfattelse, at det bør være sådan, at man har ret til at være på en arbejdsplads, hvad enten det nu handler om at gøre rent på enkeltmandskontorer i Folketinget eller på mindre restaurationer eller andre væsentlige arbejdspladser i vores samfund, uden at man på den ene eller anden måde bliver udsat for tobak eller efterladenskaber fra tobak.
Vi er også af den klare opfattelse, at man skal have mulighed for at komme på offentlige kontorer og alle mulige andre steder uden at blive mødt med røg, og derfor har vi støttet den rygelov, der ligger.
Men jeg er også nødt til at sige, at vi ikke støttede rygeloven, fordi vi havde et særligt ønske om at gøre det besværligt for rygerne.
Jeg er godt klar over, at det er en afledt effekt af, at man vil skåne andre mennesker for passiv rygning, men det er altså ikke det, som var det særlige formål.
Derfor kan jeg ikke helt følge Socialdemokraterne og SF, når de siger, at man sådan i den her gode sags tjeneste ligesom kan tage alle metoder i anvendelse.
Jeg vil så bare sige ud fra historisk erfaring, at det er en dristig ting at give sig i kast med, selv om formålet er godt.
Nu er det ikke så dramatiske metoder, man vil tage i anvendelse i det her beslutningsforslag, vil jeg gerne sige, så hovedårsagen til, at Enhedslisten er negativ over for det, er, at vi sådan set ikke rigtig tror på, at det hjælper ret meget.
Det må vi indrømme.
Jeg mener ikke, at det er ret sandsynligt, at der er ret mange mennesker, der begynder at ryge, fordi de ser en pakke tobak eller en pakke cigaretter bag ved et kasseapparat.
Det tror vi simpelt hen ikke på.
Og vi er måske også en lille smule bekymret for, at der, hvis vi ligesom kammer over på det her område, så også kan komme en modreaktion, hvor folk siger: Nu må I holde op, der må være grænser!
Det er jo rigtigt, at det er et lovligt produkt, og derfor er det vel sådan set heller ikke så slemt, at man kan se pakken.
Jeg er med på, at tobaksindustrien bl.a. består af nogle reklamefolk, som er ret veluddannede til at lave ting, der påvirker folk, så jeg vil ikke udelukke, at man i strid med den nuværende lovgivning bruger pakker til at tiltrække folk, og at det ikke er neutralt og den slags – men så må man jo se på det.
Men på det foreliggende grundlag må jeg sige, at vi nok ikke synes, at tiden er inde til at vedtage det her forslag, som det ligger nu.