Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-04-01:
Tak for det.
Ordføreren mener, at sådan noget som rygning kun går ud over os selv.
Det gør det jo ikke.
Problemet er jo, at de negative sundhedseffekter, som rygning medfører, jo ikke kun er et individuelt problem, men i høj grad et samfundsproblem.
Så når vi forhandler og snakker om sådan noget som udgifter i vores sundhedsvæsen og om, hvordan vi prioriterer dem, så handler det jo også om, at mange af de udgifter, vi har i vores sundhedsvæsen, kommer af skader fra rygning.
Så det perspektiv må vi altså aldrig glemme, synes jeg.
I Alternativet bifalder vi det her lovforslag, som jo for første gang i Danmark vil regulere e-cigaretmarkedet.
Det har været lidt af et wild west-marked, og vi synes, det er rigtig, rigtig fint og positivt, at regeringen på grundlag af et EU-direktiv også tager de nødvendige lovgivningsmæssige hensyn i forhold til dansk kontekst.
Så vi er i Alternativet for forslaget.
I forbindelse med forhandlingerne var der nogle punkter, som jeg fremførte, og som vi gerne havde set var lidt anderledes, og som jeg også derfor gerne vil fremføre her fra talerstolen.
Det handler primært om, at Alternativet gerne havde set, at vi havde fulgt rygeloven i forhold til e-cigaretterne, særlig med hensyn til hvor man må dampe henne.
Der havde vi gerne set, at man havde fulgt de regler, der ligger i rygeloven, og at man havde gjort det ens for de to områder.
Man kan sige, at det nuværende lovforslag selvfølgelig tager hensyn til børn og unge, man det beskytter som sådan ikke mod det, man kan kalde passiv rygning i f.eks. indkøbscentre, biografer, cafeer osv.
Det er også WHO's anbefaling, at man har en ens lovgivning.
Så det var der ikke opbakning til i drøftelserne, og det respekterer vi, men den må vi jo så måske tage i næste runde.
Jeg kan høre, at der er andre, herunder Enhedslisten, som også er interesseret i en måske lidt strammere lovgivning.
Vi har også set i høringssvarene, at der var flere, der opfordrede til det.
Det kan være, at vi tager den en anden gang.
Men det er i hvert fald vigtigt for os.
Grundlæggende set ville vi jo i Alternativet gerne, at vi blev fuldstændig røgfri i Danmark.
Det er en radikal målsætning, men vi har jo med Sundhedsudvalget for nylig været i New Zealand, hvor de faktisk har den ambition at blive hundrede procent røgfri.
Det svarer så til det, der er 95 pct., for man anerkender selvfølgelig, at der altid vil være nogle få, der ryger.
Men de siger hundrede procent røgfri i 2025.
I dag så vi faktisk en nyhed om, at TrygFonden og Kræftens Bekæmpelse er gået sammen om en målsætning om, at Danmark skal være røgfri i 2030, hvilket ministeren har bakket op.
Det synes jeg jo er rigtig, rigtig godt.
Det bakker vi også hundrede procent op om.
Men på trods af de her opmærksomhedspunkter, som jeg føler er vigtige at adressere herfra, stemmer vi for.
Det gør vi primært af to grunde.
Den ene er, at vi også må anerkende, at der faktisk er en del mennesker, der bruger e-cigaretter som en vej til et rygestop.
Og den anden grund er, at den viden, vi har indtil videre, dog trods alt peger på, at e-cigaretter er mindre sundhedsskadelige end de traditionelle cigaretter.
Så derfor anlægger vi i Alternativet det, man kan kalde et harm reduction-perspektiv her og en lidt pragmatisk tilgang.
Men jeg vil gerne understrege, og det er der flere der har været inde på, at viden på området jo stadig væk er ret begrænset.
Vi kender ikke langtidseffekterne.
Vi har en evaluering om 2 år, og den er vi jo alle sammen meget interesseret i, men jeg vil også gerne sige, at skulle der komme noget som helst op i mellemtiden, inden de 2 år er gået, så vil vi i hvert fald være de første til at tage det op, hvis det er noget, der viser en stor sundhedsrisiko ved e-cigaretterne.
Men vi stemmer for lovforslaget.