runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jesper Langballe (DF), 2007-05-23:
Hr. Niels Helveg Petersen sagde i sin ordførertale, at han eller forespørgerne i det hele taget vil vurdere indholdet i udtalelserne.
Det forekom mig netop at være det, hr. Helveg Petersen ikke gjorde.
Og det peger vel i retning af det, som hr. Søren Espersen lige har gjort opmærksom på, nemlig at De Radikale altid har haft det svært med totalitarismen.
Når nogen advarede mod en totalitær fare, det gjaldt nazismen, det gjaldt kommunismen, så var De Radikale altid bagatelliserende.
Nu er der en ny fare undervejs, eller ikke undervejs, den er i fuld blomstring, og så nægter hr. Helveg Petersen at tale om indholdet, nægter at tage stilling til totalitarismen i det islam, som har henrettet ufattelig mange flere end nazisterne gjorde på den ganske vist korte tid, de havde – ufattelig mange flere millioner.
Dette er også sagt til statsministeren.
Niels Helveg Petersen (RV), 2007-05-23:
Jeg kan ikke forstå, at hr. Søren Espersen kan sige, at vi lader som ingenting.
Vi har netop rejst den her forespørgselsdebat.
Det er da ikke at lade som ingenting.
Og i øvrigt taler hr. Søren Espersen fuldstændig uden om det, som er sagen, nemlig nogle konkrete udtalelser af hr. Søren Krarup, som jeg mener Folketinget skal tage afstand fra.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Nu fik vi i hvert fald en erkendelse af, at det at begå en krænkelse i sig selv ikke er kriminelt, men måske oven i købet noget, som af og til er nødvendigt.
Hr. Niels Helveg Petersen vil så gerne definere, hvad det er, han mener der krænker, og der er vi faktisk tilbage ved den gamle Muhammedkrisediskussion, som vi havde sidste år.
Det er jo ikke noget, Folketinget kan beslutte, hvor den grænse går.
Nu kommer der så et nyt totalitært system, som man ser i horisonten, og Det Radikale Venstre lader stadig væk som ingenting.
Hvordan er det?
må jeg spørge hr. Niels Helveg Petersen.
Niels Helveg Petersen (RV), 2007-05-23:
Det kan somme tider være nødvendigt i en politisk debat at sige noget, der kan virke krænkende på andre.
Det er indlysende.
Men det er jo ikke det, det her egentlig handler om.
Diskussionen her handler om, at hr. Søren Krarup har fremsat nogle udtalelser, som meget direkte sammenstiller eller ligestiller muslimske kvinders hovedbeklædning med nazistiske og andre totalitære symboler.
Det mener jeg er en krænkelse, der ligger helt ud over, hvad der i almindelighed bør forekomme i en politisk debat.
Og jeg beklager mere end nogen, at der er mange muslimske lande, der er totalitære.
Det er jo indlysende, det behøver jeg ikke nogen belæring om, og det beklager jeg, og jeg mener, det er et vigtigt formål at bidrage til demokratiseringen også i muslimske lande.
Men det gør vi altså ikke ved at udtale os på en måde, som er dybt krænkende over for f.eks. den store gruppe af kvindelige muslimer.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Ordføreren var meget optaget af, hvad der krænkede.
Jeg vil gerne kort spørge: Hvis nu der er noget, der krænker, som alligevel rummer en sandhed, skal man så ikke sige den, fordi det krænker?
Det er mit første spørgsmål.
Mit andet spørgsmål er om ordførerens partifælle, fru Elsebeth Gerner Nielsen, der har udsendt sådan nogle postkort her, hvor hun skriver, at hun kæmper for et samfund, der baserer sig på frisind, storsind og retsind.
Mener hr. Niels Helveg Petersen, at islam indeholder de tre?
Niels Helveg Petersen (RV), 2007-05-23:
Hr. Søren Krarup gør jo det, at han bare gentager sine tidligere påstande.
Det, jeg må konstatere, når jeg følger den offentlige debat, er, at der er en afgrund til forskel mellem den verdens- og virkelighedsopfattelse, som er hr. Søren Krarups, og den, som er de fleste andre menneskers i denne sag.
Jeg løber ikke fra noget, jeg gør mig ikke til kapacitet på noget område, men jeg ønsker, at dette Folketing skal tage afstand fra hr. Søren Krarups synspunkter og hans ganske særlige fortolkning af den politiske virkelighed, der omgiver os.
Søren Krarup (DF), 2007-05-23:
Ja, sådan kan man jo også løbe fra at svare på et indlæg i en debat.
Der er f.eks. noget, der hedder en lovreligion, må jeg sige til hr. Niels Helveg Petersen, som er aldeles forskellig fra det, vi kalder religion her i landet, som bygger på kristendommen.
Det totalitære er det, der totalt vil underlægge sig alt, og det er det, en lovreligion vil.
Det er det, der ligger i hele islams helliggørelse af det verdslige.
Jeg ville jo bede om, at hr. Helveg Petersen forholdt sig til det, jeg spørger om.
Jeg siger: Koranen svarer her til Karl Marx’ »Das Kapital« eller til Hitlers »Mein Kampf«.
Det er den hellige bog, som skal dominere alt.
Det er totalitarismen.
Niels Helveg Petersen (RV), 2007-05-23:
Lad mig først sige til hr. Søren Krarup, at det jo ikke er regeringen, der skal tage afstand, det er Folketinget.
Dette er en sag for Folketinget.
Det er udtalelser fremsat her i Folketinget, så det er da en sag for Folketinget.
Nu er der regeringsmedlemmer, der også er medlemmer af Folketinget, men det er ikke det, det handler om.
Da jeg sagde om sløret, at det var et religiøst symbol, citerede jeg udtrykkeligt statsministeren: et religiøst, ikke et politisk symbol.
Inden for rammerne for en kort bemærkning er det selvfølgelig meningsløst at begynde at diskutere, hvad der er totalitarisme, og hvad der ikke er.
Det kunne der skrives og er der blevet skrevet tusinder af sider om i filosofiske lærebøger.
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-23:
Noget af det, jeg synes er rigtig forvirrende ved diskussionen i dag, er netop, at regeringen, Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti vil gøre det til et spørgsmål om ytringsfrihed.
Jeg har ikke hørt nogen her i dag, der vil forbyde nogen som helst at sige deres mening frit, ingen.
De eneste, der sådan set vil forbyde noget i det her Folketing, er jo Dansk Folkeparti, der vil forbyde tørklæder generelt.
Men ellers har jeg faktisk ikke hørt nogen som helst, der vil forbyde nogen at sige noget som helst.
Så har nogle medlemmer det synspunkt, at hvis Folketinget går ind og vedtager et synspunkt, en holdning, om, at vi mener, det er forkert at generalisere og at sammenligne tørklæder med totalitære symboler, så er det på en eller anden mystifistisk vis en forbrydelse mod ytringsfriheden.
Der vil jeg så spørge den socialdemokratiske ordfører: Er det ikke det, Folketinget er sat i verden for, altså at give udtryk for holdninger?
Sidder vi her ikke for hver eneste dag at blive enige om, hvad vores holdninger er, og sende budskabet ud af det her Folketing?
Henrik Sass Larsen (S), 2007-05-23:
Jo, lige præcis.
Vi har jo ikke haft nogen som helst intentioner om at begrænse nogen som helst ytringsfrihed, men netop om at give udtryk for en holdning og sende et signal til alle de kredse i Danmark, som utrolig gerne vil have integrationen til at fungere.
Vi vil gerne sende et signal til alle de mennesker, som står op hver eneste dag og passer deres job, knokler med at få familie og job og det hele til at hænge sammen, og som får deres børn opdraget, selv om der måske som udgangspunkt i forhold til det er vanskelige sprogvilkår; mennesker, som har brudt den sociale arv og knokler med at få et velfunge rende liv til at hænge sammen i det danske samfund.
De mennesker har jo ikke brug for sådan nogle udtalelser, hvis nu deres bedstemor render rundt med et tørklæde; de har ikke brug for, at vedkommende skal dæmoniseres.
Det er helt urimeligt, og en holdning fra Folketingets side og et signal til dem, er jo præcis, hvad den udtalelse, vi har lavet, udtrykker.
Jeg synes, det ville have klædt Folketinget, hvis man var kommet med sådan en udtalelse.
Troels Lund Poulsen (V), 2007-05-23:
Jeg kan starte med at berolige hr. Jørgen ArboBæhr med, at Venstre er et liberalt parti, og det kommer også til udtryk i den politik, vi fører.
Men lad mig så sige, at hr. Jørgen Arbo-Bæhr bevidst misbruger, hvad beskæftigelsesministeren har sagt.
Hvad er det så, beskæftigelsesministeren sagde?
Han sagde, at der er et fællesskab om demokrati og om ytringsfrihed, hvor vi, da vi havde Muhammedsagen, en meget alvorlig krise, kunne konstatere, at der altså var partier, der var villige til at gå på kompromis med ytringsfriheden for at tækkes muslimske kræfter.
Der kan vi så konstatere, at der altså da var et parti, der stod vagt om ytringsfriheden, og det er sagt i den forbindelse.
Det går jeg også ud fra er noget Enhedslisten deler, så på den måde kan det endda være, at der er et værdifællesskab med Enhedslisten.
Henrik Sass Larsen (S), 2007-05-23:
Ja, og igen: Det er jo en debat, der foregår livligt i det danske samfund, ude på den enkelte arbejdsplads, på skolerne og andre steder, hvor man jo tackler den her type problemstilling omkring religiøse symboler, og at man så ikke i Folketingssalen kan have den her debat, kan jo forekomme underligt.
Men jeg ved ikke, hvem der har udnævnt fru Birthe Rønn Hornbech til overdommer.
Vi har ikke stemt for det, og vi vil da egentlig også gerne have os det frabedt.
Men det kan jo være, der har været en afstemning i VKO-blokken om det.
Jesper Langballe (DF), 2007-05-23:
Der var en passage i fru Pia Christmas-Møllers ordførertale, som jeg egentlig synes ganske klart besvarede spørgsmålet, hvad det er, der binder de tre partier sammen i en vedtagelse; det er det helt overordnede synspunkt, at ytringsfriheden overhovedet ikke kan indskrænkes, og færdig med det.
Jeg kender kun én fremtrædende konservativ, der direkte har anfægtet det, og det var fru Gitte Seeberg under Muhammedkrisen.
Men så til selve den sag, vi snakker om.
Hr. Søren Espersen citerede Ayaan Hirsi Ali, Karen Blixen, Henrik Nordbrandt og Churchill, og så siger fru Pia Christmas-Møller: Disse røster fra fortiden kan vi ikke bruge til noget som helst.
Det har jeg aldrig opfattet som et konservativt historiesyn, at røster fra fortiden ikke kan bruges til noget.
Jeg gad i øvrigt vidst, hvad Ayaan Hirsi Ali, som har fået Venstres frihedspris, og det er næsten lige så godt som Nobelprisen, og hvad Henrik Nordbrandt siger til at være røster fra fortiden; han blev i forgårs hyldet til skyerne for sin nye digtsamling.
Det vil jeg gerne have svar på, og så har jeg et spørgsmål til bagefter.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg ved ikke, om vi ikke taler samme sprog.
Altså, hr. Simon Ammitzbøll efterlyser, at der bliver taget afstand.
Jeg har brugt det ord, jeg ved ikke hvor mange gange i mine indlæg, og jeg har gjort det i offentligheden før dagens debat.
Statsministeren har gjort det.
Venstres ordfører har gjort det.
Læs referatet.
Statsministeren siger, at han tager afstand fra den form for sammenligning mellem nazisymboler og muslimske tørklæder.
Det siger han.
Det kan ikke misforstås.
Der er ingen uld.
Det samme kan man konstatere ved at genlæse hr. Troels Lund Poulsens bemærkninger tidligere i dag.
Så jeg kan ikke finde de der sprækker, som hr. Ammitzbøll hævder findes.
De er der ikke.
Undskyld, vi er altså kommet til at tage Det Radikale Venstre på ordet, vi er kommet til at svare lige så præcist, som der er blevet spurgt; det var åbenbart ikke meningen, og det skal nu være vores brøde.
Ja, sådan kan det gå så gruelig galt, når man tager folk på ordet – i hvert fald når man tager en radikal på ordet.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-05-23:
Det sidste er jeg sådan set fuldstændig enig med fru Pia Christmas-Møller i, men det er jo noget af en relativering af ytringsfriheden ikke at ville tage afstand og bruge sin ytringsfrihed til at tage afstand fra nogen af de mest vulgære udsagn, som kommer fra hr. Søren Krarup.
Jeg synes, vi ser en VKO-blok, der i dag er splittet i tre: et Konservativt Folkeparti, der flot pudser den menneskelige profil og tager afstand, og det er fair, og det er i orden, og jeg er meget tilfreds; et Venstre, som taler uldent, som er imod det, som hr. Søren Krarup har sagt, men ikke kan få sig selv til at bruge ordet afstand; og et Dansk Folkeparti, som vælger at stemme for det samme forslag til vedtagelse, uden at man i øvrigt tillægger det nogen som helst betydning, at man tager statsministerens udsagn til efterretning.
Der er ingen, der ved, hvad det betyder, hvis man stemmer for det her forslag til vedtagelse.
Det er det billede, der er tilbage: en VKO-blok sprængt i atomer med hensyn til, hvad man egentlig mener i forhold til det her spørgsmål.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg er ikke imod indholdet af det forslag, som Det Radikale Venstre er kommet med her.
Det er jeg da ikke imod.
Altså, jeg har jo sagt det tydeligt, og statsministeren har sagt det tydeligt.
Vi har vores eget forslag til vedtagelse, som rummer det synspunkt.
Og så tillader vi os at understrege ytringsfriheden og religionsfriheden som helt fundamentale rettigheder, der igen er forudsætningen for, at man kan udøve den personlige frihed under ansvar.
Det betyder jo netop, at vi ikke herinde skal sætte grænser for hverken folketingsmedlemmers eller andre borgeres ytringsfrihed.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-05-23:
Det har faktisk været en sjældent udsøgt fornøjelse at høre fru Pia Christmas-Møllers ordførertale i dag.
Klar tale, klar afstandtagen fra hr. Søren Krarups udtalelser, det er til at tage og føle på, dyb respekt for det.
Det vil jeg i virkeligheden gerne have lov til at kvittere for.
Det, jeg så bare undrer mig over, er den ordveksling, som fru Pia Christmas-Møller nu har haft med, jeg havde nær sagt halvdelen af den radikale folketingsgruppe om, hvorfor man ikke vil stemme for det forslag, som hr. Niels Helveg Petersen kom med på vegne af forslagsstillerne.
Hvorfor vil man ikke også i skrift tage afstand fra hr. Søren Krarups udtalelser sammen med det brede flertal i Folketinget, som jo åbenbart er enig i det, fru Pia Christmas-Møller siger?
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Hr. Morten Østergaard må have det svært, det kan man jo konstatere på baggrund af det, han siger her.
Det korte af det lange er, at jeg er enig i den tekst, som hr. Morten Østergaard lige har læst op.
Der er simpelt hen ikke nogen slinger, og jeg kan ikke formulere det tydeligere: Vi tager afstand fra den sammenligning.
Men vi har altså udformet et forslag til vedtagelse, som respekterer det spørgsmål, Det Radikale Venstre har stillet i dag.
Spørgsmålet går ud på: Hvad er regeringens holdning?
Og så er det, jeg må spørge: Hvorfor er det lige, at Det Radikale Venstre ikke er tilfreds med det svar?
Hvad er det lige i vores forslag, der generer det Radikale Venstre, så det ikke kan være med til at stemme for vores forslag, som i øvrigt også peger på både ytringsfriheden og religionsfriheden?
Er det, fordi man har problemer med ytringsfriheden?
Morten Østergaard (RV), 2007-05-23:
Men vi kan bare ikke få Det Konservative Folkeparti til at forholde sig til det, at Folketingets flertal skal udtrykke sin holdning i den her debat, som vi nu har haft, og som jeg ikke helt kan blive enig med mig selv om hvorvidt fru Pia Christmas-Møller i virkeligheden lidt synes er en ulejlighed og en urimelighed, eller om det i virkeligheden er meget godt, at vi nu får en chance for at udtrykke, hvad vi mener om det, jeg mener er en uhyrlig sammenligning.
Derfor er spørgsmålet jo stadig væk: Er det ikke sådan, uanset hvad man måtte ende med at stemme, fordi man skal pakke det ind og flertallet jo også skal hænge sammen og man jo i regeringen må tage store hensyn til Dansk Folkeparti – senest var det jo i asylpolitikken, fru Pia Christmas-Møller pakkede sine synspunkter sammen efter at have været i medierne en dags tid – at det forslag til vedtagelse, der ligger fra Det Radikale Venstre, Socialdemokraterne og SF, meget præcis dækker det, fru Pia ChristmasMøller giver udtryk for at mene i den her sag
Så står vi tilbage med spørgsmålet: Hvorfor i alverden stemmer man så ikke for det, men i stedet for sammen med dem, man er uenig med?
Det viser jo, at man ikke bare har et arbejdsfællesskab, men også et værdifællesskab, og det er jo det, den her debat desværre bekræfter.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg kan godt forstå, at Det Radikale Venstre, som jo ellers bliver antaget for at være besat af mange studerede personer, har lidt problemer med, at de har formuleret debatgrundlaget, som de har.
Den lyder sådan her: »Hvordan kan de ældre og medarbejderne opnå mærkbare forbedringer i hverdagens arbejde i ældreplejen?«
Der spørger man bredt til en holdning; der spørger man ikke specifikt til, hvad regeringen eller en bestemt minister mener, og her vil jeg gå ud fra, at partierne kommer med deres holdninger og måske også ender op med en vedtagelse, som kan løfte nogle af de udfordringer, der ligger på det område.
Det ved jeg ikke.
Det korte af det lange er, at Det Radikale Venstre har stillet et konkret spørgsmål, som vi har tilladt os at besvare, og vi har besvaret det klingende klart.
Morten Østergaard (RV), 2007-05-23:
Jeg vil gerne anerkende, at Det Konservative Folkeparti fra talerstolen klart har sagt, hvad man mener i den her sag.
Fru Pia ChristmasMøller er jo en dreven parlamentariker og vil gerne have det til at se ud, som om sådan en forespørgselsdebat i Folketinget ikke handler om, hvad Folketinget mener, og der må vi jo sige, at jo, det gør de fleste forespørgsler sådan set; de handler om, at man beder regeringen om at komme med en redegørelse om et væsentligt anliggende, og meget ofte sker der så det, at Folketinget udtaler sig i sagen.
Og derfor er det jo lidt noget pjat at sige, at fordi man her har bedt om regeringens redegørelse i et væsentligt anliggende, skulle det ikke føre til, at Folketinget forholder sig til det.
Derfor vil jeg spørge: Er det ikke korrekt, at hvis man siger – og nu citerer jeg – at »Folketinget tager afstand fra udtalelser om, at muslimske kvinders hovedbeklædning kan ligestilles med nazistiske og kommunistiske totalitære symboler«, er det meget præcist dækkende for det, som fru Pia Christmas-Møller har sagt er Det Konservative Folkepartis holdning?
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg kan godt forstå, at hr. Krarup føler sig lidt ærgerlig over, at vi nu har en hel debat foranlediget af de bemærkninger, hr. Krarup gjorde lidt ved en tilfældighed for et par uger siden, det kan jeg godt følge, men problemet er, at vi altså nu har debatten på det grundlag, og det er vi nødt til at forholde os til.
En debat om totalitære systemer deltager jeg gerne i, og jeg mener jo nok, at der er grund til at forholde sig aktivt til de udfordringer, der kommer fra totalitære kræfter i verden.
Der er jeg ikke uenig i vurderingen af proportionerne, og jeg er heller ikke uenig i, at ting skal ses i den kontekst og den sammenhæng, hvori de indgår, ikke at det altid undskylder eller bortvejrer lugten fra den, lad os nu blive i det ordvalg, når jeg nu vil referere, hvordan det egentlig forholdt sig med Det Radikale Venstres udenrigsministre fra nazitiden.
Der var jo en herre ved navn Scavenius, som fik sagt: De store tyske sejre har slået os med beundring.
Det var den radikale udenrigsminister, der i 1940 sagde det; det er så efterfølgende blevet pakket ind i, at det var taktisk begrundet og lignende.
Jeg skal ikke være overdommer over en anden tid, men ting kan blive sagt ...
Det er jo nemt at gøre sig morsom på andres bekostning, når man først refererer dem for noget, de ikke har sagt, og derefter svinger sig selv op på den høje hest.
Jeg blev spurgt specifikt til nogle formuleringer, der var taget ud af deres sammenhæng, som Karen Blixen og Churchill skulle være kommet med.
Det var det, hr. Søren Espersen spurgte mig om, og som jeg så svarede på, og hvor jeg svarede, at en generalisering stammende fra en anden tidsperiode kan vi ikke bruge til meget, når vi vil tackle de virkelig alvorlige udfordringer, som kommer fra de totalitære kræfter i dag.
Det var mit svar, og jeg mener, at vi har meget gavn af at skelne imellem islam generelt og islamisme specifikt.
Den store trussel i retning af totalitarisme kommer fra islamisterne i dag, fra ekstremerne.
Her har vi altså mulighed for at få forbundsfæller blandt mange muslimer, som faktisk gerne vil være med at udvirke demokrati bl.a. her i landet.
Derfor er det ikke formålstjenligt – ud over at der er mange andre grunde til ikke at gøre det – at dæmonisere muslimer, der f.eks. bor her i Danmark.
Søren Krarup (DF), 2007-05-23:
Jeg synes, må jeg indrømme, at det er at snakke udenom.
Alle ved jo, at det er de bemærkninger, jeg mere eller mindre blev aflokket af en journalist.
Det er ikke, fordi jeg ikke mener det, men fordi de blev fremsat i en måske tilfældig samtale, som ikke helt udtrykte det på den måde, vi har gjort det.
Var der dog ikke mulighed for at prøve at forholde sig til det, der ligger bag denne debat, nemlig: Hvad er det totalitære, og hvad er sammenhængen imellem disse tre systemer, som jeg har sammenlignet, i stedet for at man kun hiver et enkelt ord ud, som hedder hagekors, og så er dybt forarget?
Det kunne jo måske godt være, at der var en lidt dybere sandhed i det, jeg har sagt, end denne propagandistiske dyrkelse af den pæne tone, som Det Radikale Venstre står for.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
... er vi enige med hr. Krarup.
Jamen altså, jeg kan sådan set følge hr. Krarup et vist stykke, for det, der er sagens kerne her i dag, er jo ikke spørgsmålet om totalitære systemer, totalitære samfundsindretninger, det er jo i virkeligheden ikke det, der er under debat i dag.
Det kan godt være, det var det, hr. Krarup gerne ville have haft en debat om, og det kan også godt være en god og spændende debat; det er bare ikke den, vi har i dag.
Det Radikale Venstre har stillet et meget præcist spørgsmål – nu har jeg refereret det adskillige gange – det spørgsmål har vi så svaret på, og her er ingen slinger.
Det er ikke på nogen måde meningsgivende at sammenligne nazisymboler med muslimske kvinders tørklæder.
Det er mit og mit partis faste standpunkt i denne sag, og det er også regeringens holdning.
Lige så langt og lige så kort er det svar.
Når vi så kommer til totalitære systemer, er vi lige så klare i mælet og tager komplet og uforbeholdent afstand, for vi er demokrater ind til benet, og uanset om det er diktaturer eller det er tyrannier eller det er andre former for totalitære regimer, tager vi afstand fra dem, og her ...
Søren Krarup (DF), 2007-05-23:
Når jeg hører fru Pia Christmas-Møller, kan jeg jo godt, som den, der er anledning til denne debat, ærgre mig over, så lidt man overhovedet går ind i det, der har været mit udgangspunkt, nemlig begrebet det totalitære.
Jeg har nemlig sammenlignet tre totalitære systemer, og jeg ville jo sætte pris på, at man faktisk forholdt sig til, hvad begrebet det totalitære betyder.
Det har man slet ikke gjort.
Man har fra Det Radikale Venstres side ikke uventet kun været interesseret i tonen, og man har i øvrigt fra andre sider kun været interesseret i skandalisering og forargelse.
Kunne jeg ikke bede fru Christmas-Møller om at forholde sig til, at det totalitære jo faktisk udtrykker, hvad der ligger i selve ordet: det totale systems påtvingen sig et samfund, et menneskeliv, og det vil sige, at det totalitære er identisk med tyranni.
Det er den sammenhæng, der kommer til orde i disse tre forskellige totalitære systemer, hvorfor jeg også synes, jeg må sige, at kun at tale om islam som et religiøst symbol jo er fuldstændig misvisende.
Det er et politisk ideologisk symbol i endnu højere grad, end det er et religiøst.
Derfor vil jeg altså bede fru Pia ChristmasMøller om lige at forholde sig til, hvad begrebet det totalitære faktisk betyder.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg forstår simpelt hen ikke baggrunden for hr. Ole Glahns spørgsmål.
Det må jeg sige.
Det Radikale Venstre har bedt om regeringens holdning.
Det er simpelt hen det, der står i forespørgslen.
Den har man fået, og der er ikke noget at tage fejl af.
Det tager vi til efterretning og stemmer for.
Der er ikke noget, der skal fortolkes.
Statsministerens tekst her i dag og hans ordvalg var præcist.
Der var ikke noget, der var pakket ind eller vatteret, det var så klart.
Derfor kan jeg ikke forstå, at hr. Glahn har brug for at fortolke forslaget til vedtagelse, og det er der altså et flertal, der bærer igennem.
Jeg skal ikke kloge mig på, hvordan medlemmer af Dansk Folkeparti har det med at støtte en regering og en statsminister, som man altså ikke deler synspunkter med i fuldt omfang på det her område, det er jo deres sag og anliggende, men det er sådan set også lidt uvedkommende i forhold til kernen i den her debat, som Det Radikale Venstre står i spidsen for.