runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2012-08-20:
Nu forholder det sig jo sådan, at det altså er gruppen af førtidspensionister, der bidrager mest blandt de mennesker, der er på overførselsindkomst, og som skal bidrage til de her skattelettelser.
Men ordføreren er vel bekendt med, at betingelsen for at få førtidspension er, at arbejdsevnen er nedsat i en sådan grad, at man ikke er i stand til at forsørge sig selv, det vil sige, at man som udgangspunkt ikke spiller nogen rolle på arbejdsmarkedet.
Det går jeg ud fra at ordføreren er enig i.
Men jeg vil bare gerne have, at ordføreren bekræfter det faktum, som er, at de grupper, vi taler om, og som får forringet deres overførselsindkomstsregulering, får en forringelse af denne på 5,1 pct. som følge af det her skatteforslag.
Det vil jeg gerne have ordføreren til at bekræfte, så vi ligesom kan få ryddet op i den her tågesnak om, at de jo ikke får mindre, at der ikke er nogen, der tager penge fra dem, og hvad ved jeg.
Vil ordføreren gerne bekræfte, at man forringer reguleringen af overførselsindkomsterne, herunder af folkepensionens grundbeløb, med 5,1 pct. som følge af den her skattereform?
Stine Brix (EL), 2012-08-20:
Jeg må sige, at jeg synes, at hr. Eyvind Vesselbo selv excellerer på højt niveau med at tilbyde regnetimer og alle mulige andre ting, så måske er man selv medvirkende til at få den type spørgsmål, man får.
Det ved jeg ikke, men det kunne man jo overveje efterfølgende.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til noget, som ordføreren sagde i sin indledende tale
: Hvordan er det lige – hvis man tager penge fra en, der er hjemløs og f.eks. på førtidspension – vedkommende så får et sted at bo?
Den sammenhæng vil jeg meget gerne have forklaret.
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jeg beklager.
Jeg kunne ikke høre spørgsmålet, så kunne det blive gentaget?
Stine Brix (EL), 2012-08-20:
Det vil jeg meget gerne: Hvordan er det lige – hvis en person er på førtidspension og er hjemløs, og det er der jo nogle i det her land, der er – når man tager pengene fra førtidspensionen eller regulerer den mindre, lad os ikke skændes om det, at den person kommer tættere på at få et sted at bo?
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jamen der var min pointe jo det, jeg sagde, nemlig at det da er ganske rigtigt, at det har betydning, hvilken økonomi man har.
Men jeg tror ikke, at en hjemløs får et sted at bo eller en narkoman bliver mindre narkoman af, at vi ikke regulerer de her indkomster.
Der skal nogle helt andre ting til, og det er det problem, jeg appellerer til Enhedslisten om at tage stilling til.
Det her drejer sig ikke bare om at give folk nogle flere penge om måneden; det drejer sig om at gøre en indsats for at hjælpe dem.
Og det er der, jeg taler om det menneskelige perspektiv, og det mangler jo totalt i den debat her.
Nu må man jo sådan selv bestemme, hvilket niveau man vil diskutere på, men sådan at bruge ord som sludder og sådan noget mener jeg ikke gør debatten mere seriøs.
Men det er jo sådan et valg, man har, om, hvilket niveau man vil diskutere på.
Men det er da klart, vil jeg gerne sige til hr. Frank Aaen, at når nogle skal have nogle skattelettelser, tager man pengene et sted fra.
Det har hr. Frank Aaen fuldstændig ret i, og vi er da nået et skridt hen ad vejen, hvis hr. Frank Aaen også har forstået det.
Det er helt rigtigt; det er det, der står i i det her lovforslag.
Og så skal man jo ikke stå heroppe, som andre jeg har hørt, og prøve at tale udenom, for det er vel det, der er hele essensen af det her.
Det, der er pointen – og det er jo det, hr. Frank Aaen ikke vil diskutere – er, hvordan vi får flere mennesker i arbejde, hvordan vi får flere af dem, som ikke er arbejdsmarkedsparate, og som er i de udsatte grupper, ind i det danske samfund igen.
Jeg tager gerne den debat en anden gang, for jeg kan se, at Enhedslisten ikke er villig til at tage den i dag.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-08-20:
Altså, når man hører ordførerens tale her til aften, kan man godt blive lidt bekymret.
For ordføreren siger: Jamen hvad så, hvis der er nogle mennesker, som får 100 kr. mere eller mindre om måneden.
Ved ordføreren godt, at det, som den her mindre regulering betyder, er, at f.eks. en dagpengemodtager får 13.000 kr. mindre om året?
Kender ordføreren for forslaget ikke det forslag, vi behandler?
Hvor kommer det der med 100 kr. mere om måneden fra?
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jamen jeg kan godt forstå, at fru Johanne Schmidt-Nielsen gerne fortsat vil diskutere økonomien.
Jeg prøvede ellers at rejse et spørgsmål, som burde interessere Enhedslisten, nemlig: Hvad gør vi for de udsatte grupper i Danmark?
Men jeg forstår, at det ikke har nogen interesse.
Det her gøres til et spørgsmål om at diskutere økonomi og om at diskutere, hvordan vi sikrer, at nogle mennesker fortsat kan være på sociale ydelser.
Det her er jo et meget vigtigt spørgsmål om, hvordan vi får folk væk fra de sociale ydelser, og ikke om, hvordan vi fastholder dem på de sociale ydelser.
Det gælder om at få et arbejde, og det gælder om at hjælpe de mennesker, som har det svært i det her samfund, med at blive en del af det danske samfund.
Men jeg kan forstå, at det er meget, meget vigtigere at diskutere nogle satser, end at diskutere netop den meget centrale problemstilling.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-08-20:
Hvis der sidder nogle mennesker, som er ramt af sygdom og derfor er på førtidspension eller sygedagpenge, eller hvis der sidder nogle mennesker, som på grund af krisen har fået en fyreseddel og derfor er på dagpenge eller kontanthjælp, og hvis de hører ordførerens indlæg her i aften, så tror jeg, de må blive meget forundrede.
For de mennesker, som går ledige, og som har så svært ved at få økonomien til at hænge sammen, og for de mennesker, som er ramt af sygdom og derfor f.eks. er på førtidspension, og som har så svært ved at få økonomien til at hænge sammen, der tror jeg faktisk, det betyder ret meget, om det er 100 kr. om måneden, eller om det er 13.000 kr. om året.
Kan ordføreren bekræfte, at det for en person på førtidspension eller for en person på kontanthjælp eller på dagpenge rent faktisk betyder meget, om vi taler om 100 kr. om måneden eller 13.000 kr. om året?
Jeg synes, det er en meget arrogant holdning over for de mennesker, som den her skattereform går ud over.
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jeg kan høre på fru Johanne Schmidt-Nielsen, at jeg har ramt et meget ømt punkt her, for jeg kan høre, at den er helt op i diskanten.
Jeg tror udmærket, at de folk, der har set det her, kan forstå, hvad det er, jeg siger, og jeg kan jo så forstå, at det kan fru Johanne Schmidt-Nielsen ikke.
Hun forstår ikke et klap af det, som jeg har prøvet at rejse som en debat her, nemlig at der er nogle grupper i det her samfund, som bliver holdt ude, som ikke får et arbejde, som ikke bliver hjulpet, fordi de enten er psykisk syge eller de er hjemløse eller på en anden måde ikke er inde i det her samfund.
De reduceringer, som fru Johanne Schmidt-Nielsen nævner her, skal jo ske over 10 år, og det, jeg har pointeret, er, at der jo ikke er nogen, der tager noget fra nogen i den her sammenhæng, for de beløb, som bliver justeret, er jo ikke penge, som nogen har fået endnu.
Det er jo en regulering, som bliver justeret nu, og så får man, når man når til 2023, et meget større beløb, end man faktisk får på nuværende tidspunkt.
Så det, fru Johanne Schmidt-Nielsen siger, er ikke korrekt.
Nu er udgangspunktet jo det, at den regulering, som er et forslag i det her lovforslag, vil være sådan, at alle de grupper, som hr. Finn Sørensen nævner, vil få mere i lønningsposen, havde jeg nær sagt, i indtægt, end de har på nuværende tidspunkt.
Så man skal lade være med at fortsætte med at sige, at de får mindre, og at vi tager noget, for man kan ikke tage noget fra nogen, der ikke har fået det endnu.
Så man skulle lige prøve at fastholde den logik.
Desuden må man vel sige, at en stor del af de grupper, som vi taler om her, er folk, som godt kan tage et arbejde.
Og når hr. Finn Sørensen nævner, at der er en stor gruppe, der er ikke arbejdsmarkedsparate på nuværende tidspunkt, er min pointe netop, at det jo var dem, hr. Finn Sørensen skulle koncentrere sig om – hvis ellers hr. Finn Sørensen ville høre efter.
Det er netop dem, der ikke er arbejdsmarkedsparate nu, som man jo ikke bare skal opgive, ligesom Enhedslisten åbenbart gør, men sørge for at hjælpe, så de måske kunne få en tilværelse på arbejdsmarkedet.
Det er jo der, jeg kan se at vandene skiller mellem Venstre og Enhedslisten.
Nu kan jeg høre, at ordføreren fra Enhedslisten kører videre i den samme rille som fru Johanne Schmidt-Nielsen, og som Enhedslisten har gjort hele dagen, nemlig at tale udenom det, der egentlig er det helt centrale problem: den menneskelige indfaldsvinkel til det her.
Igen bare økonomi, økonomi.
Det her drejer sig om at få mennesker i arbejde.
Det drejer sig om at hjælpe dem, som har det svært i det her samfund med at få en plads også på arbejdsmarkedet.
Det gider Enhedslisten overhovedet ikke diskutere, for man kører fast i den rille, man hele tiden har fokuseret på, nemlig at fastholde folk uden for det danske arbejdsmarked og ikke hjælpe de udsatte grupper.
Det er jo det, der er problemet i det sidste år, hvor Enhedslisten har været parlamentarisk grundlag.
Der er intet sket for de udsatte grupper i det her samfund.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Jeg havde håbet, at det ville stoppe med at sejle for Venstre, men jeg må ærlig talt indrømme, at nu sejler det jo endnu mere.
Altså det, som jeg snakkede om, var folkepensionister, de 100.000 folkepensionister, som Ældre Sagen har opgjort vil miste penge.
Når Ældre Sagen har siddet og regnet på, hvad de ville have til deres alderdom efter deres liv med hårdt arbejde, ser man, at Venstre simpelt hen har taget penge fra dem med den her skattereform.
Jeg går ikke ud fra, at Venstre ønsker, at de her folkepensionister skal i arbejde.
Det er i hvert fald noget helt nyt for mig, hvis det er det, som Venstre vil melde ud.
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Nu troede jeg lige, at ordføreren havde læst det her lovforslag, så derfor mente jeg også, at ordføreren selv kunne konstatere, at der bliver givet et ekstra tilskud til folkepensionister med ældrechecken på 4.500 kr. næste år, og man forhøjer et andet tilskud med 750 kr. om året fra 2015.
Det er vel det, der står i det her lovforslag, så jeg har svært ved at se, hvad problemet egentlig er.
Jeg kan høre, at der blev tavshed, så jeg har nok ret.
Finn Sørensen (EL), 2012-08-20:
Undskyld, at jeg fik trykket forkert, og tak for, at jeg får ordet alligevel.
Altså, jeg er også i tvivl om, om ordføreren for Venstre har læst det her lovforslag.
Ordføreren bliver ved med at fremture med, at det er umenneskeligt at beskæftige sig med, hvilken indtægt folkepensionister har.
Så kan man jo undre sig over, hvorfor Venstre så gerne ville have pillet den del ud af regeringens oplæg.
Og ordføreren bliver ved med at fremture med, at det, det drejer sig om, er, at de her mennesker skal have et arbejde.
Så spørger jeg: Er ordføreren bekendt med, at hovedparten af de grupper på overførselsindkomst, der bidrager til finansieringen af skattelettelserne, er folk, som pr. definition er uden for arbejdsmarkedet?
Det er efterlønnere, det er ikke arbejdsmarkedsparate kontanthjælpsmodtagere, det er folkepensionister, det er førtidspensionister, det er mennesker på barsel, og jeg kunne nævne en stribe mere.
Er det fuldstændig forbigået ordførerens opmærksomhed, at det i høj grad er lige nøjagtig de grupper, der kommer til at betale til skattelettelserne?
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Tak for det.
Jeg har lidt i dag haft det indtryk, at det sejler lidt for Venstre, og derfor vil jeg lige give ordføreren mulighed for at råde bod på det, hvis det skulle være en misforståelse.
Det var jo sådan, at Venstre inden skattereformen tordnede frem med, at folkepensionister skulle fredes og ikke blive berørt af skattereformen på en dårlig måde.
Nu kommer Ældre Sagen så og afslører, at 100.000 pensionister vil blive ramt af den skattereform, som Venstre har tænkt sig at lave med regeringen.
De ville have færre penge mellem hænderne end det, de kunne have haft, kunne man se, når man havde siddet og regnet på, hvad de ville have i fremtiden.
De har simpelt hen ganske enkelt mistet penge, fordi Venstre har lavet en skattereform med regeringen, der rammer folkepensionisterne.
Venstre har jo så haft et slogan, der hedder, at det ikke må være dyrere at være dansker, og derfor kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren, om det simpelt hen er sådan, at Venstre har droppet sit slogan, har erkendt, at det var forkert og ikke havde noget at gøre med Venstres politik, eller er det simpelt hen er sådan, at Venstre ganske enkelt ikke betragter de her 100.000 folkepensionister som danskere.
Det kunne jeg ikke få et svar på under den tidligere debat med hr. Torsten Schack Pedersen, så jeg håber meget, at ordføreren kan give mig et svar i den her debat.
Maja Panduro (S), 2012-08-20:
Jeg vil sige to ting.
Det kan godt være, at hr. Joachim B. Olsen har sine holdninger til, hvad der er interessant i det her forslag.
Dem behøver jeg så ikke nødvendigvis at dele.
Jeg tror, at det, der er allermest afgørende, for at vi kan øge beskæftigelsen i det her land, er, at vi skaber arbejdspladser.
Det er det, vi først og sidst skal gøre, for at vi kan få folk i arbejde.
Synes jeg som socialdemokrat, at det er godt, hvis det også økonomisk kan betale sig at arbejde?
Ja, det har vi sådan set aldrig lagt skjul på.
Vi har så samtidig haft en holdning om, at der må være grænser for, hvor meget man kan reducere folks indtægter.
Det var jo det, man gjorde med starthjælpen, kontanthjælpsloftet og timereglerne.
Man reducerede nogle bestemte ydelser meget voldsomt for nogle bestemte mennesker.
Dem har vi løftet igen, for vi syntes, det var et uacceptabelt lavt niveau.
Det, vi i stedet for gør, er at lave en mere afdæmpet stigning for nogle af overførselsindkomsterne.
Det tror jeg egentlig ikke nødvendigvis i sig selv skaber en hel masse job, det skal vi gøre med den anden hånd.
Der er vi måske uenige om, hvordan mennesker fungerer.
Jeg tror ikke, der nødvendigvis dukker mange flere job op af at gøre folk fattigere, men jeg synes, det er rimeligt, at vi alle sammen bidrager.
Jeg synes også, det er rimeligt, at der i det her land er et bestemt bundniveau for, hvad man har, især hvis man har børn.
Stine Brix (EL), 2012-08-20:
Det er jeg sådan set meget enig i.
Men kunne vi så ikke blive enige om, at der ikke ligger den slags initiativer i den her skatteaftale?
Der tager man nogle penge fra de her grupper af mennesker ikke for at bruge dem på nogle initiativer, der kan hjælpe dem ud af hjemløshed eller af stofmisbrug, men for at give skattelettelser til nogle af dem, der har rigtig mange penge.
Så vil jeg gerne udfordre hr. Eyvind Vesselbo en lille smule: Kunne det tænkes, at man kunne arbejde med begge ting – både folks økonomi, som vi er enige om har en betydning, og en indsats i forhold til f.eks. at få et sted at bo og et arbejde?
Behøver de to ting nødvendigvis at være i modsætning til hinanden?
Og må vi så ikke få et argument for, hvorfor det er en god ting at tage penge fra førtidspensionister, arbejdsløse, sygedagpengemodtagere, barseldagpengemodtagere og folkepensionister?
Vi har ikke hørt et eneste argument for, hvorfor det er en god idé at gøre det.
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jeg mener netop, at det, som bliver nævnt her fra ordførerens side, jo har været min pointe i alt det, jeg har sagt, nemlig at vi skal kombinere de her ting – økonomien og så en hjælpeindsats – for at få folk ind i det danske samfund.
Og som jeg sagde før, er det da ganske korrekt, at det har en betydning, hvilken økonomi man har, men jeg er bare ikke enig i – og det har jeg også sagt flere gange – at man tager noget fra nogen.
Man kan jo ikke tage noget fra nogen, som ikke har fået det.
Det, som man gør, er, at man regulerer her i årene fremover, og der vil blive endnu flere midler til rådighed for de her grupper i årene fremover, end der er på nuværende tidspunkt.
Det er helt klart.
Jeg synes ikke, at man skal stå og foregøgle, at det ikke er rigtigt.
Men jeg mener bare, at det vigtigste i den her sammenhæng er, at vi får gjort noget for de grupper, som er uden for eller ligger i periferien af det danske samfund.
Finn Sørensen (EL), 2012-08-20:
Det vil sige, at ordføreren altså er enig med andre socialdemokratiske ordførere tidligere på dagen i, at man faktisk fik mere af sin egen politik igennem sammen med de borgerlige.
Er det rigtigt forstået?
Maja Panduro (S), 2012-08-20:
Hr. Thomas Jensen, vores skatteordfører, og jeg er enige om relativt mange ting, og vi er også enige i, at vi med Venstre og Konservative fik et ja til en aftale, der var stort set identisk med den, som regeringen selv havde lagt frem.
Det synes vi er en god aftale.
Der er nogle elementer, vi er gladere for end andre, men vi er grundlæggende glade for en aftale, som forbedrer vilkårene meget markant for den enlige mor, som løfter førtidspensionister på den gamle ordning over på den nye ordning, og som giver et meget markant løft for nogle af de folkepensionister i det her land, som har allermindst at gøre med.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Jeg vil godt lige forstå det der helt rigtigt.
Det, vi står og diskuterer lige nu, er, om man skal forringe forholdene for syge, arbejdsløse og pensionister for at skaffe nogle milliarder, som man så kan give i skattelettelser.
Mener Socialdemokraterne, at det er godt at gøre det, eller havde ordføreren hellere set, at man ikke havde taget de penge fra overførselsindkomsterne?
Nu valgte man så at tage Venstre, så det er åbenbart Socialdemokraternes politik, at det er overførselsindkomsterne, der skal betale for advokatens skattelettelser.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Jeg vil gerne bede ordføreren forklare, hvorfor det er sådan, at det element, der består i en lavere regulering af overførselsindkomsterne, altså at man får mindre i forhold til dem, som er på arbejdsmarkedet, bidrager til, at flere kommer i beskæftigelse.
Maja Panduro (S), 2012-08-20:
Den her diskussion har jo kørt hele dagen, og jeg tror på linje med det, skatteministeren sagde, at det er vigtigt, at vores beskæftigelsesindsats og vores politik i det hele taget for at få flere i arbejde går på to ben.
Jeg tror ikke, vi kan nøjes med at øge arbejdsudbuddet, og jeg tror ikke, at vi på magisk vis kan skabe flere job ved at give folk en mindre ydelse end ellers.
Jeg tror, at vi skal sørge for at skabe nogle job, og derfor er det også det, som den her regering gik i gang med lige fra starten af, da vi overtog ansvaret for det her land, og det har vi tænkt os at blive ved med.
Vi gjorde det med kickstarten på over 18 mia. kr.; vi har gjort det med investeringsvinduet, som vi har lavet i skatteaftalen her, som man vel kan kalde for en slags kickstart nr. 2, for det er nemlig en fremrykning af private investeringer i modsætning til den fremrykning af offentlige investeringer, vi har lavet; og så gør vi det med skatteaftalen her med nogle af skattelettelseselementerne; vi har gjort det med vores energiaftale; vi gør det med boligrenoveringsaftalen.
Vi skaber job hver eneste dag, fordi det er det, der er allermest brug for i det her land.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-08-20:
Det var jo en lang tale.
Så må jeg bare gå til biddet.
Det, der er interessant og nyt i det her, i hvert fald når det er en socialdemokratisk regering, der lægger det frem – ikke engang en borgerlig regering har lagt noget lignende frem i forbindelse med det, vi diskuterer nu – er, at der er en erkendelse af, at det, man får for ikke at lave noget, altså være på overførselsindkomst, har en betydning for, hvor mange der kommer i arbejde.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Det er virkelig god socialpolitik, og det er godt, at man nu er nået til den erkendelse på venstrefløjen, at når man giver mere og mere og gør det mere og mere attraktivt ikke at være i arbejde, er der også færre, der er i arbejde.
Det er det, der er essensen i det her lovforslag.
Det kommer man til en erkendelse af.
Jeg har spurgt tre ordførere fra regeringspartierne, og jeg forstår simpelt hen ikke, at de ikke vil erkende det.
Jeg har et svar fra Finansministeriet, og der står, at det, der sker, når der kommer en større forskel mellem at være på offentlig forsørgelse og at være i beskæftigelse, er, at der er flere, der kommer i arbejde.
Kan man ikke bare indrømme det sort på hvidt?
Det er jo derfor, man laver det.
Hvis det ikke betyder noget, hvor meget man får, når man er på overførselsindkomst i forhold til at man kommer i arbejde, er der jo ingen grund til at ændre på det her.
Det er den erkendelse, man er kommet til.
Og det synes jeg er prisværdigt.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-08-20:
Jamen det er da en sjov prioritering af dem, der ikke tjener så meget, altså at de så får langt mindre i skattelettelse end den advokat, der tjener rigtig, rigtig meget.
Jeg må sige, at ordføreren jo ikke kan undskylde den her skattereform, man laver nu her, med noget, som vi begge to er enige i, nemlig at den tidligere regering og Dansk Folkeparti lavede en masse uansvarlige, dårlige skattereformer, der gavnede de rigeste danskere.
Tværtimod kunne man måske sige, det kunne have været en anledning til at stoppe det og så have ladet være med at give til de rigeste danskere.
Jeg kan jo godt forstå, at ordføreren ikke er helt glad for den politik, som ordføreren skal stå og forsvare, men jeg må sige, at jeg ikke synes, det klæder ordføreren ikke at stå op for den aftale.
Det er jo et politisk valg, som man har truffet.
Enhedslistens folketingsgruppe godkendte den aftale, der var med regeringen, og ville indkalde hovedbestyrelsen, så de kunne godkende den.
Det var regeringens politiske valg at tage fra overførselsindkomsterne, et valg, som ordføreren står og forsvarer her i dag, for at give til bl.a. advokaten.
Jeg er enig i, at hårdtarbejdende danskere skal have en skattelettelse, men jeg er uenig i, at det er arbejdsløse, syge og pensionister, der skal betale for advokatens skattelettelse, og det er det, regeringen har valgt, og det synes jeg ordføreren bør stå ved.
Karin Nødgaard (DF), 2012-08-20:
Jeg vil nok sige, at det er sådan lidt ejendommeligt at stå og lytte til den dialog, der lige nu er mellem Venstre og Enhedslistens repræsentanter.
Jeg synes måske også, at man nærmest håner hinanden lidt.
Der er jo ingen tvivl om, at sådan et lovforslag – det er jo det samme papir, vi har fået, den samme tekst – åbenbart kan tolkes forskelligt.
Når ordføreren flere gange har nævnt det med, at de menneskelige aspekter bør inddrages, så synes jeg egentlig, at hr. Eyvind Vesselbo bør komme lidt mere ind på det.
Jeg synes jo netop, at det er de menneskelige aspekter, der bliver inddraget i den bekymring, der fremkommer, og som jeg også senere hen i min ordførertale selv vil fremkomme med.
Det er jo netop nogle marginaliserede grupper, det drejer sig om, nogle, som har det svært i samfundet, som jo faktisk bliver ramt af den her skattereform, og der synes jeg måske, at ordføreren egentlig mangler lidt at anerkende det i stedet for at holde meget fast på, at det drejer sig om økonomi, for selvfølgelig drejer det sig om økonomi, men ens liv er jo også meget afhængigt af den indkomst, man nu engang har.
Det vil jeg egentlig gerne have at hr. Eyvind Vesselbo prøver at komme med nogle kommentarer til.
Eyvind Vesselbo (V), 2012-08-20:
Jo, men grunden til, at jeg fokuserer på de ting, der sådan ligger lidt ud over det, der ligger i økonomien, er jo, at det er et væsentligt aspekt.
Samtidig accepterer jeg ikke det argument, som fru Karin Nødgaard nu også kommer med, nemlig at de mennesker, som bliver ramt af en del af den her regulering, mister nogle penge i forhold til, hvad de har nu.
Det er jo det, der er pointen her, at de får mere, end de har nu.
Men jeg har samtidig medgivet, at de får mindre, end de ville have fået, hvis vi ikke havde lavet reguleringen.
Men pointen her er, at de de næste 10 år får mere, end de på nuværende tidspunkt har.