runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Orla Hav (S), 2009-10-08:
Jeg tror ikke, at jeg generer fru Pia Kjærsgaard ved at sige, at stilen i ordførertalen jo var, at alle i de svage grupper nu kunne ånde lettet op.
Så skal jeg bare spørge på den baggrund: Når prisen på leveret ældremad er steget med 46 pct. over perioden fra 2001 til 2009 i forhold til den almindelige prisstigning på 19 pct., har det så en sammenhæng med Dansk Folkepartis måde at sikre rammerne om den kommunale økonomi på?
Jeg tror nærmere, at svaret ligger i, at Dansk Folkeparti har en anden prioritering, nemlig det, der har været boret temmelig kraftigt i: bankdirektørernes løn.
Jeg skal bare sige, at når man gennemfører en reform på skatteområdet, hvor man fra 2009 giver den bedst aflagte del af befolkningen i gennemsnit 18.000 kr. mere pr. år og den dårligst aflagte del 600 kr. pr. år, er det jo udtryk for, at det er en anden prioritering, man ønsker, og så bliver der ikke plads til udbragt mad eller rengøring til de ældre.
Jeg kan for den sags skyld nævne, at det også kommer til at knibe med at opfylde betingelserne for at give de handicappede nødvendig og ordentlig pleje.
Når kommunerne i Region Nordjylland eksempelvis forlods melder ind, at de vil gennemføre en besparelse på 5 pct. af pladsprisen for de alvorligt handicappede, som er anbragt i de specielle institutioner, er det jo et udtryk for, at den prioritering, som Dansk Folkeparti lægger, kommer til skade for de grupper, som man påstår at man varetager interesserne for.
Så spørgsmålet var, om ikke partiet snart skulle holde op med at varetage de interesser.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-10-20:
Jeg er glad for ministerens bekræftelse af, at man kommer til at køre 110 km/t. på Frederikssundsmotorvejen.
Det andet, jeg gerne vil spørge om, vedrører tværvejen.
Ministeren kommenterede slet ikke tværvejen i sit indlæg, og hvis ministeren hørte mit indlæg, så ved han, at det jo er en af de problemstillinger, som vi i hvert fald har vendt, og ministeren er også klar over, at det er et af de problemer, vi ser i forbindelse med Frederikssundsmotorvejen.
Det er især set i lyset af, om man begynder at benytte en omvendt salamitaktik i forhold til indførelse af Ring 5. Vil ministeren bekræfte, at man ved at vedtage dette lovforslag ikke har accepteret en motorvej i Ring 5?
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-10-20:
Forslaget lægger netop op til, at der ligger en tidsmæssig begrænsning for, hvor lang tid man kan udskyde skatten, på maksimalt 3 år, netop for at være sikker på, at man ikke kan udskyde den for tid og evighed.
I forhold til den konstruktion, som hr. Klaus Hækkerup beskrev, tror jeg, det vil være helt naturligt, at det er noget, vi fordyber os i i udvalgsarbejdet, så vi får belyst problemstillingen fuldstændig, for det skal selvfølgelig være sådan, at det, der måtte udløse en skat – og det er også det, forslaget lægger op til – kun er en tidsmæssig forskydning og selvfølgelig ikke mulighed for omgåelse.
Klaus Hækkerup (S), 2009-10-20:
Når vi laver skattelov, skal vi jo altid tænke i omgåelsesmuligheder og forhindre dem i forbindelse med vedtagelsen af lovforslaget.
Situationen er den, at når selskab A sælger til selskab B, og der stadig er udgifter til efterforskning i undergrunden, er det sådan, at efterhånden som køberen selskab B gennemfører sin efterforskning af undergrunden, vil selskab A's skattepligtige indkomst sige.
Mit spørgsmål er: Hvad vil den skattemæssige situation være, hvis selskab A, som har afhændet og altså står over for en potentiel indkomststigning, beslutter sig for at gå i betalingsstandsning eller gå konkurs?
Hvad vil den skattemæssige situation være?
For så ligger der jo en potentiel skatteindtægt ovre i selskab B, som bare ikke bliver beskattet hos selskab A?
Lars Barfoed (KF), 2009-10-20:
Vi har jo slet ikke analyseret behovet og muligheden for at etablere en Ring 5.
Jeg tror, at det vil vise sig, at der godt kan være et behov for, at vi får en sådan ringvej rundt om byen ude i det tracé, som er afsat til en Ring 5, men det er der ikke taget stilling til, det er ikke blevet analyseret endnu, men det går vi i gang med.
Så det kan jeg bekræfte.
Med hensyn til bemærkningen om, at der vil blive kørt 110 km/t. på den nye motorvej, så er jeg helt enig i, at det vil der i hvert fald – nogle steder måske endda hurtigere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-10-20:
Dette lovforslag fra skatteministeren ændrer kulbrintebeskatningen og giver mindre selskaber, som ikke i forvejen har indtægter, der udløser kulbrintebeskatning, en mulighed for at udskyde beskatning ved salg gennem såkaldt farm out.
Forslaget giver mulighed for at udskyde beskatning af fortjenesten ved afståelsen af licensen, til de efterforskningsomkostninger, som udgør vederlaget, er afholdt.
Fortjenesten skal dog senest beskattes i det tredje indkomstår efter salget af licensen.
Forslaget vil især være en fordel for mindre selskaber, der efterforsker i den danske undergrund, men som ikke har øvrige aktiviteter omfattet af kulbrinteskatteloven.
Lovforslaget præciserer desuden, hvilke finansielle indtægter der skal medregnes ved beregning af kulbrinteskatten, og når staten i 2012 overtager 20 pct. af Dansk Undergrunds Consortiums produktionsanlæg har det været lidt uafklaret, hvilke skatteregler der skulle gælde.
Dette forhold bringes også i orden med forslaget, så der er klarhed om det.
I Venstre støtter vi, at mindre selskaber, der efterforsker i undergrunden, ikke skal betale kulbrinteskat alene på grund af salg af en rettighed, men først når selskabet får indtægter herfor.
Selskaberne bliver altså ikke beskattet, når de ikke i forvejen har aktiviteter, der udløser beskatning.
Lovforslagets øvrige præciseringer vil afklare nogle helt konkrete problemstillinger, og Venstre støtter derfor lovforslaget.
Jeg tror, at det, som jeg sagde, vil være hensigtsmæssigt at få det helt præcist gennemgået, når vi sidder i udvalgsarbejdet.
Der er også almindelige begrænsninger i forhold til, hvilke hæftelser der kan overføres fra et selskab til et andet i forbindelse med køb og salg, og jeg ville være ked af at skulle lægge hovedet på blokken efter den beskrivelse, hr. Klaus Hækkerup gav.
Jeg vil bare gerne understrege, at vi lægger den tidsmæssige begrænsning ind, at udskydelsen kun kan gælde i 3 år, men jeg helt sikker på, at det er noget, vi får lejlighed til at beskæftige os med under udvalgsarbejdet.
Klaus Hækkerup (S), 2009-10-20:
Hr. Torsten Schack Pedersen gav jo en udmærket gennemgang af indholdet af det lovforslag, vi nu behandler, og jeg skal derfor ikke foretage en tilsvarende gennemgang, men blot melde ud, hvad Socialdemokratiets holdning er til de tre punkter, lovforslaget indeholder.
For så vidt angår spørgsmålet om at regulere beskatningsforholdene, når DONG overtager 20 pct. fra Dansk Undergrunds Consortium, kan vi tilslutte os den formulering, der er i lovforslaget.
Den giver overordnet set helt klart den nødvendige afklaring.
For så vidt angår spørgsmålet om medregning af finansielle indtægter relateret til kulbrintebeskatningen, vil jeg nævne, at det er vi som udgangspunkt også enige i.
Vi vil dog stille nogle spørgsmål, især vedrørende afgrænsning af, hvornår de finansielle indtægter kan medregnes til kulbrintevirksomheden, og hvornår de ikke kan.
Det vil vi tage op i udvalget.
Endelig er der spørgsmålet om overdragelse og beskatning i forbindelse med overdragelse af licenser til efterforskning fra et selskab til et andet.
Som mit spørgsmål til hr. Torsten Schack Pedersen og især hr. Torsten Schack Pedersens svar jo klart belyste, er der behov for en yderligere belysning af spørgsmålet i udvalget.
Men som udgangspunkt er det altså en positiv tilslutning.
Mikkel Dencker (DF), 2009-10-20:
Jeg vil bakke hr. Klaus Hækkerup op i, at hr. Torsten Schack Pedersen kom med en så glimrende gennemgang af det tekniske indhold af lovforslaget her.
Så derfor vil jeg hverken trætte Tingets medlemmer eller tilhørerne med at foretage en så kompliceret gennemgang, som det jo faktisk er; det er et teknisk besværligt lovforslag, vi har med at gøre.
Jeg kan sige, at vi i Dansk Folkeparti ikke har nogen indvendinger imod de to elementer i lovforslaget, som handler om præciseringer af den allerede eksisterende lovgivning.
Det er kun godt, at det bliver slået fast, hvordan den lovgivning, vi allerede har, skal fungere i praksis.
Så det bakker vi fuldt ud op om.
Med hensyn til muligheden for at udskyde beskatningen eller provenuet fra et salg af nogle licensrettigheder til at bore i undergrunden går vi i Dansk Folkeparti ind for at give virksomhederne og erhvervslivet i det hele taget nogle gode rammebetingelser.
Vi tror simpelt hen, at den ændring, der her lægges op til, vil give en potentielt bedre udnyttelse af de råstofressourcer, der trods alt – dem har vi jo ikke mange af i Danmark – er på bunden af Nordsøen.
Så jeg skal sige, at Dansk Folkeparti støtter lovforslaget her.
Jesper Petersen (SF), 2009-10-20:
Som der er redegjort for, er formålet med forslaget dels at gøre en række skattemæssige forhold klare, dels at give bedre vilkår for farm outs, altså det, at et firma sælger en del af sin licens videre og bl.a. modtager betalingen i form af, at køberen vil afholde udgifterne til en følgende efterforskning.
SF er glade for opklaringen af beskatningsgrundlaget for kulbrintebeskatningen.
Men det giver anledning til bekymring, når Foreningen af Statsautoriserede Revisorer i sit høringssvar fortæller, at der har været skiftende praksis på området, og det vil vi gerne have nærmere klarhed over i udvalgsbehandlingen.
Men det er godt at få en afklaring uanset hvad, også en afklaring og en præcisering her, der indebærer, at de finansielle indtægter også bringes til beskatning.
Ved læsning af det omtalte høringssvar fremgår den idé, at lignende skattemæssige ordninger med udskydelse af skat kan udbredes til andre områder, og jeg vil godt på SF's vegne udtrykke skepsis over for, at man udvider med alt for mange lignende muligheder for at udskyde beskatning.
Vi vil i Skatteudvalget også gerne spørge ind til, hvad ministerens holdning er til det, altså om vi her har et engangstilfælde på det her lidt særlige felt med hensyn til olie- og gasudvinding, eller om det er en form, som regeringen vil udbrede til andre områder.
Det er selvfølgelig ikke alverden i forhold til de øvrige beløb, vi i Folketinget nogle gange opererer med.
Men vi vil alligevel gerne spørge ind til, om der ikke kunne laves en model, hvormed skatten ikke samlet set bliver lempet i forbindelse med farm out-reglerne, og at branchen selv bærer omkostningen ved skatteudskydelsen.
Skatteforholdene og aftalerne i forbindelse med Nordsøen er allerede lukrative nok for de selskaber, der udvinder olien fra vores fælles undergrund, og i de her tider med store underskud i statskassen er nye skattelettelser til olieindustrien vel ikke det, der er mest brug for, om end de er beskedne.
Så SF har altså som redegjort for en række spørgsmål til forslaget.
Vi vil afvente vores endelige stillingtagen, men er umiddelbart positive over for lovforslaget og de klarheder, der bliver bragt med det.
Mike Legarth (KF), 2009-10-20:
Det Konservative Folkepartis støtter naturligvis lovforslaget om en ændring af kulbrinteskatteloven.
Det handler først og fremmest om et begreb, farm out, som er olieindustriens betegnelse for, at man overdrager en erhvervet rettighed, en licens, til en anden virksomhed.
Det gælder jo så egentlig kun for mindre virksomheder, og derfor er der også et relativt lavt provenutab på 5 mio. kr., for det gælder jo kun virksomheder, som ikke har anden aktivitet inden for kulbrinteskattelovens område.
Det gør altså, at man kan henføre både udgifter og indtægter til samme indkomstår, så man forhindrer en mindre virksomhed i at blive brandskattet ét år.
Vi støtter naturligvis også ændringerne vedrørende de finansielle indtægter, der bliver præciseret i lovforslaget, nemlig at det er renteindtægter fra kapital i forbindelse med kulbrinteaktiviteter, der er omfattet, og ikke egentlige overskud.
Så Det Konservative Folkepartis støtter naturligvis forslaget.
Klaus Hækkerup (S), 2009-10-20:
Det vil sige, at jeg kan opfatte svaret fra Venstres ordfører sådan, at man i givet fald vil sikre, at der sker beskatning af selskab A i forbindelse med en eventuel betalingsstandsning eller likvidation, altså ophævelse af selskabet.
Lars Barfoed (KF), 2009-10-20:
Jeg betonede faktisk meget kraftigt – det er jeg helt sikker på at jeg gjorde – i min bemærkning til det med hastigheden, at det jo i sidste ende er politiet, som træffer beslutning om hastighederne, sådan er det jo her i landet, og at det naturligvis netop vil ske ud fra en hensyntagen til færdselssikkerheden, og at det er det, der vil være det bærende.
Det fremgår jo af lovforslagets bemærkninger, at Vejdirektoratet i forbindelse med det videre arbejde i samarbejde med politiet vil vurdere muligheden for i videst mulige omfang at tillade 130 km/t. på motorvejen.
Men det fremgår altså også af bemærkningerne, at de motorveje, der er tæt ved København, og som har tilsvarende tætliggende tilslutningsanlæg, som vi får her på Frederikssundsmotorvejen, har hastighedsbegrænsninger på 110 km/t., og det er netop af færdselssikkerhedsmæssige hensyn.
Det er jo den balance, vi må finde i det.
Men kurvemæssigt er motorvejen jo udformet sådan, at man ud fra det hensyn godt kunne køre 130 km/t.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-10-20:
Jeg noterede mig, at transportministeren i sine kommentarer til hr. Klaus Hækkerups indlæg sagde, at motorvejen egentlig som udgangspunkt skal være en 130 km/t.-motorvej, hvis det står til ham.
Jeg vil gerne have ministeren til at bekræfte, at det, vi har lagt op til, er en motorvej, hvor der kan køres 110 km/t.
Og set i lyset af, at DTU Transport har lavet en ret grundig analyse af, hvad der er af trafikuheld på motorveje, hvor man kører 130 km/t., mener ministeren så ikke, at man også skal have det in mente, når man bygger en motorvej, eller er vi helt ude over at skulle tage hensyn til færdselssikkerheden?
Per Clausen (EL), 2009-10-20:
Det er jo sådan set en særlig fornøjelse at deltage i debatten om det her lovforslag, fordi det ligesom skulle manifestere, at vi nu skulle tage fat på den grønne trafikpolitik og den grønne trafikplanlægning i Danmark.
At det så måske kan virke en anelse paradoksalt, at det er et forslag om en motorvej, vi starter med, er så en anden sag, særlig når vi jo taler om et område, hvor der er et behov, et skrigende behov, for forbedringer af den kollektive trafik.
Det betyder, at der er brug for udbygning af sporene i det her område på en række områder.
Der er også brug for at tage nogle initiativer i forhold til at sikre, at man får en smidig pendlertransport via busser til en række S-togs-stationer.
Der er altså en række store udfordringer, som det ville være rigtig fornuftigt at tage fat på, når det handler om den kollektive trafik.
Når man spørger til, hvordan det går med det, er det generelle svar, at det må afvente, at der bliver lavet en samlet plan for løsning af transportudfordringerne i hovedstadsområdet.
Men når det så kommer til motorvejen her, så kan den ikke vente.
Så er det vigtigt at få den igennem her og nu.
Man kan selvfølgelig sige, at hvis man er fra VKO, har det selvfølgelig en særlig pointe at få det igennem her og nu, for hvis det lykkes at lave et skatte- og afgiftssystem, som reelt flytter transport fra den individuelle biltrafik over til den kollektive, særlig i hovedstadsområdet, så vil det her projekt jo være indlysende forkert at tage fat på.
Så hvis man derfor ikke fik det igennem nu, risikerede man, at det aldrig kom.
Hvis man så oven i købet her og nu tog fat på nogle forbedringer i den kollektive trafik, ville en række af de transportproblemer og transportudfordringer, der er i Nordsjællandsområdet, også blive løst uden den her motorvej.
Så det er altså en åbenlyst forkert løsning på et problem, som eksisterer, nemlig at der er problemer med at sikre transporten.
Men et eller andet sted kan man vel stoppe udviklingen. Konsekvensen af at vedtage det her er, at vi vil få mere biltrafik, på trods af at alle eller næsten alle Folketingets partier siger, at de ønsker det modsatte, i hvert fald i hovedstadsområdet.
Myldretidsproblemer og kødannelse vil ikke forsvinde, men formentlig blive flyttet.
Der er intet, der tyder på, at lige præcis den her motorvej er det, der skal til for at skabe bedre erhvervsudvikling i regionen.
Man vil få øgede miljøproblemer i form af øget udslip af klimaskadelige stoffer, og man vil få mere støj.
Man vil påvirke naturområdet til hele tiden at være friholdt til trafikanlæg.
Det vil bl.a. gå ud over grundvandsinteresser.
Halvdelen af motorvejen ligger i drikkevandsområder, fredede områder og arealer, der er beskyttet af naturbeskyttelseslovens § 3, ifølge hvilken der i vådområder, moser, enge, overdrev m.v. ikke må ske ændringer i tilstanden af de beskyttede naturtyper.
Ja, man lægger ikke motorvejen i det, man har kaldt Frederikssundfingeren, men i et område, som ifølge fingerplanen fra 2007 skulle friholdes til natur, landbrug og rekreativt brug.
Der er i sandhed grund til at ønske asfaltjuntaen i det her land tillykke med forhåbentlig den sidste sejr.
Klaus Hækkerup (S), 2009-10-20:
Jeg vil bare spørge Enhedslistens trafikpolitiske ordfører, hr. Per Clausen, som jo har udtalt sig som modstander af at lave den her motorvejsløsning og i stedet henvist til, at man skulle lede trafikken gennem byerne Ølstykke og Stenløse ad den nuværende vej, i det nuværende vejtrace: Hvad er Enhedslistens formål med at genere tusindvis af borgere ved at presse den forøgede trafikmængde ind igennem deres boligområde?
Per Clausen (EL), 2009-10-20:
Nu er det jo ikke sådan, at Enhedslisten har noget ønske om at genere mennesker.
Derfor er det valg, vi står over for nu, vil jeg sige til hr. Klaus Hækkerup, et valg om, hvorvidt vi skal arbejde for det, Socialdemokraterne hævder er formålet med deres politik, nemlig at begrænse den individuelle biltrafik og forbedre forholdene for den kollektive trafik, forbedre forholdene for cyklisterne, eller hvorvidt man skal gøre det modsatte.
Og faktisk gør Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre i dag det, at de støtter et forslag, der bevirker det modsatte af det, de hævder de går ind for.
Klaus Hækkerup (S), 2009-10-20:
Jeg har observeret, at hr. Per Clausen ikke lytter efter den begrundelse, der er, for at lave det her anlæg.
Det er den enorme byudvikling, både hvad angår bolig-, industri-, kontor- og centerbyggeri, der i Fingerplanen for byerne i den gamle regionsplan fra Hovedstadens Udviklingsråd allerede er berammet og er blevet givet kommunerne tilsagn om skal ske ude i Frederikssundfingeren.
Det ville være ønskeligt, hvis man, som hr. Per Clausen siger, kunne afvikle den trafikmængde med S-toget, men hvis den trafikmængde, der kommer – og nu ser vi bort fra godset – skulle etableres på S-togs-sporet, skulle vi lave et rullende fortov mellem Frederikssund og København, og det tror jeg aldrig man har prøvet før i verden.
Så det er simpelt hen en ønskedrøm fra Enhedslistens side, at man kan afvikle den trafikmængde, der kommer, med den løsning, som Enhedslisten foreslår.
Per Clausen (EL), 2009-10-20:
Nu præsenterer hr. Klaus Hækkerup mig for et nyt synspunkt, som jeg ikke er stødt på i trafikpolitikken før, nemlig at det skulle fylde mere at transportere mennesker ved hjælp af tog og skinner, at det skulle fylde mere at transportere mennesker ved hjælp af kollektiv transport, end det fylder at transportere dem i biler, hvor én mand eller én kvinde sidder i én bil.
Jeg er nødt til at sige til hr. Klaus Hækkerup, at hvis han baserer sin trafikpolitik på den misopfattelse, er det på tide at få undersøgt sagerne lidt mere grundigt.
Kendsgerningen er, at man kan transportere betydelig flere mennesker, betydelig mere gods ved anvendelse af jernbaneskinner, togdrift, kollektiv trafik, end man kan på veje.
Det er realiteten.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-10-20:
Når man hører på hr. Per Clausen, er det jo lige før, man får indtrykket af, at det er noget nær en forbrydelse at tage sin bil og køre ind på arbejde.
Det er lige før, det er det billede, han får malet her.
Og derfor vil jeg spørge hr. Per Clausen, om ikke Enhedslisten anerkender, at der faktisk er rigtig mange borgere, også i Frederikssundsområdet og de tilknyttede bysamfund, som er fuldstændig afhængige af deres bil, og som stadig væk, uanset hvad man gjorde med den kollektive trafik, ville være afhængige af bilen.
Anerkender hr. Per Clausen slet ikke behovet for bilen også i denne del af landet?
Per Clausen (EL), 2009-10-20:
Der er ikke tale om, at der er nogen borgere, der begår nogen forbrydelser her, men der er tale om, at politikere træffer beslutninger, som er præget af enten dumhed eller forbrydelse.
Det er beslutninger, som fører til, at det bliver nemmere og mere attraktivt at køre i bil, samtidig med at man ikke gør det billigere og mere attraktivt at bruge den kollektive trafik.
Se, det er forbrydelse eller dumhed, men det er ikke borgeren, der har begået den dumhed – selvfølgelig med undtagelse af den lille dumhed, borgeren har begået ved at stemme på det forkerte parti.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-10-20:
Hvis hr. Per Clausen ellers nærlæste trafikaftalen fra januar om grøn transport, ville han jo se, at der faktisk sker en væsentlig styrkelse af den kollektive trafik.
Vi bruger faktisk 66 mia. kr. i de kommende år på en styrkelse af den kollektive trafik, og det er vi mange der er glade for.
Jeg har et spørgsmål til hr. Per Clausen, som var inde på, at det var et helt forfærdeligt forslag, og en af de ting, der var helt forfærdelige, var, at støjen bliver meget værre.
Nu har jeg tiltro til, at hr. Per Clausen forbereder sig grundigt til det her, det plejer han i hvert fald at gøre, og der står jo i lovforslaget, at samlet set vil motorvejen medføre, at der bliver ca. 875 færre boliger med en støj over den vejledende grænseværdi på 55 dB.
Hvordan får hr. Per Clausen det til et billede af, at der kommer et fornyet støjhelvede på grund af den her motorvej?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-10-20:
Jeg vil gøre opmærksom på, at mit navn er Pia Olsen Dyhr – til en anden gang.
Derudover står SF selvfølgelig bag den aftale, vi har indgået.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Det, jeg gør opmærksom på, er, at hvis man i fremtiden vil bygge en ring 5, skal man være opmærksom på, at den som motorvej skal have en miljøvurdering.
Det skal ikke være sådan, at den bliver listet ind under gulvtæppet, og at man kan vedtage små etaper hist og her og derved få en motorvej samlet set.
Det er det, vi gør opmærksom på, for vi mener, at der i ring 5-terrænet findes nogle helt særlige natur- og miljøværdier, vi skal beskytte.
Det er habitatområder, vi taler om.
Det er fredninger, vi taler om.
Det, vi gerne vil sige, er, at vi hermed ikke har sagt »go« til det andet projekt, og det er jo i virkeligheden også i forlængelse af forliget.
Per Clausen (EL), 2009-10-20:
Nu ved jeg godt, at der ikke findes særlig stramme regler for det at påføre rekreative områder mere støj, og det kan man jo også vælge at være ligeglad med, hvis det er sådan, at der ikke skal være mennesker i de rekreative områder.
Pointen her er, at Enhedslisten på det her område har fremlagt et klart alternativ til den vej, som flertallet i Folketinget vælger at gå, og vores vej er den, der hedder, at når vi taler om trafikudfordringen i hovedstadsområdet, skal den i fremtiden løses ved, at det er den kollektive trafik, der vokser, og biltrafikken, der formindskes.
Det betyder ikke, at der ikke skal være plads til de mennesker, der af den ene eller anden grund er nødt til – eller har en indre drift, der gør det umuligt for dem at gøre andet – at tage bilen.
Men jo flere, der vælger den kollektive trafik, jo bedre plads bliver der også til dem, der er tilbage på vejene.
Lone Dybkjær (RV), 2009-10-20:
Overordnet set skal vi støtte forslaget, men vi forventer, at der kommer et ordentligt udvalgsarbejde.