Lissa Mathiasen (S), 2007-04-10:
Som det allerede er fremgået, er hovedformålet med lovforslaget her at få indført en obligatorisk byggeskadeforsikring ved privat boligbyggeri.
Lad mig sige det meget klart fra starten: Vi er fra Socialdemokratiets side enige med regeringen i, at der er alt for mange boligejere, der oplever at overtage nyopførte boliger med byggeskader og byggesvigt.
Bedre bliver det naturligvis ikke, når vi som for øjeblikket er inde i en periode, der er meget travl; så sker der endnu flere svigt og skader.
Jeg kan heller ikke lade være med at sige, at jeg da egentlig tror, at de der mange skimmelsvampeproblemer, som jeg gentagne gange har fremført, også når vi taler om nybyggeri, har været medvirkende årsag til, at regeringen og ministeren nu kommer med det her forslag, og det vil jeg godt kvittere for og sige, at det altid er godt, hvis vi kan få trukket en streg i sandet og sagt: Fremover får vi i hvert fald gjort noget ved det.
Så må vi diskutere, hvad vi så kan gøre ved det, der ligger bagved, for det er jo ikke løst af det her.
Vi ved jo, hvor meget det betyder for almindelige mennesker, når de kommer ud for byggeskader.
De står i en meget vanskelig situation, præget af usikkerhed med hensyn til, hvordan og hvornår skaderne kan blive udbedret, og hvem der skal betale.
Det er faktisk lige ved at tage livet af folk.
Vi har jo allerede, som det har været nævnt fra Venstres ordfører, gode erfaringer fra den byggeskadefond, som det støttede byggeri fik i 1986.
Her er skadesniveauet faktisk gået drastisk ned fra 30 til 5 pct.
Altså et klart bevis på, at her er meget at hente.
Vi har vel også – synes jeg godt vi kan være bekendt at sige – gode erfaringer i forhold til den byggeskadefond, vi har omkring byfornyelse.
Så overordnet set er vi meget enige i den tanke og det koncept, der ligger her.
Jeg spurgte lige Venstres ordfører, hvorfor der drages en skillelinje mellem forskellige byggemåder.
Når man har et egentligt byggekoncept, hvor man altså går ind og både har en grund og et hus og køber det samlet, så vil det være omfattet, men hvis jeg til gengæld er i en situation, hvor jeg først har købt grunden og derefter får nogen til at bygge mit hus, så vil jeg ikke være omfattet.
Hvorfor skal jeg være dårligere stillet, fordi det ikke er et samlet koncept?
Jeg synes, det er ulogisk, det er svært at forstå, og jeg har meget svært ved – også da jeg hørte Venstres ordførers forklaringer – at forstå, hvad det egentlig var, der var den dybereliggende grund.
Jeg forstår egentlig heller ikke de bemærkninger, der ligger i lovforslaget: at det vil være økonomisk meget byrdefuldt, hvis man gjorde det på den måde.
Så jeg håber, at det her er et spørgsmål, vi kan drøfte under udvalgsarbejdet.
Der er så lagt op til – og det er jo den model, vi kender fra den nuværende byggeskadefond fra det støttede byggeri – at der skal være et eftersyn år 1 og år 5.
Det er et godt og rigtigt princip.
Det er der, jeg tror, vi kommer til at samle mange af de svigt og fejl, der rent faktisk er, op, og det er jo også det, der er hensigten.
Men jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved at forstå, at man lader forsikringsselskaberne selv få mulighed for at stå for det eftersyn.
Hvorfor bruger man ikke folkene fra byggeskadefondene?
De har en ekspertise, de har en viden, og det vil sige, at vi havde mulighed for at bruge noget, vi i dag ved, fungerer godt.
Samtidig havde vi også i den forbindelse en sikkerhed for, at erfaringsopsamlingen fra de skader, der er her, i hvert fald kom til at tilgå samme sted, og dermed altså også bedst muligt kunne blive nyttiggjort.
Hvorfor skal jeg pludselig som ejer af et hus, fordi jeg vil sælge, rent faktisk ud i en situation, hvor det er mig, der skal påtage mig byrden?
Lige så vel som: Hvorfor skal jeg som lejer acceptere, at min udlejer kan få pengene og det stadig væk er mangelfuldt?
Jeg mener, at vi med forslaget her rent faktisk står i en situation, hvor man har taget et rigtig godt skridt uden at tage skridtet fuldt ud, og jeg håber, at vi under udvalgsarbejdet kan nå frem til, at vi tør tage skridtet fuldt ud.
Det fortjener alle.