runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2015-11-13:
Det her lovforslag kan ikke komme bag på nogen.
Det er en udløber af velfærdsaftalen fra 2006, hvor det blev aftalt, at folkepensionsalderen skulle indekseres med stigningen i levealder.
Det synes vi er rigtig godt.
Det er en af de meget fornuftige reformer, der er blevet gennemført gennem de sidste år – reformer, som var fuldstændig nødvendige, fordi virkeligheden var den, at den indretning af velfærdsstaten, som man i hvert fald havde før 2006, var af en sådan karakter, at det simpelt hen ikke hang sammen; der var dundrende, kæmpestore strukturelle underskud på de offentlige finanser, og derfor var det nødvendigt, at der blev lavet reformer.
Det er fortsat nødvendigt, at der bliver lavet reformer, fordi selv om der nu er sådan rimelig balance på de offentlige finanser, så står vi, når vi kigger ud i fremtiden, stadig væk til meget lav økonomisk vækst.
Vi har haft den fjerdelaveste økonomiske vækst i OECD de sidste 20 år, og vi har udsigt til den kun sjettelaveste vækst blandt alle OECD-lande frem mod 2030.
Så noget af det, der er unikt ved Danmark, nemlig at vi er et rigt land i forhold til andre lande, er truet.
Og derfor er det nødvendigt, at vi fortsat laver reformer, der får flere mennesker ind på arbejdsmarkedet, og da specielt, når det handler om mennesker, som er fuldt arbejdsdygtige, og som sagtens kan arbejde.
Og det er jo også det glædelige, at det præcis er det, der sker i de her år.
Vi ser, at de grupper på arbejdsmarkedet, for hvem beskæftigelsen stiger allermest, faktisk er de +50-årige, +55-årige og de +60-årige.
Velfærdsaftalen og specifikt selve tilbagetrækningsaftalen bidrager til at løfte beskæftigelsen med 90.000 personer i 2025 og 167.000 personer i 2040.
Så der er altså tale om en reform, som er rigtig, og som er ambitiøs, og det er også godt, at vi kigger på, om man skal sætte pensionsalderen op, når levealderen stiger.
Der synes vi jo det er værd at bemærke, at hvis man havde sat pensionsalderen efter den faktiske udvikling i levealderen, skulle vi ikke sætte pensionsalderen op til 68 nu – så skulle vi sætte den op til 69½.
Derfor synes vi sådan set også, at det ville være fornuftigt, hvis man fremadrettet fik kigget på, om det er hensigtsmæssigt, at man altså kun kan sætte pensionsalderen op med 1 år hvert femte år, fordi vi jo er i den glædelige situation, at levealderen stiger i Danmark.
Man kunne lige så godt bare gøre det nu for dermed også at høste gevinsterne ved en sådan ændring hurtigere.
Men vi kan naturligvis støtte det her lovforslag.
Hans Andersen (V), 2015-11-13:
Vi er sådan set meget optaget af, at vi kan finde den rigtige balance.
Det arbejder vi med i regeringen, og vi vil komme med et forslag, der gør, at vi kan sikre, at man kan få både et godt arbejdsliv, men også et godt seniorliv, når man når pensionsalderen.
Det vil vi komme med et forslag om på et passende tidspunkt.
Her, hvor vi snakker om Arbejdstilsynet og snakker om, hvordan vi sikrer det gode arbejdsmiljø, der netop kan sikre, at man også kan arbejde lidt længere, selv om man måske har et hårdt fysisk eller psykisk arbejde, er vi sådan set optaget af, at vi da skal gøre brug af de allerede 420 mio. kr., der i dag bruges til arbejdstilsyn.
Vi er det land i Europa, der bruger mest pr. indbygger på den indsats, som vi leverer med Arbejdstilsynet.
Det er jeg da stolt af, og det vil jeg gerne have at vi fortsætter med.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-11-13:
Jeg synes – for at svare på det andet spørgsmål, som jeg ikke nåede at svare på – at politikernes pensionsalder skulle følge alle andres pensionsalder.
Det synes jeg ville have været et klogt træk fra politisk side at man havde gjort.
Så jeg er af den overbevisning, at det burde man gøre.
Til den anden del af spørgsmålet vil jeg sige, at det jo ikke er nogen overraskelse for folk, der følger lidt med i politik, at fagbevægelsen er imod enhver arbejdsmarkedsreform, der bliver lavet i Danmark.
Det synes vi er ærgerligt, fordi de arbejdsmarkedsreformer, der er blevet lavet gennem de sidste mange år, har medvirket til, at Danmark er et mere velstående land.
Det er jo en fagbevægelse, som aldrig nogen sinde kommer med konkrete løsningsforslag på de udfordringer, der er, og de er store, men sådan kender vi desværre fagbevægelsen, når den er værst.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Jeg er mor til en veteran, jeg er dermed selv pårørende, og jeg føler, at jeg bliver taget som gidsel i en politisk sag.
Så jeg vil spørge ordføreren, om ordføreren ikke godt vil erkende, at der bredt i Veteran Alliancen, der er en paraplyorganisation for en lang række veteranorganisationer, er en glæde ved, at kommissionen er blevet nedlagt, fordi man derved kan frigøre nogle midler til veteranområdet.
Jeg vil derfor spørge ordføreren, om vedkommende ikke godt vil holde op med at gøre, som om Socialdemokraterne bygger på et bredt krav fra veteraner og pårørende om at fortsætte arbejdet, for det er slet ikke tilfældet.
Trine Bramsen (S), 2015-11-13:
Det spørgsmål giver jo ikke rigtig nogen mening.
Det, som jeg både sagde i min tale, og som jeg lige har gentaget, er, at det er Socialdemokraternes klare holdning, at vi skylder vores soldater, veteraner og deres pårørende at undersøge den her sag til bunds.
Det er Socialdemokratiets holdning.
Peter Juel Jensen (V), 2015-11-13:
Og så må jeg bare til at vænne mig til, at man i Socialdemokratiet internt omtaler hinanden som soldater og ikke som kampkammerater.
Trine Bramsen (S), 2015-11-13:
Jeg gav såmænd udtryk for Socialdemokratiets holdning, og det mener jeg jeg er i min gode ret til som ordfører.
Vi Socialdemokrater mener, at vi skylder soldaterne, veteranerne og deres pårørende at undersøge det her til bunds.
Så må jeg også sige, at for mig er det ikke et enten-eller; det er et både-og.
Selvfølgelig skal der være ordentlige vilkår for vores veteraner, og selvfølgelig skal vi undersøge grundlaget for at gå i krig til bunds.
Peter Juel Jensen (V), 2015-11-13:
Ordføreren tog alle veteraners ord i sin mund og sagde, at soldaterne kræver svar osv.
Men har vi ikke lige hørt fra fru Marie Krarup, at der er nogle veteraner, som hellere ser, at vi ikke fortsætter med at snakke, men hellere går ind og kigger på det, vi tilbyder veteranerne, når de kommer hjem, og at Veteran Alliancen faktisk i bund og grund hellere ser, at vi bruger de penge, som en kommission koster, til at investere i bedre forhold for vores veteraner?
Så er det i bund og grund ikke ordføreren for Socialdemokratiet, som i den grad strækker nogle veteraners udsagn utrolig langt og tager dem alle sammen under en hat?
Er det en fair måde at behandle de danske veteraner på?
Søren Pind (V), 2015-11-13:
Jeg tror, jeg bliver nødt til at sige det relativt firkantet så.
Irakkommissionen er nedlagt – den er nedlagt.
Svaret på det spørgsmål er jo også, som man vil se, hvis man kigger i regeringsgrundlaget, et nej.
Josephine Fock (ALT), 2015-11-13:
Tak for det.
Det bliver både brugt, i forbindelse med at vi gik i krig i Irak, og det bliver brugt i forbindelse med nedsættelse af kommissionen.
Jeg synes, det er så ærgerligt, at vi nedlægger den her kommission, fordi den faktisk kunne bibringe os viden til, at vi bliver klogere, i forhold til hvordan vi fremadrettet skal gå i krig, hvad jeg jo forudser vi kommer til også fremover.
Så er der ikke nogen muligheder for, at ministeren alligevel vil overveje ikke at nedlægge Irakkommissionen?
Søren Pind (V), 2015-11-13:
Næh, altså det, jeg har sagt, var, at det var åbenlyst, at der var nogle overvejelser i mit parti om, hvorvidt man skulle gå den ene vej eller den anden vej.
Vores erkendelse var så i sidste ende, også efter drøftelse med de partier, som stod bag regeringsdannelsen, at Irakkommissionen simpelt hen i sig selv var for kontamineret.
Og så er der så nogle forhold, som man i øvrigt er i færd med at undersøge, og der kommer en ny militærmanual til næste år.
Hvad der så i øvrigt skal ske, må jo være til åben drøftelse i Folketinget.
Josephine Fock (ALT), 2015-11-13:
Tak for ordet, og tak til ministeren for ministerens tale og redegørelse.
Egentlig havde jeg forberedt et andet spørgsmål, men nu hørte jeg lige ministeren fra talerstolen sige, at ministeren faktisk syntes, at det var relevant at undersøge, hvordan vi gør det bedre fremadrettet, hvordan vi sikrer veteranerne og sådan nogle ting, så jeg vil da rigtig gerne lige spørge ind til, om ministeren så kan redegøre for, om ministeren i tankerne har planer om andre undersøgelser, for det synes jeg da er rigtig interessant.
Søren Pind (V), 2015-11-13:
Jeg vil nu gøre noget meget sjældent.
Jeg vil indrømme, at jeg som minister ikke var bekendt med det, fru Marie Krarup så hermed offentliggjorde i Folketingssalen.
Det viser jo netop bare, hvad jeg siger, nemlig at den frie opinionsdannelse også kan frembringe ny viden hos flere.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Det er blevet fremhævet af visse debattører, at danske veteraner helst havde set kommissionens arbejde fortsat, og det er også rigtigt, at enkelte veteraner, der har deltaget i debatten, har ønsket det.
Men jeg vil gerne spørge justitsministeren, om han er klar over, at Veteranalliancen, der er en bred paraplyorganisation for veteranorganisationer i Danmark, har skrevet i deres leder: I Veteranalliancen synes vi, det er positivt, at regeringen endelig prioriterer rigtige mennesker med rigtige problemer, og som efterlyser rigtige løsninger, frem for et årelangt kommissionsarbejde, som ingen af os kan bruge til noget konkret.
Så der er en stor veteranorganisation, der støtter beslutningen om at nedlægge kommissionsarbejdet.
Var justitsministeren klar over det?
Trine Bramsen (S), 2015-11-13:
Nu er det jo sådan, at fru Marie Krarup ikke har patent på at være pårørende til en veteran.
Det er der også Socialdemokrater der er – som er kærester, søstre, brødre, ægtefæller eller forældre til veteraner.
Der er mange holdninger til det her spørgsmål, Socialdemokraternes holdning er klar: Vi ønsker grundlaget belyst.
Søren Pind (V), 2015-11-13:
Det tror jeg altså er misforstået.
Jeg må sige, at hvis man går tilbage til de udtalelser, der faldt forud for regeringsdannelsen, vil man kunne se, at Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance krævede Irakkommissionen nedlagt, og hvor Venstre havde vaklet imellem et bredere kommissorium eller en decideret nedlæggelse, og det endte så i en nedlæggelse – i øvrigt tilkendegivet til vælgerne før valget.
Når jeg siger det med politisering, handler det jo netop om, at ja, krig er en alvorlig sag, og derfor bør man ikke misbruge det politisk til at fremme sin egen sag, men netop søge afklaret, hvad dansk krigsdeltagelse har gjort.
Hvordan er det gået med veteraner etc.?
Men det var jo ikke det, der var hensigten.
Hensigten var den snævre, det var i Irakkrigen, det var Anders Fogh Rasmussen, det var Per Stig Møller, det var Søren Gade etc.
Det var det, der var hensigten.
Havde man tænkt sig
Holger K. Nielsen (SF), 2015-11-13:
Ja, vist er der skrevet meget, men man var ikke gået i gang med den meget dybtgående undersøgelse, før den her kommission kom i gang.
Og det var karakteristisk, at formanden for kommissionen sagde, efter man havde besluttet at nedlægge kommissionen, at det var han ked af, for man var faktisk ved at komme frem til nogle meget interessante ting.
Der var nogle frugter, man kunne plukke, men det fik man ikke lov til nu.
Og i betragtning af hvor mange dokumenter der efterfølgende er kommet frem, synes ordføreren så ikke, at det er relevant for det danske samfund, for vores demokrati, at det bliver bearbejdet på en ordentlig måde, frem for at det kommer frem gennem tilfældige lækager og bliver bearbejdet i forskellige artikler?
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Nu tror jeg ikke, jeg helt forstår, hvad ordføreren lægger i ordet lemfældigt.
Altså, der står i grundloven, at det er Folketinget, der beslutter, om man skal gå i krig, og det var det, der skete, det var et politisk spørgsmål.
Der er skrevet tonsvis af artikler, der er lavet bøger, der er lavet tv-udsendelser, der er lavet, jeg ved ikke hvad om Irakkrigen, og det er glimrende.
Der er så meget at debattere, og det er en ekstremt vigtig debat, om Danmark er et suverænt land med mulighed for selv at beslutte, hvornår man vil deltage i en krig eller ej; det er en vigtig debat, som vi skal fortsætte for at have noget at bygge på i fremtiden, når vi skal tage stilling til øvrig krigsdeltagelse.
Så det kan jeg kun støtte, det synes jeg ikke er lemfældigt, det synes jeg er meget, meget fornuftigt.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-11-13:
Nu drejer det her sig jo ikke om veteranpolitikken, det drejer sig om at få nogle erfaringer på baggrund af den danske krigsdeltagelse i specielt Irak, men også Afghanistan.
Forleden dag var Dansk Folkeparti imod vores Maliengagement.
Man havde en række overvejelser om, hvor svært det var, og hvor problematisk det var osv.
Hvorfor er man så lemfældig omkring Irakkrigen?
Hvorfor har man hele tiden været det – både da vi gik med i krigen i sin tid, men også i forhold til den efterfølgende bearbejdning?
Og hvorfor kan en undersøgelseskommission ikke komme til bunds i nogle af de problemstillinger, som man jo er nødt til at bearbejde efter enhver krigsdeltagelse, som man har gjort det i Storbritannien, som man gør det i USA, og som man har gjort det i en lang række lande?
For der tager man dette alvorligt, der er man ikke så lemfældig, som Dansk Folkeparti er i forhold til krigsdeltagelse.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Man skal selvfølgelig altid lytte både til alle veteraner og alle politikere – jeg lyttede f.eks. tålmodigt til fru Eva Flyvholms spørgsmål lige nu – det skal man selvfølgelig, og man skal tage debatten.
Så sådan er det.
Men man skal vel ikke sige, at de veteraner, der støtter fru Eva Flyvholms synspunkt, er meget, meget vigtigere end dem, der støtter det andet synspunkt.
Hvorfor har man ikke sikret veteraner i forvejen?
Der er ét at sige.
Man har lært undervejs; man har udfoldet en veteranpolitik, mens det foregik, fordi man faktisk ikke var klar over, hvor voldsomt det var.
Og der er efterhånden kommet en meget, meget fornuftig veteranpolitik, men der kan altid bruges flere penge – der kan altid bruge flere penge på det område, og vi har jo lange lister, som vi diskuterer på forligskredsmøder, over projekter, som vi ønsker at støtte, og vi har aldrig penge nok til at støtte dem alle sammen.
Så derfor er alle midler jo altid velkomne.
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-13:
Som jeg har forstået det, er det ikke den største organisation, men lad nu det ligge.
På samme måde må man så sige at ordføreren vel også må tage det meget, meget alvorligt, når der samtidig er en række veteraner, som siger, at de gerne vil have sagen undersøgt.
Og jeg kan ikke forstå, at det ikke er noget, der vejer tungere hos Dansk Folkeparti, som jeg også tit hører ligesom forsvare veteraners vilkår.
Der synes jeg at man skulle lytte til den del, der ønsker undersøgelsen gennemført.
Men jeg vil bare gerne spørge: Når man hellere vil bruge pengene på et veterancenter nu, hvorfor sikrede Dansk Folkeparti og de andre partier, der sendte folk i krig dengang, ikke en ordentlig behandling af veteranerne dengang?
Er det ikke forfærdelig lang tid at vente?
Jeg synes, det er meget rimeligt at sætte penge af, men jeg synes ikke, det retfærdiggør nedlæggelsen af kommissionen.
Jeg synes, man skulle have brugt midlerne langt tidligere.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Det er jo der, vi skal hen – altså hvor vi skal erkende, at der er nogle, der siger det, og så er der nogle, der siger det andet, og derfor skal vi lade være at generalisere og sige, at alle veteraner ønsker dit og dat, for det er ikke tilfældet.
Veteraner er jo også politisk engagerede, og der er formentlig også nogle, der er medlemmer af ordførerens parti – jeg var lige ved at sige desværre, men det må man sikkert ikke her fra Folketingets talerstol, for det er jo tilladt også at være medlem af Enhedslisten.
Men vi skal lade være med at lade, som om vi taler på alle veteraners vegne.
Det er der i hvert fald nogle partier der skal holde op med, når de siger, at det er en ulykke, at Irak- og Afghanistankommissionen er blevet nedlagt, for der er mange veteraner, der synes, det er en rigtig god idé, sådan som jeg netop gjorde opmærksom på ved at læse det her citat højt fra Veteran Alliancen, der jo er en paraplyorganisation for en lang række organisationer på veteranområdet.
Eva Flyvholm (EL), 2015-11-13:
Mange tak.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ikke ordføreren vil bekræfte, at netop veteraner er mange forskellige mennesker, og at det er pårørende også.
Så derfor synes jeg sådan set, det er upassende, at ordføreren netop fremhæver – det mener jeg Dansk Folkepartis ordfører gjorde – at man har nedlagt kommissionen for at bruge pengene på veteraner.
Altså, Veteran Alliancen er jo bare én ud af mange veteranorganisationer.
Så jeg vil gerne høre, om ordføreren kan bekræfte, at der har været en lang række veteranorganisationer og andre organisationer fremme, som har sagt, at man var ked af, at Irakkommissionen blev nedlagt.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Der har været en lang debat om grundlovens § 19, stk. 2, altså om det er Folketinget, der beslutter, om vi skal i krig, eller hvem det ellers er.
Der har været en lang debat om behandlingen af krigsfanger.
Der har været retssager om behandlingen af krigsfanger, Annemette Hommels sag osv.
Der har været så meget; vi har fået belyst hvert et hjørne.
Men der er selvfølgelig sager, man ikke kan få belyst: Hvad tænkte Anders Fogh Rasmussen den og den dato på det og det tidspunkt?
Det kan man ikke få belyst.
Og der er nogle ting, som ligger uden for muligheden for at få dem belyst.
Der tror jeg simpelt hen man har for store forventninger i nogle partier om, hvad man kan belyse.
René Gade (ALT), 2015-11-13:
Det er meget muligt, at det er mine spørgsmål og de andre i salens spørgsmål, der simpelt hen ikke er gode nok, men jeg synes, det er svært at få de svar, vi efterspørger her i salen.
Derfor tænker jeg, at en kommission eller et andet organ, som jeg ikke er den rigtige til at beskrive, kunne være interessant.
Jeg synes godt nok ikke, vi kommer ret langt i den her diskussion om, hvorvidt det er fornuftigt at genåbne den, og om det kan lade sig gøre.
Vi får egentlig bare at vide, at det ikke er noget, ministeren kan vurdere.
Er det acceptabelt for Dansk Folkeparti, at den debat, der egentlig efterspørges – også fra Dansk Folkeparti side – om, hvordan vi bliver bedre i fremtiden og lærer af fortiden, i hvert fald ikke eksisterer i salen i dag?
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Altså, det er jo netop et udtrykkeligt ønske fra regeringens side, at man skal bruge de her penge på veteranområdet.
Så hvis Alternativet kunne finde en masse ekstra penge, kunne man sige, at så var problemet der ikke.
Men der er stadig væk et politisk problem i det.
Der er det politiske problem, at kommissionen forsøger at juridicere nogle emner, som bør være politiske.
Det er et problem, fordi det lukker den politiske debat på lang sigt.
Derfor er der principielle årsager til det.
Det er ikke udelukkende af økonomiske årsager.
Jeg synes, det er meget tiltalende, at man nedlægger en unødvendig kommission, som nogle påstår er skabt for veteranernes skyld – men det er så falske ord, som det kan være – og så tager man de penge og giver til veteranområdet.
Det synes jeg er en rigtig beslutning.
René Gade (ALT), 2015-11-13:
Vi er vist alle sammen meget enige om, at veteranerne har fortjent at få god behandling, så det vil jeg ikke grave dybere i.
Jeg tænker, at når vi siger, at det er en meget, meget dyr kommission, og at der er andre ting at bruge millionerne på, kan jeg ikke lade være med at sætte det i relation til det flyindkøb, vi er i gang med at foretage – ikke at jeg skal vurdere, om det er rigtigt eller forkert – men her taler vi om en 30 mia. kr.s-investering.
Kunne vi ikke i Alternativet, Dansk Folkeparti og måske flere partier blive enige om, at de 14 mio. kr., vi taler om her, ikke behøver at gå fra veteranerne, at det ikke er det, vi taler om.
Jeg synes, det er pærer og bananer at sige, at hvis vi vælger at genåbne Irak- og Afghanistankommissionen, går der noget fra veteranerne.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
I Dansk Folkeparti kan vi ikke se et behov for, at Irak- og Afghanistankommissionen skal genåbnes.
Vi synes, det var en fornuftig beslutning at nedlægge den og især at bruge de frigjorte midler på veteranområdet.
Vi mener, at de områder, som Kommissionen skulle behandle, er blevet så rigeligt behandlet i pressen og i den offentlige debat.
Der er mange vigtige politiske spørgsmål, man har taget fat på og haft en god debat om, men de er netop politiske og bør ikke forsøges omgjort til juridiske spørgsmål.
Det drejer sig f.eks. om spørgsmålet om muligheden for at gå i krig og om konventioners betydning for krigsførelse.
Kommissionens arbejde kan ses som et forsøg på at omgøre politiske spørgsmål til juridiske spørgsmål.
Det giver ikke nogen mening, og det ville risikere at lukke den sunde politiske debat om emnerne.
Jeg vil derfor opfordre alle til at deltage i den debat, der stadig foregår, om krig og om Danmarks indsats i den, men uden at bruge dyrebare skattepenge på projektet.
Dansk Folkeparti kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Trine Bramsen (S), 2015-11-13:
Jamen der er vi jo så uenige.
Vi Socialdemokrater mener, at vi skylder vores soldater, vores veteraner og deres pårørende at undersøge det her til bunds.
Dansk Folkeparti mener ikke, at man skylder nogen at undersøge Danmarks deltagelse i krig til bunds, mener ikke, at det er relevant, heller ikke for de soldater, veteraner og pårørende, der giver udtryk for, at det her vil være en vigtig beslutning, vil være et vigtigt undersøgelsesarbejde.
Der er vi så uenige.
Marie Krarup (DF), 2015-11-13:
Jeg mener, det er respektløst over for veteraner at bruge penge på et nytteløst, politiserende udredningsarbejde i stedet for at bruge dem på veteranerne.
Og jeg anmoder venligst ordføreren om at lade være med at gøre, som om vedkommende skylder alle veteraner og pårørende det.
Nej, der er visse veteraner, som formentlig eller måske er Socialdemokrater, og som har deltaget i debatten, der ønsker dette.
Men der er mange, der ønsker det modsatte.
Og det er ikke okay at gøre, som om man taler på alle veteraners vegne, som om man skylder alle veteraner noget.
Man skylder i høj grad veteranerne noget, men ikke at der er en kommission, der bruger 14 mio. kr. på et efter min mening unødvendigt arbejde.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-11-13:
Men hvis det var i ministerens interesse!
Nu har han jo flere gange henvist til, at grunden til, at man nedlagde kommissionen, var, at man ikke synes, mandatet var bredt nok.
Ministeren kalder det at politisere, på trods af at jeg synes, der næsten ikke er noget, der er mere politisk end valget om at sende soldater i krig og invadere et land osv. – lad det ligge 2 sekunder.
Men gør det så alligevel ikke indtryk på ministeren, at det her er en diskussion, der foregår og har været belyst meget, meget grundigt i stort set alle andre lande, som i sin tid valgte at sende tropper i krig, og gør det heller ikke indtryk på ministeren, at hans parlamentariske grundlag, Liberal Alliance, sådan set også i hvert fald i offentligheden har støttet, at man burde genåbne Irakkommissionen og se grundigt på det her?
Søren Pind (V), 2015-11-13:
Spørgsmål om det mere formelle omkring hele forløbet er spørgsmål, man skal stille til forsvarsministeren.
Og så vil jeg i øvrigt sige, i forhold til det her med at prøve på at politisere, hvornår en statsminister forhandler med allierede om hvad i et klassificeret dokument, at det selvfølgelig heller ikke er noget, jeg vil sige noget om her fra Folketingets talerstol.
Trine Bramsen (S), 2015-11-13:
I Politiken fra den 2. juli i år kan man læse, at daværende statsminister, Anders Fogh Rasmussen, ifølge et klassificeret notat fra Statsministeriet allerede fra begyndelsen af 2002, altså et år før Irakkrigen begyndte – i hvert fald vores deltagelse – drøftede en mulig invasion af Irak med den amerikanske viceforsvarsminister.
Kan vi ikke få oplyst, hvor lang tid der gik, fra den daværende statsminister gav sin støtte til Irakmissionen, til Folketinget blev oplyst om det?