Josephine Fock (ALT), 2016-02-05:
Tak for det.
Der er jo, som det allerede er blevet nævnt her fra talerstolen, ikke kutyme for at tage ordet ved behandlingen her i dag, men tillægsbevillingen for 2015 indeholder kraftige nedskæringer i udviklingsbistanden i midler, som allerede var bevilget.
At skære i midler, som allerede var bevilget, er et problem i sig selv, men den del af tillægsbevillingen, som Alternativet for alvor har problemer med, er, at den ikke indeholder den genopretning af midlerne, som et flertal i Folketinget pålagde regeringen.
Når jeg går på talerstolen her i dag, er det, fordi det med det her lovforslag om en tillægsbevilling, om en forventet efterbevilling, manifesteres, at regeringen har valgt at gå imod et flertal i Folketinget, og det mener jeg og Alternativet er en dybt alvorlig situation.
Et flertal i Folketinget stemte altså for at beskytte bare nogle af de midler, der allerede var sat til side til udviklingsbistand i 2015.
Det var penge, der var budgetteret med i organisationerne til projekter for verdens fattigste.
Med andre ord tog regeringen godt 2,7 mia. kr. tilbage fra verdens fattigste, og man gjorde det mere eller mindre fra den ene dag til den anden.
Det er i sig selv kritisabelt.
Den globale ulighed på tværs af lande og kontinenter er en af de absolut største udfordringer, det internationale samfund står over for.
Vi står med en verden i den største ubalance siden anden verdenskrig, og millioner af mennesker er i bevægelse, fordi de ikke ser et håb for bedre tider, hvor de er.
Det er dybt alvorligt.
Vores verden bliver på en gang mindre og tættere forbundet og på samme tid mere og mere uligevægtig.
Der, hvor der er håb, er der grund til at blive.
Derfor er det vigtigere end nogen sinde før, at vi ikke bare lukker os om os selv.
Vi er nødt til at skubbe på for positive forandringer overalt i verden, og der skal skubbes meget mere på, end vi gør i dag.
Et flertal i Folketinget havde så pålagt regeringen at tilbagebetale 1,4 mia. kr. af de allerede bevilgede midler, så udviklingsbistanden for 2015 ville ende på de 0,8 pct. af BNI.
Det er at undergrave demokratiet og ikke tage Folketinget alvorligt.
Vi er her, fordi vi er valgt med den sammensætning, som de danske borgere har ønsket, og den sammensætning skal respekteres.
Jeg mener, at det er et alvorligt demokratisk problem, at regeringen ikke lytter til et demokratisk valgt flertal.
Jeg vil gerne have lov til at læse den næse op, der er blevet givet: »Et flertal i udvalget finder det særdeles kritisabelt, at regeringen ikke agter at følge folketingsflertallet.
Det er en grundsten i det danske demokrati, at regeringens handlinger skal være i overensstemmelse med folketingsflertallets – også selvom den måtte være uenig.
I modsat fald eroderes det parlamentariske demokrati, og det bliver umuligt at skabe et tillidsfuldt samarbejde mellem regeringen og Folketinget.
Regeringens afvisning af at rette sig efter folketingsflertallet betyder i det konkrete tilfælde, at en række bistandsprojekter har måttet aflyses, hvilket efterlader mennesker uden den hjælp, de har behov for, samtidig med at Danmarks ry som en troværdig samarbejdspartner i forhold til udviklingslandene kan lide et knæk.
« Hvis vi skal styrke tilliden til det politiske system, og hvis vi skal holde ved et velfungerende demokrati, som vi alle sammen kan være stolte af, er vi altså nødt til at værne om centrale principper og ikke bare gå på kompromis, når det ikke passer med prioriteringerne for regeringens omfordeling mellem rig og fattig.
Vi sidder altså herinde, fordi vi er valgt til at repræsentere demokratiet.
Det er et skadeligt signal at sende, at regeringen kan sidde et flertal af vælgerne overhørig.
Det burde ikke være muligt, og det er et princip, vi alle sammen burde være med til at holde fast i.
Det er også derfor, jeg er gået på talerstolen i dag.
Jeg synes, at den her debat er vigtig.
Vi må minde hinanden om det ansvar, vi har herinde, og vi må i fællesskab værne om, at vi ikke begynder at indføre en praksis, som skader tiltroen til demokratiet.
Jeg vil derfor opfordre ministeren til at gå på talerstolen og være med til at debattere det her, og alt afhængigt af hvordan ministeren håndterer den her diskussion, vil Alternativet overveje, hvordan vi vil stemme vedrørende den her tillægsbevilling.