Troels Lund Poulsen (V), 2011-11-29:
Tak for det.
Det har været en lang dag med debat af en lang række lovforslag fra regeringen, og karakteristisk for de fleste af de lovforslag, der er til debat, er jo, at der har været en meget, meget kort høringsfrist.
Til det er der at sige, at skatteministeren har beklaget den korte høringsfrist for alle lovforslagene, men jeg vil ikke undlade at bruge muligheden for i dag at kritisere det, for jeg synes ikke, at det er særlig hensigtsmæssigt.
Det er jo ikke mere end et år siden, at fru Astrid Krag, som nu er SF-minister, udtalte, at en høringsfrist på 3 arbejdsdage er urealistisk og udemokratisk, og i den forbindelse sagde hun også, at de korte frister ganske enkelt oplevedes som mangel på respekt.
Og det er selvfølgelig det samme, der gælder i forbindelse med L 33, som vi diskuterer nu, da det er et forslag, som har en lang række konsekvenser, som jeg også synes kræver en meget grundig udvalgsbehandling.
Forslaget går ud på, at man skal øge de danske afgifter, og under dække af, at de her nye afgiftsforhøjelser skal tjene til at fremme den enkelte danskers sundhed, giver regeringen danskerne en ordentlig omgang mere med afgiftsskruen.
Intet sted i lovforslaget fremgår det, hvorledes de sundhedsmæssige konsekvenser bliver, når det her festfyrværkeri af afgifter bliver indført.
Regeringen vil med lovforslaget øge afgifter på chokolade, sukkervarer, konsumis, mineralvand, øl og vin samt tobak, og lad os kaste et blik på et par af elementerne.
Der er tobaksafgiften, som der er en tilbagevendende diskussion om her i Folketingssalen; det skal være dyrere at ryge.
Før valget sagde S og SF, at en pakke cigaretter skulle stige med 10 kr., men nu er forslaget så barberet ned til, at det skal koste 3 kr. ekstra for en 20-stk.-pakke.
Det er heller ikke lang tid siden, at den tidligere regering stod her i Folketingssalen og diskuterede, hvad man kunne gøre i forhold til cigaretafgifterne.
På det tidspunkt, vi lavede serviceeftersynet i forbindelse med skattereformen, var vi i en situation med, at vi faktisk satte afgifterne op med ca. 2 kr. pr. pakke, og ved den afgiftsomlægning nåede vi jo også frem til den konklusion, at det ville få nogle meget store konsekvenser for både grænsehandelen og det illegale cigaretmarked, hvis vi satte afgifterne yderligere op.
Derfor er den her afgiftsforhøjelse i bund og grund også et slag i luften.
Skatteministeren oplyser selv i et svar, at der forventes et fald på ca. 1 pct. i forbruget som konsekvens af det her forslag.
Da vi bl.a. også fra grænsehandelsrapporten ved, at jo dyrere de danske cigaretter bliver, jo større bliver grænsehandelen og jo større bliver det illegale marked, er det selvfølgelig også nødvendigt at få dette meget grundigt belyst i den udvalgsbehandling, der skal finde sted. Vi må også konstatere, at sundhedseffekten helt sikkert er meget begrænset, for vi ved, at cigaretterne kommer hertil på andre måder, enten gennem grænsehandel eller via et stort illegalt marked, som vi ser er tilfældet med en række andre lande, som har forhøjet cigaretafgifterne betragteligt.
Hvis vi kigger på det andet element, som er den buket af afgiftsstigninger, der pålægges chokolade, sukkervarer, konsumis, mineralvand og øl og vin, og som skal finansiere de øgede offentlige udgifter, må vi også sige, at de sundhedsmæssige argumenter svæver noget i vinden, og det er så en af de ting, som jeg synes vi skal forvente at få svar på ikke mindst i dag, men også under udvalgsbehandlingen, for når man nu som begrundelse for lovforslaget skriver, at man indfører de her forhøjede afgifter af sundhedsmæssige årsager, vil det også være ret afgørende at få at vide, hvad de sundhedsmæssige konsekvenser er.
Hvor lang tid er det så, vi kommer til at leve længere?
Jeg tror, det er meget begrænset, hvad vi kommer til at se som en effekt, men det er klart, at effekten er stor i forhold til at få flere penge i statskassen.
Vi ved, handelen vil flytte ud af landet, syd for grænsen, og det betyder, at en lang række arbejdspladser også bliver sendt ud af Danmark.
Så med andre ord er det her et lovforslag, som kommer til at betyde, at de hårdtarbejdende danskere igen kommer til at fungere som skaffedyr for den nuværende regering.
Et andet aspekt ved afgiftsstigningerne er også den sociale slagside, der finder sted, for disse afgiftsforhøjelser kommer til at ramme de danskere, der har de mindste indkomster, langt hårdere end de danskere, der har en høj husstandsindkomst, og derfor kan det selvfølgelig også undre, at det er en SF-skatteminister, der er arkitekten bag det her forslag, som kommer til at betyde, at vi ser en meget klar social slagside som følge af forslaget.
Jeg vil så også gerne som afslutning stille skatteministeren to spørgsmål.
Og punkt 2: Hvad forventer skatteministeren af det her lovforslag i forhold til en forbedret sundhed for den danske befolkning, altså hvor lang tid er det, vi kommer til at leve ekstra? Når det er sagt, kan jeg selvfølgelig sige, at Venstre er lodret imod forslaget; vi mener ikke, at vi skal belaste det danske samfund med yderligere afgifter, og derfor stemmer vi også imod det.