Pernille Skipper (EL), 2016-01-19:
Igen vil jeg gerne takke Dansk Folkeparti for at fremsætte det her forslag.
Det er et tidligere forslag fra Enhedslisten, og det er bl.a. en af grundene, men selvfølgelig ikke den eneste, til, at vi synes, det er så godt.
Spøg til side, det er et rigtig vigtigt forslag, som Dansk Folkeparti genfremsætter, og jeg synes, det er så vigtigt, at vi bliver ved med at holde fokus på, at der er borgere, som får frataget deres ydelser fra kommunen – det kan være hjælp til mennesker med handicap; det kan være hjælp til ældre medborgere; det kan sådan set også være en økonomisk støtte, som er utrolig nødvendig for at få en hverdag til at hænge sammen – og de kan forsvinde i længere perioder af flere måneder, mens man går og venter på, at Ankestyrelsen træffer en afgørelse i en klagesag.
Som ordføreren for Venstre nævnte, skal vi også om lidt behandle et forslag om opsættende virkning, altså at hvis man klager over en ydelse, man allerede har fået tildelt på handicapområdet, så får man lov til at beholde den, indtil klagesagen er behandlet.
Jeg kan afsløre allerede nu, at det kommer Enhedslisten også til at stemme for.
Det er selvfølgelig, fordi den virkelighed, som eksisterer – og nogle gange skulle man tro, at den kun eksisterer sådan uden for det her lille lokale, for der er sjældent nogen, der egentlig anerkender den herinde – er, at kommunerne spekulerer økonomisk i at gå til kanten af loven hele tiden.
Og det betyder også, at de hele tiden prøver at se, om de kan fedte nogle ydelser væk fra nogle borgere, som egentlig har behov for dem.
Det er én ting.
Det betyder også, at når de så går over grænsen, selv der, hvor borgeren får ret i sin klagesag, så sparer de lige nogle penge undervejs, fordi det trods alt tager noget tid at komme igennem med en klagesag hos Ankestyrelsen.
Der er ligesom to formål i det her, som gør, at vi støtter det.
Det ene er, at man genopretter et tab hos borgerne eller i hvert fald forsøger på det.
Hvis det er en økonomisk ydelse, er det jo en meget konkret sag.
Det kan også være en hjælp, man har fået tildelt, som man har været ude at tilkøbe selv i mellemtiden for egne penge.
Samtidig har det selvfølgelig også til formål at afskrække kommunerne, så de forhåbentlig holder op med at spekulere økonomisk i at fratage borgerne deres hjælp.
Det var i øvrigt også et forslag, som vi under den tidligere-tidligere regering var enige med både Socialdemokraterne, SF og Radikale om, og som vi endda havde fremsat sammen med de tre partier.
Jeg synes, at et argument om, at man vil gennemgå voksenbestemmelserne, er mærkeligt, fordi det jo ikke kommer til at løse et problem, som har været her i årevis.
Det er et problem, man har stået over for i årevis, og man har fundet på den ene efter den anden efter den tredje undskyldning for ikke at gøre noget reelt ved det.
Jeg vil samtidig sige, at man også godt, som hr. Jan E. Jørgensen gjorde, kan modargumentere sådan med praktik, altså at takstfastsættelser og kompensationer og alt muligt andet kan være enormt svært.
Ja, men det er jo så derfor, at man skal bede Ankestyrelsen om at gøre det.
Vi har domstole, der hver eneste dag sidder og regner ud, hvad en kompensation for svie og smerte skal være, altså hvor man putter følelser og økonomi sammen.
Så tror jeg nok også godt, at vi kan finde en model for, hvordan vi økonomisk kompenserer de borgere, som helt konkret har mistet en ydelse, nogle gange endda af økonomisk art.
Det virker alt sammen på mig som sådan nogle argumenter, som ikke rigtig forholder sig til den virkelighed, der er, andet end at det selvfølgelig er rigtigt, at kommunerne så ikke på samme måde ville kunne skubbe det økonomiske pres, som kommer her fra Christiansborg på dem, videre over på borgerne.
Og så kunne man jo risikere, at noget af presset kom tilbage på de politikere, der sidder herinde og vedtager de kommunale aftaler, som måske i virkeligheden er den reelle årsag.