runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2014-01-30:
To ting: Den ene er, at jeg fuldstændig deler hr. Frank Aaens forundring over, at medlemmer af Folketingets partier, som støtter den her aftale, ikke tager ordet og giver anledning til, at vi kan diskutere indholdet og fornuften i at lave den aftale, som vi skal behandle i Finansudvalget senere i dag.
Det er en sag, der har optaget så mange danskere, og så tager man ikke ordet og forklarer, hvorfor man har den holdning, man har.
Den anden ting – og det er så mit spørgsmål – er, om hr. Frank Aaen kan bekræfte, at vi under Finansudvalgets behandling har fået at vide, at deadline for den aftale, der ligger, hedder den 29. august, og at det betyder, at hvis Folketingets flertal vil give tilstrækkelig tid til en ordentlig behandling af den her sag, så er der ikke noget som helst juridisk til hinder for det.
Stine Brix (EL), 2014-01-30:
Kom nu herop, regeringspartier.
Kom nu herop, Venstre, Konservative, Liberal Alliance – alle jer, der står bag den her aftale.
Kom nu herop og tag debatten.
Der er ikke mere end få timer til, at den her beslutning skal tages bag lukkede døre i Finansudvalget, og det klæder ikke nogen at blive siddende nu, hvor debatten er offentligt tilgængelig.
Så kom nu herop, så vi kan få taget debatten.
Pia Kjærsgaard (DF), 2014-01-30:
Jeg vil godt indlede med at sige, at Dansk Folkeparti ønsker clearingerne ophævet i den her sag.
I Folketinget har vi et meget, meget fornuftigt system, der gør det muligt at cleare imellem Folketingets partier.
Man udligner afstemningerne, hvis eventuelle møder rundt i Danmark, sygdom eller andet gør, at man ikke kan møde op til en afstemning i Folketingssalen.
Det er et fornuftigt og respekteret og et godt system.
Alle partier respekterer det; der er ikke nogen, der snyder på vægten overhovedet, og sådan skal det være.
Men det er altså en undergravning af et respektabelt og fornuftigt system, når SF'ere her til morgen meddeler, at de er clearet, fordi de er i politisk modstrid med, hvad deres parti ellers står for og mener.
Man er forpligtet som folketingspolitiker, som valgt, som folkets repræsentant til at stå inde for sine holdninger, og det undergraver i den grad systemet, hvis man siger, at man ikke kan stemme, fordi man er uenig, og så bliver væk.
Det er altså hykleri af værste skuffe.
Man skal vise ved sin stemmeafgivning, hvad man står for, og derfor ønsker Dansk Folkeparti clearingerne i denne sag ophævet.
René Christensen (DF), 2014-01-30:
Aktstykke 37 har fået sit helt eget liv, og aktstykke 37 har jo levet helt fantastisk her i de sidste uger, der er gået, må man sige.
I forhold til beslutningsforslag B 30 havde Dansk Folkeparti taget udgangspunkt i, at vi ville stemme gult, fordi der er ting i beslutningsforslaget, som vi ikke er enige i, nemlig præmissen for at trække aktstykke 37 tilbage.
Men vi vil også sige, at den sagsbehandling, vi har været igennem i de seneste uger og sidste år, hvor den startede, og at de svar, der er kommet, og de muligheder, der har været for at blive godt oplyst til at kunne træffe de her beslutninger, har gjort, at vi i dag stemmer ja til B 30.
Og hvorfor gør vi så det?
Vi må sige, at med den udvikling, der har været, når det handler om aktstykke 37, tror jeg, det er rigtig svært både for folketingsmedlemmer og andre at komme med en vurdering af, hvordan sammensætningen i Folketinget ser ud, og hvilke meninger Folketingets medlemmer reelt har om aktstykke 37.
Derfor synes vi, at det var ærgerligt, at hr. Frank Aaen ikke fik lejlighed til at trække det her beslutningsforslag tilbage i Finansudvalget, hvor man kunne have taget endnu en drøftelse.
Det er sådan, at udvalgets medlemmer for få dage siden fik lejlighed til at få adgang til aftalen, der er på svært tilgængeligt engelsk og to hundrede og nogle og fyrre sider, som man kunne sidde og tygge sig igennem.
Det har selvfølgelig givet anledning til, at dele af Finansudvalgets medlemmer også har stillet spørgsmål i forhold til dette svært tilgængelige materiale.
På nogle af spørgsmålene er der kommet svar, og det giver selvfølgelig også lejlighed til at sige, at man som medlem af Finansudvalget skal have ro til at læse disse svar, der jo også er svært tilgængeligt materiale.
Ligeledes kan det ikke afvises, at det kan give anledning til yderligere spørgsmål i forhold til den aftale, der er lavet, om at skabe økonomi, hvad angår DONG.
Derfor mener vi i Dansk Folkeparti, at vi bliver nødt til at sige, at den her sag ikke er godt nok belyst; vi kan se, hvordan det påvirker befolkningen, vi kan se, hvordan det påvirker Folketingets medlemmer på kryds og tværs af partiskel.
Derfor ønsker vi at stemme ja til B 30, for at den her sag om aktstykke 37 kan få den behandling, som aktstykke 37 faktisk fortjener.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Jeg står her med lidt ambivalente følelser af gode grunde, fordi jeg har været en del af regeringen, og jeg havde troet på regeringen og regeringens projekt, og jeg ved, hvor meget den enkelte fagminister i regeringen arbejder for sit område og virkelig ønsker at gøre en seriøs forskel, i forhold til hvor vi skal have Danmark hen.
Men når jeg så alligevel tager ordet, er det selvfølgelig på baggrund af den debat, der også var i Finansudvalget i tirsdags.
Det, der var interessant, var jo, at der blev stillet en lang række seriøse spørgsmål i forhold til vores finansministers og regerings beslutning om at indlede samarbejde med Goldman Sachs.
De spørgsmål, der blev rejst, gik jo selvfølgelig på, hvorfor regeringen ønsker Goldman Sachs som samarbejdspartner i vores alle sammens energiselskab.
Der blev spurgt ind til både økonomiske spørgsmål, der blev spurgt ind til juridiske spørgsmål, og der blev også spurgt ind til etiske og moralske spørgsmål.
Finansministeren, som jo tror på sit projekt, og det skal han, og regeringen skal tro på, at det er den rigtige beslutning, svarede på de økonomiske og juridiske spørgsmål, men hver gang vi kom til de mere etiske spørgsmål, altså, hvad det er for en virksomhedsetik, som Goldman Sachs står for, fik vi ikke et svar.
Jeg tror, at der er rigtig mange danskere derude, som stadig væk har et stort rungende spørgsmål: Hvorfor Goldman Sachs?
Jeg har næsten ondt af regeringen, fordi jeg synes, at regeringen er endt det helt forkerte sted i den her beslutning.
Der har også været andre sager, som man kunne kritisere, men i den her sag handler det om, hvem det er, man står ved siden af, og om man er stolt af dem, man står ved siden af.
Jeg nægter at tro på, at regeringen og regeringens folketingsmedlemmer er stolte af, at Goldman Sachs nu skal sidde i DONG's bestyrelse.
Goldman Sachs er en af de virksomheder, som har en stor, stor aktie i finanskrisen, og jeg så på Jyllands-Postens netavis i går aftes, at vores tidligere skatteminister og nuværende udenrigsminister frikendte Goldman Sachs.
Jeg håber, at udenrigsministeren var fejlciteret, fordi man af alle mulige gode grunde må stille dybe, dybe etiske spørgsmål ved Goldman Sachs forretningsmetoder.
Jeg tror, at det, der ligger bag hele den diskussion om Goldman Sachs, og grunden til, at befolkningen nu reagerer, også er et spørgsmål om politisk kultur.
Det er et spørgsmål om gennemsigtighed.
Det er et spørgsmål, om man tager sine vælgere alvorligt.
Det er et spørgsmål, om man tør være i tvivlen, når der kommer nye informationer på bordet.
Det er derfor, at jeg på alle måder bakker Enhedslistens forslag op om en timeout.
Det er nødvendigt, at vi har modet til at være i tvivlen, og jeg håber inderligt på regeringens vegne, at de lytter dels til den debat, der er her i salen, dels til den debat, der foregår ude omkring køkkenbordene i Danmark i dag, for det her er et spørgsmål om, hvordan vi ønsker, at Danmark udvikler sig, og hvad det er for interesser, som skal styre vores beslutninger.
Så jeg bakker op om Enhedslistens forslag.
Frank Aaen (EL), 2014-01-30:
Siden vi fremsatte det her forslag før jul og havde førstebehandlingen, har der været en ganske dramatisk udvikling, hvor der ikke har været en eneste dag, uden at der er kommet nye oplysninger frem om aftalen om at sælge aktier i DONG til Goldman Sachs, hvor vi har fået vide at der er en særlig skattekonstruktion, som gør det muligt, at det overskud, der måtte komme på de DONG-aktier, bliver ført ud af landet til skattely og dermed ikke bliver beskattet i Danmark.
Vi har i forgårs haft mulighed for at se de egentlige aftaler, som lå bag det aktstykke, vi har til behandling, og som viser mange ting.
F.eks. står der jo flere steder »bl.a.«, og der har vi spurgt: Hvad dækker »bl.a.« over?
Vi har set, at de vetorettigheder, man vil tildele Goldman Sachs, er meget mere detaljerede og omfattende, end vi havde forestillet os, og stillede derfor en lang række spørgsmål i Finansudvalget, som vi endnu ikke har modtaget svar på, og som vi venter på at få svar på.
Vi har også stillet andre spørgsmål, vi endnu ikke har fået svar på.
Jeg kan høre, at der er en meget intens diskussion ovre ved regeringsbænkene, men måske er det ikke om Goldman Sachs, det ved jeg ikke.
Nej, det er det ikke.
Vi mangler altså stadig væk svar i Finansudvalget på en lang række spørgsmål, som ikke er blevet behandlet.
Vi kan se, at der er en eksplosivt voksende debat både i medierne og ude i befolkningen.
Jeg kiggede lige på computeren, før jeg gik herop, og nu er der 195.000 danskere, der har skrevet under på, at man ikke ønsker et salg af aktier i DONG til Goldman Sachs.
Alle de ting gør, at vi synes, den endelige behandling af det her spørgsmål, vores forslag om at trække aktstykket om salget til Goldman Sachs, bør udskydes, at vi sender sagen tilbage til Finansudvalget for at være sikre på, at inden der træffes en endelig beslutning i Finansudvalget, har vi haft tid til den debat, der er brug for.
Vi har også fået belyst, at der ikke er nogen grund til at haste det her igennem, til at vedtage noget i dag kl. 13.00.
Der er god tid til at køre videre, så mit forslag, formand, er, at vi afbryder forhandlingerne og sender forslaget tilbage til udvalget.
Forslag om standsning af sagens behandling
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Nej, det er ud fra den opfattelse, at vi er nået dertil i processen, at det mere er blevet drilleri fra Enhedslistens side.
Og det bakker vi ikke op om.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2014-01-30:
Det er jo superklar tale.
Hvis store selskaber har dygtige nok revisorer og rådgivere, der sådan kan rådgive selskaberne og sørge for, at de på lovlig vis kan betale nul kroner i skat – nul kroner i skat, vil jeg sige til hr. Anders Samuelsen – så er det super for Liberal Alliance.
Så er det dem, der må betale for, at vi har et velfærdssamfund i Danmark, vel vidende at store firmaer som f.eks. DONG jo også nyder godt af, at der er uddannet arbejdskraft, og at der er veje at køre på osv.
Skattely har man det så fint med i Liberal Alliance.
Hvis bare man har revisorer, der er dygtige nok, sådan så man sørger for, at det er lovligt, så er det top, så er det super for Liberal Alliance.
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Jeg kan bekræfte, at Liberal Alliance er optaget af to ting: Lov er lov, og lov skal holdes.
Og så er vi optaget af at forhindre en situation, hvor skatteyderne ville komme til at bone ufattelig mange milliarder til et selskab, som sidste år vel havde en rentebærende gæld på ca. 33 mia. kr.
Det er jo ikke på den måde et guldæg, vi taler om.
Vi taler om et forsøg på at ændre noget, som vel nærmest kan kaldes et råddent æg, til et guldæg.
Den proces vil vi meget gerne støtte, for det vil skatteborgerne få rigtig meget ud af.
Det, der er det afgørende – og det er måske der, hvor der er et skel imellem os – er, at vi stoler på, at finansministeren indgår en aftale, som er fuldt lovlig, inklusive hvad angår, hvordan den virksomhed, man indgår en aftale med, indretter sig skatteteknisk.
Om så Goldman Sachs havde ligget i Norge, havde vi jo sådan set ikke fået noget særligt ud af det i Danmark.
Foretog de sig noget ulovligt, så er jeg sikker på, at regeringen ville skride ind.
Men regeringen må jo have konkluderet, at det, de foretager sig, er lovligt, og det er vi nødt til at stole på er rigtigt.
Stine Brix (EL), 2014-01-30:
Og er man tilfreds med, at Folketinget ikke kan få at vide, hvilke andre bud der har været?
Altså at Folketinget ikke har haft adgang til at vurdere regeringens beslutning om, at det tilbud, der tages, er det bedste?
Er det sådan, at Liberal Alliance siger, at det, regeringen siger, bare er det rigtige?
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Ja, Liberal Alliance føler, at Folketinget bliver respekteret i den her sag.
Om så ordføreren og jeg selv havde fået 7 døgn til at læse den konkrete tekniske aftale – som i det hele taget er helt ekstraordinær, man har ikke oplevet eksempler på det tidligere – tvivler jeg på, om vi i bund og grund ville have kunnet fatte dybden i det.
Et folkestyre bygger på, at man i den sidste ende vælger at konkludere ud fra, om man har tillid til, at det, der bliver lagt frem, er direkte manipulerende svindel eller andet, eller om man tror på, at der faktisk er folk, også her i salen, som ikke er ude på at snyde andre, men faktisk gør et fornuftigt, seriøst stykke arbejde.
Og jeg mener ikke, jeg kan se andet, end at det er det, finansministeren bestræber sig på i den her sag.
Jeg beklager, hvis finansministeren føler sig for omklamret af Liberal Alliance i den her sag.
Stine Brix (EL), 2014-01-30:
Tak for det, og også tak til Liberal Alliances ordfører for trods alt at tage debatten.
Jeg vil gerne spørge til, om Liberal Alliance synes, at det her forløb er tilfredsstillende i forhold til at give Folketinget mulighed for at behandle en så kompleks sag som denne.
Bare for at tage nogle konkrete eksempler: Er man tilfreds med, at det indtil for 2 dage siden ikke har været muligt for Folketingets partier rent faktisk at se den konkrete aftale, som er indgået?
Er man tilfreds med, at man kun får 4 timer til at læse en aftale, som er 250 sider erhvervsjura på engelsk?
Føler Liberal Alliance, at Folketinget bliver respekteret i den her sammenhæng i forhold til rent faktisk at kunne træffe en beslutning?
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Som jeg har forstået regeringens arbejde, så jagter den skattesnydere.
Lov er lov, og lov skal holdes, så den del støtter Liberal Alliance.
Og som jeg har forstået det, er den aftale, som man er på vej til at indgå her, fuldt lovmedholdelig i forhold til alle skatteregler.
Finn Sørensen (EL), 2014-01-30:
Jeg synes ikke rigtigt, jeg fik noget svar på spørgsmålet: Mener ordføreren ikke, at der er tale om en form for dobbeltmoral, når regeringen på den ene side jagter virksomheder, der prøver at gemme sig i skattely, og på den anden side laver en aftale med Goldman Sachs?
Jeg går da ud fra, at ordføreren ikke bestrider, at Goldman Sachs benytter sig af en konstruktion, som ligger i skattely.
Mener ordføreren ikke, at det er dobbeltmoral, og er det gavnligt for danske virksomhedslederes moral i skattespørgsmål?
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Jeg tror, det er utrolig gavnligt for både skattemoralen og for danske virksomheders moral at vide, at man har en regering, som sørger for at gældende lov og ret bliver overholdt, og at det er inden for de rammer, man spiller, og at man ikke pludselig opstiller nye fiktive regler, fordi man føler sig under pres af Enhedslisten.
Finn Sørensen (EL), 2014-01-30:
Jo tak, og tak fordi ordføreren trods alt stiller op til en debat om det – lidt hårdt presset, men tak for det.
Er det gavnligt for skattemoralen blandt danske virksomhedsledere?
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Ordførerens første halvdel af spørgsmålet bekræfter, at vi bare er nået til polemikken nu.
Den anden halvdel har jeg svaret på: Vores primære intention med at støtte det, der foregår nu, er at sikre, at DONG kan komme på børsen.
Per Clausen (EL), 2014-01-30:
Man kan da ønske finansministeren og statsministeren tillykke med, at de nu har fået et støtteparti af den rigtig solide slags, nemlig et parti, der i alle afgørende spørgsmål har fuld tillid til, at alt, hvad finansministeren siger, er rigtigt og korrekt.
Det er godt for regeringen, at Liberal Alliance har meldt sig på den bane.
Anders Samuelsen (LA), 2014-01-30:
Vi støtter regeringen i den her sag, fordi vi mener, det er rigtigt at få DONG bragt ind i en situation, hvor de kan blive introduceret på Børsen.
Det er der så i øvrigt meget bred enighed om i Folketinget er en god idé.
Til den tid vil Goldman Sachs jo understøttet af Lærernes Pension og andre gode folk, som investerer i Goldman Sachs, kunne købe alle de aktier i DONG alligevel.
Så det er jo ikke det, der er spørgsmålet.
Det er jo ikke Goldman Sachs, som egentlig er spørgsmålet i den her sag, for de kan jo under alle omstændigheder, når vi når frem til målstregen, købe alle de aktier, de nu har lyst til.
Det, der er sagen her, er, at der er en polemik, som tager udgangspunkt i, at man har lært den danske befolkning at f.eks. Goldman Sachs er skyld i alt ondt her i verden.
Vi er nødt til at være så seriøse trods alt og saglige som parti, at når regeringen har lavet det arbejde, som den er blevet pålagt at lave af et bredt flertal i Folketinget, og kommer tilbage og siger: Det her er det bedste bud – jævnfør den farce, der har været omkring fagforeningerne, som jo ikke mente noget som helst alvorligt med det, som de kom og sagde – er vi altså nødt til at læne os op ad finansministeren og sige, at vi tror på, at det her selvfølgelig er det rigtige og mest saglige at gøre.
Jeg kan heller ikke se, at der på nogen som helst måde er en eller anden form for stemmemaksimeringssituation for finansministeren i den her sag.
Det gør sikkert i et eller andet omfang ondt i hans socialdemokratiske hjerte – det ved jeg ikke, det må man jo snakke med ham om – men det er i hvert fald helt tydeligt, at det må være det mest sagligt rigtige at stemme på den her måde.
Per Clausen (EL), 2014-01-30:
Jeg vil bare spørge hr. Anders Samuelsen, når han støtter regeringen i den her sag, om det så også er med den begrundelse, som regeringen har fremført, nemlig at det handler om at sikre DONG's muligheder for fortsat havvindmølleudbygning, altså at Liberal Alliance nu er blevet begejstrede tilhængere af flere vindmøller.
Christian Juhl (EL), 2014-01-30:
Jeg har med stor glæde, og jeg er også blevet meget klogere af det, lyttet til en fremtrædende Venstremand, som tidligere var leder af Politiets Efterretningstjeneste, Hans Jørgen Bonnichsen, som jo advarer om, at der bliver opsamlet alt, alt for mange oplysninger – endda så mange oplysninger, at efterretningstjenesten ødelægger sine egne muligheder.
Og han siger, at efterretningstjenestens aktivitet er alt, alt for omfattende og slet ikke står mål med den opgave, man har.
Hvad er ordførerens kommentar til hr. Bonnichsens synspunkter?
Karsten Lauritzen (V), 2014-01-30:
Jamen det har jeg jo ikke nogen mulighed for at vurdere.
Jeg har stor respekt for Bonnichsen, men det er jo også nogle år siden, han var chef for Politiets Efterretningstjeneste.
Man kan ikke andet som medlem af det danske Folketing, med det system vi har, end at holde regeringen ansvarlig for at sikre, at der er en balance.
Så kan man jo tage den politiske diskussion, men det er sådan, det er, så jeg tror ikke, at vi kommer meget videre i den her debat.
Venstre og Enhedslisten bliver ikke enige i det her spørgsmål.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-01-30:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at stille fru Zenia Stampe et spørgsmål, men jeg synes bare, at retorikken blev sådan lidt voldsom, da ordføreren sagde, at der var rigtig meget, som man i sin vildeste fantasi ikke havde kunnet forestille sig.
Men hvis jeg havde spurgt ordføreren for 3 måneder siden, om man kunne forestille sig, at en justitsminister og en retsudvalgsformand havde ført Folketinget bag lyset, havde svaret sikkert været, at det kunne man heller ikke i sin vildeste fantasi have forestillet sig.
Og derfor synes jeg bare, vi skal prøve at se på, hvad det egentlig er for en problemstilling, vi står over for, og hvordan vi sørger for, at der er en ordentlig kontrol, i stedet for den der lidt vilde ordveksling, der var mellem ordføreren og forespørgerne.
Mere var der sådan set ikke.
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Jamen jeg må bare igen sige, at jeg synes, hr. Uffe Elbæk enten skal stille et spørgsmål til den relevante minister og kalde ministeren i samråd eller tage initiativ til en forespørgselsdebat om lige præcis det her emne, som jeg finder er en smule bredere end det, der er på dagsordenen i dag.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Jamen det er jo vigtigt i den sammenhæng, at CSC er en meget, meget tæt samarbejdspartner til NSA, og dermed vigtigt, hvordan vi sikrer følsomme danske informationer, når vi har valgt – og det kan der være en masse gode grunde til, kan jeg så sige – CSC som det sted, hvor vi opbevarer de allermest følsomme informationer om danskerne, og når man så samtidig ved, at de har et tæt, tæt samarbejde med NSA.
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Jeg vil opfordre hr. Uffe Elbæk til at indkalde til et samråd om emnet, for det ligger tydeligvis uden for forespørgslens område.
Jeg synes absolut, det kunne være interessant at diskutere det, men jeg mener ikke, det er emnet for i dag.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Jeg vil spørge lidt i en anden retning, men bare lige indledningsvis sige, at jeg er fuldstændig sikker på, at vi alle sammen er optaget af at beskytte danske borgeres følsomme informationer, og afhængig af hvor man sidder henne i salen og hvilket parti man repræsenterer, kan man have en forskellig indgang til det.
Men det, der i hvert fald er drivende for mig i mine spørgsmål, er en oprigtig interesse for, hvordan vi beskytter de digitale frihedsrettigheder for vores borgere.
I den sammenhæng har jeg ud fra alt det, vi nu har fået at vide om NSA i kraft af Edward Snowden, lyst til at stille den radikale ordfører et spørgsmål om den beslutning, som Danmark i sin tid traf tilbage i 1994 eller 1996, hvor vi solgte Datacentralen til det amerikanske selskab, der hedder CSC, Computer Sciences Corporation.
Vi har en kontrakt med dem om, at det er der, vi lagrer en lang, lang række følsomme informationer: alle danskeres cpr-numre, Rigspolitiets oplysninger, oplysninger fra politiet, SKAT, forsvaret etc. etc.
Når man så ved, at CSC er den tætteste samarbejdspartner til NSA, er det så noget, der kan vække bekymring hos den radikale ordfører, og hvis ikke, er den aftale, vi har med CSC, så god nok?
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Nej, det er jo rigtigt, at vi ikke kan gøre andet end at spørge, og så må vi stole på, at vi får de rigtige svar.
Det gælder jo sådan set også, hvis man er minister eller folketingsmedlem osv.
Man kan spørge, og så må man jo stole på, at de svar, man får, også er sandfærdige.
Men jeg vil godt sige noget til det der med, at det skulle være mig, at der sådan legede med konspirationsteorier.
Altså, når man ligefrem latterliggør, at den eneste handlingsmulighed, vi har, er at gå til vores statsminister, så må det jo være, fordi man regner med, at vi enten ikke gør det, eller at statsministeren, hvis vi gør det, så ikke tager det alvorligt.
Det er der ingen der har en interesse i, og det, der ryster mig mest ved den her debat, er, at Enhedslisten åbenbart tror, at vi har en interesse i, at der finder overvågning sted, eller i hvert fald, at vi har en interesse i ikke at afdække det.
Det må vel være det, der er grundlaget for, at vi står her, altså at man ikke tror på det, når vi siger, at vi ikke har grundlag for at tro, at der finder ulovlig overvågning sted i Danmark.