runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2008-11-27:
Det var sådan lidt spektakulært at høre SF-ordførerens tale, for det minder jo sådan lidt om, at man højt og tydeligt starter med at proklamere: For en sikkerheds skyld er vi imod, og lad os så lige se bagefter, hvad det faktisk er, der står i teksten.
Og så forsøger man at finde et lillebitte hjørne at hænge sin helt virkelighedsfjerne argumentation op på.
Hvis vi så lige prøver bare sådan stille og roligt at kigge på de første paragraffer, er SF's ordfører så ikke enig med mig i, at der faktisk står, at den enkelte kommune selv sætter fokus på, hvor det er, man vil lave sine servicemål, og hvordan man vil lave sine servicemål, og at man i den enkelte kommune i det hele taget også selv bestemmer med hensyn til opfølgning?
Er ordføreren ikke enig i det?
Tina Nedergaard (V), 2008-11-27:
Vi har hæftet os ved nogle af de samme aspekter af lovforslaget, netop også ved det, at den berørte virksomhed kan blive hørt osv.
Men det, der ligesom kan være problemet, er, at man i nogle tilfælde er nødt til at indhente oplysninger anonymt, og det fremgår så også af ministerens bemærkninger, at det er udgangspunktet, at de vil blive hørt.
Men jeg vil bare kvittere positivt for, at vi prøver at kredse det ind, sådan at det kun er der, hvor det er absolut nødvendigt, at de ikke bliver hørt, at de ikke indgår.
Så jeg har ikke et konkret spørgsmål, men blot en kommentar til hr. Johs. Poulsen.
Erling Bonnesen (V), 2008-11-27:
Selvfølgelig har jeg set, hvad der står i bemærkningerne i lovforslaget, men det, man jo lige præcis skal hæfte sig ved, er jo det, der sådan set står præcist i loven.
Jeg tror på, at enhver kommunalbestyrelse og ethvert kommunalbestyrelsesmedlem ønsker at foretage en udvikling af servicen i deres egen kommune.
Så er det klart, at der så altid er en bagstopperfunktion, hvis der er nogle tekniske tilretninger i det, men det er jo ikke et udtryk for statsstyring.
Johs. Poulsen (RV), 2008-11-27:
I fødevareloven fra 2006 blev der indsat en revisionsklausul.
Der skal iværksættes en række initiativer for at sikre både fødevaresikkerheden og smidighed i udmøntningen af loven, så dette til stadighed sikres.
Det er i hvert fald Det Radikale Venstres sigte.
Rent praktisk foreslås det at indføre en generel skærpelse af bødeniveauet i sager om overtrædelse af reglerne i fødevarelovgivningen.
Desuden indføres hjemmel til at indhente oplysninger hos andre myndigheder og mulighed for elektronisk samkøring af registre og sammenstilling af oplysninger i kontroløjemed.
Formålet er at sikre en effektiv kontrol.
De foreslåede ændrede regler med hensyn til bødeforelæg og størrelsen af bøder, som også ligger her, ser fornuftige ud.
Der kan fremover tages individuelle hensyn til virksomhedernes størrelse og andre forhold, som ikke har haft direkte indflydelse på fødevaresikkerheden, f.eks. en forglemmelse med hensyn til certificering og andre ting.
Det gør vi, fordi en nultolerancepolitik desværre, har vi set, meget nemt kan blive forvaltet meget rigidt og usmidigt.
På et tilsvarende område har vi jo f.eks. for nylig set en sag i Nyborg, hvor fortolkninger giver anledning til, at man eventuelt ikke kan udføre den kerneydelse, som man udfører på en skole, nemlig undervisning.
Det bremses, når man fortolker rigidt og usmidigt.
Vi synes, det er vigtigt, at man ikke skaber baggrund for, at man fortolker så usmidigt, som vi har set nogle eksempler på, at man gør.
Det må naturligvis siges, som også andre ordførere har været inde på, at der i høringssvarene er delte meninger om, hvorvidt netop forslaget om at ophæve nultolerancepolitikken er en god idé.
Derfor vil vi i udvalgsarbejdet gå i dybden med de forskellige synspunkter og derefter tage endelig stilling til netop den del af lovforslaget.
Med hensyn til forbrugertest foreslås det, at disse test fremover kan varetages af andre end de institutioner, der hidtil har haft lov til at gøre det.
Hidtil har det primært været Forbrugerrådet, der har haft den ret, og fremover er det hensigten, at testretten udvides, så også Fødevarestyrelsen kan udføre test.
Der er dog den knast, at det foreslås, at det gøres anonymt, og det vil sige, at inspektører f.eks. kan gå ind i en forretning og tage billeder eller finde andet testmateriale, uden at virksomheden ved, hvad der foregår, og dermed kan blive høringspart i den videre behandling af testen.
Det kan man også godt have forskellige synspunkter på, om det er den rigtige fremgangsmåde, og det kan i alt fald være bekymrende, at en så indlysende interessent som den, det måtte vedrøre i en bestemt sag, ikke får mulighed for at blive hørt, hvis der er grund til anklagen mod virksomheden.
Alt i alt er det dog et lovforslag, som ændrer fødevarelovens administration til noget mere effektivt og hensigtsmæssigt.
Vi er jo forligspart i fødevareforliget og har dermed lagt stemmer til fødevareloven, og vi ser frem til, at vi får en god udvalgsbehandling om bl.a. de spørgsmål, vi her har lagt op til skal belyses yderligere, men som afsæt er vi positive.
Lene Espersen (KF), 2008-11-27:
Jeg vil gerne sige til fru Karin Nødgaard, at naturligvis skal man lytte til alle, der måtte have synspunkt i denne sag.
Jeg tror nu, at det, at der sker den kulturudveksling med Kina, som Havfruens rejse også kan ses som, vil betyde, at mange danskere og svenskere vil tage forbi Langelinie, og det vil være til gavn for de handlende i området, der i dag lever af de turister, der kommer for at se Havfruen.
Jeg vil sige, at både VisitDenmark og Wonderful Copenhagen, der om nogen interesserer sig for at få flest mulige turister til Danmark, jo bakker varmt op om udlånet.
Det vurderes, at udlånet, hvor vi sender Den Lille Havfrue til Kina på en halvårlig kulturudveksling, er noget, der vil gavne dansk turisme og dansk erhvervsliv.
Jeg kan tilføje til fru Karin Nødgaard, at Wonderful Copenhagen hvert år laver tusindvis af interviews med turister, og der har aldrig været en turist, der alene er rejst til København med det formål at se Havfruen.
Havfruen er en stor attraktion, men hun er ikke den afgørende årsag til, at turister besøger os, og derfor er min vurdering ikke, at det vil betyde mistede turismeindtægter, at hun tager på en kulturel rejse i 6 måneder.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Ja tak.
Jeg siger også mange tak til ministeren for indlægget om beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti.
Det er jo sådan, at Dansk Folkeparti synes, at selve konceptet for Expoudstillingen er udmærket, og det vil jeg også redegøre for senere.
Men jeg synes, at når ministeren kommer så meget ind på, hvad nogle større turistorganisationer har sagt, ville det også være væsentligt at høre, om ministeren har været i kontakt med nogle mindre organisationer, som måske også har noget at ytre i den forbindelse.
Faktum er jo, at Den Lille Havfrue vil være fjernet fra Langelinie i et halvt år, og jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren har været i kontakt med de mindre erhvervsdrivende i området, som vi ved vil få meget store økonomiske omkostninger, fordi Den Lille Havfrue er fjernet.
Og gør det ikke også indtryk på ministeren, når vi kan høre, at Havnerundfarten også vil få store økonomiske problemer?
Selvfølgelig er det vigtigt, at man har hørt de store aktører i spillet, men måske burde man også lytte lidt til de mindre erhvervsdrivende.
Lene Espersen (KF), 2008-11-27:
Det danske bidrag til verdensudstillingen i Shanghai er en enestående mulighed for at styrke kendskabet til Danmark blandt de mange millioner kinesere og gæster fra andre lande, der vil deltage i udstillingen.
Kineserne har i forvejen et stort kendskab til H.C. Andersen, og der er derfor allerede stor kinesisk begejstring for den danske deltagelse med Havfruen som midtpunkt.
Kineserne opfatter udlånet af vores nationalklenodie som en stor gestus svarende til den gestus, kineserne viste os i 2006, da genstande fra Den Forbudte By for første gang blev vist uden for Kina, nemlig lige her på Christiansborg.
Vi skal i denne sammenhæng huske på, at der er en lang tradition for, at man udlåner kunstgenstande som en del af en kulturel udveksling.
Inden for de seneste par år har vi bl.a. sendt vikingeskibet »Havhingsten« på langfart til Irland og udlånt en stor del af Rosenborgs sølvmøbler til slottet i Versailles.
Der, hvor vores Havfrue plejer at sidde, får vi nemlig et kunstværk lavet af førende kinesiske kunstnere, og jeg er sikker på, at de turister, der besøger Danmark og København i sommeren 2010, vil opleve en sådan kunstudveksling positivt, for ikke at tale om de danske turister, der kan opleve noget andet end den velkendte Havfrue på Langelinie.
Som alle ved, er Kina et stort og hastigt voksende marked, men konkurrencen er hård, og vi må derfor gøre alt, hvad vi kan, for at sikre et godt kendskab til Danmark.
Den Lille Havfrue er i den forbindelse en døråbner til Kina - en døråbner til et marked med store muligheder for dansk erhvervsliv.
Verdensudstillingens tema er »Better City, Better Life«
, og den danske pavillon sætter netop fokus på Danmarks styrker og kompetencer inden for bæredygtighed og miljø.
Verdensudstillingen er derfor en fantastisk mulighed for at bygge videre på det omfattende arbejde, der gøres for at markedsføre Danmark i udlandet som et bæredygtigt og klimabevidst samfund i forbindelse med det danske værtskab for COP15.
Jeg vil gerne pointere, at udlånet af Havfruen bakkes op af Danmarks nationale turistorganisation VisitDenmark samt af Wonderful Copenhagen, der begge vurderer, at projektet er til gavn for dansk turisme.
De kommende år forventes antallet af kinesiske overnatninger i udlandet at vokse markant fra omkring 47 millioner i 2007 til 80 millioner i 2011, og det marked skal Danmark have del i, hvis vores mål om at skabe øget vækst i turismen skal nås.
Det er et spændende og et visionært projekt, som skal tiltrække sig stor opmærksomhed på Expo og sætte København og hele Danmark på verdenskortet.
Regeringen kan på denne baggrund ikke støtte det fremsatte beslutningsforslag.
Karin Nødgaard (DF), 2008-11-27:
Ja, det lyder jo også meget fint.
Men jeg synes jo alligevel, man også skal bide mærke i, at når man har haft kontakt med de mennesker, der faktisk driver erhverv i området, er de altså meget bekymrede for, hvad der skal foregå.
Jeg synes også, det er lidt bekymrende, når man hører, hvad man generelt mener rundtomkring i Danmark.
Det er jo, at Den Lille Havfrue er et nationalt klenodie, som faktisk ikke kan erstattes, og derfor vil jeg da gerne høre, hvad det er, ministeren har forestillet sig skulle være erstatningen på stenen på Langelinie - ikke hvad der skal sættes omkring stenen, men på stenen - og også om ministeren ikke anerkender, at Den Lille Havfrue er et nationalt klenodie, og at det ikke kan sammenlignes med, hvis man f.eks. udlåner en del af en større kunstsamling eller skulpturer fra Glyptoteket osv. Jeg anerkender fuldt ud, at man selvfølgelig skal kunne låne af hinanden lande imellem osv., men jeg kunne godt tænke mig at høre ministerens vurdering.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Tak til formanden.
Der er jo altså ikke sikret nogen finansiel stabilitet i Danmark, tværtom.
Alle kan jo se, at vi bare holder en lille pause, og at der snart vil komme en ny bølge af finansiel uro, den er på vej, og den vil også ramme danske pengeinstitutter.
Når man så siger, at man løbende vil vurdere behovet for yderligere initiativer, skal skatteyderne høre godt efter, for det betyder jo, at der igen skal skrives en regning ud.
Yderligere initiativer for at hjælpe bankerne er jo nye regninger, der bliver sendt videre til skatteyderne.
Og det bør man jo i høj grad være opmærksom på.
Hvad er så det, der er på vej?
Og på hvilke betingelser bliver de penge så ydet?
Der vil jeg sige, at det, der har været fuldstændig fraværende i den diskussion, vi har haft i dag, og som er fuldstændig fraværende, i forhold til hvad der er brug for, er: Hvordan stopper man spekulationen?
Det er jo det, der er liberalismens store fallit.
Liberalister har sagt og har fået gennemført, at bare vi åbner for de finansielle markeder, at bare vi åbner for, at spekulationen kan køre frit, er det godt for alle.
Det er så det, der har vist sig, nemlig at det ikke er godt for alle.
Det er godt for nogle, der lige fik trukket deres penge ud i tide og fik tjent enorme million- eller milliardbeløb, mens regningen nu bliver sendt til skatteyderne.
Det, der er brug for, er, at i stedet for at hele Folketinget med undtagelse af Enhedslisten står bag bare at bevilge penge til den finansielle sektor fra skatteydernes lommer, skal man få grebet ind over for den liberalisme ved at indføre en skat på spekulation, ved at bekæmpe skattely, ved at bekæmpe hele det system, som er opbygget gennem de sidste 20 år, hvor spekulanter bare skulle have frit løb, og så ville alt gå godt.
Det er jo det, der viser sig: Det gik ikke godt.
Det er faktisk derfor, vi er kastet ud i den enorme krise, som vi er kastet ud i.
Derfor er det, jeg savner, at regeringen kommer - og det var formålet med forespørgslen i dag - med forslag til, hvordan vi begrænser spekulationen, hvordan vi får den liberalisme rullet tilbage og får sørget for, at den finansielle sektor også kommer under demokratisk kontrol.
Det er jo det, der er brug for, nemlig demokratisk kontrol med den sektor, der er så vigtig for hele samfundet.
Villum Christensen (LA), 2008-11-27:
Absolut ingen vil være i stand til at udarbejde en plan, endsige vedtage en plan, som giver sikkerhed for, at alle de finansielle problemer løses resolut og én gang for alle.
Der er blevet talt om, at man bevilger socialhjælp til skruppelløse spekulanter - og meget andet godt har vi lagt øre til.
Sagen er imidlertid den, at økonomiske forudsigelser hviler på det forhold, at man kan forudsige, hvordan investorer og forbrugere vil opføre sig under forskellige omstændigheder, under forskellige tiltag, men det kan man selvfølgelig aldrig hundrede procent.
Folks adfærd er jo påvirket af ikke mindst psykologiske faktorer; rigtig mange uforklarlige forhold bestemmer, hvorfor folk opfører sig, som de gør.
Derfor tror vi meget på, at der skal sættes fokus på paratheden og overvågningen af det her område, som det allerede er blevet nævnt af adskillige af ordførerne.
Indgrebene må hele tiden vurderes ud fra et ønske om de bedst mulige rammevilkår for markedet.
Planøkonomien er heldigvis stendød.
Når parathed er så afgørende, er det selvfølgelig også, fordi vi har set nogle skift i et omfang, som man næppe har set tidligere, nogle opture og nogle nedture, som har været umådelig store.
Det er derfor med tilfredshed, at vi noterer os, at der i teksten til forslaget til vedtagelse her er understreget, at regeringen fortsat følger situationen nøje og løbende vurderer behovet for yderligere indgreb.
Det er faktisk rigtig sund fornuft, og vi vil gerne støtte forslaget.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-11-27:
Det Radikale Venstre synes, det er fint, at vi har en forespørgsel som denne.
Det er et vigtigt emne, som bør optage ikke bare Folketinget og ansvarlige politikere, men som vi ved at parlamenter over hele kloden, regeringer over hele kloden, kæmper indgående med, fordi det er en meget, meget dramatisk periode, hvor der stilles mange gode spørgsmål, og hvor man forsøger at finde de rigtige svar i en situation, der udvikler sig hele tiden.
Er der noget, som der vel kan være en enighed om her i dag, er det, at finanskrisens tempo og omfang har overrasket os alle.
At det er gået så stærkt, er jo en kolossal overraskelse.
Tidligere hæderkronede finansielle institutioner drejer nøglen om på ganske kort tid.
En tillid og en troværdighed er væk i markedet.
Jeg tror, at det har overrasket os alle, at det er forekommet i det tempo og i det omfang, som tilfældet har været.
Virksomheder, borgere og forbrugere skal kunne have en tillid til, at de finansielle mekanismer og finansielle institutioner virker.
Af samme grund har Det Radikale Venstre deltaget i de aftaler, som har været gennemgået af tidligere ordførere - det skal jeg ikke forlænge behandlingen med.
Vi skal selvfølgelig have diskussioner af, hvordan man kan forebygge, at noget tilsvarende måtte kunne forekomme fremover.
Vi skal kigge på, om vi er der, hvor vi skal være i forhold til de reguleringsmæssige mekanismer omkring tilsynet med sektoren og den slags ting, og i det hele taget skal vi have et åbent sind i forhold til, om der er yderligere, der kan gøres eller bør gøres.
Det åbne sind tror jeg er vigtigt at have med i det videre forløb.
Vi skal kigge på det internationale samarbejde.
Kapital flyder over landegrænser, og hvis der er noget, der er udtryk for globalisering, er det vel netop kapitalstrømmene, og derfor er det yderst relevant at se på det arbejde, der pågår i EU, og det arbejde, der pågår i Den Internationale Valutafond.
Så har vi derudover en helt særlig dansk udfordring, i og med at der er et konstateret rentespænd.
Der har været og er stor opmærksomhed omkring kronens udvikling.
Det fører jo også med sig en diskussion om den finansielle stabilitet i Danmark: at man er nødt til at være opmærksom på, at der skal være en høj, høj grad af ansvarlighed i den økonomiske politik, netop fordi vi har et rentespænd i forhold til eurozonen, netop fordi der vil være ekstra opmærksomhed om den danske økonomiske politik i en situation, hvor vi står uden for eurosamarbejdet i øvrigt.
Men Det Radikale Venstre kan støtte det forslag til vedtagelse, der ligger på bordet her.
Vi mener, det er vigtigt, at vi er vagtsomme, agtsomme og påpasselige og i det hele taget har et åbent sind i forhold til, hvordan vi kan håndtere den her krise bedst muligt og mest forsvarligt.
Mike Legarth (KF), 2008-11-27:
Det Konservative Folkeparti går ikke ind for detailstyring og overregulering, og vi går heller ikke ind for, at der skal sidde et folketingsmedlem, der nu står bag de beslutninger, vi træffer, i hvert enkelt pengeinstitut og skal være med til at drive det.
Det tror vi simpelt hen ikke på.
Vi har jo netop ikke involveret os.
Vi har tillid til, at de, der ejer de her pengeinstitutter, finansieringsselskaber, sammen med ledelsen og direktionen er i stand til at drive forretningen fornuftigt, og hvis det ikke giver mening med de forretninger, der er, er jeg sikker på, at de bliver lukket ned.
Så jeg har altså fuld tillid til den branche.
Det er jo heller ikke den danske finansielle sektor, der er roden til det her, hverken i Danmark eller globalt.
Det er jo en international bølge, der er rullet ind over os og har gjort en ellers velfungerende finansiel sektor ustabil, og det er det, vi nu - og med stor dygtighed, må jeg sige - forsøger at afværge med de pakker.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Jamen nu forbyder bankhemmeligheden, at vi får oplysninger om, hvem det er, der har skudt penge ind i bankerne.
Men vi har jo på grund af spørgsmål, vi har stillet, kunnet få frem, at en af dem, som der bliver garanteret for i Roskilde Bank, er en, der havde skudt 1,8 mia. kr. ind.
Jeg synes altså helt ærligt, det er mærkeligt at bruge almindelige danskere og deres tryghed som begrundelse for at lave en lov, der beskytter dem, der havde 1,8 mia. kr.
Jeg kender ikke nogen almindelige danskere, der har 1,8 mia. kr. stående i en bank.
Og det er jo det, der skiller.
For vi vil gerne hjælpe - stadig væk og har hele tiden gerne villet det - til, at den almindelige bankdrift bliver videreført og udviklet, det er vi med på, under demokratisk kontrol af vores forslag.
Men det, De Konservative indtil videre har gjort, er jo bare at hjælpe spekulanten.
Og det er det, jeg synes er lidt mærkeligt.
Jeg troede faktisk, det var konservativ politik, at spekulanterne måtte tage gevinsten, når der var en gevinst, men at de måtte betale tabet, når der var et tab.
Men det er altså åbenbart noget, der er undtagelser for, og det er lige sket.
Mike Legarth (KF), 2008-11-27:
Vi lever jo af vækst; det er erhvervslivet, der er Danmarks dynamo.
Hvis de kan konkurrere på verdensmarkedet, skaber de et stort afkast, som vi så kan fordele på service og velfærd.
Så det er selvfølgelig vigtigt, at vi også dér motiverer og sikrer de bedst tænkelige vilkår.
Når hr. Frank Aaen taler om spekulanter, kan jeg sige, at vi jo tidligere i debatterne har bedt hr. Frank Aaen gå på talerstolen og definere, hvad en spekulant er.
For jeg forstår på hr. Frank Aaens udtalelse, at en spekulant er en person, der sætter penge i banken og håber, at de bliver forrentet, sådan at den krone, der blev sat ind, måske kan blive til 1,25 kr. på sigt.
Frank Aaen (EL), 2008-11-27:
Jeg har forstået, at Det Konservative Folkeparti går ind for markedskræfterne og den logik, der er på markedet.
Er det så ikke lidt svært for Det Konservative Folkeparti at stemme for - som det er sket nogle lovforslag, hvor man bare har spændt et sikkerhedsnet ud under spekulanterne?
Man har sat skatteyderne til at garantere, at de, der tog en chance for at tjene penge, og som stod til at tabe penge, får deres penge igen, og ikke bare pengene, men også deres renter.
Er det ikke lidt ved siden af, hvad der er normal konservativ politik?
En del af pengene er allerede udbetalt nede i Roskilde Bank, og andre står foran også at skulle modtage nogle af pengene.
F.eks. kom der forleden dag en meddelelse om, at Danske Bank havde lånt 170 mia. kr. i USA.
Det er penge, som skatteyderne i Danmark også har garanteret for.
Der er ingen tvivl om - og det er jo også derfor, det selvfølgelig bliver vedtaget - at det er menneskepenge, vi taler om, og at der kan komme en ganske stor regning ud over den, der allerede er betalt, og at den bliver sendt til de danske skatteydere.
Det, jeg synes er mest forstemmende ved sådan en diskussion, som vi har haft i dag, er for det første, at man siger: Jamen det kommer nok ikke til at koste noget.
Det vil jeg gerne se først.
Det andet er: Der er ikke nogen egentlige, konkrete initiativer, nogen konkrete forslag til, hvordan man undgår nye kriser.
For man taler jo, som om man har løst krisen, samtidig med at familier får deres boliger sendt på tvangsauktion, samtidig med at virksomheder siger, at de ikke kan fortsætte en produktion, der kunne skabe beskæftigelse, fordi de ikke kan få lån nede i banken.
Altså, krisen rammer jo almindelige mennesker, og indtil videre har man kun her i Folketinget vedtaget forskellige ting, som har været en garanti for spekulanter, men ikke nogen ting, som gør, at almindelige mennesker, der kommer i klemme og bliver arbejdsløse, eller som kommer i klemme i forbindelse med deres bolig, på nogen måde er blevet hjulpet.
Derfor er det mærkeligt at se et forslag til vedtagelse som det, vi har set, hvor der står, at der er taget skridt til at sikre finansiel stabilitet …