runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Trine Bramsen (S), 2015-05-21:
Tak for det.
Når man står heroppe på talerstolen i dag og skal tale om studenterkørsel, er det jo næsten ligesom at stå på lastbilen i år 2000.
Da blev jeg student fra Svendborg Gymnasium.
Man kan næsten føle, hvordan der står 3. t på siden af bilen ledsaget af et slogan, som helt sikkert ikke ville tåle at blive udsat for Folketingets husorden.
Bøgegrenene dækker siden, musikken spiller, der bliver råbt og hujet og bilerne dytter, når de kører forbi.
Besøgene rundt hos forældre med lastbil er en hyggelig og dansk tradition, og selv om vi selvfølgelig skal passe på, at de nyuddannede ikke kommer til skade på turen, skal vi samtidig også passe på traditionen.
Det er baggrunden for det forslag, som vi diskuterer her i dag.
For selvfølgelig skal andre end røde og blå studerende have lov til at køre i lastbil og fejre deres ungdomsuddannelse, når de er færdige.
For i Danmark skal alle unge vide, at deres uddannelse er værdsat og vigtig for vores land, uanset om de er erhvervsskoleuddannede, eller om de har taget en gymnasial uddannelse.
Når man har færdiggjort sin ungdomsuddannelse, skal man have lov til at fejre det med lastbilkørsel.
Med de ord skal jeg meddele fra lastbilen – eller fra talerstolen – at vi Socialdemokrater kan støtte forslaget.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-21:
Vi støtter forslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2015-05-21:
Jamen det er da dejligt.
Sommeren nærmer sig, og traditionen tro vil vi om ganske kort tid se unge glade mennesker med hvide huer huje fra festpyntede biler.
Studenterkørsel er en gammel og meget festlig tradition.
Det tror jeg alle danskere er enige om, og jeg husker det selv meget tydeligt.
Nogle vil sige, at det er, fordi det ikke er så mange år siden, men det må jeg afvise, for det er faktisk ganske mange år siden, alt for lang tid siden.
Men jeg husker det meget tydeligt.
Vi har diskuteret det tidligere her i Folketingssalen, og Venstres holdning nu er i hvert fald ganske klar, og det er, at det er svært at forsvare, at der skal være den her forskelsbehandling.
Og jeg vil da gerne kvittere for det tilsagn, justitsministeren har givet her i dag, men også for imødekommelse i forbindelse med en anden sag, vi har diskuteret, nemlig at vi i Venstre har forsøgt at lægge pres på, så der er fundet en løsning, så dette års studenter kan komme ud og fejre huerne.
Jeg vil sige, at Venstre agter at presse på ikke bare for en midlertidig, men også for en permanent løsning i det spørgsmål, der handler om, at EU stiller krav om visse kontrolapparater i veteranlastbiler.
Men i dag er der jo altså, som det står i forslaget, kun fire ungdomsuddannelser, der kan søge om tilladelse til studenterkørsel.
Derfor har der de seneste år været en debat hver sommer om, hvorvidt denne form for festivitas kun er forbeholdt netop disse ungdomsuddannelser.
Og hvis jeg skulle gætte på, hvorfor det er sådan, tror jeg, det handler om, at reglerne bunder i tradition mere end i sund fornuft.
Derfor vil vi gerne takke Dansk Folkeparti for at have fremsat det her beslutningsforslag om at udvide reglerne, sådan at andre ungdomsuddannelser også kan søge om at køre studenterkørsel.
Konkret foreslås det, at alle 114 boglige og faglige ungdomsuddannelser skal kunne køre studenterkørsel, og at det overvejes at ændre begrebet studenterkørsel til f.eks. ungdomsuddannelseskørsel, som nok, hvis vi udvider det, vil være en mere korrekt betegnelse.
Det synes vi som sagt i Venstre
lyder meget fornuftigt, og derfor kan vi støtte forslaget, som det ligger.
Det kan selvfølgelig godt være, vi lige skal finde ud af, om man skal lægge et snit et eller andet sted, og også have hånd i hanke med de tilladelser, der nu bliver givet.
Men at fjerne den principielle barriere for, at andre end de fire uddannelser, der er godkendt i dag, kan søge, synes vi er yderst fornuftigt, og vi er da rigtig, rigtig glade for, at ministeren også støtter det.
Så er der jo et bredt flertal i Folketinget.
Så tillykke til Dansk Folkeparti med den sejr.
Mai Mercado (KF), 2015-05-21:
Jamen der breder sig jo en munter stemning, når det handler om studenterkørsel.
Alle sidder sådan lidt, kan jeg se, med et blik af at tænke tilbage på enten deres egen studenterkørsel eller børnenes, eller hvad det nu måtte være, for det er noget, som fremkalder rigtig, rigtig glade minder.
Og der er ikke noget mere prægtigt end at se en studentervogn køre rundt og få de mange dyt fra diverse biler.
Vi støtter det her forslag, og det gør vi, fordi alle, som ønsker et opgør med uddannelsessnobberi, bør støtte sådan et forslag.
Reglerne for, hvem der må køre studenterkørsel, er jo fra en tid, hvor gymnasiet var finere, og hvor gymnasiet var prægtigere end andre uddannelser, og den tankegang er forældet.
Vi ønsker at gøre det muligt at fejre, at endnu flere unge får en ungdomsuddannelse, og vi vil gerne sende et klokkeklart signal til de unge i dag om, at der ikke er nogen ungdomsuddannelser, der er finere end andre.
Sluttelig vil jeg tilføje – det er der også andre ordførere der har været inde på – at det godt kan være, at det skal hedde noget andet end studenterkørsel, for det er jo ikke studenterkørsel, når eksempelvis elever på erhvervsskolerne ønsker at fejre deres afslutning af eksamen.
De bliver jo ikke sådan studenter i ordets smalle forstand.
Men de bliver færdige med deres uddannelse, og det synes vi de skal have lov til at markere.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-21:
Tak for ordet.
Jeg er også selv student, og jeg havde en fest, da jeg blev student, men jeg har aldrig forstået, hvorfor det kun var os med de rigtige huer, om man vil, der måtte køre i studenterlastbil, mens andre ikke måtte.
Det lugter langt væk af noget uddannelsessnobberi, og det har jeg aldrig kunnet se fidusen i.
Jeg tror, at vi før den konkrete lovgivning måske skal arbejde med det.
Jeg savner først og fremmest lidt et overblik over, hvor mange uger om året det vil være, for det er jo ikke sådan, at alle ungdomsuddannelser slutter lige præcis i sommerperioden, hvor vi i dag er vant til at se studenterkørsel.
Men sådan nogle ting og andre mere praktiske ting er jeg sikker på at vi kan finde hinanden om.
Det overordnede princip om, at det ikke kun skal være dem med de røde og blå huer, der har lov til at køre studenterkørsel, kan vi varmt bakke op om.
Derfor er vi positive over for det her forslag.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-05-21:
SF kan da også støtte forslaget.
Men jeg skal hilse og sige fra fru Anne Baastrup, som egentlig er ordfører på det her forslag, at hun faktisk er utrolig lettet over, at hendes børn overhovedet overlevede studenterkørslen.
Det er både med hensyn til trafiksikkerhed og i forhold til den opførsel, der i øvrigt er tilknyttet denne tradition.
Så lad det være sagt.
Vi støtter forslaget.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-21:
Det er jo en dejlig tid nu, hvor studenterne skal til at springe ud.
De skal til at gøre gaderne usikre, de skal fejre sig selv, og vi skal hjælpe dem med at blive fejret.
Liberal Alliance er lykkelige, og vi stemmer for.
Mai Mercado (KF), 2015-05-21:
Vi er sådan set rigtig glade for baggrunden for forslaget.
Dansk Folkeparti fremsætter ikke det her forslag, for at man bare skal kunne køre hurtigere på vejene og give den mere gas.
Nej, forslaget har faktisk til hensigt at reducere antallet af ulykker og skabe en forbedret trafiksikkerhed.
Det byder vi velkommen.
For os er det vigtigt at reducere antallet af trafikdrab og voldsomme ulykker.
Og jeg må også tilføje, at vi også godt synes, at man kan kigge mere generelt på lovgivningen.
Jeg tror, at de fleste retsordførere fik et brev fra forældrene, og det er et af de breve, som er rigtig svære at få.
For hvad skriver man til en far, der har mistet sin datter, og som afventer en retssag, hvor gerningsmanden ikke engang får en fængselsstraf, men kun står til at få en bøde?
Der er ikke noget godt svar til den far, ud over at vi hele tiden skal kigge på proportionaliteten i strafniveauet Rådet for Sikker Trafik har tidligere udtalt sig positivt om at sætte fartgrænsen op til 90 km/t., fordi det ville kunne give en mere harmonisk afvikling af trafikken, og at man ville kunne undgå dem, som man ofte kalder søndagsbilister, som er direkte farlige i trafikken, fordi de kører så langsomt.
Overordnet set kan Det Konservative Folkeparti støtte forslaget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-21:
Det er jo også relevante fakta at trække frem.
Så er der andre, der taler imod, heriblandt Rådet for Sikker Trafik, og som jeg tror med al ære og respekt for både undertegnede og Venstres ordfører er nogle af dem, der er mest kompetente til at vurdere, hvilke tiltag der måtte gavne, og hvilke tiltag der måtte svække den danske trafiksikkerhed.
Men det gør da indtryk; det gør det da.
Vi vil hellere sætte den op på enkelte strækninger end sætte den op alle steder og så sætte den ned nogle steder.
Det sidste lød lidt vrøvlet, undskyld.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-21:
I Liberal Alliance er vi optaget af mobiliteten og af, at det er muligt at komme frem, også på en rimelig tid.
Vi er selvfølgelig også optaget af trafiksikkerheden og af, at vi sørger for, at vi har nogle ordentlige forhold, der gør, at vi mindsker antallet af tilskadekomne på vore veje.
I forhold til det konkrete beslutningsforslag, der her ligger fra Dansk Folkepartis side, så er det jo en delmængde af et andet beslutningsforslag, som Liberal Alliance er medforslagsstiller på, og derfor ville det vel vække stor opmærksomhed og forundring, hvis jeg nu meddelte, at vi var imod dette forslag.
Vi er selvfølgelig for, da vi jo altså selv har fremsat noget lignende tidligere.
Vi synes også godt, at man kunne tage en drøftelse af, om man på udvalgte motorvejsstrækninger kunne hæve hastigheden, i forhold til hvad man kan køre i dag.
Jeg ved godt, at det er ud over, hvad der ligger i forslaget, men det med motorvejene kunne man jo ved samme lejlighed – hvis vi ikke får flertal for det her i dag – tage med i de drøftelser, når der engang måtte være et andet flertal; det kan man jo håbe på.
Men vi stemmer i hvert fald for beslutningsforslaget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-21:
Det er fuldstændig korrekt, det vil jeg tilstå, og jeg synes, at Dansk Folkeparti er skarpe og hurtige til at gribe muligheder.
Vi var nok fra radikal side lidt for hurtige, for vi synes sådan set, det er oplagt at kigge på, om man kan hæve det til 90 km/t. på visse strækninger.
Efterfølgende må vi sige, at vi så fik kritik fra eksperter, der sagde, at det ikke er en god idé at hæve den generelle grænse.
Man kan godt kigge på visse sikre strækninger; de strækninger, hvor der er en lav ulykkesfrekvens; de strækninger, hvor der f.eks. ikke er grøfter, og hvor der er autoværn og lignende, som kan være med til at sikre vejens forløb.
Det har vi valgt at lytte til.
Derfor trak vi i land igen, og det tror jeg også hr. Kim Christiansen må have opdaget i medierne, for det var der også historier om.
Kim Christiansen (DF), 2015-05-21:
Jeg skal ikke drille mere med det.
Det er somme tider det, man må betale for at sidde i en regering.
Men blot lige for at præcisere: Er ordføreren bekendt med, at de voldsomme dødsulykker jo altså ikke sker på landeveje, hvor det er tilladt at køre 80 km/t., og hvor man så kører 90 km/t.?
Det er jo ikke der, de voldsomme ulykker sker, bare lige så vi kan få det på det rene, men det sker ved langt højere hastigheder.
Det vil sige, at det, at man hævede det fra 80 km/t. til 90 km/t., jo i hvert fald reelt set ikke ville hjælpe noget på dem, der alligevel ligger og kører 150 km/t.
Det er vi forhåbentlig enige om, bare så vi kan få det her spøgelse om, at det skulle betyde mange flere dræbte, manet i jorden.
Det tror jeg Socialdemokraternes ordfører var inde på.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-21:
Det er ikke sådan, at Socialdemokraterne er kommet og har sagt, at nej, det kan I ikke have en holdning til.
For det kunne vi sådan set sagtens have uafhængigt af Socialdemokraterne.
Det har man trods alt lov til som selvstændigt parti.
Men det er simpelt hen eksperternes holdning til det her punkt, der betyder rigtig, rigtig meget for os, og der har vi nok været lidt for hurtige, og derfor trak vi i land efterfølgende.
Det er en klokkeklar erkendelse fra os.
Så vil jeg sige i forhold til tallene, at jeg tror, at hr. Kim Christiansen har ret.
Jeg har ikke statistikkerne med herop, men jeg tror, at hr. Kim Christiansen har ret i, at mange af dødsulykkerne sker ved lidt højere hastigheder end 90 km/t.
Men partout at gøre det på alle strækninger er vi ikke klar til.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-05-21:
Jeg vil også godt kvittere for, at der lød lidt positive toner fra De Radikale med hensyn til at kigge på fartgrænserne.
Det er trods alt ikke helt fastlåst, selv om man så ikke tør tage hele skridtet.
Hr. Jeppe Mikkelsen nævnte flere gange, at man skulle lytte til eksperterne, og jeg hørte også fru Trine Bramsen sige faglig dokumentation.
Og det er jo godt med eksperter, men det er også nogle gange sådan, at hvis man trækker den ene skuffe ud, får man et svar fra nogle eksperter, og hvis man trækker en anden skuffe ud, får man et andet svar.
Det er sådan lidt forskelligt.
Derfor er det jo godt at kombinere den slags råd med sund fornuft.
Derfor vil jeg spørge hr. Jeppe Mikkelsen: Gør det ikke indtryk, at i vores naboland Tyskland har man en generel fartgrænse på landeveje på 100 km/t., og der er faktisk marginalt færre trafikdræbte end i Danmark?
Jeg tror, at vi alle sammen sætter pris på Rådet for Sikker Trafik og det gode arbejde, de gør med kampagner osv., også i forbindelse med trafiksikkerhedsplaner, men er hr. Jeppe Mikkelsen bekendt med, at det selv samme råd jo advarede kraftigt imod det, dengang vi hævede hastighederne på motorvejene til 130 km/t.?
De forudså jo nærmest en trafikal massegrav, men resultatet blev faktisk, at det blev mere sikkert at køre på motorvejene, og at dødstallene faldt.
Er hr. Jeppe Mikkelsen bekendt med det forhold?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-21:
Ja, det er korrekt, og det er en udmærket pointe at hive frem.
Jeg tror bare, at jeg igen må fastholde, at jeg ikke tror, at der er nogen og heller ikke i dette rum, der ved bedre end Rådet for Sikker Trafik.
Derfor lytter vi dog trods alt stadig væk til dem.
Enhver kan tage fejl i ny og næ.
Jeg vil gerne fastslå igen, at vi er åbne over for at se på, om vi kan hæve den på en række strækninger, der er sikre, hvor der er en lav ulykkesfrekvens osv.
Det kan vi relativt nemt finde frem til, for der findes gode statistikker for den slags, og der findes gode fakta om, hvilke strækninger der ikke har grøfter, hvor der er autoværn osv.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-05-21:
I SF anerkender vi, at det her forslag har intentioner om at sikre en smidigere trafikafvikling.
Men vi hæfter os fortsat ved, at direktøren for Rådet for Sikker Trafik, som vi lige har talt om, også klart udtaler, at farten er den afgørende eller en medvirkende årsag til halvdelen af ulykkerne på vejene.
Det kan godt være, at man nogle steder kan sætte farten op og skal sætte den ned andre steder.
Men under alle omstændigheder skal vi nå et langt lavere mål for maks. antal trafikdræbte.
Det kan vi ikke rigtig se at det her forslag sikrer, så SF kan ikke støtte forslaget.
Pernille Skipper (EL), 2015-05-21:
Jeg er normalt ikke trafikordfører og beskæftiger mig derfor normalt heller ikke med den her type forslag, men jeg er dog i stand til at meddele, at Enhedslisten ikke mener, at vi skal hæve fartgrænsen, ej heller på landevejene, og det er af den simple grund, at farten både øger risikoen for ulykker og skadernes omfang, når ulykkerne sker.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-05-21:
Det er jeg med på, og det er også derfor, jeg stiller spørgsmålet.
Så det, der ligger i vores beslutningsforslag, er jo ikke alt sammen noget, som Kulturudvalget har forholdt sig til.
Så kan vi få ministeren til at anmode Straffelovrådet om at forholde sig til dette beslutningsforslag, vil vi være rigtig glade.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-21:
Men det er måske det, som jeg procesmæssigt ikke helt forstår.
Altså, når der er pågået et ret omfattende arbejde i Kulturudvalget og regeringen har valgt at følge op på det arbejde, hvorfor så fremsætte et beslutningsforslag for nærværende?
Og så får vi jo rig mulighed for at tage den politiske drøftelse, som jeg synes er helt relevant og sikkert også nødvendig.
Trine Bramsen (S), 2015-05-21:
Venstre vil med forslaget her pålægge regeringen at fremsætte lovforslag, der skærper kravene til danske medier, som bringer urigtige historier, både i forhold til skærpede bøder for krænkelse af privatlivets fred og frembringelse af urigtige historier og påstande, men også i forhold til et øget strafniveau, en tredobling af eksempelvis fængselsstraffe, til journalister og redaktører.
Beslutningsforslaget udspringer af SE og HØR-sagen, en sag, der understreger, hvor alvorligt det er, når medier fremfører urigtige historier, ikke mindst dem, der har personlige konsekvenser og krænker dem, som de omhandler, og deres familier.
På den anden side står et hensyn til den frie presse, som er en grundpille i vores demokrati.
Vi skal passe på vores frie presse, og vi skal passe på, at der ikke rokkes ved dette vigtige ben i vores samfund.
Hertil kommer, at det er meget alvorligt at ty til så markante lovændringer alene på baggrund af en sag, der end ikke er afgjort ved domstolene.
Det er jo ikke første gang, vi diskuterer den her sag i Folketinget.
I december 2014 afgav en parlamentarisk arbejdsgruppe under Folketingets Kulturudvalg en beretning, der opfordrede regeringen til at foretage en nærmere undersøgelse af privatlivsbeskyttelsen og at undersøge, om påtalekompetencen i sager om urigtige historier, bagvaskelse og krænkelse af privatlivets fred kan ændres til offentlig påtale.
Og det er Straffelovrådet jo blevet bedt om at undersøge.
Det har justitsministeren igangsat.
Derfor mener vi Socialdemokrater, at det giver god mening at afvente Straffelovrådets udtalelse, inden vi ændrer så drastisk på vores lovgivning, som det fremgår af det forslag, vi diskuterer her i dag.
Sagt med andre ord: Når Folketinget nu har bedt justitsministeren om at igangsætte en undersøgelse, som justitsministeren har igangsat, så virker det lidt omsonst, at vi begynder at foreslå elementer, som er det samme som det, vi har bedt justitsministeren om at undersøge.
Må jeg så ikke samtidig anføre, at vi Socialdemokrater sådan set gerne ser, at bøderne for urigtige oplysninger bragt i medierne i højere grad afspejler den indtjening, som de historier medfører.
Dog ser vi med nogen skepsis på den strafskærpelse, som der lægges op til i forhold til frihedsberøvelse, nemlig en tredobling af frihedsberøvelsen, men lad os tage den videre drøftelse, når anbefalingerne fra Straffelovrådet foreligger.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-05-21:
Tak for indlægget, som var et forsvar for den frie presse.
Jeg hylder også den frie presse, men det her forslag vedrører altså ikke den del af den frie presse, som opfører sig, som den skal.
Derfor synes jeg egentlig, at det første kapitel i ordførerens tale om hensynet til den frie presse, og hvordan vi skulle passe på, er lidt malplaceret i en situation, hvor vi drøfter et forslag, der vedrører straffelovsovertrædelser.
Der er ingen af de der folk, der skal beskyttes af den frie presse.
Når det er sagt, vil jeg godt høre ordføreren om noget.
Ordføreren henviser jo ligesom ministeren til, at sagen ligger i Straffelovrådet.
Jamen har ordføreren og har Socialdemokratiet ikke nogen mening om noget som helst, fordi det nu ligger i Straffelovrådet?
Altså, udover de højere straffe ligger der jo spørgsmålet om godtgørelse her.
Der ligger navneforbud, offentlig påtale, lukkede døre osv. Hvad er Socialdemokratiets holdning til de spørgsmål?
Trine Bramsen (S), 2015-05-21:
Som jeg sagde, er vi bestemt ikke afvisende over for eksempelvis højere bøder, der i højere grad afspejler de indtjeningsforhold, der ligger bag.
Og vi vil heller ikke generelt afvise, at strafferammen for den her type forseelser og de øvrige forhold, som dette måtte vedrøre, skal skærpes.
Men det, jeg bare anfører, er, at når vi nu har bedt Straffelovrådet om at vurdere den her samlede pakke, så giver det jo god mening at afvente Straffelovrådets konklusioner og anbefalinger til Folketinget.
Vi beder jo netop Straffelovrådet – det er jo det, man har anmodet justitsministeren om – om at få en saglig vurdering af det her.
Derfor synes jeg også, det ville være lidt mærkværdigt at begynde at konkludere, inden vi havde fået de anbefalinger.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-05-21:
Det synes ligesom at være sådan, at hvis man har anmodet Straffelovrådet om at se på noget, så er det legitimt ikke selv at have nogen som helst mening om det.
Men jeg kunne spørge direkte: Er det Socialdemokratiets opfattelse, at det er rimeligt, at folk selv skal føre de her sager om ærekrænkelser, eller kan Socialdemokratiet have forståelse for, at det er en opgave, der bør ligge hos det offentlige, sådan at det ikke kun er velbeslåede mennesker – der er jo ikke fri proces i de her sager eller retshjælpsdækning eller noget i den retning – der har mulighed for at føre sagerne?
Trine Bramsen (S), 2015-05-21:
Det er da en interessant del af den her undersøgelse, og det er jo også derfor, at Kulturudvalget har anmodet justitsministeren om det.
Kulturudvalget, herunder Socialdemokraterne, har anmodet justitsministeren om at se nærmere på den her sag.
Men der er jo også nogle forhold, som man bliver nødt til at tage hensyn til, når man giver fri proces.
Det er jo, at man skal sikre – jeg er da sikker på, at hovedparten af os, der er herinde i Folketinget, af og til føler os uretfærdigt behandlet af pressen – at der selvfølgelig er nogle mekanismer i det, så man ikke får et utal af sager, som løber op i en kæmperegning til det offentlige.
Så der skal være en eller anden form for mekanisme i det, og derfor synes jeg, det giver god mening at afvente Straffelovrådets vurdering.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-05-21:
Jo, men jeg er måske også lidt ærgerlig over, at Socialdemokraternes ordfører i den grad glider af på at forholde sig til de konkrete forslag, som ligger i beslutningsforslaget
Jeg mener, at vi skal gå endnu længere end en tredobling.
Jeg mener, at man skal gøre straffene indtægtsafhængige, så det virkelig kan få en effekt.
For problemet i dag er jo, at de penge, medierne kan tjene på at krænke kendtes privatliv, er langt større end bødeniveauerne,« siger hun ...«
Er det fortsat Socialdemokraternes holdning?
Trine Bramsen (S), 2015-05-21:
Ja, det har jeg jo lige bekræftet tre gange fra talerstolen, så det må jeg for fjerde gang bekræfte og sige: Ja, det er det.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-21:
Jeg modtager altid gerne gode ideer til, hvad der skal videre til Straffelovrådet.
Men vi har jo sådan set udformet anmodningen til Straffelovrådet på baggrund af det arbejde, der allerede er foregået i Kulturudvalget.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-05-21:
Tak for det.
Jeg havde selvfølgelig håbet, at ministeren også ville forholde sig til de konkrete forslag, som er i beslutningsforslaget.
Jeg har naturligvis respekt for, at man beder Straffelovrådet om at undersøge området nærmere.
Det kan være en god idé.
Men jeg havde håbet, at ministeren også ville forholde sig, i hvert fald sådan på det overordnede plan, til de konkrete forslag, der er i vores beslutningsforslag.
Men så vil jeg i stedet spørge ministeren, om man direkte, positivt vil anmode Straffelovrådet om, at de forholder sig til de fem konkrete forslag, som er i vores beslutningsforslag.