runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Nødgaard (DF), 2012-05-29:
Jamen nu indrømmer hr. Finn Sørensen jo sådan set også, at det er sådan, at Enhedslisten har skrevet kommissoriet, hvilket også var det, jeg i mit første svar nævnte var noget, der måske var lidt problematisk, altså at man fra et partis side faktisk laver kommissoriet i selve forslaget.
For det, jeg synes er det, der er så oplagt i forbindelse med det, at der nedsættes en kommission, hvis det er det, der skal ske, er, at det så er samtlige partier, der er med inde over og udformer det.
Der nævnte jeg eksemplet med hjemmehjælpskommissionen.
Her har det været Dansk Folkeparti, der er kommet med forslaget, men der har vi jo været utrolig glade for den konstruktive debat, der har været i forbindelse med udformningen af kommissoriet osv.
Det er så noget, vi ser frem til.
Her kunne man jo have gjort det på samme måde.
Jeg har kun 1 minut til at svare, så jeg kan ikke gå i detaljer med alt.
Men jeg synes, der er noget af det, der er lidt mere kød på end andet, vil jeg så tillade mig at sige.
Finn Sørensen (EL), 2012-05-29:
Med hensyn til spørgsmålet om, at der er nogle emner, som der måske ikke er blevet lagt tilstrækkelig meget vægt på, vil jeg sige, at det er noget, som jeg er positivt indstillet over for at kigge på; der blev der konkret nævnt børneområdet, altså det med anbringelserne og opholdsstederne, og ældreområdet, og det er noget, jeg vil vende tilbage til i min ordførertale.
Jeg fik ikke rigtig noget svar på det, jeg spurgte om, ud over, at der ikke var nogen ting i dette kommissorium, som ordføreren stejlede over – eller sådan tillader jeg mig at tolke det – og så må det jo faktisk betyde, at ordføreren synes, det er fornuftigt at arbejde videre med de ting, og at det burde vi kunne finde nogle løsninger på.
Sådan vil jeg da tillade mig at tolke det.
Nu får jeg jo ikke mulighed for at spørge ordføreren om det igen, så jeg må hellere skynde mig at komme med det, der er min tolkning af, hvad det er, ordføreren siger – eller også blive modsagt.
Karin Nødgaard (DF), 2012-05-29:
Jeg vil sige, at det er, som om Enhedslisten næsten har valgt at skrive det, der er i kommissoriet, ned i forslaget, og det synes jeg måske ikke var den bedste måde at gøre det på.
Jeg synes måske, man skulle havde ladet det være lidt mere åbent.
Jeg synes, der er flere tiltag, der er rigtig gode, og det sagde jeg faktisk også i min ordførertale.
Jeg sagde også, at der var nogle områder, som måske ikke var kommet så godt med, og her kunne det jo have været oplagt, at Enhedslisten havde justeret det lidt i forhold til det, der har været i tidligere tider, hvor det har været sådan, at det har været noget, man har fremsat sammen med andre partier.
Men her er det jo sådan, at man har stået fuldstændig på egne ben, og at man selv har kunnet bestemme, hvad det var, man ville have med.
Jeg har nævnt et par områder, som jeg ikke har syntes var blevet tilgodeset helt godt nok, og som også skal med.
Om det så ender med, at en eventuel kommission vil kunne nå frem til noget på de forskellige delområder, må vi jo se.
Og der er det så, at drøftelsen af, om det er noget, der er relevant at tage med, eller det ikke er relevant, skal komme.
Det synes jeg jo er det der lige nu er det mest oplagte at se på.
Når hr. Finn Sørensen så er inde på spørgsmålet, om der skal være en kommission, eller der ikke skal være en kommission, vil jeg sige, at det, der jo er lidt væsentligt, også er det med tidshorisonten, og at jeg synes, vi der skal tænke på, at det er vigtigt, ligesom vi gjorde med hjemmehjælpskommissionen.
Her sagde vi at den skal arbejde forholdsvis hurtigt, og at vi skal se, at der sker noget på området.
Jeg er bange for, at 2 år simpelt hen er for lang tid, der skal gå i forhold til det.
Finn Sørensen (EL), 2012-05-29:
Tak til ordføreren for de, hvad skal jeg kalde det, ikke helt afvisende bemærkninger. Men når det nu er, at der er andre ordførere, der sådan har forsøgt at være lidt konkrete i forhold til det, der er indholdet i forslagene, var der da noget, jeg godt kunne tænke mig at spørge om.
Der kan en af tingene jo være spørgsmålet om, om der skal nedsættes en kommission eller der ikke skal nedsættes en kommission, og om det er det rigtige tidspunkt osv., og det er noget, som der er mange forskellige meninger om, alt efter temperament, men der var det sådan, at Venstres ordfører – uden at jeg skal hænge ham op på alt, hvad han sagde, hvert eneste komma, eller hvad det var han ligesom nikkede til – var rimelig kontant, da han meldte ud i forhold til det, der er indholdet i forslaget, altså de problemstillinger, der beskrives.
Og der vil jeg da spørge ordføreren, om det er sådan, at der er nogle af de problemstillinger, som ordføreren er uenig i, og om man ligesom siger, at det er noget, som det ikke er værd at beskæftige sig med, og det er slet ikke noget problem, altså det, der er beskrevet i det, som kommissoriet skulle arbejde med.
Karen Hækkerup (S), 2012-05-29:
Jeg ved, at jeg ikke i de minutter, jeg har til rådighed til at svare nu, kan nå rundt om alle spørgsmålene, så jeg starter fra en ende af.
Hr. Finn Sørensen spørger, hvad vi vil gøre med fejlagtige oplysninger.
Det er rigtigt, at det jo er et problem, og det er et problem, mange borgere oplever.
Hvad gør man, hvis man eksempelvis har fået frataget en ydelse, som man efterfølgende påklager afgørelsen af og så vinder?
Spørgsmålet er, om man så egentlig skal have godtgørelse.
Til det er der at sige, at det jo altid er et skøn, de foretager i kommunerne, når de skal vurdere, om de skal træffe den ene eller den anden afgørelse.
Derfor er der sådan set regler for, hvordan de sager kan håndteres, men det er klart, at det, fordi der ligger et element af skøn i det, også kan være et problem.
Der bliver så spurgt til den lange sagsbehandlingstid.
Der vil jeg gerne slå fast, at Ankestyrelsen har påpeget, at en uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid er at betragte som et afslag, som borgeren altså kan klage over i klagesystemet.
Jeg synes jo, at det er en god ting, at det er blevet slået fast, for det vil sige, at hvis sagen bliver trukket i langdrag, har borgeren mulighed for at klage over det.
En borger har altid mulighed for at klage og indbringe en sag enten for Det Sociale Nævn eller for Beskæftigelsesnævnet, og det synes jeg jo er den rigtige vej at gå.
Finn Sørensen (EL), 2012-05-29:
Tak, og tak til ministeren for fremlæggelsen.
Jeg anerkender selvfølgelig, at ministeren har gang i en hel masse ting.
Meget af det lyder positivt, og jeg ser frem til et godt samarbejde om det.
Men jeg må så spørge ministeren: Hvilke konkrete initiativer er der i gang for at tage højde for lige nøjagtig de problemstillinger, der peges på i det her forslag?
Lad mig nævne bare nogle af overskrifterne: problemet med omvendt bevisbyrde i det sociale system, for ligesom at sige det sådan lidt populært; problemet med det, der kaldes uagtsomt socialt bedrageri; problemet med, at mange sanktioner er ude af proportioner med det, der sanktioneres imod, altså at borgeren straffes helt ude af proportioner, for nu at oversætte det; og problemet med, at det offentlige, kan man sige, ustraffet kan træffe fejlagtige afgørelser, som jo er til stor gene for borgeren, der måske i månedsvis eller årevis skal mangle sociale ydelser osv. Min tid tillader ikke, at jeg remser det hele op, men der er jo påpeget hele 13 punkter, hvor de nuværende regeringspartier i 2009 var enige med Enhedslisten om, at der var noget her, der skulle ses på.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Jeg ved godt, det måske kan blive lidt indforstået, men alligevel synes jeg, det er ret interessant, at ordføreren netop bruger eksemplet med, at man så bare har stjålet en cykelpumpe.
Men ofte er det jo, fordi det var det, der var at stjæle
Men er det virkelig rimeligt, at vi i Danmark har en retspraksis, der indebærer, at det er værdien af det, der bliver stjålet ved et indbrud, der afgør straffen?
Uanset hvad skader man har lavet i forbindelse med indbruddet, uanset hvor meget svineri man har lavet i forbindelse med indbruddet, er det det, man tilfældigt finder på gerningsstedet, der afgør straffen.
Den krænkelse, der finder sted, af de mennesker, der har haft indbrud, er vel den samme, om man har fået stjålet 100 kr. eller 1.000 kr.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-05-29:
Jo, jeg kan bekræfte hr. Tom Behnkes fremstilling.
Bestemmelsen finder kun anvendelse, hvis der har fundet et egentligt indbrud sted.
Det er ikke noget nyt, og det er jeg opmærksom på.
Tilsvarende er jeg også opmærksom på, at man i beslutningsforslaget benytter udtrykket udgangspunkt.
Men hvis beslutningsforslaget skal have nogen virkning, må det jo være det, man mener.
Man mener, at der skal finde ubetinget fængsling sted selv i førstegangstilfælde.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Jeg vil blot høre, om ordføreren er opmærksom på, at vi netop i beslutningsforslaget i forhold til fængselsstraf har skrevet, at det er som udgangspunkt.
Det vil sige, at det ikke er sådan, at der er minimumsstraf, men at det bare er udgangspunktet.
Kan ordføreren ikke også bekræfte over for mig, at det der med at stjæle en cykelpumpe fra en garage jo kun vil blive betragtet som indbrud, hvis man rent faktisk bryder ind – det vil sige, hvis man ødelægger port, dør og vindue eller lignende for at tiltvinge sig adgang til en matrikel, hvor man intet har at foretage sig?
Kan ordføreren ikke også bekræfte, at det vel er lidt underligt, at det er lykken, der skal afgøre, hvilken straf man får?
Hvis der kun er en cykelpumpe at stjæle, nå ja, så fred være med det, men hvis der havde ligget fire guldbarrer, man havde taget med sig, så falder der brænde ned
Det er da lidt underligt, for det ved man jo ikke, når man står ude på gaden med den onde vilje til at begå indbrud.
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Altså, jeg vil ikke strække den så langt som til at tro, at inden de bander, som er omrejsende i Europa, slår til, så foretager de komparative studier af 27 EU-medlemslandes straffelovgivninger for at finde ud af, hvor det bedst kan svare sig at lave indbrud.
Det tror jeg simpelt hen ikke på.
Jeg synes, vi skal glæde os over, at vi har et politi, som gør en fantastisk indsats, og som af et bredt flertal i Folketinget i de senere år og igen her som den første ting under den nye regering har fået endnu bedre muligheder for det og lever op til alle forventninger.
Vi kan alle sammen ønske, at det kommer til at gå bedre, det tror jeg vi alle gør, men det skal ikke afholde os fra at rose dem for den meget flotte indsats, som de har leveret.
Og som vi jo kan se allerede i de første måneder af aftaleperioden, altså her fra 2012, udvikler det sig ganske, ganske positivt.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Det tror jeg også det gør.
Det er i hvert fald sådan, jeg har læst det, ministeren har skrevet til mig.
I Tyskland har man jo så også det, at man netop har en særskilt paragraf for det.
Altså, indbrud er ikke bare en art tyveri, det er ikke sådan lidt ligesom med lommetyveri og butikstyveri og andre former, cykeltyveri og sådan noget.
Nej, indbrud har en særskilt paragraf, og der har man så også en skærpet strafferamme i forhold til straffen.
Se, så står jeg med et andet svar, det er så på spørgsmål nr. 677, det ligger lige op og ned ad det andet.
Deraf fremgår det, at i Danmark har vi seks gange så mange indbrud pr. indbygger, som de har i Tyskland.
Indbrudsraten i Danmark er seks gange højere end i Tyskland.
Kan ministeren ikke have bare en lille gran af mistanke om, at hvis man rejser det halve Europa igennem, hele vejen op gennem Tyskland, for at nå til Danmark og lave sit indbrud, så er der en eller anden årsag til det?
Det er næppe, fordi vi har større værdier i de danske hjem, end man har i de tyske hjem.
Jeg tror heller ikke, at det tyske politi er specielt mere effektivt end det danske politi, slet ikke efter alle de tiltag, vi ved fælles hjælp har gjort.
Så er der tilbage kun en ting, nemlig at man koldt og kynisk beregner, hvor det kan betale sig at begå indbrud.
Kan ministeren ikke have den lille mistanke?
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Nu står jeg ikke selv med spørgsmålet og svaret på det her, men jeg kan helt sikkert bekræfte, at det er besvaret til Folketingets Retsudvalg, så hvis hr. Tom Behnkes gengivelse af det er korrekt, så holder det nok også vand.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Kan ministeren bekræfte, at Folketingets Retsudvalg har fået svar på spørgsmål nr. 678, hvoraf det fremgår, at den typiske – nu er det jo svært at tale om en typisk straf, for der kan være alt muligt, der tæller op og ned – straf for indbrud af mindre økonomisk omfang i Danmark er 1 måneds fængsel?
Og ofte bliver den gjort betinget, hvis ikke man har noget historie bag sig.
Sammenholdt med det er minimumsstraffen i Tyskland – altså ikke noget med, hvad der er typisk, men der er simpelt hen en minimumsstraf – 3 måneders fængsel for indbrud, uanset hvor lille et indbrud det er, eller uanset hvor få der er.
Altså, forskellen er, at i Danmark er den typiske strafudmåling 1 måneds fængsel, og i Tyskland er der en minimumsstraf på 3 måneders fængsel.
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Altså, jeg tror, det er svært sådan lige at sige, hvad der er årsagerne til niveauet for indbrud i privat beboelse i Danmark.
Der kan være mange ting, der gør sig gældende.
Jeg synes, det kunne være rigtig godt, hvis vi kunne blive enige om, at det, vi har sat i gang, det, som jo et bredt flertal, inklusive Dansk Folkeparti, igennem en årrække har sat i gang, når vi har forhandlet økonomiaftaler for politiet og anklagemyndigheden, rent faktisk ser ud til at virke nu.
Altså, senest med indbrudsenheden, Task Force Indbrud, som jeg omtalte, et nyt taskforcecenter i Vestdanmark, som vi har videreført, og Task Force Øst i Karlslunde har vi nogle koordinerende enheder, som i hvert fald har fået mulighed for at tage rigtig godt fat, og vi kan jo se de første gode resultater af det. Dertil kommer så, at de enkelte politikredse jo virkelig også gør et rigtig godt stykke arbejde, og det kan være det, der er årsagen til, at vi har fået taget toppen af stigningen, og at vi kan se den meget kraftige stigning i antallet af sigtelser.
Og det er jo godt for os, da vi selvfølgelig alle sammen ønsker at bo trygt i vores eget hjem, at vi har et politi, som arbejder stenhårdt på at komme det her bedre til livs.
Pia Adelsteen (DF), 2012-05-29:
Man skal jo nogle gange passe på, når man spørger.
Det skal jeg nok stille på skrift.
Det er jo ganske rart at vide.
Så vil jeg godt høre, hvad ministerens holdning er til, at Eurostat har den her registrering, hvor der registreres langt flere indbrud i Danmark, end der gør i vores nærmeste nabolande, kan man sige.
Er man ikke bange for den her forumshopping, som vi også kan kalde det?
Det er et andet godt dansk ord.
Tyvene siger, at jamen der er en mildere straf i Danmark, og derfor tager vi Danmark.
Vi har også et forholdsvis rigt samfund, så der er jo også noget at hente.
Er ministeren nervøs for, at det kan være tilfældet?
Hans Vestager (RV), 2012-05-29:
Vi er enige i, at der skal arbejdes med stoffet.
Det var jo et forsøg på daværende tidspunkt på, så vidt jeg har forstået det, at få emnet bragt frem, men der var altså ikke tilstrækkelig lydhørhed fra alle partiers side her i salen, men det synes der nu at være i dag, og så skal der også være et fælles arbejde og et medejerskab om de løsninger, som vi får.
Derfor kan jeg ikke gøre det så detaljeret, som Enhedslistens ordfører ønsker.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-05-29:
Nej, jeg mener ikke, at krænkelsen er den samme, om man bryder ind i en erhvervsvirksomhed eller man bryder ind i en privat villa – for nu at tage det som et eksempel.
Det sondres der jo ikke imellem her i forslaget.
Så siger hr. Tom Behnke, at det er uden betydning, hvad det nu munder ud i.
Dertil må jeg sige, at det jo altså ifølge retspraksis ikke er det, for det kan man rimelig tydeligt se.
Man kan i henvisningen i § 287 se, at der også tages hensyn til, hvad udkommet af kriminaliteten har været.
Ole Hækkerup (S), 2012-05-29:
Tak, formand.
Med det her beslutningsforslag ønsker Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti at skærpe straffen for indbrudskriminalitet, og det er jo allerede fremgået af debatten.
I Socialdemokratiet har vi det sådan, at ens hjem skal være et slot, ikke en borg.
Indbrud er selvfølgelig meget mere end blot det, der bliver stjålet.
Krænkelsen er jo også på et andet plan, der handler om den tryghed, der er ved ens eget hjem.
Derfor er vi også meget tilfredse med, at politiet har indbrud som et af de allerhøjest prioriterede områder.
Seneste ved aftalen om politiets og anklagemyndighedens økonomi for 2012-2015 blev det aftalt at etablere en ny tværgående indbrudsenhed.
Desværre er sandheden jo, som det fremgik af ministerens besvarelse, at der er sket en stigning i antallet af indbrud fra 2006 til 2009 med 50 pct., og at det aldrig rigtig er lykkedes at få tallet ned igen.
Som det så også er fremgået af ministerens redegørelse, lægges der allerede betydelig vægt på, om en gerningsmand tidligere er straffet for indbrudskriminalitet.
Desuden er straffen for tyveri begået som led i organiseret kriminalitet skærpet.
Alt det her skulle jo gerne samlet betyde, at den styrkede politiindsats og de flere sigtelser også fører til flere domfældelser og selvfølgelig til særlig skærpede domfældelser, når der er tale om skærpede omstændigheder.
Fra Socialdemokratiets side tror vi, at det bedste, vi kan gøre, er at følge politiets indsats tæt, for det er først og fremmest en politiopgave at få rejst sigtelserne, for det er den indsats, der før noget andet kan sørge for, at vi får færre indbrud.
Ministeren var så i sin besvarelse inde på nogle af de bekymringer, der har været i forbindelse med at indskrænke domstolenes skøn.
Og så vidt jeg forstod, var der også nogle overvejelser, som både Venstres ordfører og justitsministeren var omkring, om, hvorvidt der kan udmåles bødestraffe i sager om indbrudskriminalitet.
Der tror jeg bare at man må sige, at de henvisninger, der kom fra både Venstres ordfører og justitsministeren, vil vi nok som Folketing stå os bedst ved at få spurgt nærmere ind til i Justitsministeriet.
Men for os er den politiske bundlinje, at vi skal følge det her tæt og se ikke bare flere sigtelser rejst, men også domme falde, og at vi også skal se den styrkede politiindsats føre til færre indbrud, for vi ønsker at gøre noget ved de alt for mange indbrud, som vi er vidner til i dag.
Thyra Frank (LA), 2012-05-29:
Liberal Alliances retsordfører, hr. Simon Emil Ammitzbøll, er desværre forhindret i at holde sin ordførertale, hvorfor jeg er her på vegne af ordføreren.
Hjemmet er ukrænkeligt, og derfor skal vi som samfund ikke tolerere indbrud i private hjem.
Et indbrud betyder som regel, at nogle borgere får stjålet personlige ejendele og ting, der enten har en stor økonomisk værdi eller blot har affektionsværdi.
Begge dele er bestemt slemt, for faktum er, at et indbrud ikke blot handler om mistede materielle ting.
Det handler også om, at nogen udefra har grebet ind i ens privatsfære og ikke mindst krænket det helle, som hjemmet er.
For det første skal indbrudstyven uanset indbruddets karakter som udgangspunkt idømmes ubetinget fængselsstraf.
For det andet skal straffen øges for indbrudstyve, der gentagne gange er blevet dømt for at begå indbrudskriminalitet.
Der er forskel på indbrud, selv om det selvfølgelig ikke er rart for det pågældende hjem at få ubudne gæster.
Derfor har vi vores betænkeligheder ved det første element i forslaget, som lægger op til at bure alle indbrudstyve inde uanset typen af indbrudskriminalitet.
I dag er det op til domstolene at idømme forskellige former for straf alt afhængigt af indbruddets størrelse og karakter.
Det mener vi at de skal blive ved med.
Ud over de nævnte problemer ved forslagets første element vil vi desuden gerne have oplyst, hvordan forslagsstillerne har tænkt sig at forslaget skal finansieres, for lovforslaget må vel i sin helhed betyde, at flere personer skal i fængsel.
Der indstilles til positive intentioner for forslaget, og Liberal Alliance ser frem til en nærmere behandling af forslaget i udvalget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-29:
Der er nok ikke nogen tvivl om, at indbrud er rigtig, rigtig generende.
Os, der har prøvet det, ved, hvor ubehageligt det er, når der er nogen, der er trængt ind på vores enemærker og har gennemrodet alting.
Hele besværet bagefter med at få ryddet op, få gjort rent, få overblik og få meldt de forskellige ting er bare irriterende og generende.
Det er en krænkelse, og det skal selvfølgelig ikke gå upåtalt hen – og det gør det heller ikke.
Men jeg tror, at når man skal have fat i det, er der flere ledder, man skal have angrebet det på, for der er ingen tvivl om, at en del af indbruddene kan henføres til narkomaner, og jeg tror, det bedste værn vil være at få de narkomaner afvænnet og få dem kanaliseret over i et mere almindeligt liv, hvis man skal gøre noget i forhold til den type indbrud.
Og så er der jo alle de organiserede indbrud, hvor det er dybt gennemtænkt og planlagt, og der er det nogle helt andre strategier, man skal have fat i. Reglerne for straf for indbrud blev jo også skærpet lige inden sommerferien sidste år, det er ikke ret lang tid siden, ligesom der også blev iværksat nogle politimæssige initiativer, og jeg synes, det vil være mest fornuftigt at lade de nye ændringer udfolde sig og så se på, hvordan det virker, inden vi begynder at lave yderligere stramninger på det her område.
Derfor kan SF heller ikke støtte det her beslutningsforslag.
Så vil jeg bare sige, at jeg selv har været med politiet ude i sommerferien og se på, hvordan efterforskningen af indbrud foregår, og der er bare ikke ret meget at gå efter.
Der er stort set ingen fingeraftryk, der er stort set ikke noget, man kan tage dna-prøver på, og derfor synes jeg faktisk, det er utrolig flot, at politiet nu er i stand til at rejse flere sigtelser på området.
Det er noget af en kraftpræstation, vil jeg sige.
Så har jeg jo også som hr. Jeppe Mikkelsen fra De Radikale lagt mærke til, at der er forskellige meldinger om steder, hvor det rent faktisk går godt, og hvor man er i færd med at knække indbrudskurven, bl.a. i Nordsjælland.
Og så har jeg noteret mig, at der er et stort fald i antallet af sommerhustyverier rundtomkring, og det synes jeg er rigtig gode nyheder.
Vi kan jo håbe på, at det er en positiv trend, og at den fortsætter.
Vi kan ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Jeg synes, at vi har gjort meget, vi har sat ting i gang på politiområdet, og vi har også skærpet straffene, og vi må foreløbig se, hvordan det kan udfolde sig endnu mere.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Alle sager er forskellige, og det ved hr. Tom Behnke også godt.
Men nej, jeg regner da absolut med, at det især er i forhold til danske statsborgere osv., som er kommet i økonomisk uføre, og som har følt sig meget pressede og derfor har begået et indbrud.
Som de tidligere ordførere også har været inde på, er der jo allerede nu bestemmelser om, at når det er organiseret kriminalitet eller gentagelser, vi taler om, så er strafferammen væsentlig højere.
Så jeg giver hr. Tom Behnke ret i, at det især er i forhold til ikkeorganiseret kriminalitet, at samfundstjeneste kan blive relevant.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Jeg er da glad for, at der blev sagt desværre.
Men jeg vil lige spørge til det med samfundstjenesten, for vi er jo enige om, at vi gerne ser samfundstjeneste brugt der, hvor det er relevant og hensigtsmæssigt, fordi det har en god resocialiserende effekt, og fordi det trods alt stadig væk er en sanktion, vi taler om.
Men det er vel ikke relevant, hvis vi taler om kriminelle østeuropæere, der rejser gennem det halve Europa for at lave indbruddene i Danmark?