Morten Østergaard (RV), 2009-11-20:
Jeg vil gerne sige tak for debatten.
Jeg syntes, at det var hensigtsmæssigt, at vi fik debatten i dag, også fordi der har været en ganske betragtelig offentlig debat i kølvandet på nogle sager, altså ikke kun sager, som fortsat behandles ved domstolene, men også en række sager, som er færdigbehandlet.
Jeg kan ikke lade være med at ærgre mig lidt over, at det, der jo motiverede os til meget hurtigt at lave og fremsætte forslaget, var, at der tilsyneladende var bred enighed i Folketinget om, at loven her burde ændres.
Altså, hos Dansk Folkeparti var retsordføreren, hr. Peter Skaarup, hurtigt ude at sige, at man var nødt til at kigge på det her, for tanken var jo ikke at ramme nogen, der ikke havde onde hensigter.
Også Venstre kom på banen: Vi ønsker at ramme folk, der bærer ulovlige knive i nattelivet, sagde hr. Kim Andersen.
Men debatten i dag viser jo noget andet.
Og med lidt forsinkelse kom hr. Tom Behnke også på banen med kritiske spørgsmål til den gældende lovgivning.
Det er fair nok, at man, når debatten ruller i medierne, tager et frisk synspunkt.
Når man så har fået det overvejet og kommer ned i Folketingssalen med det, falder man alligevel lidt ned igen, og det er en ærlig sag.
Jeg kunne selvfølgelig ønske mig, at det også havde været gældende, i forbindelse med at man lavede lovgivningen, som jo også var baseret på en offentlig debat om knive
Man kunne måske have nået at give det lidt mere eftertænksomhed, inden det kom i Folketingssalen og man lavede den seneste stramning.
Situationen er den, at de sager, vi diskuterer i dag og har ønsket at diskutere i dag, jo er friholdt fra de sager, som er hele motivationen bag lovgivningen.
Motivationen er den, som alle er enige om, nemlig at vi ikke vil have knive i nattelivet og folk, der er bevæbnede i nattelivet, for det breder sig.
Straffen skal være både hård og rimelig, og derfor går strafferammen jo også helt op til 2 år.
Det, debatten handler om, er alle de andre, altså alle dem, som ikke er bevæbnede, når de går ud i nattelivet, og som af en eller anden grund er havnet i en situation, hvor de har en arbejdskniv eller en hobbykniv af en eller anden slags liggende i f.eks. deres køretøj, men har glemt det, og hvor det anerkendelsesværdige formål er forsvundet, og så er spørgsmålet, hvad konsekvensen skal være.
Man kan sige: Er der nogen, der foreslår, at der ingen konsekvens skal være, overhovedet?
Næh, det er der sådan set ikke.
Vi spørger bare: Skal det være udgangspunktet for alle dem, som vi ikke vil ramme med lovgivningen, nemlig dem, der ikke bærer ulovlige knive i nattelivet, at de skal 7 dage i fængsel, hvis de har begået den dumhed at glemme den kniv, der ligger i bilen, og som de har brugt på fisketur, på spejderlejr eller i forbindelse med deres arbejde?
Det er det, debatten handler om.
Vores svar er helt klart, helt utvetydigt, og det er fuldstændig uanfægtet af, hvad man i Højesteret kommer frem til, nemlig at det ikke skal være udgangspunktet.
Det er for absurd.
Men i dag hører vi så ordførerne sige: Ja, ja, men man undersøgte altså, dengang man skulle ud at hænge valgplakater op, om nogen ville komme i problemer.
Og vi hører refereret, at en stakkels handicappet kvinde, der har noget særligt bestik, har undersøgt, om hun kunne komme i problemer.
De er nu angste for, om de med deres anerkendelsesværdige formål får problemer med lovgivningen, der i sidste ende kan føre til, at de havner 7 dage i fængsel.
Det er jo det, der er absurditeten i det her.
Når man så siger, at det virker og er fremragende, så synes jeg, man skal kigge ud ad vinduet og se, hvad der sker i landets hovedstad, København, som vi står i: Folk skyder vildt om sig, og der er indimellem også folk, der stikker hinanden ned.
At sige, at vi ikke har problemer med knivvold i det danske samfund, er da at skyde langt, langt over målet, når man også tænker på den seneste udvikling med bandekrige i gaderne, ikke mindst her i København.
Det, man så kan konkludere, er jo, at der var noget eftertænksomhed, som særlig var egnet til medierne.
Der har også indimellem sneget sig noget eftertænksomhed ind her i dag: Dansk Folkeparti har talt lidt om det her med de onde hensigter, hr. Kim Andersen har talt lidt om, at vi ikke skal fange dem, der står på det forkerte ben.
Og jeg synes, at hr. Tom Behnke og ministeren jo sådan set også var imødekommende over for at se på, hvad Højesteret kommer frem til.
Derfor er det vel smart at sige: Jamen så afventer vi det, og så diskuterer vi, hvad der skal ske med forslagene i Retsudvalget, når vi kender udfaldet af højesteretsdommen.
På den måde kan debatten jo have tjent et formål.
Men for Det Radikale Venstres vedkommende er der ikke nogen tvivl, vi siger præcis det samme, som vi sagde, da loven blev vedtaget, og det var jo et synspunkt, der blev bakket op af bl.a. Advokatsamfundet, og det er altså, at det er en absurditet, at helt almindelige mennesker, der begår en dumhed, som udgangspunkt skal 7 dage i fængsel.
Det synes jeg ikke klæder det danske samfund.
Vi er for så vidt et relativt trygt samfund, og den slags sanktioner synes jeg er helt ude på overdrevet.