Lone Dybkjær (RV), 2008-04-15:
Vi i Det Radikale Venstre er enige med Socialdemokratiet og SF i de kritiske bemærkninger, der er i forbindelse med forslagets omfangsrigdom og den måde, hvorpå aftalerne er blandet sammen.
Det er simpelt hen ikke rimeligt, og jeg tror desværre, det bliver mere og mere nødvendigt for partierne at gardere sig mod regeringen på alle leder og kanter.
Jeg står selv i øjeblikket med to eksempler på, at økonomien er fjernet i det, vi troede var gældende.
Vi må så bare konstatere, at regeringen med et pennestrøg indgår aftaler med Dansk Folkeparti, og så fjerner de grundlaget for det, vi egentlig har vedtaget, fordi vi har forudsat, at økonomien også var der.
Men vi må så bare konstatere, at det er sådan, og så bliver vi så nødt til at lave nogle meget pinde-ud-agtige aftaler, og det er beklageligt, at det skal være på den måde, men det er åbenbart nødvendigt.
Jeg er på linje med andre ordførere enig i, at det er svært at nå det hele igennem, og jeg er også enig i, at vi kunne have bedt om øget taletid.
Jeg ved ikke, om det havde forbedret situationen så frygtelig meget, fordi der i meget høj grad er tale om, at vi skal i gang med et lidt omfattende udvalgsarbejde.
Nogle mener, vi har en lang sommerferie.
Det er jo sådan set ikke realiteten, men det er jo rigtigt, at der i en lang periode ikke er møder i Folketinget.
Jeg skal koncentrere mig om fire punkter.
Det ene er det psykiatriske område.
Vi synes, det er meget vigtigt, at det psykiatriske er kommet ind her.
Vi tror, det er et af de virkelig store hængepartier inden for det danske sundhedsvæsen, og det er et hængeparti, som vi skal gøre noget ved.
Man kan rolig sige, at de psykiatriske patienter virkelig har været forsømt i forhold til en lang række andre patienter, og at vi virkelig må kunne gøre det meget bedre.
Så er der spørgsmålet om sundhedstjekket på skolerne.
Jeg tror, det var Venstres ordfører - men jeg kan ikke huske det, det kunne også være fru Liselott Blixt - der sagde, at kommunerne ikke har foretaget nogen undersøgelser, fordi der ikke har været læger, og at vi altså må lave loven om og så tage nogle sundhedsplejersker i stedet for.
Det kan godt være, at noget kan klares ved hjælp af sundhedsplejersker, men det kan dog ikke være meningen, at vi skal lave loven om og sige, at vi så må tilpasse loven efter virkeligheden, fordi kommunerne ikke opfylder sin pligt.
Det kunne godt være, at virkeligheden skulle tilpasses efter loven.
Jeg synes, vi skal diskutere, om vi kan få en tilstrækkelig sikkerhed og en tilstrækkelig kvalitet.
Det er muligt, vi kan, men det synes jeg virkelig at vi må grave lidt i.
Så er der spørgsmålet om Motions- og Ernæringsrådets nedlæggelse og dets erstatning med et andet råd.
Jeg synes, det er karakteristisk for bemærkningerne, at der står, at det, man vil, er at bidrage til debat.
Det vedrørende viden er fjernet.
Det er rigtigt, at vi ved noget om KRAM, altså kost, rygning, alkoholforbrug og manglende motion og alt det der, men vi ved jo ikke så frygtelig meget om det hele, og vi ved frem for alt heller ikke meget om, hvordan den viden bedst kan udmøntes.
Regeringen siger nu, at man som målsætning vil have, at befolkningens gennemsnitlige levetid over de næste 10 år skal forlænges med 3 år.
Det bliver levetiden helt automatisk.
Jeg skal ikke bebrejde regeringen, at man har den målsætning, men det sker helt automatisk.
Samtidig skriver regeringen - og det glæder mig sådan set - at det skal ske, samtidig med at vi får flere gode leveår.
Det, jeg synes er vigtigt at tage ind her, er sandelig også at sikre, at de gode leveår ikke kun gælder dem, der er bedst uddannede.
Vi ved jo, at vi har en enorm social ulighed i sundhedsvæsenet, og at man ikke bare kan få gode leveår ved at kaste den samme suppe ud over de forskellige befolkningsgrupper.
Derfor er jeg ked af, at regeringen slet ikke har noget med om den sociale ulighed i sundhedsvæsenet, og det er i hvert fald noget, som vi vil satse på at gøre noget ved, og det er noget af det, som man også kunne have brugt Motions- og Ernæringsrådet til, altså at opbygge viden i forbindelse med den sociale ulighed, og selvfølgelig også til at lave noget oplysningsarbejde. Så regeringen skal ikke have dårlige ord for, at den nu også har fået ind i sin målsætning - det mener jeg ikke den har haft før - at vi skal have flere gode leveår.
Jeg ser altså bare gerne, at de leveår også kommer til at gælde for de dårligere stillede, for de ting hænger jo sammen i det danske samfund.
I lyset af mine første bemærkninger skal jeg også lige sige noget om det sidste punkt, og det er spørgsmålet om fysioterapi.
Der vil vi i hvert fald også gerne have sikkerhed for, at det, at det bliver lagt over til kommunerne, ikke betyder, at der bliver totalt frit valg for kommunerne.
Det ved jeg godt der reelt ikke er, men jeg synes nok, at med den måde, som kommunerne presses på på det økonomiske område, så er der altså en tendens til, at der spares over for de svagere grupper i samfundet.
Det synes vi er helt uacceptabelt, så der skal vi også have nogle garantier.