Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-12:
Man kan se det her udmærkede forslag som symptombehandling, og det mener jeg faktisk ikke som en kritik, men fordi det jo vil være en måde at prøve at reducere nogle skadevirkninger på ved den fødevareproduktion, vi har i dag.
Det tror jeg faktisk at jeg er enig med hr. Søren Egge Rasmussen og Enhedslisten i.
Det, vi ser her, er jo skadevirkninger ved de sprøjtegifte, der er i vores fødevarer, så det allerbedste ville jo være, at vi havde fødevarer uden sprøjtegifte og uden hormonforstyrrende stoffer.
Men der er nok længe til, at vi kommer til at leve i den verden, og indtil da bliver vi nødt til at tage nogle skadereducerende skridt.
Vi synes faktisk ikke, det går vidt nok.
Vi synes, det skal omfatte mere end pesticidrester, og det håber vi at vi kan tage en diskussion af i udvalget.
Vi håber også at få en faglig vurdering af, hvilke ting der skulle undersøges for.
Det kunne også være et led i netop at skærpe fokus på at få fjernet stofferne fra markedet.
Det har SF foreslået med bl.a. det beslutningsforslag, der hedder B 194, Forslag til folketingsbeslutning om indførelse af forsigtigheds- og substitutionsprincippet i kemikalieregulering samt udfasning af forbrugerprodukter indeholdende CMR-stoffer.
Ja, det kan være, at man lige skal ind og læse den trykte version efterfølgende. Vi har også fremsat et andet beslutningsforslag, B 118, om reduktion af miljø- og sundhedsbelastning fra pesticider. Der mangler noget finansiering af forslaget, og her har SF også en række forslag, som jeg håber at kunne diskutere med Enhedslisten og andre partier.
Vi mener nemlig, at der er et stort behov for at tilføre ekstra midler til hele kemikalieindsatsen.
Nu vil jeg lægge mit liv om.
Der var en kendt tv-vært og iværksætter, som fik foretaget en prøve af blod og urin, og som blev overrasket over, hvor mange farlige stoffer der var i hendes krop.
Der lagde hun sit liv om og startede en ren økologisk produktion af forbrugerprodukter, som faktisk er blevet et af de mest succesfulde danske mærker inden for cremer osv.
Jeg tror, det her vil være en måde til at få mange til at opdage, hvor meget påvirkning der egentlig er udefra.
Man kan ikke fjerne alt, men man kan blive mere fokuseret på, hvad det er, man spiser, og hvad man omgiver sig med, også fordi man jo ikke længere kun har ansvaret for sig selv, men også for sit ufødte barn.
Nu er jeg den lykkelige tante til snart fire drenge – tre nu og en på vej – og jeg vil sige, at både hvad angår min søster og mine svigerinder, var der noget, der gik op for dem, da de blev gravide.
De lagde deres liv om i stor stil og gik i varierende grad over til økologi.
Der var ingen af dem, der var gået specielt meget op i det før, men lige pludselig fik de jo den tanke: Nu er det ikke kun mig selv, nu er det også mit ufødte barn, jeg skal passe på.
Så jeg synes, det er rigtig udmærket.
I dag ved de fleste godt, at det er en meget dårlig idé, og gør de det alligevel, vil lægen ofte påpege, at det er rigtig, rigtig risikofyldt og skadeligt for barnet.
Så SF støtter beslutningsforslaget med de forslag og input, som jeg har leveret heroppefra, og synes, det er dejligt med det her fokus på skadelige stoffer, for så kan vi forhåbentlig også gøre noget ved det og få befolkningen med os.
Det behøver ikke være med skræmmekampagner, men ved at sige, at der jo er nogle rigtig gode alternativer derude, heldigvis.