runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Socialdemokratiet har slået fast, at SF er det næstbedste parti.
Det er ikke De Radikale, det er heller ikke Enhedslisten, det er SF.
Jeg mangler stadig svar på: Hvad er det, der gør SF til det næstbedste parti?
Hvad er det, der adskiller dem fra Enhedslisten, fra De Radikale, sådan at de fortjener den anmærkning, den ros fra Socialdemokratiet, at de er det næstbedste parti og regeringsegnede i et rødt kabinet sammen med Socialdemokraterne?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Jeg er altid enig med min partiformand, men det blev ikke præciseret i spørgsmålet, hvilken fordeling hr. Bonnesen specielt mener.
Derfor kan jeg ikke komme længere med svaret her.
Hr. Bonnesen må hviske spørgsmålet til en kollega og bede om at få fulgt det op.
Jeg behøver vel ikke gentage, hvad jeg sagde i torsdags: at vi vil operere på baggrund af et skattestop.
Men det vil ikke forhindre os i at lukke skattehuller, og vi vil også f.eks. anvende en mere effektiv kontrol i skattesystemet for at kunne bruge flere midler på velfærd, hvilket vi har redegjort for i vores finanslovforslag.
Det er også klart, hvilket også fremgår af vores finanslovforslag, at vi vil sende flere penge til landets kommuner.
Vi har jo direkte i finanslovforslaget afsat 1 mia. kr. ekstra til kommunerne.
Så har vi sagt, at vi derudover er parate til at bruge nogle af de penge, vi har reserveret i vores finanslovforslag, til at øge kvaliteten.
Derfor ligger det, vi ville have været parate til at gå i gang med, et sted mellem 2 og 3 mia. kr.
Så har hr. Bonnesen fået svar på det spørgsmål.
Det bliver formentlig ikke første gang.
Erling Bonnesen (V), 2006-12-13:
Hvis nu Socialdemokratiet havde fået opfyldt sine drømme og visioner om hurtigst muligt at komme i regering sammen med De Radikale og SF, hvor mange flere penge ville Socialdemokratiet så foreslå afsat til kommunerne her og nu, og hvordan ville fordelingen af de nye skatter være mellem boligejerne og bilejerne for at kunne finansiere det?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Uanset hvor mange gange Socialdemokraterne vil have mig til at være ked af, at antallet af kontrolbesøg er steget kraftigt, så kan jeg ikke være ked af det.
Det kan jeg ikke.
Antallet er steget, det glæder mig.
Jeg blev spurgt, om jeg ikke er enig i, at der er behov for flere ressourcer.
Jo, det er åbenlyst, for ellers havde vi ikke lagt det frem i finanslovforslaget.
Hvis vi ikke havde ment, der var behov for flere ressourcer, havde vi sandelig brugt pengene på noget andet, så det mener jeg egentlig taler for sig selv.
Målet er, at vi har et tilsyn, vi har en kontrol med fødevarerne i Danmark, så danskerne netop kan være sikre på, at de roligt kan spise den mad, de køber, uden risiko for at blive syge.
Mette Gjerskov (S), 2006-12-13:
Det blev ikke nogen konkret karakter.
Men kan vi ikke være enige om, og er finansordføreren fra Venstre ikke enig i, at det er et problem, når Rigsrevisionen selv siger, at fødevarekontrollen ikke har fået tilstrækkelige ressourcer i forhold til de opgaver, den skal løse?
Og er det ikke et problem, at danskerne bliver mere og mere utrygge, hver gang de står foran køledisken, fordi de ikke ved, hvad det egentlig er, der er nede i plasticpakkerne – om det er de slimede pølser, de får fat i, om det er gammelt kød?
Der har været så mange sager på det seneste.
Giver det slet ikke anledning til en smule selvransagelse hos Venstres finansordfører, at det måske kunne være, fordi den her fine effektivisering af kontrollen snarere handlede om, at kontrollørerne bare fiser ind ad døren og ud igen for at komme videre til det næste kontrolbesøg?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Jeg synes, at det, der er væsentligt, er, om vi får en forbedret fødevarekontrol.
Her tænker jeg jo ikke på, om vi får mere administration, men om antallet og kvaliteten af de besøg og tilsyn, der bliver udført, er høj og hyppigheden også er høj.
Det er det væsentligste, at hvis der er folk derude, der ønsker at sælge danskerne gammelt kød, så bliver de fundet, og så bliver der uddelt straffe for det.
Det skal der ingen tvivl herske om.
Det er målet.
Derfor er jeg godt tilfreds med, at vi har en minister, som har formået at få de her kontrolbesøg kraftigt op i antal, og at vi har en minister, som også har fremlagt input til finansloven, der betyder, at der bliver sat flere penge af til området.
Det synes jeg er vigtigt, og det vil jeg også gerne kvittere for over for familie- og forbrugerministeren.
Mette Gjerskov (S), 2006-12-13:
Jeg hørte, at finansordføreren fra Venstre i sin ordførertale sagde, at han gerne vil være med til at give karakterer og uddele hyldester også til offentligt ansatte.
Nu ved jeg ikke, om han definerer familie- og forbrugerministeren som en offentligt ansat, men jeg vil da i hvert fald gerne vide, hvilken karakter ordføreren vil give familie- og forbrugerministeren for resultaterne af fødevarekontrollen i hans ministertid.
For det er jo rent faktisk sådan, at det, danskerne har fået, er gammelt kød og klamme pølser i køledisken, og det vil jeg da gerne vide hvilken karakter ordføreren vil sætte på.
Erling Bonnesen (V), 2006-12-13:
Tak for det meget klare svar.
Jeg vil derfor spørge ordføreren: Er ordføreren enig i den udlægning til fordelingen af finansieringen og de nye skatter, som er kommet fra Socialdemokraternes formand, fru Helle Thorning-Schmidt?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Jeg troede jo sådan set, at vi havde brugt tid nok på den diskussion i torsdags, men lad os da fortsætte den.
Det har vi haft gode resultater med før.
Og jeg vil da ikke udelukke, at der også kan være andre partier omkring os, som vi også kan være gode venner med i fremtiden.
Hr. Ole Sohn havde f.eks. i torsdags en meget interessant bemærkning, nemlig at man jo også kan dele en andenplads med andre partier.
Det var en åbning, så vidt jeg hørte, fra SF, så der er plads til, at der er andre, der også kan være det næstbedste parti.
Men spørgsmålet fra hr. Peter Christensen giver jo sådan set mulighed for, at vi så kan få afklaret et andet forhold, og det har hr. Peter Christensen mulighed for at komme ind på nu: Hvad er Venstres næstbedste parti?
Og ser hr. Peter Christensen noget principielt problem i, at Dansk Folkeparti bliver en del af en eventuel kommende VK-regering, så det bliver en VKO-regering?
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Nu er det vist meningen, at jeg skal spørge, men jeg vil da godt kommentere det ved at sige, at vi ikke rangordner gode venner – det mener jeg sådan set man skal holde sig fra – men det gør Socialdemokraterne og fravælger jo sådan set så De Radikale.
Det er meget forvirrende, for jeg troede egentlig, man også ville i regering med De Radikale, men Socialdemokratiet om det.
Det, der tegner sig, er et rødt kabinet, men det er jo et rødt kabinet, hvori politikken er uklar.
Vi har lige hørt hr. Morten Homann sige, at skattekrabasken skal prygles ned over ryggen på boligejerne.
Skal de glemme alt om det, hvis de skal i regering med Socialdemokraterne?
Er det et ultimativt krav fra Socialdemokraterne, at det med at øge skatter, som SF altid har elsket, altså er gammel lærdom, som de må slippe af med, at de taber tovtrækningskonkurrencen, hvis de skal i regering med Socialdemokratiet?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Jeg vil sådan set bare præcisere, hvad man kan læse ud af alt, hvad der er sagt af ledende socialdemokrater om den her sag, nemlig at vores mål stadig væk er en SR-regering, og det, der sådan set er sagt helt nøgternt, er, at der ikke er noget principielt i vejen for, at SF kan være en del af en regering.
Men vores mål er en SR-regering.
Jeg vil gerne gentage det også over for de næste mange spørgere, der kommer.
Må jeg så sige om skatteproblemstillingen i øvrigt, at som vi bedømmer dansk økonomi nu, er der ikke brug for at hæve skatterne, og vi vil gerne give danskerne den tryghed, at mens vi arbejder med en skattereform, holder vi skatterne inden for et skattestop.
Vi vil forbeholde os retten til at lukke skattehuller, sikre, at de skatter, man skal betale, så også bliver betalt, altså en effektiv skatteligning.
Men at hr. Peter Christensen synes, at jeg skulle have et problem, forstår jeg ikke rigtigt, når hr. Peter Christensen jo konstant skal forholde sig til, at Det Konservative Folkeparti har en skatteordfører, der jo stadig væk mener, at der skal gives skattelettelser i den her periode, for det står i regeringsgrundlaget.
Vi har kun sagt, at der ikke er noget principielt til hinder for, at SF er en del af en regering.
Jeg har også lige sagt, at vores målsætning er en SR-regering.
Det er sådan set ikke noget skræmmebillede, tværtimod.
Det er en mulighed for Danmark.
Må jeg minde om, at vores vurdering er – og det skal stå klart for vælgerne, og det vil stå klart i den næste valgperiode – at der ikke er brug for at hæve skatterne.
Vi kan godt fungere med et skattestop.
Den tryghed, der er forbundet med det, er nødvendig, for at vi kan forberede en ordentlig skattereform.
Når vi har den bedømmelse, skyldes det jo også, at det, fundament, der grundlæggende var nødvendigt for at skaffe indtægter til det danske velfærdssamfund og få lagt en struktur, så der blev overskud på de offentlige finanser og vi kan afdrage gæld, rent faktisk blev lagt af SR-regeringen og i øvrigt de fleste gange med parlamentarisk dækning og støtte fra SF.
Så det bliver spændende.
Det er jeg sådan set enig med hr. Messerschmidt i.
Så kan man jo selv lege med sin jalousi over ikke at få lov at være en del af et spændende projekt direkte, men bare fra sidelinjen.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-12-13:
Nu hører jeg jo til dem, der glæder sig over, at hr. Jan Petersens parti nærmest har taget sådan en historisk kovending og accepteret et skattestop, og jeg hører til dem, der glæder sig over, at man ligesom har gjort op med den fuldstændig fejlagtige laissez faire-udlændingepolitik, som hr. Jan Petersens parti førte i 1990'erne.
Derfor er det jo dejligt, at Socialdemokraterne siger, at de vil fortsætte den gode politik, som VOK-flertallet i øjeblikket har, i hvert fald på de centrale områder.
Men hr. Jan Petersen skal jo ligesom have opbakning til de ting.
Derfor kan han ikke fortænke os i at have en lille smule interesse i at høre, hvad det præcis er, der har gjort, at man har fået et Socialistisk Folkeparti med, der de sidste 5 år har baseret sin eksistens på en meget harsk kritik af præcis de to succeser, som VOK har gennemført med skattestoppet og med en stram udlændingepolitik; hvad det er, der har gjort, at hr. Jan Petersen tror, at man kan lave et regeringsflertal, hvor det er hr. Jan Petersens støtte til både skattestoppet og udlændingepolitikken, som åbenbart bliver det dominerende, og at den afvisning, som SF jo tidligere har givet meget klart i forbindelse med præcis de to sager, overhovedet ikke skulle komme til at spille en rolle i den regering, som hr. Jan Petersen gerne ville sætte med SF.
Det ville da være naturligt at få en ...
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Det kan vi da godt tage en længere debat om, men mærker jeg hos hr. Messerschmidt en vis jalousi over, at der fra vores side er sagt, at der ikke er noget principielt i vejen for, at SF kan være med i en regering?
Er der sådan lidt med, at det her med, at SF principielt godt kan være med i en regering, er et problem for Dansk Folkeparti?
Jeg vil gerne gentage, at vores mål er en SRregering, men vi kan ikke se noget principielt problem.
Morten Messerschmidt (DF), 2006-12-13:
Jeg synes, det er utrolig spændende at høre de visioner, som hr. Petersen har for fremtiden, når nu han regner med, at Socialdemokraterne og SF og andre venstrefløjspartier skal i regering.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig, om ikke hr. Petersen kunne løfte lidt mere af sløret for, hvad det er for nogle fremtidsvisioner, han har.
Jeg mener: Forleden dag kunne vi læse, at fru Anne Baastrup går med en justitsminister i maven, og jeg tror da, det er noget, som mange danskere interesserer sig rigtig meget for, at det altså eventuelt måtte være en SF-justitsminister, som hr. Petersen vil lægge stemmer til, når hr. Petersens parti skal i regering.
Så kunne vi ikke få en uddybning af, hvordan det præcis er, man forestiller sig, at det her samarbejde skal foregå, og måske hvordan balancen skal være.
Det tror jeg, også med hensyn til de finanspolitiske fremtidsvisioner, at der er rigtig mange som interesserer sig for.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Jeg har blot fortalt, hvordan vi ser det i Socialdemokratiet, og jeg har forstået, at man har set i SF, at sådan er det, og så har hovedparten af diskussionen, der jo ikke er slut heller, handlet om at identificere en række fællesnævnere, og de er ganske mange, langt flere, end jeg overhovedet kan få øje på at hr. Thulesen kan hænge med på.
F.eks. at sørge for, at velfærden bliver bedre, at den kommunale økonomi bliver i orden, at miljøet får et løft, at ulandsbistanden bliver i orden, og det er jo punkter, som virkelig vil gøre hr. Kristian Thulesen Dahl til en rigtig oppositionspolitiker, når han må sidde i mindretal, for der bliver der sgu noget at kæmpe imod –
undskyld!
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-13:
Det var jo et noget kryptisk svar på et meget klart spørgsmål.
Jeg spørger, hvad den forståelse, der er mellem Socialdemokratiet og SF, indebærer, og så får jeg et svar, der går ud på, hvad Socialdemokratiet mener.
Det spurgte jeg jo ikke om.
Jeg spurgte om, hvad det er for en forståelse.
Det er jo klart, at når man i Socialdemokratiet går ud i medierne og siger, at der er en forståelse med SF, som jo kvitterer ved at pege på Socialdemokratiets formand som statsministerkandidat mod at blive lukket ind som muligt regeringsparti, så er det jo interessant for os at vide, hvad det er for en politisk forståelse, der er.
Vi er meget optagede af, hvad det er for en politik, de forskellige partier står for, og hvis der er en forbrødring mellem Socialdemokratiet og SF på nogle politiske punkter, der gør, at SF har givet køb på nogle politiske områder, de ellers siger at de står for, så er det da interessant for os og interessant for vælgerne at vide det. Mit spørgsmål er ganske klart: Er der en forståelse med SF fra Socialdemokratiets side, der indebærer, at SF i næste valgperiode har accepteret Socialdemokratiets definition eller vil leve med den opfattelse, Socialdemokratiet har af skattepolitikken og udlændingepolitikken?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Ja, jeg vil da gerne bekræfte, at sådan ser vi på det i Socialdemokratiet.
Men jeg bliver også nødt til at bekræfte noget andet, som også fremgik af torsdagens debat, og det er jo, at det ikke udelukker, at vi lukker skattehuller, at det ikke udelukker, at vi skaffer penge ved at sørge for, at skatteligningen er effektiv.
Og det udelukker heller ikke, at vi står fast på fundamentet for udlændingepolitikken.
Det ændrer ikke på, at vi kan behandle asylansøgere bedre, og at vi kan se, om den praksis, der anvendes, når man smider folk ud af landet, nu er ren og ordentlig i alle hjørner, for det er den nok ikke, når det kommer til stykket.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-13:
Jeg har virkelig set frem til den her debat i dag, specielt efter vores debat i sidste uge, fordi det jo forud for debatten kom frem, at der var opnået en politisk forståelse mellem Socialdemokratiet og SF, det kunne vi læse i avisen, og det fik vi jo så også bekræftet under debatten.
Det, der var lidt svært at få klarhed over, var, hvad den forståelse helt præcis indebar.
Det var noget med, at SF havde accepteret, at skattestoppet består i næste valgperiode, og at udlændingepolitikken stort set består i næste valgperiode.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Lad mig blot nævne et eksempel på en finansiel kilde, som vil være interessant at studere lidt nærmere, og det er, at man jo godt kunne sige, at loftet over fradrag for pensionsindbetalinger var på 100.000 kr.
Det ville jo betyde, at der f.eks. blev en 3-4 mia. kr. ekstra til rådighed for en skattereform.
Det er jo ikke rimeligt, at mennesker kan fradrage mere end 100.000 kr. på en pensionsordning.
Det er sådan set mere, end de fleste har brug for til deres pension, og derfor må der være helt andre formål, spekulative vel at mærke.
Så det er sådan set et eksempel på en finansiel kilde, som vi vil forvente er en del af et sådant kommissionsarbejde.
Men der kan være mange andre, og jeg er ikke uddannet udi den store spekulation i skattesystemet.
Det er sådan set ikke noget, jeg har brugt min tid på selv.
Der er kloge folk, der er langt mere indsigtsfulde i, hvor det egentlig er, at rige mennesker burde slippe noget mere til fællesskabet.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-12-13:
Det synes jeg da lyder interessant.
Der er finansielle kilder, der skal kortlægges.
Jeg synes da, hr. Jan Petersen så skal løfte sløret for, hvad det er for finansielle kilder, man ønsker at kortlægge.
Betyder det, at Socialdemokraterne, når alt kommer til alt, rent faktisk vil gøre, ligesom hr. Morten Homann har talt for lidt tidligere i dag, nemlig brandskatte boligejerne og derved ikke stå ved, at man rent faktisk vil bakke om det skattestop, som vores regering har sikret, netop til gavn for boligejerne?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Det eneste, jeg vil sige i dag om det, er, at der stadig væk er grund til at gøre det danske skattesystem enklere, og at der er gode argumenter for at nedsætte beskatningen på arbejde; det er der gode argumenter for.
Der kan også være en vis virkning på arbejdsstyrken.
Så er der endelig skattehuller, der skal lukkes, og der kan være finansielle kilder, der er interessante.
Men hvis fru Lillelund Bech er med i dansk politik på det tidspunkt, så kan det jo være, at hun får lejlighed til at diskutere det med en kommende skatteminister.
Om det så er mig eller ej, tror jeg sådan set godt vi kan afklare med det samme; det er det nok ikke.
Gitte Lillelund Bech (V), 2006-12-13:
Jeg synes jo, det var interessant, at det efter sidste uges debat bl.a. kunne læses i B.T., at hr. Jan Petersen er nævnt som en mulig kommende skatteminister.
Nu nævner hr. Jan Petersen så fra talerstolen i dag, at skattestoppet står fast i næste valgperiode.
Jeg kan have mine tvivl om, hvorvidt det er handlet af med De Radikale og SF, som man jo gerne vil i regering med.
Men hr. Jan Petersen nævner også, at så skal man have en skattereform.
Så vil jeg gerne vide: Hvad bygger den skattereform på?
Bygger den på en fortsættelse af skattestoppet, eller bygger den på en reform, som SF gerne vil have det, hvor man skal brandskatte boligejerne, eller bygger den på en skattereform a la den, som Det Radikale Venstre har peget på?
Det synes jeg sådan set hr. Jan Petersen så skal løfte sløret for i dag.
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Det har jeg sådan set svaret på og vil gerne gentage.
Ja, det er jo ikke tilfældigt, at vi har sagt det her, men det er heller ikke tilfældigt, vi siger, at tiden så skal bruges på at udarbejde et solidt og ordentligt fundament for en skattereform, og at vi vil have den på et bredt grundlag.
Det er sådan set en attraktion, der i sig selv også inviterer fru Pia Christmas-Møller og Venstre og Dansk Folkeparti til et bredt samarbejde, når man får den plads, man er bedre til, nemlig oppositionspladsen.
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-13:
Det er overhovedet ikke aktuelt.
Det aktuelle er derimod at finde ud af, hvad det alternativ, som hr. Jan Petersen gerne vil have vælgernes støtte til, går ud på politisk.
Og her forstår jeg, at man gerne vil det gode, man vil gerne hjælpe de fattige.
Det vil vi også gerne, og vi gør det rent faktisk.
Man vil gerne sikre velfærden i fremtiden, det vil vi også gerne, vi gør det også i praksis med velfærdsforlig og reformer.
Så det er jo ikke på det niveau, uenigheden skiller vandene her i Folketinget.
Næ, jeg oplever, at der i det alternativ, hr. Jan Petersen prøver at skitsere her i dag, ikke er tale om de helt overordnede meget langsigtede målsætninger om alt det gode, man gerne vil, men derimod en fundamental uenighed om diagnosen og midlerne.
SF og Det Radikale Venstre mener, at skattestoppet er noget af det værste, denne her regering har opfundet, mens det nu er blevet en del af et socialdemokratisk projekt.
Og her vil jeg gerne vide: Hvad kan man regne med kommer til at blive politikken på skatteområdet efter et valg, der måtte give Socialdemokraterne andel i ministertaburetterne?
Kan man regne med, at Socialdemokraterne vil lægge al deres vægt ind på at fastholde skattestoppet i næste valgperiode, frem til, at man kan lave en reform, hvor mindst et borgerligt parti indgår?
Er det virkelig noget, man lægger så stor vægt på, så man kan sige, at det er ultimativt, og at de andre partier i den konstellation må bøje sig for det krav fra socialdemokratisk side, for så kan vi jo stole på det?
Jan Petersen (S), 2006-12-13:
Der er diskussion om, hvordan alternativet ser ud, på samme måde som der jo også konstant er diskussion i den nuværende regering om, hvordan man skal komme videre med sit projekt.
Det er så mere vanskeligt, så vidt jeg kan se, end det, vi står over for, hvor der jo virkelig kan ses en række fællesnævnere.
Vi vil alle sammen gøre noget ved fattigdommen.
Det er påtrængende, og flertallet her viser sig jo at være uden evner til det.
Vi vil alle sammen sørge for, at kvaliteten i velfærden bliver bedre, og at der bliver afsat ressourcer, så det kan fungere.
Vi har en meget høj grad af enighed omkring hele miljøindsatsen, vi er enige om, hvordan indsatsen skal være uden for landets grænser, herunder også på ulandsområdet.
Jeg synes sådan set, der er masser af fællesnævnere at tage udgangspunkt i.
Men fru Pia Christmas-Møller, som jo har en mulighed for at komme igen, kunne så måske hjælpe hr. Peter Christensen lidt.
Er der noget principielt i vejen for, at Dansk Folkeparti kunne blive en del af et kommende VKO–regeringsflertal?
Pia Christmas-Møller (KF), 2006-12-13:
Målet er en SR-regering, har vi lige hørt, men samtidig er SF det næstbedste parti.
Det, der optager mig mest, er: Hvad er det for en politik, vi kan forvente fra en regering, hvori Socialdemokraterne indgår med et eller andet antal ministerposter?
Skattestoppet er en del af det socialdemokratiske projekt, hørte vi hr. Jan Petersen sige i sidste uge fra selv samme talerstol.
I dag skærpes løftet til vælgerne, at hvis Socialdemokraterne kommer til regeringsmagten, vil skattestoppet stå uændret i næste valgperiode.
Nu er det vist en kendsgerning, at Socialdemokratiet kun kan komme til regeringsmagten ved hjælp af støtte fra Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten.
Morten Østergaard (RV), 2006-12-13:
Dermed fik vi jo så sat en tyk streg under, at der simpelt hen er delte meninger i Venstre om det her, og at det måske i virkeligheden er årsagen til, at man ikke kan blive enige om at promovere en skattereform.
Den skattereform vil jo gøre noget af det, som der netop er behov for nu, og som både vismændene peger på og senest Kommissionen har peget på er det, Danmark bør gøre, nemlig sikre tilvejebringelse af et større arbejdsudbud på kort sigt.
Det er jo derfor, det er problematisk, hvis man som hr. Peter Christensen går og håber, at skattestoppet kan fejre 90-års-fødselsdag, for så ville effekterne af velfærdsreformerne være fuldstændig forvitrede, fordi man, som også hr. Morten Homann var inde på i forbindelse med skattestoppet, ville have fjernet det.
I stedet for at sænke skatten på arbejdsindkomst, vil man sænke skatten ved at udhule afgifter og ved at nedsætte ejendomsskatten.
Men når vi nu er i gang med det her med at tale om, hvad SR gjorde, kan hr. Peter Christensen så ikke i det mindste bekræfte, at med de skattereformer, der blev gennemført i 1990'erne, og vi kan jo bare tage CEPOS, som burde stå hr. Peter Christensen nær, som kilde til det, blev skatten på de høje indkomster sænket fra 68 pct. til 63 pct.?
Og det er langt mere end de 0,4 pct., som den nuværende regering har sænket skatten med på arbejdsindkomst for de højeste indkomster.
Så Nyrupregeringen var langt bedre til at sænke skatten på arbejde, end den nuværende regering er.