Per Clausen (EL), 2011-02-25:
Jeg skal starte med at sige, at der jo er elementer i det her lovforslag, som ikke har fyldt så meget i debatten, men som Enhedslisten føler– og det tror jeg også de fleste andre muligvis med undtagelse af hr. Per Dalgaard er fuldstændig enige i – er rigtig gode.
Jeg synes, at hele spørgsmålet om geotermisk energi er en fantastisk vigtig ting.
Jeg har haft en sag for nylig, hvor jeg har stillet spørgsmål til klimaministeren om en lidt ulykkelig situation i Hjørring, hvor man i grunden meget gerne ville gå i gang med det her, men valgte ikke at gøre det, fordi man sagde, at den forsikring, man i givet fald skulle betale for, kostede så meget, at det var helt udsigtsløst at begynde på det.
Så der bliver man nødt til at finde, tror jeg, en løsning og en model for det, hvis man virkelig mener, at geotermi skal spille en vigtig rolle i fremtidens energiforsyning i Danmark, og det synes jeg ville være ærgerligt.
Det siger jo også en lille smule om, hvorfor det her med CO2-lagring i grunden er en smule absurd, for i nogle tilfælde vil man faktisk komme i den situation, at man skal vælge, om man vil satse på geotermi eller CO2-lagring.
Det er dem, der gerne vil have CO2-lagring, der synes, at det meget vigtigt, at man ikke lægger sig fast på en prioritering af geotermi.
Der er andre elementer, som lægger op til en mere – hvad skal man sige? – koordineret og styret udnyttelse af undergrunden, og mere koordineret styrelse også af, når man skal hive olie op fra undergrunden.
Jeg synes, at det er rigtig fornuftigt og godt, at myndighederne får de muligheder, og det håber jeg da på at vi også kan få belyst i udvalgsarbejdet.
Det, som jeg synes, og som selvfølgelig er kernen i diskussionen i dag, er spørgsmålet om CO2-lagring i undergrunden, og der kan man jo vælge at sige, at hvis vi skal have CO2-lagring i den danske undergrund, må det vel være, fordi CO2-lagring indgår i vores klima- og energipolitiske strategi, for hvis den ikke gør det, bliver det jo fuldstændig meningsløst.
Hvorfor skulle vi lagre CO2 i undergrunden, hvis vi har en strategi, der handler om, at vi vil være uafhængige af fossile brændstoffer?
Derfor synes jeg, at det første vigtige spørgsmål, man vil kunne stille sig selv, er: Jamen er der et flertal i Folketinget, som mener det alvorligt, når det handler om at sige, at vi skal være uafhængige af fossile brændstoffer i 2050, og at det derfor handler om at afvikle anvendelsen af kul?
Hvis man nu skal vælge at være venlig, må man vel tolke det udspil, som regeringen kom med i går, sådan, at det mener de stadig, selv om der måske var lidt uklarheder, men det går vi ud fra at de stadig mener.
Der er i hvert fald ikke nogen tvivl om – og det synes jeg også er fremgået meget klart af de indlæg, der er kommet i debatten her i dag fra Socialdemokraternes side og fra SF's side og fra Det Radikale Venstres side – at det er den holdning, oppositionen har.
Så kan vi jo have varierede opfattelser af fornuften i at bruge CO2-lagring andre steder i verden.
Det kan vi føre lange, filosofiske debatter om.
Det har jo kun begrænset betydning og indflydelse.
Men det, som i hvert fald står tilbage, er, at jeg også synes, det måtte være muligt for i hvert fald et flertal i Folketinget at konkludere, at vi ikke satser på CO2-lagring som en del af vores energipolitiske strategi, og af samme grund vil vi heller ikke kaste os ud i det i Danmark – af de grunde, som andre jo også har fremført.
Det er en energikrævende foranstaltning.
Hvis man skal bruge energi på at pumpe CO2 ned i undergrunden, kræver det i sig selv energi, 50 pct. ekstra fremgår det af nogle undersøgelser, andre når frem til plus/minus det ene eller det andet.
Det er en dyr model.
Det er en usikker model, forstået på den måde, at man ikke kan være sikker på, at det bliver, hvor det er, og så kan man jo altid diskutere, hvad ulykken er, hvis det skulle fise op og ud igen.
Ja, ulykken er i hvert fald, at fremtidige generationer får et ganske alvorligt CO2-udledningsproblem, vil jeg sige.
Og så er der jo mange diskussioner om, hvad det i øvrigt kan betyde.
Men grundlæggende synes jeg, at i en situation, hvor det er meget klart, at vi ikke har CO2-lagring som en del af vores strategi, er der jo ikke nogen grund til at bruge det til at åbne op for, at vi skal bruge det i fremtiden.
Man kan jo også rejse spørgsmålet om, hvor mange interessante diskussioner vi i Danmark skal have med befolkningen i forhold til de forskellige løsninger af energi- og klimamæssige udfordringer.
Jeg tror sådan set, at vi har en opgave, som ikke er ubetydelig i forhold til at sikre, at der også er folkelig opbakning til udbygningen af vindenergi, særlig den del, der er på land, og uanset at kystnære, som det vistnok hedder, vindmølleparker, som regeringen foreslår nu, og som andre har foreslået som værende et rigtig, rigtig klogt og godt udspil, og havvindmølleparker er en del af det, så undgår vi næppe den diskussion, der ellers handler om det.
Derfor håber jeg også, at vi ender det her med, at der kan komme en klar tilkendegivelse fra et flertal i Folketinget om, at vi ikke vil åbne op for CO2-lagringer i Danmark, og under den forudsætning er Enhedslisten sådan set indstillet på at overveje at stemme for det her forslag.