runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (ALT), 2015-10-08:
Det var vist 270 mia. kr. i et af de regnestykker, der kom ud.
Vi tror jo på, at det her er en udvikling, man bliver nødt til at tage fat på.
Vi tror på, det er klogere at tage fat på udviklingen i stedet for at blive skubbet af den, og vi ved, at der i fremtiden er mindre arbejde.
Så lad os dog dele det, og lad os få noget mere tid til hinanden.
Vi siger ikke, at det skal indføres i morgen.
Vi siger netop: Lad arbejdsmarkedets parter diskutere det her, og så får vi det indfaset over en årrække.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Det var en lillebitte smule diffust.
Så lad mig blive lidt mere konkret.
Når man nu taler om den her 30-timers arbejdsuge, mener jeg, at det var 120 mia. kr., det ville koste.
Kan man finde dem ved en omstilling med nogle grønne puljer og noget?
Rasmus Nordqvist (ALT), 2015-10-08:
Rigtig mange af de forslag, som Alternativet stiller, er faktisk inden for de rammer, der allerede bliver brugt.
Når vi snakker om at omlægge eksempelvis erhvervsstøtten til en grøn erhvervsstøtte, er det jo for at bruge de samme penge, som vi bruger i dag, men bruge dem klogere.
Vi tror, at hvis vi kigger finansloven igennem, kan vi godt hjælpe spørgerens parti med at finde nogle lidt klogere måder at bruge nogle af pengene på.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Mange tak til Alternativet for opsamlingen, eller hvad vi skal kalde det, her i dag.
Der er jo en række ønsker, og der er en række visioner, og det kan vi sådan set godt trænge til herinde en gang imellem for nu at være lidt ærlig.
En af de visioner forstår jeg som den her 30-timers arbejdsuge.
Der er forskellige andre ting, som man gerne vil fra Alternativets side.
I morgen skal Alternativet så over i Finansministeriet og forhandle finanslov.
Der står: Hvor skal pengene komme fra?
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at foregribe begivenhederne lidt og stille det her spørgsmål til ordføreren: Hvor skal pengene komme fra?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Jeg tror, vi nok har forskelligartede opfattelser af en omstilling til hundrede procent vedvarende energi.
Hvis det er det, det handler om, tror jeg sådan set, at markedsmekanismerne nok skal klare det den dag, der ikke er flere energiformer som olie og kul og den slags.
Så vil de blive udfaset, og der vil blive opfundet andre ting osv. Det er jo sket sådan gennem historien, at når ting er blevet dyrere, har man opfundet ting, som ikke er nær så dyre, og som derfor kan erstatte de gamle; det kan være energiformer, eller det kan være andre ting.
Derfor skal man passe på med at bruge al sin energi – undskyld ordet – på at gøre det mere besværligt end højst nødvendigt i stedet for bare at afvente det, der nu måtte ske.
Christian Poll (ALT), 2015-10-08:
Tak for det.
Jeg vil netop høre, om ordføreren kan anerkende, at afgifter har den funktion, at man så kan indregne de her såkaldte eksternaliteter, og at tilskudsordninger også kan fungere lidt på samme måde, og at det rent faktisk er nødvendigt at bruge den slags virkemidler for at kunne skabe den her omstilling til hundrede procent vedvarende energi.
Morten Østergaard (RV), 2015-10-08:
Der er løbet lidt vand i åen, siden hr. Andreas Steenberg stillede spørgsmål tidligere, men jeg synes alligevel, at det er værd at opholde sig lidt – hvis vi må komme tilbage til reformerne – ved ambitionsniveauet.
Da vi sad i regering, mødte vi ofte kritik fra Liberal Alliance for, at vores reformdagsorden slet ikke var ambitiøs nok.
Jeg tror, at vi lavede reformer, der i 2020 i alt vil bidrage med godt og vel 28.000 personer ekstra i beskæftigelse, 50.000 varigt.
Selv hvis det nu lykkes Liberal Alliance at få mærkesagen omkring topskattesatsen gennemført, f.eks. halveret, sammen med den kontanthjælpsreform, som nu er lagt frem, som vil bidrage med samfulde godt og vel 600 personer til beskæftigelsen, så kommer man jo ikke i nærheden af det reformprogram, som den tidligere regering havde.
Og der vil jeg bare spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll: Hvis vi var uambitiøse med vores reformprogram, hvordan vil man så betegne den nuværende regerings reformprogram?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Jo, men det her var jo så en gentagelse af det citatfusk, hr. Jeppe Bruus lavede
Og lige meget hvor mange gange man prøver at vride hr. Anders Samuelsens citat, så kommenterer jeg det kun, hvis man læser det op korrekt, som fru Lea Wermelin var så venlig at gøre.
Så hvis man læser det op på samme måde, svarer jeg, men hvis man prøver at lave et andet citat, så forholder jeg mig ikke til falske citater.
Sådan må det være.
Og så synes jeg i øvrigt, det er lidt sødt af Socialdemokraterne åbenbart at bekymre sig meget for, om hr. Lars Løkke Rasmussen skulle blive væltet i løbet af foråret.
Jeg ved ikke, om man skal forstå det sådan, at Socialdemokraterne så vil holde hånden under Venstreregeringen for ligesom at slippe for, at der kommer et pres i skatteforhandlingerne.
Sådan forstod jeg ikke fru Mette Frederiksen på Socialdemokraternes kongres.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2015-10-08:
Kan vi så ikke i almenvellets interesse få en håndfast garanti?
Er det så et ja eller nej fra hr. Simon Emil Ammitzbøll på følgende: Vil Liberal Alliance i forbindelse med forårets skatteforhandlinger vælte regeringen, sådan som hr. Anders Samuelsen sagde kort efter valget, såfremt regeringen ikke leverer på at sænke topskatteprocenten?
Et jaeller nejsvar, tak
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Er det fortsat vores politik at komme af med topskatten?
Ja, det er det.
Hvorfor mener vi det?
Fordi det er noget af det mest fornuftige, man kan gøre, hvis man gerne vil have gang i væksten i det her land, selv om det åbenbart ikke er et tema, der fylder så meget i den her sal.
Er det svært at finde 6,8 mia. kr. på et offentligt budget i omegnen af 1.000 mia. kr.?
Nej, det er det ikke.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2015-10-08:
Ifølge Finansministeriet koster det 6,8 mia. kr. at afskaffe topskatten.
Hvis man vil have et begreb om, hvad 6,8 mia. kr. er, kan man se på regeringens samlede besparelse i finansloven.
De to tal matcher nemlig, og der kan man jo gå ud og spørge de skolelærere, de pædagoger og de forskere, som bliver ramt af den her besparelse, hvis man ønsker at have et begreb om, hvad det vil sige for velfærden at fjerne topskatten.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll: Hvorfor er det, at Liberal Alliance ønsker at afskaffe topskatten, og er det fortsat et stålsat krav fra Liberal Alliance, at hvis ikke regeringen sænker topskatteprocenten i forbindelse med forårets forhandlinger, ja, så vælter Liberal Alliance regeringen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
I Liberal Alliance er vi meget forsigtige med hensyn til at nedsætte den slags kommissioner.
Vi synes, det er meget på sin plads, i forhold til det justitsministeren har gjort, altså i forhold til det man kalder Tibetsagen, hvor der er noget at komme efter, og hvor borgernes rettigheder er blevet krænket.
Hvad angår Irakkommissionen, er det vores opfattelse, at der er tale om et gammelt politisk opgør mellem venstrefløjen og det gamle VKO-flertal, vel i virkeligheden fra en tid, før Liberal Alliance var opstået.
Vi har inden valget sagt til vores vælgere, at vi ville støtte at nedlægge den pågældende kommission.
Hvis jeg nu havde indtaget det modsatte synspunkt og givet fru Eva Flyvholm ret og sagt: Okay, vi genetablerer den – er jeg helt sikker på, at en af citatdemokraterne ovre fra fløjen ville komme løbende og sige, at jo jo, men I lovede jo, at I ville nedlægge Irakkommissionen.
Og så ville jeg jo befinde mig i sådan et catch 22, hvor alt var forkert, og det ønsker jeg ikke.
Eva Flyvholm (EL), 2015-10-08:
Jeg synes også, at dokumenterne skal lægges frem.
Men jeg må sige, at jeg synes, at det lidt virker som en gratis omgang, hvis man, når man går ind for åbenhed, så samtidig er med til at nedlægge den kommission, der skulle grave sandheden frem.
Uanset om det var før eller efter valget, vil jeg gerne høre, om Liberal Alliance virkelig tror, at det er rigtigt, når Venstre siger, at alt er kommet frem i den her sag, og at der ikke mere er grundlag for at undersøge noget.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Jeg går ud fra, at hr. Morten Østergaard og resten af den radikal-socialdemokratiske regering løbende sendte taksigelser til den forrige statsminister, altså den nuværende statsminister, som jo havde sørget for både en efterlønsreform og en dagpengereform, som sådan set er de vigtigste reformer i nyere tid her i landet.
Det har ikke så meget at gøre med, hvad der skete, dengang hr. Morten Østergaard var minister, for man ekspederede ligesom bare videre.
Jeg sagde i min tale, at vi synes ikke, at den nye regering er ambitiøs nok.
Og jeg kan love hr. Morten Østergaard, at vi kommer til at gå ind i ethvert forhandlingslokale med statsministeren, med finansministeren, ja selv med udenrigsministeren for at sørge for, at det er bedre, når vi går ud, end det var, da vi gik ind ad døren.
Hvis hr. Morten Østergaard gerne vil hjælpe med det i stedet for den her fnidder-fnadder-konkurrence, deltager vi også gerne med hr. Morten Østergaard og Det Radikale Venstres hjælp.
Morten Østergaard (RV), 2015-10-08:
Jamen jeg skal ikke klandre hr. Simon Emil Ammitzbøll for ikke helt at have styr på reformeffekterne.
De 28.000, jeg talte om, er resultatet af de reformer, der blev gennemført under SR-regeringen, og ikke af hverken tilbagetrækningsreformen eller dagpengereformen.
De bidrager strengt taget med noget mere, hvis vi nu skal være helt ærlige.
Men pointen er bare her, vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at hvis man kigger på reformregnskabet for SR-regeringen og sammenligner med, hvad der er i regeringsprogrammet for den nuværende regering, så tåler det jo ikke nogen sammenligning.
Derfor klinger det jo bare lidt hult, når man siger, at man vil samarbejde med hvem som helst for at opnå fremgang for flere reformer i Danmark, når det viser sig, at så skulle man nok have samarbejdet noget mere med SR-regeringen, for Venstreregeringen har ikke modet til det.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Jeg tror, det er meget vigtigt at forstå, at vores synspunkt ikke er et synspunkt om, at man bare kan forurene, som man har lyst til.
Altså, vi mener selvfølgelig, at man skal beskytte mennesker.
Ingen tvivl om det.
Men som jeg opfatter det, er det vel heller ikke dér, den egentlige diskussion og uenighed er.
Som jeg opfatter det, er uenigheden, om vi i et land, der betaler nogle af Europas højeste energipriser, og hvor virksomheder og privatpersoner bliver læsset til med afgifter, skal fortsætte ad afgiftsvejen, eller om vi skal fortsætte ad en forskningsog udviklingsvej.
Og vi mener det sidste, men jeg kan så desværre forstå, at der er et bredt flertal i Folketinget, der mener det første.
Christian Poll (ALT), 2015-10-08:
Jeg vil gerne vende tilbage til klimakrisen og energipolitikken.
For jeg er lige lidt i tvivl om, hvor Liberal Alliance står i forhold til de indsatser, der kan bringes i spil for at omstille det danske og europæiske energisystem til hundrede procent vedvarende energi.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, om han anerkender, at når vi f.eks. taler om energiteknologi, afspejler de rene markedspriser sjældent de sundheds-, miljø- og klimabelastninger, der er knyttet til udvinding og brug af fossile brændsler.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Nej, det bliver jo et mere og mere interessant tankespind, som vi her bliver vidner til.
Altså, vi har aftalt med den nye regering, at vi skal forhandle skattenedsættelser til foråret.
Så bliver jeg spurgt, nu hvor regeringen ikke leverer det, vi har aftalt der skal gøres til foråret, allerede nu, om vi så er skuffede.
Nej, det er vi ikke, for det er jo det, vi har aftalt.
Så det er jo sådan set efter aftale.
Så det ville da være meget mærkeligt, hvis jeg var skuffet.
Yildiz Akdogan (S), 2015-10-08:
Tak for det.
Så Liberal Alliances største ønske – ønsket om at sænke skatteprocenten – bliver ikke imødekommet fra regeringens side.
Så har man en forventning om, at der skal ske noget der til foråret, altså en forventning om, at regeringen tager Liberal Alliances mandater alvorligt.
Er Liberal Alliance så klar til at vælte regeringen, hvilket bl.a. Liberal Alliances formand også har været ude at sige og egentlig indirekte har truet med?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Når jeg siger, at vi har installeret, så er det jo, at vi har lagt mandater bag det flertal, der er, i Folketinget.
Og vi har jo tydeligt sagt, at vi forventer at få de skattelettelser, som fru Yildiz Akdogan spørger ind til, til foråret.
Så ville det dog være mærkeligt, når vi har den aftale med regeringen om, at vi forventer at få dem til foråret, at vi klager over, at de ikke kom i efteråret.
Det ville dog være en virkelig mærkelig bebrejdelse.
Meget vil vi bebrejde regeringer, meget kommer vi sikkert også til at bebrejde denne regering, men dog ikke ting, vi selv har aftalt med dem, og at de ligesom gør det på den måde, vi har aftalt.
Det tror jeg sgu – nej, undskyld!
Det tror jeg ikke rigtig man kan tillade sig.
Yildiz Akdogan (S), 2015-10-08:
Tak for det.
Nu insisterer ordføreren meget på, at man kommer med nogle korrekte citater, så nu har jeg taget nogle citater af ordføreren selv.
Ordføreren siger, at man har installeret statsministeren i Statsministeriet – meget interessant.
Så har man vel også en forventning eller et ønske til den her installation.
Men til De Radikales ordfører svarede hr. Simon Emil Ammitzbøll følgende: Jamen Venstre kom i sit finanslovsudspil med nogle ting, hvor de kun har lyttet til Venstre.
Så man har ikke lyttet til Liberal Alliance.
Og til fru Louise Schack Elholms spørgsmål om, hvad Liberal Alliances prioriterer er, svarede hr. Simon Emil Ammitzbøll: Jamen vi vil bare sørge for lempelser i forhold til almindelige mennesker, vi vil ikke true.
Det var nogle af de ting, der kom frem.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Nu skal man jo passe på med, hvad det er for nogle tal, man tager op.
Den første finanslov under Thorningregeringen reducerede faktisk arbejdsudbuddet.
Det er fakta.
Det var den første finanslov under Thorningregeringen.
Her går det dog lidt frem, og jeg satser da på, at det er gået mere frem, når vi går ud af lokalet sammen med statsministeren og andre gode ministre.
Så jeg forstår ikke helt bekymringen.
Så vil jeg i øvrigt sige, at når man taler om, at den her effekt, jeg taler om, kun er i forhold til det, man selv lavede, så må jeg sige, at det jo havde været endnu større, hvis man havde taget det med, der virkelig battede.
Hele pointen er jo, at det, der står i regeringsgrundlaget, ikke altid bliver en til en sådan i virkeligheden.
Det burde hr. Morten Østergaard ligesom vide; han er jo sådan en slags ekspert som minister i den tidligere røde regering.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-10-08:
Det, som jeg har noteret at hr. Anders Samuelsen var ude og sige, var, at det er ubestrideligt, at det for den største del er menneskeskabt.
Og jeg vil sige, at alt andet også ville være et noget vanvittigt synspunkt, eftersom der er stakkevis af dokumentation for, at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Og der er også solid videnskabelig dokumentation for, at hvis vi ikke håndterer de her udfordringer i tide, vil det medføre store og alvorlige katastrofer, som vil gøre store dele af denne klode ubeboelig for mennesker.
Men jeg har noteret mig, at det stadig væk er hr. Villum Christensen, der er klimaordfører for Liberal Alliance, og jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem det er, der tegner Liberal Alliances klimapolitik.
Og hvis det er hr. Villum Christensen, var det så sidste gang, vi hørte ham sige i den offentlige debat, at der ikke er belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte?
Mette Abildgaard (KF), 2015-10-08:
Jeg vil så i forlængelse lige spørge om noget andet.
Nu nævnte ordføreren tidligere, at man havde en it-ordfører, og det var man særlig stolt af, for det viste, at man prioriterede området.
Så vil jeg blot spørge om, hvilket signal vi skal lægge i, at Liberal Alliance som det eneste parti ikke har en klimaordfører.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Jeg går ud fra, at spørgeren også kan bekræfte det lige om lidt, for ellers bliver det da en noget absurd diskussion, vi kommer til at have, hvis man vil diskutere videnskaben på den måde.
Derudover vil jeg sige, at udgangspunktet for Liberal Alliances klimapolitik er, at vi tror, at menneskeskabt aktivitet delvis er medvirkende til global opvarmning.
Det har vores partileder, hr. Anders Samuelsen, også meget klart understreget i løbet af valgkampen, og som jeg sagde før, var det så på den baggrund, at 265.129 mennesker valgte at sætte deres kryds ved Liberal Alliance.
Er der så nogle i Liberal Alliances folketingsgruppe, der mener, at det alene er menneskeskabt?
Det er der måske.
Er der nogle, der tror, at det ikke alene er menneskeskabt?
Ja, det kan jeg jo ikke benægte.
Det er vel egentlig ikke så underligt.
Er det sådan, at der er sådan en trosensretning i f.eks. Enhedslisten?
Nå nej, undskyld, det var et dumt spørgsmål.
Men altså, jeg går ikke ud fra, at der er trosensretning i de fleste partier.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Lad mig først lige anholde den der med en ordfører for Venstre, der siger noget under valgkampen.
Vedkommende udtaler sig altså ikke på vegne af regeringen, al den stund at det var Socialdemokraterne og De Radikale, der udgjorde regeringen på det tidspunkt.
Regeringen fjerner ikke nogen penge fra børneområdet.
Der er et omprioriteringsbidrag.
Formålet med omprioriteringsbidraget er at sikre, at vi har råd til kernevelfærden.
Det er hele pointen med omprioriteringsbidraget.
Det er noget, som statslige institutioner har været underlagt i årtier, uden at det har givet anledning til den samme hysteriske tilstand, som nu hersker i forbindelse med det besluttede omprioriteringsbidrag.
Formålet med det er at sikre kernevelfærden, punktum.
Jonas Dahl (SF), 2015-10-08:
Nu forholder jeg mig sådan set til et udspil, der kom, og en udtalelse, der kom fra Venstres daværende ordfører og medlem af Folketinget.
Det er måske bare sådan lidt løgn, man lister ud hist og her.
Jeg synes faktisk, det er lidt mærkeligt, at vi ikke kan få et svar på, at man under valgkampen sagde, at det, der foregår, er uforsvarligt, og at vi nu får en lang bortforklaring.
Mener ordføreren at det sker med omprioriteringsbidraget?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-10-08:
Tak for det, og tak til ordføreren for ordførerindlægget her.
Det, jeg vil spørge om, er i forhold til den plan, der nu er lagt frem, om udflytning af statslige arbejdspladser, for når jeg har prøvet at se, hvad Enhedslisten siger om den, så synes jeg, der er kommet nogle forskellige meldinger.
Nogle steder siger man noget overordnet positivt om den, andre steder er man meget forbeholden.
Nu ligger der jo en konkret plan for knap 4.000 arbejdspladser, som skal flyttes ud af hovedstaden og rundt i Danmark.
Er Enhedslisten med på det, er man med på den her plan, eller hvad i den her plan ønsker man ikke at medvirke til?
Jonas Dahl (SF), 2015-10-08:
Tak for det.
Jeg vil gerne indlede med et citat, og det begynder sådan her: »Jeg mener på mange måder, at situationen i landets daginstitutioner er uforsvarlig.
I alt for mange situationer opstår der farlige situationer i landets børnehaver, fordi pædagoger er alene med for mange børn.
Det er simpelthen uhørt.«
Sådan sagde Venstres daværende børneordfører kort før valget og lovede samtidig flere penge til området, en såkaldt minimumsdækning.
Så jeg vil egentlig gerne høre Venstres ordfører, hvordan det, man sagde under valgkampen, harmonerer med det finanslovsforslag, man nu lægger frem, hvor man både lægger op til at spare på kommunerne gennem omprioriteringsbidraget, men altså også lægger op til at fjerne de penge, der faktisk var afsat til børneområdet på de tidligere finanslovsforslag.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Jeg er helt enig i, at forebyggelse er vigtigt, primært af hensyn til os som patienter, når vi havner i den situation, men også i forhold til økonomien.
Jeg er bare ikke sikker på, at vi på Christiansborg er de bedste til at diktere regionerne, hvordan de skal bruge deres budgetter.
Man har jo arbejdet med nogle øremærkede midler på forskellige områder inden for sygehusvæsenet, og det tror jeg altså ikke på at ordføreren eller jeg er de bedste til at vurdere – muligvis ordføreren, men ikke mig; det tror jeg altså man er i regionerne, hvor det er ens primære opgave at tage sig af det her område.
Så er der en række af de tiltag, som ordføreren nævner, som jo altså hører under satspuljen, og som sundhedsministeren allerede har sagt er noget, som hun er villig til at drøfte i forbindelse med forhandlingerne om satspuljen.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-10-08:
Tak for det.
Så mit spørgsmål er bare: Hvordan vil regeringen sikre forebyggelsen i fremtidens sundhedsvæsen?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Jeg tror, det sidste må bero på en eller anden misforståelse hos hr. Jonas Dahl, for de 750 mio. kr. årligt, som var afsat på finansloven for 2012 og finansloven for 2015, videreføres jo altså i den her finanslov.
Så er det rigtigt, at den tidligere regering en uge før valget kom med nogle ufinansierede valgløfter, som man ret beset ikke kan forvente at den nuværende regering skal leve op til, al den stund at de var ufinansierede.
Så kan jeg ikke lade være med sådan lige at trække lidt på smilebåndet over, at det kommer fra SF, som jo altså sad i regering og var støtteparti for en regering, der, som jeg også nævnte det i min ordførertale, sikrede, at der forsvandt 3.000 pædagoger fra børnehaverne.
Det er da pudsigt, som man pludselig kerer sig voldsomt om det, når man ikke længere har ansvarets tunge åg på sine skuldre.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2015-10-08:
I Enhedslistens partiprogram står der, at Danmark skal melde sig ud af EU, og at vi på ingen måde kan være en del af fælleseuropæiske løsninger, hvis de krydser grænsen ved Kruså.
Der vil jeg bare spørge ordføreren, om hun kan forklare mig, hvordan det hænger sammen med partiets forslag om, at den kritiske situation i forhold til flygtninge netop skal løses i form af fælleseuropæiske løsninger, og at Danmark skal være med i en fælles kvoteordning for flygtninge.
Pernille Skipper (EL), 2015-10-08:
Vi har mange steder, hvor vi synes at man kan finde nogle penge.
Vi mener jo f.eks. stadig væk, at man kunne indføre en millionærskat, og vi vil gerne beskatte kapitalindkomst på samme måde som arbejdsindkomst, det synes vi ville være helt fair.
Vi går også stadig væk ind for en skat på finansielle transaktioner, og vi synes, at man skal rulle nogle af de skattelettelser tilbage, der er givet, og som primært er kommet toppen af vores danske samfund til gavn.
At rulle de selskabsskattelettelser, der er blevet givet, tilbage, er også en indtægtsmulighed.
Så vi har sådan set rigeligt til at finansiere vores forslag.
Selvfølgelig skal tingene hænge sammen, og selvfølgelig skal man finansiere de ting, man gerne vil, og det handler jo dybest set om politisk prioritering.
Og der er det, der generer hr. Jakob Ellemann-Jensen en lille smule, jo nok det, at han ikke er enig i det, som Enhedslisten mener, nemlig at vi bedst bruger vores penge, fællesskabets penge, på at styrke fællesskabet og på en stærk velfærdsstat, og at det er okay, at vi omfordeler fra de bredeste skuldre til nogle af de lidt smallere skuldre.
Det er det, der sker i en velfærdsstat, og det er godt.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Det er modtaget: Man kerer sig altså mere om Enhedslistens penge end om kongerigets penge.
Hvor vil man så finde resten af den her finansiering?
For jeg kan forstå, at man ikke blot vil lade være med at skære i udviklingsbistanden, men at man også vil øge den.
Man vil også bruge flere penge på sygehusområdet – det kan da være, at vi kan blive enige om noget dér – og så var der en række andre udgiftskrævende forslag.
Ud over at man er imod, at danske virksomheder kan foretage et fornuftigt generationsskifte og derved blive i Danmark, hvor vil man så finde de her penge?