runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Nu er det så heldigt, at vi i Dansk Folkeparti ikke er radikale, og jeg tror, at den radikale ordfører vil medgive mig, at man heldigvis heller ikke er Dansk Folkeparti-sindede hos De Radikale.
Vi står stadig væk last og brast om skattestoppet og anlægsloftet inden for den kommunale sektor.
Det, der er til forhandling,
er, om man skal forhøje anlægsloftet på grund af den aktuelle situation og eventuelt fremrykke andre anlægsinvesteringer ved eksempelvis at bruge nogle af de milliarder, vi har sat af over de kommende år via kvalitetsreformmidler osv.
Det er det, der ligger til forhandling.
Men jeg vil endnu en gang påpege - og det er det, jeg har sagt i mine svar til alle de spørgsmål, jeg har fået i dag - at vi ikke vil stå og forhandle med oppositionen her i Folketingssalen, når vi ved, at forhandlingerne foregår i ministeriet og sammen med KL.
Det ville netop være et udtryk for disrespekt over for de forhandlinger, hvis vi skulle stå her i Folketinget og diskutere det.
Derfor synes jeg selvfølgelig, at det er foregået på den helt rigtige måde, og jeg synes også, jeg har svaret på de spørgsmål, jeg er blevet stillet.
Johs. Poulsen (RV), 2009-03-12:
Jeg kan sige til Dansk Folkepartis ordfører, at jeg har forstået, at Dansk Folkeparti ikke ønsker at forhandle med oppositionen om det her spørgsmål.
Det er vi jo ikke så uvant med - altså, Dansk Folkeparti har det jo sådan både i forhandlingslokalet og i Folketingssalen og alle mulige andre steder, at man ikke mener, at man skal forhandle med oppositionen om noget som helst.
Og det er jo også en af grundene til, at dansk politik desværre tenderer til at blive opdelt i to blokke.
Det synes jeg ikke er en specielt lykkelig udvikling, men man må jo sige, at Dansk Folkeparti bidrager stærkt hertil.
Men nu har jeg forstået - det har ordføreren jo sagt flere gange - at ordføreren er af den opfattelse, at det, vi bruger tid på her i dag, altså den her diskussion, er spild af tid.
Kenneth F. Christensen (S), 2009-03-12:
Tak for ordet.
Nu har jeg hørt hr. Hans Kristian Skibby sige, at det både er spild af tid, at det er pudseløjerligt, at det er forrykt, og at det er et forkert sted at have en debat om ophævelsen af kommunernes anlægsloft.
Det glæder mig et eller andet sted, at hr. Hans Kristian Skibby har den holdning, for så kan han jo være med til at stoppe hr. Morten Messerschmidt i at føre valgkamp her i Folketingssalen, for det må jo så også antages at være både spild af tid og pusseløjerligt at trække Folketinget rundt i manegen på den måde, det er også lidt forrykt at holde en europæisk valgkamp her Folketingssalen, og man kan jo passende sige, at det også er et forkert sted, den bliver holdt; det burde måske være ude på gaderne.
Det, som hr. Hans Kristian Skibby ikke svarede hr. Rasmus Prehn på, var, hvad Dansk Folkeparti mener med hensyn til demokratiopfattelsen: om vi skal gå fra den måde, som vi normalt bruger i det danske Folketing, til at have italienske tilstande a la Berlusconi med, at det bare er gruppeformændene, der kan tage beslutningerne, uden at vi har en demokratisk proces.
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Nu kan man jo altid diskutere, hvem der har trukket hvem til truget, om det er hr. Rasmus Prehn, der har trukket finansministeren til truget, eller om det er konjunkturerne, der har trukket Socialdemokraterne rundt i manegen.
Det vil jeg nok lade være op til vælgerne, men jeg vil gerne sige, at når der er forhandlinger i gang, så er det jo altså sådan, at partierne sætter nogle dagsordener op, at de som udgangspunkt for at indlede nogle forhandlinger fortæller, hvor de står.
Sådan er spillereglerne.
Sådan var de før den nuværende regering, sådan var de også under tidligere socialdemokratiske regeringer, og sådan bliver de nok også under eventuelle nye socialdemokratiske regeringer, kunne jeg forestille mig.
Sådan er det.
Jeg synes, det er meget mere væsentligt, at vi diskuterer andre ting end noget, som der allerede er dybe, grundige forhandlinger i gang om, og hvor der allerede på mandag skal være et møde, som forhåbentlig munder ud i et eller andet, og hvor også Dansk Folkeparti naturligvis kan tilslutte sig det forhandlingsmandat, som kommer til at være gældende.
Men det er ikke noget, som vi har lyst, tid eller interesse i at delagtiggøre partier i, som ikke har været med i den økonomiaftale, som vi har lagt stemmer og indflydelse til.
Rasmus Prehn (S), 2009-03-12:
Så er det jo meget passende, at jeg kommer på her, så jeg kan få svaret for mig.
Det, jeg er citeret for på Ritzau i går, er, at det var et skridt i den rigtige retning, ganske vist et lille skridt.
Nu har vi jo faktisk brugt et halvt år på at overbevise regeringen om, at det var det rigtige at gøre at hæve det anlægsloft.
Men jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti sådan set stadig væk er imod.
Det synes jeg er meget uklart.
Nu står ordføreren her og beskylder Socialdemokratiet for at være uklar, men det er da rimelig uklart, når Dansk Folkepartis ordfører på den ene side står og siger, at det er positivt, hvad regeringen har gang i, og på den anden side melder meget kraftigt ud: Hold fingrene fra anlægsloftet!
Hvad skal vi regne med her?
Hvad er Dansk Folkepartis politik?
Kan Dansk Folkeparti leve med det, som finansministeren var ude at aftale i går, eller kan man ikke?
For Dansk Folkeparti har sagt meget tydeligt: Hold fingrene fra anlægsloftet - og nu er man lige pludselig positiv over for det modsatte.
Så man mener altså ikke det samme, som man mente for et par dage siden, eller hvordan?
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Nej men nu er der mulighed for, at der forskel på, hvordan man ser på underholdningsværdier i Enhedslisten og i Dansk Folkeparti.
Det, der er underholdende, er jo ikke, at vi har problemer i Danmark, og at vi har mange udfordringer.
Det, der er underholdende, er, at oppositionen synes, vi skal bruge tiden på at diskutere noget, som ligger i et forlig, som ikke har noget med de pågældende partier at gøre, i og med at de har valgt at stå uden for det samme forlig.
Alle har fået tilbud om at komme med, men man har ikke villet det.
Derfor synes jeg selvfølgelig, at det er det, der er det underholdende i den her sag.
Jeg vil gerne sige, at jeg synes, det er endnu mere tragisk, at vi har oplevet Enhedslisten totalt negligere bankpakke I og bankpakke II osv. og på den måde være med til at undergrave, at vi har skabt en sikker stabilitet for mange af vores små virksomheder her i Danmark, som eksempelvis har været truet på deres likviditet.
Det synes jeg i hvert fald er en meget tragisk ting at opleve.
Line Barfod (EL), 2009-03-12:
Vi mener ikke, der er brug for at belønne bankdirektører og spekulanter.
Tværtimod har vi gang på gang foreslået, at man sikrede, at der blev givet lån til lige præcis de små erhvervsvirksomheder, der har brug for det, så vi kunne holde gang i beskæftigelsen.
Det er slet ikke til at forstå hverken for mig eller tror jeg – for særlig mange andre, hvor store beløb vi snakker om.
Dem har man bare hældt ud til spekulanter og bankdirektør i stedet for målrettet at sikre, at de penge kom ud og sikrede, at der var nogle virksomheder, der kunne fortsætte, og at folk kunne blive i deres boliger osv.
Det er der behov for, men det har Dansk Folkeparti ikke villet være med til, ligesom Dansk Folkeparti indtil nu har blokeret for, at kommunerne kan komme i gang med de anlægsprojekter, de har liggende lige klar til at sætte gang, lige klar til at skabe arbejdspladser og sikre god velfærd og klimainvesteringer med.
Dansk Folkeparti har hidtil lagt stemmer til anlægsloftet, og jeg kan forstå, at ordføreren heller ikke her vil love, at anlægsloftet bliver ophævet, så vi kan få gang i at få skabt job ude i kommunerne.
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Jeg kan berolige fru Line Barfod med, at jeg ikke kan love noget som helst.
For jeg har respekt for de forhandlinger, der foregår mellem KL, regeringen og Dansk Folkeparti og andre, som viser interesse for i fællesskab at løse nogle problemer, frem for at man står hernede i Folketingssalen og bruger tiden på et forslag, som alle ved ikke har en jordisk chance for at blive vedtaget.
Jeg synes, det vil være bedre at fokusere på den måde.
Så er der den der retorik med banditter i habitter osv.
Jeg synes simpelt hen ikke, det er værdigt at bruge den form for argumentation.
Det, der var kendetegnende for bankpakkerne, var jo, at mange banker havde akut behov for likviditet, og dermed stod mange af de virksomheder, som skulle have fornyet deres kreditter, kassekreditter osv., selvfølgelig også med hatten i hånden og var i risiko for ikke at få forlænget deres kreditter.
Det var netop mange af de små og mellemstore virksomheder, som var i klemme, og der brillerede Enhedslisten jo ved at stemme imod og sige, at man ikke ville være med til de her hjælpepakker inden for banksektoren for at sikre både erhvervsliv og beskæftigelse og selvfølgelig også bankerne.
Bankerne er jo en logisk brik i den danske samfundsøkonomi, dem kommer vi ikke uden om.
Jeg ved godt, at Enhedslisten vil have en anden form for kapitalstyring, men sådan kommer det ikke til at foregå med min gode vilje.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-03-12:
Tak for det.
Jeg må sige til hr. Hans Kristian Skibby, at det jo ikke er nogen skam at blive væk fra nogle forhandlinger, når man ikke er inviteret til dem.
Så jeg synes, at det er lige lovlig groft at beskylde Socialdemokraterne eller andre i oppositionen for at holde sig uden for forhandlingerne, når man overhovedet ikke er inviteret til at deltage i dem.
Så synes jeg, at det er beskæmmende, at ordføreren mere hænger sig i bureaukrati og finanslov og alle mulige andre aftaler i stedet for at forholde sig til, at der rent faktisk i dag går tusindvis af mennesker rundt her i landet, som er ledige og mangler arbejde, samtidig med at der ligger nogle kroner på nogle kommunale kistebunde, som lige er klar til at blive brugt på nogle opgaver.
Der kom en pressemeddelelse fra Dansk Folkeparti i går, hvor hr. Kristian Thulesen Dahl i overskriften sagde: Hold fingrene væk fra anlægsloftet.
Mit spørgsmål til ordføreren skal være: Er det overskriften for den måde, som Dansk Folkeparti er med i de forhandlinger på, der lige i øjeblikket foregår med Kommunernes Landsforening?
Line Barfod (EL), 2009-03-12:
Det er muligt, at ordføreren fra Dansk Folkeparti synes, det er vældig underholdende, at Dansk Folkeparti nu i lang tid har blokeret for, at der kan komme gang i at skabe arbejdspladser ud i kommunerne.
Jeg tror, at de fleste af de mennesker, der går arbejdsløse eller er bange for at blive arbejdsløse, absolut ikke synes, det er underholdende, men tværtimod synes, det er tragisk.
Jeg forstår ikke, hvorfor Dansk Folkepartis ordfører er så stolt af, at Dansk Folkeparti forhindrer, at der kan komme gang i at skabe job.
Det er der i den grad brug for, især i mange af de kommuner i udkantsområderne, hvor arbejdsløsheden virkelig er eksploderet, men også mange andre steder, hvor arbejdsløsheden i byggesektoren virkelig vokser meget voldsomt i de her uger og måneder.
Jeg forstår ikke, hvorfor ordføreren fra Dansk Folkeparti mener, at det er underholdende, og at det er sådan rent Christiansborgfnidder at drøfte, om vi skal skaffe arbejde til de mennesker, der virkelig har behov for det, og samtidig få sikret, at vores skoler, plejehjem og andet får en tidssvarende standard, og få gjort noget ved klimainvesteringerne.
Det forstår jeg ikke at ordføreren mener er underholdende.
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Jamen jeg synes altså stadig væk, at det er en pudseløjerlig måde, debatten skal foregå på her i Folketinget.
Vi er i gang med forhandlinger, og sådan er det, og sådan har det altså været her på Christiansborg i den tid, jeg i hvert fald har haft kendskab til folkestyre og parlamentarisme.
Forhandlingerne foregår ikke her i salen, når det drejer sig om at åbne op for en allerede eksisterende økonomiaftale.
De foregår mellem de parter, som har forliget sig og har fundet interesse i at være med i et fællesskab om at finde flertalsløsninger.
Og grunden til, de ikke var inviteret, var, at de ikke viste vilje og - skulle jeg også lige til at sige, selv om jeg måske gerne vil have det slettet lidt igen - manglede evne; men i hvert fald manglede Socialdemokraterne viljen til at deltage engageret i at få de her ting på plads.
Socialdemokraterne har i stedet brugt tiden på at sige, at vi bare skal have fjernet anlægsloftet og ikke have nogen styring af de statslige finanser og af kommunernes økonomi.
Dengang, aftalen blev indgået, var der andre tilstande i Danmark, og det var derfor, det også udtrykkeligt indgik i den aftale - det var specificeret - at hvis der kom en udvikling, som betød noget andet, så ville man selvfølgelig tage problemstillingerne op på et senere tidspunkt.
Men jeg synes, at det er det forkerte sted at gribe sagen nu.
Hvis Socialdemokraterne vil have indflydelse på det her, skal de altså vise interesse for at være med i de reelle forhandlinger og ikke kun i skinforhandlinger via medier osv.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2009-03-12:
Jeg ved ikke, om reglerne her i Tinget er sådan, at man kan få slettet noget lidt.
Men det får vi jo at se om det kan lade sig gøre; det er jeg spændt på.
Jeg kan jo gentage, at vi ikke har været inviteret til forhandlingerne og derfor deltager vi heller ikke.
Jeg har heller ikke noget ønske om at indgå i eller føre forhandlingerne her i Folketinget.
Jeg synes, at mine spørgsmål og mine kollegaers spørgsmål er meget simple.
De går ikke på, hvad detaljerne i forhandlingerne går ud på, for det kan vi ikke blande os i her.
De handler om, hvad Dansk Folkepartis indstilling er med hensyn til den måde, man går ind i forhandlingerne på.
Vil man være med til at fjerne anlægsloftet eller ej?
Hans Kristian Skibby (DF), 2009-03-12:
Jeg synes jo, at det, der egentlig er kendetegnende for den her debat, er, at folk taler med to tunger, og det gør partierne selvfølgelig også.
Altså, må jeg minde om, at det, man inden for KL skønner, man har udskudt på anlægsinvesteringsiden i 2008, er omkring 1,5 mia. kr. i 2009-tal.
Det, der så blev åbnet op for, i hvert fald fra finansministerens side i går, var jo, at man måske kunne lave en ramme på 2 mia. kr., der skulle forhandles på plads; det vil altså sige en halv milliard mere end det beløb, som kommunerne valgte at udskyde af projekter for i 2009 for at få budgetterne til at hænge sammen.
Det udløste så, at Socialdemokraternes kommunalordfører - også i går kunne udtale, at det var sølle og uambitiøst, at man nu ville gøre det på den måde.
Så kan man da godt undre sig over, at man nu her i dag oplever hr. Lennart Damsbo-Andersen fra selv samme parti sige, at det var et skridt i den rigtige retning.
Altså, det, der var sølle og uambitiøst, er ifølge en anden ordfører i samme parti et skridt i den rigtige retning.
Så jeg synes sådan set, at man måske skulle have koordineret tingene lidt bedre i sit eget parti, frem for at vi skal spilde tiden på at diskutere det her i Folketinget.
Peter Skaarup (DF), 2009-03-13:
Jeg har været lidt spændt på, hvad det var, Socialistisk Folkeparti ville sige til både Dansk Folkepartis forslag og selvfølgelig også regeringens forslag, og det hænger jo sammen med, at Socialistisk Folkepartis formand i sidste uge lige pludselig meldte nogle ret nye ting ud, hvad angår retspolitikken, nogle ting, jeg aldrig før har hørt fra Socialistisk Folkeparti.
Derfor havde jeg selvfølgelig også mod min forventning håbet, at man klart i dag kunne fortælle, at det her forslag var et, som man ville støtte, for hvis man mener noget med bekæmpelsen af organiseret kriminalitet, så er infiltrering, aflytning og lignende af de her miljøer jo ret afgørende.
Der er også andre ting, som fru Meta Fuglsang nævner, men der er bestemt brug for det her redskab, som politiet kan bruge.
Derfor vil jeg så godt spørge fru Meta Fuglsang: Kan SF ikke komme med en klarere melding end det, der her blev sagt, for det var meget uld i mund, der fremkom under ordførertalen.
Vil man sige ja, eller vil man sige nej, til at give politiet de her ekstra redskaber?
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Jeg synes jo, at en af kvaliteterne ved Socialistisk Folkepartis retspolitik netop er, at vi er skrappe med omtanke.
Det betyder, at vi er klar til at sætte ind og være skrappe der, hvor det er nødvendigt, og vi er også parate til at bruge den omtanke og den tid, det kræver at få en kvalitetsindsats i det, vi gør.
Det betyder, at vi ikke vil acceptere en retorik om, at man enten er for eller imod: at hvis vi er for at bekæmpe bandekriminalitet, er vi også for alt det, som alle foreslår, med det angivne sigte.
Vi er for at drøfte de muligheder, der ligger, for at udvide adgangen til aflytninger.
Det er vi, i det omfang at det er begrundet og gennemarbejdet, og det vil vi gerne deltage i under lovgivningen.
Jeg tror ikke, at det er meningen, når man behandler et lovforslag tre gange, at man på den første dags behandling forud for udvalgsbehandlingen skal skrive under med kryds og slange på, hvad man har tænkt sig at stemme ved tredjebehandlingen.
Jeg vil sige, at min fornemste opgave sådan set ikke er at sørge for hr. Peter Skaarups tryghed i den her sammenhæng.
Min opgave her er at redegøre for, hvordan SF forholder sig til det lovforslag, der ligger.
Det, jeg har sagt, er, at SF er positive over for at gå ind i drøftelserne om det her, og vi vil bruge tiden til at lave en grundig vurdering af de enkelte forslag med henblik på at arbejde videre med dem.
Når det er sagt, har vi jo også hørt fra de tidligere ordførere heroppe, at der ligger nogle høringssvar, som rejser nogle ganske rimelige problemstillinger, som skal løses, i forbindelse med at man laver den her lovgivning.
Og vi forbeholder os retten til den mulighed for at bruge tid på det her i stedet for at tage beslutning på forhånd og så få fyldt indhold på bagefter.
Peter Skaarup (DF), 2009-03-13:
Der er i regeringens forslag tale om et antibureaukratisk tiltag til gavn for politiets arbejde.
Og i Dansk Folkepartis forslag er der tale om to antibureaukratiske tiltag til gavn for politiets arbejde, som kan være vigtige, fordi der i øjeblikket er en ressourcemangel hos politiet, hvilket jeg også tror, at SF er klar over.
Så derfor synes jeg ikke, det er så besværligt at tage stilling til.
Grunden til, at jeg er lidt interesseret i det, er, at de tidligere gange, hvor vi har diskuteret skærpelser af straffeloven og bedre redskaber til politiet, er det jo sjovt nok endt med, at Socialistisk Folkeparti har trykket på de røde knapper.
Det er jo i virkeligheden det, der er tale om - ikke hver gang, men hver eneste gang.
Det gjorde man i 2002, hvor vi strammede paragrafferne, når det handler om vold, altså hvor der blev skærpede straffe på området.
Så jeg er lidt utryg ved SF på det her område, og det er ret velbegrundet.
Det er derfor, jeg spørger lidt mere ind til det, men jeg kan åbenbart ikke få et svar.
Jamen jeg mener som sagt ikke, at vi her overhovedet kommer ind at røre ved den retssikkerhed, vi kender, altså at der skal en dommerkendelse til.
Men det, vi gør, er at udstyre politiet med to redskaber, dels at de ikke skal fare til retten, hver gang den kriminelle får en ny telefon, hvilket er ret ofte, har vi kunnet se på nogle af de eksempler, der er dukket op, dels at man heller ikke behøver at gå til retten hver 4. uge.
Man kan gå til retten hver 8. uge, men skal selvfølgelig afbryde aflytningen, hvis der ikke er behov for den længere.
Så jeg ser ikke det her som et spørgsmål om retssikkerhed, for retssikkerheden er i behold, som den også skal være, men som en antibureaukratisk foranstaltning, som vi ikke behøver at være nervøse for.
Så afvejningen er foretaget, og retssikkerheden er vægtet godt.
Kim Andersen (V), 2009-03-13:
Det var en ny og en hård og en konsekvent linje i retspolitikken fra Socialistisk Folkeparti.
Hr. Villy Søvndal var øjensynligt bevæget af de episoder, vi har oplevet ude på Nørrebro, den tiltagende hårde kriminalitet, og nu skulle SF sandelig svinge sig op og vise jernnæven, som det hed.
Kan SF's ordfører her i dag så ikke gøre sig den ulejlighed at fortælle os, hvad det er, SF nu har af overvejelser om det lovforslag, som vi rent faktisk helt konkret og formelt har til behandling lige for øjeblikket?
Det er meget fint, at man vil arbejde med det, det vil vi andre også godt, men kunne vi ikke få at vide, hvad det er, vi skal arbejde på og om i fællesskab i forhold til det her lovforslag?
Det synes jeg faktisk at SF skylder os et svar på.
Peter Skaarup (DF), 2009-03-13:
Jeg ved ikke, om hr. Morten Østergaard har misforstået vores intentioner med det her, for vores intention har aldrig været, at man ikke skulle have en dommerkendelse.
Vores intention er, at man fortsat skal have en dommerkendelse, men at vi smidiggør den dommerkendelse, der så gives, fordi den første dommerkendelse, der gives i de her sager, altså betyder, at man kan aflytte alle den persons telefoner, som man har et ønske om, og det vil også betyde, at man altså ikke behøver at gå til retten en gang til efter 4 uger, hvis man nu af forskellige grunde ikke har haft mulighed for at udnytte den tilladelse inden for de 4 uger.
Det er jo en kendt sag, at det har været sådan og fortsat er sådan, at nogle af de afdelinger, som beskæftiger sig med det her, har utrolig mange opgaver, som de egentlig gerne ville tage fat i.
Der kommer både ønske fra den lokale politikreds om, at man gerne vil tage sig af organiserede kriminelle på - man kan kalde det - niveau 2 i forhold til de her bander, men der kan også komme efterforskningsoplæg centralt fra fra rigspolitiet, som siger, at her har vi nogle, som det vil være en god idé at tage sig af.
Derfor har man samtidig med at have relativt få ressourcer rigtig mange opgaver, og hvis vi kunne smidiggøre det, selvfølgelig samtidig med at have retssikkerhed, ved at man har de her dommerkendelser, men giver dem for en længere periode, så er det vel egentlig i alles interesse.
Jeg ser overhovedet ikke noget skred her tværtimod.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Jeg er tidligere kommet til at ønske mig noget afbureaukratisering, og jeg kan høre, at det skal man være forsigtig med, fordi afbureaukratiseringen så viser sig på nogle steder, hvor der for mig at se også er nogle meget væsentlige hensyn til retssikkerheden at tage, bl.a. i spørgsmålet om aflytninger.
Så jeg vil gerne spørge hr. Peter Skaarup, hvordan han stiller sig til afvejningen af ønsket om at forenkle politiets procedurer, altså afbureaukratisering, i forhold til den retssikkerhedsvurdering, som selvfølgelig skal foretages.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Ja, i særlige situationer, og det er det, som hr. Tom Behnke rigtig siger, at det kan være læger og advokater, men det er jo ikke, hvis det bare er alle mulige andre.
Jeg synes måske bare, at hr. Tom Behnke misforstod det, som fru Line Barfod sagde - hvis jeg må være mellemmand.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Der er to ting, som jeg synes at man i hvert fald skal arbejde på.
Den ene ting er noget, som allerede har været bragt frem af de tidligere ordførere, nemlig spørgsmålet om aflytning af dem, som ikke er kriminelle.
Altså, man glemmer nogle gange, når man snakker aflytning, at når man aflytter en person, er der er en anden person i den anden ende af linjen, som ikke altid er en kriminel.
Derudover er der spørgsmålet om aflytning af telefoner, som ikke tilhører kriminelle, men som bliver brugt af kriminelle.
Det er en vigtig problemstilling.
Den anden ting er spørgsmålet om, hvad det er for nogle forbrydelser, der eventuelt skal med i rækken af de forbrydelser, hvor det er muligt at foretage de her udvidede aflytninger, og det vil jeg gerne have mulighed for at kigge nærmere på.
Men det er i hvert fald de to umiddelbare problemstillinger, jeg ser, som det er nødvendigt at få en afklaring på.