René Christensen (DF), 2016-02-25:
Tak for det, formand.
I modsætning til den tidligere ordfører synes vi, at det i dag er en glædens dag, fordi vi i dag skal til at stemme om dele af landbrugspakken.
Historien er jo sådan, at helt tilbage i april 2013 kom Natur- og Landbrugskommissionen med Jørn Jespersen i spidsen med konklusionerne fra det arbejde, man havde lavet.
Der var det meget tydeligt, at målrettet regulering var vejen frem.
Så var det sådan, at før valget gik Venstre, Dansk Folkeparti og De Konservative sammen og fandt ud af, hvordan vi ville gøre det her efter valget.
Der skete jo desværre ikke noget efter april 2013 under den tidligere regering, så derfor tog vi arbejdstøjet på, lavede en 16-punktsplan, som netop skulle se på, hvordan man kunne øge råvaregrundlaget i samklang med natur og miljø, og vi tog udgangspunkt i Natur- og Landbrugskommissionens anbefalinger.
Vi fik så lavet 16 punkter, der blev valg, vi fik en ny minister, som fra dag et har arbejdet hundrede procent loyalt over for den 16-punktsplan, som vi i dag skal være med til at stemme igennem omkring kvælstof.
Det har egentlig været et rigtig godt forløb indtil for ikke så længe siden.
Lige efter valget gik arbejdet hurtigt i gang, ministeren tog arbejdstøjet på, embedsværket tog arbejdstøjet på.
Den tidligere regering havde jo nedsat et kvælstofudvalg, og det arbejde skulle køre videre, og arbejdet skulle også bruges i anbefalingerne og i det videre arbejde, og nu står vi her i dag og skal stemme forslaget igennem ved en tredje behandling.
Det, der så sker efterfølgende, er, at i uge 7, i vinterferien, kommer der en artikel i Berlingske Tidende.
Det gør så, at der bliver en diskussion om tallene.
Og der vil jeg da gerne sige tak til Simon Kollerup for, at vi i god ro og orden fik lavet en høring, en rigtig god høring i Miljø- og Fødevareudvalget, hvor forskerne også fik lejlighed til at komme ind og præsentere, hvad det så er, de gerne vil sige i forhold til den kritik, de var kommet med.
Jeg synes, høringen var rigtig god.
Det var den jo, fordi forskerne enstemmigt sagde: Den her landbrugspakke er en miljøpakke på den lange bane.
Det her er måden, man skal regulere dansk landbrug på.
Man skal lave målrettet regulering, og det leverer man med den her pakke.
Der er et grønt regnskab, når man kigger på, at vi går over til målrettet regulering.
Det var sådan, at forskerne også i forbindelse med den diskussion, der så var, svarede på, hvad det så betyder for miljøet, nu når det er det, vi taler om.
Ja, det vil man nok ikke kunne måle.
Hvis vi ser på, hvad der er sket i forhold til kvælstofudledningen i Danmark over de sidste 20 år, vil man se, at der er sket over en halvering af kvælstofudledningen, og så skal man huske, at det, vi taler om her, altså er nede i petitesserne.
Den her landbrugspakke er selvfølgelig i samklang med natur og miljø, og så er det en landbrugspakke, som skaber vækst og beskæftigelse.
Så er det da rigtigt, at der er nogle, der vil spørge, hvor meget det giver.
Er det 1.000, er det 6.000, er det 4.000?
Men der er jo ingen tvivl om, at når landmændene kan lave nogle produkter, som bare har en højere kvalitet, så giver det selvfølgelig mulighed for øget beskæftigelse.
Det giver i hvert fald mulighed for øget indtjening.
Der er heller ingen tvivl om, at der, når vi går op på 1,7 dyreenhed for svin, bliver mulighed for at producere flere svin, og så bliver der også mulighed for at opretholde grundlaget for at have vores slagterier.
Længere er den jo ikke!
Så kan man diskutere tallene, altså hvor meget det giver, men vi er meget positive over for, at det selvfølgelig giver vækst og beskæftigelse der, hvor det skal ske.
Så vil jeg også gerne lige i forbindelse med, at Berlingske i dag har en artikel, hvor Dansk Folkeparti og undertegnede også er refereret omkring landbrugspakken, præcisere noget.
Vi har taget forskernes kritik vedrørende tabellens præsentation af den akkumulerede baseline til efterretning.
Det var også den diskussion, der var på høringen, hvor ministeren meget klart sagde, at det sådan set var rigtigt, at den præsentation godt kunne have været på en anden måde, at man godt kunne have lavet en stjerne og have forklaret, hvordan vi var kommet frem til det, vi skulle.
Der er vi meget enige med ministeren i, at det kunne man godt have gjort mere læseværdigt, og så er den sådan set ikke meget længere.
Men det ændrer ikke på, at den samlede baseline selvfølgelig skal regnes med, når vi ser på, hvordan miljøet bliver påvirket, og ligeledes skal man jo altså ikke underkende – og det sagde forskerne også – at de miljøtiltag, der kommer med pakken, altså fører til et grønt plus i 2020 og i årene fremover.
Nu står vi her faktisk i dag ved en tredje behandling, så vi har jo førstebehandlet, vi har jo andenbehandlet, vi har også afgivet betænkning i udvalget.
Jeg vil bare gøre opmærksom på, at på side 5 i lovforslaget står det her meget tydeligt, og det har det sådan set gjort fra dag et.
Derfor kan det undre, at det her er så epokegørende viden, og jeg vil i forhold til læseværdigheden sige, at jeg synes, at ministeren fint har redegjort for, at man kunne have gjort det bedre.
Vi havde også eksperter, som sagde, at det her var sværttilgængeligt materiale, og at det kunne man have gjort bedre.
Det tager vi selvfølgelig til efterretning.
Dansk Folkeparti støtter selvfølgelig lovforslaget, og vi støtter det med glæde.
Det her er 25 års forfejlet miljøpolitik på landbrugsområdet, som nu bliver ændret.
Det har ligget på skrivebordet siden april 2013, men der skulle en ny regering til, for at dansk landbrug kunne blive grønnere, og det er vi fra Dansk Folkepartis side sådan set rigtig stolte af at være en del af.