runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
[Lydudfald]
Luk nu den moske!
Så med hensyn til det med at være en apologet: Ja, vi taler her om halshugning, stening, piskeslag, storproduktion af IS-krigere til Islamisk Stat – og så bliver Marie Krarup nævnt!
Altså, kan vi ikke godt få lov til at være her og få lov til at diskutere det, der er emnet.
Det er jo så pinligt.
Jeg kan ikke forstå, at hr. Dan Jørgensen vil være det bekendt, helt ærligt.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg må blankt tilstå, at jeg ikke kendte det meget fine fremmedord, som ordføreren brugte, men jeg kunne forstå, at det skulle være en dårlig ting at relativere forskellige udsagn.
Jeg synes sådan set, at man har pligt til at prøve på at sætte tingene op mod hinanden og sammenligne ting.
Og at vi her i det her Ting har diskuteret revselsesretten ganske ofte også inden for de seneste år, siger jo, at det selvfølgelig er en meget relevant diskussion, og jeg kan egentlig ikke forstå, hvorfor ordføreren bliver så ophidset over, at jeg bruger det eksempel.
I forhold til eksempler fra andre lande er det da klart, at jeg ikke lige kan pege på noget andet land, hvor man har formået at løse de her problemer tilfredsstillende.
Men det er da i hvert fald klart, at jeg heller ikke vil bakke op om den linje, som Dansk Folkeparti har, for der er heller ingen løsninger.
Det er klart, at I nok er lidt mere vokale og bedre til at bruge grimme udtryk, når I skal beskrive, hvad det er, der foregår, end vi andre er, men I har jo ingen løsning.
Jeg har faktisk i min tale påpeget et par konkrete eksempler på ting, jeg tror kunne hjælpe, og som jeg synes vi bør gennemføre.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Ja, sådan taler en apologet.
Jeg ved ikke, om hr. Dan Jørgensen er klar over, hvad det er.
Det er en, der forsøger at relativere; det er en, der, når islam og islamisme angribes, så siger: Jamen de er jo ikke værre end Marie Krarup.
Må vi være her!
Jeg synes, det er langt, langt under Folketingets værdighed at skulle høre på sådan noget vås.
Jeg vil gerne spørge hr. Dan Jørgensen om noget helt andet – vi kan godt komme tilbage til det der igen, men jeg synes bare det er under Folketingets værdighed at drage den form for sammenligninger; det synes jeg ikke man kan være bekendt: Hvorfor tror hr. Dan Jørgensen, at det nok skal gå?
Hvad er det i udlandet – f.eks. i England, i Tyskland, i Frankrig, der lever i en helt anden tid i forhold til den islamiske og islamistiske trussel – der gør, at han tror det?
Hvor er det præcis Dan Jørgensen ser at der er noget positivt i vente?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jamen jeg svarede faktisk på spørgsmålet, nemlig at vi var meget åbne over for at afsøge alle muligheder inden for grundlovens rammer i den henseende.
Jeg tror måske, at det, der forvirrede spørgeren lidt, var, at spørgeren blev en lille smule pikeret over, at jeg tillod mig at referere til, at der altså er medlemmer af Dansk Folkeparti, hvad enten spørgeren kan lide det eller ej, som har argumenteret for revselsesretten.
Og så brugte jeg det som et eksempel på, at der jo godt kan være forskel, selv blandt medlemmer af dette høje Ting, på, hvad man synes er moralsk forsvarligt og ikke moralsk forsvarligt.
Martin Henriksen (DF), 2016-03-04:
Hvis vi skal prøve at forholde os lidt til, hvad sagen drejer sig om, og være seriøse i hvert fald bare et kort øjeblik, tror jeg ikke, at det vil være helt rimeligt at sammenligne Dansk Folkeparti, som i øvrigt ikke går ind for revselsesretten, med det, der foregår i Grimhøjmoskeen.
Jeg ved ikke, om det er det, hr. Dan Jørgensen påstår.
Det ville i hvert fald være en ret vild påstand.
Men det, som hr. Dan Jørgensen var inde på i sin ordførertale, er egentlig det, som jeg gerne vil spørge ind til, og jeg vil gerne høre, om der er nogle yderligere bemærkninger fra Socialdemokraternes side til det.
Altså, når hr. Dan Jørgensen siger, at religion og kultur betyder noget, er jeg jo fuldstændig enig i det.
Er hr. Dan Jørgensen enig i, at vi skal udforske de dele af grundloven, som faktisk sætter rammer for og grænser for, hvad man kan med henvisning til, at man udøver sin religion, fordi det ikke må stride imod sædeligheden?
Jeg tror, at vi kan være enige om, at der er nogle grundlæggende værdier i det her samfund, som vi skal stå vagt om, og som Grimhøjmoskeen træder ud over.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg kan grundlæggende sige, at vi er meget åbne over for at afsøge alle muligheder for at sanktionere over for Grimhøjmoskeen og andre steder, hvor der måtte foregå de her ting.
Men dér, hvor jeg måske nok er lidt uenig med spørgeren, er i forhold til det her spørgsmål om moral, for desuagtet at ordføreren og jeg nok kan være enige om, at der er mange af de ting, der bliver sagt de her steder, som ikke er moralsk forsvarlige, så er det jo ikke ensbetydende med, at spørgeren og jeg har samme definition af, hvad der så er moralsk forsvarligt.
Jeg ved f.eks., at der i ordførerens parti også er medlemmer, som argumenterer for, at man gerne må slå børn.
Det er jeg meget imod
, og det finder jeg meget umoralsk.
Martin Henriksen (DF), 2016-03-04:
Tak for det, og tak for ordførertalen.
Hr. Dan Jørgensen sagde, at kultur og religion betyder noget, og det er jo ganske rigtigt.
Jeg synes, der er et aspekt i den her diskussion, som ikke fylder så meget, og det er netop den måde, som man udøver sine religion på.
Det er jo sådan, at der i grundloven står beskrevet, at man har religionsfrihed, og at man må praktisere sin tro, så længe den ikke strider imod sædeligheden eller forstyrrer den offentlige orden.
Sædeligheden betyder jo de grundlæggende værdier, man har i samfundet, det moralkodeks, der er i samfundet, og det, der er problemet, ikke kun i Grimhøjmoskeen, men også i andre moskeer, er den måde, de udøver deres religion på, f.eks. via undervisning, som er en aktiv handling.
Det er jo deres trospraksis, og der er det så Dansk Folkepartis påstand, at deres trospraksis faktisk strider mod grundloven.
Så jeg vil høre, hvad Socialdemokraternes bemærkninger er til det.
Mener hr. Dan Jørgensen og Socialdemokraterne, at det, der sker i Grimhøjmoskeen, går ud over, hvad man kan tillade sig at gøre med henvisning til religionsfriheden?
For hvis det er Socialdemokraternes holdning, ligesom det er Dansk Folkepartis holdning, så åbner det jo nogle nye muligheder for at komme efter de her miljøer, for at forbyde dem og for at iværksætte sanktioner over for dem.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Det er altid godt at begynde et sted.
Jeg er ikke sikker på, at Venstre ville være mere lydhør over for det her forslag til vedtagelse, hvis det var, at jeg havde nævnt 10 eller 15 andre moskeer, og da jeg forstår på min lærde ven, hr. Naser Khader, fra De Konservative, at det også foregår rigtig mange andre steder.
Lad os nu begynde et sted.
Den her Grimhøjmoské har vi jo hørt om i årevis.
Jeg kan huske helt tilbage til 2003, at vi begyndte at tale om det, hvor der blev afsløret ting osv.
Las os nu lukke det møg, så vi kan komme videre, og også meget gerne tage fat på andre moskeer, hvor der prædikes det samme.
Marcus Knuth (V), 2016-03-04:
Mange tak.
Jeg hilser den her forespørgsel velkommen, idet værdipolitik er noget, Venstre værner meget, meget kraftigt om.
Det er også derfor, Venstre og regeringen har indført nok den mest konsekvente udlændingepolitik i nyere tid med opbakning, selvfølgelig, og det er vi meget glade for.
Mit spørgsmål er, hvorfor Dansk Folkeparti nu sætter fokus ene og alene på én moské, og jeg er enig i, at vi har massive problemer omkring Grimhøjmoskeen, men hvorfor omfavner Dansk Folkeparti ikke udfordringen som helhed og kommer med en løsning til dansk værdipolitik som helhed?
For løsningen er jo ikke bare ene og alene, om man lukker den her ene moské eller ej.
Søren Espersen (DF), 2016-03-04:
Her midt i afsløringer af de, må jeg nok sige, perverse forhold i Grimhøjmoskeen
skal vi igen lægge øre til den myte, at vi danskere og generelt vi vesterlændinge har en meget, meget stærk kultur, som ikke sådan lade sig hvirvle omkuld.
Bare vi siger det igen og igen, så passer det nok, og mon ikke også vi kommer til at høre den her i Folketingssalen i dag?
Jeg medgiver gerne, at det er en meget hyggelig og god historie.
Det er en lys og glad og tryghedsskabende historie, for det er jo historien om, at det hele nok skal gå, og hvis det ikke går, så går det nok alligevel.
Men historien er falsk, og med risiko for at fremstå som lyseslukker vil jeg i dag hævde, at den danske kultur er rystende svag.
Eller rettere, den er blevet svag, i takt med at vi er ved at opgive at forsvare den.
Dansk kultur er jo i sin kerne et skønt sammensurium af de nordiske myter, det gamle Grækenland, den mosaisk-kristne tro, af bibelhistorien, af den europæiske oplysningstid, af vor egen historie, af højskolebevægelsen og andelsbevægelsen.
Det er alt det, som igennem tiden har lagret sig i vores bevidsthed, og som bl.a. har indpodet os tolerance, langmodighed og en naturlig respekt for anderledes tænkende.
Alt det, som har betydet, at vi til stadighed stiller spørgsmål til tilværelsen, at vi ustandselig udfordrer autoriteter, at vi ofte besvarer spørgsmål med nye spørgsmål, at vi igen og igen tvivler på egen formåen, for er vores kultur nu også værd at samle på?
Der er jo andre kulturer, der virker meget stærkere.
Der er nogle, der i den grad går op i sagerne.
Hvad gør vi så i den vestlige verden?
Griner lidt af os selv; vi passer godt på ikke at blive for rørstrømske, for helt ærlig, hvem er vi, siden vi eller vore børn ikke kan tåle lidt halalkød?
Det er da det mindste, vi kan gøre, når det nu betyder så meget for de mennesker, der bekender sig til islam.
Og der går jo ikke noget fra os.
I øvrigt kan vi altid efterfølgende bekræfte hinanden i igen, at vi har en meget, meget stærk kultur, og at den ikke sådan lader sig hvirvle omkuld.
Men jo, dansk kultur er i disse år ved at blive hvirvlet omkuld, og det er netop anledningen til, at vi har indkaldt til denne debat i Folketinget, hvor vi stiller spørgsmålet til statsministeren: Hvordan forsvarer vi dansk kultur?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg tager det stille og roligt, at ordføreren bliver så ophidset.
Jeg synes, det er en meget vigtig debat.
Jeg sammenligner det ikke med halshugning og stening, men det er da klart, at det, om man må slå sine børn eller ej, selvfølgelig også handler om danske værdier, og jeg deler ikke de værdier, som visse medlemmer af Dansk Folkeparti har i den henseende.
I forhold til hele diskussionen om Grimhøjmoskeen – det har jeg sådan set sagt flere gange, og det har min formand også sagt ved andre lejligheder –
vil jeg sige, at vi vil gøre alt, hvad der overhovedet står i vores magt, for at hjælpe til med at sætte en stopper for de ting, der foregår der.
Vi vil endda heller ikke udelukke, at man lukker stedet, hvis det overhovedet kan foregå inden for grundlovens rammer.
Det går jeg ud fra også hr. Søren Espersen er enig i.
Det er et meget relevant spørgsmål, for det er klart, at hvordan man i givet fald udformer sådan nogle flygtningelandsbyer og implementerer dem, vil jo betyde rigtig meget for, om det vil være til gavn for integrationen eller det modsatte.
Den idé, som Dansk Folkeparti står for, og som går ud på, at man skal internere mennesker og de ikke må være en del af det omkringliggende samfund, vil skade integrationen.
Den idé, som vi står for, og som bl.a. Røde Kors, som jeg ikke tror mange vil beskylde for at være imod integration, jo også har støttet, er en idé, hvor vi siger, at vi bliver nødt til at aflaste kommunerne.
De står lige nu med nogle enorme problemer, specielt i forhold til at finde egnede boliger.
Og det er i hvert fald ikke godt for integrationen at placere mennesker midlertidigt på hoteller eller opkøbe dyre villaer – ting, som ikke er holdbare i længden.
Så i stedet for det skal vi have sådan en bufferzone, hvor vi indretter nogle lejre og diskuterer med hinanden, hvordan vi kan gøre det bedst muligt, sådan at de mennesker, der skal bo i de her landsbyer, har mulighed for at interagere med det omkringliggende samfund, herunder vigtigst: at komme i gang med at arbejde og få danskundervisning.
Lise Bech (DF), 2016-03-04:
Jeg har bare et ganske kort spørgsmål, for det her handler i grunden om danske værdier, og hr. Henrik Sass Larsen har jo været ude at sige, at S også vil begrænse ikkevestlig indvandring.
Er hr. Dan Jørgensen enig i det?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg blev ikke meget klogere af det, men jeg kan prøve at sige lidt om, hvad jeg selv mener, så må vi håbe, at det rammer nogenlunde ind i det, spørgeren efterlyser.
Betyder det, at der selv i velintegrerede miljøer ikke kan være enkelte, som kan blive fristet?
Det kan man jo aldrig vide.
Men jeg tror på, at grundlæggende set vil det alt andet lige mindske tilstrømningen til de radikale miljøer, hvis integrationen virker, og det vil sige, at dem, som gerne vil integreres, skal vi selvfølgelig gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at få integreret.
Vi skal også gøre det i forhold til dem, som måske er på vej ud på et skråplan, eller som ikke føler sig hjemme i det danske samfund eller ikke har et job eller ikke har nogen former for fællesskab.
Der skal da være alternativer.
Jeg tror, at det er den eneste måde, man kan få en integration til at fungere på.
Claus Kvist Hansen (DF), 2016-03-04:
Jeg fokuserer sådan set bare på de ting, som ordføreren selv siger, nemlig at vi har en gruppe mennesker, som vi måske kan tale til rette, men der er en anden gruppe, hvor vi ikke kan, og i stedet for at spille bolden tilbage til mig synes jeg jo, at det er interessant at vide, hvad Socialdemokratiet egentlig forestiller sig man vil foretage sig over for den her gruppe?
Er det mere oplysning, som vi jo har gjort i 30 år, uden det hjalp?
Er det 21 dyre integrationsplaner, der er blevet sat i søen uden effekt, eller hvad er det, man vil?
Det er det, jeg savner et svar på.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Vi kan jo ikke lovgive om holdninger, så jeg ved faktisk ærlig talt ikke rigtigt, hvad det er, spørgeren spørger ind til.
Måske spørgeren, hvis spørgeren får en anden runde det, kunne konkretisere.
Er det, at man vil lovgive imod at mene de her ting, eller hvad er det, man forestiller sig?
Jeg er lidt i tvivl om, hvad det er, jeg skal forholde mig til.
Claus Kvist Hansen (DF), 2016-03-04:
Der tænker jeg lidt, om ordføreren måske ikke overser selve problemet, nemlig at der jo er en stor gruppe, måske endda intelligente mennesker, som aktivt fravælger demokratiet og aktivt tilvælger sharia, som jo er alt andet end demokrati.
Der er en hårdkogt gruppe, som ikke, om jeg så må sige, kan tales til rette.
Det er jo den gruppe, der er interessant, og der kunne jeg godt tænke mig at få uddybet lidt mere konkret, lidt mere håndfast, hvad det er for nogle hjælpemidler eller virkemidler, jeg synes der blev omtalt før?
Hvor er det præcis, man vil sætte ind?
Det er jo ikke engang sikkert, at de her mennesker er interesseret i at få en autorisation.
Hvordan vil man helt håndfast sætte ind over for den gruppe, der fravælger demokratiet?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Jeg kender ikke steder, hvor man har gjort det her konkret, men det undrer mig en lille smule, hvis ikke Dansk Folkeparti er enig i, at truslen om sanktioner en gang imellem godt kan virke.
Det plejer dog trods alt også at være Dansk Folkepartis politik, at det der med at straffe ikke er noget, man bare gør for at hævne sig, men at det faktisk også er noget, man gør, fordi det har en vis præventiv effekt.
Og jeg tror, at det kunne have en vis præventiv effekt, hvis man kunne få frataget sin autorisation, hvis man ikke fulgte love og regler.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Tak for det.
Til planerne om en autorisation her: Har Socialdemokraterne og ordføreren eksempler på, at det andre steder har modvirket de ekstreme prædikener i moskeerne?
Har det modvirket, at man på den ene side siger, hvad man fra samfundets side gerne vil høre fra dem, altså de pæne ting, og at der så samtidig bliver sagt noget andet, når kameraerne og journalisterne ikke er der?
Er der eksempler på det?
Det kunne jeg godt tænke mig at få svar på.
Peter Skaarup (DF), 2016-03-04:
Jamen hr. Marcus Schmidt, undskyld, hr. Marcus Knuth siger så til os her i dag, at vi er populister, fordi der har været en udsendelse på TV 2.
Men der kan jeg så røbe over for hr. Marcus Knuth, at Dansk Folkeparti i lang tid har ønsket Grimhøjmoskeen opløst.
Vi har fremsat forslag om det gentagne gange, og det gør vi så igen nu på baggrund af alle de ting, der er kommet frem i offentligheden gennem tiden.
Derfor undrer det mig meget, at Venstre ikke bare siger: Yes, her har vi et parti, der ønsker det.
Socialdemokraterne ønsker det – det har været lidt svært helt at hive det ud af hr. Dan Jørgensen i dag, men jeg synes alligevel, det blev sagt.
Så har vi et massivt flertal for at gøre noget, som de her mennesker har respekt for.
De har jo ikke respekt for sødsuppe, de har ikke respekt for den politik, der føres over for dem i dag.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Men jeg skal nok prøve at tale lidt højere.
De ting, vi vil gøre, er jo netop at gribe det her an både med bløde virkemidler og også mere konsekvent.
Det er klart, at man jo ikke kan afvise, at der er nogle, der rent faktisk lytter til de her mennesker, der sidder og forkynder de her ting, og man kan heller ikke afvise, at det, de siger, kan sprede sig.
Derfor er det, at vi f.eks. foreslår en autorisationsordning, hvor vi sikrer, at de her prædikanter har kendskab til, hvad der er danske værdier og dansk lovgivning, frihedsrettigheder og andet.
De vil blive testet i det, og det er også klart, at hvis man så bryder loven, kan man blive frataget en sådan autorisation.
Det synes vi er et konkret virkemiddel, som måske kan være ganske effektivt.
Vi vil også have, at hadprædikanter, der kommer fra udlandet, ikke skal kunne få adgang til Danmark for at kunne prædike.
Det er igen meget konkrete forslag.
Og så er der også det med at hjælpe de mennesker, som gerne vil noget andet.
Hvis man vil ud af de her miljøer, skal man kunne komme ud af dem, og det synes jeg ikke er rundkredspædagogik eller noget som helst andet, det synes jeg egentlig bare er helt almindeligt både snusfornuftigt og menneskeligt.
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Først vil jeg bede ordføreren om at tale lidt højere, det er lidt svært at høre hernede, og jeg vil gerne lytte til ordførerens tale.
Jeg lagde mærke til, at ordføreren sagde, at han tror, at ikke alle muslimer bakker op om de her ekstreme synspunkter.
Så vil jeg bare henvise til, at 4 ud af 10 danske muslimer ønsker, at Koranen skal indgå i lovgivningen.
Det er en undersøgelse fra oktober sidste år.
Halvdelen ønsker, at piger skal gå med tørklæde.
I lyset af TV 2's afsløringer, hvad vil Socialdemokraterne så gøre for at bekæmpe de her ekstreme islamiske værdier og samtidig så styrke danske værdier?
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Okay – jamen det kan jo være, det lykkes, og hvis Dansk Folkeparti har ret, kan vi selvfølgelig ikke tage den her diskussion igen om et år, for hvis det lykkes at lukke moskeen, er problemet så åbenbart også løst.
Altså, det tror jeg ikke på.
Jeg tror, at det sagtens kan være ét middel, men uanset hvad bliver vi nødt til at holde os for øje, at der er mennesker, der mener det her.
Og det vil de mene, uanset om de har nogle mursten, eller de har en forening med en vedtægt, og hvad der ellers findes.
De vil formentlig mene de her ting alligevel.
Derfor bliver vi nødt til at gå op imod det.
Derfor bliver vi nødt til med de virkemidler, som jeg refererede i min tale, at bekæmpe det her.
Og der er det, jeg må sige, at der ser jeg altså ikke at Dansk Folkeparti har nogen løsninger overhovedet.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
Jamen altså, det er ikke mursten, som de paragraffer, der kan lukke Grimhøjmoskeen, handler om.
Det er jo ikke mursten.
Der er aldrig nogen, der har talt om mursten.
Det handler om trossamfund eller foreninger, som prædiker vold eller opfordrer til bl.a. vold.
Altså, der er ikke nogen, der har talt om mursten.
Og jeg mener, at hvis der skabes præcedens ved at lukke en moské, hvor de ting foregår – dvs. et trossamfund, hvor de ting foregår – så kan man faktisk også godt lukke to, og man kan lukke fem.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
For det første synes jeg, jeg har gentaget et par gange, at vi sådan set gerne vil være med til at lukke den moské, hvis man kunne gøre det inden for grundlovens rammer.
I virkeligheden er det jo lidt paradoksalt at få stillet det her spørgsmål fra Dansk Folkepartis side, for Dansk Folkeparti er sådan set det eneste parti, så vidt jeg lige kan se, når jeg kigger ud over Folketingssalen, som overhovedet ikke har nogen løsningsforslag.
Vi skal også lige huske på, at selv hvis det kunne lykkes at lukke den her moské, er det langtfra det samme, som at vi har løst problemet.
Altså, det er jo ikke murstenene, der taler.
Det er ikke murstenene, der prædiker.
Det er de mennesker, der er i dem.
Derfor handler det måske i lige så høj grad om mindst at få adresseret det problem.
Og det er det, vi f.eks. ønsker at gøre noget ved med de forslag, som jeg nævnte i min tale.
Christian Langballe (DF), 2016-03-04:
Jeg kunne godt tænke mig at vende tilbage til sagen og udgangspunktet, i hvert fald med hensyn til Grimhøjmoskeen.
Jeg synes, det er et stort problem, at det ikke bliver taget tilstrækkelig alvorligt.
Altså, det, som foregår ude i Grimhøjmoskeen, er sharialoven udført i praksis, som gør, at samfundet lukker sig i forhold til Danmark.
Danmark kommer til at stå som kuffar, som vantro.
Det med, at så kommer der en ny integrationsplan i morgen, hvor man ikke adresserer problemet, synes jeg sådan set er en skam.
Jeg synes, det er ærgerligt, at vi ikke kan få taget hul på, hvilke håndfaste tiltag der kan tages lovgivningsmæssigt i forhold til eksempelvis at få lukket den her moské og dermed også signalere, at det, der foregår derude, vil vi ikke være med til – at vi virkelig sender det signal til de miljøer der, at det ikke skal finde sted.
Det hjælper bare ikke noget.
Dan Jørgensen (S), 2016-03-04:
Nu ved jeg ikke, om det var en fortalelse, men vi taler ikke om landsbyer, der skal hegnes ind.
Vi taler om landsbyer, som skal være en del af det omkringliggende samfund, og vi har faktisk ikke lagt os fast på, præcis hvilke opgaver der skal varetages i landsbyerne, og hvilke der skal varetages i kommunerne.
Vi synes måske ikke engang, det er nødvendigt, at vi finder en model, hvor det er ens overalt i landet, for nogle steder vil man have bedre muligheder for at varetage opgaver, end man vil have andre steder.
Det vil sige, at man sagtens kan forestille sig, at f.eks. den opgave, der handler om at få integreret børnene i skoler, vil man nemmere kunne håndtere nogle steder, hvor der er andre steder, hvor man simpelt hen ikke vil kunne følge med.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-03-04:
Er det rigtigt forstået, at Socialdemokraterne mener, at skolegang, daginstitutioner og alt, hvad der har at gøre med børn og deres muligheder for at få adgang til det omkringliggende samfund, skal foregå inden for hegnet i en flygtningelandsby?
Alex Ahrendtsen (DF), 2016-03-04:
Det var i mine øjne en foruroligende tale – foruroligende, fordi den er så idealistisk og svævende oppe i de lyserøde skyer, og fordi den slet ikke forholder sig til virkeligheden.
Jeg lagde mærke til især en ting, som ordføreren sagde, nemlig at man skal have lov til at leve, som man vil.
Gælder det så også de imamer, som er blevet afsløret af TV 2?
Gælder det så også de anvisninger, som imamerne giver til kvinder og mænd, der tror på de islamiske love, og som modarbejder alt det, som ordføreren står og taler for på talerstolen, nemlig tolerance, fred, kærlighed, empati?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-03-04:
Jeg tror stadig væk på, at det i sidste ende er domstolene, der skal afgøre, om man overholder lovgivningen, og ikke Folketinget.
Det er jo derfor, vores udgangspunkt er, at vi gerne vil have, at regeringen undersøger, hvordan det forholder sig i forhold til Grimhøjmoskeen, også i forlængelse af den diskussion, der har været de seneste dage.