Henning Hyllested (EL), 2014-11-27:
Metrobyggeriet har jo som bekendt været præget af dårlig planlægning, underbudgettering, social dumping i form af elendige løn- og arbejdsforhold, snyd med skat og moms, støj og andre gener for naboerne, dårlig kommunikation i forhold til de selv samme naboer, synderegisteret er langt.
Og man kan sige, at hvis blot dette lovforslag kunne bryde den onde cirkel, så ville vi hilse det rigtig meget velkommen fra Enhedslistens side.
Forslaget lægger op til en yderligere udbygning – hvis Københavns Kommune synes – af Nordhavnsmetroen med yderligere stationer samt etablering af en metro til Sydhavnen.
Og måske er der her et lille håb, for nu er det jo Københavns Kommune og By & Havn, der tager over.
Staten minimerer sin indflydelse i By & Havn til 5 pct., og Københavns Kommune har jo vist vilje til at gøre noget ved social dumping på de byggepladser, hvor kommunen er bygherre.
Det ville være dejligt, og der skal ligge en klar opfordring herfra til, at det sker, hvis der langt om længe kommer styr på forholdene ved metrobyggeriet, når der nu skal udbygges.
Så det er rigtig positivt, hvis der i hvert fald kommer det ud af det.
Lovforslaget indeholder efter vores mening nogle uklarheder.
Det er således ikke tydeligt, hvorvidt der vil blive lavet en fuld VVM-redegørelse af de to metroprojekter.
Det vil Enhedslisten opfordre til, så vi kan få et billede af, hvor stor en reduktion af biltrafikken der reelt sker, og om metroen har den store miljøeffekt, som det hævdes.
Med lovforslaget forudsættes det, at staten ikke bidrager yderligere til udbygning af metroen.
Det er herefter overladt til Københavns og Frederiksberg Kommuner og By & Havn.
Der foreligger jo en række forslag til yderligere udbygning, Ny Ellebjerg mod Valby, Frederiksberg, Bispebjerg, Vanløse, Rødovre og Brøndby.
Herfra skal der dog lyde en opfordring til, at man vender blikket mod den udbygning af et sammenhængende net af letbaner i hovedstadsregionen, som bl.a. Region Hovedstaden har spillet på banen og har gjort sig til talsmand for, og som vi i forligskredsen for bedre og billigere kollektiv trafik har afsat penge til en større analyse af.
Letbaner har jo den indlysende fordel, at de er langt billigere at etablere end metro, og at de meget direkte fortrænger biler fra vejarealet.
Bilen bagest, som det hed i valgkampen.
Nordhavnstunnelen har en række trafikale fordele
, såsom at tunnelen giver flere til- og frakørselsmuligheder til det nye byudviklingsområde i Nordhavn, og at den vil omdirigere den tunge trafik fra Voldgadelinjen til motorvejene uden om København, hvilket er yderst tiltrængt, og også, at den vil aflaste krydset ved Sundkrogsgade.
Men Nordhavnstunnelen er vel kun relevant for den trafik, der skal nordpå.
Hvad med den biltrafik, der skal sydpå?
Og her vil svaret jo være fra en lang række stærke aktører på det her område: Nej, det skal den ikke, og derfor skal Nordhavnstunnelen fortsættes i en egentlig havnetunnel, og det kan ikke gå hurtigt nok.
Det kommer også klart til udtryk i en række høringssvar, at man jo anser Nordhavnstunnelen for at være første etape af havnetunnelen, hvilket jo heller ikke bliver modsagt af overborgmesterpartiet på Københavns Rådhus, nok snarere tværtimod.
Enhedslisten, både i København og i Folketinget, er imod etableringen af en havnetunnel, men Enhedslisten i København mener jo ikke, at Nordhavnstunnelen behøver at være første etape af havnetunnelen, og formelt set har man jo ret i det.
Enhedslisten i København er i det hele taget ret begejstret for den aftale, der er indgået, mellem staten, transportministeren og Københavns Kommune om kommunens overtagelse af By & Havn, eller stort set overtagelse af By & Havn, som fører til etablering af Sydhavnsmetroen, udbygning af Nordhavnsmetroen på et senere tidspunkt, etablering af en Nordhavnstunnel, og at Københavns Kommune overtager det meste af statens ejerandel i By & Havn.
Selv er jeg på folketingsgruppens vegne lidt mere skeptisk, som det vil være fremgået, men vi stemmer ja til lovforslaget.