Jonas Dahl (SF), 2015-05-08:
Tak for det.
Også tak for bemærkningerne fra de forskellige partier og fra finansministeren.
I SF står vi bag budgetloven, også bare for indledningsvis at svare på det spørgsmål, som hr. Peter Christensen rejste.
Den har også været med til at sikre en stabilitet og troværdighed omkring Danmarks økonomiske politik.
Det er faktisk også det, der står i beslutningsforslaget, og det mener vi sådan set grundlæggende er godt.
Det er også afgørende for os, at de offentlige udgifter ikke løber løbsk, som vi jo omvendt desværre så i sin tid, da VKO havde flertallet.
Men paradoksalt nok er vi jo også havnet i den modsatte grøft.
Selv om vi har afsat flere penge til børn, unge, ældre og syge i finanslovene, er der en den del af de penge, som ikke er blevet anvendt ude i staten, men også ude i regionerne og i kommuner i særdeleshed.
Eksempelvis brugte man i 2012 i kommunerne 5,4 mia. kr. mindre, end man måtte, og som finansministeren jo sådan set også rigtigt nok var inde på, var det kun, kan man sige, 2,4 mia. kr. sidste år.
Men det er omvendt stadig væk et ganske, ganske stort beløb, som ikke finder anvendelse til det, det rent faktisk er afsat til.
Vi mener faktisk – det er i hvert fald det, der er det helt grundlæggende for SF – at det er vigtigt, når der bliver afsat midler til flere pædagoger, afsat midler til at behandle vores syge, afsat midler til at passe på vores ældre, at de penge selvfølgelig også finder anvendelse de steder, som pengene rent faktisk er afsat til.
Vi må erkende, at det har der i hvert fald også vist sig at være nogle udfordringer med på grund af den budgetlov, som vi står med i dag.
Det er også baggrunden for, at vi fra SF's side foreslår, at man simpelt hen fremrykker den evaluering, som der allerede er lagt op til i 2018-2019, altså simpelt hen fremrykker den og allerede får taget hul på den nu, fordi vi må erkende, at der er nogle svagheder med den lovgivning, vi står med i dag.
Årsagen til, at landets kommuner og regioner forbruger mindre end aftalt, er formentlig de økonomiske sanktioner – det tror jeg ikke der er nogen der heller i dag har lagt skjul på – men det straffer jo også markant et overforbrug.
Jeg synes, det er fint, at man vil bevare nogle sanktionsmuligheder, hvis der bruges flere penge end aftalt, men der er også tydeligvis behov for nogle lempelser af reglerne, således at vi hjælper kommunerne til at komme af med det underforbrug, som de i dag har, så de også får muligheden for at benytte de midler fuldt ud, de rent faktisk har til rådighed.
Derfor er der altså også nogle problemer i sanktionsreglerne, for de er for restriktive, og derfor vil vi fra SF's side gerne have, at man får set på dem med baggrund i den redegørelse, som vi så i dag har opfordret regeringen og Folketingets partier til at få lavet.
Samtidig kan man også overveje, om budgetloven skal gøres mere fleksibel, simpelt hen fordi den ufleksibilitet, man har i dag, forcerer den her benzinafbrænding, som det åbenbart hedder i fagsprog, kan jeg læse hos vismændene, for jeg tror, at det er dem, der bruger den bemærkning, nemlig at man simpelt hen i slutningen af året dybest set hælder ekstra benzin på bilen og simpelt hen bare brænder det af, fordi pengene skal skydes af.
Det er ikke hensigtsmæssigt for nogen, at man skyder pengene af på den måde.
Derimod er det hensigtsmæssigt, at man bruger midlerne på det, de er afsat til, og måske overfører dem til de kommende år, hvor man så kan bruge dem både mere gennemtænkt, men i hvert fald ikke bare brænder dem af, fordi man nu skal have dem brugt.
Derfor mener vi også, at der allerede er indhøstet tilstrækkelig mange erfaringer, som bør danne grundlag for, at man kan lave en revision og en redegørelse allerede nu og så får det drøftet i forligskredsen.
Det er også baggrunden for, at vi foreslår, at det her arbejde igangsættes omgående, således at vi hurtigst muligt kan få taget hånd om det.
Så er der de bemærkninger, der har været fra de forskellige politiske partier.
Jeg hilser dem velkommen både fra Enhedslisten og Dansk Folkeparti, om end det var forskellige begrundelser, man brugte.
Enhedslisten er bare generelt imod, og derfor vil de også gerne være med til at se på noget, de bare er mod.
Jeg hørte faktisk DF's udmelding som en større imødekommelse, i forhold til at man faktisk mener, det er fint at få lavet en redegørelse, så man på den baggrund kan tage en nuanceret diskussion af, om der er nogle udfordringer i den budgetlov, som Dansk Folkeparti jo også delvis har bakket op om.
Jeg deler så ikke helt finansministerens kærlighedsforhold til lovgivningen, og man kan måske også sige, at den, man elsker, tugter man.
Men jeg tror måske også nogle gange, man er nødt til også at holde sig for øje, at man jo, hvis man skal elske nogen, har behov for et nuanceret element i det.
Nogle gange er der både behov for at give lidt snor, men også måske at stramme snoren.
Her har man måske strammet lidt rigeligt, og derfor så vi gerne, at man også gav mulighed for at lempe.
Fra borgerlig side var det over en bred kam sådan, at man bakkede op.
Jeg synes, det er lidt trist, at vi ikke kan få en nuanceret diskussion af, at de penge, der faktisk bliver afsat i politiske aftaler som midler ude i kommunerne, regionerne og også i statslige enheder, selvfølgelig skal anvendes på det, de er afsat til, så de dermed også kommer borgerne til gavn i videst mulig udstrækning.
Det er trods alt det, der bør være det helt afgørende.
Ellers kan vi havne i en mærkværdig situation, hvor vi bare kan sidde og bevilge penge, mens vi så kan se på, at de sander til andre steder i det offentlige. Så med de kommentarer vil jeg i hvert fald gerne kvittere for partiernes kommentarer til det, og så håber jeg også, at vi kan få en ordentlig udvalgsbehandling, om end jeg godt kan se, at det ser lidt trængt ud i forhold til at skabe flertal for forslaget.
Som jeg også svarede indledningsvis, lægger SF ikke op til at opsige aftalen, men vi mener, at man skal fremrykke den revision, der allerede er aftalt til at komme i 2018-19, således at man kan få lavet de nødvendige undersøgelser nu og få lavet en redegørelse, og så kan man bagefter vurdere, om man skal lave nogle justeringer af lovgivningen.
Så nej, vi lægger ikke op til at opsige aftalen.
Med hensyn til det mindreforbrug, der er, mener vi fra SF's side, at det er uhensigtsmæssigt, at der er et mindreforbrug.
Det er også baggrunden for, at vi fremsætter det her forslag.
Vi havde gerne set, at kommunerne i højere grad gik til grænsen.
Og det er klart, at der er noget, der kunne tyde på, at sanktionsregimet simpelt hen er for hårdt, for der er for få kommuner, der tør gå tæt på loftet, og det er derfor, at vi ser det markante mindreforbrug.
Det er noget af det, vi fra SF's side gerne vil gøre noget ved, således at det i sidste ende kan komme velfærden til gode.