Finn Sørensen (EL), 2015-05-12:
Der er gode ting i det her lovforslag.
Det gælder forslaget om hurtig kompetenceafklaring, så flygtningene får mulighed for at bruge deres uddannelse med det samme.
Det gælder øget brug af mentorer, som giver mulighed for en håndholdt indsats, hvor man hjælper personen derfra, hvor personen nu er.
Det er også godt, at flygtninge kun skal have én sagsbehandler; det er jo så bare sørgeligt, at det skal være nødvendigt at skrive det i et lovforslag.
Udsatte mennesker, der ikke engang kan det danske sprog, skal selvfølgelig ikke bruge deres sparsomme ressourcer på at finde rundt i den kommunale labyrint.
Det er fint, at flygtninge fra dag et får mulighed for at få et ordinært arbejde på overenskomstmæssige vilkår, og det er rigtigt set, at man skal bruge ventetiden på asylcentrene bedre og sørge for en bedre kommunikation med kommunen.
Alt dette trækker i retning af god integration.
Til gengæld er der en række andre ting i lovforslaget, der trækker i den stik modsatte retning.
Flygtningene får pligt til at fungere som løntrykkere, gratis arbejdskraft i nyttejob og virksomhedspraktik.
Det er dårlig integration, at de ikke bliver ligestillet med kollegaerne, hvad løn og andre rettigheder angår, f.eks. også retten til at vælge en tillidsrepræsentant.
De har kun pligter, de har ingen rettigheder.
Det er i øvrigt en rigtig dårlig idé at lære flygtninge, at for at komme ind på det danske arbejdsmarked skal man være villig til at arbejde gratis.
Og lad nu være med at sige, at det ikke kommer til at fortrænge ordinære job.
De eksempler, der nævnes i lovforslaget – rydde op på strande, hjælpe til i daginstitutioner og på plejehjem – er alle job, som er overenskomstdækket af 3F og FOA.
Hvorfor skal flygtningene så ikke have en overenskomstmæssig løn, når de udfører de opgaver?
Fordi lovforslaget er en spareøvelse.
Hvad skal det hjælpe på integrationen, at unge under 30, som er job- og uddannelsesparate, fremover skal have 1.000 kr. mindre om måneden, så de skal overleve på en ydelse, der er på niveau med den starthjælp, som vi var fælles om her i rød blok, som man kalder det, at afskaffe i 2011, og som vi nu kritiserer de borgerlige partier for at de vil genindføre, hvis de får magten?
Bilder regeringen sig virkelig ind, at det skulle forøge de unges chancer for at få et job eller blive bedre til dansk, at de får mindre at leve for?
Det tror jeg såmænd ikke regeringen gør, for ligesom kontanthjælpsreformen i øvrigt er det en spareøvelse.
Den såkaldte målretning af resultattilskuddene er også en dårlig idé.
Den model favoriserer de kommuner, der har en stor andel af jobparate flygtninge og et arbejdsmarked, der vil tage imod dem, men det straffer de andre kommuner, der ikke har de muligheder.
Og i øvrigt kan det jo forlede alle til at forsømme danskundervisningen, hvilket vil skade integrationsindsatsen på lang sigt.
Det skyldes, at lovforslaget bygger på den samme vrangforestilling, som ligger bag reformerne af dagpenge, efterløn, førtidspension, fleksjob, sygedagpenge og kontanthjælp, nemlig at
hvis vi bare øger tvangen og de såkaldte økonomiske incitamenter, bliver de syge raske, og så kommer de i øvrigt i arbejde i stor målestok.
50.000 har mistet dagpengeretten indtil nu.
På en god dag er det ca. 20 pct., der får et job i kortere eller længere tid.
Der er ingen overvejelser i forslaget om, hvordan man vil åbne arbejdsmarkedet for de 30.000 flygtninge – eller hvor mange det nu er – som regeringen har ambitioner om at bringe i arbejde med det her forslag.
Der er intet om, hvilke krav man vil stille til arbejdsgiverne.
Her kunne regeringen lære noget af det udspil, som Enhedslisten lige er kommet med, og som vi kalder »Plads til alle« – et godt gammelt socialdemokratisk slogan.
Der er nemlig konkrete forslag til, hvordan vi skaber rigtige arbejdspladser til mennesker, der ikke kan arbejde hundrede procent, og hvordan vi kan bruge pisk og gulerod over for arbejdsgiverne, således at man belønner dem, der tager et socialt ansvar, og lader de dovne betale.
Det er sådan nogle ting, der er perspektiv i.
Det er der intet af i lovforslaget, og vi kan ikke støtte det.