Line Barfod (EL), 2009-02-19:
Jeg vil gerne takke for debatten.
Hvis jeg skal starte med fru Marianne Jelved, vil jeg sige, at man selvfølgelig kan vælge mange forskellige reguleringer, og vi har i vores beslutningsforslag også peget på muligheden for en regulering, der i højere grad følger den reelle lønudvikling og ville give en langt større regulering end den, der er i dag.
Men fru Marianne Jelved glemmer jo, at der ikke kun er tale om regulering.
Man har kædet den sammen med satspuljen, og man har valgt at lave satspuljen sådan, at man siger: Vi tager en del af den regulering, der ellers skulle være 0,3 pct., og den lægger vi ind i en satspulje.
Det er altså de partier, der har lavet satspuljeordningen, som direkte har sagt, at man tager noget af reguleringen og lægger den ind i satspuljen.
Det er rigtigt, at man kunne vælge mange forskellige reguleringer; det er en helt anden diskussion.
Men det er de partier, der har lavet satsreguleringen, der har valgt at tage en del af reguleringen og lægge den i en satspulje frem for at sige, at de sociale tiltag - indsats på psykiatriområdet, indsats mod menneskehandel osv. - skal finansieres over finansloven.
Man har valgt at kæde de to ting sammen, og det er det, vores forslag vender sig imod.
Det er altså ikke os, der har valgt at sammenkæde nogle ting, der ikke hænger sammen, det ligger ligesom i ordningen.
I debatten er der flere, der har sagt, at forslaget her er blevet fremsat igen og igen.
Det er fuldstændig korrekt, og vi vil blive ved med at fremsætte forslaget, indtil vi får det vedtaget.
Vi har været utrolig glade for at se, at Socialdemokraterne på deres kongres vedtog, at man nu er imod satspuljen, og vi håber, at Socialdemokraterne snart får afklaret i den arbejdsgruppe, som jeg kunne forstå på ordføreren er nedsat, hvad man mener med, at man vil afskaffe satspuljen, og hvad man ønsker at stille i stedet.
Så vil der jo være et flertal i Folketinget for, at vi får lavet en ordentlig regulering for de mange mennesker, der er afhængige af overførselsindkomster, både kontanthjælpsmodtagere, dagpengemodtagere, pensionister osv., og samtidig ville vi kunne sikre en ordentlig finansiering på det sociale område, så der ikke kun er mulighed for at lave socialpolitik for de ganske få midler, der kommer til udbetaling via satspuljen, når man har finansieret psykiatri, indsats mod menneskehandel og mange andre gode ting.
Derudover undrede det mig altså rigtig meget at høre Dansk Folkeparti tale imod suspensionen.
I forbindelse med suspensionen skal jeg lige sige i forhold til vores beslutningsforslag, at vi fremsatte det i efteråret og selvfølgelig havde regnet med at få det behandlet i efteråret inden vedtagelsen af finansloven, og det er derfor, vi har foreslået en suspension for 2009.
Vi vil selvfølgelig foreslå, at vores beslutningsforslag bliver ændret, så det er i 2010, der skal ske en suspension, og at det er i forbindelse med forhandlingerne om den kommende finanslov, der skal findes en løsning.
Det er ikke os, der er ansvarlige for, at forslaget først er kommet til behandling nu.
Flere har talt for, at der ikke er noget problem.
Man siger, at der er rigeligt med penge, og at det er en rigtig god regulering.
Jeg tror, det skyldes, at man ikke er afhængig af de penge.
Hvis nogen foreslog, at folketingsmedlemmernes løn ikke længere skulle reguleres, så tror jeg nok, der ville lyde et ramaskrig, og at man ville begynde at tale om, hvor vigtigt det er, at vi kan følge med den almindelige udvikling i samfundet.
Da det blev diskuteret, om der skulle være et loft over bankdirektørernes løn, kunne vi høre, det var fuldstændig urimeligt at forlange, at bankdirektører skulle klare sig for 2,5 mio. kr. om året, men jeg synes, det er rigtig svært at forstå, hvordan man kan sige, at 2,5 mio. kr. er alt, alt for lidt til en bankdirektør, og samtidig kan sige, det er helt urimeligt at kræve, at f.eks. folkepensionister ikke kun skal have 126.516 kr. om året, men skal op på de 132.012 kr., som de ville få, hvis der var en fuld regulering.
Det er stadig væk meget, meget langt fra både folketingsmedlemmer og bankdirektører, og jeg synes, det ville være fuldt ud rimeligt, at de fik den fulde regulering.
For de fleste af de mennesker, vi snakker om, ville det være mellem 5.000 og 8.000 kr. mere om året, og det kan man altså godt mærke i de små budgetter, der er tale om. Dansk Folkeparti siger, at man går ind for vores forslag, men samtidig siger man, at man ikke kan stemme for det, og det forstår jeg simpelt hen ikke, når Dansk Folkepartis egen finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, på partiets pressemøde i august sidste år var ude med en klar melding om, at Dansk Folkeparti ville foreslå en suspension af satspuljen.
Jeg forstår ikke, hvordan det hænger sammen med, at Dansk Folkeparti nu siger, at man er imod en suspension.
Det hænger simpelt hen ikke sammen, og jeg synes, det havde været rart at få en ordentlig forklaring fra Dansk Folkeparti, for ellers virker det jo, som om det er ren parade, og at man kun siger noget, når man regner med, at tingene ikke bliver vedtaget, men når man faktisk har en mulighed for at vise, at man mener det, holder det ikke i virkeligheden.
Det synes jeg ikke er en ordentlig måde at føre politik på.
En væsentlig grund til det kan jo sagtens være - og det kunne flere undersøgelser godt tyde på - at det skyldes, at dagpengedækningen er blevet ringere og ringere.
Hvis man alligevel ikke kan regne med at kunne opretholde sin levestandard og ikke kan regne med at kunne blive i sin bolig, når man bliver arbejdsløs, fordi dagpengedækningen er så lav, kan man diskutere, hvorfor man skal betale for at blive forsikret.
Det fremgår af et svar fra beskæftigelsesministeren i 2003, at i 1982 var dagpengedækningen for en mandlig faglært på LO-området 70 pct. af den hidtidige løn, i 2003 var den faldet til 60 pct., og ifølge en artikel for nylig i Ugebrevet A4 regner man med, at i dag ligger dækningen på omkring 50 pct.
Så er det meget, meget svært at få råd til at betale for sin bolig.
Derfor kommer vi også til at se, at rigtig mange mennesker må gå fra hus og hjem i den kommende tid, hvis vi ikke får sat ind og får gjort noget, og derfor understreger det behovet for, at vi får en ordentlig dagpengedækning, som det er foreslået fra Enhedslistens side.