runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2010-04-21:
Altså, det er jo lige før, at hvis det var et omrejsende cirkus, skulle man tilbyde finansministeren et bijob som tryllekunstner, for hvordan hulen vil man forsøge at bilde den danske befolkning ind, at man kan spare 24 mia. kr., som er det, man skal gøre, hvis man skal have nulvækst?
Hvordan vil man bilde den danske befolkning ind, at det ikke har nogen som helst konsekvenser?
Vi har tidligere lige været igennem et spørgsmål, hvor finansministeren ikke var i stand til at redegøre for, hvordan man kan undgå, at nulvækst medfører besparelser, men hvordan kan Århus Kommune og Roskilde Kommune, som vi diskuterede, så lave de store besparelser, uden det får nogen konsekvenser?
Mener finansministeren oprigtig talt, at han har indfriet alle løfter, når man i går hørte statsministeren fuldstændig klart og ærligt, må man sige, sige, at konsekvensen af regeringens politik nu er, at der skal fyres 8.000 medarbejdere i kommunerne?
Stemmer det overens med den her pjece »Er du offentligt ansat? – Større arbejdsglæde og mere tilfredse brugere«?
Mener finansministeren, at udtalelsen om at fyre 8.000 kommunalt ansatte er en opfyldelse af det her løfte, der er givet til dem i den selv samme pjece her?
Julie Rademacher (S), 2010-04-21:
Jeg mener selvfølgelig, at vi skal prioritere familien.
Men det kunne jo også godt være, at man var nødt til at foretage nogle omprioriteringer, når det nu var, at man blev udenrigsminister og skulle repræsentere et land.
Der er mange af os, som forventer, at vi får repræsenteret vores interesser på verdensscenen.
Når den amerikanske udenrigsminister møder op, er det selvfølgelig et vigtigt møde, og så siger udenrigsministeren, at det er politisk drilleri.
Men er det også det, når den tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen og den tidligere konservative partileder Hans Engell samt en lang række lederskribenter på aviserne siger, at det her er vigtigt møde, og at det egentlig er en fejl, at udenrigsministeren ikke deltog?
Så fortryder udenrigsministeren, at udenrigsministeren ikke deltog – ja eller nej?
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil sige til fru Julie Rademacher, at vi selvfølgelig altid prøver at få dækket kalenderen ind, så vi når mest muligt og deltager i flest mulige møder.
Men jeg vil også gerne gentage, hvad jeg har sagt mange gange – også i offentligheden – at jeg mener, at det er meget vigtigt, at vi er hele mennesker, at vi ud over at have vores arbejde som politikere også har tid til vores familier.
Det er ikke noget job, hverken at være folketingsmedlem eller minister, det er et kald, og derfor arbejder man også rigtig, rigtig mange timer om ugen med det.
Man kan slet ikke lade være, men man skal også prioritere at være sammen med sin familie, og det synspunkt står jeg fast på.
Så vil jeg sige til fru Julie Rademacher, at jeg faktisk tog fru Julie Rademachers formand i forsvar, da fru Helle Thorning-Schmidt rejste på ferie med sin familie frem for at være hjemme og rede trådene ud i en socialdemokratisk krisesituation, fordi jeg faktisk mener, at også partiformænd skal have en mulighed for en gang imellem at koble af.
Det synspunkt har jeg altså stadig væk, og jeg kunne ikke drømme om at begynde at sætte spørgsmålstegn ved, hvorfor fru Helle Thorning-Schmidt rejser til Tenerife eller andre steder på ferie en gang imellem.
Det skal vi have plads til, uden at vi skal udsættes for en folkedomstol bagefter.
Jamen jeg brugte jo netop kontinentalsokkelkravene som et rigtig godt eksempel, for det er jo et af de områder, som gør det relevant at sige, at der er et forum – godt nok et uformelt forum – der hedder Arctic 5, som er et supplement til Arktisk Råd.
Og grunden til, at jeg valgte det som et eksempel, er, at der jo ikke er noget, der er meget vigtigere, end hvordan man tegner grænserne mellem landene.
Tværtimod var der en drøftelse af de udfordringer, der er i, at vi altså har et organ, der træffer beslutninger om det her, men som er noget underbemandet, og hvor der er en meget langsom sagsbehandling.
Derfor pågår der også en drøftelse af, hvordan man på embedsmandsniveau kommer videre med at forberede noget, der gør, at vi på et tidspunkt kan træffe en politisk beslutning.
Men der blev ikke truffet nogen politisk beslutning på præcis det punkt.
Så jeg vil sige til hr. Kim Mortensen, at han kan stole hundrede procent på, at han kan regne med det, jeg siger her i Folketingssalen.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Men når vi får at vide – hvilket vi jo ikke vidste under den første debat om temaet, vi havde i Folketingssalen, og det skal jeg så undskylde – at det her tema om kontinentalsoklen havde været diskuteret og altså alligevel var et emne under mødet, og at Danmark var kommet med et oplæg,
skal vi så forstå det sådan, at ministeren ikke på forhånd har vidst, at det her var et tema, og at der så skulle træffes beslutninger?
Jeg vil fastholde, at når der i notitsen her bliver brugt det begreb, at landene opnåede enighed, at der var enighed om vigtigheden, at der var enighed om at se på mulighederne, så betyder det i min optik, at der har været ført en diskussion, og at der er draget en konklusion, nemlig at man nåede til enighed om et emne, der handler om kontinentalsoklen.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil sige det samme til hr. Kim Mortensen, som jeg sagde, sidst vi var her i Folketingssalen, nemlig at det jo var fuldstændig velkendt, hvilke fire temaer der skulle drøftes.
Og jeg vil sige, at det med hensyn til notitsen og den pressemeddelelse, som den canadiske udenrigsminister har fremsendt, præcis er endt med at være et referat af det, som jeg var blevet forelagt før påskeferien.
Så der har ikke været nogen overraskelser i det fra dansk side, og der er ikke blevet truffet nye beslutninger.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Det synes jeg lyder rigtigt, og det er jo også derfor, vi har påpeget det.
Vi synes, det var et vigtigt møde, og vi synes, det var en forkert beslutning.
Vi har tidligere haft en runde om beslutningsgrundlaget, og det skal vi ikke rippe op i igen.
Vi har lige haft en snak om, hvorvidt der er blevet truffet politiske beslutninger eller ej.
Sidst vi havde diskussionen her i Folketingssalen, sagde ministeren bl.a.: »Hvis det var sådan, at der skulle træffes nye politiske beslutninger om kontinentalsokkel eller andre spørgsmål, synes jeg, at situationen havde været helt og aldeles anderledes.«
Jeg tror også at kunne huske, at ministeren på det tidspunkt sagde det, hun også siger nu, nemlig at hvis hun havde været klogere på den efterfølgende debat, ville beslutningen måske have været anderledes.
I den notits, som vi diskuterede under det sidste spørgsmål, fremgår det bl.a., at Danmark på mødet er kommet med et oplæg om kontinentalsokkelkrav, at emnet altså har været til diskussion på mødet, og at Danmark har vidst det, inden vi deltog.
Alligevel vælger ministeren eller Udenrigsministeriet at tage den beslutning.
Betyder det, at der alligevel har været diskuteret spørgsmål og er blevet truffet beslutninger om kontinentalsokkelkrav, som det fremgår af den notits, der ligger på Udenrigsministeriets hjemmeside?
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil gerne sige til hr. Kim Mortensen, som jeg også sagde for et par uger siden, at jeg traf det valg ikke at deltage i mødet og at prioritere at være sammen med min familie i ferien.
Det valg kan der ikke laves om på.
Til gengæld valgte vi at sende justitsministeren som repræsentant – og en kompetent repræsentant – for regeringen.
Men, som jeg også i dag har sagt til hr. Kim Mortensen, har det selvfølgelig også påvirket mig, at der har været så voldsom kritik af min manglende deltagelse i mødet, og det har jeg selvfølgelig taget ved lære af.
Derudover vil jeg godt sige, at jeg selvfølgelig gerne havde været den meget store debat, der har været efterfølgende, foruden, for den skygger jo for de mange andre gode resultater, som regeringen opnår, og som jeg opnår som udenrigsminister, bl.a. sammen med Socialdemokratiet, som vi jo er blevet enig om en Helmandplan for 2010 sammen med.
Så jeg vil sige til hr. Kim Mortensen: Jeg har lært noget af den her debat, jeg har lært noget af kritikken, jeg har taget den til mig, og det vil jeg selvfølgelig også bruge i mit videre arbejde, herunder også hvordan min tid prioriteres.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Fortryder udenrigsministeren, efter hun er blevet klogere på indholdet i det arktiske topmøde, at hun valgte at blive væk fra mødet i Canada, hvor udenrigsministrene fra USA, Rusland, Canada og Norge deltog?
Jeg vil afslutningsvis sige, at både under det foregående spørgsmål og måske også under det her kommer ministeren så tæt på som muligt med hensyn til at give Folketinget en undskyldning for ikke at deltage, uden at den dog helt kommer.
Så vil jeg sige, at ministeren, sidst vi var i Folketingssalen, faktisk efterlyste, om vi kunne snakke om det, som mødet handlede om.
Og der er op til flere gange nævnt ordene »vi nåede til enighed om«.
Min konklusion vil så være, at der har været diskuteret emner, der har haft vital interesse.
Ministeren har lavet en fejlvurdering ved ikke at deltage, og det er det, hun har sagt i Folketingssalen i dag.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg tror, at en forudsætning for, at man har en rigtig god dialog med hinanden og en god politisk debat, er, at man lytter til hinandens synspunkter.
Der blev ikke truffet nye beslutninger på Arctic 5-mødet.
De ting, man var enige om, og de konklusioner, der var, var nogle ting, man var nået til enighed om inden mødet.
Og jeg vil sige til hr. Kim Mortensen, at min bevæggrund for at bruge ordet småstatsmentalitet var, at jeg blev mødt med det argument fra en journalist, at vores opgave i et lille land som Danmark bare var at rejse rundt i hele verden og prøve at holde møder med de store lande, for det var sådan set den eneste måde, vi kunne agere på.
Der må jeg sige, at det mener jeg simpelt hen er at undervurdere den mulighed, Danmark har for at få indflydelse.
Jeg mener, at vi qua vores medlemskab af EU, vores medlemskab af NATO og den førerposition, vi bl.a. har på klimaområdet, det grønne område, omkring CSR, omkring bistandshjælp og meget andet skal bruge den goodwill, vi har rundtomkring i verden, til selv at søge indflydelse.
Og der behøver vi altså ikke altid at skjule os eller krybe i ly bag de store lande; der kan vi sagtens stå på egne ben og med rank ryg sige: Danmark har også noget bidrage med.
Det har aldrig nogen sinde været på at tale at overveje, hvorvidt vi skulle deltage i det arktiske møde eller ej.
Vi har været initiativtageren til netop at sætte den dagsorden, og det viser også, at Danmark kan sætte dagsordenen uden om de store.
Nej, må jeg sige til hr. Kim Mortensen, og jeg synes, at det, hr. Kim Mortensen bevæger sig ud i, måske også nu begynder at blive en lille smule desperat.
Jeg synes, der er meget stor forskel på at have en drøftelse om emner, hvor man er enige om substansen, og hvor der ikke skal træffes nye beslutninger.
Det kan være vigtige emner, man diskuterer, og det siger jeg bestemt: Det er vigtigt at diskutere det arktiske område og ikke mindst de fire hovedtemaer, som var emnet for Arctic 5-mødet.
Jeg vil sige, at netop fordi vi fra den danske regerings side ønskede klart at signalere, at det her er et tema, der optager os, så var det justitsministeren, der blev sendt; der blev sendt et andet medlem af regeringen og ikke alene en embedsmand. Så jeg må sige til hr. Kim Mortensen om det der med at forsøge at tegne et sort-hvidt billede – enten er man helt ligeglad med det, eller også er det det vigtigste i verden – at jeg altså tror, der også er positioner midt imellem, hvor man kan sige, at det her var vigtigt, ja, og jeg traf en beslutning om ikke at være der, men vi sendte et medlem af regeringen.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Altså, en ting er jo at lytte til kritikken, noget andet er både at tage den til efterretning og at medgive, at det her var en fejl.
Vi står jo tilbage med en udenrigsminister, der bliver ved med at fastholde, at det var en rigtig beslutning: Det var ikke et møde, vi skulle prioritere; det var ikke et møde, hvor der blev truffet beslutninger.
Med mit kendskab til at deltage i møder – og det kan være, det er forkert – vil jeg alligevel sige, at når man i et notat eller en notits på en side hele ti gange skriver, at man er nået til enighed om noget, altså at man har konkluderet, at der var opbakning fra landene til noget, og Danmark oven i købet på et enkelt af punkterne har fremlagt et oplæg, som der er opnået enighed om, så er der da også i mit univers truffet beslutninger på det møde.
Er ministeren ikke enig i det?
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil sige til hr. Kim Mortensen, at det jo er et velkendt trick i politik, at hvis man af en eller anden grund ønsker at holde en sag varm og lade den køre over mange uger, kan man altid begynde at lægge ens modstandere ord i munden, som de aldrig har sagt.
Jeg har aldrig nogen sinde på noget som helst tidspunkt sagt, at det arktiske samarbejde ikke er vigtigt.
Det er vigtigt.
Og den notits, som Udenrigsministeriet har fremlagt, påpeger jo netop, at det er vigtige emner, der vedrører de fem arktiske kyststater.
Det har jeg sådan set sagt hele tiden, og det er selvfølgelig også noget, jeg glæder mig meget til at arbejde videre med.
Det, som notitsen jo også fremhæver, er altså, at det er Arktisk Råd, hvor Danmark har formandskabet, der har en nøglerolle i forhold til at få løst de problemstillinger, som blev drøftet.
Samtidig bekræfter notitsen også, hvad jeg sådan set har sagt hele vejen igennem forløbet, men det har man ikke rigtig lyttet til, at der ikke blev truffet nogen beslutninger på mødet, og Danmark er ikke sakket bagud i forhold til de andre mødedeltagere.
Vi fik ordet ligesom alle andre og gav udtryk for vores synspunkter.
Så vil jeg sige til hr. Kim Mortensen – vi har jo drøftet den her sag mange gange tidligere –
at jeg gerne vil gentage, hvad jeg har sagt.
Jeg har lyttet til kritikken og vil selvfølgelig også tage ved lære af det forløb, der har været i den her sag.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Tak, og jeg skal medgive, at vi har diskuteret den her sag i Folketingssalen og andre steder i Folketingets udvalg, og stort set alle andre end lige den danske udenrigsminister har været enige om, at det her, som vi har kaldt det arktiske topmøde, topmødet mellem de fem væsentlige arktiske stater, har været et vigtigt og et indholdsrigt møde.
Efterfølgende har det været fremlagt både af andre landes udenrigsministre, af en lang række politikere og af medierne, og nu har Udenrigsministeriet også på hjemmesiden offentliggjort indholdet af det her arktiske topmøde.
Af det fremgår det, hvad det er for nogle områder, der har været berørt på mødet, og så kan jeg tælle ikke mindre end ti gange, hvor man i oplægget bruger formuleringen »der var enighed om vigtigheden af«, »der var enighed om at se på mulighederne« og »der var generel enighed«.
Jeg må indrømme, at jeg opfatter det sådan, at når man når til enighed på et møde efter en diskussion, så når man også frem til at træffe en beslutning.
Alligevel fastholder den danske udenrigsminister, at der ikke er truffet beslutninger, at mødet ikke har haft noget indhold, og at det bare har været et snakkemøde eller et statusmøde.
Og derfor forstår vi ikke, hvorfor udenrigsministeren ikke bare vil sige: Ja, det var en fejl; vi skulle have deltaget i det her møde, og vi vil deltage i de fremtidige møder.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg har anført, at mødet mellem de fem arktiske kyststater var et statusmøde som opfølgning på Ilulissatmødet i maj 2008.
Der skulle ikke træffes nye beslutninger på mødet, som også gav mulighed for en udbytterig udveksling af synspunkter om en række arktiske emner.
Regeringen var kompetent repræsenteret ved justitsminister Lars Barfoed, som havde lejlighed til at redegøre for den danske regerings synspunkter.
Min udtalelse om småstatsmentalitet gik på den opfattelse hos nogle, at vi i Danmark altid skal følge efter de store lande og indrette os efter dem.
Det er en opfattelse, der ikke tager højde for, at vi i Danmark som medlem af EU og også i vores egen egenskab løbende er i forbindelse med vores partnere og andre vigtige internationale aktører og naturligvis kan sætte vores egen dagsorden.
Jeg mødes regelmæssigt med mine EU-ministerkolleger og andre kolleger, og det er derfor misvisende at opfatte ét møde, som om det drejede sig om den eneste mulighed, der aldrig ville komme igen.
Jeg har således planlagt møder med mine amerikanske kolleger og andre relevante kolleger i den nærmeste fremtid.
Kim Mortensen (S), 2010-04-21:
Fastholder udenrigsministeren sin udtalelse til TV 2 den 30. marts 2010 om, at mødet med Hillary Clinton, Sergej Lavrov, Lawrence Cannon og Jonas Gahr Støre var et »snakkemøde«, og at det havde været udtryk for »småstatsmentalitet« at deltage i mødet?
Det er jo en erkendelse, der kommer, fordi der opstår en debat, og de citater, der i øvrigt er henvist til i spørgsmålet, er jo udenrigsministerens egne citater, nemlig at det var et snakkemøde, og det var udtryk for småstatsmentalitet at deltage.
Vi kender jo ikke indholdet af mødet, men vi får at vide, at der ikke bliver truffet beslutninger.
Først lang tid efter bliver der så lagt en notits ud på Udenrigsministeriets hjemmeside, hvoraf det fremgår, at det ikke en, men ti gange er nævnt, at der er blevet truffet en beslutning, altså at man er nået til enighed om de konklusioner, der har været lagt op til.
Det er da for mig at se et møde, hvor der er blevet truffet beslutninger, og hvor ministeren har bortprioriteret at deltage
Det, vi efterlyser, er jo bare, at ministeren giver os medhold og siger: Ja, det var en fejl, jeg skulle have deltaget.
Sådan er det.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil bare sige til hr. Kim Mortensen, at det meget bliver en strid om ord.
Der blev ikke opnået enighed, der var på forhånd enighed om at sikre, at der er et godt samarbejde.
Man kan selvfølgelig godt sidde og kloge sig meget på, hvad der så ligger i det.
Jeg vil sige til hr. Kim Mortensen, at der ligger det i det, at det på forhånd var velkendt, hvilke temaer der skulle drøftes.
Jeg vil gerne fastholde, at det nok ikke er særlig egnet at bruge en onsdagsspørgetid, hvor man har 1 minut til at svare på meget, meget komplicerede spørgsmål, som forum til at drøfte det.
Men vi kommer jo med en redegørelse senere på året om de udfordringer, vi står over for, og der vil det arktiske naturligvis indgå.
Der tager jeg gerne en drøftelse, selv om jeg sådan set ikke tror, der bliver så meget diskussion, for jeg tror, Socialdemokratiet er enig med regeringen på det her punkt.
Men der vil jeg gerne tage en drøftelse af, hvordan vi kan være med til at løfte det her område.
Julie Rademacher (S), 2010-04-21:
Så må jeg bare sige, at jeg synes, det er utrolig svært at skulle ud at forklare det danske folk og mange mennesker, man kender rundtomkring, at vi bestemt ikke tager på charterrejser, når vi bliver indkaldt til vigtige møder, når det er, at udenrigsministeren pludselig tager på charterrejse, når hun egentlig burde deltage i et møde om Arktis.
Derfor kunne jeg da godt tænke mig at stille et af de spørgsmål, jeg også stillede tidligere, og som jeg ikke fik svar på, og det er, om udenrigsministeren har tænkt sig at deltage i lignende møder fremover, og om hun fortryder, at hun ikke deltog i mødet den her gang.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil sige til fru Julie Rademacher, at sidst vi diskuterede sagen her i Folketingssalen, havde vi faktisk en drøftelse af, hvorfor der er nogle lande, der er sure over, at der både er noget, der hedder Arktisk Råd, og noget, der hedder Arctic 5.
De øvrige medlemmer af Arktisk Råd synes ligesom, at det er i Arktisk Råd, at den generelle debat skal finde sted.
Derfor er der også enighed om, at de fem kyststater altså har nogle fælles interesser, som vi andre ikke har, og som man skal have mulighed for at mødes om, men at det er Arktisk Råd, hvor Danmark har formandskabet, og hvor vi jo har møde i april 2011 og der skal træffe beslutninger om bl.a. Search and Rescue, som selvfølgelig er det vigtigste forum.
Så vil jeg sige, at det sådan set er en diskussion, der har foregået, lige siden man valgte at lave uformelle mindre fora.
Den har sådan set ikke noget at gøre med det, som man kan sige er fru Julie Rademachers andet spørgsmål, nemlig spørgsmålet om, hvorvidt man nu skal til at redegøre for, hvorfor man deltager i det ene eller det andet møde.
Men jeg tror simpelt hen, at vi ender med at have et meget, meget bureaukratisk system, som ikke er til at håndtere for nogen som helst.
Man må stole på, at mennesker, der er valgt til Folketinget, og mennesker, der har fået den betroede post at være minister, selv kan disponere deres tid og så også stå på mål for både rigtige og forkerte beslutninger om, hvilke møder de deltager i – og det gør jeg selvfølgelig også fremover.
Julie Rademacher (S), 2010-04-21:
Hverken Sveriges eller Finlands udenrigsminister var inviteret til det her møde og har også beklaget det over for Canada.
Det er jo klart, at vi, når så Danmark bliver inviteret, jo gerne ser, at vi er repræsenteret ved toppen, og i den her sammenhæng er det altså udenrigsministeren.
I forhold til vigtigheden af det her møde siger udenrigsministeren, at det bare var et snakkemøde, og at der bare er tale om småstatsmentalitet.
Når man også fra andre landes side gerne ville være med, må det da være på sin plads i det mindste at komme med en begrundelse for fraværet.
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg vil sige til fru Julie Rademacher, at der hverken gives eller forlanges begrundelser for sådanne afbud.
Fra dansk side havde man på embedsmandsniveau forudgående meddelt de øvrige nationale delegationer, at jeg ikke kunne deltage, men at Danmark ville være repræsenteret ved justitsministeren.
Desuden havde jeg også i en privat telefonsamtale med den canadiske vært forud for mødet meddelt, at jeg på grund af tidligere indgåede forpligtelser ikke kunne deltage i mødet, hvilket han udtrykte fuld forståelse for.
Julie Rademacher (S), 2010-04-21:
Hvilken begrundelse for sit afbud meddelte udenrigsministeren de andre deltagere i Arctic 5-mødet nu, hvor ministeren valgte at tage på ferie frem for at deltage i et med den amerikanske udenrigsministers talskvindes ord »vigtigt møde, som gav en fremragende mulighed for at gennemgå landenes fælles interesser«?
Lene Espersen (KF), 2010-04-21:
Jeg synes simpelt hen, at det er under Socialdemokratiets værdighed at komme med den slags spørgsmål.
Jeg har faktisk både i dag og tidligere stået her og besvare temmelig mange spørgsmål fra Socialdemokratiet og har givet udtryk for, at jeg lytter til kritikken.
Mine svar bliver ikke anderledes, uanset hvor lang tid fru Julie Rademacher bliver ved.
Julie Rademacher (S), 2010-04-21:
Jeg undrer mig meget over, at udenrigsministeren her påpeger det videre arbejde og egentlig ikke svarer ja eller nej til et relativt nemt spørgsmål, nemlig om man fortryder, at man ikke deltog i mødet.
Jeg kan bare konstatere, at vi bliver ved med at stille spørgsmålet, indtil vi mener, at vi har fået et svar.
En af grundene til det er jo, at vi som opposition er nødt til at kontrollere regeringen og regeringens arbejde.
Vi mener her, at udenrigsministeren har fejlet, og vi tænker også på, hvad der sker næste gang.
Vil udenrigsministeren næste gang prioritere et møde i Arktis eller lignende steder på den internationale scene frem for at tage på charterrejse?