runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jane Heitmann (V), 2015-12-16:
Nu omtalte ordføreren jo selv i hvert fald fire ændringsforslag i talen, og jeg kan så forstå, at det er et udtryk for den generelle holdning hos Socialdemokraterne, at det er himmelråbende tåbeligt.
Vil ordføreren ikke fortælle, hvorfor Socialdemokraterne så ikke har stillet ændringsforslag?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Som jeg gav meget klart udtryk for, er vores ændringsforslag alene adresseret til Dansk Folkeparti.
Fru Jane Heitmann behøver slet ikke at gøre sig bekymringer.
Jeg forventer ikke, at fru Jane Heitmann stemmer for det her.
Jeg forventer, at hver enkelt medlem af Dansk Folkeparti, hvoraf der så i øvrigt stort set ikke er nogen tilbage i salen nu, tager stilling til de her ændringsforslag og overvejer, om ikke det var nu, det var nødvendigt at luge ud i de værste tidsler.
Christian Juhl (EL), 2015-12-16:
Tak for det.
Og tak for ordførertalen.
Jeg vil sige, at jeg syntes, at afslutningen var lidt trist og defensiv.
Socialdemokraterne stemmer selvfølgelig for finansloven, uanset om nogen stemmer for vores ændringsforslag, sagde ordføreren.
Det er at vise ansvar, sagde ordføreren.
Det vil sige, at Socialdemokraterne vil stemme for en finanslov, selv om man ikke får luget de fire grimme tidsler, som man nævner, ud, selv om der er blodige nedskæringer på udviklingsbistanden – så blodige, som vi ikke har set det, mens jeg har været voksen– selv om der bliver givet tilskud til ejere af sportsvogne og til ejere af villaer på bekostning af pensionisterne.
Er det rigtigt forstået, at det i Socialdemokraternes verdensbillede er at vise ansvar ?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Det her kan jo nemt blive århundredets ældste diskussion mellem den yderste venstrefløj og Socialdemokraterne.
Jeg skal nok lade være med at trætte med den lange udgave af det, men blot sige, at Socialdemokraterne er indgået i ikke ubetydelige dele af finansloven – for en finanslov er jo altid et kludetæppe af forlig, og det ved hr. Christian Juhl selvfølgelig også godt fra dengang, Enhedslisten indgik finanslovsaftaler med SR-regeringen – og ved at stemme imod ville vi også være imod det, som vi selv er en del af.
Vi anerkender, at der er et meget, meget smalt flertal for regeringens økonomiske politik.
Det er meget uklogt.
Vi synes, det havde været meget klogere at lave en bred finanslovsaftale, og det tror jeg også at danskerne ville have syntes, men det ændrer jo ikke på, at det ville være et forkert signal at sende, at man ikke tager ansvar for landets finanslov.
Christian Juhl (EL), 2015-12-16:
Det er ganske rigtigt, at jeg har stemt for de fleste af de finanslove, der er blevet smidt på bordet, imens jeg har siddet her, men jeg har ikke stemt for finanslove, jeg ikke kan stå inde for.
Og jeg mener, man tager jo også ansvar for de blodige nedskæringer på f.eks. udviklingsbistanden, som ordføreren selv sagde giver flere penge til Danmark end til udviklingslandene.
Jeg mener, er det ikke lidt konsekvensløst bare at sige: Nå ja, vi er lidt kritiske over for det, men alt skal jo køre videre, og vi må hellere stemme for den alligevel?
Hvor er smertegrænsen?
Hvornår er en finanslov så dårlig, at Socialdemokraterne vil stemme imod eller måske, lidt forsigtigt socialdemokratisk, undlade at stemme?
Anni Matthiesen (V), 2015-12-16:
Nu har vi jo hørt om meget utilfredshed og meget kritik fra hr. Benny Engelbrecht.
Jeg vil egentlig gerne prøve, om jeg kan skabe lidt julestemning hos den socialdemokratiske ordfører, og prøve at dreje tingene ind på nogle af de rigtig mange positive ting, som der faktisk også er i finansloven.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om den stigning, som er blevet sikret i finansloven, i forhold til de frie skoler er noget af det, som ordføreren egentlig synes er en rigtig god idé og bakker op om.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Nej, det, som danskerne er optaget af, det, som de er bekymrede for, er, hvad i alverden den nuværende regering kunne finde på at gøre sammen med Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative.
Det er jo fuldstændig umuligt at forudse, hvilke nedskæringer der kommer, hvilke kontanthjælpsmodtagere der skal betale for regningerne.
Jeg tror simpelt hen, at hr. Joachim B. Olsen trænger til at komme lidt ud i virkeligheden.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Det synes jeg er rigtig positivt, og i den aftale, som tidligere har ligget på samme område, var der også en række af den slags kontrolmekanismer indskrevet.
Så jeg vil egentlig bare gerne have svar på mit spørgsmål: Tør ordføreren stå på mål for, at med de håndtag, der er skrevet ind, og som vi desværre tidligere har set ikke rigtig har virket, vil den enkelte ældre på plejehjem opleve, at der er mere personale og ikke mindre personale, når vi står her om et år; at den enkelte ældre, der har brug for hjemmehjælp, vil opleve at have mere hjemmehjælp og ikke mindre hjemmehjælp?
Det er, fordi vi snakker så meget om tal og omprioriteringsbidrag, men det, der betyder noget for den enkelte ældre, er jo, om forholdene bliver bedre eller dårligere.
Så tør ordføreren stå på mål for, at med den aftale bliver det her tilfældet?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Der kan være sket utrolig mange ting, inden et folketingsvalg måtte falde så heldigt ud, at Socialdemokraterne, må jeg forstå på hr. Joachim B. Olsen, af statistiske årsager overtager regeringsmagten.
Jeg er sådan set ligeglad med, om det er statistisk, eller om det er, fordi vælgerne foretrækker os, bare det snart sker, men der kan ske ret mange ting også på bilafgiftsområdet.
Der kan nå at være foretaget ændringer og reformer inden da, og det kan være vanskeligt at forudse, hvad det kommer til at indebære.
Jeg synes, at det er uhensigtsmæssigt, at man har en registreringsafgiftsændring, som kommer til at betyde en lettelse på de allerdyreste biler.
Men som sagt kan der nå at ske mange ting inden næste valg.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-12-16:
Jeg vil egentlig gerne have lov til at følge op på det spørgsmål, min kollega, hr. Ole Birk Olesen, stillede.
Når Socialdemokratiet engang kommer til magten, og det gør de jo statistisk set på et tidspunkt, vil Socialdemokratiet så rulle lempelserne af registreringsafgiften tilbage?
Det må man jo kunne svare på om man vil.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Hvad angår de ting, som vi er med i, så stemmer vi selvfølgelig for.
Vi kan f.eks. også godt anerkende det princip, hvor man foretager det, der kaldes at DAC'e på udviklingsbistanden, altså at man kan bruge en del af udviklingsbistanden til at finansiere flygtningeudgifter, og derfor vil vi også stemme for de ændringsforslag, der konkret handler om det.
Så med vores stemmeafgivelse vil man også kunne se, hvilke dele af finansloven vi er med i, og hvilke dele vi ikke er med i.
Joachim B. Olsen (LA), 2015-12-16:
Så det, der står tilbage, er, at der er en enorm usikkerhed om, hvad Socialdemokratiet vil gøre i forhold til bilafgiften.
Der er – må man forstå på ordføreren – en sandsynlighed for, at de afgiftslempelser, som Liberal Alliance har fået på finansloven i forhold til registreringsafgiften, vil blive rullet tilbage.
Det er den usikkerhed, der står tilbage.
Det synes vi jo er beklageligt, men det må borgerne selvfølgelig forholde sig til.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Hvis alle svarene var der nu, var forslaget ikke pillet ud, så havde det ligget i finansloven, og så havde vi stemt om det.
Nu er det jo sådan, at det her er udskudt til 2016, og som der også stod i aftalen, kommer der et oplæg, men der er ingen tvivl om, at intentionen helt klart er, at vi skal væk fra, at vi nu bruger 10 mia. kr. om året – og det er støt stigende – på at substituere den her boligform.
Det er udelukkende, fordi vi kan se, at huslejerne eksploderer.
Derfor kan man ikke alene, som der lå i forslaget, kigge på, at vi skal have boligydelsen ned.
Hvis man skal have boligydelsen ned, skal man jo samtidig også have huslejen ned.
Ellers er det fuldstændig rigtigt, at så er den eneste, der kommer til at betale for det her, jo den enkelte pensionist.
Men problemet, sagens kerne er huslejen.
Jeppe Bruus (S), 2015-12-16:
Så fik jeg svar på det spørgsmål.
Det vil sige, at som jeg nu forstår DF, vil det være sådan, at når boligydelsen falder, falder huslejen tilsvarende, for ellers vil man jo påføre pensionisterne en ekstraudgift.
Det er så det løfte, der blev givet her fra talerstolen, og det må vi jo så holde DF op på.
Et andet løfte, der er blevet givet i forhold til omprioriteringsbidraget ved en tidligere debat – jeg tror, det måske var førstebehandlingen – var, at der ikke ville gå penge fra omprioriteringsbidraget til skattelettelser.
Vil DF's ordfører give samme løfte her, nemlig at der ikke vil gå penge fra den lavere boligydelse, at det provenu i statskassen ikke vil kunne bruges på skattelettelser, al den stund at man jo kommer til at forhandle en lavere boligydelse, samtidig med at man forhandler en skattereform?
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Ja, det forstod jeg ikke helt.
Altså, om omprioriteringsbidraget kan bruges til skattelettelser?
Der kan vi sige meget tydeligt, at det ikke bliver Dansk Folkeparti, der stemmer for det.
Der skal regeringen finde sig et flertal et andet sted, hvis man vil have et flertal for det.
Der har vi sagt meget tydeligt, at de penge skal gå tilbage, sådan at man kan få et løft ude i kommunerne.
I forhold til det andet vil vi jo gerne gøre det sådan, at vi ikke skal bruge 10 mia. kr. Hvis vi kan få lavet en ordning, og det mener jeg at vi kan, hvor vi får taget noget af det forbrug på de 10 mia. kr. ud, er det jo ikke særlig vigtigt, hvad de penge bliver brugt til.
Så er de penge jo fri.
Der vil vi jo have, at huslejerne skal ned, samtidig med at boligydelsen falder.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at følge lidt op på hr. Benny Engelbrechts spørgsmål om konsekvenserne af kontanthjælpsloftet, 225-timersreglen osv.
Hvis vi nu lægger hele den diskussion til side, som vi jo har af og til, og som jeg også ofte har med folk fra Liberal Alliance, om, at det ikke kan betale sig at arbejde – og så siger jeg, at det godt kan betale sig at arbejde, og så kører det i ring – men specifikt diskuterer konsekvenserne af at indføre kontanthjælpsloftet, og særligt med udgangspunkt i det høringssvar, som Folketinget modtog forleden fra BL - Danmarks Almene Boliger, bekymrer det så ikke ordføreren for Dansk Folkeparti, at BL har udregnet, at konsekvenserne ved at gennemføre det her, særligt for enlige med børn, vil være enorm store?
Man vil se rigtig, rigtig mange, der vil få enorme reduktioner i deres disponible indkomst; man vil opleve, at flere familier og enlige vil blive sat på gaden osv. Bekymrer det slet ikke ordføreren for Dansk Folkeparti, når vi får så markant et høringssvar fra nogle, der sidder og arbejder med det her hver evig eneste dag?
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Der har tidligere været loft over kontanthjælpen, og der stod altså ikke grædende børn nede på gaden alle steder, fordi der var loft over kontanthjælpen.
Hold nu op med det der.
Altså, det her handler om, at vi skal have et velfungerende samfund.
Vi kan ikke have et samfund, hvor vi kan se, at dem, der står op og tager de her jobs, der er ledige, er østeuropæisk arbejdskraft, fordi det ikke kan betale sig at tage dem, hvis man får kontanthjælp.
Nu er det sådan, at der kommer loft over kontanthjælpen, og der er ingen, der ikke kan fungere i det danske samfund med de regler, der er i forhold til kontanthjælp, heller ikke enlige forsørgere.
Hold nu op med at tegne det der billede af, at mødrene står med børnene nede på gaden alle steder i Danmark, fordi der kommer loft over kontanthjælpen.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2015-12-16:
Jeg prøvede at lægge op til, at vi ikke skulle have den der nytteløse diskussion om, hvorvidt det kan betale sig at arbejde, for sandheden er jo, at det kan betale sig at arbejde for langt de fleste danskere.
Og af den lillebitte gruppe, for hvem man matematisk siger det ikke kan betale sig at arbejde, arbejder 93 pct. alligevel.
Det var det, jeg prøvede at undgå, vi skulle diskutere.
Men det, som jeg virkelig gerne vil have svar på af ordføreren, er, om ordføreren nu her fra Folketingets talerstol vil stå og sige, at det slet ikke bekymrer ham, at 13.000 enlige med børn vil opleve en reduktion i deres årlige disponible indkomst på 22.000 kr., og at man vil komme til at opleve familier, der bliver sat på gaden.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det, der er rigtig vigtigt, er jo – også selv om man er enlig forsørger – at bruge alle sine kræfter på at komme ud på arbejdsmarkedet og blive selvforsørgende, sådan at man kan give sin familie et løft.
Det, man hele tiden taler om, er, hvordan man kan forblive i passiv forsørgelse – det er jo ikke det, der er målet.
Det, der er vigtigt, er jo også, at de jobåbninger, der er, er attraktive.
Og tro mig, at selv om der nu er sat loft over kontanthjælpsydelserne, er der ingen, der bliver sat på gaden og kommer til at stå dernede, fordi de ikke har råd til en bolig.
Det er en skræmmekampagne – kald det, hvad du vil – og det er kedeligt for debatten.
Jeg vil sige det sådan: Der har været loft over kontanthjælpen før, og der var altså ingen, der blev sat på gaden.
Så har der været en periode, hvor der ikke var loft over kontanthjælpen – nu indfører vi det igen.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-16:
Jeg ville egentlig have spurgt ordføreren, om han synes, at der var en okay social profil i den her finanslov, når man kigger på det her forslag om kontanthjælpsloftet.
Jeg kan så konstatere, at det synes ordføreren der er, og han fornægter alle de fagfolk, som har forstand på det her, som advarer imod, at kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen vil føre til en massivt fattiggørelse, nøjagtig som det gjorde i 00'erne bare endnu værre, fordi reglerne er strammere end det, man havde i 00'erne.
Jeg forstår, at ordføreren synes, at det er helt i orden.
Godt, så spørger jeg ordføreren: Hvad skal det til for?
Nu kan jeg forstå på ordføreren, at det er, for at folk skal komme i arbejde.
Vil ordføreren så forholde sig til præmisserne for det lovforslag, der er sendt i høring, altså at regeringen forventer, at der kommer ca. 1.100 i arbejde som følge af de her grove indgreb i fattige menneskers rådighedsbeløb?
Er det det, der er formålet?
1.100 i arbejde, og så er problemet løst, eller handler det slet ikke om, at der skal flere i arbejde?
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det er jo det, der er så fantastisk ved politik.
Man bevæger sig sådan fra det ene rum til det andet og den ene sag til den anden.
Man skal have sådan en sammenhængende politik.
Det er jo derfor, at vi bl.a. også siger, at vi er for omprioriteringsbidraget.
Hvorfor var det, vi var for det?
Der har jeg bl.a. også sagt, at når man kigger på en hel del af de her 66 kommuner, der er særlig vanskeligt stillet, når man kigger på de ledige, og det er jo nogle af dem, der bliver berørt her, har de bl.a. ikke kompetencegivende uddannelse efter 9. og 10. klasse.
De har svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet.
Samtidig med at man gør det her, at det bliver attraktivt økonomisk også at gå ud og tage de her job, så siger vi, at vi gerne vil være med til at løfte den her gruppe, i forhold til at der bliver nogle muligheder ude i kommunerne, så de også kan løfte den enlige forsørger til at få uddannelse, så man bliver mere attraktiv, så man kan komme ud og blive selvforsørgende.
Det er ikke en selvstændig pointe.
Der findes jo ikke ledige, som synes, at det er fantastisk at være ledig og være uden for arbejdsmarkedet.
Den der historie om, at de ledige er dovne, og at de ikke vil derud, passer ikke.
Erik Christensen (S), 2015-12-16:
Jeg kunne forstå på ordførerens svar til Mattias Tesfaye for lidt siden og også nu her til Nicolai Wammen, at hvis det er sådan, at boligydelsen til pensionister bliver sat ned, så betyder det også, at huslejen falder.
Og beregningen, når man skal sætte huslejen ned – det nævnte ordføreren til Mattias Tesfaye – sker bl.a., ved at pensionisterne ikke skal betale for fællesarealer.
Er det korrekt forstået?
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Tak for et rigtig godt politisk spørgsmål – dem kommer der ikke så mange af her i Folketingssalen, men det her var et af dem.
For det er nemlig fuldstændig rigtigt, at vi alt for mange gange på børneområdet og andre områder har prøvet at lave puljer – nogle har Enhedslisten lavet, nogle har Dansk Folkeparti og andre partier lavet – og så har vi set, at det ikke har givet den effekt ude i kommunerne, som man forventede det ville gøre, når man sendte flere penge derud.
Derfor har vi jo med det her prøvet at gøre det endnu mere sådan kapslet ind, og derfor bliver det en lovgivning, hvor man krone til krone skal frigive det her oven på budgettet for 2016; man skal arbejde med begrebet værdighed.
Og det her skal ligge oven på servicestandarderne, og derfor drejer det her sig ikke kun om, at man skal kigge på det, i forhold til hvad det lige er for en service, man får.
Der skal også være tid til, som vi har sagt – og nogle har grinet af det, men vi mener det faktisk – at hvis man er ældre og kvinde, skal der faktisk være tid til, hvis man altid har været vant til det, at få lidt kindrødt på.
Og de penge vil jo give flere varme hænder.
Det er dem, der er derude, der, hvor de ældre er, så man kan give dem en værdig pleje og ikke kun sådan en acceptabel pleje, som man kan sætte op i et excelark.
Det er værdighed, det handler om.
Men det, der er interessant, er jo det her med utrygheden.
Det er der ikke.
Jeg vil gerne give en garanti for, at det her jo ikke drejer sig om selve boligydelsen til den enkelte.
Det drejer sig om, at man har haft nogle huslejer, der var løbet løbsk.
Man bruger nu 10 mia. kr. om året på at subsidiere den her boligform, og det ønsker vi at bringe ned.
Der er vi sådan set enige med regeringen.
Men vi ønsker ikke at bringe det ned, ved at folk oplever, at de generelt har et stort mindrebeløb til forbrug.
Der skal de her ting følges ad.
Nu må vi se det oplæg, der kommer fra regeringen, og vi håber også, man får en god dialog med bl.a. KL.
Nicolai Wammen (S), 2015-12-16:
Det er jo forunderligt, at hr. René Christensen på dagen, hvor det er kommet frem, at 325.000 mennesker vil opleve nedskæringer i januar måned på baggrund af den aftale, som Dansk Folkeparti har indgået med regeringen, står og vasker hænder og siger: Det er alle andre end Dansk Folkepartis skyld, at den regning er blevet sendt ud.
Men hr. René Christensen svarede ikke på det, jeg spurgte om, og derfor stiller jeg spørgsmålet en gang til.
Det er meget enkelt: Kan Dansk Folkeparti i dag love, at der ikke er nogen pensionister, der vil få beskåret deres boligydelse ved den aftale, der kommer til foråret?
Det er ikke et spørgsmål om 16.000 kr. eller et andet beløb.
Er der pensionister, der vil få beskåret deres boligydelse ved den aftale, der kommer til foråret – ja eller nej?
Tak for det.
Ordføreren startede sit første svar med at sige, at det, der var foregået i Finansministeriet, var foruroligende.
Men jeg tror, at det, der optager ikke mindst mange pensionister endnu mere, og som man synes er meget foruroligende, er, hvad der kommer til at ske til foråret.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Jeg ved ikke, hvor Enhedslisten har fra, at Dansk Folkeparti skulle være for at lave topskattelettelser.
Jeg ved ikke, hvad det er for et citat, ordføreren har, hvor man kan stå hernede i Folketingssalen og sige, at Dansk Folkeparti stemmer for det her, fordi man nu ønsker at give topskattelettelser.
Hvad er det for noget vrøvl?
Vi kan godt være uenige i politikken, men lad os nu holde os til sandheden: Dansk Folkeparti går ikke ind for topskattelettelser.
Det tror jeg også Enhedslisten godt ved.
Men vi går sådan set ind for, at der for de borgere, der står op hver morgen, har et lavtlønsjob, er selvforsørgende, passer deres ting og betaler fuld pris nede i daginstitutionen, selvfølgelig skal være en økonomisk gevinst ved at stå op hver morgen og betale hver sit.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-16:
Vil ordføreren ikke gerne forholde sig til, at regeringen ikke engang selv tror på, at det her kontanthjælpsloft og 225-timersreglen og de andre stramninger i den pakke, man har lavet her, fører til, at der kommer flere i arbejde?
Man laver nogle regler, der i princippet rammer 152.000 kontanthjælpsmodtagere.
Der kommer 1.100 i arbejde.
Så det handler jo om noget helt andet.
Det handler om to ting, og nu skal jeg forklare ordføreren, hvad det handler om, og så bede ham forholde sig ærligt til tingene.
Den ene ting er, at der skal skaffes penge til skattelettelser til det Overdanmark, som Dansk Folkeparti ellers gerne vil prøve at lægge afstand til.
Den anden ting er, at det handler om at jage en skræk i livet på alle lønmodtagere, så de ikke tør blive arbejdsløse, og så de finder sig i hvad som helst fra arbejdsgivernes side.
Det er de to reelle formål med sådan et lovforslag.
Vil ordføreren ikke gerne forholde sig til det?
Jeppe Bruus (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Lad mig køre lidt videre i det spor.
Jeg forstår simpelt hen ikke – og jeg håber, at ordføreren kan hjælpe mig lidt med at forstå det – at når man nu ønsker at sænke boligydelsen, altså ikke lige med det samme, det vil sige jo, lige med det samme, men det var så en fejl, men så rigtigt til foråret, er det så sådan, at huslejen bliver sænket først, eller sker det, samtidig med at den her boligydelse falder?
For ellers påfører man jo alt andet lige pensionisterne en merudgift.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet er: Vil huslejen i alle ældreboliger, hvor man nu får en ydelse, der bliver mindre efter Dansk Folkepartis forslag, falde tilsvarende?
Kan man give den garanti?
For ellers kan vi være enige om, at så passer regnestykket jo ikke.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Det er efterhånden velbeskrevet, at der var elementer i boligydelsespakken for pensionister, som ikke var tilstrækkeligt belyst forud for den finanslovsaftale, som Dansk Folkeparti var med til at indgå.
Altså, Dansk Folkeparti følte ikke, at de havde fået stillet de rigtige spørgsmål på de rigtige tidspunkter.
Det er ret velbeskrevet, at det har hr. Kristian Thulesen Dahl erkendt.
Det virker så måske som et lidt usædvanligt spørgsmål under tredjebehandlingen af finansloven, men jeg bliver nødt til at spørge hr. René Christensen til kontanthjælpsloftet.
Jeg spørger, fordi man tydeligvis i spørgsmålet om boligydelse ikke fik spurgt ordentligt ind til tingene.
René Christensen (DF), 2015-12-16:
Det kan jeg garantere.
Vi er sådan set gået til valg på at indføre et kontanthjælpsloft.
Og hvorfor er vi så det?
Det er vi, fordi vi har kunnet se, at der har været en uregelmæssighed i, hvad for nogle ydelser man kunne modtage, og hvad for et rådighedsbeløb man kunne have på passiv forsørgelse.
Det er faktisk sådan, tror jeg, at både Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti har rigtig mange vælgere derude, der hver morgen står op og passer deres arbejde og betaler fuld pris for at have deres barn i daginstitution hver eneste dag.
Der har vi haft et system, hvor man fjernede loftet over kontanthjælpen, hvilket havde en betydning for en gruppe.
Så vil hr. Benny Engelbrecht sige, at alle kunne tjene flere penge ved at gå på arbejde.
Ja, det er rigtigt, at man kunne det, og det er der lavet masser af beregninger af og givet masser af svar om, men det beløb, man kunne tjene, var relativt lille.
Derfor er det med helt åbne øjne, at man har sagt, at nu sætter man loft over kontanthjælpen, og det er ikke noget med, at børnefamilierne nu ingenting kan.
Det er altså ikke korrekt.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Nej, få dage før valget sagde hr. Kristian Thulesen Dahl meget klart og tydeligt, at han ikke ville skære i kontanthjælpen.
Så vil hr. René Christensen sige: Jamen det er ikke kontanthjælpen, vi skærer i, det er noget andet, det er boligydelsen osv.
Der kommer den der lange forklaring.
Men jeg vil spørge hr. René Christensen: Kan vi ikke godt få bekræftet, at enlige forsørgere på kontanthjælp skæres i deres ydelse?