Pelle Dragsted (EL), 2016-03-15:
I Enhedslisten er vi sådan set helt enige i behovet for en sammenhængende planlægning af aktiviteter og anlæg til havs.
Og ligesom planloven igennem årtier har været et godt instrument til at styre, hvor i landet vi gerne har set udvikling, f.eks. af vores byer, hvor vi gerne har set naturen få plads, så vil planlægning til havs også være nyttigt i forhold til at tilgodese de forskellige og modsatrettede interesser, der jo kappes om havarealet, og kan være et godt redskab til også at sikre vores meget sårbare havnatur.
Vi synes, det er oplagt, at en sådan havplanlov vil tage udgangspunkt i havnaturens præmisser, da et sundt havmiljø jo er udgangspunktet for, at mange andre aktiviteter på havet kan trives og udvikles.
Det gælder ikke mindst vores fiskerierhverv.
Derfor blev jeg også lidt skuffet ved at læse ned i lovforslaget og kunne konstatere, at det i hvert fald ikke i tilstrækkelig grad er tilfældet.
Man vælger også med lovforslaget at give erhvervs- og vækstministeren mulighed for uden – som vi opfatter det – nødvendigvis at inddrage relevante ministre at træffe beslutning om tiltag, der kan have relativt store konsekvenser for miljø og natur.
Og det ser vi på med en vis bekymring.
Man har i lovforslaget valgt at betone havmiljøet svagere i lovens formål, end det fremgår i formålsbeskrivelsen i det direktiv, som den her lov implementerer.
I lovforslagets afsnit, der hedder formål og anvendelsesområde, tales der således kun om bæredygtig vækst, udvikling og udnyttelse og ikke om de miljømæssige aspekter: økosystembaseret tilgang eller bevarelse, beskyttelse og forbedring af miljøet.
Det fremgår godt nok senere som noget, der skal tages hensyn til i planlægningen, men vi opfatter det sådan, at man i for høj grad gør havmiljøet til noget sekundært.
Vi synes, at man som et minimum kunne have sikret, at lovens formål svarer til direktivets tekst og ikke reducerer det til nogle hensyn i planlægningen.
Vi kan f.eks. tage Øresund, som er et ret unikt område rent biologisk.
Det er jo et af de få steder, hvor der har været trawlforbud siden 1930'erne, og det er et af de områder, der på den baggrund har fået lov til at udvikle sig rigtig positivt med en havbundsflora ogfauna og fiskebestande, som er betydelig bedre end mange andre steder i de danske farvande.
Men her er der f.eks. blevet givet tilladelser til sandsugning for at forsyne Københavns byggeprojekter med sand.
Det er en af den type konflikter, som den her lov skal håndtere, og det er et godt eksempel på, at der er behov for at balancere de her ting, og at naturhensyn bør skrives ind som noget centralt i havplanloven.
For selvfølgelig skal unik natur ikke tromles af nogle erhvervsinteresser.
Lader man f.eks. hensynet til den her råstofudvinding, altså i det her tilfælde sandsugning i Øresund, vinde over naturhensyn, risikerer man jo mange år ud i fremtiden at smadre vigtige gyde- og opvækstområder for vores fisk og dermed også vigtige fiskepladser for det lokale fiskerierhverv.
Man ødelægger et naturgrundlag, der er afgørende for både turisme og fritidsliv, for noget sand, der måske kunne have været suget op andre steder til en marginalt yderligere omkostning.
Vi synes også, der ligger en bekymrende bemyndigelse til erhvervs- og vækstministeren i lovforslaget, altså det her med – sådan som vi læser det – at det er erhvervs- og vækstministeren, der skal fastlægge havplanen uden at inddrage andre ministerielle interessenter.
Og det er lidt foruroligende ud fra det, jeg netop har sagt.
Vi synes også, det er lidt besynderligt, at man med lovforslaget giver erhvervs- og vækstministeren mulighed for at fastsætte regler for, hvornår en afgørelse kan påklages, og hvornår den ikke kan.
Det er en stor beføjelse til ministeren, og det er også påtalt af mange af høringsparterne i den offentlige høring, der har været gennemført.
Men desværre afvises den bekymring fuldstændig i regeringens høringsnotat.
Så i Enhedslisten er vi tilhængere af, at man skal planlægge mere, og vi er tilhængere af en havplanlov, men vi ser nogle problemer i det her lovforslag.
Vi mener ikke, at man ikke i høj nok grad lægger vægt på de miljøhensyn, der skal tages, og vi synes, at erhvervsinteresserne ser ud til at få for meget forrang over naturen.
Derfor vil vi ikke støtte lovforslaget i dets nuværende form, men vi håber selvfølgelig – vi har også hørt andre ordførere annoncere nogle ændringsforslag – at vi under udvalgsarbejdet vil kunne komme hen et sted, hvor vi vil kunne se os selv i loven.