runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Jo, men vi bliver jo nødt til at fastslå, at det er regionerne sammen med kommunerne, der har ansvaret.
Så må vi afæske dem en plan for, hvad de har tænkt sig at gøre, og så må vi prøve at forholde os til den.
Jeg synes også, at det er lidt mystisk, at man begynder at diskutere, at det skal sikres, at de her unge kan få undervisning, hvis de midlertidigt sidder i fængsel.
Altså, grunden til, at de midlertidigt sidder der, er, at de er så farlige for deres omgivelser, at man er nødt til at placere dem der.
Så er det en illusion at tale om, at de skal modtage undervisning i et fysiklokale.
Det ville da være fuldstændig vanvittigt, hvis man gjorde det.
Altså, de sidder der for at blive kølet ned.
Netop fordi de er så farlige for personalet på en sikret institution, siger man, at de skal kortvarigt, altså 1, 2, 3 dage eller en uge, i fængsel for lige at blive i kølet ned.
Alternativet vil være, at man er nødt til at løslade de her balstyriske, meget farlige unge til gaden.
Og hvem er det så, det går ud over?
Så er det sagesløse borgere, deres vrede går ud over.
Det kan man vel heller ikke acceptere.
Man er jo nødt til at tænke på, hvad alternativet er i den her situation.
Det er jeg helt enig i, og hvis det af nogle er blevet opfattet, som om jeg har stået og råbt her, så skal jeg beklage det.
Det har ikke været min intention.
For når der er nogle, der begynder at bruge f.eks. børnekonventionen mod det, der står, og når der er nogle, der kommer med påstande, som ikke er rigtige, bliver man nødt til lige at understrege, at vedkommende altså er på vildspor.
Vi skal ikke afspore debatten.
Lad os holde os til det, vi drøfter.
Sammen med en række øvrige partier i Folketinget, herunder Socialistisk Folkeparti, har man så været med til at finde pengene til det her, og i den sammenhæng har man selvfølgelig drøftet – som politik altid foregår – hvad vi så vil
: Er der noget, I kunne tænke jer at have med, og er der noget, vi kunne tænke os at have med?
Og der er man nået frem til en aftale.
Det vil sige, at den samlede aftale, der er til sidst, er en fælles samlet aftale.
Der er jeg glad for, at vi nu får en ny ordfører for Socialistisk Folkeparti ned i salen, der kan anerkende, at det her kun er et ud af rigtig mange forslag.
Det er ikke nu, vi diskuterer det.
Men det skal ses i en sammenhæng, og det er i den sammenhæng, man skal huske at læse det her forslag.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det er den aftale, der ligger, og som jo så er mundtlig.
Vi i Dansk Folkeparti har jo tillid til regeringen.
Det er jeg godt klar over at venstrefløjen ikke altid har, men det har vi i Dansk Folkeparti.
Derfor forventer vi selvfølgelig også, at ministeren lever op til de forpligtelser, som han både har over for Dansk Folkeparti og i forhold til den lovgivning, der ligger på området.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Jeg er også meget interesseret i at høre mere om den her aftale, særlig når jeg nu som mit eget partis ordfører bliver opmærksom på, at vi allerede i dag ser, at der hvert eneste år er 200 børn, som kommer i voksenfængsel.
Vi hører det fra regionerne i dag, bl.a. i Berlingske Tidende, som jeg henviste til før.
De siger, at de ikke har plads, at de har planlagt nogle udvidelser, som gør, at de måske kan få plads til dem, som allerede nu sidder i voksenfængsel, men de har ikke plads, når der så kommer endnu flere.
Så glæder jeg mig over at se, at Dansk Folkepartis retsordfører, hr. Peter Skaarup, er ude at sige, at børn ikke skal i voksenfængsel.
Vil ordføreren ikke fortælle mere om den her aftale, som man har med ministeren?
Hvornår skal den træde i kraft?
Det havde jo været rart, om det ligesom havde fungeret, men hvornår skal den træde i kraft, og sikrer den, at ingen under 18 år skal i voksenfængsel, eller er det kun de her nye 14-årige, som er omfattet af den hemmelige aftale?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg hørte ikke, om fru Maja Panduro sagde hemmelig aftale eller endelig aftale lige her til sidst, så det forholder jeg mig ikke lige til.
Nu er det jo sådan, at jeg ikke er justitsminister.
Det er ikke mig som ordfører for Dansk Folkeparti, som har en forpligtelse på det her område til at sikre, at der er institutionspladser nok.
Det er justitsministeren, der har det, og derfor har vi selvfølgelig fået lovning fra justitsministeren på, at justitsministeren vil sikre, at der er pladser nok.
Derfor vil jeg foreslå, at fru Maja Panduro, når justitsministeren kommer på talerstolen, stiller sig op og spørger fra sin plads, hvordan ministeren vil leve op til den forpligtelse.
Det bør og skal justitsministeren gøre, for børn skal ikke sendes i fængsel.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Det må jeg selvfølgelig gratulere Dansk Folkeparti med, det er jo dejligt for dem.
Det kan så være lidt frustrerende for os andre, men derfor synes jeg også, at det giver mening.
Og hvis det, jeg hører fra ordføreren – det vil jeg gerne bede om en bekræftelse på – er, at ordføreren og hendes parti, Dansk Folkeparti, vil sikre, at ministeren lever op til det her, vil holde ministeren op på hans løfte, er jeg trods alt en smule beroliget over det.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg kan berolige fru Maja Panduro med, at i Dansk Folkeparti vil vi selvfølgelig holde ministeren op på det løfte, for vi bryder os ikke om gang på gang at blive bekendt med, at der sidder børn i fængsler.
Det handler ikke i alle tilfælde om, at der måske mangler en plads, i hvert fald ikke ifølge f.eks. høringssvaret fra Fængselsforbundet, som skriver, at der nogle gange er tale om, at der er uregerlige unge, som bliver sendt fra en ungdomsinstitution over i fængslet, fordi personalet ikke kan tage sig af dem.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti vælger, at det, der skal være afgørende for partiets retspolitik, er den gamle opfattelse, som jo også afspejler sig i en række gamle religioner, om øje for øje og tand for tand, en opfattelse, man ellers begyndte at bevæge sig væk fra i Danmark for flere hundrede år siden, så man mere ser på, hvordan vi forebygger, at der bliver begået forbrydelser, end på, at man skal straffe med noget, der nærmest er lige så hårdt som den forbrydelse, der er begået.
Så jeg vil bare høre: Hvad er egentlig Dansk Folkepartis overvejelser, med hensyn til at det lige er ved 12 år, man sætter grænsen?
Hvis der er en 7-årig, der begår et drab, hvorfor mener Dansk Folkeparti så ikke, at den 7-årige skal sættes i fængsel, hvis det, der ligger til grund for Dansk Folkepartis opfattelse, er øje for øje og tand for tand, at hvis man har begået en grusom handling, skal man også udsættes for en grusom straf?
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Det lyder jo alt sammen fint nok, men hvad nu hvis det ikke bliver sådan?
Det er jo i forvejen sådan i Danmark, at omkring 200 børn hvert eneste år sættes i et almindeligt voksenfængsel som Nyborg Statsfængsel eller Venstre Fængsel.
Nu har Dansk Folkeparti åbenbart lavet en eller anden mundtlig aftale, men der må jeg jo minde om, at mundtlige aftaler kan være lige så bindende, som skriftlige aftaler.
Men vi andre ville da være glade, hvis vi kunne få lov til at blive bekendtgjort med, hvad indholdet af den mundtlige aftale, der åbenbart er indgået med Dansk Folkeparti, præcis er.
Jeg må jo minde om, at det her lovforslag ikke ville blive til noget, hvis ikke Dansk Folkeparti havde krævet det.
De Konservative har jo hele tiden været imod at sænke den kriminelle lavalder.
De holdt jo ved til det sidste.
Men kan Dansk Folkeparti ikke løfte sløret for, hvad aftalen indeholder?
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Der er ingen, der er uenig i, at der skal være konsekvenser af handlinger.
Det, vi diskuterer, er, hvorvidt det skal være nogle konsekvenser, der faktisk har en virkning, eller det skal være nogle konsekvenser, som Dansk Folkeparti ønsker gennemført, fordi man mener, at konsekvensen skal være lige så slem som den handling, der er begået, når der ses bort fra, at man ikke ønsker dødsstraf for drab, men ellers.
Ordførerens argumentation for, at vi skal sætte 14-årige i fængsel for drab, er, at når man kan begå et bestialsk drab, skal man også have en voldsom straf.
Så skal der ikke være nogen forskel, i forhold til hvis det er en voksen, der begår et drab.
Der er ingen saglig argumentation for, at det skulle virke forebyggende.
Det er alene en argumentation om, at handlingen er bestialsk, og derfor skal straffen også være det.
Jeg kan ikke se, der er nogen saglig argumentation i at sige, at 12-årige skulle være mere modne.
Når man mener, at hverken 12-årige eller 14-årige er modne nok til at købe alkohol eller overskue konsekvenserne af at købe cigaretter eller dyrke sex, så er der ingen saglig argumentation i at sige, at de er mere modne og kan overskue deres handlinger.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg synes faktisk, der er flere helt legale argumenter for netop at sænke den kriminelle lavalder.
Først vil jeg gerne gentage, at i og med at man nedsætter den kriminelle lavalder til nu 14 år, betyder det ikke, at det unge menneske på 14 år, som begår kriminalitet, nødvendigvis ender i en ungdomsinstitution.
I Dansk Folkeparti så vi i hvert fald gerne – og det vil vi gerne presse på med over for ministeren – at der blev indført meget mere samfundstjeneste, også i de her tilfælde, så de ikke nødvendigvis ender i en ungdomsinstitution, men tidligere lærer om konsekvenser.
Så vil jeg sige, at det jo også handler om tidlig indgriben.
Det handler om, at vi tidligt griber ind i de situationer, hvor der er et ungt menneske, som begår kriminalitet.
Vi så sagen fra 2007 med Rasmus Popenda, som jo begik det her såkaldte stadiondrab, men altså forinden havde et alenlangt uofficielt register over kriminelle handlinger.
Men det var uofficielt, fordi man jo ikke kunne tage fat i ham.
Man kunne ikke komme efter ham og forsøge at få ham ind på den rette livsbane med konsekvente tiltag, og det var da rigtig, rigtig ærgerligt.
Derfor støtter vi i Dansk Folkeparti lovforslaget, også af den årsag.
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Jeg er meget glad for at høre, at ordføreren ikke mener, at vi skal sætte børn og unge i fængsel.
Jeg synes måske så, at når man har det synspunkt, og når man sidder i den nøgleposition, som Dansk Folkeparti gør, som jo, må man sige, har en vis form for magt over for den siddende regering, kunne man jo godt gå ind og måske stille nogle krav, også i forhold til det seneste, som ordføreren lige talte om, nemlig tidlig indgriben, hvor man taler om, at der er en meget lang liste.
Jamen hvilke tiltag har man i Dansk Folkeparti tænkt sig for at gribe tidligere ind, og hvordan vil man undgå, at de kommer i fængsel?
Er det nye institutioner, eller hvad er det?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Tak til fru Vibeke Grave for spørgsmålet.
Det er rigtigt, at Dansk Folkeparti er i en nøglesituation, og det er vi selvfølgelig glade for.
Vi er det parlamentariske grundlag for regeringen, og det betyder jo selvfølgelig også, at når vi leverer stemmer til regeringen, forventer vi at få noget til gengæld, når vi f.eks. stemmer for nogle ting, som regeringen er meget stor tilhænger af.
Sådan er det, men det gør os jo ikke bare til nikkedukker, der sidder og siger ja tak til alt, hvad der kommer fra regeringen.
Vi stiller skam også krav, og det har vi sådan set også gjort i netop den her sag, for vi ønsker ikke, at børn skal sendes i fængsel.
Hvis de har begået en så alvorlig forbrydelse, at man ikke idømmer samfundstjeneste, hvilket vi selvfølgelig godt kunne tænke os at få indført mere, men idømmer til en ungdomsinstitution, skal de selvfølgelig i den her ungdomsinstitution, og så skal de ikke i fængsel.
Selvfølgelig skal de ikke det, og vi har også sagt til ministeren, at det skal ministeren finde en løsning på.
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Det tror jeg ikke at der er nogen der er uenige om, og heller ikke, at der skal være en konsekvens i forhold til det.
Men det, vi har set med det her lovforslag, er jo, at samtlige fagfolk siger, at den løsning, flertallet her har fundet, ikke er den rigtige.
Ordføreren taler så flere gange om, at vi fra institutioner i øjeblikket oplever, at det kan være et problem at have de her mere hærdede unge, og derfor ryger de ind i fængslerne, fordi man simpelt hen ikke kan klare dem i institutionerne.
I den sammenhæng taler ordføreren jo for, at man går ind og fængsler, og der må jeg spørge: Hvis man har det synspunkt, at man faktisk ikke vil fængsle børn og unge, er der så ikke tale om, at man er nødt til at etablere en ny type institution, hvis dem, der er på nuværende tidspunkt, ikke kan magte det?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg vil lige korrekse fru Vibeke Grave, fordi sådan som jeg hørte det, sagde fru Vibeke Grave, at Dansk Folkeparti sådan set var fortaler for, at man tog uregerlige unge på ungdomsinstitutioner og puttede dem ind i fængslerne.
Det er vi altså ikke.
Unge under 18 år skal ikke i et fængsel, de skal i en ungdomsinstitution.
Sådan er det, færdig, punktum.
Så det taler vi absolut ikke for.
Men det, vi har sagt, er, at når man skal se på det her i forhold til debatten om mangel på pladser i ungdomsinstitutioner m.v., er man også bare nødt til at tage det med, som høringssvaret fra Fængselsforbundet går ud på, nemlig at der altså er nogle uregerlige unge, som er i ungdomsinstitutionerne, men som man flytter over i fængslerne, fordi personalet ikke kan tage sig af dem.
Der er det, vi i Dansk Folkeparti siger, at så må vi sikre, at der er noget personale, der kan tage sig af de her uregerlige unge, fordi lige så snart de kommer over i fængslet, er der desværre mange af dem, der synes, at det er sejt at komme i fængsel.
Og sådan skal det jo ikke være.
Det skal ikke være en belønning for en uregerlig opførsel.
Jeg er ikke bange for at sige her fra Folketingets talerstol, at der er umådelig forskel på at være 7 år gammel og være 12 år gammel.
Det er én ting.
En anden ting er, at det, som fru Line Barfod står her og siger, om, at Dansk Folkeparti skulle have en eller anden ideologi om, at der skal være øje for øje og tand for tand, simpelt hen ikke passer.
Vi går ikke rundt med hævntanker eller lignende.
Det lyder, som om det er derhen, Enhedslistens ordfører vil, men det passer simpelt hen ikke.
Men vi vil meget gerne have, at når man er så gammel, at man må kunne forventes at tage konsekvenserne af det, man gør, så skal man også gøre det.
Det betyder ikke nødvendigvis, at man skal have en straf i en eller anden ungdomsinstitution.
Det kunne også være samfundstjeneste.
Det tror jeg faktisk kunne være rigtig, rigtig nyttigt og også vise en konsekvens over for den unge.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Tak til Dansk Folkepartis ordfører.
Jeg synes, at det var en spændende tale, fordi der blev sagt, at justitsministeren havde lovet Dansk Folkeparti, at der ville være styr på det med pladserne.
Jeg synes selvfølgelig, det er dejligt, at der findes en aftale, og at der er styr på det.
Jeg kan kun beklage, at de aftaler, der åbenbart bliver lavet af det her Folketing, ikke bliver aftalt i Folketinget, men er noget, der evig og altid bliver aftalt alene med Dansk Folkeparti.
Jeg synes, det er et demokratisk problem.
Betyder den, at vi i den 1. juli vil have bygget institutionspladser nok, til at både de børn, der vil komme efter den 1. juli, og som har modtaget en dom, og at også de børn, der allerede nu sidder i fængsel, vil kunne få plads?
Hvad er det egentlig, aftalen betyder?
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Jeg vil gerne bede fru Lone Dybkjær om at lade være med at stå her og sige, at jeg fremkommer med beskyldninger mod nogen som helst, for det er decideret urigtigt.
Det har jeg ikke gjort.
Jeg vil også bede fru Lone Dybkjær erindre, om ikke også hun har eksempler på, at en ting er, hvad der står i et officielt høringssvar, en anden ting er de nuancer og vinkler, man som enkeltstående fagperson uofficielt har på nogle problemstillinger.
Jeg har i hvert fald i mit, om end det er noget kortere.
Anne Baastrup (SF), 2010-04-15:
Men hvis vi nu sådan sænker tonelejet lidt, så ved hr. Tom Behnke godt, at grunden til, at vi har den her sag på dagsordenen i dag, er, at vi har en statsminister, der ikke lige kan huske, dels hvad han aftaler med vicestatsministeren om regeringens politik for den kriminelle lavalder, dels at han kom til at komme med en fortalelse – ligesom han kom med en fortalelse, der gjorde, at vi så havde et lovforslag til behandling for kort tid siden.
Det er jo det, det handler om.
De Konservative har fået vredet armen om.
Men så sig dét i stedet for at råbe så højt.
Men det, jeg lige blev sådan en lille smule stødt over, var, at den konservative ordfører sagde, at det er regeringen, der har lavet for 700 mio. kr. præventive forslag.
Der er elementer, regeringen har stået fast på, men der er også en stribe elementer, som bl.a. S-SF har fået banket igennem.
Jeg synes bare lige, vi skal prøve at holde tonen.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Det med længden kan jeg i hvert fald bekræfte.
Men det, som jeg gerne vil sige, er, at jeg synes, det er at komme med en beskyldning, når ordføreren siger, at når han snakker privat med folk, er det noget andet.
Det er klart, at der kan være andre nuancer, end der er i et høringssvar, men det er jo ikke det, vi snakker om her.
Her snakker vi om deciderede andre vurderinger.
Det kalder jeg at komme med en beskyldning mod fagfolk, og derfor synes jeg, at vi skal få undersøgt det der med fagfolk, der går ud og siger, at den her 14-års-grænse er en smaddergod idé.
Kim Andersen (V), 2010-04-15:
Det står spørgeren frit for at undersøge alt det, spørgeren vil undersøge og kan få undersøgt.
Jeg stå inde for det, jeg her har sagt.
Jeg har talt med adskillige fagfolk, der beskæftiger sig med de her problemer, som over en kop kaffe og ved personlige møder med mig i privat regi og på mit kontor er kommet med udmeldinger, synspunkter og vurderinger, som er forskellige fra det, der er oplyst i et høringssvar.
Sådan er det.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Fra Dansk Folkepartis side synes vi selvfølgelig, at det er ærgerligt, at man fra Socialdemokraternes side ikke kan støtte lovforslaget, bl.a. fordi jeg jo gentagne gange har hørt nogle tilkendegivelser fra Socialdemokraterne om, at det skal være muligt at idømme unge under den nuværende kriminelle lavalder samfundstjeneste.
Hvordan skulle man kunne idømme en person under den kriminelle lavalder samfundstjeneste?
Altså, det kan man jo ikke.
Der er man jo nødt til at have et system af domstole m.v.; man er nødt til at nedsætte den kriminelle lavalder.
Tværtimod hænger den i laser.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Nej, det er jeg bestemt ikke enig med Dansk Folkepartis ordfører i.
Nu hæftede jeg mig før ved, at Dansk Folkepartis ordfører havde en polemik med Venstres ordfører.
Man var blevet enige om, at hvis der var to partier, der havde en konsekvent retspolitik, så var det da i hvert fald de to partier.
Man kan i hvert fald sige, at det da er rigtigt så langt derhen, at det er de to partier, der står bag, at vi i dag har fået fyldt vores fængsler fuldstændig op til bristepunktet, og at der er en lang, lang ventekø.
Det her handler ikke om at være konsekvent.
Det her handler om, om man tænker sig om.
Der er ikke nogen – heller ikke fra oppositionens side – der siger, at 14-årige bare skal have lov at passe sig selv og begå al den kriminalitet, de har lyst til.
Det skal de naturligvis ikke – hverken af hensyn til sig selv eller de ofre, der vil være på deres vej.
Vi har foreslået, at man kunne indføre noget, der hedder sociale smarte sanktioner, hvor man altså hjælper barnet og, ligesom man kan det i den sociale lovgivning i dag, målretter nogle tilbud til de børn, der er havnet i problemer.
Det handler bare ikke om, at de skal i fængsel, sådan som Dansk Folkeparti gerne vil have det.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Så samfundstjeneste skal altså være et tilbud til den unge.
Gad vide, hvor mange der vil tage imod det tilbud.
Jeg har selvfølgelig også noteret mig, at Fængselsforbundet er kommet med et høringssvar, og det står jeg med her.
Der fortæller de jo bl.a. noget om, at der tilsyneladende skulle mangle nogle pladser.
Det vil jeg selvfølgelig godt medgive der gør på institutionerne.
Men det, som jeg også lægger mærke til i det høringssvar, er, at der står, at der ofte er tale om »uregerlige unge, der påbegynder deres afsoning på en lukket ungdomsinstitution, men overføres til fængslerne, fordi personalet på institutionerne ikke kan styre dem …«.
Det betyder altså, at der er tilfælde, hvor der er unge mennesker under 18 år, som sidder i de her fængsler, ikke fordi man ikke har haft dem i ungdomsinstitution, men fordi personalet på ungdomsinstitutionen ikke har kunnet styre dem.
Er der så ikke behov for at sætte ind med noget mere konsekvent behandling af de her unge i ungdomsinstitutionerne i stedet for det, der sker, med de pædagoger, som render rundt der i dag?
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Jo, men i fængslerne – og det er jo det, der er så forfærdeligt – er der ikke de fornødne fagfolk, heller ikke til at tage sig af 14-15-16-17-årige, der er fuldstændig uregerlige.
Der er tale om, at det stadig væk er børn og unge mennesker.
Der er tale om, at de har behov for en særlig hjælp til udvikling, til støtte, til behandling.
Den får man altså ikke i et fængsel.
Det er ikke nogen badeferie at sidde i et dansk fængsel, og da slet ikke hvis man er 14 eller 15 år og skal ind at sidde isolationsfængslet, fordi man er for uregerlig.
Børn, der er i den situation, har selvfølgelig behov for støtte, for kontakt og for hjælp.
Det er fængselsfunktionærerne ikke uddannet til.
Om end de har et godt hjerte og gerne vil hjælpe, siger de selv: Den her opgave kan vi ikke påtage os; det er simpelt hen ikke det, vi er uddannet til; vi er ikke uddannet til at passe børn.
Karsten Nonbo (V), 2010-04-15:
Socialdemokraterne har åbenbart fået det mantra ind i hovedet, at det eneste, det drejer sig om, er skrækken for, at 14-årige skal i fængsel.
Det er jo ikke det, der lægges op til.
Det er sådan en papegøjesnak, der er opstået, fordi man helt har misforstået den mulighed, der ligger i at kunne registrere 14-årige i et kriminalregister.
Anerkender fru Karen Hækkerup ikke, at den ene dag kan en fra Askerød og en fra Ishøj køre til Odense og begå kriminalitet.
Næste dag beslutter de sig til at køre til København og begå kriminalitet, og den tredje dag beslutter de sig til at køre til Aalborg og begå kriminalitet.
Hver gang må den vagthavende løslade dem, fordi de jo ikke er kriminelle.
De må ikke registreres i et kriminalregister.
Man kan handle 1 uge, 14 dage, 2 måneder efter, når alle disse sociale sager er samlet.
Og der har ikke været nogen konsekvens med hensyn til hellere at måtte anbringe en ung, for han er da i grunden grov.
Så skal han et halvt år eller et helt år i en ungdomsinstitution ved en tvangsfjernelse, og der er kun en dommer en gang om året.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Hvis det, Venstres ordfører står og siger, er rigtigt, så vil det sige, at vi i Danmark efter 9 år med en borgerlig regering har et system, hvor børn og unge kan suse rundt og begå kriminalitet i den ene kommune efter den anden, hvorefter de bliver løsladt, uden at de sociale myndigheder foretager sig noget som helst.
Heldigvis er de sociale myndigheder inde over, når børn bliver rodet ud i kriminalitet.
Selvfølgelig er de det, og det skal de også være, så den påstand fra hr. Karsten Nonbo kan jeg heldigvis afvise.
Karsten Nonbo (V), 2010-04-15:
Det kan godt være, at fru Karen Hækkerup kan det, men jeg har altså relationer til virkeligheden.
Jeg er ansat i politiet og har oplevet sagerne.
Jeg har været socialudvalgsformand og har oplevet sagerne.
Jeg får sagerne, når det er alt for sent.
Kan man give de små rappe slag over fingrene, give en bøde for at køre uden cykellygte som 14-årig, en bøde for at stjæle en æske chokolade og få det registreret, så kan man begynde at snakke sammen.
Nej, vi får sagerne til behandling, når det er alt for sent, og det er det, der er problemet.
Det problem kan vi løse ved at få dem registreret som 14-årige og for min skyld også som 13-årige.
Det betyder ikke nødvendigvis, at de skal i fængsel, men det er den eneste papegøjesnak, som Socialdemokraterne kan komme op med.