runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
Jeg bemærkede, at ordføreren sagde noget om, at det her jo også handlede om at få folk til at søge arbejde på fuld tid.
Er ordføreren ikke opmærksom på, at det danske arbejdsmarked efterhånden er skruet sådan sammen, at det beskæftiger i titusindvis, ja, måske i hundredtusindvis af folk, der ikke arbejder på fuld tid?
De arbejder som vikarer eller som løsarbejdere.
Funktionen er så, at når man samtidig har en begrænsning på 30 uger på at kunne modtage supplerende understøttelse, så betyder det i virkeligheden, at folk, når de nærmer sig grænsen på 30 uger og ikke kan få et fuldtidsjob, for det er jo det, der er realiteten, altså at de der fuldtidsjob, som de skal søge, ikke eksisterer, så bliver de fuldtidsarbejdsløse i stedet for, for at bevare dagpengeretten, for ellers mister de den efter 30 uger.
Så hvad gør man, når man når til den 28. uge med supplerende understøttelse?
Så stopper man selvfølgelig med at arbejde løst og går på fulde dagpenge en hel uge af gangen.
Nadeem Farooq (RV), 2013-04-23:
Her er spørgeren inde at røre ved kernen i det her.
Vi har to vidt forskellige anskuelser, det er jeg fuldstændig enig i.
For vi skal jo netop animere til, at det godt kan betale sig at arbejde, og at det er godt at få en fuldtidsstilling.
Vi skal se bort fra, hvordan det så flugter og ikke flugter med 30 ugers dagpenge eller ej.
For når man kommer ud på arbejdspladsen, øger man også sin markedsværdi.
Jeg afviser ikke, at der er brug for et eftersyn, men det eftersyn skal animere til, at man tager et vikarjob eller tager et andet job.
Og det med fuldtidsarbejde har vi en ambition om, nemlig at hvis danskerne ønsker fuldtidsjob, så skal de have det.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
At arbejde som vikar eller for den sags skyld som løsarbejder er i virkeligheden den bedste form for virksomhedspraktik, der findes.
Den er til fuld overenskomstmæssig løn, og derfor er det jo rigtig godt.
Det bringer virkelig folk tæt på arbejdsmarkedet.
De arbejder på rigtige arbejdspladser.
De udfører rigtigt arbejde.
Jeg kommer selv fra sådan et område, nemlig fra havnen i Esbjerg, hvor det her jo rammer direkte ned.
Og jeg kan hilse ordføreren at sige, at det helt klart har den virkning, når folk efterhånden nærmer sig de der 30 uger og har været i arbejde, det kan være 15 timer i en uge, det kan være 20, 25, 27½ timer i en uge med supplerende understøttelse, at de kun går i arbejde, hvis de er sikre på, at den uge, de render ind i, kan give fuldtidsarbejde.
Hvis de ikke er sikre på det, holder de sig selvfølgelig tilbage, så de kan få den fulde dagpengeret.
Så det har den stik modsatte virkning af det, man vil tilstræbe, sådan som jeg hører ordføreren.
Nadeem Farooq (RV), 2013-04-23:
Det er jo netop dilemmaet i vores velfærdssamfund og i det relativt generøse system, vi har.
Vi ønsker jo på den ene side, at det skal kunne betale sig at arbejde, og at der er gevinst ved at arbejde mere og påtage sig et arbejde, men på den anden side vil vi også have nogle rimelige vilkår for understøttelse, når man har brug for det i en kort periode.
Hvad ville argumentet så være?
Skulle vi så lade være med at have nogle gunstige vilkår for supplerende dagpenge?
Det er jo ikke argumentet.
Derfor må vi på ryggen af de her relativt gunstige ordninger opfordre til – og det er a-kasser, det er jobcentre, og det er alle gode kræfter – at man anbefaler at tage et job, fordi det øger den enkeltes markedsværdi.
Og så må vi jo kigge på de enkelte hjørner af systemet for at se, om der er nogle uhensigtsmæssigheder eller utilsigtede virkninger, som bremser folk.
Det vil jeg ikke afvise.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Tak for det.
Jeg synes, det har været en tankevækkende debat, men jeg vil bare nøjes med i al korthed at sige, at SF ikke kan støtte forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Det kan jo blive lidt svært at nå at følge med, med det her tempo.
Kunne hr. Eigil Andersen løfte sløret for bare ét argument – ja, gerne to, men bare ét argument – for, hvorfor SF ikke kan støtte det her forslag?
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Jamen altså, man kan jo sige, at en ting, man kan hæfte sig ved her, er, at det ville medføre en merudgift af en eller anden størrelse.
Det er jo klart, for forslagets idé er, at der er nogle arbejdsløse, der skulle kunne få dagpenge i en lidt længere periode, end de kan i dag.
Det er det, det går ud på, så på en eller anden måde vil det jo medføre en merudgift, og der ligger i hvert fald en diskussion om, hvor pengene skal hentes henne.
Som alle ved, har den her regering det princip, at pengene skal være i kassen, før vi bruger dem.
Nadeem Farooq (RV), 2013-04-23:
Jeg vil gerne lægge mig i slipstrømmen af beskæftigelsesministerens meget koncise og meget inspirerende tale – som altid, er jeg fristet jeg til at sige.
Jeg mener også, at hr. Leif Lahn Jensen jo gjorde rede for, hvor unik en model vi har i Danmark, så jeg mener ikke, der er grund til ændringer.
Derfor vil jeg afvise forslaget.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Som det fremgår af debatten, afviser regeringspartierne forslaget.
Jeg forstår det på den måde, at i dag er det sådan, at den første måned, efter man er blevet uddannet, får man ingen dagpenge.
Hvis man i løbet af de efterfølgende 6 måneder har mindst 3 måneders arbejde, kan man få en beregnet ny sats, som træder i kraft fra den syvende måned, efter man er blevet uddannet.
Jeg forstår Enhedslistens forslag sådan, at den mulighed for at komme op på den højeste dagpengesats, som efter de nugældende regler er efter 7 måneder, skal rykkes frem, så det skal være 4 måneder efter uddannelsens afslutning.
Sådan forstår jeg det.
Jeg forstår også godt, at det jo er noget, som vil være en fordel for de nyuddannede.
Men jeg vil også være nødt til at sige, at den fremrykning på 3 måneder for mig at se tilhører en mindre afdeling.
Jeg synes på den måde, at den debat, som vi havde tidligere i dag, og som handlede om, hvordan man kan se på arbejdstimer og døde perioder i forbindelse med jobrotation og i forbindelse med løntilskud og virksomhedspraktik – der var også et tredje punkt – i virkeligheden er mere principiel og mere vigtig end lige det her punkt.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Vi har et princip i Enhedslisten om, at vi stemmer for selv den mindste forbedring og imod selv den mindste forringelse.
Vi tager selv den mindste gevinst med hjem, når vi forhandler med regeringen, og afviser selv den mindste forringelse.
Om det har mindre eller større betydning, er ikke så vigtigt for mig.
Det vigtige er, at det er et af kravene, som er blevet rejst af lærlinge og studenterbevægelsen adskillige gange, også da ordføreren og jeg var yngre.
Da kunne vi bedre huske det.
Når lærlinge og studenterbevægelsen rejser krav om de her ting, synes jeg, det er værd at tage det alvorligt, for vi skal give de unge mennesker en start i livet, og derfor synes jeg også, at det har sin berettigelse at diskutere den slags ting og også at rejse dem i det høje Ting, uanset at visse medlemmer synes, at det er ubehageligt.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Det synes jeg bestemt ikke er ubehageligt.
Det vil jeg gerne ramme en pæl igennem.
Jeg synes da, at det er glimrende.
Vi har et frit demokrati, og der skal da bringes de forslag frem, som den enkelte og det enkelte parti føler behov for at bringe frem.
De skal naturligvis også kunne diskuteres.
Det kan der slet ikke være nogen tvivl om.
Men jeg prøver måske at signalere noget i retning af, at efter mine begreber skal man også, hvad skal man sige, kunne prioritere dem i forskellige lag.
Jeg synes i virkeligheden, at det, som hr. Christian Juhl kom ind på i en af sine replikker for nogle få minutter siden, nemlig spørgsmålet om, hvordan vi bærer os ad med at skaffe job til de her nyuddannede, er meget vigtigere.
Det opfatter jeg som et langt mere væsentligt problem at få gjort noget ved, end om man lige kan få den højeste dagpengesats 3 måneder før eller siden, når forholdet i øvrigt er det, at man i forvejen får en dagpengesats på 82 pct. af det maksimale beløb.
Bent Bøgsted (DF), 2013-04-23:
Jeg synes egentlig, at der er sagt en hel del om det her beslutningsforslag, og jeg skal kort sige, at Dansk Folkeparti er enige i det, ministeren har sagt, og det, de tidligere ordførere har sagt.
Og vi kan dermed ikke støtte forslaget.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Jeg vil nok sige – sådan tror jeg også, at det, jeg har sagt, er blevet opfattet – at jeg er tilbøjelig til at mene, at der er andre emner, som netop er vigtigere.
Derfor vil jeg være tilbøjelig til at skubbe det her lidt ud til siden og sige, at vi må tage fat på nogle væsentligere ting.
Jeg synes da som sagt f.eks., at de jobrotationsmuligheder, som også er blevet skabt og udvidet i forbindelse med unge nyuddannede, og som de også kan have gavn af, er langt væsentligere, men jeg vil ikke på nogen måde betvivle nogens ret til at stille forslag og pege på store og små problemer.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Tak for det.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Alle unge, der har taget en uddannelse, har en drøm, og det er at komme til at arbejde inden for deres fag, samtidig med at de selvfølgelig får stiftet en familie eller får etableret sig i den boform eller den familieform, de nu har lyst til.
Derfor er overgangen fra uddannelse til arbejde en meget vigtig periode.
Vi har i hvert fald længe diskuteret det især med lærlinge og spurgt, hvorfor der er den her uretfærdighed.
Kunne vi ikke ændre på den, sådan at vi siger, at o.k., 3 måneders arbejde, ja, men hvorfor skal de vente til den 20. måned med at få sikret deres opgradering af dagpengene?
Det kan forekomme som en lille ting, når man som jeg er oppe i årene.
Det er bare lærlingene, og de unge klarer sig jo nok.
Men jeg tror, at vi skal passe meget, meget på.
Jeg er meget nervøs for dimittendarbejdsløsheden.
Jeg er meget, meget nervøs for, at vi presser unge til at synes, at det er helt o.k. bare at gå løs på det, der ender som en gøgeungeeffekt, det vil sige at gå nedad og tage et job.
Hvis vi kan undgå det, skal vi gøre det, fordi det nu samfundsmæssigt er en bedre investering at lade dem arbejde der, hvor de har deres uddannelse, og det er også en meget, meget bedre idé for de unge selv, at de netop får mulighed for at realisere deres drømme.
Det giver meget mere effekt, end hvis de skal ud at arbejde et sted.
Ud over det er det jo rigtig skidt, at de ufaglærte så altid skal gå nede bagest og vente og have overarbejdsløshed.
Det har de, hver eneste gang der bliver krise.
Det er der mange der gerne vil sige nogle pæne ord om.
Der er ikke ret mange, der vil gøre ret meget ved det.
Det glæder mig, at arbejdsministeren og jeg på de lange stræk mange gange er enige.
Det er jo ikke, fordi der skal den store pung op for at klare de her problemer, især ikke, hvis regeringen og for den sags skyld den sorte del af oppositionen tror på deres egen indsats i vækstplaner og deslignende.
For så er det jo ikke noget stort problem.
Så kommer de jo i arbejde, og så behøver vi slet ikke at tænke på de her ting.
Jeg har været voksen i i hvert fald 40 år, og jeg har en fornemmelse af, at vi måske ikke lige næste år eller næste år igen kommer til det krisefri samfund; til det samfund, hvor der ingen arbejdsløse er, og hvor der bliver mangel på arbejdskraft.
Jeg ville ønske, at det blev sådan, for så ville fagforeningerne blive stærkere, og de unge ville blive meget, meget stærkere til at kunne rejse de krav over for arbejdsgiverne, som er nødvendige.
Men jeg tror ikke på det.
Jeg har ikke set det samfund endnu.
Jeg har ikke set den tilstand i det danske samfund endnu.
Derfor er vi nødt til at prøve at tage enkeltkravene op en gang imellem og så prøve at se, om vi kan komme videre her.
Hvis ja, så er det en rigtig god ting.
Så derfor skal man lige prøve at tænke sig lidt om, indtil vi når frem til at skulle stemme om det.
Jeg tror, det kunne være rigtig godt at vedtage det her lille og forsigtige og nærmest socialdemokratiske forslag.
Mette Frederiksen (S), 2013-04-23:
Det er helt rigtigt, at der i fremtiden vil være et ligebehandlingsprincip for vikarer.
Det er der ikke i dag.
Dermed når vi jo altså et skridt videre i beskyttelsen af en gruppe på vores arbejdsmarked, der kan være i en sårbar eller måske udsat situation.
Jeg siger ikke, at alle vikarer er det, men det kan man være.
Der, hvor man som vikarbureau eller i øvrigt kan fravige ligebehandlingsprincippet, er i tilfælde af en overenskomst, der er indgået af en af de mest repræsentative parter i Danmark.
Ja, det kan vi godt.
Kan det både være i positiv og negativ retning?
Det mener jeg sådan set ikke er et problem, for jeg har det som udgangspunkt sådan, at overenskomster indgået i Danmark mellem arbejdsmarkedets parter har jeg grundlæggende tillid og tiltro til, og det gælder også på vikarområdet.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg glemte helt at sige, at SF's ordførers opfattelse af forslaget er fuldstændig rigtig.
Det er jo ikke et lille problem for den, der får gavn af forslaget, og derfor er det med i den her gruppe af forslag, vi fremsætter på beskæftigelsesområdet, fordi de alle sammen handler om dagpengesystemet, og fordi vi ønsker at skabe et bedre og mere trygt dagpengesystem på alle de områder, hvor vi ved at der er nogle væsentlige ting at ændre.
Så det er såmænd forklaringen på det, og derfor håber jeg også, at det, som SF's ordfører siger, egentlig er, at det er et mindre forslag, men et fornuftigt forslag.
Sådan hører jeg det i hvert fald.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Tak for endnu en erkendelse, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
For det vil sige, at hr. Christian Juhl nu fortæller Danmarks befolkning, at den her regering er så svækket og med et støtteparti, der overhovedet ikke tror på det projekt, sådan at hvis man sætter trumf på, så er man helt sikker på, at man får en ny regering.
Det siger hr. Christian Juhl.
Det vil sige, at man tror hverken på egne evner eller på regeringens evner til overhovedet at kunne vinde et valg ved at udforme den politik, som man nu tror at vælgerne vil have.
Det er da en selverkendelse, der vil noget.
Det gør mig nu slet ikke hysterisk, det gør mig måske nærmere salig, så jeg skal nok lade være med at hidse mig op over det.
Men det er noget af en konstatering, det er noget af en melding, her en sen aftentime i Folketinget, under en debat om det her emne, at der bliver sendt så store politiske signaler.
Jeg går ud fra, at regeringschefen også bliver helt opmærksom på, at sådan er forholdet, at sådan er tilliden til det projekt, statsministeren står i spidsen for, støttepartiets tillid, altså en manglende tro på, at man overhovedet har en chance for at vinde en valgkamp, når man konstaterer: Vi gør ikke noget, for så får vi en anden sort regering.
Det er jo fantastisk.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg havde ellers lige forstået, at hr. Leif Mikkelsen syntes, det var spild af tid at diskutere med Enhedslisten, spild af tid at bruge sin tid på det i aften.
Men det glæder mig da, at Liberal Alliance alligevel tager det en smule alvorligt.
Jeg tror, befolkningen er klar over, at vi har nogle voldsomme problemer på det her område, og at de forbedringer, der trods alt er kommet, er for få og for små til at løse problemet.
Vi har jo kunnet få flertal for at lave nogle lapperier, og derfor prøver vi nu at se, om vi ikke ad den her vej kan inspirere.
Vi prøver også ad andre veje, men det skal jeg undlade at underholde hr. Leif Mikkelsen med; han kunne sikkert godt tænke sig at vide, hvordan man gør sådan nogle ting.
Regeringen er fuldt ud klar over Enhedslistens synspunkter og ved, hvor Enhedslistens grænser går, og derfor tror jeg ikke, at det, jeg siger, er nogen overraskelse for regeringen.
Jeg tror ikke, at et eneste ord overrasker regeringen.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Jeg kan forstå på hr. Christian Juhl, at resultaterne er for små og for dårlige med den her regering, og at der sådan set kun er én begrundelse for at holde den i live, og det er frygten for noget, der er ringere.
Det vil sige, at der ikke er noget positivt at sige om den her regering fra Enhedslistens side.
Vi har jo ellers en placering her i salen, der sådan siger højre og venstre side, og jeg opfatter det sådan, at de på siden derovre bakker hinanden op.
Så jeg synes bare, det er en voldsom erkendelse.
Jeg ved ikke, om vi kan kigge tilbage i historiebøgerne og finde en situation, hvor en regering har haft en sådan opbakning fra et støtteparti, så man i Folketinget udbreder sig om, at den her regering er for svag og for dårlig, men man frygter noget, der er værre; at det er så ringe, at den ikke engang kan vinde et valg, og derfor tør man ikke udløse det.
Jeg tror ikke, vi kan finde eksempler i historiebøgerne, der siger, at vi har været i en situation af den karakter.
Det er ganske overraskende her en aften kl. 21.15, men der er da nok noget til historieskrivningen, så tak for erkendelsen, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg har det sådan, at jeg plejer at udtrykke mig så tæt på virkeligheden som muligt, og det gør jeg også i det her spørgsmål, uanset hvor meget det chokerer hr. Leif Mikkelsen.
Hvis der ingen resultater havde været, så havde jeg fortalt om virkeligheden og sagt, at der var ingen resultater.
Så havde der ikke været en finanslov med Enhedslisten, så havde der ikke været en finanslov II og de andre småreformer, vi har lavet.
Når jeg siger, at de er for små og for dårlige, så er det, fordi jeg har temperamentet til på de arbejdsløses vegne at komme længere end det, vi har nået, ikke kun med hensyn til flere arbejdspladser, men også med hensyn til en tryghed for dem, som rammes af arbejdsløshed, som rammes uforskyldt af arbejdsløshed.
Derfor er der en ret klar holdning i det her, vil jeg sige, hvis Leif Mikkelsen ønsker at lytte til det.
Men det ønsker hr. Leif Mikkelsen ikke, for han ønsker selvfølgelig, at vi skal lave det beskidte arbejde for ham, det, han ikke selv magter, nemlig at vælte regeringen.
Men det er det overladt til Liberal Alliance og Venstre selv at klare; det er ikke vores opgave.
Vores opgave er at prøve at bruge den tid, vi har den her regering, til at se, om vi kan få noget rød politik ud af det og få gavn af det, især til gavn for de arbejdsløse.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-04-23:
Nu har Enhedslisten igen stået her hele dagen og sagt, at de er et parti, der lytter til alle folk derude, og at de er et parti, der virkelig forstår det.
Men det gør de åbenbart ikke her, for jeg har snakket med den her unge mand, og jeg har snakket med flere unge mennesker, som rent faktisk den dag i dag er glade for, at de har taget et arbejde, måske ikke lige inden for det fagområde, som de gerne ville, men det fik de så senere.
Så jeg vil da opfordre Enhedslisten til at gå ud og snakke med de her mennesker; så tror jeg, de bliver langt klogere på det her område.
Tak for det.
Med dette forslag ønsker Enhedslisten, som vi har hørt, at den nyuddannede kan få ret til fuld dagpengesats efter 3 måneders arbejde.
Som det er i dag, vil nyuddannede kunne få dagpenge, 1 måned efter de har afsluttet uddannelsen.
De skal ikke som andre forsikrede medlemmer opfylde kravet om 1 års forudgående medlemskab og betaling af medlemsbidrag til a-kassen for at opnå ret til dagpenge.
Dimittender opnår ret til dagpenge 1 måned efter uddannelsens afslutning.
Hvis de melder sig ind i en a-kasse uden at betale kontingent, 1 år før deres uddannelse stopper, kan de faktisk få dagpenge med det samme.
De har samme 2-årige dagpengeret som andre ledige.
Hvis man sammenligner det her med andre landes forhold, er forholdene for de uddannede allerede nu ret unikke.
Man skal huske på, at de går fra en SU- til en dagpengesats, som i forvejen er et ret stort spring i indtægt.
Den betyder også, at de skal arbejde i ½ år, inden der skal laves nye beregninger for en større dagpengesats; det synes jeg ikke er urimeligt.
Angående det om, at de nyuddannede vil forlade deres område, snakkede jeg forleden dag med en ung mand, som jeg har kendt i rigtig, rigtig mange år.
Da han var kommet ud fra uddannelsen, kunne han ikke få noget arbejde, og da jeg snakkede med ham for et års tid siden, sagde jeg til ham: Prøv nu at søge et andet sted end der, hvor du gerne vil ind, søg nu bare et job og få dig et job.
Det gjorde han, og han fik sig et job, ikke drømmejobbet.
Jeg snakkede med ham i weekenden.
Nu har han fået sig et nyt job, det var drømmejobbet, han havde fået kun et halvt år efter, og nu har han det job, han gerne vil have.
Så for ham var det rent faktisk godt at komme ud og få et andet arbejde.
Så sagt med de ord er jeg slet ikke enig i det her forslag, og derfor kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
De fleste unge, jeg kender, er lærlinge, som går fra lærlingeløn, som jo optrappes langsomt i systemet.
Der findes selvfølgelig også folk, der er gået fra SU, og som så kommer på dimittendsats.
Men ideen er jo netop, at man langsomt går op til fuld voksenunderstøttelse og fuld voksenløn, og det mener jeg kun er rimeligt.
Det er et gammelt problem, vi har haft i a-kassesystemet i rigtig, rigtig mange år, og som mange har påpeget det uretfærdige i.
Jeg forstår ikke, hvorfor der er så alvorlig en modstand imod at få rettet op på den her fejl.
Det er en fejl, som ikke er dyr at rette op på.
Det er jo unge mennesker, som er ved starten af deres liv, og når vi snakker om, at de er ved starten af deres liv, så handler det jo ikke kun om at få et job; det handler også om at få etableret den familie, som man skal have til at fungere, indtil man får jobbet. Vi har i de senere år set øget dimittendledighed, som vi kalder det, og derfor er det jo vigtigt at sige, at det er meget, meget svært for os i øjeblikket at få dimittender ud i arbejde, uanset hvilket arbejde det drejer sig om.
Hvordan skal vi så klare det problem?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-04-23:
Jeg synes rent faktisk, at det er rimeligt, at de i dag optjener fuld dagpengeret efter de 6 måneder, og jeg synes også, vi gør ret meget for at få dem ud, også for at skabe arbejdspladser, med alle de ting, vi gør.
Men der er en ting, jeg undrer mig over.
Nu har jeg stået her i salen hele aftenen og hørt på, at Enhedslisten gerne vil sammenligne os med andre lande på alle mulige områder.
Men det vil man åbenbart ikke her, for jeg startede jo lige med at sige, at det, vi allerede nu har i det her land, er ret unikt, og det vil man så gøre endnu mere unikt.
Så her mener Enhedslisten åbenbart ikke at man skal sammenligne os med andre lande.
Her skal det bare være langt bedre.
Jeg kunne da godt tænke mig en forklaring på, hvorfor det lige skal være her, for jeg er ikke overbevist om, at det her hjælper ret meget til at få de her unge mennesker i gang.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg kender ikke forholdene på det her område.
Jeg er ikke klar over, hvordan betingelserne er her, så det kan jeg af gode grunde ikke udtale mig om.
Det vil jeg gerne vide, hvis nogen ved det meget præcist, ikke bare som en formodning.
Et andet spørgsmål, som så er interessant, er, at jeg mener, det er dybt retfærdigt for unge mennesker, der er langt over 18 år, når de er færdig med deres uddannelse – det er langt de fleste – at de også får fuld SU eller fuld dagpengesats så hurtigt som muligt.
Vi har jo set et problem, og derfor er jeg uenig med arbejdsministeren i, at man hurtigst muligt skal gå fra sit fag over i et andet fag.
Jeg er også uenig med hr. Leif Lahn Jensen i det.
Det, der sker i de her år, er gøgeungeeffekten, og det betyder, at man presser unge til at gå væk fra deres fag, sådan at akademikerne kan tage de mellemuddannedes job, de mellemuddannede kan tage svendejobbene, og svendene kan tage de ufaglærtes job, og så kan fanden tage de sidste.
Det er jo rigtig ubehageligt at have et system, der fungerer på den måde, men det er jo den måde, som systemet fungerer på, og derfor mener jeg, at det er rigtig, rigtig godt, hvis dem, der har fået sig en uddannelse og har det privilegium, at de også er med til at holde systemet i gang, viser en smule hensyn til dem, der slet ingen uddannelse har.
Det synes jeg ikke man kan vende ryggen til ved bare at sige: Man skal søge bredt.
For vi ved jo godt, hvem der betaler prisen for det.