runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2014-05-08:
Jeg vil sige til hr. Mike Legarth, at det lige nøjagtig var det, jeg spurgte om.
Når der bliver sagt, at det må vi så forhandle os til, altså hvordan reglerne skal se ud, hvad er så De Konservatives udspil på det her område? Jeg kan forstå, at hr. Mike Legarth så siger, at tre ture, som det er i dag, sådan set er i orden.
Jamen så er det vel også i orden, at danske chauffører er udsat for en lønkonkurrence, der betyder, at de skal konkurrere mod lønninger på 20-30 kr. i timen, at de skal konkurrere mod bulgarske og rumænske chauffører, der har ophold på rastepladser under kummerlige vilkår, og som skal prøve at slå sig igennem i Danmark med en sådan ringe løn, hvad man jo i bund og grund ikke kan.
Det må jo være konklusionen, hvis man støtter regimet, som det er i dag, og ikke støtter f.eks. den finske fortolkning.
Louise Schack Elholm (V), 2014-05-08:
Med dette beslutningsforslag foreslår SF, at FN's konvention om barnets rettigheder indkorporeres i dansk lovgivning.
Ifølge SF skulle det være med til at sende et godt signal til omverdenen og styrke børnenes rettigheder.
Børnene er vores fremtid, og vi må som lovgivere være med til at sørge for, at der bliver taget ordentligt vare på børnene.
Men at gennemføre SF's beslutningsforslag og dermed inkorporere børnekonventionen i dansk ret vil ikke hjælpe i den opgave.
Danmark ratificerede konventionen for mere end 20 år siden.
Det betyder, at vi har forpligtet os internationalt til at overholde konventionen, og derfor er vores lovgivning indrettet med respekt for børnekonventionen.
At inkorporere børnekonventionen vil også medvirke til at gøre retstilstanden på området mere usikker.
Konventionen er jo beregnet på at skulle benyttes i en lang række lande, hvor mange kæmper med nogle helt andre problemer, end vi gør i Danmark.
Derfor består konventionen af en masse vage og upræcise mål og erklæringer, men konventionen anviser ikke nogen konkrete midler til at opnå disse mål.
Det betyder, at hvis vi inkorporerer konventionen, vil vi få nogle gummiparagraffer, hvor det vil være op til FN, hvordan reglerne konkret skal udmøntes.
Dermed fjerner vi dele af den lovgivende og udøvende magt fra Folketinget og regeringen og flytter den over til FN.
I FN er det en komité på 18 medlemmer, der skal bedømme, om Danmark lever op til konventionen, så det vil betyde, at vi fjerner magt fra Danmark og giver den til en komité, der har begrænset viden om og tilknytning til de danske forhold.
Det mener jeg vil være et tilbageslag for demokratiet i Danmark, og derfor kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget Her til sidst må jeg så lige udtrykke min undren over, at SF fremsætter det her beslutningsforslag nu.
Selv om tingene kan ændre sig meget hurtigt i politik, er det immer væk kun lidt over 3 måneder siden, SF trådte ud af regeringen.
Og SF sad endda med ministerposten på børneområdet.
Men jeg tror ikke, SF har ændret holdning til det her emne inden for det sidste par måneder, så det kunne jo tyde på, at det var endnu et af de områder, hvor SF måtte give køb på sin politik for at være med i regeringen.
Annette Vilhelmsen (SF), 2014-05-08:
Tak til fru Louise Schack Elholm i hvert fald for at dele bekymringen.
Mit første spørgsmål går på, om fru Louise Schack Elholm ikke vil anerkende, at der på trods af dansk lovgivning i dag er børn, der bliver udsat for overgreb; der er børn, der er i risiko for at blive udvist og er blevet det; og der er børn, som f.eks. i forbindelse med plejeophold oplever, at deres interesser og tarv ikke bliver lyttet til.
Så jeg vil bare høre, om ikke fru Louise Schack Elholm giver mig ret i, at der er børn, der i dag ikke oplever den nødvendige tryghed.
Finn Sørensen (EL), 2014-05-08:
Hvis hr. Bent Bøgsted havde været i salen og havde fulgt med i hele debatten, ville han jo kende argumentationen omkring det, så den vil jeg sådan set ikke gentage.
Der er ikke nogen af dem, der tør udfordre EU, når det kommer til stykket.
Det har vi også fået bekræftet og demonstreret her i dag.
Mai Mercado (KF), 2014-05-08:
Det er jo, fordi det hænger så fantastisk godt sammen, at i og med man giver skattelettelser, giver man jo også et langt større incitament til at arbejde, til at gå ud og tage nogle flere timer og tjene nogle flere penge, hvilket betyder, at man betaler noget mere i skat, og det betyder, at kommunerne så rent faktisk har mulighed for at give noget bedre service.
Det er jo også derfor, at vi i en reform aftalt ovre i Beskæftigelsesministeriet kæder beskæftigelsessystemet sammen med vækst.
Det er, fordi det handler om at skabe arbejdspladser.
Når man skaber arbejdspladser, sikrer man netop, at der kommer flere skatteindtægter, og det burde i virkeligheden ikke være så svært at forstå, når man kan forklare det på under 2 minutter.
Det er da ærgerligt, at en debat, der handler om socialpolitik, fra Socialistisk Folkepartis side skal ende med at handle om skattelettelser.
I stedet for at handle om substans handler det om at skyde på De Konservatives formand og alt mulig andet.
Jeg havde håbet på en mere indholdsrig debat – det må jeg sige.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2014-05-08:
Ja, og den kunne vi jo have taget, hvis De Konservative havde anvist en finansiering, for så kunne man have taget forslaget seriøst.
Jeg kan nu forstå, at De Konservative vil finansiere dette forslag med skattelettelser.
Og derfor kan jeg godt forstå, at man ikke har skrevet det ind i beslutningsforslaget, for uden at vide det med sikkerhed er jeg ret overbevist om, at Dansk Folkeparti er knap så interesseret i det.
Men nu ved vi jo, hvad der er De Konservatives finansiering af de 70 mio. kr., og det er åbenbart nogle skattelettelser, der skal finansiere, at vi nu kan bruge yderligere 70 mio. kr. til velfærd.
Det er interessant.
Pernille Skipper (EL), 2014-05-08:
Jeg er i tvivl om, hvorvidt vi skulle have sendt vores finansordfører til den her debat, men nu må I nøjes med mig, i hvert fald i dag, så kan vi altid tage diskussionen om, hvorvidt skattelettelser er en udgift eller en indtægt.
Lige før var jeg lige ved at tro, at Liberal Alliance var flyttet over til fru Mai Mercados plads.
Enhedslisten kan støtte beslutningsforslaget, som det ligger.
Jeg tror ikke, at jeg vil bruge lang tid på at snakke om, hvor vigtigt det er for børn og unge mennesker, endda også for mange voksne mennesker, der er børn af forældre med et misbrug, at de får behandling og også kan få en selvstændig behandling for de sociale problemer, som det ofte medfører for børnene som individer, at deres forældre har et misbrug.
At det altså ikke udelukkende skal være en behandling, som sker i relation til misbrugeren, men som også skal være en hjælp, der tager udgangspunkt i barnet og den unge og de problemer, der kommer af at have forældre, der har et misbrug.
Der er mange, der har forklaret, hvor vigtigt det her er, og det er også en debat, der har været rigtig længe i medierne, og jeg tror, at jeg kan konkludere, at alle partier er enige i, at det her er et hensigtsmæssigt forslag.
Så er der nogle diskussioner om finansieringen.
Der vil jeg sige at jeg har noteret mig, at forslagsstillerne har lagt op til, at det er noget, man kan forhandle.
Det synes jeg er positivt.
Så vil jeg derudover sige, at vi har et problem på socialområdet.
Vi ved, at det at investere i forebyggelse, det at investere i at lave en tidlig indsats, så f.eks. det at vokse op i en alkoholramt familie ikke betyder, at man selv får en social deroute resten af livet, men faktisk kommer igennem en uddannelse og får sig et arbejde og ikke selv får et misbrug og ikke giver det videre til ens børn, kan betale sig på den lange bane; at vi sparer penge på den lange bane ved at investere i forebyggelse.
Det har forskerne vidst længe, men af en eller anden grund kan Finansministeriet ikke helt regne sådan.
Af en være en grund kan vi ikke blive enige om, at det er en god idé at finde pengene til den her tidlige forebyggelse, selv om vi ved, at det gavner både vores samfund som helhed, vores fællesskab, de individer, som bliver trukket ud af en ellers negativ social spiral, og vores samfundsøkonomi.
Det er bare super ærgerligt.
Om ikke andet: Enhedslisten støtter forslaget.
Merete Riisager (LA), 2014-05-08:
Ifølge forslaget skal regeringen inden udgangen af 2014 fremsætte et lovforslag, som indebærer en behandlingsgaranti til børn og unge under 25 år, der er belastet af en opvækst med voksne, der er stofeller alkoholafhængige.
Behandlingsgarantien skal sikre, at børn og unge anonymt og så vidt muligt inden 14 dage, og senest inden 30 dage efter de har henvendt sig, får den nødvendige rådgivning, støtte og behandling.
Liberal Alliance kan støtte forslaget.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2014-05-08:
For hver eneste gang, Det Konservative Folkeparti kommer med en socialpolitisk udmelding, kommer der ti politiske udmeldinger om skattelettelser.
Og det er det, der er så utrolig interessant ved, at Det Konservative Folkeparti er medforslagsstiller på det her beslutningsforslag, der koster 70 mio. kr. Gang på gang ser man den konservative formand melde ud, at der er en ting, der står øverst på den konservative ønskeliste, og det er skattelettelser og skattelettelser.
Så det kunne jo være interessant, hvis De Konservative vil ulejlige sig med at fortælle, hvordan man både vil finansiere de her fine velfærdsforslag, samtidig med at man som højeste prioritet i verden har skattelettelser.
Zenia Stampe (RV), 2014-05-08:
Jeg vil gerne høre, om Det Konservative Folkepartis socialordfører har fået mandat af sin folketingsgruppe til at disponere over 70 mio. kr. i en fremtidig finanslovsforhandling.
Kan ordføreren her på stående fod love, at der, hvis vi ellers tager imod tilbuddet, så ligger 70 mio. kr. fra Det Konservative Folkeparti i en finanslovsforhandling?
Mai Mercado (KF), 2014-05-08:
Jeg kan da love, at det er at finde i vores 2020-plan, og vores 2020-planer er jo netop bundet op på, at man så kan indgå i forhandlinger.
Men det er jo klart, at vi ikke står her i aften og laver forhandlingerne til næste års finanslov.
Men jeg synes da ærlig talt, at man som ordfører er noget flabet, hvis ikke man tager det som et tilbud og siger: Hej, det var da en god idé; lad os gå hjem og kigge på det.
I stedet har der jo ikke været andet end modstand og sådan en væren lidt kryptisk, med hensyn til om man nu synes, det var en god idé.
Jeg havde jo håbet på, at der havde været politiske partier, herunder Det Radikale Venstre, som havde bidt til bolle og sagt, at det er en rigtig, rigtig god idé.
Og i stedet for at man bare siger, at det her er en rigtig god idé – lad os eventuelt tage det i udvalgsbehandlingen, og lad os så se på, om vi kan finde frem til fælles løsninger – bliver det jo til sådan et spørgsmål om økonomi.
Altså, jeg synes jo, at politik er allersmukkest og allerallerbedst, når man sammen kan finde frem til løsninger, som alle kan være tilfredse med.
Rosa Lund (EL), 2014-05-08:
Tak for ministertalen.
Jeg har bare et enkelt spørgsmål.
Vi synes bare ikke, at det skal være muligt at tjene penge på børnepasning.
Det skal ikke være muligt at trække profit ud, og det savner jeg egentlig lidt at ministeren forholder sig til.
Hvad mener regeringen om, at man kan tjene penge på børnepasning?
Zenia Stampe (RV), 2014-05-08:
Som sagt synes jeg, det er et sympatisk forslag, og jeg vil derfor gerne høre, om ordføreren har nogle ideer til, hvordan man kunne finansiere det.
Karin Nødgaard (DF), 2014-05-08:
Jeg synes, det er en gang sniksnak.
Det synes jeg altså, fordi jeg synes, at vi skal arbejde målrettet, kigge frem, have visioner i forhold til det her område.
Vi føler simpelt hen ikke, at ordføreren har det med de udmeldinger, der kommer.
Det var den ene del af det.
Så vil jeg gerne sige til det der med, at fru Zenia Stampe taler en masse om finansiering, at jeg hørte ministeren, som jo også er radikal, sige, at der faktisk på finansloven er en hel del penge, og det ville da være oplagt – og jeg hørte også, at Venstres ordfører var inde på det – at man så kunne finde ud af at få finansieret det på den måde.
Vi har i vores forslag sagt, at vi meget gerne indgår i drøftelser også i forhold til finanslovsforhandlingerne for 2015, og det er jo et puslespil, der skal gå op, men det indgår vi rigtig gerne i for at finde en finansiering til det her.
Zenia Stampe (RV), 2014-05-08:
Men det er jo så netop en diskussion, man skal tage i forbindelse med en finansieringsmulighed og ikke nu.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det er decideret flabet, at jeg bliver beskyldt for sniksnak, når Dansk Folkeparti kommer med det ene dyre forslag efter det andet og bilder danskerne ind, at der er råd til opsættende virkning for handicappede, hjælp til de her unge og det ene og det andet og det tredje.
Jeg kan ikke huske, hvad det var, man regnede sig frem til at alle de forslag, Dansk Folkeparti har stillet, ville koste, men det var virkelig mange, mange milliarder, samtidig med at man støtter en statsministerkandidat, der går ind for nulvækst.
Det synes jeg er sniksnak, og det er varm luft, og det er tomt, og det er en hån mod danskerne.
Mai Mercado (KF), 2014-05-08:
Jeg vender lige tilbage til emnet.
Jeg kan ikke sådan helt blive klog på ordføreren, og jeg vil egentlig bare bede ordføreren om en uddybning.
For på den ene side siger fru Zenia Stampe, at De Radikale afviser det på baggrund af den manglende finansiering, og at i og med den ikke foreligger, kan man ikke se sig nødsaget til at stemme for.
Det er jo egentlig helt reelt, og det er o.k. – det mener vi i hvert fald hos De Konservative – for man skal være økonomisk ansvarlig.
Men på den anden side siger fru Zenia Stampe også, at hun jo ikke er meget for sådan at gå ind at hjælpe lige nøjagtig sådan en gruppe her på bekostning af andre.
Hun fremhæver det her med at gå ind og støtte én organisation.
Der vil jeg i hvert fald meget klart sige for De Konservatives vedkommende – og det er lige før, jeg også tør tale på vegne af Dansk Folkeparti – at det her ikke handler om at støtte en bestemt organisation; det handler om at lave en indsats for børn og unge, der vokser op i misbrugsfamilier, som kan komme og få en samtale og noget terapi og noget rådgivning og noget støtte.
Så jeg vil egentlig bare spørge ...
Zenia Stampe (RV), 2014-05-08:
Jamen jeg er udmærket klar over, at det ikke handler om at støtte en bestemt organisation, og i øvrigt synes jeg, det er en god organisation, så jeg havde slet ikke noget imod at støtte den.
Det er jo bl.a. også det, vi gør med forebyggelsespakken, når vi støtter samarbejde mellem kommuner og organisationer – og lige præcis en organisation som den her.
Jeg bryder mig ikke om, at jeg nu bliver gjort til skurken, der ikke har sympati for den her organisation.
Jeg har stor sympati for den organisation; jeg synes, den gør sit arbejde fremragende.
Bare det, at vi har den her diskussion i dag, er jo et godt eksempel på, hvor fremragende de gør det.
Jeg er bare bange for, at sådan en behandlingsgaranti på ét område vil ske på bekostning af indsatsen for børn på andre områder, som er mindst lige så udsatte, men hvor der er andre problemstillinger, der gør sig gældende.
Men så vil jeg også godt sige, at jeg gerne vil se på, om vi kan gøre endnu mere for børn i misbrugsfamilier, men jeg synes, vi skal tage det op, når vi også har nogle penge.
Det kan være i forbindelse med satspuljeforhandlinger, eller det kan være i forbindelse med finanslovsforhandlinger.
Så jeg er absolut ikke afvisende over for det, men jeg synes, det er underligt at fremsætte et beslutningsforslag, som koster 70 mio. kr., og så i øvrigt ikke kunne anvise pengene, fordi så er realiteten bare, at pengene må tages et sted fra.
Men det er forslagsstillerne så ikke modige nok til at fortælle, altså hvor de skal tages fra, og hvem det så er, det skal gøre ondt på.
Mai Mercado (KF), 2014-05-08:
Altså, alle satspuljeforhandlingerne går jo ud på, at man netop peger på bestemte grupper og tildeler midler.
Så det her med ikke at ville prioritere forekommer i hvert fald lidt underligt, og især når det netop er den her gruppe af børn, som vi har med at gøre.
Sundhedsstyrelsen har jo lavet sådan en meget fin opsummering af, hvad det er, de rent faktisk kæmper med, og ud over at en stor andel af dem jo i udstrakt grad selv bliver misbrugere, udviser destruktiv adfærd, får depressioner, har været udsat for seksuelle overgreb tre gange oftere end andre og udsat for vold i familierne klart oftere, så siger det jo bare meget klart og tydeligt, at den her gruppe børn og unge har behov for hjælp.
Så derfor vil jeg bare spørge konkret og sådan konstruktivt: Vil Det Radikale Venstre være med til i en satspuljeforhandling at pege på og finde midler til lige nøjagtig den her gruppe af børn og unge?
Man har ikke ulejliget sig med at finde en finansiering.
Ja, undskyld mig, men man har da ikke ulejliget sig med at gå ind i substansen i det her forslag.
Altså, det, jeg jo havde håbet på, var, at fru Pernille Vigsø Bagge og SF havde sagt: Det her er et rigtig, rigtig godt forslag, lad os tage en udvalgsbehandling om det, og lad os da være åbne over for at se, hvor der kan findes en finansiering.
Fru Pernille Vigsø Bagge har læst det her forslag og ved jo lige så godt som jeg, at det ikke har været muligt at få tallene fra ministeriet, og at det derfor bygger på tal fra en frivillig organisation.
Det ville have været rart, hvis nogen i SF havde syntes, at det her var så vigtigt, at man rent faktisk vil stille spørgsmål til ministeriet om, hvad det så rent faktisk vil koste at få lavet, sådan at der havde været flere partier i Folketinget end de to partier, der er forslagsstillere, som var gået ind i det her og havde sagt, at nu vil vi ikke længere kigge på, at børn bliver behandlet på den måde, men sikre, at der kommer en garanti, så de kan få den hjælp og rådgivning, de har brug for.
Karin Nødgaard (DF), 2014-05-08:
Jeg er da glad for, at ordføreren mener, det er et sympatisk forslag.
Det er sådan et meget moderne udtryk at bruge herinde, og det tror jeg også der er mange der har brugt i dag; jeg har siddet her nu i flere timer og hørt det.
Og det er fint nok.
Ordføreren henviser til et SF-forslag, der har været, og det har jeg selvfølgelig også fundet og kigget på.
Derfor undrer det mig måske egentlig, at ordføreren ikke er mere positivt stillet over for vores forslag; for jeg mener egentlig ikke, at det ene udelukker det andet i forhold til det familierettede.
Og det vil jeg egentlig bare gerne høre ordføreren om man ikke er enig i.
Så synes jeg ikke, at jeg vil bruge al min tid på alt det omkring økonomien og på at skyde med kanoner og alt muligt andet, for jeg synes, at det her er så alvorligt.
Nu kan vi jo se, at det ikke engang er sikkert, at det bliver så utopisk, at Dansk Folkeparti sidder med til finanslovsforhandlingerne til efteråret.
Altså, det kan jo være, at der har været valg inden.
Men jeg synes bare, at det da er ufatteligt, at man ikke vil se, at det her er så væsentlig en problemstilling, at det er noget, vi skal gøre noget ved.
Jeg ved også, hvad ordførerens egen faglige baggrund er, nemlig som præst.
Altså, der må man da også have oplevet nogle af de ting og hørt nogle af de beretninger, så man kan se, at der her er noget, der kan rykke noget.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2014-05-08:
Der er i hvert fald ingen tvivl om, at vi er inde på et utrolig alvorligt emne, som vi også i SF tager rigtig, rigtig alvorligt.
Det er også derfor, vi ser med stor alvor på, at vi også skal kunne forsvare at støtte det her forslag, ved at der er fundet en finansiering.
Det er anden gang i dag, vi står her med et forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat, og hvor vi ligesom skal udskrive en blankocheck.
Det er okay, at man har den holdning, at finansieringen altid kan komme på et eller andet tidspunkt, men det er jo ikke okay, at man på bagkanten af en situation med økonomisk krise, hvor vi ved at kommunerne har været ekstremt økonomisk trængte, lover velfærd for milliarder uden at have nogen som helst angivelse på, hvordan den velfærd skal finansieres.
For så er det skruen uden ende, og så står vi her igen om et halvt år og diskuterer, hvorfor kommunerne ikke lever op til de beslutningsforslag, vi vedtager her i Folketinget.
Det kan kommunerne ikke, hvis vi ikke også anviser, hvordan tingene skal finansieres.
Det er derfor, jeg synes, det er vigtigt, at man gør sig den umage at fortælle Folketinget, hvordan man tænker tingene finansieret, før man forventer, at andre partier skal bakke op.
Jeg deler helt intentionerne i forslaget, sådan som jeg også har gjort rede for i min tale.
Karin Nødgaard (DF), 2014-05-08:
Jo, men så kan jeg jo bare kort spørge: Vil det så sige, at hvis vi sidder til satspuljeforhandlingerne og finder nogle midler, så er SF med på, at vi får gennemført det her forslag, eller at hvis Dansk Folkeparti i en finanslovsforhandlingssituation siger, at det her er noget, vi prioriterer højt, og at vi har fundet midlerne til det, så stemmer SF også for det?
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2014-05-08:
Vi kigger på det samlede finanslovsforslag, og så vurderer vi, hvad vi gør med det.
Men det er interessant, at Dansk Folkeparti og Konservative ikke har anført i forslaget, at man vil finansiere det her via satspuljen.
Vi kan ikke stå her og forhandle om satspuljen i dag, og det skal vi heller ikke.
Vi er med til at kigge på, hvilke finansieringsmodeller der kunne komme, for vi støtter intentionerne i det her forslag.
Men I har jo med vilje ikke skrevet, at det her skal satspuljefinansieres, og det er måske, fordi I ikke på nuværende tidspunkt har den store baggrund for at sige, at sådan skal det finansieres.
Jeg konstaterer, at man ikke har ulejliget sig med at finde finansiering, og det er et alvorligt problem, når kommunerne skal tage seriøse opgaver på sig, som vi har bestemt; så skal vi også finde en finansiering.
Zenia Stampe (RV), 2014-05-08:
Jeg vil gerne være med til at se på, om vi kan bruge flere penge på det her område, men vi har allerede afsat midler både i forbindelse med finanslovsforhandlinger og satspuljeforhandlinger – men jeg vil gerne være med til at se på, om vi skal give flere midler.
Men jeg har stor sympati for det her område.
Jeg vil også gerne set på det i satspuljeforhandlingerne, måske ikke som en garanti, men som nogle indsatser, vi kunne støtte ad den vej, hvor det ville give mening.
Og det synes jeg altså er noget andet end kommunerne.
Og så kan vi andre lukke øjnene for, hvem det så skal gøre ondt på ...
Nej, det mener jeg bestemt ikke.
Men jeg mener bare, at realiteten er, at hvis man piller én gruppe ud og siger, at den gruppe skal garanteres en hjælp, som alt andet lige vil pålægge kommunerne flere udgifter, og man så i øvrigt ikke kommer med flere penge, er realiteten, at de penge skal hentes ude i kommunerne.
Og mon ikke de vil blive hentet på det sociale område?
Ellers skal man i hvert fald begynde at nappe fra ældreområdet og andre områder.
Så jeg tror da, det vil være nærliggende, at den her gruppe så bare vil blive prioriteret før andre grupper af udsatte børn, og det er det, jeg er bange for.
Det var ikke meningen at latterliggøre TUBA på nogen måde – det er en rigtig god organisation, og det er også derfor, at vi har valgt at støtte den i forebyggelsespakken, og vi har valgt at samarbejde med netop en organisation som TUBA, fordi vi mener, at de spiller en vigtig rolle.
Men det kan vel heller ikke være helt tilfældigt, at det her forslag om en behandlingsgaranti bliver stillet, og det er jo også et forslag, som TUBA har stillet.
Jeg kan godt forstå, at en organisation som TUBA stiller det forslag, og jeg har stor sympati for det.
Hvis jeg arbejdede i en organisation for børn, der er vokset op i familier, der er præget af psykiske lidelser, ville jeg stille et lignende forslag.
Derfor mener jeg bare, det ville være urimeligt at give en behandlingsgaranti til én gruppe på bekostning på bekostning af anden gruppe.
Jeg synes derimod, at vi skal kæmpe for, at de børn, der har det hårdest, får hjælp, og så må det jo være kommunerne, der sidder og prioriterer på tværs derude.