runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2013-05-24:
Det hjælper dem jo forstået på den måde – og det tror jeg også godt at hr. Finn Sørensen er klar over – at når vi ikke har styr på økonomien, er det jo især dem, som er mest udsat, det går ud over.
Hvis vi ikke får styr på økonomien i Danmark – og den har ved gud sejlet – er der jo i yderste fald heller ikke råd til at udbetale den ene og den anden ydelse.
Og derfor bliver vi altså nødt til at have styr på pengene.
Der skal man være meget hjertelig velkommen, og vi har jo et nyligt eksempel på, at det faktisk kan lade sig gøre.
For så vidt angår forsørgelsesgrundlaget for de mennesker, der f.eks. endnu ikke har nået pensionsalderen, sådan som hr. Finn Sørensen skitserede – har de jo netop mulighed for at få en ydelse, som svarer til en gift folkepensionists.
Det er dog et forsørgelsesgrundlag.
Og derudover gælder der for dem lempeligere regler i forhold til tilskud., sådan at man f.eks., sådan som jeg har forstået det, rent faktisk kan få boligstøtte i stedet for boligsikring.
Og der er en ganske stor forskel.
Så der bliver taget hensyn.
Jeg ville gerne kunne gøre mere for den gruppe, og det må vi jo hele tiden diskutere.
Men jeg synes ikke, det er rigtigt at skitsere det, som om de her mennesker ikke har noget forsørgelsesgrundlag overhovedet.
Så det er jeg glad for at hr. Finn Sørensen, i hvert fald i sit sidste spørgsmål her, heller ikke gjorde.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-24:
Vi har jo meget delte opfattelser af, hvor meget jobskabelse der er i de planer og forlig, som regeringen har lavet med højrefløjen.
Lad det nu ligge.
Jeg vil bare spørge, hvordan det helt konkret hjælper den gruppe mennesker, vi taler om her.
Jeg kan jo bare tage eksemplet med de flygtninge, der kommer til Danmark, mindre end 3 år før de når folkepensionsalderen.
De bliver jo ramt rigtig hårdt af de regler.
De kan ikke få folkepension, men de bliver henvist til en kontanthjælp på niveau med pensionen til en gift folkepensionist.
Og sådan som vi forstår det, er den gruppe også afskåret fra at få boligydelse, varmehjælp, helbredstillæg og de øvrige ydelser, som en folkepensionist har ret til. Så helt konkret: Hvordan hjælper alle de fine planer, man har lavet med højrefløjen, den gruppe mennesker – og i det hele taget den gruppe flygtninge, vi taler om her – her og nu?
Maja Panduro (S), 2013-05-24:
Må jeg ikke bare sige – og det kan jo så også være en kommentar til den første del af hr. Finn Sørensens tale, som det måske mere var end et spørgsmål – at når vi i den her regering er så optaget af at få sat gang i dansk økonomi igen, er det jo ikke for Mærsks skyld eller for finanssektorens skyld.
Det er jo også en af grundene til, at vi friholder dem, når vi giver erhvervsskattelettelser, for det synes vi ikke at de skal have.
Når vi er så optaget af at få sat gang i økonomien, er det jo især for de menneskers skyld, som vi socialordførere er så optaget af, nemlig dem, som kæmper for at finde sig et arbejde, som kæmper for med det yderste af neglene at bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet og for stadig væk at kunne få lov til at stå op og være en del af et arbejdsfællesskab og have en indtægt på den måde.
Og det er også det, som er bedst for den enkelte, altså at vide, at der er nogen, der opdager det, hvis man ikke kommer ud af sengen om morgenen.
Det er derfor, at vi er så optaget af det, og det er derfor, at det er det, som gennemsyrer alt, hvad vi overhovedet laver.
Når jeg kan leve med den måde, som det er på nu, er det jo, fordi noget af det allerførste, vi gjorde sammen med hr. Finn Sørensens parti, og som ministeren også refererede til, f.eks. var at fjerne starthjælpen, sådan at de mennesker, som er omfattet af forslaget her, i det mindste ikke skal være på starthjælp, men foruden de ekstra supplerende ydelser, der er mulighed for at få, vil kunne have en indtægt, der f.eks. svarer til en gift folkepensionists.
Det anerkender jeg ikke er voldsomt meget, men jeg synes, at det er til at forsvare i den økonomiske situation, vi er i nu.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-24:
Tak til ordføreren.
Jeg vil gerne bekræfte, at vi meget gerne vil være med til at finde pengene, og det kan jo ikke blive svært.
Der kan jo ikke være problemer med landets økonomi, når der er råd til at give 14 mia. kr. i skattelettelser, sådan som man gjorde sidste år i en aftale med højrefløjen, eller give lidt over 4 mia. kr. i lettelser af selskabsskatten til virksomheder, der oven i købet for manges vedkommende har store overskud og udbetaler store udbytter til aktionærerne.
Og det vil Enhedslisten meget gerne deltage i.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvordan mener ordføreren egentlig at den holdning, som ordføreren har nu, rimer med regeringens klare målsætning i regeringsprogrammet om, at regeringen gerne vil måles på, om den er i stand til at mindske ulighed og fattigdom?
Mener ordføreren, at det forslag, som vi var enige om at være modstandere af i 2010, er et forslag, der mindsker ulighed og fattigdom, eller betyder det gennemførte forslag, at vi øger ulighed og fattigdom?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-24:
Da jeg hørte SF's ordførers talen om sin ungdoms oplevelser bl.a. som vekselerer i et kasino og hr. Frank Aaens talen om sit indtryk af, at djævelen findes i spillet, fik det mig til at tænke på min opvækst ude på landet, hvor der var to slags mennesker: enten de missionske, som kom i kirken, eller dem, der ikke var missionske, som spillede kort og gik til dans – og min far dansede og spillede kort, så vidt jeg husker, en gang om måneden i en whistklub, hvor de var fem herrer, der mødtes.
De oplevelser får måske mig til så at tænke på det lidt latterlige i, at vi overhovedet har en regulering af, at folk spiller med hinanden om penge.
Det latterlige består jo i, at vi tror, at det er noget, vi kan regulere, som om vi kan komme ind i folks stuer og sige: Fy, fy!
I må ikke spille om 50 kr., men I må gerne spille om en 10'er.
Det er jo udtryk for en total overvurdering af ens egen rækkevidde, så derfor ser vi positivt på det her forslag fra De Konservative.
Vi bifalder enhver liberalisering af området, som kan bringe lovgiverne ned på jorden og få dem til at erkende, at der er nogle ting, som de ikke kan styre, og som det måske også er meget godt, at de ikke kan styre, herunder hvad private mennesker spiller med hinanden om af beløb, eller om de lader være.
Al den snak om ludomani tror jeg egentlig bare er et dække over, at man gerne vil have folk over i kasinoerne, hvor der er op til 75 pct. i afgift på tingene, frem for at de er i klubberne, hvor der kun er 15 pct. og ikke særlig stor kontrol.
Det tror jeg er den egentlige årsag, det er ikke så meget en bekymring for ludomani.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-24:
Det var ikke denne regering, der sad, da den her lov blev gennemført.
Der var et stort udvalgsarbejde bag pokerlovgivningen fra 2009.
Og der var der et meget vægtigt hensyn mellem på den ene side, at folks spilletilbøjelighed ikke blev udviklet for meget, og på den anden side, at der skulle være mulighed for, at man kunne dyrke sin hobby.
Jeg skal ikke gå ind i forskellige, store principielle diskussioner om, hvordan ludomani udvikles.
Det, jeg bare ved, er, at der er fundet en balance mellem på den ene side turneringspoker i de her klubber, og at der på den anden side er kasinoer, hvor der er mere kontrol.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-24:
Når ministeren siger, at det egentlige formål bag den lovgivning er at forhindre ludomani, skal jeg bare lige høre, om det virkelig kan passe, når nu der er videre rammer for, hvordan man kan spille og spille om penge alle mulige andre steder end i klubberne.
Altså, bliver man mindre ludoman af at spille med videre rammer på et kasino eller på nettet, end hvis man gør det i en klub?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-24:
Derfor er der en løbende evaluering af den her lovgivning.
Det, som jeg også sagde i min tale, er, at i det omfang, der er nogle administrative lettelser, vi kan arbejde med, er vi bestemt villige til at se på dem.
Derfor er vi da åbne over for at se nærmere på de problemer, som måtte være omkring det administrative, og på mulighederne for, at pokerklubberne kan arbejde. Men vi er ikke villige til at ændre det grundlæggende i loven fra 2009, nemlig at der skal være begrænsninger, når man har turneringspoker, og at der er et alternativ på kasinoerne. Vi har det overordnede hensyn mellem, at folk på den ene side godt vil spille i de her grupper, og på den anden side, at vi ikke skal udvikle ludomani hos folk.
Tom Behnke (KF), 2013-05-24:
Ja, det var jo sådan lidt status quo, men jeg synes også, at jeg hørte ministeren sige i sin første tale, at man ville være opmærksom på det her, at man ville inddrage det i det løbende arbejde.
Kan vi komme det så tæt, at regeringen, ministeren, vil lægge op til, at vi laver en evaluering af den her ordning?
Nu har den kørt i 3 år – jeg ved ikke, hvor lang tid der skal gå, men det kunne være 4 år eller 5 år, og så kunne vi få vi en egentlig evaluering af det her.
Vi kunne måske også inddrage den arbejdsgruppe, der sad med det forud for den egentlige lov, før vi fik den vedtaget.
Vi kunne få den inddraget og så lave en evaluering.
For jeg tror, at ministeren er enig med mig i, at når vi laver en lov om, at det skal være lovligt at spille turneringspoker i foreningsregi under nogle bestemte præmisser, er det jo ærgerligt, hvis det så ikke kan lade sig gøre, fordi præmisserne er for snærende.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-24:
Den lov, som vi diskuterer her, er ikke særlig mange år gammel.
Den blev gennemført efter et meget bredt udvalgsarbejde, hvor man jo afvejede forskellige hensyn over for hinanden.
På den ene side havde man et hensyn til, at der er mennesker, der godt vil spille poker i klubber, og på den anden side et hensyn til, at der ikke skulle udvikles ludomani, man skulle ikke udvikle spilleafhængighed.
Derfor synes regeringen, at der var tale om en fornuftig afvejning i den lovgivning.
Tom Behnke (KF), 2013-05-24:
Det er jo lidt ærgerligt.
Men jeg vil alligevel gerne kvittere for, at regeringen trods alt sender det klare signal, at de ulovlige klubber skal man altså være opmærksom på, og at det er en del af politiets opgave at sørge for, at de ulovlige klubber bliver lukket – så langt, så godt.
Men det, som forslaget i virkeligheden handler mest om, er, at den eksisterende lovgivning, vi har om lovlige pokerklubber, turneringspoker i foreningsregi, gav nogle muligheder for, at man rent faktisk kunne få lov til at spille om små beløb fuldstændig lovligt.
Men hvad hjælper den lov, hvis lovens betingelser er så stramme, at de lovlige klubber lukker?
Der er ikke meget ved at have en lov om, at det er tilladt, hvis der ikke er nogen, der er i stand til at gennemføre det, vi faktisk har givet lov til.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-24:
Det Konservative Folkeparti har i beslutningsforslaget, der er til behandling i dag, fremsat otte konkrete forslag om lempeligere regler for turneringspoker i foreningsregi.
Forslagene skal ifølge forslagsstillerne gøre det nemmere at drive de lovlige pokerklubber og styrke disse klubber, samtidig med at de ulovlige pokerklubber svækkes.
Forslaget skal ses i lyset af, må jeg forstå, at politiet trods anmeldelser ikke gør noget ved de ulovlige klubber.
På den baggrund skal forslagene til ændringer være med til, at de lovlige pokerklubber bliver et attraktivt alternativ til de ulovlige pokerklubber.
Jeg vil gerne med det samme sige, at regeringen ikke støtter det fremsatte beslutningsforslag.
Med lov om offentlig hasardspil i turneringsform, også kaldet pokerloven, der blev vedtaget i december 2009, blev der etableret en ordning, hvorefter poker om penge kan spilles som offentligt hasardspil i turneringsform.
Dermed blev der skabt et lovligt alternativ til de ulovlige pokerklubber og til de landbaserede kasinoer, således at der kan spilles poker om små beløb i pokerklubberne og som hidtil og om større beløb i kasinoerne.
Udformningen af loven byggede i høj grad på de overvejelser og forslag, som udvalget om hasardspil kom frem til i betænkningen om offentligt hasardspil i turneringsform fra 2009.
Ved udformningen af pokerloven er der således lagt betydelig vægt på de generelle hensyn, der ligger bag den danske spillelovgivning, det vil sige hensynet til at mindske risikoen for afhængighed af spil, ludomani, hensynet til bekæmpelse af kriminalitet samt hensynet til at begrænse privat indtjening ved udbud af spil om penge, samtidig med at der blev skabt en mulighed for dem, der har som hobby at spille poker, således at de kunne udfolde denne interesse lovligt inden for ordnede rammer, det vil sige på en betryggende måde, og om mindre beløb.
Regeringen lægger fortsat vægt på, at der er en fornuftig afvejning mellem på den ene side hensynet til at imødekomme spillelysten for borgere og på den anden side de generelle hensyn, der ligger bag den danske spillelovgivning.
Efter regeringens opfattelse er løsningen på problemet ikke de otte konkrete, fremsatte forslag, men at spillemyndigheden kontakter politiet og drøfter, om der er områder, hvor samarbejdet med politiet kan forbedres.
I den sammenhæng skal jeg gøre opmærksom på, at der allerede i dag findes et lovligt pokeralternativ til pokerklubberne i form af de landbaserede kasinoer.
Her er der mulighed for at sætte større summer på spil, men kasinoerne er også underlagt helt andre og mere omfattende kontrolforanstaltninger end de, der gælder for pokerklubberne.
Sammenfattende er det regeringens opfattelse, at den danske spillelovgivning er struktureret på en hensigtsmæssig måde, hvor man fysisk kan spille poker om små beløb i pokerklubberne og om større beløb i kasinoerne.
Dermed fastholdes formålet bag pokerloven.
De forslag, der eventuelt kan betyde en administrativ lettelse for pokerklubber, vil regeringen overveje at inddrage i det løbende arbejde med revision af spillelovgivningen.
Af ovennævnte grunde kan regeringen derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-24:
Nu må ministeren altså beslutte sig for, om ministeren vil tage den tidligere regerings argumentation til sig, eller om ministeren ønsker at holde den tidligere regerings argumentation ud i en strakt arm.
Når ministeren bruger den tidligere regerings argumentation om ludomani, at det er derfor, man bliver nødt til at have strikse regler for klubberne, men knap så strikse regler for kasinoerne, er det vel ministerens holdning.
Ellers kunne ministeren jo lade være med at bruge det som argumentation.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Her, lidt over 3 år efter at pokerloven blev vedtaget, må vi jo desværre konstatere, at pokermiljøet i vidt omfang stadig minder om det vilde vesten.
De ulovlige pokerklubber sidder stadig med de bedste kort på hånden, og de pokerklubber, der holder sig til reglerne, giver udtryk for, at de ikke kan hamle op med den ulovlige konkurrence.
Så derfor er Venstre i udgangspunktet positiv over for tiltag, som kan hjælpe med at få trukket pokeren ud af de lyssky baglokaler.
Det er ganske enkelt uacceptabelt, at ulovlige pokerklubber nyder godt af de fordele, som de snyder sig til.
I beslutningsforslaget foreslås det at lempe de nuværende regler for turneringspoker i foreningsregi.
Forslaget har til formål at få skabt friere rammer for de lovlige pokerklubber, og forslagsstillerne ønsker at give klubberne frihed, ved at de kan afholde flere turneringer, herunder også side- og ranglisteturneringer, og ved at loftet for indskud kan hæves ved en ugentlig eller månedlig turnering.
Det er alle sammen forslag, som Venstre gerne vil være med til at drøfte nærmere, uden at jeg hermed kan sige, at vi kan give vores tilslutning til dem.
Det er vigtigt, at vi også sikrer en tilstrækkelig balance, som sikrer, at svage sjæle ikke får mulighed for at spille sig fra hus og hjem.
Venstre vil gerne gøre det lettere at drive de lovlige pokerklubber for at gøre dem til et mere attraktivt alternativ til de ulovlige klubber, og vi ser gerne, at de lovlige klubber fremover får fuldt hus, om jeg så må sige.
Det kan vi godt være med til at diskutere.
Men om De Konservative så lige har haft en så heldig hånd, at det trumfer regeringen – for jeg må indrømme, at skatteministeren også havde gode kort på hånden, i hvert fald i denne sag – skal jeg ikke kunne sige på nuværende tidspunkt.
Det må vi få afklaret nærmere under udvalgsbehandlingen.
Frank Aaen (EL), 2013-05-24:
Der er jo mange udmærkede spil, og jeg mener, at poker i virkeligheden er et af dem, men der er heller ingen tvivl om, at der i poker ligger en djævel, der hedder ludomani, og som kan få folk drevet ud i stor social katastrofe.
Derfor er vi enige, når ministeren siger, at de ulovlige pokerklubber, hvor de mange penge jo er på spil, skal kontrolleres i højere grad, end det sker i dag, med en politimæssig indsats.
Det er vi helt for.
Det hørte jeg også ministeren sige: at der var nogle regler der, man hele tiden ville følge, og at man i givet fald selvfølgelig også ville komme med nogle forslag til ændringer.
Det synes jeg bare vi skal tage som et tilsagn fra ministeren om, at der kommer sådan en fokus på, hvad der måske er af begrænsninger, som er for stramme i forhold til at kunne udvikle pokerturneringer inden for en legal ramme, så de også på den måde er et alternativ til de ulovlige pokerklubber.
Så vi er ikke indstillet på at støtte beslutningsforslaget, da det jo også er meget detaljeret, hvad det er, man synes der skal ske, men vi synes bestemt, man skal kigge på, om der er nogle regler, der bør revideres.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-05-24:
Så jeg vil bare sige, at jeg er opmærksom på de her indspark i debatten.
Jeg ønsker sådan set også, at vi har en lovgivning, som skal fungere, og vi skal varetage det hensyn, der ligger til, dels at vi ikke får for mange ulovlige klubber, dels at vi ikke får for mange ludomaner.
Jeg har støttet de lempelser, der kom bl.a. i 2009.
Vi synes, der skal være en balance mellem at have mulighed for at dyrke det her som sin hobby og at undgå, at der er alt for mange, der kommer galt af sted med det.
Derfor skal vi selvfølgelig være varsomme, når vi snakker om udvidelser, men jeg synes sådan set, at jeg kvitterede for de indspark, der er i debatten.
Man kan håbe, at det også bliver en slags indspark i forhold til, at spillelovgivningen skal revideres.
Tom Behnke (KF), 2013-05-24:
Det er mest, fordi jeg synes, at jeg hørte fru Karina Lorentzen Dehnhardt bevæge sig ud i, at man ikke bare skal lovliggøre ulovlige ting, fordi det så pludselig bliver lovligt, hvilket altså er en mere principiel diskussion.
Det synes jeg er lidt ærgerligt i den her sammenhæng.
Det er jo ikke det, der er tale om.
Men det får mig alligevel til at spørge ind til SF's sådan helt principielle holdning til de lovlige klubber for turneringspoker med små beløb i foreningsregi, hvor man kan hygge sig med et spil kort en aften, og jeg vil gerne høre, om SF er for eller imod, at det overhovedet finder sted.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-05-24:
En af begrundelserne er, at politiet ikke gør noget ved de ulovlige klubber.
Jeg ved nu ikke, om det er løsningen sådan bare at lovliggøre det, der er ulovligt.
Skal vi også gøre det med hash, og skal vi også tillade fri hastighed, fordi lovgivningen ikke bliver overholdt?
Det synes jeg måske er et rigtig dårligt udgangspunkt.
Men hvorom alting er, støttede SF i 2009 de lempelser, der kom i lovgivningen, og jeg har forstået, at der også kom en lempelse sidste år.
Jeg skal bare tilføje, at jeg som ganske ung sad som vekselerer i en helt lovlig spilleklub, så jeg har set mange skæbner komme galt af sted, og jeg har selvfølgelig også stærke holdninger til det.
Selvfølgelig skal lovgivningen fungere, og jeg synes, det er fornuftigt, at skatteministeren vil sørge for, at der bliver indledt drøftelser med politiet, så vi får en indsats, der kan sikre, at vi ikke har ulovlige klubber.
Der er jo kommet nogle indspark i debatten her i dag, som jeg er sikker på at man kunne overveje som indspark, når spillelovgivningen skal revideres til efteråret.
Jeg tror, at for nærværende vil vores indstilling være, at vi ikke kan støtte det her beslutningsforslag, men jeg vil sige, at debatten selvfølgelig ikke stopper her.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-24:
Vi kan bakke op om de intentioner, der ligger i den nuværende såkaldte pokerlov, nemlig at det skal være muligt at spille lidt i ny og næ som en hobby.
Jeg spiller også lidt poker i ny og næ – det er dog som oftest ikke om penge – og det tror jeg at der er mange danskere der gør.
Jeg synes også, det er o.k., at man kan gøre det i en vis udstrækning, men der skal være nogle begrænsninger på det.
Tom Behnke (KF), 2013-05-24:
Det vil jeg gerne kvittere for, for det er jo i virkeligheden den helt rigtige tilgang et til beslutningsforslag, at man siger: Der er måske noget her, som vi skal se lidt nærmere på.
Kvittering for det.
Det, der gør sig gældende, er jo, at vi lige nu er i en situation, hvor vi opfordrer politiet til at lukke de ulovlige klubber.
Samtidig har vi en lov, der er så restriktiv i forhold til de lovlige klubber, at loven i sig selv lukker de lovlige klubber.
Så har vi hverken de ulovlige eller de lovlige klubber, og så er den lovgivning, vi har lavet, sådan set inderlig overflødig.
Derfor skal man jo spørge sig selv: Ønsker man overhovedet, at det skal være muligt i dagens Danmark at spille turneringspoker for små beløb, hvor man ikke kan spille sig fra hus og hjem?
Det kan man altså ikke for 300 kr., så er det i hvert fald en meget billig husleje, man har, så det kan jo ikke lade sig gøre.
Så spørgsmålet er, om man overhovedet ønsker, at den her mulighed skal være til stede.
Og det er her, jeg gerne sådan helt principielt vil høre, om De Radikale er enig i, at det sådan set er smart, hensigtsmæssigt og fornuftigt, at helt almindelige mennesker kan få lov til at spille lidt kort en gang imellem og hygge sig med det og i den forbindelse smide lidt penge i en pulje.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-24:
Tak for ordet, formand, og tak til hr. Tom Behnke for dette forslag.
Vi diskuterer jo mange ting her i salen, og der er en tendens til, at emnerne går lidt igen.
Men det her spørgsmål er et emne, som vi faktisk ikke har beskæftiget os så meget med i den her valgperiode, så det vil jeg egentlig gerne kvittere for bliver taget op.
Jeg er sådan set enig med forslagsstillerne i, at ulovlige pokerklubber naturligvis er et problem.
Jeg ved ikke helt, om det her er hele den korrekte løsning, men vi vil også være meget konstruktivt indstillet på at diskutere og drøfte det osv.
Jeg tror faktisk, at nogle af de her tiltag kan være med til at løse problemet med ulovlige pokerklubber isoleret set, men vi kan så være bange for, at der kan være en række uheldige bivirkninger ved at gøre det, fordi lovgivningen og det arbejde, der var tilbage i 2009, sådan som jeg har forstået det, også bygger på en række hensyn til at bekæmpe ludomani og kriminalitet – noget, som vi nok alle sammen er enige om at vi skal forsøge at begrænse.
Men jeg vil meget gerne være konstruktiv og gå ind i udvalgsarbejdet sammen med hr. Tom Behnke og øvrige kræfter, som ønsker at kigge på det her.
Så synes jeg jo også, at det er fornuftigt, som ministeren nævnte, at spillemyndigheden og politiet vil kigge på, om de også kan gøre mere inden for de nuværende rammer for at komme problemet til livs.
På den baggrund må vi meddele, at vi som udgangspunkt ikke er indstillet på at støtte forslaget, men vi er indstillet på at gå konstruktivt til værks i udvalgsarbejdet.