runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Vi vil da altid følge udviklingen, og hvis vi kan gøre tingene bedre, så skal vi hele tiden gøre det.
Men baggrunden for, at vi indgik en aftale om en boligjobordning, er sådan set, at vi synes, det er en god ting, at danskerne får tilskud til at renovere deres boliger.
Vi er også glade for, at vi har sikret, at lejerne får bedre muligheder for at renovere deres boliger, fordi det energiforbrug, der er i boligerne, sådan set også er noget af det, der bidrager til de klimaudfordringer, man står over for.
Vi havde da gerne set, at det var endnu mere grønt og havde endnu mere perspektiv, men vi synes faktisk, det er en god ordning, der også sikrer, at man får sat gang i hjulene, også ude i Udkantsdanmark, hvor det nogle gange er lidt svært at få pengene til at slå til i forhold til at udskifte vinduerne.
Så jeg vælger at glæde mig over, at vi med den aftale, vi har lavet i forhold til boligjobordningen, er med til at trække Danmark et lille skridt i en grønnere retning, og det undrer mig sådan set, at Enhedslisten ikke bakker op om det.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-16:
Vi er jo fuldstændig enige i, at man skal forsøge at energirenovere boliger og sørge for at nedbringe CO2-udledningen, især fra bygningsmassen.
Men der er ingen tvivl om, at de her 400 mio. kr. kunne bruges langt klogere i forhold til klimaet, og at de kunne bruges på en måde, der var langt mere retfærdig, så det ikke primært går til de velstillede i samfundet.
Så mit spørgsmål er sådan set: Hvis de tal, som nu har været fremme i forbindelse med den her ordning, viser sig at holde stik, er SF så parat til at forsøge at forhandle det igennem, så vi får en grønnere og klogere ordning?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Vi synes faktisk, vi har lavet en god aftale, som modsat den tidligere boligjobordning, som blev indgået under den tidligere regering, jo nu sikrer en grøn boligjobordning, som netop har fokus på at få gjort noget ved den omstilling, som der er en række udfordringer med ude i de danske hjem.
Og jeg glæder mig over, at vi netop sikrer, at vi har et stærkere incitament til, at folk får renoveret og efterisoleret både taget og hulmuren, men altså også får skiftet vinduerne ud.
Det tror jeg faktisk betyder noget for rigtig mange familier, og det er ikke de velstillede.
Der er trods alt også grænser for, hvor mange gange man kan udskifte vinduerne.
Jeg tror, det i langt overvejende grad er sket i Hellerup, men jeg tror, det betyder noget for rigtig mange mennesker, som ikke nødvendigvis bor et sted, hvor der har været høje huslejestigninger, så man nu rent faktisk med et tilskud får mulighed for at renovere huset, og det glæder jeg mig over.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-12-16:
Jeg skal bare lige bede hr. Jonas Dahl gentage noget fra sin ordførertale, som jeg ikke er helt sikker på at jeg fangede rigtigt, og det kan jeg gøre temmelig kort: Var det korrekt forstået, at SF alene har stillet ændringsforslag til den finanslovsaftale, der er indgået, for at afbøde de værste elementer set med SF's øjne, eller har man stillet ændringsforslag til alle de ting, som man synes er en fejl?
Jeg beklager, jeg blev i tvivl, da jeg hørte det.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Vi har jo valgt at prioritere en række ændringsforslag, som er dem, vi synes er de bedste, så vi kan rette op på nogle skævheder, som den her finanslov rummer.
Og derfor har vi sådan set rejst de spørgsmål, som vi synes er af principiel karakter.
Men det er klart, at havde det været SF alene, der havde lavet en finanslovsaftale, så havde den set fundamentalt anderledes ud.
Jeg tror også, det er et princip, man har brugt i Venstre tidligere – man stiller en række ændringsforslag for at luge ud i nogle af de, ja, mest stupide ting, den pågældende regering har fundet på, og så prøver man at komme med de bedste forslag, man selv har.
Det tror jeg er sådan almen praksis, som alle oppositionspartier – også Venstre – har benyttet igennem rigtig mange år.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
I Liberal Alliance tror vi på, at alle offentlige serviceområder skal være underlagt et effektiviseringspres, sådan at de leverer bedre og billigere for de penge, som skatteyderne har betalt.
Det siger jeg bare, fordi det, når man siger, at vi, fordi vi letter skatten på biler, så får dårligere uddannelse i Danmark, jo ikke hænger sådan sammen.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
I vores optik er der ikke underskud.
Jeg tror, at jeg har redegjort for, hvor pengene bl.a. skal komme fra.
Nu er det vigtigt at tale positivt heroppe fra talerstolen, men der er jo også noget uafklaret i det fremlagte finanslovsforslag i forhold til den boligydelse, der lige er blevet trukket tilbage.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-12-16:
Så havde jeg hørt rigtigt, og jeg synes bare, det er lidt ærgerligt.
For det betyder jo, at SF kun har fundet finansiering til nogle af de ting, man har kritiseret den her aftale for, og det synes jeg bare er noget tyndt rent politisk.
Altså, man forbeholder sig altså simpelt hen retten til at sige: Okay, vi kritiserer sønder og sammen – til gengæld er der kun nogle af tingene, vi vil gøre noget ved.
Og det synes jeg sådan set er lidt ærgerligt.
Hr. Jonas Dahl må meget gerne kigge på de finanslovsudspil, vi fremlagde, og på, hvordan vi stemte, da vi sad i opposition.
For det, vi mente skulle gennemføres, sørgede vi for at der var finansiering til.
Og så mangler der jo en finansiering til alle de ting, man ikke har taget med.
Jane Heitmann (V), 2015-12-16:
Jeg tror ikke, at der skal være nogen tvivl om, at det finanslovsforslag, vi har fremlagt, lige præcis er finansieret krone til krone.
Og en krone er en krone og kan kun bruges en gang.
Men jeg hører ikke ordføreren forholde sig til, at Alternativets finanslovsforslag er underfinansieret med 3 mia. kr.
Er det økonomisk ansvarlighed?
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Jamen der er det bare, at jeg må svare ordføreren, at i vores optik er det finansieret krone til krone.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-16:
Mange tak.
En af de ting, jeg blev rigtig glad for, da jeg første gang læste Alternativets program, var, at Alternativet går så meget op i at støtte grønne iværksættere og støtte især virksomheder, som er interesseret i at omstille til cirkulær økonomi, for det er jo noget, som vi i Enhedslisten har arbejdet for i rigtig, rigtig mange år.
Det er noget, vi har arbejdet for under den tidligere regering, så der, bl.a. med de finanslovsforslag, som vi deltog i, blev afsat midler til grønne iværksættere, til grønne iværksætterhuse, til en grøn omstillingsfond, som skulle hjælpe virksomheder til at omstille til lukkede ressourcekredsløb, og en hel masse andre ting, som netop skulle styrke hele den grønne retning.
Det er ting, der nu er lukket og nedlagt, efter at den nye regering er kommet til.
Også den grønne ildsjælepulje, som skulle støtte befolkningens engagement og mobilisering i hele den grønne omstilling, er lukket, alt det er lukket.
Man kunne komme rigtig, rigtig langt, hvis man i stedet for brugte de 400 mio. kr., som man har sat af til boligjobordningen, til at støtte alle de her gode initiativer.
Så jeg vil bare høre Alternativets holdning til det ændringsforslag.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Jamen det bakker Alternativet op om.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-16:
Det glæder mig meget at høre.
Jane Heitmann (V), 2015-12-16:
Nu ved jeg ikke, hvad det er for en regnestok, som ordføreren eller Det Radikale Venstre bruger, men for os er det fuldstændig klart, at det finanslovsforslag, der er lagt frem, er underfinansieret med 5 mia. kr. Synes ordføreren, det er ansvarligt?
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Jeg kan godt høre, at der har siddet nogle spindoktorer i Venstres kontorer og forberedt de her spørgsmål, men jeg er bange for, at de ikke har gjort deres arbejde godt nok.
For hvis ordføreren går tilbage og kigger på vores ændringsforslag, både dem, vi har stillet til det oprindelige finanslovsforslag, og dem, vi har stillet til de aftaler, der er blevet indgået siden, så vil hun kunne se, at pengene selvfølgelig passer.
Det gør de altid, når Radikale Venstre behandler en finanslov.
Jane Heitmann (V), 2015-12-16:
Tak for det.
Se, jeg hørte ordføreren kalde regeringens finanslovsforslag for uskønt, og jeg hørte også ordføreren bede om en lille smule mere fremsyn.
Jeg tror, det var det ordvalg, ordføreren havde.
Jeg har egentlig altid haft utrolig stor respekt for den økonomiske ansvarlighed, som jeg trods alt synes Det Radikale Venstre tidligere har været repræsentant for, og når ordføreren nu beder om en lille smule fremsyn, kunne jeg måske godt tænke mig at bede ordføreren om at tage en lille smule ansvar.
For hvad er det, der ligger til grund for, at Det Radikale Venstre vælger at lægge et finanslovsforslag frem, som er underfinansieret med 5 mia. kr.?
Mener ordføreren, at det er at tage det ansvar på sig, som det er at skulle styre den danske økonomi?
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Det er notorisk forkert, og det er altså, fordi man ikke har kigget ordentligt på de forskellige ændringsforslag, vi har stillet, men kun på den sidste del af dem.
Så det er svært at forholde sig til.
Vi har rullet en del af afgiftslettelserne tilbage.
Vi går ikke ind for at klatte pengene væk på lavere registreringsafgifter eller lavere NOx-afgifter og reklameafgifter.
Alene det koster sammenlagt 1 mia. kr.
Så er der 2,7 mia. kr. i råderum, som vi har brugt på en anden måde end den, regeringen har valgt, og jeg kunne sådan set blive ved, men det er måske bare lettere, hvis Venstre læser på lektien i stedet for.
Jamen der har man jo indgået en aftale med kommunerne i sommer, og vi har sammen med en række andre partier sagt, at når der er indgået en aftale med kommunerne, så bakker vi op om de samlede kommunale budgetter og den ramme, der er aftalt.
Så har man lavet et omprioriteringsbidrag, og man har sendt nogle af pengene tilbage til kommunerne, men så har man herinde i Folketinget bestemt, at de skal gå til f.eks. ældre.
Så nu kan kommunerne ikke vælge at bruge de penge til f.eks. pædagoger og højere normering i daginstitutionerne, og det er det, vi har imod den der lidt bevidstløse omprioritering.
For selvfølgelig er der plads til at effektivisere i kommunerne, men hvorfor er det os og finansministeren, der skal sidde og fordele de penge?
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Der bliver sagt, at man klatter pengene væk.
Nu kerer ordføreren sig så om pædagoger, og det er jo så ude i kommunerne, man har den slags.
Kan ordføreren så ikke bare lige gøre opmærksom på, hvordan ordføreren ser kommunernes økonomi for det finanslovsår, som vi her behandler, altså 2016, i forhold til hvorvidt man kan investere i borgernær velfærd?
Er der med finanslovsforslaget flere penge til kommunerne samlet set, eller er der færre penge til kommunerne samlet set?
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Det spørgsmål er jeg glad for.
Det hænger sådan sammen, at vi også har stillet ændringsforslag til regeringens finanslov, der gør, at vi selvfølgelig får et samlet resultat, der går o p op, går i nul.
Det kan jeg garantere ordføreren for, og det er jo, fordi vi også ruller en masse af de afgiftslettelser, som regeringen ønsker at indføre, tilbage, og fordi vi udnytter det råderum på 2,7 mia. kr., som regeringen har brugt til at klatte væk på gaver til forskellige grupper.
Det bruger vi målrettet, og det har vi faktisk råd til inden for det samme økonomiske råderum – og det anerkender vi der skal være.
Inden for den, kan man sige, rimelig fokuserede økonomi er vi faktisk, som jeg nævnte, i stand til ikke alene at rulle alle regeringens besparelser tilbage – og det er fra ulandsbistand over miljø til uddannelse og integrationsydelse – men vi er også i stand til at stille en række offensive forslag inden for de samme områder, bl.a. flere penge til pædagoger, klima og miljø.
Det er simpelt hen, fordi vi ikke klatter pengene væk på afgiftslettelser.
Hvis man tager ændringsforslagene til både regeringens oprindelige forslag og til de nye ændringsforslag, der er kommet efter indgåelsen af finanslovsaftalen, så vil man se, at pengene passer.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Jeg skal love for, at den radikale ordfører har fået nejhatten på i dag, men det må man jo så selv prøve at redde sig ud af.
Jeg er ret sikker på, at den radikale ordfører er enig med mig i, at pengene skal passe.
Der skal være finansiering til det, man foretager sig.
Det plejer at være god radikal politik.
Derfor noterer jeg mig selvfølgelig også, som jeg har gjort med et par af de andre partier, de ændringsforslag, man så har stillet fra Det Radikale Venstres side til det her makværk af en finanslov.
Når jeg sådan lige løber ned over dem og lægger tallene sammen i forhold til de effekter, der så er, kan jeg se, at der er stribevis af ændringsforslag, hvor man vil tilbagerulle besparelser på udviklingsbistanden og tilbagerulle besparelser på forskning, uddannelse og alle mulige andre områder.
Hvordan vil man så finansiere det?
Jo, det vil man finansiere ved at afskaffe boligjobordningen, og så tror jeg også, at jeg kunne finde et sted, hvor der står noget om det, man kalder et effektiviseringbidrag på politiområdet.
Alt i alt har man udgiftskrævende ønsker på i omegnen af 6 mia. kr., og det vil man så finansiere med det, jeg sådan kan finde frem til er omkring 600 mio. kr.
Hvordan hænger det sammen?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Det gør mig godt gammeldags glad, at familien Nielsen i Slotsparken i Holbæk, hvor faren arbejder i København og moren arbejder i Slagelse, nu har mulighed for at købe en fornuftig mellemklassebil, så de kan transportere sig til og fra arbejdet og sørge for at få kørt børnene til sport og i skole osv.
Det giver velfærd, og det giver tryghed for familien.
Det gør mig også godt gammeldags glad, at en helt almindelig familie i f.eks. Aalborg nu oplever, at der er bedre muligheder for at få produktion i Aalborg, fordi vi har sat NOx-afgiften ned.
Det gør mig også godt gammeldags glad, at en helt almindelig familie i Københavnsområdet får tryghed og ro i maven ved, at vi har sørget for, at boligskatterne ikke eksploderer, så man kan blive boende i sin bolig.
Rasmus Prehn (S), 2015-12-16:
Jeg tror ikke, det gør den store forskel, at en familiebil bliver nogle få tusinde kroner billigere.
Men dem, det gør en kæmpestor forskel for, er de her 325.000 mennesker, der nu har udsigt til at få en mindre check ind ad døren.
Så kan det godt være, at det bliver modregnet efterfølgende og alt muligt andet, men der er en kæmpe usikkerhed derude.
Ældre Sagen har givet udtryk for, at man holder en kæmpestor gruppe ældre på pinebænken i den her situation.
Gør det virkelig den konservative ordfører glad?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Når vi taler om boligydelse, synes jeg, man skal passe på ikke at stigmatisere alle folkepensionister i Danmark og alle ældre i Danmark, som om det er en svag gruppe.
Det er jo en gruppe af vidt forskellige mennesker.
Begge mine forældre er folkepensionister.
De er glade og tilfredse og aktive hver eneste dag, og de har det ganske udmærket uden at være velstillede, men de er helt almindelige danskere.
Der er situationen bare den, at dem, som vi skal hjælpe i vores velfærdssamfund, jo er dem, der har hjælp behov.
Der skal vi passe på ikke at lave generaliserende ordninger, som bare stiger og stiger hele tiden.
Derfor var Konservative glade for den aftale, som regeringen lagde frem, og som vi havde en aftale om, altså hvor man regulerede lidt mindre i boligydelsen, så det svarede til prisniveauet og ikke lønniveauet.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-12-16:
Mange tak.
Ordføreren er glad for, at der er blevet satset på mere hjælp i nærområderne.
Nu er der jo altså 8 millioner flygtninge i nærområderne, og man har bevilget 50 mio. kr. mere i støtte til nærområderne – dvs. 1 dollar pr. flygtning i 1 år.
Man regner jo med, at man skal bruge 1 dollar om dagen for at overleve, så synes ordføreren, det er særlig prisværdigt, at man nu giver 1 dollar på 1 år til flygtningene i nærområderne?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Jeg synes, det er prisværdigt, og jeg synes også, det er o.k., at vi stadig væk er et af de lande i verden, som giver mest ulandsbistand.
Selv efter de besparelser, der har været nu her, kan vi godt have grund til at have en glorie over hovedet.
Og i den bedste i alle verdener gav vi mere i ulandsbistand.
Men nu skal man passe på ikke at skyde sig selv i både ryggen og foden, for vi er et af de lande i verden, som giver mest ulandsbistand.
Det synes jeg vi har god grund til at være stolte af.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-12-16:
Når man regulerer for de penge, vi trækker fra ulandsbistanden, som går til indkvartering af flygtninge her i Danmark, så er vi nede på 0,5 pct.
Hvis man nu regulerer for det i alle de andre lande, er vi så stadig et af de bedste lande?
De andre lande modtager jo ikke helt så mange flygtninge som Danmark.
Er den regulering foretaget?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Men min egen lille hovedregning ville da sige, at svenskerne, som bruger præcis den samme metode som danskerne, og som jo er blevet oversvømmet og overvældet af deres gæstfrihed, oplever, at i hvert fald deres reelle ulandsbistandsprocent må falde dramatisk.
Så det her er jo en situation, der foregår i alle de lande, der modtager flygtninge og asylansøgere.
Rasmus Prehn (S), 2015-12-16:
Den konservative ordfører, hr. Brian Mikkelsen, giver udtryk for, at han er godt gammeldags glad over den her finanslovsaftale.
Og når man sådan kigger lidt ned over aftalen med konservative briller på, kan man jo også godt se, at der virkelig er gevinster for de rigeste.
De kan slippe billigere i skat, og de kan købe sig en større bil og sådan nogle ting; det er jo konservative dyder.
I har ganske vist prøvet sådan i panik at lave lidt om på det, men nu er det jo bare uvished, de er ramt af, og ingen ved rigtig, hvordan det ender.
Er det en også en situation, der gør den konservative ordfører godt gammeldags glad?
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-16:
Den konservative ordfører havde lidt fokus på erhvervslivets betingelser og fremhævede så, at det fremover ville blive nemmere at producere cement i Aalborg med den reducerede NOx-afgift.
Jamen det svarer jo til, at den nordjyske cementproducent kan øge sit overskud med ca. 1 pct., når man har justeret på den her NOx-afgift.
Jeg tror ikke, det er det, der er afgørende for virkeligheden i Aalborg.
Der er en masse prioriteringer i den her finanslov, og jeg synes, det er lidt skuffende at se, at man får råd til at fastfryse grundskylden for boligejerne og dermed inden tilbageløbet bruge 755 mio. kr., mens vi samtidig ser de her nedskæringer på det grønne område, hvor bl.a. EUDP-midlerne er blevet mere end halveret.
Altså, jeg synes, det er lidt for fattigt, at man i den her blå finanslov ikke i højere grad har råd til at prioritere den grønne omstilling, som er blevet endnu mere aktuel efter klimatopmødet i Paris.
Den væsentlige eksport på 75 mia. kr., som vi har nu, kan sådan set øges fremover, hvis vi satser på at gå ad den vej.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Det er vi meget enige i.
Vi tror på grøn vækst, vi tror på grønne teknologijobs.
Derfor kæmpede vi også for flere penge til EUDP under forskningsforhandlingerne, og jeg kan roligt sige, at der heller ikke blandt de røde partier var meget opbakning til vores forslag om at give flere penge til EUDP.
Så der er altså en situation, hvor man i Enhedslisten skulle tale med sin egen ordfører på det område, for vi kæmpede kampen for det, men det spillede de andre partier ikke med på.
At NOx'en bliver sat ned fra 25 kr. til 5 kr., betyder noget for rigtig mange virksomheder.
Ud over Aalborg Portland er der gartnerierhvervet på Fyn og f.eks. Holmegaards Glasværk i Næstved, altså en masse produktionsvirksomheder, som har rigtige arbejdspladser i Danmark, og som nu oplever, at de kommer i en situation, hvor de ikke skal betale mere bare i afgifter for at producere i Danmark.
Alle mulige andre omkostninger er højere i Danmark, men den ekstra NOx-afgift, som man ikke har i særlig mange andre lande, får man nu høvlet ned til 5 kr., og det gør altså danske virksomheder mere konkurrencedygtige, så de kan investere i jobs i Danmark.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-16:
Jeg synes ikke, vi skal diskutere de der promiller mere.
Jeg synes, at det er lidt tankevækkende, at man her har lavet en blå finanslov, hvor boligejerne slipper for en stigning i grundskylden næste år.
Der står, at det er boligejerne, og det vil sige, at de 2 millioner mennesker, der bor i lejebolig, og de mennesker, der bor i andelsbolig, har udsigt til, at grundskylden i nogle kommuner vil stige i de kommende år.
Jeg vil godt høre ordføreren, om det ikke er urimeligt, at alle de mennesker, der bor i andelsboliger eller lejeboliger, sådan set bliver udsat for en stigning i grundskylden, mens De Konservatives venner i ejerboligerne bliver imødekommet.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Pengene skal passe, vi kan ikke bare grave penge op af et hul herude på Slotspladsen, så derfor var det, der var penge til, og som vi prioriterede, at sikre en reel fastfrysning for boligejerne.
Det er dem, som har siddet med ondt i maven; det er dem, som har oplevet, at de er blevet nødt til at sælge deres hus eller sidde med en usikkerhed og ikke har kunnet sove om natten, fordi grundskylden visse steder er steget helt eksplosivt for helt, helt almindelige familier.
Det er jo den tryghed, vi så vil give dem, ved at de kan blive boende i deres hus.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Jeg bemærkede, at ordføreren på et tidligere spørgsmål svarede, at ordføreren var rigtig glad for skattestoppet.
Skattestoppet blev jo indført i 2001, og så vil jeg spørge: Synes ordføreren virkelig, at den måde, man indrettede skattesystemet på i 2001, matcher anno 2015?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Nej, det gør den ikke.
Der er jo nye former for økonomi, f.eks. deleøkonomi, og der er nye produktionsvirksomheder og teknologier i Danmark.
Men skattestoppet har den disciplinerende effekt, at man ikke bare kan komme og kræve ind til nye udgifter.
For skattestoppet betyder jo, at man ikke bare kan hente pengene ved at hæve en skat eller en afgift.
Det, der var tendensen før 2001 – ingen nævnt, ingen glemt – var jo, at det var relativt nemt, hver eneste gang man havde brug for nogle penge, for så kunne man bare hæve en skat eller en afgift.
Efter 2001, på nær lige det meget berømte thailandske vindue, havde man altså en situation, hvor man ikke kunne hæve skatter og afgifter, og det skulle jeg hilse og sige disciplinerede ministerierne.
Man fulgte det jo næsten i den tidligere S-R-SF-regering, og den V-regering, som vi har fået nu her, har så fulgt det, og det synes jeg er ganske fornuftigt.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Men er ordføreren ikke enig i, at hvis vi skal indrette samfundet på en ny måde, som matcher fremtiden, så bliver vi da også nødt til at kunne røre ved skattesystemet?
Altså, i min optik er det begrænsende for rigtig, rigtig mange ting bare at trække skattestopkortet.
Ergo er vi i min optik nødt til at afskaffe skattestoppet.
Så er der nogle tanker hos De Konservative om, hvornår man vil indgå i drøftelser om at afskaffe skattestopet?
Jane Heitmann (V), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg hørte også ordføreren spørge regeringen: Hvad er jeres svar?
Jeg kunne godt tænke mig at høre Alternativets svar på, at man har valgt at fremlægge et finanslovsforslag med et underskud på 3 mia. kr.
Er det økonomisk ansvarlighed?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Jeg vil først lige række hr. Brian Mikkelsen en hjælpende hånd, for hr. Brian Mikkelsen kom vist til at love en konkret borger i Brønshøj en skattelettelse til næste år.
Men det er jo ikke tilfældet, altså, borgeren kommer ikke til at betale mindre i boligskat til næste år.
Man kan højst komme til at betale det samme – og her tænker jeg bare på hr. Brian Mikkelsens fortid som kulturminister, hvor det gik lidt frisk for sig med også at love bestemte idrætsudøvere nogle skattefritagelser.
Når det er sagt, vil jeg gerne stille et spørgsmål: Hvordan har Konservative det i grunden med, at finanslovsaftalen betyder, som statsministeren jo har udtrykt det i Børsen, at det skattestop, som er defineret i regeringsgrundlaget, er brudt?