Pernille Skipper (EL), 2013-11-08:
Udgangspunktet for det danske retssystem er åbenhed i retsplejen.
Det handler om, at domstolene skal være let tilgængelige for os alle sammen, de skal være upartiske – og de skal ikke bare være upartiske, de skal også virke upartiske.
Det er vores ansvar som Folketing, at den åbenhed i retsplejen ikke bare er noget, man skriver på papiret, men at åbenheden også reel.
Derfor må vi ikke indføre bestemte indgrebsformer eller opføre nye retssale, der signalerer, at man som almindeligt menneske, tiltalt eller pårørende til en tiltalt ikke er velkommen, eller at domstolen måske på forhånd kunne have valgt side i en retssag.
Den grundbestemmelse kan være en indvending både mod det ene element i dette lovforslag, nemlig at man giver hjemmel til at visitere besøgende, og mod det andet element i lovforslaget, nemlig at man opretter særligt sikrede retssale, i første omgang en i nærheden af Vestre Fængsel.
Domstolsstyrelsen og Dommerforeningen har også i deres høringssvar udtrykt bekymring for, at man placerer en særligt sikret retssal i nærheden af Vestre Fængsel; de udtrykker bekymring for, at det kunne signalere partiskhed, når man besøger retssalen.
Det er en bekymring, som jeg mener vi skal tage alvorligt.
På samme måde skal vi tage det alvorligt, når stort set samtlige høringssvar indeholder en løftet pegefinger om, at når man skal placere en retssag i den særligt sikrede retssal, skal det være i nødstilfælde eller have undtagelsens karakter, som det bliver formuleret.
Derfor må jeg jo på Enhedslistens vegne spørge justitsministeren, hvor ofte man forventer at anvende den nye sikrede retssal i nærheden af Vestre Fængsel, og hvorfor det er nødvendigt at medtage civile sager i lovforslaget, altså sager, som ikke handler om straf mod de her hardcore bandemedlemmer, som den socialdemokratiske ordfører bl.a. omtalte, men som kan være ganske almindelige mennesker.
Hvorfor vælger man på forhånd at fortælle Retten på Frederiksberg og Københavns Byret, at de skal placere alle deres grundlovsforhør i den nye sikrede retssal, uanset om de så i de konkrete tilfælde synes, at det er nødvendigt at have denne særlige sikkerhed eller ej?
I Enhedslisten anerkender vi, at der kan være et behov for en særligt sikret retssal.
Om end det måske i det store billede er et lidt lille behov, så anerkender vi, at det kan være der.
Vi har dog nogle spørgsmål, som vi meget gerne vil have nogle meget klare svar på.
Vi vil gerne have svar på, hvordan man via opførelsen af den nye særligt sikrede retssal ved Vestre Fængsel vil sikre domstolenes uafhængighed, altså at de ikke kun er uafhængige, men også synes uafhængige.
Vi vil gerne have svar på, hvor omstændigt det bliver, at man placerer sager ved den særlige retssal.
Vi vil gerne have svar på, hvordan man har tænkt sig at håndtere retssikkerheden for de tilhørere, som med det her lovforslag kan risikere at blive visiteret, alså hvad deres klagemuligheder er.
Og mere specifikt vil vi gerne have svar på: Hvorfor blander man sig i, hvor to byretter skal placere deres sager henne?
Det plejer jo at være noget, de selv afgør hos retten.
Sidst, men ikke mindst, vil vi selvfølgelig også gerne bede om en nærmere forklaring på ressourcespørgsmålet i den her sag.
Det virker umiddelbart sådan lidt groft sagt, som om der er tale om ressourcebesparelse for politiet, men en ressourceforøgelse for domstolene, uden at man så i øvrigt gør noget ved det.
Og det er klart, at der også er behov for, at man gør noget ved det – vi ved alle sammen, hvor presset sagsbehandlingen i forvejen er hos domstolene.