Sophie Løhde (V), 2012-03-29:
For en høringsfrist på 7 dage kan næppe siges at leve op hertil, særlig når vi taler om forholdsvis vidtgående ændringer på en række områder.
Ministeriets høringsnotat forelå først i fredags, og i morges blev der oversendt nogle høringssvar pr. mail, og det er måske ikke en speciel optimal proces for en seriøs behandling af sådanne forslag.
Men bortset fra det består forslaget af fem elementer eller fem forskellige delforslag, om man vil, som jeg for overskuelighedens skyld skal kommentere i den rækkefølge, som de optræder i i lovforslaget.
I forhold til den første del støtter vi fuldt og helt lovforslagets forslag om, at man fremover digitaliserer lægernes ansøgninger om individuelle tilskud til lægemidler, om end vi har en række opklarende spørgsmål i forbindelse med udvalgsarbejdet.
I den anden del foreslår regeringen en markant reduktion i antallet af embedslægeinstitutioner.
I Venstre deler vi den bekymring, som bl.a. Lægeforeningen rejser i deres høringssvar, for rækken af bl.a. praktiske uhensigtsmæssigheder, der kan være forbundet med forøget rejsetid for embedslægerne med deraf følgende nedskæring af antallet af tilsynsbesøg.
Her kunne vi godt tænke os, at ministeren forholdt sig til nogle af de bekymringer, der er rejst i forbindelse med forslaget i de høringssvar, som rent faktisk er indkommet, herunder også forholdt sig til Embedslægeforeningens bekymring om, at erhvervslivets indhentelse af hygiejnecertifikater vil besværliggøres.
For hvis man læser ministeriets høringssvar igennem, kan man se, at det mildest talt er sparsomt med de kommentarer, der er til det her element af lovforslaget, om end det er et af de meget vidtgående elementer.
Det er også noget af det, vi gerne ser at vi får en afklaring af igennem udvalgsarbejdet, førend vi kan forholde os til konsekvenserne af de foreslåede ændringer.
Vi noterer os desuden, at regeringen foreslår, at et kontor er geografisk placeret øst for Storebælt, mens to skal være placeret vest for Storebælt.
I lovforslaget kan man dog ikke læse noget nærmere om, hvad det så er for en mere specifik geografisk placering, som regeringen har i tankerne.
Men vi kan allerede på forhånd sige, at hvis det her går ud på endnu en centralisering af statslige arbejdspladser koncentreret omkring de tre største byer eller andet, kan vi ikke støtte det.
En central betingelse for, at vi i Venstre kan tilslutte os den her del af lovforslaget, vil derfor også være, at vi rent faktisk får indflydelse på den fremtidige placering af de tre kontorer, og noget af det, vi også gerne vil bede ministeren om at forholde sig til her i dag, er, om hun vil være villig til at give os det.
Lovforslagets tredje element vedrører Sundhedsstyrelsens tilsynsbesøg på plejehjemmene.
Vi noterer os jo med hensyn til det med, at man siger, at man vil gøre tilsynsbesøgene mere behovsbestemt, at det jo rent faktisk er sådan, at de allerede er behovsbestemt i dag.
Den primære ændring består så i, at der ikke på nogen måde vil være nogen lovbestemt kadence, som altså vil blive fastsat i lovforslaget, og dermed at der kan gå 3-5 år mellem tilsynsbesøgene på de såkaldte allerbedst fungerende plejehjem mod de nuværende 2 år.
Vi medgiver, at det kan være fornuftigt at se på en prioritering af ressourcerne på det her område, men vi bliver også en anelse bekymret, når kommunerne selv i deres høringssvar skriver, at de finder det uklart, hvordan den konkrete udmøntning af reglerne vil blive.
Dernæst består problemet jo i, at det er så godt som umuligt at forholde sig til de specifikke elementer i det her lovforslag.
Det er ikke, fordi vi ikke kan læse, hvad der står i det her lovforslag, men fordi ministeriet skriver, at det her i øvrigt skal ses i sammenhæng med et andet lovforslag, som endnu ikke er fremsat.
Det er lidt svært at se nogle ting i en sammenhæng, når man ikke kender indholdet af de ting, man skal se noget i en sammenhæng med.
Derfor ville det måske være mere logisk, at man hev det her element af lovforslaget ud af den her del, lagde det sammen med det, der kommer og bliver fremsat snarest af ministeren, og/eller i hvert fald sørgede for at lægge de andre ændringer åbent frem i god tid, så man kunne se de to ting i en sammenhæng, som man argumenterer for skal ses i sammenhæng.
I forhold til de sidste to elementer af lovforslaget vil jeg ganske kort sige, at vi støtter, at man sammenlægger sekretariaterne for Det Etiske Råd og Den Nationale Videnskabsetiske Komité, og vi er sådan set også enige med regeringen i, at Det Nationale Forebyggelsesråd ikke i tilstrækkeligt omfang har formået at sætte forebyggelse på dagsordenen, og at det dermed kan være et fornuftigt sted at se på nedlæggelse for at opnå en besparelse.
Dermed kan vi af de faldne bemærkninger opsummere, at vi kan bakke fuldt ud op om dele af lovforslaget.
Andre dele er betinget af ministerens vilje til at give os indflydelse på udmøntningen, og endelig undrer vi os over, hvordan vi skal forholde os til elementer, som skal ses i sammenhæng med noget, som vi ikke på forhånd kender det specifikke indhold af.