runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Det oplever jeg lidt som en karikeret udgave af det, jeg har sagt, eller som en skævvredet udgave af det, jeg har sagt.
Det, vi har sagt, er, at vi vil sikre, at der er klare regler på det her område.
Vi er imod social dumping.
Vi er imod, at der bliver snydt med skat.
Vi vil sikre, at der bliver taget hånd om det i form af en taskforce, og så har vi sagt, at vi gerne kigger på ny taxalovgivning.
Vi vil gerne prøve at se, om vi kan tage højde for nogle af de nye ting, der er på området, så vi stadig væk kan sikre de ordentlige rammer, men også at der f.eks. er mulighed for større brugervenlighed.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Så kan man høre, hvad der bliver sagt.
Det er nok meget klogt.
Det er muligt, at ordføreren mener, at det bliver skåret meget firkantet ud.
Sådan er det jo nødvendigvis nogle gange.
Men det er måske, fordi der opstår en vis tvivl, vil jeg sige, når man fra Socialdemokraternes og hr. Rasmus Prehn side hører, at vi er nødt til at lave lovgivningen om, fordi der kommer ny teknologi, fordi der skal være øget konkurrence.
Vi har jo en taxalov, som går ud på, at man kan få nogle bevillinger rundtomkring netop for at servicere områder, hvor det mildest talt godt kan være svært at få en bil af og til.
Det er derfor, vi har en taxalov.
Det vil sige, at man har nogle forpligtelser som taxachauffør.
Så kommer Uber, og så sidder Socialdemokraterne og siger: Nu bliver vi simpelt hen nødt til at kigge på det hele, for det er ny teknologi, og alle skal være udsat for konkurrence.
Det er sådan, jeg hører det.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Nu får hr. Kristian Pihl Lorentzen det til at lyde, som om det er sådan noget helt særligt, og at det kun drejer sig om netop det her tilfælde; men sagen er jo den, at da vi havde den socialdemokratiske regering, havde vi det jo også i forhold til byggebranchen.
Der var sat penge af på finansloven og andet, med henblik på at der kunne være indsatsgrupper, der kunne arbejde med at sikre, at der ikke skete social dumping på de her byggepladser.
Det har vi fået sat skik på nu, så det er overenskomstmæssig løn, der er gældende, og også så man arbejder med sociale klausuler og andet, så man sikrer, at det er danske løn- og arbejdsvilkår, og at der er ansat lærlinge og sådan nogle ting.
Så det er i virkeligheden en videreførelse af den politik, vi havde for byggebranchen, hvor vi oplevede social dumping, til nu også at gælde for transportsektoren, hvor vi også gerne vil bekæmpe social dumping.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-29:
Der er nogle, der har været så venlige at lægge Socialdemokraternes forslag til vedtagelse på det her herlige internet.
Og der er da virkelig en formulering, jeg undrer mig meget over, nemlig hvor Socialdemokraterne foreslår, »at juridiske gråzoner, der opstår som følge af ny teknologi, identificeres og håndteres.
Eventuelt må ny lovgivning gennemføres, så samme betingelser gælder for nye aktører som for etablerede.«
Hvad er det i den nye teknologi, der nødvendiggør en ændring af taxiloven?
Mig bekendt bruger alle taxifirmaer de her apps, så man meget hurtigt kan få fat i en taxi.
Nu har jeg aldrig prøvet at køre med Uber – det kunne jeg aldrig drømme om – men jeg kunne forestille mig, at taxierne er mindst lige så hurtige, som Uber er.
Så hvad er det i den ny teknologi?
Eller handler det bare om, at Socialdemokraterne vil gøre plads til Uber og Ubers forretningsmetoder i taxiloven?
Er det det, det handler om?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Der er en række eksempler på, hvor de her gråzoner er, men et af de måske mest tydelige eksempler er jo det med sikring af, at der bliver svaret skat af den indkomst, der kommer til chaufføren.
Og hvis det er, at vi skal have en teknologi, hvor man kan betale på den måde, så skal vi også vide os sikre på, at der rent faktisk bliver betalt kontingent til samfundet, at der bliver svaret skat.
Så det er en af de her gråzoner.
Jeg vil ikke finde mig i, at der er folk, der kører taxakørsel, uden at der bliver betalt skat af det, og derfor vil jeg sikre, at det, man kunne kalde en juridisk gråzone, bliver afdækket og man så får lavet en metode, så man sikrer, at der bliver svaret skat.
Finn Sørensen (EL), 2016-03-29:
Så må jeg spørge: Hvad har det med taxiloven at gøre?
Altså, skatteregler reguleres mig bekendt i en anden lovgivning, så det er jo bare at skrive der, at Uber har oplysningspligt.
Mere indviklet er det ikke.
Så hvad er det for nogle ændringer, Socialdemokraterne vil have foretaget i taxiloven?
Og handler de ændringer i virkeligheden om, at Socialdemokraterne har besluttet sig for, at der skal gøres plads til Ubers forretningsmetoder, nemlig at man skal kunne køre taxi – i gåseøjne – på den måde, som Uber gør?
Ordføreren kan også svare på en anden måde.
Ordføreren er modstander af social dumping.
Er ordføreren enig i, at Uber driver piratkørsel og fremmer sort arbejde, og at det foregår i strid med de gældende regler i taxilovgivningen?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Inden man fik bestemmelsen med i taxaloven i Danmark om, at der skulle være et taxameter og der skulle være en sædeføler i sædet, som kunne sikre, at der blev betalt for alle ture, var der rigtig meget sort arbejde, og der var rigtig meget snyd med skat.
Vi er nødt til at vide os sikre på, at hvis man kører en tur og der er en transaktion, så er der også tilstrækkelig dokumentation for, at der bliver svaret skat.
Det kunne f.eks. være ved et taxameter, fordi det indtil videre har vist sig at være den eneste tilstrækkelig sikre metode til at sikre det.
Der kan være flere profiler på en app, og der kan være andre problemer.
Det kan godt være, at Enhedslistens Finn Sørensen kender alt til den her problemstilling, men jeg er altså ydmyg nok til at ville have det sonderet nærmere, for jeg har i hvert fald ladet mig fortælle, at der er problemer med at sikre skattebetalingen, når det kun er baseret på en app.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Jeg forstod på ordførerens svar til hr. Kim Christiansen – og det var et klart svar – at der efter ordførerens mening var tale om ulovligheder med hensyn til det, der foregår, og det synes jeg det er dejligt at høre at man er på det rene med.
Så kunne jeg jo godt tænke mig at høre: Hvorfor er man så ikke tilhænger af, at der her laves en særlig indsats?
Ordføreren var i sin ordførertale inde på, at man måtte klare sig med den stående indsats – tror jeg formuleringen var – fra politiets og domstolenes side.
Men vi mener jo netop, som det også fremgår af vores forslag til vedtagelse, at der er brug for en særlig indsats, ligesom der var det i byggebranchen, da problemet med social dumping voksede sig stort og uhåndterligt.
Og det mener vi faktisk også er sket inden for taxibranchen.
Det ved jeg ikke om ordføreren har nogle kommentarer til, men det er jo derfor, vi foreslår, at man laver en særlig indsats med et tværgående samarbejde mellem politiet, SKAT og Trafikstyrelsen for at få stoppet det her.
Der er en vurdering af, at det er ganske mange tusinde Uberchauffører, der allerede er på gaderne, og der – som jeg selv tidligere har været inde på – så at sige piller brødet ud af munden på de rigtige taxichauffører og -vognmænd.
Derfor synes jeg da, at det indikerer, at der er brug for en særlig indsats i form af en taskforce, som vi har kaldt det i vores forslag.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Jeg er bange for, at jeg ikke rigtig kan lave om på Folketingets forretningsorden.
Der er det altså sådan, at et forslag til vedtagelse handler om ord, og der skal være 150 er dem, og det viser en retning.
Der har vi også prøvet efter bedste evne sammen med Alternativet at lave 150 ord, der viser en retning, og der har vi skrevet taskforce ind, og vi har skrevet nej til social dumping ind, fordi vi synes, at det er meget vigtige ord, der sender et meget stærkt signal om en bestemt retning.
Der er vi jo fuldstændig enige med Enhedslisten, og derfor håber vi også, at Enhedslisten, når det kommer til stykket, vil stemme for vores forslag, fordi der netop er de der ord, der giver den her retning med i det.
Vi har så også skrevet noget ind om, at vi gerne vil tænke over, om man kan tage højde for ny teknologi, om man kan tage højde for bedre miljø, om man kan bekæmpe trængsel og sådan nogle ting med i det her.
Det tror jeg også er nogle ord, der sender en retning, som Enhedslisten også burde kunne se sig selv i, hvor vi plejer at være enige på det her område.
Så ja, en vedtagelsestekst handler nu engang om ord.
Det vigtige er, hvilke ord det er, og at de sender det rigtige signal, og det synes jeg at det socialdemokratiske forslag til vedtagelse gør.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Det er jo rigtigt, at det handler om ord, det kan man ikke løbe fra, men det er jo netop ordenes indhold, der er tale om, og jeg må sige, at jeg synes, at forslaget til vedtagelse fra Socialdemokraterne og Alternativet netop består af en masse lyrik, noget meget ukonkret, hele den her omfavnelse af ny teknologi.
Det er jo det, der efter vores mening er så farligt at gøre i forbindelse med Uber, fordi Uber sådan set ikke har noget med ny teknologi at gøre.
Uber benytter sig af en teknologi, som også findes i taxibranchen i forvejen for den sags skyld, men problemet er selvfølgelig, at Uber er – det tror jeg vi er enige om – social dumping, sort økonomi og alt det grimme, man overhovedet kan finde frem og sige om et firma og et selskab, og derfor synes vi jo, at det er enormt farligt at koble det op på, at man giver plads til et selskab som Uber i forbindelse med ny teknologi.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Vi skriver jo faktisk ikke noget som helst i vores forslag til vedtagelse om, at nu giver vi plads til noget bestemt firma.
Vi lægger vægt på, at der ikke skal være social dumping, men så siger vi også, at ny teknologi, hvis man kan gøre det på en smartere og en mere intelligent måde, hvis man kan øge forbrugervenligheden, hvis man kan tage bedre hensyn til miljø og trængsel, er okay for os.
Der vil jeg da gerne advare imod, at man bare gør det til et mål i sig selv at være imod en ny teknologi.
Det håber jeg ikke er Enhedslistens indstilling.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Tak for det.
I min optik er Uber en applikation, altså noget, som en milliard mennesker kan bruge og downloade.
Og det er sådan set det eneste, der er.
De skal bare huske at betale skat.
Sådan forstår jeg ordføreren.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Det er fuldstændig korrekt, at det var nogle af de ting, jeg nævnte.
Men det skal jo ses i et helhedsperspektiv.
Det er derfor, at vi i vores forslag til vedtagelse netop nævner, at vi er imod social dumping.
Vi er imod, at der sker skattesnyd.
Og vi er imod, når der ikke er styr på det med sikkerhed.
Så det er et større perspektiv, det skal ses i.
Jeg mener ikke, at man kan skære det så firkantet ud, som Dansk Folkepartis fru Pia Adelsteen gør det her.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Hr. Rasmus Prehn siger, at man jo i sit forslag til vedtagelse adresserer social dumping og også har det med en taskforce med.
Det er selvfølgelig rigtigt, at det er nævnt, men det jo ikke nok at nævne de rigtige ord i sådan et forslag til vedtagelse.
Det er jo indsatsen, der er afgørende, og derfor synes jeg, at det er ærgerligt, at Socialdemokraterne ikke vil være med til at stå bag det forslag til vedtagelse, vi har lavet sammen med SF og Dansk Folkeparti, fordi det jo netop også siger, hvordan man kan gøre det her.
Så det er jo ikke noget ukendt noget, og der er jo heller ikke tale om, som hr. Rasmus Prehn var inde på, at her sker en sammenblanding af dømmende og lovgivende myndighed.
Der er tale om en kontrolvirksomhed, der er tale om at forlange eller at kræve en forstærket indsats, fordi det her problem har vokset sig så kæmpestort og ingen helt kender omfanget af det, men vi kan bare høre, at taxichaufførerne fortæller os, at de allerede kan mærke det nu i form af voldsomme indtægtsnedgange, altså folk, der forsøger at have en indkomst på det her, kan allerede mærke det.
Derfor er vi da nødt til at skride ind nu, ny eller gammel taxilovgivning er jo fuldstændig ligegyldig.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Tak for svaret, men tilbage står jo, at der fortsat er lidt uklarhed om, hvad den socialdemokratiske linje egentlig er.
Derfor vil jeg gerne gå over til en anden ting.
Nu efterlyser hr. Rasmus Prehn en taskforce – det er et af slagordene i det forslag til vedtagelse, man har fremsat.
Hvorfor er der egentlig brug for en taskforce?
Det er jo således her i landet, at hvis der sker overtrædelse af gældende lov, er det en opgave for politiet og domstolene, og denne proces er jo i gang, som justitsministeren har redegjort for.
Hvorfor skal der så nedsættes en særlig taskforce lige netop i dette tilfælde for at følge op på det, der bare er normal praksis inden for politi og retsvæsen?
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Nu mener jeg ikke, at jeg normalt er bagstræberisk.
Men jeg synes bare, at når man har en lovgivning på et område, må de aktører, der nu er på markedet, følge den.
Så kan vi diskutere, om vi skal have en ny taxalovgivning, men det er jo et arbejde, vi skal i gang med.
Det har bare ikke en pind med den her debat at gøre.
Det kunne da friste mig til at spørge hr. Joachim B. Olsen
Og hvis det så ikke lige forløb helt planmæssigt, som hr. Joachim B. Olsen gerne ville have det, så kunne man altid ændre lovgivningen.
Det er da en lidt bagvendt måde at tænke på.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Det er jo sådan, at det for det første er domstolene, der skal afgøre, om det her er lovligt.
Der kører en sag, og der kommer så en kendelse.
Men for mig handler det her om, at lovgivningen jo ikke altid nødvendigvis er perfekt.
Jeg mener ikke, at den er perfekt.
Der er også andre områder, hvor jeg ikke mener, at den er perfekt.
Vi kan tage apotekerlovgivningen, som jeg heller ikke synes er perfekt.
Hver gang man har en lovgivning, som giver en monopoltilstand, er det netop udtryk for, at man ikke har ordnede forhold rent lovgivningsmæssigt, og så bør man ændre dem.
Og så er det jo sådan, at vi som politikere altid er på bagkant med udviklingen.
Vi kunne ikke for 5 år siden have forestillet os, at der ville komme sådan en app her.
Det kunne da være dejligt, hvis vi havde kunnet det.
Så lavede vi nok noget andet og tjente mange penge.
Men vi må jo følge den udvikling, der er ude i samfundet, og tilrettelægge lovgivningen efter det.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Tak for det.
Det er, fordi vi bliver så grebet, at vi glemmer at kigge på uret, hr. formand.
Jeg skal bare lige høre ordføreren, om han ikke mener, at den eksisterende lovgivning, som trods alt er gældende nu, skal overholdes, indtil eventuel ny lovgivning bliver vedtaget.
Så er det jo helt fair and square, at man synes, at lovgivningen er idiotisk, og at man gerne vil lave den om.
Det er jo sådan set derfor, at vi er mange politikere, der har ønsket at lave nogle ændringer – det er derfor, vi sidder her.
Vi kan ikke altid få et flertal, men det er derfor, vi er her.
Men så længe lovgivningen er, som den er, går jeg ud fra, at hr. Joachim B. Olsen også mener, at den skal overholdes.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Men det er jo ikke os, der afgør, om den bliver overholdt; det er nu engang domstolene, der skal vurdere det.
Og der kører så en sag og der mener jeg også, at vi som politikere må respektere den proces og ikke selv komme med vurderinger – vi kan godt selv komme med vurderinger af, om lovgivningen bliver overholdt, men det er til syvende og sidst domstolene, der skal afgøre det.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Ja, det er selvfølgelig altid rigtigt – det er jo domstolene, der skal afgøre, om man har brudt loven eller ej.
Men så vil jeg spørge på en anden måde: Mener hr. Joachim B. Olsen, at de chauffører, der kører for Uber, overholder gældende taxalov?
For jeg går ud fra, at hr. Joachim B. Olsen kender taxaloven, hvor man skal have en tilladelse til at køre taxa, hvor man skal have en føler i sædet, hvor man skal have taxameter osv. osv.
Mener hr. Joachim B. Olsen, at den lov bliver overholdt?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Jeg vil sige det på den måde, at jeg jo synes, at lovgivningen er forkert.
Jeg synes, at vi i forvejen har en lovgivning, som bør laves om, og det syntes jeg også at vi havde, før Uber kom på banen.
Uber har så ligesom været katalysatoren for, at det bliver åbenbart for flere og flere, at vi har en fuldstændig uhensigtsmæssig lovgivning på taxaområdet, og at vi derfor bør lave den om.
Der er så sat en proces i gang, og den proces synes jeg bare skal gå rigtig hurtigt.
For jo hurtigere vi får ændret lovgivningen, således at de her nye teknologier kan komme på banen, jo større gevinster er der for helt almindelige borgere i Danmark.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Hr. Joachim B. Olsen gav udtryk for, at det helt fantastisk smarte med sådan en app var, at så var der transaktioner, hvor man kunne være helt sikker på, at der blev betalt skat.
Et af de kritikpunkter, der har været fremme, er, at der er mulighed for at have flere profiler og flere bankkonti og andet.
Men kan hr. Joachim B. Olsen garantere, at der ikke bliver snydt, ved at man opgiver noget til skattevæsenet, mens man kører resten sort?
Hvordan kan hr. Joachim B. Olsen være sikker på, det ikke vil ske?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Der er også håndværkere, der arbejder sort, og der er sikkert også folk fra 3F, der arbejder sort eller en gang imellem køber sort arbejde.
Jeg ved ikke, om hr. Rasmus Prehn kan garantere, at det ikke findes.
Det tror jeg ikke hr. Rasmus Prehn kan.
Vi kan ikke altid tilrettelægge lovgivning efter laveste fællesnævner.
Jeg konstaterer bare, at i andre lande som f.eks. Norge har myndighederne fremhævet Uber som en teknologi, der gør det langt nemmere at sørge for, at der bliver betalt den skat, der nu engang skal betales.
Derfor mener jeg, at man vender hele den her diskussion på hovedet, hvis man gør teknologier som den, Uber leverer, til en trussel mod, at der ikke skulle blive betalt skat.
Jeg mener, det er fuldstændig omvendt.
Den her teknologi er med til at sikre, at det bliver langt nemmere at sikre, at der bliver betalt den skat, der skal betales, og derfor synes jeg jo, at man bør være langt mere imødekommende over for den her type teknologi.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
I den nuværende taxalovgivning er det jo netop sådan, at der er krav om en sædeføler og et taxameter, fordi det har været den måde, man kan sikre sig, at der bliver holdt kontrol med, hvilke kørsler der er, hvilke indtægter der er, og dermed også hvilken skat der skal betales.
Nu nævner ordføreren så Norge.
Jeg kunne nævne Sverige, for der forstår jeg man netop har stillet krav om, at hvis man skal køre med, hvad der svarer til Uber eller lignende, så skal der være taxameter i for netop at have den her kontrol.
Falder de argumenter, som ordføreren fremhæver, om, at det skattemæssigt er særlig sikkert, at det er en app, så ikke lidt til jorden, når de andre steder siger, at det slet ikke duer, og at de er nødt til at indføre øget kontrol?
Også når man netop har en lovgivning på det her område, der på taxaområdet sikrer, at der ikke kan snydes med sædeføler og taxameter.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Nej, for den teknologi, som Uber har lavet, imødegår jo netop det problem, at det er nødvendigt at have sædefølere i traditionelle taxaer.
Det er det, der er hele pointen.
Sædefølere er jo nødvendige, om man vil, fordi man kan betale kontant, men det gør også, at det så er nemt at snyde.
Man indførte det, fordi der blev snydt rigtig meget i taxibranchen.
Det er jo om noget en branche, som har været i skattemyndighedernes søgelys historisk set, men fordi det er elektronisk med Uber, så du kun kan betale via din app, har du ikke brug for sædefølere.
Det er det, jeg prøver at sige, nemlig at den her teknologi jo har løst mange af de udfordringer, som har nødvendiggjort – i hvert fald blandt nogle politikere – en meget streng regulering af taxabranchen.
Karsten Hønge (SF), 2016-03-29:
Jeg kan jo forstå på hr. Joachim B. Olsen, at han er svært begejstret for ny teknologi.
Ja, ordføreren mener oven i købet, at det simpelt hen er det, der er årsagen til al rigdom.
Men handler det ikke om, hvordan man bruger teknologien?
Altså, det er jo ikke al teknologi, der i sig selv bringer rigdom, hvis nu den teknologi eksempelvis er udviklet til at destruere et samfund.
Det mener jeg nu ikke det er i det her tilfælde; det er bare for at problematisere det der med, at man blindt siger, at enhver form for ny teknologi bare er af det gode.
Det, jeg vil bede hr. Joachim B. Olsen om at tage stilling til, er jo forretningsmodellen, uanset at teknologi jo ikke altid er af det gode; det afhænger af, hvordan den håndteres, og hvad den bliver brugt til.
Det er det ene.
Det andet i forhold til Uber er selve appen, altså selve den nye teknologi som et biprodukt.
Det, det handler om, er forretningsmodellen, og hvad mener hr. Joachim B. Olsen om selve forretningsmodellen?
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Jeg ved ikke, hvem af hr. Kim Christiansen og mig, der er mest i salen – jeg tror, det er mig.
Jeg er bestemt på den her planet, og det er jo en planet, hvor der er mennesker, og mennesker har den fantastiske evne, at de udvikler nye ting.
De er kreative og finder på nye måder at levere ydelser på.
Det vil Kim Christiansen stå i vejen for.
Jeg synes, at hr. Kim Christiansen er enormt bagstræberisk i det her spørgsmål.
Hvad det er for nogle interesser, hr. Kim Christiansen plejer, skal jeg ikke kunne sige noget om.
Men jeg kan i hvert fald konstatere, at det, der har gjort den vestlige verden rig, netop er, at vi har taget nye teknologier til os.
Det her er et udtryk for det, og derfor mener jeg, at vi selvfølgelig skal tilrettelægge lovgivningen sådan, at det her er muligt.
For ellers har vi ikke en lovgivning, der imødekommer de behov og de ønsker, som befolkningen nu engang har.
Sådan nogle koncepter her bliver jo kun en succes, hvis folk rent faktisk vil benytte sig af dem.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Tak for det, og undskyld; jeg sad lige og læste.
Det er jo altid hyggeligt, når hr. Joachim B. Olsen lige kigger forbi salen fra en eller anden planet, han har befundet sig på et stykke tid.
Jeg er nødt til at spørge om noget.
For hr. Joachim B. Olsen og også en række andre ordførere taler om, at vi nu skal kigge på en ny taxalovgivning og at vi skal diskutere ny teknologi.
Jeg har ikke noget imod en ny teknologi.
Nu er apps jo ikke ligefrem den nye månelanding eller noget i den stil.
Men vil hr. Joachim B. Olsen ikke bare bekræfte over for mig, at det, der foregår med den rene kørsel, er i strid med taxalovgivningen?
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Det er der jo bare ikke rigtig noget der tyder på, hvis man ser på erfaringen indtil nu.
For det har jo taget rigtig lang tid, som ordføreren og ministeren også indrømmede, og man har været lidt lang i spyttet på den ene eller på den anden måde.
Og det er jo rigtigt, som ordføreren også selv gør opmærksom på, at der er en voldsom frustration ude på gaderne og ude blandt taxachaufførerne, og det har man da også en forpligtelse til at se på.
Vi mener ikke, at der skal nedsættes en taskforce i alle mulige mærkelige sammenhænge, men det er klart, at når et problem er blevet så stort, at det også giver anledning til ganske store frustrationer i store dele af befolkningen og i et helt erhverv, så synes vi da, det er værd at tage det op.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2016-03-29:
Jamen jeg kan jo ikke sige det tydeligere: Jeg forventer så sandelig også, at politiet fremover sørger for at håndhæve den her lovgivning, og det hører jeg også er regeringens klare holdning.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Tak for det.
Der var noget, der undrede mig, for ordføreren sagde, at han forventede, at politiet efter retssagen tager affære over for ulovlighederne.
Altså, hvis ordføreren i øvrigt er enig med i hvert fald Dansk Folkeparti i, at det, der foregår med de her chauffører, er ulovligt, altså at de ikke overholder taxaloven, som jeg forventer ordføreren kender, hvorfor skal man så vente med at gøre noget ved det til efter en retssag?
Men man skal vel sørge for, at loven bliver overholdt hele tiden.
Det er det ene spørgsmål.
Ordføreren sagde, at det er meningen, at man i en ny taxalov klart skal definere nogle minimumskrav til chaufførerne.
Mener ordføreren ikke, der er det i den eksisterende taxalov?