runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Ellemann (V), 2010-04-27:
Lad mig da starte med at takke ordførerne for diverse indlæg.
Jeg synes, at debatten her har båret lidt præg af meget store ambitioner og også meget store frustrationer på det her område.
Jeg må sige, at jeg naturligvis deler synspunktet med mine partifæller fra Venstre – og også med Det Konservative Folkeparti – nemlig at udgangspunktet for det her lovforslag jo sådan set er positivt, for storbyluften har aldrig været renere.
Vi står i en situation, hvor grænseværdierne for partikler nu overholdes på alle landets målestationer.
Det synes jeg sådan set der er ganske god grund til at glæde sig over.
Derfor lægger vi heller ikke med det her lovforslag op til, at alle kommuner nu skal til at etablere nye, skrappe miljøzoner.
Men vi sikrer med det her forslag de nødvendige redskaber til hurtigt at kunne sætte ind, hvis partikelforureningen mod forventning igen skulle blive uacceptabel.
Det gælder alle byer i Danmark og for både lastbiler, busser og varebiler.
Det ser jeg sådan set som et positivt udtryk for rettidig omhu.
Samtidig skærpes håndhævelsen, så vi får den fulde miljø- og sundhedsmæssige effekt af de eksisterende miljøzoner.
Politiet kan kræve et ekstraordinært syn af et osende køretøj, og de udenlandske vognmænd skal som de danske have et miljøzonemærke i forruden.
Den rene luft i vores byer, som jeg starter med at konstatere vi har, er jo ikke bare kommet af sig selv.
Indsatsen i EU for renere biler har båret frugt, og regeringen har taget en lang række initiativer, som også har bidraget.
Der vil jeg selvfølgelig igen nævne de 54 mio. kr. i tilskud til partikelfiltre til lastbiler og til busser, omlægninger af bilafgifterne i 2007, så nye biler med filtre fik nedslag i afgiften, 22 mio. kr. til skrotning af gamle brændekedler og så et krav om grønnere taxier.
Og så var der selvfølgelig muligheden for at indføre miljøzoner, som glædeligvis har vist sig at give resultater.
En ny rapport fra DMU viser, at miljøzonen i København og Frederiksberg reducerer udledningen af partikler fra trafikken med godt en fjerdedel.
Jeg kan nævne en række andre initiativer, men jeg synes, det er vigtigt lige at bevare den optimisme og at glæde sig over de resultater, der trods alt er kommet.
Når det så er sagt, vil jeg også samtidig sige, at ja, vi har fortsat udfordringer på luftområdet.
Som flere ordførere også tidligere har været inde omkring, overholder vi f.eks. ikke grænseværdien for NO2, og derfor har vi også meldt ud, at Danmark i lighed med formentlig de fleste andre EU-lande vil søge Kommissionen om udsættelse for grænseværdien til 2015, hvilket hr. Per Clausen var inde på.
Vi overvejer nu, hvilken kombination af virkemidler som giver os mest ren luft for pengene, og så vil vi i efteråret fremlægge udkast til en samlet luftkvalitetsplan, som sendes i offentlig høring.
Med disse ord her håber jeg på en hurtig og konstruktiv behandling af lovforslaget.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
I Det Radikale Venstre synes vi, at det er fint at indføre miljøzoner med skærpede krav.
Det er også fint, at der stilles krav til udenlandske biler, og det er også godt, at man i det her lovforslag indfører skærpede håndhævelsesmuligheder for affaldstransporter, der overtræder EU's transportforordninger mod import og eksport af affald.
Så der er bestemt forbedringer i forslaget.
Men med hensyn til at sikre en renere luft uden skadelige partikler og sod i byerne virker det, som om ambitionen bare er at overholde grænseværdierne, og det synes jeg er meget ærgerligt, for her kunne vi godt være meget mere ambitiøse, da ren luft er vigtig for mange menneskers livskvalitet og helbred.
Jeg tænker, at en trængselsafgift vil kunne nedsætte luftforureningen meget mere effektivt, hvis man skal betale en meget høj afgift for at køre ind i miljøzonerne.
Derfor bør vi arbejde på at indføre det.
Det kunne løse mange problemer i byerne både med trafik og miljø.
Det er også ønskeligt at gøre det attraktivt at skifte den gamle, forurenende bil ud med en ny og mere miljørigtig.
Det var måske et problem, vi også skulle få undersøgt.
I forslaget vil man stille krav om partikelfilterkatalysatorer i miljøzonerne, og det er så der, jeg er skeptisk over for, om det er godt nok, da de åbne filtre kun kan reducere omkring 30 pct. og så netop ikke fanger de allerfarligste partikler, som mange andre ordførere jo har været inde på.
Som jeg forstår høringssvaret fra Københavns Kommune, er en del af partikelfiltrene ikke effektive nok over for sodpartikler, og en iltning i katalysatoren kan omdanne det forholdsvis ugiftige NO til det sundhedsskadelige NO2, som Københavns Kommune allerede har for høje niveauer af.
Dansk Miljøteknologi opfordrer til, at man i de kommende miljøzoner kræver en eftermontering af effektive lukkede fullflowfiltre med en effektivitet på 99,9 pct. på alle varebiler.
De mener, at miljøzonerne vil være det rene blålys, hvis åbne filtre godkendes til kørsel i miljøzonerne.
Effektive partikelfilterkatalysatorer er meget dyre, og det kan måske virkelig blive en belastning for små håndværkere i en krisetid, så hvis vi lander på, at det bliver et krav, må vi overveje, om vi har mulighed for en eller anden form for økonomisk kompensation til dem, hvis de skal montere de rigtig dyre filtre.
Jeg mener også, at vi skal overveje at inddrage de private biler i ordningen.
Det er mere rigtigt at sige personbilerne, altså at de kommer med i ordningen.
Og så synes jeg, at det kunne være rigtig fint, hvis miljøministeren ville arbejde på at få fælles EU-regler vedrørende de ultrafine partikler.
Men i Det Radikale Venstre vil vi selvfølgelig gå meget positivt ind i forhandlingerne om de foreslåede ændringer i lov om miljøbeskyttelse, og vi plejer at sige, at vi stemmer for enhver forbedring på området, også når de er små.
Men jeg mener, at det er afgørende, at vi får det med de åbne filtre ud af lovforslaget.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-27:
Hvis vi tager København og Frederiksberg har man i de beregninger, vi har set, altså reduceret med omkring 25 pct. i forhold til partikler, og det synes jeg da er positivt.
Det skal da ikke være en negativ historie, det er da positivt og et skridt i den rigtige retning.
Så er der nogle udfordringer i forhold til NO2, men grundlæggende har det jo været et initiativ, som har peget i den rigtige retning, nemlig at sikre en bedre luftkvalitet generelt de steder, hvor det problem er størst.
Det synes jeg sådan set at vi i fællesskab skal glæde os over og så egentlig også i fællesskab glæde os over de her nye initiativer, som vil gøre, at miljøzonerne i fremtiden vil være endnu mere effektive.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Nu har jeg ikke gjort mig til talsmand for at afskaffe miljøzonerne.
Jeg prøvede faktisk at stille ordføreren et spørgsmål, for miljøzonerne kommer jo ikke til at virke, hvis man ligesom stiller krav om noget, som ikke virker.
Hvis man lader bilerne køre ind i miljøzonerne med filtre, som gør, at de måske forurener stadig væk, vil det sige, at så kommer det jo ikke til at virke.
Det er det, jeg tænker på.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-27:
Jamen hvis konklusionen på den her debat er, at de regler og forhold, som vi har i dag, når det gælder vores miljøzoner, ikke virker, synes jeg da egentlig, at vi i stedet for skulle afskaffe miljøzonerne, hvis det altså er det, Det Radikale Venstre mener.
Det er ikke, hvad jeg hører Klaus Bondam, som jo er partifælle med den radikale ordfører, sige.
Jeg tror egentlig, at den person i sin tid var meget, meget begejstret for dem.
Men vi kan også afskaffe dem, hvis det er det.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-27:
Jeg bemærkede, at ordføreren snakkede meget om at være seriøs.
Mener ordføreren selv, at det er seriøst simpelt hen at kræve det af dem, der har varebilerne, hvis de skal køre ind i miljøzonen – de kan jo have et arbejde, som gør, at de er nødt til at påmontere det.
Finder ordføreren det seriøst at kræve, at de bruger en hel del penge på at sætte filtre på, der ikke virker efter hensigten?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-27:
Jeg synes, at det er en interessant debat og en debat, vi har haft ganske ofte her i Folketingssalen.
Jeg er lidt overrasket over, at oppositionen nærmest sådan meget kritisk kaster sig over forbedringer på det her område.
Det undrer mig meget.
Jeg synes, at det her er et væsentligt lovforslag.
Det var jo altså den her regering, der i sin tid sikrede, at der blev mulighed for at indføre miljøzoner i Danmark, og det har også vist sig at have en ganske positiv effekt.
Lad mig nævne København og Frederiksberg, hvor man faktisk har reduceret partikelforureningen med 25 pct. Når nu det, der blev indført i 2006, ifølge oppositionen ikke virker, kan jeg ikke lade være med at tænke på, om ikke vi skal afskaffe de zoner igen.
Hvis det alligevel ikke virker, er der ingen grund til at gøre det besværligt for københavnere og for folk på Frederiksberg og folk andre steder.
Så kan vi lige så godt lade være med at lave de begrænsninger for deres udfoldelsesmuligheder.
Jeg synes også, det er at køre debatten ud på et skråplan i forhold til de borgere, som følger den her debat, at man begynder at lave fine beregninger på, hvor meget yngre københavnerne nu bliver i forhold til jyder, for er det nu københavnere, der ryger, eller er det københavnere, der ikke ryger, eller hvordan er det med det i forbindelse med sådan en undersøgelse?
Jeg har bemærket mig, at vestjyske kvinder er de kvinder i Danmark, der bliver ældst, der er selvfølgelig heller ikke så meget luftforurening dér, men skyldes det alene det?
Det skulle man næsten tro, hvis man hører SF's ordfører.
Jeg synes egentlig, at debatten får et skingert præg, og det er lidt synd, for der ligger mange gode initiativer her.
Jeg synes også, at det er fornuftigt, at man lægger det ud til de enkelte kommuner at tage initiativ og åbne for det.
Hvis der er en mellemstor kommune, der vil indføre en miljøzone, kan det faktisk også lade sig gøre, men kun i de tilfælde, hvor der reelt er et problem.
Der er ikke nogen grund til at lave restriktioner for borgere og virksomheder, medmindre man har et problem.
Det synes jeg egentlig er helt centralt.
Så får vi at vide, at når der kommer en ny regering med et rødt flertal, kommer der også ændringer på det her felt.
Vi får ikke et bud på, hvad det koster borgerne.
Vi får ikke et bud på, hvad det koster erhvervslivet.
Hvis man vil arbejde seriøst med lovgivning som regering, skylder man da i hvert fald at kigge på, hvilke konsekvenser det har for borgerne, og hvilke konsekvenser det har med hensyn til arbejdspladser, ikke mindst når vi er i en finansiel situation som den, vi er i nu.
Jeg er lidt ked af, at det her ikke modtages mere positivt af oppositionen.
Jeg synes, der er en rigtig god balance i forhold til de udfordringer, vi står over for.
Vi ønsker alle sammen at sikre en så god luftkvalitet som overhovedet muligt, det giver sig selv.
Og her er initiativer, som er afbalancerede, og som også peger i den retning.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Nu kom jeg i tanker om en ting, jeg kunne rose.
Det var, at de udenlandske biler også skal have det her klistermærke på.
Det kunne man godt rose, men det får mig bare ikke til at stemme for et lovforslag, som godkender en totalt ineffektiv teknologi, som gør grin med kommunerne.
Hvis det nu bare var sådan, at kommunerne kunne få lov at bestemme, ville vi selvfølgelig stemme for.
Sådan er det bare ikke i dag.
I dag skal kommunerne forholde sig til EU's grænseværdier, som er det eneste, de må forholde sig til.
De må ikke forholde sig til folkesundheden, de må ikke forholde sig til, om deres borgere bliver syge.
Hvis de ser de kæmpestore problemer med, at befolkningen bliver syg af luftforurening, må de ikke lave en miljøzone, fordi regeringen har lavet de her bureaukratiske regler, og derfor kan det godt være, at det er en lillebitte forbedring med nogle klistermærker i ruden på udenlandske biler, men det er simpelt hen bare ikke nok til at acceptere, at man blåstempler et ineffektivt partikelfilter, og at man laver en miljøzonelov, der faktisk kan risikere at udhule miljøzoneloven i det hele taget.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Igen kunne vi ikke få et klart svar på, om Socialistisk Folkeparti vil stemme imod det her forslag, den klare forbedring, det lægger op til, med hensyn til at de byer, der ligger uden for målgruppen i dag, eventuelt kunne indføre en miljøzone.
Men jeg forstår det sådan, at SF overhovedet ikke er interesseret i at diskutere, hvad der er positivt for de her byer, der nu får de her muligheder.
Socialistisk Folkeparti vil hellere sige, at nu skal erhvervslivet igen have en regning for at kunne drive deres erhverv i Danmark, uden at skele til, at der bliver en skævvridning imellem de konkurrerende lande.
Hvordan sikrer vi, at de biler, der kommer fra udlandet, også har påmonteret de her filtre?
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Det var godt, at hr. Jørn Dohrmann huskede at sige Socialistisk Folkeparti, for SF er lidt farligt.
Lad mig bare sige det klart: Det er jo kun varebilerne, som det her drejer sig om.
Det er varebilerne, der vil have lov at køre helt ind i byen, hvor folk er.
Det koster samfundet rigtig mange penge.
I Danmark har vi det princip, der hedder, at forureneren betaler, så folk, der har en varebil, lige meget hvad den er værd, skal have det her partikelfilter på.
Så må jeg jo til gengæld sige med hensyn til de her totalt ineffektive åbne filtre på personbiler, at dem er vi ret ligeglade med.
Så vi varetager alle de menneskers interesse i Danmark, der nu skal bruge penge på at spare 1.000 kr. om året i afgift.
Der har hr. Jørn Dohrmann helt uden at blinke bare sagt: Fint, vi lægger en skat på 1.000 kr. på alle almindelige bilister, der har en dieselbil.
Det er en skatteskrue.
Det har vi jo set helt tydeligt.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-04-27:
Det er jo en spændende debat, som vi er inde i her,
synes jeg, for det, vi jo i hvert fald kan lytte os frem til, hvis vi lytter rigtigt, er, at bilisterne i Danmark må til lommerne, hvis vi får en S-SF-regering.
Så vil man med det samme tvinge dem til at sætte de lukkede filtre på bilen, en udskrivning på 16.000 kr., som vi lige har fået oplyst, og jeg vil bare spørge fru Ida Auken: Er det et mål for dem, der har en bil til en værdi af måske 5.000 eller 10.000 kr., at de skal påmontere et filter til 16.000 kr.?
Derudover vil jeg spørge SF: Vil SF virkelig stemme imod det her forslag, hvis det blev bragt til afstemning, som det er her?
Den klare forbedring, så vi får ens vilkår, er det virkelig det, SF er imod, når Socialistisk Folkeparti står og siger, at det her simpelt hen ikke er godt nok, det kunne være meget bedre?
Er det ikke en klar forbedring for bilisterne?
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Det her kommer til at koste den del af dansk erhvervsliv, der hedder vognmænd, noget.
Det kommer til at koste vognmændene i Danmark noget.
Det vil jeg gerne sige helt klart.
Det kommer til at koste vognmændene noget.
Til gengæld har vi en masse producenter af partikelfiltre, som kan blive førende i hele verden, som kan skabe arbejdspladser, som kan skabe de her grønne teknologier og vise, at de virker i praksis her i Danmark, som kan være med til at gøre Danmark til det her grønne demonstrationsforegangsland, som vi så gerne vil være.
Angående det her med cost-benefit: I har haft 9 år til at lave cost-benefit på det, det har I ikke fået gjort.
Det glæder jeg mig til at I får gjort.
Lad os nu få gjort det, sådan at vi faktisk kan blive den førende nation, vi gerne vil være, på det grønne område.
Og må jeg bare sige, at Kina har gigantiske problemer med det her.
Og dansk erhvervsliv vil jo rigtig gerne have, at nogle, i hvert fald dem, der er progressive og er interesseret i de grønne teknologier, kan få lov at demonstrere, at det her faktisk virker i praksis.
Så det ser jeg meget frem til.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-27:
Jeg ville sådan set hellere vide, hvad det f.eks. koster dansk erhvervsliv.
Når man så skråsikkert siger, at det vil man gennemføre, hvis man kommer i regering, så synes jeg da i hvert fald, at det danske erhvervsliv skal have mulighed for at vide, hvad det er for en regning, man vil påføre det, ikke mindst også nu, hvor vi har finanskrise.
Det synes jeg ville være fair over for erhvervslivet.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Jeg spurgte, om miljøministeren var mest optaget af at leve op til EU's grænseværdier eller mest optaget af folkesundheden.
Der er altså ikke nogen uenighed om, at de udgør den allerstørste sundhedsfare.
Derfor vil jeg spørge miljøministeren, hvad hun så vil gøre ved de ultrafine partikler, når der ikke er noget som helst i det her lovforslag om dem.
Karen Ellemann (V), 2010-04-27:
Det, jeg egentlig synes er lidt mærkværdigt i forbindelse med mange af de spørgsmål, der er stillet under debatten her i dag, er, at man får skabt sådan et eller andet billede af, at EU's grænseværdi bare er taget ud af den blå luft – som om den ikke har nogen betydning.
Den har da i hvert fald også en sundhedsmæssig betydning.
Jeg anerkender, at vi ikke er fuldstændig i mål der, og at man kunne gøre mange ting.
Jeg har også noteret mig på den der lange liste af ting, som vi kunne risikere at blive udsat for, hvis der en dag kom en anden regering, at man vil stille som krav, at alle så skal have lukkede partikelfiltre.
Jeg siger ikke, at ambitionerne stopper her, men jeg konstaterer, at der er sket forbedringer, og jeg konstaterer, at vi med det her i hvert fald sikrer rettidig omhu, ifald der skulle være behov for at bruge og etablere nye miljøzoner.
Mette Gjerskov (S), 2010-04-27:
Det har jeg meget svært ved at forstå at man kan være imod.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt, at også de mennesker, som bor i byerne, de børn, som vokser op i byerne, har mulighed for at have adgang til nogle grønne områder.
Vi ved godt, at det af pladshensyn ikke altid er muligt at lave store parker og kæmpe grønne anlæg.
Derfor ligger der bl.a. i det her forslag fra SF – og det er derfor, at vi synes, at det er positivt – nogle fleksible muligheder for at lave små grønne åndehuller i byerne.
Det kan f.eks. være grønne tage.
Det kan være det, der hedder vertikale haver, som ikke bare er den der arkitektens trøst, som vokser op ad muren – det kunne det også have været – men som rent faktisk er haver med vandingssystemer og næring og hele baduljen inde bag alt det grønne.
Der er mange forskellige muligheder for at lave grønne ting.
Det, vi egentlig godt kunne tænke os fra Socialdemokraternes side er, at bygherrer og byplanlæggere har det grønne med i overvejelserne, når de projekterer byggerier, at de har det med som en faktor.
Ligesom vi kræver, at de skal være energivenlige og klimavenlige og 117 andre ting, kunne det være rart, hvis der lå et stykke papir på en bygherres bord, der spurgte: Har man overvejet, om man kunne skabe et grønt åndehul i forbindelse med det her byggeri?
For vi ved, at grønne åndehuller i byerne er under pres.
Jeg går ikke ud fra, at der er nogle, der er i gang med at projektere et eller andet stort anlæg i Fælledparken, nej, det er de små åndehuller, som lige så stille forsvinder, fordi man lige kan få 1 m² mere til byggeriet.
Jeg er selvfølgelig positiv over for, at ministeren siger, at hun vil tage nogle af de her elementer med i overvejelserne i ministeriet.
Det synes jeg er positivt.
Men jeg kan slet ikke forstå, at regeringen ikke straks siger: Jamen det her er dog en fantastisk god idé, den er vi med på.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvad man kan have imod at give kommunerne et grundigt værktøj, som er gennemprøvet i byer andre steder.
Hvorfor skulle man have noget imod at give det til kommunerne?
Under alle omstændigheder går vi ind for grønne byer, vi vil gerne have, at også biodiversiteten og naturens mangfoldighed spreder sig lidt til byerne, det gjorde ikke noget.
Derfor er vi meget positive over for det her forslag, og vi vil gå meget konstruktivt ind i udvalgsbehandlingen.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Nu ved jeg ikke, om vi skal gå tilbage til drøftelsen af det tidligere lovforslag, men der må jeg da sige, at det udpræget er kommunalt selvstyre, at man nu giver kommunerne rundtom i landet mulighed for at oprette miljøzoner, hvilket de ikke har haft mulighed for før.
Derfor har vi jo på den måde udvidet det kommunale selvstyre.
Ligegyldig hvor mange gange fru Ida Auken og andre ordførere herinde vil spørge om, hvad det er i det her, Venstre er imod, vil svaret blive det, som er helt fundamentalt for os – og det er der, hvor vandene skilles, og det er jo en ærlig sag: Venstre støtter det kommunale selvstyre, og andre ordførere vil gerne styre herinde fra Christiansborg.
Man kan jo se forskellen, og så har man jo noget at tage stilling til, når det engang bliver aktuelt.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Som sagt er der jo nogle steder, hvor det er smart at forhindre uhensigtsmæssig konkurrence, og derfor sætter vi i planloven en bundgrænse på rigtig mange forskellige områder – det er vi vel enige om?
Så må jeg sige, at det er en lille smule mærkeligt at stå og høre på det her med det kommunale selvstyre, når vi lige inden har behandlet et lovforslag, hvor man ikke vil give kommunerne lov til at oprette de miljøzoner, de gerne vil oprette.
Københavns Kommune har jo længe gerne villet stramme miljøzonen, men det giver man dem ikke lov til.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Fru Ida Auken rammer jo lige ned i, hvad der er forskellen mellem Venstre og SF.
Hvor SF vil styre, hvad kommunerne skal gøre, fordi man i SF åbenbart ikke mener, at kommunalbestyrelsesmedlemmerne selv kan finde ud af det, har vi i Venstre den opfattelse, at kommunalbestyrelsesmedlemmerne godt selv kan finde ud af det.
Vi går ind for kommunalt selvstyre.
Derfor kan det jo ikke nytte noget, at vi kommer med sådan en biofaktor og siger, at vi kommer med noget helt nyt, og at det skal de gøre.
Hvis de gerne vil gøre det, kan de jo gøre det på nuværende tidspunkt – er det ikke korrekt?
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Nu ved vi jo, at Venstre ikke er kede af at gå ind og lave store projekter midt i naturområder, så det kunne godt være, at der var en grund til at sige, at det nogle steder i byerne er godt at have nogle klare planredskaber, ligesom vi har en kystbeskyttelseslov.
Vi sætter nogle gange en bundgrænse herinde fra Christiansborg for at undgå en uhensigtsmæssig konkurrence mellem kommunerne, der kan betyde, at hvis en kommune ikke giver lov til at opføre et dårligt byggeri midt i et grønt område, flytter projektet bare over til nabokommunen, der har dårligere regler.
Er det ikke en meget god idé, at vi ligesom på alle mulige andre områder sætter en bundgrænse og siger, at det her ligesom er minimumskravet til, hvad der skal ske, og at det minimumskrav indeholder krav om, at man ikke må fjerne grønne områder uden at kompensere?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-27:
Jo, men der er jo ingen grund til at give kommunerne nogle muligheder, de allerede har.
Kommunerne kan da bare gøre det her, og derfor er der ingen grund til, at jeg står her på talerstolen og siger: Nu skal vi nok vedtage, hvad I skal gøre.
Hvis kommunerne vil bruge den her biofaktor i deres daglige arbejde på nuværende tidspunkt, hvad er det så, der egentlig forhindrer dem i at gøre det?
Næh, det, der er problemet, er, at vi altid her i Folketinget – eller i hvert fald nogle partier – meget gerne vil være så overkloge, at vi vil pålægge og pådutte kommunerne at gøre noget, som de faktisk selv kan finde ud af hvordan de skal gøre.
Det er det, vi er imod.
At forudsætte, at kommunerne ikke selv kan finde ud af det her, er da ikke særlig venligt over for alle de dygtige kommunalbestyrelsesmedlemmer, der sidder rundtom i landet – at sige: Nu skal vi nok bestemme, for I kan ikke selv finde ud af at lave sådan en biofaktor.
Hvis de vil bruge den, kan de jo bare gøre det.
Ida Auken (SF), 2010-04-27:
Nu kan hr. Per Ørum Jørgensen komme over til mig og se forskellige fakturaer fra H. Daugbjerg, der sætter partikelfiltre på varebiler.
Det koster ca. 16.000 kr. for en almindelig varebil.
Det er selvfølgelig klart, at det er lidt irriterende for en vognmand, men hvis man tager den pris og lægger den over på de varer, man fragter, så vil fragten på en vare stige et par øre.
Så kunne jeg spørge hr. Per Ørum Jørgensen: Hvad koster det, at vi har to millioner sygedage om året i det her land?
Hvad koster det?