Martin Lidegaard (RV), 2015-07-03:
Mange tak, formand.
Det, vi diskuterer i dag, er jo, om den boligjobordning, vi har kendt fra de sidste år, skal fortsætte med tilbagevirkende kraft i år.
Til det kan jeg klart sige, at det er Radikale Venstre imod, og det er vi af en lang række grunde.
Først og fremmest finder vi, at ordningen er overflødig.
Vi er ovre krisen, og der er sådan set mangel på arbejdskraft mange steder i byggebranchen, og langt, langt de fleste af de arbejdspladser, der ville blive skabt, ville være blevet skabt alligevel, fordi folk alligevel ville have investeret i nye samtalekøkkener eller have købt rengøringshjælp, eller hvad det nu er, man bruger fradraget til.
Det er det, som skattefolkene med et teknisk begreb kalder dødvægtstab – altså spild af penge.
Det er en ordning til støtte for nogle af de rigeste mennesker i vores samfund, nemlig husejerne, oven i købet støtte til noget, de alligevel ville gøre.
For det tredje hjælper ordningen ikke på sort arbejde.
Det har vi fået dokumenteret gennem bl.a. Rockwool Fondens forskning.
For det fjerde er den her ordning i år slet ikke grøn.
Jeg håber da, at den så bliver mere grøn i de kommende år, men selv hvis den gør det, bliver jeg nødt til som sådan en gammel frontkæmper på det grønne område at sige, at det er en meget, meget dyr måde at lave grøn omstilling på.
Tænk, hvad man kunne bruge 1 mia. kr. på i grøn omstilling, hvis man brugte den til noget effektivt – til elbiler, til vedvarende energi, til energibesparelser i mere målrettet form – for så ville man virkelig kunne få noget grøn omstilling for 1 mia. kr. Det her er desværre den mindst effektive måde at lave grøn omstilling på.
Men hvis vi gør den grønne omstilling rasende dyr, skyder vi os selv i foden – os, der ønsker en bæredygtig omstilling.
Sidst, men ikke mindst, er det en meget, meget dyr ordning at finansiere.
Men hvad der til gengæld også er praksis, er, at hvis man bliver enige om at investere i noget og bruge penge på noget, så er man også enige om, hvor pengene til det område skal komme fra.
Det bekymrer mig, og det bekymrer mig også, at man siger: i hvert fald ikke krone for krone.
For så ligger der jo ligesom i det, at noget af det godt må komme fra nedskæringer på asylområdet og udviklingsbistanden.
Jeg håber derfor, at vi, når vi skal høre SF's ordfører om lidt, så kan få en garanti for, at i hvert fald SF ikke vil finansiere det her med nedskæringer på flygtningeområdet og nedskæringer i udviklingsbistanden.
SF har jo forhandlet mange finanslove, så jeg tror, de vil være i stand til at give sådan en garanti, hvis de altså vel at mærke er enige i, at pengene selvfølgelig ikke skal komme fra de områder.
Vi anerkender, at hvis det lykkes at finde finansiering til en ny boligjobordning næste år med grønne elementer, er det bedre end det, vi har nu.
Men det allerallerbedste ville jo være, at man slet ikke misbrugte pengene til det her formål, men i stedet for f.eks. lettede skatten for lavtlønnede mennesker her i samfundet eller på grøn omstilling.
Det er jo kun, fordi Alternativet og SF har valgt at lægge stemmer til, at der overhovedet kommer en boligjobordning, og at regeringen kan skaffe et flertal, fordi Liberal Alliance, som vi hørte, stemmer imod.
Derfor håber vi meget, at de to partier vil sikre, at finansieringen i hvert fald ikke bliver asocial og måske vil overveje, om ikke den millard kunne bruges på en mere effektiv og mere socialt rigtig grøn omstilling, i hvert fald efter 2017.