runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Først vil jeg sige, at jeg opfatter det som en reel skattelettelse, at man fastfryser skatten i kroner og øre, fordi der er en inflation og en lønudvikling ved siden af, så man reelt betaler mindre af sin indkomst og sin formue i ejendomsskatter i årene frem.
Det bliver nulstillet på kroner og øre.
Det gjorde vi med ejendomsværdiskatten fra 2002 og frem, og det betyder, at ejendomsværdiskatten fylder en mindre del af skatterne for hr. og fru Danmark, og det er svarende til en skattelettelse for familien Danmark.
Jeg har for øvrigt aldrig kunnet forstå, at Socialdemokratiet, som jeg også har stor respekt for historisk set, ikke kæmper mere for familierne, ikke kæmper mere for, at man kan blive boende i sin bolig.
Men det må man jo selv tage en diskussion om i Socialdemokratiet.
Med hensyn til skattestoppet vil jeg sige, at vi er for skattestoppet.
Jeg synes, det er et godt instrument, som er med til at disciplinere alle offentlige myndigheder og alle offentlige udgiftsdrivere til at sørge for, at pengene altså ikke skal findes, ved at man hæver skatter og afgifter et sted.
Derfor er vi for et reelt skattestop.
Og så har vi jo større ambitioner end skattestoppet, fordi vi mener, der er brug for at lette skatter og afgifter mange forskellige steder i systemet for at få et stærkere Danmark.
Men vi er for et reelt skattestop.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Jamen det er da dejligt, at man er for noget, som så ikke findes mere, for man kan jo kun have et skattestop, indtil det bliver brudt.
Det er der nogle fantastiske citater om af næsten frivol karakter, der stammer fra en tidligere statsminister i Danmark.
Det skal jeg nok undlade at komme ind på her, for dem kender hr. Brian Mikkelsen jo alle sammen.
Men skattestoppet er brudt, og det kan man jo kun gøre en gang.
For hele pointen er, at når man ved, der er et skattestop, så forventer man, at der ikke kommer nogen ændringer i det.
Det gør der så alligevel, ovenikøbet på fondsområdet.
Hvordan går hr. Brian Mikkelsen egentlig selv og har det med det?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Jeg er for et skattestop, og hvis vi havde magt, som vi har agt – sammen med de partier, som også gerne vil have et reelt skattestop – så havde der været større ambitioner på skatte- og afgiftsområdet.
Så hvis det er sådan, at der ikke er et reelt skattestop i fremtiden, så er det da ærgerligt for Danmark.
Jeg tænker ikke sådan politisk-taktisk eller på, hvem der kan drille hvem.
Det er ærgerligt for danskerne, for så åbnes sluserne jo, og så bliver der blot givet mulighed for, at hver eneste gang man skal finansiere et ønske, er det jo ret omkostningsfrit, for så sætter man bare en skat eller en afgift op.
Der har skattestoppet den disciplinerende effekt, at man altså skal tænke sig rigtig godt om, fordi man skal ud og finde pengene et andet sted, hvis man vil gøre noget godt ét sted.
Og det er jo meget sundt, både i husholdninger og i et nationalbudget.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
De Konservative har jo det tilfælles med os Radikale, at de er meget opmærksomme på, at vi får givet et Danmark videre til næste generation, der er i mindst lige så god stand som det Danmark, vi fik af vores forfædre.
Derfor skal jeg ikke lægge skjul på, at da vi så regeringens første udkast til finanslov – hvor man jo fuldstændig slagtede miljøindsatser, udviklingsbistand og alt det, som netop ville være investeringer i fremtiden – var vi utrolig glade for De Konservatives udmeldinger om, at man ville stå som garant for udviklingsbistanden, at man ville stå som garant for et fortsat højt ambitionsniveau på klima- og miljøområdet.
Så skal jeg ikke undlade at sige, at det ikke er, fordi jeg ikke under hr. Brian Mikkelsen den glæde at have fået en lille sejr hjem på grundskylden.
Men hvad alt det andet angår, har De Konservative jo intet fået.
Der har I bare ladet det hele sejle videre med regeringens pram ud i en uvis fremtid.
Kan vi være sikre på, at De Konservative vil følge op på det?
Nu kommer der en runde til i januar, kan man forstå.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Jeg vil meget gerne læse min tale op igen.
Der nævnte jeg jo alle de sejre, vi har fået i finanslovsaftalen.
Der var mange, det var en hel palet af forskellige sejre.
Men det er rigtigt, at på miljø- og klimaområdet ville vi gerne have opnået noget mere.
Vi vil også godt, f.eks. i forskningsdiskussionerne, have haft noget medspil fra andre partier, f.eks. til at flytte nogle penge over til EUDP-programmerne og alle de her programmer.
Det fik vi så desværre ikke, men vi ville gerne have kæmpet den kamp.
Jeg synes ikke, at den politik, der er vedtaget på området, er ambitiøs nok.
Det er vi fuldstændig enige om.
Vi stod ret alene blandt de blå partier i den kamp, og der må man respektere, at sådan er ens lod i demokratiet jo.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Det tager jeg som et tilsagn om, at De Konservative vil kæmpe videre, og at de har mulighed for det, åbenbart også i januar.
Jeg så, at hr. Brian Mikkelsens kollega, hr. Naser Khader, var ude og sige, at De Konservative til gengæld i hvert fald så ville stemme for det beslutningsforslag, som SF har fremsat, og som sikrer, at de besparelser, der er sket på udviklingsbistanden i år, og som jo ikke er dækket af finanslovsaftalen for 2016, bliver knap så blodige, som der var lagt op til fra regeringens side, fordi man jo heller ikke bruger de penge til noget.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Det, vi har sagt, er, at vi stemmer blankt til beslutningsforslaget.
Årsagen til, at vi ikke kan stemme for det, er, at det er ukonkret, hvad de penge skal bruges til, og hvor de bliver hentet fra.
Men vi er enige i, at det var urimeligt, at man så pludseligt skar ned på ulandsbistanden i 2015.
Derfor stemmer vi blankt til beslutningsforslaget.
Christian Juhl (EL), 2015-12-16:
Hvis man tager 5 mia. kr. fra udviklingsbistanden og bruger dem på flygtninge i Danmark, så vil der alt andet lige komme flere flygtninge til Europa.
Hvis man lader være med at sørge for, at flygtninge har ordentlige forhold i Jordan og i Libanon, så vil der alt andet lige komme flere flygtninge til Europa.
Det vil sige, man skaber et flygtningeproblem, hvis ikke man sørger for at støtte alle tre steder.
Det er vi vel enige om.
Hvorfor har I ikke gjort det?
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Jeg har den grundliggende opfattelse, at udviklingshjælpen virker i de fleste af de lande, hvortil vi giver den.
Den er for øvrigt blevet meget bedre, meget mere målrettet, og modtagerne af den, både de lande og de organisationer og ngo'er, der modtager den, er blevet bedre til at modtage den og bruge den mere konstruktivt.
Vi puttede ofte udviklingspenge i et hul for 20, 25, 30 år siden.
I dag bliver de brugt meget bedre og har netto en reel plusværdi.
Og der er det sådan, at i forhold til den måde, som så godt som alle lande opgør deres ulandsbistand på, kan de lande godt bruge den til at håndtere flygtningesituationer og asylmodtagelse i deres eget land.
Det gør Danmark også, og det synes jeg er fornuftigt, når nu alle lande også gør det.
Christian Juhl (EL), 2015-12-16:
Flygtningehjælp i Danmark skal sørge for, at flygtninge har et tåleligt ophold, mens de er her.
De skal kunne overleve.
Humanitær hjælp skal hjælpe i nærområderne og forebygge, at flygtninge flygter videre herop til.
Det er sådan, jeg har forstået det, og det bliver der skåret ned på internationalt.
Til ordføreren, hr. Brian Mikkelsen: Hvis man tager udviklingsbistanden og giver til flygtninge i Danmark, hvad sker der så ude i verden?
Hvad sker der i flygtningelejrene, når de ikke få de penge, de skal have?
Hvad sker der i udviklingslandene, hvis man ikke udvikler de lande?
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Vi synes, det er torskedumt at skære så meget på forskningen, som man lægger op til fra regeringens side.
Det ændrer jo ikke på, at vi sammen med alle andre partier i Folketinget har lavet en aftale om forskningsreserven, men jeg synes, det er fuldstændig tosset, at man har valgt at bruge så mange ressourcer på at skære i uddannelse og forskning.
Det havde vi sådan set gerne rettet op på, men vi har indgået en aftale, og den står vi selvfølgelig ved.
Det er baggrunden for – og det var det, jeg var inde på i min ordførertale – at vi ikke stiller ændringsforslag lige på det her punkt, altså fordi vi sådan set har indgået en aftale på det område.
Sådan er det jo i politik – nogle gange indgår man nogle aftaler for at afbøde noget, de andre finder på, og som er fuldstændig ude i hegnet, for at prøve at rette lidt op på de ting, de andre gør.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Jamen vi er ikke bekymrede, vi vil bare gerne have retfærdighed.
Og vi synes, at grundskylden for mange mennesker er en uretfærdighed.
Det er jo en skat, de betaler.
Boligydelse er et tilskud, man får.
Og der vil vi godt give det tilskud, så man kan blive boende i sin lejlighed.
Men vi vil ikke give incitament til, at kommunerne bare kan blive ved med at hæve huslejerne og putte alt muligt ind i det, så huslejerne bare får lov til at stige og statskassen betaler det.
Det synes vi ikke er rimeligt.
Men det skal bare ikke kunne eksplodere.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
For den enkelte folkepensionist er det jo ligegyldigt, hvad der er årsagen til, at den pågældende får færre penge i lommen.
Men situationen med det forslag, som I har – uanset hvad I pakker det ind i – er, at rigtig mange folkepensionister, herunder stort set alle med lave indkomster, vil blive ramt, fordi ældre, der får boligydelse, stort set har lave indkomster.
Og det er det, jeg ikke forstår – tak i øvrigt for kvitteringen – altså den forskel, at man er så bekymret for de pensionister, der bor i ejerbolig, mens dem, der bor i leje- eller plejebolig, er man ikke så bange for at skabe bekymring ude hos.
Jeg forstår ikke, hvordan det hænger sammen.
Brian Mikkelsen (KF), 2015-12-16:
Først en kvittering for Enhedslistens indstilling på grundskyldsområdet.
Jeg havde også lejlighed til at diskutere det flere gange med hr. Frank Aaen, da han var medlem af Folketinget.
Man skulle tro, at der ville være meget stor forskel på Det Konservative Folkeparti og Enhedslisten på det område, men jeg erkender, at man ser ud over ideologi.
Det er ment virkelig som en ros for, at man ser, at der her virkelig er et reelt problem, og jeg synes også, det politisk er flot at man har den indstilling.
Med hensyn til boligydelsen: Jeg mener helt oprigtigt – og det burde også være en udfordring for Enhedslisten – at når man kan se, at der er en offentlig udgift, som bare løber løbsk, og vi ikke har et pengetræ ude i haven, og vi skal finansiere vores velfærdssamfund, så må man se på, om den regulering, der så er af boligydelsen, skal være højere end andre offentlige ydelser.
Og det er jo det, vi bl.a. har gjort ved at lave en anden form for regulering.
Det synes jeg stadig væk er rimeligt, og det synes jeg også at alle Folketingets partier egentlig burde være indstillet på, så vi brugte vores offentlige penge fornuftigt, og folk kunne blive boende, også i deres lejligheder og også som ældre.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Konservative har både før og efter valget haft meget fokus på det her med pensionister, der som følge af den stigende grundskyld risikerede at blive presset ud af deres bolig.
Det har jeg stor sympati for.
Vi har selv været optaget af at se, om man kunne finde løsninger på det spørgsmål.
Men der er bare noget, jeg så ikke forstår.
Så det er jo fint, at Lotte Hansen, eller hvem det nu var – altså en fiktiv person – ikke skal gå med en knude i maven, når hun ser børnene lege med fodbolden ude i haven.
Det synes jeg er rigtig godt.
Det er også derfor, vi selv har været indstillet på at finde en løsning på det med grundskylden.
Men er det okay, at Gerda Hansen, der sidder i en plejebolig, eller hendes pårørende, nu skal gå med en knude i maven og afvente de nedskæringer, som skal gennemføres i foråret?
Hvor er bekymringen for de pensionister, som ikke bor i ejerboliger, men bor i leje- eller plejeboliger?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Nej, det er ikke Liberal Alliance, der specifikt har krævet de besparelser, som hr. Søren Egge Rasmussen der taler om.
Det er det ikke.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-16:
Ordføreren var i sin tale inde på grundskyld, altså at urimelighederne ikke bliver større i 2016.
Jeg har lidt svært ved at genkende det billede, for det, som er realiteterne, er, at boligejerne har udsigt til, at deres grundskyld ikke stiger med 755 mio. kr., mens de to millioner mennesker, der bor i lejebolig, har udsigt til, at grundskylden stiger med 225 mio. kr. i 2016 inden tilbageløb.
Der blev også sagt, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder.
Jeg vil godt høre om, hvad ordføreren mener om, at de to millioner mennesker i lejebolig har udsigt til at få en højere grundskyld i 2016.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det store problem med grundskyldens eksplosion er jo på enfamilieshusområdet.
Det synes jeg også jeg illustrerede i det spørgsmål, jeg havde tidligere til hr. Pelle Dragsted, altså at ejerlejligheder er faldet i beskatning pr. ejendomsværdi, mens enfamiliehuse er steget i beskatning pr. ejendomsværdi.
Det samme gør sig også gældende med udlejningsboliger, som lejerne så betaler huslejen for.
Der er sket en skævvridning af beskatningen af boliger i Danmark de senere år, som har betydet, at folk, der kommer i enfamiliehus, kommer til at betale rigtig meget mere, og det er det, vi gør noget ved.
Malte Larsen (S), 2015-12-16:
Nu er jeg jo ny i den her forsamling, og jeg glæder mig også til at få lov til at stille et spørgsmål her.
Der er noget, jeg ikke forstår.
Ordføreren taler om et skattetryk på 48 eller 49 pct., men hvordan kommer det til udtryk?
Hvordan er det beregnet?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det er OECD, som er en organisation med 34 medlemslande, som nogenlunde ligner hinanden, der hvert år udgiver en rapport om beskatningen i landene.
Her lægger man alle skatter sammen, herunder også obligatoriske arbejdsmarkedsbidrag og lignende, og så siger man, at det er x millioner, og så deler man det med landets BNP og får en procentsats, som man kalder et skattetryk.
For Danmarks vedkommende er vi nu lige kommet op på 51 pct. af BNP, men det er for 2014, og det skyldes nogle ekstraordinære tiltag.
Malte Larsen (S), 2015-12-16:
Det giver mig så anledning til at følge op på spørgsmålet, for i Økonomisk Redegørelse fra december 2015 står der et andet tal, og jeg undrer mig bare over den forskel.
Der står nemlig, at vi for 2016 bevæger os mod et skattetryk på 44,8 pct.
Hvor opstår den forskel?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jeg tror det ikke, og jeg kan ikke forestille mig det, men det kan være, at jeg tager fejl, at vi kommer ned på et skattetryk på 44,8 pct., hvis det er skattetryk som procent af BNP.
Det kunne jo være en anden form for udregning, nemlig skattetryk som procent af BNI eller som procent af noget andet.
Jeg kan ikke lige forestille mig, at vi kommer helt ned på 44,8 pct.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-16:
Jeg kan forstå, at ordføreren er meget glad for den her blå finanslov, hvor der bliver brugt 360 mio. kr. til billigere biler.
Der bliver brugt 755 mio. kr. til fastfrysning af grundskyld for boligejerne.
Og så bliver der også skåret nogle steder.
Man kan bl.a. se, at forsknings- og udviklingsmidlerne inden for energiområdet bliver halveret med dette finanslovsforslag.
Den geotermi, der var under opbygning, bliver afskaffet.
De store varmepumper i fjernvarmesystemerne bliver også afskaffet.
Der er i det hele taget en voldsom tilbagerulning af de grønne tiltag, som ellers har været en væsentlig del af tidligere finanslove, og som er med til at skabe for 75 mia. kr. i eksport.
Jeg vil godt høre Liberal Alliances ordfører, om det er klimafornægterne i Liberal Alliance, som er skyld i, at man laver den her nedprioritering af energiområdet.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jeg kan ikke huske, at jeg sagde, at jeg skulle nøjes med folkeskolen til mine børn.
Hvis jeg har sagt det, har jeg i hvert fald ikke ment det på den måde, som hr. Christian Rabjerg Madsen siger.
Jeg synes, at folkeskolen ofte er udmærket, især når man har de gode lærere, for der er jo også forskel på lærere.
I hvert fald er folkeskolen lokal, og det har også betydning for mange, at man gerne vil have sine børn til at gå i skole i lokalområdet, og det har betydning for mig og min familie.
Så var spørgsmålet, hvor det med fondsbeskatningen kom fra.
Det var et udspil under forhandlingerne, men det kom ikke fra Liberal Alliance.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg synes, det var en passende og rigtig fin korrektion, vi hørte fra ordføreren her, vedrørende folkeskolen, og den var jeg glad for.
Jeg spurgte helt specifikt, hvor ønsket om at ændre fondsbeskatningen kom fra.
Vil ordføreren ikke svare på, om det kom fra Konservative, Dansk Folkeparti eller måske fra regeringen?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jo, det kan jeg godt.
Jeg er lidt i tvivl om, hvad der sig hør og bør, og hvor meget man må fortælle fra forhandlingerne, men jeg vurderer, at jeg godt må sige, at på et tidspunkt under forhandlingerne, hvor det så ud, som om der manglede penge til, at alle kunne få deres ønsker opfyldt, så spillede regeringen ud med et forslag om, at man kunne finde nogle penge på den måde.
René Gade (ALT), 2015-12-16:
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens mening om det forestående indkøb af nye kampfly.
Men alt andet lige er det en pulje penge, som jeg tænker man har ret svært ved at finde i det eksisterende finanslovsgrundlag.
Men jeg har fået fortalt, at de er sat til side.
Og uden at det skal blive en snak om pærer og bananer, så tænker jeg, om ordføreren kunne prøve at fortælle, om der er udfordringer set fra Liberal Alliances synspunkt i, at man i en fremtidig ret snarlig periode skal ud og have så stor en investering på 30 mia. kr. plus.
Er det den rigtige prioritering at indkøbe kampfly for så stort et beløb?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det har jeg ærlig talt ikke særlig meget forstand på, og det er jo heller ikke i finansloven for 2016, at der er afsat 30 mia. kr. til formålet.
Det har ikke været nødvendigt for mig at sætte mig grundigt ind i det under de her finanslovsforhandlinger, så jeg kan ikke svare ordentligt på hr. René Gades spørgsmål.
René Gade (ALT), 2015-12-16:
Det synes jeg også er helt rimeligt.
Det var mere et spørgsmål til en holdning til, at det er blevet fortalt, at pengene er sat til side, og derfor burde de jo egentlig også være at finde i det, vi sidder med nu.
Det er muligt, at vi ikke kommer det nærmere, men omvendt kunne jeg bare godt tænke mig at spørge om holdningen til, at man har det her forestående indkøb, som alt andet lige må komme til at påvirke en fremtidig finanslov.
Kan ordføreren følge mig i mit spørgsmål om, hvor de penge er?
Jeg har ikke kunnet se dem.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jeg har ikke sat mig ordenlig ind i spørgsmålet, men jeg går ud fra, at de ligger som en forventet fremtidig pulje til at købe dem; de ligger et sted, eventuelt som en del af et forsvarsforlig.
Men jeg er ikke særlig god til at svare på spørgsmål, må jeg indrømme.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg vil tillade mig indledningsvis at udtrykke en vis tristesse over den måde, ordføreren omtaler folkeskolen, når han taler om, at han må nøjes med den kommunale folkeskole.
Sådan synes jeg ikke man skal tale om folkeskolen.
Nok om det.
Kunne ordføreren ikke løfte sløret for noget?
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Jeg kan starte med at berolige hr. Ole Birk Olesen med, at hundeskatten jo blev afskaffet i 1970, et i øvrigt udmærket år, og også det år, jeg er født.
Det kan vi jo så glæde os over.
Jeg går ud fra, og jeg antager, ellers må ordføreren korrigere mig, at Liberal Alliance er relativt glade for det skattestop, som er indskrevet i regeringens regeringsgrundlag.
Derfor vil jeg egentlig godt spørge lidt ind til det faktum, at man med finansloven og finanslovsaftalen bryder skattestoppet.
Det har statsministeren jo åbent erkendt i sidste uge.
Er det en situation, som er opstået på grund af pres fra Liberal Alliance?
Er det Liberal Alliance, som har ønsket, at regeringen bryder sit skattestop?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Nu kan et skattestop jo defineres på flere måder.
Anders Fogh Rasmussen havde en form for skattestop, og jeg synes jo, vi endnu har til gode at høre, hvilken form for skattestop den her regering praktiserer.
Men det er klart, at den øgede beskatning af fondene, som ligger i finansloven, bryder med det skattestop, som Anders Fogh Rasmussen havde.
Vi kan i Liberal Alliance egentlig godt lide skattestop.
Omvendt kan vi også godt lide, at man gør nogle ting, som er til gavn for landet, og nogle gange kan de bryde med skattestoppet.
Der kan f.eks. være nogle, der har nogle særlige skatteprivilegier, og som bliver særlig godt behandlet af skattesystemet.
Hvis man så ophæver den begunstigelse af de virksomheder og bruger af provenuet til at sænke generelle skatter og afgifter, så synes vi faktisk, at det er en god ting.
Vi vil hellere have lavere generelle afgifter, end vi vil have særbegunstigelse af bestemte mennesker.
Benny Engelbrecht (S), 2015-12-16:
Derfor vil jeg sådan set bare gerne vide, om det er Liberal Alliance, der har bragt det her forslag om fondene og yderligere beskatning ind.
Jeg regner med, at ordføreren siger nej, men alligevel.
Bare for en god ordens skyld: Er det det?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Nej, det er ikke Liberal Alliance, der har bragt det ind.
Jeg går ud fra, at det er det, der menes med udsagnet.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Tak for ordførertalen.
Jeg nyder altid de her lidt ideologiske sværdslag, vi har med Liberal Alliance.
Det viser, at politik stadig væk findes i Danmark, og det er jo dejligt.
Man kan godt synes, at der i øvrigt bliver lidt midtersump i det.
Og tillykke med finansloven.
Jeg kan på sin vis godt forstå, at der blev skålet i champagne.
Jeg tror heller ikke, at I skålede for andre menneskers ulykke, men fordi I fik nogle forbedringer for nogle grupper, som I er gået til valg på at forbedre vilkårene for.
Så tillykke med det.
Jeg vil gerne spørge om noget.
Det fik man jo så ikke her i forbindelse med finansloven, og jeg noterede mig, at hr. Anders Samuelsen så sagde, at nej, nej, men at det ikke var nu, det var til foråret.
Så mit spørgsmål er egentlig bare: Står den trussel ved magt, altså, hvis ikke en skattereform i foråret indeholder en lettelse af topskatteprocenten, vil Liberal Alliance så trække tæppet væk under regeringen?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det skal jeg ikke kunne sige og heller ikke, om man kan få lejligheden til det.
Jeg tror bare, man skal konstatere, at Liberal Alliance i dag er et meget hjælpsomt støtteparti for regeringen og et meget loyalt støtteparti for regeringen, og det er vi bl.a., fordi vi i regeringsgrundlaget, som jo er den politik, som regeringen arbejder efter, har fået indføjet, at regeringen arbejder efter at få nedsat marginalbeskatningen med 5 procentpoint.
Og så længe det er regeringens intention, så længe tror jeg, at vi vil være et meget loyalt støtteparti for regeringen.
Skulle regeringen opgive den ambition, så er de forudsætninger, under hvilke vi har gjort regeringen til regering, ikke længere til stede, og så vil vi jo – jeg ved ikke lige, hvordan det sådan vil finde sted – i hvert fald ikke være så loyalt et støtteparti, som vi har været tidligere, tror jeg.
Pelle Dragsted (EL), 2015-12-16:
Altså, det blev sagt rimelig klart af hr. Anders Samuelsen her i sommer, at det her sådan set var det, regeringen stod og faldt med.
Og selvfølgelig kan man ændre holdning, og tillykke med, at det er blevet skrevet ind i regeringsgrundlaget.
Jeg har set regeringsgrundlag tidligere, som ikke er blevet udfoldet bogstav til bogstav.
Så kan Liberal Alliances vælgere regne med, at når man kigger i hr. Anders Samuelsens blå øjne, er de lige så stålfaste, når vi kommer hen i marts – og det vil sige, at hvis ikke topskatten bliver lettet, så falder regeringen?