runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2015-04-08:
Det er jo nok, fordi det heller aldrig nogen sinde før er sket, at Rigsarkivet har insisteret på at beholde ulovligt indsamlede, personlige, fortrolige oplysninger om borgerne.
Men det er altså det, der er tilfældet her.
Så det er jo en helt unik sag.
Som jeg forstår det, mener rigsarkivaren, at det vil være i strid med lovgivningen at sige andet.
Men hvis vi nu laver lovgivningen om, er der jo ikke noget problem længere.
Så kan man godt slette de informationer, og så kunne rigsarkivaren jo træffe en anden beslutning.
Men det korte af det lange er: Er de personlige informationer, der er i Rigsarkivet nu, nødvendige at have liggende der for at dokumentere, at selve fejlen fandt sted?
Det er de vel ikke – spørger jeg.
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Det tror jeg sådan set ikke, det er.
Men hvorvidt de oplysninger er nødvendige for historieskrivningen i fremtiden kunne jeg ikke som politiker finde på at vurdere.
For det er ikke mig, der skal vurdere det.
Det er Rigsarkivet, og de har vurderet, at de oplysninger er vigtige i forhold til historieskrivningen i fremtiden.
Det hæfter jeg mig ved, og det er et princip, som jeg står fast på.
Jamen det er fuldstændig korrekt, at Folketinget selvfølgelig kan beslutte og er den øverste besluttende myndighed.
Men det er jo vigtigt, at Folketinget tager det ansvar meget alvorligt, for
sæt nu vi i fremtiden så et Folketing sammensat af nogle, som tog ulovlige beslutninger og anvendte magt på en måde, som de ikke ønskede skulle komme til eftertidens kendskab.
Så ville det jo være enormt problematisk, altså hvis politikere gik ind og sagde, at det her er arkiveringsværdigt, eller at det ikke er.
Jeg mener, at det er fundamentalt i et demokrati, at det aldrig er politikere.
I forhold til det om proportionalitet er jeg ganske enkelt ikke enig med hr. Karsten Lauritzen.
Jeg synes sådan set, at det er underordnet, om det er et eller to mennesker, der er blevet ulovligt registreret, eller om det er mange.
Det er lige forkasteligt, når offentlige myndigheder registrerer noget om borgerne, uden at have et retligt grundlag at gøre det på.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-08:
Den argumentation kan jeg godt forstå.
Men der er jo en proportionalitetsafvejning, som jeg synes Det Radikale Venstre skulle forholde sig til.
Og når der er tale om så mange ulovligt indsamlede oplysninger om så mange danskere – altså hvis ikke reelt så nærmest os alle sammen – så er det vel fair nok at tage en politisk diskussion.
Vi har i Venstre det klare udgangspunkt, at når så mange oplysninger over så lang tid er indsamlet ulovligt, skal de slettes, uanset hvad en eller anden myndighed siger.
Der vil jeg godt bede ordføreren om at bekræfte, at den øverste myndighed i det her land trods alt er den lovgivende forsamling, og at vi kan lovgive om det, vi nu kan straffe flertal for.
Troels Ravn (S), 2015-04-08:
Hensynet til individet har vi jo bestemt også med i lovforslaget her.
Derfor indeholder lovforslaget netop også en bestemmelse, der sikrer det her ulovligt indsamlede materiale en særlig databeskyttelse.
Oplysningerne vil altså være utilgængelige i 120 år, hvorefter de i de næste 110 år kun vil være tilgængelige for særlige formål.
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-04-08:
Dansk Folkepartis politik er egentlig meget klar på dette område, og den er, at patienten og borgeren skal spørges, borgeren skal nikke ja, før man kan indsamle personoplysninger.
Derfor siger vi nej til dette lovforslag, for det forsøger at lovliggøre det, der er ulovligt, og derfor er vi også gået sammen med De Konservative, Venstre og Liberal Alliance om et beslutningsforslag, der ganske enkelt opfordrer til, at vi får slettet de her ulovligt indsamlede oplysninger.
Vi ville jo også have stillet et ændringsforslag om det selvsamme, men så er der sket det lykkelige, at SF og Enhedslisten er blevet klogere og kommet på bedre tanker og nu også går ind for, at man skal have slettet de her ulovligt indsamlede oplysninger, så vidt det fremgår af pressen.
Men det må de jo så selv gøre rede for senere, når de skal på talerstolen.
Det er en uskik at opbevare ulovligt indsamlede oplysninger; det er faktisk uværdigt.
I det hele taget har regeringens og ministerens håndtering af sagen været meget skuffende.
Lovforslaget åbner også for en lang række spørgsmål.
Vi har alle sammen fået et hav af henvendelser fra oprørte borgere, og nogle af dem har jo peget på afgørende vanskeligheder.
En sagkyndig som lektor i sundhedsjura Kent Kristensen fra Syddansk Universitet har fremført, at det ikke er lovligt at indsamle oplysningerne.
Ministeren siger, at det er det.
Hvem har ret?
Statens Seruminstitut har gennem 7 år afvist at godkende den omfattende indsamling uden de syges samtykke.
Formanden for de praktiserende læger, Bruno Meldgaard, fremhæver, at Datatilsynet siger, at der ikke er hjemmel til indsamlingen.
Hvem har ret?
Han påpeger endda, at de indsamlede data ikke er bevaringsværdige, fordi de allerede findes i sygejournaler, og fordi Dansk AlmenMedicinsk Database er en privat database.
Hvem har ret?
F.eks. står der, at man forventer – forventer – at oplysningerne bliver anonymiseret, når de åbnes for forskerne efter 120 år.
Der er så mange spørgsmål og så få svar, at vi vil opfordre ministeren til at trække dette lovforslag og i stedet fremsætte et lovforslag, der betyder, at vi kan slette den her database.
Dansk Folkeparti vil selvfølgelig stemme for det ændringsforslag, som Enhedslisten og SF forventelig vil stille her om lidt, og ellers vil vi stemme nej til ministerens lovforslag.
Vi ser selvfølgelig frem til udvalgsbehandlingen, så vi kan få svar på de spørgsmål, vi ellers har.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Ordføreren sagde, at det var rigtig godt, at SF var blevet klogere.
Kan ordføreren fortælle, hvad der skete den 27. november i Sundhedsudvalget?
Alex Ahrendtsen (DF), 2015-04-08:
Det er rigtigt.
Jeg puttede SF og Enhedslisten i samme hat.
Så vidt jeg husker, var det kun Enhedslisten, der ville støtte det.
Eller er det også forkert?
Det er fint, så trækker jeg det hele tilbage.
Jeg beklager meget.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Det er jeg faktisk rigtig glad for at ordføreren gør, for man skal tale sandt fra talerstolen.
Den 27. november indkaldte SF sundhedsministeren i samråd, fordi vi ønskede, at de her data skulle slettes.
Vi gentog vores ønske i december, i januar og så sent som i februar.
Så der er intet nyt; det har altid været vores udgangspunkt.
Men tak, fordi ordføreren anerkender det.
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
På den ene side er det lovforslag, som vi i dag behandler her, utrolig komplekst, og på den anden side er det meget enkelt.
Det er komplekst, fordi det handler om rigtig, rigtig mange menneskers meget personlige oplysninger, som er indsamlet ulovligt, og som man derfor naturligt værner om og ikke på nogen måde ønsker skal komme andre til kendskab.
Offentlige myndigheder eller alle andre for den sags skyld må aldrig indsamle oplysninger om borgerne, medmindre de har et retsligt grundlag at gøre det på.
Det må der ikke herske nogen som helst tvivl om.
Det har man gjort i Region Syddanmark.
Det er forkasteligt, og det er blevet stoppet.
På den anden side synes jeg faktisk, at sagen er enkel.
For jeg synes, at det er helt enkelt, at det aldrig må være politikere, som beslutter, hvorvidt noget materiale har historisk værdi, heller ikke selv om det er indsamlet ulovligt.
Vi skal lære af historien, vi skal kende vores historie – også den grimme del, den, hvor staten eller andre offentlige myndigheder begår lovbrud.
Det er for mig ganske enkelt og helt fundamentalt for en retsstat.
For tænk, hvad det modsatte ville være.
Tænk, hvis politikere kunne beslutte, hvornår noget skal arkiveres eller ej, hvornår noget skal udelades af historiefortællingen.
Sådan et samfund må Danmark aldrig blive.
Det, vi til gengæld politisk må sikre, er, at oplysninger om de berørte mennesker, hvis personlige oplysninger er blevet ulovligt registreret, ikke kommer til nogens kendskab, så længe de eller deres nærmeste pårørende lever.
Det er det, vi med det her lovforslag sikrer, altså at de indsamlede oplysninger ikke må gøres tilgængelige for offentligheden før om 230 år.
Radikale Venstre kan støtte lovforslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-08:
Der har vi på tværs af partiskel faktisk lagt den politiske polemik lidt til side og koncentreret os om nogle principper omkring databeskyttelse, fordi der har været
en, skal vi sige berettiget mistillid bl.a. til, hvordan offentlige myndigheder behandler meget personfølsomme oplysninger.
Men der er jo som sagt ikke grund til at videreføre den ros, når det handler om den her sag.
For mig er det i hvert fald uforståeligt, at Det Radikale Venstre, som er et parti, som ellers står på retssikkerhedens side, kan vælge at sige, at meget personfølsomme oplysninger, der er indsamlet ulovligt, alligevel skal gemmes og altså ikke slettes.
Jeg vil godt spørge ordføreren om, hvilken retssikkerhedsmæssig argumentation man fremfører over for de mange danskere, som nu skal finde sig i, at der sker et lovbrud, hvor oplysninger der ikke skulle have været indsamlet nu ikke bliver slettet, men bliver opbevaret – godt nok så de først kan blive brugt om mange år.
Er det ud fra argumentet om, at der er lang tid til, og så er det i orden?
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Det er jo i Region Syddanmark, der er blevet indsamlet ulovligt.
Det er, som jeg sagde i min tale, forkasteligt, når offentlige myndigheder gør det.
Det skal der ikke herske nogen tvivl om, og jeg kan ikke andet end på det skarpeste at tage afstand fra det.
Men konsekvensen af det, hr. Karsten Lauritzen siger, vil jo være, at politikere kan gå ind og – undskyld til Dansk Folkeparti, for nu bruger jeg et engelsk ord – overrule, når Rigsarkivaren siger, at her er noget, der er bevaringsværdigt.
Det er et skråplan.
Jeg synes, det er så fundamentalt for en retsstat, at det aldrig bliver politikere, der blander sig i, hvad der skal arkiveres.
Mette Bock (LA), 2015-04-08:
Tak for det.
Det her med, at der ikke er nogen over og ingen ved siden af Folketinget, er så slut nu, for rigsarkivaren står over.
Sådan må det jo være.
Er det sådan, jeg skal forstå det?
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Så selvfølgelig står Folketinget øverst.
Princippet for Radikale Venstre er, at Folketinget ikke bør blande sig, men selvfølgelig har vi den juridiske mulighed for at gøre det.
Det er jo det, som et flertal vil gøre.
Jeg er bare uenig i, at vi bør blande os.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Altså ud over datoen har jeg jo faktisk ikke sagt, at oppositionen mener, at alt ulovligt indsamlet materiale kan slettes.
Jeg har sagt, hvadjeg mener.
Vi mener, at det alene skal afgrænses, og det er derfor, at Enhedslistens og SF's ændringsforslag alene handler om ulovligt indsamlede sundhedsdata i DAMD-registret.
Det er det, vi gerne vil have slettet.
Men jeg er da rigtig glad for, at der er enighed.
Det er jo fantastisk med et samarbejdende Folketing hen over midten.
Lars Barfoed (KF), 2015-04-08:
Som jeg forstår det, var SF oprindelig ikke indstillet på at støtte vores beslutningsforslag, men det er jo glædeligt, at man kan støtte beslutningsforslaget.
Jeg skal bare gøre opmærksom på, at beslutningsforslaget er indskrænket lige præcis sådan, så vi – må jeg forstå – kan blive enige.
Det er nemlig de ulovligt indsamlede patientoplysninger fra Dansk AlmenMedicinsk Database, som skal slettes.
Det er det, der fremgår af beslutningsforslaget.
Det er ikke engang generelt ulovligt indsamlede patientoplysninger, det er lige præcis de oplysninger, som vi drøfter nu og her, som beslutningsforslaget lægger op til at slette.
Men så håber jeg da også, at SF kan støtte vores forslag.
Vi kan i hvert fald godt støtte SF's forslag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Der var ikke nogen spørgsmål.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-04-08:
Tak for det.
Allerførst vil jeg gerne rose SF, fordi vi nu er en enig og samlet opposition mod regeringen, hvorfor der nu viser sig et klart flertal.
Og som både fru Ellen Trane Nørby og hr. Lars Barfoed har sagt, er der jo intet i blå bloks beslutningsforslag, som nævner andet end databasen DAMD, så lad os få lagt den fordom eller mistanke, eller hvad vi skal kalde det, der kom før, fuldstændig på hylden.
Så alt i alt må SF's ordfører jo også være glad.
Nu er vi i en situation, hvor vi har et massivt flertal uden om regeringen, så hvad vil SF's ønske til regeringen være?
Det kunne være, at vi stemmer det her ændringsforslag igennem, men hvad hvis regeringen så siger: Det vil vi ikke alligevel, vi prøver noget andet, vi trækker lovforslaget tilbage, fordi vi måske kan finde et eller andet hul i lovgivningen, så man kan godkende det uden en folketingsbeslutning?
Vil SF så stemme for de blå partiers beslutningsforslag, hvis det bliver sådan?
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at i dag behandler vi regeringens lovforslag.
Vi behandler ikke oppositionens beslutningsforslag.
Om jeg er glad?
Ja, for jeg har arbejdet med det her næsten alene siden november måned.
Det er fint, at Venstre melder sig sammen med Konservative og andre, det er jeg faktisk rigtig glad for, fordi jeg synes, det er et grundlæggende problem, at man ulovligt samler data ind og så efterfølgende siger, at det nu skal arkiveres, og yderligere efterfølgende kan et flertal til enhver tid bare åbne disse data og sælge dem videre.
Så på den måde er det jo rigtig godt for borgerne. Det her handler ikke om partierne, det er rigtig godt for borgerne, at tilliden mellem læger og patienter bliver ved med at være der, og det tror jeg der er en fælles interesse i, og jeg hører faktisk heller ikke andet.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-04-08:
Jeg havde bare fået indtrykket af, at vi ikke skulle lytte så meget til den der borgerstemning, men jeg er da glad for, at SF nu mener, at vi skal lytte til borgerstemningen, for det synes jeg jo også spiller en stor rolle her.
Jeg er da ked af, at SF har været i tvivl og ikke lagt mærke til, at man i en samlet blå blok faktisk har fremsat det her beslutningsforslag for lang tid siden vedrørende den her sag.
Det er jeg ked af, men jeg er da glad for, at SF nu ved det, og at vi nu er fuldstændig enige om, hvad vi skal mene med hensyn til den her konkrete sag.
Man kan slå det op på Folketingets hjemmeside, hvis ikke man har vidst, vi har fremsat det her beslutningsforslag.
Men alt i alt er jeg glad.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Jeg ved ikke, hvor ordføreren har været.
Ordføreren har ikke været til et eneste samråd med mig om den her sag.
Jeg synes faktisk ikke, det er i orden.
Jeg synes ikke, det er i orden at lade, som om at det nu er, fordi Venstre er kommet i omdrejninger, at det her betyder noget, for vi, der har arbejdet med det her, har arbejdet med det i flere måneder.
Jeg er overbevist om, at ordføreren ikke engang har læst rapporten fra Seruminstituttet.
Der er så meget grundlæggende arbejde i det her, som nogle af os faktisk har gjort.
Hvis regeringen vælger at trække sit lovforslag, er det en ny situation, og så kigger vi på det derfra.
Men jeg begynder ikke at snakke om hvad nu hvis.
Det allervigtigste lige nu må være, at man faktisk sætter sig ind i den her sag, som er rigtig, rigtig kompliceret.
Jeg er glad for, at Venstre nu melder sig på banen, for det gjorde de hverken med spørgsmål eller til samråd eller nogen andre ting, så det glæder jeg mig over.
Og nu må vi se, hvor den ender.
Men det afgørende for mig er, at data, der er indsamlet ulovligt, bliver slettet, for det kan jo danne præcedens, for så kan man altid indsamle data ulovligt, da det så kan bruges efterfølgende.
Ellen Trane Nørby (V), 2015-04-08:
Hvis SF's ordfører kan garantere, at det kan slettes inden sommerferien – altså 3 uger og 2 dage før vores forslag – så er det jo bare de dage bedre.
Men jeg synes sådan set ikke, det er ord, der skal skille os ad.
Det, der vel må være formålet, er, at vi får destrueret og slettet de ulovligt indsamlede informationer og samtidig bevarer den del, som har historisk værdi, nemlig at det selvfølgelig kan dokumenteres at der er foregået ulovligheder.
Og det må Rigsarkivet jo godt behandle.
Derfor håber jeg sådan set også, at SF kan støtte vores beslutningsforslag, hvis det kommer dertil, at det er det, der bliver behandlet først.
Derfor vil jeg blot spørge igen: Hvor er det i beslutningsforslaget, at ordføreren ligesom mener der er noget, vi kan være uenige om?
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-04-08:
Jeg har også været rigtig opposition under VK-regeringen.
Og det var jo ikke, fordi serviceniveauet var meget højere – det vil jeg bare lige sige, inden man begynder at tegne et billede af, at det bare kørte fantastisk sammen med de borgerlige.
Vi kunne ovenikøbet ikke engang få ministrene til at svare rigtigt.
Jeg fremlægger, hvad vi mener det ændringsforslag skal være, og det gør vi sammen med Enhedslisten.
Altså, som jeg har læst beslutningsforslaget, ønsker man at slette de her data ved udgangen af 2015.
Det er den rigtige oppositions, som de kalder sig, forslag.
Jeg mener jo ikke, vi skal vente til udgangen af 2015.
Altså, jeg synes, vi skal have en sletning så hurtigt som muligt.
Mette Bock (LA), 2015-04-08:
Har ordføreren tænkt over konsekvenserne, hvis regeringen fik sin vilje i den sag?
Det ville jo være et oplæg til alle, der synes, der er noget, der er spændende: Indsaml alt, hvad I har lyst til, også selv om det er ulovligt; vi får rigsarkivaren til at sige, at det er bevaringsværdigt.
Men det her er jo et signal til alle, der ønsker at indsamle oplysninger mod borgernes vilje, om, at det kan de gøre og så håbe på, at der er en rigsarkivar, som senere siger, at det er bevaringsværdigt, og så går det nok alt sammen.
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Jeg kan ikke forestille mig, hvem det er, der kunne have interesse i at indsamle oplysninger, som kan blive tilgængelige om 230 år.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at man kunne sidde og tænke i: Det må vi hellere indsamle, sådan at dem, der lever om 230 år, måske kan bruge det til noget.
Den her indsamling er jo lavet ulovligt.
Men den er forhåbentlig ikke lavet bevidst ulovligt.
Derfor må man sige, at vi står i en situation, hvor vi har noget ulovligt materiale.
Og i forhold til noget af det, som en af de tidligere spørgere har spurgt om, nemlig om hvorvidt der ligger ulovligt indsamlet materiale i Rigsarkivet, må vi sige, at det ved vi jo faktisk ikke noget om.
De spørger ikke, hvorvidt det er indsamlet lovligt eller ulovligt.
Så det ved vi faktisk ikke.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-04-08:
Tak for det.
Ordføreren bliver selvfølgelig mødt af en lang række spørgsmål, for det her er jo en ekstremt følsom sag, ikke mindst for de mange, mange, ja, tusindvis af borgere, som nu mod deres vilje får deres mest personfølsomme data opbevaret et sted, hvor de ikke ønsker det.
De ønsker jo at få det slettet.
Jeg stillede et lignende spørgsmål til Socialdemokratiet: Gør det ikke indtryk?
Gør de her mange, mange tusinde borgere – og de mange hundreder, der har skrevet til os og sagt, at nu må vi altså tænke os om – ikke indtryk?
Man kan jo så spørge, hvor mange e-mails man har fået, der støtter, at vi skulle bevare dataene.
Jeg har fået nul, og jeg går ud fra, det er det samme antal, som den radikale ordfører har fået.
Så alt i alt: Gør ikke indtryk?
Burde vi ikke som Folketing respektere, at der altså ikke er nogen borgere, hvis data nu vil blive misbrugt på den måde, som ønsker dem bevaret?
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Jo, det gør indtryk.
Jeg synes, det er forkasteligt, at offentlige myndigheder går ind og registrerer borgerne uden at have et retligt grundlag.
Det gør jo indtryk.
For grunden til, at vi faktisk står her i dag og har fremsat det her lovforslag, er jo, at vi ikke lader den normale arkivlov gælde.
Havde vi gjort det, ville man jo meget, meget hurtigere få adgang til de her oplysninger.
Havde vi ikke fremsat det her lovforslag, ville man jo kunne begynde at forske i dem med det samme og få yderligere indblik i dem om 75 år.
Så det er jo faktisk, fordi det gør indtryk, og fordi vi vil beskytte borgerne, at vi fremsætter det her lovforslag, så vi giver dem en langt, langt længere beskyttelsestid, end de ville have haft, hvis vi ikke havde gjort noget.
Michael Aastrup Jensen (V), 2015-04-08:
Tak for det.
Men hvis det virkelig gør så stort et indtryk, forstår jeg ikke, hvorfor regeringen nu stadig og endda imod et kæmpe flertals ønske krampagtigt holder fast i ønsket om, at de her data altså bare skal bevares og bevares.
For hvis det virkelig gjorde indtryk, kunne man jo lave loven om.
Så kunne man i stedet for det lovforslag, som vi sidder og diskuterer nu, have fremsat et andet lovforslag, som åbnede op for, at de her data blev slettet.
Hvorfor har man ikke gjort det?
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-04-08:
Det, vi har gjort her, er, at vi har undladt at blande os i det meget, meget principielle, og samtidig er vi gået ind gå ind og har beskyttet borgerne, sådan at der går rigtig mange år, 230 år, før de her oplysninger kommer til offentlighedens kendskab.
Ellen Trane Nørby (V), 2015-04-08:
Det lyder jo nærmest, som om ordføreren har haft et meget kafkask forløb med forskellige ministre.
Jeg vil så sige, at det er sådan noget, vi andre oplever til daglig, nemlig at os, der er den reelle opposition her i Folketinget, bliver sendt fra Herodes til Pilatus og ikke får nogen svar på noget som helst.
Det er sådan cirka et billede på, hvordan regeringen i gennemsnit behandler oppositionen – og ja, det kan være enormt frustrerende.
Men i stedet for at lave arkæologi på, hvilke ministre der ligesom ikke har villet stille op på forskellige områder, så vil jeg egentlig gerne fokusere på det, vi diskuterer i dag, nemlig det fremadrettede.
Hvordan er det egentlig, vi sikrer, at vi så får slettet de ulovligt indsamlede data?
Hvordan er det, vi sikrer, at vi på den måde også kan sende et klart signal om, at borgerne og patienterne kan have tillid til myndighederne, kan have tillid til, at de informationer, de giver til egen læge, ikke bliver ulovligt indsamlet og brugt i andre sammenhænge?
Derfor betyder det sådan set ikke noget for mig, om man vedtager vores beslutningsforslag, eller om man vedtager noget andet, bare oplysningerne bliver slettet.
Christine Antorini (S), 2015-04-08:
Nu, hvor jeg i mellemtiden har fået bladret lidt i mine papirer, kan jeg se, at der er kommet en dispensationsansøgning fra balletskolen, og den kigger ministeriet på nu.
Den er bare ikke nået op til mig, men nu er jeg blevet gjort ekstra opmærksom på den her.
Anni Matthiesen (V), 2015-04-08:
Så kan man sige, at vi måske fik skubbet det i gang allerede her i Folketingssalen i dag.
Jeg kan sige, at det er omkring halvanden uges tid siden, jeg talte med en fra Det Kongelige Teaters Balletskole, som havde de her bekymringer, og hvor vi egentlig aftalte, at jeg ville prøve at rejse spørgsmålet i salen her i eftermiddag.
Jeg håber jo så, at ministeren vil kigge velvilligt på det, når ansøgningen er nået til ministeren.
For i en sådan situation må jeg i hvert fald sige, at jeg synes, det ville være vanvittigt, hvis de bliver tvunget til at lægge almindelig idrætsundervisning ind i skemaet, især da når det er unge mennesker og elever som sagt, som får så meget motion via balletten i forvejen.
Christine Antorini (S), 2015-04-08:
Som sagt er den lige kommet ind; det kigger ministeriet på.
Jeg synes jo, at udgangspunktet lidt er, at frie grundskoler skal stå mål med de forskellige discipliner, som der er i det, så det tager vi selvfølgelig et seriøst kig på.
Giver det mening at give en dispensation, eller ligger det i virkeligheden inden for det, der svarer til, hvad man skal i idræt?
Og så giver vi selvfølgelig balletskolen direkte besked.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2015-04-08:
Hvad vil ministeren gøre for at minimere antallet af unødvendige hospitalsindlæggelser af ældre med problemer, der burde have været afværget tidligere, så de ældre i fremtiden oplever at blive behandlet med værdighed og respekt uden at føle sig utrygge?
Tak for det, hr. formand.
Spørgsmålet lyder: Hvad vil ministeren gøre for at minimere antallet af unødvendige hospitalsindlæggelser af ældre med problemer, der burde have været afværget tidligere, så de ældre i fremtiden oplever at blive behandlet med værdighed og respekt uden at føle sig utrygge?