Benedikte Kiær (KF), 2013-01-11:
Vi har her at gøre med et lovforslag, der er delt op i fire elementer, fire dele, hvor jeg primært vil rette mit fokus mod to af forslagets elementer.
Det ene drejer sig om det her med den spekulative udlejning, og det andet er om at få vurderet den husleje, som man gerne vil sætte for den lejlighed, man gerne vil udleje.
Vi er alle godt trætte af den her spekulative udlejning af nogle faldefærdige og nogle sundhedsfarlige rønner særligt i landdistrikterne til nogle udsatte mennesker og nogle udsatte familier.
Det er også baggrunden for, at den forrige regering etablerede en forsøgspulje, den såkaldte nedrivningspulje, så nogle af de her faldefærdige rønner simpelt hen kunne blive jævnet med jorden.
Ministeren vil med det her forslag gerne give kommunerne et nyt værktøj, et nyt redskab, til at forhindre den her form for spekulativ udlejning.
Jeg har været inde at kigge på Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikters hjemmeside, og jeg kan se, at det fremgår, at vi her har at gøre med et indgreb mod Låsby-Svendsen-udlejning af meget dårlige boliger.
Endvidere står der på hjemmesiden, at med det her forslag får kommunerne nu mulighed for at tvinge udlejere til at istandsætte faldefærdige boliger.
Som illustration til teksten på hjemmesiden har ministeriet udvalgt et meget faldefærdigt hus, som skal illustrere det her forslag, og det er et hus, som jeg egentlig mener mere trænger til en bulldozer.
Jeg er meget i tvivl om det her forslag, og om vi har at gøre med et reelt redskab, som også vil have den ønskede effekt, altså også et redskab, som egentlig er efterspurgt ude i de enkelte kommuner.
Når vi ser på beskrivelsen af de sager, som forslaget egentlig er tiltænkt at omhandle, f.eks. både for hjemmesiden, ministerens retorik og egentlig også i bemærkningerne til lovforslaget, så burde kommunerne jo nok egentlig kunne bruge byfornyelseslovens § 75, hvor kommunen kan gribe ind over for boliger, som f.eks. er sundhedsfarlige på grund af dårlig vedligeholdelse, og der vil jeg nok mene, at en bolig med huller i taget og revnede vinduer ikke kan være videre sund at bo i.
Derudover er ministeren fuldstændig sikker på, at det for kommuner med den her mulighed for at indbringe en sag for huslejenævnet efter ønske fra lejerne ikke vil gribe om sig og ikke vil få et bredere perspektiv end det, som egentlig er formålet med det her forslag, nemlig et indgreb mod Låsby-Svendsen-udlejning af meget dårlige boliger.
Det andet element af forslaget, som jeg meget gerne vil fremhæve, er spørgsmålet om, at man som privat udlejer kan få forhåndsgodkendt sin husleje ved huslejenævnene.
Det er en rigtig, rigtig god idé, da mange private udlejere er kommet alvorligt i klemme.
De har måske købt noget andet, er blevet skilt eller udstationeret og har derfor brug for at leje deres bolig ud for at få økonomien til at hænge sammen.
Men lejeloven er en jungle, og der er udlejere, der uforvarende er kommet til at sætte lejen alt for højt og derefter efter en sag ved huslejenævnet har skullet betale mange penge tilbage, efter at der er blevet afgjort en sag om, at huslejen sådan set var for højt sat, og det var egentlig ikke intentionen fra den enkelte udlejers side.
Det er godt, at de private udlejere nu kan få en hjælpende hånd, selv om det bedste jo egentlig ville være, at vi fik en mere forståelig lejelov, men det er jo noget, der er blevet arbejdet på i mange år, og hvor vi alle håber snart at få en god løsning.
Jeg kan blot ikke forstå, at en udlejer skal opkræves en brugerbetaling på 3.000 kr., mens det for en lejer koster 139 kr. at indbringe en sag for huslejenævnene.
Det er noget af en forskel, som jeg meget gerne vil have forklaret i udvalget.
Det fremgår ganske vist af høringsnotatet, at årsagen til, at man har sat den her brugerbetaling, er for at undgå en konkurrenceforvridning i forhold til andre rådgivere, som skal rådgive den enkelte udlejer.
Men den rådgivning, man kan få, f.eks. fra en advokat, om en lejekontrakt, mener jeg jo ikke er en ydelse, som kan sammenlignes med det, man kan få af rådgivning med en forhåndsgodkendelse i huslejenævnene.
Så jeg mener egentlig, at vi har at gøre med to forskellige ting, men det er forhold, som jeg også gerne vil bede ministeren om at udpensle og forklare, for ellers synes jeg, at der er en stor forskel mellem brugerbetalingen fra udlejer og lejer.
Der er noget at arbejde på i udvalget, og det ser jeg frem til, og der er mange sympatiske ting i det her forslag.