Frank Aaen (EL), 2010-02-23:
Det er meget sjældent – jeg tror faktisk, det er første gang – at jeg er udsat for at måtte sige mest tak til Liberal Alliance for deres kommentarer til et forslag, Enhedslisten har fremsat; det være hermed gjort.
Mine venner i Socialdemokratiet, SF og De Radikale var jo ikke aldeles usympatiske i deres afvisning, men jeg synes nok, at det havde været rart med en mere klar tilslutning – ikke mindst fordi vi, hvis vi får det her udskudt yderligere, kan skubbe det ud på den anden side af valget, og så har vi jo en helt anden mulighed for i fællesskab at kunne påvirke beslutningen i den klogeste retning.
Så jeg synes, at man skulle give det en tanke mere, om ikke det var en god idé at undgå, at det er VKO-flertallet, der i virkeligheden sætter dagsordenen for den her debat.
Jeg er jo imod flyene, det ved alle, men hovedargumentet for den her udskydelse er for mit vedkommende, at der ikke har været nogen ordentlig offentlig debat om, om vi overhovedet har brug for de her fly.
Det så vi i virkeligheden meget godt illustreret i går i tv i den udsendelse, der blev henvist til før.
Der var faktisk en god debat i næsten 30 minutter om flyene, altså om vi skulle have dem og problemer i forbindelse med det, og den var et godt eksempel på, at det var umuligt at få en offentlig debat, for de egentlige tilhængere af det her, nemlig regeringspartierne, deltog ikke i debatten.
Jeg synes jo, det er mærkeligt, at man, når der var en mulighed for at få en åben debat, der også var god tid til, så ikke kunne finde ud af, hvis ordføreren ikke selv kunne, at sende en anden repræsentant til at deltage i sådan en diskussion om denne danmarkshistoriens største investering.
Nu er det blevet sagt flere gange, at vi selvfølgelig skal have en debat, inden vi træffer beslutningen.
Men det, jeg er meget bange for, er, at man kommer med et beslutningsgrundlag, der hedder, at vi nu skal have kampfly, og I kan selv vælge mellem nr. 1, 2 eller 3 – forsvaret synes i øvrigt, at det skal være nr. 1, nemlig Joint Strike Fighter – og at vi altså dermed springer over den allervigtigste diskussion om, om vi overhovedet har brug for den type af fly, der er til debat.
Det kan godt være, at vi har brug for på en eller anden måde at beskytte vores luftrum – det er jeg ikke afvisende over for – men har vi brug for den type fly, der er til debat?
Det hed f.eks. i et af de tidlige oplæg fra forsvaret, at vi havde brug for et fly, der havde Stealth-egenskaber, som kunne undgå radar, som kunne deltage i første angrebsbølge og smide store bomber.
Altså, man ser jo næsten billederne fra CNN, da de angreb Bagdad, for sig.
Er det den type fly, Danmark har brug for?
Hvis man mener det, synes jeg, at man skal sige det åbent.
Vi har jo spurgt flere gange: Hvad er det, vi skal bruge et fly, som er et angrebsfly, til?
Vi har spurgt Venstre og De Konservative mere end en gang.
Det nærmeste, vi er kommet et svar – undskyld mig, det er ikke en joke, men jeg synes alligevel, at det er det nærmeste, vi er kommet et svar – i virkeligheden var, da Dansk Folkepartis hr. Søren Krarup sagde, at det var godt at have kampfly for at kunne overvåge klimademonstranter.
Altså, hvis vi er derhenne i debatten, hvor er vi så henne?
Der er det store problem jo, at regeringen og i hvert fald forsvaret siden 1997 har været dybt forelsket i Joint Strike Fighter.
Vi gik ind i udviklingsprojektet af det fly og har senere dedikeret et milliardbeløb til udviklingen af flyet, og alle, der ved, hvad der foregår af overvejelser i forsvaret, kan entydigt sige, at man peger på, at det er Joint Strike Fighter, vi skal have.
Vi ved ikke, hvad det kommer til at koste.
Indtil videre ved vi, at Australien – det er rigtigt, at de købte 14, men de sagde også, at de nu udskød resten af beslutningen – skulle give 1 mia. kr. pr. styk.
Jeg er med på, at det er inklusive levering, men 1 mia. kr. pr. styk er et voldsomt beløb.
Vi ved godt, at de kan få et enkelt fly op i korte perioder, men om det overhovedet kan flyve som jagerfly, er der ingen, der ved.
Derfor er der selvfølgelig ingen grund til at forhaste sig.
Det er der jo slet ikke, for som andre har været inde på, kan F-16-flyet flyve i rigtig mange år endnu.
Vi fik ikke lige beregnet i hvor mange år, men vi fik at vide, hvor lang tid de kunne holde, og det drejer sig om 30 år.
Man mener, at F-16-flyene kan klare det behov, der hedder suverænitetshævdelse i 30 år.
Det kan godt være, at det er klogt at skifte dem ud lidt tidligere end om 30 år – det vil jeg ikke udelukke, for det koster jo penge at vedligeholde dem – men det viser alligevel, hvor god tid vi har.
Det er ikke i 2020, det er ikke i 2025, vi lige pludselig står uden fly til at overvåge dansk luftrum.
Det er en meget god begrundelse, synes vi, for at udskyde beslutningen, og igen også på grund af det her med, hvad vi har brug for.
Vi hørte også andre eksperter.
Ja, det var en ganske god debat, hvor ud over at en af dem spurgte, hvad det er for en krig, man forbereder sig til, så havde en anden, hvis ikke det var intervieweren, også det kloge argument, at det, man er i gang med nu med Joint Strike Fighter, jo er et nyt italiensk togprojekt.
Så vi synes, det er en rigtig god idé at få udskudt beslutningen og at få taget en ordentlig offentlig debat, ikke bare i en kommission eller i en forligskreds, men i den brede offentlighed.
Og når nu det her forslag går til behandling i udvalgsarbejdet, vil vi bl.a. gå efter det, som flere har været inde på her i debatten, nemlig at vi selvfølgelig skal have en debat og sørge for at spørge ind til: Hvordan sørger vi for, at der kommer en offentlig debat om alternativerne, herunder om vi overhovedet skal have sådan et kampfly?
Hvordan organiserer vi det, så debatten ikke bare er i kommissioner og bag lukkede døre med forligspartier, men kommer ud i det åbne rum?
Noget af det, vi gerne vil bruge det her forslag til, er at få en bedre debat om, hvad vi har brug for.
Vi vil i hvert fald ikke bare lige se stiltiende til, at vi investerer måske 20-30 mia. kr. i nye fly og så 2-3 gange så meget i vedligeholdelse af flyene i den tid, de skal flyve, altså udgifter, der kan løbe op i måske 90 mia. kr.
Det kan man altså ikke bare, synes jeg, gennemføre ved at have en meget hurtig og meget lukket debat.
Det skal mere ud i offentligheden, end det har været.