runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ib Poulsen (DF), 2011-02-01:
Man kan høre både Socialdemokratiets ordfører og SF's ordfører sige, at støjgrænsen ligger fast.
Det vil sige, at vi af hensyn til Thylejren kan ende med, at det ikke bliver syv testpladser, vi får oprettet, men måske kun tre eller fire, fordi støjgrænsen altså ligger fast.
Er hr. Steen Gade enig i, at vi kan risikere, at der ikke kommer så mange testpladser, som der oprindelig var lagt op til?
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Det er jo en mere kompleks diskussion.
Det handler om højden og om mange forskellige ting.
Det korte svar er, at støjgrænsen ligger fast.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
[Lydudfald]
… ideologierne kan skille, for jeg tror nu, at den bedste kvalitetssikring og det bedste for demokratiet er, at vi tager så brede beslutninger og laver så brede flertal her i Folketinget som overhovedet muligt.
En ting, der bekymrer mig en lille smule ved Dansk Folkepartis holdning, er, at der ikke bliver vægtet det her, som er afgørende for Socialdemokraterne, nemlig at vindmølleindustrien konkurrencemæssigt skal have nogle forhold, som kan gøre, at væksten og indtjeningen til Danmark fortsat kan være med til at understøtte den velfærd, vi alle sammen her på Christiansborg gerne vil være med til at fordele.
På en eller anden måde virker det en lille smule usagligt, når Dansk Folkeparti bliver ved med at stå og trække i langdrag og vil kvalitetssikre, når vi kigger på, hvad det primære sigte og formål med hele Østerildprojektet er.
Derfor vil jeg slutte af med at spørge: Er Dansk Folkeparti med her, eller stiller Dansk Folkeparti ultimative krav, eksempelvis til ekspropriering af beboelsesområder?
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Jeg må sige til hr. Flemming Møller Mortensen, at det med, at jeg sagde, at en fugl og en fisk kunne komme i vejen, var, hvis man lavede en tange og placerede det ude i havet.
Jeg mener, det er meget vigtigt, at vi ligesom ser på, hvordan vi kan løfte de her udfordringer på den bedst mulige måde, så både naturen og miljøet kan blive vindere i den sidste ende.
Og derfor skal vi have belyst de her ting.
Ud over det må vi sige, at det er bemærkelsesværdigt, at jo flere partier der er med i en aftale, jo mere bøvl går der egentlig i den.
Altså, nu har vi taget to partier fra den røde blok med i den her aftale, kan man sige, og straks skal man lave hele lovgivningen om.
Det er nogle gange meget nemmere, når det er, at VKO er enige om nogle ting.
Så er det altså noget, der fungerer hele vejen, og det skal ikke laves om, det er bare kvalitetssikret.
Det kan man tænke lidt over.
Det andet spørgsmål må vi komme tilbage til, kan jeg se.
Som jeg har sagt før, stemte vi jo for det første lovforslag, og derfor ønsker vi også at kvalitetssikre det, der er lagt frem her.
Det var netop derfor, at jeg afsluttede med at sige, at vi vil gøre regnebrættet op til sidst, når vi har fået besvaret alle spørgsmål.
For der er mange borgere, der sidder tilbage med mange gode spørgsmål, og jeg synes, at de skal belyses.
Og så tager vi stilling til det.
Derfor indgår også spørgsmålet om, hvad det koster at ekspropriere f.eks. Thylejren.
For hvis det kan betale sig at lave den her kunstige tange et godt sted, så var det en mulighed, som jeg ser for mig kan lade sig gøre.
Men det kan godt være, at jeg bliver klogere i forbindelse med udvalgsarbejdet, og at prisen måske er meget højere, eller at der er nogle andre gener – en fugl eller en fisk – som kommer i vejen.
Derfor er vi bare nødt til at være åbne og sige, at vi skal have det hele belyst, og så tager vi stilling til det.
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Jørn Dohrmann om, hvordan han forestiller sig at den proces skal gennemføres med den tidsplan, der er for behandlingen af det her lovforslag, som vi har vedtaget i Miljøudvalget.
Jeg sagde, at jeg synes, det er for kort tid, men at jeg kunne forstå på de partier, der bærer det her igennem, at de mener, at det er tid nok.
Jeg vil bare spørge hr. Jørn Dohrmann: Hvordan vil hr. Jørn Dohrmann få de her sager undersøgt til bunds?
Det synes jeg fortaber sig lidt i det uvisse.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Nu er det ingen hemmelighed, at jeg også har sagt vedrørende tidsplanen, at vi her ligesom ved alle mulige andre lovforslag er villige til at give mere tid til.
Hvis der kommer mange spørgsmål, er vi parate til, at tiden skal være der.
Så en ting er tidsplanen, som i mange henseender kan rykke sig.
Men det, der er vigtigt for Dansk Folkeparti, er selvfølgelig, at folk har fået svar på de spørgsmål, der er blevet stillet, og at lovforslaget her er blevet kvalificeret, så vi kan føle os nogenlunde trygge.
Vi bliver aldrig helt trygge, for vi kan jo sige, at det resultat, vi har i dag, jo hverken er særlig godt eller særlig smukt.
Men nu prøver vi at gøre det så godt som overhovedet muligt.
Det tror jeg at vi alle sammen gør hver eneste gang, men sidste gang var det altså ikke godt nok, og derfor står vi her igen.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Hr. Jørn Dohrmann har ret i, at det, der ligger, ikke er særlig smukt og særlig godt.
Det synes jeg var et klart og tydeligt udsagn.
Derfor undrer det mig selvfølgelig, at det er forligspartierne – det har jeg i hvert fald forstået på det hele – der står bag det, at man nu fremlægger det her lovforslag, herunder altså også Dansk Folkeparti.
Først og fremmest må jeg konstatere, at det, hr. Jørn Dohrmann siger i sin ordførertale, er, at han er nervøs for, at vi skal mødes igen her i salen om et halvt til et helt år, og jeg citerer direkte: og måske er der en støjgrænse, der skal rykkes.
Jeg går ud fra, at det i hvert fald er et klart udsagn fra Socialdemokraternes side, når hr. Flemming Møller Mortensen står i salen i dag og siger, at der er en ramme for, hvor meget det kommer til at støje i området, og at den ramme ligger fast.
Hvis det kommer derhen, at der ikke er teknologi og møller, der kan opfylde mulighederne for at blive stillet op i området, må der være færre møller.
Det er jo noget fuldstændig andet.
Hvilke af de to forligspartier skal jeg stole på, hvis man overhovedet kan stole på nogen som helst i den her sag?
Ib Poulsen (DF), 2011-02-01:
Ja, og vi kan risikere, at nogle af testpladserne ikke bliver oprettet.
Men er det ikke også korrekt, at det arbejde, der lå forud, var med henblik på at finde et sted, hvor der kunne oprettes syv testpladser, for hvis der ikke kunne være syv, ville man ikke kunne måle på og kontrollere alt det her med nettilslutning?
Det vil sige, at SF er med til at lave endnu en skandale på det her område, hvis man siger ja til, at støjgrænsen ligger fast.
Og hvis der bliver oprettet færre testpladser, end der oprindelig var lagt op til, har vi virkelig en skandale, som SF har været med til at lægge grunden til.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Det er på mange måder en klædelig usikkerhed, men det betyder jo bare, at vi må konstatere, når vi behandler et lovforslag af den her karakter, at der står to af aftalepartierne og siger noget, der i virkeligheden trækker i hver sin retning.
Det går jo i hver sin retning, og uanset i hvilken retning man går, må man vel sige, at det er væsentlig anderledes end den forudsætning og det fundament, man lagde frem i foråret, da man sidst bad Folketinget tage stilling til lovgivningen om Østerild.
Det vil altså sige, at man har taget stilling på et tidspunkt, hvor man reelt ikke har anet noget som helst om, om det gik i den ene eller den anden retning på de her områder.
Er det ikke bare en lille smule bekymrende?
Det forstår jeg egentlig at hr. Jørn Dohrmann mener, og det er måske derfor, at der er usikkerhed, men er det ikke virkelig bekymrende, kan man så måske sige?
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Jo, og det er netop derfor, at vi gerne vil kvalitetssikre det.
Vi siger, det jo er bekymrende, at vi, da vi sidste gang vedtog loven – i sidste samling – fik at vide, at der egentlig ikke skulle ret mange ekspropriationer til, før det her kunne komme op at køre.
Nu står vi så i den situation, at det ikke er boliger, man vil diskutere med hensyn til ekspropriationer, men bare vindmøller, kan man sige.
Men det er jo også ting, man tager fra folk, det er rettigheder, man tager fra folk.
Der er nogle, der ikke kan rejse vindmøller, selv om de gerne ville, og det er jo det, vi skal forholde os til.
Derfor vil jeg heller ikke en give en garanti for, at der ikke kan dukke andre ting op, som vi enten skal diskutere i forligskredsen eller skal have en ny omgang om her i Folketingssalen.
Man kan sige, at jeg bare er naturligt skeptisk, med hensyn til om det, vi laver her, er helt i orden, og jeg tror ikke, man kan tage den skepsis fra mig.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
Om man kalder det en naturlig skepsis eller en lyst til hele tiden og så igen at kvalitetssikre, ved jeg ikke – mest af alt tolker jeg det lidt, som når ordføreren siger, at en fugl eller en fisk kan komme i vejen.
Og jeg vil sige, at jeg faktisk slet ikke tror, det er det billede, den metafor, ordføreren gør brug af, men at det er et spørgsmål om – som jeg blev spurgt om af ordføreren – om det lige nøjagtig er en beboelseslejr, som måske ligger i vejen i stedet for.
Vi har en formulering, der taler om bindende grænser for den lavfrekvente støj ved testmøllerne, og jeg vil rent faktisk gerne spørge ordføreren: Kan en bindende grænse mistolkes?
Er det ikke et spørgsmål om, at man siger, at her er der virkelig tale om, at støjen skal holdes inden for en vis ramme, og at det netop er noget, der skal kunne kontrolleres af myndighederne?
Er det til at misforstå?
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Det er jo et godt spørgsmål, for det, jeg gjorde, var ligesom at lægge op til at sige, om vi er sikre på, at den lovgivning, vi laver her, holder hele vejen igennem.
Jeg må bare give et ærligt svar og sige: Nej, jeg er ikke sikker på, at den holder hele vejen igennem.
Sidste gang var jeg sikker på eller troede i hvert fald, at det holdt hele vejen.
Det gjorde det ikke; der gik ikke engang et halvt år, før det hele væltede.
Selv de store møller kom aldrig op at stå.
Jeg ville gerne kunne sige, at der ikke kommer flere møller op, end at de holder sig under støjgrænseniveauet.
Det håber jeg også på at man sigter efter og går efter.
Jeg tror, der er nogle, der er kommet galt af sted med at give en garanti før i tiden, så det vil jeg ikke gøre.
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Jeg har egentlig forstået, at Dansk Folkeparti indtil de minutter, som vi oplever lige nu, har været for det her, men det kan jeg selvfølgelig totalt have misforstået.
Men det korte svar er, at sådan som man kan se det i dag, er det jo ikke en diskussion om syv testpladser.
Det kan jo være en diskussion om, hvor høje møllerne er, og om, hvor stor effekt de har.
Der har jo ikke stået, at det skulle være syv med 20 MW, der skulle stå der.
Det, der ligger fast, er støjgrænsen.
Det troede jeg egentlig også at spørgeren var meget interesseret i, for det er jo det, naboerne er interesseret i, og det, man diskuterer i Thy.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Det er selvfølgelig også vigtigt, at der ikke er den voldsomme støj ude på havet,
det kan jeg godt se.
Det, der er interessant, er jo det ikkesvar, hr. Tage Leegaard gav, for enhver, der overværer den her debat, kunne jo godt høre, at han svarede, at der ikke findes sådan nogle møller i dag.
Det næste spørgsmål, man så kan stille, er: Vil de findes inden for en overskuelig fremtid?
For hvis de ikke gør det, vil man ganske enkelt ikke kunne overholde det, man har pålagt sig selv, nemlig de støjgrænser, der er deroppe.
For skal man opstille store møller – primært havvindmøller, 20 MW-møller – hvilket har været udgangspunktet hele tiden, så findes der i dag ikke en type, der kan overholde de støjgrænser, man nu har besluttet sig for skal overholdes.
Derfor kan man jo godt forstå det, hr. Jørn Dohrmann tidligere sagde i debatten, nemlig at man måske om et halvt år dukker op igen og vil ændre støjgrænserne.
Tage Leegaard (KF), 2011-02-01:
Jeg synes da, det er vældig yndigt, at hr. Johs. Poulsen kaster sin kærlighed på Dansk Folkeparti – det vil da være et kært og nært venskab at følge, og jeg ser frem til at se fortsættelsen på det.
Jeg har fuld tillid til de løfter, som vi har fået vindmølleindustrien om, at det er en opgave, som man kan varetage og som man ser sig i stand til at løse, i takt med at møllerne bliver udviklet og bliver større.
Altså, det er jo ikke et færdigt projekt, der går i gang om 1, 2 eller 3 år; det er et projekt, som udvikler sig, og som konstant vil kræve, at der kommer nye møller op, og jeg er sikker på, at vindmølleindustrien også nok skal løse den opgave.
Og så nævner jeg bare, at jeg såmænd synes, det er en fordel for de landbaserede møller, at man måske finder en teknologi, der giver mindre lavfrekvent støj.
Tage Leegaard (KF), 2011-02-01:
Ifølge de oplysninger, som jeg har fået, kan møller indtil en vis størrelse og indtil en vis kapacitet i dag opfylde de begrænsninger, som der nu er lagt ind, med hensyn til støj.
Det, som man kan sige også er en opgave for testcenteret og for forskningen, er at sige, at ud over at finde nogle møller, som kan producere bedst og mest fordelagtigt til nettet, kan vi måske også forske i nogle møller, som støjer mindst muligt.
Og det vil sige, at der måske kan være nogle gevinster ikke bare for havvindmøller, men også for møller, som fremadrettet kan stå på landjorden.
Det er en del af problematikken med møller på landjord, at nogle naboer føler sig generet af støj.
Så kan vi opnå nogle sidefordele der, kan det være, det alt sammen ender med at være rigtig godt.
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Jeg har to spørgsmål til ministeren.
Det første er: Mener ministeren, at det også har betydning for grundlaget for beslutningen, at man bliver nødt til at ekspropriere mindst fem vindmøller, eller er hun enig med hr. Eyvind Vesselbo, som bare mente, at det var en ren teknikalitet, som ikke ville have haft nogen som helst betydning, hvis det var kommet frem tidligere?
Det andet er: Er det ikke rigtigt forstået, at miljøministeren er fuldstændig overbevist om, at når man får inddraget lavfrekvent støj i bekendtgørelsen for vindmøllestøj, vil det ingen konsekvenser have i forhold til Østerild, fordi det vil blive inddraget på en måde, så det ikke påvirker godkendelsen?
Karen Ellemann (V), 2011-02-01:
Hele arbejdet med at finde den mest hensigtsmæssige placering for et testcenter for vindmøller har jo stået på gennem lang tid, og alle partierne har været inddraget i diskussionen af, om der overhovedet findes andre mulige placeringer.
Hele vejen igennem i den diskussion om hele grundlaget for etableringen
Derfor har pilen altså peget på Østerild som den mest hensigtsmæssige placering, og det er baggrunden for, at det er Østerild, vi arbejder med, uanset at der så er sket den her sagsbehandlingsfejl, som vi nu retter op på med lovforslaget her. I forhold til den lavfrekvente støj vil jeg sige, at vindmøllebekendtgørelsen skal overholdes.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-02-01:
I 2010 kunne Liberal Alliance ikke tilslutte sig, at man skulle anlægge et testcenter for store vindmøller i Østerild.
Det kan vi heller ikke i 2011, for det eneste, der er ændret, er, at forudsætningerne ikke engang holdt så meget, som de gjorde på daværende tidspunkt.
Vi var bekymrede for de konsekvenser, det ville få, både for mennesker og for natur, og de konsekvenser er der jo sådan set ikke ændret ved, ud over at der nu er nogle, der skal have eksproprieret deres møller for at få plads til de nye testmøller.
Så det er bare blevet værre.
Så har vi haft en lidt underlig diskussion i dag, hvor enkelte ordførere ligefrem har benægtet, at det faktuelle har ændret sig.
Altså, det må jo komme som en stor overraskelse for de mennesker, som nu skal udsættes for ekspropriation, fordi for dem har det faktuelle unægtelig ændret sig.
Vi har også haft diskussionen om støjgrænserne.
Vi ved det ikke endnu, men det kan blive spændende at få et svar fra miljøministeren om lidt, om hun ved det.
Det tvivler jeg næsten på.
Forligskredsen i Østerildsagen må jo siges at være den mest bemærkelsesværdige forligskreds, der overhovedet findes på Christiansborg i øjeblikket.
Både S og SF roste sig selv for, at de da søreme også havde kritiseret, at det faktuelle var blevet forandret i forhold til sidst, da flertallet vedtog Østerild.
Og Dansk Folkeparti lyder nærmest, som om de er mere i tvivl, end de er fast besluttet på noget som helst, og måske næsten lige så kritiske som os, der står uden for aftalen.
Der er ikke nogen tvivl om, at vi i Liberal Alliance stemmer imod, for vi er imod de konsekvenser, hele det her anlæg får for mennesker og natur.
Alt efter hvilke svar der kommer i løbet af processen, kan man selvfølgelig blive fristet til at stemme ja, for nogle af forligspartierne har jo en holdning, der gør, at de sandsynligvis vil være med til at forhindre, at det bliver så slemt, som vi oprindelig havde troet.
Men det siger måske mere om det faktuelle og forligskredsen end om, hvad man egentlig havde ønsket sig i forbindelse med testcenteret.
Nu afventer jeg i spænding sammen med de øvrige, som har fulgt debatten, miljøministerens svar.
Men jeg synes, vi skal vende tilbage til, at da man traf den oprindelige beslutning, var man ikke grundig nok med at sikre naturen, var man ikke grundig nok med at finde den korrekte placering af testcenteret.
Og det er jo sådan set det, der står tilbage, lige meget hvad det er, forligskredsen så ellers måtte forlige sig på og blive enige om.
Men vi stemmer imod, og nu vil jeg overlade ordet til det mest ventede indlæg i dagens debat.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Synes ordføreren, at man kan bebrejde de partier, der står uden for aftalen, at de er en smule forvirrede oven på den debat, der har været indtil nu, hvor det jo, uanset hvordan man vender og drejer det, fremstår sådan, at nogle af aftalepartierne har den opfattelse, at støjgrænserne ligger fast, andre har den opfattelse, at det måske er noget, der kommer til diskussion på et eller andet tidspunkt, og det kan man så i givet fald lave om på?
Altså, synes ordføreren, at man kan bebrejde partierne uden for aftalen, at de er meget, meget forvirrede, endnu mere forvirrede, end inden vi startede debatten?
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Nej, jeg vil da ikke bebrejde hr. Johs. Poulsen, at han kan opleve det sådan.
Det kan jeg da godt forstå, når man hører, hvad Dansk Folkeparti siger.
Jeg vil bare sige, at der tror jeg at jeg også kender hr. Johs. Poulsen så godt, at han er enig med mig i, at når man indgår en aftale, som vi har gjort, er det jo den, vi står ved, og i den er der markeret, at støjgrænserne står fast, og de partier, der ikke vil være med, kan for min skyld bare lade være med at være med.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Men en stor del af diskussionen også i foråret har jo været, om man rent faktisk havde et beslutningsgrundlag, der var i orden, altså, om det var gennemarbejdet og godt nok, og hvor nogle af os jo hævdede, at det slet ikke har været tilfældet.
Er det det, man kalder grundigt forarbejde hos forligspartierne?
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Jeg synes faktisk, at det er et grundigt forarbejde.
Det, der er en stærkt kritisabel fejl, er jo, at de lokalplaner, som man burde have vidst om i Miljøministeriet, havde man pludselig overset i processen.
Det er jo fejlen.
Støjgrænserne ligger fast i forslaget, og det er forslaget, jeg forsvarer her i dag, så det er sådan set ikke til diskussion.
Jeg kan jo så ikke tage mig af, at der er et parti, der står bag aftalen, som er i tvivl om det, men det er forslaget, vi diskuterer.
Vi diskuterer jo heldigvis ikke alt det, der er kommet ud af hr. Jørn Dohrmanns mund i dag.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Tak for det.
Det, jeg bed mærke i, var, at hr. Tage Leegaard i overensstemmelse med nogle af ordførerne i aftalekredsen og ikke andre, men dog i overensstemmelse med nogle, sagde, at støjgrænserne skal overholdes, og at der ikke kan sættes testmøller op, som ikke overholder støjgrænserne.
Findes der i dag den type møller, der kan overholde støjgrænserne, hvis man i øvrigt regner med, at det er 20 MW-møller?
Findes der sådan nogle?
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Det er en misforståelse at sige, at vi var tilfredse med forarbejdet, før det lovforslag blev fremsat.
Det ved hr. Jørn Dohrmann godt.
Er der nogen, som har kritiseret det forarbejde, så er det jo rent faktisk Socialdemokratiet og SF.
Det har vi repareret grundigt på.
Det, der så er den anden del af diskussionen, er jo støjgrænserne.
Men jeg vil sige til hr. Dohrmann, at jeg bare forholder mig til forslaget.
Hvis der er nogle, der mener noget andet, må de jo stille ændringsforslag.
Hvis hr. Dohrmann mener, at vi skal lave om på det, der står i forslaget, om støjgrænserne, så kan vi diskutere det.
Jeg vil stemme imod det, for jeg mener, at det er vigtigt, at støjgrænserne ligger fast.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Jeg kan så forstå, at hr. Steen Gade ikke ønsker at kvalitetssikre resten af lovgivningen, måske fordi man ikke ønsker, at spørgsmålene bliver stillet, og at ministeren så skal besvare dem.
Det ønsker vi i Dansk Folkeparti, det synes vi er utrolig vigtigt.
Det andet spørgsmål, jeg har til hr. Steen Gade,
drejer sig om de små husstandsvindmøller.
Var det, at man nu også fik taget hul på den debat, ikke noget, som også Socialistisk Folkeparti kunne bakke op om, altså, at vi, når vi skal have de store vindmøller – og vi går jo alle sammen ind for, at vi har en god industri på det område – også fik taget hul på, hvordan vi får sikret, at vi alle sammen kan være med til at producere strøm, og at de husstandsvindmøller også får deres testområde, hvis disse ting kan kombineres?
Vi har i hvert fald en kommune, som ønsker at etablere et sådant testområde.
Er det noget, hr. Steen Gade kan bakke op om – eller hvad?
Steen Gade (SF), 2011-02-01:
Hr. Dohrmann kan jo ikke sige, at vi ikke vil kvalitetssikre.
Vi vil jo kvalitetssikre.
Jeg har sagt, at vi synes, at der skal stilles alle de spørgsmål, man kan stille, og at der skal gives grundige og omhyggelige svar.
Det eneste, jeg tillod mig at sige, var, at ret mange af de spørgsmål, der er stillet i dag, har været drøftet før, så dem har vi svar på.
Men det skal der gives tid til, og det skal vi gøre ordentligt i udvalget, og det er også min agt som formand for udvalget at sørge for det.
Alle deputationer, der har ønske om at komme, kommer ind, og vi holder aftenmøder, og hvad det skulle være, hvis det er nødvendigt.
Jeg vil meget gerne diskutere det en anden gang, men ikke lige netop i forbindelse med et lovforslag, som ikke handler om det.
Tage Leegaard (KF), 2011-02-01:
Danmarks rolle som førende nation inden for vindenergiteknologien skal fastholdes og gerne udbygges.
Det viste sig desværre, at der ikke var taget fuldstændig højde for de støjgener, som måtte opstå i forbindelse med afprøvningen af de store møller, og det har derfor vist sig nødvendigt at revurdere VVM-redegørelsen.
Det er i den forbindelse værd at notere sig, at det ganske tydeligt fremgår, at der ikke fremover kan blive tale om at overskride de fastsatte støjgrænser, og der kan derfor heller ikke sættes testmøller op, som måtte overskride disse grænser.
Det er naturligvis uheldigt, at projektet, som ellers allerede skulle være i gang, er blevet forsinket, både af hensyn til de berørte parter i lokalområdet og af hensyn til forskningen i vindenergi.
Ansvaret for den mangelfulde redegørelse er placeret, og jeg håber, at det nu kan være muligt at se fremad og således hurtigst muligt komme i gang med at løse en opgave, som er af afgørende betydning for den danske vindmølleindustri.
Det er alt i alt en nødvendig lovændring, som Det Konservative Folkeparti støtter.