Tom Behnke (KF), 2007-05-02:
Vi er fra konservativ side helt enige med forslagsstillerne i, at det er vigtigt, at vi til stadighed ser på at skabe et tryggere natteliv.
Det er helt urimeligt, at de få kan ødelægge det for de mange, at der er nogle, heldigvis få, men til gengæld meget synlige personer, som ødelægger det for de mange, der bare vil have en glad tur i byen om aftenen.
Derfor er det også godt at få diskussionen, og det er også godt at få opsummeret: Hvad har regeringen allerede gjort?
Hvad har regeringen i støbeskeen?
Så kan jeg se, at Dansk Folkeparti derudover også har nogle forslag.
Når jeg siger det på den her måde, er det jo, fordi nogle af de forslag, som Dansk Folkeparti kommer med, sådan set allerede er realiserede.
På den måde er det jo relativt nemt at få noget vedtaget, måske ikke direkte ved at man sidder og trykker på knapperne, men hvis man stiller forslag om noget, som allerede er gennemført, så er det jo ret nemt at få opbakning i hvert fald til det.
Det gælder f.eks. det første punkt i forslaget her om udvidelse af restaurationslovens bestemmelser om forbud mod ophold til at kunne dække mere end det konkrete sted, hvor man har fået tilholdet.
Det er jo altså muligt allerede i dag, som ministeren også har redegjort for.
Jeg har svært ved at forestille mig, at fordi man har gjort sig lidt udtilbens på et værtshus i Nørre Nebel, så må man efterfølgende overhovedet ikke gå på restaurant i hele Jylland.
Det har jeg svært ved at forestille mig.
Men hvis det til gengæld er sådan, at der med rimelighed er en sammenhæng mellem, hvor der er lavet ballade, og at man måske ved, at personen plejer at benytte flere restaurationer liggende ved siden af hinanden, så kan man lave et større forbud.
Så det findes altså allerede i dag.
Det andet, der er iværksat allerede i dag, er forslagets punkt 4 om skærpet straf ved vold og trusler om vold m.v. mod dørmænd osv. i restaurationsmiljøet og de ansatte og personalet der.
Det er jo allerede gennemført i dag.
Det er allerede, som det også er blevet sagt fra flere ordføreres side, en strafskærpende omstændighed, hvis man går efter dette personale, og specielt, hvis man efterfølgende laver et, om jeg så må sige, hævntogt mod nogle af dem, er det i sig selv strafskærpende.
Hvad angår forslagets punkt 6 om skærpede straffe for overtrædelse af forbuddet mod knive, har regeringen jo altså gennemført en væsentlig skærpelse i 2004, således at bøden, første gang man bliver taget med en ulovlig kniv, altså er 3.000 eller 5.000 kr. alt efter kategori, og allerede anden gang kan man forvente, at man skal i fængsel.
Så der er altså sket nogle markante opstramninger allerede der.
Så er der forslagets punkt 5 om et totalforbud mod at bære kniv i nattelivet.
Se, det var egentlig et forslag, som jeg var meget positiv over for for et stykke tid siden.
Jeg var meget indstillet på, at det var noget, vi skulle gennemføre, altså lave et totalforbud mod alle knive i nattelivet.
Og det synes jeg selv jeg havde en række gode argumenter for, indtil det viste sig, at undersøgelser har godtgjort, at det ikke er lovlige knive, der bliver brugt til ulovlige handlinger i nattelivet.
De knive, der bliver brugt til ulovlige handlinger, er knive, som allerede i forvejen er ulovlige.
Så det nytter ikke meget, at vi udvider forbuddet til at gælde alle knive, for så rammer vi ikke gerningsmændene.
Vi rammer til gengæld en masse, masse andre mennesker, som vi ikke behøver at ramme.
Det vil gøre, at man finder de knive, og det vil også gøre, at risikoen for at blive opdaget bliver væsentlig større, og når risikoen for at blive opdaget med kniv bliver større, er der mange, der vil tænke sig om en ekstra gang og lade den blive hjemme, specielt når de kan se frem til, at de skal i fængsel allerede i andengangstilfælde.
Det sidste element, som jeg gerne vil knytte et par ord til, er punkt nr. 2 om mulighed for at registrere tilhold samt karantæne udstedt af virksomheden selv.
Jeg er ikke med på at gå så langt, som forslagsstillerne er indstillet på, men jeg kunne godt forestille mig, at vi på en eller anden måde bliver nødt til at diskutere, at hvis en person har fået et tilhold af politiet mod f.eks. at komme på et bestemt diskotek, så kan politiet jo godt gå ned i dagtimerne og vise indehaveren et billede og et navn af personen og sige: Han må ikke komme her længere, vi har givet et tilhold.
Men det er ikke tilladt for virksomheden, diskoteket f.eks., inde på kontoret at have et billede af den person, der er forment adgang til diskoteket, og det betyder, at det personale, der så møder om aftenen, ikke nødvendigvis ved, hvem det er, der har fået et tilhold, og at de ikke nødvendigvis ved, hvem Mads eller Jørgen eller Muhammed er.
Derfor synes jeg, det kunne være hensigtsmæssigt, at personalet alene havde en mulighed for på kontoret at kunne identificere de personer, som ikke må komme der, således at restaurationen kan leve op til det tilhold, politiet har udstedt.