runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2012-12-11:
Ordførerens tale giver mig anledning til at understrege, at der selvfølgelig er kommuner, der gør det godt, at der er kommuner, der gør det rigtig godt.
Men det er jo ikke dem, vi er sat i verden for at gøre noget for.
Det er jo der, hvor det ikke fungerer, at vi skal prøve at gøre en forskel og prøve at gøre det bedre.
Så til dem, der gør det godt derude: Bliv ved med det, bare hold fast.
Men der er jo mange steder, hvor det halter.
Men det, jeg egentlig vil spørge ind til, vedrører, at der bliver sagt, at rigtig mange kommuner lever op til den her 14-dages-behandlingsgaranti.
Men er det ikke rigtigt, at behandling i den sammenhæng de fleste steder betyder, at når der er gået 14 dage, så kommer man til en samtale af ½ times varighed og får derefter at vide, at man skal komme igen om 1 uge eller om 14 dage, og at det bliver ved nogle gange, indtil man er blevet enige om, hvad det er for en behandling, der skal sættes i værk?
Så det er jo ikke, fordi man kommer i behandling inden for 14 dage.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-12-11:
Jeg tror, at de har reddet rigtig mange, og jeg kan allerede nu se, at fixerummene på Halmtorvet ofte bliver brugt af de mennesker, som før var i gaderne, og som før enten fixede eller røg heroinen på gadetrapper og bag teatret, der ligger ved Øksnehallen, og andre steder.
I fixerummet kan man mødes med andre mennesker og få en kop kaffe, og man kan få en ordentlig anvisning på, at man skal være opmærksom på, at det der med lige at slikke på kanylen, inden man stikker sig, ikke er en smart metode, for man får faktisk bakterier eller andet ind i sig.
Der er mange myter i stofmisbrugsmiljøet, og jeg er helt overbevist om, at sundhedsrummet eller fixerummet redder liv ved alene at give en lidt bedre anvisning og ved at gøre op med myterne, således at folk får den fornødne kontakt, der gør, at de kan komme i behandling.
Så vil jeg bare sige om kommunerne: Det var jo ikke med vores, sådan i første omgang, gode vilje, at kommunerne overtog misbrugsbehandlingen i Danmark, men nu ligger den så der.
Vi er ved at evaluere kommunalreformen, og jeg har noteret mig, at KL i hvert fald siger, at der er nogle ting, de gerne vil være med til at forbedre.
Det synes jeg er selvfølgelig er rigtig godt.
Jeg tror, at man skal tænke på, at da Københavns Kommune gik i gang med heroinbehandlingen, kan det jo godt være, at det var os, staten, lovgiverne, der måske ikke havde givet gode nok anvisninger på, hvordan de skulle få alle de her gode mennesker ind, som vi havde afsat penge til, alene af den årsag, at vi jo kun havde afsat penge til, at det var til folk, der var intravenøse stofmisbrugere, altså stiknarkomaner.
Havde vi nu fra starten af vovet pelsen og taget dem ind, der røg det eller noget andet, havde vi nok bedre kunne få udfyldt pladserne, og så havde Københavns Kommune nok ikke brugt pengene på hele den sociale indsats, som de også har gjort i det her forsøg.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-12-11:
I dag skal vi behandle de her tre rigtig gode forslag fra Konservative, som er enormt konstruktive og meget virkelighedsnære.
Jeg tror, at der er en bred enighed her i Folketingssalen om, at det er meget, meget – for faktisk at sige det ligeud – deprimerende med de dødstal, vi ser for vores allermest udsatte borgere.
Og når jeg ser på, hvordan forholdene er i dag, får jeg bare lige lyst til at understrege – for nu er der rigtig mange, der har sagt, at det sejler med den der 14-dagesgaranti, og at der er rigtig mange kommuner, 5 pct., der ikke lever op til den – at jeg synes, at man nogle gange fra Christiansborgs side også rigtig gerne må anerkende, når der er nogle, der faktisk prøver at gøre et rigtig godt stykke arbejde.
Der er ingen tvivl om, at de mennesker, der arbejder med stofmisbrugere, i den grad er nogle ildsjæle, som hver evig eneste dag prøver at se, om de ikke kan gøre en forskel.
Jeg var ude at besøge fixerummet i København, hvor der i løbet af en aften kommer flere hundrede mennesker ind og ud, og den måde, de bliver mødt derinde på med ligeværdighed, men også med en faglig viden, får en til at tænke: Respekt for den måde, man møder mennesker på.
I mange år har debatten om stofmisbrugere desværre været meget moraliserende, meget med løftet pegefinger, frem for at vi bygger vores behandling på viden.
Derfor synes jeg, det er fantastisk at se alle de her gode tiltag, som ligesom kommer i gang nu.
Nogle af dem har vi lavet i fællesskab, og andre har vi indgået aftale med Enhedslisten om.
Jeg får bare lige lyst til at nævne nogle af dem.
F.eks. kommer man til at evaluere kommunalreformen for at se, hvad det er for nogle problemstillinger, der blev skabt med kommunalreformen.
En af de største problemstillinger på socialområdet er efter min mening, at borgerne faktisk falder ned mellem stolene.
Og den evaluering skal så vise, hvad vi skal gøre fremadrettet.
Vi fik også indført anonym stofbehandling, som ikke var muligt før, sundhedsrum med indtagelse af stoffer – det, vi i folkemunde kalder for fixerum – en ordning med lægeordineret heroin, som der også er ret bred enighed om at vi skal udvide.
Jamen når man hører om alle de her ting, tænker man: Jamen er det ikke nok?
Så længe vi har et dødstal, der er så højt; så længe mennesker falder ned mellem stolene; så længe der er 40 pct. af de børn, vi anbringer, som kommer fra misbrugshjem, så er det ikke godt nok.
Derfor synes jeg, det er rigtig interessant at se på, hvad vi i fællesskab kan blive enige om fremadrettet.
Der håber jeg, at vi kan blive ved med at insistere på, at den lovgivning, vi laver herfra, skal insistere på en retssikkerhed, der gør, at de her borgere ikke bliver diskrimineret, at de har de samme rettigheder som alle andre, og at de også bliver behandlet ligeværdigt ude i det virkelige liv.
Derfor håber jeg, at vi kan være enige om den her beretning, vi kan lave i fællesskab, og så fremadrettet prøve at kigge på, hvordan vi kan rette alle de fejl og alle de systemsvigt, også Christiansborgsvigt, der har været gennem årene, så vi i fællesskab kan være med til at gøre en forskel for vores allermest udsatte grupper i Danmark.
Andreas Steenberg (RV), 2012-12-11:
Til det første vil jeg sige, at vi jo er kommet af med Venstres fedtskat, multimedieskat, iværksætterskat, og vi har også stoppet den her sukkerafgift.
Så vi har fået nogle af de her skadelige afgifter væk, vi er godt i gang med at rette op på de offentlige budgetter, og vi har fået vedtaget nogle meget store reformer af arbejdsmarkedet, som vil være med til at skabe bedre konkurrencevilkår for erhvervslivet, og det tror jeg vil gavne landdistrikterne.
Det var derfor, jeg tog det op.
Som jeg sagde i min ordførertale, synes jeg, at vi i forbindelse med de besparelser, der er blevet pålagt os af den tidligere regering, for så vidt angår statsforvaltninger, den statslige administration, har taget lige præcis det her hensyn.
Tom Behnke (KF), 2012-12-11:
Jamen jeg er helt enig med ordføreren i, at hvis man stadig væk er motiveret efter 14 dage, er man formentlig så motiveret, at man overhovedet ikke har brug for det offentlige behandlingssystem, for så er man så motiveret, at man selv kan håndtere det her.
Så jeg er enig i, at det er helt galt, som det fungerer i dag.
Det er derfor, vi gerne vil stramme op.
Der er noget andet, jeg også gerne lige vil understrege.
Ordføreren var også inde på det her med den lægeordinerede heroin, om det nu også er den rigtige vej at gå, og om det skal udvides til flere indtagelsesmåder, og om man måske skal udvide det til at omfatte andre stoffer.
Der vil jeg bare understrege, at formålet med den lægeordinerede heroin jo først og fremmest var at komme følgekriminaliteten til livs, altså det, at misbrugere er henvist til at begå omfattende kriminalitet – indbrud, overfald, røverier, tyverier osv. – for at skaffe penge til det illegale forbrug.
De køber stofferne på det illegale marked og holder liv i dødens købmænd, de køber nogle stoffer, der er urene, de kender ikke styrken af dem, og dermed er misbrugernes helbred også i fare, og deres liv er også lige pludselig i fare.
Det var det, vi ville undgå for de hårdest belastede heroinmisbrugere.
Hvis det er rigtigt, og det tror jeg på, bør vi også forholde os til virkeligheden.
Og virkeligheden er, at flere og flere, i dag flertallet, af dem, der er stofmisbrugere på gadeplan, som altså er nede på gaden, er på kokain og ikke på heroin.
Så hvis vi ønsker at opnå de tre ting, jeg nævnte, bliver vi nødt til at se virkeligheden i øjnene, og den er, at stofmisbrugerne også tager et andet stof, nemlig kokain.
Jeg fandt lige anledning til at understrege, at jeg intet har imod Kongens Ø.
Jeg synes faktisk, at det, de gør, er rigtig godt.
Og jeg synes personligt, at den behandlingsform, de har, er den rigtige.
Men det er jo ikke mig, der er stofmisbruger.
Det er jo ikke mig, der har behov for at komme i behandling.
Det er stofmisbrugerne derude, der har det.
Der hører jeg jo fra mange af dem, at Kongens Ø er det rigtige for nogle, men det er det forkerte for nogle andre.
Derfor skal vi selvfølgelig ikke skifte Kongens Ø ud med mine akuthuse; nej, de akuthuse, vi foreslår, er jo nogle, der kommer oveni, det er noget ekstra.
Så kan min indgang, som er et akuthus, godt være der, hvor man kommer ind, hvor man bliver sluset ind og finder så ud af, at det rigtige for en er at komme på Kongens Ø.
Fint, af sted til Kongens Ø, og så bruger man det tilbud.
Men det kan også være, at det er noget andet, der er det rigtige for andre.
Og så skal de af sted i den retning.
Så det er mere den forskel, jeg lige vil understrege.
Og som ordføreren måske også er opmærksom på, er det ikke en kritik af Kongens Ø. Det her er bare en udvidelse, den gør bare, at det er nemmere for alle stofmisbrugere at komme ind i systemet og derfra videre til behandling på Kongens Ø eller til alle mulige andre former for behandling.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-12-11:
Det synes jeg faktisk ikke er korrekt.
Jeg synes, at det, der er vigtigt, er, at folk ikke kun dør af en overdosis.
Lige nu har vi afsat ressourcer til at få foretaget en tilbundsgående undersøgelse af den her høje overdødelighed og få kigget på, hvordan vi kan gøre det bedre.
Jeg tror også, vi bliver nødt til at fokusere på de unge mennesker.
For de indsatser, vi gør lige nu, med sundhedsrum og Naloxone, altså modgiften, hjælper dem, der er udsatte og bor på gaden, men hvis vi skal have fat i de her unge, der ender med at dø i en lejlighed efter at have taget ecstasy eller speed eller noget helt tredje, så er jeg fuldstændig enig med den konservative ordfører i, at dem finder vi ikke nede i sundhedsrummet, dem skal vi ud at finde ude på diskotekerne, lige inden de bliver smidt på porten, fordi diskoteksejerne oplever, at de er påvirkede.
Tom Behnke (KF), 2012-12-11:
Det skal så sammenholdes med det, man har gjort i Odense, hvor man har kunnet finde ud af det og rent faktisk har lavet det antal pladser, man har fået penge til.
Så det er et spørgsmål, der opleves forskelligt fra kommune til kommune.
Nå, men tilbage til det med, hvor meget det har reddet liv, for det var sådan hovedargumentet: Altså, jeg har spurgt den såkaldte Fixelancen, som var et supergodt, helhjertet privat initiativ, om, hvor mange tilfælde af overdosis de har haft, og svaret var nul.
Det er jo overdoser, stofmisbrugerne dør af.
De kan blive syge og dårlige af forurening osv., men det, de dør af, er en overdosis.
For Fixelancen var tallet nul.
Jeg har ikke hørt tallene i forhold til de nye fixerum, men det har ordføreren så heller ikke, så vi ved faktisk ikke, om det er det, der virker.
Ordføreren siger så, at man har gjort noget andet, og at det handler om de her nødpakker med modgift, men de kan jo kun bruges, hvis man er to eller flere.
Der kommer så en lægeambulance, og der gives modgift, så misbrugeren kommer til live igen.
Er det ikke korrekt?
Andreas Steenberg (RV), 2012-12-11:
Jeg synes, at intentionen er god.
Min pointe er bare, at jeg synes, at vi netop har fulgt den i den her store sparerunde, hvor det altså kun er 15 pct. af de job, der er blevet nedlagt, der er blevet nedlagt uden for København.
Så jeg synes netop, at vi har fulgt den.
Intentionen er fulgt set med mine øjne.
Erling Bonnesen (V), 2012-12-11:
Det er fuldstændig rigtigt, at der er en sammenhæng med, da vi liberaliserede landbrugslovgivningen og forenklede den.
Der blev der så mindre administration, det var altså en forenkling, en afbureaukratisering.
Det var også det, som mange talte om tidligere, og der synes vi så også, at det skulle føres hele vejen igennem på det område her.
Og det er der, vi synes kæden hopper af for regeringen.
Så kan man sige, at det drejer sig om mange, eller at det drejer sig om få, men det bliver jo bekræftet i forbindelse med sagen, at der bliver flyttet de her arbejdspladser, der ligger uden for København; de bliver samlet og flyttet til København på et område, hvor det sådan set var oplagt at gå den modsatte vej.
Nu er der en beslutning i forbindelse med den anden sag tidligere på dagen, så det kan åbenbart ikke gøres om.
Men så kunne man jo få en tilkendegivelse her til sidst fra Det Radikale Venstres side af, om ikke intentionen er rigtig, så vi i hvert fald kan undgå en gentagelse af en så jordbrugskommissionslignende sag.
Andreas Steenberg (RV), 2012-12-11:
Kernen i sagen er også, at i forbindelse med den her store besparelse, vi har foretaget, har vi skånet landdistrikterne.
Men det er rigtigt, at vi ikke har skånet landdistrikterne hundrede procent.
Jeg synes, at det er naivt, at Venstre og De Konservative har sat en så stor besparelse i gang, åbenbart i den tro, at der så slet ikke vil blive lukket noget udenfor København.
Det er jo en besparelse, vi har arvet fra VK-regeringens tid.
Og det er altså kun 15 pct. af de job, der er lukket, der ligger uden for København.
Det synes jeg er godt gået.
Jeg synes, at det er naivt at tro, at man vil kunne lave en så stor besparelse helt uden at lukke noget i landdistrikterne, ligesom jeg synes, at det er naivt at tro, at Venstre kan stå for en nulvækstpolitik med meget store omprioriteringer og så stå her og garantere, at der slet ikke sker noget i landdistrikterne.
Det tror jeg simpelt hen ikke kan lade sig gøre.
Og jeg synes, at vi har sparet landdistrikterne i den her sparerunde, der er lavet.
Og det synes jeg er godt gået.
Erling Bonnesen (V), 2012-12-11:
Kernen i det her forslag er, som det jo er blevet tydeliggjort, at når man i forvejen har et område oppe at vende for at rationalisere, effektivisere og omlægge arbejdspladser, spørger man så i forbindelse med den behandling: Hvor skal vi så placere dem, der nu skal omlægges?
Nu har vi jo brugt jordbrugskommissionssagen som eksempel.
Og der synes vi jo netop, at man skulle have det helhedssyn og sige: Jamen få dem placeret der, hvor de er tæt på, og hvor det vedrører området.
Der er det da oplagt f.eks. at placere dem uden for København.
Kunne ordføreren ikke være enig i sådan en stillingtagen?
Var det så ikke det, man skulle gøre, lægge dem der, hvor de er tættest på?
Det er sådan set det, der er kernen i sagen.
Eigil Andersen (SF), 2012-12-11:
Ja, først vil jeg lige om det her tankeeksperiment med at flytte hovedstaden sige, at jeg da som jyde masser af gange har tænkt på, at det er helt klart, at afstanden fra Jylland til København ikke betyder noget særligt, men fra København til Jylland betyder den meget.
Så på den måde ville vores rejsetid som jyder jo blive væsentlig kortere, og det ville dermed blive mere hensigtsmæssigt, hvis man flyttede hovedstaden fra København.
Men jeg tror, at vi må sige, at det nok er et meget langsigtet projekt.
Så vil jeg om det her med arbejdspladserne sige, at der er et problem i det her, som er det grundlæggende, med hensyn til at der også er nedlagt visse statslige arbejdspladser i provinsen, og det er et sparekrav.
Det skyldes jo vores kæmpe underskud, som den tidligere, borgerlige regering har skabt, og som vi forsøger at rette op på.
Det har så desværre også den konsekvens, at der er blevet nedlagt et mindre antal arbejdspladser i provinsen, beklageligvis.
Tom Behnke (KF), 2012-12-11:
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at tage ordet i den her debat, men jeg føler mig noget provokeret af, at flere regeringsordførere bliver ved med at sige, at det ikke kan lade sig gøre, hvis man skal effektivisere, rationalisere og lave besparelser, at undgå at lukke arbejdspladser, også arbejdspladser i provinsen.
Det er jo slet ikke det, debatten handler om.
Debatten handler om at flytte arbejdspladser fra provinsen til København.
Det er altså en centralisering, der sker.
Man flytter arbejdspladser.
Det synes jeg overhovedet ikke ordføreren har nævnt med et ord eller har forholdt sig til.
Er det ikke rigtigt, at der er stor forskel på, om man lukker arbejdspladser eller flytter arbejdspladser?
Eigil Andersen (SF), 2012-12-11:
Nu er det ikke vores mening, at vi vil støtte det her forslag, vil jeg lige sige for en sikkerheds skyld, men jeg tror, at der vil opstå stor politisk debat om, hvorvidt man nu har overholdt det fra regeringens side, eller man ikke har overholdt det.
Sådan kender jeg i hvert fald den politiske debat også under den nuværende regering, og jeg ved, hvad oppositionspartierne kan finde på.
Men apropos Fyn vil jeg da sige, at hvis man skulle løfte blikket lidt og tænke på en større helhed, kunne man efter min personlige opfattelse godt overveje – jeg tror ikke, det er praktisk muligt – at flytte Københavns funktion som hovedstad til Odense.
Det er ikke noget, jeg har SF's opbakning til, for vi har ikke diskuteret det, men sagen er jo, at København er fejlplaceret.
Altså, hvis man skulle planlægge hovedstadens placering i Danmark i dag med det udseende, Danmark har, hvor vi ikke har Skåne, Halland og Blekinge, ville den jo aldrig blive placeret i København.
Så ville den formentlig blive placeret i Odense som det mest hensigtsmæssige sted.
Mai Henriksen (KF), 2012-12-11:
Jeg hæfter mig ved, at hr. Eigil Andersen siger, at en del af formuleringen sådan er til fortolkning, bl.a. udtrykkene »som udgangspunkt« og »i videst muligt omfang«.
Det er sådan set for at indramme det, at vi jo ikke bare for enhver pris vil flytte alle statslige institutioner til provinsen.
Ikke at jeg ville modsætte mig, at Statsministeriet blev flyttet til Fyn, men der skal selvfølgelig være en faglig begrundelse for det.
Hvis man nu forestillede sig, at SF rent faktisk bakkede beslutningsforslaget op, ville det jo netop være regeringen, som skulle komme med et udspil, som vi kunne vedtage, om, nøjagtig hvilke institutioner der skulle flyttes hvorhen.
Så jeg tror egentlig ikke, det kan betegnes som andet end en god idé, at der er den her luft og det, som ordføreren kalder en elastik.
Det er i hvert fald til SF's egen fordel.
Eigil Andersen (SF), 2012-12-11:
Jeg er glad for, at Venstres ordfører ikke drager i tvivl, at jeg har ret i, at for Fødevareministeriet som helhed er der tale om en særdeles velafbalanceret løsning, når man kun nedlægger 8 job i provinsen og 159 i København.
Det er jeg meget glad for ikke bliver draget i tvivl.
Med hensyn til det konkrete i forhold til jordbrugskommissionerne må jeg være ærlig og sige, at jeg ikke er så dybt inde i den opgave, der her er tale om, at jeg for alvor kan gå ind i en indholdsmæssig diskussion af det.
Det er selvfølgelig beklageligt, men jeg har besluttet for lang tid siden, inden jeg blev politiker, at hvis der var noget, jeg ikke vidste, ville jeg vedgå åbent, at jeg ikke vidste det.
Og det gør jeg så desværre ikke her.
Erling Bonnesen (V), 2012-12-11:
Ja, og når man så gør det og også tænker på, at her har vi med et område at gøre, som handler om administration af landbrugslovgivningen m.v. – som også kræver et vist lokalkendskab, når man skal tage stilling til tingene – så er det da oplagt at prøve at se på, når man skal placere dem, om de ikke akkurat lige så godt kunne have været placeret i f.eks. Tønder eller Aalborg eller et andet sted uden for København.
Taber man ikke ligesom den helhed, som SF's ordfører selv siger der skal være, når man ikke lige præcis prøver at se på, hvad arbejdsindholdet er i de områder, man er ved at placere, i stedet for at man siger: Det kan godt være, at det vedrører en hel masse omkring provinsen – nærmest mest det – men vi flytter det alligevel til København?
Så ryger helheden da, og det er også derfor, vi er så kritiske over for det.
Eigil Andersen (SF), 2012-12-11:
Altså, jeg vil holde fast i, at man, sådan som jeg også prøvede at beskrive det, bliver nødt til at se på Fødevareministeriet som en helhed.
Hvis jeg må komme med en sammenligning, vil jeg sige, at hvis man skal belyse Danmarks situation, nytter det jo ikke noget, at man nøjes med at belyse Samsøs situation, og det er det, der sker her.
Jordbrugskommissionerne er i min sammenligning Samsø, mens Fødevareministeriet som helhed vil være beskrivelsen af Danmark.
Og derfor er det misvisende bare at hive det enkelte aspekt ud.
Det må ses som en helhed inden for Fødevareministeriet.
Jeg mener ikke, at der er nogen, der med rimelighed kan kritisere, at når der skal skæres ned, hvilket Venstre jo er enig i, og man nedlægger 167 job, så placerer man de 159 jobnedlæggelser i København.
Så er der taget et stort hensyn til provinsen.
Erling Bonnesen (V), 2012-12-11:
Tak for, at SF's ordfører erklærer sig enig i sigtet i det forslag, vi har fremsat fra Venstres og Konservative Folkepartis side, om, at man, når man i forvejen er ved at om organisere, lige præcis skal prøve at kigge på, om ikke det var fornuftigt at placere de arbejdspladser, der kommer ud af omorganiseringen f.eks., uden for København.
Dermed siger SF's ordfører jo også, at det var en forkert beslutning, regeringen traf her i formiddags lige præcis på jordbrugskommissionsområdet, for der var jo taget det her helhedssigte.
Jeg kan henvise til det svar, som ministeren har afgivet i sagen, hvor han blev spurgt, hvor mange arbejdspladser der bliver løftet ud af provinsen og flyttet til København, for der blev rigtigt sagt, at det er 15 i den konkrete sag.
Det kan man så prøve at sløre og alt muligt, men hvorfor er det, at man ikke vil prøve at leve op til de intentioner, som man selv har?
Man siger på den ene side, at man er enig i sigtet, men på anden side efterlever man det ikke i praksis.
Nu sagde ordføreren selv, at der var gummi i det, så jeg vil sige, at det svar, jeg har fået, lidt ligner et gummisvar.
Mai Henriksen (KF), 2012-12-11:
Der tror jeg godt at vi kan få dannet en lille alliance, vil jeg sige.
Jeg kunne også sige – og det har jeg selvfølgelig heller ikke nogen som helst opbakning til – at hovedstaden skulle flyttes til Fyn, og min personlige overbevisning ville være, at det da ikke ville være helt så tosset, som vi siger på Fyn.
Nej, spøg til side, den her debat er jo vigtig.
Jeg vil egentlig bare gerne høre SF's svar til de mennesker, som har bosat sig i lokalområdet, som har lyttet til regeringen, der har sagt, at den vil skabe vækst og udvikling i alle områder af Danmark, også i provinsen, og som nu ærlig talt må stå og føle sig en smule snydt ved at få tæppet trukket væk under sig på den måde, når det så viser sig, at den reelle politik rent faktisk bare afspejler, at arbejdspladserne ender med alligevel at blive flyttet.