Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-02-22:
Det forslag, der ligger her, er jo omfattende, for det er mange forskellige ting inden for straffelovens kapitel 24, regeringen tager fat på.
Vi synes også, det er godt, at man går ind og straffer for pædofile overgreb, og at man øger forældelsesfristen.
Jeg vil dog i forhold til den øgede forældelsesfrist sige, at vi gerne havde set, at man havde øget den væsentlig mere, eller at man slet ikke havde haft nogen forældelsesfrist, når det gælder seksuelle overgreb på børn.
Der er ingen grund til at beskytte de pædofile imod at blive retsforfulgt.
Endelig er der spørgsmålet om prostitution og bordelprostitution, hvor man desværre ikke gør noget ved de problemer, der er.
Med den rufferiparagraf, vi har i lovgivningen i dag, er det i virkeligheden sådan, at de prostituerede sættes i en meget udsat position, fordi de ikke selv kan vælge samarbejdspartnere.
Når de f.eks. skal have beskyttelse eller de skal have telefondamer osv., kan de ikke selv vælge samarbejdspartnere, men må vælge nogle, som er ligeglade med, at de risikerer at blive straffet.
Dermed er det næppe guds bedste børn, de får som samarbejdspartnere.
Enten kan de vælge det, eller også kan de vælge ikke at gøre noget for deres egen sikkerhed, og så overlader vi i virkeligheden de prostituerede i bandernes vold, sådan som vi også har set det med nogle af de overgreb, der har været omtalt de seneste par uger.
Jeg synes, det er meget, meget asocialt, at vi ikke gør noget for at beskytte denne gruppe mennesker, alene på grund af nogle moralske overvejelser om, at nogle ikke kan lide den måde, de her mennesker lever deres liv på.
Dengang sagde den radikale ordfører Else-Merete Ross, at man skulle huske på, at det på lovforslagets debetside måtte anføres, at hvis loven blev gennemført, ville det medføre en kriminalisering af en gruppe mennesker, der bortset fra denne specielle tilbøjelighed ikke var på kant med samfundet.
Det er jo sådan set også det, man gør med de prostituerede i dag.
Det er kvinder, som ikke nødvendigvis er på kant med samfundet, men på grund af deres specielle tilbøjelighed, nemlig at udføre de her ydelser, kommer de pludselig på kant med samfundet.
Det vil vi selvfølgelig ikke være med til i Liberal Alliance.
Vi synes, man skal gå den modsatte vej og se på, hvordan man kan sikre, at de prostituerede kan have et samarbejde med nogen, der f.eks. kan stå for deres sikkerhed, så de ikke skal være i så udsat en position, som de er i dag.
Endelig synes jeg også, at vi som politikere skal passe på med at lovgive ud fra vores moral.
I stedet for at lovgive for at sikre, at folk ikke begår overgreb på andre mennesker og ikke skader andre mennesker, er det vores personlige moral, vi prøver at ophøje til lovgivning.
Må der ikke tjenes penge på seksuelle ydelser?
Det siger Enhedslistens ordfører
f.eks. Skal vi så også forbyde f.eks. at producere porno, for der tjenes der sådan set også penge på sex?
Man kunne også overveje, om man skulle forbyde datingsider på internettet, for der tjenes der sådan set også masser af penge på, at andre mennesker dyrker sex – hvis vi endelig skal se på det på den måde.
Det her er jo et glimrende eksempel på, hvorfor det er så problematisk.
Der er jo seks eller syv områder, hvor regeringen ikke følger den betænkning i det her lovforslag, og dermed er der faktisk nogle af høringsparternes høringssvar, der kommer til at fremstå mere positive – og måske også mere negative – end de egentlig er over for lovforslaget.
Derfor synes jeg bare, at vi endnu en gang har fået et godt eksempel på, hvorfor den procedure med høring er så problematisk, for der er faktisk nogle, der kommer til at fremstå, som om de mener noget andet om lovforslaget, end de gør, fordi regeringen har valgt at botanisere i det, som Straffelovrådet er kommet med.
Liberal Alliance synes, der er gode elementer i det her lovforslag.
Der er andre steder, hvor vi ikke synes det er så godt, men det kan vi jo se nærmere på i udvalgsarbejdet.