runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Hvis ikke det er hjemmeværnsvåben, kan det blive et jagtgevær, det kan blive alt muligt andet.
Det er jo desværre det lod, som vi er oppe imod.
Det kan være kemikalier, det kan være dynamit fra lovlige stensprængninger osv.
Så problemet med terrorister er, at de får de våben, de desværre skal bruge, og jeg mener stadig væk, at et stjålet våben er et stjålet våben for meget, men jeg mener omvendt også, at de er i rimelig sikre hænder hos hjemmeværnet, og det var derfor, jeg brugte de andre sammenligninger såsom våbendepoter, der bliver begået tyveri fra.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Det skulle gerne være sådan, at det informationsmateriale, der bliver lavet, er lavet på en så god og letforståelig måde, at man forstår, hvad det drejer sig om.
Og som den socialdemokratiske ordfører sagde, er det jo altid et godt princip, ligegyldigt hvilken myndighedskontakt der måtte være tale om, at borgere faktisk forstår, hvad det er, der bliver sagt.
I forhold til diskussionen omkring Italien så står Italien jo – og det synes jeg man bliver nødt til at have en vis forståelse for – i en rigtig, rigtig svær situation med meget, meget store indrejsetal og meget tragiske begivenheder omkring Middelhavet.
Det ændrer ikke på, at man skal leve op til de regler, der er i Dublinsystemet, og det forsøger vi på alle de måder, vi kan, at få Italien til at gøre.
Martin Henriksen (DF), 2015-05-07:
Ministeren mangler stadig væk at svare på, hvordan man skal håndtere det.
Hvis de pågældende personer ikke forstår det, de får udleveret skriftligt, så må det være sådan, at man rekvirerer en tolk, og hvem skal så betale for det?
Jeg går ikke ud fra, at vi bare kan sende regningen ned til EU, selv om pengene jo i sidste ende kommer det samme sted fra.
Den anden del af det er, at jeg heller ikke synes, ministeren var helt klar i mælet på, hvad vi skal gøre i forhold til Italien for at få dem til at tage de pågældende asylansøgere tilbage.
Jeg har forstået det sådan – det er også det, der er fremgået af pressen – at de italienske myndigheder simpelt hen har ignoreret Danmark i en periode, og på et tidspunkt er man nået frem til at give sådan en generel garanti for, at man behandler folk ordentligt, hvis de bliver sendt tilbage.
Men man mangler den garanti, der gælder for hver enkelt familie eller hver enkelt person.
For det her lovforslag ændrer jo ikke på, at Dublinsystemet ikke fungerer, som det er i dag.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Jamen det er da et yderst relevant spørgsmål at stille.
Og jeg tror, det er åbenbart for enhver, at Dublinsystemet er under pres.
Vi har set det i Grækenland allerede for år tilbage, og vi ser det aktuelt i forhold til Italien.
Jeg tror, det er vigtigt at holde fast i Dublinsystemet.
Det skal være sådan, at det første europæiske land, man kommer til, er det sted, hvor man er asylansøger, hvis man indgiver en ansøgning om asyl.
De konkrete problemer der er, eksempelvis omkring Italien, forsøger vi jo at håndtere bilateralt og igennem det europæiske samarbejde så godt, vi overhovedet kan.
Martin Henriksen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
Ja, det står også i lovforslaget, at der vil blive udarbejdet en EU-pjece, som beskriver de pågældende udlændinges rettigheder, og den EU-pjece kan så bruges i Danmark.
Det er ikke nødvendigvis noget, der beroliger Dansk Folkeparti, vil jeg så sige.
Men der står jo også i lovforslaget, at ud over at man skal udarbejde sådan en fælleseuropæisk pjece, skal man så, hvis det er sådan, at budskabet ikke bliver forstået, overlevere budskabet mundtligt.
Det må jo alt andet lige betyde, at man så skal rekvirere en tolk, og det skal politiet så sørge for.
Det koster noget, det er jo ikke gratis.
Og hvor tager man så de penge fra?
Det er sådan set det, der er spørgsmålet.
Kunne ministeren komme ind på det?
Så sagde ministeren også noget meget relevant, nemlig at vi netop skal sørge for, at vi har et effektivt Dublinsystem.
Men hvordan synes ministeren det harmonerer med, at der, som det har været fremme for ikke så forfærdelig lang tid siden, sidder op til 200 personer i Danmark, som vi faktisk gerne ville sende tilbage til Italien og burde kunne sende tilbage til Italien, men som vi ikke kan sende tilbage, fordi italienerne ikke reagerer på de henvendelser, som der er fra de danske myndigheder?
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Det kan jeg gøre hurtigt, for som det allerede er sagt her fra talerstolen, gennemfører vi jo en forordning, som allerede er vedtaget.
Og det er selvfølgelig vigtigt for Danmark, at vi er med netop her for at sikre et effektivt Dublinsystem.
Det tror jeg er uhyre vigtigt for vores evne til overhovedet at håndtere de flygtningeudfordringer, vi desværre står over for.
Lad mig med det samme besvare spørgsmålet fra hr. Martin Henriksen, hvad angår sprog og politiets ressourceforbrug.
Hvis jeg har forstået det korrekt, vil der blive lavet en pjece på de gængse flygtningesprog, der er behov for, med lige præcis de her oplysninger.
Den bliver lavet på europæisk plan af EU, og det er så den, der vil blive udleveret helt konkret.
Så det skulle sådan set ikke i sig selv være ressourcekrævende.
Ellers takker jeg for behandlingen, og vi skal selvfølgelig nok få besvaret de forskellige spørgsmål, der måtte blive stillet.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Det drejer sig om et fingeraftryksregister.
Da det blev vedtaget, var Danmark ikke med.
Derfor kan vi støtte, at Danmark er med i det for at forhindre grænseoverskridende kriminalitet.
Man kan så håbe – hvis det virkelig er vedtaget i Europa og flere lande er med – at også sydeuropæiske lande tager deres opgave alvorligt og sørger for, at registreringen er seriøs.
For det er forudsætningen for, at det også i praksis kan virke og man i højere grad kan modvirke grænseoverskridende kriminalitet, som man ellers ikke ville kunne gribe ind over for eller opdage eller få noteret.
Så vi mener, det er et skridt i den rigtige retning, og derfor kan vi stemme for forslaget.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-05-07:
Vi kan ikke støtte forslaget.
Vi synes sådan set, det er vældig fornuftigt, at man prøver at forholde sig til flygtningeopgaven samlet i Europa, og vi synes sådan set også, det er fornuftigt nok, at man har en form for fælles registrering.
Til gengæld synes vi, det ville være endnu mere fornuftigt, hvis man så prøvede at få en mere fair fordeling af de flygtninge, der kommer til Europa.
Der mener jeg godt vi kunne løfte i fællesskab, men det er jo ikke det, som det her forslag handler om.
Vi er principielt kritiske over for Eurodac-systemet på grund af muligheden for, at politi og efterretningstjeneste får adgang til de her fingeraftryk, selv om der er tale om mennesker, som jo ikke har gjort noget kriminelt eller er mistænkt for noget.
De har sådan set bare søgt asyl.
Med det her forslag giver man en øget beføjelse til politiet, så derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-05-07:
Vi står i en af de største flygtningekriser i verdenshistorien, og det er vigtigt, at vi både hjælper flygtninge i nærområderne og dem, der har et beskyttelsesbehov, når de ankommer til Europa.
Vi skal naturligvis være opmærksom på, at vi skal hjælpe dem, som har et akut beskyttelsesbehov, og har man ikke det, skal man sendes hjem.
Vi bakker op om Dublinforordningen og dermed også om, at vi har et effektivt fingeraftryksregister.
Det er derfor svært at være imod dette forslag, som gør registeret bedre og øger sikkerheden for dem, som afgiver fingeraftryk.
Men jeg vil også godt sige, at det måske ikke er hensigtsmæssigt, at Sydeuropa skal stå alene med det store flygtningepres.
Vi risikerer, at systemerne bryder sammen, og at registrering ikke sker, eller at der ikke kan ske tilbagesendelse.
Der er visse østlande og f.eks. også Portugal, som ikke løfter ret meget, og det kunne man måske med rette starte med at kræve.
Afslutningsvis skal vi fra SF's side beklage, at der ikke er givet en ordentlig høringsfrist.
Det er ikke o.k. over for de organisationer, der arbejder seriøst med disse problemstillinger.
Men SF kan støtte forslaget.
Mette Frederiksen (S), 2015-05-07:
Det er jo netop, som fru Johanne Schmidt-Nielsen selv siger, et domstolslignende organ, som nu bliver anden instans.
Det mener vi retssikkerhedsmæssigt er en god måde at gribe det an på, og vi kender det også fra andre steder, så jeg deler ikke bekymringen.
Jeg er, kan man sige, i lighed med nogle af høringsparterne meget optaget af, at der er retssikkerhed på det her område, og at man selvfølgelig skal have mulighed for at få afprøvet sin sag.
Men det vil der også være med lovforslaget her.
Martin Geertsen (V), 2015-05-07:
Og det skal jeg gøre usædvanlig kort.
For Venstre er den her sag sådan set rimelig enkel og oplagt.
Vi ønsker for det første, at Danmark skal vedblive med at være en del af Dublinforordningen, og for det andet ønsker vi at sikre en god og sikker og sober måde, hvorpå man registrerer de asylansøgere, der kommer til et medlemsland.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Det her lovforslag er i al sin enkelhed kun en udskydelse af en revisionsbestemmelse, og det er en revisionsbestemmelse i forhold til Danmarks implementering af et EU-direktiv om logning, altså inden for pc-området.
Det kan der tales meget lang tid om – der kan også tales meget kort tid om det – og da det er en udskydelse til næste folketingsår, vil jeg sige, at vi fra Venstres side støtter det.
Ole Hækkerup (S), 2015-05-07:
Tak, fru formand.
Også Socialdemokraterne kan støtte det her lovforslag.
De konkrete regler for det er så blevet revideret, og det er denne revision, vi med dette forslag gennemfører i dansk lovgivning.
Forordningen sikrer en effektiv anvendelse af Dublinkonventionen ved at fastlægge kriterier og procedurer, der kan afgøre, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af eksempelvis en asylansøger.
Det giver både mening og skaber klarhed om, hvor hvilke flygtninge bevæger sig i Europa, og samtidig giver det som sagt mulighed for at håndhæve Dublinkonventionen.
Selve lovforslaget indeholder en række tekniske ændringer.
Alt i alt er der tale om en forbedring af reglerne, der sikrer en mere effektiv anvendelse af Dublinforordningen.
Hertil skal bemærkes, at dette lovforslag udelukkende drejer sig om at kunne gennemføre de bestemmelser i den nye Eurodac-forordning, som allerede er omfattet af Danmarks parallelaftale med EU.
På grund af Danmarks retsforbehold skal Danmark indgå en supplerende aftale om adgangen til Eurodac-oplysninger, med henblik på at sikre at Danmark kan deltage i denne del af forordningen.
Som det fremgår af lovforslaget, afventer vi netop nu denne forhandling.
Martin Henriksen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Ole Hækkerup om noget.
Som jeg forstår lovforslaget og den forordning, som ligger bag, skal underretningen til udlændingen, som bl.a. får registreret sit fingeraftryk, som noget nyt ske skriftligt og om nødvendigt mundtligt.
Jeg synes, det virker unødvendigt bureaukratisk at lægge det ekstra lag ind.
For hvis det er, at man skal til at rekvirere tolke til f.eks. at underrette personen om, hvorfor man tager vedkommendes fingeraftryk, så er det jo nogle ressourcer, som vil gå fra andet arbejde inden for politiet.
Jeg kan ikke se, at det er beskrevet i lovforslaget, altså hvor man så skal tage de penge fra.
Hvordan ser den socialdemokratiske ordfører på det?
For det er vel ikke helt billigt at sørge for, at materialet bliver oversat til et sprog, så folk kan forstå det, og det er vel heller ikke helt billigt at rekvirere en tolk, hvis man ikke forstår det, der står på papiret.
Ole Hækkerup (S), 2015-05-07:
Det første, jeg skal huske, er, at jeg skal takke hr. Martin Henriksen for at spørge mig.
Således er det hr. Martin Henriksen, der er blevet adgangsbilletten til at sørge for, at jeg fik husket De Radikale også – og det er vigtigt.
De tilslutter sig selvfølgelig også det her forslag.
Det andet er så, om det præcis skal fortolkes, sådan som hr. Martin Henriksen siger.
Det er jeg på stående fod en lille smule usikker på.
Som udgangspunkt har jeg det sådan, at jeg altid synes, det er bedst, hvis folk forstår de afgørelser, der er truffet, og at sikre sig det skal selvfølgelig stå i et rimeligt forhold til udgifterne.
Det mener jeg sådan set må være udgangspunktet for, hvad man træffer af forvaltningsafgørelser, altså hvordan det præcis skal fortolkes, når man implementerer forordningen i dansk lovgivning, altså hvilken rækkevidde der er i det.
Jeg forstod, at det lå i hr. Martin Henriksens spørgsmål.
Hvis man skal have et fuldstændig autoritativt svar på det, tror jeg i virkeligheden, vi skal ud i at have et skriftligt spørgsmål til lovforslaget.
Martin Henriksen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
I Dansk Folkeparti mener vi jo grundlæggende, at det er fornuftigt med fælles registrering på det her område, og at det grundlæggende er fornuftigt, at man kan udveksle informationer.
Derfor plejer Dansk Folkeparti jo også at støtte forslag, som minder meget om det forslag, vi har her vedrørende Eurodac, og jeg medgiver, at det kan være en god idé at indsætte de foreslåede frister i lovgivningen.
Men jeg synes også, det er relevant at spørge, hvor godt den fælles registrering virker i dag.
For vi udveksler jo allerede informationer, som det er i dag.
Hvis vi tager Dublinaftalen, kan vi se, at der for nuværende sidder ca. 200 asylansøgere, som vi ikke kan sende til Italien, til trods for at vi jo faktisk har nogle fælles aftaler på området, og til trods for at vi allerede udveksler informationer med Italien.
Så der er jo noget, der ikke fungerer helt efter planen, så vi vil stille en række uddybende spørgsmål i udvalget.
Eksempelvis vil vi spørge ind til, hvorfor forslaget vurderes til at være tæt på udgiftsneutralt, når politiet pålægges at informere udlændinge skriftligt og mundtligt, og når det fremgår, at det er noget nyt.
Jeg synes, det er lidt tankevækkende, at samtidig med at man – sådan som jeg læser lovforslaget – faktisk pålægger politiet nogle ekstra omkostninger, så skriver man til sidst i lovforslaget, på side 12, at det ikke vurderes at have de store økonomiske udgifter for det offentlige.
Begge ting kan jo ikke være rigtige – det stritter i hvert fald i hver sin retning.
Vi vil også spørge ind til, hvorfor tredjelande ikke må få del i oplysningerne.
Hvis det er sådan, at et tredjeland, Australien, USA, eller hvem det nu kan være, har en interesse i at få delt nogle af de oplysninger, vi har, i det fælles register, og vi tilsvarende måske har interesse i at få nogle oplysninger fra de lande, hvorfor skal man så afskære sig muligheden for at udveksle oplysninger med hinanden om konkrete personer, hvis det kan være fordelagtigt for alle parter?
Så vi går ind i udvalgsbehandlingen med et kritisk syn på lovforslaget, og så ser vi, hvad der kommer ud af drøftelserne i udvalget, og om der kommer nogle gode svar fra justitsministeren.
Det skal være bemærkningerne.
Ole Hækkerup (S), 2015-05-07:
Også Socialdemokraterne kan støtte det her lovforslag, og det gør vi i virkeligheden ud fra den argumentation, som også hr. Karsten Nonbo var inde på.
Nemlig at der alene er tale om en revisionsbestemmelse, og at det er hensigtsmæssigt, at hvis de regler, man har om logning i EU, er blevet underkendt af EU-Domstolen, og reglerne derfor er nødt til at blive revideret, så afventer vi at revidere vores regler, til de fælles EU-regler er revideret.
For ellers havner vi meget let i noget, der er sådan lidt goddag mand økseskaft.
Og derfor er det en klog idé, at vi siger, at vi udskyder vores revision, til EU-reglerne er blevet revideret.
Og det er det, der i virkeligheden er hensigten bag det her lovforslag, som Socialdemokraterne derfor selvfølgelig kan støtte.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jamen som jeg sagde: Altså, man kan jo se på sagerne konkret.
Der er ingen grund til, at der er et krav om en advarsel først.
Hvis man så render ind i sådan en og man undersøger forholdene, så kan man jo give advarslen derefter.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Kan Venstres ordfører ikke gøre mig klog på, hvordan en person, der tigger for at få penge, skal betale en bøde, hvis vedkommende ikke har nogen penge?
Peter Skaarup (DF), 2015-05-07:
Jeg synes, der bliver talt lidt uden om her.
Og heraf er de 27 endt med, at man faktisk har undladt at rejse tiltale og har nøjedes med at give en advarsel.
Det viser jo lidt om, hvor lidt politiet har mulighed for at gøre, bl.a. på grund af manglende ressourcer.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge Socialdemokraternes ordfører, om man vil give de nødvendige ressourcer til, at politiet kan følge de her sager op.
For det er jo dybest set det, det handler om.
For mange af de her mennesker har jo nemlig mange penge på sig.
Det har vist sig, når man virkelig er gået til stålet i den politimæssige indsats.
De gange, man har afsløret de her netværk, har det vist sig, at de er rigtig godt ved muffen.
Det er jo realiteterne.
Ole Hækkerup (S), 2015-05-07:
Jeg er bare ikke sikker på, at den største hindring for at gøre noget ved den del af problemet, der handler om de udenlandske kriminelle, der kommer hertil, nødvendigvis er paragrafferne.
Jeg er ikke sikker på, at det er der, den største svaghed i vores indsats mod det er.
Jeg ved det, fordi jeg også har haft diskussionen med folk fra Norge og Sverige, hvor man ikke har det forbud mod tiggeri, vi har, og hørt om, hvad for en indsats de så gør.
Og jeg tror ikke, det er paragrafferne, der er det største problem.
Har politiet tilstrækkelige ressourcer?
Som udgangspunkt er mit svar: Ja.
Men det er jo selvfølgelig altid et spørgsmål om prioritering.
Altså, lommerne er jo ikke uudtømmelige.
Og det mener jeg også er nøglen her.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Jeg må sige, at jeg undrer mig meget over De Konservatives holdning.
De Konservative siger, at det her forslag er elendigt og useriøst.
Mener De Konservative virkelig, det er useriøst at overveje, om sikkerheden skal skærpes efter det forfærdelige terrorangreb i København?
Altså, når ordføreren for De Konservative står og siger, at det er helt naturligt at have de her våben liggende i private hjem, må jeg sige, at jeg undrer mig.
For vi har en situation, hvor et af de våben, der lå i et privat hjem, blev brugt ved terrorangrebet i København, og det er ikke et enestående tilfælde.
Vi har inden for de sidste 3 år ni tilfælde af automatvåben, der er blevet stjålet fra private hjemmeværnsfolks hjem.
Er det ikke på tide at sætte danskernes sikkerhed øverst og så prioritere at få den bedst mulige beskyttelse og få fjernet de her våben fra de private hjem?
Peter Skaarup (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
I forhold til det emne, vi diskuterer her i dag, nemlig betleri eller tiggeri, synes jeg, at Socialdemokraterne er flinke til at sige, hvad man ikke går ind for med hensyn til de her organiserede bander, der kommer fra Østeuropa og gør det her.
Ofte er det romaer, der kommer fra Rumænien til Danmark, specielt København, men også Aarhus, Odense og Aalborg, og betler organiseret.
Jeg synes, Socialdemokraterne mangler at svare på, hvad man så selv vil gøre.
Jeg kunne jo nævne mange ting, man kunne gøre ud over det, vi foreslår her.
En af de ting, som er tydelig for folk, der går rundt på f.eks. Strøget i København, er jo, at der er rigtig mange, der specielt i sommermånederne udøver betleri og forsøger på at få penge ud af folk.
Og når man går dem på klingen – det har Ekstra Bladet bl.a. gjort på et tidspunkt – viser det sig, at de reelt ikke er i den situation, de giver sig ud for at være i.
Altså, det er et led i noget kriminalitet, hvor man tager rundt i Europa og prøver på at tage penge fra folk, der får medlidenhed med de pågældende.
Så hvad kunne Socialdemokraterne selv tænke sig gøre for at komme det til livs, når man ikke vil støtte det her?
For det er altså til stor gene for mange borgere i Danmark og også for erhvervsdrivende, der har de her personer stående foran deres butikker.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det.
Hvad er ministerens kommentarer til de indsigelser, som bl.a. Institut for Menneskerettigheder har, om, at man fratager ansøgere til humanitært ophold muligheden for at få sagen for en egentlig domstol?
Jeg ved godt, at man jo lægger en anden instans ind i form af Flygtningenævnet, som er et domstolslignende organ, men jo dog kun er et domstolslignende organ.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Der tales ligefrem om stor støtte.
Jeg bliver nødt til lige at stille et opfølgende spørgsmål, bare så jeg forstår det korrekt: Har Venstre ingen problemer med, at der som en konsekvens af det her forslag, såfremt det bliver vedtaget, bliver udstedt flere bøder til tiggere, også dem, som ikke er organiseret, f.eks. danske hjemløse, der tigger for at få noget til dagen og vejen, altså ganske enkelt for at overleve?
Har Venstre ikke noget problem med, at man udsteder flere bøder til mennesker, som tigger om penge?
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Det er ganske rigtigt, som ministeren sagde, at det nok er her, enigheden hører op.
Jeg synes da absolut, at der i høj grad er grund til at gøre noget – det er der af flere grunde.
Jeg vil gerne være med til – og det vil Venstre gerne være med til – at ændre straffeloven på det her område.
For hvorfor skal man udstede en advarsel først?
Der er mange andre overtrædelser, hvor der er bøde osv., og hvor man efter at have behandlet sagen udsteder en advarsel, hvis man mener det er for meget første gang.
Så den procedure kunne man lige så godt have i de her sager.
Så vil jeg nok også sige, at hvis det er sådan, at betlerne kun er de fattigste, så vil jeg give justitsministeren ret.
Men jeg er bange for, at det er et vrangbillede.
Jeg vil påstå, at der i dag efterhånden er en betlerindustri.
Jeg oplevede det selv så sent som i forgårs, hvor jeg gik bag tre personer, der ikke så så pæne ud i tøjet, og som gik og muntrede sig og snakkede.
Så sagde pludselig den ene: Jeg sætter mig her.
Og så var han betler.
De andre to fulgte jeg så efter.
De gik lidt længere frem, og så satte den anden sig.
Så var han betler.
Og så blev den tredje også betler.
Jeg var også på tur med min kone til Norge, og når hun skal handle, plejer jeg gerne at skulle passes et sted.
Så jeg gik rundt i gaderne, og der talte jeg syv betlere – det var i Oslo, det er så ikke et dansk problem – som alle sammen havde skilte skrevet med nøjagtig samme tusch, med samme farve og med samme bogstavkombination.
De havde så galt vagtafløsning, da de sad og betlede deroppe, og jeg er bange for, at vi har en hel del af dem i Danmark.
Danskere kan jo få kontanthjælp eller førtidspension, og derfor mener jeg egentlig, at der skulle gøres lidt mere ved dem.
Okay, det kan godt være, der er et par værdigt trængende imellem, men jeg tror, der er mange industribetlere imellem, og der er mange, der kommer fra udlandet, fordi der her er et marked for betlere, der ikke er mættet.
Så jeg ser i allerhøjeste grad gerne, at vi fjerner den forudgående advarsel.
Kommer man i den situation, at man har en sag som nævnt her, så kan man give advarslen der.
Men udlændinge, der kun kommer her for at ernære sig ved betleri, skal jo ligesom så mange andre have en bøde – det er en kriminel handling – og de skal have konfiskeret udbyttet af deres kriminelle handling.
Så der er stor støtte fra Venstre til det her beslutningsforslag.
Pia Adelsteen (DF), 2015-05-07:
Tak for det.
Jeg skal heller ikke forlænge processen.
Det her er en meget lille ting.
Vi udskyder revisionen i til næste folketingsår, og Dansk Folkeparti kan også støtte forslaget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2015-05-07:
Jeg skal heller ikke trække det ud.
Radikale kan også støtte udskydelsen af den her revisionsbestemmelse, på baggrund af at vi vil afvente, hvad EU kommer til at foretage sig på området.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-05-07:
SF kan også støtte forslaget.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-07:
Tak for det.
Jeg vil bare sige til justitsministeren: Når det er gode lovforslag, er der fuld opbakning i salen.
Så husk det, minister: Kom kun med gode lovforslag.