Jonas Dahl (SF), 2010-03-16:
Fra SF's side vil vi da også gerne være positive over for det her forslag.
Der er ingen tvivl om, at det rummer en række forbedringer i forhold til det eksisterende system.
Der er mange gode ting i det forslag, som regeringen nu lægger frem, men der er også plads til forbedringer.
Fra SF's side vil vi gerne spille konstruktivt ind i det fortsatte udvalgsarbejde omkring forslaget.
Men samtidig vil jeg også gerne beklage, at ministeren, hverken den nye eller den gamle, har fundet tid til at prioritere et fælles møde med de respektive sundhedsordførere fra oppositionen.
Nu kan jeg så forstå på Dansk Folkepartis ordfører, at man åbenbart har holdt en møderække med Dansk Folkepartis ordfører.
Jeg synes, at det er beklageligt at se den tendens, at man åbenbart ikke er villig til at tage dialogen.
Derfor vil jeg også gerne her, ligesom Venstres ordfører gjorde det, tale for, at vi får en teknisk gennemgang af lovforslaget og også får en reel debat i Sundhedsudvalget, således at vi sikrer os, at der rent faktisk kan komme et bedre forslag ud af det her, som alle partier kan bakke varmt op om.
Fra SF's side vil vi gerne opfordre til, at vi får taget den her konstruktive debat, fordi vi har en række konkrete bud, hvor vi rent faktisk mener man kan forbedre lovforslaget, f.eks.: Hvad er et ombud?
Det synes jeg er en af de helt centrale problemstillinger, der rejser sig, når man læser lovforslaget igennem.
Er det det samme som en ombudsmand?
Er det i givet fald noget, der er juridisk bindende?
Der er en række ting, som man i forhold til hele ombudsmandsbegrebet går ind og beskriver ved at kalde det et ombud, et patientombud.
Jeg synes, at der er behov for en række præciseringer i den henseende, og derfor er det også vigtigt at få en diskussion og en debat om, om det her bliver et nyt ombudsmandsbegreb, og udvander man i givet fald det eksisterende ombudsmandsbegreb.
En anden ting er at sætte sig ned i fællesskab og få sat en dato, således at vi får en reel evaluering af lovens virkninger såvel positive som negative.
Så er der endvidere hele patientstøtten, som også har været nævnt tidligere i dag.
Vi ser gerne, at der kommer en reel støtteordning til patienterne, således at man som patient får den vejledning, man har brug for.
En ting er at sidde som patient og have en bisidder med – måske have råd til at have en bisidder med – til snakken med overlægen, men det er også noget helt andet at have muligheden for rent faktisk at trække på en faglig ekspertise, som er stillet til rådighed for en, og som rent faktisk måske også kan hjælpe med at forklare medicinske begreber, som overlægen meget nemt kan bruge, men som patienten har meget lille mulighed for at forstå.
I den henseende vil det også være fornuftigt, at såfremt der kommer klager over det enkelte hospital, den enkelte region, så kommer klagen fra Patientombuddet direkte ud til det enkelte hospital, så det ikke skal forbi et forsinkende led i regionen.
Endelig vil det i forhold til denne del af lovforslaget også være fornuftigt, at vi får indført en decideret lokalpolitik på det enkelte sygehus, som sikrer, at der bliver taget hånd om klagesystemet, så vi sikrer, at der bliver en lokal tilgang til, hvordan man behandler klager, når de nu endelig kommer ind.
Jeg vil også tillade mig at undre mig over, at man ikke har inddraget tandklagesystemet i det.
Det er for os uforståeligt, at man i en samlet gennemgang af klagesystemet decideret stiller tandklagesystemet ud på sidelinjen og ikke kigger den del nærmere efter i sømmene.
Man har også behov for at kigge nærmere på selve erstatningsklagesystemet ved samme lejlighed.
Da man tidligere behandlede patientklagesystemet tilbage i 2002-2003, havde man samtidig med det en gennemgang af hele erstatningssystemet.
Det ville være fornuftigt, at man i samme sammenhæng, når man nu kigger på klagesystemet, også kigger på erstatningsdelen.
Så der er altså en række ting, hvor vi fra SF's side mener, at lovforslaget måske er bedre end det eksisterende, men der er absolut plads og rum for forbedring.
Jeg vil også gerne opfordre til, at man fra ministeriets side kommer med nogle konkrete eksempler, konkrete cases på, hvordan man forestiller sig sagsforløbet i en behandling af sagerne.
Sådanne cases vil være både brugbare for den politiske proces og absolut også brugbare for den enkelte borger, som skal klage, hvis man kan slå op og se, at det her er normalt proceduren, når man skal fremlægge sin klage.
Sluttelig vil jeg også gerne spørge om en enkelt ting, som ministeren forhåbentlig kan få lov til at svare på enten her eller måske i den senere proces, for det fremstår endog noget uklart, hvilke muligheder der er for at klage først til Disciplinærnævnet og derefter videre til Patientombuddet, eller skal man i givet fald klage til Patientombuddet først, og kan man så ikke klage videre til Disciplinærnævnet?
Der ligger altså en række diskussioner i forhold til klagerne med hensyn til patientombud, disciplinærnævn og patientforsikring, og hvornår lukker den ene klage for den anden klage, således at borgeren reelt set bliver begrænset i sine klagemuligheder.
Det er vigtigt at få præciseret den del, således at vi kan få et klagesystem, som er til gavn for borgerne, men som også er til gavn for det danske sundhedssystem, som absolut kan drage læring af at få klagerne frem på bordet.
Med disse ord vil jeg sige, at jeg ser frem til den videre behandling af lovforslaget og glæder mig over, at der er opbakning til en teknisk gennemgang af lovforslaget.