runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Nej, men sagen er bare, at det ville blive set, hvis han var der.
Egentlig på samme måde som at den danske kronprins, hvis han vælger at tage derud, helt givet vil komme i kinesisk tv - helt givet, for det er man interesseret i.
På samme måde er jeg sikker på, som jeg også nævnte tidligere, at tilstedeværelsen af diverse store politikere fra Europa vil blive bemærket.
Hvis Angela Merkel vælger at tage af sted, vil hun blive filmet og set.
Det samme vil jo gælde Hans-Gert Pöttering, formanden for EU-Parlamentet, og nogle af de andre, jeg har nævnt, hvad enten det nu ender med, at Gordon Brown eller Nicolas Sarkozy tager derover - jeg ved, at de begge tøver.
Men de vil jo blive filmet, hvis de er der.
Kan man ikke forstå, at det er det, der er sagen?
Det er dem, der kommer, der vil blive set
, og det er der, problemet er.
De kinesiske ledere har jo brug for et alibi over for deres egen befolkning: Her står de sammen, her står vores ledere sammen med alle disse store statsmænd fra hele verden, det må være nogle fantastisk gode ledere, vi har.
Det er det, der er meningen fra det kinesiske lederskabs side over for deres egen befolkning.
Det er det, vi skal undgå.
Som jeg sagde tidligere, så er det her jo et show, hvor det officielle Kina er i spidsen.
Det er her, den kinesiske leder åbner legene.
De billeder, hr. Mogens Jensen husker fra OL i 1936, er også der, hvor Hitler åbner legene.
Det er de billeder, der sidder på nethinden.
Det er det officielle Kina, der byder velkommen til OL.
Derfor mener jeg, at man skal holde sig væk fra det her show, som det er.
I øvrigt var det jo sådan ved legene i Moskva i 1980, at Danmark, så vidt jeg husker, ikke boycottede sportsligt, men valgte at gå ind på stadion under det olympiske flag og ikke under dannebrog.
Det var også en manifestation, man kunne have forestillet sig.
Jeg ved ikke, om det gjorde de danske atleter særlig kede af det.
Jeg tror mest, de var kede af, at der var så mange, der boykottede og blev væk, fordi deres medaljer ligesom mistede værdi.
Det var en måde at gøre det på.
Men en eller anden form for manifestation synes jeg skal til, ellers bliver det for let for det kinesiske diktatur.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg tror, at det er rigtigt, at den kinesiske offentlighed er velbekendt med de demonstrationer, der har været mod faklen, og det har styrket nogle meget, meget voldsomme nationalistiske følelser i Kina og bestemt ikke bidraget til en løsning af nogen af de problemer, den her sags debatdeltagere er optaget af at få løst.
Jeg synes, at bundlinjen i alt det her er, hvad Amnesty sagde.
De påpegede problemerne, men de sagde nej til nogen form for boykot.
Hvad er det, Dalai Lama, som måske kunne siges at være den, vi kender, som kender kineserne bedst på den hårde måde, siger?
Han siger heller ikke, at vi skal give os af med den slags hykleriske demonstrationer, som kulturministeren har været på vej til at foreslå, men heldigvis er blevet sat på plads på.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Først og fremmest tak for, synes jeg, en utrolig god ordførertale, som virkelig illustrerer, at viden jo er med til at fremme en nuanceret tilgang til et så kompliceret spørgsmål som det her.
Det er jeg meget, meget glad for.
Kan ordføreren være med til at hjælpe os til at få klarhed over en ting, som jeg synes er med til at illustrere hykleriet her
: Da der var tale om en boykot op til OL i Moskva, var der jo, kan man så sige i forhold til debatten i dag, en særegen fordeling af, hvem der ønskede boykot, og hvem der ikke ønskede boykot af OL i Moskva i Folketingssalen.
Som jeg husker det - og det vil jeg gerne høre om hr. Mogens Lykketoft kan bekræfte - var SF og Socialdemokratiet og De Radikale stærkt imod en boykot, hvorimod V og K arbejdede for en boykot.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg sad ikke i salen dengang.
Jeg tror ikke, jeg hæftede mig så meget ved det, men jeg er sikker på, at hr. Anders Samuelsen lever op til første leveregel her i Folketinget: Man stiller ikke nogen spørgsmål, man ikke selv kender svaret på.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Så vil jeg bare godt supplere med yderligere en bemærkning.
SF's begrundelse dengang, som var meget, meget fornuftig, synes jeg sådan set, var, at man søreme ikke via en boykot af OL i Moskva skulle ødelægge den positive udvikling, der var i gang med hensyn til at bygge noget demokrati op fra bunden.
Man må sige, at det jo er det, som forskere siden hen har bekræftet, nemlig at netop fordi man afholdt OL, var der tilsyneladende en effekt i forbindelse med at få yderligere luft under demokratibevægelserne.
Så man kan sige til hr. Lykketofts bemærkning, at der jo egentlig på den måde er konsistens i, hvad S siger i dag, og hvad Radikale siger i dag
Men det ville være fremmende for debatten, at vi også lige fik belyst, at det tilsyneladende er sådan, at når man er en del af et parlamentarisk flertal her i Folketinget, så er man seriøs i sin tilgang, hvorimod det, når man er på den modsatte side, så tilsyneladende er sådan, at det så er nemt at argumentere for boykot, jævnfør SF's holdning.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Ja, man kan selvfølgelig sige, at kulturministeren var den eneste, der faldt lidt ud af rollen en overgang, men det er jo blevet løst nu.
Men i øvrigt er jeg enig i, at man ikke skal være vanvittig optimistisk med hensyn til store spring fremad i demokratiseringen i Kina, fordi de afholder olympiske lege, men man kan ræsonnere omvendt, synes jeg, ud fra al erfaring, at der, hvor Kina har været under pres fra omverdenen, har det altid betydet stramninger på hjemmebanen, der har det altid betydet mindre råderum for individet, fængslinger osv., og ikke at denne omverden, der prøvede at presse Kina, opnåede nogle fremskridt for dem, de gerne ville hjælpe.
Derfor kan jeg ikke tit nok gentage, at der næsten er hundrede procents bevis for, at størst mulig kontakt med Kina er den væsentligste forandrende kraft, og jeg er glad for, at det også er det, et stort flertal i Folketinget vil vedtage i dag.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Jeg må sige, at jeg synes, det var en forbløffende tale, altså en fuldstændig rigtig, fair og nøgtern beskrivelse af, at der virkelig er meget, der står skidt til i Kina, og at der virkelig er grund til at være oprørt, hvorefter konklusionen bliver, at det, Danmark skal gøre, er at blive væk fra en åbnings- og en afslutningsfest.
Det er det, man kan hidse sig op til som straf af Kina.
Hvis man virkelig mente det alvorligt, hvis det virkelig var noget, som ikke bare var et slag i luften, ville man da gå videre.
O.k., vi freder så De Olympiske Lege, men hvad med noget handelsboykot?
Der er hundrede andre skridt, man kunne tage.
Det har vi andre sagt er urealistisk at gøre; det er ikke en del af den virkelige verden at gå den vej, men Folketinget har vel tusinde andre kanaler at trykke på i den her forbindelse.
At boykotte en åbnings- og en afslutningsceremoni.
Er det virkelig det?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Sagen er jo, at der givetvis vil være omkring 150 andre lande på den her jordklode, som jeg kunne sige præcis det samme om, som jeg har sagt om Kina i dag.
Det forholder vi os til.
Vi vil gerne kunne handle andre steder end i Norge og Island.
Vi vil gerne ud og gøre det danske erhvervsliv større og bedre og hjælpe med til Danmarks fremgang og lykke.
Det gør vi ved at handle i andre lande, og derfor skal vi selvfølgelig også handle med Kina.
Jeg læste … nå, nu er tiden ved at løbe ud, så det må jeg komme tilbage til.
Selvfølgelig skal vi påvirke kineserne med samhandel og med politiske samtaler, det er det vigtigste.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Konklusionen er vi jo så enige om: Der skal påvirkes.
Det, der så bare undrer mig helt enormt, er, at det bud, man så har fra Dansk Folkepartis side, er, at man vil boykotte en del af De Olympiske Lege - og det er en del af De Olympiske Lege, for idrætsudøverne er også til stede ved åbnings- og afslutningsceremonierne - som er kendetegnet ved lige netop at være et åndehul, kan man vel sige, en global fest for universelle værdier.
Det er det, De Olympiske Lege, hvis ikke de blev fedtet ind af politikere, som skulle markere det ene og det andet, oprindelig var og står for.
Det er en pause, og det er så dér, Dansk Folkeparti vælger at starte, når der er tusinde andre veje at gå i forhold til at markere.
Kan ordføreren ikke bare det mindste skridt hen ad vejen medgive, at det da virker helt paradoksalt, at man efter en så voldsom og indigneret tale, en så ærlig og ordentlig tale, som jeg egentlig synes det var, så siger: Det er det, vi kan; der, hvor der en pause i alt det her, skal vi bruge til at markere, hvor indignerede vi er?
Søren Espersen (DF), 2008-05-22:
Jeg glæder mig over den politiske dialog, vi har.
Jeg mødes gerne med de kinesiske repræsentanter her i Danmark.
Jeg glæder mig over, at vi har en fortrinlig dialog med Kina.
Jeg glæder mig over, at der rejser danske delegationer derud fra Folketinget - fra Det Udenrigspolitiske Nævn, fra Udenrigsudvalget osv. Alt det er fint, og det skal vi have i forbindelse med alle lande.
Hvis vi havde penge til det, synes jeg, at vi skulle have en ambassade i hvert land.
Det har vi så ikke, vil jeg lige sige til udenrigsministeren.
Jeg kan se, han allerede får julelys i øjnene.
Men hvis vi havde pengene til det, skulle vi have ambassader i alle lande selv i dem, vi ikke bryder os om - for det er den politiske samtale, vi skal have til Danmarks fordel og til Vestens fordel, altså at der hele tiden er dialog.
Det har Prins Charles og andre indset ikke er særlig godt.
Hr. Mogens Lykketoft nævnte, at der ikke var nogen særlig store stjerner internationalt, men Europa-Parlamentets formand, Hans-Gert Pöttering, er en anden.
Så jeg synes, det var lidt hurtigt sagt af hr. Lykketoft.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg synes også, det har været lidt forstemmende at høre den alligevel hykleriske tilgang, som jeg må sige Dansk Folkeparti har til hele den her sag.
For på den ene side er der ingen tvivl om, at Dansk Folkeparti mener, at det åbenbart har en eller anden effekt at lave en eller anden form for boykot af OL’s åbningshøjtidelighed, og på den anden side er det klart, at Dansk Folkeparti jo ikke på nogen måde skal ud i at sige, at man så svigter de danske sportsfolk.
Derfor siger hr. Søren Espersen her i dag: Vi bakker fuldt op om de danske sportsfolk.
Men jeg vil spørge hr. Søren Espersen: Gør man det, når nu de danske sportsfolk med dannebrog i spidsen marcherer ind på stadion i Beijing og er der, fordi det er en del af OL?
De går der også med deres kritiske holdninger til, hvad der foregår i Kina, ligesom vi alle sammen gør.
Så spejder de op på pladserne og ser på politikerne, og hvem er der ikke, ja, det er Dansk Folkepartis repræsentant så ikke.
Så der kan man åbenbart tillade sig ikke at bakke op om de danske sportsfolk og den situation, de er i.
Hr. Søren Espersen må ligesom vælge.
Enten bakker man op om de danske sportsfolk, eller så gør man det ikke.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg hæfter mig ved, at SF's ordfører hele tiden henviser til Amnesty Internationals rapporter, og det er også fint, for de dokumenterer jo nogle af de ting, vi alle sammen er utilfredse med foregår i Kina, og som vi alle sammen gerne vil være med til at gøre noget ved.
Men Amnesty International har jo også forholdt sig til disse rapporter og en samlet konklusion om OL, og konklusionen fra Amnesty International har været, at man ikke anbefaler en boykot af OL, herunder åbningen af OL.
Det må man vel tage som udtryk for, at også Amnesty International mener, at det vil være en forkert metode, at det ikke vil have en virkning i forhold til virkelig at skaffe bedre forhold for mennesker i Kina.
Så er det bare, jeg spørger: Hvorfor kan SF ikke følge Amnesty International i den holdning?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Jeg er meget glad for, at spørgeren endelig fattede, hvad det var, jeg sagde, nemlig at vi lytter til Amnesty International.
Som sagt var det mig, der inviterede Amnesty herind, for at Folketingets kulturudvalg kunne få en chance til at snakke med dem og høre deres fremlægning.
Men det er jo ikke det samme, som at vi vil gøre alt, hvad Amnesty siger.
I øvrigt fik vi også på mødet dengang at vide, at det ikke var en principiel holdning; det var en taktisk holdning.
Og det var ud fra den nuværende situation, at man havde foretaget den vurdering.
Det var en vurdering.
Vi har vurderet anderledes.
Jeg kan forstå, at hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke har så meget brug for at skulle vurdere - men det har vi.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Kan ordføreren ikke kort redegøre for, hvad der er den store forskel mellem OL i Moskva, hvor SF var direkte imod en boykot, og OL i Kina, hvor man nu pludselig går ind for en boykot?
Hvorfor var det fra SF's side så vigtigt, at man ikke boykottede OL i Moskva?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Nu er det jo dejlig nemt for hr. Anders Samuelsen, for det parti, han er medlem af, fandtes ikke dengang.
Derfor tror han, at han er fuldstændig frit i luften svævende.
Men han ikke mere frit i luften svævende, end jeg er.
Jeg fremlægger det, der er partiets politik i forhold til OL i Kina i dag.
Og det er vel den store forskel.
Muren er faldet siden, og der er sket ganske meget.
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Så nemt synes jeg nu ikke, man skal have lov til at slippe.
Det kan godt være, at ordføreren ikke har noget ansvar for den beslutning, som SF traf dengang.
Men så kan vi da i det mindste få at vide, om ordføreren synes, det var en klog eller en dårlig beslutning, som SF traf dengang, man anbefalede ikke at boykotte OL i Moskva, med henvisning til at det ville være tåbeligt at bremse en proces, som - på trods af tilbageslag hen ad vejen - var sat i gang, og som virkelig fik sat skub under sig, netop som følge af OL ifølge visse forskere.
Vil fru Pernille Frahm ikke redegøre for, om det - set i bagklogskabens lys - var en klog eller dårlig beslutning, at man valgte at anbefale, at man ikke skulle boykotte OL i Moskva?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Det vil jeg rigtig gerne.
Og først vil lige sige, at hr. Anders Samuelsen formentlig er opmærksom på, at der faktisk blev en markering i forhold til OL i Moskva i 1980.
Der blev en politisk markering.
Bremsede det processen?
Ikke mig bekendt.
Mig bekendt fik vi alligevel Murens fald, selv om der var en tydelig politisk markering i forhold til OL i 1980.
Nu står jeg her som ordfører for SF.
Men når jeg skal svare på, hvordan jeg ville have forholdt mig i 1980, så må jeg gøre det som person, og så er det min egen personlige holdning: Jeg ville have anbefalet en boykot i 1980.
Det er min egen personlige holdning.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg skal på en eller en måde måske beklage den situation, hr. Per Ørum Jørgensen er kommet i, den situation, der opstod, da kulturministeren pludselig så en mulighed for at komme med en udtalelse i forbindelse med nogle meningsmålinger, der pludselig vendte over imod en boykot, for den konservative ordfører var jo den første, da der kom en invitation fra DIF, til at gå ud i medierne og tage imod invitationen til OL inklusive åbningen.
Jeg citerer fra Politiken den 9. februar 2008: Per Ørum Jørgensen tog imod invitationen, fordi han tror, at dialog er vejen frem i kampen for menneskerettigheder.
Han mener, det er dobbeltmoralsk at boykotte legene i Kina, når man ikke boykotter handel.
Og så er det jo sådan gået lidt hen over stepperne med den konservative ordførers holdning, må man sige.
Jeg vil da gerne høre her i dag, hvordan hr. Per Ørum Jørgensen tror at de danske sportsfolk vil føle det med hensyn til De Konservatives opbakning, når de går ind med dannebrog nede på stadion ved åbningen, som er en del af OL, og man ser, at De Konservatives plads står tom deroppe.
Jeg tror ikke, der er så mange andre, der vil lægge mærke til det, men måske vil sportsfolkene gøre det.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg har sådan set
svaret på spørgsmålet i forbindelse med min ordførertale, hvor jeg netop gjorde opmærksom på, at jeg ingen modsætningsforhold ser i, at man siger nej tak til en del af festen, men selvfølgelig deltager i legene, og det er der flere konservative politikere der har tænkt sig at gøre, så de den vej rundt bakker op om de danske idrætsudøvere.
Det ser jeg faktisk ikke noget modsætningsforhold i.
Det er da rigtigt, at vi har fulgt den her situation.
Vi måtte på baggrund af den seneste Amnesty-rapport, der kom den 2. april, og på baggrund af de nye uroligheder i Tibet se hinanden i øjnene og spørge: Er vi ved at nå den smertegrænse, som jeg også nævnte i min ordførertale?
Og det er så baggrunden for, at vi fra konservativ side har valgt at sige, at jeg som partiets ordfører, som partiets repræsentant i forbindelse med legene ikke deltager i åbningen.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg må i hvert fald sige, at det ikke vidner om et særlig værdifast parti, der sådan svinger frem og tilbage i forhold til, hvilke holdninger det har til det her meget vigtige spørgsmål.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål til den konservative ordfører vedrørende det, han siger her fra talerstolen, om, at han ønsker at blive væk fra åbningen og nu også afslutningen af legene - jeg ved ikke, om der også på et tidspunkt vil være noget presse i at sige, at man nu også bliver væk fra nogle af midterbegivenhederne ved legene. Når der står i det forslag til vedtagelse, som den konservative ordfører og hans parti jo har tilsluttet sig, hvilket jeg er glad for at de har gjort, at man vil videreføre den kritiske dialog med Kina om menneskerettighederne ved enhver konkret lejlighed før, under og efter De Olympiske Lege, så kan jeg forstå, at den konservative ordfører ikke mener, at konkrete lejligheder som åbningen og afslutningen, hvor man har mulighed for at møde masser af kinesere, er omfattet af denne vedtagelse, som jeg tror at hr. Per Ørum Jørgensen om ikke så længe vil stemme for.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-22:
Jeg kan bekræfte, at jeg stemmer for det forslag til vedtagelse, og at jeg kan stå hundrede procent inde for dets ordlyd.
Med hensyn til påstanden om, at vi svinger, vil jeg sige, at Danmarks tidligere statsminister, Poul Nyrup Rasmussen, som hr. Mogens Jensen jo har en slående lighed med, ifølge en artikel i Berlingske Tidende fra den 13. april mener, at vi skal boykotte hele OL, og ud over OL-boykot taler Poul Nyrup Rasmussen også om at opsige strategisk samarbejde med Kina.
Så man kan sige, at det vel ikke kun er i Det Konservative Folkeparti, at man har skullet drøfte de her ting indgående for at finde en linje.
Det sker overalt i hele Europa, det sker i hele verden, og der er forskellige tilgange til de her ting.
Men nu har vi lagt en linje og besluttet, at jeg som ordfører ikke deltager i de ceremonier, der er i forbindelse med OL, og den linje står vi fast på.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-05-22:
Jeg synes ligesom, at vi bliver nødt til at hæve niveauet lidt, når ordføreren nu siger, at det nærmest var i sjov, at hun sagde, at man skulle lytte til og følge Amnesty Internationals anbefalinger.
Det er da overhovedet ikke morsomt.
Man bør følge Amnestys anbefalinger i den her sag, fordi det vil være mest til gavn, hvis man vil gøre noget for at ændre menneskerettigheds- og demokratisituationen i Kina.
Og så kan jeg bare forstå, at svaret på mit spørgsmål fra før er, at ordførerenikke mener, der bør være sammenhæng mellem det, man først siger, og det, man senere i virkeligheden mener.
Man ønsker ikke fra SF's side at følge Amnesty; det står fuldstændig klart.
Det er fair, man har den holdning - vi lever i et demokratisk land.
Det Radikale Venstre ønsker at følge Amnesty - det gør SF ikke.
Så står det klart.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Jeg kan sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at jeg har svaret på det.
Jeg har svaret på det flere gange.
Jeg lytter, og jeg vil lytte til alle, der har noget på hjerte, og som har noget klogt at komme med.
Jeg følger ikke noget andet parti eller nogen anden organisation end min egen holdning og mit eget parti.
Vi følger ikke Amnesty International slavisk.
Vi lytter til Amnesty, og vi har stor respekt for Amnesty.
Når jeg tidligere sagde, at det da ville være dejligt, hvis alle fulgte alle Amnestys anbefalinger, var det jo lidt i sjov og for at understrege, at det er der ingen partier der gør - og slet ikke dem, der i dag gør sig hellige på Amnestys holdninger.
De partier følger jo ikke Amnesty, når de kommer med andre anbefalinger - det gør de jo ikke.
Jamen jeg vil sige, at det jo ville være dejligt, hvis det var sådan, at et flertal i Folketinget altid fulgte Amnesty Internationals anbefalinger.
Det ville være rigtig, rigtig dejligt, men sådan er det ikke.
Vi er jo alle sammen politiske partier, der selv laver vores politiske vurderinger.
Det gør spørgerens parti, Socialdemokratiet, såmænd også.
Når man f.eks. bliver kritiseret for en lovgivning om nyankomne flygtninge, som Socialdemokratiet i sin tid var med til at få indført, så lytter man jo ikke.
Man laver sin egen politiske vurdering.
Vi har lyttet til Amnesty International.
Det var faktisk undertegnede, der inviterede Amnesty International herind, så Kulturudvalget kunne blive orienteret om Amnesty Internationals synspunkter.
Så det er ikke, fordi jeg er bange for at lytte til folk, der har en anden konklusion end min egen.
Jeg vil gerne blive klogere, jeg vil gerne lytte, men det betyder ikke nødvendigvis, at jeg retter mig efter, hvad de siger.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Fru Pernille Frahm har fuldstændig ret i, at vi i Socialdemokratiet også lytter meget til, hvad Amnesty International siger, og det giver os mange gange guidelines til, hvordan vi skal forholde os til forskellige problemstillinger.
Jeg synes også, det er klogt at lytte den her gang, for for Amnesty International er det her selvfølgelig også en afvejning af en lang række forhold.
Jeg tror, at fru Pernille Frahm selv sammen med mig har oplevet en høring i Europarådets parlamentariske forsamling med menneskerettighedsforkæmpere fra Kina.
Politiken har haft en høring her i Danmark, hvor det samme er blevet sagt.
Vi har hørt menneskerettighedsadvokater udtale sig i Information, hvor de siger, at en boykot får den stik modsatte effekt, for det fremmer nationalisme i Kina, og det fremmer, at befolkningen kommer til at bakke regimet mere op.
Hvorfor er SF så gået med på den galej, der hedder, at en boykot af åbningen vil have nogen som helst effekt?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Det er vi, fordi vi mener, at det kan få en effekt, og fordi vi mener, at en deltagelse kan få en meget negativ effekt.
En deltagelse kan få den effekt, at man bliver taget til indtægt for nogle synspunkter, man ikke har.
Det er vi ud fra en politisk vurdering.
Det er vi ud fra en vurdering, vi selv laver ud fra de informationer, vi får fra bl.a. Amnesty International og andre menneskerettighedsforkæmpere, fra Tibets forening i Danmark osv.
Så det er den slutning, vi er nået frem til.
Vi er ikke andre organisationers talerør.
Vi er vores eget talerør.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Jeg er i og for sig slet ikke i tvivl om, at fru Pernille Frahm er partiets talerør, og at partiet selv er sit eget talerør.
Men det er dog alligevel paradoksalt, at ordføreren for ganske få minutter siden sagde, at det kunne være dejligt, hvis alle i alle sammenhænge lyttede til det, Amnesty International siger.
Det må man godt nok sige at SF ikke gør i den her sammenhæng.
For mig at se og ifølge min vurdering af tingene vil jeg sige, at det faktisk kommer rigtig meget bag på mig, at SF endog også har besluttet sig for slet ikke at deltage i OL.
For SF drejer det her sig ikke blot om åbnings- og afslutningsceremoni - nej, SF har frasagt sig muligheden for at være med til at påvirke tingene i Kina ved kontakt til menneskerettighedsorganisationer og andre derude, på samme måde som vi fra socialdemokratisk side har gjort gennem et samarbejde med Amnesty.
Jeg vil gerne have ordførerens forklaring herpå.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Jeg forstod ikke helt, hvad det gik ud på.
Jeg forstår ikke, hvorfor vi har afskrevet os de muligheder.
Undskyld mig, men det er vist en lille smule langt ude.