runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2016-05-03:
Jeg bryder mig ikke ret meget om tyrefægtning, og da jeg var en lille dreng på ferie på Mallorca, var jeg inde at se sådan en tyrefægterarena, hvor jeg væmmedes over det.
Jeg er også typen, der finder glæde ved at se YouTubevideoer med tyrefægtning i det tilfælde, at det sådan er et sammenklip af scener, hvor tyren får hævn og rammer tyrefægteren.
Hvem holder ikke med de her dyr, som bliver plaget på den her måde?
Dansk Folkeparti slår altid på den nationale selvbestemmelse og respekt for nationalstaternes kultur, og så foreslår Dansk Folkeparti, at EU som en anden kulturimperialist skal presse universelle kulturelle normer ned over Spanien.
Objektivt set er tyrefægtning et af de mindste dyrevelfærdsproblemer, man kan tage fat i.
Det er et meget lille antal dyr, og på trods af den ubehagelige død har dyrene jo samlet set et langt bedre liv end f.eks. de danske slagtesvin.
Så det er meget selektivt lige at tage fat i det her dyrevelfærdsproblem, og det er alene, fordi man har en kulturel norm om, at den her sport vil man ikke acceptere.
Jeg synes, at Dansk Folkeparti må beslutte, om EU skal være den her store moraliserende mor, eller om EU ikke skal være det.
Det er der jo også mange, og jeg tror måske, at der er lige så mange – at dømme efter det antal mails, vi i hvert fald har fået her i Folketinget – som internationalt set væmmes over at se på.
Der ved jeg også godt hvor Dansk Folkeparti har stået.
Der har man slået klokkeklart fast, at udlandet ikke skal blande sig i den måde, som man foretager fangst på i kongeriget Danmark, og det samme må selvfølgelig også gælde i forhold til kulturelle normer i Spanien.
Så hvor meget jeg og Det Konservative Folkeparti end er imod tyrefægtning, skal vi have en større respekt for nationalstaterne.
Vi skal ikke gå med til, at vi bare går ind for national selvbestemmelse og national kultur, så længe den bruges på en måde, som passer os.
Vi må også respektere det, når den bruges på en måde, som ikke passer os.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Jeg har stor forståelse for, at hr. Rasmus Jarlov har travlt i sin hverdag.
Der er jo ikke længere så mange medlemmer af Det Konservative Folkeparti her på Christiansborg, og han har måske derfor ikke helt haft tid til at læse beslutningsforslaget, selv om det er relativt kort.
Forslaget går jo ikke ud på at forbyde tyrefægtning.
Forslaget går ud på at fjerne den hektarstøtte, som EU giver til tyrefægtning, og som faktisk er det, der kan opretholde tyrefægtning i Spanien.
Det er der hvert fald noget der tyder på i den rapport, der hedder »Toros & Taxes«.
Så jeg er slet ikke ude på det der.
Spanierne må selv beslutte, hvad de vil.
Jeg vil bare ikke have, at danske skatteydere skal betale for det her cirkus.
Og det forstår jeg ikke at hr. Rasmus Jarlov ikke er enig i.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-05-03:
Det er jo bare en dårlig undskyldning for at blande sig at skrue beslutningsforslaget sammen på den måde.
Vi har noget landbrugsstøtte, som vi burde afskaffe.
Det gælder sådan helt generelt; det burde vi overhovedet ikke have.
Men når vi har det, er det jo ikke en undskyldning for selektivt at gå ind og blande sig i lige præcis tyrefægtning.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Jeg tror, at mesteren i dårlige undskyldninger er hr. Rasmus Jarlov.
Jeg havde faktisk det indtryk, at Det Konservative Folkeparti i jagten på en ny konservativ profil, nemlig en grøn profil, var blevet et parti, der var miljøorienteret og måske også orienterede sig i retning af dyrevelfærd, selv om jeg blankt indrømmer, at jeg ikke har hørt om noget beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti om dyrevelfærd.
Men jeg må så forstå, at det ikke er den vej, man går i Det Konservative Folkeparti.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-05-03:
Det er ikke for ingenting, at Detektor har døbt hr. Kenneth Kristensen Berth Folketingets bulldog.
Jeg kan da også godt forstå hans nyfundne interesse for dyrevelfærd, som jeg tror at han er blevet presset til af sin gruppe, for det strider jo fuldstændig imod den EU-linje, som hr. Kenneth Kristensen Berth normalt plejer at lægge for dagen.
Så er det jo meget fint at tale om, at man ikke kan forstå andres EU-politik, men dem, der er helt uforståelige i den her sag, er Dansk Folkeparti, der ikke kan beslutte sig for, om det er dyrevelfærd eller kulturel selvbestemmelse, der er det vigtigste for dem.
Pernille Bendixen (DF), 2016-05-03:
Mange tak for det.
Hypotetisk tænkt: Hvis nu man fjernede den støtte, som EU giver til det her, ville Spanien så have mulighed for at fortsætte med at have tyrefægtning?
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-03:
Jeg mener, at det er helt berettiget at give ros, når der er grund til at rose – det er derfor, jeg roser det her beslutningsforslag – og give kritik, når der er grund til at give kritik.
Og jeg må bare sige, at jeg savner rigtig meget Dansk Folkeparti i kampen for Danmarks mange millioner svin, i kampen for vores køer, hvor flere og flere holdes på stald hele året og aldrig, aldrig nogen sinde kommer udenfor, og i kampen for pelsdyrene, for de mange millioner mink, der holdes under helt uacceptable forhold.
Så jeg vil bare sige helt klart i dag fra talerstolen, at jeg støtter Dansk Folkepartis beslutningsforslag om stop for EU-støtte til opdræt af tyrekalve, og så håber jeg, at Dansk Folkeparti vil melde sig ind i kampen for bedre dyrevelfærd for Danmarks mange, mange landbrugsdyr.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Sjældent har jeg hørt en ordførertale, der giver støtte til et forslag, som så indeholder sådan en svada, som fru Maria Reumert Gjerdings tale gjorde.
Det synes jeg var lidt underligt, men okay, fru Maria Reumert Gjerding har ikke været medlem af Folketinget så lang tid.
F.eks. har vi fremsat et beslutningsforslag her i Folketingssalen om forbud mod kastration af smågrise.
Og vi har fremsat beslutningsforslag om andre af de ting, som ordføreren nævner.
I forhold til svin, som jo dybest set ikke har noget med den her sag at gøre, ved alle og enhver godt, at der jo ikke ændres noget i forhold til de forhold, der tilbydes svin.
Jo, der kommer flere af dem, men forholdene ændres ikke.
Jeg vil bare bede ordføreren for Enhedslisten om stille og roligt at konstatere, at det nok er en god idé, hvis det er sådan, at man skal arbejde sammen om nogle ting, så at holde en lidt bedre tone i stedet for bare at kaste sig over en forslagsstiller, som man i øvrigt åbenbart er enig med i forhold til forslaget.
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-03:
Jamen jeg synes sådan set, vi melder klart ud.
Altså, vi er et parti, der sætter dyrevelfærd højt.
Men hr. Kenneth Kristensen Berth kan jo ikke forvente, at bare fordi han fremsætter et beslutningsforslag, er det den eneste vej, der kan betrædes.
Det er derfor, jeg siger, at vi vælger lige nu at være hverken for eller imod og afventer de drøftelser, der måtte være i udvalgsbehandlingen.
Så kan vi også diskutere forskellige værktøjer der.
Karina Due (DF), 2016-05-03:
Jeg vil godt komme med en lille serviceoplysning til ordføreren: Socialdemokratiet stemte i EU for anden gang for at forbyde EU-midler til tyrekalve i forhold til tyrefægtning.
Kan ordføreren se, der er et problem i, at man prøver på demokratisk vis at få sådan noget igennem i EU, og at det så ikke kan lade sig gøre, og se, at der måske burde være en mulighed for, at vi kan presse på ved at gå ind og vedtage sådan nogle ting her i Danmark, som muligvis vil presse dem til i EU at lave om på nogle af deres regler?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-03:
Jeg kan sige til ordføreren, at jeg udmærket er klar over, at Socialdemokratiet stemte for og har stemt for, hver gang de her spørgsmål har været oppe i Europa-Parlamentet.
Vi står jo heller ikke her i det danske Socialdemokrati i det danske Folketing og er imod det.
Altså, vi støtter jo alle de målsætninger og hensigtserklæringer, der ligger i det.
Det eneste, jeg bare påpeger her fra talerstolen – i virkeligheden burde Dansk Folkeparti jo betragte det som en udstrakt hånd – er, at vi ikke føler os overbevist om, at man sådan uden videre kan gå ind og skære generelt i hektarstøtten på den måde, som forslaget lægger op til, og det er derfor, vi afventer udvalgsbehandlingen, før vi gør vores endelige stilling til det her forslag op.
Karina Due (DF), 2016-05-03:
Vil det sige, at ordføreren er villig til at gå ind i en drøftelse om at bruge nogle andre midler, f.eks. at forlange, at man i EU fjerner de her undtagelser, der står i loven, om, at det ikke gælder, at der ikke er noget med human aflivning og sådan nogle ting?
Er Socialdemokraterne villige til at gå ind i en drøftelse om at gribe det an på den måde så?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-05-03:
Vi er villige til at indgå i alle tænkelige drøftelser, som respekterer det, der har været målsætning i Lissabontraktaten, nemlig at dyr er følende væsener og derved også skal betragtes sådan, når man tilrettelægger resten af EU's politikker.
Men igen må jeg bare mane Dansk Folkepartis ordfører til besindighed.
Det er ikke, fordi vi render rundt og har dybe kvaler, og vi betragter det heller ikke som en stor uenighed med vores partifæller i Europa-Parlamentet.
Vi vil sådan set bare gerne, inden vi stemmer for et beslutningsforslag her i Folketingssalen, være sikre på, dels om det kan lade sig gøre, dels hvilke konsekvenser det vil have.
Men målsætningen om i bred forstand at gøre mere på dyrevelfærdsområdet og i snæver forstand gøre mere i forhold til tyrefægtning og tyrenes velfærd deler vi fuldstændig.
Pernille Bendixen (DF), 2016-05-03:
Tak for det.
Jeg tabte tråden, jeg beklager.
Mange tak for det.
Kan ordføreren ikke godt forstå, at vi andre måske synes, det kan virke lidt underligt, at de kvaler, som Socialdemokratiet har her i det danske parlament, åbenbart ikke er de samme kvaler, man har nede i Europa-Parlamentet?
Man kan sige, at Socialdemokratiet nede i Europa-Parlamentet åbenbart ikke har de kvaler.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-03:
Tak for det.
I forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag nr. B 81 om EU's støtte til tyrekalveopdræt vil jeg gerne starte med at sige, at vi i Venstre mener, at dyr selvfølgelig skal behandles dyreværnsmæssigt forsvarligt, og i Venstre tager vi derfor ligesom forslagsstillerne afstand fra tyrefægtning.
Men når vi i dag står med dette forslag, er det også vigtigt at få sagt, at EU jo ikke yder direkte økonomisk støtte til opdræt af tyre med henblik på aflivning ved tyrefægtning.
At man alligevel kan tale om en såkaldt indirekte støtte, skyldes, at EU jo udbetaler landbrugsstøtte til arealer, som f.eks. kan blive brugt til opfedning af kvæg.
Det sker så, at noget kvæg senere bliver brugt i tyrefægtninger, primært i Spanien.
Et forslag som det, vi står med her, ville sandsynligvis betyde, at vi skulle genindføre produktionsafhængig støtte i EU for at undgå, at støtten indirekte kunne gå til opdræt af tyre, som bruges i tyrefægtning.
Men det ville jo være et stort tilbageskridt i forhold til ønsket om, at landmændenes valg af produktionsform skal være markedsdrevet.
Vi ser det som meget positivt, at den catalanske regering og De Kanariske Øer har forbudt tyrefægtning, og vi ser i Venstre gerne, at resten af Spanien følger med på dette.
Vi håber derfor også, at der kan være bred enighed i Folketinget om at arbejde for at sende et signal til Spanien om, at tyrefægtning bør stoppes.
Ligesom de foregående ordførere i den debat, der har været indtil nu, ser vi også frem til, at vi kan få os en forhåbentlig god og grundig debat mellem partierne i udvalgets behandling og få drøftet, hvordan vi i fællesskab kan komme videre ad det her spor.
Som jeg også har markeret, er vi jo meget enige om, at vi ikke bryder os om tyrefægtning, og at det bør stoppes.
Så gælder det så om at finde den fælles vej til det.
Lad os tage en drøftelse af det i udvalget og se, hvor vi kan finde fælles fodslag.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Så kom vi en lille smule tættere på.
Jeg kan forstå, at ordføreren tænker bilateralt, altså at Danmark skal tage kontakt til Spanien og fortælle, hvad vi mener.
Det kan jeg sådan set godt have sympati for, det synes jeg er udmærket, men det er formentlig ikke det, der ændrer ved tingene.
Kunne man f.eks. forestille sig, at Venstre ville støtte, at man gik ind og så på direktivet om dyrs beskyttelse, hvilket jeg tilkendegav over for ministeren, men ikke rigtig fik noget svar på?
For det er da mærkeligt, at lige nøjagtig dyr, der bruges i cirkus og til tyrefægtning og sådan noget, ikke er omfattet af de regler, som i øvrigt gælder med hensyn til human aflivning af dyr.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-03:
Mange tak for det.
Tyrefægtning kan med rette betragtes som dyremishandling, og derfor bør EU selvfølgelig ikke give 1 mia. kr. via hektarstøtten som en form for indirekte støtte til opdræt af tyrekalve til brug for tyrefægtning.
Vi synes sådan set også, at det er på tide, at Dansk Folkeparti markerer sig på dyrevelfærdsdagsordenen.
Det er jo rigtig vigtigt, at dyrepolitiske sager også bliver rejst her i Folketingssalen, og at det ikke kun bliver til nuttede dyrebilleder på valgplakater rundtomkring, når der er valgkamp.
Vi har helt konkret savnet Dansk Folkeparti rigtig meget, når vi har diskuteret kastration af smågrise.
Vi synes, det er rigtig ærgerligt, at Dansk Folkeparti mener, at det er noget, der skal løses i EU, og at Danmark ikke kan gå enegang.
Vi savnede Dansk Folkeparti rigtig meget, da Enhedslisten fremsatte beslutningsforslag om, at alle køer skal på græs, hvilket Dansk Folkeparti ikke kunne støtte.
Man mener altså, at køer er nogle, der skal holdes på stald hele året.
Det er uacceptabelt, og jeg synes, det er rigtig, rigtig ærgerligt, at vi ikke har Dansk Folkeparti med der.
Vi synes, det er rigtig ærgerligt, at Dansk Folkeparti ikke er med os i forhold til at ville forbyde fikserede søer i farestalden.
Det er en uacceptabel måde at holde svin på, at de skal være fikserede, når de får smågrise.
Vi savner Dansk Folkeparti rigtig meget, når vi fremsætter forslag om forbud mod pelsdyravl.
Det er en helt uacceptabel måde, man holder mink på.
Det er solitære dyr, der holdes tæt sammen i bittebittesmå bure med trådnet hele vejen rundt.
Vi synes også, det er ærgerligt og i virkeligheden også uforståeligt, at Dansk Folkeparti har været så aktiv en drivkraft i forbindelse med hele landbrugspakken, som formentlig risikerer at medføre, at vi skal have 4 millioner ekstra svin i Danmark i den konventionelle produktion, som dyrevelfærdsmæssigt er fuldstændig uacceptabel.
Så vi synes ærlig talt, at der er et ret langt stykke vej at gå.
Og jeg vil nævne endnu en ting.
Hvor var Dansk Folkeparti, da vi ville have et lovindgreb mod de lange transporter på 4 timer af grise?
Hvor var Dansk Folkepartis støtte der?
Så jeg vil bare give stor ros til, at man kommer på banen med noget, der har noget med dyrevelfærd at gøre.
Jeg vil ønske, at vi fremover også kan samarbejde om andre dyreemner – om at få køer på græs og om svinene.
Vi har rigtig, rigtig mange af dem i Danmark, og der er rigtig meget at gøre på dyrevelfærdsområdet.
Jeg håber, at vi kan samarbejde om det, og jeg håber også, at vi kan gøre noget for minkene, for pelsdyrene, hvor der immer væk også er en rigtig problematisk dyrevelfærd.
Men Enhedslisten støtter det her beslutningsforslag.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-05-03:
Hos Venstre er der rigtig mange ting, der er besværlige.
Det forstår jeg i og for sig også godt, det har jeg på en eller anden måde respekt for.
Men nu kan jeg så forstå, at hr. Erling Bonnesen ikke vil støtte det her forslag.
Det er så, hvad det er, men så kunne jeg bare godt tænke mig at vide, hvordan hr. Erling Bonnesen vil gribe det her an.
Altså, hvad er det, hr. Erling Bonnesen forestiller sig at vi fra dansk side skal gøre for at komme det her til livs?
For den ambition kan jeg forstå vi trods alt er enige om.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-03:
Vi er fuldstændig enige om, at dyrevelfærden skal være i orden.
Jeg forventer heller ikke at høre nogen, der vil sige det modsatte.
Det, der så er det problematiske i forslaget her, er, at hvis vi skulle til så at sige at lave om på landbrugsstøtten, ville det jo måske kunne få en række andre konsekvenser.
Det tror jeg heller ikke Dansk Folkeparti er interesseret i.
Men hvordan vi ligesom kan finde ind på et eller andet fælles spor, har vi behov for en udvalgsbehandling for at komme videre med.
Hans Andersen (V), 2016-05-04:
Tak for det.
Tidligere ordførere har på udmærket vis redegjort for indholdet af disse to lovforslag, som vi behandler i dag.
Helt overordnet er formålet jo, at vi skal sikre en bedre håndhævelse af udstationeringsreglerne, som det fremgår af udstationeringsdirektivet.
I Venstre er vi jo grundlæggende optaget af, at der er en fri bevægelighed af arbejdskraft i EU, men også af, at vi skal sikre gode og ordnede forhold for de medarbejdere, vi så her taler om, altså de udstationerede medarbejdere.
På den måde, som det er foreslået, understøtter vi sådan set, at vi har en model, den danske model, som håndterer løn- og arbejdsvilkår på det danske arbejdsmarked.
Med oprettelsen af sådan en fond mener vi, at vi på den mindst indgribende måde implementerer en model i Danmark.
Som sagt ville alternativet jo være, at vi ville være på vej til at afvikle den danske model, og at Folketinget skulle til at lovgive om løn- og arbejdsvilkår.
Det ønsker Venstre ikke at medvirke til, og derfor vil vi gerne i dag anbefale, at man stemmer for de to lovforslag.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-04:
Der var den igen.
Ordføreren står og siger, at hvis vi lovgiver om kædeansvar, bliver vi også nødt til at lovgive om mindsteløn.
Vil ordføreren ikke gerne forklare mig, hvorfor det er sådan?
Hvor kommer det fra?
Hans Andersen (V), 2016-05-04:
Helt grundlæggende er der her en ret stor og afgørende forskel imellem Venstres opfattelse af, hvad den danske model indebærer af både forpligtelser og rettigheder, og Enhedslistens opfattelse af, hvad der er essensen af den danske model.
Når Enhedslisten ønsker at lovgive om kædeansvar, medfører det, i hvert fald efter min vurdering, at det vil handle om kædeansvar på en sådan måde, at vi også går skridtet videre til at lovgive om løn.
Det ønsker vi ikke at medvirke til.
Men for os handler det om, at når man fra Enhedslistens side har sagt, at man ønsker at lovgive om kædeansvar, følger også det næste skridt, nemlig at vi så også er inde og røre ved det centrale, nemlig lønniveauet.
Det mener jeg skal være et anliggende for arbejdsmarkedets parter.
Vi er ikke tjent med i Danmark, at vi her i Folketinget begynder at lovgive om eksempelvis mindstelønnen.
Nej, det gør det ikke.
Derfor ønsker Venstre ikke at lovgive om kædeansvar.
Søren Pind (V), 2016-05-04:
Ja, ganske kort.
Hele hensigten med at etablere en sådan styrke med de kompetencer, som uddannelsen har medført, er jo netop, at de kan træde til i en nødsituation, men jeg er nødt til at understrege, at de pågældende 400 soldater jo anvendes i dag i forsvarsmæssig sammenhæng, og det vil så betyde en belastning af forsvaret, hvis man tager dem ud.
Det er vi villige til i en situation a la den, vi oplevede i fjor i september.
Det tror jeg at enhver kan forstå.
Det tror jeg ikke der vil være nogen som helst former for uenighed om i dag, men vi er også nødt til at anerkende, at forsvaret altså også har en udfordring, og derfor vil jeg henstille til, at man, hvis man mener det her er en forkert anvendelse af ressourcer, tager den drøftelse med den minister, der har ansvaret for forsvarets ressourcer.
Jeppe Bruus (S), 2016-05-04:
Det er jo ikke rigtigt, at Enhedslisten ikke har forholdt sig til det.
Vi kan gå tilbage og læse referatet af den debat, vi havde om det beslutningsforslag, Enhedslisten fremsatte, hvor ordførerens kollega hr. Christian Juhl direkte stod og sagde, at man var imod den fondsløsning, der var, mens undertegnede stod på talerstolen.
I forhold til det her med kædeansvar og bestemmelsen af løn er det fuldstændig rigtigt, at en af de vurderinger, der er, bl.a. fra LO, er, at det her får implikationer i forhold til, hvordan løndannelsen er, og det er jo bl.a. et af de forbehold, vi har.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-04:
Enhedslisten har ikke førend i dag forholdt sig til det forslag om fondsdannelse.
Vi har kritiseret nogle dele af det.
Men vil ordføreren ikke gerne svare på det spørgsmål: Er ordføreren enig med arbejdsmarkedets parter i, at hvis vi indfører et kædeansvar ved lov, er vi også nødt til at lovgive om lønnens størrelse, og hvis ordføreren mener det – sådan har jeg forstået de hidtidige debatter, og det må jo ligge til grund for ordførerens indstilling til det her – så vil jeg gerne have at vide, hvor det står, at vi skal lovgive om lønnens størrelse, bare fordi vi indfører et kædeansvar ved lov.
Jeppe Bruus (S), 2016-05-04:
Ja, den præmis, jeg kan konstatere, også i forhold til den debat, vi havde om kædeansvar i forbindelse med et beslutningsforslag for nogle uger siden, er jo, at Enhedslisten sådan set er uenig med arbejdsmarkedets parter og ikke ønsker at lytte til den løsning, arbejdsmarkedets parter er nået frem til, men synes, det ville være mere fornuftigt, hvis Folketinget lovgav hen over hovedet på arbejdsmarkedets parter.
Der mener vi, at det er klogest, at det sker i sammenhæng med arbejdsmarkedets parter.
Jeg kan også konstatere, at Enhedslisten var imod den fondsløsning, fordi man syntes, det var en dårlig konstruktion overhovedet at have den slags fonde.
Der må jeg bare sige, at vi har både historisk set på andre områder, men jo også i det her tilfælde et andet syn på fornuften i det.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-04:
Det er jo en meget vigtig præmis, når vi taler om denne udstationeringsfond, som er en præmis, som arbejdsmarkedets parter bygger på, og som regeringen og Socialdemokraterne også tilslutter sig, at hvis man indfører et kædeansvar ved lov, sådan som bl.a. Enhedslisten har foreslået, så er man også nødt til at lovgive om lønnens størrelse, altså at lave en decideret indblanding i overenskomstens bestemmelser.
Det er jo en helt afgørende præmis for, at man nu når frem til, at vi skal have sådan en, undskyld mig, lille forkølet fond i stedet for noget, der virker, nemlig kædeansvar.
Så vil jeg gerne høre ordføreren, om ordføreren er enig i, at der er den præmis, og om ordføreren så kan forklare mig, hvorfor det skulle være nødvendigt at lovgive om løn, bare fordi man indfører et kædeansvar ved lov.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-05-04:
Jeg vil da gerne kvittere for de svar, som vi har fået fra ministeren, og jeg er selvfølgelig også udmærket klar over, at meget af det her er vi sådan set enige om, men der, hvor jeg sådan kan tolke at tingene adskiller sig, er, med hensyn til hvad justitsministeren mener beredskabet skal bruges til.
Der mener vi jo sådan set at det skal gå på to ben, bl.a. set i forhold til at de her 400 soldater også godt kan sættes ind til det, der hedder øget grænsekontrol og optimering langs de danske grænser.
Ministeren lægger så mere op til, at de kun skal bruges i forbindelse med modtagecentrene, og det er der, hvor vi så må konstatere, at der er vi altså overhovedet ikke enige.
Vi mener faktisk, at man kan udnytte de her ressourcer langt bedre til gavn både for politiets almindelige driftsopgaver, men så sandelig også, i forhold til hvis der kommer et øget pres på de danske grænser igen, som vi oplevede sidste år.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-04:
Tak, men så kan vi altså konkludere, at nu er Socialdemokraterne tilfredse med det, der var grundprincipperne i VKO's dagpengeforlig i sin tid, nemlig en 2-årig dagpengeperiode, en halvering fra 4 år til 2 år, og en fordobling af genoptjeningskravet.
Det er Socialdemokraterne nu tilfredse med.
Det synes jeg er en sørgelig konklusion, når man tænker på, hvor markant Socialdemokraterne var med i kampen imod VKO's dagpengeforringelser.
Det er rigtig sørgeligt.
Det korte af det lange er jo, at Socialdemokraterne nu har givet VK-partierne vetoret, sådan at Socialdemokraterne er afskåret fra at forbedre loven på de to punkter, medmindre man opsiger forliget op til et folketingsvalg.