runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Bjerregaard (S), 2012-04-17:
Vi holder jo fast i nogle ret klare regler på det her område, som jeg også sagde i min tale.
Jeg synes, at det, der er anstændigt at gøre, er at sikre sig, at hvis et barn bliver – bortført, skulle jeg til at sige – sendt til forældrenes hjemland af forældrene, kan der, hvis det er imod barnets vilje, ske en ny behandling af sagen, så barnet ikke kommer i klemme på grund af forældrenes misforståede syn på, hvordan man skal leve sit liv også i forhold til sine børn.
Det synes jeg er langt mere anstændigt end før, hvor der også var sager, der gik imod den lovgivning, som den tidligere regering lavede, og som betød, at nogle af de børn, som imod deres egen vilje blev sendt på genopdragelse mod deres egen vilje, rent faktisk blev bortført.
Der er vi jo nødt til at sige, at der skal vi også have øje for barnet, så det ikke kun er forældrene, det handler om, for forældrene vil ikke nødvendigvis barnet det særlig godt.
Det handler jo om, at man skal kunne lære at tale dansk, og man skal kunne starte i skolen, og den starter cirka deromkring.
Så kan man nå at komme ind og blive en integreret del af en klasse og en del af det danske samfund.
Der mener vi sådan set, at man har en langt større chance som 5-, 6-, 7-, 8-årig, end man f.eks. har som teenager.
Derfor giver det ganske god mening, at vi nu har lavet denne grænse på 6 år, som så reelt bliver 8 år, fordi vi jo stadig væk har 2-års-reglen oveni.
Ja, jeg kan høre, at det der udtryk anstændighed har sat sindene i kog; det er et dejligt udtryk, og jeg synes faktisk, at det rammer meget godt, hvordan vi oplever det.
Jeg synes, vi beholder en relativt stram lovgivning, for vi har stadig en 3-måneders-regel, fordi vi er nødt til det.
Men jeg synes, at jeg må være ærlig og sige, at der har været nogle uhensigtsmæssigheder i den måde, som den tidligere lovgivning var skruet sammen på, og som jeg også fornemmer at ordføreren måske nok føler sig lidt provokeret til at være enig med mig i, i og med jeg bruger udtrykket anstændighed.
Sandheden er den, at vi før har haft nogle eksempler på, at nogle børn er kommet voldsomt i klemme, og jeg kunne egentlig også godt tænke mig at få en tilkendegivelse af, at vi er nødt til også at regulere lovgivningen der, sådan at disse børn ikke bliver klemt sønder og sammen.
Og både med hensyn til 3-måneders-reglen og 2-års-reglen vil jeg sige, at jeg synes, der er kommet en meget, meget fornuftig balance, sådan at vi stadig sikrer os, at vi undgår genopdragelsesrejser.
Vi sætter faktisk ind med forebyggende – præventive samtaler – for at undgå, at det kommer dertil, og samtidig sikrer vi, at færre børn kommer i klemme.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-04-17:
Jeg kan jo bekræfte, at vi har haft en grundig drøftelse, og jeg kan også bekræfte, at vi har at gøre med et kompromis.
Jeg kan selvfølgelig også bekræfte, at det er en klar forbedring i forhold til den gældende lovgivning, men alligevel kunne jeg godt tænke mig, at Socialdemokraternes ordfører lige forklarede offentligheden, hvordan det kan være Socialdemokraternes politik, at man fortsætter VKO's linje med at straffe børn for, at de imod deres vilje er blevet sendt på genopdragelse?
Kan ordføreren ikke lige redegøre for, hvorfor Socialdemokraterne synes det er rimeligt?
Jacob Bjerregaard (S), 2012-04-17:
Der er det jo, at vi nu går ind og ser på, hvor gammelt barnet er, og om der er mulighed for, at det er gjort fuldstændig mod barnets vilje, hvis det f.eks. er et ungt menneske.
Der giver vi jo sådan set nu mulighed for, at det her barn kan få lov at komme tilbage til Danmark, hvis det er sket mod barnets vilje.
Men det er jo klart, at det er én måde at gribe det an på.
Det er et meget, meget svært område, og det tror jeg også at ordføreren er enig i.
Hvis man skal undgå de her genopdragelsesrejser, er man jo nødt til ligesom at tage fat på at forklare de her forældre meget grundigt, at hvis de vælger at tage deres barn ud af den danske skole, tage det ud af det danske samfund og sende det til deres hjemland, har det altså de og de konsekvenser.
Det er jo netop derfor, at vi indfører de her præventive samtaler, så vi sikrer os, at forældrene forstår det.
Hele pointen bag det her er jo, at forældrene meget gerne skulle lade være med at foretage de her handlinger, som det er at sende et barn ud af landet og hjem til deres hjemland.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2012-04-17:
Jeg kan forstå, at Socialdemokraterne interesserer sig for børnene, så derfor vil jeg stille spørgsmålet igen.
Hvordan hjælper det børnene, at man fratager dem deres opholdstilladelse i Danmark?
Bare lige for at det er helt klart: Forældrene gør noget, som vi i Danmark ikke bryder os om, nemlig at sende børnene på genopdragelsesrejse.
Det er vi så vrede over, og det ønsker vi at gribe ind over for.
Og den måde, vi reagerer, eller den måde, Socialdemokraterne reagerer på, er ved at straffe børnene.
Hvordan hjælper det børnene, at de bliver straffet for deres forældres handling, ved at de får frataget deres opholdstilladelse?
Inger Støjberg (V), 2012-04-17:
Jeg er fuldstændig enig i, at der er et dilemma, når man taler om familiesammenføring af børn.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Jacob Bjerregaard, for det er i virkeligheden også det, jeg hører hr. Jacob Bjerregaard sige.
Men det er da ikke anstændigt, at man nu nærmest ustraffet kan lade sine børn sende på genopdragelsesrejse.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at hr. Jacob Bjerregaard i dag fra landets fremmeste talerstol vil gøre sig til talsmand for, at det er anstændigt.
Er det anstændigt at gøre over for de børn, det drejer sig om, spørger jeg hr. Jacob Bjerregaard?
Nej, er svaret, nej, nej og atter nej.
Martin Henriksen (DF), 2012-04-17:
Først vil jeg sige tillykke til hr. Jacob Bjerregaard med at være ombord på anstændighedens skib.
Det må være en fantastisk fornemmelse at være der.
Hr. Jacob Bjerregaard bad om at få et enkelt argument imod lovforslaget, og nu skal jeg se, om jeg kan levere et hernedefra, og efterfølgende vil jeg levere nogle flere.
Vi ved, at vi i nogle tilfælde – ikke i alle tilfælde – men i nogle tilfælde har problemer med at integrere indvandrerbørn, som er født og opvokset i Danmark.
Der er faktisk bred enighed i Folketinget om, at man så tidligt som muligt, allerede i daginstitutionsalderen, skal gribe ind med sociale foranstaltninger og integrationsforanstaltninger for at sikre, at de kan få en god opvækst i Danmark.
Så kan de jo virkelig ødelægge det barns muligheder for at blive integreret i det danske samfund.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-04-17:
Det er blot meget kort.
Det er sådan med det her lovforslag, at der er et ændringsforslag stillet af skatteministeren, hvoraf det fremgår af bemærkningerne – det er faktisk nogle meget lange bemærkninger – at det er et forslag, som er lavet i dialog med foreningen Forsikring & Pension.
I Skatteudvalget har vi fået en henvendelse fra Forsikring & Pension, der faktisk viser, at der er nogle uhensigtsmæssigheder ved det ændringsforslag, som skatteministeren har stillet.
Derfor skal jeg blot anmode om, at sagen kommer tilbage i Skatteudvalget mellem anden og tredje behandling.
Inger Støjberg (V), 2012-04-17:
Når det gælder familiesammenføringer af børn, må vi erkende, at vi står over for et dilemma.
Netop derfor kunne det have været konstruktivt, hvis justitsministeren havde indbudt til et bredt samarbejde på det her område.
I stedet valgte man at udarbejde det her nye lovforslag i en lukket kreds, hvor man end ikke inviterede f.eks. Venstre indenfor til forhandlingsbordet.
Jeg må sige, at jeg heller ikke er imponeret over resultatet.
Flere eksperter har både i høringssvar og også til Information udtalt, at udlændingeloven nu bliver mere uigennemskuelig, og samtidig gives der grønt lys til, at man kan sende sine børn på genopdragelsesrejser uden konsekvenser.
Den ændring af udlændinge- og integrationsloven, som i dag er på tale, er en lov, som Socialdemokraterne selv var med til at indføre i 2004.
I regeringsgrundlaget har Socialdemokratiet, sammen med de øvrige regeringspartier selvfølgelig, skrevet, og det er et citat: »Lovgivningen skal indeholde klare og rimelige regler for ægtefællesammenføring, ophold, asyl og statsborgerskab.
Administrativ praksis skal være gennemsigtig og forudsigelig.«
Men flere eksperter, heriblandt advokat Jens Bruhn-Petersen, har udtalt, at det nuværende lovforslag, som det ligger her, nærmere vil gøre udlændingeloven mere uklar og sværere at tyde.
Det kunne være godt, hvis regeringen blot på et punkt valgte at følge op på intentionerne fra regeringsgrundlaget.
En anden grund til skepsis er de lempelser, som lovforslaget lægger op til ved igen at åbne for genopdragelsesrejser.
Socialministeriet skønnede i 2004, at 250 danske børn årligt sendes på genopdragelsesrejser.
Uanset tallets præcise størrelse er det stadig alt for mange, der sendes på genopdragelsesrejser.
Den nuværende ligestillingsminister, hr. Manu Sareen, som jo tidligere var integrationskonsulent i København Kommune, udtalte som integrationskonsulent – og det er også et citat: »Vi svigter disse børn ved stiltiende at acceptere, at de tages ud af skolen og ud af det danske samfund.
Mange af de børn, der kommer tilbage, har tabt en masse både i forhold til skolen og i forhold til integrationen.«
Jeg er for en gangs skyld meget enig i den nuværende ligestillingsministers udtalelser.
Desværre vil lovforslaget nu sikre, at forældre kan hive deres børn ud af skolen og sende dem til deres hjemland, og så kan de alligevel få opholdstilladelse i Danmark og måske endda få en familiesammenføring.
Det er den trafik, vi gerne vil have at der er en lovhjemmel, der sætter en stopper for.
Men det svækkes nu.
Dagbladet Information fortalte en hjerteskærende historie om den 12-årige somaliske pige Aisha fra Stenlille, som blev sendt på genopdragelse i Somalia for at blive renset, som forældrene sagde, renset for sin moderne danskhed.
I sådanne tilfælde er det simpelt hen ikke nok blot at holde en præventiv samtale med forældrene, specielt ikke hvis forældrene kan gennemføre en genopdragelsesrejse, vel vidende at de sagtens kan få barnet familiesammenført tilbage til Danmark.
På den her baggrund kan Venstre ikke støtte lovforslaget.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-04-17:
For præcis 4 uger siden stod jeg her på talerstolen i forbindelse med Folketingets behandling af lovforslag nr. L 104 om ægtefællesammenføring, familiesammenføring.
Det var en god dag.
Med forslaget ønsker regeringen at afskaffe VK-regeringens tåbelige pointsystem og indføre rimelige og klare regler for ægtefællesammenføring.
Væk med uddannelsessnobberiet.
I dag tager vi så næste skridt, og det tager vi hen imod en mere klar og rimelig udlændingepolitik, der som noget nyt ikke formes på baggrund af mærkelige studehandler med Dansk Folkeparti.
Med forslaget ændres reglerne om familiesammenføring med børn, så børn op til 8 år ikke skal igennem en integrationsvurdering for at kunne bo sammen med deres mor eller far i Danmark.
For børn over 8 år skal der i højere grad lægges vægt på, om deres forældre i Danmark er velintegrerede, herunder ser vi på graden af beskæftigelse, uddannelse og danskkundskaber.
Vi vil ligeledes suspendere 2-års-reglen i de tilfælde, hvor forældrene ikke har haft praktisk mulighed for at søge om familiesammenføring med deres barn, ligesom det vil indgå, om forælderen i hjemlandet reelt ønsker og magter at tage sig af barnet.
Endelig skal barnets tarv igen spille en rolle.
Forslaget følger som bekendt op på en aftale mellem regeringen, Enhedslisten og Liberal Alliance om familiesammenføring af børn.
Det tager afsæt i en rimelighedsbetragtning, men også i en række sager om børn, der er kommet i klemme i udlændingelovgivningen.
Jeg synes, der er grund til at glæde sig over, at et flertal i Folketinget hen over midten nu tager ansvar, når det står klart, at lovgivningen har haft urimelige konsekvenser.
Det er lige præcis den ansvarlighed, denne forpligtelse på virkeligheden, der har været fraværende under VK-regeringen.
Udlændingepolitikken har i årevis skullet strammes for stramhedens skyld.
Det har handlet om at sende klare signaler og betale Dansk Folkeparti for velfærdsnedskæringer og ufinansierede skattelettelser.
Socialdemokratiet er tilhænger af en stram udlændingepolitik, fordi integrationen er helt afgørende for os, men vi insisterer på, at vi vil møde andre mennesker med ordentlighed.
Vi har set så urimelige afslag til børn, at selv enhver højreorienteret burde tage et opgør med sin egen samvittighed.
Det er stadig ikke for sent at stige om bord på anstændighedens skib, og jeg vil da meget gerne høre begrundelsen for ikke at kunne støtte de her forbedringer.
Derfor vil der fortsat gælde en 3-måneders-regel som værn mod at sende børn på genopdragelsesrejse, ligesom vi vil styrke den forebyggende indsats med præventive samtaler.
Rimelighed, klare regler og meningsfulde krav er den nye balance i dansk udlændingepolitik, som forslaget rummer.
På den baggrund kan jeg meddele, at Socialdemokratiet støtter forslaget.
Morten Bødskov (S), 2012-04-17:
Det er jo et forslag, som vi har diskuteret, og som Dansk Folkeparti har fremsat her i Folketingssalen, og det er også blevet afvist af et flertal.
Modsat det, som man kunne få indtryk af, når man hører Dansk Folkepartis ordfører her i salen i dag, vil jeg bare for klarhedens skyld slå fast, at når det handler om reglerne for bortfald af opholdstilladelse for børnene, bliver der ikke ændret ved det.
Det, vi gennemfører, er så at sige konsekvensen af den dom, som er gået imod Danmark ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Jeg tror, uden at jeg ved det med sikkerhed, at hvis der kommer et andet flertal i Folketinget, vil de også være nødt til at indstille sig på det.
Men o.k., ét er retorik, noget andet er politiske realiteter efter et eventuelt regeringsskifte – og det kommer forhåbentlig langt ude i fremtiden.
Men man kan som ny regering også blive stillet over for det spørgsmål og være nødt til at gøre fuldkommen det samme.
Det, vi gør, er helt fornuftigt: Vi sætter ind over for genopdragelsesrejser, sætter øget pres på forældrene, giver mere information til forældrene om konsekvenserne, hvis de sender deres børn på genopdragelsesrejser.
Disse rejser skal vi undgå, og det tror jeg ikke der er nogen i Folketinget der overhovedet er uenige i, og derfor er det også helt ude af proportioner at lave en konflikt ud af det spørgsmål.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-04-17:
Det her er jo en præventiv foranstaltning, man foretager sig.
Det er jo et greb at tage.
Det er jo ikke en værktøjskasse her, der vrimler med redskaber.
Der er sådan set meget, meget få greb, man kan tage på det her område.
Det skal de selvfølgelig så have at vide utrolig klart, så det står mejslet i massiv granit, at der er en konsekvens af at sende sit barn ud af landet.
Det er måden at gøre det på; det er det greb, vi har.
Derfor synes jeg, at man sådan set nu har nået en løsning, som er mindst ringe, kan man sige.
Det er jo ikke en særlig sjov lovgivning at have, men desværre er det nødvendigt, fordi vi har forældre, der tænker på den her meget specielle måde.
Så vil jeg bare sige, at det jo i sidste ende er forældrene, man skal ind og have fat i, og derfor er jeg meget glad for de her præventive samtaler, der kommer i spil, og jeg håber og tror, at det vil give et godt output.
Zenia Stampe (RV), 2012-04-17:
Er dette vand uberørt?
Ellers deler jeg gerne mundvand med et tværpolitisk udsnit fra salen.
Når det så er sagt, er jeg rigtig glad for at stå her i dag og varsle nye regler for familiesammenføring med børn.
Vi ved, at der er rigtig mange familier og børn, der har ventet utålmodigt derude, fordi de har været klemt på en helt urimelig måde af de eksisterende regler.
En af dem har været særlig ihærdig, nemlig Kurt, der har skrevet til os nærmest på ugentlig basis og så sent som i går, fordi han blev desperat over ikke at kunne se, at den her behandling faktisk skulle finde sted i dag.
Jeg vil gerne sige til de her familier, der er blevet ekstremt hårdt ramt: Tak til jer.
For selv om I har været hårdt ramt, har I jo også været med til at sætte en sag på dagsordenen, for det er jo de enkelte sager, der viser urimeligheden i den eksisterende lovgivning.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi i Det Radikale Venstre gerne så, at det blev endnu nemmere for børn og forældre at bo sammen i Danmark.
Men vi glæder os over forbedringerne.
For os er der ingen tvivl: Glasset er halvt fuldt og ikke halvt tomt.
En anden glædelig ting ved loven er, at vi gør det lettere for unge at få deres opholdstilladelse tilbage efter genopdragelsesrejser.
Igen er det jo ikke nogen hemmelighed, at vi i Det Radikale Venstre er lodret uenige i, at det er rimeligt og en god løsning at straffe børn, fordi deres forældre har sendt dem på genopdragelse.
Det er at vende dem ryggen, når de har allermest brug for samfundets opbakning.
Det er vi glade for.
Der er jo ingen tvivl om, og det lægger jeg heller ikke skjul på i dag, at lovforslaget er et kompromis mellem flere partier, flere holdninger, flere hensyn.
Vi kunne have ønsket os mere, men vi kender også godt virkeligheden i politik.
Det her er et kompromis, men det er et rigtig godt kompromis og et stort skridt i den rigtige retning.
For det allervigtigste er, at det her vil gøre en verden til forskel for en masse børn og familier i Danmark og ude i verden.
Tillykke til jer.
Vi ved, at det har været en rigtig hård tid.
Tak for kampen.
Tak, fordi I har stillet jeres historier til rådighed for at vise, hvor urimelige de eksisterende regler er.
Det Radikale Venstre støtter derfor naturligvis forslaget.
Martin Henriksen (DF), 2012-04-17:
Med al respekt vil jeg sige, at jeg ikke synes, der bliver svaret på de spørgsmål, jeg stiller.
Jeg spørger sådan set ind til, om man har forholdt sig til nogle helt konkrete problemstillinger i forbindelse med forhandlingerne.
Og jeg kan forstå, at enten ønsker man ikke at lukke lidt op for, hvad man har diskuteret i forhandlingerne – det kan man såmænd godt gøre nu, for de er jo afsluttet – eller også har man simpelt hen ikke vendt de her ting i forbindelse med forhandlingerne, og det synes jeg da er dybt problematisk, altså at så væsentlige problemstillinger synes man ikke er relevante at diskutere, når man lemper udlændingelovgivningen.
Vi ved, der er lempelser i udlændingelovgivningen, og det kan få konsekvenser på meget, meget lang sigt for det danske samfund.
O.k., jeg kan forstå, at Det Radikale Venstre vil lempe udlændingereglerne yderligere, og jeg kan forstå, at Socialistisk Folkeparti vil lempe udlændingereglerne yderligere. Hvornår kommer så den næste lempelse?
For så er det jo næsten hele regeringen, der mener, at man skal lempe udlændingepolitikken mere, end der ligger i det her.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-04-17:
Jeg beklager, hvis jeg ikke har kunnet besvare Dansk Folkepartis ordførers spørgsmål mere konkret, men jeg har desværre ikke deltaget i forhandlingerne.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-04-17:
Jeg skal gøre det her forholdsvis kort.
Vi støtter lovforslaget.
Der er ingen tvivl om, at der er problemer med integrationen i Danmark.
Det har der været i mange årtier, men det skyldes ikke de regler, som vi nu laver om.
Det skyldes, at vi igennem årtier har haft en for lempelig lovgivning, som har medført, at vi har fået alt for mange til det her land, som ikke har haft en realistisk chance for at komme ind på det danske arbejdsmarked.
Med det her lovforslag, som vi behandler i dag, bløder vi op på nogle regler, der bør blødes op på.
Der har været mange tilfælde, hvor børn er kommet i klemme, hvor børn ikke har fået muligheden for at bo med deres forældre, men det, at man ændrer det, er altså ikke det, der på nogen måde vælter læsset i forhold til at have en ansvarlig integrationspolitik i Danmark.
Derfor støtter vi det her lovforslag.
Martin Henriksen (DF), 2012-04-17:
Hvis man så indfører en ny regel, der siger, at vi bare giver barnet opholdstilladelsen tilbage igen, hvis det er, at barnet har netværk i Danmark, socialt netværk og familienetværk osv., kan hr. Joachim B. Olsen så ikke se, at det er et problem, at man i realiteten ophæver en sanktion, som er indført med det formål at forebygge genopdragelsesrejser, fordi man netop kan sige til forældrene, at de ikke skal sende deres barn af sted på en genopdragelsesrejse, fordi det faktisk kan have nogle konsekvenser i forhold til opholdstilladelse osv.?
Når man annullerer den konsekvens, risikerer man jo, at flere børn bliver sendt af sted på genopdragelsesrejse.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-04-17:
Hvis et barn er sendt af sted på en genopdragelsesrejse mod sin vilje eller er blevet sendt til udlandet under en forudsætning om, at det var en anden type ferie, men hvor det så viser sig at være en genopdragelsesrejse, har jeg svært ved at se, hvorfor det er barnet, der skal straffes for det.
Det må jeg sige.
Martin Henriksen (DF), 2012-04-17:
De har jo forældremyndigheden over barnet, og forældrene træffer den beslutning.
I stedet for så at sige, at man annullerer de nuværende konsekvenser i lovgivningen, var Liberal Alliance så ikke indstillet på, at man sagde til forældrene: I skal bare vide, at hvis I sender jeres barn af sted på en genopdragelsesrejse, er det jeres opholdstilladelse, vi tager, fordi det er jer, der træffer beslutningen?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-04-17:
Der er mange ting, man kan føle sig fristet af.
Men generelt set
forstår jeg ikke, hvorfor det her fylder så meget i det her lovforslag.
Jeg mener, at Dansk Folkeparti tidligere har været ude at kritisere, at reglerne er for stramme på familiesammenføringsområdet.
Vi har set nogle sager med nogle thailandske børn, som er kommet voldsomt i klemme, og hvor selv hr. Martin Henriksen var ude at sige, at nu var reglerne måske blevet en tand for stramme.
Mike Legarth (KF), 2012-04-17:
Det Konservative Folkeparti har jo det klare synspunkt, at vi skal have en fair og fast udlændingepolitik.
Vi har også tilkendegivet, at hvis der er åbenlyse urimeligheder og uhensigtsmæssigheder, medvirker vi gerne til at få rettet op på det og altså få ændret på den nuværende lovgivning.
Derfor er det da højst mærkværdigt, at regeringen ikke indkalder til et samarbejde om det her, men i stedet i ly af nattens mulm og mørke forhandler en aftale på plads med Enhedslisten og Liberal Alliance uden at invitere Det Konservative Folkeparti, altså når nu man kender vores positive holdning og samarbejdsvilje.
Det undrer mig, vil jeg sige til justitsministeren, og vi håber, at man næste gang vil følge en anden fremgangsmåde.
Vi synes, at lovforslaget her gør det endnu mere uigennemskueligt.
Og så er der et element, der handler om genopdragelsesrejser, som vi jo meget gerne vil være med til at sætte ind over for.
Det er blevet drøftet her i salen flere gange tidligere, og vi har sagt, at det er uantageligt, og at vi gerne vil bekæmpe det.
Vi ved, at 250 familier om året sender deres børn på genopdragelse – der kan være lidt tvivl om tallet, men det er den størrelsesorden.
Men alene det faktum, at vi ikke er blevet inviteret til en forhandling og ikke kan få indflydelse på, hvordan lovforslaget kommer til at se ud, gør jo, at vi samlet set ikke er interesseret i at medvirke til at lægge stemmer til noget, vi er uenige i.
Derfor stemmer vi imod lovforslaget.