runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Med det aktuelle prisniveau på benzin forstår jeg, at Enhedslistens politik går ud på, at vi skal have en benzinpris på mellem 12 og 17 kr. pr. liter.
Men tror Enhedslistens ordfører ikke, at det vil hæmme mobiliteten i vores samfund og begrænse værditilvæksten i vores samfund, og tror Enhedslistens ordfører ikke, at en sådan afgiftsforhøjelse vil vende den tunge ende nedad og gøre det meget, meget vanskeligt for lavindkomstgrupperne at anskaffe sig en bil, så de dermed bliver hæmmet i deres erhvervsudøvelse?
Rune Lund (EL), 2007-03-29:
Vi har faktisk ikke et konkret udspil for, hvor meget vi vil sætte benzin- og dieselafgiften op, men generelt synes vi, at benzinprisen er alt for lav.
De regnestykker, vi læner os op ad, viser, at hvis benzinprisen skulle afspejle de udgifter, benzinen påfører samfundet på grund af forurening og de initiativer, der skal tages for at rydde op og bekæmpe globale klimaforandringer og den slags ting, skulle prisen være betragteligt højere, end den er i dag.
Den kan sagtens være 50-100 pct. højere, end den er i dag, det er nogenlunde det lag, vi tænker på.
Så kan hr. Kim Andersen jo sige: Jamen det er forfærdelig mange penge, og det går virkelig ikke.
Men så må jeg bare minde hr. Kim Andersen om, at det er meget alvorlige klimaproblemer, vi står over for, og det synes jeg ikke rigtig der er blevet reflekteret ordentligt over i debatten i dag.
Vi står i en situation, hvor isen smelter på Nordpolen, og vi står i en situation, hvor de globale klimaforandringer vil få mange andre meget alvorlige konsekvenser.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Vi ved jo, at Det Radikale Venstre for ikke så lang tid siden foreslog at sætte benzinafgiften op med 1 kr. pr. liter.
Kan Enhedslistens ordfører fortælle os her i dag, hvor meget benzin- og dieselafgiften bør sættes op efter Enhedslistens mening?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
Jeg vil være helt ærlig over for hr. Kim Andersen: Jeg er ikke vidende om det, for jeg var ikke medlem af Folketinget på det pågældende tidspunkt og havde ikke den inside-viden, som hr. Kim Andersen har.
Men jeg kan sige, at den almindelige udvikling af brændstofpriserne har gjort, at noget sådant er uaktuelt i dag, og at årsagen til, at vi ikke går ind for en øgning, ikke er skattestoppet.
Det er ikke på grund af skattestoppet, vi ikke gør det, det er simpel, almindelig sund politisk fornuft, der er årsag til det, og det er noget helt andet end et skattestop.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Kan Det Radikale Venstres ordfører bekræfte, at i 2000 fik den socialdemokratisk-radikale regering udarbejdet en stor betænkning om bilafgifterne, og at der i denne betænkning var forslag til en regulering af afgifterne, som ville fremme anvendelsen af miljørigtige biler, men at den daværende regering, som Det Radikale Venstre var med i, undlod at efterkomme betænkningens anbefaling?
Den fremsatte ikke et sådant forslag.
Kan ordføreren bekræfte det?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
Jeg kan anerkende, at i 2004 var der et forslag fra Det Radikale Venstre om en øgning på 1 kr.; det er fuldstændig korrekt.
Efterfølgende var det faktisk også fremme i valgkampen, men da priserne steg så voldsomt, anerkendte vi, at den almindelige prisudvikling havde haft den adfærdsregulerende virkning, som vi ønskede, så derfor blev det fjernet, og nu findes det ikke i vores finanslovforslag.
Kim Andersen (V), 2007-03-29:
Jeg anerkender sådan set Det Radikale Venstres syn på spørgsmålet om at hæve afgiften på benzin og diesel, men vi skal jo passe lidt på med hykleriet.
Kan den radikale ordfører bekræfte over for mig, at i forbindelse med et forslag om en skatteomlægning og finanslovforslaget i 2004 stillede Det Radikale Venstre forslag om at hæve afgiften på benzin og diesel med 1 kr. pr. liter?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
Jeg tager det sidste: Det er helt afgjort vigtigt, at vi fortsat får CO2-udslippet fra transportsektoren ned, både når vi som nu diskuterer biler til persontransport, og når vi diskuterer godstransport, som vi gjorde ved det foregående forslag.
Det Radikale Venstre har et forslag til en ændring i retning af mere miljøvenlig transport, og det vil vi gerne delagtiggøre SF i, inden det bliver fremsat.
Jeg mener blot, at den almindelige prisstigning på brændstofferne har gjort, at det ikke er nødvendigt at skrue prisen yderligere i vejret, så den bliver mere adfærdsregulerende, end den allerede er i forvejen.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Det undrer mig egentlig, at hr. Poul Erik Christensen mener, at det er et problem at hæve benzinafgiften med 15 øre.
Jeg gik sådan set ud fra, at Det Radikale Venstre er enig i, at grønne afgifter har en adfærdsregulerende effekt, også når det gælder bilkørsel.
Er hr. Poul Erik Christensen ikke enig med mig i, at afgifter faktisk har en adfærdsændrende effekt, og er hr. Poul Erik Christensen ikke også enig i, at stort set alle vi, der kører i bil i Danmark, også kører nogle unødvendige kilometer?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
Det er jo nødvendigt af hensyn til vores miljø, og det er nødvendigt af hensyn til den påvirkning, som de nuværende afgifter har på befolkningens valg af bil.
Det er også nødvendigt, fordi vi har en fodslæbende regering, som taler og taler, men ikke gør noget ved det.
De skriver pænt om det i deres regeringsgrundlag, men intet sker.
Alle er forventningsfulde, alle håber på, at man snart kan blive enige, men vi skal alle sammen bære over med regeringens langsommelighed, fordi øvelsen går ud på at blive enige internt, og det er virkelig en svær øvelse, som ikke altid lykkes.
Uanset hvilket ørebeløb der måtte være nævnt i forslaget, mener vi ikke, der er behov for en øgning af afgifterne på dette område.
Det er jo således, at i en stor del af Danmark er det nødvendigt, at man har andre befordringsmidler end HT-bussen.
Hvor der er langt mellem husene, er det nødvendigt for rigtig mange mennesker, at de har et andet befordringsmiddel end de offentlige, og en yderligere belastning af drivmidlerne vil helt afgjort medføre, at det bliver dyrt for folk at passe deres arbejde.
Jeg synes, der skal gribes ind, og at der skal gribes meget hurtigt ind over for de meget store gulpladebiler, der benyttes uhensigtsmæssigt til et helt andet formål, end de er bygget til.
Det er til skade for både trafiksikkerhed og miljø, og i lyset af det synes jeg, at SF’s forslag skal behandles positivt.
Men nogle af de ting, jeg har nævnt, skal fjernes, for at forslaget kan få De Radikales stemmer.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Jeg har jo både i det dagsordenspunkt, vi behandlede før, og i det her dagsordenspunkt sagt, hvad de konservative mål er.
Men direkte spurgt, om jeg som skatteordfører for Det Konservative Folkeparti er enig med miljøministeren i, at et af målene er at få reduceret CO2-emissionen, kan jeg svare: Ja, det er jeg.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Er det at få mindre udslip af CO2 fra den danske bilpark, eller er det generelt at få billigere biler, vel vidende at generelt billigere biler ikke vil føre til mindre CO2udslip?
Så hvad er det for en prioriteringsrækkefølge, man har?
Er hr. Jakob Axel Nielsen enig med miljøministeren, som gerne vil have udslippet fra bilparken ned, eller forfølger han et andet mål?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Det spørgsmål kan jeg sagtens besvare, for jeg har nemlig aldrig mel i munden.
Der er flere mål.
Målet for Det Konservative Folkeparti er helt klart en reduceret CO2-emissionen, det skal være grønnere
Målet er også, at vi skal have nogle sikrere biler.
Men vi kan heller ikke se bort fra, at i det land, hvor bilerne er dyrest i hele verden, skal de også være billigere, for det giver nogle mere moderne biler og dermed også nogle biler, der er grønnere pr. kilometer i stedet for de gamle biler, vi kører rundt i.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-03-29:
Nu er det jo altså altid en vanskelig kunst både at blæse og have mel i munden, og det har det altid været, så jeg vil gerne høre fra hr. Jakob Axel Nielsen: Hvad er målet med en omlægning af bilbeskatningen for Det Konservative Folkeparti?
Er det at få nedbragt CO2-udslippet, eller er det et andet mål?
Jeg kan forstå, at skatteministeren ikke har store tanker om regeringens egne hoveder og disses evne til at lave noget.
For når nu skatteministeren slår så hårdt på, at det her ikke er provenuneutralt, synes jeg sådan set, at skatteministeren er pligtig til at fremlægge et forslag, som klart er et miljøforslag, og som er afgiftsneutralt.
Skatteministeren har jo temmelig mange mennesker at arbejde med.
Det har vi andre ikke.
Det her er lagt frem i et klart ønske om, at det skal være provenuneutralt.
Men det skal klart være et forslag, der fremmer, at vi får nedbragt udslippet af CO2 fra bilparken.
Det er urimelig højt, som det er nu.
Jeg har to spørgsmål til skatteministeren.
Det ene er: Skal det, skatteministeren siger om gulpladeordningen, forstås sådan, at gulpladeordningen er fredet i den her regeringsperiode?
Det andet spørgsmål går på brændstofafgifterne og benzinafgiften: Kan skatteministeren bekræfte over for mig, at en forhøjelse på 15 øre på ingen måde er noget, der sætter grænsehandelen i gang?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jeg har fuld forståelse for, at hr. Mikkel Dencker ikke kan stå på talerstolen og overskue de beregninger.
Det kan vi andre såmænd heller ikke, så det har jeg fuld forståelse for.
Men må jeg ikke konkludere, at hr. Mikkel Denckers svar skal forstås derhen, at det, vi egentlig foreslår i beslutningsforslaget, godt kunne være et led i en samlet omlægning af bilafgifterne i Danmark, hvis det var skruet rigtigt sammen og det kom på det rigtige tidspunkt, og at det måske i øvrigt gav nogle mennesker i dette samfund en mulighed for at købe en bil, mennesker, som ellers ikke ville have mulighed for at købe en bil?
Så vil hr. Mikkel Dencker ikke give håndslag på, at så vil man i virkeligheden godt se på det her som et led i en samlet pakke; er det ikke det, jeg kan konkludere?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Den ene grund var, at vi ikke mener, at skattestoppet overholdes.
Så mener jeg også, at det er udmærket, at Socialdemokraterne fremlægger deres tanker om beskatning af bilisme, for når man skal have gang i en stor proces – og jeg fornemmer, at det, regeringen vil gøre ifølge regeringsgrundlaget, er at lave en omlægning af bilafgifterne – så er det vigtigt, at man tager en grundig gennemgang af det og en grundig diskussion, og i den relation synes jeg, det er udmærket, at de har fremlagt forslaget.
Det betyder ikke, at vi er enige, og jeg vil i hvert fald ikke i dag stå og sige ja til et forslag, som skal kradse adskillige hundrede millioner – eller det var over 1 mia. kr. – ind fra en bestemt gruppe bilister og så måske kanalisere dem et andet sted hen.
Det kræver en dybere analyse, end der er baggrund for her.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Betyder det sidste svar fra hr. Mikkel Dencker så, at hvis man ændrede noget i beslutningsforslaget og sagde, at det så skal indføres, i det øjeblik man f.eks. lægger registreringsafgiften på almindelige personbiler om, altså bruger provenuet derfra, så er hr. Mikkel Dencker sådan set indstillet på at støtte beslutningsforslaget?
For det var det, der lå i det sidste svar, sådan som jeg hørte det.
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Nu ved jeg godt, at Dansk Folkepartis indflydelse kunne give anledning til at tro, at Dansk Folkeparti var med i regeringen; det kunne man tro, hvis man ikke fulgte så meget med i politik.
Men det er vi altså ikke, så derfor kan jeg ikke stå inde for, hvad regeringen har valgt at skrive i sit regeringsgrundlag.
Men jeg må jo tage stilling til det beslutningsforslag, der kommer her, og der vil man så indføre en afgift, hvor provenuet skal bruges på et tidspunkt længere ude i fremtiden, og det er ikke at overholde skattestoppet.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Nu troede jeg, det var sådan, at Dansk Folkeparti på overvågningsområdet havde den samme holdning, hvad enten det var i Trafikudvalget eller i Skatteudvalget eller i Europaudvalget, men det forstår jeg at man altså ikke har.
Men så vil jeg godt vende tilbage til det med skattestoppet.
Det er jo præcis det forslag, vi også har lagt frem her.
Vores forslag er ikke mere skatteskrue eller mindre skatteskrue end det, der står i regeringsgrundlaget, og jeg skal bare spørge Dansk Folkepartis ordfører, der jo nu igen svang sig op til en stor debat om brugen af skatteskruen, om det betyder, at Dansk Folkeparti vil stemme imod ethvert forslag, der kommer fra regeringen i henhold til regeringsgrundlaget på side 25 om omlægning af bilafgifterne.
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Nu er jeg ikke medlem af de to udvalg i Folketinget, som hr. Hækkerup refererer til, og har derfor heller ikke deltaget i de gennemgange, som hr. Hækkerup også refererer til.
Så jeg synes, at hr. Hækkerup først og fremmest skal tage den diskussion med vores ordfører på området – jeg tror nok, det er hr. Walter Christophersen – som har deltaget i den gennemgang, der bliver refereret til.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Det er jo nemlig sådan, at man med Galileo kan overvåge ganske nøje, hvad der sker i medlemslandene.
Det er et nyt satellitovervågningssystem, som EU har igangsat, og som de bl.a. samarbejder med Kina om.
Og en af de diskussioner, man har, er netop, hvordan man kan blokere i systemet, sådan at der er områder, som man ikke samler oplysninger ind fra, f.eks. fra militære områder, så man stadig væk, om jeg så må sige, kan holde skjult, hvad der sker der.
Og jeg skal bare høre: Betyder det, som Dansk Folkepartis ordfører sagde her, at Dansk Folkeparti vil stemme imod indførelsen af Galileo?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Det er der flere grunde til.
Den første af grundene, jeg vil komme ind på, er vores rent principielle modstand mod fænomenet vejbenyttelsesafgifter eller roadpricing, som Socialdemokraterne foreslår her.
Roadpricing går jo ud på, at man via GPS-teknologi, altså via satellitter, skal overvåge, hvor bilerne kører henne, og derudfra beregne, hvad der skal betales i afgift.
Vi bryder os ikke om det her element af overvågning, og jeg frygter også, at hvis man først indfører det for lastbiler, så er vejen hen til, at man også gør det for almindelige personbiler, ikke ret lang.
Så alene af den grund er vi modstandere af beslutningsforslaget.
Jeg må også sige, at det egentlig ikke er overraskende, at Socialdemokraterne har været lidt i det kreative hjørne og har opfundet en ny afgift, som man vil pålægge danskerne.
Det er jo Socialdemokratiets sande ansigt, at man er kreativ på det her område, og at man ønsker at beskatte i vidt muligt omfang.
Forslagsstillerne skriver i beslutningsforslaget, at man drager omsorg for skattestoppet, i og med at man vil kanalisere pengene tilbage på et tidspunkt, i form af at man vil lempe afgiften på anden form for kørsel, nemlig personbilerne, som jeg opfatter det.
Men jeg opfatter også Socialdemokratiets omsorg for skattestoppet som en hul omgang, en falsk omgang, for facaden krakelerede jo i den her uge, i og med at den tidligere politiske ordfører, fru Bundsgaard, gik til bekendelse og sagde, at skattestoppet bare var noget, man tilsluttede sig af taktiske grunde, og så vil man vende tilbage til tidligere tiders skattepolitik, når man har fået magten igen.
Det var jo noget, mange borgmestre også bekræftede.
Så det er altså bare et forsøg på at snyde vælgerne, sådan at de stemmer på Socialdemokratiet.
Og når så fru Helle ThorningSchmidt har indtaget statsministerkontoret, springer ulven ud af fåreklæderne igen, og så får den hele armen med nye skatter og afgifter.
Jeg synes, det er en skræmmende tanke, men det er rart at få bekræftet billedet af Socialdemokratiet.
Jeg skal sige, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte det her beslutningsforslag.
Jacob Jensen (V), 2007-03-29:
Danmark er på mange områder et stort land, men geografisk er vi altså ikke et specielt stort land.
Det betyder, at når man skal transportere gods fra den ene ende af landet til den anden og man forsøger at gøre det via jernbanen, kan det rationelt set ikke betale sig – det har vi også set af de mængder, der skal flyttes.
Og det skal under alle omstændigheder lastes til en lastbil igen.
Så hvis man tænker sådan samfundsøkonomisk, herunder på de miljøkonsekvenser, det måtte have, har det altså ikke stor betydning.
Det har en betydning, hvis vi taler internationale transporter, men det er jo en helt anden diskussion.
Det er jo ikke det, der er tale om her.
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Det kan hr. Dyrby Paulsen ikke.
Jeg sagde, at vi er imod princippet og ideen om roadpricing, og det er vi stadig væk, også om 1 år, formoder jeg, om 2 år og om 5 år, så det regner jeg ikke med bliver tilfældet.
Men jeg sætter pris på det her forslag i den relation, at det da er godt med nogle ideer.
Det er godt nok ikke en idé, vi kan bruge til noget i Dansk Folkeparti, men det er da i orden, at man lufter sine tanker, for bilafgifter er et område, der fylder meget i borgernes økonomi, og derfor er det jo godt, at man tager en grundig diskussion om det.
Så den lille cadeau skal Socialdemokraterne da have.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
Vi ved med stor sikkerhed, at godstransport er noget, der vil stige.
Vi kan med meget stor sikkerhed sige – for det har vi erfaret – at det er det miljøområde eller det klimaområde, som er mest ustyrligt.
Og vi ved også, at når gods skal flyttes, er det et spørgsmål om at prioritere den, skal vi sige trafikform, som skal flyttes, og som er mest miljøvenlig, hvis vi vil tage ordet miljø i vores mund.
Og det her kan jo flyttes over til godsbanen, det er det, der er hensigten i det.
Jeg bemærkede, at Venstres ordfører ikke tog ordet miljø i sin mund på noget tidspunkt, men Venstres ordfører snakkede om tvingende nødvendighed.
Er den klimadebat og den opmærksomhed, vi har fået på klimaet, ikke noget, der kunne svinge Venstres ordfører op til bare en lillebitte smule at snakke om nødvendighed?
Det her forslag er jo præcis en miljønødvendighed, som gør, at vi må gå i den retning på en eller anden måde.
Er det Venstre fuldstændig fjernt at tage klimadebatten alvorligt?
Jacob Jensen (V), 2007-03-29:
Nu er det sådan, at vores økonomiske politik baserer sig på et skattestop.
Og jeg kan godt forstå, at det er lidt svært for den socialdemokratiske ordfører at forholde sig til det, for der er jo lidt divergerende opfattelser af, hvorvidt man egentlig støtter det eller ej.
Men det er sådan med et skattestop, at der kan man ikke sætte en afgift i vejret, uden at det er tvingende nødvendigt.
Og tilmed at påstå, at det har en miljømæssig konsekvens – jamen altså, lastbilerne kører jo, uanset om der kommer en afgift eller ej.
Det er bare et spørgsmål om, hvor dyr den transport bliver.
Og det kan godt være, at de så kommer til at køre på nogle andre tidspunkter – det kunne man jo selvfølgelig håbe – men det er ikke det, som de her undersøgelser viser.
De viser jo, at man kører så hensigtsmæssigt og så rationelt, som man nu kan, allerede i dag.
Jeg kunne da ikke forestille mig, at der var nogen transportchauffører eller erhvervsdrivende, som kørte i myldretiden, hvis ikke det var strengt nødvendigt eller der var en grund til det.
Derfor vil det ikke have den effekt, som der egentlig eftersøges her, og derfor kan vi ikke støtte det, som det ligger.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Ja, ja, overraskelsernes tid er jo ikke forbi endnu, men det kan ske, at hr. Jacob Jensen vil sætte sig ordentligt ind i forslaget.
Når hr. Jacob Jensen står her og snakker om, at det her er en skatteskrue uden ende, og at de fæle Socialdemokrater sidder der og puger penge sammen til kassen, vil jeg godt sige: Skudt forbi.
Det, som det her forslag tilsigter, er en omlægning af afgifterne, og det merprovenu, der kommer ind, skal bruges til at nedsætte afgiften andre steder.
Det er noget, hverken Socialdemokratiet eller regeringen eller Folketinget eller andre på den måde skal sidde og tjene fedt på.
Jeg vil godt spørge: Er det virkelig regeringens politik, at man ikke vil være med til at lave en miljøvenlig omlægning af afgifterne; at man ikke vil sænke afgifterne for de biler, der er miljørigtige, som kører mange flere kilometer end gennemsnittet pr. liter benzin, og som er sikkerhedsmæssigt godt indrettet?
Er det virkelig Venstres politik, at man ikke vil være med til det?
Jacob Jensen (V), 2007-03-29:
Jeg synes, at det centrale, som vi skal diskutere, er det forslag, som ligger her.
Når man giver en skatteskrue til en socialdemokrat, er det lidt som at give en is til en lille dreng og så sige til ham, at han ikke må spise den.
Det er synd for både socialdemokraten og for drengen.
Og det er i øvrigt også synd for de forbrugere, som i sidste ende kommer til at mærke den skatteskrue, som vi jo alle sammen godt ved i sidste ende kommer til at blive skruet på.
Med hensyn til administrationen: Jeg kan forholde mig til de erfaringer, som vi har hørt om, og det synes jeg faktisk er meget relevant, når vi også får nogle fine bemærkninger til forslaget her, som henviser til den tyske model.
Jeg synes, det er relevant nok – og vi kan jo så komme tilbage til det mere præcise overslag – at kigge på de erfaringer, som de har haft.
Jeg synes bare, det er en stor del af det her beløb, man i givet fald vil opkræve, som går til noget, som ingen af os har noget som helst ud af – altså 25 pct., sådan som jeg har fået oplyst det.
Det synes jeg ikke er specielt hensigtsmæssigt, og derfor kan vi som sagt ikke støtte det.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Mit spørgsmål er afledt af Venstres sædvanlige og, synes jeg, også lidt tungen ud ad vinduet-argumentation om, at da Socialdemokraterne sad i regering, blev afgifterne sat op en gang om måneden.
Hvor mange gange blev afgifterne sat ned, da Socialdemokraterne sad i regering?
Er det ikke relevant at snakke om, hvis man skal lave en ordentlig og rimelig politisk debat?
Er det ikke også relevant at spørge om, hvad provenuet egentlig var, ved at de blev sat op, og hvad provenuet, tabet, egentlig var, ved at afgifterne blev sat ned?
Er det ikke det, der er det centrale?
Så kan jeg sige, at af de omfattende svar, jeg har fået fra Statsministeriet, fremgik det jo, at den samlede provenuvirkning var stort set neutral, så godt som man nu kan gøre det op ud fra de tal, som Statsministeriet har sendt over.
Jeg vil godt spørge om en anden ting, og det er det med administrationen.
Gør det slet ikke indtryk på Venstre?
Det gjorde det jo desværre ikke på skatteministeren.
Ifølge statistikken hos Skatteministeriet blev der i de første 11 måneder af 2006 indbetalt 265 mio. kr. i vejafgift, og for den samme periode året før var tallet 397 mio. kr.
Er det tegn på, at der er en effektiv kontrol, når vi samtidig ved, at transportarbejdet er steget?