runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Det synes jeg i al beskedenhed jeg har sagt en del gange.
Den pointe, der gør, at man ikke vil tage den kamp, er, at man mener, at man ikke kan vinde den kamp.
Der vil jo komme et efterspil.
Hvis ikke et flertal i Folketinget ønsker at leve op til de gældende EU-regler, så kommer der jo et efterspil.
Det kan vi jo så se hvor ender henne.
Men indtil videre er det regeringens forhåbning, at der er et flertal i Folketinget, som faktisk vil leve op til de forpligtelser, vi har allerede nu.
Det handler ikke om, hvorvidt man synes, det er fornuftigt eller ej.
Og nej, jeg synes heller ikke, at dem, der sad her for 20 år siden, bare var i en eller anden vildfarelse.
De har jo fået rådgivning, og den har vist sig ikke at holde stik.
Det er da beklageligt, og det har sundhedsministeren også flere gange i dag i et samråd beklaget.
Men det ændrer jo ikke på, at når vi ikke tager et opgør nu og her, er det, fordi vi tror, vi ikke vinder.
Vivi Kier (KF), 2013-04-04:
Jeg må sige, at det er meget sjældent, at man herinde i Folketingssalen hører en politiker, der fra landets fornemste talerstol siger, at her skal vi ikke mene noget politisk.
Jeg prøver alligevel at spørge som politiker til politiker, og det er et meget enkelt spørgsmål, man kan bare svare ja eller nej: Går Socialdemokraterne ind for et forbud mod salg af løs snus, ja eller nej?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Som jeg allerede har redegjort for, så har Socialdemokraterne hele vejen igennem været glade for den retstilstand og for den situation, der har været i Danmark.
Nu er vi blevet opmærksomme på, at den strider mod de gældende EU-regler, og det, vi diskuterer i dag, er, hvorvidt vi skal vedtage et forslag, som bringer os i overensstemmelse med EU-reglerne.
Og det er faktisk upåagtet, at man gerne må have den sundhedspolitiske diskussion.
Jeg skal gerne komme i Sundhedsudvalget, den dag det foregår, hvis man er meget interesseret i at høre min holdning til det, det er bare ikke derfor, vi er samlet i dag.
Og en lille smule respekt for, hvad der står på dagsordenen, må man vel også kunne udbede sig, i forhold til at vi faktisk diskuterer et lovforslag, som vi skønner er nødvendigt for at leve op til EU-reglerne, hvad Det Konservative Folkeparti også rent faktisk plejer at være indstillet på at man skal.
Vivi Kier (KF), 2013-04-04:
Ja, ja, vi får ikke ordføreren til at sige, hvad Socialdemokraterne mener.
Jeg forstår, at man synes, det er rigtig vigtigt, man retter bare ind, og man skal ikke mene noget politisk.
Så prøver jeg at spørge: Vil Socialdemokraterne så arbejde for i et kommende EU-direktiv at ændre reglerne, så der ikke er et forbud mod salg af løs snus?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Den diskussion kommer vi jo til at tage i Folketingets Europaudvalg, for når regeringen har et forslag til mandat, vil det kræve, før man kan tage nogen steder hen og forhandle noget som helst, at der er et flertal i Folketinget bag det.
Vil det folketingsflertal være bindende for regeringens arbejde?
Ja, det vil det, fuldstændig ligesom det plejer.
Hvad er det, vi diskuterer i dag?
Er det, hvad regeringen mener om løs snus?
Nej, det er det faktisk ikke.
Og det er derfor, jeg siger, at vi sagtens kan tage den diskussion.
Men det ændrer jo ikke på, at vi hele tiden og stadig væk mener, at vi bliver nødt til at leve op til vores EU-forpligtelser.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
L 189 handler om fremstilling, præsentation og salg af tobaksvarer, nærmere bestemt indførelse af et forbud mod salg af løs snus i Danmark.
I Radikale Venstre mener vi, at et helt afgørende princip for, at man kan have et retligt forpligtende samarbejde, og for, at det kan fungere, er, at lovgivningen både respekteres og overholdes.
I det helt konkrete tilfælde, som vi diskuterer i dag, viser det sig, at Danmark ikke har overholdt de gældende love og regler.
Vi har ikke levet op til det, der er den korrekte fortolkning af EU's direktiv på området, og derfor er vi selvfølgelig nødt til at ændre vores egen lov.
Det er vi også, fordi den måde, man opfører sig på i en enkelt sag, har konsekvenser for, hvordan man som medlem af den klub, som EU nu er, bliver vurderet i alle mulige andre sager, og vi undergraver vores egen troværdighed, hvis vi ikke accepterer og indrømmer en fejl, når vi faktisk også selv mener, at vi har taget fejl.
Man har i Danmark, og det har skiftende regeringer gennem 20 år af alle tænkelige farver, haft opfattelsen af, at salg af løs snus var tilladt, mens salg af portionsindpakket snus var forbudt.
Det viser sig nu, at den fortolkning ikke er korrekt, og at det, der egentlig ligger i direktivet, er alle former for snus.
Er det en fornøjelig sag?
Er det særlig elegant? Nej.
Ville vi ønske, at det ikke var nået hertil?
Men det er nu engang en god skik at rette en fejl, når man støder på den.
Derfor er vi nødt til at rette den danske lovgivning til, så den er i overensstemmelse med EU-lovgivningen.
Det gælder også, uanset at jeg tror, at alle interesserede og alle, der er til stede i salen i dag, kan regne med, at vi vil få en diskussion i Danmark af, hvordan vi skal forholde os til indholdet i det kommende tobaksvaredirektiv, herunder hvilke regler der skal gælde for salg af snus, og hvad indholdet af det danske mandat skal være.
Det har vi jo allerede fået nogle tilkendegivelser af.
Men på baggrund af, at vi mener, at vi må respektere det retligt forpligtende samarbejde, vi er indgået i, kan Radikale Venstre selvfølgelig støtte lovforslaget.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Hvis vi kunne få en ny grænsekontrol, som de kom og inspicerede, ville det være o.k., hvis vi kunne beholde den.
Når jeg nu spørger om det her med juristerne, er det, fordi jeg kan forstå på ordføreren – jeg ved ikke, om man har fået ansat nye jurister i Sundhedsministeriet eller sådan et eller andet – at nu 20 år efter, at man har haft en holdning, er holdningen ændret.
Jeg ved ikke, hvad det er, der er sket, og vi har på et samråd i dag forsøgt at få afklaret, hvad det er for begrundelser, der gør, at man lige pludselig har ændret holdning i Danmark.
Men alt andet lige, som ordføreren også nævnte, kører man jo nogle gange sagen.
Hvad er det, der gør, at den socialdemokratiske ordfører ikke mener, at man skal køre sagen i det her tilfælde?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Jamen vi har også love med forbud mod cannabis, vi har forbud mod mange meget, meget hårde stoffer.
Det er der mange borgere der ikke respekterer, så derfor er vi nødt til at afsætte nogle ressourcer, altså for at forfølge dem, som ikke gør det; det er jo korrekt.
Jeg tror, at de fleste er bekendt med, at der er ret mange danskere, der f.eks. ryger cannabis, selv om det er forbudt at sælge det.
Der er også mange, der sælger det, selv om det er forbudt at sælge det.
Nu vil man så indføre et forbud mod salg af snus.
Det vil jo betyde, at politiet skal ud, altså at man skal retsforfølge dem, der så sælger den her snus.
Er det fornuftigt?
Er det virkelig fornuftigt?
Der er et land her ved siden af for os, Sverige, hvor det er tilladt at sælge det, men så skal det være sådan, at det ikke må købes her i Danmark.
Come on, det er jo det, det handler om.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Men så må man jo købe det i Sverige til eget brug.
Det må man jo også med portionspakket snus, selv om det ikke må sælges i Danmark, hvad jeg er ret overbevist om at ordføreren selv er fuldstændig opmærksom på.
Jeg synes, at det, der er det afgørende her, er, at vi respekterer det fællesskab, vi er en del af.
Det betyder også, at man er i stand til at indrømme det, når man tager fejl.
Hvis nu den danske regering og den danske regerings bedste hoveder havde ment, at det var Kommissionen, der tog fejl i det her, altså at vi faktisk havde haft ret i 20 år, så ville vi jo fremføre det.
Men det er jo ikke en sag, hvor man bare sætter sig ned og vælger, hvad man synes.
Altså, sådan foregår det jo heller ikke.
Der er jo nogle ting, man er nødt til at respektere i sådan en sag, og når man er gået ned i det her og har set på den måde, retsakterne rent faktisk er skruet sammen på, så har det vist sig, at vi fejlfortolkede i Danmark.
Det tror jeg at alle synes er en skam, det synes jeg er en skam.
Men det bedste, vi kan gøre, er da at sørge for at bringe lovgivningen på ret køl.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Men så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad ordføreren mener om det her.
Her har vi et spørgsmål fra 2006, nemlig om ministeren kan bekræfte, at løs snus, men ikke portionssnus, må sælges i Danmark, og hvad i givet fald begrundelsen er herfor og sådan nogle ting.
Det var i 2006.
Og her skrev embedsfolkene, at snus i portionsposer fortsat vil være forbudt, men at løs snus stadig kan sælges.
I 20 år har der siddet jurister og embedsfolk og kigget på den her lov, og nu kommer der nogle fra EU og siger, at jamen det er heller ikke rigtigt.
Hvorfor vil man så ikke prøve at køre den ved Domstolen?
Ordføreren siger, at det er, fordi vi regner med at tabe sagen.
Men hvorfor ikke gøre det?
Vi ved jo, at der er andre lande, der også bakker op.
Hvorfor bare sige, at nu forbyder vi det, i stedet for at tage den kamp, som et flertal i Folketinget gerne vil have?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Jeg kan da godt forstå, at der er en ret stor forvirring i forhold til en praksis, der har kørt i 20 år.
Og så efterfølgende på nuværende tidspunkt siger man, at o.k., der er noget, der skal laves om.
Jeg kan faktisk godt forstå den forvirring.
Og så har man vurderet sagen på ny – jeg er jo ikke jurist – og man er kommet frem til, at den her sag er så klokkeklar, at den vil man tabe.
Det er da måske også fuldstændig rigtigt, hvad den tidligere ordfører stillede spørgsmål om, nemlig at det her burde ligge i Europaudvalget, for jeg har som sundhedsordfører i hvert fald ikke nogen kompetence til at vurdere alle de her juridiske ting, der bliver fremlagt.
Men det, der bare er sagen, som jeg har forstået det, er, at man har vurderet, at man vil tabe sagen.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Man er blevet holdningsløs her i salen i dag, man aner ikke, hvad man mener.
Går man ind for et forbud mod salg af løs snus – ja eller nej?
Det simple spørgsmål kan man ikke besvare.
Men nu bemærker jeg jo, at SF's ordfører udtaler sig rimelig skråsikkert i dag om hele forståelsen af det her direktiv, som vi diskuterer, i forhold til indholdet af selve lovforslaget, og derfor vil jeg gerne bede ordføreren om at oplyse, om det, når nu også ordføreren har så meget fokus på det her direktiv fra 1992, indgik i præamblerne til direktivet i 1992 i forhold til traditionelle tobaksvarer, der indtages oralt, og som var undergivet bestemmelserne i direktivet fra 1989.
Var det en del af det – ja eller nej?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Må jeg ikke lige først sige noget i forhold til den første del med, at man ikke nu har nogen holdning?
Jeg synes i forhold til politikerlede, at man skal passe på ikke at lave stråmænd på hinanden.
Jeg siger ikke, vi ikke har en holdning, jeg siger, vi ikke har taget stilling, men når vi har taget stilling, vil vi rigtig gerne orientere alle om, hvad SF's holdning er, og det håber jeg også der er respekt for.
Der er også nogle gange, hvor Venstre ikke har taget stilling.
Lige præcis i dag diskuterer vi jo ikke, hvorvidt man er for eller imod snus, men hvorvidt det her skal være gældende i forhold til EU-ret eller ej.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Konsekvensen af det her lovforslag er, og nu læser jeg op fra titlen på ministerens eget lovforslag: Forbud mod salg af løs snus.
Så er det da besynderligt, at man som SF'er, altså som medlem af et regeringsparti, går i Folketingssalen og siger, at man i øvrigt ikke har taget stilling til konsekvensen af det lovforslag, som man står og er ordfører for.
Det kan godt være, at ordføreren synes, at det fører til alle mulige spændende ting.
Jeg kan ikke lige huske, hvilke ord ordføreren brugte.
Jeg tror, der er nogle mennesker, der synes, det er besynderligt, hvorfor man ikke har en holdning til konsekvensen af den lovgivning, man som parlamentariker er med til at vedtage.
Jeg vil gerne bede ordføreren om at svare helt specifikt på det spørgsmål, jeg stillede, og som ordføreren overhovedet ikke berørte.
Når nu man i dag udtaler sig så skråsikkert om forståelsen af det her direktiv med baggrund i 1992-direktivet, vil jeg gerne høre, om der ifølge ordføreren i præamblerne til direktivet i 1992 indgik et forbud mod traditionelle tobaksvarer, der indtages oralt, og som er undergivet bestemmelserne i direktivet fra 1989.
Indgik det, ja eller nej?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Altså, realiteten er, at det gældende forbud mod snus blev indført i ændringsdirektivet til tobaksvaredirektivet i 1992.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Her gik jeg jo og troede, at SF's ordfører var en politiker, der sådan havde klare holdning til de forskellige emner.
Jeg forstår så, at det også kniber med at få en tilkendegivelse om SF's linje med hensyn til det her forbud mod salg af løs snus.
Jeg vil derfor gerne bare spørge ordføreren: Hvad skal der til, for at ordføreren får en mening om, hvorvidt det er hensigtsmæssigt med et forbud eller ej?
Altså, hvad er det, ordføreren venter på?
Hvornår har ordføreren en holdning?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Altså, når vi har taget stilling til, først og fremmest, om man følger EU-retten eller ej, og om der er flertal i Folketinget for at følge EU-retten eller ej, så kan vi jo efterfølgende prøve at tage stilling i forhold til tobaksvaredirektivet.
I forhold til snus – og det er min helt klare personlige holdning, for fru Eva Kjer Hansen efterlyser nu en eller anden form for handling – vil jeg sige, at jeg synes, det er svært.
Jeg synes på den ene side – og nu kommer jeg ikke med et politikersvar, jeg prøver at være ærlig, og jeg håber også, at der vil blive taget godt imod det – at det er rigtig svært at gå ind og snakke om et forbud, når der er rygning, men man ikke forbyder det.
På den anden side er snus jo også en vare, som ikke er den sundeste.
Selv om det nogle gange bliver fremstillet, som om det bare er som nogle æbler, som man kan spise, og så kan man få bedre hud af det, er det også noget, som kan være kræftfremkaldende.
Så der skal også være nogle vurderinger.
Men jeg er ikke så skråsikker på, om det er ja eller nej.
Jeg vil rigtig gerne lytte til argumenterne, hvis der er også er plads til i den politiske debat, at man som politiker også lytter til argumenterne.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Jeg har ikke tidligere oplevet, at det, at noget er svært, har afholdt ordføreren fra at have en mening om tingene, så jeg undrer mig over den her argumentation.
Og når jeg så spørger om, hvad der skal til, for at ordføreren får en mening, er svaret, at man skal lytte til argumenterne.
Men kom nu, bliv lidt mere præcis på, hvad det er, der vil være afgørende for, om man synes, der skal være forbud eller ej.
Konsekvensen af den lovgivning, vi behandler i dag, er, at det bliver forbudt i Danmark.
Så er det da rimelig simpelt at sige, om man synes, det er en god idé eller ikke er en god idé.
Altså, jeg er så forbavset over at høre endda SF's ordfører bare dække sig ind under, at det her er noget EU-lovgivning, som vi skal implementere, og ikke tilkendegive, om man synes, det er positivt eller negativt, at vi nu får det her forbud.
Jeg savner et svar på, hvad det er, der skal til, for at ordføreren indtager et standpunkt.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Jeg kan jo godt gentage, hvad jeg siger, men det kræver jo, at der er en, der faktisk gerne vil lytte.
Jeg synes, det er et problem, når man faktisk prøver at være lidt nuanceret, men det er det samme, der bliver kørt igen og igen: Vi får ikke et svar, vi får ikke et svar.
Undskyld, men det bliver altså bare lidt papegøjeagtigt.
Når vi har taget stilling til det, skal vi efterfølgende kigge på tobaksvaredirektivet og snus, og vi skal gå ind og tage stilling.
Jeg har så givet udtryk for min personlige holdning, fordi partiet ikke har taget stilling endnu.
For jeg synes ikke, at det er så nemt.
Så kan det godt være, at ordføreren synes, at selv om det er svært, skal man altid have en holdning.
Heldigvis – heldigvis er jeg også en politiker, der mener, at også politikere har begrænsninger og er nødt til at lytte.
Men det kan godt være, vi er sådan en uddøende race.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Jeg kan berolige ordføreren med at sige, at jeg virkelig har siddet og lyttet og lyttet til, hvad ordføreren har sagt, og jeg er blevet mere og mere forvirret over det, som ordføreren egentlig siger.
For det første synes jeg, det er fuldstændig mærkværdigt, at vi har at gøre med tre regeringspartier, hvor alle ordførere fra de her tre regeringspartier siger, at de endnu ikke har taget stilling til, om det er i orden, at der bliver et forbud mod salg af løs snus i Danmark eller ej.
Det synes jeg egentlig er ret utroligt.
Men ordføreren siger: Jeg har tænkt meget, også i det hele taget på det her med brugen af snus, og om det skal være forbudt eller ej.
Jeg mener bare, vi her forholder os til et spørgsmål, der hedder: Skal det være forbudt eller ej at sælge løs snus i Danmark?
Det er egentlig et ret simpelt spørgsmål, og jeg vil prøve en gang til at høre, om ordføreren bare vil forholde sig til én ting, for det er jo ret svært at gøre det muligt at sælge løst snus, når man først har forbudt det én gang.
Men hvad synes ordføreren selv om det her med salg af løs snus i Danmark?
Er det noget, der skal være forbudt i Danmark eller ej?
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Problemet er, at når man sidder og hører den her debat, tror folk jo, at det her handler om noget andet end det, vi snakker om.
Selve lovforslaget handler om, hvorvidt Danmark skal følge EU-retten eller ej.
Enten skal man, eller også skal man ikke.
Det er så det, der er til diskussion her i Folketinget, og så vil der være flertal for eller imod, og så skal vi tage den derfra.
I forhold til om snus skal forbydes eller ej, har jeg meget tydeligt givet udtryk for, hvad jeg mener.
Jeg synes på den ene side, det er rigtig svært at forbyde snus, når man samtidig ikke forbyder rygning, men på den anden side er der jo også hele den sundhedsmæssige diskussion.
Jeg vil gerne med min erfaring sige, at man skal være rigtig god til at vælge sine kampe med omhu, og jeg tror, at man i det her tilfælde har vurderet – og det kan jeg jo godt sige med meget stor troværdighed – at man nok vil tabe sagen.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Virker det ikke utroværdigt, at man blot siger, at nu kommer EU og befaler, at vi gør noget, og så smækker man hælene sammen, og så gør man det uden at have den der kampgejst for de borgere, der nu vil være kede af at miste snus?
Ordføreren siger, at ordføreren ikke har taget stilling til, om man går ind for forbud mod snus, men er det ikke lidt forkert, at en politiker går med til et direktiv, bare fordi EU siger det, i stedet for at sige, at man arbejder for, at det ikke skal være forbudt i Danmark?
Bør det ikke være sådan, at vi arbejder for de borgere, der er i Danmark, og som ønsker, at man fortsat kan købe snus?
Eller er det sådan, at vi skal have lige så mange snustilhængere som hashtilhængere, så vi kan sige, at nu er der så mange, så nu må vi hellere legalisere det?
Jeg tænker: Hvor går grænsen for, om ordføreren sætter sig ind i, hvad direktivet omhandler, og dermed beslutter sig for, om man er for eller imod et forbud mod snus?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jeg tror, at diskussionen om, hvordan snus skal reguleres på europæisk plan, kommer i forbindelse med revisionen af tobaksvaredirektivet.
Men det er jo ikke det, vi diskuterer i dag.
Det er jo sådan med al form for lovgivning, som også min kollega hr. Jens Joel var inde på, at der godt kan være elementer, som man ikke nødvendigvis synes er det, man selv ville have placeret i den lov, men som man respekterer, fordi loven er vedtaget.
Og i det her tilfælde kommer den danske lov jo ud af et EU-direktiv, som mange lande i EU har skullet blive enige om.
Der vil være roser og tidsler i det forslag for de fleste lande, vil jeg tro, men der respekterer man da det, som er gældende lov.
Så får vi i forbindelse med revisionen af tobaksvaredirektivet – det tror jeg at alle, der har været til stede i Sundhedsudvalget og Europaudvalget, vil være klar over – sikkert en livlig diskussion om, hvad det danske mandat skal være til de forhandlinger.
Det ser jeg personligt frem til, for jeg synes som bekendt, at det her er et meget spændende område.
Liselott Blixt (DF), 2013-04-04:
Jeg tror, der er mange, der mener som mig, nemlig at det er utroværdigt som politiker at gå ind for et forslag i et direktiv og nægte at arbejde for, at det bliver ændret, uden at man har sat sig ind i, hvad det omhandler.
Så kan vi lige så godt nedlægge Folketinget og lade EU bestemme det hele.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre: Ordføreren sagde, at vi ikke skal miste vores troværdighed – den mener jeg så at man mister ved ikke at vide, hvad man vil – men hvilke lande har mistet deres troværdighed ved ikke at implementere direktiver?
Vi ved jo, at der er direktiver, der ikke bliver implementeret.
Der er direktivet om det indre marked osv.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre fra ordføreren: Hvilke lande har mistet troværdighed ved ikke at implementere et direktiv?
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Jeg tror fuldt og fast på, at det betyder noget for ens forhandlingsposition, at når man har indgået aftale, er det en aftale, og så bliver den respekteret.
Vi har indgået en aftale med resten af de europæiske lande om det her direktiv.
Vi har så fortolket det anderledes, end de har gjort det andre steder.
Jeg synes, at det er fuldstændig på sin plads, at vi så selvfølgelig retter ind frem for at tage en domstolsprøvelse af det, og at vi – og vi er i det tilfælde regeringen og regeringens fremmeste embedsmænd, som jo også har været embedsmænd under andre regeringer – så siger, at nu ændrer vi loven, så den kommer til at flugte med EU-lovgivningen.
Der kan man så tage den indholdsmæssige politiske diskussion, og den agter jeg absolut også at engagere mig i.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Lovforslaget fremsættes for at sikre, at Danmark lever op til gældende EU-lovgivning.
Sagens kerne er, at Danmark ikke lever op til sine EU-retslige forpligtelser, og derfor står vi på kanten af en retssag ved EU-domstolen.
Danmark har en retslig forpligtelse til at sikre, at Danmark efterlever de forpligtelser, vi har påtaget os i EU, og derfor vil det være meget uheldigt, hvis Danmark trækkes for EU-domstolen i en sag, som Danmark efter al sandsynlighed vil tabe, fordi den danske retstilstand er i strid med tobaksvaredirektivet.
Denne sag drejer sig om at sikre, at vi fra dansk side lever op til vores EU-retslige forpligtelser, og realiteten er, at det gældende forbud mod snus blev indført i ændringsdirektivet til tobaksvaredirektivet i 1992.
Danmark har ikke implementeret dette forbud i dansk lovgivning, og Kommissionen har derfor indledt en traktatkrænkelsessag mod Danmark.
Fra dansk side har man altså ikke været opmærksom på, at forbuddet også betød et forbud mod salg af den løse snus, som vi kender i Danmark –
det har man hverken været i 1992, hvor EU-forbuddet mod snus blev indført, eller i 2001, hvor det gældende direktiv blev vedtaget.
Kommissionens henvendelse har selvsagt givet anledning til, at regeringen har set på spørgsmålet om direktivets forpligtelser på dette punkt i et nyt lys, og regeringen har på den baggrund fået en anden forståelse af direktivets rækkevidde, når det gælder snus.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Tak for det.
Jeg vil starte med at spørge, om Socialistisk Folkeparti ønsker at forbyde snus eller ej.
Jeg håber på, at jeg kan få et ja eller nej-svar.
Det er den ene ting.
Så vil jeg godt spørge, om ordføreren kan forklare, hvordan man er nået frem til, at Danmark sandsynligvis vil tabe en sag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2013-04-04:
Til det andet spørgsmål vil jeg sige, at der er blevet foretaget en juridisk vurdering, som siger, at det her er i strid med EU-retten, og at Danmark derfor ville tabe en sag, hvis det kom så langt.