Steen Gade (SF), 2007-04-17:
Jeg vil først sige, at jeg synes, at den del af forslaget, som handler om samkøring af registre som en opfølgning på diskussionerne efter krigen i Libanon, altså er helt malplaceret i det her forslag.
Man kan måske også godt diskutere nogle af de andre ting, men der er der dog en vis sammenhæng.
Men det her er helt malplaceret.
Jeg synes faktisk ikke, man kan fremsætte sådan et lovforslag, men det vil jeg kigge på i udvalget.
Jeg siger det også, fordi vi i SF var tilfredse med hele håndteringen af hjemsendelsen.
Det har vi haft en debat om i Folketinget.
Vi ved godt, at Dansk Folkeparti var meget utilfreds, og vi ved også godt, at regeringen efter det forløb lovede Dansk Folkeparti den her samkøring, men jeg kan faktisk ikke forstå, hvorfor vi skal belemres med det i forbindelse med diskussionen om det øvrige forslag.
Jeg er skeptisk over for samkøringen, men det kan vi se på i udvalget.
Jeg vil hermed også sige, at vi faktisk synes, at forslaget bør deles op, så de ting kommer til at stå hver for sig.
Og så til det, jeg synes er det væsentlige i forslaget, nemlig menneskehandel og sådan set også proformaægteskaber, som jo er en del af den samlede diskussion her.
Her har vi jo noget opfølgning på regeringens handlingsplan for bekæmpelse af handel med mennesker, som er kommet efter et betydeligt pres gennem nogle år fra oppositionen.
Hvad angår udvidelsen af refleksionsperioden og lovfæstelsen af den periode, er det jo godt, at vi får en mulighed for at gå op til 100 dage.
Det har oppositionen også krævet i tidligere forespørgsler.
Det, jeg ikke kan forstå, er, at man sætter en betingelse for at udvide fra 30 dage til 100 dage, der hedder, at den pågælFTTMO77.FM Page 5650 Friday, August 24, 2007 9:33 AM dende skal samarbejde om en forberedt hjemsendelse.
Når det nu bliver lovgivning, så bliver det også meget stramt.
Man skal finde en eller anden præcis juridisk fortolkning af, hvornår man medvirker, og jeg ved ikke, om det ligger helt klart, men det må vi jo kigge på i udvalgsarbejdet.
Jeg synes, det rigtigste ville være at udvide refleksionsperioden til 100 dage og så virkelig bruge perioden til at tage udgangspunkt i de kvinders tarv.
Selvfølgelig også for at finde bagmændene, men vi er nødt til at være lidt realistiske her og sige, at somme tider er kvinders tarv ikke helt det samme som alene at fokusere entydigt på bagmændene, og jeg ville altså her vælge kvindernes tarv. Jeg håber, vi kan blive enige om det i udvalgsarbejdet.
Ellers vil vi lægge op til, at der laves et ændringsforslag på det her område, så vi får en klar debat om det i Folketinget, når vi går videre med det.
Der er sagt noget om opfølgning.
Jeg mener, vi bør lave noget opfølgning, når folk kommer hjem.
Det kan være ved at samarbejde med ngo’er, som vi så får tilbagemeldingssystemer til og den slags ting.
Det mangler.
Så vil jeg sige, at diskussionen jo ikke kun handler om handel med mennesker fra Østeuropa, dem er der måske flest af lige nu, men også fra Afrika.
Det er jo en af de besværlige ting ved, at verden er blevet så let at blive transporteret i, at det faktisk er noget, der er bredere og kan komme til at omfatte helt andre lande, end vi i dag forestiller os.
Med hensyn til børnene er det en god idé, at der bliver en repræsentantordning.
Men også her vil jeg sige, at vi vil fokusere på, at det er barnets tarv, der må stå i fokus.
Jeg er enig i det, som hr. Morten Østergaard sagde i relation til Røde Kors’ høringssvar.
Vi vil gå positivt ind i arbejdet om lovforslaget, men synes ikke, det skal omfatte hele den der samkøringssag.
Det har ikke noget med sagen at gøre og burde smides ud af lovforslaget.