Karsten Lauritzen (V), 2014-03-18:
Det lovforslag, som vi her andenbehandler, er efter Venstres opfattelse udtryk for et hidtil uset skred i ganske almindelige retsprincipper, og jeg tror, at de fleste folketingsmedlemmer burde gøre sig selv den tjeneste lige at læse betænkningen eller lovforslaget.
Lovforslaget består af to dele: Den ene del, som ganske betydeligt skærper straffen for at køre for stærkt i forbindelse med vejarbejde, også selv om der ikke er nogen, der arbejder, og også selv om der ikke er nogen vejarbejdere, der er kommet til skade siden 2008.
Det kan undre, at man skærper lovgivningen så meget, at der ikke er sammenhæng med, hvad man får i bøde for andre forseelser – det er én ting.
Det, der er det helt store problem ved det her lovforslag, er den anden del, nemlig det, der handler om at indføre et betinget, objektivt ejeransvar.
Det vil sige, at alle borgere i dette land inklusive alle folketingsmedlemmer, der ejer en bil, vil stå i den situation, at når de låner bilen ud til venner eller familie og der bliver kørt for stærkt i bilen – man bliver blitzet – så bliver regningen nu fremover sendt til ejeren af bilen, og der kommer til at stå i lovgivningen, at det er ejeren af bilen, der skal betale den pågældende fartbøde.
Hvorfor er det problematisk?
Det er problematisk, fordi vi lever i et retssamfund, hvor man har det grundlæggende princip, at det er den person, der begår en forbrydelse, der skal straffes for den pågældende forbrydelse.
Og med det lovforslag, der ligger her, som regeringen har fremsat, vil man stå i en situation, at det, selv om man kan pege på den person, der har kørt for stærkt, selv om man i et retslokale kan udpege den person, der er blitzet – vedkommende kan rent faktisk sidde på tilhørerrækken i den her retssal – så vil være den person, der ejer bilen, der vil blive dømt til at betale bøden.
Man kunne jo bare forestille sig, hvilket retssamfund det ville være, hvis man videreførte det princip til andre områder.
Den computer bliver lånt ud til nogen.
Der er nogen, der bruger den til at finde børneporno.
Så er det ejeren af computeren, der bliver gjort ansvarlig for den børneporno, der er på den pågældende computer.
Det er måske et lidt mere vidtrækkende eksempel end fartoverskridelser, men det er den vej, regeringen er på vej nedad, og jeg må sige, at det er ikke en vej, vi i Venstre ønsker at gå nedad.
Jeg må sige, at jeg mildest talt er rystet over, at regeringen og et flertal i Folketinget er på vej til at vedtage et lovforslag, hvor Dommerforeningen og de to landsretter i allerskarpeste vendinger advarer mod, at det her vil føre til, at uskyldige bliver dømt.
Men bryder det princip, vi har i Danmark, om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist; det princip, vi har, om, at det er den person, der begår den kriminelle handling, der overtræder straffeloven, der overtræder færdselsloven, der rent faktisk bliver dømt, og ikke den person, der ejer det redskab, der er blevet brugt, i det her tilfælde altså en bil.
Derfor har vi i Venstre stillet en lang række ændringsforslag til lovforslaget, og vi håber – vi har ikke nogen forventning om det, men vi har da lov til at håbe – at der trods alt er et flertal i Folketinget, der vil være med til enten at se på en revision af lovgivningen eller være med til at se på en opblødning, og som grundlæggende vil værne lidt om nogle helt fundamentale retsprincipper, som vi har, men som regeringen altså går på kompromis med.
Jeg kan sige det sådan, at det er ikke få mennesker, det her vil ramme.
Det er ganske mange bilister.
I forbindelse med at man firdobler den automatiske trafikkontrol, vil der blive blitzet rigtig, rigtig mange danskere – noget, der ligner en million om året – og i 45 pct. af de her tilfælde, er det altså ikke i dag ejeren af bilen, der er føreren.
Altså, i næsten halvdelen af tilfældene vil man kunne komme til at stå i situation, hvor man vil sende bøden til og i retten vil man dømme personer, som i virkeligheden ikke har begået den her forseelse.
Hvorfor gør regeringen så det her?
kunne man spørge sig selv.
Ligger der en stor færdselssikkerhedsmæssig gevinst?
Kan man påpege, at det vil føre til, at langt færre bliver dræbt i trafikken?
Det her forslag handler ene og alene om at gøre politiets arbejde lettere.
Og jeg må sige, at det er en meget, meget lille gevinst, man høster, ved at man samtidig ofrer et helt grundlæggende retsprincip, og jeg håber, at der er et flertal i Folketinget, der vil være med til at støtte de ændringsforslag, vi i Venstre har stillet, eller vil genoverveje, inden vi kommer til tredjebehandlingen af det her lovforslag, om man virkelig ønsker at gå ned ad den her vej.
Jeg tror, at det her er sådan et forslag, hvor der er nogle få, der har læst lovforslaget, og så stemmer man bare for det.
Jeg vil bare anbefale alle medlemmer af Folketinget at læse det pågældende lovforslag og overveje, om det virkelig er den vej, man ønsker at gå.
Det er ikke den vej, vi ønsker at gå i Venstre, og derfor agter vi at stemme for vores egne ændringsforslag, men imod lovforslaget, når det kommer til tredje behandling.