Frank Aaen (EL), 2015-03-20:
Vi er i Enhedslisten helt enige i, at der er brug for sådan en kommission, måske med lidt andre argumenter end dem, der er lagt frem i selve beslutningsforslaget, men det ændrer ikke ved, at vi synes, det er en rigtig tanke, og at der er brug for det.
Den udvikling, der er sket i verden på det seneste, er godt beskrevet i bemærkningerne.
Andre ordførere har været inde på, hvad der sker, men man kunne måske også trække det lidt skarpere op, nemlig at vi måske er på vej ind i en ny kold krig.
Eller er vi måske allerede i gang med en ny kold krig mellem øst og vest i Europa?
Så der er nok at tage fat på.
Men jeg synes måske ikke, det er helt dækkende for situationen.
Jeg kom til at tænke på det forleden dag, da De Konservative foreslog en ny kanon for folkeskolen.
De mente, det var vigtigt, at alle folkeskoleelever lærte om Muhammedtegningerne.
Det er jeg sådan set enig i.
Altså, det kan man jo ikke undgå, hvis man vil have en ordentlig uddannelse.
Så må man også tage den episode med.
Nu er jeg sådan set imod de der kanonforslag om, at man skal tvinge skoleelever til hvad som helst.
Det kan lærerne ofte tage bedre stilling til end Folketinget med en beslutning.
Men jeg tænkte på, hvad det er, der har været det mest skelsættende i dansk udenrigspolitik, i dansk sikkerhedspolitik.
Og det, der har forandret situationen for Danmark, er jo ikke tegningerne.
Det er vores krigsdeltagelse.
Det er jo det, at vi gik med i Afghanistan.
Det er det, at vi gik med i Irakkrigen, i Libyen og i Irak igen nu her.
Det er vores deltagelse i krige og ikke nogle tegninger, som mere eller mindre går i glemmebogen på nær i Danmark.
Derfor vil jeg sige, hvis jeg skal nævne et kritikpunkt af beslutningsforslaget, at jeg synes, forsvarspolitik spiller en alt for lille rolle i begrundelsen for at skulle have en udenrigskommission.
Jeg slog lige op, står ordet forsvar overhovedet i beslutningsforslaget?
Det gør det ikke.
Der kommer kun Forsvarets Efterretningstjeneste frem, når man søger på forsvar.
Sagt på en anden måde: Er det, at vi i den grad har gjort vores udenrigspolitik til en krigspolitik, til fordel for Danmarks sikkerhedspolitiske situation?
Er det til fordel for udviklingen i verden, at vi har meldt os i det kor, hvor det er nemmere at snakke om våben, end det er at snakke om andre måder at løse konflikter på?
Altså ordene konfliktforskning og konfliktløsning burde være meget mere fremtrædende i de her vurderinger i stedet for konfliktoptrapning, som Danmark jo desværre deltager i.
Hvad betyder f.eks. konflikten i Mellemøsten for Danmarks sikkerhed?
Kunne Danmark gøre noget mere for at løse den konflikt, var det måske den allerbedste måde at øge Danmarks sikkerhed på.
Vores udviklingspolitik, som tidligere var en mærkevare for Danmark, at vi var ude i verden og hjælpe fattige folk med at udvikle deres økonomi, hele deres liv og deres livsbetingelser, er jo ikke længere den fremtrædende ting, som det var tidligere.
Vi gør naturligvis stadig væk meget, men det spiller ikke den fremtrædende rolle i, hvordan udlandet betragter Danmark, som det gjorde tidligere.
Jeg synes, der er brug for at få en vurdering af, om den aktivistiske udenrigspolitik er den rigtige, om ikke vi skal have en anden.
Vi står lige nu over for en beslutning, der fastlægger Danmarks sikkerhedspolitik i en lang periode, nemlig anskaffelsen af jagerfly, altså at bruge et stort, stort milliardbeløb på at beslutte at købe nye jagerfly.
Det vil jo være bestemmende for Danmarks sikkerhedspolitiske ageren, for jagerfly har kun et formål, og det er at kunne deltage i krigsoperationer, i bombninger i fremmede lande.
Hvis vi bare snakker om, at vi skal have territorial beskyttelse, så kan F-16-flyene – og det ved hr. Holger K. Nielsen godt, for det diskuterede vi i Forsvarskommissionen – i virkeligheden levetidsforlænges i en meget lang periode, hvis opgaven alene er den at lave territorial beskyttelse, altså at flyve op, når der kommer en russer forbi, og det synes jeg man skal gøre, hvis nogen skulle være i tvivl, eller på anden måde sørge for, at man ikke krænker dansk luftrum.
Det kan F-16-flyene dække i lang, lang tid frem.
Så vil jeg også sige, at når vi kommer lang tid frem, er droner nok løsningen, ikke dyre jagerfly.
Og i den forbindelse er det jo interessant, at Boeing har lagt et center for forskning i droner og udvikling af droner i Danmark, bl.a. med det formål at kunne lave overvågning i de arktiske egne.
Det er da en fremragende løsning i stedet for at spilde milliarderne på nye bombefly.
Så vi støtter forslaget.