Sophie Løhde (V), 2013-10-10:
Med lovforslaget her foreslås en række ændringer, som går ud på for det første at ændre lovens terminologi; for det andet at give mulighed for, at den behandlingsansvarlige læge får hjemmel til at forlænge opbevaringsperioden for nedfrosne æg ud over 5 år, på baggrund af en alvorlig sygdom; for det tredje at præcisere et par bemyndigelsesbestemmelser; for det fjerde at justere reglerne for samtykke til behandling; endelig og for det femte at justere vævsloven.
Så det er altså en række forslag om ændringer, der er puljet sammen her i ét lovforslag, som vi grundlæggende kan støtte, og som Folketingets partier jo også i vid udstrækning har haft lejlighed til at kunne drøfte med ministeren på de her såkaldt etiske møder.
Vi er glade for, at sundhedsministeren har valgt at videreføre traditionen med at drøfte netop forskellige etiske spørgsmål i en bred kreds, hvilket jo også er fremmende i forhold til den videre lovgivningsproces, og at vi på forhånd har haft lejlighed til at drøfte en række spørgsmål, herunder mulige kompromiser.
Vi er stadig væk enige i den her ændring, som det er fint vi nu får med i det her lovforslag.
Vi har jo sådan set også det udgangspunkt, at der ikke er noget som helst kunstigt ved børn, hvis forældre har fået hjælp til behandling mod infertilitet, og derfor støtter vi også, at lovgivningen anvender begrebet assisteret reproduktion i stedet for kunstig befrugtning.
Med hensyn til forslaget om at forlænge opbevaringsperioden for nedfrosne æg ud over 5 år på baggrund af alvorlig sygdom, har det jo også været et af de spørgsmål, der går lidt længere tilbage, og som vi også har brugt rigtig land tid på at drøfte.
Vi har også været optaget af at få det ændret på baggrund af nogle af de triste og kedelige enkeltsager, som der har været.
Altså, den her ændring vil ikke være relevant for ret mange mennesker, målt på årsbasis.
Ikke desto mindre er den utrolig vigtig, og derfor kan vi også fuldt ud støtte, at det bliver muligt fremadrettet at dispensere i situationer, hvor en person er i behandling for en alvorlig sygdom.
Til slut vil jeg lige nævne, at vi er enige med de høringsparter, som i høringsmaterialet påpeger det problematiske i, at man jo i dag kan anvende kønsceller fra et søskendedepot, hvor der allerede er indberettet alvorlige bivirkninger og konstateret risiko for overførsel af arvelige sygdomme.
Vi har rejst den her problemstilling over for ministeren, men vi må også notere os, at det endnu ikke har været muligt at opnå enighed om en løsning.
Vi er fortrøstningsfulde, for ministeren skriver i høringsnotatet, at spørgsmålet for tiden er under overvejelse.
Det må være sådan en pæn ministermåde at skrive på, at det er noget, man tænker på, og vi håber så, at man tænker lidt videre og snart begynder at handle frem for kun at overveje og dermed også søger at finde frem til nogle løsningssvar, om end vi jo fuldt ud erkender, at det ikke er nogen let problemstilling at få løst.
Men vi synes på linje med de høringsparter, som påpeger det, at det er problematisk i dag, at man fuldstændig ser bort fra de situationer, hvor der er indberettet alvorlige bivirkninger og konstateret risiko for arvelig sygdom, og der siger, at søskendehensynet vejer tungere end det, som man jo også kan diskutere, nemlig om der ikke burde tages udgangspunkt i barnets tarv.
Det var de afsluttende bemærkninger.
Vi noterer os jo også, at ministeren har foretaget en række ændringer og tilføjelser på baggrund af de indkomne høringssvar.
Jeg skal også på vegne af De Konservative, som desværre ikke har mulighed for at være til stede i salen, meddele, at de ligesom Venstre kan støtte lovforslaget i sin helhed.