runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2015-01-16:
Altså, jeg vil faktisk have mig frabedt at skulle svare på, om det er mere retssikkerhedsmæssigt korrekt.
For det kommer da godt nok bl.a. an på, hvad for et mistankegrundlag man har tænkt sig at anlægge i forhold til, om folk overhovedet har opholdt sig et sted.
Hvad skal der til for at bevise, at man har været af sted?
Altså, det skal vel være i orden, uanset hvilket lovforslag der er tale om, og der har jeg jo ikke set noget fra Venstre.
Så den vurdering vil jeg ikke foretage.
I forhold til selve forslaget kriminaliserer man jo ikke de egentlige handlinger, men man vil fra Venstres side kriminalisere at opholde sig i nogle bestemte områder.
Det mener jeg er meget, meget farligt.
For det første vil man få nogle bevismæssige problemer, som man også vil have svært ved at løfte, men som man efter min mening skal løfte, uanset hvad man prøver på at bevise.
For det andet risikerer man altså også at ramme nogle mennesker, som måske ikke har fået indhentet dispensationen, men som heller ikke har gjort noget galt, og for det tredje mangler man at afklare, hvad de anerkendelsesværdige formål præcis er.
Jeg vil foreslå hr. Martin Henriksen at læse nogle af de mange spørgsmål, som Enhedslisten bl.a. har stillet til det her forslag, hvor der netop også er problemet med at afklare, hvad et anerkendelsesværdigt forhold er.
I konflikten i Nordirak og Syrien er det ikke sådan, at der er de gode og hvide og de sorte og onde, og så er det fuldstændig adskilt.
Desværre er det en meget, meget kompliceret konflikt, så jeg er ikke sikker på, at man kan afklare, hvad der er anerkendelsesværdigt, og hvad der ikke er.
Trine Bramsen (S), 2015-01-16:
Tak for det.
Lotte Rod (RV), 2015-01-16:
Man kan læse i aviserne i dag, at Venstre er ked af, at vi ikke er kommet i gang med forebyggelsen af radikalisering.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om det betyder, at Venstre gerne vil være med til at sætte forebyggelsesinitiativerne i gang så hurtigt som muligt.
Martin Geertsen (V), 2015-01-16:
Derfor undrer det mig også såre, at siden vi forlod hinanden i Justitsministeriet i starten af december, hvor jeg i hvert fald personligt havde en opfattelse af, at vi tilnærmelsesvis var enige om den forebyggelsesindsats, er der intet sket.
De borgerlige partier havde nogle ændringer, som vi forstod på justitsministeren at justitsministeren sådan set anerkendte og var enig i.
Og hvad er der så sket siden?
Vi har ikke fået nogen som helst former for invitationer fra justitsministeren til at få lukket den aftale.
Derfor er jeg også, må jeg sige ligeud, stærkt pikeret over, at justitsministeren prøver at køre en konflikt op, der i virkeligheden ikke er der.
Hvorfor i alverden får justitsministeren og integrationsministeren ikke inviteret os over, så vi kan få lukket den aftale?
Vi er meget fleksible i forhold til datoer, har jeg lige konfereret med mine borgerlige kolleger.
Man kan bare sende en invitation, vi er klar.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-01-16:
Jeg vil koncentrere mig om den straf, som regeringen lægger op til, for at bryde loven.
Der lægges op til bødestraf eller fængselsstraf på op til 2 år.
Synes regeringen, at 2 års fængsel er hårdt i den sammenhæng?
Synes regeringen, det er en barsk straf?
Synes regeringen, den er høj, set i forhold til hvad vi straffer for på andre områder?
Martin Geertsen (V), 2015-01-16:
Ved fru Karina Lorentzen Dehnhardt, hvad der har forhalet det her spørgsmål?
Det er jo justitsministerens ansvar, at der bliver inviteret til forhandlinger.
Jo, vil jeg sige til justitsministeren, det er justitsministeren, der sidder for bordenden og kan invitere til forhandlinger om at få lukket både det ene og for den sags skyld det andet.
Så det er simpelt hen ikke korrekt, når det er mere end antydet både i aviserne i dag og også her i Folketingssalen, at vi skulle blokere for noget som helst.
Justitsministeren har ikke inviteret os til nogen som helst former for møder, hverken for at få lukket det ene eller det andet – og det er det, der er kernen i det her spørgsmål.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-01-16:
Men svar mig lige engang på, om det ikke er korrekt, at man ønskede at sammenkoble forhandlingerne om de bløde initiativer i satspuljen med det lovforslag, vi diskuterer i dag, fordi man ønskede nogle stramninger, og at de to ting dybest set ikke har noget med hinanden at gøre.
Begge dele er godt nok en del af den samlede handlingsplan, men det andet skulle afklares i satspuljeforhandlingerne.
Er det ikke korrekt, at det er derfor, man har blokeret for, at man kunne komme videre med de bløde tiltag, og at det er derfor, at det har ligget og rodet så længe?
Nu ser vi jo så bare desværre, at de her ting er blevet forhalet, og at de unge har kunnet blive mere radikaliseret i mellemtiden.
Det synes jeg er et uheldigt signal at sende.
Jeg bliver bare nødt til at spørge, om det er et klart svar eller et klart ja til den pakke, der ligger, for det er ikke mit indtryk, at man har givet en klar indikation af, at man er parat til at tage den her pakke, som den ligger.
Noget af det, Venstres retsordfører sagde i morges, var, at der stadig væk var et udestående omkring hotlinen, fordi SF ønskede, at den skulle forankres i civilsamfundet.
Mig bekendt bøjede jeg mig på det møde og sagde: Det er okay, at den ligger hos en myndighed, fordi det gør den i andre lande.
Er det så ikke Venstre, der er ude at køre noget op, som slet ikke er et problem?
Så hvis man synes, at den pakke er god, vil jeg sige: Så lad os få den vedtaget.
Vi står her på en meget alvorlig baggrund.
Der er lige blevet afværget et angreb i Belgien, og det handler faktisk om syrienskrigere.
Vi mangler brændende de her forebyggende tiltag.
Martin Geertsen (V), 2015-01-16:
Vi var tilnærmelsesvis enige, da vi forlod hinanden i Justitsministeriet i starten af december, og siden har vi intet hørt fra justitsministeren, vi har intet hørt fra integrationsministeren.
Man skulle tro, at den her regering var interesseret i at få lukket en aftale om forebyggelse, og min opfattelse er, at vi var tæt på.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke, at justitsministeren, både i dag og i løbet af den her uge i al almindelighed, har forsøgt at køre en konflikt op, som i virkeligheden ikke er der.
Det virker på mig, som om justitsministeren i virkeligheden mest af alt vil have ævl, kævl og strid i stedet for at få lukket en aftale om forebyggelse.
Lotte Rod (RV), 2015-01-16:
Betyder det, at Venstre er klar til, at vi sætter forebyggelsesindsatsen i gang?
For så kan vi jo gøre det med det samme.
Den eneste grund til, at der ikke er sket noget, er, at Venstre har taget det som gidsel i de andre politiske forhandlinger.
Derfor vil jeg gerne bede Venstres ordfører om at bekræfte: Har vi sådan set en aftale om forebyggelsen?
For så er det jo bare at gå i gang.
Martin Geertsen (V), 2015-01-16:
Jamen det her er jo helt grotesk.
Altså, jeg må sige på godt dansk, at det jo er helt vildt langt ude.
Selvfølgelig har de borgerlige partier da nogle holdninger til den forebyggelsespakke, som regeringen har fremlagt.
Det har vi diskuteret på to møder.
Vi har bl.a. tilkendegivet, at noget af det, for nu at sige det på godt dansk, var en anelse langhåret.
Det erkendte justitsministeren da på de møder, vi har været til, og derfor forstår vi ganske enkelt ikke, at justitsministeren ikke har inviteret os til nogle nye møder, al den stund vi i hvert fald havde den opfattelse, at vi var noget nær i mål.
Hvorfor har justitsministeren ikke inviteret os til de møder, så vi kunne få lukket den aftale?
Det er jo helt grotesk!
Martin Henriksen (DF), 2015-01-16:
Det var jo efter min opfattelse ikke særlig konkret.
Kan Enhedslisten ikke se, at hvis det er, at vi indfører en regel om, at de ikke må rejse ud, og vi forsøger at forhindre folk i at rejse ud, og de så alligevel gør det – jeg er sådan set enig i, at det er der nok mange af dem der alligevel vil gøre – bryder de jo reglen.
Hvis de så kommer tilbage, kan vi jo straffe dem, eller vi kan måske tage opholdstilladelsen fra dem, og så kan vi holde dem ude.
Det er også det, der er en væsentlig del af pointen i at stramme op, både gennem det lovforslag, regeringen har leveret, men også gennem nogle af de tiltag, som vi er kommet med fra Dansk Folkepartis side.
Kan fru Pernille Skipper ikke se logikken i det?
Og mener Enhedslisten overhovedet, at det er i orden, at man tager opholdstilladelsen fra folk?
Mener Enhedslisten overhovedet, at der er i orden, at man tager statsborgerskabet fra folk?
Er det i orden at gøre det, når de går ud og kæmper for f.eks. Islamisk Stat?
Det var den ene del af spørgsmålet.
Den anden del af spørgsmålet erindrer jeg ikke at jeg fik svar på, og det gør jeg måske heller ikke i anden omgang, men hvis jeg bare kan få svar på det ene ting, ville det være dejligt.
Pernille Skipper (EL), 2015-01-16:
Nu ønsker vi faktisk at indføre nogle ting, som virker.
Jeg tror ikke, at mennesker, der har besluttet sig for, at de vil kæmpe sammen med Islamisk Stat, som foretager fuldstændig vanvittige handlinger, bliver hjemme, fordi man tager deres pas fra dem.
Jeg tror heller ikke, at de bliver hjemme, fordi man truer dem med nogle års fængsel.
De har trods alt besluttet sig for, at de er villige til at ofre deres liv for det her sindssyge stunt.
Så det tror jeg ikke virker.
Det, vi ved virker, er nogle af de reelt forebyggende tiltag, og det vil vi afsindig gerne være med til.
Det er exitprogrammer, antiradikaliseringsindsatser og fokus på de unge, der er i risikogruppen, for der er nogle faktorer, der gør, at unge mennesker ender i armene på sådan nogle skingrende vanvittige – hvis jeg må bruge et lidt alternativt udtryk – mennesker med sådan nogle holdninger som her.
Det er altså ikke bare noget, som man en dag vågner op til og har besluttet sig for.
Det er det, der virker.
Det er ikke lige så flotte overskrifter som dem, hr. Martin Henriksen får skabt med sin idé om, at man kan forbyde sig fra alting, men det er det, der virker i den virkelige verden.
Martin Henriksen (DF), 2015-01-16:
Tak for det.
Det er jo fair nok, at man har nogle betænkeligheder i forhold til et lovforslag, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge: Hvad er Enhedslistens bud på at forhindre, at unge f.eks. bliver radikaliseret?
Går Enhedslisten overhovedet ind for, at man f.eks. skal fratage dem deres opholdstilladelse?
Går Enhedslisten ind for, at det skal være nemmere at fratage dem dansk statsborgerskab?
Hvad er egentlig Enhedslistens bud på de ting?
Mener Enhedslisten, at når en person rejser ud og kæmper for Islamisk Stat, eller hvad det nu kan være, er det okay, at vedkommende vender tilbage?
Eller mener Enhedslisten, at det vil være meget fordelagtigt, hvis vi via lovgivningen kan holde dem ude, så de ikke kan vende tilbage?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-01-16:
Jeg synes, at det, vi skal gøre, er at sætte ind over for dem, der er ekstreme, og sætte ind over for dem, der overtræder straffelovgivningen.
Det er der, udfordringen og løsningen på den her problemstilling må være, og det er det, vi står her og diskuterer i dag: Det er faktisk et lovforslag om, hvordan vi bremser den trafik.
Det støtter vi, og vi synes også, at man skal gøre mere med hensyn til den forebyggende del.
Så det er ikke, fordi vi ikke tager den her udfordring alvorligt, men vi skal huske på, at det er en meget, meget lille gruppe af nydanskerne, som bakker op om det her.
De mennesker, der er ekstreme, repræsenterer ikke nogen som helst.
Martin Henriksen (DF), 2015-01-16:
Men det er jo dybest set det her, der er problemet, hvis man skærer helt ind til benet; det er jo, at der er nogle politikere herinde, som ikke vil se tingene i den rette sammenhæng.
Det er jo fuldstændig indlysende, at tidligere tiders indvandring til Danmark har været med til at skabe nogle af de parallelsamfund, nogle af de ghettoområder, som vi ser i dag.
Sådan er det jo.
Altså, det er i hvert fald lidt svært at komme uden om det faktum.
Det er indlysende.
Det er jo også indlysende.
Hvis det så er, at man har en tilstrømning til Danmark, som alt andet lige gør, at der på sigt vil ske det, at de nuværende ghettoområder bliver større eller der vil komme nye ghettoområder, så skabes der jo også grobund for, at der kommer nye parallelsamfund og kommer nye områder, hvor der vil kunne opstå radikaliserede miljøer.
Kan fru Karina Lorentzen Dehnhardt slet ikke se den sammenhæng?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-01-16:
Jeg anerkender, at vi har en udfordring med ekstremistiske miljøer.
De findes i Danmark, men de er altså ikke et udtryk for, hvordan samtlige nydanskere eller indvandrere i vores samfund tænker og handler, langt fra.
Majoriteten går på arbejde, sender deres børn i skole, forsørger sig selv og gør alt, hvad de kan, for at være integreret i det her samfund.
Så jeg synes, man skal være meget varsom med at tage den slags debatter oven i så alvorlige sager, som vi ser her.
Og i øvrigt har det ikke så meget med lovforslaget her at gøre, så jeg vil gerne bede om nogle spørgsmål til lovforslaget, så vi kan diskutere det, og så må vi tage den anden debat en anden gang.
Det tror jeg også vi får rig lejlighed til.
Martin Henriksen (DF), 2015-01-16:
Tak for det.
Forebyggelse er fint, men man skal jo mødes for at kunne forhandle.
Sådan er det altså.
For når vi har nogle af de problemer, som vi har i dag, i det danske samfund, har det jo noget at gøre med tidligere tiders indvandring og sådan set også den nuværende indvandring.
Jeg vil jo vove den påstand, at en stram udlændingepolitik sådan set er den bedste form for forebyggelse.
Den tilstrømning, som vi ser nu, fra f.eks. Syrien, men det kan også være fra andre steder, er jo noget af det, der er med til at skabe fremtidens hellige krigere – for nu at sige det lidt firkantet.
Deler Socialistisk Folkeparti den bekymring, som Dansk Folkeparti har?
For lige nu står vi her og diskuterer konsekvenserne af tidligere tiders indvandring.
Kan fru Karina Lorentzen Dehnhardt ikke se, at det, der sker nu med f.eks. asyltilstrømningen, er med til at forværre problemerne fremadrettet?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2015-01-16:
Men så må jeg måske opfordre Mai Mercado til at søge en stilling hos politiet eller hos PET, siden hun da har sådan en viden, at hun siger, at det er nemt nok at finde beviserne.
Jeg tror, de kæmper alt, hvad de kan, i forhold til at få det på plads, og jeg tror ikke, der er nogen, der er så frustreret, som PET og politiet sikkert er, over, at det endnu ikke er lykkedes dem at komme dertil, hvor de kan få dømt nogle af de her mennesker.
Jeg tror sådan set godt, at de har opfanget det politiske signal om, at det her er rigtig, rigtig vigtigt for os alle sammen.
Så jeg synes, vi skal lade være med at drive politisk plat på det.
Jeg tror simpelt hen ikke på, at det løser udfordringen, at vi får tusind nye tiltag i vores straffelovgivning.
Men vi skal selvfølgelig have et tilstrækkeligt strafferetligt værn, og jeg er også tilfreds med, at regeringen kigger på flere initiativer i forbindelse med Straffelovrådets gennemgang.
Pernille Skipper (EL), 2015-01-16:
Det er sjovt.
Nu er jeg blevet beskyldt for ikke at svare på noget, som jeg ikke ved hvad er, men det kan jeg da så kun sige undskyld for, og jeg beklager.
Hvis hr. Martin Henriksen havde stillet spørgsmålet igen, skulle jeg have gjort mit bedste for at svare på det i anden omgang.
Jeg kan godt forstå, at hr. Martin Henriksen ikke synes, det er særlig konkret at tale om exitprogrammer eller mentorordninger, som kan spotte de mennesker, der er i risikozonen osv.
Det er jeg godt klar over, og det er, fordi Dansk Folkeparti kun synes, at noget er konkret, så længe det angår straffeloven og indeholder en eller anden form for forbud eller kan stå på den linjeplads, der svarer til overskriften i et af de danske dagblade.
Det er sådan, Dansk Folkeparti fører politik.
Jeg har ikke tid til at svare på resten af spørgsmålet.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-01-16:
Nu tror jeg ikke, at fru Pernille Skipper er den eneste her i salen, der kan blive træt, når hun hører andres synspunkter.
Jeg kan måske også godt blive lidt træt, når jeg hører Enhedslisten tale om, at det jo ikke hjælper, det vil ikke holde nogen hjemme osv.
Så kunne man jo med samme ret spørge: Hvorfor så overhovedet putte folk, der har begået terrorisme, i fængsel?
For hvis man er så forskruet oppe i sit hoved, at man vælger at tage af sted og begå så grusomme handlinger, er det jo ikke straffen i forhold til fængsel, der får en til at lade være med det.
Alligevel straffer vi jo.
Der blev stillet et spørgsmål fra hr. Martin Henriksen: Hvad vil man så?
Og så fik vi at vide, at man vil forebygge, og det vil vi også.
Men hvad vil Enhedslisten så?
Vil man eksempelvis fratage opholdstilladelse til personer, der har været i Syrien og har postet billeder på Facebook og Twitter, og hvad ved jeg, hvor de stolt poserer sammen med kammerater fra Islamisk Stat?
Marlene Borst Hansen (RV), 2015-01-16:
Det er meget vanskeligt at skrive en præcis formulering af, hvornår det er, der kan være en mistanke, for det kan være meget, meget forskelligt.
Det kan være, at efterretningstjenesten ligger inde med nogle oplysninger, som kan gøre, at man nu går ud og siger: Nu inddrager vi dit pas.
Det kan også være en bekymret mor, der ringer ind og siger: Jeg er simpelt hen så bange for, at min søn skal rejse i morgen.
Der er meget, meget forskellige måder at få den her mistanke på, og derfor kan det ikke blive mere konkret.
Det, der til gengæld har været meget vigtigt for Radikale Venstre, har været, at man kan få sin sag prøvet hurtigt for en dommer, så vi kan være sikre på, at domstolene er med inde over og sikrer retssikkerheden.
Martin Geertsen (V), 2015-01-16:
Jamen det er bare for at følge op på hr. Jan E. Jørgensen og fru Mai Mercados spørgsmål til Enhedslistens ordfører.
For ordføreren sagde jo selv i en af sine bemærkninger her før, at det er meget vanskeligt at løfte en bevisbyrde i forhold til terror.
Der siger vi jo så, at hvis du som dansk statsborger alene opholder dig i de her terrorzoner, er det strafbart, og du mister din opholdstilladelse, hvis du er på ophold her i landet.
Vi skelner jo netop mellem Islamisk Stat og Læger Uden Grænser ved at sige, at hvis du har en forudgående myndighedsgodkendelse, har du selvfølgelig mulighed for at opholde dig i de her områder.
Er det ikke en meget logisk måde at håndtere det der problem, vi har, med, at det er svært at løfte en bevisbyrde i forhold til terror?
Og er det i virkeligheden ikke langt mere logisk og sammenhængende og retssikkerhedsmæssigt korrekt, end det, som regeringen her foreslår?
Mai Mercado (KF), 2015-01-16:
Altså, det, som Enhedslisten kommer med i dag, er jo meget, meget blødt og grænsende til det ubetingede naive.
For der er da naturligvis en helt klar forskel.
Det er jo også det, man hører fra det forslag, der bliver fremsat, om, at det skal være ulovligt at tage af sted uden en myndighedsgodkendelse.
Der vil da blive skelnet mellem nødhjælpsarbejdere og dem, som drager i hellig krig.
Jeg stillede egentlig bare et helt simpelt spørgsmål, og jeg kan godt forstå, at det måske kan være ubehageligt at svare på, men jeg bliver altså nødt til at stille det en gang til.
Det er et meget simpelt spørgsmål.
Det er et ja eller et nej.
Og så skal vi ikke snakke om mentorprogrammer og om exitprogrammer, men simpelt hen helt konkret tage fat om dem, som rejser ud.
Skal vi forsøge at forhindre, at de kommer hjem til en hverdag i Danmark?
Pernille Skipper (EL), 2015-01-16:
Jeg vil gerne have mig frabedt, at det, at vi ikke vil sætte retssikkerheden ud af spil, skulle være ensbetydende med, at vi ikke vil gøre noget for at stoppe, at mennesker tager til Syrien eller Nordirak og kæmper sammen med Islamisk Stat.
Det er faktisk lettere fornærmende.
Når det er sagt, har jeg jo, som jeg også sagde i min ordførertale, nogle ting, som vi ikke synes er strafværdige.
Vi kan ikke, mener vi, bebrejde mennesker, der gerne vil tage ned og beskytte deres familie mod Islamisk Stat; dem kan vi ikke kriminalisere, som den borgerlige blok gerne vil.
Vi mener ikke, at nødhjælpsarbejde skal være kriminelt.
Nej, de mennesker vil vi ikke være med til at straffe, nok begår de noget, der er dumt, men det er ikke strafværdigt.
Og jo, vi synes, man skal retsforfølges og straffes, hvis man begår terrorhandlinger.
Jo, det vil vi meget gerne være med til at sætte hårdt ind over for.
Det, vi allerhelst vil, er at forhindre, at folk overhovedet tager af sted, men det gør man altså ikke ved at sige til dem, at man tager passet fra dem.
Det tror vi altså ikke virker, men hvis det gjorde, så hjertens gerne.
Men retssikkerheden skal være i orden.
Det, vi sætter spørgsmålstegn ved her, er, om man nu også har retssikkerheden med sig.
Hvis man rejser fra Danmark til Syrien og deltager i krigshandlinger med Islamisk Stat, vil man med al, al sandsynlighed have begået terror efter den danske straffelov, og så skal man straffes for sine handlinger, man skal retsforfølges.
Og vi har et problem med at bevise, hvad mennesker har lavet, hvis de rejser til Syrien eller til Nordirak og deltager dernede, og det anerkender jeg, og det synes jeg vi skal prøve på at løse.
Men det løser vi altså ikke ved at lave lovgivning, der risikerer at ramme uskyldige mennesker.
Jeg er ked af, at hr. Jan E. Jørgensen ser en lille smule misfornøjet ud, jeg prøver faktisk at svare på spørgsmålet, og svaret er: Ja, hvis man overtræder straffeloven, begår terrorhandlinger i Syrien og Irak, så synes vi, at man skal retsforfølges og straffes.
Vi ved, der er et problem, det medvirker vi gerne til at prøve på at løse, men vi skal nu engang i en retsstat bevise, at folk har overtrådt loven, før de kan blive dømt og fængslet.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-01-16:
Så jeg synes da, fru Pernille Skipper skulle svare.
Jeg spurgte sådan set forholdsvis klart, om Enhedslisten var parat til at tage opholdstilladelse fra herboende udlændinge, som har været i Syrien og har været sammen med Islamisk Stat.
Pernille Skipper (EL), 2015-01-16:
Jeg vil gerne rette hr. Jan E. Jørgensen: Jeg har ikke på noget tidspunkt udtrykt, at jeg var træt af andre folks synspunkter.
Jeg har udtrykt, at jeg var træt af, at diskussionen handlede om noget andet end det her lovforslag og en procesdiskussion.
Men jeg er ked af det, hvis hr. Jan E. Jørgensen er træt af Enhedslistens synspunkter, jeg skal prøve at gøre dem mere interessante.
Mai Mercado (KF), 2015-01-16:
Jeg skulle lige til at sige, at det jo er typisk for Enhedslisten at være imod sådan et lovforslag og ikke at komme med noget konkret i ordførertalen.
Men det gjorde Enhedslistens ordfører så heldigvis og sagde »exitprogrammer« og »mentorordninger«.
Så tænker jeg bare, om det bedste, man kan komme op med, er nogle mentorordninger.
For der er jo behov for at få vist, at vi seriøst vil sætte en stopper for dem, som rejser ud.
Jeg synes egentlig heller ikke, at der kom så meget svar på de spørgsmål, som blev rejst af de gode borgerlige.
Derfor vil jeg bare spørge, om Enhedslisten vil bidrage til at sikre, at færre kommer tilbage og fortsætter en dagligdag her i Danmark – et meget simpelt spørgsmål – ja eller nej?
Jeg tror faktisk, det er rigtig vigtigt, at de bløde og de hårde tiltag følges ad.
Jeg tror også, der kan være nogle, som kan sidde og være ligeglade med, om man får en bødestraf, fordi man tager ud af landet.
Til gengæld kan det måske godt have en betydning, hvis det er, man står til 6 års fængsel, når man kommer hjem.
Så passer det jo ganske enkelt ikke, at man ikke kan finde beviser for, at der er nogen, der har været af sted.
Der er nogle ganske vigtige sociale medier i dag som Twitter, Facebook, YouTube og andre kanaler, hvor man simpelt hen kan dokumentere, når der er nogle af dem, der er af sted.
Jeg tror bare, vi må erkende, at tiden er kommet, hvor vi meget klart må slå fast, at vi ikke vil acceptere, at man tager af sted til hellig krig i udlandet.