runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Jeg tror, hr. Flemming Møller Mortensen har fuldstændig ret i, at der er mange vurderinger af, hvad rygning betyder ikke bare for danskernes sundhedstilstand, men også for sundhedsvæsenet.
Hvis det ønskes helt specificeret, tror jeg nok, det bliver lidt afhængigt af, hvem man lytter til, men jeg er da sikker på, at det er noget, vi kan få kastet yderligere lys over under udvalgsbehandlingen.
Men som sagt er det umanerlig afgørende, at man ikke kører en skatte- og afgiftspolitik, som betyder, at danskerne lige pludselig vælger at tage syd for grænsen og foretage deres indkøb der og så sætter forbruget op.
Så har vi nemlig ikke gjort noget for folkesundheden, vi har sådan set bare skabt en masse grænsehandel, og i hvert fald for en række grænsehandelsprodukters vedkommende er der en tendens til, at man hamstrer og køber større ind, end hvis man bare går ned i sit lokale supermarked.
Det er vi simpelt hen nødt til at tage højde for, og jeg glæder mig til at høre, hvad Socialdemokratiet mener en række pakke cigaretter skal ende med at koste.
200 kr. er det bedste bud indtil videre.
Jonas Dahl (SF), 2009-04-30:
Fra Venstres ordfører kunne vi høre, at vi står foran store sundhedsmæssige udfordringer i Danmark.
Jeg vil bare høre, om Dansk Folkepartis ordfører er enig i det, og så vil jeg høre, om Dansk Folkepartis ordfører kan løfte sløret for, hvad Dansk Folkeparti mener at en pakke cigaretter på længere sigt skal koste, og om man - hvis det bliver vedtaget i EU - vil være med til, at en pakke cigaretter skal koste 50 kr.?
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Altså, tidligere har hr. Klaus Hækkerup udtalt sig positivt om nogle af de forslag, vi har behandlet i dag, for de indeholdt noget, som Socialdemokratiet var enig i.
Den ene ordfører siger: Det her forslag kan vi godt støtte.
Den anden ordfører siger: Det her forslag er vi enige i, men vil vi ikke støtte det, fordi det er en del af skattereformen.
Det er altså imponerende, som det flagrer.
Lad mig så bare helt konkret til sidst spørge: Hvad mener hr. Flemming Møller Mortensen en pakke cigaretter skal koste?
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Jeg kan sige, at Dansk Folkeparti bakker hundrede procent op om den aftale, vi har lavet sammen med regeringen.
Vi står ved den aftale, som også indeholder elementer om beskatning af umættede fedtsyrer.
Så derfor forventer jeg ikke, at der vil være nogen ændringer i den lov, som er på vej, i forhold til hvad der er aftalt.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Det, som jeg hørte ordføreren sige, var, at han ikke regnede med, at der skete nogen adfærdsændring i forbindelse med isspiseriet.
Det blev bare lidt dyrere, det var sådan set det.
Og jeg har lidt svært ved at se, at en sådan handling skulle betyde noget for folkesundheden.
Tværtimod ser jeg ikke her nogen ændring.
Det, der undrer mig, er, at man ikke står ved det og siger: Jamen det her er en måde, vi kan få nogle penge i kassen på; det handler i og for sig ikke om folkesundheden.
Den har jeg i øvrigt været med til at drøfte igennem mange, mange år, og vi fremlagde sådan set den første plan, da vi havde en socialdemokratisk regering.
Men tilbage til margarinefabrikken og de mættede fedtstoffer: Kan jeg forvente, at den sag er blevet udsat, fordi Dansk Folkeparti har stillet nogle spørgsmål og ikke kan acceptere det og derfor ønsker en anden ordning?
Er det det, der er sandheden bag det her?
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Jeg føler mig på ingen måde forpligtet til over for hr. Ole Vagn Christensen, hverken her i salen eller andre steder, at redegøre for, hvad jeg går og taler internt med mine partifæller om.
Så det vil jeg ikke involvere nogen i.
Men jeg kan sige, at jeg ikke betragter den forhøjelse af konsumisafgiften som nogen trussel mod hverken Polar Is i Thisted, som jeg har en fornemmelse af at hr. Ole Vagn Christensen er meget bekymret for, eller Krølle-Bølle på Bornholm, sådan at de skulle være i fare.
Jeg tror ikke, at det vil være et voldsomt anslag imod isfabrikkerne, og det er i hvert fald ikke noget, som vil forrykke konkurrencen mellem danskejede isfabrikker og udenlandske isfabrikker.
Jeg må så sige, at jeg undrer mig over, at vi lige før havde en socialdemokratisk ordfører heroppe på talerstolen, som stod og talte for højere afgifter, og nu står hr. Ole Vagn Christensen så og påpeger alle de negative konsekvenser, ved at man sætter afgiften op.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Nu er det blevet udlagt af Venstres ordfører, som om jeg skulle være imod afgifter.
Det er jeg absolut ikke, men jeg er imod afgifter i visse tilfælde, og jeg går ud fra, at det også gælder Dansk Folkepartis ordfører, som siger, at vi ikke kan forhøje afgiften så meget på cigaretter, at det betyder øget grænsehandel.
Hvad har det med sundhed at gøre?
Det er et spørgsmål.
Men det var faktisk ikke det, jeg gerne ville spørge om.
Det, jeg gerne ville spørge om, vedrørte sådan set, at Dansk Folkepartis valgte medlem i det område, hvor jeg også er valgt, har udtalt til den lokale avis, at den bekymring, der var, for isfabrikkens fremtid og margarinefabrikkens fremtid i forbindelse med den måde, det her bliver grebet an på, ville han sørge for at ordføreren blev bekendtgjort med.
Jeg kunne ikke høre det ud af ordførerens tale, men det kan være, at ordføreren kan fortælle os lidt om det her med mættede fedtstoffer.
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-30:
Vi er jo nået frem til skatteaftalens afsnit om sundhed og om afgifter til sundhedsfremme.
Det er også et område, som Dansk Folkeparti har lagt vægt på i de forhandlinger, der er foregået.
Vi er derfor rigtig godt tilfredse med, at der bliver lagt øgede afgifter på usunde ting såsom is, chokolade og slik, nemlig for også at sende et signal om, at det her er usunde ting, som man bør holde sig fra og nøjes med til festlige lejligheder.
Det er ikke noget, der skal indgå i hverdagskosten.
Så derfor er vi meget glade for og positive over for det signal, der sendes med at lægge 25 pct. oven i den allerede eksisterende afgift.
Vi ser også meget positivt på, at der laves en afgiftsdifferentiering mellem sodavand, der indeholder sukker, og sodavand, som ikke indeholder sukker.
Med den afgiftsomlægning, der indføres her, laves der en 50-øres-forskel i afgift pr. liter mellem det sodavand, der har sukker i, og det, der ikke har.
Det skulle jo gerne være med til at bremse den fedmeepidemi, som desværre florerer i disse år.
Det sidste element - og det, som nok har været diskuteret mest her under denne førstebehandling - har nok været cigaretafgiften.
Vi mener i Dansk Folkeparti, at cigaretafgiften bør sættes op, nemlig også for at begrænse rygning og især for at afholde unge mennesker fra at begynde at ryge.
Der må vi selvfølgelig også afveje sundhed i forhold til grænsehandelen, for det går jo ikke, at vi hæver cigaretafgiften så meget, at folk blot kører til Tyskland og køber cigaretter billigt dér og fortsætter med at ryge lige så meget, som de har gjort før.
Så derfor er det jo altid en afvejning, og der har hensynet til grænsehandelen gjort, at stigningen i denne omgang bliver på 3 kr. pr. 20 stk. cigaretter.
Med disse ord skal jeg sige, at da vi jo er en del af skatteaftalen, støtter Dansk Folkeparti selvfølgelig det her lovforslag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Om den skal være mere grøn, kan jeg ikke svare på, men jeg kan svare på, om den skal være mere sund - og ja, den skal være mere sund end det, som Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti fremlægger.
Historieskrivningen må jo så fortælle, hvem der var årsag til, at hvem gik uden for døren.
Jeg kan bare kun igen her resumere, at også her fik vi et af de meget, meget snævre flertal, som er ugunstige for dansk demokrati, og som i hvert tilfælde - også på det område, vi diskuterer netop her - er ugunstige for danskernes sundhed.
For forebyggelsespolitik er en så langsigtet politik, at her skal vi ikke have små, smalle forlig, men brede forlig, som kan holde lang tid ud i fremtiden.
Mike Legarth (KF), 2009-04-30:
Nu forstår jeg på den udmærkede ordfører, at han henholder sig til, at det er skatteordførere, der er her i dag, og at man skulle have sat sig ind i det ene og det andet.
Men må jeg starte med at korrigere den fuldstændig misforståede opfattelse, at der var nogen, der blev sendt uden for døren.
Socialdemokraterne blev inviteret indenfor, men valgte selv at gå.
Første gang man skulle træffe en vigtig beslutning om, hvordan man skulle håndtere næste valgkamp, traf man en forkert beslutning og satte sig selv uden for indflydelse.
Det synes jeg i sig selv må mane til eftertanke.
Og til sidst et meget simpelt spørgsmål: Skal en pakke cigaretter koste mere end det, vi lægger op til, eller mindre?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Jeg ved godt, at det er skatteordførere, der står her i salen i dag, men man kunne måske godt have gjort sig den ulejlighed forud for debatten, når der nu er sundhedsafgifter på dagsordenen, at have undersøgt, hvad det er, Socialdemokraterne har udtrykt og fremsat på skrift netop i forhold til vores forebyggelsesoplæg, som er sendt ud.
Det kom ud, før Forebyggelseskommissionen kom med deres rapport.
Det er derfor, jeg er kaldt på talerstolen i dag - for at prøve at kvalificere og perspektivere også de afgiftsmæssige dele af den her politik.
Så jeg vil opfordre hr. Mike Legarth til at gå hjem og læse vores oplæg om sundhed for danskerne, som rummer sundhedsfremmende tiltag, ikke bare for børn, men også for unge og ældre.
Så vi har en meget, meget bred vifte af tiltag, hvor vi også tager strukturelle dele i brug.
Men heller ikke ud af det oplæg vil der fremgå det, som Venstre og Konservative her forsøger at få svar på, nemlig hvor vi vil lægge os med hensyn til afgiftspolitikken.
Og årsagen til, at vi ikke kommer med det, er, at vi blev sendt pænt uden for døren, da Venstre og Konservative ønskede at fastholde deres blokpolitik med Dansk Folkeparti og lavede et meget smalt forlig på det skattereformmæssige område.
Mike Legarth (KF), 2009-04-30:
Jeg kan forstå på Socialdemokraterne, at de bekymrer sig, og at de er kritiske, men de har ikke selv et eneste bud på, hvad de vil fremlægge, og hvordan de vil forholde sig til forebyggelsesopgaven.
Jeg vil indledningsvis stille et par simple spørgsmål: Når nu Socialdemokraterne fremlægger deres forebyggelsesplan, vil der så i Socialdemokraternes skatteoplæg være et skattestop?
Vil virksomhederne skulle beskattes hårdere end i dag, og vil personskatterne i gennemsnit være højere end i dag?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Venstres ordfører ved lige nøjagtig, hvad der menes med det, der bliver meldt ud fra Socialdemokraternes side.
Havde vi, som jeg sagde i min ordførertale, været med i forhandlinger om en skattereform - hvor vi altså blev sat uden for døren med det samme, og hvor man lavede et forlig med det absolut smalleste flertal her i Folketinget - havde Venstres ordfører også haft mulighed for at høre, hvad der var Socialdemokraternes politik på det her område.
Men vi skal naturligvis ikke stå her over for Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti og i delelementer sige, hvad der er vores politik på dette område.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Vi har haft nogle historiske gennemgange i dag, og jeg synes måske, at hr. Flemming Møller Mortensen skulle tænke lidt på en pinsepakke, der blev vedtaget med 90 mandaters flertal, og hvis jeg ikke husker helt galt, var der vist også noget i 1993 med et lignende antal mandater bag.
Så ro på i forhold til ophidselsen over, hvordan man laver skattereformer.
Forvirringen bliver jo bare stadig væk større.
Hr. Flemming Møller Mortensens fastholder, at Socialdemokratiet ikke kan støtte det her forslag, som de egentlig er enige i, fordi det er en del af en skattereform, mens hr. Klaus Hækkerup har udtalt sig positivt, og det har bestemt været mit klare indtryk, at det også var noget Socialdemokratiet ville stemme for, og det var lige så meget en del af skattereformen.
Det er dog besynderligt.
Det er jo så endnu mere besynderligt at skulle høre, at grunden til, at Socialdemokratiet ikke ville være med til en skattereform, var, at man skulle acceptere et skattestop, fair nok.
Men Socialdemokratiet havde masser af ting, de ville have fortalt Venstre og Konservative i forhandlingerne.
Hvorfor må danskerne ikke høre dem?
Kom nu med dem, lad os da få det ud i det åbne, så danskerne kan forholde sig til, hvad Socialdemokratiets politik er, for indtil videre er det hemmeligt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Jeg kan kun sige til Venstres ordfører, at det giver rigtig, rigtig meget mening for Socialdemokraterne, at vi ikke står her i dag og fortæller i delelementer, hvad det er, vi vil på det her område.
Jeg synes, at Venstres ordfører også skulle holde sig til, at det, vi diskuterer her i dag, er et forslag fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, og ikke et spørgsmål om, hvad der er foregået i fortiden.
Når jeg står her som forebyggelsesordfører i dag, er det for at mane til forståelse og alvor, i forhold til at forebyggelsespolitik altså ikke er noget, man skal tage på uden en meget, meget høj grad af alvor, for rigtig mange danskere er påvirket af det her, ikke bare i deres liv i dag, men også i deres liv langt ud i fremtiden.
Det er det, vi er placeret her i Folketinget for at skulle lægge en god og gunstig politik for, og det er det, vi fremlægger fra Socialdemokraternes side.
Jeg må skuffe hr. Karsten Lauritzen med at sige, at spændingen ikke bliver udløst i dag.
Jeg har forsøgt over for Venstres ordfører på det her område at sige, hvad der er Socialdemokraternes holdning, og holdningen er, at vi ikke skal stå her og fastsætte en pris på en pakke tobak.
Jeg har til gengæld sagt i min ordførertale - og hr. Karsten Lauritzen bedes også bide mærke i, at det er mig, der står her som ordfører i dag og giver udtryk for, hvad der er Socialdemokraternes holdning, så det er der slet, slet ingen grund til at drage i tvivl - at vi ser noget positivt i, at afgifter kan være med til at adfærdsregulere i forbindelse med et enormt sundhedsproblem.
Det er det, hr. Karsten Lauritzen har fået besked på i dag, og det er et helt klart og utvetydigt svar.
Hr. Karsten Lauritzen bliver på samme måde som Venstres ordfører ved med at køre på det her med de 200 kr., som netop stammer fra en undersøgelse, jeg refererede til, der viser, hvor store de samfundsmæssige udgifter er, når man ser på hver enkelt pakke tobak, men det har intet at gøre med Socialdemokraternes holdning til, hvad en pakke cigaretter skal koste; det har aldrig nogen sinde været udtalt.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-30:
Jeg vil godt starte med at kvittere for, at hr. Flemming Møller Mortensen gør klart, at det, som hr. Ole Vagn Christensen siger om, at vi skal have lavere afgifter, så ikke er Socialdemokraternes politik.
Så fik vi slået fast, at det, der er blevet sagt der, i hvert fald ikke er et standpunkt, som Socialdemokraterne står inde for.
Det kan man synes er lidt underligt, da de jo er en del af den samme folketingsgruppe, men tak for afklaringen i hvert fald.
Hr. Flemming Møller Mortensen siger, at vi bliver nødt til at se på de samfundsmæssige sundhedsudgifter i forbindelse med sukker og tobak osv., og samtidig siger hr. Flemming Møller Mortensen, at det, som regeringen har lagt frem i forhold til forøgelse af tobaksafgiften f.eks., er alt, alt for lavt, for man skal tage hensyn til de sundhedsmæssige og samfundsmæssige udgifter, og så synes jeg, at hr. Flemming Møller Mortensen skylder de folk, der følger den her debat, vælgerne, der bevæger sig uden for Christiansborg, at give et bud på, hvor meget højere man så skal op.
Er det det tredobbelte af det, regeringen har foreslået i forhold til højere afgifter?
Er det det firedobbelte?
Og hvis det skal afspejle de sundhedsmæssige og samfundsmæssige udgifter, jamen så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad Socialdemokraternes bud præcis er.
Det må man kunne give.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Jeg synes dog, det er paradoksalt, at Venstre har to ordførere her, som ikke taler om problemerne omkring tobak, men søger nogle helt andre problemstillinger.
Og hvad gør Venstre?
Ikke engang i forhold til jeres eget forslag kan I gå ind og kvalificere debatten her i Folketinget, men bliver ved med at søge nogle fuldstændig vidtløftige emner at tage op.
Det er dog paradoksalt, og det vil jeg håbe at rigtig mange danskere bider mærke i.
Jeg vil gerne sige, at jeg ikke på noget tidspunkt har sagt, hvad tobak skal koste eller ikke skal koste.
Jeg vil gerne gentage det over for hr. Karsten Lauritzen: Det skal I nok få at vide, når vi kommer med et samlet skatteudspil; det må I vente på, og I kan vente på det med spænding, det er der ingen tvivl om.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-30:
Jeg må nu erkende, at jeg ligger lidt op ad det, som hr. Torsten Schack Pedersen sagde om, at der måske ikke er helt klarhed over Socialdemokraternes politik.
Hr. Flemming Møller Mortensen siger, at man ønsker højere afgifter på f.eks. tobak end dem, som regeringen og Dansk Folkeparti her foreslår.
tordnede imod, at afgifterne var for høje.
Hvad mener Socialdemokraterne?
Mener Socialdemokraterne det, hr. Ole Vagn Christensen siger, nemlig at afgifterne er for høje?
Eller mener Socialdemokraterne det, som hr. Flemming Møller Mortensen siger, nemlig at afgifterne er for lave?
Hvad skal afgifterne helt præcis være, hvis vi tager sådan en konkret ting som tobak?
Hvad er Socialdemokraternes afgiftspolitik helt præcis?
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Vi gennemfører en række beregningstekniske forudsætninger i forbindelse med skattereformen på baggrund af den 2015-plan, som nu har været lagt frem i snart 2 år.
En del af de forudsætninger er, at energiforbruget skal stige i den kommende periode.
Men så lang tid, forudsætningen for den holdbare økonomiske politik er, som den nu engang er, er det den, som beregningsteknisk lægges til grund.
Det kan man sikkert lave mange tekniske forklaringer på og udredninger af, men det, vi fokuserer på i regeringen i forbindelse med skattereformen, er, hvad det er for nogle ændringer i forhold til 2015, som giver et provenu, og hvordan man sikrer, at det provenu bliver ført tilbage til borgerne i form af lavere skat på arbejde.
Og det har vi sikret at det bliver krone for krone.
Og der er ikke tale om nogen underfinansiering, som hr. Niels Helveg Petersen sagde tidligere, men om en fuldt finansieret skattereform.
Mike Legarth (KF), 2009-04-30:
For det første vil jeg sige til hr. Ole Vagn Christensens påstand om, at regeringen ikke skulle have gjort noget ved prisudviklingen med henblik på, at folk skulle arbejde,
at jeg simpelt hen ikke forstår, hvad synspunktet var.
I hvert fald kan man sige, at vi med tre skattelettelser i denne regerings tid har motiveret og skabt incitamenter og banet vejen for, at det bedre kunne betale sig at arbejde.
Og det, der er det helt grundlæggende i den her skattereform, er, at vi på det lange sigt sikrer, at der også er hænder nok til at passe de syge og ældre, når der bliver behov for det, fordi vi ved, at store generationer går på pension.
Så vi løser jo samfundsproblemet, og vi løser problemet med, at det ikke har kunnet betale sig at arbejde.
Med hensyn til forebyggelsesdelen vedrørende fedme og sundhed, så er det naturligvis for at ændre adfærden, at vi lægger nogle afgifter på, og vi har jo også hørt alle mulige forskellige eksperter udtale sig om, at det er den rigtige vej at gå, for ved bare at lade stå til får vi ikke de ændringer, der skal til, for at forbedre folkesundheden.
I øvrigt kan jeg da henvise til Socialdemokraternes eget forebyggelsesoplæg, hvor der ikke er en eneste skat eller afgift nævnt, så det er nok hr. Ole Vagn Christensen, der har et problem med at besvare, hvordan han ville nå de mål, han praler med.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-04-30:
Oprindelig, da vi sidst behandlede det, var der tale om, at man havde indekseret afgifterne frem til 2015.
Det er da nyt, at man indekserer fra 2016-2019.
Men jeg forstår faktisk ikke helt ministerens svar på det med energiafgifterne.
Når man har sagt, at skattestoppet betyder, at enhver afgift, man lægger på, skal bruges til nedsættelse af andre skatter, vil jeg sige, at det jo ikke er tilfældet med energiafgiften.
Anders Samuelsen (LA), 2009-04-30:
Det kan godt være, at det ikke fremgår så tydeligt af Venstres ordførers tale, men her er vi virkelig inde omkring kernen af, hvordan man finansierer det her skatteforslag.
Jeg har en helt konkret case, som jeg gerne vil have Venstres ordfører til at forklare mig det retfærdige i.
Vi har en person, der hedder Lene.
Hun vil gerne investere i en iværksættervirksomhed, som hun selv er med til at starte op.
Hun opretter for nogle år siden et holdingselskab og køber for 500.000 kr. aktier i selskabet.
I dag er værdien af disse aktier på grund af finanskrise osv. nede på 100.000 kr.
Hvis virksomheden, som hun er med til at starte op, og som hun har taget lån i sin egen bolig for at kunne være med til at starte op, genvinder noget af gevinsten, så den går fra 100.000 kr. i pålydende værdi til 200.000 kr. i pålydende værdi, så skal hun betale skat af den stigning fra de 100.000 kr. til de 200.000 kr., på trods af at hun oprindelig har købt for 500.000 kr. Hvordan i alverden kan det være retfærdigt, at man skal betale skat af en gevinst, man aldrig nogen sinde har fået?
Man er i gang med at genvinde en lille smule af noget, man har tabt.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Det er sådan, at jeg er tilfreds med de ressourcer, som SKAT som samlet koncern har fået til at løse de opgaver, vi har bedt dem om at løse på samfundets vegne.
Og SKAT har inden for de fælles ressourcer, de har, mulighed for at flytte rundt på vægtningen af de mange forskellige opgaver, der ligger under SKAT, sådan at de bedst løser opgaverne samlet set.
Det er sådan, at vi i forbindelse med finansloven for 2009 havde diskussionen om, hvorvidt det var muligt på daværende tidspunkt at indgå en flerårsaftale, men der er nogle udestående punkter, vi gerne vil have afklaret.
Der er spørgsmålet om, hvorvidt nogle af de opgaver, der i dag løses af skat, fortsat skal løses, herunder den bevidstløse fortsættelse med at lave ejendomsvurderinger, som vi ikke bruger til noget skattemæssigt, eller hvorvidt vi kan ændre tingene, sådan at ressourcerne bruges anderledes.
Alt det gjorde, at vi udskød diskussionen om en flerårsaftale til den kommende finanslovperiode.
Derfor bliver der rig lejlighed til at drøfte det her ikke kun internt i regeringen, men sandelig også i Folketinget i forbindelse med finansloven for 2010, og det er en debat, jeg ser frem til.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-30:
Jeg føler mig fuldstændig overbevist om, at ministeren har ret i, at den toldindsats, som medarbejderne gør, er god nok.
Jeg vil også sige, at de henvendelser, som vi får fra gode toldmedarbejdere udeomkring i landet, bestemt også tyder på, at det er mennesker, som kerer sig om deres arbejde, som går op i det, og som lægger både liv og sjæl i det.
Den del svarede ministeren sådan set på.
Så lad os skære den første del af spørgsmålet væk, den del, der blev svaret på i første omgang, nemlig om den indsats, der bliver gjort af dem, der er, er god nok, og så fokusere på den anden del af spørgsmålet, nemlig om der bør være flere ressourcer til rådighed for at sikre en toldkontrol på det niveau, som vi ønsker her i landet.
Kan ministeren svare på det?