Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-24:
Det her forslag lægger sig jo oven på den diskussion, vi har haft i nogle år efterhånden, desværre noget forsinket i forhold til de advarsler, vi fik fra folk, der arbejder med det her område.
Så kan man jo godt være historisk interesseret og sige, at det begyndte i 2005 med strukturreformen, hvor man centraliserede SKAT.
Eller man kan sige, at det blev værre under VK-regeringen, hvor man igangsatte de her besparelser.
Og det var da også for dårligt, at S-R-SF-regeringen ikke annullerede de besparelser, der var planlagt, men effektuerede dem.
Det, der er blevet gentaget mange gange i dag, som jeg også har sagt til skatteministeren tidligere – uagtet om vi er enige eller ej om, hvad der skal gøres – er, at det her jo er et bredt ansvar, der ligger på mange af Folketingets partier.
Den ene var den her borgfred.
Der er nogle, der har opponeret imod et ord, men det var der i hvert fald ikke nogen der gjorde, da ministeren også brugte det for få måneder siden, da partierne fandt sammen om at tilføre SKAT nogle ekstra midler.
Og der syntes vi i hvert fald fra SF's side, at det var en god idé; problemet var – det er den anden ting – at der blev lukket ned for den diskussion.
Vi mente, der var brug for meget mere.
For vi står virkelig på en brændende platform.
Uanset om det er Liberal Alliance eller Enhedslisten, mener alle partier i det her Folketing, at samfundet skal skattefinansieres.
Så er der stor forskel på skatteniveauet.
Men det er et problem for os alle sammen, hvis vi ender der, hvor skattemoralen er fuldstændig i bund, og hvor det fjerner fundamentet for vores skattefinansierede samfund, uanset hvordan vi så ønsker det skal se ud.
Der er vi meget, meget tæt på at være.
Compliance for virksomheder er i bund.
Der bliver stort set ikke lavet ligning og kontrol.
Der er tilbagebetalt udbytteskat for mindst 10 mia. kr., måske mere.
Lige nu bliver negativ moms kulegravet, fordi der er sket en voldsom stigning i udbetalingen af den.
Det her er sindssygt vigtigt, og det er mere end et hul i statskassen, som vi skal dække på den ene eller anden måde; det er fundamentet for vores samfund, der er på spil.
Jeg tror ikke, at der er nogen partier her, der ikke synes, det er alvorligt, eller ikke gerne vil gøre noget ved det.
Men når vi har fremsat det her beslutningsforslag, er det jo også, fordi vi ikke kan vente på, at der kommer en finanslovsdebat, hvor vi måske skal blive taget til indtægt for besparelser på det sociale område eller sundhedsområdet, eller hvad det nu kan være, for at allokere midler til SKAT, hvor vi synes det er vigtigt.
Derfor havde vi fra SF's side i hvert fald rigtig gerne været med i den her aftale om at tilføre SKAT midler, men det var alt, alt for lidt.
Det lyder i medierne, som om DF og Socialdemokraterne har fundet ud af, at det var alt for lidt.
De to partier vil gerne tilføre flere penge til SKAT.
Så siger vi, forslagsstillerne: Så lad os gå sammen om at annullere de besparelser, der er planlagt, som også bliver effektueret selv med de flere penge, der bliver tilført, for vi bliver som minimum nødt til at fjerne besparelserne.
Det er ikke sikkert, det er nok.
Jeg tror, at skatteministeren med en vis alvor ser frem til den dag, hvor klagesystemet bliver sat i gang.
Det kommer til at lægge pres på SKAT, ligesom alt det, der skal ryddes op i med udbytteskat, negativ moms osv.
Egentlig er vi jo i en situation, hvor SKAT har brug for flere ressourcer end på et normalt tidspunkt, men står i en situation, hvor der er færre ressourcer.
Det her har foregået over lang tid, 10 år.
Og vi kan nu se, at EFI helt er blevet hevet tilbage.
Vi har lagt et finansieringsforslag ind i det her, fordi vi godt ved, at man ikke accepterer selvfinansierende forslag ovre i Finansministeriet, og det er derfor, vi har foreslået den her sodavandsafgift.
Vi er meget interesserede i at høre, om nogle af de partier, der vil være med til det her, har andre finansieringsforslag.