runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg går ud fra, at spørgeren henviser til den udtalelse, jeg afgav til pressen efter mødet i Det Udenrigspolitiske Nævn onsdag den 29. september 2010.
Den udtalelse har jeg flere gange offentligt beklaget, og jeg vil gerne gentage beklagelsen her i dag.
Jeg vil gerne afslutningsvis understrege, at ministre naturligvis skal svare på de spørgsmål, der bliver stillet dem.
Og som det også er hr. Holger K. Nielsen bekendt, har jeg selv været medlem af Folketinget i 16 år, og derfor ved jeg selvfølgelig også, hvor vigtigt det er for den kontrolfunktion, som folketingsmedlemmerne har i forhold til regeringen, at en minister svarer fyldestgørende og dækkende på spørgsmålene.
Derfor har jeg også afsendt et brev til Folketingets formand og en kopi af det til hr. Jonas Dahl, fordi den besvarelse, jeg afgav i Folketingssalen sidste år, ikke var fuldt ud dækkende.
Holger K. Nielsen (SF), 2010-10-06:
Spørgsmålet lyder således: Vil ministeren fastholde, at hun mener, at det er normal praksis, at ministre ikke besvarer folketingsmedlemmernes spørgsmål?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg vil sige, at det konservative sundhedsudspil, som blev udarbejdet af folketingsgruppen, ligger på hjemmesiden, og det er fuldt ud tilgængeligt for alle.
Men jeg burde rettelig have tilføjet den sidste sætning for at have svaret præcist og fuldt ud dækkende på spørgsmålet.
Kamal Qureshi (SF), 2010-10-06:
Så det skal forstås sådan, at når ministeren siger, at det arbejde, som ministeren udtalte sig på baggrund af til Politiken, var baseret på drøftelser i den konservative folketingsgruppe, så mener ministeren ikke, at det arbejde var baseret på drøftelser i den konservative folketingsgruppe.
Det er bare lige for at forstå det.
Nu har ministeren jo sagt, at man som minister har nogle frie rammer for svar her i Folketingssalen, så det er bare sådan lige for at få præciseret, hvad det var, ministerens udtalelser var baseret på.
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Der, hvor hr. Kamal Qureshi stopper, fortsætter det på side 2, og så vil jeg gerne læse op, hvad jeg føjede til det her med, at det var arbejdet i den konservative folketingsgruppe, der var omdrejningspunktet for min besvarelse af det pågældende spørgsmål:
Det drejer sig navnlig om min udtalelse i besvarelsen om, at »[D]et er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men det er sådan set noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe.
Når denne udtalelse ikke var præcis og fuldt dækkende,« – og det er så også en besvarelse af hr. Kamal Qureshi spørgsmål nu, som jeg læser op – »skyldes det, at jeg gennem den daværende sundhedsminister, der som medlem af den konservative folketingsgruppe deltog i arbejdet med partiets sundhedsudspil, og gennem de overvejelser, der foregik i regeringen, var bekendt med bl.a. en række oplysninger om takster for private sygehuse, som stammede fra Sundhedsministeriet.
Det burde jeg naturligvis have oplyst, og jeg skal meget beklage, at det ikke skete.«
Kamal Qureshi (SF), 2010-10-06:
Nu har udenrigsministeren sagt, at hun ikke er sundhedsminister, og man kan sige, at det jo er en rigtig oplysning at få, og det er et konstaterbart faktum.
Det går jeg også ud fra er noget, som ministeren ikke vil svare udenom på, men at det i hvert fald er et præcist svar her i Folketinget.
Ministeren har jo nu sagt, at hun har fået de her oplysninger fra Sundhedsministeriet, men så skriver ministeren i den her undskyldning eller beklagelse til præsidiet: »På denne baggrund fremhævede jeg i mine svar til MF Jonas Dahl, at de udtalelser, jeg var kommet med om bl.a. takster til private sygehuse, var udtryk for overvejelser i den konservative folketingsgruppe.
Det var således arbejdet i den konservative folketingsgruppe, der var omdrejningspunkt for min besvarelse af de pågældende spørgsmål.«
Så bliver jeg lidt i tvivl, for ministeren har jo adskillige gange udtalt, at det var oplysninger om nogle tal fra Sundhedsministeriet, som ministerens udtalelse i Politiken var baseret på, og i det her brev, som er sendt den 4. oktober, skriver ministeren, at det alene er drøftelser i den konservative folketingsgruppe, den var baseret på.
Så vil jeg egentlig gerne spørge: Hvad er fakta?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg vil gerne gentage over for hr. Kamal Qureshi, at jeg altså ikke er bekendt med, hvad der er lækket og ikke lækket, eller hvad der er fortroligt og ikke fortroligt.
Men jeg kan sige til hr. Kamal Qureshi, at om oplysninger, der stammer fra et ministerium, kan sendes til ministerens parti som led i partiarbejdet, er noget, som den enkelte minister og det enkelte ministerium må tage stilling til i den konkrete situation.
Kamal Qureshi (SF), 2010-10-06:
Både eksperter og som sagt også departementschefen, som jeg lige har nævnt, har jo kritiseret, at ministeren som konservativ partiformand fik disse fortrolige oplysninger, og hvis jeg må citere Kristian Wendelboe, så siger han: »Ministeriet kan ikke bidrage til, at den særlige rådgiver hjælper de konservative.
Man bør ikke sende igangværende regeringsdrøftelser ud af huset, før regeringen er afklaret.
Det er klart.«
Gjorde ministeren sig ingen tanker om, at det mildt sagt var på kanten af reglerne, da hun modtog de her fortrolige oplysninger fra sundhedsministerens særlige rådgiver?
Ministeren har jo nu adskillige gange fortalt, at hun netop modtog nogle af de her oplysninger, som hun baserede det konservative udspil på, og som hun så efterfølgende talte med Politiken om.
Kunne ministeren ikke se det problematiske i, at ministeren fik adgang til nogle tal og nogle informationer og noget viden fra Sundhedsministeriet, som andre ud over Det Konservative Folkeparti ikke havde adgang til?
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Så vil jeg – bare for at være helt sikker på, at det er forstået rigtigt i den kontekst, som det skal forstås i – sige, at når svaret blev givet, som det blev givet, handlede det ikke om at foreholde Folketinget nogle oplysninger, som Folketinget kunne have haft god glæde af at have på det tidspunkt, og det drejede sig heller ikke om at dække over en statsminister, som havde været lige lovlig generøs med overbetalingen til privathospitalerne.
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg vil gerne sige til hr. Nick Hækkerup, som jeg har også skrevet i brevet til Folketingets formand, at da jeg svarede hr. Jonas Dahl på et spørgsmål, som jeg ikke havde behøvet at svare på, fordi det ikke vedrørte mit ministerområde, besvarede jeg det med det omdrejningspunkt, at det var et arbejde, der var foretaget i den konservative folketingsgruppe.
Typisk bliver udspil, herunder også sundhedsudspil, fra et parti jo lavet i grupperne.
Men jeg svarede ikke fuldt ud dækkende og præcist på spørgsmålet.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Spørgsmålet er følgende: Var ministeren vidende om samtalen mellem ministerens særlige rådgiver og en medarbejder i Økonomi- og Erhvervsministeriet om materiale vedrørende betaling til privathospitaler?
Var udenrigsministeren vidende om samtalen mellem udenrigsministerens særlige rådgiver og en medarbejder i Økonomi- og Erhvervsministeriet om materiale vedrørende betaling til privathospitaler?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Nej, jeg vil sige til fru Anne Baastrup, at det, jeg jo lige præcis skrev til Folketingets formand – og det er et brev, jeg for øvrigt har sendt i kopi til hr. Jonas Dahl, som jo var den person, der stillede mig spørgsmålet i Folketingssalen i maj 2009 – var, at jeg ikke svarede præcist og fuldt dækkende på lige præcis det spørgsmål.
Mit svar var ikke præcist og fuldt dækkende, fordi jeg gennem den daværende sundhedsminister, der jo var medlem af folketingsgruppen, og som deltog i arbejdet med sundhedsudspillet, og gennem de overvejelser, der foregik i regeringen, var bekendt med en række oplysninger om takster for private sygehuse, som stammede fra Sundhedsministeriet.
Og den oplysning skulle jeg have givet, da jeg afgav mit svar til hr. Jonas Dahl.
Anne Baastrup (SF), 2010-10-06:
Så må jeg konstatere, at den undskyldning, udenrigsministeren har givet Folketinget i brevet fra i forgårs, i virkeligheden så også er upræcis, for der står jo så: Det var således arbejdet i den konservative folketingsgruppe, der var omdrejningspunktet for min besvarelse af det pågældende spørgsmål.
Det skulle jo så være blevet suppleret med, at det baserede sig på, at der var en sundhedsminister, der havde en rapport, som andre i øvrigt ikke fik lejlighed til at se.
Er det ikke korrekt forstået?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Og jeg vil gerne her gentage som svar på fru Anne Baastrups spørgsmål, at jeg gennem den daværende sundhedsminister, der jo er medlem af den konservative folketingsgruppe og deltog i arbejdet med partiets sundhedsudspil, og gennem de overvejelser, der foregik i regeringen, var bekendt med en række oplysninger om takster for private sygehuse, som stammede fra Sundhedsministeriet, og selvfølgelig arbejdede med vores sundhedsudspil.
Og jeg har ikke mere, jeg kan bidrage med til den diskussion, der er her i salen i dag.
Anne Baastrup (SF), 2010-10-06:
Jeg vil ikke gå ind i spillet om, hvorvidt den daværende finansminister var involveret i, at den ikke blev udleveret, eller andet.
Jeg vil så bare spørge ministeren: Sådan, hånden på hjertet, har hele ministerens overbetalingsskandale i virkeligheden baseret sig på det blotte faktum, at ministeren har forsøgt at dække over statsministeren?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg er ikke sundhedsminister og kan derfor ikke udtale mig om spørgsmål på Sundhedsministeriets område, men vil blot endnu en gang fremhæve, at jeg er ked af, at jeg ikke besvarede det spørgsmål, som hr. Jonas Dahl stillede mig, præcist og fuldt dækkende.
Anne Baastrup (SF), 2010-10-06:
Så må jeg jo forstå det således, at ministeren rent faktisk baserede sig på oplysninger fra Sundhedsministeriet, og at ministeren derfor ikke talte udenom – ministeren var bare skæv, idet hun så sagde: Dette konservative udspil baserer sig på oplysninger fra Sundhedsministeriet.
Så er det, jeg spørger: Hvorfor har Rigsrevisionen ikke fået de oplysninger, når man i den konservative folketingsgruppe arbejder på det?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Som jeg tidligere har udtalt, svarede jeg ikke præcist og fuldt dækkende på hr. Jonas Dahls spørgsmål i spørgetimen den 13. maj 2009.
Jeg er ked af, at der her er rejst tvivl om min respekt for Folketinget.
Derfor har jeg også skrevet et brev til Folketingets formand, hvor jeg meget beklager dette.
Det spørgsmål, som hr. Jonas Dahl stillede mig i spørgetimen, var foranlediget af et interview, jeg gav som formand for Det Konservative Folkeparti til Politiken den 21. marts 2009.
I det pågældende interview havde jeg bl.a. givet udtryk for, at man efter mit partis opfattelse burde reducere taksterne til de private sygehuse.
Derfor valgte jeg at svare hr. Jonas Dahl, selv om det ikke var mit ministerområde.
Jeg var økonomi- og erhvervsminister på daværende tidspunkt og ikke sundhedsminister.
Det var således arbejdet i den konservative folketingsgruppe, der var omdrejningspunktet for min besvarelse af de pågældende spørgsmål.
Desværre førte det til, at jeg på et bestemt punkt ikke svarede præcist og fuldt dækkende.
Det drejer sig navnlig om min udtalelse i besvarelsen om, at det ikke er et udspil, der bygger på nogle fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men at det sådan set er noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe.
Når den udtalelse ikke var præcis og fuldt dækkende, skyldtes det, at jeg gennem den daværende sundhedsminister, der som medlem af den konservative folketingsgruppe deltog i arbejdet med partiets sundhedsudspil, og gennem de overvejelser, der foregik i regeringen, var bekendt med en række oplysninger om takster for private sygehuse, som stammede fra Sundhedsministeriet.
Anne Baastrup (SF), 2010-10-06:
Vil udenrigsministeren bekræfte, at ministeren ikke talte udenom på MF Jonas Dahls spørgsmål den 13. maj 2009, om hvorvidt grundlaget for ministerens udmelding om en 25-procents-reduktion af betalingen til privathospitalerne stammede fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, men tværtimod klart svarede, at grundlaget kun var et arbejde udført i den konservative folketingsgruppe?
Mogens Lykketoft (S), 2010-10-06:
Jeg vil sige til statsministeren, at jeg mener, at tidslinjen er meget, meget afgørende, fordi spørgsmålet om, hvornår det her materiale blev lagt ud på Sundhedsministeriets hjemmeside, er et spørgsmål om, om vi har at gøre med – og det er jo det, der er blevet belyst omkring korrespondancen mellem daværende sundhedsminister Jakob Axel Nielsen og daværende økonomi- og erhvervsminister Lene Espersen – om det materiale fandtes allerede, da rigsrevisor havde brug for at bedømme sagen, men ikke blev udleveret til ham.
Derfor er tidslinjen interessant – fordi det i virkeligheden er et brud på lovgivningen omkring Rigsrevisionen.
Men jeg vil godt sige: Ja, det forekommer mig meget entydigt, at den nuværende statsminister har insisteret på overbetaling.
Vi har ikke villet underkende Rigsrevisionens bedømmelse af, hvad der var lavet af uregelmæssigheder.
Det var der desværre to af kollegaerne der ville i den konkrete sag, men jeg mener sådan set, at jeg med den kasket på har varetaget en absolut kontinuert opgave for statsrevisorerne, nemlig at bakke Rigsrevisionens arbejde op.
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Herudover må jeg henvise til Økonomi- og Erhvervsministeriets pressemeddelelse af 28. september 2010, der redegør for forløbet.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Jeg synes, at jeg vil benytte lejligheden, omstændighederne taget i betragtning, til at takke ministeren for den præcise redegørelse for, hvad der er kernen i spørgsmålet, og den udlægning, som ministeren gav, viste, at det er fuldstændig rigtigt forstået, så vi er sikre på, at vi er på det rette grundlag.
Det, der er det interessante her, er selvfølgelig, at ministeren i Folketinget den 13. maj 2009 i et svar til hr. Jonas Dahl sagde om synspunktet om, at afregningstaksterne til privathospitalerne kunne nedsættes med gennemsnitlig 25 pct., at det hvilede på et grundigt arbejde lavet i den konservative folketingsgruppe, og at det ikke var et udspil, der byggede på fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller andre steder.
Se, det ved vi jo i dag konstaterbart ikke passer.
Både ministeren og ministerens særlige rådgiver vidste allerede, da svaret blev givet den 13. maj, i modsætning til hvad vi andre vidste på det tidspunkt, at det ikke passede.
For at dække over de spor, som der måtte være af det her, bad ministerens særlige rådgiver om at få slettet de mails, der blev udvekslet med Sundhedsministeriet, og det er selvfølgelig så i den forbindelse, at det bliver interessant at vide, om ministeren vidste noget om den samtale eller den noget specielle forretningsgang, som man må sige den her samtale er udtryk for.
Det har jeg stor respekt for.
Jeg kan sådan set også godt forstå, at ministeren begav sig ind i besvarelsen af spørgsmålet, da det jo var noget, der fyldte meget i den politiske debat på det tidspunkt, og da det måske ville have set lidt underligt ud, hvis ministeren, efter den måde hun i øvrigt havde engageret sig i debatten på, fuldstændig havde nægtet at tale om sagen.
Så det har jeg stor forståelse for at hun gjorde.
Måske netop derfor er det jo interessant at stille sig dette spørgsmål: Hvorfor var det, at ministeren ikke bare sagde det, som det var?
Kunne begrundelsen måske være, at hvis den udredning var blevet præsenteret på det tidspunkt med det, der i øvrigt foregik her, ville den belaste den generøsitet, som statsministeren havde været bannerfører for i forhold til overbetaling på privathospitalerne – altså at der slet og ret er tale om loyalitetsfølelse og et ønske om at beskytte en statsminister, som havde været lige lovlig large med brugen af skatteydernes penge?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg vil sige til hr. Nick Hækkerup, at når man står i den uforberedte spørgetid i Folketinget som minister, er man jo af sine embedsmænd forberedt på at blive spurgt om lidt af hvert, men grundlæggende forventer man jo at få spørgsmål, der vedrører ens ministerområde, og hvor man jo typisk er godt forberedt på at kunne besvare den slags spørgsmål.
I den pågældende spørgetime blev jeg stillet et spørgsmål om noget, der ikke vedrørte mit ministerområde, og hvor man kan sige, at jeg begav mig ud i en sådan lidt mere generel politisk debat med hr. Jonas Dahl.
Til det vil jeg gerne sige, at det har jeg jo fået en lærestreg af.
Når man som minister begynder at gå ud i en mere generel debat, er man måske ikke klædt på på samme gode måde, som man er på det område, hvor man er minister, og hvor man har fagkompetence.
Der skete så det for mit vedkommende, at jeg besvarede spørgsmålet på en ikkepræcis og ikke fuldt ud dækkende måde.
Derfor valgte jeg i mandags at afsende et brev til Folketinget, hvor jeg meget beklager det, herunder også et brev til hr. Jonas Dahl, fordi svaret ikke var præcist og fuldt ud dækkende.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Det konstaterer vi så, og det rejser selvfølgelig spørgsmålet om, hvorfor ministeren ikke svarede præcist på spørgsmålet, som det blev stillet.
Det kan selvfølgelig skyldes skødesløshed, der kan være mange forklaringer, men man kunne også tænke sig, at begrundelsen for, hvorfor oplysningen om kilden til viden om, at der var sket overbetaling af privathospitalerne, og at den oplysning kom fra Sundhedsministeriet, ikke blev givet, var en helt anden.
Det kunne være, at man forestillede sig, at ved at hemmeligholde den oplysning behøvede ministeren ikke give Folketinget den udredning, som Sundhedsministeriet havde lavet.
Man kunne så at sige holde Folketinget hen i uvidenhed.
Var det en overvejelse, som ministeren gjorde sig i forbindelse med besvarelsen?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Som jeg redegjorde for i mit svar til fru Anne Baastrup, var omdrejningspunktet for min besvarelse af hr. Jonas Dahls spørgsmål om det nævnte interview udtryk for overvejelser i den konservative folketingsgruppe.
Desværre førte det til, at jeg på et bestemt punkt ikke svarede præcist og fuldt dækkende.
Når denne udtalelse ikke var præcis og fuldt ud dækkende, skyldes det, at jeg gennem den daværende sundhedsminister, der jo som medlem af den konservative folketingsgruppe deltog i arbejdet med partiets sundhedsudspil, og gennem de overvejelser, der foregik i regeringen, var bekendt med bl.a. en række oplysninger om takster på private sygehuse, som stammede fra Sundhedsministeriet.
Det burde jeg have oplyst i Folketinget den 13. maj, og det har jeg derfor beklaget meget i mit brev til Folketingets formænd, ligesom jeg samtidig sendte et brev til hr. Jonas Dahl for at gøre opmærksom på dette.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Spørgsmålet lyder som følger: Hvorfor fortalte ministeren ikke Folketinget, at ministeren forud for interviewet i Politiken den 21. marts 2009 modtog informationer fra Sundhedsministeriet?
Hvorfor fortalte udenrigsministeren ikke Folketinget, at udenrigsministeren forud for interviewet i Politiken den 21. marts 2009 modtog informationer fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg vil afholde mig fra at gå ud i teoretiske overvejelser.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Hvis vi nu alligevel opererer med den mulighed, at noget sådant skulle foregå eller kunne have foregået under ministerens embedsførelse under den ene eller den anden form, hvad ville efter ministerens opfattelse så have været den normale, adækvate reaktion i en sådan situation?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg har svaret hr. Nick Hækkerup i første omgang, og med frygt for at blive beskyldt for, at jeg bare står og gentager mig selv, vil jeg dog alligevel gerne gentage mig selv og sige, at jeg kan blankt afvise at have haft kendskab til, at nogen skulle have givet en ordre om, at der skulle slettes mails.
Nick Hækkerup (S), 2010-10-06:
Var det sådan, at ministeren havde en formodning om, at noget sådant fandt sted, eller var det sådan, at rådgiveren helt på egen hånd opererede på den måde?
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Jeg har svaret på hr. Nick Hækkerups spørgsmål, og jeg vil gerne supplere og sige, at jeg har noteret mig, at Økonomi- og Erhvervsministeriet har oplyst, at man over for ministeriets medarbejdere har understreget, at de fremadrettet skal gå til ministeriets øverste ledelse, hvis der opstår lignende situationer, således at ministeriets ledelse kan tage stilling til, om der er grundlag for at iværksætte tjenstlige sanktioner.
Jeg er helt enig i, at de gældende regler skal overholdes, men som sagt er spørgsmålet besvaret, og jeg har noteret mig, at Økonomi- og Erhvervsministeriet har taget fremadrettede skridt.
Holger K. Nielsen (SF), 2010-10-06:
Det er også interessant, at der jo faktisk gik flere dage, før der kom en beklagelse af det.
Jeg var selv ude at kritisere det meget voldsomt på Politikens netavis den samme dag og havde egentlig forventet, at der kom en reaktion fra ministeren på det.
Det kom der ikke.
Den reaktion, der er kommet i forhold til offentligheden, har jo primært været det brev, der blev sendt til Folketingets formand, og som jo ikke har noget som helst med den her sag at gøre.
Men jeg er da tilfreds med, at ministeren er villig til at tage det her op og forbedre den måde, man besvarer spørgsmål på, og også, at det bliver taget op i regeringen, så alle ministre – alle ministre – begynder at svare på de spørgsmål, der bliver stillet.
Lene Espersen (KF), 2010-10-06:
Som jeg hørte hr. Holger K. Nielsens bemærkning, var det mere en konstatering af rigets tilstand end et spørgsmål til mig.
Men jeg vil i hvert fald gerne gentage, hvad jeg også har sagt tidligere her i dag: Som medlem af Folketinget i næsten 16 år har jeg stor respekt for Folketingets arbejde, og ministrene skal selvfølgelig svare så fyldestgørende og dækkende som overhovedet muligt.
Jeg har også beklaget, at jeg ikke gav et fuldt ud dækkende svar til hr. Jonas Dahl.
Og det har jeg lært noget af, altså at jeg alligevel besvarede et spørgsmål, som ikke hørte under mit ministerområde.
Men ikke desto mindre er min besvarelse på hr. Holger K. Nielsens spørgsmål her i dag, at jeg finder det væsentligt at få understreget, at man naturligvis skal besvare spørgsmålene, der bliver stillet til en som minister.
Mogens Lykketoft (S), 2010-10-06:
Baggrunden for, at spørgsmålet stilles, er jo den såkaldte mailsag, hvor man af en redegørelse fra Økonomi- og Erhvervsministeriet kan forstå, at den daværende særlige rådgiver – også kaldet spindoktor i den almindelige offentlige omtale – havde forsøgt at få slettet nogle mails, som præcis angik sagen om overbetalingen af de private sygehuse.
Jeg går ud fra, at statsministeren er enig i, at en sådan ordre dels er ulovlig og dels under ingen omstændigheder hører til den særlige rådgivers kompetence.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2010-10-06:
Det var faktisk også svaret, jeg kom til at give, men det var nu mere et ja til, at nu virker mikrofonen.
Men svaret er også ja.
Mogens Lykketoft (S), 2010-10-06:
Mit spørgsmål til statsministeren er, om statsministeren er enig i, at de såkaldte særlige rådgivere ikke har instruktionsbeføjelser over ansatte i ministerierne.
Er statsministeren enig i, at de såkaldte særlige rådgivere ikke har instruktionsbeføjelser over ansatte i ministerierne?
Line Barfod (EL), 2010-10-06:
Mener ministeren, at det i disse år bliver bedre og bedre for vores børn i daginstitution, og at de får mere og mere voksentid og omsorg, eller mener ministeren, at der bliver mindre tid til hvert enkelt barn?
Mener ministeren, at vi får de bedste forhold for vores børn i daginstitutionerne, hvis vi tildeler penge til kommunerne ud fra, hvor mange børn der er i kommunerne, eller ud fra, hvor mange børn der går i daginstitution?
nr. S 5