Henning Hyllested (EL), 2011-12-13:
Tak for det.
Efter vores mening har godskørselsområdet i de sidste 10 år udviklet sig til det rene Wild West.
Ulovlighederne har bredt sig med lynets hast.
Der er indviklede regler, som er svære at kontrollere, ikke mindst, som det er nævnt, med hensyn til cabotagekørsel og køre- og hviletid, og sammenholdt med en sand invasion af først og fremmest udflagede danske køretøjer med billige og dårligt uddannede chauffører ved rattet – og ædru er de heller ikke altid – truer det med sammenbrud for hele branchen som seriøst erhverv, i hvert fald baseret på dansk arbejdskraft og til danske lønninger.
Branchen er plaget af tiltagende ulovlig cabotagekørsel, overtrædelse af køre- og hviletidsbestemmelserne, manglende kontrol af og svindel med tilladelser, næsten fraværende kontrol af overenskomstkravet i loven osv.
Det her forslag retter kun i ringe grad op på det dette.
Det er naturligvis glædeligt, at der lægges op til en forhøjelse af bødestraffen – det har vi jo selv været med til at få igennem i forbindelse med finansloven – for diverse overtrædelser af godskørselsloven og busloven.
At arbejdsdirektivet med alle sine mangler til trods også kommer til at gælde for selvstændige vognmænd, er jo et fremskridt.
Det er godt, at Europa-Parlamentet satte Kommissionen på plads i den her sag, og det er pinligt, at den tidligere transportminister forsøgte at afværge denne vedtagelse.
Trafiksikkerhedsmæssigt er det det eneste fornuftige.
Det turde være indlysende, at selvstændige vognmænd har lige så meget behov for at holde fri og få hvile og søvn som ansatte chauffører, og arme og ben-vognmænd får det jo altså lidt vanskeligere med det her.
Jeg tror, og det viser de omfattende og grundige høringssvar da også, at branchen og dens organisationer havde set frem til en noget større revision af loven end den, som her er fremlagt med L 47.
Det kunne man også med rette have forventet, når man ser det noget mere ambitiøse udkast til lovforslaget, der blev sendt i høring den 13. oktober.
Her nævnes f.eks. direkte i følgebrevet til udkastet, at det tilsigtes at undgå løndumping via bedre kontrol af overenskomstkravet i lovene.
Og hvor er kravet om, at en vognmandsvirksomhed efter påbud skal indsende dokumentation for, at den aflønner sine chauffører efter gældende kollektive overenskomster – endda garneret med muligheden for at udskrive tvangsbøder ved manglende indsendelse af denne dokumentation?
Enhedslisten savner også det sagkyndige nævn, som en stort set enig branche efterlyser.
Det er et nævn, der skal hjælpe med at effektivisere og skærpe myndighedskontrollen med hensyn til at påse overholdelse af godskørselslovens § 6, stk. 4, og § 18, stk. 2, i lov om buskørsel, hvilket netop er overenskomstkravet.
Efter en lang række møder med Trafikstyrelsen var der jo opnået enighed om sammensætning, opgaver og overslag over forventede antal sager, og kun enighed om finansieringen manglede, men her ligger et enestående tilbud fra overenskomstparterne om for egen regning at bistå med at gennemgå og sammenligne løn- og arbejdsvilkår.
Det er jo heller ikke uden betydning, at det foreslåede nævn er en udløber af overenskomstforhandlingerne i 2010, hvor netop løndumping var et vigtigt emne, ikke mindst på transportområdet, og hvor parterne altså blev enige om at henvende sig til det politiske system, fordi godskørselsområdet og busområdet er så gennemreguleret, som det er.
Det er derfor ikke underligt, at organisationerne undrer sig over, at dette nævn ikke er at finde i lovforslaget, men det får vi måske mulighed for at rette op på senere på dagen, hvor vi jo bl.a. har en forespørgsel om løndumping på transportområdet.
Vi er enige i, at Vejtransportrådet skal bibeholdes som lovfæstet råd, og foreløbig er det jo også sådan.
Det er et udmærket forum for dialog mellem branchen og ministeren, ministeriet og politikerne og bør vel i virkeligheden udvikles under hensyntagen til den udvikling, der er sket inden for landevejstransporten og lovgivningen, herunder EU.
Det her lovforslag indeholder altså nogle få gode elementer, nogle bestemte elementer, som vi støtter, men det imødekommer slet ikke, hvad der er behov for i den her branche.
Vi er således positive, men der er bestemt plads til forbedringer, og dem vil vi sørge for at foreslå i det kommende udvalgsarbejde.