runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Knud Kristensen (KF), 2008-04-03:
Til hr. Bjarne Laustsen vil jeg sige, at den debat, som jeg havde med Dansk Folkepartis ordfører, synes jeg er meget sund, og jeg synes, det er godt.
I Det Konservative Folkeparti har vi jo åbenhed over for at diskutere, kan man sige, de afgrænsninger, der skal være, og jeg synes, at det var en meget fredelig og fair diskussion, vi netop havde.
Med hensyn til de kraftige overtrædelser vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen, at vi jo netop er enige om, at det er den vej, vi skal arbejde på at komme, så vi netop får lavet nogle rammer omkring det her, så man kan håndtere erhvervet.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. Bjarne Laustsen i.
Og den debat håber jeg også at hr. Bjarne Laustsen vil være med til at tage - sådan forstod jeg spørgsmålet.
Lovforslaget her har så mange elementer i sig - der er seks forskellige forhold, der gør sig gældende - og jeg er sikker på, at når vi er færdige med at forhandle om disse seks forskellige elementer og er færdige med udvalgsarbejdet, er også Socialdemokratiet med til netop at støtte op omkring forslaget her.
For det er trods alt et vigtigt erhverv, kan man sige, for Danmark som sådan.
Så jeg er meget fortrøstningsfuld over, at lovforslaget har den bredde, det har.
Det er et lovforslag, der også skal komme fiskerierhvervet til gode.
Jens Kirk (V), 2008-04-03:
Jeg er måske lidt på kant med Folketingets forretningsorden her, men jeg håber at formanden tillader det: Har hr. Knud Kristensen nogen sinde oplevet, at Socialdemokratiet stod bagest, når der skulle uddeles administrative bøder og den slags ting?
Knud Kristensen (KF), 2008-04-03:
Jeg hæfter mig præcis ved det, som hr. Bjarne Laustsen sagde, nemlig at det godt kan være, at den her regering egentlig vil udstikke bøder og bøder.
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-03:
Jamen det, der er interessant for befolkningen, der måske sidder og følger det her, er, hvad den spændende debat, som De Konservative og Dansk Folkeparti havde, mundede ud i.
Jeg kan forstå, at der seks punkter i lovforslaget, og Dansk Folkeparti har sagt ja til de to af dem.
Så det er da rigtig spændende.
Men det er derfor, at regeringen ikke har flertal for sit forslag.
Derfor er det rigtig spændende at høre, hvad der så kommer ud af det, og hvor man tror man kan finde hinanden, for ellers er der jo ikke flertal - medmindre man kommer det mindretal, der indtil nu har udtrykt ønske om at dele forslaget, i møde.
Knud Kristensen (KF), 2008-04-03:
Ordføreren ser jo meget positivt på lovforslaget.
Og som den konservative ordfører indledningsvis sagde, er der jo ganske enkelt lagt op til, at vi får et spændende udvalgsarbejde her, så vi netop får lovforslaget tilpasset, sådan at det er den del af erhvervet, som har gentagne overtrædelser på samvittigheden, som også får et bødepålæg.
Ib Poulsen (DF), 2008-04-03:
Nu hørte vi fra den anden del af regeringen hr. Jens Kirk sige, at det er rimeligt, at man giver bøder i forbindelse med overtrædelse af 8-procents-reglen bl.a., og nu skal man så også til at indføre den her cpr-registrering.
Så vil jeg spørge ordføreren, om han mener, at det er rimeligt, at regeringen har fremsat det her lovforslag, hvor der åbenbart er uenighed mellem regeringen og Dansk Folkeparti på nogle områder.
Hvordan ser ordføreren på det?
Til hr. Ole Vagn Christensen kan jeg sige, at jeg jo ikke kan vide, hvad Venstre og De Konservative sidder og tænker og gør.
Så det kan jeg jo ikke rigtig kommentere.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
Så mit spørgsmål er meget direkte: Er det efter Dansk Folkepartis opfattelse en god demokratisk tradition, vi har herinde i Folketinget, at hvis der er et stort mindretal, der ønsker et lovforslag delt i to, så er det overvejende sandsynligt eller sædvanligt, at man følger det - hvad er Dansk Folkepartis holdning?
Ib Poulsen (DF), 2008-04-03:
Jeg kan ikke afvise her, at det kunne komme på tale at dele det.
Det må tiden vise, og det må forhandlingerne vise.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
Ved Dansk Folkeparti slet ikke, hvad de selv mener?
Ved hr. Ib Poulsen slet ikke, hvad han selv mener om spørgsmålet om at dele det, altså det principielle i at dele et lovforslag?
Her i Folketinget kan der udtrykkes et ønske om at dele et lovforslag i to, men hvad mener Dansk Folkeparti og hr. Ib Poulsen principielt om det?
Ib Poulsen (DF), 2008-04-03:
Jeg vil vente og se, hvad forhandlingerne bringer, før vi slår ind på den vej.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
Det er i hvert fald noget, man vurderer vældig meget.
Jeg vil også sige, at hvis der er lidt hold i regeringens snak om, at man gerne vil brede forlig, man gerne vil brede aftaler, kan det meget vel betyde, at man, hvis man deler lovforslaget i to, så får en lidt bredere aftale, end man ellers ville have fået.
Det kan man i hvert fald ikke afvise.
For så vidt angår habitatsdirektivet fra EU, der vedrører en beskyttelse og bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter, og som er omfattet af lovforslaget, er det jo et forhold, vi skal have bragt på plads fra Danmarks side, for ellers overholder vi ikke EU-bestemmelserne, og det går SF meget ind for at vi gør.
Det er der ingen særlige problemer i; det er vi klart for.
er et udtryk for, at man har blandet tingene lidt for meget sammen i loven, og jeg skal derfor opfordre til, at man er indstillet på at dele forslaget.
Knud Kristensen (KF), 2008-04-03:
Det er et meget bredt lovforslag, vi står med her, men ved at læse teksten igennem ser jeg også, at der er en stor fleksibilitet i lovforslaget.
Nu har jeg så overværet den debat, som har været, om, hvorvidt lovforslaget skal deles eller ej.
Jeg synes, at lovforslaget er meget spændende, og det vil give en meget spændende debat i vores udvalgsarbejde.
I lovforslaget er der taget hensyn til lystfiskeri.
Der bliver en forhøjelse af de gebyrer, man betaler for at fiske.
Det er gebyrer, som går til at bevare naturtyper osv., og vi ser jo, kan man sige, landet over, at mange af vores lystfiskerforeninger laver et fantastisk stort stykke arbejde for netop at fremme lystfiskeriet og for at fremme det miljø, der er omkring vore åer og vandløb.
Det synes jeg er rigtig godt her i forslaget.
Man forhøjer gebyret med op til 10 pct., men det sker i forhold til pris- og lønudviklingen.
Det, jeg hæfter mig meget ved i forslaget her, er netop, at der står i gentagelsestilfælde af overtrædelse af fiskerilovgivningen.
Det synes jeg er vigtigt at understrege, for det er i hvert fald det, jeg lægger til grund, nemlig at det sker ved gentagne tilfælde.
Det må jo være sådan, at vi ikke kan acceptere lovovertrædelser, og der skal jo noget til at konfiskere et fartøj.
Det afsnit, der står om puljefiskeri, hvor der er nogle gode ordninger og bestemmelser, synes jeg også er noget, som hører hjemme i lovforslaget.
Med hensyn til cpr-ordningen er det jo sådan i dag, at de, som har et fartøj, allerede har oplyst deres cpr-nummer.
Her står der igen, at lystfiskere i gentagelsestilfælde af lovovertrædelser skal oplyse deres cpr-nummer.
Jeg synes, det er i orden.
Vi ser lystfiskere, der nogle steder ligefrem sætter garn op, hvor der netop er ynglefisk, der går op i åløbene.
Det kan vi ikke acceptere, og det er rimeligt, at de får en anmærkning i deres papirer.
Det Konservative Folkeparti støtter lovforslaget.
Bente Dahl (RV), 2008-04-03:
Vi fortsætter med fiskeri og fiskeopdræt.
Først og fremmest har det her lovforslag, L 136, til hensigt at implementere et EF-direktiv, som har til formål at beskytte en række naturtyper og arter, som er beskrevet i direktivet.
Lovforslaget er mere omfattende og udvider bestemmelserne, så de bliver fuldt gennemført, hvad angår områder, der er relevante for fiskeri og fiskeopdræt her i landet.
Det er uhyre fornuftigt, og det kan vi godt gå ind for.
Så vidt, så godt.
Men når nu ministeren er i gang med at lovgive, vil jeg sige, at der er fem punkter mere med, som ikke har ret meget med EF-direktivet at gøre.
Så de fem punkter virker, som om de er - undskyld udtrykket - alt godt fra havet.
Der er en fastsættelse af prisen for lystfiskertegn, der er bødestørrelser af forskellig slags, der er noget om cpr-numre, og der er en national observatørordning - det er sådan løst og fast.
Når man tænker på vores opgave her i huset, som jo går ud på en overordnet regulering af rammer, som skal fyldes ud derude, kan man spørge, om det er nødvendigt at være så detaljeret i lovgivningen.
Ministeren må jo mene det, siden vi har fået lovforslag nr. L 136 forelagt til behandling i dag.
Jeg vil mene, at der kan reguleres på andre, mere hensigtsmæssige måder frem for med lovgivning om bødestørrelser.
Vi er bestemt positive over for hensigten i loven, det er princippet, jeg tager fat i - princippet om, at lovgiverne skal detailregulere alting.
Det er det, jeg er imod.
Jeg har tillid til, at når vi laver en rammelovgivning herindefra, kan de mennesker, det vedrører, sagtens selv finde ud af at udfylde rammerne efter hensigten; de skal blot have lov til at gøre det.
Denne lov giver ministeren beføjelser til at bestemme over ting i forbindelse med fiskeri, som kunne klares ved at lægge beføjelserne andre steder - nogle af dem.
Derfor går jeg ind for, at vi deler lovforslaget op, ligesom andre ordførere har været inde på; det ville være hensigtsmæssigt.
Vi er positivt afventende, men vi mener, at lovforslaget skal deles op, så det bliver implementering for sig og de andre punkter for sig.
Men vi er som sagt positivt afventende i forhold til udvalgsarbejdet.
Ib Poulsen (DF), 2008-04-03:
Mener ordføreren, det er rimeligt, at hvis man overtræder en regel, som rent administrativt er svær at administrere, og hvor det er svært at ramme præcist, så man ved en menneskelig fejl rammer ved siden af et eller anden skøn - altså de 8 pct. - skal det fremover koste 5.000 kr., hvor det førhen kostede 2.500 kr.?
Liselott Blixt (DF), 2008-04-03:
Vi skal i dag tage stilling til tre punkter.
Desuden gennemføres med lovforslaget en ændring af direktiver om lægemidler til mennesker i dansk ret, som medfører behov for justering af både lægemiddelloven og vævsloven.
For Dansk Folkeparti er det vigtigt, at forbrugerne kan være trygge, når de modtager medicin.
Ulovlige og forfalskede lægemidler forekommer, og det er klart, at vi skal beskytte borgerne mod at få dårlige lægemidler.
De skal leve op til kvalitets- og sikkerhedskrav, så derfor bør vi stille krav til lægemidlerne i sundhedssektoren.
Forfalskninger, som vi er mest kendt med i dag, er potensmidler, antibiotika og kræftmedicin, men alle slags lægemidler bliver forfalsket.
Da de er ulovligt fremstillet, kan der være andre indholdsstoffer i, som kan være skadelige.
Vi ser jo dagligt spammails på vores pc, hvor man bliver tilbudt disse midler, og hvor man bibeholder det originale navn, måske kun med en lille ændring.
Derfor foreslås en udvidelse af Lægemiddelstyrelsens adgang til at sikre og kontrollere lægemidler, der bliver solgt her i landet, samt at man nu også skal samarbejde med Fødevarestyrelsen og Miljøstyrelsen, såfremt de har mistanke om, at et lægemiddel kan være ulovligt.
Ved en gensidig information kan man således hurtigere end nu opspore og fjerne forfalskede lægemidler.
Det vil naturligvis samtidig give de godkendte lægemidler en bedre beskyttelse.
I tilknytning til lægemiddellovgivningen indeholder loven en skærpelse af strafferammen, som p.t. er bøde eller fængsel i op til 4 måneder, der nu ønskes forhøjet til 1 år og 6 måneder for overtrædelse af lovens krav om fremstilling og handel med lægemidler.
Der bliver samtidig mulighed for at straffe for forsøg på overtrædelse af loven.
Formålet er at sikre, at de nævnte faggrupper ikke bliver påvirket af industrien i deres virksomhed som sundhedspersoner.
Det har imidlertid vist sig, at de ikke får søgt de her tilladelser, og derfor synes Dansk Folkeparti, at man på denne måde kan imødegå det.
Sidst er der ændringer af vævsloven, hvor der bliver indført et nyt krav i direktivet om specialfremstilling af lægemidler til avanceret terapi, som kan sikre sikkerhed og kvalitet over for patienten.
I Dansk Folkeparti kan vi tilslutte os disse forslag, men vil meget gerne stille spørgsmål til ministeren for at være sikre på, at vævsloven ikke går ud over vores eksperimentelle behandling af kræftpatienter.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
Når ministeren siger, at SF jo kun var imod puljeordningen, at det kun var den, vi ville have ud, så må jeg sige, at så har ministeren ikke hørt alt for godt efter.
Jeg siger udtrykkeligt puljeordningen som et eksempel på et misfoster i forhold til habitatdirektivet.
Men i virkeligheden er ministerens betegnelse alt godt fra havet om loven
det mest rammende, man kan sige, for det er faktisk det, jeg har problemer med.
Det her er alt godt fra havet, og når man fremsætter et lovforslag, er det altid en god idé, at der er en vis habilitet i det; at det hænger sammen, så det er de samme områder, vi snakker om.
Så ministeren har faktisk endelig langt om længe set, hvad det er for betænkeligheder, jeg har ved den her lov.
Eva Kjer Hansen (V), 2008-04-03:
Jeg kan kun gentage, at jeg synes, det var en god idé at behandle de her seks forskellige elementer sammen, fordi jeg faktisk mener, at de ikke hver især kan bære lovforslaget.
Og da de vedrører de samme områder, kan vi passende behandle dem sammen.
Jeg var selvfølgelig nødt til at påpege over for hr. Kristen Touborg, at i forbindelse med en meget stærk fokusering på, hvorvidt vi vil være indstillet på at dele lovforslaget op, var det eneste konkrete eksempel, hr. Kristen Touborg kom med, at lige præcis det afsnit om puljeordningen skulle tages ud og fremsættes i et særskilt lovforslag, fordi den vedrører det forlig, der er indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti.
Så det var altså bare det konkrete bud, hr. Kristen Touborg kom med, og som jeg så valgte at referere, i forbindelse med at der er en vis forvirring om, hvordan søren det skulle foregå, hvis man vitterlig skulle splitte det op.
Det sidste har jeg jo allerede svaret hr. Bjarne Laustsen på, nemlig at de penge går til bestemte formål, og de er adskilt fra andet, og selvfølgelig skal det også være sådan; det er hele ideen i, at man betaler de her penge for fisketegn, nemlig at pengene bliver brugt til fiskepleje.
Jeg agter at fortsætte den pågældende ordning.
Vi skal bare have prisen op på et niveau, som betyder, at vi så også faktisk kan lave den fiskepleje, som vi gerne vil, og fastholde den på niveauet fra tidligere.
Så var det jo ellers alle mulige emner, der blev bragt i spil, som ikke har noget med det her lovforslag at gøre.
Men jeg kan fortælle hr. Bjarne Laustsen, at jeg er der til generalforsamlingen den 12. april, og at jeg i øvrigt både lytter meget til og også snakker meget med fiskerne om, hvordan vi håndterer de forskellige problemstillinger, der gør sig gældende.
Ret meget på fiskeriområdet er EU-reguleret, og det vil sige, at hvis man skal have gennemført nogle ændringer f.eks. af 8-procents-reglen, som jeg jo også hører megen kritik af, er det en diskussion, man skal have i EU-sammenhæng.
Jeg synes, der var en meget positiv tilgang fra ordførernes side til lovforslaget.
Flere havde så en række ting, de gerne ville have uddybet under udvalgsbehandlingen.
Men det beror jo selvfølgelig også på en positiv indstilling fra de forskellige ordføreres side til, at her er noget, man gerne vil være med til.
Jeg hilser jo hr. Bjarne Laustsens optagethed af, hvad der sker på fiskeriområdet og hans interesse for de forlig, der er indgået tidligere, særdeles velkommen.
Preben Rudiengaard (V), 2008-04-03:
Den snak, vi skal have om det lovforslag, vi skal behandle i dag, kan man gøre lang, gøre kort - jeg har foretrukket den korte version, fordi vi i Danmark i bund og grund kan prale lidt af, at vi har en rimelig god sikkerhed på medicinområdet.
Men vi oplever også, at der kommer forfalskede lægemidler ind på markedet, og det er noget af det, vi gerne vil dæmme op for.
Hvis man tager ud til Kastrup Lufthavn og ser, hvad der ligger, som er beslaglagt af toldvæsenet, vil man også se store mængder af sådan nogle ting.
Derfor bliver vi nødt til at bremse det for det er patienternes tarv, som vi skal varetage, og de skal have den rette pille, på den rette tid, i den rette mund - for at være helt sikre på, at den medicin, som de tager, og som de køber, er i orden. Jeg vil gerne sige, at den måde, vi kan gøre det på, er ved at styrke indsatsen, sådan at vi giver Lægemiddelstyrelsen et større mandat, end den har haft hidtil, både med henblik på kontrol og med henblik på retshåndhævelse.
Det vil sige, at den nu skal have mulighed for at komme ud og undersøge i de tilfælde, hvor der er virksomheder, der har markedsføringstilladelse, men hvor disse præparater har sneget sig ind på en eller anden måde i disse virksomheder.
Og finder man disse ulovlige virksomheder, hvor det er sket med forsæt, så skal hammeren falde, og så skal der straffes med helt op til fængselsstraf af en vis tid, og det skal ind her.
Nu er det jo sådan, at lægemidler er noget mærkeligt noget, for der er dem, der er receptpligtige, så har vi håndkøbslægemidler, og så har vi noget, der ligger lige på kanten af at være noget, som går ind under fødevareområdet osv.
Derfor er det vigtigt, at Lægemiddelstyrelsen får mulighed for at lave et tværministerielt samarbejde mellem Fødevarestyrelsen, Lægemiddelstyrelsen og SKAT, og det er selvfølgelig også klart, at virksomhederne bliver pålagt også at indberette, når de opdager, at en række produkter er blevet plagieret i det store udland.
Det er den ene del af det, og den kan vi støtte fuldt ud i Venstre.
Så er der vævsloven.
Det er bare en implementering af et EU-direktiv, og det er der ikke så meget i, for det er bare at få vores lovgivning op på EU-direktiv-niveauet, således at den er i harmoni med dette.
Den sidste ting, der er vigtig, er, at det jo er rart at få rene linjer.
Derfor er det også rart at vide på apoteker, på lægemiddelvirksomheder og andre steder, hvis der er ansat læger, apotekere, tandlæger osv., at det også bliver registreret, at de har en del arbejde på disse virksomheder.
Derfor bliver det således et krav, at virksomhederne skal indberette til Lægemiddelstyrelsen, hvilke læger der er.
Jeg ved godt, at det har kørt i nogle år, men det har vist sig ikke at være helt succesfuldt, ved at lægerne selv skulle indberette det.
Så jeg vil sige: Lad derfor virksomhederne gøre det.
Hvor ofte og på hvilken måde de skal gøre det kan jeg registrere ud fra høringssvarene, men det synes jeg er noget, vi kan forholde os til under udvalgsarbejdet.
Det eneste er, at der skal være fuldstændig gennemsigtighed om dette forhold.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
Som jeg sagde i mit første indlæg, var det klart et eksempel på, hvad jeg mente ikke hørte hjemme på det område.
Men jeg vil altså godt spørge ministeren, om man er indstillet på og også i ministeriet kan se, at der er lidt problemer med habiliteten i det her lovforslag.
Så vil jeg godt spørge ministeren: Betyder det noget for ministeren, at der bliver et større eller et mindre flertal for lovforslaget, eller betyder det ikke noget?
For det er klart, at hvis det ikke betyder noget, er det jo bare at lade være med at dele lovforslaget op.
Jens Kirk (V), 2008-04-03:
Jeg har et spørgsmål i forbindelse med fru Bente Dahls ord om, at vi kun skal lave nogle rammer.
Men jeg kender jo andre af De Radikales medlemmer - der er ikke så mange, så dem kender man i grunden næsten personligt - f.eks. er hr. Johs. Poulsen, når vi snakker miljølovgivning, må jeg nok sige, inde at regulere både med hensyn til vinduer i stalde og alt muligt andet, næsten også håndtagene på dørene.
Er det noget, man i Det Radikale Venstre snakker om, eller har man bare hver for sig en holdning til, hvordan vi skal regulere og lave rammelovgivning?
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-03:
Jeg synes, at ministeren, hvis ikke ministeren allerede har gjort det, skal indtegne sig på Danmarks Fiskeriforenings generalforsamling den 12. april og høre nogle af de ting, som vi ordførere får at vide, når vi er ude til fiskeriforeningernes generalforsamlinger.
Det drejer sig jo ikke bare om bødestørrelser, det drejer sig jo også om, at man får skåret i kvoterne, og at man eventuelt får konfiskeret lasten, hvis man bare eksempelvis har én sild for meget med, og det drejer sig om de ting, som ministeren her sidst har sagt ja til, nemlig at folk, der har et rent hummerfiskeri, bliver straffet, hvis de har en torsk med, i form af at hver gang de er ude, tæller det som 2 ½ havdag.
Den slags ting forstår fiskerne ikke, og det er noget af det, vi hører om.
Det kan godt være, at ministeren vil lukke øjnene for de der reelle ting, der ligger i fiskeriet, f.eks. det der med 8-procents-grænsen, som ikke er til at administrere, og som fiskerne opfatter som noget, de får dummebøder for.
Det kan da godt være, at det kan løse det, for vi er enige om, at fiskearterne kun kan tåle et bestemt fisketryk, men det er spørgsmålet, om de her ting løser det.
Jeg har bare lagt mærke til, at hver gang, der tales om harmonisering, er det altid opad; det er ikke et spørgsmål om at komme nedad.
Og er der for lidt penge i den fond, der regulerer fisketegn og alle de der ting, finder vi selvfølgelig ud af det.
Jeg har bare lagt mærke til, at der er nogle, der har sagt: Kan vi ikke få en stigning på to gange 5 pct.?
Og så skal vi have vandtætte skotter, således at ministeren ved en ny bekendtgørelse, som lovforslaget lægger op til, ikke kan bruge pengene til alt muligt andet, men det må vi klare i udvalgsarbejdet.
Bente Dahl (RV), 2008-04-03:
Nej, i Det Radikale Venstre taler vi selvfølgelig sammen, ligesom jeg går ud fra at man også gør i alle de andre partier - netop om de overordnede linjer i en lov.
Om det er sådan, at hr. Johs. Poulsen har været inde at snakke om - hvad var det, hr. Jens Kirk sagde?
- vinduer osv., er jeg ikke klar over, og det vil jeg også lade hr. Johs. Poulsen tage sig af.
Men det er helt klart, at vi indbyrdes aftaler, hvilke overordnede holdninger vi er enige om at lægge frem.
Jens Kirk (V), 2008-04-03:
De spændende ord i fru Bente Dahls tale var jo dem om, at vi skal regulere og ligesom styre fiskeriet.
Der er mange regler, utrolig mange, og det, jeg lyttede mig til, var, at De Radikale har mange forslag til, hvordan man i grunden kunne forenkle dem.
Kunne fru Bente Dahl løfte sløret bare lidt for, hvordan de kunne forenkles?
Bente Dahl (RV), 2008-04-03:
Det kan jeg sagtens, men jeg kan ikke gøre det her på stående fod; jeg har ikke helt de der detailforslag med som paratviden.
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-03:
Det, der er mest interessant ved det her lovforslag, er jo sådan set ikke, at ministeren er glad for sit eget lovforslag og det er fremragende og det er hist op og kom her ned, nej, det er jo, at man har et forlig på nogle af de her områder og man ikke har talt med sin forligspartner om de her ting, inden man fremsætter dem.
Det er det, der er det mest interessante ved den historie i dag.
Men hvordan regeringen vil behandle Dansk Folkeparti som forligspartner i det her og ikke have os andre med,
er en anden side af sagen.
Vi har bare stillet det forslag, om det ikke var muligt at få delt det her, fordi der er nogle elementer i det, der taler for at gøre det.
Vi har bl.a. den holdning, at man fint finder ud af faunaen og habitatdirektivet og alle de der forskellige ting, men på en række andre punkter er vi nødt til at have en mere gennemgribende analyse af de ting, der ligger bag ved det, inden vi kan sige ja til noget.
Det kan jo ikke hjælpe noget, at man står og holder skåltaler derude i forsamlingshusene om, hvor svært fiskerne har det, og så kommer man bagefter og lægger yderligere ovenpå.
Altså, vi vil gerne have, at fiskerne har større selvforvaltning.
Det er vanvittigt at bruge ¼ mia. kr. på at regulere 2.000 erhvervsfiskere.
Det hører ingen steder hjemme.
De må og skal have et større ansvar for den fiskeripolitik, de er en del af, og være med til at have et større medejerskab og dermed en større interesse i at gå ind i det, i stedet for at der bare skrives større bøder ud, for det hænger jo ikke sammen.
Det kan jeg gå videre med i næste spørgsmål.