runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-03-17:
Nej det er ikke sådan, det hænger sammen.
Det hænger sammen på den måde, at jeg havde den holdning, da jeg hørte om den konkrete sag, at det måtte regionerne betale for.
Det er jo regionerne, der ejer sygehusene, det er regionerne, der skal tilpasse kapaciteten, og på den måde kan man også sige, at det indirekte er regionerne, der har været årsag til, at det var nødvendigt at foretage en flytning.
Det kommer så for en dag, at der rent faktisk ikke er nogen hjemmel, og der er det, jeg siger: Jamen lad os da få skabt den her hjemmel.
Det er rigtigt, at hjemmelen får tilbagevirkende kraft tilbage til det tidspunkt, hvor regionerne tog over efter de gamle amter.
Som udgangspunkt er jeg også helt enig med fru Lone Dybkjær i de betragtninger, der kan gøres over lovgivning med tilbagevirkende kraft.
Men nu når det er lovgivning, som udelukkende er begunstigende lovgivning og ikke bebyrdende lovgivning, mener jeg, at man uden betænkeligheder kan gå frem efter den procedure, vi er gået frem efter, og inde i Folketinget er der jo altså også bred enighed.
René Christensen (DF), 2009-03-17:
Det her er jo en del af servicedirektivet, som omhandler inkassovirksomhed og vagtvirksomhed.
Og kort fortalt - for ikke at gentage alt det, som de tidligere ordførere har sagt - går lovforslaget ud på, at man skal have lov til at etablere sig som vagtvirksomhed og inkassovirksomhed her i Danmark uden at have en afdeling her.
Ligeledes omhandler det fornyelse af autorisationen, hvor man skal betale 5.000 kr. Det, som jo faktisk er interessant, når det drejer sig om vagtvirksomhed, er jo, hvordan man kontrollerer vagtvirksomhederne, og hvad det er for en kvalitet, man har.
Der er jo nedsat en gruppe, som arbejder netop på det område.
Vi ser meget frem til at se det arbejde, for vi har jo desværre indimellem set nogle lidt uheldige sager vedrørende vagtvirksomheder.
Så forslaget her siger vi ja til, og så glæder vi os til, at arbejdsgruppen er færdig, så vi kan se mere om, hvordan vi så kontrollerer de her vagtselskaber.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2009-03-17:
Jeg fornemmer, at der er en om end spinkel opbakning til lovforslaget; nej, den er vist temmelig bred, og det takker jeg selvfølgelig for.
Som Folketinget ved, har der hidtil ikke været hjemmel til at betale for hjemtransport af afdøde patienter.
Udgiften har ganske enkelt påhvilet boet, og der har været eksempler på, at patienter af pladsmæssige hensyn er blevet overflyttet til et andet sygehus, hvor de ulykkeligvis så dør - ikke nødvendigvis under transporten, men på et andet sygehus - og der har boet så måttet betale for hjemtransporten.
Det er ikke rimeligt, og det er det, vi retter op på med det her forslag.
Så det er altså ikke, som fru Lone Dybkjær siger, for at dække en minister af.
Nej, det er for at give regionerne mulighed for at kunne vise den konduite, som de gamle amter også kunne.
Grundlæggende er problemet jo, at regionerne en gang imellem er nødt til at flytte borgere af den ene eller den anden årsag, og jeg er enig i, at vi skal have belyst omfanget af, hvorfor borgerne bliver flyttet, når det sker af kapacitetsmæssige årsager.
Vi må ikke glemme, at det altså er regionerne, som er sygehusejere, og det er altså regionerne, som inden for de givne ressourcer, som de får - og de er stigende hvert år har ansvaret for at planlægge kapaciteten ude på sygehusene.
Men jeg takker for indlæggene og stiller mig naturligvis til rådighed for besvarelse af spørgsmål under udvalgsbehandlingen, og jeg takker for den brede opbakning, som forslaget har fået.
Lone Dybkjær (RV), 2009-03-17:
Også Det Radikale Venstre tilslutter sig lovforslaget, som jo er kommet til, kan man sige, på en temmelig tumultagtig måde, fordi ministeren først siger, at man selvfølgelig ikke selv skal betale for hjemtransporten, og så dernæst bliver klar over, at der ikke er hjemmel til det, så han presses til at lave et forslag - eller den almindelige folkestemning gør, at man så laver et lovforslag.
Det synes jeg er den ene side sagen.
Vi støtter det; vi synes, at lovforslaget i den sammenhæng er rimeligt.
Den anden side af sagen er, at der ikke er nogen, der har talt om, at det er et lovforslag med tilbagevirkende kraft, for det er det sådan set, og det er vi jo normalt modstandere af.
Men man kan altid diskutere, om man skal være modstander af det, når det kommer nogle mennesker til gode, og når det gør det, er det jo rimelig håbløst at gå ind i en sådan diskussion.
Men det er jo i realiteten for at dække ministeren af, for ellers ville man jo ikke lave sådan et forslag.
Så ville man normalt sige: Selvfølgelig skal man ikke lave det forslag.
Nu er der en masse mennesker, der skal prøve at finde deres gamle regninger frem, og hvad ved jeg.
Det er da muligt, at der er nogle, der har så meget orden i sagerne, at de kan finde dem.
Og det er da i det mindste udmærket, at regionerne ikke skal prøve at finde ud af, hvad der er sket.
Men det gør det jo ikke sådan specielt retfærdigt, kan man i virkeligheden sige.
Sandheden er jo, at ministeren så har fundet på det her med den 1. januar 2007, for der blev regionerne etableret, og det ser jo formelt på papiret pænt ud.
Jeg synes ikke, at vi behøver at stå og stikke hinanden blår i øjnene.
Sandheden er, at ministeren kom med et løfte, han ikke kunne indfri.
Og han synes alligevel ikke, at han kan lave en lov med tilbagevirkende kraft, der lige præcis tager hans tilfælde med, og så lader vi det gå tilbage til 2007.
Smagfuldt er det vel ikke, men vi støtter forslaget.
Vivi Kier (KF), 2009-03-17:
Jeg vil også sige, at det jo altid er trist, men indimellem nødvendigt, at man må flytte endog meget syge mennesker.
Det er ikke noget, man bare har gjort de sidste 3-4 år; det er noget, man sådan set altid har gjort, i hvert fald de sidste 10-15 år.
Når vi så står her med et lovforslag, som giver regionerne hjemmel til at kunne betale for hjemtransporten af afdøde, ja, så er det jo simpelt hen, fordi det er sådan i dag, at regionerne ikke har den hjemmel, og så er det meget muligt, som hr. Karl H. Bornhøft lige har stået og sagt, at man i de tidligere amter havde konduite til at gøre de her ting, men vi har jo i hvert fald herindefra oplevet, at regionerne har ønsket at få hjemmelen til at kunne gøre det her.
Dermed behøver det ikke at være konduite, for nu er der en reel hjemmel i lovgivningen til, at regionerne kan betale for det.
Vi tilslutter os varmt lovforslaget.
Karl H. Bornhøft (SF), 2009-03-17:
Der er jo allerede nu så rigeligt gjort opmærksom på, hvorfor vi står med det her lovforslag.
Det er for at sikre de efterladte, og det er på grund af nogle konkrete situationer.
Derfor synes jeg også, det er vigtigt at huske i det videre forløb, at det er meget konkrete sager, der danner udgangspunkt for den diskussion, vi her har.
Der er for os at se heller ikke nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved, om det er rimeligt at gå ind og kompensere i den her sammenhæng, for det er det helt entydigt.
Der er heller ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved, at de efterladte mange gange kan have ufattelig svært ved, når deres kære bliver flyttet rundt i den her sammenhæng på grund af pladsmangel, så også at skulle acceptere denne udgift.
På den måde må man sige, at der er rimelig god grund til at ændre de her forhold.
Jeg vil også sige, at vi derfor støtter op om det her lovforslag og synes, at det er i orden, at regionerne skal betale.
Det gør vi med baggrund i, at det er meget konkrete sager, der er indgangen til selve lovforslaget, ellers ville vi normalt ikke synes, at det var rimeligt med tilbagevirkende kraft.
I den her sammenhæng vil jeg også gøre opmærksom på, at det ideelle naturligvis ville være, hvis der aldrig nogen sinde var grund til at rykke patienter rundt mellem hospitalerne alene på grund af pladsmangel.
Men til gengæld ved vi også godt alle sammen, at sådan er virkeligheden desværre ikke.
Derfor vil jeg også godt komme med en opfordring til ministeren, nemlig en opfordring til at være med til at sikre, at vi får mindsket pladsproblemerne på de danske sygehuse.
Jeg synes også, at det er vigtigt at slå fast i den her situation, at det ikke bare er ministeren, vi skal minde om, at de her ting skal bearbejdes, det skal vi selvfølgelig også over for regionerne.
Det, der må være det uomtvistelige, er, at vi i hvert fald må kunne forvente, at regeringen og regionerne finder en løsning på de her problemer med de alt for ofte manglende senge.
Jeg vil slutte af med et lille hjertesuk - måske endda et rigtig stort hjertesuk - nemlig en beklagelse over, at det skal være nødvendigt at lave lovgivning om noget, der burde kunne løses med lidt konduite.
Det synes jeg faktisk er lidt trist.
Til de medlemmer af Folketinget, der ikke helt kan huske tilbage, som nogle af os kan, hvordan det var i de gamle amter, kan jeg sige, at den slags problemer løste vi f.eks. i det gamle Nordjyllands Amt, uden at der var nogen, der behøvede at lave lovgivning.
Jens Peter Vernersen (S), 2009-03-17:
Det er sådan set bare et lille spørgsmål.
Se, den 1. december 2008 blev der, som jeg også nævnte, stillet et spørgsmål om, om man ikke burde betale for hjemtransport, når patienter afgår ved døden, og til det svarede ministeren noget af det samme, som han har sagt her, nemlig at det må regionerne gøre.
Nu har de jo ikke haft hjemmel til det, men ministeren afviste faktisk på det tidspunkt at betale for hjemtransporten.
Den 20. januar 2009 - det er jo ikke så forfærdelig lang tid efter -
sagde ministeren, at nu var han klar med et lovforslag.
Er det presseomtalen af sagen, der har påvirket?
For så synes jeg måske ikke, det er den bedste måde at føre politik på.
Det ville være bedre, at vi førte politik, fordi vi ville noget bestemt, og det tror jeg egentlig også at ministeren er enig i.
Men det har sikkert været omtalen af den her sag, der gjorde, at der nu kom et lovforslag.
Liselott Blixt (DF), 2009-03-17:
Vi kan ikke være bekendt at køre rundt med vores intensivpatienter rundtomkring i landet.
Men formålet med dette lovforslag er at indføre en hjemmel til, at regionsrådet hjemtransporterer afdøde patienter i visse situationer.
Efter et par episoder, hvor vi hørte, at de pårørende havde fået en kørselsregning, fordi deres pårørende var blevet flyttet på grund af manglende plads, tog vi i Dansk Folkeparti kontakt med ministeren for at få ministeren til at ændre disse forhold, som virkede utrolig urimelige.
Det er svært at stå som efterladt og lige have mistet en pårørende.
Forudgående har der ofte været afmagt, fortvivlelse og sorg.
Man har oplevet, at hospitalet ikke havde plads, at ens pårørende blev sendt et andet sted hen i ambulance, og at ens pårørende dør.
I sådan en situation kan det være svært at acceptere, at man derefter bliver præsenteret for en regning, fordi hospitalet ikke havde plads.
Det vil for mange efterladte føles som en hån.
Det finder vi ikke i Dansk Folkeparti er rimeligt.
Det er derfor glædeligt, at regeringen fremsætter dette lovforslag, sådan at regionsrådet i visse situationer hjemtransporterer afdøde patienter.
I den nuværende sundhedslov, som det fremgår af § 79, har udgifter i forbindelse med hjemtransport af afdøde påhvilet boet efter afdøde som en del af begravelsesomkostningerne, uanset hvor i landet og i hvilken forbindelse dødsfaldet finder sted.
Med dette lovforslag vil det blive regionen, som skal betale omkostningerne ved kørsel fra et andet hospital.
Indeholdt i forslaget er også, at hjemtransport af afdøde under 18 år dækkes af regionen både i de tilfælde, hvor overflytning sker af pladsmæssige hensyn, og i de tilfælde, hvor overflytning begrundes i sundhedsfaglige hensyn.
Loven kommer til at gælde med tilbagevirkende kraft fra den 1. januar 2007, hvilket vi godt kan tilslutte os i Dansk Folkeparti.
Vi vil dog sige, at vi godt kunne tænke os at komme med et ændringsforslag til dette lovforslag, fordi vi netop synes, at det ikke kun skal gælde ved pladsmangel.
Vi mener, at vi måske skulle arbejde på at få de samme forhold, som der gælder for de under 18-årige, til at gælde for alle voksne.
Det vil jeg håbe at vi kan arbejde videre med i Sundhedsudvalget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-03-17:
Der er stadig flere og flere butikker og også boligområder, som hyrer vagter til at passe på værdierne.
Jeg synes, det er en rigtig ærgerlig udvikling, men jeg kan godt forstå, at folk er bekymrede for deres værdier.
Men jeg er bekymret for udviklingen i det hele taget, hvor vi risikerer at skabe nogle boligområder, som er A- og B-boligområder altså nogle boligområder, som er bedre beskyttet end andre.
Men det var sådan lige indgangsbønnen til selve forslaget.
Jeg kan da også undre mig over, at man ikke vælger at afvente det udvalgsarbejde, som blev igangsat med drøftelsen af Socialdemokraternes forslag, hvor indstillingen var, at man skulle kigge lidt bedre på uddannelse og autorisation.
Men vi kan ikke have noget imod det her forslag.
Det er fornuftigt, at vi sørger for, at der også er en vis liberalisering med hensyn til det at kunne drive vagtvirksomhed uden at have en filial i Danmark.
Det, der er det vigtigste for SF, er, at vi også sørger for, at der er en rigtig god kontrol med de enkelte vagtvirksomheder, og jeg kan forstå, at der ikke bliver ændret på, hvordan politiet skal tjekke de her firmaer.
Så SF kan stemme ja til det her forslag.
Lone Dybkjær (RV), 2009-03-17:
Det er korrekt, at jeg er anmeldt ordfører, da mit partis ordfører, hr. Morten Østergaard, ikke kan være til stede.
Da nu de fleste ordførere under en eller anden form har repeteret forslagets indhold, skal jeg undlade at gøre det her og blot sige, at vi støtter det.
Line Barfod (EL), 2009-03-17:
Jeg synes, det er lidt underligt med den her kortspilsting.
Det handler jo om noget, der har meget stor betydning for mange mennesker.
Den ene del af forslaget handler om to kvinder, der får et barn sammen, og medmoderen ønsker at adoptere med det samme.
Det er noget, vi har diskuteret længe, og som det ser ud til at der er et flertal for i Folketinget.
Derfor ville det jo være oplagt at behandle det særskilt og køre det af sted.
Den anden del af lovforslaget handler om noget, som der er stor diskussion om, nemlig det at kunne gå ind og tvangsadoptere, altså tage barnet helt væk fra den biologiske familie med tvang.
Det er noget, der er virkelig omdiskuteret, og som mange har brug for virkelig grundigt at diskutere og behandle.
Det ville være fornuftigt at behandle det for sig selv frem for at behandle de to ting sammen.
Karsten Nonbo (V), 2009-03-17:
Jamen jeg er da glad for udmeldingen fra SF og for, at der er en klar holdning - den vil vi da skrive os bag øret, og så må vi se, hvor det står ved anden- og tredjebehandlingen.
Som sagt lægger jeg ikke alle mine kort på bordet, så SF kan spille dem, for så kan jeg love, at SF kommer til kort.
Kamal Qureshi (SF), 2009-03-17:
Jeg er glad for at høre den åbning, for man kan sige, at i den diskussion og i de debatter, vi i Folketinget har haft om homoseksuelles rettigheder, har partierne jo muligvis ligget anderledes, end vi vil gøre til det her forslag, fordi forslaget indeholder så mange af de andre sociale elementer i forhold til tvangsadoption og andet, som vi godt kunne være imod - i hvert fald elementer af det.
Derfor vil det være rigtig godt, hvis man kunne få taget det ud, så vi kan få en reel diskussion om den del af forslaget, hvor jeg ved, at Dansk Folkeparti også tidligere har haft nogle andre holdninger.
Så jeg synes, det ville være rigtig godt, hvis vi kunne tage det ud og få det behandlet som et forslag for sig og resten af forslaget for sig.
Så har vi i hvert fald en renere politisk debat herinde i Folketingssalen, og så ville vælgerne derude også kunne se, hvem der mener hvad om de enkelte forslag, frem for at det bliver klumpet sammen, og vi måske kommer til at stemme imod noget, vi egentlig ikke ønsker at stemme imod.
Tom Behnke (KF), 2009-03-17:
Også Det Konservative Folkeparti kan støtte lovforslaget, som har til formål at opfylde et EU-direktiv og gøre det mere smidigt at udveksle tjenesteydelser, idet det bliver lettere for udenlandske firmaer at drive henholdsvis inkassovirksomhed og vagtvirksomhed her i landet.
Med lovforslaget fjernes kravet om, at virksomheden skal have en filial i Danmark for at kunne drive sin virksomhed her.
Kravet er efter konservativ opfattelse overflødigt, da det afgørende er, at firmaet har en autorisation, som er udstedt af rigspolitiet, og at den autorisation kan inddrages, hvis firmaet ikke opfører sig ordentligt - altså muligheden for at have en sanktion, hvis ikke virksomheden drives på en ordentlig måde.
EU-direktivet fastslår, at landene ikke må stille krav om filialer i Danmark, og derfor ophæves kravet med dette lovforslag, hvilket vi fra konservativ side hilser velkommen.
Desuden foreslås det så, at inkassoloven ændres således, at fornyelse af en autorisation uden ændringer fremover vil være gebyrfri, hvilket vi fra konservativ side finder helt naturligt og ligeledes kan støtte.
Karsten Nonbo (V), 2009-03-17:
Det afhænger jo lidt af debatten, og hvad vi kommer frem til i løbet af dagen.
Og så afhænger det jo også af en drøftelse med justitsministeren, så jeg vil hverken kategorisk sige nej, absolut ikke, eller ja, selvfølgelig.
Jeg kan godt se argumentet, og det er jo noget, vi skal vurdere, men det er afhængigt både af debatten og vores udvalgsarbejde osv.
Man skal aldrig starte med at lægge alle kortene på bordet og så lade andre spille dem for en.
Kamal Qureshi (SF), 2009-03-17:
Det, jeg gerne vil komme ind på, er, at vi jo her tidligere i dag i Folketinget har fået vedtaget et forslag, godt nok imod regeringspartiernes ønske, hvor man har fjernet den eksisterende diskrimination, der hidtil har været af homoseksuelle forældres mulighed for at blive vurderet som egnede adoptanter.
Det er vi jo nogle, der har kæmpet for i lang tid, og som vi er glade for.
Det, vi har i det her forslag, er så en anden del af den samme problemstilling, der handler om stedbarnsadoption.
Det vil sige, at hvis nu to kvinder, der lever sammen, får et barn, kan de ikke begge to med den eksisterende lovgivning blive forældre til det barn, før der er gået yderligere 3 måneder efter fødslen, på trods af at der er tale om anonym donorsæd.
Det, vi bare er ærgerlige over, er, at det bliver klumpet sammen med en lang række sociale problemstillinger frem for at blive pillet ud af forslaget.
Så det, jeg vil spørge om, er: Kunne Venstre støtte, at man delte det op, så man tog stedbarnsadoptionsdelen ud af det her forslag?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-03-17:
Jeg vil godt takke ordførerne for den, synes jeg, meget positive modtagelse af det her lille lovforslag, som jo primært går ud på at gennemføre den ændring af inkassoloven, som EU's servicedirektiv nødvendiggør.
Hvis der kommer spørgsmål under udvalgsbehandlingen, svarer vi selvfølgelig på dem med det samme, men jeg kan konstatere ud fra den behandling, sagen har fået her i salen, at det jo bliver en forholdsvis smertefri gennemgang, vi skal igennem i Retsudvalget.
Men vi er selvfølgelig til rådighed for spørgsmål og kommentarer under udvalgsbehandlingen.
Tak for modtagelsen af forslaget.
Line Barfod (EL), 2009-03-17:
Jeg er fuldstændig enig med SF's ordfører i, at det er dybt bekymrende, at der kommer flere og flere vagtfirmaer, og at det ville være godt, hvis vi på et tidspunkt i Retsudvalget fik en større debat om den udvikling, og hvad vi kan gøre for at bremse udviklingen - hvad vi kan gøre for i stedet at sikre større tryghed på andre måder, f.eks. igen se på en række af Det Kriminalpræventive Råds forslag til, hvordan vi med indretning osv. kan forebygge, helt bogstaveligt, at folk føler sig utrygge, og kan forebygge kriminalitet osv.
Det tror jeg har langt større virkning end de mange vagtselskaber.
Men det er jo en lidt anden diskussion, men den er væsentlig at få taget hul på.
Hvad forslaget angår, kan også Enhedslistens støtte det.
Anne-Marie Meldgaard (S), 2009-03-17:
Socialdemokratiet synes, det er et ganske fornuftigt forslag om gebyrbestemmelserne, som justitsministeren her har fremsat.
Vi står selvfølgelig ikke i vejen for lovgivning, der som følge af et EU-direktiv, det såkaldte servicedirektiv, nødvendigvis skal implementeres i dansk lovgivning.
At forslaget også indeholder udenlandske virksomheders ret til at udøve inkassovirksomhed i Danmark uden at etablere en filial her i landet, hænger selvfølgelig sammen med, at hele servicedirektivet skal gøre det lettere at udøve etableringsfriheden og den frie bevægelighed for tjenesteydelser og samtidig sikre et højt kvalitetsniveau.
Socialdemokraterne finder det endvidere positivt, at høringssvarene har anvist muligheder for forbedringer af lovgivningen, således at det dels flugter med kravet om varers og tjenesteydelsers frie bevægelighed, dels afventer konklusionerne fra arbejdsgruppens revision af reglerne om vagtvirksomhed.
Så vidt jeg er orienteret, skal arbejdsgruppens resultater ligge klar til november i år, og vi regner derfor med, at det ikke er sidste gang i denne valgperiode, vi skal drøfte vilkårene for at drive vagtvirksomhed hertillands.
Så på den baggrund er det o.k., at inkassoloven ændres, så fornyelsen om gebyrfrihed i forbindelse med autorisationer indtræder.
Så vi er positive og støtter forslaget.
Birgitte Josefsen (V), 2009-03-17:
Nu er jeg hverken sundhedsminister eller finansminister, og derfor vil jeg forholde mig til spørgsmålet som folketingsmedlem.
Jeg har som sagt bidt mærke i, at regionerne er i gang med at etablere flere intensivsengepladser.
Jeg vil så også gerne sige, at vi aldrig kommer til helt at undgå flytning af patienter, men vi skal minimere det alt det, vi kan.
Vivi Kier (KF), 2009-03-17:
Jamen det kan jeg svare ganske kort på: Det vil jeg gerne være med til at arbejde for.
Karen J. Klint (S), 2009-03-17:
Jamen selv om det ikke altid er sjovt at drøfte i enighed, er det her i hvert fald en enighed, der er god at drøfte i.
For det er rigtigt, at patientgrupper bør stå på finansloven.
Så kan det godt ske, at der skal flere penge med fra satspuljen, og det kan også være, at de skal blive på finansloven, men det er uholdbart, at man år efter år efter år ikke kan lave langtidsplanlægning, fordi pengene i satspuljen ikke gives over lange perioder, men over korte.
Jeg oplever det som i hvert fald en håndsrækning til et godt samarbejde fremover om at få pengene til de psykiatriske patienter til at stå de rigtige steder.
Vivi Kier (KF), 2009-03-17:
Jeg vil sige, at jeg har været rigtig, rigtig glad for som ordfører at kunne finde alle de her penge til de psykisk syge under satspuljeforhandlingerne.
Men som jeg sagde før til hr. Per Clausen: Jeg er da åben over for, at vi ser på, om behandling af psykisk sygdom også kunne komme permanent på finansloven.
Karen J. Klint (S), 2009-03-17:
Jeg skulle bare lige sikre mig, at jeg hørte rigtigt, når jeg hørte, at fru Vivi Kier sagde, at for De Konservative kunne psykiatrien også fint stå på finansloven.
For det kan være, at der så sættes bedre mål fremover, når vi skal drøfte satspuljemidler, for så er der da i hvert fald et parti mere, der er åbent over for, at patientgrupperne i psykiatrien skal stå opført de samme steder som andre patientgrupper.
Per Clausen (EL), 2009-03-17:
Jeg er også glad for, at der nu er ved at brede sig en forståelse af, at det ville være rimeligt, hvis vi alle sammen over vores skattepenge var med til at betale for en øget indsats for de psykisk syge mennesker.
Men det, jeg bare er nødt til at sige, er, at med det forslag til vedtagelse, som den konservative ordfører er glad for at der er mange der støtter, kommer man ingen vegne i den retning.
Det konstaterer bare, at der bliver indført nogle øgede behandlingsrettigheder, og så vil man kontrollere, om regionerne lever op til det, man ønsker, regionerne skal gøre.
Her er ingenting, der peger på, at man måske selv skylder at følge op med nogle ekstra økonomiske midler, som bliver skaffet ved hjælp af finansloven, og derfor er der heller ikke noget som helst forsøg på at få rettet op på det efterslæb, som det her område har.