runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Mortensen (S), 2007-01-18:
Indledningsvis tak til SF for endnu en gang at sætte fokus på et meget vigtigt emne.
Når det er sagt, må jeg erkende, at jeg egentlig godt forstår, at regeringen tilkendegiver, at vi bør vente med også disse forhandlinger, til vi skal have den samlede forhandling om en energistrategi, når den engang måtte komme.
Vi forsøger altid at være positive, og en gang imellem prøver vi også at forstå regeringen, men lad det være sagt med det samme: Det kan være svært en gang imellem.
Men det er en smule uforståeligt på energiområdet og især med hensyn til sagen om biobrændstoffer.
Vi ved, at 60 pct. af det samlede olieforbrug går til transportområdet.
Vi ved også, at den største del af olieressourcerne findes i et af verdens mest ustabile områder, hvor der er diktatur og borgerkrig og meget svært fremkommelige veje.
Vi ved, at fremtidens stormagter, Indien og Kina, har sat forbruget af energi dramatisk op.
Vi har oven i købet haft såvel energi- som erhvervsudvalgene på besøg for at se på dette faktum.
Det er også væsentligt for os, at vi tænker på miljøet.
Klimaproblemerne er farligere for os end noget som helst andet, hvilket Al Gore i går så tydeligt gjorde opmærksom på.
Vi i Socialdemokratiet synes selvfølgelig, at SF's forslag er godt.
Vi har selv fremlagt et lidt mere ambitiøst forslag.
Det forslag vil vi også præsentere, når vi når frem til energiforhandlingerne.
Vi starter nemlig med 5 pct. tvungen iblanding allerede nu stigende til 10 pct. i 2010.
Mange virksomheder har allerede signaleret og tilkendegivet, at de er klar, når politikerne på Christiansborg er klar, og når vi når til enighed med regeringen om tvungen iblanding.
Socialdemokratiet er ikke i tvivl: Vi synes, vi skal gå i gang med det, vi kan i dag, og det er første generation.
Vi er enige i, at anden generation er en bedre og mere fremtidssikret løsning, men vi er også af den opfattelse, at man ligesom i andre situationer må kunne kravle, før man kan gå og løbe.
Førstegenerationsanlæg bliver med enkelte modifikationer til fremragende andengenerationsanlæg, og vi vænner benzin- og dieselforbrugerne til at bruge biobrændstof, og vi gør verden sikrere, og vi gør miljøet bedre.
Energiregnskabet er efter vores mening godt, hvilket vi også så sent som i går fik bekræftet med tyske undersøgelser.
Den ene var DTU, som jo har fremragende forskere, der gør et kæmpe stykke arbejde i at forske i anden generation, men deres holdning skal naturligvis ikke modvirke, at de otte andre organisatiM042s30083108tojo.fm Page 3093 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
oner ligesom os taler for, at vi starter med første generation nu.
Som sagt er vi positive over for forslaget.
Vi har et lidt højere ambitionsniveau.
Det vil vi gøre gældende i udvalgsarbejdet, men vi er også af den overbevisning, at dette forslag bliver overhalet af de forhandlinger, vi skal have om den fremtidige energistrategi.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-01-18:
Målet er klart for os, og det har det været hele tiden: Det skal være andengenerationsbiobrændstoffer, hvor det netop er affaldsprodukter og restprodukter, man anvender.
Per Clausen (EL), 2007-01-18:
Men så går jeg da ud fra, at hr. Lars Christian Lilleholt kan løfte sløret for, hvilke nye informationer der er kommet om, at der skulle være store miljømæssige perspektiver i førstegenerationsbiobrændsel, informationer, der ikke tidligere har været fremmet, og som ministeren heller ikke er bekendt med.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-01-18:
Overhovedet ikke, det må jeg afvise på det skarpeste.
Per Clausen (EL), 2007-01-18:
Nu kunne jeg forstå på ministeren, at han ikke var bekendt med, at der var kommet nye saglige argumenter frem, som stod i modsætning til ministerens tidligere synspunkter om, at førstegeM042s30083108tojo.fm Page 3092
nerationsbiobrændstof miljømæssigt var dyrt og ikke særlig perspektivrigt.
Ministeren benægtede ikke, at der kunne være ekstraindkomster til landbruget i det.
Jeg vil gerne spørge hr. Lars Christian Lilleholt om, hvorvidt begrundelsen for Venstres måske nye linje i virkeligheden mere er bestemt af hensynet til landbrugets indtjeningsevne end af hensynet til miljøet.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-01-18:
Vi er helt enige i regeringen, både Venstre og De Konservative, og vi har også et godt samarbejde med Dansk Folkeparti på energiområdet og på en række andre områder.
Det, der er afgørende for os, er, at vi skal se det her i en sammenhæng med den samlede energistrategi, og derfor må vi afvente den samlede energistrategi, inden vi håndterer det her.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-01-18:
Det forstår jeg sådan, at hr. Lilleholt og Venstres gruppe – jeg er sikker på, at hr. Lilleholt har fået opbakning til det her i gruppen, for sådan er det, når man er ordfører – faktisk er fuldstændig enige med os, men at der må være nogle andre, der spænder ben.
Så er spørgsmålet: Er det Det Konservative Folkeparti, eller er det Dansk Folkeparti, eller er det dem begge to?
Jeg vil gerne høre hr. Lilleholt, om der overhovedet er noget i det her forslag, han indholdsmæssigt er uenig i.
Hr. Lilleholt har så sagt, at der skulle være 2 pct. til næste år, hvilket jeg sagtens kan tilslutte mig.
Så er der reelt noget, vi overhovedet er uenige om?
Hvis der ikke er det, hvorfor siger hr. Lilleholt så ikke bare ja til forslaget?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-01-18:
Med dagens forslag tager SF hul på et af de områder, som bliver helt centrale i den debat, vi skal have i de kommende måneder om regeringens fremtidige energipolitik.
For Venstre er det helt klart: Vi kan ikke lægge en strategi for de kommende 20 års danske energipolitik, uden at vi også kommer til at diskutere transport.
Transportområdet bruger i dag omkring 60 pct. af al den olie, vi bruger i Danmark.
Derfor skal der handles.
Netop det emne var også helt centralt i det danske indspil til EU's fremtidige energistrategi.
SF foreslår i dag, at vi skal påbyde selskaberne her i landet, at 5,75 pct. af olieforbruget skal være biobrændstoffer.
Desuden foreslår SF, at der afsættes 100 mio. kr. til forskning og udvikling på området.
SF's forslag, synes jeg, er et ganske godt indspil til den debat, vi skal have i de kommende uger og måneder om den fremtidige energistrategi.
For Venstre er der ingen tvivl: Andengenerationsbiobrændstoffer er klart fremtiden.
Hvad der skal ske, indtil vi kan introducere andengenerationsbiobrændstofferne, må vi diskutere i de kommende måneder.
På den baggrund må jeg i dag afvise SF's beslutningsforslag.
Martin Lidegaard (RV), 2007-01-18:
Det vil vi holde ministeren fast på at regeringen vil gøre.
Jeg kunne godt tænke mig at stille et andet spørgsmål.
Ministeren nævner, at det sådan set er mere energieffektivt at bruge biomassen til biogas og brændsel i kraft-varme-værkerne.
Vi er jo enige om, at andelen af vedvarende energi skal forøges kraftigt, og det må så betyde, at regeringen under alle omstændigheder også mener, at der er brug for at intensivere brugen af biomasse på andre områder end på biobrændstoffer.
Er det korrekt forstået, at regeringen er indstillet på en massiv udbygning af f.eks. biogas og anvendelse af biomasse i kraftværker?
Men jeg har altså ikke til hensigt at splitte denne plan op.
Når jeg kommer med den i løbet af relativt kort tid, så skal det være en samlet plan og ikke en plan, der er delt op.
Men jeg kan dog roligt sige, at vedvarende energi skal have en betydelig større andel, end den har i dag.
Jeg kan i hvert fald bekræfte, at den også vil have det i den plan.
Det, der får mig til mikrofonen, er, at ministeren jo helt korrekt sagde, at den bedste måde at få vedvarende energi til transportområdet på er ved at spare på energien, ikke mindst på transportområdet.
Nu er energiministeren også transportminister, og derfor er det nærliggende at spørge, om ministeren kan løfte sløret for, om transport indgår i regeringens energistrategi ud over det med biobrændstoffer, altså besparelser på transportområdet, og i så fald hvordan. Er det et centralt element i f.eks. regeringens godsstrategi at få markante besparelser på CO2-udslippet på gods, eller hvordan forestiller han sig, at man kan effektivisere transportsektoren?
Jeg er meget glad for det signal fra ministeren og utrolig spændt på, hvilke konkrete handlinger der følger i kølvandet på den melding.
Hvad er det, de kan?
Fru Holmsgaard var også en af dem, og jeg kigger også på hende nu.
Vi spurgte: Hvad er det, de kan?
For det er jo ikke noget – det er hr. Martin Lidegaard formentlig enig med mig i – vi kan løse i Danmark, for vi producerer ikke biler.
Men det er et problem, som EU har mulighed for at løse, og der findes jo masser af bilproduktion i hele EU.
Der synes jeg simpelt hen – det sagde jeg også fra talerstolen sidst, jeg sagde det også, da vi lavede indsparket til EU, og jeg tror også, at det er blevet bekræftet af EU's øvrige energiministre – at der er sket alt, alt for lidt hos bilproducenterne.
Jeg ved måske nok, at det er lidt stygt at sige det, men jeg tror, de har haft det for let.
Jeg synes altså stadig væk, at bilerne kører 10 km på literen, det gjorde de også for 30 år siden.
Der synes jeg at man har sovet i timen.
Jeg mener, at det pres, vi har lagt gennem EUindspillet, er den rigtige måde at gøre det på.
For der får det en effekt, og jeg ved, at det har en effekt, for bilfabrikkerne har noteret sig, at det er et samlet EU, der siger det, jeg lige har sagt.
Per Clausen (EL), 2007-01-18:
Jeg ville bare spørge energiministeren, om han har bemærket nogen nye saglige argumenter, der skulle undergrave, hvad ministeren tidligere har sagt, nemlig at det at satse på førstegenerationsbiobrændsel miljømæssigt set ikke er ret perspektivrigt – det er dyrt – andet end det argument, der er kommet frem om, at det kan give landbruget nogle bedre indtjeningsmuligheder.
Kim Mortensen (S), 2007-01-18:
Med den holdning er ministeren jo i overensstemmelse med stort set hele Folketinget og de politiske partier i Folketinget, så debatten her handler om, hvordan vi kommer her fra og hen til, hvor andengenerationsteknologien starter.
Der er vores synspunkt i Socialdemokratiet, at vi skal i gang med den teknologi, vi kender, og vi skal i gang hurtigst muligt med så meget som muligt.
Der kunne så være et spørgsmål.
Ministeren nævner selv EU i sin tale.
Synes ministeren ikke, det er et problem, at Danmark er så tøvende i forhold til resten af EU med hensyn til EuropaKommissionens udspil og i forhold til det danske indspil, som vi har givet til EU, og at vi derfor, når der kommer en energistrategi fra regeringen, skal lande på, at vi kommer i gang med biobrændsel i benzinen hurtigst muligt?
Vi har jo første generation i dag.
Et selskab, M042s30083108tojo.fm Page 3090 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM som har omkring 20 pct. markedsandel i Danmark, har 5 pct. første generation, man har puttet i sin benzin uden ekstra pris.
Det står da ethvert menneske frit for at købe den.
Hvis man synes, at man ser noget stort og noget rigtigt i det, hvilket jeg selv gør i den situation, så kan man jo købe det.
Det er ikke særlig kompliceret.
Så gentager jeg lidt, hvad jeg sagde i min tale, at det er, som om vi gerne vil det hele.
Og det kan vi også godt gøre, det kan vi på næsten alle punkter.
Men mon ikke hr. Kim Mortensen er enig med mig i, at den andel, vi bruger af biomasse i Danmark, faktisk er fantastisk høj.
Det er måske verdensrekord.
Men vi bruger det altså bare, og hidtil har vi været enige om at bruge det mere nyttigt i vores kraft-varme-værker.
Man kunne jo håbe, at de, der nu sidder og forsker bl.a. ude på DTU i andengenerationsbiobrændsel, har en lille smule mere fart på, end regeringen har med sin energipolitik.
Så kan det jo være, at det kommer meget hurtigt.
Men jeg synes ikke, at ministeren svarede på fru Anne Grete Holmsgaards spørgsmål om, hvad De Konservatives holdning og ministerens holdning er til, hvorvidt der kan bruges førstegenerationsteknologi, eller om man skal vente til andengenerationsteknologien.
Jeg synes egentlig, at det, når det nu er i Folketinget, kunne være godt at få en holdningsmæssig tilkendegivelse fra ministeren og fra Det Konservative Folkeparti om det.
Det Konservative Folkeparti og jeg tror på anden generation som fremtidens drivmiddel, når vi taler biobrændsel, det er der slet ingen tvivl om.
Men jeg udelukker ikke første generation.
Dels har vi det allerede i dag, dels kan det godt være, vi får at vide, at der går lidt længere tid, inden vi får anden generation, så der kan være et behov for første generation.
Men jeg tror på, at anden generation er fremtiden.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2007-01-18:
Når det ikke er afsluttet, er det så udtryk for, at Venstres ordfører ikke har opbakning i regeringen, eller er det udtryk for, at De Konservative ikke vil være med til det her?
Er det det, der er holdningen?
Det her er jo et parlament, hvor man kommer med politiske holdninger.
Vi kan ikke bruge det til noget, at man hele tiden får noget at vide senere.
Hvad er De Konservatives holdning?
Med den forskningsindsats, der gøres over hele verden, anser jeg det for givet, at andengenerationsteknologien vil være udviklet inden for en relativt kort tid.
Det behøver jo ikke at udelukke, at man bruger første generation.
Det bruger jeg i min egen bil med stor glæde.
Det er markedsrelateret, og det koster ikke ekstra.
Jeg bruger det.
Jeg bruger det også i min ministerbil.
Der har jeg stillet krav om, at vi bruger det, fordi jeg gerne vil bruge det.
Så den er jo på markedet, og jeg har ikke spor imod den.
Jeg tror bare, at vi satser mere på anden generation, for det er det rigtige.
Men jeg udelukker ikke første generation.
Jeg vil godt sige allerførst, at der ikke står noget i det her forslag om, at man skal vente til 2010, der står: inden 2010.
For mig at se må det meget gerne gå i gang, lige så snart vi kan trykke ja til andenbehandlingen af det her forslag.
Men så forstod jeg ministeren sådan – han var jo meget mere afdæmpet, end han har været tidligere – at regeringen har indset, at man skal starte med førstegenerationsbiobrændstoffer.
Så jeg vil gerne have at vide, om det er korrekt forstået, at ministeren faktisk er enig i, at vi skal starte med første generation, og at det skal vi gøre meget snart.
Det må jeg jo forsøge at nå frem til.
Men jeg kan i hvert fald sige, at regeringen ikke har afsluttet sine overvejelser over, hvorvidt første generation indgår i den kommende biomassemængde, som vi taler om.
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-01-18:
Jeg står ved, hvad jeg har sagt.
Jeg vil også godt sige, at jeg er enig i sigtet i det her forslag, nemlig at vi skal anvende biobrændstoffer i Danmark.
Hvornår det skal ske, og hvordan det skal ske, det må afvente de forhandlinger, vi skal have, og som også SF vil blive indbudt til at deltage i.
Morten Homann (SF), 2007-01-18:
Jeg tror simpelt hen på, at det er sådan, at der kan være skatteydere, som tager fejl, og som ikke har forstået reglerne og kommer til at opføre sig dumt og til skade for sig selv.
Men når man ser på udviklingen i indbetalinger til pensionsordninger, er det i sådan et omfang, at jeg ikke tror, der bare kan være tale om en fejltagelse.
Det, at der er så mange velstillede mennesker, som udnytter muligheden for at indbetale til de her ordninger, er ikke bare en fejl.
Det kræver heller ikke meget regnearbejde at finde ud af, at der er store fordele forbundet med at kunne indbetale til de der pensionsordninger.
Der er mange krumspring.
Der er muligheden for at lånefinansiere indbetalingerne, muligheden for, at man kan få udbetalt sin pension i et land uden beskatning til sin tid, – det er det mest indviklede – men simpelt hen også bare lige ud ad landevejen-regning med skatteprocenterne viser, at der er en fordel ved dem.
Fordelen er større, jo større beløb man har mulighed for at indskyde i ordningerne.
Derfor er det her med til at øge den ulighed, som i forvejen er voksende.
Vi har en stor ulighed på arbejdsmarkedet, men ser man på pensionister under et og især pensionister nogle år ud i fremtiden, vil den ulighed blive endnu større.
Jeg synes, det her forslag i al beskedenhed er meget simpelt og meget virkningsfuldt over for det her problem.
Det er selvfølgelig ikke noget, der kan stå alene, men jeg synes, at det er et virkningsfuldt og vigtigt redskab.
Man skal huske på, at Danmark er det eneste land blandt EU-landene, som ikke har en sådan ordning.
I samtlige andre lande har man sagt, det er fint, at man har muligheden for at spare op til sin pension, men det skal have et rimeligt omfang.
Derfor har man lagt et loft af den ene eller den anden slags over, og mig bekendt har stort set alle lande valgt et loft, der ligger væM042s30083108tojo.fm Page 3054 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
sentlig lavere end de 100.000 kr., vi meget beskedent foreslår her i dag
Det er ikke nogen revolution, det er ikke nogen fuldstændig uhørt spekulation, det er sådan set sund fornuft, som de fleste andre lande har set at der også er behov for at gennemføre.
Derfor håber jeg, at det kan lade sig gøre om ikke nu så på et senere tidspunkt at samle flertal for at lave den her ordning.
Det vil ikke ramme ret mange almindelige mennesker, men det vil helt sikkert ramme dem, som tjener styrtende med penge på at kunne spekulere imod statskassen med den her ordning.
Det er altså penge, som statskassen går glip af, som i stedet for kunne være brugt til at hjælpe f.eks. de dårligst stillede pensionister, rette op på sygehuse, jernbaner, og hvor det nu ellers halter under den her regering, så jeg håber, at det kan lykkes at samle flertal for et forslag som det her.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Jeg er da glad for at høre, at det ikke er, fordi der bare er kommet en anden regering, men fordi man mener, at der er andre forudsætninger.
Man kunne ellers godt have mistanke om det første.
Men 2.500 mia. kr. kommer ikke ud af ingenting, så det er altså ikke inden for de seneste år, at ganske få mennesker har foretaget nogle meget store indbetalinger.
Det må jo være den almindelige dansker, der har foretaget meget store indbetalinger.
Når man nu anerkender, at der skal ske en opsparing, man må bare ikke spare for meget op, kan hr. John Dyrby så ikke anerkende, at der er mennesker, der er kommet sent i gang?
Hvorfor skal de ikke have lov til at foretage en indbetaling?
Kan hr. John Dyrby ikke anerkende, at der er selvstændige, som skal have lov til at indbetale eksempelvis 300.000 kr. et år og andre år slet ikke indbetale noget, for der har man ikke pengene, eller man bruger dem til maskiner for at vedligeholde sin virksomhed og arbejdspladserne?
Poul Erik Christensen (RV), 2007-01-18:
En af de meget vigtige ting ved den radikale politik er, at vi faktisk har samme mening, uanset om vi er i opposition eller om vi er i regering.
Det, der er årsagen til det her, er, at der var 78.000 personer, der i 2004 indbetalte mere end 100.000 kr.
Det er ikke noget, der er skabt, fordi Venstre og Konservative har været inde og lette skatten på arbejde.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Vi skal have en ordning, som kan administreres.
Man kan fravælge EU-nummerpladen, hvis det er en meget imod at have en sådan.
Man har mulighed for at købe særlige navne til sin nummerplade, hvis man vil det, og jeg tror faktisk, jeg kan bekræfte, at der er bilister, der kører rundt med Venstre på nummerpladen.
Jeg har faktisk også hørt noget om, at de faktisk er elitebilister.
Lad mig så lige sige til spørgeren, at det er sådan, at forslaget her om indførelse af EU-nummerplader på ingen måde antaster Danmarks status som en fri og selvstændig nation.
Og jeg vil gerne give Dansk Folkeparti en garanti for, at hvis det kommer dertil, at nogle bruger indførelsen af EU-nummerplader til at antaste Danmark som en fri og selvstændig nation, vil man se Venstre på barrikaderne, og så vil vi kunne slutte ring.
Kim Christiansen (DF), 2007-01-18:
Jeg er meget glad for at høre, at det er legalt, for i Dansk Folkeparti vil vi jo nødig foretage os det modsatte.
Jeg vil lige pointere, at det ikke er et krampagtigt forsøg på at holde fast i noget som helst ud over det, at Danmark er en selvstændig nation, og at vi gerne vil vedblive at være det.
Men vi er altså også medlem af EU.
Jeg har tidligere pointeret, at vi også er medlem af NATO og mange andre glimrende ting, hvor Danmark deltager i nogle samarbejder, men det betyder jo ikke, at vi skal skilte med det på både vores pengesedler, vores mønter og vores nummerplader.
Men hr. Kim Andersen svarede mig ikke på: Hvorfor giver man i frivillighedsprincippets navn ikke mulighed den anden vej og siger, at når man kan skrive Venstre på sin nummerplade mod betaling, må man også sætte eksempelvis et dannebrogsflag på sin nummerplade i forbindelse med, at man fravælger regeringens EUflag?
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Jeg tror, jeg har været almindeligt tilstedeværende, både her på Christiansborg og i det politiske liv i øvrigt, i de senere år, så jeg forstår ikke rigtig hentydningen i spørgsmålet.
Vi anerkender fuldt ud, at Dansk Folkeparti er modstander af dansk medlemskab af EU, men jeg bliver bare nødt til at gentage, at i Venstre har vi altså den fuldstændig modsatte opfattelse.
Vi har i mange, mange år været varme tilhængere af dansk medlemskab af EU af mange grunde.
Vi er en del af Europa, her hører vi til, og det er her, vi har vores største samhandel; vores borgere har fri bevægelighed, når det gælder uddannelsessøgning og jobsøgning; medlemskabet giver os en række fordele, og vi har et historisk og kulturelt fællesskab, og det står vi i enhver henseende ved.
Hvis Dansk Folkeparti krampagtigt vil holde fast i sin gamle modstand, er det jo Dansk Folkepartis anliggende.
Men vi vil ikke ligge under for det, vi ser dette her som en ganske naturlig opfølgning på vort medlemskab, og ønsker man ikke EU-nummerpladen, giver det regelsæt, regeringen arbejder med, altså mulighed for at fravælge den.
Der er sådan set ikke meget andet at ønske sig, synes jeg.
Det er lidt pindehuggeri om et andet spørgsmål end det, vi behandler her, Dansk Folkeparti er ude i for øjeblikket, men det er helt legalt.
M042s30083108tojo.fm Page 3026 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Kim Christiansen (DF), 2007-01-18:
Jeg har noget, der ligger mig lidt på sinde.
Jeg kan ikke lade være med at mene, at hr. Kim Andersen ikke har været til stede i hvert fald i nogle perioder i den senere årrække, når hr. Kim Andersen kan postulere, at meningen skal have rykket sig så meget i den danske befolkning.
Vi har jo netop set, at hver gang der har været tale om en form for symbolisering i forbindelse med EU, bl.a. senest i forbindelse med indførelse af euroen, har der været et markant flertal i befolkningen imod en sådan symbolisering, som der også vil være i forbindelse med nummerplader.
I dag er det jo faktisk sådan, at mod betaling er det sågar tilladt at skrive Venstre på sin nummerplade, og den kan man så køre rundt med i Europa.
Jeg har svært ved at genkende det, som skatteministeren sagde i sin tale, om, at det vil gøre det nemmere for myndighederne at se, at bilen kommer fra Danmark, hvis der står Venstre på nummerpladen.
Det har man lov til at betale for, og hvorfor vil regeringen så ikke give mulighed for, at man også kan betale for at sætte et dannebrogsflag på nummerpladen som alternativ til EU-flaget, som måske strider lidt imod ens politiske overbevisning?