runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jonas Dahl (SF), 2013-05-28:
På den baggrund vil jeg også sige, at vi fra SF's side ikke kan støtte forslaget.
Der er, som også både den radikale og den socialdemokratiske ordfører var inde på, en række forbehold og en række udfordringer med hensyn til at øge hastigheden for campingvogne på motorvejene – det er der trafiksikkerhedsmæssige udfordringer ved – på trods af at jeg tror, vi er mange, der oplever frustrationen ved at hænge bag ved en campingvogn på E 45 i løbet af forårsmånederne eller sommermånederne.
Men det ændrer jo ikke på, at vi stadig væk er nødt til at tage et trafiksikkerhedsmæssigt hensyn.
Ligeledes gælder det med hensyn til lastbilerne, at der er udfordringer ved at sætte hastigheden op for lastbilerne i byerne.
Vi ved, og det kan man også se i statistikkerne, at lastbiler også i byerne er en af de store risikofaktorer, der er i forhold til ulykker, der i sidste ende har dødelig udgang.
Derfor skal der undersøges noget mere i forhold til det her, men umiddelbart kan vi fra SF's side ikke støtte forslaget, da vi simpelt hen mener, det er for uunderbygget, og vi mener simpelt hen, at der er en lang række ting, som i sidste ende kompromitterer sikkerheden for de mange andre trafikanter, der også er i trafikken, hvis man ene og alene skal tage hensyn til lastbiler og campingvogne.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
Det Radikale Venstre kan ligesom resten af regeringen ikke støtte dette beslutningsforslag.
Regeringen har eksempelvis allerede fremlagt en lov, der giver busser lov til at køre 100 km/t. på motorveje, og det gør vi primært, fordi busser må køre 100 km/t. i mange andre lande, og dér har der ikke været problemer med trafiksikkerheden.
Det, som Dansk Folkeparti, Venstre og Liberal Alliance foreslår i dag, er at give campingvogne og lastbiler mulighed for at køre hurtigere, bl.a. også inden for bebyggede områder.
Det er vi modstandere af, da vi ikke mener, at det vil øge sikkerheden i trafikken.
Tværtimod har campingvogne og lastbiler længere bremselængde, og der sker også mange ulykker med lastbiler i byerne.
Derfor synes vi ikke, at de skal have lov til at køre hurtigere – især ikke i byerne.
I dag er det jo sådan, som mange af os ved, at man kan køre 110 km/t. nogle steder på motorvejene, og andre steder kan man køre 130 km/t.
Transportministeriet foretager løbende vurderinger af, hvor det er hensigtsmæssigt at have de her to forskellige hastighedsgrænser.
Det Radikale Venstre har ikke i sinde at vedtage politisk, hvilke vurderinger der skal foregå om, på hvilke strækninger man skal have lov til at køre de her 130 km/t., og vi har tillid til det arbejde, der foregår i Transportministeriet.
Hvis forslagsstillerne her har nogen konkrete strækninger, hvor de ikke synes det giver mening, at man ikke må køre 130 km/t., vil jeg da opfordre forslagsstillerne til at henvende sig til Transportministeriet og få en konkret vurdering af lige præcis den strækning.
Omkring i landet har vi også tilladt 90 km/t. frem for 80 km/t. på landeveje som et forsøg.
Det forsøg slutter, så vidt jeg husker, i 2014.
Forslagsstillerne foreslår, at den ordning evalueres, og selvfølgelig skal den det, og det bliver den også jævnfør den aftale, der er om det her forsøg, så det er der sådan set ikke noget nyt i.
Jeg ser frem til den evaluering, og vores udgangspunkt er, at man godt kan fortsætte med 90 km/t., hvis ikke der har været nogen negativ effekt for trafiksikkerheden.
Men som jeg startede med at sige, kan vi ikke støtte dette beslutningsforslag, som det ligger her.
Kim Christiansen (DF), 2013-05-28:
Så er det jo godt, at vi har udvalgsarbejdet til netop at få klarlagt sådan nogle ting.
Så vil jeg godt lige gøre hr. Rasmus Prehn opmærksom på, at det jo er et beslutningsforslag; det er ikke et detaljeret lovforslag.
Der kan jeg da godt huske, at Socialdemokratiet, da man selv var i opposition, også kom med lignende beslutningsforslag, som jeg betragter som et idéoplæg.
Og det er det her også.
Men kan man i øvrigt være enige om substansen i det her, selv om der kan være enkelte punkter, man kan være uenige om, så medvirker vi da gerne til den dialog i det fortsatte arbejde med beslutningsforslaget.
Nu fremstiller hr. Rasmus Prehn det jo nærmest, som om der sådan skal køres noget væddeløb med lastbiler inde i bymæssig bebyggelse, men det er jo ikke det, vi lægger op til.
Vi lægger op til noget andet.
Og rent trafiksikkerhedsmæssigt er der altså ingen problemer i det her, heller ikke hvis der er skiltet op til 70 km/t. på en firesporet motortrafikvej; det er ikke dér, vores børn leger og cykler; det håber jeg i hvert fald ikke.
Så jeg tror, det er, fordi hr. Rasmus Prehn muligvis ikke forstår forslaget, at han siger det, men det kan vi selvfølgelig få præciseret bedre under udvalgsarbejdet.
Rasmus Prehn (S), 2013-05-28:
Dansk Folkepartis ordfører taler om fart med fornuft, og det lyder jo fornuftigt nok, at man skal have fart med fornuft.
Men hvor fornuftigt er det egentlig lige, at man skal til at have lastbiler til at køre hurtigere inde i byerne?
For det er jo sådan set det, forslaget her lægger an til.
Man vil, når det gælder de lastbiler, som vi i forvejen ved er involveret i de fleste uheld, og som vi ved har den markant længste bremselængde, sætte hastigheden op nogle steder inde i byerne, der, hvor der er flest skrøbelige trafikanter.
Er det virkelig fart med fornuft, at vi skal have endnu hurtigere lastbiler inde midt i byerne, hvor vores børn cykler rundt og går rundt og virkelig er sårbare i trafikken?
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-28:
Det her forslag drejer sig om at ændre nogle bestemmelser i straffeloven, så personer, der samarbejder med prostituerede, ikke pr. automatik anses for at have begået en kriminel handling.
I SF mener vi ikke, at en ændring som den foreslåede vil være til gavn for de prostituerede.
For det første er det begrænset, hvor stor effekten vil være rent juridisk, da de ændringer, Straffelovrådet lægger op til, i sig selv ikke er særlig vidtgående.
For det andet vil det efter vores opfattelse være et forkert signal at sende, hvis man gør det sværere at ramme de bag- eller mellemmænd, der under dække af være til hjælp udnytter de prostituerede
Det er muligt, at intentionen er den modsatte, nemlig at hjælpe dem, der hjælper de prostituerede, men vi ser umiddelbart en fare for, at flere vil kunne dække sig ind under en lempet lovgivning, end det er tilfældet i dag.
Og så skal jeg hermed også meddele, at Enhedslisten ikke under nogen omstændigheder kan støtte forslaget.
Tom Behnke (KF), 2013-05-28:
Det er da ikke det, forslaget handler om.
Det handler om typegodkendelse af eldrevne cykler.
De typegodkendes til 25 km/t., hvor forslagsstillerne ønsker, at de skal have lov til at køre 30 km/t., for det kan man sådan set gøre ved at trampe i pedalerne på en hvilken som helst anden cykel, hvis man gider.
Det er det, forslaget går ud på.
Igen vil jeg sige, at det jo er indlysende logisk.
Så vil jeg, i forhold til hvordan det tegner for fremtiden, altså hvis vi kigger i meningsmålingerne, sige, at der ikke er nogen tvivl om, at vi får en borgerlig regering, lige så snart den nuværende indser det og giver op.
Og i forhold til at kunne enes vil jeg nok sige, at hvis det er sådan nogle små detaljer, man skal ned at rode i for at se forskellene på de blå partier, der skulle danne regering efter valget, så er der ikke meget at komme efter.
Der har vist været væsentlig større problemer i den sammenhæng.
Jeg kan jo opremse langt over 100 løftebrud, altså hvor man gik ud i valgkampen og lovede det ene og det andet, til højre og til venstre, men når de tre partier så skulle finde ud af, hvad de kunne blive enige om, så viste det sig, at der egentlig ikke var helt så meget, man kunne blive enige om; det er jo derfor, at vi har set alle de løftebrud.
Da vi havde en VK-regering, gik det sådan set ganske forrygende.
Rasmus Prehn (S), 2013-05-28:
Den konservative ordfører må indrømme, at det ser lidt pudsigt ud, at man ikke kan blive enige om sådan en detalje som den her.
Og det ser pudsigt ud, at man ikke er i stand til fra Det Konservative Folkepartis side at stoppe den øvrige opposition fra at komme med det forslag, nemlig at bringe menneskeliv i fare ved at sætte hastigheden for lastbiler op.
Det ser pudsigt ud.
Lad os tage et andet spørgsmål, nemlig det her spørgsmål om finansieringen: Er det sådan, at Det Konservative Folkeparti er enig med Venstre i, at for at øge trafiksikkerheden skal vi bruge færre penge på trafiksikkerheden, altså ved at bruge politiets ressourcer andre steder, netop som hr. Karsten Lauritzen foreslår her i sit bandeudspil?
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Det er da helt klart der, hvor forskellen mellem ordføreren og mig er, nemlig at indimellem kan jeg se virkeligheden frem for en verden, som jeg ville ønske den så ud.
Virkeligheden er også den, at der er nogle kvinder i det her, som selv har valgt det.
Er det ikke korrekt?
Men lad det nu ligge.
Regeringen og Socialdemokratiet er jo uenige om, hvad det er, man vil.
Ordføreren har jo travlt med alle vegne at fortælle, at ordføreren og Socialdemokraterne arbejder for en kriminalisering af køb af sex.
Det er ikke blevet til noget.
Er det her så en anden måde at gøre livet så surt for de prostituerede på, at man kan håbe, at de forlader prostitutionen?
Er det en måde at tvinge dem ud på ved at gøre hverdagen meget svær og give dem så dårlige vilkår?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-28:
Jeg tror, at fru Fatma Øktem skal slå op i loven for at se, hvordan det tolkes.
Altså, Venstre har jo selv haft regeringsmagten i 10 år og har haft alle muligheder for at komme det her uvæsen til livs.
Det er det, vi er i gang med nu her, nemlig at få udvidet rufferiparagraffen, så vi ikke kun kan jagte de rockere og bander, som tjener penge på bordeldrift og på trusler mod prostituerede på bordeller, men så vi også kan komme efter de bander, som tjener penge på fliseleje hos gadeprostituerede.
Så kast noget energi i at hjælpe os med at komme efter bagmændene.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Det er utroligt at høre ordførerens meget nærmest moraliserende tale.
Jeg kunne godt tænke mig at stille ordføreren et konkret spørgsmål: Når ordføreren siger, at man gerne vil rufferi til livs, vil ordføreren så fortælle mig, hvad rufferi er ifølge ordføreren?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-28:
Jeg vil gøre rigtig meget for at bistå de kvinder, der lever i prostitution, og jeg vil gøre endnu mere for at hjælpe dem ud af prostitutionen, fordi jeg mener, det er dybt skadeligt at være i prostitution.
Jeg ville ønske, at Liberal Alliance ville kaste lige så meget energi, som de kaster i de her sager, i at hjælpe regeringen med at komme efter de rockere og de skumle bagmænd, som kræver fliseleje op af gadeprostituerede, og som kræver beskyttelsespenge af bordellerne, og som lever af andre folks elendighed.
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Nej, men nu sætter ordføreren jo også en stråmand op her, og det kan man selvfølgelig altid gøre.
Der er jo ingen her, der har nævnt noget om, at man ønsker at gøre noget godt for rockere.
Vi ønsker at hjælpe kvinderne, og når nu mange af kvinderne i erhvervet siger, at det her er en måde, vi kan række dem hånden på, hvor de kan få forbedret deres hverdag og deres personlige sikkerhed, hvorfor er det så, at ordføreren ikke ønsker at bistå kvinderne med den hjælp?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-28:
Vi ønsker at beskytte og hjælpe de kvinder, der lever i prostitution.
Vi ønsker ikke at beskytte og hjælpe rockere, alfonser, ruffere eller andre skumle typer, der tjener penge på at være voldelige, på at true og afpresse prostituerede her i Danmark.
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Hr. Rasmus Horn Langhoff ønsker at række en hånd ud til de prostituerede kvinder.
Men når nu man taler med kvinder i miljøet og mange selv definerer det her som et problem, hvordan forholder ordføreren sig så til det?
Hvem er det egentlig, ordføreren ønsker at hjælpe med det her, hvis man ikke ønsker at lytte til de kvinder, der siger, at det her forslag vil gøre det muligt for dem at være i erhvervet og beskytte sig selv yderligere imod de bagmænd, som hr. Rasmus Horn Langhoff nævner?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2013-05-28:
Der er flere grunde til, at Socialdemokraterne ikke støtter Liberal Alliances forslag i dag.
Vi vil gerne give en udstrakt hjælpende hånd til kvinder i prostitution, og vi vil samtidig gerne straffe de kyniske bagmænd, som udnytter prostituerede.
Derfor mener vi, det er helt rigtigt med en hård linje over for alle ruffere og alfonser.
For Socialdemokraterne at se
skal der ikke være bedre muligheder for at udnytte kvinder i prostitution.
Derfor behandles også netop nu et forslag, som går ud på at udvide rufferibegrebet, så også f.eks. escortprostitution og gadeprostitution kan omfattes af rufferi.
Det hele går hånd i hånd med en stærk politiindsats.
Det bakker Socialdemokratiet til gengæld op om – men altså ikke forslaget her, som vi mener er et skridt i den forkerte retning.
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Jeg ved, at der er medlemmer af Dansk Folkeparti, som er virkelig optaget af de her udsatte kvinders rettigheder.
Så tak for det.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-28:
Vi vil meget gerne være med til at gøre hverdagen nemmere for prostituerede og i det hele taget for alle danskere.
Det er sådan set det, regeringen har som allerhøjeste prioritet.
Men det her forslag går jo ud på at lempe i den nuværende lovgivning.
Det er jo at lempe på de nuværende regler, som ordføreren fra Venstre og beslutningsforslagsstillerne ønsker, og det ønsker regeringen ikke.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Jeg har en knap, der driller her.
Jeg kan ikke forstå, hvad det er, ordføreren siger om, at regeringen har tilkendegivet den holdning, at man ikke synes, det er i orden.
Altså, det her beslutningsforslag siger ikke, at det er i orden, at nogle skal tjene på andres prostitution.
Jeg vil godt høre ordføreren
: Hvor er det, ordføreren får det fra ud fra det her beslutningsforslag?
Beslutningsforslaget lægger op til at gøre hverdagen lidt nemmere og give større sikkerhed og tryghed for de prostituerede.
Så hvordan kan ordføreren sige, at det er en holdning fra regeringens side, at man ikke vil have, at nogle skal tjene på andres prostitution?
Hvad er ligheden mellem beslutningsforslaget og det, ordføreren siger?
Jeg forstår ikke den kobling, for spørgsmålet er: Vil man være med til at gøre hverdagen lidt nemmere, tryggere og mere sikker, eller vil man ikke?
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-28:
Jeg vil gerne give Venstres ordfører ret i, at der er kvinder, der er i prostitutionsmiljøet og arbejder som prostituerede af fri vilje.
Men nu er det sådan, at vi laver lovgivning for alle.
Vi kan jo ikke lave lovgivning for nogle kvinder, hvoraf nogle siger, at de er der af fri vilje, mens andre siger, at de måske er der af fri vilje, og andre igen siger, at de er der af fri vilje, og 3 år efter siger de så: Nej, det var vi ikke alligevel.
Vi bliver nødt til at lave en fælles lovgivning, og med den her lov og de ændringer, som vi har foreslået i forhold til Straffelovrådet, tilkendegiver regeringen en holdning om, at vi ikke synes, det er i orden, at man tjener på, at andre mennesker prostituerer sig.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
Mange tak.
I dag er det jo allerede ulovligt at tjene på andres prostitution, så det vil sige, at vi allerede er i gang, og at vi allerede har indsatser for at få fat i bagmændene.
Så det skal vi jo ikke ændre ved, og det er jo heller ikke det, det her beslutningsforslag lægger op til, altså at vi skal gøre det nemmere at være bagmand, overhovedet ikke.
Ordføreren var inde på, at det er en broget skare.
Det vil sige, at der også er nogle kvinder, som er i det af egen vilje – ordføreren må lige svare på, om der er det – og for dem vil jeg spørge: Hvordan kan det være, at ordførerens fokus kun er på, at det er bagmænd?
Hvordan er en telefondame, der hjælper en prostitueret igennem dagen, eller en vagt eller en chauffør lig med en bagmand?
Jeg har meget svært ved at se, hvorfor fokus udelukkende er der.
Så med hensyn til dem, der skal ud af prostitution, vil jeg sige, at det er en helt anden gruppe, for vi har jo afsat 46 mio. kr. til dem, der gerne vil ud.
Nu taler vi om en gruppe, der er i det, og hvis hverdag kan gøres nemmere og tryggere.
Hvordan kan det være, at ordførerens fokus kun er på bagmændene, når det er ulovligt?
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-28:
Det har vi så sandelig også set på, og vi tager også stilling til den samlede pakke, som Straffelovrådet er kommet med, og som i allerhøjeste grad danner grobund for det lovforslag, som i øjeblikket bliver behandlet.
Her er der et punkt, hvor vi ikke er fuldstændig enige med Straffelovrådet, og begrundelsen derfor er – som jeg sagde i min ordførertale – at vi er bange for, at det kan være svært at gennemskue, om det er en ansat af en prostitueret, eller om der er endnu flere, som kan tjene penge på andres prostitution – altså om det i virkeligheden er med til at åbne op for det.
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Som jeg sagde, er der kvinder i erhvervet, der siger det her – jeg sagde ikke, at det er alle prostituerede, der siger det.
Det Radikale Venstre har i hvert fald tidligere været et parti, der har slået sig op på at lytte til eksperter, så når nu Straffelovrådet siger, at det her kunne være en rigtig god idé at gøre, og regeringen også lytter til Straffelovrådet i forhold til ikke at kriminalisere prostitution, hvorfor er det så, at man ikke vil se på det gennemarbejdede forslag, som Straffelovrådet har fremlagt?
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-28:
For det første vil jeg gerne slå fast, at vi ikke ser det som en kriminel handling at være prostitueret eller at udføre prostitution.
Tværtimod ser vi lige præcis prostitutionsmiljøet og de prostituerede som en broget skare.
For der er mange kvinder i prostitutionsmiljøet, som ikke har en stemme, og som ikke frivilligt har valgt at være i prostitutionsmiljøet.
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Først vil jeg gerne kreditere ordføreren for at være optaget af de prostitueredes rettigheder og vilkår.
Men mener ordføreren ikke, at der er grund til at lytte til det, når nu kvinder, der selv er i erhvervet, siger: Giv os den her mulighed, for det vil give os muligheden for at beskytte os imod at blive kontrolleret af bagmænd?
Altså, det ville for os være en mulighed for at gå den modsatte vej af det, som ordføreren siger forslaget vil gøre.
Er det ikke dem, som det handler om, vi bør spørge i den her sammenhæng?
Jeg bliver selvfølgelig lidt bekymret, når ordføreren jo også ved en tidligere lejlighed har sammenlignet prostituerede og pushere, hvilket lidt indikerer, at man måske i Det Radikale Venstre skærer prostitution over én kam som en kriminel handling.
Er det rigtigt?
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-28:
I den forbindelse sagde jeg, at vi i Det Radikale Venstre betragter prostitution som et socialt problem, og at vi ikke mener, at prostitution er at sidestille med andre erhverv.
I dag skal vi så tage stilling til endnu et forslag fra Liberal Alliance, denne gang om lempelser i straffelovens bestemmelser om medvirken til andres prostitution.
Jeg er udmærket klar over, at forslaget er stillet i bedste mening for at give de prostituerede bedre rettigheder og for at sikre dem mod trusler, afpresning eller overfald.
Den intention tror jeg sådan set at vi alle sammen her i salen deler, men spørgsmålet er så bare, om det her forslag er det rigtige middel til at imødegå de trusler eller overgreb, som vi ved at mange prostituerede udsættes for. Det tror vi ikke det er i Radikale Venstre.
Vi er bange for, at man med det her forslag kommer til at give grønt lys til en række bagmænd til i endnu højere grad at kunne fastholde og udnytte de prostituerede.
Vi ved, at prostitutionsmiljøet er et område, som er præget af stor kriminalitet og af, at mange mennesker tjener penge, ja, tjener mange penge på, at andre mennesker sælger deres krop til sex.
Vi skal ikke åbne op for, at det bliver lettere at tjene penge på andre.
Vi skal tværtimod skærpe indsatsen mod bag- og mellemmænd samt give de prostituerede endnu bedre muligheder for at komme ud af prostitution og hjælpe og støtte ved eventuelle følgevirkninger, også selv om følgevirkningerne måtte komme mange år efter.
Vi kan fra radikal side derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Fatma Øktem (V), 2013-05-28:
I dag behandler vi endnu et forslag, som skal sikre bedre forhold til prostituerede.
Forslaget omhandler som sagt en modernisering af straffelovens bestemmelser om mellemmandsvirksomhed vedrørende andres prostitution og følger af de anbefalinger, som Straffelovrådet kom med i sin betænkning sidste efterår.
I betænkningen foreslår Straffelovrådet en modernisering af rufferiloven, så det fremover bliver muligt for prostituerede at ansætte en medarbejder, som kan hjælpe dem, f.eks. sikkerhedsfolk eller telefondamer, uden at komme i klemme i forhold til loven.
Som det er i dag, kriminaliserer rufferiparagraffen de mennesker, der har service- og sikkerhedsfremmende funktioner i prostitutionsbranchen.
Det er langtfra rimeligt, og derfor hilser Venstre dette beslutningsforslag velkommen, så vi kan få reglerne moderniseret.
De prostituerede skal kunne arbejde under så sikre forhold som muligt, hvilket de regler, vi har i dag, om rufferi ikke tillader.
Så hvorfor lytter regeringen ikke til de anbefalinger i stedet for at lukke øjne og ører for virkeligheden?
Jeg undrer mig meget over, at regeringen ikke vil følge den samme linje som os og lytte til Straffelovrådets anbefalinger.
Straffelovrådets betænkning og anbefaling er noget, regeringen i den grad kender til.
Det er nemlig den samme betænkning, som regeringen skubbede foran sig, da den stik modsat sine valgløfter og partiernes erklærede politik besluttede sig for ikke at forbyde køb af sex.
Og hvor var det godt.
Hvor var det godt, regeringen lyttede til de anbefalinger dengang.
Det glæder os meget i Venstre, da et forbud ville have gjort hverdagen værre for de prostituerede.
Men i Venstre forstår vi simpelt hen ikke, hvorfor man fra regeringens side kun lytter til halvdelen af Straffelovrådets anbefalinger, når det handler om prostitution og kriminalitet.
Det håber jeg regeringspartiernes ordførere i dag vil komme lidt ind på og svare på.
Fra Venstre skal der i hvert fald lyde en klar opfordring til regeringen om at fortsætte den fornuftige linje, man anlagde i efteråret ved at følge Straffelovrådets anbefalinger.
Så vi håber, at regeringen vil være med til at sikre, at de prostituerede kan arbejde under så ordentlige forhold som muligt.
Så afslutningsvis vil jeg blot gentage, at Venstre støtter beslutningsforslaget.
Morten Bødskov (S), 2013-05-28:
Altså, man kan jo sige, at hele diskussionen om rufferi og indsatsen mod det har fundet sted og stadig væk finder sted i forbindelse med det lovforslag, som regeringen har fremsat.
Og der har regeringen jo klart taget stilling til det.
Vi afviger på det her punkt fra Straffelovrådets anbefalinger, og det gør vi sådan set, fordi vi ønsker at fastholde det, der er nu, og så supplere det med andre tiltag.
Det kan man sige er regeringens holdning til behovet for at skærpe indsatsen over for det, vi taler om her.
Så vi har taget stilling til det.
Forslaget er under grundig behandling i Folketingets Retsudvalg, og der har været mulighed for at tage en debat om det der.
Vivi Kier (KF), 2013-05-28:
Så vil jeg hæfte mig ved, at da regeringen tiltrådte, sagde den, at nu skulle der være bedre lovbehandling.
Det var et tydeligt og klart mål.
Jeg vil bare spørge, om ministeren synes, at der her er tale om bedre lovbehandling.
Jeg er med på, at det her er et lille hjørne af området, og at Retsudvalget tidligere i dag har andenbehandlet L 141, men når jeg sidder og kigger på det her, kan jeg se, at man end ikke har sendt de anbefalinger, Straffelovrådet er kommet med, ud i høring.
Ministeren har blot sagt: Det ønsker jeg ikke, jeg vil have uændrede regler – jeg overhører anbefalingerne.
Synes ministeren, at det er god lovbehandling?
Morten Bødskov (S), 2013-05-28:
Ja, og jeg tror også, at jeg omtalte den i min tale.