Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-26:
For Venstres vedkommende kan man jo genfinde det her forslag i vores finanslovsudspil, og det må jo nok pine Socialdemokraterne, at Finansministeriets beregninger kan bekræfte, at det er fuldt finansieret.
Så det her forslag og de udgifter, der er forbundet med det, har vi finansieret i vores finanslovsudspil.
Og jeg er da enig med hr. Thomas Jensen i, at vi selvfølgelig skal have finansieret vores løfter.
Alt andet ville da være, som skatteministeren sagde under et møde i Skatteudvalget forleden, bare at være en uansvarlig økonomisk opposition.
Men sådan er det jo heldigvis ikke, når det gælder det her.
Tak for debatten, og tak for opbakningen fra mine medforslagsstillere.
Det overrasker mig jo ikke, men jeg havde da håbet på, at vi på baggrund af den diskussion, der har været igennem lang tid, om retssikkerhedsmæssige udfordringer kunne have fået andre partier til i det mindste at ytre bare en vis forståelse for de ændringer, som beslutningsforslaget lægger op til.
For det var, for at få historien på plads, sådan, at før VK-regeringen tiltrådte, mødte vi alt for ofte sager, hvor skatteydere fik medhold i sagen, både i klagesystemer og ved domstole, men hvor det beløb, der blev diskuteret, det beløb, som borgeren fik medhold i ikke skulle betales i skat, og den kompensation, der var fra domstolenes side, jo slet ikke stod mål med de udgifter, som borgeren havde afholdt til advokat- og revisorbistand.
Det syntes vi var problematisk, og derfor indførte vi fuld omkostningsgodtgørelse, da VK-regeringen trådte til.
Og det var ud fra den retssikkerhedsmæssige betragtning, at det burde være sådan, at det aldrig skulle koste penge at få medhold, hvis man vandt en sag mod skattemyndighederne.
I forbindelse med forårspakke 2.0 kom Skattekommissionen så med en række finansieringsforslag, og der var der så en forringelse på det her område.
Og der må vi så bare konstatere, at den vurdering, der lå til grund, deler vi ikke længere.
Det var jo en opfattelse, vi relativt hurtigt blev gjort opmærksom på, for det er altså værd at hæfte sig ved, at fra de nuværende regler trådte i kraft i januar 2010, gik der vel godt og vel et år, inden den daværende VK-regering barslede med et forslag om at forbedre reglerne igen.
For man skal jo som politiker aldrig være for stolt til at indrømme, hvis noget, man har lavet, ikke er supersmart, og her måtte vi konstatere at vi ikke fik ramt det rigtigt.
Derfor synes vi ud fra et retssikkerhedsmæssigt perspektiv, at det må være et princip, at man som skatteyder ikke skal tabe penge på at få medhold i en skattesag mod skattemyndighederne.
Det gælder i dag for personer og for personligt ejede virksomheder, og som debatten også har afspejlet, virker det besynderligt, at den retsstilling, man har som murermester eksempelvis, i forhold til hvilken omkostningsdækning man får, altså afhænger altså, om man har sit firma som et personligt ejet selskab, eller om man har etableret det i selskabsform.
Altså, udgifterne til bistand – advokat, revisor, og hvad der ellers måtte løbe på – bliver jo grundlæggende de samme, og der giver det en skævhed, at det kun bliver det personligt ejede selskab, der får den fulde omkostningsgodtgørelse, mens den håndværksmester, der har valgt at drive sin virksomhed i selskabsform, jo ikke har adgang til den samme omkostningsgodtgørelse.
Vi synes, at den skævhed skal der rettes op på.
Vi synes, at den diskussion, der har været om retssikkerhed på skatteområdet igennem de seneste mange måneder, nødvendiggør, at vi tager de initiativer, der er med til at sikre, at der ikke kan rejses tvivl om retssikkerheden.
Et grundlæggende princip må altså være, at man ikke risikerer at tabe penge ved at vinde en sag mod myndighederne, og derfor har vi fremsat forslaget om at sikre fuld omkostningsgodtgørelse også for selskaber og fonde.
Det er et forslag, som naturligvis er fuldt finansieret.
Vi har fra de forskellige partier forskellige veje til det, men selvfølgelig er det et forslag, som vi har pengene med til.
Men jeg takker for debatten og ærgrer mig over, at de seneste måneders diskussion om retssikkerhed på skatteområdet ikke har fået flere partier til at støtte forslaget.