runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, vil jeg sige til formanden.
Så er det helt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal man blive ved med at gå og vente og vente og vente?
Vi havde sagen oppe i 2005, og da sagde regeringen: Nu er der snart noget på vej, det her er uacceptabelt.
Vi havde sagen oppe i 2006, og da sagde regeringen: Nu er der snart noget på vej, det er uacceptabelt.
Vi havde sagen oppe i 2007: Nu er der snart noget på vej, det er uacceptabelt, sagde regeringen.
Og nu har vi sagen oppe igen i 2008.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-23:
Jeg står sådan set her med en opgørelse fra et par udvalgte år, som jeg vil gøre hr. Torben Hansen opmærksom på.
I 2001 var behandlingshyppigheden 2,09, i 2002 var den 2,04, et fald.
I 2005 var den 2,32, i 2006 var den 2,28, et fald.
Så det er jo netop et udtryk for, at den ikke stiger og stiger, som der bliver sagt.
Det er jo netop et udtryk for, at der også har været fald.
Jeg indrømmer, at man kan diskutere, om det er et meget lille fald, vi ser, men det der med at stå og sige, at den bare stiger og stiger og stiger, er simpelt hen ikke korrekt, for der har været udsving undervejs.
Jeg har ikke bekæmpelsesmiddelstatistikken fra 2007 til min rådighed i dag, og det er derfor, jeg har efterlyst, om man fra oppositionens side kunne offentliggøre den.
Det har jeg bare ikke fået oplyst nu, jeg ved ikke hvor bekæmpelsesmiddelstatistikken og behandlingshyppigheden ender for 2007.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Socialdemokraterne skal have tak for forslaget.
Som forventet har vi hørt ministeren læse en tale op om, at forslagets timing ikke er god, fordi regeringen i efteråret vil fortælle os, hvad den vil gøre.
Det sagde ministerens forgænger også sidste år og året før og året før: Vi ser, hvad der sker i efteråret.
Og så er det ellers bare gået lige ud ad landevejen, der er ikke sket noget som helst, vi har ikke fået bragt behandlingshyppigheden ned.
Det er fint at kigge fremad og tage bestik af fremtiden, men det er ikke fint at skubbe politisk stillingtagen foran sig hele tiden.
Det er faktisk politisk forsømmelighed.
På et eller andet tidspunkt når også selv den bagudskuende rygsvømmer i mål og rammer bassinkanten med et brag.
Vi forventer desværre, at regeringen i efteråret, eller hvornår den nu har tænkt sig at svømme rundt med ryggen til, vil påstå, at der er noget på vej med nye mål og nye forpligtende virkemidler.
Tilmed ligger der et grundigt udvalgsarbejde i Bichelrapporten fra 1999, som klart viser, at en behandlingshyppighed på 1,7 kan nås på 10 år, uden at samfundet går i stå eller landbruget rammes urimelig hårdt.
Den sidste behandlingsplan udløb med 2002, og da var behandlingshyppigheden på ca. 2.
Hvis de her takter havde fortsat, ville vi faktisk have været i mål nu.
I stedet vedtog Dansk Folkeparti og regeringen en fuldstændig utilstrækkelig pesticidhandlingsplan, som faktisk gjorde, at det gik den forkerte vej.
Den var utilstrækkelig, fordi vi ved, at frivillige aftaler og information altså ikke duer over for landbruget.
Regeringen foretrækker selvfølgelig en miljøpolitik uden mål, for når der er nogle mål, så får de sådan nogle irriterende dage som i dag, hvor vi står og holder dem fast på deres mål.
Så de vil egentlig hellere sådan score selvmål ved at lave nogle helt utilstrækkelige virkemidler og så lægge ansvaret ovre på Axelborg hos Landbrugsraadet.
Denne minister har kritiseret landbruget for ikke at lave randzoner men han har ikke selv lige lavet det på sin egen gård.
Ministeren ved sådan set allerbedst - nemlig fra sig selv - hvor effektive frivillige aftaler er på landbrugets dagligdag og beslutninger.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Indledningsvis vil jeg da gerne over for oppositionen kvittere for, at man bringer dette tema op.
Vi synes også, det er relevant, og ser også med stor bekymring på den udvikling, der sker.
Vi har fra konservativ side så sent som forrige onsdag i forbindelse med den forespørgselsdebat, der var på miljøområdet her i Folketinget, sagt meget klart, at vi tager den her problemstilling meget alvorligt, og at vi er klar til at se på, om den metode, man anvender i dag, og som selvfølgelig burde være den mest hensigtsmæssige, nemlig at man indgår frivillige aftaler med landbruget, også er en metode, som vi i fremtiden skal anvende.
Jeg vil ikke i dag tage stilling til, om det er den ene form for virkemiddel frem for den anden, vi skal bringe i anvendelse, hvis den her udvikling, som ikke er i orden, fortsætter.
Derfor kan vi heller ikke støtte dette beslutningsforslag, som jo er et konkret beslutningsforslag, som går ud på indførelse af kvoter.
Vi vil ikke udelukke, at det er det, der skal til, men vi vil se samlet på en hel palet af virkemidler og så finde det virkemiddel, som vi i den konkrete situation, når vi kommer længere frem, mener er den mest hensigtsmæssige.
Det er uacceptabelt, at vi her på Christiansborg har nogle politiske prioriteringer, nogle politiske målsætninger og nogle politiske ønsker, som så skal udføres af et erhverv, som ikke leverer.
Det har de så tid til at rette op på nu.
Vi er jo ikke nået til aftalens udløb, og derfor er der stadig tid til at se, om dansk landbrug er interesseret i fortsat at indgå frivillige aftaler, og om vi fortsat kan have tillid til dansk landbrug i den her sammenhæng.
Det er faktisk der, bolden ligger nu, og det er det, vi afventer, og så afventer vi selvfølgelig at se de nye tal for 2007 her til efteråret, når de bliver fremlagt, og så må vi derefter træffe beslutning om, hvilke virkemidler der skal anvendes i fremtiden.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg er meget glad for, at den konservative ordfører tager det alvorligt, at der unødigt bliver hældt så meget gift ud på de danske marker, men jeg ærgrer mig selvfølgelig lidt over, at den konservative ordfører ikke i dag vil tage stilling til virkemidlerne.
Det undrer mig.
Vi har jo fået det her virkemiddelkatalog, som angiver en lang række mulige handlinger, vi kan foretage for at få reduceret brugen af gift i dansk landbrug.
Det fik vi i januar 2007.
Det er et tværministerielt udvalg, som har arbejdet meget grundigt med sagen.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Men jeg mener ikke, det skal være på sådan en fin forårsdag her i maj måned, at vi skal træffe den beslutning.
Jeg mener, vi skal have et bedre beslutningsgrundlag, og det har vi altså, når vi i løbet af efteråret får tallene for 2007.
Vi må så se, om udviklingen, hvor det trods alt falder - det er ikke faldet meget, men det falder trods alt er en udvikling, der fortsætter, eller om vi vil se en stigning, når vi har tallene for 2007, og derefter må vi så træffe beslutning om, hvordan vi får løst de her ting.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Problemet er jo, at jeg kan høre, at Det Konservative Folkeparti og regeringen synes, det er alvorligt, og at man gerne gøre noget ved det, men jeg kan ikke se nogen handling.
Mit skrivebord er fuldt af papirer, og jeg kan altså ikke se, at der kan skrives et eneste stykke papir mere, som kan give et bedre beslutningsgrundlag.
I det katalog, de er kommet med, har vi så valgt ud, og vi siger, at vi tror på, at det er kvoter, der skal til.
Jeg kan ikke forstå, at Det Konservative Folkeparti ikke kan sige et eller andet, man gerne vil, i stedet for at man bare vil evaluere og lave mere papir.
Vi må da have noget handling og da hellere på en forårsdag end på en efterårsdag, hvor hele arbejdet med næste sæson er gået i gang og vi så også kan vinke farvel til handling næste år.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg har meget stor medfølelse med den socialdemokratiske ordfører og hendes skrivebord på det her felt, men jeg kan ikke komme det nærmere i dag end at sige, at nu vil vi se, hvordan tallene for 2007 har udviklet sig, og så derefter træffe en beslutning.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg synes, det har været en rigtig spændende debat i dag, for det er blevet meget tydeligt, hvor de rigtig tunge fodslæbere er.
De er nemlig i Venstre.
De Konservative har nu sagt ret tydeligt nogle gange, at de ikke tror på de her frivillige aftaler med landbruget, eller at de i hvert fald er meget betænkelige over for dem.
Vi kan jo se, at de ikke virker på de to områder med pesticider og randzoner, hvor vi har lavet dem.
Vi har hørt Dansk Folkeparti, der ikke tror, at man når målene, og er klar til at sætte handling bag ordene, når man endnu en gang - de skal åbenbart have det 6 år i træk - ikke når målene.
Så jeg vil gerne kvittere for, at De Konservative melder det her ud, og jeg vil egentlig også kvittere over for Dansk Folkeparti.
Jeg vil glæde mig rigtig meget til, at de får magt, som de har agt, i den her regering og får sat Venstre, som er så tunge og fodslæbende, på plads, så der sker noget på det her område i fremtiden.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg tror egentlig mere, det var en procesmæssig kommentar, men det er også o.k.
Jeg hørte ikke noget spørgsmål i det, fru Ida Auken sagde, men jeg kan da i hvert fald sige, at hvis fru Ida Auken nærer en meget stor medfølelse med Det Konservative Folkeparti - ud fra de bedste intentioner, kunne jeg høre - kan hun være fuldstændig rolig.
Vi er meget godt tilfredse med den magt, vi har med vores 17 mandater i Folketinget og med vores ministre i regeringen.
Så fru Ida Auken skal overhovedet ikke være bekymret.
Vi er meget tilfredse.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Så jeg vil spørge De Konservatives ordfører, om man vil give landbruget en ny frist for at nå de her 1,7, eller om man vil sætte ind med skrappere virkemidler for at nå 1,7 inden 2010.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg vil faktisk give dansk landbrug det meget klare signal, igen i dag, at hvis ikke man leverer på de aftaler, vi har - det gælder både pesticidhandlingsplanen og etableringen af randzoner - er det, der er på spil for dansk landbrug, spørgsmålet om, om vi fortsat kan lave frivillige aftaler.
Det kan så være, at det er sådan nogle kvoteordninger, vi skal lave, som har en ret stor omkostning for dansk landbrug.
Den bedste forretning, dansk landbrug kan gøre, er at leve op til de aftaler, vi indgår med dem.
Det er den allerbedste forretning, dansk landbrug kan gøre, og jeg vil ikke træffe nogen endelig beslutning her i dag.
Vi har en aftale, der udløber i 2009, og det er så bare dansk landbrug, der nu skal frem i skoene og levere på de aftaler.
Ellers bliver det faktisk en rigtig dårlig forretning for dansk landbrug.
Det er det, jeg kan sige i dag.
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Da ordføreren for Det Radikale Venstre ikke kan være til stede i dag, skal jeg tilkendegive den radikale holdning til beslutningsforslag nr. B 101.
Udviklingen i brugen af sprøjtegifte i landbruget har ikke været tilfredsstillende.
Der er derfor god grund til at udvikle nye redskaber til reduktion af brugen af sprøjtegifte.
Om det skal være kvoter, større afgifter eller andre redskaber, er det for tidligt at sige noget om.
Efter sommerferien vil der til brug for evaluering af pesticidhandlingsplanen foreligge faglige udredninger og forhåbentlig også anbefalinger om redskaber til at nedbringe brugen af sprøjtegifte.
Derfor er Det Radikale Venstre afventende i den her sag.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg synes sådan set, at det er o.k., at hr. Dohrmann siger: Vi lavede en aftale; vi troede på, at det virkede; det har det vist sig at det ikke gjorde; og så skal vi bruge nogle andre metoder.
Og måske kan vi også, hvis vi har en god og venlig dag, sige, at det så er o.k., at det først bliver til efteråret, vi finder ud af det.
Men en ting vil jeg godt spørge hr. Dohrmann om: Når landbruget, som har indgået en aftale og sagt, at de kunne bringe behandlingshyppigheden ned, så ikke leverer varen og derefter begynder at snakke om, at vi nok skulle beregne det på en anden måde, synes hr. Dohrmann så ikke, at dansk landbrug har en usædvanlig dårlig sag, og at det måske er en dårlig idé at afskaffe behandlingshyppigheden som måleinstrument?
Det kunne da godt være, at man skulle tilføre et eller to mere for at skærpe kravene, det er jeg sådan set meget med på, men hr. Dohrmann må jo være opmærksom på, at det altså er dansk landbrug, der, efter at de ikke var i stand til at levere varen, siger: Vi burde måske også beregne det på en anden måde.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Det er ikke så underligt, hvis hr. Per Clausen ikke altid forstår de ting, der bliver sagt her i Folketingssalen.
Der er blevet sagt mange ting, som er uforståelige.
Men jeg vil i hvert fald gerne sige, at vi på daværende tidspunkt troede, at det her var den bedst mulige aftale, der kunne laves.
Det var det, eksperterne lagde op til var den måde, man skulle gøre det på.
Vi kan så konstatere, at vi ikke har nået det mål, som vi gerne ville nå, og så er vi bare nødt til at sige: Er der andre ting, der skal til i stedet for?
Er der andre ting, vi kan lægge ind i den kommende aftale, og er der nogle andre ting, vi skal måle på, når vi skal evaluere planen her?
Men dermed er det jo ikke sagt, at det var en decideret fejlaftale.
Vi har gjort, hvad vi kunne.
Vi må så bare erkende - og jeg siger, at jeg helt ærligt ikke tror, at det går den rigtige vej med det resultat, som vi får nu her til sommer - at vi er nødt til at have strammet op.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg kan spørge hr. Jørn Dohrmann, som jo sidder med helt inde ved magtens kerne, inviteret ind i varmen af Venstre og De Konservative, om man er stolt af, at man er med i en fremragende pesticidplan, hvor det faktisk er gået den modsatte vej af det, man ville.
Jeg kunne jo lige høre, om man var stolt over det.
Det er det ene spørgsmål.
Så til det andet spørgsmål.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om hr. Jørn Dohrmann synes, at regeringen giver et retvisende billede af situationen, når den siger, at den kan nå målet på 1,7 i behandlingshyppighed.
Når den siger, at målet står fast, tror hr. Jørn Dohrmann så på regeringen, altså når den siger, at den nok skal nå det?
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Nu er det ikke sådan, at jeg vil hænge regeringen op på, hvad den tror.
Jeg synes nærmere, at vi skal se på, hvem der skal levere varen.
Det er landbruget, der har svigtet med hensyn til levering af randzonerne.
Når vi ser på de opgørelser, vi indtil nu har set, synes vi jo, at det er stærkt kritisabelt, at landbruget ikke leverer den vare, som de egentlig dengang lovede de kunne levere.
Det er jo langt, langt fra målet.
Jeg tror desværre også - man skal jo være ærlig her i Folketingssalen - at når vi ser på tallene fra landbruget i år, så er de skrækindjagende.
Så går det simpelt hen i den forkerte retning.
Det er det, jeg lytter mig frem til.
Derfor tror jeg, at vi vil se en udvikling, som desværre går i den forkerte retning.
Derfor skal vi tage hårdt fat, når vi skal evaluere i 2008.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Tak for det ærlige svar.
Det forstod jeg faktisk sådan, at hr. Jørn Dohrmann siger, at han ikke tror på regeringen, når den siger, at den kan nå målet på 1,7.
Jeg har et citat her fra Maskinbladet, hvor hr. Jørn Dohrmann siger det helt tydeligt:
Vi kan lige så godt melde rent ud, at vi ikke kan opfylde de mål, regeringen har sat.
Når en af dem, der er med i handlingsplanen, siger det så tydeligt, så synes jeg, det havde været fint, hvis Dansk Folkeparti så gik ind nu og satte magt bag de her ord og sagde: Nu skal der altså ske noget.
Det er jer, der har adkomst til det.
Det er jer, der kunne stemme for det her forslag.
Så ville der ske noget.
Det er jer, der kunne presse regeringen i jeres forhandlinger, så der ville ske noget. Så jeg synes, at Dansk Folkeparti har en kæmpe mulighed her for at sætte magt bag ordene og sørge for, at vi næste år ikke står i den her situation, hvor vi kan sige, at der ikke er sket noget, fordi vi bare skulle vente på en evaluering og en evaluering og en evaluering.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Det er netop også derfor, jeg siger, at jeg ikke tror på, at det går den rigtige vej.
Det har jeg sagt i de forskellige blade, som der også bliver henvist til.
Jeg er ikke stolt over det, landbruget leverer.
En ting er, hvad regeringen med støtte fra Dansk Folkeparti og med støtte fra andre partier siger er målet, den behandlingshyppighed skulle vi gerne nå ned på.
Men en anden ting er jo så, at de, som er medspillerne, altså landbruget, som skal levere varen - dyrkningsfri randzoner og alle de her ting - ikke leverer den vare, der skal til.
Så er det klart, at vi ikke når målet.
Så er det bare, vi spørger: Hvad er det så, der skal til?
Jeg mener, at det er den forkerte udvikling, og derfor er vi nødt til at se på, hvordan vi kan gøre alle sammen tilfredse, også sådan at landbruget leverer varen.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Måske skulle jeg lige sige til Dansk Folkepartis ordfører, at det, vi taler om her, ikke bare sådan svarer til et cigaretskod, der bliver smidt.
Det er gift i tonsvis, der bliver hældt ud på de danske marker.
Det er bare for, at vi lige får det på plads.
Jeg er glad for, at jeg ikke skal stå og diskutere med Dansk Folkeparti, om det går i den rigtige retning.
Vi er enige om, at det går ad hekkenfeldt til, og at der bliver brugt alt for meget gift i dansk landbrug.
Men så hører jeg Dansk Folkepartis ordfører sige, at landbruget skal levere, og at de ikke må køre på frihjul, og at der nu må handling til, og at det er landbrugets ansvar, ikke regeringens.
Men det er jo os politikere, der har ansvaret for at gøre noget, hvis landbruget svigter.
Og landbruget har helt tydeligt svigtet i den her sag.
Men regeringen har jo også svigtet sammen med Dansk Folkeparti, når der ikke sker noget.
Så jeg vil spørge Dansk Folkeparti, om man er parat til i udvalgsbehandlingen, når nu kvoter åbenbart helt er udelukket, at sætte sig ned sammen med os og finde ud af, hvad der så skal til, så vi kan få det her besluttet inden sommerferien.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Dansk Folkeparti er altid interesseret i at tage en diskussion om, hvad der så kan komme i spil i stedet for.
Når jeg siger, at kvoter er den forkerte løsning, er det jo, fordi jeg er nervøs for, at man bare kører ned og henter sprøjtemidlet i Tyskland, hvor der ingen registrering er.
De har ikke samme behandlingsindeks som os.
Det er helt frit at køre ned og hente masser af sprøjtegifte.
Så til det med cigaretskoddet.
Jeg siger bare, at det her i beslutningsforslaget står: Ved første overtrædelse skal bøderne begynde med 50.000 kr. Ved den mindste lille ting omkring sprøjtning, der er forkert - det svarer til cigaretskod - så falder der en bøde på 50.000 kr.
Det betyder bare, at mange af de små landbrug lukker, hvis de får flere af de her bøder.
50.000 kr. bare ved den mindste lille overtrædelse vil simpelt hen tage livet af mange små landbrug, tror jeg.
Derfor tror jeg ikke på, at det her er løsningen.
Vi har rykket planen for evaluering fra 2009 frem til 2008.
Vi gør altså allerede noget.
Vi anerkender, at landbruget ikke leverer nok.
Nu vil vi altså lige se, hvor vi står henne.
Vi er langt fra målet.
Mette Gjerskov (S), 2008-05-23:
Jeg må bare sige, at vi snart er rigtig, rigtig trætte af virkemiddelplan, evalueringer og kataloger, og jeg skal komme efter dig, når det alt sammen bare er papir, som hober sig op på vores skriveborde, og der overhovedet ikke er nogen, der gider at bruge dem.
Det er faktisk det, regeringen og Dansk Folkeparti nu har gjort de sidste 5 år.
Dag for dag får vi nye oplysninger om, hvor grelt det står til, og hvad mulighederne er for, at vi kan gribe ind.
Men det vil regeringen og Dansk Folkeparti ikke.
Så mit spørgsmål er nu: Jeg kan godt høre, at Dansk Folkeparti ikke er helt tilfreds med vores beslutningsforslag, men nu ligger det på bordet, og vi har åbnet diskussionen her i Folketinget.
Er det sådan, at vi kan regne med, at Dansk Folkeparti under udvalgsbehandlingen vil sætte sig ned sammen med os i Socialdemokratiet og den øvrige opposition, tale det her igennem og aftale og beslutte os for nogle virkemidler, inden Folketinget går på sommerferie, så vi kan se, at der sker noget, og så vi ikke bare evaluerer og evaluerer og laver nye papirer, som ikke bliver brugt til noget?
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jeg vil i hvert fald gerne give tilsagn om, at vi kan snakke om tingene og så se, hvad vi kan finde ud af.
Men jeg vil også gerne sige, at vi har en aftale med regeringen, hvor vi har sat fokus på netop pesticiderne, og den aftale løber i den periode, vi nu har aftalt.
Vi har så fremrykket evalueringen af den her plan, og det er jo netop her, at de, der vil ind og have indflydelse, faktisk skulle have meldt sig til og have sagt, at de gerne ville være med i en pesticidhandlingsplan.
Man kan vælge at stille sig ud på sidelinjen og så bare fremsætte en masse beslutningsforslag, som man jo godt ved er fuldstændig håbløse, og som kun vil føre til mere import af ulovlige sprøjtemidler.
Det er ikke noget, vi ønsker, og derfor mener vi jo, at vi er nødt til at evaluere så hurtigt som muligt her, når vi kan konstatere, at det går i den forkerte retning.
Det er godt nok med små skridt, men de tæller jo også.
I stedet for, at man bare har en behandlingshyppighed og siger, at man kører 1,7 gange ud over marken, vil vi altså gerne måle lidt på, hvad det er, vi belaster miljøet med.
Derfor skulle vi egentlig kalde det miljøbelastningsindeks, hvis det var det, vi sådan helt konkret skulle gå efter.
Jeg synes, at det er helt galt, at vi sådan set kun måler på, at man kører 1,7 gange hen over marken - det var det, man gerne skulle nå - men vi måler ikke på, om det er et af de helt skrappe midler, man bruger.
Så er det jo klart, at landbruget tænker
: Ved du hvad, vi må hellere bruge 10 l ekstra for at få det her slået ned første gang, for vi bliver jo målt på, hvor mange gange vi kører ude på marken.
Derfor synes jeg bare, at det er en helt forkert diskussion.
Jeg vil hellere se på, hvor meget det påvirker miljøet.
Der synes jeg vi skal gå hen, og derfor synes jeg ikke, at man som hr. Torben Hansen kan sige, at det her bare er for at lave tommestokken om.
Nej, det er for at tage hensyn til miljøet.
Og så er det klart, at landbruget også skal levere den vare, de selv forpligtiger sig til at levere, og det skal have en konsekvens i en eller anden form.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Tak, hr. formand.
Jeg havde sådan set ikke bedt om ordet, men når man får det givet, tager man det jo altid.
Den chance lader vi jo ikke gå fra os.
Jeg forstår hr. Dohrmanns svar således, at hr. Dohrmanns tålmodighed med landbruget med hensyn til randzoner og pesticidplaner er lige så tyndslidt som vores andres.
1: Skal jeg så forstå det på den måde, at det nu simpelt hen er slut med frivillige aftaler eller - hvad kan man sige - aftaler, hvor der ikke er nogen binding, fordi man kan se, at de ikke bliver overholdt?
2: Det sidste, hr. Dohrmann så siger, om at kigge på et andet behandlingsindeks, tyder det ikke bare på, at man, når man har et behandlingsindeks, men ikke har nået det, bare laver tommestokken om, så virkeligheden kommer til at passe til tommestokken?
Er det ikke en underlig måde at indrette tingene på?
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Vi har på nuværende tidspunkt ikke lagt os fast på, hvilke instrumenter der skal tages i brug, for vi kender jo ikke evalueringen af hele planen her.
Men vi kan godt forestille os, at landbruget ikke kan finde ud af at styre de her ting selv.
Når man har indgået frivillige aftaler, f.eks. om dyrkningsfrie arealer, skal der også være en eller anden forpligtelse, man skal indgå.
Det skal ikke være sådan en gang frihjul, hvor man siger, at man godt kan levere 30.000, mens der reelt set bliver leveret 0.
Det skal være sådan, at når landbruget byder ind, skal de også have lov at levere den vare, de selv lægger op til.
Jeg synes, det er meget sund fornuft, at man på den måde udvikler og sætter fokus på forskning af det her område: Hvordan kan vi lave om på behandlingshyppigheden, behandlingsindekset?
Det gør vi jo ikke i dag; vi måler det kun på behandlingshyppigheden, og det er ikke godt nok.