Liselott Blixt (DF), 2009-01-30:
Det er en meget spændende debat, som jeg synes vender tilbage sådan her hver anden måned med mange af de her ting.
Det her er et forslag, som Socialistisk Folkeparti fremsætter, og som er en tro kopi af nogle af de ting, som vi netop diskuterer jævnligt, også vel vidende, at det er de ting, udmeldinger, som man hører at kommissionen vil komme med her til marts.
Et af disse forslag, som bliver fremsat, er om differentieret moms.
Jeg vil sige, at nogle af vanskelighederne ved differentieret moms er, at der er flere modeller alt efter målsætningen, som enten er at gøre fødevarer mere tilgængelige for lavtlønnede, eller en målsætning, der udelukkende har folkesundheden for øje.
Hvis Danmark skal gå ind og sondre mellem forskellige momssatser på henholdsvis sunde og usunde fødevarer, vil vi mig bekendt ikke alene være det første land, der gør sådan - for i andre lande gælder den lave momssats fødevarer som helhed - vi vil også havne i et bureaukratisk ragnarok samt en endeløs diskussion blandt forskerne om, hvad der i grunden er sundt.
Andre vil sige, at mandler har en gavnlig effekt.
Vi ved også om mælk, at sødmælk er sundt for spædbørn, men at det er usundt for de voksne.
Skal vi graduere en pris, alt efter hvem vi er, og hvad der er sundt for hver enkelt?
Med andre ord: Hvor skal snittet lægges mellem sunde og usunde fødevarer?
Og hvem skal være smagsdommer?
Og risikerer vi ikke en ny opblomstring af grænsehandelen?
Vi har nu en rygelov, som vi er tilfredse med, og som har fået en debat, og den kommer jo op flere gange.
Men at staten skal lovgive på det her område mere, end hvad der er, med forbud, der vanskeliggør det for rygerne, er helt hen i vejret.
Det har vi fra Dansk Folkeparti foreslået.
Vi vil være med til at fjerne tilsætningsstoffer i cigaretterne, som man helt lovligt putter i, og som får de unge til at synes, at det smager godt, og som de hurtigt bliver afhængige af.
Fra alle undersøgelser ved vi, at de starter med at ryge som 13-14-årige, også at aldersgrænsen er 16-18 år.
Men dengang gik Socialistisk Folkeparti ikke med i at forbyde tilsætningsstofferne; så kunne det have været gjort for et halvt år siden.
Men der burde også komme nogle flere forslag om, hvordan vi undgår, at de unge starter.
For det, vi hører nu, er, at man vil begrænse det, og vi ved, hvem det er, det kommer til at ramme.
Passiv rygning kan man ikke selv vælge fra, men derimod er den ikke luftforurenende, som det er i storbyerne; det er her, vi ser, at levealderen er kortest.
Vi ved også, at det ikke stopper med forbud.
Vi har jo alle hørt om forbud mod udendørs rygning, boligkomplekser for ikkerygere, og som den anden dag: at nu skulle det også forbydes i ens eget hjem, hvis der var børn til stede.
Hvad er det for en stat, vi vil have?
Kulturen ændrer sig, og vi ser, at de unge færdes mere og mere på cafeer og lignende, og vores værtshuse vil automatisk blive færre, og der vil blive mindre rygning.
Vi har aldrig været tilhængere af stater, som lovgiver om, hvordan borgerne skal leve, uanset hvad grundlag der er.
Vi kan sagtens skabe sundhed på anden måde, og der bør vi lægge kræfterne i stedet.
Det koster mange menneskeliv, og det kan skabe problemer for omgivelserne, herunder børn, der udsættes for passiv rygning.
Lad os beholde den rygelov, som vi har; vi skal lade være med at komme med flere forbud og restriktioner.
Lad os lave nogle incitamenter med forebyggelse og sundhedsfremme i stedet.