Jens Christian Lund (S), 2010-10-26:
Jeg vil gerne starte med at sige, at mit ordførerindlæg her både er på vegne af Socialdemokratiet og SF.
Og så vil jeg da rose Venstre for en fremragende gennemgang.
Jeg må nok sige, at jeg ikke tror, der er mange, der forstår det, vi siger her i forbindelse med dette lovforslag.
Men det var vældig godt sagt fra Venstres side.
Jeg vil heller ikke tro, der er mange, der forstår det, jeg siger, men jeg prøver: Formålet med dette lovforslag er, som Venstres ordfører sagde, at gennemføre e-penge-direktivet af 16. september 2009 med, hvad det indebærer.
Det er et godt formål, og det støtter vi.
Lovforslaget indeholder også en definition af elektroniske penge, og vi er enige i, at vi bør fremtidssikre definitionen af elektroniske penge, fordi den teknologiske udvikling jo helt klart vil betyde, at der sker ændringer.
Men det er da en god idé at prøve at fremtidssikre det.
Lovforslaget får som konsekvens, at der etableres et offentligt register over e-penge-institutter, der vil være omfattet af Finanstilsynets tilsyn.
Det er også flot.
Og det er fint, at vi flytter loven fra lov om finansiel virksomhed til lov om betalingstjenester; det er jo rent logisk.
Inden jeg dog vil afsløre, hvad de to partier mener om dette lovforslag i detaljer, vil jeg læse lidt op fra Finansrådets høringssvar, hvor Finansrådet indledningsvis siger: Indledningsvis vil Finansrådet gerne understrege, at det er meget uheldigt at sende et kompliceret lovforslag i høring osv.
Når jeg nu læser det her op, er det jo, fordi jeg har den klare opfattelse, at de klogeste mennesker inden for dette område er dem, der sidder i Finansrådet.
Jeg synes også, det er kompliceret.
Tilbage til lovforslaget: Umiddelbart er vi tilfredse med ministerens definition, men er da indstillet på at gøre den bedre.
Vi er også enige i de øvrige forhold om kapitalkrav, fjernelse af begrænsning i reglen om værdien af elektroniske penge og de øvrige tilpasninger.
Vi har ingen bemærkninger til overgangsordningen, som vi synes er rimelig fin.
Og vi har heller ikke nogen bemærkninger til de relativt små udgifter, som det offentlige vil få ved denne lovs vedtagelse.
Så det er fint.
Vi har også noteret os strafferammen for overtrædelse af denne lov, og det har vi ikke nogen bemærkninger til.
Vi vil dog slå fast, at det er vigtigt at sige, at hvis man overtræder andre love end den her lov, så skal man straffes hårdere.
Det med økonomi her er jo et meget vitalt område.
Vi har, som jeg nævnte før, studeret høringssvarene, og vi er positive over for forslaget, men vi synes, der er behov for nogle supplerende bemærkninger under en teknisk gennemgang.
Specielt synes vi, at høringssvarene fra PBS, Rigsrevisionen, Rigsombudsmanden på Færøerne, FSR, Forbrugerrådet, Forbrugerombudsmanden, Finansrådet, Dansk Erhverv og ISOBRO kræver, at vi får en supplerende forklaring, så alle kan forstå det, også medlemmer af Folketinget.
Vi anerkender, at det svar, vi har fået i høringsnotatet, er velskrevet.
Der er nogle gode svar, men de er nu også svære at forstå en gang imellem.
Jeg er dog ikke i tvivl.
Både SF og Socialdemokratiet støtter L 20, men ønsker, at vi kan se på, om der er behov for nogle tekniske forbedringer og/eller bedre forståelse for de tekniske detaljer i dette meget svære lovforslag.
Ministeren sender jo masser af meget svære lovforslag på markedet i øjeblikket.