runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Det er jo sådan lidt fine, brede formuleringer.
Lad mig så være helt præcis: Har skatteministeren sagt til sit system, at der ikke skal nedlægges centre eller arbejdspladser i SKAT i yderområderne, når det her skal ligesom tackles?
Der er jo ingen grund til, at skatteministerens system arbejder med en hel masse overvejelser, som ministeren måske dårligt nok kender til, som vi hørte det af de tidligere svar, hvis det er, at man alligevel ikke – hvad jeg heller ikke synes man skal – begynder at nedlægge centre i yderområderne.
Så har ministeren sagt til sit system, at man ikke behøver ikke at foretage sig overvejelser om at planlægge nedlæggelser af hverken centre eller arbejdspladser i SKAT i yderområderne?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jeg kan bare sige, at regeringen lægger vægt på, at der er arbejdspladser i yderområderne, og det er også derfor, at SKAT hele tiden har haft det som en væsentlig del af sin lokaliseringspolitik – det er det, jeg har sagt tidligere i dag – at SKAT skal være en landsdækkende organisation, hvor vi ikke centraliserer i København, hvor vi har afdelinger udeomkring i hele landet.
Det er både af hensyn til beskæftigelsen – der er jeg helt enig med spørgerne – men også af hensyn til borgerne, der skal behandles af SKAT på en ordentlig måde.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Før det sidste folketingsvalg var det, tror jeg, stort set alle politiske partier, der var ude at lægge stor vægt på, at der skulle gøres noget for landdistrikter og yderområder netop for at skabe vækst og beskæftigelse.
Man skulle også styrke de statslige institutioner i hvert fald.
Der var klare signaler, også fra SF's side, som jeg husker det, om, at man skulle i hvert fald ikke trække noget væk fra landdistrikter og yderområder.
For det må da være helt oplagt og meget nemt at svare på det her spørgsmål, og jeg henleder lige opmærksomheden på det en gang til: Er ministeren enig i, at nedlæggelse af et skattecenter i et yderområde, f.eks. Svendborg eller Vestjylland, ikke harmonerer med regeringens og for den sags skyld jo resten af Folketingets ambitioner om at sikre udvikling og arbejdspladser i yderområderne?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Tak for spørgsmålet.
Når den fremtidige placering af skattecentrene skal fastlægges, er der en række hensyn at tage.
Lad mig nævne nogle få:
Et hensyn er, at SKAT er og også i fremtiden skal være en landsdækkende organisation, der kan betjene borgere og virksomheder i hele Danmark.
Et andet hensyn er hensynet til de medarbejdere, som SKAT har i dag, og de medarbejderprofiler, som SKAT skal kunne rekruttere fremadrettet.
Der er også et hensyn til stærke faglige miljøer i SKAT, som skal sikre kvaliteten i arbejdet.
Endelig er der hensynet til en effektiv opgaveløsning i SKAT.
Det er hensyn, som de fleste sikkert kan blive enige om er gode og rigtige hensyn i forhold til at sikre en enkel, effektiv og korrekt forvaltning af skatteopgaven.
Derfor er det vigtigt, at der gennemføres en grundig analyse af de forskellige hensyn og deres betydning, inden den fremtidige placering af skattecentrene fastlægges.
Derfor kan jeg gentage, at der ikke er truffet nogen beslutninger, men jeg vil gerne understrege, at det ikke er hensigten at centralisere skatteopgaven i København.
SKAT skal fortsat være en landsdækkende organisation.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Spørgsmålet lyder: Er ministeren enig i, at en nedlæggelse af skattecentre i yderområderne ikke harmonerer med regeringens ambition om at sikre udvikling og arbejdspladser i yderområderne?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jamen helt ærligt, jeg aner ikke, hvad der hentydes til.
Jeg kan sige, at jeg har været ude at tale med mange medarbejdere på skattecentrene, og hver gang jeg har fået det spørgsmål – jeg har fået det flere steder – har jeg sagt, at alle de rygter, der kører, ikke har noget på sig.
Den endelige beslutning bliver truffet af skatteministeren, og det gør den, når vi har analyseret det her ordentligt.
Det går jeg ud fra at man er i gang med i øjeblikket, men det har ikke været oppe på det politiske niveau endnu.
Jamen jeg kan kun svare endnu en gang, at jeg ikke går ind og diskuterer enkelte skattecentre.
Der er ikke truffet beslutninger desangående, og jeg synes ærlig talt, at det er Venstre, der pisker en stemning op her.
Jeg synes faktisk, hverken det er hensigtsmæssigt eller særlig ordentligt, at Venstre kører den her sag på den måde.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Det her er en helt utrolig spørgerunde.
Så nu kan vi altså konkludere, at der skal lukkes skattecentre.
Ministeren kender sådan set ikke noget til sagen, og vil i hvert fald ikke ret gerne tale om den.
Det er helt tydeligt, at der foregår meget mere i den her sag, end vi tilsyneladende kan få hevet frem i de her små runder på nogle ganske få minutter.
Så jeg vil bede ministeren om at komme længere frem på banen og få givet en klar besked til de mange medarbejdere, der står rundtomkring og ikke aner deres levende råd, og om de kan beholde deres job, hvor de er ansat nu.
Hvad med Svendborg?
Det er da oplagt.
Skal Svendborg lukkes?
Det er jo et konkret spørgsmål.
Det må ministeren da kunne svare på.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Det er altså ikke så svært det her
Jeg har jo sagt, at når man slanker organisationen, vil det naturligt også få en konsekvens for lokaliseringen.
Og derfor kan jeg jo ikke udelukke, at der også vil blive lukket skattecentre.
Det har jeg ikke stået her i dag og udelukket.
Det, jeg bare kan sige, er, at der ikke er truffet beslutning om, hvordan og hvorledes og hvornår den politiske afgørelse skal træffes.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Tak for det.
Lukning af skattecentre er jo en stor sag, i hvert fald for alle dem, det berører.
Derfor er det ikke underligt, at der er alle de bekymringer og overvejelser om det, og det er meget overraskende at høre ministeren svare, som han gør, at man forsøger at holde distance til det, og at man ikke kender noget til det.
Det kan simpelt hen ikke passe.
Så på baggrund af de svar, vi får nu, hvor billedet sådan folder sig bare en anelse ud, må man nærmest konstatere, at der åbenbart skal lukkes et skattecenter.
Og så er vi faktisk fremme ved at spørge: Jamen hvor er det så, der skal lukkes et skattecenter?
Det er sådan set der, det rykker hen, for ellers ville ministeren jo forlængst, går jeg da ud fra, have sagt, at der ikke blev tale om lukning af skattecentre.
Så var den sag jo lukket, for så vidt angår det.
Så går overvejelserne så på, hvilke centre der skal lukkes.
Er det der, vi faktisk er?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Det svarer da præcis til, hvad jeg har sagt.
Der er ikke truffet nogen politiske beslutninger.
Men som jeg også har sagt i mine tidligere svar, så har vi en organisation, der bliver slanket ganske betragteligt.
Det ser man desværre i forbindelse med de mennesker, der bliver fyret i dag, og det er jeg meget ked af på deres vegne, men vi kan være nødt til at slanke organisationen.
Og så ville det da være unaturligt, hvis det ikke også fik en konsekvens i forbindelse med lokaliseringen.
Men hvordan, hvorledes og hvor ved jeg simpelt hen ikke; det er der ikke truffet beslutning om endnu.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-11-13:
Nu er det jo mange, mange år siden, at SF sidst var i regering, så det kan måske skyldes det, men jeg kan i hvert fald forsikre skatteministeren om, at de spørgsmål, jeg fik stillet som minister, var på et langt højere detaljeringsniveau.
Men lad mig blot stille et spørgsmål mere til skatteministeren.
Hr. Jonas Dahl, skatteministerens partikollega, udtaler i TV-avisen kl. 18.30 den 2. november: Der er ikke noget, der er blevet drøftet politisk, og derfor er det heller ikke noget, det er lige op over at skulle træffe nogen politisk beslutning om.
Er det noget, som skatteministeren kan nikke genkendende til?
Jeg må sige til skatteministeren, at det her jo er en alvorlig sag.
Altså, jeg er nødt til at bede skatteministeren om at tage det meget alvorligt.
Det drejer sig om mennesker, der mister deres arbejde.
Det drejer sig om hele egne, som ved, at hvis de mister de statslige arbejdspladser, kan det betyde alt for de områder.
Så jeg må i hvert fald spørge, om skatteministeren så ikke i det mindste i dag vil love, at han vil sætte sig ind i de her sager.
Det er altså noget for en skatteminister at følge med i, hvordan området udvikler sig, og vi kan da ikke have, at embedsmænd måske/måske ikke kan gå rundt og fortælle forskellige ting, uden at skatteministeren ved noget.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Som jeg har sagt tidligere, har denne sag ikke været omkring mit bord, og derfor har jeg selvfølgelig ikke sagt hverken det ene eller det andet om det her.
Det, der har været den overordnede politiske melding, er, at SKAT fortsat skal være en landsdækkende organisation, og at man derfor også er nødt til at tage vidtrækkende geografiske hensyn.
Men det er vigtigt, at vi finder den balance, som jeg også har beskrevet her, mellem, at SKAT skal fungere effektivt, og at SKAT skal tage hensyn til de lokalpolitiske forhold, der er.
Det har vi gjort, og det vil vi også gøre.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-11-13:
Jamen jeg er jo nødt til at sige til skatteministeren, at selv om skatteministeren undskylder sig med, at han ingenting ved om, hvad der foregår i hans ministerium, så friholder det ikke en minister for ansvar.
En minister kan jo ikke stå og sige: Jeg ved ikke, hvad der sker i mit ministerium, så mig kan I ikke holde ansvarlig.
Jo, det kan vi.
Altså, ministeren er administrativ chef i Skatteministeriet, og ministeren er politisk chef i Skatteministeriet, så derfor er ministeren nødt til at beslutte med sig selv, om ministeren kan blive ved med at leve med det.
Så må vi jo finde andre måder at komme i dybden med, hvad skatteministeren går og laver.
Altså, vi kan ikke få noget at vide.
Nej, det ved jeg ikke noget om, siger skatteministeren.
Jamen er der nogle af embedsmændene, der gør?
Når vi nu kan høre, at hr. Jonas Dahl siger, at det ikke er drøftet politisk, så vil man jo sige med det samme, at så er det nok drøftet af embedsmænd.
Spørger vi så ministeren, om det er tilfældet, siger ministeren: Ja, jeg ved ingenting.
Nej, men man bliver jo ikke friholdt for ansvar, fordi man ingenting ved.
Jo, men dem, der følger den debat hernede, må man da sidde tilbage og spørge sig selv, hvorfor skatteministeren da ikke ved det første spørgsmål startede med at sige: Jo, jeg kan bekræfte, at der foregår overvejelser om at lukke skattecentre.
Jeg ved ikke, om skatteministeren selv er klar over det, men skatteministeren har nu bevæget sig helt derhen, hvor han lige for et øjeblik siden sagde, at det vel da er rimeligt, at vi undersøger ordentligt, inden det sker.
Men det er jo det, der er så mærkeligt – at vi skal stå og trække svarene ud af skatteministeren i dag.
Lad gå med – selv om jeg synes, det er urimeligt – at skatteministeren ikke ved, hvad der foregår i hans ministerium, men kunne skatteministeren ikke i det mindste til de mennesker, der er derude, for hvem det arbejde betyder meget, og for hvem det betyder meget, om der ligger statslige arbejdspladser i deres område, trods alt sende det signal i dag: Jo, jeg vil godt sætte mig ind i det, det er ikke bare nogle embedsmænd, der skal sidde og diskutere det her – hvis de gør det, og det kan jeg forstå de gør, for det har skatteministeren lige sagt?
Jeg har stillet det spørgsmål flere gange og vil gøre det igen: Vil skatteministeren godt prøve at sætte sig ind i de her forhold?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jeg ved godt, at Venstre sådan er blevet et meget populistisk parti, der skyder til højre og til venstre.
Det gør man også her i dag.
Det kan jeg jo i hvert fald mærke på det hele.
Men er det ikke meget rimeligt, at man analyserer lidt grundigt?
Jeg er da enig i, at der er tale om meget alvorlige beslutninger.
Er det så ikke rimeligt, at man analyserer det, før man træffer en beslutning, i stedet for som Venstre på bedste populistiske vis at skyde til højre og til venstre?
Det er det, som sker i øjeblikket.
Jeg synes simpelt hen, det er så useriøst, at jeg næsten ikke kan tro mine egne ører, når jeg hører det her.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Jamen jeg kan sagtens forstå, at ministeren føler sig alvorligt presset i det her og forsøger at holde sig til det præfabrikerede talepapir og sådan holder det lidt ud i det der meget lange svar.
Men vi er jo nødt til at vide, hvor det er, der skal lukkes centre, af hensyn til de mange mennesker i f.eks. Svendborg og andre steder i yderområderne, hvor de spørger sig selv: Gud ved, om det bliver vores center?
Så er det da bedre at få på plads, hvor det så er, der skal lukkes centre, så det ikke er alle over hele landet, der står i den situation.
Vi er nødt til at prøve at have det grænset ind, når ministeren nu ikke lige præcis kan sætte steder på.
Kan ministeren sige, at i Svendborg kan man sove roligt, der er der ingen problemer?
Eller er der andre steder, man kan sove roligt?
Det er vi da nødt til at have på plads.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jamen endnu en gang: Jeg går ikke ind og kommenterer enkelte skattecentre.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at Venstre som et stort parti vil være bekendt at køre den her form for politisk argumentation, det må jeg sige.
Jeg har sagt, at der fortsat skal være en bred geografisk placering af skattecentrene, og at den geografiske balance skal fastholdes.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Men sagen udvikler sig jo bare fra spørgsmål til spørgsmål.
Vi kan nærmest konstatere nu, at der så skal lukkes skattecentre, og nu skal vi så i den næste proces have på plads, hvor det er, det skal være.
Det er ikke underligt, at der er den usikkerhed rundtomkring.
Og så er vi faktisk fremme ved at kunne føje endnu et emne til listen over de mange løftebrud, for fra starten gik ministeren jo også selv til valg på, at der ikke skulle nedlægges centre; der skulle gøres lige det modsatte, nemlig en masse for at styrke yderområderne og sikre beskæftigelse.
Nu er vi på vej den anden vej.
Så vi er tæt på at kunne skrive et emne mere på listen over løftebrud.
Og så er de konsekvenser, det vil få, jo så desværre det modsatte.
Hvilke konsekvenser mener skatteministeren det vil få, hvis man f.eks. lukker centeret i Svendborg?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Som jeg har redegjort for i besvarelsen af det tidligere spørgsmål, S 374, er der en række hensyn at tage, når den fremtidige placering af skattecentre skal fastlægges.
Det er hensyn, som de fleste sikkert kan blive enige om er gode og rigtige hensyn, og derfor kræver det en grundig analyse af de forskellige hensyn og deres betydning, inden den fremtidige placering af skattecentrene fastlægges.
Derfor kan jeg også gentage, at der ikke er truffet nogen beslutninger, men jeg vil gerne igen understrege, at det ikke er hensigten at centralisere skatteopgaven i København; SKAT skal fortsat være en landsdækkende organisation.
Jeg har svaret, at den fremtidige lokalisering skal være baseret på, at SKAT skal fungere effektivt, men også, at SKAT stadig væk er en landsdækkende organisation, hvor der bliver taget vidtgående geografiske hensyn, således at der ikke sker en centralisering i København, og således at borgere i alle dele af Danmark er tæt på et skattecenter.
Det er det, som er udgangspunktet for det her.
Der er ingen, der får mig til at stå her og love, at det og det og det ikke bliver lukket.
Det ville være totalt useriøst, og det ved Venstres medlemmer også udmærket godt at det er.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Jeg må også sige, at jeg synes, den her sag udvikler sig helt vildt, næsten grotesk.
Ministeren er jo ansvarlig for alt, hvad der foregår i ministeriet, og så må vi bede om at få nogle klare svar på det.
Det her er jo ikke engang et spørgsmål, der sådan set kræver overvejelser af synderlig karakter, for det refererer jo også til, hvad ministeren selv gik til valg på, nemlig – og jeg gentager lige – om ministeren er enig i, at en nedlæggelse af skattecentre i yderområderne ikke harmonerer med regeringens politik om at sikre udviklingen på arbejdspladser i yderområderne.
Og det har ministeren jo ikke, kan man sige, benægtet, så vi må sige, at så er ministeren selvfølgelig enig i det.
Og så må det næste spørgsmål logisk være: Jamen vil ministeren så standse de overvejelser, der tilsyneladende er i hans Skatteministerium, og som tilsyneladende kører på at lukke centre og arbejdspladser i yderområderne?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jeg tror måske lige, at hr. Hans Christian Schmidt skulle tænke sig lidt om, før han fører sig frem som den store vogter af, hvordan man som minister skal agere, når man tænker på, hvordan Venstres tidligere skatteministre har håndteret forskellige ting, og når man ved, at hr. Hans Christian Schmidt selv som minister naturligvis heller ikke gik ind i alle små detaljer om, hvad der måtte være af overvejelser hos embedsmænd i forskellige styrelser der, hvor han har været minister.
Det ved hr. Hans Christian Schmidt udmærket, så det er jo dybt hykleri, hvad der føres frem i dag.
Der er et forberedende arbejde i gang.
Jeg er ikke blevet orienteret om, hvordan det er.
Jeg træffer en politisk beslutning til sin tid.
Hvordan den bliver, kan jeg ikke svare på.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-11-13:
[Lydudfald]
så jo, det er skatteministeren, der er ansvarlig for, hvordan det her forberedes, og derfor er mit spørgsmål igen: Kunne skatteministeren ikke i det mindste, da skatteministeren nu erkender, at han ingenting ved om, hvad der sker i Skatteministeriet, i hvert fald sætte sig ind i, hvad der sker på det her område?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-11-13:
Jamen jeg har et politisk ansvar for det her område, og selvfølgelig skal jeg holdes ansvarlig for de beslutninger, der bliver truffet.
Men der er jo ikke truffet nogen beslutning endnu.
Det er jo det, der er hele pointen her.
Hr. Hans Christian Schmidt og Venstre vil til at gøre mig ansvarlig for nogle beslutninger, der ikke er truffet endnu.
Det er fuldstændig ude i hegnet, at man forsøger at lave politik på den måde.
Så derfor kan jeg ikke svare anderledes, end jeg har gjort, nemlig at SKAT skal fungere effektivt, og at SKAT fortsat skal tage hensyn til en bred lokalisering, og det vil sige, at det skal være en landsdækkende organisation.
Men jeg har ikke truffet beslutning endnu om, hvordan den fremtidige lokalisering skal være.
Erling Bonnesen (V), 2013-11-13:
Tak for det.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-11-13:
Jamen for mig er det her ikke et spørgsmål om enten-eller.
Det er vigtigt for mig, at mennesker, som er på kanten, de mest socialt udsatte, også bruger deres stemme i de demokratiske processer.
Jeg synes også, at det er et samfundsansvar, at de er med.
Det er jo ikke kun i den her situation, kan man sige, op til et valg, at de gerne reelt skal opleve sig inddraget, det skal de også, når vi snakker politikudvikling på socialområdet.
Derfor er det et rigtig vigtigt valg.
Og ja, det synes jeg er en samfundsopgave, og jeg håber også, at inddragelsen vil betyde, at de her mennesker får større indflydelse på deres eget liv.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-11-13:
Tak for det.
Jeg synes, at »Stemmer på kanten« både er et vigtigt og et sympatisk projekt.
Deri tror jeg at ministeren og jeg er enige.
Al offentlig politik handler jo om at prioritere statens midler og skatteborgernes penge.
Jeg opfatter det måske som lidt uheldigt, at man bruger 1 mio. kr. på at tage socialt udsatte i hånden fra kanten, følge dem ind i stemmeboksen, lade dem stemme, og derefter tage dem i hånden og følge dem tilbage på kanten i stedet for bruge pengene på at bekæmpe de sociale afhængighedsproblemer og andre problemer, som disse mennesker rent faktisk har.
Hvis ministeren kan følge mig i, at vores budget er begrænset, vil ministeren så prioritere stemmedeltagelse højere end at bekæmpe sociale problemer?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-11-13:
Jeg kan gøre opmærksom på i forhold til processen, at Lisbeth Zornig Andersen efterfølgende har ansøgt på fuldstændig lige vilkår, og hendes ansøgning er blevet vurderet på de samme vilkår, som de øvrige ansøgninger er blevet vurderet.
Jeg vil stadig væk gerne fastholde, at vi forhåbentlig er enige om, at det her er gået til en god mulighed for de mennesker, som er de allermest udsatte, og hvor vi jo desværre kunne se ved sidste valg, at kun en tredjedel af disse udsatte faktisk afgav deres stemme.
Så min ambition har været, at flest muligt skal afgive deres stemme, og det er også det, jeg håber vil ske med de her kampagner.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-11-13:
Det vil jeg igen gerne kvittere for.
Dog vil jeg spørge, hvornår ministeren blev opmærksom på, at man egentlig har lovet penge uden ansøgning, og før fristen blev overskredet.
Retter ministeren henvendelse til Lisbeth Zornig Andersens »Stemmer på kanten« og gør opmærksom på, at der er sket en fejltagelse, eller hvordan er processen?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-11-13:
Jeg kan svare ganske kort på det, som jeg også har gjort tidligere: Ja, det er rigtigt, jeg lægger mig fuldstændig fladt ned.
Det er ikke nogen skøn proces, og som jeg nævnte indledningsvis, fik jeg blandet kampagne og den her pulje sammen.
Det er min fejl, det er en misforståelse fra min side, og det var også det, der lå til grund for, at jeg agerede, som jeg gjorde.
Det har jeg beklaget, og jeg vil gerne gøre det igen, og jeg vil også gerne gøre det, når hr. Jakob Engel-Schmidt stiller næste spørgsmål.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-11-13:
Jeg vil gerne kvittere for, at ministeren jo nærmest lægger sig fladt ned og beklager processen.
Men jeg er lidt interesseret i, hvad ministeren egentlig tænkte der den 29. august.
Der findes jo et fantastisk videoklip, som er blevet vist både på DR 2 og af Politiken den 6. november, hvor man kan se ministeren glad og sommerlig gå over til Lisbeth Zornig Andersen, give hende en krammer og sige: Pengene er dine.
Her tænker jeg: Er ministeren på det her tidspunkt bevidst om, at Lisbeth Zornig Andersen altså ikke har søgt de her offentlige penge, før hun uddeler dem, eller er det sådan et monumentalt mentalt koks, ministeren er ude for, da de her penge bliver uddelt – altså sådan lidt i et spur of the moment, vil nogle måske sige?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-11-13:
Jeg har stor forståelse for, hvis der er organisationer eller andre, som havde tænkt sig at søge om støtte fra puljen til fremme for socialt udsatte borgeres valgdeltagelse, som er blevet forvirret over tilkendegivelsen fra mig om støtte til projektet »Stemmer på kanten«.
Som jeg har sagt, beroede min tilkendegivelse på en fejl.
Det kan jeg kun beklage, og det har jeg gjort offentligt op til flere gange.
Jeg sagde, som jeg gjorde, til Lisbeth Zornig Andersen, fordi jeg fik blandet puljen og kampagnen sammen på en sådan måde, at jeg havde fået forståelsen af, at der var 1 mio. kr. til »Stemmer på kanten«, og det var ikke tilfældet.
Det er min fejl.
Min tilkendegivelse over for Lisbeth Zornig Andersen og den generelle interesse fra andre organisationers side i at ville gøre en ekstra indsats for at fremme socialt udsatte borgeres valgdeltagelse var medvirkende til, at jeg den 5. september 2013 hævede det beløb, som organisationerne kunne få del i, fra 1 mio. kr. til 2 mio. kr.
Som det også har været fremme, henvendte enkelte organisationer sig til ministeriet efterfølgende med behov for en afklaring af, hvorvidt der fortsat var midler for andre organisationer at søge, og det var der, og den besked også blevet videregivet i forbindelse med henvendelserne.
Jeg medgiver gerne også i dag, at det bestemt ikke har været nogen køn proces, og når det er sagt, er midlerne heldigvis gået til at støtte initiativer, som skaber debat mellem dem, som faktisk udgør gruppen af de mest socialt udsatte borgere, og de lokalpolitikere, som de næste 4 år skal være med til at forbedre forholdene for hjemløse, for mennesker med stof- eller alkoholmisbrug, mennesker med alvorlige sindslidelser og mennesker med andre svære sociale problemer.
Det er jeg rigtig glad for.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-11-13:
Tak for det.