runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Lillelund Bech (V), 2008-05-15:
Situationen i Afghanistan er en mosaik af fremgang og fortsatte udfordringer.
Vi har fra dansk side valgt at være aktive både militært og med genopbygningen af Afghanistan, fordi vi mener, at en indsats for sikkerhed og stabilitet skal gå hånd i hånd med statsopbygning og sikring af menneskerettighederne.
Udsendelse af et helikopterdetachement til det militære danske bidrag til den internationale sikkerhedsstyrke ISAF indebærer, at vi udsender fire helikoptere med ca. 70 mand til at flyve og servicere de her helikoptere.
Udsendelse af helikopterdetachementet skal ses som et led i, at vi ønsker at bidrage til netop sikkerhed og stabilitet i den sydlige del af Afghanistan.
Erfaringen fra det internationale engagement i Afghanistan viser, at en fuldt integreret politisk, civil og militær indsats er forudsætningen for bæredygtige fremskridt i landet.
Derfor koordineres denne indsats løbende af ISAF, og sikkerhedssituationen vurderes tilsvarende.
Skal den civile militære indsats kunne reagere aktivt og hurtigt på de nye muligheder og på de behov, der måtte være, uanset om det er sikkerhedsmæssigt, eller om det er ovre på den civile del, så er der behov for og brug for fleksibilitet til hurtigt at kunne stille den nødvendige beskyttelse til rådighed.
Det er rent faktisk, hvad det her beslutningsforslag i bund og grund drejer sig om.
Nu, hvor afgrøderne vokser i Afghanistan, ligesom de gør herhjemme, bliver det vanskeligere og vanskeligere for vores soldater i Helmandprovinsen at overskue operationsområdet.
Det er derfor naturligt at forstærke det danske styrkebidrag til Helmand med observationshelikoptere, og det er præcis det, vi skal diskutere nu.
Observationshelikopterne skal støtte de enheder, vi har på jorden, med observation i lukket terræn bag fjendens linjer og i forbindelse med landevejstransport.
I Venstre mener vi, at det kun er naturligt, at vi giver den bedste sikkerhed til vores danske soldater, der er på international mission.
De løser hver dag en vigtig og vanskelig opgave, nogle med livet som indsats.
Vi ser derfor helikopterbidraget som et led i at understøtte de danske soldater bedst muligt, og Venstre kan naturligvis støtte forslaget.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-05-15:
Det beslutningsforslag, vi behandler her i dag, vedrører, som vores kollega fra Venstre ganske rigtigt sagde, etablering af og udsendelse af helikopterbidrag til støtte for de danske styrker i Helmandprovinsen i Afghanistan.
Jeg synes ikke, at der er nogen grund til, at vi alle sammen siger det samme med hensyn til, hvad der er indeholdt i det her.
Jeg synes, der er grund til at påpege, at det, der er det vigtige i den her sammenhæng, er, at helikopterne er et ekstra støttebidrag til de danske styrker i Helmand, og det er i sommerperioden her, der nogle steder kan være mindre sigtbarhed for de danske soldater på jorden, og så er det altså en ekstra støtte at have helikopteren i luften.
De her helikoptere, Fennechelikopterne kalder vi dem til daglig,
er altså udstyret til den her opgave.
De er ikke bevæbnet, de er beregnet til observationsformål og ikke ret meget andet.
Der kan godt stå en soldat i åbningen på den her helikopter og skyde, men det er også den eneste bevæbning, man kan tale om i den her sammenhæng.
Helikopterne er udstyret, armeret og beregnet til den her type opgaver, og derfor støtter vi også, at vi sender helikopterbidrag derned til støtte for vores styrker i Helmand og til sikring af, at de ikke kommer ud i nogle missioner, hvor man i virkeligheden ved et simpelt bidrag fra en helikopter i luften kan sikre, at farligheden eller den risiko, som vores soldater bliver udsat for, ikke bliver unødig stor.
Så vi støtter det her bidrag.
Så vi kan helhjertet støtte det her bidrag.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Jeg har to spørgsmål:
For det første siger hr. John Dyrby Paulsen, at de ikke er bevæbnede.
Hvor fremgår det af beslutningsforslaget?
Jeg har faktisk læst det meget nøje, og jeg kan ikke se det nogen steder.
Og i givet fald det ikke fremgår direkte af beslutningsforslaget, hvorfor gør det så ikke det?
For det andet siger hr. John Dyrby Paulsen, at det er en god ting, at de trækkes tilbage igen.
Hvorfor dog det?
Hvis de er nødvendige for sikkerheden for de danske styrker, hvorfor skal de så trækkes tilbage igen på et senere tidspunkt?
Frank Aaen (EL), 2008-05-15:
Jo, men for kort tid siden besluttede et flertal at sende kampvogne til Afghanistan, fordi der var brug for det, og nu skal der sendes helikoptere til Afghanistan, fordi der er brug for det.
Kan man ikke sige, at det ikke just tyder på, at det går bedre med den indsats, som vi hidtil har leveret, selv om soldaterne gør, som hr. Tom Behnke siger, et godt arbejde - det skal jeg ikke blande mig i - når vi er nødt til at opruste, først med kampvogne og så med helikoptere?
Som jeg sagde før - det fik jeg ikke noget svar på - var der også sidste år blade på træerne.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-05-15:
Lad os starte med det sidste først:
Ordføreren fra Venstre sagde det jo rigtigt, at det er, fordi vi har en sommerperiode, hvor der kommer blade på træerne, og den erfaring, vi har fra de andre år, er, at bladene falder af igen.
Hvis de mod forventning ikke skulle falde af i år, kan jeg godt støtte et beslutningsforslag om, at de bliver dernede.
Men lad os nu se, om der er behov for dem, når de 4-5 måneder er gået.
Det er jo årsagen til, at de er dernede, nemlig reduceret sigtbarhed som følge af vegetationen.
Med hensyn til bevæbning er det sådan, at lige siden vi købte Fennec, og de kom til Danmark i 1990 og 1991, har det faktisk været en ubevæbnet helikopter.
Den har ikke bevæbning på sig.
Det betyder nu ikke, at piloterne, der flyver den, ikke er bevæbnede.
De har deres almindelige håndvåben med.
Men helikopteren er ikke beregnet til at medtage bevæbning, og det fremgår f.eks. af forsvarets hjemmeside, hvor der er en nærmere beskrivelse af alle de typer fly, som flyvevåbnet anvender, herunder også Fennechelikopteren.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Det er muligt, og de her ting kan vi da få afklaret, når vi behandler forslaget i Forsvarsudvalget.
Han ved formentlig mere om det, men det, vi skal tage stilling til her i Folketingssalen, er jo, hvad der konkret står i beslutningsforslaget.
Og derfor synes jeg, det er mærkeligt, at det tilsyneladende er sådan rimelig uklart formuleret.
Men o.k., vi vender tilbage til det i udvalgsarbejdet.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-05-15:
Jeg vil bare støtte SF's ordfører i det der med, at der kan stilles spørgsmål undervejs.
Det er sådan almindelig kendt, at Fennechelikopteren ikke medfører bevæbning.
Det gjorde den heller ikke i Irak.
Men jeg synes, det vil være udmærket, hvis SF stiller et spørgsmål om, om det kan specificeres nærmere, og om helikopteren skal have bevæbning i Afghanistan.
Jeg ved, at svaret på det spørgsmål er nej, men sådan er spillets regler jo, og det er o.k.
Ib Poulsen (DF), 2008-05-15:
Beslutningsforslag nr. B 140 er et forslag til folketingsbeslutning om udsendelse af et helikopterdetachement til det militære danske bidrag til den internationale sikkerhedsstyrke ISAF i Afghanistan.
Med vedtagelse af beslutningsforslag nr. B 140 bliver fire helikoptere sendt til Afghanistan.
Personalet tilhørende de fire helikoptere vil løbe op i ca. 70 personer.
I første omgang skal helikopterne være udsendt i 4-5 måneder, og som Socialdemokratiets ordfører sagde, er der selvfølgelig mulighed for, at de kan blive der noget længere, hvis bladene bliver hængende.
Hvorfor så udsende disse folk og disse helikoptere?
Fordi de vil kunne støtte den danske kampgruppe og andre enheder i Helmand f.eks. med observationer i terræn, hvor det er svært at se fra landevejen, om der gemmer sig talebanere i den tætte bevoksning.
Helikopterne vil kunne operere i dagslys og om natten.
I bund og grund handler det om soldaternes sikkerhed - om at øge deres sikkerhed i en periode.
Det burde kunne samle hele Folketinget; selv de partier, der er imod, at vi er i Afghanistan, burde kunne støtte op om, at når vi er i landet, så skal de selvfølgelig bakke op om den bedst mulige støtte til soldaterne.
Dansk Folkeparti kan støtte forslaget.
Gitte Lillelund Bech (V), 2008-05-15:
Jeg har to spørgsmål til hr. Holger K. Nielsen.
Støtter SF, at vi i Danmark overhovedet gør en militær indsats i Afghanistan?
Det er det ene spørgsmål.
Det her beslutningsforslag kommer jo på baggrund af en anbefaling fra forsvaret selv.
Det er forsvaret selv, der kommer til os som politikere og siger: Vi vil anbefale jer at sende observationshelikoptere ned, fordi vi mener, at det kan være med til at bedre sikkerheden for de danske soldater.
Stoler hr. Holger K. Nielsen på de vurderinger, forsvaret gør sig i den her sag?
Tom Behnke (KF), 2008-05-15:
Jeg tror i det hele taget, det er fuldstændig umuligt at forklare hr. Frank Aaen, hvordan det er at være i krig, og hvad det er for betingelser, der gør sig gældende dér.
Vi har professionelle folk, der ved alt om, hvordan det her foregår.
Det ved hr. Frank Aaen selvfølgelig ikke noget som helst om, og det er meget tydeligt og kendetegner hr. Frank Aaens indstilling til de her ting.
De spørgsmål, som hr. Frank Aaen kan finde på at stille, viser jo med al ønskelig tydelighed, at han overhovedet ikke har forstået, hvad der foregår.
Det er jo beklageligt, men det ændrer ikke på, at det er vores opfattelse og vores viden, at situationen ændrer sig løbende.
Det vil i dag være umuligt at vide, præcis hvad vores soldater har brug for i marts måned næste år.
Vi ved ikke, hvad det er for en opgave, de står over for.
Vi ved ikke, hvilke udfordringer der møder dem til den tid.
Det er vi nødt til at tage stilling til, efterhånden som vi når dertil.
Derfor kan man ikke bare træffe beslutninger flere år frem i tiden.
Situationen ændrer sig, og opgaverne er forskellige fra måned til måned, og derfor er vi nødt til at reagere og handle, når forskellige behov opstår.
Og når der er behov for øjne i luften, bidrager vi gerne med det.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Jeg går da ud fra, at den endelige beslutning først er truffet, når vi har vedtaget det her forslag.
Det er da også derfor, det er underligt, at Folketinget skal køres helt ud på sidelinjen, at forsvaret træffer en beslutning og meddeler den den 10. april, og at der så går 6 uger, før der ligger et forslag i Folketingssalen, som vi så kun har 2 uger til at behandle.
Vi måtte endda protestere, så vi fik 2 uger i stedet for 1 uge, som man først havde forestillet sig.
Hvorfor går der 6 uger mellem den såkaldte politiske beslutning og så, at vi kan se forslaget her i Folketingssalen?
Og så er forslaget endda særdeles overfladisk i beskrivelsen af hele operationen.
Søren Gade (V), 2008-05-15:
Den oplysning ønsker jeg ikke at sidde på.
Jeg diskuterer den med partierne bag beslutningen.
Det mener jeg de har krav på.
De siger til mig, at de er enige i, at vi kan sende de helikoptere ud.
Derfor går vi ud og siger, at det har vi tænkt os at gøre, og vi giver forsvaret tilladelse til at forberede udsendelsen af de her helikoptere, men selvfølgelig med respekt for, at hvis der mod forventning skulle ske noget, som giver et nej her i Folketinget, så er de selvfølgelig ikke operative før den dag, der ligger en beslutning her i Folketinget om, at de nu er operative.
Men i princippet kunne de jo sendes til Afghanistan.
Så længe de ikke pakker dem ud og flyver rundt med dem, har vi ikke overtrådt nogen spilleregler over for Folketinget.
Det vigtige var, at vi fik sendt et signal om, at forsvaret kunne begynde forberedelsen.
Det vil vi i hvert fald bestræbe os på, og jeg mener og håber, at vi kan give nogle svar, som gør, at også hr. Holger K. Nielsen kan støtte beslutningsforslaget.
Frank Aaen (EL), 2008-05-15:
Jeg er selvfølgelig glad for, at vi er enige om, at der skal meget mere fokus på den civile genopbygning.
Jeg er også glad for, at der kommer en ny strategi, men jeg har følgende spørgsmål: Bliver den strategi, man nu overvejer, lagt åbent frem til debat i Folketinget, eller bliver den aftalt bag lukkede døre af de partier, som har stemt for Afghanistanindsatsen, og bliver den så lagt frem som et fait a compli, som vi andre godt kan diskutere, men som bare ikke kan ændres?
Det var den ene ting.
Den anden ting er: Er ministeren ikke enig i, at det, at den operation, vi er med i i ISAF, er rodet sammen med, at amerikanerne kører deres egen Enduring Freedom, hvor de jo ikke har fokus på opbygningen, men kun har fokus på at føre krig, er en meget uheldig ting og er med til at skade mulighederne for at skabe fred?
Søren Gade (V), 2008-05-15:
Jeg må medgive hr. Frank Aaen, at forhandlingerne, der foregår i øjeblikket under ledelse af udenrigsministeren, er forhandlinger mellem de partier, som støtter udsendelsen af de danske soldater til Afghanistan, og som indtil nu har støttet den.
Det er sådan, at vi forhandler en strategi, som vi forhåbentlig kan blive enige om alle partier imellem.
Det må jeg så medgive
bliver en beslutning, der bliver truffet blandt de partier, og det vil være en form for fait a compli, når vi når dertil.
Men jeg må sige til hr. Frank Aaen, at der har været rig mulighed for at deltage i debatten.
Der har bl.a. været en Afghanistanhøring i Landstingssalen netop med henblik på at få input fra dem, som ikke sidder med ved forhandlingsbordet.
Men jeg tror, at jeg kan berolige hr. Frank Aaen ved at sige, at der også er rigtig mange synspunkter, der går i retning af det, hr. Frank Aaen siger.
Der er flere partier, som ønsker en forøgelse af bl.a. udviklingshjælpen.
Så var der et spørgsmål mere, som jeg kan se jeg ikke når at svare på lige nu.
Det var om de to operationstyper.
Det er sådan, at vi har ISAF og Enduring Freedom.
Enduring Freedom var den, vi deltog i i første halvår af 2002.
Nu deltager vi i ISAF.
ISAF er den her stabiliseringsstyrke, som skal understøtte og hjælpe den afghanske regering med at udbrede sin autoritet i hele Afghanistan, og operationen sker med baggrund i FN-resolution 1386.
Så er der en Enduring Freedom-operation, som har Taleban og Al-Qaeda som hovedmål.
Det er to adskilte operationer, som kører sideløbende i Afghanistan.
Men vi deltager i Afghanistan kun i operation ISAF og ikke i operation Enduring Freedom.
Frank Aaen (EL), 2008-05-15:
Ja, og spørgsmålet går på den sammenblanding af en entydig militær operation og en operation, der i hvert fald har til formål - og så skal jeg ikke sige, hvordan det går - at sikre opbygning og udvikling.
Når de to ting foregår, om jeg så må sige mikset ind i hinanden, gør det det meget vanskeligt at sikre udviklingsdelen.
Det er i hvert fald min opfattelse.
Så vil jeg sige, at jeg ikke synes, at det er betryggende, at den egentlige aftale om en ny strategi træffes bag lukkede døre.
Jeg synes, man bør lægge nogle oplæg frem til åben debat, så alle partier og ikke mindst alle dem uden for Folketinget, der ved endnu mere om, hvad der foregår, får mulighed for at debattere, inden konklusionerne drages.
Jeg anerkender, at der har været mulighed for at debattere, men nu nærmer vi os jo formuleringen af en ny strategi, og der bør der altså være meget mere åbenhed, end der er lagt op til.
Søren Gade (V), 2008-05-15:
Det er jo alt efter temperament, for det har netop været regeringens hensigt at diskutere det åbent og så bruge de input, vi har fået fra bl.a. Afghanistankonferencen, i den debat, der kører blandt de partier, som støtter beslutningsforslaget om at have danske soldater i Afghanistan.
Jeg håber da så, at hr. Frank Aaen, når strategien bliver fremlagt, på trods af sin modstand mod det danske engagement kan se, at der i hvert fald bliver lagt vægt på den civile genopbygning, og at betydningen af den civile genopbygning vil fremgå tydeligt ud fra princippet om, at man ikke kan vinde en fred med militære midler alene.
Med hensyn til det vanskelige ved, at man har to typer operationer, vil jeg sige, at jeg ikke synes, det er vanskeligt.
Da vi jo entydigt deltager i ISAF-operationen og vi er helt klar over, at man skal have to ben at stå på, nemlig sikkerhed og genopbygning, så mener jeg ikke, at det vanskeliggør den danske indsats i Afghanistan, at der kører en operation, der hedder Enduring Freedom.
For der kan faktisk godt være et behov for, at man fokuserer på de Al-Qaeda- og Talebanceller, som man jo ved er dernede, så de ved, at de ikke skal vide sig for sikre, uanset hvor de er henne.
Dybest set er det jo også til gavn for danske soldaters sikkerhed, når Al-Qaeda- eller Talebanceller bliver sat ud af spillet, ved at folk enten bliver taget til fange eller fordrevet.
Så jeg ser ikke umiddelbart, at Enduring Freedom-operationen vanskeliggør de danske soldaters indsats eller for den sags skyld genopbygningsindsatsen i Afghanistan.
Jeg må lige have et stikord.
Karen Jespersen (V), 2008-05-15:
Ærlig talt
Det kan godt være, at jeg udtrykte mig uklart, men det, jeg i hvert fald prøvede at sige, var, at jeg mener, at det er nødvendigt med nogle sanktioner for at sikre, at kommunerne overholder de aftaler, de indgår.
Det bygger jeg på erfaring, for jeg kan se, at aftalerne år efter år ikke er blevet overholdt.
Hr. Flemming Bonne, tror jeg det var, stillede mig et spørgsmål, nemlig: Hvorfor kan man ikke i stedet for aftale med kommunerne, hvilke sanktioner det skal være?
Så svarede jeg, at mit indtryk er, at de ikke vil have sanktioner, men at de bare vil tros på deres glatte ansigt.
Søren Gade (V), 2008-05-15:
Først om det med proceduren: Nu er det sådan, at det danske forsvar er relativt lille, og det er korrekt, at antallet af fennecpiloter og mekanikere til fennechelikopterne, ikke er større, end at nogen, når de får at vide, at de skal sendes ud, ved, at de højst sandsynligt er en af dem.
Men jeg er nødt til at sige til hr. Holger K. Nielsen, at jeg mener, at proceduren må være sådan, at man træffer en politisk beslutning, man så går ud og fortæller om.
Det kan ikke være sådan, at det er omvendt, sådan at man først fortæller det i forsvaret og siger: Nu skal I lige høre her, vi har tænkt os at træffe en politisk beslutning, og det vil vi godt lige jer orientere om, inden vi orienterer resten af Danmark eller de andre politiske partier om det.
Sådan er det altså ikke, og selv om det selvfølgelig er beklageligt, at det er blevet opfattet på den måde, så må det være sådan, at de politiske beslutninger bliver truffet og de så bagefter bliver kommunikeret ud.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Der er mange ting, som vi kan tage op i udvalget.
Men der er bare lige en enkelt ting, og det er den procedure, der har været i det her.
Forsvarsministeren forsvarede den kraftigt.
Den 10. april kom det frem, at der var nogle, der var ude at bowle - tror jeg det var - og de fik så at vide, da de var til bowling, at man havde hørt i pressen, at de skulle til Afghanistan.
De blev jo vildt chokerede, og deres familier blev chokerede.
I betragtning af de rekrutteringsproblemer, der er i forsvaret, tror forsvarsministeren så, at det er den rigtige måde at håndtere sådan en sag på?
Og i forlængelse af det: Hvorfor går der 6 uger, før vi har et beslutningsforslag her i Folketinget, hvilket igen får som konsekvens, at vi må haste det igennem på meget kort tid?
Det forstår jeg simpelt hen ikke.
Hr. Tom Behnke besvarede jo ikke det helt relevante spørgsmål fra hr. Frank Aaen.
Vi havde da også behov for øjnene i luften sidste år - havde vi ikke det?
Og hvad var så grunden til, at man ikke dengang fik den idé at sende helikoptere af sted?
Tom Behnke (KF), 2008-05-15:
Jeg kan ikke på stående fod redegøre for, lige præcis hvor de danske soldater var sidste sommer, og hvilke opgavetyper de var ude i der.
Det kan jeg ikke på stående fod, så skal jeg lige have kigget tilbage i papirerne.
Jeg var ikke lige forberedt på, at jeg skulle kunne historikken i forhold til, hvad de gjorde sidste sommer.
Det, der er afgørende for det her forslag, er, at de danske soldater i øjeblikket er et sted, hvor vegetationen hæmmer deres udsyn.
De har behov for at få nogle øjne i luften, der kan kigge frem.
Det beder de om at få, og fra konservativ side har vi den opfattelse, at hvis vi kan hjælpe de danske soldater til, at de får en optimal sikkerhed, så leverer vi varen i modsætning til SF.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Det sidste er jo ligegyldigt i forhold til besvarelsen af det spørgsmål, jeg stillede. Vi havde da også behov for udsyn sidste år.
Et af problemerne i Afghanistan har jo været den asymmetriske krigsførelse, hvor vi ikke har haft fuldt overblik over, hvor fjenden var.
Så vidt jeg husker, var vi også i green zone sidste år, men selv om vi ikke havde været i green zone sidste år, havde vi da under alle omstændigheder også brug for øjne i luften, brug for at kunne se, hvor fjenden var.
Så er det, vi spørger: Hvorfor ville man ikke sende helikoptere af sted dengang?
Tom Behnke (KF), 2008-05-15:
Hvis man er i et fuldstændig fladt ørkenområde, hvor man stående på sine flade fødder på jorden kan se 26 km ud i horisonten, har man ikke brug for at have en helikopter til at kigge.
Men hvis man går nede, hvor vegetationen er så høj, at man ikke kan kigge frem, er der behov for, at man har nogle, der kan gå op og kigge længere frem, sådan at man får en optimal sikkerhed.
Det er det, forslaget går ud på.
Det er det, som vores soldater beder om at få.
Fra konservativ side leverer vi varen, i det omfang vi kan, og vi kan levere varen, og derfor gør vi det.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-05-15:
Det Radikale Venstre er tilhænger af missionen i Afghanistan.
Det har vi været, siden vi fra Folketingets, fra Danmarks side udsendte tropper for første gang.
Vi lægger vægt på det folkeretlige grundlag, som er helt entydigt - som beskrevet, godt nok ikke særlig udførligt, i beslutningsforslaget her - og som ligger til grund for vores engagement og vores mission i Afghanistan i øvrigt.
Vi har den helt principielle holdning, at tror man på et internationalt retssamfund, er det også vigtigt at være til stede i Afghanistan med henblik på at hjælpe til der.
Så vil jeg i øvrigt gerne benytte lejligheden til at rette opmærksomheden på den dialog og den proces, der er med regeringen og andre partier omkring den generelle Afghanistanstrategi, fordi et sådant bidrag, som vi sender ud her, selvfølgelig også skal ses i sammenhæng med, hvad Danmark gør generelt i Afghanistan og i Helmandprovinsen.
Det Radikale Venstre har i den sammenhæng budt på, hvordan kriterierne for vores indsats kunne se ud.
Det er en proces, som vi forhandler med regeringen, men jeg synes bare ikke, at vi kan behandle beslutningsforslaget her i dag uden samtidig også lige at knytte et par kommentarer til generelle mål og midler i den danske Afghanistanpolitik.
Så det også være gjort i den her sammenhæng.
Holger K. Nielsen (SF), 2008-05-15:
Det er jo der, hvor jeg måske ikke synes det hænger helt sammen.
Men det, som jo sker, er, at man langsomt har bygget det militære engagement mere og mere op.
Det er det her jo også udtryk for.
Det, man gør, er muligvis fornuftigt - det skal jeg ikke udelukke - men det er i hvert fald udtryk for, at det militære ben vokser endnu en gang.
Derfor venter vi jo på, hvornår det civile ben også vil begynde at vokse.
Hvornår bliver den strategi færdig?
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-05-15:
Det spørgsmål tror jeg man må overlade til forsvarsministeren at svare på, i og med at bolden ligger hos regeringen, men min forventning og min opfattelse er, at det er noget, der skal ske inden sommer.
Præcis hvornår, kan jeg ikke svare hr. Holger K. Nielsen på.
Det kan være, at forsvarsministeren kan oplyse om det.
Men det er jo ikke nogen hemmelighed, og det har vi også beskrevet i det udspil, vi fra Det Radikale Venstres side kom med, at vi gerne så genopbygningsindsatsen styrket yderligere, og at vi gerne så den civile komponent styrket væsentligt, i forhold til hvad vi fra dansk side præsterer i øjeblikket.
Det er ikke nogen hemmelighed.