runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-27:
Ordføreren erkendte jo selv i et af sine svar, at der, og nu er det bare frit citeret, var tale om nye foruroligende oplysninger siden begivenhederne i 1997, altså hvor der blev truffet en beslutning her i salen.
Men når man siger, at vi står med noget nyt – det var det i hvert fald for offentligheden, jeg vidste det ikke, og det var lidt en overraskelse at læse aviserne på den front – så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke anerkender det med det samme og så selvfølgelig åbner op og siger, at det selvfølgelig skal undersøges til bunds og følger det forslag, der er her.
Orla Hav (S), 2016-05-27:
Jamen der kan jo skrives tykke bøger om, hvad man ikke forstår.
Vi er nu af den opfattelse, at det samarbejde, der har været, om at forsøge at få fundet frem til alle årsagerne omkring den tragiske skibsulykke og mordbrand, skal fortsætte, og at man skal til bunds i det.
Vi skal fortsætte ad det spor og fastholde de myndigheder, der har været inde i sagen, og vi skal sikre, at alle tre lande fortsat medvirker positivt til at få det udgransket.
Og når der så ligger konklusioner derpå, er vi med på at tage beslutning om, hvad man så gør fra dansk side for at få fulgt den her tragiske sag til dørs.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-27:
Tak for det.
Det er dejligt og befriende at høre, at ordføreren jo fuldstændig anerkender, at hele det her forløb har været dybt, dybt kritisabelt.
Det var noget af det første, ordføreren sagde i sin tale.
Nordmændene er i gang, men de har jo slet ikke de vidtgående beføjelser til, om jeg så må sige, at gå ned i danske arkiver og se de notater, der kunne være lavet der, afhøre vidner osv.
Jeg forstår ikke, hvorfor Socialdemokraterne har behov for at sige, at man sparker sagen til hjørne, indtil nordmændene er færdige, og så kan man så gå i gang med at åbne op.
Hvorfor ikke gøre det nu med det samme?
Orla Hav (S), 2016-05-27:
Ja, det er jeg enig i.
Det ville være absurd, hvis det var det, der er tilfældet.
Situationen har ministeren gjort rede for.
De seneste oplysninger er, at de pågældende – bl.a. Flemming Thue Jensen – jo er blevet afhørt af danske myndigheder med de norske myndigheders tilstedeværelse.
Og jeg har bestemt en forventning om, at danske myndigheder ved justitsministerens mellemkomst medvirker til at få blotlagt alt det, der er behov for, for at nå frem til de retvisende konklusioner på den her dybt, dybt tragiske sag.
Vi er indstillet på at komme til bunds i den her sag.
Det har de efterladte et krav på.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Altså, det er et postulat, som jeg simpelt hen ikke kan forholde mig til.
Søren Søndergaard (EL), 2016-05-27:
Den pågældende fik at vide, at »dem må du ikke sende videre selv«, hvorefter de aldrig nogen sinde kom videre til de norske myndigheder på trods af ønsker om det.
Hvordan har Venstre det med det?
Jeg forstår sådan set godt ræsonnementet i Liberal Alliances udsagn, men det må jo så bygge på den præmis, at de norske myndigheder rent faktisk får adgang og tilgang til alle relevante oplysninger, der ligger i Danmark.
Det går jeg ud fra ordføreren er enig i.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-05-27:
Socialistisk Folkeparti har fremsat et forslag om nedsættelse af en hurtigtarbejdende undersøgelsesgruppe vedrørende branden på Scandinavian Star.
Jeg vil sige, at vi faktisk har meget sympati for forslaget fra SF.
Jeg kan se på fru Lisbeth Bech Poulsens ansigtsudtryk, at hun allerede tænker: Så kan jeg godt høre, hvor det ender.
Og det er måske også rigtigt, for vi har ikke tænkt os at stemme for forslaget.
Vi synes, at der er mange ting, der har været underlige omkring det forløb, der har været vedrørende Scandinavian Star.
Det kan jo ikke påstås, at det virker, som om det er gået efter en lige linje, og vi har stor forståelse for de traumer og ubehageligheder, det også har medført for en række af de pårørende.
Der er jo ting i gang i Norge, og vores udgangspunkt er, at vi vil afvente den undersøgelse, der er i gang deroppe, før vi synes der skal tages eventuelle yderligere danske skridt.
Men det betyder jo også, at vi ikke afviser, at der på et senere tidspunkt kan tages yderligere danske skridt, og derfor er det godt at have det her forslag liggende, om ikke i arkivet, så i Folketingets system, sådan at vi kan genoptage debatten om det, alt efter hvordan det ender i Norge.
Så jeg synes ikke, arbejdet er spildt, selv om der ikke måtte blive flertal for forslaget nu, for det kan sagtens være, det kan blive relevant, alt efter hvad der sker i vores nordiske naboland.
Men vi afviser det på nuværende tidspunkt.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Det kan jeg ikke forholde mig til på nuværende tidspunkt.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-27:
Det glæder mig meget, at ordføreren siger det, for det virker mærkeligt, og det er også det, det er vigtigt at få undersøgt, nemlig hvorfor det hverken er kommet frem og videre i systemet eller er blevet journaliseret, før der var en journalist, der søgte om aktindsigt.
Så der er tydeligvis nogle ting, som vi har brug for at få undersøgt.
Er ordføreren enig i det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2016-05-27:
Jeg er ikke helt sikker på, hvilken underliggende præmis der lå i spørgsmålet, så jeg håber, spørgeren vil uddybe i sin anden runde.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Jeg vil ikke fælde dom over nogen, men 26 år er altså meget, meget lang tid.
Jeg forstår ikke, at de oplysninger ikke er kommet frem tidligere.
Men jeg vil ikke placere ansvar, for nu er det jo ikke mig, der skal stå og lave den undersøgelse, som forslagsstillerne mener skal laves, så jeg vil ikke fælde nogen dom, men jeg vil sige, at jeg undrer mig meget over, at så vitale oplysninger kommer frem så sent.
Pernille Schnoor (ALT), 2016-05-27:
Nu handler det her jo også om, hvorvidt der er sket fejl her i Danmark hos de danske myndigheder.
Det, som jeg spurgte ordførerens kollega, ministeren, om, var de oplysninger, som Flemming Thue Jensen kom frem med til Søfartsstyrelsen, som så ikke blev givet videre og blev brugt.
Det svar, som jeg fik tidligere i dag, var, at ministeren heller ikke forstår, hvorfor Flemming Thue Jensen har ventet så lang tid.
Det kom til at lyde for mig, som om det var Flemming Thue Jensens problem, at det her ikke var kommet frem og var blevet en del af efterforskningen.
Der blev også sagt noget i retning af, at hvis vi ved noget som borgere, så skal vi stå frem med det, at så har vi pligt til det.
Det er jo lige præcis det, som Flemming Thue Jensen har gjort.
Så jeg forstår det ikke helt.
Hvis jeg kender til noget omkring en forbrydelse og jeg går til myndighederne og myndighederne ikke bruger det eller går videre med det, er det så mit problem som borger, eller er det myndighederne, der laver en fejl?
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Nej, men der ville komme et parallelforløb, som ville være uhensigtsmæssigt.
Det ville der, og det er grunden.
Så lad os se, hvad nordmændene når frem til, og lad os så se, hvad der er behov for til den tid.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-27:
Hvorfor skal vi vente på den norske undersøgelse?
Den norske undersøgelse har ikke noget med det her forløb at gøre, at der er gået 1½ år, hvor Flemming Thue Jensens oplysninger ikke er kommet videre, som aldrig ville være kommet videre, hvis han ikke var gået ud i pressen med det.
Det er den ene del.
Den anden del, som er beskrevet i lovforslaget, handler om det, der helt og holdent er Danmarks ansvar.
Jeg vidste jo godt, at der aldrig ville være flertal for en kommission, en stor kommission.
Det er jo derfor, at det er indskrænket til kun det, der er Danmarks ansvar – det, der ikke bliver undersøgt af den norske kommission, det, der alene vedrører os, det, vi alene har ansvaret for over for danske borgere.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Det er en fejl, at jeg bruger ordet ulykke, helt sikkert.
Forbrydelse ville være meget mere passende, helt enig, og vi er enige i, at der skal findes en afklaring.
Vi mener så bare, at nu venter vi på den norske undersøgelse, og hvad der så skal ske derefter, har jeg jo ikke stået her og taget stilling til.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-27:
Ordføreren kalder det igen og igen en ulykke, en tragisk ulykke.
Altså, det er jo ikke det, vi mangler at få svar på.
Det var en mordbrand, hvor 159 mennesker blev myrdet.
Vi ved endnu ikke af hvem og hvorfor.
Danmark havde jo faktisk ansvaret for at finde frem til ejerforhold.
Deri kunne der jo også ligge et ret oplagt motiv til mordbrand, til en brandstiftelse.
Det har vi ikke løftet.
Der er nogle mennesker, der har fået 6 måneders hæfte, fordi de selv sagde: Ja, ja, ja, det var os, det var os, den tager vi på os.
Det er der rigtig meget tvivl om, og jeg tror, at ordføreren er fuldstændig enig i spørgsmålet om ejerforhold.
Der er så mange ting, som ikke har noget at gøre med den norske undersøgelse, men som har noget at gøre med danske myndigheder, den danske del af undersøgelsen, som nordmændene ikke kommer til at beskæftige sig med og kommissionen ikke kommer til at beskæftige sig med; de kan ikke afhøre danske myndighedspersoner under vidneansvar.
Det er ikke alle dokumenter, der bliver videregivet til nordmændene.
Vi skylder de danske pårørende og ofre at få sat et punktum i den her sag.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Jeg ville altså rigtig gerne kunne svare mere tilfredsstillende på spørgsmålet.
Det er rigtigt, at jeg sidder i Retsudvalget.
Jeg sidder også i andre udvalg, jeg tror, det er ti andre udvalg i alt.
Jeg var ikke til det pågældende samråd, så jeg kan desværre ikke svare på spørgsmålet.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-27:
Jeg håber jo, at Socialdemokraterne så ender med at gøre deres stilling op, så de i hvert fald kan støtte sådan en uvildig undersøgelse inden for en tidsramme på 1-2 år.
Mig bekendt blev det sidste udvalg nedsat i den tidligere regeringsperiode.
Er det ikke rigtigt, eller er det mig, der husker forkert?
Og det er ikke for at lokke ordføreren på glatis.
Er det ikke korrekt?
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-27:
Jeg tror, at hr. Søren Søndergaard og andre gode medlemmer i det her hus fint kan være med til at definere de grænser.
Det har vi ikke brug for eksperter til.
Søren Søndergaard (EL), 2016-05-27:
Det, man ville kunne, hvis man tog det samlet, var jo ligesom at sætte fokus på de dilemmaer, der er, og dermed ikke bare tage udgangspunkt fra hånden til munden.
For hvis udgangspunktet ikke er nogle principielle overvejelser, forstår jeg slet ikke, at Dansk Folkeparti ikke går langt videre i sikkerhedssporet.
Altså, der er mange ting, virkelig mange ting, man kunne gøre, som ville øge sikkerheden.
Man kunne f.eks. starte med at aflyse alle fodboldkampe, bare som én ting.
Det ville dramatisk øge sikkerheden, men det går jeg ikke ud fra Dansk Folkeparti vil.
Så der er vel en grænse et eller andet sted.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-27:
Det er i hvert fald mit helt klare indtryk, at i den nuværende situation, hvor truslen mod Danmark er utrolig høj, er vi nødt til at gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at øge vores tryghed og sikkerhed.
Hvis der så på et tidspunkt er et sådant punkt, må vi jo tage det, men det tror jeg ikke en kommission kan afdække.
Det, der er forholdet her, er: Tror vi, vi bliver klogere af at nedsætte en kommission?
Jeg tror det ikke.
Jeg tror, at det, vi bliver klogere af i forhold til at finde vores egne grænser, er at tage den løbende debat i Folketingssalen, at lade hvert enkelt forslag om terrorbekæmpelse gå gennem salen og at tage den debat, der skal være, her, i stedet for at det bliver et ekspertvælde, der skal definere grænserne.
Det synes jeg politikere skal.
Søren Søndergaard (EL), 2016-05-27:
Det er helt fair med den politiske melding.
Jeg tænker bare på, om Dansk Folkepartis ordfører ikke kunne forestille sig, at der et eller andet sted var et punkt, hvor man sagde: Her vil den sikkerhed, vi får ekstra, komme til at gå ud over retssikkerheden, så det vil vi ikke være med til.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-27:
Med beslutningsforslaget ønsker Det Radikale Venstre etablering af en retssikkerhedskommission, der skal forsøge at finde balancen mellem borgernes retssikkerhed på den ene side og terrorbekæmpelse på den anden.
I Dansk Folkeparti har vi bakket op om samtlige af de tiltag, der har været, for at bekæmpe terror, for at gøre danskerne tryggere, for at gøre vores institutioner mere sikre – det står vi fuldstændig ved.
Det er en udvikling, der kun har gået én vej.
Jeg kan også på partiets vegne afvise det beslutningsforslag, der er lagt frem her i dag.
Det kommer vi i Dansk Folkeparti ikke til at støtte.
Det er vores helt klare indtryk, at den debat, der skal være i forhold til terrorbekæmpelse på den ene side og retssikkerhed på den anden, er en løbende debat, vi bliver nødt til at tage i Folketingssalen.
Jeg skal heller ikke lægge skjul på, at vores holdning er, at vi mener, at man sagtens kan gå længere, end vi gør i dag, i forhold til at beskytte mod terror.
Det har også været en af begrundelserne for, at vi har været utilfredse med, at regeringen har valgt at skubbe hele det arbejde, der har været med sessionslogning til efter sommerferien, for vi har egentlig et ønske om at gøre danskerne trygge og gøre det svært for terroristerne.
Det er også derfor, at vi i den her omgang ikke kommer til at støtte forslaget.
Kaare Dybvad (S), 2016-05-27:
Jeg har ikke anden kommentar end det, at den opfordring har vi noteret os, og jeg synes da, det er en relevant diskussion.
Men der ligger et forslag her, og det er jo det, vi diskuterer i dag, og der er vores indstilling, at det kan vi ikke støtte.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-27:
Det er helt fair.
Det mener jeg det blev, men det er muligt, jeg tager fejl.
Men det blev i hvert fald lukket ned af justitsministeren, og det var jo et terrorudvalg, der skulle undersøge den hidtidige lovgivning.
Det var også det, jeg spurgte justitsministeren om, altså at jeg syntes, det var forkert at lukke det ned, fordi jeg mener, at man godt kan lære af det, vi allerede har sat i værk.
Jeg vil egentlig bare opfordre den socialdemokratiske ordfører til at gå tilbage til sit bagland og forhåbentlig vende tilbage og sige, at ordføreren er positiv over for at få nedsat sådan en uvildig kommission eller iværksatte en anden form for evaluering – det, vi nu kan blive enige om – med en ramme på 1-2 år.
Det synes jeg kunne være rigtig hensigtsmæssigt, og jeg vil gerne have en kommentar til det.
Kaare Dybvad (S), 2016-05-27:
Det er jeg faktisk ikke klar over.
Man har ikke meget tid til at forberede sig på at tage stilling til sådan en type undersøgelse, når man kommer til lige efter ministeren.
Men jeg vil sige, at man selvfølgelig skal kunne diskutere det og kunne lave en undersøgelse inden for de rammer, som ligger, og selvfølgelig er det en helt central overvejelse i forhold til den situation, vi har befundet os i både siden den. 11. september, men også siden de terrorangreb, der har været i Danmark.
Så det må vi jo se på, når det kommer.
Men det beslutningsforslag, der ligger her, synes vi i hvert fald ikke vi kan støtte.
Zenia Stampe (RV), 2016-05-27:
Det var så måske det, jeg håbede at vi kunne komme lidt tættere på.
Jeg er rigtig glad for at kunne gå herfra i dag og sige, at justitsministeren faktisk har erklæret sig positiv over for at få foretaget sådan en undersøgelse – om det skal være en uvildig undersøgelse eller en arbejdsgruppe, må vi jo så diskutere – og det kunne være rigtig dejligt også at kunne gå fra og sige, at det kunne Socialdemokraterne sandsynligvis også godt støtte.
Jeg ved godt, at man nok skal tilbage og tale med sin gruppe.
Derfor kunne jeg bare godt tænke mig komme lidt nærmere med hensyn til Socialdemokraternes tanker om justitsministerens forslag, nemlig at der bliver foretaget en undersøgelse inden for de næste par år.
Jeg kunne også godt tænke mig at høre nogle refleksioner over, hvilken type undersøgelse Socialdemokraterne i så fald ville synes kunne være den bedste.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-27:
Jeg skal ikke holde nogen lang tale, men bare sige, at vi gerne medvirker til at evaluere den indsats, der har fundet sted, men at vi ikke mener, det rigtige redskab er at nedsætte en kommission.
Kommissioner er – også efter min personlige opfattelse og med min juridiske baggrund – ikke altid et egnet værktøj.
Altså, tag Farum-kommissionen: 10 år, og jeg kan ikke huske hvor mange bind.
Jeg ved ikke, hvor mange der har læst den, næppe andre end dem, der har skrevet den.
Det er ikke et egnet værktøj, og heller ikke et egnet værktøj i denne sag.
Men dermed ikke være sagt, at vi ikke gerne vil evaluere.
Det vil vi gerne, men tidspunktet er ikke nu.
Timingen er dårlig.
Vi vil gerne evaluere, men vi vil ikke nedsætte en kommission.
Absolut sikkerhed ville forudsætte, at vi levede i et Stasi-samfund, en politistat, og det har Venstre absolut intet ønske om.
Zenia Stampe (RV), 2016-05-27:
Jeg kunne ikke stille to spørgsmål til ministeren, men så kan jeg jo bruge ministerens håndgangne mand på talerstolen og spørge lidt ind til formen af en sådan evaluering, fordi det selvfølgelig vil interessere os.
Nu sagde ministeren, at han sådan set syntes, det var en udmærket og fornuftig konstruktion, vi havde fundet frem til, men omvendt åbnede han også op for en embedsmandsgruppe i stedet for.
Det har vi set før, og det er vi ret kritiske over for, fordi vi ikke mente, at den evaluering, som den tidligere tidligere regering lavede, altså Foghregeringen, var uvildig, men netop var sådan en intern arbejdsgruppe.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre nogle refleksioner fra Venstres ordfører i forhold til formen af et sådant evalueringsarbejde og om fordele og ulemper ved henholdsvis en uvildig kommission og en embedsmandsarbejdsgruppe, som vi har set før.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-27:
[Lydudfald]
... danske myndighedspersoner.
De kan ikke få udleveret alt materiale.
De beskæftiger sig med mordbranden.
Det kommer nordmændene ikke til at beskæftige sig med.
Hvis Socialdemokraterne, som jeg kan høre det, ikke vil støtte det her forslag, vil man så være med til at pålægge regeringen at sende alt materiale vedrørende den her sag til nordmændene og spørge nordmændene, om de vil efterforske danske myndigheder?
Zenia Stampe (RV), 2016-05-27:
Ja, jeg tror faktisk, jeg sagde det, men jeg vil meget gerne gentage det, for jeg synes, det er en vigtig pointe, nemlig at vi foretrækker en uvildig undersøgelse meget i en form som det, vi jo sådan set havde nedsat i forbindelse med den tidligere regering.
Så vi er jo også kompromissøgende i forhold til at høre på, hvad der kan være af argumenter for det ene eller det andet.
Det er klart vores præference, at det bliver et uvildigt udvalg, men jeg synes heller ikke vi skal lade det stå og falde med det lige nu.
Nu skal vi prøve at afsøge, hvor langt regeringen er villig til at gå på det her område.
Derfor vælger jeg at være optimistisk og åben, men ikke lægge skjul på, hvad min præference er.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-27:
Tak til ordføreren.
Jeg kan helt tilslutte mig ordførerens bemærkninger, og jeg er også rigtig glad for ministerens tilkendegivelse.
Det eneste spørgsmål, jeg lige har, er, om fru Zenia Stampe har nogen holdning til eller refleksioner over, om det skal være en uvildig undersøgelse eller en embedsmandsundersøgelse.
Er der nogle refleksioner over det?
Christina Egelund (LA), 2016-05-27:
Det modbydelige dobbelte terrorangreb ved Krudttønden og ved synagogen i Krystalgade i februar sidste år viste med al mulig blodig tydelighed, at ekstremismen lever i dagens Danmark, at terrorangreb ikke alene er noget, der finder sted i fjerntliggende egne, men at truslen mod danske borgere også er reel.
Det kræver politiske svar, og det kræver, at vi løbende gør, hvad vi kan for på rimelig vis at skabe sikkerhed og tryghed.
Liberal Alliance har præsenteret et antiekstremismeudspil, som på en lang række områder kommer med forslag til, hvordan risikoen for terror og radikalisering kan minimeres.
Vi foreslog konkret, at der skulle ske en udbygning af politiets og PET's beredskabs- og overvågningsindsats, en øget it- og analysekapacitet, en udvidelse af livvagtstyrken, en styrkelse af beredskabet til indsats ved en terrorhændelse, en udvidelse af aktionsstyrken i PET og et forstærket nationalt døgnberedskab under Rigspolitiet.
Vi foreslog også, at vi for at imødegå truslen fra ekstremistiske miljøer og hårdkogte bander gennemfører en målrettet, men også langt mere intensiv overvågning end den, der findes i dag, og ligeledes foreslog vi, i lyset af det uforsvarlige i, at politibetjente sættes i forreste linje med udstyr, som er mangelfuldt, eller som de ikke er trygge ved, at vi fælles prioriterer indkøb af det nødvendige udstyr og sørger for, at politiet får det nødvendige antal træningstimer.
Det handler bl.a. om, at der altid skal være sikkerhedsveste, der passer, og at skydetræningen skal være opdateret.
Når det er sagt, er det vigtigt at understrege, at hele vores program er gennemsyret af, at overvågningen, kapacitetsudbygningen og retspolitiske stramninger aldrig må gå videre, end at almindelige borgere kan få lov at være i fred for statens indblanding og kontrol.
Derfor insisterer vi på fastholdelsen af de almindelige retsgarantier, som må og skal forefindes i et moderne demokrati, f.eks., at der må indhentes dommerkendelser forud for overvågning, og at borgere har en lang række frihedsrettigheder, som skal respekteres.
Man kan sige, at vi vil have en effektiv terrorbekæmpelsesindsats på retsstatens præmisser.
I det lys er det forslag, vi behandler nu, både fornuftigt og relevant.
En retssikkerhedskommission, der belyser, om den danske terrorindsats har fundet den rette balance mellem beskyttelse og retssikkerhed, og som kan komme med anbefalinger til forskellige beslutningstagere, vil kunne udgøre et væsentligt bidrag til håndteringen af en rigtig svær udfordring.
Liberal Alliance agter derfor at stemme for beslutningsforslaget.