runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Altså, man forstår jo, hvis den politikerlede, som folk taler meget om, breder sig, når det er sådan et svar, man får på et ganske simpelt spørgsmål.
Jeg vil sige til hr. Jens Joel, at det er rigtigt, at lovforslaget er meget teknisk – det har ministeren jo valgt at gøre det – som en konsekvenslovgivning af en åbningsskrivelse, som Kommissionen har sendt til Danmark.
Men indholdet i den her lovgivning, indholdet, er jo, hvorvidt man skal forbyde salg af løs snus i Danmark eller ej.
Derfor er der altså god grund til, også i dag, at have en mening om, hvorvidt man synes, den indholdsmæssige konsekvens er det rigtige.
Jeg kan godt høre på ordføreren, at ordføreren synes, det er ubehageligt at have en mening om det.
Sådan var det også, da vi havde samrådet i dag.
Der kunne vi heller ikke få en mening ud af ministeren.
Det bliver jo spændende senere under debatten her i dag at høre, om vi kan få en mening fra ministerens side, om man synes, man skal forbyde løs snus i Danmark eller ej.
Men at dække sig ind under, at det er noget, EU pålægger – at netop en EU-ordfører i et så stort parti bare henviser til, at det er noget, EU pålægger os, og derfor gør vi det – synes jeg simpelt hen er så skuffende.
Det er altså ikke fremmende for den EU-politiske debat.
Så derfor bliver jeg nødt til, hr. formand, bare lige at prøve en gang til: Hvad synes hr. Jens Joel om salg af løs snus i Danmark?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Jeg er ked af, hvis jeg skulle bidrage til politikerleden.
Og det, vi diskuterer i dag, er, hvordan vi kommer i overensstemmelse med EU-lovgivningen.
Det er en EU-lovgivning, som er lavet; det er en EU-lovgivning, som har været gældende i 20 år; og det er en EU-lovgivning, som vi fra socialdemokratisk side mener man skal overholde, fuldstændigt upåagtet at vi også i de 20 år har ment, at man godt kunne sælge løs snus i Danmark.
Det er ikke det, vi diskuterer i dag.
Vi diskuterer, at man skal være i overensstemmelse med EU-lovgivningen, og det støtter vi ærlig talt.
Og det er lidt opsigtsvækkende, at formanden for Folketingets Europaudvalg ikke synes, at det er den bærende præmis for debatten i dag, for det kan man jo læse sig frem til.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Nu står vi jo i dag med et forslag, som primært behandles af sundhedsordførere, fordi det er sundhedsministeren, der har fremsat det her forslag til første behandling her i Folketingssalen.
Derfor vil jeg jo egentlig bevæge mig rundt i sundhedsområdet.
Det håber jeg ordføreren kan tilgive mig, nu når det også i den grad har at gøre med sundhed.
Hvis man har en ryger, som vælger at gå fra røgtobak til at bruge snus – og her taler vi ikke om indisk snus eller anden snus, som kan være rimelig sundhedsskadeligt, men om svensk snus, som faktisk opfylder en række kriterier – er det så skadesreducerende eller ej for den her ryger at gå fra røgtobak til at bruge svensk snus eller snus, som er løs, og som egentlig er noget, der er produceret i Danmark?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Den konservative ordfører må have mig undskyldt, hvis min sundhedsfaglige viden ikke fuldstændig rækker til at tage den her dybdegående diskussion af, hvilken slags snus – om det er den engelske eller den svenske eller snus fra den ene producent eller den anden producent; det har vist også nogle gange noget at gøre med, hvem man spørger – som er mest skadelig.
Derfor må man bare forholde sig til det faktum, at når jeg står her på talerstolen i dag, er det jo sådan set, fordi sundhedsministeren har fremsat et forslag, som er en konsekvens af en åbningsskrivelse fra Kommissionen, som har sagt: Hov, Danmark, I skal lige være opmærksomme på, at I faktisk gør noget, som ikke er i overensstemmelse med reglerne.
Sådan har det været i lang tid, og det er ærgerligt.
Men det er jo det, der er pointen.
Og så kan man jo sige, at hvis man nu syntes, at man gerne ville blive ved med det, nemlig at blive ved med at sælge løs snus, så er det jo i princippet lige meget, om vi gerne vil det eller ej, hvis det er i uoverensstemmelse med reglerne og vi derfor bryder EU-retten.
Hverken De Konservative eller Venstre plejer sådan set at støtte op om, at man skal bryde de gældende EU-regler.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
Men ordføreren svarer jo overhovedet ikke på det, der bliver spurgt om.
Jeg synes egentlig, det ville klæde ordføreren at lytte til, hvad der egentlig bliver spurgt om.
Jeg spurgte til en sammenligning mellem røgtobak og det at bruge f.eks. løs snus.
Og jeg kan fortælle ordføreren, at det er skadesreducerende.
Det kan vi se, hvis vi kigger til Sverige.
Nu er vi politikere her i Folketingssalen, vi er ikke jurister, vi er politikere, vi har holdninger, vi har meninger, og jeg spørger til ordførerens holdning og mening her, altså om det ikke ville være en god idé, at vi lod være med at forbyde brugen af løs snus i Danmark, da det viser sig at være skadesreducerende i forhold til at ryge cigaretter.
Synes ordføreren ikke, at det er værd at hæfte sig ved, og at det så egentlig er en dum idé at forbyde salg af løs snus?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Altså, nu er jeg jo ikke jurist, men min forståelse er faktisk, at sådan som man vurderer det, så er salget af løs snus forbudt i EU, og det skal vi selvfølgelig leve op til i Danmark.
Det bliver bl.a. i Europaudvalget, det bliver forhåbentlig også hernede, det bliver sikkert også i Sundhedsudvalget.
Der er rigtig mange grunde til at diskutere det, og hr. Joachim B. Olsen har tidligere nævnt, at der også er sundhedsmæssige aspekter i, hvorvidt man kan substituere det ene tobaksprodukt med det andet.
En meget interessant diskussion.
Det er bare ikke det, vi har på dagsordenen i dag.
Det, der er diskussionen i dag, er: Skal vi rette os efter den EU-lovgivning, der er?
Det mener vi faktisk man skal.
Og hvis man gerne vil stille spørgsmål til det, vil jeg sige, at det jo ikke er, fordi jeg politisk kunne have en anden holdning end Europa-Kommissionen, for pointen er, at det her ikke er en politisk holdning.
Det er en juridisk vurdering, og hvis man synes, at embedsmændene politiserer og kommer med en forkert juridisk vurdering, er det jo det, man skal sige.
Stine Brix (EL), 2013-04-04:
Jeg synes, det er helt korrekt, hvad ordføreren siger helt til sidst, nemlig at man jo kan arbejde for, at de regler, der gælder i EU, bliver anderledes.
Det er netop det, som jeg også hører debatten drejer sig om her, for vi er jo i gang med at behandle et tobaksdirektiv for tiden, og vi har faktisk udtalt os i Sundhedsudvalget og også i Europaudvalget – også med de politiske bemærkninger.
Det er netop i de politiske bemærkninger, vi forholder os til spørgsmålet om snus, men der glimrer Socialdemokratiet ved sit fravær.
Så det, jeg godt kunne tænke mig at høre ordføreren om, er: Hvis vi nu ikke forholder os konkret til det her med, at når EU siger »hop«, mener Socialdemokraterne, at man skal hoppe, hvordan mener man så reglerne skal være i fremtiden?
Hvad ønsker Socialdemokraterne at tobaksdirektivet skal sige om snus i fremtiden?
Der mangler vi stadig et svar, og det synes jeg sådan set det ville være meget interessant hvis ordføreren kunne berige os med her i debatten.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Nu blev der sagt, at det kunne være meget interessant, hvis vi ikke forholdt os til de der formelle omstændigheder.
Altså, jeg vil faktisk synes, det var meget interessant, hvis man forholdt sig til det, vi diskuterer i dag, og det er ikke det nye tobaksdirektiv.
Det kan godt være, man gerne vil diskutere det nye tobaksdirektiv, og jeg glæder mig sådan set også til, at vi skal gøre det i Europaudvalget, men det er jo ikke det, vi diskuterer.
Så er det sådan lidt: O.k., skal vi så aflyse debatten om det lovforslag, vi behandler i dag, og så i stedet tage debatten om tobaksdirektivet?
Det er jo en lille smule den anden vej rundt, i forhold til hvordan vi plejer at gøre det, og der er en helt fast procedure.
Lige nu foregår der et arbejde i Europaudvalget.
Det har Sundhedsudvalget også bidraget til, og jeg anerkender, at man er kommet med en række politiske udtalelser.
Jeg er endda også blevet spurgt, hvorfor vi ikke er med i den samlede udtalelse, som er blevet lavet, hvorfor vi ikke er en del af de politiske bemærkninger.
Jeg har oven i købet svaret, at grunden til, at vi ikke er med i de politiske bemærkninger, er, at man har begået den – vi kan kalde den proceduremæssige – fejl, at man har blandet politik- og nærhedsprincipudtalelse sammen.
Det virker ret EU-nørdet, men nu er det bare sådan, at nærhedsprincipudtalelsen handler om, hvorvidt EU skal lave tobaksregler eller ej, og en politisk udtalelse handler om, hvorvidt man mener at det, der er i forslaget, er godt eller skidt.
Der har vi sagt, at vi godt mener, at EU kan blande sig på tobaksområdet.
Vi har så også haft en fortolkning i Danmark i 20 år, som vi har været godt tilfredse med og alt det der – det er en helt anden snak.
Men EU skal have lov til at lave regler her, og de regler, som EU allerede har lavet, er vi forpligtet af.
Uanset om det har været en misforståelse eller en fejllæsning, eller hvad det har været, må vi rette ind efter det.
Stine Brix (EL), 2013-04-04:
Jeg tror, ordføreren blander nogle ting sammen.
Det er fuldstændig korrekt, at vi har afgivet en nærhedsprincipudtalelse, men vi har også afgivet politiske bemærkninger, hvori vi berører spørgsmålet om snus.
Derfor forstår jeg ikke ordførerens begrundelse for ikke at ville udtale sig om spørgsmålet.
Det er jo netop nu, diskussionen foregår; det er netop nu, vi har chancen for at præge de regler, som Socialdemokraterne så synes vi skal følge blindt, når de ligger der.
Så hvad vil Socialdemokraterne egentlig?
Det synes jeg faktisk er et helt relevant spørgsmål at stille, når nu vi berører området i dag.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Vi berører muligvis området, men det er jo faktisk ikke det, der er på dagsordenen i dag.
Jeg vil gerne diskutere det her, og jeg glæder mig faktisk til, at vi skal gøre det i Europaudvalget.
Det imødeser jeg med knusende ro og glæde, for jeg vil gerne diskutere sundhedspolitik, også når det er i Europaudvalget.
Men det er jo ikke mig, der blander tingene sammen, når man præsenterer et dokument, som både er en nærhedsprincipudtalelse, og som har nogle politiske betragtninger.
Hvis jeg så mener, at EU godt kan lave regler på tobaksområdet, er jeg jo forpligtet til at acceptere, at der har vi ikke selv kompetencen alene, men der må EU godt lave regler, kan jeg jo ikke sende en nærhedsprincipudtalelse, selv om jeg også synes, at alle mulige andre ting, der også står på side 5, er meget fornuftige.
Sådan fungerer det jo ikke.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Ordføreren sagde i sin ordførertale, at der ikke var tale om nogen nye omstændigheder, men vil ordføreren ikke medgive, at det, at man modtager en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen, er en ny omstændighed?
Det er jo det, der er anledningen til, at det danske embedsværk og den danske regering har været nødt til at se på den måde, man har fortolket reglerne på, og dermed nået frem til, at man har fortolket dem forkert.
Det er ikke særlig hensigtsmæssigt, men det er jo sagens kerne, og derfor er vi nødt til at rette ind efter den fortolkning.
Pia Adelsteen (DF), 2013-04-04:
Så må man håbe, at man kan holde sig til det.
Når vi nu ikke kan finde ud af, om Socialdemokraterne synes, at man skal kunne sælge løs snus eller ej, kunne jeg godt tænke mig at spørge om noget af det principielle, som jo netop drejer sig om det her forslag, nemlig at man retter ind efter en åbningsskrivelse.
Det er en åbningsskrivelse, som jeg gerne vil høre Socialdemokraternes holdning til, for tilbage i 1992 var der et flertal i Folketinget, der gav mandat til et tobaksdirektiv, og alle var enige om, at det skulle være tilladt at sælge løs snus.
Der er så gået 20 år, hvori Kommissionen i hvert fald i min optik ikke har udført det arbejde, de er sat til, nemlig at finde ud af, om alle landene har implementeret direktiverne ordentligt.
Det har de så lige pludselig fundet ud af at de ikke mener at Danmark har gjort og sender en åbningsskrivelse.
Det kan også være, at der er andre lande, der heller ikke har gjort det; det skal jeg ikke kunne sige.
Men mener Socialdemokraternes ordfører så, at man altid skal lægge sig fladt ned og sige, at Kommissionen har ret?
Og når jeg spørger sådan, at det jo, fordi der, når jurister vurderer, altid vil være forskellige vurderinger, og det gør altså, at man nogle gange er nødt til at køre en sag, hvor en domstol så kommer med en afgørelse, som man selvfølgelig retter ind efter.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Jeg synes, at det er rigtig rart, hvis man i Folketingssalen kan have en politisk debat om, hvad man mener om forskellige politiske ting.
Men fuldstændig ligesom det er gældende, når man diskuterer et eller andet, som man måtte mene, og man så ikke kommer igennem med det – noget, som man ikke har tænkt sig at gennemføre, hvis det er i strid med grundloven, eller hvis det er i strid med andre gældende regler – så er det også sådan, at når vi har påtaget os nogle forpligtelser i det europæiske samarbejde, gælder de også, sådan set uanset om vi er enige eller uenige i det, de ender med.
Man kan jo arbejde for i EU, at noget bestemt bliver gældende.
Men det er jo desværre også sådan i et forpligtende samarbejde, at man nogle gange kan udstyre ministeren med et mandat i Europaudvalget, sende ministeren til Bruxelles for at forhandle, og så ender vi et andet sted end lige præcis der, hvor Danmark gerne ville være.
Det betyder jo ikke, at vi ikke bagefter skal overholde de regler, som er vedtaget.
Sådan er det nu engang, og sådan er det også herinde i Folketinget.
Jeg er sikker på, at man også ovre i den blå side vil kunne nikke genkendende til, at der findes enkelte regler, som er vedtaget på det sidste, og som man er nødt til at overholde, selv om man ikke har syntes, at de var en god idé.
Camilla Hersom (RV), 2013-04-04:
Fru Sophie Løhde får tegnet et billede af, at den danske embedsstand og i øvrigt også Kommissionen ikke har lavet andet de sidste 20 år end at sidde og granske den danske fortolkning dag ud og dag ind.
Det er jo ikke det, der er tilfældet.
Tilfældet er jo, at man lægger en fortolkning ned over det.
Så går tiden, og ingen interesserer sig for det, fordi der ikke er nogen, der anfægter det, før der sker det, at Danmark modtager en åbningsskrivelse.
Så er det klart, at så går det danske system i gang med at vurdere, om man synes, at det, der står i den åbningsskrivelse, er rimeligt.
Her er tilfældet altså, at det var Danmark, der tog fejl.
Det sker selv for Danmark, og det ville ærlig talt klæde også partiet Venstre at kunne indrømme en fejl.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-04-04:
Jeg synes simpelt hen, det er sølle, at den socialdemokratiske ordfører bare henviser til, at det her lovforslag er en konsekvens af en åbningsskrivelse vedrørende en juridisk vurdering i EU.
Det synes jeg, fordi vi ikke kan få svar på, hvorvidt den socialdemokratiske ordfører synes, at det er godt at forbyde salg af løs snus i Danmark eller ikke er det.
Det er jo et meget simpelt spørgsmål.
Jeg tror, at alle tilhørerne på pladserne deroppe godt forstår spørgsmålet, men simpelt hen ikke forstår, hvorfor der ikke kan gives et ja- eller nejsvar.
Så nu prøver jeg bare en gang til: Synes hr. Jens Joel, at salg af løs snus skal forbydes i Danmark?
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Man må i hvert fald konstatere, at dem, der ude sådan i det danske land måtte have den holdning, at EU ikke rider den dag, de sadler, måske har lidt ret i det, forstået på den måde, at nu har vi igennem 20 år i Danmark haft den forståelse, at den danske implementering af direktivet var korrekt.
Den forståelse har der været under skiftende danske regeringer i nu over 20 år.
Jeg er nødt til at påpege, at i diskussionerne i Europaudvalget, som ordføreren helt sikkert også er bekendt med at der er oversendt bilag i forbindelse med, blev det konsekvent påpeget over for Folketingets partier, at direktivet hverken i 1992 eller 2001 påvirkede mulighederne for at sælge løs snus i Danmark.
De oplysninger kan vi jo ikke ignorere, og derfor er det også, vi siger, at det her handler om noget helt principielt.
Det er også derfor, vi er villige til at prøve det ved EU-Domstolen med den risiko, der er for at tabe sagen.
Måtte vi blive dømt, har vi naturligvis en forpligtigelse til at bringe dansk ret i overensstemmelse med EU-retten, men det er ikke Folketingets forpligtelse at lægge sig fuldstændig fladt ned for enhver åbningsskrivelse fra Kommissionen – en åbningsskrivelse, som i det her konkrete tilfælde går i den diametralt modsatte retning af, hvad skiftende danske regeringer har haft som forståelse i mere end 20 år.
Først og fremmest må vi da håbe, at Kommissionen har brugt sin tid på noget bedre end at granske den danske forståelse.
Det håber jeg for Kommissionen.
Dernæst må jeg sige – og det er nu engang også en af spillereglerne for Folketinget her – at det jo ikke er sådan, at hver gang Folketinget modtager en åbningsskrivelse fra Kommissionen, så siger man bare: O.k., vi bøjer os for enhver ting, vi accepterer alting, vi lægger os bare fladt ned.
Det synes jeg er problematisk, og det er derfor, vi heller ikke kan støtte det her lovforslag, ligesom vi har det principielle udgangspunkt, at vi ikke støtter et forbud mod salg af løs snus.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Tak for det.
Når man hører Venstres ordfører, som jeg sagde i min korte bemærkning før, kan man få det indtryk, at det her handler om for eller imod salg af løs snus.
Det er – man kunne sige »desværre«, fordi det havde jo været mere interessant at have en politisk diskussion herinde – ikke tilfældet i dag.
Det, der er tilfældet, er, at vi har at gøre med et forslag, som slet og ret og sagt på godt dansk skal sørge for, at vi lever op til de gældende EU-regler.
Det handler altså ikke om, hvad vi godt kunne tænke os at EU gjorde, hvad vi godt kunne tænke os der skete i fremtiden, og hvordan vi gerne ville have tingene indrettet, men om det faktum, at vi lige nu har en dansk retspraksis, som strider imod de gældende EU-regler, som vi selvfølgelig er forpligtet til at overholde.
Det er i al beskedenhed også regeringens ansvar at sikre, at vi lever op til gældende EU-regler.
Derfor har regeringen fremsat et forslag, som vi nu behandler.
Det har ganske rigtigt, som Venstres ordfører også sagde, en meget, meget lang historie bag sig – en meget, meget lang historie, som desværre viser sig at bero på, at man i Danmark har haft en forkert fortolkning.
Det ændrer imidlertid ikke på, at Kommissionen har løftet en pegefinger, om man så må sige.
De har sendt en åbningsskrivelse.
Når man slår to streger under facit, som jeg jo ved særligt Venstres formand har travlt med at gøre, så er det simpelt hen resultatet, at vi kan se, at vi bliver nødt til at rette den danske lovgivning til for at overholde vores EU-forpligtelser.
Det mener vi i Socialdemokratiet er fuldstændig naturligt.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Jeg ved godt, at Socialdemokraternes ordfører gør meget ud af at fortælle, hvad det her lovforslag ikke omhandler.
Jeg kan godt forstå det, fordi det tyder meget på, at man ikke er meget for at fortælle, hvad man egentlig mener, når man er socialdemokrat.
Et forbud mod salg af løs snus i Danmark er jo konsekvensen af det her lovforslag, hvis vi alle sammen trykkede på de grønne knapper.
Det er vi enige om.
Så ville der blive et forbud.
Muligheden for at afværge, at det forbud skulle gælde fra nu af og de næste 20 år frem er jo, at man bruger sin indflydelse i forbindelse med revisionen af det kommende direktiv og dermed arbejder for, at der ikke skal være et forbud mod salg af løs snus.
Et flertal i Folketingets Europaudvalg, som ikke omfatter Socialdemokraterne, har afgivet en klokkeklar udtalelse, som siger, at vi ikke støtter et forbud.
Socialdemokraterne er ikke en del af det flertal.
Ellers er det da ærgerligt, at de ikke er med i den udtalelse i Europaudvalget.
Så helt kort: Hvad mener Socialdemokraterne som parti om et forbud mod salg af løs snus i Danmark?
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Jeg vil rigtig gerne diskutere de her ting.
Der vil også ske det, at vi i Europaudvalget kommer til at diskutere, hvordan vi skal stille os til det kommende direktiv, hvad det er, vi vil arbejde for i EU.
Og det kører fuldstændig efter den procedure, som fru Sophie Løhde også kender fra Europaudvalget, nemlig at ministeren kommer og beder om et mandat.
Det er ikke så underligt.
Det er også rigtigt, at der er en nærhedsudtalelse, som det hedder, fra Europaudvalget, som foreligger lige nu.
Sagen er bare med den slags nærhedsudtalelser, at de sådan set ikke handler om, hvad man mener om de enkelte elementer i forslaget, men om, hvorvidt man mener, at et forslag bryder med netop nærhedsprincippet.
Derfor er der jo mange grunde til, at man kan lade være med at skrive under på en nærhedsudtalelse, f.eks. hvis man synes, det er meget fornuftigt, at EU koncentrerer sig om at behandle tobaksvarer på en måde, så vi sikrer sundheden på tværs af grænser, så vi sikrer, at der er ensartede regler.
Og det er i al beskedenhed det, vi har henholdt os til.
Hvis man læste lidt op på procedurerne i Europaudvalget, ville man også blive klar over, at det er det, en nærhedsudtalelse går ud på, og at det ikke er, hvorvidt man har lyst til løs snus eller ikke har lyst til løs snus.
Sophie Løhde (V), 2013-04-04:
Jeg synes, at den socialdemokratiske ordfører får blandet æbler og pærer og bananer i en stor pærevælling her.
Det er korrekt, at der i Europaudvalget er afgivet en nærhedsudtalelse, men der er også afgivet det, der hedder politiske bemærkninger, og jeg kan ikke forestille mig, at den socialdemokratiske europaordfører ikke kan skelne mellem og kende forskel på de to ting.
For i de politiske bemærkninger er det jo netop sådan, at man politisk forholder sig til indholdet af direktivet.
Det håber jeg at ordføreren er klar over, og dermed må ordføreren jo også være klar over, at Socialdemokraterne har valgt ikke at støtte det flertal her i Folketinget bestående af de borgerlige partier og Enhedslisten, som siger: Vi går ikke ind for et forbud.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål: Går Socialdemokraterne ind for et forbud mod salg af løs snus i Danmark eller ej?
Det er da et såre simpelt spørgsmål, som Socialdemokraterne burde have en holdning til.
Jeg vedkender, at der er mange andre spørgsmål, som kan være svære at have en holdning til for regeringen i øjeblikket, men det her er da så enkelt at kunne svare på.
Det er sådan set bare et ja eller nej-spørgsmål.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-04:
Det var så den samme smøre igen.
Det her handler jo om, hvorvidt vi skal forbyde mennesker at bruge tobak – ikke røgtobak, men snus.
Det er det, det her handler om.
Ifølge EU's egne statistikker er det sådan med snus, at det faktisk er et produkt, som folk bruger for at komme væk fra røgtobakken.
Rigtig mange bruger det for at komme væk fra røgtobakken, som er mere skadelig end snus.
Så det har altså en sundhedsmæssig betydning for mennesker, hvis det her bliver forbudt.
Der dør færre mennesker i Sverige som følge af tobaksforbrug, end der gør i Danmark, fordi en større del af tobaksforbruget er i form af snus.
Så det her er vigtigt for mennesker og deres sundhed.
Derfor må det være muligt for en sundhedsordfører at sige: Ja, vi ønsker, at det her skal være forbudt – eller: Nej, vi ønsker ikke, at det skal være forbudt.
Kom nu.
Kom nu ind i kampen, og tal et sprog, som almindelige mennesker også kan forstå.
Jens Joel (S), 2013-04-04:
Jeg kan godt forstå, at hr. Joachim B. Olsen gerne vil have det her til at blive mere simpelt.
Men det ændrer jo ikke på, at det handler om direktiver.
Jeg ville da gerne kunne antage, at de ikke var der.
Men sagen er jo, at det lovforslag, vi vedtager i dag, handler om, at vi er på kant med EU-lovgivningen, og at vi skal bringes til at overholde EU-lovgivningen.
Socialdemokraterne har, ligesom alle andre herinde, været af den opfattelse, at der ikke var et problem i den danske lovgivning.
Derfor var det også nyt for Socialdemokraterne, at Kommissionen kom og løftede pegefingeren, og derfor er det også en ny situation for os.
Så det er ikke en politisk ændring, der er sket.
Det er sådan set et spørgsmål om, at vi respekterer den lovgivning, som er vedtaget i EU, og som vi nu er blevet opmærksomme på at vores lovgivning desværre strider imod.