Per Clausen (EL), 2008-01-22:
Det er vel sjældent, at så mange politikere fra så mange forskellige partier finder anledning til at omtale Enhedslistens forslag som sympatisk, og nogle brugte måske endda endnu pænere ord.
Det er vi selvfølgelig meget glade for, og jeg vil også sige, at vi i Enhedslisten sådan set ikke er uenige i det synspunkt, mange også har fremført, nemlig at det er fornuftigt at gennemføre en prioritering, hvor man går til beslutningerne ud fra et helhedsindtryk.
På den anden side synes vi også, at det indimellem - også her i Folketingssalen - kan være fornuftigt at få nogle diskussioner af de konkrete forslag, der ligger, til forbedringer af infrastrukturen, sådan at forløbet ikke bare bliver sådan, at først kommer der en plan fra regeringen, så foregår der nogle hemmelige forhandlinger, så træffes der en afgørelse, og derefter er der intet at diskutere i en årrække, for nu har man jo et forlig, hvorefter man gentager øvelsen.
Så det er en af baggrundene for, at vi har fremsat dette og også andre forslag på jernbaneområdet.
En anden begrundelse for, at vi fremsætter dette og andre forslag på jernbaneområdet, er jo også et ønske om at synliggøre, hvad det er for nogle investeringer, vi har brug for at foretage på jernbaneområdet, hvor vigtige de er, og hvilke problemer de kan medvirke til at løse.
Så vores forslag indgår selvfølgelig i en helhed, men er også udtryk for, at vi faktisk synes, at det er godt, at man også får en debat om en række konkrete forslag.
Det, der er det gode ved det her, er jo, at diskussionen i dag meget tydeligt har vist, at den indsats, mennesker i Syd- og Sønderjylland yder for at fokusere på denne problemstilling, ikke er spildt, og at man roligt kan fortsætte.
For man skal vel også nok huske på, at det godt kan være, at politikerne fra næsten alle partier i dag er meget positivt indstillet over for det, der handler om dobbeltsporene, men de udsættes jo dagligt for påvirkning fra mange andres side, så opmærksomheden skal nok fastholdes.
Derfor mener vi, at hvis vi styrker togtrafikken, kan vi bidrage til en samlet nedsættelse af miljøpåvirkningen fra transportsektoren og dermed bidrage til at undgå klimaforandringerne.
Det kræver generelt mindre energi og forurener mindre pr. kilometer at transportere en person eller 1 t gods med jernbane end med bil eller fly.
Og større markedsandele til den kollektive trafik giver samtidig en bedre belægning på de enkelte afgange og dermed en mere effektiv udnyttelse af energien.
Der er jo også ud fra et trafiksikkerhedsmæssigt synspunkt store fordele ved at flytte trafik fra vej til bane.
Så der er altså en række generelle grunde til at fokusere på jernbanedriften.
Som det også er fremgået af mange af spørgsmålene i dag, eksisterer der allerede i dag en række problemer med forsinkelser og langsom togdrift, hvilket hænger sammen med, at man ikke har dobbeltspor.
Enhver, der bor i et område, hvor der kun er enkeltspor, vil vide, at forsinkelser virkelig eksploderer, når der er tale om, at man kun har enkeltspor i stedet for dobbeltspor.
Og det er jo et af de meget store problemer, at små uregelmæssigheder bliver til store uregelmæssigheder.
Derimod ved man også, at de prognoser, der er for, hvordan transporten udvikler sig i de kommende år - både hvis man udelukkende ser på de forventninger, der er til en øget godstrafik, og hvis man ser på de forventninger, der er til en øget passagertrafik - viser, at de kapacitetsmuligheder, der stadig væk er på det syd- og sønderjyske skinnenet, relativt hurtigt vil være opbrugt.
Og det betyder så, at situationen med de mange forsinkelser, som man allerede ser nu, yderligere vil blive forstærket.
Der jo
ikke nogen tvivl om, at der, når man snakker om godstrafikken og behovet for at etablere dobbeltspor i Syd- og Sønderjylland, jo også er tale om at løse en udfordring, et problem, som vedrører mange andre mennesker og mange virksomheder også andre steder i Danmark end i Sydog Sønderjylland
I hvert fald foregår der jo hele tiden, helt op til Hirtshals, en løbende debat om, hvordan man kan få mere af det gods, der skal transporteres ned til Tyskland og måske endda længere ned i Europa, over på jernbane.
Her er det jo et afgørende problem, at den godstrafik, der skal være, både skal være til at regne med, og at den skal foregå betydelig hurtigere, end den gør i dag.
Og der spiller udbygningen af den sønderjyske længdebane til dobbeltspor en meget, meget vigtig rolle.
Konsekvensen af, at man ikke gør det her, bliver, at man risikerer at få mindre gods på bane - hvilket jo er modsat et fælles politisk ønske - og dermed en yderligere belastning i form af lastbiler, og det synes vi i hvert fald ville være en meget uheldig og ulykkelig situation.
Det samme kan selvfølgelig siges om persontrafikken, hvor der er hensynet til den lokale pendlertrafik, og det er jo meget vigtigt at sikre den ordentlige vilkår, sikre regelmæssighed i driften og skabe sikkerhed for, at togene faktisk kører, når de skal køre.
Men det er også et spørgsmål om internationalt set at gøre togdrift til et langt mere attraktivt alternativ til flytrafikken, end det er i dag, for der er jo heller ikke nogen tvivl om, at flytrafikken er en af de store CO2-syndere.
Hvis man kan lave attraktive togforbindelser ned gennem Jylland og ned til Tyskland og længere sydpå, vil det også repræsentere et godt alternativ til flytrafikken.
Det er jo lige præcis sådan, at hvis man både skal have gods, pendlertrafik og tog, der kommer hurtigt frem over længere afstande, så er det en absolut betingelse, at man har et dobbeltspor.
Det er jo sådan den del af det, hvor der har været meget stor tilslutning til hovedsynspunkterne.
Der har været diskussion om, på hvilket tidspunkt beslutningerne skal træffes, og det, man vel bare må sige til folk i Syd- og Sønderjylland, er, at de skal være opmærksomme på, at beslutningen formentlig bliver truffet, før den bliver offentliggjort.
Der har også været snakket om finansiering, og for en god ordens skyld skal jeg bare sige, at Enhedslisten i sit finanslovforslag altid får finansieret alle sine forslag og har solidt overskud, så det er ikke, fordi vi mangler bud på finansiering.
Men vi har nok den grundopfattelse, at hvis man er enig om, at det her er noget, der skal igennem, er det fornuftigt, at man ud fra det starter en diskussion om finansieringen, og det ser vi da også frem til i de forhandlinger, der måtte komme, om en samlet infrastrukturplan.
Jeg er sikker på, at hvis alle havde lige så beskedne ambitioner, som vi har, når det handler om motorveje og motorvejsudbygning, så ville der være råd til ganske megen udbygning af skinnenettet; måske også mere, end man sådan umiddelbart kunne forestille sig.
Til den sidste del af vores forslag, der handler om Tinglev-Tønder: Man kan vel sige, at det er skæbnen for mange mindre udkantsområder, som det jo hedder, at når den store prioritering kører, snakker man ikke om den slags, og når den store prioritering er gennemført, er det glemt.
Vi har taget det med i vores forslag i dag, fordi vi synes, det er vigtigt også at få snakket om den strækning, fordi vi sådan set mener, at der er behov for både passager- og godstog på den strækning.
Delstatsregeringen i Slesvig-Holsten har også givet udtryk for et ønske om, at strækningen ikke nedlægges, da man mener, at den kan indgå i et regionalt koncept for jernbanetransport.
Der har også været meldinger fra Arrivas side om, at man i en vis udstrækning havde brug for at bruge den til at transportere passagerer til sygehuse i Tønder Øst.
Så der er en række behov her, som man gerne vil have opfyldt.
Det er vores klare opfattelse, at vel kan det være rigtigt, at det kan være svært at huske, at der er noget, der hedder en Tønder-Tinglev-bane, når man snakker om, hvordan man skal føre en bane over Køge og løse nogle af de meget store problemer, der er i Københavnsområdet.
Men store problemer for relativt få mennesker skal man ikke altid glemme, fordi der er nogle store problemer for mange mennesker, der skal løses.