runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Man kan aflevere dem, hvis man vil.
Sådan er det.
Det her handler om at have et hurtigt og fleksibelt beredskab, når der sker nogle ting.
Det kan også godt være, at det i forbindelse med uddannelse kan være hensigtsmæssigt at have våbnene liggende i hjemmene.
Så derfor skal vi for at kunne have det her grundlag have en nuanceret og en grundig beslutning, og derfor har vi også undersøgt tingene sammen med myndighederne – nej, det er ikke os, der gør det, men myndighederne – og derfor skal vi tage den her beslutning.
Men vi skal have et nuanceret grundlag, og det er det, vi ser frem til.
Nicolai Wammen (S), 2015-05-07:
Hjemmeværnet er en frivillig militær organisation, som udspringer af modstandsbevægelsen.
Hjemmeværnet blev således oprettet i årene efter anden verdenskrig med det primære formål at deltage som en del af det militære forsvar i løsningen af de opgaver, der påhviler hæren, søværnet og flyvevåbnet.
Det betyder også, at det siden 1948 har været forudsat i lov om hjemmeværnet, at medlemmer af hjemmeværnet efter nærmere bestemmelser kan opbevare våben i hjemmet.
Udviklingen har gjort, at hjemmeværnet i dag støtter samfundets samlede beredskab i forbindelse med en lang række opgaver; det gælder både varslede og uvarslede opgaver – og typisk uden våben.
Terrorhændelserne den 14. og 15. februar 2015 var forfærdelige, og der blev desværre anvendt et våben fra hjemmeværnet, som var blevet stjålet ved et hjemmerøveri i 2013.
Det er dybt tragisk, og vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at undgå lignende situationer.
Efter hændelserne i København besluttede hjemmeværnsledelsen således dels umiddelbart at skærpe sikkerheden omkring hjemmeværnets våben, dels at iværksætte en undersøgelse af, hvordan sikkerheden omkring våben mere permanent kan forbedres.
Jeg tror, vi alle kan være enige om, at det var en rigtig og nødvendig beslutning.
Rigspolitiet er i den forbindelse inddraget i hjemmeværnets undersøgelse, og hjemmeværnsledelsens undersøgelse pågår fortsat, og det er derfor ikke i dag muligt at sige noget endeligt om, hvordan hjemmeværnsledelsen fremadrettet vil øge sikkerheden omkring hjemmeværnets våbenopbevaring.
Jeg ser dog frem til, at hjemmeværnsledelsen i nærmeste fremtid vil præsentere en løsning, der øger sikkerheden vedrørende hjemmeværnets våben.
På den baggrund er det min opfattelse, at vi bør afvente resultatet af det igangværende arbejde, som hjemmeværnet har sat i værk, og at det fremsatte forslag fra Enhedslisten afvises.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det, og tak til ministeren.
Det er jo positivt, at der endelig sker noget i forhold til at stramme op på sikkerheden oven på det forfærdelige terrorangreb her i København, men jeg må også sige, at det undrer mig, at der ikke er sket noget tidligere.
Man kunne jo læse i BT, at der inden for de sidste 3 år har været 9 tilfælde af indbrud i private hjem, hvor hjemmeværnsvåben er blevet stjålet.
Nu sker der så noget.
Efter min bedste mening er det utilstrækkeligt og desværre kun midlertidigt.
Hvorfor ikke prioritere danskernes sikkerhed højest og så skride til handling, når vi har set, at der gang på gang er problemer med håndteringen af de her våben i private hjem?
Tak for det.
Jamen der er jo ingen tvivl om, at eksempelvis de politihjemmeværnsfolk, der var på gaden i forbindelse med terrorangrebet i København, gjorde en vigtig indsats, og det skal de have stor tak for, men de gjorde den jo lige præcis ubevæbnet.
De gjorde den ubevæbnet, mens deres automatrifler lå derhjemme som et oplagt mål for kriminelle, hvilket vi har set har været tilfældet gang på gang i løbet af de seneste år.
Det er jo ikke første gang, man har de her problemer.
Der har gennem årene været mange problemer med hjemmeværnets våben.
Derfor undrer det mig bare: Hvorfor ikke skride til handling?
Hvorfor ikke træffe en beslutning?
Hvad er baggrunden for, at ministeren er i tvivl om, at det ville stille danskernes sikkerhed bedre, hvis vi fik de her våben ud af de private hjem?
Nicolai Wammen (S), 2015-05-07:
Jamen der bliver jo skredet til handling.
For det første har hjemmeværnet jo indført yderligere sikkerhedsforanstaltninger efter begivenhederne i København, og netop nu er hjemmeværnet i gang med i samarbejde med politiet og Forsvarets Efterretningstjeneste at se på, hvordan man kan styrke sikkerheden yderligere, sådan at vi kan have et velfungerende hjemmeværn, der kan løse de opgaver, de bliver stillet, både i de tilfælde, hvor man skal have våben, og i de tilfælde, hvor det ikke kræver våben.
Så i stedet for at være negativ over for de skridt, der nu bliver taget, burde Enhedslisten bakke op og sige: Det er godt, at vi på den ene side kan have et velfungerende hjemmeværn og på den anden side også strammer yderligere op på sikkerheden.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg hørte hr. Nikolaj Villumsen rose den indsats, der skete uden brug af våben i den der særlige situation, så det er der jo ikke noget problem i.
Når 100 pct. af hjemmeværnets opgaver sker uden brug af våben, i hvert fald i fredstid, så er det da interessant at spørge, hvilken funktion de våben har, ud over at det måske giver lidt status for visse personer at have et våben derhjemme og viser deres begejstring for hjemmeværnet.
Men hvilken realfunktion har de våben, og hvilke problemer vil der være ved at opbevare dem centralt?
I hvilke situationer vil det være et problem, overhovedet?
Nicolai Wammen (S), 2015-05-07:
Helt overordnet tror jeg det er vigtigt at sige, at vi har et hjemmeværn, der udfører en række vigtige opgaver for det danske samfund, og det gør de godt.
Vi har nogle dedikerede og engagerede mennesker, som bruger en stor del af deres fritid på at udføre et frivilligt stykke arbejde til gavn for alle os andre.
Jeg synes, det er naturligt oven på begivenhederne i København, at man fra hjemmeværnets ledelse har set på, om der er yderligere skridt, man kan tage.
Man har derfor indført nogle midlertidige foranstaltninger, og man vil komme med konkrete bud på, hvordan man kan øge sikkerheden fremadrettet i en mere permanent løsning.
Jeg har tillid til, at det samarbejde, der pågår mellem hjemmeværnet og politiet og også Forsvarets Efterretningstjeneste, vil kunne føre frem til, at vi får en styrket sikkerhed omkring våbnene til gavn for hele Danmark og selvfølgelig også til gavn for hjemmeværnet.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jeg er enig i det, som hr. Ole Hækkerup siger, altså at vi skal have fat i dem hele tiden, og at vi skal stresse dem.
Vi ved jo i øjeblikket, hvad der er af andre opgaver, og det er rigtigt, at det er et spørgsmål om prioritering.
Der er jo hevet over 100 politifolk ind i fotovogne, og der går en masse rundt på gaden i forhold til terror osv., så jeg tror ikke på, at indsatsen er blevet mere intensiv.
Men det er det, der skal til.
Eller om det var en talefejl eller ønsketænkning.
Det vil jeg lige vide.
Mai Mercado (KF), 2015-05-07:
Jeg vil starte med at sige, at hr. Holger Juhl Nielsen var meget venlig og mild i sin karakteristik af Enhedslistens forslag, for han nøjedes med at kalde det useriøst.
Hvis jeg skal komme med min overordnede holdning til det, vil jeg sige, at det både er et elendigt og forfærdeligt forslag.
Det er det jo, fordi vi som konservative er rigtig glade for hjemmeværnet.
Hjemmeværnet yder jo en stor frivillig og samfundsmæssig indsats, som er til stor gavn for vores fællesskab.
De løser en række vigtige opgaver, som vi alle sammen bør påskønne, og vi skal også sørge for, at hjemmeværnet bliver ved med at være velfungerende.
Jeg har selv haft lejlighed til i Odense at møde nogle af dem, og de gør en kæmpestor forskel.
Hjemmeværnet løser opgaver både med og uden våben, og i Det Konservative Folkeparti har vi altså stor tillid til, at disse våben opbevares på en sikker måde.
Når der skal mobiliseres, er det vigtigt, at det går hurtigt.
Vi er trygge ved, at hjemmeværnet har godkendt udvalgte hjemmeværnssoldater til at opbevare et personligt våben.
Enhedslisten ønsker jo at nedlægge hjemmeværnet, ligesom de også ønsker for en stor del at nedlægge militæret, og derfor bliver det her beslutningsforslag helt ude af proportioner.
Det er jo helt indlysende og helt åbenlyst, at hjemmeværnsfolkenes våben naturligvis skal opbevares under lås og slå med dobbelt sikring.
Det skal selvfølgelig fortsætte.
Våben kan købes og smugles ind, og hvis en terrorist vil skaffe et våben, kan det jo også ske ved tyveri andre steder fra.
Så vi er kraftigt imod at fjerne våben fra hjemmeværnssoldaterne, og vi er lodret imod Enhedslistens beslutningsforslag.
Nicolai Wammen (S), 2015-05-07:
En meget stor del af hjemmeværnets medlemmer har jo ikke våben hjemme hos sig, men hjemmeværnet skal kunne varetage en række forskellige opgaver.
Det er alt fra trafikregulering i forbindelse med store begivenheder til at blive sendt ud i verden – det har man også set hjemmeværnsfolk blive – for at varetage opgaver dér.
Derfor er det ikke sådan, at man bare kan sige, at hjemmeværnet alene skal kunne udføre opgaver uden brug af våben.
Det skal de også kunne, men hjemmeværnet er bygget op om, både at man kan arbejde i situationer, hvor man er ubevæbnet, og at der også kan være situationer, hvor det er fornuftigt, at man er blevet trænet i at anvende våben, fordi det også kan være en del af det, der skal gøres fra hjemmeværnets side.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Det er jo meget uklart.
Nu nævner ministeren en række forskellige opgaver.
Ved trafikregulering skal man i hvert fald ikke bruge våben.
Det ville da se ganske mærkværdigt ud, hvis man gjorde det, og hvad skulle funktionen være?
Hvis man f.eks. skal ud i verden, skal man da i hvert fald på forhånd have bestilt sin flybillet.
Det vil sige, at man kan nå til det centrale sted, afhente de våben, man skal have med til udlandet, og på den måde løse sin opgave, hvis det er det, man skal.
Også på en skydebane kan man udlevere våbnene, når de skal bruges,
og inddrage dem igen, når folk er færdige med deres øvelser.
Prøv at komme med bare ét eksempel, hr. minister.
Det her er da i hvert fald ikke noget argument for det.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jamen jeg bliver ved med at sige, at når våbnene er spredt, så kan de ikke stjæles samlet, som det jo desværre er sket nogle gange.
Så har vi den situation, at så har vi dem.
Det har vi jo ikke, hvis man først skal hente dem centralt.
Der er jo mange ting, vi ikke har kunnet forudse, som er sket alligevel.
Så jeg er egentlig tryg ved, at våbnene bliver ude hos hjemmeværnssoldaterne, og der må vi sige, at der er vi så bare uenige.
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Jeg er sikker på, at vi alle sammen tydeligt kan huske lørdag den 14. februar, hvor Danmark blev ramt af et frygteligt terrorangreb.
To uskyldige mennesker blev desværre dræbt.
Vi har derfor også alle sammen, også os her på Christiansborg,
været meget optaget af, at vi også fremadrettet kan lære af den forfærdelige hændelse, som skete den 14. februar, og vi vil se nærmere på, hvordan vi kan gøre det anderledes i fremtiden.
Hjemmeværnet iværksatte også en kontrol af våbenopbevaring.
Som en midlertidig sikkerhedsforanstaltning besluttede hjemmeværnet samtidig at indsamle samtlige våbenlåse og opbevare dem på centrale opbevaringssteder – en beslutning, som vi Socialdemokrater egentlig synes er meget fornuftig.
Samtidig er det vigtigt at pointere, at ammunition ikke må opbevares på privatadressen, men på depoter rundtom i landet, og at våbnene skal opbevares i sikrede våbenskabe.
Når hjemmeværnets undersøgelse er slut, vil vi i forligskredsen drøfte det, og i den forbindelse håber jeg rigtig meget, at vi kan opnå bred politisk enighed om en permanent løsning for opbevaring af hjemmeværnets våben.
Jeg mener derfor også, at det er en anelse forhastet, hvis vi nu skal til at træffe beslutning om at fjerne hjemmeværnsvåbnene fra hjemmene, inden den her undersøgelse er fremlagt.
Derfor er det vigtigt, at vi går nuanceret og grundigt til den beslutning, som vi skal tage, så vi opretholder et fleksibelt og effektivt beredskab.
På den baggrund støtter vi ikke Enhedslistens forslag, men ser frem til den drøftelse, der kommer, når hjemmeværnets undersøgelse ligger klar.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det.
Før kunne man høre forsvarsministeren på talerstolen sige, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at skærpe sikkerheden.
Det er jo lidt det samme, som den socialdemokratiske ordfører er inde på.
Det, der så bare undrer mig, er: Hvorfor så ikke handle nu?
Altså, hvorfor ikke handle og få fjernet de her våben fra de private hjem, når vi kan se, at de udgør en fare for danskernes sikkerhed?
Der var ubevæbnede politihjemmeværnsfolk på gaden.
De havde ikke brug for deres våben ved terrorangrebet.
Til gengæld var det et af hjemmeværnets våben, der blev brugt til at slå mennesker ihjel med i Københavns gader.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre fra Socialdemokraterne
: Hvad er argumentet for ikke at gå til handling nu?
Hvad er argumentet for ikke at sikre danskerne bedst muligt ved at fjerne de her våben fra de private hjem?
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Hvad var det for et argument, jeg ikke kunne forstå?
Jeg hørte ikke nogen argumenter.
Der er ikke ét argument for det.
I hvilken situation er det nødvendigt så hurtigt at få fat i et våben, at man ikke kan gå ned på det centrale lager, hvor sådan noget måtte blive opbevaret?
Hvilken situation er det?
Vi lever jo ikke i 1940, hvor krig førtes ved, at tyskerne rullede hen over grænsen, som vi ser i de her historiske film for tiden, vi lever i 2015.
I hvilken situation er det nødvendigt at have våben liggende hjemme i skabet?
Jeg forstår det ikke.
Jeg forstår ikke, at det, at der er mange andre muligheder for at slå mennesker ihjel, gør, at så kan man også godt være løsagtig med våben og bare have dem ude i 4.000 forskellige hjem.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Jamen Enhedslisten medvirker da gerne til en bred løsning, og det kunne vi jo bl.a. gøre noget ved i dag ved at få en bred enighed om, at vi skal prioritere danskernes sikkerhed først og derfor skal fjerne de her våben fra de private hjem, sådan at vi sikrer os selv bedst muligt, og sådan at vi undgår, at de her våben kan komme i hænderne på kriminelle.
Men jeg må også sige, at jeg ikke hørte et eneste argument fra den socialdemokratiske ordfører for, at det er vigtigt at have de her våben liggende ude i de private hjem.
Tværtimod kan vi høre fra hjemmeværnet selv, at det ikke var nødvendigt, og at det ikke ville have været et problem, hvis man skulle have hentet bundstykkerne før operationen.
Og hvis man skal hente bundstykkerne på et depot, kunne man jo også hente våbnene på et depot i forbindelse med terrorangrebet i København.
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Jeg synes egentlig, at vi skal tage hjemmeværnets ledelse og Rigspolitiet og andre myndigheder alvorligt, når de nu er i gang med at undersøge, hvordan vi i fremtiden kan lave det sådan, at vi politisk tager en permanent beslutning om, hvordan tingene skal være.
Det synes jeg vi skylder dem, og derfor synes jeg også, det er forhastet bare at sige, at man skal hente våbnene straks.
Man har lavet en masse foranstaltninger: Man har taget våbenlåsene, der er ingen ammunition i hjemmet, man har lavet sikrede våbenskabe, og man tænker på, hvordan vi kan sikre våbenskabene endnu mere i hjemmene, bl.a. med nogle koder på låsene i stedet for nøgler.
Der sker rigtig mange ting på det her område, og jeg synes, vi skal tage myndighederne alvorligt og lytte til, hvad de har at sige, og så komme med den politiske drøftelse og beslutning.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg har sat mig et personligt mål i den her første behandling, nemlig at få et argument for, at de våben skal ligge derhjemme.
Nu ligger ammunitionen centrale steder, nu ligger bundstykkerne centrale steder.
Så er der jo ikke udover noget symbolsk et argument for, at et våben skal stå i et skab i et privat hjem hos 4.000 mennesker.
Hvis jeg var blandt de 4.000 mennesker, ville jeg sige: Må jeg ikke godt få lov til også at levere mit våben derhen, hvor det er mere sikkert, så jeg ikke i døgndrift skal gå og tænke: Gad vide, om der nu kommer nogen og stjæler det.
Vil fru Annette Lind ikke godt give mig bare et argument at gå ud af døren med for, hvorfor i alverden de våben skal stå i private hjem?
Altså, vi er vel enige om, at jo færre våben vi har cirkulerende rundt i vores samfund, uanset hvor de står, des bedre er det.
Annette Lind (S), 2015-05-07:
Danskerne skal kunne føle sig trygge i deres hjem, og det skal de også kunne med den våbenlovgivning, der er på det her område.
I forhold til det her er der selvfølgelig blevet taget et ordentligt skridt efter terrorangrebet.
Det var jo sådan, at man faktisk straks fjernede våbenlåsene fra våbnene, og ammunitionen er jo heller ikke i hjemmet.
Så derfor er det jo ikke et fuldgyldigt våben, man har liggende.
Der er lavet en kontrol af våbenopbevaring, og man igangsætter en undersøgelse, som vi skal diskutere.
Når vi afviser det her forslag, er det jo også, fordi den undersøgelse pågår, og derfor skal vi have den politiske drøftelse derefter.
Og der ville jeg egentlig rigtig gerne have at Enhedslisten også ville være med i den politiske diskussion, og at vi kunne lave en permanent løsning, hvor vi var en stor, fælles kreds, der var med på den.
Nicolai Wammen (S), 2015-05-07:
Bare for en god ordens skyld vil jeg nævne, at jeg netop ikke sagde, at det var alle de opgaver, hjemmeværnet skulle udføre, hvor der var brug for, at man også havde våben med.
Jeg sagde, at der er opgaver, som f.eks. trafikregulering, hvor man i sagens natur ikke er bevæbnet.
Men jeg nævnte så som eksempel, at vi jo også sender hjemmeværnsfolk ud til at løse internationale opgaver.
Det, det handler om her, er, at det er mennesker, der i deres fritid udfører en samfundsmæssig stor opgave til gavn for os alle sammen, og det er at indrette hjemmeværnet på en måde, så vi både passer rigtig godt på våbnene og samtidig også gør det muligt for alle de frivillige mennesker at træne på en fornuftig og hensigtsmæssig måde.
I nogle tilfælde kan det give mening, at der er våben i hjemmet; i andre tilfælde bliver de opbevaret centralt.
Det, der er hovedbudskabet i dag, er, at hjemmeværnet netop nu er i gang med at se på, hvordan man kan styrke sikkerheden i forbindelse med våbnene.
Det gør man i samarbejde med politiet, det gør man i samarbejde med Forsvarets Efterretningstjeneste, og jeg afventer den redegørelse, der kommer fra hjemmeværnet, og de tiltag, man ser for sig.
Derfor foreslår jeg også, at Enhedslisten lige nu tager den med ro, og at vi siger: Vi har nogle dygtige hjemmeværnsfolk, der gerne vil gøre et godt stykke arbejde for Danmark, og man er netop nu i gang med at se på, hvordan det kan gøres endnu mere sikkert, end det har været gjort hidtil.
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jeg kan fuldt tilslutte mig forsvarsministerens rosende ord om hjemmeværnet, om historien og det, han sagde her, så jeg vil gå et skridt videre og komme til sagens kerne.
Sagens kerne er jo, at Enhedslisten vil nedlægge hjemmeværnet, ligesom Enhedslisten også før har villet nedlægge hele forsvaret og politiet.
En del af deres strategi er jo, at alle skal fratages deres våben.
Det her beslutningsforslag er fuldkommen ude af proportioner, og det er jo helt tydeligt.
Hvis jeg skal gribe Enhedslisten i en sandhed, er det jo den, at der er mere end 4.000 hjemmeværnsfolk, der har våben hjemme, og selv om et stjålent våben selvfølgelig er et stjålent våben for meget, er det jo set i forhold til den store mængde heldigvis et fåtal af de våben, der kommer i de forkerte hænder.
Når de her kommer i de forkerte hænder, er det jo ikke på grund af et indbrud, men på grund af et decideret røveri.
Så det med at skrive, at de er stjålet ved et røveri, er forkert, for de er røvet ved et røveri, hvor strafferammen er på 10 år.
Det her er bare et skridt på vejen.
Det her forslag er helt fuldkommen ude af proportion.
Man kan også vende det om og sige, at vi jo desværre også haft indbrud i våbenlagre, hvor der er blevet stjålet ret mange våben.
Så set i det lys er det jo godt, at de er spredt til folk, der passer på deres våben.
I fredstid har de mange gode fredelige opgaver.
I krigstid kan og skal de mobiliseres.
Derfor er det rart, at de både er våbentrænede og har let ved at få fat i våben.
Derfor er vi helt trygge ved hjemmeværnet.
Vi er trygge ved, at de opbevarer deres våben, som de gør.
Vi kan selvfølgelig helt afvise det her beslutningsforslag fra Enhedslisten, som jo bare er et skridt i den retning, de vil.
Det er jo sådan set rigtigt, at ethvert våben er farligt, og hvis vi afskaffede alle våben i hele verden og eventuelt satte blomster i løbet, ville det blive en fredelig verden.
Men det er jo så naivt, så naivt, for der er både knive og meget andet.
Venstre afviser på det kraftigste beslutningsforslaget.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Tak for det.
Nu er det jo som bekendt sådan, at angreb er det bedste forsvar, ikke mindst når man mangler argumenter, og jeg må ærlig talt sige, at jeg ikke synes, at jeg hørte et eneste argument fra Venstres ordfører for, hvorfor det er så tvingende nødvendigt, at hjemmeværnet har våben liggende i private hjem.
Som man kunne læse i BT i april, er det faktisk sådan, at der er ni våben, som er blevet stjålet fra private hjem.
Vi står her efter et forfærdeligt terrorangreb i København, hvor et hjemmeværnsvåben er blevet brugt til at slå mennesker ihjel, så jeg kunne godt tænke mig at høre fra Venstre: Er det ikke på tide at handle?
Hvorfor ikke handle på det her?
Hvorfor ikke tage terrortruslen seriøst og skride til handling over for hjemmeværnets våben i private hjem?
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Jeg kan godt komme med argumentet, men jeg kan nok ikke gøre noget ved, at hr. Christian Juhl ikke kan forstå det.
Det, jeg kan fortælle, er, at vi kan komme i situationer, hvor man skal mobilisere, hvor tingene skal gå hurtigt, og derfor er det godt at have våben i nærheden.
Det er også godt, som jeg fortalte før, i forhold til at vi jo desværre ser, at der har været indbrud i store våbenlagre.
Så jeg må indrømme, at jeg personligt hellere ser våbnene spredt, så der ligger et våben et sted ad gangen, når man passer rigtig godt på dem.
At der så desværre er sket de svipsere, der er sket, er jo kun beklageligt.
Især i den her situation skal man igen tænke på, at det våben altså ikke er stjålet, det er røvet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-07:
Der er ingen tvivl om, at våben altid er farlige, men nu har vi altså at gøre med automatrifler, der kan skyde flere hundrede skud i sekundet, og jeg tror ikke, at Venstres ordfører vil stå her og påstå, at et jagtgevær kunne have gjort samme forfærdeligheder, som vi desværre så ske i København i februar.
Så det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra Venstre, er: Er det virkelig sådan, at vi står her kort efter et terrorangreb, og så står Venstre og siger, at der ikke skal gøres noget på det her område for at sikre danskernes sikkerhed bedre?
Er det virkelig Venstres holdning?
Karsten Nonbo (V), 2015-05-07:
Ja, det er det da i hvert fald, og som jeg nævnte, er der også andre muligheder.
Der er kemikalier, der er egentlige bomber, der er håndgranater osv.
Så set i det lys kunne det have været en meget værre situation, men selvfølgelig skal det tages alvorligt, og det er derfor, at der skal efterforskes, og at vi skal have en god efterretningstjeneste.
Vi så jo, at PET forhindrede den helt store terrorhandling inde på Kongens Nytorv ved Jyllands-Posten, så der er mange efterforskningsmuligheder, og der er desværre mange våben, som er meget værre end det her.
Christian Juhl (EL), 2015-05-07:
Jeg har endnu ikke forstået, hvad de våben skal i de private hjem.
Kan ordføreren ikke give mig et argument for, at de skal ligge i et privat hjem?
Ministeren kunne ikke.
Han havde ikke et eneste argument for det.
Det gik nærmest på, at fordi det var dygtige hjemmeværnsfolk, der gerne ville gøre et godt stykke arbejde, så fik de som præmie lov til at have deres våben stående derhjemme.
Det er da ikke et argument, når der er stor sikkerhedsrisiko ved det.
Så skal man da have dem samlet, så man kan passe bedre på dem.
Jo mere spredt de er, jo sværere er det da at passe på dem.