Mogens Jensen (S), 2014-05-14:
Det er jo ikke hver dag, vi diskuterer handelspolitik i Folketinget.
Jeg synes da, vi skulle gøre det noget oftere, for det er jo fint at få vendt de forskellige aspekter af handelspolitik, og som handelsminister vil jeg også godt, som flere ordførere allerede har været inde på, gøre reklame for, hvor meget handel egentlig betyder for Danmark, når det kommer til jobs, når det kommer til vækst og beskæftigelse.
Handelspolitikken og Danmarks handel er jo afgørende for hvert fjerde job i Danmark og kan blive afgørende for, at vi får skabt endnu flere jobs.
Derfor er det også dejligt at opleve den brede støtte, der er til en frihandelsaftale mellem EU og USA her i Folketinget i dag.
Jeg er jo helt enig med stort set alle ordførere, som har været heroppe at sige, at vi hverken kan eller skal gå på kompromis med det, vi har opnået gennem årene med hensyn til beskyttelsesniveauer.
Det står ikke til forhandling i forbindelse med den her frihandelsaftale.
Det er jo heller ikke sådan, som det ligesom har været antydet, at man nu skal indføre amerikanske standarder eller ned på amerikansk niveau på en række områder.
Det ligger ikke i den her frihandelsaftale.
Det forhandlingsmandat og direktiv, som er givet til Kommissionen, er ganske klart på det her punkt.
Det siges af Enhedslistens ordfører, at der med det her ISDS-begreb kunne rettes et angreb mod Danmarks ret eller andre europæiske landes ret til at regulere, når det gælder arbejdstagerrettigheder, forbrugerbeskyttelse, miljøstandarder og sundhedsstandarder.
Det er jo ikke rigtigt.
Som det også fremgår af det forslag til vedtagelse, der er fremsat af et stort flertal af partierne her i Folketinget, er det et udgangspunkt fra dansk side, at du ikke kan bruge en ISDS-mekanisme til at forringe staternes, de enkelte landes mulighed for at regulere arbejdstagerrettigheder, forbrugerbeskyttelse, miljø eller sundhed.
Det står helt klart her i salen i dag.
Det har alle partier giver udtryk for, inklusive Enhedslisten, og på den baggrund virker det sådan set også lidt mærkeligt, at vi ikke kan blive enige, og at Enhedslisten ikke kan tilslutte sig den vedtagelse, der ligger fra de øvrige partier, for den siger faktisk det, som Enhedslisten klart har givet udtryk for: at man ikke ønsker, at den aftale skal kunne forringe vores standarder, når det gælder arbejdstagerrettigheder, forbrugerbeskyttelse, miljø og sundhed.
De eksempler, Enhedslistens ordfører har givet her i dag, på igangværende tvister er jo efter de gamle tvistbeskyttelsesregler, og selv når du tager de regler og kigger på, hvad der har været af sager, vil du se, at vi altså har seks sager kørende, som ikke er afgjort endnu.
Men jeg kan jo henvise til syv andre sager, hvor der foreligger en afgørelse, og hvor den sagsøgende virksomhed eller den sagsøgende investor ikke har fået medhold over for staten.
Så selv efter de gamle regler har vi klare eksempler på, at det ikke er lykkedes at tvinge staterne, selv om man har ønsket det.
Så det er bare for at sige, at fordi man har den her type aftaler, er det jo langtfra sikkert, at en investor ville vinde sagen, men de eksempler på sager, som Enhedslistens ordfører har givet her i dag, er altså ikke afgjort endnu, så man kan ikke sige noget om, at de kan bruges som grundlag for at dømme en ISDS-mekanisme ude.
Som sagt ønsker vi en ny ISDS-mekanisme, Kommissionen ønsker en ny ISDS-mekanisme, som lige præcis, og nu citerer jeg fra den danske oversættelse, indeholder, at man skal sikre, at man kan få en retfærdig rettergang eller en administrativ sagsbehandling; at man ikke kan have vilkårlighed i retslige og administrative afgørelser, altså at der ikke kan være magtfordrejning i afgørelser, som ligger på det her område; at man ikke kan diskriminere på grundlag af race, køn eller tro; at man ikke må chikanere en investor, eller der kan være konkrete situationer, hvor der er lavet en aftale, hvor man har givet en investor en berettiget forventning, som det hedder, om et konkret resultat af hans engagement.
Jeg synes, at det her er meget, meget klare bestemmelser, som helt klart definerer, hvornår sådan en mekanisme kan tages i anvendelse, og jeg er overbevist om, og nu bruger jeg et billede, som ikke har noget med ISDS at gøre, men det er jo sådan set princippet i det, at hvis Enhedslistens ordfører havde købt et hus i et andet land og landets regering pludselig beslaglagde huset eller inddrog huset, så tror jeg også, at Enhedslistens ordfører – jeg tror i hvert fald, at alle mulige andre mennesker ville – trods alt ville sige, at det ikke er acceptabelt, og at det der ville være fint at have en mekanisme, hvor det måske ikke er regeringens eller statens domstol, der så skal bestemme, om det er retfærdigt eller ej, men at man har en uvildig instans i form af et nævn, der ligger på tværs af staterne, som kan sige, at her har staten altså forbrudt sig mod hr. Nikolaj Villumsens rettigheder.
Så det med at have en uvildig instans er ikke uden betydning.
Men jeg gentager bare, at en ISDS-mekanisme i den her aftale skal være en ny og moderne mekanisme, som ikke giver investorerne ret til erstatning, blot fordi nye regler i offentlig interesse begrænser værdien af deres investering.
Jeg vil da også gerne sige, at jeg anser det for fuldstændig usandsynligt, at en sådan aftale overhovedet ville kunne komme igennem Rådet og de enkelte medlemslande, for ikke at snakke om Europa-Parlamentet, hvis det var sådan, at man havde mekanismer, der kunne misbruges i retning af at sænke vores beskyttelsesniveau.
Så jeg synes, at det er fornuftigt, at vi nu giver Kommissionen tid til at færdiggøre den høring, som er igangsat om ISDS, og komme med en analyse og også nogle anbefalinger, og jeg vil, som det også er tilkendegivet, orientere Europaudvalget løbende om forhandlingerne så tæt, som det overhovedet er muligt.
Jeg vil igen takke hr. Nikolaj Villumsen for forespørgslen.
Som flere ordførere har sagt, er det jo fornuftigt nok, at vi kan få diskuteret de her forhold, positive og negative konsekvenser,
men jeg mener sådan set også, at det burde have været muligt at få et fuldstændig enigt forslag til vedtagelse her i Folketingssalen i dag.
Det kan godt ske, at vi nærmer os et europaparlamentsvalg osv., men jeg havde håbet på et enigt forslag til vedtagelse, men må acceptere, at Enhedslisten så har valgt at stå uden for den store brede enighed i Folketinget om, at ja, det er fornuftigt med en ISDS-mekanisme, men den skal på ingen måde kunne bruges til at ødelægge de enkelte landes muligheder for at regulere, have ordentlige standarder, hverken når det gælder arbejdstagerrettigheder, når det gælder sundhed, når det gælder miljø, eller når det gælder forbrugerrettigheder, og jeg anbefaler selvfølgelig forslaget til vedtagelse, som er fremsat af hr. Jakob Ellemann-Jensen og Folketingets øvrige partier på nær Enhedslisten.