runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Magnus Heunicke (S), 2015-02-25:
Der er ca. 300 stationer på det statsejede jernbanenet.
Ud af de 300 stationer er der 250 stationer, hvor der endnu ikke etableret en elevator.
Og det skyldes jo primært, at det er nogle gamle stationer opført i en anden tid, hvor der ikke var det her fokus, som der er i dag.
Det er jo også fuldstændig åbenlyst for enhver, at det selvfølgelig er dyrt at etablere en sådan elevator; prisen varierer meget alt afhængig af stationernes forhold.
Jeg har fået oplyst, at gennemsnittet er ca. 5 mio. kr. pr. elevator, og der skal jo være to, så det er altså 10 mio. kr. pr. station.
Så kan man selv gange op, hvis man har lyst til det, altså hvis man skal gøre det i hele Danmark.
Der er nu også andre ting end lige elevatorer, som er afgørende.
Det ved jeg fra mine møder med handicaporganisationerne, nemlig ledelinjer, perrontilpasninger, forbedret trafikinformation osv.
Og det er nogle tiltag, som løbende prioriteres, når der afsættes penge til formålet.
Det er sket to gange de seneste år, at man har afsat øremærkede penge til det formål at forbedre tilgængeligheden.
Den ene gang var i 2007, hvor man afsatte 28 mio. kr.; den anden gang var i 2013, hvor 25 yderligere millioner blev afsat.
Og der i dag 15 mio. kr. tilbage i uforbrugte midler i tilgængelighedsområdet.
Jeg har lige netop i går fået en briefing fra mødet mellem Danske Handicaporganisationer, DSB og Banedanmark om udmøntningen af de her tilbageværende midler, som spørgeren omtaler her.
Jeg har fået oplyst, at en lang række tiltag rundtom i hele landet blev drøftet, herunder også muligheden for at etablere en elevator på Tinglev Station, som dette spørgsmål handler om.
På baggrund af en forudgående høring af parterne om relevante forslag har Danske Handicaporganisationer, DSB og Banedanmark på mødet i går udarbejdet en prioriteringsliste, og jeg har forstået, at etableringen af en elevator på Tinglev Station stadig fremgår af denne prioriteringsliste.
Eva Kjer Hansen (V), 2015-02-25:
Tak, hr. formand.
Jeg har det meget enkle spørgsmål til transportministeren, om ministeren er bekendt med, at der i forlængelse af mødet mellem Danske Handicaporganisationer, Banedanmark og DSB i går nu bliver etableret en elevator på Tinglev Station, hvor der allerede er iværksat en renovering?
Magnus Heunicke (S), 2015-02-25:
De spørgsmål vil jeg se frem til at svare på.
Jeg vil sige, at jeg til min forberedelse også selv var inde på Trafikstyrelsens hjemmeside for lige at se, hvordan det var.
Det var sådan set temmelig enkelt; det var to klik, og så kunne man få en formular frem og anmelde sit krav osv. Jeg kan oplyse, at Trafikstyrelsen i 2014 modtog 1.650 sager.
Heraf blev de 650 afvist eller oversendt til andre myndigheder, typisk udenlandske myndigheder.
I 350 sager blev der meddelt bindende afgørelse om afslag.
I 250 sager meddelte Trafikstyrelsen bindende afgørelse om kompensation.
I 300 af sagerne valgte luftfartselskabet selv at udbetale kompensation.
Det er de tal, jeg har på stående fod.
Hvis jeg skal overbringe flere tal, vil jeg meget gerne gøre alt, hvad jeg overhovedet kan, for det er fint at få åbenhed og transparens i de her sager.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-02-25:
Jamen jeg kan bare kort konkludere, at jeg ikke synes, ministerens svar dækker over det faktum, at der verserer så utrolig mange sager, som tilfældet er for øjeblikket.
Som jeg sagde, er der, så vidt jeg husker, 83 sager, der bare ligger i Københavns Byret og venter på en højesteretsafgørelse.
Hvis systemet var så effektivt, som der indikeres fra ministerens side, så tror jeg ikke, det var nødvendigt at gå i retten.
Men jeg vil benytte den kommende uges tid til at formulere nogle skriftlige spørgsmål, så vi kan få klarhed over helt eksakt, hvad der er op og ned, altså hvor mange sager der ligger i Trafikstyrelsen, hvor mange der er anmeldt til politiet, og hvor mange der verserer i retssager osv.
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Jeg kan ikke stå og citere
retssikkerhedslovens § 9.
Det, jeg er blevet spurgt om, er: Er reglerne overholdt?
Jeg har selvfølgelig spurgt mit system, om reglerne er overholdt,
og dertil har de svaret ja.
Det er jo det modsatte af at svare udenom.
Det er at svare ganske direkte.
Når vi så har diskussionen, forbeholder jeg mig retten til at undre mig over hr. Torsten Schack Pedersens engagement i den her sag og det detaljeringsniveau, han spørger til.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Det er velkendt, at fødevareministeren tyer til angreb, når han er presset, og forsøger at snige sig uden om det centrale.
Det her handler om retssikkerhed.
Det troede jeg sådan set ministeren havde forstået.
Og det handler om, hvorvidt tingene er gået efter bogen.
Til det må jeg bare sige, at det er svært at se, at ministeren har fokus på det, for han siger, at det er foregået efter bogen.
Så vil jeg bare gerne vide, hvad reglerne er for, hvornår Fødevarestyrelsen, fødevarekontrollen, skal overdrage en sag til politiet, altså hvilke retningslinjer der gælder, når man er på kontrolbesøg og finder forhold, der indikerer, at der er tale om strafbare forhold, således at der er en sikkerhed for, at retssikkerhedslovens § 9 er overholdt.
Jeg må jo sige, at jeg desværre synes ministeren taler udenom.
Ministeren er måske bekendt med, hvad der er foregået på skatteområdet, for som skatteordfører har jeg beskæftiget mig med en lang række sager omkring borgernes retssikkerhed.
Vi har været vidne til alt for mange sager, hvor grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper har været trådt under fode, og det er jo også derfor, at den pressemeddelelse, som fødevareministeren udsendte i den her sag, giver anledning til nogle overvejelser omkring nogle retssikkerhedsmæssige spørgsmål.
Det er ikke et spørgsmål om, at vi ikke skal være aktive i kampen for at sikre en høj fødevarekvalitet – det er vi sådan set enige om – men det skal jo ske, samtidig med at vi overholder og spiller efter de regler, som gælder i et retssamfund.
Det er derfor, at jeg ærgrer mig lidt over, at fødevareministeren ikke forholder sig til mit spørgsmål.
Pressemeddelelsen, som ministeren har udsendt, er jo lidt speciel, for der lå sådan set et udkast til, at Fødevarestyrelsen selv ville sende sådan en ud; men ministeren valgte så selv at gå aktivt ind i sagen og udtale sig gennem pressemeddelelsen.
Derfor er det jo altså også rimeligt, at fødevareministeren må stå til ansvar for sine formuleringer i pressemeddelelsen.
Når ministeren i pressemeddelelsen siger, at han er rystet over, at man som svineproducent kan opføre sig så uansvarligt, så må jeg sige, at det jo ikke efterlader et spørgsmål om skyld.
Ministeren er forarget og konstaterer, at den pågældende svineproducent er ansvarlig og dermed skyldig.
Og man kan sige, at sagen jo ikke bliver mindre interessant af, at det straks med lidt hurtig søgning af en journalist kunne identificeres, hvem det var, fødevareministeren udpegede som skyldig.
Derfor vil jeg så bare gerne bede om, at ministeren bruger muligheden til her i dag at slå fast, at der ikke er afgjort et skyldsspørgsmål i sagen, og at det i sidste ende er domstolene, der træffer afgørelse om det.
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Sagen er ganske, ganske alvorlig.
Det er meget, meget alvorligt, fordi sådan noget medicin selvfølgelig kan være farligt, når den kommer fra et sted, hvor vi ikke har mulighed for at kontrollere den.
Det er alvorligt, fordi det kan skade vores eksport, hvis ikke vi har styr på forbruget af medicin i Danmark; det er selvfølgelig også alvorligt, fordi det jo er et brud på den kamp, vi fører, imod antibiotikaresistens.
Derfor blev jeg også glad, da jeg så, at Torsten Schack Pedersen stillede spørgsmålet om den her sag, indtil jeg fik læst spørgsmålet og fandt ud af, at det ikke var et spørgsmål, der handlede om, hvordan vi kan gøre mere for at forhindre den her forfærdelige type hændelser, men at spørgsmålet er af en helt anden karakter.
Jeg kan selvfølgelig forsikre om, at jeg ikke har forholdt mig til et skyldsspørgsmål; jeg er fremkommet med en generisk betragtning om, hvorfor det her er en meget alvorlig situation.
Det er så selvfølgelig gjort i forbindelse med en helt konkret sag, hvor der er en mand, der er politianmeldt, og det er der intet som helst galt i.
Jeg kunne godt have ønsket mig støtte fra Venstre i den her sag – heldigvis har jeg fået det fra Danske Svineproducenter og andre i landbruget, som ligesom jeg er meget optaget af at tage afstand fra den her hændelse.
Det ville virkelig klæde Venstre, hvis også Venstres politikere her på Borgen ville tage afstand fra den her form for meget alvorlige hændelser.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Og spørgsmålet lyder: Hvorfor har ministeren i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 valgt at udtale sig om skyldsspørgsmål i en sag om fund af ulovligt antibiotika i en svinebesætning nær Viborg?
Hvorfor har ministeren i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 valgt at udtale sig om skyldsspørgsmål i en sag om fund af ulovligt antibiotika i en svinebesætning nær Viborg?
Christian Langballe (DF), 2015-02-25:
Jeg har ikke mere.
Mette Frederiksen (S), 2015-02-25:
Jeg synes ikke, det er et svært spørgsmål, og jeg er lykkelig for at opleve hele det danske samfunds enorme opbakning, ikke alene til vores jødiske mindretal i Danmark, men også til deres fortsatte tryghed og sikkerhed.
Derfor er det selvfølgelig et ualmindelig stort ansvar hos de danske myndigheder at sørge for al den tryghed og sikkerhed, de kan, omkring både jødiske lokationer og interesser – og ikke mindst, selvfølgelig, vores jødiske mindretal i Danmark.
Eva Kjer Hansen (V), 2015-02-25:
Hvad er egentlig ministerens holdning?
Altså, nu skal der gennemføres en renovering på stationen i Tinglev.
Christian Langballe (DF), 2015-02-25:
Altså grunden til, at jeg oprindelig stillede spørgsmålet – jeg er klar over, at sikringen er blevet forhøjet derinde i løbet af de sidste dage her, og det er jeg glad for – var, at man her i Weekendavisen i fredags kunne læse et, synes jeg, hjerteskærende indlæg fra Martin Krasnik om den mangel på sikring, der var inde ved synagogen, og som jo også dannede baggrund for det her angreb.
Jeg blev egentlig selv, må jeg sige, overrasket og oprørt og vred over det, fordi jeg jo ikke rigtig syntes det kunne passe, når vi kender til jødernes situation i Europa, også inden for de sidste år her; alarmklokkerne burde, synes jeg, have ringet noget tidligere i forhold til at sikre jøderne.
Jeg ved, det er et svært spørgsmål, og jeg skal ikke træde i noget, men jeg håber, at justitsministeren i hvert fald er enig i, at vi fremadrettet må gøre, hvad vi kan, for at sikre vores jødiske landsmænd.
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Noget af det, der måske forvirrede hr. Torsten Schack Pedersen, var, at jeg svarede ganske kort og ganske præcist, nemlig nej til, at jeg havde udtalt mig om skyldsspørgsmålet.
Det kan vist ikke gøres mere præcist.
Jeg kom med en generisk, altså generel udtalelse om den her type forhold.
Det vil jeg ønske at Venstre også ville gøre, det vil jeg virkelig ønske.
Der blev spurgt til retssikkerheden.
Ja, men hvad med retssikkerheden for alle de landmænd, hvilket jo heldigvis er langt, langt de fleste for ikke at sige næsten alle, som efterlever reglerne?
Hvad med deres retssikkerhed, hvis ikke vi slår hårdt ned på det her?
Det er derfor, jeg også har insisteret på at være aktiv i den her sag, og det er derfor, jeg har insisteret på at følge det til dørs, at Fødevarestyrelsen selvfølgelig agerer offensivt i den her type sager.
Der er ikke faldet dom i sagen endnu, men som det jo i øvrigt også fremgår af pressemeddelelsen, er der tale om en sag, der er politianmeldt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Jeg vil håbe, at ministeren fremover vil sørge for, at formuleringerne i lignende pressemeddelelser er noget klarere, for jeg må sige, at den formulering, der er, ikke efterlader tvivl om, at ministeren mener, at den pågældende, der er mistænkt, også er skyldig.
Men hvis man kigger videre i pressemeddelelsen, er der andre ting, som man kan vælge at spørge ministeren om, og det har jeg så tænkt mig at gøre, for når ministeren skriver, at den kontrol, der fandt sted, skyldtes, at der ved en kontrol af et slagtesvin var fundet spor af et ulovligt antibiotikum, vil ministeren så bekræfte i dag, at det ikke er helt korrekt, fordi det er – uden at der skal blive meget teknisk – sådan, at den type antibiotikum, der blev fundet i den prøve, der er tale om, indgår i og er en hel legal del af et fuldt lovligt antibiotikum?
Og vil ministeren så sige, at den formulering ikke var korrekt?
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Jeg bliver beskyldt for at tale udenom, næsten hver gang hr. Torsten Schack Pedersen har ordet, på trods af at jeg sådan set svarer ganske kort og præcist hver gang.
Jeg har spurgt min styrelse, mit embedsapparat: Har I fulgt retssikkerhedslovens § 9?
Ja, det har de.
Det er naturligvis den eneste information, jeg kan videregive, eftersom jeg ikke selv var til stede på gården.
Jeg er ikke med – det tror jeg også godt spørgen ved – hver eneste gang der foregår kontroller ude på de danske gårde.
Igen vil jeg da godt bare til sidst, når jeg lige har 30 sekunder mere, sige, at det da er helt utroligt, som hr. Torsten Schack Pedersen her er blevet advokat for en mand.
Han beskylder mig for at gå ned i en konkret sag og i en sagsbehandling, som jeg ikke er gået ned i, men som hr. Torsten Schack Pedersen jo her behandler helt ned i detaljer på et vidensniveau, som jeg kan undre mig over hvor hr. Torsten Schack Pedersen har fået fra.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Men jeg vil så gerne have lov til at undre mig lidt over ministerens svar.
For ministeren skriver, igen i sin pressemeddelelse, at sagen vil blive overdraget til politiet, og at der vil ske en politianmeldelse.
Men hvis man nu læser retssikkerhedslovens § 9, ser man, at der står, at hvis en enkeltperson eller juridisk person med rimelig grund mistænkes for at have begået en strafbar lovovertrædelse, kan tvangsindgreb over for den mistænkte med henblik på at tilvejebringe oplysninger om en del af de forhold, som mistanken omfatter, alene gennemføres efter reglerne i retsplejelov om strafferetsplejen.
Så undrer det mig, at sagen så ikke bliver overdraget til politiet i det øjeblik, man finder 50 kg ulovligt antibiotika.
Hvorfor overdrages sagen så ikke til politiet, som ifølge retssikkerhedsloven skal efterforske sager, hvor der er mistanke om strafbare forhold?
Det må ministeren meget gerne forholde sig meget konkret til, for ministeren har jo haft travlt med at udtale sig til medierne.
Så spørger jeg bare, om ministeren mener, at i det øjeblik, fødevarekontrollen finder det ulovlige antibiotika, overdrager de straks sagen til politiet, så det foregår efter retssikkerhedslovens § 9.
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Ja, sagen er behandlet efter retssikkerhedslovens § 9.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Har ministeren med sit engagement i sagen beskrevet i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 sikkerhed for, at sagen er behandlet efter § 9 i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter, således at kontrolaktionens efterforskning blev overdraget til politiet straks efter fundet af det ulovlige antibiotika?
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Hver gang hr. Torsten Schack Pedersen får ordet, siger han, at jeg taler udenom, hvilket er besynderligt, for jeg svarer jo meget, meget klart: at reglerne er blevet overholdt, at jeg ikke vil gå ind i den konkrete sagsbehandling, hvilket jeg ikke har gjort på noget tidspunkt.
Jeg kan ikke se, hvordan det kan blive klarere. Hvad der derimod ikke er klart
er, hvilke motiver Torsten Schack Pedersen har i den her sag.
Hvad handler det her om?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om at tage afstand fra, at der er 50 kg – det er rigtig meget – ulovlig medicin, der er havnet ude i en svinebesætning i Jylland?
Altså, hvis en fødevareminister ikke skulle tage afstand fra det, så ville der være noget at kritisere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2015-02-25:
Det er velkendt, at fødevareministeren gerne vil tale udenom, for jeg har allerede en gang slået fast, at indsatsen for at sikre en høj kvalitet i vores fødevareproduktion er vi jo ikke uenige om.
Så lad nu være med at male det her falske billede.
Jeg synes bare, at ministeren må stå ved, hvad ministeren har gjort, og hvad ministeren har sagt i den her sag, nemlig at retsprincipper gælder ikke bare, når det gælder skatteområdet, men også når det gælder fødevareområdet.
Det håber jeg da at ministeren vil stå ved.
Derfor undrer det mig, at ministeren nu siger, at han ikke vil forholde sig til den konkrete sag, for det havde ministeren jo travlt med at gøre i medierne.
Han havde travlt med at udsende en pressemeddelelse.
Der er det bare besynderligt, at et af de forhold, som ministeren beskriver i sin pressemeddelelse – det er jeg ret sikker på at Fødevarestyrelsen i dag kan bekræfte – ikke er i overensstemmelse med sandheden.
Dan Jørgensen (S), 2015-02-25:
Jeg kan ikke gå ind i en konkret sagsbehandling af en konkret sag her, men jeg skal lige da love for, at den her mand har fundet sig en advokat i hr. Torsten Schack Pedersen.
Den slags ting skal nu ikke foregå her i Folketingssalen.
Det, jeg kan forholde mig til, er selvfølgelig mine udtalelser, som jeg står fuldstændig ved, som jeg så bare nu for tredje eller fjerde gang kan konstatere, at Venstre åbenbart ikke bakker op om,
hvilket undrer mig, eftersom Danske Svineproducenter jo ordret har været ude at sige stort set det samme, som jeg har sagt.
Prøv at høre her, vi har at gøre med en meget alvorlig sag; det er 50 kg ulovlig medicin fra Kina, som kunne være endt i svin, som kunne være endt på danske forbrugeres bord.
Det skal vi da tage alvorligt.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-02-25:
Hvad er ministerens holdning til, at en borger, der fra en kommune har modtaget byggetilladelse og supplerende oplysning om, at byggeriet ikke var i strid med en række love, bl.a. planloven og naturbeskyttelsesloven, alligevel kan blive mødt med krav om nedrivning af de ejendomme, der er opført i henhold til den givne tilladelse?
Skriftlig begrundelse
Der henvises til besvarelsen af MIU alm. del - spørgsmål 276 og 277.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-02-25:
Hvad er ministerens holdning til, at en borger, der fra en kommune har modtaget byggetilladelse og supplerende oplysning om, at byggeriet ikke var i strid med en række love, bl.a. planloven og naturbeskyttelsesloven, alligevel kan blive mødt med krav om nedrivning af de ejendomme, der er opført i henhold til den givne tilladelse?
Kirsten Brosbøl (S), 2015-02-25:
Men når det er sagt, taler vi om nedrivning af fire feriehytter, der er ulovligt opført, fordi der er sket en fejlfortolkning af reglerne fra kommunens side.
Som jeg har fået sagen oplyst, var kommunen klar over, at der var strandbeskyttelse på stedet, men kommunen mente, at det ikke var noget problem.
Den vurdering var ikke rigtig, og Naturstyrelsen afslog for over 5 år siden at give dispensation til at lovliggøre hytterne, så de kunne blive stående.
Naturklagenævnet stadfæstede i 2010 enstemmigt Naturstyrelsens afslag.
Efterfølgende har både retten i Aalborg i 2012 og Vestre Landsret i januar 2015 frifundet Natur- og Miljøklagenævnet.
Både i klagenævnet og i retssagerne har man overvejet, om det forhold, at kommunen havde sagt til ejeren af hytterne, at han ikke var i konflikt med planloven og naturbeskyttelsesloven, skulle komme ham til gode, altså at ejeren var i god tro, da han opførte hytterne.
Til det spørgsmål svarede klagenævnet og Vestre Landsret nej.
Både Natur- og Miljøklagenævnet, byretten og Vestre Landsret kom frem til, at hytterne er ulovligt opført, uanset hvad kommunen har sagt til ejeren, og fordi ejeren også selv burde have undersøgt forholdene på stedet bedre.
Uanset hvilken lovgivning vi taler om, er det i sidste ende domstolene, der afgør, hvad der er ret og pligt, og om man har været i god tro eller ikke.
Det kan jeg som minister ikke have nogen bemærkninger til.
Så min holdning er, at det er en meget beklagelig situation, men at jeg må tage afgørelsen fra det uafhængige Natur- og Miljøklagenævn og de to domme til efterretning.
Jo, sådan mener jeg også i udgangspunktet det bør være, og der er jo også en klar afgørelse i den her sag, der siger, at der er sket en fejl fra kommunens side.
Men domstolene har så også fundet, at pågældende borger kunne have undgået den her situation ved selv at sætte sig ind i de regler, der gælder på området.
Sådan som jeg er blevet oplyst, er det også fremgået af skødet på den her ejendom, at der er tale om en ejendom inden for strandbeskyttelseslinjen og de regler, der deraf gælder.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-02-25:
Nej, jeg spørger bare helt generelt, og det har intet at gøre med strandbeskyttelseslinjer eller noget, men det er helt generelt.
En person – det kunne være ministeren selv, eller det kunne være mig – søger om en byggetilladelse til en garage, eller hvad pokker man nu søger om byggetilladelse til, og får tilladelsen, men kommer alligevel i en situation, hvor vedkommende bliver bedt om at rive byggeriet ned igen.
Burde det ikke være sådan, at den borger, der får en tilladelse på et indviklet område fra en særlig myndighed, så kunne støtte ret på den tilladelse?
Kirsten Brosbøl (S), 2015-02-25:
Nu synes jeg ikke, det er helt klart, hvad det er for en lov, spørgeren ønsker vi skal ændre, men det er jo sådan, at borgeren i den her meget beklagelige situation – det vil jeg igen understrege at jeg også synes det er – har muligheden for at anlægge en sag mod kommunen og dermed også få prøvet, om man ad den vej kan få erstattet sit tab.
Det er den mulighed, der er nu, og man må jo præcisere, hvad det er for en lov, man gerne vil have ændret.
Jeg forstår i dag, at Venstre generelt ønsker en lempelse i forhold til strandbeskyttelseslinjen, sådan at vi i fremtiden vil kunne opleve langt mere byggeri ved vores kyster, hvis det står til Venstre.
Men jeg ved ikke, om det er den ændring, som spørgeren hentyder til.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-02-25:
Men vil ministeren personligt være helt afvisende over for at ændre lovgivningen på det her område, sådan at den borger, der ved at spørge en konkret myndighed inden for et meget komplekst og indviklet område har fået en konkret tilladelse – det er jo altså ikke socialkontoret eller skattevæsenet, man har spurgt, det er bygningsmyndigheden – så også kan støtte ret på tilladelsen?
Hvad er ministerens holdning til at ændre reglerne, sådan at borgeren på den her måde beskyttes og ikke i fuldstændig god tro kommer i en situation, hvor man med en tilladelse i hånden, en tilladelse, der præciserer lovligheden af det, alligevel kommer til at rive det hele ned?
Hvad er ministerens holdning til en ændring af retsstillingen?
Kirsten Brosbøl (S), 2015-02-25:
Som jeg sagde lige før, er min holdning den, at det synes jeg er meget beklageligt.
Og det, der jo er slået fast i de domme, der også er faldet i den her sag, er, at der er sket en fejl fra kommunens side.
Det har så også været vurderet, hvorvidt det skulle komme borgeren til gode, men der har domstolene jo altså vurderet, at der har borgeren også selv et ansvar for at sætte sig ind i de regler, der gælder på området.
Jeg anerkender, at der er tale om en meget beklagelig situation, hvor en borger nu her står med et tab, som følge af at der er sket en fejl fra kommunens side.
Domstolene har så fundet, at vedkommende også selv burde have været opmærksom på de regler, der gælder.