runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-07:
Altså, jeg er da glad for, at hr. Tom Behnke bekræfter det, men jeg tror, at hvis vi går tilbage og kigger – det kan vi jo gøre, det skal vi ikke gøre et stort nummer ud af – så kan vi se, at hr. Tom Behnke sagde, at man ikke ændrer på perioden, men det gør man jo altså.
Og det er derfor, at vi i Venstre er lidt bekymrede over, at man, når man fra politisk side har besluttet at sætte folk i fængsel i lang tid for alvorlige forbrydelser, så tillader, at de bliver udsluset noget før.
Det er da en væsentlig forskel, men det skal vi ikke stå og diskutere her, det kan vi se på efterfølgende.
Jeg ville bare høre hr. Tom Behnke, om hr. Tom Behnke er opmærksom på, at den her store konservative sejr, i forhold til at man ikke lukker indbrudstyve ud i forbindelse med højtider, faktisk er en ændring, som Rigspolitiet havde planlagt, inden forhandlingen om kriminalforsorgen gik i gang.
Så det kan godt være en stor indrømmelse, som Det Konservative Folkeparti har fået, men det var faktisk noget, Rigspolitiet havde planlagt inden.
Jeg ved ikke, om hr. Tom Behnke var klar over det, om det er noget, justitsministeren har fortalt ham, eller hvordan det hænger sammen.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-02-07:
Jeg er glad for, at Venstre nærlæser bemærkningerne, for jeg tænker jo, at det af en folketingspolitiker må forventes, at han eller hun faktisk nærlæser de lovforslag, som han eller hun behandler.
Jeg tror bare ikke, det giver nogen mening, at vi sidder herinde og detailregulerer.
Domme er jo sindssygt forskellige, og man skal ind i samtlige personsager for nøjagtig at kunne se, om det giver mening at give den her person en fodlænkeordning.
Det kræver et baggrundskendskab til personens historie, et godt kendskab til, hvordan man f.eks. har opført sig i afsoningstiden, om man har været villig til at gå i behandling eller tage uddannelse, eller hvad det nu kan være, så jeg tror ikke, der kan siges noget fast om, hvornår der kan gives en fodlænke.
Jeg tror, det er bedst, at man går ind i hver enkelt sag, og det er lige præcis det, Kriminalforsorgen gør, og de vurderer, om det giver mening.
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-07:
Jamen det er bare, fordi fru Pernille Skipper – sådan hørte jeg det i hvert fald, og det kan selvfølgelig være, at jeg hørte forkert – fremstiller det, som der skulle være sket et voldsomt skift.
Det er rigtigt, at vi i Venstre er utilfredse med nogle ting, men noget af det – f.eks. fodlænke – bygger jo videre på den indsats.
Så jeg vil bare høre, om fru Pernille Skipper ikke kan bekræfte, at selve tankegangen bag fodlænke er noget, som i den grad er udbygget og udviklet gennem den borgerlige regerings 10 år ved magten.
Pernille Skipper (EL), 2013-02-07:
Jeg ved ikke, hvordan ordføreren for Venstre får et lille skridt i den rigtige retning til at blive et voldsomt skift.
Men det kan selvfølgelig måske nogle gange være svært at komme i gang for Venstre.
Jeg har sagt, at vi med den her aftale tager nogle skridt i den rigtige retning, og det er bestemt ikke Enhedslistens aftale hele vejen igennem, for så havde der været nogle markant anderledes ændringer end det her.
Men det er et skridt i den rigtige retning, og så må jeg også bare sige, at det er rigtigt, som Venstres ordfører påpeger: Fodlænkeordningen var noget, som startede under den tidligere regering.
Så kan jeg ikke forstå, hvorfor hr. Karsten Lauritzen har et så stort problem med, at vi justerer den og faktisk gør den endnu bedre.
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-07:
Det er, fordi fodlænkeordningen er blevet til noget, som Enhedslisten godt kunne tænke sig, hvor man lemper på kravene.
Man må f.eks. indtage en smule alkohol, uden at det giver nogen problemer.
Man får meget længere tid ude i friheden, hvor alternativet var, at man skulle afsone i fængsler i forvejen.
Man får lov til at afsone i eget hjem.
Så jeg kan godt forstå, at Enhedslisten er glade, men det er jo netop, fordi Enhedslisten synes, at det her med fodlænke er fantastisk, at vi i nogle af de andre partier er nogle stykker, der er en smule bekymret for, om man i virkeligheden ikke kommer til at ødelægge dele af den gode idé og tanke, der ligger bag fodlænke.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-02-07:
Formålet med det forslag, vi behandler nu, er for det første at gennemføre de elementer i aftalen om kriminalforsorgens økonomi i 2013-2016, som kræver ændringer af straffeloven og straffuldbyrdelsesloven.
Herved tackles en række af de udfordringer, som kriminalforsorgen gennem de senere år har oplevet i forhold til manglende pladser og recidivforebyggelse.
For det andet lægger forslaget op til en ændring af SU-reglerne, så fængselsbetjentelever overgår til SU i skoleperioderne.
Med lovforslaget gennemføres bl.a. ændringer af reglerne om prøveløsladelse og reglerne om afsoning i fodlænke.
F.eks. foreslås reglen om, at prøveløsladelse i almindelighed ikke kan ske, når den resterende straffetid er mindre end 30 dage, ophævet.
Og der foreslås en udvidelse af den såkaldte noget for noget-ordning om tidlig prøveløsladelse af indsatte, der har ydet en særlig indsats for ikke at begå ny kriminalitet.
Og det indeholder en justering af tolerancen over for vilkårsovertrædelser samt en tilpasning, der betyder, at indsatte som led i udslusningen kan få lov til at tage ophold på deres bopæl i fodlænke i den sidste del af afsoningen.
Endelig betyder forslaget, at indsatsen mod indsmuglinger styrkes, og at flugt under fodlænkeafsoningen fremover kan straffes på lige fod med flugt fra anden afsoning m.v. Liberal Alliance har forpligtet sig på den tilgrundliggende aftale om de mange ændringer.
Det har vi for at lette på kapacitetspresset på kriminalforsorgens institutioner og for at sikre et mindre tilbagefald til kriminalitet – og først og fremmest for at sikre, at der bliver færre ofre for kriminalitet.
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-07:
Det var jo den diskussion, der var mellem den konservative ordfører og mig, da jeg holdt Venstres ordførertale.
Som jeg erindrer det, sagde hr. Tom Behnke, at man jo ikke ændrer på, hvornår langtidsfanger kan komme ud, men at man bare giver mulighed for, at de kan få lov til at komme ud i fodlænke i eget hjem.
Der bliver jeg nok nødt til at gøre hr. Tom Behnke opmærksom på lovforslagets side 19, hvor der nederst står: »Som det fremgår, indebærer forslaget, at udstationering fremover vil kunne ske på et tidligere tidspunkt end i dag«.
»Et tidligere tidspunkt end i dag« og »udstationering« er jo så én ting, men det dækker også over det her med fodlænke, så der er altså en forrykning.
Og jeg vil bare bede om, at den konservative ordfører lige bekræfter det fra Folketingets talerstol.
Tom Behnke (KF), 2013-02-07:
Det er jo fuldstændig korrekt, ellers ville det jo ikke give nogen mening at lave ændringen.
Altså, det, at man kan få lov til at afsone den sidste del af straffen i fodlænke i eget hjem, er jo i stedet for at sidde i fængsel.
Så selvfølgelig sker det på et tidligere tidspunkt, end man ellers ville have haft mulighed for at blive prøveløsladt.
Selvfølgelig er
gør det.
Men det er jo en del af en resocialisering og en udslusning, i forhold til at man kommer tilbage i samfundet efter måske at have siddet i fængsel i mange år, og det er hensigtsmæssigt.
Men man skal opfylde de krav og kriterier, der er, med hensyn til egnethed for at få lov til at afsone i fodlænke i eget hjem.
Og det bliver der ikke ændret ved.
Det hørte jeg også hr. Karsten Lauritzen forsøge at antyde at man ændrede på.
Men nej, kriterierne er de samme; man skal findes egnet til det, og så er det o.k. for os.
Pernille Skipper (EL), 2013-02-07:
Jeg synes da, at det virker ekstremt ukonstruktivt, at man fra Venstres side mener, at det faktum, at Enhedslisten støtter et forslag, pr. definition betyder, at Venstre ikke gør det.
Men så kan det da være, at jeg skulle begynde at støtte, at bankerne skal have nogle flere penge eller sådan noget.
Så kan det jo være, at vi får lidt mere gang i hjulene.
Derudover vil jeg sige, at jeg har hørt, hvad Venstres ordfører har stået heroppe og sagt om lempelser og alt muligt andet.
Der er tale om nogle få justeringer, der gør, at fodlænkeordningen kommer til at fungere bedre i praksis, end den gør i dag.
Men hvis Venstre virkelig mener, at det, at man tager et glas rødvin til en familiemiddag, betyder, at man skal ind at afsone i fængsel i stedet for i fodlænke – også selv om der ikke er noget som helst andet at sætte en finger på – og at Venstre hellere vil bruge så mange ekstra skattekroner, som det koster at have nogen siddende i et fængsel i stedet for at have dem gående i en fodlænke, så må Venstre have den holdning. Jeg synes, det er spild af penge, specielt fordi vi ved, at fodlænkerne faktisk fungerer meget bedre, når det gælder at sikre mod ny kriminalitet.
Rasmus Prehn (S), 2013-02-07:
Fra socialdemokratisk side glæder vi os over det her lovforslag.
I dag sker det desværre, at lastbilchauffører i helt særlige tilfælde, fordi de utilsigtet laver gentagne fejl i deres registrering af køre- og hviletiden, kan komme dertil, at de mister deres kørekort ubetinget.
Det kan føre til, at man også mister sit job og derudover, at man jo også mister muligheden for at køre i sin private bil.
Hvorfor skal enkelte dumme fejl betyde, at en chauffør mister jobbet og måske dermed også skubbes ud i en kedelig social deroute?
Derfor er vi fra socialdemokratisk side glade for, at vi med det her lovforslag sikrer, at småfejl i tidsregistreringen ikke længere kan risikere at koste chaufførerne jobbet.
Med lovforslaget her sker der tre ændringer.
Der sker for det første en forhøjelse af gebyret for at udstede og forny kørekortet.
De forhøjede gebyrer, der fremover stiger med 20 kr., skal dække de omkostninger, der er ved at udstede og forny kørekortet.
Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at de danske kørekort ikke lever op til de sikkerhedskrav, der stilles af EU's kørekortdirektiv.
Vi ved jo også, at det er sådan, at kørekortet ofte bruges til at legitimere sig med i en række sammenhænge, formelt eller uformelt, så også derfor er det en god idé at hæve sikkerheden i forbindelse med kørekortet.
Busser og lastbiler har jo køre- og hviletidsbestemmelser, og der er en kontrolordning for at sikre, at køre- og hviletidsbestemmelserne faktisk overholdes, og det er altså straffen for at overtræde reglerne om brugen af kontrolapparatet, der nu ændres med lovforslaget.
I praksis bliver der i stedet for én bøde tale om flere bødestørrelser, afhængig af, hvor grov en overtrædelse der er tale om.
Samtidig fremgår det af bemærkningerne, at hvis overtrædelsen skyldes sjusk eller forglemmelse, kan det fremover overvejes helt at undlade at rejse tiltale.
Chauffører, der laver småfejl, skal ikke længere risikere en ubetinget frakendelse af deres kørekort og dermed også risikere at miste deres arbejde.
De kan med lovforslaget her slippe med en betinget frakendelse, når der vel at mærke er tale om mindre fejl.
Alt i alt får vi med lovforslaget her større sikkerhed i forhold til forfalskning af kørekort, vi får bragt lovgivningen i overensstemmelse med domstolen, og så sikrer vi et lidt mere fleksibelt system, når det gælder frakendelse af kørekortet.
På den baggrund skal jeg på Socialdemokraternes vegne anbefale lovforslaget til vedtagelse.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-02-07:
Det er jo nogle lange svar på spørgsmålene, hr. Henning Hyllested kommer med.
Men vi hørte her i ordførertalen, at der var sådan et meget sort-hvidt verdensbillede, og det er jo ikke et ukendt fænomen hos Enhedslisten.
Der blev talt om useriøse chanceryttere, som om det er hele branchen, der er fuldstændig betændt.
Sandheden er vel, at der er nogle brodne kar, også i denne branche, som der er det de fleste andre steder, men at der jo også er rigtig mange seriøse vognmænd og chauffører.
Det var, som om hele branchen blev hængt ud.
Vi er jo enige om, at reglerne skal overholdes på det her område: Det gælder sikkerheden, og det gælder med hensyn til en fair konkurrence; det er vi helt enige om.
Skelner Enhedslisten ikke mellem de to ting?
Henning Hyllested (EL), 2013-02-07:
Jo, lige nøjagtigt.
Vi må bare konstatere, at politiet jo – og det var baggrunden for, at man overhovedet strammede op i 2005 – kunne konstatere, at der blev overtrådt i rigeligt omfang i den her branche.
Når hr. Kristian Pihl Lorentzen siger, jeg gør det sådan meget sort-hvidt, vil jeg sige, at det er en kendsgerning, at denne branche er specielt ramt af forsøg på snyd.
Det er selvfølgelig også, fordi reglerne på mange måder opfordrer til det.
De kan være indviklede, de kan være svære at forstå, og der kan nemt forekomme sjusk og betjeningsfejl af kontrolapparatet.
Det er jo det, der er problemet, nemlig at man skal påvise, at det desværre bare er en betjeningsfejl.
Men det får altså den konsekvens, at man ikke kan aflæse, hvad køre-hvile-tiden har været, og det er derfor, man skal være meget opmærksom på det her.
Det var jo det, politiet konstaterede i sin tid, og det er grunden til, at det blev så forholdsvis restriktivt, som det gjorde, men man har så også blødt op på det med tolerancetærskler inden for snart sagt alle former for transport på landevej.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-02-07:
Jeg må sige, at det kommer lidt bag på mig, at lige netop Enhedslisten ikke har større forståelse for den virkelighed, der er ude i førerhuset hos mange chauffører, nemlig at de kan lave fejl, og at det afstedkommer nogle meget store bøder i øjeblikket.
Men når vi taler kontrol – for vi er selvfølgelig enige om, at der skal være en effektiv kontrol – mener Enhedslisten så, at politiet har ressourcer nok til at lave den effektive kontrol, som hr. Henning Hyllested efterlyser?
Eller er det utopisk, for politiet har jo som bekendt rigtig mange andre ting at tage sig til?
Og hvis det er tilfældet, vil Enhedslisten så gå ind at støtte Venstres tanker om en tysk BAG-model, hvor man får et korps af tidligere chauffører og vognmænd, som har forstand på, hvordan lastbiler er indrettet, til at bistå politiet med de her kontroller?
Henning Hyllested (EL), 2013-02-07:
Er der nogen, der ligesom har sat ind for øget kontrol på det her område, er det vistnok Enhedslisten.
Jeg har jo på kryds og tværs brokket mig over den foranstaltning, man er ved at lave nu ved tungvognsektionen, nemlig at man vil dele den op i tre.
Jeg mener, at det fører til forringet kontrol, og det er faktisk nævnt i bemærkningerne her.
Det har ikke noget med lovforslaget at gøre, men det er faktisk nævnt i bemærkningerne, og jeg har også lovet justitsministeren, at jeg nok skal være efter ham med det, for jeg er stadig væk ikke overbevist om – på trods af vores besøg i tungvognsektionen – at det er en rigtig god idé.
Jeg tror faktisk, at det forringer vores kontrol.
Det er også derfor, at vi har været med til på det specielle område, der hedder cabotage, at bevilge ekstra penge til tungvognspolitiet, så man kan styrke kontrollen.
Ikke hele branchen, nej, men den er specielt befængt med folk, der vil snyde og bedrage.
Jeg vil lige sige, for det var det egentlige spørgsmål – hvis jeg må med formandens tilladelse ..
o.k., men at vi med hensyn til det der BAG foretrækker, at det ligger inden for politiet, men at det sagtens kan udvikles efter de samme retningslinjer.
Ja, præcis.
Det regner vi ind ligesom lastbilchauffører ...
Karsten Nonbo (V), 2013-02-07:
Jeg vil hjælpe hr. Henning Hyllested og spørge, hvad hr. Henning Hyllested ellers ønsker at sige.
Jeg vil bare komme hr. Henning Hyllested til hjælp, for jeg kan høre, at hr. Henning Hyllested mangler at sige noget, han er i tidsnød, og så er mit spørgsmål kort og godt: Hvad er det, hr. Henning Hyllested mangler at sige?
Henning Hyllested (EL), 2013-02-07:
Undskyld, jeg var uopmærksom, ligesom så mange chauffører i førerhusene rundtomkring er det.
Men jeg nåede trods alt vistnok alligevel at få sagt, at vi foretrækker en model – det må gerne udvikle sig efter de samme retningslinjer – der ligger inden for politiet.
Vi er i Enhedslisten varme, varme tilhængere af, at vi har et enhedspoliti, og at kontrol med love og regler ligger i politiets regi, men vi mener, at der sagtens kan ligge en effektiv kontrol i tungvognsafdelingen i politiet.
Det er også derfor, vi er sådan lidt forbandede over, at man nu tager og deler den tungvognssektion op, for vi tror, det fører til forringet kontrol og ekstra penge til administration tre forskellige steder osv. osv. –
jeg har redegjort for det i andre sammenhænge.
Karsten Nonbo (V), 2013-02-07:
Hr. Henning Hyllested sagde, og jeg er enig med hr. Henning Hyllested i det, at det er ret komplicerede regler.
Jeg tror, jeg kan trøste ham med, at de, der snyder bevidst, er dem, der kender reglerne bedst.
Så det ser jeg ikke som noget problem.
Men til gengæld er jeg enig med hr. Henning Hyllested i, at der skal stilles mange spørgsmål, for mange gange, når vi implementerer sådan en lov, er der nogle ting, som vi ikke rigtig opdager, før det er for sent.
Der skal stilles mange praktiske spørgsmål.
Lige til sidst: Hvad siger hr. Henning Hyllested til den fremstrakte hånd, jeg kom med, når det gælder erhvervschaufførerne?
Kunne man måske ikke lægge et lidt højere gebyr på de mange kørekort i forhold til chippene og så lade dem, der skal have hvert femte år eller hvert andet år, slippe lidt billigere, således at det stadig væk bliver udgiftsneutralt for staten?
Så får vi ligesom hevet i land, hvad angår dem, der skal af med det her gebyr mange gange?
Henning Hyllested (EL), 2013-02-07:
De, der snyder rigtig meget, er også dem, der kender reglerne, siger hr. Karsten Nonbo.
Ja, det er rigtigt.
Det gør de.
Og tungvognspolitiet kender også reglerne.
Det er det, der er så ærgerligt.
De har opsamlet en enorm viden på det her område, og det er også nødvendigt, for det er meget videntungt.
Der er rigtig mange regelsæt, og de er meget indviklede.
Derfor er det så ærgerligt, at man er ved at splitte det ad.
Til det sidste vil jeg sige: Det kan jeg faktisk ikke svare på.
Det vil jeg gerne høre nærmere om og se nogle konkrete forslag på, før jeg tager stilling.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-02-07:
Tak for det.
Som vi læser det her lovforslag, er der tre overordnede formål, og vi er forholdsvis enige i de to.
Et differentieret sanktionssystem for overtrædelse af køre-hvile-tid og dokumentation heraf, der tager højde for overtrædelsens karakter, er ganske fornuftigt.
Det andet formål, der vedrører en lempelse af frakendelsessystemet, således at førerretsfrakendelsen fremover kun gøres betinget, kan vi også støtte.
Det er der sagt meget om.
Når det kommer til det tredje element, nemlig en forhøjelse af gebyrer for udstedelse af kørekort, er det jo et godt billede af det, der normalt sker i det her Folketing, nemlig at afgiftsforhøjelser kommer sådan snigende stille og roligt.
Nu er det så på det her område, man foreslår en lille og forholdsvis uskyldig afgift, og selv ellers måske fornuftige borgerlige partier, der ikke går ind for den slags – går jeg ud fra – falder alligevel i gang på gang, for når det ses i en større helhed, støtter man alligevel lovforslaget.
Og næste gang er det et andet område, hvor en minister kommer snigende med en skatte- og afgiftsforhøjelse, som der så også bliver sagt ja til – især fordi det jo så også er koblet sammen med noget andet, som man godt kan lide.
Jeg er sikker på, at det er en særlig disciplin, der foregår i regeringen på det her område, altså at man pakker det sammen med andre ting.
Det er en pokkers uskik, som gør, at vi i Danmark kan konstatere, at vi jo har et skatte- og afgiftstryk, der i den grad tynger, ødelægger vores konkurrenceevne osv.
Og det er simpelt hen ikke godt nok, når vi som folketingsmedlemmer enkeltvis, i de enkelte udvalg, på enkelte områder bare siger ja til de her små forhøjelser gang på gang.
Så er resultatet, summen af det, jo præcis det samlede skattetryk i Danmark for ganske almindelige borgere.
Og det oplever de gang på gang.
Vi burde sådan set helt overordnet sige, at man ikke kan komme snigende med den slags ting sammen med andre forslag, sådan at det reelt er en diskussion om emnet, når man diskuterer en afgiftsforhøjelse, en bidragsforhøjelse eller større gebyrer, og om danskerne kan bære det eller ej.
Det vejer meget tungt for Liberal Alliance, for vi er et parti, der har det princip, at vi ikke stemmer for noget, der trækker Danmark i den forkerte retning.
Og det gør de her ting.
Uanset hvor beskedent det ser ud isoleret set, er det jo ikke en isoleret afgift for borgerne.
Borgerne oplever jo masser af afgifter ud over dem, de betaler, når de skal have et kørekort.
Og derfor ville det klæde partierne, hvis der var flere, der havde det grundlæggende princip, at man ikke stemmer for forslag, der trækker Danmark i den forkerte retning.
Og det gør det jo, når vi øger skatte- og afgiftstrykket.
Det tror jeg er velkendt for alle, altså at det sådan set er et generelt problem i Danmark.
Vi skulle måske alle sammen træne i, at når der er sådan et element med, siger vi simpelt hen nej, indtil regeringen finder ud af at få tingene adskilt og så komme med dem hver for sig og ikke pakke dem ind i sådan nogle uskyldige ting med noget, som vi egentlig godt kan lide, og som vi egentlig godt kunne støtte.
Vi er imod forslaget.
Henning Hyllested (EL), 2013-02-07:
Ja, præcis.
Og det var jo også det, jeg lagde vægt på i min ordførertale, altså at sådan skal det også være.
Jeg vil gerne anholde det, når hr. Rasmus Prehn siger, at vi sådan ligesom går ind for et mere rigidt system.
Nej, det gør vi ikke.
Jeg sagde jo netop, at med hensyn til det system, man har i dag, var alt for vores vedkommende for så vidt godt.
Det har indbygget de tolerancer, der efter vores mening skal være.
Der var sådan set, hvis det stod til os, ingen grund til at bløde yderligere op.
Men vi erkender, at der er faldet en Urbandom osv., o.k., og der er de lempelser, man så nu foretager om graduerede bødestørrelser osv. osv.
Det er fint nok for os; det generer for så vidt ikke det system, som man har i dag, afgørende.
Så lægger man, som jeg siger, op til – det er i hvert fald det, jeg tror jeg læser, og jeg kan høre på de andre ordførere, at man har læst det samme – at ubetinget frakendelse skal bruges med lempe, om jeg så må sige, og at det kun er ved alvorlige overtrædelser, ved gentagne overtrædelser.
Men når jeg tillader mig at rejse en tvivl – det kan godt være, at det er mig, der ikke kan læse – så er det bare, fordi jeg vil være helt hundrede procent sikker på, at det så også rent faktisk finder sted.
For det er afgørende for os.
Rasmus Prehn (S), 2013-02-07:
Jamen jeg er rigtig glad for at høre, at Enhedslisten trods alt tillægger det større vægt, at den her chauffør, som sådan set bare prøver at passe sit arbejde, altså at den her chaufførs retssikkerhed og mulighed for at passe sit arbejde uden at risikere at få så hård en straf, at han eller hun risikerer at miste sit job, vejer tungere for Enhedslisten end den her helt særlige trang, jeg kan forstå Enhedslisten har til noget mere rigidt.
Så det anerkender jeg.
Vil Enhedslisten så til gengæld anerkende, at der i det her lovforslag lægges op til, at når der direkte snydes, når der er tale om grove fejl, om groft snyd, så stiger bødestørrelsen?
Vil Enhedslistens ordfører anerkende, at der går man faktisk i retning af at slå hårdere ned på dem, som er så tarvelige, at de snyder med det her?