Tom Behnke (KF), 2013-11-08:
Fra konservativ side er vi på flere punkter tilfredse med regeringens lovforslag, men der er også nogle steder, hvor vi mener der er behov for, at vi får afklaret det noget mere, at vi bliver mere præcise, med hensyn til hvad rækkevidden af de nye bestemmelser, som regeringen vil lave, bliver.
Så er der også steder, hvor vi tillader os at sætte spørgsmålstegn ved, om man overhovedet opnår det, man ønsker at opnå med lovforslaget.
Men hvis vi nu skal tage det positive først, er vi jo i hvert fald kommet godt fra start.
Vi synes, det er fint, at vi får forbedret og styrket forbrugerbeskyttelsen på parkeringsområdet.
Det er et af de områder, hvor der i den grad er behov for, at vi får noget mere ensartethed.
Det er jo specielt der, der er mange, der har været fortvivlede over, at de egentlig gerne ville overholde de parkeringsregler og regulativer, der er, men hvor det måske har været svært eller næsten nærmest umuligt at finde ud af, hvad reglerne præcis er.
Så det er godt, at vi her får styrket forbrugerbeskyttelsen, det er godt, at vi får noget ensartet skiltning.
Så er det meget, meget nemmere at forholde sig til, og det er jo ikke et problem for de firmaer, som udbyder parkering under bestemte forhold.
Det er kun et spørgsmål om, at det så er det samme skilt, man skal rekvirere til opgaven.
Vi har også kigget på det problem, som er opstået,
ved at nogle, efterhånden som det er blevet dyrere og dyrere at parkere, ser en fordel i, at man så bare smider bilen et tilfældigt sted og accepterer, at man får en parkeringsafgift, for hvis man skulle have betalt i det tidsrum for at parkere der, ville det have kostet mange gange mere.
Det er selvfølgelig et problem og en udfordring, og efterhånden som det så i stigende grad gør sig gældende, at man ser en økonomisk fordel i, at man kan holde ulovligt parkeret frem for at holde lovligt parkeret, ja, så er der et behov for at gøre noget.
Vi er enige i, at det skal være muligt, at man kan pålægge flere parkeringsafgifter for den samme forseelse, men vi har ligesom Dansk Folkeparti spørgsmålet: Hvorfor er man så lige landet på tre?
Hvis man f.eks. tager Københavns Lufthavn, har man måske sådan lige løseligt regnet sig igennem, at hvis man er af sted 14 dage på ferie, så kan det stadig væk betale sig at parkere ulovligt.
Så spørgsmålet er: Hvorfor er det tre?
Eller ville det have været nok med to, og skal der i øvrigt være forskelle landet over?
Altså kan der være nogle steder, hvor man ville sige: Her giver det ikke mening, at man kan få tre parkeringsafgifter, og andre steder ville det måske være rimeligt, at man fik nogle flere.
Vi ville gerne have spurgt lidt mere ind til, hvorfor man lige er landet på tre, om det er noget, man har raflet om, eller hvordan man i øvrigt er nået frem til tallet tre.
Så er der forslaget om, at man med hensyn til parkeringsregler skal sørge for, at hvis der er undtagelser lokalt, skal det offentliggøres på en hjemmeside, som skal være fælles for hele landet, så det er nemt som trafikant at slå op et sted og se, om der, hvis man kører til X-købing, så er noget, man særlig skal være opmærksom på i den forbindelse.
Det er jo fint nok.
Så har man da i hvert fald muligheden for at gardere sig, inden man kører til X-købing.
Men vi er lidt mere bekymrede for – og det er jo så den debat, der også er opstået i dag – hvor langt man nu går med til at indskrænke muligheden for lokalt at lave særregler.
For som jeg læser lovforslaget – og det er jo muligt, at jeg ikke har læst det grundigt nok eller godt nok eller klart nok – så sker der for mig at se en indskrænkning.
Der bliver grænser for, hvor man kan lave lokale parkeringsregler.
F.eks. er der i det hele taget en indskrænkning af muligheden for at lave en tilpasning til de lokale forhold, og det er vi ikke så meget interesseret i.
Vi synes faktisk, at det er hensigtsmæssigt, at man kan tage hensyn til lokale forhold.
Jeg kan så forstå på andre ordførere, at det præcis er det, lovforslaget lægger op til, så det kan være, at det er mig, der for en gangs skyld har læst forkert, og det tager jeg gerne på mig, og så kan vi jo drøfte det videre.
Jeg har jo bemærket, at den myndighed, der skal påse, om man nu holder i en yderrabat eller ej, og om det er lovligt eller ulovligt, nemlig politiet, er lidt i tvivl om, hvad en yderrabat er og har efterlyst, at man fik en mere præcis definition af begrebet yderrabat.
Og så tror jeg også, at borgerne synes det.
Og hvem ved i øvrigt, hvad en yderrabat er, og hvornår er det det, der gør sig gældende?
Jeg synes også, det er problematisk, at man med et slag gør noget lovligt over hele landet – og her er der så ikke mulighed for, at man kan lave nogle lokale undtagelser – nemlig som når vi går ned i § 28, stk. 3, 3. pkt., om parkering uden for tættere bebygget område, der jo som udgangspunkt normalt er ulovligt.
Her bliver det altså lovligt for køretøjer under 3.500 kg, og man må oven i købet holde helt eller delvis på fortovet.
Så der pålægger man altså kommuner, der har fortov uden for tættere bebygget område, at lægge det hele om.
Så der er nogle ting her i forhold til kommunerne, som vi er noget bekymrede for, og som vi ikke uden videre kan sige ja til.
Men lad os se på det under udvalgsbehandlingen, så kan vi jo spørge ind til det, og så kan det være, at ministeren kan komme med nogle præciseringer, der kan berolige os.