runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ib Poulsen (DF), 2016-05-10:
Det er sådan, at vi i Danmark har en tendens til at overimplementere forslag fra EU.
Det mener Dansk Folkeparti ikke er en vej frem.
Skal der komme et forbud eller noget andet i den retning, mener vi, at danske landmænd skal have samme vilkår som de øvrige europæiske landmænd.
Det er rimeligt og fair, og i forhold den forsigtighed, spørgeren lægger til grund her, er det noget med, at man tror noget.
Vi hørte tidligere, at ordføreren for Socialdemokratierne sagde, at i 1980'erne var Roundup noget, man kunne drikke.
Man er så blevet lidt klogere, men man er ikke blever klog nok endnu.
Så jeg tænker, at vi har tid nok til at finde ud af, hvor farligt det her er.
Og som spørgeren tidligere har sagt, kan man jo ikke lave forsøg på mennesker, så vi ved ikke endnu, hvor farligt det her er.
Rasmus Jarlov (KF), 2016-05-10:
Jeg vil starte med at kigge op på fiskeren heroppe til venstre i salen og gøre mig bevidst, at vi har et stort ansvar over for et af Danmarks vigtige erhverv, som er afbildet herinde i Folketingssalen.
Jeg glæder mig meget til, at vi måske inden for det kommende års tid får nogle grundige drøftelser af, hvad vi kan gøre for fiskeriet.
I forhold til beslutningsforslaget kommer vi til at stemme imod det, og det er der to hovedårsager til.
Den første er, at det er en form for ekspropriation, der lægges op til her.
Det er ikke god erhvervspolitik, og det mener vi ikke vil være med til at styrke hverken sikkerheden eller økonomien i erhvervet, det vil tværtimod udløse en masse usikkerhed, som vi ikke tror der er brug for i fiskerierhvervet.
Dernæst har jeg bemærket, at der i beslutningsforslaget står, at først skal vi droppe kvotesystemet, og at vi derefter skal nedsætte en arbejdsgruppe, som skal arbejde med at finde ud af et nyt kvotesystem.
Der synes jeg måske nok at man skylder at komme med et forslag til et bedre kvotesystem, før man synes, at man vil opsige det eksisterende system.
Jeg har i hvert fald behov for at se et bud på en bedre model, før vi vil være med til at droppe det, vi har i dag, og jeg tror, det bliver svært at finde en bedre model, men det synes jeg i hvert fald man skylder, inden man fremsætter forslag om at opsige det nuværende system.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Det var derfor, jeg sagde, at jeg synes, man stod over for et problem, hvor man så valgte den forkerte løsning.
Det kan man da regulere sig ud af.
Jeg kan ikke forstå, at det skulle være et problem, og jeg kan ikke forstå, at hr. Thomas Danielsen, som ellers går rigtig meget op i landdistrikterne, sådan som jeg har forstået det, ikke kan se, at det, der sker lige nu, faktisk er ved at suge livet ud af en masse lokale fiskerisamfund.
Selvfølgelig kan man regulere sig ud af det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Jamen jeg kan forstå, at ordføreren gerne vil have nogle lidt finere masker i systemet, sådan at familiemedlemmer ikke kan opkøbe kvoter uden f.eks. at have et rimeligt fiskerifartøj.
Der er regnskaber, hvor man kan se, at det selskab, der ejer de kvoter, f.eks. slet ikke har lønomkostninger.
Altså, der er noget af det, der foregår, som er helt urimeligt.
Og jeg er meget enig med ordføreren i, at det bør der ændres på.
Simon Kollerup (S), 2016-05-10:
Det er helt rigtigt, at det er politikken fra Socialdemokratiets side i forbindelse med kvotekoncentrationsreglerne.
Jeg er personligt meget inspireret af de regler, der findes på andre dele af vores sådan – hvad skal vi sige – kapitalområde eller aktieområde, altså af de fraser, man har om bestemmende indflydelse, altså om man bestemmer over kvoterne, selv om det er konen eller svigersønnen, der reelt ejer dem.
Det kunne være en måde at komme omkring det her på.
I forhold til kystfiskeriet og de tiltag, der skal tages der, er det også noget, som vi i Socialdemokratiet vil fremlægge vores punkter om, når vi bliver indbudt til de fiskeriforhandlinger, der forhåbentlig snart går i gang.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-10:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om det var forudset af Socialdemokraterne, at der ville opstå så stor en koncentration af kvoter, som der er gjort.
Og nu taler jeg ikke om de overtrædelser af reglerne, der har været, men om den koncentration, der er opstået, hvor man har tilgodeset nogle meget, meget store fartøjer, og hvor man jo har drænet en hel masse havne for beskæftigelse.
Var det forudset af Socialdemokraterne, da de gik med i aftalen om FKA?
Simon Kollerup (S), 2016-05-10:
Dér, hvor vi står nu, ser vi jo, at kvotesystemet har leveret på nogle punkter, og det er vi også nødt til at anerkende.
Vi var ikke med i aftalen fra 2007, men der har været en ændring i flåden, og der er sikret en bedre indtjening i fiskeriet.
Det er klart, at det også er vigtigt, at de koncentrationsregler, man har lavet, bliver overholdt, og derfor er det vigtige for os ikke så meget koncentrationsprocenterne, men at reglerne bliver overholdt.
Et af de afgørende punkter, vi vil tage med til de fiskeriforhandlinger, er, at det, som styrelsen selv – ganske utilstedeligt i virkeligheden – kaldte kreative huller i den her lovgivning om koncentrationsreglerne, bliver lukket, eller at der bliver finere masker, som ordførerens sidemand brugte som udtryk for lidt siden.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-10:
Men det er lidt to forskellige ting, vi taler om.
En ting er, at man udnytter hullerne i reglerne.
Noget andet er det, der faktisk sker, når man kapitaliserer kvoterne, sætter dem fri på et omsætteligt marked, hvorved der sker en meget stor koncentration, så al den beskæftigelse, alle de arbejdspladser, der har været i en hel masse små havne i Danmark, lukker ned.
Det har været konsekvensen af den her kvoteordning.
Mener Socialdemokraterne, at den strukturudvikling er ønskelig for Danmarks beskæftigelse og for Danmarks udvikling i de landdistrikter, der har så hårdt brug for arbejdspladser?
Simon Kollerup (S), 2016-05-10:
Tak for spørgsmålet.
Vi mener helt grundlæggende, at det har været rigtigt at træffe den beslutning, der blev truffet, om omsætteligheden i kvoterne.
Det har det, fordi det også har været med til at udvikle fiskeriflåden til nogle størrelser, der gør, at vi kan konkurrere med andre landes fiskeriflåder, og det er i sig selv godt.
Det er godt, fordi det sikrer, at vi stadig væk lander store mængder af fisk i Danmark.
Det gør, at der er masser af folk i arbejde, bl.a. på Hanstholm Havn, som er blevet nævnt tidligere.
Derfor skal vi have et fiskeri både for de små, men også for de store fiskere, og det er derfor, vores pointe om kvoterne og koncentrationerne er, at de jo ledsages af en politik for kystfiskeriet, og det er den, vi glæder os til at diskutere i de fiskeriforhandlinger, der snart skal indledes.
Jeg tror, at med den omhu, der er lagt i forberedelsen af den her debat, har jeg lyst til at invitere hr. Søren Egge Rasmussen til Hanstholm Havn, hvor de vil servere nogle stjerneskud, som jeg tror i størrelse og omfang vil sætte selv en Enhedslisteordfører til vægs.
Hvad angår spørgsmålet, som er ganske relevant, er pointen jo den, som også blev sagt den dag på Hanstholm Havn og er gengivet ganske korrekt, at det vil være meget drastisk at nå dertil, hvor man opsiger kvoterne.
Derfor er det heller ikke en del af den politik, vi ønsker at føre.
Der, hvor vi tror der kan være nogle muligheder, er i forbindelse med noget, der skal forhandles i en fiskeripakke.
Det består i at få lukket de såkaldt kreative huller omkring vores koncentrationsregler – de blev kaldt kreative af styrelsen på åbent tv – altså at få lukket hullerne og få stillet nogle krav om, at der er en grænse for, hvor stor en bestemmende andel en fisker må have over kvoterne.
På den måde skulle vi gerne sikre, at vi stadig væk har kvotesystemet, men at de koncentrationsregler, der ligger til grund i kvotesystemet, også overholdes – ikke bare formelt, men også reelt.
Det var i virkeligheden den pointe, ordføreren selv var rejsende i over for ministeren, og den deler jeg til fulde.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Jeg kan godt forstå, at der indimellem er nogle, der sådan udtrykker nogle bestemte ting om nogle beslutningsforslag, men jeg vil altså ikke anerkende, at det her er et paradeforslag.
Jeg er ny i Folketinget, og jeg er fiskeriordfører, og hvad skal jeg gøre?
Jeg kan være med til at rejse et forslag, og det er så det, vi har gjort her sammen med to andre partier, hvoraf det ene parti aldrig har været i Folketinget før.
Så det er ikke et paradeforslag.
Men det er sådan set et nyt initiativ, hvor man bruger de demokratiske muligheder, der er, når man har en plads i Folketinget for et parti.
Så jeg finder det helt naturligt, at man fremsætter de forslag, som man synes er væsentlige, og så er det jo en proces.
Altså, der er 18 fartøjer, som fisker 50 pct. af de danske fisk.
Kan ordføreren se nogle muligheder for, at vi ligesom kan begrænse det, så der ikke bliver en øget koncentration, så det ender med, at man kun har ét fartøj, som fisker 50 pct.?
Ib Poulsen (DF), 2016-05-10:
Vi lavede jo i sin tid den her nye regulering, og det gjorde vi, fordi der var for mange fiskere og for mange fiskerbåde til for få fisk.
Der var behov for en genopretningsplan for visse fiskearter, og det har jo indebåret, at der er kommet det her med FKA, fartøjskvoteandele, ind over det, og der er jo også blevet lavet nogle regler om, hvor meget hver enkelt måtte eje.
Vi har jo set det her med kvotekonger og deslige, som sidder på mere og mere af det, og det er selvfølgelig uhensigtsmæssigt, og det har vi også sagt i Dansk Folkeparti at vi er meget opmærksomme på.
Den lille selvstændige fisker, som kun lige har til dagen og vejen, har ikke mulighed for at gå ind og investere i nye kvoter, mens den store kvotekonge med et kæmpe millionoverskud lige så godt kan investere i nogle flere kvoter, og det vil sige, at han har mulighed for at overbyde den lille fisker, og det er selvfølgelig noget af det, vi er meget opmærksomme på, og det er ikke den vej vi ønsker det skal gå.
Men vi var jo nødt til på et tidspunkt at sige, at der var for mange fiskere og for mange fiskerbåde til for få fisk, og det tog vi konsekvensen af, og det tog vi ansvaret for.
Men næsten halvdelen af det øvrige Folketing billigede det ikke og stemte imod at tage det ansvar.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Jeg er da glad for at høre, at der begynder at tegne sig et flertal for at gøre noget ved det store fiskekvotesystem.
Angående det her med det kystnære fiskeri kan jeg forstå på ordføreren, at det er noget, som Dansk Folkeparti gerne vil fremme, og det synes jeg er positivt, også selv om det så ikke gælder de fire pinde, som vi har skitseret i forslaget, de fire »fiskepinde«.
Altså, det kan være fint med noget andet for vores skyld, og det kan være, at man ved hjælp af moderne kommunikation kan komme frem til, at man alligevel, også uden et fiskemærke, kan oplyse om, hvad det er for nogle forhold, der er.
Jeg vil godt høre, om ordføreren har nogle konkrete forslag til, hvordan man ellers kunne fremme det skånsomme kystnære fiskeri.
Ib Poulsen (DF), 2016-05-10:
Som sagt var det jo Dansk Folkepartis krav til at gå med til den her nye regulering i 2005, som trådte i kraft i 2007, at vi skulle have et kystfiskersegment og en kystfiskerordning, og den har egentlig fungeret rimelig godt.
Vi tager det op hvert tredje år, og vi kigger på det, og der er for mig at se ikke den store grund til at ændre i det grundlæggende princip om, hvordan vi fremmer kystfiskerordningen, hvor de får tildelt en lillebitte ekstra kvote, hvis de er inde i det her segment i en periode.
Så jeg synes, det er en rigtig god måde at tackle det her på, og det har også vist sig at fungere rigtig godt.
Det er jo klart, at det hele tiden er under pres, fordi der bliver færre i kystfiskerordningen, og noget af det, vi skal have taget op i de forhandlinger, vi har, er jo, hvordan vi kan sikre, at der kommer flere ind i den her ordning.
Det vil vi i hvert fald arbejde på i Dansk Folkeparti.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Ordføreren siger, at den måde, som det foregår på lige nu, er uhensigtsmæssig.
Og hr. Ib Poulsen er ved ikke at ville støtte det her medansvarlig for, at udviklingen går den fuldstændig forkerte vej.
Nej, for man opkøber kvoter ved slutningen af året.
Det er det, fiskerierhvervet er blevet til i stor stil, altså med meget, meget få kystfiskere tilbage.
Og hvor bliver fiskene landet?
De bliver i høj grad ikke landet lokalt.
Så det sikrer heller ikke lokal beskæftigelse.
Jeg synes, at ordføreren bliver nødt til at komme med noget mere, end at der skal ses på det.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Nu er det jo ikke alt, der står i pressen, der er rigtigt, men jeg har alligevel fundet et klip fra den 15. juni – sådan lige hen i slutningen af valgkampen – hvor der står: »Socialdemokraterne vil gøre op med “fiskerimafia”«.
Simon Kollerup er her citeret for at sige, at er der ikke andre løsninger, er han klar til at overveje at udnytte den mulighed, som reglerne giver for, at man kan opsige omsætteligheden på kvoterne.
Det var en markant melding på Hanstholm Havn, inde på fiskeriauktionen.
Jeg ved ikke, hvad der var til salg der.
Jeg synes, at ordføreren træder lidt for meget vande i Hanstholm Havn med sin ordførertale nu, men jeg er da glad for, at ordføreren godt kan se, at der nok er behov for nogle justeringer.
Men jeg synes jo, det er lidt ærgerligt, hvis vi kun har en mulighed, nemlig den at opsige kvotesystemet.
Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren lige foldede lidt ud, hvilke muligheder ordføreren ser for, at man udelukkende justerer på kvotesystemet.
Er det ikke sådan, at vi er fanget af, at man enten skal sige det op eller også lade det køre videre?
Johannes Lebech (RV), 2016-05-10:
Jeg kan godt forstå ordførerens frustration over det med at afvente nye forslag og nye løsninger, men vær ikke i tvivl om, at Det Radikale Venstre også ønsker helt nye løsninger på det her område.
Der har her under debatten været en del diskussion om, hvordan man rent faktisk behandler smågrise.
Der er jo ingen tvivl om, at vi også deler det synspunkt, at fremtiden for dansk landbrug er en helt anden håndtering af husdyrproduktionen.
Der, hvor jeg kommer fra ude vestpå, kan vi se, at det allerede er ved at give bonus, for der er faktisk folk derude, som er begyndt at producere svin på en helt ny måde uden brug af antibiotika, og der er en eksportmulighed i USA.
Ordføreren kan være helt sikker på, at det er de synspunkter, som også miljøordføreren vil være med til at fremføre og også fremfører ved at lade mig gøre det her i aften.
Christian Poll (ALT), 2016-05-10:
Vi har at gøre med en problemstilling her, som ikke er helt ny, og som vi godt har vidst har været snigende på vej, men med den rapport, som kom sidste år fra Aarhus Universitet, blev det tydeligt, at der her er et problem, som rent faktisk på sigt vil kunne ødelægge store dele af vores produktive landbrugsjord, så man ikke – i hvert fald på længere sigt – vil kunne dyrke fødevarer eller foder sikkert på de her arealer.
Derfor er det super vigtigt, at vi handler – rettidig omhu er det, der er brug for lige nu – og at vi går ind og løser problemet, og helst ved problemets kilde.
Men der er behov for et større overblik, og det er derfor, at vi med det her jo foreslår, at vi skaber det overblik, og at vi så tager fat på at løse problemerne.
Jeg skal på forslagsstillernes vegne takke for en spændende debat, hvor vi har været vidt omkring.
Noget af det, som har været oppe at vende, er f.eks. finansiering, og der vil jeg jo gerne fremhæve, at vi altså har at gøre med noget, som er en tikkende bombe på længere sigt.
Hvis vi ikke gør noget nu, kan vi altså ende med landbrugsjord, som bliver uegnet til dyrkning af foder eller fødevarer.
Og i det lys er finansieringen på løsninger nu og her jo af mindre betydning.
Vi har også været ude i diskussioner omkring tekniske fiks, altså løsninger på, hvordan man kunne gøre, som man plejer, men så rense sig ud af problemerne.
Og der vil jeg jo bare sige, at jeg synes det i den grad ville være at gå over åen efter vand.
Sagen er jo nemlig, at vi godt kender kernen i problemstillingen.
Den handler jo om, at man tilsætter kobber og zink i foderet til smågrise for at kompensere for en for tidlig fravænning fra soen.
Det tager mig til et emne, som også har været oppe, nemlig dyrevelfærd.
Vi ved simpelt hen, at en ændring af fravænningstiden kunne løse dyrevelfærdsproblemer samtidig.
Så med det vil jeg blot runde af og sige tak for en god debat.
Jeg håber på, at vi kan komme lidt videre i udvalgsarbejdet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Angående det her med fiskekvoterne må man jo konstatere, at der sker en udvikling i eller – om man vil – en afvikling af fiskeriet.
Der er nu 18 fartøjer, som fisker 50 pct. af den danske fisk, og vi har set en udvikling over de sidste 2 år, hvor de her kvotekoncentrationer er øget markant, så der nu er 119 fartøjer, som fanger 90 pct. af den danske kvote, mens det for 2 år siden var 158 både.
I ministerens tale lagde ministeren vægt på, at der åbenbart er en grænse.
Jeg forstår det sådan, at det ikke skal ende med, at der kun er ét skib, som fisker alle fiskene.
Men der blev ikke lige givet et tal for, hvor langt ministeren mener det er acceptabelt at gå.
Jeg synes jo, at man med 18 fartøjer, der fisker 50 pct. af fiskene, godt nok er kommet op på en meget stor koncentration.
Jeg vil godt høre ministeren, om han vil konkretisere, hvor få fartøjer der kan fiske de danske fiskekvoter.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-10:
Tak for spørgsmålet.
Nej, jeg vil ikke sætte tal på, men alene signalet fra regeringen om, at vi ønsker det kystnære fiskeri, giver jo spørgeren en bevidsthed om, at der ikke er et ønske om, at der kun skal være ét fartøj i dette land, der fisker.
For vi har et ønske om, at de små havne med det kystnære fiskeri fortsat skal have aktivitet.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-05-10:
Der er 49 havne, som er lukket de sidste 10 år.
Det synes jeg er massivt.
Der er mange gæster ude i ferielandet, som forventer at kunne købe andet end fiskepinde, når de kommer til en mindre kystby i Danmark, altså som gerne vil have noget frisk fisk.
Så jeg ser positivt på den del af det, og jeg ser frem til, at ministeren kommer med nogle konkrete forslag, som måske ikke lige er det, der står i vores tekst, men som er noget, som fremmer det samme.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-10:
Tak for det.
Og det kan spørgeren se frem til med glæde og forventning.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Jeg var ikke med til topmødet, men jeg har jo haft masser af møder med erhvervet igennem de seneste 5 år, også med kystfiskerne.
Og vi skal ikke pakke tingene ind her: Der er en reel interessekonflikt imellem de forskellige måder at fiske på og de folk, der fisker på forskellige måder.
For det er klart, at nogle af dem, der fisker mere naturskånsomt som kystfiskerne, har en interessemodsætning over for dem, der f.eks. fisker med trawl.
Så derfor kan man jo ikke tage erhvervet under et.
Og en af de ting, som jeg, dog uden held, arbejdede med den tidligere minister om, var, om man kunne sige: Jamen, det, der sikkert var hensigten, dengang man lavede det om til omsættelige kvoter, var måske, at fiskeriet skulle reddes.
Vi kan bare se, at det har betydet, at fiskene ikke bliver landet lokalt, og at der er kommet meget store millionkvoter på få hænder.
Så mit spørgsmål er bare: Mener ministeren virkelig, at fiskeriet i dag er økonomisk bæredygtigt, hvis man også sætter pris på, at det skal have en betydning for lokalsamfundene?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-10:
Tak for spørgsmålet og nogle relevante betragtninger.
Jeg mener sådan set, at fiskeriet er økonomisk bæredygtigt i det omfang, man kan lande fisk og den enkelte kutter har en basisindtjening.
Ja, det skal der, og derfor er jeg jo om nogen ærgerlig over, at eksempelvis tobiskvoten er vældig udfordret i disse uger på grund af for lavt moniteringsfiskeri af de 1-årige tobis.
For det bevirker, at der ikke er aktiviteter på land efterfølgende.
Vi kan naturligvis ikke føre landdistriktspolitik med vores fiskeripolitik alene, for der skal også være en økonomisk bæredygtig virkelighed.
Men når regeringen er optaget af det kystnære fiskeri, er det selvfølgelig, fordi det bidrager til liv i havnene og også til den identitet og den turistvirksomhed, der er, plus at det for de lokale er skønt at bo ved en havn, hvor der er aktiviteter.
Så det skal selvfølgelig ses i et bredere perspektiv.
Men det er klart, at overordnet set er fiskeripolitik erhvervspolitik, og som sådan er det ikke snævert set hverken turist- eller landdistriktspolitik.
Regeringen ønsker, at de tre ting hænger sammen, og det er også noget af det, vores servicetjek kommer til at afspejle.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Man kan ikke føre landdistriktspolitik med fiskeripolitik, siger ministeren.
Det kan man faktisk godt, for den fiskeripolitk, som er blevet ført de sidste mange år, har haft en meget negativ indvirkning på mange landdistrikter, hvor halvdelen af vores havne er lukket og beskæftigelsen er faldet markant.
Kutterne er godt nok blevet meget større, men fiskeriet er kommet på meget færre hænder.
Ønsker ministeren et fiskeri, hvor det næsten er umuligt for unge mennesker at komme ind, fordi de simpelt hen ikke har penge nok i ryggen til at bruge tocifrede millionbeløb på at købe kvoter?
Ønsker ministeren ikke, at fiskene bliver landet lokalt og giver lokale arbejdspladser?
Det er ikke sådan et system, vi har nu.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-10:
Tak for spørgsmålet.
Jeg ønsker bestemt, at der skal være muligheder for generationsskifte i det danske fiskeri.
Men jeg er også optaget af, at der skal være økonomi i fiskeriet.
Og så glæder det mig, at der også er udenlandske fiskefartøjer, der lander fisk i danske havne, for det bidrager jo til beskæftigelsen på land.
Derfor kan man jo ikke, som der lidt ligger i beslutningsforslaget, have den her lokalromantiske forestilling om dansk fiskeri, for det er internationalt.
Vi har en af EU's største fiskeflåder, der både lander nationalt og internationalt, lige så vel som der landes internationalt i Danmark.
Spørgeren refererede noget, jeg sagde, men læg mærke til, at jeg sagde, at man ikke kan føre fiskeripolitik alene som landdistriktspolitik.
Det er et primært erhverv, som skal understøttes, og så er det glædeligt med de landdistrikts- og turistmæssige virkninger, det har, og det er både til gavn for dem, der bor derude, og for de turister, der kommer.