runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Jeg er simpelt hen ikke enig med hr. Tom Behnke i hans vurdering af, hvilket AV-udstyr der er til rådighed i Københavns Byret.
Retsudvalget var netop på besøg og fik forevist de elendige forhold, der er.
Jeg vil gerne bede ministeren, når han går på talerstolen om lidt, at redegøre for, hvilke muligheder der er i Københavns Byret, hvis man skal anvende de her datamuligheder.
Min påstand vil være, at de forhold simpelt hen ikke findes.
Man har slet ikke det udstyr, der er behov for.
Det mener jeg bestemt vi fik dokumenteret, da Retsudvalget var på besøg.
Jeg synes, det vil være fint, hvis justitsministeren vil forholde sig til, om ikke det er sandt, at det er sådan, det forholder sig.
Så siger hr. Tom Behnke: Hvorfor kommer der ikke noget nyt frem?
Hvorfor bliver vi ved med at skulle høre om det samme?
Lige nu er kl. 11.30, det er torsdag.
Hvis nu der var nogen herinde, der troede, at vi havde haft god tid til at forberede det her lovforslag, må man tro om igen, for da vi gik ned i salen og skulle starte mødet kl. 10.00, var de sidste svar tikket ind ganske få minutter forinden.
Det her lovforslag har Folketinget givet tilladelse til kunne hastebehandles.
Vi har stillet en masse spørgsmål, og svarene på dem er kommet meget, meget sent.
Det her har været noget sjusk, og jeg skal beklage, at hr. Kim Andersen synes, at vi spilder Tingets tid, men det er faktisk borgernes rettigheder, som vi kæmper for, og det er ikke rimeligt, at Folketinget skal vedtage en lov på så sjusket et grundlag, at selv domstolene går ud og advarer imod det.
Tom Behnke (KF), 2009-11-26:
Flere gange undervejs er ordførerne fra Venstre og De Konservative blevet opfordret til at gå på talerstolen med et egentlig ordførerindlæg, for så kunne der være mulighed for at stille spørgsmål og komme med bemærkninger.
Jeg havde så forventet, at der her ved tredjebehandlingen var kommet noget nyt frem.
Men det er der jo ikke.
Vi har taget den her diskussion ved førstebehandlingen, vi har taget den her diskussion ved andenbehandlingen, og vi har også taget den her diskussion ved tredjebehandlingen.
Og fru Karen Hækkerups fantasi rækker ikke længere end til at gå op og spørge om præcis det samme, som der er blevet spurgt om et hav af gange tidligere, og som der er svaret på et hav af gange tidligere – undtagen en lille forskel, og det var, da fru Karen Hækkerup sagde, at Københavns Byret ikke har videokommunikationsudstyr.
Se, det er heller ikke det, der er behov for i en sådan situation.
Det er bare, at man har et ganske almindeligt fjernsynsapparat og en videomaskine, man kan proppe et videobånd ind i, og så kan man se optagelsen i rettens lokale.
Der skal vi igen huske på, at det er politiets og anklagemyndighedens opgave at dokumentere tingene, så hvis de ved videooptagelser ønsker at dokumentere noget, har de også pligten til at sørge for, at udstyret er til stede.
Så selvfølgelig kan det lade sig gøre.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Det var næsten morsomt at høre på, at man skal bruge videoudstyr.
Jeg går ud fra, at mange af de her sager skal behandles af Københavns Byret, og må jeg ikke minde om, at sidst Retsudvalget var på besøg der, var et af de store ønsker fra domstolene, at de skulle have AV-udstyr.
De har simpelt hen ikke det udstyr til rådighed, som hr. Tom Behnke står og mener er en forudsætning for, at det her kan ske.
Vores domstole lever i det forrige århundrede, når det handler om teknologi.
Jeg vil egentlig gerne sige tillykke til hr. Tom Behnke.
Det må være en ønskesituation for regeringen på den måde at stå her og have et lovforslag, hvor man kan mane oppositionen op i et hjørne og sige: Se nu der, de er sådan nogle, der ikke vil komme efter dem, der vil smadre byen.
I virkeligheden er det jo bare løgn.
Det svarer til, at hr. Tom Behnke er en slagter, der stiller sig frem og vil sælge hakket lam, mens det, der er i pakken, er det rene gris.
De her bestemmelser, som vi hele tiden taler om, handler jo netop ikke om dem, der selv begår ulovligheder.
Må jeg ikke bede hr. Tom Behnke bekræfte ordlyden af § 119, stk. 3, nemlig at det her kan finde anvendelse, selv om den pågældende ikke har været en egentlig deltager i urolighederne?
Så vil jeg sige til hr. Kim Andersen, at jeg vil kommentere det eksempel, som ordføreren nævnte, nemlig det med at der sker et eller andet meget alvorligt ude ved Bella Center, og at der er behov for, at man får sendt udrykningskøretøjer af sted.
Og at der så står nogle og kaster molotovcocktails mod brandmænd og politifolk.
Hvis man er skyld i den forbrydelse, som hr. Kim Andersen skitserede, vil man overtræde straffelovens § 252, som handler om at bringe andre mennesker i alvorlig fare.
Der er en strafferamme på mange, mange år.
Man har vel ikke tænkt sig, at man, hvis der står nogle og kaster med molotovcocktails efter politibetjente, skal straffe dem med 40 dage?
Nej, de skal da have en ordentlig straf.
Det vil da være en så alvorlig forbrydelse, at de virkelig skal have en ordentlig straf.
Det er det, hr. Kim Andersen ikke har forstået endnu.
Det her lovforslag handler om dem, der er i nærheden af nogle andre, som laver en passiv modstand.
Det handler ikke om dem, der sætter byen i brand.
Kan hr. Kim Andersen ikke bekræfte, at det eksempel, han skitserede, vil medføre en overtrædelse af straffelovens § 252 eller af en af de øvrige bestemmelser og slet ikke vil have noget at gøre med det her forslag?
Kim Andersen (V), 2009-11-26:
Jamen det er da fantastisk at høre fru Karen Hækkerups indlæg her med forsøg på analyser af V's og K's måde at føre retspolitik på og af Venstres initiativer på retsområdet.
Det her er fuldstændig i pagt med Venstres tradition og politik på det her felt, og det står vi helt klart ved, for det synes vi er fornuftigt og rigtigt.
Det skal de, og det er faktisk også derfor, at regeringen har bevilget 22 mio. kr. til ngo'er, så det kunne foranstaltes.
Der er nogle få, der kommer rejsende hertil, som med en meget, meget stærk vilje og med magt og vold vil forhindre, at myndighedspersoner, herunder politiet, kan udføre deres hverv, og det er for at undgå det, at det her lovforslag er fremsat.
Der vil vi sige: Stop, det her accepterer vi ikke i Danmark, det vil medføre stærke sanktioner.
Det her er ikke nye ting, der bliver kriminaliseret, men det er markante strafskærpelser.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Allerede i foråret behandlede vi flere lovforslag, som handlede om uro, som handlede om det, at der lægges hindringer i vejen for politiets arbejde, som handlede om udvisninger.
Jeg må henlede salens opmærksomhed på, at Socialdemokraterne allerede der sagde til regeringen: Hør nu her, regering, der kommer snart et klimatopmøde; vi synes, at I skal komme i gang med at se på, hvilke stramninger der er behov for i loven; vi vil gerne være med også til eksempelvis at kunne blive bedre til at udvise folk, der kommer fra andre lande alene for at være klimabøller.
Vi sagde altså klart og tydeligt til regeringen, at der var behov for, at man fik kigget på det her, men ingenting skete der.
Hvad er så sandheden om det her lovforslag?
Man havde behov for lige at stikke næsen ind på den konservative banehalvdel i regeringen, og på trods af at Venstre jo nu er blevet dobbelt så store som De Konservative, har man stadig væk mindreværdskomplekser på det her område.
Så hver eneste gang man kan finde en stramning, man kan foreslå, så slår man til.
Derfor kom man med det her forslag, hvor man sagde, at vi har behov for at stramme og skærpe lovgivningen.
Det endte med, at en hel masse af de ting, man har sagt i offentligheden slet ikke kunne lade sig gøre.
Man fandt så det, der var det mindst vidtgående, og som der var færrest problemer med, men alligevel kan vi jo se, at når vi dissekerer det helt og kommer helt ind til essensen, er de lovforslag, man har fremsat, slet, slet ikke holdbare.
Kim Andersen (V), 2009-11-26:
Jeg synes, det er stærkt foruroligende, at vi her i dag ved tredjebehandlingen af L 49, regeringens uropakke, som skal sørge for, at vi kan afholde COP15 i København på ordentlig og værdig vis og sådan, at almindelige mennesker skal have lov til fredeligt og demokratisk at deltage i demonstrationer og give deres mening til kende mod demonstranter, mod bøller, mod folk, der vil forhindre, at lov og orden kan opretholdes, skal høre, at Socialdemokraterne siger, at vi med det her forslag knægter vores frihedsrettigheder.
Aldrig har jeg hørt så meget sludder og vrøvl.
Nu ved vi, på trods af hvad Socialdemokratiet i øvrigt har sagt og gjort og indimellem også stemt for de sidste par år, hvor vi har Socialdemokraterne i retspolitikken.
Dem har vi, som vi havde dem op igennem 1980'erne og 1990'erne, sammen med Det Radikale Venstre og sammen med Enhedslisten.
Alt andet er simpelt hen sniksnak.
Tværtimod, det er rettidig omhu fra regeringens side.
Det er at sikre, at et arrangement kan foregå ordentligt og værdigt, og at almindelige mennesker kan deltage i en demokratisk proces.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Ja, man kan jo næsten blive helt ivrig og glæde sig til, at der engang bliver udskrevet folketingsvalg, for der er rigtig mange love i det her land, vi godt kunne tænke os at få lavet om.
Det er klart, at når der engang kommer et nyt flertal og en ny regering, vil man jo sætte sig ned og gennemgå landets love, og så vil man spørge: Hvor er der nogen uhensigtsmæssigheder?
Hvor er der nogen urimeligheder?
Hvor er der noget skidt og møg, som den borgerlige regering har fået indført, og som vi gerne vil have ændret?
En ny regering og et nyt flertal vil en anden vej, en mere sikker vej, en mere tryg vej til et bedre Danmark, og der vil vi lave alt det om, regeringen har lavet, der ikke er særlig godt.
Så det kan jeg roligt sige ja til.
Line Barfod (EL), 2009-11-26:
Det glæder mig meget, at Socialdemokraterne er imod det her forslag, men hvis det nu ikke lykkes at overbevise tilstrækkelig mange medlemmer af de borgerlige partier og Dansk Folkeparti om, at de burde stemme imod forslaget og forsvare frihedsrettighederne, sådan at det her forslag faktisk bliver vedtaget, og vi heller ikke får det tidsbegrænset til kun at gælde under klimatopmødet,
vil Socialdemokraterne så være med til at se på at lave det om igen?
Ligesom det er gået med knivloven, hvor vi så, at det gik så galt, som folk havde advaret om, vil Socialdemokraterne så også være med til at se på det her forslag igen?
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Jeg må endnu en gang sige til hr. Tom Behnke, at dem, som hr. Tom Behnke omtaler i sit indlæg, jo er dem, der allerede ville kunne få en straf, fordi de ville have overtrådt § 134 a.
De ville selv være medskyldige i urolighederne.
De, som er ansvarlige for at have forbrudt sig mod § 119, stk. 3, ville ikke nødvendigvis selv have gjort sig ansvarlige eller været deltagere i urolighederne.
De vil bare have været i nærheden af nogle af de uroligheder, der har været.
Hvis hr. Tom Behnke, efter vi har behandlet det her lovforslag så utrolig mange gange, stadig væk ikke har forstået det, så kan der kun være grund til stor, stor bekymring.
Når hr. Tom Behnke siger, at det næsten er urimeligt, når Socialdemokraterne stiller sig op på talerstolen og siger, at det her vil betyde, at fredelige demonstranter vil blive væk, vil jeg gerne henlede opmærksomheden på, hvad formanden for Institut for Menneskerettigheder, Jonas Christoffersen, sagde.
Han sagde nemlig, at det her lovforslag sender ét signal til borgerne, og det er: Bliv væk – også jer, der er fredelige, jer, der gerne vil ud at kæmpe for en bedre jord, der gerne vil ud at kæmpe klimasagens kamp, der er bekymrede for, at mennesker dør af sult, fordi Jorden bliver overophedet, og at lande går til, fordi vandstanden stiger.
Signalet til de almindelige mennesker er: Bliv hjemme.
Jeg vil sige til hr. Tom Behnke, at det samme i øvrigt vil være gældende for fremtiden, for de her regler gælder jo ikke kun under klimatopmødet; de kommer også til at gælde bagefter.
Tom Behnke (KF), 2009-11-26:
Jo, men læs nu svaret på spørgsmål 202.
Og når politiet så siger, at man skal flytte sig og man siger, at det vil man ikke, man bliver siddende og spærrer vejen, så er det altså ikke nogen tilfældige mennesker, som på et tidspunkt tilfældigt er kommet til at stå i vejen.
Man får rigeligt med muligheder for at flytte sig.
Det er dem, der aktivt forhindrer politiet i at udføre deres arbejde.
Hvordan kan fru Karen Hækkerup så stå her og sige, at det her forslag handler om de mennesker, som ikke har gjort noget som helst?
Hvordan kan man stå og lave propaganda og bilde helt fredelige demonstranter ind, at hvis de intet kriminelt foretager sig, bliver de altså anholdt efter de her regler?
Det er simpelt hen så forkert, og det er så urimeligt, at man på den måde prøver på at få almindelige demonstranter til at blive hjemme.
Det er simpelt hen så forkert.
Det her forslag handler om dem, der aktivt foretager en kriminel handling.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Nu havde vi jo en meget lang debat om selve lovforslaget under både første- og andenbehandlingen.
Se, der er jo mange paragraffer i spil i det her lovforslag.
Stk. 1, som vi ændrede i sommer – så sent som i juni måned – og hvor vi skærpede straffen, handler om dem, der udøver vold mod politiet og hindrer dem i at udføre deres arbejde.
Så har vi stk. 3, og det er der, hvor folk er passive, og det vil sige, at de eventuelt holder sig til hinanden eller på en eller anden måde står i vejen.
Det er altså ikke dem, der kaster med sten, det er ikke dem, der sætter byen i brand; det er bare dem, der står i vejen.
Og det er dem, der står i vejen, der nu skal have 40 dages fængsel – 40 dage, som man vel at mærke kommer ind og afsoner med det samme, for når der er mulighed for at idømme en fængselsstraf på over 30 dage, går retsplejelovens paragraffer om varetægt i gang, og så vil der være en mulighed for, at folk bliver direkte varetægtsfængslet.
Til det andet spørgsmål, som hr. Tom Behnke stillede, nemlig hvordan det egentlig kan være, at vi er sådan nogle slatne nogle, der ikke har tænkt os at komme efter dem, der forhindrer politiets køretøjer i at komme frem, vil jeg gerne henvise til svaret på spørgsmål nr. 202, som er stillet til lovforslaget, hvor det siges, at der ikke umiddelbart er kendskab til situationer, hvor der er foregået uroligheder i et område, og hvor helt udenforstående har deltaget i urolighederne.
Tom Behnke (KF), 2009-11-26:
Jeg kunne ikke lade være med at lægge mærke til, at fru Karen Hækkerup sagde, at det her forslag handler om dem, der ikke har gjort noget.
Det her lovforslag handler altså om, at man ønsker at straffe folk, der ikke har gjort noget.
Det var det, der blev sagt fra fru Karen Hækkerups side.
Lovforslaget her handler om en strafskærpelse, hvis man laver hærværk i forbindelse med omfattende uroligheder.
Er det at begå hærværk det samme, som at man ikke gør noget forkert, og at man ikke gør noget kriminelt?
Det andet element i det her handler om, hvis man hindrer politiet i at udføre deres arbejde, f.eks. i at nå frem med forstærkninger, hvis nogle kollegaer er ved at komme i knibe.
Hvis man laver den hindring i forbindelse med omfattende uroligheder i byen, ønsker vi at gøre det klart, at det er strafskærpende.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-11-26:
Det er jo ikke så ofte, vi har ændringsforslag, som vi skal stemme om ved en tredje behandling, og jeg skal også beklage, at ændringsforslagene, som en samlet opposition står bag, kommer så sent, men jeg synes også, det vidner lidt om, hvad det er for et tidspres, den her lovgivning har været hastet igennem under.
Det er simpelt hen ikke lykkedes os at få afklaret rækkevidden af det her lovforslag.
Vi er rigtig bekymrede for, at vi er i gang med at producere en knivlov nummer to herinde, som rammer skævt og forkert.
Vi er rigtig bekymrede, og vi bliver bekymrede, når Dommerforeningen går ud og kritiserer den her lovgivning for at være upræcis og vag.
Det synes vi at man skal tage til efterretning.
Vi har derfor valgt at stille tre ændringsforslag for at være lidt konstruktive i den her proces.
Vi mener ikke, at arbejdet med den her lovgivning er tilendebragt.
Det har simpelt hen ikke været muligt på under en måned at få lavet et godt og gedigent lovarbejde.
Det er hastet igennem, det er lovsjusk.
Vi synes, at justitsministeren skal have en mulighed for at fortryde det her makværk, som vi ikke finder noget andet sted i dansk lovgivning og heller ikke blandt lande, som vi sammenligner os med.
Begrundelsen for at fremsætte det her lovforslag har primært været klimatopmødet, og derfor mener vi også, at når klimatopmødet er forbi, bør det her lovforslag bortfalde.
Så vi har stillet ændringsforslag om, at det her lovforslag bortfalder pr. 1. januar.
Vi vil gerne have det rigtig tydeliggjort i lovgivningen, at politiet skal give et påbud om, at man skal flytte sig eller forsvinde, og at det her påbud skal overtrædes, før politiet præventivt kan frihedsberøve den pågældende borger.
Jeg synes, at det er oplagt, at man giver borgerne en mulighed for at undgå at blive anholdt.
Endelig vil vi gerne have tydeliggjort, at man har retten til at få prøvet en administrativ frihedsberøvelse ved retten.
Vi noterer os, at politiet i dag ingen interne retningslinjer har for administrative frihedsberøvelser.
Det synes vi påkalder nogle ændringer, og derfor håber vi, at Folketinget vil stemme for vores ændringsforslag.
Jeg vil gerne til slut understrege, at vi skal skride ind over for uroligheder.
Lovforslaget er uklart og upræcist, og vores ændringsforslag skal ses som en mulighed for at reparere lidt på den her utilstrækkelige lovgivning.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Jeg vil gerne sige det, så der ikke skal være nogen tvivl.
Hvis der er nogen, der tænker, at Socialdemokraterne er sådan nogle lidt slatne nogen, der kun tænker på, at det nok skal gå alt sammen, og at de der demonstranter nok er nogle uskyldige væsener, som slet ikke vil noget ondt, så vil jeg gerne sige: Dem, der vil noget ondt, kommer vi efter!
Problemet med det her lovforslag er, at det rammer de andre.
Vi har hos Socialdemokraterne ikke noget imod at slå hårdt ned, vi har ikke noget imod at sende klare signaler om, at det her klimatopmøde skal være et klimatopmøde, som skal afvikles i respekt, i ro og orden, for det, der skal diskuteres i København, er vigtigt.
Man kan tvivle på selve ambitionerne for klimatopmødet med regeringens retræte, hvor det nu kun handler om at få en aftale, som i øvrigt kan pakkes op og laves om igen hundrede gange, og det ville have været bedre, hvis der havde været en juridisk bindende aftale.
Men det ændrer ikke ved, at der er behov for, at der skal være ro til de politikere, der skal mødes til klimatopmødet, og som skal forhandle.
Men når hr. Kim Andersen siger, at det her lovforslag er helt i tråd med Venstres tradition, så vil jeg sige, at det simpelt hen ikke er rigtigt.
Venstres tradition er en stolt tradition, hvor man værger frihedsrettighederne, og det er ikke det, det her lovforslag går ud på.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-11-26:
Jeg kan forstå på fru Karen Hækkerup og resten af oppositionen, at man synes, at der har været en ret dårlig behandling af det her lovforslag.
Men under andenbehandlingen sagde den samlede opposition, at man ville stille en række ændringsforslag, fordi man var så utilfreds.
Det, man så er endt op med, er, at man mener, at en anholdt skal have prøvet sin sag ved en domstol.
Jo tak, det kunne man allerede i forvejen.
Så uanset om man siger ja eller nej til ændringsforslaget, var der den rettighed i forvejen.
Så siger man: Politiet skal give påbud, inden de rykker ind.
Jo tak, det gjorde de så også i forvejen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om de nu bare siger velkommen fra Cirkus Oppositions side og siger, at vi nu skal havde skrevet en masse ting ind i det her lovforslag, som man kan i forvejen.
Og er det virkelig de eneste ting, man er utilfreds med?
Det klinger lidt hult.
Man klager over, at det er et virkelig dårligt forslag, og det eneste, man egentlig har at skyde med, er ting, der allerede gælder i forvejen.
Det skal man så have indført igen.
Kim Andersen (V), 2009-11-26:
Det var jo så en gang til alt godt fra havet fra den socialdemokratiske ordfører, ikke særlig præcist, synes jeg.
Det har vi jo diskuteret i forespørgsler og under andre behandlinger af lovforslag her i salen så ofte.
Det er jo også noget, som den socialdemokratiske ordfører er med til at diskutere konkret ved det runde bord hos justitsministeren som en del af en forligskreds, og der ved ordføreren jo godt, hvad det drejer sig om.
Det her er et spørgsmål om at skærpe nogle straffe for nogle personer, som vil lægge myndighedspersoner hindringer i vejen for udførelse af deres arbejde, og det er et spørgsmål om at skærpe nogle straffe for nogle folk, som involverer sig i ballade i forbindelse med klimatopmødet, hvor der er et højt aktivitetsniveau og risici i København.
Det er for mig at se stadig væk meget, meget skuffende, at Socialdemokratiet ikke er sig et større ansvar bevidst, erkender det og kan støtte sådan et forslag, for det er alene rettidig omhu i en situation, hvor vi står over for et meget stort arrangement.
Karen Hækkerup (S), 2009-11-26:
Jeg skal ellers love for, at hr. Kim Andersen fik hevet fortidens spøgelser frem, fik rystet lidt med dem og fik vist befolkningen: Se nu her, se nu Socialdemokraterne, de er blevet slatne, de er blevet sådan nogle slatne socialistiske ballademagere, der sidder i rundkreds.
Men så må jeg skuffe hr. Kim Andersen og sige: Næh, vi er, hvor vi har været.
Vi går ind for at straffe, hvor det virker.
Vi går også ind for, at man ikke skal straffe dem, der er uskyldige.
Det synes jeg egentlig også er et ret godt princip, som også hr. Kim Andersen burde gå ind for.
Det er rigtigt, at der er forskel på Socialdemokraternes retspolitik og på regeringens.
Vi er enige langt hen ad vejen i en lang række skærpelser, der har været af straffene, men vi er uenige, når det drejer sig om antallet af politibetjente.
Der vil Socialdemokraterne jo gerne i gang med en mere vidtgående udvidelse af politistyrken, noget, som Venstre siger nej til.
Så der er selvfølgelig forskelle.
Vi vil også have en straf, der virker, og hvor man langt bedre går ind og giver en bedre behandling i Kriminalforsorgen, giver dem flere penge, så der både er mulighed for at uddanne og behandle indsatte i vores fængsler, så de ikke bare kommer ud til ny kriminalitet.
Hr. Kim Andersens indlæg var meget langt, men det får mig til at sige: Tænk, hvis månen var lavet af grøn ost.
For det er nogenlunde samme konsistens, der var i det indlæg, som hr. Kim Andersen kom med.
Hvor er logikken, vil jeg spørge hr. Kim Andersen, i at stå og tale om bål og brand, når det, som det her forslag handler om, er nogle helt andre paragraffer?
Line Barfod (EL), 2009-11-26:
Jeg går da ud fra, at både Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti går op og forsvarer, hvorfor man vil gennemføre det her forslag.
Man er ikke kommet med nogen som helst politiske bemærkninger i tillægsbetænkningen, der forklarer, hvorfor man fastholder forslaget.
Der er endnu ikke blevet sagt et ord af ordførerne fra de borgerlige partier om, hvordan man vil stemme til ændringsforslagene.
Jeg går da ud fra, at man fra både Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis side vil gå op at forklare, hvordan man stiller sig til ændringsforslagene, hvad man har tænkt sig at stemme.
Alt andet ville da være højst besynderligt, hvis man virkelig går ind for demokrati, som jeg kan forstå at man siger at man gør.
Og jeg går da også ud fra, at ministeren går på talerstolen og kommer med sin holdning og svarer på nogle af de ting, der har været oppe i debatten.