runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Benny Engelbrecht (S), 2011-06-21:
Nu går jeg ud fra, at det er en diskussion, man tager internt i Det Konservative Folkeparti, for John Lohff er åbenbart ikke den eneste, der har de synspunkter.
Jeg kan f.eks. konstatere, at den konservative folketingskandidat i Aabenraakredsen siger, at det er rendyrket spild af gode skattekroner, når der skal investeres millioner på grænsen i forbindelse med større kontrol.
Altså, det virker, som om de i det konservative bagland, især i Sønderjylland, er meget optaget af, at man ikke skal lave disse fysiske anlæg direkte på grænsen, hvilket de anser for at være ren symbolpolitik, men at man i stedet for skal styrke den toldindsats, der finder sted i dag, altså faktisk nøjagtig det, der står i det beslutningsforslag, vi behandler netop nu.
Derfor vil jeg blot spørge ordføreren, om man har haft nogle større drøftelser af det her i det konservative bagland i Sønderjylland.
Det virker i hvert fald umiddelbart ikke sådan ud fra det, som ordføreren siger.
Martin Henriksen (DF), 2011-06-21:
Jamen jeg synes ikke, at der er noget hastværk.
Dansk Folkeparti har jo i mange år efterlyst en styrket grænsekontrol, vi har sådan set diskuteret det her gennem rigtig, rigtig lang tid.
Og SF har jo også været ude med signaler om, at nu skulle man have en styrket grænsekontrol.
Nu sender man så ikke de signaler mere, fordi man fra SF's side mener, at Europa-Kommissionen siger, at det må vi ikke.
Så er det bare, jeg stiller dette spørgsmål: Er det sådan, at det er Europa-Kommissionen, der skal afgøre Socialistisk Folkepartis holdning til grænsekontrol?
For hvis det er det, synes jeg da bare, at det er et spændende synspunkt, hvis man overhovedet kan kalde det for et synspunkt.
Så jeg spørger bare: Hvis nu man i Socialistisk Folkeparti mente, at vi godt må for Europa-Kommissionen, mener Socialistisk Folkeparti så, at grænsekontrol er en god idé?
Mener Socialistisk Folkeparti det, som man har sagt ved flere lejligheder, nemlig at en styrket grænsekontrol er en god idé?
Er det det eneste, der forhindrer det?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Hr. Martin Henriksen siger, at Dansk Folkeparti ikke har noget hastværk.
Hvis Dansk Folkeparti ikke har noget hastværk, kunne Dansk Folkeparti sammen med regeringen jo passende vente på, at der kom et svar fra Kommissionen.
Og det kan godt være, at man så skal ændre aftalen en lille smule, for at den så hører til inden for Schengenreglerne, for det står jo i aftalerne, at det vil den komme til.
Det interessante bliver så bare, hvem det er, der i sidste ende ender med at få ret.
Bliver det sådan, at det bliver regeringen, som, fordi den ikke overholder reglerne, må give sig over for Dansk Folkeparti og sige, at så går man i gang med at forhandle vedrørende Schengenreglerne helt om igen, eller bliver det modsat?
Vi har sagt, at der er nogle internationale spilleregler.
Vi vil gerne have goderne af dem, vi vil gerne have, at dansk erhvervsliv kan arbejde på tværs af grænser, at det har nemt ved at afsætte varer i Tyskland, som er vores primære handelssamarbejdspartnere, og det vil vi gerne have stadig væk fungerer fremadrettet.
Det kræver, at vi anerkender en bestemt måde at diskutere grænsen på.
Vi kan godt have toldkontrol, men vi kan ikke have grænsekontrol, og det er her, skillelinjen går.
Pia Adelsteen (DF), 2011-06-21:
Jeg tror, at jeg vil spørge om noget helt andet, for jeg sidder lidt og studser over, at ordføreren siger, at det, at man laver en kontrol ved grænsen, er til stor skade for pendlerne.
Samtidig synes S og SF i øvrigt, at vi skal lave en betalingsring omkring København.
Hvis man skal have penge for det, må der også komme en eller anden form for betalingsanlæg.
Hvordan har man tænkt sig at håndtere det?
– ikke, at der er kommet så mange oplysninger ud om den her aftale om en betalingsring, for det ved gud der ikke er.
Men det, jeg bare godt kunne tænke mig at vide, er: Hvordan kan det være, at man ikke har noget imod at genere folk, der skal køre ind til København, mens man har et stort problem med at genere folk, der skal ind i Danmark?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Så vidt jeg ved, er der alternativer til at tage sin privatbil ind til København.
I dag spilder privatbilisterne det, der svarer til 5,6 mia. kr., ved dagligt at sidde i kø på indfaldsvejene til København.
Det er på Tagensvej, på P. Knudsens Gade, på Sallingvej osv., hvor folk holder i kø.
Vi har sagt, at vi gerne vil gøre den kollektive trafik bedre, så f.eks. folk fra Frederikssund får nemmere ved at komme på arbejde i København dagligt.
Der vil vi bl.a. have et overhalingstog på banen fra Frederikssund til København, så man kan komme til København på under 25 min.
Så vi har tænkt os at gøre det nemmere at være pendler i København.
Vi har tænkt os virkelig at satse på pendlerne, for at de skal have nemt ved at komme på arbejde.
Den her aftale gør præcis det modsatte.
Pia Adelsteen (DF), 2011-06-21:
Ordføreren svarede ikke på mit spørgsmål.
Hvad er det, der gør, at man som ordfører for SF i et forslag fra SF siger: Vi har ikke nogen problemer med at genere folk i omegnen af København, når de skal køre ind til København, der vil vi godt lave en betalingsring, vi vil godt tage penge for det, vi vil godt sætte farten ned, men man vil det ikke ved grænserne?
Det er egentlig bare det, jeg spørger om.
Det er til stor gene for pendlerne, siger ordføreren.
Det er til stor gene for pendlerne nede ved grænsen.
Hvad er det, der gør, at det ikke er til stor gene, hvis man laver en betalingsring om København?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg tror, at fru Pia Adelsteen lidt skal vide, hvad en betalingsring er.
Det er ikke sådan noget, man skal holde i kø ved og sådan skal igennem for at komme ud på den anden side for det første.
Det er sådan et overvågningssystem, men lad det nu være.
For det andet har vi jo sagt, at det, vi gerne vil gøre for pendlerne i København og omegn, er at gøre det nemmere for dem.
Vi vil sørge for, at der er mere kollektiv trafik.
Vi ved, at enhver, der tager sin bil til København, kommer til at holde i kø, og det tror jeg faktisk også de fleste pendlere ved.
De kan spilde rigtig meget tid i deres bil på vej ind til København, ligegyldig hvorfra de kommer i landet.
Tænk, det må da være fedt lige at kunne spare den der halve time på vej til arbejde.
Derfor vil vi selvfølgelig heller ikke gøre det mere besværligt at være pendler i grænseområdet.
Selv om Dansk Folkeparti sammen med regeringen næsten har umuliggjort det at være pendler fra Sverige og arbejde i København med den massakre af DSBFirst, vi har set, vil vi alligevel sige: Fair nok, vi behøver ikke at lægge ekstra sten i vejen for folk ved også at gøre det umuligt at komme over grænsen ved en grænsekontrol.
Pia Kjærsgaard (DF), 2011-06-21:
Jamen det er da fint, hvis vi kan diskutere trafikpolitik.
Altså, jeg kan forstå, at man under alle omstændigheder vil gøre det meget, meget svært for bilisterne med den betalingsring omkring København.
Det synes jeg fru Pia Olsen Dyhr klart har tilkendegivet her.
Så vil jeg godt lidt tilbage til det, som forslaget egentlig handler om, for jeg kan forstå, at SF nu er blevet overmåde EU-begejstret.
Det ved jeg godt ordføreren sådan altid har været og nu har fået resten af SF med på.
Der er ikke så mange partier til at kæmpe for, at det er op til os selv, hvad vi vil i Danmark, men det er godt, at Dansk Folkeparti kan fortsætte med det.
Jeg vil bare lige høre om det, der også står i aftalen – det står faktisk under ændring af Schengenreglerne: »Regeringen, Dansk Folkeparti og Pia Christmas-Møller deler den bekymring, som er rejst af Frankrig og Italien.«
Det er bare lige for at sige, at der altså er lande, der virkelig er bekymrede over den her udvikling.
Så står der videre: »Regeringen vil derfor arbejde for en ændring af Schengen-regelsættet, således at der fremover også kan genindføres midlertidig grænsekontrol ved de indre grænser ved en massiv tilstrømning af migranter til medlemslandene, og hvis et Schengen-land ikke overholder sine forpligtelser til at udføre kontrol ved EU’s ydre grænser.«
Jeg vil bare høre fru Pia Olsen Dyhrs holdning til det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg kunne ikke lade være med at smile, da hr. Martin Henriksen sagde: Der er så mange spørgsmål.
Jeg gætter på, at de er på ordførerens liste fra partiets pressetjeneste, men ordføreren kan jo sende listen videre.
Jeg så, at hr. Kristian Thulesen Dahl gjorde det til hr. Peter Skaarup, og så kan den jo fortsætte ned bagved.
Jeg vil sige, at i SF forholder vi os meget pragmatisk til politik.
Det gælder faktisk også EU-politikken.
Derfor har vi, hver gang vi har diskuteret politiske forslag, der kommer fra Kommissionen, diskuteret, om vi er enige i dem, eller om vi ikke er enige.
Vi har i virkeligheden hele tiden forholdt os konkret til, om det er noget, vi kan bruge, eller noget, vi ikke kan bruge.
Og her må vi bare sige, at når vi kigger på den her aftale, forstår vi ikke hastværket.
Hvis hr. Martin Henriksen kan give mig dette, at vi venter og ser svaret fra Kommissionen, før vi fortsætter med den her aftale, vil vi, hvis Kommissionen siger, at der ingen problemer er, jo tage det til efterretning og køre videre derfra.
Problemet er bare, at det, der er lagt op til, strider med de her regler, og når det strider med reglerne om fri bevægelighed, har det altså konsekvenser, også for dansk erhvervsliv.
Martin Henriksen (DF), 2011-06-21:
Men jeg fristes til at spørge, om ikke fru Pia Olsen Dyhr synes, at det er bekymrende, at andre lande har grænsekontrol og beskytter deres grænser på forskellig vis; det må da virkelig være en torn i øjet på Socialistisk Folkeparti, som nu har indtaget det synspunkt – det troede jeg ikke var sådan et normalt synspunkt fra Socialistisk Folkepartis side – at hvis man er sådan lidt bekymret for, at EU synes, at det her er på kanten af noget, jamen så skal man ikke indføre det.
Hvad nu, hvis det er sådan, at det går igennem og EU synes, at det her er helt i orden, vil Socialistisk Folkeparti så igen ændre opfattelse og mene, at det så er i orden, at vi har en permanent toldkontrol ved Danmarks grænser?
Er det hele koblet op på, hvad Europa-Kommissionen måtte mene, eller har Socialistisk Folkeparti en selvstændig holdning til det spørgsmål?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Nu sidder jeg jo ikke inde i hr. Ole Sohns hoved og ved præcis, hvad han siger, når han bruger de ord.
Men det, vi fra SF's side sammen med Socialdemokraterne meget klart har lagt op til, er, at vi ønsker, der skal være toldere i Danmark, og vi ønsker også, at der skal være flere af dem.
Ellers havde vi jo heller ikke fremsat forslaget i vores finanslovudspil i 2010 og i 2011.
Vi har lagt meget vægt på, at der er brug for toldere, og det har også været et ønske fra vores side.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-06-21:
Men det, der sådan set er interessant her, er jo ikke, om man vil have nogle flere toldere.
Det er, om man accepterer, at det er et led i en kontrol ved grænsen.
Det er jo det, der har været omdrejningspunktet for hele debatten her i dag, og der har SF jo i den grad lanceret sig som et parti imod at lave skærpet kontrol på grænsestregen, fordi man påberåber sig, at det er imod Schengenreglerne, og at man ikke mener, at man kan lave det, som vi har foreslået.
Det mener vi så godt at man kan, og derfor er vi i færd med at ville gøre det.
Men det er da interessant i forhold til på det tidspunkt, hvor vi laver aftalen, om man fra Socialistisk Folkepartis side skal komme med en kommentar til det.
Der er kommentaren, at man selv har foreslået grænsekontrol.
Over for det har vi i dag forsøgt at få Socialdemokratiets svar på, hvordan det kan være, at fru Helle Thorning-Schmidt, partiets formand, for 2 år siden foreslog, at man genindførte den gamle grænsekontrol, når man er imod det, vi laver her.
Den gamle grænsekontrol er jo mere end det, vi laver med toldkontrol, og det er derfor, at det er meget svært at finde ud af, om det er andet end taktik og strategi, og hvad man ellers har været i gang med hos S og SF, og at man i virkeligheden nu prøver at finde et halmstrå for at være imod det, som Dansk Folkeparti og regeringen og Kristendemokraterne er i gang med at lave her.
Derfor må jeg bare spørge igen: Når hr. Ole Sohn siger, at man har foreslået at fastholde grænsekontrollen, hvad er det så for en grænsekontrol?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Det, der har været mest vigtigt for SF, også i det her forløb, har været, at vi skal løse problemet.
Vi kender alle sammen til de bander, der bevæger sig over grænser.
Der er folk, vi faktisk også smider ud af landet, fordi vi ved, at det er problematisk.
Der er det vigtigt for os at spørge: Hvordan løser vi det problem?
Der er forskellige instrumenter, men vi ved, at det ikke alene er toldere ved grænsen, der løser problemet.
Det er lige så meget det arbejde, bagmandspolitiet laver, det er det efterretningsarbejde, der bliver lavet, for det er de her ting i kombination, der gør det nemmere at løse problemet, og der skal vi have løst problemet i stedet for bare at lave symboler på løsninger.
Peter Skaarup (DF), 2011-06-21:
[Lydudfald]
… det er meget interessant at høre de forklaringer, som SF's ordfører kommer med i dag.
Det er bare lidt uklart, hvad det er, SF gerne vil.
Altså, vi har jo spurgt regeringen om, hvordan man kan lave permanent toldkontrol i Danmark, og hvad der skal til for det.
Der har vi fået svaret: Der skal et antal på ca. 100 toldere til, der skal 30-35 årsværk i politiet til, der skal nummerpladescannere til, ligesom man har i Sverige og Finland, og der skal mobilt videoovervågningsudstyr til ved de grænseovergange, hvor der ikke er permanent toldkontrol.
Det er så også et svar til det, som hr. Morten Bødskov sagde tidligere, nemlig at der var et problem i, at der ikke var toldkontrol ved visse grænseovergange.
Men det har man jo så løst med mobilt videoudstyr.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge SF's ordfører: Hvad er det så, der er galt i det?
Altså, hvad er det af de fire ting, jeg har nævnt her, som SF ikke ønsker?
For det er jo det, vi får at vide er det rigtige, hvis vi skal have permanent toldkontrol, altså hvis vi i virkeligheden skal gøre det, som SF vel egentlig gerne vil, nemlig have mere toldkontrol ved vores grænser.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Jeg tror, at kerneordet er permanent kontrol, for det første fordi det strider imod Schengenreglerne, og for det andet fordi det, vi har sagt, er, at vi gerne vil have flere kontroller.
Det handler bl.a. om stikprøvekontroller, det kan også være nede ved grænsen rent fysisk; det handler om, at vi skal have scannere.
F.eks. i forhold til containerscannere må vi jo sige, at det bare er på tide, at man finder pengene til dem.
Vi ved, at man kan finde rigtig mange smuglervarer i havnene, hvis man får scannet containerne.
Det har man gjort i Hamborg i 10 år, så det er jo bare på tide, at vi kommer ind i kampen der.
Jeg kan godt støtte de elementer.
Og der må vi bare sige, at de tegninger, der er af de kontrolanlæg, viser, at det vil betyde, at vi ikke har den fri bevægelighed over grænserne.
Det er til stor skade for vores pendlere, og det vil være til stor skade for dansk erhvervsliv, som ikke på samme måde vil have den frie bevægelighed.
Der er jo ingen tvivl om, at det da også falder tilbage på dansk eksport, hvis vi prøver at genere andre.
Peter Skaarup (DF), 2011-06-21:
Jeg går ud fra, at SF's ordfører er klar over, at når vi taler om permanent toldkontrol, er det jo ikke alle biler, der bliver taget ud til kontrol.
Det er måske 0,1 pct. af alle biler, ligesom det er tilfældet ved den svenske grænseovergang, altså når man kører fra København til Sverige.
Jeg vil spørge fru Pia Olsen Dyhr om, hvad hun siger til, at vi nu får mails fra eksportchauffører, der fortæller om, hvordan de kører rundt omkring i Europa, og som f.eks. siger, at hvis man skal over grænsen mellem Luxembourg og Frankrig – det er også en grænseovergang – så skal man ned i fart og køre ca. 10 km/t.
Ved den her lille grænsepost skal man altså køre ind til siden, hvis man f.eks. kører i lastbil, og blive kontrolleret.
Hvad er forskellen på det, som andre lande gør rundt omkring i Europa – det er jo også en slags permanent toldkontrol – og det, som vi har tænkt os at gøre her?
Hvad er forskellen på det, vi har tænkt os her i Danmark, i forhold til i Tyskland og Sverige, altså i forhold til hvad man gør på den svenske side ved toldkontrol?
Jeg kan ikke se forskellen.
Jeg er meget spændt på at høre, om SF's ordfører kan se nogen som helst forskel på det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2011-06-21:
Nu vil jeg svare, ligesom skatteministeren gjorde i et tidligere indlæg: at han ikke havde tænkt sig at tage rundt og tjekke samtlige grænsekontroller i Danmark for at kunne sammenligne det med det danske forslag.
Jeg kan sammenligne det med det, der står i Schengenaftalen, og der har vi ikke lov til at gøre det på den her måde, jævnfør artikel 22. Juraen i det kan vi jo diskutere frem og tilbage.
Jeg synes, at det, der er interessant, er, hvordan vi for det første sikrer danske borgere mod international kriminalitet.
For det andet er vi også nødt til at kigge på, hvordan vi er med til at gavne dansk erhvervsliv og ikke spænde ben for det.
Det, vi er i gang med i øjeblikket, er at spænde ben for dansk erhvervsliv, og det får konsekvenser.
På sigt kan det faktisk koste arbejdspladser, og derved kan der være arbejdsløshed i vente.
Det er så konsekvensen af den aftale, som Dansk Folkeparti har været villig til indgå – ikke at det overrasker mig, men man kunne jo sige, at det var regeringen, der skulle tænke på de konsekvenser.
Det synes jeg er et rigtig godt spørgsmål, og jeg har noteret mig, hvad der står i brevet, for jeg oversatte nemlig Frankrig og Italiens brev til Kommissionen, som jo ellers ikke var på andet end fransk.
Der står jo meget klart, at de gerne vil have, at Kommissionen overvejer, hvad man kan gøre i forhold til grænser, når man har problemer, som Italien havde det med sine 8.000 flygtninge fra Nordafrika , der havnede på Lampedusas kyster.
Hvad skulle man gøre med det?
Måtte Frankrig indføre en eller anden form for kontrol?
Med hensyn til aftalen ved jeg i hvert fald, at udenrigsministeren har informeret Europaudvalget om, at det i øjeblikket ligger sådan, at Kommissionen er ved at lave et kompromis, der meget klart siger – meget klart er et kompromis aldrig, men det er et kompromis – at man i særlige tilfælde kan få lov til at lukke sine grænser.
Det skal så bagefter godkendes af de andre lande og af Kommissionen.
Og argumenterne skal være, at man f.eks. har et særligt pres af udlændinge, illegale indvandrere eller lignende på sine grænser.
Det synes jeg virker meget fornuftigt at man kan gøre i særlige situationer.
Man skal heller ikke se bort fra, at vi allerede i dag kan lukke vores grænser i særlige situationer, sådan som det skete under klimatopmødet eller sker i forbindelse med særlige fodboldkampe, hvor hooligans presser på for at komme over vores grænser.
Pia Kjærsgaard (DF), 2011-06-21:
Jamen jeg ved jo bl.a., at præsident Sarkozy har sagt, at hvis man vil beholde Schengensamarbejdet, er man også nødt til at reformere Schengensamarbejdet.
Jeg må så bare sige, at det jo bliver en personkontrol.
Jeg kan forstå, at fru Pia Olsen Dyhr egentlig synes, at det er o.k., eller at det er i orden, men der bliver tale om personkontrol.
Er fru Pia Olsen Dyhr så ikke enig i, at det immer væk er nemmere at kontrollere, når man får de installationer, som Dansk Folkeparti og regeringen også har lagt op til?
Morten Østergaard (RV), 2011-06-21:
Jeg skal bare bede hr. Mike Legarth om at bekræfte, at det, der står i aftalen om den styrkede grænsekontrol, i de første sætninger, er: »Der har i de seneste år været en markant stigning i den grænseoverskridende kriminalitet … . Det gælder ikke mindst berigelseskriminalitet … «. Så bliver der nævnt en række andre ting, og videre står der: »Regeringen, Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne er enige om, at der skal bremses op for denne udvikling …«.
Pointen her er altså, at aftalen handler om – i den første sætning – den grænseoverskridende kriminalitet.
Og hvad er det så, man siger fra de konservative ministres side?
Det er, at når det handler om at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet, er en indsats på grænsen ikke det mest effektive redskab, hverken efter politiets eller Europols opfattelse.
Derfor må jeg bare sige til hr. Mike Legarth, at det jo da er besynderligt, at regeringen den 6. maj har den opfattelse, at den mest effektive måde at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet på ikke er ved at stille sig op ved grænsen, fordi det er så sjældent, at det er der, kriminaliteten begås, og at man så få uger efter indgår en aftale med præcis det modsatte budskab, nemlig at den grænseoverskridende kriminalitet skal stoppes ved grænsen.
Derfor spørger jeg bare: Hvad er årsagen til det massive kursskifte her på en eller anden given dag i starten af maj?
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Der er ikke foretaget nogen form for kursskifte, vi siger præcis det samme, som vi har sagt tidligere.
Vi skal selvfølgelig fortsætte med baglandspatruljer, vi skal da fortsætte med det samarbejde, der er på tværs af grænsen inden for EU, og det politimæssige arbejde, der foregår i samarbejde med toldere rundtomkring i EU.
Det skal da fortsætte, og det er jo det, der bliver henvist til i det, der bliver læst op her.
Men derfor kan man da godt lægge noget til, og det er det, vi gør her, fordi vi har set, at når tolderne lavere effektive grænsekontroller, er der altså meget våben, narko, menneskeprostitution og pengeindsmugling, som bliver opdaget, og så ville det da være tåbeligt ikke at give tolderne nogle flere ressourcer, så de kan foretage lidt flere kontroller, end de gør i dag.
Det bliver stadig væk ikke til gene for den åbne trafik og den frie bevægelighed overhovedet, men vi beskytter os mod kriminalitet, og vi sørger for, at der ikke bliver begået så mange ulovligheder i form af tyveri osv.
Nick Hækkerup (S), 2011-06-21:
Jeg kunne forstå, at ordføreren, at Det Konservative Folkeparti havde lyttet til mange forskellige parter; man havde lyttet til Socialdemokratiet, bl.a. til undertegnede, og det er jeg selvfølgelig altid glad for; og man havde lyttet til borgerne.
Og ordføreren refererede, at man havde lyttet til håndværkerne, og man havde sågar også lyttet til tolderne.
Men der er også nogen, som man angiveligt ikke har lyttet til, og jeg kan forstå, at man overhovedet ikke har lyttet til Dansk Folkeparti, når det kom til at lave den her aftale.
Det kan man selvfølgelig synes er meget fornuftigt at holde op med fra Det Konservative Folkepartis side, men er det korrekt forstået, at Dansk Folkeparti overhovedet ingen indflydelse har haft på den aftale, vi diskuterer i dag?
Mike Legarth (KF), 2011-06-21:
Vi har indgået den her aftale med vores loyale støtteparti, og det er en aftale, som alle tre parter plus dem, der ellers har medvirket, er enige om.
Så alle har fået opfyldt de ønsker, de har haft til det her, nemlig en øget toldkontrol, sådan at vi kan få gjort op med den grænseoverskridende kriminalitet, vi har set være stigende.
Jamen det er en kunstig problemstilling, at der skulle være et problem med Schengen.
Altså, de partier, der står bag den her politiske aftale, har tydeligt tilkendegivet, at vi vil overholde alle Schengenregler, alt, hvad der står i protokollen – selvfølgelig vil vi det.
Og vi er helt sikre på, at den aftale, vi har indgået, og som vi har tænkt os at udføre og implementere, fuldstændig holder sig inden for reglerne for både Schengen, EU-retningslinjer osv., men det er da klart, at skulle der være et eller andet – som jeg overhovedet ikke kan se i dag – der skulle stride imod det, så retter vi ind efter det.
Det er vi alle enige om, og det har vi også tilkendegivet.