runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Nu kan det jo være, fordi ordføreren er en ung mand, at han ikke kan historien.
Derfor tænkte jeg, at jeg vil ridse historien op.
I 2010 vedtog Venstre og Konservative sammen med Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre en dagpengereform.
SF stemte imod.
Man kan godt blive i tvivl om det, når man hører på spørgeren, men SF stemte faktisk imod.
Det gjorde vi sammen med Socialdemokraterne, og det gjorde vi sammen med Enhedslisten.
Mens vi sad i regering, arbejdede vi faktisk på at mildne dagpengereformen, og sammen med de øvrige regeringspartnere lykkedes vi i sommeren 2013, bl.a. sammen med Enhedslisten, med at få lavet nogle forbedringer, som meget klart gjorde indfasningen bedre end den, der lå i det makværk af en dagpengereform, som Venstre og Konservative havde lavet, som jo var meget alvorlig for folk, der var ved at miste hele deres forsørgelsesgrundlag.
Vi fortsætter sådan set den kamp.
Jeg har ikke en rygrad som en regnorm.
Den er sådan set ret stiv og fast, kan jeg love hr. Jakob Engel-Schmidt.
Derfor kæmper vi videre for at få dagpengeforbedringer.
Der er sådan set en ganske rød tråd i det arbejde.
Det, jeg synes er tankevækkende, er, at hr. Jakob Engel-Schmidt siger, at man som et politisk parti ikke må indgå kompromiser.
Jeg har ellers lige hørt spørgerens egen partiformand sige her fra talerstolen
I virkeligheden vil det fair spørgsmål vel være: Vil Venstre stå fast på en nulvækst ligegyldigt hvad, når de kommer i regering?
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-10-09:
Jeg takker ærbødigt og ydmygt for den historielektion.
Den kan jeg jo altid bruge.
Der er så bare et par småting, jeg forundres over nu, hvor jeg er blevet belært.
Såfremt man mener, at man har gjort det så fremragende nu, hvor man har opgivet de væsentlige elementer i det meste af sit valgprogram, og såfremt man mener, at det er en succes, vil jeg nødig se, hvordan en fiasko ser ud.
Men jeg mindes jo også, at partilederen udtalte her for nylig, at den her Dagpengekommission er en syltekrukke, og jeg husker også, da partilederne og jeg mødtes i Debatten om det her med nyttejob, at der måske ikke var sådan den store begejstring at spore efterfølgende.
Men min undren går egentlig også på, at når man nu er så socialt indigneret på vegne af de her mennesker, hvorfor nævner man så ikke de 30.000 danske selvstændige, der hver eneste morgen står op, som måned efter måned går på arbejde, men som har en gennemsnitlig indkomst på niveau med kontanthjælpen?
Det er jo sådan en strategisk målsætning, som SF har sat sig, at tale om dagpengemodtagere i stedet for at tale om mennesker, der rent faktisk har mere brug for hjælp.
Jeg undres, men hvis fru Pia Olsen Dyhr mener, at det hverken er et moralsk eller politisk problem, er alt jo fryd og gammen – og tillykke med det.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
SF forestiller sig ikke, at vi skal til at lave skattestigninger i Danmark.
Vi vil kigge på det konkrete estimat, som jeg ved man sidder og regner på i øjeblikket i ministerierne, af, hvad det kommer til at koste.
Jeg har hørt de borgerlige partier kaste forskellige tal ud i forhold til asylomkostningerne, men jeg har faktisk ikke hørt Finansministeriet eller for den sags skyld Social- og Integrationsministeriet komme med et konkret tal for, hvad omkostningerne kommer til at blive.
Det bliver vi for det første nødt til at have på bordet, før vi begynder at forholde os til det.
For det andet er der ingen tvivl om, at SF kommer til at prioritere velfærd i den her finanslovsforhandling.
Jeg håber bestemt, at vi kan lave en finanslov med regeringen, der bl.a. sætter fokus på vores børn, så vi sørger for, at vi kan få flere pædagoger i daginstitutionerne, at vi netop kan få lavet en bedre inklusion i folkeskolen, og ikke mindst at vi får øget den grønne indsats her i Danmark.
Det kan vi godt gøre inden for det økonomiske råderum, der er i dansk økonomi, uden at det vil være økonomisk galimatias.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-10-09:
Når man lytter til fru Pia Olsen Dyhr, og i øvrigt også når man har lyttet til statsministeren og den socialdemokratiske ordfører, tænker man lidt på, hvad det er for en virkelighed, der er tale om.
For der er ikke det, der ikke var galt under den tidligere regering – alt var forfærdeligt, det kunne nærmest ikke blive værre – men alligevel, og jeg ved ikke helt hvorfor, har man så i sit regeringsgrundlag skrevet, at man bygger videre på VK-regeringens økonomiske politik i bredeste forstand.
Den tordner man så mod nu.
Det virker bare rimelig historieløst, men så meget for det zigzag.
Se, ordføreren siger, at SF er imod skattelettelser, og det er fair nok.
Men på spørgsmålet fra fru Tina Nedergaard fik vi jo ikke noget svar på, om SF vil prioritere øgede velfærdsudgifter eller honorere de stigende omkostninger, der er på asylområdet.
Er det, fordi SF vil begge dele og så kombinere det med stigende skatter og afgifter til danskerne?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Nej, det synes jeg faktisk ikke har været SF's tilgang til det at træde ud af regeringen.
Vi har både stået på mål for det, da vi sad i regering, og det har vi også gjort, efter at vi er trådt ud af regeringen.
Jeg synes, det er meget tankevækkende, at Dansk Folkeparti går meget op i, at de gerne vil sikre velfærden, de vil gerne øge velfærden med 0,8 pct., og fru Karina Adsbøl siger: Det er vigtigt for os.
Men samtidig siger hr. Kristian Thulesen Dahl, når han står på talerstolen, at man ikke har nogen ultimative krav til en fremtidig blå regering, blot det er hr. Lars Løkke Rasmussen, der bliver statsminister i Danmark.
Det vil sige, at Dansk Folkeparti også er villige til at indgå kompromiser på bekostning af velfærden.
Så jeg synes ikke, vi skal stikke hinanden blår i øjnene.
Jeg synes, vi skal være ærlige over for hinanden og sige: Jo, nogle gange indgår man et kompromis, og så står man også på mål for kompromiset.
Men bare så der ikke er nogen tvivl: SF foretrækker altså velfærd frem for at give skattelettelser til de rigeste i det her land, og det kommer vi til at fortsætte med at kæmpe for.
Tina Nedergaard (V), 2014-10-09:
Så skal jeg blot høre: Stillet over for valget mellem at finansiere de mange ekstra asylansøgere, som regeringen nu har måttet se i øjnene at der kommer, i forhold til, hvad der var lagt op til i finanslovsforslaget, på den ene side og på den anden side at få lempet dagpengereglerne, hvad vælger SF så?
Vil man finansiere flere asylansøgere, eller vil man lempe dagpengereglerne?
Man kan jo ikke få alt i denne verden.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Nej, SF fortryder ikke skattereformen.
Jeg synes, noget af det, der var vigtigt ved skattereformen var, at man jo bl.a. lavede en skattelettelse for nogle af dem, der tjener allermindst i det her land.
Det giver sådan set rigtig god mening.
Og vi er heller ikke generelt imod skattelettelser, de skal bare have en rigtig social dimension.
Så hvis vi kunne blive enige om herinde at lette skatten for dem, der tjener mindst i det her land, f.eks. finde en beskatning på finansielle transaktioner, så vil SF bestemt gerne være med.
Det er ikke et principielt standpunkt, men hvis vi bliver stillet over for det valg, som Venstre jo stiller os over for, altså om vi vil have velfærd eller skattelettelser, skal der ikke være nogen tvivl om, at så vælger SF velfærden.
Der kunne det jo være interessant at vide hvor Dansk Folkeparti er på vej hen, for det lyder jo netop lige nu, som om I er villige til i virkeligheden at sluge den ene skattelettelse efter den anden på bekostning af vores fælles velfærd.
Karina Adsbøl (DF), 2014-10-09:
Jeg er glad for at høre, at ordførerens ryg har det bedre end halsen.
Ordføreren siger, at SF ikke går ind for skattelettelser.
Jeg husker også, at der var en skattereform – og der var en værre ballade i ordførerens parti, i forhold til at der var en, der ikke ville stemme for den – som var meget skæv, for den ramte jo netop de mennesker, der var på overførselsindkomst, rigtig hårdt, og derfor skrev handicaporganisationer m.fl. også til os, at det ramte dem rigtig hårdt.
Men det er noget, ordførerens parti har stemt for og været med til at vedtage.
Er det noget, ordføreren fortryder, altså at have indgået de her aftaler?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Jeg synes bestemt, at man skal stå på mål for sine holdninger.
Det har SF gjort, og det gør vi stadig væk.
Jeg synes, at vi har leveret rigtig mange ting, mens vi sad i regering.
Vi har også indgået kompromiser.
Det tror jeg at ethvert parti i en regering er nødt til at indgå.
Jeg tror også, at den tidligere VK-regering har indgået kompromiser.
Men det er fair nok, jeg kan godt lide, at man, når man er ung, er meget idealistisk og aldrig tror, at man skal indgå et kompromis.
Jeg vil i forhold til Dagpengekommissionen sige, at der er nogle ting, der har ændret sig.
Derfor kan man med rette sige, at det jo ligesom ikke er muligt for danskerne klart at tage stilling til det her spørgsmål ved næste valg, altså til, hvad de vil vælge.
Jeg synes, at det vil være rimeligt at give danskerne en mulighed for det ved at sige: Hvis I vælger os, får I den her model; hvis I vælger de blå, får I den her model.
Det er i virkeligheden derfor, at vi har lavet den kampagne, som vi har lavet.
Når det gælder danskernes lyst til at arbejde, synes jeg, at hr. Jakob Engel-Schmidt skal notere sig, at Skatteministeriet jo har gennemgået det, og det mest tankevækkende er, at det, hvis den præmis passede, ville være otte ud af ti lavtlønnede, der ikke skulle gå på arbejde; så skulle de ligge derhjemme på sofaen og sige hurra.
Her går hr. Jakob Engel-Schmidt helt galt i byen med hensyn til danskernes grundlæggende dna.
De vil gerne arbejde, og de vil gerne bidrage til samfundet.
De er ikke nassere eller snyltere.
De er noget helt andet; de vil gerne arbejde.
Det tror jeg sådan set også at de skal have lov til.
Lad os så sammen finde nogle jobs.
Karina Adsbøl (DF), 2014-10-09:
Jeg tror, ordføreren udmærket godt ved, hvor Dansk Folkeparti står – vi har sagt 0,8 pct.
Det sagde vi også tidligere, og det var en fælles plan dengang.
Og jeg kan da huske, at ordførerens daværende formand, hr. Villy Søvndal, var ude at sige blodbad, massakre – tror jeg det var – og hvad ved jeg.
Og det var hr. Ole Sohn vist også ude at sige.
SF siger nu, at de ikke har fortrudt nogen af de aftaler, de har indgået.
Og så kan jeg også forstå, at de ikke har fortrudt kontanthjælpsreformen, at de ikke har fortrudt førtids-fleks-reformen – faktisk nogle af de reformer, som SF værner om, i hvert fald dem, de siger de værner om.
Så derfor er det interessant nu at høre, at ordføreren siger, at de ikke har fortrudt noget.
Men alligevel synes jeg, at ordførerens parti står henne ved håndvasken og vasker hænder i forhold til at sige, at man gerne vil trække en masse ting tilbage.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-10-09:
Jeg vil gerne spørge lidt ind til dagpengene igen.
Det kommer nok ikke som en overraskelse for ordføreren.
Da VK-regeringen indførte reformen, regnede man sig frem til, at 2.000-4.000 mennesker ville ryge ud af dagpengesystemet.
Siden hen har vi så set, at tallet nu er på 48.775 – der er en hjemmeside, sf.dk/sf-dagpengenu , hvor man kan følge med – som er faldet ud af dagpengesystemet.
Vi har jo haft den her diskussion før, og jeg ved godt, at ordføreren vil sige, at nogle er kommet i arbejde.
Ja, det ville de være kommet alligevel.
SFI-rapporten siger jo, at 1 pct. flere er kommet hurtigere i arbejde på grund af reformen end ellers.
Jeg vil bare gerne spørge ind til, om ordføreren og Det Radikale Venstre vil støtte Socialdemokraterne efter et valg og efter Dagpengekommissionens anbefalinger til en ny model, hvis den model f.eks. indeholder en kortere genoptjeningsperiode og en længere dækningsperiode.
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Det synes jeg godt nok er meget sødt.
Tak for det.
Vi er kun lige kommet i gang, og jeg synes ærlig talt også, det ville ligne den her regering dårligt, hvis man ikke fortsat havde vækstinitiativer på tapetet i fremtiden.
Det sidste fælles initiativ tog vi jo altså i starten af juli måned i år, så det er jo også noget med at lade de initiativer, vi lige har taget, begynde at rulle i gang.
Så har vi fremlagt et finanslovsforslag, som vi er stolte af, hvor vi også kan investere i det samfund, som jeg gerne vil have Leonora vokser op i.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Er væksten stigende?
Altså, væksten er vel faldet i forhold til de forventninger, som regeringen havde, da vi lavede den sidste vækstplan.
Det er egentlig derfor, jeg spørger til, om det kunne have interesse at lave en vækstplan 3.
Eller er den radikale ordfører ligesom nået til den konklusion, at nu har vi gjort det, der skal til?
Det er jo det, man må tro, for statsministeren omtalte ikke det her med et ord.
Eller skal der gøres mere?
Det vil jeg gerne spørge om – jeg skal bare på Venstres vegne tilkendegive, at vi ikke synes, vi er i mål.
Vi vil gerne indfri de ønsker, Leonora og hendes generation har.
Helt konkret vil jeg da gerne starte med et par rulleskøjter og så bare tilbyde en politik, som altså sikrer, at vi også når Leonora bliver 15 og 25 år har et velstandssamfund.
Tillykke med fødselsdagen!
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Vi er dybt, dybt optaget af væksten i Danmark, og vi har jo sådan set sammen med Venstre også lavet flere vækstplaner af selv samme årsag.
Det er noget, vi er dybt bekymrede for, og som vi også arbejder aktivt for.
Men der er jo mange, mange hensyn, der skal leveres på, og der skal være en balance i det.
Der synes vi, at den balance, hvor vi også hele tiden investerer i velfærd, er med til at sikre det Danmark, vi gerne vil have.
Og jeg hører jo egentlig også, at hr. Lars Løkke Rasmussen må være enig i det, når han taler om en kræftplan.
Vi har jo netop fra regeringens side sat mange millioner af til en forøget og bedre kræftbehandling.
Det er jo i virkeligheden penge, som bruges i den offentlige sektor, om man så må sige, og det er et vigtigt hensyn for os, at vi har de rette balancer.
Vi oplever, at væksten er stigende – ikke så meget, som vi kunne ønske, men den er stigende.
Og det, der heldigvis er godt, er jo, at beskæftigelsen, som er et hårdt tal – i den forstand, at man kan måle den; det er ikke bare er noget, man har regnet sig frem til i en model – fortsat stiger, og at det jo også vil være med til at trække væksten op.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2014-10-09:
Tak for det.
Også jeg vil gerne ønske Leonora tillykke med de 5 år.
Jeg kan forstå, at Leonora havde et ønske, og så havde moren på Leonoras vegne en stribe andre ønsker, som jeg sådan set også deler – altså det med fremtidens Danmark, der skal hænge sammen.
Af hensyn til Leonora og alle hendes jævnaldrende er vi jo bekymrede over, at væksten ikke er der, og derfor vil jeg egentlig gerne spørge Leonoras mor, Det Radikale Venstres ordfører, om ikke det er en bekymring, hun deler med os.
Og hvis det er, skal vi så ikke gøre noget ved det?
Vi var til sættemøde i Finansministeriet i går og udtrykte lidt forundring over, at regeringen åbenbart er så besat af tanken om nu endelig at vise, man kan noget med Enhedslisten, at man ikke vil lave finanslovsaftale med os.
Pia Kjærsgaard (DF), 2014-10-09:
Jo, men jeg synes ikke, det er at regulere ned i detaljen, når det drejer sig om ældre medborgere – det synes jeg virkelig ikke det er.
Jeg synes, det er ansvarsforflygtigelse ud over alle grænser, som regeringen udviser.
Jeg ville netop spørge til den ældremilliard: Hvor i alverden er den blevet af?
Hvorfor kan man ikke gå ind og sige til kommunerne: Det her går simpelt hen ikke.
De ældre skal have de penge, som Folketinget kanaliserer ud – naturligvis.
Det er jo også derfor, at Dansk Folkeparti har sat en ægte ældremilliard af i vores forslag til finansloven, fordi vi simpelt hen ikke kan acceptere de forhold.
Jeg hørte lige her til morgen, at der på nogle af vores bestående sygehuse er rigtig gode erfaringer nu – altså ikke de nye supersygehuse, hvor man ikke kan finde ud af, at der også skal være et køkken, så maden så skal laves på central basis, og det er ikke en god idé.
F.eks. er der rigtig gode erfaringer på Herlev Hospital, fordi man går meget op i maden.
De ældre bliver raske
Når de så kommer tilbage til kommunen, får de ikke alene vakuumpakket smørrebrød.
Også deres almindelige middagsmad bliver vakuumpakket.
Så bliver de syge og bliver indlagt og bliver igen i rigtig god stand.
Det er da ikke at spare penge på den måde.
Hvorfor tænker man ikke lidt mere langsigtet, og hvorfor har vi ikke en socialminister, som tager det her mere seriøst?
Er ordføreren ikke enig i det, og burde det ikke gøres om, sådan at der var mere kontrol med, hvad kommunerne brugte pengene til?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2014-10-09:
Der er ingen tvivl om, at mens SF sad i regering, havde vi jo ikke nogen vækst i den offentlige sektor, fordi vi skruede op efter en økonomisk krise, som de borgerlige jo havde valgt ikke at tage vare om i god tid.
Og det koster, det tager tid.
Den oprydning var vi med til, mens vi sad i regering.
Det, Venstre jo derimod vil, er at fastholde en nulvækst i den offentlige sektor fremadrettet, og det er alvorligt, for vi har allerede nu kunnet se, at det har konsekvenser i kommunerne.
Det kan man ikke lukke øjnene for.
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Men vi synes også, det skal være et rimeligt dagpengesystem, og et dagpengesystem, som rent faktisk hjælper til at få folk i arbejde.
Derfor stod vi bag reformen.
Som jeg tror jeg allerede har sagt en gang i den her debat, sagde vi allerede på det tidspunkt, at vi syntes, indfasningen var for voldsom, og der taler tallene jo for sig selv.
Jeg håber, at vi kan finde fodslag med partier, vi normalt samarbejder med, når Dagpengekommissionen kommer med deres anbefalinger.
Og der synes jeg da, det ville være fantastisk, hvis vi på baggrund af et regeringsoplæg kunne finde et fælles flertal i Folketinget for at lave et endnu bedre dagpengesystem end det, vi har i dag.
Jeg er klart enig i, at en af socialministerens meget store opgaver er at have et øje for ældreområdet.
Og det, jeg har hørt vores socialminister sige, er, at han tager dyb afstand fra den praksis, man har i et antal Venstreledede kommuner her i landet, og at han vil tage fat i KL, altså kommunernes organisation, for at få en dialog med dem.
Men mit parti hører altså også til dem, som mener, at vi skal give folk ansvar, og at beslutningerne skal træffes så tæt på borgerne som overhovedet muligt.
Jeg mener, at det må være en kommunalbestyrelses opgave at varetage spørgsmålet om, hvilken mad de ældre i kommunen skal have, hvor den bliver fabrikeret, hvordan den kommer ud til dem, og hvilken standard man vil sætte.
Det må altså være en opgave, som landets kommuner kan løfte.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-10-09:
Nu er vi jo nogle partier – DF, Enhedslisten og SF – som har sagt: Kan vi ikke gøre noget for de mennesker, der nu falder ud til nul indtægt og ingen forsørgelse?
Der er den midlertidige ydelse, men den er jo midlertidig, og senest er LO-bossen, Harald Børsting, også kommet med fire forslag, hvoraf et handler om at gøre den midlertidige ydelse permanent, indtil der kommer en løsning på dagpengeproblemet.
Kunne en måde at gøre det på ikke være – hvis man også skal leve op til det regeringsgrundlag, der hedder »Et Danmark, der står sammen« – at man sagde: Der er ikke nogen mennesker, der skal stå uden forsørgelse og uden indtægt på grund af en reform, der var bygget på en falsk præmis og blev indført for hurtigt, som ordføreren også siger?
Tina Nedergaard (V), 2014-10-09:
Jeg synes nu ikke, ordføreren skal være så ked af sin stemme.
Vi ved i Venstre, at hver stemme tæller, uanset hvordan den måtte lyde på valgdagen.
God bedring med det.
Vi kunne ikke rigtig få noget svar fra den socialdemokratiske ordfører, og jeg forventer heller ikke, at fru Pia Olsen Dyhr skal stå til ansvar for regeringens politik i alt og et nu, hvor SF har valgt at træde ud af regeringen.
Jeg synes alligevel, det er interessant, at SF angriber blå blok for at ville bringe den offentlige sektor i armod og ville spare i den offentlige sektor, når det, man kan konstatere, er, at der er sparet 17.000 varme hænder i fru Helle Thorning-Schmidts statsministerperiode.
Det er immer væk en periode, hvor SF's dels har været i regering, dels jo altså også har ageret støtteparti.
Det er det ene spørgsmål.
Det andet kan jeg se jeg nok bliver nødt til at vente med til den efterfølgende korte bemærkning.
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Jamen jeg synes, spørgsmålet er absurd.
Altså, hvis fru Pernille Skipper forestiller sig, at det er den måde, man forhandler i regeringen på om spørgsmål, på tværs af al logik og ræson, dagpenge/flygtninge, så gør hun regning uden vært.
Vi bakker op om den nye lov, fordi vi synes, vi kan forsvare den.
Det har ikke været nemt for os at finde ud af, hvordan vi kunne lave en pakke, om man så må sige, en Syrienpakke, for de mennesker, som kommer, og som får ophold i Danmark på et andet grundlag, end hvis de var individuelt forfulgte.
Men vi tager ansvar for den situation, vi er i.
Det synes jeg ikke at Enhedslisten gør.
Enhedslisten siger, at man skal bekæmpe ISIL, hvilket alle er enige om, men Enhedslisten støtter jo ikke den danske indsats i Irak, som netop har det formål; det gør Enhedslisten jo ikke.
Jeg har ikke hørt, hvad Enhedslistens svar er på, at vi får rigtig, rigtig mange flere flygtninge til Danmark, og at kommunerne siger, at de ikke ved, hvad de skal stille op.
Det synes jeg egentlig det ville klæde Enhedslisten at komme med et svar på.
Vi kan godt være ved det, vi fremlægger nu, det er bedre end det, der var i 1990'erne, men inspireret af det, altså den måde, vi tog hånd om de mange tusinde flygtninge, der kom fra Bosnien i 1990'erne, hvor regeringen også var med deltagelse af Det Radikale Venstre.
Da var der også tale om midlertidighed; den var kortere end det, vi lægger op til nu.
Dengang kunne man ikke få familiesammenføring, men det lægger vi op til at man selvfølgelig kan nu, og man får den vished, at det sker efter et år.
Det kan vi godt være ved.
Pernille Skipper (EL), 2014-10-09:
Det, som I gør, kan man sige, er, at I siger til mennesker, som har været nogle af de allermest heldige i forhold til at komme væk fra noget så forfærdeligt, at de skal leve i usikkerhed om deres fremtid lidt endnu, som om der ikke har været usikkerhed nok i deres liv, og at deres familie, som i de flestes tilfælde er kone og børn, lige skal vente et år og se, om de kan overleve, indtil de får lov til at komme herop.
Nej, det synes jeg ikke er rimeligt, og det troede jeg sådan set heller ikke lå i de radikale gener, hvis man skal sige det på den måde.
Men jeg vil bare gerne have svar på mit spørgsmål: Har man siddet i forhandlingslokalerne, i regeringslokalerne, og forhandlet sig frem til, at De Radikale gik med på de her udlændingestramninger, til gengæld for at man så bevarer stramningerne i forhold til dagpengespørgsmålet og altså ikke forlænger en dagpengeperiode eller en genoptjeningsperiode?
Camilla Hersom (RV), 2014-10-09:
Altså, jeg kan simpelt hen ikke, slet, slet ikke, genkende det billede, der tegnes.
Vi laver nu en lov, i en helt særlig situation, som giver folk, som kommer, og som ikke er individuelt forfulgte, men som flygter fra krigens rædsler, et ophold i Danmark.
Det ophold er i udgangspunktet midlertidigt, for hvis forholdene i Syrien igen bliver gode, skal de naturligvis vende hjem – alt andet ville da være meget mærkeligt.
Vi sætter turbo på integrationen, vi laver et sundhedstjek, vi giver dem en vished for deres familiesammenføring.
Det kan vi godt forsvare, det er vores svar på, hvordan vi håndterer et helt ekstraordinært stort antal.
Men fru Pernille Skipper ved jo godt, at vi ikke kommer til at afvise en eneste, der har krav på asyl; alle, som kommer til Danmark, og som har krav på asyl, får asyl i Danmark; det er der jo ikke ændret noget som helst ved.
Det synes vi er den måde, vi bedst kan håndtere situationen på, den måde, vi bedst kan skabe klarhed over for de kommuner, som skal modtage de her mennesker, og over for de mennesker selv, i forhold til hvad de har at forvente og forholde sig til.