runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Svarene er kommet kl. 9.
Det kan godt være, nogle har den evne, at de kan stille spørgsmål, inden de har set svaret, men jeg kan ikke.
Vi sidder i gruppemøde, og heldigvis kan vi jo have computere med.
Så jeg starter 12 minutter over 9, og der kommer det første spørgsmål – nu har jeg ellers kun stillet et.
Men det, der er interessant, er, at vi står med hinanden her i Folketinget og debatterer, at det er for dårligt, at folketingsmedlemmer skal bruge mere end en time på at sætte sig ind i svar, de får fra ministeren.
Altså, hvad er det for et niveau, vi er på vej ned på?
Og det er udelukkende kun, fordi man har ændret en tidsplan.
Jeg er da nødt til at sige til ordføreren, at man kan have en lige så god mavefornemmelse, som man vil, men det ændrer jo ikke på datoerne.
Det er sådan, at det klokkeklart blev meddelt Landdistriktsudvalget, hvordan den plan er, og efterfølgende har Miljøudvalget lavet den om.
Jeg vil så opfordre Præsidiet til at tage det op på et formandsmøde, altså at man for eftertiden holder den tidsplan, der er lavet.
For et udvalg besluttede allerede i oktober, i efteråret, at sambehandle det her forslag.
Vi må have en ens retningslinje at køre efter.
Flemming Møller Mortensen (S), 2013-04-04:
Dette hus har naturligvis sine regler, og det er rigtig godt, at hr. Hans Christian Schmidt kan prøve tingene af.
Men et flertal i Miljøudvalget er helt enig i, at vi har fulgt procedurer, som vi skal.
Til gengæld vil jeg gerne her igen benytte lejligheden til at forklare over for folk, at hr. Hans Christian Schmidt, efter Folketinget er gået i gang med at behandle sine tredjebehandlinger og andenbehandlinger i dag, har stillet spørgsmål til miljøministeren.
Det er det tydeligste tegn på, at Venstre har en intention om at udstille et eller andet, som jeg ikke rigtig forstår hvad er, som urimeligt.
Det er klart, at den her sag er ideologisk bundet som så mange andre sager, der bliver taget op her i Folketingssalen, og for mig fremstår det tydeligere og tydeligere, som om Venstre har tabt en sag, som det gør rigtig ondt på Venstre at have tabt.
Jeg kan til gengæld sige, at da jeg var ordfører i 2011, og Venstre lavede en ændring af planloven, gjorde det rigtig, rigtig ondt på mig som socialdemokrat.
Vi afværger de ting, som Venstre traf beslutning om i 2011, derfor har jeg en rigtig god mavefornemmelse i dag, og det har hr. Hans Christian Schmidt åbenbart ikke.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Nej, men det, der er det mest kendetegnende ved ordføreren, er jo, at ordføreren overhovedet ikke forholder sig til det problem, der bliver rejst.
Og det er jo trist.
Jeg kan da forsikre ordføreren om, at vi agter at stille spørgsmål.
Hvad er det da for en holdning at have til folketingsmedlemmers ret til at stille spørgsmål til en regering.
Vi har en minister i samråd tirsdag den 2. april.
Vi stiller spørgsmål, inden der er gået 4 timer.
Det, man hører den socialdemokratiske ordfører sige nu, er: Folketingsmedlemmer skal ikke have lov til at have længere tid end 2 dage til at stille spørgsmål til ministeren.
Hvad er det da for en holdning at have?
Det har vi da aldrig budt hinanden.
Man har én gang oplevet det, og der tog Præsidiet affære og sagde, at sådan skal man ikke behandle hinanden; man skal have lov til at gøre tingene færdige.
Jeg tror, de fleste vil forstå, at det ikke er lang tid at få lov til at behandle spørgsmål i et udvalg, når man har haft ministeren i samråd i forgårs.
Det er 3 dage.
Per Clausen (EL), 2013-04-04:
Nu læste hr. Hans Christian Schmidt jo på udmærket vis op, hvad der stod i håndbogen, og hvad Præsidiet har vedtaget, nemlig at man »altovervejende« skal tilstræbe.
Jeg tror, at selv hr. Hans Christian Schmidt må erkende, at når man altovervejende skal tilstræbe, findes der muligheder for at lade være med at gøre det, man altovervejende skal tilstræbe, nemlig hvis der er andre vigtige hensyn, der taler for det.
Jeg vil bare sige til hr. Hans Christian Schmidt, at det, der taler for, at vi i denne konkrete sag sørger for, at lovgivningen vedtages så hurtigt, som det er muligt inden for de eksisterende regler, er, at vi ønsker at undgå, at der træffes dispositioner ude i det danske land, som er i modstrid med den her lovgivning, og som vi netop indfører den her lovgivning for at stoppe.
Derfor kan hr. Hans Christian Schmidt være sikker på, at i 99 ud af 100 tilfælde vil jeg uden at ryste på hånden give hr. Hans Christian Schmidt ret.
Men det, som vi altovervejende skal tilstræbe, gør vi ikke her, fordi der er andre hensyn, der er større.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Jamen det kræver intet svar fra mig andet end en anerkendelse af, at hr. Per Clausen i dag åbent siger: Vi sætter gerne hele lovbehandlingen over styr, altså sådan som vi plejer at behandle hinanden.
Det gør ingenting, hvis bare vi har et eget formål, vi skal opnå ved at gøre det på den måde, og så gør vi det.
Jeg vil sige til hr. Per Clausen, at det har jeg kun respekt for.
At jeg længe har vist, at det var sådan, det forholdt sig i Enhedslisten, er så noget helt andet, men det er sjældent, vi har hørt det indrømmet her i Folketingssalen, nemlig at man gerne tilsidesætter sine egne principper, hvis det er for egen vindings skyld.
Det er så det svar, der står, og det tror jeg da at de fleste kan forholde sig til.
Per Clausen (EL), 2013-04-04:
Nu tror jeg, at dem, der hørte, hvad jeg sagde, vil erkende, at hr. Hans Christian Schmidt har en usædvanlig dårlig evne til at høre, for jeg kan jo ikke forestille mig, at hr. Hans Christian Schmidt manipulerer med mine udtalelser.
Det ville være noget helt nyt, hvis han gjorde det.
Men jeg vil bare gentage det, jeg sagde: Dette lovforslag er blevet behandlet fuldstændig i overensstemmelse med de regler, vi har, og som jo er blevet på den måde, de er blevet, fordi det sikrer en forsvarlig lovbehandling.
Så har vi mulighed for at give længere tid, hvis der er nogen, der ønsker det, og det gør vi næsten altid, for det skal vi altovervejende tilstræbe.
Men når vi siger »altovervejende tilstræbe«, betyder det også, at når vi synes, at et lovforslag skal vedtages i løbet af de her 30 dage, så kan vi også gøre det.
Jeg kan da huske, at hr. Hans Christian Schmidt gentagne gange har støttet, at man har behandlet vigtige lovforslag betydelig hurtigere ved at give dispensation.
Det har vi jo ikke gjort i den her sag.
Vi har bare sørget for, at vi gør det så hurtigt, som vi kan, på en måde, som sikrer en forsvarlig lovbehandling.
Men det er rigtigt, at muligheden for at trænere det her og trække det ud har vi i den her sag afvist at acceptere.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-04-04:
Tak for det.
Vi må fra Dansk Folkepartis side sige, at vi også synes, det er uhørt, at man, når en sag er begæret tilbage til udvalget, så ikke ligesom tager den problemstilling op og siger, at det er det, vi skal tale om nu.
Det, der er problemet, er jo, at der stadig væk er spørgsmål, som er stillet, men som ikke er besvaret.
Og så mener vi jo, at den anden problemstilling, som man heller ikke har taget hensyn til, er, at der er to udvalg, der sidder og behandler den her sag, og nu har vi resultatet, nemlig at Miljøudvalget prøver at tromle Landdistriktsudvalget.
Det synes vi er ret uheldigt, når vi kan se, at vi ikke har fået svar på de spørgsmål, der er rejst.
Så må jeg bare i forbindelse med behandlingen af den her sag sige til hr. Per Clausen, at i uge 10 er mange folketingsmedlemmer slet ikke her på Christiansborg, og at der har været påske.
Alle de der dage har egentlig ikke været til rådighed for folketingsmedlemmerne
Derfor kunne det jo være ret interessant at høre, hvad også De Konservative mener om, at man fik den her sag tilbage til udvalget, fik svar på de spørgsmål, der mangler at blive besvaret, for det er uhørt, at man prøver at stemme en sag, som ikke er fuldt belyst, og hvor ikke alle spørgsmålene er besvaret, igennem.
Derfor vil vi da håbe på, at Folketinget vil sige ja til at få det sendt tilbage til udvalget, så vi kan få svarene.
Så kan det godt være, at det skal være med en anden tidsplan, end hvad der er foreslået fra talerstolen.
Det skal jeg ikke forholde mig til, men jeg synes, det er ret og rimeligt, at folketingsmedlemmerne kan få svar på deres spørgsmål.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-04:
Jamen jeg vil også være den første til at rose, at hr. Per Clausen i det mindste tager ordet.
Jeg synes da, at hr. Per Clausen skulle sige til sine venner i Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti og Det Radikale Venstre og ikke mindst til miljøministeren, at det kunne være fint, hvis de også ville gøre sig den anstændighed at tage ordet, når vi nu stiller så mange spørgsmål til den her sag fra Venstres side.
Så det vil jeg da gerne takke for.
Det er så bare sørgeligt, at hr. Per Clausen åbenbart ikke har magt på det område til at få presset sine venner til at tage ordet.
Hr. Per Clausen siger, at vi har været igennem en lang proces, men der er jo stadig væk spørgsmål, der ikke er besvaret.
Der er jo stadig væk spørgsmål fra udvalg, der ikke er besvaret.
Hvis det var hr. Per Clausen, der var i en sådan situation, ville hr. Per Clausen så også bare sidde tilbage og sige: Nå, men det er i orden?
Hr. Per Clausen ville selvfølgelig sige, at det er uhørt at få tredjebehandlet en sag, hvis der stadig væk er spørgsmål, der ikke er besvaret.
Det handler om anstændighed.
Det handler om anstændighed over for Folketing.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-04:
For det første handler det her forslag om – og jeg læser lige op fra forslaget – forbud mod salg af løs snus og lignende tobaksprodukter i Danmark.
Så det handler om, hvorvidt vi skal forbyde salg af at løs snus i Danmark eller ej.
Hvis man tager sådan en generel debat om, hvorvidt man skal følge EU-lovgivningen eller ej, er det ikke det.
Så bliver jeg forvirret over, hvad det egentlig er, ordføreren siger, med hensyn til om man skal forbyde snus eller ej, for man har jo ikke forbudt rygning.
Vi taler ikke om at forbyde snus.
Ellers ville det jo blive forbudt for folk at tage til Sverige og købe snus i de der små portionspakker og så bruge snus.
Hvad er det egentlig, ordføreren tænker på?
Hvad er egentlig ordførerens holdning til snus?
Mener ordføreren, at brugen af snus skal forbydes eller hvad?
Og hvad mener ordføreren om salg af løs snus i Danmark?
Er det noget, der skal forbydes eller ej?
Og nu ser vi bare bort fra det andet: Så synes ordføreren, det er en god idé, at det bliver forbudt at sælge løs snus i Danmark?
Henrik Høegh (V), 2013-04-04:
Med L 147 ønsker regeringen, Enhedslisten og De Konservative igen at fratage nogle kompetencer fra kommunerne, nogle muligheder for at bestemme i eget pastorat.
Det gælder muligheden for udvikling i kystnærhedszonen.
Det gælder udviklingen i kommunens handelsliv.
Det er politik, og vi må konstatere, at det er vi ikke enige i, men sådan er det.
Det er jo set før i den her sal.
Grunden til, at jeg egentlig tager ordet nu her igen, er for at gøre opmærksom på, at det lovpres og det lovsjusk, der er om L 147, altså fortsætter.
Et flertal pressede i tirsdags et mindretal i udvalget til at afgive tillægsbetænkning.
Der er stadig væk ubesvarede spørgsmål i den her sag, og derfor ønskede mindretallet mere tid til at gøre lovbehandlingen færdig.
Det blev ikke accepteret.
Flertallet pressede en tillægsbetænkning igennem.
Det her er mere og mere et billede af at være en type lex Randers, altså noget, man vil presse igennem af hensyn til en enkeltsag i Randers Kommune.
Jeg har ikke siden 2007 oplevet, at et lille flertal på den måde presser en lov igennem, at man laver det her lovsjusk, at man hele tiden tvinger et mindretal, som ikke får lov til at få svar på de spørgsmål, der ligger.
Så jeg vil anbefale, at vi udsætter tredjebehandlingen, at vi går tilbage til den oprindelige tidsplan og dermed giver mulighed for, at alle spørgsmål bliver besvaret i den her sag.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-04:
Tak for det.
Jeg vil sige noget lidt i tråd med vores ordførers tale den her sag.
Vi havde jo andenbehandlingen for 2 dage siden, hvor vi var flere, der efterspurgte en konkret holdning hos regeringen og regeringspartiernes medlemmer til, hvordan man vil adressere, at der altså er rigtig mange spørgsmål i forbindelse med den her sag, ikke mindst efter at den nu bliver jaget igennem, efter at man allerede havde vedtaget en tidsplan og nu har fremrykket tidsplanen imod det store mindretals ønske.
Nu står vi så her ved tredjebehandlingen, og der er stadig væk en masse spørgsmål fra Landdistriktsudvalget og også fra en lang række medlemmer, som ikke er blevet besvaret.
Det vil sige, at alt den der snak, man havde før valget, om, at nu skulle man have god regeringsførelse, og at nu skulle man sørge for at få alle ting vendt og give mindretallet mulighed for at blive hørt osv., bare var ren og skær ordgejl.
Det var bare sådan noget varm luft, uden at der reelt var nogen som helst vilje til at bakke det op.
Jeg synes, at det, vi nu er vidne til, er dybt, dybt sørgeligt.
Jeg synes, at det, vi er vidne til, er dybt, dybt kritisabelt.
Vi er en situation, hvor der er 100.000 borgere i Randers Kommune, som nu bliver taget som gidsler i det her politiske spil, hvor beslutningen åbenbart bare er op til flertallet i den her sal, som med al vold og magt ønsker at sørge for, at den socialdemokratiske borgmester i Randers og hans flertal i byrådet ikke får held til at sikre, at der kommer et stort varehus i Randers Kommune.
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jeg forstår ikke, at man har den her holdning, at man bare lader alle ens flotte idealer gå fuldstændig fløjten.
Jeg har jo under andenbehandlingen gentagne gange spurgt miljøministeren, om hun ikke kunne komme på talerstolen og prøve at retfærdiggøre, hvorfor man ændrer den her tidsplan, retfærdiggøre, hvorfor man ikke vil give sig tid til at besvare alle de her mange spørgsmål, men miljøministeren har været så arrogant bare at blive siddende og har overhovedet ikke ønsket at svare det her Folketing på de her konkrete spørgsmål.
Jeg må indrømme, at jeg synes, at det er arrogant.
Jeg forstår virkelig ikke de folketingsmedlemmer fra regeringspartierne, som bare vil sidde det overhørig.
Jeg forstår det ikke.
Det, jeg er vidne til nu, er nok det mest skuffende for mig i mine år som folketingsmedlem, og jeg håber virkelig, at der sidder nogle folketingsmedlemmer blandt regeringspartierne, som virkelig ikke bare mener, at det med god regeringsførelse skal være ordgejl, men at man virkelig også skulle tage og prøve at efterleve det en gang imellem.
Per Clausen (EL), 2013-04-04:
Hr. Michael Aastrup Jensen ved jo udmærket godt, at Miljøudvalget har vedtaget en ny tidsplan på et forslag fra mig, og derfor er det helt uberettiget, at han nu kaster sig over miljøministeren.
Han burde jo kaste sig over mig, og det kan han så få anledning til at gøre.
Jeg vil bare stille et enkelt spørgsmål til hr. Michael Aastrup Jensen, og det er: Hvor lang tid gik der, fra landdistrikterne stillede det første spørgsmål, og indtil de stillede det andet spørgsmål, når det er sådan, at man nu har stillet spørgsmål, som man ikke kan få svar på?
Det kunne jo være, fordi man har sovet systematisk i timen i flere måneder.
Det er vel i virkeligheden det, der sker, nemlig at Venstre har sovet i timen og derfor har brug for ekstra tid, og det synes jeg bare ikke at vi kan tage hensyn til i den her proces.
Der har jo været masser af tid, siden lovforslaget blev fremsat, til at stille spørgsmål, der har været masser af tid til deputationer, der har været masser af tid til samråd.
Der har været tid til en rigtig, rigtig grundig behandling, så alle Venstres dårlige argumenter imod lovforslaget er så rigeligt kommet frem.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-04-04:
Allerførst vil jeg sige, at jeg synes, det er lidt sjovt, at Enhedslisten nu åbenbart har en storhedsfornemmelse af, at de skulle have flertal alene i det her Folketing og derfor også i udvalget til, at de selv kan beslutte, om tidsplaner skal revideres eller ej.
Jeg havde jo et samråd med miljøministeren, hvor jeg gentagne gange spurgte miljøministeren, om miljøministeren havde nogen som helst andel i, at den her tidsplan blev revurderet.
Jeg fik ingen svar, selv om jeg gentagne gange spurgte ind til det.
Derfor ved vi jo ikke, hvilken rolle miljøministeren har spillet i det her – for al ære og respekt, vil jeg sige til hr. Per Clausen, men det er ikke noget, Enhedslisten selv kan bestemme.
Med hensyn til at Venstre skulle har sovet i timen, vil jeg sige, at vi har stillet spørgsmål på spørgsmål på spørgsmål, vi har rejst debatten under andenbehandlingen, vi har også taget tingene op i samråd, og nu har vi taget det op ved tredjebehandlingen.
De eneste fra regeringspartierne og deres venner, der har taget ordet, er Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen.
Det må selv hr. Per Clausen have en grim smag i munden over, for hvis man ønsker en retfærdig debat – også af hensyn til de borgere, der er i Randers Kommune – er det mindste, man kan gøre, ikke at være så arrogant, at man ikke at have lyst til at tage ordet.
Er hr. Per Clausen ikke enig i det?
Per Clausen (EL), 2013-04-04:
Det, jeg bare forsøger at sige til hr. Michael Aastrup Jensen, er den banale kendsgerning, at det ikke er ministeren, der bestemmer den tid, vi bruger på at behandle et lovforslag i Folketinget, men at det er Folketinget.
Jeg vil så sige til hr. Michael Aastrup Jensen, at grunden til, at jeg har taget ordet flere gange i den her sag, er nok, fordi det er mit forslag, som et flertal i udvalget har vedtaget – et flertal, der ud over Enhedslisten består af regeringspartierne og Det Konservative Folkeparti.
De har vedtaget forslaget fra min side, og det er jeg da glad for og tilfreds med.
Derfor synes jeg også, at jeg har en særlig forpligtelse til at forsvare det standpunkt.
Jeg vil bare sige til Michael Aastrup Jensen, at jeg er helt enig: Venstre har stillet rigtig mange spørgsmål, der har været samråd i udvalget, der har været deputationer.
Ja, vi har været igennem hele den proces, som man skal igennem, før man på fuld forsvarlig vis kan vedtage et lovforslag.
At Venstre så er uenig, er jo Venstres anliggende og Venstres ansvar.
Og om det er af hensyn til borgerne i Randers eller det er af hensyn til Bilka, at man indtager det standpunkt, man gør, ved jeg jo ikke, men jeg ved, at Venstre indtager et andet standpunkt, og det vil jo komme til klarhed, når vi stemmer om lovforslaget, som er et rigtig godt lovforslag.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-04-04:
Her er der ingen diskussion om, at man slet ikke behøver forestille sig, at der skal gives dispensation.
Vi skal bare opføre os på den måde, som det er beskrevet i håndbogen.
Nu forstår jeg, at Enhedslisten klart siger: Vi havde 2½ måned til behandling, men da vi for egen vindings skyld og for at fremme Enhedslistens politik ønsker at få det igennem lidt hurtigere, så giver vi en måned mindre til at stille spørgsmål.
Så kommer der heller ikke så meget forvirring om forslaget, og ministrene kan ikke komme i så meget krydsild, og det er noget, Enhedslisten synes er en god ting.
Det er en melding, som jeg da kun kan rose Enhedslisten for at komme med ærligt i Folketingssalen.
Men det gør da ikke, at jeg beundrer dem.
Jørn Dohrmann (DF), 2013-04-04:
Så vi havde jo i udvalgsbehandlingen gjort opmærksom på, at det måske krævede noget mere tid, og spurgt, om udvalget ikke ville være indstillet på det.
Og der var ikke nogen, der udtrykte sig negativt på det område.
Det var sådan nærmere tilbagelænet.
Nogle var måske ikke engang mødt frem i udvalget.
Men var det ikke den forståelse, vi ligesom viste regeringen, og det spørgsmål, vi stillede, nemlig at vi gerne ville have den tid, der skulle til?
Vi ønskede ikke, at det her lovforslag skulle hastes igennem.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-04-04:
Jamen jeg vil da bare stille ordføreren et meget kort spørgsmål: Er det korrekt, at regeringen i sit udspil på sygedagpengeområdet rent faktisk løser det problem, så mennesker efter det her ikke står uden forsørgelse – altså en helt klar forbedring i forhold til de regler, der er nu?
Er det korrekt?
Finn Sørensen (EL), 2013-04-04:
Det har jeg jo allerede sagt i min ordførertale, altså at det er en forbedring.
Nu er det jo ikke mig, der skal stille spørgsmål til ordføreren, så jeg vil bare konstatere, at det er en forringelse, at man nedskærer sygedagpengeperioden til 26 uger, og at det, man foreslår, ikke er det, der står i regeringsgrundlaget.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-04-04:
Jeg hører altså Enhedslistens ordfører hermed sige, at den her regering er kommet med et udspil og har sørget for, at mennesker ikke længere står uden forsørgelse, så de her 1.400 mennesker får et bedre liv, altså at det er det, der står i det her udspil.
Det siger jeg tak for.
Søren Pind (V), 2013-04-04:
Jeg kan forstå på Enhedslistens ordfører, at det er en overraskelse for ham, at ikke en regering, men denne regering ikke vil gennemføre, hvad der står i sit grundlag.
Der må jeg sige, at jeg er overrasket over, at Enhedslisten ikke følger bedre med i dansk politik, og jeg vil egentlig godt henstille til Enhedslisten, at man sætter sig ind i dansk politik og begynder at forstå dansk politik.
For jeg må egentlig ærligt sige, at oppositionen keder sig efterhånden lidt.
Det er lidt kedeligt at se det daglige skuespil opført, hvor Enhedslisten for at tække sit bagland hugger løs på regeringen konstant og siger, at regeringen er forfærdelig, regeringen er rædselsfuld, regeringen gør ikke dit, regeringen gør ikke dat, og samtidig sidder man og holder regeringen oppe og ved magten konstant med udsagn om, at det jo vil blive endnu værre, hvis der kommer en ny og anderledes regering.
Der er sager som den, vi havde før, hvor Enhedslisten, Det Radikale Venstre alle de gange, hvor jeg f.eks. stod på den her talerstol som integrationsminister, brokkede sig over den mindste formalitet.
Kan vi ikke godt blive fri for det?
I det mindste kan det dog tjene til det formål, at vi, hvis det engang skifter, og man kan jo aldrig rigtig forudskikke, hvornår det sker, men en dag vil det jo ske – nogle håber på, det sker sent, andre på, at det sker hurtigt – så dog i det mindste kan blive fri for at høre på den kolossale omgang moralisering.
Hold nu op, gå ind i baglokalerne og klar det, det er ikke kønt for folkestyret.
Christian Juhl (EL), 2013-04-04:
Jeg vil gerne spørge hr. Søren Pind, hvad han mener om selve indholdet i forslaget.
Søren Pind (V), 2013-04-04:
Om selve indholdet i forslaget har jeg kun at sige, at det endnu en gang repræsenterer en gang varm luft fra Enhedslistens side for at drille regeringen, og for at sige til Enhedslistens bagland: Se os, vi gør alt, hvad vi kan, vi prøver virkelig at se ud, som om vi fremmer vores sag.
Men sagen er, at det er stor ståhej for ingenting.
Vær dog ærlig omkring det.
Det er jo, fordi man er bange for sit snarligt kommende landsmøde, hvor baglandet vil kræve, at man vælter den siddende regering.
Det er jo bare det, det handler om: Se os, se os, se os!
Det er jo det, man gør.
Christian Juhl (EL), 2013-04-04:
Jeg prøver igen.
Selv om man er konservativ, kan det vel godt lade sig gøre at bryde igennem.
Til hr. Søren Pind vil jeg sige, at indholdet i forslaget er, at man gerne vil have ophævet varighedsbegrænsningen af sygedagpengene.
Hvad mener hr. Søren Pind om at ophæve varighedsbegrænsningen af sygedagpengene?
Jeg prøver lige at gentage: Hvad mener hr. Søren Pind om en ophævelse af varighedsbegrænsningen af sygedagpengene?
Er det forstået?
Søren Pind (V), 2013-04-04:
Nu har jeg jo været på rejse med det ærede medlem, og det glæder mig, at han på den rejse har fået det indtryk, at min personlige livsførelse er konservativ, men jeg er dog Venstremand.
Det være sagt for en god ordens skyld.
Omkring det formelle indhold fastholder jeg, at det her bare er et drilleforslag.
Det er intet andet, og jeg synes ærlig talt
, at i en tid, hvor befolkningen står til fuldstændig at have mistet tilliden til regeringen, og hvis man erindrer sig, hvad fru Helle Thorning-Schmidt sagde, da meningsmålingerne var langt anderledes for den tidligere regering, er det her jo det rene hykleri.
Så det eneste, hr. Christian Juhl har ud af det her, er at øge leden ved folkestyret – øge leden ved folkestyret – og derfor gider jeg slet ikke gå ind i en substansdebat om forslaget.