runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2009-11-05:
Jeg forstår stadig væk ikke, hvordan Politiken så kan lave en sådan overskrift, når SF tilsyneladende mener noget fuldstændig andet.
Jeg kan kun antage, at det må være, fordi Socialistisk Folkeparti har skiftet holdning, fra artiklen blev skrevet, og til den her forespørgselsdebat blev rejst.
En af grundene til, at den blev rejst, var jo, at vi gerne ville have ud i offentligheden, hvad det præcis er, partierne mener, når nu der skal stemmes nede i Folketingssalen.
Men jeg vil fortsætte med at spørge til det, som Berlingske Tidende så skriver den 13. juli.
Der har de en artikel med en overskrift, der lyder: »S og SF uenige om afviste irakere«.
Og så skriver de yderligere: »En række af de afviste irakere skal have opholdstilladelse af humanitære grunde, lyder det nu fra SF. S står fast på tvangshjemsendelse.«
Har Berlingske Tidende ligesom Politiken misforstået, hvad det er, SF og SF's ordfører mener?
Er det både Politiken og Berlingske Tidende, som fuldstændig har misforstået det, eller har SF skiftet holdning?
Det sidste er jo reelt nok.
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
SF har ikke skiftet holdning, og hr. Karsten Lauritzen var så venlig at læse så meget af teksten, at det netop fremgår, at vi mener, at nogle irakere skal have ophold af humanitære grunde.
Vi har jo netop hørt her fra talerstolen og også af ministerens egen mund, at nogle irakere har fået humanitært ophold.
Så vi er fuldstændig i overensstemmelse med den praksis om, at nogle får det og nogle ikke får det.
Det kan godt være, at vi er uenige om, hvor snittet burde ligge, men den, der har ansvaret for det og kender sagerne, er ministeren, og det anerkender vi.
Så vi har ikke slinger i valsen.
Men jeg tror, at hr. Karsten Lauritzen og resten af Venstre med ham ville være rigtig kede af, at en overskrift på en avisartikel skulle være sandhedsvidne med hensyn til et partis politik.
For så tror jeg, at vi kommer i gang med en infomediahetz, der går ud på at finde de mest vanvittige overskrifter.
Vi ved alle sammen, at de overskrifter, som bliver skrevet, ikke altid skrives på en måde, så vi som politikere føler, at det er dækkende for det, vi har sagt, for det er én sætning.
Så jeg synes, det en falsk præmis, med hensyn til hvad SF har ment.
Jeg føler mig ikke ramt af den der splittelseshistorie om, at vi skulle mene et og S noget andet, og at Politiken har mere ret, end vi har fra Folketingets talerstol.
Jeg synes, det er beklageligt, at Venstre vil bruge den form for argumentation, at Politikens overskrifter i højere grad er et sandhedsvidne, end jeg er fra Folketingets talerstol.
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Måske skulle fru Meta Fuglsang sammen med resten af Socialistisk Folkepartis folketingsgruppe tænke over, hvordan det kan være, at alle misforstår dem.
Det er jo trist, at man som politiker står og skal formulere nogle budskaber og så kan konstatere, at alle misforstår det, man siger.
Det er selvfølgelig ærgerligt.
I forbindelse med den artikel fra Politiken den 12. juli, som der er blevet refereret fra flere gange, og som jeg også selv har refereret fra – og det er rigtigt, at der står flere forskellige ting i artiklen, og det er jo også en del af det, der er forvirrende – vil jeg bare stille et spørgsmål.
Spidskandidat for Socialistisk Folkeparti til europaparlamentsvalget, fru Margrete Auken,
siger: »Det er helt indlysende, at de i den grad burde have tildelt humanitær opholdstilladelse.« Så siger fru Anne Grete Holmsgaard: »Jeg har svært ved at forestille mig, at nogen kan have mere grund til at få humanitær opholdstilladelse end de her irakere.
Det er uansvarligt og urimeligt, at de ikke har fået det allerede.«
Kan fru Meta Fuglsang ikke et kort øjeblik se, at der måske kunne være en lillebitte grund til, at der bare er en lille smule tvivl om, hvad det egentlig er, Socialistisk Folkeparti mener, og at der måske er en lillebitte grund til, at nogle render rundt og, som fru Meta Fuglsang opfatter det, misforstår, hvad Socialistisk Folkeparti har, ikke har eller måske har af politik?
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jamen der er jo den samme grund til tvivl, som der er om, hvad Venstre mener, når hr. Eyvind Vesselbo siger ét, og resten af Venstre siger noget andet, og når den næste dags artikel går ud på, at hr. Eyvind Vesselbo aldrig før har fået så mange mails i sin indbakke, som bekræfter, hvor begejstrede folk er for, at han nu endelig har taget afstand fra Dansk Folkeparti.
Det vil være dybt bekymrende for dansk demokrati, hvis man ikke i et parti kan have en diskussion om nogle ting, og andre partier så vil anerkende, at når vi taler fra Folketingets talerstol, så har partiet udtalt, hvad vores holdning er til det her.
Hvis vi ikke har det skel, at man kan tage en debat, at man kan være enige eller uenige, og at man fra talerstolen her i Folketinget kan sige: Nu har vi besluttet, at det her er vores holdning –
så er der jo virkelig blevet lagt en bombe under den form for demokrati, som vi anerkender.
Så jeg synes, at det, der er mest medvirkende til, at der bliver sået tvivl om det her, er, at vi bliver kastet i Folketingssalen, hvor det bliver påstået, at vi har sagt noget, vi ikke har sagt, og at der bliver fremturet, uanset hvad jeg siger.
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Jeg påstår jo ikke, at I siger noget, som I ikke har sagt, jeg citerer jo det, I siger.
Javel.
Men det giver jo slet ikke nogen mening.
Det er jo fint nok, at fru Meta Fuglsang – og jeg kan også godt se, at det er festligt – står og fremhæver, at hr. Eyvind Vesselbo, som måske af gode grunde er gået ud af Folketingssalen nu, synes, at Dansk Folkeparti er nogle værre nogle.
De vælter jo ud, hvor hr. Eyvind Vesselbo fra Venstre kommer trippende engang imellem.
Og det er jo fint nok, og det er jo tegn på højt til loftet.
Men min pointe er bare, at man jo ikke kan stå på Folketingets talerstol og sige, at det, man siger, er partiets politik, når der slet ikke er nogen rød tråd i det, fru Meta Fuglsang siger.
Der er jo ikke nogen rød tråd i det, som forskellige fremtrædende medlemmer af Socialistisk Folkeparti siger.
Og måske kunne fru Meta Fuglsang til almen orientering oplyse om, hvad det møde senere i dag med Bedsteforældre for Asyl går ud på?
Måske at snakke om humanitær opholdstilladelse?
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jeg synes, at det fornemste kendetegn for et velfungerende parti i et demokratisk land, er evnen til refleksion, evnen til debat, hvor man fremfører forskellige synspunkter, evnen til at lade den politik, man har, udvikle sig, og det er evnen til at skære igennem og sige: Når ordføreren har talt fra den her talerstol og har sagt, at det er her, partiet har lagt sin politik på folketingsniveau, er det det, man gør.
Jeg er ked af, at de værdier for det politiske arbejde, refleksion, åben debat, skal undergraves, for at man slår politisk plat på det i forbindelse med en så alvorlig sag som udlændingepolitikken.
For der er netop ikke brug for uro på det her område.
Den holdning, jeg har givet udtryk for på SF's vegne, har været fast og konsistent.
Det har den været i de artikler, der har været skrevet, det har den været i de radio- og fjernsynsudsendelser, hvor jeg har deltaget, og jeg anerkender, at mine partifæller har en ytringsfrihed.
Men der er ikke nogen tvivl om, at når jeg som ordfører har udtalt mig om, hvad vores politik er her, er det det, der er vores politik.
Per Dalgaard (DF), 2009-11-05:
Der er ingen tvivl om, at det at være flygtning er noget ganske forfærdeligt.
Det undrer mig bare, at SF tager så voldsomt fat omkring de flygtninge, som er her i landet, og som man må formode er kommet hertil via menneskesmuglere.
Ifølge FN findes der omkring 25 millioner flygtninge i verden.
Der er nogle, der ikke har råd til at komme herop.
Sådan som jeg definerer en flygtning, er det en person eller en persongruppe, som kommer ud for nogle forfærdelige hændelser der, hvor de bor.
Så pakker de det, de overhovedet kan få med i deres eget hus og løber hurtigst muligt over den nærmeste grænse for at komme i sikkerhed.
Men det, at man rejser den halve jordklode rundt med fly og bus og bil indikerer jo, at de rent ud sagt er kommet hertil, fordi de på en eller anden måde har haft råd til at betale sig fra det.
Hvordan kan det være, at SF kerer sig så voldsomt om det og er med til at trække de der behandlinger i langdrag via sin politik?
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Den sidste del af spørgsmålet forstår jeg simpelt hen ikke: Hvorfor vi er med til at trække noget i langdrag.
For vi har jo ingen indflydelse på, hvordan de her sager bliver behandlet.
Vi er jo netop folketingsmedlemmer og ikke en del af den udøvende magt, som sidder med ansvaret for, hvordan det her foregår.
Så jeg forstår simpelt hen ikke, at det skulle være et spørgsmål til mig som et folketingsmedlem, som jo er den lovgivende magt i det her.
Så det forstår jeg simpelt hen ikke.
Vi kerer os om flygtningespørgsmålet i det hele taget: lovgivningen for det, vores ansvar.
Og i forbindelse med, hvem der er flygtning eller ej, vil jeg sige, at vi har en flygtningekonvention, vi har jo internationale konventioner, som definerer, hvornår man er flygtning.
Det er jo også det, regeringen siger, og regeringen siger også, at vi vil leve op til konventionerne.
Så på den måde er der jo ikke nogen tvist om det her i Folketinget.
Man er flygtning efter de begreber, der findes i international ret.
Vi anerkender forhåbentlig alle sammen de konventioner.
Når vi kerer os om flygtningespørgsmålet, er det jo netop, fordi sårbare mennesker skal behandles bedst muligt i overensstemmelse med loven.
Og der er vi jo fuldstændig i overensstemmelse med resten af Folketingets partier.
Per Dalgaard (DF), 2009-11-05:
Ja, der findes internationale konventioner, som vi selvfølgelig alle sammen mere eller mindre synes er ganske fortrinlige, og der findes kvoteflygtningeordninger via FN, som ikke omfatter et ret stort antal.
Hvilken politik har SF egentlig i forbindelse med at sørge for, at flygtninge bliver håndteret i deres nærområde, frem for at de skal sidde heroppe så lang tid, som de egentlig gør?
Og så er det fuldstændig rigtigt, det ved jeg godt, at det ikke er noget, som SF selv kan være med til at trække i langdrag.
Men hvilken politik har SF i forbindelse med at behandle dem i nærområderne og derved give dem større mulighed for at vende hjem til det sted, de kommer fra, til den kultur, de synes er bedre for dem end den heroppe?
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jeg tror, at hverken Politiken eller SF har misforstået noget.
Jeg tror bare, at hr. Karsten Lauritzen har glemt at læse hele teksten.
For når Politiken har en overskrift, der siger, at SF vil give irakerne humanitært ophold, er det sådan, at brødteksten i den artikel handler om, at hvis der er grundlag for at give humanitært ophold til nogle irakere, skal de selvfølgelig have det.
Det er korrekt.
Men vi har aldrig nogen sinde sat spørgsmålstegn ved, at ministeren har ansvaret for at finde ud af, om betingelserne er opfyldt, eller at man, hvis man ikke opfylder betingelserne, skal sendes hjem – aldrig nogen sinde.
Indledningsvis vil jeg sige tak for spørgsmålet, for det er et af de første spørgsmål i dag, som leder hen til en nogenlunde saglig debat om et vigtigt emne, nemlig kvoteflygtninge.
Vi mener, det er vigtigt at hjælpe flygtninge i nærområderne; vi mener, det er vigtigt at gøre en indsats i nærområderne, så de kan blive hjulpet der, hvor de bedst kan blive hjulpet.
Vi anerkender også, at der er nogle flygtninge, som ikke kan hjælpes i nærområdet, enten fordi det er for risikofyldt for dem – f.eks. på grund af deres personlige forhold eller forholdene for den gruppe, de tilhører – eller fordi de har nogle sygdomme eller nogle problemer, som ikke kan behandles i nærområdet.
Derfor er der selvfølgelig en gruppe flygtninge, som har brug for at blive flyttet et andet sted hen.
Jeg opfatter det faktisk også sådan, at der er sådan almindelig forståelse på tværs af partierne for, at det er den situation, vi er i, altså at der er et massivt behov for at hjælpe i nærområdet, og at der også er behov for at føre en politik, så der er så få som muligt, der bliver flygtninge, f.eks. på grund af krig og uroligheder, og at der er en gruppe, som man ikke kan hjælpe i nærområdet.
Der tager vi heldigvis vores del i Danmark.
Og vi ønsker jo ligesom alle andre partier i Folketinget, at andre lande også tager fra på det område, ligesom vi gør det.
Henrik Dam Kristensen (S), 2009-11-05:
Det glæder mig sådan set kun, at hr. Martin Henriksen ikke brugte sin tid på at svare på spørgsmål, og derfor konstaterer jeg bare, at der heldigvis er en afgrundsdyb forskel imellem det menneskesyn, som Dansk Folkeparti står for, og det, som Socialdemokratiet står for.
Vi glæder os ikke over det, når mennesker er i nød, vi glæder os ikke over det, når mennesker har det svært.
Tværtimod kan vi godt udvise medfølelse i forhold til det.
Og så bruger hr. Martin Henriksen det til at sige, at vi vil noget helt andet politisk end det, vi vil.
Så konstaterer jeg også bare, at jeg ikke fik svar på, hvor Dansk Folkeparti vil stramme betingelserne for at kunne få humanitært ophold.
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Jeg vil sige til hr. Henrik Dam Kristensen, at vi jo kan lave en handel.
Men lad os nu sige, at jeg tager forskud på, at hr. Henrik Dam Kristensen sådan hen ad vejen begynder at svare ærligt på spørgsmål, så vil jeg sige, at i det forslag til vedtagelse, der ligger her i dag, står der rent, hvilken praksis der er for humanitær opholdstilladelse i dag.
Det er så svaret til hr. Henrik Dam Kristensen.
Hr. Henrik Dam Kristensen siger jo også, at han vil stemme for det forslag til vedtagelse, som jeg går ud fra hr. Henrik Dam Kristensen har lært.
Jeg vil sige til hr. Henrik Dam Kristensen, at det jo er så gennemskueligt og ynkeligt.
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jeg vil gerne spørge ind til det, ordføreren egentlig tog fat på, nemlig det der med, om man er enig eller uenig i partiet, og hvad det betyder, for jeg kan forstå, at ordføreren mener, at der er stor splittelse i Socialdemokratiet og måske også i SF internt omkring det her.
Nu er en af de nærmeste samarbejdspartnere for Dansk Folkeparti jo Venstre, og jeg går ud fra, at Dansk Folkeparti mener, at »Venstre ved vi hvor vi har«.
Jeg går ud fra, det er derfor, man synes, det er et trygt samarbejde.
Men jeg står her med en artikel og en kronik fra Berlingske Tidende fra den 23. september 2009, og der står her bl.a., at Eyvind Vesselbo ønsker et opgør med Dansk Folkeparti.
Det politiske system og store dele af medierne er nærmest lammet af angst for Dansk Folkeparti.
Gang på gang kommer Dansk Folkeparti med forslag, som ligger langt ud over, hvad et samfund som det danske burde beskæftige sig med«, skriver Eyvind Vesselbo bl.a.
Han anklager Dansk Folkeparti for at komme med forslag, som ikke kan lade sig gennemføre, og han mener, man i regeringen skal holde op med at lade sig trække rundt i manegen af Dansk Folkeparti.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om han mener, det her er Venstres holdning til Dansk Folkeparti, og hvilke konsekvenser det i så fald må få for samarbejdet i regeringen.
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Altså, hvad hr. Eyvind Vesselbo render rundt og siger, må hr. Eyvind Vesselbo jo sådan set selv stå til ansvar for.
Jeg vil ikke stå her og sige, at vi ved, hvor vi har Venstre.
Jeg kan sige på Dansk Folkepartis vegne, at folk ved, hvor de har Dansk Folkeparti, og det, som folk kan regne med, er jo, at den udlændingepolitik, der er blevet forhandlet på plads imellem regeringspartierne og Dansk Folkeparti, står ved magt.
Det er jo dér, repræsentanterne for de forskellige partier i VOK har meldt ud, hvad der er politikken, og så har man forhandlet noget på plads.
Det, der er problemet, hvis vi kigger på venstrefløjen, er jo, at man ikke engang kan finde ud af at melde ud, hvad politikken er.
Der kommer flere forskellige meldinger hele tiden.
Altså: Bakker man op om det forslag til vedtagelse, der ligger her, fra Socialistisk Folkepartis side?
Og hvis man bakker op om det forslag til vedtagelse, der ligger her, fra Socialistisk Folkepartis side, tager ordføreren så afstand fra den artikel, som ordføreren selv har udtalt sig i?
Jeg kan godt forstå, man forsøger, men bedre held med det.
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jeg er glad for svaret så langt, at jeg må konstatere, at vi i hvert fald er enige om, at det, der er afgørende, er, hvad det er for en politik, der bliver lagt frem i Folketinget, og når ordføreren har lagt en politik frem og man i øvrigt agerer efter den i Folketinget, så er det partiets politik.
Så er der selvfølgelig nogle, der har nogle andre meninger, og det har man ret til.
Jeg synes, at det her er dejligt at høre dette desværre meget sjældne, men dog markante udtryk for, at Dansk Folkeparti anerkender ytringsfriheden både i egne og andres rækker.
SF's holdning har jo været tydelig, og jeg vil også gentage den i min ordførertale, så der ikke er nogen tvivl om, at det er det, der er SF's politik.
Så jeg vil gerne meget kort have bekræftet, at vi er enige om, at når vi har fremlagt en politik her i Folketinget som ordførere, så er det det, der er partiets holdning på folketingsplan, at vi i øvrigt alle sammen har partimedlemmer, som har deres egen holdning, og at det er en del af ytringsfriheden i Danmark, som vi jo også er enige om er en rigtig god ting og basis for vores demokrati.
Line Barfod (EL), 2009-11-05:
Jeg vil gerne høre, om Dansk Folkeparti har den holdning, at de mennesker fra Irak, der er i Danmark, og som har været i Danmark i mange år, mens de venter på, at deres sag bliver afgjort i systemerne, under ingen omstændigheder skal have humanitært ophold i Danmark.
Dansk Folkeparti var jo med et meget snævert flertal med til at stemme for, at Danmark gik med i en ulovlig krig i Irak, som førte til denne situation, hvor det i dag er ufattelig farligt at opholde sig i Irak – så farligt, at det danske Udenrigsministerium fraråder enhver at rejse til Iran.
Uanset om de opfylder kriterierne eller ej, er det så Dansk Folkepartis holdning, at afviste irakiske asylsøgere ikke må få humanitært ophold?
Det, som vi lidt hørte Venstres ordfører sige, var, at irakere ikke kunne få humanitært ophold.
Er det også Dansk Folkepartis ordførers holdning?
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Hvis nu fru Line Barfod læser det forslag til vedtagelse, der er fremsat, vil fru Line Barfod finde svaret der.
Den praksis, der er lagt på området, bakker vi i Dansk Folkeparti op om.
Det er svaret.
Et andet svar er igen: Det, som fru Line Barfod her forsøger at fremstille, er, at Dansk Folkeparti skulle være sådan et specielt ondt parti, der ikke vil hjælpe nogen.
Det er bare endnu et eksempel på, hvordan der faktisk ikke er så langt fra Enhedslisten til den socialdemokratiske retorik.
Men vi anerkender i Dansk Folkeparti, at der er en lang række irakere, som har behov for beskyttelse.
Derfor har vi jo også eksempelvis i den seneste tid givet en del kristne irakere opholdstilladelse i Danmark, fordi de f.eks. er udsat for forfølgelse i Irak.
Line Barfod (EL), 2009-11-05:
Den blev skrevet på et tidspunkt, hvor der ikke var møder i Folketinget, og hvor vi derfor ikke kunne vedtage noget i Folketingssalen, hvor man fastslog, at den praksis, der hidtil har været, er, at der dels er en række kriterier for, hvornår man kan få humanitært ophold, dels at man også kan få humanitært ophold, hvis en kombination af de her kriterier er opfyldt.
Selv om man ikke opfylder et kriterium fuldt ud, så gør det, at der tilsammen er flere kriterier, der er delvist opfyldt, at man kan få humanitært ophold.
Og mener Dansk Folkeparti, at det er ministerens ansvar?
Det er ikke noget, der kræver en særlov eller noget som helst andet, hvis folk skal have humanitært ophold.
Det er ministerens ansvar at administrere efter praksis om humanitært ophold, sådan som det blev fastslået i den beretning, som Dansk Folkeparti ikke ville stemme for i udvalget, men som nu delvist indgår i det forslag til vedtagelse, man lægger frem, men hvor man til gengæld fremover fratager ministeren ansvaret for at kunne ændre i praksis.
Martin Henriksen (DF), 2009-11-05:
Jeg prøver igen.
Vi bakker op om den praksis, der er.
Så vil jeg bare sige til Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti og andre: Hvorfor ikke bare være ærlige?
Det er jo fremgået fuldstændig klart af den omtale af hele forløbet, der har været i f.eks. medierne og andre steder, at det, man ønskede, var, at de irakere, som besatte Brosons Kirke, på den ene eller anden måde fik humanitær opholdstilladelse, eller hvad det nu kan være.
Det var det, man ønskede.
Det er det, man ønsker.
Hvorfor så ikke sige åbent og ærligt, at man ønskede, at de, der besatte Brosons Kirke, fik opholdstilladelse i Danmark?
Det var jo det, man ønskede.
Hvorfor ikke sige det?
Så er det jo en åben debat, og så kan vi og de mennesker, der sidder derude og følger debatten her i salen, forholde sig til det.
Det er det, man vil, men så sig det dog!
Hvorfor ikke sige det, når det er det, som man vil?
Det står fuldstændig klart for alle, at det er det, man vil.
Venstrefløjen har jo selv sagt det op til flere gange.
Så stå dog ved det.
Så kan vi så på den anden side sige, hvad vi i Dansk Folkeparti mener.
Vi mener ikke, at det, at man f.eks. besætter en kirke, eller det, at man bare trækker tiden ud og nægter at leve op til de afgørelser, der er truffet af danske myndigheder, betyder, at man får ophold i Danmark.
Det mener vi ikke.
Det er sådan set en meget klar forskel, men stå dog ved det, så vi kan få en ærlig debat om det.
Karsten Lauritzen (V), 2009-11-05:
Nu blev der stillet det spørgsmål, om man ville ændre i det forslag til vedtagelse, der ligger.
Det kan jeg sige at vi ikke ønsker i Venstre.
Den uddybning, jeg gav, var blot en forklaring om, at vi ikke kan spå om fremtiden.
Vi kan jo heller ikke, når vi laver lovforslag og alt muligt andet, vide, hvad der sker på et eller andet tidspunkt.
Så må man jo ændre det, man engang har vedtaget, hvis det skulle blive aktuelt.
Så der bliver i hvert fald ikke nogen ændringer i det, som Venstre har fremsat.
Nu siger fru Meta Fuglsang, at hun sådan set er meget enig i det forslag til vedtagelse, der ligger, på nær den sidste del.
Hvordan kan fru Meta Fuglsang være enig i det, når fru Meta Fuglsang i en række medier er citeret for at ville give de afviste irakere humanitær opholdstilladelse?
Er det ikke rigtigt, når Politiken den 12. juli skriver, at SF vil give humanitært ophold til afviste irakere?
Er det Politiken, som fuldstændig har misforstået tingene?
Naser Khader (KF), 2009-11-05:
Jeg har siddet her under hele debatten, mens SF's ordfører har været oppe på talerstolen.
Jeg har endnu ikke hørt SF's ordfører sige, om man vil stemme for forslaget til vedtagelse, som V, K, DF og S vil stemme for, eller om man vil stemme imod.
Altså, jeg kan ikke forudse, hvad der kommer til at ske i fremtiden.
Men jeg håber da, at SF vil være med til at stemme for forslaget til vedtagelse, og jeg synes, at vi skal forhandle videre om de ting, SF gerne vil have ændret.
Så må vi se på det.
Meta Fuglsang (SF), 2009-11-05:
Jamen så siger jeg tak for svaret.
Jeg opfatter det som et ja til, at vi skal forhandle videre om det her forslag til vedtagelse, så vi kan få et fælles fodslag i Folketinget, og det synes jeg er en glædelig udvikling og et glædeligt resultat af den debat, vi har haft i dag.
Det ville jeg synes var rigtig glædeligt – at forslaget kommer hen i udvalget, og vi kan diskutere partierne imellem, hvordan vi kan tilføje det, som ordføreren nu har sagt.
Det tilsagn er jeg rigtig glad for.
Naser Khader (KF), 2009-11-05:
Det er ikke det, jeg har sagt.
Da SF's ordfører var heroppe på talerstolen, spurgte jeg SF's ordfører, om SF vil stemme for forslaget til vedtagelse, og da sagde SF's ordfører, at man har nogle ønsker til ændringer, og det vil jeg gerne høre hvad er.
Men jeg har ikke sagt, at vi åbner op og ændrer på det hele, så alle partierne i Folketinget kan være med.
Jeg vil da gerne høre, hvad det er, SF gerne vil have ændret for at kunne stemme for forslaget til vedtagelse.