Maja Panduro (S), 2013-05-23:
Bare lige til det første – for jeg synes ikke, det kan stå uimodsagt –
vil jeg sige, at man jo altså har spurgt Justitsministeriet lige præcis i den her sag, og de siger meget klart, at vedkommende ikke er defineret som havende lovligt ophold.
Han er så heller ikke defineret som havende ulovligt ophold, og det er en gråzone.
Det er godt, at man gør noget ved det.
Men det leder mig til det næste, nemlig hvilke principper vi går ind i det her arbejde med.
Det er de principper, som jeg startede med at beskrive.
Det skal ikke være sådan, at man bliver forkælet eller får ret til alt, hvad serviceloven giver en borger ret til.
Det er derfor, det er godt, at vedkommende ikke er omfattet af servicelovens § 2.
Men det må jo være sådan både på grund af vores internationale forpligtelser og på grund af den måde, synes jeg, som vi ser på os selv på som samfund, at hvis folk har et behov for hjælp, at hvis man har et handicap eller bliver syg, mens man er i vores varetægt, som en fængselsindsat jo er, kan vi jo ikke lade folk kravle rundt på gulvet eller lade folk gå rundt med en brækket arm eller en sygdom.
Så synes jeg, vi har en forpligtelse både menneskeligt og jo så også internationalt i henhold til konventionerne til at stille en hjælp til rådighed.
Den hjælp skal jo modsvare det behov, der er.
Det skal bestemt ikke være mere eller bedre, end at det opfylder det behov, der er, men det kan heller ikke nytte noget, at man lader folk, som har behov for f.eks. en blindestok eller en benprotese, gå rundt uden.
Tak for det.
Jeg kan sådan set fuldt og helt henholde mig til det, som ministeren sagde, og derfor skal jeg gøre det relativt kort.
Som der er blevet redegjort for, er det jo allerede sådan i lovgivningen i dag, at folk, som ikke har lovligt ophold her i landet, det vil f.eks. sige udlændinge på tålt ophold eller udlændinge, som er indsat i fængsler og derefter skal udvises, ikke er omfattet af servicelovens § 2.
Derfor giver det jo ikke meget mening at ændre loven, således at de ikke er omfattet af § 2, når nu de ikke er det i forvejen.
I det hele taget giver det jo mening, at de ikke er omfattet af serviceloven, for der er en hel masse af de ydelser, som en borger har ret til ifølge serviceloven, som det overhovedet ikke ville give mening at de her mennesker skulle have.
Det kan være hjælp til en handicapbil, eller det kan være hjælp til familiekurser, som er et af de eksempler, ministeren kom med.
Så det er godt, at det ikke er sådan.
Men trods alt synes jeg egentlig også som socialdemokrat, at det er godt, at vi ikke i Danmark har det sådan, at vi synes, at man skal forlange, at en indsat i et af vores fængsler f.eks. skal kravle rundt, fordi vedkommende ikke kan få en protese, eller at behandling, hvis en person på anden vis bliver syg eller har brug for behandling, så er noget, som vi ikke giver til vedkommende.
For trods alt er det jo mennesker, vi har med at gøre, også selv om det er nogle mennesker, som har gjort nogle frygtelige ting, og som vi derfor har besluttet os for at straffe og måske endda i de her tilfælde straffe med at sende ud af landet.
Det er, fordi vi har besluttet os for, at vi i Danmark vil være et ordentligt og humant samfund, og så har vi i øvrigt også underskrevet nogle aftaler internationalt, bl.a. FN's handicapkonvention, som vi ville risikere at komme på kant med her.
Så jeg synes, det er rigtigt, at de ikke er omfattet af serviceloven, men jeg synes også, det er rigtigt, at vi så alligevel kan sikre, at man altså ikke sådan skal opleve forhold, som vi plejer at være enige om at vi ikke vil acceptere i Danmark, uanset om det drejer sig om et menneske, som vi synes har gjort noget modbydeligt, eller ej.