runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-05-06:
Nej, det er ikke specielt liberalt, og hvis ikke det er fremgået hidtil, har jeg kommenteret det og formuleret mig mere mudret, end hensigten var.
Vi mener, at man kan tage hensyn til mindretal – det kan være religiøse mindretal, det kan være allergikere, det kan være vegetarer, og hvad ved jeg – men det er klart, at man ikke skal gøre det på en måde, hvor man misforstået tager hensyn og ændrer i det, som flertallet af børnene, eller hvad det nu måtte være for en institution, har lyst til at indtage.
Martin Henriksen (DF), 2015-05-06:
Men det er jo også det, vores forslag går ud på, for vores forslag siger det faktisk.
Hvis det her forslag blev vedtaget, måtte man godt ude lokalt beslutte sig for – jeg siger ikke, at man skal gøre det, men det må man godt ude lokalt beslutte sig for – at tage et særligt hensyn og sørge for at servere noget bestemt mad, eller hvad det nu kan være.
Man tager nogle særlige hensyn, og det må man godt.
Men man må bare ikke gøre det sådan, at det bliver rullet ud over alle.
Det er jo sådan set det, vores beslutningsforslag handler om, sådan at man faktisk ruller beslutningen tilbage de steder, hvor man har sagt, at vi tager nogle særhensyn, og dem ruller vi så ud over alle.
Så det er vel egentlig meget liberalt, hr. Simon Emil Ammitzbøll, er det ikke det?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-05-06:
Ministeren siger, at vi skal have de her maksimalpriser for at sørge for, at såkaldt almindelige mennesker har mulighed for at få en bolig i f.eks. Københavns bymidte.
Jeg skal høre ministeren: Hvor mange ekstra boliger, som man kan bebo, kommer der i Københavns bymidte som følge af maksimalprisen?
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
Hvor mange ekstra boliger?
De boliger, der er underlagt maksimalprisen, ligger jo i København nu.
Der ligger boliger på Østerbro og på Nørrebro, og der ligger boliger i Københavns Sydhavn og i Københavns nordvestkvarter osv.
Jeg kan også oplyse, hvor mange der ligger der, hvis hr. Ole Birk Olesen vil have det.
Og der sker nogle voldsomme prisstigninger, som gør, at det kan blive vanskeligt for nye at komme ind på boligmarkedet.
Vi ønsker ikke de tilstande, der er i London, hvor alle dem, der servicerer byen, underviser i byen og er i byen, skal bo uden for byen.
Vi vil gerne have, at de her byer er for alle mennesker.
Og det er jo fair nok, hvis man ikke er enig i det.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-05-06:
Så valgte ministeren at svare udenom, og så bliver jeg nødt til at svare for ham: Der kommer ikke flere ekstra boliger i København, fordi man har maksimalpriser på andelsboliger.
Der er ikke flere ekstra, der er kun det samme antal boliger.
Og hvis vi nu tager ministerens tal for gode varer – selv om vi vist ikke nødvendigvis behøver det, men hvis vi gør – så siger ministerens tal, at andelsboligerne med maksimalpriser er fastsat til godt halv pris af markedsprisen.
Det betyder selvfølgelig, at så er der rigtig mange mennesker, der gerne vil bo i de boliger, for tænke sig at få en bolig til halv pris!
Så sker der jo en udvælgelse.
Så der sker en udvælgelse, og der må ministeren godt lige her over for mig erkende, for det ved ministeren er rigtigt, at i den udvælgelse er det ikke nødvendigvis almindelige mennesker, der vinder.
Og disse mennesker kan lige så vel som dem, der kunne købe boligen til markedspris, have indkomster, der er højere end gennemsnittet.
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
Vi kigger lidt på det i øjeblikket, men vi kan ikke sige det præcis.
Men når det er sagt, er det jo sådan, at der er rigtig mange, der ønsker sig en andelsbolig, fordi den har en lavere pris end ejerlejligheden.
Og jeg vil bare sige, at en del af løsningen på det var at bygge flere almene boliger.
Jeg glæder mig over, at Københavns Kommune gerne vil bygge flere almene boliger til en fornuftig pris, men det stemte hr. Ole Birk Olesen jo også imod, så det gode spørgsmål, der er politisk tilbage, er: Hvem søren er det, der skal bo i København, hvis priserne eksploderer?
Hvis man ophæver maksimalprisen, kommer man ind på det frie marked – det tror jeg hr. Jakob Engel-Schmidt må anerkende.
Det ene er så, at vi har gjort det, at vi har kørt det igennem og set på, hvordan det ser ud i forhold til ejerlejligheder, hvad priserne er på ejerlejligheder af tilsvarende størrelse, vedligeholdelsesstandard osv.
Derudover har vi også set på, hvad forskellen er – og det bliver måske lidt teknisk her, hr. Jakob Engel-Schmidt er jo ikke medlem af Boligudvalget – mellem det, som er den tekniske handelsværdi, og det, som jo i virkeligheden er maksimalprisen, og i begge undersøgelser eksploderer priserne på andelsboliger i vores større byer og i København helt op til 77 pct.
Så det er da en voldsom eksplosion, og jeg håber, at hr. Jakob Engel-Schmidt vil anerkende, at her er den måde, vi kan sammenligne det på.
Hvad skulle vi i øvrigt ellers sammenligne med?
Jeg har ikke sagt, at jeg ikke kender sorte penge, for det har alle da hørt om eksisterer.
Men jeg vil bare sige, at vi ikke har kendskab til nogen sager.
Der er ikke rejst nogen sager ved domstolene.
Den tidligere regering – den regering, som hr. Thomas Danielsens parti, Venstre, jo var med i – skærpede faktisk straffen til op til 4 måneders fængsel.
Vi har ikke kendskab til nogen sager, og der er heller ikke noget, der tyder på, at det her indgreb ikke virker.
Vi har ikke fået nogen meldinger om, at der bliver betalt penge under bordet, når der handles andelsboliger.
Og Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation ved deres daglige leder, Jan Hansen, siger, at det her ikke er noget problem, man kender til i stort omfang.
Så at man gerne vil løse det problem, betyder, at man lægger andelsboligerne i graven med det forslag, som Venstre er kommet med.
Man vil sorte penge til livs, et problem, som vi ikke kan dokumentere eksisterer.
Derudover vil man hæve maksimalprisen og dermed ligestille med de private ejerlejligheder – med betydelige prisstigninger til følge.
Det er vi dybt uenige i.
Thomas Danielsen (V), 2015-05-06:
Okay, så kom det alligevel frem, at ministeren godt nok havde hørt om de her sager med sorte penge, men fik det pakket ind i, at det ikke var i så stort et omfang, og at vi ikke lige har dem verserende i retten.
Andelsboligforeningerne siger, at det ikke er det store problem.
Der er andre boligforeninger, ejendomsmæglerkæder m.v., som alle steder på nettet bekræfter, at det her med de sorte penge er et håbløst stort problem.
Det betyder, at det kun er de mest velhavende, der kan lægge pengene kontant, som kan få en andelsbolig.
Jeg må sige, at jeg er meget rystet og skuffet over, at ministeren slår sig op på, at der ikke findes sorte penge på andelsboligmarkedet.
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
Altså, jeg synes, hr. Thomas Danielsen står og vrøvler – undskyld, jeg siger det.
Det med, at der er sorte penge i over halvdelen af handlerne, vil jeg gerne se dokumentation for.
Det har simpelt hen ingen sammenhæng med den virkelighed, som jeg lever i som boligminister, hvor jeg ikke hører om nogen sager.
Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation siger, at de ikke har kendskab til sagerne.
Der er ikke rejst én eneste sag, efter at man har skærpet retskravet.
Hr. Thomas Danielsen spurgte, om jeg kendte begrebet sorte penge.
Se, det har jeg hørt om, især når der bliver handlet sorte grise og alt muligt ude på landet, men jeg kender ikke begrebet sorte penge i forbindelse med det her.
Det kan godt være, det eksisterer, men vi kender det ikke i Boligministeriet.
Vi har ingen sager om det.
I de år, hvor jeg har været boligminister, har vi ikke set nogen sager.
Man vil løse et problem, som man ikke kan dokumentere eksisterer.
Kom med dokumentation for påstanden fra Venstre om, at det er i over halvdelen af sagerne.
Vi kender det i hvert fald ikke.
Jeg ser frem til at se dokumentationen.
Jan Johansen (S), 2015-05-06:
Overskriften på forslaget fra Venstre og De Konservative hedder »Et mere overskueligt andelsboligmarked« .
Det synes jeg er meget misvisende.
Overskriften » Et dyrere andelsboligmarked« havde været mere passende.
For det er jo kort sagt det, resultatet af forslaget viser.
Konkret foreslår Venstre og Konservative, at markedsprisen for andelsboliger fjernes, så andelsboligerne kan sælges til markedspris.
Det er et opgør med hele andelsboligtanken.
Andelsboliger er og bør fortsat være et billigt alternativ til en ejerbolig.
Med Venstre og De Konservatives forslag vil prisen for andelsboliger stryge markant i vejret.
Ministerens beregninger viser, at prisen på landsplan i gennemsnit vil stige 66 pct., hvis prisen på andelsboliger sættes fri.
Socialdemokraterne ønsker i modsætning til Venstre og De Konservative, at vi beholder maksimalprisen, der er den øvre grænse for andelsboligerne, når man sælger, så familier med en almindelig indkomst fortsat har råd til at købe en andelsbolig i fremtiden – og ikke mindst i byerne, som med forslaget vil opleve de største prisstigninger.
I København er godt og vel hver tredje bolig en andelsbolig.
Vi skal derfor bevare andelsboligerne, så storbyerne ikke kun bliver for de mest velhavende.
Fra Socialdemokraternes side er vi meget optaget af, at vores byer skal være til at bosætte sig i for alle.
Der skal både være plads til de studerende, pensionisterne, børnefamilierne og borgerne med små og almindelige indkomster.
Vi ønsker, at alle samfundslag skal kunne bosætte sig i byer, så både lærere, SOSU-assistenter og arbejdsløse fortsat kan mødes nede i den lokale Fakta og have børnene i samme folkeskole.
Det er med til at skabe en større tryghed og en sammenhængskraft i samfundet.
Det også derfor, at vi nu giver kommunerne mulighed for at bestemme, at op til 25 pct. af boligerne i nye områder skal være almennyttige boliger, og vi yder samtidig lån, så de kan bygge almennyttige boliger på grunde, der ellers ville være for dyre.
Konsekvensen af Venstre og De Konservatives forslag vil være det stik modsatte, nemlig en social opsplitning af byerne.
Socialdemokraterne er store tilhængere af andelsboligtanken, som vi vil værne om.
Vi har derfor øget gennemsigtigheden i forbindelse med køb og salg af andelsboliger, og vi sikrer et velfungerende andelsboligmarked med tryghed for de kommende købere.
Vi har bl.a. indført risikomærkning af lån, sat krav om nøgletal for foreningernes økonomi ved andelsbolighandel og skærpet kravene ved stiftelser af andelsboligforeninger.
Det er initiativer, vi har taget, fordi vi ønsker et velfungerende andelsboligmarked, og ikke mindst fordi vi vil bevare andelsboligerne som et billigt alternativ til ejerboliger.
Så med de bemærkninger kan jeg derfor meddele, at Socialdemokraterne ikke støtter forslaget.
Charlotte Dyremose (KF), 2015-05-06:
Ministeren har jo meget travlt med at rende rundt i det meste af landet med de her tal, og vi andre har jo ikke fået dem lagt frem, men ad omveje kan man jo få fat i ministerens notat.
Derfor vil jeg godt spørge, om ministeren, inden han får for travlt med at få alle til at tro på de her tal, kan bekræfte, at notatet viser, at beregningerne afhænger af en række forhold, at det er baseret på en række antagelser – det står der også i notatet – og at der i dette notat præsenteres et muligt bud på skøn over det, og at det, der i øvrigt er et muligt bud på skøn over det, er en sammenligning af andelsboliger med ejerboliger, og at det altså ikke er en sammenligning, der baserer sig på det her beslutningsforslag.
Derudover står der også i notatet, at beregningsmodellen ikke tager højde for forskellige beskatningsmuligheder, dynamiske effekter og forskelle i finansieringsmuligheder.
Så der er altså en lang række ting, der gør, at det her er fuldstændig, totalt og aldeles usikre tal.
Så jeg vil bare bede ministeren, som jo trods alt er minister for både ejerboligerne og andelsboligerne, om lige at bekræfte, at der er andre forskelle på ejerboliger og andelsboliger end maksimalprisen, og ministeren kunne måske ovenikøbet yde os den service lige at remse de forskelle op, så vi alle sammen er enige om, hvad det er for nogle forskelle, og at de faktisk også har en betydning.
Thomas Danielsen (V), 2015-05-06:
Tak for det.
Jeg hæfter mig lidt ved, at ministeren ikke er klar over, hvad sorte penge er for noget.
Jeg er lidt overrasket over, at ministeren bliver ved med at stå fast på, at der ikke findes sorte penge inden for andelsboligmarkedet.
Problemet er, at der findes rigtig mange sorte penge inden for andelsboligmarkedet, og det har den bivirkning, at du skal være formuende, fordi du skal kunne lægge de her sorte penge kontant i en kuvert.
Så når ministeren siger, at han ikke har hørt om nogen, der har fået en kvittering, eller har set en bankoverførsel, og at der ikke er nogen verserende sager, så vil jeg sige: Nej, sjovt nok, for du får jo ikke en kvittering på dine sorte penge. Det, der sker i dag, er, at det er de mest velhavende, som kan betale penge under bordet, fordi man skal kunne lægge de her 500.000 kr. uden at få en kvittering.
Når man eftersøger eksempler, kunne man eventuelt prøve at søge på Google på sorte penge eller penge under bordet ved andelsbolighandler.
Så vil der med det samme poppe eksempler op på folk, der er rådvilde, fordi de har ledt efter en andelsbolig i halvandet år.
Et eksempel fra Familieadvokaten: En dame har søgt desperat i halvandet år, og alle steder er hun blevet bedt om at betale et sted mellem 500.000 og 600.000 kr. under bordet.
Hun spørger advokaten til råds: Hvad stiller jeg op?
Advokaten siger, at det er et kendt faktum, og at det desværre er sådan, at hun ikke kan stille noget op.
De kan ikke føre en sag, når hun ikke har fået en kvittering på sine sorte penge – hvilket man selvfølgelig ikke får.
Er det her helt sort snak for ministeren, eller ved ministeren ikke, hvad penge under bordet betyder?
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
Må jeg ikke sige til fru Charlotte Dyremose, at vi har kørt det igennem den her såkaldte DREAM-model, hvor priserne vil stige endnu mere, og her kigger man på forskellen i forhold til ejerlejligheder, det er korrekt, hvor det må formodes at man vil lægge sig med hensyn til det samlede antal kvadratmeter og størrelsen.
Vores model i ministeriet tager afsæt i forskellen på det, man kunne kalde maksimalpriserne og markedspriserne.
Uanset hvad for en model man vælger, vil man se, at priserne på andelsboliger vil eksplodere.
Så kan der ligge en række forskellige forudsætninger i forhold til nogle af dem, men begge undersøgelser viser – uanset om man vælger det ene og måler det op mod ejerlejligheder eller man vælger det andet og måler det op mod den tekniske handelsværdi og maksimalpriserne – at det vil stige.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2015-05-06:
Jeg beklager, hvis jeg har såret ministerens følelser.
Det var ment med et glimt i øjet.
Men det, ministeren gør, er, at han sammenligner f.eks. en motorcykel med en familiebil.
Det, ministeren i sin undersøgelse har gjort, er politisk fordelagtigt, og det er også det, der har givet ministeren en god mulighed for i forskellige medier at fremhæve det forfærdelige ved Venstres forslag.
Man har sammenlignet en lejlighedstype, en boligtype, med en anden boligtype og sagt, at det er de samme præmisser, der nu gælder, i og med at man har ophævet maks.-prisen, og det kan man ikke, for der vil stadig væk være særlige kendetegn ved den boligtype, som vi i dag kender som andelsboliger.
Vil ministeren ikke anerkende det?
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
I forhold til det sidste vil jeg sige, at det her er det bedste bud, jeg har set.
Det er blevet kørt igennem to forskellige modeller, og det indikerer voldsomme prisstigninger – en eksplosion i priserne – på andelsboliger.
Man behøver jo hverken at være raketforsker eller universitetsuddannet for at forudsige det, hvis der er så stor efterspørgsel på boliger i København, som der er nu, og man ophæver maksimalprisen, og så er det også min formodning, at man vil lægge det meget, meget tæt op ad det, som er priserne på ejerlejligheder, for det er jo der, hvor markedet er frit, og derfor er der, synes jeg, ingen grund til at betvivle rigtigheden af de her tal.
Jeg ved ikke, om fru Charlotte Dyremose besidder større viden eller større indsigt end de økonomer, vi har sat til at beregne det, men så hører jeg selvfølgelig gerne om det.
Preben Bang Henriksen (V), 2015-05-06:
Ja, jeg forsøger at holde mig nogenlunde ajour i det her emne, og som medlem af Folketinget forventer jeg egentlig også at få de oplysninger, der ligger til grund for behandlingen af det her lovforslag.
Så kan jeg konstatere, mens ministeren fortsat står på talerstolen, at der i Berlingske Tidende i dag refereres til en undersøgelse efter en eller anden DREAM-model.
Jeg ved ikke, hvem der har lavet undersøgelsen, det er vistnok ministeriets embedsmænd, der har lavet den.
Jeg ved i hvert fald, hvornår den blev offentliggjort, for det blev den i Berlingske Tidende i går.
Kan ministeren bekræfte, at den undersøgelse ikke har været forelagt noget medlem her i Folketing eller noget medlem af Folketingets By- og Boligudvalg, men er en, som ministeren først valgte at gøre gældende i går?
Charlotte Dyremose (KF), 2015-05-06:
Jeg prøver igen – nu med en ret hurtig opremsning af forskellene: Man er f.eks. økonomisk afhængig af hinanden i forening, man har kun råderet over sin bolig og er ikke ejer af den, og det giver selvfølgelig en anden indflydelse.
Derudover har man f.eks. ikke mulighed for at optage realkreditlån.
Mener ministeren i ramme alvor, at disse forhold, som jeg netop har opremset, ingen som helst indflydelse har på prisfastsættelsen på andelsboliger, og kan ministeren bekræfte, at vi ikke rokker ved det med beslutningsforslaget?
Det var det ene.
Det andet var: Kan ministeren bekræfte, at man i det notat, ministeren baserer sine udtalelser på, selv siger, at det præsenterer et muligt bud på et skøn og ikke andet end det?
Preben Bang Henriksen (V), 2015-05-06:
Jeg skal ikke spidse nogen diskussion til.
Jeg skal sige med det samme, at de tal, ministeren kommer med, sandelig er relevante, ingen tvivl om det.
Det eneste, jeg beder om, er bare at få at vide, hvornår ministeren blev bekendt med den undersøgelse.
Jeg aner ikke, hvad DREAM-modellen er.
Jeg har hørt om Dream Team, men ikke om nogen DREAM-model.
Jeg aner ikke, hvilke forudsætninger der har været lagt ind i den undersøgelse.
Jeg aner ikke, om man har taget hensyn til de forhold, at en liberalisering her alt andet lige også vil betyde, at flere får lyst til at etablere andelsboliger og at det dermed kan sænke priserne.
Jeg synes, det er utilfredsstillende, at ministeren etablerer sin egen undersøgelse og så venter behændigt med at orientere Folketinget om resultatet heraf.
Ret beset blev Venstres forslag fremsat den 26. marts, det er 1½ måned siden.
Jeg synes, at man som minister, når man bruger det offentliges penge på en sådan undersøgelse, faktisk godt kunne have delagtiggjort Folketingets medlemmer i resultatet heraf.
Carsten Hansen (S), 2015-05-06:
Nu skal jeg prøve på at lade være med at belære hr. Preben Bang Henriksen om, at der er forskel på de lovforslag, regeringen lægger frem, og de beslutningsforslag, som Venstre lægger frem.
Venstre er jo dem, som selv skal belyse konsekvensen af deres forslag.
I øvrigt har vi diskuteret det flere gange, når vi har diskuteret andelsboliglovgivning, og det har i øvrigt været en debat, der har været i medierne.
Derfor har jeg bedt mine embedsmænd om at undersøge, hvad der i givet fald ville ske.
Der er selvfølgelig nogle forudsætninger, der er lagt ind.
Vi har kørt det igennem to modeller og ikke en model, som hr. Preben Bang Henriksen siger, nemlig DREAM-modellen, som er en uafhængig forskningsbaseret model, som viser, at der vil blive større stigninger – der har man sammenholdt med priserne på ejerlejligheder – og så en model, hvor vi har kigget på forskellen mellem den tekniske handelsværdi og maksimalpriserne.
Jeg ved, det er lidt teknisk, men hr. Preben Bang Henriksen kender jo boligmarkedet og forstår det sagtens.
Og på begge modeller – begge modeller – ser det ud, som om prisen på vores andelsboliger vil eksplodere og betyde, at almindelige mennesker ikke får råd til at bo i vores større byer.
Og det ønsker regeringen ikke.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at hvis By- og Boligudvalget beder om at få undersøgelsen sendt over, så sender vi den selvfølgelig over.
Sådan er det.
Men det er også sådan, at man jo har lov til at foretage visse undersøgelser på sit ressortområde.
Det er ikke en ukendt ting.
Det er der masser af ministre der gør.
Så hvis man beder om det, får man det sendt over.
Men jeg har jo ikke pligt til at understøtte Venstres beslutningsforslag.
Det er jo Venstre selv, der skal dokumentere, hvorfor man fremsætter det.
Havde det været et lovforslag, skulle vi selvfølgelig fremlægge de oplysninger, vi har i forhold til det, men det er et beslutningsforslag fremsat af oppositionen, og det er den forskel, vil jeg sige til hr. Preben Bang Henriksen, som der er.
Nu har jeg været medlem i 17 år, og sådan var det også under den tidligere regering, når vi fremsatte beslutningsforslag, og sådan vil det også være under den næste regering, uanset om farven er rød eller blå.
Det plejer vi at undlade her i Folketingssalen.
Jeg håber, at vi kan blive enige om den del af det, for det er ikke god skik her i Folketingssalen at tale om, hvem der ligner hvad.
I øvrigt vil jeg bare sige, at når man vil ophæve maksimalpriserne, kommer man ud i det frie marked, som hr. Jakob Engel-Schmidt som liberal jo er tilhænger af, og så må man sammenligne med de priser, der er på det frie marked.
Derfor er det helt relevant at sammenligne med priserne på ejerlejligheder.
Hvis hr. Jakob Engel-Schmidt mener noget andet, hører jeg da gerne om det.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2015-05-06:
Jeg står her med et eksemplar af ministerens hemmelige modelberegning, og i ministerens hemmelige modelberegning er forudsætningen, at man sammenligner en boligtype, andelsboligen, som ikke er en ejerbolig, med en ejerbolig.
Så det vil sige, at man tager et element, der ikke tidligere i markedet har været prisfastsat som en ejerbolig, og lægger den præmis ned over beregningen.
Det er i bedste tilfælde forkert, og i værste tilfælde er det at føre de mange mennesker bag lyset, der i dag har set ministeren opføre sig som en sydfynsk kat, der har fundet restlager af fløde, når han har fortalt, at min kollegas forslag vil fordyre andelsmarkedet markant.
Det er ikke bare usagligt, det er også under niveau for den debat, vi plejer at have i Folketingssalen.
Jeg skal blot spørge ministeren, om ministeren vil bekræfte, at det er den måde, man har beregnet det på i ministeriet.
Peter Skaarup (DF), 2015-05-07:
Det er i virkeligheden det, forslaget går ud på.
Det, som jeg så selvfølgelig er nødt til at spørge ministeren nærmere om, er, om vi kan regne med, at der sker noget.
Ministeren siger det nærmest, som om det her forslag bliver gennemført.
Det hørte jeg ikke rigtig ministeren sige alligevel.
Ministeren vil gerne skærpe straffen, men hvordan?
Vil der blive sørget for, og det er jo det, der ligger i forslaget, at man, hvis man bryder de her regler, vil få lagt den reststraf oveni, og vil det blive sikret, at man kommer til at afsone den straf i hjemlandet?
Det ligger jo lige for at tage en kontakt til Rumænien, der selv har erklæret sig villig til at indgå sådan nogle aftaler om, at sådan en afsoning kan finde sted i hjemlandet.
Det er rigtigt, at der er blevet lavet en aftale der, der betød, at der var nogle og tredive kriminelle udlændinge, der i 2014 blev sendt hjem til afsoning.
Det er selvfølgelig bedre end nul, men det er godt nok ikke ret mange i forhold til det antal, der sidder her.
Men det, jeg egentlig ville spørge om, er i forhold til det, som forslaget, vi diskuterer i dag, B 137, handler om, for det handler jo netop om, om vi skal gøre det til en automatik, så det udløser reststraffen, hvis man overtræder det indrejseforbud, man har fået, altså den udvisningsdom, man har fået.
Og der er det, at Socialdemokraterne og regeringen åbenbart vil lade Straffelovrådet vurdere, hvad der skal ske her.
Så er det bare, jeg siger
: Bliver hr. Ole Hækkerup ikke træt af, at vi altså måske skal vente i flere år, før vi får et resultat af det, og før man måske kan lave lovgivning?
Er det ikke for tyndt, også for hr. Ole Hækkerup?