Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-26:
Når vi har den her diskussion om nye kampfly, skyldes det jo, at de gamle F-16-fly skal udskiftes.
Det blev meget grundigt behandlet i Forsvarskommissionens arbejde i 2008, og vurderingen er, at når man kommer hen til omkring 2025, giver det ikke mening at fortsætte med de gamle F-16-fly.
Man kan sammenligne det lidt med en gammel bil.
Man kan godt have en gammel bil og sende den på værksted og skifte reservedele og skifte motoren ud, men på et tidspunkt er det bare ikke længere rentabelt.
Så er det mest rentabelt, at man køber sig en ny bil.
Tilsvarende kan man her muligvis godt livstidsforlænge lidt yderligere, men det bliver hamrende dyrt, det er svært at få reservedele, der er stadig flere problemer med revner i stel osv., og derfor er det uansvarligt at fortsætte med det.
Så derfor handler diskussionen jo i virkeligheden ikke om, om vi skal have nye kampfly, den handler om, hvorvidt vi skal have kampfly overhovedet, og i sidste ende også om, hvorvidt vi skal have et flyvevåben eller ej.
Vi mener i SF, at det giver mening, at vi fastholder flyvevåbnet, at vi fastholder kampfly.
Det er der forskellige grunde til.
Det er vigtigt i forhold til det territoriale forsvar med et afvisningsberedskab, hvor fly kan gå op og afvise fjendtlige fly, der kommer for tæt på.
Det er vigtigt i forhold til air policing, som vi gør det i øjeblikket i Baltikum, og som man også gjorde det i Irak efter den første Golfkrig, hvor man sikrede, at kurderne fik mulighed for at leve fredeligt, fordi man kunne afvise Saddam Husseins fly.
Det er vigtigt i forhold til internationale operationer, hvor det giver en fleksibilitet, som er ret vigtig.
Det erkender man så, ved at man i praksis godt ved, at det gentager man ikke, og det er jo derfor, man ikke vil have boots on the ground i Irak i øjeblikket, og derfor er fly et meget anvendeligt redskab.
Det er fleksibelt, og det passer meget godt til en doktrin, man er begyndt at arbejde med i forsvaret, om hurtigt ud og hurtigt hjem, og derfor giver det en fleksibilitet, som sådan set er ganske god.
Enhedslisten har meget travlt med at sige, at det her koster 30 mia. kr., og at de bliver taget for velfærden.
For det første er der ingen, der ved, om det koster 30 mia. kr.
Der er faktisk ikke en sjæl, der ved noget som helst om, hvad de her fly kommer til at koste.
For det andet er der også forskellige ting, man skal have i baghovedet.
Der er anskaffelsessummen, der er levetidsudgifter, men grundlæggende er der ingen, der ved, hvad flyene kommer til at koste.
Der er ingen, der ved, hvilken flytype vi skal købe.
Der er ingen, der ved, hvor mange fly vi kommer til at købe.
Derfor er det her med de 30 mia. kr. grebet ud af den blå luft, og det er så lykkedes Enhedslisten at få mange af medierne til at køre med en historie om, at nu bruger vi 30 mia. kr. på nye fly.
Men det ved vi faktisk intet som helst om.
For det tredje er det også dybt manipulatorisk at sige, at de bliver taget fra velfærdsområdet.
De her penge skal tages fra forsvarets egen økonomi.
De skal findes inden for forsvarets almindelige materielanskaffelseskonto, og i det omfang, det bliver nødvendigt at skære ned andre steder, bliver det inden for forsvaret, der skal skæres ned.
Men om det bliver nødvendigt, ved vi faktisk ikke, for vi ved ikke, hvad det kommer til at koste.
Men der bliver ikke taget én krone fra velfærd gennem det her.
Det synes jeg er meget vigtigt at få sagt, og jeg vil håbe på, at det budskab ligesom siver ind hos medierne på et tidspunkt.
Det er en dybt manipulatorisk sammenhæng, som dér er lavet af Enhedslisten.
Den er selvfølgelig effektiv, det kan jeg godt se, for den er nem at forstå, men den er bare forkert.
Det er ikke sådan, tingene hænger sammen.
Som sagt ved vi ikke, hvor mange vi skal have.
Efter vores mening skal vi have så få fly som muligt og så billige fly som muligt.
Hvordan det så skal skrues sammen, må vi jo se på, når der kommer et beslutningsgrundlag.
Det arbejder man på i Forsvarsministeriet i øjeblikket, og det bliver fremlagt for forligskredsen på et eller andet tidspunkt senere i år, vil jeg tro.
Jeg ved ikke hvornår, men det skal vi nok tage stilling til.
Selvfølgelig skal vi da også dér have en offentlig debat om, hvad det er for en flytype, som er bedst, men vi har bare ikke et grundlag at gøre det på i øjeblikket.
Herunder skal vi også have en debat om, hvad flyene skulle bruges til.
Jeg har nævnt tre områder: Territorialt forsvar og afvisningsberedskab, air policing og internationale operationer.
Så må vi se på, hvordan de forskellige flytyper passer til de opgaver, som skal løses her.
Det får vi en diskussion om, forhåbentlig også en offentlig diskussion, men den må vi tage på det tidspunkt.