runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Det, jeg bare synes er vigtigt, er, at vi er betrygget her i Folketinget.
Og jeg har stor respekt for hr. Kim Christiansens viden på transportområdet, men jeg tror ikke, hans viden på miljøområdet er lige så stor, som hans miljøordførers.
Og jeg er også helt klar på, hvor jeg har nogle mangler der.
Min miljøordfører, og de folk i SF, der ved noget om miljø, kendte godt de her bestemmelser.
De har været fuldstændig viklet ind i Østerild.
Der har været så mange ubehagelige sager, hvor vi, og også den tidligere regering, løb ind i nogle problemer, som var unødvendige, fordi man ikke på et tilstrækkelig tidligt tidspunkt havde sagt: Vi gør det selv, vi handler nu.
Hvor meget skal vi ekstrakompensere, hvor meget skal vi komme med en eller anden form for erstatningsskov, erstatningsnatur – man må ikke anvende begrebet kompensation – for at sikre, at der ikke sker overtrædelse af bestemmelser omkring Natura 2000?
Kim Christiansen (DF), 2014-10-23:
Men mit spørgsmål går egentlig bare på, hvad en høring skulle afhjælpe.
Jeg er da sikker på, at man i Vejdirektoratet, hvor man har lavet VVM-redegørelsen, og i det arbejde, som transportministeren nu har sat i gang, også har relevante miljøfolk inde.
Måske fra Miljøministeriet, jeg skal ikke kunne sige, hvordan man gør det ministerierne imellem.
Men jeg har bare ikke nogen tror på, at en høring med nogle eksperter, som man nu vil kalde ind fra det akademiske miljø, skulle kunne løse det her og give os et bedre svar end det, som vi kan få ved en supplerende undersøgelse i Vejdirektoratet.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Så anvender vi bare et andet ord.
Det er sådan, at hvis man afholder en udvidet teknisk gennemgang, så kan de forskellige ngo'er og andre få lov til at komme og fortælle, hvad de mener om det.
Altså, det er ikke, fordi jeg vil i pressen eller noget.
Det er, fordi jeg gerne vil have, at jeg som transportordfører ved, at det, jeg siger ja til og anbefaler min gruppe, ikke er noget, jeg så bagefter får skældud af min miljøordfører over, fordi jeg ikke har gjort mit arbejde godt nok.
Sarah Nørris (EL), 2014-10-23:
Tak for det.
I betragtning af at en fast forbindelse ved Roskilde Fjord har været drøftet i virkelig lang tid, og i betragtning af at EU-Domstolen i maj i år skærpede habitatdbestemmelserne, er det for os uforståeligt, at ministeren pludselig har travlt med at haste lovforslaget igennem Folketinget, uden at vi har fuld klarhed over, om kendelsen betyder, at der skal anlægges en tunnel i stedet for en bro.
VVM-redegørelsen sætter et stort spørgsmålstegn ved dette, hvorfor det kan blive nødvendigt at skrinlægge planerne om en bro og erstatte disse med en tunnel, og så skal processen jo næsten gå helt om igen.
Enhedslisten tvivler på, at denne supplerende vurdering vil blive uvildig, hastværket taget i betragtning.
Sporene fra Metrocityringen skræmmer.
Dette er også kun den seneste fadæse, der knytter sig til det her lovforslag.
Den største bommert er naturligvis, at man overhovedet er kommet på den tanke at anlægge en ny bro gennem et område, der er belagt med så mange naturbeskyttelsesbestemmelser, og hvor der er så store rekreative interesser.
Jo, vi har godt nok fået at vide, at der vil ske kompenserende tiltag andre steder, oprettelse af nye habitater, opsættelse af støjskærme m.v.
Det ændrer dog ikke ved, at en bro vil forringe området omkring Roskilde Fjord markant.
Uacceptabelt er det, at regeringen ikke vil se seriøst på de realistiske alternativer: en ud- og ombygning af Kronprins Frederiks Bro og det tilstødende vejnet, men også på en markant genopretning af den offentlige bustrafik, der gennem mange år systematisk er blevet forringet.
Oven i de graverende fejl er kronen på værket, at bilisterne skal betale for at passere broen.
Det skal nok afholde rigtig, rigtig mange fra at køre over og få dem til fortsat at tage den gratis vej over Kronprins Frederiks Bro.
Det antages, at kun ca. 4.000 færre biler vil køre over Kronprins Frederiks Bro, som det var meningen skulle aflastes.
Da dette imidlertid ikke er nok til at kunne tilbagebetale den nye, delvis lånefinansierede bro, skal trafikken over Kronprins Frederiks Bro lægges hindringer i vejen.
Enhedslisten medvirker meget gerne til, at Frederikssund aflastes for de mange gennemkørende biler.
Som forslaget ligger her, tror vi ikke på, at en ny sydlig forbindelse giver denne aflastning, som ministeren påstår.
Vi stiller en række spørgsmål til forslaget, bl.a. til, at der skal oprettes en selvstændig offentlig virksomhed, der udelukkende skal opkræve betaling for at køre over broen.
Som sagt synes vi, det er tåbeligt at afgiftsbelægge denne forbindelse – og hvilke andre forbindelser planlægger ministeren i øvrigt at lægge afgift på?
Men når nu ministeren insisterer, ville det være mere oplagt at lade Sund & Bælt stå for opgaven i stedet for at etablere endnu en bureaukratisk knopskydning.
Enhedslistens stemmer nej til forslaget – hvis I ellers skulle være i tvivl om det.
Tak for ordet.
Villum Christensen (LA), 2014-10-23:
Tak for det.
Liberal Alliance er forligspartner, endda af flere omgange, i forhold til den her nyskabelse, når der skal bygges broer, og vi kan derfor støtte lovforslaget om anlæg af den her fjordforbindelse.
Grundlæggende er vi også af den opfattelse, at store infrastrukturinvesteringer stort set altid lønner sig, også selv om der ofte er modstand i forberedelsesfasen.
De seneste opgørelser viser f.eks., at det samfundsmæssige afkast fra Storebæltsbroen nu er oppe på 14 pct., samtidig med at miljø- og biodiversitet på Sprogø jo stort set aldrig har været bedre.
Selv om vi skal helt tilbage til før kommunesammenlægningen og til det gamle Frederiksborg Amt, hvor de første analyser blev udarbejdet i det her projekt, så synes jeg, at det er rigtig vigtigt, at der er lokal opbakning – og den er faktisk meget intensiv, ikke mindst fra Frederikssund Kommune – når der som her indføres et helt nyt koncept for regionale broer ved indførelse af delvis brugerbetaling.
Det har også været omtalt tidligere.
Det er jo en nyskabelse.
Et er dog at vedtage den her anlægslov, noget andet er at finde den rette balance for de takster, der skal få det hele til at hænge sammen.
Trafikprognoser er jo, som ordet siger, kun prognoser, så der udestår en meget vigtig delopgave for bestyrelsen, når der skal tages stilling til de vigtige takster, som også skal være robuste på lang sigt, hvilket også understreges i høringssvarene – ikke mindst for erhvervslivet.
Der skal tages stilling til rabatordninger, pendlerforhold osv., og man skal sikre, at afskrivningsperioden også holder.
Vi synes også, det er rigtigt, at der fastholdes et gratis alternativ, og at der foretages en regulering af små og store køretøjer, som det er foreslået, inklusive landbrugsmaskiner.
Det er klart, at der er mange afbalanceringer i sådan et forslag, og mange ting må på dette tidspunkt bero på et skøn.
Så det er vores håb, at bestyrelsen i realiteten vil få vide beføjelser til også at rette på betingelserne, hvis det skulle vise sig nødvendigt, når man får nogle erfaringer med broforbindelsens både direkte og indirekte virkninger.
Ja, det skal være vores indstilling til forslaget.
Mike Legarth (KF), 2014-10-23:
Det Konservative Folkeparti bakker op om lovforslaget.
Der er glæde og jubel i Frederikssund i den her tid, og med god grund.
Det har været et langt sejt træk for at nå dertil.
Der bygges nu en firesporet motortrafikvej.
Prisen er ikke ubetydelig.
660 mio. kr. fra statens side, resten er brugerbetalt.
Den samlede pris er omkring 1,3 mia. kr., og der er brugerbetaling over 40 år.
Er det så er problem med brugerbetaling?
Normalt har vi det jo sådan i Det Konservative Folkeparti, at vi ikke vil have mere brugerbetaling, fordi det betragter vi som en skat oven på det, vi betaler i forvejen.
Men her er der en alternativ rute, en alternativ vej, man kan tage, og derfor er der ikke noget problem i det, og derfor er det et princip, som jeg synes man kan bruge også andre steder i landet, nemlig, at når der er alternative strækninger, er det okay at lave det på den her måde.
Det er også det, der er efterspurgt.
Man er helt enig om det her i lokalområdet.
Så det kan vi kun støtte op om.
Der har jo været en meget grundig naturvurdering, VVM-redegørelse, tingene er undersøgt til bunds.
Vi har i dag hørt, at der så her på falderebet er rejst tvivl om habitatskrav, Natura 2000, men vi er blevet beroliget af ministeren, der foretager en ekstraordinær runde for at være sikker på, at tingene er, som de skal være.
Jeg har også fuld tillid til, at det er de.
Jeg synes også, det ville være en fuldstændig stopklods, at der skulle til at etableres nye høringer og nye runder.
Altså, vi har fagfolk og eksperter til at hjælpe os med at skabe et lovgrundlag, og når de har nikket til det, så ved jeg, at så er der også grund til at tro på, at det er holdbart og fuldstændig inden for lovgivningens rammer.
Så der er ikke nogen grund til at stikke en kæp i hjulet, hvilket jeg synes at SF og fru Anne Baastrup lægger op til.
Vi håber, at vi kan få gravemaskinerne i gang hurtigst muligt, sådan at højbroen, fjordforbindelsen ved Frederikssund, er færdig og klar til indvielse i 2019.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Altså, i min optik tager det ikke lang tid at indkalde nogle eksperter, indkalde Miljøudvalget, indkalde Transportudvalget og så holde et 2-timers møde.
Det kan godt lade sig gøre.
Vi havde lige et samråd i dag, hvor alle tilbød, at de ville stå til rådighed hele tiden, hvis der var behov for det, og når det er sådan med det her lovforslag, som vi jo er enige om er vigtigt, kan man godt arbejde hurtigt.
Der er før sket meget store ændringer i dansk politik i løbet af en nat, så hvis hr. Hans Andersen er indforstået med det og vil være med til at arbejde hurtigt, så kan vi sagtens gøre det.
Jeg vil bare høre, om De Konservative ikke er enig i, at vi skal overholde EU-reglerne.
Mener hr. Mike Legarth, at det er at stikke en kæp i hjulet, når jeg ligesom bare synes, at de regler, som vi har tilsluttet os i EU, også skal overholdes i Danmark?
Mike Legarth (KF), 2014-10-23:
Det er jo ikke det, der er tale om,
synes jeg.
Der er tale om, at vi selvfølgelig til enhver tid som Folketing skal overholde loven, ligesom alle andre borgere i det her land til enhver tid skal leve op til de love, regler og forskrifter, der er.
Vi skal indrette os efter de fælles regler, vi har indgået aftale om i EU, men det er jo også det, ministeren har sikret sig.
Nu siger ministeren, at han vil foretage en ekstraordinær undersøgelse, men at han på den baggrund ikke mener, at der er grund til at udskyde førstebehandlingen – og det er jeg helt enig i.
Men jeg mener da også, at SF burde kunne slå sig til tåls med, at når de eksperter, vi har her, der er fuldstændig uvildige, kan nægte tingene, så lad den proces køre.
Der er da ikke nogen grund til, at man på eget initiativ skal gøre sig klogere end de embedsmænd og eksperter, vi har at støtte os til.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Altså, jeg ved ikke, om hr. Mike Legarth er supermester i miljø og EU, men det er jeg ikke, og jeg vil gerne have, at der er nogle andre, der kigger på det, og jeg vil gerne have, at deres bagland også er parat til at tjekke, om det nu er i orden.
Jeg ved ikke, om hr. Mike Legarth kan huske det, men dengang der var usikkerhed omkring Østerild, oplevede jeg i hvert fald, at den daværende regering havde store problemer med at finde ud af, hvordan den skulle håndtere det.
Og det er bare det.
Jeg vil bare gerne undgå, at vi står i en situation, hvor borgerne i Frederikssund oplever at stå i en situation, hvor vi måske lander ved EU-Domstolen, eller at der kommer andre ting i vejen, fordi vi ikke er opmærksomme på, hvilket ansvar vi har her og gør vores arbejde ordentligt i Folketinget.
Jeg synes, at vi begge har en interesse i at komme videre på den gode måde herfra.
Mike Legarth (KF), 2014-10-23:
Jamen jeg synes, det er at flage med et flag, der er fuldstændig unødvendigt, og jeg synes, det er et spørgsmål om at prøve at profilere sig, når man som SF's ordfører siger, at nu vil de indkalde til en høring.
Altså det arbejde, der skal pågå, og den kontrol, der skal foretages, har ministeren taget på sig, og han har bedt sine embedsmænd om at kontrollere, om det lovgrundlag, der blev besluttet på, stadig er gældende, også efter den skærpelse, der er kommet fra EU's side.
Så der er ikke nogen grund til, at vi hver især skulle til at begynde at indkalde til høring og foretage en hel masse.
Tingene foregår, og hvis der kommer et go fra ministeren, fortsætter vi sådan som forventet, og det er det, vi tror og forventer.
Og ellers vil ministeren jo selv tage sagen op og justere det, der skal justeres, i forhold til det.
Jeg mener, det er helt populistisk flagen.
Hans Andersen (V), 2014-10-23:
Tak for det.
Jeg vil bare udtrykke min glæde over og tilfredshed med, at transportministeren har valgt at fastholde lovforslaget i det her efterår.
Det glæder jeg mig meget over, fordi der er brug for en ny bro ved Frederikssund.
Så vil jeg også gerne kvittere for, at når man så læser høringsnotatet, kan man se, at der sådan set også er en vurdering af, at den eksisterende Kronprins Frederiks Bro og J. F. Willumsens Vej fortsat skal være en statsvej.
Det vil jeg gerne kvittere for og sige, at jeg sådan set er enig i den betragtning, der ligger, og jeg synes sådan set, at det er fornuftigt, når man taler om, at staten fortsat ønsker at trafikregulere på strækningen.
Så er det nemlig uhensigtsmæssig, som Frederikssund Kommune pegede på, at skille tingene ad, så der er en vejmyndighed og en anden myndighed, der kan træffe de trafikregulerende foranstaltninger.
Det er sådan set bare min opbakning til de dispositioner, der indtil videre er truffet af transportministeren.
Magnus Heunicke (S), 2014-10-23:
Tak for den melding, det sætter jeg pris på.
Der er et behov på mange områder, det ved vi jo, men her er vi altså ude at betræde ny jord, også bogstavelig talt en ny konstruktion, en ny måde at finansiere trafik på, et kæmpe stort projekt, et meget, meget vigtigt projekt, og derfor er det vigtigt, at man også går konstruktivt ind i det, og sådan opfatter jeg indlægget her fra Hans Andersen, altså at man er konstruktiv.
Det kommer vi også til at være, når jeg, så snart jeg har Vejdirektoratets resultater, sender dem videre til Folketinget, således at man kan kaste sig over dem og det kan indgå i Transportudvalgets arbejde.
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-10-23:
Det her lovforslag går måske lidt hurtigere end det forrige, det anerkender vi gerne.
Så det her lovforslag, om end et af de små, handler om fjernelse af en administrativ byrde, og det er noget, som selvfølgelig også fjerner en opgave hos en masse små virksomheder inden for det her fødevarevirksomheders område.
Vi støtter naturligvis det forslag, som er fremsat.
Vi synes, det er fornuftigt, og vi anbefaler det til vedtagelse.
Det er, at vi gerne lige vil have en orientering om selve Næringsbasen, altså om Næringsbasen også er involveret i forhold til at få fjernet næringsbrevsordningen, eller om der fortsat vil være en registrering på det her område.
Men ellers støtter vi forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
I 1972 blev vi medlem af EF – det er der endnu ikke rigtig nogen der har været inde på, når de har nævnt alle de ting, der skete i 1972.
Men det er sjældent, at man er udsat for en lovgivning af den her karakter, som har overlevet så lang tid, og det er også imponerende at se, hvor kringlet det i virkeligheden er foregået, uden at vi rigtig har reageret på det.
For nogle år siden kørte jeg med en taxachauffør forbi Danmarks Radios nye bygning, og han fortalte, at området inden for de sidste, tror jeg, 2 år havde været gravet op, lagt til og asfalteret – og gravet op, lagt til og asfalteret.
Ud over at det påvirker fremkommeligheden, er det jo også dyrt.
Altså, det er jo dyrt at grave op; det er dyrt at få de der entreprenører ud osv.
, så derfor er det jo alt i alt en besparelse.
Så vi hilser lovforslaget velkommen.
Så har jeg lige en enkelt ting, jeg vil sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen.
Gebyrerne var tilsyneladende en af anstødsstenene, men gebyrerne pålægges jo, som vi ser det i høringsnotatet og bemærkningerne, ikke for sjov.
Det er jo kun i en situation, hvor man fra entreprenørselskabets og bygherres side ikke har tænkt sig ordentligt om, ikke gør det færdigt, på trods af at man har lovet det eller har indgået en aftale om det.
Det er jo i den der helt ekstreme situation, hvor vi jo alle har en interesse i, at det bliver færdigt lynhurtigt i overensstemmelse med aftalerne, således at bilerne kan komme frem.
Så jeg forstår ikke helt hr. Kristian Pihl Lorentzens meget udtalte modstand mod lige præcis det element i lovforslaget, men det må vi jo snakke om under udvalgsarbejdet.
Jeg føler mig overbevist om, at det her er et af de lovforslag, som vi bliver færdige med inden jul – der er jo ikke den store debat om det.
Tak for ordet.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-10-23:
Nu var fru Anne Baastrup så venlig at nævne mig i ordførertalen – tak for det.
Derfor vil jeg lige replicere og sige, at vores skepsis går på, om gebyrerne kan udvikle sig til en pengemaskine.
Vi kan ikke helt se, det er afgrænset nok.
Der vil vi bare være sikre på, at det ikke kan udvikle sig til sådan en gebyrskrue, så man fra kommunernes side kan vælte gebyrer ud mod erhvervslivet, ligesom man jo gør med p-afgifter.
Sådan skulle det her nødig blive.
Det er bare det, vi vil have indhegnet, og det vil vi godt lige beroliges af ministeren omkring.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Der ser jeg bare høringsnotatet på en sådan måde, at vi er beroliget.
Der lægges jo ikke op til, at det skal være en eller anden form for straf for entreprenørselskaberne, slet ikke.
Der lægges jo op til, at man skal overholde de der tidsfrister, og hvis man ikke gør det, så kan man løbe ind i et gebyr.
Hvis det er sådan, at man i øvrigt overholder de aftaler, man har indgået, og der så kommer en force majeure-handling, så står der jo også udtrykkeligt, at så springer vi over, så tager vi det roligt, og så kommer der ikke bod.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2014-10-23:
Nu tror jeg, vi skal passe på, at vi ikke blander to ting sammen.
For én ting er boden, man kommer til at betale, hvis man tager urimelig lang tid om at afslutte et gravearbejde; det er vi med på.
Det andet, jeg taler om, er de gebyrer, der nævnes, for at søge en gravetilladelse.
Der skal man altså til at betale gebyr.
Det er det, jeg taler om her, og det er på det punkt, vi også godt vil have ministerens beroligelse – med al respekt for fru Anne Baastrup.
Anne Baastrup (SF), 2014-10-23:
Okay, så får hr. Kristian Pihl Lorentzen helt sikkert ministerens beroligelse.
Sådan læser jeg i hvert fald høringssvaret.
Villum Christensen (LA), 2014-10-23:
Tak for det.
Som vi læser lovkomplekset, er der rigtig mange gode takter.
Kodeordene forenkling og modernisering synes helt klart at have et indhold, også selv om der kan findes eksempler på, at når regeringens lovmaskine ruller, så er der ikke altid indhold i ordene.
Men det synes vi der er her, ikke kun fordi vi får færre love – vi går jo ned fra fire til to på området – men også når det er helt indiskutabelt, at der gives rammer for styring af generende gravearbejde, herunder krav til bedre samarbejde mellem myndighederne.
Der findes nok ikke en eneste bilist i dette land, som ikke synes, at vi som myndighed er med til at forværre trængselsproblemerne, fordi instanserne ikke snakker sammen og man graver de samme steder igen og igen.
Fru Anne Baastrup har givet malende eksempler på det her.
Det er i hvert fald naturligt for virksomheder, der er nødt til at indregne værditab, når maskinerne står stille.
Det handler selvfølgelig også om økonomi, det er vi godt klar over, og det er her, vi har en mindre bekymring i forhold til lovforslaget, som vi egentlig gerne vil have kastet lidt lys på under udvalgsarbejdet.
Det er spørgsmålet om, hvorledes man i Transportministeriet og KL kan være så langt fra hinanden, når man estimerer de økonomiske konsekvenser af det her lovforslag.
Og som hr. Kristian Pihl Lorentzen har været inde på, er der også en gebyrproblematik, vi må have kigget lidt nærmere på.
Men alt i alt, set fra vores stol, er der tale om reelle og relevante ting her; forbedringer, som vi forventer at tilslutte os.
Mike Legarth (KF), 2014-10-23:
Tak for det, formand.
Også Det Konservative Folkeparti støtter selvfølgelig op om en forenkling af vejloven, som i dag består af fire selvstændige love; den bliver nu halveret til to love.
Den forenkling og modernisering bakker vi selvfølgelig op om.
Andet led i aftalen handler om gravearbejde, hvor det nu bliver slået fast, at der skal være en bedre systematisering, og hvis man ikke overholder tidsfristerne på gravearbejde, ja, så kan man få en bøde, en bod.
Det synes vi i høj grad der er brug for, for når man færdes i København, kan man se, at der ikke er nogen sammenhæng i den måde, der graves på.
Der graves overalt, og man kan ikke komme frem – fremkommeligheden er under al kritik.
Så det synes vi er et rigtig godt tiltag.
Det bakker vi meget op om.
Vi synes også, at det tredje element, nemlig en smidigere trafik på tværs af kommunegrænserne, er en rigtig god idé.
Og kan man gøre det med intelligent vejvisning, signalgivning osv., bakker vi selvfølgelig op om det.
Vi synes også, det er helt i orden, at kommunerne gives det mandat, at man kan differentiere betalingen af parkering under den forudsætning – går jeg ud fra – at man gerne vil skabe renere luft.
Men jeg lægger også vægt på, at det her er noget, som kommunerne selv må tage stilling til individuelt om de vil bringe i anvendelse.
Til sidst har der jo været en drøftelse om gebyrer for gravearbejde.
Det er jeg også betænkelig ved.
Hvis det viser sig, at man skal til at betale for nogle gravetilladelser, som man i dag ikke betaler for, er vi som udgangspunkt imod.
Vi vil ikke være med til at indføre nye afgifter og gebyrer for erhvervslivet.
Er det derimod, fordi man ikke overholder de frister, der ellers normalt er, er det en anden sag; det vil vi gerne se på.
Men det ser nu ikke ud til, at det er det, det handler om.
Så det vil vi gerne have boret ud under udvalgsarbejdet.
Det ser vi frem til.
Med de kommentarer og synspunkter støtter Det Konservative Folkeparti lovforslaget.
Hans Andersen (V), 2014-10-23:
Jeg bliver bare lidt nervøs, når fru Anne Baastrup begynder at tale om høringer her.
Jeg har sådan set tillid til, at Vejdirektoratet i deres supplerende vurdering er grundige, og jeg vil blot opfordre ordføreren til, at man, når så Vejdirektoratets supplerende vurderinger foreligger, læser dem nøje, men samtidig sikrer, at det her lovforslag også er vedtaget inden jul.
Altså, vi har ikke brug for et antal høringer om det her inden jul.
Vi har brug for, at Vejdirektoratet arbejder det her igennem, som transportministeren skriver de vil, og så har vi sådan set brug for, at også SF støtter det her lovforslag, således at vi kan komme i gang med at bygge den bro, for det er det, der er brug for.