runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Geertsen (V), 2012-05-16:
Jeg skal sige, at jeg har været en af de første, som har ønsket hr. Henrik Sass Larsen tillykke med, at han er blevet gruppeformand hos Socialdemokraterne.
Jeg tror ikke, at der er nogen partier, som kan have en kapacitet som hr. Henrik Sass Larsen gående rundt uden at bruge ham til noget fornuftigt.
Men det, som undrer mig i den her forbindelse, er, at man som hr. Henrik Sass Larsen kan blive vraget som potentiel minister for mindre end 7-8 måneder siden og så lige pludselig som en fugl Føniks stå op af asken og nu bestride en post, som jo næsten må siges at være vigtigere end en ministerpost, nemlig en gruppeformandspost i Danmarks næststørste parti.
Vi har her at gøre med en mand, hr. Henrik Sass Larsen, som for 7-8 måneder siden var så farlig, at han ikke kunne bestride en ministerpost i kongeriget Danmark, og nu er han så så lidt farlig, at han faktisk kan blive gruppeformand for Danmarks næststørste parti.
Se, det er det, der er det principielt vigtige og grunden til, at det her spørgsmål bliver rejst igen nu.
For hvad er det, der er foregået fra september-oktober 2011 og så frem til nu?
Hvordan er hr. Henrik Sass Larsen blevet mindre farlig, om jeg så må sige, fra september-oktober 2011 og til nu?
Det er det ene spørgsmål.
Hvad er det, der er sket i den mellemliggende periode?
Det synes jeg er principielt vigtigt, ikke af polemiske årsager, men fordi vi har at gøre med vigtige sager.
Vi har at gøre med Politiets Efterretningstjeneste, og vi har at gøre med regeringsdannelse i kongeriget Danmark.
Så det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål til statsministeren er, om statsministeren mener, at det var en forkert vurdering, som statsministeren foretog i forbindelse med regeringsdannelsen.
Var det en forkert vurdering ikke at tage hr. Henrik Sass Larsen med i en regering og gøre ham til eksempelvis finansminister, som han ellers, så vidt jeg har kunnet læse både på og mellem linjerne, var udset til at blive?
Og spørgsmålet lyder som følger: Vil statsministeren redegøre for, hvorfor hr. Henrik Sass Larsen ikke kunne blive minister i den nuværende regering, når nu statsministeren til bl.a. TV 2 den 9. maj 2012 udtaler, at »Jeg tror aldrig, der er nogen, der har sagt, at Henrik Sass Larsen er en farlig mand.
Det har jeg i hvert fald aldrig sagt eller ment på nogen måde«?
Jeg misunder sådan set også statsministeren, som også er formand for Socialdemokraterne, at man har sådan en kapacitet som hr. Henrik Sass Larsen på sit hold.
Jeg synes også, vi har gode folk hos os, men hr. Henrik Sass Larsen er bestemt en kapacitet.
Men et eller andet må der jo have været om, at hr. Henrik Sass Larsen havde foretaget sig noget, som gjorde, at han ikke kunne være minister i en dansk regering.
Det undrer mig bare, hvis det har været så alvorligt, at man ikke kunne blive minister i en dansk regering, hvordan i alverden statsministeren så tør blåstemple, at hr. Henrik Sass Larsen bliver gruppeformand i Danmarks næststørste parti.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-16:
Der er mange steder, hvor jeg er nødt til at minde ordføreren om historien, og et af punkterne er jo, at det var hr. Henrik Sass Larsen selv, der bad mig om at se bort fra ham, da jeg skulle udpege ministre.
Martin Geertsen (V), 2012-05-16:
Sagen har en særlig karakter.
Hr. Henrik Sass Larsen har gjort noget, som så i øvrigt ikke gør ham specielt farlig, men det havde dog en karakter, der gjorde, at statsministeren accepterede hr. Henrik Sass Larsens afbud – i anførselstegn – til at indtage en ministerpost i den socialdemokratiske regering.
Hvordan i alverden hænger det så sammen?
Statsministeren kunne jo sådan set bare have sagt: Hr. Henrik Sass Larsen, jeg accepterer ikke din undskyldning for ikke at være minister i en socialdemokratisk ledet regering, du har bare at komme med på holdet.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-22:
Men jeg føler mig helt overbevist om, at når regeringen kommer med et forslag til lastbilafgifter, vil hr. Kristian Pihl Lorentzen også få mulighed for at debattere det.
Jeg synes, at vi skal tage udgangspunkt i det, der er på dagsordenen i dag, og mig bekendt er det ikke lastbilafgifter.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-05-22:
Jo, men når nu snakken her går på at være provenuneutral, kunne det være interessant også lige at vide, hvordan det gælder i forbindelse med nogle andre køretøjer
Det vil der så ikke blive svaret på.
Men så vil jeg da slutte af med at spørge, hvordan SF stiller sig til regeringens støttepartis forslag, for står det til Enhedslisten, vil man jo gerne trække endnu flere penge ud af bilisterne, endda rigtig mange penge.
Og støttepartiet er jo rimelig centralt for enhver regering.
Agter SF at imødekomme det krav fra regeringens støtteparti?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-05-22:
Vi skal have ændret registreringsafgiften.
På trods af at Danmark er et af verdens rigeste lande, på trods af at vi har ført en fornuftig økonomisk politik i de sidste 10 år, der sikrer os, at vi er godt rustede til den finansielle krise, har vi den situation, at vi næsten har Europas ældste bilpark, den mest svinende og mest forurenende og den sikkerhedsmæssigt mest uforsvarlige – i hvert fald sammenlignet med mange andre europæiske lande.
Derfor skal vi have ændret registreringsafgiften, så det bliver nemmere og billigere at købe mere sikre biler og mindre miljøforurenende biler.
Bilisterne i Danmark betaler efter vores mening for mange penge i skatter og afgifter.
Senest indkasserede regeringen jo næsten 1 mia. kr. ekstra på leasingarrangementerne.
Det betyder, at bilisterne kommer til at betale 1 mia. kr. ekstra i skatter og afgifter, i forhold til hvad regeringen ellers var ude at love.
Man hævede i finanslovforhandlingerne i november og december måned skatter og afgifter med lige godt 5 mia. kr.
Man sagde, at der ikke ville komme flere skatter og afgifter, og så kom der lige en bombe til, da man lagde 1 mia. kr. ekstra over på bilisterne.
Alle de ting betyder, at vi godt vil se på, hvordan det bliver billigere at være bilist i Danmark.
Det kan enten ske ved, at man kigger på registreringsafgiften, eller det kan ske ved at se på, hvordan økonomien er med hensyn til at køre rundt i bilerne i Danmark.
Det konkrete forslag her kan vi ikke støtte.
Det nærmer sig vel rekorden i ufinansierede beslutningsforslag i Folketinget.
Men vi er altså for, at man går ind og kigger på registreringsafgiften og ser på, hvordan vi får sporet vores bilpark i retning af, at den bliver nyere, mere sikker og mindre miljøforurenende.
Derfor tager vi også imod invitationen fra regeringen til at indlede forhandlinger om en ny registreringsafgift.
Det Konservative Folkeparti vil være konstruktive i de drøftelser, men udgangspunktet er altså, at det skal være billigere at være bilist i Danmark.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-22:
Tak, hr. formand.
Det er jo sådan, at hvis man kigger nogle år tilbage her i Folketinget eller bare godt og vel et halvt år tilbage, var det ofte Enhedslisten, som vi måtte krydsforhøre her i Folketingssalen, fordi vi ikke rigtig forstod, hvad det egentlig var, de ville.
Altså, man ville utrolig mange ting, men man ville ikke rigtig være med til at finansiere det.
Nu er der så kommet andre boller på suppen hos Enhedslisten, og det er blevet lidt mere kedeligt, men til gengæld har vi så fået endnu flere fra Liberal Alliance ind i Folketinget.
Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til ordføreren, og jeg håber så sandelig, at ordføreren så også vil prøve at give nogle kvalificerede svar.
For indtil videre har vi i dag kun kunnet høre fra Liberal Alliances ordfører, at det her er fuldt ud finansieret.
Herregud, det er kun noget, der ligner 15-20 mia. kr.
Men med hensyn til bemærkningerne til det her beslutningsforslag vil jeg gerne have ordføreren til rent konkret at forklare mig ud fra de relativt få linjer, der er i bemærkningerne til det her forslag, hvor den anviste finansiering af forslaget er.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-22:
Jamen som jeg også tidligere har sagt, og som ministeren også sagde tidligere, agter regeringen at fremsætte et forslag til en provenuneutral omlægning af registreringsafgiften.
Så kan man jo tolke det, hvordan man i øvrigt vil, men når vi siger provenuneutral, virker det umiddelbart, som om vi ikke har tænkt os at hæve registreringsafgiften til det dobbelte.
Men det kan vi selvfølgelig tage en politisk drøftelse af.
Det er klart, at regeringen kommer til at afsøge mulige aftalepartnere for at lave en aftale, for regeringen er en mindretalsregering.
Og jeg har da en forhåbning om, at vi kan lave en bred politisk aftale, som sådan set også inkluderer Venstre.
Jeg har sådan set en forhåbning om, at vi kan lave en bred politisk aftale, og det inkluderer for mig at se gerne både Venstre og Enhedslisten, men det er klart, at det i sidste ende jo afhænger af det politiske indhold.
Og eftersom der ikke er fremsat noget forslag, tror jeg, det er lidt vanskeligt at begynde at diskutere indholdet.
Det er vanskeligt at begynde på det, før vi har haft lejlighed til i det mindste at drøfte et indhold og regeringen har haft mulighed for at lægge et forslag på bordet.
Sådan som jeg har forstået det, vil regeringen afsøge mulighederne for at lave en bred aftale, og det inkluderer selvfølgelig også Venstre.
Mig bekendt er der ikke blevet lavet eller fremlagt nogen forslag, hverken af Venstre eller andre.
Men det er klart, at der vil være en bred politisk drøftelse af det på det rigtige tidspunkt, når regeringen vurderer, at det er det rigtige tidspunkt at komme med forslag til en provenuneutral omlægning.
Hvordan det så skal udformes i detaljer tror jeg man skal drøfte med Folketingets partier, og jeg har fuld tillid til, at ministeren også vil invitere til brede drøftelser om det.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-05-22:
Det var jo sådan set meget svært at være uenig i og en fin fremstilling af virkelighedens vilkår.
Jeg er bare nødt til at forstå, hvordan bilisterne i Danmark skal forstå det, når regeringen taler om en provenuneutral omlægning af bilafgifterne.
Altså, vi kan forstå, at det ikke var et niveau på omkring 43 mia. kr. i betaling fra de danske bilister, der var udgangspunktet.
Nu er det så blevet 44 mia. kr.
Jeg skal bare vide: Mener SF, at regeringen uden problemer kan pålægge bilisterne ekstra skatter og afgifter, inden man så tager fat på en provenuneutral omlægning?
Jeg spørger bare for at forstå det, der står i regeringsgrundlaget, for vi var nogle, der havde den klare opfattelse, at når man talte om en provenuneutral omlægning, så var det ud fra de tal, vi kendte, og dem flyttede man så rundt på.
Nu er det så blevet lagt 1 mia. kr. mere oveni.
Jeg skal bare vide, om der kan komme flere milliarder oven i regningen for bilisterne, inden man laver en provenuneutral omlægning.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-22:
Jeg kan berolige hr. Torsten Schack Pedersen med, at når regeringen i givet fald vil gå videre med sine overvejelser, tror jeg, at den vil invitere alle Folketingets partier inklusive Venstre til at tage de drøftelser.
Det er jo samme overvejelser, som den tidligere regering havde i forbindelse med at omlægge registreringsafgiften.
Som hr. Torsten Schack Pedersen udmærket godt ved, er det en ganske kompliceret affære.
I forhold til hvordan den i givet fald skal skrues sammen, tror jeg, at vi kan få nogle gode drøftelser af det, og jeg føler mig overbevist om, at der faktisk er et bredt ønske fra alle Folketingets partier om at se på, hvordan man kan gøre det her på den mest hensigtsmæssige måde.
Så forstår jeg, at Liberal Alliance i dag har forslag om, at man skal gøre det på en ufinansieret måde.
Det er vi så ikke enige i, og jeg hørte også, at Venstres ordfører var enig med regeringspartierne her, så lad os prøve at tage drøftelserne, når vi tager debatten.
Jeg føler mig overbevist om, at regeringen i løbet af den her valgperiode vil komme med et forslag til en provenuneutral omlægning af registreringsafgiften.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-05-22:
Hr. Jonas Dahl taler om, at man gerne vil lave en provenuneutral omlægning af registreringsafgiften.
Jeg skal bare vide, hvad definitionen af provenuneutral er.
Da regeringsgrundlaget blev fremlagt, var der tale om en provenuneutral omlægning.
Så har man så hævet bilafgifterne med 1 mia. kr., og man taler stadig væk om en provenuneutral omlægning.
Jeg ved godt, at hvornår, der kommer sådan noget, ikke er noget, man annoncerer, og det er klogt, at det kommer som lyn fra en klar himmel af hensyn til bilsalget, så det er såmænd fair nok.
Men jeg skal bare vide, om hr. Jonas Dahl mener, at man fortsat kan tale om en provenuneutral omlægning, hvis regeringen inden den provenuneutrale omlægning pålægger danske bilister yderligere belastninger.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-22:
For det første har regeringen netop annonceret, at man vil komme med en skattereform i løbet af i år.
For det andet har regeringen i øvrigt også annonceret, at man vil se på registreringsafgiften.
Men jeg vil bare lige tage udgangspunkt i det eksempel, som hr. Ole Birk Olesen kom med.
Han kom med et eksempel med en amerikansk familie, som var på velfærdsydelser og havde råd til to biler, og så drog han en parallel til en enlig mor.
Jeg tror aldrig, at det bliver sådan, at en enlig mor i Danmark får brug for to biler, og hvis det er det, der skal til, for at opfylde hr. Ole Birk Olesens hede ønsker, tror jeg bare, at så er der lang vej, før vi er enige.
Jeg tror ikke, det er hensigtsmæssigt, at enlige forældre har to biler.
Så tror jeg simpelt hen, at der er noget, vi bare dybest set er uenige om.
Jeg anerkender fuldt ud, at der også er mange steder i Danmark, hvor man, hvis man skal have det til at hænge sammen, har behov for en bil.
Det mener jeg sådan set også der er mulighed for at have.
Man har også mulighed for at anskaffe sig en ny bil.
De billigste biler er faktisk nede på et relativt lavt prisniveau.
Skal prisen sænkes yderligere, og skal der laves en yderligere omlægning?
Regeringen har netop annonceret, at den vil komme med en provenuneutral omlægning af registreringsafgiften.
Så i forhold til den der finansieringsdel, som hr. Ole Birk Olesen var inde på, må jeg bare sige, at i det forslag, man i dag har lagt frem, siger man bare, at en afskaffelse af registreringsafgiften vil give et umiddelbart provenutab på 13,4 mia. kr.
Vi har så hørt fra ministeren, at det er 15-20 mia. kr.
Man har altså ikke nogen steder i det her beslutningsforslag anvist, hvor pengene skal komme fra.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-22:
Nu er vi i stand til at finansiere vores forslag.
Vi kan finansiere dem så rimeligt, og det tror jeg også må stå klart for de fleste.
Hvis man har en minimumsindkomst og man er enlig mor med minimumsindkomst, man arbejder i Netto og sidder ved kassen, så er det stort set utænkeligt, at man har råd til at have en bil.
Hvorfor skal der ikke gøres noget ved det?
Hvorfor skal enlige mødre på lavindkomst være tvunget til at tage de busser og de tog, som en gang imellem ikke kører til tiden, og som kan være meget besværlige, hvis man både skal købe ind og køre med børn.
Nyrups gamle billede af den enlige mor på cyklen i regnvejr var jo forårsaget af, at vi har så høje registreringsafgifter i Danmark.
Det var dem, der var årsagen til, at moren ikke havde råd til at sidde indenfor i en bil.
Hvor er SF's blødende sociale hjerte for de laveste indkomstgrupper i Danmark, som ikke har råd til bil?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-05-22:
Jeg må jo så konstatere, at regeringspartierne har et forklaringsproblem i forbindelse med den klare ordlyd i regeringsgrundlaget, hvor der klokkeklart står provenuneutral omlægning.
Det fortolker man så sådan, at man godt kan snuppe 1 mia. kr. forlods og så dele den ud til andre formål.
Der var før tale om forsigtighedsprincippet.
Jeg vil nok kalde det her uforsigtighed som en opfølgning på den konkrete ordlyd i regeringsgrundlaget.
»En Fair Løsning« har man også været inde på her i debatten.
Der vil jeg spørge til nogle andre afgifter, der er omtalt i den plan, nemlig lastbilafgifterne.
Det er noget, der er rimelig afgørende for virksomhedernes konkurrenceevne, der er store udgifter til transport, og det er lastbilerne, der udfører den.
Skal det også være provenuneutralt, eller hvad er SF's tanker om de lastbilafgifter, som jeg også er sikker på rigtig mange interesserer sig for?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-22:
Jamen finansieringen er anvist i den reformplan, som Liberal Alliance fremlagde allerede før valget.
Der var et finansieringsoverskud dér på godt og vel 20 mia. kr. Vi anviste besparelser for 72 mia. kr., og vi anviste et beløb på godt 51 mia. kr., som jeg ikke vil kalde udgifter, da det meste af det jo var skattelettelser, og det er ikke en udgift, det er en lettelse.
Så der var et finansieringsoverskud på over 20 mia. kr. i vores reformplan, og den var gennemregnet på alle ledder og kanter.
Den var gennemregnet af Skatteministeriet, og den var gennemregnet af Finansministeriet.
Og det var helt uden de dynamiske effekter, som man også kan regne med.
Men med dynamiske effekter, som DREAM beregnede for os, ville der komme et overskud i statskassen frem mod 2020 på 600 mia. kr. – 600 mia. kr. i overskud!
Tænk, hvad spenderlystne politikere herinde ikke kunne bruge alle de penge til, hvis man bare var villig til at fjerne skyklapperne lidt.
Hvis der er så mange partier i Folketinget, der bekymrer sig om, at bilejerne også skal have lov til at være her, så synes jeg, at det er mærkeligt, at de selv samme partier, som siger, at de bekymrer sig, bruger hele denne debat på at forsøge at sige, at der er noget galt med Liberal Alliances forslag, i stedet for at bruge debatten til at slå et slag for, at bilejerne kommer til at betale mindre i skat.
Tænk, hvad vi ikke kunne have udrettet sammen, hvis alle vi borgerlige partier havde stået heroppe i enighed og sagt: Yes, bilejerne skal betale mindre i skat, for de betaler uretfærdigt meget i skat i dag.
Vi finder ud af, hvordan det skal gøres, og det hænger selvfølgelig sammen med, at der ikke skal bruges så mange penge i den offentlige sektor, som der ellers skulle have været brugt.
Så kunne man have sendt et entydigt signal herfra om, at hvis borgerne betror de borgerlige partier at lede landet efter næste valg, vil bilisterne kunne mærke det på deres pengepung, de bilister, som i dag betaler alt for meget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-22:
Jeg ville meget gerne fjerne skyklapperne, hvis ellers jeg havde nogen.
Jeg spørger altså ordføreren rent konkret, for jeg har virkelig prøvet på at sætte mig ind i det her beslutningsforslag, men ligesom det gælder for den øvrige perlerække af beslutningsforslag, vi har fra Liberal Alliance, er der ikke anvist nogen som helst finansiering.
Så nævner ordføreren DREAM.
Ja, det ord er måske meget dækkende for de her beslutningsforslag, for det er da noget uden realitetssans, altså som ikke har hold i virkelighedens verden.
Altså, beslutningsforslaget her – jeg tror, at der er 15-16 linjer, som Liberal Alliance har ulejliget sig med at skrive som bemærkninger til det her beslutningsforslag – har en udgiftspost, der hedder 15-20 mia. kr., efter de beregninger, man lægger ind fra Skatteministeriets side, og også ud fra det svar på 14 mia. kr., som ordføreren selv har refereret til.
Men ordføreren må da i det mindste anerkende, at der ikke er anvist skyggen af finansiering til det her fatamorganaforslag.
Det eneste andet, der er foreslået, er bare at sætte afgifterne ned, og så står vi tilbage med det smertefulde spørgsmål om, hvordan vi så skal finansiere den velfærd, vi har.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-22:
Næh, det drejer sig ikke om at slippe for at betale skat som sådan.
Det drejer sig om, at der er nogle, der på urimelig vis er blevet udpeget som nogle, der skal bidrage ekstra meget til statskassen, bare fordi de kan.
Altså, Enhedslistens ordfører ville formentlig også have sig frabedt, at man sagde, at man skulle have penge i kassen, så derfor lagde man ekstraskat på det at bo i kollektiv – eller andre ting, som mange af Enhedslistens vælgere gør.
Så det er sådan set den betragtning, vi har.
Lars Dohn (EL), 2012-05-22:
Det, der interesserer mig, er, hvordan Liberal Alliance interesserer sig for alternativet til bilismen, og jeg synes ikke, at man er særlig langt fremme i skoene med det alternativ.
Var der ikke meget mere perspektiv i at skabe en reel valgmulighed for befolkningen mellem det at køre i bil og så det at bruge en god offentlig transport?
Så havde man jo en reel mulighed for at slippe for skatten – det er jo det, kan jeg forstå på ordføreren det drejer sig om, altså at slippe for at betale skat.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-22:
Jo, der er jo de udgifter, der er til drift og vedligehold og nybygning af vejnettet.
Det er der, hvor vi nævner tallet for 2010, som var på godt 10 mia. kr., og dertil hører jo selvfølgelig også nybygning af motorveje og lignende.
Så det er de umiddelbare udgiftsvirkninger for statskassen af, at vi har biler i Danmark.
Og det er så det, som bilejerne betaler så rigeligt via skatter, der var helt oppe på 43 mia. kr. i 2010.
Lars Dohn (EL), 2012-05-22:
Nu lyder det jo, som om de, der kører i bil, er en uskyldig og forfulgt gruppe i det danske samfund.
Der er vel også udgifter.
Ordføreren hører vel til den del af partierne, som har stillet i udsigt, at der skal bygges en motorvej fra Herning til Holstebro, og sådan som jeg har set det, koster den 2,5 mia. kr. Indebærer det ikke, at der faktisk også er udgifter ved den her overhåndtagende bilisme?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-22:
Angående det sidste spørgsmål, vil jeg sige, at det er lidt uden for mit område.
Men mit bud vil være, at vi vil gå op i, at det skal være de reelle skadevirkninger på det omgivende samfund, der skal danne grundlag for afgiften.
Man må ikke hænge mig alt for meget op på det her, for jeg er som sagt ikke transportordfører, men f.eks. sådan noget som partikelforurening i byerne er jo reelt noget, der skader det omgivende samfund.
Det er i hvert fald min indstilling, men jeg er som sagt ikke transportordfører, og det har ikke været oppe i gruppen, så man må tage det med et meget stort gran salt.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2012-05-22:
Nu er det ikke op til mig at give råd til Liberal Alliance, men hvis jeg skulle give et råd, skulle det nok være, at jeg tror, at man havde vundet i troværdighed, hvis der havde stået noget konkret om finansieringen i forslaget, når man kommer med så stor en gave til danskerne, som det her er.
Det er bare sådan et stilfærdigt råd.
Afslutningsvis vil jeg spørge Liberal Alliance: I forbindelse med den der afgiftsomlægning, der nu skal foregå, hvad vil Liberal Alliances prioriteter være?
Det er jo reelt det, de er i gang med.
Jeg ærgrer mig dog lidt over, at man ligesom forsøger at tage patent på at holde af bilismen i Danmark, for jeg tror, der er bred enighed i Folketinget – hvis man måske lige ser bort fra nogle få fanatikere, der lever i deres egen verden og tror, vi alle sammen kan køre rundt på christianiacykler – om, at vi har brug for bilen; den er et enormt gode for samfundet.
Derfor synes jeg ikke, at vi sådan skal gejle hinanden op til at tage patent på det.
Jeg vil også gerne kvittere for, at Liberal Alliance vil være med til at stoppe stigningerne i bilafgifterne – dem har regeringen jo vist at den vil have – og der er vi på samme side, kan man sige, i kølvandet på betalingsringen.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Det er en forsvarslinje, vi skal passe på.
Der, hvor jeg synes det går galt, er, når man udsteder et gyldent løfte til så mange milliarder kroner uden at anvise den konkrete finansiering.
Og ja, vi følger med i den offentlige debat, vi følger også med i, hvad Liberal Alliance siger og gør, men jeg tror, at mange – også borgere, der ser den her debat – ville have sat pris på, at der havde stået nogle ord i beslutningsforslaget om, hvor finansieringen er; hvad det er for nogle ting, der skal spares på for at få råd til det her meget, meget store løfte til danskerne.