runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Det er rart at høre, at Liberal Alliance også bekymrer sig om, at borgerne skal have ret til et privatliv, både på computeren, i telefonen og derhjemme.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Gør det indtryk på Liberal Alliance, at nogle af de mest markante og seriøse menneskerettighedsorganisationer siger, at Edward Snowden ikke vil opnå en fair retssag, hvis han kommer hjem til USA?
Det er jo vigtigt at understrege endnu en gang, at Edward Snowden gerne vil hjem.
Altså, han vil gerne hjem og stå ansigt til ansigt med den amerikanske offentlighed, men på grund af den paragraf, man vil dømme efter, får han ikke chance for det.
Han får ikke chance for at møde en jury, han får ikke chance for at fremføre sine argumenter over for den amerikanske offentlighed.
Gør det indtryk på Liberal Alliance?
Merete Riisager (LA), 2014-04-25:
Beslutningsforslag nr. B 69 har til formål at give opholdstilladelse til Edward Snowden i Danmark.
Edward Snowden har rejst en helt afgørende debat om retten til privatliv og begrænsning af statslig overvågning, der har givet genlyd i store dele af verden.
Det har været en nødvendig debat om, hvor langt staten kan og bør strække sig ind i menneskers privatsfære.
I Liberal Alliance bryder vi os bestemt ikke om stater, der overspiller deres rolle og benytter sig af trusler om terror eller andre sikkerhedsspørgsmål for at udvikle en generel overvågning af borgerne.
Det fører til et fattigere samfund, når vi ikke ved, hvornår staten lytter med.
I sagen om Edward Snowden mener vi det er rimeligt, når Danmark og Europa lægger pres på USA for at sikre ham en fair behandling, en ordentlig retssag, og at retssikkerheden overholdes.
Hvis Edward Snowden søger opholdstilladelse i Danmark, skal han vurderes efter de samme principper som andre borgere, der søger opholdstilladelse i Danmark.
En opholdstilladelse gives ikke her fra Folketingssalen, men fra de myndigheder, vi har overdraget ansvaret til.
At modtage en borger fra USA og sikre, at denne ikke kan blive udleveret til retsforfølgelse i USA, hvis man i USA vurderer, at en retssag er påkrævet, er dog ikke noget, vi kan bakke op om.
Vi diskuterer gerne retsprincipper med amerikanerne, og vi kan bede dem stikke piben ind i forhold til deres hang til global overvågning, men vi mener ikke, at denne sag skal være anledning til en fuldstændig omkalfatring af samarbejdet mellem Danmark og USA, der betyder, at vi skal opsige nuværende aftaler om retsligt samarbejde.
Liberal Alliance stemmer nej til B 69.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Jeg har selvfølgelig bemærket, at der er folk fra den amerikanske efterretningstjeneste, som har sagt, at de oplysninger, som er blevet indsamlet på den her måde med masseovervågning, er noget, der har hjulpet med til at hindre terroraktioner.
De har så bare haft meget svært ved at nævne, hvad det konkret var for nogle eksempler.
De eksempler, de nævnte, er blevet pillet fra hinanden.
Det, som der jo nok grundlæggende er forskellen på Dansk Folkeparti og Enhedslisten i den her sag, er, at Enhedslisten faktisk går op i borgernes retssikkerhed.
Vi mener faktisk, det er et grundlag for en demokratisk retsstat, at man sikrer borgere mod masseovervågning, altså at det ikke er sådan, at når hr. og fru Jensen sidder og sender mails til hinanden eller ringer og fortæller hinanden, at de elsker hinanden, så lytter den amerikanske efterretningstjeneste med.
Det er grundlaget i en demokratisk retsstat, og det er et grundlag, som vi skal forsvare som politikere i Danmark.
Derfor fremsætter vi det her beslutningsforslag om at give Edward Snowden opholdstilladelse, så han bliver beskyttet efter at have hjulpet med at få rejst en vigtig debat.
Jeg er rigtig, rigtig trist over, at Dansk Folkeparti anerkender, at han har rejst en vigtig debat, men ikke ønsker at hjælpe.
Det er godt, at SF er enige i, at der er store problemer i det amerikanske retssystem.
Nu er situationen så bare den, og jeg går også ud fra, at SF godt ved det, at Edward Snowden ikke kan få asyl i Danmark efter gældende regler, heller ikke, hvis han søgte.
Så spørgsmålet, SF skal tage stilling til, er, om det er det her amerikanske meget kritisable retssystem, som skal dømme Edward Snowden hårdt, hvis han bliver udleveret fra Rusland, eller om Danmark skal give ham opholdstilladelse med sikkerhed imod udvisning, med sikkerhed imod retsforfølgelse.
Det undrer mig, at SF svigter Edward Snowden i dag og ikke kan støtte det.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Det er rart at høre, at ordføreren synes, det er en vigtig debat, som informationerne, som Edward Snowden har lækket, har skabt.
Men kunne ordføreren uddybe, hvorfor ordføreren mener, at det er en vigtig debat, Edward Snowden har rejst?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2014-04-25:
Først vil jeg sige, at det er underordnet, om det er opholdstilladelse, eller det er asyl.
Vi har et sagsbehandlingssystem, og det skal følge de helt almindelige postgange, der er i det.
Er det et problem, at Edward Snowden muligvis står til en hård straf?
Jeg er ikke nogen fan af det amerikanske retssystem, det kan jeg lige så godt sige.
De har three strikes and you're out, de har livstid, de har et meget, meget hårdt retssystem, som virkelig er tough on crime.
Det bruger de, når det handler om bandekriminalitet, når det handler om andre ting, som vi i Danmark ville synes var småting.
Det kan vi være politisk uenige i, men det er amerikanernes afvejning af, hvordan de vil indrette deres retssystem.
Det kan jeg altså ikke blande mig i her fra Danmark.
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Det er jo fuldstændig indlysende, at hvis det kommer frem, hvordan en efterretningstjeneste overvåger andre, f.eks. terrorbevægelser eller lande som f.eks. Iran, og hvilke redskaber den bruger, så svækker det selvfølgelig dens mulighed for at gøre det.
Og så risikerer man at give en fordel, hvis det er rigtigt, til personer og grupper og lande, som vi vel ikke ønsker skal have en fordel i den efterretningskamp, som jo løbende er der.
Altså, vi overvåger jo hinanden på kryds og tværs, og lande overvåger også hinanden.
Sådan er det jo.
I Danmark er der jo også overvågning, når borgere går ind på hjemmesider.
Der er ikke nogen, der følger med i, hvilke hjemmesider man går ind på, men hvis der på et tidspunkt kommer en mistanke mod en borger, har myndighederne mulighed for med en dommerkendelse at gå ind og se, hvilke hjemmesider man har besøgt inden for det seneste års tid, og hvis der f.eks. er en mistanke rettet mod en borger om, at vedkommende ønsker at være involveret i en terrororganisation, og det er muligt at gå ind og se, at vedkommende har besøgt en hjemmeside med en opskrift på selvmordsbomber, er det måske meget fornuftigt, at der er de muligheder, så nogle ting kan kobles sammen.
Men hvis Edward Snowden udelukkende ønskede at rejse en intern debat om f.eks. amerikanernes overvågning af hinanden, så kan man sige, at det var én ting, men han har også afsløret noget – det har jeg i hvert fald ladet mig fortælle – som kan skade amerikanske interesser og dermed måske også danske interesser.
Det er ikke så smart.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Lad os lige slå fast, at de dokumenter, Edward Snowden har lækket, har han givet til nogle af de mest estimerede medier i verden – vi snakker Washington Post, vi snakker New York Times, vi snakker Guardian, vi snakker Spiegel.
Edward Snowden vil selvfølgelig gerne hjem til USA, under forudsætning af at han får en fair retssag, hvilket betyder, at han har mulighed for over for offentligheden at begrunde, hvorfor han gjorde det, han gjorde.
Lad os også lige slå fast, at han faktisk forsøgte over for sin overordnede at gøre opmærksom på de her uheldige omstændigheder om, hvilke informationer der var tale om, og den type masseovervågning der fandt sted.
Så når ordføreren for Dansk Folkeparti står og siger, at det her skader en allieret, vil jeg gerne spørge: Hvordan skader det USA som allieret, at USA overvåger helt legitime europæiske demokratiske institutioner?
Hvordan svækker det USA?
Hvordan svækker det USA, at de overvåger Merkels telefon?
Hvordan svækker det USA, at de har lavet overvågning af Siemens, altså en privat virksomhed?
Det vil jeg gerne høre ordførerens kommentar til.
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Altså, at den danske efterretningstjeneste samarbejder med den amerikanske efterretningstjeneste, betragter jeg som en given ting.
Det er vel ikke nogen nyhed som sådan.
Andet ville da være ganske ufornuftigt.
Så vidt jeg husker, tog han til Hong Kong, et kinesisk protektorat, kan man vel kalde det.
Om det er rigtigt, ved jeg ikke, men jeg har læst mig til, at han f.eks. der opholdt sig på den russiske ambassade.
Hvad har han fortalt til de russiske folk dér?
Det ved vi jo ikke.
Hvad fortæller han til russerne, hvad har han fortalt til russerne?
Har han fortalt noget til kineserne, som kan skade amerikanske interesser, og som måske dermed også direkte eller indirekte kan skade europæiske interesser, herunder danske interesser?
Derfor er det faktisk et utrolig usikkert grundlag.
Det er meget useriøst, at man på det her grundlag vil give opholdstilladelse til en person.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Jeg er glad for, at Dansk Folkeparti anerkender, at det er en relevant debat, som Edward Snowden har rejst.
Det undrer mig så, at det ikke bekymrer Dansk Folkeparti, at der er blevet foretaget overvågning på Amager, men at man stiller sig helt tilfreds med svaret fra regeringen, der jo også åbner op for, at der kan være et samarbejde mellem danske myndigheder og den amerikanske efterretningstjeneste, som det jo også er kommet frem.
Men hvorfor er Dansk Folkeparti tilfreds med, at Edward Snowden sidder i Moskva på Putins nåde?
Er det ikke bekymrende, at han med de oplysninger, som han har, sidder, hvor han kan blive afpresset af den russiske efterretningstjeneste, eksempelvis afpresset, fordi man til august skal tage stilling til, om han fortsat må opholde sig i Rusland, eller om han skal udleveres til hård straf i USA.
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Jo, men det synes jeg også at jeg sagde.
Der er kommet en diskussion om det her, og meget af det er da relevant.
Det er da relevant at diskutere, hvor grænserne for overvågning går.
Men jeg synes altså også, det er dybt problematisk, hvis man går ud og lækker oplysninger
– dels synes jeg, det er usympatisk, hvis man sådan set har skrevet under på, at man vil være loyal over for sin arbejdsgiver og over for sit land, og man så ikke er det, dels synes jeg, når det så ovenikøbet er en meget tæt allieret af Danmark, at det faktisk burde veje meget tungt, omend der kan være startet en relevant debat og også langt hen ad vejen er startet en relevant debat.
Men vi har jo løbende diskussioner om, hvor grænserne for overvågning går, uanset om Edward Snowden havde været her eller ej.
I forhold til overvågning af danskere fra amerikansk side har jeg jo noteret mig, at regeringen i en række svar til Folketinget har oplyst, og nu citerer jeg fra et svar til Folketinget: »Justitsministeriet kan oplyse, at Politiets Efterretningstjeneste ikke har grundlag for at antage, at amerikanske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis er eller har været rettet mod Danmark eller danske interesser,« – og det sidste kan måske så berolige nogle herinde – »herunder danske ministre eller medlemmer af Folketinget«.
Og det er jo én ting, som man kan have mange forskellige synspunkter om.
Men hvis man lækker oplysninger, som har det resultat, at det kan skade en af vore tætteste allieredes muligheder for at lave efterretningstjeneste rettet mod f.eks. terrororganisationer eller lande eller stater, som jeg også mener at Danmark har en interesse i der bliver holdt øje med, synes jeg altså, det er en lidt anden diskussion.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Tak for det.
Nu håber jeg selvfølgelig også, at ordføreren for Dansk Folkeparti har bemærket, at Edward Snowden har afsløret, at der har været overvågning af aktiviteter i Danmark, eksempelvis at Bella Center under klimatopmødet i 2009 blev overvåget af den amerikanske efterretningstjeneste.
Synes Dansk Folkeparti ikke, det er problematisk?
Og mener Dansk Folkeparti ikke, at Edward Snowden har rejst en relevant debat ved eksempelvis at fortælle den danske offentlighed og verden, at den amerikanske efterretningstjeneste har spioneret ude på Amager?
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Tak for det.
Forslaget om, at der skal tildeles en opholdstilladelse til Edward Snowden, kan Dansk Folkeparti ikke støtte.
Såfremt Edward Snowden sætter sine ben på dansk jord, vil jeg antage, at politiet vil tilbageholde ham, og at han vil blive udleveret til retsforfølgelse i USA.
Og hvis en person ansat i den danske efterretningstjeneste gik ud og lækkede oplysninger, som kunne skade danske interesser, tror jeg også, at den danske regering, den til enhver tid siddende danske regering, og et bredt flertal i Folketinget ville ønske, at en sådan person blev retsforfulgt i Danmark.
Jeg tror, at de amerikanske myndigheder og politikere har det på samme måde, og det kan jeg sådan set godt forstå, og i og med at USA er vores allierede, vores tætteste allierede, synes jeg, at her må vi selvfølgelig stille os på deres side.
Jeg har jo også noteret mig, at der er mange forskellige ting, der har været fremme i den her sag om Edward Snowden, og det kan altid være svært at vurdere, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert.
Jeg anerkender sådan set, at nogle af de ting, der har været fremme, kan starte en relevant debat, for hvor går grænserne for overvågning?
Og jeg synes, det er helt fair, at der er en sådan debat.
Man kunne måske sige, hvis de afsløringer, der var kommet frem, kun havde drejet sig om interne amerikanske forhold, at o.k., så var der så et formål med, at man skulle forholde sig til den amerikanske overvågning af egne borgere, men når nogen går ud og så at sige kommer med afsløringer, som kan skade amerikanske interesser og måske også skade danske interesser, som f.eks. handler om, hvordan man overvåger aktiviteter i Kina, hvordan man overvåger aktiviteter i Iran –
jeg har også ladet mig fortælle, at efterretningsfolk inden for efterretningstjenesterne har sagt, at noget af det, der har været afsløret, faktisk kunne gavne terrororganisationer, for nu ved de, hvordan f.eks. USA opererer, og så kan de indrette deres virksomhed efter det – synes jeg ikke ligefrem, det er specielt hensigtsmæssigt, hvis det holder stik.
Jeg har også bemærket, at Edward Snowden selv har fortalt, at han begyndte at arbejde for NSA via et privat sikkerhedsfirma, fordi han vidste, at jobbet så ville give ham adgang til lister over maskiner verden over, som USA altså overvågede.
Så jeg synes, at man skal passe lidt på med at sige, at han er en helt, og jeg synes, man skal tænke på, at hvis der var en person i den danske efterretningstjeneste, der havde gjort noget tilsvarende, ville vi fra dansk side selvfølgelig have en forventning om, hvis vedkommende ankom til andre lande, at de ville udlevere den person til retsforfølgelse i Danmark.
Og selv om der kan være relevante ting at diskutere om overvågning, må vi holde fast i, at en opholdstilladelse ikke er den rigtige vej at gå.
Hvis han sætter sine ben på dansk jord, vil det mest naturlige være, at han bliver udleveret til retsforfølgelse i USA.
Jeppe Bruus (S), 2014-04-25:
Der tror jeg da at jeg vil støtte mig op ad min statsminister, som jo har sagt, at det er en diskussion, som man også meget tydeligt har haft på europæisk niveau, og at de samtaler, der har været imellem europæiske statsledere og amerikanske statsledere, har vi jo alle sammen kunnet se offentligt.
Det har været en diskussion om, hvor grænserne går for det.
Den synes jeg da er relevant, og den har vi jo både herhjemme og i samarbejde med de amerikanske allierede.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Nu ved vi, at USA har spioneret imod helt legitime europæiske institutioner som Kommissionen og Europa-Parlamentet, at de har spioneret imod en allieret som Angela Merkel, at de har spioneret imod ngo-organisationer som Amnesty International og Worldwatch Institute og selv mod klimatopmødet i Danmark.
Hvad er ordførerens vurdering af de handlinger?
Jeppe Bruus (S), 2014-04-25:
Det kan jeg da godt.
Jeg synes da, at den diskussion om overvågning og spionage er helt central.
Hvordan er samspillet mellem lande, der er venner i internationale sammenhænge, og hvordan skal det foregå?
Det er jo også den diskussion, der afspejler sig i USA, hvor de har en ret heftig diskussion omkring regulering af de amerikanske efterretningsvæsener og de mekanismer, det foregår efter.
Jeg synes da, det er en vigtig debat, og det er en vigtig demokratisk debat at deltage i, og det gør vi jo også gerne.
Vi mener bare ikke, at det så skal resultere i, at vi skal lave en særlov for Edward Snowden.
Tom Behnke (KF), 2014-04-25:
Det har ikke noget at gøre med, hvad jeg er stolt af.
Man kunne spørge, om hr. Edward Snowden er stolt af det eller de amerikanske myndigheder er stolte af det, men jeg har jo ikke noget stolthed involveret i det her, så det er et meget underligt spørgsmål.
Altså, hr. Edward Snowdens oplysninger og udtalelser og ytringer osv. er jo et partsindlæg.
Det skal man huske.
Det er jo godt, at hr. Uffe Elbæk synes, det er fint, at jeg har gjort mig nogle overvejelser på vej til den her debat, men det kunne være, at ordføreren for forslagsstillerne også skulle have gjort sig nogle overvejelser, ikke bare om, hvad Edward Snowden har sagt, men om, hvad motivet er.
Det synes jeg jo fuldstændig er udeladt.
Jeppe Bruus (S), 2014-04-25:
Det er jo op til Snowden og russerne.
Altså, det må de jo ligesom afgøre.
Som jeg sagde, mener vi samlet set ikke, der er anledning til at lave en særlov, der giver Edward Snowden ophold i Danmark.
Vi har tillid til det amerikanske retsvæsen, og så må sagen jo gå sin gang.
Og i øvrigt er det jo mig bekendt heller ikke, fordi han har bedt om ophold i Danmark.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-04-25:
Jamen jeg synes, det er helt paradoksalt, at ordføreren bliver ved med at snakke om, at det her har skadet amerikanske interesser.
Vi snakker om oplysninger, der kan dokumentere, at der har fundet masseovervågning sted af fuldstændig almindelige borgere i Europa – overvågning af demokratiske, legitime institutioner, overvågning af statsledere, overvågning af private virksomheder.
Synes ordføreren virkelig ikke, at det er en relevant debat, og kunne vi have fået den, hvis Edward Snowden ikke havde lækket de informationer, han har gjort?
Martin Henriksen (DF), 2014-04-25:
Altså, jeg har før deltaget i diskussioner om overvågning, også før Edward Snowden lækkede informationer – det vil jeg bare sige. Så har jeg i øvrigt allerede læst op af et svar til Folketinget fra en minister, og jeg vil bare sige, at en minister jo skal svare sandt til Folketinget; det skal jo være rigtigt, hvad ministeren svarer til Folketinget.
Jeg har allerede læst op, at der blev svaret – og det er, så vidt jeg kan se, af Justitsministeriet – at Politiets Efterretningstjeneste ikke har grundlag for at antage, at amerikanske efterretningsaktiviteter på ulovlig vis har været rettet mod Danmark.
Jeg kan også forstå, at både den danske udenrigsminister og den danske statsminister har rejst det her over for deres amerikanske partnere og sagt, at det selvfølgelig ikke er i orden, hvis der er noget, som foregår på ulovlig vis.
Men jeg bliver nødt til at fastholde, at hvis en dansk efterretningsagent havde lækket oplysninger, som kunne skade danske interesser, så ville vi også have en forventning om, at han, hvis han opholdt sig i USA eller kom til USA, ville blive udleveret til Danmark, og derfor må vi selvfølgelig gøre det samme, det er klart.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Tak for det.
Som ordføreren fra SF jo kan se, taler vi ikke om at give ham asyl, vi taler om at give ham opholdstilladelse i Danmark.
Det er det, vi tager stilling til i Folketinget i dag.
Det er opholdstilladelse uden risiko for udlevering til USA, uden risiko for udlevering og retsforfølgelse.
Det afviser SF, men SF synes, at Snowden har rejst en rigtig vigtig debat – det er jeg meget enig i.
Men ville det ikke klæde os, når vi gerne vil bruge hans oplysninger, når vi er glade for den debat, som han rejser, at vi så også hjælper ham, at vi hjælper ham til at undgå en hård straf, som vil blive givet i en retssal bag lukkede døre?
Er det ikke et svigt af Edward Snowden, som SF i dag stemmer for?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2014-04-25:
Jeg må starte med at sige, at jeg er meget enig i de ting, som den radikale ordfører har sagt.
Jeg synes, Edward Snowden har rejst en meget, meget vigtig debat, en debat, som jeg tror at rigtig mange syntes ellers var død.
Vi bekymrer os ikke ret meget om overvågning længere, vi har vænnet os til kameraer, vi lægger alt ud på Facebook.
Jeg tror, der kommer en tid, hvor vi kommer til at træde lidt tilbage på nogle af de her ting.
EU-Domstolens kendelse i forhold til logningsreglerne tror jeg bare kan blive begyndelsen.
Jeg synes, vi skal anerkende Snowden for den debat, han trods alt har sparket gang i, men Folketinget kan ikke behandle asyl til Edward Snowden.
Jeg er meget enig med den radikale ordfører i, at det må være vores almindelige sagsbehandlingssystem, der gør det efter vores gældende regler, som jo i øvrigt giver mulighed for ophold, hvis man er individuelt og konkret forfulgt.
Han opholder sig ikke her, han har ikke engang søgt asyl, og derfor virker det en smule mærkeligt, at vi skal stå her og behandle en sag om en enkeltperson.
Er det, han har begået, kriminelt?
Det kan jeg ikke vurdere.
Jeg har ikke alle oplysninger i sagen.
Jeg ved ikke, om der er andre i det her lokale, der er i stand til at have det overblik og den viden om, hvad det er, der er foregået, til at kunne afgøre, hvad det præcis er, der er op og ned i den her sag.
Jeg vil så godt sige, at jeg synes, det interessante ved den her sag er debatten, der er blevet rejst, og der synes jeg at Jonas Christoffersen, som kommer fra Institut for Menneskerettigheder, sagde noget meget, meget rigtigt: Edward Snowden er katalysator for en debat, som viser, at vi skal have gode demokratiske kontrolinstanser i forhold til overvågning.
Jeg synes, det er der, vi skal tage fat, og det er også derfor, at SF i dag har fremlagt en lang række forslag til, hvordan vi kigger på den store, brede overvågning, som i dag tager rigtig mange former, og som jeg tror helt almindelige mennesker føler at de kommer lidt til kort over for.
Det kræver, at vi har nogle gode demokratiske kontrolinstanser, at vi har en god persondatalovgivning, som også kan håndhæves effektivt.
Vi har fremlagt en lang række forslag, og det er der, hvor vi principielt synes at man skal tage fat på den her debat.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-04-25:
De Radikales svar til Snowden er, at såfremt han ikke står til en fair rettergang i USA, ville det jo være et parameter, som der blev taget stilling til i den asylprocedure, som han ville skulle igennem, hvis han søgte asyl i Danmark.
Men hvis vi som udgangspunkt har tillid til det amerikanske retsvæsen, så udleverer vi amerikanere til USA, såfremt de ikke står til dødsstraf.
Så har vi en udleveringsaftale med USA.
Hvis vi skal lave om på den, er det en helt anden diskussion.
Når vi er så fundamentalt uenige i den her sag og stemmer nej, er det simpelt hen på baggrund af, at vi ikke skal stå her i Folketingssalen og tilkende ophold til enkeltpersoner.
Vi bliver nødt til at stå på det generelle grundlag.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-25:
Man kan forstå, at De Radikale er meget principielle.
De ved godt, at Snowden ikke har nogen som helst mulighed for at få asyl i Danmark.
Alligevel afviser de at række ham en hjælpende hånd, selv om de ved, han står til en hård straf bag lukkede døre, formentlig en straf, der i hvert fald vil være lige så hård som den, Bradley Manning, en anden amerikansk whistleblower, der har fået en rigtig, rigtig hård straf, fik.
Er det virkelig rigtigt, er det virkelig sådan, at en mand, som med De Radikales egne ord har været med til at sætte en verdensomspændende og vigtig debat i gang, skal have en hård straf bag lukkede døre, hvilket er stærkt kritiseret af en lang række menneskerettighedsorganisationer?
Er det De Radikales svar til Snowden i dag?
Kan det virkelig være rigtigt?