runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2014-12-03:
Jeg har fuld forståelse for, at hr. Andreas Steenberg ikke er den normale ordfører på området, men når hr. Andreas Steenberg selv tager ordet over for hr. Michael Aastrup Jensen, må hr. Andreas Steenberg altså finde sig i, at vi også siger noget til den vikarierende ordfører.
Altså, alt det med, at vi også vil blande os i, hvor lang tid TV AVISEN skal vare, og jeg ved ikke, hvad det var for nogle eksempler, har jo intet med det her at gøre.
Det her handler om, at Underholdningsorkestret er en forpligtelse, som Danmarks Radio har i henholdt til public service-kontrakten.
Det vil man så tage ud, og det er vi nogle der er uenige i.
Det vil jeg have lov til at mene.
Jeg vil gerne spørge hr. Andreas Steenberg: Mener hr. Andreas Steenberg, at det er i strid med armslængdeprincippet, at vi som kulturpolitikere har en mening om, hvad der skal være i public service-kontrakten, og hvad der ikke skal være der?
Det er jo det, man må forstå, når man hører hr. Andreas Steenberg stå og håne os for, at vi har en mening om det.
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
Det synes jeg at Dansk Folkeparti og hr. Morten Marinus skulle have tænkt over, inden de indgik i et forlig om at give DR nye opgaver og spare penge.
For selvfølgelig har det en konsekvens, at man skal finde et så relativt stort beløb inden for en organisation.
Spørgsmålet er jo, og det er det, vi ikke kan få svar på, om de borgerlige partier er klar til at finde flere penge til DR, hvis ikke man kan stå inde for de besparelser, man indtil videre har været med i et forlig om.
Morten Marinus (DF), 2014-12-03:
Jeg er enig så langt, at vi som politikere selvfølgelig ikke, som ordføreren sagde i sin ordførertale, skal bestemme, hvor TV AVISEN skal ligge i programmet, og hvor lang tid de forskellige programmer skal vare.
Og ja, DR skal da effektivisere, men det skal altså foregå på steder, hvor de ikke har forpligtelser i dag, og hvor de heller ikke vil få nye forpligtelser.
Det var i hvert fald med de intentioner, vi opfattede, at forhandlingerne om det nye medieforlig startede.
Så jeg forstår ikke, at man i et budget på 3,6 mia. kr. ikke kan spare de her penge på steder, hvor man altså hverken har forpligtelser i dag eller i fremtiden.
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
Nu har jeg ikke være med i de forhandlinger, der var, da hr. Uffe Elbæk var kulturminister, så det er lidt svært for mig at svare på, hvordan det var, da han var kulturminister.
Men jeg synes, det er naivt at tro, at man kan spare så mange penge og forlange så meget ekstra af DR, uden at det har en konsekvens for noget af det bestående i DR.
For siden hr. Uffe Elbæk var kulturminister, har man jo truffet nogle nye beslutninger om besparelser i et medieforlig.
Jeg ved ikke noget om, hvordan man driver en tv-station, så det her med, hvordan Danmarks Radio skulle kunne finde besparelser på en anden måde, synes jeg ikke at vi skal blande os i.
Det er også svært for almindelige politikere at vide noget om, hvordan man kan finde nogle millioner kroner i DR.
Det er jo derfor, man har valgt en model, hvor DR har en selvstændig bestyrelse og en selvstændig direktion, der skal tage ansvaret på sig.
Vi skal ikke sidde og være dem, der flytter 100.000 kr. rundt fra den ene konto til den anden inden for den organisation.
Morten Marinus (DF), 2014-12-03:
Jeg vil gerne starte med at rose en tidligere partikollega til ordføreren, nemlig den forhenværende kulturminister Uffe Elbæk.
Da vi havde medieforhandlinger forrige gang, altså for godt 2 år siden, startede man jo forhandlingerne, med at regeringen havde et ønske om at fjerne nogle af de her forpligtelser, DR havde i sin kontrakt.
Vi spillede åbent ud.
Undertegnede og den radikale ordfører, Zenia Stampe, havde noget tovtrækkeri om DR's forpligtelse til årligt at redegøre for, hvad de gjorde med hensyn til den kristne kulturarv.
Den kamp vandt vi heldigvis, så de fortsat skal redegøre for det.
Den her gang har det bare været omvendt.
Da er man gået ind til nogle forhandlinger og har fået at vide, at de eksisterende forpligtelser bliver der, på trods af at man allerede på første møde også fik at vide, at erhvervslicensen skulle fjernes.
Synes ordføreren så ikke, at det var mest rimeligt, at man fandt de besparelser på steder, hvor man ikke er forpligtet, på steder, hvor man måske ligner de kommercielle medier og ikke har en public service-forpligtelse?
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
75 mio. kr., som jeg kan forstå er det, DR skal spare, er da alligevel ret mange penge og også en rimelig stor andel af det årlige budget.
Oven i det kommer så, at man skal påtage sig nogle nye opgaver, som også koster penge.
Jeg har også forstået, uden at jeg som sagt er lige så meget inde i substansen som hr. Michael Aastrup Jensen, at Danmarks Radio også nogle steder finder nogle effektiviseringer, som ikke betyder lukninger.
Men man har altså også valgt at lukke et orkester.
Jeg synes, det må være sådan, at når man vedtager så store omlægninger af DR, må man også være parat til at acceptere, at det selvfølgelig også har nogle konsekvenser for nogle andre ting.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Jeg vil gerne svare på det, men jeg vil også lige knytte en kommentar.
Vi har en bestyrelse, en politisk valgt bestyrelse, og en direktion, der selv finder frem til pengene.
Det kan godt være, at hr. Lars Barfoed har et fuldstændig minutiøst indblik i Danmarks Radios budget og ved, hvilke afdelinger og hvordan og hvorledes de har pengene til at køre rundt der.
Jeg synes, det er direktionens og bestyrelsens ansvar og ikke Christiansborgs.
Det andet spørgsmål var om armslængdeprincippet.
Det handlede om, hvorvidt de bare kunne få lov til at vælge.
Nej, hold dog op!
Altså, vi sidder da og laver en medieaftale.
Der er da masser af ting, vi beslutter, som de skal leve op til.
Det er jo sådan, det foregår.
Folk tror mange gange, at Danmarks Radio bare kan bestemme alt.
Vi sidder faktisk og bestemmer rigtig, rigtig mange ting.
Lars Barfoed (KF), 2014-12-03:
Det er jo netop det, vi gør, og det er jo netop derfor, at der er grænser for armslængdeprincippet, for det går ikke længere end til, at vi pålægger Danmarks Radio nogle forpligtelser, mod at de får 3,6 mia. kr. om året, og en af de forpligtelser er, at der er nogle orkestre og ensembler, de skal drive, og de kan ikke bare selv bestemme, at nu vil de ikke det længere.
Så kan jeg da være enig i, at de i øvrigt har en bestyrelse og direktion, der kan bestemme, hvor der skal spares, men de kan ikke bare komme og diktere os og sige til os, at det godt kan være, at der står i kontrakten, at vi skal drive et underholdningsorkester eller et symfoniorkester, eller hvad ved jeg, men nu har vi bare besluttet, at det vil vi ikke længere.
Så langt går armslængdeprincippet ikke, og det er derfor, jeg siger, at vi har lov til at mene, at det underholdningsorkester skal blive der, så må de spare nogle andre steder.
Og det må de så selv finde ud af.
Men de skal holde sig inden for den ramme, vi har givet dem.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Tak for det, og tak til ministeren, som var fortsat angrebslysten.
Ministeren har jo gennem længere tid benyttet sig af hele sit arsenal af erfaring til at forsøge at drive en kile ind imellem de partier, som udgør flertallet, der vil bevare orkestret.
Jeg vil bare i dag have ministeren til at erkende, at der er et flertal på 90 mandater, der vil bevare orkestret.
Vi står bag det forslag til vedtagelse, som jeg har læst op, og vi står også bag afstemningen i morgen.
Derfor er det ministerens opgave at finde en løsning.
Ministeren har indbudt til forhandlinger, og det er jo glimrende.
Jeg vil bare have, at ministeren anerkender det, altså at der er flertal, og at vi skal finde en løsning, og det er hendes ansvar.
Så vil jeg lige tage fat i nogle af ministerens argumenter.
Ministeren siger, at Danmarks Radio har fået pålagt besparelser.
Det er ikke helt rigtigt.
Danmarks Radio har fået pålagt effektiviseringer, og nedlæggelsen af orkestret er en grov besparelse, det er ikke en effektivisering.
Ministeren siger, at vi som politikere ikke skal blande os, der er armslængde, men ministeren blander sig jo selv, hvis det kan fremme hendes egen sag.
F.eks. var det kompromisforslag, som hun lagde frem, jo en indblanding, i og med at hun bad Danmarks Radio om at fremlægge et notat.
Hvis det kompromisforslag var blevet vedtaget af os, så havde hun faktisk selv brudt armslængdeprincippet.
Ministeren fører hemmelige forhandlinger med en af parterne, nemlig Venstre, om Underholdningsorkestret og orienterer ikke de resterende partier i forligskredsen.
Det synes jeg er ret uhørt.
Ministeren siger, at det er Danmarks Radio selv, der bestemmer.
Nu er en public service-aftale jo ikke en blankocheck.
Det er os, der bestemmer.
Ministeren indbyder til fortsatte drøftelser.
Det er glimrende, men jeg håber, at ministeren nu forstår, at det skal munde ud i, at orkestret fortsætter.
Nej, der er ikke noget, der er gratis, det siger sig selv, men vi skal selvfølgelig finde en løsning, og vi har alle sammen forsøgt at hjælpe både Danmarks Radio og ministeren til at finde en løsning, som vi alle sammen kunne være fælles om.
Så spørger ministeren, hvor meget vi skal blande os.
Jamen det gør vi jo hele tiden.
Min kollega, Morten Marinus, har jo nævnt f.eks. arkiverne, hvor vi har blandet os.
Armslængdeprincippet er jo ikke et frihedsbrev.
Man kan bare gøre, hvad man har lyst til.
Men det er jo os politikere, der har ansvaret, og jeg tror, at det er nødvendigt, at vi får en mere principiel diskussion af armslængdeprincippet, og derfor vil vi nok i Dansk Folkeparti drøfte, om vi ikke skal have en forespørgselsdebat om dette, men mere om det senere
Ministeren har ret i, at vi ikke skal forhandle her i salen, men hun er jo selv skyld i, at vi har både samråd og den her forespørgsel.
Vi tilbød ministeren, at hun kunne undgå det her, hvis vi nu fik en løsning.
Den har hun så ikke benyttet sig af.
Vi ser frem til ministerens endelige svar, når denne ordførerdebat er overstået.
Marianne Jelved (RV), 2014-12-03:
Jeg har hørt udsagnet på en lidt anden måde.
Jeg kender Dansk Folkepartis udsagn – det har været sådan i meget lang tid.
Men jeg kender også nogle, der siger: Vi accepterer Danmarks Radios valg.
Det gør jeg også, og jeg har overhovedet ikke på noget tidspunkt udtalt mig om Underholdningsorkestret.
Jeg har hverken sagt det ene eller det andet om Underholdningsorkestret, for det er sådan set ikke det, det handler om.
Det handler om at acceptere Danmarks Radios bud på, hvordan de vil løfte den opgave, de har fået via den økonomiske ramme, vi har givet dem.
Det er det, jeg forholder mig til.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Jeg synes, det er lidt forstemmende at lytte til ministeren.
Jeg synes, at ministeren fremturer i den debat, vi har.
Anerkender ministeren ikke, at der nu i dag er syv ud af otte partier, der vil bevare Underholdningsorkestret?
Det eneste parti, der ikke har sagt det, er Det Radikale Venstre.
Alle andre her i salen har sagt, at de vil bevare det.
Og anerkender ministeren, at hun så har et ansvar for at finde en løsning – når der samtidig er et flertal bag et forslag til vedtagelse, der helt klart siger, at vi skal bevare orkesteret?
Det vil jeg gerne have ministerens svar på.
Mette Bock (LA), 2014-12-03:
Ja, for løsningen er meget enkel: Det er, at medieaftalen og den økonomi, der ligger deri, står fast – den er urørlig – og dernæst, at vi skal have Underholdningsorkestret indført i den nye public service-kontrakt.
Det er den løsning, der er.
Løsningen er hverken, at Folketingets partier skal pålægge DR, hvor man skal finde besparelser, eller at de skal pålægge DR ikke at finde alternative besparelser.
For det er nemlig drift.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Så er det i hvert fald slået fast, at Liberal Alliance gerne vil være med til at bevare orkesteret, og det er fint.
Det næste, jeg vil spørge om, er så, om Liberal Alliance sammen med alle forligspartierne vil være med til at finde en løsning, for at orkesteret kan fortsætte.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-12-03:
Jeg tror, at jeg først og fremmest vil starte med at sige, at vi skal bevare Underholdningsorkestret, men vi skal ikke fyre andre.
Jeg synes ikke, vi skal forhandle det her, men jeg kan da sige, at man har nogle forslag til både flere indtægter og måske færre udgifter.
Jeg synes jo, at det her er en vigtig diskussion, som vi skal tage i dag, vedrørende Underholdningsorkestret.
Det har jo faktisk været en lang kamp for at bevare orkesteret, og jeg vil også rose dem, som har været imod os fra starten, for de er også gået ind i debatten, de deltager også i forhandlingerne, så jeg håber på, at vi får en god løsning på problemet.
Hvis vi nu kigger tilbage på debatten om vores nye medieaftale, kan jeg sige, at vi fra Enhedslistens side fra dag et har sagt, at det var en rigtig skæv start, da regeringen sammen med Venstre lavede et indgreb i vores tidligere aftale.
De lavede en aftale, som vi som kulturordførere ikke blev involveret i, nemlig en aftale om den såkaldte vækstplan – den plan, som vi allerede ved sløjfede medielicensen for erhvervslivet og offentlige institutioner, og som betød licensindtægter på 76,4 mio. kr. mindre.
Noget af det mest mærkværdige var, at vækstplanen angiveligt skulle skabe flere arbejdspladser, men man skrev i et notat fra Kulturministeriet den 19. maj med henvisning til Finansministeriet – og jeg citerer: Det bliver med afskaffelsen af erhvervslicensen nemmere og billigere at være privat virksomhed og offentlig institution.
Det er jo også logik for burhøns.
Når vi ved, at virksomheder, hvor store de end er, skal betale mindre end 970 kr. om året, bliver ingen ansat på grund af det, når det bliver afskaffet.
Desværre har jeg ikke kunnet overbevise de andre partier, bortset fra SF, som er enig med mig.
Men uanset hvad mener jeg, at vi som kulturpolitikere bør gøre noget for en kulturinstitution som Underholdningsorkestret.
Jeg ved, at mange andre politikere har det som ønske, og det er jo en julemåned, vi er i, men jeg tror ikke på, at vi har en julemand, som bare kan forære os det, vi ønsker.
Når vi har et ønske, skal vi finde pengene til det.
Der er nogle, som har sagt, at vores kamp for at bevare Underholdningsorkestret er et brud med armslængdeprincippet.
Men sagen er jo, at vi har en public service-kontrakt mellem DR og Kulturministeriet, som uddyber DR's public service-forpligtelser, altså forpligtelser om folkeoplysning.
Den kontrakt, som løber indtil den 1. januar 2015, indeholder bl.a. Underholdningsorkestret som en vigtig del af DR's public service på musikområdet.
Så sagen er, at det her ikke er et brud på armslængdeprincippet, som jeg jo går ind for, men det handler om, om Underholdningsorkestret skal blive stående i kontrakten eller ej.
Jeg har jo fremsat et forslag om at bruge de uforbrugte licensmidler, og det holder jeg fast i.
Jeg tror, det kan være med til at finansiere bevarelsen af Underholdningsorkestret.
Jeg mener hundrede procent, at vi alle skal og kan finde en løsning.
Hvis vi vil, kan vi godt finansiere Underholdningsorkestret, uden at DR skal lave nye besparelser.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Jeg vil gerne undskylde for, at jeg har sagt forespørgselsdebat.
Jeg mener teksten til forslag til vedtagelse.
Det har ordføreren fuldstændig ret i.
Ordføreren siger, at han hele tiden har sagt, at de gerne vil finde flere penge.
Men det er der jo ikke flertal for.
Venstre vil jo ikke finde flere penge.
Det er jo en 50-50-fordeling af overskydende licensmidler.
Det er meget interessant at høre, hvordan det her såkaldte flertal lader, som om det har flertal.
Ellers er der bare et eller andet, der bare ikke giver mening.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre noget, når ordføreren kommer op her og gør os klogere på sin politik.
Det har vi da sagt helt fra start af.
Vi vil ikke skubbe aben foran os og sige: Okay, så er det ikke jer, men så er det andre, der skal fyres.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-12-03:
Først og fremmest vil jeg sige, at hvis man kigger på dagsordenen for Folketinget, ser man, at der er en forespørgselsdebat F 12.
Jeg synes, det er en god og fin debat, men jeg har ikke indkaldt til den her forespørgselsdebat.
Derimod synes jeg, at det er lidt underligt, at fru Özlem Sara Cekic siger, at vi har nogle penge.
Nej, det har vi nok ikke.
Men man kan jo finde nogle penge i forbindelse med forhandlingerne.
Så det er noget af det, jeg arbejder for, for jeg vil meget gerne bevare Underholdningsorkestret, og jeg vil ikke have fyret andre folk i DR.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
Nu siger ordføreren, at det er underligt at forhandle fra talerstolen.
Der står her på min seddel, at Enhedslisten står bag den her forespørgselsdebat.
Det forstår jeg ikke.
Hvorfor er man så med til at lave det her forslag til vedtagelse, hvis man ikke vil forhandle fra talerstolen?
Er der nogle ting, der ikke er blevet nævnt?
Hvorfor siger man ikke tingene, som de er?
Hvorfor lader man, som om man gerne vil redde orkesteret, når det virkelig ikke handler om det?
Det handler om, hvor pengene er.
Har Enhedslisten pengene?
De bliver ved med at sige, at de gerne vil leve op til en fordeling af overskydende licensmidler på 50-50, men ikke en krone ekstra.
Den har vi jo allerede forhandlet før sommerferien, og det er derfor, jeg synes, det er ret interessant, at man bliver ved med at lade, som om man har en garanti for, at der ikke vil være fyringer andre steder, når man mange gange har fået at vide, at den garanti kan Enhedslisten ikke få.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-12-03:
Først og fremmest havde jeg faktisk tænkt mig ikke at komme med korte bemærkninger, for jeg mener, at det er underligt at forhandle fra Folketingets talerstol, men når jeg nu får påduttet, at jeg skulle skubbe en abe foran mig, synes jeg, at vi lige skal finde ud af, hvad det er for et forslag til vedtagelse, som jeg har været med til at fremsætte.
Det er et forslag til vedtagelse, hvor der bl.a. står: »... for at sikre økonomi til at bevare Underholdningsorkestret uden alternative besparelser på DR's budget.« Jeg ved godt, at man stort set ikke kan svare på det uden at gå ind i forhandlingerne.
Men det viser jo, at vi har et forslag, som siger: Ja, vi vil gerne bevare Underholdningsorkestret, men vi vil ikke spare andre steder i DR's budget.
Det tror jeg ikke er at skubbe en abe foran sig, men måske er det at trække den bag sig.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-12-03:
For mig går grænsen ved, hvem der skal ansættes, og hvem der skal fyres.
Det er grænsen, når det handler om, hvordan vi går ind og laver deres budgetter og bestemmer det ene og den andet.
Vi sætter en ramme.
For ligesom også at forsvare Danmarks Radio lidt i det her, så er det jo ikke sådan, at de ikke skal leve op til deres musikforpligtelse.
Der er et big band, der er et symfoniorkester, der er en række andre ting og en meget ambitiøs musikplan, som de også har fremlagt.
Jeg synes bare nogle gange, at man glemmer den, og at man lader, som om at nu er det hele slut, at nu er der ingenting, de skal leve op til.
I øvrigt er det ikke os, der giver pengene, det er altså danskerne, der giver pengene til Danmarks Radio.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal sige til denne belærende forelæsning for det ærede Folketing, men jeg har bare lige et enkelt kort spørgsmål.
Partiets formand, Anders Samuelsen, har i en lang række medier sagt, at Underholdningsorkestret skal bevares; det har han højt og flot udbredt sig om.
Jeg vil spørge ordføreren, om det stadig væk er Liberal Alliances hensigt at bevare dette orkester, på trods af denne svada, vi lige har været vidne til.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Nu skal det retfærdigvis siges, at hr. Andreas Steenberg jo ikke har området normalt, så hr. Andreas Steenberg ved det måske ikke, men Danmarks Radio har et årligt budget på 3,6 mia. kr.
Det gentager jeg lige igen: 3,6 mia. kr.
Så tror jeg altså godt, man kan finde en lille sølle – undskyld, jeg kalder det det – eller i hvert fald mindre millionbesparelse ved effektiviseringer.
Hr. Andreas Steenbergs parti har jo selv advokeret for, at effektiviseringer kan lade sig gøre forskellige steder, så jeg forstår ikke, hvorfor man lige pludselig har en holdning om, at det ikke kan lade sig gøre i Danmarks Radio.
Lad os nu få proportionerne ordentligt på plads.
Det her er en lille effektivisering ud af et budget på 3,6 mia. kr.
Andreas Steenberg (RV), 2014-12-03:
Nej, jeg synes ikke, det er ekstremt problematisk.
Jeg synes omvendt, at det er naivt, at Venstre og andre borgerlige partier tror, at man kan sætte DR til at spare penge og samtidig foretage nye investeringer og tage nye udgifter på sig på det digitale område, uden at det så får en konsekvens i form af nogle besparelser et andet sted.
Det er jo klart, at sådan en kontrakt må ændre sig, når nu man har ændret præmissen og bedt DR om at gøre noget andet.
Jeg har svært ved at forstå, hvordan Venstre kan tro, at man kan lave så mange omstruktureringer og besparelser og varetage så mange nye opgaver i DR, uden at det betyder, at man bliver nødt til at lave noget om.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Det er lige præcis også det, der klart står i forslaget til vedtagelse, nemlig at vi opfordrer regeringen til at finde en løsning, men at det skal være inden for rammerne af medieforliget.
Så jeg kan berolige alle og også personer i Finansministeriet eller andre steder med, at vi ikke ønsker, at der skal gives flere penge til Danmarks Radio.
Vi ønsker, at det skal ske inden for rammerne af medieforliget, men vi mener også, at der skal findes en løsning.
Der skal vi arbejde alt det, vi kan, men inden for rammerne.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-12-03:
Minister, denne forespørgsel handler om en eneste ting, og det er at bevare Underholdningsorkestret.
Og der er syv ud af otte partier, der har sagt, at de vil bevare det.
Hvordan i alverden kan ministeren så stå på talerstolen og sige, at det handler om alt muligt andet?
Jeg vil gerne have, at ministeren svarer på to ting.
Anerkender ministeren, at der er syv ud af otte partier i denne sal, der vil bevare orkestret, for det har de sagt?
Og anerkender ministeren, at hun nu har ansvaret for at finde en løsning, fordi der er et flertal, der vil bevare orkestret?
Det vil jeg gerne have svar på.
Michael Aastrup Jensen (V), 2014-12-03:
Vi ønsker faktisk, at vi erkender, at unge mennesker i dag altså ikke ser det, vi kalder flow-tv, de er på nettet, de ser korte klip.
Og derfor: Hvis du lavede et ungeunivers på nettet, ville du kunne spare en stor mængde penge, men stadig væk sikre, at du lavede et indhold til unge, hvor de unge er.
Det synes vi faktisk kunne være en rigtig, rigtig god løsning.
Jeg er så ked af, at Socialdemokratiet er imod det, men jeg tror, at ordføreren skulle spørge lidt yngre folk, hvor de er, for så ville han finde ud af, at de faktisk er kommet på internettet, og at det ikke er en døgnflue.
Troels Ravn (S), 2014-12-03:
Det er i mine øjne ikke seriøst, og hvis vi fortsætter den debat, der så har været efterfølgende, så har Venstre offentligt givet udtryk for, at man i stedet kunne lukke Danmarks Radio 3, altså DR 3, og så bevare Underholdningsorkestret.
Få måneder efter, at vi har indgået en medieaftale, hvori vi er enige om, at vi skal styrke Danmarks Radios profil med at satse på børn og unge, går man ud og foreslår, at man så bare kan lukke DR 3.
For mig er det bare et vidnesbyrd om, at man ikke tager det her seriøst og alvorligt.