Per Clausen (EL), 2008-06-03:
Jeg vil starte med at sige, at vi i Enhedslisten sådan set er meget tilfredse med det forløb, som diskussionen har haft.
Det er klart, at når vi fremsætter et beslutningsforslag, er det, fordi vi mener, at det er den rigtige model.
Men det er også helt indlysende, at andre former også for ejerskab - hvor man opnår det samme resultat i forhold til genoprettelse af Fiil Sø som det, der ligger i det her beslutningsforslag, naturligvis er velkomne og ikke skal forhindres af, at vi nu har lavet en konkret udformning af det her forslag.
Jeg forstår det jo på den måde, at såvel miljøministeren som vel i virkeligheden alle partier i Folketinget har den grundopfattelse, at hvis der kunne laves et eller andet fornuftigt projekt, hvor de økonomiske udgifter for staten blev lidt mere overkommelige, end Enhedslisten har skitseret det, kunne det være en god og positiv ting.
Det synes jeg sådan set er en meget god konklusion i dag for de mennesker, som har en interesse i det, hvad enten det er fonde, som har særlige interesser i miljøområdet og naturgenopretning, eller det er lokale interesser, som jo kan være ganske forskellige, både mennesker, som primært interesserer sig for natur og miljø, og mennesker, som interesserer sig for andre og måske i det lange løb mere fornuftige erhvervsmæssige udnyttelser af de muligheder, der ligger omkring Fiil Sø.
For sandheden er jo, at det at dyrke landbrug på det her jordområde ikke er nogen fantastisk givtig forretning, og man kan sige, at hvis det ikke var, fordi der var landbrugsstøtte i Danmark, ville det med sikkerhed være en direkte underskudsforretning, og det skal man selvfølgelig tage udgangspunkt i.
Så kan man selvfølgelig godt diskutere metoden med at fremlægge et beslutningsforslag om et konkret område.
Nu er det mit indtryk, at når man snakker om, hvordan man finder ud af, hvor nationalparkerne i Danmark skal ligge, kan det godt være, at man siger, at det sker ud fra en helhedsvurdering, og at man kigger på hele landet og ser, hvor man kan få mest ud af det, men jeg synes nu nok, at jeg, da jeg stillede nogle spørgsmål til, hvordan man var nået frem til præcis den prioritering af, hvor nationalparkerne skulle komme først, undertiden fik nogle svar, der antydede, at der kunne være andre ting, der spillede ind, end lige hvor det var, man fik allermest for pengene, og hvor det passede bedst ind i helheden.
Jeg ved ikke, hvilke andre ting det var, der spillede ind, men et eller andet var der nu nok.
Det er bare for at sige, at man jo kan bruge forskellige metoder til at opnå at få sat politisk fokus på en sag, og det er klart, at når Enhedslisten i den her sammenhæng benytter sig af det at komme med et beslutningsforslag, er det for at skubbe på en debat, og det synes jeg sådan set er lykkedes ganske godt.
Det hænger selvfølgelig også sammen med, som hr. Steen Gade fra SF så rigtigt sagde, at det nu er et tidspunkt, hvor der kan gøres noget, fordi de, som ejer det her område, åbenbart ikke betragter det som nogen særlig stor guldgrube at drive landbrug i det område - og det tror jeg de har ret i - og altså er indstillet på at sælge.
Så kan man sige, at det kan blive solgt til nogle, som har nogle ambitioner, nogle forhåbninger og nogle forventninger til området, som kan være til gavn for en genopretning, eller det kan blive solgt til andre, hvor det får den modsatte konsekvens.
Og der er det selvfølgelig ikke ligegyldigt, at miljøministeren tilkendegiver, at man i hvert fald vil se positivt på at indgå i et samarbejde om det her.
Jeg skal ikke, når nu stemningen i al væsentlighed er positiv over for forslaget, fortabe mig meget i miljømilliarden, men jeg vil bare sige, at det jo er en smart måde at synliggøre på, at man gør en indsats - for nu at sige det positivt - nemlig at man sørger for hvert år at kunne have 250 mio. kr., som man hele tiden kan beskrive som nye penge.
Det er jo sådan set meget smart fundet på, vil jeg vedkende mig, og jeg tror såmænd, at kommende regeringer vil være tilbøjelige til at benytte samme metode i fremtiden, selv om de nu skælder ud over det og siger, at det er spin og fup.
Det synes jeg ikke man skal fortabe sig i, jeg synes, at bare vi alle sammen godt ved, hvordan det er skruet sammen, er det jo ikke så alvorligt.
Jeg vil i øvrigt sige i forlængelse af det, at når vi har fremsat det her forslag, er det bl.a., fordi der er den aktuelle mulighed, som vi blev opmærksomme på, og som jo gjorde, at vi syntes, at det havde andet end sådan historisk interesse at finpudse et forslag, som vi lavede for nogle år siden og fremsatte der, og hvor der sådan set var klare afvisninger af det, bl.a. fordi det af en række forskellige grunde ikke var særlig realistisk.
Det er også sådan, at hvis man kigger på den lokale planlægning, altså i regionplanen for Ribe Amt, ser man, at Fiil Sø var udlagt som internationalt beskyttelsesområde og som landbrugsområde med naturinteresser, og det er også på en række områder omfattet af nogle EU-beskyttelsesforanstaltninger.
Men der er altså nogle klare gevinster.
Og det er jo, fordi vi lever i et samfund, hvor man køber ting og ikke bruger andre metoder til at komme i besiddelse af jord, som man synes at det måske var bedst at samfundet var i besiddelse af.
Vi bøjer os i den aktuelle politiske situation for, at sådan er det.
Men ellers må man jo sige, at hvis man ser på selve genopretningen, efter at ejendomsforholdet er bragt i orden, er der faktisk tale om en forholdsvis beskeden indsats, som kunne få et ganske markant positivt resultat.
Det ændrer selvfølgelig ikke ved, at der også bliver nogle løbende udgifter, men der synes jeg, at det er fornuftigt - det har i hvert fald været vores tilgang til det her - også at se det som et projekt, der godt kan betyde noget for erhvervsudviklingen.
Der er nævnt turisme osv., og jeg tror sådan set, at man selvfølgelig skal holde fast i, at det her handler om at omdanne Fiil Sø gennem et genopretningsprojekt til et naturområde, hvor mennesker har gode muligheder for at komme og udnytte naturen og benytte sig af de muligheder, det giver for rekreative formål.
Det tror jeg er meget vigtigt, og jeg tror også, at det i forhold til lokalbefolkningen, hvis de skal føle, at det her er et projekt, der giver mening, er vigtigt, at vi har det perspektiv med i det.
Hvis man genskaber Fiil Sø i sammenhæng med de værdifulde skov- og klitarealer, som jo også har en række meget, meget fremragende naturmæssige værdier, kan man i hvert fald sige, at man får et sammenhængende område af ret stort omfang, som giver en mulighed for udvidet biodiversitet osv. Så vi synes altså, at det er et godt forslag, og jeg synes også, vil jeg sige, at den modtagelse, det har fået, giver god anledning til, at de mennesker, som arbejder med de her projekter både lokalt og i forskellige andre natur- og miljøorganisationer, ikke behøver at give op efter den debat, der har været i dag.
Det er i hvert fald en god afslutning på det, der er sket i dag, og konsekvensen af det bliver vel, at der bliver diskuteret videre med spørgsmål til ministeren igennem Miljøudvalget, og at vi i øvrigt selvfølgelig opretholder kontakt til nogle af de lokale interessenter i det her og prøver at få dem yderligere på banen.
Og så kan vi igennem det arbejde, der foregår i Miljøudvalget, jo give miljøministeren gode ideer til konkrete initiativer, han kunne tage.