runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Jeg takker for indrømmelsen og vil sige, at man jo i virkeligheden kunne have været mere omhyggelig ved at sige, at man lavede en overgangsordning, som varede, før medborgerskabsprøven var i orden, for de mennesker, som stod lige for at opfylde de regler, der gjaldt under 7-års-prøve-systemet, 7-års-kriteriet.
Så kritiserer hr. Karsten Lauritzen oppositionen for at komme med enkeltsager, man lovgiver ikke på baggrund af enkeltsager.
Det er virkelig ordkløveri, hvis jeg må have lov at være så frimodig, for vi har jo ikke taletid til mere end at komme med enkelte eksempler på de ting, der har vist sig at være uhensigtsmæssige.
Jeg håber, at hr. Karsten Lauritzen kan bekræfte, at selv integrationsministeren var lydhør over for, at det var tjenlige eksempler på, at man kunne gøre det lidt mere fleksibelt uden at gå væk fra ideen bag ved det her pointsystem.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det er faktisk, vil jeg sige til fru Marianne Jelved, et udtryk for, at man gør sig umage, når man vælger at ville lave en gennemarbejdet medborgerskabsprøve.
Som jeg sagde i min ordførertale, tror jeg, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis man skulle gøre det om igen, at vælge at sige, at det krav så ikke skal være gyldigt, før prøven er færdig eller andre ting, for det giver nogle problemer.
Men det er faktisk ud fra et ønske om at være omhyggelig, netop fordi fru Marianne Jelved og en række andre i oppositionen har kritiseret bl.a. indfødsretsprøven for at være fejlagtig og forkert og usaglig, og så har man netop skullet arbejde med at lave en god medborgerskabsprøve.
Det har også givet nogle problemer, og der er nogle folk, der er kommet i klemme, så det er jo så læren af det, men læren er ikke, at man på baggrund af det og på baggrund af enkeltsager skal gå ind og ændre lovgivningen for det her.
Det vil vise sig, når medborgerskabsprøven træder i kraft, at så får vi et system, der for alvor fungerer.
Men det er man jo ikke blevet enige om, og det har man ikke skrevet i beslutningsforslaget, fordi fru Astrid Krag er rygende uenig med fru Marianne Jelved og fru Johanne Schmidt-Nielsen, som ikke ønsker et pointsystem for permanent opholdstilladelse.
Så hvis oppositionen havde taget det her alvorligt, ville man være kommet med et alternativ i stedet for halvanden side med en overskrift om, at det skal afskaffes, og nogle løse ord, som tager udgangspunkt i et konkret eksempel, som jeg må sige jeg ikke synes kan ligge til grund for at man kan tage en behandling om, hvad der skal ændres i pointsystemet.
Marianne Jelved (RV), 2011-03-29:
Nu kan man glæde sig over, at man kan få det efter 4 år på visse betingelser.
For det er jo udtryk for, at man ikke gør sig umage.
Det har hr. Karsten Lauritzen selv indrømmet, og det vil jeg gerne lige have bekræftet igen.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det gør sig selvfølgelig også gældende i forhold til den lovgivning, der er vedrørende permanent opholdstilladelse.
Nu er det også sådan, at vi i Venstre nok har et andet syn på det, end man har i Socialdemokratiet.
Vi vælger at se det sådan, at de folk, der kommer til os som flygtninge, kan noget, og vi vil ikke automatisk fritage dem fra beskæftigelseskrav og andre ting.
Hvis man nyder en international beskyttelse, er der bl.a. mulighed for at blive undtaget fra dele af beskæftigelseskravet, og hvis det viser sig, at vi ikke lever op til det internationale regelsæt, der er i forbindelse med konventionerne, så må vi jo få det frem i lyset og få det behandlet.
Det kan vi jo passende gøre ved den udvalgsbehandling, som finder sted i forbindelse med beslutningsforslaget.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Jeg bad kun om, at hr. Karsten Lauritzen helt konkret forholdt sig til, at en person, som opfylder alle reglerne, men som er så uheldig at have astma eller sukkersyge og må tage noget medicin og få tilskud til det, ifølge det, som regeringen og Dansk Folkeparti har vedtaget, aldrig nogen sinde kan få permanent ophold i Danmark, fordi den kroniske sygdom fortsætter med at være der.
Hvad er argumentationen for, at en, der er kronisk syg og skal have medicin, aldrig kan få permanent ophold?
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det ville det da være relevant at skrive noget om i beslutningsforslaget, hvis det er det, oppositionen mener.
Men der står jo ikke noget om det i beslutningsforslaget – der står, at det skal være mere fleksibelt.
Men den kritik, som hr. Henrik Dam Kristensen kommer med, og som han også er kommet med tidligere, da vi oprindeligt behandlede det her lovforslag, er jo relevant.
Der er Venstre og Socialdemokratiet så uenige, men jeg synes da, det ville have været fint, hvis man kunne have fået de andre partier med på at skrive helt konkret ind, hvad det var, man ville.
Så havde det været lettere at tage en behandling at det beslutningsforslag, som en samlet opposition har fremsat, men som altså i øjeblikket kun indeholder en overskrift om, at man vil afskaffe systemet og indkalde til en forhandling.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Jeg vil gerne spørge hr. Karsten Lauritzen om, hvorfor en person, som i øvrigt opfylder alle de kriterier, regeringen her har stillet op, og som har point til at få permanent ophold, men har en kronisk sygdom, ikke skal kunne få permanent ophold.
Søren Pind (V), 2011-03-29:
Jeg skal tilstå, at jeg selv holder meget af fagforeningstanken og det, at man organiserer sig, jeg rejser ikke kun land, men også mange riger rundt og prædiker om foreningsfriheden, men det er næppe tilfældigt, at hr. Henrik Dam Kristensen vælger at varetage fagbevægelsens interesse her i Folketingssalen og hævde, at det, som for alle andre mennesker ville være deres arbejde, her i dette tilfælde skal tælle dobbelt, bare fordi man er tillidsrepræsentant.
Men så kan vi jo sige, at vi da kender Socialdemokratiet igen, og det er sådan set rart i forhold til hele den forvandlingsproces, man har lavet udadtil.
Men sandt er det jo, at det synspunkt, det er udtryk for, nemlig at man, bare fordi man passer sit arbejde, så skal have dobbelt op, ikke vil være rimeligt i forhold til de andre udlændinge, der søger om permanent ophold i Danmark.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Nej, for det viser jo lige præcis forskellen mellem ministeren og mig.
For vi taler om, at det, vi er optaget af, er, at folk viser, at de er en del af det danske samfund, og at de kerer sig om det at være en del af det danske samfund.
Så vælger man for nogles vedkommende eksempelvis at sige ja til at blive valgt som tillidsmand af sine kollegaer, og noget af det foregår i arbejdstiden, og noget af det foregår uden for arbejdstiden, men der er hele tankegangen, som ministeren her giver udtryk for, at det ikke er en del af det, som man kan betegne som værende samfundsinddragende og at have forståelse for det danske samfund.
Men problemet er, at det jo kun er et ud af mange, mange eksempler på, at den her lov virker modsat.
Den virker ikke som integration, den virker faktisk som det stik modsatte.
Jeg tror, vi alle sammen jævnligt har mailboksene fyldt med mails fra mennesker, som ikke kan forstå, at de i øvrigt er en del af det her samfund, men permanent ophold har regeringen sørget for at de ikke kan få.
Det viser tallene i øvrigt også er korrekt.
Nej, det kunne vi ikke.
Og nu kan man sige, at vi er ved en diskussion, som jeg tror bliver helt afgørende ved næste folketingsvalg, nemlig hvad det er for et samfund, vi vil have i Danmark.
Vil vi have et optjeningsog forsikringssamfund med de meget konkrete konsekvenser, som et sådant samfund har, eller vil vi have et solidarisk samfund, som vi kender det i Danmark, og som vi kender det i de nordiske lande?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-29:
Og tak for muligheden for at få lov til at diskutere reglerne for permanent opholdstilladelse.
Jeg vil såmænd bare høre Socialdemokraternes ordfører, om Socialdemokraterne kunne overveje et forslag om, at det skulle være et krav, at man betaler for egne sundhedsydelser i 5 år, før man får permanent opholdstilladelse.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Den kvittering kommer tilbage med fuldt knald.
Og så vil jeg bare sige, at det, hr. Karsten Lauritzen nu står og fortæller den danske befolkning, er, at når de kommer og fortæller hr. Karsten Lauritzen, hvad konsekvensen er af den lovgivning, som hr. Karsten Lauritzen har været med til at vedtage, så skal hr. Karsten Lauritzen ikke tage det ad notam, fordi det er en enkeltsag.
Altså, sådan fungerer det jo ikke.
Det, det handler om, er, at man laver lovgivning herinde, som efterfølgende har konsekvens for borgerne, og derfor er det jo meget relevant, at vi tager enkeltsager op.
Derfor er det meget relevant, at jeg spørger hr. Karsten Lauritzen, hvorfor man som kroniker ikke skal kunne få lov til at få permanent opholdstilladelse – uden at kunne få nogen svar i øvrigt.
Det er jo ikke en enkeltsag, det er en generel sag.
Men det er jo det, der kendetegner regeringen og Dansk Folkeparti, når det drejer sig om permanent ophold: at det er grotesk, for vi kan ikke få svar på det.
Det er eksempel efter eksempel på, at man ekskluderer mennesker, som i øvrigt opfører sig ordentligt og fornuftigt og gerne vil være en del af det danske samfund, i stedet for at sørge for, at de kan få lov til at blive en del af det danske samfund.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Jamen det er jo det, der er pointen.
Det er jo ikke Venstre, det er ikke regeringen, der er årsag til, at vi står hernede i dag.
Det er hr. Henrik Dam Kristensen og den samlede opposition, som har stillet et beslutningsforslag med udgangspunkt i en enkeltsag, og når man gør det og bringer det på dagsordenen, så må man også kunne diskutere den sag og forsvare den.
Jeg forstår godt den problemstilling, som hr. Henrik Dam Kristensen er inde på.
Det er derfor, jeg synes, det er en uskik, og derfor håber jeg da ud fra det, hr. Henrik Dam Kristensen lige har sagt, at det er udtryk for, at vi ikke ser sådan et beslutningsforslag her igen, hvor man indkalder til en forhandling og foreslår at ophæve en lovgivning på baggrund af en enkeltsag, som man ikke engang har kendskab til.
For det er jo sandheden.
Det var sådan set min eneste pointe, og den bekræftede hr. Henrik Dam Kristensen lige ved sit svar fra Folketingets talerstol, så det vil jeg gerne kvittere for.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Jeg har stået på denne talerstol mange gange.
Det har jeg gjort som politiker, det har jeg gjort som minister, men jeg har aldrig, aldrig nogen sinde – ikke engang som minister – fået så grotesk et spørgsmål, som at jeg her skulle kunne forklare en sagsbehandling om en tolk, som ikke får lov til at få permanent ophold i Danmark; den sag, som statsministeren i øvrigt tog op på sit pressemøde, og som har fyldt, jeg ved ikke hvor meget, og som jeg har hørt så mange af hr. Karsten Lauritzens gruppemedlemmer synes var fuldstændig grotesk.
De var ikke klar over, at det var konsekvensen af det, de havde stemt igennem.
Nu skal jeg stå her på talerstolen og sagsbehandle den.
Det må kunne gøres bedre, vil jeg sige til hr. Karsten Lauritzen.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Kan hr. Henrik Dam Kristensen forklare mig, hvorfor den pågældende her så har fået afslag på at få permanent opholdstilladelse?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Altså, han står og kommer med – undskyld mig – en direkte plat argumentation om, at man, fordi man i forhold til familiesammenføringspointsystemet synes, at det er en rigtig dårlig idé og tåbeligt, at de, der går på top 20-universiteterne, får bedre mulighed for familiesammenføring, så ikke må sige: Hej, skal vi ikke sige til unge mennesker, der tager en uddannelse i Danmark, at det er lige så godt som at tage sig et ufaglært arbejde?
Det er jo en grotesk argumentation, ordføreren kommer med fra talerstolen, og det virker, som om ordføreren slet ikke tager det alvorligt.
Ved ordføreren, at det er rigtig levende mennesker, den her lovgivning handler om?
Det kan man blive i tvivl om.
Grunden til, at jeg spørger, er selvfølgelig, at man med pointsystemet motiverer unge mennesker til at tage et ufaglært arbejde i stedet for at tage en uddannelse.
Synes ordføreren, at det er intelligent udlændingepolitik?
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Det er jo notorisk forkert, hvad hr. Martin Henriksen siger nu her.
Jeg tror, at vi på alle områder har været meget præcise med, hvad det er for et alternativ, der er til den politik, der bliver ført nu.
Det er nemlig at sørge for, at der kommer en ordentlig integrationspolitik i Danmark.
Vi vil prøve at rette op på de mange, mange problemer, som regeringen og Dansk Folkeparti efterlader ude i Ghettodanmark, ude i Uddannelsesdanmark og alle mulige andre steder.
Det, vi bare prøver på at sige her, er, at en af de vigtige hjørnestene i udlændingepolitikken rent faktisk er det, der handler om at få permanent ophold.
Der er vi meget optaget af, at der er nogle afgørende kriterier.
Jeg synes faktisk, at ministeren indledningsvis beskrev det meget flot i forhold til medborgerskab, sprog og arbejde og ikke kriminalitet osv.
, er, at det forslag, som Dansk Folkeparti nu har gennemtrumfet, har vi set så mange groteske eksempler på virker stik modsat det, vi vel egentlig gerne vil – i hvert fald det, som Socialdemokratiet gerne vil – nemlig sikre en ordentlig integration.
Her sikrer man det modsatte, for folk kan ikke forstå, hvorfor de ikke kan få permanent ophold, når de i øvrigt opfører sig ordentligt og fornuftigt.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-29:
Altså, kom nu.
Kan vi ikke snart begynde at snakke politik; kan vi ikke snart begynde at få noget fra Socialdemokratiet, som vi kan forholde os til, i stedet for at de fremlægger et beslutningsforslag, som man, hvis det bliver vedtaget, ikke ved hvad indebærer.
Det er jo det, der er realiteten.
Hvis man vedtager det her beslutningsforslag, som jeg kan forstå må være udtryk for Socialdemokratiets politik, så ved vi ikke, hvad der kommer.
Er det rimeligt over for de udlændinge ude i samfundet, som ønsker at søge om permanent opholdstilladelse, at hvis man stemmer for det her beslutningsforslag, så ved de slet ikke, hvad de kan forholde sig til?
Det her med »selvtilstrækkelighed«
Er det ikke hr. Henrik Dam Kristensen, der selv gør sig skyldig i det, når man siger til den danske befolkning: Stem på os, for vi vil føre en bedre udlændingepolitik.
Vi siger ikke, hvad den kommer til at gå ud på.
Vi fremlægger ikke vores politik, men stem på os, for så kan I være sikre på, at der vil blive ført en fornuftig politik; men vi vil ikke sige, hvad den går ud på.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Det spørgsmål forbavser mig jo sådan set ikke, for i Dansk Folkepartis optik indgår det der med at kunne lave nogle brede forhandlinger jo overhovedet ikke.
Altså, det har jo været hele dogmet for Dansk Folkeparti siden 2001, at de selv sammen med regeringen satte dagsordenen et hundrede procent, og uanset hvad oppositionen så har kunnet påpege af fejl og konsekvenser af den politik, som ville blive konsekvensen af Dansk Folkeparti og regeringens politik, så har man ikke gidet lytte.
Det er jo den der selvtilstrækkelighed, som stråler ud af Dansk Folkeparti, hver eneste gang de har lejlighed til at få ordet.
Men, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen
, det, vi jo i realiteten meget præcist siger her, er, at vi har så mange eksempler på – og her er det enkeltsagerne, der hjælper os – at lovgivningen, som den er skruet sammen af regeringen og Dansk Folkeparti, virker stik modsat det, den skulle, nemlig at forsøge at integrere mennesker.
Og så rækker vi i realiteten en hånd frem og siger: Skulle vi nu ikke prøve at lægge det til side og så få skabt en ordning her, som gør, at hvis man i øvrigt gerne vil være en del af det danske samfund og ikke er kriminel og alle de andre helt basale ting, så skal man også kunne få permanent ophold, når man bor og arbejder i Danmark?
Martin Henriksen (DF), 2011-03-29:
Jeg synes, det er helt forunderligt, at man hele tiden kører på den udlændingepolitik, der er, og finder eksempler, som man synes er urimelige osv., og fra Socialdemokratiet og andres side fremhæver enkeltsager.
Det er også helt i orden, at man gør det, men det er jo lidt mærkeligt, at man hiver ordførere fra forskellige partier ned i salen og ønsker at stille dem til ansvar for den politik, de fører, men man vil ikke selv fremlægge sin politik.
Det er da noget mærkelig noget, at man har den opfattelse, at nu skal dansk politik fungere på den måde, at når Dansk Folkepartis ordfører kommer op på talerstolen, skal vedkommende stå til ansvar for Dansk Folkepartis politik, men Socialdemokratiets ordfører skal ikke stå til ansvar for Socialdemokratiets politik.
Man fremlægger et beslutningsforslag, som kritiserer den nuværende politik, men siger ikke, hvad man skal sætte i stedet.
Det er da useriøst.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-03-29:
Da vi diskuterede den her sag i Folketinget for, ja, noget, der vel ligner et års tid siden, forsøgte regeringen og Dansk Folkeparti at sælge det nye pointsystem vedrørende permanent ophold som en forbedring for dem, der gjorde en ekstraordinær indsats.
De ville så hurtigere kunne få permanent ophold.
Jeg vil sige, at det nu efterfølgende i realiteten et eller anden sted har vist sig at være så grotesk, at regeringen og Dansk Folkeparti brugte den indgangsvinkel, at Forbrugerombudsmanden burde kigge på sagen i forhold til vildledning af borgerne.
Som det før er blevet påpeget i debatten også her i dag, var oppositionen meget præcis med at forklare regeringen og Dansk Folkeparti, hvad konsekvenserne af den lovgivning, man var i gang med at vedtage, ville være.
Vi gav eksempler, som blev afvist, og nu har vi taget en tur omkring det igen her i dag: Det drejer sig om tolken – som man nu siger at man nok skal få en eller anden løsning på, for det var dog for grotesk; jeg kan også forstå, at det omkring kronikerne ikke er noget, der betyder noget.
Og jeg ville egentlig opfordre hr. Karsten Lauritzen til, hvis der skulle være en aften, hr. Karsten Lauritzen ikke kan falde i søvn, i Folketingets forhandlinger at læse hr. Karsten Lauritzens svar til mig på, hvorfor kronikerne ikke skal have lov til at få permanent ophold.
Der var ikke noget svar.
Det er bare det, der er nøglen i det her forslag.
Det forslag, som regeringen og Dansk Folkeparti har trumfet igennem, har den konsekvens, at rigtig mange mennesker, som i øvrigt gør, hvad de kan for at blive en del af det danske samfund – opfører sig ordentligt og fornuftigt i dagligdagen – står uden mulighed for at få et permanent ophold.
Og der er pokkers til forskel på, om man med jævne mellemrum – hvis man i øvrigt vil leve i det danske samfund, hvor man har sit job, sin familie – skal søge om lov til at få lov til at blive her, eller om man har permanent opholdstilladelse.
Jeg synes, der er eksempler på, at det her er gået ud i det groteske.
Derfor er oppositionen kommet med et tilbud til regeringen: Vi vil gerne forsøge at hjælpe den med at få ryddet op efter det miskmask, som den lavede for et år siden.
Det, vi jo i realiteten opfordrer regeringen og Dansk Folkeparti til, er, at vi sætter os rundt omkring et bord og finder nogle kriterier, som gør, at man – hvis man i øvrigt er en ordentlig, fornuftig samfundsborger, ikke er kriminel, ikke lever af offentlig forsørgelse, og opfylder nogle krav, som ministeren var meget præcis omkring, vedrørende sprog, arbejde, uddannelse, kultur og samfundsforhold – selvfølgelig også skal kunne få permanent ophold i Danmark.
Det er sådan set det tilbud om at blive bragt til fornuft, som oppositionen her giver regeringen mulighed for at få, men jeg kan høre på den måde, der bliver svaret på fra regeringens side, at det er man overhovedet ikke interesseret i.
Man har valgkampsretorikken klar, og der er ikke noget forsøg på at lytte til de reelle problemer, der er.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det er klog og intelligent udlændingepolitik at stille nogle krav til de folk, der kommer til et land.
Det er jo nok der, at der er en alvorlig uenighed mellem det, den her regering vil, og det, Enhedslisten vil.
Vi er uenige om, hvilke krav der skal stilles, om der overhovedet skal stilles krav.
Jeg synes, at et krav om, at man har været ude på arbejdsmarkedet, før man får permanent opholdstilladelse, er et fair krav at stille.
Det er det, dels fordi man på midlertidig opholdstilladelse jo har de samme rettigheder med hensyn til at stemme og andre ting, dels fordi at sådan som systemet er indrettet, er permanent opholdstilladelse indrettet på, at man hurtigt går videre og får dansk statsborgerskab. Derfor synes jeg sådan set, at det er nogle fornuftige krav at stille.
Det er nogle, der vil fremme integrationen og sikre, at folk bliver integreret i det danske samfund.
Det gør vi ved at stille nogle krav, og jeg noterer mig, at Enhedslisten ønsker at stille nogle helt andre krav end Venstre.
Der er så en politisk uenighed.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2011-03-29:
Jeg vil sige, at det, der er en kedelig tendens, er, at der står en ordfører på talerstolen i Folketingssalen, som slet ikke forholder sig til nogen af de meget relevante spørgsmål, der bliver stillet, men bare står og snakker om alle de ting, som oppositionen ifølge ordføreren gør galt.
Altså en klassisk politikerleg.
Der er nogen, der synes, den er spændende, men det er bestemt ikke spændende for de mennesker, der bliver ramt af det her forslag.
Jeg vil gentage mit spørgsmål.
Jeg spørger ikke, om det er korrekt, at unge mennesker bliver straffet for at tage en uddannelse, for ordføreren har redegjort for, at det er fuldstændig korrekt, at man straffer unge, der tager en uddannelse, man vil hellere have, at de f.eks. bliver flaskedrenge, og så spørger jeg igen ordføreren: Er det klog udlændingepolitik, at vi siger til unge mennesker, som bor i Danmark, som har fuldstændig lovligt ophold i Danmark, at vi hellere vil have, at de tager et ufaglært arbejde, end at de tager en uddannelse?
Er det klogt for Danmark?
Er det klogt for de unge?
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-29:
Det er et udgangspunkt, som blev taget tilbage i 2002, hvis jeg ikke tager meget fejl, hvor reglerne for permanent opholdstilladelse blev lavet sådan, at man skulle have været i beskæftigelse.
Det er jo, fordi vi ønsker, at folk skal bidrage ude på arbejdsmarkedet, før de får permanent opholdstilladelse og får, sådan som systemet er indrettet, lettere adgang til at blive dansk statsborger.
Og det er rigtigt, at det fremmer adgangen at være i beskæftigelse og ikke at tage en uddannelse.
Så må jeg sige, at jeg synes ikke, fru Johanne Schmidt-Nielsen kan være bekendt at anklage regeringen og mig som ordfører for Venstre for ikke at tage de mennesker, der har problemer, alvorligt.
Fru Johanne Schmidt-Nielsen peger på nogle problemer, men peger ikke på nogen løsning.
Det eneste, fru Johanne Schmidt-Nielsen kan blive enig med den resterende oppositionen om, er at skrive 1½ side om afskaffelse af pointsystemet for tildeling af permanent opholdstilladelse, og at der skal indkaldes til en forhandling uden at sige, hvad hun vil sætte i stedet for.
Jeg må sige, at jeg synes, det er en kedelig tendens i oppositionen, som jo så gerne vil have magten, at de peger på problemerne, men ikke kommer med nogen løsning.
Det vil jeg godt opfordre til.
Det fremmer en saglig politisk debat, at man har et klart alternativ at forholde sig til.
Søren Pind (V), 2011-03-29:
Forskellen er jo den, at det, hvis man f.eks. er spejderleder, så er noget, man gør i sin fritid, og at man gør det ved siden af sit arbejde.
For langt de fleste tillidsrepræsentanter på de danske arbejdspladser gælder der jo det – jeg er personligt ikke bekendt med, om det gælder på alle danske arbejdspladser, men på langt de fleste, og i hvert fald på de arbejdspladser, jeg har oplevet i det offentlige og i det private, er det sådan – at det at være tillidsrepræsentant er en integreret del af deres arbejde, og det er klart, at man, hvis man får point for arbejdet, så ikke også får point for den funktion, man udfylder.
Det giver sig selv.
Man kan selvfølgelig godt vælge, at man så kun vil have point for at være tillidsrepræsentant, men det tror jeg ville være uklogt, for det ville man ikke få lige så mange point for.
Men man får ikke dobbelt op for det samme.
Den går ikke, og det tror jeg egentlig også hr. Henrik Dam Kristensen vil synes er rimeligt nok, hvis han tænker lidt efter.