Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Logik duer ikke, når man laver lovgivning, sagde ministeren, og det forklarer jo så en hel del af regeringens politik.
Men en ting vil jeg sige: Det nytter altså ikke noget, at man prøver at tegne et billede af Det Radikale Venstre i den her sag som et helt fanatisk parti, der bare vil forbyde tobak, og jeg ved ikke hvad.
Vi har hele tiden sagt, at der skal indgås et kompromis, når det drejer sig om privathjem og arbejdsplads på en gang, og derfor gælder der selvfølgelig nogle særlige regler på plejehjem, hvor ældre lever deres liv hver dag.
Og det gælder også i forhold til børn.
Det er jo et helt almindeligt princip, at hvis vi får offentlige subsidier, så kan vi også tillade os at stille nogle krav.
Hvis man har en privat børnepasningsordning, hvor det offentlige yder subsidier, så er det faktisk helt legitimt og anerkendt, at man jo også kan stille nogle krav.
Vi kan bare ikke se, hvorfor man skal skævvride.
Må jeg spørge til det med ufrivilligheden?
Det gælder ikke på det øvrige arbejdsmiljøområde.
Kan ministeren ikke godt forklare bare helt enkelt, hvorfor ordet ufrivilligt lige præcis hører hjemme i den her lov, når det ikke gælder for det øvrige arbejdsmiljøområde med støj og kemikalier og alt muligt andet?
Det stiller jo hele det her radikale stormløb i perspektiv, for jeg kan dårligt huske at have set så mange radikale i salen i nyere tid.
Det, der har præget alle de korte bemærkninger fra Det Radikale Venstre, har jo været et forsøg på at tegne et billede af, at det her lovforslag er uskønt og ulogisk.
Og nu anerkender man så, og tak for det, at man jo sådan set også selv har nogle ulogiske løsninger.
For i forbindelse med det ræsonnement, som er fru Charlotte Fischers, nemlig at vi skal undgå enhver form for passiv rygning, så er det hamrende ulogisk, at vi ikke forbyder rygning i private hjem i situationer, hvor der kan være en risiko for, at der dagen efter kommer en oliemontør, eller hvor man måske ligefrem har bestilt rengøring via hjemmeserviceordningen.
Og kan vi tillade at sætte offentlige subsidier i ryggen på et hjemmeservicefirma, som kommer ud i en bolig, hvor der har været røget to timer før?
Nej, det kan vi da ikke, skulle man jo mene, hvis man var radikal og sådan virkelig lod logikken køre hele vejen i mål.
Derfor anerkender jeg bare, at også Det Radikale Venstre anerkender, at man ikke kan være hundrede procent logisk i forbindelse med det her, men må lave en lovgivning, som også er i overensstemmelse med tidens ånd.
Jeg synes, Det Radikale Venstre i stedet for at lede efter hår i suppen skulle anerkende, at det her er et massivt skridt i den rigtige retning for at bekæmpe ufrivillig passiv rygning.
Det er da fuldstændig logisk at lave en afvejning mellem, om det både er privat hjem og arbejdsplads, fuldstændig logisk.
Det er fuldstændig ulogisk at lave en undtagelse, der hedder små værtshuse, hvor der bliver røget allermest, og hvor det er allermest sundhedsskadeligt.
Det er ulogisk.
Jeg kan godt forstå, at ministeren ikke svarede på det her med frivilligheden, for det er jo totalt besynderligt, at man lige præcis, når det gælder passiv rygning, vælger at skubbe det lille ord ufrivilligt ind, som dermed svækker beskyttelsen.
Det er et ord, som man i øvrigt ikke kan finde på det øvrige arbejdsmiljøområde, eller tager jeg fejl?
Ministeren kan måske pege på andre områder, hvor man også bruger den der lille elastik »ufrivillig«, så det kan blive en forhandling mellem arbejdsgiver og arbejdstager, om det lige var frivilligt eller ufrivilligt, man lod sig udsætte for passiv rygning.
Jeg synes, det er et meget mærkeligt brud på et princip, når man ved, at passiv rygning fører til dødsfald hvert år, hver dag.
Og det stiller jo den her sag i et helt andet lys.
Derfor kan jeg sådan set henføre til hele mit første indlæg.
Det er jo en kulturting, vi skal have ud af vores kultur igen.
Hvis man vælger igen at have det der fuldstændig stringente synspunkt, der hedder, at man bare ikke vil acceptere nogen som helst form for teoretisk risiko for, at man kan udsættes for nogen form for passiv rygning, så er der kun én rigtig måde at gøre det på, og det er at forbyde rygning inden døre, for ellers så kan man ikke udelukke de situationer, hvor der har været røget i det private hjem, og oliemontøren kommer på besøg lige efter, eller der har været røget i det private hjem, hvor der så sker en ulykke, og hvor ambulancefolkene kommer og skal træde til.
Må jeg så i øvrigt sige omkring logikken, at det er meget, meget logisk, at de små værtshuse er undtaget præcis af de der konkurrencemæssige hensyn, som Det Radikale Venstres skiftende ordførere jo også anførte i de korte bemærkninger, fordi hvis ikke vi lavede en særlig undtagelsesbestemmelse for de helt små steder, så ville de jo konkurrencemæssigt stå meget, meget ringere end de store steder, der har volumen, omsætning og fysisk rum til at kunne lave nogle af de andre faciliteter, der muliggør, at der også kan ryges, selv om man respekterer hovedreglen om, at der som udgangspunkt ikke må ryges.