Ida Auken (S), 2012-10-11:
Det kan selvfølgelig virke en lidt fjernt, at man skal være optaget af, hvad der sker nogle gange mange tusinde kilometer herfra, men man skal huske, at det her træ spiller en helt central rolle for menneskers liv i nogle af de fattigste lande.
Nogle af verdens allermest udsatte mennesker lever af de ting, de kan hente i skovene.
De lever af, at skoven forbliver rundt om dem og ikke bliver fjernet.
Dem af os, der har været i Brasilien – og bl.a. hr. Jørn Dohrmann har været med i Brasilien – med Miljøudvalget, har set, hvor brutalt det er, når skov bare bliver fjernet fuldstændigt med bulldozere og mennesker lige pludselig står uden et hjem.
Vi ved, hvor meget det koster de lande, der bare får stjålet deres træ, og jeg må bare sige, at det sådan set er det, vi vil stoppe nu med det her lovforslag.
FN og Interpol har vurderet, at 50-90 pct. af hugst, altså af træfældning i regnskoven, sker ulovligt, og at der årligt omsættes tømmer for over 30 milliarder dollar.
Der er altså nærmest en kæmpestor mafia, der handler med det her.
Så lad os lige vende tilbage til, hvad det her handler om.
Så det er mærkeligt at skulle høre på, at det skulle være utrolig synd for virksomheder, som ikke følger loven, og som importerer det her ulovlige træ, og at det er deres konkurrenceevne, vi skal være optaget af.
Det, som vi er optaget af, er at give lige konkurrencevilkår for dem, der faktisk overholder loven, og det må da også være god højreorienteret politik, at man selvfølgelig belønner dem, der overholder loven.
Det synes jeg er rigtig, rigtig fint.
Lovforslaget har altså det formål at gøre det muligt at føre tilsyn med, at skovejere og virksomheder gør alt, hvad der er praktisk muligt, for at sikre, at de kun handler med lovligt fældet træ.
Man kan sige, at vi med lovforslaget faktisk indfører rettidig omhu.
Men en ukritisk brug af træ kan altså være med til at ødelægge en meget stor del af verdens skove, være med til at ødelægge det, at skovene holder CO2 tilbage, og det, at skovene er hjemstedet for så meget vigtig natur og så mange vigtige planter og dyrearter, som ikke mindst vores medicinalindustri, vores medicoindustri og vores bioindustri skal bruge til at udvikle nye produkter.
Så hvis ikke alle medvirker til at sikre en lovlig bæredygtig træproduktion, kan det ende med, at den her ressource ulovligt ryddes i visse verdensdele.
Det kan medføre væsentlige miljøforringelser en række steder verden over, det kan betyde tab af biodiversitet, øget CO2-udslip og medfølgende klimaforandringer, det kan betyde jorderosion, og simpelt hen at man fjerner livsgrundlaget for mange mennesker.
I forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget har der over en bred kam været opbakning til formålet med loven.
Forskellige interessenter har dog peget på de mulige administrative byrder for virksomhederne, eventuelle gebyrer og adgangen til private hjem.
Der vil jeg sige, at der jo er blevet lyttet til bemærkningerne og muligheden for at opkræve gebyrer er med lovforslaget præciseret til tilsyn med og administration af FLEGT-licenser.
Og hvad betyder det?
Det betyder, at hvis vi lige pludselig skal udstede så mange licenser, at det her bliver en meget stor og dyr opgave for staten, er det jo ikke skatteborgerne, der skal betale det.
Så skal det selvfølgelig ind i markedet.
Det skal ind i markedsmekanismerne, og der kigger vi jo meget nøje på, hvad de andre lande gør – meget nøje – for de har fuldstændig samme udfordring.
De har samme problemstilling, hvis FLEGT-licenser pludselig er noget, som indebærer meget, meget store omkostninger.
Det vil sige, at det i øjeblikket altså er staten, der bærer den byrde, der overhovedet er.
Hvis man kigger i lovforslagt og gider at læse det til ende, kan man se, at den løbende administration for staten beløber sig til 2-3 mio. kr., og at den forventelige udgift for virksomhederne alt i alt i Danmark er omkring 2 mio. kr., fordi de skal sørge for at have styr på deres papirer.
Det er jo en meget, meget lille udgift.
Samlet set i EU vurderer man, at det koster 120 mio. kr., så det, at danske virksomheder skal bære byrder for 2 mio. kr., og at udenlandske virksomheder skal bære byrder for 120 mio. kr., er ikke noget, der forringer danske virksomheders konkurrencevilkår, og jeg synes, at vi skal lade være med at gøre alting til en diskussion om noget, der ikke er.
Lad os prøve at diskutere den sag, vi snakker om i dag.
Lovforslaget stiller ikke administrative krav ud over de allerede gældende EU-regler, og der er anlagt en fleksibel tilgang, hvor virksomhederne kan udvise fornøden omhu, uden at man øger risikoen for, at ulovligt fældet træ og træprodukter fremstilles og bringes i omsætning på det indre marked.
Jeg synes egentlig, at vi betaler en ganske lav pris, når man tænker på vigtigheden af at bekæmpe ulovlig træhugst.
For første gang bliver det nu muligt faktisk at straffe de virksomheder, der bringer ulovligt træ på markedet, eller som ikke har gjort tilstrækkeligt for at undgå at gøre det.
Jeg føler mig samtidig overbevist om, at langt hovedparten af danske virksomheder bakker op om de tiltag, der gøres, for at bekæmpe handel med ulovligt træ.
Derfor skal vi selvfølgelig arbejde for, at de lovlige virksomheder får en konkurrencefordel.
Jeg vælger at tro, at danske virksomheder faktisk er rigtig gode på det her område, og at det ligefrem måske kan blive en fordel for dem.
Med disse ord ønsker jeg en god viderebehandling af forslaget i udvalget.