runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
I stedet for at kritisere det synes jeg at ministeren skulle tage imod det i en mere åben stil, for det giver jo mulighed for, at der tales om det.
Hvor kan der bedst skæres overflødig fedt væk i den offentlige sektor, for at vi kan få råd til det her vækstfremmende forslag, der skaber arbejdspladser til en masse vælgere og borgere, der gerne vil have et job?
Var det ikke en vej frem?
Tak for ordene, men jo ikke tak for budskabet i ordene.
Ministeren mener ikke, at vi på tilstrækkelig vis har anvist finansiering af forslaget.
Vi foreslår jo ellers, at der skal bruges færre penge i det offentlige; det offentlige forbrug skal være mindre.
Det er sådan, at man i regeringens langsigtede fremskrivninger af dansk økonomi forventer at bruge 30 mia. kr. mere i 2020 end i år i det offentlige.
Man kunne f.eks. bare nøjes med at bruge 25 mia. kr. mere.
Så ville der være finansiering til det her forslag, som utvivlsomt vil være til gavn for dansk turisterhvervs konkurrenceevne og vil skabe tusindvis af arbejdspladser for mennesker, som ikke har nogen uddannelse, og som leder efter åbninger på arbejdsmarkedet, som hotelog restaurationsbranchen kan tilbyde.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-30:
Tak, formand.
Liberal Alliance har fremsat et forslag til folketingsbeslutning, hvor regeringen opfordres til inden udgangen af 2012 at fremsætte et lovforslag, der nedsætter momsen på hotel- og restaurantydelser til 7 pct. og samtidig giver fuld momsafløftning på hotel- og restaurantydelser.
Argumenterne for forslaget er ifølge Liberal Alliance, at det vil forbedre Danmarks konkurrenceevne på turistområdet og gøre det mere attraktivt for udenlandske og danske turister samt virksomheder at holde ferie og konferencer i Danmark.
Jeg vil gerne understrege, at regeringen er meget opmærksom på, at der er behov for at skabe vækst i dansk turisme.
Det er også derfor, at det er en central del af regeringsgrundlaget.
Vi vil nedsætte en arbejdsgruppe med repræsentanter fra både ministerier, organisationer og virksomheder, som i samarbejde skal formulere et offensivt bud på en national strategi og en helt konkret handlingsplan for at skabe vækst i dansk turisme.
Liberal Alliance anfører, at forslaget ifølge HORESTA vil beløbe sig til 7,6 mia. kr. i umiddelbart provenutab og 4,3 mia. kr. i provenutab inklusive tilbageløb og adfærd.
Det er jo en meget, meget stor udgiftspost, man her foreslår, og desværre må vi jo konkludere, at finansieringen fremstår noget uklar i forslaget.
Samtidig er det sådan, at Liberal Alliance faktisk undervurderer provenukonsekvenserne.
Skatteministeriet har beregnet, at det vil koste 9,3 mia. kr. i umiddelbart provenutab og 7,4 mia. kr. efter tilbageløb og adfærd.
Igen er det, uden at der er egentlige forslag til finansiering.
En nedsat momssats for hotel- og restaurantydelser skal være i overensstemmelse med EU's momsregler.
Det betyder, at satsen ikke må reduceres mere, end at den reducerede moms kan rumme den fradragsberettigede moms.
Regeringen mener ikke, at denne regel rummer muligheder for at lave en så drastisk nedsættelse som til 7 pct. Som en del af aftalerne vedrørende finansloven for 2011 blev fradragsretten for hotelovernatninger hævet fra 25 pct. til 50 pct. med virkning fra den 1. januar 2011.
Fradragsretten på 25 pct. på restaurantydelser blev fastholdt.
Regeringen vil gerne se effekten af dette tiltag, som blev gennemført med finansloven for 2011, inden der tages stilling til yderligere forhøjelser af fradragsretten.
Regeringen har derfor umiddelbart ingen planer om at gøre yderligere, ligesom vi også vil understrege, at der naturligvis skal være ansvarlig og robust finansiering, hvis der skal foretages initiativer i denne forbindelse.
Derfor vil jeg igen afslutningsvis understrege, at Liberal Alliance ikke anviser en reel finansiering af forslaget, men blot anfører, at finansieringen skal findes ved reduktioner i det offentlige forbrug.
Jeg bemærker også, at forslaget i høj grad vil give en skattelettelse til udlændinge.
I en stram økonomisk tid har regeringen klart sagt, at valid og robust finansiering først og fremmest skal bruges til danske skatteydere.
Opsamlende mener regeringen altså ikke, at det i den nuværende økonomiske situation er muligt at gennemføre et forslag, der medfører et så omfattende provenutab.
Derfor kan regeringen afvise forslaget.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2012-03-30:
Jeg kan bekræfte over for fru Merete Riisager, at der i Venstre ligger lange tankerækker bagved, før vi kommer rendende med et eller andet.
Det synes jeg ville have klædt Liberal Alliance også at have i forbindelse med det her beslutningsforslag.
Forslaget berører nogle relevante problemstillinger for kommuner rundtom i Danmark.
Dem vil vi lytte til, men den der forsimplede udgave, hvormed man tror at man kan gå ind med et pennestrøg og fjerne dele af grundlaget for vores medlemskab i sin tid af Det Europæiske Fællesskab, er nok en lidt forsimplet tilgang at have til verden.
Merete Riisager (LA), 2012-03-30:
Det lyder for mig, som om man i Venstre virkelig har vredet sin hjerne for at finde argumenter imod det her forslag, som jo er udtryk for fuldstændig almindelig sund fornuft, idet vi indbyder mennesker i vores nabolande, som måtte ønske at investere i vores vandkantsområder, til at gøre netop dette.
Så for mig at høre
ligger der en meget lang tankerække bag for netop at kunne afvise det her forslag.
Det er jo sådan, at netop de principper, som handler om det indre marked, som handler om frihandel, ikke bare er nogle principper, som hænger frit i luften.
Nej det er nogle principper, som er udtryk for sund fornuft, og som skaber vækst og fremgang.
Så hvordan mener ordføreren at vi som land kan argumentere for øget samhandel og frihandel i EU, når vi holder fast på en regel, der er udtryk for lige præcis det modsatte?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2012-03-30:
Fru Merete Riisager gør jo opmærksom på væsentligheden af vækst i yderområderne, og det, jeg nævnte i min ordførertale, var, at vi altså risikerer at sætte den her vækst over styr.
Så kan man tale om liberale grundprincipper osv.
Nu er jeg ikke liberal, fordi jeg har et særligt udgangspunkt.
Jeg er liberal, fordi det tilfældigvis harmonerer med de betragtninger, jeg har, der er baseret på sund fornuft, og som jeg deler med mit parti.
Jeg er liberal, fordi det er det, jeg tror på, og ikke, fordi jeg er fundamentalist.
Det er muligt, at man kan diskutere sammenhængen med frihandelsprincipper osv.
Det korte af det lange er, at vi altså risikerer at ødelægge lokalområdernes økonomi, hvis vi gennemfører en så simplificeret model, som der lægges op til her.
Merete Riisager (LA), 2012-03-30:
Det glæder mig meget, at man i Venstre ikke er argumentresistente.
Venstre bør ligesom Liberal Alliance være optaget af at skabe vækst gennem private investeringer frem for brug af skattekroner i yderområderne.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2012-03-30:
Tak for det.
Liberal Alliance får ikke Venstres opbakning til dagens beslutningsforslag.
Den danske sommerhusregel er kort sagt opstået ud fra en bekymring om, at vi er et lille land med en stor og velstående nabo, der ikke har verdens længste kyststrækning.
Den situation er udbedret noget, men den eksisterer fortsat, og den rummer både fordele og ulemper.
I Venstre byder vi meget gerne turister velkommen, og helst så mange som muligt.
Det giver liv, og det giver arbejdspladser, og det er lige præcis det, man har brug for i mange af de trængte vandkantskommuner.
Turisterhvervet er det tredjestørste erhverv i Danmark.
Derfor kan det jo virke tillokkende at sikre, at flest mulige har mulighed for at købe sommerhuse i Danmark.
Men det er en lidt forhastet og noget kortsigtet betragtning, for vi risikerer lige præcis det modsatte af, hvad forslagsstillerne ønsker at opnå, nemlig at det samlede antal turister falder.
Det kommer ikke til at summe mere af liv ved den jyske vestkyst, for hvis en åbning af markedet har den tilsigtede effekt, så vil de nye potentielle købere få priserne på sommerhuse til at stige.
Det betyder, at priserne på sommerhuse i de mest populære områder bliver presset så højt op, at kun meget velhavende mennesker har råd til at købe dem.
Samtidig vil den her gruppe næppe udleje deres sommerhuse, for hvis de er så tilstrækkeligt velhavende, at de har råd til at købe dem, hvorfor skulle de så leje dem ud.
Det betyder, at livet i mange uger om sommeren vil være mindre i udkantsområderne.
På den baggrund vil Venstre ikke være med til at støtte forslaget i dets nuværende form.
Forslaget er ikke ordentligt gennemtænkt, og vi har ikke tilstrækkelig viden om de konsekvenser, som forslagets gennemførelse kan medføre, til at det kan tages op i en så forsimplet og forhastet form, som der lægges op til her.
Til gengæld er vi i Venstre klar til en seriøs drøftelse af, hvilke muligheder der findes for at hjælpe de kommuner, der efterspørger en lempelse af reglerne.
Vi er absolut ikke argumentresistente.
Vi vil gerne være med til at undersøge, om det i særlige tilfælde kan hjælpe de trængte udkantsområder, at der åbnes for et salg af sommerhuse til andre end danskere.
Det kan muligvis være med til at stimulere lokale økonomier, som nogle steder er under pres.
I Venstre ser vi derfor positivt på muligheden for at åbne for salg af sommerhuse i helt specifikke områder – hvis sådan en løsning overhovedet er mulig – hvor effekterne vil være klart positive for lokalområdet.
Men vi skal undersøge tingene ordentligt.
Vi skal ikke bare komme med forslag, som jeg mener er udtryk for en ideologisk manifestation.
Vi foreslår derfor, at man i Liberal Alliance vender fokus væk fra de ideologiske korstog og i stedet bruger kræfterne på, hvad der reelt kan bidrage positivt i virkelighedens verden.
Morten Bødskov (S), 2012-03-30:
Vi er helt enige med spørgeren i, at der skal være vækst og udvikling i vores yderområder.
Det er derfor, vi har kickstartet dansk økonomi, det er derfor, vi har fokus på, hvordan man kan skabe arbejdspladser, uddannelsesmuligheder og kulturelle tilbud i vores yderområder.
Det er der bestemt behov for, og selv om vi har en sommerhusregel, er det jo ikke rigtigt, at det er helt umuligt for udlændinge at foretage investeringer i Danmark, og det er heller ikke rigtigt, at man ikke kan erhverve sig ejendomme i Danmark.
Der er visse begrænsninger på det, og det handler jo simpelt hen om, at vi her har en særlig ordning, en særlig aftale, som betyder, at vi kan skærme af og sikre, at vi har hånd i hanke med den udvikling, som er nødvendig, altså at vi har hånd i hanke med, hvem det er, der eksempelvis kan erhverve sig ejendomme, eksempelvis sommerhuse i sommerhusområder, i kystnære områder.
Merete Riisager (LA), 2012-03-30:
Det lyder, som om ministeren er meget bekymret for den risiko, der ligger i, at rige udlændinge kan investere i danske yderområder, og der må jeg sige, at jeg snarere ser det som en chance.
Vil ministeren ikke give mig ret i, at hvis man ophæver sommerhusreglen og får private investeringer ind i yderområderne, så er private investeringer at foretrække frem for brug af skattekroner, hvis det, vi ønsker at opnå, er vækst og udvikling?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Jamen der er mange måder, turisterhvervet kan udvikle sig på, og som kan gøre det mere konkurrencedygtigt, men det kan turisterhvervet i Tyskland også, og det kan turisterhvervet i Sverige også.
Og så er det bare en hæmsko for dansk turisterhverv, at der i Danmark betales så meget højere moms end f.eks. i Sverige og Tyskland, og jeg synes da i hvert fald, at vi bliver nødt til at gøre noget ved det.
Venstres ordfører siger, at det her er dyrt, men Liberal Alliance har foreslået besparelser på de offentlige udgifter på 80 mia. kr., tror jeg vi er ved at være oppe på efterhånden.
Så vi synes altså, at vi har nogle penge at tage af til bl.a. at finansiere det her og finansiere alle mulige andre gode skattelettelser.
Hvorfor vil Venstre ikke være med til det?
Er det, fordi man insisterer på, at Danmark hellere skal have offentlige udgifter på den anden side af 1.000 milliarder kr. end at gøre dansk turisterhverv konkurrencedygtigt?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Er det ligefrem roden til alt ondt, hvis udlændinge kunne få lov til at købe sommerhuse lidt mere frit i Danmark?
Jeg skal høre Dansk Folkepartis ordfører, om det også gør ondt på grækerne, på Grækenland, at Dansk Folkepartis formand, fru Pia Kjærsgaard, har købt feriebolig der?
Benny Engelbrecht (S), 2012-03-30:
Jeg har allerede svaret meget klart og tydeligt på det, nemlig at dette forslag ikke vil løse det problem, som Liberal Alliance eller disse borgmestre i øvrigt ønsker at få løst, netop fordi det ikke nødvendigvis vil betyde, at det vil være der, i de særlige områder, hvor man gerne vil have solgt nogle ledige sommerhusgrunde eller for den sags skyld nogle ledige sommerhuse, at man så også sælger dem.
Med andre ord: Dette forslag bygger på nogle forudsætninger, hvor der i øvrigt ikke er ikke et eneste tal eller er en eneste henvisning til noget, der skulle kunne belyse eller anvise, at det, som Liberal Alliance foreslår, skulle passe.
Det er fuldstændig løsrevet; der er jo intet.
Altså, man har ikke engang gjort sig den ulejlighed, at man har prøvet at finde noget, der bare kunne anvise, at det skulle passe, der er ikke én beregning af det.
Det er et beslutningsforslag, der er virkelig dårligt, og som virkelig er dårligt gennemarbejdet.
Jeg håber, at Liberal Alliance i forhold til kommende beslutningsforslag vil gøre sig bare en lille smule mere umage, inden man spilder dette Folketings tid.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Jamen man kan jo godt blive lidt nervøs for hr. Benny Engelbrechts hørelse, for nu er det tredje gang, hr. Benny Engelbrecht ikke har svaret på det spørgsmål, der er blevet stillet, og som var meget præcist formuleret.
Det synes jeg sådan set man har ret til, men det ville da være mere ærligt, hvis man åbent og ærligt sagde til den, der havde stillet spørgsmålet, at vedkommende havde formuleret et spørgsmål, som man ikke ønskede at svare på, i stedet for at man prøver at snakke udenom, hvilket nu er for tredje gang.
Spørgsmålet lød: Hvis dette forslag er naivt, er de borgmestre, som synes om forslaget, så også naive?
Benny Engelbrecht (S), 2012-03-30:
Jeg synes, det er ganske fint, at vi har de regler, som vi har i dag.
Som sagt er jeg ganske enkelt ikke enig i det, der er præmissen eller forudsætningen for det, for det vil jo rent faktisk være sådan, at der vil være stor forskel på, hvordan de udenlandske sommerhusejere agerer i forhold til de danske, som vi bl.a. også kender det fra Nordtyskland.
Der vil man ganske enkel ikke leje sit sommerhus ud, fordi man jo selvfølgelig vil have sit sommerhus for sig selv.
Det har jeg også stor respekt for at man gerne vil, men det er altså bare noget, der vil komme til at betyde, at belægningsprocenten vil falde meget voldsomt i de områder, hvor turismen udgør en meget væsentlig del af erhvervssammensætningen.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Skal vi nu ikke gå ud fra, at de udenlandske sommerhuskøbere nok må have det på cirka samme måde, som de danske sommerhuskøbere har det?
En nordtysker vil nok have cirka de samme præferencer, når det gælder et sommerhus, som en dansker har, altså med hensyn til om det skal ligge ved vandet, eller om det skal ligge et stykke fra vandet.
Det vil sige, at et sommerhus, der ligger 1 km fra vandet, og som under de rette prisforhold vil kunne sælges til en dansker, så nok også vil kunne sælges til en nordtysker.
Men hr. Benny Engelbrecht svarede jo ikke på det spørgsmål, som fru Merete Riisager stillede.
Benny Engelbrecht (S), 2012-03-30:
Jeg har sådan set redegjort meget klart for det i min ordførertale.
Det forudsætter, at man har den naive forestilling, som Liberal Alliances ordfører har, nemlig at man så kun vil sælge de huse, der i dag står tomme.
Nej, sådan fungerer det jo netop ikke.
Som jeg har forklaret meget tydeligt, ved vi jo godt, at så vil de udenlandske købere gå efter de mest attraktive grunde.
Det er der, hvor der allerede i dag er masser af aktiviteter.
Det er de mest velplacerede grunde helt ned til vandkanten.
Det er huse, som måske ikke nødvendigvis er til salg, men som vil blive det, hvis der ellers kommer tryk på det.
Det betyder som sagt, som jeg har forklaret ret tydeligt, at der i de områder, hvor der er allermest turismeerhverv, vil ske et voldsomt fald.
Derfor er spørgsmålet ganske enkelt: Hvorfor i alverden vil Liberal Alliance dog afskaffe arbejdspladser i den tyndest befolkede del af Danmark?
Det er uforståeligt.
Merete Riisager (LA), 2012-03-30:
Det undrer mig bare, at ordføreren har så lidt at sige til de borgmestre, der sidder ude i de kommuner, som har problemerne, og som har ejendomme og sommerhuse, der står tomme, og som eventuelt med en ophævelse af den her regel ville kunne afsættes til udlændinge, som ville kunne lægge private investeringer i udkantsområdet.
Jeg kan så forstå, at ordføreren synes, det er for kortfattet.
I min optik er der ikke nogen grund til at være lang i spyttet, hvis sagen er klar.
Det her er logisk at gøre.
Hvad har ordføreren at sige til de borgmestre, der har ønsket, at det her skal tages op i Folketinget?
Benny Engelbrecht (S), 2012-03-30:
Vi har som sagt ikke nogen grund til at åbne yderligere op.
Der er jo nogle regler i dag, som er ret klare i forhold til, hvornår man kan give dispensation og mulighed for, at udlændinge kan erhverve ejendomme i Danmark.
Det er nogle gode regler, som også ministeren har været inde på.
Merete Riisager (LA), 2012-03-30:
Hvad vil ordføreren kalde de borgmestre, der har ønsket forslaget taget op her i Folketinget?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Vi ved, at der siden 2001 er blevet ansat ca. 40.000 flere i den offentlige sektor – især i kommunerne.
Der var ikke nogen, der planlagde, hvor det skulle ske henne; det skete sådan set bare.
Og nu er vi altså i en økonomisk situation i dag, hvor vi ikke kan have så mange offentligt ansatte, og derfor glæder finansministeren sig over, at der er blevet 11.000 færre ansatte i kommunerne i 2011.
Derfor kan man også udstikke nogle rammer, man kan fra Christiansborg sige: Vi har ikke så mange penge at bruge af, fordi vi ønsker at prioritere, at der er turisterhverv i Danmark, der kan konkurrere med udlandet.
Altså, vi kan jo ikke her fra Christiansborg sige: I den kommune er det overflødige fedt lige præcis i det der hjørne, og i en anden kommune er det overflødige fedt i det der hjørne.
Vi kan sige, vi ønsker, at de skal spare på bureaukrati f.eks., men når det kommer til stykket, ved vi ikke, om de i virkeligheden sparer på hjemmehjælperne.
Men de overordnede mål kan vi komme med.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-03-30:
Jo, men ordføreren må indrømme – og det vil han måske også efter debatten her, når kameraerne er slukket – at der er lidt Ebberød Bank over det her beslutningsforslag, fordi der ikke er anvist konkret finansiering.
Det lyder meget flot her fra talerstolen bare at sige: Jamen vi skal bare nedskrive en eller anden marginalprocent med 0,025 et eller andet, og vupti har vi 7 mia. kr.
Men det er mange penge, og det er altså lønkroner mange af dem.
Det er mennesker, som Liberal Alliance vil ud og afskedige i Danmark.
Partiet, som ordføreren repræsenterer, har jo meddelt, at man ønsker, at der skal være 40.000 færre offentligt ansatte.
Det må jo være nogle læger, nogle lærere, nogle pædagoger, nogle SOSU-assistenter, nogle på bibliotekerne, nogle i bybusserne, der ligesom skal miste deres job.
Derfor nytter det ikke noget, hvis man gerne vil have de her typer forslag igennem i Folketinget, at man ikke bruger bare en grad af flid på konkret at beskrive, hvor de her penge skal findes.
Liberal Alliance siger: Vi har fundet besparelser på 80 mia. kr. Og så går man ud og fremsætter forslag om alt muligt vidtløftigt her i Folketinget og siger: Jamen vi har finansieringen på plads med de her 80 mia. kr.
Men partiet skylder en forklaring på, hvem det er, der skal nedprioriteres.
Hvilke faggrupper skal nedprioriteres?
Hvor er det, folk skal fyres?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-30:
Jamen, vi har jo været igennem det her – endda nogle gange, synes jeg – i løbet af debatten i dag.
Skatteministeren sagde, at regeringen på et tidspunkt vil fremlægge en ny 2020-plan, altså en langsigtet fremskrivning af dansk økonomi, og så får vi jo se, hvilke forventninger regeringen har til, hvordan det offentlige forbrug skal udvikle sig.
Lad os sige, at regeringen sætter det til, at der skal være en vækst i det offentlige forbrug på 0,5 pct. pr. år.
Så ville man vel kunne nøjes med at sætte den vækst til 0,485 pct. eller noget i den stil – og så var der finansiering.
Disse langsigtede fremskrivninger er jo ikke udtryk for, at man ved, præcis hvor i kommunerne der skal være medarbejdere, og hvor der ikke skal være medarbejdere, men de er udtryk for, at man sætter en ramme for dansk økonomi, at man er villig til at prioritere, og at man f.eks. er villig til at prioritere, at det danske turisterhverv skal kunne operere i Danmark også i fremtiden.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-03-30:
Jeg vil jo gerne endnu en gang kvittere for, at jeg fik lejlighed til at få ordet som ordfører for lidt siden, og jeg synes, det er fint, vi får den her debat i Folketinget, for det er selvfølgelig grundlæggende meget vigtigt, at vi har fokus på at få en situation med en bedre konkurrenceevne for det danske turismeerhverv, for det er et af de områder, hvor vi kan se at vi kan generere flere job i Danmark, bl.a. fordi turismeerhvervet jo alt andet lige er meget svært at udflage til andre lande.
Men der er bare noget, jeg synes ordføreren måske springer let hen over i sin ellers meget glimrende ordførertale, hvor jeg sådan set er enig i det meste af det, der bliver sagt.
Det, der bare er problemet, er altså, at det ikke duer, at man, hvis man ellers er et økonomisk ansvarligt parti, kun bruger halvanden linje i sit beslutningsforslag til at sige, hvordan man vil finansiere de her 7,6 mia. kr., som fosser ud.
»Finansieringen findes ved reduktioner i det offentlige forbrug.«
Og hvad er så det ud over luftsteg og vindfrikadeller og alt det der, som vi snakkede om før?
Det er jo ikke noget.
Jeg synes, ordføreren skulle prøve at konkretisere: Hvor er det, man vil finde de her penge?
Hvem skal finansiere det?
Thomas Jensen (S), 2012-03-30:
Nu står vi jo her og behandler et forslag, der handler om differentieret moms, og så siger hr. Ole Birk Olesen som forslagsstiller og som ordfører, at Liberal Alliance ikke går ind for differentieret moms.
Det må vi ligesom tænke over en ekstra gang, når nu det her forslag helt konkret er til behandling her i salen i dag.
Men Liberal Alliance mener jo så, at den her moms skal være ens.
Og der er spørgsmålet så bare, for det her er det første forslag om moms i den her folketingssamling fra Liberal Alliances side: Skal vi generelt have momsen ned på 7 pct. her i Danmark?