Per Clausen (EL), 2010-04-27:
Der sker jo undertiden det, at den retorik, man har valgt, fuldstændig tager magten og kontrollen fra folk, og det ser vi et meget godt eksempel på her.
Det er et eller andet sted i Venstre og Dansk Folkeparti blevet besluttet, at Socialistisk Folkeparti er et farligt socialistisk parti, der opererer et sted mellem socialismen og kommunismen – og vi ved jo, hvad den næste karakteristik, der ligger på Dansk Folkepartis tunge er – og derfor er man nødt til at konstruere en historie, hvor dette beslutningsforslag skulle befinde sig et sted derimellem.
Det fik mig et kort øjeblik til at overveje, om jeg havde læst forslaget, når jeg ikke havde opdaget det, for havde jeg opdaget det, ville min begejstring nemlig have været større, end den umiddelbart er, men faktisk er det rigtigt, at forslaget lægger op til, at vi skal have nogle flere planlægningsredskaber.
Det er rigtigt, at planlægningsredskaber står i modsætning til den liberalisme, hvor man bare lader pengene og pengenes interesser styre det hele, som Venstre jo i al almindelighed er drevet af, så derfor er det ikke så mærkeligt, at Venstre er afvisende over for det.
Jeg vil gerne sige, at det efter min opfattelse forholder sig sådan, at vi generelt set har brug for nogle stærkere planlægningsredskaber, der gør, at vi kan sikre en udvikling af vores land, og at der tages højde for, at vi i de kommende år f.eks. skal løfte en langt større del af vores transport ved hjælp af kollektiv trafik.
Vi opfatter faktisk det her beslutningsforslag som et forsøg på tilsvarende at sige, at man mener, at de grønne områder i byerne er under pres; at de er under pres af nogle økonomiske interesser, og at de er under pres af kommunernes behov for at tjene penge og indimellem også for at tilgodese stærke erhvervsinteressers ønsker.
Og så siger det her beslutningsforslag, at der for at styrke de grønne områder og forsvaret for de grønne områder skal indføres regler, der siger, at man, hvis man vil tage et grønt område ud og bruge det til noget andet, skal skaffe et grønt område af tilsvarende karakter.
Jeg forventer jo sådan set lidt, at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti vil stille forslag om, at skovloven skal ophæves, fordi den opererer med nogle af de samme krav, godt nok på en måde, som gør, at det er lidt for nemt at slippe udenom, men pointen er altså, at man sådan set ikke siger til kommunerne, at de er forpligtet til at opfylde et bestemt måltal om, hvor mange grønne områder der skal være.
Men man siger, at de, når de har lavet en plan, hvor de opererer med, at der er en vis mængde grønne områder, og de så fjerner et grønt område, så skal erstatte det på anden vis.
Og så siger man for at gøre det fleksibelt, at en af de måder, de kan gøre det på, når de bygger en bygning eller laver nogle andre ting, er, at de ud fra en udregning af, hvor grønt et grønt område så er, altså faktisk også kan få godkendt, at noget af det, som f.eks. er en parkeringsplads, så bliver en slags naturparkeringsplads, som også kan blive godskrevet som en eller anden form for grønt område.
Så jeg synes i virkeligheden, at det, hvis man skulle kritisere det her beslutningsforslag, vel så er, fordi det mangler præcision i sit forsvar for de grønne områder.
Men selve den tankegang om, at man, når man har besluttet sig til det, så ikke bare kan løbe fra det igen, tror jeg faktisk er rigtig fornuftig.
Og hvis det er sådan, at man mangler konkrete eksempler på, hvordan planlægningen i byerne, i kommunerne, undertiden underordnes erhvervsinteresser, økonomiske interesser på en måde, som er meget lidt hensigtsmæssig, så er jeg i hvert fald leveringsdygtig med et par eksempler fra den kommune, som jeg selv kommer fra.