runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-02-09:
Tak for det.
Når man kigger på de høringssvar, der er kommet ind i forbindelse med lovforslaget, er det meget tydeligt at se, at det her lovforslag er et ganske alvorligt slag mod de allermest udsatte og svage grupper i det danske samfund.
Eksempelvis påpeger BL - Danmarks Almene Boliger, at mere end halvdelen af de kontanthjælpsmodtagere, som får beskåret deres ydelser, omkring 13.000, er enlige forsørgere.
De vil miste i gennemsnit 22.000 kr. om året, flere af dem mere end 5.000 kr. om måneden.
Det er jo helt åbenlyst, at det lovforslag, vi behandler, vil føre til flere udsættelser.
Det vil føre til flere hjemløse – og det var ellers lykkedes den tidligere regering at få knækket kurven over hjemløse.
Det er mig fuldstændig uforståeligt, at Dansk Folkeparti bidrager til så drastisk et angreb på de mest udsatte grupper i Danmark, og det forstår jeg simpelt hen ikke.
I weekenden havde vi Danmarks Indsamling, hvor flere DF'ere bakkede op om Richard Ragnvald, der ifølge eget udsagn var ved at brække sig over, at danskerne bakkede op om flygtninge frem for hjemløse.
Når Dansk Folkeparti bakker op om den lovgivning, som vi behandler i dag, kan man i hvert fald se, at den opbakning til Richard Ragnvald mere handlede om at bruge lejligheden til at tale dårligt om flygtninge, end det handlede om at hjælpe hjemløse, for reelt kerer Dansk Folkeparti sig ikke det mindste om hjemløse.
Det ser vi soleklart bevist i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det, som hr. Christian Rabjerg Madsen siger her, er overhovedet ikke rigtigt, og jeg må indrømme, at jeg synes, man skal passe på med at blande en debat, som hr. Richard Ragnvald har startet, og den debat, som vi har her i Folketingssalen i dag.
Jeg så rigtig gerne, at man også fra Socialdemokratiets side slog ørerne lidt ud og rent faktisk lyttede til det, der blev sagt.
For det her er jo en midlertidig ydelse.
Det er ikke meningen, man skal være på kontanthjælp hele sit liv, men nu har vi heldigvis alle sammen, og det er jeg rigtig glad for, nogle bedsteforældre, der har været med til at knokle for, at vi kunne have det velfærdssamfund, som vi har i dag.
Og det er et velfærdssamfund, som heldigvis har et sikkerhedsnet, der gør, at kommer man i en social eller økonomisk situation, der gør, at man ikke har mulighed for at tage sig af sin egen familie, har man en kontanthjælp, som man f.eks. i en midlertidig periode kan være på, indtil man selv kan finde sig et andet arbejde, eller det kan være, at man skal afklares i forhold til, hvad det så er for en ydelse, man skal have.
Jeg vil bare gerne understrege, at det er en midlertidig ydelse, og i Dansk Folkeparti er vi rigtig glade for, at der er det sikkerhedsnet, som der er i Danmark i dag.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-02-09:
Det her er ved at udvikle sig til DM i sort snak.
Sidste gang man indførte et kontanthjælpsloft, førte det til flere udsættelser, og alle høringssvar, med undtagelse af et enkelt, påpeger, at det vil føre til flere udsættelser igen, selv om det er en midlertidig ydelse.
Hvad er Dansk Folkepartis svar til den enlige mor, som nu bliver sat på gaden på grund af det lovforslag, som Dansk Folkeparti er med til at vedtage?
Hvad er Dansk Folkepartis svar på det?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Hvad er svaret til alle de mennesker, der sidder ude i Danmark i dag og måske endda lytter til det her og tænker: Hm, min privatøkonomi er også trængt, men jeg er godt nok i arbejde, jeg har også to børn, og jeg har ikke råd til at betale kontingentet til fodboldklubben eller nye fodboldstøvler en gang om året.
Jeg synes i høj grad, vi har en forpligtelse til at skabe også et økonomisk incitament til, at man kommer i arbejde, hvis man er på kontanthjælp.
Og vi er så med til her i dag at gennemføre, at det kommer.
Det skal være sådan, at man kan mærke, at man får en bedre økonomi, altså en højere indtægt, af at få et arbejde, end ved at være på kontanthjælp.
Det er hele meningen med dette lovforslag.
Malou Lunderød (S), 2016-02-09:
Som socialdemokrat er jeg rigtig meget optaget af de her børn, som også bliver ramt som følge af det her kontanthjælpsloft.
Og det er jo rigtigt, som ordføreren siger, at vi har et velfærdssamfund, hvor en stor del af det handler om, at vores børn og fremtidige generationer skal have bedre muligheder.
Derfor er jeg selvfølgelig bekymret for, hvad det er for en fremtid, de her børn kan se frem til, når de nu kan se, at moren eller faren måske har svært ved at få pengene til at slå til eller måske risikerer at blive sat ud af deres bolig.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg så allerhelst, at de blive boende dér, hvor de sådan set bor.
Det er vi fuldt bevidste om.
Og det er et komplekst område, som ikke lige nødvendigvis løser sig med et fingerknips.
Det var jo selvfølgelig ønskeligt, at man bare sådan med et knips med fingrene kunne anskaffe sig nogle flere billige boliger, men det er ikke sådan, virkeligheden ser ud.
Vi skal også huske på, at det, vi drøfter her i dag, jo sådan set er en midlertidig ydelse.
Det er jo ikke meningen, at mennesker så skal være på kontanthjælp i flere år.
Det er på ingen måde tilfældet, at man skal det.
Tværtimod er det som sagt kun en midlertidig periode, en forbigående periode – og helst ikke en periode, eller nogle ydelser, man får, der skulle medvirke til, at man bliver sat ud af sin bolig.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2016-02-09:
Det her lovforslag drejer sig jo om de fattigste mennesker i Danmark.
Vi har på nuværende tidspunkt ca. 6.000 hjemløse – de mangler altså en bolig, de mangler en billig bolig.
Vi har udsigt til, at der er flygtninge på en lav integrationsydelse, som kommunerne skal hjælpe med en bolig her i år.
Nogle antager, at det er omkring 17.000 boliger, man får behov for der.
Og det er ret meget.
Det er jo ikke nogen boliger, man kan nybygge og så sikre, at de her grupper har råd til at bo der.
Så jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvor er det, at de fattigste skal bo?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg har sådan set ikke sat spørgsmålstegn ved en lægefaglig vurdering af, om en person har en psykisk sygdom, for det har jeg slet ikke kompetencerne til.
Det er der andre mennesker, der skal vurdere.
Og igen er det sådan, at de allersvageste på det her område, som netop er dem i ressourceforløb, er undtaget.
Er det sådan, at det fra jobcenterets side vurderes, at man bør i ressourceforløb,
har jeg selvfølgelig også en forventning om, at der fra jobcenterets side skubbes på, sådan at der kommer et jobforløb i gang, og at vedkommende bliver afklaret i forhold til hele situationen, også i forhold til, om det egentlig er det rigtige, at der overhovedet skal skubbes på for at vedkommende kommer ud i et ordinært arbejde.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-02-09:
Tak for det.
Børnerådet forventer, at det her lovforslag vil betyde, at omkring 13.000 enlige forsørgere får nedsat deres rådighedsbeløb med 1.850 kr. om måneden.
Jeg står her med en artikel fra DenOffentlige.dk fra den 22.01., hvor Børnesagens Fællesråds formand, René Skau Björnsson, siger: I ansøgningerne bl.a. til konfirmationshjælp ser vi kontanthjælpsmodtagere med et rådighedsbeløb på 1.500-1.700 kr. om måneden.
Hvordan forestiller man sig, at de skal klare sig, når det beløb reduceres eller helt forsvinder?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det er en midlertidig periode, som man er på kontanthjælp, og vi er udmærket klar over i Dansk Folkeparti, at hvis man rammer loftet, vil det have nogle konsekvenser i forhold til de samlede indtægter, som man modtager.
Det er en midlertidig periode, at man skal være på kontanthjælp, fordi kommunen har et ansvar for at sikre, at man enten kommer i job eller i et ressourceforløb eller noget helt tredje.
Vi har sådan set en tillid til, at man gør det fra kommunernes side, men vi har jo også lavet en aftale med beskæftigelsesministeren om, at på det her område i forhold til de mest udsatte grupper skal ministeren vise flaget over for kommunerne og udsende en vejledning om, hvad der er ret og rimeligt i forhold til den gruppe af udsatte kontanthjælpsmodtagere.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-02-09:
Det er det ene.
Det andet er – hvordan skal jeg spørge om det her, for jeg skal ikke bede ordføreren give nogen garanti –
hvis jeg antager, at det her kontanthjælpsloft kommer til at betyde, at der vil være enlige forsørgere, som kommer til at blive smidt ud af deres hjem, er ordføreren så ikke enig med mig i det?
Hvis jeg antager, at det her lovforslag kommer til at betyde, at enlige forsørgere kommer til at blive smidt ud af deres hjem, fordi de ikke kan betale deres husleje, er ordføreren så enig med mig i den antagelse?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det, jeg hører fru Carolina Magdalene Maier antage, er, at kontanthjælpsloftet i sig selv skulle betyde, at mennesker bliver sat ud af deres bolig.
Er det det, jeg hører?
Der bliver ikke nikket eller noget, så det ved jeg ikke.
Jeg må indrømme, at det måske er en snak, vi skal tage efterfølgende, for det spørgsmål, der blev stillet, var måske ikke uddybet nok, i hvert fald ikke i forhold til min forståelse.
Jeg husker ikke lige de præcise tal, men jeg formoder, at det, fru Malou Lunderød refererer til her, er korrekt.
Malou Lunderød (S), 2016-02-09:
Nu påpeger ordføreren jo igen og igen, at det her med at være på kontanthjælp er en midlertidig løsning.
Det går jeg selvfølgelig også ud fra at dem, der har afgivet høringssvar, har forholdt sig til.
Bl.a. har Red Barnet jo afgivet et høringssvar, hvor de skriver, at kontanthjælpsloftet vil gøre hverdagen umådelig meget hårdere for mange kontanthjælpsmodtagere og deres børn, og det vil have en række uhensigtsmæssige konsekvenser for børnene.
De er også gået så langt som til at kalde det skammeligt.
Gør det indtryk på ordføreren?
Og hvad er det for en fremtid, som ordføreren forventer at de her børn kan se frem til, når de nu bliver påvirket af det her kontanthjælpsloft?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg er fuldt ud bekendt med, at der f.eks. skelnes mellem at være jobparat og være aktivitetsparat.
Det er jeg fuldstændig bekendt med.
Med hensyn til det her med at vi i Dansk Folkeparti skulle leve i en anden verden, vil jeg sige, at så er det jo et flertal her i Folketinget, som fru Julie Skovsby mener lever i en anden verden, for den her aftale er jo lavet med et flertal i Folketinget, som inkluderer både regeringen og Det Konservative Folkeparti, men også Liberal Alliance.
Så vi lever så åbenbart i vores verden, og fru Julie Skovsbys parti lever så i en anden verden, og det er jeg helt rolig ved at vi gør, fordi vi mener nu en gang, at det her er det rette at gøre.
Julie Skovsby (S), 2016-02-09:
Jeg taler faktisk ikke om de andre borgerlige partier her i Folketinget.
Jeg taler om Dansk Folkeparti, for det er det, som Dansk Folkeparti har sagt i valgkampen, og det er det, som Dansk Folkeparti lover omkring tillid og tryghed for danskerne, men det, jeg spurgte helt konkret til, var, om ordføreren kender til de tal, som Beskæftigelsesministeriet har oplyst i forhold til det her lovforslag, som i dag behandles, de tal, som siger, at 77 pct. af de kontanthjælpsmodtagere, der rammes af regeringen og Dansk Folkepartis nedskæringer, ikke er parate til at tage et job.
Kender ordføreren til de tal, eller kender ordføreren dem ikke?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Ja, jeg kender til de tal.
I forhold til det, som fru Julie Skovsby siger at vi skulle have sagt i valgkampen osv. om det her område, vil jeg bare sige, at det jo sådan set hele tiden har været Dansk Folkepartis politik, at vi ønsker et kontanthjælpsloft, også at vi ønsker det genindført, for vi synes ikke, at det var en god idé, at man fra Socialdemokraternes side og også fra De Radikales side og også et flertal i Folketingets side afskaffede kontanthjælpsloftet, afskaffede det økonomiske incitament til, at man rent faktisk får mere ud af at være i arbejde frem for at være på offentlig forsørgelse.
Kasper Roug (S), 2016-02-09:
Det er godt nok en ordentlig omgang liberal snak, vi får her i dag.
Folk skal straffes ud i arbejde, de svageste i samfundet skal have tæsk, sådan at de kan komme ud og finde et eller andet, de kan arbejde med.
Måske skulle Dansk Folkeparti ændre deres navn til Danmarks Liberale Folkeparti.
Men når det nu er sagt, har jeg egentlig et andet spørgsmål.
Danmarks Lejerforeninger siger jo også i deres høringssvar, at de er dybt bekymret for, at sådan et kontanthjælpsloft vil bidrage yderligere til segregering af boligmarkedet mellem land og by.
Det vil sige, at Dansk Folkeparti, som under valgkampen jo virkelig slog et slag for, at der skulle være en balance i Danmark mellem land og by, har glemt det.
De er sådan set ligeglade nu med den forskel og den kamp, der kan være, eller den balance, vi skal forsøge at rette op på igen, eller hvad?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Hvis der er noget, som vi i Dansk Folkeparti kæmper for, er det, at der skal være en balance mellem land og by, men også, at man ikke skal glemme vores udkantsområder, sådan kalder nogle det, men jeg kan godt lide det dejlige ord vandkantsområder.
Uanset det her lovforslag er det en sag, vi kæmper for og arbejder for.
Det er der ikke nogen tvivl om, og det er noget, vi fortsat vil være kendt for, nemlig at være dem, der taler for lavere færgepriser til de små øer, bedre internetforbindelser, og vi har jo sågar været med til at sikre, at der også er nogle statslige arbejdspladser, der rent faktisk rykker fra hovedstaden og ud i resten af Danmark.
Så hvis der er noget, vi er med til at skabe, er det en bedre balance mellem land og by.
Kasper Roug (S), 2016-02-09:
Inden ordføreren drømmer sig hen i alle mulige navne for landdistrikterne, kunne hun vel godt svare på, hvad hun mener om det høringssvar, der nu er, altså det her med, at vi simpelt hen skaber en klar forskel, også som hr. Søren Egge Rasmussen nævnte i sit spørgsmål til ordføreren, det vil sige, at nu tvinger man simpelt hen nogle af de svageste i det her samfund til at flytte hen til steder, hvor det faktisk er billigere at bo.
Hvad mener ordføreren om det?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg står sådan set det i den situation, at jeg synes, at vi skal huske på, at der også er nogle kommuner, der skal reagere, inden man bliver sat ud af en bolig og flytter langt ud på landet til et faldefærdigt hus, som en udlejer, der måske ikke har de bedste hensigter, sådan set har ansvaret for.
Vi skal sikre, at kommunerne forebygger, at man overhovedet kommer i en situation, hvor man bliver udsat af sin lejlighed.
Det kan kommunerne jo godt gøre i dag, hvis man opper sig.
Nogle gør det jo allerede, mens andre godt kunne indføre nogle initiativer i samarbejde med de lokale boligorganisationer i forhold til at sikre, at man ikke ender i en situation, hvor man bliver sat ud af sin bolig.
Så skal vi lige huske på, at hvis man står i en situation, hvor man f.eks. bliver udsat af sin bolig, betyder det ikke nødvendigvis, at det er, fordi man ikke lige har nok styr på sin privatøkonomi, eller at man ikke har økonomi nok.
Det kan lige så godt være, at man står i en situation, hvor man er ude i en skilsmisse, eller man har psykiske problemer.
Det kan også gøre, at man er i en situation, hvor man måske bliver udsat af sin bolig.
Så det skal forebygges.
Leif Lahn Jensen (S), 2016-02-09:
Altså, jeg kan i hvert fald love fru Marlene Harpsøe, at hvis hun ikke siger noget her fra talerstolen, skal vi nok sørge for at prøve at få frem, hvad Dansk Folkeparti mener.
For efter at jeg har læst det her, er jeg fuldstændig usikker på, hvad Dansk Folkeparti mener, og jeg tror faktisk, at Dansk Folkeparti selv er usikre på det.
Det så vi jo også med boligydelsen – der var de også meget usikre.
Lad os nu se, om det går i den samme retning her.
Det bliver jo ret interessant at se.
Det kan da godt være, at Dansk Folkeparti går meget op i beskæftigelsestal og mål i sig selv og sådan noget, men forskellen på Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet er bare, at vi går op i de her mennesker.
Vi er interesseret i, at de her mennesker ikke kommer til at leve i fattigdom.
Og her har Dansk Folkeparti et kæmpestort forklaringsproblem over for deres vælgere, og det vil jeg være rigtig glad for at man kommer herop og forsvarer, selv om jeg ville mene, at det rimelig umuligt.
Yildiz Akdogan (S), 2016-02-09:
Jeg bliver lidt overrasket over ordførerens svar, fordi ordføreren siger: hvis personen måske er psykisk syg.
Så det vil sige, ordføreren sætter endda spørgsmålstegn ved mennesker, der faktisk har en psykisk sygdom og er blevet vurderet af folk, der har med de her grupper at gøre, til at det er svært for dem.
Det bliver endnu sværere, især for deres børn, fordi de bliver stressede, forældrene bliver stressede, og hvad får man ud af det?
Ingenting.
Det er ikke et mål i sig selv for DF at skabe mere ulighed i samfundet, men alligevel gør man det.
Jeg kan ikke tolke det anderledes, end at DF's ønske er – og det må så også være DF's mål – at gå ud og straffe de mest sårbare mennesker i det her samfund.
Det er enlige mødre, det er folk med psykisk sygdom, det er deres børn, som bliver påvirket af det.
Julie Skovsby (S), 2016-02-09:
Tak for det.
Når man lytter til debatten i dag, får man jo indtrykket af, at Dansk Folkeparti lever i én verden og alle vi andre jo så lever i en anden verden.
Flere gange har ordføreren sagt, at det her handler om en midlertidig ydelse, at det kun er en midlertidig periode.
Det får mig til at stille spørgsmålet: Er ordføreren bekendt med og ved, at i følge Beskæftigelsesministeriets egne tal er 77 pct. af de kontanthjælpsmodtagere, der rammes af regeringen og Dansk Folkepartis nedskæringer, ikke parate til at tage et job?
Er det noget, ordføreren ved, og har ordføreren læst de tal, kender de tal?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Det, der sådan set er meningen med kontanthjælpsloftet – og jeg siger det gerne igen for fru Anne Paulins skyld – er jo, at man får et incitament til at komme i arbejde.
Det skal ikke være sådan, at man får mere ud af at være på kontanthjælp end af at være på arbejde.
Det synes jeg og Dansk Folkeparti siger sig selv.
Det må aldrig blive sådan, at det at være på kontanthjælp, og hvad man ellers får af ydelser, i sig selv gør, at man måske ikke har lyst til at tage et arbejde, fordi man ikke kan se formålet med det.
Men vi skal gøre, hvad vi kan, for at så mange som muligt har et økonomisk incitament til at sige: Jeg vil gerne søge det arbejde, for jeg vil rent faktisk gerne kunne spare op til den årlige tur til Legoland med mine unger – eller hvad man rigtig gerne vil have overskud i økonomien til at prioritere.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-02-09:
Mange tak.
Jeg vil da godt lægge ud med at forsikre ordføreren fra Dansk Folkeparti om, at vi absolut hernede i salen lytter til, hvad hun siger.
Jeg har et par gange hørt en fortælling fra talerstolen om, hvor svært det er for en lavtlønsfamilie at få tingene til at hænge sammen.
Jeg har dog svært ved at forstå, at det skulle være et argument for at gøre situationen dårligere for andre.
En anden ting, jeg har hørt i ordførertalen fra talerstolen, var tallet 1.200 kr., og jeg ved jo, at det er taget fra Beskæftigelsesministeriets faktaark og er en gennemsnitsberegning på konsekvensen for et ægtepar med to børn.
Nu hedder det jo i faktaarket øget beskæftigelsesgevinst.
Kan ordføreren bekræfte, at det dermed er det antal kroner, som et ægtepar med to børn får mindre pr. måned, hvis de er blandt de omkring 20.000, der rammes af loftet, men ikke er en af de muligvis 600, som ventes at komme i job?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Jeg formoder, når beskæftigelsesministeren fremlægger nogle tal, at de så er beregnet med grundighed, og jeg har selvfølgelig også tillid til det, man fremlægger fra ministeriets side.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-02-09:
Det hører jeg som en bekræftelse.
Når vi igen ser på faktaarket, læser jeg nogle voldsomme tal for enlige forsørgere.
Gennemsnitligt 3.500 kr. pr. måned mister en enlig forsørger med tre børn på kontanthjælp.
Nu hørte vi jo tidligere den her fortælling om, hvor svært det er for lavtlønsfamilier at få tingene til at hænge sammen.
En kontanthjælpsmodtager har i forvejen mindre og får nu, hvis det er en enlig med tre børn, 3.500 kr. i gennemsnit mindre pr. måned.
Hvilke konsekvenser kan ordføreren så forestille sig, at sådan en ændring i budgettet betyder for de familier, der i forvejen er endnu hårdere stillet end en lavtlønsmodtager, også selv om det en midlertidig ydelse?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
I Dansk Folkeparti forestiller vi os, at det har den konsekvens, at man tænker: Jeg kan godt se, at jeg kan få en bedre økonomi, jeg kan faktisk få en højere indtægt ved at komme i arbejde, så nu vil jeg gøre, hvad jeg kan for at finde et job, hvor jeg kan få mere ud af at arbejde end at være på kontanthjælp.
Anne Paulin (S), 2016-02-09:
Det virker, som om ordføreren fuldstændig lukker øjnene for de ret store sociale konsekvenser, som kontanthjælpsloftet vil få.
Når det bliver påpeget, at vi kommer til at se flere hjemløse og flere fattige børn som følge af det, afvises det med, at det bare er en midlertidig situation for de her mennesker.
Derfor vil jeg kort og godt spørge ordføreren: Anerkender ordføreren, at DF og Venstres kontanthjælpsloft vil være med til at øge den økonomiske ulighed i Danmark?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Nej, det anerkender jeg ikke.
Det, jeg anerkender, er, at vi laver et kontanthjælpsloft og en 225-timersregel, som skaber nogle økonomiske incitamenter til, at man kommer i arbejde.
Vi skal gøre, hvad vi kan for at løfte mennesker ud af en situation, hvor de er på offentlig forsørgelse, og til en situation, hvor de rent faktisk kan klare sig selv.
Der er ikke noget, der er mere glædeligt end det.
Anne Paulin (S), 2016-02-09:
Ja, og det er jo skønt, og vi kan se, at der ifølge Beskæftigelsesministeriet er 700 mennesker, som højst sandsynligt vil komme i arbejde som følge af de her voldsomme forringelser.
Men hvad med de øvrige 24.300 mennesker, som så vil blive ramt og ikke anslås at ville komme i arbejde?
Hvad med de mennesker, som vil opleve en markant forringelse i deres indtægt?
Hvad med dem?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Vi ønsker alle sammen det bedste for vores børn.
Vi ønsker det bedste for alles børn.
Det er der jo ikke nogen tvivl om.
Vi skal lige huske på, at der jo kan opstå situationer i alles liv, hvor man står i en økonomisk situation, hvor man kan have behov for at trække på det der sikkerhedsnet, som vi jo har her i Velfærdsdanmark, og heldigvis har vi det.
Men i forhold til kontanthjælpen er det jo en midlertidig periode.
Det er jo ikke meningen, at moren eller faren skal være på kontanthjælp i årevis.
Vi skulle gerne skubbe på, for at de netop kommer ud i arbejde og får glæden ved at komme i arbejde, og at det også smitter af på børnene, at de også kan se morens og farens glæde ved at have et arbejde.
Jeg vil nu sige, at det er hr. Leif Lahn Jensen, som lige i den her situation er noget smart – noget fræk, kunne man måske tillade sig at sige – fordi hr. Leif Lahn Jensen jo godt ved, og den her diskussion har vi jo haft mange gange, at det, som vi i Dansk Folkeparti har lovet, er, at vi ikke ønsker at skære i ydelsen, og det gør vi heller ikke.
Vi skærer ikke i kontanthjælpsydelsen, det har vi hele tiden sagt.
Jeg har også flere citater med her oppe på talerstolen i dag, hvor ordførere for Dansk Folkeparti, bl.a. hr. Kristian Thulesen Dahl og hr. René Christensen, som er finansordfører, har været ude at fortælle, at Dansk Folkeparti støtter, at man genindfører kontanthjælpsloftet.
Så det er ingen nyhed, og det står vi gerne på mål for, nemlig at vi fortsat mener, at det er en god idé at genindføre kontanthjælpsloftet.
Torsten Gejl (ALT), 2016-02-09:
Jeg vil gerne lige vende tilbage til folk med handicap.
Ordføreren siger, at hun regner med, at der er mange af dem, der er i ressourceforløb, der vil blive undtaget fra den her 225-timersregel.
Jeg vil gerne lige have det lidt uddybet: Hvem er det, der vil blive undtaget, og hvor mange regner man egentlig med det er?
Marlene Harpsøe (DF), 2016-02-09:
Nu er det sådan, vil jeg gerne sige til hr. Torsten Gejl, at folk, som er i ressourceforløb, slet ikke er omfattet.
I forhold til det her lovforslag er personer i ressourceforløb overhovedet ikke omfattet af hverken kontanthjælpsloftet eller 225-timersreglen.