runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Nødgaard (DF), 2012-06-13:
Jeg synes, det er lidt beskæmmende at høre Socialdemokraternes ordfører tale om Dansk Folkepartis menneskesyn.
Altså, nu skal man huske, at i forhold til narkomanerne har vi hele tiden sagt, at vi gerne vil have nogle forbedringer – vi vil have nogle forbedringer på lang sigt.
I sin tid var det jo faktisk Dansk Folkeparti, som stod for, og som gav de ekstra stemmer til, at vi kunne få indført lægeordineret heroin – en ordning, som nu har vist sig at være meget positiv; en ordning, som jo netop viser, at man gerne vil hjælpe de allermest udsatte så meget som overhovedet muligt.
Jeg synes altså, det er en uhørt kritik af Dansk Folkeparti, som ordføreren kommer med, i forbindelse med det her område.
Det vil jeg gerne have at ordføreren kommenterer, altså om man ikke anerkender Dansk Folkepartis store rolle i forhold til de mest udsatte narkomaner i Danmark.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Jeg vil godt starte med det pæne, og det er, at jeg godt vil anerkende, at Dansk Folkeparti var med til at sikre flertallet for, at der i Danmark kunne indføres lægeordineret heroin.
Men jeg vil også sige, at selv om der har været en debat – også internt i Dansk Folkeparti – i nogle år med nogle ordførere, der har været ude at se på forholdene for stofmisbrugerne, har man altså ikke kunnet få et flertal i Dansk Folkeparti for, at stofindtagelsesrum var noget, som man ville presse den tidligere regering til at gå i gang med.
Og på den måde mener jeg at man har et andet menneskesyn.
Hr. Jens Henrik Thulesen Dahl sagde før, at det her forslag alene jo bare ville sikre mere kriminalitet, og at forslaget bare handlede om, at nogle kriminelle kunne fortsætte, som de hidtil havde gjort, og det var på den baggrund, jeg konstaterede, at hvis det var det syn, man havde på stofmisbrugere i Danmark, så synes jeg, at det er et andet menneskesyn end det, jeg deler, da jeg mener, at stofmisbrugere og folk, der er afhængige af stoffer, er folk, der har brug for både social og sundhedsmæssig hjælp.
Og det er lige præcis det, stofindtagelsesrum handler om.
Karin Nødgaard (DF), 2012-06-13:
Nu kan jeg jo så høre, at ordføreren ændrer retorik, i forhold til hvordan man opfatter udtrykket menneskesyn.
Jeg vil sige: Det er korrekt, vi har været ude at se på forholdene, og vi er bekymrede.
Og det er jo netop derfor, at vi har taget nogle initiativer på det her område, også i forhold til lægeordineret heroin, altså fordi vi kunne se, at det var vejen frem.
Men jeg synes, det ville være interessant nu at høre, hvilken vej regeringen bevæger sig fremadrettet i forhold til det her.
Men jeg synes, det ville være meget fint i dag at høre: Hvilke skridt har ordføreren tænkt sig at tage på sit partis vegne fremadrettet, så vi netop får hjulpet de her allerallermest udsatte mennesker i vores samfund?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Lad os nu bare slå det fast, og så må man gerne have bekymringen, men den bekymring har altså ikke udmøntet sig i, at man har lyttet til de massive erfaringer, der har været internationalt.
Så vil jeg bare sige, at jeg synes, at det allerallervigtigste er, at vi i de kommende år får nogle eksperter med en reel viden ind over narkotikapolitikken i Danmark, således at det ikke bliver den moralske pegefinger, der skal indikere, i hvilken retning narkotikapolitikken skal gå, men at det netop bliver nogle folk, som har en konkret viden om, hvad der bedst hjælper stofmisbrugere ud af deres afhængighed eller til et værdigt liv.
Jeg synes, at det er den politik, vi skal diskutere fremadrettet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-06-13:
Men når nu fru Sophie Hæstorp Andersen insisterer på, at det ikke var blevet vedtaget, medmindre der var kommet en ny regering, så er jeg bare nødt til at sige, at der ikke var meget, der tydede på, at der ikke ville have været et flertal i Folketinget for at indføre fixerum til narkomaner, lige meget hvilken regering der måtte have været.
Det havde næppe været noget kardinalpunkt for en borgerlig regering, så jeg tror, vi havde fået det vedtaget, lige meget hvem der havde været statsminister her i landet.
Så vil jeg bare sige, at grunden til, at det her endte som sjusk og sjask med høringsperiode og alt det her, var, at regeringen ikke var hurtig nok til at få formuleret lovforslaget.
Det er sådan set det, der er pointen: Regeringen var for langsom.
Mere er der ikke i det, og det behøver vi ikke diskutere længe.
Men det er jo bare, som det er.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Ja, det er sjovt, at man også skal revses for at gøre sig umage.
Der var det en meget stejl ordfører fra Venstre, der var på talerstolen, og hr. Tom Behnke har nogle helt andre synspunkter om debatten, som jeg er sikker på vil komme til udtryk fra talerstolen om lidt.
Så jeg er helt uenig i, at det ikke krævede et nyt flertal.
Det krævede et nyt flertal og en ny regering i det her land at få det lovforslag til at blive til virkelighed.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-06-13:
Jamen så manipulerede fru Sophie Hæstorp Andersen jo lige lidt med sproget, for vi er enige om, at det krævede et nyt flertal.
Det krævede bare ikke nogen ny regering, og det var sådan set bare det, jeg antydede.
Jeg troede sådan set, at de første 8½ måned havde lært Socialdemokraterne betingelserne for mindretalsregeringer i det her land.
Men lad os nu i stedet for stoppe debatten med at glæde os over, at forslaget bliver vedtaget.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Jamen jeg er uenig, for der skal altså en regering til at fremsætte et lovforslag, uanset om der er et flertal eller ej.
Ellers kan man jo netop risikere, at det bliver stemt ned.
Men inden vi går ind i en lang teknisk debat om, hvorvidt man kan få flertal om noget uden om regeringen, vil jeg sige: Jo, det kan man godt, men jeg synes, det er forkert at sige, at der bare skulle et nyt flertal til.
Der har været 10 år med en regering, der har modarbejdet, at det her lovforslag kunne komme i salen.
Det synes jeg man burde anerkende, også fra Liberal Alliances side, og så synes jeg, vi sammen skal glæde os over, at vi har arbejdet sammen på at få det her forslag igennem.
Og nu kommer det igennem, nu er det blevet fremsat – og forhåbentlig snart vedtaget.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Vi hørte fra den socialdemokratiske ordfører, at dette er en historisk dag.
Der er i hvert fald et punkt, hvor jeg kan sige at jeg er fuldstændig enig: Dette er en historisk dag.
Jeg er lige ved at tro, at det her er første gang i Folketingets historie, at man vedtager et lovforslag, som har haft en høringsfrist på kun 8 timer for nogle aktørers vedkommende.
Det, vi vedtager nu, er en glidebane, hvor dødens købmænd får frit spil.
Vi vedtager nu et lovforslag om passiv parkering af stofmisbrugere, hvor vi vælger at fastholde dem i socialt armod, for sagen er jo, at ingen reelt er blevet stoffrie af at fikse i et stofindtagelsesrum, og de seneste undersøgelser fra Sundhedsministeriet viser, at der reelt ikke er nogen narkomaner, som faktisk er døde af en overdosis, efter at de er blevet løsladt fra fængsler.
Det har været et af regeringens hovedargumenter, at man gerne ville minimere overdødeligheden blandt narkomaner, der netop er blevet løsladt.
Men hvis vi ser på fakta og evidens, er der ingen som helst belæg for den påstand.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Ja, man kan jo undre sig lidt over, når nu Venstre har haft magten i 10 år, at ordføreren stadig står her og er meget bekymret for stofmisbrugerne og siger, at vi burde have valgt at gå nogle helt andre veje for at hjælpe de mennesker.
Hvorfor har man så ikke løst nogen af de problemstillinger?
Jeg er helt klar over, at man har taget masser af initiativer, som vi også har bakket op om, om sundhedsrum, som dengang efter min mening skulle have været stofindtagelsesrum.
Man ville ikke være med til at sikre, at det ikke kun blev for dem, som injicerede, men det vil man pludselig gerne nu – eller det vil De Konservative i hvert fald.
Så kom nu lige ned fra den høje hest.
Man har haft ansvaret i 10 år, og der er altså stadig væk massive problemer med overdødelighed blandt stofmisbrugere i Danmark.
Man har ikke rykket på tallene for, hvor mange der dør af overdoser, og hvor mange der dør af forgiftninger.
Så vil jeg egentlig gerne høre ordføreren: Hvad er det for aktører, der kun har haft 8 timers høringsfrist?
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Vi behandler i dag et lovforslag, som sikrer lovhjemmel til, at kommuner eller foreninger, der tegner driftsoverenskomst med kommunen, kan etablere et stofindtagelsesrum.
Det er et vigtigt skridt i forhold til skadesreduktion over for en stærkt udsat gruppe af stofmisbrugere i Danmark.
Det i sig selv er positivt.
Det kan have betydning i forhold til overdosisdødelighed, i forhold til skadesreduktion, når det kommer til smitte med leverbetændelse, hiv eller andet, og det har den effekt, at vi kan bringe nogle mennesker, vi i dag ikke er i kontakt med, tættere på behandlingssystemet.
Dermed ikke sagt, at træerne vokser ind i himlen, og at hver en person, der sætter sin fod i et stofindtagelsesrum, motiveres til at tage imod behandling.
Derfor har jeg også hele vejen igennem medgivet og kvitteret for forståelsen her i Folketinget af, at det her er ét skridt.
Det her løser ikke alle problemer på det her område, men jeg er oprigtig glad for, at der er så stor en optagethed hos rigtig mange af partiernes ordførere for, hvordan vi i øget grad kan hjælpe de her mennesker, f.eks. ved at kigge på de kommunale behandlingstilbud.
Det glæder jeg mig til den videre debat om.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Det her viser jo den sådan helt fundamentale manglende tillid, som Det Radikale Venstre åbenbart har til civilsamfundet og til borgerne, til, at de ikke selv kan finde ud af at træffe sådan nogle beslutninger.
Jeg synes da, at det er helt fint, at staten på dens virksomheder, selvfølgelig skal der ikke ryges på et sygehus og sådan noget, og det synes jeg er fint, da godt kan finde ud af at beslutte selv.
Det behøver de ikke fru Camilla Hersom til.
Der er ikke nogen, der tvinger folk til at gå på restaurant.
Folk kan lade være med at gå derind.
Da der er, og det var der, før man indførte de her love, en faldende tendens i forhold til, hvor mange rygere der er, vil der også komme en stigende efterspørgsel på restauranter, hvor der ikke må ryges, og så kan det være, at der er nogle restauratører, som siger, at de gerne vil have, at der bliver røget inde på deres restaurant.
Det skal staten ikke blande sig i.
Det er privat ejendom.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Jeg ved ikke, men det er jo sikkert meget forfriskende med den her lille lektion i markedets mirakler, men nu er der jo ikke noget i den revision, som vi behandler i dag, som har med restauranter og beværtninger gøre.
Tværtimod er det jo en af de ting, som stadig væk står i den tidligere lov.
Vil ordføreren medgive, at det måske kan være svært at udøve ens frie vilje, når der er tale om et afhængighedsskabende stof.
For det er jo det, vi taler om, når vi taler om tobak.
Det er jo det, der sådan er fidusen med produktet, at når man først har fået folk hooked, er det utrolig svært for dem at holde op igen, og vi har jo talrige undersøgelser, som viser, at et meget, meget stort flertal – meget, meget stort flertal – af rygerne faktisk ønsker at holde op, men at det også er utrolig svært, netop fordi de er afhængige af den nikotin, som er i produktet.
Vil hr. Joachim B. Olsen medgive, at et er fri vilje, men at det måske kan være svært at gøre det, man egentlig ønsker at gøre, hvis man er afhængig af et stof?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Hundrede procent.
Det er hamrende svært for nogle at holde op med at ryge.
Det ville da være fuldstændig vanvittigt at benægte det.
Men det er ikke ensbetydende med, at vi skal gå ind og forbyde det for alle, at det altid er laveste fællesnævner, man skal tage hensyn til herinde i Folketinget.
Det mener jeg ikke at man skal.
Men det er da selvfølgelig svært at holde op med at ryge.
Det ville da være vanvittigt at sige andet, selvfølgelig er det svært, men det er det med frihed, at det ikke bare er ukompliceret.
Det er svært, det kræver nogle gange svære beslutninger.
Derfor mener jeg, at det er værd at kæmpe for alligevel, og at det ikke skal begrænses herindefra i så vidt omfang, som det bliver.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-06-13:
Man får jo tid til at sidde og rode lidt i forskellige ting, nu hvor debatterne trækker ud her på Folketingets sidste arbejdsdag, og så rejser der sig nogle spørgsmål.
Et af de spørgsmål, der har rejst sig for mig, efter at jeg har siddet og rodet lidt i forskellige ting,
er jo spørgsmålet om, hvad der kan være årsagen til, at Venstre indtager det standpunkt, som Venstre gør. Jeg har haft tid til at sidde og rode lidt i Venstres regnskaber.
Af Venstres regnskab for 2007 kan man læse, at Venstre modtager penge fra f.eks. Finanssektorens forening.
Det rejser så en helt anden slags spørgsmål, men dem skal vi lade være med at tage under den her debat.
Venstre modtager også penge af Industriens Arbejdsgivere, af ISS Finans og af andre.
Helt nede i bunden gemmer der sig så også Skandinavisk Tobakskompagnis Gavefond, Tobaksvejen 4, 2860 Søborg.
Det synes jeg alligevel er interessant, og jeg synes i hvert fald, at det er en oplysning, som danskerne burde have kendskab til, når de sidder og lytter med på den her debat.
Det er jo ikke alle, der har haft tid til at klikke sig ind på Venstres hjemmeside.
Der er folk, der er på arbejde, der er folk, der er i gang med at være på deres uddannelsessted, eller hvor folk ellers befinder sig, og som ikke har haft tid til at sidde og kigge på Venstres hjemmeside i alle de her timer.
I hvert fald kan man blive sådan en lille smule målløs over, at Venstre stiller sig et sted, hvor man ikke ønsker at bidrage til at forebygge, at børn og unge går i gang med at ryge.
Så jeg kunne godt tænke mig at få en ting at vide af Venstre, for det er så regnskabet for 2007, jeg har siddet og kigget på.
Der må jo være folk, der sidder her i Folketingssalen for Venstre, som ved, om det er noget, der var foregået i mange år, da vi nåede til 2007, og om det stadig er sådan, at Venstre modtager penge af tobaksindustrien.
Er tobaksindustrien en del af den 20.000-kroners-klub, som Venstre i dag offentliggør de får penge fra?
Det synes jeg måske ville være en interessant oplysning for borgerne at få kendskab til, for det kunne måske blotlægge, hvorfor Venstre vælger at tage stilling til fordel for tobaksindustrien i stedet for at tage stilling til fordel for børnene.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Det, der er interessant at høre, synes jeg, er, at det virker, som om Liberal Alliance ikke bare er imod den revision af rygeloven, vi behandler i dag, men hele rygeloven, altså også den eksisterende rygelov, og derfor vil jeg spørge ordføreren, hr. Joachim B. Olsen, om han og Liberal Alliance virkelig er tilhængere af en tilbagevenden til en situation, hvor det vil være tilladt at ryge i alle offentlige bygninger, på hospitaler, i offentlige transportmidler som busser, tog, fly, vi havde vist ikke metro dengang, men der ville det jo også være tilladt, på arbejdspladser over det ganske land.
Ja, her i Folketingssalen kunne man jo sidde og få sig en cigar, mens man lyttede til inspirerende ordførertaler.
Er det en situation, som Liberal Alliance ønsker en tilbagevenden til?
For det er jo konsekvensen af ikke at have en rygelov.
Der er jo ikke nogen brugere, som kan sige, at lige nøjagtigt på vores buslinje stemmer vi for, at det skal være røgfrit.
Det vil jo være en generel lov, der regulerer det.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Hvor meget betaling skulle fagbevægelsen have for at støtte regeringen op til valget?
Kan ordføreren helt udelukke, at det, at der er blevet givet over 50 mio. kr. i støtte, har nogen indflydelse, altså at fagbevægelsen skulle have indflydelse på lovforslag og på nogle af de reformer, som er blevet fremlagt af regeringen?
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-06-13:
Tror hr. Joachim B. Olsen ikke, at de netop kuldsejlede trepartsforhandlinger ville have forløbet anderledes, hvis det var sådan, at man bare købte og betalte?
Jeg synes, at vi skal holde os til det, der er dagsordenen i dag.
Det, der er dagsordenen i dag, er, at Venstre i 2007 modtog milde gaver fra tobaksindustrien.
Vi står her og behandler et forslag, der handler om tobaksindustrien.
Så at begynde at tale om et eller andet andet, synes jeg er at afspore det fuldstændig.
Jeg kunne spørge hr. Joachim B. Olsen om det samme.
Nu havde jeg ikke tid til at sidde og kigge i Liberal Alliances regnskaber.
Hvor mange penge har Liberal Alliance modtaget fra tobaksindustrien, og har det haft nogen indflydelse på den holdning, som hr. Joachim B. Olsen har givet udtryk for heroppe i dag?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg kan ærligt sige, at jeg ikke aner, om vi har modtaget penge fra tobaksindustrien.
Jeg aner det ikke.
Det interesserer mig heller ikke, overhovedet.
Jamen det gør det ikke.
Men jeg kan i hvert fald garantere for, at jeg flere gange – når vi har siddet og forhandlet førtidspension osv. – har stødt på underlige ting, hvor a-kasser og fagbevægelse skulle have indflydelse på reformerne.
I er så korrupte, når det handler om jeres forhold til fagbevægelsen.
De skal have betaling for de penge, som de har givet jer.
At I så ikke kan finde ud af at håndtere trepartsforhandlinger, handler om at være amatører.
Det handler slet ikke om de her ting.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-06-13:
Jeg synes jo i virkeligheden, at det ville klæde Venstre at tage ordet i den her debat.
Jeg synes jo, det er lidt interessant, at det er hr. Joachim B. Olsen, der skal svare på Venstres vegne.
Jeg kunne godt tænke mig, at Venstre kom herop og svarede på, om man har eller ikke har modtaget penge fra tobaksindustrien de senere år, og om det har eller ikke har haft indflydelse på, hvordan man tilkendegiver sin holdning i Folketingssalen omkring forebyggelse af rygning over for børn og unge.
Det kan ikke undre, at Liberal Alliance har lidt ekstreme holdninger til det her spørgsmål, men det kan undre, at Venstre ikke vil bidrage til at påtage sig et ansvar for, at børn og unge ikke begynder at ryge.
Vi ved jo, at på de danske efterskoler – på de skoler, hvor man må ryge – starter dobbelt så mange unge med at ryge som på de skoler, hvor man ikke må.
Der kunne vi jo godt appellere til Venstres ansvarsfølelse i forhold til de unge mennesker, og alligevel vælger man at tage tobaksindustriens position.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Tak for ordet.
Jeg synes, jeg bliver nødt til at spørge, om fru Pernille Rosenkrantz-Theil sov, da Venstres ordfører var på talerstolen for ca. en halv time siden.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Det er altid godt for politikere at pakke deres sag ind i et spørgsmål om børn.
Jeg hørte også en anden ordfører for Socialdemokratiet igen stå og tale om vores børn, som om alle børn i samfundet var vores børn.
Jeg vil gerne gentage, at jeg har to børn derhjemme, og det er ikke nogen af »jeres« børn; det er mine børn.
Det kan jeg garantere.
Og derfor skal ingen her gå ind og bestemme, om der må ryges på den skole, mine børn går på.
Det vil jeg gerne selv være med til at bestemme sammen med lederne på den skole.
Og jeg kan være helt klar i mælet om, at jeg så vil synes, at der ikke skulle ryges.
Men det kan mennesker godt finde ud af, og det er ikke sådan, at havde man ikke indført den ene rygelov efter den anden, var der bare kommet flere rygere.
Tendensen til, at folk holder op med at ryge, havde allerede sat ind, så det her er sådan et typisk eksempel på, at politikerne efteraber en udvikling, som allerede er i gang ude i samfundet og står på skuldrene af den og vil tage ansvaret for den.
Nej, mennesker vil gennemsnitligt set tage beslutninger, som er fornuftige på sigt.
Så er der nogen, der tager andre beslutninger.
Sådan er det i et frit samfund, og det må man acceptere i et frit samfund, også selv om det er beslutninger, som ikke altid er fornuftige.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Høringssvar gør altid indtryk på mig, og jeg har både stor respekt og forståelse for, at man gerne vil bestemme selv lokalt.
Jeg har da også – ligesom alle andre, der har behandlet de her lovforslag – noteret mig, at man rigtig mange steder har indført ganske skrappe restriktioner, når det gælder indendørs rygning.
Det samme er bare ikke tilfældet, når det gælder udendørs rygning.
Og når vi har med børn og unge at gøre, så betyder det altså noget, at der er en del af gården på gymnasiet eller gårdspladsen på efterskolens område eller andre steder, hvor man kan ryge sammen med de seje venner.
Det betyder rigtig, rigtig meget for de unges debut, og det er bl.a. det, vi forsøger at indhegne med den revision, som vi behandler i dag, uanset at vi ved, at de steder, hvor man har rygerum indendørs, kan tælles på ganske få hænder, når vi taler om uddannelsesinstitutioner – i hvert fald gymnasierne.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Nu er det jo enhver regerings privilegium at indføre målrettet lovgivning, og vi har jo tidligere drøftet, hvor mange der dagligt ryger på gymnasierne, og vi kan konstatere med tallene for 2008, at det drejer sig om 9 pct.
Hvad skal tallet ned på?
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Jamen nu har fru Jane Heitmann jo selv deltaget i arbejdet, så fru Jane Heitmann ved jo udmærket godt, at der ikke ligger sådan en målsætning i forbindelse med den her lov.
Det, den her lov handler om, er at lave en målrettet indsats rettet mod børn og unges rygning.
Der er også andre utrolig positive tiltag i revisionen, bl.a. spørgsmålet om enkeltmandskontorer.
Men kernen i forslaget handler om børn og unge, og det, som vi jo kan se har været effekten af den tidligere rygelov, er, at det ikke bare har betydet, at det har begrænset de steder, hvor man måtte ryge, men at det også har ført til en helt utrolig holdningspåvirkning i befolkningen.
Den bliver fremhævet som et eksempel på, hvad der skal til for at ændre en kultur, vaner, en opfattelse af, hvad der er i orden, og hvad der ikke er i orden.
Og der skulle vi jo utrolig gerne nå dertil, at det ikke er i orden, at en 15-årig hver eneste dag ryger i skoletiden.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Det ville være så befriende, hvis ordføreren bare ville være helt ærlig og sige det, som ordføreren tænker.
Det er jo tydeligt for enhver, at ordføreren mener, at rygning bør forbydes.
Men det er jo ikke nogen argumentation at sige, at hvis tobakken blev opfundet i dag, så ville den blive forbudt.
Det er jo ikke nogen argumentation.
Det, at folk ryger, er historisk set
en konsekvens af, at folk har truffet frie valg.
Nogle har efterspurgt tobak.
Nogle har gerne villet nyde det, og så har de købt det af nogen, der ville sælge det.
Det er frie mennesker, der har truffet frie valg og har handlet frit.
Hvis alkohol blev introduceret i dag, og en politiker fra De Radikale så en ung gå fuld rundt, så ville fru Camilla Hersom stå og råbe og skrige op om, at nu skulle det der i hvert fald forbydes.
Hvad mere skal så forbydes.
Kan vi ikke få nogle flere eksempler på ting, som – hvis de blev introduceret i dag – også skulle forbydes.
Junkfood, sodavand – hvad mere?
Det er meget usundt.
Livet er for farligt.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Det er utroligt, at hr. Joachim B. Olsen både er i stand til at læse mine tanker og forudse, hvad jeg måtte mene om helt hypotetiske spørgsmål.
Når tobak er et produkt, som er helt specielt og i særklasse skadeligt, så er det jo, fordi der er en fuldstændig direkte sammenhæng mellem det at ryge og en lang række sygdomme og i øvrigt et dårligt helbred.
Den samme direkte sammenhæng mellem alkohol og helbred findes ikke, selv om man ikke skal drikke for meget.
Man kan sagtens være sund og have et mådeholdent forbrug.
Man kan sagtens også spise fede ting, så længe det er mådeholdent.
Man kan gøre en hel masse ting, så længe der er mådehold.
Men tobak er pr. definition dårligt for ens helbred.
Det er ikke godt for noget.
Det eneste, det er godt for, er tobaksindustrien indtjeningsmuligheder.