Morten Bødskov (S), 2007-04-19:
Det vedrører navneloven, som et meget bredt flertal stod bag vedtagelsen af i 2005, hvor et eneste parti, nemlig Dansk Folkeparti, stemte imod ud fra en modstand mod nogle af de grundlæggende principper, som blev indført ved navneloven, bl.a. om, at man ophævede den tidligere forskelsbehandling, når det handler om navneændringer, som vi altså ændrede, og som handlede om den ligestilling, der nu bliver mellem samlevende par og viede i forbindelse med navneændringer.
Så oplever vi – som det også blev omtalt her i fredags – i en sen nattetime i december i Finansministeriet, at der bliver ændret grundlæggende på den her lov, altså uden om et bredt flertal i Folketinget.
Det er sket, på trods af at vi jo var igennem temmelig tumultagtige forhandlinger ved vedtagelsen af det her lovforslag, og vi fik et bredt flertal og fik faktisk indføjet en revisionsklausul i loven.
Men det er dog værd at stille et principielt spørgsmål om regeringens forhold til revisionsbestemmelser.
Kan man bare ændre en lov, når man har vedtaget i Folketinget, at der skal være en revisionsbestemmelse?
Kan man bare indføre et gebyr, som rent faktisk ændrer på den ligestilling, som vi indførte i den oprindelige lov, når det gælder adgangen til navneændringer for samlevende og viede?
Det mener man fra familie- og forbrugerministerens side at man godt kan.
Der er ingen problemer i det, og det er det gennemgående svar, vi har fået på de spørgsmål, som der er stillet.
Ikke desto mindre var vi jo nogle, der i oktober måned brugte en dag på Arken, hvor både statsministeren og andre prominente folk fra regeringen var til stede for at tale om det gode samarbejde mellem regeringen og Folketinget.
Jeg må sige, at hvis det her er den ny familie- og forbrugerministers udmøntning af et godt samarbejde mellem regering og Folketing, er karakteren fra Socialdemokraternes side: dumpet.
Behandlingen er ekstremt kort; ekstraordinære møder i Folketingets Retsudvalg bliver presset igennem; et bredt ønske fra udvalgets side om et samråd kan ikke efterleves, medmindre det bliver sent på aftenen og på dage, hvor udvalgene jo oftest ikke er samlet; behandlingen i udvalgene har været ekstremt utilfredsstillende; de svar, der er givet, og ikke mindst forberedelsen af loven har vist sig at være i strid med Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet, og det har ministeren også beklaget.
Kronen på det her uskønne værk er så, at vi finder ud af, at ministeren for familie- og forbrugeranliggender ikke er til stede i salen i dag til at svare på de her spørgsmål, men befinder sig i Nordjylland.
Men ret beset er indstillingen i regeringen vel den, at det kan være fuldstændig ligegyldigt.
Man har lavet en aftale uden om et meget bredt flertal i Folketinget om den her lov med det eneste parti, som var imod loven, nemlig Dansk Folkeparti.
Konsekvensen er, at man får en ændring af loven nu, som betyder en fundamental ændring af nogle af de grundlæggende principper, som et meget bredt flertal altså oprindelig fik indført i loven.
Det er vi meget utilfredse med fra Socialdemokraternes side, og vi vil som sagt gerne ytre her, at hvis det her er den siddende ministers, den ansvarlige ministers debut – nuvel, hun er ny – men hvis det skal være fortsættelsen af, hvordan man respekterer Folketinget, når det handler om den her slags ting, er karakteren fra Socialdemokraternes side fuldstændig klar: Så er ministeren dumpet.