runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2008-01-15:
Ja, hvis jeg skal svare på hr. Frank Aaens spørgsmål om, hvorvidt der kommer en stigning i udviklingsbistanden, og hvor hurtigt den stigning kommer, kan man vel sige, at det jo kommer an på de kommende finanslovforhandlinger.
Og jeg skal da opfordre alle Folketingets partier til at bidrage til at opfylde regeringens målsætninger og indfri regeringsprogrammet på udviklingsområdet såvel som på alle mulige andre områder.
Det ville jo være dejligt, hvis så mange som overhovedet muligt ønsker at bidrage til indfrielse af regeringsgrundlaget.
Men det kommer nu engang an på en finanslovforhandling, for pengene skal jo findes et eller andet sted.
Det er jo ikke sådan, at vi plukker pengene på træerne og så giver dem til de fattige børn i Afrika.
Det har jeg stor respekt for som ordfører for Venstre, så det vil jeg overlade til at blive taget op i finanslovforhandlingerne.
Pia Kjærsgaard (DF), 2008-01-15:
Kunne der ikke opstå den mistanke, at man i virkeligheden slet ikke er så interesseret i, hvordan man skal forbedre forholdene i Afrika eksempelvis, men at man egentlig bare er interesseret i at puffe diskussionen hen til at handle om blokpolitik, fordi det egentlig er det, man allerhelst vil tale om?
Hvis man nu fra venstrefløjens side sagde, at man satte det op til 2,0 pct., ville man i sin egen selvgode selvtilfredshed føle, at man så virkelig havde gjort noget.
Men man ville stadig væk ikke have diskuteret effekten af det, vi giver, men bare i sin egen selvtilfredshed sat det sådan en 3, 4, 5, 6 mia. kr. ekstra op i forhold til de - nu nærmer det sig vel 14 mia. kr.
Det, jeg sagde før, var 2006-tal, det er vel omkring 14 mia. kr. nu.
Det er jo et gigantbeløb, og jeg synes virkelig, vi har en pligt til også at diskutere, hvordan vi gør det rigtigt, og hvordan vi mange gange har gjort det forkert.
Karsten Lauritzen (V), 2008-01-15:
Det mener vi selvfølgelig i Venstre at man skal, men det er jo en relevant debat at tage, og jeg kunne ønske mig, at den debat, vi har i dag, handlede om, hvordan vi giver effektiv bistand.
Men det er der nogle der ikke har et ønske om at den skal handle om, og det synes jeg er kedeligt.
Hvis de har et ønske om det, har de jo mulighed for at fremføre det i den videre debat, og det håber jeg virkelig sker.
Det er Venstres ønske at diskutere, hvordan vi forbedrer vores udviklingsbistand.
Frank Aaen (EL), 2008-01-15:
Når jeg spørger, så er det, fordi jeg har en meget klar fornemmelse af, at der i Folketinget vil være et flertal uden om regeringen for at presse regeringen til at gøre en indsats for, at tvinge regeringen til en anden kurs i EU end til de helt urimelige handelsaftaler, der er blevet påtvunget nogle af verdens fattigste lande, og som man muligvis også vil påtvinge lande i andre dele af verden, f.eks. i Asien, og der synes jeg, det er meget vigtigt, hvis vi kan få et klart tilsagn fra Dansk Folkeparti om, at man er med på en handelspolitik, som sørger for, at udviklingslandene kan udvikle sig og ikke skal trynes af vores store industrier og landbrugsvirksomheder.
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Jeg kan sige til hr. Frank Aaen, at der helt klart er mange ting, som gør, at der mangler en udvikling lige netop på det område, som hr. Frank Aaen nævner her.
Hvis vi skal tage Afrika, så har Afrika mange interne hindringer i regionerne, told og beskatninger, som også forhindrer dem i deres udvikling, og man kan sige, at EU jo også har været med til at bremse udviklingen for Afrika.
Omvendt bryder EU jo mange af de her handlefriheder, der burde være til stede.
Nu er Dansk Folkeparti jo heller ikke store tilhængere af EU.
Frank Aaen (EL), 2008-01-15:
Nu var ordføreren inde på, at vi skal sikre landenes udvikling på en måde, så de ikke behøver at få bistand, og det er en målsætning, jeg helt kan skrive under på.
Desværre er det jo sådan, at EU lige har påtvunget nogle af de fattigste lande i verden nogle handelsaftaler, der gør, at for at få lov til at sælge nogle varer til os, f.eks. kakao, skal de åbne deres egne markeder, sådan at vores stærke industri kan komme ned og udkonkurrere den lokale industri og dermed skade den økonomiske udvikling i de pågældende lande.
Er den form for dårlig udviklingspolitik, negativ udviklingspolitik, dårlige aftaler noget, som Dansk Folkeparti vil være med til at tvinge regeringen til at få lavet om?
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Nu er det sådan, at Dansk Folkeparti altid er åben for drøftelser, og jeg synes da, at vi skulle kigge på, hvad det er, hr. Frank Aaen specificeret på et stykke papir gerne vil lægge frem.
Så det kan jeg kun være åben for.
Nu står det jo hvert parti frit for, hvordan det vil fortolke en sætning, og da regeringen jo selv har ønsket at få tilføjet sætningen med det ordvalg og i den formulering, den nu ønsker, så synes vi, at regeringen må stå frit i den henseende.
Vi kunne jo kun tilslutte os vedtagelsen, som den står, og de punkter deri, som er relevante.
Jeg synes jo, det er et godt forslag til vedtagelse, der ligger.
At regeringen så ønsker at få en ekstra pind på, altså en ekstra sætning, hvori der står, hvad regeringen yderligere ønsker, synes jeg er helt fair.
Det synes jeg er helt rimeligt, og jeg synes, det er synd, at man ikke kan tilslutte sig det.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Tak for bekræftelsen af, at Dansk Folkepartis politik faktisk er at sætte ulandsbistanden ned.
Jo mere absurd bliver alliancen jo sådan set mellem regeringspartierne og Dansk Folkeparti i dag.
Det skal jeg ikke bede fru Tina Petersen om at kommentere, men jeg skal måske alligevel bede om sådan lidt stemmeforklaring.
Hvad mener fru Tina Petersen med den sætning, at sige »Folketinget konstaterer yderligere, at det er regeringens hensigt at øge den danske ulandsbistand over en årrække«?
På en eller anden måde er fru Tina Petersen jo medforslagsstiller til den sætning, samtidig med at Dansk Folkeparti faktisk ønsker, at bistanden skal ned.
Det kunne være sjovt at få en slags stemmeforklaring på det der lidt mærkelige udtryk.
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Jeg vil til hr. Steen Gade sige, at det er korrekt, at der i vores partiprogram står de 0,7 pct. Jeg kan sige det, som jeg også gjorde i min ordførertale, at vi ser muligheder på en anden måde end bare ved at blive ved med at øge bistanden.
Vi mener helt klart, at formålet må være, at man går ind og kigger på Afrika på en anden måde og giver dem de samme muligheder, som resten af Europa også har, nemlig muligheden for at handle frit, muligheden for en fair konkurrence, så de også selv får en mulighed for at højne standarden i deres land.
Steen Gade (SF), 2008-01-15:
Vi kan kun være enige om, at vi faktisk skal gøre alt for at forbedre vores bistand.
Det er jo også derfor, at det eneste sted, der faktisk tales om det i de forslag til vedtagelse, som lægger op til, at der skal være mere omfattende drøftelser om forbedringer af bistanden, faktisk er i det forslag til vedtagelse, som jeg fremsatte.
Men mit spørgsmål til fru Tina Petersen er om det med at overholde FN's krav og målsætninger.
De er jo til verdens rigeste lande på 0,7 pct.
Det er sådan set lavere end de 0,8 pct., vi har i dag, og det er jo også det, jeg har læst mig til i Dansk Folkepartis programmer.
Det, jeg vil spørge om, er: Er det Dansk Folkepartis politik, at ulandsbistanden fra Danmark faktisk skal sættes ned til 0,7 pct., og hvor meget vægt lægger Dansk Folkeparti på det synspunkt?
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Jeg vil sige det sådan, at vi, som jeg også siger det i min tale, er utrolig villige til at drøfte den fremtid, der skal være for planlægningen af, hvad man kan gøre for Afrika.
Og det synes jeg måske området har trængt til.
Når jeg siger sådan, mener jeg, at der er nogle ting, nogle tiltag, nogle projekter, nogle drøftelser, som jeg synes det er utrolig vigtigt at vi får i fremtiden om, hvordan vi kan hjælpe Afrika på en bedre måde, end vi måske gør i dag.
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Jeg vil sige, at det, fru Kirsten Brosbøl snakker om, for mig virker fuldstændig forvirrende.
For det første har Dansk Folkeparti givet udtrykkeligt udtryk for, at vi selvfølgelig ønsker, at der skal ske nogle ting for Afrika, og at vi synes, at de ting, der er sket, har været målrettede og effektive.
Men vi mener, at hvis der skal større vækst til Afrika, så skal tingene ske - eller jeg må hellere sige, at de skal ændres, for så er jeg sikker på, at ordføreren forstår det - for lige netop at opnå den store effekt for Afrika.
Det lyder ret rodet, når du fremlægger dine ting, må jeg sige.
Sådan lød det for mig.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-01-15:
Så synes jeg bare, at det er vigtigt, at det står fuldstændig klart for dem, der sidder og lytter til den her debat, hvad Dansk Folkepartis helt klare holdning er, og fru Tina Petersen står jo på talerstolen for at gøre rede for, hvad Dansk Folkeparti mener om udviklingsbistanden.
Og der synes jeg sådan, det flagrer lidt.
Men når man så læser fru Tina Petersens udtalelser i Politiken i dag, så kan der i hvert fald ikke være nogen tvivl om, at Dansk Folkeparti - jeg tror, det står fuldstændig ordret - vil en helt anden vej end at øge udviklingsbistanden.
Så Dansk Folkepartis bidrag til debatten her i dag er, at vi for at opnå 2015-målene skal skære ned i den danske udviklingsbistand og i stedet for lade det være op til alle de andre lande at gøre, hvad de så synes er nødvendigt.
Det synes jeg er et meget, meget fattigt bidrag til den her diskussion.
Vi ved jo også, at Dansk Folkeparti har brugt udviklingsbistand til at finansiere en række forslag i sit finanslovudspil, som kom i efteråret.
F.eks. er der på SU-området blevet taget fra udviklingsbistanden, og det er altså den prioritering, som Dansk Folkeparti står for, at man vil bruge flere af udviklingsbistandspengene på nogle helt andre ting, og at man på ingen måde vil lægge stemmer til, at der skal ske en forøgelse af udviklingsbistanden.
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg vil starte med at sige velkommen til fru Tina Petersen til den her type debat.
Så vil jeg spørge fru Tina Petersen og Dansk Folkeparti: Når man stemmer for det forslag til vedtagelse, som partiet har været med til at fremsætte, betyder det så også, at man stemmer for, at Danmark skal give en øget ulandsbistand, altså at Dansk Folkeparti aktivt lægger stemmer til, at Danmark skal give en øget ulandsbistand?
Kirsten Brosbøl (S), 2008-01-15:
Nu siger Dansk Folkepartis ordfører jo, at det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti, Venstre og De Konservative har fremsat, kan fortolkes på to måder, og der må vi jo altså så sige, at fru Tina Petersens fortolkning er noget anderledes end den, vi hørte fra hr. Karsten Lauritzen tidligere, for han gav udtryk for, at forslaget til vedtagelse bestemt var blevet lavet, med henblik på at udviklingsbistanden skulle øges.
Nu hører vi altså, at Dansk Folkeparti har en fuldstændig anderledes fortolkning af det forslag til vedtagelse, og at de siger, at det bare er regeringen lille punkt, der blevet tilføjet.
Altså, jeg må sige, at jeg synes, at det er meget mærkværdigt, at man laver et fælles forslag til vedtagelse og så har to fuldstændig forskellige fortolkninger af, hvad der står i det.
Så må det jo være op til os andre og til folk, der sidder rundtomkring i stuerne, at fortolke, hvorvidt det så er en konstellation, der i sidste ende vil føre til en øget udviklingsbistand, eller om man i stedet for skulle satse på et andet flertal i Folketinget, hvis man vil den vej.
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Nu vil jeg gerne tilbage til det forrige spørgsmål.
Man siger, at man kan tolke mit svar som værende det samme, som at der ikke er en stigning i udviklingsbistanden.
Nu er det jo sådan, at forslaget til vedtagelse kan tolkes på to måder.
Det er helt og holdent regeringens eget, sidste forslag, der er nævnt i vedtagelsen.
Altså: Regeringen ønsker det her.
Til det andet spørgsmål vil jeg sige: Bistandshjælp kan være mange ting, og lande, der modtager, kan blive udsat for utrolig mange katastrofer, hvor ting kan ændre sig fra minut til minut.
Vi har set det igennem de sidste 5-10 år, hvor naturen spiller en stor rolle og faktisk kan ruinere et helt land fra det ene sekund til det andet.
Så udviklingsbistanden er selvfølgelig afgørende, men når man kigger på, at Danmark er nr. 5 på listen, og at vi trods alt giver 14 mia. kr., så synes jeg, vi yder en kæmpe bistand, og de penge rækker enormt langt, når man kigger på de tiltag, der er sket igennem de sidste 30 år.
Til hr. Jeppe Kofod vil jeg sige, at sådan som forslaget til vedtagelse er formuleret, nej, så hæfter vi ikke for en øget ulandsbistand, og det gør vi ikke af flere grunde.
Nu var fru Pia Kjærsgaard her lige før, og hun gav et meget godt eksempel lige nøjagtig til hr. Jeppe Kofod om den ene procent, som Socialdemokratiet ønsker at yde i ulandsbistand.
Det ser vi lidt som et problem, for vi har i Dansk Folkeparti meget svært ved at finde 3,9 mia. kr. mere på budgettet.
Vi har endnu ikke fået en konkret beskrivelse fra hr. Jeppe Kofod af, hvor han vil finde dem henne, men 1 pct. lyder af rigtig meget - og er rigtig meget.
Jeg vil sige til fru Kirsten Brosbøl, at hun måske skulle åbne ørerne lidt og høre lidt efter, hvad der bliver sagt oppe fra talerstolen.
Når jeg siger, at det kan fortolkes på to måder, så betyder det, at regeringen udtrykkeligt skriver, at den ønsker ulandsbistanden øget
dermed ikke sagt, at f.eks. et andet parti i Folketinget ønsker det øget.
Der må udgangspunktet være, at det må være flertallet, der afgør, om der skal ske en forøgelse.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Regeringen taler om at ville øge ulandsbistanden, og fru Tina Petersen taler om at overholde FN's målsætninger, men det er jo ikke det samme.
Betyder det, at hvis regeringen kommer og foreslår en øget ulandsbistand i henhold til sit regeringsgrundlag, så stemmer Dansk Folkeparti nej?
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg takker for det bekræftende svar, at Dansk Folkeparti ikke opfatter, at det, når man stemmer for det her forslag til vedtagelse, er lig med, at man stemmer for øget dansk ulandsbistand.
Det synes jeg er tankevækkende set i lyset af regeringsordførernes kommentarer til debatten.
Tina Petersen (DF), 2008-01-15:
Jeg vil sige til hr. Morten Helveg Petersen, som jeg også synes, jeg tydeligt gav udtryk for i min ordførertale, at vi selvfølgelig ønsker, at man ikke bare overholder FN's krav, men også målsætning.
Så det synes jeg egentlig at jeg har svaret på.
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Så er vi klar til at forhandle med regeringen.
Vi har bare ikke ikke set ét eneste konkret udspil fra regeringens side på det her punkt.
Hvad vil man?
Hvornår vil man øge bistanden?
Hvor meget vil man øge den med?
Det har man ikke fortalt, man har bare lovet danskerne noget for bagefter at gå sammen med et parti, som har det erklærede mål ikke at øge bistanden.
Det er det, jeg kalder meget, meget useriøst.
Gitte Lillelund Bech (V), 2008-01-15:
Jeg kan kun beklage, at hr. Jeppe Kofod så ikke kan læse indenad med hensyn til den vedtagelse, der foreligger, for der står det jo klart, at Folketinget konstaterer, at regeringen har det mål, at man skal sætte udviklingsbistanden op.
Det står klokkeklart i vedtagelsen.
Jeg synes sådan set, at det måske er Socialdemokratiet, der løber fra sine løfter.
Hr. Jeppe Kofod taler hele tiden om, at vi skal op på 1 pct. af BNI - og nu kan vi så godt tage procentdelen, det var den, hr. Jeppe Kofod ville diskutere.
I Socialdemokraternes finanslovudspil siger man: Ja, det er fint, vi bruger 1,5 mia. kr. mere på fattigdomsorientering og udviklingsbistand; samtidig fjerner vi 1,1 mia. kr., som er privatsektorprogrammet, og vi fjerner gældslettelsen - for det synes Socialdemokraterne tilsyneladende ikke er udviklingsbistand.
Det vil sige, at vi netto - nemlig 1,5 mia. kr. minus 1 mia. kr. - er nede på 400 mio. kr., der forslår som en skrædder et vist sted, når man skal op på 1 pct. af BNI.
Så jeg synes sådan set, at det er Socialdemokraterne, der løber fra deres løfter.
Hvis man skal følge det, der står i Socialdemokraternes finanslovudspil, vil det tage 9 år at komme op på 1 pct. af BNI, givet at BNI ikke flytter sig, og at det ikke stiger.
Det synes jeg sådan set er useriøst, vil jeg sige til hr. Jeppe Kofod.
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Nu forventer jeg ikke, at alle lytter til, hvad jeg siger i ordførertalen, men jeg nævnte helt specifikt det punkt om kvinders ligestilling.
Jeg sagde faktisk, at vi bakker op om regeringens fokus på det punkt.
Det er noget, vi er meget enige i, og det er noget, vi selv har kæmpet meget hårdt for.
Så mit svar til fru Gitte Lillelund Bech kan ikke komme som nogen stor overraskelse.
Så vil jeg sige, at jeg ikke synes, det er rigtigt, når fru Gitte Lillelund Bech siger, at den her diskussion ikke også handler om Danmarks eget bidrag til at nå 2015-målene.
Det gør den jo i høj grad.
Det er jo derfor, de her ungdomsorganisationer - også fru Gitte Lillelund Bechs egen, nemlig Venstres Ungdom - har lavet det her fremragende oplæg, hvor man siger, at 1 pct. er vigtig.
Det skal vi nå, og det skal vi nå nu for at kunne gå imod den globale fattigdom og gøre en forskel.
Derfor vil jeg sige til fru Gitte Lillelund Bech, at jeg egentlig synes, at Venstre har et problem her.
Vi har en ungdomsorganisation, som siger ét, og et parti, der siger noget andet - i øvrigt et parti, der siger noget andet i regeringsgrundlaget før valgkampen og så derefter laver en vedtagelse sammen med Dansk Folkeparti.
Gitte Lillelund Bech (V), 2008-01-15:
Jeg har jo noteret mig, at Socialdemokraterne, i hvert fald i deres finanslovudspil, virkelig synes, at fattigdomsorienteringen er dér, hvor man skal sætte ind i udviklingsbistand.
For netop at holde den her debat inden for substansen af 2015-målene i stedet for at diskutere procentsatser vil jeg derfor gerne spørge hr. Jeppe Kofod: Hvad er det så for nogle mål, man ikke ønsker at arbejde videre med?
Kan Socialdemokraterne eksempelvis ikke bakke op om det, som udviklingsministeren nævnte tidligere, at Danmark inden for mål nr. 3, som handler om at sikre kvinders ligestilling, rent faktisk vil sætte sig i spidsen for en global koordinering eller rette et globalt fokus på, at man kan få opfyldt det mål?
Jeg vil bare spørge hr. Kofod: Ønsker man ikke at støtte det, regeringen lægger op til med hensyn til mål 3?
Frank Aaen (EL), 2008-01-15:
Det svar er jeg selvfølgelig glad for.
Men når jeg så alligevel synes, det er relevant at tage op, også med Socialdemokratiet, er det jo, fordi Socialdemokratiet været med til at give regeringen det mandat, som regeringen har forhandlet med EU; som godkender, at EU på den måde har vredet armen om på ryggen af nogle af de fattigste lande i verden for at gennemtvinge, at vi kan udkonkurrere deres industrier og hjemmemarked.
Socialdemokratiet og alle andre partier i Folketinget med undtagelse af Enhedslisten stemte jo for en vedtagelse, der gav regeringen carte blanche til at føre en sådan politik.
Er det ikke på tide, at partiet bryder med regeringen på det handelspolitiske område?
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Frank Aaen i - og jeg nævnte det også i min ordførertale - at fri og fair handel er en forudsætning for, at de her fattige lande kan løfte sig ud af fattigdom.
Det er vi fuldstændig enige om.
I øvrigt har Socialdemokratiet indkaldt til samråd med ministeren om det her spørgsmål om EU's handelsaftaler efter denne debat, så det er faktisk noget, vi er meget, meget optaget af, det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Så jeg er fuldstændig enig med hr. Frank Aaen i, at vi kan stå her og holde dundertaler, men hvis vi ikke får gjort noget ved de strukturelle problemer, der er i verden i dag - ikke mindst på handelsområdet - så får vi aldrig en mere fair og retfærdig verden, hvor de fattige lande får adgang til vores markeder og får en ordentlig og fair behandling.
Frank Aaen (EL), 2008-01-15:
Jeg er selvfølgelig glad for, at Socialdemokratiet er med på, at vi skal hæve ulandsbistanden.
Men når vi skal være ærlige, så er ulandsbistanden jo kun et lapperi på en ulige verden, hvor de fattigste lande bliver ved med at være fattige - næsten alle sammen på grund af ulige handel, på grund af dårlige internationale handelsaftaler.
Derfor vil jeg gerne spørge Socialdemokratiet, om partiet er med på at kræve af regeringen, at de uretfærdige handelsaftaler bliver lavet om, som EU i øjeblikket har påtvunget nogle af verdens fattigste lande i Afrika, og som gør, at de som pris for at få adgang til vores markeder skal åbne deres egne, så vores stærke industrier og eksportvirksomheder kan udkonkurrere den lokale industri og dermed i virkeligheden gør vilkårene endnu vanskeligere og er med til at øge fattigdommen.
Lars Barfoed (KF), 2008-01-15:
Jeg vil gerne sige tak til hr. Jeppe Kofod for ordførertalen, som jeg lyttede opmærksomt til, og jeg noterede mig, at hr. Jeppe Kofod havde valgt at bruge meget af tiden på sådan lidt polemik i stedet for at bruge tiden på at kvalificere, hvad Socialdemokratiets udviklingspolitik egentlig går ud på.
Jeg synes, det interessante i sådan en debat her er at afdække, om der egentlig ikke er en ret bred fællesnævner, hvor vi stort set alle sammen er enige om, hvad vi skal i dansk udviklingspolitik.
Så det, der kunne være interessant at vide, er: Hvad er det for nogle punkter i det forslag til vedtagelse, der nu er fremsat, som Socialdemokratiet er uenig i, siden man ikke vil stemme for det?
Jeppe Kofod (S), 2008-01-15:
Jeg har sådan set
Der har også været en stor diskussion i Europaudvalget, hvor jeg ikke sidder, og som jeg derfor ikke kan udtale mig om.
Men jeg vil bare sige, at vi fuldstændig enige i, at en fri og fair verdenshandel og nogle ordentlige handelsaftaler for ulandene er afgørende, hvis de skal løfte sig ud af fattigdom.
Og det kæmper vi for.
Vi håber også, at vi har regeringen med os - det er vi ikke altid sikre på at vi har i alle sammenhænge, for som hr. Frank Aaen pegede på, kan man se, at der er nogle problemer i de her handelsaftaler, og det er noget, vi har taget op.
Det er derfor, vi har et samråd med udviklingsministeren her senere på dagen.
Det synes jeg at jeg er meget nemt kan svare på.
For det første vil vi gerne have bistanden op på 1 pct. af BNI igen, og for det andet mener vi, som vi også skrevet i vores eget forslag til vedtagelse, at klimabistand, klimaindsatser skal ske additionelt, altså ud over ulandsbistanden.
Det er et meget vigtigt princip, som vi også tidligere har hørt er blevet gentaget på Balimødet, og det står der desværre intet om i regeringens forslag til vedtagelse, og det er noget af det, der gør den meget svag, plus at man rent faktisk har udvandet sit eget regeringsgrundlag ved at skrive noget helt andet end det, der står i regeringsgrundlaget, for at få Dansk Folkeparti til at være medforslagsstiller til et forslag til vedtagelse.
Så i VKO's forslag er der altså ikke den øgning i bistanden, som et bredt flertal - alle partier minus Dansk Folkeparti - vil være parat til.
Det synes jeg er kedeligt,hvis det forslag til vedtagelse bliver vedtaget, og det bliver det jo, fordi der er et snævert flertal, en blokpolitik, som står bag.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-01-15:
Nu har meget af diskussionen i dag jo drejet sig om det parlamentariske i forhold til regeringsgrundlaget og ikke mindst Dansk Folkepartis syn på det, så derfor er det jo oplagt at spørge Dansk Folkepartis ordfører, når nu vi har muligheden for det: Indebærer Dansk Folkepartis holdning så, at regeringen ikke kan komme igennem med sin erklærede målsætning i regeringsgrundlaget om at ville øge ulandsbistanden?
Er det sådan, fru Tina Petersens indlæg her i dag skal forstås?