René Gade (ALT), 2016-05-19:
Tak for det og tak for en god debat.
Der er presset her i Folketingssalen i disse dage, så det kunne vi måske godt have gjort.
Men jeg syntes, det var væsentligt at holde dem hver for sig, og det er der to årsager til: Det tidligere forslag, vi talte om, handlede om at øge transparensen, når vi havde at gøre med dobbeltbeskatningsaftaler.
Det er én ting.
Den anden er det, vi står og diskuterer nu, og det har at gøre med, om vi skal vælge den modeloverenskomst, som er bedst for de udviklingslande, vi samarbejder med.
Det er jo vores opfattelse i Alternativet og blandt forslagsstillerne i øvrigt, at man burde vælge den frem for OECD's – ikke at OECD's partout er dårlig, men den er lavet til at samhandle mellem ligeværdige samhandelspartnere.
Det opfølgende spørgsmål må så blive: Hvis vi vælger FN's modeloverenskomst, bliver det så, som SF's ordfører også var inde på før, dårligere for Danmark?
I Alternativet har vi det motto og den vision, at Danmark skal være det bedste land for verden.
Der er tit nogle, der kigger op i loftet, når vi siger det, og tænker: Hold da op, det skal nok blive sjovt; hvad sker der med vores velfærdssamfund, når man har den vision?
For der er en opfattelse af, at hvis noget skal være godt for verden, må det automatisk blive dårligere for os.
Og det er det, der er fundamentalt ved at tale om, hvilken aftale man vælger her, for helt kynisk set, helt kynisk betragtet, bliver det jo bedre for Danmark på sigt, hvis vi gør alt, hvad vi kan, for at udvikle landene, vi samhandler med, som er udviklingslande, og som ellers skal modtage bidrag på andre måder, gennem ulandsstøtte, eller måske udvikler problemer af en helt anden karakter.
Jeg var også inde på det ved det sidste forslag: Det kan være sikkerhedsmæssige udfordringer, som bliver storpolitik på en helt anden måde end det her.
Derfor vil vi gerne motivere til, at Danmark på alle tænkelige fronter går ind – ligesom mange virksomheder også gør – og tænker: Hvad sker der, hvis vi nu indtager den position, hvor vi ikke bare er duks for at være duks, men simpelt hen duks og dem, der gør det bedst, ikke bare for os selv, men også for dem, vi samhandler med, fordi vi ved, at der så kommer en bedre samhandel, og vi undgår de problemer, der nogle gange opstår, hvis man går ud af et mødelokale og har lavet en aftale, hvor det faktisk kun er den ene, der er sådan rigtig glad?
Jeg er med på, at man kan opsige en dobbeltbeskatningsaftale.
Jeg er også med på, at det er sket meget sjældent i forhold til de samhandelsaftaler, vi har lavet med ulandene, men i mine øjne er der jo også en grund til det.
Det er jo netop de færreste, der står svagt i en forhandlingsposition, der 5 år efter stadig væk står svagt og så ønsker at omgøre det forhandlingsgrundlag eller den beslutning, man gav hånd på, for så længe det er udviklingslande, vi taler om, er det jo lande, der er i en anden position end vores, og derfor har de måske stadig ikke interesse i at opsige de aftaler, selv om de har muligheden for det.
Jeg vil sige tak for en rigtig god debat og ønske, at vi, når vi har de her debatter, i endnu højere grad prøver at sige, at det ikke er mærkeligt at samtænke dobbeltbeskatningsaftaler og alle mulige andre dele af skattesystemet og handelsaftaler med den måde, vi driver udviklingsbistand på.
Når vi tænker udviklingsbistand, sikkerhedspolitik og udenrigspolitik i Alternativet, tænker vi det globalt, og hvis man gennem samhandel kan påvirke, at man udvikler lande på en fornuftig måde, synes vi i den grad, man skal gøre det.
Jeg siger ikke, at dobbeltbeskatningsaftaler er det bedste sted at gøre det, men det ét af mange parametre, hvor det i den grad er interessant.
Jeg lyttede også til De Radikale og så deres udstrakte hånd.
Det kan da godt være, at vi kommer nærmere et flertal her i Folketinget, hvis vi udelukkende kigger på lavindkomstlande, så det tager vi med.