runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Vagn Christensen (S), 2008-04-03:
Jeg husker endnu, hvilke ord jeg måtte bruge ved førstebehandlingen af innovationsloven i 2000.
Lad mig nævne et par citater: Stop verden, jeg vil af!
Nogenlunde sådan tænker mange mennesker.
Jeg sagde også dengang, at nu hed det ikke længere en produktionslov, men en innovationslov, og nu var det ikke bare et produkt, man kunne høre, røre ved eller se, men det var også åbenhed, det var dialog, det var kvalitet, det var relevans, det var følelser, og det var en god historie.
Jeg sagde også til de lovgivere, som var til stede, og som nu skulle være med til at træffe beslutningen om det udmærkede forslag til en innovationslov, som den socialdemokratiske fødevareminister havde fremsat, at det ville få stor betydning, fordi man netop her forstod at forene kræfterne om en indsats for, at Danmark skulle være et innovativt samfund og et innovativt land.
Og vi må jo sige, at vi har fået mange øjenåbnere siden: globalisering, international konkurrence og den hastige teknologiske udvikling.
Men vi sagde også, at pligter, vækst, beskæftigelse og velstand var de grundlæggende forudsætninger for udviklingen af vores samfund, og vi mener, at evnen til innovation er meget forbundet med virksomhedernes fremtidige økonomiske resultater.
I maj 2006 foretog den daværende borgerlige regering en række ændringer af innovationsloven, og nu skal vi så til det igen.
I det lovforslag, der her er fremsat, hedder det, at vi skal have justeret vores tilskudsmuligheder, fordi vi har fået en henvendelse fra EU.
Så benytter ministeren selvfølgelig lejligheden til at kigge på, hvordan man kan gøre denne lov mere målrettet mod fremtiden, og det skal hun ikke have utak for.
Men jeg er meget betænkelig ved den måde, som man vil etablere det her innovationsudvalg på, for jeg synes, at det er en centralisering, hvor der førhen har været en lidt bredere dækning af dette spørgsmål, netop med de to udvalg, hvor man sådan set havde alle interessenter, både den ene side, den anden side, den tredje side og den fjerde side, samlet i udvalget.
Derfor vil jeg meget gerne sige, at vi i Socialdemokratiet er meget optaget af, at vi får den balance.
Derfor mener jeg, at det her med oplysningskampagner og det med at foretage effektive vurderinger skal man have lidt mere medejerskab til, også i udvalget.
Jeg vil gerne sige her, at vi i Socialdemokratiet har troet på, at kommende lovændringer skulle være et løft til innovationen ved at inddrage de berørte parter og give udvalgene ret til at anbefale, hvilke oplysningskampagner ministeren skal iværksætte.
Det ville være et løft til innovationen med ejerskab hos dem, som har skoen på og ved, hvor den trykker - og i særdeleshed, hvis vi lovgivere har fastsat sammensætningen af udvalget på en sådan måde, at alle parter bliver tilgodeset.
Det mener vi ikke er sket med det nuværende lovforslag, men vi vil gå ind i arbejdet med det i troen på, at regeringen er indstillet på at samarbejde om at få en forbedret innovationslov og ikke en forringet innovationslov.
Så vi tager altså fat på opgaven, vil jeg sige til ministeren.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-04-03:
Dansk Folkeparti ser også positivt på det her udspil, som er kommet fra ministeren.
Jeg vil bare sige til hr. Ole Vagn Christensen, at det selvfølgelig er tilladt at komme med nogle ændringsforslag og tilladt at have nogle diskussioner i udvalget, så vi måske kan rette nogle af de ting til.
Jeg er i hvert fald åben over for at tage den dialog. Men jeg vil sige, at vi i det store og hele er positive over for, at man gerne vil have den her koordinering af de ting, der sker på fødevareområdet.
Det er vigtigt, at vi er med til at bygge bro, som der står her i forslaget, mellem fødevarevirksomhederne og de områder, hvor man gerne vil have mere viden, og hvor man gerne vil have forskning.
Vi skal være parate til at erkende, at verden ændrer sig, også på fødevareområdet, hvor vi gerne vil have at der er en god fødevaresikkerhed og en god fødevarekvalitet.
Det gælder også, når vi ser på, hvad det egentlig er, man vil med lovforslaget her.
Det er bl.a., at man gerne vil sikre, at de fødevarer, der produceres, er sunde og af høj kvalitet, og det er jo ikke noget af det, man kan være uenig i i det her lovforslag.
Vi vil selvfølgelig gerne være med til at forbedre forbrugernes muligheder for at opnå relevante og pålidelige oplysninger om produkternes egenskaber og om de forhold, som de er produceret under.
Det tror jeg at vi alle sammen er enige om.
Vi kan også se, at der er nogle indsatsområder, som vi i Dansk Folkeparti synes er gode, og hvor man bl.a. ser på eksport, fødevare- og ernæringssikkerhed, fødevaredokumentation, arbejdsmiljø, økologi og dyrevelfærd.
Vi mener, at der er mange ting, som er lagt til grund i lovforslaget her, som gør, at man i hvert fald ikke bare skal skyde lovforslaget ned, men derimod prøve at se, hvor det så er, vi eventuelt skal have nogle små justeringer.
Det, jeg også vil sige til det, er, at fra Dansk Folkepartis side vil vi i hvert fald se på, om økologien bliver svigtet, og om man skal have mere fokus på, hvordan man får de økologiske varer langt frem på hylderne.
Så i bund og grund er vi positive over for lovforslaget, men selvfølgelig er vi parate til at se på nogle enkelte ting, som eventuelt kunne blive rettet til i udvalgsarbejdet.
Ole Vagn Christensen (S), 2008-04-03:
Nu nævner Dansk Folkepartis ordfører økologien, men en af de ting, som jeg mener trænger sig meget på, er hele spørgsmålet om bæredygtigt fiskeri og bæredygtighed i det hele taget, og her synes jeg, at der er en mangel i det, der foregår i vores samfund.
Vi er ikke gode nok til at lave de mærkningsordninger, der skal laves.
Jeg vil gerne spørge, om Dansk Folkeparti finder, at det ligger inden for det her lovforslag at tage også de ting op.
Kristen Touborg (SF), 2008-04-03:
I SF synes vi, at der er mange grundlæggende forhold i det her lovforslag, der er i orden, forhold, som jo i virkeligheden er en videreførelse af eksisterende og tidligere innovationslove.
Vi er også med på nogle af de ændringer, der foretages.
Der bliver oprettet et nyt innovationsudvalg, og det synes vi er udmærket at man kommer i gang med.
At forbedre mulighederne for oplysningskampagner er vi også helt med på.
Det synes vi er meget relevant at gøre, og i den forbindelse vil jeg da godt sige, at der er grund til, at specielt økologien, som vi anser for at være fremtidens produktionsform, får en særlig plads.
Jeg har bemærket, at Dansk Folkepartis ordfører også nævnte økologien som en særlig faktor, vi skulle kigge på, og det vil vi gerne medvirke til.
Så er der bedre tilskudsmuligheder for små og mellemstore virksomheder.
Det er noget af det, vi har diskuteret en del ved tidligere lovforslag, nemlig hvor vi skulle have de der snitflader, og jeg mener, at det går i den rigtige retning med det her lovforslag.
SF vil under udvalgsbehandlingen gerne se nærmere på at få forbedret lovforslaget på forskellige områder, også dem, som bl.a. Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti har nævnt som områder, vi skal have kigget på.
Så vi er positivt indstillet over for lovforslaget og går til udvalgsbehandlingen med åbent sind.
Knud Kristensen (KF), 2008-04-03:
Innovationsloven og tilpasning af innovation i samfundet passer rigtig godt ind på et tidspunkt, hvor vi netop har ændret meget på samfundsstrukturen som sådan, hvor kommunerne er blevet større og regionerne er kommet til.
Der er blevet nedsat nogle nye vækstfora og forskellige andre ting, og det betyder selvfølgelig, at vi skal have involveret samfundet i netop at innovere vores muligheder inden for selve landbrugssektoren.
Landbrugssektoren har igennem de seneste mange år stået over for en fantastisk forandring og udvikling, og den udvikling er det vigtigt at vi også giver mulighed for i fremtiden, og det er vigtigt, at vi samtidig også fra Folketingets side er med til at udvikle netop ad den vej, der er fremmende for udviklingen i landbruget.
Det her er med til, at vi også i fremtiden vil kunne sikre, at der er dansk producerede fødevarer, der er udviklet på en god og sund måde i det danske landbrug.
Jeg synes, at med det forslag, som vi har her, har Folketinget og vi i udvalget spillet med i netop den retning, som vi ønsker at landbruget skal bevæge sig i.
Så hørte jeg godt, at der her fra talerstolen også er blevet lagt meget vægt på økologi, og det synes jeg er en god tanke, men jeg synes, at det, der er fremmende for økologien, også er noget, der udvikles igennem landbrugets indsats som sådan.
Det er ikke noget, vi helt klart skal definere her, altså at det her absolut skal være økologisk.
Vi har jo netop vedtaget en økologilov, og deri ligger de parametre, som vi også vil fremme.
Det Konservative Folkeparti støtter fuldt og helt dette lovforslag, L 92, om innovationsloven.
Bente Dahl (RV), 2008-04-03:
Hvad skal vi leve af i fremtiden i Danmark?
Nogle lever bedre end andre, men tallene viser, at vi er temmelig velhavende.
Vi har med stort held levet af vor evne til omstilling og vor evne til at uddanne os gennem hele livet, vor evne til at være landbrugsland, vor evne som købmænd, som søfartsnation, som industriland, som eksportør af forarbejdede varer.
Men fremover?
Der er ingenting, der bliver ved af sig selv.
Danmark skal leve af noget i fremtiden, og her forsøger det her lovforslag at komme fremtiden i møde.
Storm P. siger, at det er svært at spå - specielt om fremtiden, men som politikere er vi jo nødt til at tænke i de baner også.
Det her lovforslag fremlægger en række tiltag for at styrke de gode ideer og den innovation, vi skal leve af.
Det kunne være mere ambitiøst.
Vi Radikale har udarbejdet en mere omfattende plan; den kunne regeringen gerne have skelet mere til.
Men der er dog en del positivt i det her lovforslag.
Lovforslagets styrker er, at det lægger op til samarbejde på tværs af sektorer, og at det lægger op til en forenkling ved at lægge to udvalg sammen til ét større udvalg.
Men det sidste er også forslagets svaghed, og svagheden er sammensætningen af udvalget.
Innovationsudvalget og Det Rådgivende Udvalg for det Primære Jordbrug bliver sammenlagt, og det nye udvalg bliver på 20 medlemmer og får ministerudnævnt formand og næstformand.
Det er stort, men det er ikke sammensat alsidigt nok.
Det er primært folk fra fødevareindustri, landbrug, fiskeri, ministerier og lignende.
Der er dog 1 medlem af Forbrugerrådet og en enkelt økolog.
Det er slet ikke ambitiøst nok.
Jeg kunne ønske mig flere, også gerne udefra, f.eks. Håndværksrådet og flere uafhængige organisationer med faglige kompetencer, som et af høringssvarene foreslår.
En anden svaghed er, at både formand og næstformand skal udpeges af ministeren.
Den her regerings leder lagde i sin tid ud med de berømte ord, at eksperter og smagsdommere skulle væk og udvalgene skulle nedlægges, der var alt for mange af dem.
Der er som bekendt blevet nedlagt mange, men der er sandelig også oprettet flere.
En udpeget formand og udpeget næstformand, der ikke engang kan indstilles, kan udvikle sig til smagsdommere - dog sikrer de ministerens smag.
Jeg havde gerne set en mere uvildig ledelse af dette vigtige udvalg.
Som sagt hilser jeg forenklingen med ét udvalg i stedet for to velkommen, og så vil jeg i udvalgsarbejdet tage fat på at arbejde med udvalgssammensætningen, få den gjort mere alsidig og bredere.
På grund af de helt overvejende positive tiltag i L 92 er Det Radikale Venstre positiv over for lovforslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-04-03:
Det vil jeg betegne som noget, der ligger i kanten af det her lovforslag, men vi er selvfølgelig parate til at diskutere mange ting og se på, hvor det helt nøjagtig skal ligge.
Vi skal jo se på, hvordan vi f.eks. sikrer, at forbrugerne får de fødevarer, de kan forvente.
Det er helt klart, at der altid er en diskussion om, hvor sådan nogle ting kan komme ind, men det synes jeg vi skal tage i udvalget.
René Christensen (DF), 2008-04-03:
Dansk Folkeparti er selvfølgelig enig i, at det er nødvendigt med klare regler for opbevaring og salg af biologiske stoffer og andre materialer.
Formålet med lovforslaget er at sikre, at visse biologiske stoffer, fremføringsmidler og relaterede materialer kun anskaffes eller produceres til fredelige formål og ikke til anvendelse i anslag mod mennesker i form af terror.
Forslaget søger ligeledes at sikre alle komponenter, der indgår i biologiske våben, såsom fremføringsmidler og relaterede materialer, herunder komponenter, der kan have dobbelt anvendelse.
Det er en del af Danmarks nationale terrorplan, og ligeledes er det medvirkende til, at vi lever op til relevante internationale forpligtelser.
Dette lovforslag er også udformet sådan, at loven kan udvikle sig i takt med udviklingen og den tid, vi lever i.
Der kan tilføres materialer, som på nuværende tidspunkt ikke er omfattet af lovforslaget, men som vurderes på et senere tidspunkt at kunne anvendes i biologiske anslag rettet mod mennesker.
Der er kommet en del høringssvar, langt de fleste positive.
Der har været høringssvar, som har haft spørgsmål til kontrollen, eksempelvis af eksport af biologiske stoffer m.v.
Her er det ikke hensigten at fastsætte bestemmelser, da dette område på nuværende tidspunkt er reguleret af EU-regler.
Virksomhederne skal alene indberette antallet af enheder, der eksporteres.
Selvfølgelig vil der blive en smule administration, men det er prisen for sikkerheden.
Det er vigtigt for Dansk Folkeparti, at der hele tiden er fokus på den desværre meget negative udvikling, der sker i verden med hensyn til terror.
Derfor er vi selvfølgelig positive over for dette lovforslag, og vi ser frem til udvalgsarbejdet.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-03:
For Socialdemokraterne er retssikkerheden hævet over alt andet, og vi synes ikke, at den bliver kompromitteret af et lovforslag som det her.
Til gengæld er det et lovforslag, som sikrer, at vi kan agere hurtigt på udviklingen - og det her er jo ikke det eneste område, hvor man har rammelovgivning.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-04-03:
Det kan jo hvile på min uvidenhed, men nej, det var jeg ikke klar over.
Per Clausen (EL), 2008-04-03:
Det er jo en kendt sag, at der skal handles hurtigt, og derfor var det også overraskende, at det i sin tid tog flere år at få sat et effektivt stop for salg af gødning, hvorom man ved, at det kan laves til bomber.
Men det, jeg skal forstå på hr. Flemming Møller Mortensen, er, at det nu er blevet Socialdemokratiets princip i terrorbekæmpelsens hellige navn at sige, at man har fuld tiltro til de nuværende ministre og til alle kommende ministre; de vil under ingen omstændigheder misbruge det her, det er man fuldstændig sikker på.
Hvis man baserer retsstaten og retsprincipperne på en så grænseløs tillid, ikke bare til den nuværende regering og den nuværende minister, men til alle fremtidige ministre, har man efter min mening opgivet et grundprincip ved retssystemet.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-03:
Til hr. Per Clausen vil jeg sige, at vi ser på den her sag med den allerstørste alvor, men vi ser også sådan på den her sag og sager af den her type og den frygt, der kunne ligge i fremtiden, at der skal kunne ageres meget hurtigt.
Vi har fuldstændig tiltro til, at den til enhver tid siddende minister vil handle retmæssigt i forhold til de her ting, for at vi kan skærpe vores sikkerhed og også i et samarbejde med udlandet agere hurtigt på sager af den her type.
Per Clausen (EL), 2008-04-03:
Jeg vil spørge hr. Flemming Møller Mortensen, om han ikke er enig med mig i, at det, der sker, hvis vi vedtager det her lovforslag, jo er, at stort set et hvilket som helst materiale, et hvilket som helst stof i Danmark af ministeren kan erklæres for farligt, hvorefter der kan foretages stort set et hvilket som helst indgreb i forhold til det stof, som folk så er i besiddelse af, og at det her i terrorlovgivningens skygge er et eksempel på, at man giver en minister stort set ubegrænsede beføjelser.
Så jeg vil bare spørge hr. Flemming Møller Mortensen, om han ikke tror, at man kunne opnå en effektiv bekæmpelse af biologisk terror også med andre midler, hvor man satte bare nogen rammer for ministerens ageren.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-03:
Situationen i Danmark og i verden som helhed er nu sådan, at der må og skal tages behørige foranstaltninger for at sikre landets og verdens sikkerhed.
Det er velkendt, at der i hverdagen gøres brug af mange produkter, som er frembragt til anvendelse i ganske fredelige og naturlige sammenhænge, men som i forkerte hænder kan bruges til absolut ufredelige gerninger.
Heri ligger lovens formål: at sikre offentlig kontrol med ret til håndtering, besiddelse, anvendelse samt køb og salg af disse stoffer og materialer, og at det kun er personer og virksomheder, der vitterlig har de rette begrundelser for at være i besiddelse af stoffer og materialer af denne karakter, der får tilladelse til netop at besidde og opbevare dem.
Med denne rammelov sikres ministeren bemyndigelse til at fastsætte de nødvendige bestemmelser i bekendtgørelsesform for hermed til stadighed at sikre en lov, der matcher hverdagens udvikling og behov.
Som fremført i høringssvarene er der et behov for, at der sikres overensstemmelse med EU-bestemmelser i fremtiden, samt at der fra dansk side arbejdes for fælles EU-retningslinjer på dette felt.
Fra socialdemokratisk side kan vi støtte forslaget, som det her er fremsat.
Preben Rudiengaard (V), 2008-04-03:
Jeg vil gerne tage udgangspunkt i de specifikke stoffer, som er så komplicerede, at det altså kræver en faglig rådgivning af ministeren, og jeg vil sige, at hvis - og her vil jeg bruge udtrykket gud forbyde det hr. Per Clausen blev sundhedsminister, så ville jeg også have tiltro til, at hr. Per Clausen ville bruge beføjelsen til at gå ud og spørge sit embedsværk: Er det for farligt?
For der er ikke tid til en kvalificeret diskussion, hvor folk som hr. Per Clausen og jeg kunne tage stilling til, hvad der er farligt, og hvad der ikke er farligt, for det kan komme fra det ene øjeblik til det andet.
Per Clausen (EL), 2008-04-03:
Nu drejer det her sig jo slet ikke om, om man har tiltro til vores minister, det drejer sig om, om hr. Preben Rudiengaard vil medvirke til at give alle fremtidige ministre disse beføjelser.
Vivi Kier (KF), 2008-04-03:
Det her lovforslag mod ulovlige lægemidler indeholder en ændring af hele tre love: lægemiddelloven, apotekerloven og vævsloven.
Hovedformålet er, at vi får foretaget en yderligere styrkelse af indsatsen mod ulovlige lægemidler og forfalskede lægemidler.
De vigtigste tiltag i lovforslaget er en udvidelse af kontrollen med lægemidler og særlige regler om forbud mod forfalskede lægemidler.
Det er de indsatser, der nævnes i lovforslaget, fordi vores patienter, borgerne, netop fortsat skal og kan have tillid til, at de lægemidler, der bliver brugt og udskrevet recept på, og som udleveres i Danmark, skal være lovlige og sikre præparater.
Kort sagt: Vi Konservative kan tilslutte os lovforslaget.
Lone Dybkjær (RV), 2008-04-03:
Jeg er en af de ordførere, der brugte søndag eftermiddag på at gennemgå dette og andre lovforslag, der behandles i denne uge.
Jeg må jo erkende, at tiden løber hurtigt, hvis man begynder at fortabe sig i detaljerne, men overordnet set er vi selvfølgelig også tilhængere af det her lovforslag.
Det siger sig selv, at vi selvfølgelig ikke synes, at der bør være ulovlige eller forfalskede lægemidler på markedet.
Det, som jeg eftersøgte lidt, da jeg læste lovforslaget, var oplysninger om, hvad omfanget egentlig er.
Jeg kan også konstatere, at der i nogle af bemærkningerne står, at man faktisk ikke kender det, men det vil man jo få mere at vide om, når man nu forstærker indsatsen.
Sådan må jeg nærmest læse dem.
Og det er selvfølgelig også o.k. - men derfor synes jeg alligevel, at det ville være rart at få en lille smule mere at vide om omfanget under udvalgsarbejdet.
Jeg er ikke som DF's ordfører så detaljeret inde i, hvad det er for nogle lægemidler, det drejer sig om, men det kan vi jo så få frem under udvalgsarbejdet.
Den anden er, at man ikke må sammenblande interesser, for nu at sige det som det er.
Der argumenteres for, at det er nødvendigt med en opstramning på det her område, og det vil jeg bestemt ikke afvise, hvis man kender lidt til industrien som helhed.
Men igen vil vi godt gå lidt nærmere ind i, hvad vi egentlig har af eksempler, og hvad vi ved om det.
Den tredje hovedting er spørgsmålet om strafferammer.
Nu hører jeg til dem, der mener, at man kan sætte ind over for det her, og bestemt også selv om der er tale om lægemiddelindustrien.
Men igen vil vi i hvert fald gerne vide, hvad omfanget af det her er.
For igen synes jeg ikke, at der argumenteres ret meget for det.
Der står, at forsætlige krænkelser i dag straffes med bøde eller fængsel i op til 4 måneder, og nu vil man altså gerne kunne idømme fængsel i op til 1 år og 6 måneder for overtrædelse af de her bestemmelser.
Vi vil ikke sige, at vi nødvendigvis er imod det, men jeg vil i hvert fald gerne have lidt yderligere argumenter for, hvad baggrunden egentlig er - navnlig også fordi der i bemærkningerne jo står, at det er regeringens opfattelse, at selv om der hidtil ikke har været idømt fængselsstraf i medfør af lægemiddelloven, tilsiger udviklingen af ulovlige lægemidler, at det nuværende strafmaksimum på fængsel i 4 måneder forhøjes.
Altså, det er jo den type af bemærkninger, der gør, at man måske godt kunne bruge lidt mere dokumentation.
Derfor vil jeg allerede nu efterlyse det i forbindelse med udvalgsarbejdet, men også af hensyn til salen lade være med at gå mere i detaljer på nuværende tidspunkt.
Men det jeg håber på da ministeren jo også har sine embedsmænd - er, at de er opmærksomme på, at vi i hvert fald ønsker lidt mere viden om nogle af de ting, jeg har nævnt her.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-04-03:
Jeg er meget glad for den overordentlig positive indstilling - og føler lige lidt trang til at sige til hr. Per Clausen, at vores computere i ministeriet ikke er på det samme net som Folketinget.
Så det er ikke de reklamer, som måske har overdynget hr. Per Clausen, der har været inspirationen.
Inspirationen til lovforslaget ønskes fra flere sider i Folketinget uddybet - både fra fru Lone Dybkjær, hr. Jonas Dahl og senest også fra hr. Per Clausen - og det vil vi selvfølgelig komme nærmere ind på i udvalgsbehandlingen.
Jeg har fra alle sider set opbakning til lovens hovedsigte, nemlig at vi yderligere styrker indsatsen mod ulovlige lægemidler, hvorved vi kan sikre, at lægemidlers kvalitet, sikkerhed og virkning er undergivet den fornødne faglige vurdering og kontrol.
Jeg skal derfor kun ganske kort sige, at jeg har stor tiltro til, at udvidelsen af myndighedskontrollen med lægemidler vil medvirke til, at patienter fortsat kan bevare tilliden til de lægemidler, der forhandles og udleveres i det danske sundhedsvæsen.
Jeg finder det meget vigtigt, at vi sikrer det legale distributionssystem for lægemidler på landets apoteker og godkendte salgssteder mest muligt.
For det andet de særlige regler om forbud mod forfalskede lægemidler.
Det gælder bl.a. muligheden at indberette fund af forfalskede lægemidler og for at videregive oplysninger om sådanne.
Det er min forventning, at disse bestemmelser sammen med den foreslåede forhøjelse af strafferammerne ved håndtering af ulovlige lægemidler vil vise, at regeringen ser med stor alvor på lovovertrædelser, der kan indebære en sundhedsrisiko for patienter.
Lad mig slutte af med endnu en gang at takke for den meget brede opbakning, jeg har fået til forslaget i Folketinget.