runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jamen man skal da blive klogere, og det prøver vi jo alle sammen hele tiden at blive.
Men nu har vi jo to konkrete forslag til behandling her i salen i eftermiddag, og hvad siger SF konkret til de to forslag?
For de taler ikke om at blive klogere, de taler om en forsøgsordning, og de taler om en legalisering.
Hvad vil SF ud over at blive klogere?
Så kan vi i øvrigt ikke høre, at SF er blevet meget klogere, for på den ene side konstaterer man, at vi har et problem - det har vi andre vidst i årevis - og på den anden side konstaterer man, at man ved, at hash er skadeligt for indlæringsevnen og øger risikoen for psykotiske sygdomme.
Hvad er det, SF vil i forhold til de her forslag?
Kunne vi ikke få et konkret bud på det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
SF vil støtte den del af Enhedslistens forslag, som går på at nedsætte et ekspertudvalg.
Det vil vi støtte, og det er SF's indgangsvinkel til den her debat.
Så må jeg bare sige, at Venstre jo heller ikke har haft nogen evne til at få løst det her problem i forhold til unge mennesker, som rent faktisk bliver syge og kommer ud i et misbrug og får psykoser.
Det, vi bliver ved med at gøre, vil jo ikke løse problemet.
Forbruget er jo på vej op, og det vil sige, at risikoen for, at vi får flere i misbrug og flere med psykoser, er til stede.
Tom Behnke (KF), 2009-04-21:
Det er jo noget af en udtalelse.
Altså det, som alligevel kriminelt finder sted i stor målestok, kan man lige så godt bare lovliggøre.
Så skal der også bare være tilstrækkelig mange mennesker, der kører over for rødt lys, så skal det også være lovligt.
Det er altså en meget, meget mystisk tilgang til tingene.
Men jeg vil gerne have lov til at samle op på det første, som hr. Simon Emil Ammitzbøll sagde, og sige, at hvis jeg var i den situation, at jeg var klar over, at når jeg købte alkohol, øl, vin og spiritus, så gik mine penge direkte til at finansiere våbenindkøb i bander og rockerklubber, ville jeg stoppe omgående med at købe alkohol.
Der er min appel bare til de mennesker, som godt ved, at det er sådan, det forholder sig, når man køber hash: Så hold dog op med at købe den hash.
Jeg siger ikke, at det vil løse problemerne for evig tid.
Nej, tværtimod, sagde jeg i min ordførertale.
Men jeg tror, at det vil tage luften ud af den aktuelle krig her og nu og i den grad gøre, at de bliver sat skak, og så vil der gå tid, inden man fik opdyrket nye markeder.
Det er måden at gøre det på, ligesom både jeg og andre fornuftige mennesker ville stoppe med vores handlinger, hvis vi vidste, at det medførte kriminalitet, så burde de mennesker, der køber og ryger, bruger og misbruger hash gøre det samme.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at ordføreren ikke kan tilslutte sig forslaget.
Jeg kan også forstå, at Det Radikale Venstre i hvert fald her i København har en helt anden holdning end ordføreren selv, og det skal forstås sådan, at partiets spidskandidat til kommunalvalget, Klaus Bondam, taler helt på egne vegne, når han taler om, at det vil være en rigtig god idé netop at legalisere cannabis - netop for at fjerne argumentationen.
Hvis man skal tage et citat fra talen - det tror jeg næsten man bør undlade - er det åbenbart forholdsvis underlødigt af Klaus Bondam at foreslå netop det.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-21:
Jeg og Det Radikale Venstres folketingsgruppe er ikke enige med Klaus Bondam i den her sag.
Vi har haft en meget klar linje hele vejen igennem den her diskussion: Vi er ikke tilhængere af legalisering.
Jeg kan godt forstå, at man er frustreret over at se resultaterne af en retspolitik udfolde sig i Københavns gader, hvor der ikke er en tilstrækkelig indsats, og hvor man har forsøgt sig med nogle midler, som tilsyneladende har vist sig ikke at virke.
Men jeg vil bare holde fast i, at den kriminalitet, som vi ser i Københavns gader, særlig nu her, faktisk er ganske unik i Nordeuropa.
Der er jo ikke nogen af de andre steder i Nordeuropa, hvor man har legaliseret hash.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jamen hvad er det for problemer, der vil komme til at flyde ind over landet, som det jo nærmest lyder som om - eller hvad man nu skal bruge for et begreb?
Unge mennesker kan købe hash i en hvilken som helst flække i det her land, og det kunne de i øvrigt også, da hr. Morten Østergaards eget parti sad i regering i 1990'erne.
Det har intet ændret ved overhovedet.
Det har intet med regeringens retspolitik at gøre.
Sandheden er jo den, at det er så nemt at få fat på.
De, der vil, bruger det.
Hvorfor så ikke sige: Nu fjerner vi hele denne enorme efterspørgsel, som der jo er, fra de kriminelle, sørger for at få det over på apotekerne, sørger for at tage en væsentlig del af markedet væk fra de kriminelle?
Nogle af dem, der bliver taget, skal jo selvfølgelig kæmpe også med, at de er blevet straffet for det her.
Er det rimeligt på grund af en forholdsvis banal ting at sætte folk i den situation?
Morten Østergaard (RV), 2009-04-21:
Jeg har godt lyttet til argumentet om, at når nu folk kan få fat i hash på ulovlig vis, hvorfor skal de så ikke have lov til at kunne få fat i det på lovlig vis?
Der er jo desværre også alt for mange unge, der får fat i ecstasy og andre typer af narkotika og eksperimenterer med det i nattelivet.
Jeg går ud fra, at hr. Simon Emil Ammitzbøll og andre ikke synes, at vi også skal legalisere ecstasy, selv om jeg faktisk tror, at de, der vil, i de større byer kan få fat i ecstasy - for nu at bruge hr. Simon Emil Ammitzbølls eget ordvalg.
De kan få fat i det, hvis de vil.
Og det, der er pointen her - og det er så det andet argument - er jo, at vi ønsker at forhindre, at det spreder sig til alle dem, der i dag ikke vil.
Og der er det, jeg siger, at der jo ligger et fuldstændig klokkerent signal i en legalisering, nemlig til alle dem, der ikke ryger hash i dag, om, at det synes man her fra lovgivningsmagtens side er en alle tiders idé; det skulle de tage at prøve.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg synes, det var ret besynderligt at høre hr. Morten Østergaards tale, for den handlede meget om at fastslå, at hash kan give skader og kan give misbrug.
Det er der ingen, der er uenige i.
Det, der er debatten, er, hvordan vi bedst muligt sikrer, at så få som muligt kommer ud i misbrug, så få som muligt risikerer at få skader, og hvad vi så samtidig kan gøre ved den organiserede kriminalitet, som er et voldsomt samfundsproblem, som følge af at hashmarkedet er så udbredt, som det er i Danmark.
Der må man bare sige, at det, vi har forsøgt i de sidste 40 år, jo er slået fejl.
Derfor synes jeg, at hr. Morten Østergaard skulle overveje, om ikke man skal se på, hvad det er, man kan gøre, der mindsker bruget, i stedet for at stå og argumentere for, at hash er skadeligt, for det er der overhovedet ikke nogen at diskutere imod.
Det er ikke det, der er diskussionen.
Diskussionen er, hvad vi gør for at mindske brug og misbrug af hash.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-21:
Jeg synes nu, at man i debatten om legalisering af hash i almindelighed godt kan finde folk, der synes, at skadevirkningerne er så få, at det i sig selv er et argument.
Men lad nu det ligge.
Jeg er sådan set enig med fru Line Barfod i, at det afgørende er, at vi får reduceret efterspørgslen efter hash og hårde stoffer.
Det er så også det, vi blev enige om i det fælles forslag til en indsats mod organiseret kriminalitet, nemlig at lade et udvalg samle erfaringerne fra Danmark og andre lande, for at finde ud af, hvordan vi kan gøre en indsats for at reducere efterspørgslen efter hash og narko.
Jeg synes sådan set, at det er der, man skal se det.
Jeg er bare nødt til at sige, at jeg og Det Radikale Venstre ser hash i sammenhæng med narko, og det er nok der, hvor vandene måske skilles.
Spørgsmålet er så vejen derhen, og der har jeg bare personligt svært ved at se, at det første naturlige skridt er at legalisere noget, som man gerne vil af med.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg vil gerne sige tak til Det Radikale Venstres ordfører for en meget klar tale.
Tak for nej til legalisering af hash, tak for afvisningen af de to beslutningsforslag.
Nu har vi jo begge to overværet debatten denne sene eftermiddagstime, og vi har også hørt, at Socialdemokratiet har sagt fra over for forslagene.
Vil den radikale ordfører være venlig over for mig og salen at oplyse om, hvad der er den radikale ordførers opfattelse af, hvad svaret i forhold til legalisering af hash og i forhold til de to beslutningsforslag, som vi her har til behandling, er fra Socialistisk Folkeparti?
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Det er vel det, man kalder en indirekte indrømmelse.
Hvis de mennesker, der efterspørger hash, har det direkte ansvar for den bandekonflikt, vi ser i øjeblikket, må handelen med hash altså være afgørende for bandekonflikten.
Det er jo dejligt, at vi er kommet dertil og har fået den enighed på plads.
Man kan jo så også konstatere, at de amerikanere, der nød alkohol i 1920'erne, havde det direkte ansvar for mafiakriminaliteten i USA i 1920'erne.
Kunne det ikke være sådan, at man bedst løste problemerne ved, at vi 179 herinde forholdt os lidt til virkeligheden og dermed legaliserede det, som borgerne køber i kæmpe mængder, og så koncentrerede os om at bekæmpe de kriminelle og lade politiet bruge deres tid på noget fornuftigt?
For et eller andet sted dækker det så ikke over, at der er nogle i SF, der er enige med beslutningsforslagsstillerne, og at der er nogle i SF, der er uenige, så man derfor vælger at sige: Lad os nedsætte en kommission?
Jeg vil gætte på, at der, hvis man nedsætter en kommission, så sker fuldstændig det samme, som der skete med Forebyggelseskommissionen: Alt efter hvem man sætter ind i den kommission, kan man forudse nogenlunde, hvad det er, der kommer ud af den kommission.
Det er jo ikke et nyt og spændende felt, der skal til at udforskes her.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Jeg vil sige, at vi i SF faktisk har gjort et meget grundigt forberedelsesarbejde til den her debat.
Vi har faktisk haft indkaldt både folk, som er for en afkriminalisering, og folk, som er imod en afkriminalisering, vi har haft folk inde fra sundhedsvæsenet, vi har haft politiet i snak omkring de her problemstillinger, og vi må bare sige, at billedet er broget.
Der er ikke noget, der entydigt taler imod en afkriminalisering.
Vi synes, at billedet er blevet endnu mere broget og sløret af det her, og vi synes, at området også er for vigtigt til, at vi så bare springer ud i en forsøgsordning uden at have vurderet de nærmere konsekvenser af det.
Og derfor vil vi placere det her i en kommission, så vi får området ordentligt og grundigt gennemgået.
Der er jo flere forskellige modeller i udlandet, som man kan tage udgangspunkt i, og jeg synes, at man nøje skal veje de forskellige modeller og erfaringerne med dem op imod hinanden, så vi kan lave en helt rigtig model i Danmark, hvis det er det, der skal til.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg er slet ikke i tvivl om, at der ligger meget grundighed bag ved.
Jeg kender ordføreren udmærket og ved, at ordføreren er meget grundig og meget flittig, så det er slet ikke det, jeg sætter spørgsmålstegn ved.
Jeg sætter bare spørgsmålstegn ved, at man prøver at gøre det til sådan en større videnskab, end det måske er.
Altså, vi fremsætter jo kun beslutningsforslag her, og hvis vi vedtager et af dem, skal ministeriet komme med et lovforslag engang i næste folketingssamling, og så vil der være rigelig tid til at finde ud af, hvordan man rent konkret skal gøre det.
Derfor kan jeg ikke lade være med at have en snert af mistanke om, at man nu gerne vil være et bredt folkeparti, så man derfor ligesom bliver nødt til at dæmpe forventningerne lidt til, hvad man kan gøre på det her område, samtidig med at man gerne vil henvende sig til yngre målgrupper, hvor der sandsynligvis er et kæmpe flertal for, at vi skulle vedtage de her beslutningsforslag.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-21:
Det tror jeg ikke.
Hvis vi skulle være det helt store folkeparti i den her henseende, skulle vi jo bare have sprunget direkte ud i hr. Simon Emil Ammitzbølls forsøgsordning, for 59 pct. af danskerne støtter jo rent faktisk det her.
Men vi synes, at der er så mange uafklarede ting omkring hashens skadevirkninger både i forhold til det økonomiske marked, der er for hash, og i forhold til den voksende brug osv.
Så vi er oprigtigt bekymrede, og vi ønsker, at der skal findes gode løsninger på det her, og det mener vi at en kommission kan bidrage med.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Hr. Tom Behnke siger, at vi skal passe på de socialt udsatte, og det er jeg enig i.
Mener hr. Tom Behnke ikke, at der er større risiko for, at socialt udsatte bliver lokket ud i at købe hash, hvis der f.eks. er unge, der igen og igen bliver tilbudt det, når de er på vej til og fra skole, og som bliver presset til at købe noget hash, end hvis de skal hen på apoteket for at købe det og der bliver spurgt ud og der slet ikke må sælges til dem, hvis de ikke har den nødvendige alder osv.?
Mener hr. Tom Behnke ikke, at det er bedre, at vi får kontrol med, hvem det bliver solgt til, frem for at det er de kriminelle, der har en interesse i at sælge til så mange som muligt, og som også har en interesse i at lokke dem over på de hårde stoffer, som man får en helt anden og hurtigere afhængighed af end af hash og alkohol?
Tom Behnke (KF), 2009-04-21:
Næ, det tror jeg bestemt ikke.
Jeg tror, at man f.eks. skal sætte sig i den rolle at være forældre til børn, som man skal prøve at opdrage til at forstå, at det her er et farligt og skadeligt stof, som de skal holde sig fra.
Det er nemmere at forklare sine børn, at når der står nogen nede i skolegården og prøver at lokke dem til noget kriminelt, skal de holde sig fra det, frem for at overbevise dem om, at de skal afholde sig fra noget, som er fuldt lovligt og let tilgængeligt.
Det er muligt, at man ville lave en aldersgrænse osv., men det ville jo kun være et spørgsmål om få sekunder, før de fandt nogle, der var gamle nok til at købe det for dem.
Sagen er bare den, at som forælder, som jeg f.eks. er, er der også et hensyn til at kunne overbevise sine børn om, at det her skal man holde sig fra, ikke bare fordi mor og far siger det, men også fordi hele samfundet tager afstand fra det.
Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg går ud fra, at ordføreren som forælder - ligesom os andre som forældre - også prøver at lære de unge, hvordan de skal omgås alkohol, prøver at forklare om de skader og de risici, der er ved alkohol.
Det lader vi jo ikke være med, fordi det er legalt.
Det er jo ikke sådan, at vi siger, at det, at det er tilladt at købe alkohol, gør, at man bare skal drikke det.
Vi fortæller om de risici, der i den grad er, om de mange skader, man kan få, og som jo er et langt større samfundsproblem end skaderne efter hash.
Men vi skal da også fortælle om, hvad skaderne er ved hash.
Det er vi da nødt til også at gøre, selv om det er kriminaliseret i dag, fordi der er så utrolig stor tilgængelighed til det.
Man kan jo købe hash alle steder, og man bliver hele tiden mødt af nogle, der forsøger at sælge en hash.
Jeg synes, at hr. Tom Behnke glemmer at forholde sig til den virkelighed, at hash bliver solgt overalt i dag, at det også bliver solgt til børn, og at det også bliver solgt sammen med hårde stoffer, men man lader, som om det er noget, der vil komme, hvis man legaliserer det.
Jeg synes, at hr. Tom Behnke skulle forholde sig til, at vi faktisk ville kunne få begrænset salget, og at man i Holland har den erfaring, at det får færre unge til at begynde at ryge hash, at man der har muligheden for at købe det legalt og få en ordentlig oplysning om det i forhold til i Danmark.
Tom Behnke (KF), 2009-04-21:
Se, det, der er sagen, er, at det er rigtigt, at alkohol også kan have sine skadevirkninger, men fordelen ved alkohol er jo, at det er vandopløseligt.
Det er simpelt hen fuldstændig ude af kroppen efter 24 timer.
Så har man hamrende ondt i hovedet og har fået sig en lærestreg, så det skal man lige passe på en anden gang.
Det er jo altså et helt andet stof, vi taler om.
Men selvfølgelig skal man stadig væk som forældre gøre en indsats og påvirke de unge mennesker og fortælle dem, at det der med alkohol heller ikke bare er ufarligt, og at det er noget, man skal omgås med meget stor forsigtighed.
Men til trods for at vi er mange gode forældre her i landet, er det jo et faktum, at med den meget lette adgang, der er til alkohol - og det er der jo, selv om der er lavet aldersrestriktioner på køb af alkohol osv. - er danske unge jo nogle af de mest drikkende, hvis ikke de mest drikkende, i Europa.
Altså, det giver jo også nogle problemer, og det viser jo også, hvor svært det kan være som forældre at overbevise sine børn om, at de skal holde sig fra det, selv om vi er mange, der gør et ihærdigt forsøg på det.
For langt de fleste går det også godt.
Det kan være, at de unge mennesker når at få sig en brandert, får tømmermænd og dagen efter tænker: Uha, det skal vi nok lige passe på i fremtiden.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-04-21:
Jeg har tænkt mig at gå lidt tilbage til diskussionen om markedsøkonomi og udbud og efterspørgsel og den slags ting.
Hr. Tom Behnke taler om, at hvis nu de kriminelle miljøer f.eks. ikke har hashen at sælge, sælger de bare noget andet og laver noget andet kriminalitet.
Jeg er sådan set fuldstændig enig med hr. Tom Behnke i, at hvis de kriminelle mister et marked, prøver de at få gang i et andet.
Men det, der er det helt særlige ved hash i forhold til så mange af de andre markeder, som de kriminelle sidder på, er jo netop, at der er en kæmpe, kæmpe efterspørgsel.
Det er svært for dem at finde på et marked, der vil være lige så givtigt, lige så efterspørgselsfyldt.
Set ud fra en ren markedslogik vil det at fjerne netop cannabismarkedet fra de kriminelle være noget af det, der kan ramme dem allerhårdest, for det er netop her, de har en stor efterspørgsel og i øvrigt en bred folkelig opbakning til, at det, de sælger, burde være lovligt.
Tom Behnke (KF), 2009-04-21:
Jamen jeg er meget enig i, at efterspørgslen er meget stor.
Derfor er vi også bare nødt til at konstatere, at de mennesker, der køber og bruger eller misbruger hash, har det direkte ansvar for den krig, vi ser mellem forskellige indvandrerbander og rockerklubber på gader og stræder.
De har det direkte ansvar.
De burde gribe i egen barm og sige: Hov, det kunne da godt være, at vi skulle fjerne efterspørgslen.
Det er min appel til de mennesker, velfungerende, sunde, fornuftige mennesker: Tag jer nu sammen, lad være med at købe det hash.
Det er vejen frem.
Benny Engelbrecht (S), 2009-04-21:
Det, som får mig til lige at stille et supplerende spørgsmål til ministeren, er henvisningen til de midler, der er sat af under satspuljen, og at jeg naturligvis også har bemærket, at nogle af de udbydere af rådgivning inden for satspuljemidlerne, der er, har anført, at de ganske enkelt nærmest bestormes af henvendelser fra borgere, som ikke falder inden for rammerne af satspuljemidlernes sigte, altså folk, som ganske vist er i økonomisk klemme, som har gældsproblemer, men som ikke er så langt ude i gældsproblemerne, at de rent faktisk falder inden for satsmidlernes rammer.
Og det må vel understrege, at der er et informations- og oplysningsbehov, som er relevant.
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jeg vil bare ganske kort spørge ordføreren: Når vi ser på det næste beslutningsforslag, vi skal behandle, og når der tydeligt står, at B 33, B 116 og B 117, som trods alt ikke er så omfattende beslutningsforslag, skal ses som en samlet pakke, hvorfor vælger man ikke at fremsætte dem som ét forslag, hvorfor har man fremsat dem som tre forskellige beslutningsforslag?
Yildiz Akdogan (S), 2009-04-21:
Jeg har lidt svært ved at vurdere, hvordan ordføreren kan sige, at det ikke er så omfattende.
Jeg ved ikke, om det ikke er så omfattende, at vi har nogle borgere, der sammenlagt skylder 7,6 mia. kr.
Jeg ved heller ikke, om det ikke er særlig omfattende, at det drejer sig om 200.000 registrerede personer, og om ikke det i sig selv fortjener, at man sætter politisk fokus på det og sætter det på dagsordenen.
Jeg ved ikke, om ordføreren ikke synes, at det er omfattende.
Vivi Kier (KF), 2009-04-21:
Jeg er altid villig til også at diskutere beslutningsforslag, det vil jeg rigtig gerne.
Vi kan alle sammen altid kun blive bedre og klogere af hinandens synspunkter.
Jeg må dog hæfte mig ved, at der i næste beslutningsforslag står, at det skal ses som en samlet pakke, men jeg forstår, at man gerne vil have det fordelt på tre forslag.
Så vil jeg godt spørge ordføreren, om ordføreren er bekendt med, at ministeren allerede i februar, da vi behandlede beslutningsforslag nr. B 33 om loft over forbrugslån, erkendte, at der skulle nedsættes en arbejdsgruppe, der kulegraver og ser på hele området.
Dermed får vi altså et grundlag at arbejde videre ud fra.
Kim Andersen (V), 2009-04-21:
Jeg vil starte med at beklage over for mine kollegaer og andre, at jeg kommer til at forlænge Tingets arbejdsdag her klokken over 22 om aftenen, men jeg har fra Socialdemokratiets ordfører, fru Yildiz Akdogan, lige hørt et ordførerindlæg, som jeg ikke synes kan stå alene.
Det er, som om den økonomiske krise og nogle af de økonomiske problemer, som nogle borgere er havnet i og andre vil komme i, skyldes regeringen og er noget, der er kommet udefra, noget, man ikke selv har et ansvar for, ja, noget, der traumatiserer og stigmatiserer børn og familier og nærmest vil trække meget lange og uoprettelige spor ud i slægten.
Jeg kom under indlægget til at sidde og spekulere lidt på, hvordan jeg dog egentlig selv var nået hertil, hvor jeg er nået som 51-årig.
Jeg kom til at spekulere meget på, hvordan mine forældre havde klaret sig i deres liv, og hvordan mine bedsteforældre havde klaret sig i deres liv med økonomiske kriser, med personlige, familiemæssige ulykker og problemer, med økonomiske trængsler og med verdenskonjunkturer, der er gået op og ned, med samfundsmæssige forhold, som er gået dem imod, og som også somme tider har været med dem, men som dog har fået skabt baggrund for, at en familie kunne udvikle sig med stadig mere velstand, stadig bedre uddannelse og stadig flere udfoldelsesmuligheder.
Nu står vi så i en situation, hvor velstanden i Danmark aldrig har været bedre, og hvor levefoden for alle i dette land er blandt verdens højeste, men det, vi hører, er, at nu ramler det hele, nu falder korthuset sammen, for denne forfærdelige VK-regering lader hånt om alting, foretager sig intet, nu bliver det en massegrav for alle.
Og hvad er det dog for noget sludder?
Alligevel fremstår det, som om det her er et samfund, der lader hånt om den enkelte, så den svage får lov at sejle sin egen sø.
Det fremstår, som om de onde kræfter - regeringen, kapitalen, virksomhederne - lader hånt om almindelige menneskers interesser, at det her vil komme til at skabe problemer for børn og familier, problemer, som er uoprettelige, og som man ikke selv har noget ansvar for.
Det er simpelt hen ikke til at holde ud at høre på.
Sandheden er, at der er en regering, der har været årvågen fra dag et, som har opstillet handlingsplaner, som har dannet skole andre steder i Europa, og at vi har et velfærdssamfund med et sikkerhedsnet, der i den grad rækker ud under den enkelte, at der er uddannelses- og arbejdsmuligheder for alle, som der aldrig har været tidligere, selv i en situation, hvor arbejdsløsheden er stigende.
Derfor ville det være meget, meget velgørende, om der var en smule ansvarlighed, en smule anstændighed og en smule respekt for det, der er gjort, og også en smule erkendelse af, at den enkelte i enhver situation, også den nuværende, også har et ansvar for den gæld, man selv optager.