Henrik Dam Kristensen (S), 2010-05-20:
Det er jo relativ stor, men også kompliceret lovgivning, som vi behandler her.
Jeg vil lige starte med at give nogle kommentarer til det, der hedder L 187, og sige konkret om det lovforslag, at der er rigtig mange gode ting i det lovforslag, og derfor kan Socialdemokratiet også stemme for det, men vi vender os kraftigt imod, at man nu først kan komme til at stemme ved lokalvalg efter 4 år i stedet for de nuværende 3 år.
Mig bekendt er det første gang, man forringer mulighederne for at kunne deltage i demokrati.
Jeg har faktisk aldrig hørt om noget demokratisk land nogen steder i verden, som har valgt at forringe mulighederne for at deltage i demokrati, men jeg har hørt om mange inklusive Danmark, hvor man taler om, hvordan man kan forbedre mulighederne for at deltage i demokratiet.
Her har vi så et lovforslag, hvor man decideret går ind og forringer mulighederne for, at nogle kan deltage i demokratiet.
Jeg synes, at det er mærkeligt, og jeg vil bare sige, at det er meget specielt.
Socialdemokratiet og SF har stillet et ændringsforslag.
Men vi giver en chance til hr. Naser Khader for at kunne gøre det rigtige.
Endelig vil jeg sige, at hvis vores ændringsforslag mod forventning ikke skulle blive vedtaget, vil Socialdemokratiet og SF ved førstgivne lejlighed sørge for at få lavet det om.
Det er en helt forkert retning, det går i.
Så vil jeg sige i forhold til den store lov, at jeg ikke ønsker at forlænge en snak om processer, for det tjener ikke rigtig noget formål, men jeg vil bare sige til ministeren – og dermed måske også til ministeriet – at der er grund til at stoppe op i forhold til kvaliteten af en række af de svar, vi har fået.
Jeg vil bare sige, at hvis man kigger det her igennem, hvis man skulle få en dejlig stille stund som embedsmand eller som minister hen over sommeren og se kvaliteten af svarene igennem, tror jeg, at der er nogle steder, hvor man godt kunne få lidt røde ører.
Som indgangsvinkel vil jeg også gerne sige, at det er helt utroligt, at det, der var en så god idé som det, der var intentionerne i forslaget, kan ende med at blive til sådan en dårlig udførelse som det, vi ser her.
Socialdemokratiet støtter intentionerne om et pointsystem.
Vi støtter intentionerne om, at man hurtigere skal kunne komme igennem og få permanent opholdstilladelse, hvis man gør noget ekstraordinært i forhold til job, i forhold til arbejdsplads, i forhold til at være en del af det, også Foreningsdanmark osv.
Vi støtter også, at hvis der er udlændinge, der begår socialt bedrageri, kan de blive udvist.
Vi støtter, at der er mere kontrol.
Snyd skal selvfølgelig ikke kunne betale sig.
Men der, hvor det her går galt, er jo selvfølgelig, at når man så indfører et pointsystem, som der er nogle, der vil kunne bruge, og det er godt for dem, har man samtidig et pointsystem, som det jo er umuligt for andre at kunne bruge og dermed få permanent opholdstilladelse.
Og så har man nogle fuldstændig barokke situationer.
Man siger, som vi også været inde på i debatten, at deltidsarbejde som SOSU-medarbejder skal man endelig lade være med, for det gør det umuligt at få permanent opholdstilladelse.
Man siger til en person, som arbejder, men som eksempelvis skal have medicintilskud eller andet tilskud, fordi vedkommende skal kunne passe sit arbejde og i øvrigt også have velvære i hverdagen: Lad være med det, for det betyder, at du ikke kan få permanent opholdstilladelse.
Det, jeg synes er så fantastisk, er, at det er lykkedes regeringen og Dansk Folkeparti at få en i øvrigt fornuftig tanke, en fornuftig idé udført på så dårlig en måde som det, vi ser eksempel på her, som direkte vil gå imod det, som jeg tror vi forhåbentlig er mange der gerne vil, nemlig sørge for en ordentlig integration, og derfor må Socialdemokratiet selvfølgelig stemme nej til L 188, når vi kommer til tredje behandling.
Så skal jeg slutte med at sige til formanden, at vi har accepteret anden behandling her i dag, vel vidende at der ikke var kommet svar på alle spørgsmål, fordi vi ønsker ikke at fortsætte den procesdebat, men da vi jo undervejs i behandlingen her har fået svar på spørgsmål, kan det ikke udelukkes, at vi har brug for at få den trukket tilbage i udvalget imellem anden og tredje behandling, og derfor nævner jeg det allerede nu.