runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mogens Jensen (S), 2014-06-02:
Nogle af stederne er man nået så langt som til, at man har fået udarbejdet strategier for det enkelte land, andre steder er man kommet videre til at lave træningsforløb, andre steder igen har man fået sat gang i andre typer aktiviteter, der kan implementere nogle af strategierne.
Det er selvfølgelig forskelligt fra land til land, men jeg har jo ikke mulighed for at stå og læse det hele op, men det fremgår tydeligt af al den skriftlige dokumentation, der ligger til grund for, at vi har diskussionen her i dag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-06-02:
Jamen det kan godt være, at jeg var lidt naiv, men jeg stillede faktisk et spørgsmål om, om ordføreren ikke kunne gøre mig lidt klogere på, hvad det var, de her penge var givet godt ud til.
Men jeg hørte ikke et eneste eksempel på noget, der var gået godt.
Først nævnte man det der med, at der var fokus på nogle ting.
Ministeren sagde, at der var lavet nogle strategier, og nu siger ordføreren fra Venstre så, at nu kigger man også på potentialet.
Jo, men det er sådan noget fluffy politikersnak
Hvad er de her 90 mio. kr. konkret givet godt ud til?
Hvem er det, der har fået bedre drikkevand?
Hvem er det, der har fået mere strøm, sikrere strømforsyning?
Hvem er det, der er blevet mindre syg osv.?
Altså, nogle ting må da kunne dokumenteres, siden man nu fra Venstres side er interesseret i at give 180 mio. kr. til GGGI.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-06-02:
Det korte svar på det sidste spørgsmål er vel nej.
Altså, det ene udelukker jo ikke det andet.
Vi har 16 mia. kr. i den her pulje, og det her handler om 30 mio. kr. hvert år.
I forhold til hvilke resultater man har nået, kan hr. Hans Kristian Skibby, i den udstrækning han ikke forstod ministerens svar, jo læse ministerens talepapir fra det samråd om samme emne, som vi havde her for et par uger siden, hvis hr. Hans Kristian Skibby heller ikke forstod svaret dér.
Men jeg kan skaffe det skriftligt, så man kan tygge sig igennem det.
Men derudover er det, man skal se på, jo potentialet i det her.
Altså, penge, vi har brugt, får vi aldrig tilbage, uanset hvad vi har brugt dem på.
Jeg synes nu egentlig, de er givet godt ud, men vi skal jo se på, om det her er noget, som vi ønsker at bruge 90 mio. kr. på over de næste 3 år, og der er vi helt enige med regeringen i, at GGGI har potentialet til at kunne være en rigtig god idé.
Og jeg er ikke enig med hr. Hans Kristian Skibby i, at det er en dårlig idé at lave en strategi.
Jeg mener ikke, det lyder Olsenbandenagtigt, at man laver en plan frem for bare at sætte et eller andet i værk med hovedet under armen.
Hans Kristian Skibby (DF), 2014-06-02:
Jeg vil egentlig gerne spørge ordføreren om det, som vi også var lidt inde på over for ministeren, med de her øjensynligt mange gode resultater, der er kommet allerede nu på baggrund af de 90 mio. kr., vi har kastet ud i GGGI-projekter verden over.
Jeg vil da også gerne have ordføreren fra Venstre til at prøve at forklare, hvad det egentlig er for nogle gode projekter, som har været 90 mio. kr. værd, og som det i øvrigt også er værd at vi bruger op til 180 mio. kr. på.
Altså, jeg hører ordføreren sige, at man kan se, at man via den her GGGI-bevilling har fået fokus på nogle ting; det var det, ordføreren sagde.
Og ministeren var inde på, at man nogle steder ligefrem har været så heldig at kunne få lavet en strategi.
Det er ligesom sådan noget lidt Olsenbandenagtigt, kan man sige.
Men kunne Venstres ordfører ikke prøve at fortælle mig lidt, så jeg kunne blive lidt klogere i dagens anledning, havde jeg nær sagt?
Altså, hvad er det, de her mange penge er gået godt til?
Hvor er det, de har gjort den store effekt?
Havde pengene ikke været bedre brugt på myggenet og malariapiller?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-06-02:
Jeg mener nu altså modsat hr. Christian Juhl, at det her faktisk følger strategien.
Det ser vi gang på gang.
En organisation som GGGI har jo netop til formål at rådgive nationale regeringer om, hvordan man bedst imødegår det her, hvordan man bedst lægger produktionen om og foretager andre tiltag, sådan at vi sikrer en fornuftig jord også til vores børn og til børnene af dem, der bor i lande, hvor man ikke er lige så heldigt stillet som vi.
Christian Juhl (EL), 2014-06-02:
Det var nu ikke det, jeg tænkte på.
Jeg tænkte på de tre grundlæggende ting, vi plejer at sige skal være gældende, nemlig den rettighedsbaserede tilgang, den fattigdomsorienterede tilgang og inkluderingen af civilsamfundet.
I det her tilfælde er der så lidt af de grundlæggende ting, vi forlanger, at de fleste folk, der har forstand på udviklingsbistand, i dag vil sige, at hvis der kom en dansk ngo og søgte Danida om midler til et lignende projekt, ville de aldrig få det godkendt.
Er det ikke meget letsindigt at stemme ja til et projekt, som ikke følger strategien?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-06-02:
Ja, det mener jeg absolut, og det kan jeg sige ualmindelig ædrueligt, det er jeg altid.
Det mener vi sådan set også at GGGI bidrager til.
Altså, en af de ting, som vi diskuterede meget, og som hr. Christian Juhl og jeg heldigvis endte med at blive enige om, var jo fokus på det grønne element i den vækst, som vi talte så meget om.
Så vidt jeg erindrer, lagde hr. Christian Juhl mere vægt på ordet grøn, og jeg lagde mere vægt på ordet vækst, og det var jo fint, at vi kunne mødes.
Jeg mener egentlig, at GGGI netop bidrager til at sikre det grønne, som jo er vigtigt for hr. Christian Juhl.
Christian Juhl (EL), 2014-06-02:
Nu har jeg jo siddet sammen med Venstres ordfører, da vi forhandlede strategi for udviklingssamarbejdet, da den nye regering trådte til.
Jeg vil gerne høre Venstres ordfører, om han helt ædrueligt mener, at den her aktivitet, som GGGI har på bare enkelte områder, følger den strategi, som vi har vedtaget i fællesskab, og som jo er grundlaget for al vores udviklingsbistand.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-06-02:
Tak for det.
Det er rigtigt.
Jeg må tilstå, at årsagen til, at jeg sidder i grebningen, er, at jeg stadig er ny i klassen, og jeg blev lidt forundret over, at vi i dag skal tage stilling til et aktstykke her i Folketingssalen.
Siden er jeg blevet belært om, at partier kan bede om at få aktstykker behandlet her i salen, hvis der er behov for en særlig debat om aktstykket.
Det er jo så åbenbart tilfældet her, hvor vi skal drøfte, om kongeriget Danmark skal støtte The Global Green Growth Institute, på menneskesprog kendt som GGGI, med 30 mio. kr. om året over de næste 3 år.
Taget i betragtning at vi anvender mere end 16 mia. kr. om året på udviklingsbistand, åbner det jo ganske vide muligheder for at tilbringe flere sommeraftener herinde, og det vil jeg da se frem til.
For Venstres vedkommende kan jeg oplyse, at vi mener det samme i Folketingssalen, som vi mener i Finansudvalget, nemlig at vi støtter aktstykke 96 om en ny bevilling til GGGI.
Af samme årsag stemmer vi imod beslutningsforslaget, som er fremsat af Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten.
Tak for ordet.
Karina Adsbøl (DF), 2014-06-02:
Ordføreren svarede stadig væk ikke på, om det var rimeligt, at det var overførselsindkomsterne, der skulle finansiere det.
Nu kan jeg godt huske den skattereform, regeringen indgik aftale om, og der kan jeg også godt huske de høringssvar, vi fik fra bl.a. handicaporganisationerne, i forhold til at regeringen netop satte overførselsindkomsterne ned.
Det vil jo sige, at der på længere sigt med den her skattereform ikke vil være penge i satspuljen.
Og det er jo heller ikke rimeligt, at de mest udsatte skal finansiere i forhold til satspuljen.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2014-06-02:
Jamen det tror jeg egentlig jeg sagde her i det sidste: at det synes jeg er meget, meget alvorligt og meget, meget vigtigt, forstået på den måde, at når jeg ser på den måde, det her område har udviklet sig på i de år, hvor man har haft satspuljen, mener jeg, at der er opstået det fundamentale problem, at alt for stor en del af området er blevet puljestyret.
Det er jo derfor, at regeringen har taget initiativ til bl.a. ved Socialministeriet at gennemgå puljer og puljestyring som sådan.
Det synes jeg er en af de mest rigtige beslutninger, der er truffet i det ministerium i de år, jeg har været med i dansk politik, ligesom jeg mener, at det skridt, man tager fra Finansministeriets side, med at lave en taskforce, der skal ind at kigge på den fundamentale mekanisme omkring satspuljen, – også den fundamentale mekanisme omkring satspuljen! – er en afgørende rigtig beslutning.
Jeg mener, at man har ladet det her komme til et niveau, hvor det er blevet for komplekst, for uhåndterbart, for uigennemskueligt.
Men mest af alt synes jeg jo, det er et problem for f.eks. de unge mennesker, der oplever for første gang at være deltager i et rigtig godt projekt, som hjælper dem, som støtter dem, og som får dem undervejs, hvorefter det bare lukker ned igen, fordi der ikke er flere satspuljemidler.
Det holder ikke, sådan kan vi ikke bedrive socialpolitik.
Trine Mach (SF), 2014-06-02:
Da SF's ordfører ikke kan være til stede, skal jeg hermed læse ordførertalen op. Ordnet.dk er en fantastisk god og brugervenlig ordbog på internettet, hvor man hurtigt og gratis kan slå ord op og få viden om både deres stavning og betydning.
Der er hver dag 50.000 brugere, som klikker ind på ordnet.dk.
Vi mener, at ordnet.dk informerer om og udbreder det danske sprog på en moderne og innovativ måde, og at det ville være et ærgerligt tab, hvis hjemmesiden må lukke, når året er omme, eller hvis den f.eks. skal erstattes af en betalingsside.
Sproglig oplysning og viden om det danske sprog skal være for os alle.
Vi er enige med forslagsstillerne til beslutningsforslaget i, at ordnet.dk er værd at bevare og værd at finansiere, og derfor vil vi gerne være med til at finde en løsning, som bevarer og videreudvikler ordnet.dk.
Derfor er vi glade for ministerens forslag om, at Det Danske Sprog- og Litteraturselskab fremover skal have til opgave at vedligeholde og redigere ordnet.dk.
Ministeren lægger op til, at Det Danske Sprog- og Litteraturselskab skal modtage en ekstra bevilling i 2014 og 2015, for at de kan forberede sig på de ekstra opgaver, som driften af ordnet.dk medfører, og at de derefter bør kunne være i stand til at varetage opgaven inden for deres ramme.
Det synes vi bedre løser problemet med den manglende finansiering af ordnet.dk end den model, som foreslås i beslutningsforslaget.
I SF vil vi samtidig opfordre til, at man også overvejer muligheden for at sammentænke Det Danske Sprog- og Litteraturselskabs arbejde med ordnet.dk med det arbejde, som Sprognævnet løbende udfører for at holde retskrivningsordbogen ajour.
Det Danske Sprog- og Litteraturselskab arbejder allerede i dag sammen med Sprognævnet om en database, hvortil danskerne kan indberette nye ord i det danske sprog.
Vi mener derfor, at det vil være relevant at kigge på, om der er basis for et tættere samarbejde.
Vi er til gengæld enige i intentionen i forslaget, og derfor er vi glade for ministerens udmelding om en alternativ finansiering af ordnet.dk.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-06-02:
Det, som Radikale Venstre siger nej til, er det, der vedrører driften, efter at udviklingen og etableringen af ordnet.dk har fundet sted.
Vi har været med til at bevilge de her penge sammen med Carlsbergfondet – det synes vi har været en rigtig god idé og et rigtig godt projekt, og vi er rigtig glade for det – men når det går over til, at det bliver til decideret drift, mener Radikale Venstre, at man må indregne det i budgetterne; det er rettidig omhu.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-02:
Jamen det er jo et meget konserverende synspunkt at stå med her, altså at sige, at der nu, indtil i dag, er sket en udvikling, og at der dermed ikke skal ske mere udvikling.
Når det nu er så supergodt et projekt, hvad er så grunden til, at Det Radikale Venstre i dag siger, at udviklingen nu skal stoppe, og at den udvikling, der kommer i morgen, vil man ikke være med til?
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-06-02:
For det vil betyde, at det rigtig, rigtig gode incitament, som der er mange steder i Danmark med hensyn til at støtte udvikling og etablering af nye projekter, vil blive meget mindre, fordi man skal regne driften ind lige fra starten, og det ville jeg synes var ærgerligt for udviklingen i Danmark, ikke bare på kulturområdet.
Og derfor insisterer vi på at sige, at det her kan ordnes inden for eget budget.
Det har DSL ikke budgetteret med i de kommende år, og derfor går man fra Kulturministeriets side ind og hjælper, således at ordnet.dk også kan fungere fra 2016 og fremefter.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-02:
Vi er enige om, at det er et supergodt projekt, og det er også derfor, jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor Det Radikale Venstre så er så hidsige efter, at nu må man altså ned på et noget lavere niveau med hensyn til udviklingen af projektet.
Vi er nødt til at gå videre med en udvikling i forhold til applikationer osv. osv., så man kan bruge den nye teknologi, som også hele tiden bliver udviklet.
Er ordføreren så ikke enig i, at man, ved at man får 1,2 mio. kr. mindre i offentlig bevilling i forhold til budgetåret 2013 – man får altså 1,2 mio. kr. mindre i fremtiden – så også vil få et aktivitetsniveau, der er tilsvarende mindre, og at man dermed vil have sværere ved at udvikle i fremtiden?
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-06-02:
Konsekvensen af det forslag, som hr. Alex Ahrendtsen her har fremsat, ville være, at det offentlige – staten og kommunerne – ikke længere ville kunne give midlertidige bevillinger til at udvikle og etablere nye projekter, fordi man så altid ville kunne risikere efterfølgende at skulle fortsætte driften.
Det ville jeg synes var meget ærgerligt, det ville være en meget ærgerlig måde, som det offentlige brugte sine penge på.
Der kommer masser af projekter; vi ser det i hele satspuljekredsen, vi sætter masser af nye projekter i gang; nogle af dem udløber og kommer ikke videre, og nogle af dem bliver bæredygtige.
Men det her handler også om – og det var også det, jeg sagde i min ordførertale – at der ligger et ansvar i forhold til at sikre driften på sigt, og det ansvar er der bare ikke levet op til i den her sag.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-06-02:
Det er et supergodt projekt, men man vil ikke finde pengene, så det kan føres videre.
Det giver jo ingen mening.
Noget andet, jeg hæftede mig ved, var, at ordføreren sagde, at udviklingen var afsluttet, og at DSL derfor ikke skal have flere penge.
Men problemet er jo, at den slags ting er i løbende udvikling, udviklingen afsluttes aldrig; det er hele essensen ved sådanne applikationer og programmer.
Så hvordan i alverden kan man lade være med at ville forlænge de 1,2 mio. kr. fra 2016 og fremefter, når udviklingen vil blive ved med at kræve disse midler?
Det savner jeg et godt svar på.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-06-02:
På ingen måde.
Jeg sagde i min ordførertale – og jeg gentager det – at ordnet.dk er et supergodt projekt; jeg ved ikke, om super er et ord, man sådan bruger i Folketingssalen, men det betyder, at vi i Radikale Venstre synes, det er et meget, meget fint og godt projekt, som vi gerne ser fortsætter.
Vi mener, at det skal være inden for den bevilling, som Det Danske Sprog- og Litteraturselskab har i dag, og vi hjælper dem med at kunne indregne det i budgetterne fra 2016.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-06-02:
Det er jo en kendt sag, at Det Radikale Venstre har advokeret for at indføre engelsk som officielt sprog i Danmark ved siden af dansk; det er jo sådan den ideologiske ballast hos Det Radikale Venstre.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-06-02:
Når man får statslige eller andre offentlige midler til at udvikle og etablere noget nyt, får man det naturligvis, i forhåbning om at det, man udvikler, viser sig at blive godt og noget, man får lyst til at fortsætte ned.
Det ser vi med rigtig mange initiativer, ikke bare på kulturområdet.
Det er jo en kendt måde for det offentlige at igangsætte nye og spændende projekter på for at udvikle Danmark på en hel masse områder, således også med ordnet.dk.
Problemet opstår så bare, når udviklings- og etableringsfasen udløber og projektet skal til at stå på egne ben.
Derfor er det så utrolig vigtigt, når det offentlige og i det her tilfælde staten går ind og hjælper med udvikling og etablering, at man hele tiden er opmærksom på, at der, i tilfælde af at projektet får succes, som man gerne ser fortsat, meget tidligt bliver tænkt fremtidig drift ind i budgetterne.
Desværre er det ikke altid, at vi ser denne form for rettidig omhu.
Selvfølgelig skyldes det også nogle gange, at det ikke er muligt, at projektet kan videreføres uden offentlige midler.
Om man ikke har udvist rettidig omhu i Dansk Sprog- og Litteraturselskab, ved jeg ikke.
Jeg må blot konstatere, at de i hvert fald ikke har sat pengene af til at drifte et supergodt projekt som ordnet.dk.
Jeg glæder mig over, at kulturministeren her i dag har tilkendegivet, at Kulturministeriet har givet tilsagn om en ekstra bevilling på ½ mio. kr. i år og 900.000 kr. til næste år for at hjælpe Dansk Sprog- og Litteraturselskab, så de har mulighed for at prioritere således, at de har plads til ordnet.dk i egne budgetter fra 2016, og Radikale Venstre kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Troels Ravn (S), 2014-06-02:
Jamen det er vi heller ikke, og jeg vil henvise til ministerens redegørelse, hvor ministeren jo fortæller, at vi med en finanslovsbemærkning kan sikre ordnet.dk.
Vi anerkender, at det er et vigtigt arbejde, der foregår, men det er også sådan, at med hensyn til udvikling af nye projekter osv. ophører de ekstra midler på et tidspunkt.
Og i respekt for almindelig regnskabsføring og budgetlofter skal midlerne så prioriteres inden for den givne økonomiske ramme.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-02:
Men jeg kan ikke forstå, hvorfor Socialdemokratiet ikke vil være med til at sikre en fortsat udvikling af ordnet.dk.
I takt med den teknologiske udvikling er der jo nye markeder, der skal opdyrkes på området, og som jeg var inde på i min ordførertale, er det f.eks. at lave applikationer, så man i langt højere grad kan bruge det på iPhones, smartphones og tablets osv. osv.
Hvorfor er Socialdemokratiet imod denne udvikling?
Troels Ravn (S), 2014-06-02:
Altså, det er jo rigtigt, at i den første periode fra 2004 til 2009 blev midlerne givet til at etablere de digitale ressourcer og selve portalen.
Og DSL fik derefter fra 2010 til 2012 midler til den anden fase af projektet, hvor målet var at styrke og videreudvikle ordnet.dk.
Det forløb er nu afsluttet, og så er det, at der skal prioriteres inden for den givne ramme.
Men sagen er den, at prioriteringen skal foregå inden for den fastsatte økonomiske ramme i den bevilling, der bliver givet over finansloven.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-06-02:
Der var en masse plusord om selve ordnet.dk.
Bl.a. blev det sagt, at den er fantastisk god.
Samtidig vil SF ikke støtte, at man kan fortsætte udviklingen efter 2015.
Hvad er ordføreren svar til folkene bag ordnet.dk?
Trine Mach (SF), 2014-06-02:
Det vil jeg overlade til den rigtige ordfører på området at svare på.
Jeg er her blot i dag for at læse ordførertalen op.
Som jeg sagde i den tale, er det ret klart, at vi fra SF's side støtter intentionerne om at bevare ordnet.dk, men vi mener også, at det kan lade sig gøre med den bevilling, som ministeren har annonceret at der sættes af til formålet.
Lars Barfoed (KF), 2014-06-02:
Vores sprog er jo en helt afgørende del af vores kultur.
Sproget er udgangspunktet for vores dagligdag, men det er også udgangspunktet for vores litteratur og for meget andet, der udfolder sig i vores samfund.
Derfor er viden om sprog vigtig, både for dem, der studerer sprog, forskerne, og for alle os andre almindelige danskere, som bare har brug for viden om vores sprog.
Det indgår også i almindelig dannelse, at unge skal vokse op med kendskab til vores sprog.
Sprogets udvikling er vigtig, sprogets historie er vigtig, og nutiden, viden om sproget her og nu, er vigtig.
Der er næsten ikke nogen mere vigtig kulturpolitisk indsats end netop at værne om vores sprog og dermed også i sidste ende om vores litteratur, som jo er en vigtig del af kunsten.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi sikrer, at der er de fornødne midler.
Jeg hørte godt debatten her, der jo handlede om, hvorvidt man skal blive ved med at støtte noget i en driftsfase efter udvikling af et projekt, eller man ikke skal.
Der er der jo ikke nogen fast regel for.
Her er tale om et projekt, der fortsat udvikler sig.
Men det er væsentlige omkostninger, der skal bruges til at investere i udvikling på netop det her område.
Det, at vi siger ja til at give en bevilling på 1,2 mio. kr. her for at sikre, at der er ressourcer til at udvikle og drive ordnet.dk, er jo ikke ensbetydende med, at vi så skal give driftsmidler efterfølgende, hver gang vi sætter et nyt projekt i gang.
Det er jo en prioritering, vi politisk har lov til at foretage os.
Derfor vil jeg da gerne tilkendegive, helt hen over den diskussion, der er, at uanset hvordan man måtte vende og dreje det, er det sådan, at vi i Det Konservative Folkeparti mener, det er vigtigt at prioritere vores sprog, prioritere adgang til viden om vores sprog, både for forskere og almindelige danskere, og derfor vil vi simpelt hen gerne prioritere det her.
Derfor er vi medforslagsstillere, og derfor er det nok heller ikke så overraskende, at vi har tænkt os at stemme for forslaget, når der skal stemmes om det på et tidspunkt.
Mette Bock (LA), 2014-06-02:
Det er en gratis omgang, at man øger de offentlige udgifter på området, hver eneste gang der kommer et godt projekt, i stedet for at tage den langt vanskeligere diskussion om, hvordan der skal prioriteres.
Så det ser jeg sådan set ikke noget paradoks i.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-06-02:
Der er jo noget mærkeligt ved Liberal Alliances politik.
På den ene side vil man øge statstilskuddet til frie grundskoler – det har man haft et beslutningsforslag i salen om.
På den anden side vil man ikke finde ganske små beløb fra tipsmidlerne til at støtte fortsat udvikling af det danske sprog.
Hvordan hænger det sammen?
Mette Bock (LA), 2014-06-02:
Jeg vil sige, at vi jo altså taler om en offentlig bevilling, og dermed er det jo en del af den offentlige sektors finansiering af nogle aktiviteter i det danske samfund.
Selvfølgelig er enhver form for drift også behæftet med udvikling, for ellers kommer man bagud.
Sådan er det med alle driftsaktiviteter.
Men den her bevilling blev givet for at sikre den basale udvikling af, hvordan det her site skulle se ud.
Når det så overgår til drift, er det klart, at det skal vedligeholdes, og at der fortsat skal laves ny udvikling osv.
Det er en del af en helt almindelig drift i enhver organisation, og der er grundlæggende forskel på udvikling og almindelig drift.
Det udelukker ikke, at udviklingen selvfølgelig fortsat skal finde sted.
Det her med at komme og true med at lukke ned synes jeg er en kedelig måde at argumentere på.
Det er kloge folk, der sidder og arbejder med de her ting, og jeg er overbevist om, at når man får ført det videre på en ordentlig måde, må man prioritere anderledes.
Så for mig at se er det her lige ud ad landevejen.
Jeg er meget glad for, at der har været rettidig omhu, og at man har fået udviklet ordnet.dk, og jeg glæder mig til at se, at man i fremtiden vil kunne bruge digitaliseringen endnu mere aktivt, når det gælder om at bevare og udvikle det danske sprog.
Alex Ahrendtsen (DF), 2014-06-02:
Jeg kan jo forstå på Liberal Alliances ordfører, at det danske sprog tilhører den offentlige sektor.
Og så kan jeg forstå på ordføreren, at udviklingsarbejdet er overstået, og nu kommer der bare lidt drift og vedligeholdelse.
Forstår ordføreren ikke, at der altid er udvikling, når man har sådanne applikationer?
Udvikling er lig med drift.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2014-06-02:
Nu kunne vi jo forstå på ministeren lige før, at der i fremtiden bliver 1,2 mio. kr. mindre i samlet bevilling sammenlignet med det niveau, man har kendt frem til og med 2013.
Kan den socialdemokratiske ordfører bekræfte, at med en bevilling på 1,2 mio. kr. mindre til ordnet.dk bliver aktivitetsniveauet og arbejdet med at udvikle ordnet.dk også tilsvarende mindre?