runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2008-02-28:
Enhedslisten er enig i intentionen om, at der skal skabes et godt arbejdsmiljø for taxachaufførerne.
Vi er heller ikke bange for at regulere arbejdsmiljøområdet med lovgivning.
Det mener vi bestemt kan være nødvendigt.
På mange områder regulerer vi med lovgivning.
Vi ser nogle problemer i forslaget.
Der er det, der har været diskuteret, om, hvordan man afgrænser, hvilke taxaer der skal installeres videoovervågning i, og på hvilke tidspunkter det skal være osv.
Det vil vi gerne have nogle flere svar på under udvalgsarbejdet.
Der er også hele problemet med overvågning, hvor vi er dybt betænkelige ved, at man får mere og mere overvågning overalt i samfundet.
Vi tror ikke meget på, at det løser mange problemer, og vi er også bange for, hvad det gør ved samfundet, når vi er overvåget hele tiden.
Derfor er jeg også meget enig i fru Hanne Agersnaps betragtninger om, at man bl.a. skal se på, om ikke vi skal have et krav om, at overvågning som minimum skal være krypteret, så vi kan være sikre på, at man ikke bare kan gå ind og se billederne.
Jeg er helt med på, at det er forbudt at hacke, men der sker altså en del ting, på trods af at der er forbud mod dem.
På trods af at det er strafbart, er der altså alligevel en del mennesker, der overtræder lovgivningen.
Og man må sige, at opdagelsesrisikoen på det her område er meget, meget lille.
Det er ikke mange ressourcer, der er til Datatilsynet til at overvåge, hvordan overvågningen foregår, og det er der altså behov for vi ser nærmere på.
Derfor er vi også glade for det forslag, som Socialdemokraterne lige har fremsat, om nogle stramninger i tv-overvågningsloven, og den må vi så se nærmere på.
Det kan jo være, at vi også kan inddrage det under udvalgsarbejdet af det her forslag.
Der er bl.a. spørgsmålet om kurser i konflikthåndtering og spørgsmålet om, hvorvidt vi skal se på, om man skal lave en adskillelse af forsædet og bagsædet, ligesom man har i engelske taxaer, så der simpelt hen er langt mindre mulighed for overhovedet at komme i kontakt med chaufføren.
Så vi er som sagt positive over for intentionen, men der er nogle ting, som vi mener er nødvendigt at se nærmere på under udvalgsarbejdet, før vi endelig afgør, hvad vi vil stemme.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-02-28:
Man får sådan lidt et deja-vu, når man hører skatteministeren svare her.
Den diskussion, vi havde i efteråret, handlede jo om - jeg tror, at en del af ordførerne fra oppositionen brugte det udtryk - at regeringen vel var de mest optimistiske med hensyn til arbejdsmarkedseffekterne i lovforslaget.
Vi andre syntes måske ikke, at det var nær så positivt, som regeringen gerne ville have det til at være.
Men jeg synes, at skatteministeren fuldstændig undlader at svare på mit spørgsmål: Er det ikke korrekt, at det lovforslag, skattepakken, som blev vedtaget i oktober, tilfører den danske økonomi 4 mia. kr. ekstra i 2009 til privatforbrug, og er det ikke korrekt, at vismændene har advaret regeringen lige nøjagtig mod det?
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Jeg vil sige til fru Hanne Agersnap, at jeg naturligvis anerkender alle gode intentioner, alle gode tiltag, som ministeren kan sætte i gang, for at det her problem kan blive løst hen ad vejen, herunder også en opfordring til taxinævnene om at installere videoovervågning i deres biler.
Men problemet er altså bare, at der tilsyneladende er nogle vognmænd, som ikke vil bruge det her; de vil hellere købe fire alufælge, end de vil sikre deres chaufførers ve og vel, og det synes jeg er problematisk.
Derfor synes jeg, at det er et område, vi godt kunne gå ind og lovgive om.
Jeg er ikke sikker på, at vi når hele vejen med gode intentioner og pæne opfordringer.
Hanne Agersnap (SF), 2008-02-28:
Jeg beklager, at ordføreren mente, at der havde været lidt slinger i udmeldingerne fra SF, og at det havde været svært at forstå, hvorfor vi endte med den beslutning, vi ender med nu.
Men allerede da forslaget blev behandlet sidst, blev det jo nævnt at gå den vej med taxinævnene, altså prøve at trække frivillighedens vej lidt længere.
Der vil jeg høre, om hr. Kim Christiansen ikke anerkender, at det, ministeren gav udtryk for i starten, måske kan skubbe til intentionerne i det her beslutningsforslag, så vi ad frivillighedens vej kan sikre de udsatte chaufførers tryghed og sikkerhed.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Som jeg sagde i mit svar til De Radikales ordfører, er der ingen grænser, når det handler om at sikre ansattes sikkerhed i nattelivet.
Nu nævner jeg nattelivet, for det er
der, vi har nogle udsatte grupper.
Det kunne sagtens være dørmænd.
Hr. Tom Behnke nævnte også strafskærpende foranstaltninger for overfald.
Jo tak, det er da fint at lave en strafskærpelse.
Det var da bedre at bakke op om det her, som Dansk Folkeparti foreslår, nemlig at man forsøger at forebygge, at der overhovedet er en situation, hvor der skal straffes.
Tom Behnke (KF), 2008-02-28:
Lad mig indledningsvis sige, at vores afstandtagen til forslaget intet har at gøre med, at det er Dansk Folkeparti, der fremsætter forslaget.
Vi har overhovedet ingen problemer med, hvem det er, der fremsætter forslag.
Er det gode forslag, så er det gode forslag.
Sådan er det.
Men det her er et dårligt forslag.
Det er jo også derfor, vi har lavet strafskærpende foranstaltninger i straffeloven.
Når man overfalder en taxachauffør, er det jo en strafskærpende foranstaltning.
Vi har også givet mulighed for overvågning, men det, forslaget her handler om, er jo, om man skal give et påbud om, at der skal være en sådan videoovervågning i en taxa.
Dertil er mit spørgsmål så - også lidt i forlængelse af den radikale ordførers spørgsmål - hvor går grænsen så henne?
Jeg tænker på dørmænd; det kunne være buschauffører; det kunne være mange andre.
Er der overhovedet nogen grænser?
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Jeg må sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at det, jeg mente, var, at jeg tror, at alle herinde er enige i intentionerne, nemlig det at sikre et ordentligt arbejdsmiljø.
Så kan man have forskellig opfattelse af, om det skal gøres ad frivillighedens vej, og det er jo egentlig det, beslutningsforslaget drejer sig om.
Det drejer sig ikke så meget om, om det er sund fornuft at sikre miljøet for taxachaufførerne.
Jeg mente, at jeg tror, at vi alle sammen er enige om, at man skal give dem nogle ordentlige betingelser.
Med hensyn til, at der ingen grænser er hos DF,
Nej, så er der ingen grænser; det er der åbenbart for De Radikale.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-02-28:
Jeg har det princip, at hvis der bliver sagt noget forkert om Det Radikale Venstres standpunkter, synes jeg, at jeg er nødt til at påpege det.
Og når hr. Kim Christiansen siger, at der sådan set ikke var nogen, der var uenige i forslaget, synes jeg, at det er en misfortolkning af den debat, som vi har haft her i dag - for nu at sige det mildt.
Som jeg lyttede mig frem til, var der faktisk et flertal i Folketinget, der var imod forslaget, så jeg synes bare for ærlighedens skyld og for, hvis der skulle være nogle, der følger debatten på et senere tidspunkt, at det er rart at få slået fast, at både vi og andre partier vender os klart imod det her forslag, og jeg synes, det går klart over grænserne for, hvor man skal lave lovgivning.
Jeg synes sådan set også, at det her beslutningsforslag er et udtryk for, at Dansk Folkeparti ikke har nogen grænse for, hvor langt man ønsker at udvide statspålagt overvågning af borgerne.
Jeg er sikker på, at hvis det her bliver gennemført på et tidspunkt, så er Dansk Folkeparti klar med nye steder, hvor vi skal have mere overvågning af borgerne.
Hanne Agersnap (SF), 2008-02-28:
Jeg er ked af, at det ikke var mig muligt at gøre linjen i mit indlæg forståelig.
Jeg gjorde mig rigtig meget umage, men det var åbenbart ikke tilstrækkeligt.
I bemærkningerne til det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat, står der, at persondatalovens bestemmelser selvfølgelig skal overholdes, heriblandt hvem der har adgang til optagelserne og sådan noget.
I persondataloven er der ikke krav om, at sådanne optagelser krypteres, og det er en af de ting, SF gerne vil have med, hvis vi kan få lavet en revision af persondataloven, for der er efterhånden mange mennesker, der med ikke kun positive hensigter har snilde nok til at hacke sig ind i sådan nogle programmer.
Var der en del af spørgsmålet jeg ikke fik svaret på?
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Jamen det gør et stort indtryk, når jeg hører om taxachauffører, der er blevet overfaldet eller har været udsat for røveri, når de har været på arbejde.
Derfor er jeg også glad for, at vi i dag har indrettet vores lovgivning på en måde, som gør, at hvis man vurderer, at der er behov for det der, hvor man kører, eksempelvis her i København om natten, så kan man installere overvågningsudstyr.
Jeg er også sikker på, at det er en hjælp de steder, hvor man har gjort det.
Det, regeringen ikke vil, er at lovgive, at stille det som et krav, at der skal være videoovervågningsudstyr i alle taxaer.
Vi mener, at man skal afgøre det ude lokalt, og vi ønsker at fastholde den danske model.
Karen Hækkerup (S), 2008-02-28:
Det er så her, vandene deler sig, for regeringen siger, at den vil lade det være op til dem ude lokalt selv at finde ud af det.
Vi ved bare, at chaufførerne gerne vil have de her kameraer, men at der er nogle vognmænd, der ikke vil, og hvad hjælper ministerens forslag om at skrive endnu et brev ud til de forskellige bevillingsmyndigheder om, at nu skal man sætte det på dagsordenen, når vi ved, at der er nogle vognmænd, der ikke vil?
Men chaufførerne vil gerne have, at der skal overvåges.
Vi ved, at der er kommet et brev, hvor 600 chauffører i København og deres forening har bedt om, at vi tager det her alvorligt, og at vi hjælper dem med at få retssikkerhed, ved at det bliver et krav, at vognmændene skal sørge for, at den her kameraovervågning kan finde sted.
For de oplever, at den ikke finder sted i tilstrækkelig grad, og det vil chaufførerne meget gerne have lavet om på.
Påvirker det slet ikke ministeren, at chaufførerne selv beder om hjælp til at få sikkerhed for, at de ikke bliver overfaldet, når de er på arbejde?
Vi ved, at vi har et værktøj, der virker, men alligevel siger regeringen nej.
Hvordan kan man egentlig forsvare det, når man ved, at konsekvensen bliver, at når nogen bliver overfaldet, har vi ikke de bedste muligheder for at skaffe beviser og fange dem, der har gjort det?
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Jeg er sådan set enig i alle de gode argumenter for, at man kan installere tv-overvågningsudstyr i taxaer de steder, hvor man lokalt vurderer, at der er et behov for det.
Derfor er jeg også glad for, at vi i dag har indrettet lovgivningen sådan, at det er muligt at installere det her overvågningsudstyr, hvis det er det, man ønsker ude lokalt.
Der siger vi, at det må være op til dem ude lokalt, jævnfør aftalemodellen, at aftale mellem arbejdstager og arbejdsgiver, hvilket udstyr der skal være i taxaen.
Karen Hækkerup (S), 2008-02-28:
For Socialdemokratiet drejer det her forslag sig om at skabe en bedre tryghed for de chauffører, som sidder alene i vognene om natten, som færdes på gader og stræder efter mørkets frembrud, og som har behov for, at vi hjælper dem til ikke at blive overfaldet.
Når jeg siger, at vi kan hjælpe dem til ikke at blive overfaldet, siger jeg det lige præcis, fordi vi ved, at de steder, hvor man har sat kameraer ind i taxaerne, sker der færre overfald.
Det er rigtig mange steder helt normalt, at når en kunde sætter sig ind i en taxa, bliver der taget et lille stillbillede af den, som sætter sig ind, og det vil sige, at politiet så senere hen, hvis der sker en forbrydelse, har mulighed for at opklare, hvem forbryderen er.
Derfor er det ikke andet end udenomssnak, når regeringen afviser at ville gøre det til en pligt for arbejdsgiveren at indsætte de her kameraer.
Hvis man indsætter kameraerne, vil det føre til færre overfald på taxachaufførerne, og der vil være bedre tryghed for de ansatte.
Jeg forstår ikke, hvorfor regeringen ikke vil være med til at hjælpe taxachaufførerne og give dem bedre arbejdsvilkår, men kun vil lade det ske ad frivillighedens vej.
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Nej, jeg synes ikke, man skal gøre det i det her tilfælde.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi lægger den beslutning ud til den enkelte arbejdsgiver eller arbejdstager, og at man derude finder ud af, hvilket sikkerhedsniveau man ønsker på den enkelte arbejdsplads.
Vi kan jo se, at man flere steder i landet har installeret tv-overvågningsudstyr, primært i flere af de store byer, hvad man jo også lægger op til i forslaget.
Jeg vil også gerne rose forslagsstillerne for, at man jo har ændret forslaget i forhold til sidste gang, for da mente man, at det skulle være i alle taxaer i alle byer over hele landet.
Nu har man trods alt rettet det ind til, at det skal være i de store byer og hos dem, der kører om natten.
Igen har man også erkendt, at det måske er meget vigtigt, at vi lader det være op til de lokale behov at afgøre, om de skal have det her udstyr eller ej.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Sidste gang vi havde denne debat med ministerens forgænger, gik talen også på, at arbejdsmarkedets parter selv bør kunne aftale sig ud af det her, som man gør på alle andre områder.
Ergo lovgiver man jo herindefra, når vi taler om arbejdssikkerhed, så derfor vil jeg da bare lige høre, om ikke ministeren mener, at man også kunne gøre det i det her tilfælde.
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Jeg synes absolut ikke, at det er tom retorik, og jeg tror da også, at man vil hilse det velkommen ude i kommunerne og i taxanævnene.
Og det vil igen være en anledning til at få sat den her problemstilling på dagsordenen.
Jeg er fuldstændig enig i, at det er en meget væsentlig problemstilling, som vi drøfter her i dag, og vi skal sådan set også gøre alt, hvad vi kan, for at hjælpe chaufførerne og sikre, at de ikke bliver udsat for røveri eller overfald.
Jeg mener bare ikke, at vi skal lovgive om det fra centralt hold; jeg mener, at det noget, man skal aftale sig til ude på arbejdsmarkedet, som man jo gør det jævnfør den danske model.
Men igen: Jeg vil gerne sende det her brev ud til taxanævnene og sikre, at det igen bliver sat på dagsordenen derude, så man særskilt bliver opmærksom på de muligheder for videoovervågning, der ligger i lovgivningen i dag, og at man altså kan installere det i taxaerne lokalt, hvis man vil det.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Tak for det, og undskyld min lidt sene indmelding.
Det var, fordi jeg var så fascineret af eller måske mere sådan forundret over ministerens indlæg her, tror jeg, for når nu ministeren gerne vil gøre kommunerne opmærksom på, at man skal fortælle taxanævnene, at der rent faktisk sker nogle overfald i taxaerne, så ved man det jo udmærket godt i forvejen.
Storkøbenhavns Taxinævn - og i København er der sket rigtig mange overfald - er jo fuldstændig vidende om den her situation med, at der sker overfald.
Det er jo ikke noget, der er kommet fra Københavns Kommune, og som så har gjort, at de er blevet opmærksomme på det.
Man ved det, man kender situationen.
Det her handler i bund og grund om, at der altså er nogle vognmænd, der ikke ønsker at sikre deres chauffører mod det her.
Jeg har personligt ikke lyst til at køre taxa i nattetimerne i København, men hvis der var videoovervågning, som både har en præventiv virkning og er et godt redskab for politiet, kunne jeg måske føle mig lidt mere tryg ved at udføre det her ikke særlig vellønnede erhverv.
Så jeg vil gerne spørge ministeren, om det ikke bare sådan er lidt en form for tom retorik at begynde at skrive ud til kommunerne om noget, de ved i forvejen.
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Beslutningsforslag B 34 fra Dansk Folkeparti er jo delvis en genfremsættelse af et tidligere beslutningsforslag, som dengang ikke opnåede opbakning i Folketinget.
Det foreliggende beslutningsforslag er ændret på flere væsentlige punkter i forhold til det oprindelig fremsatte, hvilket betyder, at det er mere fokuseret, og det synes jeg der er grund til at rose forslagsstillerne for.
Det ændrer dog ikke ved, at regeringen stadig ikke mener, at man skal indføre egentlige centralt fastsatte krav til videoovervågning i taxaer, heller ikke selv om det begrænses til storbyerne og kørsel i nattetimerne.
For det første ville det være meget usædvanligt i lovgivningen at stille krav om videoovervågning.
Lovgivningen beskæftiger sig altovervejende med, under hvilke omstændigheder det er lovligt overhovedet at have overvågning.
For det andet er der i dag absolut intet til hinder for, at den enkelte vognmand kan installere videoovervågningsudstyr i taxaer, så længe der skiltes med det, og så længe man i øvrigt overholder de regler, der er på området.
Det sker i dag bl.a. i Århus, Herning, Esbjerg og Odense samt i en række mindre provinsbyer.
Regeringens helt overordnede synspunkt er, at tv-overvågningsudstyr bør installeres på baggrund af erhvervets egne ønsker og erhvervets behov.
En lovgivning med et krav om, at der skal være videoovervågning, vil være et indgreb i den aftalefrihed, der følger af den danske arbejdsmarkedsmodel, hvorefter arbejdsgivere og arbejdstagere uden statslig indblanding aftaler vilkårene for arbejdets udførelse, herunder sikkerhedsforhold, der ligger ud over et vist lovsikret minimumsniveau.
Vi ønsker altså ikke at bryde med den danske model.
Den holdning skal ikke tages som udtryk for, at jeg ikke mener, at det er en meget alvorlig problemstilling, som forslagsstillerne rejser.
Ethvert overfald eller røveri mod en taxachauffør skal tages meget alvorligt, og jeg kan derfor nævne, at jeg om ganske kort tid vil tage kontakt til kommunerne og til StorKøbenhavns Taxanævn, der forvalter taxaområdet lokalt, og anmode om, at problemstillingen med chauffører, der udsættes for røverier og overfald, bliver sat på dagsordenen, herunder gøre dem særskilt opmærksom på muligheden for videoovervågning i taxaer.
Endelig synes jeg, det er positivt, at det, som det oplyses i bemærkningerne til beslutningsforslaget, ser ud til, at tallet for, hvor mange overfald der var 2007, er lavere end i 2006, selv om tallene ikke er helt endelige.
Jeg mener på den baggrund, at forslaget bør afvises.
Hanne Agersnap (SF), 2008-02-28:
Jeg er enig med ministeren i, at det er en god idé at se, om man ikke ad frivillighedens vej kan få det her indført, for det er et vældig godt tiltag at få videoovervågning i taxaerne.
Den her sag har jo været behandlet tidligere, og da var det i hvert fald også SF's holdning, at man skulle tage kontakt til hyrevognsbevillingsnævnene eller taxanævnene og prøve at få dem til at tage det på dagsordenen og indføre det ad frivillighedens vej.
Har transportministeren i den forbindelse haft kontakt med bevillingsnævnene, og har man forsøgt at påvirke til øget videoovervågning ad frivillighedens vej?
Carina Christensen (KF), 2008-02-28:
Om ganske kort tid, formentlig allerede i næste uge, går der et brev af sted fra mig ud til samtlige bevillingsnævn i hele landet, hvor jeg igen gør dem opmærksom på, at lovgivningen jo giver mulighed for at installere tv-overvågningsudstyr i taxaerne, hvis man vurderer, at der er et behov for det.
Vi vil også deri opfordre til, at man, hvis man har gode erfaringer med det og mener at kunne berige os herinde, sender sine erfaringer ind til os - det er man velkommen til.
Og vi vil igen opfordre til, at man sørger for at få sat det på dagsordenen derude og drøfter sikkerheden og de muligheder, som lovgivningen giver i dag.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-28:
Indledningsvis sagde fru Hanne Agersnap, at SF ikke støtter forslaget, og så er der jo egentlig ingen grund til at fortsætte prædikenen, kan man sige.
Samtidig nævner fru Hanne Agersnap, at optagelserne skal krypteres, og at kun politiet skal have adgang til dem.
Jamen sådan er det jo.
Det er jo ikke således, at de videooptagelser skal vises på Kanal København eller noget i den retning, det er i hvert fald ikke Dansk Folkepartis tanke, så det kan jeg berolige fru Hanne Agersnap med.
Men mit spørgsmål går lidt på: Hvis vi får fastlagt regler for, hvem der skal have adgang til optagelserne, vil SF så være mere positiv og konstruktiv, hvis man kan sige det på den måde?
Hanne Agersnap (SF), 2008-02-28:
SF støtter ikke vedtagelse af dette forslag til folketingsbeslutning, nr. B 34.
Vi støtter, at transportministeren arbejder for at styrke taxachaufførernes arbejdsmiljø og tryghed, og vi har lige hørt, at det har ministeren lovet at gøre ved at sende et brev til samtlige taxanævn.
I det brev skal der opfordres til at styrke sikkerheden for de chauffører, der kører i byområder om aftenen og om natten, og regler for videoovervågning skal beskrives. Selv om vi ligesom de ordførere, vi har hørt, deler intentionen bag forslaget, nemlig at videoovervågning kan være med til at styrke chaufførernes sikkerhed og tryghed, vil vi altså ikke kræve videoovervågning indført ved lovgivning.
Det er bl.a., fordi vi ikke finder, at tv-overvågningsloven beskytter privatlivet i tilstrækkelig grad, og fordi Datatilsynet som tilsynsmyndighed ikke har de tilstrækkelige ressourcer til at løfte opgaven med tilsyn af videoovervågning.
Det er ikke den lov, vi behandler nu, men det var sådan, at i sidste samling blev den ændret med L 162, og her lykkedes det ikke at få vedtaget en række ændringsforslag, som oppositionen stillede og støttede samlet.
I dag har jeg set, at Socialdemokratiet igen vil tage hul på debatten om lov om tv-overvågning, persondataloven og loven om datasikkerhed.
Det imødekommer jeg med glæde, og jeg glæder mig til at gå ind i den diskussion.
Det skulle gerne være sådan, at de love bliver stærke nok til, at vi kan bruge videoovervågning til at bekæmpe kriminalitet og øge sikkerhed og tryghed i samfundet, men uden at vi krænker hensynet til beskyttelse af privatlivet.
Det er ulovligt at bruge optagelserne til andre formål end kriminalitetsbekæmpelse, men som det er i dag, er det muligt for snilde mennesker at hacke sig ind i dem, og her synes vi måske, at en taxa er et mere privat opholdssted end f.eks. en tankstation, hvor man køber smøger eller andet.
Man sidder der længere, og det kan være, man er beruset eller påvirket og ikke synes, at det er så interessant for offentligheden.
Vi vil simpelt hen gerne undgå, at borgere risikerer, at videooptagelser fra deres taxature falder i hænderne på uvedkommende.
De arbejder udsat og alene og af og til med kunder, der er påvirkede og utilregnelige, og jeg forstår godt, at de vil føle sig tryggere med videoovervågning.
Intentionerne bag forslaget kan vi, som jeg sagde, kun være enige i.
Men selv om vi er enige i intentionerne, synes vi, at sikring af tryghed er noget, taxanævnene ligesom sikring af arbejdsmiljø i øvrigt må diskutere og promovere over for vognmændene, så lovgivning ud over den arbejdsmiljølovgivning, der allerede eksisterer, overflødiggøres.
Der sidder jo politikere i taxanævnene og kommunalbestyrelserne, der giver bevillinger til taxaerne, og med brevet fra ministeren mener vi, at der bliver sendt et stærkt signal, som ikke har været forsøgt tidligere.
Jeg håber, det vil få flere vognmænd til at installere overvågning i de vogne, hvor det er relevant at gøre det.
Ja, det var ordene.
Vi indstiller altså forslaget til forkastelse.
Karen Hækkerup (S), 2008-02-28:
Det drejer sig ikke om, at pølsemanden nu skal have sat et videokamera op; det drejer sig om, at her er der en bestemt gruppe arbejdstagere, som er særligt udsatte for overfald.
Taxachauffører er særligt udsatte, ligesom f.eks. bankpersonale og personalet på tankstationer er det.
Men alle banker er overvågede, og alle tankstationer er overvågede, selv om der sådan set ikke er krav i lovgivningen om, at de skal være det, men de gør det frivilligt, fordi der er mange penge at spare for dem, der vælger at sætte udstyret op, og fordi de selv gerne vil.
Men her har vi den samme situation.
Vi har en gruppe ansatte, i dette tilfælde taxachauffører, som gerne vil have, at der bliver sat kameraer op.
Men det vil deres vognmænd ikke, og så er Socialdemokraternes svar bare, at de ansatte skal vi hjælpe, fordi de har en ekstra stor risiko for at blive overfaldet.
Det har ikke noget med pølsemanden på Strøget at gøre.