runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Jeg forstår, at Socialdemokraterne mener, at Liberal Alliance er et farligt parti, og det er vel, fordi vi vil ruske op i den socialdemokratiske beton, som desværre hersker i det her land.
Vi er helt ubekymrede og glade ved at skulle være flertal med Venstre efter næste valg.
Vi har en klar politik, der handler om åbne grænser og lukkede kasser.
Og selv om vi har lavet nogle minimale ændringer med den nuværende regering, er det stadig vores målsætning at gennemføre det, der er vores egen politik.
Og det kan jeg sådan set kun anbefale, også til Socialdemokraterne.
Gå dog efter indholdet, find ud af, hvad man selv mener, så kan vi andre forholde os til det.
Det ville være meget mere spændende, hvis dansk politik var på den måde.
Trine Bramsen (S), 2012-05-30:
Som bekendt udvikler vi mennesker os hver eneste dag.
Derfor vil jeg prøve at putte lidt ekstra på, så nu kommer der to spørgsmål efter hinanden.
Kan hr. Simon Emil Ammitzbøll hjælpe mig med at opfriske min hukommelse?
Lagde Liberal Alliance stemmer til VKO's forslag om pointsystemet sidste år?
Og vil hr. Simon Emil Ammitzbøll stemme for et pointsystem, hvis Venstre skulle finde på at foreslå et nyt af slagsen eller et tilsvarende det, der blev skabt sidste år?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Vi ønsker os ikke noget pointsystem, og Liberal Alliances stemte imod det ene og blankt ved det andet.
Marianne Jelved (RV), 2012-05-30:
Jeg vil gerne kvittere for Liberal Alliances budskaber i løbet af dagen, også opsummeret her til sidst af hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Og jeg tænker på det telegram, der kom ud ...
Jeg tænker på det telegram, der kom ud i løbet af dagen, hvor Liberal Alliances leder, hr. Anders Samuelsen, stillede forslag om, at Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance gik sammen til forhandlinger med regeringen om en skattereform for at kunne spille en afgørende rolle.
Det vil jeg gerne kvittere for.
Det synes jeg er rigtig interessant og i virkeligheden også smart set.
Hr. Anders Samuelsen bliver citeret for at sige, at de to partier så vil kunne, og jeg citerer sådan efter hukommelsen, pille tidsler ud af regeringens forslag – man må forstå, at han mener det, Liberal Alliance ikke bryder sig om.
Kunne vi få et par eksempler på, hvad det er for tidsler?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Og i øvrigt tak for, at man lægger mærke til de ting, som vi siger. For det første synes vi jo, at det er en klar tidsel, at folk skal betale en særlig skat, alt efter hvilken alder de har; for det andet er vi meget bekymrede over den ændring, man vil lave i folkepensionen, hvor vi synes, at man straffer dem, der sparer op til egen pension, altså den måde, man rokerer rundt på grundbeløbet og tillægget på; og for det tredje vil jeg nævne de markante afgiftsstigninger, som jeg er lidt forundret over hr. Jesper Petersen benægtede der var, men som dog tæller med med over 2 mia. kr. i finansieringen i det forslag, regeringen har fremsat, bare for at nævne tre eksempler. Der er altså også gode elementer: reguleringen af overførselsindkomsterne, og at man vil gøre noget ved dele af skattesystemet.
Men vi har altid den tilgang til forhandlinger, at vi altid vil se, om vi kan trække politikken i en Liberal Alliance-retning.
Kan vi det, er vi interesserede, kan vi ikke det, må vi lade vejene skilles.
Liberal Alliance har tydeligt og klart fortalt, hvordan vi vil finansiere vores forslag: Det kan f.eks. ske via en højere tilbagetrækningsalder; et andet eksempel kan være, at vi skal have mere udlicitering, og et tredje eksempel kan være, at der skal være 40.000 færre offentligt ansatte.
Hvis der er noget, som hr. Jonas Dahl burde rose Liberal Alliance for, så er det faktisk, at vi både har forslag til den ene og den anden side, om både udgifter og indtægter.
Det er faktisk i orden.
Så vil jeg faktisk godt give hr. Jonas Dahl ret: Liberal Alliance drømmer.
Vi drømmer om et helt andet Danmark – et Danmark, hvor den enkelte borger har meget mere at sige om sin egen tilværelse, hvor den enkelte ved at gå på arbejde og tjene sine penge kan tage sig af sig og sine.
Vi drømmer om et samfund, der ikke er tynget af bureaukrati og regler.
Vi drømmer om et samfund, der er friere og rigere.
Så ja, vi drømmer i Liberal Alliance.
Jonas Dahl (SF), 2012-05-30:
Jeg vil egentlig indledningsvis korrigere lidt, hvad hr. Jens Joel sagde tidligere.
Han snakkede om Liberal Alliances dream on-model, men jeg vil egentlig kalde det en keep on dreaming-model, for det er jo det, den rent faktisk er.
Når man ser på Liberal Alliances politik, kan man se, at hver gang der kommer nye forslag, bliver der sagt keep on dreaming.
Altså, det er lidt en drømmeverden, Liberal Alliance befinder sig i.
Alene i sidste uge fremsatte man her i Folketingssalen forslag, der ville koste ca. 25 mia. kr.
Det var de tal, som kom frem under debatten, både fra skatteministeren og sådan set også til sidst fra Liberal Alliance selv.
Når Liberal Alliance alene i sidste uge kunne klare at fremsætte forslag for 25 mia. kr, så er det bare, man har lidt svært ved at forstå det, vi hører blive sagt i debatten i dag.
Jeg vil dog godt give Liberal Alliance en lille smule kredit for, at man i det mindste kommer med forslag her i salen.
Indtil videre har vi i de seneste 8 måneder her i salen behandlet et enkelt forslag fra det såkaldt store oppositionsparti Venstre, og der vil jeg da give Liberal Alliance kredit for, at de i det mindste kommer med deres egne forslag.
Men jeg undrer mig ærlig talt over, hvordan man egentlig vi finansiere det her, for hvis man på en uge kan bruge 25 mia. kr, så synes jeg også, man skylder skatteyderne en forklaring på, hvor pengene skal komme fra.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Jeg kan love spørgeren for, at man kan blive ved med at fortælle, hvad det er, dansk økonomi har brug for, selv om de store partier lader, som om det er en vigtig diskussion, de har gang i.
Det kan jeg love ordføreren.
Jeg vil gerne kvittere for, at Venstre endelig efter mere end et årti er vågnet op og taler om skattelettelser.
Så skal vi nok presse på for, at ambitionsniveauet bliver endnu højere, det er vores opgave i Liberal Alliance.
Sophie Løhde (V), 2012-05-30:
Det er også den lette del af det at sige noget om alle ønskerne.
Men man må jo også forholde sig til, at man, inden for den 2020-plan, der så er lagt frem, skal komme med sin vurdering og svare på: O.k., hvad er der så af råderum inden for den?
Det er let nok at sige, at den er for uambitiøs.
Regeringen er grundlæggende uambitiøs på mange punkter.
Men når vi så kommer ud over det, hvad er der så af plads til mere?
Hvor er det så, vi i fællesskab kan trække i samme retning og sige til regeringen: I har leveret et uambitiøst forslag til en skattereform på trods af den historiske chance, der er for at levere noget mere.
Hvad er det for et råderum, Liberal Alliance forholder sig til?
Man kan jo ikke bare blive ved med at sige: Jamen vi vil have det og det og det, og det er de tre ting, der står på den øverste hylde eller står øverst på ønskelisten for vores vedkommende.
Man må også have nogle konkrete bud på, hvad det er for et råderum, man ser det finansieret inden for i forhold til det råderum, der er til rådighed i regeringens 2020-plan.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Der vil jeg sige til fru Sophie Løhde: Godt forsøgt.
Men som jeg også sagde til en socialdemokrat tidligere i dag, ønsker jeg ikke at være medie for diskussionen mellem Venstre og Socialdemokraterne, den må partierne sådan set klare for sig selv.
Vi synes i Liberal Alliance, at der er brug for noget meget mere ambitiøst end det, regeringen lægger op til.
Det er derfor, vi foreslår, at man skal halvere selskabsskatten, at man skal afskaffe topskatten, for at tage to gode eksempler på, hvor man kunne starte.
Og det nytter jo ikke noget, at man bliver ved med at have et ønske om, at det offentlige forbrug bare skal stige og stige, både fra den ene og den anden side af salen.
Man burde have et ønske om, at det skulle falde i stedet for.
Jeg har på grund af mit tidligere skæbnefællesskab med spørgeren lært, at man aldrig – aldrig! – skal stille ultimative krav.
Og det er der sådan set ikke noget nyt i.
Men vi har den politik, som vi har fremlagt.
Vi vil gerne have, at der ikke er en dansker, der skal betale mere i skat i morgen end i dag.
Vi har påpeget nogle tidsler.
Jeg kunne finde på flere.
Men det betyder jo ikke, at man ikke kan tale om tingene og se, om man kan finde en løsning.
Men det må vi se i forhandlingerne om kan lade sig gøre.
Marianne Jelved (RV), 2012-05-30:
Tak for eksemplerne.
Jeg vil bare kommentere det første, der blev nævnt, nemlig det med alderen.
Altså, der er jo, har det vist sig, rigtig mange eksempler på, at der allerede i dag er regler, der afhænger af alder.
Nu kan jeg desværre ikke huske dem så sent på aftenen, og det er også ligegyldigt, men det er der altså.
Så det er ikke i sig selv et argument, at der er noget med en alder, der er afgørende, for det er der også på mange andre forskellige områder inden for skattesystemet.
Men det, jeg gerne vil kvittere for i den her omgang, er, at hr. Simon Emil Ammitzbøll formulerer sig på den måde, at han siger bare det trækker i den rigtige retning.
Så vil jeg bare høre, om jeg har forstået det rigtigt, nemlig at der ikke bliver stillet ultimative krav, men at Liberal Alliance vil gå sammen med De Konservative for at skabe nogle kompromiser.
Andreas Steenberg (RV), 2012-05-30:
Vi fik jo faktisk en nyhed her efter mange timers debat, og det er Venstres helt nye forslag om en ny globaliseringsfond, som fru Ellen Trane Nørby præsenterede for et par minutter siden.
Hvor mange penge har Venstre tænkt sig at putte i den her fond, og hvor skal de penge komme fra?
De kan jo så ikke komme fra reformmilliarderne, for de skal jo bruges på skattelettelser.
Så hvordan hænger det sammen?
Penge kan jo kun bruges en gang.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-05-30:
Det var mange ord til at konkludere noget, som bestemt ikke var det, jeg sagde.
Men nok om det.
Det, jeg synes står tilbage efter i dag, er jo netop, at vi har en regering, som man ikke kan stole på.
Jeg læste heroppe nogle af de citater, der var fra både statsministeren og skatteministeren efter valget – altså ikke noget af løftebrudsdiskussionen om, hvad man sagde før valget, men citater af, hvad man har sagt efter valget, og som man siden er løbet fra.
I Venstre er vi meget klare i mælet: Vi har grundlæggende den samme politik som den, vi gik til valg på, og som vi præsenterede ærligt for danskerne.
Jeg ved godt, at det forekommer meget gammeldags for SF og S, at man faktisk kan stå ved sin politik, men det er vi nogle der gør.
Vi har en regering, der har hævet skatter og afgifter for 6 mia. kr., som har afskaffet skattestoppet, og som har gjort det dyrere for danske virksomheder og dyrere for danske familier at få hverdagen til at hænge sammen, og det er i lyset af det, at vi siger, at skal vi gå ind i en skattereform, skal det være en perspektivrig og ambitiøs skattereform, for den er nødt til at lappe på de problemer og ulyksaligheder, som regeringen har skabt de første 8 måneder af dens regeringstid.
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Altså, det er jo den samlede finanslov, som skal pege i den rigtige retning.
Det vil sige, at jeg sådan set skal kompenseres for det skidt, der måtte blive lavet med de borgerlige partier, sådan på det generelle plan.
Og så kan det oven i købet være, det er ret sandsynligt, at der er nogle grupper, som er blevet dårligt behandlet i de aftaler, Dansk Folkeparti har været med til at lave med regeringen.
De grupper skal så have noget kompensation for det, så det kan blive meget, meget kompliceret og meget, meget indviklet.
Det er sådan set også derfor, jeg advarer regeringen mod at rode sig ud i for meget snavs, for man kan blive så snavset, at det er svært at blive gjort ren, uanset hvor håndfaste metoder man bruger.
Det vil jeg godt advare imod.
Det kan være farligt.
John Dyrby Paulsen (S), 2012-05-30:
Man bliver måske sådan lidt trist til mode, når man hører hr. Simon Emil Ammitzbølls indlæg, for hr. Simon Emil Ammitzbøll vælger jo sådan meget selektivt at tage nogle enkelte ting ud, men ikke det der med, at udlandet har meget stor tillid til dansk økonomi.
Renten er siden folketingsvalget faldet yderligere og i perioder nu også kommet under den tyske rente, så den der meget store tillid fra udlandets side til dansk økonomisk politik er jo blevet styrket gennem de seneste måneder.
Må jeg så ikke også kvittere for den udmelding, der er kommet fra Liberal Alliance i dag, om, at man går ind i forhandlingsforløbet.
Det var også sådan, jeg hørte ordføreren sige det, og det vil jeg meget gerne kvittere for.
Hvad er der i virkeligheden i vejen med Venstre?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Men der er sådan set ikke særlig meget i vejen med Venstre.
Vi elsker Venstre.
Vi elsker dem så meget, at vi har tænkt os at placere dem på regeringsbænkene efter næste valg, hvis vi får mulighed for det.
Hvis man lægger 9 og 8 sammen, giver det 17, og det er mere end 10, og dermed møder man ikke døde øjne hos ministre, man skal forhandle med.
John Dyrby Paulsen (S), 2012-05-30:
Tak for det.
Jeg ved nu ikke, om jeg blev specielt beroliget af, at Liberal Alliance ligefrem elsker Venstre, og jeg ved heller ikke, om Liberal Alliance har tænkt nærmere over mandatsammensætningen.
Det er jo sådan, at hvis man tager Liberal Alliances mandater og lægger dem sammen med Venstres mandater, kommer man vist også lige over 10.
Det er jo derfor, vi undrer os og spørger: Hvad er det nu, der er sket mellem Liberal Alliance og Venstre?
Det er fair nok, at Liberal Alliance gerne vil se Venstre som et regeringsbærende parti, men det er da underligt, at man så ikke vil lave en skattereform med Venstre.
Er det i virkeligheden på grund af det, som Venstre indtil nu har fremlagt som forslag til skattereform.
Man skal være meget, meget positivt stemt over for Venstre for at kunne kalde det en reform.
Altså, det er 250 ord på en hjemmeside og så en YouTubevideo på 2 minutter med hr. Lars Løkke Rasmussen, hvor han stort set ikke siger andet end noget med skat og betydelige skattelettelser, der i øvrigt ikke er finansieret endnu, og heller ikke siger noget om, hvornår danskerne i givet fald skal have dem.
Hvad er det, der er i vejen med det, Venstre har sagt om skat indtil nu, som gør, at Liberal Alliance i virkeligheden ikke vil forhandle sammen med Venstre, når man ser på regeringens skattereform?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Nogle mennesker forstiller sig og gør sig klogere, end de er.
Det kan man ikke beskylde hr. John Dyrby Paulsen for, for jeg synes, spørgsmålet med al ønskelig tydelighed viser – jeg kender jo hr. John Dyrby Paulsen godt – at han er meget klogere, end hvad det spørgsmål umiddelbart afslører.
Derfor har jeg heller ikke tænkt mig at gå ind i den fuldstændig fortænkte situation.
Sagen er den, at jeg ikke har tænkt mig og stå her og være medie for en diskussion mellem Socialdemokratiet og Venstre.
Per Clausen (EL), 2012-05-30:
Jeg vil bare sige, at siden vi fik den nye regering og fik det nye flertal i Folketinget, er ligheden faktisk blevet øget.
Konsekvensen af finanslovaftalen, som vi lavede med regeringen, var faktisk, at ligheden er blevet øget.
Så det var faktisk et brud med 10 års VKO-politik, som skete der.
Jeg sagde også indledningsvis i min tale, at det vist var et sted mellem 10 og 15 konkrete eksempler på lovgivning, vi har gennemført sammen med regeringen, og som er et brud med den politik, VKO har ført.
Så vi har sådan set ikke svært ved at se forskel.
Så vil jeg sige, at vi, når vi kommer til finansloven, selvfølgelig vil vurdere, om finansloven er i stand til at sikre, at den udvikling, der går i retning af større lighed i Danmark, og som startede med finansloven sidste år, kan fortsætte.
Det er af afgørende betydning.
Så er det selvfølgelig også af afgørende betydning, hvad disse aftaler med de borgerlige partier bliver til.
De er jo ikke blevet indgået endnu, så lad os nu se, om de nogen sinde bliver til noget.
Jeg har indtryk af, at Venstre finder en hængekøje, hver gang slutresultatet nærmer sig, så lad os nu se, hvad det bliver til.
Men pointen er bare, at det vil vi vurdere i dets helhed, når vi kommer til det.
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Jeg forstår på hr. Simon Emil Ammitzbøll, at man nærmest er på vej til at indlede en eller anden form for hed affære med Venstre, og at man gerne så dem tilbage ved magten efter valget.
Jeg forstår også, at det f.eks. er en noget anderledes skattepolitik, der nu bliver lagt op til, end den, der blev ført før, men der må være en større sympati for den anden vej.
Men så er der alligevel ret store uoverensstemmelser, for efter lang tids roden rundt i det har jeg forstået på Venstre, at de i hvert fald i ord siger, at de gerne vil have en vækst i den offentlige sektor på 0,8 pct.; en behersket vækst, men det er alligevel det, den skal være på.
Som jeg forstår Liberal Alliance, vil man skære ned med 150 mia. kr. – 40.000 offentligt ansatte – og vil nærmest have en negativ økonomisk vækst i den offentlige sektor over de kommende år.
Der forekommer mig bare, trods den hede kærlighedsaffære, at være en ret stor forskel på de ønsker, der er inden for det liberalistiske spektrum.
Kan hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke bekræfte, at der i kærlighedsaffæren vil indgå en form for kompromis om, at der skal være en lavere vækst i den offentlige sektor, hvis Liberal Alliance skal være med i ægtesengen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Jeg kom til at tænke på tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen, der engang i en stor politisk debat sagde: Jeg hører forkerte tal.
Det hørte jeg også her fra hr. Jesper Petersen.
Og igen er der det med forstillelsen, for hr. Jesper Petersen ved det udmærket.
Det er sådan, at Liberal Alliance foreslår at fjerne 40.000 stillinger i det offentlige ved naturlig afgang.
Det kan sagtens lade sig gøre.
Det ved vi allerede fra nogle af landets dygtigste kommuner.
Det er sådan, at vi gik til valg på en samlet reformplan med besparelser på lidt over 70 mia. kr., men det kan da godt være, at vi bliver mere dristige frem mod næste valg.
Det vil jeg bestemt ikke afvise.
Jesper Petersen (SF), 2012-05-30:
Svaret på selve spørgsmålet er så, at det jo er forskelligt fra det, Venstre går og siger.
Der er en ret tydelig forskel.
Jeg synes, det er utrolig svært at blive klog på, hvad der egentlig ligger i det, de borgerlige partier mener nu om dage.
Venstre mener ikke rigtig noget, men er vel nu blevet enig med sig selv om, at de vil have den der vækst på 0,8 pct., Liberal Alliance vil gerne have en mindre vækst og De Konservative en vækst på 0,0 pct.
Man er overhovedet ikke enig om det, men hvis man skal blive enig, må det jo forudsætte og ligesom give sig selv, at der bliver en mindre vækst i den offentlige sektor, at der altså skal være mindre velfærd, for at der kan gives flere skattelettelser.
Vi har forgæves forsøgt i måneder at finde ud af, hvad det er, de højreorienterede partier gerne vil sammen, men hvis det kunne være bare en form for delkonklusion for de næste 3 år, før der skal være valg igen, ville vi jo være nået så langt; at der altså skal være mindre vækst i den offentlige sektor, for at der kan gives flere skattelettelser.
Er det korrekt forstået?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Fremlæggelsen af Venstres og De Konservatives målsætninger for den offentlige sektor var, så vidt jeg kan vurdere, korrekt.
I forhold til Liberal Alliance er det rigtigt, at vi ønsker en mindre offentlig sektor.
Vi abonnerer ikke på synspunktet om, at flere penge giver mere velfærd og gladere borgere.
Sådan er det.
Vi ønsker, at borgerne skal kunne beholde flere af deres egne penge.
Det synes vi er mere retfærdigt.
Jeg beklager, at jeg faktisk ikke i første omgang svarede på spørgsmålet, for hvis der er noget, jeg ikke kan holde ud, er det politikere, der står heroppe og ikke vil svare på spørgsmålene, så det skal jeg virkelig beklage.
Jeg ynder at svare på de spørgsmål, jeg bliver stillet.
Så skal jeg endelig bare bemærke, at den forvirring, der åbenbart har bredt sig i SF, jo heldigvis ikke breder sig i den danske befolkning, for det virker som om, at er der noget, danskerne er enige om – i hvert fald flertallet – er det, at de ønsker at stemme løftebryderregeringen væk fra bænkene og etablere en ny borgerlig regering, der er afhængig af Liberal Alliances mandater.
Vi håber, at det også bliver sådan ved valget.
Vi glæder os ikke for tidligt.
Vi begår ikke hybris, men vi arbejder på at fastholde denne klare tendens, der nu har været i 8 måneder.
Nadeem Farooq (RV), 2012-05-30:
Og efter at have set Liberal Alliances kære leders, hr. Anders Samuelsen, statusopdatering på Facebook her forleden, hvor han kalder Radikale for rendyrkede socialister, fordi Radikale vil forvalte nogle af borgernes penge – jeg kan forstå, at det nærmest er tyveri – kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, som jeg holder meget af: Vil det så betyde, at det er tyveri, hvis man også forvalter 30 pct. af borgernes penge?
Er det så sådan, at Liberal Alliance også er socialister i en eller anden forstand?
Altså, hvor meget skal skattetrykket så ned med?
Det kunne jeg godt tænke mig et ærligt svar på.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Det er lige før, at man står heroppe og rødmer.
Til spørgsmålet, om jeg betragter mig selv og Liberal Alliance som socialister, må jeg jo nok gå direkte til bekendelse og svare: Nej, det gør jeg ikke, og jeg betragter sådan set heller ikke hr. Nadeem Farooq som socialist.
Det kunne Det Radikale Venstre jo også medvirke til.
Og det er måske der, hvor vi bare siger, at man snyder lidt i regnestykket, for når man så er helt færdig, har man jo stadig taget mere, end man har givet.
Og det er det, der måske kommer som en tyv om natten.
Nadeem Farooq (RV), 2012-05-30:
For os er det ikke et mål i sig selv at få et lavere skattetryk.
Det handler om at gennemføre den skattepolitik, som styrker dansk økonomi, og som booster jobskabelsen.
Men så er det, jeg spørger Liberal Alliance: Hvor meget vil man så have det ned på?
Altså, er det 40 pct., er det 30 pct.?
Kunne vi ikke få et klart svar på, hvad Liberal Alliances endemål er?
Det tror jeg rigtig mange her i salen gerne vil vide, for det bliver jo et eller andet med at slå de andre i hovedet med, at de er socialister, at de er det ene og det andet, men hvad vil Liberal Alliance?
Hvad er endemålet?
Jeg vil gerne have et meget klart svar.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-05-30:
Det klare svar er, at hvis man er liberal, er man ikke utopist, og derfor er der ikke noget endemål for en liberal politik.
Det giver ikke nogen mening at stille det spørgsmål.
Jeg går heller ikke ud fra, at der er et endemål for Det Radikale Venstres politik, som vel et eller andet sted, hvis man graver dybt nok, også er inspireret af liberale principper.
Så det er jo sådan set det korte og simple svar.
Så vil jeg bare sige, at jeg synes, hr. Nadeem Farooq meget tydeligt ridser uenigheden op.
For Liberal Alliance er det et klart ønske, at vi skal have et lavere skattetryk i det her land.
Folk skal betale skat, og der er ikke én skat, som vi synes er for lav.
Sådan har vi det bare ikke, og det er så åbenbart en reel politisk uenighed, og det skal der også være plads til.
Christian Juhl (EL), 2012-05-30:
Jeg vil gerne lidt tilbage til debatten om velfærdssamfundet.
Jeg har forstået, at selv moderate liberale økonomer erkender, at de samfund med mindst ulighed er dem, der er de mest produktive – det er de rigeste samfund, og det er de frieste samfund.
Hvordan kan det så være, at ordføreren har lyst, at vi i Danmark som et af de rigeste og mest frie og mest produktive lande skal til at eksperimentere med at lave et liberalt samfund, hvor vi sætter det over styr?