Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-10-21:
Det ville jeg selvfølgelig gerne, men jeg kan høre på hr. Martin Henriksen, at jeg godt kan i hvert fald vente lidt med den ros.
Det ville ellers have været dejligt, hvis regeringen rent faktisk havde lyttet til den ret massive kritik, der er til stede i høringssvarene, og havde taget den til efterretning, men det kan være, at ministeren selv kan komme med et svar på det, hr. Martin Henriksen har fortalt resten af Folketinget.
Selv om jeg gerne ville have startet med at rose det her forslag, må jeg sige, at det ikke et forslag, vi umiddelbart støtte.
Man ønsker med det her forslag at udvide statsadvokatens adgang til at indhente oplysninger fra Udlændingeservice for bedre at kunne efterforske sager, og det betyder i praksis, at statsadvokaten kan indhente stort set alle former for oplysninger, uden at de personer, det handler om, skal give deres samtykke, og uden at der behøves nogen nærmere defineret grund, end at oplysningerne kan have betydning.
Det er et stort brud på borgernes retssikkerhed, og det er meget mere end blot en lille afvigelse fra de grundlæggende principper, som vi har, der beskytter borgernes privatliv.
Præcis den pointe fremhæver Datatilsynet jo altså også i deres høringssvar.
Det ser umiddelbart ud til, at man kan indhente alle mulige typer af oplysninger, altså oplysninger om religiøse tilhørsforhold, seksuel orientering, sygdomme osv.
Forvaltningsloven giver jo allerede i dag statsadvokaten mulighed for at indhente oplysninger uden borgernes samtykke, men kun hvis der er et reelt behov for de specifikke oplysninger.
Med det her forslag bliver den grundlæggende retssikkerhed for borgeren forringet.
Man kan sige, at den endnu en gang bliver syltet i kriminalitetsbekæmpelsens hellige navn, og egentlig mener jeg, det er lidt sært, at man under en borgerlig-liberal regering gang på gang skal stå heroppe og snakke om retssikkerhed.
Et særligt problem i forbindelse med forslaget er selvfølgelig, at statsadvokatens adgang til at videregive følsomme oplysninger til andre lande udvides, og der er jo altså ikke noget krav om samtykke og ikke nogen ekstern kontrol.
Amnesty International skriver i den forbindelse, og jeg citerer: Denne bekymring er så meget mere åbenbar, når det erindres, at de oplysninger, der er tale om i nærværende udkast, hidrører fra asylansøgere, der som altovervejende hovedregel er personer, som er flygtet fra deres oprindelsesland af frygt for overgreb fra det pågældende lands myndigheder.
Her har vi altså ikke bare at gøre med mennesker, som får krænket grundlæggende rettigheder, og som får krænket deres privatliv, men mennesker, hvis liv reelt kan være i fare.
Afslutningsvis vil jeg sige, at retssikkerhed faktisk er noget, vi går op i i Enhedslisten, det er noget, vi går ind for.
Man svigter retssikkerheden med det her forslag, og det er ikke første gang, kan man sige.
Forslaget minder en smule om de udvidede beføjelser, man gav PET i forbindelse med terrorpakke II.
Og når vi endnu en gang står med det her spørgsmål, kunne jeg godt tænke mig at spørge ministeren om, hvor grænsen går, altså hvornår det her stopper.
Kan alle principper i forhold til retssikkerhed skylles ud med badevandet, hvis bare man kan argumentere med, at formålet er at bekæmpe kriminalitet?
Vi kan som udgangspunkt ikke støtte forslaget.