Lars Barfoed (KF), 2010-12-16:
Så vil jeg gerne sige tak til ordførerne for en, synes jeg, meget positiv modtagelse af lovforslaget, for det var det jo sådan set hele vejen igennem.
Der var selvfølgelig bemærkninger og spørgsmål, og jeg tror, vi får behov for et grundigt udvalgsarbejde, hvor vi kan få afklaret og behandlet nogle af de mange forskellige spørgsmål, der er kommet op her.
Men grundlæggende altså en god modtagelse af forslaget, som jo har til formål, at vi gennemfører en revision af huseftersynsordningen, med henblik på at den også i fremtiden vil komme til at give husejere og lejlighedsejere og alle andre, som ejer ejendomme til bolig, en høj og tidssvarende beskyttelse, i forbindelse med at de handler bolig.
Der er en lang række forslag i betænkningen, som er meget grundig, bl.a. et forslag om, at en potentiel køber ved en udbygning af den nuværende ordning skal have flere oplysninger om den konkrete ejendom, som den pågældende overvejer at erhverve, herunder f.eks. oplysninger om elinstallationernes funktion og lovlighed i en helt særskilt elinstallationsrapport og oplysninger om ejendommens fugtniveau og den forventede restlevetid for bygningens tag, altså ganske væsentlige tilføjelser til den information, som man får allerede i dag.
Så foreslås det også, at tilstandsrapportens karaktersystem bliver udbygget med en angivelse af, om en skade vil være for dyr at udbedre, og at der ved siden af tilstandsrapporten skal udleveres en generel hustypebeskrivelse, der er relevant for den bygning, som tilstandsrapporten vedrører.
Det drejer sig bl.a. om en ny el- og vvs-dækning, en særlig fugtskadedækning samt en dækning af forøgede byggeudgifter og udgifter til teknisk bistand og genhusning.
Samlet set er det min opfattelse, at de ændringer, som der med lovforslaget er lagt op til, vil medvirke til at løse de problemer, som kan opstå i forbindelse med en bolighandel, og dermed sikre forbrugerne en bedre beskyttelse.
Som sagt var der en lang række betragtninger fra ordførerne, overvejelser, som jeg langt hen ad vejen deler, og som udvalget jo også har været inde på.
Jeg tror, vi får lejlighed til at gennemgå dem sådan mere konkret under udvalgsarbejdet.
Det er selvfølgelig altid godt, at man gerne vil have forbedringer, og det kan vi da bestemt diskutere.
Men andre har så været inde i den overvejelse: Nu bliver det vel ikke for dyr en ordning; altså, nu bliver selve tilstandsrapporten vel ikke for dyr, nu bliver forsikringen vel ikke for dyr.
Og det er jo også den afvejning, der ligger i det her med forbedringer, for vi kan godt gennemføre forbedringer, men de vil meget let føre til, at tilstandsrapporten og/eller selve forsikringen bliver så meget dyrere, at den ikke vil blive anvendt.
Og så opnår vi jo ikke det, vi gerne vil, nemlig at så mange som muligt føler sig tiltrukket at det her og benytter sig af det.
Så det er jo en balance, man skal finde i det.
For så vidt angår dem, som har talt om uvildighed i forbindelse med ordningen, altså om vi kan være sikre på, at de her tilstandsrapporter bliver udformet af uvildige byggesagkyndige, har udvalget også været inde på det, og der er jo ingen tvivl om, at der har været eksempler på brodne kar i branchen.
Der er også nogle, der er blevet politianmeldt.
Det skal der selvfølgelig skrides ind over for, og jeg er heller ikke afvisende over for at diskutere det, men må bare pege på, at det også er vigtigt, at vi fastholder en ordning, der er markedsbestemt, altså at der er konkurrence mellem de pågældende, i stedet for at de bliver valgt tilfældigt, som jeg ved at nogle har været inde på at man kunne forestille sig, men hvor der så ikke er mulighed for at lade markedsvilkårene fungere.
Men det kan vi også komme nærmere ind på under udvalgsarbejdet.
Jeg ser frem til, at vi nu får en – og det er jeg sikker på at vi gør – både grundig og saglig tilgang til det i udvalget, for alle er jo egentlig positivt indstillet over for det, men har også vist åbenhed over for diskutere de problemstillinger, der måtte være tilbage.