runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg har læst to af de høringssvar, som er indkommet, og som jeg har haft lejlighed til at læse.
Det kan godt være, at der er indkommet nogle andre siden da, og så skal jeg med glæde læse dem.
Det er bare et problem her.
Det er jo rimeligt nok, og det er helt i orden, at man er uenig i det lovforslag, som ligger, men man skylder jo bare at svare på, hvad man så vil sætte i stedet for.
Hvad vil man gøre den dag, hvor der lige pludselig kommer i tusindvis af illegale migranter – og det er jo ikke bare noget, vi forestiller os fra Dansk Folkepartis side eller fra de øvrige partiers side, for det er jo sådan set lige sket – hvad vil Enhedslisten så gøre?
Skal vi bare lade stå til?
Skal vi bare stå og se på, ligesom man gjorde sidste gang?
Det ønsker vi ikke fra Dansk Folkepartis side.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Tak for det.
Jeg er sådan set enig i, at det er sørgeligt for demokratiet, men der tænker jeg nu mere på den forestilling, der var oppe på tilhørerpladserne for ikke så forfærdelig lang tid siden.
Det er jo det, der er sørgeligt for demokratiet, og lad mig i den forbindelse rose Folketingets ansatte for deres indsats der.
Det her er jo ikke et udemokratisk lovforslag – på ingen måde.
Tre fjerdedele stemmer for, at man kan hastebehandle det, tre fjerdedele ender jo formentlig også med at stemme for lovforslaget.
Jeg synes, at man skal få styr på sine prioriteringer.
Der er nogle ting, man skal have på plads herinde i Folketingssalen.
Det er vores fornemste opgave at passe på Danmark – det er vores fornemste opgave.
Det må da være derfor, at man engagerer sig i politik; det må da være derfor, at man forsøger at blive valgt til Folketinget; og det må da være derfor, at nogle mennesker giver én deres tillid og stemmer på én til et folketingsvalg, fordi de har en forventning om, at man gør en indsats for at passe på Danmark.
Så står vi midt i den måske mest alvorlige migrantkrise, vi nogen sinde har set, en regulær folkevandring, som nu har stået på i månedsvis – reelt har den stået på i længere tid, men det har for alvor taget fart inden for det seneste stykke tid – og så kommer der et lovforslag, som dybest set handler om, hvis vi igen står i den situation, hvor flere tusind illegale immigranter krydser Danmarks grænse, vil gå på motorveje, gå på togskinner, politiet har ikke redskaberne til at gribe ind over for dem, har ikke redskaberne til at sikre ro og orden i det danske samfund, og så er der partier herinde, der vil nægte at give myndighederne de redskaber.
Altså, det er jo det, der er det uansvarlige.
Så jeg synes, at I bare skal droppe jeres forargelse, og jeg synes, at I skal komme ind i kampen.
Europa står midt i en dyb, dyb identitetskrise, og hvis det bedste, man kan bruge til at vise sin modstand imod den identitetskrise, er et høringssvar fra Institut for Menneskerettigheder, er det altså en meget tynd omgang.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-20:
Jeg kan forstå, at hr. Martin Henriksen er voldsomt forarget over, at der er nogle flygtninge, som har gået på danske motorveje, fordi det jo er ulovligt at gå på motorveje.
Jeg skal bare lige høre: Hvad synes hr. Martin Henriksen egentlig er værst – sådan hvis man skulle op i helikopteren og få det store perspektiv – at der er nogle mennesker, som har gået på danske motorveje, hvor man ikke må gå, det erkender jeg, eller at der er millioner af mennesker, som er tvunget på flugt bl.a. på grund af fundamentalistiske islamisters brutale kynisme i Islamisk Stat?
Det er bare sådan for få lidt proportioner ind i debatten: Hvad synes hr. Martin Henriksen personligt er værst, det ene eller det andet?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg synes, at det værste er, at Enhedslisten ikke tager ansvar.
Det er det værste.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-20:
Det er jo faktisk lidt rystende, at hr. Martin Henriksen ikke kan svare på det spørgsmål, men bare sådan pjatter udenom, altså, at hr. Martin Henriksen ikke kan give det åbenlyse svar: Selvfølgelig er det langt mere alvorligt, at der er millioner af mennesker, hvis liv er i fare, fordi de flygter fra Islamisk Stat, end at der er nogle tusinde, som går på en motorvej.
Jeg skal høre hr. Martin Henriksen: Er det korrekt forstået, at man i Dansk Folkeparti er fuldstændig fløjtende ligeglad med, at børn nu kan frihedsberøves uden nogen øvre grænse for, hvornår de kan komme for en dommer?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Det handler bl.a. om grundlæggende, basale frihedsrettigheder; det handler om, at hvis der opstår en situation, hvor der er kaos, og hvor der er tilstande, hvor det er vanskeligt at sikre, at lovlydige borgere kan færdes der, hvor de normalt færdes i det danske samfund, så har politiet og myndighederne også nogle redskaber til at sikre de lovlydige borgeres rettigheder. Så synes jeg, at det er meget kritisabelt, at myndigheder løslader folk, som opholder sig illegalt i Danmark, og de så mere eller mindre direkte går ud til nogle, som har en kriminel baggrund, som så transporterer dem videre igennem Danmark, måske til Sverige, måske til andre steder – vi ved det dybest set ikke.
Det synes jeg er meget problematisk.
Christian Juhl (EL), 2015-11-20:
Ordføreren siger, at Europa er i dyb identitetskrise, og det er jeg enig i.
Altså, identitet er én ting, men at snakke om en krise, som næsten skulle forudsætte undtagelsestilstande i landene, hvor man sætter demokratiske procedurer ud af kraft, kan jeg ved gud ikke se man kan.
Jeg synes nok, det er en vild overreaktion, at vi ikke engang har tid til at gennemføre de demokratiske procedurer, vi har i forbindelse med at vedtage et lovforslag.
Så kan man mene hvad som helst om de love, man har.
Men man skal ikke forhindre danskere i at sige deres mening over for politikerne i så alvorlig en situation.
Hvis vi virkelig var i en alvorlig situation, så er der jo dobbelt grund til, at danskerne får lov til at sige deres mening, inden vi laver lovgivningen.
Er ordføreren ikke enig i det?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jamen jeg tror bare, der er noget, som Enhedslisten grundlæggende har misforstået.
Vi sætter ikke demokratiet ud af kraft.
Jeg ved slet ikke, hvorfor hr. Christian Juhl siger det.
Hvad begrunder hr. Christian Juhl det med?
Der er nogle procedurer her i Folketinget, og hvis man ønsker at hastebehandle et lovforslag i Folketinget, så er der mulighed for det.
Det er ikke det, der er hovedreglen, det er undtagelsen, men hvis tre fjerdedele af Folketingets medlemmer bakker op om det, så kan man det.
Det er fuldstændig efter reglerne.
Christian Juhl (EL), 2015-11-20:
Det er efter reglerne, javel, men der skal da være en forklaring på, hvorfor man gør det, og jeg har endnu ikke hørt en eneste forklaring.
Altså, fordi nogen i EU er i en identitetskrise, kan vi da ikke sætte alle ting ud af kraft og hastebehandle forskellige lovforslag.
Så konfronter dog dig selv med de vælgere, som har lyst til at sige deres mening over for hr. Martin Henriksen.
Det var da det mindste, man kunne gøre, men det gør man ikke.
For så ynkelig og så krysteragtig er man, at man ikke engang tør gå ud og tage en diskussion, før man vedtager lovforslagene.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg ved ikke, om den var forberedt, men det må den næsten have været, for den var virkelig veludført.
Altså, helt ærligt: Kan man ikke gøre det bedre end det dér?
Jeg synes faktisk, det er småpinligt.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-11-20:
Jamen så skal jeg da forsøge at gøre det bedre, selv om det måske ikke er muligt som nyt folketingsmedlem.
Jeg troede egentlig, jeg var blevet valgt til en demokratisk forsamling.
Jeg har jo fået sådan en fin håndbog, der ligesom skitserer op, hvordan lovprocesserne kører, og det er jo rigtig godt, at der er første-, anden- og tredjebehandlinger.
Jeg har også selv, mens jeg har været herinde,
oplevet at være med til at førstebehandle nogle lovforslag, som havde været i høring i 4 uger, inden de kommer til Folketinget, og så er der nogle processer, hvor vi kan have en dialog og noget inddragelse, og hvor vi har mulighed for at have en politisk dialog og måske komme frem til at ændre på noget i lovforslaget.
Jeg har også oplevet to gange, at en minister har stillet ændringsforslag til sit eget lovforslag, fordi et enkelt spørgsmål havde medvirket til, at ministeren havde fundet ud af, at der var noget, der skulle ændres, og det synes jeg faktisk er en god proces, en god demokratisk proces.
Jeg vil godt høre, når nu ordføreren ligesom har nedgjort et af høringssvarene, hvor mange høringssvar ordføreren har læst i denne sag.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Sagen er jo den, at Danmark, og også andre europæiske lande, igennem mange årtier har modtaget en meget, meget stor tilstrømning, en tilstrømning, som på mange måder river vores Danmark fra hinanden, skaber frustration i befolkningen, skaber spændinger i befolkningen, øget kriminalitet iblandt visse befolkningsgrupper.
Det er jo det, der sker, og det er det, der er foregået igennem rigtig mange år, og nu bliver vi nødt til at finde nogle bedre måder at håndtere det på.
Jeg tror faktisk, at det var det, som danskerne gav udtryk for, da de stemte ved folketingsvalget, at de ønsker nogle bedre måder at håndtere det på, at de ønsker, hvis der opstår kaotiske tilstande igen, at så har myndighederne et redskab til at gribe ind og sikre og opretholde ro og orden i det danske samfund, og det er Folketingets opgave at hjælpe myndighederne med det.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-11-20:
Jeg er glad for, at ordføreren bekræftede, at et retssamfund bl.a. har at gøre med helt grundlæggende frihedsrettigheder.
Det er jo så de frihedsrettigheder, som ordføreren nu vil være med til at berøve andre mennesker på ubegrænset tid.
Hvordan hænger det sammen?
Ida Auken (RV), 2015-11-20:
Jeg skal bare være sikker på, at jeg forstår ordføreren rigtigt.
Altså, det var en fejl, at regeringen ikke gav ordre til at holde folk tilbage, da de gik på vejene.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Altså, fejlen bestod efter vores opfattelse i, at man ikke tog nogle sager og så prøvede dem ved domstolene.
Det var det, der efter vores opfattelse var fejlen.
Ida Auken (RV), 2015-11-20:
Så konsekvensen af det ville være, hvis det var gået efter Dansk Folkepartis hoved, at vi ikke havde set politimænd, der gav krammere til børnene på vejen.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg synes, det er enormt overfladisk.
Det gør sig selvfølgelig godt på tv, altså sådan nogle enkelte situationer med politifolk, der giver krammere.
Jeg har den opfattelse af danske politifolk, at de håndterer deres arbejde godt og professionelt.
Men det er bare lidt en anden diskussion end den, vi har her, som handler om, hvordan man kan give myndighederne redskaber til at opretholde ro og orden i et samfund.
jeg er simpelt hen ikke enig i, at vi slækker på grundlæggende principper i et retssamfund.
Jeg er simpelt hen ikke enig i præmissen for spørgsmålet.
Det her er vores bud på, hvordan man skal håndtere det faktum, at der tidligere har været en akut migrantkrise, og det er der jo sådan set stadig væk, og hvordan vi håndterer det, hvis der lige pludselig kommer rigtig mange mennesker ind i Danmark – så skal vi have nogle metoder til at håndtere det.
Og man kan selvfølgelig sagtens forestille sig, at en videokonference eller et videolink mellem en person og så en dommer kunne være en del af løsningen, det kunne man da sagtens forestille sig, men det er jo bare ikke det, der skal til, for at man sådan afgørende kan håndtere en sådan situation, hvis den opstår igen – det er det ikke.
Jo, men har fru Ulla Sandbæk ikke sat sig ind i tingene?
Er fru Ulla Sandbæk ikke klar over, hvad det er, vi behandler her i dag?
Altså, det er jo ikke noget med, at danske statsborgere lige pludselig ikke kan blive stillet for en dommer.
Det er der jo ikke noget med i det her forslag.
De har en grundlovssikret ret.
Det er ikke noget med, at man siger, at illegale udlændinge – selv om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol faktisk giver mulighed for, at man har endnu videre rammer – heller ikke kan blive stillet for en dommer.
Det har noget at gøre med, at de bliver stillet for en dommer inden for 3 dage, som det er i dag, og så er der i en akut situation – en akut situation – mulighed for, at man kan fravige det, og så kan man sige: Lige så snart det kan lade sig gøre, bliver de stillet for en dommer.
Finn Sørensen (EL), 2015-11-20:
Så vil jeg gerne sige mange tak til formanden for fleksibiliteten.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Mener ordføreren, det er en grundlæggende menneskerettighed, et grundlæggende retssikkerhedsprincip, som adskiller et samfund fra en politistat, at man ikke kan blive tilbageholdt i ubegrænset tid uden at blive stillet for en dommer?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg synes, det er et sundt princip, at man bliver stillet for en dommer, og det er sådan set også det, som man fortsat kan blive.
Der vil så være nogle ekstraordinære situationer, hvor man kan komme til, lige så snart det kan lade sig gøre, og det er, fordi alternativet er, at der måske løslades hundredvis, tusindvis af illegale immigranter, som render rundt i Danmark, og nogle af dem kan reelt være terrorister, nogle af dem kan være dybt kriminelle, nogle af dem kan bruge Danmark som transitland.
Vi ved det ikke, og når myndighederne ikke ved det, er der grundlæggende ikke styr på situationen.
Der mener jeg bare, at vi som parlament og at den danske regering og de danske myndigheder skal gøre, hvad de kan for at sikre, at lovlydige borgere kan færdes frit i det danske samfund, og at de kan være nogenlunde overbeviste om, at politikerne gør, hvad der er i borgernes interesse.
Jeg mener, at det er i danskernes interesser, at vi er et retssamfund, og at der i et retssamfund også skal være ro og orden.
Der skal være lidt styr på tingene.
Finn Sørensen (EL), 2015-11-20:
Så ordføreren mener altså, at det er i danskernes interesse at bryde med et helt grundlæggende retssikkerhedsprincip, som er, at man ikke kan tilbageholde mennesker og i det her tilfælde også børn, frihedsberøve dem, sætte dem i fængsel i ubegrænset tid.
De skal have mulighed for at få prøvet deres sag ved en domstol.
Hvad skal vi så i det hele taget med det, hvis myndighederne får en sådan magt, og er vi så ikke på vej til en politistat?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Det er meget muligt, at jeg tager fejl, men jeg tror, at rigtig mange danskere synes, at det, der foregik i starten af september, var uværdigt på mange måder.
Det var ikke en ordentlig måde at håndtere det på.
Jeg tror, at rigtig mange danskere har en forventning om, at både Folketinget og regeringen og politiet og myndighederne gør alt, hvad de kan, herunder også vedtager nye regler, nye beføjelser, ny lovgivning, for at sikre, at noget tilsvarende ikke sker igen, og hvis det sker igen, at man så relativt hurtigt kan skride ind og sørge for, at man har styr på de mennesker, som ønsker at passere igennem Danmark illegalt, eller som bare ønsker at opholde sig i Danmark illegalt.
Jeg synes også, at det, der står tilbage, jo er, at det er meget muligt, at man er uenig i det, som Dansk Folkeparti og andre partier har lagt frem, men man skylder altså stadig væk at give et klart svar på, hvad det så er, man ønsker at sætte i stedet for.
Henrik Dahl (LA), 2015-11-20:
Jeg skal forsøge at gøre det kort, fordi det, der kalder mig på talerstolen, er, at der, som jeg hører det, er stillet et ændringsforslag om en solnedgangsklausul, og det vil jeg gerne meddele Liberal Alliances stillingtagen til.
Det er et problem at fravige Folketingets Forretningsorden, og det er noget, vi ser på med stor alvor, men den risiko, der foreligger, gør, at vi mener, det er berettiget.
Og jeg efterlyser sådan set også en diskussion af den risiko, der vil være forbundet med ikke at revidere udlændingeloven, som jo er det, vi diskuterer.
Situationen i Sverige og Tyskland kan ændre sig meget hurtigt, og vi er på vej ind i den kolde årstid, hvor man bogstavelig talt kan dø af at opholde sig udendørs, hvis temperaturen kommer under frysepunktet.
Liberal Alliance er gået ind i forhandlingen om ændringerne af § 37 i udlændingeloven med en lidt anden tilgang end den, der er kommet i lovforslaget, men vi har bøjet os for argumenterne.
Men vi synes altså ikke, at en solnedgangsklausul på 1 år er den rigtige løsning.
Vi synes, at 4 år er den rigtige løsning, og derfor kan vi ikke støtte forslaget om at ændre solnedgangsklausulen til 1 år.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Grundloven er jo værnet imod, hvis man skal sige det på den måde, at der er nogle politikere, der finder på at begå nogle overgreb.
Grundloven er danskernes værn imod det.
Det er grundloven, vi sætter vores lid til fra Dansk Folkepartis side, og det burde Enhedslisten også gøre i langt højere grad.
Vi har en god grundlov.
Så bliver jeg også bare nødt til at anfægte det der med, at hr. Nikolaj Villumsen siger det med at beskytte borgerne.
Altså, hvis du kommer ind illegalt i Danmark, opholder dig illegalt i Danmark, så er du jo reelt ikke borger i Danmark.
Sådan er det.
Jeg ved ikke, om det er Enhedslistens politik, at alle, der kommer til Danmark, skal være ligestillet med danske borgere.
Det vil have ret vidtrækkende konsekvenser, hvis det måtte blive gennemført.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-11-20:
Okay, så Dansk Folkeparti vil ikke bryde menneskerettighederne, men vil ændre menneskerettighedskonventionerne.
Vi har jo netop de her konventioner og de her menneskerettigheder for at værne borgerne mod forhastede og kyniske beslutninger fra politikere, der så kommer til at gå ud over børn og udsatte grupper, altså netop det, som Institut for Menneskerettigheder nu advarer imod.
Institut for Menneskerettigheder advarer jo mod indholdet af den lovgivning, som Dansk Folkeparti forsøger at få vedtaget her i Folketinget i dag.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre noget fra ordføreren.
Når man nu har så travlt, kunne det så skyldes, at man faktisk meget nødig vil høre sandheden fra Institut for Menneskerettigheder, nemlig at man er i gang med at bryde de internationale menneskerettighedskonventioner med den her lov?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Der er forskel på, om man har lovligt ophold i Danmark eller man ikke har lovligt ophold i Danmark.
Så der gælder et sæt retsprincipper for danske statsborgere og et andet sæt retsprincipper for udenlandske statsborgere og folk, der opholder sig illegalt i Danmark.
Det er helt legitimt, at en nationalstat og et nationalt parlament gør forskel på den måde.
Andet ville faktisk være mærkeligt.
Så siger man så i den danske udlændingelovgivning – man behøver jo ikke engang at sige det, men det gør man faktisk – at udlændinge kan komme for en dommer inden for 3 dage.
Den regel står fast, og i helt ekstraordinære situationer kan man så fravige den regel for at opretholde ro og orden.
Det er meget fornuftigt.
Pelle Dragsted (EL), 2015-11-20:
Jeg synes, det er ærgerligt, at ordføreren bruger så meget tid på ligesom at angribe tilbage og sige, at Enhedslisten ikke har noget svar, at Enhedslisten ikke tager det her alvorligt.
Jeg tror ikke, at der er nogen partier her i Folketinget, der ikke erkender, at vi står i en alvorlig situation, hvor vi har en historisk stor flygtningestrøm ud af Syrien, fordi der hersker nogle helt forfærdelige forhold der.
Ordføreren mener så, at det problem, som er et kæmpeproblem, kan løses, ved at Danmark laver en række stramninger.
Det tror jeg ikke det kan.
Jeg tror, de stramninger vil blive gentaget i vores nabolande, og det vil sige, at vi, om jeg så må sige, når ind i en konkurrence ned mod bunden, hvor vi tørrer flygtningene af på nabolandene – og så ophæver det i øvrigt virkningen af det, som ordføreren tror virker.
Det, som Enhedslisten har foreslået, er jo noget andet, nemlig at vi får en fordelingsmekanisme i Europa, som gør, at de lande, der i dag tager meget lidt ansvar – og det er ikke Danmark, vi tager faktisk et relativt stort ansvar, men det er der mange lande, der ikke gør – skal tage et medansvar.
Det er vores løsning, vil jeg sige til ordføreren.
Så lad være med at sige, at Enhedslisten ikke har et svar.
Så vil jeg bare spørge: Kan ordføreren bekræfte, at de mennesker, der flygter ...
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Tak for det.
Jamen det er jo helt i orden, at Enhedslisten mener, at man skal have en europæisk fordelingsnøgle.
Det er jo fair nok.
Det vil jo ikke begrænse tilstrømningen, men det vil formentlig gøre det nemmere at bevæge sig rundt i Europa, og derfor synes vi i Dansk Folkeparti ikke, at det er en specielt god idé.
Det kræver jo så, at myndighederne har redskaberne til at have styr på dem.
Så uanset om man vælger den ene løsning eller den anden løsning, må man dog kunne være enige om, at vi skal have styr på, hvor folk opholder sig henne.
Pelle Dragsted (EL), 2015-11-20:
Ordføreren gjorde i sit indlæg meget ud af, at det her handler om en identitetskrise og andet og om de her islamistiske kræfter og andet, og vi deler jo i Enhedslisten fuldstændig modstanden mod de ubehagelige islamistiske kræfter.
Jeg tror bare, at det er noget af det, som kan styrke de kræfter i Danmark; det er noget af det, jeg hører sådan nogle som Hizb ut-Tahrir sige, nemlig: Se, jeres demokrati er jo ikke rigtigt; I laver hele tiden undtagelser fra det.
Er ordføreren ikke bekymret for at sælge ud af nogle af de grundlæggende retsprincipper, og at det rent faktisk kan have den modsatte effekt af det, som ordføreren ønsker, og understøtte de argumenter, som salafister og andre reaktionære grupper bruger for at rekruttere unge mennesker?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Det er selvfølgelig helt i orden, at Enhedslisten tillægger Hizb ut-Tahrir og andre ekstreme grupper og deres argumenter stor vægt.
Det står Enhedslisten frit for.
Vi tillægger ikke deres argumenter så stor vægt.
Og i øvrigt synes jeg, det er et glimrende retsprincip, vi har i vores grundlov, nemlig det, der giver mulighed for, at man kan forbyde foreninger, der virker ved vold eller opfordrer til vold.
Det kunne man jo passende tage og gøre med Hizb ut-Tahrir og lignende grupperinger.
Jeg synes, at det er utrolig vigtigt at fastholde vores demokrati, og derfor skal vi også kæmpe for det, og vi skal også give myndighederne de redskaber, der er nødvendige.
Men hvis et demokrati skal fungere, skal man også være i stand til at sætte rammer, og man skal også være i stand til at sætte grænser.
Jacob Mark (SF), 2015-11-20:
Tak for det.
Hvad vurderer ordføreren der?
Ville det her være trådt i kraft, da man så de ting, der skete nede i Rødby, hvis det stod til ordføreren?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Jeg mener bestemt, at de her bemyndigelser og bestemmelser burde have været taget i anvendelse, hvis de eksisterede, da vi så det, der skete i starten af september måned, absolut.
Det kan der være forskellige politiske vurderinger af, men det er vurderingen fra Dansk Folkepartis side.
Jacob Mark (SF), 2015-11-20:
Så i ordførerens øjne er det det antal, der skal til, før der er tale om en ekstraordinær situation.
Så vil jeg gerne høre: Hvis man frihedsberøver alle dem, som ordføreren kalder for illegale, og også havde gjort det under episoden nede i Rødby, ville det så ikke have medført, at der kom langt flere asylansøgere til Danmark?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-20:
Det er jo svært at spå om.
Sådan er det jo med den slags spørgsmål.
Det kunne også have haft en afskrækkende effekt, i forhold til at der så ikke var flere der ønskede at bruge Danmark som transitland, og at der så ikke var flere, der ønskede at komme til Danmark og søge om at få asyl.
Jeg skal heller ikke lægge skjul på, at hvis det stod til Dansk Folkeparti, var det her jo ikke det endelige svar på, hvordan man skulle håndtere en sådan situation.
Altså, vi så jo gerne fra Dansk Folkepartis side, at man havde en fast og permanent grænsekontrol, hvor der også var mulighed for at man kunne afvise folk, hvis de kom fra Tyskland, med den begrundelse, at de så kom fra et sikkert land, og at de derfor måtte søge asyl der i stedet for at bruge mange europæiske lande som transitland.