runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Der er det jo så heldigt, at Justitsministeriets Forskningsenhed har kigget lige præcis på kriminaliteten for 12-årige, for 13-årige, for 14-årige og for 15-årige og har kunnet konstatere, at der er sket et fald.
Det er der sådan set sket for alle aldersgrupperne.
Det, der er interessant i den her forbindelse, er, at der – der kan selvfølgelig være nogle regionale forskelle mellem Øst- og Vestdanmark osv. – hverken er større eller mindre fald for 14-årige, end der er for andre aldersgrupper.
Man har altså ikke kunnet se nogen effekt overhovedet af at flytte grænsen for den kriminelle lavalder, tværtimod.
Faldet har været lige så stort for 14-årige, som det har været for 15-årige, som det har været for 13-årige.
Det er jo fremragende, at der er et fald, det er fremragende, hvis faldet oven i købet er ekstra stort i Østjyllands Politikreds, og det er da fremragende, hvis det kan skyldes en særlig indsats i den politikreds.
Det ved hr. Tom Behnke nok noget mere præcist om, end jeg gør.
Men det ændrer bare ikke på det, der er det samlede billede for hele Danmark, og som Justitsministeriets Forskningsenhed har konkluderet, nemlig at der ingen effekt overhovedet er, når det handler om kriminaliteten for 12-årige, 13-årige, 14-årige og 15-årige, af at nedsætte den kriminelle lavalder fra 15 til 14 år, ingen.
Tom Behnke (KF), 2011-12-20:
Så det vil sige, at jævnfør hr. Jeppe Mikkelsen er eksperterne ikke enige.
Så langt så godt.
Hvad er det så for nogle eksperter, man skal henholde sig til?
Og hvis det nu stod til Det Radikale Venstre, hvad ville den kriminelle lavalder så være i Danmark – sådan helt frit, på et blankt stykke papir?
Hvad skulle den kriminelle lavalder være, hvis Det Radikale Venstre havde 90 mandater?
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Det første handler om det med de 14-årige.
Det kan alle jo begynde at gisne om: Hvorfor er det, at kriminaliteten er faldet for de 12-årige, for de 13-årige, for de 14-årige og for de 15-årige?
Det er jo fremragende, at den er faldet, min pointe var bare at sige: Er faldet så, efter at man har sænket den kriminelle lavalder, blevet større for de 14-årige end for de 13-årige og de 15-årige?
For så kunne man jo påvise, at der havde været en effekt af at sænke den kriminelle lavalder.
Der er svaret bare: Nej, man har ingen effekt kunnet se på de 14-åriges adfærd.
Og hvorfor er det vigtigt?
Det er det, fordi hvis man gør sig den ulejlighed at sætte sig ned og kigge debatten igennem, fra da man sænkede den kriminelle lavalder, kan man se, at det lige præcis var et afgørende argument, jeg tror sådan set også for hr. Tom Behnke, at det ville have en præventiv effekt, at der var flere 14-årige, der ville tænke sig om og sige: Nej, jeg må hellere lade være med at begå kriminalitet, for nu vil jeg ifalde en straf.
Men sandheden er bare, at når man går ind og kigger efter, så ser man, at svaret er, at det overhovedet ingen effekt har haft præventivt – og det kommer fra Justitsministeriets Forskningsenhed.
Så skal jeg huske at sige, at den konklusion blev draget allerede i foråret, altså under en konservativ justitsminister.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Jeg fornemmer, at ordføreren tager den unge kriminelles parti.
Vi i Dansk Folkeparti vil gerne tilgodese ofrene og deres familie.
Hvis ordføreren får flertal til det her lovforslag, hvordan vil ordføreren så kompensere ofrene og deres familie?
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Jeg mener i høj grad, at jeg tager ofrenes parti.
Jeg mener i høj grad, at det at lave en retspolitik, der handler om at fange de unge så tidligt som muligt og gøre, hvad man overhovedet kan for at få dem på rette spor, lige præcis handler om at forhindre, at der bliver flere ofre. Jeg mener sådan set, at det er noget af det bedste, vi som politikere overhovedet kan gøre.
Jeg mener, at et af formålene med at straffe i det hele taget og ved at tage fat i folk bl.a. er at forhindre, at det sker igen.
Der er også andre formål, det er jeg enig i, men det er da noget af det allerallervigtigste, og det er lige præcis derfor, at jeg siger, at noget af det, vi har brug for, er at kigge på, hvordan vores forskellige systemer fungerer, hvordan fungerer det for politi, anklagemyndighed, domstole.
Det kan så være ungdomssanktion, fængsel osv.
Hvordan fungerer det samlet?
Er det det samme indtryk, man får?
Er det den samme oplevelse af konsekvenser?
Er det den samme oplevelse af, hvad der er vigtigt eller ej, der sker i de forskellige systemer?
Det er lige præcis for at opnå en bedre effekt, så vi undgår gentagelsestilfælde.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Så det er ikke bare er symbolpolitik fra ordførerens side, fordi han mener, at Dansk Folkeparti i hvert fald ikke skal have ret i den her sag?
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Nej, jeg tror faktisk, at man skaber flere kriminelle.
Jeg tror, at jo yngre man tager folk og prøver at behandle dem som rigtige kriminelle, jo flere kriminelle skaber man.
Det var lige præcis også noget af det, der var fremme i forbindelse med debatten, da man sænkede den kriminelle lavalder, nemlig, at man ville komme til at putte nogle 14-årige på nogle institutioner, hvor der også sad 16-17-årige, som var meget mere udviklet i deres kriminelle evner.
Så jeg tror, at når man begynder at lave den her sænkning generelt af den kriminelle lavalder – jeg ved jo godt, at Dansk Folkeparti drømmer om, at den kunne komme helt ned til 12 år – vil man tage fat i nogle børn og nogle unge, når de var så unge, at man lettere ville kunne komme til at give dem et fremragende kriminelt netværk, at man netop ville kunne komme til at give dem nogle rollemodeller, der ville gøre dem til gode kriminelle.
Der tror jeg at vi skal prøve et helt andet spor.
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-12-20:
Som jeg har forstået det lovforslag, vi har her, er det et lovforslag, der hæver den kriminelle lavalder til 15 år, men som jeg også forstod på den socialdemokratiske ordfører, hr. Ole Hækkerup, vil det fortsat være sådan, at hvis man bliver taget og man har lavet noget, som er kriminelt, når man har lavet ballade, når man er 14 år, vil man ikke komme for en dommer, men man vil fortsat kunne idømmes en ungdomssanktion.
Det vil bare være kommunen, der finder ud af, hvad der skal ske, og det vil ikke længere være foran en dommer.
Som jeg også forstod hr. Ole Hækkerup, vil de 14-årige, hvis de skal placeres på lukkede institutioner, blive placeret på de samme lukkede institutioner som dem, man i dag placerer 14-årige kriminelle på, hvilket er de få lukkede institutioner, vi har rundtomkring i landet.
Så jeg skal bare have hr. Ole Hækkerup til at bekræfte, at hvis man er 14-årig, når det her lovforslag er vedtaget, og man laver noget, som er vurderet til at være meget, meget slemt, så kan kommunen idømme en ungdomssanktion, hvilket gør, at man vil blive placeret på fuldstændig samme institution, som man ville blive placeret på, hvis man var stillet for en dommer, som lovgivningen er i dag.
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Det er jo fuldstændig rigtigt, og jeg er i virkeligheden glad for spørgsmålet, for nogle af de andre spørgsmål har sådan lidt antydet, at hvis man er 14 år, kunne man bare slippe for straf.
Det er det sidste i verden, jeg forestiller mig.
Hvis man hører under den sociale lovgivning, er der masser af muligheder, havde jeg nær sagt, for at blive anbragt på institution.
Det kan oven i købet ske uden samtykke overhovedet fra forældrene og barnet selv.
Der er faktisk rigtig mange værktøjer i den sociale lovgivning, som man kan tage fat i.
Ja, man kan sagtens forestille sig, efter det her lovforslag er vedtaget, at der også vil være nogle, som det vil være godt at anbringe på en institution, hvor man i dag har anbragt dem.
Det kan man sagtens forestille sig.
Det, der er min pointe, er i virkeligheden noget andet, vil jeg sige til fru Gitte Lillelund Bech, og det er, at hvis man kigger på den måde, vi i dag håndterer unge, der er ude på et galt spor, så siger jeg, at der bare ofte er alt for stor forskel på, hvordan man gør i de forskellige ungdomssanktioner.
Jeg tror i øvrigt også, at der er meget stor forskel på, hvilken holdning til konsekvens af en ungdomssanktion man oplever hos politiet, og det kan så afhænge af, hvad det er for en type ungdomssanktion, hvilken kultur der er i de respektive kommunale tilbud osv.
Det tror jeg kommer til at rundforvirre nogle.
Derfor har vi brug for meget mere grundigt at få kigget på, hvordan vi modvirker ungdomskriminaliteten, så den unge, der er ude på et galt spor, oplever den samme holdning hele vejen igennem systemet.
Gitte Lillelund Bech (V), 2011-12-20:
Jeg kunne da have ønsket, at hr. Ole Hækkerup havde været Socialdemokraternes ordfører, dengang vi sænkede den kriminelle lavalder til 14 år,
fordi det var sådan set fuldstændig ligesom at høre de argumenter, som jeg bl.a. selv var med til at fremføre, netop at man skulle være sikker på, at der skete en ensartet behandling, uanset hvilken kommune den unge havde lavet kriminaliteten i, og det var sådan set derfor, at vi havde et ønske om at sænke den kriminelle lavalder til 14 år.
Derfor vil jeg bare spørge hr. Ole Hækkerup
: Hvad er hr. Ole Hækkerups svar til de ofre for eksempelvis vold, som nu må opleve, at når det her lovforslag bliver vedtaget, vil de 14-årige, der har begået volden, blive sat på fri fod?
Hvor er retsfølelsen henne hos hr. Ole Hækkerup i forhold til de ofre, der er blevet slået ned?
Det vil jeg meget gerne have hr. Ole Hækkerup til at svare på.
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Nu synes jeg, at logikken begynder at køre lidt i ring.
Først spørger fru Gitte Lillelund Bech, når vi hæver den kriminelle lavalder for 14 år til 15 år, om det så ikke præcis er den samme sikrede institution, man kommer på.
Nej, begge dele kan simpelt hen ikke være rigtigt samtidig.
Selvfølgelig skal man da stadig væk kunne komme på en institution, og selvfølgelig skal man stadig væk samles op i det sociale system.
Det tror jeg at jeg har sagt utallige gange, også hvis man er under 15 år.
Det skal man da, og jeg har påpeget nogle af de så rigelige muligheder, der er i den sociale lovgivning for at gribe ind.
Så skal jeg se, hvad der mere bliver spurgt til.
Jo, det var det med de hårde kriminelle.
Hvis vi kigger på, hvad 14-årige er blevet dømt for, kan vi se, at det er forsvindende lidt hård kriminalitet.
Jeg ved godt, at dengang man sænkede den kriminelle lavalder, brugte man de to argumenter, den præventive effekt og det med, at der var nogle meget, meget hårde kriminelle.
Det er bare meget svært at efterspore, når man ser på de 14-årige, der er blevet dømt, at et af de to argumenter skulle holde.
Kristian Jensen (V), 2011-12-20:
Undskyld, at jeg på så sent et tidspunkt blander mig i debatten, men det skyldes ordførerens bemærkning om, at der er masser af andre konsekvenser for de 14-årige, der begår noget kriminelt.
Nu sker der det med lovforslaget her, at straffelovens § 3 sættes i værk.
Det betyder, at de personer, der er under 15 år, altså 14 år, og nu bliver afkriminaliseret med det her, ikke længere kan sidde i fængsel, fordi den kriminelle lavalder bliver sat op til 15 år.
Jeg vil bare gerne høre ordføreren om, hvad der sker med de personer.
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Jamen jeg har allerede flere gange i dag, tror jeg, svaret, at vi har den grundholdning, at bare fordi man er 14 år, synes vi ikke, at man skal kunne gå rundt og lave kriminalitet, som man har lyst til.
Tværtimod vil jeg foretrække, at man samler folk op via den almindelige sociale lovgivning.
Jeg tror, jeg har nævnt det her med anbringelse på institution, og det kan man jo sagtens gøre, også med dem, der er yngre.
I øvrigt har jeg nævnt det her med, at man også i den sociale lovgivning kan gøre det uden samtykke fra hverken barnet eller forældrene for den sags skyld.
Kristian Jensen (V), 2011-12-20:
Men jeg vil sige til hr. Ole Hækkerup, at jeg spørger helt konkret.
De personer, der er 14 år, har begået noget kriminelt, er blevet dømt og afsoner en straf, der ikke er fuldbyrdet, vil ifølge straffelovens § 3 få afbrudt deres fuldbyrdelse.
Hvad sker der så med de personer?
Jeg kan godt svare, hvad der sker.
Der sker det, at de kommer på fri fod, og så er spørgsmålet, om Socialdemokratiet synes, at det er rimeligt, at dømte personer bare slippes ud på den måde.
Tom Behnke (KF), 2011-12-20:
Det var godt, at vi er enige om det.
Lad os så for det første holde os til fakta i stedet for at lave den der skræmmeretorik, for det klæder ikke debatten, og det fører ikke andre steder hen end til, at de, der sidder og følger den her debat, bliver forvirrede over, hvordan reglerne egentlig er.
Jeg synes, vi har en fælles forpligtelse til i hvert fald at holde os til, hvordan reglerne er.
Så kan vi diskutere, om de skal laves om, og hvorfor vi synes, de skal laves om.
Det andet, der gør sig gældende, er, at når man så helt undtagelsesvis er nødt til at placere unge under 18 år i fængsel eller arresthus, skal de sidde adskilt fra de øvrige indsatte.
De må ikke sidde sammen med voksne.
Uanset om de kun skal være der 2 timer, må de ikke sidde sammen med voksne.
Er det ikke også fuldstændig rigtigt, at den borgerlige regering netop tog det her ansvar på sig og i flere omgange sørgede for at etablere flere sikrede institutionspladser, så der er nok institutionspladser?
Og i dag er vi på grund af den borgerlige regerings politik faktisk i den situation, at der er så få unge, der laver kriminalitet, at der nu er masser af ledig kapacitet i de sikrede ungdomsinstitutioner.
Er det ikke også et faktum?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Det mener jeg faktisk også jeg sagde i min ordførertale, nemlig at vi har i størrelsesordenen 71 ledige pladser rundtomkring på de sikrede institutioner, og derfor er det ikke her og nu, at der er risiko for, at børn kommer til at sidde i arresthusene, medmindre at den sikrede plads er så langt væk, at man i en overgangsfase bliver nødsaget til at sætte dem i arresthuse.
Hr. Tom Behnke har fuldstændig ret i, at man ikke må være sammen med voksne, der sidder i arresthuset eller fængslet.
Men hvad er det så for en tilværelse, man giver den pågældende?
Og så er der det sidste, nemlig den identitetsoplevelse, man får af at komme ind bag arresthusets tykke mure og få en oplevelse af, at man er kriminel, man duer ikke.
Det er den udvikling, vi skal væk fra.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Jeg må læne mig op ad det, hr. Tom Behnke og Venstres ordfører siger, så jeg synes, at det, som ordføreren siger oppe fra talerstolen, tager en fuldstændig forkert drejning.
Har ordføreren opfattet det her lovforslag sådan, at unge på 14 år sidder i fængsel og skal sættes i fængsel?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Sådan som jeg har forstået begrebet den kriminelle lavalder, så vil man, når man er over den kriminelle lavalder, komme for en dommer.
Indtil man kommer for en dommer, afhængigt af kriminaliteten, skal man anbringes et eller andet sted, og det er i den fase, at arresthuse, som jeg talte med hr. Tom Behnke om, kommer på tale.
Jeg har selv oplevet at tale med unge, der har siddet der i den fase, selv om det er i strid med konventionerne og principperne for vores lovgivning på området.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Hvorfor er det vigtigt for ordføreren kun at indikere noget, i stedet for at holde sig til fakta om det, der reelt er meningen med lovforslaget?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Jeg fortalte, at det var noget, man startede med i 1930'erne.
Da hævede man den fra 14 til 15 år.
Så valgte den tidligere regering at nedsætte den, og jeg beskrev, hvad det var for et tumultagtig forløb, der var i forbindelse med nedsættelsen af den kriminelle lavalder, hvor bl.a. Det Konservative Folkeparti var imod.
Men det var formentlig et pres fra Dansk Folkeparti, der gjorde, at den skulle nedsættes.
Og jeg anerkender til fulde, at Dansk Folkeparti gerne vil have den ned til 12 år.
Det vil SF bare ikke.
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-12-20:
Tak, formand.
Det er jo ikke nogen hemmelighed, at vi har fået et nyt flertal her i Folketinget, og det er også derfor, vi har det lovforslag, som ligger her, hvormed regeringen vil ændre de regler, der er, for, hvornår man kan få en straf.
Jeg vil egentlig gerne spørge lidt ind til SF's grundholdning med hensyn til det her, nemlig om SF ikke synes, det er rimeligt, at man følger loven, og at loven er lige for alle.
For det er den ikke i det her tilfælde.
Det kan vi se i forhold til nogle af de allerede begåede handlinger og de sager, som faktisk er bragt frem, de bøder, der er blevet givet og nogle af de retssager, der har været undervejs.
Vi har jo erfaret fra dagspressen, at der faktisk er nogle sager, som man fra anklagemyndighedens side vælger at stille i bero, idet man siger: Jamen der er tilsyneladende en ny lov på vej, og derfor synes vi egentlig, at de her overtrædelser, som er begået i 2011, er noget, som vi sådan set bare vil lade stå hen i det uvisse.
Pyt med det – det gør ikke noget, at en 14-årig er blevet trampet oven i hovedet af en anden 14-årig.
Nu vælger vi simpelt hen at stille den her sag i bero.
Det betyder så, at den, der har været overfaldet, må se frem til, at overfaldsmanden ikke får nogen straf.
Altså, retssagen er simpelt hen blevet annulleret.
Og hvis man undlader at betale sine bøder, kan man også se frem til at slippe for at betale dem.
Synes SF, at det er en god retspolitik?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Nu var vi for det første imod nedsættelsen af den kriminelle lavalder.
Vi tvivler meget på, at folk, der har været udsat for vold, tyveri og meget andet fra 14-årige, føler sig sådan specielt tilfredsstillet ved, at der er et barn, der kommer for en dommer osv.
Nej, de vil bare gerne slippe for, at den pågældende laver det fremover, og så vil de i øvrigt gerne have en undskyldning.
Meget af det, der laves inden for det sociale område, er jo rent faktisk, at man tager fat i det enkelte barn og man tager fat i den person, som har været udsat for en eller anden form for overfald i skolegården.
Og så sætter man dem sammen og får dem til at finde ud af, hvordan de håndterer deres fremtidige konflikter, således at de ikke går over til vold.
Det er jo det, der er øvelsen.
Og så har Rigsadvokaten jo i øvrigt nøje beskrevet, hvorfor han har valgt at sætte disse sager i bero
Hans Kristian Skibby (DF), 2011-12-20:
Jeg synes jo altså, det er underligt.
Jeg stiller et spørgsmål om SF's holdning til, at nogle sager bliver sat i bero.
Og så virker det underligt – hvis ellers man har en god retsopfattelse – at når nogle overtræder en gældende lov i 2011, når man også har anklagemyndigheden til at gå ind i sagen, og når nogle oven i købet har fået en bøde, skal vi ifølge SF bare læne os op ad, hvad Rigsadvokaten mener.
Har SF ikke selv en holdning, er SF lig med Rigsadvokaten, eller er det omvendt?
Jeg synes da, det er underligt, at ordføreren bruger sin tid på at komme med en masse om, hvorfor man fra SF's side er imod de nuværende 14 år som kriminel lavalder i stedet for at svare på det spørgsmål, jeg stiller.
Der er mennesker i Danmark, som er blevet overfaldet af mennesker under 15 år, hvor man fra anklagemyndighedens side har valgt at sige: Her skal rejses en tiltale, det er i strid med landets retslovgivning.
Nu er der så forventeligt en ny regel på vej, hvor man så hæver aldersgrænsen 1 år, og så siger man bare: Pyt med det, pyt med, at den her 14-årige har trampet en anden dreng oven i hovedet, for at sige det ligeud.
Er det virkelig SF's politik, at man bare skal finde sig i det?
Det er jo folk, der har overtrådt gældende lov.
Skal man så ikke i det mindste gå ud fra, at loven gælder, frem til at en ny lov træder i kraft?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Nu er det 3-4 sider som kommentar på det her, vi har fået, og det kan jeg ikke nå at læse op.
Og det er jo der, hovedproblemet er; domstolene kan ikke nå det.
Det er, undskyld mig, den korte version, men jeg vil gerne sende høringssvaret over til hr. Hans Kristian Skibby.
Pia Adelsteen (DF), 2011-12-20:
Jeg kan forstå på ordføreren, at man, hvis en 17½-årig voldtager en 16-årig pige, skal give strafrabat.
For det er det, man siger.
Man siger, at for unge under 18 år skal der indføres en rabat.
Det skal være billigere at begå noget kriminelt, i øvrigt uanset hvad det er.
Så kunne jeg jo godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvor høj skal straffen være for voldtægt, hvis det er en 17½-årig, der har begået den, kontra en, der er fyldt 18 år?
Anne Baastrup (SF), 2011-12-20:
Jeg husker det, som om hr. Tom Behnke var med os ude i Vestre og tale med den 16-årige, der beskrev, hvor ked af det han var af de omstændigheder, under hvilke han afsonede sin straf.
Han fortalte, hvor svært det var for ham overhovedet at overskue kun at skulle have kontakt med et enkelt menneske i løbet af en dag.
Det var ikke sjovt at tale med den dreng.
Han var 16 år.
På det tidspunkt havde de ikke pladser nok i de sikrede institutioner, og formentlig derfor landede han der.
Men hr. Tom Behnke ved eller burde vide, at der har været børn og unge under 18 år i arresthuse.
De har midlertidigt afsonet i Vestre og andre steder.
Hr. Tom Behnke har fuldstændig ret i, at principperne er sådan, men hr. Tom Behnke må også kunne huske de problemer, vi havde, da man løftede strafferammen på en lang række områder og ikke fik investeret tilstrækkeligt i de sikrede institutioner op gennem 00'erne.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2011-12-20:
Alle eksperter er enige om, at det var en dårlig idé at sænke den kriminelle lavalder.
Det lytter vi rigtig meget til.
Det er derfor, vi hæver den igen.
Hvis jeg havde 90 mandater – det ville være glædeligt – kunne det godt være, at den kriminelle lavalder ville være endnu højere.
Det skal jeg ikke kunne afvise.
Det har jeg ikke.
15 år er en del af kompromisset, og det er det, vi forhandler om i dag.
Det er jeg rigtig, rigtig glad for.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Hvornår mener ordføreren, at man er gammel nok til at idømmes en sanktion?
Og hvor stor er forskellen og udviklingen for en ung det sidste år, som gør, at man i løbet af 1 år er så moden, at man kan tage imod en straf?
Og hvem er de eksperter, ordføreren snakker om?
Hvad er det for nogle eksperter, og hvilken faglig viden og hvilke faglige kompetencer er det, de har, som ordføreren læner sig op ad?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2011-12-20:
Hvis jeg skal starte med det sidste, vil jeg sige, at det er folk, der sidder og arbejder med børn og unge til daglig.
Man kan altid diskutere, hvornår børn er modne nok til at forstå det, de egentlig har gjort.
Der er sikkert nogle, der ikke engang er modne nok til det, når de er 17 år, 18 år eller måske 19 år.
Men jeg synes, at vi bliver nødt til at sætte en grænse et sted.
Og den grænse, som vi har haft siden 1930, har været ved 15 år.
At man så sænkede den, var imod alle anbefalinger.
Der var ikke én høringspart, der var positivt stemt over for det, da man sidste år valgte at gøre det.
Jeg forstod det ikke.
Jeg var ikke folketingsmedlem dengang, men alle, man mødte, var jo fuldstændig uforstående over for det her.
Derfor er jeg rigtig glad for, at vi i dag står og diskuterer, om ikke den kriminelle lavalder skal sættes op igen til 15 år.
Det mener jeg absolut den skal.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Nu må jeg smile lidt, nu må jeg trække lidt på smilebåndet.
For nu er vi jo det tredjestørste parti, og så siger ordføreren, at alle simpelt hen var uforstående over for det her.
Jamen det er jo ikke helt korrekt.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2011-12-20:
Alle med faglig indsigt på området var ikke enige, da man valgte at gøre det sidste år.