runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jonas Dahl (SF), 2012-03-29:
Det, som jeg sagde, og det står jeg sådan set i øvrigt ved, og jeg er ret overbevist om, at sundhedsministeren på barsel gør det, jeg ved ikke, hvordan det tituleres, men det gør det vel sådan – det kan vi have en længere diskussion om senere – og det, der jo netop er SF's udgangspunkt i det her, er, at vi gerne vil styrke det offentlige sundhedsvæsen.
Vi har sådan set en ambition om at behandle danskerne hurtigst muligt, således at de i givet fald kan blive færdigbehandlet eller udredt og færdigbehandlet så hurtigt som muligt.
Det tror jeg sådan set at vi kan være enige om bredt set.
Jeg har ikke noget stort ideologisk ønske om, at det skal foregå på et privathospital.
Det vil jeg gerne stå ved.
Jeg synes, at der er nogle ting, der godt kan foregå på et privathospital.
Hvis folk vil have en større barm eller forstørret andre af sine nedre dele som mand, så synes jeg sådan set, at man skal være velkommen til det.
Men så er det jo en privat operation, og så må man betale for det selv.
Det synes jeg sådan set ikke er en offentlig kerneydelse.
Så derfor synes jeg, at der kan være nogle argumenter for, at der er områder, hvor behandling måske kan foregå på et privathospital.
Men jeg synes overordnet set, at det er vigtigt at styrke det offentlige sundhedsvæsen.
Jeg synes, at det er vigtigt, at man kan få den behandling, man har behov for, på et offentligt sygehus.
Jeg vil faktisk gerne anerkende en enkelt ting, nemlig at der over de sidste 10 år er tilført flere midler til sundhedsområdet.
Der er også tilført flere midler under den nuværende regering, og det tror jeg sådan set også der vil blive i de kommende år.
Jeg vil også gerne anerkende, at der har været en øget produktivitet i 00'erne, og det tror jeg sådan set også der bliver her i 10'erne, både på grund af personalet og på grund af, at der er et øget politisk fokus på det.
Men jeg bliver lidt interesseret at høre De Konservatives udspil, og det kommer vi forhåbentlig til at høre fra ordføreren senere, når ordføreren nu anerkender, at det – hvis man skal fastholde behandlingsgarantien på 1 måned – altså koster ekstra kroner.
Jeg er meget spændt på at høre og se Venstre og Konservatives finanslovudspil, hvor man nu åbenbart vil sige, hvad det i givet fald koster, hvis vi skal give en behandlingsgaranti på 1 måned og alle borgerne skal behandles inden for 1 måned.
Jeg glæder mig rigtig meget til at se, hvad man fra borgerlig side vil vurdere det vil koste.
Vi siger bare fra regeringens og fra SF's side: Vi vil gerne være med til at prioritere, fordi vi tror på, der er nogle steder, vi kan bruge pengene bedre.
Vi har behov for at prioritere psykiatrien, forebyggelsen, de medicinske patienter og de mest alvorligt syge, og derfor vil vi også indføre en differentieret behandlingsgaranti.
Camilla Hersom (RV), 2012-03-29:
Jeg er ked af at vække så stærke følelser her fra talerstolen, men jeg kan forsikre hr. Joachim B. Olsen om, at jeg ikke er socialist og heller ikke agter at blive det, selv om jeg holder rigtig meget af socialister, herunder dem, vi er sammen med i regeringen.
Jeg vil medgive, at der er sket et produktivitetsløft på de danske offentlige hospitaler, og at det sandsynligvis også har været tiltrængt.
Men det er kammet over, og det er jo det, som det her også er et udtryk for.
Vi skal have det sådan, at den vurdering, der sker i sundhedsvæsenet, sker på et fagligt grundlag, så de mest syge bliver behandlet først.
Det er det, vi gerne vil opnå.
Det er ikke ensbetydende med, at folk ikke længere skal opereres, men det er ensbetydende med, at de mest syge skal behandles først.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-03-29:
Vi vil gøre op med det udvidede frie valg – det tror jeg var det, ordføreren sagde at den nuværende regering ville.
Jeg vil bare gerne have Liberal Alliances ordfører til at bekræfte, at der ikke er noget med at gøre op med en patientrettighed.
Det, vi gør, er, at vi siger, at frem for at patientrettigheden i dag lyder på, at hvis man har stået på venteliste til en operation eller behandling i mere end 1 måned, kan man afsøge muligheden for at komme på privathospital, vil det for nogle af de patienters vedkommende i fremtiden være sådan, at de skal vente i op til 2 måneder.
Det er ikke at gøre op med nogen som helst patientrettighed, det er tværtimod for nogle af patienternes vedkommende at gå tilbage til den retstilstand, der var i 2007, da vi havde en borgerlig regering.
Så det er jo ikke et voldsomt stort opgør.
Socialdemokratiet stemte dengang for retten til at vælge at blive behandlet på en andet offentligt hospital eller et privathospital, hvis man havde ventet i mere end 2 måneder.
Det er jo det, vi har diskuteret hele dagen.
Man kan ikke finde en lægeforening, man kan ikke finde en sygeplejerske, man kan stort set ikke finde en faggruppe her i landet, der samlet set går ind for, at der skal være en behandlingsgaranti for alle patienter i det danske sundhedsvæsen på bare 1 måned.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-03-29:
Det er der jo ikke nogen der er uenig i.
Det er jo blevet sagt igen og igen, at den tidligere regering også prioriterede mellem alvorlige sygdomme og mindre alvorlige sygdomme.
Nu repræsenterer ordføreren et parti, som bl.a. har været med til at fjerne skattefritagelsen på sundhedsforsikringer.
Jeg vil gerne bede ordføreren ud fra sådan et ideologisk grundlag at forsvare, hvorfor den enkelte ikke må have lov til at få en skattefritagelse på en sundhedsforsikring, når man med den sundhedsforsikring ikke er med til at springe køen over, men er med til at sørge for, at de, der ikke har en, kommer hurtigere i behandling, fordi køen til det offentlige sundhedsvæsen bliver mindre.
Jeg vil gerne bede om en ideologisk forklaring fra det, der også er et liberalt parti, på, hvorfor den enkelte ikke må have lov til at tegne en sundhedsforsikring og få en skattefritagelse fra den, når den sundhedsforsikring er med til at gavne alle.
Camilla Hersom (RV), 2012-03-29:
Man må tegne en sundhedsforsikring, man må tegne en hundeforsikring, man må tegne en bilforsikring, man må tegne den forsikring, man har lyst til.
Det er kun fantasien, der sætter grænser for, hvad man kan lade sig forsikre for eller imod, afhængig af hvilken tilstand der er tale om.
Men fuldstændig ligesom det ikke er fællesskabet, der skal understøtte folks private bilforsikringer, må det, om de vil have en sundhedsforsikring også være en privatsag og ikke noget, de skal skattebegunstiges for.
Det, vi har noget imod, er at skattebegunstige dem, ikke forsikringen som sådan.
Hans Andersen (V), 2012-03-29:
Jeg sad og lyttede til den radikale ordførers tale, og De Radikale er jo et parti, der har stor indflydelse i regeringen.
Så jeg vil bare spørge, om det også kommer til at fremgå af det lovforslag, regeringen kommer med her meget snart.
Camilla Hersom (RV), 2012-03-29:
Hvordan den konkrete tekst bliver i lovforslaget, kan jeg jo ikke sige på nuværende tidspunkt, for det er jo et arbejde, der er i proces, og vi vil også få lejlighed til at behandle det i Sundhedsudvalget.
Hans Andersen (V), 2012-03-29:
Så tror jeg, at den radikale ordfører skal læse regeringsgrundlaget en gang til.
Nu har De Radikale haft stor indflydelse på regeringsgrundlaget, som jeg oplever det, men at sige, at alle patienter skal være udredt inden for 1 måned, vil jeg sådan set bare gerne bede den radikale ordfører om at bekræfte endnu en gang, for det er jo ret afgørende.
Jeg har hørt den socialdemokratiske ordfører sige, at de ressourcer, man ikke vil bruge på det her, skal bruges på udredning, men at det er sådan, at det bliver garanteret her fra Folketingets talerstol, at udredningen sker inden for 1 måned, vil jeg bare gerne have bekræftet.
Camilla Hersom (RV), 2012-03-29:
Jeg kan jo læse op fra regeringsgrundlaget.
Der står, at vi vil sætte det som et mål, at patienter med symptomer på alvorlig sygdom er udredt inden for 30 dage.
Det er det, der er vores mål.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-03-29:
Jeg synes bare, at debatten udviklede sig lidt, og så vil jeg bare gerne have ordføreren til at bekræfte, at i to på hinanden følgende økonomiaftaler, som den tidligere regering indgik med regionerne, var man meget bekymret for, at lægerne skulle komme til at behandle lidt for mange eller sende lidt for mange til behandling, f.eks. til operationer.
Det var jo baggrunden for, at man i økonomiaftalen for 2012 skrev ind, at det var vigtigt at undgå utilsigtede skred i indikationer for behandling.
Så kan det vist ikke siges meget tydeligere.
Så er det, fordi man har haft bekymring for, at nogle læger – måske drevet af ønsket om at tjene penge, eller fordi man som uddannet kirurg er god til at henvise til behandlinger, hvor der bruges kirurgi – ville henvise lidt for mange.
Det betød jo, at den tidligere regering lavede nye retningslinjer for henvisning til knæoperationer, til fedmeoperationer og nogle andre ting, for man var meget opmærksom på den problemstilling, fru Jane Heitmann hidsede sig gevaldigt op over, nemlig at nogle læger skulle komme til at henvise måske lidt for mange patienter, som ikke havde behov for operation.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-29:
Nu er hr. Jonas Dahl så et af de mest fremtrædende SF-medlemmer og ordfører for det regeringsbærende parti SF, og jeg vil bare høre, om det er regeringens politik, at man om 10 år skal have udkonkurreret alle privathospitaler i Danmark.
Jonas Dahl (SF), 2012-03-29:
SF's partiformand har i en artikel været ude, jeg kan ikke huske det præcist, men jeg tror, at det er et halvt års tid siden, for netop at slå fast, at vi har en ambition om at styrke de offentlige sygehuse.
Jeg har da en forhåbning om, at de offentlige sygehuse kan blive så gode til at behandle patienterne, at vi sådan set aldrig nogen sinde skal benytte os af, at folk kan få behandling på et privathospital på grund af den differentierede behandlingsgaranti, for det vil betyde, at patienterne rent faktisk er blevet behandlet i tide.
Det betyder, at patienterne sådan set kan gå tilbage til deres arbejde, eller hvad de nu går tilbage til, men at vi netop får behandlet de patienter, som har behov for det.
Hvis vi kan styrke det offentlige sundhedsvæsen så meget, at det kan udkonkurrere det private, så synes jeg sådan set ikke, at det er noget at skamme sig over.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-29:
Nu kunne man indimellem, når man hører ordføreren, tro, at det er regeringspartierne, som gerne vil sørge for, at man får behandlet de syge, og at det vil oppositionen så ikke.
Det er jo ikke ligesom det, der er tilfældet.
Jeg tror, at vi alle sammen har lige præcis det mål, der hedder, at selvfølgelig skal man behandles, hvis det er sådan, at man har noget, man har behov for at blive behandlet for.
Det, jeg sådan set tænkte på, da jeg stillede mit spørgsmål før, var ikke hr. Villy Søvndal.
Han har også været ude at tale i Ældre Sagens blad om, at han ønskede, at man skulle udkonkurrere privathospitalerne.
Nej, det er sådan set sundhedsminister Astrid Krag, som er på barsel i øjeblikket, for efter at fru Astrid Krag blev sundhedsminister, udtalte hun faktisk også, at hun sådan set ønskede, at privathospitalerne blev overflødige.
Men er hr. Jonas Dahl ikke enig i, at det nogle gange faktisk er meget, meget sundt, at man kan have forskellige alternativer, så man kan prøve prisen, og derved kunne der sådan set være en idé i, at man fortsat faktisk havde private hospitaler, og at man kunne anvende privathospitalerne også til behandling af syge.
Jeg noterede mig i hvert fald, at De Radikales ordfører var meget begejstret for, at man også fortsat kunne anvende privathospitaler, men det mener man åbenbart ikke i SF.
Camilla Hersom (RV), 2012-03-29:
Altså, der sker jo nogle ting, når man indfører den her form for garantier, som den tidligere regering gjorde; der sker et skred, som ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt.
Og det er det, vi skal prøve at undgå, og det er det, vi vil prøve at rette op på.
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Jeg tror ikke, at man kan sammenligne de to priser, for der er jo en væsentlig forskel på, hvilke opgaver det offentlige sundhedsvæsen løser, og hvilke opgaver det private sundhedsvæsen løser.
En meget vigtig forskel er, at det private sundhedsvæsen jo ikke har en forpligtelse til at uddanne kommende generationer af sygeplejersker, læger og SOSU-assistenter, og dermed kan man ikke bare sammenligne, hvad priserne er i det offentlige, og hvad de er i det private.
Det er klart, at når man ikke har udgifter til f.eks. uddannelse, og når man ikke har udgifter til de komplicerede patienter, er det lettere at tilrettelægge standardiserede procedurer for operationer, og så kan den enkelte stykomkostning være mindre.
Men jeg mener ikke, at man kan sammenligne de to.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-03-29:
Derudover kan det tilføjes, at der i DRG-taksten ikke indgår, at det private sundhedsvæsen har nogle omkostninger, som det offentlige sundhedsvæsen ikke har.
Det er bl.a. omkostninger til forrentning af udstyr, bygninger osv., som det offentlige ikke har.
Så man kan sammenligne.
Alle undersøgelser viser, at det private er billigere.
Er det ikke bedst, at borgerne får den bedste service for pengene?
Hvorfor skal vi betale for noget, der er dyrere?
Jeg synes ikke, man skal betale for noget, der er dyrere i det private, men jeg synes bestemt heller ikke, at man skal betale for noget, der er dyrere i det offentlige.
Det er ikke noget ideologisk, der er bare et rationelt argument.
Når Bent Hansen og andre, som normalt ikke er fortalere for privathospitaler, og når samtlige regioner, som jeg står med en udtalelse fra her, er ude at sige, at der er store besparelser at hente ved at sende ydelser i udbud, skal vi så ikke gøre det?
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Jamen det gør vi jo også i dag.
Jeg vil godt sætte spørgsmålstegn ved, hvorvidt det private egentlig er effektivt.
Jeg har set mange undersøgelser, bakket op af mange af de dygtige sundhedsøkonomer, vi har i det danske samfund, som klart viser, at grunden til, at Danmark har et af de mest effektive og mest produktive sundhedsvæsener i hele verden, netop er, at vi har et meget stærkt offentligt sundhedsvæsen, og de forsikringsbaserede sundhedsvæsener, som man har i mange andre lande, viser sig at være langt, langt dyrere og i øvrigt have en tendens til i langt højere grad at overbehandle patienter.
Så jeg tror, det er meget, meget klogt at holde fast i et grundprincip om, at vores sundhedsvæsen er offentligt, fordi det også viser sig, at det er langt mere effektivt.
Sophie Løhde (V), 2012-03-29:
Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren for Enhedslisten bare sådan helt lavpraktisk kan forklare, hvordan man kan spare alle de her mange penge, som ordføreren lægger op til, ved at lade patienterne vente længere.
Hvad er det, der bliver billigere?
Bliver en operation billigere af, at den først skal foretages senere, eller koster en operation nogenlunde det samme, uanset hvilket tidspunkt den udføres på?
Det, Enhedslisten åbenbart mener er en besparelse, er, at man nu skal til at opbygge en kæmpe pukkel af patienter, som ikke har retten til at kunne vælge ventetiden fra.
Hvori består den besparelse?
Det vil være voldsomt fordyrende for dem, der i stedet for at blive behandlet nu skal til at gå på sygedagpenge, som skal udbetales af kommunerne.
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Jeg tror, at der er to måder, det kan blive billigere på.
Den ene handler om den meget store gruppe patienter, som i dag ikke har glæde af behandlingsgarantien.
Hvis vi kan formå at nedbringe ventetiden for dem markant, tror jeg, at der kan være rigtig mange penge at spare.
Det kan f.eks. være patienter med en psykisk sygdom, og det kan være patienter med en medicinsk lidelse, som i dag ikke har et alternativ i det private hospitalsvæsen.
Det kan også være patienter med komplicerede sygdomme, som ved en langt hurtigere udredning vil kunne komme til hurtigere.
Så samlet set tror jeg, at vi, hvis vi kigger på alle patienter, kan få en kortere ventetid med at prioritere klogere.
Det tror jeg sådan set vil kunne betale sig.
Den anden ting, som vi også har været inde på flere gange i dag, er jo, at det jo er blevet påpeget fra både lægefaglig side og fra sygeplejerskefaglig side, at der er en tendens til overbehandling, og den tendens til overbehandling tror jeg vi gør meget, meget klogt i at komme til livs.
Der kan man jo håbe på, at det, at der for nogle af de patienter, hvor der har været peget på overbehandling, bliver lidt længere tid til at se, om lidelsen går i sig selv, betyder, at de forhåbentlig kan undgå en operation og i stedet for f.eks. komme lidelsen til livs ved træning, vægttab, eller hvad der ellers kunne være en relevant behandling.
Sophie Løhde (V), 2012-03-29:
Nu har vi jo netop kliniske retningslinjer på en lang række områder, og det er da helt nyt for mig, at Enhedslisten mener, at der bliver overbehandlet, og at lægerne dermed ikke følger de kliniske retningslinjer, men det er selvfølgelig også en melding.
Prøv nu at forklare mig, hvordan en operation bliver billigere af, at en person får den efter længere tid.
Det er stadig lægen, der skal foretage operationen, og der er dem, der skal være med, sygeplejersker og alle mulige andre.
Hvordan bliver den operation billigere af, at patienten får den efter 3 måneder eller 4 måneder i stedet for efter 1 måned?
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Det er jo klart, at selve operationen koster det samme.
Det, jeg taler om, der kan blive billigere, er f.eks. hvis vi undgår meget lange ventetider for psykiatriske patienter, som så undgår at blive markant dårligere, end de bliver i dag, og hvis vi kan få fat i dem med komplicerede lidelser, inden de udvikler sig til meget alvorlige sygdomme.
Benedikte Kiær (KF), 2012-03-29:
Jeg synes jo ikke helt, vi fik svar på spørgsmålet om, hvordan en operation eller en behandling i det hele taget kan blive billigere af, at man planter folk på en venteliste.
Jeg vil egentlig også høre, om ordføreren ikke kan bekræfte, at det jo ikke er alle behandlinger, der indebærer, at der skal foretages en operation.
Der er sådan set også det, der kaldes konservative behandlinger, som patienterne kan blive sat på, også hvis de er omfattet af behandlingsgarantien.
Så vil jeg egentlig gerne høre, om ordføreren ikke kan bekræfte – udover det her med, at en operation eller en behandling ikke bliver billigere af, at man planter folk på en venteliste – at der jo også kan være tale om konservative behandlinger.
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Det kan behandlingen da sagtens være.
Det er også det, jeg nævner.
Og jeg siger så, at det, at der bliver en lidt længere ventetid for nogle patienter, jo netop kunne være medvirkende til, at man fandt ud af, at det var den konservative behandling, der viste sig at være gavnlig, og så vil det jo bare være en gevinst.
Hvad angår overbehandling, så har det jo vist sig, at man har opereret nogle, hvor den konservative behandling ville have været det fornuftige at gøre, og så er vi jo virkelig gået galt i byen, vil jeg sige.
Men som jeg sagde til fru Sophie Løhde før, så mener jeg, at den måde, man ville kunne få mere ud af pengene på, jo netop ville være, at vi fik fat i nogle af de patienter, som i dag ikke har glæde af behandlingsgarantien, og får behandlet deres sygdomme, så de f.eks. ikke når at udvikle sig så meget, som det er tilfældet i dag.
Det drejer sig f.eks. om patienter med psykisk sygdom, som ikke bliver behandlet inden for et år, eller om komplicerede sygdomme, som viser sig at være kræft, og som udvikler sig til at være markant mere alvorlige, end de havde behøvet at være i første omgang, og man f.eks. skal i gang med langt flere kemobehandlinger eller strålebehandlinger, end man havde behøvet, hvis kræften var blevet opdaget tidligere.
Det er da åbenlyst, at vi så vil kunne få mere ud af pengene, end vi gør i dag.
Benedikte Kiær (KF), 2012-03-29:
Jeg er da glad for, at ordføreren er enig i, at en konservativ behandling er en gevinst.
Det synes jeg da er rigtig, rigtig ærgerligt.
Men vil ordføreren ikke give mig ret i, at det i forbindelse med en patient, der har en ryglidelse, som ikke er noget, der er livstruende, men som betyder, at man ikke kan gå på arbejde, at man er nødt til at være på sygedagpenge, og at man i det hele taget har det rigtig, rigtig skidt, er dyrere for samfundet som helhed, at der nu bliver indført differentierede ventetider, så man ikke kan komme i gang med en behandling?
Om det er en konservativ behandling eller en operation er ikke relevant her.
Er det ikke en minusgevinst og altså derfor en øget omkostning for samfundet, at den enkelte borger ud over at have dårlig livskvalitet også skal vente på sygedagpenge?
Stine Brix (EL), 2012-03-29:
Jo, der er da ingen tvivl om, at det koster penge for vores samfund, når man er på sygedagpenge, men det er man jo også i det forløb, hvor man går og venter på at blive udredt, og det er jo det, der er en del af det her forslag, som handler om at fremskynde udredningsprocessen.
Jeg synes, at Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance har en tendens til at fokusere på patienter, som om de kun er patienter, når de er i et behandlingsforløb.
Men man er altså også patient, når man er i et udredningsforløb, og man kan også modtage sygedagpenge, når man er i et udredningsforløb.
Og jeg tror sådan set, at vi skal lytte til de lægefaglige selskaber, når de vurderer, at vi, hvis vi kan speede processen op i den fase, måske samlet set kan komme til faktisk at mindske ventetiderne, i forhold til hvad de er i dag, og i hvert fald få en ventetid, der ligger på et niveau svarende til det, der er i dag.
Jane Heitmann (V), 2012-03-29:
Professor Kjeld Møller Pedersen siger til Ritzau – jeg skal lige have computeren op, så jeg kan læse, hvad der står: »Hele spørgsmålet om ventetid skal anskues med patienternes og borgernes briller, ikke sygehusenes og lægernes briller«, siger professoren.
Jeg vil bare godt spørge ordføreren, om han er enig i den betragtning, altså at man skal anskue det ud fra patientens synspunkt og ikke ud fra systemets.