runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Det sidste, ordføreren sagde, kunne jo altså også skyldes, at der er nogle grundlæggende politiske uenigheder.
Jeg synes, at debatten i dag og i går så tydeligt afspejler, at man har en regering, der ønsker at hæve skatter og afgifter markant, og det er vi nogle, der synes er en rigtig dårlig idé.
Det er blot for at slå det fast.
Ordføreren var meget optaget af, at det her forslag gør Danmark grønnere.
Jeg skal bare lige forstå, hvordan en forhøjelse af afgiften på te gør Danmark grønnere.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Lovforslaget vedrører bl.a. glødepærer, som flere har været inde på, men også ændring i forhold til brændstofforbrugsafgiftsloven og lov om forskellige forbrugsafgifter, lov om afgift af ledningsført vand og lov om vægtafgift af motorkøretøjer – som det vist hedder.
Det er altså regulering af de løbende bilafgifter og andre afgifter osv.
For mig at se er det meget klart, at det, vi har fremlagt i dag, eller nu bliver det både i går og i dag, og behandlet her i salen, er, at regeringen har et meget klart mål om et bedre miljø, et bedre klima, og det gælder sådan set over hele linjen.
Både virksomheder og borgere kommer til at bidrage til, at Danmark får en grønnere profil.
Jeg synes også, det er vigtigt her i dag at sige, at vi kommer til at anspore folk til at købe mere miljøvenligt, hvilket på længere sigt vil have en betydning både i forhold til udskiftningen af biler på de danske veje og med hensyn til simpelt hen at tænke sig om i forhold til bl.a. forbruget af vand.
Så har der tidligere været en diskussion med den socialdemokratiske ordfører i forhold til »Fair Løsning«.
Jeg kan også finde rigtig mange ting, som andre partier også har sagt.
Men det, der jo er i det, er jo sådan set det, vi også har diskuteret de seneste uger, ikke mindst i forbindelse med finansloven, at regeringen selvfølgelig står på mål for det regeringsgrundlag, de tre regeringspartier i fællesskab har udarbejdet.
Det her er en udmøntning af det regeringsgrundlag, som regeringspartierne er enige om, og det er også det, som ligger til grund for den her finanslov.
Men hvis vi endelig skal snakke om de der indekseringer af afgifter, så synes jeg måske også, at man skal bemærke, at det her sådan set er et lavere provenu end det, man i øvrigt foreslog i »Fair Forandring«, og så ligger der en lidt anden tidsmæssig årrække i det.
Men lad det ligge.
Jeg synes bare, at den krølle burde med.
Det, der er det helt klare og står lysende klart, synes jeg, er jo, at ligegyldigt hvilket forslag, vi stort set har behandlet i dag og i går, har oppositionen haft inderligt travlt med at komme med den ene søforklaring efter den anden om, hvorfor man ikke vil indgå i en konstruktiv dialog.
Man har diskuteret skattestop i den ene og den anden retning, men til syvende og sidst står det jo bare klart, at oppositionen ikke har den mindste lyst til med den mindste vilje at samarbejde med regeringen for rent faktisk at sikre et bredt samarbejde.
Det må man så bare konstatere, det er beklageligt, men jeg synes sådan set, at det står for oppositionens egen regning.
Nadeem Farooq (RV), 2011-11-29:
Som følge af skattestoppet er en række afgifter blevet fastholdt på det samme kronebeløb, og dermed er provenuet fra disse afgifter blevet udhulet.
Det foreslås derfor at indføre en kompenserende indeksering af satserne de næste 2 år, når det gælder forbrugsafgift, vandafgift og vægtafgift m.v.
Jeg må også sige, at der ikke blot er tale om en indeksering af satserne, lovforslaget indebærer også en tiltrængt forenkling – noget, som man ikke hører så meget om.
Udviklingen inden for brugen af elektriske glødepærer har f.eks. medført, at den nuværende afgiftsdifferentiering ikke længere er fornuftigt.
Med forslaget forenkles reglerne for betaling af afgifter på elektriske glødelamper, og det foreslås, at der fastsættes én afgiftssats uanset længden af glødelampen.
Det her skattestop har vi jo været imod længe, og det ser nu ud til, at det endegyldigt bliver brudt – for en periode i hvert fald.
Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2011-11-29:
Jeg vil til en afveksling, når det gælder regeringens forslag på skatteområdet, starte med de positive ændringer, der i forslaget, og det er ændringer af afgiften på glødelamper, som i dag ikke er hensigtsmæssig, da afgiften bl.a. fastsættes ud fra længden på pæren.
Det er jo ganske fornuftigt, at man laver om på den del.
Det er også positivt, at beskatningen af biler flyttes væk fra anskaffelsesprisen og over på de løbende afgifter.
Det var så det positive i det forslag.
Dansk Folkeparti ser desværre en del negative konsekvenser af forslaget.
For det første finder vi det beklageligt, at lovforslaget ophæver det skattestop, der har været for bilejerne siden 2002.
Skattestoppet har givet familierne en stabilitet i udgifterne til deres transport, hvilket de nu kan vinke farvel til.
Der lægges nemlig med lovforslaget op til en opregulering af en række afgifter i 2012 og 2013, som ligger over den forventede pris- og lønudvikling.
Og hvis man lægger det oven i den lange række af skatte- og afgiftsstigninger, som regeringen har fastlagt i forbindelse med finansloven, vil det samlede skatte- og afgiftstryk stige betragteligt, hvilket er meget negativt, når man tager den situation, som Danmark er i i øjeblikket, i betragtning.
Når man hæver afgifterne, medvirker det til forhøjede forbrugerpriser og dermed øget inflation.
Højere inflation medvirker til øget lønpres, hvilket ikke er den rigtige medicin for den danske konkurrenceevne på nuværende tidspunkt.
Jeg mener derfor, at dette forslag er et skridt i den forkerte retning, og derfor kan jeg ikke støtte forslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Skal det forstås sådan, at Socialdemokraterne og SF gik til forhandlinger med den intention, at den her indeksering først skulle ske fra 2016, men at man sad over for nogle vrangvillige Radikale, som krævede, at det allerede skulle ske i 2012, og så blev nødt til at give efter?
Eller gik man faktisk til forhandling med den intention at gennemføre det, som stod i »En Fair Løsning«?
Eller – en tredje mulighed – var man fuldstændig ligeglad med, hvad man havde skrevet i »En Fair Løsning«, og foreslog selv, at det skulle være i 2012, fordi man så havde nogle flere penge at bruge af allerede i 2012?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Uklarheden var absolut ikke et mål for Socialdemokraterne.
Vi har lagt nogle meget, meget gennemarbejdede politiske udspil frem, ikke bare selvstændigt, men også rigtig meget sammen med SF i den forrige valgperiode, og på klimaområdet har vi lagt nogle forslag frem sammen med Radikale Venstre og Enhedslisten.
På den måde synes jeg at vi har lagt vores politik ud i det åbne.
Efter valget var der jo ikke mulighed for en flertalsregering bestående af de partier, der havde lavet »En Fair Løsning« sammen.
Derfor er vi indgået i en forhandling, og på baggrund af den forhandling er vi kommet frem til et rigtig, rigtig godt og grundigt gennemarbejdet regeringsgrundlag, som vi jo nu har 4 år til at føre ud i livet.
På baggrund af det bliver Danmark et bedre sted at leve; Danmark bliver på baggrund af de forslag, vi har behandlet her i dag, et land med mindre luftforurening, et sted, hvor vi får forbedret folkesundheden, og et sted, hvor vi får givet folk mere lige muligheder til at udøve deres potentiale her i tilværelsen.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jeg synes, det er utroligt, at man i den grad er villig til at stille sig op på en talerstol og benægte det åbenlyse, nemlig at der her er tale om endnu et løftebrud.
Jeg husker, hvordan jeg har siddet i debatter, og jeg husker en debat på tv, hvor jeg henviste til, at S og SF ville gøre ét, og så blev belært af hr. Ole Sohn, som jo er en fremtrædende minister i den her regering, om, at jeg jo nærmest var idiot, fordi jeg ikke havde set, at der stod noget andet i »En Fair Løsning« end i »Fair Forandring«.
Nu hører vi så, at man godt kan bruge »Fair Forandring« til at begrunde disse afgiftsforhøjelser, selv om der i »En Fair Løsning« står, at det først er fra 2016, det skal ske.
Altså, man kan jo også gøre det så svært for vælgerne at finde ud af, hvad det egentlig er, man går til valg på, at det overhovedet ikke giver mening at have et politisk program, fordi man altid kan sige, at man mente noget andet, end man i virkeligheden mente.
Var uklarheden et formål i sig selv for Socialdemokraterne?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Jeg tror, at alle partier, der er gået ind i en forhandling, er interesseret i både at få varetaget de interesser, hver enkelt parti har, men også – og det er jo vigtigt, det er en ny stil her i Folketinget hos en regering, det har vi jo ikke set i de sidste 10 år – at prøve at søge et godt kompromis, prøve at tale sig tættere på hinanden og lave et rigtig godt og gennemarbejdet regeringsgrundlag.
Jeg tror aldrig at vi i danmarkshistorien har set så godt og gennemarbejdet et regeringsgrundlag, og på baggrund af det laver vi jo finanslov, lovkatalog.
Samtidig bliver der sat en kæmpe reformdagsorden for at få reformeret Danmark i retning af at blive et bedre sted at leve, og jeg tror, at når vi får foldet det fuldstændig ud, vil danskerne faktisk være ganske godt tilfredse med at have fået en ny regering.
Frank Aaen (EL), 2011-11-29:
Som jeg også har sagt før, når vi har haft debatter herinde om det her emne, vil jeg sige, at når man ser tingene i deres helhed, altså alle skatte- og afgiftsforslag under et sammen med det, som pengene bliver brugt til, herunder det, som er afsat til en forbedring af velfærden i kommunerne for 2013, som jo også er med i de her forslag, ja, så kan man se, at det samlet set er en forbedring for almindelige mennesker i det her land.
Dennis Flydtkjær (DF), 2011-11-29:
Tak for ordet.
Jeg vil gerne spørge Enhedslistens ordfører om noget.
Enhedslisten har tidligere været ude at sige, at man ville stemme imod enhver forringelse og stemme for enhver forbedring.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren for Enhedslisten, om han mener, at de her skatte- og afgiftsstigninger samlet giver en forbedring for alle landets pensionister.
Altså, man har fået en kompensation på 23 kr. om måneden, men samtidig får man så en lang række afgifter på en lang række områder.
Er det en forbedring for den enkelte pensionist?
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Jeg synes ikke, der skal føres en sort politik, for i modsætning til, hvad andre kollegaer herinde mener, mener jeg, at Danmark også har et ansvar for at føre en grøn politik, for at vores børn ikke får skader af at leve i et forurenet samfund.
Men vi har også et ansvar for, at der stadig væk er en produktion i Danmark og finansiering af vores velfærdssamfund.
Men der er noget, man glemmer at tage med, når man skal holde den høje cigarføring, og når man ikke har de tætte erhvervsrelationer, som der jo traditionelt har været i f.eks. spørgerens parti, Socialdemokratiet, hvor der har været en forståelse for produktionsmiljøet, og det, man glemmer, er, at hvis de arbejdspladser flyttes ud af Danmark, kan man ikke finansiere en miljøindsats eller en sundhedsindsats i Danmark.
Og derfor synes jeg, at spørgeren med interesse skulle læse høringssvarene fra Dansk Metal og 3F, som advarer mod tab af arbejdspladser som følge af det her lovforslag.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Jeg lyttede meget interesseret til den konservative ordførers tale.
Vi har tidligere hørt, at Venstre ikke har nogen politik for, hvordan man skal nedbringe udledningen af NOx, hvordan man skal sikre, at luftforureningen her i Danmark bliver mindre, og derfor synes jeg, at det er interessant at få at vide, nu, hvor Det Konservative Folkeparti er blevet sendt ud på siddepladserne helt derude til højre i salen, om De Konservative, når de skal til at formulere en ny politik for at komme tilbage i dansk politik, vil formulere en politik, der viser, at Det Konservative Folkeparti har et klart bud på, hvordan man nedbringer NOx-udledningen, og hvordan man sikrer, at luftforureningen i Danmark bliver meget, meget mindre.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jeg anerkender gerne, at de 22 fyringer, der i dag er blevet gennemført på Aalborg Portland, ikke er begrundet med den forestående NOx-afgift, og jeg har aldrig sagt andet.
Hvad vil Liberal Alliance så gøre?
Hvis det er sådan, at forureningen i Danmark er skadelig for mennesker og vi herinde på Christiansborg faktisk kan reducere den udledning, så den ikke skader mennesker, så går vi i Liberal Alliance mere ind for et forbud end for afgifter.
Vi synes ikke, at man skal have lov til at gøre skade på andres menneskers helbred og så bare betale sig fra det med en afgift.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Nu er det sent på aftenen, og derfor skal vi heller ikke stå at fluekneppe om, hvad der er blevet sagt, men jeg vil i hvert fald bare gerne have, at ordføreren bekræfter det, der kom ud på Ritzau her i løbet af dagen.
Jeg citerer: »Ledelsen i Aalborg Portland begrunder fyringerne med, at der skal effektiviseres, og at de forsøger at forbedre konkurrenceevnen.
Samtidig understreger ledelsen, at fyringerne ikke har noget med den omstridte NOx-afgift at gøre.« Jeg synes bare, det er en vigtig pointering, for det fremgik ikke helt klart af ordførerens tale – fred være med det.
Jeg er sådan set helt på det rene med, at der også kommer NOx-udledninger til os fra landene omkring os, og derfor vil jeg egentlig bare gerne høre: Hvad har Liberal Alliance så som bud på at begrænse NOx'erne, både i Danmark og i udlandet, for ordføreren må vel også anerkende, at nogle bliver nødt til at tage det første skridt, så vi rent faktisk kan bevæge os retning af at få nedbragt NOx-udslippet?
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Det var faktisk ikke det, som jeg sagde.
Jeg sagde, at Aalborg Portland, som tirsdag morgen afskedigede 22 medarbejdere, varsler flere fyringer, hvis det her sker.
Jeg sagde ikke, at de 22 fyringer skete med udgangspunkt i det her.
Men det er faktisk ikke rigtigt, at Liberal Alliance ikke kerer sig om miljøet, som spørgeren også sagde.
Det gør vi, men vi er ikke nogle af dem, der vil slå tomme slag i luften.
Når vi ved, at 90 pct. af den NOx, som er til stede i Danmark, ifølge Dansk Energi kommer fra udlandet, så må man bare sige, at det er et tomt slag i luften at ville reducere de danske virksomheders NOx-udledning, når de kun er skyld i 10 pct. af de NOx'er, som er i Danmark.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Jeg har fuld forståelse for, at miljøet ikke betyder så meget for Liberal Alliance – der er vi bare væsentligt forskellige.
Men det, der egentlig bringer mig på banen, er den her udtalelse, som ordføreren kom med i forhold til Aalborg Portlands afskedigelser i dag, nemlig at de skulle skyldes NOx-afgiften.
Det var det, ordføreren sagde.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er villig til at stå på mål for det.
Mener ordføreren, at det er på baggrund af NOx-afgifterne, at Aalborg Portland har afskediget medarbejdere i dag?
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
I Liberal Alliance mener vi, at man i særlig grad i en krisetid for dansk erhvervsliv bør være yderst påpasselig med at pålægge erhvervslivet flere afgifter og administrative byrder, også selv om det angår miljøet.
En femdobling af afgiften på kvælstofoxider rammer bl.a. slagterier, mejerier, gartnerier, mineralproduktion og andre virksomheder ekstremt hårdt.
Det gælder desværre ikke kun Aalborg Portland, som tirsdag morgen afskedigede 22 medarbejdere og varsler flere fyringer, hvis denne og andre afgifter bliver vedtaget og virksomhedens årlige udgifter til kvælstofoxidafgifter stiger fra 2 til hele 40 mio. kr.
En udsættelse på 6 måneder for denne afgift ændrer i øvrigt ikke noget som helst ved dette forhold.
Det er industrier, hvor mange virksomheder er lukningstruede, og hvor afgifterne kan blive dråben, der får bægeret til at flyde over.
Det er også inden for mange industrier teknologisk vanskeligt at reducere udledningen af NOx yderligere, så for mange virksomheder vil den eneste løsning være at skalere produktionen ned og i sidste ende fyre medarbejdere – mange af dem i Udkantsdanmark.
I Liberal Alliance er vi i særdeleshed bekymret for, at disse afgifter vil forværre danske virksomheders konkurrenceevne over for udenlandske virksomheder, der ikke opkræves disse afgifter.
Det vil forringe erhvervslivets konkurrenceevne og lede til udflytning af arbejdspladser.
Regeringens forslag kan samtidig få konsekvenser, der er helt modsat den formulerede hensigt, nemlig negative konsekvenser for udledning af både CO2 og NOx, hvis lovforslaget betyder, at NOx-tung produktion overgår til udlandet i stedet.
Resten, altså mere end 90 pct. af NOx-udledningen, kommer fra udlandet.
Dansk Energi stiller sig derfor tvivlende over for, om forslaget faktisk vil reducere udledningen af NOx grundet udflytning af produktion, fordi størstedelen af dansk produktion i modsætning til mange udenlandske virksomheder faktisk benytter NOx-reducerende anlæg.
Den foreslåede femdobling af afgifterne er også i modstrid med regeringens ambitioner om at fremme biogasproduktionen og den reduktion af CO-udslip, som er forbundet dermed.
Endvidere er der noget underligt i, at NOx-afgiften i praksis kun pålægges stationære anlæg, der står for 15 pct. af den danske udledning af NOx, mens transportsektoren, der står for 60 pct. af udledningen af NOx i Danmark, friholdes for denne afgift.
Hvorfor ikke friholde hele økonomien for kvælstofoxidafgifter?
Det siger næsten sig selv, at Liberal Alliance selvfølgelig ikke kan støtte et forslag, der er gift for danske virksomheder i en krisetid og på samme tid risikerer ikke engang at gøre den store forskel for den danske luftkvalitet.
Danmark har brug for vækst for at skabe nye job og komme ud af krisen – ikke en byge af nye skatter og afgifter, der gør det dyrere at være dansker og sværere at skabe job og komme ud af krisen.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Jeg deler fuldstændig den konservative ordførers interesse for, at vi skal holde på produktionen i Danmark.
Men jeg er også af den grundlæggende holdning, at man skal stille krav til sine medmennesker, og at man også skal stille krav til virksomhederne.
Det er sådan, at hvis man bare går og håber på, at virksomhederne af sig selv nedbringer NOx-udledningen, tror jeg ikke, at der sker så meget.
Derfor er mit spørgsmål: Nu, hvor den konservative ordfører har fastslået, at han bestemt ikke er sort i sin klimapolitik, må han vel også have en helt konkret klimapolitik, der tager sigte på, hvordan Det Konservative Folkeparti vil nedbringe NOx-udledningen og dermed sikre, at vi får langt mindre med luftforurening fra danske virksomheder?
Og den politik kunne jeg rigtig godt tænke mig at høre om her i dag.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Vi har empirien i orden, forstået på den måde, at det lykkedes, da vi sad i regering, at nedsætte udledningen af NOx, nedsætte udledningen af andre farlige stoffer og at gøre miljøet bedre i Danmark.
Og det lykkedes uden at forringe konkurrenceevnen for danske virksomheder.
Det er jo interessant at se, at det godt kan lade sig gøre uden at hæve skatter og afgifter at forbedre miljøindsatsen i det danske samfund.
Så det har vi gjort rigtig godt, uden at vi har mistet arbejdspladser i Danmark.
Thor Möger Pedersen (SF), 2011-11-29:
Jeg kan fuldt ud bekræfte, at regeringens økonomiske politik skaber flere arbejdspladser end den tidligere regerings økonomiske politik – der bliver skabt 10.000 flere arbejdspladser i 2012.
Det er klart, at med hensyn til den langsigtede økonomiske politik vil en revideret 2020-plan også sikre øget arbejdsudbud og øget beskæftigelse.
Finansministeren har vist også redegjort for, at regeringen er parat til at gennemføre de reformer, der skal til for at sikre, at dansk økonomi fremover er præget af vækst og høj beskæftigelse.
Mads Rørvig (V), 2011-11-29:
Ministeren siger i sit oplæg, at man vil skabe ny optimisme og bedre konkurrencevilkår.
Kan ministeren ikke svare på, hvad beskæftigelseseffekten af det her lovforslag isoleret og af finanslovforslaget vil blive?
Og kan han eventuelt bekræfte, at finansministeren har ret, når han siger, at finanslovudspillet vil mindske beskæftigelsen med 4.000 personer?
Thor Möger Pedersen (SF), 2011-11-29:
Som med mange af vore andre forslag tjener det her forslag et dobbeltformål.
På den ene side er det en hensigtsmæssig tilskyndelse til en fornuftig adfærdsændring – i det her tilfælde mindre udledning af NOx og dermed en renere luft for os alle sammen – og på den anden side er det et fornuftigt bidrag til de gode og fornuftige ting, som regeringen ønsker at finansiere ansvarligt.
Så der er et dobbeltformål med denne afgift som med flere af de andre, vi skal drøfte senere i aften.
Når det er sagt, er jeg da ked af, hvis ordføreren sammenligner mig med Komiske Ali.
Det korte af det lange er, at regeringen insisterer på både at sikre gode betingelser for dansk erhvervsliv, sikre danske arbejdspladser og sørge for, at den luft, vi alle sammen indånder, bliver renere.
Det mener jeg ikke er komisk, det mener jeg er ambitiøst, men også nødvendigt.
Mads Rørvig (V), 2011-11-29:
Det nærmer sig Komiske Ali-retorik.
Man står fra talerstolen og siger, at man vil skabe ny optimisme i dansk erhvervsliv, at man vil skabe flere arbejdspladser og bedre konkurrencevilkår, og så får vi præsenteret et lovforslag, som simpelt hen skræmmer arbejdspladser ud af landet, og det bekræfter både 3F og Dansk Metal, der har store bekymringer med hensyn til det her lovforslag.
Hvis formålet er at begrænse udledningen af NOx, hvorfor vælger skatteministeren så ikke den svenske model, hvor man vælger at kompensere det provenu, man får ind, til virksomhederne i stedet for bare at fordele det på alle mulige andre lovforslag?
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Der er virksomheder, der siger: Nu er det for dyrt at producere i Danmark; vi flytter produktionen til andre lande.
Jeg besøgte i går Skamol.
Det er en virksomhed på Mors, som også har en afdeling på Fur.
De har også en fabrik i Rusland.
De bliver ikke placeret på Mors eller på Fur.
Det betyder, at der kommer færre arbejdspladser i Danmark.
Og uden at være ekspert i de russiske miljøregler har jeg ikke umiddelbart fornemmelsen af, at de er strammere end dem, vi har i Danmark.
Så det her forslag vil føre til, at den samlede NOx-udledning vil stige.
Til gengæld får vi færre arbejdspladser i Danmark.
Og jo, NOx-udledningen vil falde i Danmark, men det skyldes alene en lavere produktion, fordi vi sender arbejdspladser ud af landet.
Hvordan synes skatteministeren, at det harmonerer med de mange flotte formuleringer i regeringsgrundlaget om konkurrenceevne, vækst og beskæftigelse, når konsekvensen af regeringens politik er det stik modsatte?
Thor Möger Pedersen (SF), 2011-11-29:
Naturligvis gør høringssvarene indtryk på mig, og det gør naturligvis indtryk på mig, når jeg er i dialog med virksomheder og fagforeninger og hører om det.
Det er også baggrunden for, at regeringen har truffet beslutning om at fremme et ændringsforslag, hvor vi foreslår en senere ikrafttrædelse af afgiftsstigningen.
Det vil give de mange virksomheder, der rent faktisk har et ønske om at mindske udledningerne, mulighed for at foretage de nødvendige investeringer, inden afgiftsstigningen træder i kraft.
Selve formålet med afgiftsstigningen er at sikre, at vi alle sammen får en renere luft at indånde.
Det er et helt afgørende tiltag, som er nødvendigt, og som ikke har andet alternativ end at acceptere en alt, alt for forurenet luft.