May-Britt Kattrup (LA), 2015-11-16:
Tak for det.
Liberal Alliance kan ikke støtte de to beslutningsforslag om oprettelse af et prioriteringsinstitut.
Det kan vi ikke, selv om vi erkender, at der er udfordringer med stigende priser på medicin og nye behandlinger.
Det viser sig dog, at stigningerne ikke er helt så store som tidligere antaget.
Det er velkendt, at danskerne er blandt de mennesker i verden, der betaler de allerhøjeste skatter og afgifter, og vi er et af de lande med flest offentligt ansatte.
I det lys bør der selvfølgelig være råd til medicin, som har en betydelig og dokumenteret virkning for overlevelse og livskvalitet, ligesom der bør være det nødvendige faglige personale.
Vi ønsker ikke, at prisen skal være en afgørende faktor for at afvise ny medicin, som faglige argumenter taler positivt for.
Det er ikke der, der skal spares.
Vi skal afskaffe dobbeltregistrering; afskaffe registrering, som ingen bruger til noget; udarbejde mere hensigtsmæssige arbejdsgange; konkurrenceudsætte og benytte private leverandører proaktivt og ikke kun som nødløsninger.
Vi vil kunne hente mange penge på disse initiativer, og det vil hverken koste nogle livet, førligheden eller livskvaliteten.
Som disse to forslag er fremstillet, vil Alternativets forslag, B 6, betyde endnu en offentlig institution med yderligere offentlige udgifter til administrationen.
Liberal Alliance vil hellere bruge pengene på patienter end på administration.
Det kunne umiddelbart lyde som effektivisering, og jeg vil da ikke udelukke, at man på sigt kunne overveje, om nogle instanser med fordel kunne slås sammen.
Men som det står her, hænger det ikke sammen.
Forslagsstillerne lægger op til, at sammenlægningen af de eksisterende organer i et nyt prioriteringsinstitut skal godkende ny medicin.
Men ministeren oplyser, at ingen af disse eksisterende organer må godkende ny medicin, altså de organer, som er med i beslutningsforslaget.
Hvis SF derimod mener ibrugtagning af ny medicin, vil jeg da ikke udelukke, at der muligvis kan være noget effektivisering i sådan et forslag, men jeg har ikke baggrund nu for at vurdere, om det er noget, der er noget i.
Det har jeg så også fornemmet i dag at ministeren faktisk lægger op til.
Derudover kan jeg også se, at den analyse, som der er planlagt, vil indeholde overvejelser om logistik, indkøb, patientinddragelse og internationale erfaringer fra Norge og Sverige.
Hvis ikke et fælles nordisk samarbejde allerede er med i den planlagte analyse, vil jeg dog opfordre til, at det kommer med.
Det vil gøre medicinvolumen større og dermed gøre os til en stærkere forhandlingspart over for medicinalvirksomheder og andre interessenter.
Man bør også undersøge mulighederne for øget parallelimport af originale produkter.
Et estimat fra Parallelimportørforeningen af Lægemidler anslår, at hvis andelen af parallelimporteret medicin på hospitalsmarkedet lå på niveau med apotekernes, ville samfundet spare et stort trecifret millionbeløb om året på den patentbeskyttede medicin.
Jeg har aftalt et møde med Amgros for at høre deres version, og det vil jeg da anbefale andre også at gøre.
Det står klart, at paletten er bred, og at der er mange andre og langt bedre muligheder for at håndtere stigende medicinudgifter end oprettelsen af et dyrt og bøvlet prioriteringsinstitut, der skal begrænse danskernes adgang til livsvigtig medicin.