runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eigil Andersen (SF), 2013-06-12:
Jeg vil gerne understrege det, som jeg også sagde i mit første indlæg, nemlig at jeg synes, det er meget positivt, at Dansk Folkeparti vil stemme for det her lovforslag, som vil redde mange langtidsarbejdsløse fra økonomisk ruin.
Det gælder stadig væk.
Men jeg kan ikke frigøre mig fra, at det må have været en kæmpe fejl, som Dansk Folkeparti begik, dengang man foreslog en dagpengeperiode på 2 år.
Hvis man ikke havde foreslået det, havde vi jo ikke det problem her i dag.
Altså, det, jeg tænker på, er, at i 2010 havde den økonomiske krise i Danmark altså varet i 2-3 år med den deraf følgende større arbejdsløshed, og så er det jo højst besynderligt, at Dansk Folkeparti i 2010 ikke havde opdaget , at vi havde en økonomisk krise, og at der var forsvundet op imod 200.000 job i den sidste del af den borgerlige regerings levetid.
Bent Bøgsted (DF), 2013-06-12:
Jamen altså, jeg tror ikke, der er nogen ud over Enhedslisten, der har tanker om, at dagpengeperioden skal være længere.
Det, der ligger i de her løsningsforslag fra regeringen, er, at man kan få hjælp i op til 4 år.
Der er ikke noget med, at regeringen har lovet, at man efter 2016 vil forlænge perioden yderligere for dem, som har brugt 4 år tilsammen, og det tror jeg heller ikke kommer til at ske.
Men hvad der sker i 2016, har jeg ikke nogen mulighed for at sige noget om.
Jeg har ikke nogen mulighed for at bedømme, hvordan det ser ud i 2016.
Det er muligt, at hr. Christian Juhl har, men jeg har ikke.
Christian Juhl (EL), 2013-06-12:
Nå, men så er jeg da glad for, at andre forhindrede Dansk Folkeparti i at være med i forhandlingerne, for det ville have været et stort problem, hvis vi skulle til at forhandle det i den her sammenhæng.
Jeg vil gerne høre, om Dansk Folkeparti også er klar til en anden erkendelse.
Hvad nu hvis krisen fortsætter efter 2016, hvor loven der indeholder redningsplanken her, jo udløber?
Hvad for en løsning peger Dansk Folkeparti så på?
Det er jo ingen naturlov i et kapitalistisk samfund, at krisen ikke kan vare 4, 5, 6 op til 10 år eller måske mere.
Den kan også slå over i at blive permanent, sådan at vi i vores levetid vil have et fast antal arbejdsløse på 200.000 hele tiden.
Hvilken løsning peger Dansk Folkeparti så på?
Er 2 års dagpenge så nok?
Er den nuværende tilstand så o.k.?
Bent Bøgsted (DF), 2013-06-12:
Jamen for det første erkender vi blankt, at der er indgået forlig om 6 ugers selvvalgt uddannelse, og det er Dansk Folkeparti med i.
Men vi erkender blankt, at der er forlig på de 6 ugers selvvalgt uddannelse, og det er Dansk Folkeparti med i, og det står vi ved.
Christian Juhl (EL), 2013-06-12:
Tusind tak til ordføreren for at fortælle, at man er kommet til den store erkendelse.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål om noget i ordførertalen, jeg ikke forstod.
Hvad er Dansk Folkepartis holdning til 6 ugers selvvalgt uddannelse?
Eller skal det skal laves om, eller hvad var meningen med det?
Det forstod jeg ikke rigtig.
Bent Bøgsted (DF), 2013-06-12:
Jamen der er jo stadig væk folk, som har gået 4 år på dagpenge, der ryger ud af dagpengesystemet.
Det er jo ikke sådan, at regeringen går ind og siger, at man kan få den her ydelse, når man har gået ledig i 4 år.
Sådan ville det stadig væk have været.
Selv hvis det ikke var blevet ændret, ville der have været nogle, der var faldet for dagpengeperioden på 4 år.
Det, det drejer sig om, er, at vi har erkendt, at indfasningen af en dagpengeperiode på 2 år er gået for hurtigt på grund af krisen.
Det har regeringen jo også sagt.
Statsministeren sagde jo under afslutningsdebatten, at indfasningen var for hurtig på grund af krisen.
Og det støtter vi regeringen i.
Men jeg kan da godt forstå, som jeg sagde til hr. Leif Lahn Jensen, at det er træls for regeringen at have et parti, der støtter dem, når man helst bare ville skælde ud på det.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2013-06-12:
Nu sætter ordføreren jo spørgsmålstegn ved det med, hvad man vidste, og hvad man ikke vidste – og hvornår – om udviklingen i ledigheden, i forbindelse med at man lavede den her aftale.
Så skal jeg bare spørge: Er det ikke fuldstændig korrekt læst i referaterne fra dengang, at der var indtil flere partier, herunder Det Radikale Venstre, som er et af forligspartierne bag det her, som gjorde opmærksom på, at fordi der ikke ville komme store forandringer i positiv retning i arbejdsløsheden, ville indfasningen blive for hård?
Er det ikke fuldstændig korrekt læst af de referater fra behandlingen dengang, at der i forbindelse med behandlingen blev gjort opmærksom på, at der var den her problematik, og at man derfor så rigeligt ville have haft tid til at stille ændringsforslag, hvis man ellers som Dansk Folkeparti kerede sig om den her problemstilling?
Christian Juhl (EL), 2013-06-12:
Hvis man den 10. januar kendte tallene og vidste, hvordan virkeligheden så ud, og havde påbegyndt forhandlingerne der, så tror jeg, at kvaliteten af løsningerne måske havde været bedre, end når vi siger: Hov, nu skal vi lige bruge pinsen, og det skal gå rigtig stærkt.
Og nu står vi i salen og siger til hinanden: 18 dage er der til at realisere den her plan.
Det er jo ikke kvalitetsarbejde, man laver så hurtigt.
Jeg kunne godt tænke mig så at høre, for ligesom at forudse, hvad der måske snart vil ske – for det her løber ud – hvilke initiativer der efter ordførerens mening skal tages på den lange bane.
Jeg behøver ikke at høre en snak om dagpengekommission, syltekrukker eller andre ting.
Jeg vil gerne høre ordførerens politiske holdning til: Hvordan ser et robust og godt dagpengesystem ud?
Jeg ved godt, at det kan tage timer at forklare, men prøv meget kort at forklare: Hvor lang skal dagpengeperioden være?
Hvordan skal genoptjeningen være?
Hvordan skal de supplerende dagpenge f.eks. være?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2013-06-12:
Det er der, som ordføreren også selv siger, rigtig, rigtig mange aktører på vores arbejdsmarked, i vores samfund, i vores partier på venstrefløjen som har gjort.
Det synes jeg er vigtigt, og det viser jo, at vi har et fælles værdigrundlag, sådan at når der står så stor en gruppe mennesker, som det her handler om, og har udsigt til en meget utryg situation, hvor de mister deres forsørgelsesgrundlag fra den ene dag til den anden, og det gælder rigtig mange på samme tid, så tager vi det alvorligt.
Der er ordføreren og jeg fuldstændig enige, og det er vores partier i øvrigt også – det er jo også derfor, vi står her i dag med en løsning.
Når ordføreren siger, at der ikke blev snakket, at der ikke blev forhandlet, vil jeg sige, at det, at vi står her i dag, jo viser noget andet.
Christian Juhl (EL), 2013-06-12:
Venstre er optaget af mange ting, men jeg synes, Venstre er optaget af nogle ting, som gør, at de – godt nok på en gentlemanagtig måde – dækker over en meget kynisk politik.
Det var Venstre, der lavede rav i systemet i 2010 og smadrede dagpengesystemet, men de vil ikke tage ansvaret for de mennesker, der nu står og har problemer, fordi man er optaget af, om erhvervslivet har nogle penge i kassen.
Det kan betale sig at arbejde i Danmark.
Arbejdsløse søger på livet løs.
Der er ikke mange nye job, tværtimod.
De tre fakta stillet op over for, at der er mange, der skifter job undervejs,
rejser jo klart et spørgsmål: Gad vide, om Venstre er optaget af, hvordan man får dem i arbejdsløshedskøen ind på arbejdspladserne, mens dem, der skulle have jobbet, så kommer ud og er på understøttelse imens, så folk i hvert fald skiftes til at være arbejdsløse?
Det må være det, der ligger i, at man ikke vil sikre en ordentlig ydelse, nemlig at folk skiftes til at være arbejdsløse, mens der ikke er arbejdspladser nok.
Hvad vil ordføreren gøre for, at der sker den nødvendige udskiftning, så de arbejdsløse også kommer ind og får en chance?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Jeg vil supplere det svar, jeg sådan set har givet én gang på spørgsmålet, med at sige, at jobcentrene spiller en rolle her, og de er faktisk blevet bedre – de skal blive bedre, men de er også blevet bedre til at sikre, at mennesker kommer i job.
Det går sådan set den rigtige vej.
De økonomiske vismænd siger også, at dagpengereformen virker, flere kommer i job.
De advarer sådan set mod den her lappeløsning, som regeringen vil indføre nu.
Så svaret er jo ikke at lave endnu en lappeløsning.
Svaret er at sikre, at vi får skabt nogle flere job i det her land, således at de ledige kan komme ud i varige job.
Jan Johansen (S), 2013-06-12:
Jeg kan forstå, at hr. Hans Andersen ikke kan svare eller i hvert fald give et svar, som jeg kan bringe med hjem, men jeg kan spørge ordføreren, om det ikke er Venstres gruppe, der tager fejl.
Vi kan ikke lade de mennesker, der altid har passet deres arbejde, falde uden for systemet.
Hr. Hans Andersen får en chance til: Hvad skal jeg sige til de mennesker, der står til at falde ud om 18 dage, og som har passet deres arbejde, altid har betalt deres skat, aldrig ligget samfundet til last og gerne vil have et arbejde?
Hvad skal jeg sige til dem?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Vi er sådan set optaget af, at de kommer i job, og Venstres svar på det er, at der bliver skabt flere arbejdspladser, og forudsætningen for det er, at vi får skabt nogle bedre rammevilkår for vores virksomheder i det her land.
Der finder vi bare, at de 3,3 mia. kr., som regeringen nu vil bruge på fem lappeløsninger alt i alt, var bedre anvendt, hvis vi fik reduceret vores skatter og afgifter i det her land.
Det er da med til og kan være med til at skabe nogle flere arbejdspladser, således at de ledige også på Fyn kan komme i job.
Jan Johansen (S), 2013-06-12:
Når jeg tager hjem i weekenden til Munkebo, møder jeg nogle af mine gamle kollegaer, som jeg har arbejdet sammen med igennem 20-30 år.
De har passet deres arbejde, de har altid betalt deres skat, de har altid betalt til en forsikring, og de har aldrig ligget samfundet til last.
Nu kan de ikke få et arbejde, de søger bredt, de søger faktisk rigtigt bredt også uden for landet.
Jobbene er der bare ikke.
Hvad skal jeg sige til mine gamle kollegaer?
De har altid passet deres arbejde, og de vil rigtig gerne have et arbejde.
Det er det højeste ønske, de har.
De har et lille hus, som de har købt, og som de også risikerer at miste.
Hvad skal jeg sige til dem?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Som jeg nævnte i min ordførertale, er der sådan set 1.300 mennesker, der hver dag kommer i job.
Der vil også være ledige, der kommer i job på den måde.
Det er ikke kun mennesker, der skifter fra et job til et andet.
Jobcentercheferne og jobcentermedarbejderne knokler sådan set løs for at få de ledige i job, og det lykkes faktisk.
Store virksomheder siger faktisk også nu, at de ansætter ledige.
Og det er jo den rigtige vej, det er den vej, vi skal.
Så jeg er sådan set ikke enig i, at vi nu skal rulle dagpengereformen tilbage eller supplere den med en lappeløsning.
Jeg synes sådan set, at vi skal stå fast på den dagpengereform, som et stort flertal her har vedtaget.
Jeg er optaget af, at de kommer i job.
Jobcentercheferne, jobcentrene, medarbejderne i jobcentrene knokler løs for at få de her mennesker i job.
Og det lykkes faktisk også.
Så dagpengereformen virker faktisk, og det er derfor, vi synes, at det er forkert endnu en gang at lave en lappeløsning i forhold til den dagpengereform, som et stort flertal her i Folketinget har stået bag.
Jens Joel (S), 2013-06-12:
Tak for det.
Derfor har jeg lyst til at sige: Jorden kalder hr. Hans Andersen og Venstre!
Det har den sådan set gjort i lang tid i forhold til det her spørgsmål.
Da man i 2010 præsenterede genopretningsaftalen, blev der sagt – det var hr. Lars Løkke Rasmussen, der sagde det – at det ville være på et tidspunkt, hvor vi med sikkerhed ville være helt fri af krisen.
Fru Inger Støjberg sagde på daværende tidspunkt, at timingen var helt perfekt.
Det tror jeg ikke at de tusindvis af mennesker, som om 18 dage mister forsørgelsen, synes.
Men fred være med det, hvis hr. Hans Andersen bare ville give mig et bud på, hvad de mennesker skal gøre om 18 dage.
Kan vi ikke høre det nu?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Vi havde en række forslag med til forhandlingerne om vækstpakken – en række forslag – og dem ville vi sådan set gerne gennemføre.
Der var også et forslag om byrdestop, men det kunne vi ikke blive enige om.
Så Venstre er sådan set kommet med en række forslag til at skabe bedre rammevilkår for vores virksomheder.
For vi mener sådan set – og det er dér, vandene skilles – at 3,3 mia. kr. var bedre brugt på at skabe nogle arbejdspladser end på at fastholde mennesker i varig forsørgelse.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2013-06-12:
Uanset hvor godt dagpengereformen virker, er situationen stadig væk den, at den måde, som samfundet har udviklet sig på, gør, at der er 30.000, der står til at miste dagpengene om 18 dage, og de 18 dage vil Venstres ordfører så ikke forholde sig til.
Jeg kan forstå, at Venstre mener, at man allerede for lang tid siden har lavet en eller en pakke med nogle vækstreformer, som man gerne vil fremlægge – for i hvert fald 3 mia. kr., som man gerne vil bruge, ikke?
Jeg noterede mig ved afslutningsdebatten her i forrige uge, at den vækstpakke, vi behandlede i går, blev omtalt som en fin lille pakke.
Hvor er den store pakke henne?
Bent Bøgsted (DF), 2013-06-12:
Altså, helt ærligt, jeg tror, det er Socialdemokratiet, der er forvirret.
Helt ærligt: På det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået, var tallene, der lå til grund i juni-juli måned, anderledes.
Det er faktum; det var de oplysninger, vi fik.
Så vil jeg sige til hr. Jens Joel: Når man har indgået et forlig – det burde Socialdemokratiet også efterhånden have fundet ud af – så kan man ikke stille ændringsforslag til det som forligsparti, uden at alle forligspartierne er enige om det.
Sådan er spillets regler herinde.
Det er beklageligt, hvis Socialdemokratiet ikke har fundet ud af det.
Enhedslisten blev belært om det, fordi de var med i et forlig, de stillede ændringsforslag til.
Så blev de belært om, at det kunne man ikke.
Sådan er spillets regler herinde.
Det, der lå til grund for det dengang, var nogle anderledes tal end dem, der er nu.
På det tidspunkt vidste vi ikke, at vi stod til at få 30.000 mennesker, der faldt ud af dagpengesystemet nu.
Men jeg kan godt se, at det da er ærgerligt for Socialdemokratiet, at Dansk Folkeparti støtter regeringen i det her tiltag.
Jens Joel (S), 2013-06-12:
Nu synes jeg, det bliver meget interessant.
Det vil sige, at man tror, at forudsætningen for, at folk lige nu får arbejde, at der heldigvis er nogle, der gør det, og at forudsætningen for, at folk søger, er, at der om 18 dage vil være tusindvis af mennesker, der mister dagpengeretten.
Mener Venstre, at det er grunden til, at der er folk, der kommer i arbejde, altså at det, at man holder nogle sultende, at man sørger for, de ikke har nogen forsørgelse, er det, der gør, at folk søger?
Er det i virkeligheden det, det handler om?
Mener Venstre, at det er sådan, verden hænger sammen?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Hr. Christian Juhl spørger helt overordnet set til omsætteligheden på det danske arbejdsmarked.
Det danske arbejdsmarked er jo meget dynamisk.
Jeg tror ikke, man finder et arbejdsmarked, hvor der er så stor dynamik som det danske.
Jeg kan nævne et tal på 1.300 nye job, der bliver besat hver dag.
I første kvartal af 2013 var der faktisk 170.000 job, der blev besat, og det er jo med til, at man som ledig har en mulighed for at komme ud og finde et job.
Det er da glædeligt.
Det kan jeg ikke forstå at hr. Christian Juhl vil sætte spørgsmålstegn ved.
Det er da en fordel, en styrke ved arbejdsmarkedet.
Christian Juhl (EL), 2013-06-12:
Det er netop det, jeg påpeger over for ordføreren: 1.300 nye job.
De arbejdsløse søger alle sammen på livet løs.
Der er mere end ti arbejdsløse til hver eneste stilling, der er ledig, og der er selvfølgelig kun en af dem, der får et job.
Så spørger jeg ordføreren: Hvordan sørger vi for, at de kommer ud og får nogle af jobbene?
Det betyder selvfølgelig, at de fortrænger nogle af de andre, der kommer fra et job til et andet, og så må de jo så være ledige, indtil der igen er vækst i Danmark.
Det ser ud, som om Venstre er fuldstændig ligeglad med, at den rotation, sådan at de arbejdsløse kommer ud, kommer til at fungere.
Der må jo ske et eller andet, når der ingen vækst er i erhvervslivet.
Man kan jo ikke bare sige: Nå jo, men der er nogle stillinger.
Skal vi tvinge arbejdsgiverne til at tage dem først, eller hvordan kan vi gøre det?
Noget må jo gøres, ellers står de uden forsørgelse.
Fru Ane Halsboe-Jørgensens kollega hr. Jens Joel sagde til Venstre: Jorden kalder.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om Socialdemokraternes ordfører ikke også synes, at det var berettiget at sige det samme til Socialdemokraterne over 3, måske 4 måneder i 2013, hvor alle kunne se, hvor det bar hen, men hvor ingen ville forhandle og ingen ville tale om tingene.
Hvorfor skete der ikke noget i januar, februar, marts, april, selv om der var store opfordringer fra fagbevægelsen, fra arbejdsløse, fra a-kasser og i al beskedenhed også fra Enhedslisten, men også fra Socialdemokraternes bagland, fra SF's bagland og fra Radikales bagland?
Hvad var årsagen til, at jorden kalder-signalet slet ikke gik ind på radioen hos Socialdemokratiet?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2013-06-12:
Jamen der tror jeg sådan set, at Venstres ordfører har fået lidt galt fat i det, for der er en kæmpestor gruppe mennesker, som er blevet ramt af bl.a. ordførerens eget partis dagpengereform, og de står i en helt unik situation, for det handler om op til 30.000 danske arbejdsløse, der i løbet af kort tid står til at miste dagpengeretten på én gang – på én gang.
Det er jo en katastrofe for de her mennesker, når der ikke er arbejde at få for dem.
Jeg har stadig væk ikke hørt Venstres bud på, hvordan det er, vi skaber de der arbejdspladser.
Jo, der er en lille smule om en arveafgift og så måske, at en kasse øl skal koste en femmer mindre.
Altså, i Nordjylland, hvor jeg kommer fra, er det ikke det, der får 30.000 mennesker i arbejde.
Og jeg synes, vi bliver nødt til at tage det seriøst, at det er Venstres egen reform, der har skabt den her problematiske og meget utrygge situation for rigtig mange mennesker, og det er jo derfor, at der skal ske noget ekstraordinært for lige præcis den her gruppe.
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Hvorfor er det således, at der er nogle, der bliver håndteret af det her lovforslag og bliver – forstår man på regeringen – hjulpet af det her lovforslag, og at der så er andre, som regeringen så ikke finder anledning til at hjælpe?
For de falder jo også ud.
Men hvorfor skal de falde ud af dagpengesystemet?
Hvorfor vil regeringen ikke sikre dem en fortsat uddannelsesordning eller uddannelsesydelse?
Og er det et spørgsmål om antal, der her gør, at regeringen prioriterer nogle frem for andre?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2013-06-12:
Det er korrekt.
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
Tak for det.
Jeg vil blot spørge ordføreren, om ikke det er korrekt, hvis man tager sådan en individbetragtning i forhold til det her lovforslag, at selv om det her lovforslag bliver vedtaget, er der mennesker, som falder ud af dagpengesystemet.
Venstres budskab er, at vi skal kæmpe for og arbejde for, at der bliver skabt flere job i det her land.
Og vi vil sådan set bruge de 3,3 mia. kr. helt anderledes, end regeringen og regeringens parlamentariske flertal ønsker at gøre.
Så vi skal hjælpe de ledige i job, og det gør jobcentrene.
Vi skal blive meget bedre til at matche de ledige med de jobåbninger, der helt faktuelt er hver dag.
Det er det, Venstre vil arbejde for.
Eigil Andersen (SF), 2013-06-12:
Jeg tror, det er tydeligt for enhver, der følger den her debat, at der her er tale om, at forudsætningerne for dagpengereformen er bristet.
Men ikke desto mindre holder Venstre fast ved den.
Venstre er, og jeg kan ikke forstå det, Danmarks største parti, også i meningsmålingerne.
Der er givetvis også nogle af de 30.000, som nu står over for at miste deres indtægt, hvis vi ikke får gennemført det her lovforslag, som stemmer på Venstre.
Betyder det, at Venstres budskab til de her arbejdsløse vælgere, der stemmer på Venstre og alle andre, er, at den 1. juli må de bare se i øjnene at de mister deres dagpenge?
Nogle kan så få kontanthjælp, og andre kan ikke få en krone, men tusindvis af mennesker bliver nødt til at gå fra hus og hjem.
Er det virkelig Venstres budskab her pr. 1. juli?
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
De tal var jo det bedste skøn, man havde på daværende tidspunkt.
Vi står sådan set stadig bag dagpengereformen, og vi mener stadig, at vi skal stå fast på den.
Vismændene siger jo i deres seneste rapport, at den faktisk også virker; at selv i en periode, hvor jobbene ikke er så mange, som de har været, virker dagpengereformen sådan set.
Det er positivt, det skal vi da stå ved.
Vi skal ikke skabe usikkerhed med endnu en lappeløsning, det medvirker Venstre ikke til.
Eigil Andersen (SF), 2013-06-12:
Mange tak for det.
Da et borgerligt flertal gennemførte forkortelsen af dagpengeperioden fra 4 til 2 år, sagde Venstres daværende beskæftigelsesminister, fru Inger Støjberg, at 2.000-4.000 ledige ville miste dagpengeretten årligt.
Nu ved vi, at tallet er 30.000.
Hans Andersen (V), 2013-06-12:
For det første er der sådan set ikke nogen, der står uden forsørgelse.
Hvis man er berettiget til kontanthjælp, fordi man ikke har formue eller anden indkomst, så kan man få kontanthjælp i det her land.
Det er, som om det forsvinder lidt i debatten, som om det er dagpenge eller ingenting.
Man kan sådan set godt få kontanthjælp.
Vi har lige behandlet et lovforslag om kontanthjælpssystemet.
Så kontanthjælp kan man få, hvis man ikke har formue eller anden indkomst.
Den anden ting er jo, at jeg ikke tror, at tvang, som Enhedslisten her foreslår, hjælper meget, i forhold til at ledige skal ud i job.
Bent Bøgsted (DF), 2013-06-12:
Tak, formand.
Det er egentlig mere, fordi jeg synes, at det er synd for hr. Joachim B. Olsen, at han skal være i en vildfarelse.
Hr. Joachim B. Olsen blev gift den 27. marts 2013, og det vil dermed sige, at hans kone ikke kan få kontanthjælp, hvis hun blev ledig og skulle søge om det.
Det var bare sådan en rettelse, så folk udeomkring ikke skulle have den opfattelse, at hr. Joachim B. Olsens kone kunne få kontanthjælp, når andre ikke kan.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-12:
Nej, det kan man ikke konkludere.
Det, man kan konkludere, er, at den politik, som regeringen har ført i forhold til at skabe beskæftigelse, er slået fuldstændig fejl.
Det er simpelt hen hverken lykkedes regeringen at få øget væksten eller beskæftigelsen i det her land.
Man kan sige, at definitionen på sindssyge er at gentage det samme mønster, igen og igen, og forvente et nyt resultat hver eneste gang.
Det er det, der synes at være regeringens tilgang til at få skabt arbejdspladser.
Måske skulle vi prøve noget andet.
Eigil Andersen (SF), 2013-06-12:
Nu må jeg så sige, at personligt har jeg ligesom mit parti SF i flere omgange peget på, at her var et meget stort problem; det har Enhedslisten, og det har andre også gjort.
Man kan nok sige i den her forbindelse, at der er visse tal, som Liberal Alliance lægger vægt på, og at der er andre tal, hvorom de siger, at nåh ja, der regnede vi forkert.
Altså, når der ved lovforslagets vedtagelse i 2010 blev sagt om den kortere dagpengeperiode, at der ville være 2.000-4.000 om året, der ville miste dagpengeretten, og det tal er steget til 30.000, kan vi så konkludere, at Liberal Alliance er ligeglade med, at det tal er steget – det spiller ingen rolle for Liberal Alliance?