runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2010-02-23:
Vi står over for en anskaffelse af fly, der kan løbe op i 20-30 mia. kr.
Vi kender ikke beløbet, og vi ved jo, at i den periode disse fly skal flyve, koster de formentlig dobbelt så meget i driftsudgifter.
Det vil sige, at vi er oppe i en investering, der ligger et sted mellem 60 og 90 mia. kr.
Det er dog en anselig sum.
Derfor vil jeg godt spørge, om Dansk Folkeparti virkelig synes, at det en god prioritering, at landet i en periode – jeg ved godt, at pengene skal falde senere, men de skal jo falde, hvis det her bliver vedtaget – gældsætter sig dybt for et kæmpemæssigt milliardbeløb, når vi ser, at der planlægges nedskæringer ude i kommunerne for børn og for ældre.
Er det en god prioritering af samfundets ressourcer at investere op til 90 mia. kr. i kampfly?
Flemming Møller (V), 2010-02-23:
Nej, det bekræfter det ikke.
Det bekræfter, at vi arbejder på at gavne dyrevelfærden i hele EU-området og ikke kun koncentrerer os om lille Danmark.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-23:
Jeg takker for svaret, for det bekræfter jo så, at dyrevelfærd ikke har særlig høj prioritet hos Venstre.
Flemming Møller (V), 2010-02-23:
Jamen det er jo noget, man ikke kan svare på.
Det er ligesom spørgsmålet om, hvad der er højest, et tordenskrald eller Rundetårn, og hvis jeg bad hr. Christian H. Hansen om at sætte et ettal og et total foran dem.
Det er usammenlignelige størrelser.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-23:
Tak for det.
Jeg vil fortsætte i det samme spor, men jeg vil gøre det lidt lettere for hr. Flemming Møller og egentlig bare bede ham om at sætte et ettal og et total på spørgsmålet her, altså hvad hr. Flemming Møller prioriterer højest af dyrevelfærd eller EU – et ettal og et total.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-23:
Kan jeg få hr. Flemming Møller til at bekræfte det?
Høgni Hoydal (T), 2010-02-23:
Jeg forstår stadig væk ikke helt præmissen for hr. Karsten Nonbos udtalelser.
Altså, for det første udfører danske jagerfly i dag ikke nogen opgaver i Færøerne og Grønland, så der er ikke noget stik, der bliver trukket ud her.
For det andet er det, vi ønsker at debattere, dette spørgsmål: Hvis Danmark på det her område skal til at lave store investeringer, som er bygget på en idé om, hvad der sker i verden, også i Nordatlanten og Arktis og i nordisk samarbejde, på det her område, ville det så ikke være fornuftigt i hvert fald at debattere, om en investering på det her område også burde medtage den helt nye geopolitiske situation, der vil opstå, og som allerede er opstået i Nordatlanten, med kamp om ressourcer, med kriseberedskab osv. osv.?
Det er det, spørgsmålet handler om.
Flemming Møller (V), 2010-02-23:
Det er sådan, at det er forbudt at lave debarking på hunde i Danmark.
Hvad de så har af forbud i andre lande mod det indgreb, er noget, de ordner i de lande – det kan ikke være anderledes.
Men hvis det var sådan, at hundene blev udsat for så stor lidelse ved at være debarket, at man ikke syntes, de skulle have lov til at leve, er det klart, at man måtte have et forbud mod at have debarkede hunde i Danmark, og så kunne man også forbyde import.
Men ellers kan man ikke.
Vi går ind for et system, hvor vi sørger for at påvirke hele EU's politik på dyreværnsområdet, og det mener jeg faktisk kommer flere dyr til gode, end at man laver nogle importrestriktioner for Danmark.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-23:
Det virker, som om den danske dyreværnslovgivning mange gange bare er til pynt.
Altså, det er noget, der ser flot ud.
Det, der får mig til at sige det, er, at vi igen står med en sag, hvor regeringen afviser at indføre et importforbud i forbindelse med et emne, som allerede er forbudt i den danske dyreværnslovgivning.
Man vil gerne forhindre, at den danske dyreværnslovgivning egentlig kan ske fyldest, at loven bliver opretholdt, og det gør man ud fra EU-regler.
Er det ikke lidt mærkeligt, at vi har en dyreværnslovgivning, men lige så snart EU befaler noget bestemt, lægger vi os bare på knæ for det?
Hvad er egentlig det vigtigste?
Er det vigtigste ikke at respektere dyrene som levende væsener og sørge for, at de har det godt?
Det vil jeg gerne spørge hr. Flemming Møller om.
Flemming Møller (V), 2010-02-23:
Det er fuldstændig korrekt, at der har været en trafik med hunde, som blev halekuperet i Polen.
Man eksporterede dem til Polen eller Tyskland, fik dem halekuperet eller ørekuperet og importerede dem igen.
Det var en kendt trafik førhen, og det har man fået hindret ved forbuddet mod at udstille dem.
Det med at halekupere eller ørekupere var en kvalitet for en udstillingshund.
Man kan synes, det er mærkeligt, men sådan var det altså i forbindelse med nogle racer, at man syntes, det var rigtigt, at en hund af den pågældende race skulle være halekuperet eller ørekuperet.
Der var for en avler penge i at få det foretaget, og derfor betød det ikke så meget, at man skulle en tur til Tyskland eller Polen med hunden.
Derfor var det et problem.
Med hensyn til debarking er det ikke nogen kvalitet for en avlshund at være debarket, det er faktisk slet ikke noget, man lægger mærke til, når man har en hund på udstilling.
Så tror jeg, at fru Marlene Harpsøe hører forkert, for jeg siger ikke, at handelskravene går forud for dansk dyrevelfærd.
Men hvis vi ser det i det større perspektiv, må vi trods alt indrømme, at hvis vi kan lave gode forhold for dyr i hele EU, betyder det altså væsentlig mere, end hvad vi gør her i landet.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-23:
Tak for det.
Jeg vil starte med at sige tak til hr. Flemming Møller Mortensen for forslaget.
Det er et godt forslag.
Vi har jo hørt her under debatten, at ministeren har sagt, at der kan være noget med EU, og at det kan være, at vi kan få nogle problemer der.
Jeg vil bare sikre mig, at hr. Flemming Møller Mortensen har været inde om fru Helle Thorning-Schmidts skrivebord og fået følgende at vide: Hvis vi skal trodse EU, så gør vi det med hele Socialdemokratiets opbakning, og for dyrenes skyld kører vi den hele vejen igennem.
Kan hr. Flemming Møller Mortensen bekræfte det?
Vi har jo før set, at Socialdemokratiet, når det har drejet sig om EU, i sidste øjeblik er sprunget fra.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-23:
Tak for det, hr. formand.
Jeg vil starte med at sige, at jeg selvfølgelig støtter forslaget.
Det tror jeg også at jeg har givet udtryk for i løbet af debatten. Så vil også gerne sige, at jeg jo flere gange har sagt, at jeg meget støtter den regering, der sidder her i dag.
Jeg vil også sige, at hvis regeringen kommer ud i en handelskrigssituation, vil jeg være med til at bakke op om regeringen og komme igennem den krise, det måske kan betyde, hvis vi får gennemført det her forslag.
Jeg kan forstå, at for både EU og WTO skulle der være nogle ting, som gjorde, at det måske blev et problem.
Men det er min overbevisning, at for dyrenes skyld kører vi det her fuldstændig igennem, og det håber jeg så også at forslagsstillerne vil være med til.
I stedet for at man siger, at nu skal vi gøre noget godt for dyrene, begynder man sådan at sige, at når der er nogle, der ikke vil støtte et forslag om halekupering, så vil man heller ikke støtte deres forslag om stemmebånd; jeg kan næsten få det indtryk.
Det er lidt ærgerligt, at det tit ender sådan herinde, hvor jeg synes, at det, man skal gå op i, er at skabe nogle ordentlige vilkår for dyrene, uanset om man kommer fra Enhedslisten eller man kommer fra Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti eller SF eller er løsgænger.
Det handler kun om en ting, ikke ens snævre partigrænser, men om at forbedre forholdene for dyrene i Danmark.
Det synes jeg er kedeligt.
Så har jeg også bidt meget mærke i, at den nye justitsminister – og endnu en gang tillykke med den nye post – vil gøre meget for nationalt dyrevelfærd.
Derfor vil jeg opfordre ministeren til at sætte sig ned som noget af det første og få lavet en kæmpestor dyrevelfærdspakke med forbedringer på alle områder inden for dyrevelfærd.
Jeg ville hilse det velkommen, og jeg kommer gerne over og drikker en kop kaffe med ministeren og kigger det igennem, inden vi bringer det i salen.
Per Clausen (EL), 2010-02-23:
Set fra Enhedslistens synspunkt er det her et meget naturligt, forholdsvis uskyldigt og lille forslag.
Vi har altså at gøre med et indgreb over for hunde, som vi er enige om er uetisk.
Så foreligger der altså her et beslutningsforslag – som en logisk konsekvens af, at vi ikke ønsker, at den slags indgreb skal foretages i Danmark – om, at vi heller ikke synes, at man skal have mulighed for at få foretaget disse indgreb andre steder i verden med henblik på efterfølgende at importere dyrene hertil eller på anden måde købe dem.
Det lyder ret logisk, ikke særlig kompliceret, og der er jo også flertal for det i Folketinget, kan jeg forstå, hvis ellers forslagsstillerne selv vil stemme for forslaget, og det gør de vel, når vi kommer dertil, så det ikke forsvinder i udvalgsmøllen herinde.
Det ville da være kedeligt.
Jeg forstår, at der er den særlige vanskelighed ved det, at det her er et forslag, der formentlig strider mod både WTO's og EU's regler om den frie handel.
At man skulle se handelskrigene brede sig over jordkloden på baggrund af en vedtagelse af det her forslag, er måske en smule overdrevet.
Jeg vil i hvert fald sige, at hvis det ender med, at det her beslutningsforslag ikke kan vedtages, fordi man hævder, at det strider mod EU-regler, vil det indgå i min lille samling, ikke som et vældig forfærdeligt eksempel på, hvad EU tvinger os til, men som et kuriøst eksempel på, at selv små ting kan være uendelig vanskelige, når de skal køre igennem EU-møllen.
Jeg håber på, at det kan ende med, at vi får det her forslag vedtaget, og også ende med at finde ud af, at der nok er en mulighed for at tilpasse reguleringen af det, så det ikke bliver sådan, at Europa-Kommissionen eller andre ligefrem rejser en EU-sag ved EU-Domstolen mod os på grund af det her.
Det har jeg måske lidt svært ved at forestille mig.
Enhedslisten vil i hvert fald støtte det her forslag hele vejen, lige så langt som forslagsstillerne bærer det - og måske gerne lidt længere.
Bente Dahl (RV), 2010-02-23:
Jeg vil begynde med at sige tillykke til den nye justitsminister med det nye arbejde, og at jeg glæder mig til samarbejdet.
I dyreværnslovens § 1 står der: »Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.« Det virker helt rimeligt, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes mod smerte m.v. Man kunne endda spørge: Ja, hvad ellers?
Men i virkelighedens verden er det desværre ikke så selvfølgeligt.
Hunde med helt eller delvis fjernede stemmebånd handles.
Det er forbudt at få foretaget debarking af hunde i Danmark, men de må gerne indføres med fjernede stemmebånd.
Man kan gisne om nytten af dette indgreb.
Hunde kan så ikke gø, og der bliver roligere hos hundens ejer, men er det virkelig hele nytten, hvis man kan tale om sådan noget i den her sammenhæng, af et så omfattende indgreb?
Principielt er det betænkeligt at foretage operative indgreb på dyr for at få dem tilpasset menneskenes verden; det er et dyreetisk problem.
Det er forkert at amputere kattenes kløer, at fjerne duftkirtler hos stinkdyr og at fjerne stemmebånd hos hunde.
Det Veterinære Sundhedsråd har i en udtalelse om netop denne type indgreb taget afstand fra det, og det vil jeg også gøre.
Vi må tage det principielle i sagen helt alvorligt.
Det Radikale Venstre kan af de nævnte grunde stemme for B 108.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-02-23:
Man skal jo høre meget, før ørerne falder af, men man skal godt nok passe på, at de ikke gør det en dag.
Jeg var i hvert fald ikke bekendt med fænomenet debarking af hunde, altså at man kan fjerne en hunds stemmebånd, fordi man ikke har lyst til at høre den gø.
Nu er jeg blevet så meget klogere, og jeg synes faktisk, at det er ret usmageligt, at der findes mennesker, som synes, at det er et nødvendigt indgreb.
Jeg har det lidt ligesom Dansk Folkepartis ordfører, jeg forstår simpelt hen ikke mennesker, som vælger at have hund, men som ikke har lyst til at høre den gø.
Det forarger mig, at menneskers tankeløshed og egoisme fører til, at de ikke udviser forståelse for dyrs adfærd, og at man i den grad prøver at projicere egne behov over på dyr, som ikke kan værge sig imod, hvad mennesker finder på af unaturlige ting.
Nu er det jo meget centralt for en hund at kunne gø, det er faktisk en del af dens adfærd og kommunikation, og kan man ikke klare det, burde man nok ikke have købt sig en hund.
Det er i stil med amputation af kløer på katte, fjernelse af duftkirtler på stinkdyr og andre indgreb.
Derfor er det også klart, at vi skal have undersøgt det her område med hensyn til import.
Når vi ikke synes, at det er en god idé i Danmark, synes jeg heller ikke, at vi skal acceptere, at man kan importere hunde, som er debarkede.
Jeg har spurgt mig selv, hvor stor den her problemstilling er.
Er der en problemstilling, skal vi selvfølgelig gribe ind over for den, og jeg synes, at det er noget, som vi må afklare og undersøge.
Det er da rigtigt, at der kan være problemer, med hensyn til hvordan vi følger op på det her, hvordan vi kontrollerer det her, hvordan vi håndhæver den her lovgivning.
Det er jo i hvert fald noget, som vi også må kunne diskutere os frem til hvordan skal fungere, såfremt vi får indført et importforbud.
Jeg har tidligere nævnt det her om katte- og hundepels, hvor Danmark faktisk var førende og havde indført lovgivning mod import af hunde- og kattepels, længe før man gjorde det i EU.
Det kunne være relevant at få undersøgt, om det ikke er en lignende problemstilling, vi skal se i øjnene her, og om det faktisk ikke kunne lade sig gøre, at Danmark kunne gå enegang her.
Ellers vil jeg da i hvert fald opfordre meget til, at man kan forhandle om det her på EU-plan for at sikre, at der kommer et generelt forbud mod import af debarkede hunde i EU.
Jeg vil sige, at vi fra SF’s side er meget indstillet på at undersøge den her problemstilling, og at vi er meget positive over for det her forslag.
Så vi glæder os til at komme i gang med udvalgsarbejdet, så man kan få afklaret de relevante spørgsmål.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-23:
Nu står jeg jo her som ordfører på det her forslag i dag, B 108, vil jeg sige til fru Marlene Harpsøe.
Jeg kan til gengæld garantere, at når der kommer nye forslag fra Dansk Folkeparti, vil de blive vurderet meget nøje og meget seriøst af Socialdemokraterne.
Vi vil også huske det, der er blevet sagt i salen i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-23:
Ja, det er jo sådan set sådan et svar, som jeg på Dansk Folkepartis vegne må indrømme at vi ikke er helt tilfredse med, for i Dansk Folkeparti forstår vi selvfølgelig ikke, hvorfor man fra Socialdemokraternes side kunne stemme nej til et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, som faktisk ligner Socialdemokraternes forslag her i dag rigtig, rigtig meget.
Altså, det handler sådan set bare om nogle andre dele af en hund, man fjerner.
Det er jo sådan set bare det, det handler om.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-23:
Jeg synes jo i hvert fald, at det er dejligt, at Dansk Folkeparti her i dag for nuværende allerede har givet udtryk for, at man synes, at beslutningsforslaget om forbud mod import af debarkede hunde er et godt forslag.
Jeg har også allerede givet udtryk for, at det her dyrevelfærdsmæssigt og dyreetisk er en dagsorden, som er meget væsentlig.
Jeg kan næsten ikke forestille mig noget, der er mere sådan, hvordan skal jeg udtrykke det, topmålet af menneskelig egoisme, end at man laver et indgreb på den her måde blot for at tilfredsstille den menneskelige del af det at have en god ven i form af en hund.
Men i forhold til halekupering og ørekupering må jeg blive ordføreren en smule svar skyldig, med hensyn til hvad bevæggrundene har været, men jeg giver her udtryk for, hvad vores holdning på det her område er i dag.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-02-23:
I sidste folketingssamling fremsatte vi fra Dansk Folkepartis side et beslutningsforslag, som indeholdt initiativer, så det ligner det beslutningsforslag, vi behandler her i dag enormt meget – enormt meget.
Det beslutningsforslag, som vi faktisk fremsatte, omhandlede bl.a., at man skulle stoppe import af hunde, som var halekuperede eller ørekuperede af kosmetiske årsager, simpelt hen fordi ejeren syntes, at hunden så bedre ud uden hale eller ører – altså et rigtig, rigtig godt forslag.
Nu kommer Socialdemokraterne jo med det her forslag om at forbyde import af hunde, som har fået fjernet stemmebåndet.
Det er vi jo selvfølgelig glade for i Dansk Folkeparti: at man fra Socialdemokraternes side nu ser ud til at komme efter det, vi egentlig gerne vil i Dansk Folkeparti.
Så vil man for fremtiden fra Socialdemokraternes side nu rette ind også over for Dansk Folkepartis forslag på de her områder?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-23:
Vi har naturligvis fra socialdemokratisk side fremsat det her forslag, vi behandler i dag, fordi vi anser det for at være et stort problem.
Om end omfanget af problemet, antallet af hunde, måske ikke er så stort, er det dyreetisk et problem, og derfor skal det sættes højt på dagsordenen, ja.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-02-23:
Jeg anerkender den der måde, man svarer på, så man egentlig har givet mulighed for alt muligt; det hele ligger sådan åbent.
Men kunne jeg ikke bare få at vide, om det er sådan, at Socialdemokratiet for dyrenes skyld agter at føre det her igennem alle de instanser, der nu måtte være – også i EU?
Ja eller nej.
Sofia Rossen (IA), 2010-02-23:
Som jeg har nævnt her, vil jeg hurtigst muligt indkalde til høring om emnet her i salen, og det håber jeg er svar nok.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-23:
Er hr. Flemming Møller bekendt med, hvordan effekten var, da vi indførte en lovgivning, som forbød halekuperede hunde at blive udstillet?
Jeg har talt med rigtig, rigtig mange kennelfolk, som har sagt, at det var forbløffende, hvor hurtigt selvjustitsen vandt indpas i kennelkredse, og hvor hurtigt man – faktisk året efter – kunne se, at de hunde, der blev udstillet, ikke var halekuperede, til trods for at hunde, som var blevet halekuperet, før vi indførte den lovgivning, godt måtte udstilles.
Men det gjorde man ikke.
Det, jeg netop får at vide, er, at det er signalpolitik, men det er jo det, vi gerne vil her.
Vi vil rigtig gerne have de brodne kar til at forstå, at det altså ikke er legalt at sende en dansk hund til et andet land, få den debarket og tage den hjem her igen.
Det, vi kan gøre, hvis vi har et forbud mod import, er, at vi kan sige, at det simpelt hen ikke er legalt.
Jeg ved, at hr. Flemming Møller tidligere over for mig har givet udtryk for, at man så lige så godt kunne lave et forbud mod debarkede hunde.
Ja, men det synes jeg rent faktisk er det, vi lægger op til med forslaget her i dag.
Flemming Møller (V), 2010-02-23:
Jeg kan bekræfte, at jeg synes, det er uetisk at debarke hunde, og at det derfor er helt rimeligt, at det er forbudt her i landet.
Men som jeg også gjorde rede for i min tale, mener jeg bare ikke, at det her forslag vil have nogen som helst betydning og effekt på antallet af debarkede hunde.
Man kunne lige så godt have forbudt dem at gå tur i parken eller noget hvilket som helst andet som at forbyde dem at blive udstillet.
Det har ingen praktisk betydning, om det er det ene, det andet eller det tredje, man forbyder.
Det er derfor, jeg kalder det signalpolitik.
Jeg respekterer fuldt ud, at hr. Flemming Møller Mortensen gerne vil sende det signal, at han synes, at debarking er noget skidt, for det synes jeg også det er.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-02-23:
Jeg vil også godt byde velkommen til den nye minister og sige tillykke med udnævnelsen.
Nu er det jo ikke sikkert, at ministeren kan svare på det.
Der er det så bare, at jeg tænker: Hvordan kan det lade sig gøre, hvis det her ikke kan lade sig gøre?
Der må i hvert fald være en mulighed for, at Danmark indfører sådan et importforbud og eventuelt arbejder på, at EU har et generelt importforbud, og så må vi jo diskutere, hvad omfanget er, og hvordan det skal håndhæves bagefter.
Kan ministeren bekræfte, at det må være en lignende problemstilling?
Lars Barfoed (KF), 2010-02-23:
Vi må jo her sondre problemets omfang i Danmark: Finder der rent faktisk debarking sted i Danmark, eller er der debarkede hunde i Danmark?
Og jeg forstår det sådan – og det kan vi jo så få undersøgt yderligere, for vi var vist enige om at få undersøgt problemets omfang – at de organisationer, som vi i hvert fald har forhørt os hos, imidlertid er af den opfattelse, at det ikke er et problem i Danmark.
Men selvfølgelig er det problematisk, hvis det er sådan, at der er nogle, der – som hr. Flemming Møller Mortensen nævner det – sender deres hund til Canada og så får den debarket der, fordi det ikke er tilladt i Danmark, og så importerer den til Danmark igen.
Det er naturligvis ikke i orden ud fra en moralsk vurdering og en principiel vurdering.
Spørgsmålet er så, om vi har mulighed for at indføre nogle regler i henhold til WTO-reglerne og EU-retten, der forbyder og forhindrer den trafik.
Det er det, vi kan få undersøgt nærmere, men jeg stiller mig altså tvivlende over for, om det er i overensstemmelse med internationale regler at gøre det, og så kan vi jo ikke gøre det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-02-23:
Tak for det.
Nu har justitsministeren flere gange sagt, at det her også beror på en vurdering af, hvor stort omfanget er.
Her vil jeg blot spørge justitsministeren: Er det ikke lidt ligegyldigt, hvor mange det her drejer sig om?
Hvis det sker i Danmark, at hundeejere måske sender en hund til Canada, får den debarket og får den hjemtaget igen, er det så ikke moralsk og etisk forkert? –
og nu bruger justitsministeren også begrebet offentlig moral i forhold til det med handelshindringer.
På en eller anden måde hopper kæden lidt af for mig, når vi siger, at en handelshindring – og jeg ved godt, det er vigtigt, og at vi skal sørge for at sikre dansk vækst – skal overgå vores etik- og moralbegreber, og når vi nu samlet i EU er enige om, at debarking er et absolut uetisk indgreb at foretage på hunde.
Lars Barfoed (KF), 2010-02-23:
Jeg medvirker gerne til, at vi under udvalgsbehandlingen kommer tættere på måske at se, hvad problemets omfang egentlig er.
Det synes jeg vi skulle prøve om vi kunne nærme os, som hr. Flemming Møller Mortensen foreslår.
Med hensyn til EU-retten er det jo et spørgsmål, om hensynet til dyrevelfærd kan retfærdiggøre det.
Og der har det jo kun betydning, hvis det er sådan, at restriktionen har til formål – i hvert fald ifølge EU-retten – at varetage det hensyn på medlemsstatens eget territorium.
Men her er der jo tale om debarking, der foregår i andre lande, og hvor vi så vil have et importforbud.
Det er jo i høj grad der, problemet kommer ind i forhold til EU-retten, hvis vi skal vedtage et forbud mod import af hunde.
Men det kan vi måske også få uddybet noget mere under udvalgsbehandlingen.
For så vidt angår WTO-reglerne, er det jo for det første sådan, at Justitsministeriets opfattelse er, at det vil være en handelshindring i henhold til WTO-reglerne.
Så kan man diskutere, om det er en ulovlig handelshindring, eller om det bare er en handelshindring, som vi lovligt kan foretage.
Og der er det altså sådan, at handelshindringen så skal være legitimeret af nogle af de grunde, som er anført i WTO-reglerne.
Det er altså vanskeligt at se, at man skulle kunne det.
Men også det synes jeg da at vi skal få undersøgt.