Finn Sørensen (EL), 2016-05-23:
Tak, og tak for debatten.
I hvert fald en stor tak til Alternativet for deres støtte.
Vi får se, hvordan udvalgsbehandlingen bliver, men det er jo et godt udgangspunkt for samarbejdet, at man har forstået, hvad lovforslaget går ud på, og deler intentionerne.
Nogle af dem kan godt lide intentionerne, og jeg vil godt kvittere for, at man har udtalt sig positivt om dem.
Vi kan igen diskutere, om den fungerer efter hensigten.
Det er jeg lidt bange for at den gør, for jeg er ikke sikker på, at hensigten med loven helt svarer til den opfattelse af intentionerne, som f.eks. ordføreren for Socialdemokraterne har.
Så det er godt nok.
Og det er da altid et lille fremskridt, når mange erkender, at der er et problem.
Så skal man være optimist og tænke, at så er der måske tændt et lillebitte lys i mørket, og at vi på et eller andet tidspunkt kan få nogle ændringer.
Men det, der jo er problemet her, er, at der indtil nu kun har været et parti på talerstolen, der ud over Enhedslisten har villet forholde sig til kernen i sagen, nemlig at hvis vil rette op på de problemer, vi diskuterer her, så er vi nødt til at ændre lovgivningen.
Det er lovgivningen, det er galt med.
Og der vil jeg gerne, og det er også det, vi har gjort fra Enhedslistens side, vende tilbage til det, som vi før valget i 2011 var enige med Socialdemokraterne, Radikale og Socialistisk Folkeparti om, og som vi lovede vælgerne at vi ville gennemføre, hvis vi fik magten – for det er jo ikke noget nyt problem, fagbevægelsen har presset på i årevis for at få forbedret og få løst det her – nemlig at afskaffe varighedsbegrænsningen for sygedagpenge.
Så er der nogle, der siger, at det jo er sådan nogle automatreaktioner.
Hvis man vil afskaffe varighedsbegrænsningen på sygedagpenge, så er det, fordi man skal have uendelige sygedagpenge i uendelig tid.
Sikke noget sludder.
Så hører man da ikke, hvad der bliver sagt, så læser man jo ikke, hvad der står i lovforslaget.
Sygedagpenge er en midlertidig ydelse, yes, som man har ret til, fordi man opfylder nogle beskæftigelseskrav, som igen er betinget af, at man har været på arbejdsmarkedet.
Det er jo sådan, at sygedagpengeordningen er skruet sammen, det er en tryghed for lønmodtagerne.
Men det er selvfølgelig en midlertidig ydelse, og hvordan er den tænkt?
Det er jo indtil tidspunkt, man enten er rask eller man kan blive tilkendt en permanent ydelse, fordi man ikke er i stand til at forsørge sig selv gennem arbejde – det kan være førtidspension, det kan være revalidering, det kan være et fleksjob.
Det er jo sådan, at ordningen er tænkt.
Så lad være med at komme og påstå, at Enhedslisten mener, at man bare skal have sygedagpenge i en uendelighed.
Nej, vi mener tværtimod, at kommunerne skal stramme sig ganske gevaldigt an, og at de også skal have mulighederne for at gøre det rent økonomisk, skal vi måske lige tilføje, sådan at de hurtigst muligt finder ud af, hvilken situation den pågældende borger er i, og hvilken ydelse borgeren selvfølgelig deraf skal have.
Det vil jo, hvis man ikke er i stand til at forsørge sig selv gennem arbejde, være en af de tre andre ydelser, jeg nævnte.
Og når man er rask og lægen siger, at man er rask, så skal man tilbage på arbejdsmarkedet, og så falder sygedagpengene bort.
Sådan er mekanikken i det.
Og det er alle enige om, så lad være med at fremstille det på en anden måde, end forslaget rent faktisk er ment.
Så også tak til Alternativet for at minde os om de foretrædender, der har været, fra fagbevægelsen.
Der har bl.a. FOA sat meget fokus på virkningen af § 7 – det har 3F også – i forhold til hvordan den kortere sygedagpengeperiode fungerer, for det er ikke kun et spørgsmål om § 7.
Den mulighed har kommunen jo haft i mange år til at raskmelde borgere, selv om de ikke var raske.
Det lyder paradoksalt, men den mulighed har kommunerne, og det er jo et stort problem i sig selv.
Men det er den kortere sygedagpengeperiode også, fordi vi kommer i en situation, hvor borgerne ikke er helbredsmæssigt afklaret, men alligevel får frataget deres sygedagpenge.
Så var der en af ordførerne, der var oppe og sige – og det tror jeg var en fortalelse – at der jo ikke var så mange fejl i de her sager.
Jo, lige nøjagtig § 7-sagerne ser det jo ganske alvorligt ud med.
Der er ifølge Ankestyrelsen fejl i 31 pct. af sagerne, så det var jo nok værd at kigge meget grundigere på det.
Det er ikke så længe siden, at vi har haft store debatter her i Folketinget om reformerne af kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen.
Der har vi jo fra oppositionens side heldigvis i enighed kritiseret regeringen for, at man nu skruede en lovgivning sammen, som ramte hårdt blandt syge mennesker og mennesker med handicap, som var på kontanthjælp.
Hallo.
Der fik vi så svar: Nej, nej, syge mennesker skal jo ikke være på kontanthjælp, de skal være på en anden ydelse, førtidspension eller sygedagpenge eller revalidering, hvad det kan være.
Der blev nævnt alle de muligheder, der var.
Hvordan hænger det sammen med de svar, vi har fået her i dag, hvor regeringspartierne og desværre også lidt Socialdemokraterne jo er meget afvisende over for at forholde sig til det faktum, at den lovgivning, man har lavet, ikke lever op til de løfter, der blev afgivet, da den blev indført – for det er jo stadig væk sådan, at syge mennesker kan havne på kontanthjælp eller helt uden forsørgelse som følge af den her lovgivning.
Og det er jo ikke kun § 7, vi taler om her, altså at kommunen bare stopper med sygedagpengene, selv om folk ikke er raske, det kan også ske efter de 22 uger, hvis kommunen vurderer, at vedkommende er syg, at vedkommende sådan set ikke er i stand til at arbejde, men at vedkommende ikke opfylder en af de syv forlængelsesmuligheder, der er skruet sammen med nogle ganske bestemte formål.
Og de mennesker, der ligger inde i midten der, som ikke lige passer i en af de kasser, risikerer at miste deres sygedagpenge og ryge ned i det sorte hul alligevel, på trods af at man afgav et løfte om, at der ikke var nogen, der skulle kunne miste deres forsørgelse.
Så jeg synes virkelig, der er grund til, at de partier, der står bag den der reform, og det er jo så alle partier undtagen Enhedslisten og så Alternativet, som er kommet ind i Folketingets siden hen – jeg mener ikke, at hr. Uffe Elbæk var med i det, det vil jeg da ikke håbe at han var; det var han, bliver der nikket, ja, det er jeg så rigtig ked af at han var, men det var måske så ikke som en partileder, og det må de klare et andet sted – virkelig bør kigge sig selv i spejlet og spørge sig selv: Har vi nu lavet det her ordentligt?
og også se i øjnene, at hvis der skal rettes op på det her, så kommer man ikke uden om at foretage en lovændring i stil med det, som Enhedslisten foreslår her.
Tak for debatten.