runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2016-03-02:
Tak for spørgsmålet.
Jeg sagde på samrådet i Udvalget for Landdistrikter og Øer den 19. november 2015, at jeg ville indkalde den grønne forligskreds til et møde om status for den rullende planlægning.
Dette statusmøde, hvor medspørgeren i øvrigt deltog, blev afholdt den 3. februar 2016, og som det i hvert fald er medspørgeren bekendt, havde vi på dette statusmøde lejlighed til at drøfte den aktuelle investeringsudfordring.
Og som det fremgår af finanslovsaftalen for 2016, er niveauet for de offentlige investeringer væsentlig højere frem mod 2020, end der er råd til, og regeringen vil derfor her i foråret fremlægge konkrete forslag til tilpasninger på investeringsområdet, som skal drøftes af partierne bag aftalen om finansloven for 2016 og i relevante forligskredse.
Og det tror jeg dybest set også er årsagen til, at man heller ikke fik udmøntet pakken, før jeg blev minister, for det er jo ikke sådan, at det er en pakke, som jeg har lavet, mens jeg har været minister – det kan jeg ikke tage æren for – for den blev jo lavet inden da, men desværre ikke udmøntet.
Lea Wermelin (S), 2016-03-02:
Det, som jeg sådan set spørger til i det her spørgsmål, er
bredt set i forhold til at sikre nogle ordentlige betingelser for vores havne.
Det er jo sådan, og det tror jeg sådan set at ministeren også selv har været inde på, at havnene er rigtig vigtige for at skabe vækst og beskæftigelse her i landet – ikke kun sådan regionalpolitisk, men også i forhold til de største havne, vi har.
Det diskuterede vi også på havnedagen i mandags, og der er sådan set brug for, at vi tager fat på det arbejde og får kigget på, om der er nogle steder, hvor vi reguleringsmæssigt kan gøre det bedre for at skabe bedre rammer, men også kigget på, hvor der kan være behov for noget fornyet finansiering.
Nu havde vi det her samråd tilbage i november, og der er jo sådan set gået en rum tid, siden ministeren sagde, at han ville indkalde os.
Og jeg skal bare lige være sikker på, når ministeren siger, at der har været afholdt et statusmøde, at det ikke er der, vi har diskuteret eller forhandlet om, hvad der skal ske fremadrettet, men hvornår vil ministeren så indkalde partierne til konkrete forhandlinger om, hvordan vi kommer videre i forhold til netop det, ministeren sagde, nemlig at støtte de danske havne?
Hans Christian Schmidt (V), 2016-03-02:
Det står da en frit for.
Jeg har sagt, at jeg vil indkalde til sådan et møde, og det er da helt normalt, at ordførerne medbringer temaer, som de gerne vil have at vi skal drøfte.
Men det, der overrasker mig mest, er, at den her havnepakke III – det er bare sådan en serviceoplysning til dem, der måtte følge den her debat – blev udmøntet den 21. marts 2013.
Om et lille øjeblik er det 3 år siden, og jeg har siddet som minister i 8 måneder, og nu kan jeg forstå på spørgeren, at jeg får hele skylden for, at der intet er sket, og også skylden for, at der ikke skete noget i 2013, 2014 og i hele begyndelsen af 2015.
Der er de samme udfordringer.
Det synes jeg til gengæld at vi skulle bruge tid på sammen for at finde ud af, hvordan vi kommer videre.
Og som sagt har jeg holdt et møde, og jeg agter at holde et mere.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-02:
Okay, så venter vi, til vi får svar fra finansministeren.
Jeg kan jo gætte på, at de penge bliver taget fra de penge, der ellers skulle gå til at hjælpe de syriske flygtninge enten internt i Syrien eller i Jordan eller andre steder.
Det vil sige, at syriske flygtninge så, fordi de ikke får hjælp der, bliver tvunget til at flygte til Tyrkiet, hvor de så får tæsk af grænsebetjente og måske får en eller anden hjælp.
Det ved vi jo ikke rigtigt.
For det er jo det, der er det afgørende spørgsmål: Hvilken garanti har man for, at de ting om menneskerettighedsklausuler bliver overholdt?
Altså, det, jeg snakker om, med tæsk – vi har lige oplevet en dansk journalist, der er blevet banket af tyrkiske grænsebetjente – er jo ikke noget, der tilhører fortiden.
Det er jo noget, der foregår nu, samtidig med at vi står her og bevilger pengene.
Så må det vel betyde, at hvis det sker, bliver pengene ikke bevilget, eller hvad?
Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-03-02:
Tak for det.
Det er lidt fascinerende, når Søren Søndergaard får det til at lyde, som om at vi fra Socialdemokratiets side bakker op om, at tyrkiske betjente slår på både journalister og flygtninge.
Det gør vi sådan set overhovedet ikke, tværtimod.
Vi er udmærket klar over den betydelige risiko, der er, for at pengene ender med at blive fundet blandt eller taget fra penge, der ellers kunne have gået til de teltlejre, der er i Jordan, Libanon eller sådan set for internt fordrevne i Syrien.
Det er også en af årsagerne til, at vi netop har meldt ud og foreslået, at vi til at starte med skal bruge 200 mio. kr. mere på nærområdestøtte.
Det er ligesom vores udgangspunkt i den diskussion.
Ja, vi skal følge den her situation meget, meget nøje, men jeg kunne også omvendt spørge om – nu har ordføreren jo ikke mulighed for at svare – hvad alternativet til ikke at afhjælpe Syrien med de her udgifter er.
Der er jo sådan set ikke noget alternativ i det hele taget, sådan som vi ser det.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Det er jo store problemer, vi taler om, og det er ikke problemer, der løses med ét forslag.
Altså, vores forslag om at suspendere flygtningekonventionen i en midlertidig periode og kun tage imod 4.000 kvoteflygtninge betyder ikke, at der ikke skal være en nærområdeindsats.
Tværtimod, det er jo en del af vores forslag, at de penge, som vi så sparer på asylbehandling i Danmark, i stedet skal bruges på en udvidet nærområdeindsats.
Så det hænger sådan set fint sammen.
Vi har ikke fremsat noget beslutningsforslag endnu.
Jeg ved ikke, om der er et på vej, udlændingepolitikken er jo ikke mit ordførerområde.
Men det er sådan med beslutningsforslag, at nogle gange fremsætter man dem – vel vidende, at de ikke bliver vedtaget – fordi man gerne vil markere noget.
Nogle gange ved man, at de ikke bliver vedtaget, og ser ikke noget formål i at tage nederlaget i Folketingssalen.
Vi ved jo, at der her i Folketingssalen formentlig kun er os og muligvis Dansk Folkeparti, som vil stemme for forslaget om at suspendere flygtningekonventionen i en midlertidig periode, så derfor er jeg ikke sikker på, at vi stiller forslaget som et beslutningsforslag.
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-03-02:
Det må jeg sige at jeg er meget ked af, for jeg ville gerne have den debat her i Folketingssalen.
Og så må jeg også bare sige, at det der med at kaste om sig med pengene jo ikke ligger til Liberal Alliance. Det må man sige.
Man må sige, at en suspension af flygtningekonventionen da uden tvivl ville have en større betydning for tilstrømningen af flygtninge til Danmark end at give de her penge til Tyrkiet.
Så jeg forstår ikke, hvorfor Liberal Alliance ikke kommer på banen med det forslag og lader os diskutere det hernede.
Så kunne det da godt være, at man kunne samle en bredere vifte end de to partier til at støtte sådan et forslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Som sagt ved jeg ikke, om der er et beslutningsforslag på vej.
Der er jo 12 andre folketingsmedlemmer fra Liberal Alliance, som muligvis sidder og arbejder på det beslutningsforslag lige nu, uden at jeg kender noget til det.
Men hvis hr. Kenneth Kristensen Berth gerne vil være helt sikker på, at det kommer som et beslutningsforslag her i Folketinget, så har hr. Kenneth Kristensen Berth jo mulighed for selv at fremsætte det.
Jeg er helt sikker på, at hvis det beslutningsforslag er i overensstemmelse med det, som Liberal Alliance har sagt, så vil Liberal Alliance stemme for det, utvivlsomt, også selv om det er hr. Kenneth Kristensen Berth, som har fremsat det.
Christian Juhl (EL), 2016-03-02:
Jeg vil gerne spørge Liberal Alliances ordfører: Bevilger regeringen flere penge til at løse verdens problemer?
Nej, det gør regeringen ikke.
De stjæler penge fra verdens fattige.
Først skærer de udviklingsbistanden ned med 2,7 mia. kr., og bagefter tager de penge, som var beregnet til verdens allerfattigste, for at bruge dem til at give til Erdogan.
Hvorfor så skønmale det ved at sige, at vi bevilger flere penge?
Det passer jo ikke.
Det er notorisk usandt.
Derfor vil jeg gerne spørge: Hvis vi skal løse det her problem, hvorfor går Liberal Alliance og regeringen så ikke ind og finder nogle nye penge og stiller et politisk krav og siger, at FN eller andre troværdige skal overtage håndteringen af de her store problemer, så vi har tryghed og garanti for, at der ikke sker svindel med pengene eller overgreb?
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Nu er det så tredje gang, tror jeg, at hr. Christian Juhl sammenblander nærområdeindsats og udviklingsbistand.
Jeg kan så for tredje gang – altså, jeg er den tredje ordfører, der siger det –
gentage, at der går flere penge til nærområdeindsats i 2016 end i 2015.
Det er mig bekendt ½ mia. kr. mere.
Men det er rigtigt, at der er mindre til udviklingsbistand, og for Liberal Alliances vedkommende kan jeg oplyse, at det er, fordi vi tvivler på, at den udviklingsbistand, som er givet i det omfang, faktisk fører til udvikling.
Det er vi blevet bakket op i af mange førende, kloge hoveder på udviklingsbistandsområdet, som siger, at udviklingsbistand meget sjældent fører til udvikling, men ofte fører til det modsatte, nemlig at man friholder de lokale regimer for at skulle gøre en indsats for at løse de problemer, der er, fordi verdenssamfundet tager over.
Og de lokale regimer kan så i stedet bruge deres penge på uproduktive ting som f.eks. på at forgylde sig selv eller at føre krig mod nabolande eller lignende.
Christian Juhl (EL), 2016-03-02:
For det første vil jeg gerne sige tak for den erkendelse, at der rent faktisk er tale om tyveri fra udviklingsbistanden – det var dog et stykke at komme – og den erkendelse, at der er sparet 2,7 mia. kr. på udviklingsbistanden.
Det er jo det, der er hele humlen.
Så kører regeringen ud og siger: Jamen vi bruger mere i nærområdet.
Ja, det tror da pokker, når man stjæler fra de områder, hvor man på den lange bane skal forebygge at der kommer flygtninge.
Det vil sige, at kommende regeringer får større problemer, fordi man ikke forebygger via udviklingsbistanden.
Det er noget gedigent sludder at sige, at det ikke hjælper at give udviklingsbistand.
Tværtimod ved vi jo fra enhver undersøgelse, vi har, at det hjælper at give udviklingsbistand.
Men det hjælper heller ikke at svare udenom i det her tilfælde.
Jeg spørger: Hvorfor giver I så ikke pengene via nogle solide, ordentlige internationale organisationer eller direkte via FN?
F.eks. er besparelserne på udviklingsbistanden sket på fire af de store FN-organisationer, bl.a. UNHCR, som har med flygtninge at gøre.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Jeg synes, det er en ret vild sprogbrug, som hr. Christian Juhl har, og jeg synes, det er ret vildt, at Folketingets formand tillader, at man bruger ord som tyveri og stjæle om det forhold, at et flertal i Folketinget ikke længere vil bevilge så meget i udviklingsbistand, som Enhedslisten gerne vil.
Det synes jeg er ret vildt.
Jeg synes samtidig, det er vildt, at hr. Christian Juhl i strid med sandheden siger, at enhver undersøgelse viser, at udviklingsbistand virker.
Der er utrolig mange undersøgelser, der viser det modsatte.
I hvert fald er det ikke rigtigt, at enhver undersøgelse viser det, som hr. Christian Juhl mener.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-02:
For hr. Ole Birk Olesen nævnte det ikke, og det var ikke en del af det med at give det en chance, men det var, om det virkede i forhold til at få færre flygtninge.
Hvad er Liberal Alliances holdning til spørgsmålet om menneskerettighedsudviklingen i Tyrkiet?
Er det noget, man ser som fuldstændig adskilt fra den her aftale, eller er det en del af den her aftale?
Kenneth Kristensen Berth (DF), 2016-03-02:
Nu er det jo de færreste gange, man sådan vedtager små forsøgsordninger til 22 mia. kr., men okay, det er Liberal Alliance, så det er store tal, vi jonglerer med.
Sådan plejer det jo at være.
Jeg noterede mig bare stilfærdigt, at jeg på et tidspunkt så, at ordførerens parti, Liberal Alliance, udtrykte et ønske om at suspendere flygtningekonventionen.
Og se, så er det jo lidt, jeg tænker: Hvorfor har man ikke stillet et forslag om det her i salen?
Jeg synes, det er sådan lidt mærkeligt, for det ville da umiddelbart være noget, der hjalp betydelig mere end at give en ti stille-pille til Tyrkiet på det her x antal milliarder kroner.
Så jeg vil bare høre ordføreren ganske stilfærdigt for det første, om ordføreren stadig væk er indforstået med, at vi skal suspendere flygtningekonventionen, og for det andet, om der så overhovedet er nogen grund til at bruge de her penge, hvis vi alligevel suspenderer flygtningekonventionen.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Vi behandler i dag et beslutningsforslag om at bevilge i alt 286 mio. kr. til en EU-koordineret indsats i nærområderne til Syrien, specifikt Tyrkiet, for at gøre forholdene for flygtninge i Tyrkiet bedre, med det formål, at de ikke har så stor en lyst og tilskyndelse til at søge videre ud i verden, op i Europa og op til Danmark.
Det er det, det her handler om.
Den politik ligger i fin forlængelse af det, som Liberal Alliance mener der skal gøres.
Vi mener ikke, at det er en lykke – modsat Enhedslisten – at alle, der føler sig forfulgt i verden, eller som har lyst til en bedre tilværelse og i den proces mener, at det er godt at sige, de er forfulgt, skal komme til Danmark.
Vi mener, det er bedre at hjælpe reelt forfulgte mennesker i nærområderne til de lande, som de flygter fra.
Og derfor kommer det i forlængelse af vores politik at gøre det her.
Vi kan ikke garantere, at det her virker, det kan vi da ikke, og det er da også rigtigt, at Tyrkiet ikke altid er en pålidelig samarbejdspartner, men her i Folketinget igangsætter vi meget ofte forsøgsordninger forskellige steder i Danmark, og det her bør også betragtes som en forsøgsordning.
Vi står over for en situation, en ret alvorlig situation, hvor store dele af verdens befolkning er på vej til Europa og til Danmark, og vi skal prøve at finde ud af, hvordan vi løser den problemstilling, fordi vi ikke mener, det er lykken for Danmark, at de alle sammen kommer hertil.
Og som et forsøg går vi nu i gang med at bevilge nogle penge til at gøre forholdene for flygtninge i nærområderne, specifikt i Tyrkiet, bedre.
Hvis forsøget lykkes, ved vi, hvilken vej vi skal gå i yderligere grad, og hvis forsøget mislykkes, må vi jo lade være med at gøre det en anden gang.
Men det med bare at slå ud med armene og ikke ville gøre noget, som jo er Enhedslistens kendetegn i den her debat og åbenbart også Dansk Folkepartis kendetegn nu, er ikke holdbart.
Det er ikke holdbart bare at læne sig tilbage og se til, mens flygtningestrømmene vælter ind i Europa med de risici, det indebærer for både Europa og Danmark – det er ikke en holdbar løsning.
Det her er et forsøg på at finde en vej.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-03-02:
Jamen vi skærer ikke i forhold til vores hjælp til indsatsen i nærområderne.
Det gør vi ikke.
Christian Juhl (EL), 2016-03-02:
Det kan godt ske, at man isoleret set ikke gør det, men man skærer 2,7 mia. kr. i udviklingsbistanden.
Så kan det godt ske, at der er nogle andre, de fattigste i de fattige lande, der kommer til at betale ekstra hårdt for det, fordi man skal bruge det i nærområderne.
Men jeg mener, at når FN siger, at de ikke får de penge, selv når Danmark har betalt det, den danske regering mener man skal betale, er der mangel.
Der mangler stadig væk penge, og det vil sige, at man stadig ikke har løst nærområdeproblemet.
Hvad vil ordføreren gøre ved det?
Jan E. Jørgensen (V), 2016-03-02:
Altså, nu er Danmark jo et forholdsvis lille land, og Danmark er et af de få lande i verden, der giver det i ulandsbistand, som FN anbefalede for efterhånden mange år siden, ganske mange år siden.
Jeg mener, at det lige nu er fem lande, der lever op til målsætningen.
Hvis nu andre, større lande med flere penge end Danmark levede op til FN's målsætninger, ville vi være nået langt.
og svare: Ja, det er det.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Menneskerettigheder betyder meget for Liberal Alliance.
Men hvis jeg skulle gå ind på hr. Søren Søndergaards tankegang om, at menneskerettighedssituationen i Tyrkiet er så slem, at vi ikke kan betro Tyrkiet at have en nærområdeindsats for flygtninge, så er det vel også det samme som at sige, at Danmark skal tage imod enhver borger fra Tyrkiet, der søger flygtningestatus i Danmark.
De 20-25 millioner kurdere, der vist bor i Tyrkiet, har vel så i princippet ifølge hr. Søren Søndergaard ret til at få asyl i Danmark, fordi deres menneskerettigheder ifølge hr. Søren Søndergaard er så undertrykte, at Tyrkiet ikke er et sikkert land for dem at være i, på samme måde som Tyrkiet ikke er det for flygtninge, der kommer fra Syrien.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-02:
Da jeg var medlem af Europa-Parlamentet, sad jeg i EU-Parlamentets budgetkontroludvalg, hvor vi bl.a. prøvede at følge pengestrømmene i det, der hed førtiltrædelsesbistand til Tyrkiet.
Vi må bare konstatere, at de blev brugt til politisk at forfordele ganske bestemte strømninger i det tyrkiske samfund, som støttede præsident Erdogan.
Derfor bliver jeg nødt til at sige, at det godt kan være, at der gives nogle penge, og det kan også godt være, at nogle af de penge også kommer ud til nogle flygtninge, men det bliver ikke på en måde, så man kan sige, at det er på en ordentlig måde.
Det, vi vil opleve, er, at bestemte byer, hvor man støtter Erdogan, hvor der er et flertal for AKP, måske vil få nogle penge.
Byer, der støtter andre, stemmer anderledes, vil ikke få det.
Det er et spørgsmål om tillid, og der bliver jeg bare nødt til at sige: Vi har ikke den tillid til det tyrkiske regime, som hr. Ole Birk Olesen muligvis har.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Nu er det jo en sum penge, som fordeles ud over 4 år, og jeg går ud fra, at der i processerne er en mulighed for, at hvis de ikke anvendes rigtigt det første år, udbetales de ikke det andet år og det tredje år og det fjerde år.
Jeg tror, at Europa ser det sådan, at vi står over for en ganske alvorlig udfordring, så vi bliver nødt til at prøve noget, og det her er muligvis en god vej at gå, og hvis det ikke er det, må vi stoppe.
Og hvorfor lade som om det her handler om, at Erdogan bliver betalt for at undertrykke og krænke menneskerettigheder for dem, der måtte komme som flygtninge til Tyrkiet, når det i virkeligheden handler om at gøre forholdene bedre for flygtningene?
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-02:
Hvis jeg nu var undfanget for ca. 9 måneder siden og var født i dag, ville jeg måske synes, at det, hr. Ole Birk Olesen siger, var en mulighed.
Problemet er, at det ikke er min lod her i tilværelsen.
Jeg bliver bare nødt til at konstatere, at hvis vi kigger på, hvad Tyrkiet rent faktisk har gjort, og hvis vi ser på, hvad EU rent faktisk har gjort, er der intet, der tyder på, at de penge vil komme flygtningene til gode i det omfang, som de ville gøre, hvis man gav dem til menneskerettighedsorganisationer, eller at EU vil gribe ind, hvis ikke de kommer det.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-03-02:
Jeg skal bare høre, om vi ikke er enige om, at de penge, som vi her fra Danmark skal bidrage med, primært skal bruges til at gøre forholdene bedre for de flygtninge, som er i Tyrkiet, og som kommer til Tyrkiet, og at det er dette, at forholdene er bedre, der skal sørge for, at færre af dem har lyst til at rejse videre til Europa og til Danmark.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-02:
Jamen det er jo virkelig interessant.
Altså, opfatter hr. Ole Birk Olesen og Liberal Alliance Tyrkiet som et sikkert tredjeland?
Jeg ved godt, at der er nogle i EU, der arbejder for det, men det har vel ikke engang den danske regering slået fast.
Men hvis de chefredaktører, som bliver fængslet, fordi de siger sandheden om Erdogans støtte til Islamisk Stat, havde formået at komme ud og søgt asyl i Danmark, så kan jeg bekræfte, at det synes vi de skulle have haft.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-03-02:
Som sagt er der jo tale om en udgift, der har karakter af udviklingsbistand, og som vil bidrage til indsatsen i nærområderne.
Her er det selvfølgelig relevant at se på, i hvilket omfang vi kan omprioritere midler inden for bistandsrammen, hvilket jo svarer til den praksis, som skiftende regeringer har anvendt.
For så vidt angår spørgsmålet om nærområdeindsatsen, kan jeg sige, at med den her facilitet styrker vi nærområdeindsatsen.
Derfor har vi heller ikke planer om at beskære selve nærområdeindsatsen andre steder.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-03-02:
Det kan være, jeg så ikke formulerede mig helt skarpt nok, for det havde jeg hørt ministeren sige.
Når man læser aftalen mellem Tyrkiet og EU igennem, ser man, at mange af de ting, der skal foretages, ikke har noget med en humanitær indsats at gøre.
Det handler om grænsekontrol.
Det vil sige, at hvis vi tager pengene fra vores humanitære budgetter og lige pludselig giver dem til et projekt, der handler om grænsekontrol, er det vel problematisk.
Derfor spørger jeg bare, om man har et overblik over, om nogle af midlerne skal tages andre steder fra, så vi ikke bruger vores udviklingsbistand på grænsekontrol.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-03-02:
Det her spørgsmål drøftes i øjeblikket mellem nogle ministerier, og det vil jo fremgå helt nøjagtigt af det aktstykke, som bliver oversendt til Finansudvalget.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-03-02:
Jeg bemærkede, at der jo ikke er blevet svaret på hr. Søren Søndergaards spørgsmål om, hvorvidt overholdelse af menneskerettigheder var en del af de betingelser, der var stillet til Tyrkiet, specielt i forhold til hvordan man behandler flygtninge dernede.
Jeg vil godt have et lidt mere klart svar på, om det faktisk er tilfældet.
Men så om finansieringen: Er det ikke lidt usædvanligt, at man vedtager beslutningsforslag, og så skal man efterfølgende finde ud af, hvordan udgifterne præcis skal finansieres, ved et senere aktstykke?
Jeg mener, hvis man alligevel på et tidspunkt – og det kan jeg forstå man skal – skal finde de her penge og have det prioriteret, hvorfor kan vi så ikke få det i forbindelse med beslutningsforslaget her, og kan vi få det i forbindelse med udvalgsbehandlingen?
Det vil jeg godt lige spørge om.
Jamen spørgsmålet går jo på, om der er stillet krav til Tyrkiet fra EU i forbindelse med den her facilitet.
Det er jo ikke den højere videnskabelige udenrigspolitik, om jeg så må sige.
Det skulle være ret enkelt at svare på.
Så jeg vil godt lige høre igen: Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor vi ikke kan få den prioriteringsdiskussion ind allerede nu.
Det er da ret vigtigt for Folketinget, når man skal vedtage det her, at man ved, præcis hvor pengene tages fra.
Det er da mærkeligt, at vi ikke kan få det at vide af regeringen.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-03-02:
Selvfølgelig får Folketinget det da at vide, inden beslutningen skal tages.
Det er da logik.
Det kunne vi da ikke forestille os ikke at gøre.
Altså, af den her aftale fremgår det jo, at man skal yde humanitær bistand, støtte flygtningenes udviklingsbehov og støtte de tyrkiske myndigheders håndtering af flygtningesituationen.
Det skal koordineres af en styringskomité, og det skal jo så sikre, at midlerne anvendes efter hensigten.
Og da Danmark er repræsenteret i den styringskomité, har vi også hånd i hanke med, hvordan pengene anvendes.
Det er jeg ret sikker på – som svar på det sidste.
Men jeg vil gerne sige, at formålet med det her beslutningsforslag jo er at sikre Folketingets tilslutning til, at vi kan forpligte os til vores andel af finansieringen af flygtningefaciliteten for Tyrkiet.
Og jeg vil gerne sige, at for så vidt angår spørgsmål om Tyrkiets indenrigspolitiske og udenrigspolitiske forhold, vil jeg gerne henvise til udenrigsministeren.