Carsten Hansen (S), 2012-05-15:
Forslagsstillerne vil pålægge regeringen at udarbejde et lovforslag, hvor ordningen i boligreguleringslovens § 5, stk. 2, ophæves.
Formålet med forslaget er at sikre, at der fortsat findes betalelige private udlejningsboliger, og kigger vi på selve formålet, kan jeg fuldt ud tilslutte mig det.
Jeg er helt enig i, at der skal være et varieret boligmarked, og enig i, at der skal være gode og billige lejeboliger, som kan betales af almindelige mennesker med helt almindelige indtægter, men det er samtidig vigtigt, at der også sker en løbende modernisering af de private lejeboliger.
Derfor er jeg også grundlæggende tilhænger af den ordning, vi har i boligreguleringslovens § 5, stk. 2.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi løbende vurderer, om ordningen har den rigtige udformning og understøtter den udvikling, som i det boligpolitiske perspektiv er den rigtige og den ønskelige.
En meget stor del af energiforbruget i Danmark sker i vores boliger og ikke mindst i vores private udlejningsbyggeri, hvor der er et stort potentiale for besparelser – det tror jeg at alle Folketingets partier er enige om.
Vi er for øjeblikket i gang med at udmønte den nylig indgåede energiaftale, og der er forskellige initiativer på det her område, og her indgår også § 5, stk. 2, om gennemgribende moderniseringer af boliger.
En moderne bolig er også en bolig, der sparer på energien, og det er derfor helt naturligt, at vi i udmøntningen arbejder med krav til de ejendomme, der skal benytte den særdeles attraktive ordning, som boligreguleringslovens § 5, stk. 2, i virkeligheden er.
Når energiforbruget i sektoren skal reduceres, er det helt oplagt, at vi også bruger ordningen til at stimulere og gennemføre energibesparende foranstaltninger, og det er den ifølge min opfattelse uhyre velegnet til.
Enhedslisten har jo tiltrådt energiaftalen, og det er vel at mærke uden forbehold, at Enhedslisten er med her, og man kan sige, at der her er forslag, der ligesom strammer ordningens § 5, stk. 2, op.
Derfor synes jeg ikke, at det rigtig hænger sammen – og slet ikke, når det samtidig påstås, at ordningen modvirker energiforbedringer, samtidig med at vi selv arbejder med det.
Et andet forhold, som forslagsstillerne peger på i beslutningsforslaget, er, at ordningen benyttes til spekulative moderniseringer.
Jeg har også hørt rigtig mange andre steder fra, at § 5, stk. 2-forbedringer er de rene fupmoderniseringer.
Men jeg vil godt sige, at jeg ikke er blevet præsenteret for nogen dokumentation for det.
Det er klart, at det er alvorligt, hvis det er rigtigt.
Og jeg vil tage spørgsmålet op til drøftelse op i forlængelse af organisationernes forhandlinger om forenkling af lejelovgivningen.
Der er som bekendt nedsat et udvalg, der nu har siddet under fem boligministre i 10 år og snakket om en enighedsliste.
Forslagsstillerne anfører endvidere, at der skulle være sket en eksplosion i antallet af genudlejninger efter § 5, stk. 2.
Man må sige, at hvis det er en eksplosion, er det ifølge vores undersøgelser en forholdsvis lille eksplosion – man kan vel nærmest sige et lille bump – på det samlede boligmarked, for forskellige undersøgelser har, siden ordningen blev indført i 1997, vist, at der omdannes i størrelsesordenen 2.000 boliger om året, hvilket i øvrigt svarer nogenlunde til det, man skønnede, da man indførte ordningen.
Og der er ikke noget, der tyder på, at der har været større udsving i denne udvikling.
I beslutningsforslaget refereres der til, at Lejernes LO skønner, at antallet er steget betydeligt siden ministeriets opgørelser, og at der nu skulle være 35.000 boliger, der er moderniseret efter § 5, stk. 2.
Grundlaget for skønnet er ikke omtalt, ud over at det er organisationens erfaring.
Hvis der foreligger en nærmere dokumentation, ser jeg gerne på det, for vi har ingen undersøgelser, der peger på, at det skulle være i et så stort omfang, som forslagsstillerne påstår.
Alt i alt mener jeg ikke, at omfanget af moderniseringer efter § 5, stk. 2, udgør en reel trussel imod bestanden af billige private lejeboliger.
På den baggrund kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget, men vi er helt enige i intentionen om, at der skal være gode billige boliger til almindelige mennesker med almindelige indtægter.