Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Det er altid rart at have en politisk debat, og jeg er varmt tilhænger af, at man i Folketinget kan diskutere frit om alle de forhold, der måtte ligge en på sinde, men det er alligevel sjældent, at man har haft en første behandling, der ikke har handlet om lovforslaget.
Der har faktisk i og for sig ikke efter den første ordfører hr. Torsten Schack Pedersens tale været nogen af ordførerne, der har talt om lovforslaget.
Man har talt om den ekstra toldindsats, der har været gjort, i forbindelse med en påstand om, at det væltede ind over grænsen med skydevåben, man har talt om SKAT's økonomi, man har talt om årsværkudviklingen, og man har talt om arbejdsløshedsudviklingen.
Men man har ikke talt om L 201 af den simple grund, tror jeg, at lovforslaget er så godt gennemarbejdet og så fornuftigt, at der ikke har været anledning til andet end at rose det, og det har oppositionen ikke kunnet få sig selv til, dog bortset fra hr. Niels Helveg Petersen, som mente, at det her var udtryk for, at vi nu ville spare og skære hårdt i SKAT's økonomi, og at der ikke var en eneste konkret påvisning af, hvordan den varige virkning af de 1,3 mia. kr. ville komme til at ske.
Jeg er lidt overrasket over, at hr. Niels Helveg Petersen ikke har sat sig bedre ind i lovforslaget.
Lovforslaget her ændrer ikke en øre på SKAT's budget og økonomi - ikke en øre.
Der bliver hverken tilført eller fjernet en krone fra SKAT's økonomi med det her lovforslag.
Der bliver altså ikke taget en eneste krone til finansiering af skattereformen i form af besparelser på SKAT's drift.
Det er sådan, at vi samlet set for hele skattereformen, dog lovforslag for lovforslag, opgør, hvad der må være af forskellige elementer, der påvirker forbruget af det antal årsværk, der skal til for at løse de opgaver, som lovforslaget vedrører.
Og da der med det her lovforslag sker en gennemgribende effektivisering af den måde, hvorpå SKAT kan arbejde og kontrollere borgerne og sikre, at der ikke sker skatteunddragelse, ja, så er det muligt at frigøre en række årsværk til andre opgaver i SKAT, men det ændrer ikke en krone på det budget, SKAT måtte få for 2010 og fremefter.
I forbindelse med den seneste finanslov blev det aftalt at tage SKAT's økonomi op til fornyet drøftelse i forbindelse med finansloven for 2010, hvor der skal indgås en 4-års-aftale baseret på en vurdering af, hvad der er nødvendigt i forhold til de forsinkelser, der har været af it-systemer m.v., for at sikre et tilfredsstillende niveau i den vejledning, service, rådgivning og kontrol, der skal ske, i forhold til de målsætninger, vi har om at reducere skattegabet.
Så når diskussionen og kritikken af lovforslaget har gået på, at det sikkert vil medføre en masse besparelser i SKAT, er det altså udtryk for, at man ikke har læst lovforslaget godt nok igennem.
Ligeledes er der punkt for punkt peget på, hvorledes de enkelte elementer vil bidrage.
Der er spørgsmålet om, at der bliver indført en dag til dag-rente ved betaling af forskudsskat, at der vil være en ændring i forhold til modregning i forbindelse med en ægtefælles tab på aktier, der er spørgsmålet om, at der vil være en indberetningspligt for underholdsbidrag, og der er spørgsmålet om, at der vil være en indberetningspligt ved køb og salg af aktier osv., og der er masser af elementer, der helt konkret peger på, hvad det er, der summeres op, herunder også forslaget om en styrket og mere effektiv kontrol af sort arbejde, hvor vi igennem de senere år har set, at det giver et øget provenu i statskassen, når vi målretter og fokuserer vores indsats på der her område.
Det er sådan, at vi har et rigtig godt lovforslag, og jeg glæder mig over, at der faktisk ikke er nogen af ordførerne, der har kritiseret lovforslaget og indholdet og tankerne bag det, men at de har været nødt til at bruge kræfterne på meget andet, da lovforslaget tilsyneladende er ganske glimrende.
Det er jeg helt enig i.