runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2013-12-06:
For os er det ikke bare en principiel tilgang, det er en reel tilgang.
Vi vil se på mulighederne for at gå tilbage og gøre det på et meningsfyldt grundlag, så folk, der har betalt for meget, får pengene igen.
Men man må undskylde mig, selv om det er en gentagelse: Venstres skatteministre fik gentagne gange at vide, at masser af mennesker betalte for meget i ejendomsskat, og man gjorde ingenting.
Det er værd at huske: Man gjorde ingenting.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Vi har et system, som er skævt.
Vi har et system, som ikke fungerer godt nok, og vi har et system, som ifølge Rigsrevisionen har vurderet skævt i syv ud af ti tilfælde.
Det reagerer vi på.
Vi har været ude at foreslå konkret, at man suspenderer ejendomsvurderingerne fra 2011.
Det har regeringen så fulgt op på og taget til sig, og regeringen har konkret foreslået, at man så nedsætter alle vurderinger med 10 pct. efterfølgende.
Vores svar på de udfordringer, der er med det skæve system, er, at man helt afskaffer ejendomsvurderinger, at man fjerner ejendomsvurderingerne og så sørger for, at man får en situation, hvor man låser grundskylden fast, sådan at boligejerne ligesom med ejendomsværdiskatten oplever, at de har en sikkerhed for, hvad de kommer til at betale i kroner og øre i årene frem.
Det ville være det mest rimelige.
Det er derfor, at spørgsmålet, som var så interessant at stille til SF's ordfører, og som vi jo så også kan stille til SF's skatteminister, er: Ønsker SF højere eller lavere boligskatter?
Det er jo hele grundlaget, også for den diskussion, vi har nu og her, nemlig at præmissen, når man fremsætter et sådant lovforslag, er, om man tager hensyn til boligejerne, eller man betragter dem som jaget vildt.
Vi havde for øvrigt nogle relativt gode forhandlinger, vil jeg så sige, med skatteministeren om lige netop det her forslag.
Skatteministeren skriver til aviserne i en mail og i en sms, at der den 18. november er indgået en aftale med Enhedslisten om forslaget.
Hr. Frank Aaen siger til aviserne den 18. november, og jeg citerer fra hr. Frank Aaens udtalelse:
»Med dette forslag har vi chancen for at rette op på det morads, vi er havnet i.
Det støtter vi naturligvis«.
I forbindelse med finansloven stiller regeringen så et krav om, at Det Konservative Folkeparti og Venstre skal stemme ja til det her lovforslag.
Det vil vi under ingen omstændigheder, og det ender så med, at vi laver en aftale om, at vi stemmer gult til lovforslaget, fordi vi ved, at man har en aftale også med Enhedslisten.
Jamen vi synes, det her er et dårligt forslag.
Det er et dårligt forslag, som ikke retter op på de skævheder, der er.
Det er godt nok et forslag, som er lidt bedre end det, der er i dag, fordi man følger op på vores opfordring om at suspendere ejendomsvurderingerne.
På den måde er det jo sådan set bedre.
Men forslaget er ikke godt nok i forhold til det, som Rigsrevisionen påpeger, altså at der er fejl i syv ud af ti vurderinger.
Og man tager heller ikke fat på de ting, som vi også ville have haft med i forslaget, altså en bedre klageadgang, så man kan gå længere tilbage end 2011.
Det omfatter forslaget her ikke, men det var en del af den forudsætning, der var i forhold til de snakke, vi havde med skatteministeren, før han nåede at indgå en aftale med Enhedslisten.
Så på den baggrund synes vi fra konservativ side, at det er et ringe forslag, ikke bare for boligejerne, men for ejere af erhvervsejendomme, for lejere og for andelsboligejere i Danmark.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
Altså, jeg må ærligt sige, at jeg synes, det simpelt hen er dybt utroværdigt, at man nu står og tager afstand fra et forslag, som man selv løfter igennem sammen med skatteministeren.
Og det, jeg synes er mest rystende, er, når man, inden man indgår aftalen med skatteministeren, sidder og bruger udtryk i medierne som: Det her er hamrende uretfærdigt for landets boligejere; det er et slag i ansigtet på landets boligejere og en katastrofe for boligmarkedet; langt hovedparten vil stadig blive langsomt flået af den stigende grundskyld.
Alligevel laver man en aftale, som bærer det her igennem, og i øvrigt en finanslovsaftale, hvor De Konservative er med i den sidste halvanden time.
Så man var ikke engang med i forhandlingerne.
Synes hr. Brian Mikkelsen selv, det er specielt troværdigt, at man så står og tager afstand fra forslaget i dag, når vi kan høre, der ikke er en aftale med Enhedslisten?
Så det bliver Venstre og Konservative, der kommer til at bære det her igennem.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Det må virkelig være hårdt.
Man har lavet en fuldstændig copy-paste af vores skattepolitik og vores økonomiske politik, og så bruger man tid på at angribe os.
Jeg kan konstatere, at vi i finanslovsaftalen var med til at sørge for, at der er skattelettelser til alle 3 millioner lønmodtagere, og at vi har fremrykket erhvervsskattelettelser for alle danske virksomheder, og det giver alt andet lige, det kan man se på side 9 i bemærkningerne til det her forslag, boligejerne en nettoprovenuvirkning på 515 mio. kr.
Så boligejerne får altså penge ud af det her forslag.
Vi stemmer så blankt, for vi synes ikke, det er godt nok.
Men der ryger altså en halv milliard kroner til boligejerne med det her forslag.
Så vidt jeg husker, har LA jo haft den samme lidt skingre retorik som Enhedslisten.
Enhedslisten siger altid, at de stemmer imod alle forværringer, og at de stemmer for alle forbedringer.
Hvis man kigger nøgternt på det her forslag, kan man se, at selv om vi synes, det er et ringe forslag, så giver det boligejerne 515 mio. kr. ekstra i kassen i løbet af de kommende år.
Så hvis man skulle følge LA's retorik, skulle man jo stemme ja i stedet for at stemme blankt, som Det Konservative Folkeparti gør.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Jeg er helt enig i, at Det Konservative Folkeparti har den strategi at få det til at se ud, som om man sidder med ved alle borde, hvor der vedtages ting og sager, så man kan sige, at man på en eller anden måde har haft en finger med i spillet.
På den måde sørger man for, at der kommer en brændeafgift i Danmark, samtidig med at man bagefter går ud og siger, at man ikke er for en brændeafgift.
Det er et af resultaterne af konservativ politik.
Men det er altså et synbedrag, og det er det også i dette tilfælde, for det var Venstre, der gennemførte forhandlingerne om det her, og det var Konservative, der fik et tilbud om at stå og smile foran en glasdør over for nogle kameraer, så man kunne hævde, at man er et borgerligt parti, der arbejder, selv om virkeligheden er, at man bare er et borgerligt parti, der lægger stemmer til rød politik, herunder at sælge boligejerne til skatteministeren.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Jamen vi er borgerlige stemmer, der arbejder.
Og på den måde søger man jo resultater.
Vi har ikke flertal for vores politik, men vi var med til at sørge for, at man fik fremrykket skattelettelser for hr. og fru Danmark og for virksomhederne, som har betydet, at der bliver en forbedret konkurrenceevnesituation på virksomhederne, og at borgerne får et højere beskæftigelsesfradrag, så det bedre kan betale sig at arbejde.
Og det er selvfølgelig den store forskel.
Jeg er meget enig i mange af de ting, hvor LA laver lidt copy-paste af konservativ politik.
Det er fint og godt, at vi kæmper for det samme.
Men den store forskel er altså, at LA bruger 90 pct. af deres tid på at bekæmpe borgerlige partier i stedet for at bekæmpe de røde.
Og det må man jo så vælge, som man vil.
Nu vil jeg meget nødig virke docerende over for en ellers rigtig dygtig ordfører, som jeg har et godt forhold til, og som er energisk og meget kompetent og en af de bedre af ordførerne herinde, men det er altså sådan, at der er meget, meget stor forskel på at stemme ja og at stemme blankt.
Vi er nemlig ikke forligsparti, vi er ikke aftaleparti i den her aftale, og i morgen kan vi sådan set gå ud og lave en ny aftale, som så gælder fra den 1. januar 2015, hvis det endelig skulle være, at Enhedslisten ikke lever op til det, som de er citeret for at sige.
For som jeg nævnte, er hr. Frank Aaen den 18. november citeret for at sige, at det forslag støtter Enhedslisten naturligvis.
Det må hr. Frank Aaen jo sådan set selv stå inde for.
Men vi er ikke forligsparti i den her sag.
Den 1. januar 2015 kan vi sådan set ændre systemet, som vi vil.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
Undskyld, jeg siger det, men det er jo noget værre fis, når man siger, at man ikke stemmer for for det.
Man løfter det jo sådan set igennem sammen med regeringen.
Der står i aftalen, at Venstre og Det Konservative Folkeparti som et led i finanslovsaftalen for 2014 er indstillet på, at parterne stemmer hverken for eller imod forslaget, således at lovforslaget vedtages.
Altså, det er jo bare almindelig taktik, at man prøver at lave et spin om, at man stadig væk kan få lov til at være kritiske: Men vi stemmer bare gult, og så får I jeres forslag igennem alligevel.
Helt ærligt, nu giver man jo netop boligejerne et slag i ansigtet, fordi man løfter det her igennem.
Vi har lige hørt fra Enhedslistens ordfører, at hvis de ikke får nogle indrømmelser, stemmer de nej til det.
Så er det altså hr. Brian Mikkelsens eget parti, der sørger for, at boligejerne får et slag i ansigtet.
Det er altså ikke troværdigt.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Ja, det er meget troværdigt.
Vi deltog i hele finanslovsforløbet den tirsdag på forskellige leder og kanter, og derfor var vi involveret kraftigt i drøftelsen og sagde nej fra start af – fra start af – til at stemme ja til det her lovforslag, fordi vi er imod lovforslaget.
Vi synes, det er et dårligt lovforslag i forhold til boligejerne, i forhold til hele situationen på boligmarkedet.
Men man må også konstatere, at når man indgår en finanslovsaftale, så giver man lidt, og man tager lidt, og så har man jo i sidste ende selvfølgelig også ansvaret for rigets finanser.
Og selv om vi var imod forslaget og ikke ville acceptere regeringens første ultimative krav om, at vi skulle stemme for det, så endte vi med at sige: Ja, der er plusser og minusser, så stemmer vi gult til det her forslag.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Nu har vi tidligere haft Venstres ordfører på talerstolen, og jeg anerkender sådan set, at Venstre har fået noget til gengæld for det her.
Jeg synes, de har fået for lidt og solgt sig for billigt osv., men jeg anerkender, at Venstre har fået noget.
Jeg anerkender ikke, at Konservative har fået noget.
Venstres formand, hr. Lars Løkke Rasmussen, sad og forhandlede med finansministeren og resten af regeringen om en finanslovsaftale.
Ud på aftenen får De Konservative så et opkald om, at de kan få lov til at stå og smile foran kameraet, hvis de til gengæld er villig til at sælge boligejerne.
Alt, som er forhandlet igennem den dag, er forhandlet igennem af Venstre.
Konservative har intet fået.
Det eneste, Konservative har fået, er retten til at stå foran den glasdør og smile.
Og for at stå foran den glasdør og smile til kameraerne og få sin medietid har man solgt boligejerne.
Er det ikke sådan, det forholder sig?
Henrik Sass Larsen (S), 2013-12-06:
Og hvis man kan få den bedst mulige pris for skatteyderne ved at sende opgaverne i udbud, skal man gøre det, og det skal man fortsætte med.
Så skal man måske til at lave en privat løsning, som kan vise sig at blive meget, meget dyrere end det, som det offentlige rent faktisk kan gøre det for, og så er det ikke sund fornuft længere.
Så er det ideologi, der blokerer for, at vi gør det rigtige, og det er det, forslaget her handler om.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-12-06:
Jeg synes jo, at ministeren er en anelse hård ved den borgerlige side af salen, når han påstår, at vores kritik af forslaget udelukkende bunder i en særlig beskyttelse af vores venner.
Må jeg ikke minde ministeren om, at han også er minister for de tusindvis af små virksomhedsejere, der baserer deres dagligdag og forretning på at handle med det offentlige.
Som ministeren sikkert er bekendt med, er Danmark et af de lande i verden, hvor overlevelseschancen, når man er iværksætter, er lavest.
Den offentlige økonomi fylder en meget stor del af den samlede økonomi herhjemme, og derfor er det afgørende, at mindre virksomheder kan handle med det offentlige, også regionerne, i vejen til vækst.
Derfor synes jeg måske, at ministeren i stedet for at belære hr. Brian Mikkelsen og undertegnede om, hvem der er vores venner, og hvad vores motivation er for at have diverse holdninger, burde forholde sig til, at man begrænser mindre virksomheders mulighed for at handle med regionerne og dermed også begrænser et vækstpotentiale.
Henrik Sass Larsen (S), 2013-12-06:
Jeg er sådan set ikke ude i et ærinde, hvor jeg vil beskylde borgerligheden for kun at beskytte sine venner.
Det, det står over for, er jo en regering, som ønsker konkurrence og mest muligt for skatteydernes penge og de billigst mulige forhold for borgerne, uanset om det er den offentlige eller den private sektor.
Der er vi helt konsekvente i den tilgang.
Når man så kommer med sådan et praktisk eksempel som at sige, at hvis det er dyrere at etablere et privat tilbud, fordi man har begrænset det offentlige til et lille afgrænset område inden for en grænse på 1,5 mio. kr., så er svaret i øjeblikket fra Venstre, at ja, det skal være dyrere for borgerne, fordi vi under alle omstændigheder vil forbyde det offentlige at gøre det.
Det er ikke sund fornuft.
Det er ideologi, og det er det, jeg beder om at man løsner op for i sin tankegang – om muligt.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2013-12-06:
Jeg henviste i min tale til, at vi ønsker at konkurrenceudsætte flest mulige opgaver.
Jeg sagde ikke udlicitere, jeg sagde konkurrenceudsætte, og dermed er vi, når man skræller den polemiske, politiske retorik væk fra ministerens indlæg, dybest set enige om, at borgerne skal have mest for skattekronerne, og at den, der er billigst, skal løse opgaven, hvad enten aktøren er offentlig eller privat.
Men når erhvervs- og vækstministeren nu er så fast i det politiske kød på det her område, kunne jeg måske spørge ind til, om ministeren påtænker at hæve overliggeren for, hvor stor en del af kommunernes, statens og regionernes opgaver der skal konkurrenceudsættes de kommende år.
Henrik Sass Larsen (S), 2013-12-06:
Jeg er nødt til at rette en misforståelse.
Det, som Venstres ordfører lige sagde her, og det kan vi jo få ud på bånd, var, at Venstres udgangspunkt var, at den, der skulle løse opgaven – det var ligegyldigt, om det var en offentlig eller en privat – skulle gøre det billigst muligt.
Men hov, det, som Venstre står og blokerer for, er, at det offentlige får den mulighed.
Det er det, som Venstres ordfører lige har meddelt heroppefra, nemlig at den mulighed vil man faktisk ikke give det offentlige.
Så jeg beklager, grundræsonnementet var egentlig meget fornuftigt, men man stemmer modsat.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Det er meget belejligt for Venstres ordfører at hævde, at regeringen har en aftale med Enhedslisten om det her, for så betyder det jo ikke noget, hvad Venstre stemmer her i salen.
Når man ser, hvad Enhedslisten siger i offentligheden, kan man imidlertid se, at det er, at der ikke er en aftale.
Det betyder så, at det har en betydning, hvad Venstre stemmer her i salen.
Det forklarer også, hvorfor det var så magtpåliggende for regeringen at få Venstre til ikke at stemme imod lovforslaget.
Så nu kommer vi i den situation, at fordi Venstre ikke vil stemme imod dette lovforslag, så ved vi med garanti, at lovforslaget ryger igennem.
Det er Venstres skyld, at det her lovforslag ryger igennem.
Kan vi ikke i det mindste få den ærlighed fra Venstres ordførers side, i stedet for at Venstres ordfører lader, som det er ligegyldigt, hvad Venstre stemmer, når Venstres ordfører ved, at det ikke passer?
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Jeg henholder mig bare til, hvad Enhedslisten har sagt, men hvad Enhedslisten mener i dag, må Enhedslisten jo så redegøre for.
Man kan sige, at da der blev forhandlet finanslov, kunne vi fra Venstres side have sagt: Det her krav fra regeringen er vi helt uenige i, så vi går fra finanslovsforhandlingerne.
Det ville have betydet, at regeringen så havde lavet en finanslovsaftale med Enhedslisten, og så er jeg helt sikker på, at den aftale, der foreligger – hvis der måtte være tvivl om, om den ville bestå eller ej – ville blive til noget.
Det ville være hævet over enhver tvivl.
Så hvis Venstre havde forladt finanslovsforhandlingerne, var det her lovforslag blevet vedtaget, og vi havde ikke fået en finanslovsaftale, der næste år sænkede skatter og afgifter med 2,2 mia. kr.
Det er virkeligheden.
Så vi kunne godt have undgået at skulle stemme gult til det her, hvis vi havde forladt finanslovsforhandlingerne.
Det er korrekt.
Men forslaget ville så være blevet vedtaget alligevel i tillæg til, at Danmark ville have fået en rød finanslov.
For Venstre var det altså vigtigere at sikre, at danskerne får lov til at få lavere skatter og afgifter næste år, end bare at lade Enhedslisten køre en finanslovsaftale gennem med regeringen.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-12-06:
Det er meget i forlængelse af de to foregående spørgere, for jeg synes jo ærlig talt, at det både er sølle og det er pinligt, at man, når man før finansloven kritiserer det her udspil fra regeringen sønder og sammen, så vælger, fordi man skal haste en finanslovsaftale igennem, at sælge boligejerne for så igen at stå på talerstolen i dag og kritisere det fuldstændig.
Venstres ordfører må da bekræfte – nu må vi se, hvad Enhedslistens siger – at hvis de stemmer nej i dag, så er det altså Venstre og Konservative, der sikrer, at det her bliver stemt igennem.
Jeg synes altså, det virker lidt utroværdigt, at man hamrer på det før en finanslov, men alligevel sikrer, at det bliver stemt igennem, og alligevel står man og prøver på at forsikre boligejerne om, at man faktisk synes, at det er en dårlig idé.
Hvis det er sådan en dårlig idé, så lad da være med at stemme det igennem sammen med regeringen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Jeg tror, jeg vil starte med at rette mig selv, for jeg sagde, jeg overhovedet ikke havde noget pænt at sige om det her lovforslag.
Det har jeg faktisk.
For jeg synes faktisk, at det er fint med den del, der handler om ændring af reglerne om betaling af tinglysningsafgiften i forbindelse med bolighandler; man sørger for, at det bliver salgsprisen, som den skal beregnes af, og ikke enten salgsprisen eller vurderingen, afhængigt af hvad der er højest.
Så det synes jeg alligevel skal siges for god ordens skyld.
Vi har fra Venstres side på intet tidspunkt fralagt os ansvaret for, hvad der skete i de 10 år, vi havde regeringsmagten, og det, der er foregået, også med ejendomsvurderingerne, ja, det er selvfølgelig den til enhver tid siddende regerings ansvar, og det står vi ved, og det har vi sagt gentagne gange.
Frank Aaen (EL), 2013-12-06:
Nu kan vi tage debatten om finansloven til tredjebehandlingen af finanslovsforslaget.
I dag snakker vi om ejendomsvurderinger, og jeg vil bare sige, at det er hykleri at sige, at man er imod noget, når man så samtidig indgår en aftale om i realiteten at stemme for det.
Det synes jeg simpelt hen det er.
Den anden del af mit spørgsmål om et endnu større hykleri, fik vi jo ikke noget svar på.
Det endnu større hykleri er jo, at Venstre ikke vil erkende, at hele miseren om de uduelige, fejlagtige og næsten forbryderiske ejendomsvurderinger var noget, der udviklede sig i Venstres regeringstid.
Burde man ikke adressere det eget problem, når man nu har muligheden som ordfører?
Brian Mikkelsen (KF), 2013-12-06:
Det skal vi nok diskutere, men jeg synes, at ministeren her taler rigtig meget udenom, for det, vi diskuterer, er jo et konkret forslag om at give det offentlige bedre muligheder for at løse opgaver for det offentlige.
Der siger den produktivitetskommission, som ministeren selv henviser til, at der er guld at hente i form af konkurrenceudsættelse, altså det stik modsatte af, hvad ministeren foreslår her.
Her foreslår ministeren, at regionerne kan løse opgaver for hinanden, og det, som delkommissionsrapporten fra produktivitetskommissionen i sommer sagde, var krystalklart, nemlig at der er penge at hente ved udlicitering.
Så vil jeg blot her i mit, desværre, sidste og afsluttende spørgsmål henvise til, at der er et organ under Erhvervsministeriet, som hedder Udbudsrådet.
Jeg vil foreslå ministeren at gå ind og læse nogle af deres rapporter, for der står krystalklart og fuldstændig eksplicit, at der er 10-20 pct. at hente, hver eneste gang man udliciterer offentlige opgaver.
Frank Aaen (EL), 2013-12-06:
Der er tale om dobbelt hykleri.
Det er jo hykleri at sige, at man imod et lovforslag, og at man derfor ikke vil stemme for det, når man alligevel har skrevet under på, at det bliver gennemført.
Det er der jo ikke nogen almindelige mennesker der kan forstå.
Altså, man må jo stå ved det, der er konsekvensen af ens handlinger, og når man har skrevet under på, at man stemmer gult, ved alle og enhver, der bare kan tælle, at så er lovforslaget vedtaget.
Sådan er det jo.
Det var også derfor, at man skrev under på det.
Derfor er det hykleri at sige, at man er imod, når man jo i virkeligheden er for og sikrer, at det bliver vedtaget.
Det er den ene ting.
Den anden ting, som jeg synes er endnu større hykleri,
er, at jeg ikke hørte et eneste ord fra Venstres ordfører om, at den misere, vi er kommet ud i, med ejendomsvurderingerne skyldes de 10 år, hvor Venstre og Konservative havde regeringsmagten, og hvor Venstrefolk på skift var skatteminister.
Er det ikke rimeligt i en politisk debat at vedgå sit eget ansvar for de ting, man har lavet, og de ting, man ikke har lavet – man fik at vide, at det her var gruelig galt og alligevel gjorde man ingenting?
Havde det ikke hørt hjemme i en ordførertale om den her sag?
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-12-06:
Jeg kan garantere hr. Ole Birk Olesen for, at der ikke er noget, vi i Venstre hellere vil end at vælte den her regering ved først givne lejlighed, og jeg tror også, hr. Ole Birk Olesen vil give mig ret i, at de meldinger, der kom fra Enhedslisten, selv efter at regeringen havde lavet en aftale med Venstre og Konservative, jo på ingen måde indikerede, at Enhedslisten var klar til at vælte den her regering.
Så virkeligheden er, at der fra Venstres side var et valg mellem, om vi skulle indgå en finanslovsaftale, der sænkede skatter og afgifter, eller om vi skulle forlade lokalet og lade Enhedslisten lave en finanslovsaftale og med tohundrede procents garanti være helt sikre på, at så ville det her lovforslag blive vedtaget alligevel.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-12-06:
Så fik vi da en form for indrømmelse af, at det faktisk har betydning, hvad Venstre stemmer i den her sag, for der ligger ikke en aftale med Enhedslisten.
Men virkeligheden er også den, at Venstre solgte sig alt, alt for billigt i finanslovsforhandlingerne.
Vi stod med en regering, der skulle have en finanslov igennem for at overleve – for at overleve! – og Venstre solgte sig med at få gennemført nogle skattelettelser et år tidligere, end de ellers skulle have været gennemført, samt med at sælge boligejerne til skatteministeren, som vi alle sammen ved ikke har nogen sympatiske følelser over for boligejerne, men bare gerne vil have deres penge.
Er Venstre ikke enig i, at Venstre der solgte sig utrolig billigt for at redde regeringens liv?