Bjarne Laustsen (S), 2010-12-09:
Da vi havde førstebehandlingen af det her lovforslag, var der et flertal for at give ministeren en bemyndigelse.
Ministeren havde selv skrevet i sit lovforslag, at han gerne som opfølgning på de sager, der havde været med mink, ville have, at der skulle være et uddannelseskrav – og en arbejdsgruppe havde endda anbefalet det – på 4 dage for alle, der passede mink.
Dernæst var der spørgsmålet om, om der skulle være en opfølgende uddannelsesdag hvert tredje år.
Ved førstebehandlingen var der som sagt et flertal for den her sag bestående af Radikale Venstre, Enhedslisten, SF og selvfølgelig Socialdemokratiet, men også Dansk Folkeparti kvitterede for, at det her var godt.
Lad mig bare lige læse op, hvad det var, Dansk Folkepartis ordfører sagde ved førstebehandlingen: Den her grunduddannelse, som jeg har redegjort for, er af 4 dages varighed for nye minkavlere, hvor minkavlerne opnår et såkaldt kørekort, og dertil kommer en efteruddannelse af 1 dags varighed for alle minkavlere hvert tredje år.
Det var det, det handlede om, og så siger man hos Dansk Folkeparti: Vi vil gerne gøre opmærksom på, at vi ønsker, at det skal gælde for alle, som har med pelsdyr at gøre, og ikke kun for pelsdyravlerne.
Så vil det jo være interessant at høre, hvad der er sket siden førstebehandlingen.
Altså, vi herinde i Folketinget er blevet enige om, at hvis man på et fodboldstadion skal servere to røde pølser, så skal man have et kursus, men hvis man passer mink, så skal man ikke.
Nu har regeringen så, kan jeg forstå, overtalt Dansk Folkeparti til, at der skal være et uddannelseskrav, men at det kun skal være på 1 dag.
Altså, det er da også godt nok et absolut minimum.
Men når man ved førstebehandlingen er helt fast i kødet, med hensyn til at det er vigtigt, at alle, der passer mink, skal have en uddannelse af 4 dages varighed og så et opfølgningskursus på 1 dag, hvordan kan man så under udvalgsarbejdet lige pludselig komme frem til, at det behøver man ikke mere?
For man kan jo læse i referatet fra førstebehandlingen i Folketinget, hvad det præcis var, at Dansk Folkeparti ville.
Så jeg håber selvfølgelig – jeg kan også se, at ordføreren kommer herop – at vi kan få en forklaring på det.
Vi er jo nødt til at få en debat om det, for Dansk Folkeparti pegede jo på det, som også resten af oppositionen gjorde, nemlig at de forhold, vi har set i dansk pelsproduktion, ønsker vi ikke at se mere.
Derfor var en af de gode ting, at man kunne give noget uddannelse.
Vi ved også, at det er en kendsgerning, at dem, der passer minken, ofte er folk fra Østeuropa.
Og jeg har simpelt hen ingen problemer med, at de kommer og hjælper med, at vi har en god minkproduktion, men der kan være sprogproblemer og andre ting, der gør, at et kursusforløb af så beskeden varighed kunne være godt, fordi vi ønsker et højere niveau hos dem, der passer vores dyr.
Derfor er det da som et minimum flot, at ministeren i sin lovgivning siger, at det, den arbejdsgruppe, han selv har nedsat, er kommet med, kunne være en måde at gøre det på.
Derfor har vi jo så spurgt til, hvordan ministeren ville udmønte det.
Og da ville han ikke udmønte det, som vi var et flertal, der ville gøre ved førstebehandlingen.
Hvad der er sket, ved jeg ikke, men det kan være, at vi kan få det at vide af ministeren, det kan være, at vi kan få det at vide af Dansk Folkeparti.
Men jeg vil gerne for Socialdemokratiets vedkommende sige, at vi ønsker, at det skal være sådan som i den anbefaling, arbejdsgruppen er kommet med.