Nanna Westerby (SF), 2009-05-05:
Jeg må sige, at jeg i store træk er meget enig med den foregående ordfører.
Jeg synes jo, at det er dejligt at diskutere, hvordan vi kan få det bedste ud af en stadig mere globaliseret verden, men jeg er også ærligt i tvivl om, hvorvidt det her lovforslag hører ind under den kategori.
Vi har i SF nogle betænkeligheder, men først: Der har været lidt forvirring i behandlingen af det her lovforslag.
Undervisningsministeren og videnskabsministeren skulle have været i et fælles samråd, men det kunne desværre ikke lade sig gøre, så vi ser rigtig meget frem til den tekniske gennemgang i morgen.
Hvor de universitetsstuderende kan studere på danske universitetsuddannelser uden at betale for det, så skal de studerende, der er omfattet af det her lovforslag, selv betale for at komme på danske uddannelser.
De er godt nok placeret i udlandet, men er dog stadig danske uddannelser.
Det synes vi er en lidt underlig forskel, så det glæder vi os til at gå lidt mere ind i i morgen.
Jeg vil i øvrigt koncentrere mig om to andre og mere principielle betænkeligheder, som vi har ved det her lovforslag.
Vi er for det første bekymret for, hvad det her lovforslag kommer til at betyde for de danske uddannelsesinstitutioner, altså for udbuddet her i Danmark.
Det må jo ikke blive sådan, at de her businesseventyr i udlandet går ud over undervisningen herhjemme, at der går penge, opmærksomhed eller på anden måde ressourcer fra uddannelser af pædagoger i Jellinge til uddannelser i Singapore.
Undervisningsministeriet skriver selv i lovforslaget, at lovforslaget er indrettet, som det er, for i videst muligt omfang at minimere risikoen for at udbuddet i udlandet belaster uddannelsesudbuddet i Danmark.
Det er rigtigt, at institutionerne ikke må bruge danske taxametermidler på den udenlandske udbud, men de kan jo sagtens bruge andre midler, sponsorpenge eller puljemidler, som ellers kunne og skulle være gået til den danske institution.
Det her leder mig hen til en anden, men beslægtet bekymring.
Jeg synes ikke, at det er uddannelsesinstitutionernes opgave at drive forretning.
Jeg synes, at det er deres opgave at drive uddannelse.
Vi synes i højere grad, at deres opgave er at sikre god uddannelse og ikke at blive drevet af ønsket om mere og mere og højere og højere profiter og overskud.
Det skal drives af ønsket om at sikre bedst mulig uddannelse.
Vi er derfor nok lidt bange for, at der er en grundlæggende politisk forskel mellem os i SF og regeringen.
Vi synes ikke, at uddannelsesinstitutioner skal lege virksomheder.
Vi ser meget gerne, at man internationalt samarbejder om uddannelse, og vi ser meget gerne, at danske studerende tager til udlandet og bliver klogere, men det ligger langt fra den måde, vi normalt tænke uddannelse på i Danmark, at man skal til at sælge uddannelser på et uddannelsesmarked.
Vi vil under ingen omstændigheder være med til, at danske elever og studerende oplever forringelser i deres hverdag, fordi deres uddannelsesinstitution har gang i et eksporteventyr i Peru.
Vi vil ikke have handel med uddannelse.
Hvis andre lande gerne vil have handlet med uddannelse i deres land, er det jo deres valg, men vi er rigtig bekymrede for, hvad der sker med danske uddannelsesinstitutioner, når vi i stigende grad beder dem om at tænke profit og overskud ind som drivkraften for deres arbejde.
Vi vil selvfølgelig gerne være sikre på, at det ikke er det, som det her lovforslag leder hen til, og vi vil selvfølgelig gerne være sikre på, at det her lovforslag ikke medfører forringelser af de danske uddannelser.
Vi er altså lidt skeptiske over for lovforslaget, men vi ser rigtig meget frem til den tekniske gennemgang af lovforslaget, og vi ser rigtig meget frem til udvalgsbehandlingen og håber på, at vi kan blive forsikret om, at vi tager fejl med hensyn til vores bekymringer.