runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2010-05-31:
Jeg kan bare sige, at den her regering ikke har fremlagt ufinansierede skattelettelser.
Det troede jeg egentlig også at hr. Nick Hækkerup var klar over, i og med at hr. Nick Hækkerup vel er skatteeksperten i Socialdemokratiet.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-31:
Det vil sige, at når regeringen selv i de to lovforslag – det lovforslag, der implementerede lavere skat på arbejdsindkomster i 2003, og det lovforslag, der implementerede lavere skat på arbejde i 2007 – redegjorde for finansieringsforholdene og man kan konstatere, at der er tale om en underfinansiering på samlet 20 mia. kr., så er det regeringen selv, der tager fejl dér, fordi beskæftigelsesministeren ved bedre nu?
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Jeg hørte hr. Torben Hansen flere gange sige, at det her var dybt, dybt usympatisk.
Men vi mangler fortsat svar på, om Socialdemokraterne vil rulle det tilbage og annullere dagpengereformen, hvis det skulle gå så galt, at Socialdemokraterne har flertal efter et valg.
Det er et ganske enkelt spørgsmål, som man kan svare ja eller nej til.
Hr. Torben Hansen behøver ikke at rode sig ud i alle mulige lange analyser om, at man skal have samtaler med fagbevægelsen osv. osv.
Jeg ønsker et kort, præcist svar på et ganske enkelt spørgsmål, som Socialdemokraternes arbejdsmarkedsordfører da må kunne svare på.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
I modsætning til regeringen ønsker Socialdemokratiet ikke at komme som en tyv om natten og lave ændringer.
Det ligger samtidig også helt klart og fast, at vi ikke vil deltage i nogen former for forringelser af dagpengesystemet, men det ligger også klart, at når vi får magt, som vi har agt, og det sker jo så efter næste valg, vil vi i stedet for at gå ud og gøre noget over night, som man gør i regeringen, selvfølgelig tage en snak med arbejdsmarkedets parter om, hvordan vi så kan indrette det her, sådan at det måske kunne blive bedre.
Men vi lægger ikke stemmer til forringelser, og det har jeg sagt flere gange i løbet af i dag, og det gentager jeg gerne inden for de næste mange minutter, for jeg kan se, at der nok er mange andre, der også gerne vil vide noget om det.
Sophie Løhde (V), 2010-05-31:
Så må det jo også være meget, meget klart, hvad det så er, der er det modsatte i den socialdemokratiske optik, nemlig hvad man så vil, hvis man får magt, som man har agt.
Derfor undrer det mig en lille smule, at vi i dag ikke kan få et klart svar på, om Socialdemokraterne vil rulle dagpengeperioden tilbage til 4 år, hvis man kan få flertal for det efter et valg.
Der bliver talt så frygtelig meget om, at man i Socialdemokratiet gerne vil lægge sine løfter klart frem.
Det er jo ikke at lægge sine løfter klart frem, at man ligefrem tilbageholder for vælgerne, at man ikke vil fortælle, hvad man vil foretage sig på dagpengeområdet.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Punktum.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-31:
Men til den kære ordfører fra Socialdemokratiet: Man kan jo ikke sniksnakke sig fra det her.
Hvis det skulle gå sådan, at Socialdemokraterne får magt, som de har agt, er man da nødt til selv at have en holdning til tingene.
Som i givet fald det formentlig bærende parti i regeringen, det største i hvert fald, kan man da ikke sniksnakke sig fra det.
Så må man da have et ønske, en mening om det.
Det er fint nok, at der skal være nogle forhandlinger først.
Det påstod ordføreren før at man også havde.
Det kan ikke blive ved med at blafre i vinden resten af dagen.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Socialdemokratiet synes, at det forslag, der ligger her, er dybt, dybt usympatisk.
Det vil skubbe tusindvis af mennesker på kontanthjælp.
Det viser tallene.
Vi synes også, at det er et brud med den danske arbejdsmarkedsmodel.
Men det, der er et særkende ved den danske arbejdsmarkedsmodel, er jo netop også, at man sætter sig ned og siger: Hvordan kan vi så i fællesskab måske finde en løsning på det her?
Det er sådan set det, som Socialdemokratiet siger.
Vi vil gerne, når vi får magt som vi har agt,
sætte os ned sammen med arbejdsmarkedets parter.
I stedet for at komme listende som en tyv om natten, som hr. Erling Bonnesens parti har gjort, vil vi sætte os ned sammen med parterne og sige: Hvordan kan vi indrette det her, så det bliver så smart som muligt?
Det er da åbenhed i politik.
Erling Bonnesen (V), 2010-05-31:
Kernen i det her lovforslag er jo egentlig meget enkel.
Det er en sænkning af dagpengeperioden fra 4 år til 2 år.
Det er rimelig klar tale.
Så må det også være rimelig nemt at give et klart svar på det, og den socialdemokratiske ordfører har jo selv lige sagt, at Socialdemokraterne stadig væk har deres egen holdning, selv om man tilsyneladende har solgt sin handlefrihed til fagbevægelsen.
Det må være muligt at få et klart svar på, hvad ønsket er hos Socialdemokratiet, hvis man skulle gå hen og få magt, som man har agt.
Vil man så gå til de her drøftelser?
For vi har forstået, at det lige skal hen over nogle drøftelser, men jeg har også forstået, at man har en holdning selv.
Vil Socialdemokraterne så gå til de drøftelser og sige: Ja, nu skal vi have den dagpengeperiode sat op til 4 år igen, eller vil man bare læne sig tilbage og melde sig fuldstændig ud?
Så kort og godt: Skal tingene rulles tilbage og op på de 4 år igen?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
For det første vil jeg sige, at hr. Bent Bøgsted overser en ting, nemlig at det, der sådan set ligger i både »En Fair Løsning« og »Fair Forandring«, er, at det handler om parterne – og nu er der altså flere parter på arbejdsmarkedet.
For vi vil ikke ligesom Dansk Folkeparti og andre komme løbende som en tyv om natten.
For det andet vil jeg sige, at jeg i allerhøjeste grad synes, at alternativet er gjort op, både i »En Fair Løsning« og i »Fair Forandring«.
Man kan se, hvad det er for en linje, som Socialdemokratiet ønsker at anlægge i skattepolitikken, i den helt overordnede økonomiske politik, i uddannelsespolitikken.
Det er da i allerhøjeste grad at lægge tingene på bordet inden et valg – i modsætning til visse andre, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
I den forbindelse kan jeg garantere hr. Torben Hansen, at Dansk Folkeparti har sin selvbestemmelsesret.
Det tror jeg også at der er noget der tydeligt viser.
Det, det drejer sig om her, er, at der kom en genopretningspakke.
Vi skulle have Danmark fremtidssikret, vi skulle have rettet op på økonomien, og så var vi nødt til at gå ind og tage et ansvar.
Det ville have klædt Socialdemokratiet, hvis Socialdemokratiet også havde været klar til at tage et ansvar.
Der bliver godt nok sagt noget om, at »En Fair Løsning« er fremtiden, men vi har også et problem her de næste par år, der skal løses, og det er Socialdemokratiet sådan flot gledet udenom.
Der skal man endelig ikke have noget i klemme, for vi får snart et valg, og så vil man ikke komme med forslag til, hvordan vi retter den danske økonomi op.
Det, der står tilbage, er jo egentlig, at Socialdemokratiet ikke foretager sig noget før efter et valg, og så er det kun, hvis LO siger ja til det.
Det vil sige, at hvis Socialdemokratiets reelle leder, Harald Børsting, siger ja til det, kan man gøre noget, ellers kan man ingenting.
Det er egentlig det, der står tilbage for Socialdemokratiet.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Socialdemokratiet har i allerhøjeste grad en selvstændig mening, og vi giver også udtryk for den – eksempelvis i »En Fair Løsning« – så folk ved, hvad de kan forvente, og ved, hvad de kan få, i stedet for som Dansk Folkeparti, der kommer løbende som en tyv om natten og lige pludselig skiber os ind i et projekt, som man tidligere har sagt at man overhovedet ikke kunne finde på.
Så det, der sådan set ligger i det her, er, at hvis der er nogen, der har deponeret deres, om man vil, selvbestemmelsesret nogen steder, må det være Dansk Folkeparti.
Det står mere og mere klart, at Dansk Folkeparti bare lægger sig op ad Venstre og Konservative, og så forsøger man en gang imellem at få lidt.
Og så har man ellers sammen med de andre stillet sig op i det kor, der nu har brudt deres løfter og er kommet som en tyv om natten.
Ulla Tørnæs (V), 2010-05-31:
Ud fra besvarelsen her må jeg konstatere, at Socialdemokraterne ikke har nogen selvstændig holdning til, hvilket dagpengesystem vi skal have.
Det er uansvarligt, vil jeg sige til hr. Torben Hansen.
Men lad mig så spørge: Er hr. Torben Hansen enig med forbundsformand Poul Erik Skov Christensen i, at forbundsformand Dennis Kristensen må have en skrue eller to løs?
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jeg tror, at svaret på det sidste spørgsmål om to, der står og slår hinanden oven i hovedet i den offentlige debat, ligger ud over det, som vi normalt skal beskæftige os med her fra Folketingets talerstol.
Jeg synes, vi skal lade to mennesker, der er formand for hver sit fagforbund, diskutere i den offentlige debat ligesom alle mulige andre.
Det blander jeg mig ikke under nogen omstændigheder i.
Helle Sjelle (KF), 2010-05-31:
Det har været meget interessant at følge debatten her i dag og Socialdemokratiets krumspring for netop at undgå at tage stilling til de spørgsmål, som der har været fra salen.
Der har faktisk hverken været fald eller stigninger i det, det har ligget konstant hele vejen igennem.
Nu var hr. Torben Hansen jo selv inde på det her område tidligere i forbindelse med de mennesker, som faldt ud af systemet.
Jeg synes stadig væk, at hr. Torben Hansen mangler at svare på, om ikke det er korrekt, at det tal har været rimelig konstant.
Uanset hvor mange år man faktisk har afkortet dagpengeperioden, har tallet for, hvor mange der faldt ud af systemet, været rimelig konstant.
Og det forventer man også nu at det vil fortsætte med at være.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Jamen jeg kan konstatere, at det slet ikke er det, man regner med nu, for man regner netop med merudgifter.
Da det er en merudgift, må der også være tale om, at der er flere, der falder ud.
Det må være svaret på fru Helle Sjelles spørgsmål.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det er jo lidt vanskeligt sådan lige at finde ud af, hvad Socialdemokratiet må.
Det, der er foregået i den sidste periode med LO, er egentlig, at Socialdemokratiet har været ude at sige: Vi vil kun se på det, hvis LO siger ja.
I den forstand er det jo forbavsende, at Socialdemokratiet har solgt sin selvbestemmelsesret til LO: Vi gør ingenting, uden at LO har sagt god for det.
Det vil sige, at det ikke er Socialdemokratiet, der fører politik herinde, det er LO.
Men det vil hr. Torben Hansen ikke rigtig svare de andre spørgere på.
I den forbindelse har Socialdemokratiet jo tidligere skåret dagpengeperioden ned.
Det skete i 1995 og igen i 1998, og på det tidspunkt var der sådan lidt misvisende en meget højere arbejdsløshed, da man skar perioden ned.
Nu kan vi se, at væksten er på vej op, at arbejdsløsheden er faldende, og vi har en situation, hvor vi skal fremtidssikre det danske arbejdsmarked.
Hvor er S i det spil?
For der er ikke kommet noget konkret udspil.
Der er »En Fair Løsning«, der siger en masse overordnet, men det hele er baseret på, at det skal forhandles på plads med LO.
Torben Hansen (S), 2010-05-31:
Tak, fru formand.
Der står klart og tydeligt i bemærkningerne til lovforslaget, afsnit 3, at man regner med ekstraudgifter til kontanthjælp på 1,3 mia. kr., når det her er fuldt indfaset, plus noget til aktivering oveni.
Det vil sige, at når man regner med merudgifter, må man jo også regne med, at der er flere, der falder ud af dagpengesystemet.
Det synes vi generelt i Socialdemokratiet er dybt usympatisk, og det lægger vi altså ikke stemmer til.
Morten Bødskov (S), 2010-05-31:
Nu kan jeg se, at ordføreren også nikker, så det går jeg ud fra er en bekræftelse af det.
Når ordføreren så tilmed siger, at man har været løbende orienteret om, at det her var på banen – sådan tror jeg formuleringen var – er det så ikke lidt underligt over for de arbejdsløse, som nu kommer til at lide under, at det er Dansk Folkeparti af alle, som nu vil betale regningen for bankdirektørens skattelettelse med halvering af dagpengeperioden, Dansk Folkeparti af alle og måske endda også ordføreren, som via de løbende orienteringer han har fået, har sagt ja til en halvering af dagpengeperioden, når ordføreren så sent som den 6. april 2010 sagde: Dansk Folkeparti kan ikke støtte en halvering af dagpengeperioden. Det her kan da kun karakteriseres som et løftebrud af den anden verden.
Hvordan vil ordføreren forklare de arbejdsløse, som nu bliver kastet ud af systemet, havner på kontanthjælp, at man har givet et løfte om, at man var imod halvering af dagpengene, når man for halvanden måned siden sagde det direkte modsatte af, hvad man har sagt ja til i den her aftale.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Jeg har ikke siddet inde ved selve forhandlingerne hele vejen igennem, så hvad der er blevet bragt på bane, hvornår og hvordan og hvorledes og det nøjagtige tidspunkt er jeg ikke i stand til at svare på, da jeg ikke har siddet ved de centrale forhandlinger.
Jeg har været inde at få en god snak og en orientering om de forskellige ting, men hvornår de forskellige ting er blevet bragt på bane og hvordan og hvorledes, er hr. Morten Bødskov nødt til at spørge hr. Kristian Thulesen Dahl eller ministeren om.
Morten Bødskov (S), 2010-05-31:
Jeg synes jo, at det er en meget befriende debat, vi har i dag.
Nu står det jo sort på hvidt, at Dansk Folkeparti har bedt de arbejdsløse om at betale regningen for de skattelettelser, som bankdirektørerne og andre velstående i vores samfund har fået.
For sådan må det jo være.
Det hul, der er i vores kasse,
er jo bl.a. skabt af de meget store skattelettelser, som bankdirektører og andre velstående har fået.
Derfor synes jeg, at det er en god debat, vi har i dag, for det står fuldkommen klart nu, at det er Dansk Folkepartis politik, at folk, der har det svært, som har svært ved at hænge fast på arbejdsmarkedet, som ikke har de rigtige uddannelsesforudsætninger med i bagagen, måske har haft en vanskelig ungdom, haft problemer i familien, skal straffes med en halvering af dagpengeperioden, alle mulige andre overgreb i dagpengesystemet og så betale de her skattelettelser.
Jeg har bare et meget konkret spørgsmål og vil gerne have svar fra ordføreren: Er det rigtigt forstået, at det var Dansk Folkeparti, der bragte det her forslag med på forhandlingsbordet?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Vi er sikre på, at det giver flere i arbejde, når vi laver den rigtige indsats for de ledige.
Med hensyn til det her med genoptjeningsretten ved hr. Carsten Hansen udmærket godt, hvordan de regler fungerer, så det behøver jeg ikke forklare.
Man skal have 1.924 timer over en 3-årig periode, og det kan man have fordelt: Man kan have en måneds arbejde her og en måneds arbejde der, og i løbet af en 3-årig periode har man haft 1.924 timer, dvs. 1 års arbejde, og så fortsætter dagpengeperioden.
Der er jo meget, meget få, der går så lang tid uden at have nogen som helst beskæftigelse, og for dem, der kommer til det, gør vi en massiv indsats for at hjælpe dem i beskæftigelse.
Carsten Hansen (S), 2010-05-31:
Da man havde en udenrigspolitisk debat, så jeg Mellemfolkeligt Samvirke stå udenfor og demonstrere.
Der stod rigtig mange mænd og løftede brude – det hedder et løftebrud – og jeg tror, at der skal løftes rigtig mange brude fra Dansk Folkepartis side i denne sag, for det handler udelukkende om, at man bare vil skære på pengene til de ledige.
Hvad har det med dagpengeretten at gøre?
Og hvorfor gør man det endnu sværere at få de fulde dagpenge med årsindkomstmodellen, altså hvor folk kan blive ved med at gå på dimittendsats og alt muligt andet?
Er det ikke, fordi man med disse forslag om 52 uger for at genoptjene retten og et spørgsmål om dagpengeperiodens længde udelukkende vil straffe de ledige?
Og giver det flere i arbejde – det mente man ikke for 3 måneder siden, men det gør man nu – at gøre det sværere at genoptjene retten til at komme i en a-kasse, og giver det flere i arbejde at straffe de ledige med, at de ikke kan være så længe på dagpenge?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Der er flere ting.
For det første kom genopretningspakken i spil.
Vi sad og forhandlede om genopretningspakken, og vi skulle tage ansvar for at rette Danmarks økonomi op.
De forhandlinger gik jo i gang, og det skete efter den 6. april.
Vi skulle tage et ansvar, og hvad ville vi?
Ville vi lade Danmark køre længere ned, eller ville vi gøre en indsats for at rette Danmark op?
Det var det, vi gik ind til forhandlingerne med.
Vi var absolut ikke begejstrede for at fastfryse overførselsindkomsterne.
Vi skulle finde ud af, hvad der så skulle ske, vi skulle finde noget andet.
Der kom dagpengene i spil, ja, men samtidig lavede vi en massiv indsats for at hjælpe dem, der falder ud af systemet, dem, der bliver langtidsledige.
Den indsats for at hjælpe dem i beskæftigelse starter jo allerede efter 1 år.
Lampen lyser.
Carsten Hansen (S), 2010-05-31:
Det er jo tankevækkende, at vi kan finde citat på citat fra hr. Bent Bøgsted og Dansk Folkepartis finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, hvor de på det nærmeste garanterer, at man ikke vil ændre på dagpengeperioden.
Det er underligt, og derfor er vi nødt til at bore i det, når man selv bringer det frem.
Jeg skal citere hr. Bent Bøgsted her fra Folketingssalen fra den 6. april 2010, hvor han siger: »Dansk Folkeparti kan ikke støtte en halvering, netop fordi vi ikke kan se noget formål med det.
Vi er ikke overbevist om, at der skulle være nogle fordele ved en halvering, altså at det skulle give flere i beskæftigelse.
Efter vores overbevisning er der ikke noget, der tyder på det.
Så vi siger – absolut – nej til forslaget.« Det »absolut« tilføjer jeg.
Hvad det er, der gør, at verden lige pludselig har ændret sig fra den 6. april, frem til at man selv bringer det på bordet?
Vil det her særligt give flere i beskæftigelse?
Vil vi få at se, at af de 200.000, der er ledige, vil flere komme i beskæftigelse, fordi man halverer dagpengeperioden?
Hvad er Dansk Folkepartis begrundelse for her at straffe de ledige?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det er da også rigtigt, og derfor er skattebesparelserne også blevet udskudt.
Julie Rademacher (S), 2010-05-31:
Nu vil jeg hverken forsvare kommunismen eller maoismen, men i stedet for høre hr. Bent Bøgsted, om det ville komme bag på hr. Bent Bøgsted, hvis de borgerlige nu også ville fremsætte forslag om at afskaffe efterlønnen, for der er åbenbart meget, der kommer bag på hr. Bent Bøgsted.
Så ville det komme bag på ordføreren for Dansk Folkeparti, at de borgerlige nu også gerne ville afskaffe efterlønnen?
Ja eller nej?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Næh, det tror jeg egentlig ikke, for jeg ved da, at Konservative klart har givet udtryk for, at de gerne ville se ændringer i efterlønnen, jeg ved, at Liberal Alliance har givet klart udtryk for, at de ville se ændringer i efterlønnen, og at Radikale også har givet udtryk for, at de ville se ændringer i efterlønnen.
Så at der skulle komme noget fra de borgerlige om efterlønnen, ville ikke komme bag på mig.
Spørgsmålet er bare, om det ville komme fra regeringen.
Det skal jeg ikke kunne vurdere.
Indtil videre er der ikke kommet noget fra regeringen, og jeg forventer heller ikke at der kommer noget fra regeringen, hvad det angår.
Julie Rademacher (S), 2010-05-31:
Når jeg spørger, er det nemlig, fordi jeg ikke helt kan finde ud af, hvor vi egentlig har Dansk Folkeparti i dansk politik, i hvert fald har det i lang tid været svært at kunne finde ud af det, for finansordfører hr. Kristian Thulesen Dahl sagde den 9. januar 2010: »Jeg vil godt opfordre regeringen til at finde en fælles holdning.
Vi kan under ingen omstændigheder støtte reformer, der skærer i efterlønnen eller sænker dagpengeperioden«.
Så vil Dansk Folkeparti også gå ind og regulere efterlønnen?
Og i så fald kan jeg jo også lige konkludere i forhold til den sådan ideologiske argumentation, at jeg i hvert fald nu opfatter Dansk Folkeparti som et superliberalistisk, meget borgerligt og asocialt parti.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det der med løftebrud kender hr. Morten Bødskov jo alt til.
Det løftebrud dengang skete jo lige op til et valg, og så lavede man det om efter valget.
Her er der 1½ år til et valg, så folk har tid til at finde ud af, hvad det her indeholder.
Det, som også sker i forbindelse med en halvering, er, at Dansk Folkeparti selvfølgelig også tager ansvar for, at de langtidsledige får hjælp til deres skole-, skrive- og regnekundskaber.
De får hjælp til uddannelse, opkvalificering ude i virksomhederne.
De får hjælp til et bedre overblik over jobrettede kurser, ekstra støtte til mentorer og virksomhedsnetværk, kompetenceafklaring af de ledige, mere virksomhedsrettet kontakt med de langtidsledige, en virksomhedskonsulent, der skal ud at have kontakt til de langtidsledige og finde ud af, hvor de ledige job er.
Det er også det, vi tager ansvaret for.
Det var det, Socialdemokratiet sagde nej til.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Et er, at Dansk Folkeparti er løbet fra, hvad de tidligere har sagt, men der er også en anden iagttagelse, man gør sig, nemlig at man, når man siger, man skal skaffe nogle penge, vælger at gå efter de arbejdsløse.
Hvorfor har Dansk Folkeparti ikke bragt skatteaftalen i spil og sagt, at de 7 mia. kr., som de 10 pct. rigeste danskere har fået i skattelettelser bare i år, suspenderes?
Hvorfor har man ikke gjort det, altså taget fra de rigeste i stedet for at ramme dem, der har mindst?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Nu er det her en debat om dagpenge, og jeg vil foreslå, at hr. Frank Aaen gemmer det spørgsmål til skatteordføreren.
Frank Aaen (EL), 2010-05-31:
Jeg indrømmer, at hvis man prøver at stille tekniske spørgsmål, bør man stille dem til ministeren eller ordføreren og ikke til andre ordførere, det er jeg helt med på.
Men det her har jo ikke noget med teknik at gøre, det er jo et almindeligt politisk holdningsspørgsmål.
Hvad er hr. Bent Bøgsteds holdning til, at man freder de rigeste, der lige har fået enorme skattelettelser, bankdirektør Straarup har fået en 0,5 mio. kroner i skattelettelse bare i år, hvorfor lader man det passere og fortsætte, også næste år og næste år, mens man straffer de arbejdsløse?
Det er da et holdningsspørgsmål, som enhver politiker må kunne svare klart på.
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-31:
Det vil sige, at vi overhaler hr. Anders Samuelsen med Liberal Alliance.
Det var jo noget af et spring; det må jeg sige.
Jeg kan sige, at Dansk Folkeparti slet ikke har noget af den slags i tankerne, som fru Julie Rademacher kommer med, men det spændende i den forbindelse er jo, om Socialdemokratiet vil sige, at det vil man gerne se på i trepartsforhandlinger ligesom med dagpengene og dermed også overlade beslutningsdygtigheden, hvad det angår, til trepartsforhandlinger.
Hvis LO synes, at man godt kunne tage at kigge på det i trepartsforhandlinger, så er Socialdemokratiet med til det, det er det, der er lagt op til.
Hvis LO kommer og siger, at det kan de godt, så nikker Socialdemokratiet og siger: Ja, det skal vi nok.
Jamen så kan man på en anden måde sige, at Socialdemokratiet heller ikke har tænkt sig om i 1998, da dagpengeperioden kom ned på 4 år.
For i dag er der også nogle, der falder for den grænse i dagpengesystemet.
Det er et sted mellem 1.000 og 2.000 personer, der falder ud af systemet i dag med de regler, som Socialdemokratiet indførte.
Det er det, man altid skal tage højde for eller prøve at forholde sig til, uanset hvad man laver.
Ellers skal vi jo sige, at man kan få dagpenge, fra man bliver født, til man bliver pensioneret, altså at man har en fast ydelse, uanset hvad man laver.
Det er den her kommunistisk-maoistiske løsning, som jeg er sikker på at Socialdemokratiet ikke går ind for, trods alt.