runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christine Antorini (S), 2010-04-15:
Jeg går ud fra, at ordføreren for Venstre kan bekræfte, at det står meget præcist, at når det er, man skal have faget kristendomsundervisning, skal der ikke ske opøvelse i religiøs praksis, fordi det ikke skal være en del af skolens virke.
Derfor kunne jeg godt tænke mig, at Venstres ordfører så forklarer, om det ikke er en opøvelse i religiøs praksis, hvis man fast på morgensamlingerne skal bede en bøn.
Per Bisgaard (V), 2010-04-15:
Jeg kan bekræfte det første, men jeg er ikke enig i det næste, som fru Christine Antorini siger.
Det, at man beder fadervor, tror jeg har udviklet sig fra, som jeg i hvert fald nævnte, at man på skoler gjorde det hver eneste dag, til der er en dag om ugen, hver fjortende dag eller måske hver måned, hvor der er en fælles samling.
Så jeg anser det ikke for at være en forkyndelse, som det også bliver beskrevet af de to fakulteter.
Christine Antorini (S), 2010-04-15:
Et er, hvad nogle teologiske fakulteter siger, noget andet er, hvad der står i den beskrivelse, der er om faget kristendom.
Der vil det være sådan, at man ikke kan lære børn religiøse handlinger som at bede bøn.
Man ville med det samme få en påtale fra undervisningsministeren for det, for det skal ikke ske i faget kristendom.
Jeg vil høre, om det ikke strider lidt imod Venstres ordførers frihedssyn, at det kan være helt i orden, at børn – det kan være børn, som er ikketroende, det kan være børn, som har en anden religiøs overbevisning – kommer ind og får at vide, at de skal være en del af en religiøs handling, hvor de bekender sig til en bestemt religiøs tro.
Er det ikke manglende respekt for det, som vi ellers hylder her i landet, nemlig religionsfrihed?
Det er jo derfor, vi netop har undervisning om religioner, hvor kristendommen selvfølgelig fylder hovedparten, for det er en del af vores kulturarv, men når det når dertil, at man skal bekende sig til en tro, respekterer vi sådan set, hvilken tro man har, eller at man er ikketroende.
Når det så gælder morgensamlingen, er det åbenbart i orden, at man skal begynde at bede en bøn, bekende sig til en tro, som man muligvis slet ikke er en del af.
Det må da stride imod Venstres frihedssyn.
Per Bisgaard (V), 2010-04-15:
Det skulle ifald være, at jeg gik ind på den præmis, at den bøn var noget, som var forkyndelse.
Der dækker jeg mig meget fint ind både i forhold til det, som tidligere har været nævnt om 1978, og den praksis, jeg selv som lærer har oplevet derude.
Jeg opfatter det ikke som værende noget, man er underlagt, hvis man har en anden opfattelse eller en anden religion.
Man har faktisk muligheden for at forholde sig passiv, som man kan gøre i mange fag.
Man har altså også muligheden for at forlade lokalet, hvis man ønsker det.
Derfor kan jeg ikke se, at det skulle give nogen problemer, og det giver ikke nogen problemer efter min opfattelse.
Jesper Langballe (DF), 2010-04-15:
Tak for det.
Jeg vil gerne spørge hr. Per Bisgaard – og det er så igen med anledning i fru Christine Antorinis spørgsmål – om hr. Per Bisgaard ikke er enig med mig i, at det, som folkeskoleloven og »Fælles Mål« taler om, når de siger, at der skal være tale om noget kundskabsmeddelende og ikke noget forkyndende, er i undervisningen.
Undervisningen skal være kundskabsmeddelende og ikke forkyndende.
Er hr. Per Bisgaard ikke også enig med mig i, at det i og for sig ikke vedkommer det spørgsmål, om man har en morgensamling, hvor man beder et fadervor?
Per Bisgaard (V), 2010-04-15:
Det korte svar er ja.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Lige så meget bare for en god ordens skyld vedrørende de faktuelle omstændigheder, som fru Line Barfod siger det, så går jeg ud fra, at vi kan blive enige om, at når vi taler om, at det er den maksimale strafferamme på 8 år, som bliver hævet, så den i realiteten er fordoblet, så er det jo kun de meget alvorlige forbrydelser, der bliver berørt af det.
Med hensyn til hvorfor regeringen har valgt at gennemføre det her lovforslag, desuagtet at man hævder, at det med sikkerhed vil kunne føre til kritik, så må jeg sige, at hvis regeringer skulle afholde sig fra at gennemføre lovforslag, hvis nogen sagde, at det med sikkerhed ville føre til kritik, så var der meget, der ikke skulle gennemføres.
For der er ikke så meget, vi gennemfører her i Folketinget, som ikke indebærer, at vi udsætter os for kritik.
Vi gennemfører det her, fordi vi synes, at det er et fornuftigt forslag.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
For det første går jeg ud fra, at ministeren bare lige faktuelt kan bekræfte, at når man i dag har en strafferamme på 8 år for børn under 18 år og nu fjerner den begrænsning, så man normalt kan gå op til 16 år, så er det en fordobling af strafferammen for børn under 18 år.
Der andet er: Hvorfor mener ministeren, at vi skal gennemføre en lovgivning, som Institut for Menneskerettigheder siger med sikkerhed vil udløse kritik fra FN’s Børnekomité, fordi der ikke er nogen saglig begrundelse for at ændre på den kriminelle lavalder?
Der er ikke nogen voldsomme ændringer i kriminaliteten, så der pludselig bliver begået en masse voldsom kriminalitet af 14-årige.
Der er ikke nogen ny forskning, der dokumenterer, at det skulle have en gavnlig effekt at sætte 14-årige i fængsel eller andet.
Tværtimod advarer alle eksperterne om, at det kan risikere at føre til, at de unge bliver mere kriminelle.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
En minister er vel også sådan en slags ordfører, ja, for sig selv i hvert fald og for regeringen.
Jeg vil f.eks. gerne have en hund, jeg synes, det er morsomt og spændende at have hund, jeg har bare ikke sådan plads til det i min dagligdag.
Det kan være, jeg får det en dag, når jeg går på pension.
Sådan er det: Der er et vist antal mennesker, som gerne vil og kan have en hund, og hvis det er sådan, at man må aflive nogle hunde på dyreinternaterne, jamen så er der til gengæld nogle andre hunde, der kan leve.
Det er jo ikke sådan, at der, hvis vi indfører det her forbud, så bliver færre, der ejer hund i Danmark.
Antallet af levende hunde i Danmark hænger jo helt præcis sammen med antallet af mennesker, som gerne vil have en hund.
Så jeg tror ikke, der samlet set er flere hunde, som bliver aflivet, fordi vi gennemfører det her forslag, forstået på den måde, at der altså er flere mennesker, som gerne ville have en hund, hvis ikke vi lavede det her forbud.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Tak for det.
Så må jeg altså bare bede ministeren om at tage ud og snakke med internaterne.
De mennesker, som er derude til daglig, og som tager sig af de dyr, der kommer ind, og forsøger at give dem et nyt hjem, siger altså det fuldstændig modsatte af ministeren.
Nu går jeg ud fra, at ministeren står ved, at det er sandt, hvad står i den her rapport – selv om vi har fået oplyst, at det ikke er sikkert, det er helt sandt – og mit spørgsmål til ministeren skal derfor være: Hvordan kan det være, at de hunde, som er øverst på listen over bid – det er schæfere, og det er rottweilere – ikke er nævnt i forslaget, når det faktisk er nogle af de hunde, der bider allermest?
Og hvordan kan det være, at pittbullen stadig væk bider meget i Danmark, når den nu er forbudt?
For der er ingen, der kan kontrollere det, og det virker ikke.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
For lige at gøre det med dyreinternaterne færdigt vil jeg sige, at mit synspunkt altså er, at hvis det er sådan, at man må aflive en række hunde, der hører til i de her kategorier eller blandinger af dem, så er det nok rigtigt, men så betyder det jo, at der er nogle andre hunde, der til gengæld kan leve, for der er stadig væk lige mange mennesker, der gerne vil have en hund.
Det er det, der er synspunktet.
Med hensyn til andre hunde, der kunne have været på listen, bliver hr. Christian H. Hansen ved med at sige, at han ikke ønsker sådan en liste, og derefter foreslår hr. Christian H. Hansen, at der skal nogle andre hunde på listen, hvis det her skal være konsekvent.
Vi har lyttet til Hundeudvalgets vurdering af: Hvis der skal være en liste over sådan nogle hunde, hvilke hunde skal så være på den liste?
Og det er den vurdering, vi følger i første omgang.
Og så er jeg åben over for at diskutere, om andre hunde med tiden skal på listen, i form af at vi laver en observationsliste.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Lad mig indlede med at sige, at vi naturligvis er mange, der i al elskværdighed meget gerne vil hjælpe ministeren med at få den nødvendige tid til at have hund, for det er selvfølgelig en stor fornøjelse – det kan jeg godt bekræfte over for ministeren.
Når det er sagt, vil jeg sige, at det naturligvis er meget vigtigt for Socialdemokraterne, at vi får nogle klare og utvetydige garantier for, at der vil være de nødvendige ressourcer, at der vil være den nødvendige indsats fra politiets side til at sikre, at alle elementer i lovforslaget rent faktisk bliver effektueret og kontrolleret.
Det drejer sig ikke mindst om den del, der handler om registrering, og derfor vil jeg gerne bede ministeren om at give os nogle klare garantier for det.
Så vil jeg også gerne lige bede ministeren om at forholde sig til det inspirationskatalog, som jeg nævnte i min ordførertale, altså et inspirationskatalog, som skal kunne stilles til rådighed for boligforeninger og andre, der vil gå et ekstra stykke for at sikre deres beboere.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Først tak for tilbuddet om hjælp til hundehold.
Hvis det var sådan, at hr. Benny Engelbrecht tilbød at lufte sådan en hund for mig en gang imellem, kunne det være, at det kunne hjælpe, men jeg tror ikke, det var det, der lå i tilbuddet.
Jeg tror mere, det var et stillingsskift, der blev lagt op til, så der var lidt mere luft i dagligdagen til det, men det varer nok en del år, før hr. Benny Engelbrecht kan gøre sig forhåbning om et regeringsskift her i landet.
Må jeg så sige, at jeg sådan set er meget åben over for at diskutere i udvalget under udvalgsbehandlingen forskellige justeringer og præciseringer osv., som kan gøre, at alle bliver endnu mere glade for det her forslag.
Kan vi nå frem til, at vi i vejledningen får præciseret noget – nu ved jeg ikke, hvad der ligger i ordet katalog – og kan vi lave nogle specielle vejledninger til boligforeninger eller andre, som hr. Benny Engelbrecht er inde på, er jeg åben for at diskutere det.
For det er selvfølgelig vigtigt, at der i forbindelse med sådan et forslag også er en vejledning, der gør, at det kan håndhæves i praksis, og så folk føler sig trygge ved de dispositioner, de foretager, ikke mindst i forhold til de forbud, som vi gennemfører her.
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Jeg skal blot præcisere, at et inspirationskatalog naturligvis ikke er lovgivning, men et spørgsmål om at give nogle redskaber, så man kan gå det skridt videre.
Det kunne eksempelvis være at skabe grobund for, at en boligforening kan sige, at man ikke vil have hunde, der vejer mere end 25 kg, eller noget andet, som altså er en mulighed for at kunne udelukke nogle hunderacer, nogle hundetyper, som ikke er omfattet af det foreslåede forbud.
Men tilbage til spørgsmålet om indsatsen fra politiet: Det er tidligere blevet nævnt – det er i øvrigt en sag, som fru Marlene Harpsøe har bragt op, også over for ministeren – at der er eksempler på, at politiet afviser en indsats under de nugældende regler.
Det handler bl.a. om klager i forbindelse med handel med racer, der allerede er forbudt i dag, og derfor er det en alvorlig bekymring fra Socialdemokraternes side, hvis der ikke rent faktisk sker en effektiv indsats fra politiets side, også i forhold til de nye indgreb, som bliver mulige med det her lovforslag.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Det er klart, at når vi gennemfører den her lovgivning, også med de bemærkninger, der knytter sig til den, så vil politiet naturligvis agere i forhold til det, og jeg synes, at vi på nogle områder her også letter politiets arbejde.
Selv om jeg ved, der er forhold i den her lovgivning, som kræver, at politiet skal gøre noget mere, er der altså også nogle områder, hvor man til gengæld letter politiets arbejde ved at præcisere, hvad politiet kan gøre i de her sammenhænge.
Jeg tror, at hele den debat, vi har, og den lovgivning, vi nu gennemfører, vil få mange til selv at overveje, hvad det er for en hund, de vælger at få, hvordan de arbejder med hunden, træner hunden osv., så det også på den måde kan gøre, at flere selv tager ansvar for det at anskaffe sig en hund, og hvordan man har en hund, og dermed vil det i sidste ende lette politiets arbejde.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Tak til ministeren for ministerens tale.
I Dansk Folkeparti synes vi jo, at det er udmærket, at man laver det indgreb, så man kan forhindre, at der er så mange af de her farlige hunde, som render rundt på gaderne og udgør en reel trussel både mod vores børn og også mod dyr.
Derfor er vi selvfølgelig positive over for, at man vil forbyde visse hunderacer.
Men der er selvfølgelig også nogle punkter i ministerens lovforslag, som vi mener skal ses nærmere efter.
Det gælder bl.a. den her omvendte bevisbyrde, hvor det bliver ejerens ansvar at bevise, at den hund, man har, altså ikke er en forbudt race.
Der er altså, som jeg selvfølgelig også forventer at justitsministeren har hørt under debatten i dag, visse betænkeligheder fra forskellige partier, bl.a. Dansk Folkeparti, med hensyn til hvordan man dokumenterer det her.
Hvad er det for nogle racer, der er i netop den hund, jeg har?
Er ministeren enig i, at der er behov for at se nærmere på netop den del af lovforslaget?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Jeg tror da, at vi er nødt til at se i øjnene, at der kan være situationer, hvor der er problemer med at løfte den bevisbyrde.
Sådan må det være.
Jeg siger bestemt ikke, at det er uden vanskeligheder at håndhæve det her forslag, men den omvendte bevisbyrde er jo den model, som udvalget, som vi har haft til at se på det her, lægger op til.
Hvis vi skal have et forbud, er det den model, man lægger op til at gennemføre.
Nu skal man jo også være opmærksom på, at for en lang række hunde, de allerallerfleste hunde, behøver man slet ikke bevise noget som helst, fordi der aldrig vil blive sat spørgsmålstegn ved det, for de allerfleste hunde er jo hunde, som klart ikke hører til gruppen af kamphunde eller andre hunde, som er omfattet af den her liste.
Nu taler vi jo ikke om at aflive nogen hunde, som lever og eksisterer hos en familie i dag, så må jeg sige, at man jo også, når man køber en ny hund, må gøre sig den overvejelse, om det er en hund, der ligner en af de hunde, vi har forbudt, og hvis ikke man kan bevise, at det ikke er en af de hunderacer, så skulle man anskaffe sig en, som mere klart adskiller sig.
Vi forsøger i øvrigt også med den vejledning, vi laver, at angive, hvilke hunde der kunne ligne, men som helt sikkert er på en positivliste.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Nu kommer ministeren jo ind på den her positivliste, som er med i regeringens lovforslag.
I Dansk Folkeparti ser vi det nok nærmere som en vejledningsliste til kommende hundeejere.
Men i Dansk Folkeparti vil vi jo gerne have en rigtig positivliste – en positivliste, som angiver alle de tilladte racer i Danmark, uanset om der er tale om en boxer eller en gravhund.
Vil ministeren være med til at se på en decideret positivliste i den optik, som vi i Dansk Folkeparti gerne ser det i?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Det ville være meget vanskeligt at håndhæve en sådan positivliste allerede af den grund, at der hele tiden kommer nye hunderacer til.
Det ville altså kræve, at vi løbende skulle ajourføre sådan en liste.
Det ville blive meget besværligt.
Det ville også blive en meget omfattende liste.
Så taler vi også om mange krydsninger, og vi ville være lidt på herrens mark, med hensyn til om de hørte til blandt de hunde, der var på sådan en positivliste.
Nu gør vi det, at vi i vejledningen, som vi vil lave i tilknytning til loven, laver en positivliste over nogle af de hunderacer, der er tilladt, men som man måske kunne være i tvivl om var tilladt, og så tager vi afsæt i det.
Jeg tror ikke på, at det er muligt at håndhæve og forvalte en ordning, der er baseret på en positivliste.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Nu får justitsministeren det til at lyde, som om det er SF, der har et problem.
Det tror jeg ikke det er.
Jeg mener tværtimod, at det er Venstre og De Konservative, der har problemer, efter at de en hel sommer valgte at bruge partilederne på sommergruppemøderne til at tale om burka og muskelhunde, som om det var de vigtigste ting i verden.
Vi er gået efter reel tryghed, og vi har fremsat et beslutningsforslag.
Vi vil meget gerne stemme for den del, som vi selv har foreslået, så ministeren kunne jo dele forslaget op.
Når jeg nu kerer mig om politiressourcerne, er det jo ikke, fordi jeg er vægelsindet med hensyn til, hvorvidt vi støtter et forbud.
Men så er det faktisk, fordi jeg synes, at den måde, det er stillet op på i lovforslaget, virker, som om man ikke selv er særlig stolt af sit forslag.
For man siger, at det kun er i forbindelse med en politiforretning, hvor man i øvrigt lige støder på en hund, at man vil gøre noget ved de her problemer.
Skal de lave razziaer, skal de lave kontroller, ligesom vi har færdselskontroller, osv.?
Hvor langt vil man egentlig gå?
For der er jo ingen, der støtter det her forslag.
Der er jo ingen, der synes, at det er en god idé.
Alle siger, at der er problemer med håndhævelsen, og at et forbud ikke kommer til at virke.
Og det kommer da i hvert fald slet ikke til at virke, hvis der ikke er noget politik, som er offensivt i forbindelse med den her opgave.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-15:
Må jeg lige indledningsvis starte med at anholde en enkelt ting, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde.
Det var det her med sommergruppemøderne.
Der kunne man kun læse noget om burkaer.
Så det tror jeg er en erindringsforskydning fra Karina Lorentzen Dehnhardts side.
Nå, det var ikke det, vi skulle snakke om her.
Nej, jeg tror ikke, at det her forslag skal betyde, at politiet skal bruge en masse ressourcer på at lave razziaer for at rydde ud blandt forbudte hunde.
Jeg tror, det er sådan, at politiet løbende skal være opmærksom på de hunde, som vi forbyder.
Når der er berettiget mistanke om, at sådanne hunde findes, så kan man bede ejeren om at bevise, at det ikke er sådan en hund.
Og ellers må man skride til handling.
Men at man skulle lave egentlige razziaer rundtomkring for sådan for alvor at udrydde de hunde, det ville måske nok være at bruge ressourcerne forkert.
Jeg tror, at det er noget, man skal tage med i det almindelige arbejde, altså at man gør det, at man er opmærksom på de her hunde og så får dem aflivet.
Selvfølgelig ikke dem, der lever i dag.
Men i fremtiden.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg tror faktisk også, jeg sagde, at det var partilederne for Venstre og De Konservative, der brugte en hel sommer på at snakke om muskelhunde og burkaer.
For det var faktisk statsministeren, som var ude at tale om muskelhundene.
Jeg synes jo faktisk, at det her mere og mere bliver en tilståelsessag.
Det er en rigtig møgsag.
Der kan ikke rigtig lovgives på det her område, i hvert fald i forhold til et forbud.
Det kan ikke håndhæves.
Folk anskaffer sig andre og farligere hunde, og hvad gør vi så?
Oven i købet synes jeg, at ministeren jo selv siger, at det ikke er et særlig vigtigt område.
Politiet skal ikke gøre en særlig indsats på det her område.
Det skal sådan set bare være, når de støder på en hund.
Og så kommer det her jo aldrig til at virke.
Det kommer aldrig til at blive en reel tryghed for borgerne.
Jeg synes helt ærligt, at det er et rigtig, rigtig dårligt forslag.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Tak til ministeren for redegørelsen.
Jeg vil så lige oplyse ministeren om, at jeg bestemt er imod det her forbud mod hunderacer, og det gælder alle hunderacer.
Men jeg vil egentlig gerne spørge ministeren: Flere dyreinternater i Danmark udtaler faktisk, at hvis den her lov bliver indført, betyder det, at rigtig mange af de hunde, der står på dyreinternaterne og søger nye hjem, vil blive aflivet, fordi det er blandingshunde.
Når det her forbud kommer, bliver de nødt til at aflive dem.
Vil ministeren have det rigtig godt med at have dyremord på sin samvittighed, hvis det her bliver vedtaget?
Benny Engelbrecht (S), 2010-04-15:
Som det er fremgået, ønsker Socialdemokraterne at have en observationsliste som supplement til det forslag, der ligger.
Og det kan jeg forstå er en holdning, som også Dansk Folkeparti har.
Kan ordføreren lige kort ridse op, hvad det er for en slags hunde, som Dansk Folkeparti kunne forestille sig skulle være på en sådan observationsliste?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det kan jeg bekræfte ordføreren i, nemlig at vi i Dansk Folkeparti er tilhængere af en observationsliste.
Og en af de hunde, som vi i Dansk Folkeparti mener at man lige skal have et vågent øje til, er rottweileren.
Den kræver noget ekstra opdragelse, og derfor synes vi, at det er fint, hvis man kan sætte denne hunderace og måske også nogle andre på en sådan observationsliste.
Så kan man holde nøje øje med dem.
Tage Leegaard (KF), 2010-04-15:
I Det Konservative Folkeparti er vi af den opfattelse, at børn, voksne og dyr skal kunne færdes trygt på gaden, på veje og stier.
Igennem de senere år har vi i stigende grad oplevet, at mennesker og hunde er blevet skambidt af de her såkaldte muskelhunde, kamphunde, og det ønsker vi at sætte en stopper for.
Derfor ønsker vi at udfase disse hunde, og det vil forhåbentlig ske med dette lovforslag, som fremadrettet vil forhindre spredningen af 13 hunderacer og eventuelle krydsninger med disse.
Det vil således fremover ikke være muligt at stambogsføre disse hunde.
Og så er vi glade for, at der med dette lovforslag er lagt op til, at bidske hunde og hunde, der bider, på politiets foranstaltning kan aflives umiddelbart.
I Det Konservative Folkeparti er vi godt klar over, at rigtig mange mennesker holder disse hunde.
men det bliver
heller ikke lige nu og her forbudt at have dem
Det bliver fremadrettet forbudt at avle på dem, og det bliver fremadrettet forbudt at erhverve dem og omsætte dem.
Vi ser frem til det fortsatte arbejde i udvalget, og med disse ord kan jeg på vegne af Det Konservative Folkeparti anbefale lovforslaget.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Tak for det.
Det er sådan et spørgsmål i forbindelse med det videre arbejde med det her lovforslag, for vi fik en interessant oplysning før fra Dansk Folkeparti, som jo støtter regeringen, om, at de oplysninger, der var i den her betænkning om farlige hunde, nok ikke var rigtige, eller at det i hvert fald var oplysninger, man ikke rigtig kunne regne med, fordi det ikke var de rigtige statistikker.
Så jeg vil lige spørge, om den konservative ordfører har samme opfattelse, nemlig at statistikkerne heri ikke er de helt rigtige.
Tage Leegaard (KF), 2010-04-15:
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over de statistikker, men jeg er klar over, at de 13 hunderacer, som vi nu lægger op til skal forbydes, oprindelig er opdrættet med henblik på kamp.
Det vil sige, at de har instinkt for kamp, og alene af den grund synes jeg, der er al mulig grund til at være forsigtig med at have disse dyr gående på gaden.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-04-15:
Jeg kan godt forstå, at den konservative ordfører ikke vil gøre sig til dommer – det tror jeg man skal lade være med i mange tilfælde – men kunne jeg dog ikke få oplyst, om vi kan tro på det, der står i den her betænkning om farlige hunde, eller vi ikke kan tro på det?
Altså, jeg synes, det har en væsentlig betydning for det videre lovarbejde om det her, om vi overhovedet kan tro på det, som vi har fået oplyst af regeringen.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Nu vil jeg ikke blande mig i det sludder, som hr. Christian H. Hansen lige har lagt for dagen, men i stedet rette opmærksomheden imod, om man fra De Konservatives side er opmærksom på, at der desværre stadig væk er et eller flere udeståender i forbindelse med det her lovforslag, bl.a. i forhold til de forkerte typer, som vil kunne have anledning til eller synes, det kunne være morsomt at tage en hund ind fra udlandet, som vi ikke kender i Danmark, men som anses for farlig i udlandet.
Hvordan vil hr. Tage Leegaard på vegne af Det Konservative Folkeparti satse på, at man forhindrer de forkerte typer i at tage farlige hunde fra udlandet til Danmark, hunde, som vi altså ikke kender i Danmark, og som ikke er forbudt i Danmark?