Pernille Skipper (EL), 2016-04-29:
Det forslag, som vi behandler, og som Enhedslisten med stolthed er med til at fremsætte, ligner jo til forveksling Alternativets forslag fra 2014 om borgerdrevne beslutningsforslag.
Vi er glade for, at vi må være med i den her omgang, tak for det.
Den afgørende forskel på det her forslag, vi behandler nu, og det, vi behandlede tidligere, er, at der er et flertal i Folketinget, der er med til at fremsætte det.
På den måde er det jo en rigtig, rigtig god dag for demokratiet, synes vi i hvert fald i Enhedslisten.
Allerede da beslutningsforslaget blev fremsat i 2014, støttede vi det, og vi kan konstatere nu, at der er et flertal, og det er vi glade for.
Det her forslag mener vi er et tiltrængt vitamintilskud til vores repræsentative demokrati.
Vi håber og forventer, at det kan øge interessen for en demokratisk proces og også være med til at mindske nok en fornemmelse af magtesløshed, som man nogle gange kan have som borger, når nu man så får muligheden for at være med til at drive et forslag fremad og sætte den politiske dagsorden, fordi det jo også er en vigtig del af det her forslag, ikke kun at borgerne får muligheden for at få forslag behandlet herinde, men også at kunne sætte en politisk dagsorden.
Alt andet lige skal der mere end en telefonopringning og en overtalelse af et enkelt folketingsmedlem til reelt at få fremsat et forslag i Folketingssalen, også selv om der er nogle ordførere her, der lader som noget andet, og at der i hvert fald skal mere end det til også at kunne få sat en politisk dagsorden.
Men vi håber, at det her vil kunne gøre det også.
Det overskrider jo heller ikke på nogen måde rammerne for det repræsentative demokrati.
Der er ikke tale om direkte demokrati, der er ikke tale om øget adgang til folkeafstemninger – det vil vi også meget gerne diskutere i Enhedslisten, det synes vi der skal være – men her er alene tale om, at 50.000 myndige borgere med deres underskrifter kan sikre, at et forslag får to behandlinger og en afstemning i Folketingssalen.
Lad os lade være med at tale det op til mere, end det er.
Jeg hørte ordføreren fra Dansk Folkeparti nævne både sagen om salget af DONG-aktierne til Goldman Sachs og den såkaldte offentlighedslov, som vi også har behandlet et forslag om tidligere i dag som værende to steder, hvor rigtig, rigtig mange borgere faktisk forsøgte at skrive under og agitere for, at Folketinget skulle gøre noget andet, og det er formentlig for deres vedkommende rigtig godt at vide, hvis de kunne få en mulighed for også at have krav på en eller anden form for kommentar fra Folketingets side, når de så ivrigt forsøger at få politikerne til at lytte.
Det hele skal selvfølgelig ske inden for rammerne af grundloven.
Det er der ikke nogen tvivl om, og det betyder jo også, at man bliver nødt til at lave en ordning, som er fleksibel i forhold til grundloven, altså, at vi skal finde en måde at gøre det på, og det kan vi selvfølgelig også godt, hvor det bliver en reel rettighed, men at den også er begrænset af det, som er grundlovens ord, nemlig at det er Folketingets medlemmer og regeringens ministre, der kan fremsætte lovforslag.
Vi synes, at det er en god løsning, at det er Folketingets formand, der gør det.
Så vil jeg også bemærke, at der i forslaget er en 2-årig solnedgangsklausul, som jo vil betyde, at hvis man ikke aktivt genvedtager ordningen, vil den af sig selv løbe ud, og det vil selvfølgelig være relevant, hvis vi vil komme alle de der forfærdelige forestillinger om den praktiske udførelse, som vi ellers har hørt heroppefra, f.eks. den her idé om, at befolkningen nærmest slet ikke er i stand til at anvende sådan et redskab på en fornuftig måde, men vil sende enkeltsager om tøjdyr og alt muligt andet ind i Folketingssalen, til livs.
Jeg synes, at det måske er at latterliggøre intelligensen hos vores borgere.
Jeg tror faktisk, at mennesker, hvis vi får det her redskab som borgere, vil bruge det fornuftigt.
Jeg kan ikke afvise, at der vil være et eller andet andet, men jeg tror altså ikke, at det bliver så forfærdeligt, som man går og siger, og hvis det endelig skulle det, er der altså en solnedgangsklausul, som betyder, at så vil det forsvinde af sig selv, og så er det slut med tøjdyrslovforslag.
Så slå koldt vand i blodet.
Jeg synes, at der er en tendens til, at det her bliver kørt lige lovlig højt op, og at man overser de positive – positive – resultater, vi kan få af det.