runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-11:
Nu synes jeg, at vi skal overlade det der med at deponere vores handlefrihed til fagbevægelsen, til S og SF, som jo så fint har demonstreret i dag, at det er det, de gør.
Jeg synes, vi skal koncentrere os om ferielovsdiskussionen i stedet for.
Jeg mener, at det allerede i dag er sådan, at de fleste lønmodtagere – om ikke alle – modtager deres løn.
Det er også sådan i dag, at de fleste lønmodtagere – om ikke alle – bliver opkrævet skat fra staten.
Begge disse ting fungerer forholdsvis upåklageligt.
Kunne man ikke forestille sig, at en feriepengekonto i lønmodtagerens eget navn, som lønmodtageren selv kan bestemme over, kunne administreres på fuldstændig lige så effektiv vis?
Bent Bøgsted (DF), 2010-05-11:
Jeg må sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll, at man jo kan forestille sig meget – det kan man virkelig – men jeg tror ikke, der er nogen i dag, der umiddelbart kan vurdere, hvordan sådan en ordning ville komme til at fungere i virkeligheden, og hvordan den ville komme til at fungere med arbejdsgivernes indbetalinger og den måde, de administrerer feriepengene på i dag.
Om det forslag kan få et flertal, skal jeg heller ikke kunne vurdere, for der er mange ting, der skal ændres i forhold til at lave det på den måde, som Liberal Alliance gerne vil have, bl.a. skulle Feriefonden opløses.
Det er så ikke det, der skulle virke afskrækkende på Dansk Folkeparti, men det ville blive en realitet.
Der er mange andre ting, der skal ændres i lovgivningen for at kunne lave det på den måde.
Der er mange aftaler, der skal slettes, og der er en EU-lovgivning, der i den forbindelse også skal slettes.
Så det er ikke så enkelt igen.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-11:
Det var en utrolig ordførertale.
Jeg tror, jeg lige skal starte med at gøre opmærksom på, at det er Folketingets talerstol, som ordføreren står på.
Det er ikke den 1. maj på Den Røde Plads i Moskva.
Hvis man overhovedet ikke finansierer det, og vi foreslår finansiering, så sænker man det samlede skattetryk maks. 2 pct.
Altså herregud, hvis det er ultraliberalisme, så var Poul Nyrup Rasmussen ultraultraliberalist, og han blev dog trods alt støttet af SF.
Fred være med den der form for retorik.
Det er jo sagens kerne, vi her taler om.
Det er det, det her går ud på, ikke alt muligt andet sniksnak om ultraliberalisme og usympatiske ditten dutten datten på en dag, hvor S og SF har fortsat deres generationstyranni og tyveri ud over alle grænser, forlanger, at folk skal arbejde 1 time ekstra, for at man kan betale for, at raske 60-årige går på efterløn.
Kan vi ikke lige få ordføreren til at forholde sig til den konkrete debat?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-11:
Jeg kan forstå, at når sandheden kommer frem, er den meget ilde hørt og gør tilsyneladende meget ondt på Liberal Alliance; men det tager jeg da som en stor ros, at det bliver betragtet som så alvorligt at man må reagere på den her måde.
Sagens kerne er jo, at det her forslag er et resultat af Liberal Alliances vildt overdrevne liberalisme og individualisme.
Det vil stensikkert ske, og det vil Arbejdsgiverforeningen kunne bekræfte.
Hvis Liberal Alliance kom igennem med det her, så ville Arbejdsgiverforeningen kræve sig betalt ved de næstkommende overenskomstforhandlinger.
Det er et faktum.
At påstå, at jeg så ikke har forholdt mig til forslagets indhold, er jo galimatias.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-11:
Hvis vi nu tager som udgangspunkt, at påstanden om, at EU forlanger, at man skal sørge for, at pengene holdes tilbage, er rigtig, kan ordføreren så ikke også bekræfte, at man godt kunne løse det problem, ved at hver enkelt fik en individuel konto, hvor pengene så stod og trak renter til den dag, de skulle udbetales?
Er ordføreren enig i, at sådan kan man egentlig rent teknisk sagtens løse det problem?
Eigil Andersen (SF), 2010-05-11:
Det konkrete i den her sag er jo altså, at Liberal Alliance, som jeg ellers har opfattet som et erhvervsvenligt parti, har nogle tanker her, som går ud på, at private arbejdsgivere og offentlige arbejdsgivere i Danmark tilsammen vil miste, hvad der svarer til 14 mia. kr. om året.
Hvor i alverden vil Liberal Alliance skaffe de penge fra?
Hvad vil man sige til de arbejdsgivere, der kommer og siger: I har svækket vores konkurrenceevne ved at afskaffe feriekortordningen?
Og hvordan vil Liberal Alliance skaffe de milliarder, som stat, regioner og kommuner vil miste i renteindtægt på grund af det, man foreslår her?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-11:
Man forstår godt, hvis ganske almindelige lønmodtagere i større grad, end de gjorde i de gode gamle dage, stemmer på borgerlige partier også, for det er da utroligt, at et parti, der vel også opfatter sig selv som en del af arbejderbevægelsen, står og taler for et fortsat tyveri af danske lønmodtageres egne penge.
Hvordan kan det være, at staten skulle være bedre til at administrere folks egne penge end dem selv?
Det er helt utroligt, hvad man skal høre.
Uha, så vil folk ikke kunne finde ud af det, og hvad ved jeg.
Det er da egentlig utroligt, folk har fundet ud af at købe sig en bolig.
Det er utroligt, at folk har fundet ud af at købe mad og drikke og overleve.
Hvordan klarer de det, når staten ikke kommer en gang om dagen med en pose penge eller en madpakke?
Vi er på lønmodtagernes side i Liberal Alliance.
Eigil Andersen (SF), 2010-05-11:
Nu har jeg forstået på den debat, vi har haft her, at man forestiller sig et system, hvor pengene til den enkelte lønmodtager skulle indbetales på en konto, som var lukket, indtil ferien skulle afholdes, så jeg har opfattet det sådan, at Liberal Alliance jo også i den forstand passer på lønmodtagernes penge, indtil ferien skal afholdes.
Det tror jeg at der er mange der er interesseret i.
Når man ikke svarer på det, skyldes det jo formentlig, at man ikke har et svar.
Dermed er det jo yderligere belyst, at det her er en utrolig overfladisk omgang.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-11:
Jeg kan oplyse, at senere på dagen i samme debat kommer hr. Anders Samuelsen op på talerstolen og holder en ordførertale for Liberal Alliance.
Og hvis jeg kender hr. Anders Samuelsen ret, er han er parat til at svare på spørgsmål også fra hr. Eigil Andersen.
Så der synes jeg bare, at ordføreren skal komme frisk igen og stille sine spørgsmål.
Men indtil videre er det hr. Eigil Andersen, der står på talerstolen, og hr. Eigil Andersen har stadig ikke givet os svar på, hvorfor det er, at lønmodtagerne ikke har ret til deres egne penge.
Det er jo det, det handler om.
Så bruger man endda vores imødekommenhed med at komme med kompromisforslag om lukkede konti, og hvad ved jeg, til at sige, at det er det, vi helst vil have.
Men kunne SF ikke forholde sig til, at man ikke skal stjæle penge fra danske lønmodtagere?
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-11:
Jeg tror egentlig, at jeg strækker gevær.
Mangen til enøjet, hypersocialistisk tilgang til en debat, som drejer sig om, at folk kan få lov til at få råderet over deres egne penge, trodser enhver beskrivelse, så: I rest my case.
Orla Hav (S), 2010-05-11:
Tak for det.
Jeg røber jo ikke nogen større hemmelighed ved at sige, at lukkeloven idelig har været et punkt på Folketingets dagsorden igennem lange, lange tider.
Det har været en udvikling, som er gået hen imod at sætte en fornuftig ramme omkring alle de hensyn, som lukkeloven er sat til at varetage interesserne for.
Det, der har været lidt skuffende, har været, at der i den her proces ikke har været særlig stor lydhørhed over for at få tilvejebragt tilstrækkelig viden på området om konsekvenserne af ændringerne i lukkeloven.
Det blev tilsidesat, det blev et bestemt forslag, der blev ophævet til ministerens forslag.
Efterfølgende kom der et stort ønske om at få en følgegruppe med henblik på at vurdere den viden, vi har om konsekvenserne af ændringer i lukkeloven.
Der var ikke lydhørhed over for at få en sådan videnopsamling eller et evalueringsforløb omkring det.
Som en konsekvens af det har vi fra Socialdemokratiets side sammen med Socialistisk Folkeparti stillet et forslag om at opdele lovforslaget, sådan at man i dag, hvis man følger vores ændringsforslag, i første omgang nøjes med at tage stilling til den første del om en liberalisering af yderligere åbningstider, som ligger i forslaget fra flertallet.
Derefter kunne vi så ønske, at man ville give plads til at opsamle viden om: Hvordan går det så med konsekvenserne af den lovgivning efterfølgende?
Vi ved godt, at vi vil blive mødt med, at man siger, at det har man taget stilling til, og at man vil en endelig og total liberalisering af hele lukkelovsområdet.
Jeg gør bare opmærksom på, at vi ikke kender konsekvenserne og deres fulde omfang for fordelingen af handelslivet i det, vi kalder Udkantsdanmark.
Vil de blive sat over styr, vil det være på bekostning af dem?
Vil butikkerne i centerområderne, der er opbygget udenfor, i byernes periferier, tage handelen?
Vi kender ikke konsekvenserne af en total liberalisering.
Derfor blev vi så glade, da Det Radikale Venstre lagde pres på regeringen og flertallet med henblik på at få skabt et detailhandelsforum, som gav mulighed for at drøfte det her og opsamle viden på området, og i konsekvens af det vil vi stadig væk gerne argumentere for, at man stemmer for vores forslag om en opdeling af lovforslaget.
Så får vi lejlighed til, at detailhandelsforummet får mulighed for at opsamle viden, så den liberalisering, der muligvis måtte komme, kan ske på et oplyst grundlag, og vi ikke træder interesser under fode, som vi i virkeligheden har en interesse i at bevare, og vi sikrer, at lukkeloven bliver en fornuftig ramme også om moderne familiers ve og vel og indkøbsvaner.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-05-11:
Vi har mange debatter i Folketinget om at sikre Udkantsdanmark, og en af de debatter, der er helt centrale, er om, hvordan vi sikrer et butiksliv de steder i Danmark, der er lidt længere væk fra storbyerne – det, nogle kalder Udkantsdanmark.
Derfor mener vi, det er helt oplagt, at vi bliver nødt til at tænke os godt om, når vi afskaffer lukkeloven.
Vi ser derfor sammen med Socialdemokraterne et stort behov for, at man, når man gennemfører første fase af lukkeloven, hvilket vil sige, at der bliver 30 åbne søndage, får det evalueret efterfølgende for at se, hvad konsekvenserne har været i den del af Danmark, der ikke lige er storbyerne.
Vi er meget opmærksomme på, at Det Radikale Venstre har presset regeringen til netop også at få etableret et detailhandelsforum undervejs i den her proces med lukkeloven, og det synes vi er en rigtig god idé, og vi havde gerne set, at det detailhandelsforum så efterfølgende også ville blive brugt til at komme med input til den videre proces og derved også sige, om lukkeloven helt skulle afskaffes.
For det får konsekvenser.
Det får konsekvenser for de små specialbutikker, som mange af os, der bor i storbyerne, gerne vil bevare – vores lille ostehandel, børntøjsbutikken og lignende – og det får konsekvenser i vores provinsbyer, hvor vi vil se mindre detailbutikker lukke, og at folk vil tage til de store byer.
Bare i en by som Stege vil man jo som konsekvens af den her lovgivning opleve en butiksdød, hvor folk så bagefter er nødt til at valfarte til storcentrene i Vordingborg.
Det bør man evaluere.
Derfor synes vi selvfølgelig også, at loven skal opdeles i to og vil selvfølgelig gerne lægge pres på for, at vi får Socialdemokraterne og SF's ændringsforslag igennem for netop at sikre de dele af Danmark, der ikke befinder sig i storbyerne.
Morten Østergaard (RV), 2010-05-11:
Det er jo på en eller anden måde symbolsk, at vi en dag, hvor vi taler om at skulle arbejde mere, så også taler om, hvorvidt det kan være klogt, at butikkerne har åbent lidt længere.
Vi er i hvert fald kommet til den konklusion i Det Radikale Venstre, at det er det, og derfor har vi også, som den socialdemokratiske ordfører var inde på, indgået en aftale med regeringen, som bl.a. medfører, at der nu kommer et permanent detailhandelsforum, som altså fører til, at detailhandelen, herunder alle de små erhvervsdrivende, får et forum, hvor de løbende kan blive hørt om de rammevilkår, der er for små erhvervsdrivende.
For virkeligheden i dag er jo, at der er butiksdød, at de små butikker rundtomkring bliver færre og færre også i udkantsområderne.
Og derfor er det jo helt åbenbart for enhver, at den nuværende lukkelov ikke er det værn mod butiksdød, som nogle gerne vil gøre den til.
Derfor har det for os været afgørende, at der nu kommer en anden og effektiv indsats for at værne mod butiksdød, og der håber vi og sætter vores lid til, at et bredt sammensat detailhandelsforum, hvor også arbejdsmarkedets parter kan få sæde, vil kunne være i stand til at tilvejebringe nogle af de politiske initiativer, som de partier, der står bag aftalen, så efterfølgende kan følge op på, og der kan man jo opfordre S og SF til at tilslutte sig det.
Derfor kan vi ikke støtte ændringsforslaget fra Socialdemokraterne, for vi synes, der skal være stabilitet om den her aftale – man skal vide, hvad man har at regne med – og vi er til gengæld glade for de komplementerende initiativer, som udover et detailhandelsforum også indbefatter lovændring af lov om almene boliger, så man kan etablere butikker i ældrecentre og på den måde bevare detailhandelen, som sikrer en lang række initiativer inden for landdistriktspuljen, og som også indeholder nogle initiativer, som adresserer problemstillingen om børnepasning, når flere folk skal arbejde mere – initiativer, som også er relevante i dagens diskussion.
Så samlet set er vi glade for den aftale, vi har indgået.
Vi mener, at hvis ikke vi havde gjort os den anstrengelse, ville lukkeloven bare være blevet liberaliseret, og så ville der ikke være blevet gjort noget for at imødegå den udvikling, der foregår under den eksisterende lukkelov, hvor der altså er butiksdød både med hensyn til de små butikker i byerne og med hensyn til detailhandelen ude i udkantsområderne.
Så vi støtter ikke det socialdemokratiske ændringsforslag, men er glade for, at man har noteret sig, at vi har fået en række indrømmelser, som bestemt er brugbare.
Orla Hav (S), 2010-05-11:
Der skal bestemt ikke lyde knubbede ord til De Radikale og hr. Morten Østergaard for trods alt at have opnået nogle imødekommelser, bestemt ikke.
Det, der er vores bekymring, går alene på, at hvis det nu – ud fra den opsamling af viden, man får i forløbet i det næste halvandet års tid med de liberaliseringer eller ændringer i lukkeloven, der kommer – viser sig, at det vil være fornuftigt at undlade at lave en liberalisering, har Det Radikale Venstre så hold i billetterne til at sige: Nej, det vil vi alligevel ikke?
Er det ikke det, vi siger ja til i dag?
Vi kører derudad, uanset hvilke konsekvenser der viser sig.
Så det vil jeg gerne spørge De Radikale om.
Morten Østergaard (RV), 2010-05-11:
Jeg tror også, at de fleste vil være enige om, at når den her lov træder i kraft, er det lidt meget at forvente, at man kan lave en substantiel evaluering i sommeren 2011.
Derfor har det været afgørende for os, at de initiativer, der bliver sat i gang, ikke er snævert bundet op på liberaliseringen af lukkeloven, for det, vi kan se, er, at under den nugældende lukkelov er der stadig væk butiksdød, der er der stadig væk problemer med tilgængelighed af dagligvarer i udkantsområderne.
Til gengæld har vi jo så fået en lang række kommenterende tiltag, der forhåbentlig langt mere målrettet end hidtil kan gøre, at vi kan forbedre rammevilkårene for de små butikker og for dagligvarehandelen i udkantsområderne.
Orla Hav (S), 2010-05-11:
Det er jo præcis det, der bekymrer os en smule, vil jeg sige til hr. Morten Østergaard.
Det er der, vi har nogle forhåbninger om, at det ændrer sig.
Vi ville jo frygtelig gerne have et oplyst grundlag, så de mange små erhvervsdrivende – eksempelvis bagere, slagtere, ostehandlere og hvad ved jeg – i hele det område, som vi kalder for oplevelsesøkonomien, og hvor vi argumenterer for nicheproduktioner og gode oplevelser som forbrugere hos vores erhvervsliv, fik en tilkendegivelse om, at her var der en mulighed for, hvis vores viden på det tidspunkt tilsiger det, at undlade at lave den liberalisering, fordi det ifølge de erhvervsdrivendes egne udsagn vil betyde, at vi så går i gang med at tage livet af dem.
Vi synes, at det ville hjælpe, hvis hr. Morten Østergaard i dag ville sige: Ja, hvis vi bliver klogere på den udvikling, der finder sted frem mod sommeren 2011, og skeptikerne får ret, så vil vi selvfølgelig også lytte til det og tage det med i vores videre færd.
Morten Østergaard (RV), 2010-05-11:
Jeg tror, det er helt afgørende – og det har jeg sagt til alle dem, der er kommet fra forskellige foreninger og har banket på min dør i forløbet her – at vi tager udgangspunkt i, at den nuværende lukkelov ikke er noget godt værn mod butiksdød, for der er butiksdød.
Derfor har jeg opfordret alle til at komme med ideer til, hvad vi kan gøre konkret for at forbedre rammevilkårene.
Og derfor vil jeg også gerne i dag give et tilsagn om, at vi lytter.
Det er jo derfor, vi har fået nedsat det her detailhandelsforum, som ikke er noget, der bare skal køre i 12 måneder, og så har man ligesom fået et figenblad.
Næ, det er et permanent forum, der kører, og det har, som jeg har forstået det, været et bredt ønske ikke bare fra de forskellige brancheforeningers side, men også fra fagbevægelsens og andres side.
Og det kører nu.
Der bliver man bedt om konkret at lave en analyse i løbet af de næste 12 måneder, som så kan komme til politisk behandling, inden lukkelovens anden fase træder i kraft.
Men det, som er afgørende for os, er altså, at vi får en proces.
Og vi lytter; men vi beder folk om mentalt at frigøre sig fra lukkeloven, for vi tror, at det blokerer for, at vi får reelle løsninger på bordet, der kan gøre noget ved den udvikling, vi også ser i dag.
Der vil jeg så sige til hr. Orla Hav, som nævner en række eksempler på folk, som han mener vi skal tage hensyn til.
Vi synes også, at det er væsentligt at tage hensyn til børnefamilierne.
Børnefamilierne er jo nogle af dem, som analyserne viser får mest glæde af en lukkelovsliberalisering.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-05-11:
Baggrunden for hele det her lovforslag er jo en rapport, som Økonomi- og Erhvervsministeriet har udarbejdet, som meget klart viser, at de danske forbrugere ikke mener, at der er behov for en udvidelse af lukkeloven.
Det er meget interessant, at de generelt siger, at de synes, de kan gå i butikkerne, når som helst de har lyst til det.
Men jeg synes, at det vil være uhensigtsmæssigt, at vi skrotter et værktøj, fordi der er nogle enkelte børnefamilier i Storkøbenhavn, der har brug for at kunne gå i butikker om søndagen.
Jeg synes, at det er lidt bekymringsvækkende, hvis nu Detailhandelsforum, og hvis nu den evaluering, der kommer, viser, at lukkeloven – som jo ikke kan stå alene, det er jeg helt enig med De Radikale i – så bare er med til i virkeligheden at give dødsstødet for særbutikkerne og detailleddet ude i de små provinsbyer, og at De Radikale ikke bare lige kunne sige: O.k., måske er vi villige til at hive i det der lille kort, der viser, at vi måske skulle tænke os om en ekstra gang.
Jeg kunne godt tænke mig, at De Radikale havde den lille åbning og sagde: Det kunne jo godt være, at vi kunne blive klogere.
Lykke Friis (V), 2010-05-11:
Det sidste kommer på skrift, og det kommer inden tredjebehandlingen.
Hvad angår det første, tager jeg naturligvis initiativ til, at vi får samlet forligskredsen.
Ida Auken (SF), 2010-05-11:
Som så mange andre ubehageligheder på miljøområdet er det faldet i den forholdsvis nye ministers lod at overtage dette lovforslag fra sin forgænger sammen med så meget andet.
Det er givetvis ikke nogen nem position at være i.
SF kan ikke stemme for det her lovforslag, af de grunde, som vi nævner i betænkningen, men når jeg tager ordet, er det for at knytte et par generelle bemærkninger eller bekymringer til det her lovforslag, for det er sådan, at Danmark sådan set bliver dummere på miljøområdet i de her år.
Det er simpelt hen, fordi vi er holdt op med at undersøge sagerne, og det kan der føres naturvidenskabeligt bevis for.
Regeringen nedprioriterer at vedligeholde den eksisterende viden, at indsamle ny viden og at overvåge, hvordan naturen har det.
Regeringen hylder det, man kunne kalde det omvendte forsigtighedsprincip eller uvidenhedsprincippet.
Er der tvivl om, hvor slemt naturen har det, eller om miljøet belastes, vil regeringen ikke rigtig foretage sig noget, altså, man tager lige kikkerten og sætter den for det blinde øje i stedet for at gå ud og undersøge, hvordan naturen har det.
Det gælder ikke mindst »Grøn Vækst«, hvor der ikke vil blive foretaget en målrettet reduktion i kvælstofbelastningen af de åbne farvande – igen på grund af uvidenhed.
Samtidig med at udfordringerne øges, er der sat gang i også at øge vores uvidenhedsniveau og mindske vores opmærksomhedsniveau.
De igangværende klimaændringer og udledningen af næringsstoffer stiller meget store krav til overvågningen for at kunne følge med i, hvad der foregår.
Mens de andre lande rundtomkring os øger overvågningen, er den marine overvågningsindsats blevet reduceret med 50 pct. siden 1994 i Danmark.
Status er nu, at marine indikatorer til at vise, hvilket miljø og hvilken kvalitet der er, ikke fungerer eller slet ikke er udviklet.
Det betyder, at man ikke længere kan se, hvordan det for alvor går med »Grøn Vækst« til havs, og det bliver sværere for os at leve op til både vandrammedirektivet, habitatdirektivet og det marine havstrategidirektiv.
Vi ved, at klimaændringerne fører til mere iltsvind på havet, og alligevel reducerer man også overvågningen af iltsvind.
Der er ét iltsvindtogt tilbage i øjeblikket, og i udkast til det nye marine overvågningsprogram for perioden 2011-2015 fjerner man også det sidste iltsvindtogt.
Meget rart, for så kan man jo lade, som om der ikke er iltsvind, fordi man holder op med at tage ud og kigge på de her ting.
Som alt muligt andet fra Miljøministeriet er det forsinket.
Miljøministeriets Overvågningssekretariat har ansvaret, og nu er det hele foreløbig udsat et år og forventes tidligst færdigt i januar 2011.
Det eneste, sekretariatet har fået lavet, er, at der er lavet endnu en ny organisation med miljøcentrene i fokus.
Igen må jeg sige, at vi ikke kan stemme for det lovforslag.
Selv om det drejer sig om at implementere et EU-direktiv, kan vi ikke stemme for et lovforslag, som er så sjusket, og som i den grad bygger på, at man ikke vil sørge for at have den optimale viden på det her område og sætter kikkerten for det blinde øje, hvis ikke ligefrem man tager den fra det blinde og stikker den ind i det seende øje.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-11:
Tak for det.
Ferielovgivningen har jo en lang, lang historie, der går helt tilbage til Staunings tid, hvis ikke før, men i hvert fald til Staunings tid, og den har baggrund i en eller anden formynderisk holdning, som der kunne være visse begrundelser for tilbage i 1930'erne, om, at man var angst for, at folk ville styrte ud og drikke deres feriepenge op, hvis ikke man tilbageholdt dem.
Virkeligheden i 2010 er jo, at vi ikke er bange for at overlade til den enkelte borger at foretage kæmpemæssige investeringer, f.eks. køb af egen bolig eller køb af egen bil.
Det synes vi er underligt, så derfor vil vi gerne have den her forespørgselsdebat for at høre, om vi kan komme længere i retning af at få liberaliseret lovgivningen.
Anders Samuelsen (LA), 2010-05-11:
Egentlig overrasker det mig ikke synderligt, at de forenede socialdemokratier har valgt at gå sammen om et forslag til vedtagelse.
Det kan jo ikke komme bag på nogen, og det bekræfter det, som Liberal Alliance slår på igen og igen, nemlig at Folketinget er blevet besat af socialdemokratier i forskellige afskygninger.
Fint nok, det må de partier jo så finde ud af med hinanden.
Grundlæggende kunne jeg godt tænke mig at spørge, om ikke ordføreren er enig i, at de penge, som der her bliver redegjort for at man ikke er villig til ligesom at gå glip af i den her sag, grundlæggende er lønmodtagernes penge.
Udgangspunktet er, at det er lønmodtagernes penge, som man konfiskerer.
Er ordføreren ikke grundlæggende enig i det, hvis vi nu ser bort fra det store samfundsøkonomiske hensyn?