runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Nu har jeg for lidt siden nævnt fire argumenter for, at vi bør kunne vinde den sag, men jeg må da sige, at som jeg hører Socialdemokratiets ordfører, begynder jeg at tvivle på, om regeringen vil følge aktivt op på sagen og føre sagen aktivt ved EU, eller om man på forhånd vil lægge sig fladt ned.
Hvis Folketinget forkaster det her lovforslag, må vi forvente, at regeringen vil føre en sag ved EU-Domstolen og klart forsvare danske interesser, det vil sige forsvare den danske position, der går ud på, at vi har lov til at sælge løs snus i Danmark.
Er Socialdemokratiets ordfører ikke enig i det?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Det ville selvfølgelig være befordrende for debatten, hvis der også en gang imellem kom noget nyt på banen og ikke bare, at det har vi gjort i 20 år, eller at det synes vi at vi skal have prøvet ved Domstolen.
Det er helt legitimt.
Man må gerne prøve ting ved Domstolen.
Jeg savner bare stadig væk det eneste argument fra den borgerlige fløj, som betyder, at man tror, man kan vinde.
Jeg kunne jo spørge tilbage: Vil hr. Lars Barfoed sige til danskerne, at vi fortsat også efter en dom kan sælge snus, og at det tror han på?
Kan hr. Lars Barfoed sige det?
Jeg tror ikke på, at hr. Lars Barfoed kan sige: Det tror jeg på.
Hvis hr. Lars Barfoed kan det, tager vi selvfølgelig den kamp.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Det er umuligt at være uenig.
Det kan jo også være, at sundhedsministeren tager opfordringen nu og går op.
Det kan jo ske.
Det kan vi jo alle sammen håbe på.
Jeg tror, vi er mange, der mener, at det ville klæde sundhedsministeren at gøre det.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Jeg er bange for, at det er svært at høre nede på bageste række, for jeg synes faktisk, at jeg har sagt det ret klart.
Det er fuldstændig legitimt at ville have ting afprøvet ved en domstol.
Er det klogt?
Det kommer jo an på, om man har ét eneste argument for, at man tror, at vi vinder.
Hvis Venstre kan præsentere det, er jeg meget interesset.
Det, der er sagen her – og det er derfor, jeg siger, at lovforslaget i dag i al beskedenhed bare handler om, om vi skal leve op til de forpligtelser, som vi har påtaget os for 20 år siden, og som vi nu har fundet ud af at vi er på kant med – er, om vi skal leve op til de forpligtelser, eller vi ikke skal.
Vi kan tage alle de retssager, vi vil, men det, det handler om, er jo, at der ikke er en eneste i Venstre, der tror, at vi ikke er på kant med lovgivningen.
Der er jo ikke en eneste i Venstre, der tror, at vi kommer til at vinde den retssag, og der er ikke en eneste i Venstre, som i virkeligheden mener, at det her er en god idé, ud over at man kan tage nogle billige point på at lade, som om man går op imod et system, som Venstre ellers synes vi plejer at være en del af, og hvorigennem man forsvarer danske interesser ganske fornuftigt til daglig.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Han har sagt, at det her forslag handler om, hvorvidt man vil leve op til EU-reglerne eller ej.
Det er ikke det, lovforslaget handler om.
Det vedrører, punkt 1, om man synes, det er en god idé at indføre et forbud mod snus, for det er jo konsekvensen af lovforslaget.
Og det vedrører, punkt 2, om det ikke er legitimt som et politisk parti i Folketinget at have et ønske om at afprøve fortolkningen – vel at mærke i en situation, hvor skiftende danske regeringer igennem 20 år har haft den opfattelse, at dansk lovgivning var i overensstemmelse med tobaksvaredirektivet.
Det er regeringen og regeringspartierne, der vender på en tallerken.
Det må vi jo tage til efterretning, men derfor er det fuldstændig i tråd med de gængse EU-spilleregler, at man ønsker at prøve det ved EU-retten.
Vi har slået fast, at måtte den sag blive tabt – for der er altid en risiko for at tabe en sag, når man prøver den ved EU-Domstolen – agter vi naturligvis at bringe dansk ret i overensstemmelse med EU-retten.
Derfor må jeg spørge igen: Er det ikke korrekt, at det, som ordføreren har oplyst fra Folketingets talerstol, er forkert, for så vidt angår indholdet af det lovforslag, vi behandler?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Altså, nu bliver der sagt af fru Sophie Løhde, at der er en risiko for, at man taber en retssag.
Jeg har før erkendt over for hr. Karsten Lauritzen, at hvis der bare var en chance for, at man vandt, kunne det være en god idé at tage en domstolsafgørelse.
Men jeg har stadig væk ikke hørt ét eneste argument for, at Venstre tror, at der ikke er en risiko for, at man taber.
Men er der en chance for, at man vinder?
Jeg er da glad for, at Venstre har tænkt sig at rette sig efter domstolsafgørelser.
Det, jeg synes man skylder svar på, er, hvad der præcis gør, at Venstre mener, at vi har en sag.
Hvad er argumentet, og hvorfor synes man ikke, når der nu ikke er nogle argumenter imod, at vi skal leve op til de forpligtelser, vi har påtaget os?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Man må jo sige, at hvis der er nogen, der gør det her til en stor sag, er det vist ordføreren selv.
Men det, der fik mig til at tage ordet, var sådan set bemærkningen fra ordføreren om, at stemmer man imod det her lovforslag, stemmer man som parti imod at leve op til EU-reglerne.
Det er jo notorisk forkert, og det ved ordføreren også ganske udmærket.
Vi konstaterer i Venstre i al stilfærdighed, at skiftende danske regeringer i mere end 20 år har haft den opfattelse, at dansk lov var i overensstemmelse med tobaksvaredirektivet.
Vi taler om 20 år med skiftende danske regeringer.
Og ja, så konstaterer vi helt stilfærdigt, at den her regering pludselig vender på en tallerken og lægger sig fladt ned for EU-systemet.
Vi skal da ikke lægge skjul på, at vi i Venstre har den opfattelse, at vi ønsker at afprøve den her sag ved EU-Domstolen.
At have det ønske om at afprøve en sag ved EU-Domstolen er jo med en risiko for, at man kan tabe.
Fordi der er en risiko for at tabe den sag, har vi fra start af tilkendegivet, at vi naturligvis agter at bringe den danske lovgivning i overensstemmelse med EU-retten.
Færdig, punktum.
På den baggrund vil jeg gerne bede ordføreren om at korrigere sine bemærkninger i stedet for at komme med udtalelser fra Folketingets talerstol, som jo er notorisk forkerte i forhold til det, vi stemmer om i dag.
Karsten Lauritzen (V), 2013-06-27:
Først og fremmest vil jeg godt takke formanden for, at jeg får ordet til en anden kort bemærkning, det er jeg meget taknemlig for.
Så vil jeg stille den radikale ordfører et spørgsmål om de lande, som vælger at gøre det, som Venstre ønsker her, i en lang række sager.
Jeg tror, man kan finde sager i Tyskland, i Storbritannien, i Frankrig, hvor partier – socialdemokratier, er jeg også ganske overbevist om, radikale partier – vælger at sige: Vi har en vurdering her, vi vil godt have testet det, vi vil godt finde ud af, hvad det juridiske i det her er.
Og det er jo i sidste ende EU-Domstolen, som afgør det.
Gør de lande, de partier, sig virkelig skyldig i det, som fru Camilla Hersom og hr. Jens Joel anklager Venstre for?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Jeg vil gerne sige til hr. Karsten Lauritzen, at dette ikke er en generel debat om, hvad vilkårene er i en retssag, hvor der er to forskellige synspunkter og man fremfører argumenter.
Det her er en sag, hvor landets fremmeste jurister, som har kigget dybt ned i materien af det her, siger: Der er ingen tvivl.
Og det går jeg ud fra Venstre vil gøre igen, hvis det – gud forbyde det – skulle lykkes dem at komme tilbage til regeringsmagten.
Derfor handler det her i langt højere grad om, hvordan Danmark vil forvalte sin egen rolle i EU.
Jeg synes ikke, det klæder et parti som Venstre at gøre det her til genstand for indenrigspolitisk drilleri.
Jeg synes, man skulle være sit ansvar voksen.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-06-27:
Tak for det.
Altså, jeg mener jo, at EU hverken skal blande sig i, om vi må sælge bananer enkeltvis, eller om vi må sælge løs snus.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge De Radikales ordfører, om regeringen har gjort noget helt konkret for, at vi kunne få sikret den hidtidige tilstand, altså hvor det er muligt at sælge løs snus i Danmark.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Vi synes, at vi skal følge de love, vi selv har været med til at vedtage.
Og det, der fremgår af direktivet, er, at det ikke er tilladt, og derfor bør det ikke længere være tilladt.
Hvis det så viser sig, at et nyt tobaksvaredirektiv ender på en anden måde, vil vi jo ændre retstilstanden efter det.
Det kunne handle om alt muligt andet; hvad ved jeg: Må giraffer gå løst rundt på gaden, eller må man sælge bananer enkeltvis?
Det er ikke det, der er afgørende.
Det afgørende er, hvordan vi forvalter vores rolle i forhold til et forpligtende retligt samarbejde, som vi indgår i på EU-plan.
Pia Adelsteen (DF), 2013-06-27:
Det tænder mig i den grad af, at når man spørger i øst, får man svar i vest.
Jeg vil egentlig gerne kende De Radikales holdning til snus.
Synes man, det er i orden at sælge det i Danmark, eller synes man ikke?
Nu har jeg prøvet at spørge, og jeg ved, at fru Eva Kjer Hansen flere gange har prøvet at spørge, og vi kan simpelt hen ikke få et svar.
Kan ordføreren ikke bare sige ja eller nej til, om man synes, det er i orden?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Jeg har ikke påstået, at man bare skal acceptere alle fortolkninger fra EU.
Det hørte jeg heller ikke den forrige ordfører sige.
Det sker faktisk her i verden, at man tager fejl, og det er tydeligt, at det var en fejl.
Det var en fejlfortolkning.
Det var ikke noget med på den ene side og på den anden side og noget med, at vi kan vinde sagen.
Det er en fejlfortolkning.
I forhold til diskussionen om snus står Det Radikale Venstre selvfølgelig bag det mandat, der også er givet i forhold til det nye tobaksvaredirektiv, og som handler om, at det er den danske position, at man ønsker at arbejde for, at løs snus kan være tilladt i de enkelte medlemslande, altså at landene selv må bestemme, om de ønsker at sælge det.
Jeg har ikke været forarget over eller har haft problemer med, at der blev solgt løs snus i Danmark.
Det er slet ikke det, der er sagens kerne.
Det, jeg er forarget over nu, er, at de partier, som siger, at de vil overtage ansvaret for Danmark, vil forvalte det så ringe i en international sammenhæng.
Pia Adelsteen (DF), 2013-06-27:
Tak for det.
Må jeg ikke bare starte med at sige, at det jo er imponerende, at man for at være et EU-ansvarligt parti skal sige ja til alt.
Det gør vi så heller ikke i Dansk Folkeparti, så hvis det er kriteriet for at være EU-ansvarlig, er det rigtigt, at det er vi ikke.
Jeg vil så godt fortsætte lidt i hr. René Christensens fodspor, for det, vi egentlig efterlyser, er De Radikales holdning til snus.
Alt andet lige er der to gange givet mandat i Europaudvalget til tobaksdirektivet, altså det, der gælder nu.
Hvis vi ser bort fra juristers vurderinger, siger den radikale ordfører: Vi Radikale dykker ned i det; vi hører på faglige vurderinger; vi hører på eksperters vurderinger, med hensyn til hvad der er godt, og hvad der er skidt, og så tager vi stilling til det.
Det må man altså alt andet lige have gjort to gange, for der har man sagt ja til et direktiv, hvorefter man i øvrigt troede, at snus måtte være tilladt i Danmark.
Er den radikale holdning så, at man synes, det er i orden at sælge snus i Danmark, eller synes man, det ikke er i orden?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Danmark har ikke indhentet bemærkninger til og synspunkter på løs snus.
Hvis man havde skrevet til Europa-Kommissionen, dagen efter at det første tobaksvaredirektiv blev implementeret, og spurgt, om det betød, at vi fortsat kunne sælge løs snus, sådan som vi troede, så ville svaret have været nej.
Men der var ingen, der spurgte, og derfor var der ingen, der svarede.
Sådan er det jo nogle gange.
Det er beklageligt, og jeg skal være den første til at beklage det.
Jeg ville virkelig ønske, at vi ikke stod i den her situation.
Så meget desto mere mærkeligt synes jeg det er, at de EU-ansvarlige partier her i Folketinget – og det omfatter i min bog ikke Dansk Folkeparti – ikke vil løfte det ansvar.
Indenrigspolitisk drilleri er kommet til at skygge for et overordnet formål, som handler om Danmarks interesser, om Danmarks styrke, om Danmarks troværdighed i EU.
Jeg synes, det er skammeligt.
René Christensen (DF), 2013-06-27:
Det foruroliger mig frygtelig meget, at EU kan styre så meget i det danske Folketing.
To gange har ordførerens parti jo indhentet oplysninger og gravet sig ned i, hvad det her handler om, og sagt ja.
To gange er der blevet givet mandat til, at, ja, vi skal kunne fortsætte med at sælge løs snus.
Det må man også have gjort ud fra en holdning om, at det ville man gerne give mandat til.
Nu kommer der så en jurist og siger: Den holdning duer ikke, nu skal man have en anden holdning.
Nu har ordførerens parti igen gravet sig dybt ned i sagen og har fundet ud af, hvordan det hænger sammen, men nu har man så en anden holdning – nu vil man godt stemme ja til, at det skal være forbudt.
Altså har partiet De Radikale ikke en holdning til løs snus, men man har kun en holdning til, hvad det er, juristerne siger.
Jeg synes, det er foruroligende, at både ordføreren for Socialdemokratiet tidligere og ordføreren for De Radikale nu kan stå på Folketingets talerstol og sige, at man ikke kan være et regeringsbærende parti, hvis man ikke retter ind efter, hvad juristerne siger.
Det var faktisk min forventning, da jeg blev valgt til Folketinget, at også politikere har en holdning til, hvad det er, de stemmer ja og nej til; men jeg kan forstå, at De Radikale både kan stemme ja til løs snus og nej til løs snus, alt efter hvad juristerne siger.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Først vil jeg godt lige opløse den misforståelse, at man i 20 år gang på gang har indhentet et mandat, hvor snus var kernen.
Det er jo ikke det, der har været tilfældet.
Tobaksvaredirektivet er blevet revideret et antal gange, og der har man jo ført den fejl videre, at man troede, at det var en undtagelse, der var der.
For der findes visse undtagelser i tobaksvaredirektivet, også undtagelser, som Danmark sandsynligvis fremadrettet kan have, bl.a. med hensyn til skråtobak, som er et herligt produkt, nogle mennesker ynder at bruge.
I forhold til egen holdning eller ej vil jeg sige, at jeg altså tilhører et parti, som godt vil indhente viden, fakta, baggrund og andre ting, før vi beslutter, hvad vi mener om en sag.
Hele systemet, ikke bare EU-systemet, men den danske retsstat bryder jo sammen, hvis man ikke anerkender, at jura også er noget, man er nødt til at tage dybt alvorligt, og at man en gang imellem faktisk ikke kan blive uenig om, hvad konsekvensen af en tekst er.
Det er jo det, der er hele humlen i den her sag, nemlig at vi efterlyser argumenter, ikke Dansk Folkepartis argumenter, for Dansk Folkeparti har en anden mission her, tror jeg, men V's og K's argumenter for, at Danmark skal tage den retssag.
René Christensen (DF), 2013-06-27:
Det her er jo en interessant debat, når de EU-venlige partier kan komme op at skændes om det her.
Så vil jeg gerne spørge: I 20 år er der blev givet mandat i Europaudvalget, hvor der er blevet sagt ja til, at man fortsat må sælge løs snus i Danmark.
Det har været de fremmeste jurister, der har sagt, at det kunne man godt.
Nu kommer der så en jurist og siger til politikerne, at man har handlet forkert i 20 år, og at nu skal man ændre holdning til den her sag; så ændrer man holdning.
Nu skal ordføreren selvfølgelig kun tale på sit eget partis, De Radikales vegne.
Ordføreren for Socialdemokratiet sagde også tidligere, at man ikke kan være regeringsbærende, hvis man har sin egen holdning – man skal have den holdning, som juristerne har, i sådan en sag som den her.
Er det korrekt forstået, at man kun kan være regeringsbærende, hvis man har den holdning, som juristerne har?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Det er godt, at Danmark retter ind efter sine EU-retlige forpligtelser.
Jeg synes, det er uklædeligt, at partiet Venstre ikke vil være med til det, især når man har så dyb indsigt i, hvordan EU fungerer, som ordføreren har.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Det var på ingen måde det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte om den radikale ordførers holdning til snus.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Altså, fru Eva Kjer Hansen er formand for Europaudvalget, så hun ved jo udmærket godt, at der er et bredt flertal bag det mandat til forhandlingerne om det næste tobaksvaredirektiv, hvor en del af det danske mandat er, at Danmark skal arbejde for, at man individuelt i de enkelte medlemslande må markedsføre og sælge løs snus.
Det mandat står Det Radikale Venstre naturligvis bag – alt andet ville da være meget, meget mærkeligt.
Men fru Eva Kjer Hansen ved jo også udmærket godt, at der er meget, meget lidt udsigt til, at det kan blive en fremtidig retstilstand i EU.
Fordi Danmark er fuldstændig isoleret med det synspunkt.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Jeg skal bare spørge ordføreren om hendes holdning til snus.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Det er fuldstændig rigtigt, at jeg ikke har haft et problem med den lovgivning, vi har haft indtil nu.
Det har ikke været et særskilt ønske fra vores side at få lavet det om.
Det er klokkeklart.
Nu stiller jeg bare igen et spørgsmål.
Nu havde vi så formanden for Europaudvalget på banen her.
Der er ret mange, der tager ordet, men hvorfor kommer der ikke nogen argumenter for, hvorfor man tror man kan vinde den retssag?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2013-06-27:
Nu er det jo indrettet sådan, at det er mig, der stiller spørgsmålene, og ordføreren, der kommer med svarene.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Nej, jeg vil sige, at det jo netop er det, der skræmmer mig lidt i dag, altså hvis det skal være en ny stil fra Venstres side, at man har tænkt sig at gå i krig med EU-systemet på en oplagt tabersag, at man ikke har tænkt sig at leve op til EU-retten.
Jeg håber og tror da, at Venstre i den retsstat, man trods alt stadig væk ønsker at være en del af, selvfølgelig vil rette ind, hvis vi taber.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor vi skal igennem et nederlag, som er så forsmædeligt og så stensikkert på forhånd, og derfor efterlyser jeg da bare en afklaring på: Punkt 1, har man tænkt sig at indrette sig efter EU-reglerne, som man har forpligtet sig på?
Og punkt 2, har man nogen som helst argumenter for, at man tror, man kan vinde den retssag?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2013-06-27:
Ordføreren efterlyste Venstre.
Vi er herovre, og vi fylder utrolig meget her i salen.
Er det ordførerens opfattelse, at Venstre ikke vil efterleve en kendelse fra EU-Domstolen?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Se, det ville være interessant, for hvis sagen er, at Venstre har tænkt sig at rejse sig op og på en sammenhængende måde argumentere for, hvorfor vi kan vinde den retssag, så synes jeg, det bliver interessant.
Men sagen er jo, at der ikke er nogen argumenter i Venstrelejren, i forhold til at man tror, man kan vinde, og derfor kører vi lige ind i betonklodsen.
Men jeg synes, det ville være rigtig, rigtig interessant, og det er sådan set også derfor, jeg opfordrer Venstres EU-ordfører, Venstres sundhedsordfører og Venstres formand, hvem der har lyst, til at forklare os, hvorfor det er, man tror, at vi kan vinde den sag, når der nu ikke er nogen af vores eksperter i ministeriet, når der ikke er nogen af vores jurister, som tror på det.
Merete Riisager (LA), 2013-06-27:
Jeg tror nu nok, det er Socialdemokratiet, der her har slået automatpiloten til, for når Venstre mener, at vi rent faktisk kan rejse os op og gide tage en retssag for borgernes frie muligheder til at indrette sig, som de vil, hvordan kan det så være, at Socialdemokratiet ikke engang orker at gøre det?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Jeg tror, man har slået automatpiloten til dernede.
Det handler sådan set om de ting, der nu engang bliver foreslået dernedefra.
Strejkeretten er den seneste sag, hvor vi har været nødt til at sige, at det gider vi ikke.
Jeg har selv siddet i EU-systemet, mens skiftende regeringer har kæmpet en benhård kamp for at få lov til at forbyde kunstigt transfedt, fordi vi sagde, at det ville vi ikke acceptere.
Så det der pjat med, at vi lægger os ned, hver gang EU siger noget, passer simpelt hen ikke.
Men i den her situation har EU ret, der er det os, der har taget fejl.
Jeg forstår godt, at fru Merete Riisager fra Liberal Alliance synes, at det handler om noget andet, men jeg forstår bare ikke, hvorfor Venstre kan ignorere, at vi i strid med EU-retten og med fuldt åbne øjne kører os lige ind i den betonklods, som det nederlag, vi kommer til at lide ved EU-Domstolen, vil være.
Merete Riisager (LA), 2013-06-27:
Ordføreren siger: EU har ret, og så er der ikke så meget mere at sige til det.
Citat slut.
Det siger i virkeligheden rigtig meget om Socialdemokratiets måde at føre EU-politik på.
Samtidig har vi så borgere, der gerne vil bruge snus, som i øvrigt er langt mindre farligt end cigaretter, som jo fortsat vil være lovlige, også efter at det her direktiv er indført.
Så hvad er egentlig vigtigst for Socialdemokratiet – at EU får ret, eller at borgerne i Danmark har frihed til at indrette sig på en måde, som de finder rigtigt?
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Jeg kan jo i hvert fald konstatere, at det har en meget, meget bred opbakning i Folketinget, at tobaksdirektivet er noget, man kan behandle på EU-plan,
al den stund at vi faktisk har et bredt flertal bag det nye mandat, som ligger i forhold til en revision af tobaksdirektivet.
Så der er altså, uanset om Liberal Alliance vil det eller ej, et bredt flertal i Folketinget for at synes, at sådan nogle regler her kan man godt lave i fællesskab i EU.
Det, som det handler om i dag, er ikke det store direktiv og den retssag, som hr. Ole Birk Olesen måske godt kunne tænke sig at køre – eller måske bare den folkesag, der handler om at bashe EU.
Det, som vi diskuterer i dag, er, hvorvidt vi skal leve op til EU-reglerne, som vi har forpligtet os på.
Jeg kan ikke forstå, hvordan partier, som ønsker at være regeringsbærende, seriøst kan fremføre som argument, at man skal ignorere, at man handler i strid med EU-reglerne, særlig ikke, når det er en klokkeklar position.
For der er ikke nogen jurister, som tror, at vi får ret i denne sag.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-06-27:
Hvis man ikke mener, at det her direktiv er i strid med dette princip om nærhed, så må man jo argumentere for, hvorfor snus er et grænseoverskridende problem, altså hvorfor det er et problem for tyskere, hvorfor det er et problem for hollændere, hvorfor det er et problem for grækere, at danskere putter snus ind på deres gummer.
Jens Joel (S), 2013-06-27:
Altså, vi kan jo godt tage en diskussion om, hvorvidt snus skal være tilladt eller ej, men det er desværre ikke det, der er på dagsordenen i den her omgang.
Det her handler jo netop ikke om det, og den politiske uenighed har i øvrigt slet ikke været til stede.
Det her handler om, hvorvidt vi skal leve op til de regler, som vi allerede en gang har forpligtet os til, og hvor vi nu har opdaget, at vi i alt for mange år har været ved siden af, og så kan man jo godt diskutere det.
Men hr. Ole Birk Olesen skulle måske have været med i 1992, da vi første gang vedtog det her, hvis det drejer sig om, at man vil obstruere det og at man gerne vil gøre det med henvisning til et nærhedsprincip eller andre ting.
Men det, der er sagen her, er, at vi er på kant med EU-reglerne, og det bliver vi selvfølgelig nødt til at rette op på.
Det forstår jeg godt at Liberal Alliance måske ikke er så interesseret i, for man har jo et, lad os sige, lettere anstrengt forhold til EU-samarbejdet, men jeg forstår ikke, hvor Venstre er henne i det her, og derfor bliver jeg nødt til at spørge om det igen.
Jeg forstår ikke, hvordan Venstre kan stå på mål for, at vi ikke lever op til EU-reglerne.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-06-27:
Nu findes der jo EU-regler på forskellige planer; de øverste EU-regler kan man jo sige er traktaterne.
I en af traktaterne er det grundfæstet, at der gælder et subsidiaritetsprincip i EU, et nærhedsprincip, hvor beslutninger, der kan træffes nationalt, ikke skal træffes på EU-plan.
Beslutningen om, hvorvidt borgerne i de forskellige lande må lægge snus ind på deres tænder eller ej, synes at være en beslutning, som skal træffes nationalt.
Ellers må hr. Jens Joel i hvert fald sige, hvad det er, der er det grænseoverskridende problem ved, at danskerne går rundt og putter snus ind på deres gummer.