Josephine Fock (ALT), 2016-04-28:
Jeg vil gerne takke for den debat, der har været, om det beslutningsforslag, som Alternativet har fremsat, som handler om hensyntagen til social- og miljømæssig bæredygtighed ved danske pensionsselskabers investeringer.
Jeg vil komme med nogle indledende bemærkninger til nogle af de bemærkninger, der er kommet heroppefra.
Det var om, at vi i forvejen regulerer pensionsselskabernes investeringer, men det gør vi i dag bare kun ud fra et kriterium, nemlig det økonomiske.
Det er jo det ensidige fokus på netop den økonomiske bundlinje, der er i gang med at ødelægge vores planet.
Så har medlemsdemokratiet i de enkelte pensionsselskaber været nævnt.
Jeg er helt enig i, at det er der.
Men vi har jo set eksempler på, at medlemsdemokratierne lige præcis har besluttet, at de gerne vil have en mere etisk pensionsordning, men så har bestyrelserne i de pågældende pensionsselskaber henvist til, at lovgivningen begrænser realiseringen af de ønsker, der kom fra medlemmerne.
Det er så det, vi forsøger at lave om på med det her beslutningsforslag.
Det er fuldstændig korrekt, at det kan komme til at koste at lave en lovgivning som den her, fordi man vil skulle trappe ned på de fossile energiinvesteringer.
Men det er altså der, at vi siger i Alternativet, at Jorden kalder, at klimakrisen står for døren, og at det er den vigtigste og sværeste udfordring, vi står over for lige nu, og det er ikke bare i Danmark, men også i Europa, ja, i hele verden.
Derfor er det ikke realistisk at forebygge klimakrisen uden radikale og seriøse tiltag nu og her.
Så er diskussionen om, hvorvidt vi ikke bare kunne forbyde fossile brændstoffer, dukket op.
Der er vi af den opfattelse at vi ikke er nået så langt endnu, at vi kan forbyde fossile brændstoffer.
De skal være en hjælp til os til at omlægge til et bæredygtigt energiforbrug.
Det er også derfor, at vores forslag går på, at man fremadrettet skal have balance på alle tre bundlinjer, ikke kun på den økonomiske, men altså også på den miljømæssige og den socialt bæredygtige bundlinje.
I vores optik handler beslutningsforslaget grundlæggende om ansvarlighed og rettidig omhu, ja, man kunne sågar kalde det sund fornuft.
Og jeg synes, at jeg i hvert fald tidligere har hørt alle partier fra den her talerstol udtrykke bekymring over klimakrisen – og det med god grund.
Jeg synes så, at jeg hos enkelte talere næsten ikke kunne høre, at der er en anerkendelse af, at vi har en klimakrise.
Men som vi ser det, er det den største og mest krævende udfordring, vi som samfund og verden lige nu står over for.
Det kræver ansvarlige handlinger lige nu.
Den verden, vi overlader til vores børn og børnebørn, vil være et produkt af de valg, vi træffer i dag.
Derfor er det en bunden opgave at sørge for, at den globale klimakrise ikke udvikler sig til en endnu større klimakatastrofe.
Det siger videnskaben til os igen og igen.
Og vi har jo sammen med resten af verden erklæret os enige i klimaaftalen fra Paris sidste år.
Det er derfor, vi mener, at det er rettidig omhu at tage fat også på det her emne og foreslå, at vores pensionsmidler i fremtiden skal investeres ud fra hensyn til både en økonomisk, en social og en miljømæssig bundlinje, altså alle tre bundlinjer, og ikke kun, som det er i dag, den økonomiske.
Vi mener, at vi som politikere skal have modet til at gå forrest i det her engagement.
Det er os her i Folketinget, der har ansvaret for at træffe de store beslutninger – de beslutninger, der viser vejen og skaber rammerne for en seriøs bæredygtig omstilling af samfundet.
Derfor er det kun udtryk for sund fornuft, når Alternativet foreslår, at vores pensionsmidler investeres på en måde, der ikke går ud over mennesker og miljø.
Det er jo i virkeligheden bare det, vi foreslår, altså at vores pensionsformuer ikke skal investeres i tiltag, som skader mennesker, dyr og miljø; at vi ikke kan blive ved med ubegrænset at bruge løs af ressourcerne på en planet med begrænsede ressourcer; at vi i stedet for at skubbe regningen videre til vores børn og børnebørn skal skubbe samfundet i en anden og mere bæredygtig retning.
Blandt alverdens klimatologer og forskere er der bred enighed om, at vi skal have ambitiøse klimamålsætninger, f.eks. er vi nødt til at skrue op for ambitionerne, hvis vi skal skrue ned for temperaturstigningerne.
Danmarks officielle mål er, at vi skal være uafhængige af fossile brændsler i 2050, at mindst 30 pct. af det samlede energiforbrug skal bestå af vedvarende energi i 2030, og at temperaturstigningerne skal holdes under 2 grader, hvilket ifølge Det Internationale Energiagentur kræver, at to tredjedele af de kendte fossile brændsler skal blive i undergrunden.
I dag giver danske pensionsselskabers investeringer i olie-, kul- og gasindustrien anledning til en fremtidig potentiel CO2-udledning, som er mere end 4,6 gange større, end hvad hele Danmark allerede udleder i dag.
Således er Danmarks og verdens fremskridt på klimaområdet, herunder hvad angår udledningsreduktioner, fuldstændig afhængig af, at også pensionsinvesteringerne ændrer kurs.
Samtidig har danske pensionsselskaber samlet set aktiver for over 2.000 mia. kr.
Pensionsselskabernes investeringer har altså en enorm indflydelse på samfundsudviklingen både herhjemme og i udlandet.
Derfor er det af stor betydning, at investeringerne underbygger den samfundsudvikling, som der arbejdes for i resten af samfundet, og dette er at udvise ansvarlighed.
Det ansvar ved vi også at rigtig mange pensionsselskaber gerne vil tage, og det er der også rigtig mange medlemmer der gerne vil.
Flere steder er der ovenikøbet et flertal af medlemmer, der gerne vil det, men deres ønske om socialt og miljømæssigt mere ansvarlige investeringer oplever de bliver begrænset af lovgivningen, hvorfor det ikke bliver en realitet, og det må simpelt hen ikke ske.
En lovgivning, som er skabt i fortiden, må ikke være en forhindring for de mål, vi har sat os for fremtiden.
I dag er pensionsselskaber underlagt lovgivningsmæssige krav, krav om risikospredning og finansielle afkast af investeringer – krav til den økonomiske bundlinje.
Disse krav opfattes af mange pensionsselskaber som en barriere for udfasning af investeringer i fossil energi og prioritering af og investeringer i klima- og energiteknologi.
Hensynet til den økonomiske bundlinje forhindrer altså, at der tages hensyn til den sociale og miljømæssige bundlinje, og den tænkning mener vi hører fortiden til.
Selv om Finanstilsynet har fastslået, at frasalg af sorte investeringer og prioritering af grønne investeringer er muligt inden for den eksisterende lovgivning, er det stadig væk pensionsselskabernes opfattelse, at kravet til maksimalt afkast er en forhindring snarere end en åbning for grønne investeringer.
I Alternativet mener vi ikke, at den eksisterende lovgivnings snævre fokus på økonomisk afkast er i samfundets interesse.
Tværtimod kan det risikere at modarbejde den samfundsudvikling, som vi ønsker.
Det er i hvert fald det, branchen selv giver udtryk for.
I den verden, vi lever i lige nu, er samfundsmæssig hensyntagen ikke identisk med et maksimalt økonomisk afkast.
Samfundsmæssige hensyn handler om social og miljømæssig bæredygtighed i balance med den økonomiske bæredygtighed, og derfor skal det ikke blot være en mulighed at tage hensyn til social og miljømæssig bæredygtighed, nej, det skal være en pligt.
Og det skal være lettere for pensionsselskaberne at gøre det rigtige.
Helt grundlæggende må vi skabe kontinuitet i vores politikker.
Det virker selvmodsigende, at vi forpligter os på ambitiøse klimamål og investerer milliarder i vedvarende energi med den ene hånd, mens vi med den anden hånd stadfæster lovgivning, som har umiddelbare negative konsekvenser for klimaet.
Det giver simpelt hen ikke mening, at loven reelt begrænser den udvikling, vi gør så meget for at fremme, og som vi er helt afhængige af at private investeringer bidrager til.
Dette forslag stiller krav til selskabers forretningsforhold på en helt ny måde, men det begrænser ikke pensionsselskaberne.
Det sætter dem i virkeligheden fri.
Det giver dem nemlig mulighed for ikke kun at fokusere på økonomi som hidtil, men også på socialt og miljømæssigt ansvar, og samtidig ligestiller det disse hensyn.
Det gør vi, fordi vi vil derhen, hvor vi kan sige, at vi gør alt, hvad vi kan, for ikke at ødelægge vores klode.
For vi skal følge op på de ord, som bliver sagt fra talerstolen, og de ord, der bliver skrevet under på i internationale aftaler, fordi vi har et ansvar for at følge seriøse ord op med seriøse handlinger.
Samlet set vil det her forslag ikke blot fjerne de forhindringer, som pensionsselskaberne i dag oplever som begrænsende for at kunne understøtte en bæredygtig samfundsudvikling.
Det vil også have en enorm positiv effekt på det arbejde, som Danmark står foran, hvad angår nationale og internationale klimamålsætninger.
Og det vil uden tvivl fremme udviklingen hen imod et samfund, som er økonomisk, socialt og miljømæssigt bæredygtigt.
Det er vores beslutninger for klimaet nu, der afgør livsbetingelserne for vores børn, og jeg håber, at det, vi vil tage med os herfra i dag, er at udvise rettidig omhu – selv om I ikke er enige med Alternativet.
Vi skal til at investere i fremtiden.
Tak for ordet og for en god debat.
Så vil jeg stille et andet spørgsmål.
Altså, jeg hører, at ordføreren siger, at man i pensionsselskaberne godt må gøre sig etiske overvejelser, og det spørgsmål, jeg så vil stille, er: Må man kun gøre sig etiske overvejelser og handle derefter, hvis det ikke sænker den økonomiske profit?