runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2008-05-28:
I den seneste tid har vi alle
med gru kunnet følge sagen fra Østrig med en kvinde og hendes børn, der var spærret inde og blev seksuelt udnyttet.
Vi har tidligere kunnet høre om en anden sag fra Østrig med en ung kvinde, der også var spærret inde i årevis, og som blev voldtaget gentagne gange.
Her for nylig kunne vi i B.T. læse følgende historie
Jane er 18 år.
Hun er dårlig til at læse og skrive.
Hun kender ikke månederne i året.
Hun har gået i skole i 3 år.
Hun blev af en bekendt fra sin hjemby i Tjekkiet inviteret til Danmark på ferie.
Hun blev tvunget til at gå på gaden for at tjene penge til sine bagmænd.
Hver dag arbejdede hun fra kl. 12.00 til kl. 5.00.
Hun skulle tjene 4.000 kr. om dagen, som hendes bagmænd tog.
Hun blev låst inde i en lejlighed og hver dag transporteret til og fra arbejde.
Sådan nogle forhold findes i Danmark i dag.
Jeg synes, vi har en stor forpligtelse til at hjælpe de ofre, der bliver udsat for den slags i Danmark, og ikke bare sende dem ud af landet hurtigst muligt, som det sker i dag.
Og derfor håber jeg meget, at vi kan bruge forespørgselsdebatten i dag til at diskutere, hvordan vi giver disse ofre for menneskehandel en ordentlig behandling i Danmark, herunder hvordan vi sikrer, at de kan få ophold i Danmark, indtil vi er sikre på, at de kan få sig et godt liv, hvor de ikke bliver handlet igen.
Bertel Haarder (V), 2008-05-28:
Jeg bliver nødt til at gøre opmærksom på, at bevillingerne altså er stigende på erhvervsskolerne.
Det er det område, som har fået stigende bevillinger, og det er ganske mange penge, det drejer sig om, det er trecifrede millionbeløb.
Dertil kommer, at den erhvervsgymnasiale uddannelse, hhx, har fået et ekstra løft.
Så erhvervsskolerne er den del af undervisningssektoren, som har fået flere penge.
Jeg synes ikke, at man kan kalde det et centralistisk indgreb, at man forudser nogle sparemuligheder og i god tid siger: De sparemuligheder går vi ud fra bliver implementeret, og derfor reducerer vi bevillingen tilsvarende.
Det er jo ikke et centralistisk indgreb, for man behøver ikke spare på den måde, man kan gøre noget andet.
Men det, man får at vide i meget god tid, er, at der med henvisning til denne sparemulighed altså bliver færre penge i de næstfølgende år.
Det er altså også set før, og igen er det afgørende jo, at det ikke skal ramme undervisningen.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
For det første synes jeg, at spørgsmålet er fuldstændig usagligt, når vi nu ved, hvordan problemet er taget til i omfang, når nu vi ved, hvordan handel med mennesker er et fænomen, som er vokset og vokset, og når nu vi ved, hvordan prostitutionsbilledet har forandret sig.
For det andet står jeg ikke på den her talerstol for at forsvare eller bekræfte ordføreren i noget eller for at bortforklare noget som helst, som en eventuel tidligere regeringen har gjort for 7 år siden.
Jeg er sikker på, at den regering gjorde, hvad den kunne, at den levede op til sit ansvar.
Men det ansvar, der nu påhviler Folketinget, påhviler V, K og O, som har flertal, og som altid bruger sit flertal til at stå skulder ved skulder.
Det er det flertal, der har mulighed for at lave en ændring i loven, som kan sørge for at sikre de her kvinder - ikke alle mulige gamle forsidehistorier om gamle regeringer og om, hvordan det var under Stauning.
Vi bliver nødt til at se fremad, vi bliver nødt til at indse, at de, der sidder med aben, er Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti.
Man skal ikke komme og fedte noget af på gammel historieskrivning.
Lone Dybkjær (RV), 2008-05-28:
Jeg beklager.
Jeg mente, at jeg fik et nik fra siden, og at det var ensbetydende med, at jeg også havde fået et nik fra formanden, men jeg beklager.
Jeg havde dog i det mindste husket at trykke på knappen, det er dog noget.
Når vi nu er ude i en beskrivelse af de her dage, vil jeg sådan set blot bede fru Karen Hækkerup bekræfte, at udvidelsen af antallet af dage fra 30 til 100 skete fra den tidligere regerings side efter et pres fra oppositionen, altså skete …
Nej, under Fogh-Rasmussen-regeringen …
Godt, jeg siger tak til formanden.
Jeg vil bede fru Karen Hækkerup bekræfte, at udvidelsen til 100 dage skete under Fogh Rasmussen-regeringen II fra 2005 til 2007 efter pres fra oppositionen.
Det er mere, fordi fru Karen Ellemann jo ikke deltog i forhandlingerne på det tidspunkt og dermed kan forledes til at tro, at det var regeringens selvstændige initiativ at udvide fra 30 til 100 dage.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
Jeg kan bekræfte, at det er den nuværende opposition i den her Folketingssal, der hele tiden har presset på for at få forbedret mulighederne for handlede kvinder, for at få forbedret de tidsfrister, der var, og for at få forbedret de handlingsplaner og strategiplaner, der hele tiden er blevet vedtaget.
Jeg kan bekræfte, at det har været sådan.
Alt, hvad der er sket, er sket modvilligt fra regeringens side.
Det er oppositionen i Folketinget, som har presset på for at få anstændige forhold for handlede kvinder.
Line Barfod (EL), 2008-05-28:
Det vil glæde mig meget, hvis Dansk Folkeparti vil være med til at arbejde for, at vi også skal sikre, at man gør, hvad man kan, for at identificere mulige ofre og give dem den hjælp, de har brug for, frem for at betragte de kvinder, man befrier fra bordellerne, som illegale, der skal udvises hurtigst muligt uden mulighed for at snakke med sociale myndigheder.
I forhold til muligheden for ophold har hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti jo den 15. maj til B.T. sagt, at man skal se på, om der er behov for længere ophold.
Jeg vil godt høre, om det stadig er Dansk Folkepartis indstilling, og om det er det, der ligger i forslaget til vedtagelse, når der står, at man skal se på sagen igen inden nytår.
Vil Dansk Folkeparti se på muligheden for længere ophold end de 100 dage?
Martin Henriksen (DF), 2008-05-28:
Fru Line Barfod skal opfatte det, hr. Peter Skaarup har sagt, sådan, at hr. Peter Skaarup og undertegnede kommer fra et tænkende parti, som er i udvikling.
Hvis vi skal have en ny politik på et område, vil vi gøre det efter meget grundige overvejelser, og hr. Peter Skaarups udtalelser er udtryk for, at Dansk Folkeparti løbende er inde i overvejelser på området her og om, hvad det kan være nyttigt at gøre, og hvad det kan være nyttigt ikke at gøre.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
Nu siger Dansk Folkepartis ordfører, at Dansk Folkeparti altid laver politik efter at have gjort sig nogle grundige overvejelser.
Hvis man laver noget om, har man selvfølgelig overvejet fordele og ulemper grundigt.
Jeg må gå ud fra, at det, man overvejer, er, hvordan ens tilslutning blandt vælgerskaren vil være til det, som bliver overvejet rigtig grundigt.
Jeg troede egentlig, at når Dansk Folkeparti vælger at skifte politisk ståsted, er det normalt netop meget afhængigt af, hvordan man kan vinde vælgernes opbakning, og hvis det er en korrekt formodning, vil jeg bare som en serviceoplysning oplyse Dansk Folkepartis ordfører om, at hele 71 pct. af Dansk Folkepartis vælgere rent faktisk enten er helt enige eller enige i, at de kvinder skal have mulighed for at få opholdstilladelse i Danmark.
Det er bare en serviceoplysning.
Så vil jeg stille et spørgsmål, og det drejer sig om flere betjente.
Dansk Folkepartis ordfører siger, at man er villig til at se på, om der skal flere ressourcer til området, og fra Dansk Folkepartis side har man bl.a. stillet forslag om flere betjente.
Betyder det så, at man har fortrudt, at man har skåret ned på politiet med dette års finanslov, hvor man skar ½ pct. af politiets og 1 pct. af domstolenes budgetter?
Line Barfod (EL), 2008-05-28:
Det glæder mig, at ordføreren er enig i, at det er nødvendigt at fastholde et politisk fokus på dette område for at sikre, at der sker noget, og at der også er behov for hjælp til ofrene.
Så vil jeg gerne høre, om ordføreren og Dansk Folkeparti har den grundindstilling, at der her er tale om ofre, der skal hjælpes, og ikke om nogle, der skal behandles som illegale kriminelle.
I B.T. fra den 11. maj kunne vi f.eks. læse om Hope, der nu har siddet fængslet i 6 måneder.
Selv om det er hende, der er offer, er det hende, der sidder fængslet og ikke har anden udsigt, end at hun på et eller andet tidspunkt bliver sendt tilbage til sit hjemland.
Jeg vil godt høre, om Dansk Folkeparti mener, det er nødvendigt, at vi får skabt en holdningsændring, så vi hjælper ofre for menneskehandel i stedet for at betragte dem som illegale kriminelle, sætte dem i fængsel og sende dem ud hurtigst muligt.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
Socialdemokraterne støtter på mange stræk regeringens udlændingepolitik, men vi støtter ikke den, der bliver vedtaget med hovedet under armen.
Vi støtter, at der skal være en fast og en fair udlændingepolitik.
Man kan altså ikke sige, at det er det, som regeringen lægger op til her.
Det, som vi lægger frem nu i det her forslag til vedtagelse, er, at der skal kunne gives opholdstilladelse, ikke at det skal ske pr. automatik.
Der skal bare kunne være den mulighed.
Det her betyder, at man kan hjælpe nogle kvinder, ikke fordi vi vil redde hele verden - jo, det ville vi faktisk gerne, men det ved vi godt ikke kan ske med ét lovforslag - men de her kvinder kan vi redde, og Venstre kunne også være med til at redde dem, hvis man altså ville, i stedet for at køre principrytteri og svinge sig højt op for at kunne sige, at man har en fast og en fair udlændingepolitik, for konsekvensen er, at vi svigter de her kvinder.
Det vil vi ikke være med til, og derfor er der altså en del af regeringens udlændingepolitik, vi ikke bakker op om, nemlig den del, der er umenneskelig, og det er præcis den her.
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Det er åbenbart svært at få svaret.
Jeg kender faktisk svaret.
På det tidspunkt var det 30 dage.
Det er blot nævnt som en serviceoplysning.
Se, det, der jo er rigtig interessant, og som ordføreren netop bekræfter igen, er, at Socialdemokraterne nu går med på et forslag til vedtagelse, som pålægger regeringen at ændre i udlændingeloven.
Det synes jeg er utrolig tankevækkende, for går Socialdemokraterne ikke også ind for en fast og en fair udlændingepolitik?
Har man ikke støttet regeringens udlændingepolitik i årevis, bakket op om den?
Er det nu lige pludselig et socialdemokratisk ønske at ændre på udlændingelovgivningen?
Ja, det er det åbenbart.
Men jeg vil i hvert fald gerne have ordførerens bekræftelse af det endnu en gang, altså at man rent faktisk nu ønsker at ændre i lovgivningen.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-28:
Det var netop det sidste, som ordføreren var inde på, som jeg godt lige ville have bekræftet.
Det var også noget af det, fru Line Barfod var inde på, nemlig det, at det jo i dag er sådan, at hvis man medvirker i en retssag, kan man få forlænget opholdsperioden ud over de 100 dage.
Det vil jeg bare gerne lige have endeligt bekræftet, for der var ikke helt overensstemmelse mellem ordførertalen og det, ministeren sagde.
Jeg kan forstå på ordføreren, at man ikke vil være med til at lave sådan en generel regel om mulighed for opholdstilladelse.
Så er mit spørgsmål: Vil Venstre så være med til at sige, at vi i hvert fald ikke fremover sender folk ud af landet uden at have en sikkerhed for, at de ikke bliver sendt tilbage i armene på deres bagmænd?
Kan vi ikke være enige om, at det er vigtigt at have en eller anden form for garanti, sådan som fru Line Barfod også spurgte ind til tidligere, for, at vi ikke sender folk tilbage i armene på deres bagmænd eller tilbage til en familie, som har været med til at handle dem, eller hvad det måtte være?
Det er jo det, der er usikkerhed om i dag, sådan som vi også har fået nogle svar på.
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Med henblik på den første del af spørgsmålet om muligheden for forlængelse i tilfælde af, at man deltager som vidne i et opklaringsarbejde, har ministeren redegjort for, at der kan man søge om mulighed at forlænge sit ophold i Danmark.
Jeg kan blot bekræfte, at det er det, ministeren har sagt.
Den sidste del af spørgsmålet handlede om risikoen for eventuel genhandel af kvinderne, og der har jeg i forbindelse med fru Lone Dybkjærs spørgsmål jo tidligere netop sagt, at jeg synes, det er relevant at kigge på, hvordan man kan sikre sig, at noget sådant ikke sker.
Det sker måske ikke til Danmark, så sker det til et andet land, men jeg mener allerede, at vi på nuværende tidspunkt i handlingsplanen med de 100 dage jo er med til at yde kvinden en stabilitet og ruste hende til at klare sig i sit hjemland.
Om det skal beskrives nærmere, eller om der skal opfølgning med osv., er jeg da ikke uinteresseret i at kigge på.
Men jeg mener oprigtigt, at der nu er rigtig gode redskaber til rådighed.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-28:
Det er jo nok der, hvor vi ikke helt er enige, for sagen er jo, at det er utrolig svært at få opholdstilladelse i dag, hvis man er offer for menneskehandel.
Der er de her 100 dage, men så ryger man altså også ud
det sker sådan set uanset hvad.
Så det, vi er optaget af, er, at man får en langt større sikkerhed for de her kvinder for, at de ikke bare automatisk bliver sendt ud af landet efter 100 dage - al respekt for den indsats, som Reden-STOP Kvindehandel og andre gør for at sikre en forberedt hjemsendelse, men vores pointe er, at de 100 dage i nogle tilfælde ikke er nok.
Der er tilfælde, hvor der er behov for, at kvinden kan få opholdstilladelse i Danmark, hvis der er en risiko for, at hendes liv er i fare, hvis hun rejser hjem, og hvis der er fare for, at hun kan blive genhandlet.
Det er den åbning, vi søger her i dag fra regeringspartiernes side og fra flertallet her i Folketinget, om ikke man kan finde et fælles fodslag og sikre de her kvinder, så man ikke sender dem tilbage til et liv i stor usikkerhed, til genhandel, og i virkeligheden udsætter dem for livsfare.
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Det er jo en meget interessant og meget klar udmelding fra Socialdemokratiet.
Der var tidligere fra de øvrige ordføreres side meget fokus på, hvad der skete med kvinden i hjemlandet, men nu handler det lige pludselig meget konkret om, at der skal gives opholdstilladelse.
Jeg talte netop om, at der er mulighed for at få forlænget perioden her, sådan så man bliver rustet til sin hjemrejse.
Jeg taler ikke om en konkret opholdstilladelse.
Når fru Kirsten Brosbøl så sætter fokus på kvinder, der i givet fald er truede og har risiko for at blive genhandlet osv., vil jeg sige, at ministeren jo netop har redegjort for, at i tilfælde, hvor der simpelt hen er bagmænd, som står klar i hjemlandet til at begå overgreb, så kan kvinderne søge asyl og komme ind under asylreglerne.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
Jeg håber, at Venstres ordfører vil bekræfte, at der kun er to kvinder i Danmark, der har fået ophold på den baggrund, som ordføreren lige redegjorde for.
Når man slår op i Ekstra Bladet eller B.T. og kigger på antallet af sexannoncer, kan man måske godt selv med et utrænet øje skimte og gætte sig til, at det ikke alle sammen er kvinder, der af sig selv har valgt at tage til Danmark, af sig selv har valgt et liv, hvor de skal leve så nedværdigende, som tilfældet er.
Når man ved, hvor mange handlede kvinder, der er i Danmark, så er det altså pinligt, at det kun er to, vi har formået at hjælpe indtil nu.
Det synes jeg ikke man kan løbe fra, og jeg synes, det vil være godt, hvis Venstre vil sige: Ja, vi ved godt, at det kun er to, vi har reddet.
Men det er sådan set også tilstrækkeligt for os, for vi er ligeglade med at redde hele verden, to er rigeligt.
Det må åbenbart være den melding, vi skal tage til efterretning.
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Tak for spørgsmålet.
Jeg kan godt bekræfte, at der er to på det her tidspunkt.
Jeg kan også bekræfte, hvor mange personer der rent faktisk gør brug af de muligheder, der er.
Vi kan være ganske enige om, at på nuværende tidspunkt er det ikke tilstrækkeligt, for antallet af handlede er ganske givet væsentligt højere.
Og hvad kan vi så i fællesskab gøre for, at de her muligheder rent faktisk bliver brugt, og hvordan kan vi få større fokus på det?
Jeg mener i høj grad, at B.T. har udført en vigtig opgave her ved at sætte fokus på tingene og få det frem i lyset.
Det giver også regeringen og partierne mulighed for at redegøre for, hvad der er af værktøjer i en handlingsplan med nogle helt klare muligheder for at styrke kvinderne til at få et fornuftigt og respektabelt liv i deres hjemland.
Karen Hækkerup (S), 2008-05-28:
Man får det indtryk, at regeringen har været så optaget af at have en fast udlændingepolitik, at man helt har glemt det andet slagord, nemlig at den skal være fair.
Det er ikke fair, at slaver kommer til Danmark, dagligt bliver voldtaget, og når vi så får fat i dem, tilbyder vi dem ikke de ting, som vi ved, vi er forpligtet til; vi sørger ikke for, at deres hjemrejse til hjemlandet er ordentligt forberedt; vi følger ikke op; vi føler ikke noget ansvar for de kvinder; vi vil bare have dem ud af vagten.
Sådan må de kvinder forstå det, der foregår, for det er jo det, der i virkeligheden sker.
Jeg synes ikke, det er i orden, at regeringen vælger at sige: Nu må vi se tiden an, og vi har lavet en handlingsplan.
Når vi nu ved, hvad virkeligheden er i forhold til handlingsplanen, i forhold til det, som rigspolitiet har vurderet der skulle til for at dæmme op for kvindehandel, så må vi jo bare konstatere, at det er ord.
Det er flotte ord, men der er for lidt handling, og der er for mange kvinder, der dagligt bliver voldtaget, fordi regeringen ikke påtager sig den her opgave.
Jeg synes, man skulle tage og sige: Vi vil gøre noget ved det nu, vi vil ikke vente til efter nytår, vi vil gøre noget ved det nu.
Hvorfor er det, vi skal vente ½ år?
Hvorfor skal kvinderne vente over ½ år mere, før regeringen siger, at det her er en akut indsats, som den tager fat på nu?
Hvad er den gode forklaring på, at de skal vente over ½ år, før man vil tage det her op igen?
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Jeg forstår ganske enkelt ikke ordførerens udbrud.
Jeg har netop stået og redegjort for - og ministeren har redegjort for - hvad det er, der bliver gjort, og hvordan der bliver taget imod tilbuddene.
Jeg har også været enig med ordføreren i, at der er for få, der tager imod tilbuddene.
Men vi kan vel ikke være uenige om, at tilbuddene er der, at mulighederne er der, og det er sådan set svar nok på det spørgsmål.
Karen Ellemann (V), 2008-05-28:
Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, hvor mange dage det var, de handlede kvinder havde mulighed for at blive i Danmark under Nyrupregeringen?
Jeg går ud fra, at de fagfolk, der naturligvis er med i arbejdet med sådan en handlingsplan, har en ganske faglig begrundelse for, at 100 dage er et tidsrum, hvor man kan nå langt med en konkret indsats, en indsats, der er beskrevet både med psykologhjælp osv.
Så jeg tror oprigtigt, at der kan nås meget.
Skulle det vise sig, at der er behov for længere tid, har ministeren jo netop også redegjort for, at der i visse tilfælde kan søges og gives dispensation, så man kan blive længere, så jeg mener, der er rigtig mange muligheder.
Christine Antorini (S), 2008-05-28:
Nu tror jeg, enhver ville give mig ret i, at økonomien hverken var mere eller mindre overophedet, da regeringen udskrev valg i november måned, end i dag, hvor vi skriver maj.
Man vidste præcis, hvordan den økonomiske situation var, og derfor går jeg ud fra, at regeringen med statsministeren i spidsen havde taget stilling til, at de 50 mia. kr., der blev lovet til investering i den offentlige sektor, også ville holde efter et valg.
Her er det, at vi må konstatere, at det gjorde det ikke.
Det er jo altså ikke kun noget, vi Socialdemokrater har konstateret; det er jo faktisk noget, som KL's formand, Erik Fabrin - i øvrigt partifælle med undervisningsministeren - meget tydeligt har været ude at kritisere i går.
Erik Fabrin siger på kommunernes vegne: »Det er et klart løftebrud, hvis regeringen ikke finder nogle friske penge frem til offentlige investeringer.«
Hvorfor siger Erik Fabrin det?
Det gør Erik Fabrin, fordi det, der var blevet lovet, var, at der år for år skulle afsættes 2,5 mia. kr.
Og hvad er det, der bliver afsat i år i forhold til det oplæg, regeringen kom med?
Det er 1,5 mia. kr.
Det betyder, at kommunerne ikke har det råderum til at lave de investeringer, som kommunerne ellers gerne vil lave.
Derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Har ministeren tænkt sig at tage en snak med Erik Fabrin og sige, at han helt har misforstået det, eller hvad er det, regeringen rent faktisk vil gøre?
Jeg kan ikke se, at det er andet end et løftebrud, og kommunerne kan ikke løfte de kvalitetsopgaver, herunder i forhold til folkeskolen.
Bertel Haarder (V), 2008-05-28:
De 50 mia. kr. var jo ikke nogen, der skulle udbetales på et år; de skulle udbetales over en længere periode.
Alle ved, at den danske økonomi i øjeblikket er overophedet, og derfor er det ganske naturligt, at man i en sådan periode holder lidt igen med investeringer og også holder lidt igen med statens hjælp til investeringer.
Sådan har altid været, også under socialdemokratiske regeringer.
Den seneste vismandsrapport understreger, at det er rigtigt at holde lidt igen med investeringer på kort sigt.
Så løftet bliver holdt.
Så har jeg tilladt mig at nævne, at det først og fremmest er et kommunalt ansvar at sørge for, at skolerne er i orden.
Det kan ikke være staten, der skal sørge for toiletforhold for kommunerne.
Så man jo statsliggøre skolerne.
Det er et helt urimeligt krav.
Da det nu åbenbart ser så dårligt ud nogle steder, vil vi da gerne hjælpe, men der er altså det problem, at man så hjælper de kommuner, der ikke har passet tingene, mens de kommuner, der har, får en lang næse.
Jesper Petersen (SF), 2008-05-28:
Jeg er imponeret over ministrene i regeringen, i hvert fald deres evne til at svare udenom og gøre alting til noget godt, selv om det egentlig ser skidt ud.
Altså det at ministeren nu kan få en stigning i de kommunale restancer sidste år på 700 mio. kr. til at være noget, der ikke er noget problem, og at tingene bare går, nøjagtigt som de skal, synes jeg er ualmindelig flot.
Det var det, mit spørgsmål lidt antydede: at man på bare 2 år skal gå fra 9.170 til 8.344, et fald på 836 medarbejdere i SKAT, og læser man finansloven, så skal antallet af ansatte om bare 2 år skæres ned til 7.062 medarbejdere, altså et fald på yderligere 1.300 medarbejdere.
Det, at alting går godt, bliver i bladet Dansk Told & Skat kaldt for et glansbillede, og man kan jo kun være bekymret, når man ser, at restancerne stiger, og at antallet af medarbejdere falder.
Vil ministeren blankt afvise den kritik fra medarbejderne?
Kristian Jensen (V), 2008-05-28:
Jeg vil blankt afvise, at der er grundlag for at mene, at vi ikke kan løse opgaven med de ressourcer, vi har.
Det er vigtigt at holde sig for øje, at samtidig med at der er en nedgang i personaleantallet, så er der en massiv investering i ny it til medarbejderne, der er en investering i, at vi får samlet opgaven på færre hænder, sådan at den bliver effektiviseret, og vi får nogle stordriftsfordele ind.
Vi kan se, at effektiviteten de steder, hvor vi har samlet opgaven i inddrivelsescentre, er meget høj, og vi er i gang med en ændring af hele vores ledelsesmæssige struktur i SKAT for netop at understøtte effektiviseringen endnu mere.
Vi er også i gang med at prøve at lave en undersøgelse af, hvordan samspillet kan være mellem forskellige instanser, herunder det samspil, der burde være mellem socialmyndighederne og inddrivelsesmyndighederne, og endelig vil jeg sige, at det er sådan, at en lang række af de stigninger, der har været i forbindelse med underholdsbidrag, skyldes, at det handler om personer uden tilbagebetalingsevne, altså personer med et så lavt rådighedsbeløb, at det efter det regelsæt, der er, ikke er muligt at iværksætte lønindeholdelse og tilbageholdelse af midler på dem.