runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Altså, det er jo sådan set en af grundene til, at jeg synes, det ville være ærgerligt at vedtage beslutningsforslaget, som fru Eva Kjer Hansen har fremsat, som det ligger her, for det kunne da være, at Kommunernes Landsforening havde en holdning til det.
Det kunne være, at man faktisk kunne løse det i mindelighed, at de kunne sige: Det vil ikke være noget problem, vi gør det på den måde.
Eller det kunne være, de havde nogle gode forslag til, hvordan vi udformede det.
Hvis man udformer det, som fru Eva Kjer Hansen har foreslået i sit beslutningsforslag, nemlig at der altid skal være tilladelse af stedkommunen, så tænker jeg bare, at vi skal have afklaret, hvad det betyder i forhold til forskelsbehandling af borgere.
Vi skal hvert fald
også have afklaret, hvad det så ligesom ville kunne have af juridiske konsekvenser for de borgere, der så måske måtte rejse over og gifte sig: Er vielsen så ikke gyldig alligevel?
Jeg synes bare, at det egentlig ville være fair nok lige at sige: Godt, vi er alle sammen optaget af det her, og det har vi i øvrigt været i nogen tid.
Det er jo ikke rigtigt.
Ministeren redegjorde tværtimod for, at hun har været optaget af det her ganske længe, helt tilbage fra sin tid med nogle ganske personlige erfaringer – med tøj på heldigvis.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Jeg skal sige til ordføreren, at som ministeren jo selv gjorde rede for, har ministeren kun taget det initiativ, fordi det her beslutningsforslag blev fremsat.
Det var også derfor, der var et henholdende svar for 2 måneder siden.
Og jeg skal med det samme lige bebude, at jeg selvfølgelig vil stille ændringsforslag til beslutningsforslaget om, at det først er pr. 1. februar, at regeringen skal have fulgt op på det, ingen problemer med den dato.
Det, jeg gerne vil spørge til præcis, er det, som ministeren også var inde på – og jeg bemærkede jo i en tidligere debat, at ordføreren gerne læner sig op ad ministeren – nemlig spørgsmålet om, hvorvidt en anden kommune også skal godkende, at vielsen foregår der.
Kan ordføreren forestille sig, at der bare skulle være fri adgang til at foretage vielser i andre kommuner uden skelen til de regler, der gør sig gældende dér?
Altså, hvis nu en kommunalbestyrelse har besluttet, at i deres kommune foretager man kun borgerlige vielser på rådhuset, så mener jeg ikke, at man skal kunne gå uden om den lokale bestemmelse ved at give den her mulighed, og det vil jeg gerne høre ordførerens synspunkt om.
Maja Panduro (S), 2013-05-31:
Jeg beklager, at jeg ikke lige var klar.
Jeg sad jo og tænkte, at nu skulle Venstre på næste gang, sådan som den normale ordførerrække er.
Men da Venstre er stiller af beslutningsforslaget, er rækkefølgen selvfølgelig pludselig en anden.
Jeg skal gøre det relativt kort: Forslaget her løber jo en åben dør ind, eftersom det er noget, som regeringen allerede har taget initiativ til at få ændret på, og det skulle også være kendt i offentligheden.
Jeg tror i hvert fald, der i weekenden var en pressemeddelelse fra både socialministeren og økonomi- og indenrigsministeren.
Derfor kan jeg heller ikke lade være med at bemærke nu, at jeg synes, det måske virker lidt mere som sådan ærekærhed, at forslagsstillerne fastholder, at vi skal stå her og nu og behandle det i salen, når nu man mener, at man er enig i det, som socialministeren har skitseret at hun vil gøre.
Det er jo ikke, fordi det ikke er et godt forslag.
Det er lige præcis derfor, vi sådan set er i gang med at sørge for, at det kan lade sig gøre, at reglerne ikke skal være så rigide.
Men som tidligere regeringsparti – ordføreren er oven i købet tidligere minister – ved man udmærket godt, antager jeg
, at det ikke er alting, vi bare sådan lige kan lave med et fingerknips uden at skele til, hvad f.eks. Kommunernes Landsforening måtte have at sige her, og at der er nogle ting, som vi bliver nødt til have at klarhed over, og nogle spørgsmål, som vi skal have styr på.
Vi skal have styr på juraen, når vi laver et lovforslag, og det tager jo nogle gange en lille smule tid.
Men derfor synes jeg som sagt også, at utålmodigheden fra forslagsstillerne, i forhold til at vi skal stemme for forslaget i dag, frem for at man i virkeligheden glæder sig over, at ministeren sådan set har taget initiativ til netop at få lavet om på den måde, som det fungerer i dag, er sådan lidt ærgerlig.
Men fair nok, nu har vi behandlingen her, og bagefter kan vi så fortsætte med rent faktisk at få det til at ske.
Det er forhåbentlig det, som vi alle sammen er mest optaget af.
Så kan vi jo glæde os, antager jeg, til den tid, hvor jeg kunne forstå at Venstre så vil stemme for regeringens lovforslag.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Som medlem af oppositionen under den tidligere regering kan jeg bekræfte, at jeg ganske ofte så sådan på sagerne.
Når jeg alligevel vil påpege, at det her er noget lidt andet, er det, fordi der altså er forskel også i substansindholdet i det, som jeg gerne vil, og det, som Venstre vil.
Vi er enige om, at det skal være lettere, at det skal være mere let for den enkelte borger at finde en løsning.
Jeg har peget på, at der er nogle problemer, vi lige skal have afklaret både med KL og i forhold til lovgivningen, men så er der også den anden ting, som Venstre gerne vil med det her, og det er at sørge for, at der skal være en anden kommune, som skal godkende, at der nu er en, der rejser ind og foretager en vielse.
Jeg synes, at det ville være lettest, hvis man kunne undgå det, men da det ikke er afklaret, kan jeg ikke stemme for beslutningsforslaget, når jeg ikke kender den konkrete model, for den konkrete model skal vi først have afklaret i regeringen og også med KL.
Intentionen er jeg enig i, men hvis vi kunne lave en model, der ikke behøvede at betyde, at vi skulle lave godkendelse af den kommune, som vielsen så kommer til at skulle foregå i, ville jeg synes, det var en endnu bedre model.
Så ja, det her minder om hinanden, men jeg synes, at regeringens ideer er en lillebitte smule bedre.
Christian Langballe (DF), 2013-05-31:
Altså det med datoen kunne man vel ændre.
Det ville ikke være et særlig stort problem.
Det går jeg ud fra at man kan klare rimelig hurtigt.
Jeg kan bare ikke forstå, at man ikke stemmer for beslutningsforslaget, men jeg indrømmer helt blankt, at det jo ikke kun gælder socialministeren.
Det er sådan en almindelig regel om, at hvis oppositionen får en god idé, stemmer man imod den, og så indarbejder man den bagefter i sin egen lovgivning.
Jeg synes bare, at det kunne være rart, hvis der var lidt højere til loftet i Folketinget, sådan at man anerkendte, at selv en opposition kan få en god idé.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Jeg er jo ked af, hvis hr. Langballe synes, at jeg udviser mangel på storsind.
Jeg synes, at jeg gjorde meget ud af at sige, at jeg anerkender, at Venstre kommer med forslaget, men at jeg forklarer, at regeringen er på vej med en regelforenkling, en modernisering af ægteskabslovgivningen, som også indeholder det her, men som også indeholder andet.
Derfor er der ikke nogen grund til at stemme for beslutningsforslaget, som jo i øvrigt vil pålægge regeringen at sørge for, at det her kan være gennemført inden 1. januar.
Christian Langballe (DF), 2013-05-31:
Tak for ordet.
Jeg vil godt tilkendegive en form for undren, som ikke kun gælder ministeren, men som egentlig har gjaldt alle ministre og nok i virkeligheden gælder i forhold til det politiske liv, og det er det, at når nogen fremsætter et beslutningsforslag, at man så ikke, hvis man er enig i det, viser storsind og siger, at det var dog et enormt godt forslag, det stemmer vi for.
Jeg undrer mig bare over, at det er sådan, og jeg så tror, at det er generelt, at det altid har været sådan, men jeg synes bare, at det er mangel på storsind.
Det må jeg sige.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Jeg bliver nødt til at kommentere ordførerens indlæg, fordi mange af de problemstillinger, som ordføreren overhovedet rejste som spørgsmål, er noget, der naturligt ville blive behandlet i forbindelse med ministerens arbejde med at fremlægge et lovforslag, og som overhovedet ikke ville blive begrænset af det, der står i beslutningsforslaget her.
Her til sidst kom fru Anne Baastrup også ind på, hvad reglerne er i de enkelte kommuner.
Derfor vil jeg gerne spørge – jeg kunne slet ikke få noget svar fra Socialdemokratiets ordfører – om det er fru Anne Baastrups opfattelse, at man skal kunne overrule den beslutning, en kommunalbestyrelse har taget i kommunen om, hvordan reglerne for vielser skal være der.
For så vil jeg bare sige, at vi har en meget klar substantiel uenighed, som jeg synes er vigtig allerede nu at rådgive ministeren om.
Jeg mener, det fortsat skal være kommunalbestyrelsen, der beslutter, hvordan borgerlige vielser kan finde sted i den pågældende kommune, og det skal der vises respekt for, uanset hvilken kommune man kommer fra.
Anne Baastrup (SF), 2013-05-31:
Det synes jeg er et rigtig, rigtig godt eksempel på noget uafklaret i det her beslutningsforslag, fordi der står ikke et ord i beslutningsforslaget om, at det er opholdskommunen, der fuldstændig har kompetencen, medmindre man lægger det ind i det, at det er en del af den godkendelse, de får.
Men det står der bare ikke.
Det er et meget kortfattet beslutningsforslag, som giver anledning til voldsomme diskussioner.
Pludselig lander vi i Højesteret, fordi man har gjort noget forkert.
Med respekt og værdighed afgiver vi en beretning, hvor vi får afdækket det hele og får de der uenigheder/enigheder belyst.
Steen Gade (SF), 2013-05-31:
På vegne af en række partier skal jeg lige i starten af den her debat give et par begrundelser for forespørgslen.
Først har der været en ny handelspolitisk strategi til høring; jeg har forstået, at den er offentliggjort i dag.
Det er en vigtig begivenhed i den forstand, at det, vi agerer i, er en verden, hvori der faktisk er en række meget voldsomme ændringer i verdensøkonomien, som man også på det handelspolitiske område må tage nogle konsekvenser af; det er jo et af temaerne, som vi sætter fokus på, og er grunden til, at vi skulle have forespørgslen.
Man kan vel sige det sådan – jeg har det i hvert fald som eget synspunkt – at den verden, vi kigger ind i, vil have en mere retfærdig fordeling af verdenshandelen og verdensøkonomien end den, vi havde før, men det giver også en lang række udfordringer, både med hensyn til vores indsats, vores nationale indsats, vores internationale indsats og den vægt, vi lægger på EU-forhandlinger, som jo er det afgørende sted, hvor handelen afgøres.
Det er også i år, at der skal være et vigtigt møde i WTO i slutningen af året.
Der er jo allerede initiativer i gang for at få en klimavenlig handelsliberalisering, ligesom det vel også er rigtigt at sige her fra starten, at en af de diskussioner, som har fyldt i medierne i de sidste uger og måneder, jo er om den kæmpestore katastrofe i Bangladesh, hvor man kan sige, at det tøj, der bliver produceret i Bangladesh og solgt hos os, nogle gange bliver produceret under vilkår, som er så urimelige for de lønmodtagere, som arbejder der, at det jo også er et vigtigt tema at få ind i en handelspolitisk strategi.
Med den begrundelse glæder jeg mig til at høre handels- og investeringsministerens besvarelse.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Jeg skal starte med på vegne af Det Konservative Folkeparti at sige, at de støtter beslutningsforslaget, som det foreligger.
Jeg skal ellers undlade at holde en meget lang tale, men takke ordførerne for deres opbakning til indholdet af det foreslåede.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi har kan fjerne en, skal vi sige lidt forældet regel, som begrænser muligheden for at foretage borgerlige vielser, og jeg synes, det er rigtig dejligt, at der i Folketinget er bred opbakning til, at vi nu siger: Lad os modernisere de her regler og tage højde for, at folk flytter sig meget mere i dag og har forskellige ønsker til, hvordan deres vielser egentlig skal foregå.
Det, der jo så er rigtig ærgerligt, er, at der går sådan noget fnidderfnadder i det, såsom at en regering ikke ønsker at stemme for oppositionens beslutningsforslag.
Hvor ville det have været pænt, hvis man kunne se bort fra sådan nogle taktiske hensyn og koncentrere sig om indholdet i stedet for.
Det synes jeg er en almindelig respekt, man må udvise for, hvad der er af synspunkter lokalt i kommunalbestyrelserne.
Og det, jeg skal understrege, er, at der jo ikke bliver pålagt nogen noget her.
Det er jo frivilligt, om man vil stille op til en vielse et andet sted.
Kommunalbestyrelser og borgmestre har mulighed for selv at vurdere, hvad man synes, man vil være med til.
Men på den baggrund ser jeg frem til den videre behandling af beslutningsforslaget, og jeg glæder mig også over, at ministeren har ændret synspunkt og vil sørge for, at der til næste år kommer et lovforslag, der gør, at det her rent faktisk bliver en mulighed.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Fordi Venstres beslutningsforslag skal have virkning fra 1. januar.
Regeringens ændring og modernisering af ægteskabslovgivningen, som kommer til at indeholde også andet end det, Venstre her peger på, regner vi med at kunne fremsætte den 1. februar.
Dermed er betingelserne for beslutningsforslaget sådan set opfyldt, og så er der ikke nogen grund til at stemme for.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-05-31:
Venstres beslutningsforslag ønsker at ændre reglerne for vielser, således at borgmestre og byrådsmedlemmer får tilladelse til at foretage vielser i hele Danmarks land- og søterritorium også uden for deres egen bopælskommune.
Dermed knyttes kompetencen til embedet og ikke til bopælen.
Forslagsstillerne konstaterer, at de begrænsninger, som de nuværende regler medfører, savner saglig begrundelse.
Det er Liberal Alliance fuldstændig enig i, og vi støtter derfor forslaget.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Jeg har ikke udarbejdet nogen konkrete ændringsforslag til forslaget, og det tror jeg også bliver svært at gøre på stående fod, for det vedrører jo de tvivlsspørgsmål og spørgsmål, som skal afklares, for at vi kan være sikre på, at vi er enige om, hvad de der fem linjer betyder.
Det tror jeg er vigtigt, hvis vi vedtager et beslutningsforslag.
Det er måske også derfor, at beslutningsforslag sjældent bliver vedtaget her i salen.
Det er jo også fair nok, for ellers er det jo spild af tid.
Men det er jo så også det, der gør, at man selv med en så simpel sag som det her gerne vil være sikker på, og det vil jeg egentlig også gerne, at vi er enige om, hvad det betyder at vedtage det.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Jeg vil gerne takke ordføreren for at være enig i indholdet af det beslutningsforslag, der foreligger.
Det, der jo er underligt i forhold til argumentationen fra både SF's ordfører og Enhedslistens ordfører, er, at man jo her forholder sig til et beslutningsforslag, der simpelt hen er så simpelt og så overordnet formuleret, som noget kan være.
Derfor bliver jeg nødt til at spørge ordføreren, medmindre ordføreren ønsker, at vi overhovedet ikke behandler beslutningsforslag i salen – vi har jo bl.a. i dag behandlet rigtig mange beslutningsforslag fra Enhedslisten –
hvad er det, der i de tre og en halv linje skulle formuleres anderledes, hvis Enhedslisten skulle kunne sige, at der faktisk ikke er noget i det her beslutningsforslag, som de kan have noget imod, fordi de er fuldstændig enige i indholdet?
Hvad er det præcist, Enhedslistens ordfører synes er galt med de tre og en halv linje?
Finn Sørensen (EL), 2013-05-31:
Det er jo lidt synd, at vi skal gå til weekend i sådan et dårligt humør over en sag, som vi jo grundlæggende er enige om, så jeg vil gerne tilslutte mig den forrige ordførers forslag om, at vi tager forslaget tilbage i udvalget og prøver, om vi kan lave en beretning, hvor vi får taget højde for de her indvendinger, problemstillinger, der er blevet rejst.
Det kunne jo være et rigtig godt forarbejde til det arbejde, som ministeren har sagt at ministeren allerede er i gang med, nemlig at forberede et lovforslag.
Så kunne vi måske spare noget tid i den anden ende, hvis vi lige fik gennemdrøftet nogle af de her ting, som jo selvfølgelig er principielle, men som også er tekniske.
Så det vil være mit forslag til ordføreren for forslagsstillerne, fru Eva Kjer Hansen, at hun siger ja til det, og så får vi det ind i nogle rammer, hvor vi ikke behøver sådan at køre det helt op på de høje nagler.
Dermed jo også sagt, at Enhedslisten er enig i hensigten med det her forslag.
Vi er glade for, at diskussionen er kommet i gang.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvem der så skal have æren for det, vil jeg sige, at jeg sådan set hellere vil dele den imellem fru Eva Kjer Hansen og ministeren.
Det var da en meget bedre måde at slutte arbejdsugen og gå til weekend på.
Så skal vi ikke blive enige om det: at ordføreren og ministeren deles om at have æren for, at vi nu kommer i gang med det her og får et lovforslag, og at vi så kunne tage forslaget tilbage i udvalget og prøve, om vi kan lave en beretning, hvor vi kunne få listet alle de ting, der skal afklares i forbindelse med lave et rigtig godt lovforslag om det her.
Med den stædighed, som ordføreren for forslagsstillerne udviser, så kan jeg da godt følge ministeren et lille stykke ad vejen, nemlig at hvis man vedtager de her fire-fem linjer, så vil det blive fulgt meget, meget bogstaveligt, at de så til punkt og prikke er overholdt, og at der faktisk ikke er plads til ret meget derudover.
Men som debatten allerede har vist, er det måske lidt mere indviklet end som så.
Jeg synes i hvert fald, det er en god idé lige at indhente nogle synspunkter fra Kommunernes Landsforening som repræsentant for de kommuner, der skal administrere reglerne.
Det ville vel også være i overensstemmelse med vores alles hyppigt udtalte respekt for det kommunale selvstyre.
Det er jo kompetencemodsætninger, kan man sige, der opstår her.
Vi vil placere kompetencen til at foretage vielser inden for en anden kommunes geografiske kompetenceområde, og ja, med kendskab til, hvordan diskussioner også kan køre i kommunalbestyrelser, er det måske en meget god idé, at vi sikrer, at vi har helt styr på, hvordan vi gør det.
Så jeg skal bare opfordre ordføreren for forslagsstillerne til at tage imod det forslag, der er kommet om, at vi tager forslaget tilbage i udvalget og laver en beretning, så vi alle sammen kunne gå til weekend glade og tilfredse med, at vi har fundet sammen om en god sag.
Anne Baastrup (SF), 2013-05-31:
Med forslaget overruler man jo de hidtil gældende regler, og jeg synes, vi skal tænke os om, når vi ændrer på lovgivningen.
Jeg kan ikke forstå, at vi her den 31. maj skal træffe en beslutning med henblik på at vedtage eller forkaste det mandag eller tirsdag, når det først skal have virkning den 1. januar eller den 1. februar.
Hvorfor vil fru Eva Kjer Hansen ikke være med til, at vi alle sammen bruger den indvendige side af hovedet, viser værdighed over for Folketingets beslutninger og så afventer, at vi rent faktisk får gennemtænkt, hvad det er, der kommer til at ske?
Det synes jeg ville være en værdig afslutning på en god sag.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-05-31:
Man kunne jo på tilsvarende vis stille ændringsforslag fra SF's side om, hvad det er for ting, der skulle ændres.
Det er en meget, meget enkel tekst: »Folketinget pålægger regeringen at ændre reglerne for vielser inden den 1. januar 2014, således at borgmestre og byrådsmedlemmer får tilladelse til at foretage vielser i hele Danmarks land- og søterritorium ud over deres egen bopælskommune«.
Det er godt nok en simpel tekst.
Så er det i bemærkningerne, jeg gør opmærksom på, at man skal respektere en kommunalbestyrelses ret til at træffe afgørelse om, hvor borgerlige vielser kan finde sted inden for kommunegrænsen.
Det kan jeg simpelt hen ikke forstå at SF ikke har en mening om.
Det er et meget simpelt spørgsmål at stille, om man synes, man skal respektere det.
SF burde jo som forberedelse til i dag have gjort sig nogle tanker om, hvorvidt man synes, man skal overrule en sådan en lokal beslutning eller ej.
Karen Hækkerup (S), 2013-05-31:
Tak for det.
Forslaget, vi skal til at behandle nu, kan jeg faktisk på en eller anden måde godt lide, for det er et forslag fra Enhedslisten, som handler om at nedsætte en socialkommission, som skal kigge på, hvordan socialpolitikken kan forandre sig, forstået på den måde, at man tilbyder mennesker nogle mere helhedsorienterede, sammenhængende indsatser, der flytter folk.
På den måde kan man sige, at min politik er fuldstændig i tråd med det, der er hensigten med det, Enhedslisten gerne vil, for det er også det, der er det grundlæggende både i min egen politik og i regeringens holdning til, hvordan vi bedriver socialpolitik.
Når jeg så alligevel vil nøjes med at tale pænt om forslaget, men ikke vil støtte, at vi nedsætter en kommission, så er det, fordi vi faktisk er midt i en socialreform.
Vi har i regeringen lagt det an på, at vi skulle forandre vores socialpolitik.
Vi er i gang med at kigge det hele efter hjørne for hjørne.
Noget af det gør vi med brede flertal, og vi gør det faktisk i rigtig stor stil i fuldstændig enighed i Folketinget.
Vi har gennemgået det ene kapitel efter det andet i vores sociallovgivning for at vælge at satse på nogle andre initiativer, nogle andre indsatser; satse på metoder, der virker; satse på at give mennesker en koordineret, sammenhængende indsats; satse på, at den hjælp, vi tilbyder mennesker, flytter dem, forstået på den måde, at deres livssituation forandres, og at det ikke er en passiv omsorg, man giver folk, hvor man tager hånd om deres problemer og udfordringer, men at man rent faktisk gør dem så stærke, at de måske endda kan blive i stand til at klare sig selv og komme ud af den socialt dårlige situation, som de er i.
Derfor vil jeg ikke bakke op om Enhedslistens forslag.
Jeg vil fremhæve nogle af de ting, vi har lavet i fællesskab.
Det kan være overgrebspakken, det kan være tilsynsreformen.
Vi har også, efter stærkt pres fra bl.a. Enhedslisten, i fællesskab nedsat en kommission, som kigger på ældreområdet.
Vi har en masse resultater på områder, som vi kan være stolte af at vi i fællesskab har gjort noget ved.
Derfor vil jeg være ked af at skulle nedsætte en socialkommission, fordi den på en eller anden måde vil være lidt af en bremse for alle de mange initiativer og udviklinger, der er i gang.
For mig at se er kursen meget, meget tydelig, den er sat.
Vi har et helt tydeligt fundament for socialpolitikken, nemlig at den skal rykke noget, at den skal flytte folk, at vi skal væk fra kun at tage hånd om folks små problemer og udfordringer og i stedet for gøre dem stærke, så man kan give dem en fremtid med nogle andre muligheder.
Derfor er socialreformen i gang, og derfor afviser regeringen beslutningsforslaget.