Per Clausen (EL), 2010-02-11:
Det er rigtigt, som det er sagt, at sagen har været behandlet mange gange.
Den opmærksomme følger af debatten vil jo også kunne konstatere, at i forbindelse med beslutningsforslag nr. B 79 ændrede Enhedslisten holdning fra at have været imod en sådan ordning til at støtte en sådan ordning.
Det gjorde vi sådan set af en eneste simpel grund, og den var, at vi var blevet overbevist af 3F og chaufførerne om, at hvis vi ikke lavede en obligatorisk ordning, ville konsekvensen være, at en række vognmænd – ikke nødvendigvis mange, men en række vognmænd – af økonomiske grunde, uanset om der var behov for en sådan overvågning eller ej, ville undlade at installere de her videokameraer.
Det var sådan set vores afgørende begrundelse for at skifte holdning til det spørgsmål.
Det argument gælder jo stadig, og derfor er vi i udgangspunktet positive over for det lovforslag, der ligger her.
Det, der jo var vigtigt, var, at man skulle sikre, at de kommende regler for databehandling, stemte overens med loven om personoplysninger.
Man kan diskutere, om det er opfyldt i det udkast til lov, der ligger her.
Til gengæld kan vi sige, at hvis man ikke på det ene område havde brudt med persondataloven, kunne man ikke have lavet noget udspil, der handlede om obligatorisk dækning.
For det fremgår jo af Datatilsynets indsigelse, at det, der er problemet her, er, at selve persondataloven siger, at man slet ikke kan indføre sådan nogle obligatoriske ordninger.
Der skal altid tages konkret stilling.
Så argumenteres der i bemærkningerne til lovforslaget for, at vi skal indføre det her, fordi der er nogle grundlæggende samfundsmæssige hensyn, der gør, at det skal tilgodeses på trods af det.
Det må man jo lade indgå i sine overvejelser, og vores overvejelser i dag er ikke meget anderledes, end de var, da vi behandlede beslutningsforslaget.
Så kan vi i øvrigt konstatere, at Datatilsynets kloge og fornuftige indvendinger har ført til en række forbedringer af lovgivningen på en række områder, som gør, at vi i dag må sige, at ud over den enkelte lille detalje – som ikke er nogen uvigtig detalje, vil jeg sige – om, hvorvidt vognmændene kan have adgang til at se de her optagelser, selv om der ikke er sket en forbrydelse, har man indrettet lovgivningen på det her område fornuftigt.
Vi vil i hvert fald have den samme sikkerhed, som andre har nævnt, for, at der ikke bliver adgang til, at vognmanden kan sidde og hyggekigge på de her videooptagelser, men at der kun er adgang til dem, hvis der er sket en kriminel handling.
Det handler selvfølgelig også om, i hvor stor udstrækning de vejledninger, der er, kan være obligatoriske.
For ellers synes vi, at vi har åbnet for en ladeport, som vi ikke kan være med til at åbne.
Ellers vil jeg sige, at vi ikke håber, at man tror, at man nu har løst de problemer, der er med vold i gadebilledet eller i taxaer.
Der er jo i vores samfund en tilbøjelighed til at tro på, at bare vi filmer alting, holder folk op med at begå kriminalitet.
Det skulle man i hvert fald tro, for videoovervågning er jo svaret på snart sagt et hvilket som helst problem.
Det tror vi ikke det er.
Vi tror, at der skal sættes ind med andre ting for at forebygge både vold i taxaer og gadevold.
Jeg vil lige sige, at jeg lidt har på fornemmelsen, at man godt kan risikere, at nogle af de berusede personer, som står for en del af den her vold, måske ikke altid tænker over, at de bliver filmet.
Så kan man sige, at det er nemmere at opklare forbrydelsen bagefter, og det er selvfølgelig rigtigt, men det forebygger jo ikke vold.
Så jeg synes, det er meget afgørende, at vi i det videre arbejde, når vi snakker om, hvordan vi skal begrænse vold over for taxachauffører og sikre deres arbejdsmiljø, og hvordan vi skal begrænse volden inden for andre områder, ikke tror, at det arbejde er slut, fordi vi nu får filmet alt, hvad folk foretager sig.
Så uden den store begejstring, vil jeg sige, men ud fra en erkendelse af, at der har været meget, meget klare tilkendegivelse fra chaufførerne og 3F, og også ud fra nogle argumenter, der har virket overbevisende, er vi altså indstillet på at stemme for det her forslag.