Kirsten Brosbøl (S), 2014-05-07:
Mange tak.
Oppositionens forslag om at ophæve vandplanerne fra første planperiode må ses som en meget klar udmelding fra oppositionen; første generations vandplaner skal bare gå væk, de skal forsvinde, koste hvad det vil – det er endnu et forsøg på at obstruere den proces, som allerede er alt for forsinket, bl.a. på grund af den tidligere regerings nøl.
Vandplanerne eller vådområdeplanerne, som de beskrives i beslutningsforslaget – jeg går ud fra, at vi taler om det samme, nemlig vandplanerne – er til gavn for os alle, som gerne vil have et godt vandmiljø i Danmark, og der er behov for planerne.
For som det ser ud nu, er der risiko for, at vi mange steder ikke når målet om god tilstand i vores vandmiljø senest i 2015.
Den basisanalyse, som Miljøministeriet offentliggjorde i februar, og som viser status for vandmiljøindsatsen, gør det meget klart, at vi ikke er i mål, og at der er behov for at iværksætte indsatser, bl.a. dem, der er i første generations vandplaner.
Udskyder vi indsatsen, vil f.eks. en del af den nødvendige spildevandsindsats og forpligtelserne til at gennemføre vandløbsprojekter, der forbedre kvaliteten af vores vandløb, blive udskudt yderligere.
Derfor nytter det ikke noget at udskyde indsatserne fra første generations vandplaner til anden planperiode.
Forslagsstillerne har som begrundelse for deres forslag bl.a. peget på Rigsrevisionens kritik af Miljøministeriets forberedelse af første generation af vandplaner og det datagrundlag, som Miljøministeriet anvendte i forberedelsesfasen.
Her vil jeg lige minde om, at regeringen jo overtog arbejdet med første generation af vandplaner fra den tidligere VK-regering, der med »Grøn Vækst« havde påbegyndt arbejdet med planerne.
Det var rent faktisk den nuværende opposition selv, der havde ansvaret for både forberedelsen og udarbejdelsen af udkast til første generation, indtil regeringen overtog i 2011, så lad os i hvert fald lige få historikken på plads, når vi diskuterer det her spørgsmål.
Når det så er sagt, anerkender jeg, at datagrundlaget i forberedelsesfasen var uensartet, sådan som Rigsrevisionen påpeger, og at ministeriet på et tidligere tidspunkt burde have haft fokus på at rette op på amternes forskellige udgangspunkter.
Regeringen ønsker naturligvis, at vandplanerne udarbejdes på det bedst mulige grundlag med en høj grad af interessentinddragelse.
Forslagsstillerne nævner også Rigsrevisionens bekymring for, at Miljøministeriet skal færdiggøre første generation af vandplaner samtidig med forberedelsen af anden generations vandområdeplaner.
Også Rigsrevisionens kritik af risikoen for, at vi ikke kan nå målet om god tilstand i vandmiljøet senest i 2015, nævnes i forslaget.
Jeg vil i den forbindelse gerne understrege, at Rigsrevisionens bekymring går på, om Miljøministeriet har ressourcer til at arbejde med to planperioder på en gang.
Den går altså hverken på fagligheden eller på datagrundlaget.
Vi har etableret en organisering og en styring, der sikrer, at vi nok skal komme i hus med både første generation, vandplaner, og anden generation, vandområdeplaner.
Jeg synes desuden, at Rigsrevisionens fremhævelse af risikoen for, at vi ikke kan nå målet om god tilstand i 2015, netop understreger, at vi ikke kan undvære første generation af vandplaner og blot udsætte indsatserne.
For så vil vi da slet ikke nå i mål i 2015, sådan som Rigsrevisionen også peger på at vi skal.
Forslagsstillerne peger endvidere på, at planerne kun skal indeholde indsatser, der er fuldt fagligt velunderbyggede, og at planerne skal være baseret på grundige analyser af konsekvenserne.
Der er allerede i forbindelse med basisanalysen foretaget en økonomisk analyse af vandanvendelsen, ligesom der ved fastlæggelse af konkrete indsatser vil blive foretaget et skøn over, hvilken kombination af indsatser der vil være den mest omkostningseffektive, og jeg kunne nævne flere eksempler.
Derudover undrer jeg mig over noget; jeg spørger mig, om forslagsstillerne helt har glemt, at vi jo sådan set har en retlig forpligtelse til at udarbejde vandplaner.
Ifølge vandrammedirektivet skal vi altså vedtage vandplaner for perioden 2009-2015, og hvis vi ikke gør det, ja, så vil det ganske enkelt være i strid med direktivet.
Og det ærgrer mig rigtig meget, men det er et faktum; vi er blevet stævnet for, at vi ikke har vandplaner.
Så det er altså, undskyld mig, også en anelse naivt at forestille sig, at vi skulle få nogen som helst imødekommelse fra Kommissionen, hvis vi anmoder dem om en yderligere udsættelse, sådan som forslagsstillerne lægger op til.
Forsinkede planer eller ej; Danmark skal naturligvis leve op til forpligtelserne ifølge direktivet
Der er ingen grund til at forværre vores sag ved helt at droppe planerne nu.
Forberedelsen af anden planperiode er allerede i fuld gang.
Jeg har for nylig meldt rammerne for kommunerne og vandrådenes arbejde ud, og arbejdet med forslag til indsatsprogrammet for vandløb er sat i gang.
En inkorporering af indsatserne fra første planperiode i det arbejde vil give forsinkelser og vil muligvis også forsinke processen for anden planperiode.
Forestiller man sig fra forslagsstillernes side så, at vi skal sætte det igangværende arbejde i vandrådene helt i stå, eller hvad er det, man forestiller sig?
En ophævelse af første generations vandplaner og videreførelse af indsatserne i anden generations vandområdeplaner vil være til skade for miljøet og i strid med vandrammedirektivet, og i øvrigt vil det på ingen måde være en brugbar model i forhold til at imødekomme Rigsrevisionens konklusioner, hvis det er det, der er formålet med beslutningsforslaget her.
Så det er altså til skade for miljøet, det er i strid med vandrammedirektivet, og det er ikke en måde at imødekomme Rigsrevisionens kritik på.
Og på den baggrund kan regeringen altså ikke støtte beslutningsforslaget.