Finn Sørensen (EL), 2013-11-05:
Som flere ordførere har bemærket, er der jo kommet en ret bred kritik fra en række faglige organisationer og arbejdsgiverorganisationer, også fra Parcelhusejernes Landsforening og fra Forsikring og Pension.
Det generelle billede af de kritiske høringssvar er, at lovforslaget rummer en lang række negative virkninger.
Det bliver påpeget, at det vil give uklare grænseflader mellem virksomhederne, at det vil gøre det mere uoverskueligt for forbrugerne at sikre sig, at autorisationerne er i orden, at det vil medføre, at der på sigt bliver færre virksomheder med fuld autorisation, og at det vil bidrage til at sænke niveauet med hensyn til sikkerheden og også med hensyn til uddannelsesområdet.
For hvorfor skulle man dog gennemføre en fuld uddannelse, hvis man kan klare det med nogle ugers kursus?
Enhedslisten synes ikke, at lovforslaget tager højde for disse kritikpunkter, som vi finder yderst relevante.
Det er fint med en samlet autorisationslov på de tre nævnte områder, men hvorfor skal det absolut være på laveste fællesnævner?
Hvorfor skal det være i form af forringelser af et udmærket og velfungerende autorisationssystem?
Vi tror, at man skal holde fast i, at elektrikeren nu er ham eller hende, der er bedst til at trække kabler, så de bliver trukket og lagt rigtigt.
Tingene hænger sammen inden for de nævnte processer, og det kræver omfattende viden at gøre det rigtigt, også i forhold til noget, der kan se ud som ligegyldige detaljer.
Der er jo en grund til, at vi har indført det autorisationssystem, vi har.
Og det er ikke for at beskytte bestemte erhverv mod konkurrence; det er for at sikre en høj grad af sikkerhed i udførelsen af opgaverne, til gavn for forbrugerne.
Men det er tydeligt, at regeringen har en tyrkertro på, at markedet nok skal regulere disse ting.
Det er sikkert rigtigt, men det bliver sandsynligvis så en regulering i nedadgående retning, som jo vi ser det inden for hele byggeriet i dag, hvor løn- og ansættelsesvilkårene og i allerhøjeste grad også arbejdsmiljøet i disse år er under et voldsomt pres, som følge af den langt friere konkurrence, som EU's regler om det indre marked har ført med sig.
Der henvises til, at forbrugerne gerne vil have mere konkurrence.
Og denne forening er aldeles ikke tryg ved denne lovgivning, tværtimod, de mener, at det bliver mere uoverskueligt for boligejerne at se, om tingene er i orden, når de får udført en af de nævnte opgaver, og det er jo ikke rimeligt, da det er boligejeren, der i den sidste ende har ansvaret.
Vi kan godt se, at regeringen har lyttet en lille smule til kritikken ved at fjerne bestemmelsen om, at man kan være fagligt ansvarlig på flere virksomheder, og også fastholder, at der skal være en tilknytning til virksomheden.
Jeg er nu i tvivl om, om det er en reel indrømmelse, at man så skriver, at den fagligt ansvarlige skal have de nødvendige beføjelser.
Betyder det, at det er det samme som nu, nemlig et ledelsesmæssigt ansvar?
Og hvis det er det, hvorfor ændrer man så den bestemmelse, der står der i forvejen?
hvad forskellen så er
Men under alle omstændigheder synes vi ikke, der er imødekommelser på en række af de andre meget afgørende punkter, især i spørgsmålet om delautorisationer, så der skal lyttes og rettes meget mere, før Enhedslisten kan stemme for det her forslag.
Rent bortset fra det synes vi, at vægtningen og timingen er helt forkert.
I en situation, hvor også de nævnte brancher – om end i mindre grad end andre dele af byggeriet – er udsat for en meget hård og en meget unfair konkurrence fra udenlandske virksomheder, som i ly af EU-reglerne kan operere her i landet på langt mere favorable vilkår end de danske virksomheder, burde vi jo gå den anden vej; så burde vi stramme kravene til udstedelse af autorisationer og godkendelse af uddannelser, og så burde vi stramme kravene til sikkerhed og kontrol.
Ja, det vil det, forstået på den måde, at det vil styre konkurrencen i retning af det, som vi alle sammen burde være mere interesseret i, nemlig at konkurrencen kom til at foregå på sikkerheden og på kvaliteten, frem for at den – som det er i dag – jo stort set udelukkende foregår på prisen.
Så vores konklusion er, at vi, som forslaget ligger her, vil stemme imod.
Men vi vil selvfølgelig, ligesom Venstre også har meldt ud, gerne indgå i en dialog om, hvordan lovforslaget kan forbedres, ligesom vi tilslutter os Venstres forslag om en offentlig høring i regi af udvalget.