runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Danielsen (V), 2014-03-11:
Tak for det, og mange tak for Dansk Folkepartis seriøse behandling af den her forespørgselsdebat.
Jeg synes, det er rigtig positivt, at Dansk Folkeparti i modsætning til Socialdemokraternes ordfører rent faktisk tager alvorligt, at det er en forhandling, vi er i gang med.
Det tror jeg på vi kan, for jeg tror ikke, der er de store forskelle, når alt kommer til alt, så vi er i den grad parate til at indgå kompromiser.
Jeg kan ikke følge hr. Per Clausens bekymring om, at det kan være vanskeligt at arbejde for en fremadrettet løsning med EU.
Men grunden til, jeg tager ordet, er, at den socialdemokratiske ordfører, hr. Bjarne Laustsen, lige sluttede af på talerstolen på en måde, der gjorde, at man ikke havde mulighed for at stille spørgsmål til det, han sagde.
Og derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om ordføreren, hr. René Christensen, kunne oplyse, om det ikke er sandt, at det her med de omsættelige kvoter, som ordføreren angriber med, egentlig er noget, vi har lært af Ritt Bjerregaard, som startede med at lave de første omsættelige kvoter.
Og om det her med, at de borgerlige skulle have skylden for lukningen af fiskeribranchen, vil jeg spørge: Var det ikke godt nok sådan, at ordførerens eget parti, Socialdemokratiet, stemte for det – endda med en bemærkning om, at staten ikke skal drive bank, hvilket vi jo sådan set er enige i?
René Christensen (DF), 2014-03-11:
Jeg vil starte med at sige i forhold til spørgsmålet om, hvad vi kan bruge det til, at det jo er ret vigtigt at vide for os i Folketingssalen, hvad der sker med et erhverv, som er så stort som fiskerierhvervet.
Hvis det havde drejet sig om landbrugserhvervet, er jeg sikker på, at der havde været et flertal på tværs herinde, der havde rendt rundt mellem stolene, og så skulle man nok finde ud af det her.
Det er, som om fiskerierhvervet er sådan noget, man lige laver med venstre hånd, og det kan vi simpelt hen ikke være bekendt.
Og jeg har ikke sat farver på noget som helst i forhold til den udtalelse.
I forhold til det sidste må man sige, at det jo ikke er første gang, vi står i en situation, hvor der går politik i tingene, og sådan er det jo, for selvfølgelig gør der det.
Men er det så hver gang erhvervet, der skal betale prisen for, at vi politikere ikke får løst en opgave, som vi reelt er valgt til at løse?
Jeg er sikker på, at det er noget, man godt vil kunne arbejde frem imod.
Så har hr. Per Clausen fuldstændig ret, når han spørger, om vi er sikre på, om det kan gå igennem.
Nej, det er vi ikke sikre på, men derfor kan man jo godt arbejde for det.
Jeg ved også, at hr. Per Clausens parti jo ikke er bange for sådan at skubbe til EU-systemet, og det har Dansk Folkeparti og Enhedslisten faktisk også gjort i fællesskab flere gange, hvor vi er lykkedes rigtig godt med det.
Det er jo faktisk lykkedes det danske Folketing nogle få gange at gå enegang i EU, hvor vi faktisk i fællesskab har nået at få flyttet nogle ting.
Så det er egentlig det, der ligger i det her oplæg, der er lavet til forslaget til vedtagelse.
Det lagde jeg faktisk også op til.
Det, der er vigtigt i det forslag til vedtagelse, der er fremsat fra de borgerlige partiers side, er jo de tre punkter til sidst, altså hvad det er, vi skal arbejde videre med.
Så er jeg helt enig i, at der kan være ting i det øverste, som man jo selvfølgelig bruger til at fremvise den – hvad skal man sige – uenighed, der kan være mellem de forskellige partier.
Når vi kigger på det konkrete om, hvad det er for et mandat, ministeren skal gå herfra med – for det har vi jo faktisk mulighed for at give ministeren i dag, hvis vi vil – siger jeg bare, at der er Dansk Folkeparti klar til at tage det polemiske ud, og vi er klar til at gå helt ind til kernen og sige: Hvad er det, der betyder noget?
Og der er vi sådan set klar til her under forhandlingerne – og vi kan også tage en anden omgang om det – at sige: Skal vi fjerne alt det øverste, der er ren tekst, og kigge på, hvad det er for et mandat, vi skal give ministeren herfra, og hvad det er, vi skal pålægge ministeren at arbejde med?
Og så har vi selvfølgelig et håb om, at det også kan lykkes ministeren.
Og der må vi jo sige, hvis vi skal have de positive briller på, at det da trods alt er en minister, der burde have en mulighed for i EU-regi at kunne sparke nogle døre ind.
Så det er egentlig bare sådan en helt pragmatisk tilgang til det, altså at sige, når nu vi står her og har en debat, at det egentlig også kunne være sundt en gang imellem at lave noget politik her i Folketingssalen.
Per Clausen (EL), 2014-03-11:
Jeg må forstå hr. René Christensen sådan, at han efter at have lyttet til debatten i dag er nået til den konklusion, at det nok havde været en god idé, hvis højrefløjen i Folketinget havde forsøgt at tage nogle kontakter til andre partier inden den her forespørgselsdebat med henblik på at nå frem til et fælles forslag til vedtagelse.
Det er jeg sådan set enig med hr. René Christensen i kunne have været rigtig klogt.
Jeg synes da også, at det, man vel kunne konkludere nu – for jeg tror, det bliver svært at mingelere rundt på de her forslag til vedtagelse – er at sige, hvis det viser sig, at det ikke falder på plads i morgen, at det vil være rigtig godt, hvis ministeren efterfølgende tager en drøftelse med Folketingets partier om, hvilke konkrete initiativer der kan tages.
For det tror jeg da at vi alle sammen har en interesse i at diskutere.
Det, der bare er problemet med det forslag til vedtagelse, der ligger her, er, at det jo for det første siger, at regeringen fører en sådan fiskerifjendtlig politik, og for det andet også lægger op til, at regeringen nok har svigtet indtil nu.
Og det synes jeg sådan set ikke man kan sige.
Regeringen har handlet fuldstændig i overensstemmelse med de forslag til vedtagelse, der har ligget i Folketinget, og med Folketingets Europaudvalg, og den har tilsyneladende også gjort en indsats for at få et resultat.
Men altså, hvis hr. René Christensen synes, det er en god idé, at vi i fællesskab tager en drøftelse blandt ordførerne om, hvad der kan gøres videre, skal der ikke mangle velvilje fra Enhedslistens side.
Thomas Danielsen (V), 2014-03-11:
Tak for det, og for ordførerens tale.
Ordføreren slutter af med at sige, at man ønsker en ubrudt adgang, og det er som sagt et ønske.
Ordføreren har fuldstændig ret i, at alt, hvad vi taler om fra Venstres side eller fra regeringens side, selvfølgelig er noget, der skal løftes i EU.
Så jeg synes ikke, vi behøver diskutere mere, om det er noget, vi kan vedtage her i Folketinget, for nej, det er det ikke.
Vi behøver heller ikke blive ved med at sætte spørgsmålstegn ved, om det er EU, der forhandler på vegne af danske fiskeriinteresser, for ja, det er det.
Men en ubrudt adgang er som sagt et ønske.
Det, vi mangler, er et konkret værktøj til at komme derhen.
Der er vi jo kommet med noget meget konkret, når vi foreslår, at fiskerne skal have ret til at fiske 50 pct. af det, den biologiske rådgivning angiver som deres kvote.
Så det vil sige, at vi har det samme ønske, som regeringen taler for her.
Vi kommer så bare med et konkret værktøj dertil.
Er det noget, som ordføreren vil bakke op om?
Bjarne Laustsen (S), 2014-03-11:
[Lydudfald]
... fordi der er den anden ting, som er meget vigtig for os.
Det, der står i oppositionens forslag om at gøre nogle tiltag, og det, vi hører fra Venstres ordfører, handler om sanktioner og handelsrestriktioner over for Norge.
Og så lang tid vi ikke kender konsekvensen af det, er det ikke en vej, vi kan betræde.
Vi har også diskuteret, hvad vi egentlig skal anklage Norge for, når vi har sat Europa-Kommissionen til at forhandle med Norge.
Derfor skal den slags ting helt ud af et forslag til vedtagelse, hvis vi skal være enige om noget som helst.
Er det ikke korrekt?
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Jeg synes, det lyder konstruktivt, men om man lige skal stå her i Folketingssalen og tage stilling til så konkret et forslag, som vi jo desværre heller ikke har kunnet modtage i forvejen, så vi har kunnet forholde os til det og eventuelt bore det lidt ud, vil jeg ikke give håndslag på her og nu.
Det er det, der står i det forslag til vedtagelse, vi selv har fremsat.
Så er spørgsmålet, om det er lige en tak for konkret til, at man kan stå her og give en blankocheck til det.
Det mener jeg nok det er.
Men det kunne have været formålstjenligt at have kendt forslaget et par dage i forvejen.
Bjarne Laustsen (S), 2014-03-11:
Så skal jeg da opfordre Venstre til, når det drejer sig om at lægge pres på ministeren, for det står jo også i vores forslag til vedtagelse, at stemme for det forslag, som jeg på regeringens vegne med de to støttepartiers opbakning har fremsat.
Det er jo nøjagtig det.
Så kan Venstre og oppositionen lige så godt stemme for det.
Så vil jeg sige noget om noget, der har ærgret mig lidt.
Når man har gjort et eller andet politisk, skal man også stå ved det.
Det er en af de ting, som Venstre ikke gør i denne oppositionsperiode.
Man har lavet FKA, man har lavet de her ting, som vi har diskuteret, man har lukket Fiskeribanken.
Alligevel kommer man nu her og siger, at nu skal vi have Fiskeribanken.
Sådan noget har jeg kun ét ord for, og det er hykleri.
Efter alt det, man har lavet i forhold til det her, kommer man og siger, at nu har ministeren ikke gjort det, og nu har man ikke gjort det.
Noget, man selv har nedlagt, kommer man så med her et kort stykke efter.
Man var advaret imod at gøre det, fordi det ville betyde, at når man indrettede fiskeripolitikken på den måde, ville der være yngre fiskere, der ville få svært ved at komme ind i erhvervet.
Det kan da godt være, at hr. Thomas Danielsen synes det, men det er altså Venstre selv, der har foreslået at nedlægge Fiskeribanken.
Det synes jeg bare at man skal stå ved.
Det er bare et enkelt eksempel på, hvor Venstre har svigtet.
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Lige præcis.
Og jeg er da fuldstændig enig med ordføreren fra Socialdemokratiet i, at det faktisk er stærkere, at der står, at vi ønsker en uhindret adgang, frem for at gå i total løsningsmode og præcis sige, hvordan det skal gøres.
Men jeg synes sådan set godt, der kunne være noget musik i, at vi, hvis vi er enige om formålet og hensigten, også prøvede at lande på faktisk at give både regeringen og Kommissionen frie rammer, men på en sådan måde, at formålet skulle være den uhindrede adgang.
Bjarne Laustsen (S), 2014-03-11:
Jeg skal bare lige høre ordføreren, om ikke hun, i forbindelse med at vi prøver at se, om vi kan finde en fælles løsning på det her forslag til vedtagelse, er enig i, at det, regeringspartierne faktisk skriver, drejer sig om uhindret adgang til at fiske, og at det faktisk er noget af det stærkeste, man kan få.
Det at sætte procenter på kan godt virke som at putte glædens lys i øjnene på fiskerne, altså at man nu kan starte med 50 pct., fordi det er sådan, som der også står i vores forslag til vedtagelse, at det jo er den danske regering, der beder om at få et mandat til at sige til EU, at der nu skal forhandles.
Men det er EU, der forhandler med kyststaterne, og derudaf kommer der en aftale.
Det er faktisk det, det her lægger op til, så vi ikke kommer til at stå i den situation.
Så jeg har lidt svært ved at forstå noget, som jeg også håber ordføreren har svært ved at forstå, nemlig hvorfor oppositionen ikke siger ja til det her forslag.
For vi skal jo ikke vente måneder på det her, vi skal have en aftale i næste uge, og så skal vi have løst det fremadrettet, ved at Kommissionen overholder de datoer og de aftaler, som gør, at vi kan få det her afsluttet, så fiskerne kan komme ud og fiske hvert år efter den 1. januar.
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Altså, jeg synes, tænkningen i det sådan set er rigtig.
Spørgsmålet er, om det skal stå så præcist, at det lige er startkvoter, vi skal foreslå.
Jeg kunne godt tænke mig, at vi talte om det i øvrigt.
Det kunne være, der var andre forslag, der kom for dagen her, så jeg vil ikke sige andet, end at hvis det er det, man kan gøre som et eksempel på at få en uafbrudt adgang, så er jeg i hvert fald i princippet enig.
Men jeg vil ikke her sige, at det er det, vi skal lande på.
Jeg vil sige, at vi vil være nødt til lige at sætte os flere sammen og snakke om det.
Lene Espersen (KF), 2014-03-11:
Jeg vil dog sige, at man altså godt kan lave isolerede økonomiske beregninger af, hvad det koster.
Altså, det er ikke det sværeste i verden.
Vi beder jo ikke om, at det er noget, man skal til eksamen i.
Jeg tror bare, at det vil være meget nyttigt.
Lad mig så tage fat på den sidste pind, for det er jo det, der er fremadrettet her.
Hvis vi skal hjælpe danske fiskere, er der behov for, at vi tager ved lære af det, der er gået galt i en række år nu, og det er jo altså, at der er det her stop-go, at man ved slutningen af året skal være færdig, og hvis ikke man er færdig, rammer det de fiskere, der faktisk har behov for at komme ud på havet igen allerede i starten af januar.
Vi arbejder med et forslag her, hvor vi siger, at en fremadrettet løsning, man kunne arbejde med i EU, er en 50 pct. udgangskvote, altså en startkvote baseret på den biologiske rådgivning.
I teksten, vi har skrevet her, har vi jo ikke skrevet, at det skal være det.
Det kan vi jo ikke beslutte, for der er 28 medlemslande i EU.
Men man skriver bare, at det er vores udgangspunkt.
Jeg vil sige, at det er politisk fuldstændig ufarligt.
Jeg vil da ikke bebrejde ministeren, hvis han kommer hjem med et tal, der er lidt mindre.
For hvis det her skal flyttes, tror jeg, det er rigtig vigtigt, at man får en startkvote på allerede fra næste år, så man ikke ender i den her situation igen.
For det betyder altså også, at folk, der ønsker at drage egennyttig nytte af andre kvoter, så kan bruge det som pressionsmiddel til at få tingene til at gå i en forkert retning.
Og den type pressionsmiddel, hvor man bruger kvoten på et område til at presse et andet, er bare ikke særlig sympatisk, slet ikke set med fiskernes øjne.
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Jeg synes egentlig, at tanken er sympatisk, men jeg er bange for, at det faktisk ikke er særlig valide tal.
Altså, man kan ikke sætte sådan ét facit op.
Jeg tror, der er mange virkeligheder.
Kan det så pludselig betale sig for de mennesker, der har fået arbejde med andre fisk, på en fiskefabrik f.eks., eller skal man hellere vise, at man har et stort tab.
Jeg er bare bange for, at vi kunne komme til at ophøje det her til sådan en eksakt videnskab, som man jo i hvert fald nemmere kan se, hvis man har flere års sammenligninger osv.
Jeg er usikker på, om det er realistisk, og derfor vil jeg heller ikke her sige, at det vil vi pålægge regeringen.
Men det der med, at det er rimeligt, at man har en eller anden form for forståelse af, hvad det er for nogle økonomiske tab, vi taler om, synes jeg da selvfølgelig er fornuftigt.
Men jeg vil tro, at fiskeindustrien vil have én type tal, fiskernes organisationer nogle andre typer tal i forbindelse med at beskrive, hvad det lige præcis er, de har lidt af tab.
Det er jo naturen, man er ude at bokse med.
Så der er jo rigtig mange elementer i det her, som ikke alene vil skyldes en kvote.
Det er jo ikke nogen garanti, at fordi man har en kvote i Norge, fisker man også rigtig meget.
Lene Espersen (KF), 2014-03-11:
Selv om jeg måske synes, at den radikale ordfører, der egentlig trådte op på talerstolen med ønsket om at prøve at forhandle en fælles forståelse på plads, havde en noget fesen tilgang – jeg ved ikke, om man må sige den slags i Folketingssalen, altså havde en noget fesen tilgang – til det forslag til vedtagelse, som blå blok har fremsat, så vil jeg sige, jeg egentlig godt vil høre, om ikke den radikale ordfører er enig, når jeg nu kommer med en forklaring på, hvorfor pind to om at rapportere månedligt om de økonomiske konsekvenserer er skrevet ind.
Vi synes nemlig, at et af problemerne i den her sag har været, at det har været svært at gennemskue, hvad konsekvenserne egentlig er for dansk fiskeri af ikke at have adgang til at fiske.
Altså, hvad koster det i penge, at bådene skal ligge oppe, at man ikke får de forsyninger ind til land?
Det kunne være godt at få det tal.
Det er så også en måde, hvorpå man kan lære, hvorfor det ikke skal gå i hårdknude.
Så jeg vil høre, om Det Radikale Venstre er indstillet på, at der skal være sådan en pind, så vi for fremtiden også kan have en sikkerhed for, at vi følger, hvad de økonomiske konsekvenser er for de mennesker, der ikke kan komme ud at fiske.
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Jamen det vil jeg gerne give tilsagn om.
Jeg kan jo ikke garantere, at enderne kan mødes, men forsøget vil jeg gerne være med til at gøre.
René Christensen (DF), 2014-03-11:
Det gode ved forespørgselsdebatter er jo netop, at man kan pålægge en regering og en minister noget.
Det kunne vi jo sådan set gøre her i fællesskab og måske endda få ministerens billigelse af det, altså at det vil han gerne pålægges.
Indholdet i de to vedtagelser er jo, at Folketinget er opmærksom på, at der er den her ikkeuhindrede adgang til det.
Derfor kunne det jo være interessant, hvis man kunne få lov til faktisk at arbejde for, at det skal være som det, Folketinget er opmærksom på er en udfordring.
Derfor skal den linje, som ligger i det forslag til vedtagelse, der er fremsat af regeringspartierne, jo flyttes ned, så Folketinget er enige om, at vi pålægger regeringen at arbejde for det i fremtiden.
Det tror jeg sådan set også regeringen gerne vil, hvis man får et mandat fra Folketinget, der siger, at det er det, man skal arbejde for.
Så jeg er glad for det.
Og endnu en gang vil jeg spørge ordføreren, om ordføreren er klar til, sådan lidt mens forhandlingerne her pågår, at vi får kigget på, at vi eventuelt kunne få sat de to linjer sammen og så få flyttet det polemiske, der står ovenover.
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Jamen det tror jeg sådan set mest kommer an på også den anden sides forslag til vedtagelse, for jeg står da selvfølgelig ved, at vi i fremtiden ønsker en uhindret adgang – eller uafbrudt adgang, står der vist i teksten.
Der er så selvfølgelige et par andre ting.
Beskrivelsen af, at det er et langtrukket forhandlingsforløb osv., kan vi også godt være rimelig enige om.
Men jeg kan selvfølgelig ikke være enig i, at regeringen nedprioriterer fiskeripolitikken, absolut ikke.
Men ellers synes jeg faktisk, at ordføreren kan have ret i, at der er ting, der bøjes imod hinanden – hvis ikke der i ordene aktive tiltag ligger, at der skal laves boykot, og hvis ikke der med det menes, at man ikke vil anerkende, at ministeren i den korte tid, han har siddet som minister, faktisk allerede har taget rigtig mange tiltag for at få lagt et pres på den norske fiskeriminister.
René Christensen (DF), 2014-03-11:
Først tak til ordføreren for den konstruktive tilgang til det her.
Jeg tror også, ordføreren har forstået, at det her faktisk er et ret vigtigt område, som vi arbejder med.
Det, jeg også hører ordføreren sige – og det er også det, der står i forslaget til vedtagelse fra bl.a. ordførerens parti – er jo, at Folketinget er opmærksom på, at uhindret adgang til norske farvande er vigtigt for danske fiskere, og man ønsker derfor uafbrudt adgang til sikring i fremtiden.
Og det er jo det, der går lidt igen i det andet forslag til vedtagelse.
Der har man så sat en procentsats på, nemlig 50 pct.
Men de to ting komplimenterer jo hinanden rigtig godt.
Der vil jeg da gerne spørge ordføreren: Kunne vi, mens vi har de her forhandlinger, få de 2-3 linjer til at gå sammen og sige noget om, at vi jo sådan set ønsker, at fiskerne skal kunne fiske?
Kunne vi ikke lige så stille og roligt prøve at se, om vi ikke kunne få de to ting til at nå sammen?
Jeg synes faktisk ikke, at vi står ret langt fra hinanden.
På det ene står der 50 pct.
På det andet står der uhindret adgang til fiskeri.
Mener ordføreren, at der er en mulighed for at nå hinanden, hvis man eksempelvis ikke skrev 50 pct., men noget andet, i forhold til at de kunne opretholde det her uhindrede fiskeri?
Lone Loklindt (RV), 2014-03-11:
Altså, den her regering fremlagde sidste år en vækstplan til gavn for rigtig mange dele af den danske fødevarebranche, herunder også fiskeriet.
Så jeg synes, det ville være noget af en underkendelse, hvis ikke man vil anerkende, at der dér var initiativer, som var til glæde for hele fiskeriet.
Så vil jeg sige, at noget af det, som vi i hvert fald i Radikale Venstre har lagt vægt på, netop er, at der også skal være bedre vilkår for kvalitetsfisk osv.
I den nye aftale, der er indgået om kystfiskeriet, mener jeg også at man faktisk har gjort dansk fiskeri en stor tjeneste ved at prøve at få øget netop mulighederne for at sælge flere kvalitetsprodukter.
Thomas Danielsen (V), 2014-03-11:
Tak for det.
Der er ikke brug for nogen blankocheck, kan jeg oplyse ordføreren om.
Det er fuldstændig omkostningsfrit, så det her koster ikke staten en krone.
Derfor håber jeg, at vi på tværs af partierne faktisk kan tale os mod hinanden, så vi kan få landet det her, og det er jeg også glad for at ordføreren er med på.
Ordføreren klandrer mig dog for at sige, at man ikke har fremmet fiskeriets interesser på ordentlig vis fra den her regerings side.
Ordføreren siger så, at det i hvert fald ikke har nogen gang på jord.
Det passer ikke.
Jeg er kommet med eksempler, som at i hele »Vækstplan for fødevarer« har man kun skrevet tre linjer.
Men ellers kan jeg ikke komme på de der vækstdrivers, som skal til for at fremme dansk fiskeris interesser.
Derfor kunne jeg godt tænke mig, at ordføreren nu afslutningsvis fremhævede, hvad det er, hun henviser til, når hun siger, at den her regering virkelig har fremmet dansk fiskeris interesser.
For den største udfordring for dansk fiskeri er jo finansieringsudfordringen.
Der er vi kommet med bud på nogle meget konkrete tiltag og forslag til vækstforhandlingerne.
Men jeg kunne godt tænke mig, hvis nu ordføreren så ville fremhæve, hvad det er, som ordføreren mener har fremmet dansk fiskeris konkurrenceevne på bedste vis af de tiltag, som den her regering altså er kommet med.
Tak for det.
Vi taler om at redde arbejdspladser og lægge pres på Norge via EU.
Jeg kan godt garantere hr. Bjarne Laustsen, at såfremt der kommer et forbud mod import af norsk fisk til hele EU, så tror jeg, at den lille aftale hurtigt falder på plads, altså at man får skrevet under på den aftale, som man i forvejen er enige om.
Det er jo derfor, at det er en enorm provokation, for man er sådan set enige om aftalen, men man ønsker ikke at underskrive den, fordi man lige så godt kan benytte sig af den tid, der går, og oversvømme de europæiske markeder med norske fisk.
Jeg kan simpelt hen ikke få ind i mit hoved, at ordføreren kan bakke op om det.
Jeg bliver først lige nødt til at sige, at jeg sådan set også synes, det er uartigt, at ordføreren påstår, at vi ikke har løftet noget i »Vækstplan for Fødevarer«, altså inden for fiskeriet, når det netop er Venstre, der er kommet med adskillige skattemæssige forslag og finansielle forslag.
Det, jeg godt til sidst i forhold til det her forslag til vedtagelse vil vide, er: Ønsker hr. Bjarne Laustsen at få lavet økonomiske konsekvensberegninger for dansk fiskeri og dets følgeerhverv?
Det må være nemt at svare på.