Per Clausen (EL), 2012-04-13:
Jeg er sikker på, at ministeren i løbet af udvalgsbehandlingen vil kunne komme med en god, fornuftig, holdbar forklaring på, hvorfor det her generelt set ikke er ekspropriation, og jeg er sikker på, at vi også vil kunne få sikkerhed for, at de landmænd, der skal leve med de her regler, har fået et klart grundlag at administrere og handle på, inden reglerne træder i kraft.
Det betragter jeg altså som noget helt indlysende.
Jeg havde godt nok ikke tænkt over, at det skulle være under debatten om randzoner, at SF i dag skulle springe ud som et ægte socialistisk parti igen, men det kan jeg forstå er sket, og det synes jeg da kun er positivt.
Jeg kiggede lige på, hvad jeg sagde i min tale, da vi havde førstebehandlingen af det forslag, som den gamle regering fremsatte, og der startede jeg også med at udtrykke stor glæde ved og begejstring over tanken om at etablere dyrkningsfrie randzoner.
Det havde jeg ikke tænkt over.
Men det viser, at instinkterne fungerer, og det er jo altid beroligende.
I øvrigt synes jeg, at tanken om, at socialisme skulle være lig befolkningens fri adgang til naturområder, er en god parole, det kan skabe stor opbakning til socialismen, så tak for hjælpen.
Så vil jeg i øvrigt sige, at jeg på en eller anden måde synes, det er godt, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti har lært at læse høringssvar.
Advokatrådet skriver i sit høringssvar, at de gerne havde set, at der i lovforslagets bemærkninger var optaget en nærmere analyse af indgrebets intensitet med henblik på en vurdering af forholdet til grundlovens § 73, og når det så udlægges, som om Advokatrådet har sagt, at her er der virkelig en konflikt med grundlovens § 73, så vil jeg bare sige, at hvis man havde læst høringssvar på samme måde, da man havde regeringsmagten, så er der rigtig, rigtig meget lovgivning i det her land, der ikke var blevet til noget.
Og jeg ved det, for jeg har brugt høringssvar fra Advokatrådet rigtig, rigtig mange gange mod den tidligere regering, og da havde man altså en sådan lidt mere afslappet holdning til Advokatrådet – også når de formulerede sig lidt mere skarpt.
Enhedslisten synes, at ideen om at etablere dyrkningsfri randzoner er en rigtig god idé.
Det er med den viden, vi har i dag, en god og billig måde at reducere landbrugets forurening på.
Jeg tror sådan set, at man i industrien havde villet være taknemmelig, hvis man, hver gang man skulle gennemføre en foranstaltning for at reducere forureningen, havde fået en kompensation.
Det fik man ikke, men lad det være.
Det havde vi en lang diskussion om dengang, og det kom vist frem i den debat, at der ikke kom mere biodiversitet og mere natur af at dyrke energiafgrøder.
Heldigvis kunne den daværende minister berolige mig med, at der næsten ikke ville blive dyrket nogen energiafgrøder, og Landbrug & Fødevarer sagde også dengang, at det overhovedet ikke var nogen kompensation, det var intet værd, man fik ikke noget som helst ud af det, for ingen steder ville man gøre det, for man kunne jo ikke dyrke det, når ikke man måtte gøde og sprøjte med gift.
Det er måske ikke helt troværdigt, vil jeg sige.
Jeg vil i hvert fald sige, at når man forsøger at bruge naturargumentet imod det her lovforslag, så skal man altså bare forsøge at bilde os ind, at der vil komme mere biodiversitet og mere natur, hvis man dyrkede energipil, end hvis man lod være.
Til spørgsmålet om offentlighedens adgang: Så vidt jeg har forstået, går det her forslag ud på, at man giver offentligheden adgang i overensstemmelse med de regler, der er i naturbeskyttelseslovgivningen.
Det vil sige, alle de muligheder, som den giver for at gribe ind af hensyn til naturen, eksisterer.
Så er der ydermere nogle ekstra muligheder, hvor man forsøger at beskytte landmændene mod nogle ubehageligheder i forbindelse med det, at der kommer offentlig adgang.
Det synes jeg også er helt i orden, og det er godt.
Man kan også konstatere, at de organisationer, som har det primære formål at interessere sig for fuglenes liv, for naturen osv., jo også støtter det her lovforslag.
Jeg skal ikke lægge skjul på, at når jeg, uden at jeg dog vil opfatte det, som om regeringen har betrådt socialismens vej, er meget glad for det her lovforslag, er det jo, fordi det er et godt eksempel på, at regeringen og regeringspartierne sammen med Enhedslisten leverer det, vi lovede før valget.
Da vi diskuterede regeringens oprindelige forslag, stillede vi to ændringsforslag.
Min beskedenhed forhindrer mig i at sige, hvad det var for et parti, der stillede dem, men vi stillede to ændringsforslag, som den daværende opposition var enig om.
Det første var, at vi ville fjerne muligheden for at dyrke energiafgrøder, og det andet var, at vi ville sikre offentligheden adgang.
Så det her er et rigtig godt eksempel på, at der er rigtig mange løfter, som den nuværende regering holder, og at der er rigtig mange løfter, som Enhedslisten hjælper den med at holde.
Jeg håber på, at det kan danne inspiration i det videre politiske arbejde.
Skulle det skabe lidt vrede hos de borgerlige partier, tager vi jo det med.