Peter Hummelgaard Thomsen (S), 2016-01-19:
Mange tak for det.
Det lovforslag, som vi behandler her i dag, er et af de mange skæve tiltag i aftalen om finansloven for 2016.
For selv om Venstres daværende gruppeformand allerede i efteråret 2013 sagde, at det er en kommunal beslutning, hvordan man vil prioritere – vi vælger at give kommunerne frihed til at træffe beslutningen selv – så står vi altså her i dag og skal behandle et forslag om at fastfryse grundskylden.
Forslaget vil alene i år koste 570 mio. kr. efter tilbageløb og adfærd, til næste år er prisen 510 mio. kr., og sådan fortsætter det i årene frem.
Det er vist heller ikke nogen hemmelighed, heller ikke efter den debat, som vi har haft nu og her, at pengene kommer direkte fra besparelser i den kommunale velfærd og i årene frem fra besparelser på de svageste pensionisters boligydelse, og selv om Dansk Folkeparti har udsat den aftale, er det jo stadig væk en besparelse, der ligger og lurer ude i horisonten.
Ikke nok med, at den her skattelettelse finansieres med penge, der er fundet i velfærdsbesparelser, den rammer jo på sin vis også dobbelt, for som Kommunernes Landsforening bemærker i deres høringssvar, er der ingen garanti for, at kommunerne vil blive økonomisk kompenseret fra 2017 og frem for det provenutab, som regeringen og de øvrige borgerlige partier har pålagt dem.
Det vil altså sige, at det også vil føre til færre investeringer i vores kommunale velfærd.
Socialdemokratiets udgangspunkt er, at grundskyld er en vigtig skat.
Grundskyld på ejerboliger indbragte ca. 15 mia. kr. i 2015.
Hertil kommer grundskyld fra andre grunde på omtrent 10 mia. kr.
Det er altså penge, der investeres direkte i skoler, i daginstitutioner, i hospitaler og i tryghed for alle borgere.
Det er rimeligt.
Grundskylden er f.eks. også langt mindre skadelig for beskæftigelsen og arbejdsudbuddet end andre skatter og afgifter, og det vil medføre en stærk omfordeling til fordel for velstående grupper i Danmark, hvis vi fjerner den.
Vi anerkender, vil jeg sige, at økonomien kan være presset for de familier, hvis økonomi er presset, når det er, at grundværdien vokser meget.
Vi må også holde fast i, at den værdistigning, den enkelte boligejer oplever, altså også tilkommer den enkelte boligejer, endda skattefrit, når man vælger at indløse værdien på et tidspunkt.
Forslaget om at fastfryse grundskylden og dermed give skattelettelser til boligejerne vil betyde, at boligpriserne vil stige.
Det vil potentielt bl.a. sammen med de ekstremt lave renter kunne lægge fundamentet for en ny boligboble og føre til en farlig overophedning af dansk økonomi som den, vi så i årene op til finanskrisen, og som flere jo rent faktisk også advarer om er i gang med at ske her i hovedstadsområdet.
En fastfrysning vil især forøge prisstigningerne i Københavnsområdet, hvor priserne i forvejen er steget relativt kraftigt, og det vil gøre det endnu dyrere og endnu sværere for danskere at etablere sig på boligmarkedet.
Værre er det altså også, når nu man vælger en model, hvor man undtager lejeboliger og andelsboliger.
Så altså for at sammenfatte: En fastfrysning af grundskylden er geografisk og fordelingsmæssigt skæv og virker hverken som incitament til at arbejde eller til at spare op.
Pengene var meget klogere brugt på velfærd.