runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Jeg må nu altså give hr. Ole Birk Olesen ret i, at det er nogle lidt besynderlige svar, vi får fra skatteministeren.
For Carina var ikke fattig, Carina får gavn af, at man fjerner kontanthjælpsloftet og i samme lovforslag starthjælpen og 225-timers-reglen, fordi man vil afskaffe de fattigdomsskabende ydelser.
Det er da i modstrid med hinanden, må man bare sige.
Så jeg er nødt til at stille skatteministeren et spørgsmål, for det, jeg hører skatteministeren tale for, er, at man nu sørger for at fjerne det, som skatteministeren mener var fattigdomsskabende, men som vi andre mener var meget incitamentsgivende i forhold til at gå ud og få sig et job, nemlig kontanthjælpsloftet, starthjælpen og 225-timers-reglen, og så sørger man for, at der er nogle, der får nogle flere penge.
Det vil sige, at vi så mindsker uligheden i samfundet.
Men der står i regeringsgrundlaget, at skattereformen skal være socialt afbalanceret.
Kan skatteministeren ikke lige udrede det her med, at man først sætter det op for nogle, så skal man sænke skatten for nogle andre, og så skal det hele alligevel være socialt balanceret?
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Jeg har redegjort for baggrunden for, at regeringen har afskaffet de fattigdomsskabende ydelser.
Samtidig har jeg også understreget, at regeringen har en interesse i at øge forskellen på dem, der er på overførselsindkomst, og dem, der er i beskæftigelse.
Midlet hertil er bl.a. en ambitiøs skattereform, der skal sænke skatten på løn.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-03-22:
Det skulle løses via en skattereform, men det er altså så kun for dem, der går på arbejde.
Det bliver altså mere og mere vanskeligt at følge tråden i regeringens politik.
Man tilpasser argumentationen efter forgodtbefindende; sammenhæng er der ingen af.
Altså, man hæver afgifter, der rammer dem med de laveste indkomster hårdest, og så siger man, at en skattereform skal løse det problem, men nej, så skal en skattereform alligevel ikke måles på en Ginikoefficient og være forbeholdt nogle andre.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Jeg tror, at det er meget tydeligt – også for dem, der følger med – at regeringen har afskaffet de fattigdomsskabende ydelser, fordi vi faktisk ønsker at have en rimelighed i vores alle sammens velfærdssamfund.
Samtidig har regeringen ambitioner om, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde, og vi ønsker at bruge en skattereform til at sikre, at også lav- og mellemindkomstgrupperne får et skulderklap i en tid, hvor de udviser løntilbageholdenhed, og det synes jeg er en fornuftig og god og sammenhængende politik, som tager de nødvendige hensyn.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-22:
Det må være en mærkelig diskussion at overvære for folk, der måtte lytte til det her.
Skatteministeren siger, at han er enig i, at den så meget omtalte Carina ikke er fattig.
Så modtager skatteministeren et spørgsmål fra hr. Anders Samuelsen om, hvorfor regeringen så har valgt at sende flere penge til omtalte Carina.
Svaret på det spørgsmål til skatteministeren er, at det er, fordi man vil bekæmpe fattigdom.
Det er det, som skatteministeren lige har svaret, men skatteministeren har jo lige for lidt siden sagt, at Carina ikke er fattig.
Det, som landets skatteminister står og siger oppe fra talerstolen, hænger jo overhovedet ikke sammen for normalt tænkende mennesker.
Det kræver et eller andet forklaringsarbejde, som jeg vil anbefale skatteministeren at bruge lejligheden til at gå ind i nu.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Regeringen har valgt at føre en ambitiøs politik, der bekæmper fattigdommen og øger arbejdsudbuddet og sikrer, at vi har en ansvarlig økonomisk kurs for Danmark.
Og heldigvis har regeringen også bebudet en skattereform, der skal gøre det mere attraktivt at arbejde ved at give et skulderklap til bl.a. lav- og mellemindkomstgrupperne, der er på arbejdsmarkedet.
Det håber jeg igen at alle Folketingets partier naturligvis vil deltage konstruktivt i.
Anders Samuelsen (LA), 2012-03-22:
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge, hvorfor regeringen har valgt at sende flere penge til Carina.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Jeg er enig med statsministeren, og jeg er også enig i, at den omtalte Carina ikke er fattig.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-22:
Jeg er altså lettere rystet over, at man vil stå på en talerstol og sige så meget sludder.
Ærlig talt!
Der er jo ingen som helst tvivl i den offentlige debat og heller ikke fra regeringens side om, at Carina, som var underlagt kontanthjælpsloftet, ikke var fattig.
Alligevel besluttede regeringen, at Carina skulle have flere penge.
Og når man som nu her spørger skatteministeren, hvorfor hun skulle det, svarer skatteministeren, at det var, fordi man ville bekæmpe fattigdom.
Der er jo ingen sammenhæng i argumentationen overhovedet.
Hvorfor skulle omtalte Carina og med hende mange andre danskere på kontanthjælp, som får beløb, der svarer til det, hun får, eller højere beløb, have flere penge, hvis ikke de var fattige?
Det er netop kommet frem, at det, så vidt jeg husker, drejer sig om 8.000 personer i Danmark.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Jeg tror faktisk, at alle vælgerne, hvis de kigger på, hvad de har tilbage efter skat, faktisk kan se, at der er en væsentlig forskel på, hvad man havde tilbage efter skat før 2001, og hvad man havde tilbage efter skat, efter at VK-regeringen kom til i 2001.
Jeg synes, det er ærgerligt, jeg synes, det er at stikke folk blår i øjnene, når vi har en skatteminister, der så sent som for,
hvad er det
7 minutter siden stod her på talerstolen og talte om, hvor vigtigt det var, at man sænkede skatten på arbejde, for det var sådan, at vi skulle sørge for, at det kunne betale sig at arbejde, når der samtidig den 21. december 2011 så var et flertal, det var regeringen med deres støtteparti Enhedslisten, der sørgede for, at det for 2-3.000 mennesker ikke kunne betale sig at arbejde.
Det er sådan set den kamp, jeg synes vi skal kæmpe.
Jeg kæmper for, at regeringen dog må sætte handling bag sine ord, men det har den ikke vist at den vil indtil nu.
Anders Samuelsen (LA), 2012-03-22:
Kan jeg få en forklaring på, hvorfor man ikke kan det?
Venstre har siddet i regering i 10 år og har haft hele apparatet til rådighed.
Man har haft 10 år, hvor vi kan sige, at det samlede skattetryk, hvis man er positiv over for regeringen, muligvis er sænket med 0,3 pct, altså, hvis man er vildt positiv, er det 0,3 pct. 0,6 pct., er der nogen, der vil hævde, hvis man ikke inkluderer gæld osv., men jeg vil altså gætte på, at 0,3 pct. er det rigtige bud.
Hvad har man brugt de 10 år på?
Altså, et lille parti, som for 2 år siden havde en opbakning på 0,0 pct., er i stand til at komme med et finansieringsforslag, få tingene gennemarbejdet, lægge det åbent frem og forholde sig til det, og så har vi et stort parti, som nu er oppe på over 30 pct. opbakning i meningsmålingerne, og som ikke vil noget, ikke vil vise noget, men bare vil læne sig tilbage.
Jeg er altså enig i kritikken af regeringen, men det friholder jo ikke en selv fra ansvaret for at komme med nogle konkrete løsningsforslag, som vælgerne kan forholde sig til.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Det kan jeg simpelt hen ikke på nuværende tidspunkt, vil jeg sige til hr. Anders Samuelsen.
Anders Samuelsen (LA), 2012-03-22:
Jamen jeg vil godt sige tak for den principielle støtte, som dog var betinget, og jeg må sige, at jeg er enig i, at vi trænger til at se noget til regeringens finansieringsforslag til en skattereform, men jeg køber simpelt hen ikke den med, at et så stort parti som Venstre, som i princippet kunne være tilbage om 1 måned og have statsministerpositionen, hvis regeringen faldt, siger: Nej, vi har ikke noget selv, vi venter på de andre.
Liberal Alliance er altså et lille parti med 5 pct. opbakning, og vi har en fuldt finansieret plan, vi har oven i købet ladet DREAM-gruppen, altså den uafhængige forskningsgruppe, regne den igennem.
Og den er kommet frem til et resultat, der viser, at vi netto kan skabe 210.000 nye arbejdspladser med det her, inklusive 40.000 færre i den offentlige sektor.
Kan jeg få ordførerens indstilling til det med at skaffe 15 mio. kr. ekstra ved øget udlicitering og 20 mia. kr. ekstra ved 40.000 færre offentligt ansatte?
Er man med på den eller på at skaffe penge ved at justere i stigningsgraden i de offentlige overførsler, altså, så købekraften fastholdes, men så heller ikke mere?
Er det tre helt konkrete forslag, som man kan bide til bolle på?
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Altså, hvis det, som hr. Ole Birk Olesen fisker efter, er, om Venstre lægger en fuldt finansieret skattereform på bordet, før vi overhovedet har set noget som helst fra regeringen, så er svaret nej.
Det er sådan set regeringen, der har serveretten, og som jeg var inde på i min ordførertale, synes jeg måske, det er lidt pauvert, at regeringen gang på gang siger, at vi skal lette skatten på arbejde, og at det er meget, meget vigtigt, at der kommer en skattereform, og at den skal være for hårdtarbejdende lavindkomstgrupper og mellemindkomstgrupper, som står op og smører madpakker og tager tidligt af sted.
Det lyder næsten ligesom Nyrup, der sagde det der med moderen på cykel, der tager sted klokken halv syv om morgenen for at aflevere barnet i daginstitutionen.
Det var i hvert fald det, jeg tænkte, da jeg læste skatteministerens kronik.
Men det er bare for at sige, at jeg sådan set synes, vi mangler at se nogle udspil fra regeringen.
Jeg forventer, at regeringen er sig sit ansvar bevidst som regering og kommer med et udspil til en fuldt finansieret skattereform, men jeg tror bare ikke, at regeringen er enig med sig selv om, hvad det er, der skal gøres.
Vi har sådan set tænkt os i hvert fald at vente med at komme med og kommentere på nogen som helst udspil, før vi har set, hvad regeringen vil.
Men som jeg også har tilkendegivet i dag, er vi villige til at se på, hvad man kan gøre med det offentlige forbrug.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Det er altså en stærk økonomisk opskrift og en politik, som regeringen i sagens natur er meget stolt af.
I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt vi sikrer, at det bedre kan betale sig at arbejde, har vi fra regeringens side gjort det ganske klart, at det er et væsentligt og centralt element i forbindelse med en skattereform.
Den vil vi naturligvis fremlægge i sin helhed og også invitere alle Folketings partier til at drøfte.
Og jeg kan kun være glad for, hvis det, jeg i dag kan fornemme, er, at der bredt i Folketinget er enighed om, at der er brug for en skattereform, der moderniserer vores skattesystem og har fokus på, at dem med lav- og mellemindkomster faktisk skal have et skulderklap i en økonomisk svær tid.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Jeg er ret sikker på, at hr. Ole Birk Olesen også har læst aviser i dag og har set, at i forbindelse med hele diskussionen om, hvorvidt man skal finansiere dele af en skattereform ved f.eks. en reduktion i det offentlige forbrug, har Venstres skatteordfører også været på banen og sagt, at det er vi meget villige til at se på.
Til det helt konkrete forslag, der ligger her på bordet, og som Liberal Alliance har fremsat, vil jeg sige, at forslaget er for ukonkret til, at vi kan sige, at vi bare stemmer ja.
Det andet, jeg vil sige, og som jeg også var inde på i indledningen til min ordførertale, er, at vi sådan set mener, at det ikke behøver være en minimumsgrænse på 2.000 kr., som er det, der gør, at det faktisk kan betale sig at gå på arbejde.
Bare det med, at der er 1, 2 eller 5 kr. mere, mener vi sådan set kan gøre en forskel, og derfor er min opfordring, at vi arbejder videre med forslaget i Skatteudvalget.
Men der er jo også kutyme for, at man fra talerstolen taler lidt klart om, hvad man præcis ville have gjort, hvis man skulle have trykket på knappen nu, og jeg kan i hvert fald sige, at fra Venstres side vil vi gerne arbejde videre med forslaget, men vi er ikke klar til at stemme ja til forslaget, som det foreligger.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-22:
Jamen det er da glædeligt, at Venstre, det måske kommende statsministerparti, tager så godt imod den her dagsorden og synes, at det er et vigtigt problem, som der skal gøres noget ved.
Men det er jo ærgerligt, at Venstre ikke er villig til at bide til bolle på, at der også skal skaffes nogle penge til det.
Man kan sige, at det er sådan lidt let og populistisk at stå på en talerstol og sige, at man er lutter øre og glad for forslaget og alt muligt, men at man bare ikke er villig til at gøre det, der skal til, fordi man måske er bange for at støde nogle vælgergrupper fra sig på en politik, der handler om, at man stort set ikke vil lave noget andet i det her samfund.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Regeringens mål for en skattereform er i forhold til ordførerens komponenter at sikre minimum 7.000 personer i forbindelse med et øget arbejdsudbud og så tæt på 3 mia. kr. – og meget gerne mere – i strukturelle forbedringer.
Det synes jeg er temmelig klart.
Derudover har regeringen sagt, at en skattereform skal være fuldt finansieret, og vi har understreget, at den skal være socialt afbalanceret.
Jeg har så også tilføjet, at det er helt afgørende, at man i forbindelse med en skattereform sikrer, at det bedre kan betale sig at arbejde, og at den sociale balance for mig handler om rimelighed for dem, der er i beskæftigelse.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-03-22:
Jamen så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide, hvad formålet er med skattereformen, for det, der står i regeringsgrundlaget, er jo i modstrid med sig selv.
Der står, at man vil lave en skattereform, der øger arbejdsudbuddet med 7.000 personer og forbedrer den finanspolitiske holdbarhed med 3 mia. kr.
De to tal passer ikke sammen, det har finansministeren bekræftet i flere svar til mig.
Statsministeren hælder mest til, at det er de 7.000 ekstra i forbindelse med arbejdsudbuddet, der er målet, og forleden svarede finansministeren hr. Peter Christensen, at det stadig væk er de 3 mia. kr.
Nu står skatteministeren så på Folketingets talerstol – og det er vel skatteministeren, der har hovedansvaret for en skattereform – og så vil det da være befriende, hvis skatteministeren i dag kan forklare, hvad der er regeringens ambition.
Er det at øge arbejdsudbuddet med 7.000, eller er det at forbedre den finanspolitiske holdbarhed med 3 mia. kr.?
For begge tal kan man ikke opfylde på en og samme tid.
Derfor er det helt afgørende at få at vide: Hvad er regeringens ambition?
For der er nemlig voldsom forskel på, hvad det er for nogle målsætninger, man vil opnå, hvad omkostningen er, hvilket finansieringsgrundlag vi taler om, og hvor det er mest effektivt at sætte ind.
Men det kan skatteministeren jo skabe klarhed over nu ved at fortælle, om det er 7.000 i forbindelse med arbejdsudbuddet eller 3 mia. kr. i den finanspolitiske holdbarhed, der er regeringens mål i en skattereform.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-22:
Jamen hvornår har Venstre egentlig tænkt sig at putte noget kød på de forslag, som man synes er gode?
Altså, hvornår kommer der noget fra Venstre, hvor vi så kan få det at vide, og hvor i øvrigt også Venstre deltager i den kamp, som vi fra Liberal Alliance fører for, at man faktisk godt kan forestille sig, at der er nogle udgifter, vi ikke skal have i den offentlige sektor, så danskerne til gengæld kan komme til at betale mindre i skat?
Det skal jo også sættes en positiv dagsorden til fordel for nogle liberale reformer.
Er det sådan noget, man har tænkt sig at melde ud en uge før valget, så vi ikke kan nå at diskutere det ordentligt?
Hvornår kommer det?
Anders Samuelsen (LA), 2012-03-22:
Vi har jo haft en vigtig debat med udgangspunkt i den såkaldte Carinasag.
Det fik vores statsminister til at udtale følgende: Men det er jo en stærk provokation over for de hårdtarbejdende lønmodtagere, der hver dag tager på arbejde.
Det, der var en stærk provokation, var, da det kom frem, hvilket beløb Carina havde til rådighed.
Er skatteministeren enig i statsministerens udsagn?
Jonas Dahl (SF), 2012-03-22:
Tak for det.
Forslaget drejer sig om en midlertidig nedsættelse af straffen for overtrædelse af skatte- og afgiftslovgivningen i forhold til udenlandske konti.
Det har jo det formål, at vi nu, forhåbentlig i hvert fald, får skjulte formuer frem i lyset, så de fremadrettet i stedet for kan bruges til investeringer og vækst i dansk økonomi.
Det gør man så konkret ved at lave en strafnedsættelse for personer eller selskaber, som har midler i lande, hvor SKAT ikke tidligere har haft mulighed for at få indsigt i deres konti, hvis de melder sig frivilligt og med åbne kort indvilger i at samarbejde med SKAT og efterfølgende betale alle de skyldige afgifter og skatter inden for en relativt kort periode.
Den frivillige periode lægges op til at være fra den 1. juli 2012 til den 30. juni 2013.
Det er jo klart, at vi nu forhåbentlig får nogle flere på banen, men omvendt må vi også konstatere, at hvis ikke man medvirker nu, skal der selvfølgelig også være nogle konsekvenser ved det.
Men ordningen giver netop en nedsat straf i forhold til den, man ellers ville få ved gældende regler, hvis man vælger at indgå den her frivillige aftale.
Jeg synes, det er en god aftale.
Jeg synes, det er flot, at vi nu tager det her skridt, og jeg har sådan set også en forhåbning om, at vi måske med det her så at sige kan få fingrene i nogle af de penge, som desværre i årevis er undgået skattefar.
Nadeem Farooq (RV), 2012-03-22:
Lovforslaget udmønter den aftale, som den tidligere regering sidste år indgik med en række partier, herunder Det Radikale Venstre, om en midlertidig strafnedsættelsesordning for udeholdt udenlandsk indkomst i 2011.
Strafnedsættelsesordningen er åben for personer og selskaber, der har midler på konti i de lande, som SKAT hidtil ikke har kunnet få bankoplysninger fra.
Formålet med ordningen er at få skjulte formuer frem i lyset, så værdien af disse kan indgå i den samlede danske husholdning og derved anvendes til værdiskabelse i det danske samfund.
Samlet set er der tale om en rigtig god frit lejde-ordning, som Radikale Venstre kan støtte.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-03-22:
Lovforslaget er en udmøntning af en aftale fra maj 2010 mellem Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti, Det Radikale Venstre, Enhedslisten og Liberal Alliance, så det er jo en aftale, der er bred opbakning til.
Aftalen, som er blevet til det her lovforslag, handler jo om en midlertidig strafnedsættelse for udeholdt udenlandsk indkomst.
Fordi det er et forlig, som Dansk Folkeparti er med i, kan vi – ikke overraskende – støtte det her forslag.
Men det kan undre, at Socialdemokratiet, der som det eneste parti ikke er med i aftalen, i dag siger, at man godt kan støtte forslaget af den ene grund, at resten af Folketinget kan støtte det.
Jeg ved ikke, hvornår det er blevet et godt argument herinde at sige: Hvis der er et flertal, må vi jo hellere bare følge flokken.
Jeg går ud fra, at når folk støtter et forslag, så gør de det, fordi de har en selvstændig mening og har en holdning til, i hvilken retning de gerne vil gå, men nu er argumentet altså blevet, at man støtter et forslag, fordi alle andre støtter det.
For at man kan få den her strafnedsættelse, kræver det, at man frivilligt melder sig og lægger alle kortene på bordet og generelt samarbejder med SKAT.
Gør man det, får man lavere straf end normalt, og man er garanteret, at man ikke får en fængselsstraf.
I forvejen gives der jo en strafnedsættelse til skattepligtige, der selv melder sig for skatteunddragelse, men forskellen er jo, at man i dag f.eks. ikke er garanteret, at man ikke får en fængselsstraf eller at man kan undgå offentlig omtale.
Der er det, vi gør nu, jo positivt, fordi det skaber en mere attraktiv motivation for dem, der har snydt, til nu selv at komme og melde sig og måske på den måde få rent mel i posen.
Så det er et forslag, vi i Dansk Folkeparti kan støtte fuldt ud.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-03-22:
Socialdemokraterne er i regering, og vi støtter det forslag, der er fremsat af regeringen.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Hvis Socialdemokraterne ikke var i regering, ville man så være for en midlertidig strafnedsættelse – ja eller nej?
Ole Birk Olesen (LA), 2012-03-22:
Liberal Alliance støtter forslaget om strafnedsættelse for folk, der melder sig selv.
Man kan jo anskue det som det, man på moderne dansk kalder en win-win-situation: Staten får de penge, som staten mener at have til gode, og nogle folk, der er kommet til at lægge nogle penge i nogle udenlandske konti, så de ikke skulle betale skat af dem i Danmark, får mulighed for at indbetale dem og så slippe for at komme i fængsel.
Så det er sådan set godt for alle parter, og derfor støtter vi det.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-03-22:
Vi går ind for at straffe de folk, der snyder vores statskasse ved at sende store beløb i skattely.
Det gjorde vi før valget, og det gør vi også efter valget.
Det er også det, jeg siger i min ordførertale.
Samtidig anerkender vi og accepterer vi, at der er et flertal for det her lovforslag, og vi støtter det, der er fremsat af regeringen.
Jeg glæder mig bare over, at vores skatteminister har et enormt engagement i forhold til at komme det her til livs, og det er jeg positiv over for.
Gitte Lillelund Bech (V), 2012-03-22:
Jeg er da superglad for, at den socialdemokratiske ordfører er glad for det arbejde, som skatteministeren laver ved at lave aftaler med skattelylande.
Det er sådan set noget, der er pågået meget længe.
Det pågik også under den tidligere regering.
Det ville ordføreren også have opdaget, hvis vedkommende havde deltaget i Skatteudvalgets besøg i OECD, hvor vi havde en stor diskussion om lige præcis det her.
Tilbage til mit spørgsmål, for jeg skal bare lige for at følge op på hr. Mads Rørvig have helt præciseret: Det er altså, fordi Socialdemokraterne nu er i regering, at man går ind for det, men i princippet, hvis Socialdemokraterne ikke var i regering, ville man være imod en midlertidig strafnedsættelse, er det korrekt forstået?
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-03-22:
Det var også det, der blev spurgt om før.
Jeg kan svare igen, at der er et flertal for lovforslaget.
Det accepterer vi, og derfor støtter vi forslaget, der er fremsat af regeringen.
Vi er samtidig rigtig positive over for, at der er en række andre initiativer i gang, der gør, at vi puster de her skattefuskere i nakken, at vi gør det meget sværere at snyde, at skatteministeren går foran i forhold til at slå hårdt ned på det og lave aftaler med skattelylande, og at det, vi vedtager i dag, stadig betyder, at der er en konsekvens ved at snyde.
Mads Rørvig (V), 2012-03-22:
Det var sådan set også det, jeg konkluderede før, nemlig at jeg går ud fra, at det støtter man, men hvad er det, der er sket fra, at man ikke støttede forslaget før valget, til, at man nu efter valget støtter forslaget?
Hvad er det præcis, der er sket, siden man har ændret holdning?
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-03-22:
Der er et flertal for det, der er et flertal i regeringen, og vi er en del af regeringen, vi støtter derfor lovforslaget.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-03-22:
Det er et faktum, at finansloven for 2012 er den rigtige økonomiske politik for Danmark i 2012.
Den skaber nye arbejdspladser, således at vi kan få job til de mange arbejdsløse danskere.
Det tror jeg er blevet diskuteret her i salen mange gange, og det vil jeg da gerne understrege igen.
Samtidig har vi også indført en kontant jobpræmie til langtidsledige på kontanthjælp, og det vil naturligvis også have en positiv effekt i forhold til at øge incitamentet til at tage et arbejde.
Derudover er hele regeringens program ikke gennemført endnu, heldigvis for det da.
Vi har travlt, og vi sender også en stor opfordring til hele Folketinget om at deltage i det vigtige arbejde, der ligger foran os.
2012 kommer til at være præget af mange reformer, og jeg håber, at der vil være villighed til bredt i Folketinget at tage ansvar, bl.a. for at gennemføre en skattereform, der skal sikre, at det bedre kan betale sig at arbejde.
Det er et helt afgørende instrument, og jeg håber også, at Liberal Alliance vil være med til at sikre, at det bedre kan betale sig at arbejde for lav- og mellemindkomstgrupper.