runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-06-13:
Det kan jeg kun bekræfte fru Birthe Rønn Hornbech i, nemlig at der er en voldsom forskel i opfattelsen af, hvordan myndighederne skal kunne agere over for borgerne, og hvad det er for nogle retssikkerhedsmæssige garantier, borgerne skal mødes med, når vi anskuer det fra Venstres side, og når vi ser på venstrefløjens argumentation.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Det er rigtigt, at der er en række lande, som har sat mål for, hvornår tobak skal være fuldstændig udfaset.
Der er også forskere i Danmark, som anbefaler, at vi går den vej herhjemme.
Jeg hører til dem, der synes, at det er utrolig positivt, at fagkundskaben hele tiden presser os politikere til at tage bestik af konsekvenserne af det, der foregår i vores samfund, frem for kun at lade os styre af vores ideologi.
Det handler ikke om ideologi.
Jeg synes ikke, at vi kan sidde fakta overhørig, og derfor tror jeg heller ikke på, at det her er den sidste stramning, vi ser.
Det håber jeg da ikke, og der er i lovforslaget også lagt op til, at vi reviderer det igen om halvandet års tid, og jeg kan da ikke forestille mig andet, end at vi på det tidspunkt vil have endnu mere viden, som gør, at vi vil forsøge at regulere tobak og tobakssalg endnu strammere, end vi gør i dag.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
I min og Venstres verden er de allerallervigtigste redskaber, vi har, oplysning og dialog.
Så synes jeg, det er lidt tankevækkende, at den radikale ordfører her taler om de unge ud fra den vinkel, hun gør – sådan som jeg hører det – når vi nu ved, at det faktisk kun er 9 pct. af de unge mennesker, der går på en gymnasial uddannelse, som er dagligrygere, mens det er 27 pct. af de unge mennesker, som går på f.eks. SOSU-uddannelsen eller landbrugsskolerne, der ryger – det er altså tre gange så mange.
Og det bekræfter jo, hvad jeg sagde indledningsvis om, at man overhovedet ikke forholder sig til den sociale slagside, der er.
Man skøjter hen over tingene og vælger at indføre lovgivning for lovgivningens skyld på steder, hvor der reelt ikke er et behov.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
De 10 pct., jeg refererede til, er jo et gennemsnitstal for de 15-årige.
Der er ikke ret mange 15-årige, der går på en SOSU-uddannelse eller på en landbrugsskole; langt de fleste af dem vil jo være fyldt 18 år og derfor være voksne mennesker i lovens forstand.
Det, som det lovforslag, vi i dag behandler, retter sig mod, er jo netop børn og unge under 18 år.
Men jeg synes, det er glædeligt – jeg synes næsten, det er rørende – at høre, at Venstre nu bekymrer sig så utrolig meget om den sociale slagside i rygning, og derfor vil jeg bede fru Jane Heitmann om at komme med bare ét eksempel på, hvad Venstre har tænkt sig at gøre for at bekæmpe netop den sociale slagside, som vi finder generelt på sundhedsområdet, og som også gør sig gældende, når vi taler om rygning og rygerrelaterede sygdomme.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg har sagt det før, og jeg siger det gerne igen: Venstres tilgang er liberal.
Liberal Alliance var også inde på den liberale tilgang tidligere.
Vi tror jo netop på alt det, mennesket kan.
Vi tror faktisk også på, at vi et langt stykke hen ad vejen formår at tage ansvar for hinanden.
Det ansvar skal vi ikke tage fra folk ved at indføre snærende lovgivning, som der reelt ikke er behov for.
Simon Kollerup (S), 2012-06-13:
Jeg synes, at min kollega, hr. Flemming Møller Mortensen, slet ikke fik svar på sit spørgsmål, så nu prøver vi så en gang mere.
Venstres formand har tidligere sagt i 2009, at vi alle sammen har en forpligtigelse til at passe på hinanden, og at det især gælder vores børn, og derfor kan det være fornuftigt at indføre lovgivning, der beskytter børn, eksempelvis mod rygning.
Kan ordføreren ikke bare til en start lige hjælpe mig med at forstå, hvad det er, der er gået galt, havde jeg nær sagt?
Hvad er det, der har ændret sig i Venstres holdning fra det, som ordførerens formand sagde i 2009, til det, ordføreren siger i dag?
For holdningen er jo fuldstændig den diametralt modsatte, og det bliver sådan en eller anden form for laden stå til-liberalisme og være lidt ligeglad-liberalisme over for de børn, der er udsat for røg, og som får et liv med gener, og hvor vi ved, at mange dør af røg i Danmark.
Hvad er det, der har ændret sig?
Det kunne jeg godt tænke mig at få at vide.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg synes, at det, der grundlæggende er rigtig vigtigt at holde fast i her, er, at vi jo mener fra Venstres side, at den eksisterende lovgivning sådan set var god, som den var.
Der, hvor vi godt kunne se, at der kunne være et potentiale til forbedringer, var omkring håndhævelsen af loven, og indledningsvis kvitterede jeg faktisk for regeringens og Enhedslistens vilje til netop at sikre bedre håndhævelse af den eksisterende lovgivning.
Jeg glæder mig sådan set også over, at regeringen og Enhedslisten vælger at hæve bødestørrelsen.
Det er jo en af de ting, som vi også har foreslået i det indledende arbejde.
Det glæder mig meget, og det er jo en vej at gå.
Naturligvis fortjener børn og unge en helt særlig opmærksomhed og en særlig beskyttelse fra vores side, men derfra og så til at fratage ansvaret fra forældre og fra de mennesker, som er omkring børnene, er en meget, meget lang vej.
Jeg synes, at det er en meget lemfældig omgang med ord.
Jeg vil gerne sige det igen: Vi fra Venstres side synes, at det er rigtig, rigtig vigtigt, at vi tager børnenes parti, og at vi gør, hvad vi kan for netop at beskytte især børn og unge, som er særlig sårbare, men at sige, at Venstre ikke vil tage ansvar, synes jeg er en noget lemfældig omgang med sandheden.
Jeg sagde jo netop i mit tidligere svar, at hvis der var noget, vi gerne ville, ville vi gerne være med til at tage ansvar bl.a. ved håndhævelse og bl.a. ved at hæve bødestørrelsen.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Man kan jo undre sig lidt over, at Venstre i dag udelukkende står og taler om information og dialog med forældrene og om, at man skal have forældrene på banen, når det nu var Venstre selv, der var med til at hæve aldersgrænsen for køb af cigaretter til 18 år.
Dengang havde man jo altså så en anden holdning, og det var, at man skulle tage lovgivningsmæssige initiativer for at få færre unge til at købe cigaretter.
Man skal altså være 18 år i dag for at købe cigaretter, og derfor kan man jo undre sig over, at Venstre skulle være imod at indføre et rygeforbud på institutioner, hvor unge under 18 år går, når de ikke engang må købe cigaretterne.
Men jeg vil egentlig gerne høre: Når nu Venstre er enig i, at unge skal have en særlig prioritet, og man er enig i, at sanktionerne skal skærpes, hvorfor har man så ikke stillet nogen ændringsforslag til den lov, der er her i dag?
Så ville man kunne luge de ting ud, som man ikke kan lide, eller give nogle andre ting til kende.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg vil gerne igen have lov til at præcisere også for det socialdemokratiske medlem, at vores opgave her er, som den er for alle 179 lovgivere, nemlig at lovgive, når det har en effekt, når det har et særligt formål, og ikke bare lovgive for lovgivningens skyld.
Jeg vil gerne gentage, fuldstændig som jeg har gjort tidligere: Det, der ligger foran os nu, er ren symbolpolitik.
Når vi læser høringssvarene fra bl.a. Rektorforeningen, ser vi, at der ikke er opbakning til at gennemføre den slags lovgivning og den slags symbolpolitik.
Behovet er der ganske enkelt ikke.
Man kan godt selv finde ud af på institutionerne at indføre de restriktioner, der skal til, for at man kan leve ansvarsfuldt, roligt og i samdrægtighed med hinanden.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Sandheden er jo, at Venstre i den tidligere regering fremsatte et lovforslag om, at man skal være 18 år for at kunne få lov til at købe cigaretter i det her land.
Det går jeg ikke ud fra at man betragtede som symbolpolitik, dengang man fremsatte det forslag.
Så kan man så undre sig over, at nu, hvor vi skærper rygeforbuddet på de institutioner, hvor unge under 18 år går, er Venstre ikke med til at stemme for det.
Det kan særlig undre, når man står her ved tredjebehandlingen og siger, at man er enig i, at unge skal være et særlig prioriteret område, og man er oven i købet enig i, at der er behov for bedre sanktioner i forhold til den hidtidige lovgivning på området.
Hvad er det egentlig, der gør, at man ikke har stillet et eneste ændringsforslag til lovforslaget, hvis der var noget, man er utilfreds med?
For det lyder på mig, som om man er enig.
Da var man enig i, at man godt kunne tage initiativer for unge under 18 år, og at man havde et særligt ansvar for unge under 18 år.
Det har vi hørt i de citater, der er kommet om hr. Lars Løkke Rasmussen og hr. Bertel Haarder.
Men nu står man efter valget og er fuldstændig afvisende.
Simon Kollerup (S), 2012-06-13:
Man vil gerne tage ansvar for børnene, man vil gerne beskytte børnene.
Hr. Lars Løkke Rasmussen har endda brugt krudt på at fortælle, hvordan det kunne være nødvendigt at tage lovgivningsinitiativer for at beskytte vores børn, eksempelvis over for rygning.
Det vil man så ikke være med til i det store borgerlige parti, når man får muligheden for det.
Det synes jeg er en skam, og jeg synes særligt, at det er en skam, fordi 14.000 danskere dør af rygning, og hver fjerde, 25 pct., har altså rygedebut, når de er 13 år gamle.
Så man kan godt sige, at det er forældrenes ansvar, men faktum er jo, at de steder, hvor man har opereret med forældretilladelser til rygning osv., hjælper det jo ikke, det ændrer jo ingenting.
Så jeg forstår bare ikke, hvorfor Venstre, der tidligere har indset, at det kan være fornuftigt at tage lovgivningsinitiativer på det her område, nu lige pludselig har sådan en laden stå til, væren lidt ligeglad med det hele-form for liberalisme, og hvor børnene så må klare sig selv i rygeskurene i skolegårdene.
Jeg synes simpelt hen ikke, at det er anstændigt.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
For at tage tråden op fra det, som ordføreren lige sagde her, vil jeg sige, at det jo er rigtigt, at der på næsten alle gymnasieskoler er indført rygeforbud indendørs.
Men det gælder jo ikke udendørs – det er det, der er hele pointen.
Så vil jeg spørge fru Jane Heitmann, hvordan hun i alvor kan mene, at der ikke er en udfordring på det her område, når vi stadig væk har 10 pct. af vores 15-årige, som ryger dagligt, og når vi kan se, at det fald, der er i antallet af rygere i de voksne befolkningsgrupper, ikke afspejler sig blandt de unge, og hvad fru Jane Heitmann har af alternative forslag til, hvad vi kan gøre for gruppen af unge, når nu Venstre ikke vil være med til det her forslag.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg synes, det er rigtig vigtigt, fuldstændig som jeg sagde indledningsvis, at indføre lovgivning, når der er et reelt behov.
Det er jo bl.a. det, vi har set et eksempel på.
Den tidligere rygelov var der faktisk et reelt behov for.
Det er jo en af de store forskelle i forhold til det lovforslag, vi skal stemme om lige om lidt.
Der er netop ikke et reelt behov, for gymnasierne har jo netop vist, at de godt kan selv.
De kan godt selv gå i den retning.
De kan tage det ansvar, som det er at sikre, at der f.eks. ikke bliver røget indendørs, at vi tager hensyn hinanden.
Det er den store forskel på før og nu.
Tak for det.
Fra Venstres side finder vi det beklageligt, at regeringen har valgt at se bort fra tidligere forlig på området og har gået enegang med Enhedslisten.
Vi er enige med regeringen om problematikkerne omkring rygning og passiv rygning i forhold til børn og unge; vi er enige om, at de har en særlig prioritet, men vi havde dog gerne set, at der var konsensus på området omkring alle tiltag.
Vi glæder os over, at regeringen har valgt at lytte til oppositionen, hvad angår bødestørrelse og håndhævelse.
Men at indføre rygeforbud, formynderiske rygeforbud, hvor der reelt ikke er problemer, er symbolpolitik, og det er forbud for forbuddenes skyld – et synspunkt, som selv Gymnasieskolernes Rektorforening bakker op om.
Rygning har en social slagside, og det er beklageligt, at regeringen sammen med Enhedslisten negliger det faktum og vælger at indføre en symbolpolitik og lovgivning for lovgivningens skyld.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-06-13:
Jeg er faktisk meget enig med Venstres ordfører i, at der er rigtig meget symbolpolitik i Folketingssalen.
Må jeg ikke komme med et citat af tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen fra 2009?
Jeg citerer: Vi har en forpligtigelse til at passe på hinanden og ikke mindst vores børn.
Derfor kan det også være nødvendigt at lovgive for at beskytte vores børn eksempelvis mod rygning.
Er det ikke symbolpolitik fra Venstres side, at blot fordi man er kommet i opposition, vil man ikke være med til at gennemføre det, man reelt står for, og som en tidligere statsminister har stået og talt så tydeligt for?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg synes, det er rigtig, rigtig vigtigt, at man som Folketing eller som lovgiver træder i karakter, når der viser sig et reelt behov.
Det, vi ser her med rygeloven, er, at der ikke er noget reelt behov.
Det viser sig jo stort set samtlige steder – undtagen et enkelt, hvor der er et rygerum, som man overvejer at lade ophøre – at der faktisk ikke er nogen problematikker vedrørende passiv rygning.
Der bliver ikke røget de steder, som man nu vil lovgive om.
Det synes jeg er problematisk.
Jeg synes også, det er problematisk, som jeg nævnte indledningsvis, at regeringen overhovedet ikke forholder sig til den sociale slagside, der er omkring rygning, men hårdnakket bliver ved med at holde fast i en symbolpolitik ved at indføre lovgivning for lovgivningens skyld.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-06-13:
Der er altså en fantastisk hulhed i det, Venstres ordfører står og siger, nemlig at der ikke er et reelt behov.
Lige på det tidspunkt, hvor vi forhandlede om revideringen af rygeloven, kom Kræftens Bekæmpelse med sine første resultater af en stor undersøgelse foretaget på danske efterskoler, som viser, at dobbelt så mange elever begynder at ryge i løbet af skoleår, hvis de går på en efterskole, hvor der må ryges, end hvis de går på en, hvor der ikke må.
Jeg vil spørge fru Jane Heitmann: Er det et reelt problem, eller er det ikke et reelt problem set med Venstres øjne?
Synes Venstre, det er et bedre princip at forebygge frem for at behandle?
Det her drejer sig om menneskeliv.
Allerede nu er der mellem 13.000 og 14.000 danskere, som dør årligt som følge af rygning.
Er det dog ikke et spørgsmål om at stå skulder ved skulder og lave en lovgivning, som vi bakker op om, og som forbedrer forholdene for børn og unge på det her meget alvorlige område?
Jeg vil gerne slutte af med et citat og høre, om fru Jane Heitmann er enig i det.
Hr. Bertel Haarder har sagt: Så længe børnene er under 18 år, kan man ikke kalde det formynderisk at lovgive for dem.
Er fru Jane Heitmann enig i det?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg tror, vi alle sammen hurtigt kan blive enige om, at rygning er og bliver sundhedsskadeligt.
Uanset hvordan vi vender og drejer sagen, er det i hvert fald et faktum, som vi alle sammen kan blive enige om.
Når ordføreren for Socialdemokraterne vælger at tage fat i undersøgelsen fra Kræftens Bekæmpelse, undrer det mig egentlig en lille smule, for det, vi jo alle sammen ved, er, at den undersøgelse ikke er færdig endnu.
Det, vi alle sammen ved, er, at det, man lige præcis mangler at undersøge fra Kræftens Bekæmpelses side, netop bl.a. er den sociale slagside.
Vi ved det fra rigtig mange andre sammenhænge: Rygning har en social slagside.
Og derfor undrer det mig i den grad, at ordføreren her vil stå og tale for en undersøgelse, som ikke er færdig, og som vi alle sammen ved at der skal laves efterfølgende arbejde på.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Nu var Venstre jo med til at indføre rygeloven, begrænsningerne i friheden osv.
Jeg vil gerne bede ordføreren ud fra en liberal synsvinkel forklare, hvorfor det er i orden, at en virksomhedsejer, som har en restaurant, ikke selv må bestemme, om der må ryges inde på hans private ejendom.
Det vil jeg gerne bede Venstre som liberalt parti forklare ud fra en liberal synsvinkel.
Hvad er grunden til, at man mente, at det skulle han ikke have lov til selv at bestemme?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Nu kan man jo sige meget om liberalisme og om socialisme.
Men grundlæggende kan jeg da oplyse LA's ordfører om, at forskellen på liberal politik og på en socialistisk tilgang til det er, at socialisterne fokuserer på alt det, mennesket ikke kan, mens vi liberalister fokuserer på alt det, som mennesker rent faktisk kan.
Det er den her lovgivning jo lige præcis et eksempel på: Her forsøger man at fjerne ansvaret fra mennesker, som rent faktisk godt kan tage ansvar for sig selv.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg tror ikke, at ordføreren forstod mit spørgsmål.
Det var ordførerens parti, der indførte en rygelov, som begrænsede virksomhedsejere i selv at bestemme, om man må ryge på deres egen virksomhed, om en restaurantejer selv må bestemme, om der må ryges på hans restaurant.
Jeg er fuldstændig enig i det, ordføreren sagde: at som liberale har vi tiltro til, at mennesker selv kan træffe et valg.
Jeg bebrejder sådan set Venstre for at gå ind på den her sti, som ender i det her makværk, som vi ser nu.
Men det var jo Venstre, der begyndte at gå ind på den sti.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Nu kan jeg forstå, at fru Sophie Hæstorp Andersen er temmelig optaget af den her problematik om tiden før valget og efter valget.
Det har sådan set ikke været vores problem i Venstre og er det stadig væk ikke.
Det er det stadig væk ikke.
Det, som vi gerne vil være med til, det vil vi stadig væk gerne.
Det ville vi før valget, det vil vi også efter valget.
Vi vil gerne være med til at indføre lovgivning der, hvor lovgivningen har en effekt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2012-06-13:
13.000-14.000 danskere dør årligt som følge af tobaksrygning, og der er fortsat rigtig mange, som begynder at ryge – vi ved, at 1 ud af 4 13-årige faktisk har prøvet at ryge.
Det er helt uforståeligt, at VKO og også Liberal Alliance står uden for den her revidering af rygeloven.
Forhandlingerne var lange, men enigheden var faktisk stor, og derfor undrer det os i meget høj grad, at den samlede borgerlige fløj nu står uden for revideringen.
Set med socialdemokratiske øjne er det faktisk en uansvarlig måde at forvalte sine mandater på, for skaderne går ud over børns og unges sundhed.
Unge skal være 18 år for at kunne købe tobak.
Det er vi helt enige om her i Folketinget.
Fremover skal man også være 18 år for at kunne få lov til at ryge i skolegården.
Det kan vi altså ikke blive enige om.
Det synes vi er besynderligt.
Kontrollen og sanktionerne i rygeloven fra 2007 er vi faktisk enige om har været for ringe.
Det ændrer vi nu: Vi sætter bøderne op, og vi laver kontrollen bedre.
Men vi ændrer ikke ved, at landmanden og lastbilchaufføren fortsat skal kunne ryge i deres førerhus.
Vi tager loven op til revidering igen om halvandet år.
Vi synes fra socialdemokratisk side, at det er en særdeles ansvarlig politik for at løse et meget, meget stort sundhedsmæssigt problem – ja, faktisk mener rigtig mange eksperter, at det er det allerstørste sundhedsproblem, vi har her i Danmark, at så mange ryger, både voksne og børn.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Når nu ordføreren siger, at det her lovforslag vil medføre, at rygerne kommer ud på gaden at stå, skal det så forstås sådan, at det ville være bedre, hvis de var inde i et rum for at ryge?
Hvorfor er det så ikke o.k., at stofbrugere kommer væk fra gaden, hvor de står og fixer, og så ind i et rum?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2012-06-13:
Tak til Dansk Folkepartis ordfører.
Han siger, at vi skal forsvare os mod passiv rygning, og så snakker han om rygning på enkeltmandskontorer.
Jeg skal bare have ordføreren til at bekræfte, at efter den gamle lov kunne folk ryge på enkeltmandskontorer.
Og det står i modsætning til, hvad han siger nu.
Det var nemlig ikke sådan, så man ikke kunne ryge på enkeltmandskontorer ifølge den gamle lov.
Er det ikke rigtigt?
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Nu er det jo fuldstændig klart dokumenteret, at et kontor ikke er tæt for røgpartikler, ligesom det ikke er tæt for luftpartikler, så derfor siver der røg ud af et kontor, som også bliver inhaleret af dem, der går forbi.
Så det er et problem med rygning på enkeltmandskontorer, og derfor er det selvfølgelig også utrolig glædeligt, at den mulighed bliver afskaffet med det her lovforslag.
Vil ordføreren ikke medgive, at for unge mennesker betyder gruppen, den gruppe, man er i, utrolig meget, og at man derfor kan blive udsat for en form for gruppepres, hvis rigtig mange af ens venner, studiekammerater, klassekammerater ryger på de uddannelsesinstitutioner, man er på, sådan som det bl.a. er dokumenteret i den undersøgelse, Kræftens Bekæmpelse har lavet på efterskolerne, og som jo viser, at de steder, hvor de tillader rygning, er der flere rygere, når året er omme, end da året startede?
Det betyder altså noget, at andre også ryger, især når man er ung.
Vil ordføreren medgive det?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2012-06-13:
Men er det så ikke rigtigt, at der i forbindelse med den gamle lov i hvert fald var to fætre herinde, som røg på deres enkeltmandskontorer?
Uanset hvad, var der nogle kolleger, der kunne komme ind på deres kontorer, og de, der skulle gøre rent, kunne komme derind, så de blev udsat for passiv rygning.
Derfor synes jeg, at det, Dansk Folkepartis ordfører siger, står i modsætning til det, Dansk Folkeparti gjorde efter den gamle lov.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Danmark er et privilegeret land, et rigt land.
I Danmark kan vi behandle en lang række sygdomme, herunder alvorlige sygdomme.
Vi har oven i købet et sundhedssystem, hvor det ikke er pengepungen, der afgør, hvem vi kan behandle for hvad.
En del af de udfordringer, vi har på sundhedsområdet, har derfor deres årsag i den måde, vi lever på.
Og skal vi her pege på den enkeltfaktor, som har den allerstørste betydning for danskernes overdødelighed, så er det rygning.
Sygdomme som med meget stor sandsynlighed næsten kunne undgås, hvis danskerne ikke røg i det omfang, vi gør.
Den stramning af den såkaldte rygelov, som vi behandler i dag, er målrettet den allervigtigste gruppe, når vi taler om kampen mod rygning, nemlig vores børn.
Selv ikke de mest inkarnerede rygere ønsker, at deres børn begynder at ryge.
Men vi ved, at de fleste rygere begynder som teenagere.
Det er kernen i dette lovforslag.
Det er et godt lovforslag, og det er helt nødvendigt lovforslag.
Jeg tror, at man i fremtiden vil undre sig over, at vi var så længe om at nå hertil, ligesom jeg tror, at fremtidens borgere og politikere vil være helt uforstående over for, at en række partier her i Folketinget ikke har villet støtte en styrket indsats mod børns rygning.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Jeg synes, det er utroligt, at man kan gøre det her til en frihedskamp, når det i bund og grund er en sundhedskamp.
Jeg kan forstå, at Venstre bliver ved med at gentage, at forældrene har et ansvar.
Men vi ved jo godt, at den 13-årige, der står foran skolen med sine venner, jo ikke har friheden til at sige nej, fordi der er det gruppepres, der er.
Vi ved, at hvis vi skal gå ind og forebygge, at unge starter med at ryge, betyder tilgængeligheden af smøger noget, og de restriktioner, der er for, hvor man må ryge, forbud og sådan nogle ting, noget.
Jeg er bare interesseret i at høre Venstres bud på, hvordan vi forebygger, at unge starter med at ryge.
Hvad vil man, når man nu synes, at alle de ting, regeringen laver, er forfærdelige, og at det er forældrenes ansvar?
Hvad har man af bud på, hvordan man kan forebygge, at unge mennesker starter med at ryge?
For jeg håber, at vi er enige om, at det er et problem, at unge ryger.