runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-11-02:
Der er faktisk rigtig mange spørgsmål, jeg kunne tænke mig at stille.
Desværre har vi jo ikke så meget tid som spørgere her, så skulle man have nogle flere bemærkninger.
Altså, det er jo virkelighed, det handler om her, og det kan jeg høre at vi er enige om: 12.500.
Det er også en virkelighed, der handler om, at der bliver slået job op på Jobnet, og jeg synes jo, det er fantastisk, at der allerede nu på den portal, der er åbnet, er 27 job.
Der kunne godt være mange flere, men lovforslaget er jo ikke engang vedtaget endnu.
Det er 9 dage siden, der blev indgået en aftale, så det er rigtig, rigtig fornemt, at der allerede nu er folk, der er opmærksomme på, at der er mulighed for at slå job op på den her på portal.
Det, som er virkeligheden, er jo, at der er – og Konservative har selv været med – indgået en række aftaler, som skal sikre, dels at vi får skabt flere arbejdspladser i Danmark, dels at det bliver nemmere at drive virksomhed.
Jeg tror da, at den skatteaftale, som blev indgået tidligere på året, er med til, at det går i den retning.
Og det er, at der er en masse mennesker, uanset om vi nu har taget de andre beslutninger, som står til at miste deres dagpenge, miste forsørgelsen.
Det har vi en mulighed for at gøre noget ved, og det har vi også en mulighed for at påtage os ansvaret for.
Hvorfor vil Konservative ikke påtage sig det ansvar?
Mai Henriksen (KF), 2012-11-02:
Altså, derfor brugte jeg egentlig en del af min tale på at sige, hvad vi vil gøre, og det er jo netop at reducere omkostningerne og gøre det nemmere at drive forretning.
Og jeg prøvede at give eksemplet med, at når det er, man fokuserer på at kunne drive sin forretning frem for at bøvle med afgifter og skatter, og hvad der ellers måtte være af bureaukrati, så vil man jo kunne gå fra at have en faldende omsætning til måske endda at kunne have en stigende omsætning, og hvad sker der så?
Så kan man jo hyre en mere.
Altså, talmagien går på de 12.500.
Det er ikke sådan, at jeg overhovedet problematiserer ledighedstallene, det gør jeg på ingen måde.
Men det er jo talmagi at sige, at man skaber 12.500 job til dem, der ved at falde ud af dagpengesystemet.
Jeg tror faktisk, rigtig mange derhjemme egentlig havde regnet med, at nu kom der rent faktisk en løsning, men det er jo ikke løsningen, for virksomhederne kan jo ikke garantere, at der bliver skabt job og ansat folk, som er ved at falde ud af dagpengesystemet, og det kan de offentlige myndigheder heller ikke.
Så får jeg at vide, at jeg taler udenom, fordi jeg både taler om kickstarten og om akutpakke 1.
Altså, i virkeligheden hænger det her jo rigtig, rigtig godt sammen.
Det handler om, hvordan vi får skabt arbejdspladser.
Hvis det at tale udenom er at begynde at tale om, hvordan vi får skabt vækst, og hvordan vi får skabt danske arbejdspladser, så kan jeg godt forstå, at vi ikke er helt på bølgelængde, når det handler om den her debat i dag, for udgangspunktet må da alt andet lige være, hvordan vi får folk i job, frem for hvordan vi får omfordelt nogle, sådan at der er nogle, der kommer forrest i køen, men så sandelig også nogle, der kommer bagest i køen.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-11-02:
Så det er talmagi i Beskæftigelsesministeriet, der gør, at der er i tusindvis af mennesker i Danmark, der står til at miste deres dagpenge den 1. januar.
Det synes jeg da godt nok er noget af en påstand – vi kan lade den stå et øjeblik.
Så vil jeg i stedet for notere mig, at Konservative har meldt sig ud af kampen her, taler udenom, taler om andre ting, taler om grænsehandel, og hvad ved jeg, og dybest set overhovedet ikke interesserer sig for, at der er ledige i Danmark, der står for at miste deres dagpenge.
Det er vi jo så heldigvis andre partier i Folketinget der gør, partier, der vil tage det ansvar.
Det eneste svar, som den konservative ordfører har, er, at der også er nogle borgmestre på Fyn, der åbenbart synes, at de ikke lige vil melde sig ind.
Jamen herregud, hvor er Konservative henne her?
Hvad er Konservatives svar?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-02:
Jamen der er jo den der retorik, fordi man altid kan finde mennesker, som er ramt hårdt, og det kan man især i de her år.
Det er der ikke nogen der ikke anerkender.
Men hvad er løsningen på problemet?
Hvad er den løsning, der virker?
1: Det er at holde fast i det reformspor, vi har nu.
For det, vi kan se lige nu, er, at langtidsledigheden falder, og det er jo enormt glædeligt.
Hvorfor falder den?
Fordi man har lavet den her reform, altså fordi den sådan set virker.
2: Det er, hvis vi skal hjælpe de mennesker på en rigtig måde, at sørge for, at virksomheder har lyst til at blive i det her land, og at virksomheder har lyst til at komme til det her land. Det er det, vi kan gøre.
Det gør vi ikke, så vil vi hellere sige sandheden.
Jan Johansen (S), 2012-11-02:
Jeg vil prøve at spørge en ekstra gang: Vil Liberal Alliance være med til at hjælpe de her mennesker, så de ikke går fra hus og hjem?
Med hensyn til de to-tre stykker, der har henvendt sig, vil jeg sige, at det er mange, mange flere, der kommer til at gå fra hus og hjem.
De krav, vi stiller til de arbejdsløse i dag, er jo, at de skal kunne fragte sig ret langt, så nogle familier har to biler bare for at kunne komme af sted, og så kan de ikke få noget kontanthjælp eller noget som helst.
Så det sidste spørgsmål er: Vil Liberal Alliance være med til at hjælpe nogle af de mennesker, der her falder ud af systemet?
Nadeem Farooq (RV), 2012-11-02:
Jeg vil faktisk gerne rose hr. Christian Juhl for at have opnået noget, som jeg så er dybt uenig i, nemlig at få talt et meget dystert billede af dagpengereformen krydret med en række myter op.
Dagpengereformen og afkortelsen af dagpengeperioden er faktisk en rigtig god ting for det danske arbejdsmarked.
Men det afføder så nogle udfordringer, og dem tager vi hånd om nu.
Det, vi også må konstatere, er jo, at hvis vi ser på de tal, vi får fra jobcentre og andre aktører, kan vi se, at gruppen af udfaldstruede ledige jo faktisk er begyndt at blive mindre, både som følge af dagpengereformen, hvor nogle ledige vil have tendens til at søge lidt mere intensivt og bredere, når de når til udgangen af dagpengeperioden, og fordi hele den sociale og arbejdsmarkedspolitiske indsats med akutpakke 1 og de andre initiativer, f.eks. ungepakken, jo faktisk begynder at virke.
Der synes jeg faktisk, at hr. Christian Juhl burde glæde sig lidt mere over de positive ting i stedet for kun at se på det dystre billede og male det op med brede pensler.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-02:
Altså, at sige, at folk, der står i en situation, hvor de ved, at de får en lønnedgang og har et boliglån, har et hus osv., ikke oplyser deres realkreditinstitut om den situation, tror jeg er naivt, ligesom det er naivt at tro, at realkreditinstitutterne ikke også gør en indsats for at finde ud af, hvor mange der risikerer at komme i klemme, fordi de selv har penge på spil.
Det kan jeg så oplyse ordføreren om at realkreditinstitutterne gør.
De har taget kontakt og har bedt deres kunder om at melde ind, hvis de står i en situation, hvor de kommer i økonomisk uføre og må gå fra hus og hjem, og hvor de ikke kan betale deres lån osv.
De siger, at de har modtaget ti henvendelser fra folk, som er bekymrede for, at de må gå fra hus og hjem.
Sådan er det ude i den virkelige verden.
Så det der skræmmebillede, man prøver at male, svarer ikke helt til, hvad dem, der sidder derude og arbejder med de her problemer, siger.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Det gør man jo ikke.
Men jeg bygger det såmænd på ganske sund fornuft, kan jeg orientere Liberal Alliance om.
Fra at have et arbejde og at have en indtægt af en vis størrelse går man ned på dagpenge, når man bliver fyret, og hvis man så havner på 0,0 kr., er det da helt åbenbart for enhver, at så har man en meget mindre indtægt, end man havde tidligere.
De fleste mennesker har indrettet deres privatøkonomi sådan, at de sætter deres indtægter og udgifter i forhold til hinanden, og når man så oplever en drastisk lønnedgang og i det her tilfælde en indtægtsnedgang ned til 0 kr., er det da soleklart, at det i øvrigt vil skade boligmarkedet utrolig meget, fordi der så kommer en masse huse til salg.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-02:
Ordføreren sagde, at der er mange, der risikerer at måtte gå fra hus og hjem.
Realkreditinstitutterne, som har penge på spil her og derfor følger meget nøje med i, hvad risikoen er, må jo have nogle tal, der viser, hvor mange man forventer står til at måtte gå fra hus og hjem.
Når man går ud og siger, som ordføreren gør, at mange står til at måtte gå fra hus og hjem osv., hvad bygger ordføreren det så på?
Hvilken viden har han om, hvor mange der må gå fra hus og hjem?
Jeg tænker her på faglig viden, altså undersøgelser, der er lavet om, hvor mange der efter den 1. januar må gå fra hus og hjem.
Så hvad er det faglige grundlag, ordføreren udtaler sig på, når han siger, at mange risikerer at måtte gå fra hus og hjem?
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Jeg tror, der er en god chance for, at det bliver 12.500 akutjob.
Men jeg forstod det første spørgsmål sådan, at det handlede om, hvor mange der kan genoptjene retten til dagpenge som følge af ordningen.
Men det er en sag for sig.
Det, jeg har givet udtryk for, med hensyn til hvordan borgmestre bør håndtere det her, gælder både de borgerlige borgmestre, der har det synspunkt, som jeg tidligere refererede, og som jeg mener er dårligt, og så eventuelle socialdemokratiske borgmestre, der måtte mene det samme, for det er synspunktet, det drejer sig om.
Jeg tror så, der er nogle misforståelser.
Det kunne også være tilfældet for andres vedkommende, og det gælder også Nyborgs borgmester, som der bliver henvist til.
Jeg mener, at det rigtige er, at borgmesteren giver et signal til sine institutioner om, at det er vigtigt, at der bliver ansat nogle af de her langtidsledige.
Men jeg mener ikke, at en borgmester skal give et diktat til hver enkelt institution om, at alle kommende job i den kommende periode skal besættes på den måde.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-02:
Jamen det var et trickspørgsmål, for det var det spørgsmål, som Enhedslisten stillede forud.
Det var godt, at SF ikke gik ind og sagde, at det bliver så og så mange job, for sandheden er jo, at det er der ikke nogen der kan vide på nuværende tidspunkt.
Jeg synes blot, at når nu hr. Eigil Andersen tager så hårdt fat i kraven på de blå borgmestre, burde han tage lige så hårdt fat i kraven på de røde borgmestre, for der er jo lige så mange røde borgmestre – jeg tror måske oven i købet, der er flere røde borgmestre – der er ude at sige, at de hverken kan eller måske endda vil hjælpe de her langtidsledige.
De siger kan/vil, fordi det ikke er muligt for en politiker at kunne gå ind og pege på, hvordan et job skal besættes.
Det foregår jo inden for fagområderne.
Derfor har de sagt, at de hverken kan eller vil blande sig.
Det ligger uden for deres kompetence.
Nogle har endda sagt, at hvis de går ind og blander sig – det er en socialdemokrat, der har sagt det – vil det være sovjetiske tilstande.
Så i realiteten er der ikke nogen, der kan sige, hvor mange job det her i virkeligheden vil kunne skabe.
Det synes jeg er vigtigt at tage med frem for at foregøgle nogen noget.
Det har man jo gjort fra regeringens side.
Man foregøgler dem, at nu er der 12.500 job til langtidsledige.
Der er på nuværende tidspunkt ingen i kongeriget Danmark, der aner om er rigtigt.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Jamen det er da fint, at realkreditinstitutterne gerne vil hjælpe husejerne; det kan man da kun synes godt om.
Men der vil være masser af mennesker, som slet ikke er blevet gjort opmærksomme på det problem endnu.
Og hvis der er noget, det danske boligmarked ikke har brug for i øjeblikket, så er det, at der kommer tusindvis af ekstra boliger til salg med de problemer, der har været på boligmarkedet hidtil.
Det er jo tosset.
Så jeg må sige, at hr. Joachim B. Olsen ikke kan overbevise mig om, at det her ikke vil have den virkning, at folk må gå fra hus og hjem.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-02:
Jeg har bare sådan et gnaske kort spørgsmål til en start.
Hvor mange af de 12.500 arbejdsløse, som bliver omfattet af akutpakke 2, forventes at genoptjene retten til dagpenge som følge af forslaget?
Nadeem Farooq (RV), 2012-11-02:
Jeg må indrømme, at jeg er lidt hårdt presset, og hårdt presset af hr. Christian Juhl vil jeg gerne komme med en indrømmelse her fra talerstolen i dag: Ja, jeg er meget optaget af dansk erhvervsliv.
Jeg fik sagt, at jobskabelse er krumtappen i Radikale Venstres arbejdsmarkedspolitik, og på den måde vil jeg så supplere med at sige, at dansk erhvervsliv er krumtappen især i privat jobskabelse og dermed dansk konkurrenceevnepolitik.
Jeg er meget optaget af, at hvis virksomhederne får gode vilkår og performer godt, er det godt for Danmark, og så er det godt for dansk arbejdsmarkedspolitik.
Så der er den meget klare sammenhæng.
Men det er en forkert analyse, som hr. Christian Juhl har af regeringens akuttendenser, som det nærmest blev malet frem at de er.
Er der så mere, vi kan gøre?
Ja, det er der, og så lancerer vi akutpakke 2.0.
Det er jo den rigtige måde gøre det på.
Så vi lytter til gode argumenter og agerer derefter.
Christian Juhl (EL), 2012-11-02:
Hvis man var arbejdsløs i dag og stod over for at miste sine dagpenge, tror jeg bestemt ikke, at man blot ville sige, at man syntes, det her var dystert.
Da ville man nok kort og kontant sige: Denne hr. Farooq er meget kynisk og tænker kun på erhvervslivet i Danmark.
Dagpengereformen har virket.
Ja, det er rigtigt.
Den har virket.
Den har tæsket de arbejdsløse sønder og sammen og skræmt dem fra vid sans og skabt en situation, hvor de ikke kan være sikre på morgendagen.
Det er søreme en virkning, der er værd at prale af, hvis man er liberal.
Jeg vil gerne spørge: Hvorfor skal regeringen presses og skubbes til at løse de problemer, der er i kølvandet på den reform hver eneste gang?
De her problemer kunne vi jo se allerede ved finanslovdebatten sidste år, og jeg håber også, at ordføreren kan huske, at vi foreslog grundlæggende ændringer.
Hvorfor ville regeringen ikke være med dengang?
Hvorfor ville regeringen ikke være med i foråret?
Nu står vi og skal lave akutting, altså panikting, hvor vi kunne have lavet grundlæggende ændringer.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Det kan der jo ikke svares klart på, så vidt jeg kan se.
Ellers har jeg i hvert fald overset noget i papirerne.
Det afhænger også af varigheden af de her job, der bliver tale om.
Det, man kan slå fast med syvtommersøm, er, at med det her initiativ vil der være et stort antal, tusinder af arbejdsløse, som vil få en sådan hjælp, som de ikke havde fået, hvis man bare havde forholdt sig passivt.
Altså, problemet er jo, at dem, der er modstandere af det her lovforslag, tilsyneladende mener, at man hjælper de arbejdsløse bedst ved at lægge armene over kors og ikke foretage sig noget og bare stiltiende se på, at folk havner i en økonomisk ruin.
Så man kan sige, at der i dette øjeblik ikke kan svares på, hvad det bestemte antal er, men der er ingen tvivl om, at det vil hjælpe adskilligt tusinde arbejdsløse.
Mai Henriksen (KF), 2012-11-02:
Enhedslisten afviser redningskrans til truede dagpengemodtagere.
Enhedslisten har takket nej til et finanslovudspil, der imødekommer truede dagpengemodtagere, erfarer Politiken.
Det var faktisk noget af det, man kunne læse på Informations hjemmeside i går.
Nu står Enhedslisten jo og taler dunder, og det må siges at være en flot retorisk tale, hr. Christian Juhl er kommet med.
Så jeg skal egentlig bare spørge: Hvis Enhedslisten virkelig mener, at de vil holde hånden under de dagpengemodtagere, som er i fare for at falde ud af systemet, hvorfor i alverden har man så afvist regeringens tilbud?
Christian Juhl (EL), 2012-11-02:
Det er nok, fordi hr. Joachim B. Olsen og jeg ser forskelligt på det.
Hr. Joachim B. Olsen stirrer blindt på virksomhedernes profitmuligheder, og jeg stirrer måske lige så blindt på arbejdsløses muligheder for at være mennesker i det her samfund.
Der er altid behov for alle de arbejdsløse, vi har.
Det er der også i øjeblikket.
Kommunerne har fyret op mod 25.000 de sidste åringer, og de råber på at få løst deres opgaver, hvis ellers de havde folk ansat til det.
Der er masser af ting, der skal laves i vores samfund, og det er helt grotesk, at nogle ikke må lave noget, og at ting ikke bliver lavet.
I øvrigt mener jeg, at det er en menneskeret at have et job; det står f.eks. i den danske grundlov, at vi har ret til et job.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-02:
Det vil så sige, at uanset om der er behov for den arbejdskraft i det private erhvervsliv eller i det offentlige, skal man betale nogen for at tage det arbejde.
En arbejdstager har simpelt hen en ret til at få et job, uanset om en virksomhed har råd til eller brug for at ansætte vedkommende.
Altså, hvad er den logiske sammenhæng i det?
Det giver jo ikke nogen mening.
Det er jo faktisk planøkonomi af værste skuffe.
Det system er ligesom prøvet én gang, og det gik ikke supergodt.
Christian Juhl (EL), 2012-11-02:
Det er meget enkelt, vil jeg sige til hr. Joachim B. Olsen, så hvis hr. Joachim B. Olsen vil lytte godt efter, skal jeg forklare det på meget kort tid.
Det drejer sig om, at hvis man er ved at miste retten til at få dagpenge, skal samfundet stille et job til rådighed, og så kan man genoptjene retten til dagpenge, hvis man siger ja til det job.
Hvis man siger nej, mister man selvfølgelig retten.
Man kan også i vores øjne omveksle en sådan jobret til en uddannelsesret på 1 år.
Hvis ikke samfundet kan stille det til rådighed for den ledige, skal man have ret til at fortsætte på sine dagpenge.
Det er en jobgaranti.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-11-02:
Hvad indebærer en sådan jobgaranti?
Er det, at man har en garanti for et job?
Det kunne jeg godt tænke mig at få uddybet.
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Der er mange gode ting, som man kunne foretage sig, også på det her område.
Christian Juhl (EL), 2012-11-02:
Jeg vil gerne spørge, om hr. Eigil Andersen tror på, at målet kan nås med den måde, loven er skruet sammen på, altså målet om de 12.500 jobåbninger.
Jeg tænker på den tekst, der lyder: »Private og offentlige arbejdsgivere kan opslå ordinære stillinger af mindst 13 ugers varighed som akutjob ...«
Der står »kan«.
Det er jo en helt ny retspraksis i Danmark, at man begynder at lave love på hensigter og formodninger og ikke på fakta.
Hvis man ville forpligte nogen med det her, ville man jo skrive »skal«.
Tror hr. Eigil Andersen på, at det nytter noget bare at nøjes med at sige »kan«?
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Det er korrekt, at SF har stemt imod de 2 års dagpengeperiode.
Det skyldes jo, at vi ikke mente, at det havde sin rimelighed, at perioden, når der mangler job i samfundet, så skulle være 2 år.
Men jeg vil sige med hensyn til det fremadrettede og det, som hr. Henning Hyllested siger med hensyn til, hvad der skal ske til sommer, at man jo må vurdere de situationer, der måtte opstå.
Dem må man så vurdere på det tidspunkt, hvor det er relevant at vurdere dem.
Henning Hyllested (EL), 2012-11-02:
Så det er jeg glad for.
Vejen til det er altså åbenbart – det kunne man også høre på kollegaen fra regeringen, hr. Nadeem Farooq – at skabe en dagpengereform, som skaber usikkerhed og utryghed hos dem, som i virkeligheden ikke har nogen skyld i krisen.
Hvad gør man den 1. juli 2013, når problemet jo igen opstår?
Vil SF stadig væk være med til lapperier på en reform, på en misere, som vil blive ved med at generere det her problem, blive ved med at skabe det her problem igen og igen, og skabe den utryghed og usikkerhed hos folk, som ellers har passet deres arbejde, men som nu er blevet fyret af den ene og den anden årsag?
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Altså, der kan føres lange diskussioner om arbejdsformer, tidspunkter osv., det er jo klart.
Men det, som jeg mener at der er grund til at hæfte sig ved, og som er det afgørende i den her situation, er, at det her initiativ er taget; det er, at det er godt, at fagbevægelsen generelt for de flestes vedkommende har hilst det velkommen, og at det ude i virkeligheden vil hjælpe mange langtidsarbejdsløse.
Det mener jeg at der er grund til at glæde sig over, og det er langt vigtigere end den proceduremæssige diskussion, som hr. Christian Juhl lægger op til.
Christian Juhl (EL), 2012-11-02:
Det er jeg enig i, men det er jo heller ikke det, der er spørgsmålet lige nu.
Hvorfor er der ikke en egen energi, som gør, at man er forud for udviklingen?
Regeringen siger i foråret nej til Enhedslisten, hver eneste gang vi spørger, om vi snart skal have åbnet op for den lov og forbedret den; når vi foreslår, at der skal tages noget initiativ, siger man nej.
Først når presset er hårdt nok udefra, fra fagforeninger osv., får vi akutpakke 1.
Først når presset så fortsætter, får vi akutpakke 2.
Hvor meget pres skal der til, før vi får nogle grundlæggende ændringer, tror hr. Eigil Andersen?
Eigil Andersen (SF), 2012-11-02:
Og som det fremgår af akutjobaftalen, er der også aftalt næsten en form for kampagneplan, som Arbejdsgiverforeningen og KL også skal deltage i, nemlig om at gøre deres medlemmer og deres kommuner opmærksomme på, at det her altså er meget vigtigt.
Jeg tror på, at det kan lykkes at nå op på de 12.500 job.
I absolut forstand kan ingen selvfølgelig sige det helt, da det er en fremtidig situation, vi snakker om.
Henning Hyllested (EL), 2012-11-02:
Ja, det frygtede jeg jo selvfølgelig at hr. Eigil Andersen ville sige, nemlig at vi må se.
Jeg er godt klar over, at det måske er en strategi, en taktik fra regeringens side, at man forsøger at vinde tid, og så håber man på, at jobbene nok skal komme af sig selv, at kickstarten og alle de andre initiativer skal virke.
Har SF ingen ideer om i regeringen at slås for nogle grundlæggende ændringer af systemet, altså igen at halvere genoptjeningskravet, lempe reglerne om supplerende dagpenge, gøre at man, når man er i jobrotation, så tæller timer til dagpengeretten, altså med genoptjeningsretten, slås for seniorjob fra 55 år og uddannelse på dagpenge? Det er jo nogle krav, jeg allerede tidligere har citeret, og som LO jo kom med, nøjagtig dagen inden man lavede akutpakken.
Jan Johansen (S), 2012-11-02:
Jeg kan næsten ikke høre forskel på Liberal Alliance og Konservative lige på det her område, men jeg kan selvfølgelig se forskel på ordførerne.
Jeg synes, at ordføreren fra Konservative er meget kønnere.
Nu når ordføreren og Konservative ikke vil hjælpe de her mennesker, er jeg jo rigtig glad for, at deres samarbejdspartnere, arbejdsgiverne, gerne vil de her ting og har et meget større socialt hjerte, end De Konservative har i forbindelse med det her emne.
Samtidig siger ordføreren også indimellem, at man skal skabe optimisme og flere job.
Hvad vil ordføreren gøre ud over det, som ordføreren selvfølgelig hele tiden har sagt, nemlig at man vil gøre det billigere, så arbejdsgiverne skaber nogle flere job?
Det vil jo ikke hjælpe de her mennesker.
Det er en langvarig proces, og man har også fra den borgerlige regerings side haft 10 år til at gøre det i, og det blev ikke gjort.
Hvad vil man gøre ud over det, som ordføreren indtil nu har sagt man vil gøre?