Pernille Skipper (EL), 2015-05-21:
Undskyld forsinkelsen.
Det her forslag er der ikke nogen tvivl om at Enhedslisten ikke kan støtte.
Det indebærer, at PET får hjemmel i PET-loven til at få oplysninger, som SKAT har indhentet til toldkontrol, uden kendelse – og i øvrigt heller ikke nødvendigvis indhentet til toldkontrol, men bare til PET, hvis PET vurderer, at det kan have betydning for forebyggelse og efterforskning i forbindelse med de bestemmelser, der er i straffeloven, om bl.a. terror.
Samtidig får luftfartsselskaberne pligt til at give told- og skatteforvaltningen oplysninger om passagerer og besætning uden en kendelse.
Det vil sige, at det bliver det generelle relevanskriterium i PET – man kan også i lægmandstermer kalde det PET's mavefornemmelse – der afgør, hvilke oplysninger der kan indhentes, og så skal SKAT indhente oplysningerne for dem.
Det er altså ikke sådan, at der skal være en konkret mistanke mod en konkret person, før PET får adgang til oplysningerne.
Men det lugter altså ærlig talt mere af, at man gerne vil undgå en diskussion af, hvorfor retsplejelovens regler om edition og retskendelse, som altså i dag kan give PET adgang til samme oplysninger, ikke bør gælde længere.
Derudover bliver der indsneget en udvidelse af, hvilke oplysninger SKAT kan indhente, ligesom forslaget indebærer, at skatteministeren og justitsministeren kan ændre på, hvad for nogle oplysninger der kræves udleveret.
Så det er ikke engang helt klart, hvad det er for nogle oplysninger, man siger ja til at PET må få på flypassagerer, der rejser igennem Danmark.
Derudover gives der også en bemyndigelse til skatteministeren til at fastsætte slettefristerne for SKATs opbevaring af oplysningerne, og det betyder altså, at det ikke engang er afklaret, hvor længe oplysningerne bliver gemt.
Formålet er ifølge lovforslaget, at der skal kunne indhentes oplysninger om f.eks. mistænkte syrienskrigere, men det er jo ikke hele sandheden.
For ville man nøjes med oplysninger om mistænkte personer, kunne man som sagt bruge de muligheder, der eksisterer i retsplejeloven i dag, hvor politi og efterretningstjeneste kan pålægge private at udlevere oplysninger, hvis der er en begrundet mistanke og de har en retskendelse fra en dommer i hånden.
Og ja, hvis det skal gå meget stærkt, og det skal det jo nogle gange, så kan man indhente oplysningerne først og bagefter få tilgivelse hos en dommer.
Så muligheden eksisterer allerede i dag.
Den ærlige begrundelse er nok derfor, at man gerne vil kunne analysere rejsemønstrene.
Det står faktisk også i bemærkningerne.
Men det indebærer jo, at man skal bruge oplysninger om ganske almindelige, uskyldige borgere, som der ikke er en konkret mistanke rettet mod, og det vil Enhedslisten simpelt hen ikke være med til.
Overvågning er noget, man må finde sig i, hvis man er mistænkt for at begå eller planlægge kriminalitet.
Er man ikke det, har man altså stadig væk sine frihedsrettigheder, og det vil sige friheden til at bevæge sig og kommunikere uden overvågning fra statens side.
Sådan er det i demokratier.
Samtidig er det jo også bemærkelsesværdigt, at PET har haft de her oplysninger tilgængelige i årevis.
Godt nok er de så i de her mange år fremskaffet ulovligt.
Det er jo det, det betyder, når der står, at man ikke har nogen hjemmel; det betyder, at det er ulovligt.
Men hvis vi bare lader, som om det ikke burde skabe et større ramaskrig, så lader vi det ligge.
Men de har faktisk haft oplysningerne, og alligevel har man ikke valgt at pege på eksempler, hvor de er blevet brugt.
Det vil jeg egentlig meget gerne bede ministeren om at svare på.
Altså, hvad er det, der er ved det her så afgørende redskab, som jeg har hørt ministeren kalde det flere gange, der rent faktisk kan bruges?
Det er da det mindste af det mindste, vi kan bede om – at få en eller anden form for dokumentation for, at det er korrekt, når man siger, at det er så vigtigt.
Så vil jeg til sidst sige, at jeg også ligesom mange andre blev bange, da der var nogle tosser, der gik til angreb i Paris og i København.
Det mener jeg sådan set at det her er et af eksemplerne på.
Det er en panikstemning, der spreder sig.
Det er sket før, hvor man, ja, enten går i panik eller decideret udnytter det, at der er sket nogle forfærdeligheder, til at få nogle forslag igennem, som ellers ikke ville kunne være kommet igennem, og det er ufint, for at sige det mildt.