Dennis Flydtkjær (DF), 2011-11-29:
Det her lovforslag ligger meget på linje med de andre lovforslag, vi har behandlet her i dag, nemlig at det skal være dyrere at være dansker.
I dette lovforslag er det så også chokolade, slik, vin, øl og tobak, der skal være dyrere, og dette lovforslag gemmes bag den begrundelse, at stigningerne skyldes hensynet til folkesundheden.
Men realiteten er, at det blot er for at få flere penge i statskassen.
Hvis målet var bedre folkesundhed, hvorfor rører man så f.eks. ikke ved afgiften på spiritus?
Ja, det gør man ikke af den simple grund, at det vil give et negativt provenu i statskassen, fordi man ved, at grænsehandelen vil stige mere, end man får ind i afgifter.
Så man vil sjovt nok kun røre ved de afgifter, man ved giver penge i kassen.
Det ser man også ved, at det er de alkoholprodukter, der har den højeste alkoholprocent, der er de mest skadelige.
Målet er som sagt at brandskatte danskerne noget mere for alle de små ting, der gør livet lidt sjovere.
En plade chokolade stiger f.eks. fra 20 kr. til 20,50 kr., hvilket er en stigning på 4 pct.
Jeg tror virkelig ikke på, at når familien Danmark fredag aften skal hygge sig med lidt chokolade, mens der kommer Disney Sjov, så kommer til at købe 20 æbler i stedet for, fordi chokolade er steget med 50 øre.
Jeg tror, de fleste har oplevet, at når chokolade ligger hjemme i skabet, spiser man også mere af den, eller når der står ti kasser sodavand ude i garagen, drikker man også flere sodavand.
Altså ryger den sundhedsforbedrende effekt, fordi man faktisk kommer til at øge sit forbrug.
Eller hvad med en stigning af ølafgiften?
En kasse øl stiger 7 kr.
Gør det, at man til julefrokosten i stedet drikker saftevand?
Nej, det gør, at man i stedet for tager til Tyskland og køber de øl, der så skal bruges til julefrokosten.
Man kan sådan helt overordnet sige, at det jo selvfølgelig er godt, at regeringen har som mål, at den vil øge beskæftigelsen, men det er da en smule ærgerligt, at det er beskæftigelsen i Tyskland, man vil øge.
Det er jo det, der sker, når grænsehandelen øges.
, så hvis vi nu tager udgangspunkt i, at den adfærdsregulering virker, og vi begynder at spise 4 pct. mindre chokolade eller køber 4 pct. mere chokolade i Tyskland, står man jo og mangler nogle penge.
Skal vi så til at have afgifter på æbler, for så er der jo et hul i statskassen, som skal lukkes?
For Dansk Folkeparti ligger det store faresignal i det her forslag, at det markant vil øge grænsehandelen, men det vil også øge markedet for smugling af illegale varer.
Vi mener, at det er et helt forkert tidspunkt at øge skatter og afgifter, da det vil have en negativ effekt på befolkningens forbrug og indkøb i danske butikker og derved koste arbejdspladser.
Dansk økonomi har brug for, at vi skaber og ikke afvikler arbejdspladser, og derfor er en kombination af højere forbrugspriser, mindre forbrug og færre arbejdspladser i detailhandelen en rigtig dårlig udvikling på nuværende tidspunkt.
Jeg vil i øvrigt også sige, at for Dansk Folkeparti er det meget negativt, at de foreslåede afgifter vil ramme socialt skævt, da lavindkomstgrupperne rammes forholdsvis hårdere af disse stigninger.
Der må man sige, at en kompensation på 23 kr. om måneden jo slet ikke går op med den sociale slagside, der er i det her forslag.
Samlet set synes vi i Dansk Folkeparti, at det her forslag er rigtig dårligt, og derfor stemmer vi nej til det.