Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-11-04:
Jeg bliver simpelt hen nødt til at tage ordet igen, for jeg synes, der er så mange ting, at det råber til himlen, når man diskuterer det her.
Der er ikke nogen tvivl om, at vi selvfølgelig ikke bliver enige i dag – og heller ikke i morgen, men jeg vil godt understrege, at det her med al tydelighed viser, at der er to veje i dansk politik: Der er oppositionens vej, hvor man vil arbejde sig ud af krisen, hvor man vil bede danskerne om at bidrage mere på arbejdsmarkedet, og så er der regeringens, hvor man vil spare sig ud af krisen og rammer bestemte patientgrupper i forbifarten på en kortsigtet måde.
Den måde, man gør det på, kan virke ansvarlig på kort sigt, men langsigtet vil det tiltag, vi nu går i gang med, skade dansk økonomi og Danmarks fremtid.
Jeg bliver nødt til at kommentere nogle ting, der er kommet frem i debatten, og som der ikke har været mulighed for at komme ind på med de spørgsmål og svar, vi kan give her i dag.
Det, forslaget lægger op til her, vil for det første betyde, at medicinen til folk, der skal have fertilitetsbehandling, bliver dyrere.
Det vil betyde, at dem, som kommer ind og vil have barn nummer et, fordi de er barnløse, nu skal betale en høj pris for det, men det betyder også, at dem, der jo allerede i dag har brugerbetaling ved barn nummer to og tre, også i fremtiden skal betale en højere pris, fordi deres medicin bliver dyrere.
Det må slås fast med syvtommersøm, at det selvfølgelig vil betyde, at man først skal igennem en hård periode med at få barn nummer et og lægge en masse penge, og når man så kommer ud af det forløb og vil have barn nummer to, ja, så venter der altså en endnu større brugerbetaling – det kan der potentielt være tale om – fordi regeringen ændrer loven på det her område med hensyn til medicinpriserne.
En anden ting er, at ministeren inddrager Det Etiske Råd i diskussionen.
Det er rigtigt, at Det Etiske Råd har mange forskellige perspektiver, men et perspektiv i høringssvaret fra Det Etiske Råd er også et citat, der lyder: »Udkastet til lovforslaget vil bryde med den hidtidige praksis i sundhedsvæsenet på væsentlige områder.«
Det synes jeg ikke ministeren var særlig god til at få frem i debatten.
Dernæst er der det med fødselstallet: ministerens tro på og forhåbning om, at der ikke vil blive færre børn i Danmark som følge af det her lovforslag.
I et svar til Folketingets Sundhedsudvalg har sundhedsministeren selv allerede anerkendt, at andre landes erfaringer med brugerbetaling for kunstig befrugtning viser, at brugerbetaling påvirker fødselstallet negativt.
Den ene årsag er, at folk kommer senere i gang, som ministeren påpeger, og chancerne for at blive gravid bliver mindsket, jo ældre man bliver og i særlig grad, hvis man i forvejen er udfordret af dårlig sædkvalitet, dårlige æg eller noget andet.
Den anden årsag er jo, at det også betyder, at man ikke har tid til at få barn nummer to, fordi man begyndte senere med barn nummer et.
Jeg synes, vi også mangler i dag at få svar på, hvordan regeringen vil sikre, at der ikke kommer en ulighed.
Det lovede ministeren jo under et samråd i Sundhedsudvalget i maj eller juni måned.
Jeg synes også, vi mangler svar på, hvordan regeringen vil følge op på det her lovforslag, når det uundgåeligt vil betyde, at fødselstallet i Danmark vil falde i de kommende år.
Tak, formand.