runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-01-15:
Dette lovforslag vil gøre det muligt at holde en folkeafstemning om ændringen af tronfølgeloven.
Det er et nødvendigt lovforslag, for at denne folkeafstemning kan afholdes.
Og Det Radikale Venstre støtter dette forslag.
Frank Aaen (EL), 2009-01-15:
Enhedslisten støtter selvfølgelig også det her lovforslag, selv om vi vil gøre opmærksom på, at det, som så er det første, der kommer til afstemning efter denne lov, nemlig tronfølgeloven, er vi lodret imod, forstået på den måde, at tronfølgeloven jo indeholder nogle mærkelige bestemmelser om tvangsægteskab.
Det er sådan, at hvis en tronfølger vil gifte sig, skal mor spørges først, og det er vi sådan set imod i alle andre af livets forhold, men her skal det altså opretholdes og vedtages ved lov, at sådan er det.
Det er også en lov, der opererer med ægte og uægte børn, for hvis børnene er født uden for ægteskab, er de uægte, og så kan de ikke arve ifølge tronfølgeloven.
Det er også en mærkelig bestemmelse at have.
Og det er også en del af et lovkompleks, der siger, at man skal have en tvangsreligion, nemlig at hvis man vil være omfattet af tronfølgeloven, altså vil kunne arve tronen, skal man være medlem af folkekirken.
Jeg troede faktisk, at Folketinget var imod, at man på den måde lovgiver om, hvad mennesker skal tro eller ikke tro på.
Så det er en mærkelig lov, der kommer til afstemning, men det er ikke den, vi tager stilling til i dag.
Det, vi tager stilling til i dag, er, hvordan den skal afgøres, nemlig om det skal ske ved en folkeafstemning inden for bestemte tidsfrister, og det går vi selvfølgelig ind for.
Karen Jespersen (V), 2009-01-15:
Jeg kan jo kun takke for den brede tilslutning.
Det er jo fuldstændig rigtigt, som sidst hr. Frank Aaen, men også andre ordførere har sagt, at det her simpelt hen handler om at sikre reglerne for en folkeafstemning, når Folketinget har vedtaget, at der er en ændring af grundloven, de gerne vil høre befolkningen om.
Louise Schack Elholm (V), 2009-01-15:
Undersøgelser har vist, at et stadig stigende antal mennesker desværre bliver sat på gaden, fordi de ikke er i stand til at betale deres husleje.
Det er en rigtig kedelig udvikling, som vi i Venstre vil gøre meget for at bremse.
Vi mener, at det er utrolig vigtigt at hjælpe mennesker i samfundet, som rent faktisk har brug for en ekstra hånd, frem for at hjælpe dem, der godt kan selv.
Derfor er jeg da også meget positiv over for det arbejde, som den tidligere socialminister, fru Eva Kjer Hansen, iværksatte, hvor Det Nationale Forskningscenter for Velfærd, tidligere kaldet Socialforskningsinstituttet, fik til opgave at klarlægge, hvem de udsatte lejere typisk er, og hvorfor de bliver udsat.
Disse tilbagemeldinger har vi i Venstre nøje studeret.
Vi har efterfølgende vurderet, at dette område skulle have en central og høj prioritering i satspuljeforhandlingerne.
I Venstre har det været vores ambition, at vi skulle indgå en holdbar, stabil og ikke mindst bred politisk aftale, som effektivt ville komme lejerne i risikogruppen til undsætning.
Heldigvis kan jeg i dag konkludere, at vores mission er lykkedes til fulde.
Der er nemlig blevet indgået en god og holdbar aftale, som er bredt politisk forankret i satspuljen.
Lovforslaget består helt konkret af syv forskellige redskaber, der tilsammen skal sikre en forebyggende hjælp til de udsætningstruede lejere, og som kan hjælpe lejerne med at få deres økonomi på ret kurs igen.
SFI's undersøgelse viste, at de primære årsager til, at lejerne blev smidt ud, ofte var, at de ikke kunne administrere deres privatøkonomi, og at de simpelt hen sad alt for dyrt, dog uden at de rent faktisk havde råd til at flytte til en ny bolig.
Derfor åbner lovforslaget op for, at det fremover skal være muligt, at kommunerne kan give flyttehjælp til lejere, der er i denne situation, ligesom det skal være muligt at kunne yde dem et nyt lån, selv om det tidligere lån ikke er afbetalt.
Disse forslag skal hjælpe de udsætningstruede lejere med at få boliger, som de rent faktisk har råd til at leve i.
Samtidig sikrer vi, at kommunerne får information om de udsætningstruedes økonomi på et tidligere tidspunkt, så de hurtigt kan gribe ind.
Vi ved, at kommunerne har efterspurgt dette, og i Venstre lytter vi gerne til, hvilke løsningsmuligheder man ønsker ude lokalt.
Endelig giver vi dem længere frist til at reagere, før de pågældende lejere bliver sat ud.
Giv en sulten mand en fisk, og han bliver mæt i dag, giv ham en fiskestang, og han vil kunne forsørge sig selv.
Problemet for disse lejere er, at de ikke kan administrere deres økonomi.
Ud over at vi giver kommunerne en vejledning i, hvordan de kan hjælpe de udsætningstruede lejere, skal vi give kommunerne de rigtige rammer til at løse disse opgaver.
Det gør vi med denne lov.
Lovforslaget kommer godt omkring problemet og giver de rigtige rammer samt vejledning til kommunerne, og Venstre kan derfor støtte lovforslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2009-01-15:
Hr. Thomas Jensen rejser debatten om kontanthjælp, og det synes jeg er meget interessant at ordføreren gør i den her sammenhæng.
I den undersøgelse, der er blevet foretaget af SFI, og som ordføreren ofte gerne selv bruger, er det helt klart konkluderet, at indkomstkilden ingen betydning har for, om en lejer bliver sat ud af sin bolig.
Så hvorfor i alverden melder Socialdemokratiet ikke bare klart ud?
Man er politisk imod kontanthjælpsloftet; det har ikke en disse at gøre med, om den har en betydning for, om en lejer bliver sat ud.
Den her pakke, vi har, og som man selv er med i, tager fat på de problemer, der rent faktisk er, og som SFI påpeger.
Så vil Socialdemokraterne ikke bare melde klart ud, nemlig at man er imod kontanthjælpsloftet, og at det ikke er, fordi der som sådan er belæg for at påstå, at det er det, der er årsagen til det?
Thomas Jensen (S), 2009-01-15:
Jeg er af den holdning, at enhver familie, der bliver tvangsudsat, er en familie for meget, og Venstres ordfører vil derfor også vide, hvis hun lige genlæser SFI-rapporten, at 30 pct. af de familier, der bliver udsat af deres bolig, rent faktisk er på kontanthjælp, og at det, hvis vi omregner det til et tal, som formentlig kommer til at foreligge her i løbet af foråret 2009, hvis vi ser på tallene for 2008, måske vil komme til at dreje sig om 1.000 familier, som nødvendigvis vil blive tvangsudsat.
Og der vil jeg da spørge Venstres ordfører, om hun ikke synes, at det er lige i overkanten, at 1.000 familier kan blive tvangsudsat som følge af en dårlig kontanthjælpslov.
Louise Schack Elholm (V), 2009-01-15:
Kan ordføreren belyse over for mig, om kontanthjælpsmodtagere er den største gruppe, der bliver ramt af udsættelser, eller om der er en gruppe, der er større, f.eks. på 40 pct.?
Thomas Jensen (S), 2009-01-15:
Der er en gruppe på 30 pct., som man med en enkel og let lovændring kan gå ind og forhindre bliver tvangsudsat: Det er kontanthjælpsmodtagere.
Derudover er der en gruppe på 40 pct., folk, der er inde på arbejdsmarkedet, som også bliver udsat.
Men hvordan vil man gå ind og regulere det med et enkelt snuptag?
Næ, det kan man ikke.
Vi kan her - med en enkelt lovændring - gå ind og forhindre, at der er 1.000 familier, der bliver tvangsudsat hvert år, og det synes jeg også Venstre skulle se på, hvis man virkelig vil føre en forebyggende socialpolitik i Danmark.
Ellen Trane Nørby (V), 2009-01-15:
Ja tak.
Jeg er da glad for, at den socialdemokratiske ordfører nu erkender, at udsættelser ikke kun er noget, som kan henføres til folk, der er på overførselsindkomster, men at 40 pct. sådan set er mennesker, der er i arbejde.
Derfor vil jeg høre, om den socialdemokratiske ordfører virkelig vil fastholde, at det er kontanthjælpsloftet, der er det største problem, når vi taler om udsættelser af mennesker i det her land.
Det er meget interessant, at den socialdemokratiske ordfører siger det, når vi har en SFI-rapport fra sidste år, som netop viser, at det i højere grad er et stort forbrug, en høj gæld, forkert låneoptagning, at det i det hele taget er en dårlig bevidsthed om, hvordan en privatøkonomi skrues sammen, som meget ofte fører til, at mennesker desværre bliver sat ud af deres boliger.
Der synes jeg jo nok, at det er temmelig forenklende, at den socialdemokratiske ordfører bliver ved med at fastholde, at det er kontanthjælpsloftet, der fører til udsættelser, når vi ved, at 40 pct. faktisk er på arbejdsmarkedet.
Jeg vil derfor høre, om den socialdemokratiske ordfører på den baggrund heller ikke støtter op bag regeringens mange initiativer for netop at sikre en frivillig gældsrådgivning til familierne, så vi sikrer, at der egentlig kommer fokus på, hvordan man anvender sine penge, i stedet for at tingene skrider, som vi jo kan se i SFI-rapporten er tilfældet.
Thomas Jensen (S), 2009-01-15:
Som fru Ellen Trane Nørby nok har bemærket, bakker Socialdemokratiet selvfølgelig op bag det her lovforslag.
Det er en del af satspuljeforliget.
Men jeg vil godt gentage: Skal man årligt gå ind og løfte 1.000 familier ud af en tvangsudsættelse, forhindre, at folk bliver sat på gaden, bliver smidt ud af deres bolig, er der én ordning, vi kan gå ind og ændre på, og det er kontanthjælpsloftet.
Vi kan sikre, at de her familier ikke kommer i den situation.
Jeg kan så høre, at Venstre ikke vil være med til at forebygge, at de her mennesker bliver sat på gaden.
Venstre vil hellere kun fokusere på, at vi skal tage fat i de her familier, når skaden faktisk er sket, når de økonomisk er kommet så langt ud, når de har levet i fattigdom i længere tid og er kommet dertil, at de ikke længere kan betale deres husleje.
Så er det først, at Venstre vil gå ind og lave noget symptombehandling.
Hvorfor ikke gå ind meget tidligt i processen og se på, hvad det er, der gør, at de her folk ikke kan betale deres husleje?
Det er kontanthjælpsloftet, og det må Venstre bare erkende.
Frank Aaen (EL), 2009-01-15:
Det er bare et spørgsmål om, hvordan Dansk Folkeparti har det med finansieringen af det her forslag.
For finansieringen af det her forslag, som i alt væsentligt er fornuftig, er jo penge taget fra landets pensionister, fra landets arbejdsløse, fra de syge, fra kontanthjælpsmodtagere, fra alle dem, der har allermindst at leve for.
Er det ikke en underlig ting, at noget, der skal lappe på økonomiske problemer for familier, skal finansieres ved, at man tager penge fra præcis de samme familier?
Anita Knakkergaard (DF), 2009-01-15:
Hr. Frank Aaen ved jo godt, at vi har svært ved det.
Jeg vil sige, at det har jeg det også lidt svært med, og det har vi også i Dansk Folkeparti.
Men hr. Frank Aaen ved jo, hvad vores indstilling er.
Özlem Sara Cekic (SF), 2009-01-15:
Nu hører jeg ordføreren sige, at det her ligefrem er et fantastisk forslag - altså det der med, at det er fantastisk, at man kan rådgive, og at man på den måde får løst nogle af problemerne - men lad os lige kigge ud i fremtiden.
Betyder det så, at vi om et år - fordi man har lavet det her fantastiske forslag - ikke vil se 2.500 husstande blive sat på gaden?
Knud Kristensen (KF), 2009-01-15:
Nu er det jo et meget fantastisk spørgsmål, der bliver stillet her af ordføreren.
Jeg gik ind i byggebranchen i stedet for at blive fremtidsforsker, og når vi nu har taget udgangspunkt i den problemstilling, vi har her, så synes jeg, at det meget beskriver, at der er blevet draget omsorg for, at vi kan forhindre de mange udsættelser netop med de parametre, der ligger i det lovforslag her.
Hvordan det vil udvikle sig fremover er det klart at vi som politikere vil følge meget nøje og finde ud af, om det her er tilstrækkeligt, om det er det rigtige.
Özlem Sara Cekic (SF), 2009-01-15:
Tak fordi ordføreren synes, at det var et fantastisk spørgsmål.
Det har vi jo ry for at komme med fra SF.
Nu, hvor ordføreren siger, at det her er et fantastisk forslag og at vi nu virkelig kan skabe mirakler, så vil jeg ikke spørge, om vi skal følge det - det var ikke det, jeg spurgte om, for jeg ved godt, at vi skal følge alle love og se, hvad der sker om et år - men nu, hvor forslaget bliver betragtet som så fantastisk fra konservativ side, er det så nok til, at man kan forebygge, at 2.500 husstande bliver sat på gaden?
Knud Kristensen (KF), 2009-01-15:
Det, der lå i mit tidligere svar, som ikke var så fantastisk, var ganske enkelt, at når vi kommer et år frem, så er jeg meget parat til, at vi netop analyserer, hvor meget det her egentlig har været en hjælp til at undgå de mange udsættelser, for jeg er meget enig i, at vi skal forsøge at få dem nedbragt til nul, så vidt det overhovedet er muligt.
Men det kræver noget af såvel lejer som udlejer, og her er der lagt det element ind, at netop udlejer, boligorganisationerne, skal rette henvendelse til den enkelte kommune, så man på den måde netop får draget omsorg for problemet, for der er også boligtilskud og andre forskellige ting.
Det er et spørgsmål om, at det bliver prioriteret på en homogen facon i forhold til den enkelte boliglejer.
Thomas Jensen (S), 2009-01-15:
Det her lovforslag går ind og hjælper de folk, som er kommet i den ulykkelige situation, at de ikke kan betale deres husleje.
Derfor er mit korte og klare spørgsmål til hr. Knud Kristensen: Forebygger det her lovforslag, at folk ikke kan betale deres husleje?
Forebygger det her lovforslag, at man kommer i huslejerestance?
Knud Kristensen (KF), 2009-01-15:
Hvis de kommer i den situation, at de skal sættes ud af deres lejlighed, så har de den kommunale hjælp i beredskab til netop at være med til at løse opgaven, sådan at de bliver flyttet til en anden lejlighed.
Og der ligger også det element i lovforslaget her, at man kan få hjælp til den flytning.
Thomas Jensen (S), 2009-01-15:
Som jeg hører hr. Knud Kristensens svar, lyder det næsten, som om hr. Knud Kristensen tror på, at alle problemer bliver løst, så snart det her lovforslag er vedtaget.
Tror hr. Knud Kristensen virkelig på, at vi i 2009 eller fra 2010, når loven for alvor er kommet til at virke, ikke vil have nogen tvangsudsættelser i Danmark?
Går det her virkelig ind og løser problemet en gang for alle?
Løser det problemet for de kontanthjælpsmodtagere, som bliver tvangsudsat?
Tror hr. Knud Kristensen på, at det her lovforslag virkelig går ind og forebygger, at de folk bliver tvangsudsat af deres bolig?
Knud Kristensen (KF), 2009-01-15:
Altså, det er nok sjældent at se, at et lovforslag, der bliver gennemført, løser alle problemer, at politikerne har været så fremsynede, at de har kunnet se de elementer, der netop kunne opstå i den sammenhæng.
Det her er jo ikke blot Folketingets problem og kommunernes problem, men den enkelte lejer er så sandelig også afhængig af og har også et ansvar for at løse sin egen opgave.
Jørgen Poulsen (RV), 2009-01-15:
I Det Radikale Venstre er vi glade for at kunne tilslutte os det her lovforslag.
Det er nok muligt, at det ikke løser alle problemer, men vi ser det som et skridt i den rigtige retning, et skridt i retning af at få en mere rimelig beskyttelse af de lejere, som af en eller anden grund kommer i restance med deres husleje og dermed trues af at blive sat ud af deres hjem.
Forslaget om, at påkravsfristen forlænges fra 3 til 14 dage, håber vi naturligvis vil have den virkning, at unødige udsættelser kan undgås, og dermed synes vi også det er et gode for både lejeren og for samfundet.
Vi hilser det også velkommen, at regeringen ud over de konkrete tiltag, som sættes i værk, også forpligter sig til løbende at følge antallet af fogedsager og i 2010 iværksætte en undersøgelse af effekten af de redskaber, som her tages i brug for at nedbringe antallet af udsættelser.
Ligeledes ser vi frem til, at man så også vil kunne undersøge, om den pligt, som almene boligselskaber får til at underrette kommunerne senest samtidig med, at de manglende huslejer overdrages til fogedretten, også kan komme til at omfatte private udlejere af større ejendomme.
Endelig finder vi det positivt, at man vil gøre noget for at udbrede kendskabet til kommunernes særlige muligheder for at hjælpe udsætningstruede lejere.
Jeg vil også godt sige om det problem, som har været rejst af bl.a. fru Knakkergaard, med, at de 14 dage kan betyde en ekstra måneds husleje, at det synes jeg man må kunne få behandlet i udvalget, så man kan se, hvad der er op og ned i den sag.
Men vi er meget positive over for det her forslag.
Frank Aaen (EL), 2009-01-15:
Der var en bemærkning om, hvordan forslaget her er finansieret, som ministeren ikke havde tid til at komme ind på i sin besvarelse, og derfor synes jeg, ministeren skal have en chance mere.
Er det ikke snart på tide, vi holder op med igen at tage i det omfang, som jeg beskrev før, altså i alt 9 mia. kr.?
Man tager flere tusinde kroner fra hver enkelt arbejdsløs og hver enkelt pensionist og kontanthjælpsmodtager, de penge putter man ned i den sukkerskål, man kalder satspuljen, og så deler man nogle milde gaver ud.
Er det ikke på tide, vi holder op med at finansiere forbedringer for nogle af de svageste i samfundet ved at tage fra dem, der er svagest i samfundet?
Karen Jespersen (V), 2009-01-15:
Nu er det jo ikke loven om satspuljen, vi behandler her i dag, og den hører jo heller ikke under Velfærdsministeriet.
Men forudsætningen for, at vi har den lov, er jo, at et flertal bakker op om den, og så er der altså en mulighed for at disponere over de penge, og det er altså det, et meget bredt flertal har gjort.
Frank Aaen (EL), 2009-01-15:
Ja, men nu er det jo velfærdsministeren, der står på talerstolen, og lovforslaget her handler om det område, der hedder at hjælpe folk, der er kommet i klemme med deres husleje, og give dem lidt mere velfærd ikke ret meget, men en lillebitte smule.
Derfor mener jeg også, velfærdsministeren bør kunne tage stilling til, at vi altså har en systematisk udhuling af indkomster for arbejdsløse, for syge, for pensionister, for førtidspensionister og for efterlønnere.
Der sker en systematisk udhuling af deres indkomster, og det er sammen med andre mærkelige regler som kontanthjælpsloftet med til at bringe folk i den situation, at de ikke kan betale deres husleje, så hvis man er velfærdsminister, må man da have en holdning til det, og det var den holdning, jeg spurgte til.
Karen Jespersen (V), 2009-01-15:
Jeg bakker op om loven om satspuljen; den går jo, som hr. Frank Aaen også siger, 15 år tilbage, og har med undtagelse af Enhedslisten hele Folketinget bag sig.
Og når man samlet set ser på de ting, der er blevet gennemført, også større reformændringer som ændringen af hele førtidspensionssystemet, er der i hvert fald kommet en hel masse godt ud af de penge.
Knud Kristensen (KF), 2009-01-15:
Det er jo nok på nuværende tidspunkt svært at komme med ret meget nyt om lovforslaget, men alligevel synes jeg, at lovforslaget fortjener at få en velvillig og sober behandling, da det netop sætter fokus på de mange boliglejere, som bliver sat ud af deres bolig; udgangspunktet i 2006 var jo ca. 2.600 udsættelser.
Der ligger mange, mange gode elementer i lovforslaget, for vi må jo nok erkende, at mange af dem, som bliver sat ud af deres bolig, netop ikke har været i stand til at foretage en beregning af deres egen økonomi.
Der er jo bl.a. mulighed for, at man kan henvende sig til kommunen og få en vejledning om den økonomi, der vil være til rådighed - huslejen er sådan, og de øvrige omkostninger er sådan og sådan.
Det synes jeg er en fantastisk service at kunne give de af landets boliglejere, som har lyst til og behov for netop at få en sådan vejledning.
Der er ligeledes lagt op til, at man kan få flyttehjælp, og der er også lagt op til, at man kan få yderligere et beboerindskudslån, selv om det viser sig, at det gamle beboerindskudslån ikke er tilbagebetalt.
Jeg synes, der ligger mange, mange gode elementer i det her forslag, og det synes jeg bestemt at vi skal glæde os over, for uanset hvordan økonomien er, er det jo altafgørende, at man netop lejer en bolig, der passer til den økonomi, som er til rådighed.
Jeg mener, at det reelt er et fremadrettet lovforslag, som tager hånd om de problemstillinger, der er.
Derfor kan Det Konservative Folkeparti fuldt og helt støtte lovforslaget.
Frank Aaen (EL), 2009-01-15:
Det hørte vi jo ikke noget om i ordførertalen.
Jeg synes jo, det er mærkeligt, at hvis man påstår, at man er et socialt parti og vil gøre noget for de dårligst stillede i samfundet, så bliver man ved med år efter år at være med i et system, der udhuler pensionerne til folkepensionister, til efterlønnere, til dem, der er på førtidspension, til arbejdsløse og syge.
Altså, hvordan kan Dansk Folkeparti på den ene side sige, at man gør noget og gerne vil gøre noget for de svage i samfundet og så på den anden side blive ved med at være en del af et system, der systematisk tager fra de svageste i samfundet og øger uligheden i samfundet?
Özlem Sara Cekic (SF), 2009-01-15:
Jeg sagde, at det var socialordføreren for Dansk Folkeparti, hr. Christian H. Hansen, som sagde det, sidste gang vi debatterede det her.
Han har i både radio og tv, ja, samtlige medier sagt, at det handlede om en prioritering mellem ugeblade og smøger, og at det var derfor, folk ikke var i stand til at betale deres regninger.
Det er vi lodret uenige i, for de her menneskers største problem er ikke, om de skal købe ugebladet Alt for Damerne, deres største problem handler om, at de skal skaffe tre måltider sund mad til deres børn.
Anita Knakkergaard (DF), 2009-01-15:
Som hr. Frank Aaen ved, har Dansk Folkeparti tidligere stået uden for satspuljen og set, hvad de andre brugte pengene til.
Vi valgte så at være med i satspuljen og medbestemmende over, hvad midlerne skulle bruges til.
I det her tilfælde er der en del af dem, der bliver brugt til at hjælpe udsættelsestruede lejere.
Det er vi sådan set tilfredse med.
Louise Schack Elholm (V), 2009-01-15:
Tidligere brugte ordføreren det at læse noget op fra rapporten og så få det konfirmeret, og jeg vil nu bruge den samme tilgang.
På side 11 under en gennemgang af rapporten, står der: »Indkomstkilden har ikke betydning for, om en lejer bliver sat ud af sin bolig.«
Kan ordføreren bekræfte, at det er det, der står i den her rapports konklusion?
Özlem Sara Cekic (SF), 2009-01-15:
Det har jeg ikke nogen problemer med.
Jeg læser bare videre efter den sætning, som fru Louise Schack Elholm læste, og der står: »Der er dog en overrepræsentation af lejere, der modtager kontanthjælp, idet ca. 30 pct. er kontanthjælpsmodtagere, mens andelen af kontanthjælpsmodtagere blandt lejere generelt er 5 pct.
Lad os dog lade være med at lave det, vi laver.
Det her handler om mennesker.
Det her handler om mennesker, der kræver, at der er ansvarlige politikere herfra, som tager deres problemer alvorligt, og som gør noget for at løse dem.
Vi snakker her om husstande, og det vil sige, at det drejer sig om langt flere mennesker.
I P1 sagde man jo, at det svarede til 100 mennesker om dagen.
Kan det virkelig passe, at vi skal bruge taletiden her til at slås om den ene eller den anden sætning?
Vi snakker om mennesker, vi snakker om børn, som ikke har de samme muligheder som os.
Louise Schack Elholm (V), 2009-01-15:
Jamen jeg synes, det er fint, at vi gennemgår hele resumeet.
Vi kan også fortsætte: »Den største gruppe blandt udsatte lejere udgøres af lønmodtagere; næsten 40 pct. af de udsatte lejere er lønmodtagere. Ud over, at lav indkomst kendetegner udsatte lejere, er de også kendetegnet ved en høj gældsakkumulering.«
For det er der, de rent faktisk har problemet.
Endelig vil jeg gerne høre, om ordføreren kan fortælle mig, om SF rent faktisk vil støtte op om den satspuljeaftale, de har været med til at indgå, for ud fra den ordførertale, der blev holdt, kunne man godt forledes til at tro, at SF ikke kan bakke op om den aftale, de selv har været med til at indgå.
Det ved jeg ikke om er en ny politik, de nu fører, men det vil jeg bare gerne lige bekræftet.
Anita Knakkergaard (DF), 2009-01-15:
Jeg vil godt lige sige noget om det postulat, der kom før, om, at jeg som ordfører skulle have sagt noget om, at man bare kunne lade være med at bruge pengene til ugeblade og cigaretter.
Det vil jeg godt lige have at ordføreren tager i sig igen, for det har jeg aldrig sagt.