Jonas Dahl (SF), 2013-05-28:
Jeg vil gerne indledningsvis understrege, at jeg sådan set deler Enhedslistens bekymring i forhold til det misbrug, som der måske nogle gange foregår, af droner.
Droner må på ingen måde misbruges eller anvendes til deciderede likvideringer af personer og slet ikke i andre stater, og det er jo det jeg egentlig hører hr. Nikolaj Villumsen spørge ind til, når han nu har stillet opfølgende spørgsmål.
Det synes jeg faktisk er en anden problemstilling end den, man selv rejser i det beslutningsforslag, man har fremsat, men jeg deler sådan set den del af bekymringen.
For det, der ligger i det her, er, at Enhedslisten foreslår, at det ikke skal være tilladt for banker og pensionskasser osv. at investere i virksomheder, der producerer eller handler med droner eller komponenter hertil.
Der, hvor det bliver interessant, er jo også i diskussionen om komponenter hertil, for hvad er en militær drone?
Jeg kan næsten høre på det, hr. Nikolaj Villumsen siger, at han underforstået mener, at det er en, hvor der hænger en bombe under.
Men det er jo også et definitionsspørgsmål, som for mig at se ikke er afklaret endnu.
Nu deltog jeg selv i en konference om droner her for nogle uger siden.
Det er jo sådan i dag, at Danmark også anvender droner i Afghanistan.
Det er jo sådan nogle håndholdte droner, som man kan bruge til at kigge rundt om en husmur.
Det er jo ikke en bevæbnet drone, men det er immer væk en drone, som man allerede i dag benytter sig af som forsvar.
Er det også nogle sådan, man skal forbyde?
Derfor er vi inde i et spændingsfelt, hvor man kan sige, at det er ret vigtigt, at vi i hvert fald får defineret meget klart, hvad det er for et spørgsmål, man ønsker at rejse, og hvad det så også er for et forbud, man ønsker at gennemføre.
Fra regeringens side har vi jo sådan set taget det initiativ at forbyde investeringer i klyngevåben, landminer og andre konventionsstridige våben, netop fordi det er klart defineret, og derfor er det også relativt nemmere at gå ind at definere et forbud i forhold til det.
Der er jeg sådan set enig i, at det ikke skal være pensionsopsparernes penge, der bliver brugt til umenneskelige våben og på anden måde bliver brugt til at slå mennesker ihjel.
I SF mener vi dog, at der faktisk er nogle gode funktioner i forhold til droner.
Vi anvender i dag droner på en række områder.
Klima- og energiinitiativer er allerede nævnt i forhold til større landarealer, men det kan jo også være som et led i vores miljø- og klimaovervågning, ikke mindst på Arktis, hvor man jo også har en diskussion om, om man skal benytte droner – det er så igen i militært regi – ikke nødvendigvis med bomber, men droner, som rent faktisk kan opnå nogle informationer, ikke bare om skibe, men måske også om
de miljø- og forureningskatastrofer, der kan foregå i de arktiske egne.
Derfor er der jo også en lang række andre ting, hvor man faktisk kan benytte droner med fordel.
Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på, at anvendelsen af droner kan være problematisk i forhold til de internationale normer, sådan som det også har været rejst.
Derfor er det selvfølgelig en forudsætning, at de droner, man afsøger, også i Danmark, leveres til kunder, der efterlever menneskerettighederne.
Det er jo sådan set også et vigtigt element i det, synes jeg, at vi kan tage den diskussion i forhold til, hvordan man overholder de regler for krigsførelse, som i øvrigt er gældende i en lang række konventioner.
Et brud på en sådan aftale skal selvfølgelig have nogle klare konsekvenser – det har det i øvrigt allerede i dag – og derfor er det klart, at i det regi kan man diskutere i forhold til investeringerne.
Men det er jo sådan set det skridt, som erhvervs- og vækstministeren allerede har taget, bl.a. i forhold til klyngevåben og landminer.
Så vil jeg også gerne understrege, at jeg også har bidt mærke i den tale, der blev holdt i USA af Obama for ganske nylig.
Der vil man netop fra amerikansk side faktisk stramme op i forhold til den anvendelse af droner, som er våbenpåførte, og som dermed så bliver brugt til offensive aktioner i andre lande.
Det er jo der, vi begynder at få problemet, ikke mindst hvis man så går ind i et land, hvor man end ikke har erklæret krig eller ikke har forholdt sig til det.
Men det er jo en diskussion om, hvorvidt man vil erklære et land krig eller noget helt andet, og det synes jeg derfor også er et mere udenrigspolitisk spørgsmål.
Det er ikke et spørgsmål om selve investeringen, det er et spørgsmål om, hvorvidt man opfatter det som en krig eller man opfatter det som en ulovlig indtrængen i et land, og det er et helt andet spørgsmål om konventioner, som jeg synes hører til et andet sted.
Så på den baggrund vil jeg sige, at vi fra SF's side ikke kan støtte beslutningsforslaget.
Jeg kan sagtens se, hvor hr. Nikolaj Villumsen og Enhedslisten vil hen, men jeg synes, der er en række svagheder i det, man lægger frem, som gør, at vi ikke kan støtte det på det foreliggende grundlag.