Preben Bang Henriksen (V), 2014-03-18:
Er det så så vigtigt at få lovreguleret lige netop dette erhvervs virksomhed?
Ja, det må vi sige – det er det.
Forholdet er som bekendt det, at der her er tale om den vigtigste disposition i de fleste menneskers liv, nemlig køb af fast ejendom.
Har man ikke de fornødne oplysninger, har man ikke haft det rigtige grundlag, ja, så kan det være en livslang lænke, man får om benet.
Og derfor er det vigtigt, at Folketinget også i dag ser nøje på reglerne for ejendomsmægleres virksomhed.
Problemet har imidlertid været, at man ved ændringen i 2005 og 2006 indførte så mange regler for ejendomsmæglere, hovedsagelig foranlediget af datidens skandalesager om Sadolinparken, og hvad der ellers var, at det var nødvendigt at fordre, at ejendomsmægleren afgav en hel masse oplysninger.
Det er oplysninger, som jeg i dag hilser med glæde at regeringen nu rydder op i – det synes jeg er helt fint.
Så derfor er det positivt, at der nu sker en oprydning i ejendomsmæglerens oplysningsforpligtelser.
Det er også positivt, at man får præciseret, at ejendomsmægleren er og bliver sælgers mand.
Man kan ikke tjene to herrer, og nu bliver det altså skrevet højt og tydeligt ind i loven.
Vedrørende oplysningsforpligtelserne skal vi jo passe på, når vi betragter forbrugerlovgivningen – som man jo godt kunne tillade sig at kalde det her – at vi ikke overdænger forbrugeren med forbrugerinformationer.
Der er historien om Jensen, der kommer hen i banken og får forelagt alle mulige aftaler og alle mulige amortisationstabeller på lån osv., og hvor bankmanden siger til ham: Du skal skrive under på, at du har modtaget det her.
Åh, gudskelov, siger Jensen, jeg var bange for, at jeg skulle læse det!
Så det er helt fint med, at regeringen rydder op i disse regler.
Der er dog nogle bestemmelser, som vi er nødt til at drøfte i udvalget, og som jeg i hvert fald ikke er begejstret for på Venstres vegne.
Det synes jeg nok er at gå rigelig vidt.
Jeg er helt indforstået med, at man ophævede pligten til at oplyse det, også ligesom for at understrege, at nu er det kontanthandler, vi har med at gøre, men derfra og så til direkte at forbyde mægleren at skrive det ind, er der langt.
Det er trods alt – det viser undersøgelser – to tredjedele af alle købere, der skeler til brutto/nettoydelser, når de køber ejendomme.
Men det er den ene knast.
Det her er jo et område, hvor der kører mere eller mindre skjulte provisioner, som folk desværre ikke er klar over, men nu bliver det altså sådan, at mægleren kan nøjes med at signalere, hvorfra han får provision, og hvor han har samarbejdspartnere, på sin hjemmeside.
Og det giver jeg ikke ret meget for.
Det bør, som i dag, stå i de papirer, der udleveres til køberen, at her har man en mægler, som ikke er fuldstændig uvildig på det område, som han nu – i øvrigt som provisionslønnet – rådgiver om.
Den tredje knast er så den, hvorefter det fremover bliver sådan, at hvis mægleren eller familie har personlige interesser i salget, kan man åbenbart ifølge lovforslaget vente med at oplyse det til købsaftalen, og det vil sådan set sige på det allersidste tidspunkt i handelen.
Lige når køberen får kuglepennen i hånden, får han at vide: Det er da i øvrigt mæglerens kone, der er bag det selskab der.
Og det synes jeg også er uheldigt.
Så summa summarum kan jeg sige, at jeg samlet set hilser forslaget velkommen, og jeg håber, at vi får de her knaster på plads.