runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Det er jo sådan set vrøvl fra ende til anden, er jeg lige ved at sige.
Det, der er formålet, er jo at sige: Jamen i virkeligheden har Socialdemokratiet i princippet ikke tilsluttet sig skattestoppet, fordi man kan sige, at alt er et skattehul.
Men det, vi har gjort, er jo, at vi har fremlagt de skattehuller, vi vil lukke.
Dem tager vi fat i, og så håber vi, at vi kan få nogle fornuftige mennesker til at synes, at det faktisk er en god idé, fordi provenuet kan bruges til at nedsætte skatten for almindelige mennesker på arbejdsindkomst eller bruges til at øge velfærdsudgifterne og opdatere vores velfærdssamfund til det, vi gerne vil have det skal være.
Det her hopper jeg ikke med på.
Vi vil ikke sætte noget spørgsmålstegn ved vores tilslutning til skattestoppet, men vi vil lukke de skattehuller, vi har peget på.
Sådan er det, og så er den sådan set ikke meget længere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-01-18:
Jeg er glad for bekræftelsen af, at skattestoppet viger for den socialdemokratiske rimelighedsopfattelse.
Hr. John Dyrby har jo allerede bekræftet, at listen måske ikke er udtømmende, fordi der kunne være andre områder, hvor Socialdemokratiet bliver opmærksom på nye urimeligheder.
M042s30083108tojo.fm Page 3059
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Det her er jo ikke et gammelkendt problem, for reglerne var også gældende under SR-regeringen.
Men fordi verden ser lidt anderledes ud, trumfer rimelighedsbetragtningen hos Socialdemokratiet altså skattestoppet, og jeg skal bare spørge hr. John Dyrby: Hvor mange flere mennesker må bruge befordringsfradraget, før Socialdemokratiet vil sige, at det ikke længere er rimeligt?
Og hvor mange må gøre brug af fradraget for indbetaling til en sundhedsforsikring, før Socialdemokratiet finder, at det ikke er rimeligt, og at principperne overtrumfer Socialdemokratiets påståede tilslutning til skattestoppet?
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Jeg ved ikke rigtig, om jeg blev meget klogere af det indlæg, men jeg kan altså fuldstændig bekræfte, at beslutningsforslaget her er et udtryk for, at vi ikke ønsker, at meget rige mennesker i dette land med store formuer og store indtægter skal have en yderligere skatterabat, fordi de flytter deres opsparing fra en ordning til en anden ordning, nemlig en speciel pensionsordning.
Det synes vi er urimeligt, og det hører egentlig ingen steder hjemme.
Nu er det jo ikke første gang, vi diskuterer det her emne, og hver gang har jeg måttet gøre opmærksom på, at når vi lukker et skattehul, vil vi bruge provenuet fra det skattehul til at nedbringe skatten på arbejdsindkomster.
Vi har reserveret provenuet fra sådan nogle skattehuller til at lave en skattereform, der nedbringer skatten på arbejde.
Det kan jeg ærlig talt
ikke se det store problem i.
Jeg synes faktisk, at det er en særdeles fornuftig fremgangsmåde.
Så kan man sige om den liste, vi har lavet over skattehuller, at jeg ikke kan komme på flere, der skal på den liste, men jeg vil da heller ikke afvise, at der kan komme et skattehul, hvor vi siger: Hov, det har vi slet ikke tænkt på.
Man skal aldrig afvise, at man kan blive klogere.
Det vil jeg i hvert fald ikke gøre for mit eget vedkommende, og det tror jeg egentlig heller ikke Venstre og Venstres erhvervsordfører vil.
Man skal aldrig afvise, at man kan blive klogere, men jeg tror faktisk, at vi har fat i de helt store.
Jeg kan egentlig ikke forstå, at vi ikke bare sammen kunne lukke de her huller, for der er faktisk et væsentligt provenu i dem, og så kunne vi bruge dem til at lave en skattereform og til at nedsætte skatten på arbejde.
Jacob Jensen (V), 2007-01-18:
Kan jeg så få bekræftet af ordføreren, at den liste, som er blevet fremlagt af Socialdemokraterne i deres skatteoplæg sidste år, er den udtømmende liste, altså alle de steder, hvor vi kan forvente at Socialdemokraterne vil gå ind og ændre på den nuværende skattelovgivning for at få danskerne til at betale endnu mere i skat ud fra en definition af urimelighed, ud fra en definition af, at Socialdemokraterne vil afskaffe såkaldte skattehuller?
For jeg kan også forstå, at Socialdemokraterne stadig væk, går jeg ud fra, ønsker at bevare skattestoppet.
Det har vi i hvert fald hørt gentagne gange.
Så jeg vil gerne have det bekræftet og spørge: Er den liste fuldstændig udtømmende fra Socialdemokraternes side?
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Lad mig starte med det første og sige: Nej, det er sådan set ikke urimeligt, at folk benytter den lovgivning, der er, og de muligheder, der er, i den lovgivning.
Det kan man på ingen måde klandre folk for.
Men derfor er vi jo som ansvarlige politikere M042s30083108tojo.fm Page 3058 Thursday, April 19, 2007 5:07 PM nødt til at gå ind og sige: Her er der altså en mulighed for nogle mennesker for at indbetale meget store beløb på nogle skatteordninger, som giver en meget stor skatterabat, og det har i virkeligheden ikke været hensigten med den oprindelige ordning.
Derfor kan vi meget enkelt lukke den mulighed ved at lave et loft over fradraget i forbindelse med de her indbetalinger.
Lad mig så om det næste sige, at da vi fremlagde vores skatteudspil i januar sidste år, nævnte vi jo eksplicit de store skattehuller, vi ville sætte ind over for.
Det her var det øverste på listen, og det er det, vi nu sætter ind over for.
Jacob Jensen (V), 2007-01-18:
Jeg kan forstå på den socialdemokratiske ordfører, hr. John Dyrby, at det er urimeligt.
Det er urimeligt, når mennesker her i landet følger nogle regler, som har været gældende også under den tidligere regering, og som stadig væk er gældende.
Det er urimeligt.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. John Dyrby, om vi kunne få en fuldstændig udtømmende liste over urimeligheder i det danske skattesystem ud fra Socialdemokraternes opfattelse, så vi en gang for alle, vi, der nu følger debatten og er med i debatten, kan få at vide, hvad det er for såkaldte skattehuller, Socialdemokraterne ønsker at lukke ud fra definitionen om urimelighed.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Jo, det vil jeg godt erkende, og det sagde jeg også i min tale.
Jeg har snakket med en del selvstændige, som har gjort opmærksom på det her problem, og så siger jeg, at det vil vi godt tage op, det kan vi godt løse.
Men det kræver, at der er en vilje til, at vi går i gang med at løse det her problem og sørger for, at der ikke er de her urimelige skatterabatter til de her meget, meget store indbetalinger.
Jeg tror sagtens, at vi kan løse det.
Men det, der er underligt, er, at de borgerlige nu vil kæmpe meget mod, at der indføres det her loft.
Det vil man gøre, fordi der ikke er nogen fordel ved at indbetale.
Jeg må bare sige, at der tror jeg, at jeg har mere tiltro til de 78.000 mennesker, der indbetalte meget store beløb i 2004, og til de mange mennesker, der også i 2006 garanteret har indbetalt meget store beløb på den her ordning.
Jo, man kan svare tilbage, at det burde vi også have gjort.
Det, der bare er forskellen på nu og dengang, er, at dengang havde vi ikke de meget store indbetalinger i det omfang, som vi har nu, og vi havde ikke de meget store beløb i indbetalingerne.
Men nu ser vi, at der er de her meget store beløb, og at det er en ordning, der anvendes af mange, mange mennesker.
Der er mange, mange mennesker, der indbetaler meget, meget store beløb.
Det var der bare ikke dengang.
Det er også korrekt, og det var det, jeg sagde fra talerstolen den 25. januar.
En lille uge senere kom vi faktisk med vores skatteoplæg, hvor vi helt specifikt pegede på fire konkrete skattehuller, vi ville lukke.
Det her er det ene af dem.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-01-18:
Nu går jeg ud fra, hr. John Dyrby mener, at indbetalinger på pensioner over et vist loft er et skattehul.
Så spørger jeg bare: Hvorfor gjorde man ikke noget ved det i de 9 år, man selv havde skatteministerposten?
Morten Homann (SF), 2007-01-18:
Jeg har noteret mig hr. Kim Andersens synspunkter, og det vil jeg godt bekræfte, men det er – vil jeg sige – hverken halvt eller helt dokumenteret, at det er provenuneutralt.
Hvis det var sådan, at det var fuldstændig ligegyldigt, så kunne hr. Kim Andersen jo argumentere for, at vi bare skulle afskaffe de her regler, når de alligevel ikke nogen betydning har.
Faktum er jo selvfølgelig, at alene af den grund, at afkastbeskatningen er så meget lavere end den beskatning, man ellers ville have haft af sit afkast, er der jo en væsentlig fordel, og den har jo den snedige sammenhæng, at jo flere penge du kan skyde ind, og jo større afkast du dermed kan få, desto større skattefordel kan du også få.
Og den skattedel, man får, er jo altså beM042s30083108tojo.fm Page 3055
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM talt af de øvrige skatteydere, og derfor er det fuldstændig korrekt at sige, at det er penge, som lige så godt kunne være blevet brugt på indkomstskattelettelser, på penge til de dårligst stillede ældre eller på at forbedre vores sygehuse.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Der er ikke fremført synspunkter eller argumenter, der berettiger hr. Homann til at kalde indbetalinger på pensionsordninger for spekulation mod statskassen; det vil jeg gerne slå fast.
Det er mit synspunkt og min konklusion på det, hr. Homann har sagt, og jeg synes ikke, det var en rimelig udtalelse.
Vil hr. Homann ikke anerkende, at det, som er kommet frem fra Finansministeriet og fra Skatteministeriet om, at der ikke er provenumæssige konsekvenser i det her, er et spørgsmål om, at de fradrag, man får nu, ved pensionernes udbetaling kommer til beskatning, hvorved statskassen får sit?
Det kan selvfølgelig være en fordel for den enkelte, at man i gode år får mulighed for at lægge til side til alderdommen – og det ønsker vi at anspore til – men alle autoriserede udregninger og notater på det her spørgsmål viser, at det for samfundet som helhed og for statskassen er stort set provenuneutralt.
Anerkender hr. Homann ikke det, eller vil han også her blot benægte fakta?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-01-18:
Jeg noterede mig, at ordføreren sagde, at de 10 pct. tilskud til den offentlige trafik, der blev givet fra den tidligere regerings side, blev taget væk, fordi det ingen virkning havde.
Men jeg forstår ikke, hvor ordføreren har sin viden fra om, at ingenting skulle virke på det område her.
Hvis vi kigger på ekspertrapporterne, kan vi se, at der jo faktisk peges på, at der på udvalgte steder kunne være en positiv virkning af det her.
Det viser de undersøgelser, der ligger, faktisk.
Så jeg forstår ikke, hvor ordføreren har det fra, at det ikke virker.
Morten Homann (SF), 2007-01-18:
Hvis hr. Kim Andersen mangler argumentation og substans, kan jeg anbefale ham at læse referatet på Folketingets hjemmeside af den her debat; der vil han også kunne forsikre sig om, hvad det var, jeg sagde.
Jeg tror, de fleste mennesker, som laver opsparinger, gør det for at få penge til deres alderdom og ikke i spekulationsøjemed.
Men pointen er, at fordi det er ubegrænset, fordi der ikke er noget loft over, så er det muligt at spekulere, og fordi der er en skattefordel, så er der samtidig også en fordel ved det og et incitament til at gøre det, og derfor kan vi også se, at der er flere og flere, som indskyder ganske store beløb på den her ordning for at få de skattefordele, som følger med.
Og i og med at der følger skattefordele med, så koster det her nogle penge, som man altså vælger at bruge på at støtte de mennesker, som kan lave store pensionsopsparinger, hvor vi i stedet for kunne have brugt de penge på at hjælpe fattige ældre, til at rette op på vores hospitaler eller for den sags skyld lave indkomstskattelettelser i bunden.
John Dyrby (S), 2007-01-18:
Vi definerer det altså ikke som værende i strid med det skattestop, vi har tilsluttet os, for vi pegede på problemet allerede i januar sidste år, hvor vi sagde: Vi har tilsluttet os skattestoppet, men vi vil lukke de specifikke skattehuller, fordi de er urimelige.
Martin Lidegaard (RV), 2007-01-18:
Det Radikale Venstre har intet ønske om at forsinke denne proces på nogen måde eller stå i vejen for, at der kommer en løsning.
Og vi har heller ingen intentioner om at nedlægge veto, hvis alle andre partier ønsker en bestemt løsning.
Det har vi sådan set signaleret hele vejen igennem.
Så ændrede Venstre kurs, og vi sagde så, ja, hvis der er den tvivl, så lad os da få det undersøgt, som Venstre ønskede det.
Men der er på det foreliggende grundlag ingen tvivl om, hvor Det Radikale Venstre står, og det, jeg signalerer, er – og det har hr. Karsten Nonbo forstået rigtigt – at der nu kommer et nyt beslutningsgrundlag, og det er selvfølgelig det, vi træffer vores beslutning på baggrund af.
Charlotte Antonsen (V), 2007-01-18:
Jeg har forstået den socialdemokratiske formand, fru Helle Thorning-Schmidt, sådan, at man tilslutter sig regeringens skattestop, og selv om det var et lidt snørklet svar, forstår jeg hr. Dyrbys svar sådan, at man ikke tilslutter sig regeringens skattestop, fordi der er nogle huller, og det her er et af dem.
Så vil jeg gerne spørge hr. Dyrby: Kan vi være helt sikre på, at hvis ejendomsværdierne f.eks. begynder at stige endnu mere, end de har gjort de senere år, vil Socialdemokraterne også finde det urimeligt, at de rige har en fastfrosset ejendomsbeskatning og en fordel frem for dem, der har mindre og billigere huse?
Kan vi være helt sikre på, at Socialdemokraterne pludselig finder et nyt skattehul inden for boligsektoren, fordi der også kan være tale om urimeligheder her?
Hvis det eneste argument, den eneste begrundelse man har, er, at det er urimeligt, fordi nogle rige tjener på det, er vi jo på herrens mark, for så har vi jo reelt intet skattestop.
Kim Andersen (V), 2007-01-18:
Jeg forstår på udtalelserne fra den socialdemokratiske ordfører i dag, at når man fra Socialdemokraternes side er medforslagsstiller på B 48, er det, fordi man har den opfattelse, at fradragsmulighederne for indbetalinger over 100.000 kr. om året til pensionsordninger med løbende udbetalinger er udtryk for et skattehul.
Det må jeg udlede klart og entydigt af de bemærkninger, M042s30083108tojo.fm Page 3060
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM der er faldet fra den socialdemokratiske ordfører i dag.
Så vil jeg blot gerne bede den socialdemokratiske ordfører bekræfte, at på den hitliste, som Socialdemokraterne offentliggjorde i forbindelse med lanceringen af Socialdemokraternes tilslutning til VK-regeringens skattestop den 28. januar 2006, er det sidste punkt, og jeg citerer: Alt, hvad der dukker op!
Citat slut.
Vil hr. John Dyrby bekræfte det?
Henriette Kjær (KF), 2007-01-18:
Det er jo både med en vis lettelse og ærgrelse, at jeg ser frem til at behandle det her forslag, lettelse, fordi vi nu endelig er blevet enige om at lave to VVM-undersøgelser – altså vurderinger af virkningen på miljøet – og ærgrelse, fordi det skulle ende med, at vi skal lave to VVM-analyser.
Det er jo en dyr sag at lave sådan en VVManalyse, det er ikke billigt; det synes jeg godt jeg vil sige her fra denne talerstol.
Jeg tror, det kommer bag på mange, når jeg siger, at bare det at lave forundersøgelserne til, hvad det vil betyde at lave de her to spor, vil koste 234 mio. kr., og det er altså mange penge.
Jeg vil godt sådan skose os alle sammen lidt kollektivt, for jeg mener faktisk, vi burde have kunnet træffe en beslutning inden den her behandling i salen, hvor vi kun valgte én af løsningerne.
Men sådan skulle det ikke være.
Nu skal der laves to VVM-analyser, og det må vi jo så i gang med.
Det, der er vigtigt for mig, er jo selvfølgelig, at man får en holdbar kapacitet, også ud i fremtiden.
Jeg synes, det er utrolig vigtigt med en ordentlig trafikbetjening fra hovedstadsområdet til Ringsted, men jeg ser også rigtig gode muligheder for at få udviklet hele området nede omkring Køge, og derfor er jeg klart tilhænger af nybygningsløsningen.
Men nu må vi jo se, hvad det ender med, når vi får VVM-redegørelserne.
Det, der er vigtigt for mig, er jo, at det arbejde, der nu skal påbegyndes, kommer til at foregå i et tæt samarbejde med de berørte kommuner og selvfølgelig også de borgere, der vil blive berørt af, at der eventuelt skal gå en ny jernbane eller et nyt spor igennem det område, de bor i.
Der er jeg helt sikker på, at man vil få en god dialog om det og få afdækket, hvad der skal til, for at folk kan leve med, at der kommer sådan en ny jernbane gennem det område, hvor de bor.
Jeg tror også, det i den forbindelse er meget vigtigt at prøve at se på de støjgener, der måtte være, og prøve at komme med nogle løsningsforslag til at minimere dem.
Men det korte af det lange er, at det her i hvert fald er første skridt på vejen til, at vi kan få truffet en afgørelse om en ny linjeføring København-Ringsted, og vi skal så bare beslutte os.
Så må vi så håbe, at det kan lade sig gøre, når vi har de to VVM-redegørelser.
Det skal nok også blive en lang proces, men lad os tage den derfra.
Der er i hvert fald støtte til lovforslaget.
M042s30083108tojo.fm
Page 3065
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Walter Christophersen (DF), 2007-01-18:
Altså, jeg må konstatere, at hr. Karsten Nonbo jo trods alt har været med i debatten, det har jeg da erfaret fra pressen i særdeleshed
Jo, i Dansk Folkeparti har vi også visioner.
Vores visioner går blot i retning af en pragmatisk løsning, der ikke ødelægger miljøet.
Og når vi kan løse de samme kapacitetsproblemer i rigtig mange år fremover med et femte spor til en anlægspris på 3,1 mia. kr. i 2006-priser, som skal ses i forhold til en nybygningsløsning i form af en niveau 1-løsning, altså en miljøniveau 1-løsning, til 7,1 mia. kr. i 2006-priser, så synes vi i Dansk Folkeparti, at vi kan bruge de 4 mia. kr. bedre andetsteds.
Så er der en anden ting: Dansk Folkeparti mener ikke, at vi kan forholde os til et anlægsbudget på 7,1 mia. kr. på nybygningsløsningen, eftersom vi i 1998-1999 måtte konstatere, at det samme forløb – godt nok som et niveau 2-forløb – kostede 9 mia. kr.
Det her bliver ikke 7,1 mia. kr., det bliver nærmere 10-12 mia. kr.
Lad os nu vente og se.
Når de her VVM-redegørelser foreligger, så kan vi tage den diskussion til den tid.
Karsten Nonbo (V), 2007-01-18:
Jeg er lige så uenig, som jeg var før.
Jeg synes bare, at hr. Walter Christophersen har trådt sig lidt længere ned i sumpen.
Jeg er ikke valgt inden for det område der.
Jeg er valgt i et område, der ligger sydligere, hvor man sådan set får det samme elendige jernbanespor, som man allerede har, uanset hvilken løsning der træffes beslutning om.
Men jeg ser et perspektiv – og det håber jeg da også at ordføreren gør – i, at Bornholm kommer til at ligge noget bedre på landkortet.
Vi har jo flyttet Bornholmstrafikken til Køge, og derved kunne man få hele Bornholm med, og man kunne få et nyt opland med.
M042s30083108tojo.fm Page 3064
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Er det ikke sådan, at hvis man lægger en jernbane i et andet tracé, så er der en hel masse andre personer, der får nærmere til en jernbane?
Hvis man lægger to spor uden på fire spor, som i forvejen er der, giver det ikke nye kunder i butikken; de får højst 5 m kortere hen til perronen.
Så det andet giver meget bedre muligheder.
Vi har – og det må ordføreren også give mig ret i – været noget bagefter på hele jernbaneområdet i Danmark.
Skal vi nu bare nøjes med at køre op til den bageste cykel i feltet?
Var det ikke en idé, at vi kom op foran og fik lavet noget visionært, som ministeren så udmærket har gjort sig til talsmand for?
Er der ikke bare en lille mulighed for, at ordføreren kunne revurdere det i den retning?
Walter Christophersen (DF), 2007-01-18:
Jamen jeg forstår godt hr. Karsten Nonbos bekymringer.
Nu kommer hr. Karsten Nonbo jo også fra området.
Jeg mener, at den grønne kile, der er i de arealer, som nybygningsløsningen vil gå igennem, godt nok er hårdt belastet i forvejen.
Jeg er udmærket klar over, at nybygningsløsningen vil give 24 persontog og 2 godstog, hvilket er væsentlig højere end den kapacitet, der er fra Københavns Hovedbanegård, som alene meddeler ret til 17 linjer.
Femtesporet vil imidlertid ligge i det samme tracé, som altid har været der, og det kan i det oplæg, der er kommet fra Trafikstyrelsen, akkumulere 17 persontog og 2 godstog.
Og hvis det skulle komme dertil af kapacitetsmæssige grunde i fremtiden, er jeg helt sikker på, at man også vil kunne forholde sig til det sjette spor i samme tracé.
Der vil komme en del ekspropriationer – javel – men i sagens natur er femtesporet den eneste rigtige løsning, der løser de kapacitetsproblemer, vi har de næste 30-40 år.
Karsten Nonbo (V), 2007-01-18:
Det var i hvert fald ikke en tale med balance; det var i hvert fald ikke en tale, der efterlod det indtryk, at man skulle undersøge to løsninger.
Det var derimod en tale, der ensidigt gik på alle lyksalighederne ved femtesporet.
Så vil jeg spørge, om ordføreren ikke kan se perspektivet i, at man får nogle flere udgange fra København.
Man har også problemet med nedfaldne køreledninger osv.
Man har kun én udgang fra København.
Synes ordføreren virkelig, det går så meget ud over miljøet og de grønne områder, at man lægger en jernbane lige op ad en motorvej?
Altså, hvor meget grønt er der på en motorvej eller i det samme tracé?
Jeg synes, det var en noget ensidig tale til fordel for femtesporet, og jeg må sige, at jeg er rygende uenig i det, der blev sagt.
Poul Andersen (S), 2007-01-18:
København-Ringsted, ja, det er jo flaskehalsen sammen med Københavns Hovedbanegård i afviklingen af al togtrafik i Danmark, både den, der kommer fra Vestdanmark, og i høj grad også den regionale trafik på hele Sjælland
Og det er i det lys, vi skal se den udbygningsløsning, der skal vælges for fremtiden.
For nu skal vi jo passe på, at vi ikke kommer til at gå i for små sko i forhold til at få det her fremtidssikret og får lavet en løsning, som ikke bærer rigtig mange år ud i fremtiden.
Der er brug for en øget kapacitet med den udvikling, der er i Københavnsområdet og på det øvrige Sjælland.
Busterminalen ved Høje Taastrup – jamen er den i det hele taget rigtigt placeret i forhold til den udvikling, der er sket på nuværende tidspunkt?
Det giver også mulighed for, at der kan køre flere regionaltog til og fra Roskilde.
Hele den debat har jo indtil nu også drejet sig meget om, hvad der går fra Roskilde, og at Roskilde bliver hægtet af – næ, Roskilde får jo mange flere muligheder i fremtiden med en nybygningsløsning.
Der er jo også muligheden for at dele IC3-togene, sådan at nogle kører over Køge, andre over Roskilde.
Det kender vi jo, vi, der bor i den vestlige del af Danmark, nemlig Danmarks centrum, Middelfart; der skilles togene jo ad i det sydlige, vestlige og det nordlige, og det fungerer fantastisk fint, og man får udnyttet en god kapacitet.
Det kan jeg også forestille mig i fremtiden kan foregå i Ringsted.
Der er også muligheden for at få transitgodset kørt uden om Københavns Hovedbanegård, i stedet for at en hel del af det skal den vej indover.
Nu skal der iværksættes en VVM-undersøgelse.
I Socialdemokratiet har vi igennem lang tid signaleret til ministeren, at det er utrolig fornuftigt at få det iværksat i forhold til en nybygningsløsning, men vi kan også se, at sådan som forslaget er strikket sammen, skal vi jo altså bære den anden mulighed med i en yderligere undersøgelse, nemlig det femte spor, som jeg ikke vil undlade at sige her i dag er blevet undersøgt i den grad, også under en socialdemokratisk ledet regering.
Jeg fornemmer meget tydeligt, at statsministerens skostørrelse i forbindelse med udformningen af dette lovforslag er en lille størrelse 4344, set i forhold til at der nu igen skal ofres i størrelsesordenen 70 mio. kr. på en yderligere undersøgelse omkring det femte spor.
Jeg vil gerne gentage det, jeg har sagt tidligere: Det kunne meget nemt løses.
Det er kun et spørgsmål om at sammenskrive de her rapporter.
Jeg vil tro, at en halvtids studentermedhjælp på stort set en uges tid ville kunne frembringe det ønskede resultat.
Jeg synes ikke, det er rimeligt i forhold til anvendelse af offentlige midler, M042s30083108tojo.fm Page 3062
Thursday, April 19, 2007 5:07 PM
Men vi er nødt til at forholde os til det, det er en del af forslaget, det kan ikke pilles ud.
Nu får vi processen sat i gang, gerne så hurtigt som overhovedet muligt.
Nu må vi ud og lytte, følge op, og så skal vi altså have besluttet det, for det er utrolig vigtigt at få det her iværksat.
Vi er i Socialdemokratiet positive over for det foreliggende forslag.