Manu Sareen (RV), 2011-02-04:
Tak for det.
Nu er det jo ikke for at ødelægge den gode stemning og den konsensus, der har dannet sig om det her forslag, men jeg må med det samme sige, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte op om det.
Formålet med lovforslaget er jo, som vi også har hørt, at indføre en udvidet adgang til at tillade anonyme vidner i straffesager.
Baggrunden for forslaget er de samme grundlæggende hensyn, som ligger bag de gældende regler i retsplejeloven om adgangen til at anvende anonyme vidner.
Det drejer sig om hensynet til vidnets sikkerhed.
Det er jo fuldstændig uacceptabelt, hvis et vidne bliver udsat for trusler og repressalier, og det er alle herinde også enige om.
Men spørgsmålet er vel, om der er proportioner i udsagnet holdt op imod en så vidtgående lovændring.
Det er af afgørende betydning, at vidner beskyttes mod overgreb.
Det er der som sagt ingen tvivl om, men hensynet må og skal altid afvejes mod tiltaltes mulighed for varetagelse af sit forsvar, og dette hensyn er måske vigtigere end nogen sinde, når der er tale om en udvidelse af adgangen til at føre anonyme vidner.
Hele vores grundopfattelse af retssystemet bygger på en retssikkerhed, og hvis man kan få et eller andet bandemedlem til at vidne, hvor motivet måske kan være hævn, så er det en trussel mod den retssikkerhed.
Og det er dybt problematisk, at man ikke ved, hvem der vidner mod en, ikke mindst når man ikke kender til det motiv, der nu måtte ligge bag.
Man indskrænker faktisk tiltaltes retssikkerhed.
Jeg ved, at vi selvfølgelig ikke kan lide dem, som vi taler om, og dem, som det her er møntet på, vi bryder os ikke om dem, men alle er lige for loven og skal være lige for loven, også dem, som vi ikke bryder os om.
Normalt har de grupper, som vi taler om nu, og som det her lovforslag hovedsagelig er rettet mod, ikke den store troværdighed, men når det handler om at få dem til at vidne anonymt mod hinanden, er sagen en ganske anden, og så får de pludselig stor troværdighed.
Jeg ved, som flere også har været inde på, at det her ikke handler om tilfældige vidner, der er en stor forskel, og der kan, hvad angår de grupper, som vi taler om, igen ligge en masse hævnmotiver bag: Det kan være at fjerne en rival, og det kan være at få del i det store, lukrative hashmarked, der er opstået i København og omegn og også andre steder i landet, eller det store narkomarked, som der også er.
Jeg har fået at vide, at der bare på Nørrebro er et sted, hvor der bliver omsat fra omkring 8 mio. til 10 mio. kr. på et år.
Så det, vi taler om, er virkelig, virkelig lukrativt, og jeg tror måske, der var nogle bandemedlemmer, der kunne se en lille fidus i at presse nogen til at vidne anonymt.
Der bliver også talt meget om dummebøder osv., men jeg tror, at man, i stedet for at der bliver givet en dummebøde, faktisk desværre ville kunne opleve, at der var nogen, der ville gå så langt som til at presse folk til at kunne vidne, og det er det, som vi er foruroligede over.
Men hele præmissen for forslaget er, som jeg startede med at sige, en beskyttelse af vidner samt en afvejning af proportionerne i lovændringen.
Derfor synes jeg også, det er et rigtig, rigtig vigtigt indspark, der er fra dem, der har forstand på det her.
Hvis jeg selv skal tolke det, de siger, vil jeg også sige, at jeg hører det, som at det her er lidt ude af proportioner.
Henrik Stagetorn, der er forsvarsadvokat, har i P 1 sagt, at det hører til sjældenhederne, at der sker noget med vidnerne.
Virkeligheden er snarere, at der er rigtig mange vidner, der er nervøse, og det kan jeg sagtens sætte mig ind i, det kan jeg sagtens forstå, og der har vi måske en opgave i at fortælle dem om proportionerne og virkeligheden osv. og selvfølgelig tage hånd om dem på den bedst mulige måde.
Landsdommer Mikael Sjöberg fra Dommerforeningen har i det samme program også sagt, at det hører til sjældenhederne, at der sker noget med vidnerne, og det synes jeg også det er værd at lytte til.
Når vi holder de udsagn op imod, at man ikke rigtig har sikkerhed for, hvordan man kan sikre, at de anonyme vidner ikke har en skjult dagsorden, og at rigtig, rigtig mange i høringssvarene har vendt tommelfingeren nedad, kan vi ikke bakke op om forslaget, også set i lyset af, at der ikke er nogen reel dokumentation for, hvor mange der egentlig er tale om.
Men jeg må da ærligt sige, at jeg er rigtig glad for, at stort set alle de ordførere, der har været oppe på denne talerstol, har sagt, at der er en masse forbehold.
Og den holdning, som ordføreren for Dansk Folkeparti havde med, at det mere skal være undtagelsen end reglen, synes jeg virker rigtig, rigtig betryggende.
SF var oppe at sige, at man kunne lave en slags evaluering efter 3 år.
Det tror jeg også er rigtig, rigtig fornuftigt.
Så der er da i hvert fald noget fornuft, men vi kan ikke bakke op om forslaget.