Lone Dybkjær (RV), 2008-01-10:
Jeg må sige, at det jo ikke er altid, man her i Folketinget sidder og glæder sig over debatterne, men det er faktisk tilfældet i dag.
Dermed har vi selvfølgelig ikke sagt noget om, hvad vi gør efterfølgende, men vi får belyst tilskudssystemet inden for det her område, som er totalt historisk tilfældigt.
Altså, vi snakkede netop om høreapparater, og fru Vivi Kier snakkede meget godt om en byld i armen og en byld i tanden.
Det er sådan set udmærkede illustrative eksempler på, hvorfor de forskellige ting er opstået.
Der er ingen logik i det, det er totalt historisk tilfældigt, og jeg synes, det er meget godt, hvis vi kan tage fat på en diskussion af, om det her kan skrues sammen på en anden måde.
Så jeg vil virkelig sige, at det for mig har været en rigtig god dag, og det vil jeg da gerne takke for.
Jeg ved ikke, om det glæder Enhedslisten, men i hvert fald må det glæde os andre, at Enhedslistens forslag på den måde får sat en diskussion i gang, som måske heller ikke Enhedslisten havde forventet.
Jeg vil godt sige følgende, siden det nu har været oppe: Nu antydede ministeren, at Det Radikale Venstre da plejede at være et økonomisk ansvarligt parti, og at vi derfor ikke sådan uden videre ville hælde 5 mia. kr. ud.
Det er da fuldstændig rigtigt, men vi må også sige, at det handler om at prioritere.
Jeg synes virkelig, vi skal tage en bredere diskussion og se, hvor langt vi kan komme med det.
Så er det jo rigtigt, som ministeren siger, at der ud over til alt det forebyggende og til børnene og de unge, og hvad ved jeg, er tilskud til visse særlig udsatte grupper - tror jeg.
Men det er jo altså også sådan, at der er en række, man kan kalde dem ganske almindelige mennesker - og nu kan vi jo tage nogle af dem, som måske ikke hører til de højestlønnede her i samfundet - som pludselig kan få en tandsygdom, som kan slå dem fuldstændig ud.
Det kan altså være en årelang belastning for en sådan familie, hvis et af familiemedlemmerne pludselig bliver ramt af en aggressiv tandsygdom.
Jeg tror, at vi alle sammen kender eksempler på det.
Man må sige, at dette område i særklasse er socialt uacceptabelt, fordi det kan ramme så tilfældigt, som det gør.
Hvad angår forslaget - hvis vi skulle kigge på det isoleret og ikke tage den bredere diskussion, som jeg er glad for vi får om tilskudssystemet mener jeg, at det, man skulle starte med, måske var at tilgodese og identificere nogle af de grupper, som f.eks. jeg selv har snakket om, snarere end at se på de mere generelle grupper, som omtales her i Enhedslistens forslag.
Så vil jeg gerne sige, at Det Radikale Venstre altså virkelig har en negativ holdning til alle de aldersbetingede ydelser, og det siger jeg ikke kun, fordi jeg for længst overskredet den alder.
Men det er jo ikke spor rimeligt at sige, at mennesker over 65 år pludselig skal have gratis tandlægebehandling.
Der er masser af mennesker over 65 år, som har udmærkede indkomst- eller pensionsforhold, eller som for nogles vedkommende sidder med en friværdi, hvilket hr. Per Clausen oven i købet har talt så højt om, og som udmærket er i stand til at finansiere det her.
Det er helt ude i hampen i vore dage.
Menneskers alder er ikke ensbetydende med deres indkomstforhold.
Det kan da godt være, det i højere grad var sådan i tidligere tider, men sådan er det jo slet ikke i dag, og derfor er en af de ting, vi aldrig nogen sinde vil kunne støtte, at man pludselig favoriserer den gruppe inden for det her område og i øvrigt heller ikke inden for andre områder.
Vi hører jo til dem, der mener, at de aldersbetingede ydelser bør fjernes.
Ydelserne skal være socialt betinget eller anderledes betinget, men de skal i hvert fald ikke være aldersbetinget.
Med det vil jeg sige tak for diskussionen, navnlig til Konservative og Venstre, og det er sandelig ikke hver dag, jeg siger det.