Pernille Skipper (EL), 2012-01-17:
Jeg kan starte med at tilslutte mig lovforslagets nye navn: alt godt fra havet – skråstreg – retsplejeloven.
Jeg vil sige, der er en masse forskellige justeringer, og langt de fleste af ændringerne kan Enhedslisten tilslutte sig.
Der er dog tre ting, jeg vil nævne.
Jeg vil nævne det, man kalder for småsagsprocessen.
Det er en særlig, ukompliceret proces, man bruger, når det gælder civile sager, som handler om mindre end 50.000 kr.
Det er en rigtig god idé at have sådan en ukompliceret tilgang til de små sager.
Det betyder ofte, at man i praksis kan undgå at bruge penge på at hyre en advokat f.eks, fordi man som borger kan overskue at føre sagen selv.
I lovforslaget foreslår man så, at Domstolsstyrelsen bliver bemyndiget til at pålægge blankettvang, og selv om man i bemærkningerne fra Justitsministeriets side også selv påpeger, at det måske ikke vil have den store betydning, for hvis borgerne ikke vil bruge den her blanket, man så fremover vil tvinge dem til at bruge, vil domstolen alligevel være forpligtet til at vejlede og returnere den og sørge for, at den så bliver udfyldt rigtigt, og at blanketten bliver brugt.
Det er fuldstændig som i dag, hvis folk indsender en stævning, som ikke er udfyldt korrekt.
Så om det virkelig vil give en lettere sagsgang hos domstolene, har jeg svært ved at se.
Samtidig påpeger Danske Advokater, at det bestemt vil give dem nogle flere administrative byrder, fordi de så skal til at bruge en blanket, og man jo sige, at advokaterne formentlig nok kan finde ud af at indsende en stævning uden at bruge en bestemt blanket.
Så jeg synes måske, det virker en lille smule omsonst, at man har taget den del fra havet med.
Derudover er der, som den tidligere ordfører fra Socialdemokratiet også nævnte, nogle ændringer, for så vidt angår videoafhøring af børn.
Der er vi jo enige om, at det er rigtig vigtigt, at man skal tage hånd om børn, som bliver udsat for grove ting.
Når der er behov for at afhøre børn, er det meget tit i sager, som omhandler f.eks. pædofili eller andre overgreb, og det er meget, meget vigtigt, at vi kan finde ud af at være omsorgsfulde og hensynsfulde, når det gælder sådan nogle små skæbner, som har været udsat for noget groft.
Derfor vil jeg meget gerne plædere, som mange tidligere ordførere for Enhedslisten har gjort på den her talerstol, for, at vi snart får de børnehuse, som hele Folketinget er enige om vi skal have, og som er et særligt indrettet hus, som børn kan komme til, hvis man tror, de har været udsat for noget groft, noget forkert, noget krænkende.
Det er særligt indrettede rum til børn med særlige børnesagkyndige til at tage hånd om dem, til at afhøre dem med særlig god tid, så man slipper for, at børn skal møde op på en politistation, og så man meget hurtigere kan få taget hånd om dem.
Det er altså det vigtigste, vi kan gøre for de børn.
Derudover vil jeg sige, at når det kommer til det her lovforslag, handler det om at udelukke tiltalte fra at overvære videoafhøring af børn.
Ikke alene skal tiltalte selvfølgelig ikke sidde i samme rum, men han eller hun skal nu også udelukkes fra at overvære afhøringen via et monitorrum.
Som Landsforeningen af Forsvarsadvokater påpeger, betyder det også, at sigtede ikke bliver underrettet om, at den her afhøring finder sted, ikke har mulighed for at diskutere det med sin forsvarer og altså ikke kan overvære afhøringerne fra et monitorrum.
Ifølge bemærkningerne er det jo oftest sådan i dag, at man fra domstolens side tager en konkret vurdering af, om det er nødvendigt at udelukke sigtede fra at overvære afhøringen, og at man oftest kommer til den konklusion, at sigtede skal udelukkes fra at sidde i rummet ved siden af og se, hvad der bliver optaget på video.
Så praksis vil måske ikke ændre sig, bortset fra at sigtede altså ikke bliver informeret om, at det finder sted for fremtiden, hvis det her lovforslag vedtages, og ikke har mulighed for at drøfte det med sin forsvarer.
Til allersidst vil jeg sige, at muligheden for at lave varetægtsfængsling i tilståelsessager uden at angive en frist for, hvor lang den varetægtsfængsling er, udvides.
Det mener jeg er et helt grundlæggende problem.
Vi skal altid have en frist på varetægtsfængslinger, skal altid sørge for, at retssikkerheden bliver overholdt, bl.a. ved at man genovervejer, om der stadig væk er grundlag for at holde mennesker, som endnu ikke er dømt for noget, indespærret.