Frank Aaen (EL), 2009-03-10:
Det er jo en latterlig diskussion, for alle i Folketinget er enige om, at der skal gøres noget.
Debatten går kun på, hvad der skal gøres.
Og der kan man jo se, at der indtil videre bare er hældt et mega antal milliarder kroner ud til bankerne, som ikke har nyttet noget som helst, og nu bliver der så hældt et mega antal milliarder kroner ud til erhvervslivet, inklusive banker og olieselskaber, og hvad ved jeg - alt muligt - som formentlig ikke hjælper noget som helst.
Derimod er alle forslag, herunder forslag fra en samlet opposition om at sætte gang i noget beskæftigelse inden for velfærd, inden for vedvarende energi, på områder, hvor vi ved, at man får arbejdspladser for pengene, oven i købet lige med det samme, blevet afvist af regeringen.
Man har altså brugt pengene på alt muligt, der ikke virker, og har afvist alle forslag om at bruge penge på noget, enhver ved virker, hvis man ønsker at bekæmpe arbejdsløsheden - hvis man ønsker at bekæmpe arbejdsløsheden.
Det er måske der, den afgørende forskel mellem oppositionen og regeringen og Dansk Folkeparti er, nemlig om man ønsker at bekæmpe arbejdsløsheden, eller om man synes, at det er fint nok, at den stiger lidt.
Derfor vil jeg bare sige, at det ikke er en debat om, om man skal gøre noget, eller om man ikke skal gøre noget; det er et spørgsmål om, om det man gør, har nogen virkning over for de mennesker, der mister deres job, over for de mennesker, som må se deres huse gå på tvangsauktion, over for de mennesker, som må se, at deres virksomheder går konkurs.
Det er diskussionen.
Og det her har ingen virkning på de problemer, i modsætning til det forslag, oppositionen samstemmende er kommet med i forskellige varianter.
Og jeg synes i øvrigt, at man skal lægge mærke til, at det flertal, der vil være for en ny regering efter denne regering, sådan set har udtalt sig meget i samme retning om, hvad der skal til, og hvad der ikke skal til.
Til det der med at sige, at man håber på, at man inden tredje behandling kan nå at få et svar fra Justitsministeriet om, om det er i orden at håndhæve en lov, der ikke er vedtaget, og som er i modstrid med en lov, der er gældende, vil jeg spørge ministeren, og jeg er sikker på, at man får et svar igen: Kan vi ikke gøre det lidt bedre?
Kan vi, om ikke andet, ikke bare få det helt klare løfte, hvis ikke fra ministeren, så fra de partier, der agter at støtte ministeren, at Folketinget ikke kan vedtage det her lovforslag, før vi har en afklaring fra Justitsministeriet?
Når jeg siger det, er det, fordi vi har brug for det i debatten under tredjebehandlingen, nemlig for at vide, hvad Justitsministeriet egentlig talt siger til det her.
Men jeg siger det også, fordi vi jo har den dårlige erfaring, der viser, at når et lovforslag først er vedtaget, er det meget svært at rejse en debat om loven.
Så hvis vi havde en debat om det principielle spørgsmål vedrørende den her lov, er vi nødt til at have den, inden lovforslaget er vedtaget.
Jeg tror, at alle her nikker genkendende til det.
Det må så være ministerens synspunkt, men jeg må sige, at det altså ikke er mit synspunkt.
Et af de spørgsmål, Skatteudvalget stillede, og som rigtignok formelt set er besvaret, var, om ministeren ville indhente Justitsministeriets vurdering af, om man kan administrere efter en lov, der ikke er vedtaget, i modstrid med en lov, der er gældende.
Det fik vi ikke noget svar på, og derfor er mit enkle spørgsmål her til sidst: Kan ministeren love, at vi inden tredjebehandlingen får et grundigt svar fra Justitsministeriet på, om der kan administreres efter en lov, der ikke er vedtaget, i strid med en lov, der er vedtaget og gældende?