runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-18:
Jeg vil slet ikke afvise, at kameraer kan have en effekt, men netop den her rapport fra SFI viser jo, at det kun har effekt i forhold til biler i parkeringshuse osv. - i hvert fald hvis man taler om at forebygge hændelser.
Det, man ofte ser, er, at problemerne så rykker ud til andre steder, så er det andre steder, der bliver malet graffiti osv.
Derfor vil jeg på SF's vegne bare sige, at vi er nødt til at have lagt en plan for, hvordan den boligsociale og kriminalpræventive indsats i øvrigt skal forløbe i de her boligområder.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg er meget positiv over for tv-overvågning.
Der er tre årsager til, at man vil tv-overvåge: For det første kan man forebygge kriminalitet; for det andet kan man opklare kriminalitet; og for det tredje giver det tryghed for borgeren.
Den rapport, som spørgeren omtaler, fra SFI Campbell er ikke en rapport om danske forhold.
Det er en rapport, som opsummerer over 40 undersøgelser fra udlandet.
Der er lavet én undersøgelse i Danmark, og det er fra Jomfru Ane Gade i Aalborg, og den viser, at politiet bruger det som et brugbart opklaringsinstrument, og at det måske også kan medvirke til en præventiv indsats.
Men alene det, at det er medvirkende til at opklare kriminalitet, synes jeg er begrundelse nok for, at man skal bruge kamera.
Jeg var selv i London tirsdag og onsdag i sidste uge, og der var politiet og myndighederne overordentlig begejstret for videoovervågning, fordi det opklarer kriminalitet, og fordi det giver politiet nogle gode redskaber i hånden.
Interessant nok virker det også kriminalpræventivt i London, når der er kameraer, fordi man ved, at der er de kameraer, og det vil sige, at man selvfølgelig tænker sig om på de steder, hvor der er kameraer.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-18:
Jeg er for så vidt enig med fru Karen Hækkerup i betragtningerne om økonomien for boligselskaberne.
Men det, som jeg egentlig gerne vil komme i dialog med justitsministeren om, er den nye rapport fra SFI, som viser, at kamera faktisk ikke forebygger noget som helst.
Det kan muligvis bruges som et opklaringsredskab, det siger rapporten ikke noget om.
I rapporten er den præventive indsats vurderet.
Derfor kan man jo godt synes, det er meget betænkeligt, at vi kaster så mange penge i kameraer i de her år.
Det, som jeg og SF synes er meget, meget vigtigt, er, at vi, samtidig med at vi sætter kameraer op, får lagt en plan for, hvordan den boligsociale indsats skal være med til at løse de problemer, som er i et område.
Problemerne vil jo stadig væk være der, selv om vi får kameraerne sat op, der vil jo stadig væk være socialt belastede, psykisk syge osv.
Jeg vil bare høre, hvordan ministeren forholder sig til det.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Det er sådan, at det jo er politiet, der foretager de politifaglige vurderinger i det her land.
Det har Midt- og Vestsjællands Politi besluttet sig til i forbindelse med problematikken i Askerød, som jeg selv har besøgt.
Man har der besluttet sig til at indstille til, at der kommer videoovervågning.
Nu vil man overveje, hvordan man gør det, for sagen er den, at Nordsjællands Politi har lavet en mobil tv-overvågningsenhed, som vil kunne køre rundt forskellige steder.
Det kan være, at man kunne benytte sig af sådan en enhed i stedet for at lave stationær overvågning.
Men princippet er altså, at regeringen vil tillade boligforeningerne at foretage tv-overvågning.
Det giver mere tryghed, og jeg tror også, det er med til at forhindre og opklare kriminalitet.
Men hvis politiet ikke selv beslutter sig til at sørge for, at de her kameraer bliver sat op, er det altså boligforeningerne, der som en naturlig ting selv må finansiere det.
Nej, det ville være den forkerte fremgangsmåde.
Det er sådan i dag, at politiet jo kan opsætte videoovervågningsudstyr i boligforeninger.
Det bliver finansieret af politiet, hvis der er en politifaglig begrundelse for det.
Det er den rigtige fremgangsmåde i forhold til den politifaglige vurdering, og også at boligforeningerne jo selv kan gøre det, hvis de vel at mærke beslutter sig for det, og efter at der er et flertal i boligforeningerne for at gøre det.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Først og fremmest er jeg utrolig glad for, at regeringen endelig har taget teten op og har fulgt Socialdemokraterne, som igennem lang tid har fremsat ønske om, at de mennesker, som lever i et boligområde, som er særlig udsat, skal have en særlig tilladelse til at videoovervåge.
Den sag har vi kørt i rigtig lang tid, og det glæder mig usandsynlig meget, at regeringen nu også følger op.
Jeg har selvfølgelig også bemærket, at justitsministeren har meldt ud, at han vil være klar med et lovforslag til efteråret, så det er jeg rigtig, rigtig taknemlig over.
Grunden til, at jeg tager ordet, er, at jeg vil spørge til den del af forslaget, som handler om at få stillet udstyr til rådighed.
Jeg har selv været på besøg i Avedøre Stationsby og set boligforeninger, som på et år har betalt halve millioner kroner alene for at få ryddet op efter ødelæggelser og hærværk, der er blevet begået.
Forestiller ministeren sig, at lige præcis sådan nogle boligforeninger vil få lov til at få udstyr stillet til rådighed gratis?
Først vil jeg gerne spørge: Hvor mange steder har politiet opsat sådan noget videoovervågningsudstyr i private boligforeninger?
Det er muligt, at det er sket enkelte steder, men det kan i hvert fald ikke være noget, som er særlig udbredt.
Det er det ene spørgsmål.
Mit andet spørgsmål er så både i forhold til det beslutningsforslag, som jeg har fremsat, og også som jeg hører ministeren i forhold til den lovgivning, der kommer til efteråret, hvor vi siger, at de her tilladelser bliver givet for en periode, måske for en årrække, måske 2 år: Er det så ikke meget rimeligt, at vi siger til de boligforeninger, at udstyret så også er stillet til rådighed gratis, for hvem ved om 2 år, hvad udstyret så skal bruges til, hvis tilladelsen eksempelvis ikke bliver forlænget?
Kan ministeren ikke se, at det vil være ganske urimeligt, at man siger til de boligforeninger, som har brugt alle deres penge på at få ryddet op efter hærværk, at nu må de altså ikke engang få udstyret stillet til rådighed gratis?
Det vil nogle gange betyde, at de slet ikke kan få det.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Nej, det vil jeg ikke have skal være et krav, for boligforeningerne må selv afgøre, om de vil stille dem op eller ej, og derfor må de også selv finansiere det.
Mange boligforeninger gør det jo af tryghedsmæssige årsager, hvad jeg godt kan forstå, for jeg er sådan set meget positiv over for det.
Så jeg vil lade det være op til boligforeningerne selv, hvis politiet ikke selv opsætter de her kameraer.
Den erfaring, jeg har fra London i sidste uge, er, at det giver mere tryghed, og at politiet får et fantastisk opklaringsinstrument i hånden.
Virker det præventivt eller ej?
Det siger sig selv, at det vil virke præventivt på nogle områder, mens det på andre områder ikke vil.
Men alene fordi politiet kan opklare, hvem der slår hinanden ned, synes jeg, det er en god idé, og derfor er jeg for videokameraer også i boligforeningerne, hvis de selv vil have dem, og hvis de selv vil finansiere dem.
Derfor følger der ikke noget krav med om forskellige undersøgelser.
Der er i forvejen et væld af aktiviteter på det her område, som Socialministeriet har igangsat sammen med KL, og de skal selvfølgelig fortsætte.
Det er rigtigt, og det er godt, men det har bare ikke noget med tv-overvågning at gøre.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Det, der står i forslaget fra Socialdemokraterne, er, at hvis der er nogle udsatte boligområder, som ikke selv har penge til det, så skal de kunne få stillet det her videoovervågningsudstyr til rådighed.
Jeg vil bare spørge hr. Tom Behnke, om han ikke mener, at der ude i det ganske land findes boligforeninger, som i årevis har tømt kassen på at reparere hærværk, som simpelt hen ikke længere har kongens mønt på kistebunden, men som alligevel ville have gavn af det her videoudstyr?
Og er det så ikke er rimeligt, at man siger, at de her områder er så særlig udsatte, og at vi godt kan se, at de har brugt alle deres penge på at reparere på det her hærværk og på hele tiden at sætte tingene i stand, selv om det ikke har hjulpet, og tingene bare er blevet ødelagt igen og igen?
Synes De Konservative ikke, det er rimeligt, at sådan nogle steder, hvor der vitterligt ikke er råd til udstyret, skal have mulighed for at få det stillet til rådighed?
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Nu er jeg jo blevet sat til det her, fordi hr. Peter Skaarup ikke lige havde mulighed for det her i sidste øjeblik.
Jeg synes egentlig, det ville være bedst, hvis det var hr. Peter Skaarup, der svarede på det.
Dansk Folkeparti går netop ind for, at der skal videoovervåges i langt højere grad, end det sker i dag, og at det er vigtigt, at man skaber lovhjemmel til det på en eller måde.
Det er det, vi godt kunne tænke os der blev gennemført, men vi mener, at det skal ske som et samlet lovkompleks, som der stod i den tale, jeg læste op, der var skrevet af hr. Peter Skaarup, og ikke som sådan nogle små flig hen ad vejen.
Kim Andersen (V), 2009-05-18:
I Venstre er vi og har i lang tid været meget optaget af at skabe øget tryghed i samfundet.
Vi ved, at der er rigtig mange mennesker, der i de store boligområder er utrygge, fordi der er ballademagere, utilpassede unge kriminelle, som skaber frygt og ængstelse ved deres adfærd og ved deres kriminelle handlinger.
Derfor er vi i og for sig meget positive over for det beslutningsforslag, vi her har til behandling, fra Socialdemokraterne.
Vi er glade for, at Socialdemokraterne har erkendt, at det her er problem, der skal gøres noget ved.
Det er derfor, vi også tager det som udtryk for, at Socialdemokraterne senere på året vil støtte regeringen, når regeringen kommer med forslag om at give boligforeningerne mulighed for videoovervågning.
Det har vi i Venstre arbejdet på i lang tid for at skabe mulighed for, og vi er meget tilfredse med, at justitsministeren har tilkendegivet, at regeringen vil fremsætte sådan et forslag til efteråret.
Der er ingen tvivl om, at videoovervågning i visse boligområder vil være med til at forebygge og også løse nogle problemer.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at det, at der er overvågning, får nogle unge ballademagere til at tænke sig om en ekstra gang, om det nu også er fornuftigt at gå i gang med en eller anden handling i et område, fordi de ved, at de bliver overvåget.
Vi ved også, at det kan være en hjælp for politiet i opklaringsarbejdet, hvis der er sket en forbrydelse, at der foreligger optagelser.
Endelig vil det være med til at give almindelige, ordentlige mennesker en tryghed i hverdagen, en følelse af, at der er nogle, der er på deres side, og at der er nogle, der holder øje med ballademagerne.
Det er så ikke bare i de pågældende boligområder, at det vil have denne tryghedsskabende effekt, det vil det også have ude i samfundet, fordi vi jo ved, at der er nogle ghettoer, nogle boligområder her i landet, hvorfra der notorisk udgår megen kriminalitet og dermed også megen utryghed.
Så vi synes, det er et rigtig godt initiativ, som justitsministeren har taget, og vi ser frem til at studere det nærmere, når det foreligger fra ministeriet.
Vi vil naturligvis være meget positive over for det, og vi vil også støtte det.
Derfor er det her forslag sådan set inderligt overflødigt.
Socialdemokratiet er blot endnu en gang i færd med at løbe en åben dør ind.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti ikke vil støtte Socialdemokraternes forslag, fordi det ikke er vidtfavnende nok.
Fra Socialdemokraternes side har vi ikke lyst til at sige, at der skal overvåges alle steder, at der ikke skal være nogen grænser.
Vi synes faktisk, det er meget vigtigt, at man definerer de grænser.
Jeg er meget enig med fru Marlene Harpsøe i, at overvågning kan skabe øget tryghed, men for meget af det gode kan også skabe det modsatte.
Derfor har Socialdemokraterne valgt at lave den her meget, meget skarpe skillelinje og sige, at det er i udsatte boligområder, og at det så er her, vi giver den tilladelse, fordi der dér bor nogle mennesker, der er utrygge.
Så vil jeg bare gerne spørge fru Marlene Harpsøe, hvorfor man ikke vil stemme for og hjælpe de mennesker, som jeg forstår at Dansk Folkeparti og fru Marlene Harpsøe også kerer sig om.
Fordi det ikke betyder, at man kan overvåge alle mulige andre steder, er vi så ligeglade med dem, der bor i Avedøre Stationsby eller i alle mulige andre udsatte områder?
Kim Andersen (V), 2009-05-18:
Hvis den socialdemokratiske ordfører har behov for at tale sig selv ind i den selvopfattelse, skal jeg jo ikke forhindre hende i det, og det kan jeg næppe heller.
Jeg synes, at ordføreren skal glæde sig over, at regeringen konstruktivt arbejder på at komme med et forslag i den her sammenhæng, og det går jeg så ud fra at Socialdemokratiet uden yderligere kiv vil støtte.
Den socialdemokratiske ordfører kan jo næppe bebrejde mig, at vi går ind for, at tingene skal være gennemarbejdede og ordentligt belyst, og at der naturligvis også skal tages højde for retssikkerheden.
Derfor skal politiet selvfølgelig også ind over og give sit besyv med, med hensyn til hvor det er rimeligt og fornuftigt at opstille kameraer.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Man kunne jo blive lidt i tvivl, for da Venstres ordfører var i gang, lød det bare, som om ordføreren måske havde den opfattelse, at det var nogle andre partier, som stod bag.
Så vil jeg bare lige minde Venstres ordfører om, at Socialdemokraterne i langt over et år har kæmpet for den her sag.
I den udsendelse var det hr. Bjarne Laustsen, der er min partifælle, som var den anden kombattant, og udsendelsen var meget, meget morsom, når man sådan hørte den med et trænet øre.
Men jeg vil bare sige til Venstres ordfører, at det ikke er rigtigt, at man kan sige til Socialdemokraterne, at vi sparker en åben dør ind.
Vi har tværtimod banet vejen, for hvis ikke vi havde sat det her på dagsordenen, havde regeringen aldrig nogen sinde sagt ja.
Jeg vil spørge Venstres ordfører, hvilket parti der har fremsat det beslutningsforslag, som vi nu behandler.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-18:
Da Dansk Folkepartis retsordfører, hr. Peter Skaarup, ikke kan være til stede her i dag, skal jeg på Dansk Folkepartis vegne fremføre følgende: Dansk Folkeparti har gennem mange år kæmpet en brav kamp for at få gennemført udvidet brug af videoovervågning af udsatte gader og boligkvarterer. Vi kæmper således stadig en stædig kamp for en generel udvidelse af brugen af videoovervågning.
Videoovervågning har den store fordel, at den kan hjælpe politiet til at opklare kriminalitet og derved hive kriminelle ud af cirkulation.
Flere eksperter siger, at det ikke forhindrer berusede voldsmænd i at begå kriminalitet.
Det tvivler jeg stærkt på aldrig skulle være tilfældet, og desuden vil en kombination af langt hårdere straffe for personfarlig kriminalitet og øget overvågning af steder, hvor kriminelle elementer ofte boltrer sig, kunne mindske de kriminelles hærgen.
Dansk Folkeparti er undervejs med adskillige vidtgående forslag til øget videoovervågning, som hænger sammen i et nyt lovkompleks, som er afgørende for at få løftet området.
Vi har endvidere i forbindelse med finansloven fået afsat en pulje penge til, at man via politiet kan få opsat videoovervågning.
Det er en ordning, som står foran at skulle evalueres, men som vi i Dansk Folkeparti meget nemt kunne forestille os at få udvidet til boligforeninger og gjort permanent.
I Dansk Folkeparti hælder vi dog til at skabe store samlede løsninger frem for at rette lidt til her og trække lidt fra der.
Vi kan for nærværende ikke støtte Socialdemokraternes forslag, da det kun adresserer en flig af problemet frem for at adressere alle aspekter af den nødvendige udbygning af mulighederne for at overvåge belastede kvarterer.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Jeg vil gerne starte med at sige tak for et meget, meget konstruktivt bidrag til debatten.
Jeg synes, at det var rigtig dejligt at høre den konservative ordfører gå til det her med den alvor, som jeg synes det fortjener.
Det vil jeg gerne sige tak for.
Ordføreren var bl.a. inde på nogle af de her mange praktiske problemer, der er.
Dem er vi jo fra Socialdemokraternes side helt enige i, og vi er også godt klar over dem.
Derfor er det, vi har fremsat forslag om også at lave en forsøgsordning.
Der går jeg så tilbage til ordførerens indlæg, for det, som ordføreren sagde, var, at vi igen lige skal vente og se, hvad de finder på i Norge.
Der var engang, hvor vi i Danmark var så stolte af at være foregangsland, og hvor vi ikke bare ventede på, at andre udviklede tingene.
Jeg synes egentlig, når man tænker på, hvor mange kvinder der mister livet hvert år, fordi deres tidligere ægtefælle slår dem ihjel, eller hvor utrygt det er, også for de kvinder, der ikke bliver dræbt, men som frygter at blive det, at så kunne man måske godt sige, at den her indsats skal vi gøre endnu mere ved.
Kan den konservative ordfører ikke være enig med mig i, at i stedet for kun at vente på, at man opfinder den dybe tallerken i Norge, kunne vi måske se, om ikke vi også selv kunne bidrage til det?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-18:
Beslutningsforslaget fra Socialdemokraterne går ud på at pålægge regeringen at fremsætte lovforslag om ændring af tv-overvågning-sloven, så politiet får mulighed for at give midlertidig tilladelser til tv-overvågning i særlig udsatte boligområder.
Endvidere pålægges regeringen at tage initiativ til en ordning, hvorefter særlig udsatte boligområder kan få stillet overvågningsudstyr til rådighed, hvis de ikke selv har råd til det.
Efter de gældende regler i tv-overvågnings-loven kan boligforeninger ikke tv-overvåge frit tilgængelige områder i bebyggelsen.
Som jeg tidligere har tilkendegivet over for Folketinget, har jeg stor forståelse for, at boligforeninger i udsatte boligområder kan have et ønske om at få lov til at tv-overvåge områder, som benyttes til almindelig færdsel.
Tv-overvågning kan i sig selv skabe tryghed blandt beboerne og dem, der i øvrigt færdes i disse udsatte områder.
Hertil kommer, at en sådan tv-overvågning også vil kunne give politiet bedre mulighed for at opklare forbrydelser.
Jeg har selv med stort udbytte besøgt bl.a. boligområderne Askerødparken, Gellerupparken og Mjølnerparken, og som bekendt har jeg tidligere i år bebudet et lovforslag til efteråret om ændring af tv-overvågnings-loven, så der bliver mulighed for, at boligforeninger i udsatte og stærkt belastede områder kan få tilladelse til at overvåge frit tilgængelige områder som f.eks. stiarealer og parkeringspladser.
Jeg forventer at foreslå en ordning, hvorefter bl.a. en boligforening i et udsat boligområde under nærmere angivne betingelser kan få tilladelse fra den lokale politidirektør til i en periode nærmere at tv-overvåge nærmere afgrænsede områder, som benyttes til almindelig færdsel i bebyggelsen.
Beslutningsforslaget løber altså på dette punkt en åben dør ind, så at sige.
Det forslag, jeg til efteråret vil fremlægge på regeringens vegne, vil gå ud på, at boligforeninger i udsatte områder, der ser et behov for at etablere tv-overvågning af frit tilgængelige områder, og som ønsker at prioritere deres økonomiske ressourcer sådan, får mulighed herfor.
Det vil ikke være noget man skal, men noget man kan, hvis man beslutter sig for det i den enkelte boligforening.
Efter regeringens opfattelse bør det ikke være en offentlig opgave at betale private for at etablere tv-overvågning.
Man skal jo i den forbindelse også huske, at politiet kan iværksætte tv-overvågning i udsatte boligområder, når der efter en politifaglig vurdering er grundlag for det, og det skal der ikke ændres ved.
Af de grunde, jeg har nævnt, kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.
Tom Behnke (KF), 2009-05-18:
Jo, men når jeg måske deltager så aktivt i den her debat, er det også, fordi jeg i praksis i mit politiarbejde har oplevet de frustrationer, der er ved, at selv for de kvinder, der har overfaldsalarmer, som trykker på overfaldsalarmen, og politiet kommer susende, og selv om politiet er der i løbet af meget, meget kort tid - og med politireform i dag endnu hurtigere, end de var før - så er det stadig væk sådan, at gerningsmanden når at smutte og stikke af.
Så står man der, og hvad skal man så gøre, hvor skal man finde ham henne?
Kan det også bevises, at det var ham, der buldrede på døren osv.?
Der ville det jo være hensigtsmæssigt, at man havde de her teknologiske muligheder for at kunne bevise, at det var rigtigt, det var eksmanden, der var oppe og buldre på døren og sparke døren halvvejs ind, inden politiet nåede frem, for det kan bruges som bevis, og så kan man meget, meget mere effektivt komme efter gerningsmanden.
Derfor er jeg meget optaget af det her, fordi det vil være et godt værktøj til at komme efter gerningsmanden, for jeg tror, at rigtig mange af dem, der ønsker at chikanere ekskæresten, ved, at der jo altså lige går et minut eller to eller tre, inden politiet når frem, og i den tid kan de lige nå at chikanere og så smutte og gemme sig, og så er det svært at løfte bevisbyrden bagefter.
Derfor er det, at vi er meget optaget af det her, og vi vil ikke kun afvente, hvad der sker i Norge.
Det følger vi nøje.
Tom Behnke (KF), 2009-05-18:
Det er klart, at hvis det er sådan, at der er noget praktisk i den måde, man håndterer sagerne på, som fungerer uhensigtsmæssigt, så skal vi selvfølgelig se på det, men så er vi langt ud over, hvad der er et lovgivningsmæssigt anliggende.
Det er jo Erstatningsnævnet, som vurderer, om en anmeldelse er indgivet rettidigt, og der er en hovedregel, der hedder, at man skal indgive anmeldelse om f.eks. vold eller voldtægt inden for 24 timer, for at man kan komme ind under Erstatningsnævnets praksis, men Erstatningsnævnet kan rent faktisk give dispensation, hvis der er gode grunde til, at man ikke har kunnet indgive anmeldelsen tidligere.
Deres grundsætning er altså, at en anmeldelse skal indgives uden unødigt ophold, men har der været nødigt ophold, så kan man altså forlænge de 24 timer.
Det synes vi som udgangspunkt er en ganske god regel, men hvis den i praksis bliver administreret på en uhensigtsmæssig måde, så må vi selvfølgelig se på det, og i så fald må vi tage en snak med ministeren, for så er det ikke et lovgivningsanliggende, men et ministeranliggende.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-18:
Jo, men det er jo velkendt, at der er kapacitetsmangel i forbindelse med at hjælpe voldtægtsofre, men det glæder mig, hvis hr. Tom Behnke og regeringen også er villige til at tage det med ind i det arbejde, som nu bliver sat i gang under justitsministeren.
Det sidste, jeg vil spørge til, handler om den frist, der er på at anmelde voldsepisoder, i forbindelse med at kunne få erstatning.
Og selv om det kan dokumenteres, at man har været udsat for en forbrydelse, så falder man altså ned mellem to stole, fordi forbrydelsen har fundet sted i udlandet.
Er det noget, som De Konservative er villige til også at se på i det arbejde, som regeringen nu skal kigge på?
Tom Behnke (KF), 2009-05-18:
Jo, det er klart, at hvis der er kapacitetsmangel i systemet, så skal vi have set på det.
Men det er også noget helt andet end at udskrive en blankocheck og sige, at enhver, der har været udsat for en forbrydelse, får gratis psykologhjælp uden nogen begrænsninger i øvrigt, ud over hvad psykologen synes begrænsningen skal være.
Den form for blankocheck er jeg meget bekymret ved at udstede, for jeg kan slet ikke overskue, hvor mange milliarder vi kan nå op i, som psykologer mener det er nødvendigt at de skal have for en sådan ordning.
Men er der kapacitetsmangel i det eksisterende system, så er det klart, at det er noget, man bør se på.