Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-10-20:
Anlægsloven til Frederikssundmotorvejen er en del af aftalen om en grøn transportpolitik og er derfor en del af en større politisk aftale.
SF vil derfor støtte anlægget af motorvejen.
Det er dog helt centralt for SF, at EU’s regler for planlægning og for naturbeskyttelse følges hundrede procent.
Helt konkret betyder det, at bl.a. Natura 2000-områderne ikke skal påvirkes negativt, hverken direkte eller indirekte.
Det har transportministeren tidligere lovet os, for så vidt angår projektet som sådan, men vi mener også, at det indirekte er en del af loven.
Det gælder helt konkret med hensyn til tværvejen.
Her er selve tværvejen VVM-vurderet, men som en del af Ring 5 er den aldrig blevet miljøvurderet, for Ring 5 er jo ikke blevet miljøvurderet som et samlet projekt.
Vi vil her gerne sikre os, at der ikke benyttes en slags omvendt salamitaktik, hvor man kan udbygge Ring 5 stykke for stykke uden først at få en samlet miljøvurdering af projektet.
Vi ønsker derfor at holde diskussionen om tværvejen åben og håber, at ministeren og de øvrige forligspartier vil være åbne i en videre diskussion.
Vi ønsker ikke at lukke nogen døre.
Danmarks Naturfredningsforening har klaget over Ring 5-projektet, netop fordi de med klagen ønsker at sikre værdifuld natur som skove, fortidsminder, habitatsområder og fredede områder.
Men foreningen ønsker også at undgå en gentagelse af problemerne omkring etableringen af Silkeborgmotorvejen, som forløbet af Motorringvej 5 allerede nu trækker tydelige paralleller til.
Silkeborgmotorvejen blev etableret i etaper med de mindst problematiske strækninger planlagt og finansieret og etableret først uden en forudgående samlet helhedsvurdering af projektet og dets mulige linjeføring.
Sidst manglede den for natur og miljø mest problematiske etape.
Samlet set kostede denne uhensigtsmæssige planprocedure samfundet enorme ressourcetab.
Det ønsker vi ikke gør sig gældende, når det gælder Ring 5.
Vores tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen skrev i sin bog om minimalstaten: I nogle år har jeg hver sommer padlet i kano på Gudenåen og på de svenske søer med mine børn.
Der er simpelt hen intet, der i den grad er sundt for øjet og godt for sjælen som at glide ned ad strømmen i Gudenådalens enge eller at sejle rundt i svensk sølandskab langt fra verdens støj og ét med naturen.
Og jeg bliver virkelig harm ved tanken om, at sådanne naturområder kunne blive ødelagt af vandforurening, trafikanlæg eller andet af industrisamfundets frembringelser.
På trods af at jeg normalt ikke er vanvittig enig med vores tidligere statsminister,
synes jeg, at det er nogle meget sigende ord og en meget præcis beskrivelse.
Vi har nemlig behov for at beskytte unik dansk natur, og her bør vi, hver eneste gang vi fjerner natur – og det gør vi, når vi bygger en helt ny motorvej – have det in mente. Det byggeri, vi beslutter, skal jo stå langt ud i fremtiden.
Vi skal derfor hver gang sikre ny natur til erstatning for den natur, vi fjerner.
Med de bemærkninger kan SF støtte forslaget, og jeg skal på vegne af Det Radikale Venstres ordfører, som er forhindret i at være til stede, sige, at Det Radikale Venstre støtter SF's bemærkninger om den her sag.
Det er ganske korrekt, at det er linjeføringen i hovedforslag 1, som ligger i lovforslaget og i anlægsloven.
Det er rigtigt, at SF også støtter det.
Vi mener bare, at man bør holde øjne og ører åbne, når det gælder den anden diskussion om den motorvej, der måske på sigt skal gå på tværs, og som netop handler om det stykke af tværvejen.
Vi håber, at vi kan holde diskussionen åben om det.