Dennis Flydtkjær (DF), 2012-11-13:
Da vi i december måned behandlede L 30, som satte pengetanksreglen, som bruges ved ejerskifte i virksomheder, ned fra 75 til 50 pct., var vi i Dansk Folkeparti imod loven, og derfor kan det nok ikke komme bag på nogen, at vi er enige med partierne bag det her beslutningsforslag om, at man igen sætter pengetanksreglen op til de 75 pct
I Dansk Folkeparti mener vi jo, at det skal være let at lave et generationsskifte, så virksomheden kan drives videre uden at blive ribbet for kapital, hvilket den ville blive med den ordning, som regeringen foreslog tilbage i december måned.
Da vi i 2007 hævede pengetanksreglen fra 50 til 75 pct., var formålet jo, at vi ville sikre, at det var muligt at lave et generationsskifte, uden at man drænede en virksomhed for likviditet, og sådan burde det jo sådan set også være.
Der er over 60.000 familieejede virksomheder i Danmark, og de laver typisk generationsskifte hvert 25. år, så i snit er der ca. 2.400 familieejede virksomheder, der hvert år laver et generationsskifte.
I de virksomheder er det ikke urealistisk, at mange af dem vil komme over pengetanksreglen på de 50 pct. Som hr. Mads Rørvig nævnte i sit spørgsmål for lidt siden, er det rigtig mange store virksomheder, der kan blive omfattet af den her pengetanksregel – det kan være Foss, det kan være LEGO.
Jysk var også ude i medierne, da vi behandlede lovforslaget, og kritiserede det voldsomt, men en hel branche, som er særlig udsat, er jo it-branchen, fordi den netop bliver ramt af den her pengetanksregel.
Men det, der kendetegner it-virksomheder, er jo typisk, at de ikke har noget varelager.
De har menneskelige ressourcer og noget software, som de sælger, men de har jo ikke store omsætningsaktiver som lagre osv., så de vil typisk blive ramt af en sådan pengetanksregel.
Altså, vidensvirksomheder, som vi virkelig har brug for i fremtiden, vil blive ekstra hårdt ramt af en pengetanksregel på 50 pct.
Og jeg synes da, at det er utrolig ærgerligt, at vi i Folketinget prøver på at lave nogle regler, der gør, at de familieejede virksomheder nu skal have dårligere vilkår.
De virksomheder, som bliver beskattet af pengetanksreglen, som den er i dag, vil jo få en ekstra beskatning, i forhold til hvad de gjorde tidligere, og det vil udhule virksomhedernes likviditet.
Og når man udhuler virksomhedens likviditet, er der mindre kapital til investeringer, og når virksomheden har færre penge til at investere, ja, så kommer der færre arbejdspladser.
Og igen, som vi så tit ser: Det er stort set alle lovforslag fra regeringen, vi behandler, hvor det er det stik modsatte, der er hensigten lige nu. Vil man så som virksomhed prøve på at undgå at få den her ekstra beskatning, er man tvunget til løbende at udbetale noget udbytte til ejeren i stedet for, altså nedbringe sin likvide formue.
Og det gør jo bare, at man bliver mere afhængig af bankerne i stedet for.
Jeg troede egentlig, at regeringen gerne ville have, at danske virksomheder var mindre afhængige af bankerne, så de netop stod styrket i en krisetid og havde noget mere at stå imod med.
Men det er jo den uhensigtsmæssige effekt af sådan et forslag om at nedsætte pengetanksreglen til 50 pct., at man netop er nødt til at udbetale udbytte i stedet for at få et hul som følge af pengetanksreglen.
Så vi støtter fuldt ud forslaget, som det er her, altså i forhold til at man igen skal hæve pengetanksreglen til de 75 pct.