runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (SF), 2011-03-18:
Der er jo gået valgkamp i den, og hvis skyld er så det?
Ja, vi kan jo spørge os selv, hvorfor vi står her helt til at starte med.
Det er jo sådan set, fordi Liberal Alliance gik ud med nogle krav i Information den 21. februar 2011 under overskriften: »LA kommer asylbørn til undsætning«.
Der blev her givet nogle løfter af Liberal Alliance, og vi kan så konstatere, at det lader vente på sig med at konkretisere dem.
Når jeg er utålmodig, for det vil jeg da gerne give ordføreren ret i at jeg er, er det, fordi vi ved, at for hver måned der går, forværres de her børns sundhedstilstand, og at for hver måned der går, øges risikoen for, at lidelser, der ikke behøver at blive permanente og følge de her børn ind i voksenlivet, bliver permanente – med alt, hvad det betyder af skader for dem og mindre mulighed for, at de kan fungere ordentligt i et samfund, om det så bliver i det danske, eller når de bliver hjemsendt.
Derfor må jeg bare spørge Liberal Alliance: Hvad er man villig til at lade sig spise af med i forhandlinger set i lyset af de mange afvisninger, Dansk Folkeparti er kommet med her i salen i dag?
Derfor vil jeg sådan set bare bakke op om det, fru Maja Panduro sagde.
Så lover jeg, at vi kan skaffe et komfortabelt flertal for Liberal Alliances krav – så vi kan få forbedringer nu og ikke ende med igen at lade asylbørnene være gidsler i en valgkamps partitaktiske kamp.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Jeg vil bare sige, at nu har forskellige partier jo forskellige strategier, og jeg har sådan set ikke tænkt mig at stå og forhandle med fru Astrid Krag om, hvad jeg vil forhandle med regeringen om.
Det tror jeg sådan set godt at regeringen og Liberal Alliance kan klare selv uden støtte fra fru Astrid Krag.
Hvorfor står vi her i dag? spurgte fru Astrid Krag.
Det er på grund af noget, som jeg har sagt til Information.
Det var da egentlig utroligt, for jeg vidste slet ikke, at det var mig, der havde indkaldt til den her forespørgselsdebat, og det er det jo heller ikke.
Så det er jo noget snak, vil jeg sige til fru Astrid Krag.
Vi står ikke her i dag, fordi jeg har sagt noget til Information.
Jeg lover, at vi vil passe vores arbejde, og vi vil, som jeg har gjort hidtil, opfordre regeringen til at sikre at få et flertal bag sin politik.
Det er jeg helt sikker på at enhver regering og enhver minister er interesseret i, og vi har gode erfaringer med at gå i dialog med regeringen på de områder, hvor Liberal Alliances mandater er afgørende.
Nu gik der valgkamp i den igen, kunne man høre.
Jeg kan godt komme med flere eksempler på, hvorfor vi ikke kan støtte oppositionens forslag til vedtagelse, og hvis fru Maja Panduro ellers havde haft flere spørgsmål, kunne vi sikkert være fortsat hele eftermiddagen.
Men jeg kan bare tage det forhold, der hedder, at det er en periode på 6 måneder, hvor Liberal Alliance har foreslået en periode på 18 måneder – for at komme med det næste eksempel på, hvorfor vi ikke kan støtte det forslag til vedtagelse, der ligger fra oppositionens side.
Så passer det jo ikke, når fru Maja Panduro påstår, at der bare står, at alt er godt, i forslaget til vedtagelse fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti.
Og det er det, vi har opfordret regeringen til at gøre, så den sikrer sig, at den igen har flertal bag den førte politik.
For det første vil jeg sige, at jeg synes, at hele diskussionen om de statsløses forhold, som vi har brugt lidt tid på i de foregående uger, med al ønskelig tydelighed viser, hvordan det gør en konkret forskel, at Liberal Alliance i visse spørgsmål sidder med de afgørende mandater. For det andet må jeg sige, at indlægget jo ellers nærmest gør mig nostalgisk og leder tanken hen på oplevelser fra min tid i den radikale folketingsgruppe.
Mere tror jeg ikke jeg har at tilføje til det.
Maja Panduro (S), 2011-03-18:
Liberal Alliance støtter altså forslaget til vedtagelse fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, som siger: Det går alle tiders, alt er i den skønneste orden.
Mit spørgsmål skal så være: Hvor lang en næse tror ordføreren at de asylbørn sidder med nu, som ellers for ganske kort tid siden kunne læse, at Liberal Alliance kommer asylbørn til undsætning?
Hvor lang en næse tror ordføreren at de synes de sidder med nu?
Hvor snydt tror ordføreren at de føler sig?
Så må jeg forstå ordførerens syn på vores forslag til vedtagelse sådan, at det største problem er, at vi skriver, at der bør være en bred opbakning, et bredt flertal, og det er der ikke.
Og det er altså så det største problem.
Så det vil sige, at Liberal Alliance kun vil være med til at forbedre forholdene for asylbørnene, hvis det er et meget, meget bredt flertal i Folketinget, der står bag, altså at det er det brede flertal, der er det vigtige, og ikke asylbørnenes vilkår.
Det synes jeg er nye toner fra et parti, som jeg også har set være citeret for at sige, at netop når det kommer til asylbørn, så vejer børnenes vilkår tungere end principper.
Men her kan vi så konstatere, at det gode, behagelige forhold til regeringen vejer tungere end både principper og hensynet til børn.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Jeg vil sige, at jeg sover roligt, hvis det er hr. Jørgen Poulsen, der skal være overdommer over, om jeg og Liberal Alliance svigter eventuelle vælgere.
Det lader jeg mig overhovedet ikke anfægte af et eneste sekund.
Vi beklager, men fordi Det Radikale Venstre laver en forespørgselsdebat, behøver det jo ikke betyde, at vi skal stemme med Det Radikale Venstre om et forslag, som Det Radikale Venstre på forhånd vidste at vi ikke var tilhængere af.
Man vil gerne hjælpe børnene.
Det vil vi også, men det er vigtigt, at det at have børn ikke bliver en bagindgang til at få asyl i Danmark; det er også vigtigt.
Og derfor er der to modsatrettede hensyn.
Det accepterer vi, fordi vi både er interesserede i, at børn bliver behandlet ordentligt, og at Danmark ikke bliver overrendt af folk, der har lyst til at opholde sig i Danmark uden at have ret til det.
Det har vi en politisk uenighed om, og derfor bliver vi heller ikke enige i dag.
Jeg vil rose ordføreren for hendes ivrighed.
Men man skal nogle gange passe på, at ivrighed ikke bliver til utålmodighed.
Jeg tror, det fremgik ret tydeligt af min tale, at Liberal Alliance ikke kan støtte det af oppositionen fremsatte forslag til vedtagelse, eftersom jeg redegjorde for, at der er intern modstrid mellem de synspunkter, der kommer frem, og derfor ville det være ret absurd, om vi skulle stemme for det.
I forhold til forslaget til vedtagelse fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti synes jeg, vi må se på de tre dele, der er.
Første halvdel handler om at konstatere, at der er taget en lang række initiativer med henblik på at forbedre asylbørns forhold på asylcentrene.
Det er jo sådan set noget, Liberal Alliance var med til på daværende tidspunkt, og det er bl.a. af hensyn til børnenes tarv.
Vi er meget begejstrede for, at det er det hensyn, man tager, for det er jo netop et af de hensyn, som jeg understregede at der skal tages i den her sag.
Det midterste afsnit handler om, at hvis man ikke får asyl, skal man rejse hjem – det er vi enige i.
Og det sidste handler om, at regeringen vil evaluere asylaftalen fra januar 2008, og det var jo sådan set det, jeg selv lagde op til.
Så vi støtter det forslag til vedtagelse, der ligger fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti.
Jørgen Poulsen (RV), 2011-03-18:
Nej, det er bestemt ikke, hvad det her handler om.
Det her handler om, at hr. Simon Emil Ammitzbøll og hans parti her kunne gøre en forskel, en forskel, som man faktisk har lovet de vælgere, som sidste gang stemte på partiet.
Nu må de vælgere da forstå, at her står partiet og kan gøre en forskel, og så vender man dem ryggen, så svigter man asylsøgerne, så svigter man alle principper af taktiske årsager.
Jeg siger bare: Velbekomme!
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Ja, hr. Jørgen Poulsen må jo vide, hvad han taler om; det var jo hr. Jørgen Poulsen og hr. Naser Khader, der for åben skærm diskuterede, hvad der egentlig var politikken på det pågældende tidspunkt.
Det skal jeg ikke kunne gøre rede for.
Jeg vil bare sige, at jeg står her som ordfører for Liberal Alliance, og jeg redegør for, hvad vores politik er.
Jeg har sagt det igen og igen: Vi synes, der er et reelt problem i forhold til de børn, der opholder sig for længe i asylcentrene.
Derfor har vi foreslået, at der kommer en 18-måneders-grænse, sådan at børnene har mulighed for at komme til at leve uden for centrene, hvis det ikke kan lade sig gøre at få dem tvangsudvist.
Det er jo derfor, vi kombinerer det med det andet ben – jeg ved godt, at det sikkert er alt for hårdt for hr. Jørgen Poulsen – det, der handler om, at vi skal sætte endnu mere skub på tvangshjemsendelser af de mennesker, som ikke har lovligt ophold i Danmark.
Vi kan ikke sige ja til, at hele verden kan bo i Danmark, selv om de måtte have lyst til det.
Det er vores politik – beklager.
Jørgen Poulsen (RV), 2011-03-18:
Når man hører hr. Simon Emil Ammitzbøll, må man virkelig spørge: Hvad i alverden er der sket med det parti, som hr. Simon Emil Ammitzbøll repræsenterer her i dag?
Lad mig minde om, at dette parti gik til valg i 2007 på, at »nok er nok«.
Og dette »nok er nok« betød jo ikke mindst, at det var nok, hvad der skete med børnene på asylcentrene.
Hvad i alverden er her sket?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Jamen jeg vil gerne berolige fru Pia Christmas-Møller.
Jeg har sådan set intet ønske om, at det her skal handle om taktik.
Jeg synes desværre, at det meste af den debat, vi har været vidne til, er sådan noget taktikfnidderfnadder, hvor oppositionspartierne gerne vil vise, at de er bedre mennesker end os andre, og det er fair nok.
Det er de to synspunkter, som vi går til regeringen med, og som vi allerede tidligere har meddelt offentligt i Information at vi går til regeringen med.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2011-03-18:
Det var ikke svar på mit spørgsmål.
Jeg vil gerne have en dato for, hvornår Liberal Alliance siger: Nu må vi tage sagen i egen hånd.
Der er nogle regler her i Folketinget for behandling af beslutningsforslag og lovforslag; der er en 30-dages-regel.
Så der er jo nogle formalia, man skal leve op til.
Jeg håber, at Liberal Alliance ikke prøver at tænke i taktik, så man i realiteten får det udskudt yderligere et år.
Tak for det.
Jeg vil gerne bringe debatten tilbage til det, det handler om, nemlig nogle børn, som bliver svigtet, dels af deres forældre, dels af det omgivende samfund.
Og der vil jeg gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll: Hvor stor er Liberal Alliances tålmodighed?
Jeg forstod, at man vil have nogle forbedringer fra regeringens side inden sommer, men det er jo sådan et lidt vidt begreb.
Vil der være mulighed for, at hvis regeringen mod forventning ikke leverer, kan Liberal Alliance tage et initiativ, som kan nå at blive behandlet her i Folketingssalen?
Det, jeg bare håber, er, at der ikke er gået ren taktik i det hele, altså at man springer op og siger noget inden sommerferien, og så falder man i øvrigt ned som et lam, fordi man når at få et folketingsvalg, inden man overhovedet kan agere med et forslag.
Altså, kunne vi komme det lidt nærmere?
Hvilken tidsfrist arbejder Liberal Alliance med, og bliver det en tidsfrist, som gør, at der bliver reel mulighed for selv at tage action, hvis regeringen ikke gør det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Jeg kan blot endnu en gang konstatere, at det forslag til vedtagelse, som oppositionen har fremsat, er Liberal Alliance ikke enige i, og derfor er der ligesom ikke noget at svigte, for vi er ikke enige i det forslag til vedtagelse, som hr. Morten Østergaard har fremsat.
Så simpelt er det, og det vidste hr. Morten Østergaard og fru Margrethe Vestager, der står som forslagsstillere, for fru Margrethe Vestager har jo netop udtalt sig til den artikel, som fru Astrid Krag henviste til før, hvor vores synspunkt står fuldstændig klart.
Så fru Margrethe Vestager kendte vores synspunkt, da hun valgte at lave det her forslag til vedtagelse.
Det kendte hun.
Så lad være med at komme og påstå, at det er os, der ikke vil stemme for noget, som vi har sagt.
Det her er ikke noget, vi har sagt.
Det er ikke vores politik.
Så kan jeg forstå, at det er en ny radikal linje, at man roligt kan stemme for tingene, selv om man eventuelt skulle kunne have en dialog med et flertal om nogle ting.
Men det glæder jeg mig da til, fordi så vil vi stille en lang række af de forslag, hvor vi er enige med Det Radikale Venstre, og hvor vi tidligere har set at Det Radikale Venstre vælger at stemme blankt.
Morten Østergaard (RV), 2011-03-18:
Man skulle tro, at hvis der havde været en aftale med regeringen, kunne Liberal Alliance lægge den frem.
Ellers er det vanskeligt at føre diskussionen om, om en aftale, man ikke har indgået endnu, er tæt på ens politik eller langt fra ens politik.
Men det er jo så, hvad det er.
Jeg bekymrer mig ikke for hr. Simon Emil Ammitzbølls følelser.
Det er fraværet af følelser over for de børn, som sidder i asylcentrene, og som man nu vil efterlade der i yderligere tid, selv om man ved, at det er sundhedsvidenskabeligt dokumenteret, at de tager skade af opholdet der, fordi man synes, at det er vigtigere at holde hånden under regeringen, end det er at hjælpe asylbørnene.
Det er det, der er kernen her.
Det var det, der var kernen i januar 2008, da Ny Alliance også fem minutter i tolv reddede regeringen på målstregen ved at stemme med regeringen i stedet for at følge sin egen overbevisning.
Det er jo det, der er så ærgerligt.
Jeg er stort set ligeglad med, hvad hr. Simon Emil Ammitzbøll synes om hvad som helst, men jeg synes, at det er ærgerligt for asylbørnene, at man endnu en gang svigter, og at man endnu en gang går mere op i, hvem man samarbejder med, end hvad man samarbejder om.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-03-18:
Jeg meget taknemlig over hr. Morten Østergaards bekymringer for mine følelser.
Tak for det.
Jeg er bare nødt til at sige: Jeg tror, at jeg må sige, at jeg beklager.
Jeg beklager, men jeg er ikke radikal, og jeg bliver det forhåbentlig aldrig igen.
Det her forslag til vedtagelse er ikke tættere på Liberal Alliances politik, som fru Astrid Krag ellers var så venlig at referere ved flere lejligheder.
Det her forslag til vedtagelse lægger op til, at asylbørnene skal kunne komme ud af centrene på et tidligere tidspunkt, end Liberal Alliance ønsker, som den eneste ting.
Det her forslag til vedtagelse lægger ikke op til, at man skal gøre noget ekstra i forhold til at få tvangshjemsendt de mennesker, der får afslag på asyl.
Det er en politisk uenighed, spørg ind til den.
Morten Østergaard (RV), 2011-03-18:
Jeg kan godt forstå, at hr. Simon Emil Ammitzbøll er ved at løbe tør.
Men nu står vi her igen.
Det er jo ikke andet end 14 dage siden, hvor vi stod, de samme 87 eller 89 mandater, og tilbød hr. Simon Emil Ammitzbøll og Liberal Alliance, at vi kunne gennemføre den del af Liberal Alliances politik, der handler om at afskaffe starthjælpen.
Der valgte man i stedet for at gå med regeringen om at bevare starthjælpen, og det var endda for en gruppe særdeles udsatte unge mennesker.
Nu står vi så her i dag med et forslag, som også rækker i hvert fald i retning af det, som Liberal Alliance har talt om – og jeg vil tro, at alle medlemmer af Liberal Alliances gruppe, uanset hvor de kom fra før, sidder i Folketinget bl.a. på grund af deres synspunkter på asylområdet – og så står man altså tilbage og vælger det, som jeg vil betragte som at gå tilbage til en fuser.
For i partiets historie har man jo valgt en gang at redde regeringen i en asyldebat for så efterfølgende at få en lang næse.
Derfor spørger jeg bare hr. Simon Emil Ammitzbøll: Hvilken følelse står man med, når man nu endnu en gang i stedet for at hjælpe børnene ud af asylcentrene vælger at holde hånden under regeringen for anden gang i samme valgperiode?
Astrid Krag (SF), 2011-03-18:
Det var jo et meget kryptisk spørgsmål, alene af den grund, at jeg ikke ved, hvad ordføreren henviser til, når han siger: den ene linje eller den anden linje.
Det er simpelt hen ikke for at være uforskammet, men jeg tror, jeg bliver nødt til at bede ordføreren om at uddybe sit spørgsmål lidt.
Så blev det også klart for mig, hvad det var for nogle linjer, som Dansk Folkepartis ordfører henviste til.
Jeg synes sådan set, og det vil jeg da gerne gentage, at ethvert fornuftigt, logisk, stringent asylsystem bliver nødt til at have indbygget mekanismer, hvor man tager højde for, at ting kan forandre sig i de lande, folk er flygtet fra, og hvor man tager højde for, når forhold forandrer sig hos den enkelte asylansøger.
De mekanismer skulle meget gerne virke i det danske asylsystem.
Jeg kan bare sige, at det er meget vigtigt for mig og SF, at det er sådan.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-18:
Spørgsmålet er, hvorvidt det, som Thor Möger Pedersen har udtalt, er Socialistisk Folkepartis politik, eller om det er noget andet, der er Socialistisk Folkepartis politik.
Det er vel ikke for meget at forlange, at man redegør for det fra Folketingets talerstol.
For nu er vi jo blevet forsikret om, at det, der bliver lagt her, er linjen.
Derfor stiller jeg spørgsmålet igen, og så håber jeg, at det giver mening den her gang.
Er det den ene linje, eller er det den anden linje?
Det skal jeg nok huske.
Tak for ordet.
Det er bare, fordi vi godt vil have lidt klarhed over, hvad der rent faktisk er Socialistisk Folkepartis linje i asylpolitikken.
For vi har i dag hørt meget om, hvem der er enige med hvem.
Liberal Alliance er enig med SF, og SF er enig med Det Radikale Venstre, som ikke er enig med Liberal Alliance.
Og så vil jeg jo gerne høre, om SF er enig med sig selv.
Hvilken linje lægger man i asylpolitikken?
Er det den ene linje, eller er det den anden linje?
Astrid Krag (SF), 2011-03-18:
Det er da forhåbentlig sådan, systemet fungerer i dag.
Jeg kan godt forstå, at Thor Möger Pedersen siger, som han gør, for man kan nemlig få et indtryk af, når man følger enkeltsagerne i medierne, at det ikke altid fungerer tilfredsstillende, men jeg håber da, at alle herinde bakker op om, at det skal være sådan, at når situationen forandrer sig i de lande, som afviste asylansøgere venter på at kunne tilbagesendes til, må vi have nye vurderinger på bordet.
Og det system, vi har bygget op, er jo heldigvis også et system, der er baseret på de principper.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-18:
Det var jo et langt svar på et relativt simpelt spørgsmål.
Og jeg synes faktisk heller ikke, at jeg fik svaret.
Thor Möger Pedersen er i Berlingske Tidende citeret for at sige, at det er lidt underligt ikke at have en praksis, hvor man nærmest automatisk genåbner og genbehandler sådan nogle sager, f.eks. hvis afviste asylansøgere har været her i 5 år.
Er det SF's politik – ja eller nej?
Astrid Krag (SF), 2011-03-18:
Lad mig først sige, at når jeg er så optaget af, hvad andre partier mener, er det jo, fordi jeg ikke alene og sammen med mit eget parti kan mønstre et flertal for at gøre de ting, jeg gerne vil herinde.
Det er nu engang det parlamentariske demokratis åg, at der skal et flertal til for at gennemføre forandringer.
Det er jo også derfor, at jeg med glæde noterede mig de meldinger, signaler og udtalelser, der kom fra regeringens støttepartier, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, og i virkeligheden også fra regeringens foregående minister, der sagde, at hun havde mange forslag liggende på sit bord, men blot ikke kunne få dem gennemført på grund af Dansk Folkeparti.
Det skulle jo meget gerne være sådan, systemet fungerer i dag, men det er klart, at man med de sager, der med jævne mellemrum kommer op i pressen, kan komme i tvivl.
Derfor vil jeg bare sige, at jeg bakker op om en insisteren på, at vi løbende skal have en revurdering af situationen i landene, når tingene forandrer sig, og at vi også bliver nødt til at kigge på sagerne, når forholdet for den enkelte person ændrer sig – det kan jo være en sygdom, som man pådrager sig, som udvikler sig.
Sådan skal det være, og det tror jeg sådan set også at der er bred enighed om her i Folketinget og også fra hr. Karsten Lauritzens side.
Karsten Lauritzen (V), 2011-03-18:
Jeg har noteret, at fru Astrid Krag og andre i oppositionen går meget op i, hvad andre partier i den her forbindelse mener og har sagt.
Det er jo fair nok.
I parentes bemærket
gik fru Astrid Krag meget op i, hvad Liberal Alliance mener, men de har faktisk ikke været på talerstolen endnu, men det er utroligt, hvilken indsigt man har i oppositionen.
Det, jeg vil spørge fru Astrid Krag om, er, om fru Astrid Krag er enig i det, som SF's næstformand, Thor Möger Pedersen, sagde på et debatmøde, som er omtalt i Berlingske Tidende den 16. februar 2011.
Her foreslår Thor Möger Pedersen, at man laver en ordning, hvor afviste asylansøgere, der har været i Danmark i 5 år, automatisk skal have genbehandlet deres sag.
Er det Socialistisk Folkepartis politik?
Astrid Krag (SF), 2011-03-18:
I valgkampen i 2007 lovede daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen, at der efter valget ville komme en hurtig løsning på de problemer, der præger livet hos mange børnefamilier i de danske asylcentre.
Som vi vist alle husker det, var det en noget amputeret løsning, der kom på banen, da valget først var overstået og valgsejren var sikret.
Når vi nu står her igen, er det jo netop, fordi den løsning var så utilstrækkelig, at problemerne fortsat presser sig på.
Der var 169 børn, der havde boet der mellem 1 og 2 år, og mindst 27 børn, som aldrig i deres liv havde boet andre steder end i et dansk asylcenter.
Et asylcenter er ikke et sted at leve et barneliv.
Det tror jeg der er en bred anerkendelse af.
Der er da også produceret en række lægelige analyser, der påviser, hvor skadeligt det er for børn at leve der.
Ja, faktisk er blot 1 år på et asylcenter nok til at give børn varige psykiske skader.
Det er svært at leve med, og det er umuligt at tage ansvar for, når disse sager kommer frem i lyset.
Derfor var det også med stor glæde, at jeg for lidt over en måned siden i Jyllands-Posten kunne læse, at ikke bare oppositionen og løsgængerne, men også Liberal Alliance og Dansk Folkeparti udtrykte ønske om at hjælpe disse børn og nedbringe den tid, børn og børnefamilier bor på de danske asylcentre.
Ja, sågar ministerens forgænger, tidligere integrationsminister fru Birthe Rønn Hornbech, udtrykte i januar til nyhedsbureauet Ritzau, at hun var klar til at lempe reglerne for asylbørn på de danske asylcentre, og at hun havde adskillige forslag liggende på sit bord.
Vi må håbe, at hun har ladet dem ligge til sin efterfølger, for det kunne virke, som om – det gjorde det i hvert fald på et tidspunkt – der var et lille vindue åbent for at gøre noget for børnene i asylcentrene.
En samlet opposition og Folketingets løsgængere har i dag fremsat et forslag til vedtagelse, som vil tage hånd om de her problemer.
Lad mig nu bare, inden de spørgere, der har tegnet sig på listen, stiller spørgsmålet, slå fast, at der jo ikke er tale om et forslag, der lemper de nuværende asylregler.
Det er ikke et spørgsmål om, at flere skal have asyl.
Med et loft på 6 måneder og muligheden for at være selvforsørgende for de voksnes vedkommende og adgang til uddannelse på lige fod med danske børn og unge for de yngste asylansøgeres vedkommende kan vi jo lige præcis forhindre den psykiske nedbrydning, der for mange ender med at betyde, at det er umuligt for dem at vende hjem, og at de derfor må blive i Danmark på humanitært ophold.
Vi sikrer samtidig, at dem, der får asyl, rent faktisk er velfungerende nok til at kunne blive integreret i det danske samfund efterfølgende og leve gode liv her.
Det burde da være noget, der kunne samle Folketinget bredt.
Asylbørnene og deres familier har alt for længe været gidsler i den politiske udlændinge- og integrationsdebat.
Jeg håber, at vi her i dag kan sætte os ud over den forestående valgkamp og i stedet for få forbedret forholdene for børn og børnefamilier på de danske asylcentre.
Lad os nu i dag – bedre sent end aldrig – få indfriet det valgløfte, som regeringen gav danskerne i 2007.
Martin Henriksen (DF), 2011-03-18:
Jeg har jo svaret på spørgsmålet op til flere gange, og hvis Enhedslisten ikke har hørt svaret, kan man slå op i referatet, og der kan man jo så læse sig til, hvad svaret går ud på.