Line Barfod (EL), 2007-01-25:
Det var jo oplysende at få Dansk Folkepartis ordfører på talerstolen her under tredjebehandlingen, men jeg synes, det er ærgerligt, at De Konservative og Venstre ikke også har været oppe og forsvare, at de støtter det her forslag.
Der er en ting, som jeg synes desværre er blevet mere uklart, efter at Dansk Folkepartis ordfører var på talerstolen, og som jeg håber ministeren kan svare meget klart på.
Det er det, som jeg troede var blevet afklaret efter førstebehandlingen, nemlig spørgsmålet om retten til at frasortere på grund af religion og andet.
En ting er, at selve princippet i forslaget er at frasortere folk efter deres pengepung og deres helbred, men det må være afgørende i et demokrati, at man ikke kan frasortere folk alene på grund af deres religion, deres politiske overbevisning eller andet.
Det håber jeg ministeren kan svare meget klart på, så vi kan få det afklaret, efter at fru Pia Kristensen åbenbart stadig havde den holdning, som socialministeren gav udtryk for under førstebehandlingen, at det skulle man kunne.
Det håber jeg vi kan få afklaret, for det synes jeg ikke skal have lov at stå tilbage.
Uanset hvad Dansk Folkeparti så måtte mene de gerne ville have indført, mener jeg stadig, at det er nogle andre regler, der gælder i dette land.
Så sagde fru Pia Kristensen også, at hun mente, det var utilstedeligt at kalde et plejehjem for en forretning.
Det er jeg fuldstændig enig i, og det er derfor, at jeg er så inderligt imod denne lov.
Det er jo netop, fordi Dansk Folkeparti med denne lov laver plejehjem om til forretninger.
ISS og andre firmaer driver deres forretninger som forretninger.
Det er det, de skal; det er det, de er sat i verden for: Det er at drive forretning og tjene penge.
Det mener jeg ikke man skal indføre på ældreområdet.
Jeg er fuld tilhænger af mangfoldighed og af, at man skal have masser af forskellige plejehjem, ligesom vi har masser af forskellige børnehaver, skoler osv., men de skal drives ud fra et ønske om at have nogle bestemte grundliggende prin cipper og ud fra et ønske om at have omsorg for andre.
Det skal ikke drives for at tjene penge, det skal ikke drives for at drive en forretning.
Det er det, der er det fuldstændig afgørende i dette forslag.
Regeringen og Dansk Folkeparti omdanner med dette forslag plejehjem til at være en forretning, og oven i købet bliver det så til »fri os for de andre plejeboliger«, fordi man åbner for, at leverandørerne kan sortere folk efter deres pengepung og kan sortere folk efter deres helbred.
Der mangler vi stadig væk svar fra Dansk Folkeparti på, om det også er et princip, man ønsker skal gælde i øvrigt i ældreomsorgen, at folk skal sorteres.
Fru Pia Kristensen sagde så, at det jo allerede sker i dag, og at der er forskel på folk.
Men når vi kommer til selve grundydelserne, har det hidtil været et bærende princip, at der er lighed for alle uanset størrelsen af pengepungen.
Det, vi kan se i de her år, er jo, at kommunerne er under pres, når det gælder de helt basale ydelser som f.eks., hvor tit man skal i bad.
Jeg mener, det er et helt afgørende princip, at man kommer i bad ud fra en fælles prioritering af, at man skal i bad.
Jeg synes, alle skulle have ret til at komme i bad hver dag.
Men det skal i hvert fald ikke være sådan, at man på det ene plejehjem har ret til at tilkøbe sig at kunne komme i bad hver dag, mens man på naboplejehjemmet kun har råd til at give de ældre et bad en gang om ugen.
Derfor holder vi fast i, at vi ikke kan stemme for forslaget om »fri os for de andre plejeboliger«.
Vi ønsker ikke, at plejehjem skal gøres til en forretning.