Trine Mach (SF), 2011-03-17:
Man skal som borger og som journalist kunne søge aktindsigt og på den måde både opnå viden og information og udøve den nødvendige kontrol med magten og administrationen.
Kodeordene er altså åbenhed, indsigt og demokratisk kontrol.
Og hver gang vi kan udvide adgangen til information og indsigt, hver gang vi kan øge åbenheden, og hver gang vi begrænser lukketheden, tager vi skridt i den rigtige retning.
Hvad angår det foreliggende lovforslag, er det i udgangspunktet godt, at det sigter mod en øget forståelighed og brugervenlighed for både myndigheder, virksomheder og borgere.
Det er alt sammen vældig fint.
Men for det første vil jeg sige, at det helt overordnet forekommer meget underligt, at vi skal køre den her behandling, sideløbende med at der pågår en behandling af forslaget til offentlighedslov, et lovforslag, som SF har flere indvendinger imod, indvendinger, som stadig er relevante for nærværende forslag om offentlig adgang til miljøoplysninger.
For det andet er nærværende forslag ikke helt i sync med de præmisser, der er om, at offentlighedsloven skal sikre videst mulig virkeliggørelse af de førnævnte principper: åbenhed, indsigt og demokratisk kontrol.
Det gælder bl.a. naboers mulighed for at få adgang til oplysninger om f.eks. giftstoffer i udledninger fra virksomheder.
Det er rigtigt, at man skal tage hensyn til intellektuelle ejendomsrettigheder, men princippet om størst mulig åbenhed fordrer vel, at adgang til miljøoplysninger bør sikres med respekt for de saglige beskyttelseshensyn.
Der er også kritikpunkter, når det gælder dokumenter, som udveksles mellem ministerierne, og interne dokumenter i ministerierne.
Det var et kritikpunkt, som SF og flere andre rejste, netop i forbindelse med førstebehandlingen af forslaget til offentlighedslov.
Det samme gælder, når vi ser på dokumenter, som bliver udvekslet mellem ministerier og folketingsmedlemmer.
Så er der heller ikke foretaget en selvstændig vurdering af overensstemmelsen med EU-retten og Århuskonventionen.
Miljøstyrelsen vurderer, at miljøoplysningsdirektivet er vanskeligt at fortolke præcist, og vi ved ikke, om Miljøstyrelsens fortolkning, og dermed baggrunden for ministerens vurderinger, er korrekt, før der eventuelt er faldet en dom ved EU-Domstolen.
Der er høringssvar, der påpeger, at forslaget formentlig er i strid med vores internationale forpligtelser.
Så finder vi også, at det fremkalder forundring, at den udliciteringsregel, som indgår i forslaget til ny offentlighedslov, altså det, at offentlige myndigheder er forpligtet til at indhente oplysninger om opgaver, der er udliciteret, faktisk ikke er med i det her forslag.
Det er uklart, hvorfor den ikke er med, og det er også uklart, hvordan man som borger så kan blive sikret adgang til information og indsigt.
For SF er det et centralt mål at skabe bedre borgeradgang til miljøoplysninger.
Det følger af direktivet og Århuskonventionen, at borgerne har krav på adgang til oplysninger om miljøets tilstand meget bredt defineret.
Efter vores opfattelse bør den adgang ske gennem én portal, Danmarks Miljøportal, som p.t. ikke fungerer optimalt, og på sigt sådan, at man for hver enkelt matrikel f.eks. kan søge oplysninger om luftkvalitet, støj, jordforurening osv.
Det er en af de ting, vi gerne vil sætte fokus på i processen fremover, og ikke mindst er vi interesseret i få afdækket, hvad ministerens og regeringens ambitioner er for Danmarks Miljøportal.
Når alt det her er sagt, vil jeg sige, at det helt grundlæggende er svært for os at være helt positive over for det her lovforslag.
Vi har de samme forbehold og de samme indvendinger, som vi havde i forbindelse med forslaget til offentlighedslov, og vi vil foreslå, som også Socialdemokraternes ordfører var inde på, at vi først tager endelig stilling til det her, når behandlingen af forslaget til offentlighedslov er endeligt afklaret.