runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-21:
Jeg beklager, at jeg ikke også nævnte hr. Tom Behnke som forslagsstiller.
Det var, fordi det før var hr. Peter Skaarup, der spurgte mig, men al respekt også for initiativet fra Konservatives side.
Jeg synes jo, det er et lidt hypotetisk spørgsmål – altså hvad nu hvis – men jeg vil sige det sådan, at så ser vi da på forslaget med andre øjne, end vi ellers ville have gjort.
Men lad os nu se på det, lad os gerne drøfte det efterfølgende, det er jeg sådan set meget åben over for.
Tak for det, formand.
Tak til forslagsstillerne for forslaget.
Vi Radikale kan heller ikke bakke op om det her forslag.
Vi er med på at gå langt, meget langt, i kampen mod bandegrupperinger, men når man fremsætter et forslag, som rejser en række principielle spørgsmål om menneskerettigheder og grundloven, overskrider man altså vores grænse.
Vi må stå vagt om de grundlæggende rettigheder i det danske samfund.
Det var derfor, at forslaget ikke blev til noget for 10 år siden, og det er derfor, at forslaget ikke bliver til noget i dag.
Det ændrer ikke på, at vi skal spille på mange andre tangenter i kampen mod rocker- og bandegrupperinger.
Det gør vi også i dag.
Jeg synes, det var fint med den redegørelse om politiets og øvrige myndigheders initiativer, som justitsministeren kom med før.
Den kan jeg bakke op om, og jeg må erklære mig meget, meget glad for det store arbejde, der foretages af de offentligt ansatte ude i forreste række.
Jeg synes, de yder en kanonindsats for at komme det her store, store problem i det danske samfund til livs.
Så for at opsummere: Vi Radikale er med til at bekæmpe banderne, men det bliver altså ikke med dette forslag, da der ganske enkelt er for mange ubesvarede spørgsmål.
Jeg skal meddele på Enhedslistens vegne, da deres ordfører desværre ikke kan være her i dag,
at de også er med på at afvise dette beslutningsforslag.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-21:
Tak for den tale, som den socialdemokratiske ordfører holdt.
Jeg synes, at man godt kunne vælge at tage det konstruktivt, og det vil jeg så gøre, fordi jeg er meget konstruktivt anlagt, og se på en ting, som er udslagsgivende for, at vi bør gøre noget.
Hvad gør vi for at sikre bedre tryghed for de familier, der er i den her situation?
Der kunne jeg så godt tænke mig, når vi nu er enige om, at konflikten og trusselsbilledet er det samme eller nok værre, end det var dengang, at vi kunne blive enige om at skabe en løsning for de familier, og for mig er det ligegyldigt, om det er det her forslag eller noget andet, men i hvert fald gøre det nemmere for kommunerne og politiet at lukke de her rockerborge.
Hvad kunne den socialdemokratiske ordfører tænke sig at vi så skulle gøre, fordi lige nu har vi jo en situation, hvor de eksisterer og fortsætter med at eksistere?
Ole Hækkerup (S), 2013-05-21:
Som jeg husker det frit efter hukommelsen, var det, da hr. Frank Jensen var justitsminister, at man gennemførte lovgivningen om forbud mod ophold i bestemte lokaler, og hvor man i virkeligheden forsøgte at lave det første forsøg på at gøre noget ved rockerborgene.
Men er det muligt, at vi undervejs i den gennemgang, justitsministeren omtalte, som ministeriet, politiet, anklagemyndigheden og Kriminalforsorgen laver, sammen kan nå frem til nye forslag, som selvfølgelig ikke overtræder grundlovens bestemmelser, men som kan gøre noget ved det her, så er det selvfølgelig noget, Socialdemokraterne vil se uhyre positivt på.
Jeg deler jo i virkeligheden den værdi, hvis jeg skal være konstruktiv, som jeg forstår at hr. Peter Skaarup har, og som jeg jo også har, om, at vi vil gøre, hvad vi overhovedet kan inden for grundlovens rammer for at gøre noget ved det her problem.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-21:
Så det, vi kan konkludere ud fra det, som hr. Ole Hækkerup siger, er, at det, der stod i bemærkningerne til det, der hedder L 226, som dengang blev fremsat af den nuværende justitsminister, er Socialdemokraterne stadig væk enige i?
I bemærkningerne står der: »Det er fuldstændigt uacceptabelt, at lokalsamfund skal fanges i utryghed og frygt og uden lovgivningsmæssige muligheder for at lukke de rockerborge, der er årsag til frygten og usikkerheden.
Det er derfor nødvendigt at udvide lov om forbud mod ophold i bestemte ejendomme, så loven ikke kun finder anvendelse på situationer, hvor de omkringboende beboere er i fare på grund af potentielle angreb, men også på situationer, hvor rockergruppernes kriminalitet og øvrige adfærd skaber utryghed.«
Det, der stod dengang, det, som Socialdemokraterne vel har gjort sig nogle tanker om dengang, står egentlig stadig væk ved magt, og så er mit spørgsmål til hr. Ole Hækkerup: Hvad gør regeringen?
Hvad vil Socialdemokraterne gøre for at rette op på det, så vi får gjort noget?
Ole Hækkerup (S), 2013-05-21:
Jeg tror, at man kan sige det sådan her: Den grundlæggende værdi – det er svært præcist at gøre sig til dommer over det – men den grundlæggende værdi, hr. Morten Bødskov har haft, da han for 10 år siden fremsatte den holdning, den grundlæggende opfattelse af, hvad der ret og rimeligt i samfundet, er præcis den samme opfattelse, jeg har i dag.
Så kan det være, når man har den grundlæggende værdi, at man så må forholde sig til, hvad det er for en situation, man står i.
Jeg kunne sagtens have forestillet mig, at det var mig, der i 2002 havde sagt, at det her kunne jeg godt tænke mig at gøre, og så stødte jeg ind i nogle grundlovsmæssige barrierer, men det ændrer jo ikke på den grundlæggende værdi, jeg har, nemlig, at vi skal gøre, hvad vi kan, ved det her problem.
Så må man forsøge at rette sine forslag ind, så de holder sig inden for de begrænsninger, grundloven sætter, men viser det sig med det arbejde, justitsministeren nu har sat i gang mellem Justitsministeriet, politiet, anklagemyndigheden og Kriminalforsorgen, at der kan komme nogle nye ideer, der kan stille os bedre i forhold til rockerbander, også i forhold til præcis det her problem med rockerborge, har jeg ingen begrænsninger for, hvad man skal kigge på i sådan et arbejde, og jeg har ingen begrænsninger for, hvad vi skal være åbne for at følge op på her i Folketinget.
Karsten Lauritzen (V), 2013-05-21:
Jeg vil rose hr. Ole Hækkerup.
Som sædvanlig er der en udlægning fra justitsministeren og en anden fra hr. Ole Hækkerup.
Det er jo dejligt, at det fungerer som sædvanlig.
Hr. Ole Hækkerup er altid mere imødekommende end justitsministeren.
Det ville have været rarere, hvis det havde været omvendt, vil jeg godt sige til hr. Ole Hækkerup, men det er det ikke.
Hr. Ole Hækkerup siger, at den værdi, der var for 10 år siden, det, der ligger bag det her med at bekæmpe rockere og bandegrupperinger og rockerborge, har vi stadig væk.
Den har hr. Ole Hækkerup i hvert fald stadig væk, men så er der selvfølgelig det med grundloven.
Det er også rigtigt.
Det var nogenlunde det samme, jeg sagde fra Folketingets talerstol.
Jeg skal så bare høre hr. Ole Hækkerup, om det så betyder, at hvis man inden for rammerne af grundloven og de internationale konventioner kan stramme rockerloven yderligere, er Socialdemokratiet eller i det mindste hr. Ole Hækkerup alene – hr. Ole Hækkerup har også en stemme hernede – villig til det?
Er det sådan, man skal forstå det, hr. Ole Hækkerup sagde for 2 sekunder siden?
Ole Hækkerup (S), 2013-05-21:
Jeg synes i virkeligheden, det er en fejl, hvis jeg ender med at skulle stå og beklage, at jeg er kommet til at lyde imødekommende.
Det ville jo være en lidt sort dag for folkestyret, hvis vi var nået derhen.
Men lad mig så sige det næste, nemlig at jeg hørte justitsministeren sige følgende: Der skal ikke være nogen hellige køer overhovedet i det arbejde, han har sat i gang mellem politi, anklagemyndighed, Kriminalforsorgen og Justitsministeriet.
Hvis der ikke er nogen hellige køer overhovedet, når man kigger på, hvad vi kan gøre ved rocker- og bandeproblemet bredt set, så synes jeg, det er rigtigt at sige: Godt, som Folketing vil vi gerne kvittere og sige, at vi også gerne vil kigge på alt, hvad man komme igennem i løbet af sådan en kortlægning.
Så skal vi ikke begrænse yderligere, hvad man skal se på.
Skal vi så give os til at gisne om, hvad man kan forestille sig der kan komme ud af det arbejde?
Det tror jeg ikke nødvendigvis vil føre noget positivt med sig, men jeg kan give et klart tilsagn fra Socialdemokraterne om, at vi vil kigge på alt, der kommer ud der, med positive briller, fordi det er åbenlyst, at vi i dag befinder os i fuldstændig samme situation som for 10 år siden, som er uacceptabel, hvad angår rocker-bande-konflikten.
Karsten Lauritzen (V), 2013-05-21:
Hr. Ole Hækkerup må ikke misforstå det her, men hr. Ole Hækkerup kommer til at fremstå lidt mere naiv, end jeg egentlig tror
Når en minister ved en første behandling af et beslutningsforslag i Folketinget afviser beslutningsforslaget – og det var det, justitsministeren gjorde, det tror jeg både tilhørerne og de tilstedeværende i salen vil være enige om, nemlig at ministeren afviste forslaget – så tror jeg, det vil være meget naivt at forestille sig, at de embedsmænd, der arbejder for ministeren, lader det forslag, som justitsministeren har afvist, indgå i deres arbejde med henblik på en anbefaling.
Det tror jeg simpelt hen vil være for naivt at tro, selv for hr. Ole Hækkerup, at man kan bilde nogen det ind.
De embedsmænd, som justitsministeren har bedt om at se på noget, arbejder videre med de ting, som ministeren er interesseret i.
De ting, som ministeren afviser, f.eks. her i Folketingssalen, tror jeg ikke man skal regne med at der bliver arbejdet videre med.
Ellers ville justitsministeren jo have sagt det i sin tale, men da afviste man netop det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti.
Mette Boye (SF), 2013-05-21:
Tak, og tak for spørgsmålet.
Det er også frustrerende for politiet, der forsøger at løse de her opgaver, så problemet er alvorligt.
Når vi afviser beslutningsforslaget, er det på baggrund af det, som jeg har fremhævet, nemlig at det er blevet vurderet, at det er i strid med grundloven og de europæiske menneskerettigheder.
Men det, vi ikke afviser, er, at problemet er alvorligt, og at vi skal se på alle de forskellige tiltag, der overhovedet kan tages i anvendelse for at komme den her rockerkriminalitet til livs.
Det er det, som jeg synes at justitsministeren har forsøgt at redegøre for, og jeg har også i min ordførertale fremhævet nogle specifikke indsatser.
Peter Skaarup (DF), 2013-05-21:
Det er jo helt rigtigt, at justitsministeren holdt en ret lang tale, som handlede om, at politiet gør mere end nogen sinde for at bekæmpe rockerog indvandrerbander.
Jeg skulle så hilse og sige, at de pågældende bander jo også gør mere end nogen sinde for at gøre livet utrygt og svært for dem, der er i deres nærhed, og derfor er der jo brug for nye boller på suppen.
Jeg synes, jeg hørte noget uenige meldinger fra to af regeringspartierne.
Socialdemokraterne stod sådan set ved, at vi skulle gøre alt, hvad vi kunne, og at det her udvalg, der vistnok skulle fungere – jeg ved ikke, hvornår det er færdigt med at arbejde – skulle kigge på alt, alle muligheder.
Kunne SF fortælle, hvor SF står, for vi har fået to ret forskellige meldinger fra henholdsvis De Radikale og Socialdemokraterne?
Det kunne være, at SF kunne hjælpe med at finde ud af, hvor regeringen står.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-05-21:
Beslutningsforslaget går ud på, at alle skal sikres en gebyrfri bankkonto.
Og det, som er svaret fra mig her, er: Alle har ret til en bankkonto og til at få oprettet en NemKonto, som jo ikke er en konto, men en registrering af en konto, der skal anvises penge til.
Det sidste svar, som også er en del af den besvarelse, jeg lige er kommet med nu, har at gøre med, hvorvidt man som borger gratis kan få udbetalt en ydelse fra det offentlige.
Og det kan man.
Og der er det jo myndighederne, som er pålagt ansvaret for, at man kan få udbetalt sin ydelse.
Det er gratis.
Men man kan komme i den situation, at beløbet vil stå på en ventekonto.
Det er så myndighedens ansvar, at man kan få sine penge, f.eks. ved check eller ved kontant udbetaling.
Frank Aaen (EL), 2013-05-21:
Kunne vi ikke få præciseret, hvad det egentlig talt går ud på?
Altså, at få pengene på en ventekonto bliver man ikke rigere af, vel?
Men hvordan får man så pengene udbetalt?
Det nemmeste ville jo være, hvis man etablerede et system, hvor alle bare havde ret til at have en gebyrfri konto – kun til udbetaling af penge og ikke med adgang til f.eks. kassekredit og den slags ting.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad det er, regeringen har imod at sige: Selvfølgelig har folk ret til at have en gebyrfri konto, for ellers kan man ikke få udbetalt sin pension, sin kontanthjælp, eller hvad det måtte være.
Så kan vi snakke teknik bagefter, det har jeg ikke noget imod, men jeg kan ikke forstå, at man ikke bare siger: Selvfølgelig skal det være sådan.
Kunne jeg få konkretiseret: Hvordan får en borger, der ikke har en konto i en bank uden gebyrer, adgang til sine penge?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-05-21:
Jeg vil meget gerne svare, også så præcist som overhovedet muligt.
Der ligger faktisk to spørgsmål.
Det ene er, om man kan få en gebyrfri bankkonto.
Det kan man ikke i dag, medmindre man går hen i en bank, hvor det er gratis.
Og det er jo lige præcis derfor, at jeg har iværksat, at der nu bliver lavet en hjemmeside, hvor man både kan se, hvordan betingelserne er for ens bankkonti, og hvor der også er en hotline, hvor man kan henvende sig, hvis man som forbruger ønsker hjælp til at skifte til en konto.
Så det, det handler om, er, at man som forbruger skal orientere sig og have mulighed for at orientere sig, fordi der stadig – heldigvis – er pengeinstitutter, som tilbyder en basal bankkonto gratis.
Så muligheden er der.
Det er det ene.
Jeg kan ikke svare på nu, hvordan det helt konkret foregår,
andet end ved at sige, at det er myndighedens ansvar, at borgeren kan få sine penge; det skal borgeren ikke betale for.
Jeg vil sørge for, at der bliver oversendt svar til hr. Frank Aaen om det.
Kim Andersen (V), 2013-05-21:
Jeg vil gerne takke erhvervs- og vækstministeren for en meget grundig og en meget seriøs redegørelse for, hvad der er realiteterne i den her problemstilling, som rejses i beslutningsforslag nr. B 77 fra Enhedslisten.
Dermed har jeg jo også sagt, at Venstre ikke kan støtte Enhedslistens beslutningsforslag, og jeg har lovet De Konservative at hilse fra dem og sige, at de ej heller kan støtte beslutningsforslaget.
Hermed kunne jeg så sige tak for ordet, og så kunne vi spare lidt tid, men jeg vil gerne knytte et par ord mere til det, for det her er jo udtryk for, at Enhedslisten vil lave politik i enhver henseende ud fra en nærmest fatamorganalignende virkelighed.
Man vil prøve at intervenere i de private bankers ret til at disponere selvstændigt, og man vil i det hele taget prøve at statsliggøre pengeinstitutvæsenet, som vi jo ellers har tradition for er privat.
Vi er politisk grundlæggende uenige med Enhedslisten i den tilgang, og derfor er vi meget glade for den redegørelse, som vi lige har fået fra ministeren, og vi ser sådan set også frem til, at der kommer de yderligere ting på plads, som ministeren redegjorde for med hensyn til, hvad der er god skik inden for pengeinstitutverdenen, og i øvrigt henvise til, at konkurrence er godt, også mellem pengeinstitutter, og det frie valg for forbrugerne mellem pengeinstitutter eksisterer jo også stadig væk, og det skal det gerne blive ved med.
Derfor kan vi altså ikke støtte beslutningsforslaget fra Enhedslisten.
Frank Aaen (EL), 2013-05-21:
Det er rigtigt, at vi går ind for etablering af en fællesejet bank, hvor man kan få sine helt almindelige bankforretninger ordnet.
Det havde vi indtil for få år siden i form af det, der hed Girobanken, som alle kunne blive kunde i.
Det var uden gebyrer, og folk kunne få flyttet penge rundt og have penge stående osv.
Så mere revolutionært er det heller ikke, men det er rigtigt, at vi går ind for det.
Vi går ind for, at en fællesejet bank skal genetableres, så det bliver, som vi havde det tidligere.
Men jeg har bare et enkelt spørgsmål.
Går Venstre ind for, at alle, der modtager pension eller kontanthjælp, kan få udbetalt deres pension eller kontanthjælp eller anden ydelse gratis?
Der mangler lige et svar på den del af spørgsmålet, der indeholder det enkelte ord gratis.
Skal man betale for at få de penge, man har ret til, eller kan man få dem udbetalt gratis?
Kim Andersen (V), 2013-05-21:
Jeg kan kun gentage, hvad jeg har sagt.
Vi synes, vi har et udmærket system.
Vi anerkender det arbejde, som ministeren har sat i gang, og ser frem til, hvad arbejdsgruppen kommer med.
Det er naturligvis sådan, at mennesker, der får en ydelse fra det offentlige, også skal kunne disponere over den.
Kim Andersen (V), 2013-05-21:
Mennesker, der får udbetalt en ydelse fra det offentlige, skal naturligvis kunne få den udbetalt og disponere over den, sådan som ministeren også har redegjort for.
Frank Aaen (EL), 2013-05-21:
Hvis det er sådan, at alle har ret til i dag at få deres penge udbetalt uden at skulle betale gebyr, hvorfor kan regeringen så ikke bare sige ja til, at alle skal have den ret?
Og det er det, vores beslutningsforslag går ud på.
Mette Boye (SF), 2013-05-21:
Jeg kan i hvert fald svare, så godt jeg kan, for SF's position på det her område, og SF's position er, at vi tager den her problematik meget alvorligt.
Det, vi har forholdt os til i dag, har været beslutningsforslaget som fremsat af Dansk Folkeparti og Konservative Folkeparti, som handler om en genfremsættelse af et 10 år gammelt forslag.
I forhold til at se på andre tiltag og andre muligheder for at komme problematikken til livs forholder vi os meget åbne over for at se på det og diskutere det i tiden fremover.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-21:
Vi synes faktisk, at dansk politi gør det rigtig godt, også i forbindelse med bande-rocker-problemerne.
Det, som set fra vores perspektiv er det helt store problem,
er, at man ikke placerer de rocker- og bandekriminelle, som bliver dømt, lang tid nok i fængsel.
Og det er derfor, at vi gang på gang her fra talerstolen har sagt, at vi ønsker længere straffe for de hårde forbrydelser.
Så diskuterer vi rocker-bande-problemet fra nye vinkler hver og hveranden uge her i Folketingssalen, for der er selvfølgelig en vis desperation hos en række af Folketingets partier over, at regeringen ikke sørger for, at de bande- og rockerkriminelle opholder sig i fængslerne, men i stedet for skaber utryghed i de danske byer og gader.
Nogle gange kommer der så et forslag, hvor man tænker: Det var vel nok en god idé, lad os prøve det.
Men andre gange vil det – i hvert fald set fra vores perspektiv – resultere i, at man siger: Det er måske så lige at stramme den.
Og det er så nok der, vi er i forhold til beslutningsforslag nr. B 73, som ikke umiddelbart ligger på den palet af initiativer, som Liberal Alliance synes at der skal tages i brug for at bekæmpe rocker- og bandeuvæsenet.
Det betyder ikke, at vi ikke er interesseret i at indgå i en reel dialog, gerne med regeringen, men ellers med de andre borgerlige partier, så vi kan danne så godt et fælles grundlag som muligt for den dag, der måtte komme et borgerligt flertal igen – for at se på, hvad man kan gøre.
Og der kan jeg jo fornemme, at vi heldigvis i en lang række af de øvrige diskussioner, der har været på det her område, har været enige med de to partier, der har fremsat beslutningsforslaget her.
I stedet for at diskutere, hvor det er, folk må opholde sig, synes vi, at vi skal sørge for, at de kriminelle opholder sig i fængslerne, og at dem, der ikke er kriminelle, selv må bestemme, hvor de vil opholde sig.
Ole Hækkerup (S), 2013-05-21:
Tak, fru formand.
Hr. Peter Skaarup sagde en hel masse, og der er en masse af det, jeg i virkeligheden er uenig i, også udlægningen af mit eget parti.
Lad nu det ligge.
Hvis nu vi forudsætter, at alt det, hr. Peter Skaarup lige har sagt, stod til troende – alt, hvad hr. Peter Skaarup lige har sagt om et forslag fra 2002 – og det var sådan, verden hang sammen, så vil jeg gerne spørge hr. Peter Skaarup: Hvis hr. Peter Skaarup kendte forslaget allerede i 2002, og verden virkelig ser ud, som han står og siger, hvorfor gjorde Dansk Folkeparti så intet fra 2002 til 2011?
Jo, men hvis alt det, hr. Peter Skaarup lige stod og sagde om det her forslag – ikke om alt mulig andet – stod til troende, hvorfor gjorde Dansk Folkeparti så ikke noget fra 2002 til 2011 for, at det her forslag nød fremme?
Hvis alt det, hr. Peter Skaarup stod og sagde om det her forslag, hvorfor gjorde Dansk Folkeparti så intet for at fremme det i de 9 år?
Peter Skaarup (DF), 2013-05-21:
Jamen vi gjorde så sandelig også meget.
Hr. Ole Hækkerup kan gå tilbage og slå op og se på, hvad der er foregået af aktiviteter i Folketinget fra Dansk Folkepartis side i forbindelse med det her.
Så vil han kunne finde mange henvendelser fra Dansk Folkeparti til skiftende justitsministre, herunder også den nuværende, hvor vi – også i samråd – har forsøgt at pege på, at der er et problem med den lov vedrørende rockerborge, som vi har i dag, fordi den, som hr. Tom Behnke var inde på under sin ordførertale, er utidssvarende.
Men et af de store problemer – og derfor undrer det mig egentlig lidt, at hr. Ole Hækkerup spørger til det her – var jo, at forslagsstilleren, altså den nuværende justitsminister, fortrød.
Regeringspartiet Socialdemokraterne vil jo ikke være med til det, så hvorfor spørger man overhovedet til det her, når det er et forslag, man selv har forladt?
Det kan godt undre mig, og jeg kan jo håbe på, at vi så måske kan opleve, at der, selv om det her forslag godt nok i dag bliver krøllet sammen og smidt i papirkurven, kommer et andet forslag.
Det er i virkeligheden vores ærinde, at der kommer noget, der hjælper de borgere, der bor tæt ved en rockerborg.
Uha, vi gjorde meget.
Vi forsøgte på mange forskellige måder at påvirke den gamle VK-regering, og det lykkedes faktisk også på nogle stræk at komme igennem med ting og sager.
Et eksempel: I 2003 – i øvrigt relativt kort efter, at det her forslag blev fremsat – vedtog Folketinget at give mulighed for, at civile agenter kunne infiltrere de kriminelle miljøer, altså den organiserede kriminalitet, og det gjaldt jo så også bandemiljøerne.
De agenter kunne så straffrit medvirke til mindre forbrydelser, hvis der skete en optrevling af større forbrydelser.
Det er selvfølgelig et godt redskab for politiet at have, og derfor støttede vi det også og var med til at presse på, for at det skete.
I øvrigt kan jeg så nævne for hr. Ole Hækkerup, at præcis det her problem, altså handlingslammelse, som jeg tror gør sig gældende for regeringspartierne, også dengang var et problem for de daværende regeringspartier: SF stemte imod, De Radikale stemte imod, Enhedslisten stemte imod og fire socialdemokrater, herunder to nuværende ministre, stemte imod dengang.
Sophie Løhde (V), 2013-05-22:
Jeg sidder bare her med en opgørelse, hvor jeg kan se, at ministeren i hvert fald har udsendt ni med en svarfrist på under 1 uge, men jeg kan forstå på ministeren, at hvis der er tale om bekendtgørelser, er det ligegyldigt, det tæller ikke rigtigt, det er kun lovforslagene.
Det troede jeg sådan set var hele formålet med det, og derfor tillader jeg mig bare at spørge sådan helt stille og roligt: Når nu der i hvert fald, det er diplomatisk sagt, er et vist potentiale på sundhedsministerens bord i forhold til at blive bedre til at overholde høringsfristerne, er det så noget, som sundhedsministeren i dag gerne vil give håndslag på, nemlig at når vi kommer til næste folketingssamling, vil vi ikke se tal, der er dårligere end dem, sundhedsministeren har præsteret i den her folketingssamling? Vil ministeren garantere det i dag over for Folketinget, eller vil man sådan tage et par forbehold og dermed forbeholde sig retten til at sjofle lidt hen ad vejen, også hvis der er tale om bekendtgørelser?