runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-03-19:
Svaret på spørgsmålet er nej.
Det er fuldstændig korrekt, hvad ordføreren siger, nemlig at det virker, som om den her aftale er hugget i granit som et stykke arbejderkunst fra et sovjetisk granitrelief eller noget i den stil.
Der er intet, der kan gøres – intet, ingen dialog er man interesseret i at have om det her.
Regeringen og Enhedslisten har besluttet sig for, at det skal være, som de siger, for så kan det være, at man kan udstille andre, som om de er noget, de ikke er.
Jeg må sige, at jeg synes, det er sølle, at vi skal se, at ordførerne fra regeringspartierne og fra Enhedslisten i løbet af dagen har prøvet at fremstille de borgerlige partier, som om vi vil noget andet end det, vi vil, når vi i virkeligheden er dem, der gerne vil hjælpe ofrene præcis lige så meget, som man har villet med det her forslag.
Det er synd og skam, at arbejdet har udviklet sig på den måde.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Jeg skal bare i al stilfærdighed spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll, om hr. Simon Emil Ammitzbøll kan forklare, hvad det er, der sker her, for der er tilsyneladende stor enighed i Folketinget om en offerfond, og der er også stor enighed – sådan har jeg i hvert fald hørt de fleste partier inklusive mit eget og også ordføreren fra Liberal Alliance – om at lave en offerfond af nogenlunde den samme størrelse.
Hvordan kan det være, at der ikke er nogen reel dialog omkring det, men at det ligesom er hugget i granit, at det er sådan her, det skal være?
Det var det ene.
Det andet er, at det kan undre lidt, når der nu er så bred enighed om det her, at der ikke har været en forhandling om det i Justitsministeriet.
Det er jo faktisk sjældent, at der er partier, der ønsker at samarbejde på den måde med Enhedslisten om et forslag, som de har taget ejerskab til, men det er der så i det her tilfælde, og i den forbindelse skal jeg høre, om Liberal Alliance har været til forhandling i Justitsministeriet om det pågældende forslag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-03-19:
I dialogens navn skal man nok ikke køre dialogen her, men det er så en anden side af sagen, for vi ved jo godt, at så handler det bare om at få uenighederne frem, fremstille dem og komme videre med sit flertal.
Sådan var det under VKO-flertallet, sådan er det under det ræverøde flertal, vi har i øjeblikket.
Det er sådan, at vi godt synes, at man kunne se på taksterne; vi synes godt, at man kunne se på, om taksterne kunne være differentieret, og vi synes godt, at man kunne se på, hvad det er for overtrædelser, der er taget med.
Jeg er da spændt på at høre alle de overvejelser, Enhedslisten har haft om forskellige modeller, som Enhedslisten har forkastet.
Jeg ved godt, at det er arbejdsgruppen, der har haft nogle forskellige overvejelser, men jeg kan høre, at regeringen og Enhedslisten også har drøftet forskellige alternativer.
Det lå jo implicit i fru Pernille Skippers spørgsmål.
Så dem kan vi måske også få frem, og så kunne det jo være, at der også var et godt grundlag for den videre debat.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Nu vil jeg ikke være så fræk at spørge ordføreren, om ordføreren selv har fået et klip i kørekortet, men jeg er sikker på, at ordføreren har nogle i omgangskredsen, der har fået det, for det er ikke så unormalt, desværre.
Men jeg vil bare spørge, om Socialdemokraternes ordfører virkelig mener, at et klip i kørekortet er en lovovertrædelse af mere alvorlig karakter.
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Jo, og jeg vil sige til hr. Kim Christiansen, at det er dér, det gælder om at holde tungen lige i munden.
Jeg er glad for, at hr. Kim Christiansen fik tre korte bemærkninger – der kan være enkelte medlemmer, for hvem det er påkrævet, at de får mulighed for at stille flere spørgsmål, sådan at man kan få forklaret sagen til bunds.
I det her forslag har vi også lige præcis det med, der handler om erstatning til ofrene.
Det er så en anden del af det, for med det her forslag går vi ind og siger: Der er blevet alt for lang ventetid på, at ofre kan få erstatning; der er simpelt hen blevet for lang sagsbehandlingstid i Erstatningsnævnet.
Derfor putter vi flere penge ind i at sørge for, at erstatningerne kan komme hurtigere igennem, at der kan laves delerstatninger, altså sådan at hvis man har en hel sag, så skal man ikke vente på, at hele sagen er afsluttet, før man kan få udbetalt erstatning.
Man kan sige, at det så bliver muligt at komme i gang med at få udbetalt erstatning vedrørende de dele af sagen, som er afklaret.
Det hjælper selvfølgelig ofrene, fordi det er lettere at komme videre i sit liv, jo hurtigere man kan få afgjort også dele af erstatningssagen.
Så kommer det næste: De personer, der er omkring offeret, kan man hjælpe og opkvalificere, bl.a. med pengene fra Offerfonden.
Så det er jo i virkeligheden mange steder, vi er inde at hjælpe ofrene, og det synes jeg også der er mening i.
Det synes jeg også de har krav på.
Det er i virkeligheden der, hvor jeg synes at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti – i de dage, hvor de havde flertallet – ikke gjorde det godt nok for ofrene.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Jeg siger tak for den tredje korte bemærkning.
Jeg skal bare lige være helt på det rene med det her.
Vi er da enige i, at jo flere hænder, der kan hjælpe, jo bedre.
Men der står altså stadig væk i lovforslaget – og det er jeg glad for at få lov at præcisere – at der alene kan ydes støtte til projekter og aktiviteter, ikke direkte til enkelte ofre.
Og det er jo det, vi godt kunne tænke os.
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Næh, tværtimod.
Det gælder en lang række af de personer, som hjælper ofrene videre, og som har kontakt med ofrene, umiddelbart efter at de har været udsat for en forbrydelse.
Det er f.eks. ofte organiserede frivillige i nogle af de forskellige frivillige foreninger, vi har.
Noget af det, de her penge skal gå til, er bl.a. at klæde dem bedre på, give dem kompetencer, give dem uddannelse, give dem en masse ting, sådan at de folk, der er omkring ofrene, bliver bedre til at løse deres opgave.
Og det ligger klart inden for, hvad Offerfonden kan bruge sine penge på.
Jeg tror da, at det vil blive meget bedre for ofrene, hvis vi sørger for, at nogle af de folk, der er omkring ofrene, bliver bedre til at hjælpe dem.
For et er, at der er de hjælpende hænder, men noget andet er, at hvis vi kan sørge for noget bedre kompetence bag de hjælpende hænder, der er, så vil det da selvfølgelig helt intuitivt logisk også blive bedre for ofrene.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Ja, det var jo en lang sang og en masse snakken udenom.
Jeg tror måske mere, det skyldes, at man nok har haft nemmere ved at komme overens med Enhedslisten, end man ville have haft med Dansk Folkeparti i den her sag, i og med at det her forslag jo ikke indeholder en eneste krone til ofrene, som hr. Ole Hækkerup ellers har stået her og fremført,
Det her handler jo alene om at give penge til initiativer, der kan kigge på ofrenes vilkår, i form af seminarer og nogle andre tiltag.
Der står jo højt og tydeligt på side 5 i lovforslaget, at den her støtte på de 27 mio. kr., som skal komme ind årligt, ikke kan gives direkte til offeret.
Er det ikke korrekt?
Og det kunne måske være, at det var derfor, at man havde valgt at lave det her alene med Enhedslisten.
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Svaret på det er enkelt.
Allerede dengang, da det var Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, der styrede Danmark, og det gjorde man i 10 år, fremsatte vi som opposition utallige gange forslag om at rette op på stillingen for ofrene.
Herunder har vi haft forslag i Folketingssalen om at oprette en offerfond, og hver eneste gang er det blevet stemt ned af lige præcis Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti.
Det er punkt 1. Punkt 2 er, at alt det her kunne Dansk Folkeparti uden problemer have anmeldt, hver eneste gang man havde en finanslovforhandling.
Vi har jo fået utallige ting – grænsekontrol, overdækning af Jellingestenen, og hvad ved jeg – som Dansk Folkeparti har fået ind i finanslovforhandlingerne, og der kunne man jo også have anmeldt det her med en offerfond.
Så når vi efter valget sætter os ned og siger, at nu vil vi gerne søge sammen med Enhedslisten om at etablere en offerfond, er det jo lidt ligesom det med, at brændt barn skyr ilden.
For vi har jo været igennem diskussionerne hernede i Folketingssalen, hvor vi i de dage, hvor VKO herskede, ikke kunne få det igennem.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Tak for det.
Så kan det jo undre, at regeringen vælger helt entydigt at lave det her sammen med Enhedslisten.
Hvorfor har man ikke valgt at engagere andre partier og måske prøve at lave noget, som kunne imødekomme et samlet Folketing?
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Jamen så er svaret jo enkelt: Jeg synes, at klip i kortet skal medføre, at man skal bidrage med 500 kr. til Offerfonden, og det er selvfølgelig af flere hensyn – og jeg kigger hr. Karsten Lauritzen ind i øjnene og siger det, som det er: af flere hensyn.
Punkt 1.
Det er i øvrigt også derfor, jeg synes, at dem, der svarer, at det ikke skal medføre bidrag til Offerfonden, ligesom skylder et svar på, hvor pengene så skal komme fra.
Punkt 2.
Jeg synes ikke, det nødvendigvis er nogen lille eller ubetydelig trafikforseelse, for det handler jo ikke om en hvilken som helst fik kontrol.
Det handler ikke om de her tilfælde, hvor der er en 8-procentsoverskridelse, altså hvor der er nogen, der har kørt 54 km/t. der, hvor man må køre 50 km/t.
Vi skal jo op i et højere leje, og det skal være en større trafikforseelse, før det giver anledning til, at man skal bidrage til Offerfonden.
Så for mig er det en alvorlig trafikforseelse.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Jeg spørger lige igen, om ordføreren mener, at et klip i kortet er en lovovertrædelse af mere alvorlig karakter.
Derfor vil jeg bare være helt sikker på: Ordføreren mener altså, at et klip i kortet er en lovovertrædelse af mere alvorlig karakter – ja eller nej?
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Jeg synes, man skal skelne – jeg lagde også mærke til, at hr. Karsten Lauritzen i sin ordførertale snakkede om det her med trafikforseelser – og der er forskel på en trafikforseelse og et klip i kortet.
Altså, hvis man skal have et klip i kortet for at køre for hurtigt, skal man køre mere end 30 pct. for hurtigt.
Det vil sige, at man et sted, hvor man må køre 60 km/t., i virkelighedens verden skal op at køre 81 km/t., fordi der tages 3 km/t. fra til måleudstyret, for at det er sikkert, at man er der.
Så vi snakker jo ikke sådan helt små trafikforseelser.
Det er det ene.
Det andet er, jævnfør den diskussion, som fru Pernille Skipper og hr. Karsten Lauritzen havde, at det jo altid er et spørgsmål om, hvor man trækker grænsen, og jeg synes sådan set, at der er god logik i at sige, at vi skal sørge for at have så mange med, at der, punkt 1, kommer volumen i offerfonden.
Det synes jeg sådan set i sig selv er et selvstændigt formål.
Det er meget svært at argumentere for, at afstanden er alt for stor fra mord til klip i kørekortet, men at man synes, at afstanden fra mord til simpel vold slet ikke er for stor, der har jeg meget svært at se den logik, som Venstre har i den her sag.
Pernille Skipper (EL), 2013-03-19:
Jeg kunne godt tænke mig at høre Dansk Folkepartis ordfører, om han er klar over, at ofre for kriminalitet allerede i dag får erstatning, og om ordføreren er klar over, at acontoudbetalinger af de erstatninger allerede er muligt, og at det forslag, vi bl.a. behandler i dag, netop gør, at man kan foretage de acontoudbetalinger, som ordføreren står og efterlyser, hurtigere.
Er ordføreren klar over, at folk, som begår forbrydelser, allerede bliver straffet ud over at skulle betale det bidrag til Offerfonden, der er tale om?
For det lyder en lille smule, som om man gerne vil gøre det her til en straf, der skal differentieres, og dermed kommer det også lidt til at lyde, som om både spritbilister og mordere slet ikke bliver straffet i dag, og at det her er den eneste form for straf, de får.
Kan ordføreren ikke godt skelne mellem det sædvanlige straffesystem og det, at man giver et kontant bidrag til en fond, der skal hjælpe ofre for kriminalitet?
For sådan lyder det ikke helt.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Tak, fru formand.
Det er på tide, at vi gør mere for ofrene for kriminalitet.
Så kort kan det siges.
Vi er i dag som samfund for dårlige til at tage os af vores ofre.
Vi kan ikke spole tiden tilbage for dem.
Mange af de forbrydelser, de har været udsat for, er af en sådan karakter, at de heller ikke kan retfærdiggøres på nogen mulig måde.
Men vi kan sagtens blive bedre til at hjælpe folk videre med deres liv.
Det gør vi med de to lovforslag, som vi står med her i dag.
For det første opretter vi nu en offerfond.
Sådan en fond kan finansiere støtte til ofre og forskning i, hvordan vi bedst hjælper vores ofre.
Det er på sin plads, at vi endelig rejser kapital til dette område.
Sverige har f.eks. haft det i mange år.
De kan gøre en kæmpestor forskel.
For det andet vil vi nu blive bedre til at underrette ofre, når deres gerningsmænd i kriminalforsorgens varetægt optræder i medierne.
Jeg har stor forståelse for, at man som offer ikke har lyst til pludselig at blive overrasket over et interview i sin søndagsavis.
Det er derfor, vi kommer med denne nye ordning.
For det tredje sætter vi nu markant flere midler af til Offererstatningsnævnet.
På den måde får vi mulighed for at have dobbeltnævn, så de kan behandle flere sager og på den måde hurtigere komme igennem bunkerne.
Det medfører, at ofrene hurtigere kan få udbetalt deres retmæssige erstatning.
Det er altså nogle rigtig, rigtig gode tiltag.
Jeg håbede sådan, før jeg gik ned i salen, at vi kunne få en bred opbakning til begge lovforslag.
Det burde være en fælles sag, som vi sammen kunne stå bag uagtet partifarve og ideologi.
Der skal i hvert fald lyde en helt klar melding her i dag om, at vi fra radikal side kan bakke op om begge lovforslag med et varmt hjerte.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Jeg har jo ikke sagt, at vi ikke mener, at de her mennesker skal straffes.
Det bliver de jo.
Vi har gang på gang sagt, at der skulle ske skærpelser inden for færdselsloven, således at vi kunne skærpe straffen for de mennesker, der kører vildt og tosset og vanvittigt.
Det er der slet ingen tvivl om.
Men her finder man bare ud af, at de her voldsforbrydere alligevel ikke kan betale, og så tager man noget fra nogle bilister, for de kan da i hvert fald betale.
Der mener vi bare ikke at det her hænger sammen.
Jeg kunne jo vende spørgsmålet om og spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt: Hvad er værst – folk, der kører lidt for stærkt, eller folk, der render og skyder omkring sig ude på Nørrebro, eller folk, der begår incest mod små uskyldige børn?
Hvad er værst i Socialistisk Folkepartis optik?
Det synes jeg da var interessant at finde ud af.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Men fakta er jo netop, at hvis man begår nogle af de straffelovsovertrædelser, som hr. Kim Christiansen står og snakker om, så vil man jo komme til at bidrage til Offerfonden.
Nej, det, vi snakker om, er, hvorfor Dansk Folkeparti har det principielle synspunkt, at folk, som kører hensynsløst, som kører over for rødt, som tilsidesætter deres vigepligt, som kører for stærkt, og som i virkeligheden bringer os alle sammen i fare i trafikken, når de gør det – og det er jo veldokumenteret, at fart rent faktisk betyder noget, når det handler om trafikforseelser; det har faktisk en meget alvorlig konsekvens, når uheldet er ude – skal undtages fra at bidrage til Offerfonden.
Hvis man læser Vejdirektoratets rapport om dødsfald i 2011, vil man kunne se, at lige præcis chancebetonet kørsel og fart er nogle af de faktorer, som boner ud i forhold til dødsfald.
Så hvordan kan Dansk Folkeparti stå og forsvare det synspunkt, at vi ikke skal lade de mennesker, som bringer andre menneskers liv i fare, når de er ude i trafikken, bidrage til Offerfonden.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Det gælder vel egentlig også det forhold, at man heller ikke skal bidrage til Offerfonden, hvis man lader være med at rende og skyde omkring sig som en anden wild west-stjerne ude på Nørrebro, eller hvis man ikke render og slår på tæven på værtshusene eller man ikke voldtager kvinder eller ikke udøver incest over for børn.
Hvis man ikke gør alle de ting, bidrager man jo heller ikke til Offerfonden.
Det er jeg enig med fru Karina Lorentzen Dehnhardt i.
Men når vi siger, at det ikke er rimeligt, og at det er helt ude af proportioner, at man skal betale til Offerfonden, hvis man kører 12-15 km for stærkt, så er det ikke, fordi vi ligefrem billiger, at man kører for stærkt.
Det er jo ikke sådan, at vi bare ikke straffer dem, der ligger og kører for stærkt.
Men nu mener Socialistisk Folkeparti så åbenbart, at man ud over det også skal bidrage til en offerfond for bandekriminalitet og anden ugerning.
Det synes vi bare ikke hænger sammen.
Det virker som sådan en ekstra skat, som bliver forsøgt inddrevet.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Med 200 dræbte i trafikken er der sikkert langt flere mennesker, som begræder tabet af et nært familiemedlem.
3.600 tilskadekomne er et fattigt tal, som egentlig dækker over, at folk kan være lemlæstede, handicappede for livstid og sidde i en rigtig svær situation.
Det synes jeg er et tal, der gør indtryk, og jeg synes, at det er et tal, som man ikke skal ignorere.
Jeg kan ikke forstå, at man fra Dansk Folkepartis og også fra Venstres side her i dag ikke synes, at det er en alvorlig sag at køre over for rødt, at tilsidesætte sin vigepligt, at køre alt for stærkt.
Vil Dansk Folkeparti ikke give mig ret i, at hver gang man gør det, er der en potentiel risiko for, at det går galt?
Det er jo rigtigt, at mange gange sker der ikke noget, men når det går galt, går det sådan set ud over virkelig levende mennesker, som også kan have behov for støtte fra en offerfond.
Kan hr. Kim Christiansen ikke forklare mig, hvordan det kan gå til, at man ikke synes, at det her er så alvorligt, at det faktisk bør bidrage til en offerfond?
Og kan hr. Kim Christiansen forklare mig, hvorfor han synes at give indtryk af, at det er ligegyldigt, om loven overholdes her?
For det er jo sådan, at hvis man rent faktisk overholder lovgivningen, risikerer man jo ikke at skulle betale til Offerfonden
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Jeg er glad for, at der er nogen, der hører efter her i salen, for det er jo fuldstændig korrekt, at selvfølgelig får spritbilister, ud over at de så skal bidrage til Offerfonden, i forvejen en fængselsstraf, altså dem, der er omfattet af det her.
Det synes jeg er helt betimeligt, for som jeg sagde i min ordførertale, er der ingen, der har kæmpet mere for, at vi skærper straffen over for spritbilister, end Dansk Folkeparti.
Det er netop, fordi det lige nøjagtig er det, der bekymrer os.
Tom Behnke (KF), 2013-03-19:
Tak for det.
Det er, fordi fru Pernille Skipper nu har spurgt flere ordførere om det med spritbilister.
Så vil jeg lige spørge hr. Kim Christiansen, om det ikke er rigtigt, at spritbilister ikke kan nøjes med et klip i kørekortet.
Spritbilister får jo en betinget eller ubetinget frakendelse af førerretten.
Det vil sige, at det er en anden kategori, vi taler om.
Men det er lidt, som om man vil holde hånden over nogle spritbilister, men det er vel ikke det, hr. Kim Christiansen står og siger?
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Jeg står ikke og udsteder garantier for noget.
Jeg tror ikke, at vi ville rulle det her tilbage, fordi vi dybest set ikke er modstandere af, at vi skaber nogle bedre forhold for ofrene, men vi vil nok bare gøre det, at vi straks ville forbedre den her ordning.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Det er jo et faktum.
Så kan man godt tage skyklapper på og tro, at det er anderledes, men det er jo sagen den dag i dag, og det betyder, at hvis man lægger flere og flere udgifter over på de kriminelle, bliver staten bare belastet endnu mere, og så skal man ud at finde pengene, uanset om vi kan lide det eller ej.
Men jeg vil også godt spørge hr. Kim Christiansen: Når man nu en gang i fremtiden måske kommer tilbage og sidder som støtteparti sammen med en anden regering end den nuværende, vil man så rulle det her tilbage, når vi nu med det flertal, vi har fundet i regeringen, får gennemført de to lovforslag, som de foreligger?
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Ja, det kunne jeg jo nok anvise finansiering til, men jeg synes jo, at det er et vanvittig dårligt argument, når hr. Jeppe Mikkelsen siger, at vi ikke kan kræve mere af de kriminelle, fordi de i forvejen ikke betaler det, de skal.
Nej, men så skal vi da bare sørge for at lade dem, der kan, betale, og det vil så sige dem, der ligger og kører 12 km for stærkt, for de har jo penge nok.
Så lad dem betale, og lad så forbryderne slippe for at betale.
Det er jo det, jeg hører hr. Jeppe Mikkelsen sige.
Det synes jeg da er et vanvittig dårligt argument.
Men vi vil da meget gerne sidde med ved bordet og prøve at finde en anden finansiering.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Det vil jeg godt kvittere for.
Men jeg vil sådan set godt spørge ind til finansieringen igen, for den tidligere regering og Dansk Folkeparti, som sad som støtteparti, ville jo også gerne gennemføre det her, men formåede det ikke på 10 år.
Nu har vi så fundet en finansiering, og vi kan så være uenige om, hvordan og hvorledes den er.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti har anden finansiering, et alternativ, og ikke et alternativ, som bare er, at så kan vi lade de kriminelle betale noget mere.
Det nytter bare ikke noget at lade de kriminelle betale noget mere, for de kan i forvejen ikke betale alle de udgifter, de har i forbindelse med straffesagsomkostninger.
Så det betyder, at der bliver flere udgifter for staten, hvis man skulle følge hr. Kim Christiansens model.
Der vil jeg bare høre, om hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti har øvrige forslag til finansiering, eller om man ikke har nogen forslag til, hvordan vi kan hjælpe de her ofre, som vi fra radikal side og regeringen generelt set meget gerne vil hjælpe.
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Jeg er udmærket klar over tallene for antal dræbte og tilskadekomne i trafikken.
Jeg sidder i Færdselssikkerhedskommissionen.
Jeg render ikke rundt med tallene i hovedet, men det laveste antal dræbte i trafikken nogensinde havde vi i 2012, og fru Pernille Skipper er velkommen til at stille et skriftligt spørgsmål, og så er jeg sikker på, at vi kan få de tal på bordet.
Men jeg er også sikker på, at hvis vi så ser på, hvor mange der er ofre for voldskriminalitet, vil vi kunne se, at tallet er langt større.
Og derfor var det måske også på sin plads, at voldsudøverne bidrog lidt mere til ofrene.
Pernille Skipper (EL), 2013-03-19:
Altså, jeg kan godt høre, at ordføreren siger, at det er ude af proportioner, at grove færdselsforseelser også skal udløse, at man skal give et bidrag til Offerfonden.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordføreren er klar over, hvor mange der hvert år kommer til skade i trafikken, fordi der er mennesker, der træder for hårdt på speederen, ikke kan finde ud af at holde tilbage for rødt eller har drukket alkohol, inden de sætter sig bag rattet.
Og mener ordføreren virkelig, at man, når man gør sådan noget og så er – hvis jeg må være så grov – så heldig, at der ikke er nogen, der kommer til skade, så skal slippe for at bidrage til Offerfonden?
Kim Christiansen (DF), 2013-03-19:
Så må det være, fordi fru Pernille Skipper har selektiv hørelse og simpelt hen ikke vil høre efter, hvad jeg står og siger.
Jeg synes ellers, jeg har gjort mig megen umage med heroppe fra talerstolen at forklare, hvor Dansk Folkeparti står i den her sag.
Selvfølgelig er vi vidende om, at der i dag er mulighed for at få erstatning for tort og svie, men det, vi taler om, er en hurtigere acontoudbetaling.
Så ved jeg godt, at der måske vil blive genereret nogle midler hertil, men hvorfor gør man det ikke mere håndfast?
Og selvfølgelig er jeg vidende om, at en voldsforbryder får mere straf end en person, der kører for stærkt, men det er jo slet ikke det, sagen handler om.
Jeg synes bare, det er ude af proportioner.
Vi kunne også lægge 500 kr. oven i hver en cyklistbøde, der bliver udstedt her i København – så vil der jo hurtigt komme penge i sådan en fond – men det vil være lige så meget ude af proportioner, som at man skal betale det her offerbidrag, fordi man har fået et klip i kørekortet.