runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Men det er jo to forskellige diskussioner, for nu er vi ovre i udlændingekontrol og registrering af illegal immigration, som er taget til i styrke og i et omfang og også foregår på en måde – jeg håber også, regeringen er af den holdning – som ikke bare kan fortsætte i en uendelighed.
Det er klart, at hvis det handler om at registrere ulovlig indvandring, skal man jo fysisk være til stede ved grænsen, men grænsekontrol er mange forskellige ting.
Det, der er afgørende, når vi taler om grænsekontrol, er, at dansk politi og i øvrigt også vores efterretningstjeneste har et overblik over, hvem der bevæger sig over grænserne, hvilke mønstre de bevæger sig på, med hvem de bevæger sig ind over grænserne.
Og der er den intelligente, automatiske grænsekontrol klart at foretrække, for det er den, der – tror jeg, og det mener jeg sådan set også vi allerede har set effekterne af – vil have størst betydning i forhold til at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet, og det er vigtigt, hvis vi vil passe på danskerne.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-08:
Jeg anerkender og sætter pris på, at Socialdemokraternes formand anerkender det her med, at det har en betydning, hvilke vilkår der er, når man kommer herop.
Men når nu Socialdemokraterne anerkender, at ydelsernes niveau har en betydning for, hvor mange der kommer til Danmark, hvordan kan det så være, at Socialdemokraterne ikke vil bakke op om integrationsydelsen?
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
I al respekt for spørgeren vil jeg sige, at man jo simpelt hen ikke i en sætning kan sige: push factor, det kan være sådan noget som krig.
Prøv nu at høre her: Vi har et Syrien, der er brudt fuldstændig sammen, og vi har et enormt konfliktområde takket være Islamisk Stat og diktaturregimet i Syrien, som har sendt historisk mange mennesker på flugt, og som i øvrigt allerede nu har gjort, at mange mennesker også har mistet deres liv.
Det er jo ikke »sådan noget som krig«, der er push factor.
Krigen sender mennesker på flugt.
Og jeg kommer ikke til at stå og anfægte, at der er en grund til, at folk flygter.
Det bliver vi nødt til at have på plads med den alvor og den seriøsitet, som det kræver.
Så siger jeg samtidig, og det har jeg i øvrigt sagt igennem ganske lang tid, helt nøgternt, at en række andre faktorer spiller ind, i forhold til hvilket land man ender i.
Jeg tror ikke, nogen kan tillade sig at være hverken blinde eller andet for, at de menneskesmuglere, som tilrettelægger flugtruterne, er ret bevidst og oplyst om rigtig mange forskellige forhold – selvfølgelig også ydelsernes niveau.
Louise Schack Elholm (V), 2015-10-08:
Jeg er lige ved at finde ud af, hvor vi står henne nu.
Der var noget, jeg ikke blev helt klar over.
Der var flere af de tidligere spørgere, der stillede spørgsmål om integrationsydelsen, og jeg blev af det, Socialdemokraternes ordfører sagde, ikke rigtig klar over, hvorvidt Socialdemokraterne anerkender, at det har en betydning, hvilke vilkår man byder folk, når de kommer til Danmark, i forhold til om det trækker folk herop.
Jeg hørte, at fru Mette Frederiksen nævnte det her med, at folk flygter fra noget.
Det er rigtigt, at push factor er sådan noget som krig, men pull factor er sådan noget som de vilkår, man kommer op til, bl.a. økonomi.
Den tidligere røde regering lavede jo også om på vilkårene for dem, der kommer herop, for at undgå, at så mange kom herop, så jeg vil gerne bare lige høre, om Socialdemokraterne mener, at de vilkår, man byder folk, når de kommer til Danmark, rent faktisk har en betydning for, hvor mange der kommer.
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Det var klogt, at vi lavede en skattereform.
Det var også klogt, at vi lavede en kontanthjælpsreform.
Man bør i øvrigt bide mærke i det, spørgeren selv siger, om, hvem det var, vi sænkede ydelserne for.
Vi gjorde jo det modsatte af det, der lægges op til nu.
Vi sænkede ikke bare ydelserne for alle.
Vi foretog jo faktisk det meget, meget bevidste og i øvrigt svære valg, at de unge, der godt kan, og som har forudsætningerne for at gå i gang med en uddannelse, kan komme på SU-niveau, men de unge, der er hæmmede af psykisk sårbarhed, svære opvækstbetingelser, massive sociale problemer blev ikke sat ned i ydelse.
Sådan en sondring, som selvfølgelig er mere besværlig at foretage end bare at hive alle ned, er nødvendig, hvis man også vil sikre de nødvendige sociale fremskridt.
Jacob Jensen (V), 2015-10-08:
Det er absolut rigtigt, at det er et politisk valg.
Men jeg skal bare lige forstå det helt rigtigt: Det var altså ikke en fejl, da man godt hjulpet af Venstre, da fru Mette Frederiksen sad i regering indtil for få måneder siden, gennemførte adskillige skattelettelser for erhvervslivet, topskattelettelser m.v., og hvor man samtidig sænkede kontanthjælpsydelserne for uddannelsesparate unge.
Altså, man sænkede ydelserne og skatterne.
Er det sådan, jeg skal forstå svaret?
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Det gælder nok både fortidigt, nutidigt og forhåbentlig også fremtidigt, selv om jeg takker for interessen.
Når vi er det sted, at vi løsriver os fra en økonomisk krise, som har haft konsekvenser både på det private arbejdsmarked, men også for den offentlige sektor og for vores velfærd, så er vores holdning bare klar: Så vil vi gerne prioritere det, vi er fælles om, nemlig kernevelfærden.
Jeg tilhører altså ikke dem, vil jeg gerne sige, der synes, at alt i vores velfærdssamfund er perfekt i dag.
Jeg synes, der er gamle, der bliver overladt for meget til sig selv.
Jeg synes, der er børn, der oplever en hverdag i vuggestuen og børnehaven, hvor der ikke er nærhed og kontakt nok, og det er noget af det, jeg gerne vil forbedre.
Derfor siger jeg bare klart: Lad os bruge pengene på det i de kommende år.
Det er et valg; det er et politisk valg, man kan træffe.
Jacob Jensen (V), 2015-10-08:
Jeg vil gerne kvittere for talen.
Jeg synes faktisk, at den indholdsmæssigt var formuleret flot.
Det var klar tale.
Den var også imødekommende, så det lover godt, men jeg vil så også sige, at der var nogle indholdsmæssige tidsler, som vi selvfølgelig skal have hevet ud.
Bl.a. siger fru Mette Frederiksen, at hun ikke er stolt af et Danmark med meget lave ydelser.
Til gengæld mente fru Mette Frederiksen, at hele det råderum, der måtte være, skal gå til velfærd og ikke til skattelettelser.
Så lad mig bare spørge helt konkret: Præcis hvornår blev fru Mette Frederiksen klar over, at hun er modstander af sit eget partis politik?
For det er mig bekendt ikke længe siden, at fru Mette Frederiksen, da hun sad i regering, selv var med til at gennemføre skattelettelser til erhvervslivet, selskabsskattelettelser, topskattelettelser og samtidig var med til at sænke kontanthjælpsydelserne for udvalgte grupper.
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår den fysiologiske tilgang fra Liberal Alliances side, nemlig at tingene ligefrem skal gøre ondt.
Jeg tillader mig hvert fald også en stille undren over det, vi vel næsten altid hører fra Liberal Alliances side, nemlig at når man skal motivere i toppen, skal det helst være med gulerod, positive incitamenter, og når man skal motivere i bunden, skal det vel primært være med pisken.
Er Liberal Alliance egentlig overbevist om, at mennesker er så forskellige, alt afhængig af hvor de befinder sig i vores samfund?
Jeg tror det ikke.
Et utrolig konkret og godt eksempel er da boligjobordningen.
Hvorfor meget direkte brænde næsten 1 mia. kr. af på en ordning, som ikke skaber eller giver ret mange arbejdspladser, når vi nu har et produktionsdanmark, der i øvrigt genererer flere arbejdspladser i alle dele af Danmark, og som kan understøtte meget af det, vi gerne vil?
Det er da et eksempel på, synes jeg, at man brænder penge af, uden at der er mål og effekt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-10-08:
Vi glæder os da i hvert fald til at samarbejde med den nye regering og tage ansvar for en masse gode reformer, også hvis Socialdemokratiet ikke vil være med til at levere noget der, hvor det virkelig gør ondt.
Det er sådan, at taleren jo faktisk kom med en nyhed, og det synes jeg egentlig at man skal rose folk for.
Der blev sagt, at for Socialdemokratiet er svaret ikke altid flere penge.
Det var jeg faktisk utrolig glad for at høre, for det er i hvert fald noget andet end det, vi har hørt de sidste mange år.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge meget præcist: Hvilke områder er det, Socialdemokratiet forestiller sig at der kunne bruges færre penge på?
For vi er meget interesseret i forslag til, hvordan man bruger færre penge i den offentlige sektor, og når nu svaret ikke er flere penge alle steder, må det jo så være færre penge nogle steder.
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jamen to ting: Altså, jeg tror, vi bliver nødt til at få fakta på plads, for lytter man bare til hr. Kristian Thulesen Dahls ord, lyder det, som om vi har sat ydelserne for flygtninge og indvandrere mere op end det, der gælder for alle andre.
Det er jo ikke tilfældet.
Det, der er spørgsmålet, er, om vi skal have to sæt ydelser – ydelser for folk, der kommer hertil, og ydelser generelt – og der har det altså været vores vurdering, at når de nedsatte ydelser, der gjaldt op igennem 00'erne, ikke i tilstrækkelig grad har fået folk i beskæftigelse, så er der også et hensyn at tage, ikke mindst til de børn, der vokser op i familierne.
Derfor afskaffede vi nogle af de allerlaveste ydelser, og det er fortsat vores udgangspunkt.
Jeg vil da egentlig gerne angribe den grundlæggende holdning, som Dansk Folkeparti lægger for dagen i diskussionen her, nemlig om det skal være sådan, når vi går ind i forhandlingslokalet, at der skal opstilles regler for, hvad det kræver at gå derind.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-10-08:
Men det, der bare er lidt spændende her, er at finde ud af, hvad det betyder, at man går ind i et lokale og man har et udgangspunkt, og det forstår jeg jo godt, altså, det er slet ikke det.
Men det er jo bare, at hvis nu det står klart, at et flertal herinde altså siger, at sådan er det, er Socialdemokratiet så parat til at acceptere det som en præmis for en udlændingepolitisk aftale herinde, at der er det ydelsesniveau, der nu er vedtaget?
Socialdemokratiet ændrede jo reglerne, da man kom til magten i 2011, hvor man cirka fordoblede ydelserne.
Nu er vi kommet tilbage igen.
Det har selvfølgelig også betydning, i forhold til hvor mange der kommer hertil.
Derfor er det jo vigtigt for nogle af os.
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jeg er utrolig glad for spørgsmålet, og det er jeg især, fordi jeg jo sådan set ved flere lejligheder har opfordret regeringen til at indkalde til brede forhandlinger på udlændingeområdet, og der bliver ikke sådan rigtig taget imod den fremstrakte hånd og invitation.
Derfor kan vi jo fint tage diskussionen i dag.
Vi ønsker at diskutere området under et.
Fra nærområdeindsatsen i Mellemøsten og Nordafrika til fælles modtagecentre i EU til, hvordan vi sikrer, at integrationen kommer til at virke i vores skoler og daginstitutioner og på arbejdsmarkedet.
Regeringen har sammen med de blå partier vedtaget og besluttet sig for at sætte ydelserne ned for mennesker, der er i Danmark og skal leve i Danmark.
Det synes vi som udgangspunkt ikke er den rigtige vej at gå.
Men det siger sig selv, at hvis vi skal ind i et forhandlingslokale, bliver vi jo nødt til alle sammen at gå ind til bordet og forholde os til alle de mange forskellige spørgsmål, der gælder på udlændingeområdet, men vores holdning til de alt for lave ydelser kender Dansk Folkeparti godt.
Vi synes ikke, det er den rigtige vej at gå.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-10-08:
Tak og hop og spring og det hele.
Jeg synes, at Socialdemokratiet har gjort det nogle gange de seneste måneder.
Det har været lidt svært at finde ud af, hvad partiet helt præcis mener om forskellige ting.
Nu fik vi så en ny melding på dagpengeområdet: Nu må der gerne komme nye og flere penge til dagpengeområdet for at få en god løsning.
Det synes jeg selvfølgelig er godt; det har vi talt for i meget lang tid.
Socialdemokratiet har haft et andet synspunkt indtil i dag, men skønt, at man på den måde kan bevæge sig.
Socialdemokratiets formand har også talt om, at der skal komme en stor aftale på udlændingeområdet herinde.
Spørgsmålet går på indholdet.
Jeg vil gerne spørge helt konkret: Vil Socialdemokratiet f.eks. tilslutte sig det nye ydelsesniveau, som vi har lavet efter valget med det nye flertal?
Det har jo været et af omdrejningspunkterne i debatten de seneste år.
Da Socialdemokratiet kom til regeringsmagten i 2011, fordoblede man stort set de ydelser, folk kunne få, når de kom til Danmark.
Vi er så gået tilbage til de ydelsesniveauer, der var før 2011.
Vil Socialdemokratiet tilslutte sig det for at kunne lave en udlændingepolitisk aftale med os andre?
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Tak for det.
Og tak til Socialdemokraternes formand for talen her; det er godt at se den nye formand for Socialdemokraterne på talerstolen allerede.
Jeg vil fortsætte lidt der, hvor hr. Kristian Thulesen Dahl slap, for selvfølgelig skal man jo ikke lægge præmisserne fast for, hvad forhandlingsresultatet skal være, inden man går ind i lokalet, men man kan jo være enige om, hvad konsekvenserne er af de ting, man beslutter.
Socialdemokraterne stemte jo imod integrationsydelsen, men anerkender Socialdemokraterne, at det vil føre til flere asylansøgere i Danmark, hvis man forhøjer ydelserne til de mennesker, der kommer hertil?
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jeg vil sige to ting til det.
Det, der er det her Folketings måske største strukturelle problem, er fraværet af ansvarlighed.
At så mange partier stiller op til det seneste folketingsvalg med ønsket om at repræsentere dele af Danmark uden at være villige til at påtage sig regeringsansvaret, synes jeg er en af vores allerallerstørste strukturelle udfordringer.
Derfor bliver finanspolitikken og de deraf afledte finanspolitiske effekter og konsekvenser selvfølgelig nødsaget til at være forankret hos den til enhver tid siddende regering.
Det gælder nu som efter et valg.
Pernille Skipper (EL), 2015-10-08:
Jeg synes da også, det ville være en god idé, hvis vi kunne undgå spilfægteri og så finde en løsning.
Hvis jeg på nogen måde har udtrykt, at Enhedslisten ikke ønsker en løsning for de tusindvis af mennesker, der er faldet ud af dagpengesystemet, så skal jeg da søreme beklage.
Tværtimod er vores ærinde jo at bruge de potentielle flertal, der er.
Måske har fru Mette Frederiksen hørt noget fra Venstre, som jeg ikke har, men som jeg forstår det, er der altså ikke nogen villighed til at bruge nogle af de mange penge, de lige nu har kradset ind på nedskæringer over for de arbejdsløse – tværtimod.
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jamen hvis jeg forstår det rigtigt, har Enhedslisten – tilføjer jeg med stor sympati for en udmærket samarbejdspartner – med næsten vanlig præcision allerede nu meldt sig ud af forhandlingerne.
Derfor er svaret jo, undskyld mig, lidt mærkeligt, for jeg har ikke behov for alt muligt politisk spilfægteri omkring dagpenge.
Jeg har ikke behov for ord og paroler og store armbevægelser.
Jeg har behov for, at vi finder nogle løsninger.
Der er nogle mennesker, der er kommet i klemme, og de er oven i købet kommet dobbelt i klemme.
Først mistede de deres arbejde på grund af en økonomisk krise, og så blev de ramt af en dagpengereform, og sagt i al respekt for jer, der vedtog den: Den var ikke god nok, og den var ikke gennemtænkt.
Det har alle dem, der vedtog den dagpengereform, jo et ansvar for.
De blev ramt først af arbejdsløshed, så af en dagpengereform med en alt for hård indfasning.
Nu vil jeg gerne skabe nogle resultater.
Dem tror jeg vi skaber i et forhandlingsrum.
Jeg tror og håber, at regeringen – jeg håber det, og jeg vil opfordre og appellere til det – påtager sig det ansvar for, at i øvrigt alle partier kommer ind til forhandlingsbordet.
Men det, vi taler om her, er jo ikke for sjov.
Det er ind til forhandlingsbordet, og det er at finde løsninger, og det tror jeg godt på vi kan.
Pernille Skipper (EL), 2015-10-08:
Tusind, tusind tak for talen, og jeg tror næsten, fru Mette Frederiksen kan gætte, hvilken del af den som vi i Enhedslisten nok har ventet på at høre i årevis eller i hvert fald i meget, meget lang tid, altså at der er behov for at tilføre dagpengesystemet flere penge.
Jeg vil rigtig gerne kvittere for den melding.
Det er meget, meget vigtigt, at den er kommet med.
Er fru Mette Frederiksen ikke enig i, at hvis vi med et flertal f.eks. sammen med Dansk Folkeparti, som jo har givet nogle meget klare løfter om, hvad de mener der skal ske på dagpengeområdet, kan få tilført flere penge, få et mere sikkert dagpengesystem, end vi har i dag – for jeg er jo fuldstændig enig i, at utrygheden generelt er et problem og i særdeleshed for en stor gruppe mennesker – så er Socialdemokraterne med på at bruge det potentielle flertal, der kunne være med Dansk Folkeparti?
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Jamen det er jo utrolig klædeligt for den videre debat, at nogle af de store partier kan blive enige om, at folk flygter fra noget, og det er jo ikke altid, man kan høre det i den politiske diskussion.
Altså, der er jo ikke noget besynderligt, mærkeligt i, at vi med et Mellemøsten i brand og flere nordafrikanske stater, der de facto er brudt sammen, ser, at mange mennesker er sendt på flugt.
Lige så tydeligt som flygtningestrømmene i øvrigt viser det, er Danmark og Europa ikke svaret for de mange mennesker, der har sat sig selv i bevægelse, for ud over de flygtninge, der banker på Europas dør, er der jo ganske mange immigranter, der kommer hertil. Jeg tror, det er vigtigt at finde den rette balance mellem på den ene side at kunne yde beskyttelse til dem, der har behovet, og på den anden side samtidig have styr på, hvor mange der kommer hertil.
Og der er rigtig mange ting, der bør indgå i den diskussion.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Jamen tak for anerkendelsen af, at man i første omgang flygter fra noget – det er vi helt enige om – men der er så anerkendelsen af, at man jo også flygter til noget, og det kan vi jo se på de mennesker, som er kommet hertil.
Men når nu Socialdemokraternes formand anerkender, at det har en betydning, hvilke vilkår man tilbyder, bør vi så ikke i Danmark se bare en lille smule på de lande, der ligger omkring os, og sammenligne det ydelsesniveau, vi har her i landet, med de andre landes og måske lade være med at sætte baren alt for højt i forhold til de andre?
Mette Frederiksen (S), 2015-10-08:
Hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg ikke, man kan svare helt enkelt på det spørgsmål.
Men jeg har svaret på det spørgsmål mange gange, og jeg vil svare det samme, som jeg har gjort alle de andre gange, nemlig at ja, også forhold i de lande, hvor folk flygter til, kan have en betydning, og det gælder også ydelserne.
Men jeg vil samtidig gerne understrege, at når en børnefamilie sidder i et sønderbombet Syrien og gerne vil væk fra krigens rædsler, er det ikke først og fremmest niveauet for kontanthjælp i Danmark – det er ikke først og fremmest det – der afgør, om de flygter eller ej.
Et er, hvad det er for vilkår, vi ønsker at tilbyde folk, der kommer hertil, men noget andet er, hvad det er for et sikkerhedsnet, vi ønsker at spænde ud under den samlede befolkning, der er i vores land.
Ligegyldig om man kan lide det eller ej, vil vi altid have et øje også for børnene.
Jeg ville jo egentlig gerne have, hvad enten vi taler kontanthjælp eller integrationsydelse, at det blev en kortvarig, midlertidig ydelse, men vi ved bare, at sådan er det ikke for alle, for det er der, hvor børn for nogles vedkommende vokser op.
Og der er jeg bare bekymret for, om de meget, meget lave ydelser kommer til at spænde ben, ikke alene for integrationen, men også – og det er vigtigst af alt – for et ordentligt børneliv.
Rune Lund (EL), 2015-10-08:
I det forslag til vedtagelse, som er blevet læst op, står der: Folketinget konstaterer, at regeringen på trods af løfter om det modsatte vil indføre minusvækst i kommunerne.
Men kunne man ikke sige det samme om Socialdemokraterne?
Kunne der have stået: Folketinget konstaterer, at Socialdemokraterne på trods af løfter om det modsatte har stemt for nulvækst i velfærden i kommunerne i 2016?
Kunne man tilføje: S har derudover lovet regeringen, at S vil stemme for minusvækst i kommunerne fra 2017 og frem, hvis Venstreregeringen aftaler dette med kommunerne?
Hvordan hænger det sammen, at man før valget og under valget lovede, at man ville kæmpe for vækst i den offentlige sektor, når man så straks efter valget siger, at hvis Venstreregeringen aftaler minusvækst med kommunerne, vil man stemme for det?
I min verden hænger det ikke sammen, at man siger et før valget og gør noget andet efter valget.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2015-10-08:
Tak for det, formand.
Og tak til hr. Kristian Thulesen Dahl for den fine tale.
Der er jo mange ting og lange stræk, hvor vi er enige, og det er en god start.
Hr. Kristian Thulesen Dahl nævner en række ønsker til finanslovsforhandlingerne.
Vi har jo også en række ønsker, og dem har vi lagt frem i regeringens finanslovsforslag.
Det er sådan her i tilværelsen, at der er noget, der er vigtigere end andet, og jeg formoder, at der også for Dansk Folkeparti er noget, der er vigtigere end andet i de her forhandlinger.
Hvordan ser Dansk Folkeparti på den prioritering, når nu kasseeftersynet lidt nedslående viser det, det gør?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-10-08:
Det, hr. Nicolai Wammen spørger om, er, om vi slipper nogle af vores prioriteringer på forhånd, om vi på forhånd opgiver kampen for et bedre sundhedsvæsen, om vi på forhånd opgiver kampen for en bedre ældrepleje, om vi på forhånd opgiver kampen for et bedre politi.
Kan det så lade sig gøre inden for den økonomiske ramme, der er?
Det kommer da an på, om man er villig til at komme os i møde, det kommer da an på, om man er villig til at prioritere udgifterne, som vi synes det er fornuftigt.
Vi har et forslag fra finansloven, der jo handler om, at man omlægger en del af udviklingsbistanden til penge, der kan bruges herhjemme på eksempelvis bedre sundhed.
Det er en prioritering, som vi støtter.
Så på den måde kan man jo godt finde nogle penge et sted og bruge aktivt et andet sted.
Går det op i sidste ende?
Det ved vi jo først, når forhandlingerne er afsluttet.
Nicolai Wammen (S), 2015-10-08:
Jeg hører en meget, meget lang ønskeseddel fra hr. Kristian Thulesen Dahl og Dansk Folkeparti om, hvad man gerne vil, men samtidig siger man også, at man er gået væk fra, hvor mange penge der skal bruges.
Derfor er spørgsmålet jo blot: Er man parat til at acceptere de 0,3 pct., som regeringen har lagt frem som ramme, og mener hr. Kristian Thulesen Dahl alvorligt, at han, efter at Dansk Folkeparti har været ude at kvittere for regeringens udspil, har mere indflydelse ved at stå uden for regeringen, end han ville have haft ved at være en del af en regering, hvor Dansk Folkeparti oven i købet ville have været det største parti?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2015-10-08:
Jeg synes, at det er brandærgerligt, at kasseeftersynet viser det, det gør.
Vi frygtede det lidt med de udgifter, den tidligere regering efterlod, altså de regninger, der var efterladt, og som var ubetalte.
Det er klart, at det gør, at det er en vigtig prioriteringsøvelse.
Jeg har gjort det krystalklart, at når det f.eks. handler om sundhedsområdet med vores sygehuse, når det handler om ældreplejen, når det handler om politiets muligheder for at være et politi, der skaber tryghed for danskerne, så vil jeg sige, at det er nogle af vores allerhøjeste prioriteter i de forhandlinger, der kommer.
Så er det selvfølgelig, ved at vi laver nogle ændringer på udlændingeområdet, omlægger nogle ting i udviklingsbistanden osv.
Det synes vi er en fornuftig måde at gøre det på, og det ser vi frem til forhåbentlig at kunne få gode aftaler om i finanslovsforhandlingerne.