Lene Espersen (KF), 2008-10-21:
Jeg vil gerne starte med at takke ordførerne for behandlingen af L 6.
Der har været lidt forskellig opfattelse i dag af, hvor alvorligt problemet med piratkopiering er, men jeg vil nu sige, at jeg fuldt ud deler fru Colette L. Brix' indlæg og også de indlæg, som er kommet såvel fra Venstres ordfører som fra De Konservatives ordfører.
Alle tre indledte jo med at sige, at piratkopiering er et alvorligt problem, og at det et problem, der griber om sig.
Et andet, lige så fatalt eksempel var piratkopierede batterier og opladere til f.eks. mobiltelefoner – her døde en 7-årig engelsk dreng på grund af elektrisk stød fra en piratkopieret oplader.
Men hvad der også er væsentligt for mig at understrege som landets erhvervsminister, er, at i det omfang man lader piratkopiering florere og ikke sætter hårdt, målrettet og skrapt ind over for det, kan det have den uheldige effekt, at man ikke understøtter den innovationslyst, der er i Danmark.
Det er klart, at hvis folk bare kan stjæle andres opfindelser med arme og ben, er det ikke særlig sjovt at sidde og bruge mange år på selv at komme frem til en kreativ og genial idé.
Og netop for at understøtte innovationslysten i Danmark - da det er viden, vi skal leve af - synes jeg faktisk, at det er meget sammenhængende så at komme med et gennemarbejdet forslag, der sætter målrettet ind i forhold til piratkopiering.
Jeg vil sige, at også omfanget af piratkopiering har gjort, at jeg mener, at vi må gribe ind og styrke indsatsen mod denne form for kriminalitet, og derfor har regeringen udarbejdet en handlingsplan med en række initiativer, der skal bekæmpe piratkopiering.
Man kan sige, at hovedformålet med lovforslaget er at gennemføre de initiativer fra regeringens handlingsplan, der kræver lovændring, og en af de ting, vi har medtaget i lovforslaget, er den del af medieaftalen for 2007-2010, hvor det er understreget, at der skal slås hårdere ned på fremstilling, brug m.v. af ulovlige fjernsynsdekodere.
Derfor omfatter lovforslaget også, at tv-pirateri bliver omfattet af straffeloven.
Vi arbejder også løbende på, at det bliver så nemt og så billigt som muligt at beskytte immaterielle rettigheder, og lovforslaget omfatter derfor også nogle ændringer af patentloven, som afbureaukratiserer reglerne for, hvordan man opnår et patent.
Noget af det, vi vil gøre med lovforslaget, og som er en klar forenkling, er at indføre en parallel skærpelse i forhold til øvrige relevante rettigheder, således at varemærke-, design-, patent- og brugsmodelrettigheder får et ensartet grundlag for efterforskning, for påtale og for sanktionering af piratkopiering.
Jeg tror selv på, at det, at der nu bliver den ensartede tilgang til det, klart vil have en positiv effekt, samtidig med at jeg gerne vil understrege, at vi jo udvider ansvarsgrundlaget, således at vi også kan straffe de krænkelser, der begås ved grov uagtsomhed.
Vi ved, at vi ikke bare skal bekæmpe piratkopiering alene med skærpelse af sanktionerne.
Noget af det, som bl.a. hr. Per Clausen ganske rigtigt pegede på, var jo, at der ikke har været så mange sager på det område indtil videre, og derfor synes vi faktisk også, at det er nødvendigt, at myndighederne og rettighedshaverne får bedre muligheder for at agere i disse sager.
Derfor foreslår vi, at SKAT skal have mulighed for at videregive informationer om piratkopiering til den konkrete rettighedshaver, således at rettighedshaveren får mulighed for at undersøge sagen nærmere.
Det kunne f.eks. ske, ved at SKAT i forbindelse med de almindelige og helt sædvanlige opgaver tilfældigvis falder over produkter, som man formoder er piratkopierede.
Derudover får politiet også øgede beføjelser til at benytte flere efterforskningsmidler, f.eks. indgreb i meddelelseshemmeligheden såsom telefonaflytning, og det er en følge af, at vi hæver strafferammen til 6 år.
Endelig, og det er der også flere der har været inde på, bliver der givet adgang til, at anklagemyndigheden kan rejse sager af egen drift, altså såkaldt offentlig påtale, i de tilfælde, hvor almene hensyn begrunder, at det offentlige agerer.
Jeg mener, at vi med lovforslaget her får taget nogle gode og rigtige skridt i retning af ikke bare at kunne forstærke efterforskningen og retsforfølgningen på det her område, men altså også at skabe et bedre værn i forhold til de mennesker, som opfinder spændende nye ting, som får patent på dem, og som selvfølgelig har grundlag for at have en beskyttelse af det.
Jeg vil gerne takke hr. Jacob Jensen for hans indlæg.
Der er for mig at se ingen tvivl om, at netop det, at vi sætter fokus på en øget beskyttelse, herunder også et bedre samarbejde mellem SKAT og politi, er noget af det, der skal til.
Jeg vil sige til hr. Orla Hav, at vi naturligvis meget gerne under udvalgsbehandlingen medvirker til at forsøge at uddybe nogle af de her problemstillinger.
Jeg kan forstå, at der var ting, som Socialdemokraterne i hvert fald som udgangspunkt gerne ville have lidt klarere svar på, før man kunne tage endelig stilling til lovforslaget.
Og jeg er meget enig med hr. Orla Hav i, at vi på den ene side har et hensyn at tage i vores samfund, og det er et hensyn, der er særdeles vægtigt, nemlig til at ejeren af patenter har en ordentlig beskyttelse.
På den anden side skal der også være mulighed for udvikling i vores samfund, og jeg tror nu, at det vil være muligt, hvis vi i udvalgsarbejdet arbejder det her grundigt igennem, at kunne få en sikkerhed for, at det her lovforslag også understøtter det.
Jeg vil meget gerne sige til hr. Orla Hav, at jeg faktisk er meget glad for, at hr. Orla Hav fremhæver den del af lovforslaget, der vedrører mulighederne for at meddele patent på engelsk, for det giver mig i hvert fald anledning til at forklare, hvad baggrunden er for, at vi har valgt at udforme lovforslaget, som vi har.
Det har været et meget stort ønske fra flere erhvervs- og opfinderorganisationers side, at ansøgere af danske patenter har samme sprogmæssige muligheder som indehavere af europæiske patenter.
Det er nemlig allerede sådan i dag, at virksomheder har mulighed for med hensyn til patenter, der er udstedt af EPO - og EPO i den her sammenhæng er European Patent Organization - med den Londonaftale, der er, at opnå gyldighed i Danmark på grundlag af en engelsksproget udgave, hvor kun patentkravene foreligger på dansk.
Derfor er det, vi vælger at gøre med lovforslaget, egentlig at gå ind og sige, at der skal gælde de samme sprogmæssige vilkår, som for indehavere af europæiske patenter, der opnår gyldighed i Danmark.
Jeg vil sige, at vi har gjort det, at forslaget bl.a. skal ses i sammenhæng med, at den tilsvarende mulighed allerede gælder i forhold til europæiske patenter, der får gyldighed i Danmark.
Med lovforslaget harmoniserer vi altså reglerne for de nationale patentansøgninger med de regler, der allerede gælder.
Og jeg kan tilføje, at af de 51.000 patenter, der var i kraft i Danmark medio juni 2007, var kun 4,29 pct. nationalt meddelte patenter.
Jeg kan sige, at vi altså giver mulighed for, at ansøgningen kan indleveres på engelsk, og at sagsbehandlingen foregår på dansk.
Men patentkravene skal altså fortsat oversættes til dansk, inden patentet meddeles, således at tredjemand kan forstå omfanget af meddelte patenter.
Men det er altså klart, at i det omfang Folketinget måtte finde det nødvendigt, vil vi altså gerne være med til at få udboret dette, så man er tryg ved den del af pakken her, som jeg egentlig synes er rimelig og fornuftig i forhold til, hvad der allerede gælder af regler, og således at Folketinget også føler, at det er betryggende gennemtænkt.
Så vil jeg endelig sige til hr. Orla Hav, der også nævnte noget meget væsentligt, nemlig de medicinske produkter, at der vil jeg meget gerne understrege, at lovforslaget ikke ændrer på regionernes adgang til at købe generiske lægemidler, dvs. lovlige kopier af lægemidler, hvor det aktive stof er det samme som i originalproduktet, men som er fremstillet af en anden producent på baggrund af det originale patent, når dette er udløbet.
Det er jo typisk kopier, der er billigere og derfor hjælper samfundet til at få lavere medicinudgifter, og det ændrer dette lovforslag ikke ved.
Det - og det er alene det - dette lovforslag tilsigter, er at ramme ulovlige forfalskninger af lægemidler, for det er en krænkelse af de immaterielle rettigheder, og der har jeg allerede i dag nævnt, at der jo har været frygtelige eksempler på, at man ulovligt fremstiller lægemidler og putter de forkerte ting ind i dem med fatale konsekvenser.
Men det præciserer vi naturligvis også gerne under udvalgsbehandlingen.
Jeg vil sige til fru Colette L. Brix, at jeg var meget glad for indlægget fra Dansk Folkeparti og meget glad for den klare tilkendegivelse af, hvor stor en krænkelse piratkopiering er, og hvor skadeligt det er for innovationskraften i det danske samfund, og jeg takker for de meget kraftige positive tilkendegivelser, der kom fra Dansk Folkeparti.
Til fru Pia Olsen Dyhr og bl.a. spørgsmålet om strafskærpelserne og spørgsmålet om offentlig påtale, vil jeg sige, at vi har syntes, det var nødvendigt, at anklagemyndigheden har en mulighed for at agere i sager, hvor der er samfundsmæssige interesser på spil.
Dermed ikke sagt, at det vil være i enhver sag, men jeg tror bare, også med de eksempler, som jeg er kommet med i dag, at man sagtens kan forestille sig, at der er sager, hvor der er samfundsmæssige interesser på spil, og hvor jeg mener, at det kan være en god ting, at anklagemyndigheden så har en påtalemulighed.
Til fru Pia Olsen Dyhrs spørgsmål, for så vidt angår den arbejdsgruppe, som er nedsat i Kulturministeriet, vil jeg sige, at den er nedsat med et lidt andet sigte; den er nedsat for at skabe et bedre overblik over området med downloads.
Og som jeg har forstået det, vil den arbejdsgruppe blot komme med en nærmere præcisering af nogle regler, og det vil dermed ikke være noget, der sådan direkte kommer til at få nogen som helst form for indflydelse på den lovgivning, vi har her.
Derfor har vi altså valgt at sige, at da vi allerede nu ved, at det ikke er noget, der sådan kommer til at spille direkte ind på det, vi står og behandler her i dag, så syntes vi sådan set, at det var rimeligt, at vi tager den del af pakken med i lovforslaget i dag.
Men jeg takker for de mange positive bemærkninger, der også kom fra SF's side.
Til hr. Mike Legarth vil jeg også gerne sige tak for ordførerindlægget og ikke mindst for fremhævningen af nogle af de uheldige eksempler, der er.
Det er jo så nemt at komme med eksempler og sige: Jamen sker der så meget ved, at man laver en piratkopi, og at folk køber en stol, der er meget, meget billigere, og som ser utrolig pæn ud i de danske hjem?
Men altså for det første er det jo en krænkelse af den rettighedshaver, der har brugt rigtig mange kræfter på at udtænke en rigtig smart idé, men noget andet er altså også, som hr. Mike Legarth så rigtigt påpegede, at det rent faktisk også kan have fatale konsekvenser; folk kan dø af, at der er nogen, der misbruger et patent.
Jeg vil også gerne takke hr. Morten Helveg Petersen for de positive bemærkninger til lovforslaget, og tak for den radikale støtte.
Endelig til hr. Per Clausen vil jeg sige, at det ikke kommer som en stor overraskelse for mig, at Enhedslisten er en smule skeptisk over for den ganske kraftige forøgelse, der er af strafferammen.
Jeg har redegjort for, hvad baggrunden er, for at vi har fundet det rigtigst at lave en mere ensartet tilgang til det, men jeg anerkender selvfølgelig, at man kan have en anden holdning til det.
Og så vil jeg sige til hr. Per Clausen, at vi jo ad flere omgange har haft en diskussion om: Hvor går lige præcis grænsefladen mellem det gode og fornuftige, der er i at kunne dele viden med hinanden, uden at man af den grund stjæler opfindelser?
Men jeg medvirker da gerne til, at vi under udvalgsbehandlingen kan få uddybet det, som måtte være Enhedslistens ønske, hvis det drejer sig om, at der er ting, der skal præciseres i lovgivningen.
Jeg vil gerne takke Folketinget for en rigtig god behandling og ser frem til udvalgsarbejdet.