runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Jeg kan så forstå, at hr. Ole Vagn Christensen er enig med hr. Flemming Møller Mortensen, der gerne vil have meget høje afgifter, og derfor må have fortrudt, hvad der er blevet sagt i nordvestjyske medier om modstanden mod afgiftsforslagene.
Når hr. Flemming Møller Mortensen mener, at vi i regeringen ikke er ambitiøse nok, og at vi burde gå endnu længere, og når hr. Ole Vagn Christensen nu er enig i det, så forstår jeg, at hr. Ole Vagn Christensen trækker det tilbage, man har sagt i de nordvestjyske medier om modstanden mod afgifter. Sagen er jo netop, at vi har indført f.eks. den afgift på mættet fedt med et sådant indløb og indfasning, at den ikke behøver at blive vedtaget nu.
Den kommer først til efteråret, til vedtagelse senere og med ikrafttrædelse på et tidspunkt, hvor virksomhederne har haft mulighed for at omstille sig til at bruge mindre mættet fedt.
Flerumættede fedtsyrer, der skal erstatte mættet fedt, vil betyde noget for folkesundheden.
Derfor giver vi et indfasningsforløb.
Det ville bare være godt, hvis det også blev gjort i Nordvestjylland og ikke kun på Christiansborg, hvor hr. Ole Vagn Christensen må håbe, at de lokale medier ikke følger med.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Nu er jeg nødt til at sige til skatteministeren, at jeg ikke er imod afgifter.
Jeg er ikke imod det, hvis det er sådan, at man er i stand til at lave nogle fornuftige alternativer, så man får en fornuftig omstilling på de virksomheder, hvor de tiltag laves, således at vi når de to målsætninger, at vi får skabt beskæftigelse, men også får gjort noget for folkesundheden.
Det er helt klart mit perspektiv, men det, jeg ser foran mig, er, at afgifterne kommer, og så kan vi se, om vi så kan få løst nogle af de andre problemer.
Det er her, jeg har gjort mine indsigelser.
Derfor er der absolut ingen forskel på hr. Flemming Møller Mortensens og min holdning til, hvordan vi kan bruge de instrumenter, der findes, men det skal være i et perspektiv, hvor det også skaber løsninger.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Som jeg nævnte gentagne gange, så er der et dobbelt formål med lovforslaget her.
Det er både finansiering og styrkelse af folkesundheden.
Det er ikke et enten-eller, det er et både-og.
Derfor, når jeg har sagt det flere gange og nu nævner det igen, vil jeg gerne have mig frabedt, at jeg skulle have udtalt, at det her ikke har noget med folkesundheden at gøre.
Det er både finansiering og folkesundhed.
Det, jeg bare må konstatere, er, at hr. Ole Vagn Christensen konsekvent igennem hele dagen har været i utakt med sit partis ordfører.
Hr. Flemming Møller Mortensen har i sin retorik lagt op til - dog ikke med en konkret besvarelse af hvor meget - at afgifterne burde stige meget, meget mere.
Og hr. Ole Vagn Christensen siger, at de slet ikke burde stige.
Hr. Ole Vagn Christensen inddrager i øvrigt en diskussionen om afgift på mættet fedt, som er en del af et lovforslag, der først kommer til efteråret.
Men lad os bare tage diskussionen nu, hvis det er nemmere for hr. Ole Vagn Christensen.
Jeg mener også, at der bør være en afgift på mættet fedt for at give en tilskyndelse til, at danskerne vælger varer med mindre mættet fedt.
Overvægt er et stort problem.
Vi kan gøre en del af indsatsen ved at indføre en afgift på mættet fedt, og derfor har vi valgt at gøre det som en del af skattereformen.
Men hr. Ole Vagn Christensen er imod og også imod sit eget parti.
Niels Helveg Petersen (RV), 2009-04-30:
Regeringen nedsatte jo for et års tid siden en forebyggelseskommission, som for nylig kom med sin betænkning.
Det er et arbejde, som jeg synes der er grund til at rose meget.
Det er et arbejde, som anviser en lang række konkrete forslag til, hvorledes man kan forbedre folkesundheden i Danmark.
Uligheden i sundhed er et meget stort problem i Danmark.
Der er kæmpe forskelle geografisk og i forhold til indkomst på sund levevis i Danmark, og i store områder af landet må vi desværre konstatere at levevisen lader meget tilbage at ønske, og det afspejler sig så også i store forskelle i levealder i forskellige dele af det lille Danmark.
Forebyggelseskommissionen anviser en meget bred vifte af tiltag, der skal til, for at rette op på den situation.
Desværre har vi så set, at regeringen har været meget fodslæbende i sin opfølgning på Forebyggelseskommissionens arbejde.
Jeg har set, at der i hvert fald er en lang række af Forebyggelseskommissionens forslag, som man sådan uden videre har fejet af bordet.
Det får Folketinget lejlighed til at diskutere ved kommende lejligheder, det er jeg overbevist om.
Det er vigtigt, at vi gør det, og det er vigtigt at sætte søgelyset på hele denne problemstilling.
Midt i dette kommer så et afgiftsforslag fra regeringen, hvormed man lægger øgede afgifter på rygning og på is, chokolade og sukkerholdige sodavand.
Om disse forslag vil jeg sige, at de da er et skridt i den rigtige retning.
Pris er et af de instrumenter, man kan bruge, for at formulere en forebyggelsespolitik.
Det er langtfra det eneste element, der skal bruges, og det er ikke engang sikkert, at det altid er det vigtigste.
Også det vil Folketinget uden tvivl komme tilbage til.
Vi er ikke nået nær langt nok på det punkt i Danmark.
At det så også giver penge i statskassen, er også værd at lægge mærke til, men det er sådan set sundhedsperspektivet, der for mig at se er det vigtigste i denne sag.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-30:
Ja, det er i virkeligheden en bemærkning, som ligger lidt op ad skatteministerens bemærkninger om hans mange søgninger på socialdemokratiske forslag om at hæve skatter og afgifter, når man vil føre progressiv politik.
Jeg vil bare sige til ministeren, at man sagtens kan føre progressiv politik uden nødvendigvis hele tiden at sætte skatter og afgifter i vejret.
Der er ikke nogen nødvendig sammenhæng mellem det progressive og så det at have hænderne dybt begravet i andre folks lommer; det er bare sådan en almindelig oplysning til borgerne om samfundet.
Med hensyn til lovforslaget prøvede jeg at stille et spørgsmål og fik i øvrigt et relevant svar fra Venstres skatteordfører, men jeg synes alligevel, det også er værd at afæske skatteministeren et svar.
Bør vi i forbindelse med behandlingen af det her forslag forholde os til spørgsmålet om kontrol og det element af øget sort økonomi, som man måske - vil kunne se som en følge af, at de afgifter, der er i spil her, bliver hævet?
Skal vi ikke sige, at efter næste valg, når jeg er minister, så stiller du spørgsmål?
Men nu er det mig, der stiller spørgsmål, og dig, der er minister.
Og indtil den dag, hvor vi får byttet det om, synes jeg, at vi skal fastholde det system.
Mit andet spørgsmål skal være, om skatteministeren er enig i Dansk Folkepartis definition af skattestoppet, nu, hvor skatteministeren selv berørte definitionen af skattestoppet, nemlig at man af hensyn til sundhedsfremmende foranstaltninger godt kan hæve skatter og afgifter, og at det ikke ville være i strid med skattestoppet.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Hvis man går ind og læser i Folketingets forretningsorden, kan man se, at den debatform, vi har lige nu, hedder »korte bemærkninger«, og korte bemærkninger kan indeholde spørgsmål begge veje.
Men jeg ved godt, at det som opposition er en glimrende måde at snige sig uden om at skulle svare på konkrete spørgsmål på ved at sige: Det kan man ikke.
Det er faktisk om onsdagen, når vi har spørgetime, at der er spørgsmål fra oppositionen til ministrene.
Det, vi har her, er en debatform, der hedder »korte bemærkninger«, men Socialdemokratiet har hele dagen igennem meldt sig ud af debatten, fordi man ikke vil svare konkret på, hvad Socialdemokratiets alternativ til regeringens skattepolitik er.
Jeg synes bare, det er ærgerligt.
Der må da være masser, der sidder og følger debatten her, og som ærgrer sig over, at Socialdemokratiet ikke vil sige, hvad de selv vil på skatteområdet.
Med hensyn til skattestoppets definition er det sådan, at når vi kan hæve cigaretafgiften uden at bryde skattestoppet, som vi gjorde tidligere, er det, fordi vi en gang af grænsehandelsmæssige årsager har sat afgiften på cigaretter markant ned, og det var så op til det niveau, det var i sin tid, vi kunne hæve det igen.
Og jeg har ingen ambitioner om at hæve det yderligere, medmindre vi kan få det gennemført på EU-plan som en fælles minimumsafgift, der er så høj, at den også presser Danmark til at sætte afgifterne i vejret.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Skatteministeren var så flink at nævne mit navn og drage det ind i en kontekst, der sådan set var formuleret af Venstres skatteordfører.
Det er jo genialt.
Det er jo brillant at prøve på at udlægge, at der skulle være nogen forskel.
Det, jeg hørte skatteministeren udtale sig om, er, at det her drejer sig om finansiering.
Det gør det til en ufinansieret skattereform, til en ulighedsskabende skattereform, og det hænger ikke så meget sammen med sundheden.
Jeg har rejst et par spørgsmål i den anledning, hvor jeg i hvert fald ikke kan se, at det her hænger sammen med sundheden, bl.a. det omkring is, bl.a. det omkring margarine.
Men det handler om, hvordan man kan få penge i kassen.
Når man skal lave noget som det her, er det, som det er sagt af den socialdemokratiske ordfører, noget, der skal have et perspektiv.
Kristian Jensen (V), 2009-04-30:
Allerførst var den meget positive indledning, hr. Nick Hækkerup startede med, jo en klar definition på det skattestop, som regeringen har ført, siden vi overtog regeringsmagten i 2001, en progressiv politik uden hele tiden at have hænderne nede i borgernes bukselommer.
Det synes jeg var en glimrende beskrivelse af skattestoppet.
Nu vil jeg gerne vide fra hr. Nick Hækkerup, da hr. Nick Hækkerup yderligere har en kort bemærkning: Er det Socialdemokratiets politik på sundhedsområdet at øge afgifterne?
Og vil man øge afgifterne mere end det, regeringen har lagt op til her?
Nick Hækkerup (S), 2009-04-30:
Ordføreren ved jo godt, at hr. Flemming Møller Mortensen refererede til en undersøgelse; det var det, hr. Flemming Møller Mortensen sagde.
Mit andet spørgsmål går på et lidt andet element.
Der har været stor fokus på grænsehandelsproblematikken, hvis man hæver afgifterne.
Det er en bekymring, som Socialdemokratiet bestemt deler.
Jeg synes, at der er et andet element, som vi også bliver nødt til at overveje, når vi overvejer at regulere afgifter, f.eks. på cigaretter, nemlig om den kontrolindsats, der er over for handel med varer, der er kommet ind i Danmark uden den tilstrækkelige kontrol, uden den tilstrækkelige afgiftsmæssige berigtigelse, er tilstrækkelig.
For alt andet lige vil motivet til at snyde og sælge varer, som ikke har den rigtige afgiftsmæssige berigtigelse, jo være større, når vi hæver afgifterne; den økonomiske gevinst ved det vil være større.
Det synes jeg er et element, som vi også bliver nødt til at forholde os til hvordan vi imødegår.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Min opgave som Venstres skatteordfører ville jo unægtelig have været noget lettere, hvis jeg vidste, hvad det var, jeg skulle forholde mig til fra Socialdemokratiet side.
Jeg ved jo ikke, hvad jeg skal forholde mig til, jeg kan jo ikke få et klart svar på de mange spørgsmål, der er stillet i forbindelse med de her 12-13 skatteforslag, vi har diskuteret i går og i dag - ingen konkrete svar på, hvad det er, Socialdemokratiet vil.
Så må jeg bare referere til, at hr. Flemming Møller Mortensen åbenbart synes, at en pakke cigaretter skal koste 200 kr.
Det kan jeg så forstå åbenbart ikke er partiets politik alligevel, men så længe det er det svar, jeg får, må jeg jo henholde mig til det.
Alting bliver nemmere, når Socialdemokratiet kommer ud af busken.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-30:
Indledningsvis vil jeg gerne sige, at jeg synes, at Venstres ordfører skulle lægge VU-retorikken lidt på hylden og lade være med at sige det der med, at 200 kr. for en pakke cigaretter skulle være Socialdemokratiets politik.
Det ved ordføreren jo udmærket godt ikke forholder sig sådan.
Han ved også udmærket godt, at det ikke kommer til at forholde sig sådan.
Han skulle lade være med at have den der påtagede attitude om, at vi sådan spiller helt uden for den normale bane.
Jeg vil sige: Hold nu op!
Der er to spørgsmål, som jeg synes er interessante her, og som vi i hvert fald bør forholde os til.
Det ene er, at de samfundsøkonomiske beregninger, som ligger i forslaget, viser, at konsekvensen af at hæve afgiften på en pakke cigaretter med omkring 3 kr. på 20 stk. har et samfundsøkonomisk nettotab på over ½ mia. kr. - på 580 mio. kr.
Det må man undre sig over.
Jeg synes, at det giver anledning til den overvejelse, om den måde, som vi laver samfundsøkonomiske beregninger på, er rigtig.
Burde man ikke i et tilfælde som det her f.eks. indregne, hvad det vil betyde med færre sundhedsudgifter på sigt, hvad det vil betyde med færre sygedage, hvad det vil betyde på den måde?
Det er mere sådan et holdningsspørgsmål til, hvad det er for et faktuelt grundlag, vi opererer på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Det, der har været helt centralt for Venstre, har været, at når skattereformen er på plads, er der skattestop, og det skal selvfølgelig også gælde, når det drejer sig om tobak.
Så er det bare afgørende for skattestoppet, at pengene altså føres tilbage til borgerne.
Vi har tidligere gjort det med omvendt fortegn i forbindelse med grænsehandelen, så hvis der kommer et EU-krav om det her, ja, så skal vi selvfølgelig ikke stå i vejen.
Men det nytter bare ikke noget, at vi ensidigt laver danske afgiftsforhøjelser, som blot fører til stigende grænsehandel.
Det får vi ikke mere folkesundhed ud af.
Jonas Dahl (SF), 2009-04-30:
Jamen det er tydeligt, at ordføreren ikke vil svare på de spørgsmål, der bliver stillet.
Det kan man jo undre sig over, når det nu er regeringspartiernes forslag, der rent faktisk skal behandles her i salen.
Så er det jo varm luft, idet man skyder på andre partier for at gøre det samme.
Jeg vil gerne spørge igen: Vil man være med til, som den konservative sundhedsminister har været ude at sige, at hæve afgiften på en pakke cigaretter til 50 kr., hvis det sker i hele EU?
Så vil jeg også gerne holde fast i det her med, at Forebyggelseskommissionen rent faktisk har fremlagt en plan om, at en pakke cigaretter skal koste 50 kr., og jo også netop har haft inde i overvejelserne, hvad det kan få af betydning for grænsehandelen.
Så derfor virker det i hvert fald for mig en smule hult, når Venstres ordfører bliver ved med at bruge det som argument for, at vi i Danmark ikke skal være ambitiøse og komme med positive og langsigtede meldinger, som faktisk øger folkesundheden i Danmark.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
En del af den stigning, der kommer på afgifterne på cigaretterne, på tobakken, er begrundet med, at der kommer nye regler på EU-området, så vi har mulighed for at hæve afgifterne lidt mere, end vi regnede med, da vi indgik aftalen den 1. marts, uden at komme i konflikt med grænsehandelen.
Og det må simpelt hen også for Socialistisk Folkeparti være lysende klart, at danskerne altså ikke bliver sundere af at ryge cigaretter, der er købt i Tyskland eller Sverige.
Det, der er afgørende, er, hvor mange cigaretter danskerne ryger.
Der er jo en lang række tiltag, som også Forebyggelseskommissionen er kommet med, om rygestopkurser og andre ting, som regeringen har sagt den ser velvilligt på.
Og jeg ved, at der pågår et arbejde vedrørende den rapport, så der er masser af visioner for sundhed.
Her tager vi et skridt, hvor vi sikrer, at afgifterne i højere grad fremmer det sundhedsfremmende, uden at det hele går tabt ved stigende grænsehandel.
Jonas Dahl (SF), 2009-04-30:
Tak for det.
Det kan jeg kun tilslutte mig.
Derfor kan jeg heller ikke lade være med at spørge, hvorfor regeringen så fremlægger en så ekstremt uambitiøs plan på det her sundhedsområde.
Det rejser det spørgsmål, om Venstres ordfører rent faktisk er fuldstændig blottet for visioner for, hvordan vi løser de sundhedsmæssige problemstillinger i Danmark.
Skattekommissionen foreslog i sit forslag, at man skulle hæve afgiften på en pakke cigaretter til 50 kr., og nu bliver det så til et par kroner.
Derfor vil jeg gerne høre ordføreren forklare, hvad baggrunden for regeringens deciderede usunde forslag er.
Så vil jeg også gerne høre Venstres ordfører, om Venstres ordfører er enig i den konservative sundhedsministers udmelding om, at man gerne ser afgiften hævet til 50 kr., hvis det sker i hele EU.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Særlig det sidste med, at det kan gøres anderledes, vil jeg hæfte mig ved, men Folketinget lever jo i lykkelig uvidenhed om hvordan.
Jeg glæder mig meget til, at hr. Flemming Møller Mortensen kommer på talerstolen og forklarer, hvad Socialdemokratiet mener om, at vi hæver tobaksafgiften, vi hæver chokoladeafgiften, vi hæver isafgiften, og at vi laver sodavandsafgiften om, så vi fremmer sodavand uden sukker i forhold til sodavand med sukker.
Hvis man skal følge hr. Ole Vagn Christensens tankegang fuldstændig, skulle vi jo sige, at af beskæftigelsesmæssige hensyn skulle vi ikke have afgift på tobak.
Så skulle vi have nogle flere tobaksfabrikker i Danmark.
Det ville være godt for beskæftigelsen – det ville godt nok være galt for sundheden – men det måtte være det bærende.
Sådan forholder det sig jo ikke.
Vi har en skattereform, hvor vi skal sikre, at vi tager en lang række hensyn, og vi har klart sagt, at vi ønsker at fremme folkesundheden, og det gør vi med det her forslag.
Jeg må bare sige, at det igen er fuldstændig uklart, hvad Socialdemokratiet vil, og hvilken retning det går.
Jeg håber, at vi snart får klarhed, så vi ikke skal leve med den her usikkerhed.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Jeg kan ikke modsige ordføreren, når ordføreren i sin tale siger, at tobak er en stor udfordring, ej heller når ordføreren siger, giver regeringen sammen med Dansk Folkeparti nu lige giver prisen på cigaretter et lille nøk opad.
Men jeg undrer mig lidt, når jeg ser lovforslaget, for det fremstilles sådan, at samfundsøkonomien får en nettotildeling på 580 mio. kr.
Det undrer mig, at man ikke har medtænkt det faktum, at hvis prisen på cigaretter her i landet skulle fastsættes efter den samfundsøkonomiske udgift ved rygningen af en enkelt pakke cigaretter – det er for nylig blevet udregnet – burde prisen for en pakke cigaretter ligge på omkring 200 kr.
Når man ser på den sundhedsøkonomiske gevinst eller den mindreudgift, samfundet måtte få på sigt, undrer det mig, at man fra regeringens side ikke har medtænkt det.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Jeg gentager gerne, at det er en balancegang mellem grænsehandel, sundhed og afgifter, og det er altså bare sådan, at det ikke er afgørende for den danske folkesundhed, om cigaretterne indkøbes på den ene eller den anden side af grænsen.
Det er simpelt hen afgørende, hvor meget danskerne vælger at ryge.
Men jeg er sådan set meget glad for, at hr. Flemming Møller Mortensen nu klart signalerer, at det er 200 kr., en pakke cigaretter skal koste, hvis det er Socialdemokratiets afgiftspolitik, der skal gælde.
Jeg havde fornøjelsen af at høre en debat i radioen mellem hr. Flemming Møller Mortensen og Venstres forebyggelsesordfører, fru Sophie Løhde, og her var der kritik, kritik, kritik fra hr. Flemming Møller Mortensen af, at regeringen ikke gør nok.
Når fru Sophie Løhde spurgte ind til, hvad det så var for nogle tiltag, hvad det var for nogle afgiftsmæssige instrumenter, hr. Flemming Møller Mortensen og Socialdemokratiet ville foreslå, var der ingen svar, men det har jeg så fået i dag: 200 kr. for en pakke cigaretter - tak for det!
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-04-30:
Jeg synes i hvert fald, Venstres ordfører her indikerer, at Venstre ikke ønsker at diskutere det forslag, man selv har fremsat, men i langt højere grad forsøger at rette et modangreb mod en opposition, som overhovedet ikke har fået mulighed for at sætte fingeraftryk på denne skattereform.
I den sammenhæng vil jeg sige, at det spørgsmål, jeg lige stillede til ordføreren, overhovedet ikke drejede sig om det, Venstres ordfører nu fik det drejet hen imod.
Det undrer mig, og det har jeg stadig væk ikke fået et svar på fra ordføreren.
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Med hensyn til det sidste må jeg sige, at der har Nick Hækkerup fuldstændig ret.
Det er afgørende, at vi, når vi hæver afgifterne, tager højde for alle konsekvenser.
Jeg tror ikke, at der var nogen, der for 20 år siden havde forestillet sig, at sodavand ville være yndede smuglerobjekter, og at man i mange kiosker ville kunne se, at der var ulovlige sodavand, som der ikke var betalt afgift af.
Det var, hvad der skete med en tidligere omlægning af sodavandsafgiften, det var før denne regerings tid.
Så derfor er det jo selvfølgelig vigtigt, at vi har en kontrol, så vi sørger for, at der ikke kommer afgiftsfrie varer ind i landet, som bliver solgt, og som skulle være pålagt afgift.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Det, vi har oplevet her med den ordførertale, der er blevet holdt af Venstres ordfører, er magtens arrogance.
Det er jo, fordi man har gjort Dansk Folkeparti til en trædemåtte.
Der er en grund til, at jeg siger det på den her stærke måde.
Siden den 27. februar har der været indsigelser fra Polar Is, fra Dragsbæk Margarinefabrik på grundlag af en situation, som måske vil udvikle sig ret så alvorligt på det beskæftigelsesmæssige område.
Hvad har hr. Torsten Schack Pedersen udrettet som skatteordfører siden den 27. februar, hvor forslaget jo var kendt?
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-30:
Lad mig starte med lige at slå fast over for hr. Ole Vagn Christensen, at det, som jeg er sikker på hr. Ole Vagn Christensen tænker på, nemlig afgiften på mættet fedt, ikke er en del af det her forslag.
Det er endnu ikke fremlagt, det skal vi behandle senere.
Hr. Ole Vagn Christensen mener, at skattereformen er for grøn, og nu mener hr. Ole Vagn Christensen, at der er for meget sundhedsfremme i det.
Jeg må bare sige, at det ikke helt er det indtryk, jeg får, når jeg lytter til hr. Flemming Møller Mortensen omkring sundhed, og at det ikke er det, jeg hører, når hr. Nick Hækkerup som Socialdemokratiets skatteordfører udlægger teksten.
Derfor er det altså lidt besynderligt, at hr. Ole Vagn Christensen forsøger at tegne et billede af, at der er så mange muligheder inden for Socialdemokratiets skattepolitik, at alt det kan rummes på en gang.
Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre.
Så hr. Ole Vagn Christensen har ikke opbakning i sit parti til de budskaber, han kommer med.
Ole Vagn Christensen (S), 2009-04-30:
Hvordan tegningen ser ud, kan vi jo se, når vi fremlægger vores skatteforslag.
Jeg er kommet i det her Folketing for at støtte beskæftigelsen.
Jeg er ikke kommet i det her Folketing for at afvikle beskæftigelsen.
Derfor interesserer det selvfølgelig mig, hvad der sker både på det industrielle område og det sundhedsmæssige område.
Jeg kan ikke se i de udtalelser, jeg har hørt fra Dragsbæk Margarinefabrik eller fra isfabrikken Polar Is, at de oplever andet, end at det er en økonomisk gevinst, man henter ind, og at man ikke får forbedret folkesundheden, medmindre man har den opfattelse, at man skulle være i den situation, at folk så lod være med at spise is, og så ville det jo være afvikling af arbejdspladser, eller at man var i den situation, at vores bagerier kunne holde op med at bruge margarine.
Men det er jo ikke det, der er tilfældet, vil jeg sige til hr. Torsten Schack Pedersen.
Derfor hænger det med folkesundheden simpelt hen ikke sammen.
Men det kan vi tage en anden diskussion om ved en anden lejlighed.
Jeg har helt klart det perspektiv, at det her kan gøres anderledes.