runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helle Sjelle (KF), 2010-06-10:
Jeg synes bestemt, at det er væsentligt at lytte til de mennesker, som vi havde i deputation, og som vi nu har lyttet til et par dage.
Men jeg synes bestemt også, det er væsentligt at hæfte sig ved, at f.eks. dengang i Nyrupsregeringens tid, da man afkortede dagpengeperioden, viste det sig jo faktisk, at det var et fåtal, der kom i klemme i systemet.
Det viser andre undersøgelser også, og jeg er overbevist om, at når vi når længere frem, vil det også være et fåtal, der i sidste ende kommer i klemme i systemet.
Når vi synes, det er væsentligt at lave en dagpengereform, er det jo, fordi vi også fremover meget gerne vil have råd til at hjælpe de svageste, og vi mener altså stadig væk ikke, at folk er svage, fordi de mister et job.
Jeg synes i hvert fald, det vil være ærgerligt, hvis man så også betragter de mennesker som svage, fordi det er sket for dem.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-10:
De eksperter, jeg manglede at have inde som deputation, var alle arbejdsgiverne – de er også eksperter.
For på et eller andet tidspunkt kommer de nemlig til at sande, at det her kan blive alvorligt, nemlig når tillidsmændene begynder at tænke, at nu vil de sikre deres gutter derude, ligesom jeg selv ville, dengang jeg var tillidsmand; at nu vil de begynde at lave nogle gode opsigelsesregler og opsigelsesaftaler.
Så vågner arbejdsgiverne op, og det var derfor, jeg tænkte, at de kunne være ret interessante at få ind.
Det her vil komme til at ske, og når det kommer til at ske, ser fru Helle Sjelle det ikke som et stort problem for det fleksible arbejdsmarked, for den danske model, som alle går og praler af?
Helle Sjelle (KF), 2010-06-10:
Til gengæld synes jeg bestemt, at demokratiet er i fare, hvis det er således, som det ser ud til, nemlig at Socialdemokratiet og SF har deponeret deres handlefrihed hos fagbevægelsen, at det er fagbevægelsen, der skal diktere, hvad det er, der fremover skal ske med hele vores samfund.
Margrethe Vestager (RV), 2010-06-10:
Det Radikale Venstre støtter den halvering af dagpengeperioden, som er kernen i og det eneste, vi vedtager med L 222.
Det har i årevis været en del af Det Radikale Venstres politik, og det indgår i vores genopbygningsplan for økonomien.
Vi mener, at der er brug for, ikke alene det provenu, men forhåbentlig også for de adfærdsændringer, som en dagpengereform medfører.
I dag er det sådan, at de allerallerfleste mennesker heldigvis får et nyt job, langt før de 2 år vil være gået.
Hvis der er nogle, som risikerer at være ledige længere end 2 år, så er det efter vores mening ikke en længere ledighedsperiode, de har brug for.
Så er det uddannelse, så er det mulighed for brancheskift.
Det er ikke i sig selv et gode at kunne være ledig længe.
Det er i sig selv et gode at kunne få det, der skal til, for at man kan komme tilbage på arbejdsmarkedet.
Vi har noteret os, at Velfærdskommissionen, Arbejdsmarkedskommissionen og Det Økonomiske Råd alle har anbefalet en afkortning af dagpengeperioden.
Den situation, som Danmark er i i øjeblikket, er jo en situation, hvor vi bliver nødt til at foretage hårde og givetvis også upopulære prioriteringer.
Jeg tror, at en ændring af dagpengeperioden vil give et betydeligt bidrag, ikke alene til en adfærdsændring, men også til, at vi får en bedre samfundsøkonomi.
Når man ser på, hvad der er konsekvensen ved ikke at følge reformsporet, så må man jo sige, at VKO's aftale med sig selv og hinanden meget klart har vist, hvad alternativet er.
Det er mangfoldige brutale beskæringer af velfærden. Vi havde meget gerne set en anden proces i forbindelse med genopretningsplanen for Danmark, en proces, som havde inddraget flere i forslaget, ikke alene flere af Folketingets partier, men jo også mennesker i de danske samfund.
Jeg synes, det er rigtig, rigtig ærgerligt, at det, der kom ud af VKO-forhandlingslokalet, kom som en trold af en æske.
Det var noget helt andet end det, regeringen havde lagt op til, noget helt andet end det, som havde været sat til debat.
Vi havde meget gerne set en lempeligere indfasning, hvor der var blevet taget hensyn til udviklingen i arbejdsløsheden, og hvor hensynet til provenuet i 2013 ikke var blevet det afgørende.
Når vi taler om uddannelse, glæder det os, at det dog har været muligt at lave en aftale om en ekstraordinær indsats for langtidsledige i de kommende år.
For os fortsætter arbejdet med at have et godt arbejdsmarked.
For os er reformarbejdet ikke gjort med at afkorte dagpengeperioden.
Frank Aaen (EL), 2010-06-10:
Vi undrer os jo lidt i Enhedslisten over, at Det Radikale Venstre synes, det er en god idé at lægge stemmer til en del af en i øvrigt hammerasocial og fejlagtig politik fremlagt af VKO, og oven i købet går ind for en nedskæring af dagpengeperioden, selv om mange af de forudsætninger, som Det Radikale Venstre plejer at sige skal være med, ikke er med.
Det, jeg stadig væk ikke kan forstå, er, at Det Radikale Venstre snakker om, at en fjernelse af efterlønnen og her altså en halvering af dagpengeperioden skulle skabe flere arbejdspladser.
Det kan godt være, det tvinger nogle ældre til at arbejde lidt længere, og det kan godt være, det tvinger nogle arbejdsløse til at søge noget mere og noget tidligere – at der kommer flere ansøgere, vil jeg ikke udelukke – men hvordan skaber flere ansøgere flere arbejdspladser?
Margrethe Vestager (RV), 2010-06-10:
Jeg synes ikke, der på 1 minut er plads til store teoretiske skoleridt.
Noget af det, som vi har været optaget af både gennem arbejdsmarkedsreformerne i 1990'erne og også med de ting, som har været gennemført i det næste årti, har været den gode erfaring, der har været med først at få en 7-årig dagpengeperiode, derefter en 5-årig, så en 4-årig og nu en 2-årig dagpengeperiode.
En af de ting, som jeg synes er meget tankevækkende i den genopførelse af førstebehandlingen, der har været i dag, er, at Enhedslisten og VKO egentlig har sluttet sig sammen i sådan en lidt underlig debat om, hvem der så skal have jobbene.
For jeg tror, der er – i hvert fald hos os, men sådan oplever jeg det også hos SF og Enhedslisten – en meget dyb erkendelse af, at det, der er et af Danmarks allerstørste problemer, er at finde ud af: Hvem skal egentlig gøre arbejdet?
Hvem skal sørge for, at der er lærere i klasserummene?
Hvem skal sørge for, at der er social- og sundhedsassistenter de steder, hvor ældre har behov for hjælp?
Og der spiller både en dagpengereform og en langsom og ordentlig afvikling af efterlønnen en rolle.
Helle Sjelle (KF), 2010-06-10:
Det, jeg mener, er, at vi er nødt til at lave nogle reformer af vores velfærdssamfund, hvis vi også fremover skal have råd til at have den velfærd, som vi har i dag.
Vi vil meget gerne – på trods af hvad jeg bliver beskyldt for – i Det Konservative Folkeparti tage hånd om de svageste.
Det er netop også derfor, at vi fremover meget gerne vil have, at der er råd til velfærd.
Det er derfor, vi synes, at det er en god idé at halvere dagpengeperioden.
Line Barfod (EL), 2010-06-10:
Det var da en voldsom anklage fra De Konservatives ordfører mod de arbejdsløse.
Hvis det er den opfattelse, der er af de arbejdsløse, kan man måske lidt bedre forstå baggrunden for, at De Konservative støtter det her forslag.
Hvis man virkelig mener, at de arbejdsløse bare går og hæver dagpenge og slet ikke søger arbejde, medmindre de får deres drømmejob, er det måske til at forstå, at man kommer med sådan et forslag her.
Men det er altså ikke den virkelighed, der er.
Fru Helle Sjelle burde have lyttet til de mange deputationer, der har været i Arbejdsmarkedsudvalget, som igen og igen har fortalt, hvordan de arbejdsløse søger og søger, men der er ikke nogen job.
Virkeligheden bliver, at rigtig mange mennesker må gå fra hus og hjem.
Først når de bliver arbejdsløse, får de halveret deres indkomst, og når de så nu med det her forslag efter 2 år ryger ud af dagpengesystemet, er der mange af dem, der vil få yderligere indkomstnedgang ved at komme på kontanthjælp eller ryger helt ud og slet ikke har nogen indkomst, fordi de er gift.
Mener fru Helle Sjelle virkelig, at det er rimeligt, eller mener fru Helle Sjelle faktisk, at folk bare vælger at gå på dagpenge frem for at søge job?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-06-10:
Jeg forstår slet ikke ordførerens modstand imod at forkorte dagpengeperioden.
Vi vil stadig have en af de længste dagpengeperioder i den rige verden – det er da noget at glæde sig over.
Så vil jeg bare sige, at jeg tror, at der er den forskel, at Liberal Alliance er et arbejderparti, i den forstand at vi prøver at skaffe arbejde til folk, mens SF er mest optaget af, hvordan man kan skabe passiv forsørgelse til folk.
Vi får altså ikke nogen vækst, vi får ikke råd til gode skoler, vi får ikke råd til gode sygehuse, hvis man fører den politik, som ordføreren taler om her.
For det eneste, man koncentrerer sig om, er, hvordan vi skal sørge for, at folk ikke passer et arbejde i stedet for at skabe arbejdspladser til dem.
Tre spørgsmål, som der ikke er givet et eneste konkret svar på – hverken fra SF's ordfører eller fra den socialdemokratiske bonkammerats side, der var oppe som ordfører tidligere.
Det er pinligt, og det er snyd i forhold til vælgerne.
Eigil Andersen (SF), 2010-06-10:
Altså, enten er der noget galt med evnerne, eller også er der noget galt med viljen.
Jeg tror egentlig, det er det sidste, for jeg har svaret på det her i adskillige omgange.
Jeg vil gerne sige til Liberal Alliance, at man i Liberal Alliance tror, at hvis man giver rige og højtlønnede kolossale skattelettelser, bliver arbejdsmængden i Danmark stærkt forøget, vi får en kolossal vækst.
Så vil jeg sige, at de vælgere, som er så naive, at de tror, at hvis man giver rige mennesker endnu flere penge, bliver der masser af job til alle, må da så stemme på Liberal Alliance.
Finansministeriet – og det er altså finansministeren og forgængere – har jo tidligere påvist i tal, at hvis man investerer et givet beløb i den offentlige sektor, giver det 3-4 gange så mange job, som hvis man giver pengene til privat forbrug.
Og dermed skulle det vist egentlig være belyst.
Mads Rørvig (V), 2010-06-10:
Hr. Eigil Andersen har tidligere i debatten givet udtryk for, og jeg citerer, at det kan man tolke, som man vil; det må man se på til den tid; og det skal indføres på et tidspunkt, hvor der er fuld beskæftigelse.
Samtidig står der i planen »En Fair Løsning«, at planen ikke går i detaljer med effekterne på de offentlige finanser på kort sigt, og i dag kan man i Børsen læse, at S indrømmer huller i rød plan, og at hr. Nick Hækkerup giver udtryk for, at der ikke er finansiering for de 24 mia. kr. i løbet af de næste 3 år.
Jeg vil spørge hr. Eigil Andersen, om han deler synspunktet med skatteordføreren fra Socialdemokratiet om, at der ikke er finansiering for de 24 mia. kr. de første 3 år.
Eigil Andersen (SF), 2010-06-10:
Det er jeg da også allerede blevet spurgt om en gang, og jeg kan også gerne gentage svaret.
Det er, at jeg ikke har læst de pågældende udtalelser i Børsen.
Jeg er ikke enig i, at der er det finansieringsbehov, som her bliver beskrevet.
Jeg mener, at planen er fuldt finansieret, og det vil man også kunne få forskellige ekspertudsagn om fra forskellige økonomer.
Men det er klart, at man fra borgerlig side har en kæmpe interesse i at fremstille det, som om den ikke er finansieret.
Det er jo egentlig det, det går ud på, nemlig at man vil skade Socialdemokratiet og SF's troværdighed; men det er altså ikke sådan, som det var i Sovjetunionen, hvor en løgn pludselig blev til en sandhed, fordi man gentog den adskillige gange.
Mads Rørvig (V), 2010-06-10:
Mig bekendt er de eneste økonomer, der holder fast i, at den er fuldt finansieret, vist dem i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.
Alle andre er stort set enige om, at planen ikke er finansieret overhovedet, og vi har heller ikke fået noget svar fra hr. Eigil Andersen på, hvorfor den er finansieret.
Planen bygger meget på, at man skal arbejde 1 uge mere om året.
i Region Midtjylland, hvor jeg er valgt, er der 800 deltidsansatte i sundhedssektoren, der er blevet spurgt, om de kunne tænke sig at arbejde på fuld tid, og der er 5, der har givet positiv tilbagemelding på det.
Gør det ikke indtryk på hr. Eigil Andersen, når man ifølge S og SF baserer hele Danmarks fremtid på en økonomisk plan, der ikke hænger sammen og ikke hænger sammen med virkeligheden overhovedet?
Eigil Andersen (SF), 2010-06-10:
Her har vi så repræsentanten for løntrykkerparti nummer et i Folketinget, nemlig Liberal Alliance, som jo satser på, at den her dagpengeperiode skal forkortes, med henblik på at folk skal tage underbetalt arbejde.
Og det er jo i øvrigt en meget erhvervsuvenlig politik, som Liberal Alliance her står for, for, som jeg nævnte i min ordførertale, vil der ske det, at fagbevægelsen naturligvis vil kræve længere opsigelsesvarsler som svar på det her, og det bliver en belastning for erhvervslivet.
Der mangler ikke 15 mia. kr. i SF's plan, det bliver jeg nødt til at sige.
Og med hensyn til satsreguleringen har jeg nævnt, at afhængig af hvordan arbejdstiden bliver fordelt, er det ikke sikkert, at der bliver noget at tage stilling til, og at hvis der er noget at tage stilling til, fordi arbejdstiden generelt bliver sat op med en time, så er det jo ikke sikkert, at det skal føre til en forøgelse af satsreguleringen, eftersom hele projektet med øget arbejdstid handler om at forsøge at skabe et værn imod sociale besparelser.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Det svar, hr. Eigil Andersen giver, vedrørende det her med at arbejde mere, undrer mig, for hvis jeg forstår det svar rigtigt, som hr. Eigil Andersen gav vedrørende det her med at arbejde 12 minutter længere om dagen, er det kun inden for de områder, hvor man er interesseret i at arbejde længere, man skal gøre det.
Hvis der er områder, f.eks. som hr. Eigil Andersen selv nævnte – det kan også være inden for SOSU-området – hvor man ikke er interesseret eller ikke kan, så skal man ikke, og så er det andre, der skal løfte opgaven at arbejde noget længere.
Er det sådan, det skal forstås?
Eller går det her ikke ud på, at alle, der er på arbejdsmarkedet, efter S og SF's plan skal arbejde 12 minutter længere?
Det er, som om hr. Eigil Andersen sår tvivl om det.
Jeg ønsker bare en forklaring på, om jeg har forstået det rigtigt.
Eigil Andersen (SF), 2010-06-10:
Nu diskuterer vi jo her nogle eksempler, som er affødt af den aktuelle situation.
Som det er fremgået af det, jeg har sagt, vil det være sådan, at det her med at arbejde ekstra skal bruges i en situation, hvor vi har fuld beskæftigelse, og på grund af det lille antal unge, der kommer ind på arbejdsmarkedet.
Jeg har da en tanke om, at når den situation opstår, kan jeg meget vel forestille mig, at der vil være mennesker inden for forskellige sektorer, som også vil have et nyt syn på at skulle arbejde en smule ekstra.
Det kan jo nok også gælde i Region Midtjylland.
I øvrigt vil jeg da også nævne, at en overenskomstforhandling består af mange ting, herunder også af, at man taler om, under hvilke betingelser de pågældende eventuelt skulle arbejde mere.
Derfor kan der ifølge sagens natur ikke svares detaljeret på ethvert spørgsmål om det her.
Det vil selvfølgelig være sådan, at de fleste så vil skulle arbejde noget ekstra for, at det her mål kan blive opnået, og det vil simpelt hen ikke kunne fungere som det eksempel, der bliver stillet op her.
er jeg ikke i tvivl om, hvad man vil vælge, og det gælder også, når vi kommer til arbejdstiden.
Eigil Andersen (SF), 2010-06-10:
Jeg må sige, at hvis der er nogle, der følger det her, som oplever, at der er tale om visse genudsendelser undervejs, så må jeg give dem fuldstændig ret.
Det citat, som nu lige er blevet læst op, blev også læst op for omkring tre kvarter siden, og jeg har også svaret på det.
Det er så ét eksempel på, hvordan det kan være inden for et arbejdsområde i Region Midtjylland, som jo især er sygehuse.
Jeg svarede, da spørgsmålet blev stillet første gang, hvad jeg også vil svare nu, nemlig at der er forskel på de forskellige områder.
På den måde er der forskel inden for de forskellige sektorer.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Så kommer hr. Eigil Andersen og siger, at inden for nogle områder skal man måske ikke arbejde.
Det kan være, at det ikke er nu.
Det kan måske være senere.
Lad os så sige, at det kun er en fjerdedel, der vil arbejde ekstra.
Vil det så sige, at den ene fjerdedel skal arbejde ikke 12 minutter mere om dagen for at leve op til det, S og SF siger, men de skal arbejde 48 minutter, fordi de så skal dække alle områder?
Det må det jo være, fordi planen går ud på, at alle arbejder 12 minutter mere om dagen.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-10:
Det er jo interessant at høre det svar, som hr. Bent Bøgsted lige gav.
Var det regeringen, eller var det Dansk Folkeparti?
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Jamen det er jo en gentagelse af debatten fra førstebehandlingen, vil jeg sige til hr. Leif Lahn Jensen.
Der kom spørgsmålet jo også, og da gjorde jeg også rede for, at det var Dansk Folkeparti, der havde bragt det i spil.
Det er der ikke noget hemmeligt i, sådan er det.
Om det her med skattelettelser: Jeg har ikke ondt af, at de rige skal betale noget mere i skat, og at de ikke har fået alle de skattelettelser, de var blevet stillet i udsigt.
Det har jeg overhovedet ikke ondt af.
Leif Lahn Jensen (S), 2010-06-10:
Hr. Bent Bøgsted skal i hvert fald have mange tak for et ærligt svar, og vi ved jo også, at hr. Kristian Thulesen Dahl har sagt, at Dansk Folkeparti ikke vil røre ved dagpengene.
Så kan man jo spørge sig selv og ordføreren: Er det her ikke et bluffnummer over for Dansk Folkepartis vælgere, over for alle de arbejdere i Nordjylland, alle de arbejdere i udkantsområderne, alle de arbejdere, som virkelig troede på Dansk Folkeparti, og som virkelig regnede med, at Dansk Folkeparti var deres parti, de svages parti, det parti, som ikke ville røre ved dagpengene, men som nu alligevel er dem, som rammer dem, som ikke har så meget i forvejen, og at det er det parti, der skaber mere fattigdom ved altså at ramme de svageste?
Det interessante er, at det ikke kun er Dansk Folkeparti, der faktisk har støttet det, men at det er Dansk Folkeparti, der har fundet på det.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Noget af det, som hr. Leif Lahn Jensen behændigt glemmer, er, at vi også laver en ekstra indsats for at hjælpe de langtidsledige tilbage på arbejdsmarkedet.
Det er jo meget praktisk at undgå at sige det.
Vi ved jo godt, at det forslag om hjælp til langtidsledige har været ovre i LO, og at de egentlig havde sagt god for det, men så til sidst alligevel ikke ville være med til det, fordi de havde en aftale med S og SF.
LO måtte ikke være med til at lave noget som helst med den regering, der sidder der nu.
Det er det, der er fakta, og det betyder jo så også, at Socialdemokratiet på ingen måde har nogen interesse i at løse den krise, vi er i.
For det er meget passende for Socialdemokratiet, at krisen skal vare til næste valg – jo bedre går det for Socialdemokratiet, tror man.
I Dansk Folkeparti går vi ind og tager et ansvar for at få løst krisen; det gør vi sammen med regeringen.
Jeg må bare sige, at det hele så tydeligt viser, at Socialdemokratiet ikke er det mindste interesseret i at løse nogen som helst krise.
Jo længere tid krisen varer i forhold til valget, des bedre er det for Socialdemokratiet.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-10:
Se, jeg ville jo hellere have haft, at hr. Bent Bøgsted havde siddet hernede foran ved ordførerbordet og set den anden ordfører i øjnene, i stedet for at man skal se ind i øret, for vi skal jo i valgkamp sammen, næste gang der bliver udskrevet valg.
Jeg vil gerne udvide det spørgsmål, hr. Leif Lahn Jensen stillede, om, hvem det er, der er kommet med forslaget, for jeg har jo deltaget i mange debatter sammen med hr. Bøgsted i Nordjylland, og de er altid foregået i en ordentlig og fredelig tone, og det vil jeg gerne kvittere for.
Det håber jeg også, at de kan i fremtiden.
Men jeg har aldrig nogen sinde hørt, at hr. Bent Bøgsted har sagt, at Dansk Folkepartis mål er at forkorte dagpengeperioden.
Så jeg går ud fra, at hr. Bent Bøgsted nu vil sige, at det ikke er ham, der har foreslået det.
Og så må det jo være, fordi han ikke har indflydelse i Dansk Folkeparti, siden han lige pludselig står på mål for noget, der ikke er hans politik.
Jeg kan se, at hr. Bent Bøgsted i et af de førende medier i dag, Avisen.dk, siger, at han har fortrudt sin støtte til reglerne om supplerende dagpenge.
Hr. Bent Bøgsted var der jo også, da vi havde en repræsentant for 3F i Frederikshavn, som også havde forsøgt at blive deltidsbrandmand – det kunne heller ikke lade sig gøre på grund af de regler, som hr. Bent Bøgsted har været med til at give tilslutning til.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Det første, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen, behøver jeg egentlig ikke at svare på igen, for det har jeg jo svaret hr. Leif Lahn Jensen på.
Så det er egentlig bare, hvad skal man sige, hr. Bjarne Laustsens eget humør, der gør, hvad man spørger om, og om man gentager et spørgsmål.
Det, der står i Avisen.dk, er rigtigt.
Jeg har sagt til avisen, at for de supplerende dagpenge er der nogle områder, hvor det ikke går helt efter det, vi havde forventet.
Vi kan bl.a. se inden for nogle områder, hvor der er deltidsansættelser, at arbejdsgiverne ikke helt lever op til, at der skulle ansættes på fuld tid i stedet for.
Det er egentlig det, der ligger i svaret til Avisen.dk.
Bjarne Laustsen (S), 2010-06-10:
Jeg må tillade mig at konkludere, at det ikke er hr. Bent Bøgsted, der har foreslået det med at afkorte dagpengene.
Derfor stemmer han med hånden bundet på ryggen.
Det er ikke hans politik.
Ellers må hr. Bent Bøgsted svare på, om han har foreslået det: Ja eller nej.
Det andet er med hensyn til Lone Grandt Jensen fra Frederikshavn, som arbejder 22 timer hos tre forskellige arbejdsgivere.
Hun har ikke timer nok, og derfor bliver hun bedt om at stoppe.
Der er 1.346 andre i hele landet hos 3F alene.
Dengang vi diskuterede forslaget, sagde ministeren selv, at det ville føre til 3.000 flere fuldtidsledige.
Er det ikke underligt, at i et område, som hr. Bent Bøgsted selv kommer fra, hvor det virkelig er svært at skaffe fuldtidsarbejde, påstår han, at så er det et eller andet med arbejdsgiverne, men hvem er det, man straffer her?
Det er jo de arbejdsløse.
Det er jo dem, der gerne vil arbejde.
Hvis man vil straffe arbejdsgiverne, er det så ikke bare at sige, at de skal ansætte folk på fuld tid?
Men her straffer man jo vitterligt dem, der gerne vil arbejde.
Hvordan kan det være, at hr. Bent Bøgsted har været med til en opbakning til det?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Bent Bøgsted (DF), 2010-06-10:
Hr. Bjarne Laustsen er jo kendt for at have sin egen politik.
Han kører sin egen linje i Socialdemokratiet.
Uanset hvad hans formand siger, så har hr. Bjarne Laustsen sin egen linje.
Når vi går ud fra gruppemøderne, er vi selvfølgelig enige om den politik, vi fører, modsat Socialdemokratiet og hr. Bjarne Laustsen.
Det er måske derfor, at hr. Bjarne Laustsen en gang imellem får smæk af sin formand.
Julie Skovsby (S), 2010-06-10:
Tak for det.
Det, der får mig på talerstolen, er, at rigtig mange borgerlige politikere i dag har diskuteret »En Fair Løsning«, og også hr. Bent Børsted siger, at nu skal vi høre på S og SF, for det er dem, der har lagt pakken frem.
Men jeg ønsker egentlig bare, at Dansk Folkepartis ordfører bekræfter, at det, vi behandler i dag, det, vi har til andenbehandling i dag, er pinsepakken, altså den genopretningsplan, hvor Dansk Folkeparti har foreslået, at man halverer dagpengeperioden, og på onsdag stemmer Dansk Folkeparti selvfølgelig for sit eget forslag om at halvere dagpengeperioden.
Kan jeg få en bekræftelse fra ordføreren på, at det, der bliver stemt for på onsdag, er, at de tusindvis af fynboer, som har sidste arbejdsdag ude på Lindøværftet her i juni måned, fra 1. juli får halveret deres dagpengeperiode?
Er det rigtigt forstået, at det er det, der på onsdag bliver stemt for fra Dansk Folkepartis side?