runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-12-04:
Da boligjobordningen blev igangsat, stod vi jo med en meget stor arbejdsløshed, specielt inden for nogle af de fag, som kunne få glæde af boligjobordningen.
Derfor kan man også sige, at det var en måde at kickstarte økonomien på.
Ordningen har hele tiden, som det også er blevet nævnt heroppefra, været tænkt som en midlertidig ordning for at kickstarte økonomien og skabe arbejdspladser inden for nogle af de her erhverv.
Men vi kan se efterfølgende, at det er de velhavende, der bruger den relativt mest.
Det er 38 pct. af de skattepligtige med en indkomst på mere end 700.000 kr. om året, der anvender ordningen, og til sammenligning er der for personer med en indkomst på mindre end 200.000 kr. om året tale om 5,4 pct.
Så hvis man ser på det isoleret set, er det jo en skattelettelse til de absolut mest velhavende.
Så er der hele diskussionen om, hvorvidt der er en samfundsøkonomisk gevinst i det her.
Vi synes egentlig – og det har vi også givet udtryk for tidligere – at der kan være ræson i at have nogle af de her ordninger, men som jeg også var inde på, er det her en meget dyr ordning, og vi synes også, det er en ufokuseret ordning.
Der er det samme skattefradrag til et velhavende ægtepar, der ønsker at have en jacuzzi, og den skal være dem vel undt, men så må de egentlig selv betale for den.
Og der er ikke en fordel i f.eks. at få udskiftet sine vinduer eller andre energibesparende ting, og det havde vi egentlig ønsket os, hvis vi skulle diskutere det her fremadrettet – altså at der var en gevinst eller et fradrag for energirigtige projekter.
Så jeg vil ikke stå og afvise, at vi nogen sinde skal diskutere det igen, men jeg synes, det skal være en mere fokuseret ordning.
Af de grunde, som jeg har nævnt her, støtter SF, at den ordning, der hele tiden har været ment som en midlertidig ordning, ikke fortsætter.
Så for at opsummere vil jeg sige, at vi synes, ordningen er for dyr, og at den er for ufokuseret.
Og den er også socialt skæv; det viser tallene.
Nu håber jeg, at jeg om lidt får spørgsmål fra hr. Torsten Schack Pedersen eller hr. Brian Mikkelsen om sort arbejde, for det er jo en rigtig god diskussion at have, og i skatteordførerkredsen diskuterer vi jo også af og til sort arbejde.
Og der må jeg bare sige, at specielt i forhold til De Konservative synes jeg det er rigtig glædeligt med det her fokus på sort arbejde, og hvad vi kan gøre for at imødegå det.
Men ligesom min kollega hr. Nadeem Farooq mener jeg, at der nok ikke er én løsning, der for altid vil sikre, at der ikke forekommer sort arbejde.
Så af de grunde siger vi nej til forslaget, men det kan godt være, vi skal diskutere det en anden gang igen, hvis det bliver lavet til en bedre ordning, der er mere fokuseret, mere socialt rimelig, og som også meget gerne har et energisparesigte.
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-04:
Jeg vil gerne anerkende hr. Brian Mikkelsens meget eksplicitte kamp mod sort arbejde.
Det er jo rart at høre, at der er nogle, der er optaget af det – og det mener jeg sådan helt uden sarkasme.
Men jeg tror altså ikke, at der findes noget columbusæg i kampen mod sort arbejde.
En anden ting, som vi har lavet sammen, er jo at indføre en højere topskattegrænse, og man kunne sige, at det jo også er med til at bekæmpe sort arbejde.
Sådan er der så mange ting.
Jeg tror ikke, vi løser det hele på en dag.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-04:
Det er jo interessant, at når jeg spørger om, hvordan man får gjort op med sort arbejde, så nævner Nadeem Farooq, som ellers er en rigtig god radikal ordfører, piskeinstrumenterne, kontrolinstrumenterne.
Men vi ved, at der foregår massivt meget sort arbejde i Danmark, også jævnfør Rockwool Fonden.
Den seneste opgørelse viste, at det var for 46 mia. kr.
Det kan jo nok ikke fjernes, ved at man laver en effektiv kontrol og SKAT yder en større indsats.
Der tror jeg, de fleste fornuftige mennesker i hvert fald er enige om, at den måde, man får gjort op med sort arbejde på, er ved at gøre det mere attraktivt at betale skat og moms, ved at man sænker niveauet for skatten og momsen.
Derfor vil mit spørgsmål igen være: Hvad er alternativet til at gøre håndværkerydelserne billigere?
Hvis de ikke bliver billigere, bliver folk ved med at få lavet sort arbejde, uanset hvor mange foranstaltninger der er.
Altså, de har været der siden Arilds tid, så det vil nok blive ved med at være der.
Men vi kan se – det er dokumenteret – at der er flere og flere, der bruger boligjobplanen.
Det gør man også i Sverige.
Nu var der et svar her fra ministeren, hvor han talte om en anden jobplan i Sverige.
Sagen er bare den, at det er en mere attraktiv ordning i Sverige, for der får man et tilskud – der får man et tilskud.
Og der genererer det altså en masse arbejdspladser og gør sort arbejde til hvidt.
Så jeg vil spørge hr. Nadeem Farooq
: Hvad er alternativet til at sænke omkostningerne ved at hyre hvid arbejdskraft i form af at give tilskud til håndværkerydelser?
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-04:
Det er også effektive instrumenter.
Om man så mener, den ene indsats er mere effektiv end den anden, må bero på konkrete effektmålinger.
Dem er vi ikke i besiddelse af
, og jeg tror heller ikke, spørgeren kender til forskellige effektmålinger.
Men hvis der ligger noget retorisk i det spørgsmål, om netop boligjobordningen skulle være det mest effektive, vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved det.
Jeg mener ikke, Rockwool Fonden har fundet frem til, at den ordning skulle være et særlig effektivt bolværk mod sort arbejde.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-04:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge den radikale ordfører, om der findes noget som helst instrument, noget som helst redskab, som er så effektivt til at få fjernet sort arbejde med som boligjobplanen, hvor vi ved, at det gøres mere attraktivt at hyre hvid arbejdskraft, der betaler skat og moms, i forhold til at gå ud og få lavet tingene sort.
Er der noget som helst andet redskab, som bare tilnærmelsesvis er så effektivt som boligjobplanen til at mindske det sorte arbejde?
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-04:
Nu er vi et socialliberalt parti, som jo både prioriterer sociale hensyn og økonomisk vækst.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-04:
Jeg takker for det meget klare svar, nemlig at når Det Radikale Venstre skal omtale vækstinitiativer, som er omfattet af den samlede finanslov for 2015, så refererer hr. Nadeem Farooq til de aftaler, som regeringen indgik med bl.a. Venstre i juni og juli måned, for der var vækstskabende initiativer i dem.
Jeg er glad for, at det er slået fast, at de vækstskabende initiativer, som er omfattet af hele finansloven for 2015, er aftalt med Venstre, De Konservative, Liberal Alliance og Dansk Folkeparti, mens der så ikke er noget i finanslovsaftalen med SF og Enhedslisten.
Nadeem Farooq (RV), 2014-12-04:
Men det er jo et godt spørgsmål, for sagen er, at det er den samlede økonomiske politik fra regeringen, der er med til at understøtte vækst og beskæftigelse.
Det er ikke sådan, at finanslovsaftalen isoleret set så at sige går ind og kompenserer for boligjobordningen.
I finanslovsaftalen har vi f.eks. prioriteret sundhed, omsorg og andre velfærdsområder, men før finanslovsaftalen har vi sammen været med til at lande en vækstpakke med vækstinitiativer.
Så det er den samlede økonomiske politik, der så at sige fremmer vækst og beskæftigelse.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-04:
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan huske, at Venstre på noget tidspunkt, heller ikke da man sad i regering, har sagt andet, end at det her var en midlertidig ordning – en midlertidig ordning – som netop havde det formål at understøtte nogle konjunkturer og være med til på den måde at give de forbedrende elementer, som der selvfølgelig også er.
Men man må også bare sige, at i en situation, hvor der er en meget lav ledighed i byggeriet, i forhold til hvad der var, dengang man indførte ordningen, så er vi jo også i en situation, hvor verden omkring os ser ud på en ganske anden måde, og der bliver enhver regering jo nødt til at handle ansvarligt derefter.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-04:
Man kan godt forstå, hvis det er lidt ubehageligt for skatteministeren, for da ordningen blev indført under VK-regeringen, støttede Socialdemokratiet den.
Da den blev forlænget som en del af en vækstpakke på Venstres initiativ, støttede Socialdemokratiet ordningen.
Og begge gange har Socialdemokratiet talt pænt om den og sagt, at der bestemt var behov for det, at der var positive elementer, men jeg kan så forstå, at dansk økonomi er kommet i så god stand nu, at regeringen mener, at nu er der simpelt hen ikke behov for det længere.
Hvis der er nogen, der mener, at regeringen er på zigzagkurs i det her, forstår jeg dem godt.
Julie Skovsby (S), 2014-12-04:
Tak for det.
Først og fremmest vil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på, at jeg ikke er medlem af Skatteudvalget, men i kraft af min post som turismeordfører har jeg selvfølgelig med stor interesse læst Venstre og De Konservatives beslutningsforslag om en pulje på 50 mio. kr. til afgifts- og skattelettelser for turismeerhvervet.
Da dette beslutningsforslag senest blev fremsat i 2012, var det med et ønske om at skabe beskæftigelse og vækst i dansk turisme.
Det er et erhverv med masser af vækst og arbejdspladser i sig, og det skal vi selvfølgelig udnytte.
Men det har vi netop også gjort.
Siden 2012 har vi, i øvrigt sammen med både Venstre og De Konservative, vedtaget en langsigtet plan for dansk turisme.
Det er en plan, der netop sikrer bedre betingelser for vækst, og som skal hjælpe med at tiltrække flere turister til Danmark.
Vi er på baggrund af Vækstteamet for Turismes anbefalinger blevet enige om, hvordan vi skal bringe turismeerhvervet ud af den tilstand, der i 00'erne sænkede sig over dansk turisme.
Og jeg vil også tilføje, at vi i tirsdags her i Folketinget jo vedtog Danmarks første turismelov.
Derfor undrer jeg mig da også lidt over timingen af forslaget.
Vi har i de seneste år sat massivt ind for at forbedre erhvervslivets generelle rammebetingelser, herunder turismens.
Med »Vækstplan DK« har vi hævet momsfradraget på virksomheders hotelovernatninger og sænket selskabsskatten.
Det er alt sammen for at styrke dansk turismes betingelser.
Vi har netop prioriteret at strukturere og styrke forholdene for dem, der ønsker at drive turismevirksomhed her i landet.
Jeg mener, at vi med vores indsats hidtil har skabt nogle glimrende vilkår for vækst i dansk turisme.
Nu skal det også lige have lov til at virke.
Derfor mener jeg heller ikke, at der på nuværende tidspunkt er grund til at sætte yderligere ind med afgifts- og skattelettelser.
Derfor kan Socialdemokraterne heller ikke bakke op om beslutningsforslaget.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-04:
Det, jeg siger om at skabe unødige forventninger, er, at man i det beslutningsforslag, som Venstre har været med til at formulere, lægger op til nogle ting, som enten ikke kan lade sig gøre at lave i den isolerede form, som man beskriver, eller alternativt ville skulle gennemføres på en sådan måde, at det vil koste mange, mange flere penge end dem, Venstre afsætter fra puljemidlerne.
Der vil jeg da sige, at hvis man foreslår noget, som enten vil være langt dyrere, end man finder finansiering til, eller som alternativt ikke vil kunne gennemføres på den måde, som man foreslår, er det da, at man sætter nogle forventninger op, som ikke kan indfries.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-04:
Jeg er enig med ministeren i, at der er taget initiativer.
Jeg tror, at i alle de initiativer, der er taget, og som har været til gavn for turismeerhvervet, har Venstre været en aktiv partner i forhandlingerne og har også været med til at sikre, at ambitionsniveauet er blevet højere end det, regeringen lagde op til.
Men jeg synes, det er lidt ærgerligt, for når vi ser på nogle af de vilkår, som det danske turisterhverv har, og når vi ser på vores nabolande, er der nogle udfordringer.
Der synes jeg at svaret fra ministeren er noget tyndbenet.
Men jeg må forstå det sådan, at ministeren mener, at der ikke er behov for at foretage sig yderligere, for det vil bare skabe unødige forventninger om, at vi vil gøre noget for dansk turisterhverv.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-04:
Som med alt muligt andet her i livet er det jo sådan, at der skal prioriteres forskellige indsatser i forbindelse med finanslovsforhandlinger, vækstpakkeforhandlinger m.v.
Man må i hvert fald sige, at der er gjort ret meget.
Det håber jeg da også at Venstres ordfører vil anerkende, for Venstre har jo også været med til at give lettelser til turismeerhvervet og til, at de rammevilkår, der ligger i Erhvervs- og Vækstministeriet, bliver ændret.
Jeg håber da også, at man er stolt over, at vi også på den måde understreger vigtigheden af turismeerhvervet i Danmark.
Hvor sympatisk det end kan lyde, at man sådan vil sprede penge ud over et bestemt område, må jeg dog sige, at der er en række konkrete udfordringer, da meget af det, som Venstre er med til at foreslå her, vil være meget vanskeligt at gennemføre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-04:
Skatteministeren sagde, at det her er en række forslag, hvor der sådan uden retning er forslag til at sænke skatter og afgifter.
Der er jo den klare retning, at det er nogle konkrete problemstillinger, vi peger på fra Venstres side, hvor vi mener at der er brug for at gøre noget.
Når turisterhvervet spiller en så stor rolle, som det gør i Danmark, så mener vi, det er nødvendigt, at vi understøtter den udvikling for at sikre arbejdspladser og jo også arbejdspladser, der i høj grad befinder sig uden for de tættest befolkede områder i Danmark.
Der må jeg sige, at jeg da er ked af, at skatteministeren har den tilgang, at alt er gjort, og at der ikke er behov for at gøre yderligere.
Derfor skal jeg bare høre, om jeg forstår skatteministeren korrekt, nemlig at der er styr på turisterhvervets konkurrencevilkår, at der ikke er behov for at gøre yderligere, alt er gjort, alt er godt.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-04:
Det er bare en tilkendegivelse af, at ønsket om at højne vidensniveauet eksempelvis kunne opfyldes ved at gennemføre en høring i enten Skatteudvalget eller Klima-, Energi- og Bygningsudvalget eller i begge udvalg samlet.
Der vil vi selvfølgelig fra Skatteministeriets side bidrage med den viden og de faglige input, som vi kan bidrage med.
Det er klart, og det vil jeg gerne tilkendegive herfra.
Mike Legarth (KF), 2014-12-04:
Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte det her forslag fra Enhedslisten.
Vi ser ikke nogen som helst idé i at beskatte et basisforbrug anderledes end et generelt forbrug ved hjælp af afgifter.
Vi mener, at den model i det hele taget er den forkerte vej at gå.
Vi synes, der skal være et retfærdigt system, men vi synes ikke, der skal være forskel for den enkelte: Uanset om man har en mindre, middel eller stor indtægt, skal der være det samme incitament til at sænke sit forbrug mest muligt.
Og det fordelingspolitiske spørgsmål, som Enhedslisten taler om i det her forslag, skal jo løses ved, at vi sænker skatter og afgifter generelt og sørger for et større rådighedsbeløb.
Det ville dog være mærkeligt, at en meget velhavende person, der valgte at bo i en lille bolig, skulle fritages for at betale den samme afgift som den, der ikke har ret meget til rådighed.
Så det er sådan en omvendt Robin Hood, som Enhedslisten plejer at kalde det.
Vi synes ikke, der er nogen retfærdighed i det her beslutningsforslag, og derfor kan vi ikke støtte det.
Villum Christensen (LA), 2014-12-04:
Liberal Alliance er enig med Enhedslisten i, at forsyningsafgifterne i dette land er eksploderet.
Det gælder jo ikke bare el og vand, det gælder også varme og spildevand.
Vi er også enige med Enhedslisten i, at det vender den tunge ende nedad, som man siger, når der brandbeskattes på de her områder.
Så sent som i går kørte debatten om vandafgifternes himmelflugt, fordi vandselskaberne skal betale flere milliarder i skat som følge af nogle fejlvurderede afskrivningsregler.
Det kørte på TV 2 News hele dagen.
Det er nærmest blevet en karikatur på velfærdsstaten og godhedsindustriens fremvækst.
Tænk, at små private og effektive vandværker baseret på frivillighed klemmes ind i et bureaukrati, hvor statsmagten overdynger vandværkerne med direktiver om takstpolitik og investeringer, så nogle skal ansætte djøf'ere for at kunne svare igen på kravet om de mange afrapporteringer.
Der findes altså vandværker, der ansætter djøf'ere til det her.
Alt dette har et stensikkert resultat, nemlig at afgifterne går i vejret.
Først betaler man verdens højeste skat, hvis man går på arbejde.
Så betaler man afgifter af alverdens ting, også de her forbrugsafgifter på vand, el og varme, som er nødvendigt at have i hverdagen, og som er tillagt moms.
Bagefter sætter disse vandselskaber afgifterne yderligere op, fordi de skal svare milliarder i skat til skatteministeren.
Det er igen, fordi selskaberne er nødt til at budgettere med et overskud, for ellers kan de ikke investere i de der mange ting, som de skal i kraft af miljøreglerne.
Det bliver jo en stor, selvskabt, kan man vel nærmest sige, skatte- og afgiftskarrusel, som selvfølgelig rammer den lille mand.
Løsningen er imidlertid ikke nye forsøg og nye bureaukratiske spidsfindigheder, som lapper på dette syge system, men i stedet at sætte afgifterne ned.
Jeg er ked af at sige det, men er der nogen partier i dette Ting, som har talt for yderligere afgifter i den grønne omstilling og på miljøområdet, så er det vel netop Enhedslisten.
Så jeg må sige, at I ligger, som I selv har redt, og vi deltager ikke i nye særordninger oven på det bureaukratiske røveri, som i forvejen karakteriserer forsyningssektoren.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-12-04:
Regeringen har ifølge fru Julie Skovsby skabt glimrende vilkår for turistvirksomheder i Danmark.
Er det et glimrende vilkår, at internationale turister, der overvejer hvilket land i Nordeuropa de skal holde deres ferie i, skal betale 25 pct. moms af deres hotelovernatning i Danmark, mens de kun skal betale 12 pct. moms af deres hotelovernatning i Malmø, og mens de skal betale 7 pct. moms af deres hotelovernatning i Hamborg?
Julie Skovsby (S), 2014-12-04:
Vi er inde at se på hele organiseringen af turismeerhvervet, og det er jo sådan, at det er 500 mio. kr., der årligt bruges i forskellige initiativer fra det offentlige og fra branchen selv, og det at få koordineret de her indsatser er det, der også kan være med til at løfte erhvervet i den grad.
Benny Engelbrecht (S), 2014-12-04:
Jeg bliver nødt til at anfægte det synspunkt, at det her skulle være et særlig effektivt værktøj, redskab, til at fremme beskæftigelsen.
Der synes jeg også, at jeg har redegjort meget klart for, at med hensyn til de forskellige dødvægtstab og forskelligt andet, som ligger implicit i ordningen, kommer man til at give tilskud til noget, som alligevel ville være blevet gennemført.
Derfor er der en relativt lille effekt, og jeg synes, at det er vigtigt for debatten og for rimeligheden i debatten, at det bliver slået fast.
Man kan selvfølgelig altid pege på, at der kan være gavnlige elementer.
Jeg er da helt sikker på, som jeg også var inde på i min tale, at der er rigtig mange mennesker, som har syntes, at det her har været en rigtig fin skattelettelse at få, en rigtig fin håndsrækning at få.
Det er heller ikke noget, jeg på nogen måde har tænkt mig at anfægte, tværtimod.
Enhver form for ordning, som giver folk nogle flere penge i hånden, er jo også noget, som kan være upopulært på den måde at afskaffe.
Men det, vi taler om, er, hvad den samlede effekt er.
Den samlede effekt af relativt lille, og derfor kan man altså bruge pengene mere effektivt på andre ting, herunder at sætte offentlige investeringer i gang.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-12-04:
Jeg synes, at det er flot, at skatteministeren kan stå her i dag og sige, at boligjobordningen har udtjent sin værnepligt: Der er ikke længere brug for den, de arbejdspladser kan regeringen undvære, man har taget andre initiativer, så nu er alt godt.
Jeg er bare ked af, at når man ser den finanslovsaftale, som regeringen har indgået med SF og Enhedslisten, kan man konstatere, at de 31 sider jo er klinisk renset for vækstinitiativer.
Der er ikke ét initiativ, der har til formål at styrke væksten i Danmark.
Vi er nogle, der er optaget af at sikre private arbejdspladser i Danmark, og der er boligjobordningen et effektivt instrument, og jeg synes, det er besynderligt at skulle høre en skatteminister sige, at det kan man godt undvære.
Altså, hvad er det for et svar at give til både de håndværkere, der står med risiko for at miste deres job, som følge af at boligjobordningen ikke vil videreføres, hvis det står til regeringen, men også til de familier, der har stor gavn af at bruge ordningen til at få lidt ekstra hjælp i hverdagen.
Der er gjort nok – er det det, svaret er fra regeringen?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-12-04:
Turismeerhvervet er et af de væsentligste erhverv i Danmark.
Så derfor handler det om, at vi får sikret nogle attraktive vilkår for at få flere turister til Danmark.
Vi regner med, at hele erhvervet beskæftiger cirka 122.000 årsværk sådan i samlet årsvirkning, så det er altså også et kæmpemæssigt antal arbejdspladser, vi taler om.
De omsætter for 87 mia. kr. i turismeerhvervet.
41 pct. af det, det er 35,7 mia. kr., bliver omsat af udenlandske turister.
Så vi taler altså om et stort eksporterhverv, mange arbejdspladser – 122.000 af dem – samtidig med at der er et stort vækstpotentiale.
Derfor er det godt med de små tiltag, der er gjort politisk både fra den her regerings side og den tidligere regerings side med momsfradraget og alle de andre ting, men det, der virkelig betyder noget, er omkostningsniveauet.
Det er omkostningsniveauet for lønninger og moms og afgifter i Danmark.
Derfor er forslaget her et signal om, at vi fra forslagsstillernes side vil lette vilkårene for turismeerhvervet. Vi har så fra Det Konservative Folkepartis side også en ambition om at gå endnu videre.
Derfor har vi også under finanslovsforhandlingerne 2 år i træk foreslået regeringen, at man fjerner alle de afgifter, der er på energisiden, for turismeerhvervet.
Vi har også kigget på grundskyldspromillen for campingpladser, som er nævnt her i forslaget.
Det har vi taget med til forhandlingsbordet hos finansministeren 2 år i træk, og regeringen har ikke villet flytte sig en tomme.
Når vi ser på, hvilke parametre der betyder noget, når man skal tiltrække turister til Danmark, synes vi jo selv, at vi bor i et fantastisk land, og det synes mange turister heldigvis også.
Det handler om attraktive seværdigheder, det handler om et trygt miljø.
Det er et dejligt land at være turist i, men det er også et meget dyrt land at være turist i.
Derfor er det væsentligste, vi kan gøre fra politisk side, når vi vil hjælpe turismeerhvervet og få endnu flere end de 122.000 årsværk, der er i turismeerhvervet, altså at lette nogle af de skatter og afgifter, der er på området, i første omgang nogle af de energiskatter, der er, og grundskyldspromillen, men vi vil også gerne gå videre end det.
For vi vil godt investere i arbejdspladser og vækst i turismeerhvervet.
Frank Aaen (EL), 2014-12-04:
Jeg skal bare sige, at vi heller ikke støtter forslaget.
Vi kan godt lide turisme, men vi synes sådan set, at der er givet nok på det område.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-12-04:
Som det også er blevet nævnt af mine kolleger, har vi jo netop haft et ret stort fokus på turismeerhvervet.
Hvis vi ikke havde haft det, havde jeg selvfølgelig syntes, at det var rigtig godt af Venstre at komme med det her forslag.
Men der er afsat 45 mio. kr. til at styrke væksten i turismen, bl.a. til bedre styring af den offentlige turismeindsats og et service- og kvalitetsløft i den danske turismeindsats, og at udvikle kyst- og naturturisme har også været punkt, og så er der moms på hotelovernatninger.
Det er bare for at nævne nogle få ting af dem, vi har gjort, og som Venstre også har været med til.
Så alt i alt synes vi faktisk, at vi har et rigtig godt fokus på det her vigtige område, og SF kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.