runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helge Sander (V), 2007-05-09:
Jamen jeg må jo gentage over for fru Pernille Frahm, at jeg ikke ønsker at gå ind og regulere forskningen.
Jeg har, som jeg gav udtryk for over for hr. Morten Bødskov, den klare holdning, at vi har forskningsfrihed i det her land.
Når fru Pernille Frahm så går ind og giver udtryk for nogle holdninger om lige specifikt det her projekt og det her forskningscenter, så må jeg også gentage, som det nu er sket mange gange i dag og mange gange tidligere, at det her center er oprettet helt efter bogen.
Jeg håber og tror og er overbevist om, at både lederen og medarbejderne på centeret arbejder efter de principper, som gælder for dansk forskning, og som vi jo normalt i den her sal er enige om at vi skal hylde.
Pernille Frahm (SF), 2007-05-09:
Altså, kort fortalt er historien jo den, at regeringen først bestiller én rapport hos DIIS og får den.
Den frikender venstrefløjen fuldstændig, og det tilfredsstiller så ikke specielt regeringens støtteparti.
Så bestiller man endnu en rapport og udpeger oven i købet, hvem der skal lave den, og stort set også, hvordan den skal laves.
Det første, lederen af det her center så gør, er at gå ud og blæse på almindelig god skik om, hvordan man opfører sig, når man har arkivadgang.
Synes forskningsministeren på en eller anden måde ikke, at det er hans opgave at sikre bare en lillebitte smule troværdighed omkring det center, sådan at der, hvis det skal fortsætte – hvis det skal fortsætte – i det mindste bliver nogle forskere, der er noget ved, og som vil søge ind og være en del af det her center?
Eller skal det bare have lov at sejle?
Skal 10 mio. kr. af skatteydernes penge bare have lov at sejle?
Helge Sander (V), 2007-05-09:
Jamen det kan jo ikke komme bag på hr. Morten Bødskov, at jeg er fuldstændig på linje med statsministeren, så det svar, som statsministeren har givet i flere omgange, kan jeg derfor selvfølgelig til fulde tilslutte mig.
Men når vi går specifikt ind på lige akkurat det forskningscenter, vi taler om her, så bliver jeg jo nødt til at fastholde, at det er etableret efter de retningslinjer, som man har mulighed for at etablere forskningscentre under i Danmark.
Så derfor vil jeg selvfølgelig helt holde mig til den måde, centerets bestyrelse agerer på, og hvis det er således, at det giver anledning til nogle overvejelser fra regeringens side, så er det altså forsvarsministeren, der skal gøre sig disse overvejelser.
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Det tror jeg næppe er tilfældet – det kan jeg sige at det ikke er – og det er dog også lidt paradoksalt, at det skal komme fra den her regering, som har sat Bent Jensen i spidsen for sit eget forskningscenter med et fuldstændig klart kommissorium for, hvad det er, man kunne tænke sig der skulle ske.
Det virker lettere hult.
Men jeg synes dog alligevel, man som videnskabsminister må have gjort sig nogle overvejelser om det, og om man synes, at det, der er sket, er i orden.
Har man som minister for forskning ikke nogen holdning til, hvad det er, der er sket her?
Det er jo et vigtigt emne, og det er helt fint, at vi får den kolde krig udforsket, og det kan sagtens ske i større og videre omfang, end tilfældet har været indtil nu – helt fint – men man må da som videnskabsminister have nogle holdninger til, hvad konsekvensen er af en regeringsbeslutning.
Hvis man ikke har det, hvad er det så, man er minister for?
Helge Sander (V), 2007-05-09:
Jeg kan rolig sige, at videnskabsministeren ikke har noget ønske om at have hånd i hanke med, hvilke forskningsprojekter der bliver sat i søen.
Jeg synes oven i købet, at spørgsmålet nu næsten tenderer, at man bliver helt betænkelig ved Socialdemokratiets holdning, for det, jeg hører nu, er jo, at Socialdemokraterne nu gerne vil have hånds- og halsret over forskning i Danmark.
Det er trods alt et nyt synspunkt.
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Giver det ikke sådan stof til eftertanke, når man sætter en person i spidsen for en sådan forskning og det første, der så sker, er, at han får et gult kort fra Politiets Efterretningstjeneste for at have brudt det grundlag, hvorpå han har fået adgang til arkiver om, at den fremgangsmåde, der har været anvendt her, ikke er den rigtige, og at man som minister for videnskab måske i fremtiden godt kunne tænkes at skulle have lidt mere hånd i hanke med, hvad det var for forskningsprojekter, der blev sat i søen internt i regeringen?
Helge Sander (V), 2007-05-09:
Jeg kan ikke bekræfte, at der ikke kan rejses sager, som foregår i hvilket som helst forskningsregi i Danmark over for det såkaldte Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
Den mulighed har alle forskere i Danmark.
Rasmus Prehn (S), 2007-05-09:
Kan videnskabsministeren eller kan videnskabsministeren ikke bekræfte, at det er sådan, at det her center ikke ligger i regi af det forskningsrådgivende system, at det ikke er en bevilling, der er sket derigennem, og dermed, at det panel af uvildige forskere, der normalt vil gå ind og kigge på, om forskningsskikken bliver overholdt, er sat ud af kraft?
Kan ministeren be- eller afkræfte det?
Videnskabsministeren har naturligvis ret i, at det i langt de fleste tilfælde vil være sådan, at forskere udøver kritik på hinanden.
Men lige præcis i det her tilfælde, og det ved videnskabsministeren jo også udmærket, har man jo fra regeringens side valgt at bruge skatteydernes penge på et forskningsprojekt, som går uden om det forskningsrådgivende system.
Det vil sige, at det helt normale system, der går på, at man giver hinanden kritik, at man sikrer, at der er ordentlig forskningsskik, er sat ud af kraft.
Så der er ikke nogen, der kan udøve den form for kritik.
Det, vi så har set, er, at lederen af centeret som det første, han gør i sin egenskab af leder, lækker fortrolige oplysninger og bruger resultaterne, ikke til forskning, men til propaganda, og det er i den forbindelse, jeg mener at videnskabsministeren mere end nogen andre har et ansvar for at tale forskningsetik, tale forskningsskik og indskærpe over for centeret, at der altså er regler for, hvordan man gør de her ting, og at man, når man har fået adgang til materiale, overholder de aftaler, nøjagtig som vi nu har hørt statsministeren give udtryk for flere gange her i salen.
Helge Sander (V), 2007-05-09:
Selv om det måske bliver lidt trivielt efterhånden, bliver jeg nødt til at gentage, at det ikke er min opgave som videnskabsminister at udtale mig om, hvad der i det konkrete tilfælde er god forskningsskik.
Spørgsmål om god forskningsskik og eventuelt brud på samme vurderes og afgøres som nævnt på de enkelte institutioner, og det synes jeg vi – også i fælles forståelse af, hvad der normalt er praksis – skal holde fast i.
Og så vil jeg gerne sige, at jeg i øvrigt ikke er bekendt med detaljerne i den aftale, der er mellem Bent Jensen og PET, men det har vi jo også fået belyst i de to første spørgsmål stillet til statsministeren.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-05-09:
Er ministeren enig med Venstres skatteordfører, Kim Andersen, når han udtaler, at »hvis man er værdifuld for samfundet, skal man kunne komme hurtigere på hospitalet«, og »det strider mod tanken om lighed, at lavtlønnede betaler for rigere borgeres tur på privathospital, men det er nødvendigt for at få offentlige hospitaler til at oppe sig«, jf. Nyhedsavisen den 2. maj, side 6?«
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Det, der undrer mig, er: Kan det virkelig være rigtigt, at vi kan have en statsminister i det her land, som ikke er i stand til fuldstændig isnende klart at tage afstand fra, at vi her har at gøre med en person, som har fået adgang til et arkiv, og som misbruger oplysninger, og som hænger folk ud i tæt samarbejde med et dagblad – en skærpende omstændighed kunne man mene – for noget, som den pågældende person ikke er dømt for?
Kan det virkelig være rigtigt, at vi har en statsminister, der lovpriser principperne om fri og uafhængig forskning, men som ikke tør sige, at det her er for galt og ikke skal danne præcedens?
Det er jo det, der er spørgsmålet.
Det er første gang, vi har set det her.
Vil regeringen fremover acceptere, at man får lejlighed til bare frit fra leveren, uden at der er nogen begrundelse for det, uden at der kan findes dokumentation for det, at hænge folk ud for noget, som de ikke er dømt for?
Det er et alternativt syn på retspolitikken, som jeg i hvert fald – med de Venstrefolk, jeg omgås i Folketingets Retsudvalg – vil have svært ved at genkende.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Jeg synes, jeg har udtalt mig meget klart, nemlig at lov og ret selvfølgelig skal overholdes, og det skal underskrevne aftaler også.
Der er truffet en afgørelse, og det er en afgørelse, jeg blot tager til efterretning, fordi det ikke er noget, vi har været blandet ind i, og det er heller ikke noget, Statsministeriet skal blandes ind i.
Og jeg agter overhovedet ikke at foretage mig videre i den anledning.
Rasmus Prehn (S), 2007-05-09:
Jeg synes, at statsministeren må tage ansvaret på sig og sende et meget kraftigt signal.
Det synes jeg at statsministeren skulle benytte den her lejlighed til at gøre meget klarere og meget tydeligere end det, der har været tilfældet i det, statsministeren har sagt indtil nu.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Jeg er enig i, at reglerne skal overholdes, og at underskrevne aftaler skal overholdes, men jeg er ikke enig i, at jeg skal skride ind, eller at Statsministeriet skal skride ind.
Der er tale om en aftale indgået mellem en myndighed, PET, og Bent Jensen, og så er det den myndigheds ansvar at sørge for, at aftalen bliver overholdt og foretage sig det fornødne i den anledning.
Det har PET gjort, og så er der ikke mere i den sag.
Rasmus Prehn (S), 2007-05-09:
Og her er altså tale om en skatteyderfinansieret offentlig forsker, som har brugt sin adgang til de her arkiver til at lække fortrolige oplysninger, der var stemplet som særlig hemmelige, oplysninger, der var personfølsomme, til en avis for at hænge navngivne personer ud.
Det er da dybt problematisk.
Det er jo ikke den form for åbenhed, vi skal have.
Vi skal have åbenhed i forskning, så vi kan få god forskning frem, men ikke for at hænge folk ud.
Der synes jeg statsministeren må tage det overordnede ansvar på sig, som statsministeren har, og klart sige fra over for en sådan forsker, der bryder de aftaler, der er, og indskærpe over for ham, at det ikke er rimeligt at bruge den adgang på den her måde og i en situation, hvor man, som her med Bent Jensen, overtræder aftalen, må skride ind og lukke for den adgang, så der ikke bliver gentagelser.
Vil statsministeren ikke være enig i det?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Jeg synes, fru Pernille Frahm skal være opmærksom på, at PET har truffet sin afgørelse.
Det er ikke en afgørelse, Statsministeriet har været indblandet i eller skulle indblandes i.
Det er et forhold mellem PET og Bent Jensen, og der er ikke mere at sige til det.
PET har truffet sin afgørelse og skrevet, som PET har, og det har jeg ikke nogen kommentarer til.
Men jeg må sige, at det her er forbløffende.
Altså, hvad er det, venstrefløjen er så bange for i hele den her debat om åbne arkiver?
Det er, som om det er farligt, at der er sådan en vidtgående adgang til arkiverne.
Er der noget, som fru Pernille Frahm synes er betænkeligt kommer frem?
Lad mig understrege, at de regler, der er, skal overholdes, og aftaler om tavshedspligt skal overholdes osv.
Men jeg må da sige, at jeg har den principielle opfattelse, at det er en god ting, at der er en vidtgående adgang til arkivmateriale om den her vigtige periode i danmarkshistorien.
Det var det, et flertal i Folketinget besluttede, og det er aldeles ikke at tørre ansvaret af på Folketinget.
Det er bare at minde om, at det har været en fuldstændig åben debat.
Alle har vidst, hvad der blev besluttet.
Pernille Frahm (SF), 2007-05-09:
Jeg kan da godt forstå, at statsministeren føler trang til at tørre det af på Folketinget.
Men jeg synes alligevel, det er besynderligt, at jeg ikke kan få et svar på spørgsmålet.
Synes statsministeren, det er en rigtig præcedens, vi er ved at skabe nu, at hvis man bryder landets love, bryder en aftale, man har indgået med PET, sker der ingenting, bare man ikke gør det igen?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Den kan enhver jo læse, og jeg agter ikke at foretage mig mere i den anledning.
Så må jeg afvise fru Pernille Frahms påstand om, at Bent Jensen har fået sin arkivadgang via gode forbindelser i regeringen.
Det er faktisk noget, Folketinget har besluttet, nemlig at regeringen vil sikre størst mulig åbenhed med hensyn til adgangen til statens arkivmateriale om den kolde krig, således at andre forskere behandles på lige fod med forskerne under Institut for Internationale Studier i forbindelse med anmodning om arkivadgang og aktindsigt.
Pernille Frahm (SF), 2007-05-09:
Det er jo en noget unik sag, det her.
Det, der sker nu, er jo, at vi skaber præcedens for, hvordan der skal ageres i den type sager.
Derfor vil jeg gerne spørge: Mener statsministeren, at det fremover skal være fuldstændig konsekvensfrit og straffrit at begå den overtrædelse, som Bent Jensen har begået?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Jo, Statsministeriet er blevet orienteret om PET’s afgørelse.
Men jeg må minde hr. Morten Bød skov om, at der er tale om en særskilt aftale, som er indgået mellem Bent Jensen og de enkelte myndigheder, herunder PET.
Derfor er sagen jo et forhold mellem PET og Bent Jensen, og andet er der i og for sig ikke at sige til det.
Da det ikke er Statsministeriet, der har truffet afgørelse, og det heller ikke er Statsministeriet, der skulle træffe afgørelse, er jeg jo fuldstændig ude af stand til at udtale mig om, hvordan sagen ville være blevet behandlet, hvis den var blevet behandlet i Statsministeriet, hvor den ikke hører hjemme, fordi det drejer sig om en aftale mellem PET og Bent Jensen.
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Det vil sige, at Statsministeriet ikke har været involveret i Politiets Efterretningstjenestes afgørelse.
Det er selvfølgelig overraskende.
Så havde det måske været o.k., at professor Bent Jensen havde brudt forvaltningsloven, som PET altså mener, og havde brudt den tavshedserklæring, som han jo har underskrevet?
Det er spørgsmål nr. 1.
Spørgsmål nr. 2 er, at statsministerens svar om, at man ikke har været involveret i det, også undrer mig yderligere, i og med at der jo i det tavshedspålæg, som man godt nok på et møde med Politiets Efterretningstjeneste har underskrevet, står, at det vil få konsekvenser, hvis den pågældende persons pligter, altså eksempelvis det, at man overholder en tavshedserklæring, bliver brudt.
Har Statsministeriet heller ikke været vidende om, at Politiets Efterretningstjeneste har udformet en sådan?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Min holdning er da naturligvis meget klart, at man skal overholde lov og ret og man skal overholde de aftaler, man skriver under på.
Men sagen er faktisk den, at Statsministeriet ikke har været involveret i PET’s afgørelse, og derfor har jeg jo heller ikke mulighed for at kommentere afgørelsen nærmere.
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Det kommer ikke som nogen overraskelse for mig, at statsministeren svarer, som statsministeren gør, men man kunne måske godt håbe på, at statsministeren havde en holdning til spørgsmålet, ikke mindst fordi vi jo forstår, når man også læser de svar, som statsministeren nu læser op af, og som han har givet til mig om den her sag, at Bent Jensen har fået arkivadgangen i Statsministeriet, og at begrundelsen for det var en stor forespørgselsdebat, hvor statsministeren også selv var til stede under en del af debatten i, jeg tror, det var 2003 eller 2004.
Har statsministeren ikke nogen holdning til, at den person, som har fået arkivadgang, har brudt loven?
Han har brudt forvaltningsloven, han har godt nok fået et gult kort, men kan det virkelig passe, at vi har en statsminister, som ikke har nogen holdning til, at man fra Statsministeriets side giver arkivadgang, at den pågældende person bryder loven?
Det har man ikke nogen holdning til.
Eller mener man, det er forkert?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Det kunne måske være på sin plads også lige at orientere om baggrunden for sagen her.
Det er således, at Bent Jensen henvendte sig til Statsministeriet i januar 2003 med anmodning om arkivadgang til brug for en bred historisk udforskning af den kolde krigs indre og ydre aspekter i perioden 1945-1991.
Bent Jensens detaljerede projektskrivelse blev forelagt de berørte myndigheder, og herefter meddelte Statsministeriet på vegne af de berørte myndigheder Bent Jensen en vidtgående adgang på særlige vilkår til arkivalier hos en række myndigheder, herunder Politiets Efterretningstjeneste.
Herefter blev der mellem Bent Jensen og hver enkelt myndighed, herunder PET, indgået særskilte aftaler om tavshedspålæg m.v. med hensyn det materiale, som Bent Jensen fik adgang til i de respektive myndigheders arkiver.
PET’s afgørelse vedrører denne særskilte aftale, og det er derfor et spørgsmål, der vedrører forholdet mellem Bent Jensen og PET, men ikke vedrører Statsministeriet, og derfor har jeg ingen bemærkninger til PET
Line Barfod (EL), 2007-05-09:
Forslaget her handler ikke om, at man selv skal kunne bestemme, hvor meget hjemmehjælp eller hjemmepleje eller andet man skal have.
Forslaget her handler om, at man selv skal kunne bestemme, hvornår man flytter i en plejebolig, netop for at man kan flytte, mens man stadig har overskuddet til det, mens man selv kan bestemme, hvilke møbler man skal have med, selv er i stand til at gå rundt og hilse på de andre, der bor der, selv er i stand til at knytte nye venskaber der og måske kan bo der i en længere periode, frem for at plejehjem bliver reduceret til at være nogle steder, hvor folk først kommer hen, når de slet ikke kan mere, som det desværre er nogle steder i dag.
De ældre kan ikke længere selv være med i processen, og de har måske kun ganske kort tid tilbage, også fordi det, når man allerede har fået det meget dårligt, er en meget hård proces at blive flyttet.
Derfor vil jeg gerne igen spørge ministeren, om hun slet ikke kunne forestille sig, at det ville være bedre, hvis man skulle have nogle flere gode år som ældre, at man kunne flytte i lidt bedre tid og ikke først, når kommunen godt kan se, at man nu simpelt hen overhovedet intet kan derhjemme længere.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Jeg synes, jeg har udtrykt mig meget klart, nemlig at lov og ret selvfølgelig skal holdes, og at man skal overholde skriftlige aftaler.
Det har jeg gentaget flere gange, så der må jeg altså sige, at det er udtrykt meget, meget klart fra min side.
Så er det rigtigt, at jeg har brugt udtrykket ynkværdige handlinger – og jeg kunne have brugt endnu stærkere udtryk, men lad mig nøjes med det – fra bl.a. Socialdemokratiets side i fodnoteperioden.
Jeg mener, det var ynkværdigt, at Socialdemokraterne gik tvivlsomme ærinder i 1980’erne og tvang Danmark ud i fodnoter, som bragte Danmark i en meget, meget pinlig og svag position internationalt.
Det vil jeg gerne gentage, for det synes jeg virkelig at det var.
Jeg synes, der er grund til, ikke bare for at kigge tilbage, for sket er jo sket, men netop for at kigge fremad og undgå, at hr. Morten Bødskovs generation og efterfølgende generationer i Socialdemokratiet gentager de samme fejltagelser, som Socialdemokraterne gjorde i 1980’erne, at få kastet lys over, hvad det egentlig var, der skete – det er så vigtigt – og derfor synes jeg, det er godt med forskning i den kolde krig.
Hermed sluttede spørgsmålet.
Morten Bødskov (S), 2007-05-09:
Nu er jeg godt klar over, at statsministeren har været meget langt væk fra landets grænser her inden for den seneste tid, men måske skulle statsministeren være opmærksom på, at vi i sidste uge i Folketingssalen faktisk behandlede et beslutningsforslag fra Enhedslisten om arkivadgang, og der var det faktisk regeringspartierne, som var imod at udvide arkivadgangen til PET’s arkiver.
Så jeg vil sige: Rolig nu, man kan hurtigt komme på glatis i de her diskussioner, hvis man ikke er i landet og følger diskussionerne i Folketinget.
Jeg kunne godt tænke mig at få det fuldstændig på det rene.
Sådan som jeg hører det, fralægger statsministeren sig ansvaret og betragter det her som en særskilt aftale mellem Politiets Efterretningstjeneste og Bent Jensen.
Der er ingen problemer for Statsministeriet.
Har Statsministeriet under ingen omstændigheder været involveret i den tilladelse til arkivadgang, som Bent Jensen har fået?
»Hvilke konsekvenser mener statsministeren det bør få for Forsvarsakademiets Center for Koldkrigsforsknings fremtidige virke, at dets leder, professor Bent Jensen, har brudt den underskrevne tavshedserklæring, som var grundlag for, at Statsministeriet gav Bent Jensen aktindsigt i bl.a. PET’s arkiver?
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Nu ved jeg jo godt, at hr. Rasmus Prehn ikke bryder sig om de forskningsresultater, som Bent Jensen lejlighedsvis offentliggør.
Men jeg går jo ind for en fri og uafhængig forskning, hvor man også skal kunne tåle at høre det, man måske ikke bryder sig om.
Og hvorfor har hr. Rasmus Prehn så meget imod, at også Bent Jensen får lov til at forske i den her periode?
Jeg synes da, det er en selvstændig kvalitet i dansk forskning, at der er mange stemmer, at der er mange vinkler på tingene, og så skal forskningsarbejdet jo bedømmes på den forskningsmæssige kvalitet og ikke på, om hr. Rasmus Prehn bryder sig om det eller ej.
Rasmus Prehn (S), 2007-05-09:
Jeg er ingenlunde angst for, at der skal komme noget frem.
Det, jeg er angst for, er, at man bruger skatteydernes penge til at tilrane sig noget, nemlig en situation, hvor man kan bruge følsomme, fortroligt stemplede oplysninger til at propagandere imod navngivne mennesker, uden at de har en chance for at argumentere imod.
Jeg synes, det er tvivlsomt.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Hvis resultaterne af Bent Jensens forskningsarbejde er så ringe og så utroværdige, som hr. Rasmus Prehn nu antyder, behøver hr. Rasmus Prehn jo slet ikke at være så bange for dem.
Men man kunne nærmest få det indtryk, at hr. Rasmus Prehn er angst for, der skulle komme noget frem, som hr. Rasmus Prehn tilsyneladende ikke bryder sig om.
Rasmus Prehn (S), 2007-05-09:
Der var ikke det at komme efter, som statsministeren hentyder til her.
Nu er det så sådan, at statsministeren i ledtog med Dansk Folkeparti ønsker at have betalt politisk styret forskning, hvor man har et særligt mål om, hvad for nogle resultater der skal frem.
Til det formål har man så hyret en særlig professor, som har en særlig måde at arbejde på, og der synes jeg, at statsministeren skal tage stilling til, om det er rimeligt at bruge 10 mio. kr. af skatteydernes penge på at lave den form for propagandaforskning, politisk forskning, frem for at lave åben og reel forskning.
I stedet for at lave forskning skyndte professor Bent Jensen sig at lække oplysninger, der fuldstændig klart var stemplet som fortrolige, og som var personfølsomme, og han gjorde det til et dagblad, så man kunne bruge det til at hænge en navngiven person ud.
Så det er helt tydeligt, at her er der altså tale om, at statsministeren, regeringen, har ansvaret for, at skatteydernes penge bliver brugt på at propagandere for en bestemt politisk sag og ikke på at forske.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2007-05-09:
Som jeg før har sagt, er det jo altså et uafhængigt og selvstændigt forskningscenter med en selvstændig bestyrelse, og det er jo et ansvar for bestyrelsen at tage stilling til alle de der ting.
Og når det historiske omkring den kolde krig har betydelig interesse, er det netop, for at vi kan se fremad.
Så det er for at se fremad, det er for at lære af det, det er for at undgå, at venstrefløjen bl.a. gentager disse fejltagelser, at jeg synes, det er interessant at få forsket i den kolde krig.