runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Jeg vil gerne starte med at rose Enhedslisten for deres interesse for brint.
Det er en interesse, som vi helt klart deler både i regeringen og i Venstre.
Der er meget store perspektiver ved udviklingen af brint.
Ikke mindst samspillet med større mængder af vedvarende energi, flere vindmøller, mere biomasse og el fremstillet den vej over, giver gode muligheder for også at udvikle brint i Danmark.
Regeringen arbejder meget intenst på det her område.
I regeringens energistrategi fra januar indgår brint, og jeg har en klar forventning om, at også i den energistrategi, som vi i øjeblikket forhandler i Folketinget, bliver brint et helt centralt element.
I det program, som ministeren før omtalte, EUDP, er vi også sikre på, at der vil blive nye muligheder for på forsknings- og demonstrationssiden at udvikle brint i Danmark, og det vil give mulighed for forskning og udvikling på området.
Det er netop det, der er brug for for at sikre, at Danmark også fremadrettet får en førerposition med hensyn til udvikling af brintområdet.
Jeg vil godt sige til det, at det skal være staten alene, der styrer udviklingen, at det er i strid med den liberale grundholdning, som vi har i Venstre.
Det offentlige kan godt være med til at opstille nogle rammer, give nogle muligheder for udviklingen, men selve indholdet i udviklingen må det private erhvervsliv sammen med forskningsinstitutionerne og andre gode mennesker være med til at udvikle.
Derfor kan Venstre ikke støtte disse forslag.
Ole Vagn Christensen (S), 2007-05-03:
Det kan de jo sagtens være, når vi har sat os selv i stå.
Og derfor må jeg nu prøve at konkretisere mit spørgsmål: Vil ministeren benægte, at vi var i stand til at kunne levere et brintanlæg i miniformat, som var i stand til også at kunne lave påfyldningsstationer for brinten, og det, det havde drejet sig om, sådan set var at få det udviklet til en større skala?
Og jeg ved jo, at ministeren har været nede at se Wave Star sammen med økonomiministeren, og den prøvestation dernede overlevede ikke på grund af regeringen her, men den overlevede, fordi Viborg Amt sagde, at det her kan vi godt se at der er en idé i.
Og hvis vi skal have det engagement i de her ting, så er det også vigtigt, at vi får ildsjælene med, og det er jo det, ministeren har mærket omkring Wave Star og de andre bølgekraftprojekter.
Men det konkrete, som hr. Ole Vagn Christensen henviser til, og som han nu ikke får lejlighed til at spørge mere om, fordi der kun er to runder, er jo et rent brintteknologisk forhold.
Jeg tror altså, samspil mellem brint, brændselsceller og i øvrigt vores meget dygtige vindenergiprojekter er det, der er så stor fremtid i.
Pia Kristensen (DF), 2007-05-03:
Jeg vil også holde mig til de blinde og svagsynede, for det er to forskellige udfordringer, vi står over for.
Jeg er faktisk glad for, at det netop er den gruppe, det handler om, for der er 25.000 mennesker, som er blinde og svagsynede, og i de seneste 15 år er der sket en tilbagegang med dem.
De er ikke blevet hævet op på samme niveau som andre handicapgrupper, så tak for, at forslaget handler om det.
Det er jeg meget glad for, tak.
Jeg vil gerne spørge René Skau Björnsson, om han er enig med Dansk Folkeparti i, at vi, når vi nu skal lave en handlingsplan, både skal kigge på det færdensmæssige og på den kommunikationshandicappede, altså at vi tager begge dele ind i en handlingsplan?
Ole Vagn Christensen (S), 2007-05-03:
Så kan jeg ikke lade være med at komme med et citat, som jeg står med her: Der blev på Folkecenteret for Vedvarende Energi i 1994 opstillet et elektrolyseanlæg, som producerer brint fra centerets 75-kilowatts-vindmølle.
Og derfor skal jeg nok lade være med at tale om de 6 spildte år.
Nu ved jeg jo, at ministeren har været ude at kigge på et af de andre projekter, hvor det heller ikke skyldes regeringen, at man er kommet videre – nemlig omkring bølgekraften – men derimod skyldes, at Viborg Amt har støttet det center i sin udvikling.
Men jeg ved, anlæggene står parat til at kunne gå i gang også inden for brintteknologien.
Har ministeren øje for det, efter at man sådan set har lukket øjnene igennem de sidste 6 år?
Den skal jeg ikke blande mig i, men jeg kan sige, at regeringen i allerhøjeste grad har øje for den udvikling, der sker, og det var det, jeg sagde til hr. Per Clausen.
Vi er ekstremt fokuseret på det her.
Personligt tror jeg, at netop brint- og brændselscelleteknologien vil blive en af de allerstørste udfordringer, vi står over for, og hvor vi også er i en situation, at der for en gangs skyld er andre lande, der måske er mindst lige så langt fremme som os.
René Skau Björnsson (S), 2007-05-03:
Jo tak.
Jamen det mener jeg selvsagt er en god idé.
Det er oplagt at inddrage Dansk Blindesamfund i det her arbejde.
Det er vigtigt, at vi får dem med, der er tættest på det her, og som har erfaring på det her område.
Jeg er jo meget glad for det høringssvar, der er kommet til forslaget.
Og jeg er positiv over for, at vi nu bruger noget tid i Socialudvalget på at se på en beretning, der peger fremad, og som sikrer os en handlingsplan på meget kort sigt.
Afstemning
Pia Kristensen (DF), 2007-05-03:
Undskyld.
Hr. René Skau Björnsson.
Jeg har også snakket med Dansk Blindesamfund forud for førstebehandlingen, og formanden, Jens Bromann, opfordrer os faktisk til at lade det ligge sommeren over og tage forslaget op igen til efteråret, så vi kan nå at få lavet en handlingsplan, hvor alle tingene kommer ind.
Og der vil jeg høre René Skau Björnsson, om han er villig til, at Dansk Blindesamfund bliver inddraget i det arbejde.
Jørn Dohrmann (DF), 2007-05-03:
Jeg vil sådan set bare gerne spørge hr. Christian Wedell-Neergaard, om han har fået nogen henvendelser fra de her parter, som jeg kan forstå åbenbart har henvendt sig til hr. Johs. Poulsen, for jeg har ikke fået de spørgsmål, og så kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Christian Wedell-Neergaard: Har du modtaget de her spørgsmål?
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-05-03:
Det er stadig væk et forsøg på fra hr. Steen Gades side at så tvivl om, hvorvidt Det Konservative Folkeparti ønsker at nå målet, og det må jeg på det kraftigste tage afstand fra og sige: Det ønsker vi naturligvis.
Der er iværksat et udredningsarbejde, de kommer med et resultat her til sommer.
Det vil kræve en meget klar dokumentation, hvis vi skal åbne for diskussionen om målsætningen, forstået på den måde hvilke tal vi skal arbejde efter, men vi har hidtil oplevet, at behandlingshyppigheden, som jeg også redegjorde for, har været et udmærket mål for miljøbelastningen.
Johs. Poulsen (RV), 2007-05-03:
Det var en lille smule svært at forstå svaret, altså, om det skulle forstås sådan, at der er behov for en reform af det her, fordi det er et problem i forhold til magtens tredeling, at man har den der sammenblanding.
Jeg forstod godt, at der var nogle hensyn, som man ønsker at tage fra Det Konservative Folkepartis side, der gør, at man skal vende det en lille smule, men det har jo dog trods alt en værdi, hvis Det Konservative Folkeparti her i dag ville sige: Vi skal opretholde magtens tredeling, og derfor kan der ikke sidde lovgivere i vores dømmende organer.
Hvis vi kan få et klart udsagn om det, så mener jeg, at vi har opnået noget i dag.
Per Clausen (EL), 2007-05-03:
Må jeg forstå hr. Lars Christian Lilleholt sådan, at det er Venstres politik, at man, uanset om man mener, at Europa-Kommissionens afgørelser både er til skade for sundheden og i strid med EU-retten, så retter sig efter den, også i situationer, hvor det gør, at man ikke er i stand til aktivt at støtte andre lande, som forsøger at komme igennem med et forbud, og også selv om det har negative konsekvenser for sundheden for danskerne?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Det kan være fornuftigt nok at søge samarbejde med andre, men inden for rammen af EU.
Det kan være fornuftigt nok.
Vi søger alliancer på miljøområdet med andre lande i EU og forsøger dermed at nå vores politiske mål.
Per Clausen (EL), 2007-05-03:
På baggrund af det vil jeg så undlade at bruge min sparsomme taletid på at stille spørgsmål til hr. Lars Christian Lilleholt om, hvad ministeren har sagt.
Men jeg vil stadig først spørge hr. Lars Christian Lilleholt, om han ikke selv synes, det måske er en anelse betænkeligt udelukkende at læne sit hoved op ad EF-Domstolens afgørelse i den her sag.
Vi har jo da set andre eksempler på, at det ikke er så betryggende.
Derfor vil jeg spørge hr. Lars Christian Lilleholt, om det ikke kunne være en idé at supplere en sådan retssag med, at man allierede sig med andre lande i Europa: Holland, Sverige, Norge, som er villige til at gennemføre forbud mod bromerede flammehæmmere – nogle af dem har gjort det – for på den måde både at lægge pres på den politiske proces, for jeg betragter det, der foregår i EF-Domstolen, som primært en politisk proces, og også at være med til at sikre, at der allerede nu kan etableres et marked for de alternative produkter, der så kan blive produceret og solgt?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Vi støtter fra ende til anden ministerens svar.
Johs. Poulsen (RV), 2007-05-03:
Miljøministeren har svaret mig i et spørgsmål på det, som jeg var inde på tidligere, hvorfor der ikke eksisterer grænseværdier for indholdet af bromerede flammehæmmere i spildevandsslam.
Hun svarede mig, at der ikke blev fastsat grænseværdier for bromerede flammehæmmere i slambekendtgørelsen, da dette ville pålægge affaldsproducenterne unødige omkostninger.
Synes Venstre, at det er en rigtig afvejning, og er det en afvejning, Venstre fortsat vil opretholde: at man, fordi der kunne være omkostninger ved at skulle opstille grænseværdier for bromerede flammehæmmere, så undlader at gøre det og altså fortsætter med at køre ud på vores marker med spildevandsslam?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Nu gentager vi os selv rimelig mange gange her.
Løsningen ligger i EU-samarbejdet.
Jeg ved, at miljøministeren har taget kontakt til en række af de virksomheder i Danmark, som bruger nogle af de mere problematiske flammehæmmere og prøver ad den vej at finde en fornuftig løsning.
Og kan man ad samarbejdets og frivillighedens vej finde fornuftige løsninger, støtter vi selvfølgelig det.
Johs. Poulsen (RV), 2007-05-03:
Jeg tror, vi er enige om, at vi naturligvis skal forfølge EU-sporet der, hvor der er muligheder for at komme længst muligt ad den reguleringsvej.
Men det, vi debatterer i dag, er jo bl.a. også, om der sådan set inden for den ramme er mulighed for at foretage sig noget, der yderligere vil skubbe på udviklingen.
Derfor vil jeg spørge Venstre, om ikke man er af den opfattelse, at vi ikke de steder, hvor vi har mulighed for inden for EU-reguleringen yderligere at skubbe på en udvikling, hvor vi nationalt kan bidrage, skal tage de muligheder i brug, og om Venstre er villig til at åbne den diskussion og se på, hvad vi kan gøre.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Vi tror på, at løsningen på det her ikke alene er ved danske tiltag, men netop ved at regulere det gennem EU.
Dermed sikrer vi, at samtlige producenter får det her pålæg om at håndtere det her på en fornuftig måde.
Rune Lund (EL), 2007-05-03:
Jeg synes også, det er godt, der er blevet lagt sag an mod Kommissionen, men jeg synes bare ikke, det er nok.
Når vi nu ved, at de her stoffer er farlige, hvorfor gør vi så ikke noget?
Jeg synes, det ville være meget normalt, at man så også siger, at alle andre mennesker i det her land også skal have mulighed for ved lov at sikre sig, når de har en computer, at den ikke udsender hormonforstyrrende og kræftfremkaldende stoffer, når man sidder og skriver på den.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Til hr. Rune Lund: Der findes alternativer, og dem skal vi selvfølgelig også bruge.
Når vi som brugere og borgere skal ud og købe computere og andet udstyr, er det fornuftigt også at være opmærksom på det her forhold.
Med hensyn til at sidde på hænderne eller forholde sig passivt er det min helt klare opfattelse, at regeringen i EU presser på for det her, presser på for at have en offensiv politik, når det gælder de bromerede flammehæmmere.
Rune Lund (EL), 2007-05-03:
Nu siger hr. Lars Christian Lilleholt, at der ikke er noget, man kan gøre, vi skal åbenbart bare sidde og vente på EU.
Det synes jeg er meget ærgerligt, når EU ikke har vist sig særlig aktiv med hensyn til at forbyde de her dokumenterede, meget farlige, kræftfremkaldende og hormonforstyrrende kemikalier, bromerede flammehæmmere.
En ting, som bromerede flammehæmmere bruges til, er jo bl.a. at forhindre, at elektriske apparater går i brand.
Og det er jo meget godt, at ens computer, når man nu sidder med den her i Folketingssalen, ikke går i brand.
Men det, som er problemet, er jo, at den samtidig ligger og udsender kemiske dampe, som netop er farlige.
Jeg ved ikke, om hr. Lars Christian Lilleholt ved det, men den her computer, som vi i Folketinget bruger, har faktisk ikke bromerede flammehæmmere, den er i hvert fald Svanemærket, som undtager de bromerede flammehæmmere.
Det vil sige, at der faktisk er ting, man kan gøre.
Er den computer, jeg står med her i hånden, ikke et eksempel på, at der rent faktisk er noget, vi kan gøre her i Folketinget?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Vi deler Enhedslistens bekymring for en række af de bromerede flammehæmmere.
Der er både sundhedsmæssigt og miljømæssigt en række problemer på det her område.
Løsningen er ikke dansk enegang, en sologang, løsningen er internationalt samarbejde, løsningen ligger i EU, netop som den daværende regering, SR-regeringen, i 2001 anbefalede i en rapport: løsningen på det her område er en regulering igennem EU-samarbejdet.
Samtidig er det også sådan, som ministeren fremhævede, at der rent faktisk også er stor forskel på de her bromerede flammehæmmere, også på deres sundhedsmæssige og miljømæssige påvirkning.
Løsningen ligger i EU, og løsningen ligger også i, at vi forsker og udvikler og sætter penge af til at finde alternativer til de bromerede flammehæmmere.
Venstre kan ikke støtte forslaget.
Connie Hedegaard (KF), 2007-05-03:
Jo, men hr. Bjørn Medom Nielsen må vel være enig i, at det stof, som jeg går ud fra, at vi taler om nu, TBBPA, erstatter deka-BDE og nogle af de andre ting, som vi notorisk ved, vi ikke kan lide, og hvor vi gerne vil have nogle mindre farlige stoffer i stedet for.
Vi får så f.eks. det her TBBPA, som man i EU-sammenhæng har risikoanalyseret, og hvorom man siger, at der ikke er risiko for forbrugerne forbundet med anvendelsen af stoffet.
Så må hr. Bjørn Medom Nielsen vel give mig ret i, at man alligevel skal vare sig for at lave en national, dansk regulering.
Og så må hr. Bjørn Medom Nielsen i hvert fald svare mig på, hvad han så vil sætte i stedet.
Bjørn Medom Nielsen (S), 2007-05-03:
Det er jo spørgsmålet om viden, der er i centrum i den her debat.
Det er jo således, at der er en handlingsplan for hormonforstyrrende stoffer, som jo bl.a. handler om bromerede flammehæmmere.
I den handlingsplan er der jo forskningsprojekter, og et af de forskningsprojekter er jo om det, som vi har set komme frem her i pressen på det sidste, om misdannelser af kønsorganerne hos drengebørn.
Gør det ikke indtryk på ministeren, at vores egen handlingsplans forskningsprojekt viser nogle ting, der gør, at man kunne gå hen og anvende det, der hedder et særligt forsigtighedsprincip – at vi altså har en begrundet mistanke?
Vi kan ikke sige, at den er på REACH-niveau og er gennemgået der, men den er af en sådan karakter for vores eget projekt, at det gør, at vi må ind og forbyde på grund af et særligt forsigtighedsprincip.
Connie Hedegaard (KF), 2007-05-03:
Det er klart, at når vi f.eks. har lavet offentlig indkøbspolitik for computere osv., hvor vi siger, at vi skal tage den viden ind, vi har, så er det her et af de områder.
Vi er bare nødt til at have viden først.
Vi er nødt til at have den viden, der fortæller os, at der er nogle alternativer.
Selv om det er nemt at være opposition og sige, at det kan vi ikke lide, så må man jo komme med nogle alternativer.
Og der synes jeg ikke, at hr. Steen Gade redegør for, at han lige har forslaget til, hvad alternativet er.
Vil det så i øvrigt hjælpe noget?
Er der nogen, der tror, at vi så får specielt producerede computere til det danske marked?
Man må jo også være realistisk med det, man siger.
Steen Gade (SF), 2007-05-03:
Jeg synes, at ministerens svar lidt er en pærevælling.
Jeg er tilhænger af EU-regulering; jeg er faktisk også tilhænger af at gå den vej.
Til gengæld er jeg da også tilhænger af en offensiv linje for at få en fornuftig EU-regulering.
Nogle gange kan det da også betyde, at man går næsten til kanten – derfor støtter jeg fuldt ud retssagen mod Kommissionen.
Jeg snakkede faktisk ikke om alle produkterne, men om nogle af produkterne.
Connie Hedegaard (KF), 2007-05-03:
Der er ingen af os, der synes, at de her stoffer er fuldstændig ideelle.
Hvad kan vi så gøre som politikere?
Vi kan prøve at få det undersøgt – er der nogle alternativer?
– vi kan få dem risikovurderet, vi kan få dem sundhedsvurderet, og det er jo det, vi gør her.
Der er jo bl.a. en sundhedsdel af TBBPA's risikovurdering, som er afsluttet – den er afsluttet sidste år – hvor konklusionen siger, at der ikke er nogen risiko ved anvendelsen af stoffet for hverken arbejdstager, forbrugere eller den generelle befolkning.
Der kan hr. Steen Gade jo ikke pludselig komme og sige, at han har en anden viden.
Det er jo den, jeg trods alt går ud fra at vi er enige om at vi er nødt til at basere os på.
Vi skal så hele tiden blive bedre til at substituere dem, vi skal have mere viden om dem, og om nødvendigt skal vi selvfølgelig skride ind.
Men jeg synes alligevel, at hr. Steen Gade også som formand for Nyt Europa må sige, at det her vel er meget konsistent med, hvordan vi plejer at håndtere regulering på EU-plan set fra et dansk synspunkt.
Steen Gade (SF), 2007-05-03:
Sådan helt overordnet synes jeg, at ministerens tilgang – bortset fra det med retssagen – er ganske defensiv.
Jeg synes jo sådan set, at ministeren nu også i anden omgang fik sagt, at der faktisk er alternativer en lang række steder, så det var jo godt at få det på bordet.
Når ministeren nu tilsyneladende ikke vil medvirke til noget af det, der står her – der står jo flere ting – så vil jeg spørge ministeren: Er ministeren så indstillet på en offentlig indkøbspolitik, en statslig indkøbspolitik, hvor man i hvert fald kræver, at det offentlige ikke køber produkter med netop disse specielt farlige bromerede flammehæmmere?
Connie Hedegaard (KF), 2007-05-03:
Ellers var det i hvert fald også svært for Enhedslisten at opretholde gejsten, kan man sige.
Jeg kan jo kun sige det, jeg også sagde før, at Danmark jo har valgt at føre retssag mod Kommissionen på det her.
Det har Danmark jo gjort.
Vi er midt i en retssag, og vi siger, at det her synes vi ikke er i orden, det skal være anderledes.
Jeg synes så, det er en nok så offensiv strategi.
Sverige kan måske godt gøre indtryk på hr. Per Clausen ved at sige: Vi forbyder det, og så får det måske lige en åbningsskrivelse, og det var så den fest, hvor vi andre altså rent faktisk prøver at få gennemtrumfet i EU-systemet, at det selvfølgelig er en gal afgrænsning, EU har foretaget.
Per Clausen (EL), 2007-05-03:
Jeg kan så forstå, at det, ministeren siger, er, at der ikke er nogen tvivl om, at deka-BDE er farligt.
Det burde forbydes, det burde stoppes allerede i morgen.
Og så er det bare, jeg ikke kan forstå, hvorfor miljøministeren med den viden, hun jo også har om den beslutningsproces, der var i EU, da man fik udsat forbuddet, ikke siger, at vi jo faktisk mener, at den beslutning, Kommissionen traf, er i strid med EU's egne regler, og at det skal vore danske forbrugere ikke lide under.
Derfor igangsætter vi et forbud mod deka-BDE her og nu.
Enhedslisten kan jo ofte leve med kun at få begrænsede dele af sine beslutningsforslag vedtaget.
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Vi er sikre på, at EU er den bedste nøgle, og vi er også overbeviste om, at EU på det her område også fremadrettet vil føre en fornuftig politik.
Steen Gade (SF), 2007-05-03:
Nu får vi jo korte svar i dag af Venstres ordfører.
Jeg ved ikke, om de er så klare, men i hvert fald er de en støtte til ministeren, kan jeg forstå.
Når man nu afviser alle elementer i det her forslag – jeg kan forstå, at der er dele af det, som man ikke er tilhænger af, det er jeg heller ikke selv – hvordan ser man så på en anden offensiv indsats for at begrænse bromerede flammehæmmere, netop den offentlige indkøbspolitik, som hr. Rune Lund jo også var inde på?
Det er jo krav til køb af computere i hele den offentlige sektor.
Er man indstillet på at gennemføre det?
Lars Christian Lilleholt (V), 2007-05-03:
Vi er indstillet på, at vi både med hensyn til den offentlige indkøbspolitik og også med hensyn til, når vi selv som borgere køber ind, da selvfølgelig at være opmærksomme på, hvilke miljømæssige konsekvenser vores indkøb har og herunder også, hvilke effekter der kan være ved brug af bromerede flammehæmmere.
Men i den politik indgår der jo også en lang række andre elementer om både sundhed og miljø.
Steen Gade (SF), 2007-05-03:
Ja, nu forsvandt klarheden i hvert fald ganske imponerende godt.
Det var vel noget med også at holde med finansministeren og miljøministeren på samme tid og ikke rigtig vide, hvad der er politikken.
Folketinget har jo besluttet, at vi skulle have en ordentlig computer.
Hvorfor i alverden kan staten ikke bestemme det samme og lægge den linje i alle offentlige, statslige indkøb her i landet?
Det kan laves i løbet af kort tid.
Det er jo bare at gøre det.
Rune Lund (EL), 2007-05-03:
Ja, der bliver taget hånd om det, hvis vi kan vente i årevis med at få testet mange af de her stoffer inden for REACH-systemet f.eks. Der kan vi godt vente 10 år endnu, før vi kan forbyde de bromerede flammehæmmere, som er indeholdt i det her forslag.
Men det synes jeg bare ikke er nødvendigt.
Det synes Enhedslisten ikke er nødvendigt, når det er dokumenteret, at de her stoffer er skadelige på forskellige måder og i forskelligt omfang henholdsvis over for mennesker, over for miljøet og over for vandmiljøet osv.
Det er derfor, vi siger: Jamen lad os lave forbuddet nu.
De skadelige effekter er dokumenteret, og det er altså noget forfærdeligt vås, når ordføreren for Det Konservative Folkeparti bliver ved med at sige, at TBBPA, et af de stoffer, som er nævnt i forslaget, ikke er giftigt.
De er farlige, og de er meget giftige for vandlevende organismer f.eks. De er svært nedbrydelige, og de kan føre til uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet.
Det er dokumenteret adskillige gange bl.a. af miljøorganisationer som Greenpeace.
Jeg synes ikke, at Det Konservative Folkeparti i den her debat tager det alvorligt, at vi har med nogle meget farlige kemikalier at gøre her.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-05-03:
Altså, det er jo sådan, at hr. Rune Lund nu er gået fra at argumentere med, at der ikke findes bromerede flammehæmmere i computeren, til at erkende, at der er ting, hvor der anvendes bromerede flammehæmmere.
Og det er jo, fordi der ikke er noget alternativ lige til den anvendelse.
Så prøver hr. Rune Lund at tegne et billede af, at der ikke sker noget på det her område.
Der kan man altså sige, at Danmark har anlagt sag, der er en risikovurdering af TBBPA og HBCDD, og det er kommet et stort skridt videre.
Det går langsomt og måske også for langsomt, men den nye kemikaliepolitik, REACH, er jo også et udtryk for, at disse forhold bliver ændret fremover.