Morten Messerschmidt (DF), 2008-05-06:
For en sjælden gangs skyld er jeg nærmest ked af, at den socialdemokratiske ordfører forlader talerstolen så tidligt.
Jeg ville gerne have hørt meget mere, for jeg mener, at hele det tankesæt om, hvordan Socialdemokraternes udspil ville have set ud, hvis det var Socialdemokraterne, der skulle have fremsat dette afgiftsforslag, synes jeg da lyder enormt spændende.
Jeg ved, at Socialdemokraterne overhovedet ikke anerkender skattestoppet, og jeg ved, at sidst Socialdemokraterne var i regering, blev skatter og afgifter konstant hævet, og derfor kunne det være enormt spændende at få klarhed over, hvor det præcis var, Socialdemokraterne ønskede omlægninger og ønskede ændringer, hvor virksomhederne lige skulle have en ekstra belastning, og hvor dansk konkurrenceevne lige skulle have et nøk nedad, så man kunne pudse sin solidaritetsglorie, hvis Socialdemokraterne sad i Skatteministeriet.
Jeg forstår jo, at hele Socialdemokratiets energipolitik og klimapolitik grundlæggende bygger på solidaritet; det var i hvert fald det udtryk, fru Mette Gjerskov brugte.
Fru Mette Gjerskov talte om solidaritet og ideologi, mens vi andre nok har en lidt mere afbalanceret tilgang til spørgsmålet og siger, at vi gerne vil vurdere effekterne og hele vores politik - den måde, som energipolitikken generelt tilrettelægges på - ud fra nogle mere rationelle og fornuftsbårne forudsætninger.
Det er jo fuldstændig rigtigt, som fru Mette Gjerskov siger, at en meget stor del af den NOx, vi udleder, bevæger sig ud over landegrænsen.
Tilsvarende kunne man jo godt forestille sig, at andre landes udledninger også bevæger sig ind over den danske landegrænse, og derfor skal man ikke basere det her på en eller anden solidaritetstanke.
Jeg må sige, at når jeg hører klimadebatten med fru Mette Gjerskov og alle hendes proselytter som første- og andenvioliner, bærer hele debatten jo i den grad præg af at være langt mere ideologisk - nærmest religiøs, vil jeg sige - end egentlig pragmatisk og fornuftsbetonet, og på nogle områder er regeringen altså alt for tæt på fru Mette Gjerskovs ideologi.
F.eks. mangler jeg på alle de sider, vi har fået udleveret her, en opgørelse af, hvorvidt den afgiftssats og den kvotepris, der nu fastsættes for det forkætrede kemiske stof CO2, virkelig afspejler den skade, som 1 t CO2 måtte forårsage.
Det er vel kun rimeligt, at man siger, at hvis det skal koste x kr. at udlede 1 t CO2, jamen så skal den pris afspejle den skade, man rent videnskabeligt kan påvise er forårsaget af det ekstra udledte ton CO2.
Det er i hvert fald på den måde, man normalt forholder sig til fiskale indgreb i den økonomiske politik.
Jeg vil sige, at for os er det helt afgørende, at man bruger de redskaber, man har, til at nå et mål, til at nå et resultat, og ikke bare til at please en eller anden ideologi.
Vi synes, det er helt afgørende, at man forholder sig til, hvad den konkret forventelige skadevirkning af de stigende temperaturer er, og om vi får mest ud af at lave kystbeskyttelse og bølgebrydere eller får mest ud af at reducere CO2-udslippet.
Det synes jeg er det relevante spørgsmål, og der er ingen af ideologerne, der vil svare på det, fordi ideologien står i skærende kontrast til alt det, som selv IPCC siger.
Disse ord blot for at slå fast, at Dansk Folkeparti er med i energiforliget.
Vi er det ikke, fordi vi synes, at alt det, der er vedtaget, er skønt, og derfor havde jeg også glædet mig til at høre de rødes redegørelse for deres holdning til forslagene her, henset til det, der i dag står Børsen om, at på grund af treledstariffen er man nærmest villig til at satse hele forliget.
Jeg vil sige, at hvis det er sådan, jamen så lad os lave et rent VOK-forlig.
Naturligvis giver det mening at afskaffe treledstariffen.
Jeg kan godt forstå, at hvis man stadig har sin mentale position i tiden før 1989, hvor alting skulle være statsreguleret, og hvor priser var noget, som centralkomiteen definerede ud fra nogle gamle marxistiske betragtninger, jamen så giver det mening at have en treledstarif, hvor det selvfølgelig er staten, der skal bestemme, hvad el skal koste.
Men vi andre er rent faktisk kommet videre.
Vi tror faktisk på markedet, og vi tror faktisk på, at når det kommer til varer, når det kommer til alt, hvad vi handler på det internationale marked, er markedet den bedste regulator for prisen.
Derfor er det ganske enkelt ufornuftigt at holde fast i et tarifsystem, som på forhånd fastsætter kunstigt høje afregningspriser.
Det fører til en skævvridning af produktionen, det fører til en skævvridning af markedet, og det fører til højere CO2-udledning og højere priser for forbrugerne.
Det kan vi ikke støtte, og derfor er det helt afgørende for os, at afskaffelsen af treledstariffen er kommet med i de her forslag.
Vi synes, at her er der grund til at rose regeringen for at være fremsynet.
Med disse ord kan vi støtte de fremsatte forslag.