Brian Mikkelsen (KF), 2014-03-11:
Myndighederne svigtede den 6. december.
Myndighederne svigtede både lokalt og nationalt.
Det må man jo konstatere i forhold til de hjælpeaktioner, der var i gang lokalt, og i forhold til nationale myndigheders indsats.
Efterfølgende, efter at danskerne så de forfærdelige, tragiske billeder med oversvømmelser den 6. december efter Bodils hærgen rundtomkring, specielt på Sjælland, kan man jo konstatere, at myndighederne er kommet i sving, både lokalt, efter et langt optræk, men også nationalt i form af eksempelvis forslaget her fra erhvervs- og vækstministerens side.
Så det vil jeg godt kvittere for.
Jeg synes, det er et godt initiativ, jeg synes også, det på mange strækninger er et godt forslag.
Men det var også nødvendigt, for hvad er situationen?
Situationen er jo sådan, at da stormen hærgede den 6. december om aftenen og natten, havde vi en stormflodslov, som efterlod mange af de ramte på herrens mark, med en alt for rigid fortolkning af afskrivningsregler, med problematiske genhusningsregler, med en mangelfuld indsats fra lokale myndigheders side i forhold til fysisk og psykisk hjælp og med ikke opmærksomhed nok fra nationale myndigheders side, selv om det var en katastrofe for de ramte – og en fuldstændig uforskyldt katastrofe.
Man kalder det hundredårsstormen, nu må vi se med de klimaændringer, der er på vej, om der sker mere af den slags, hvilket vi selvfølgelig ikke håber på, men det er jo noget, som man som beboer i det pågældende område intet har kunnet gøre ved, og man har slet ikke noget ansvar selv for det.
Men det har de lokale myndigheder jo haft et ansvar for, altså at være med til at sikre noget bedre sikring, eventuelt i samarbejde med regionale og statslige myndigheder.
Men der var så ikke sikret nok, og man må så hele tiden vurdere, hvor meget man skal sikre i forhold til sådan en hundredårskatastrofe. Når det så er sagt og man kan konstatere, at der ikke blev gjort nok i starten,
kvitterer jeg her for, at der kommer et lovforslag, selv om jeg synes, der er utilstrækkeligheder i det.
Vi er positive over for forslaget,
vil jeg skynde mig at sige her, også at man hæver den lillebitte afgift, vi betaler til stormflodsordningen, men med de historier, der har været, og som jeg selv har fået mangfoldige af fra mennesker, der så sent som i dag har henvendt sig både telefonisk og på mail til mig, og som oplever, at selvrisikoen, fordi den er så relativt høj, som den er, betyder, at nogle af disse familier har meget svært ved at blive boende i husene, så synes jeg, man bliver nødt til at se på selvrisikoen.
Jeg har så sent som i dag fået en mail fra et pensionistægtepar, som bor i et sommerhus, og som oplever, at den store selvrisiko, som de bliver nødt til at betale, betyder, at de må overveje, om de kan blive boende, hvor de bor.
Så selvrisikoen er et af de områder, hvor jeg synes vi bliver nødt til at se på, om man kan gøre noget.
Så er der også situationen omkring hele afskrivningsproblematikken, som jeg synes er blevet håndteret meget rigidt i starten.
Derfor er det blevet bedre.
Men hvad angår nogle af de eksempler på, hvordan afskrivningsreglerne er blevet praktiseret på løsøre, i kældre og andre områder, så vil jeg sige, at jeg synes, man godt kunne kigge på, om der skulle gælde parallelregler i forhold til almindelige forsikringsprincipper
, som hvis jeg f.eks. var udsat for, at der skete noget i mit eget hus.
Så med de ord og med de to spor, som jeg synes man bliver nødt til at kigge på under udvalgsbehandlingen, vil vi godt fra konservativ side tilsige vores støtte til forslaget.