runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Jeg tror, at vi som folketingspolitikere skal være meget, meget påpasselige med at stemple ganske almindelige lovlydige mennesker, der kommer til at køre for stærkt eller kører for tæt på den forankørende – det kan man få et klip i kortet for.
Jeg tror, at det i hvert fald er SF, der ønsker, at selen også skal give et klip i kørekortet.
Hvis vi stempler dem som forbrydere på linje med folk, der har begået hård vold og personfarlig kriminalitet, så er det et meget, meget kedeligt signal at sende.
Det vil jeg i hvert fald ikke være med til på Venstres vegne.
Men vi er åbne over for at diskutere det her.
Vores holdning er ikke fuldstændig firkantet, men snittet her er simpelt hen lagt forkert, og vi kunne godt, tror jeg, nå hinanden i forhold til spiritus, som også er noget, der er mere alvorligt end det, der normalt fartmæssigt giver et klip i kørekortet.
Og det er jo det eksempel, fru Pernille Skipper nævner.
Men det her er simpelt hen en hetz på i øvrigt ganske lovlydige borgere, som har været uheldige at få et klip i kørekortet, og det er for meget.
Pernille Skipper (EL), 2013-03-19:
Jeg kan forstå på hr. Karsten Lauritzen, at grunden til, at Venstre ikke kan støtte et forslag, som samler millioner ind til at gøre en indsats for ofre for kriminalitet, er, fordi der er forskel på at køre med populært sagt en ordentlig kæp i øret ned igennem indre København og få et klip i kørekortet og det at begå mord.
Og derfor vil hr. Karsten Lauritzen ikke være med til at sidestille de to forbrydelser ved at pålægge dem begge det samme bidrag til Offerfonden.
Jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Karsten Lauritzen, om der i Venstres optik er forskel på f.eks. en dom fra simpel vold, fordi man har været i værtshusslagsmål, og et mord.
Eller er det o.k. at sidestille de to forbrydelser i forbindelse med et bidrag til Offerfonden?
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Hvis man får en offerfond, som ikke fungerer, så tror jeg da, at vi vil lave den om, men vi er nu tilhængere af, at når der er lavet noget lovgivning, også selv om man ikke selv har lagt stemmer til den, så skal man tænke sig om, før man ruller ting tilbage eller laver dem om, men det kan jeg jo ikke udelukke vil ske.
Jeg kan dog heller ikke garantere det.
Så kan jeg bare sige til hr. Jeppe Mikkelsen, at noget af det, vi er lidt bekymrede for, er jo, at der er kræfter i regeringen, som ønsker at udvide ordningen med klip i kørekortet, sådan at man kan få klip i kørekortet for at tale i mobiltelefon og for at have glemt at tage sin sele på.
Det er jo den der glidebane, vi er noget bekymrede for.
Det drejer sig selvfølgelig om mennesker, som begår en lovovertrædelse, men det er ikke noget, som efter vores opfattelse er af alvorlig karakter og kan sidestilles med alvorlig personfarlig kriminalitet, og det er jo det signal, man sender med lovforslaget.
Så selvfølgelig er det et spørgsmål om at hjælpe ofrene, men der er altså også en diskussion om det signal, man sender med det her lovforslag, og som vi har et problem med.
Det tror jeg vi kan løse, hvis der er en vilje til at lave lovforslaget om, men det er ikke mit indtryk, at det er tilfældet, og det har hr. Jeppe Mikkelsen heller ikke påpeget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Jeg vil gerne stå her i salen og sige det ligeud: Vi prioriterer ofrene, vi prioriterer dem, og vi er villige til at tage pengene fra nogle andre.
Så tager vi dem helt tilfældigt fra gerningsmænd, og vi tager dem fra fartsyndere.
Det drejer sig jo ikke om små trafikforseelser.
Det drejer sig trods alt om folk, der får et klip i kørekortet.
Det vil jeg gerne sige, men det kan Venstre jo ikke.
Venstre siger bare: Vi vil gerne hjælpe ofrene, men vi vil sådan set ikke finde pengene til det.
Så synes jeg jo, at det er noget tom snak.
Men jeg vil godt spørge hr. Karsten Lauritzen, om Venstre, hvis magten nu skulle skifte ved næste valg, ønsker at rulle det her tilbage, når det nu bliver vedtaget af det flertal, som vi har samlet for forslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Altså, vi har i sidste samling fremsat et beslutningsforslag, som vi har støttet sammen med Dansk Folkeparti, og jeg tror også, at De Konservative var med, og det står vi fuldt og helt bag.
Hvis hr. Jeppe Mikkelsen kan få justitsministeren til at indkalde Folketingets partier til en snak, hvor vi kan lave en række ændringsforslag og sørge for, at indtægterne når op på det samme beløb, nemlig 27 mio. kr., så er jeg sikker på, at vi kan nå hinanden.
Sandheden er jo, at det kan hr. Jeppe Mikkelsen ikke få justitsministeren til, for det ønsker justitsministeren ikke.
Men hvis det utopiske skulle ske, kommer vi gerne, og så finder vi gerne finansiering, sådan at vi kan sikre det samme beløb til ofrene.
Det kan jeg garantere De Radikales ordfører.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Jeg synes, at det er en ret gratis omgang for Venstres ordfører.
Man står og siger, at man gerne vil støtte det, og det er sådan set ikke noget nyt.
Det har Venstre villet i mange år.
Man forsøgte selv som regeringsparti at finde finansiering for nogle år siden, og dengang lykkedes det heller ikke.
Nu står vi så her som regering, og vi har faktisk fundet finansieringen.
Venstres ordfører er så ikke helt enig i den og kommer med nogle luftige udsagn om, at så kan vi bare sætte betalingen op for dem, der har fået en straf, hvor de skal have en fodlænke på eller andet.
Men resultatet bliver, at statskassen kommer til at betale mere.
Jeg synes simpelt hen, at det er en gratis omgang.
Er det rigtigt, at Venstre her i dag ikke har fundet nogen form for finansiering, men bare kommer med ufinansierede løfter til ofrene?
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Det kommer jo an på, hvordan man skruer det sammen.
Man kunne vælge at sige, at folk, der afsoner i fodlænke, skal betale 50 kr. om dagen, som man gør i Sverige.
Det er jo mennesker, hos hvem sandsynligheden for at kradse penge ind er større.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at hvis man udskriver bøder til folk, der ikke kan betale, og har brugt pengene til noget, må statskassen træde til.
Men der kunne man måske forestille sig en model, og det er også min forståelse, når jeg læser lovforslaget, at det er sådan, at Offerfonden først kan bruge pengene, når de er kommet ind.
Der er sådan set ikke en statssubsidiering i de her bidrag.
Men det kan vi jo selvfølgelig få opklaret under udvalgsbehandlingen eller gennem et spørgsmål til ministeren, når ministeren kommer på talerstolen.
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Nu er der jo så lidt teknik i det, som hr. Karsten Lauritzen sikkert udmærket ved.
Det handler om, hvor meget folk i virkeligheden kan betale selv, og hvor meget man skal have statskassen ind over.
Så nu hopper jeg bare hen over teknikken og når til pointen.
Hr. Karsten Lauritzen er vel fuldt ud opmærksom på det med, at hvis man følger den der tanke, ender det med, at vi også skal afsætte nogle penge på finansloven.
Det kan så være 8 mio. kr., men det betyder, at der er nogle flere penge, vi skal skubbe ind i det her fra statskassen.
Er det ikke korrekt forstået?
Jeg stiller spørgsmålet i forlængelse af hr. Karsten Lauritzens bemærkning.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål til Venstres ordfører.
Hvis man nu følger Venstres idé med at sige, at der er langt færre, der skal betale til Offerfonden, hvor mange penge tror Venstres ordfører så der kommer til at mangle i Offerfonden, og hvilke konsekvenser tror Venstres ordfører det vil have for ofrene?
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Det sidste vil Merkel nok være ked af at blive kaldt.
Men lad mig vende tilbage til udgangspunktet her.
Jeg har en seriøs interesse i lige at få has på Liberal Alliances politik.
Jeg prøvede i virkeligheden det samme med Venstre, nemlig at spørge ind til, hvad man vil komme med af ændringsforslag, og hvad man vil stemme til det samlede lovforslag, afhængigt af om man får sine ændringsforslag igennem.
Her er der en væsentlig pointe, jeg gerne vil have has på.
Jeg forstod hr. Simon Emil Ammitzbøll sådan, at han sagde: Jeg tror ikke, at skærpelsen fra de 4 til de 6 år vil have en afskrækkende virkning.
Hvis man skulle opnå en afskrækkende virkning, skulle det jo være meget mere.
Er det ikke korrekt forstået?
Ordføreren nikker.
Men betyder det så, at Liberal Alliance vil komme med et ændringsforslag om en væsentlig udvidelse, ikke bare fra 4 til 6 år, men meget mere, og vil Liberal Alliance komme med et ændringsforslag om det her med, på hvilke områder man må bruge hemmelige ransagninger?
Og vil behandlingen af disse to ændringsforslag overhovedet få nogen betydning for Liberal Alliances stemmeafgivning til det samlede lovforslag?
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Personligt er jeg også noget optaget af, at regeringen regner med, tror jeg, en tredobling af indtægterne i år og en firedobling næste år fra bøder for overtrædelse af færdselsloven udskrevet med hjælp fra den her automatiske trafikkontrol.
Jeg er lidt interesseret i, om man har indregnet alle de mennesker, der vil få et klip i kortet i den forbindelse.
Jeg kunne godt forestille mig, at vi i udvalgsbehandlingen skal grave lidt i finansieringen.
Men selvfølgelig må det være sådan, at når man vil indsnævre kredsen af personer, der betaler til fonden, så må dem, der er tilbage, nødvendigvis betale noget mere.
Ellers må man finde en anden ordning.
Vi er sådan set villige til at se nærmere på den model fra Sverige, som FDM i sit høringssvar peger på.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-03-19:
Man kan jo altid indsætte sine egne forudsætninger.
Fru Pernille Skippers siger, at forudsætningen er, at det skal være præventivt, og at det dermed ikke virker.
Jeg siger, at forudsætningen er, at vi skal fjerne nogle af de mest voldelige elementer fra gaden, sådan at andre mennesker ikke kommer til at møde dem i deres hverdagsliv.
Så er jeg godt klar over, at Enhedslisten ikke synes, at man skal straffe vold, voldtægt og trusler hårdere, men det synes vi i Liberal Alliance, for vi tager faktisk de tre typer for forbrydelser rigtig alvorligt og synes, at vi skal markere kraftigere fra samfundets side, at vi er imod den form for vold, voldtægt og trusler, og at vi gerne vil sørge for at holde de her mennesker væk fra gaden.
Så vil jeg bare lige sige, at jeg godt ved, at der i Enhedslistens verden er de her store onde finansspekulanter, og det er måske også alle os, som har taget lån i vores boliger osv., fordi vi var fristet af en gevinst i form af friværdien, og sådan er der så meget.
Men grunden til, at det er gået helt galt, er, at der er en masse regeringer, der ikke har lavet strukturelle reformer i tide, der ikke har sørget for at have orden i deres økonomi.
Det er derfor, Europa vakler, som vi gør i øjeblikket.
Det er, fordi der er keynesianske, socialistiske politikere, der har siddet ved magten i en række europæiske lande.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Jeg synes sådan set, at lovforslaget har de elementer, som det skal have, og derfor vil svaret være et nej her.
Jeg har stadig væk heller ikke forstået, hvad det er, der er Venstres anke.
Sammen med SF stemte Venstre for en udvidelse i forhold til narkokriminalitet, og jeg har ikke forstået, hvad det principielt forkerte er ved nu også at udvide det samme redskab til at omfatte et nyt område, bare økonomisk kriminalitet.
For mig ser det virkelig ud, som om man i Venstre forsøger at holde hånden over mennesker, som laver økonomisk kriminalitet – mennesker, som har de gode uddannelser, de gode hjerner, og som bevidst bruger det til at planlægge, hvordan de kan snyde og bedrage helt almindelige virksomheder og mennesker.
Jeg forstår det ikke.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Det ved SF's ordfører jo godt ikke er rigtigt.
Ordføreren bliver ved med at påstå, at Venstre ikke vil gå efter økonomisk kriminelle.
Altså, når man siger noget, der er usandt, mange gange, bliver det måske til sidst sandt for en selv, men det bliver det ikke objektivt set.
Vi kan så ikke blive enige om det her med muligheden for udvidede hemmelige ransagninger, men jeg vil så spørge SF's ordfører om det, for det er et synspunkt, SF tidligere har haft.
Nu ved jeg godt, at SF ikke mener det, de mente før valget, nu hvor de er i regering og alt det der, men det kunne godt være, at de stadig væk havde den principielle holdning, at det, når der er tale om nye beføjelser af vidtgående karakter som at udvide det her område med hemmelige ransager, kunne være en idé at lave en revisionsklausul, sådan som Dansk Industri foreslår.
Er det et spørgsmål, som SF er åben over for at diskutere?
Så kan vi jo som sagt få at se, hvem der har fået ret, om det var SF's ordfører eller mig, om nogle år, når man evaluerer lovgivningen, og hvis jeg har taget fejl, skal jeg hjertens gerne indrømme det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Jeg kan sige til Venstres ordfører, at i SF er vi rigtig optaget af de stakkels mange mennesker og virksomheder, som har tabt svimlende summer, fordi der sidder folk, som kynisk planlægger, hvordan de for egen vindings skyld kan skære en sag, så de overtræder lovgivningen og bringer andre menneskers penge i fare.
Derfor gør det selvfølgelig indtryk at læse høringssvarene, men jeg mener faktisk, at vi har en rigtig fin balance her i forhold til de hemmelige ransagninger.
Det sker kun med en kendelse, og det sker kun i de grove sager.
Jeg synes faktisk, at det er vigtigt, at politiet også i de her sager har mulighed for f.eks. at tage en backup af en computer og få gang i de her sager.
Men jeg må bare konstatere, at Venstre ikke vil sætte foden ned over for økonomisk kriminelle, som åbenlyst kommer fra et andet samfundslag, og som planlægger kriminaliteten godt og grundigt.
Det er vi bare uenige i.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Jeg skal bare høre, om det slet ikke gør indtryk på SF, der jo nogle gange går op i retssikkerheden, når den handler om borgere, men som, så vidt jeg kan forstå, slet ikke har det aspekt med, når der handler om virksomheder.
Det er jo et lidt forældet syn at have på det samfund, vi lever i, men fair nok, det er så SF's holdning.
Jeg skal bare høre SF's ordfører, om det ikke gør indtryk, når Advokatrådet og Advokatsamfundet skriver om det her med hemmelige ransagninger, at det retssikkerhedsmæssigt er uhyre – uhyre – betænkeligt.
Gør det slet ikke indtryk på SF's ordfører?
I øvrigt kan jeg sige, at de i forhold til det andet kritikpunkt, jeg nævnte, om muligheden for at indefryse kontoindeståender netop peger på, at det kun er indikationer – altså igen nogle retssikkerhedsmæssige overvejelser.
Gør det slet ikke indtryk på SF?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Tak for ordet.
Økonomisk kriminalitet er jo en alvorlig sag.
Det gælder, hvad enten vi taler om den lille småsparers penge eller den store erhvervsvirksomheds.
Med det her lovforslag bliver strafferammen for insiderhandel og kursmanipulation hævet fra 4 til 6 år.
Jeg synes, at lige præcis her giver det mening at lave en strafskærpelse.
Til forskel fra mange andre forbrydelser er der her tale om en meget høj grad af planlægning og en afvejning af risiko.
Så muligheden for en præventiv effekt er helt sikkert til stede her, fordi det er noget, der indgår i beregningerne, når man laver noget af den her slags.
Vi må også bare sige, at vi har set nogle sager, for nylig endda, hvor der er foregået noget lignende.
Det mest opsigtsvækkende var, at de dømte var bankdirektører.
Det er jo afgørende, at vi sikrer, at sådan noget ikke finder sted i fremtiden.
Samtidig får politiet nogle fornyede og forbedrede redskaber i forbindelse med efterforskningen.
Jeg synes f.eks., at det er værd at nævne, at det er vigtigt, at man på en bedre måde kan følge transaktioner gennem banker.
Det er faktisk vigtigt, for i disse elektroniske tider risikerer vi, at svimlende summer forsvinder for næsen af os.
Det er vigtigt at kunne gøre noget rigtig hurtigt.
Hvad angår ransagninger, de hemmelige ransagninger, som vi også har drøftet en del i salen i dag, giver det her mulighed for at kunne sikre en kopi eller en backup af f.eks. en computer og kan være det, der gør, at man får hul på en sag om økonomisk kriminalitet.
Jeg er ganske tryg ved, at der skal en kendelse til at sætte det her i værk, og at det kun handler om de grovere forbrydelser.
Det synes jeg er en velovervejet balance.
Jeg har virkelig svært ved at forstå Venstres tilgang til lige præcis det her forslag.
Det her forslag giver mening, og derfor stemmer vi i SF for.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Uha, du skulle have set lovforslaget, hvis det ikke havde været for mig, hr. Karsten Lauritzen...
Nej, jeg kan selvfølgelig ikke sidde og fortælle, hvilke forslag der er røget hen over bordet i et forhandlingslokale.
Det ville være at udstille de øvrige partier og processen i allerhøjeste grad.
Men jeg synes f.eks., at hr. Karsten Lauritzen fik meget godt svar på det, da han før forsøgte at fremstille det, som om de her hemmelige ransagninger nærmest gælder hver eneste person, der driver en privat virksomhed.
Det er jo ikke sandt.
Det er jo kun i særlig grove tilfælde, at det gælder, heldigvis.
Tak for spørgsmålet.
Først og fremmest kan jeg forsikre hr. Karsten Lauritzen om, at vi fortsat vægter retssikkerhed særdeles højt.
Det er også derfor, jeg under ordførerens eget indlæg for Venstre forsøgte at få præciseret nogle ting og sager i udtalelserne.
Hvad angår en revisionsklausul, må jeg ærligt sige, at jeg ikke har drøftet det med min gruppe, så jeg må være hr. Karsten Lauritzen svar skyldig.
Uanset om vi er med på en revisionsklausul eller ej, er det altid velkomment at få evalueret lovgivningen.
Det synes jeg sådan set man skylder dem, som lovgivningen vedrører.
I det her tilfælde er det jo bl.a. virksomhederne.
Det kan jo også være, at det kommer til at vedrøre nogle, der er ganske lovlydige.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Det er jo sådan, at Det Radikale Venstre tidligere har været varm fortaler for at lave revisionsklausuler, når man giver politi og andre myndigheder, også SKAT for den sags skyld, nye beføjelser.
Vi kan jo have en diskussion, og jeg kan allerede nu forudse, at vi ikke bliver enige, om, hvorvidt man skal lave de her udvidelser eller ej.
Om 1 eller 2 år eller en periode, som hr. Jeppe Mikkelsen selv kan være med til at bestemme, kan det vurderes, om det har været berettiget at lave den her udvidelse eller ej.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-03-19:
Tak for ordet, fru formand.
Økonomisk kriminalitet er et stort problem, som vi radikale gerne vil være med til at bekæmpe.
Derfor kan vi bakke op om dette lovforslag, der gør det sværere at være økonomisk kriminel.
Særlig i krisetider kan det være fristende at begå økonomisk kriminalitet.
Det afspejler sig også i en markant stigning i antallet af sigtelser for økonomisk kriminalitet de seneste år.
Lovforslaget indeholder en lang række ændringer, som er blevet præsenteret fint af de tidligere ordførere, men lidt firkantet sagt kan man jo sige, at det gennemfører to ting: For det første skærper det straffene på en række områder, f.eks. straffene for kursmanipulation og insiderhandel samt straffen for bestikkelse af personer i offentlig tjeneste.
For det andet giver vi nu anklagemyndigheden og politiet mulighed for at bekæmpe økonomisk kriminalitet endnu bedre.
F.eks. bliver det nemmere at følge suspekte transaktioner mellem pengeinstitutter, når blot én kendelse er indhentet; hvidvasklovens kontantforbud sænkes til 50.000 kr., og det udvides til at gælde alle erhverv.
Frem for alt bliver forældelsesfristen for en række forbrydelser forlænget.
Jeg synes, det er vigtigt, at vi i fællesskab følger udviklingen nøje.
Økonomisk kriminalitet er ikke statisk, men er noget, der hele tiden ændrer sig, og derfor må vi hele tiden se til, om der opstår nye økonomisk kriminalitets-mønstre.
Det er vi fra radikal side glade for at være med til med dette lovforslag, som alt i alt indeholder en række gode tiltag.
Derfor kan vi samlet set fra radikal side bakke op om dette forslag.
Ole Hækkerup (S), 2013-03-19:
Jeg vil meget, meget nødig gå ind i sådan en diskussion, hvor jeg skal til at kommentere, hvor jeg har De Radikale henne, hvor jeg har SF henne, hvor jeg har Enhedslisten henne.
Det må de partier svare på for sig selv.
Jeg kan sige, hvad der er socialdemokratisk politik.
Jeg synes, at det et godt spørgsmål, men jeg synes ikke, at du skal spørge mig om det – undskyld, fru formand – men jeg synes ikke, at det ærede medlem skal spørge mig om det.
Karsten Lauritzen (V), 2013-03-19:
Jamen så vil jeg da godt kvittere for det tilsagn, nemlig at hr. Jeppe Mikkelsen i hvert fald ikke udelukker det.
Ordføreren for Socialdemokratiet, som tidligere har været på talerstolen, spurgte jeg to gange, men ordføreren svarede ikke på spørgsmålet, så man kan heller ikke udelukke, at Socialdemokratiet vil være med til det.
Jeg tror, det kunne være en fin måde til at sikre, at der kunne komme et bredt flertal bag det her lovforslag.
Når ordføreren selv nævner, at man i Det Radikale Venstre fortsat går op i retssikkerhed, hvilke retssikkerhedsmæssige indrømmelser har Det Radikale Venstre så fået i forbindelse med lovforslag, der foreligger?
Har man populært sagt bare ædt det, som ministeren har præsenteret for ordføreren, for jeg formoder, der har været et ordførermøde inden, hvor man har diskuteret og ændret nogle ting?
Sådan var det i hvert fald under den tidligere regering, som holdt møde med regeringsordførerne.
Hvor kan vi se Det Radikale Venstre i det lovforslag, som ligger her?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-03-19:
Jeg synes, at retorikken bliver sådan lidt vidtløftig.
Skal vi til at have højere straffe til folk med bedre hjerner og bedre uddannelse?
Det bliver et meget interessant straffesystem, SF vil til at indføre.
Jeg ved ikke, om det sådan skal indføres bredt, eller om det kun lige er i det her tilfælde.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde noget andet, som jeg synes er interessant.
Det er det her med, at nu havde Venstre været med til at indføre et nyt redskab på et område, og så må man da ellers bare give los.
Det vil sige, at hvis man mener, at noget er så alvorligt, at der skal være nogle særlige efterforskningsredskaber eller særlig hårde straffe, er man også forpligtet til at gå videre i systemet og indføre de her ting.
Det er jo den måde, retssikkerheden forsvinder på.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2013-03-19:
Jeg synes jo, at det her forslag er velafbalanceret.
Det er jo sådan, at den nye virtuelle verden hele tiden udvikler sig, og dermed udvikler kriminalitetsformerne sig også.
Og vi skal hele tiden sikre, at politiet også kan være med på den galej, så de kan få det her efterforsket og retsforfulgt dem.
Jeg er sikker på, at det her stammer fra et ønske fra politiet selv, som har behov for det her redskab, og som ønsker bedre muligheder for at bekæmpe økonomisk kriminalitet.
Vi må jo også bare sige, at gennem de senere år, under de borgerliges regeringsførelse, havde vi bare et problem med at knække sager om økonomisk kriminalitet.
Vi lå hele tiden bagefter i forhold til de måltal, der var på det her område.
Det synes jeg da er beklageligt.
Nu får politiet faktisk nogle bedre redskaber, og jeg har en klar forventning om, at det betyder, at vi får hul på mere af den her meget samfundsskadelige økonomiske kriminalitet.