runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-02-20:
Det kommer næppe bag på nogen her i salen, at Venstre absolut ikke kan støtte Enhedslistens forslag om et 10-årigt moratorium for motorveje.
Jeg anser kort sagt det her beslutningsforslag for at være et udslag af trafikpolitisk fundamentalisme, et forslag, der er helt ude af trit med danskernes virkelighed.
Enhedslisten vælger totalt at se bort fra, at Danmark er et land, hvor der er brug for både en velfungerende, moderne og attraktiv kollektiv trafik, og vi har brug for gode veje, herunder motorveje, med en høj grad af fremkommelighed.
Enhedslisten ser også bort fra, at man i store dele af Danmark fuldstændig er afhængig af biltransport, og Enhedslisten ser behændigt bort fra, at vores erhvervsliv, det, at vi har mange arbejdspladser, det, at vi skaber noget velstand ude i det private erhvervsliv, fuldstændig er afhængig af godstransport på landevej.
Selv om vi jo gerne vil fremme godstransport på bane, vil det aldrig blive mere end en minoritet af godstransporten, der kan foregå på bane.
Derfor vil jeg henvise til ministerens bemærkninger om den store trafikaftale, der blev indgået forleden, hvor Enhedslisten jo ikke er med.
Det kan ikke undre, når man her fremlægger sådan en form for fundamentalisme, der ligger bag det her forslag.
Vi kan nu med den aftale se frem til mere fremdrift i trafikken, både på bane og på vej, og vi kan se frem til en grønnere transport i Danmark.
Så med disse ord vil jeg afvise dette beslutningsforslag.
Lars Barfoed (KF), 2009-02-20:
Jeg har altid været taknemlig for Enhedslistens hjælpsomhed.
Jeg synes, det er godt at have hjælpsomme kolleger i Folketinget, men jeg må altså sige, at vi ikke kommer uden om, at uanset hvor meget vi udbygger den kollektive trafik, så har folk altså brug for at køre på vejene i deres biler.
Og derfor er det nødvendigt, at vi de steder, hvor trængslen er størst, eller de steder, hvor vi erhvervsmæssigt, boligmæssigt og samfundsmæssigt kan underbygge en fornuftig udvikling, etablerer nye veje og/eller udvider veje.
Sådan må det nu engang være.
Det afgørende er nettoeffekten af alt det, vi gør.
Nettoeffekten af alt det, vi gør her, vil betyde en mindre CO2-udledning og et bedre miljø.
Og vi gør netop noget for at få bilerne væk fra vejene, fordi vi gerne vil motivere folk til at bruge den kollektive trafik, når det er muligt, ved at omlægge bilafgiften, så det bliver dyrere at køre i bilen - men til gengæld billigere at købe bilen - ved at lave parkeringsfaciliteter ved stationerne, så man kan komme af med bilen ved stationen, og ved at udbygge den kollektive trafik.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg mener sådan set, at vi har en udfordring i forhold til klimaet og CO2-udslippet, som er uomgængelig, ligesom tyngdekraften er uomgængelig.
Og det mener jeg sådan set må danne udgangspunkt for den politik, man fører.
Jeg vil så sige til transportministeren, at forklaringen på, at de mennesker, som arbejder med det her, siger, at det ikke fører til en reduktion af CO2-udslippet, jo er, at ministeren og forligspartierne ikke ønsker at foretage et valg, der også handler om at begrænse biltrafikken.
Det er jo, fordi man, hver eneste gang man ser en bilkø, siger, at vi her må bygge en bredere vej, i stedet for at sige, at vi her må finde et alternativ til biltransport.
Det er jo derfor, at vi i de kommende måneder skal diskutere Frederikssundmotorvej i stedet for at diskutere, hvordan vi kan få nogle alternativer til Frederikssundmotorvejen.
Det er jo det, der er kernen i det her: Man bruger penge til gode og fornuftige ting i den aftale, man laver, og for så at være fuldstændig sikker på, at man ikke får nogen effektiv effekt i forhold til CO2-udslippet, spilder man penge på motorveje.
Det er jo det spild af penge, som er en skidt ting for en konservativ minister, og som vi gerne vil redde regeringen ud af med det her beslutningsforslag.
Lars Barfoed (KF), 2009-02-20:
To tredjedele af de investeringer, som vi nu lægger op til, og som vi er enige om partierne imellem, går til kollektiv trafik.
Vi omlægger bilafgiften, sådan at der bliver grønne kørselsafgifter, der skal dæmpe kørslen på de tidspunkter, hvor der er mest trængsel.
Vi forsker mere i grøn teknologi, og vi skal efterspørge mere grøn teknologi, når det gælder de biler, der skal køre på vores veje.
Det er alt sammen noget, der trækker i retning af mindre CO2-udledning, mindre forurening.
Derfor må jeg fuldstændig afvise, at den her grønne transportpolitik, som vi, et bredt flertal i Folketinget, nu er enige om, ikke skulle trække i den rigtige retning.
Nu vil vi naturligvis følge meget nøje, hvad der sker i de kommende år.
Vi skal jo også samlet set fra dansk side tilrettelægge en klimahandlingsplan, og så må vi vurdere, om der skal yderligere tiltag til på sigt.
Men der er efter min opfattelse ingen tvivl om, at det her trækker tingene i den rigtige retning, nemlig i retning af mindre CO2-udledning og bedre miljø på trods af en stigende mobilitet.
Mobilitet og øget vækst hænger sammen.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg vil godt starte med at rose Transportministeriet, og det gælder måske også transportministeren, for den her udmærkede folder eller den her udmærkede lille samling sider om en grøn transportpolitik.
Det, jeg godt vil spørge ministeren om, er: Hvad tror ministeren forklaringen er på, at både transportforskere og mennesker, der interesserer sig for klimaet, konstaterer, at den aftale, han har indgået, ikke fører til en reduktion af CO2-udslippet fra transportsektoren, og at transportsektoren på trods af de fremragende ting, ministeren her taler om, ikke leverer sit bidrag til at reducere CO2-udslippet frem til 2020?
Her er jo ikke tale om sådan en enkelt forsker hist og pist, men om forholdsvis entydige meldinger.
Thomas Jensen (S), 2009-02-20:
For det er jo sådan, som jeg også har sagt til Midtjyllands Avis, at det kommer til at koste silkeborgenserne kroner og øre efter den 1. januar 2021, hvis Silkeborg Kommune vælger at anlægge en ringvejsbro.
Jeg står her med et svar på spørgsmål nr. 274 til transportministeren, og her står der ordret, at det ikke har været forligspartiernes hensigt, at staten skulle afholde alle udgifter hertil, altså til ringvejsbroen ved Silkeborg.
Det vil sige, at Silkeborg Kommune selv skal levere en masse penge, som alternativt kunne være gået til velfærdsudgifter til silkeborgenserne.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-02-20:
Tak for det.
Privatisten hr. Thomas Jensen nævnte adskillige gange statsministerens rolle i denne sag.
Jeg kan lige for god ordens skyld slå fast, at vi i Venstre har haft en god og lang debat om dette meget vanskelige spørgsmål, og konklusionen er klar: En enig folketingsgruppe står bag det lovforslag, vi behandler i dag.
Så er jeg lidt forvirret, for det virker næsten, som om hr. Thomas Jensen er ked af den afklaring, der nu er kommet efter mange år.
I stedet for at glæde sig over, at der nu kommer en afklaring for silkeborgenserne, virker det, som om han er ked af det, og det forvirrer mig.
Det virker næsten, som om hr. Thomas Jensen også er ked af, at vi nu får færdiggjort den motorvej, som er fuldstændig afgørende for den fortsatte udvikling på hele egnen.
Så har jeg et konkret spørgsmål.
Det handler om, at hr. Thomas Jensen i dagspressen, faktisk i Midtjyllands Avis, har ytret, at de 130 mio. kr., som forligskredsen har afsat som statsligt bidrag til en lokal bro over Gudenåen, er 2007-kroner, så de intet er værd, når projektet engang skal gennemføres omkring år 2020.
Det er jo stik imod bedre vidende, det er simpelt hen pinlig misinformation, så jeg vil gerne vide, hvorfra hr. Thomas Jensen har grundlag for at komme med sådan et udsagn om, at de 130 mio. kr. intet er værd til den tid.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Jeg kan huske, at da de her forhandlinger pågik og der var skriverier i pressen, var fru Pia Olsen Dyhrs eneste krav for at stemme for en motorvejsløsning - en kombilinje - 500 mio. kr. til en letbane i Århus.
Der må jeg da nok sige, at jeg tror, at borgerne i Silkeborg har meget mere glæde af den overdækning, som Dansk Folkeparti har skaffet dem.
Og letbanen i Århus fik vi jo så alligevel.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Men det handler ikke kun om at beskytte naturen, det handler også om, at når man er borger i Silkeborg og går rundt i Silkeborg og kigger ud over Langsø, er det jo dejligt at kunne kigge ud over et område, uden at man nødvendigvis får kastet en grum bro i synet.
Så det handler også om borgerhensyn der.
Men det var altså vigtigere for Dansk Folkeparti at lave en eller anden form for symbolpolitik ved at få en overdækning, end det i virkeligheden var at beskytte borgere og natur.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Det er ud fra den simple betragtning, at vi jo ikke har uanede midler til rådighed til sådan nogle projekter.
Der var altså en sum penge at gøre godt med, og inden for den beløbsramme var det vigtigt for Dansk Folkeparti at støjdæmpe effektivt af hensyn til borgerne.
Modsat måske SF kan miljø i Dansk Folkepartis optik også være mennesker.
Det er ikke nødvendigvis kun smukke udsigter og dyr og bropassager.
Vi har fundet, at den løsning, der er, med hensyn til passage af Gudenåen absolut er en god og fornuftig løsning.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Jeg vil gerne spørge ordføreren om Dansk Folkepartis syn på, at man kunne have gjort broen over Langsø lidt længere.
Det, man lægger op til med den linjeføring, som vi debatterer i dag, er, at broen skal være 350 m i stedet for det alternativ, der var på 450 m.
Det ville have skånet naturen, og det ville også have betydet, at man som borger i Silkeborgområdet ville kunne kigge ud på et mere naturskønt område.
Hvordan kan det være, at Dansk Folkeparti ikke kunne støtte sådan en natursmuk løsning?
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Da det her projekt om en motorvej ved Silkeborg blev diskuteret i tidernes morgen, var Dansk Folkeparti, som det jo er langt de fleste bekendt, ikke tilhængere af den her kombiløsning med at føre en motorvej ind gennem Silkeborg.
Når vi alligevel valgte at gå ind i en positiv dialog om det, var det jo ud fra den betragtning, at vi ikke kunne udrette meget inde på banen, hvis vi sad ude på bænken.
Noget af det, der har været meget vigtigt for Dansk Folkeparti, er, at når vi nu skulle lave det her projekt, måtte det for alt i verden ikke trække længere ud end højst nødvendigt.
Der er kommet en effektiv støjdæmpning: Der er kommet noget overdækning ved nogle boligområder, og man har på størstedelen af strækningen nedgravet motorvejen med lodrette støttevægge, hvilket er med til at lave en effektiv støjbegrænsning.
Og når man ser lidt fremadrettet på det her projekt, kan man måske næsten spørge, om ikke den her løsning i sidste ende vil være en fordel, i og med at meget af den ringvejstrafik, der i dag skaber store gener for Silkeborg by, jo netop vil komme til at køre nede i det her tracé. Så jeg håber og tror i hvert fald, at alle de gode tiltag, vi i kredsen af forligspartier har været med til at lave for at gøre det her så tåleligt for borgerne som overhovedet muligt, på sigt vil give silkeborgenserne en mere tålelig oplevelse af den trafik, der kører gennem byen.
Alt i alt tror jeg, at der også i Silkeborg, ikke mindst blandt Silkeborgs erhvervsliv, og i hele den vestjyske region er store forventninger til det her projekt.
Så vi er meget glade for at kunne være med til at fremme det her projekt.
Magnus Heunicke (S), 2009-02-20:
Der er slet ingen tvivl om, at hvis vi får løst op for trængslen de steder, hvor der er trængsel, og hvor der er den her elastikkørsel, kaldes det vist, hvor man kører lidt og bremser op og kører lidt igen, hvilket jo gælder for ringvejen igennem Silkeborg om morgenen og om eftermiddagen, jamen så vil man altså få en mere glidende trafikstrøm.
Og det kan man bare se på sit benzinforbrug, for man bruger mindre benzin, og det vil sige, at forbrændingen også er bedre, end når man skal gasse op hele tiden og stoppe op.
Så alene af den grund vil det altså have en positiv effekt.
Men det er fuldstændig rigtigt, at vi ikke bygger den vej i forventning om, at der kommer færre biler, det gør vi ikke.
Vi bygger den, fordi der er et behov for den, fordi vi har en vej, som i hver ende ender blindt i en ringvej, og det kan vi ikke være tjent med, og det kan området heller ikke være tjent med.
Derfor må jeg sige, at vi aldrig bliver et parti, der er modstander af motorveje - i hvert fald ikke sådan som landkortet ser ud nu - men vi er et parti, der også prioriterer den kollektive trafik.
Og derfor er det ikke et enten-eller, men et både-og, og vi har specielt fokus på den kollektive trafik.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Nu kommer jeg jo fra Nordjylland, så jeg kender godt Socialdemokraternes forhold til motorveje; der er man ikke så beskeden, vil jeg sige, i sine forventninger til, hvor mange motorveje der er brug for.
Man har jo også lagt en ny standard i Nordjylland, som kan bruges til at få gennemført mange meningsløse projekter med.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Magnus Heunicke, om han er kommet i besiddelse af ny viden.
Jeg har læst det her materiale grundigt, og jeg har intet sted set den påstand fremført, at det, at der kommer flere biler på motorvejene, ikke skulle føre til et øget CO2-udslip.
Nu siger hr. Magnus Heunicke, at der er tvivl om det, men hvor henter han den tvivl henne - andet end i nogle sådan lidt småfilosofiske overvejelser?
For det er jo den slags, der forskes i, og som der er forskere der beskæftiger sig seriøst med.
Magnus Heunicke (S), 2009-02-20:
Det er fuldstændig rigtigt, som Enhedslistens ordfører påpeger, at der formentlig vil køre flere biler.
Det er vores erfaring, når vi anlægger firesporede veje, at så kommer der til at køre flere biler.
Vi kan også se af det omfattende materiale, der er i sagen, at der er en vis trafikvækst.
Men om CO2-udslippet også vil stige, er jo en anden sag, for det, vi har i dag på ringvejen, er stor trængsel, og der er meget kørsel, hvor man kører og må stoppe, og hvor man må køre lidt langsommere og stoppe igen.
Den trængsel kan vi så komme af med, og det vil sige, at vi altså får en meget mere jævn trafikstrøm, som vil betyde et mindre brændstofforbrug og dermed også et mindre CO2-udslip.
Så om en stigning af CO2-udslippet er en konsekvens, er jeg mere tvivlende over for.
Det vigtige er jo, at Socialdemokraterne ikke er og aldrig har været et parti, der er modstander af motorveje; vi er også tilhængere af den kollektive trafik, og derfor er vi glade for trafikaftalen, som blev vist frem lige før, fordi der er et stort fokus på den kollektive trafik - men det er ikke et enten-eller.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg synes da, det var spændende at høre hr. Magnus Heunicke, som jo understregede, at trafikaftalen er grøn, selv om den ser ud, som om den har en anden farve.
Det er den her grønne trafikaftale, som vi indvier i dag med det her motorvejsbyggeri, og det illustrerer jo meget godt indholdet af den trafikaftale, som hr. Heunicke er så stolt af.
Men jeg vil bare stille det ganske enkle spørgsmål til hr. Magnus Heunicke: Anerkender han, at bygningen af den her motorvej vil føre til, at der kører flere biler, end der ellers ville have gjort, og at det vil føre til en øget CO2-forurening, og at naturødelæggelserne muligvis er begrænsede i forhold til de mest vanvittige projekter, vi har set, men at de stadig væk er ret store?
Magnus Heunicke (S), 2009-02-20:
Også fra socialdemokratisk side er der i dag glæde over, at vi nu endelig har fået den afklaring, som man må sige hele landsdelen har sukket efter.
En af de første ting, jeg fik lov til at prøve som nyvalgt medlem af Trafikudvalget for 3-4 år siden, var at være i området og besøge ikke kun Silkeborg, men faktisk også Herning.
Det, som vi igen og igen fik gentaget, var: Se nu at få fundet en løsning, at få besluttet det her og komme i gang med arbejdet, så vi kan få ophævet vores reservationer, og så vi kan få lavet det hul i motorvejen, som det jo vitterlig er.
Når det drejer sig om linjeføringen, har der, som også Venstres ordfører var inde på, mildt sagt været stor debatlyst og stor deltagelse ikke kun fra de lokale kræfter, men fra hele landet og fra både politikere, partiledere, statsministeren og ordførere.
De har alle debatteret dette her.
Man må konstatere, at selve linjeføringen nu er blevet fastlagt.
Det blev den her i sommer af den tidligere trafikforligskreds.
Selve finansieringen af motorvejen - den bid, der nu skal laves - bliver sådan set betalt af den nye forligskreds, som blev dannet i januar måned, og som jeg er glad for at Socialdemokraterne og flere andre partier er trådt ind i.
Det er jo ikke ligefrem Danmarks billigste motorvej.
Sådan må det bare være, når vi vil beskytte den unikke natur og samtidig minimere støjen mest muligt for de borgere, som kommer til at bo tæt ved vejen.
Sådan vil det være, lige meget hvor man bygger en vej.
Tillad mig her at citere fra Poul Nyrup Rasmussen-regeringens regeringsgrundlag fra 1998, hvor det hedder: »Ved planlægningen og gennemførelsen af offentligt anlæg er udgangspunktet, at fredninger respekteres, og at der tages hensyn til naturværdier.« Det mente vi dengang, og det mener vi naturligvis stadig væk, og derfor kan vi fra socialdemokratisk side stemme for lovforslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-02-20:
Jamen som jeg nævnte, er dette anlægslovforslag jo en naturlig opfølgning på den projekteringslov, der blev vedtaget for mange, mange år siden her i Tinget.
Det er besluttet, at der skal være motorvej mellem Århus og Herning, og jeg tror da, det ville blive kendt vidt omkring i verden, hvis vi var en nation, der vedtog en motorvej fra begge sider, men med et hul midtvejs, så vi ikke fuldførte projektet.
Nu gør vi et stykke arbejde færdigt, for der er et behov for den motorvej.
Der er et stort trafikalt behov, og uanset hvordan hr. Per Clausen vender og drejer det, kan vi jo altså ikke have jernbaner på kryds og tværs af det ganske land.
Det ville i øvrigt også være fuldstændig uansvarligt rent miljømæssigt, fordi mange tog ville komme til at køre tomme rundt og brænde energi af.
Vi forstærker nu noget motorvej i et område, hvor der er et velbegrundet behov for en motorvej, så nu får vi løst det problem.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Jeg har et, intimt vil jeg vil næsten kalde det, kendskab til transportmulighederne i Jylland, både ved hjælp af bil og ved hjælp af kollektiv trafik, herunder togdrift, og jeg har et mere intimt kendskab til det ved hjælp af bil, end jeg har lyst til, på grund af den meget, meget ringe standard, den kollektive trafik har, og den meget ringe standard af togbetjeningen.
Men jeg vil bare gentage mit spørgsmål til hr. Kristian Pihl Lorentzen: Er realiteten ikke, at vi ved at vedtage dette lovforslag er sikre på at få mere biltrafik og sikre på at få mere CO2-forurening, og at vi for at opnå denne gevinst er villige til at ødelægge natur?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2009-02-20:
Venstre er et parti, der anerkender, at vi har brug for et både-og i dansk trafikpolitik.
Vi har brug for både en moderne og attraktiv kollektiv trafik og for veje, så vi også får en god fremdrift i biltrafikken og lastvognstransporten.
Det er ikke et enten-eller, som Enhedslisten lægger op til, det er et både-og, og således er det også ved Silkeborg.
Jeg vil anbefale hr. Per Clausen at tage til Silkeborg en morgenstund, kigge på trafikken på ringvejen og se, hvordan folk kører i kø og brænder masser af ekstra benzin af, fordi der ikke er fremdrift.
Vejen er jo også med til at skabe fremdrift i trafikken og dermed mindre forurening på den konto, så vi løser et alvorligt trafikalt problem med denne lov, og det er derfor, vi går så varmt ind for den.
Kim Christiansen (DF), 2009-02-20:
Det er endnu et beslutningsforslag fra Enhedslisten, et forslag om et 10-årigt moratorium.
Med en lettere omskrivning kunne man jo næsten kalde det et martyrium.
For det kunne jo godt virke lidt sådan fra hr. Per Clausens side at gå ud at foreslå noget så vanvittigt som et totalt stop for anlæg af motorveje i de næste 10 år.
Det er fuldstændig i strid med udviklingen af den danske velfærd, fremkommeligheden, sammenhængen mellem landsdelene, vores adgang til havnene, vores adgang til udlandet osv. osv.
Det er en tankegang, der vidner om en eller anden betonsocialisme, som Dansk Folkeparti i hvert fald ikke kan støtte.
Så udgangen på den her lille sang - korte sang, om ikke andet – må være, at Dansk Folkeparti under ingen omstændigheder kan støtte det her forslag.
Jeg har så lovet at meddele fra den konservative ordfører, at De Konservative heller ikke støtter forslaget.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Det er jo ærgerligt, at vi ikke får anledning til at høre hr. Johs. Poulsens forklaring på, hvordan denne motorvej er et led i Det Radikale Venstres grønne og CO2-ansvarlige trafikpolitik, men så må vi jo spørge nogle af dem, der er her Jeg vil gerne spørge hr. Kristian Pihl Lorentzen, om grunden til begejstringen ikke er den ganske enkle, at der nu bliver plads til en massivt forøget biltrafik, og at et af Venstres vigtigste ønsker, når man kommer til politikkens kerne, nemlig at der skal være plads til flere biler, dermed bliver opfyldt.
Så er man naturligvis villig til at betale i form af både øget CO2-udslip og ødelæggelse af natur.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Altså, der er jo sådan set ikke nogen tvivl om, at Enhedslisten aldrig ville have sagt: Bare gå i gang, lav den motorvej.
Vi ville have sagt: Det skal I lade være med.
Men på en måde understreger fru Pia Olsens indlæg her vel i en eller anden forstand, at der er en klar forskel på Enhedslisten og SF.
SF har været villig til at støtte en motorvej, som man i grunden synes er overflødig, som ødelægger natur og miljø, fordi der var en risiko for, at der måske kunne blive et flertal mod fru Pia Olsen og mod statsministeren, som ville gennemføre en værre løsning.
Jeg synes, at det er et dårligt grundlag at sælge ud af sine principper på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Men når vi nu er ærlige over for hinanden, og det kan SF og Enhedslisten heldigvis altid være, så er det jo tankevækkende, at vi i foråret stod i en situation, hvor Det Konservative Folkeparti og Venstre ikke havde noget flertal for en kombilinje, men hvor der i virkeligheden var ved at danne sig et alternativt flertal i Folketinget for Resendallinjen, og det ville betyde en motorvej igennem Gudenådalen.
Så valgte SF at sige: O.k., så må vi sikre Gudenådalen, og derfor kan vi så støtte op om V og K's ønske om en kombilinje.
På den måde mener jeg helt klart, at SF har sikret Gudenådalen.
Hvis Enhedslisten havde stået over for det samme valg, havde Enhedslisten så sagt: Go ahead, lad os lave motorvejen gennem Gudenådalen?
Undskyld, jeg må ikke tale engelsk.
Per Clausen (EL), 2009-02-20:
Enhedslisten har - vistnok i perioder i hvert fald i tæt samarbejde med SF - kæmpet for, at vi ikke skulle have en motorvej, og det standpunkt opretholder vi.
Jeg tror sådan set ikke, at det i virkeligheden er SF eller Enhedslisten, der i sidste instans ved at stemme for en forkert motorvej kan forhindre, at der kommer en endnu mere forkert motorvej.
Så det er nok ikke den måde, Enhedslisten vil bruge sin sparsomme indflydelse på.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-20:
Jeg vil gerne stille ordføreren det spørgsmål: Hvis ordføreren nu ikke kunne undgå, at der kom en motorvej i det her område, ville ordføreren så have foretrukket en motorvej igennem Gudenådalen?