Johs. Poulsen (RV), 2007-05-03:
Hr. Torben Hansen sagde tidligere i debatten i dag, at man jo kunne betragte det her forslag på to forskellige måder, enten regeringens, som febrilsk forsøger at give et billede af, at det her blot er noget, der generer en proces, som er i gang, eller man kan betragte det som en slags rettidig omhu, hvor man forsøger at påpege, at det er vigtigt, at vi i fællesskab bruger alle midler og alle glimrende tanker til at komme i den rigtige retning, altså at få nedsat belastningen og brugen af giftstoffer i landbruget.
Og til den sidste betragtning må vi sige, at vi ser det her forslag som en del af det.
Vi synes, det er en klog fremgangsmåde, og vi synes, det er vigtigt at sætte fokus på emnet også i den her fase, bl.a. fordi det jo erfaringsmæssigt i alt fald har været sådan tidligere, at det har været nødvendigt hele tiden at opretholde et vist pres for at sikre, at man fik en udvikling, som på et tidspunkt gik i den rigtige retning.
Nu tyder det jo på, at det er det modsatte, der sker, og der er det så til gengæld også vigtigt at få fastholdt alle på, at man ikke herfra vil acceptere, at vi får en yderligere belastning i forhold til de målsætninger, der er.
Så fra vores side skal der bestemt ikke lyde utak til Socialdemokraterne, fordi man har fremsat det her beslutningsforslag.
Vi ser det som et led i forsøget på at opretholde et pres på regeringen og dens flertal for at lade være med at vakle, når vi kommer til målstregen i sagen her.
Så vi er positive over for målsætningen i forslaget.
Vi er også klar til at diskutere mange forskellige virkemidler.
Om det lige nøjagtig er det ene eller det andet, man i dag præcis kan sige er det rigtige, eller hvilken kombination der skal til, synes vi faktisk vi skal bruge det efterfølgende udvalgsarbejde til endnu en gang at komme mere i dybden med.
Vi har jo nogle gange i diverse sammenhænge drøftet det her spørgsmål i Miljøudvalget, men vi synes, det er et emne, som er så vigtigt, at der er grund til at fortsætte med det og altså opretholde presset for, at man i alt fald ikke får nemt ved at skabe en negativ udvikling på ny.
Så vi er som sagt positive over for forslaget, og det er vi naturligvis også, fordi vi i lyset af tidligere debatter her i dag, hvor vi har beskæftiget os med kemikalier i andre former og dermed i andre kontekster og diskussioner, alligevel der har forholdt os til, at målsætningen et eller andet sted vel må være, at vi både miljømæssigt og sundhedsmæssigt kommer så langt som overhovedet muligt i det her samfund med ikke at anvende forskellige typer af giftstoffer, som vi godt ved har en negativ virkning i forskellige sammenhænge.
Det kan være i miljømæssige sammenhænge i forhold til dyr og natur, men det kan også være i sundhedsmæssige sammenhænge.
Det gælder naturligvis også helt overordnet på det her område, at den problemstilling gør sig gældende, og derfor må målsætningen naturligvis også her være at komme så langt som muligt med i virkeligheden helt at få fjernet behovet for at bruge de her typer af giftstoffer også i landbrugserhvervet.
Der kan nogle så spørge: Jamen er det ikke totalt urealistisk at sige, at man skulle komme derhen, hvor man lader være med at bruge den her type giftstoffer i et erhverv, som man vil have skal være velfungerende og højproduktivt osv.?
Det interessante er jo rent faktisk, at der er store og heldigvis voksende dele af erhvervet, som har vist, at det kan lade sig gøre at drive landbrug også uden brug af giftstoffer.
Det er naturligvis det økologiske brug, som efter vores opfattelse må være det, vi stiller foran os, og det, vi siger, at vi over nogle årtier må udvikle i retning af at være det dominerende inden for dansk landbrug.
Det håber vi, og vi synes, der er grund til at sige også i dag, når vi har en debat om det her, at det altså ikke er utopi, vi taler om.
Vi taler om forskellige udviklingsmuligheder, og vi synes, det er vigtigt at sige også her, at vælger man den økologiske vej for erhvervet, så har man altså trods alt foretaget nogle valg, hvor man også i forhold til brugen af giftstoffer og pesticider siger, at det kan lade sig gøre at bringe det ned til et minimum og i nogle situationer altså til et nul, og det er klart mere positivt.
Så derfor er vi med på at diskutere det her forslag videre i Miljøudvalget og finde mulige måder, hvorpå man kan sikre, at der ikke sker tilbageskridt.
Om det lige nøjagtig er den ene eller den anden metode, kan man ikke nødvendigvis vide i dag, og vi ser da gerne, at alle sammen i fællesskab i Miljøudvalget når frem til, hvordan vi skal gøre tingene.
Jeg tror faktisk, at det her beslutningsforslag kan være medvirkende til, at muligheden for det fællesskab og den fælles holdning til, at vi foretager det rigtige, er større.
Så tak for forslaget.