Karin Nødgaard (DF), 2013-03-15:
Dansk Folkeparti er ikke en del af aftalen, der i forbindelse med finansloven for 2013 blev indgået om en ændret løsning for statsforvaltningerne.
Heller ikke det foregående forslag, som jo også hænger sammen med det her, bakkede vi op om.
I nærværende forslag finder Dansk Folkeparti det vigtigt at kommentere nogle af de elementer, der berøres, og senere i udvalgsarbejdet følge op på disse kommentarer med spørgsmål.
Jeg synes, det er meget vigtigt, at vi får gjort det grundigt.
Når man umiddelbart ser udtryk benyttet som kortere sagsbehandlingstid, større gennemsigtighed, højere kvalitet i sagsbehandlingen og ensartede afgørelser, og dette uanset hvor i landet man bor, lyder det godt, da det er positivt ladede ord.
Men alligevel fremmaner det en vis betænkelighed.
Disse betænkeligheder fremføres også i flere af høringssvarene, som jeg har lagt stor vægt på at læse, og hvor bekymringen er, om midlerne til at nå målet nu også er de rigtige.
Der er generelt en opfattelse af, at der er fokus på retssikkerhed i Danmark, og er der områder, som man tvivler på lever op til denne retssikkerhed, skal der selvfølgelig kigges på det.
Når der i forslaget nævnes, at der med en eventuel vedtagelse af forslaget sikres en styrket retssikkerhed, er jeg i tvivl om, om det også er det, der vil være gældende, når der ikke bliver mulighed for at klage en ekstra gang.
Når det i forslaget endvidere nævnes, at klagestrukturen forenkles, lyder det tiltalende.
Men hvis det udelukkende omfatter processen og ikke forholdene for den enkelte borger, der føler sig uretmæssigt behandlet, er det jo tvivlsomt, om der er opnået en forenkling, som synes positiv for den involverede borger.
Generelt er forenklinger i Dansk Folkepartis optik væsentlige, men i forhold til at man kan være sikker på, at afgørelser træffes på et oplyst grundlag, og at de implicerede parter har kendskab til og viden om egne forhold, er det måske ikke det optimale.
Såfremt man kunne sikre kortere sagsbehandlingstid og mere effektivitet, samtidig med at borgeren fortsat ville kunne klage en ekstra gang, hvis det var ønsket, ville det synes at være bedre.
Et andet område, der vil ske ændringer på ifølge forslaget, er lægmandsprincippet.
Med dette princip sikres det normalt, at den sunde fornuft er med i afgørelserne.
Når det ændres, kan vi frygte, at der ses bort fra det, og at der vil være risiko for, at afgørelsen ikke er i tråd med det omgivende samfund, som retssystemet er en del af, og det mener vi ikke er til borgerens bedste.
I høringssvaret fra Advokatsamfundet nævnes det også, at det er væsentligt, at sager afgøres på grundlag af dels juridisk sagkundskab, dels almindelige betragtninger, og det skønnes, at det vil være retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, hvis der er ikke er lægmænd, der deltager.
I forhold til spørgsmålet om ensartethed kan det også tilføjes, at fuld ensartethed nok ikke er ønskeligt.
Det er jo som bekendt mennesker, det drejer sig om, og sager er forskellige og udspringer i forskellige lokalområder, hvilket i sig selv kan kræve en individuel vurdering og behandling, som ikke lige kan lægges ind i et fast system, hvad angår f.eks. tid.
Dansk Folkeparti ser med disse fremførte bemærkninger elementer i forslaget, der kunne arbejdes videre med, men har på nuværende tidspunkt primært en skepsis over for det, at borgernes retssikkerhed vil kunne blive krænket.
Derfor vil vi nu i udvalgsarbejdet stille nogle spørgsmål, som vi så afventer ministerens svar på.