Nick Hækkerup (S), 2008-01-08:
Udeomkring i landet sidder en række borgmestre og byrådsmedlemmer, som jævnligt spørger sig selv: Hvorfor blander Folketinget sig nu i det her?
Det kunne vi da håndtere meget bedre her hos os selv, hvis vi fik lov.
Næste gang jeg møder nogle af dem og de spørger, hvordan det går i Folketinget, vil jeg sige, at inde i Folketinget spørger man jævnligt sig selv: Hvorfor blander EU sig nu i det her?
Men sådan er vilkårene, og som ved det foregående lovforslag står Folketinget også her med en række love samlet i en pakke, en buket, som skatteministeren så malende beskrev det, og som ved det foregående lovforslag er der også her tale om en lang række tilpasninger til EU-regulering - i øvrigt langt hen ad vejen ganske fornuftige tilpasninger. Jeg vil alene opholde mig ved et par af forslagene.
Det første er forslaget om interesseforbundne parter og normalværdi, et forslag, som i bund og grund handler om at sikre statens indtægtsgrundlag og forhindre, at vi alle sammen via tabte momsindtægter kommer til at betale for ydelser mellem interesseforbundne parter.
Socialdemokratiet synes, at den opstramning af reglerne, der er tale om, sker på en afbalanceret måde, som på den ene side betyder, at det fortsat vil være muligt at handle billigt mellem interesseforbundne parter, og på den anden side betyder, at hvis man vil gøre det så billigt, at det sker til under den faktiske indkøbs- eller fremstillingspris, må det ske for egen regning og uden statstilskud, idet man skal svare moms af normalværdien.
For kantinemad, som jo er reguleringens praktiske kerne, vil normalværdien være bestemt af indkøbs- og fremstillingsprisen, dvs. uden tillæg af avance.
Når det er sagt, er det jo rigtigt, at med den regulering, der foreligger, vil det stadig være muligt at sikre billig kantinemad til medarbejderne.
Det andet forslag, der skal nævnes, er forslaget om omvendt betalingspligt.
Kernen i dette forslag er ønsket om at sikre, at den moms, der efter reglerne skal afregnes, også bliver det, idet de betalingspligtige fremover vil være modtagerne, som typisk befinder sig på det område, hvor danske myndigheder har jurisdiktion.
Reglen vil navnlig have betydning for udenlandske byggevirksomheders leverancer til Danmark.
Socialdemokratiet kan også støtte det forslag.
Det tredje forslag i pakken, jeg vil omtale, er det, der ordret hedder afgiftsfritagelse for motorbrændstoffer til lokal offentlig passagerbefordring.
For Socialdemokratiet er det afgørende, at udbyderne af bustransport, navnlig regionerne og kommunerne, bliver fuldt kompenseret via bloktilskuddet, så buspriserne kan holdes i ro.
En sådan kompensation er indbygget i forslaget, og det er vi i Socialdemokratiet meget tilfredse med.
Vi har med stigende bekymring set, hvordan priserne på kollektiv trafik er steget markant - mere end prisudviklingen i øvrigt - under den nuværende regering.
Således er buspriserne steget med 33 pct. siden 2001, mens de gennemsnitlige forbrugerpriser alene er steget med 12 pct. - til skade for den kollektive trafik, til skade for dem, der ikke har bil, og til skade for miljøet.
Afslutningsvis vil jeg bemærke, at der, som det også er blevet nævnt af andre, er en række af forslagene, som giver anledning til spørgsmål, og som jeg håber vi kan få kastet lys over i udvalgets arbejde.
Et af dem kunne f.eks. være, hvilke skatter og afgifter der påtænkes nedsat, således at den skatte- og afgiftsstigning på ikke mindre end 332 mio. kr., der er tale om, som følge af denne reguleringspakke neutraliseres og skattestoppet dermed overholdes.
Uden at foregribe den forespørgselsdebat, som skulle have været i dag, men som så er blevet flyttet indtil videre, kan jeg sige, at det er den socialdemokratiske holdning, at folkesundheden ikke varetages bedst ved at differentiere momsen, og at vi, når vi sigter mod folkesundheden, selvfølgelig skal bruge de midler, som er mest tjenlige til at fremme folkesundheden mest muligt, og det er ikke vores opfattelse, at det sker med differentieret moms.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at det er vores holdning, at der med det forebyggelsesarbejde, som er initieret bl.a. af regeringen, jo skal ses på de her tanker, og man skal ikke lukke øjnene for, at det kan vise sig, at det kan være hensigtsmæssigt under den ene eller den anden form.
Vi skal bare også være opmærksomme på, hvor stor en del af vores indtægtsgrundlag momsgrundlaget i virkeligheden udgør, og man skal passe på med, for at nå et lille mål, et lille, men vigtigt mål, nemlig folkesundheden, at pille ved en skrue, som har meget stor betydning for vores indtægtsgrundlag til at finansiere alle de ting, vi som samfund gerne vil lave, og dertil kommer jo så, at der er en relation til skattestoppet, som vi bliver nødt til at forholde os til.
Så lad os arbejde med det, men lad os sikre et stabilt beslutningsgrundlag, før vi piller ved så store og så vigtige samfundsbrikker.