Magnus Heunicke (S), 2012-06-06:
Tak for spørgsmålet her, hvor hr. Karsten Lauritzen får sagt, at det må være systematisk, når der skulle være et, måske to eksempler, som jeg ikke kender til, hvor man mener at kunne påvise, at der har været en orientering af medierne, før udvalget er blevet orienteret.
Jeg kender ikke de konkrete sager, så jeg synes ikke, det er rimeligt, hvis jeg skal udtale kritik fra talerstolen; for jeg kender ikke de der sager.
Men principielt har jeg den holdning, jeg har redegjort for tidligere.
Jeg vil så også, når man siger, det er systematisk, med al respekt sige, at jeg faktisk tror, at Justitsministeriet er et af de steder, der giver allerflest svar til Folketinget.
Jeg tror, at vi er oppe på langt over 500 svar, det er bare et bud – jeg får lige at vide, at det er 1.600 svar – og så er der vel trods alt ikke ved en-to sager, man kan rejse tvivl om og sætte spørgsmålstegn ved, tale om, at det er systematisk.
Jeg synes også, at det ville klæde Venstre at have den form for realisme med i den debat.
Det kan man jo sagtens argumentere for.
Eksempelvis har vi på fredag en sag, som har været oppe flere gange i dag, og som jo er et meget godt eksempel, nemlig sagen om at give private virksomheder et investeringsvindue.
Det er en sag, som alle partier i Folketinget – så vidt jeg forstår – bakker op om.
Det vil sige, at der ikke vil være nogen partier, som vil bede om teknisk bistand til en ændring.
Hvis der var et parti, som ikke bakkede op om det, og som sagde: Hov, vi vil have teknisk bistand til en ændring, så må man sige, at det ikke kan nås.
Derfor er det allerede et temmelig godt eksempel på, at god lovkvalitet og et fungerende demokrati jo netop også er, at demokratiet kan handle.
Derfor er det principielle svar, at vi gør alt, hvad vi kan, for at sikre god lovkvalitet.
På alle statistikker ligger vi lidt bedre end den tidligere regering – endda i et folketingsår, som har været præget af temmelig usædvanlige arbejdskrav til regeringen.
Naturligvis må vi også være klar, når det handler om at skabe arbejdspladser, trække Danmark fri af krisen og lukke skattehuller, nogle ting, som skal gøres, og som er nødvendige at fremrykke – også af respekt for demokratiet.
Jeg synes, at det er relevant.
Min pointe i dag er at få en principiel debat, som også er tilsat et vist gran af realisme, og derfor er det selvfølgelig relevant at se på, hvordan vi historisk set har klaret det i Danmark i forhold til lovkvalitet, og hvordan det i øvrigt står til.
Og det går jo egentlig temmelig godt sammenlignet med andre lande.
Min pointe er jo netop at sige her, punkt 1, at vi har et helt kapitel om det i vores regeringsgrundlag; punkt 2, at i et år, hvor der er et folketingsvalg, der er placeret temmelig sent i forhold til en finanslov, er vi er nødt til at have en del hast for at kunne få en finanslov at regere efter; og punkt 3, at det er et halvår, hvor vi har EU-formandskabet, hvor danske ministre skal lede møder med resten af Europa, ofte uden for landets grænser.
Så er det faktisk ikke så dårligt gået, at vi er lidt bedre end den tidligere regering.
Det er et godt sted at starte.
Nu kunne det lyde helt frygtsomt, og så ville jeg kende hr. Simon Emil Ammitzbøll meget dårligt, hvis han skulle være sådan et frygtsomt menneske.
Det synes jeg ellers ikke karakteriserer hr. Simon Emil Ammitzbøll her i livet og heller ikke i det politiske liv.
Så derfor vil jeg også mane til, at der kommer lidt ro på nerverne i Liberal Alliance.
Jeg tror ikke nødvendigvis, at vi Socialdemokrater er gået i regering for at tilfredsstille de ønsker og de drømme, som man har i Liberal Alliance.
Men i forhold til lovkvalitet, i forhold til at respektere Folketinget har vi nogle standarder, og vi har endda skrevet dem ned.
Det, vi har skrevet ned, kan man jo læse som et helt kapitel i regeringsgrundlaget, der temmelig udførligt forklarer, hvad der skal til, hvilke værdier vi synes er vigtige for lovkvaliteten, og hvordan vi vil agere fremadrettet.
Det synes jeg er et godt udgangspunkt.
Jeg tror faktisk, at man skal være temmelig sortsynet, hvis man synes, at det, jeg fremlagde om vores resultater de første 7 måneder i forhold til VK-regeringens regeringsførelse, var belagt med dårlige undskyldninger.
Nej, det var en god forklaring.