Mette Frederiksen (S), 2008-05-22:
Det er jo ikke første gang, vi behandler et beslutningsforslag fra Enhedslisten om at afskaffe satspuljen, og det er givet heller ikke den sidste gang.
Når man læser beslutningsforslaget igennem, vil man se, at Enhedslisten faktisk fremfører mange gode argumenter, som er både rigtige og sympatiske.
Det er rigtigt, at der er behov for, at vi går op imod den stigende ulighed, og det er rigtigt, at der er alt for mange sociale problemer, der ikke bliver løst i vores samfund, og det er rigtigt, at der er behov for at tænke både mere sammenhængende og mere langsigtet, hvad angår socialpolitikken i det hele taget.
Ligesom Enhedslisten er vi Socialdemokrater meget optaget af, hvordan vores folkepensionister og vores hjemløse, vores sindslidende og vores misbrugere har det.
Der er behov for en både mere menneskelig og mere ambitiøs socialpolitik end den her, regering sammen med Dansk Folkeparti fører - med eller uden satspuljen.
Men når det er sagt, så tror jeg, det kan være nyttigt at huske på den historiske situation, der banede vejen for satsreguleringen og satspuljen.
Det betød, at man ved hvert års finanslovforhandlinger med skiftende finansministre kunne bruge tid på med forskellige motiver at diskutere, om folkepensionen skulle sættes op eller ikke skulle have lov til at følge den almindelige lønudvikling, og deri var indbygget den risiko hvert eneste år for folk på bistandshjælp, for folk på sygedagpenge, for folk på førtidspension og folkepension, at i takt med at nogle danskere blev rigere og rigere, ville de blive fattigere og fattigere.
Dengang som nu mener vi Socialdemokrater, at det er vigtigt, at danskere på overførselsindkomst, hvad enten det er førtidspensionister eller folkepensionister eller kontanthjælpsmodtagere, ved, hvad de har med at gøre.
Det er ganske enkelt nødvendigt med en automatisk opregulering af overførselsindkomsterne, sådan at danskere på overførselsindkomst ikke bliver fattigere, når vi andre bliver rigere.
Til gengæld for at vi så at sige fik den automatiske opregulering af vores overførselsindkomster i hus, blev der altså den her særlige satsregulering, men med den klare bestemmelse, at de midler, der tilvejebringes, skal bruges til sociale formål og kun til sociale formål.
Hvad er status så i dag?
Jeg synes, der er flere ting at bemærke.
For det første har regeringen sammen med Dansk Folkeparti forringet en del af vores overførselsindkomster med fattigdom som følge.
For det andet er der en stigende tendens til, at satspuljen bliver brugt til at finansiere andre formål end det, der var meningen.
Helt almindelige driftsudgifter på det tunge psykiatriområde eller sågar en ungdomsuddannelse bliver i dag finansieret af satspuljemidlerne.
Det er ikke rigtigt!
På den måde er det ikke rigtigt.
For det tredje er der grund til at se på, hvordan midlerne egentlig uddeles.
Derfor foreslår vi Socialdemokrater følgende: For det første, at Folketinget afskaffer de alt for lave ydelser, væk med kontanthjælpsloftet og starthjælpen.
For det andet, at vi afskaffer varighedsbegrænsningen på sygedagpenge.
Det er urimeligt, at syge mennesker kan miste deres ret til sygedagpenge, selv om de ikke er blevet raske.
For det tredje, at Folketinget og satspuljepartierne stopper med at bruge satspuljen til andre formål end sociale formål.
For det fjerde, at de partier - det er de fleste partier - der står bag satspuljeforliget, finder en bedre måde at uddele pengene på, sådan at satspuljen både bliver kvalitetssikret, og sådan at den lukkethed, der en gang imellem hersker omkring uddelingen af pengene, kan erstattes med åbenhed og gennemsigtighed.
Jeg håber sådan set, at alle Folketingets partier vil være med til den her diskussion, for det er vigtigt, at vi kommer i gang med at løse de sociale problemer, og det er vigtigt, at vi erkender, at mange danskere på overførselsindkomst i dag oplever, at deres økonomiske råderum bliver mindre.
Vi ved, at fødevarepriserne stiger, vi ved, det er blevet dyrere at køre med kollektiv trafik, Dansk Folkeparti og regeringen har gjort det dyrere at købe medicin, og det betyder, at en række af f.eks. vores pensionister jo oplever, at pengene er svære at få til at slå til.
Den diskussion er vigtig!
Men hvis satspuljen uddeles på den rigtige måde til de rigtige formål, hvis vi får skabt en større grad af gennemsigtighed og får afskaffet de alt for lave ydelser, er jeg sikker på - især hvis vi også får et regeringsskifte - at vi ville være i stand til, selv om satspuljen består, at føre en bedre socialpolitik end den, der bliver ført i dag.