Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2010-06-10:
Jeg må sige, at det svar, der kom i dag fra undervisningsministeren, hvor ministeren blev spurgt om tre konkrete eksempler på personer, var meget mærkeligt.
Der var en, der ville uddanne sig til socialrådgiver, en som pædagogisk assistent og en som fængselsfunktionær.
Der bliver spurgt om, hvad man skal gøre i sådan nogle situationer, når nu muligheden for SVU forringes så markant, som det gøres med det her forslag.
Tænk, at vores undervisningsminister kan finde på at komme med sådan et svar.
Jeg synes, at det er helt vildt.
Jeg vil sige om det her forslag, at det næsten virker, som om regeringen og Dansk Folkeparti, da de sad og forhandlede det, de kalder genopretningsplanen eller -pakken, ligefrem gjorde sig umage med at finde frem til et forslag, der går allerhårdest ud over de danskere, der ikke har nogen uddannelse.
Der er ikke nogen tvivl om, at dagpengeforringelserne kommer til at få store konsekvenser, alvorlige konsekvenser for de mennesker, der er uden uddannelse, de er langt mere truet af arbejdsløshed end så mange andre.
Med det her forslag forringer man altså også de ufaglærtes mulighed for at komme ud af den situation med truende ledighed, nemlig gennem uddannelse.
Som sagt, synes jeg, at det virker, som om man har været helt systematiske med at tænke over forslag, der specifikt rammer mennesker i det danske samfund uden uddannelse.
Jeg synes, at det er vigtigt at slå helt fast, at det forslag her får konsekvenser for den enkelte.
Det er selvfølgelig klart, når de siger, at nu kan man få 40 ugers uddannelse frem for 80, så får det selvfølgelig store konsekvenser for det enkelte menneske, der får forringet mulighederne, men det får jo også store konsekvenser for vores alle sammens fælles målsætning om at hæve uddannelsesniveauet.
Man skriver, at man regner med, at forslaget vil medføre en begrænsning i virksomhedernes tilskyndelse til at lade deres ansatte deltage i efter- og videreuddannelse.
Så kan man selvfølgelig sige, at hvis man skulle rose noget som helst ved det her forslag, er det måske den ærlighed, der i det mindste ligger i den sætning, for de er faktisk ærlige fra regeringens side.
Man er ærlig, når man siger, at det her forslag betyder, at færre ufaglærte vil komme i uddannelse.
Omvendt vil jeg sige, at det jo også viser, at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti går ind i det her med fuldstændig åbne øjne.
Man er helt med på, man er fuldstændig klar over, at det betyder, at ufaglærte danskeres muligheder for videre uddannelse bliver betydeligt forringet.
Nu har Lindøværftet været nævnt et par gange i dag.
Jeg vil gerne komme med et eksempel derfra, som LO nævner i deres høringssvar, nemlig at Lindø er en af de arbejdspladser, hvor der er blevet indgået en lang række SVU-aftaler om uddannelsesorlov på 80 uger.
Formålet har jo været at give folk mulighed for at tage en hf-eksamen, en hf-eksamen, som f.eks. kan betyde, at man kan komme videre til læreruddannelsen, til pædagoguddannelsen, eller man kan uddanne sig til socialrådgiver.
Det er alt sammen nogle områder, som vi i meget høj grad ønsker at folk rent faktisk søger ind på.
Vi har i fremtiden brug for lærere, socialrådgivere og pædagoger.
På Lindø har man altså sagt, at det er langt bedre, at vi giver folk SVU i 80 uger, går med til sådan en ordning, end at de bare bliver fyret, og at vi omskoler dem, så de får mulighed for et brancheskift.
Alle inklusive regeringen siger jo igen og igen, at det, det danske samfund har behov for, er uddannelse.
Altså, vi siger: Det, det danske samfund har behov for, er lige præcis det, man gør på Lindø.
Fru Ulla Tørnæs sagde tidligere i dag, da der var anden behandling af L 222 om halvering af dagpengeperioden, at vi kommer til at mangle hjerner.
Vi kommer til at mangle hjerner, og hvis fru Ulla Tørnæs med det mener, at vi har behov for at hæve uddannelsesniveauet i Danmark, og det går jeg ud fra at hun gør, så er det meget mærkeligt og svært at forstå, at man kommer med det her forslag.
Det her forslag står i fuldstændig modsætning til den udtalelse, fru Ulla Tørnæs kom med tidligere i dag.
Så vil jeg slutte af med at sige, at under førstebehandlingen brugte undervisningsministeren meget tid på at fortælle, at de her mennesker jo bare kunne tage sig en uddannelse på almindelig SU, når nu halvdelen af deres mulighed for SVU blev taget fra dem.
Det var et tema, der fyldte meget for ministeren, det her med at de jo bare kunne gå på SU.
Da jeg så spurgte undervisningsministeren, om ministeren kunne redegøre for, hvorfor vi rent faktisk har en SVU-ordning, kom der et forholdsvis vagt svar, og det kan godt forstå.
Vi ved alle sammen godt, at konsekvensen af det bliver, at færre voksne uden uddannelse uddanner sig, hvis man forringer SVU'en.
Det er jo derfor, vi har SVU'en.
Jeg må sige, at jeg synes, at det er meget lidt fremsynet.
Jeg synes, at det næsten er komisk at høre fru Marlene Harpsøe fortælle om, hvordan det her er fremtidssikring.
Det er de muligheder, man forringer med det her forslag.
Social balance blev der også sagt; det er en joke.
Det er det, man kunne kalde det modsatte af social balance og det modsatte af at fremtidssikre samfundet.
Afslutningsvis kunne jeg godt tænke mig at høre ministerens svar på, hvorfor vi har SVU'en og ikke bare nøjes med SU.