Henning Hyllested (EL), 2014-01-31:
Også Enhedslisten støtter indsatsen for at forhindre, at folk kører i påvirket tilstand – naturligvis gør vi det.
Vi har således også igennem flere år støttet og også selv foreslået alkometre i biler, på det sidste i nye biler, hvor vi støttede et beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti.
Vi synes derfor også, at det er glædeligt, at den der alkolåsordning, som vi jo besluttede tilbage i 2010, endelig implementeres.
Den er jo, som det også blev besluttet dengang, brugerfinansieret, og det tegner alt andet lige til at blive en rigtig dyr ordning for den enkelte, og derfor kan man jo også frygte, at den måske får en begrænset betydning.
Man risikerer jo, at incitamentet til ordningen dermed fordufter lidt.
Jeg tror, at vi inden ret længe kommer til at kigge på den svenske ordning, hvor det at installere et alkometer i bilen jo er et alternativ til en ubetinget frakendelse.
Dermed opstår der selvfølgelig et incitament til at bruge ordningen og gå på ordningen, og det betyder jo også, at man vil få succes med ordningen, og det er jo også det, man har haft i Sverige.
Så det tror jeg vi under alle omstændigheder kommer til at vende tilbage til inden ret længe alligevel.
Det synes vi er en udmærket idé.
Så er der hele spørgsmålet om konfiskation og den øgede adgang til konfiskation, som lovforslaget lægger op til, bl.a. opererer man nu med, at man kan konfiskere bilen ved førstegangstilfælde ved promiller på 2 eller derover.
Ganske vist er det en ordentlig blæser, men jeg synes, at der her skal gøres opmærksom på, at adgangen til konfiskation jo er skærpet fem gange i lovgivningen siden 2005 og frem til 2011, således at den løbende er blevet udvidet med, at det kan ske, hvis man kører uden kørekort, eller hvis man kører i frakendelsestiden, hvis man har været ude for det.
Så man må spørge sig selv: Er der et behov for yderligere en skærpelse?
Der er ingen statistiske oplysninger på, hvordan og hvorledes det her virker.
I bemærkningerne til lovforslaget fremstår det som et ønske fra Rigspolitiet, men det kunne nu være rart at se det underbygget på en eller anden måde.
Vi har generelt den holdning i Enhedslisten, at konfiskation er en meget indgribende sanktion, fordi man jo er inde og pille ved folks mobilitet.
Det berører jo hele forholdet til ægtefælle og samlever, familien kan være afhængig af bilen.
Således kan en ægtefælle eller en samlever jo også være afhængig af bilen.
Det er jo ikke nødvendigvis kun den ene, som bliver taget for at køre spritkørsel og dermed får konfiskeret den bil, som hele familien er afhængig af.
Der synes vi måske det ikke er nok bare at sige, at det skulle de da have tænkt på – man kan jo ligesom sådan se, at pegefingeren er hævet.
Vi synes, at det er i orden med konfiskation, når der er tale om gentagelsestilfælde.
Det er sådan, som det er nu,
men vi siger faktisk nej til den skærpelse, der ligger her, og vi siger nej til, at man skal kunne konfiskere i førstegangstilfælde, også selv om det sker ved en meget, meget høj promille, nemlig på to.
Man kan jo også sige, at det jo i sagens natur ikke gælder i forbindelse med narkokørsel, for der kører man jo med en nultolerance eller en nulgrænse, så der er sådan set ikke nogen grænser at fastlægge ud fra.
Man må også sige, at mulighed for konfiskation rent faktisk eksisterer allerede i dag, for den sags skyld også i førstegangstilfælde.
Der kommer det bare an på domstolens konkrete vurdering jævnfør det, der også står i bemærkningerne, som henviser til § 133 a, stk. 1. Så vi synes egentlig ikke, at der er behov for en yderligere skærpelse.
Straksfratagelse af kørekort forekommer faktisk overflødigt.
Man kunne jo tage nøglerne.
Det gør man jo allerede i dag i praksis rundtomkring i politikredsene.
Man kunne for den sags skyld tage bilen og køre den ind på politigården og så sige: Du kan hente den om 3 dage eller 4 dage, og man kan sende en med en fuldmagt.
Så der er for vores vedkommende ikke behov for yderligere skærpelser.
Nu er det vist behandlingsvejen og samtaler og den slags ting, der gør det.
Det bliver også vores standpunkt i det her.
Vi vil måske i udvalgsbehandlingen også foreslå – jeg er godt klar over tiden, og jeg er ved at gøre mig færdig, hr. formand – at vi i Retsudvalget måske laver en høring om hele problemet om narkokørsel, og her er det måske specielt spørgsmålet om hash, fordi det jo kan måles i blodet i rigtig lang tid, efter at det er indtaget.
I hvert fald tror vi, at vi vil fremsætte et beslutningsforslag på et eller andet tidspunkt om det her.