Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-07:
Jeg skal starte med at beklage over for Tingets formand og de ærede medlemmer, at jeg ikke var til stede på rette tid.
Det skal forhåbentlig aldrig gentage sig, men man skal passe på, hvad man lover.
Lad os forholde os til beslutningsforslaget, som ligger her, om forhøjelse af straffen i sager om æreskrænkelser.
Partierne bag forslaget siger, at formålet med beslutningsforslaget er at ændre straffeloven, sådan at straffen for grove tilfælde af æreskrænkelser skærpes.
Jeg er lidt i tvivl – og derfor spørger jeg; det kan jo være, at der er nogen, der vil tage ordet – om, hvor meget man egentlig forestiller sig, at de skal skærpes.
Vi stiller os nemlig tvivlende over for, at det gør den store forskel, om man får bøder i størrelsesordenen 10.000 kr. kontra 20.000 kr., eller om det er 5.000 kr. kontra 10.000 kr., eller om det er sådan mindre skærpelser.
Derfor kommer vi også ud i nogle andre problemer, for hvis det skal have en stor nok afskrækkende effekt, kan man så forestille sig, at hvis folk har sagt et eller andet tosset på internettet, skal de pludselig betale 100.000 kr. eller 250.000 kr. eller 500.000 kr. for sådan æreskrænkelser?
Jeg synes i hvert fald, at der er nogle klare dilemmaer i forhold til, hvornår man mener, at straffen har en størrelse, så den har en effekt og ikke bare er ren symbolik.
Det er jo klart, at i alle de eksempler, der er, tænker man, at det da også er noget værre noget, at folk har sagt sådan.
Men nogle gange tror jeg også, at man må lade det ligge.
Der er selvfølgelig de slemme sager, der også bliver nævnt eksempler på, og der er jo også blevet straffet i de sager.
Det tror jeg sådan set er godt nok.
Men i en lang række andre sager må man jo bare sige, at de her injuriesager er sager – jeg ved ikke, om man må bruge de ord – hvor det er en idiot, der anlægger en sag mod en anden, fordi man tit i stedet for at lade det ligge lader sig hidse op og gør det til en sag for domstolene.
Jeg tror også, at hvis man begynder at gennemtrawle Facebook og Twitter og lignende steder, vil der simpelt hen ligge oceaner af mulige sager, og jeg er ikke sikker på, at det er det, domstolssystemet skal bruges til at gøre noget ved.
I Liberal Alliance har vi egentlig også det udgangspunkt, at hvis vi skal gøre noget ved æreskrænkelser og i øvrigt andre spørgsmål i forhold til ytringsfriheden, vil vi hellere udvide ytringsfriheden, end vi i første omgang vil indskrænke den.
Hvis man kan lave en pakke, hvori det kunne indgå, når der engang måtte komme en borgerlig regering, at man gør noget ved racismeparagraffen og blasfemiparagraffen og nogle af de mere tåbelige dele af det her med injurier, kan det da godt være, at vi er til at tale med.
Men så må det være sådan et større kompleks, hvor man samlet set udvider ytringsfriheden og ikke det modsatte.
Det er jo ikke, fordi jeg prøver at bagatellisere nogle ting, der selvfølgelig for den enkelte godt kan føles alvorligt, men jeg har altså lidt svært ved det her med, hvor man vil sætte niveauet, så straffen ikke virker fuldstændig uproportional, samtidig med at den har en effekt.
Jeg tror desværre, at det bliver svært at finde det gyldne punkt.
Så Liberal Alliance stemmer umiddelbart nej til beslutningsforslaget.