runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ida Auken (SF), 2010-06-01:
Det var forholdsvis klar tale fra Dansk Folkeparti, når det kom dertil at sige grimme ting om Socialdemokratiets ordfører.
Jeg har sjældent hørt så mange ubehageligheder sagt heroppefra.
I dag behandler vi et beslutningsforslag om bedre forhold for kolonihaverne i Danmark.
Det indeholder forslag om udarbejdelse af en handlingsplan, en sikring af kommunernes mulighed for at give kolonihaver gunstige lejeforhold og en sikring af, at kolonihaver ikke belastes mere end andre fritidshuse med forurening og støj, når der laves offentlige anlægsarbejder.
Med kolonihaveloven fra 2001 fik langt størstedelen af de eksisterende kolonihaveområder permanent status som sådan og er derfor umiddelbart beskyttet mod inddragelse til andre formål.
Men der er andre formål, som indirekte kan påvirke kolonihavernes primære formål negativt.
Og det er dem, vi i dag tager fat på.
Kolonihavernes primære formål er, at lavindkomstgrupper, f.eks. unge og pensionister, kan få et stykke have og et grønt miljø i byen.
Kolonihaverne er med til at skabe grønnere og mere forskelligartede byer, og kolonihaverne er grønne oaser for rigtig mange mennesker.
SF kan derfor støtte forslaget.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-06-01:
Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle, der har svært ved at forstå den her diskussion, for fru Mette Gjerskov fatter overhovedet ikke noget som helst af, hvad det er, der bliver svaret.
Jeg er bare nødt til at sige en gang til, at man i kommunerne har mulighed for at udlægge et område.
Selv en socialdemokratisk borgmester kunne sige: Det her område skal kun være til kolonihaver i al evighed.
Det kunne man jo gøre, og dermed har man jo også en lav markedsleje, fordi man så siger: Hvor stort behov er der i det område?
Skulle vi udlægge flere kolonihaver, for så kunne en kommunalbestyrelse gøre det?
Men jeg forstår bare, at det ikke er den måde, Socialdemokraterne ønsker at agere på.
Man ønsker hellere at sige, at nu skal vi have lov til at give et stort statstilskud, et stort kommunalt tilskud til de forskellige ting, og det gælder jo garanteret ikke kun kolonihaver.
Man skal jo også lige tænke på, at det jo er et alternativ, som man ønsker at tilbyde borgerne, og der har vi altså kommunalt selvstyre, som jo selvfølgelig skal agere på det her område og servicere borgerne.
Og når man har en socialdemokratisk overborgmester, der ikke ønsker det, er det jo svært at komme igennem.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Igen et meget, meget langt svar.
Men spørgsmålet og det, vi behandler i dag, er: Vil Dansk Folkeparti stemme ja til det her forslag om at sikre, at kommunerne har mulighed for at tage sociale og rekreative hensyn ved at udleje kolonihaver til en lavere leje end markedslejen?
Er Dansk Folkeparti med, eller er Dansk Folkeparti imod det?
Johs. Poulsen (RV), 2010-06-01:
Nej, det kan vi ikke.
Vi mener, at det er et udmærket grundlag, at man har markedsleje også på det her område.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Det var en meget lang svada, som ikke handlede ret meget om, hvad det her forslag drejer sig om.
Hr. Jørn Dohrmann siger, at kommunalpolitikerne må træde i karakter.
Det er jo det, vi gerne vil give dem lov til.
Vi vil gerne give kommunalpolitikerne lov til at fastsætte en lav leje for kolonihaver.
Vi vil ikke risikere, at den nye afgørelse, der kommer fra statsamtet, betyder, at prisen på kolonihaver skyder i vejret ude i kommunerne.
Det er det, det her forslag drejer sig om.
Men jeg skal altså forstå hr. Jørn Dohrmann på den måde, at Dansk Folkeparti vil være med til at stemme for, at prisen på kolonihaver skal stige.
Det synes jeg godt nok er overraskende.
Erling Bonnesen (V), 2010-06-01:
Jeg og Venstre har stor tillid til, at de lokale politikere i den her situation er i stand til at håndtere processen lokalt.
Så det satser vi på at de fortsat kan gøre.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Det, vi gerne vil, er jo netop at sikre, at det her bliver lokalt forankret.
Det, vi vil sikre, er, at kommunerne fortsat kan have mulighed for at leje kolonihaver ud til en lav pris.
Det er det, det drejer sig om, og det er det, der er blevet sat spørgsmålstegn ved her i foråret 2009, hvilket kan betyde, at nogle kommuner er nødt til at hæve prisen på kolonihaver.
Det er jo faktisk ikke det, der er kolonihavetanken.
Jeg vil ikke tvinge kommunerne til noget.
Socialdemokraterne vil ikke tvinge kommunerne til noget.
Socialdemokraterne vil sætte kommunerne fri og give dem en valgmulighed.
Men det, Venstre siger, er altså, at Venstre vil tvinge kommunerne til at hæve prisen på kolonihaver.
Det synes jeg er ærgerligt.
Erling Bonnesen (V), 2010-06-01:
Som jeg tydeligt har markeret, hylder vi jo meget det kommunale selvstyre, og det er en lokalt forankret proces at tage højde for det her.
Indtil nu har det vist sig, at det går fint, så hvorfor ikke blot lade det fortsætte, som det er, og lade de lokale politikere med det lokale politiske ansvar tage sig af det?
Det tror jeg at de er bedst til.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Jeg synes, det er mærkeligt, at Venstres ordfører på den ene side taler så positivt om kolonihaver og så på den anden side ikke vil være med til at undgå det, der kan blive mange menneskers kolonihavers endeligt.
Hvis markedsprisen skal følges, og det er jo det, der er det nye i det her, så risikerer vi, at priserne stiger så meget, at helt almindelige mennesker ikke har råd til en kolonihave.
Hele kolonihavetanken er jo, at helt almindelige mennesker skal have mulighed for at få egen muld under neglene i deres kolonihave, og det vil Venstre nu ødelægge.
Det kan jeg simpelt hen ikke forstå hvordan Venstre kan være med til.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-06-01:
Hvordan fru Mette Gjerskov opfatter ting, tror jeg ikke engang en psykiater kan hjælpe ret meget med.
Men jeg vil bare sige, at det, der er vigtigt for mig at sige, er jo, at selv i de socialdemokratisk ledede kommuner, og jeg nævner bare dengang, fru Ritt Bjerregaard var overborgmester i København, kunne man have sikret sig.
Har man gjort det?
Det var en socialdemokratisk ledet kommune.
Nej, det har man ikke gjort.
Og jeg må bare sige, at man i mange andre kommuner, som er socialdemokratisk ledet, heller ikke har sikret det med at sige, at det her skal være permanente kolonihaveområder, og dermed også fastlåse det, så der ikke kommer nogle andre og byder, fordi jorden lige pludselig kan bruges til boligbyggeri og den slags ting.
Så jeg må bare sige, at det er helt overflødigt at komme med sådan et beslutningsforslag, når det er, at man kunne have sikret sig ud i kommunerne.
Vi har bare sagt, og jo også Socialdemokraterne, at man gerne vil give det kommunale selvstyre lov til at agere.
Det medfører altså både nogle pligter og nogle fordele og nogle ulemper.
Vi må bare sige, at Socialdemokraterne i størst muligt omfang har misbrugt de her ting.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Men nye områder giver jo ikke nødvendigvis en lavere leje.
Det er der jo ikke nogen garanti for nogen steder.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke bare kan fastholde det system, vi har nu, nemlig at kommunerne kan få lov til selv at bestemme.
Vi taler om, at kommunerne selv skal bestemme, give kommunerne frihed til selv at bestemme, hvordan de vil fastsætte lejen for kolonihaverne i deres kommune.
Karen Ellemann (V), 2010-06-01:
Hvad skulle debatten ændre i forhold til, at man nedsætter et Skovpolitisk Udvalg?
Oppositionen ved fuldstændig klokkeklart, at det har været på arbejdsprogrammet i det sidste år, hvor den tidligere miljøminister netop sagde at det kom.
Man har efterlyst det mange gange.
Det er jo vigtigt, at lige præcis det Skovpolitiske Udvalg netop skal kvalificere de forslag, som bl.a. også beslutningsforslaget indeholder.
Så en debat i dag er jo på ingen måde spildt, men den ændrer da ikke ved, at der nu er nedsat et udvalg, og at der er et kommissorium for det, og det bliver rigtig godt at få et kvalificeret grundlag at arbejde videre udfra.
Ida Auken (SF), 2010-06-01:
Tak til miljøministeren.
Hvis det bare er en tilfældighed, at det lige er i dag, miljøministeren, efter at vi har ventet et år, kommer med sit kommissorium og udpeger en formand, må jeg så spørge, hvorfor man ikke venter en dag, til vi har haft debatten.
Hvorfor tager man ikke folkestyret alvorligt og siger: Vi venter selvfølgelig en dag, til vi har haft en debat, fordi vi gerne vil have en bred aftale om skove; vi ved, at der er mange interessante i det her; selvfølgelig vil vi gerne have Folketinget med.
Karen Ellemann (V), 2010-06-01:
Nu er en stor del af de mennesker, som er ansat rundtomkring i skovene, formodentlig også repræsenteret i hele det her brede udsnit af interessenter i det Skovpolitiske Udvalg.
Så når jeg siger, at det netop bredt samler de aktører, som har aktier i de danske skove, så synes jeg, vi favner meget, meget bredt og netop får den vigtige indsigt for det fremadrettede arbejde.
Jeg takker for fru Mette Gjerskovs tro på, at det er en eller anden hovsa-reaktion, der er sket ved morgenkaffen i morges.
Nej, det er det ikke, fordi fru Mette Gjerskov ved jo ganske klart, at det har været på arbejdsprogrammet, at der skal nedsættes et Skovpolitisk Udvalg.
At det er sket i dag, er belejligt, og det er i forhold til, at vi nu har en højaktuel debat om, hvad det netop er, der skal til, for at vi kan arbejde målrettet og fuldt oplyst fremover.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Jeg må konstatere, at der ikke står noget om biodiversitet her.
Det er åbenbart ikke lige så vigtigt som jagt.
Det synes jeg er ærgerligt.
Ministeren nævner selv, at der skal udpeges en række medlemmer til udvalget, og det er jo repræsentanter for alt muligt undtagen for arbejdstagerne, undtagen for de medarbejdere, der skal gå ude i skovene og lave det arbejde, som skal udføres i skovene, der skal fælde træerne, der skal behandle skovene miljøvenligt, der skal sikre biodiversiteten.
Dem, som skal gå ud at lave selve arbejdet, har ministeren glemt, da hun sad med morgenkaffen i morges.
Er det sådan, at vi kunne forvente fra ministeren, at hun måske vil ændre det her kommissorium sådan, at vi får biodiversitet og i øvrigt andre ting, som vi kunne drøfte, med, og at arbejdstagerne kommer med, så de, der rent faktisk skal lave arbejdet, også får en mulighed for at sige noget?
Karen Ellemann (V), 2010-06-01:
Tak, fordi også fru Mette Gjerskov glæder sig over, at det Skovpolitiske Udvalg har fået udpeget en formand i dag, og så skal vi jo have forslag til de øvrige medlemmer fra alle de interessenter, som skal være med i det her udvalg.
Det er klart, at der er rigtig mange ønsker til, hvad det er, skovene skal levere af goder til samfundet.
Det var også det, jeg redegjorde lidt for i min tale.
Det Skovpolitiske Udvalg skal jo netop sidde og betragte skovene som en helhed, hvor der er plads til at sikre og forbedre naturhensyn og også friluftsliv og tømmerproduktion.
Og så skal de jo også inddrage internationale aftaler og forpligtelser, som jo bl.a. indeholder mål for biodiversiteten.
Så der skal ikke være nogen bekymring hos fru Mette Gjerskov i forhold til biodiversiteten, fordi de jo netop også skal inddrage internationale aftaler.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Jeg synes jo, det er ærgerligt, at regeringen også fejer det her forslag af bordet.
Men jeg kan jo så glæde mig over, at det så er i dag, at ministeren pludselig vågnede op i morges og fandt ud af, at det nok var en god idé at gøre et eller andet ved skovene.
Så nu har vi fået et kommissorium for et Skovpolitisk Udvalg.
Det har vi ventet på et helt år.
Men det glæder mig, at det er kommet.
Jeg må bare spørge ministeren, hvorfor ministeren ikke har talt med de andre partier i Folketinget om det her.
Hvorfor var det noget, ministeren lige kom i tanke om over morgenkaffen i morges?
Der mangler jo det helt centrale – biodiversiteten.
Naturens mangfoldighed er overhovedet ikke nævnt.
Hvorfor står der ikke et ord om biodiversitet i sådan et kommissorium?
Hvorfor har miljøministeren ikke talt med os andre om det her, så vi kunne få et ordentligt kommissorium for det Skovpolitiske Udvalg?
Karen Ellemann (V), 2010-06-01:
Vi står her med et forslag om, at regeringen bør udforme en langsigtet og bæredygtig skovpolitik.
Igen er det svært at være uenig i hensigten bag forslaget, for de danske skove er vigtige.
De leverer natur- og fritidsoplevelser til danskerne.
De er hjem for størstedelen af vores dyr og planter og også for nogle af de allermest sårbare af dem.
Samtidig er skovene også en virksomhed, der leverer både træprodukter og en stor del af vores vedvarende energi.
Derfor har regeringen også fokus på skovene.
Det nationale skovprogram blev fulgt op af en ny skovlov i 2004, som gav friere rammer for skovdriften til gavn for både biodiversiteten og for skovejerne.
Rammevilkårene for erhvervet blev forbedret med 27 mio. kr. årligt i 2006.
»Grøn Vækst«-aftalen fra 2009 sikrede ca. 800 ha bynær skov og ca. 6.900 ha ny privat skov frem mod 2015.
Der har altså siden 2002 været en klar politisk vision om, at skovene skal have en passende balance mellem produktion, benyttelse og beskyttelse.
Men siden skovprogrammet fra 2002 er der kommet yderligere fokus på skovenes vigtige rolle, også på grund af klimadebatten.
Vi skal se på virkemidlerne, så vi til enhver tid er sikre på, at økonomiske ressourcer, lovgivning, hensyn, behov og forpligtelser hænger sammen.
Beslutningsforslaget her kommer med konkrete anbefalinger til nye tiltag.
Jeg synes, det er vigtigt at få inddraget interessenterne i en forudgående analyse og drøftelse af virkemidler til at opnå de langsigtede mål.
Jeg nedsætter derfor et Skovpolitisk Udvalg, som bredt samler de aktører, der har aktier i de danske skove.
Udvalget skal komme med anbefalinger til, hvordan de flersidige formål for skovene i Danmark kan opfyldes.
Jeg ønsker altså, at en kompetent og bredt sammensat gruppe drøfter og sammen finder de bedste løsninger, så der skabes et gennemarbejdet grundlag for en revision af det nationale skovprogram fra 2002.
Det er i øvrigt også, hvad et samlet Skovråd har peget på at der skal til.
Så lidt om økonomien, for her i bemærkningerne til beslutningsforslaget fastslås det, at en skovpolitik vil indebære omkostninger til at forbedre de økonomiske rammevilkår.
Der må jeg jo stille spørgsmålet: Er vi så sikre på, at det netop er flere penge til forbedrede rammevilkår, der er løsningen på skovenes udfordringer – en indsats, som der for øvrigt ikke anvises finansiering til her i beslutningsforslaget?
Skovpolitisk Udvalg nedsættes med det formål at få et kvalificeret grundlag for en revision af det nationale skovprogram.
Derfor kan man sige, at beslutningsforslaget kan give inspiration til udvalgets arbejde, men det kan ikke fremmes i den forstand.
Så derfor afviser regeringen beslutningsforslaget.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Sagen er jo den, at det, Dansk Folkeparti står og beder om, står i loven i forvejen.
Det er der jo ikke nogen grund til at lave nogen lovændringer om.
Ja, kommunerne kan lave al den planlægning, de har lyst til.
Det ændrer bare ikke på prisen på lejen på kolonihaverne.
Selvfølgelig kan man i teorien sige, at hvis nu kommunen udlagde den halve kommune til kolonihaver, så falder markedsprisen på et eller andet tidspunkt så meget, at det er til at betale.
Men det er jo alligevel ikke det, vi vil forlange af kommunerne, vil vi det?
Vi vil i hvert fald ikke fra Socialdemokratiets side.
Vi vil gerne have, at en kommune selv kan gå ind og bestemme og fastsætte lejen i de kolonihaver, der ligger i kommunen, og som er kommunens egne.
Det synes vi er lokalt selvstyre.
Det vil vi gerne give dem lov til.
Det vil Dansk Folkeparti ikke.
Dansk Folkeparti vil tvinge dem op på markedsprisen.
Det synes jeg er ærgerligt.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-06-01:
Jeg kan forstå, at man fra socialdemokratisk side slet ikke gider forholde sig til, at kommunerne rent faktisk kunne have sikret de her områder og sikret, at man fik lavet en nøjagtig planlægning af området, altså hvad det måtte bruges til, og hvilke restriktioner der skulle trækkes ned over et kolonihaveområde.
Det er bare den følelse, jeg står tilbage med.
Jeg ved ikke, om det er rigtigt, at Socialdemokraterne sådan set er ligeglade, bare de får taletid her på talerstolen, og så må man sejle rundt ude i kommunerne, som man har lyst til, uden at der er styr på det.
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Nu glæder jeg mig over, at Dansk Folkepartis ordfører åbenbart har været ude at vaske sin mund med sæbe, for det er da ikke så slemme ord, der kommer ud af den, som der gjorde tidligere på dagen.
Hvis Dansk Folkeparti gerne vil stille et ændringsforslag, skal de være velkommen, men det kræver jo ligesom, at man er med i forslaget.
Hvis Dansk Folkeparti gerne vil have lavet nogle ændringer og udbygge det her forslag yderligere, så er vi meget, meget lydhøre.
Det er bare ikke det, jeg har hørt Dansk Folkeparti sige.
Jeg har hørt Dansk Folkeparti hælde det her forslag af brættet, et forslag, som risikerer at betyde, at 7.000 koloni- og nyttehaver i København kommer til måske at få fordoblet huslejen.
Det er det, Dansk Folkeparti gør i dag.
Jørn Dohrmann (DF), 2010-06-01:
Jeg vil bare spørge fru Mette Gjerskov, om det ikke er rigtigt, at kommunerne kan sikre områderne i dag og sige, at det her område kun skal være kolonihaver.
Dermed kan de også sikre, at den her markedsværdi jo ikke bliver beregnet på alle mulige andre områder som erhvervsområder og sådan noget.
Det er det første spørgsmål.
Så vil jeg også stille et andet spørgsmål.
Vil Socialdemokraterne ikke have tænkt helheden ind i den løsning med, at man så også går ind og ser på, hvordan vi sikrer, at husene, som er på et kolonihaveområde, ikke bliver handlet under bordet til langt højere værdi end det, de egentlig burde handles til, altså end det, de har kostet?
Der er også store penge i det her område, og det er et problem.
Er det noget, Socialdemokraterne overhovedet ikke vil forholde sig til, eller hvad?
Mette Gjerskov (S), 2010-06-01:
Kolonihaverne er en oase for ganske mange mennesker.
Det har været en meget, meget grundlæggende tanke i socialdemokratisk politik at give alle mulighed for at komme ud af byerne, ud i den friske luft.
Når vi fremsætter det her beslutningsforslag, er det jo, fordi der er kommet en ny fortolkning af lovgivningen – en fortolkning, som risikerer at betyde, at hundredvis af kolonihaver stiger i pris, fordi kommunerne bliver tvunget til at hæve lejen til markedsprisen.
Det synes vi Socialdemokrater er rigtig, rigtig ærgerligt, for vi ved jo, at der er rigtig mange kolonihaveområder – især de gamle kolonihaveområder – som byerne er vokset ud omkring.
Og hvis man skal fastsætte en lejeværdi, vil det være en meget høj lejeværdi, fordi det er blevet eftertragtede områder.
Skal det så betyde, at folk ikke kan betale for deres kolonihave?
Det synes vi ikke i Socialdemokratiet.
Det, der ellers ligger i vores beslutningsforslag, er jo, at vi synes, man skal arbejde videre med hele kolonihavetanken.
Nu er vi omkring 10-års-jubilæet for kolonihavelovens vedtagelse, og vi vil gerne have, at vi tænker kolonihavetanken på ny.
Vi oplever jo derude, at mange børnefamilier, mange unge mennesker, gerne vil have en kolonihave – unge mennesker, som måske på grund af huspriserne ikke har råd til at flytte uden for byerne, men som gerne vil have egen muld under neglene, og som så vælger kolonihaverne.
Vi kunne godt tænke os at fremtidssikre hele kolonihavetanken, sådan at der bliver plads til alle ude i kolonihaverne.
Vi skal kigge på ejerformerne, så der fortsat er et udbud af kolonihaver til både unge og ældre på rimelige vilkår.
Det var det, vi egentlig godt kunne tænke os med det her forslag, men det bliver jo altså så forkastet.
Det synes jeg er ærgerligt.
Det kunne have været rart med en dialog om det.
Vi vil jo samtidig også gerne sikre kolonihaverne mod støj.
Det er i dag sådan, at kolonihaver ikke er sikret på samme måde, som sommerhuse er, og jeg har meget svært ved at se, hvorfor det skal være sådan, at fordi man går ude i en kolonihave, skal man være mere tolerant over for støj fra jernbanetrafikken f.eks., end hvis man går ude i en sommerhushave.
Hvorfor skal kolonihaverne have et støjhelvede, som ingen andre pålægges?
Det forstår jeg simpelt hen heller ikke.
Så jeg vil sige, at det jo er interessant at have sådan en debat her, hvor alle partier stiller sig op og siger, at de sandelig gerne vil en hel masse med kolonihaver, og at det er en god tanke og alt muligt andet, men når det kommer til stykket, siger man nej.
Men det er jo godt nok lidt smalt.
Godt nok har vi gode meningsmålinger for tiden, men det hjælper jo ikke rigtig noget på afstemningen i dag.
Socialdemokraterne og SF alene udgør jo ikke noget flertal, så jeg må jo konstatere, at jeg ikke kommer videre med mit forslag om kolonihaver.
Vi vil gerne arbejde videre på at fremtidssikre kolonihaverne.
Vi vil gerne arbejde videre på, at alle mennesker – alle mennesker i Danmark – skal have de økonomiske muligheder for at kunne komme ud i den friske luft og dyrke deres grøntsager selv, hvis de altså har lyst.
Det er jo sådan set det, der er udgangspunktet for os.
Johs. Poulsen (RV), 2010-06-01:
Nu er der jo to sider af den mønt, for hvis det er sådan, at man forestillede sig, at man fulgte det socialdemokratiske beslutningsforslag om, at man kunne subsidiere, for det er det, der er tale om, give tilskud til at holde lejen af kolonihaver kunstigt nede i forhold til markedslejen, er der jo nogle, der skal betale for det.
Erling Bonnesen (V), 2010-06-01:
Tak for det.
Venstre støtter kolonihavetanken.
Mange har glæde af kolonihaverne rundtom i landet.
Det er vi naturligvis glade for og bakker op om.
Beslutningsforslaget her indeholder tre overordnede punkter: en fremtidssikring af udbuddet af kolonihaver, en sikring af udlejningsprisen for kolonihaver og en ligestilling af kolonihaveområder med sommerhusområder i forhold til støjgrænser.
Som det fremgår af beslutningsforslaget, har staten gennem mange år støttet nyanlæg af kolonihaver via Fødevareministeriets jordkøbsbevilling.
Derudover er det i høj grad kommunerne, der kan afgøre, om efterspørgslen på kolonihaver lokalt er så stor, at man bør anlægge nye kolonihaveområder.
Med hensyn til udlejningsprisen for kolonihaver er det normal praksis, at kommunerne udlejer kolonihaverne til Kolonihaveforbundet, som videreudlejer til foreningerne.
Udlejningsaftalen mellem kommunen og Kolonihaveforbundet må afklares parterne imellem, og der foreligger ingen planer om at sætte lejebeløbet væsentligt i vejret ud fra markedsværdien.
Udgangspunktet for lejefastsættelsen for kommunale lejekontrakter for kolonihaveområder må være kommunalfuldmagtens regler og hvile i sig selv-princippet.
Kolonihaveområder er ikke ligestillet med andre fritidshusområder, idet kolonihaveområder som oftest ligger i byområder.
Derfor vil der naturligvis ofte være et andet støjniveau i kolonihaveområder, end der er i mere åbne og landlige områder.
Desuden er kolonihaveområderne stadig beskyttet af de gængse regler for støjniveau i byområder med en støjgrænse på 64 dB. Som jeg allerede har tilkendegivet, er det en lokalt forankret opgave at sørge for en passende tilgængelighed af kolonihaver, og Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-06-01:
Tak for det, formand.
Og så kan vi konstatere, at SF er kommet med et ændringsforslag, som så går en lille smule mere i den rigtige retning, og det kan jeg selvfølgelig støtte, idet det vil forbedre dyrevelfærden, men jeg vil nok generelt sige, at den måde, som vi har slagtekyllinger på herhjemme, faktisk fuldstændig skulle forbydes, og at man skulle gå over til rent økologisk produktion på det her område.
Det er et skridt i den rigtige retning, og derfor kan jeg støtte ændringsforslaget.
Men generelt er det kedeligt at høre, at når det handler om produktionsdyr, er der ikke meget dyrevelfærd, der tæller i Folketinget.