Marianne Jelved (RV), 2008-05-22:
Der har igennem årene været brugt meget forskellige måder at regulere overførselsindkomsterne på.
Der har været tidspunkter, hvor der overhovedet ikke har været nogen regulering, hvor den har været låst fast.
Der har været tidspunkter, hvor den har fulgt prisudviklingen.
Nu har vi altså en regulering, som sådan set i virkelighedens verden er den bedste regulering, der endnu har været af overførselsindkomsterne som sådan.
Det, der set med Det Radikale Venstres øjne er fordelen ved den regulering, er, at man sikrer, at lønudviklingen også spiller en rolle i den måde, som overførselsindkomsterne reguleres på.
Det vil sige, at overførselsindkomstmodtagerne får del i den værditilvækst, der er i samfundet.
Men den takt, hvormed man regulerer, og den sats, hvorved man regulerer, er politisk bestemt.
Der er ikke nogen sandhed, der er intet facit i det her regnestykke.
Man har for at sige det lidt enkelt lavet en gennemsnitsbetragtning af lønudviklingen i de forskellige grupper, som man så på en eller anden måde vægter, og ud af det kommer der så et tal, som vi bruger til at regulere med en forskydning på 2 år.
Man har så været så upædagogisk og uklog, da man i sin tid lavede det her, at man har taget en lille del af den regulering, som så bruges til det, vi kalder satspuljen.
Det er derfor, at jeg problematiserer det, når SF's og Enhedslistens ordførere taler om den fulde regulering.
Ja, den fulde regulering i forhold til det regnestykke, der er lavet, men det regnestykke er stadig væk politisk bestemt, for der er ikke en endegyldig sandhed i det her.
Jeg er enig i, at uligheden er stigende, men uligheden er ikke primært stigende på grund af satsreguleringen.
Uligheden er stigende, fordi der er et flertal i Folketinget, der er enormt massivt, og som accepterer et skattestop og en manglende løbende beskatning af f.eks. boligen.
Uligheden stiger, hvis pensionsopsparerne pludselig får en mægtig stor aktiegevinst, eller hvis renten falder meget.
Jeg synes, det er meget vigtigt, at vi får skabt klarhed med hensyn til, hvad det skaber ulighed, og hvordan vi vil definere det.
Der er jo ulighed i det danske samfund.
Det er en politisk opgave at sikre, at den ulighed ikke tager overhånd.
Så langt er jeg meget enig med Enhedslisten og i øvrigt også med de andre ordførere, der har berørt det her tema.
Men jeg advarer imod at tro, at der et eller andet sted er et facit, som er det sande facit.
Det er politisk bestemt.
Jeg vil understrege vigtigheden af, at der er en pulje - det er heller ikke det, der er til diskussion - som kan gøres til genstand for en massiv indsats over for særlige grupper.
Jeg minder bare om, at førtidspensionsreformen, som faktisk er en rigtig god reform, jo også er finansieret af de midler, der kommer fra satspuljen.
Jeg synes også, det er vigtigt at understrege, at politikere, der beskæftiger sig med disse spørgsmål og på den ene eller anden måde er med til at fordele midlerne, får et meget stærkt indseende i, hvordan socialpolitik drives på forskellig vis, og i, hvilke udviklingstræk der er.
Det synes jeg selv har været utrolig givende og vigtigt.
Derfor ser vi frem til, at vi i kredsen af forligspartier kan blive enige om nogle principper for, hvordan vi fremover administrerer puljen.
Jeg har lovet Ny Alliances ordfører, hr. Jørgen Poulsen, der desværre ikke kunne være til stede, at sige, at Ny Alliance deler en del af kritikken, som Enhedslisten beskriver i sit forslag, men ikke kritikken af finansieringen af satspuljen.
Derfor kan Ny Alliance ikke støtte beslutningsforslaget.