Frank Aaen (EL), 2009-12-03:
Tak, og tak for besvarelsen.
Man kan i hvert fald godt sige, at der er to grundtyper af operationer i det, som ministeren henviser til.
Den ene er patruljeringsopgaver af forskellig art, altså hvor man flyver rundt og holder øje med alt fra forurening, til om der kommer fremmede fly ind i luftterritorier, hvor de ikke skal være.
Den anden grundtype er til der, hvor man ønsker at sætte fly ind i væbnede internationale konflikter, f.eks. til bombning, som det skete i Afghanistan.
Jeg synes i virkeligheden, at det er en meget kompliceret og teknisk debat, som hurtigt kan blive for forsvarseksperter, militæreksperter og nørder, og som muligvis skulle skæres ned til det helt essentielle: Hvad er det, vi skal bruge?
Det afgørende svar på det spørgsmål er jo, om vi har brug for fly til overvågning og en lang række andre opgaver af den type, eller om vi har brug for et fly, der også er i stand til at kaste med bomber og er i stand til at indgå i amerikansk ledede operationer, hvor det går ud på at nedkæmpe en fjende på jorden.
Vi har også brug for at vejlede fly.
Der er jo ikke nogen, der lige er på vej til at angribe Danmark med fly, men der er brug for at vejlede fly og holde øje med, hvad der kommer ind i vores eget luftrum.
For hvis vi valgte den anden vej, kunne vi jo få væsentlig billigere fly og flere forskellige fly, der var mere tilpasset forskellige opgaver, end et bombefly er.
Et bombefly er i hvert fald på grund af sin omkostning mest fokuseret på den ene opgave, nemlig – som det så pænt hedder på militærsprog – aflevering af våben mod jorden.
Jeg synes, at den debat, vi står over for, handler om, om vi skal prioritere at deltage i flere Irakkrige og flere Afghanistankrige og købe bombefly ud fra den målsætning, eller om vi skal sige, at vi har brug for at kunne patruljere i dansk luftrum, brug for at patruljere i grønlandsk luftrum, over Færøerne og de arktiske egne, afhængigt af hvad vi aftaler med de pågældende lande i områderne.
Er det det, de skal?
Skal vi prioritere transportfly, så vi kan flyve nødhjælp og fredsbevarende styrker ud, hvis vi ønsker at deltage i fredsbevarelse og indgåelse og styrkelse af fredsaftaler og -udvikling, eller skal vi prioritere ud fra at deltage i internationale væbnede konflikter?
Der er der oven i købet stor tvivl om, om vi overhovedet har en rolle at spille – det nævner jeg bare i en parentes – fordi amerikanerne jo under alle omstændigheder vil være rygraden i internationale væbnede operationer med deltagelse af kampfly.
Der vil de jo være rygraden under alle omstændigheder, og nogle militærfolk har så spurgt: Mon de overhovedet er interesseret i at have Danmark rendende rundt om benene, når de, om jeg så må sige, er i gang med det store værktøj, og hvor vi under alle omstændigheder, selv om det er dyrt, kommer med en relativt lille kapacitet?
Efter vores opfattelse er der brug for at tage den debat, og jeg synes, at vi er nødt til at tage den meget mere åbent end hidtil.
Er det den type operationer, vi skal satse på, eller er det den anden type operationer, vi skal satse på?
Jeg vil meget gerne opfordre til, at man i højere grad får det frem.
Så skal jeg vende tilbage til, at der også er en lang række tekniske grunde til ikke at forhaste en beslutning.
Der er f.eks. indtil videre kun tre til fire Joint Strike Fighter-fly, der flyver i øjeblikket.
Formanden gør opmærksom på – og det er dejligt – at det er meget almindeligt, at man slutter et sådant indlæg her med at læse et forslag til vedtagelse op, og det vil jeg så gøre.
Det, Enhedslisten foreslår, er:
Forslag til vedtagelse »Beslutningen om anskaffelse af nye jagerfly udskydes, indtil det er klarlagt, hvad der er brug for, hvis opgaven ikke omfatter deltagelse med kampfly i internationale væbnede konflikter.«