runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2013-04-16:
Det, der er sket under den nuværende minister, er jo det rene småtteri – slemt nok, men småtteri sammenlignet med, at man udleverede mennesker, man tog til fange, til tortur og løj om det.
Man udleverede fanger til amerikanerne i Afghanistan og løj om det.
Man udleverede falske oplysninger om, at en bog, »Jæger«, var blevet oversat et eller andet sted ude i verden, selv om det var forsvaret selv, der havde gjort det.
Man løj om, at det var Udenrigspolitisk Nævn – jeg sad selv i Udenrigspolitisk Nævn og blev beskyldt for, at det var mig – der havde lækket oplysninger om, at jægersoldater skulle sendes til Irak, som vi ville få at vide var tophemmeligt.
Det var forsvaret selv, der havde gjort det.
Sådan en perlerække er da alt sammen sket, mens Venstre havde ministerposten i Forsvarsministeriet.
Jeg kan ikke forstå – jeg kan simpelt hen ikke forstå – at ikke også partiet Venstre kan indse, at det er nødvendigt at gøre op med de strukturer og de ting, der har været med til at føde en sådan lang perlerække af fejl og skandaler.
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Det deler jeg på ingen måde.
Jeg anerkender, at der har været sager, både i Forsvarskommandoen og så sandelig også i Forsvarsministeriet.
Vi har haft en sag, som stadig væk kører, om, hvorvidt der er afgivet rigtige oplysninger til Folketinget, og forsvarsministeren har jo indrømmet, at han nu flere gange har givet forkerte oplysninger til Folketinget om en tolkesag.
Det kan man ikke give Forsvarskommandoen skylden for.
Det ansvar ligger ene og alene hos ministeren, det er ham, der oplyser Folketinget om, hvordan svarene er.
Og det er jo dybt beklageligt, at han vælger at give forkerte oplysninger, men jeg har noteret mig, at Enhedslisten jo så ikke har valgt at gøre noget ved sagen.
Frank Aaen (EL), 2013-04-16:
Ordføreren var før inde på, at den nuværende minister har fået dårlig betjening af forsvarets top.
Nogle af de eksempler, der er nævnt, er jeg sådan set enig i.
Men den minister, der i de seneste mange år er blevet ubetinget dårligst hjulpet af forsvarstoppen, er Søren Gade, som jo blev sendt i byen med forkerte tal om antallet af fanger i Afghanistan, blev sendt i byen med forkerte oplysninger om udlevering af fanger, blev sendt i byen om en falsk oversættelse af »Jæger«, blev sendt i byen med en løgn om, hvem det var, der havde lækket oplysninger om, at jægersoldaterne skulle sendes til Irak.
Man kan pege på en hel stribe af misinformation, løgn, forkerte beskeder til offentligheden, til Folketinget, til ministeren.
Giver den perlerække, som blev leveret fra forsvarets top til Søren Gade, mens han var minister, ikke anledning til at mene, at der måske var grund til ikke bare administrativt at lave noget om, men måske også indholdsmæssigt, og få ryddet op ovre i forsvarets top?
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Jeg er igen ked af, at hr. Jonas Dahl åbenbart ikke vælger at lytte efter, hvad der bliver sagt.
Det er jo selvfølgelig et retorisk godt kneb, og det skal man huske at kvittere for, men når det så er gjort, er det, som hr. Jonas Dahl står og siger, umådelig plat.
Jeg har gjort klart fra starten af min ordførertale, at vi mener, at alle dele af forsvaret selvfølgelig skal effektiviseres.
Det er ikke sådan, at det kun er enkelte dele af forsvaret, der skal udsættes for en mere effektiv administration.
Det skal alle dele.
Det er også derfor, at vi synes, at det giver god mening at se på, om man skal lægge Forsvarsministeriet og Forsvarskommandoen sammen på den samme adresse, men bare ikke i den – synes jeg – meget vanvittige model, som man nu lægger op til, hvor det skal ske gennem administrative beføjelser til en forsvarsminister.
Jeg husker også, at SF tidligere har været meget optaget af, at man ikke bare giver administrative beføjelser til ministre, for deter jo netop muligheden for, at Folketinget så mister kontrollen med, hvad der sker.
Men nu noterer jeg mig, at hr. Jonas Dahl har fået flere stjerner på skulderen.
Han er blevet politisk ordfører for SF, og nu har han så skiftet holdning, og det er jo fair nok, at man skifter holdning.
Det er jo fair nok, vil jeg sige til hr. Jonas Dahl, det skal man ikke undskylde.
Det er jo fair nok, at det kan ske, men jeg kan bare sige: Jeg har ikke skiftet holdning, jeg står fuldt og helt på mål for en samlokalisering.
Det er en rigtig god idé, men der skal være vandtætte skotter.
Jonas Dahl (SF), 2013-04-16:
Jeg har svært ved at forestille mig, at man ikke fortsat vil få rådgivning i forligskredsen og i øvrigt også andre steder.
Det har vi jo haft tradition for, også da ordføreren selv var minister, både i forhold til teknisk bistand og jo også i forhold til rent faktisk at få nogle faglige vurderinger.
Det er sådan set noget af det, der for mig at se er helt afgørende, nemlig at vi fortsat vil få en faglig vurdering af det.
Jeg vil så sige, at det jo er lidt trist, at ordføreren har så travlt med at rende fra sin egen bog, og derfor kan man sige, at det, der i øvrigt står i bogen, måske også er lidt tvivlsom læsning, hvis det er sådan, at man ikke længere kan stå inde for indeholdet af det.
Men jeg vil bare gerne høre: Når vi nu har lavet nogle besparelser på forsvaret, som vi har gjort i fællesskab, og sparet 2,7 mia. kr. på forsvaret, som har medført en række kasernelukninger, medført nogle trimninger af det danske forsvar, hvor vi jo helt ned på basisniveauet rent faktisk har skåret væk, er det så ikke også rimeligt, at vi ser på, hvordan vi kan effektivisere, hvordan vi kan trimme forsvarets top, så vi muligvis får lidt færre generaler med stjerner på skuldrene, men dybest set får et mere effektivt drevet forsvar?
Hvorfor er Venstre imod, at vi rent faktisk ser på, hvordan vi trimmer forsvaret og sikrer det mest effektive organ, således at når Danmark går i krig – gud bedre det, hvis vi gør det – sikrer, at det sker på det bedst mulige faglige grundlag?
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Jeg går altså ud fra, at der i dag er én ansvarlig for det danske forsvar, nemlig forsvarsministeren.
Altså, mig bekendt har vi ikke to forsvarsministre i dag, vil jeg sige til hr. Jonas Dahl, vi har en.
Det har jeg også hørt den nuværende forsvarsminister gøre en stor dyd ud af at sige, nemlig at det er ham, der er ansvarlig for dansk forsvarspolitik.
Så hele det der spørgsmål med, at man nu ønsker at tilsværte dele af forsvaret ved at sige, at der er abekastning, er i hvert fald en kritik, som jeg synes er skudt langt over målet.
Nu er der så også en grund til, at den bog ikke fuldstændig ned i detaljen udmønter, hvad der så skal ske, når man flytter fysisk sammen.
Hr. Jonas Dahl går ellers meget op i, at man skal kunne følge militærfaglige beslutninger og sikre mest mulig åbenhed, men der er vi ikke længere i stand til at se f.eks. en militærfaglig indstilling fra forsvarschefen om, hvad behovet måtte være i Afghanistan.
Det har vi ikke længere mulighed for at få aktindsigt i eller viden om.
Det er såmænd bare et banalt spørgsmål.
Jeg vil bede fru Zenia Stampe om at bekræfte, at der på forsvarsforligskredsmødet i marts måned var en række partier, der rejste ønsket om at diskutere den her sag, inden den kom ned i Folketingssalen.
Er det noget, som fru Zenia Stampe kan bekræfte, altså at vi tog den sag op med ministeren?
Jeg kan sige til fru Zenia Stampes viden, at vi ikke har modtaget en eneste invitation – ikke en eneste invitation til at drøfte den her sag.
Så til al den der pæne snak om, hvem der skal byde op til dans osv., må man bare sige: Det her er jo et forslag, som man ønsker at køre igennem, fuldstændig uden at konsultere forligskredsen, og det synes jeg sådan set meget fint kunne diskuteres med De Radikale, som går meget op i, at der skal være et bredt samarbejde.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-04-16:
Jeg er da glad for, at Venstre kan anerkende, at der har været fejl.
Det ville også være underligt andet, eftersom man i Venstre har haft vagten som ansvarlige ministre i nogle af de perioder, hvor der er sket fejl.
Men det undrer mig meget, at Venstre ikke er parat til at prøve noget nyt.
Altså, det, som jeg ser som det afgørende ved den ændring, der forhåbentlig kan komme med det her lovforslag, er jo, at vi sikrer en politisk-demokratisk kontrol, hvor det er den ansvarlige minister, der står øverst,
som vi i Folketinget kan holde ansvarlig.
Og jeg synes da, at det ville være dybt tragisk, hvis Venstre efter et eventuelt valg tilbagerullede de forandringer, der kan laves nu.
Men det synes Venstre åbenbart ikke er et problem, eller hvordan skal jeg forstå ordføreren for Venstre i dag?
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Man burde måske bare rette hr. Nikolaj Villumsens opmærksomhed mod to sager.
Der har været radarsagen under den nuværende forsvarsminister om, hvilke bidrag der skulle udsendes til Afghanistan, og hvor vi stadig væk ikke kan finde ud af, hvorvidt der var en efterspurgt bistand eller et efterspurgt ønske om det hos NATO.
Vi har fået lange forklaringer af forsvarsministeren, uden at vi er blevet klar over, hvad der er op og ned.
Det er ikke noget, man kan give Forsvarskommandoen skylden for; det er noget, der ligger i Forsvarsministeriet.
Så har hr. Nikolaj Villumsen jo også selv været ret aktiv i forhold til tolkesagen, hvor ministeren inden for den sidste måned flere gange har misinformeret Folketinget her i salen, endda til hr. Nikolaj Villumsen.
Så til alt det her med at gøre det til et spørgsmål om, hvem der har ansvaret, vil jeg bare sige, at der bliver begået fejl både i Forsvarskommandoen og i Forsvarsministeriet.
Det, Venstre nu siger i dag, er, at vi mener, at der skal sikres en aktindsigt i den militærfaglige indstilling, der kommer fra det militære system til det politiske.
Og det undrer mig, at Enhedslisten, der ellers bryster sig af åbenhed, ikke ønsker at støtte en sådan ændring, men det er jo åbenbart dér, hvor vi står – trist!
Zenia Stampe (RV), 2013-04-16:
Jeg bemærkede jo, at Venstres ordfører hyldede den brede enighed på forsvarsområdet og jo så er rigtig ked af, at det ikke lige præcis gælder organiseringen af ledelsen.
Jeg synes, det er en lillebitte smule morsomt at høre Venstre præcis prise den her meget brede enighed, da det ikke er så frygtelig mange år siden, at man på det snævrest mulige grundlag valgte at sende Danmark i krig.
Jeg vil derfor gerne spørge Venstres ordfører: Er det her en mere indgribende beslutning for det danske forsvar?
Er det mere indgribende at ændre på organiseringen end at beslutte at deltage i en angrebskrig?
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Ja, det dufter i hvert fald meget af et totalitært samfund, som jeg også ved at Enhedslisten før i sit liv har bekendt sig til, og det er åbenbart den vej, man mener man skal gå vedrørende dansk forsvar.
Det er trist.
Nej, så simpelt er det sådan set ikke.
Nu tror jeg, at fru Zenia Stampe var på barsel, da vi lavede forsvarsforliget.
Vi skulle analysere, hvordan og hvorledes – hvis vi, som vi var enige om, skulle lave om på forsvarets ledelse – man laver om på det, set i sammenhæng med at forsvarets top, altså Forsvarskommandoen, også laves om.
Der er vi jo i den situation at vi kun kender den ene del af sætningen, fordi forsvarsministeren åbenbart har sat den analyse i stå, som skulle give os det fulde billede.
Sådan er det, og der kender vi desværre kun halvdelen af den sætning, og det er sådan set også dybt beklageligt, at vi ikke har fået mulighed for se det fulde billede.
Jonas Dahl (SF), 2013-04-16:
Tak for det.
Jeg bed lidt mærke i, at ordføreren nævnte det her med den demokratiske kontrol.
Jeg ved ikke, hvordan Venstre udøver demokratisk kontrol ude i Forsvarskommandoen, og det tror jeg heller ikke jeg har en interesse i sådan at få et indblik i.
Men jeg undrer mig sådan set.
Det, vi lægger op til med det her lovforslag, nemlig at lave en sammenlægning af Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet, er jo i øvrigt det, som ordføreren selv har beskrevet i sin bog – han bruger netop begrebet lægge sammen om Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet i sin bog.
Nu gør man så det, som ordføreren selv tidligere skrev for en 10 års tid siden.
Og det, det jo netop sikrer, hvis vi lægger Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet sammen, er, at der er én ansvarlig.
Det er ministeren, der kommer til at sidde med ansvaret for de ting, der kommer fra forsvarets side.
Der har problemet hidtil været, at man i den grad har haft travlt med fra sag til sag at skubbe aben frem og tilbage fra den ene til den anden, dybest set fordi der ikke har været gode nok informationskilder fra den ene til den anden.
Er det, vi faktisk sikrer med det her, ikke netop en bedre demokratisk kontrol, fordi det nu bliver ministeren, der kommer til at stå til ansvar for hele butikken, hvor man må sige, at der stadig væk i dag har været nogen usikkerhed om både Forsvarskommandoens og Forsvarsministeriets ansvar?
Nu sikrer vi faktisk et enstrenget system.
Troels Lund Poulsen (V), 2013-04-16:
Nu tror jeg, det er vigtigt at få forklaret fru Zenia Stampe, at det at sende danske soldater i krig træffer man ikke beslutning om i en forsvarsforligskreds.
Nu har fru Zenia Stampe jo trods alt siddet i Folketinget i halvandet år, og der tror jeg også at det er gået op for fru Zenia Stampe, at når man udsender til en international opgave, sker det altså ikke i en forligskreds, men så sker det her i Folketingssalen.
Det er der jo netop en ret stor forskel på.
Men når vi i en forsvarsforligskreds aftaler rammerne og økonomien for forsvaret, og hvordan forsvaret skal se ud, og også hvordan og hvorledes man indretter forsvaret, er det da meget mystisk, at det er sådan, at man giver en administrativ beføjelse til ministeren, så ministeren kan indrette forsvaret fuldstændig, som man vil uden om forligskredsen.
Jeg husker, at Det Radikale Venstre tidligere har været imod, at man giver administrative beføjelser til ministre, men det er måske også et af de steder, hvor Det Radikale Venstre har skiftet politik.
Det har man været meget kritiske over for før og sagt, at man ikke bare kan give det til en minister, for det er vigtigt, at det er forankret i Folketinget.
Peter Juel Jensen (V), 2013-04-16:
Altså, det var ikke meget svar.
Jeg kan jo som et medlem af den lovgivende forsamling ikke se det effektive i, at man i den grad samler alle beslutningerne hos en person, og at man samtidig også sikrer sig, at den lovgivende forsamling ikke har mulighed for indsigt, ikke har mulighed for at følge med i de militærfaglige indstillinger.
Det er ikke et effektivt folkestyre i min optik, og jeg synes faktisk, det er dybt beklageligt, at man på den her måde begrænser den lovgivende forsamlings indsigt i de processer, der i bund og grund kan sende et land i krig.
Det var blot en kommentar, mit spørgsmål handler om, at ordføreren sagde, at det her nærmede sig en Pentagonmodel.
Kan ordføreren ikke være enig med mig i, at i Pentagon har man en rimelig skarp opdeling af det politiske niveau og det militærfaglige niveau?
Bjarne Laustsen (S), 2013-04-16:
Jeg vil sige, at der er ingen begrænsninger i forhold til den demokratiske kontrol af vores system og muligheden for at få en militærfaglig rådgivning, som hr. Peter Juel Jensen ligesom antyder skulle være et stort problem fremadrettet.
Tværtimod vil vi få, tror jeg, en meget mere effektiv og præcis styring af forsvarets opgaver, ved at man får en større samhørighed mellem den militære og den civile del.
Derfor ligger det lige til højrebenet at gennemføre det.
Det har en lang række andre lande gjort, og det synes jeg er ganske klogt.
I forhold til Pentagonmodellen, og præcis hvor den ligger henne, er der lagt op til, at det skal man finde ud af.
Jeg kan bare sige, at det er tydeligt, at det er sådan, at alt det, de borgerlige har været ude med, er, at forsvarschefen bliver reduceret til en kontorchef, og at han ikke har mulighed for at komme med en uafhængig militærfaglig rådgivning til ministeren.
Det passer ingen steder, det har vi overhovedet ingen ønsker om, og det vil man selvfølgelig også få i fremtiden.
Jeg ser det tværtimod sådan, at forsvaret bliver stærkere af at få en fælles og samlet styring.
Marie Krarup (DF), 2013-04-16:
Det er uhyggeligt at høre ordføreren fremture med nogle mærkelige udtalelser om, at VKO skulle være modstander af at spare på forsvarets top, og at de samme partier skulle være bange for at placere forsvarschefen tæt på forsvarsministeren.
Dansk Folkeparti vil selvfølgelig gerne være med til at spare på forsvarets top.
Det er jo slet ikke det, det drejer sig om.
Det er jo et principielt spørgsmål om, hvem der skal være underordnet hvem.
Ved at give grønt lys for ændring af § 11 åbner vi for, at forsvarsministeren kan gennemføre den model C, som han tidligere har talt for.
Derfor vil jeg godt bede ordføreren om at forklare mig lige præcis, hvordan det er, at model C fra analysen om modernisering af forsvarets ledelse forbedrer forsvaret.
Bjarne Laustsen (S), 2013-04-16:
Det har i hvert fald overhovedet ikke noget med enevælden at gøre.
Men det er helt klart og tydeligt, at enhver minister må prøve at samle et flertal for det system, han skal betjene sig af, og sørge for at rådgive alle os andre og være med til at træffe nogle fornuftige beslutninger, i forhold til hvad vi skal bruge det danske forsvar til.
Der er det da relevant, at vi får et system, hvor den politiske og den militære del er tættere på hinanden.
Det er sådan set det, det handler om, altså at få det integreret således, at vi får en mere moderne ledelse, en mere effektiv og mere præcis styring af alle forsvarets opgaver og dermed også kigge på det ressourceforbrug, der er.
Og det er helt tydeligt for mig, at der har været for lang afstand tidligere, så det er kun godt, at det kommer tættere på hinanden.
Marie Krarup (DF), 2013-04-16:
Jeg vil bare opfordre ordføreren til at læse pressen lidt grundigere for fremtiden.
De tre borgerlige ordførere har sammen skrevet et indlæg, hvor vi skriver, at vi selvfølgelig er villige til at se på, hvordan man kan spare i forsvarets top.
Det ville også være en fordel, hvis ordføreren havde forberedt sig på den her debat og dermed sat sig ind i, hvad den egentlig drejer sig om.
Det drejer sig om at ændre på nogle strukturer, nogle principielle strukturer i forsvaret; det drejer sig om at ændre forsvarschefens stilling, således at han, hvis model C bliver gennemført, bliver underordnet Forsvarsministeriets departement.
Det er en fuldstændig ændring af, hvad vi tidligere har set.
Derfor vil jeg godt have at vide, hvordan ordføreren kan stå og sige, at det er et kæmpe plus, når han ikke engang kan gøre rede for, hvad plusset består i.
Bjarne Laustsen (S), 2013-04-16:
Jeg vil gerne opfordre Dansk Folkepartis ordfører til at være mere præcis, når man siger, at man godt vil spare.
Hvor meget, udtrykt i mand, tal, normer og kroner og øre?
Med hensyn til det andet med at ændre, siger jeg bare, at den bekymring, som borgerlige ordførere kan have haft, om, at forsvarschefen næsten bliver kønsløs, deler jeg ikke.
Hvorfor skulle han holde sig tilbage angående det?
Vi er da kun interesseret i at få at vide, hvad den militærfaglige rådgivning er.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man ikke skulle kunne bakke op om sådan et forslag, der moderniserer forsvarets ledelse på den her måde.
Marie Krarup (DF), 2013-04-16:
Den fremsatte ændring af forsvarsloven rummer to væsensforskellige afsnit.
Den første er en ændring af § 8 angående opbygningen af forsvarets uddannelser.
Den anden del er en ændring af § 11 og omhandler ministerens muligheder for administrativt at ændre forsvarets øverste ledelse.
Angående § 8 ser Dansk Folkeparti ikke nogen problemer.
Men det er helt anderledes, når vi kommer til § 11.
Dansk Folkeparti ser det som et brud på mange års god forligsskik at tage beslutninger om vidtgående strukturelle ændringer af forsvarets ledelse ud af forligskredsen og lægge dem på den siddende ministers bord.
Vi vil gerne gøre opmærksom på, at forligstraditionens styrke er, at den inddrager så mange partier og skaber så bred en bund for væsentlige beslutninger om forsvaret, at vi kan være sikre på, at disse beslutninger ikke bliver ændret ved hvert regeringsskifte.
Derfor er den aktuelle proces for ændringen af forsvarsloven helt uacceptabel for Dansk Folkeparti.
Men selve lovforslagets indhold er heller ikke i orden.
Vi ønsker ikke at give så meget magt til den siddende minister uden om forligskredsen.
som ministeren har annonceret vil blive gennemført, når først § 11 er blevet ændret.
Dansk Folkeparti mener, at en underordning af forsvarschefen under Forsvarsministeriets departement vil føre til en politisering af forsvaret samt til en ringere ledelse af forsvaret.
Det er nødvendigt at respektere de professionelle og militærfaglige kvaliteter, som det militære system rent faktisk indeholder.
Det nuværende lovforslag lægger dermed op til en nedvurdering af det militærfaglige til gengæld for en opvurdering af det politiske.
Det vil vi ikke være med til.
Vi vil til gengæld godt være med til at modernisere og effektivisere forsvarets ledelse, så samarbejdet mellem Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet optimeres.
Hvis der er behov for lovændringer, efter man har fundet frem til en fornuftig model i forligskredsen, er vi naturligvis villige til at se på sådanne ændringer.
Men det vil være det eneste ansvarlige at inddrage de planer, der for øjeblikket lægges angående en ny værnsfælles operativ kommando, den såkaldte niveau II-analyse.
Før disse planer foreligger, giver det derfor ikke mening at tage beslutning om ændring af forsvarets øverste ledelse.
Den beslutning, der så kommer om forsvarets øverste ledelse, skal tages i forligskredsen. Som det fremgår, kan Dansk Folkeparti ikke lægge stemmer til den foreslåede ændring af § 11.
Hvis den ændring gennemføres, vil Dansk Folkeparti bidrage til at få den ændret efter et regeringsskifte.
Dansk Folkeparti opfordrer derfor ministeren til at opdele lovforslaget i to, så det bliver muligt at stemme for ændringen i § 8 og nej til ændringen i § 11.
Bjarne Laustsen (S), 2013-04-16:
For det første har jeg ikke hørt Dansk Folkeparti udtrykke noget specifikt ønske om, at der skulle ske nogle besparelser i forsvarets øverste top.
Det har jeg ikke hørt.
Men det er da kun glædeligt, at også Dansk Folkeparti synes, at det ikke bare er håndværkerne, altså de værnepligtige og de kontraktansatte soldater, der skal være med til at betale for de besparelser, vi sammen er blevet enige om, men at det her også kan være med til at bidrage til, at man kigger på ressourceforbruget.
Det er klart, at når man skærer noget af kroppen væk, betyder det selvfølgelig også, at hovedet nødvendigvis må blive mindre.
Jeg synes bare, at historiens forløb har vist os, at vi har et stort behov for at have en militær ledelse og et politisk system, der bliver langt bedre til at håndtere alle de der mange forskellige sager, i stedet for den lange afstand, vi har haft imellem de to forskellige systemer tidligere.
Så jeg kan simpelt hen ikke se, at der skulle være et problem i, at man kommer til at arbejde tættere sammen i fremtiden.
Trine Bramsen (S), 2013-04-16:
I dag er det danske forsvars ledelse opdelt i to organisationer: departementet og Forsvarskommandoen.
Dermed adskiller Danmark sig fra stort set samtlige andre NATO-lande, som vi normalt sammenligner os med.
Jeg vil derfor gerne spørge Dansk Folkepartis ordfører, om det ikke er mærkeligt, at det danske forsvars ledelsesstruktur i dag minder mere om Polens og Spaniens ledelsesstruktur end ledelsesstrukturen i de lande, vi normalt sammenligner os med.