Frank Aaen (EL), 2012-08-20:
Det er jo ikke helt uden grund, at Venstre og Konservative er glade for den skattereform, vi behandler i dag, for den ligger jo i logisk forlængelse af de skattereformer, der er gennemført de sidste 10 år sammen med Dansk Folkeparti: skattelettelser til de rigeste, ingen eller meget små skattelettelser til dem, der ikke tjener så meget, og de, der er arbejdsløse eller på efterløn eller andet, er konsekvent blevet snydt for skattelettelser.
Det er sådan set den linje, der også er i det, vi behandler i dag – de seks lovforslag, vi behandler i dag, plus det, der kommer bagefter – at det er så hammer asocialt.
Det jo også derfor, der er ganske mange, der er blevet vrede på regeringen, for man troede vel nok, at når vi fik en ny regering, ville der også komme en ny fordelingspolitik her i samfundet.
Men den fordelingspolitik, der behandles i dag, og som altså er aftalt med Venstre og Konservative, er lige så skæv som den, vi har set før.
Det er jo også meget sigende – og måske også lidt sigende for den måde, som Enhedslisten har en rolle at spille i dansk politik på, og vi ville gerne have haft en større rolle at spille end den, regeringen endte med at tildele os – at det, der fik Venstre til lige pludselig at rejse hjem fra Rio og stå op af hængekøjen, jo var, at man fik en mail om, at der nu var ved at blive lavet en aftale med Enhedslisten.
Og så kan jeg selvfølgelig godt forstå, at Venstre og Konservative straks kommer på banen og siger, at det er vigtigere end noget andet, næsten, i det her samfund at sørge for, at Enhedslisten ikke får indflydelse.
Det svarer lidt til dengang i 2001, hvor vi fik regeringsskiftet og det første, Venstre og Konservative gjorde, var at gå ind i regeringscomputerne og lave en søg Enhedslisten, trykke på delete, og så fjernede de alle de udmærkede reformer, Enhedslisten havde været med til at lave om f.eks. vedvarende energi og om, hvordan man hjælper folk, der er blevet arbejdsløse, kommet op i årene osv.
En lang række reformer blev bare fjernet på et sekund.
Nu har man bare været lidt hurtigere, for her skyndte man sig at lave en søg Enhedslisten og delete, før aftalen var endeligt indgået.
Det er ikke forunderligt, at Venstre og Konservative gjorde det.
Det er ikke forunderligt, at hr. Lars Løkke Rasmussen fra Rio ligesom sagde: Det med Enhedslisten må vi forhindre.
Det, der er det forunderlige, og det, som vi har spurgt til nogle gange i løbet af dagen, er, hvorfor regeringen valgte Venstre og Konservative frem for Enhedslisten.
Altså, vi har jo spurgt til det.
Hvorfor var det vigtigt at lave det med Venstre og Konservative og ikke med Enhedslisten?
Alle de ting, som vi i dag har hørt fra regeringens ordførere om, hvad der er godt i det, man nu gennemfører, er jo alle sammen ting, der var med i den aftale med Enhedslisten, der lå på bordet.
Nej, der var ikke noget, vi havde skrevet under.
Det er jo i øvrigt ikke sådan, at man skriver aftaler under; man laver en aftale.
Og det, vi havde lavet sammen med regeringen, var en aftale, der var så langt henne i processen, at vores pressefolk diskuterede, hvordan det skulle præsenteres.
Der var uden nogen tvivl noget, der kunne være blevet til en aftale, som også kunne være blevet til lov i dag.
Men af en eller anden underlig grund syntes man, det var bedre at lave en aftale med Venstre og Konservative.
Alt det, der lå om at lave forbedringer for de fattigste førtidspensionister, det med at give ekstra skattefradrag til enlige, der kommer i arbejde, det med, at de fattigste folkepensionister skulle have nogle forbedringer, alt det, der er blevet sagt er godt i den aftale, der ligger – og der er nogle enkelte ting heri, der er gode, det vil vi ikke udelukke – var jo med i den aftale, som vi havde lavet skitsen til med regeringen.
Den største forskel på det, der behandles i dag, og det, som vi var med til at aftale eller ville have aftalt, var, at de arbejdsløse ikke skulle betale, at efterlønnerne ikke skulle betale, at de fattigste førtidspensionister ikke skulle betale, at de 100.000 folkepensionister, der rammes, ikke skulle betale og slet ikke skulle betale for ekstra store skattelettelser til de rigeste.
Forbedringerne var der, og nogle af forbedringerne var lidt mindre end dem, det er blevet til i dag, hvis man snakker om f.eks. skattelettelser til SOSU-assistenter og andre, men der var forbedringer for alle dem, som man i dag siger skulle have forbedringer.
De blev vel at mærke jo i virkeligheden ikke typisk betalt – og det skal vi lige huske – af de samme personer, når de blev arbejdsløse.
Altså nogle af dem, der i dag får en skattelettelse, skal jo så samtidig se, at de får forringet dagpengesatsen, når de bliver arbejdsløse.
Det er derfor, jeg har spurgt om det flere gange, og nu vil jeg håbe, at skatteministeren kan svare, når han kommer på talerstolen, eller at nogle af de ordførere fra S, SF og Radikale, der ikke mener, at de har forklaret sig godt nok, kan tage en anden runde i debatten og fortælle, hvad det var, der var bedre ved at lave aftalen med V og K end det, der lå på bordet sammen med Enhedslisten.
Vi har kun kunnet få svar på de ting, som er gode i det, der ligger nu.
Ja, men de var også med på bordet i aftalen sammen med Enhedslisten.
Men vi har ikke kunnet få noget svar på, hvad man fik af ekstra godt sammen med Venstre og Konservative.
Hvorfor var det bedre at lave en aftale med Venstre og Konservative end at lave den med Enhedslisten?
Jeg synes faktisk, at regeringen har et ansvar for at fortælle os, hvad det var, der gjorde, at man valgte det, og hvorfor man siger, at man fik mest igennem af regeringens egen politik sammen med Venstre og Konservative.
O.k., det må regeringen jo vurdere er tilfældet, men så må de også kunne fortælle, hvad det var, de mere fik igennem sammen med Venstre og Konservative.
Og hvis ikke man kan forklare det heroppefra, har man jo en dårlig sag – det synes jeg så man har i forvejen.
Der har man jo været ærlig og sagt, at det er, fordi det skal presse lønningerne.
Men så synes jeg, det er en god idé, at ordføreren går op og bekræfter, at det, der er kernen i Radikale Venstres politik, er, at man gør det dårligere for de arbejdsløse: en dårligere dagpengesats, en kortere dagpengeperiode, de mister et skattefradrag, som man får i dag, hvis man er i arbejde.
Og alle disse ting har en fælles linje, nemlig at presse de arbejdsløse og på den måde presse lønningerne.
Hvis det er det, Radikale Venstre og regeringen mener med, at de er kommet igennem med mere ved at lave en aftale med Venstre og Konservative, end de kunne være kommet igennem med sammen med Enhedslisten, vil jeg sige, at det jo er korrekt, at vi ikke lavede et grundlag for en aftale, der gjorde dagpengsatsen dårligere, for det er imod vores opfattelse.
Og det er også den ideologisk klareste forskel på det, der ligger i dag, og det, som Enhedslisten var med til at ville lave, nemlig at vi ikke synes, at man skal have dårligere dagpengevilkår.
Men jeg vil spørge hr. Farooq, om vi ikke kan få bekræftet heroppefra igen, at der er en ganske klar linje i Radikale Venstres økonomiske politik i forhold til at afkorte dagpengeperioden, i forhold til at formindske dagpengenes værdi, og i forhold til at man skal miste et skattefradrag, når man bliver arbejdsløs, altså, at der er en klar holdningsmæssig linje i det, som går ud på at presse lønningerne, og at det er det, der er Radikale Venstres politik.
Så vil jeg bare bede om at få et svar, også fra regeringen, på det med at skaffe folk i arbejde, for alle har jo sagt, at det er vigtigere, at folk får et arbejde, end at de får dagpenge, at det er vigtigere, at folk får et arbejde, end at de får en højere dagpengesats.
Det er en god idé at sørge for, at folk kommer i arbejde; det er helt o.k., det er vi er med på.
Men hvad er det så af det, vi diskuterer i dag, der får folk i arbejde?
Der er det her med et investeringsvindue, men det er vi jo enige i; det var Enhedslisten med til at vedtage.
Hvad er det så i øvrigt i det, der ligger i dag, der skal skaffe folk i arbejde?
Det synes jeg også vi bør have et svar på, når man synes, det er så helt berettiget og vigtigt at få folk i arbejde.
Altså, jeg vil bede hr. Farooq om at komme op og fortælle, hvorfor det giver flere arbejdspladser at forringe dagpengene.
Kan vi ikke få det at vide, så vi kan få lidt debat?
Hvad er begrundelsen for, at det at gøre forholdene ringere for de arbejdsløse skulle give flere i beskæftigelse?
Jeg skal ikke sige så meget mere.
Vi stemmer i alt væsentligt imod de forslag, der ligger her i dag, fordi vi er imod den skattereform, som regeringen har aftalt med Venstre og Konservative.
Vi er sådan set ikke spor i tvivl om, at S og SF helst havde lavet aftalen med Enhedslisten, og det er jo også derfor, vi kom så langt, som vi gjorde, i forhandlingerne.
Men – og det er særlig til Radikale Venstre, men i virkeligheden også til de øvrige regeringspartier – hvad var det, regeringen mente med, at den fik mest af sin egen politik igennem ved at lave aftalen med Venstre og Konservative i stedet for lave den med Enhedslisten?