Peter Christensen (V), 2013-12-12:
Tak for det.
Venstre støtter, at der finder en kapitaludvidelse sted i DONG, og dermed afviser vi også beslutningsforslaget – for at tage konklusionen først.
Der er jo ikke tvivl om, at DONG som følge af en meget aggressiv investeringsprofil har fået skabt sig nogle problemer, og derfor er DONG jo grundlæggende i en situation, hvor selskabet er nødlidende og har brug for penge.
Vi har fra starten støttet, at regeringen afsøgte mulighederne for at rejse privat kapital, fordi vi anså alternativerne for være dårligere – alternativer, som enten ville være, at skatteyderne skulle til lommerne, eller at man skulle til at frasælge dele af virksomheden, som ikke var modne til salg, og det ville dermed ikke være en fornuftig varetagelse af statens aktiver.
Vi har tillid til, at den aftale, der behandles her, er den bedst mulige, der kunne forhandles med de forskellige aktører, der havde interesse i at investere i DONG.
Vi finder det ikke bemærkelsesværdigt, at private investorer ønsker noget sikkerhed for at skyde penge i en virksomhed, som politikere kan gå ind og påvirke i den retning, et bestemt flertal nu måtte mene.
Det ville jeg sandelig også med mit kendskab til politikere have bedt om nogle garantier mod.
Derfor tror vi på, at det, at der nu både kommer viden og penge, er garanten for, at DONG fremover vil blive drevet 100 pct. kommercielt og med et klart sigte om at gøre selskabet så værdifuldt som muligt, når selskabet skal børsintroduceres, og hvor planen er, at det skal ske i 2017.
Så en anden grund til, at Venstre støtter beslutningen, er, at der også ligger en plan og en hensigt om at børsintroducere DONG, sådan at man også på den måde kan få klarlagt, hvad værdien af DONG er.
Det vil selvfølgelig også være i de nye investorers interesse, at deres ejerandele vil være så meget værd som muligt, når vi når frem til 2017.
I forhold til en børsintroduktion synes Venstre, at det er en god idé, at staten bevarer aktiemajoriteten for de dele af DONG's virksomhed, som er vitale infrastrukturer.
Så måtte man overveje at splitte selskabet op, ville der sådan set kunne være god idé i, at nogle af de dele blev afhændet 100 pct., for der ser vi ingen grund til, at de danske skatteydere er ejere af et selskab, der bygger vindmøller.
Nu undrer det mig lidt, at man henviser til selskabsloven, for det er jo generelle regler.
Så er der noget, der hedder aktionæroverenskomster, og det er jo der, hvor man går ind og forhandler sig til nogle rammer for en investering.
Det anser jeg egentlig ikke for at være usædvanligt.
Jeg kan da godt forstå, at et privat selskab vil have en sikkerhed, inden de siger ja til at skyde 8 mia. kr. ind i selskab som DONG Energy, hvor Folketinget i princippet kunne gå ind og ændre forretningsmodellen helt radikalt og beslutte, at filantropiske ideer på det grønne område skulle føres ud i livet, uden at der var kommercielt grundlag for at gøre det, og dermed kunne de risikere, at det indskud, de var kommet med, var tabt.
At man ligesom vil have noget sikkerhed for, at det ikke sker, forstår jeg sandelig godt.
Der er det, at skatteyderne set fra vores stol har sammenfaldende interesser med Goldman Sachs, nemlig at selskabet bliver mere værdifuldt, og at politikere, herunder politikere fra Enhedslisten, ikke kan komme ind og spolere virksomheden.