runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Tak til ministeren på vegne af Dansk Folkeparti.
Vi synes, at det er positivt, at ministeren tilkendegiver, at ministeren vil være indstillet på at se på det her område, ikke kun i forhold til våbenloven, men også i forhold til ubetingede frihedsstraffe af minimum 1 år på andre områder i forhold til overtrædelser af lovgivningen.
Det ville jo sådan set bare ikke rigtig give noget, lød det som om fra ministeren.
Er ministeren ikke enig i det, som ministeren selv – eller i hvert fald ministerens forgænger – har sagt i det her svar?
Det er jo dejligt som ordfører at kunne gå herned i salen og høre, at der er et flertal her i Folketinget, som ikke bare vil se på våbenloven i forhold til straffeattester, men altså også en lang række andre love.
Det er jo selvfølgelig positivt, men det er også positivt at kunne gå herned og høre, at regeringen – jeg skulle næsten lige til at sige: for en gangs skyld – vil gå skridtet videre end Dansk Folkeparti.
Det er ikke så tit, vi oplever ministeren gøre det, men det skal ministeren da have tak for.
Og der vil vi fra Dansk Folkeparti da selvfølgelig også i løbet af den her udvalgsbehandling stille spørgsmål til ministeren om det, for ministeren står jo heroppe og siger, at han sådan set er åben over for, at alle ubetingede straffe, som giver minimum 1 års fængsel, skal på den private straffeattest.
Det er jo selvfølgelig ord, som vi forventer at ministeren holder og gør noget ud af i praksis, så det ser vi frem til.
Så kan man selvfølgelig drøfte, hvorvidt den ene eller den anden forbrydelse skal fremgå af en privat straffeattest eller ej.
Som udgangspunkt er vi i Dansk Folkeparti positive over for, at forbrydelser selvfølgelig skal fremgå af en privat straffeattest, så en arbejdsgiver, som skal ansætte en person, har sit på det rene, en sikkerhed for, at den her person ikke er dømt for kriminalitet, som på den ene eller anden måde kan være en risiko for den virksomhed eller arbejdsplads, personen bliver ansat på.
Så det er selvfølgelig positivt.
Venstres ordfører var i sin ordførertale inde på, at vi muligvis var blevet inspireret af nogle spørgsmål, som hr. Karsten Nonbo fra Venstre havde stillet i udvalget.
Det kan jeg ikke bekræfte at vi er.
Jeg sidder desværre ikke inde med nogen som helst spørgsmål og svar fra Retsudvalget, hvori hr. Karsten Nonbo er spørger, men nu er det heldigvis også sådan, at vi i Dansk Folkeparti er gode til at komme med initiativer på retsområdet, og det er vi også i det her tilfælde.
Men altså, vi er meget positive over for, at ministeren vil lave en samlet revision af den her bekendtgørelse, så alle forbrydelser, der giver minimum 1 års ubetinget fængsel, kommer på den private straffeattest.
Så vi ser frem til arbejdet og takker ordførerne for den velvillige behandling.
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Fru Line Barfod er jo som beredskabsordfører fuldstændig klar over, at rekrutteringsproblematikken i forbindelse med deltidsansatte brandmænd ikke alene er et spørgsmål om, hvorvidt man har adgang til supplerende dagpenge eller ej.
Rekrutteringsproblematikken i forbindelse med at få flere deltidsansatte brandmænd er i lige så høj grad en problematik, der handler om, at når man er fuldtidsansat, er spørgsmålet, om den virksomhed, man er ansat på, rent faktisk skal kunne slippe en løs, så at sige, kunne give en lov til at tage af sted, hvis der kommer en ildebrand.
Det er jo også derfor, at regeringen og Dansk Folkeparti afsatte 2 mio. kr. i finansloven til øget rekruttering, og det er derfor, vi sådan set har givet et tilsagn til Beredskabsforbundet – det er endda deres eget forslag.
Jeg står med brevet her, hvor de siger, at i forbindelse med den seneste debat om rekrutteringsvanskelighederne vil Beredskabsforbundet meget, meget gerne være med til at løse den her problematik, og de mener sådan set, at de kan være et meget væsentligt hjælpeparameter i rekrutteringsarbejdet.
Og det er sådan set også derfor, at vi er villige til at give Beredskabsforbundet muligheden for at sørge for rekruttering, for rekrutteringsproblematikken er altså bredere end selve dagpengeproblematikken.
Eigil Andersen (SF), 2010-04-15:
Ministeren afviser løsning nummer et.
Ministeren afviser løsning nummer to.
Ministeren afviser løsning nummer tre.
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Jeg synes, det er vigtigt, at vi ser på rekrutteringsproblematikken generelt.
Og hvis vi ser på rekrutteringsproblematikken generelt, som jeg også har svaret fru Line Barfod og andre, kan vi se, at der er problemer med at rekruttere deltidsansatte brandmænd, bl.a. fordi virksomhederne ikke er opmærksomme på, hvad det er for nogle regler, der gælder – det med, at man som deltidsansat brandmand skal have ret til faktisk at tage af sted, når der bliver ringet efter en og man skal stille for at slukke brand – og fordi vi ikke har fat i de grupper, som vi rent faktisk kunne tage fat i, og hvor folk kunne have en interesse i at blive deltidsansat brandmand.
Det er lige præcis derfor, at det er hele rekrutteringssiden, vi har fokus på.
Så det er faktisk en af de løsningsmuligheder, som vi har i forhold til den samlede rekruttering af deltidsansatte brandmænd.
Eigil Andersen (SF), 2010-04-15:
Det problem er der jo allerede i dag.
Den arbejdsløse, som er deltidsbrandmænd, har ikke det problem, for vedkommende har ikke en arbejdsgiver.
Jeg må sige, at jeg opfatter det sådan, at der i denne tid er store opløsningstendenser inden for regeringens og dens støtteparti Dansk Folkepartis rækker.
Dansk Folkeparti må her i dag i salen true regeringen med at danne et andet flertal, hvis man ikke kan finde en løsning.
Altså, kan vi simpelt hen konkludere, at regeringen som et team er så uduelig, at den er ude af stand til at løse det problem, som den selv har skabt her?
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Nej, det mener jeg sådan set ikke, og jeg forventer da også, at Dansk Folkeparti står ved de dagpengeregler, som Dansk Folkeparti og Ny Alliance var med til at gennemføre sammen med regeringen i 2008.
Marion Pedersen (V), 2010-04-15:
Det danske redningsberedskab er kendetegnet ved en udbredt brug af frivillige og deltidsansatte brandmænd.
De udgør en meget vigtig del af beredskabet.
De er nemlig med til at understøtte beredskabet og sikre dets robusthed og styrke.
Jeg synes, det er fantastisk flot, at der er nogle i det danske samfund, der vil tage den opgave på sig, og derfor er det også vigtigt, at vi finder en løsning, alle kan leve med, ikke bare for brandmændene, men også for borgerne i det danske samfund, der er dybt afhængige af et stærkt, velfungerende og fleksibelt beredskab.
Når det er sagt, undrer det mig, at hr. Bjarne Laustsen foreslår vederlagsmodellen som en løsning – en vederlagsmodel, der jo netop vil stille de deltidsansatte brandmænd i en meget dårligere situation, end de er i i dag.
I praksis vil vederlagsmodellen fjerne en lang række af de grundlæggende rettigheder, man har som arbejdstager.
Helt grundlæggende vil den i B 85 foreslåede model medføre, at de deltidsansatte brandmænd – og nu gentager jeg noget af det, ministeren sagde, for det er de grunde, der er – ikke vil være dækket af en overenskomst, ikke kan vælge tillidsrepræsentant, ikke vil være dækket af ferieloven, ikke vil være omfattet af Lønmodtagernes Garantifond, ikke vil være omfattet af reglerne om sygedagpenge og barselpenge, ikke vil være omfattet af ligebehandlingsloven og ikke vil være omfattet af arbejdsmiljøloven.
Det undrer mig, hvordan hr. Bjarne Laustsen som socialdemokrat – for Socialdemokraterne plejer at hylde arbejdstagernes rettigheder – og som præsident for Beredskabsforbundet foreslår en model, som vil fratage brandmændene en lang række grundlæggende lønmodtagerrettigheder; det er oven i købet en model, som ikke har opbakning fra brandmændene selv.
Det kan samtidig undre, at hr. Bjarne Laustsen taler så varmt for vederlagsmodellen, når en socialdemokratisk regering selv i 1997 ikke ønskede en model baseret på vederlag præcis af samme grunde, som jeg netop har fremført, nemlig manglende lønmodtagerrettigheder.
Vederlagsmodellen vil ikke kunne opfylde EU's direktiv om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet.
Efter direktivet skal Danmark som medlemsstat sikre, at også de deltidsansatte brandmænd sikres de rettigheder, de som lønmodtagere har krav på.
Vederlagsmodellen vil ikke kunne sikre en efterlevelse af det direktiv.
Til slut vil jeg gerne konkludere, at vederlagsmodellen hverken er en hensigtsmæssig eller gangbar løsning på problemet.
Derfor kan Venstre naturligvis ikke støtte beslutningsforslag nr. B 85.
Jeg skal så også tillade mig at sige, at da den konservative ordfører, hr. Helge Adam Møller, på nuværende tidspunkt er i skarpt trav på vej til dronningens gallaforestilling i Det Kongelige Teater og derfor er forhindret i at tage ordet, har jeg lovet på vegne af De Konservative at sige, at de helt støtter de synspunkter, som forsvarsministeren har fremsat.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Det, vi diskuterer, er det meget alvorlige problem med, at vores beredskab i Danmark er fuldstændig afhængigt af, at vi har deltidsbrandfolk.
Vi har simpelt hen ikke ressourcer nok til at kunne oprette et brandkorps, hvor alle er fuldtidsansatte.
Så enten er det det, regeringen ønsker, eller også må man sige klart: Vi er mere optaget af, at vi ikke ændrer på dagpengelovgivningen, end vi er af at sikre, at vi kan slukke alle de brande, der opstår i Danmark.
Det er sådan, jeg må forstå ministeren, når ministeren siger, at regeringen ikke har flere ideer til, hvad der kan gøres.
Den har undersøgt de muligheder, der er, og den afviser dem alle.
Det er sådan, jeg forstår ministeren, og så må ministeren jo sige rent ud, at så er konsekvensen enten, at man vil sætte penge af til, at vi skal have fuldtidsbrandfolk alle steder, eller at der er nogle brande, der ikke skal slukkes.
Marion Pedersen (V), 2010-04-15:
Jeg beklager, at jeg ikke kan se tilhørende dybt i øjnene – godt nok er jeg er langsynet, men ikke så langsynet.
Jeg vil sige, at jeg da også har læst de gamle papirer, som er fra før, jeg kom i Folketinget, og jeg kan også se, hvilke diskussioner der har været.
Der kan jeg jo også konstatere, at den socialdemokratiske regering på det tidspunkt afviste alt af netop de samme grunde, som jeg og ministeren her er kommet med, og længere er den sådan set ikke.
Det, vi skal diskutere i dag, er det beslutningsforslag, der er fremsat, og som går på vederlagsmodellen.
Hvad der så har været sagt om alle mulige andre løsninger, er jo sådan set ligegyldigt, for det er det her, vi diskuterer i dag.
Så vil jeg sige, at et eller andet sted i mine papirer er jeg helt sikker på at jeg har noget fra Beredskabsforbundet, hvor brandmændene gør opmærksom på, at de ikke vil have vederlagsmodellen, fordi en vederlagsmodel vil betyde, at de mister alle deres arbejdstagerrettigheder.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-15:
Selv om jeg ikke er så langsynet, kan jeg fortælle, at det ikke ligger i den mappe deroppe.
Beredskabsforbundet har aldrig nogen sinde udtalt sig om det.
Beredskabsforbundet organiserer de frivillige; landsklubben organiserer deltidsbrandmændene.
Jeg ved, at Beredskabsforbundet ikke har sagt noget.
Jeg tror heller ikke, at landsklubben har sagt det.
Så derfor kan jeg ikke forstå det.
Det, der er interessant i den her sag, er, at Venstre har lovet, at brandmændene skulle behandles på samme måde som byrådsmedlemmerne.
De får nemlig ikke modregnet noget, hvis de mister arbejde i deres hovederhverv.
Det er jo væsentligt at slå fast.
Nej, der var et spørgsmål om, hvad argumentationen er for, at brandmændene ikke skal modregnes, når alle andre skal modregnes.
Dengang sagde Venstre bl.a., at det var, fordi det var et livsvigtigt arbejde, og at de gjorde en kæmpestor indsats, som man ikke kunne undvære, og derfor skulle de ikke modregnes.
Hvad er der sket siden da?
Marion Pedersen (V), 2010-04-15:
Jeg må stadig væk henholde mig til det forslag, der ligger her.
Det, vi i dag skal tage stilling til, er vederlagsmodellen.
Det har ikke noget med de andre ting at gøre.
Man mister sine lønmodtagerrettigheder, hvis man får vederlagsmodellen.
Det er vederlagsmodellen, vi diskuterer, og vi vil ikke være med til, at samtlige brandmænd mister deres lønmodtagerrettigheder.
Derfor siger vi nej.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Det, vi diskuterer, er jo, hvordan vi løser det problem, som regeringen selv har skabt.
Venstre har stemt for, at man ændrede reglerne om supplerende dagpenge, selv om der blev advaret om, at vi fik det problem, som vi nu kan se vi har, og det, vi diskuterer nu, er en løsning.
Derfor vil jeg gerne spørge Venstres ordfører, om Venstre mener, at der skal findes en løsning, om Venstre, på trods af hvad ministeren sagde, mener, at vi skal finde en løsning, så deltidsbrandmænd, der er villige til at sætte livet på spil for at slukke brande og redde andres liv, ikke risikerer at miste hele dagpengebeløbet, men faktisk fortsat kan oppebære både supplerende dagpenge og en indkomst for det arbejde, de laver.
Marion Pedersen (V), 2010-04-15:
Jeg ved ikke, hvordan man løser det.
Vi har jo diskuteret det her i hen ved et år.
Hvis jeg havde løsningen, er jeg helt sikker på, at jeg fik en medalje af ministeren.
Vi har bare ikke fundet den endnu, ligegyldigt hvor meget vi har prøvet.
Og det er ikke, fordi viljen mangler, bestemt ikke.
Line Barfod (EL), 2010-04-15:
Det er jo ikke, fordi de løsninger, der er i spil, alle sammen er umulige at gennemføre.
Nogle af dem handler jo også om politisk vilje.
Derfor er spørgsmålet, om Venstre har den politiske vilje til at finde en løsning, for så kunne vi jo sætte os sammen om et bord alle sammen og gennemgå de løsninger, der er.
Den ene af løsningerne handler jo om, at man ændrer reglerne for supplerende dagpenge, så deltidsbrandfolk bliver undtaget.
Den mulighed er der, og den har ingen konsekvenser på andre områder.
Det er kun et spørgsmål om, hvorvidt Venstre har politisk vilje til at gøre det, og derfor spørger jeg igen: Har Venstre politisk vilje til at finde en løsning for deltidsbrandfolkene?
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-15:
Jeg vil håbe, at beredskabet passer godt på hr. Helge Adam Møller og hele kongehuset i forbindelse med dronningens forestående fødselsdag, og at der ikke er nogen, der af den grund falder ud af dagpengesystemet.
Jeg vil håbe, at fru Marion Pedersen på Venstres vegne vil kigge op på tilhørerpladserne, for der sidder repræsentanter for deltidsbrandmændene, og se dem dybt i øjnene.
Jeg vil gerne høre, om det er korrekt, at der kan fremskaffes dokumentation for, at landsklubben har afvist en vederlagsmodel.
Det vil jeg gerne se dokumentation for.
Jeg kan jo henvise til hr. Jens Vibjergs brev fra 1998, hvor der står, at det er det, man vil gøre.
Derfor vil jeg gerne høre, om det ikke er korrekt, at Venstre har lovet det.
Så vil jeg gerne høre, hvorfor man ikke står ved det i dag.
Så har Venstre sammen med regeringen og andre partier kommet til at lave en ordning, så de deltidsansatte kun kan få understøttelse i 30 uger.
Jeg har hørt, at det indtil nu er omkring 30 mennesker, der er faldet ud af systemet, og at flere hundrede mennesker står for at falde ud af dagpengesystemet.
Hvordan kan man sige, at man er glad for de deltidsansatte i beredskabet, når man samtidig laver rigide regler, der gør, at de falder ud af systemet?
Forklaring udbedes, tak.
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Det, vi skal forholde os til i B 85, er vederlagsmodellen, og jeg glæder mig til at høre, hvordan Enhedslisten forholder sig til den, når jeg nu ret mange gange har gennemgået, at den ikke løser problematikken.
Hvis man så tager den model, som fru Line Barfod nævner, hvilket er, at man skal lave en dispensation for de deltidsansatte brandmænd, vil jeg sige, at vi fra regeringens side ikke ønsker at lave en dispensation fra dagpengereglerne, fordi vi er bange for, at så bliver det næste, at fru Line Barfod eller hr. Bjarne Laustsen eller andre kommer med et nyt beslutningsforslag, hvor de siger, at der er andre, der løser lige så samfundsnyttige opgaver, og så skal man også fritage dem, og hvor går grænsen så?
Vi lavede med de supplerende dagpengeregler det skarpe snit, og det står vi ved, og det håber vi så sandelig også at Dansk Folkeparti fortsat står ved, og det håber vi så sandelig også at Liberal Alliance fortsat står ved, og vi har ikke tænkt os at ændre i dagpengereglerne.
I øvrigt må jeg henvise til, at det ikke er dagpengereglerne, vi faktisk skal diskutere i dag, det er vederlagsmodellen, så jeg glæder mig meget til at høre, hvordan de øvrige partier forholder sig til vederlagsmodellen, når jeg nu har gennemgået, at den faktisk ikke løser problemet.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-15:
Tak for talen.
Jeg er imod prostitution, og derfor er jeg ikke til fals for noget som helst.
Omvendt vil jeg selvfølgelig – fordi jeg har en dobbeltrolle og en anden kasket, i kraft af at jeg er præsident for Beredskabsforbundet – takke for, at regeringen har valgt, tror jeg, meget, meget klogt at bevilge penge til at få nogle flere frivillige.
Det er en rigtig god idé at bruge frivillige i det danske samfund, uanset hvad.
Der findes masser af analyser, der dokumenterer, at for hver gang man bruger 1 kr. på de frivillige, får man 4 kr. igen.
Så det er jeg selvsagt fuldstændig enig i.
Vi er fuldstændig lige så enige, som repræsentanterne fra Venstre ved hr. Helge Sander, Det Konservative Folkeparti ved hr. Brian Mikkelsen, SF ved hr. Aage Frandsen, Fremskridtspartiet ved hr. Tom Behnke og Dansk Folkeparti ved hr. Poul Nødgaard var, da de foreslog nøjagtig den samme model og sagde: Nu skal vi have løst det her problem en gang for alle for de deltidsbrandmænd.
Hvad er der sket siden hen?
Hvorfor vil de partier, der nu er kommet i regering, ikke løse det, når det er nøjagtig det samme forslag?
Hvad er der sket siden da?
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Man kunne måske tro, at hr. Bjarne Laustsen – som jo er en, tror jeg, endda mangeårig socialdemokrat – havde talt lidt med sin partifælle hr. Thorkild Simonsen, som faktisk var indenrigsminister på det tidspunkt, hvor det oprindelige B 88-forslag, som jeg nævnte i indledningen af min tale, blev fremsat og behandlet.
Som jeg også nævnte i min tale, var det jo sådan, at Indenrigsministeriet nedsatte en arbejdsgruppe, hvor alle interessenter på dette område indgik.
De kom frem til, at vederlagsmodellen faktisk ikke løste problemerne.
Og jeg vil sige, at hr. Bjarne Lausten måske skulle læse den rapport, som i den forbindelse blev udarbejdet i 1997-98, for der ville hr. Bjarne Laustsen helt klart kunne se, at den daværende socialdemokratisk ledede regering også konkluderede, at vederlagsmodellen ikke løser problematikken i forhold til de supplerende dagpenge.
Bjarne Laustsen (S), 2010-04-15:
Jeg star her med forsiden til B 88, og jeg har læst hvert et ord.
Jeg står til gengæld også med en pressemeddelelse udsendt af den konservative pressetjeneste i 1997, der fortæller nøjagtig det, som ministeren gjorde rede for, nemlig at vederlagskonstruktionen har de problemer, der bliver omtalt, men at alle de partier, jeg nævnte før, var fuldstændig enige i det.
De skriver: Vederlagskonstruktionen medfører, at deltidsbrandmændene ryger ud af en del love.
Derfor vil partierne sikre brandmændene ved simpelt hen at skrive ind i lovteksten, at de skal skrives ind alle de steder, hvor de ryger ud som følge af den nye ordning.
Det vil sige, at de på ingen af områderne bliver stillet ringere end i dag.
Vi har med forslaget sikret deltidsbrandmændene nogle fornuftige vilkår til gavn for brandmændene og ikke mindst lokalsamfundene, der ikke kan undvære deres indsats.
Intet er mere rigtigt end det, der bliver skrevet og sendt ud fra den konservative pressetjeneste.
Det omfattede samtlige partier – undtagen S og R – i 1997.
Man er fuldstændig godt klar over alle de ting, som man nu bruger som forsvar for, at det ikke skal kunne lade sig gøre.
Jeg vil bare gerne have at vide, om man ikke står ved det, man lovede deltidsbrandmændene.
Jeg har et andet brev her fra hr. Jens Vibjerg, der i 1998 lover, at man nok skal gennemføre det.
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Jeg tror, jeg vil fastholde, at jeg ikke synes, hr. Bjarne Laustsen er blevet så meget klogere, for hvis hr. Bjarne Laustsen rent faktisk satte sig ind i de konflikter, der ligger i at lave en vederlagsmodel, ville hr. Bjarne Laustsen også godt kunne se, at det her simpelt hen ikke er en løsning på problematikken i forhold til supplerende dagpenge.
Jeg vil godt gøre meget klart, at der er den problematik, at en ren vederlagsmodel konflikter med EU-direktivet.
En ren vederlagsmodel fratager deltidsbrandmændene deres arbejdstagerrettigheder.
Jeg kan jo notere mig, at det åbenbart er det, Socialdemokraterne meget gerne vil nu.
Det er åbenbart ny politik i den socialdemokratiske gruppe, at man skal fratage medarbejdere deres arbejdstagerrettigheder.
Det vil jeg da bare gå uden for døren og konkludere på baggrund af det forslag, hr. Bjarne Laustsen har fremsat her.
Hvis man laver en vederlagsmodel, hvor man – som jeg også redegjorde for – giver arbejdstagerrettigheder og arbejdsgiverrettigheder, er det det samme som en lønmodtagermodel, hvis man ser det i henhold til arbejdsløshedsforsikringsloven.
Den har regeringen altså ikke tænkt sig at ændre på, uagtet at jeg tror, det er den skjulte dagsorden for hr. Bjarne Laustsen.
Ib Poulsen (DF), 2010-04-15:
Tak for det.
Efter at jobplanen blev vedtaget i 2008, har vi jo set det her problem dukke op.
Vi i Dansk Folkeparti er ved flere lejligheder blevet lovet fra regeringens side, at det nok skulle blive løst.
Problematikken har kørt rundt i systemet, og aben er blevet kastet mellem ministerier, fordi der ikke rigtig er nogen minister, der vil røre ved den.
Nu er den så langt om længe endt hos forsvarsministeren, og så er mit spørgsmål til forsvarsministeren: Vil hun så være mand for at løse den her problematik?
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Det sidste kan jeg godt nok få lidt svært ved, vil jeg sige.
Det kræver vist en operation.
For at svare seriøst på spørgsmålet vil jeg sige, at jeg jo har kigget meget, meget dybt på mulighederne for at lave en vederlagsmodel, og jeg er kommet frem til fuldstændig det samme, som jeg også redegjorde for før over for hr. Bjarne Laustsen.
Punkt 1: En ren vederlagsmodel fratager arbejdstagerrettighederne, og det konflikter med EU-direktivet.
Det vil vi ikke være med til.
Punkt 2: En vederlagsmodel, som kompenserer eller ligesom inddrager og giver arbejdstagerrettigheder og arbejdsgiverrettigheder, er en lønmodel.
Det betyder, at man så alligevel skal have en fritagelse fra lov om supplerende dagpenge, og regeringen har ingen intentioner om, at man skal fritage nogen fra lov om supplerende dagpenge, for vi er rigtig glade for den jobplan, som vi sammen med Dansk Folkeparti, De Radikale og Ny Alliance gennemførte tilbage i 2008.
Ib Poulsen (DF), 2010-04-15:
Jamen så bør det jo være nemt for ministeren at kunne svare på, om hun vil være med til at løse det her problem, som vi i Dansk Folkeparti mener er et stort problem.
Der var ikke nogen, der var opmærksomme på det, da loven blev vedtaget.
Jeg synes ikke, der var meget i talen, der tydede på, at ministeren ønsker at være med til at løse det her problem, men så synes jeg, at regeringen bør sige det ligeud: Brandmændene kan sejle deres egen sø.
Er det det, ministeren ønsker, og er det det, regeringen ønsker?
Skal der ikke findes en løsning på det her problem?
Gitte Lillelund Bech (V), 2010-04-15:
Altså, de foreløbig tre løsninger, som regeringen har undersøgt, er: Muligheden for, at man bryder med den dagpengeaftale og jobplanen, som vi jo har vedtaget sammen med Dansk Folkeparti.
Det vil vi ikke gøre.
Så er der den løsning, der hedder, at vi giver vederlag, uden at der er arbejdstager- og arbejdsgiverrettigheder.
Det konflikter med EU-direktivet, og derudover er det ikke i brandmændenes interesse.
Det har de selv tilkendegivet.
Det vil vi heller ikke gennemføre.
Den tredje model er, at man laver den tillempede vederlagsmodel, hvor man giver arbejdsgiver- og arbejdstagerrettigheder.
Den er så at sidestille med en lønmodel, så den løser heller ikke problematikken, så de tre løsningsmuligheder kan regeringen ikke gå ind for.
Hvis hr. Ib Poulsen har en fjerde løsningsmodel, hører jeg meget gerne om den.