Martin Henriksen (DF), 2008-10-21:
Jeg vil selvfølgelig nødig ødelægge den glæde, som hr. Henrik Dam Kristensen gav udtryk for heroppe på talerstolen, men de ting, der er kommet ud af lovforslaget vedrørende udvisningsreglerne, kommer på et senere tidspunkt, og der er mig bekendt ikke planer om, at man helt dropper den del.
Man vil blot gennemføre det på et senere tidspunkt.
Jeg ved også godt, at forskellige organisationer, der i høringssvarene har udtrykt bekymring over det her, har været meget glade, og det er selvfølgelig altid trist at gøre glade mennesker lidt mindre glade, men i den her anledning gør det mig lidt mere glad at gøre nogle andre lidt mindre glade, så det er jo sådan set udmærket.
Så er det jo fint nok.
Det kommer på et senere tidspunkt.
Jeg kunne også godt tænke mig at sige til hr. Henrik Dam Kristensen, hvordan det hænger sammen med den her tale om, at Schengenaftalen sådan ubetinget har været en fordel for Danmark.
For så vidt jeg har lyttet mig til med jævne mellemrum, er der jo også repræsentanter fra politiet, der kommer ud og siger, at når de har problemer med menneskehandel i Danmark, er det bl.a., fordi hvis man først har fået ophold i et Schengenland, kører man bare igennem hele rækken af Schengenlande, og så har man sådan set også fået ophold i Danmark.
Vi har også hørt, at politiet har sagt, at Schengenaftalen altså giver nogle problemer, og i modsætning til, hvad hr. Henrik Dam Kristensen siger, altså at Schengenaftalen skaber tryghed, skaber den faktisk utryghed.
Et meget konkret eksempel, som ikke er så langt væk fra Christiansborg, er jo Vesterbro, hvor der er nogle pushere, som det er meget svært at få ram på, og de har fået opholdstilladelse i eksempelvis Spanien eller Italien.
Når de har fået det, jamen så kan de rejse til Danmark, og så kan de være her lovligt i x antal måneder.
Det skaber utryghed, og Schengenaftalen skaber utryghed på det område.
Derfor er det jo fuldstændig korrekt, hvad hr. Morten Messerschmidt sagde, nemlig at der er nogle ting i Schengenaftalen, som er ganske fornuftige, og det er nogle af de ting, som vi faktisk behandler her i dag: både at man kan udveksle informationer, og at man kan blive bedre til at udveksle informationer.
Men det her med, at man for at bekæmpe den internationale kriminalitet eksempelvis på den ene side siger, at vi skal blive bedre til at udveksle informationer, men på den anden side siger, at nu må nationalstaterne ikke længere have en grænsekontrol, så de netop kan kontrollere, hvem der kommer ind og ud af landet, hænger ikke sammen - altså, hvorfor ikke have begge ting?
For det er jo begge ting, der sådan set kan være medvirkende til, at vi får styr på de problemer, som vi ser.
Men det er jo så dér, hvor man i den fri bevægeligheds navn ganske enkelt går for vidt, og det ser vi en række eksempler på, og sådan er det.
Det her lovforslag handler jo desværre ikke om at indføre grænsekontrol - det kommer måske på et senere tidspunkt, at danskerne indser, at de skal sætte kryds ved Dansk Folkeparti for at få det gjort - men omhandler som sagt nogle ændringer af udlændingeloven, som er nødvendige som følge af SIS II-forordningen.
Det omhandler også, at der kommer en hjemmel til, at man kan bruge magtanvendelse i forbindelse med at tage fingeraftryk, og som andre har været inde på, står der også, at baggrunden for forslaget er højt belæg i de københavnske fængsler, og at der derfor gives mulighed for, at den fængselsafdeling, der er ved Sandholmlejren, kan bruges til folk, der står og afventer udvisning.
Så kan jeg ikke lade være med også at sige - det kan godt være, det ikke lige er i sammenhæng med det her forslag - at der jo er en bestemt person, som sådan set burde sidde i det fængsel ved Sandholmlejren, men som ikke sidder der, og det er en tuneser, som rent faktisk er blevet udvist af Danmark.
Men selv om Folketinget har vedtaget en lovgivning og Politiets Efterretningstjeneste har vurderet, at den pågældende person er til fare for statens sikkerhed, og to ministre har godkendt udvisning, vurderer Flygtningenævnet, så vidt jeg har forstået, noget andet af hensyn til vores internationale konventioner, som jeg ellers var så naiv at tro var til for at tilgodese ofrene.
Men jeg kan forstå, at de i det her tilfælde er til for at tilgodese dem, som ikke har helt rent mel i posen, og det er jo ikke første gang, vi ser sådan noget.
Jeg synes egentlig, det er relevant at nævne i forbindelse med en debat om udlændingeloven, at det er grotesk, at vi er et land, hvor Folketinget giver udtryk for en bestemt ting, og hvor ministre gør det, men hvor vi på grund af nogle konventioner ikke kan udvise en mand, som det er fuldstændig åbenlyst at vi burde udvise fra Danmark.
Det har ikke så meget med lovforslaget at gøre, men ikke desto mindre synes jeg, at det var værd at knytte en bemærkning til det, da det er sket for forholdsvis kort tid siden.
I udgangspunktet kan vi støtte lovforslaget.