runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2013-05-29:
97,1 pct. af videnskabsfolkene mener, at klimaforandringerne er menneskeskabte – 97,1 pct. af videnskaben.
Nu førte Liberal Alliance så hele deres valgkamp på alle mulige videnskabelige modeller, og derfor kan det godt virke en lille smule mærkværdigt, at Liberal Alliance ikke lytter til videnskaben her, eller det kan jo være, at Liberal Alliance lytter til videnskaben, men så er det bare interessant at få at vide, hvad det er for en videnskab.
Hvad er det for modeller, hvad er det for et videnskabeligt grundlag, som Liberal Alliance henviser til her?
For hvis det her ikke skal være et spørgsmål om tro, må det jo være et spørgsmål om viden, og hvor er det, Liberal Alliance får den såkaldte viden fra?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Vi har den holdning, at CO2 selvfølgelig både er menneskeskabt og kommer andre steder fra, men vi synes også, man skal passe på, at klimadebatten ikke ender som en religionsdebat.
Det skal forstås på den måde, at hvis man ser tilbage, kan man se, at der i perioden 1955-1976 faktisk ikke var temperaturstigninger, og der har de facto jo heller ikke været temperaturstigninger de seneste 15 år, og det er, selv om der i hele perioden fra 1955 til i dag har været en kontinuerlig stigning i udledningen af CO2, og derfor kan det godt være, at der også er andre ting, der påvirker.
Vi er ikke sådan nogle, der mener, at der findes videnskab, man godt må høre efter, og videnskab, som man bare skal ignorere, fordi den ikke har de politisk korrekte resultater.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2013-05-29:
Vi bliver i samme spor, for det er jo sådan, at hr. Villum Christensen, der som bekendt er Liberal Alliances klimaordfører, har udtalt, at menneskeskabte klimaforandringer er mere tro end videnskab.
Han mener ligefrem, at det er farligt at fokusere på at nedbringe udledning af CO2.
Jeg skal bare høre, om hr. Simon Emil Ammitzbøll kan bekræfte, at Liberal Alliance mener, at det er et spørgsmål om tro og ikke videnskab, når vi taler om klimaforandringer.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Jeg har utrolig stor respekt for alle de mennesker, der står op hver morgen og går på arbejde og får det her land til at løbe rundt.
Det, der er pointen her, er bare, at hvis man ser det i et langsigtet perspektiv, så er det et rigtig, rigtig godt spørgsmål, om det overhovedet har været en god forretning for Danmark massivt at støtte vindmølleindustrien.
Det kunne vi da godt tænke os at få lavet et dyberegående analysearbejde om, og hvis det er sådan, at Det Radikale Venstre og den øvrige regering gerne vil lave et mere opdateret analysegrundlag end det, der foreligger, så er vi friske på det.
Liv Holm Andersen (RV), 2013-05-29:
Nej, men på en måde kunne jeg bare godt tænke mig et lidt mere konkret svar til de 28.500 mennesker, der arbejder i den danske vindmølleindustri.
Og så kunne jeg da også godt tænke mig at høre: Når man nu omsætter, eller faktisk tjener 52 mia. kr. om året i vindmølleindustrien til Danmark, kan det så kategoriseres som en god eller en dårlig forretning?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Jamen job, der er støttet af offentlige midler, er jo i hvert fald ikke rigtige private job.
Liv Holm Andersen (RV), 2013-05-29:
Tak for det.
Jeg vil gerne skifte emne en lille smule og dvæle lidt ved klimapolitikken.
Det er muligvis ikke det emne, der interesserer Liberal Alliance mest, men mit spørgsmål går altså på, om hr. Simon Emil Ammitzbøll er enig i det, fru Mette Bock sagde sidste år under åbningsdebatten, altså åbningsdebatten i 2012, nemlig at job i vindmølleindustrien ikke er rigtige job.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det er jo noget af et spørgsmål at få.
Det kan godt være, at hr. Leif Lahn Jensen har et sådant tal.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Socialdemokratiets perfekte dagpengeperiode er.
I Liberal Alliance forholder vi os til de økonomiske udfordringer i den rækkefølge, de måtte opstå.
Spørgeren har forstået det korrekt, med hensyn til at vi ikke har nogen forslag om at ændre dagpengeperioden, som det ser ud nu.
Men det, som jeg sagde til hr. Leif Lahn Jensen før, med hensyn til at vi ikke mener, at det er mejslet i granit, at det skal være 2 år, er også korrekt.
Derfor er jeg utrolig glad for, at hr. Mogens Jensen nu får ordet om lidt, for så vil jeg gerne spørge: Kan Socialdemokratiet garantere, at det så er 2 år plus måske 2 år, der er det ideelle tal for Socialdemokratiet, eller vil Socialdemokratiet også tage bestik af de økonomiske udfordringer, som partiet måtte se dem i fremtiden?
Mogens Jensen (S), 2013-05-29:
Nu er den her debat sådan indrettet, at der mig, der stiller spørgsmål, og det er ordføreren, der svarer.
Og derfor vil jeg bare bekræfte, at Liberal Alliance altså ikke afviser, at dagpengeperioden skal ned på 1 år, hvis det står til Liberal Alliance.
Så står jeg her med et citat fra hr. Villum Christensen fra et indlæg, han har skrevet, hvor han i forbindelse med klimaforandringer siger: Hvis det hele er bluff, hvad skal vi så med alle de her ngo'er, der rejser verden rundt?
Har hr. Villum Christensen ret i, at det her med klimaforandringerne er bluff?
Er det Liberal Alliances holdning?
Mette Boye (SF), 2013-05-29:
Vi har i dag diskuteret dagpenge og økonomi.
Til gengæld har Liberal Alliance tidligere udtalt, at partiet ikke behøver at have en udenrigspolitik.
Mit spørgsmål er simpelt.
Har Liberal Alliance fået en udenrigspolitik?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det er jo netop en af de ting, man er nødt til at få klarlagt på forhånd.
Vi er bare af den overbevisning, at man ikke skal afvise alt på forhånd.
Så vil jeg i øvrigt sige, at sidst jeg tjekkede min elregning – jeg indrømmer, at det er 1 år siden, jeg sidst tjekkede den, og jeg skulle nok være lidt mere grundig med det, men sidst jeg tjekkede er 1 år siden – stod der, at 6 pct. af den strøm, jeg modtager, er fra et atomkraftværk.
Så jeg synes, man skal passe på med, hvor højt man går op i hykleriets træ, når man alligevel sikkert har atomkraftstrøm hjemme i sin egen husholdning.
Det Radikale Venstre lader, som om det er os, der er nogle særlinge, men i virkeligheden er det Det Radikale Venstre, der prøver at forholde sig til noget andet end virkeligheden.
Lone Loklindt (RV), 2013-05-29:
Nu har vi jo faktisk i årevis forsket i atomkraft og andre ting i Danmark, som vi ikke nødvendigvis har implementeret.
Men uanset hvad kunne jeg godt tænke mig at vide, hvordan Liberal Alliance ville forholde sig til radioaktivt affald, hvis det kom til storskala, altså til et reelt atomkraftværk i Danmark.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det, vi har sagt, er, at vi selvfølgelig synes, der skal kunne forskes i atomkraft, og at vi i øvrigt synes, det skal undersøges, om atomkraft fremadrettet kan være en energikilde.
Vi synes igen, at den politiske korrekthed nogle gange går i selvsving.
Så får man ikke lov til at forske og lave undersøgelser osv., der går i retning af noget, nogen bare ikke kan lide.
Det er jo igen det her med, at vi synes egentlig, at fakta og videnskab er en god ting at få ind i diskussionen, i stedet for at det hele handler om følelser og pandaer.
Lone Loklindt (RV), 2013-05-29:
Jeg kunne godt tænke mig at vende tilbage til miljø- og klimapolitikken.
Nu kan jeg forstå, at det ikke er det menneskeskabte CO2, der holder Liberal Alliance vågen om natten.
Hr. Villum Christensen sagde i februar 2011: Det er grotesk, at klimaministeren vælger at se helt bort fra atomkraft.
Alle vores nabolande har atomkraftværker.
Det er, som om der stadig ligger en dyne af skræmmekampagner fra 1980'erne over hele Danmark.
Skal det forstås sådan, at Liberal Alliance stadig væk ønsker atomkraft i Danmark?
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-29:
Der har ikke været nogen tvivl om, at Enhedslisten ville være med i det her.
Det undrer mig meget, at Liberal Alliances ønske om nedskæringer i det offentlige åbenbart ikke strækker længere, for hvis Enhedslisten eller Venstre gør et eller andet, stopper Liberal Alliances ønske.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det er altid rart, når der kan spares på noget i den offentlige sektor.
Det skal der ikke herske den mindste tvivl om.
Men jeg er også nødt til at sige til hr. Nikolaj Villumsen, at Liberal Alliance ikke mener, at forsvarspolitikken skal bygge på holdningerne i et meget venstreorienteret politisk parti, som har som politik at nedlægge forsvaret, og hvor man kan være i tvivl om, hvad det er for holdninger, de har til de helt basale samfundsinstitutioner i vores land som politi og forsvar; der tales om revolution, kommunisme, og hvad ved jeg.
Jeg synes, det har et meget uhyggeligt perspektiv, hvis man skal bygge sin forsvarspolitik i snævert samarbejde med Enhedslisten.
Vi havde det ønske – og det har vi sagt til regeringen – at der skulle være flere borgerlige partier med, hvis der skulle indgås en aftale, og det har været afgørende for os.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-29:
Tak for det.
Jeg kan jo forstå på Liberal Alliances ordfører, at den offentlige sektor tynger Danmark.
Jeg tror, at de færreste, der lytter til Liberal Alliance, er i tvivl om, at Liberal Alliance rigtig, rigtig gerne ser nedskæringer i det offentlige.
Derfor undrer det mig meget, at Liberal Alliance i går sagde fra over for at være med i den ændring af forsvarsloven, som Enhedslisten og regeringen kommer til at gennemføre.
Den kommer til at betyde en besparelse på 30 mio. kr.
Partiets forsvarsordfører anbefalede at gå med, man var med i forhandlingerne, man fik alt, hvad man ønskede sig under forhandlingerne, men alligevel siger man nej til at spare på generaler og oberster.
Hvorfor siger Liberal Alliance fra?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Man skal jo passe på med at overvurdere sig selv, og jeg vil allerede nu sige, at jeg vil få svært ved at svare på alle de spørgsmål på de 30 sekunder, der er stillet mig til rådighed.
Først er jeg nødt til at oplyse hr. Mogens Jensen om Folketingets forretningsorden.
Der står intet om, at det er den, der får den korte bemærkning, der skal stille spørgsmål, og den, der står på talerstolen, der skal svare, eller omvendt.
Der er fuld mulighed for, at den, der kommer med den korte bemærkning kan svare på de spørgsmål, jeg måtte stille her fra talerstolen.
Vi er jo med i forsvarsforliget.
Vi er med i den kreds af partier, som har lagt ryg til langt, langt større besparelser på forsvaret, end den her aftale overhovedet lægger op til.
Det handler om, at hr. Nikolaj Villumsens parti er en flok revolutionære personer, som ønsker at afskaffe det danske forsvar.
Vi mener ikke, der skal være en forsvarsaftale, hvor Enhedslisten har de afgørende mandater.
Så hvis der havde været flere partier med, havde Enhedslisten ikke haft de afgørende mandater.
Havde Liberal Alliance haft et mandat mere, havde Enhedslisten heller ikke haft de afgørende mandater.
Den situation bryder vi os ikke om, i hvert fald ikke på forsvarsområdet.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-29:
Er det så korrekt, at jeg hører ordføreren for Liberal Alliance sige, at 2 år er den perfekte længde på den her dagpengeperiode, og at man overhovedet ikke vil komme med nogen ændringer af det i fremtiden, heller ikke efter næste valg, for det her er det mest perfekte?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Jeg synes også, det er værd at bemærke, at vismændene faktisk i deres seneste rapport har skrevet, at gentagne midlertidige lempelser risikerer at skabe forventninger om ekstraordinære tiltag også i fremtiden, hvilket svækker effekten af dagpengereformen.
Jeg er fuldstændig enig i vismændenes synspunkt.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-05-29:
For Liberal Alliance er skatteniveauet i Danmark jo tydeligvis roden til alt ondt, og det skorter ikke på retorikken.
F.eks. udtalte hr. Simon Emil Ammitzbøll sidste år, at den høje marginalskat dræber konkurrenceevnen.
Det er tydeligvis en forkert påstand, og overvismand Whitta-Jacobsen måtte jo også i går gentage flere gange, før det ligesom sivede ind, at man ikke på den lange bane kunne sige, at skat havde noget at gøre med konkurrenceevne.
Så jeg vil høre ordføreren, om det gør indtryk, når overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen fastslår, at vi kan forbedre konkurrenceevnen på den lange bane, men at det handler om at styrke produktiviteten; det handler ikke om skat.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
De røde folketingsmedlemmer skal være velkommen til at smide den ene artikel i hovedet på mig efter den anden, men jeg vil så smide fakta tilbage i hovedet på spørgerne.
Fakta er, at Danmark i løbet af de seneste 15 år er gået fra at ligge på en sjetteplads på listen over verdens rigeste lande til nu at ligge på en trettende-, fjortende-, femtendeplads.
Fortsætter man med den politik, som den nuværende regering fører, vil vi fortsætte ned ad listen over verdens rigeste lande.
Ifølge OECD vil Sverige i 2017 være 16,8 pct. rigere end Danmark, så der er god grund til at se til Sverige.
Det var i øvrigt ikke The Economist, jeg kritiserede, vil jeg sige til hr. Simon Kollerup, det var hr. Simon Kollerups tolkning af The Economist, jeg kritiserede.
Simon Kollerup (S), 2013-05-29:
Der fik jeg jo ikke rigtig svar på, om man mener, at The Economist tager fejl i den vurdering, man giver Danmark.
Det er lidt pudsigt, hvis vi bare skulle have været heldige med ved en fejl at blive taget med.
Hvis nu ikke The Economist tager fejl og det, der står i artiklen, om, at vi ikke alene er stærke inden for konkurrenceevne, men også kan levere på det, der hedder social velfærd og offentlig velfærd, faktisk er rigtigt, hvordan vil ordføreren så forklare, at det er sådan, det ser ud i Danmark i dag, altså at vi bliver placeret som rollemodel, fordi vi kan begge dele?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Hvis man gerne vil styrke produktiviteten, er det også en rigtig god idé at se på skatten.
Simon Kollerup (S), 2013-05-29:
Tak for det.
Jeg kan jo forstå, at Liberal Alliance mener, at det er velfærdsstatens størrelse, som blokerer for en økonomisk udvikling i Danmark.
For nu at citere hr. Anders Samuelsen er der blevet sagt: Den offentlige sektor skal være mindre, ellers kan vi ikke få plads til at skabe de rammer om erhvervslivet, der gør, at virksomhederne kan rykke fremad.
Så skal jeg bare helt stilfærdigt spørge ordføreren, om ordføreren mener, at det her tidsskrift, som hedder The Economist, tager fejl, når det i en omtalt rapport fra februar måned fremhæver Danmark og de nordiske lande som deciderede rollemodeller, der – og nu citerer jeg så fra The Economist – ligger i toppen af ligaen inden for alt fra økonomisk konkurrenceevne til social velfærd og tilfredshed med tilværelsen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Vi kan i hvert fald ved at kigge på, hvad OECD siger, se, hvordan de regner med, at det vil se ud i 2017.
Der regner de med, at man vil være rigere i Norge, Finland, Sverige, Island, Irland, Storbritannien, Holland, Tyskland, Belgien, Schweiz og Østrig, end man er i Danmark.
Så kan man selvfølgelig godt spørge: Nåh, men er der nogen, der har lavet en spændende analyse?
Det kan jo diskuteres, og jeg kan tage mine tal, hr. Jonas Dahl kan tage sine tal, men det, vi ved, er, at væksten i Danmark sidste år med den røde regering var negativ, og dermed ved vi som det eneste, at det er fakta.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-29:
Jeg synes faktisk, vi er på vej til at få Danmark ud af den krise, som vi befinder os i, efter at de borgerlige sad ved magten.
Men vi kan altså også bare holde fast i de ting, der faktisk ligger, som f.eks. Verdensbankens seneste analyse, hvorefter Danmark har førstepladsen i Europa, når det handler om, hvor nemt det er at drive virksomhed, eller Goldman Sachs' seneste analyse, hvorefter Danmark har førstepladsen globalt med hensyn til økonomisk succespotentiale, eller erhvervsmagasinet Forbes' seneste opgørelse, hvorefter Danmark har andenpladsen, når det handler om, hvor godt det er at drive virksomhed.
Tager Verdensbanken, Goldman Sachs og Forbes fuldstændig fejl?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Sidste år har vi en dokumenteret minusvækst på 0,5 pct.
Hvordan synes spørgeren egentlig selv det går?
Jonas Dahl (SF), 2013-05-29:
Først vil jeg sige tak for talen.
Liberal Alliance opfatter sig som et parti, der modsat alle andre har indset, at Danmark ikke bare er i krise, men er på katastrofekurs, og hr. Anders Samuelsen sagde i september 2012 til Folketingets andre partier, og jeg citerer: I dumper, og I fører Danmark og danskerne mod afgrunden.
Citat slut.
Problemet er, lyder det fra Liberal Alliance, at en stor velfærdsstat og et højt skatteniveau ødelægger det private og frie initiativ, og det gør det svært at drive virksomhed i Danmark.
Sådan har jeg i hvert fald forstået det.
Men hvad bygger Liberal Alliance egentlig den påstand på?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-29:
Tak for det.
Nu hørte jeg, at ordføreren sagde, at han har problemer med Socialdemokraterne.
Det tager jeg som ros, så mange tak for det.
Men det, jeg godt kunne tænke mig at høre ordføreren om, er, om ordføreren har problemer i forhold til den dagpengeperiode, vi har nu.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Hvis der er nogen i dette Folketing, der burde vide, at ufravigelige og ultimative krav ikke er noget, der bringer partier fremad, burde det være Det Radikale Venstre, som overspillede sine kort tilbage i 2005-06.
I Liberal Alliance har vi den holdning, at vi ønsker en borgerlig regering med hr. Lars Løkke Rasmussen som statsminister, og vi forventer at få indflydelse på vores fire mærkesager – lavere skat, højere vækst, en mere effektiv offentlig sektor og mere personlig frihed.
Det må vi jo så se om vælgerne giver os mandat til at få indfriet.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-29:
Det var fint, at jeg også fik svar på mit spørgsmål.
Det, jeg så vil spørge om i anden omgang her, er, om det er et ufravigeligt krav fra Liberal Alliance til Venstre, når der eventuelt skal dannes en ny regering, at den her ordning rulles tilbage igen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Svaret er ja.
Og svaret er, at vi har alle de grunde, man kan læse på hjemmesiden www.radikale.dk.
Der er der 10-15 spørgsmål og svar om, om man burde have gjort noget ved dagpengene, som man åbenbart ikke har fået slettet, efter at man har lavet den nye aftale med Enhedslisten.
Der siger man, at der ingen grund er til at gøre noget som helst i forhold til dagpengeområdet, fordi reformen virker og den virker som ventet.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-05-29:
Det lyder i mine ører, som om ordføreren føler sig klogere end overvismand Whitta-Jacobsen, når det handler om det her.
Spørgsmålet kom op adskillige gange i går, da vismændene skulle præsentere deres rapport, fordi det åbenlyse spørgsmål fra Liberal Alliance var: Vil vi ikke forbedre vores konkurrenceevne, hvis vi sænker skatten?
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-29:
Jeg har forstået på partiet Venstre, at de ikke ønsker at stemme for en lempeligere indfasning af dagpengereformen, men omvendt har de heller ikke tænkt sig at rulle det tilbage, hvis de skulle få regeringsmagten igen.
Derfor vil jeg gerne spørge, om det er korrekt, at Liberal Alliance ønsker at tilbagerulle den her lempeligere indfasning af dagpengereformen, og jeg vil også gerne høre, hvorfor Liberal Alliance har den holdning.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det er der ingen tvivl om.
Så vil jeg i øvrigt sige, at vi hverken mistænkeliggør de langtidsledige eller andre, som det bliver antydet.
Vi mistænkeliggør Socialdemokraterne.
Det er det, der er pointen i at sige, at der altid kommer en socialdemokrat rendende med en check, hvis der er nogle, der klynker.
Det er sådan set ikke dem, som modtager checken, der er problemet.
Jens Joel (S), 2013-05-29:
Det ville så nok klæde Liberal Alliance at udpege dem, de kalder klynkere, frem for bare at mistænkeliggøre hele gruppen.
Så lad mig spørge på en anden måde: Mener Liberal Alliance, at det er udtryk for dovenskab, hvis man er ledig i mere end 2 år?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
En del af dem gør.
Jens Joel (S), 2013-05-29:
Tak for det, og tak til Liberal Alliances ordfører.
En af hr. Simon Emil Ammitzbølls partikollegaer, hr. Joachim B. Olsen, har skrevet – og jeg citerer: »Men klynker man længe nok i Danmark, så er der altid en velmenende Socialdemokrat som står klar med en check!«.
Sådan skrev hr. Joachim B. Olsen om den nye og bedre indfasning af dagpengereformen.
Så mit spørgsmål er kort og klart: Mener Liberal Alliance, at de langtidsledige klynker?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-29:
Det tror jeg at fru Lisbeth Bech Poulsen bør gå hjem og se lidt mere af.
Vi kan jo citere lidt fra vismandsrapporten, f.eks. fra side 158, hvor vismændene skriver: »En sådan overbeskatning « – som der altså er i Danmark – »i forhold til det forudsatte udgiftsniveau er næppe en situation, der er optimal for befolkningen.«
Det er vi enige i i Liberal Alliance.
Mette Boye (SF), 2013-05-29:
Det var et dejligt, konkret og klart svar.
Lars Barfoed (KF), 2013-05-29:
Vi har ikke lagt os fast i alle detaljer på, hvor der skal ske stigninger.
Som jeg sagde, kan jeg jo ikke stå her og sige, hvor der bliver behov for en stigning i 2017, og hvad vi så skal spare på i 2017.
Men vi har altså så stort et offentligt budget, at der selvfølgelig er mulighed for at foretage omprioriteringer.
Men bare for at tage et eksempel på et sted, hvor jeg mener der kan spares, kan jeg nævne hele den aktive beskæftigelsesindsats, hvor Danmark ifølge den forrige redegørelse fra Det Økonomiske Råds formandskab har udgifter, der er 50 pct. større end i et gennemsnitligt OECD-land, og der er intet – intet – der tyder på, at vi får mere ud af den aktive beskæftigelsesindsats, end man får i andre lande.
Der er altså flere milliarder kroner at spare f.eks. der.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-29:
Jeg synes, vi bliver meget klogere nu, for det er meget klar tale: Der skal være nulvækst i hele den offentlige sektor, og det er så en ændring på nogle og 20 mia. kr. i forhold til det, regeringen har foreslået, men jeg synes, det er en ærlig sag, at man vil bruge pengene på en anden måde.
Jeg kan så forstå, at der så inden for den nulvækst skal bruges flere penge på ældre og sundhed.
Jeg kunne ikke helt få svar på, om der måske også skulle bruges flere penge inden for uddannelsesområdet, hvor flere unge jo tager en uddannelse – også på erhvervsskolerne, som ordføreren også var inde på.
Kan vi få nogle svar på, på hvilke områder der så skal bruges færre penge?
Lars Barfoed (KF), 2013-05-29:
Det er sådan, at vi samlet set bortset fra pris- og lønstigninger skal have nulvækst i den offentlige sektor.
Men der bliver selvfølgelig mulighed for at omprioritere inden for den offentlige sektor.
Det er jo oplagt.
Og hvis man laver en nulvækst, bliver der jo besparelser i forhold til, hvad der ellers er lagt ind i beregningerne i dag.
Det er vel nu efter vækstpakkerne i størrelsesordenen 21-22 mia. kr., som ligger i en reel besparelse.
Der skal selvfølgelig ske omprioriteringer.
Jeg skal ikke lige her kunne sige, hvad der måtte blive brug for at øge eller begrænse udgiftsmæssigt i 2017.
Det er der jo ingen af os der kan.
Det er
samlet set, der skal være nulvækst, men der skal være plads til at omprioritere inden for den nulvækst.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-29:
Jeg vil faktisk gerne sige tak for en klar og god tale og også det klare svar, vi får her i anden runde.
Det ville jeg ønske at man kunne lære lidt af ovre i den borgerlige lejr, så jeg vil gerne rose den konservative formand for det svar, vi nu fik.
Formanden for De Konservative siger jo meget klart, at ældreområdet – og sundhedsområdet hørte jeg også – ikke skal være omfattet af nulvæksten.
Den vækst, der så kommer der, skal så findes på andre områder inden for den offentlige sektor.
Det synes jeg faktisk er klar tale.
Hvad med uddannelse?
Er det også er omfattet af nulvæksten?
Lars Barfoed (KF), 2013-05-29:
Der skal tages hensyn til, at der bliver flere ældre i vores befolkning.
Det vil betyde et stigende udgiftspres.
Det skal selvfølgelig honoreres.
Derfor er en forudsætning for nulvækst, altså at vi samlet set har nulvækst, når vi er fremme i 2020, at vi sparer nogle penge nogle steder for til gengæld at kunne bruge flere penge på den sektor, som hr. Leif Lahn Jensen nævner.