runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Ellemann (V), 2010-04-22:
Jamen det kan jeg kun bekræfte.
Jeg konstaterer også i dag, at der blandt et stort flertal af Folketingets partier er opbakning til, at vi skal have et testcenter, at der er forståelse for, at etableringen af et testcenter har national betydning, og at det er vigtigt, at vi i Danmark får et sted, hvor vi kan tilbyde forskningsinstitutionerne og vindmølleindustrien de bedste faciliteter både til forskning og til udvikling og til afprøvning af prototyper af vindmøller.
Med disse afsluttende bemærkninger herfra vil jeg også sige tak for en god debat, og jeg glæder mig til det fortsatte arbejde i udvalget.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Nu har vi fra radikal side haft en ordfører med på besigtigelsesturen til Østerild, og så vidt jeg husker, er vi kommet til langt de fleste af de møder – om ikke alle – vi er blevet inviteret til.
Hvis ministeren holder møder, som vi ikke inviteres til, så synes jeg ikke, at det er nogen skam at blive væk.
Jeg skal så bare opfølgende spørge, da man betvivler vores engagement i sagen, om det er muligt at teste kombinationen op mod elnettet i Østerild.
Er det en del af det, man kan få for pengene?
Det er også for at afklare det, så det bliver tydeligt, hvad det er for et forhandlingsrum, der er.
Hvor meget økonomi er der at gøre godt med, hvis prisen skal holdes på det, jeg har fået oplyst som det konkurrencedygtige niveau, nemlig 2 mio. kr. pr. mølle?
Hvor meget mere skov kan der så plantes?
Hvor meget mere kan Thy Kommune så kompenseres, før prisen ikke længere er konkurrencedygtig?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Jeg vil sige til hr. Steen Gade, at jeg ikke forstår, hvorfor hr. Steen Gade er modstander af, at Det Konservative Folkeparti faktisk har en holdning til de faciliteter, vi tilbyder vores soldater, før vi sender dem ud for at løse internationale opgaver.
Det kan godt være, at det vejer tungere for Det Konservative Folkeparti, end det gør for Socialistisk Folkeparti, det er o.k., det er fair nok.
Men det er da at have en holdning at mene noget om, om vi skal inddrage Oksbøllejren til det her nationale testcenter for vindmøller.
Der siger vi bare, at vi ikke vil forringe de danske soldaters vilkår og muligheder for at have den bedst mulige succes i Afghanistan.
Det er sådan set at have en holdning til det.
Derfor kan vi egentlig på baggrund af det godt afvise det.
Vi er altså overbeviste af den argumentation, vi har fået.
Det undrer mig, at det ikke er nok for hr. Steen Gade, men det er nok, fordi man har en anden tilgang til det.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Jeg må sige, at ordføreren imponerer mig.
På den ene side erkender ordføreren blankt, at processen frem til nu ikke har været særlig god.
På den anden side kan ordføreren alligevel uden den mindste tvivl fastslå, at Østerild ikke er den eneste placering.
Det er jo alvidenhed, der nærmer sig det guddommelige.
Det synes jeg er fantastisk.
Egentlig burde vi afbryde forhandlingen nu, for det lyder, som om der er nedlagt et konservativt veto imod nogen form for resultat af miljøministerens anstrengelser, medmindre det selvfølgelig handler om at plante lidt mere skov et eller andet sted.
Er det rigtigt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Jeg synes, at det var meget flot formuleret af fru Margrethe Vestager.
Jeg vil sige det på denne måde: Vi snakker om fem lodsejere på et område.
Vi har selvfølgelig også kigget på andre placeringer, hvor det inddrager rigtig mange private familier, som skal gå fra hus og hjem.
Derfor har det været væsentligt for os at begrænse det.
Når vi taler om det her område, taler vi om fem lodsejere.
Det er alvorligt nok for de fem familier, det drejer sig om, men i forhold til mange andre placeringer, vi har set, er det den bedst mulige.
Er det her en placering, som kan leve op til de fysiske krav, vi skal stille til sådan et testcenter?
Ja, det kan godt lade sig gøre.
Hvad gør vi så ved skoven?
Med hensyn til skoven får vi etableret tilsvarende skov, og vi kan lave nogle spændende, rekreative områder rundtomkring i landet.
Det vil sige, at der ikke bliver mindre skov i Danmark.
Samtidig kan vi genetablere noget af den spændende og oprindelige natur i området.
Jeg synes faktisk, at alle de faktorer, som vi har lagt vægt på, er opfyldt her.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Det var et klart ja, der er nedlagt veto, der skal ikke ske noget andet, det skal placeres i Østerild, og så skal vi måske se på noget med skov.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Når det handler om økonomien, vil jeg sige, at det er klart, at det her koster penge.
Men det, der egentlig vil være den største regning, vi overhovedet kan få – og det tror jeg egentlig De Radikales ordfører er enig med mig i – er den, vi vil få, hvis vi ikke finder en løsning på det her.
For det er meget enkelt, hvad vindmølleindustrien siger.
Den siger, at den regner med at investere 20-45 mia. kr. over de næste 10 år på det her felt.
Og de skal teste deres møller, uanset om vi kan blive enige om det her eller ej.
Så er spørgsmålet bare, om vi skal have de investeringer i Danmark, eller om de skal have dem i USA, Tyskland eller i England.
Jeg synes, at vi skal have dem i Danmark.
Det er faktisk der, hvor det økonomisk er mest interessant.
Karen Ellemann (V), 2010-04-22:
Jeg betragter på ingen måde statsministerens forklaring om placeringen af et testcenter i Østerild som et forsøg på at bypasse en vigtig proces for at danne et flertal for den her beslutning.
Regeringen er fuldstændig samlet, i forhold til at vi mener at Østerild er den rette placering for det her testcenter.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Tak for det.
Hvis jeg kunne, ville jeg godt uddele en lille rose til ministeren, og den skulle uddeles, fordi ministeren rent faktisk kom S og SF i møde med en vis forståelse, da vi henvendte os og sagde: Vi har altså et grundlæggende behov for at blive bedre oplyst materialemæssigt og vedrørende en alternativ placering.
Ministeren kom ikke bare os møde, men også vores ønske om, at Danmarks Naturfredningsforening og vindmølleindustrien skulle inviteres med til samme bord.
Sådan er det.
Det kunne være gjort meget, meget bedre, og alle ordene i dag og også i medierne har vist, at vi i hvert fald fra Socialdemokratiets side synes, at det er rigtig skammeligt, at vi er nået til fremlæggelsen af så ringe et lovforslag.
Men nu får vi altså en proces, hvor vi får lov til at vurdere tre steder, og jeg vil gerne lige komme med et ganske kort citat – det er miljøministeren, der har udtalt sig til Jyllands-Posten den 20. marts: Hvis der kommer en alternativ placering, der lever op til kriterierne, skulle vi da være dumme, hvis vi sagde nej, siger Karen Ellemann.
Sådan må det jo også blive i processen fremover, når vi nu skal til at se på, hvor gode alternativer vi finder frem til.
Mit spørgsmål til ministeren skal være: Har ministeren regeringsflertallet på plads vedrørende det her?
For jeg synes måske nok, min tvivl er stigende …
Jeg har en lille smule svært ved at forstå ordføreren i svaret.
Synes ordføreren, at det er en reel kvalificering af processen, eller er det et ligegyldigt element set fra Venstres side?
Jeg har helt klart den opfattelse, at hvis ikke Socialdemokraterne og SF havde kastet sig ind for at få etableret en dialog med miljøministeren om det her, var vi aldrig nået til det, vi nu når til i løbet af nogle uger eller måneder, netop en alternativ grundig beskrivelse, sådan at vi kan kvalificere Folketingets beslutning, når det kommer til en afstemning om placeringen.
Er det ministerens holdning, at statsministeren med sine udmeldinger på pressemødet om samarbejdet og lovforslaget på sin vis måske lavede lidt bypassing af den dialog, som miljøministeren netop havde indledt med S og SF?
Statsministeren siger det jo sådan, at det nu er statsministerens klare forventning, at oppositionen bakker op om den her sag, så den kan blive endegyldigt afklaret –
et andet citat kunne være: at få S og SF til at komme ud af busken.
Var der noget bypassing af den dialog, vi netop havde fået indledt?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Det var ærgerligt, at hr. Steen Gade ikke greb bolden, for jeg kunne egentlig oprigtig talt godt tænke mig at høre, hvad hr. Steen Gade kunne se af perspektiv i forhold til det område, der vil være tilbage, når man har fældet skoven i Thy, og hvad muligheder der er.
Det synes jeg også kunne være rigtig interessant, nemlig at hr. Steen Gade bidrog med noget i forhold til den proces, der eventuelt kan komme der.
Så er jeg nødt til lige at stille et spørgsmål vedrørende Kallesmærsk Hede.
Hr. Steen Gade refererede til det dokument, som vi har fået fra Forsvarsministeriet, og sagde, at det egentlig bare er det samme som at sige: Det ønsker man ikke.
Jeg synes egentlig, at der er en meget klar argumentation for, hvorfor det reelt er et problem for de soldater, vi sender til f.eks. Afghanistan, altså på internationale opgaver, at man faktisk fjerner det vigtigste og eneste reelle træningsanlæg, hvor der er et terræn, kan man sige, der minder om det, man sender folk ud i.
Kan hr. Steen Gade ikke se problemet med, at den træning bliver svækket på baggrund af ønsket om Kallesmærsk Hede?
Vil man virkelig spille hasard med vores soldater, som vi sender ud på internationale opgaver?
Karen Ellemann (V), 2010-04-22:
Regeringen har fremsat et lovforslag om etablering af et testcenter for vindmøller med en placering i Østerild, og det har vi på baggrund af, at vi har undersøgt vores land på kryds og tværs for, hvor sådan en placering ville være den bedst mulige, præcis som jeg har redegjort for i min tale her for øjeblik siden.
Hvis der ikke er flertal for det, jamen så er situationen jo en anden.
Men jeg håber så sandelig, der bliver flertal for det, og jeg håber så sandelig, at hele den proces, vi i hvert fald har haft sammen i de seneste 8 uger, også fremadrettet vil vise, at Østerild er den bedste placering, og vil vise, at der er mulighed for at opnå politisk flertal for den her vigtige beslutning.
Steen Gade (SF), 2010-04-22:
Det er klart, at når man fælder så stort et område, vokser der et nyt naturområde op.
Det kan blive ganske attraktivt, især hvis man er villig til at prioritere nogle økonomiske ting, herunder måske også er villig til at lægge nogle restriktioner på nogle af landbrugsarealerne, som gør, at de bliver sat under vand, sådan at vi kan opsamle den kvælstofudvaskning, der jo kommer; der kommer en ekstra kvælstofudvaskning, når skoven bliver fældet.
Så vi siger ja til det.
Men det er jo at snakke udenom, at man ikke genplanter skov i den målestok, som alle almindelige mennesker skal gøre, og jeg er totalt forundret over, at der er ansvarlige partier i det her land, der kan lægge et lovforslag frem, hvori der står, at man skal plante skov en til en, når alle andre mennesker i dette land ellers skal plante helt op til 1 til 2, altså dobbelt så meget skov, som de fælder.
Det er ikke acceptabelt.
Og ligegyldigt hvor det her bliver placeret, kan den diskussion dukke op, og der må vi følge de regler, som gælder andre mennesker.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Tak for det.
Der står i Berlingske Tidende fra i går, at vindindustrien truer med at forlade Danmark, både at flytte testudvikling og endnu mere produktion til bl.a. England, Tyskland og USA.
I samme artikel står så også med reference til industrien, at der reelt ikke er noget alternativ til Østerild.
Gør det ikke indtryk på Socialdemokraternes ordfører, at vindindustrien lige præcis siger, at der ikke er noget alternativ til Østerild, og at konsekvensen af den uro, som Socialdemokraterne er med til at skabe her ved at gå enegang i den her sag, faktisk kan betyde, at vi mister investeringer i størrelsesordenen 20-45 mia. kr. i Danmark?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Det kan ikke komme bag på hr. Per Ørum Jørgensen, at jeg er af en ganske anden opfattelse.
Jeg tror rent faktisk, der er noget her, den konservative ordfører fuldstændig har misforstået.
Jeg er af den opfattelse, at SF's og Socialdemokraternes mellemkomst i den her sammenhæng er med til at kvalificere beslutningen for, at vi får lige nøjagtig det testcenter, der skal til, for at vindmølleindustrien kan have det bedst mulige konkurrencemoment set i forhold til den globale konkurrence.
Jeg mener, at regeringen har fejlet i den grad ved at lave en VVM, en lovgivning, hvor der ikke fremgår et alternativ placeringsforslag.
Hvis det havde været der, havde vi slet ikke haft en debat af det omfang, vi har i øjeblikket.
Så her ligger den helt store politiske fejl begået af Venstre og Konservative til skade for vindmølleindustrien i Danmark.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2010-04-22:
Vindmølleindustrien har bare en anden opfattelse og siger meget klart, at det jo ikke er os, der beder vindmølleindustrien om at sige, at der reelt ikke er noget alternativ til Østerild, og dermed er vindmølleindustrien enig med regeringen.
Jeg vil godt spørge om noget andet, for Socialdemokraternes ordfører taler meget varmt om et område ved Oksbøllejren, Kallesmærsk Hede.
Vi har et notat fra Forsvarsministeriet, som meget, meget klart siger, at det er det vigtigste øvelsesterræn for de danske soldater, vi f.eks. sender til Afghanistan.
Mener Socialdemokratiet virkelig, at vi skal forringe uddannelsen og træningen af de soldater, vi sender i krig, f.eks. i Afghanistan, ved at foreslå alternative placeringer?
For det vil faktisk medføre, at vi bringer de danske soldater i en ringere forfatning end den nuværende, når de skal gennemføre deres uddannelse og træning i forbindelse med internationale opgaver.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Nu er det jo sådan, at hr. Per Ørum Jørgensen ikke deltog i det møde, hvor vindmølleindustrien rent faktisk fremlagde deres primære ønske til alternativ placering, Kallesmærsk Hede.
Allerede fra starten havde vindmølleindustrien sagt, at deres rækkefølge var Kallesmærsk Hede, Fiilsø og Østerild.
Så der er altså noget her, som ordføreren ikke har hold i i forhold til faktualiteterne.
Det, der nu kommer til at ske - og det har jeg i ordførertalen takket for at miljøministeren er kommet os i møde med - er, at der vil blive lavet en grundig beskrivelse.
Vi får vendt alle de sten, der skal vendes.
Processen er ikke færdig, før alle sten er vendt, og hvis det viser sig, at der er så mange ulemper ved en anden placering, jamen så er det jo den bedste placering, der vinder det her kapløb politisk om, hvor det skal placeres.
Men først nu er der kommet en proces, som giver en alternativ mulighed og en afvejning af de positive og negative sider, og det er bestemt ikke Venstres og Konservatives skyld, at vi får den kvalificering.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Jeg har to spørgsmål, som måske kan afklare, hvorfor hr. Eyvind Vesselbo alligevel så glad ud i dag.
Det første, jeg vil spørge hr. Flemming Møller Mortensen om, er, om det er rigtigt forstået, at Socialdemokraterne nu tilslutter sig det synspunkt, som Venstre og Konservative har haft, nemlig at sådan et testcenter ikke må ligge på landbrugsjord, det skal ligge på naturjord.
Det andet spørgsmål er: Er det hr. Eyvind Vesselbo, der har ret, når han siger, at man undersøger et alternativ, eller er det hr. Flemming Møller Mortensen, der har ret, når han siger, at man undersøger to alternativer?
Og så det tredje: Hvilken sikkerhed har man overhovedet for, at man finder det rigtige sted, når man er startet med at fravælge, at det kan ligge på landbrugsjord?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Nej, vi er fuldstændig åbne hos Socialdemokraterne.
Vi skal have centeret til at ligge det rigtige sted, og jeg vil gerne citere mit næstsidste punkt: Vi skal have et center, og centeret skal placeres det rigtige sted, hvor balancen og hensynet til natur, vindindustri og mennesker sikres bedst muligt, så alle steder er i spil.
Vi skal have det center placeret det bedst tænkelige sted.
Og i forhold til, om der er et eller to alternativer, der skal beskrives, så er der to alternativer, der skal beskrives.
Det var aftalen i går.
Og dermed har man imødekommet både Danmarks Naturfredningsforening på et punkt, og man har efterkommet vindmølleindustrien, og det giver absolut et bedre beslutningsgrundlag end kun en beskrivelse, som regeringen har fremlagt det.
Per Clausen (EL), 2010-04-22:
Nu siger hr. Flemming Møller Mortensen, at man vil undersøge alle områder, alle muligheder, men det passer jo ikke, for man har besluttet sig til, at man vil undersøge to muligheder, og hr. Flemming Møller Mortensen har klart sagt, at hvis disse to muligheder er dårligere end Østerild, så støtter Socialdemokraterne, at vindmøllecenteret kommer i Østerild.
Det betyder også, at man har fravalgt muligheden for, at det kunne ligge på landbrugsjord.
Det er vel realiteten.
Så vil jeg da bare i al stilfærdighed give udtryk for det håb, at antallet af steder, man vil undersøge, stiger med mindst et for hver ordfører, der kommer, så ender vi et rigtigt sted.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Jeg må bare lige sige til hr. Per Clausen, at det jo ikke er rigtigt, for det ene af stederne, der skal beskrives, altså nede omkring Stauning Lufthavn, er på landbrugsjord.
Det er Danmarks Naturfredningsforenings første prioritet, når det handler om at finde et alternativt sted.
Vi har netop fra S og SF's side ønsket at få parterne til at sidde sammen om bordet.
Det er noget, regeringen på intet tidspunkt har gjort, og derfor har hele det her lovforslag også fået så meget negativ omtale til skade for alle – til skade for naturen, til skade for vindmølleindustrien, til skade for regeringen; jeg tror så til gengæld ikke til skade for oppositionen.
Men jeg vil sige, at vi er der, hvor vi nu får lavet beskrivelsen, og vi får truffet beslutningen.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Tilgiv mig, hvis det er uhøfligt, men jeg er en lille smule i tvivl, om Socialdemokratiet leder efter en undskyldning for at stemme ja til at placere testcenteret i Østerild, eller om Socialdemokratiet arbejder for at finde alternative placeringer.
For det, det drejer sig om, er jo, hvad der kan lade sig gøre.
Vindindustrien, selv om den betjener sig af naturens kræfter, er jo ikke sænket ned fra oven med guddommelige kriterier, som ikke kan ændres.
Tværtimod.
Vi har lige set det seneste eksempel med, hvor lidt eller hvor meget skov og hvordan og hvorledes.
Derfor synes jeg, spørgsmålet er, hvor langt Socialdemokratiet er villig til at gå for at finde alternative placeringer, for at få undersøgt, hvad det egentlig er, der skal til.
Der skal jo laves forskellige typer af test.
Noget er udviklingstest, andet er test for at opfylde standardiseringskrav; noget handler om højden på møllen, andet handler om nogle andre ting.
Derfor er jeg interesseret i at vide: Hvor langt er Socialdemokratiet villig til at gå for at presse ministeren og ministerens apparat til at levere alternative muligheder?
For så er det nemlig ikke en skueproces eller forhandlinger på skrømt, så er det ægte politisk arbejde.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-22:
Altså, jeg må sige, at jeg nu er noget forundret over fru Margrethe Vestagers replik her, hvor hun betvivler ægtheden af det, Socialdemokraterne arbejder for.
Det må jeg sige.
Det kan jeg ikke sige så mange flere ord til.
Jeg kan blot henvise til min ordførertale i dag, til det møde, fru Margrethe Vestager deltog i i går, til hele den debat og den ihærdighed, S og SF har lagt for dagen for at presse ministeren og ministeriet til at få kigget på alternative placeringssteder, netop fordi vi synes, at beslutningsprocessen ikke er kvalificeret, ikke tager det hensyn til naturen og ikke tager det hensyn til, at alle sten skal være vendt, når man drøfter Danmarks hidtil største anlægslov rent arealmæssigt.
Så jeg vil blot sige: Vores hensigt er ædel, og den er ren, og vi arbejder kun ud fra én dagsorden, og det er den, der er meldt ud i ordførertalen her i dag.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Lige præcis af den grund undrer mig, at Socialdemokratiet ikke har taget stilling til lovforslaget.
For lige præcis af alle de mange gode grunde burde det her lovforslag tages af og et egentligt, ordentligt beslutningsgrundlag etableres.
Socialdemokratiet vil ikke meddele sin holdning til lovforslaget, og det synes jeg er mærkeligt, for så ender vi jo et sted, hvor der kan laves mange forskellige ting, men det bliver aldrig Østerild.
Og det gør det jo ikke, fordi regeringens kriterier er så stramme, at kun Østerild kommer ud som svar, når man stiller det spørgsmål.
Derfor synes jeg, det er meget vigtigt, hvad det er, der er Socialdemokratiets indsats i den her sag, og også hvad det er for et tidsperspektiv, man sætter af til det.
For hvis man har det samme tidsperspektiv som Venstre – og Venstres ordfører siger klart nej til, at forslaget kan oversomre og vi kan få en proces i efteråret – så er det en meget, meget snæver tidsramme, man arbejder i, og så risikerer man, at det eneste, man får, er en god undskyldning for alligevel at stemme for Østerild.
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Der er det selvfølgelig klart, at vindmølleindustrien – nu kan jeg jo ikke tale på dens vegne, men jeg kunne forestille mig det – selvfølgelig også gør sig tanker om, hvor dyrt det her kan blive, når den skal have det her til at løbe rundt.
Men det mener jeg ligesom er nogle spekulationer, vindmølleindustrien kan have.
Der vil jeg så med hensyn til ekspropriationer sige, at det i hvert fald er Venstres grundlæggende holdning og min helt grundlæggende holdning – vi har endda for ikke så længe siden vedtaget et lovforslag om begrænsning, hvor vi begrænsede kommunernes mulighed for at ekspropriere – at man skal afholde sig fra at ekspropriere og tage folks ejendom i så stor en udstrækning som overhovedet muligt, fordi det er et voldsomt indgreb i privatlivet, når nogle kommer og fjerner folk fra deres ejendom.
Margrethe Vestager (RV), 2010-04-22:
Og det synes jeg er fair nok, for så ved vi, hvad rammerne for processen er.
Men jeg synes for det første, at den konstruktive tone også burde give plads til at gøre sig en ordentlig overvejelse.
For selv om det havde været jappet igennem, ville det have taget tid, for det har alligevel taget lang tid at lave beslutningsgrundlaget for Østerild.
Derfor vil jeg bare for mit eget vedkommende sige, at vi intet hastværk har, når det kommer til at få det her lovforslag igennem.
Det andet er, at jeg vil spørge til spørgsmålet om pæng’ – penge.
Det er jo som regel der, det strander.
Og i de diskussioner, som vi får, er Venstre så også villig til at se på løsninger, der koster mere?
Når det kun skal være erstatningsskove i forholdet 1:1, er det så et spørgsmål om penge?
Når man ikke kan teste tilslutningen til elnettet, er det så et spørgsmål om penge?
Eyvind Vesselbo (V), 2010-04-22:
Jeg mener egentlig, at jeg gjorde meget klart – lidt usædvanligt i forhold til hvad jeg plejer at gøre – og roste oppositionen for at være konstruktive og komme med nogle konkrete indspark og nogle konkrete problemstillinger, som vi kunne koncentrere os om.
Jeg mente også, at vi er nået frem til et forslag om at få belyst et andet område.
Det ville jo ligge mig meget fjernt at have den opfattelse, at en VVM-redegørelse er ligegyldig.
Hvis der er nogen, der mener, at der er nogen problemer i den, så er det jo nogle ting, vi kan drøfte, og nogle ting, som vi tager op i det forløb, vi nu skal have sammen.
Og jeg siger sammen, for jeg går ud fra, at når vi er enige om det her, arbejder vi også sammen videre om det her projekt.
Altså, jeg forstår ikke helt den skepsis, der lå i spørgsmålet, for er der nogen, der har argumenteret for, at vi skal have ordentlige VVM'er, er det mig som miljøordfører for Venstre.