Steen Gade (SF), 2009-04-28:
Hvis hr. Jørn Dohrmann ikke ved det, vil jeg sige om andre ordføreres ekspertise, at det jo ikke er nødvendigt at være agronom for at udtale sig om det her, men jeg tror, at den eneste af ordførerne her i salen i den her debat, der er agronom, er fru Mette Gjerskov, og derfor var det måske lidt sært, at det netop var hende, der skulle faldes over for ikke at vide noget om sagen.
Men så til forslaget her.
Det er jo fremsat på baggrund af, at vi, så længe den her regering har siddet, har set en klar linje i, at det går den gale vej med hensyn til pesticidforbruget.
Derfor står vi jo med fortidens byrde, altså den byrde, som kommer fra den tid, hvor vi har haft en borgerlig regering.
Det er jo faktisk en forholdsvis dramatisk stigning i behandlingshyppigheden, som miljøministeren også selv nævnte i sin forelæggelse.
Derfor er der jo god grund til, at der skal gøres noget.
Og apropos gøres noget, tror jeg, at det var to gange, at den tidligere miljøminister, fru Connie Hedegaard, var i samråd i Folketingets Miljøudvalg, og hun sagde: Jamen det går galt, men vi får orden på det, og nu truer jeg også med en afgift.
Det tror jeg at hun sagde første gang.
Anden gang sagde hun: Nu truer jeg med en afgift.
Og nu siger miljøministeren vistnok, at den kommer.
Det skal der jo ikke kritiseres for.
Der skal bare kritiseres for, at det, vi står med her, ikke er resultatet af et dårligt indeks, men resultatet af frivillighed, at man har lavet et frivillighedssystem.
Så kommer det næste.
Er det så så tåbeligt, det, de har foreslået, som man næsten har fået indtrykket af nu her i debatten?
Så vil jeg sige, at det jo altså heller ikke er grebet ud af luften eller fundet i en eller anden skuffe i Socialdemokratiet.
Der har altså siddet nogle eksperter.
Det er jo ikke alle, der lige gider høre på dem, men der har altså siddet nogle eksperter, som har sagt, at det her er et effektivt system, hvis man vil have behandlingshyppigheden ned.
Så vidt, så godt, men for lige at skære det ud i pap: Det vil virke, det er effektivt, hvis man har de konsekvenser med, og vi er grundlæggende positive over for det.
Vi mener, at kvoter og afgifter meget godt kan kombineres.
Det har vist sig, at det, at gødningsregnskaberne bliver sendt ind, er meget effektivt, når det så kombineres med, at der også er sanktioner, hvis de ikke gør det eller ikke udfylder dem korrekt, og at man bruger EU’s krydsoverensstemmelsesbestemmelser i forbindelse hermed.
Så kunne man lave et effektivt system, og der vil jeg bare sige, at vi så venter på »Grøn Vækst«, hvor vi får en ny runde om det her.
Men hvis man vil lave det effektive system, tror jeg, at det ser sådan ud: Kvote kombineret med afgift, sprøjtejournaler, der skal sendes ind, en markering af, at det skal være i overensstemmelse med EU's krydsoverensstemmelser, og at vi så, hvis regeringen vil gå over til en ny måde at opgøre risikoen på, i 4-5 år bliver ved med at arbejde med behandlingshyppighed, som er det bedste, vi har haft indtil nu.
Men intet er jo perfekt, slet ikke på det her område, der er det faktisk meget svært at finde noget, der er perfekt, og så kan vi se, om det også går den rigtige vej med behandlingshyppigheden, når vi får lavet nogle bedre og skrappere bestemmelser, end vi har i dag.