Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-11-21:
Og jeg går ud fra, at formandens meddelelse ikke tages fra tiden.
Det er godt.
Jeg er jo en af dem, der havde fornøjelsen af også at være ordfører, da vi diskuterede det sidst, tilbage i 2009-10-samlingen.
Det er sådan, at jeg lige har været inde at tjekke min ordførertale, så jeg ikke skulle få samme svada fra hr. Martin Henriksen som andre.
Det er korrekt, at vi nævnte menneskerettighederne, men vi nævnte også, at det ikke var vores hovedbegrundelse for, hvorfor vi var imod Dansk Folkepartis forslag.
Så det er allerede afklaret fra begyndelsen.
Vi er ikke i tvivl om, at der er nogle kvinder i Danmark, der bliver tvunget til at bære sådanne beklædningsgenstande.
Vi er heller ikke i tvivl om, at der er nogle kvinder i Danmark, der vælger det selv, hvor svært vi end har ved at forstå det.
For os er det selvfølgelig grundlæggende som liberale, at folk kan klæde sig, som de har lyst, både indendørs og udendørs.
Det er også sådan, at vi selvfølgelig er imod, at man tvinger andre mennesker til at gå klædt på bestemte måder, herunder med tildækning af ansigtet.
Derfor er vi utrolig glade for, at vi har straffelovens § 260, som handler om ulovlig tvang med en strafferamme på op til 4 års fængsel.
Så bliver der fra forslagsstillerens side sagt, at hvis man virkelig er imod burka og niqab, så må man også sætte handling bag ordene – jeg tror, det var fru Fatma Øktem, som fik det at vide af forslagsstilleren.
Så vil jeg bare sige, at hvis man vil forbyde burkaer, fordi der er nogle, der bliver tvunget til at gå med dem, svarer det jo til, at man vil forbyde ægteskaber på grund af tvangsægteskaber.
Det handler om, at man skal forbyde at tvinge andre mennesker til noget, de ikke har lyst til, og det glædelige budskab i dag er, at det har man allerede gjort, for det er, som jeg sagde før, fastslået i straffelovens § 260.
Så kan man selvfølgelig godt forestille sig, at det her ville blive så stort og omfattende et problem, så man kunne se på det med andre øjne – det medgiver jeg.
Det er sådan, at Liberal Alliance heller ikke ville sige ja til forslag om uniformeringsforbud i det offentlige rum.
Det indførte man jo alligevel over for forskellige politiske ungdomsorganisationer i 1930'erne, fordi man havde problemer med uniformerede politiske ungdomskorps, der gik rundt i gaderne og generede andre.
Så selvfølgelig kan der helt undtagelsesvis være situationer, men dem tror jeg ikke vi er i nærheden af i dag.
Hvis man endelig skulle gå ind i det og se, hvordan man så skulle udforme det, så svarer man ikke rigtig på det i bemærkningerne, altså hvordan man har tænkt sig at gøre det.
Jeg er meget spændt på, når hr. Martin Henriksen efter mig kommer herop, om vi får et svar på, hvad Dansk Folkeparti forestiller sig, man rent konkret skal gøre.
Der er nævnt tre ting, som er mere konkrete: Det er hætter, det er masker, og det er bemaling.
Skal der så være et generelt forbud mod bemaling af ansigtet?
Man kan forestille sig, at børnehaven Margueritten og vuggestuen Mælkebøtten og andre vil komme i problemer i forbindelse med bemaling af ansigt i det offentlige rum.
Eller hvad er det egentlig, vi er ude i?
Jeg synes, forslagsstilleren skylder at gøre det konkret.
Måske ender det ligefrem med, at der er nogle kvinder, som så slet ikke kommer ud, og så har man måske ikke hjulpet nogen i den virkelige verden alligevel.
Liberal Alliance kan ikke på det foreliggende grundlag støtte forslaget.