runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Jeg kan faktisk ikke oplyse meget mere, end jeg har gjort.
Jeg kan sige, at de 266 ha, som hr. Torben Hansen nævner, lige præcis er det tal, som vi nu beder om at få konsolideret, for der har jo været forskellige tal fremme om, hvor mange hektar, der er blevet udlagt som randzoner, og det vil hr. Torben Hansen jo så også få tilsendt.
Jeg vil også gerne slå helt fast, at jeg jo netop har vist særlige natur- og miljøhensyn, lang tid før jeg blev miljøminister, og hr. Torben Hansen kan så glæde sig over, at der vil være en markant randzone omkring den mergelgrav/sø, som ligger på min jord, og den etableres i forbindelse med tilsåning i efteråret 2008.
Jeg håber, at hr. Torben Hansen så kan konstatere det som mit yderligere bidrag til at gå foran, og derfor vil jeg slå fast, at jeg har vist særlige miljø- og naturhensyn, men jeg vil selvfølgelig også sige, at jeg nu laver en markant randzone, og det gør jeg ikke, fordi jeg er blevet miljøminister, men fordi jeg også gerne vil gå foran, og det gør jeg så.
Torben Hansen (S), 2008-05-14:
Det er meget muligt, at ministeren synes, at det er en lidt primitiv tilgang, men jeg må gøre opmærksom på, at det, som ministeren rent faktisk svarede, da sagen kom frem i sidste uge, var, at der var blevet tilsået, før han blev miljøminister.
Så jeg vil sige, at den primitive tilgang ikke er startet her, men hos ministeren.
Det næste spørgsmål er, om ministeren, når han nu i de kommende måneder skal ud og overbevise landmændene om, at de nu skal lave de her randzoner, så kan se dem i øjnene, vel vidende at han ikke selv har gjort det.
Vi må jo sige, at værdien af de frivillige aftaler ikke har været stor, når der kun er blevet etableret 266 ha, så vil ministeren være parat til at indgå en frivillig aftale med sig selv?
Torben Hansen (S), 2008-05-14:
Tak hr. formand.
Det er en lidt underlig målestok, hr. Eyvind Vesselbo bruger.
For vi kunne i talen høre, at OECD-rapporten ifølge hr. Vesselbo nærmest ubetinget bestod af ros og anbefalinger, men når hr. Per Clausen eksempelvis fremdrager, at OECD-rapporten jo også påpeger, at vi langt hen ad vejen er gennemsnitlige og på mange punkter også ligger under gennemsnittet, så holder det lige pludselig ikke vand mere.
Det vil sige, at man kun kan fortolke det, som hr. Eyvind Vesselbo siger, på en sådan måde, at hvor det passer ind i hans kram, og hvor man rigtig tror man kan give den gas, der tror man fuldt og fast på, hvad der står i rapporten.
Der, hvor der så er kritik, der, hvor OECD påpeger, at Danmark ligger på gennemsnittet eller derunder, er der lige pludselig 28 søforklaringer.
Er det ikke det, der er realiteten i det, hr. Eyvind Vesselbo står og siger?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Nej, jeg mener faktisk, at når om mange, mange år - hvis det overhovedet sker - denne regering går af og der kommer et andet flertal, så vil eftermælet være, at vi fastholdt en højt ambitiøs miljøpolitik.
Sådan vil det være.
For det vil man kunne dokumentere.
Og når hr. Per Clausen siger, at vi ligger på et gennemsnit, så kan det godt være, at OECD regner det ud på den måde.
Men enhver, der har beskæftiget sig med de her ting, enhver, der har beskæftiget sig med internationale sammenligninger på miljøområdet, ved, at det er en meget svær opgave at gøre det, fordi hvert enkelt land har en forskellig måde at opgøre statistikkerne på.
Altså, alle de tabeller, alle de statistikker, alle de tal, der er på det her område, kommer fra det enkelte land, og så sætter man sig ned og laver nogle sammenligninger.
Det er meget svært, og derfor er sammenligninger og generaliseringer over landegrænser på miljøområdet næsten umulige.
Per Clausen (EL), 2008-05-14:
Det er ikke nødvendigvis helt det samme.
Det andet er, at hr. Eyvind Vesselbo ikke synes, at den her rapport er udtryk for en kritik.
Nej, det kan godt være.
Men har hr. Eyvind Vesselbo ikke større ambitioner?
Er det i virkeligheden sådan, at han mener, at når den her VK-regering holder op, så er det, man skal kunne sige om dem på miljøområdet, at de sørgede for, at vi holdt os lige under gennemsnittet?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Jamen nu er det jo sådan, at der er et skattestop i Danmark og også et afgiftsstop.
Og med hensyn til de afgifter, vi indfører på miljøområdet - og det er jo det eneste sted, hvor man kan indføre en ny afgift, nemlig hvis den har et miljømæssigt sigte - skal det bare gøres sådan, at hvis man hæver én afgift på miljøområdet, så skal man sænke en anden, sådan at provenuet bliver det samme.
Det er jo det, vi har gjort, bl.a. med fosforafgiften - det er den eneste afgift, vi har indført, mens den her regering har siddet - og den går så tilbage til dem, der betaler den her fosforafgift.
Det er princippet, og det er så det, der er princippet også fremover, nemlig at skal man have en afgift på miljøområdet - og det er miljøområdet, jeg taler om - så skal det selvfølgelig være en miljørigtig afgift, en, som er til gavn for miljøet, og ikke bare en, som vi kan profilere os med, ligesom den tidligere regering, som med støtte fra Enhedslisten, bare sagde: Vi opkræver bare en masse nye penge, og så gør vi en masse for miljøet.
Det gjorde man jo ikke; man opkrævede bare en masse penge.
Per Clausen (EL), 2008-05-14:
Der er en enkelt ting, jeg slet ikke forstår, og det er det, hr. Eyvind Vesselbo siger, nemlig at den politik, regeringen fører nu, går ud på, at grønne afgifter vender tilbage til miljøet.
Når man indfører en CO2-afgift og så lemper energiafgifterne, hvordan vender pengene så tilbage til miljøet?
Det er jo det, der er regeringens politik.
Hvis hr. Eyvind Vesselbo har en drøm om, at de penge, der nu bliver opkrævet ved energiafgifter og grønne afgifter, særlig målrettet bruges i forhold til miljøet, så er det, fordi han har en drøm; så er det ikke regeringens politik, han beskæftiger sig med.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Nu må jeg sige til hr. Steen Gade, at det jo ikke er i alle situationer, hvor man forhandler, at man når frem til et resultat, og det kan jo skyldes, at den ene part er så stålsat på sine egne synspunkter og på at få sine egne ting igennem, at der ikke gives noget i forhandlingerne.
Det er nok derfor, at vi ikke er nået til et resultat.
For oppositionen har været så firkantet i sine betragtninger på det her område, at vi ikke har kunnet nå et resultat.
Det betyder ikke, at regeringen og Venstre ikke vil forhandle, men man må give og tage i forhandlinger, og det har oppositionen ikke været villig til.
Derfor fremsætter man så bare igen det her forslag, som man jo godt ved, når man nu har forhandlet, ikke kan samle flertal.
Med hensyn til de grønne afgifter tror jeg ikke, at regeringen som sådan eller Venstre har været uenig i, at grønne afgifter kunne være en god idé, men det, som jeg personligt har været meget pikeret over, er, at man med de her grønne afgifter på mange områder har snydt den danske befolkning og sagt, at de blev opkrævet for at gå tilbage til miljøet, til gavn for miljøet.
Det kan man i hvert fald ikke sige at de alle sammen er.
Jeg synes, det er helt fint, at OECD siger, at man kan bruge de økonomiske instrumenter.
Det synes jeg også er godt, men det skal være på en miljørigtig måde, og det var det ikke i 1990’erne.
Steen Gade (SF), 2008-05-14:
Nu bliver jeg lidt forvirret.
Det første, hr. Eyvind Vesselbo prøver at snakke uden om, er jo, at hans parti, regeringen og Dansk Folkeparti har afvist et ændringsforslag til miljøzonelovgivningen, som ville gøre mere ved NOx’erne, som hr. Eyvind Vesselbo påpegede var et af de store kritiske punkter, og som ville gøre mere ved partikelforureningen.
Nu kommer vi så med det igen, fordi vi forhandlede, fordi vi sad med den tidligere miljøminister, og fordi hun lovede at komme tilbage og diskutere det.
Men vi har været nødt til at gøre det på den her måde.
Det afslører jo, at den velvilje ikke er så reel, som hr. Eyvind Vesselbo sagde.
Med hensyn til afgifterne må hr. Eyvind Vesselbo da nu sige: OECD mener faktisk, at de grønne afgifter, vi fik i 1990’erne, var meget kloge og virkede.
Hvordan har hr. Eyvind Vesselbo det så med at rose OECD’s påpegning af afgifterne?
Det er jo lige præcis de afgifter, hr. Eyvind Vesselbo tidligere har kritiseret, men det kunne være, man kunne få det vendt, så man nu gik ind for det.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Nu ved hr. Steen Gade jo godt, at sådan noget med at blive enige om nogle ting opnår man jo ikke ved at kaste et eller andet tilfældigt beslutningsforslag i Folketingssalen og sige: Vil I ikke nok stemme for det?
Når man fremsætter et beslutningsforslag, har det jo et helt andet formål, og derfor giver det ingen mening, når hr. Steen Gade spørger mig, om jeg vil stemme for SF's beslutningsforslag på det her område, for der har jo ikke været forhandlet om det.
Det er jo bare kastet på bordet: Take it or leave it.
Det er jo ikke den måde, man når frem til nogen ting på.
Med hensyn til det andet, nemlig grønne afgifter, var det store problem op igennem 1990'erne, at man bildte befolkningen ind, at de her grønne afgifter var rigtig gode for miljøet.
Der var mange mennesker, der faktisk troede, at de grønne afgifter gik til miljøet.
Nej, det var simpelt hen ekstraskat, de gik lige i statskassen.
Man brugte på et tidspunkt 3-4 mio. kr. på miljøområdet, og der blev opkrævet omkring 32 mia. kr. i energi- og miljøafgifter.
Det hang ikke sammen.
Vi vil gerne lave miljørigtige miljøafgifter, ting, der går tilbage til miljøet.
Steen Gade (SF), 2008-05-14:
Jamen SF er såmænd med i mange aftaler, som vi ikke synes er særlig gode, men dog er lidt bedre, end de ellers ville være blevet, f.eks. den om miljøzoner.
Men bliver den nu, som en enig opposition foreslår, og som hr. Eyvind Vesselbo kan komme til at stemme om inden sommerferien, vil vi altså få et virkeligt tiltag både med hensyn til partikler og til NOx, som løser det her problem.
Man kunne jo spørge hr. Eyvind Vesselbo, om han så vil være med til det, som vi ved virker.
Men ellers var jeg noget imponeret over hr. Eyvind Vesselbos ordførertale, for jeg opfattede den næsten som en ansøgning om et af de der meget vellønnede spindoktorjob.
Jeg ved så ikke, om miljøministerens spindoktor også får 1,2 mio. kr. om året.
Hvordan har hr. Eyvind Vesselbo det egentlig med det?
For nogle år siden var grønne afgifter røde afgifter, og det var meget, meget ondt, forstod jeg.
Nu siger man: Jamen vi er kommet ret langt med grønne afgifter.
Ja, det er sandelig ikke hr. Eyvind Vesselbos partis skyld, at vi er kommet langt, for man har jo modarbejdet det.
Hvordan har hr. Eyvind Vesselbo det med at skulle skifte - kan man sige - lidt stil her, og kan vi nu stole på, at vi virkelig skal satse på at få en skattereform, der lægger afgifter i større stil på forurening og ressourcer og i mindre grad på arbejdskraft?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Det er jo derfor, jeg siger, at der kommer de her anbefalinger og man konstaterer, at der er et problem.
Vi ved godt, at der er det her problem, og derfor gør vi noget ved det.
Regeringen prøver faktisk at gøre noget ved det her.
Jeg nævnte faktisk i min tale, at der var to områder, der udgjorde et problem på luftområdet, det var partikelområdet, og det var NOx, og det ville vi gøre noget ved.
Jeg er fuldstændig enig med fru Ida Auken i, at det er et stort problem, at der lever så mange mennesker med en uacceptabel luftkvalitet, og derfor vil jeg opfordre SF og fru Ida Auken - og også hr. Steen Gade til at være med i et samarbejde med regeringen om at få løst de her problemer.
Det nytter ikke noget bare at sidde i salen og sige, at regeringen ikke gør noget.
Ida Auken (SF), 2008-05-14:
Nu er den her OECD-rapport jo en vurdering af den danske miljøpolitik, og derfor må den nødvendigvis indeholde ting, som de siger vi gør godt, og indeholde ting, som vi gør mindre godt eller måske ligefrem dårligt.
Det er det, som jeg vælger at definere som kritik - hr. Eyvind Vesselbo kan kalde det anbefalinger, hvis han vil.
Er det ikke kritisabelt, når vi nu kan gøre noget ved det, er det så noget, vi bare skal acceptere, at 1 million danskere lever i uacceptabel luftkvalitet?
Skal vi bare trække på skuldrene og sige: Nå ja, men der lever jo mennesker i Danmark, og så har vi luftforurening, vi har godt nok 20 pct. af befolkningen, der har allergi, vi har en af de højeste kræftdødeligheder, og vi har voldsomme luftforureningsproblemer?
1 million danskere i uacceptabel luftkvalitet, er det noget, man bare skal trække på skuldrene ad og sige: Nå ja, whatever, der lever mennesker i landet, og så ser det sådan ud?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-14:
Det er klart, at hvis det var sådan, at der aldrig havde boet mennesker her på jorden og vi ikke havde brugt af de ressourcer, der er, og ikke levede på den måde, vi gør i det her samfund, dog under hensyntagen til natur og miljø, så kunne man opfatte det her som en kritik.
Men jeg kan ikke opfatte det, der fremføres her, som en kritik, for det er en konstatering af, at sådan er situationen i dag, fordi vi lever på den måde og har gjort det i mange år, og derfor kommer de her ting til at foregå på den her måde.
Det er jo også derfor, at man i OECD-rapporten giver nogle anbefalinger - 37 anbefalinger - til at forbedre vilkårene, men det er jo ikke nødvendigvis en kritik.
Det er bare en konstatering af, at sådan er situationen, og nu skal vi gøre noget for at gøre det bedre.
Og det, regeringen siger, er netop, at det er vi i gang med.
Hvis der er nogen ting i rapporten her, som kan gøre, at vi kan tage yderligere initiativer, er der jo ikke nogen, der vil forhindre det.
Ida Auken (SF), 2008-05-14:
Tak, fru formand.
Jeg vil først og fremmest kvittere for virkelig, virkelig klar tale og for en fin ordførertale fra hr. Per Ørum Jørgensen.
Jeg vil også kvittere for, at der nu fra konservativ side også er villighed til, som vi har snakket om i et par år, at lave en naturplan for Danmark.
Vi har også i arbejdet med det her sat os nogle konkrete mål for, hvor meget af Danmark, der skal være natur, og det går jeg også ud fra at De Konservative har, når de nu lancerer en naturplan for Danmark.
Jeg går ud fra, at man i sådan en naturplan har lavet et konkret mål for, hvor stor en del af Danmarks areal, der skal være natur.
Jeg vil gerne høre, hvad De Konservative mener på det område.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-14:
Der er ingen tvivl om, at de her naturplaner både skal indeholde nogle tidsbestemmelser og nogle kvantitative mål.
Det er der jo ingen tvivl om.
Men at lægge sig fast på det i forbindelse med denne her debat synes jeg ville være synd både for den forhandling og for den drøftelse, der skal finde sted om spørgsmålet.
Jeg mener, at det, når vi skal etablere naturplaner, skal være i klar dialog med de berørte parter.
Jeg fremhævede netop også i min ordførertale, at det i forbindelse med udarbejdelsen af de her naturplaner vil være naturligt at inddrage bl.a. de grønne organisationer.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Det er netop også det, jeg synes er hele baggrunden for den debat, som vi nu har haft, også omkring vedtagelser.
Hvis man ser på de to vedtagelser, er der en stor forskel på dem.
Og det er lige præcis dér, man kan se problemstillingen i forhold til oppositionen, som jo kun er optaget af at se, om glasset er halvt tomt frem for halv fuldt, i stedet for at se på de udfordringer, vi står over for.
Det er jo netop derfor, at der er en stor forskel på, hvem der ønsker at handle på problemerne, og hvem der ønsker at påpege problemer uden at levere handling.
Og der må jeg sige, at oppositionen i dag stort set ikke har leveret et eneste politisk forslag til at komme videre.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-14:
Er det så ikke også godt, at man fremadrettet kan gå den vej med de frivillige aftaler?
Og må vi ikke også konstatere, at hvis der så er nogle problemer, er man også i regeringen parat til at kigge på, hvordan man kan gøre det bedre?
Er det ikke også korrekt, at den tidligere regering - det vil sige den røde blok - dengang man udpegede egentlige habitatområder, havde lagt op til, at man ville udpege 198 habitatområder, men at de så blev dumpet i EU, hvor regeringen nu har udpeget 254 habitatområder, som er blevet godkendt af EU?
Er det ikke også en tydelig indikation af, at man går den rigtige vej, og at man fører den rigtige politik, og at der selvfølgelig også er masser af gode historier om, at regeringen og Dansk Folkeparti gør en væsentlig forskel i forhold til den røde blok, hvis OECD ville tage de positive briller på og skrive noget positivt?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Jo, jeg er en meget stor tilhænger af frivillige aftaler.
Jeg tror også, det er meget vigtigt, at man for at sikre et bredt folkeligt engagement har frivillige aftaler i natur- og miljøpolitikken.
Det er med til at sikre, at folk også på den måde bidrager til at tage et personligt ansvar.
I forhold til de 37 anbefalinger er det da klart, at der er nogle anbefalinger, som man kan gøre noget ved, og som vi også handler på.
Der er andre ting, hvor man må sige, at vi allerede har handlet.
Og så er der jo også det, der står tilbage: Hvordan er dansk miljøpolitik?
Dansk miljøpolitik er jo karakteriseret ved at være stærk og offensiv, hvor vi handler på problemerne, fordi vi har en forpligtelse til det.
Og det er der jo heldigvis også et flertal, der gerne være med til.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-14:
Selv om der står i den her rapport, at der er tale om anbefalinger, vil jeg spørge ministeren, om det så betyder, at det også er lig med, at det går dårligt med miljøpolitikken i Danmark.
For så må man spørge, om ministeren er enig i, at det gik endnu dårligere, dengang da den røde blok havde magten.
Men det er jo kun anbefalinger.
Udover det må jeg også bare spørge ministeren, om han ikke er enig i, at der er nogle frivillige aftaler, som jo er udmærkede.
F.eks. er der lavet frivillige aftaler, hvor vi sikrer adgang til naturen.
Er det ikke udmærket, at vi på den måde har sikret, at borgerne kan få adgang til nogle af de skønne naturarealer, som vi har i Danmark?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Jeg kan jo godt blive ved med at svare det samme, og det har jeg sådan set tænkt mig at gøre.
Jeg synes, der mangler en anerkendelse af, at der er handlet på nogle af de anbefalinger, der allerede er givet, bl.a. synes jeg, det er vigtigt, at man fokuserer på, at vi har prioriteret en miljømilliard, at vi har nedsat en skattekommission, at vi har nedsat en infrastrukturkommission - alt sammen noget, der jo peger fremad og viser, at vi har bud på løsninger.
Ida Auken (SF), 2008-05-14:
Når nu ministeren tillader sig at sige, at der er masser af mangler i vores forslag til vedtagelse, vil jeg gerne bede ministeren være konkret.
Det kan man godt forlange af en minister, der har siddet et halvt år - vær konkret: Hvad er det, der mangler, og hvad er der i vejen med de punkter, vi stiller op?
Det er simpelt hen ikke lykkedes hverken hr. Steen Gade eller undertegnede, som har stillet det samme spørgsmål fire gange, at få et svar fra ministeren.
Hvorfor kan vi ikke fremsætte et forslag til vedtagelse, hvor vi tager det punkt ind, som ministeren nævner?
Ministeren kan vel læse og så sige, hvad der helt konkret er i vejen med det her forslag.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Det kan jeg bestemt ikke.
Derudover afspejler VKO's forslag jo også den virkelighed, som vi lever i, ved en anerkendelse af, at der er taget en lang række initiativer, en anerkendelse af, at der bliver gjort en indsats.
Der må jeg sige, at der er der store mangler ved det forslag, som oppositionen har fremsat.
Så jeg kan bestemt ikke støtte oppositionens forslag, men blot konstatere, at VKO og Ny Alliance har et bud på, hvordan man når i mål, også i forhold til at følge op på de anbefalinger, der er givet.
Ida Auken (SF), 2008-05-14:
Det vil sige, at vi tager vores forslag til vedtagelse tilbage og tilføjer det punkt fra det andet forslag om afrapportering, og så går jeg ud fra, at ministeren kan stemme for vores forslag.
Nu er jeg jo ny herinde, så jeg ved ikke, om man kan komme med et nyt forslag til vedtagelse, for så kunne vi jo i princippet tage vores forslag til vedtagelse og lige tilføje det punkt om afrapportering.
Jeg ved ikke, om det er muligt at lave en sammenslutning af de to forslag til vedtagelse.
Er det muligt?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-05-14:
Så vil jeg godt gribe fat i noget af det, som jeg jo synes er et svar på det, som hr. Steen Gade spurgte om i første spørgsmål, og som jeg også synes, man skal se i sammenhæng med det andet spørgsmål.
Vi har jo nedsat en infrastrukturkommission, der er kommet med en rapport, som leverer en lang række bud på, hvordan vi løser vores trafik- og miljøproblemer.
Det er jo så et arbejde, som vi nu også har sat nogle arbejdsgrupper til at se på i forhold til miljøhensyn i den fremtidige transportplanlægning.
Derudover har vi også en skattekommission.
Hvad er det så helt præcis, jeg ikke kan støtte i det forslag til vedtagelse, som oppositionen har fremsat?
Jamen jeg må bare sige, at når man skal vælge mellem de to forslag til vedtagelse, synes jeg, at VKO og Ny Alliances forslag er langt stærkere, og det er ikke mindst stærkere, fordi der også er en afrapportering i 2011 om, hvor vi står i forhold til de anbefalinger, OECD har givet.
Det er lige præcis det, oppositionen hele dagen har harceleret over og sagt, at det er meget, meget vigtigt, at vi vender tilbage med en opfølgning på, hvordan det så går.
Det burde oppositionen - om nogen - være interesseret i at kunne støtte.
Steen Gade (SF), 2008-05-14:
Det er jo lige præcis den måde, ministeren svarer på, som jeg synes bare viser, at der er dele af ministerens argumentation, som ikke rigtig hører til i virkeligheden: Man har allerede taget højde for OECD's kritik.
Jamen noget af det er en gentagelse af en kritik, der var for 10 år siden.
Så kan man sige, hvad betyder »taget højde for«?
Betyder det, at man godt ved, at det bliver kritiseret, ja, så er det rigtigt, men at man vil gøre noget, står der ikke noget om i det forslag til vedtagelse altså ikke noget kontant.
Derfor synes jeg ikke, at ministeren svarer på spørgsmålet, for jeg stillede spørgsmålet, og det er egentlig det, jeg gerne vil høre: Hvad er der galt med de overskrifter og de bud, der er givet fra det meste af oppositionen her i dag?
Hvad er der egentlig galt med det?
Er det ikke præcis det, der skal til, hvis man skal leve op til OECD's anbefalinger?
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-14:
Jeg vil sige tak til hr. Torben Hansen for den redegørelse, han lige har prøvet at give her.
Lad os tage de to forslag til vedtagelse.
Hvis vi først kigger på regeringens forslag til vedtagelse, kan vi se, at der er afsat en ny miljømilliard 1 mia. kr. til de initiativer.
Alene at tale om intentioner er jo kun den gamle retorik, som den gamle regering havde, da det var den røde blok, der bestemte.
Så må jeg som den anden ting spørge hr. Torben Hansen: Hvordan kan det være, at hr. Torben Hansen sender den kl. 19.30, aftenen før vi skal have debatten her, når hr. Torben Hansen jo udmærket ved, at vi er nogle politikere, som rejser rundt i landet og holder møder og først kommer tilbage her i dag?
Hvordan havde han forestillet sig, man skulle svare på en sådan forespørgsel, altså svare på, om man vil være med?
Men pengene mangler, og jeg ser frem til at høre, hvor de skal komme fra.