Christine Antorini (S), 2014-12-02:
Jeg vil godt sige tak for tilkendegivelserne om det sociale taxameter og så skynde mig allerførst at sige til Dansk Folkepartis ordfører, at det jo desværre er et vilkår og ikke super optimalt, at der, når der bliver indgået en finanslovsaftale, jo ofte er meget korte høringsfrister, for at vi kan nå at vedtage en finanslov her inden deadline den 19. december.
Men det er dog ikke sådan, at der hverken har været høringssvar eller høringsnotat.
Det har alle fået, og kommer der yderligere, vil vi selvfølgelig fremsende dem hurtigst muligt, for det skal man selvfølgelig bruge som en del af sit beslutningsgrundlag.
Så det er ikke for at undskylde, det er bare for at konstatere, at det jo desværre er det, der sker i finanslovsprocessen.
Men man kan lige præcis om den model, som ligger her, om det sociale og geografiske taxameter sige, at det er en model, som regeringen har foreslået, og som har været ude i høring længe.
Den lå i regeringens udspil til finanslov, og det betyder, at den faktisk har kunnet blive drøftet grundigt også af de berørte institutioner.
Vi har i ministeriet haft møder med de berørte institutioner, og vi har også i forlængelse af de møder i et orienteringsbrev til de forskellige institutioner udmeldt, hvordan modellen vil fungere for dem.
Så det betyder også, at på trods af den korte høringsfrist har man haft god tid til at overveje eventuelle fordele og ulemper.
Jeg er da også både på regeringens vegne og på parterne bag finanslovens vegne glad for, at der generelt er opbakning også i institutionsverdenen til at gennemføre et socialt og geografisk taxameter på den måde, som det er beskrevet her.
Jeg vil gå ind på nogle af de spørgsmål, der har været.
For det første har både Venstre og Dansk Folkeparti spurgt, om man ikke lige skulle vente, til der kom et fælles taxametereftersyn, som jo er en del af aftalen om erhvervsuddannelser.
Vi synes ikke, der er grund til at afvente det sociale taxametereftersyn.
Det har været et ønske i rigtig mange år, skulle jeg næsten til at sige, at tage højde for, at der i dag ikke er lige muligheder for at levere undervisningsforløb, der passer til forskellige elever.
Men det, vi kommer til i forbindelse med aftalen om bedre erhvervsuddannelser, er, at vi kigger på tværs i forhold til taksterne, herunder kigger på en anden diskussion, som jeg ved har optaget mange her, nemlig forskellen på f.eks. taksten til hhx og taksten til stx.
Så vi kommer til at komme rundt om, kan man sige, de forskellige takster, men det ændrer ikke ved, at det er en politisk beslutning med et flertal bag, at tiden endelig er moden til, at vi kan rette op på den skævhed, der har været, for det koster lidt ekstra, hvis man reelt skal give elever, der er frafaldstruede, en bedre chance for, at de kan gennemføre.
SF efterlyste nogle flere ord om den evaluering, der er lagt ind, og det er jo noget, som SF og Enhedslisten lagde meget vægt på også i finanslovsforhandlingerne, altså at der skulle være en evaluering.
Og jeg tænker, at det muligvis også kunne berolige Liberal Alliance lidt, at det jo er noget af det, der blev tydeliggjort i lovbemærkningerne, nemlig at der kommer en evaluering, og at vi selvfølgelig vil følge effekten af at indføre et socialt taxameter.
Det er vi jo alle sammen optaget af.
Vi gør jo ikke det her for sjov.
Vi gør det faktisk, fordi vi vil give nogle bedre muligheder for, at flere elever uanset baggrund kan gennemføre en ungdomsuddannelse.
Så det bliver fulgt løbende, og der kommer en samlet evaluering efter 3 år.
Så kunne jeg godt tænke mig lige til sidst, for det var der faktisk ikke nogen, der fik nævnt, at sige, at det jo ikke kun er et socialt taxameter.
Det er også et geografisk taxameter.
Tak til Rosa Lund, der gav en, synes jeg, rigtig fin beskrivelse af erfaringerne fra Metropolitanskolen på Nørrebro, for det er jo et godt eksempel på en gymnasial uddannelse, hvor der vitterlig har været mange elever, som overhovedet ikke har haft nogen, hverken forældre eller andre, omkring sig, som har haft en gymnasial uddannelse.
Men der er jo en række andre eksempler.
Vi kan tage CPH West i Ishøj, som virkelig er god til at løfte elever, som kommer fra uddannelsesfremmede hjem, men det koster altså, at de gør det.
Det er jo maksimalt 2 pct. – maksimalt 2 pct. – der bliver omfordelt fra de mest ressourcestærke gymnasier.
Så der er stadig væk en solid nok undervisningstakst til, at man også kan lave forskellige typer af vigtige, spændende, ambitiøse undervisningsforløb for eleverne på deres gymnasier.
Derfor er det sidste, jeg vil sige, at der jo også ligger i det her, at vi styrker den geografiske takst, sådan at små ungdomsuddannelser får lidt lettere ved at udbyde en lidt bredere palet af f.eks. studieretninger.
I sidste uge besøgte jeg Fjerritslev Gymnasium, som er et meget lille gymnasium, men som netop på grund af den geografiske takst faktisk har mulighed for at tilbyde den lidt bredere palet og i øvrigt kan samarbejde i et campuslignende miljø med SOSU-assistentuddannelsen, 10. klasse, hf osv.
Det gør, at de er gode til at tiltrække unge, som også der kommer fra uddannelsesfremmede hjem, så de kan få en bedre mulighed for at gennemføre en ungdomsuddannelse.
Så alt i alt er lige præcis det her lovforslag om indførelse af et socialt og geografisk taxameter noget af det, jeg er utrolig stolt over at vi kan få gennemført nu.
Det har været efterlyst længe.
Der er glæde ude på institutionerne.
Det er en omfordeling, der kan mærkes, sådan at de rent faktisk kan gennemføre nogle ekstra tiltag for de her elever, men det er omvendt også en omfordeling, der ikke er større, end at de øvrige ungdomsuddannelser også stadig væk har god nok økonomi til at tilbyde den uddannelse, som de står for, til deres elever.