runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Merete Riisager (LA), 2015-07-03:
Det er helt korrekt, at Enhedslisten og Liberal Alliance står i fuldstændig hver sin side af det politiske spekter.
I Liberal Alliance har vi lagt en plan, som vil betyde, at Danmark bliver mere velstående.
Det vil også betyde, at man kan tage sig mere af de mennesker, som har det svært.
Men hvad angår det, som vi diskuterer her, nemlig flygtningeproblematikken, er det jo absurd, at man ikke i Enhedslisten vil forholde sig til de 50 millioner, der er på flugt rundtomkring i verden.
Man vælger at fokusere på de få, der er i Danmark, i stedet for at sige: Lad os nu omlægge strategien, sådan at vi kan hjælpe flere i lokalområderne.
Der er også folk, som har dyb indsigt i det her område, som foreslår man gør det.
Det er en fuldstændig uholdbar strategi kun at fokusere på de få.
Vi skal kunne betale for dem, der er her, og de skal have en anstændig tilværelse, og vi skal kunne følge med, og det skal være rimeligt, også for dem, der betaler, og så bør vi omlægge strategien, så vi kan lave nogle bedre forhold for dem, der er på flugt, i stedet for bare at sidde her med skyklapper på og se på de få, der tager hele den lange vej til Danmark.
mener jeg, at man både selvfølgelig bør se på incitamenter til at tage et arbejde, men også på rimeligheden.
Det er sådan i Danmark, at vi er ret få om at forsørge mange, og derfor bliver vi også nødt til at anlægge en rimelighedsbetragtning i forhold til de ydelser, som vi tilbyder flygtninge, da de jo skal betales af arbejdende danskere.
Zenia Stampe (RV), 2015-07-03:
Nu må jeg lige komme Enhedslisten til undsætning, for jeg synes, det er fuldstændig absurd at høre Liberal Alliance stå og belære Enhedslisten om ansvar.
For hvad er det, der foregår på den talerstol lige nu?
Det er total ansvarsforflygtigelse!
En anden strategi!
Ved du hvad, de har sagt oliepenge i 10 år, og det er jeg enig i, og man kan betale rigtig meget med oliepenge, når man kommer fra Enhedslisten, selv om de ikke siger det så meget længere.
Det var bare lige for at uddele kritik solidarisk.
Men når det handler om jer, så er nærområderne jo altid det trylleord, I tager op af baglommen, når det handler om flygtninge.
Man kan skære på det ene og det andet og det tredje, for det kan bedre betale sig at hjælpe i nærområderne.
Så vil jeg gerne spørge Liberal Alliance: Hvad konkret har I gjort for at ændre strategien ud over at stå her og bruge det som en dårlig undskyldning igen og igen og igen?
Hvilke konkrete forslag er I kommet med for at ændre den her strategi?
Var der ikke noget med rækkefølger?
Jeg er sådan set med på, at det kan være fint at ændre strategi, men indtil strategien er ændret, skal man vel hjælpe de mennesker, som der ikke er fundet en løsning for endnu.
Men det første spørgsmål: Hvad har I konkret gjort for at ændre strategien og hjælpe mere i nærområderne?
Hans Andersen (V), 2015-07-03:
Så det er sådan set svaret.
Nej, man får sådan set midler, hvis man søger og opnår kontanthjælp, svarende til en gift folkepensionist.
Det, vi ikke synes er rimeligt, er, at man kommer hertil som flygtning og så kan optjene folkepension på gunstigere regler end danskere eller indvandrere.
Derfor fremsætter vi det her lovforslag.
Josephine Fock (ALT), 2015-07-03:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om det er korrekt forstået, at det jo ikke kun gælder for de flygtninge, der kommer til Danmark efter den 1. september 2015, men at det også gælder for dem, der bor her nu, og som er danske statsborgere.
Jeg kan gøre det endnu mere konkret.
Jeg kan spørge: Hvordan forholder det sig for en person, der i dag er 55 år og er dansk statsborger, og som kom til Danmark før lovens ikrafttræden, altså den 1. september 2015?
Hans Andersen (V), 2015-07-03:
Vi foreslår jo en overgangsordning, således at de konkrete regler kommer til at gælde fremadrettet for dem, der kommer til landet efter den 1. september.
Og så er der en overgangsordning for de mennesker, der faktisk befinder sig her i landet lige nu, som betyder, at man sådan set har mulighed for at optjene retten til en brøkpension.
Josephine Fock (ALT), 2015-07-03:
Så prøver jeg selv at svare på mit spørgsmål.
Det vil sige, at en person, der er 55 år – og vi siger, at folkepensionsalderen er 65 år i 2021 – når at optjene 10 år.
Det vil sige, at vedkommende får 10/40 eller 25 pct. af folkepensionen.
Er det korrekt forstået?
Hans Andersen (V), 2015-07-03:
Man vil kun optjene retten til en brøkpension, og det er også det, der er lagt op til her.
De regler gælder jo også for danskere, der har været ude af landet, eller for indvandrere, der kommer hertil, nemlig at man kan optjene retten til en brøkpension.
Så kan man jo ud over det søge om ydelser, der sikrer, at man har et forsørgelsesgrundlag.
Det er sådan set den model, alle møder, både danskere og indvandrere, og nu også flygtninge med det forslag, der ligger.
Det synes vi sådan set er rimeligt.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Mange tak for et glødende indlæg.
Det er et vigtigt emne, og når jeg hører Enhedslistens ordfører, lyder det, som om vi i Danmark gør noget meget forfærdeligt ved de flygtninge, som kommer til Danmark, hvis vi indfører de her nye regler.
Så derfor vil jeg spørge Enhedslistens ordfører, om ikke Enhedslisten stadig væk er enig i, at vi gør flygtningene en kæmpe tjeneste ved at lade dem komme til Danmark og ved at give dem en overførselsindkomst, som for de fleste menneskers vedkommende, de kommer fra nogle af verdens fattigste lande, betyder en væsentlig forøgelse af deres livsgrundlag i forhold til det, som de kommer fra.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-07-03:
Men det er en dybt besynderlig argumentation, vil jeg sige til hr. Rasmus Jarlov.
Fru Louise Schack Elholm fra Venstre var inde på noget af det samme.
Altså, man argumenterer med, at man godt kan lade børn af flygtninge, som skal vokse op her i Danmark – de har lovligt opholdsgrundlag, de bor her – leve for mindre end de andre børn i klassen, fordi det jo er meget sammenlignet med det, de kommer fra.
Priserne på mad og på husleje og på vand og på flyverdragter og vinterstøvler, og hvad ved jeg, i Syrien er ganske rigtigt lavere end priserne på mad og husleje her i Danmark, men nu bor de her mennesker jo i Danmark.
Derfor er det, der er relevant for dem, selvfølgelig, hvad omkostningsniveauet er her i Danmark.
Og prisen for mad og prisen for husleje og prisen for en busbillet og for en flyverdragt her i Danmark er præcis den samme for et menneske, som har flygtningebaggrund, som den er for hr. Rasmus Jarlov.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Men selv når man tager højde for det, mener Enhedslisten så ikke stadig væk – altså når man tager højde for, hvad man kan købe i Danmark for de ydelser, vi tilbyder, efter de nye regler her – at de fleste mennesker, som kommer herop som flygtninge fra nogle af verdens allerfattigste lande, vil få en højere, betydelig højere levestandard; ud over at de får sikkerhed, får de en betydelig højere levestandard end den, de har i forvejen.
Er det ikke rigtigt ifølge Enhedslistens opfattelse?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-07-03:
Hvad så med mennesker, som er flygtet fra Syrien eller fra Eritrea?
Skal vi så også give dem lavere løn, for sammenlignet med det, de kommer fra, så er lønnen her jo rigtig mange penge?
Altså, jeg går ud fra, at De Konservative har det sådan, at hvis man bor i Danmark, skal man kunne betale sin husleje, man skal have mad at spise osv., og det er bare sådan, at priserne på husleje og på mad er præcis de samme for mennesker med flygtningebaggrund som for alle andre.
Og vi har forsøgt det der med fattigdomsydelser i Danmark.
Det er veldokumenteret, at det stort set ikke fik mennesker i arbejde.
Til gengæld skete der en ting, nemlig at rigtig, rigtig mange mennesker fik voldsomt store sociale problemer, fordi de ikke kunne betale huslejen, fordi de ikke kunne betale elregningen.
Og det er super dårligt for integrationen at skabe fattigdom, fordi det isolerer mennesker.
Merete Riisager (LA), 2015-07-03:
Med lovforslaget ligestilles flygtninge med alle andre i forhold til optjening af folkepension.
Det betyder konkret, at en flygtning skal have fast bopæl i mindst 3 år i Danmark for at opnå brøkpension og 40 år for at opnå en fuld folkepension.
En lav brøkpension kan suppleres med personlige tillæg efter en individuel vurdering.
At flygtninge ikke skal have særlig gunstige forhold i forhold til at optjene pension er for os at se helt naturligt.
Det er meget svært at pege på en god grund til, at flygtninge skulle have mere gunstige forhold end f.eks. udlandsdanskere.
Og det er jo stadig sådan i Danmark, at folk i pensionsalderen uden forsørgelsesgrundlag kan modtage f.eks. kontanthjælp.
Så det er ganske enkelt sund fornuft, at flygtninge skal have samme vilkår som herboende danskere.
Samtidig er der et aktuelt og væsentligt behov for at sikre, at Danmark ikke tilbyder overførsler, der er væsentlig mere attraktive end andre europæiske lande.
Vi har allerede modtaget en meget stor andel af asylansøgere, og man bliver nødt til at stramme op for at bremse tilstrømningen.
Når man ønsker at gøre det mindre økonomisk attraktivt at komme til Danmark, er det selvfølgelig noget, man nøje bør overveje, om man skal fastlægge et rimeligt niveau.
De mennesker, der kommer hertil, er i meget stor udstrækning mennesker, der er flygtet fra krig og elendighed.
Men det her forslag går ikke særlig hårdt til værks, da der kun er tale om, at flygtninge behandles som alle andre i Danmark.
Danmarks asyl- og indvandringspolitik må først og fremmest tilrettelægges sådan, at omverdenens problemer ikke trækkes med til Danmark.
Man behøver bare at kigge i beskæftigelses- og kriminalitetsstatistikker for at få syn for, at de integrationsproblemer, vi allerede har i Danmark, er ganske alvorlige.
De asylstrømme, vi har set de seneste år, er ikke holdbare, når vi i Danmark ikke er bedre til at integrere folk med ikkevestlig oprindelse.
Liberal Alliance deler på det her område regeringens ambition og kan støtte forslaget.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-07-03:
Der er en gruppe, som bliver særlig hårdt ramt af det her forslag.
Det er de personer, som har mindre end 3 års opholdstid her i Danmark, for for dem vil det være sådan, at de bliver henvist til at leve i op til 7 år på introduktionsydelse.
Formålet med introduktionsydelsen er, så vidt jeg kan forstå, at motivere folk til at arbejde, men her er altså tale om folk, som er i pensionsalderen.
Hvordan giver det mening?
Altså, hvordan hænger det sammen?
Argumentationen for den her lave ydelse, som introduktionsydelsen er, er, at så bliver de her mennesker rigtig motiverede til at finde et job, men her er altså tale om mennesker, som ikke skal finde et job.
Hvorfor skal de så på introduktionsydelse de første 7 år?
Finn Sørensen (EL), 2015-07-03:
Det er fuldstændig rigtigt, at vi i dag ikke behandler noget som helst lovforslag om at hæve samtlige sociale ydelser i det her land.
Vi taler om mennesker, der har forladt arbejdsmarkedet og ikke har nogen som helst chance for at forsørge sig selv igennem arbejde.
Der står ordføreren så og siger fuldstændig koldt og kynisk, at det er helt i orden: Af hensyn til harmonisering med andre, der har det lige så dårligt, skal vi have sat de ydelser ned.
Jeg synes, det er rystende.
Jeg synes, det er en rigtig dårlig start på et nyt folketingsår.
Men desværre svarer det jo nogenlunde til mine bekymringer for, hvordan den her regering ville fare frem.
Zenia Stampe (RV), 2015-07-03:
Nu har vi jo ifølge flygtningekonventionen forpligtet os til at sørge for, at de flygtning, som vi giver den beskyttelse, som de har ret til, lever under nogenlunde de samme vilkår som vore egne statsborgere.
Det er faktisk en del af vores internationale forpligtelser, så det er først et svar på hr. Rasmus Jarlovs spørgsmål.
Men så vil jeg gerne lige berøre en anden ting.
For jeg tror altså, det er en udbredt misforståelse, at flygtninge altid er sådan nogle arme stakler, der nærmest lå i rendestenen der, hvor de kom fra.
Altså, der er jo masser af dem, der kommer hertil, der har gode uddannelser, har haft pæne jobs, dejlige huse, hjem med mange værelser.
Og jeg tror bare, at det virkelig er udtryk for vores jo nogle gange utrolige selvgodhed her i Danmark, at vi tænker, at der er så vidunderligt i Danmark, og at det at sidde i en etværelseslejlighed langt ude på landet bare må være det mest fantastiske, og man kan slet ikke forestille sig, at folk har haft et bedre liv, hvor de kom fra.
Der er faktisk rigtig mange af de her flygtning, der, uden at de har været rige, har haft en tilværelse, som svarer til vores, hvis det f.eks. var en tandlæge.
Jeg tror, at en tandlæge i Syrien havde mindst lige så gode vilkår, hvis ikke bedre, som en tandlæge i Danmark.
Men det er så ham, der skal være dybt taknemlig, fordi han så nu kan ende på integrationsydelse og have en levestandard, som er væsentlig lavere end den, han havde i forvejen.
Så nej, jeg synes ikke, det er rimeligt.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Tak for ordet.
Det er dejligt at være tilbage her i Folketinget, og jeg vil gerne starte med at sige tillykke til alle, der er blevet valgt.
Jeg forudser, at jeg selv som en del af en meget lille folketingsgruppe med seks medlemmer kommer til at tilbringe en del tid hernede i salen, og jeg forestiller mig også, at nogle af de andre, der er til stede, kommer til at gøre det, så det skal jo nok blive hyggeligt hen over valgperioden.
Selvfølgelig særlig tillykke til ministeren.
Fra konservativ side er vi jo særlig glade for, at netop ministeren er blevet minister.
Vi lægger meget stærkt fra land her i dag med en række lovforslag, der strammer op på nogle meget høje sociale ydelser til flygtninge, som de kan få, når de kommer til Danmark.
Det er en helt nødvendig opstramning, efter at venstrefløjen i 4 år har arbejdet meget målrettet på at gøre de sociale ydelser til flygtninge højere og dermed bidrage til at gøre Danmark til verdens socialkontor.
Der er tale om nogle forskellige syn på, hvordan man hjælper flygtninge.
Konservative mener ikke, at Danmark skylder verdens flygtninge at betale for, at de skal have en høj vestlig levestandard, og vi mener slet, slet ikke, at flygtninge skal have højere ydelser end danskere.
Det er nogle sociale ydelser, der er mange gange højere end de sociale ydelser, de ville kunne få i deres hjemland, og som i de fleste tilfælde nok repræsenterer en væsentlig stigning i deres levestandard, i forhold til hvad de kom fra.
Vi har i særdeleshed ikke dårlig samvittighed over dette lovforslag, hvor vi gør reglerne for optjening af folkepension ens, så flygtninge ikke længere har lempeligere vilkår for folkepension end danske statsborgere.
Vi har utrolig svært ved at se, hvorfor udlændinge skulle have nemmere ved at optjene ret til dansk folkepension end danske statsborgere.
Vi ønsker faktisk også, at de her regler kommer til at gælde for førtidspension, så vi også på det område får indført samme optjeningskriterier, så det bliver sådan, at danskere og flygtninge bliver ligestillet, så flygtninge heller ikke har lettere ved at optjene førtidspension.
Det er ganske afgørende, at Danmark ikke tiltrækker asylansøgere på grund af vores velfærdssystem.
Vi skal hjælpe verdens elendige og nødstedte, men vi gør det ikke ved at lade dem få en meget høj overførselsindkomst i Danmark betalt af danske skatteydere.
Det er en meget ineffektiv måde at hjælpe på, det er ekstremt dyrt pr. menneske, man hjælper, og dermed er det også en smule dobbeltmoralsk, at vi, så længe vi har mennesker, vi kunne hjælpe langt nemmere og langt billigere rundtomkring i verden, bruger så store beløb pr. flygtning i Danmark.
Vi mener, at det her lovforslag er meget tiltrængt.
Vi er meget glade for at få rullet reglerne tilbage, og det markerer, tror jeg også venstrefløjen vil være enig i, en klar forskel på det tidligere flertal i Folketinget og det flertal, som nu er kommet til.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-07-03:
Der er bliver talt meget om levestandard, men levestandarden er jo ikke bare BNI.
Levestandard hænger sammen med købekraft.
Så man kan ikke sige, at købekraften er større i Syrien, når man regner i danske kroner, end den er her i Danmark.
Du lever altså i Danmark, og det er i Danmark, du skal købe dine ting.
Levestandarden er man også nødt til at sammenligne med, hvad andre mennesker i det land, man bor i, kan købe, og hvad man selv kan købe.
Derfor er det fuldstændig urimeligt at sige, at disse mennesker kommer til en højere levestandard her i landet.
Så er jeg meget, meget glad for, at fru Zenia Stampe rammede en pæl ned igennem, at mange af disse mennesker er fattige.
Når jeg har rejst i Mellemøsten, har jeg set, at folk bor i kæmpestore huse, og at de har en ganske udmærket levestandard der, hvor de bor.
Mange af de syrere, som kommer hertil, er højtuddannede og har virkelig haft ret mange penge, som de alle sammen har brugt for at sætte sig i en båd og risikere livet for at komme her til Danmark.
Mange af deres penge er også forsvundet under krigen.
Så kan vi ikke godt blive fri for at høre, at de kommer op til en meget højere levestandard og nærmest skal takke Gud på deres grædende knæ for at være kommet her, når vi prøver at jage dem ud af landet ved at gøre dem fattige?
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Nej, det kan vi ikke blive fri for at høre på, fordi faktum er, at der er en langt højere levestandard i Danmark, end der er i Syrien.
Det kan jeg simpelt hen ikke tro på at ordføreren fra Alternativet mener: at ordføreren ikke kan komme i tanke om mennesker i Syrien, som i dag lever under så kummerlige forhold, at det ikke er bedre, hvad vi tilbyder dem i Danmark efter de nye regler.
Jeg tror, det må være en fortalelse.
Ellers er det en ret ekstrem udtalelse.
Pelle Dragsted (EL), 2015-07-03:
Hvis det nu var vores land, som var havnet i en borgerkrig eller i diktaturlignende forhold – og ordføreren og hans familie eller ordførerens forældre blev nødt til at flygte ud af landet for f.eks. at undgå tortur, voldtægt, sexslaveri eller at blive kastet ud fra høje bygninger, hvis ordføreren var homoseksuel – ville ordføreren så selv synes, det var rimeligt at skulle leve hele sin alderdom for en betydelig lavere indkomst end de andre borgere i det land?
Er det rimeligt?
Det er jo ikke selvvalgt, at man er tvunget på flugt.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Det ville jeg synes var fuldstændig rimeligt.
Jeg mener ikke, at jeg ville have krav på andre landes ressourcer.
Jeg ville være taknemlig, hvis jeg fik ophold i et andet land og fik den sikkerhed, og så ville jeg være taknemlig – også hvis jeg blev tilbudt nogle sociale ydelser.
Men jeg mener ikke, at jeg ville have ret til at få sociale ydelser fra andre lande.
Pelle Dragsted (EL), 2015-07-03:
Det handler om solidaritet med mennesker, der er på flugt.
Det handler om, at Danmark er et rigt land, og at det i et rigt land som vores – et af verdens rigeste lande – ikke er okay at have mennesker gående på meget, meget lave ydelser i deres alderdom.
Og det er fattigdom, de mennesker lever i.
Det er der utallige rapporter der viser; det er en af de grupper, der får allermindst.
Når nu ordføreren snakker så meget om at harmonisere og ligestille, kan det undre, at man er så modvillig, når det handler om at harmonisere pensionsforholdene for ordføreren og andre herinde med resten af befolkningen, hvilket vi har forsøgt at få gjort noget ved gennem tiden.
Rasmus Jarlov (KF), 2015-07-03:
Jeg har aldrig stemt om pensionforhold herinde, så jeg ved ikke, hvad der hentydes til lige på det punkt.
Men jeg tror bare, vi har en forskellig opfattelse af, hvor penge kommer fra, og om man sådan i udgangspunktet har ret til andre menneskers penge.
Det mener jeg ikke man har.
Jeg mener, at vi som samfund skal være solidarisk med mennesker, der har det dårligt, og vi skal yde det, vi kan.
Det giver ikke nogen mening.
Det er en ineffektiv måde at afhjælpe verdens elendighed på.
Uden at vide rigtig meget om det tror jeg, at det er rigtigt, at folk i Syrien og andre steder ikke har helt den samme tradition for pensionsopsparing, som vi har i Danmark, men det ville syrerne heller ikke have haft, hvis de blev dernede.
Så vi stiller jo ikke nogen dårligere, ved at de kommer herop og ikke har en pensionsopsparing med, i forhold til at de var i deres hjem og ikke havde en pensionsopsparing.
Det helt grundlæggende, som jeg ikke forstår, er, hvorfor man mener at der skal betales for en levestandard, der er langt, langt højere her, end den er i de lande, som flygtningene kommer fra.
Hvorfor mener Det Radikale Venstre, at flygtninge har ret til, at danske skatteydere skal betale for at hive dem op på den her meget høje levestandard?
Gør vi dem ikke i forvejen en kæmpe tjeneste ved at give dem sikkerhed og give dem de ydelser, som vi nu vælger at give dem heroppe, som de jo på ingen måde ville have ret til, hvis de var i deres hjemland?
Merete Riisager (LA), 2015-07-03:
Selvfølgelig skal vi hjælpe de mennesker, der kommer hertil, og det gør vi jo også stadig væk.
Det håber jeg fru Zenia Stampe er enig med mig i. Hvad angår tryllestrategi, vil jeg sige, at der ikke findes nogen tryllestrategi, det gør der ikke, hverken på det her eller andre områder.
Det bliver vanvittigt svært, det bliver meget svært at lave en ny strategi, som handler om at hjælpe i nærområderne.
Det bliver rigtig svært at redefinere flygtningebegrebet, sådan at det kommer til at dække det, som det oprindelig var tænkt.
Så det bliver overhovedet ikke nemt, men det er det, vi bør gøre, fordi det er fuldstændig uholdbart i længden, at vi kun hjælper få her, som vi har meget svært ved at integrere – statistikken viser det fuldstændig klart – og at vi ikke hjælper de mange, men lader dem i stikken.
Det er en uholdbar strategi, så derfor bør vi gå i gang nu.
Vi skal inddrage de mennesker, der ved noget om, hvordan man hjælper lokalt, og hvordan man strategisk tilrettelægger det.
Zenia Stampe (RV), 2015-07-03:
Det er jo totalt utroværdigt at høre Liberal Alliance stå og sige: Jamen så skal vi have en anden strategi.
Indtil vi har fået den strategi, har vi vel alligevel en forpligtelse til at hjælpe de mennesker, for det går jeg ud fra er udgangspunktet, altså at der er nogle mennesker, der har brug for hjælp.
Liberal Alliance mener, og det tror jeg egentlig de fleste af os mener, at det ville være bedre at hjælpe dem tættere på, men indtil den strategi er på plads, har vi vel en forpligtelse til at hjælpe dem her.
Merete Riisager (LA), 2015-07-03:
Jeg tror bare, jeg sådan kort lige vil opsummere nogle af de ord, der er kommet i den her debat: utroværdigt, ækelt, mærkelig smag i munden.
Det er nogle meget, meget bombastiske udtryk, der kommer fra venstrefløjen og Det Radikale Venstre på det her område.
Fordi man ikke ser på det på samme måde, betyder det jo ikke, at man ikke er optaget af det.
Jeg ved ikke, hvor mange mennesker med flygtningebaggrund fru Zenia Stampe har i sin venskabskreds.
Jeg har en hel del, og jeg er faktisk meget optaget af, hvordan det går mennesker, der flygter fra krig.
Jeg er meget optaget af, at de mennesker, der flygter fra islamisering i Islamisk Stat, de voldsomme, voldsomme ting, de bliver udsat for, får noget hjælp.
Jeg ser bare anderledes på det, og jeg mener, vi bør gøre det på en anden måde.