runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg vil starte med at sige igen, at man jo er i gang med at løse de her problemer, at man er i gang med at finde ud af, om der er nogen, der skal have en rettergang osv.
Og det undrer mig lidt, når Socialdemokratiet spørger ind.
For allerede den 29. februar - tror jeg det var, hvis jeg ikke tager meget fejl - havde vi den her debat i salen, lige netop om de problematikker, der bliver nævnt her, og det er jo ikke sådan, at man, som jeg siger, sidder passivt hen, man prøver hele tiden at forbedre det.
Men jeg bliver også nødt til at præcisere over for Socialdemokratiet, at det her jo er mennesker, som har begået noget forfærdeligt; altså, terrorisme er jo det, man bl.a. har sat dem i de her fængsler eller baser, centre, whatever man vil kalde dem, for.
Frank Aaen (EL), 2008-05-22:
Alle ordførere har udtrykt sig enige i de to pinde i det her beslutningsforslag, men af uransagelige grunde - og jeg har stadig væk ikke helt fanget det - vil Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti stemme imod.
For når vi har spurgt til USA’s mange overtrædelser af de internationale konventioner, spurgt til Guantánamo, Bagramlejren i Afghanistan, CIA-flyene, de hemmelige fængsler, USA’s brug af tortur og USA’s fastholden af, at de vil bruge tortur også fremover, så har svaret jo hver eneste gang været: Det har vi også sagt til USA at vi er imod.
Og man har sagt det mere end en gang, man har sagt det to gange, og når vi spørger, siger man det oven i købet en gang mere.
Jeg er glad for, at vi forleden dag fik svar fra udenrigsministeren om, at nu har man igen sagt til USA, at vi er imod tortur i form af waterboarding.
Tak for det, men har det nogen konsekvens?
Jeg mener: Det er da ikke imponerende.
En konsekvens, der er, at nu har man sagt det én gang, og er der brug for det, siger man det en gang mere og vil der være brug for det, siger man det endnu en gang.
Så sker der altså ikke nogen ændring.
Det er jo det samme som at sige: O.k., ved festlige lejligheder siger vi, hvad vi mener, og så fortsætter butikken ellers, som den plejer.
Man har overrakt fine noter, og vi har oven i købet en statsminister, der som en af de få i hele verden tiljubler George Bush og kalder ham en stor statsmand.
Jeg mener: Kan man på den ene side kritisere hans tilladelse til fortsat brug af tortur og så dagen efter sige, at han er en af de største skabninger på denne jord?
Det er fuldstændig uantageligt, og derfor vil jeg sige, at ud over det, der er brug for med det her beslutningsforslag, nemlig at understrege menneskerettighederne og overholdelse af de internationale konventioner, er der jo brug for at bryde med USA's politik.
Vi mener i Enhedslisten, at Danmark bør holde op med at traske i hælene på George Bush og at traske videre i hælene på, hvem der så måtte komme, for det bliver nok nogenlunde den samme politik.
Vi skal ud af Irak, vi skal ikke blive der, vi skal slå ind på en anden kurs.
Vi skal ud af Afghanistan, vi skal slå ind på en anden kurs.
Danmark har sendt flere og flere soldater ud i krige, samtidig med at vores bidrag til FN's fredsbevarende operationer er svundet ind til næsten ingenting.
Vi mener, at vi skal den vej igen.
I stedet for det, som har bredt sig her i Folketinget og desværre langt ind i oppositionens rækker, at man taler om bomber og krig, hver eneste gang der er et sikkerhedspolitisk problem, skal vi tilbage til det, FN står for, nemlig forhandling, udvikling, demokratiopbygning og fredsbevarende styrker.
Det ville være det, der kunne gøre, at vi løsrev os fra den udvikling, vi er medansvarlig for sammen med USA.
Men det skal selvfølgelig ikke på nogen måde forhindre os i at stemme for det forslag, vi selv er medforslagsstiller til, om overholdelse af konventioner og om, at vi i højere grad skal presse USA til at overholde dem.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-05-22:
Jamen det er jo umådelig enkelt at svare på.
Hvis den danske regering udarbejdede og fremlagde en aktionsplan for, hvorledes vi skulle respektere internationale konventioner inden for EU, så ville det jo foranledige en debat i EU, som vi slet ikke har i øjeblikket og i hvert fald slet ikke på foranledning af den danske regering.
Det er det, vi efterlyser.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-22:
Jeg sidder sådan set og bliver lidt forundret over hr. Niels Helveg Petersens bemærkninger.
For nu lægges der op til, at regeringen skal fremlægge en plan for, hvordan Danmark kan overholde menneskerettighederne, forstår jeg.
I beslutningsforslaget er der to ting, man vil pålægge regeringen.
Den ene er, at regeringen utvetydigt kræver respekt for den humanitære folkeret og de internationale konventioner om menneskerettigheder i krigen mod terror.
Jeg vil gerne spørge, om regeringen ikke gør det i forvejen.
Det andet, man foreslår, er, at man skal arbejde for, at de synspunkter formuleres som en fælles holdning i EU for derved at presse den amerikanske regering til at ændre politik, underforstået især i forbindelse med Guantánamo.
Er det ikke korrekt, at den danske regering også gør det i forvejen?
Og må jeg, når det nu forholder sig sådan, spørge, hvad det så egentlig overhovedet er, en vedtagelse af det her beslutningsforslag, ville ændre.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-22:
Regeringen har jo altså har arbejdet aktivt for at fremme både menneskerettighederne og den humanitære folkeret, og det, der står i beslutningsforslaget, er altså ikke, at vi skal lave en aktionsplan.
Men jeg vil gerne spørge om noget andet, og det er: Hvorfor er det lige den amerikanske regering, man særlig hæfter sig ved?
Der er jo mange regeringer i denne verden, som ikke overholder menneskerettighederne og folkeretten.
Den amerikanske regering er vel en af de regeringer, og USA et af de lande i verden, som er mest i overensstemmelse med respekten for menneskerettighederne.
Hvis man ser sig rundtomkring i verden, ser man jo, at der er masser af lande, som der er behov for at presse til at overholde menneskerettighederne og folkeretten.
Jeg ved ikke, hvorfor det alene er USA, vi skal presse.
Vi skal vel presse alle lande, og der er mange lande, som der er meget mere behov for at presse end USA og den amerikanske regering.
Niels Helveg Petersen (RV), 2008-05-22:
Jeg synes, den konservative ordfører er i strid med sin egen regering.
Den danske regering har klart taget afstand fra den amerikanske regerings handlemåde i forhold til Guantánamokomplekset, om jeg så må sige.
Det gælder tilbageholdelse på ubestemt tid af fanger under helt, helt utilfredsstillende retmæssige ordninger.
Når vi stiller særlige krav til USA, har det jo noget at gøre med, for det første at vi er allieret med USA, og for det andet at USA som den ledende magt i verden har en særlig forpligtelse.
Hvorfor skulle vi fratage Amerika en særlig forpligtelse til at overholde konventionerne?
Hvis ikke USA gør det, er det jo for alvor, det skrider.
Og jeg tror, at det kommer til at stå som en efterskrift over den nuværende administration i USA, at den grundlæggende svigtede, fordi den ikke respekterede de forpligtelser, den havde.
Det Radikale Venstre er medforslagsstiller til forslaget, og jeg vil gerne anbefale forslaget på det varmeste.
Jeg mener, at der er god grund til, at vi i Danmark udarbejder en aktionsplan for, hvorledes vi skal respektere de internationale konventioner.
De er under angreb i disse år.
Vi ser også klare overtrædelser af internationale konventioner i Guantánamo m.m.
Derfor er dette forslag meget på sin plads.
Jeg vil meget anbefale, at Folketinget vedtager det, og jeg ville ønske, at regeringen havde set det som en mulighed at fremlægge en plan for, hvorledes vi kan arbejde for, at fundamentale menneskerettigheder respekteres.
Det havde været klædeligt, hvis regeringen, i stedet for at sige, at det her ville den ikke, at det var besværligt og bøvlet og alt det der, havde sagt: Ja, vi vil gerne fremlægge en aktionsplan for, hvorledes Danmark skal efterleve de internationale konventioner.
Jeg forstår sådan set ikke, at regeringen bare sådan afviser det.
Det synes jeg er forkert af regeringen.
Med disse få bemærkninger vil jeg gerne anbefale forslaget.
Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-22:
Nu siger ordføreren for Dansk Folkeparti, at forslaget her er uaktuelt.
Og så vil jeg da sådan set godt spørge lidt ind til nogle af de helt konkrete forslag, der ligger i bemærkningerne - dem håber jeg at ordføreren er opmærksom på - for der ligger jo simpelt hen nogle forslag til, hvad man konkret kan gøre i dag for at komme videre med det her.
For vi er jo enige om, at det er nogle problemer, der har stået på i nogle år, men derfor er der jo netop også brug for, at vi efter så lang tid også får sat turbo på den her indsats og kommer med nogle helt konkrete punkter til, hvordan vi kan komme videre.
F.eks. står der jo i bemærkningerne, at man skal prøve at søge en løsning på, hvad der skal ske med de mennesker, der sidder på Guantánamo, og hvis ikke USA vil tage et ansvar for det, så må vi i EU prøve at finde en fælles løsning på, om vi kan finde et forslag til, hvad der skal ske med de her mennesker.
Og hvad synes Dansk Folkeparti om at støtte de 13 punkter, som Amnesty er kommet med på det her område?
Det er jo nogle sådan helt oplagte ting.
Og det sidste handler om at lave en aktionsplan for, hvordan vi helt konkret i de internationale fora, vi arbejder i, kan komme videre med at lægge pres på USA.
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Altså, jeg må jo gå ud fra, at det, hr. Jørgen Poulsen spørger mig om, er den måde, man forhører på osv., den måde, man behandler fanger eller terrorister, som mange af de her er - på, når man skal forhøre dem.
Og jeg vil da sige det sådan, at Dansk Folkepartis holdning på det område overhovedet ikke har ændret sig.
Vi sagde også dengang, at det selvfølgelig var moderat behandling, og det synes vi også vi til dels har fået opbakning i fra fagfolk, som mener, at der altså skal en bestemt håndtering til, når man skal have opklaret en sag i forbindelse med de handlinger, terrorister har begået.
Og der mener jeg helt klart at man ikke har noget at komme efter hos danske regering, for de overholder jo de konventioner og de frihedsrettigheder, mennesker har.
Så der er ikke noget moralsk forkasteligt at komme efter.
Frank Aaen (EL), 2008-05-22:
Nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvorfor Dansk Folkepartis ordfører mener, at det var aktuelt for 2-3 år siden, men ikke er det i dag.
Hvis ordføreren ikke er bekendt med det, kan jeg oplyse om, at Guantánamo eksisterede for 2-3 år siden og også gør det i dag.
USA's insisteren på at bruge tortur, herunder det, at man bruger water boarding, hvor folk er bange for, at de er ved at dø, eksisterede for 2-3 år siden, og det eksisterer i dag.
Hvad er det i USA's optræden for 2-3 år siden, som var aktuelt dengang, men som ikke er aktuelt i dag?
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg bliver altså nødt til at henvise til forslaget, for forslaget henviser jo ikke kun til Guantánamo.
Det henviser også til Bagram, Pull-i-Charki og andre steder rundtomkring i verden, hvor de her ting foregår.
Meget af det er jo opstået inden for en vis periode.
Det, jeg henviser til, er, at man hele tiden har været og er opmærksom på det her.
Jeg synes ikke, at regeringen har siddet stille hen og ikke har været aktiv på det her område, tværtimod synes jeg, at den har presset på, hvor den kunne, for lige netop at overholde de ting, som forslaget henviser til.
Det er derfor, jeg siger, at det ikke er så aktuelt mere, for de ting sker allerede.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Det er lidt i forlængelse af den foregående spørger: Hvad er det, der sker?
Hvad er det, regeringen har udrettet i forhold til at få nedlagt Guantánamo og få frigivet fangerne?
Hvad er det, regeringen har udrettet i forhold til de 80 fanger, som man efter amerikanernes egne udsagn ikke har noget på, men som heller ikke kan komme ud af lejren, fordi der ikke er nogen, der vil give dem asyl, og fordi de bliver slået ihjel, hvis de kommer tilbage til deres hjemland?
Eller er det ikke blevet mere påtrængende, fordi de nu har siddet der i 7 år og ikke i 3 år, 4 år eller 5 år, som det var sidste gang, vi talte om det?
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg synes, at forslaget i den måde, som det er opbygget på, er fuldstændigt, som det skal være, men det er bare ikke så aktuelt mere.
Dermed siger jeg også, at man hele tiden skal være opmærksom på de ting, der står, og at man hele tiden skal presse på.
Det synes vi i Dansk Folkeparti at regeringen har gjort.
Den har nationalt og internationalt lagt et pres, hvor den overhovedet kunne
det er i FN og i alle mulige fora - for lige netop at sørge for, at bl.a. USA overholder de konventioner, der er, og overholder menneskerettighederne.
Jeg må gå ud fra - det mener jeg at alle må gå ud fra - at når den danske regering fremlægger ting om, at ting foregår reelt, er det også det, man skal forholde sig til.
Jeg har ikke og deler ikke den bekymring, som Socialdemokratiet har.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Sagt med al respekt, men jeg synes faktisk, at det er et meget mærkværdigt udsagn, at den her problemstilling er blevet uaktuel.
Vi kunne alle sammen håbe, at det var sådan, men der sidder stadig flere hundrede mennesker i Guantánamo, og der sidder endnu flere mennesker i Bagram, og der foregår tortur.
Den danske regering har måske nok sagt noget, men jeg deler ikke fru Tina Petersens opfattelse af, at man har sagt det særlig stærkt og slet ikke særlig effektivt.
Men er fru Tina Petersen uenig i, at der faktisk ikke er nogen lande, der på egen hånd har kunnet påvirke den amerikanske regering til at ændre den her meget, meget beklagelige praksis, og at den bedste chance, vi har, og det er jo forslagets hovedindhold, er, at EU i fællesskab lægger pres på at få en ændring af den amerikanske politik?
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg synes ikke, og det synes Dansk Folkeparti heller ikke, at forslaget, der ligger, er aktuelt.
Emnet - nu er det ordkløveri - vil altid være aktuelt, og det vil altid være aktuelt at sørge for, at man overholder de konventioner og menneskerettigheder, der er.
Så det er ordkløveri fra den socialdemokratiske ordførers, hr. Mogens Lykketoft, side, når han udtaler, at jeg siger, at det er uaktuelt.
Det har jeg ikke sagt.
Emnet vil altid være aktuelt, og debatten vil altid være aktuel, så længe tingene foregår på den måde, som de desværre foregår på rundtomkring i vores verden.
Jeg bliver også nødt til at henvise til meget af det materiale, der allerede foreligger.
Her står der jo, at der er taget tiltag.
Der er bl.a. taget tiltag til at sørge for, at der på nogle af områderne kommer en rettergang.
Jeg synes, at vores minister meget vel tidligere har redegjort for, hvor langt man er nået.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-22:
Det synes jeg er en god indrømmelse.
Jeg hører det sådan, at ordføreren dermed ikke mener, at det var den holdning, partiet havde for 3, 4 og 5 år siden.
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Til hr. Jørgen Poulsen vil jeg sige: Jo, ganske vist, den holdning, Dansk Folkeparti har i dag, havde vi også for 3-4 år siden.
Forskellen er, at man rundtomkring i verden er blevet meget mere opmærksom på terrorister, på terror, og her sidder vi jo og behandler et forslag, som faktisk drejer sig om folk, som har begået terrorisme imod andre mennesker.
Jeg synes, at emnet - og nu siger jeg igen emnet - er meget aktuelt, og jeg ved, det er et svært emne, for hvordan skal man behandle det inden for en vis ramme?
Og der tror jeg vi ser emnet meget forskelligt, når vi når ned i helt specifikke detaljer med hensyn til, hvordan man skal behandle terrorister, som sidder fængslet eller sidder i centre rundtomkring i verden.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-22:
Man talte helt åbent om moderat pres, moderat tortur, og der var ikke mange i Dansk Folkeparti, der ikke forfægtede den linje på det tidspunkt.
Det, jeg egentlig kommer med nu, er faktisk lidt ros til partiet for nu at have fundet linjen.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg vil bare anholde de sidste elementer i hr. Jørgen Poulsens analyse.
For ja, det er sikkert rigtigt, at uanset hvem af de to, der nu tegner sig, der bliver USA's præsident, så bliver Guantánamo lukket.
Men bliver Bagram lukket?
Bliver torturen afskaffet?
Jeg mener: Præsidentkandidat John McCain var medansvarlig for Military Commissions Act, som gør det muligt fortsat at anvende waterboarding.
Derfor mener vi - og det vil jeg spørge hr. Jørgen Poulsen om han ikke er enig i - at der sådan set er endnu større behov for at signalere en fælles europæisk holdning nu, hvor det har en chance for at sætte sig stærkere igennem i den amerikanske valgkamp og dermed også forpligte den kommende amerikanske præsident til en fuld oprydning, som vi jo alle sammen ved at vi aldrig kunne få Bush og Cheney til at lave.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-22:
Jo, jeg er helt enig i, at det er vældig vigtigt at holde det pres.
Men jeg synes, at jeg hører udenrigsministeren love os, at det er præcis, hvad han vil gøre.
Jeg går da ud fra, at udenrigsministeren om ikke vil tage initiativ til en aktionsplan, som man var inde på her, så i hvert fald sammen med andre EU-lande vil stå bag et sådant pres.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Det er helt åbenbart, at det er svært for fru Tina Petersen at holde begreberne klare her.
Det er helt åbenbart.
Men det forholder sig altså sådan, at vi stadig væk har en regering i USA, vores største allierede, som anvender tortur i strid med torturkonventionen, som anvender tidsubegrænset internering af folk, hvis forbrydelser ikke er godtgjort, og har gjort det i op til 7 år; at der findes hemmelige lejre; at det er meget muligt, at Guantánamo er under afvikling og vil blive nedlagt, men at det ikke hjælper på den generelle respekt for menneskerettighederne, hvis fangerne bare overføres til andre hemmelige eller kendte lejre andre steder på kloden.
Det er den udfordring, vi står med: at undgå, at det her får lov at fortsætte i den ene eller den anden form.
Søren Pind (V), 2008-05-22:
Nu taler hr. Mogens Lykketoft om en fair proces.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om hr. Lykketoft kan svare på, hvilket udtryk man normalt bruger til at beskrive de mennesker, som bevidst begår grove krænkelser af Genèvekonventionen.
Hvilket udtryk bruger man om sådanne mennesker, og hvilke konsekvenser skal det have?
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Grove krænkelser af Genèvekonventionerne kan jo sagtens vise sig at kunne pådømmes som krigsforbrydelser ved Den Internationale Straffedomstol, alt efter deres karakter.
Det er klart.
Søren Pind (V), 2008-05-22:
Skal jeg forstå hr. Mogens Lykketoft sådan, at han mener, at præsident Bush, den tidligere forsvarsminister Rumsfeld og den amerikanske vicepræsident, som hr. Mogens Lykketoft altså siger bevidst har begået grove krænkelser af Genèvekonventionen, er krigsforbrydere?
Er det det, jeg hører hr. Mogens Lykketoft sige?
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg er ikke dommer i noget krigsforbrydertribunal, og i øvrigt er det jo velkendt, at USA ikke har tilsluttet sig Den Internationale Straffedomstol.
Line Barfod (EL), 2008-05-22:
Jeg bliver jo lidt provokeret, når ministeren siger, at det er en favorabel ordning.
Jeg er fuldstændig klar over, at fattige i Danmark får mere end fattige i Afrika, men det, man må se på, er jo, hvordan det er i forhold til situationen i Danmark - altså hvad det er for et niveau, vi ellers har i Danmark - og at uligheden vokser.
Ifølge Finansministeriets egne tal ville en forsørger på kontanthjælp få over 5.000 kr. mere om året, hvis vedkommende fik den fulde regulering, frem for at man tager penge fra folk på kontanthjælp via deres regulering.
Vi står altså i en situation, hvor vi kan læse i aviserne, at det nu koster 300 kr. mere om måneden at købe mad på grund af de stigende fødevarepriser; at der er familier, der simpelt hen ikke har råd til at købe den nødvendige mad til deres børn; familier, som får konstateret vitaminmangel hos børnene, men heller ikke har råd til at købe de nødvendige vitaminer.
Og i den situation mener ministeren altså at der overhovedet ikke er noget behov for at se på, om de her mennesker skal have en regulering, der følger med prisudviklingen.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2008-05-22:
Jeg mener ikke, at jeg talte om Afrika.
Jeg tror, min korttidshukommelse rækker langt nok til, at jeg kan sige, at jeg talte om Finland og Frankrig og Sverige og Tyskland og den slags lande.
Det er altså sådan, at afsættet for regulering af overførselsindkomsterne i Danmark er lønudviklingen.
Det er det, der er afsættet, hvilket altså betyder, at overførselsmodtageres overførslers regulering tager sit afsæt i lønudviklingen, og det er en mere favorabel ordning end den, man kan finde andre steder - ikke i Afrika, men i sammenlignelige lande.
Så er det jo, som jeg også var inde på, sådan, at det ikke er det eneste sted - der er jo den faste, automatiske regulering, men derudover er der jo rum for målrettede politiske initiativer a la det eksempel, jeg nævnede med ældrechecken.
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg kan sige det sådan, at vi jo kan begynde at lege med ord, og det er det, der foregår lige nu, kan jeg høre.
Selvfølgelig vil det altid være aktuelt at være opmærksom på de tiltag, der foregår fra alle landes side.
Man skal selvfølgelig fra alle landes side sørge for at lægge det pres, som man ønsker at lægge.
Så når jeg siger aktuelt, så er det sådan, at jeg tror, at det her forslag havde været meget mere aktuelt, hvis det var blevet fremsat for 2, 3 eller 4 år siden, end det lige netop er i dag, for de ting, der er i forslaget, er jo allerede effektueret i mange af de tiltag, der er nævnt.
Line Barfod (EL), 2008-05-22:
Jeg er med på, at man har givet en ældrecheck, men så har man samtidig hævet brugerbetalingen voldsomt på en række af de ting, som pensionisterne er afhængige af; man har strammet grebet om kommunernes økonomi, så de også har måttet hæve brugerbetalingen osv.
Så for mange ældre har det samlet set været negativt med den økonomiske politik, der har været ført fra regeringens side.
I forhold til grupperne på kontanthjælp vil jeg sige, at de målrettede ændringer, som ministeren taler om, jo har bestået i at sænke kontanthjælpen, så jeg har svært ved at se, at satspuljeordningen skulle være en beskyttelse for de her grupper.
Men ministeren kan vel ikke benægte, at hele ideen med satspuljeordningen er, at de ikke får den fulde regulering, at uligheden derfor stiger og stiger for de her grupper, og at de kommer til at halte længere og længere bagefter, end hvis de fik den fulde regulering.
Ministeren kan vel heller ikke benægte, at vi i dag har mennesker, der lever i fattigdom i Danmark, og som ikke har råd til at købe den nødvendige mad; som får konstateret, at deres børn mangler de basale vitaminer, men som hverken har råd til at købe den mad eller de vitaminer, der kunne rette op på det.
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg må jo så sige til hr. Mogens Lykketoft, at jeg ikke ser, at der er så stor forskel på den måde, man behandler den kinesiske befolkning på, og den måde, man skal behandle andre rundtomkring på kloden på.
Derimod har jeg det lidt svært med, at man ligesom fremhæver eller synes, at det er mere aktuelt at beskytte de her grupper ved at gå frem med at sige, at de ikke overholder de rettigheder og konventioner, der nu er.
Det har jeg det meget svært med, og jeg synes, det er en forkert begrundelse.
Jeg vil egentlig gerne have, at hr. Mogens Lykketoft prøver at præcisere noget bedre, hvad det lige netop er han mener, er så forkasteligt.
Jeg kan se af den debat, der var den 23. januar, at udenrigsministeren allerede da pointerede, at Bush faktisk selv har foreslået, at man lukker Guantánamobasen, så man er jo i en proces, hvor man ønsker at lukke denne base.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jamen er det ikke vores måske allermest entydige erfaring også fra Irakforløbet, at intet enkelt europæisk land på egen hånd har formået at påvirke den amerikanske politik i de her anliggender?
Og derfor er den mest åbenbare konklusion, at skal der lægges pres, skal der argumenteres, så skal Danmark lægge sit lod til den stærkest mulige fælles indsats fra EU’s side.