Jens Joel (S), 2012-04-20:
VKO sad trods alt med flertallet i 3.500 dage, hvor de kunne have fremsat forslaget, hvis de havde syntes, det var så vigtigt.
Men lad nu spørgsmålet om timingen ligge.
Ekspropriation er et voldsomt redskab.
Det vil altid være indgribende, når nogen tvinges til at afstå sin ejendom, og derfor er det også et centralt punkt i grundloven, at det kun må ske, når almenvellet tilsiger det.
Og ekspropriation bruges i dagens Danmark varsomt og som en sidste udvej.
Når det er sagt, er det dog også et vigtigt redskab for rigtig mange kommuner, der ønsker at udvikle Danmarks lokalsamfund, og jeg frygter, at det beslutningsforslag, der er forelagt os i dag, vil kunne forhindre udviklingen af lokalområder, etablering af arbejdspladser eller ekspropriation til fordel for eksempelvis en gymnastikhøjskole, en friskole eller en spejderhytte.
Man må forstå det sådan, at forslagsstillerne ønsker at begrænse adgangen til ekspropriation, og at de som hovedregel ønsker, at det kun kan ske til offentlige og ikke til private formål.
Og da man vel med en vis sikkerhed kan afvise, at forslaget er motiveret af at få endnu en omgang medieomtale, så har jeg sat mig for at spørge lidt ind til, hvad det er, der så motiverer forslagsstillerne.
Det står mig nemlig ikke helt klart, hvad det er, højrefløjen ønsker at opnå med det her.
Når de ønsker ekspropriation begrænset, således at det som hovedregel kun kan ske til offentlige formål, må man spørge, om det er, fordi højrefløjen afviser, at private formål nogle gange kan være til gavn for almenvellet.
Og når højrefløjen på det her tidspunkt har travlt med at stramme reglerne, må man vel også spørge, om det er, fordi de har konkrete eksempler, hvor de mener at der i kommunerne er blevet eksproprieret af andre grunde end hensynet til almenvellet.
Og hvis forslagsstillerne modsat undertegnede har konkret viden om, at der ude i kommunerne træffes urigtige og illegitime beslutninger, så mener jeg, at vi har krav på at få det frem i lyset.
I modsat fald er det jo bare dårligt funderet mistænkeliggørelse af kommunalpolitikerne.
Endelig kan det naturligvis også være, at højrefløjen simpelt hen ikke har tillid til deres kollegaer og partikammerater ude i kommunerne.
Uanset om der trives mistillid, må man i hvert fald konstatere, at V og K i kommunerne er uenige med deres folk her på Christiansborg.
I den ofte så omtalte sag fra Roskilde har jeg bemærket at lokalplanen blev vedtaget af et bredt flertal i byrådet, inklusive medlemmer af Venstre og Konservative.
I debatten har højrefløjen ofte brugt eksempler på ekspropriation til fordel for golfklubber, og jeg er sikker på, at de borgerlige har langt bedre kendskab til golfklubber end undertegnede, men jeg er ikke sikker på, at sagerne er et særlig godt eksempel.
Jeg kan forstå, at der har været et par sager i 1990'erne, og at der har været en i Randers i 00'erne, men kun en af de tre sager er, så vidt jeg ved, endt med at blive gennemført.
De andre faldt på grund af protester, og det sætter jo en tyk streg under, at man som borger også har mulighed for at protestere.
Det er mit indtryk, som ministeren også har redegjort for, at der eksisterer gode og klare klagemuligheder, som gør, at man kan klage over både ekspropriationen og erstatningens størrelse.
Når man ser på virkeligheden, må man konstatere, at ekspropriation til fordel for private generelt forekommer meget sjældent.
Det har både ministeren og CEPOS jo redegjort for i forskellige sammenhænge.
Og man fristes til at gentage, hvad den konservative formand i Roskilde, Keld Holm, sagde, nemlig at forslaget her ville være at skyde gråspurve med kanoner.
Derfor står man da også tilbage med en lidt træls fornemmelse af, at det her forslag i virkeligheden mere er et led i det korstog, som højrefløjen de sidste 10 år har ført mod det kommunale selvstyre, og derfor synes jeg, at de grundlovsinteresserede forslagsstillere skulle kere sig lidt mere om § 82, der fastslår kommunernes ret til under statens tilsyn selvstændigt at styre deres anliggender.
For nuværende mener Socialdemokraterne ikke, at forslagsstillerne har argumenteret overbevisende for behovet for en ændring eller for indholdet i det fremsatte forslag, og derfor kan Socialdemokraterne ikke tilslutte sig forslaget.