runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Det sidste var vist det tætteste, vi kommer på en indrømmelse.
For det er jo rigtigt, at Tom Behnke fik sagt, at der er flere, der tager en ungdomsuddannelse i dag, end da regeringen overtog, og det er jo altså faktuelt forkert.
Det er også forkert, når hr. Tom Behnke siger, at den her regering har indført en egentlig integrationspolitik.
Faktisk var det jo den foregående regering, der vedtog, så vidt jeg ved, verdens første integrationslov, som så efterfølgende er blevet ændret osv.
Det er bare for at sige, at når man nu fører sig frem som den, der har det fulde overblik, så er det måske rart nok lige at have fakta på sin side også. Men det, jeg egentlig vil sige, hvis vi sådan skal tilbage på sporet i forhold til debatten, er, at det, hr. Tom Behnke jo godt kan tillade sig, er at referere De Konservatives synspunkter.
Så vil jeg bare spørge, om man også er enig med Venstres retsordfører, som tidligere i sin ordførertale sagde, at politiet har de redskaber, der skal til.
Det synes jeg vil være væsentligt at få på plads nu.
Er hr. Tom Behnke enig med Venstres ordfører i, at politiet har de redskaber, der skal til?
Tom Behnke (KF), 2008-11-06:
Der er jo ikke nogen grund til at bruge en hel masse ressourcer på at lave en national handlingsplan, når der allerede i dag foregår et meget stort og omfattende arbejde i en lang række forskellige sektorer, som oven i købet er koordineret, samordnet.
Det vil sige, at man faktisk allerede i dag gør det arbejde, som der er nogle der synes vi skal have en national handlingsplan for.
Det er, ligesom om det er blevet sådan et dogme, at det er det, det skal hedde.
For det arbejde, der foregår i dag, som er meget omfattende og meget koordineret, kan man slet ikke overskue, så man er nødt til at have en national handlingsplan.
Altså, vi andre kan godt overskue alt, hvad der foregår; vi behøver ikke sådan en overskrift, national handlingsplan, for at se, at der rent faktisk bliver gjort en meget stor og samlende indsats fra rigtig mange forskellige sektorer.
Hele uddannelsessektoren har jeg jo ikke den store indsigt i - jeg beklager selvfølgelig meget, at man ikke kan vide alting her i verden, men det er jeg nødt til at erkende nogle gange.
Men det, jeg ved, er, at den her regering jo har nogle meget store ambitioner om, at vi vil sørge for, at vi er i verdenseliten, når det gælder om at sørge for, at de børn og unge, der går i folkeskolen, får en god uddannelse, så de er rustet til at tage en videregående uddannelse, en ungdomsuddannelse og komme videre her i livet.
Og det er jo noget af det, vi begynder at se nogle effekter af allerede nu.
Nanna Westerby (SF), 2008-11-06:
Ja, tingene skal nå at virke.
Nu har man jo sådan set haft 7 år til at få tingene til at nå at virke, og det, vi kan konstatere, er, at der er mere kriminalitet og der er færre unge, der tager en uddannelse.
Det betyder, viser en ny analyse, at de 15-16-årige, der ikke kom i gang med en ungdomsuddannelse inden for 3 år, har en markant dårligere tilknytning til arbejdsmarkedet, de har dobbelt så høj ledighed som de unge, der fik en ungdomsuddannelse.
Så vi kan altså se, at der er mere kriminalitet, der er færre, der kommer i uddannelse, og det går faktisk dårligere med ghettobekæmpelsen, bl.a. fordi man ikke renoverer de almene boligområder.
Så jeg vil gerne høre ordføreren tage ansvar også for de dårlige udviklinger, som vi har set her.
Hvorfor er det, man ikke vil tage det tema med ind, som jo er et yderst relevant tema i det her spørgsmål?
Hvorfor er det, man ikke vil stemme for det forslag til vedtagelse, der gerne vil have en bredere indsats?
Tom Behnke (KF), 2008-11-06:
Jeg synes sådan set ikke, at fru Nanna Westerby skal være så forarget.
Vi tager også gerne ansvaret for, at vi har fået strammet op på en lang række paragraffer i straffeloven, således at det har en konsekvens, når man udøver vold og anden personfarlig kriminalitet.
Det påtager vi os gerne ansvaret for.
Men det, vi diskuterer her i dag, er jo mange andre facetter, hvor man også er nødt til at se tingene i et historisk perspektiv og have forståelse for, at selv om den her regering har gjort rigtig mange gode ting, så skal tingene jo nå at virke, inden vi ser en effekt af dem.
Derfor skal man se tingene i det rigtige perspektiv.
Nanna Westerby (SF), 2008-11-06:
Jeg kom herned, fordi jeg sad og hørte debatten på mit kontor.
Regeringen tager aldrig ansvar for det, der er foregået de sidste 7 år; det er altid den forrige regerings skyld.
Noget af det, jeg bed mærke i, da jeg sad og hørte debatten, var, at den konservative ordfører i et spørgsmål til Socialdemokraternes ordfører sagde, at aldrig har så mange unge taget en uddannelse som i dag.
Hvis det er vidensniveauet i den her debat, kan det jo forklare en del af det forslag til vedtagelse, som er blevet stillet af bl.a. den konservative ordfører.
For det er ikke rigtigt; man har faktisk ødelagt 15 års udvikling for at få flere unge til at tage en ungdomsuddannelse.
Og det er jo så bare én side af det problem, at de unge hænger på gadehjørnerne og ryger ud i kriminalitet.
Derfor vil jeg gerne høre ordføreren: Hvorfor er det, man ikke vil være med til at lave en handlingsplan, der tager uddannelse med, som netop får de unge til at tage en uddannelse, får flere unge i uddannelse - et område, hvor regeringen faktisk halter rigtig meget bagefter?
For det er én side af det her meget komplicerede spørgsmål.
Tom Behnke (KF), 2008-11-06:
Det kan godt være, at jeg kom til at tale for hurtigt, og det skal jeg beklage.
Nu skal jeg prøve at gøre det lidt langsommere.
Man sidder og forhandler det i forbindelse med finanslovforhandlingerne.
Man sidder og forhandler med velfærdsministeren i forhold til en særlig ungeindsats.
Der er nedsat en ungdomskommission, der skal se på, hvordan vi kan drage nytte af alt det, vi rent faktisk har gjort, hvad der har virket, hvad der ikke har virket, hvordan vi kommer videre derfra.
Vi sidder hos finansministeren og forhandler, vi sidder hos justitsministeren og forhandler, og de forhandlinger kan og må jeg ikke referere fra.
Derfor bliver fru Karina Lorentzen nødt til at vente med lidt tålmodighed, til vi er færdige med finanslovforhandlingerne - så vil man kunne se, hvad det er, regeringen vil gøre fremadrettet.
Nu tror jeg, at jeg har sagt det så tydeligt, at alle kan forstå det.
Det har den her regering været nødt til at rette op på, så der er en særlig konsekvens og det ikke kan betale sig at være kriminel her i landet.
Det har været helt nødvendigt, og vi beklager, at det skulle være nødvendigt, men det er altså på grund af forhistorien.
Lene Hansen (S), 2008-11-06:
Jeg skal gøre det meget kort.
Lovforslaget er jo udarbejdet med udgangspunkt i et ønske fra Færøernes landsstyre om, at statens tilskud til Færøerne kan fastsættes til 615,5 mio. kr. nominelt i 2009.
Sidsel Homann (SF), 2008-11-06:
Jeg skal heller ikke bruge mange ord på det her.
Det er jo en videreførsel af de seneste års bloktilskud til Færøerne, og det fastlægges i samarbejde med og efter ønske af det færøske hjemmestyre.
Vi finder i SF, at det er et hensigtsmæssigt princip, at hjemmestyret kan vælge at overtage sager og sagsområder, og at bloktilskuddet nedsættes tilsvarende, og derfor kan vi støtte lovforslaget, såfremt hjemmestyrets endelige udtalelse er positiv.
Henrik Brodersen (DF), 2008-11-06:
Man kan sige, at L 39 er et lovforslag, der er let at overskue.
Det vedrører tilskuddet til Færøerne for 2009, og det kan Dansk Folkeparti fuldt og helt tilslutte sig.
De 615,5 mio. kr. pr. år, som det drejer sig om, mener Dansk Folkeparti er en lille, men nødvendig hjælp til det færøske folk, og vi ser det som en naturlig ting, at Danmark bidrager, så længe man fra Færøerne beder os om det.
Jeg synes, at det, ligesom finansministeren også gør det i fremsættelsen, er værd at notere sig, at såfremt Færøerne overtager nogle af de områder, de 615,5 mio. kr. går til i dag, bliver beløbet reduceret.
Jeg går ud fra, at finansministeren får sat tingene på plads, såfremt det skulle blive tilfældet.
Vi fra Dansk Folkeparti noterer os også med glæde, at de på Færøerne ser ud til at have et flertal for at sige god for L 39, og vi skal medvirke til, at det får en hurtig gang igennem Folketinget.
Vivi Kier (KF), 2008-11-06:
Ligesom mange af de tidligere ordførere skal vi heller ikke fra konservativ side knytte så mange ord til lovforslaget.
Så vi tilslutter os den videre behandling.
Sophie Løhde (V), 2008-11-06:
Lovforslaget, vi behandler her i dag, vedrører jo forslag til fastsættelsen af tilskuddet til det færøske hjemmestyre for 2009.
I tråd med ønsket fra netop det færøske landsstyre foreslås beløbet fastholdt på niveauet for 2002, således at tilskuddet fra den danske stats blokfinansierede områder også næste år fastsættes til 615,5 mio. kr.
Fastsættelsen heraf ligger jo kun fast, såfremt de færøske myndigheder i henhold til loven fra 2005 ikke ønsker at overtage yderligere sagsområder, hvortil der i dag ydes bloktilskud.
Såfremt det modsatte skulle være tilfældet, vil det selvfølgelig indebære, at der med det økonomiske ansvar også følger de forbundne opgaver.
Men de spørgsmål eller overvejelser vil vi trygt overlade til Færøerne selv at tage stilling til og drøfte videre.
På den baggrund kan jeg på vegne af Venstre anbefale lovforslaget og den videre udvalgsbehandling.
Villum Christensen (LA), 2008-11-06:
I Liberal Alliance går vi ikke ind for unødigt bureaukrati.
Vi går heller ikke ind for at underminere det lokale selvstyre.
Vi spørger os selv, hvad der kan få nogen til at tro, at embedsmænd i Justitsministeriet skulle være bedre til at vurdere lokale trafiksituationer end folk, der færdes ude lokalt i forvejen.
Og at forestille sig en situation i Thisted Kommune, hvor noget skal omgøres på grund af nogle modelberegninger og statistiske analyser foretaget i Justitsministeriet, har vi fantastisk svært ved.
Der er ikke noget, der er ret meget mere lokalt - i gåseøjne - end trafikforhold.
Som mangeårig formand for et teknisk udvalg kan jeg skrive under på, at man får besked akkurat lige med det samme, hvis der er problemer med trafikforhold, og hvis man har truffet en forkert beslutning.
Vær sikker på det.
Jeg synes, det er beskæmmende at høre, hvordan man herinde i Folketinget bruger tid på at diskutere noget, der måske kunne ske ude i en kommune.
Man kan næsten ikke forestille sig en større underminering af tankerne bag det lokale selvstyre.
Jeg synes egentlig, at den principielle diskussion er langt den vigtigste.
Og jeg håber ikke, at det er noget, der alt for meget vil blive en vane, at vi skal bruge tid på det herinde.
Vi har jo det kommunale selvstyre til at tage sig af lokale forhold, og når politiet skal være med til at godkende det, har jeg utrolig svært ved at forstå, hvorfor vi skal bygge endnu en gang bureaukrati oven på det her.
Vi er altså trygge ved det lokale selvstyre og kan bestemt ikke gå ind for forslaget.
Det er unødigt og bureaukratisk, og det viser slet ikke den tillid til kommunerne, som vi bør have.
Line Barfod (EL), 2008-11-06:
Det kommunale selvstyre i Danmark har betydet, at man rundtomkring i kommunerne jævnligt har fået gode ideer fra borgere og fra ansatte og har udviklet nye måder at gøre tingene på til gavn for borgerne, og det har så kunnet brede sig til andre.
Også i perioder, hvor Folketinget halter langt bagefter med at tage nye initiativer, har kommunerne ofte kunnet finde på nye ting og gå nye veje, og det har så kunnet brede sig og give inspiration til andre.
Vi har jo desværre i lang tid haft et flertal i Folketinget, der absolut ikke prioriterer at gøre noget imod forurening, gøre noget imod de store trafikproblemer, vi har osv., men som tværtimod har forbudt København at indføre den betalingsring, der kunne være en løsning på mange af problemerne med trafikken og med forureningen i København, som man har set det i andre storbyer, der har indført lignende tiltag.
Dansk Folkeparti ønsker helt tydeligt ikke, at kommunerne skal have lov til selv at prøve at gå foran og have lov til selv at prøve at løse problemer og være med til at inspirere andre, og har derfor fremsat det her forslag.
Vi kan absolut ikke støtte det.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Da Det Radikale Venstres færøordfører, hr. Niels Helveg Petersen, er optaget af en konference i huset, skal jeg på hans og vore vegne meddele, at vi naturligvis også støtter dette lovforslag om tilskud til Færøernes hjemmestyre i 2009.
Vi forventer selvfølgelig også, at der kommer en tilslutning fra hjemmestyret inden tredjebehandlingen, men vi vil i hvert fald i første omgang tilslutte os forslaget.
Jeg har lovet på vegne af Enhedslisten at meddele, at også de kan støtte lovforslaget.
Edmund Joensen (SP), 2008-11-06:
Forslaget, som vi behandler her i dag, handler om bloktilskuddet til Færøerne, og jeg vil gerne knytte nogle korte kommentarer til det.
Først vil jeg understrege, som jeg har gjort tidligere, at rigsfællesskabet ingenlunde skal eller kan gøres op i kroner og øre.
Der er så meget andet, der knytter Færøerne og Danmark sammen; de historiske bånd, de politiske bånd, familiemæssige og kulturelle bånd fortæller deres egen historie.
De økonomiske bånd, overførslen fra Danmark til Færøerne, har stor betydning, specielt i disse tider.
Når vi ser på størrelsen af den årlige overførsel til Færøerne næste år, kan vi se, at der er tale om 615,5 mio. kr.
Efter færøsk målestok er der tale om et stort beløb, idet vi har en finanslov på ca. 4 mia. kr.
Endnu ved vi ikke, hvordan Færøernes budget for 2009 kommer til at se ud, men det er rimelig sikkert, at Færøerne kommer ud med et betragteligt underskud på de offentlige finanser.
Samtidig ved vi, at Færøernes BNP er på sit historisk højeste punkt på ca. 13 mia. kr., og vi ved også, at indtægterne falder.
Jeg bliver nødt til at påpege, at vi nu desværre begynder at se konsekvenserne af, at uansvarlige færøske politikere har taget initiativ til at reducere og fastfryse tilskuddet til Færøerne.
Det er herudover beklageligt, at færingerne med stor sandsynlighed må konstatere et underskud på de offentlige budgetter.
Der er tale om nedadgående fiskeri samt nedadgående fiskepriser.
Hertil kommer, at Færøerne ligesom resten af verden er ramt af den internationale finanskrise.
Det er et alvorligt problem, og det er også et resultat af uansvarlig politik ført af tidligere koalitioner i Færøerne.
Vi har nu fået et nyt landsstyre, en ny regering, der tager fat om problemerne vedrørende finansloven og økonomien generelt.
Det bliver ingen nem opgave, for allerede nu ser vi stagnation i Færøernes økonomi.
Ledigheden forventes at stige, og indtægterne forventes at falde, og det er her, udfordringerne ligger i fremtiden.
Det politiske sporskifte i Færøerne med et nyt landsstyre vil få positiv betydning for finanserne og økonomien.
De risikable projekter fra det afgående landsstyre er udskiftet med mere seriøst arbejde.
Bloktilskuddet skal bevares.
Meningsløse overtagelser af sagsområder er stoppet.
Som nævnt er bloktilskuddet specielt i disse dage en vigtig del af det økonomiske grundlag på Færøerne.
Derfor ser jeg gerne en hurtig og velvillig behandling af dette vigtige forslag i udvalget.
Villum Christensen (LA), 2008-11-06:
Liberal Alliance kan i lighed med de øvrige partier også støtte forslaget.
Morten Østergaard (RV), 2008-11-06:
Endnu en gang må jeg slutte op bag ved en konservativ kollega og sige, at vi i Det Radikale Venstre også går ind for det kommunale selvstyre.
Det er jo et fænomen, der har det svært i disse tider, og derfor synes vi bestemt, at der er grund til at stå vagt om det, både når regeringen gør indgreb i det, og når folketingsmedlemmer fremsætter beslutningsforslag, der vil gøre indgreb i det.
Det er jo så den principielle del af diskussionen, men som jeg oplever det, er det slet ikke det, forslagsstillerne er optaget af.
Forslagsstillerne er jo ikke optaget af, om vi nu for at sikre en ensartethed eller noget andet skulle ændre i reglerne om færdselsregulerende foranstaltninger.
Næ, forslagsstillerne er utilfredse med den beslutning, der er truffet lokalt i København, og der må man jo sige, at det jo sådan lidt er konsekvensen af kommunalt selvstyre, at hvis nogen skal have lov til at styre sig selv, så må man også acceptere, at de gør det, og det er jo det, der er situationen her.
Dansk Folkeparti og hr. Kim Christiansen kan jo opstille til borgerrepræsentationen - og så vidt jeg ved, har Dansk Folkeparti jo repræsentanter i borgerrepræsentationen - man kan jo vælge fra hr. Kim Christiansens side at flytte til København og stille op til Københavns borgerrepræsentation, hvis man gerne vil gøre sin indflydelse gældende på den politik, der føres derfra.
Men det, som er afgørende med det her og de tiltag, uanset hvad man mener om dem, er jo, at de er taget, fordi der er et udtalt behov for at gøre noget ved trafikforureningen og trafikafviklingen i København.
Regeringen tager ingen initiativer af væsentligt omfang for at nedbringe luftforureningen, og der bliver ikke i forhold til trængsel taget væsentlige initiativer fra Folketinget, der kunne øge Københavns Kommunes chancer for at gøre noget som helst i forhold til den enorme trængsel, som hver eneste dag præger livet for rigtig mange københavnere.
Og derfor må man jo acceptere, at Københavns Kommune træffer beslutninger, som ikke er så vidtrækkende, som de gerne ville.
De ville gerne indføre trængselsafgifter og alt muligt andet, men det kan de ikke få lov til.
Derfor må vi sige, at vi står vagt om det kommunale selvstyre også på det her område, og vi står også vagt om eller lige bag ved og bakker op om Københavns Kommunes indsats for at nedbringe trængsel og luftforurening i Københavns gader.
Tom Behnke (KF), 2008-11-06:
Det Konservative Folkeparti går ind for det kommunale selvstyre.
Vi går ind for, at man lokalt kan træffe beslutning om, hvordan man synes man vil indrette sig i sin kommune på den mest hensigtsmæssige måde, og det gælder også i forhold til trafikale beslutninger.
Men vi har også den holdning, at i det omfang en kommune vælger at træffe nogle beslutninger af færdselsmæssig karakter, som får konsekvenser for nabokommuner eller måske for en hel region eller en hel landsdel, er det klart, at der selvfølgelig bør tages nogle hensyn.
Og i det omfang en kommune ikke selv formår at tage de hensyn, har vi det heldigvis allerede i dag sådan, at den slags beslutninger kan ankes, eller der kan klages over dem til Rigspolitichefen, og så er det Rigspolitichefens opgave at sørge for at tage det overordnede ansvar for, at tingene går ind i en større sammenhæng, og at det, man beslutter sig for, er hensigtsmæssigt.
Den ordning, vi har i dag, er vi såmænd tilfredse med fra konservativ side, og derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Vi er ikke tilhængere af det.
Der skal være et levende liv i vores byer, der skal være forretninger, der skal være kontorer, og der skal kunne komme varer og forsyninger ind i vores midtbyer.
Vi synes, at de tanker, man har haft i Københavns Kommune hos det røde flertal, om sådan en særlig zone her i den indre by i København, hvor lastbiler på over 18 t ikke må komme ind, er noget mærkeligt noget, som kun et rødt flertal, der er i vildfarelse med sig selv, kan finde ud af at fremsætte.
Vi tror ikke på, at det har en positiv miljøeffekt.
Vi tror ikke på, at det har en reel færdselssikkerhedsmæssig effekt, for det vil jo bare medføre, at der skal mange, mange flere, men mindre køretøjer ind, medmindre vi vil affolke vores midtbyer, og det vil vi ikke.
Vi kan ikke gå ind for det forslag, som DF her fremsætter.
Det er jo sådan, at det er vejbestyrelserne - for hovedlandevejene er det Vejdirektoratet, og for kommunevejene er det kommunen - som skal godkende, hvad der måtte skulle gøres af den slags indsnævringer i den fri bevægelighed.
Men inden det kan gøres, skal det altså foregå i et samarbejde med politiet, og politiet skal sanktionere, at der laves sådan en begrænsning, sådan en zone.
Sådan en beslutning skal være velbegrundet, der skal være proportionalitet i den i forhold til det indgreb, man foretager, og dets virkninger for befolkningen i området.
Det vil også være sådan, at beslutningen skal foregå på et oplyst grundlag, og det er en procedure, som vi synes er tilstrækkelig i den her sammenhæng, og derfor er der ingen grund til at indføre det forslag, som DF her snakker om.
Det er også sådan, at ingen af de planer, der har været i København, og som vi på ingen måde synes bærer bare et gran af fornuft i sig, jo reelt har nydt fremme.
Det har jo som så ofte fra det flertal på Københavns Rådhus bare været sniksnak ud af vinduet, egnet til lidt presseomtale, men ikke været genstand for nogen realiteter i virkelighedens verden.
Det er også ofte godt nok, når det kommer derfra, men det gør så til gengæld også, at vi andre ikke behøver at give det så meget opmærksomhed.
Derfor kan vi ikke støtte det forslag.
Kim Christiansen (DF), 2008-11-06:
Ganske kort: Da vi fremsatte B 64 om skærpelse af straffen for flugtbilisme, var det med nogle intentioner om, at det ikke skulle kunne betale sig at stikke af fra en ulykke, at køre hjem og sove sin brandert ud og så melde sig dagen efter og få en bøde på 500 kr.
Det var intentionerne med det.
Den mulighed eksisterer rent faktisk stadig væk, hvis vedkommende ikke er kommet slemt til skade.
Det gjorde vi også opmærksom på, da vi behandlede lovforslaget, L 164.
Vi stillede det som ændringsforslag, hvilket ikke vandt særlig meget gehør her i salen, og derfor kommer vi nu med det samme krav igen om minimumsstraffe og frihedsstraf i alle tilfælde.
Og det er derfor, vi har fremsat det.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
Hr. Kim Christiansen har lov til at fremsætte alle de beslutningsforslag, han vil, men jeg har også lov til at sige, at det er på kanten af det useriøse at bruge Folketingets tid på en problemstilling, som vi i juni måned vedtog et lovforslag om med et bredt flertal.
Der er gået 3-4 måneder, og der har heldigvis ikke været så mange sager, at det er muligt at lave en seriøs statistik, som viser, om den lovgivning er slået igennem.
Lad os nu se, om ikke den lovgivning slår igennem.
4 måneder efter er på kanten af det useriøse, det står jeg ved, men ikke det, at det er et meget, meget alvorligt og seriøst problem, vi snakker om, og det var også derfor, at vi lovgav og skærpede i juni.
Kim Christiansen (DF), 2008-11-06:
Jamen jeg er da glad for, at hr. Kim Andersen gerne vil medvirke til at løse det her problem på sigt, hvis de her såkaldte skærpelser viser sig ikke at være nok.
Men alligevel blev det i hvert fald kaldt for useriøst at fremsætte det her beslutningsforslag.
Og jeg mener ikke, at det er useriøst, i og med at det stort set er lig med de ændringsforslag, som vi ikke fik igennem på det tidspunkt, da vi behandlede lovforslaget.
Derfor fremsætter vi det her forslag igen.
Kim Andersen (V), 2008-11-06:
For god ordens skyld vil jeg gerne slå fast, at jeg hverken sagde eller antydede på nogen måde, at det, som det her forslag i sin substans drejer sig om, var useriøst.
Det, som jeg gjorde helt klart, var, at vi lige har gennemført en lovgivning med strafskærpelser på området i juni måned.
Nu skal vi se, hvordan den lov virker, før vi tager nye initiativer.
Og så sagde jeg, at hvis den ikke virker, og domstolene ikke lever op til intentionerne i lovforslaget, så er Venstre med på at skærpe straffen.
Vi anser det her spørgsmål for meget alvorligt, vi tager det ikke useriøst, men vi vil gerne give tingene en seriøs behandling her i salen på baggrund af fakta og reel oplysning.