Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-20:
Det skulle have været min kollega, hr. Mads Rørvig, der holdt talen, men jeg skal på hans og Venstres vegne fremføre følgende:
I dag kan familieejede virksomheder med skattemæssig succession overdrages til næste generation.
Det skyldes grundlæggende, at det skal være muligt at holde de familieejede virksomheder inden for familierne og sikre den fortsatte drift.
Betingelsen for succession er, at passiv kapitalanbringelse højst udgør 50 pct. af den samlede kapitalanbringelse.
Passiv kapitalanbringelse kan i den forbindelse f.eks. være kontanter, obligationer eller guld, men det kan også være ejendomme.
Dermed vil en familieejet ejendomsvirksomhed som udgangspunkt ikke kunne anvende successionsreglerne, da hovedaktiviteten i firmaet bliver betragtet som passiv, jævnfør den såkaldte pengetanksag.
Derfor kan det opfattes som en forskelsbehandling af ejendomsvirksomheder, at de ikke kan benytte de samme regler om skattemæssig succession, når nu andre virksomheder kan gøre det.
For at undgå eventuel omgåelse af reglerne omkring boafgift, som skattemæssig succession kan medføre, foreslås det samtidig i det beslutningsforslag, vi nu behandler, at den familieejede erhvervsvirksomhed skal have eksisteret i en sammenhængende periode på mindst 3 år forud for overdragelsen.
I Venstre støtter vi at lette skattebyrden for erhvervslivet, og for Venstre er det også afgørende, at reglerne for generationsskifte bliver mere rimelige, da det skal være let og attraktivt at drive virksomhed i Danmark.
At sunde familieejede virksomheder kan risikere at måtte dreje nøglen om i forbindelse med generationsskifte, er selvfølgelig stik imod Venstres ønsker.
En stor del af Danmarks mest succesfulde virksomheder er familieejede, og mange af disse har et ønske om, at den bliver i familiens hænder, også i næste generation.
De familieejede virksomheder er helt afgørende for Danmark, og krisen har vist, at de er sluppet mere nådigt igennem de trange tider end resten af dansk erhvervsliv.
Derfor er der gode grunde til at gøre betingelserne lettere for netop denne type virksomheder, navnlig i forbindelse med generationsskifter, som disse virksomheder uundgåeligt står over for.
I Venstre har vi også fulgt debatten om netop familieejede ejendomsselskaber, som er kommet i klemme i lovgivningen, som den er nu.
I en række af de tilfælde, der har været omtalt i pressen, er det helt korrekt, at der – i citationstegn – er tale om det, man vil kalde rigtige virksomheder.
Der er altså ikke tale om pengetanke og om en omgåelse af den beskatning, som lovgivningen sigter mod.
I Venstre forstår vi problemstillingen.
Vi er jo i første omgang særlig optaget af at sikre en forhøjelse af pengetanksreglen, nemlig op til 75 pct. fra de nuværende 50 pct.
Og for Venstre er det vigtigt, at det kan betale sig at arbejde, og det er også vigtigt for Venstre, at vi sænker skatter og afgifter og sikrer private danske arbejdspladser.
Men det er naturligvis altid en prioritering i forhold til, hvor effekten er størst.
Jeg tror, vi kan sige, at der altid er interesse for at lette skatter og afgifter, men det må selvfølgelig indgå i en prioritering i forhold til, hvor effekten er størst.
Derfor vil jeg ikke nu kunne sige, at det lige præcis er dette forslag, der står først på Venstres liste.