Henning Hyllested (EL), 2016-03-04:
Tak for det.
Jeg kan se, at det her ur ikke virker.
Man kan jo næsten sige, at der er taget lidt forskud på det her lovforslag med det lovforslag, vi samtidig behandler, nemlig L 102, om letbane i Ring 3.
For mange af de ting, som er skrevet ind i lovforslag L 102 går jo igen her.
Derfor kunne mange af mine bemærkninger til lovforslag L 102 om letbanen i Ring 3 jo i og for sig gentages her.
Det er erfaringerne fra metrobyggeriet, der i høj grad spøger.
Jeg er helt klar over, at det er et VVM-direktiv, der nu skal skrives ind, men det er tydeligt, at erfaringerne fra metrobyggeriet spøger.
Der lægges vægt på fremdrift frem for de omkringboendes – hvis det i hvert fald er i bymæssig bebyggelse, man er i gang, men i det hele taget – nærmiljø under anlægsfasen i form af støj, støv, vibrationer, og hvad det nu ellers kan være.
Man afskærer jo klageadgangen, så kun domstolene udgør en mulighed for at klage.
Det udfordrer efter vores bedste overbevisning Århuskonventionens krav om, at der skal være en hurtig, nem og billig klageadgang.
Man kan undre sig over, hvorfor regeringen og Transportministeriet finder, at det er nødvendigt, at Danmark skal have hele to myndigheder til at håndtere VVM-processer, også fordi der jo er den afgørende forskel på det her lovforslag, at det faktisk tager sigte på at afskære folk, hvilket jeg var inde på, herunder foreninger fra klageadgang, så de kun overlades til domstolene.
Og man vil undgå muligheden for opsættende virkning.
Det er jo, som jeg siger, metrosagen, der i høj grad gør sig gældende her, men man kunne også drage en anden konklusion af hele balladen omkring metrobyggeriet.
Man kunne jo gå i tæt dialog med beboerne.
Man kunne give beboerne let adgang til at klage og til kontakt på byggepladserne, når projekterne er i gang.
Det var jo bl.a. noget af det, der gik galt ved metrobyggeriet.
Man kunne rykke hurtigt ud, når beboerne henvender sig, og tage hånd om det problem, der måtte opstå, med støj, eller hvad det nu kunne være.
Og så kunne man jo selvfølgelig tilrettelægge arbejdet, så man undgik så meget aften-, natog weekendarbejde, som det overhovedet var muligt.
Det var jo alt det, som Metroselskabet ikke gjorde.
Tværtimod førte de sig frem som konger uden at lytte eller tage folk alvorligt.
Vi synes, at Danmarks Naturfredningsforening har et meget grundigt høringssvar, hvori de jo gør opmærksom på nogle af de ting, jeg også har nævnt, f.eks. den indskrænkede klageadgang, hvor de jo i høj grad problematiserer, om der bliver en økonomisk overkommelig mulighed for at klage, når det nu skal foregå ved domstolene.
De mener jo også, at Natur- og Miljøklagenævnet sagtens vil kunne indskrives i lovforslaget som klageorgan, så man får den nemme og hurtige adgang til at klage.
Men det er bestemt ikke lovforslagets intention, skulle jeg lige hilse og sige.
De foreslår faktisk også, at der i lovforslaget indskrives en minimumshøringsfrist, som skal fastsættes i loven, og ikke være afhængig af den til enhver tid siddende regerings hastværk og forgodtbefindende i en eller anden sag, især på det her område, hvor der jo som regel da er tale om meget store og indgribende projekter.
Så det vil Enhedslisten stille ændringsforslag om.
Vi har sammen med Alternativet stillet nogle spørgsmål til L 102, altså letbanen i Ring 3, som også er relevante i forhold til det her lovforslag L 134.
Vi synes ikke, at de svar, vi har fået, er lige gode alle sammen.
Jeg har bl.a. spurgt til netop det der med det økonomisk overkommelige ved en domstolsprøvelse, og der har vi bare fået et svar tilbage, som opridser præmisserne fra en bestemt dom ved EU, som England har ført imod Kommissionen.
Men vi ser frem til den høring, som vi er blevet enige om.
Nå, der er 1 minut, jeg har jo god tid så!
Jeg var ellers ved at afslutte.
Jeg er næsten færdig, så tak for oplysningen, formand.
Som sagt ser vi frem til at få en høring med eksperterne på det her område.
Vi havde det allerede i forbindelse med L 103.
Vi blev indkaldt, men det var noget hastværk.
Nu håber vi på, at vi kan få en rigtig uddybende eksperthøring, hvor vi får belyst alle sider af den her sag.