runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-12-14:
Jamen jeg vil gerne spole lidt tilbage og så sige: Vi Konservative tror sådan set ikke, at der kommer noget godt ud af at give folk flere penge, fordi de bliver syge.
Det svarer til, at man skal hive pengene fra dem, når de bliver raske.
Det er ikke et sundt princip, og hermed har jeg sådan set redegjort for den tankegang og de principper, vi følger.
Men vi er altså i satspuljekredsen blevet enige om det her lovforslag, og det er det lovforslag, som et flertal i Folketinget har pålagt os at fremsætte, og det vedrører unge under 25 år på kontanthjælp.
Lovforslaget vedrører sådan set det forslag, B 116, som bl.a. hr. Thomas Adelskov har lagt stemme til, og det er derfor, det ser ud, som det gør; det skal opfylde det pålæg, som bl.a. hr. Thomas Adelskov har givet os.
Thomas Adelskov (S), 2006-12-14:
Jeg skal spørge hr. Jakob Axel Nielsen, om Det Konservative Folkeparti ikke gerne ville være med til at kigge på, om vi skulle tage gruppen af starthjælpsmodtagere med ind.
Og hvis svaret er nej, så vil jeg godt bede hr. Jakob Axel Nielsen fortælle mig: Hvad er forskellen på en person på starthjælp og en person på kontanthjælp?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-12-14:
Jeg tror, vi alle sammen er enige om, at de psykisk syge er en gruppe mennesker, der skal hjælpes.
Set med en konservativ optik er noget af det, vi er allermest optaget af, hvordan man virkelig hjælper samfundets allerallersvageste og allermest udsatte.
Men det skal også være sagt med det samme, at vi ikke synes, at den her måde er den rigtige måde at gøre det på.
Vi tror mere, at man skulle bruge nogle mentorordninger, nogle kærlige hænder, noget mere omsorg.
Det gør ingen skade, skal jeg også lige skynde mig at understrege.
Forslaget gør ingen skade, men vi tror heller ikke, at det hjælper ret meget.
Når vi stemmer for det, er det jo, fordi det her projekt er et satspuljeprojekt, og der er jo en lang tradition her i huset for, at satspuljer er nogle, vi er enige om i den store, brede kreds.
Vi sidder og forhandler, og så bliver vi enige om at dele de midler, som kommer fra satspuljen, ud mellem samfundets svagest stillede.
Det synes jeg sådan set er en meget god løsning, og det er altså grunden til, at vi stemmer for.
Derudover vil jeg sige, at lovforslaget jo fuldstændig flugter med beslutningsforslag B 116, og det vil sige, at regeringen loyalt, som den er blevet det pålagt af et flertal i Folketinget, har fremsat en lov, som flugter med Folketingets flertals ønsker.
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Jamen jeg kan jo ikke forhindre hr. Thomas Adelskov i at stille spørgsmål i udvalget.
Thomas Adelskov (S), 2006-12-14:
Jamen jeg håber, at hr. Bent Bøgsted er enig i, at hvis man har nøjagtig den samme diagnose, skizofreni, får den samme medicin og har de samme udgifter, må man vel være ligestillet, altså, så gør det jo ikke nogen forskel, om man er på starthjælp eller på kontanthjælp, man har det vel lige skidt, og man har lige dårligt råd til livets ophold.
Jeg vil godt prøve endnu en gang at spørge: Vil hr. Bøgsted være med til, at vi stiller nogle spørgsmål under udvalgsarbejdet og kigger på det?
Altså, hvor mange er f.eks. omfattet, hvor mange kunne der være tale om?
Det ville være godt at vide, så vi ikke laver noget lovgivning, som vi skal til at lave om igen om et år, fordi hr. Bent Bøgsted måske også til den tid kan se, at det er urimeligt, at man behandler nogle unge rigtig ringe.
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Jamen altså, som det fremgik i forbindelse med beslutningsforslaget, er det det, som Dansk Folkeparti vil være med til, og hvis vi ikke kunne lave den afgrænsning, havde vi ikke fået B 116, og jeg tror da, at Socialdemokratiet er tilfreds med, at det her trods alt er kommet igennem.
Dansk Folkeparti er glad for det her forslag; det hjælper en gruppe, som vi meget gerne vil hjælpe.
Vi hjælper den gruppe på kontanthjælp, og det er vi glade for.
Thomas Adelskov (S), 2006-12-14:
Jeg vil godt starte med at sige tak til hr. Bent Bøgsted, fordi han var med til at skaffe et flertal i Folketinget, der rent faktisk betyder, at vi nu har et lovforslag, der hjælper den her gruppe.
Nu roste hr. Bent Bøgsted det samarbejde med Dansk Socialrådgiverforening – som jeg i øvrigt synes var formidabelt – i forbindelse med beslutningsforslaget i foråret.
Dansk Socialrådgiverforening og HK Kommunal har jo indsendt et høringssvar, og jeg synes egentlig, at man godt kunne lytte lidt til, at de lige nøjagtig i deres høringssvar skriver: »Ligesom for psykisk syge kontanthjælpsmodtagere tager det tid og ro for psykisk syge modtagere af starthjælp at vende tilbage til en normal tilværelse, hvor de kan deltage i samfundet og på arbejdsmarkedet på lige fod med andre.«
Altså, det er jo fuldstændig rigtigt, at der ikke er nogen forskel på det, hvis man har den samme diagnose, hvad enten man er kontanthjælpsmodtager eller starthjælpsmodtager.
Jeg er ikke ekspert, vi kan selvfølgelig stille spørgsmål om det, men jeg tror, at hr. Bent Bøgsted vil give mig ret i, at der maksimalt måske er tale om 5 til 8-10 personer, som vil være omfattet af det, så det er jo ikke økonomien i det her, det drejer sig om.
Det her må mere dreje sig om et princip, men i stedet for at vi slås om det, kunne det jo være, at jeg skulle spørge hr. Bent Bøgsted: Kunne vi ikke blive enige om, at vi prøver at undersøge det i udvalgsarbejdet og måske er lidt åbne for at kigge på starthjælpsmodtagerne?
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Jamen forklaringen er jo kort og godt, at vi ønsker at hjælpe den her gruppe i det skizofrene område.
Det drejer sig ikke om noget med, at det er udlændinge, der får starthjælp.
Som jeg sagde, er der også udlændinge i den her gruppe, der er på kontanthjælp.
Vi ønsker ikke at blande de to systemer, og vi har lavet en afgrænsning til kontanthjælpsområdet for de her unge.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-14:
Jeg vil sige til hr. Bent Bøgsted, at problemet er, at der jo ikke er nogen forklaring på hvorfor.
Hvad er det, der gør, at det vil være godt, hvis vi hjælper den ene person, mens det ikke vil være godt, at vi hjælper den anden person med fuldstændig den samme lidelse og på fuldstændig samme alder, men bare på en anden ydelse, på starthjælpsydelsen, som svarer til ungeydelsen?
Altså, der må være en forklaring, og ikke bare den forklaring, at afgrænsningen er der.
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Jeg synes, at det svar, jeg gav fru Elisabeth Geday, er dækkende for det her også.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-14:
Jeg er fuldstændig på det rene med, at hr. Bent Bøgsted går ind for den afgrænsning, der er lavet i det her lovforslag, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at prøve at få en forklaring på, hvorfor hr. Bent Bøgsted går ind for den afgrænsning.
Altså, hvis man tager to mennesker, som begge lider af f.eks. skizofreni, hvoraf den ene er på kontanthjælp og er 24 år gammel, og den anden er på starthjælp og er 24 år gammel, hvorfor mener hr. Bent Bøgsted så, at det er godt, at vi hjælper den ene, mens han ikke mener, at det er godt, at vi hjælper den anden?
Det går lidt over min forstand, men det kan være, at hr. Bent Bøgsted har en forklaring.
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Nej, det er der ikke, for jeg er sikker på, at der også er unge med en udenlandsk baggrund i den her gruppe, der får kontanthjælp.
Det drejer sig simpelt hen om, at vi ikke ønsker at blande starthjælp og kontanthjælp.
Elisabeth Geday (RV), 2006-12-14:
Når jeg nu kender Dansk Folkepartis holdninger til udlændinge, er jeg alligevel nødt til at spørge hr. Bent Bøgsted: Er det, at der i gruppen af starthjælpsmodtagere jo stort set kun er udlændinge, forklaringen på, at hvis man er ung og skizofren og har en udenlandsk herkomst, så skal man ikke have den her håndsrækning, mens man, hvis man er ung og skizofren og dansker, skal have den her håndsrækning, for så har man brug for den?
Er det monstro forklaringen på, at Dansk Folkeparti ikke vil give de her unge på starthjælp den samme mulighed?
Kunne der være en sammenhæng?
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Jamen den her afgrænsning er jo den, Dansk Folkeparti gav tilsagn om den 2. juni efter behandlingen af B 116.
Det var jo det, bl.a. hr. Thomas Adelskov fra Socialdemokratiet sagde, nemlig at hvis jeg kom med en afgrænsning, så var det i orden, så kunne vi få det igennem, så kunne vi få B 116 vedtaget.
Og jeg kom med den afgrænsning, som Socialdemokratiet accepterer i det lovforslag, som de har fremsat sammen med nogle andre.
Derfor står vi her i dag, og havde vi ikke haft den klare afgrænsning, så havde vi ikke stået med lovforslaget i dag.
Elisabeth Geday (RV), 2006-12-14:
Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at Det Radikale Venstre synes, at det er et uskønt forslag, som vi ikke desto mindre er glade for, fordi vi hellere vil hjælpe nogle i stedet for ikke at hjælpe nogen.
Men kan hr. Bent Bøgsted ikke forklare mig eller måske oven i købet hjælpe mig med at forstå, hvorfor hr. Bent Bøgsted, som jo selv siger, at han har været med til at afgrænse, hvem der kan få hjælp fra det her forslag, ikke vil være med til at hjælpe, vi kan sågar tage de skizofrene unge, som er på starthjælp.
Starthjælp er samme ydelse som ungeydelsen i hvert fald i størrelsesorden.
Hvorfor vil hr. Bent Bøgsted ikke være med til også at lade de, jeg gætter på, der måske kan være 10 til 15, måske 20 unge mennesker, som er skizofrene, og som modtager starthjælp på det samme niveau som ungeydelsen, få lov til at få det tillæg, som vi her i dag forhåbentlig snart får vedtaget, og som vi tilbyder skizofrene unge på ungeydelsen?
Bent Bøgsted (DF), 2006-12-14:
Dette lovforslag udmønter jo B 116, som var til anden behandling den 2. juni i år.
Dengang var vi i første omgang imod beslutningsforslaget, men så fik vi et løfte fra Socialdemokraterne om, at hvis vi kom frem med den klare afgrænsning, som vi ønskede, kunne vi få den igennem, og så kunne B 116 blive vedtaget.
Det gjorde vi så, vi kom med en klar afgrænsning.
Dansk Folkeparti havde et samarbejde med Bettina Post fra Dansk Socialrådgiverforening, der lavede en klar afgrænsning for de unge i det skizofrene spekter, så de kunne få noget ekstra hjælp.
Det er en gruppe, der har det svært, og de har behov for meget hjælp; ud over ekstra penge har de behov for en ekstra indsats, hvilket også klart fremgik fra socialrådgivernes side – vi må ikke opgive den gruppe.
Forslaget betyder, at unge under 25 år med en psykisk lidelse i det skizofrene spekter kan få et tillæg, så en samlet, månedlig kontantydelse i øvrigt svarer til den, man får, hvis man er over 25 år.
Dansk Folkeparti støtter selvfølgelig forslaget.
Vi er glade for det her forslag, da vi jo har lavet den afgrænsning sammen med socialrådgiverne og dermed kan hjælpe en hårdt udsat gruppe unge.
Anne Baastrup (SF), 2006-12-14:
Jeg har et måske lidt halvdumt spørgsmål.
Jeg troede rent faktisk, at De Konservative syntes, det var en god idé, at vi hjalp de unge psykisk syge.
Så derfor kommer det lidt bag på mig, at hr. Jakob Axel Nielsen faktisk ligesom kun støtter det her, fordi vi har forliget fra satspuljekredsen.
Jeg troede, at De Konservative selv syntes, det var en god idé.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-12-14:
Først vil jeg sige, at der ikke findes dumme spørgsmål, heller ikke halvdumme spørgsmål; det er kun dem, der ikke bliver stillet, der er dumme, men nok om det.
Jeg tror, vi Konservative er blevet en lillebitte smule misforstået med hensyn til det der med loftet over kontanthjælpen og den debat, der har været for et halvt år til et år siden.
Og det, jeg siger, og som jeg også selv har været fortaler for, er jo, at der er mange måder at hjælpe på.
Vi har jo sådan set ikke sagt, at det var sådan, at der skulle være et økonomisk løft ved at blive syg, sådan at man gik økonomisk ned ved at blive rask; det har vi aldrig sagt.
Det er det, vi har ment – det har noget med kærlige hænder at gøre.
Jeg hørte ikke noget spørgsmål, men jeg er da ked af, at fru Anne Baastrup er chokeret.
Karen Hækkerup (S), 2006-12-14:
Men noget af det, som debatten handler om, er, om man har været tilfreds med, hvad der er foregået i de sidste 3 år, hvor ministeren har siddet alle klager og problemer overhørig vedrørende den her ventetid for kræftpatienter.
Derfor synes jeg egentlig også, det vil være vigtigt at få svar på, om man i Venstre er tilfreds med den indsats, som ministeren har leveret.
Altså en indsats, som ikke har betydet, at man har rettet op på fejl og mangler og den dødelighed, som det har medført for patienter, som ikke har fået behandling.
Har man i Venstre fortrudt, at man, da man vedtog kræfthandlingsplan II, syltede den uddannelsesplan, som skulle have sikret, at der havde været personale, der var uddannet til at kunne betjene de strålekanoner, der er købt ind?
Er man for det første tilfreds med ministerens indsats, og har man for det andet fortrudt, at man fjernede pengene til at uddanne personale, der ellers i dag kunne have været færdiguddannet og kunne have været i gang med at behandle patienter på sygehusene?
Elisabeth Geday (RV), 2006-12-14:
For eftertiden vil det jo se sådan ud, at i og med at Venstre har lagt stemmer til lovforslaget, støtter Venstre lovforslaget og er altså enig i forslagets indhold.
Det var vel også det, fru Irene Simonsen på en eller anden besynderlig facon fik rodet sig ud i fra talerstolen, jeg forstod det i hvert fald sådan, at det er Venstres holdning at støtte det, fordi det kan være en del af løsningen for disse unge mennesker.
Det virker, som om fru Elisabeth Geday er imod lovforslaget, men sagen er jo, at fru Elisabeth Gedays forslag fik flertal i Folketinget i sidste samling.
Det medfører en forpligtelse for mig som minister på området til loyalt at omsætte beslutningsforslaget til et lovforslag, og det har jeg gjort.
Det er omsat til punkt og prikke, og det undrer mig noget, at fru Elisabeth Geday ikke kan støtte sit eget forslag.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Beskæftigelsesministeren støtter ikke det lovforslag, som et flertal af Folketingets partier har pålagt ham at fremsætte, men beskæftigelsesministeren er jo også Venstremand.
Jeg skal bare være sikker på, hvad beskæftigelsesministerens anbefaling har været til ordføreren, fru Irene Simonsen, som repræsenterer Venstre.
Jeg har forstået det sådan, at Venstre som parti støtter forslaget, men at Venstres beskæftigelsesminister ikke støtter forslaget.
Er det rigtigt forstået?
Beslutningsforslag nr. B 116 blev vedtaget sidste år, det fremgår af regeringsprogrammet for 2006-07, at regeringen vil fremsætte forslaget her, som loyalt og til punkt og prikke udmønter fru Elisabeth Gedays beslutningsforslag fra sidste samling, og når vi fremsætter et lovforslag, betyder det naturligvis også, at vi stemmer for lovforslaget.
Thomas Adelskov (S), 2006-12-14:
Men vil beskæftigelsesministeren ikke medgive, at der er tale om en forskelsbehandling af mennesker med nøjagtig den samme lidelse i nogenlunde den samme økonomiske situation?
Hvis folk er på starthjælp, behandler vi dem ringere og giver dem et ringere økonomisk tilskud, end hvis de er på kontanthjælp, og synes beskæftigelsesministeren ikke, at den forskel i sig selv er problematisk?
Jeg var imod forslaget, dengang vi drøftede det sidst, det var hr. Thomas Adelskov, der var initiativtager til beslutningsforslaget, det var hr. Thomas Adelskov, der indførte den sondring, og den har jeg loyalt udmøntet i det lovforslag, vi drøfter her i dag.
Jeg skal starte med at rose beskæftigelsesministeren.
Jeg synes, det er et godt forslag, der lever op til ånden i det beslutningsforslag, der blev vedtaget, og jeg ved, at det må være svært for beskæftigelsesministeren at fremsætte et sådant forslag, når man jo grundlæggende er uenig i og imod forslaget.
Når det så er det sagt, har et flertal i Folketinget jo ønsket at hjælpe denne gruppe sindslidende unge, og jeg vil godt spørge beskæftigelsesministeren: Synes ministeren ikke, at der er grund til, at vi i fællesskab kigger på, om gruppen af unge på starthjælp ikke også skal medtages?
I Socialdemokratiet kan vi ikke se nogen forskel på de økonomiske problemer, unge på starthjælp og unge på kontanthjælp kan have, og synes beskæftigelsesministeren ikke, at hvis vi ikke udvider forslaget til også at omfatte unge på starthjælp, laver vi en meget mærkværdig afgrænsning af mennesker med nøjagtig de samme problemer?
Jeg mener ikke, at satsforhøjelser er det rette middel til at afhjælpe problemerne for de psykisk syge, og jeg er af samme grund af den opfattelse, at der ikke bør ske yderligere udvidelser af forslaget.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-14:
Med lovforslaget her bliver det muligt at give et lille løft til nogle af de mennesker her i landet, der har det allersværest, nemlig visse psykisk syge unge under 25 år, der er på nedsat kontanthjælp på grund af deres alder, men ikke er i stand til at arbejde eller ikke er i stand til at tage en uddannelse på grund af den situation, de er i.
Baggrunden for lovforslaget er, at et flertal i sidste samling bakkede op om et beslutningsforslag, som regeringen ikke kunne tilslutte sig.
Enhedslisten havde dog gerne set, at beslutningsforslaget fra sidste samling havde indeholdt en mindre snæver definition af, hvilke psykiske lidelser der skal berettige til den højere ydelse.
Som flere høringssvar tilkendegiver, er der også andre former for psykiske og somatiske lidelser, der giver de samme problemer for de syge, som de lidelser, der er optaget på lovforslagets såkaldte positivliste.
Endvidere er det utrolig ærgerligt og beklageligt, at forslaget kun hjælper psykisk syge, der er ramt af den nedsatte ungeydelse, men ikke psykisk syge unge på starthjælp.
Det er åbenbart et resultat af Dansk Folkepartis holdning.
Starthjælpen er indført for at holde de fremmede ude, og man kan sige, at det er en meget umenneskelig holdning kun at ville hjælpe psykisk syge med dansk baggrund.
Men det ligger jo i god forlængelse af Dansk Folkepartis fremmedog menneskefjendske politik i al almindelighed.
Forslaget er trods alt et lille skridt i den rigtige retning, men der er langt igen, før vi får gjort op med den politik, som først og fremmest skaber fattigdom for en masse mennesker.
F.eks. er det jo sådan, at i dag bliver kvinder på barselorlov ramt af kontanthjælpsloftet.
Beskæftigelsesministeren har faktisk lovet at fremsætte et lovforslag, som retter op på denne fuldstændig åbenlyse urimelighed, og mit spørgsmål til ministeren er: Hvornår kommer det lovforslag?
Anne Baastrup (SF), 2006-12-14:
Det har været en lang, sej kamp at få belyst konsekvenserne af at have en psykisk lidelse og være på den lave kontanthjælp.
Det var meget hårdt for Arbejdsmarkedsudvalget at høre om de konsekvenser, og det tog meget, meget lang tid, før vi i og for sig kom i dialog om, hvad der var rigtigt, og hvad der var forkert.
Folk kan ikke blive raske, når de har en psykiatrisk lidelse, hvis de konstant skal koncentrere sig om, hvordan de får pengene til det næste måltid, og det er det, vi er oppe imod.
Problemet er også, at en lang række andre mennesker, nemlig voksne mennesker på starthjælp, løber ind i det samme problem.
For nogle år siden fik vi en henvendelse fra en familie, der var ramt af kontanthjælpsloftet.
Hustruen var på barselorlov og blev alligevel ramt af kontanthjælpsloftet, og manden havde fået stillet en psykiatrisk diagnose.
Disse mennesker er stadig ramt af kontanthjælpsloftet, så der er stadig en lang række af problemer tilbage, selv om lovforslaget her bliver vedtaget – for slet ikke at tale om, at det formentlig er i strid med menneskerettighederne, at vi vedtager et lovforslag, som diskriminerer på den måde
Det må komme an på en undersøgelse i udvalgsarbejdet.
Vi støtter naturligvis lovforslaget, og vi er glade for, at vi i hvert fald er kommet et skridt på vejen.
Men vi havde meget gerne set, at man var gået hele vejen.
Elisabeth Geday (RV), 2006-12-14:
Det er sådan med en lidt bittersød smag i munden, at jeg står her på talerstolen i dag.
Men smagen er også bitter, fordi der er langt flere kontanthjælpsmodtagere end disse skizofrene unge, som burde have mere hjælp.
Jeg ville ønske, at jeg i det mindste kunne tilbyde syge unge på starthjælp en støtte, der ligner den, vi nu giver unge skizofrene, som modtager ungeydelsen,
men det har Dansk Folkeparti effektivt sat sig imod, for uanset hvad hr. Bent Bøgsted siger her fra talerstolen – han har trods alt pli – mener man, at der er for mange udlændinge blandt starthjælpsmodtagerne til, at Dansk Folkeparti finder dem støtteværdige.
Dansk Folkepartis fremmedfjendske holdning skal dog ikke forhindre Det Radikale Venstre i at undersøge mulighederne for et ændringsforslag til lovforslaget, som kan rette op på den uretfærdighed.
Et sygt ungt menneske skal have samme behandling og samme ydelse, uanset om han eller hun hedder Hansen eller Aziz til efternavn.
Jeg havde allerhelst kunnet stå her i dag og være med til at fjerne den såkaldte starthjælp og loftet over kontanthjælpen – de to særlig lave ydelser, som regeringen har indført, og som i høj grad skaber fattigdom i Danmark.
Regeringen siger, at der kommer flere i arbejde, fordi starthjælpen og loftet over kontanthjælpen gør, at det kan betale sig at arbejde, men i sidste uge sagde vismændene noget andet.
De siger i deres seneste rapport, at økonomiske incitamenter kun virker, hvis folk har mulighed for at ændre adfærd, altså her tage et arbejde, og de fleste af de mennesker, som er på starthjælp eller ramt af loftet, kan ikke ændre adfærd, fordi deres fysiske eller psykiske helbred er dårligt, og fordi de har massive sociale eller kompetencemæssige problemer.
Her fra talerstolen tør jeg godt indrømme, at dengang vi indførte ungeydelsen i 1999, overså Det Radikale Venstre, at der ville opstå et problem med unge psykisk syge.
Vi var opmærksomme på unge med langvarige psykiske eller fysiske funktionsnedsættelser, f.eks. sent udviklede, og de kan allerede i dag få et tillæg efter aktiveringslovens § 25.
Men de psykisk syge unge, der kan blive raske med den rette behandling og den nødvendige ro, var vi ikke tilstrækkeligt opmærksomme på.
Det er det, forslaget her med alle sine begrænsninger råder bod på.
Vi havde langt foretrukket, at forslaget var kommet flere til gode, men vi vil hellere støtte et forslag, der i det mindste hjælper nogle psykisk syge, end slet ikke hjælpe nogen.
Det Radikale Venstre støtter lovforslaget.
Vi håber, at udvalgsbehandlingen åbner mulighed for at give tilskud til flere syge, ikke mindst til starthjælpsmodtagerne, og vi håber, at dette forslag er det første i en række, hvor vi i oppositionen kan samle flertal for at gøre op med regeringens fattigdomspolitik.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-12-14:
Jo, vi mener i allerhøjeste grad, at man skal hjælpe dem til at få et bedre liv.
Men der, hvor vandene skilles lige her, er i vurderingen af, om de har en arbejdsevne.
Mange af dem kan godt have en arbejdsevne – den kan være nedsat, den kan være midlertidigt væk – men hvis der er tale om en permanent manglende arbejdsevne, skal de slet ikke være på kontanthjælp, så skal de jo førtidspensioneres.
Men der er jo nogle mennesker, der har depressioner eller andre psykiske sygdomme, som er kortvarige og forbigående, og de kan da godt passe et arbejde helt eller delvis; der er i hvert fald ingen grund til, at de glider helt ud af arbejdsmarkedet.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2006-12-14:
Jamen så er jeg blevet klar over, hvad De Konservative mener.
Det betyder jo, at De Konservative i virkeligheden mener, at det, at man giver unge under 25 år, der har en psykisk lidelse, en forhøjelse af kontanthjælpen, fordi de ikke kan arbejde – og man kan jo ikke tvinge dem til at arbejde med de lave ydelser – er forkert.
Hr. Jakob Axel Nielsen mener altså i virkeligheden, at det er et dårligt forslag, men man har bundet sig i et forlig, og sådan er det jo.
Det er bare, for at vi kommer på det rene med, hvad det egentlig er, der er De Konservatives arbejdsmarkeds- og socialpolitik, og det er altså, at man ikke mener, at man skal hjælpe de her mennesker til at få et bedre liv.