Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-10-25:
Som situationen ser ud nu, har regeringen jo ikke flertal for deres forslag, for Enhedslisten støtter heller ikke det lovforslag, der er fremsat.
Det er rigtigt, der er stadig to, der mangler.
Lovforslaget har mange elementer, nogle af dem er af rent teknisk karakter.
Jeg vil koncentrere mig om dem, der har størst betydning for Enhedslisten.
Lovforslaget vil afskaffe reglen om, at en ansøgning om humanitær opholdstilladelse har opsættende virkning, hvis ansøgningen indgives inden for en bestemt frist.
Det kan Enhedslisten ikke støtte.
I lovforslaget henvises der til de mange serbiske statsborgere, der har søgt humanitær opholdstilladelse i Danmark.
Tidligere i år er der indført en ordning, så det generelt antages, at der er behandlingsmuligheder for mennesker med psykisk sygdom i Serbien, og med baggrund i den ordning kan der gives hurtigt afslag på ansøgninger fra serbiske statsborgere, så vi sikrer, at asylsystemet og systemet med humanitær opholdstilladelse ikke blokeres af mennesker, der ikke opfylder betingelserne for hverken at få asyl eller humanitært ophold.
Hvad angår statsborgere fra andre lande, viser bl.a. DR's seneste indslag fra Kosova og en række artikler i dagbladet Information, at der kan være meget stor tvivl om, hvilke behandlingsmuligheder der er tilgængelige i ansøgernes hjemlande.
Derfor er der sådan set også grund til at foretage en grundig sagsbehandling, hvor man nøje undersøger f.eks. tilgængelighed af medicin.
Under den her grundige sagsbehandling må ansøgeren naturligvis have lov til at opholde sig her i landet.
Vi er enige med Dansk Flygtningehjælp og Advokatrådet, der i deres høringssvar påpeger, at den her ændring, der skulle indebære en forenkling og en hurtigere sagsbehandling, i stedet betyder, at ansøgningerne om humanitært ophold vil skulle behandles to gange i stedet for en.
Og vi er ikke beroliget af, at Justitsministeriet i deres høringsnotat skriver, at vurderingen af, om der skal gives opsættende virkning, er et naturligt element i den indledende sagsbehandling.
Det tyder desværre ikke på, at man har tænkt sig at foretage nogen særlig grundig vurdering.
For hvis man for alvor skal vurdere, om der er udsigt til en opholdstilladelse, er man selvfølgelig nødt til at realitetsbehandle sagen.
Det vil man jo typisk skulle gøre på et tidspunkt, hvor de relevante lægelige oplysninger så ikke er til stede.
Spørgsmålet om opsættende virkning i sager om humanitært ophold er det element i lovforslaget, som vi i Enhedslisten er mest optaget af.
Vi er også optaget af reglerne om opsporing af familiemedlemmer til uledsagede børn, der har søgt asyl.
Vi er enige i, at det er meningsløst at have regler, der ikke kan håndhæves i praksis.
På den anden side er vi bekymret over, at Red Barnet i deres høringssvar påpeger, at regeringens lovforslag ikke lever op til de krav, FN's Børnekomité stiller om opsporing af familiemedlemmer.
Under udvalgsarbejdet har vi tænkt os at gå nærmere ind i det her spørgsmål om, hvorvidt regeringens lovforslag faktisk er i overensstemmelse med børnekonventionen og FN-komiteens krav.
Forslaget vil også gøre det obligatorisk at bruge et skema på papir eller et digitalt skema ved ansøgninger til udlændingemyndighederne.
Det fremgår af bemærkningerne, at skemaer allerede i dag bruges i langt de fleste ansøgninger, og vi er faktisk ikke overbevist om, at der overhovedet er behov for den her ændring.
Først og fremmest er vi dog optaget af, at der skal være nogle dispensationsmuligheder, sådan at de mennesker, hvis ansøgning af den ene eller den anden grund ikke lige passer ind i et skema, fortsat kan søge på en anden måde.
Men som sagt indledningsvis har forslaget mange elementer.
Som det ligger nu, kan Enhedslisten ikke støtte forslaget, først og fremmest fordi det ophæver reglen om, at en ansøgning om humanitært ophold har opsættende virkning.
Jeg står her med notatet om den særlige serberordning.
Det undrer mig, at man bruger lige præcis serberne, som søgte om humanitær opholdstilladelse, som argument for den her lovændring, fordi det her papir sådan set ganske tydeligt viser, at det hul, om man så må sige, allerede er lukket inden for de nuværende regler.