Per Clausen (EL), 2009-10-29:
Jeg forstår, at en af de store begivenheder i dag her på Christiansborg har en lille smule tilknytning til det her lovforslag, fordi man har planlagt at finde nogle af pengene til at finansiere lovforslaget for fra globaliseringspuljen.
Jeg har det jo sådan, at jeg i virkeligheden synes, at selv om både Socialdemokraterne og Det Radikale Venstre først har været med til at lave forringelser af pension og efterløn og derefter ikke får lov til at være med til at dele pengene ud – og det er jo ærgerligt for dem – kan det opfattes på den måde, at de er blevet frisat fra de forringelser, de har medvirket til.
Jeg har så desværre forstået på det, at Socialdemokraterne og De Radikale ikke har tænkt sig at udnytte denne frisættelse, og det synes jeg måske er ærgerligt, men lad det ligge.
Når vi ser konkret på det her lovforslag, kan vi se, at det indeholder mange rigtig fornuftige overvejelser.
Det at etablere sammenhæng og skabe en udvikling inden for fødevare- og nonfoodproduktion, som både kan skabe vækst, beskæftigelse, arbejdsmiljø og sikre miljø- og klimainteresser, lyder næsten for godt til at være sandt.
Jeg synes så, at der lidt indsniger sig den mærkværdighed, at man i forslaget opererer med, at det eneste af disse områder, som skal være markedsdrevet, er det økologiske område.
Jeg ved ikke, om man skal uddrage det af det, at man fra regeringens og fra forligspartiets side – fra Venstres, De Konservatives og Dansk Folkepartis side – ligesom har erkendt, at med alle de støtteordninger og al den regulering, der er i landbrugssektoren, ville det være en misforståelse at tale om, at den er markedsbaseret, og så skal vi have sådan en lille niche, nemlig den økologiske sektor, der skal være markedsbaseret - eller hvad der nu kan være forklaringen på, at man gør så meget ud af, at den økologiske sektor skal være markedsdrevet.
Efter min mening er det lidt ubegribeligt.
Det kunne, vil jeg så sige, positivt dække over, at man vil tage nogle initiativer, der øger efterspørgslen efter økologiske produkter.
Og hvis det er det, der menes, vil det jo være fornuftigt og godt, men det vil også kræve en række andre initiativer end dem, som er med i det her lovforslag i forhold til en øget offentlig efterspørgsel, i forhold til en fokusering på nogle af de ændringer i indkøbsmønstre osv., der kunne føre til en øget efterspørgsel efter økologiske produkter.
Det er vel i det hele taget et af de afgørende problemer for Enhedslisten i forbindelse med det her lovforslag, nemlig at heller ikke her træffer man det klare valg, den klare beslutning, at hvis man vil sikre en udvikling af landbruget og fødevareproduktionen i Danmark i fremtiden, som er rettet både mod at sikre øget beskæftigelse i landdistrikterne og mod at sikre, at der tages de nødvendige miljø- og naturhensyn, ja, så bør man sætte fokus på en udvikling i det økologiske landbrug og på en udvikling i det øvrige landbrug, som bevæger sig i retning af økologien, både når det handler om den måde, man behandler jord og natur på, og når det handler om den måde, man behandler dyrene på i forbindelse med den velfærd, der også bør være en nødvendig del af dansk landbrugsproduktion.
Det afgørende for os og det, vi derfor vil sige, er, at vi sådan set godt, hvis det her forslag var et led i at skabe en sådan udvikling i det danske landbrug, ville være positiv over for at gå ind og støtte forslaget.
Desværre indgår det her forslag jo i en helt anden sammenhæng.
Derfor vil vi i lighed med Socialistisk Folkeparti og Det Radikale Venstre i hvert fald i første omgang afvente, hvad der vil komme frem under den fortsatte behandling af både det her forslag og de andre forslag, der udgør pakken vedrørende den såkaldt grønne vækst i landbruget.