runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Jeg er glad for anerkendelsen.
I forhold til selve det der med at lave stofindtagelsesrum vil jeg sige, at vi jo ved, at kommunerne sidder og enormt gerne vil gå i gang med det her.
Og der er jo ikke noget, der forhindrer, at når man har vedtaget det her og det bliver etableret, kan vi senere hen også drøfte i forbindelse med lægeordineret heroin at gøre det på de her steder.
Med hensyn til den anden del, der hedder lægeordineret heroin, har vi i fællesskab besluttet, at vi faktisk skal kigge på en delevaluering af det og handle derfra, og jeg vil sige, at det er der fuldstændig enighed om.
Men det, som jeg bare undrer mig over, og som jeg ikke kan lade være med at sætte spørgsmålstegn ved, er: Nu kommer ordføreren gentagne gange med den anklage, at det her ligesom er en måde at lade tingene blive glemt og passere på, men husker jeg ikke korrekt, når jeg mener, at der var en konservativ sundhedsminister på området, da behandlingsgarantien ikke fungerede?
Husker jeg forkert, når jeg mener, at det var en konservativ minister, der ikke ville kigge på et andet kriterium i forhold til lægeordineret heroin, og at det var en konservativ minister, der afviste, at vi skulle have stofindtagelsesrum?
Husker jeg forkert, når jeg mener, at det var en konservativ minister?
Tom Behnke (KF), 2012-06-13:
Når jeg er bekymret for, om det her ligesom er, at man siger: Så, det var det, og nu skal vi have ro på bagsmækken; nu er der ikke nogen, der skal brokke sig længere; så er det, fordi det var erfaringerne, da man indførte metadon.
Metadon var også bare sådan uha, det var kun et skridt på vejen til, at de skulle i behandling.
Men det er det aldrig blevet ordentligt, det er aldrig kommet til at fungere ordentligt, fordi man bare havde det sådan: Nu har vi gjort det.
Den anden del af det er, at vi fra konservativ side har en bekymring for ofrene, og det er alle ofrene.
Vi ønsker at gøre noget for alle ofrene, og det er derfor, vi fortsætter den her kamp.
Det er ikke bare af hensyn til stofmisbrugerne, men også
alle dem, der lider under, at vi har stofmisbrugere.
Og deres misbrug er finansieret af illegale penge, ulovlige penge.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Helt ærligt, det er da noget vås.
Det er da ikke et svar at komme med.
Jeg beder om konkrete eksempler på, at de erfaringer, man har gjort sig i udlandet, hvor man har indført det her, har vist, at det er en glidebane, og så står ordføreren og siger: Jeg tror; det kan ikke være andet end; på et eller andet tidspunkt vil det bryde sammen.
Kom nu med nogle konkrete eksempler i stedet for at stå og lukke sådan noget vås ud.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Det kan ikke andet end være en glidebane, når man tillader, at ulovligt indkøbte stoffer kan indtages lovligt i et offentligt stofindtagelsesrum.
Det kan ikke andet end give anledning til, at tingene vil skride på et eller andet tidspunkt.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Jeg må jeg indrømme, at det i sig selv er en kæmpe forbedring, at Venstrefolk i dag vil stemme gult til det her lovforslag.
Man har haft 10 år i regering, hvor man ikke engang har villet forsøge sig med at lave et lovforslag.
Retorikken her under førstebehandlingen var så hård og afvisende, at det næsten kommer som en overraskelse, at man kan finde på at stemme gult i dag.
Så jeg synes, det er en kæmpe sejr, at vi i løbet af den her debat, vi haft under første-, anden- og tredjebehandlingen, er kommet så langt, at vi nu sidder og kan have en situation, hvor rigtig mange stemmer grønt og stemmer for det, men at der søreme også er nogle fra Venstre, der stemmer gult.
Det forslag, der ligger her i dag, handler om menneskesyn.
Når ordføreren for Dansk Folkeparti siger, at det her bare handler om, at nogle kriminelle fortsat kan fortsætte, som de gør med at sælge stoffer og tage stoffer, så viser det jo med al tydelighed, hvad Dansk Folkepartis menneskesyn er omkring stofmisbrugeres forhold.
Jeg lagde indledningsvis ud med at sige, at den her regering mener, at stofafhængighed er et socialt og sundhedsmæssigt problem.
Jeg kan høre på ordføreren for Dansk Folkeparti, at man alene mener, at problemet er kriminaliteten, og der er vi så meget, meget uenige.
Det er korrekt, at stofferne ikke bliver mere rene af at blive indtaget i et stofindtagelsesrum.
Men for det første er det allerede sådan i dag, at det ikke er ulovligt at indtage stoffer.
Det er ulovligt at besidde dem i store mængder.
For det andet vil jeg sige, at et stofindtagelsesrums hovedformål er at redde liv, og det er lige præcis derfor, jeg talte om omsorg for stofmisbrugerne og omsorg for samfundet.
Det her forslag skal være med til at redde liv.
At bekæmpe kriminalitet gør vi også gerne løbende, bl.a. ved at indsætte ekstra ressourcer til at bekæmpe de bagmænd, der smugler stoffer til landet.
Men det er direkte forkert at sige, at det her handler om at gemme folk væk.
Det er lige præcis det, man ikke gør.
Med det her forslag møder man folk i øjenhøjde og udviser dem respekt, uanset hvor de er i deres liv, uanset at de er afhængige af stoffer, uanset at de indimellem bliver nødt til at benytte sig af kriminalitet for at få adgang til de her stoffer.
Man møder dem og siger til dem, at deres liv stadig væk er vigtigt, at vi faktisk fra samfundets side kerer os om, at de overlever den her stofafhængighed, fordi vi tror på, at de en dag kan komme ud på den anden side og blive fri af stofferne eller i hvert fald have stabiliseret det i så høj grad, at de en dag kan tage en uddannelse eller komme i arbejde, blive en del af det her samfund på en anden måde.
Det er lige præcis det, stofindtagelsesrum gør.
Det redder liv.
Det forebygger smitte.
Og med stofindtagelsesrum gøres der både en sundhedsmæssig og en social indsats, der gør, at folk bliver bragt tættere på behandling, end de er i dag, og det er ikke at vende ryggen til.
Det er tværtimod at række hånden ud.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-13:
Det er i hvert fald gået så stærkt, så Socialdemokraternes politiske ordfører, hr. Magnus Heunicke, ikke har forstået, hvad lovforslaget går ud på.
Det er også gået så stærkt, at man ikke har formået at få Liberal Alliance, som ender med at stemme sammen med regeringen, til at afgive et betænkningsbidrag, der er videre positivt, for nu at sige det mildt.
Så tingene er gået stærkt.
Hvis regeringen havde vist vilje til et bredt samarbejde hen over midten, er jeg sikker på, at vi i dag kunne have vedtaget et lovforslag med et meget bredere flertal end det, som kommer igennem.
Jeg synes ikke, det er en rimelig måde at behandle Folketinget på.
Merete Riisager (LA), 2012-06-13:
Vi glæder os i Liberal Alliance over at kunne stemme for forslaget i dag og på den måde slå ring om nogle af samfundets allersvageste.
Men det er også sådan, at Liberal Alliance for cirka et halvt år siden fremsatte et meget enslydende forslag, så hvorfor er det, at vi skal stå her i dag, et halvt år efter, for at kunne høre fru Hæstorp Andersens tale?
Hvorfor har stofmisbrugerne skullet vente et halvt år på denne tale?
Hvor mange stofmisbrugere har pådraget sig unødvendige skader eller har måske endda mistet livet, mens vi ventede på denne tale?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Det er jo sådan, at når man er i opposition, laver man beslutningsforslag, og de har en vis detaljeringsgrad.
Skal de udmøntes i konkret lovgivning, bliver man nødt til at have en klar lovgivning, som – hvis det f.eks. er på det her område – både Justitsministeriet, Sundhedsministeriet og Socialministeriet også for den sags skyld har været inde over.
Og det har altså taget det ekstra halve år at få den lovgivning på plads, men det er simpelt hen, fordi vi forsøger at gøre os umage med, at tingene skal virke ude på den ene side.
Jeg håber på, at vi har fundet en løsning, der vil virke, og hvis ikke det er sådan, må vi jo komme tilbage igen senere og kigge på det.
Men det er vigtigt at sige, at der er en ret stor forskel på at fremsætte noget i et beslutningsforslag og så i dag at stå med et endeligt lovforslag, der udmønter tingene, også i samarbejde med politiet.
Merete Riisager (LA), 2012-06-13:
Det her med at fremsætte beslutningsforslag tror jeg at fru Hæstorp Andersen kender alt til.
Det var jo sådan, at det beslutningsforslag, vi fremsatte, var fuldstændig enslydende med det, som fru Hæstorp Andersens eget parti fremsatte, dengang de var i opposition.
Så vi er sådan set enige om det her, og som nyt folketingsmedlem er det fuldstændig uforståeligt for mig, at når vi fremsætter det forslag, stemmer man nej.
Det gjorde fru Hæstorp Andersens parti rent faktisk og udskød det på den måde, så der gik noget tid, inden man kunne få hjulpet stofmisbrugerne.
Hvor mange stofmisbrugere mener fru Hæstorp Andersen der har måttet få unødvendige skader eller måske endda har mistet livet, mens vi har ventet under fodslæberiet?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Der er formentlig nogle, men jeg kan ikke lave om på det.
Men jeg vil sige, at havde vi ikke fået en ny regering i det her land, havde vi slet ikke haft et konkret lovforslag her i salen i dag, som et stort flertal kan stemme for.
Så var vi gået videre med lappeløsning på lappeløsning for at prøve at nå de samme mennesker, men vi var ikke nået dertil, hvor stofindtagelsesrum var blevet muligt, og det synes jeg man skal glæde sig over at vi er.
At det så tager lidt længere tid, fordi vi skulle lave et konkret lovforslag og ikke bare kunne lave en kopi af Socialdemokratiets eller Liberal Alliances beslutningsforslag – ja, sådan er det altså, når man skal tage ansvaret på sig og udmønte det i den virkelige verden.
Peter Skaarup (DF), 2012-06-13:
Nu har der været meget debat om regeringspartierne og regeringens løftebrud i forhold til alle mulige ting, som man lovede før valget som enkeltpartier, men hvor man så her efter valget gør noget andet.
En af de ting, som regeringspartierne, da de var i opposition, gjorde et stort nummer ud af, når den tidligere regering fremsatte lovforslag, var, at den ikke overholdt høringsfristerne.
Kan fru Sophie Hæstorp Andersen ikke give os ret i – og give hr. Jan E. Jørgensen og hr. Jens Henrik Thulesen Dahl ret i – at der er et problem med det hastværk?
Hvorfor skal det hastes sådan igennem, at man ikke overholder normale høringsfrister i forbindelse med noget, der er blevet debatteret i årevis i Folketinget?
Hvad er grunden til, at det skal gå så stærkt?
Jan E. Jørgensen (V), 2012-06-13:
Jeg er enig i, at det er en historisk dag.
Det er nemlig en dag, hvor vi vedtager en lov med en historisk kort høringsfrist.
Så det er på mange måder en historisk dag.
Få timer fik forskellige organisationer til at udtale sig om dette vigtige lovforslag, og processen er blevet hastet igennem.
Som ordføreren selv var inde på, er det en debat, der har været i 10 år, og derfor er det fuldstændig uforståeligt, at det skal hastes igennem på denne måde.
Jeg har tænkt mig at stemme gult i dag.
Jeg kan ikke stemme for regeringens lovforslag, jeg kan heller ikke stemme imod.
Hvis man nærlæser den betænkning, der er afgivet fra bl.a. Venstre, kan man se, at Socialdemokraternes store ord om, at man vil gøre noget for narkomanerne, sådan set er en indstilling, vi alle sammen deler.
Vi kan sagtens se mange fordele ved fixerum, men man har slet ikke villet tage en debat om, hvorvidt der er andre tiltag, vi kunne gøre, som var bedre, for stofferne bliver jo ved med at være ulovlige, stofferne bliver ved med at være urene osv., og vi får nogle kraftige dilemmaer mellem, hvornår man er kriminel, og hvornår man ikke er kriminel.
Socialdemokraternes ordfører, hr. Magnus Heunicke, demonstrerede forleden, at han ikke aner et klap om, hvad det her lovforslag handler om, for så hurtigt er tingene hastet igennem.
Det er en historisk dag, ja, men det er ikke en dag, hvor regeringen har grund til at være stolt.
Astrid Krag (S), 2012-06-13:
Det redegjorde jeg også for, da hr. Joachim B. Olsen stillede spørgsmålet.
Det er en lovhjemmel til, at kommunerne kan etablere og drive stofindtagelsesrum, eller at man, hvis man er en forening med driftsoverenskomst med kommunen, kan drive det.
Men der er nogle krav, og et af de krav er, at der skal være adgang til social- og sundhedsfaglige tilbud, og det er jo et af de steder, hvor det er ret smart, at det er kommunerne, der står for driften af de her rum, for så er det også kommuner, der skal sørge for, at der ligger de kommunale tilbud, hvis man så motiverer folk til at gå i behandling; der er ansvaret meget klart.
Jeg synes faktisk, det er en smart model, vi har lavet, der også sikrer en form for enstrengethed i den forstand.
Så det er svaret på det.
Peter Skaarup (DF), 2012-06-13:
Det ville man ikke.
Kan fru Sophie Hæstorp Andersen forklare Folketinget, hvorfor det er sådan, at det skal hastes igennem, uden at man overholder de frister, altså når man er klar over, at man ikke har overholdt dem på det niveau, som fru Sophie Hæstorp Andersen selv siger det?
Vi har nu den 13. juni.
Der er altså rigelig lang tid til, at man kunne behandle det her forslag på en ordentlig måde.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Som jeg sagde til hr. Jan E. Jørgensen, var der en kort høringsfrist, men at det netop var derfor, at vi så havde en mulighed for at have en helt almindelig behandling af forslaget i Folketinget inden for de rammer, der nu er givet til at behandle lovforslag.
Der har været tid mellem første-, anden- og tredjebehandlingerne; den del er ikke hastet igennem Folketinget.
Grunden til, at vi valgte at fremsætte det i Folketinget i den her samling, er jo lige præcis den, som Liberal Alliance påpegede lige før, altså som fru Riisager påpegede lige før, og det er jo, at vi ikke ønsker at udsætte det længere.
Vi har arbejdet hårdt på at gøre det her til konkret politik, til et konkret lovforslag; nu ønsker vi ikke, at vi skal udsætte det længere.
Det er ikke hastet igennem Folketinget, men høringsprocessen har været meget, meget kort; det vil jeg gerne medgive.
Jeg vil dog stadig væk sige, at jeg i høj grad synes, at det her forslag opvejer de ulemper, der har været ved behandlingen, i og med at vi nu kan se, at Københavns Kommune allerede arbejder rigtig meget med at få lavet stofindtagelsesrum og komme i gang med det så hurtigt som overhovedet muligt.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Det er fuldstændig rigtigt, at det blev fremsendt torsdag, så reelt er der høringsparter, der faktisk kun har haft en arbejdsdag, nemlig fredag, til at svare i høringsperioden.
Og det svarer faktisk til en ganske almindelig arbejdsdag på 8 timer, at man har en fredag til at vende tilbage, og det er ganske enkelt ikke godt nok.
Det er jo også det, som vi i den samlede opposition har klandret regeringen.
Vi har sat spørgsmålstegn ved regeringens eget regeringsgrundlag, hvor man jo skriver, at man vil sikre lange høringsfrister og god regeringsførelse.
Jeg tillader mig bare at spørge, om det at få en arbejdsdag til at svare på et forslag, der er så væsentligt og har givet anledning til så meget debat, er i orden.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Nu siger ordføreren om lægeordineret heroin, at det ved vi er noget, der virker.
Men da debatten var der, første gang det blev foreslået, var der rigtig, rigtig meget kritik af, at man ville begynde at åbne op for, at man skulle begynde at lægeordinere et ulovligt stof som heroin.
Det er, fordi man grundlæggende fra de borgerliges side tror på, at man kan gøre stofmisbrugerne stoffri ved simpelt hen at løfte pegefingeren.
Men nu viser videnskaben jo, at den vej, vi valgte at gå efter lang tids massivt arbejde, hvor vi i fællesskab valgte at sige, at vi ville prøve lægeordineret heroin, betyder, at vi faktisk kan gå ind og redde menneskeliv.
Når ordføreren siger, at det er en passiv stofmisbrugspolitik, regeringen har valgt, vil jeg spørge, hvordan det kan være en passiv politik, man har valgt, når man bliver ved med at støtte lægeordineret heroin, anonym stofbehandling og samtidig laver stofindtagelsesrum, hvor der er sundhedspersonale, der kan motivere.
Mener ordføreren, at det er udtryk for en passiv politik, når der er et sundhedspersonale, et tværfagligt personale, der kan motiverere den enkelte til at søge hjælp?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jamen er det i virkeligheden ikke fantastisk, at vi har taget initiativer til tiltag på stofmisbrugsområdet, som vi med den delevalueringsrapport, der er kommet, faktisk kan konstatere virker?
Tænk, hvis vi har fundet en lillebitte vej til faktisk at hjælpe en meget, meget belastet gruppe.
Jeg kan ikke andet end at glæde mig sammen med SF's ordfører.
Det er og bliver passiv misbrugspolitik at parkere narkomaner i stofindtagelsesrum.
Det er betænkeligt, at det bliver lovligt at indtage ulovlige stoffer på visse matrikler.
Det er betænkeligt, at ulovlige stoffer stadig væk kan købes på det illegale marked.
Det er betænkeligt, at ulovlige stoffer, som indtages i de her fixerum, stadig væk vil være beskidte og urene.
Og det er betænkeligt, at vi ikke forsøger at hjælpe en gruppe stofmisbrugere ud af deres misbrug og ud af deres sociale armod, men vælger at parkere dem i stofindtagelsesrum, hvor de kan sidde og være kriminelle i fred.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-06-13:
Jeg vil anbefale, at man ikke bruger ordet parkere.
Det er en bil, man parkerer.
I dag sidder vi og diskuterer en gruppe mennesker, som har det rigtig, rigtig svært.
Jeg synes, det er en uværdig måde at snakke om de her mennesker på.
Men vi begynder også at måle det her i forhold til, hvad det er for nogle kriterier, der skal opfyldes; hvordan det er, vi skal prøve at nå de her mennesker; om det har hjulpet i forhold til skadereduktion; om det har hjulpet i forhold til at motivere dem til at søge hjælp.
Det er det, jeg spørger om helt konkret.
Er den eneste grund til, at Venstre ikke støtter det her forslag, at man simpelt mangler videnskabelige data på, om det virker?
For så kunne det være rigtig interessant at diskutere det her, når der også kommer en delevaluering af stofindtagelsesrum.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Ja, hvis det altså virker, kan vi jo konstatere, at det vil være første gang i verdenshistorien.
Man kan sige, at de internationale erfaringer, man har med stofindtagelsesrum eller fixerum, jo helt tydeligt viser, at der ikke er en eneste narkoman, som man kan konstatere er blevet stoffri efter at have frekventeret et fixerum.
Så det vil da være første gang i verdenshistorien, hvis det scenarie skulle udspille sig her i vores lille nation.
Så vil jeg gerne ganske kort i forhold til mit svar til ordføreren før præcisere, at jeg naturligvis ikke mener, at narkomaner er kriminelle.
Det, jeg mener, er, at for en stor dels vedkommende er stofferne erhvervet for midler, som kan være indhentet ved kriminalitet.
Det, der er det problematiske ved etableringen af fixerum, er, at det bl.a. er en glidebane.
Det er også en måde at fastholde narkomaner i deres misbrug, og det er en måde at give dødens købmænd frit spil til stadig væk at kunne handle stoffer på.
Det er ikke en måde at sikre, at de stoffer, som misbrugerne indtager, er rene og ordentlige, og det er det, der lige præcis er det problematiske ved det her lovforslag.
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Så jeg vil bede Venstres ordfører om at bekræfte, at det, der følger af Venstres indstilling til det her forslag, er, at de mest udsatte grupper i vores samfund fortsat er henvist til at indtage deres stoffer på gader og stræder og i opgange under dybt, dybt uhygiejniske og umenneskelige forhold.
Det er det, der er konsekvensen af Venstres holdning til det her forslag.
Vil fru Jane Heitmann bekræfte det?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Det vil jeg på ingen måde bekræfte, for vi er fra Venstres side fuldstændig bevidste om, at der er en stor gruppe meget hårdt belastede misbrugere, som i den grad fortjener vores opmærksomhed og fortjener vores hjælp.
Men det er ikke nogen hjælp at give dem, at vi parkerer dem passivt, at vi lukker døren og gør fuldstændig ligesom strudsen, nemlig stikker hovedet i busken.
Det er ikke en reel hjælp.
Tidligere diskuterede jeg lægeordineret heroin både med SF's ordfører og Socialdemokraternes ordfører.
Det er, kan vi jo se af de evalueringsrapporter, som der ligger, en farbar vej at gå, og det bringer lige præcis narkomanerne ud af deres kriminalitet, det bringer dem ud af den sociale armod, og det giver dem rent faktisk et værdigt liv.
Og det er det, der er det allervigtigste for os i Venstre.
Det er, at vi sikrer et liv med værdighed, også for de mennesker, som har det allerallersværest.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg vil gerne bede ordføreren uddybe, hvordan det her er en glidebane.
Altså, hvor kan det, ud fra de erfaringer, man har gjort sig i udlandet, ses, at det har været en glidebane, og at det har ført til, at der er kommet flere narkomaner, at flere er døde?
Hvad er det helt specifikt og konkret, der menes med glidebane, ud fra de erfaringer, man har gjort sig i udlandet?
Camilla Hersom (RV), 2012-06-13:
Jeg synes, at det virker, som om ordføreren, fru Jane Heitmann, opstiller en fuldstændig falsk modsætning mellem det at have ambitioner for behandlingstilbud til stofafhængige og det at etablere muligheden for stofindtagelsesrum.
Så jeg vil godt bede ordføreren om at præcisere, hvad det er, der lige præcis forhindrer, at man parallelt med, at man etablerer muligheden for stofindtagelsesrum, også kan have en ambitiøs strategi for, hvordan vi hjælper de stofafhængige, som måtte ønske at komme ud af deres misbrug, og som har overskuddet til det og til at tage imod behandlingstilbud.
Hvad er det i etablering af stofindtagelsesrum, som skulle forhindre det?
Det er da ikke en modsætning.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-06-13:
Jeg tror da, vi alle delte glæden over at få vedtaget ordningen med lægeordineret heroin, men det laver ikke om på, at man fra den tidligere regerings side valgte at gøre det til en meget, meget snæver målgruppe, nemlig alene dem, som kun injicerer, altså stiknarkomaner, selv om der allerede dengang var røster fremme om, at der også var erfaringer med andre indtagelsesmetoder.
Så de skridt, man hele tiden har taget, har været enormt små, vil jeg vove at påstå, og stofindtagelsesrum har man ikke villet diskutere nærmest i 10 år, og jeg synes også, det er en meget hård afvisning, vi får i dag.
Men ordføreren svarede ikke på mit spørgsmål: Hvad er det for aktører, der kun har fået 8 timers høringsfrist?
For så vidt det er mig bekendt, blev lovforslaget sendt i høring torsdag eftermiddag, og folk havde frist indtil mandag – jeg mener, det var kl. 12.00 eller midt på dagen eller i løbet af eftermiddagen.
Så jeg kan ikke se, hvem det er, der kun har haft 8 timers høringsfrist.
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Jeg vil gerne sige til Socialdemokraternes ordfører, at vi lige præcis, mens vi var i regering, har taget en lang række initiativer, som dels skulle mindske tilgangen til stofmisbrug, dels hjælpe de stofmisbrugere, som allerede var havnet i stofmisbrug, ud af deres misbrug.
Vi har, som ordføreren var inde på, taget initiativer til sundhedsrum og til lægeordineret heroin.
Og hvad angår lægeordineret heroin, er det jo faktisk en af de få ting, som vi reelt ved virker.
Vi ved, at de narkomaner, som har været inde over tilbuddet om lægeordineret heroin, faktisk har fået nedbragt deres antal af kriminalitetsdage.
De har fået en markant bedre sundhedstilstand, og når man spørger dem, er der jo faktisk narkomaner, der i den nye evalueringsrapport udtaler, at de rent faktisk har fået et liv.
Det synes jeg bestemt er en indsats, der er bemærkelsesværdig, og jeg kan da kun appellere til, at regeringen vil arbejde videre ad den vej.