Ole Vagn Christensen (S), 2008-06-10:
Jeg er nødt til at sige til vores fødevareminister, som ikke forstår begrundelsen for det, jeg har sagt - det er jo desværre det, der er lidt kedeligt - at det, jeg har forsvaret, er den danske model.
Det er den danske model, og nu skal jeg læse op, hvad det er, man siger om sammensætningen af udvalg i fremtiden.
Man siger, at Dansk Landbrug skal have to repræsentanter, det vil sige, de skal have en repræsentant for den primære produktion, og de skal have en for den industrielle produktion.
Det vil sige, at de har en repræsentant for hvert af de gamle udvalg.
Når jeg går ind og kigger på Landbrugsraadet, har jeg samme model foran mig, nemlig at de også skal have en repræsentant for henholdsvis det rådgivende udvalg og Innovationsudvalget, således at de er i stand til at kunne håndtere de sager, som de altid har gjort.
Derudover er det naturligt, at Dansk Gartneri får en repræsentant, og at Økologisk Landsforening får en repræsentant, men så kommer vi til det unaturlige, nemlig at det rådgivende udvalg før bestod af en repræsentant for arbejderbevægelsen, dvs. for 3F, som har disse mennesker beskæftiget, og som har taget del i det her arbejde.
Derudover bestod Innovationsudvalget af to repræsentanter.
Disse tre repræsentanter skæres nu ned til én repræsentant, som både skal fortælle, hvad der sker i den primære produktion, og hvad der sker i den industrielle produktion.
De er altså ikke på lige fod, når det drejer sig om Dansk Landbrug, og når det drejer sig om Landbrugsraadet.
Det er her vores indvendinger går.
Der er ikke forståelse for, men megen snak om den danske model, og der er ingen vilje til at bakke den danske model op, når vi ser på det, der er sket her.
Det er selvfølgelig også bedre at stå og tale om, hvor god og dejlig den er, og hvor meget den har kunnet udvikle, når man så i virkeligheden prøver på at indskrænke dens indflydelse eller dens balance.
Det er jo det, ministeren har lagt op til med sit forslag.
Desværre har Dansk Folkeparti rendt i hælene på hende og er med til at undergrave de muligheder, der sådan set ligger i forbindelse hermed.
Var det ikke sket, havde der ikke været flertal for den situation, som vi her står i.
Så havde man selvfølgelig sørget for, at vi havde haft en balance, for det er jo rigtigt, som det blev sagt af fødevareministeren, at det jo ikke var første gang, det her blev sagt.
Det blev sagt under min forelæggelsestale, det blev sagt under andenbehandlingen, og det blev sagt i det samråd, vi havde med ministeren, nemlig at det her altså er en gal vej.
Det er jo den rene blokpolitik, vi oplever her, hvor man siger, at vi ikke har nogen interesse i at støtte andre end os selv og de ideer, vi selv har fået.
Og så giver vi da pokker i, om der er noget, der hedder den danske model.
Den kan vi jo altid bruge, når det drejer sig om, hvordan vi skal gøre det her interessant, når vi skal stå og fortælle ude i verden, hvor dygtige vi er.
Og hvor dårligt vi så er på vej til at skabe det for os selv herhjemme, skal man jo nok lade være med at komme frem med.
Jeg håber hermed, jeg har givet en retfærdig begrundelse for, hvorfor vi mener, at der er tale om en skævhed i det her forslag - en virkelig stor skævhed, for det er jo ikke sådan, at det er ubetydeligt, om man har en repræsentant til stede for de forskellige områder til at være med til at tale om de her ting.
Man vil ikke prøve på at forstå, at det rådgivende udvalg faktisk var en væsentlig forudsætning for det, der foregik i den primære produktion; man vil ikke forstå, at de repræsentanter, der kom fra de industrielle områder gennem Innovationsudvalget, ikke er væsentlige; men man kan nu bare skøjte hen over det og sige: Jamen så kan de bare få én repræsentant.
Derfor må jeg sige til ministeren, at jeg stadig væk ikke har fået noget svar på, om ministeren finder det rimeligt at foretage nedskæringer i innovationsloven.