Kristian Jensen (V), 2010-02-02:
Forslagsstillerne har valgt at behandle de to forslag sammen, og derfor bliver det både kulturministeren og mig, der på regeringens vegne svarer på hver vores del af det.
Allerførst vil jeg svare på den del, der vedrører mulighederne for at donere overskud fra musikfestivaler til rytmiske spillesteder, uden at musikfestivalen skulle miste sin momsfritagelse.
I og for sig er det et ganske sympatisk forslag, der går ud på at få mere spilletid og flere spillemuligheder for den rytmiske musik, og det kan jeg som bruger af rytmiske spillesteder naturligvis kun være glad for.
Men alligevel er vi nødt til fra regeringens side at afvise forslaget.
Det sker af flere grunde.
Først og fremmest fordi det ganske enkelt er nødvendigt, at momsreglerne fortolkes ens i EU-landene.
Vores overligger for momsreglerne er EU's sjette momsdirektiv, og derfor er der ikke nogen frihed til at have forskelligartede momsfortolkninger.
For det andet har Danmark netop modtaget det, der hedder en begrundet udtalelse fra Europa-Kommissionen, fordi Europa-Kommissionen ikke mener, at vi i dag overholder EU's momsregler.
Og for det tredje verserer der en konkret sag om netop det her spørgsmål ved Højesteret, og efter regeringens opfattelse bør Folketinget ikke foregribe Højesterets afgørelse.
Momsfritagelsen for velgørende arrangementer findes i momsloven og er en gennemførelse af en tilsvarende bestemmelse i EU's momssystemdirektiv.
I henhold til momsloven kan man opnå momsfritagelse på levering af varer og ydelser i forbindelse med afholdelse af et velgørende arrangement.
Det er en betingelse for momsfritagelsen, at overskuddet fuldt ud anvendes til velgørende eller på anden måde almennyttige formål.
Og EU's tilsvarende momsregler findes så i det, der hedder momssystemdirektivet, der pålægger medlemsstaterne at momsfritage levering af varer og ydelser i forbindelse med indsamlingsarrangementer til nærmere bestemte formål.
Og de formål, der så nævnes i direktivet, er hospitalsbehandling, social sikring af bistand, beskyttelse af børn og unge, uddannelse, undervisning, organisationer med aktiviteter af politisk, fagforeningsmæssig, filantropisk osv. karakter, visse tjenesteydelser i forbindelse med sport samt det, der meget bredt dokumenteres som værende kultur.
Undtagelser fra momssystemdirektivet skal i henhold til fast praksis ved EU-Domstolen fortolkes restriktivt, og kun de ovennævnte formål kan anses for at udgøre velgørende eller almennyttige formål.
Momsloven indeholder ikke en direkte gengivelse af momssystemdirektivet, fordi vi allerede havde en momsfritagelse for velgørende arrangementer, inden Danmark blev medlem af EU.
Men det ændrer ikke på, at momsloven skal fortolkes på samme måde som direktivet.
Det fremgår af såvel retspraksis som administrativ praksis.
Det vil med andre ord sige, at man kun kan opnå en momsfritagelse på et velgørende arrangement, hvis overskuddet fuldt ud går til et af de nævnte formål.
Og rytmiske spillesteder falder ikke ind under de nævnte formål.
Jeg skal nævne, at direktivet jo også nævner kultur som et velgørende eller almennyttigt formål, men at det fremgår af momslovens ordlyd, at koncertvirksomhed ikke er omfattet af momsfritagelsen for kultur, men alene er momspligtig virksomhed, altså helt almindelig momspligtig.
Endvidere har Europa-Kommissionen påbegyndt en traktatkrænkelsesprocedure mod Danmark, fordi den mener, at den danske momsfritagelse for velgørenhed er alt for vidtgående.
I sommeren 2008 sendte Kommissionen Danmark en åbningsskrivelse, og vi har faktisk her i sidste uge modtaget den begrundede udtalelse, der er næste skridt på vejen til en traktatkrænkelsessag.
Jeg skal skynde mig at sige, at regeringen ikke er enig med Kommissionen.
Vi har svaret på Kommissionens åbningsskrivelse og forklaret, at efter vores opfattelse er den danske momsfritagelse i overensstemmelse med direktivet.
Det er sådan, vi tolker den, og det er sådan, vi mener den er.
Hvis vi skulle vælge at vedtage beslutningsforslaget, ville det betyde, at det blev meget, meget sværere, og vi ville nok ikke længere kunne forsvare vores momsfritagelse over for EU.
Og derfor ville vi med al sandsynlighed også kunne tabe den traktatkrænkelsessag, vi står over for.
Vi ville i stedet for skulle argumentere for, at Kommissionen misforstår direktivet, og dermed øge risikoen for, at Danmark taber sagen markant.
Og taber vi sagen med den argumentation, som Kommissionen har lagt frem, vil det betyde, at de danske regler skal administreres mere restriktivt, end de bliver i dag, og det vil skade en række af de velgørende foreninger, der i dag nyder godt af, at vi har momsfritagelse.
Det havde været rart, hvis det bare havde været en form for tom trussel.
Vi har i Danmark en god og lang tradition for velgørende arbejde, og det skal vi ikke ændre på.
Jeg kunne godt frygte, at hvis vi tabte traktatkrænkelsessagen, ville det få markante og negative konsekvenser for det, som vi normalt omtaler som det frivillige Danmark.
Uden at kende motiverne vil jeg sige, at den konkrete retssag kunne være anledning til forslaget.
I retssagen fastholdes det, at momsloven skal fortolkes i overensstemmelse med direktivet.
Det får den konsekvens, at musikfestivalen ikke kan donere overskuddet til det pågældende spillested, hvis den skal have momsfritagelse for sit arrangement.
Uden at gå i detaljer vil jeg sige, at sagens kerne er, hvorvidt en drift af et ungdomskulturhus med spillested og café kan anses som værende velgørenhed, og dermed om man kan få momsfritagelse.
Det er nu op til domstolene at afgøre, hvordan momsloven skal fortolkes, og vi afventer fra regeringens side ud fra principperne om magtens tredeling den afgørelse.
Jeg kan godt forstå, hvis min lidt lange tale om momsregler og retssager kunne få nogle til at tro, at vi bare står og fægter med paragraffer og regler.
Der er sådan set også andre grunde til at afvise forslaget.
Hvis Statens Kunstråd støtter et spillested, skulle det så ikke være i orden, at man også kunne donere et overskud til et spillested?
Altså, Statens Kunstråd må jo støtte nogle værdige formål.
Det er sådan set også meget rigtigt, men momsloven giver kun momsfritagelse for et velgørende arrangement, når der er tale om et bestemt formål, og det er der en god grund til.
Den hedder konkurrenceforvridning.
Det er en helt almindelig momspligtig virksomhedsdrift.
Det er vanskeligt på almindelige momspligtige vilkår at få et spillested til at løbe rundt, især hvis der længere nede ad gaden ligger et spillested, der driver forretning, på baggrund af at de får donationer fra momsfri arrangementer.
Det er en sag, som vi også er nødt til at tage med i betragtning, nemlig om vi påfører andre spillesteder en urimelig konkurrence.
Så selv om jeg er enig i formålet, selv om jeg gerne vil være med til at sikre, at vi får gode rammer for rytmisk musik i Danmark, så mener jeg, at risikoen for at lave konkurrenceforvridning og vigtigst af alt risikoen for at bringe os i en situation, hvor vi er tættere på, at vi skal opgive de eksisterende momsfritagelser, må gøre, at regeringen ikke kan støtte forslaget.