runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2007-05-24:
Nu bliver det jo spændende at se, om ministerens indlæg var det, Socialdemokraterne havde efterlyst; at uforpligtende sonderinger og kaffesnak er nok til at stille Socialdemokraterne tilfredse.
Det andet, jeg vil spørge ministeren om,
er: Er ministeren ikke enig med mig i, at vel er det godt at få en aftale med erhvervet, men at de kvalitetskrav, der indtil nu har været enighed om i Folketinget skulle stilles, som også Forbrugerrådet har nævnt, og som Venstres og Det Konservative Folkepartis ordførere har nævnt i dag, nemlig at der også skulle være en negativ mærkning, er vigtige, at det er vigtigt at opretholde en mulighed for negativ mærkning, sådan at kvalitetskrav til mærket altså opretholdes fra ministerens side, også i det fremtidige arbejde?
Det har de så spillet ind med nu i løbet af den sidste uges tid, og det er et nyt signal for mig, og jeg har ikke haft lejlighed til at drøfte det med dem endnu.
Men jeg synes da, det er positivt, at de kommer på banen, det synes jeg da er en konstruktiv måde at gå ind i den her føljeton omkring ernæringsmærket.
Så jeg synes da, vi skal gribe den bold og så se, hvad der kan komme ud af det, og der er jeg selvfølgelig interesseret i at høre, hvor bred en tilslutning der i givet fald vil være.
Dansk Erhverv er i hvert fald ikke nogen ubetydelig organisation i den henseende.
Så spørger hr. Per Clausen med hensyn til negativ mærkning.
Vi jo meget glade for det danske spismærke, og for os har det været vigtigt, at der i det både er en positiv og en neutral og en negativ anmærkning.
Men det er jo ikke udelukket, at det kunne indgå i et fælles, frivilligt nordisk ernæringsmærke.
Som jeg har forstået – det er jo nyt for mig endnu – er det meningen, at det skal være en sammensætning af de forskellige landes mærker.
Derfor kan jeg da ikke se, at det på forhånd udelukker, at der kunne være en negativ anprisning med.
Men det er jo det, jeg må sondere, når jeg taler med mine kolleger, og når Fødevarestyrelsen snakker med deres kolleger i de andre fødevarestyrelser.
Sagen er vel den, at hvis de skiftende familie- og forbrugerministre tidligere havde været indstillet på at lave en aftale med erhvervet, der havde to elementer, nemlig frivillighed og det, at man ikke skulle mærke negativt, kunne man formentlig have lavet en aftale for lang tid siden.
Og derfor er det lidt vigtigt, om ministeren nu af Socialdemokraterne og erhvervet vil lade sig presse til at acceptere et mærke, som kvalitativt er langt dårligere end det, vi indtil nu har været enige om at forsvare.
Jeg har sådan set
Det er da det, jeg synes må være vores udgangspunkt.
Landene vil jo selvfølgelig møde op med deres forskellige mærker, og hvis vi skal ende med at lave et fælles frivilligt nordisk ernæringsmærke, ville det jo blive sammensat af de mange forskellige komponenter, og vores indspil jo være vores spis mest-, spis mindre-, spis mindst-mærke, hvori der jo er en negativ anprisning.
Christian H. Hansen (DF), 2007-05-24:
Det bliver jo spændende at høre, hvad Socialdemokratiet siger til en kop kaffe med Dansk Erhverv, om man sætter nogle af sine folk i styrelsen til at sådan stikke fingeren i jorden og lige høre, hvad andre synes om det her.
Det er jo i hvert fald ikke det, Socialdemokratiet tidligere har tilkendegivet var nok.
Der har man netop tilkendegivet, at man skulle have en klokkeklar melding fra ministeren om, at der indledtes nogle forhandlinger med de nordiske lande, og det er altså ikke det stadie, vi er nået til.
Spørgsmålet til ministeren skal egentlig være, at nu har vi jo selvfølgelig det her spis mindre-, spis mindst-mærke; Dansk Industri, tror jeg, det er, har for nylig lanceret noget, der hedder et GDA-mærke, og nu har vi en debat om et nordisk mærke.
Jeg tror, jeg skal byde på noget andet end kaffe, hvis det sådan set er problemet i sig selv.
Det vil jeg da overveje.
Det gør vi på ingen måde.
Tværtimod har vi brugt rigtig mange år nu på at udvikle det frivillige danske ernæringsmærke, som er resulteret i noget rigtig godt, synes jeg, og som blev lanceret for lige omkring en måned siden.
Det er jo helt nyt for forbrugerne og er forhåbentlig på vej ud i butikkerne nu.
Derudover arbejder vi jo på europæisk plan for, at vi på sigt skal have et fælles obligatorisk EU-ernæringsmærke.
Det er jo et langsigtet mål, og der er det sådan, at mærkningsreglerne i EU skal revideres her til efteråret, og der vil vi selvfølgelig tage ned og gøre vores indflydelse markant gældende.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Først vil jeg gerne sige tak for debatten.
Jeg synes, det har været en interessant debat.
Jeg synes, det har været spændende, men jeg synes også, det har været svært, fordi vi som Socialdemokrater har skullet prøve at vurdere, om vi kunne forvente, at regeringen ville gå helhjertet ind for et nordisk ernæringsmærke, som kunne komme ud i butikkerne inden jul.
Det er det, der har været vores mål, det er det, vi har arbejdet på de sidste 2 måneder, det er det, vi har vredet armen om på detailhandelen for at få igennem de sidste 2 måneder
Det er mærkeligt nok, må jeg sige, at jeg ikke har set nogen som helst andre ordførere på gangene, når jeg har diskuteret med detailhandelen.
Jeg tror, Socialdemokratiet er de eneste, som har prøvet at finde en rigtig konstruktiv løsning på det her spørgsmål.
Jeg kan ikke se, hvordan vi skal få en nordisk ordning til at fungere, hvis ikke vi går helhjertet ind i det.
Hvis jeg var i tvivl, da jeg hørte ministeren, så blev jeg overbevist, da jeg hørte Venstres og Konservatives ordførere, som jo fuldstændig klart har så travlt med at slå på alle andre og så kan jeg jo høre, at deres hjerter brænder alene for ministerens spis mest, spis mindre, spis mindst, og det kan jeg også godt forstå.
Men det er jo bare et hemmeligt mærke, som ingen kender.
Jeg kan godt forstå, de brænder for det, men jeg synes hellere, at de skulle tage og brænde for nogle konstruktive løsninger, som gav os et mærke ude i butikkerne, hvor forbrugerne rent faktisk kan få gavn af det.
Vi kan ikke få regeringen til helhjertet at gå med ind i de her drøftelser.
Det er ærgerligt, det er især ærgerligt for forbrugerne, men det betyder, at vi nu tager det lange, seje træk.
Vi tager en beslutning her i dag, hvor vi stemmer for at pålægge regeringen at arbejde for et obligatorisk ernæringsmærke i Danmark, vi tager debatten om EU-juraen.
Tingene kommer desværre til at trække ud, men det er jo altså bedre, end at vi slet ikke får noget.
For i den situation, vi er i lige nu, har vi ingenting, og vi har heller ikke udsigt til at få noget.
Men jeg håber da, at regeringen i modsætning til snakken om det nordiske ernæringsmærke så vil være lidt mere konstruktiv med hensyn til at gennemføre en ordning, som Folketinget så vedtager i dag.
Det håber jeg.
Jeg håber, vi vil se, at man fra regeringens side konstruktivt og politisk i EU vil kæmpe for den her sag, kæmpe for at overbevise Kommissionen om, at det her ikke er EU-stridigt, kæmpe for at overbevise de andre EU-lande om, at det her ikke er EU-stridigt, og jeg håber, man vil gøre det lige så helhjertet, som vi ville have gjort, hvis det var os, der sad på ministerposten, og det var os, der skulle tage kampen med Kommissionen og med det øvrige EU om at få et mærke til borgernes bedste.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-05-24:
Jeg tror ikke, fru Mette Gjerskov hørte efter.
Fru Mette Gjerskovs præmis under denne debat er, at vi skal tage en beslutning med hensyn til, om vi vil gå ind for et nordisk mærke, som fru Mette Gjerskov har lanceret, og vi skal tage en beslutning uden at have noget grundlag for at tage den beslutning.
Jeg har ikke fået en eneste henvendelse fra Socialdemokratiet i den her sag om, hvad det er, man vil.
Hvordan stiller industrien sig?
Jeg har fremført en lang række spørgsmål om det her mærke, og dem vil jeg så gerne give fru Mette Gjerskov anledning til her fra talerstolen at komme med nogle svar på: Er industrien med på det her?
Hvordan skal vi forholde os til, at Forbrugerrådet hælder det her af brættet osv. osv. osv.?
Jeg har rejst en del spørgsmål, og jeg kunne godt tænke mig, at fru Mette Gjerskov besvarede dem.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Jeg bliver nødt til at sige, at jeg havde en drøftelse med ministeren, som insisterede på at komme til at tale med mig, så jeg kunne ganske enkelt ikke høre den konservative ordførers bemærkning, så kunne jeg få lov til at bede ham om at gentage det?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2007-05-24:
Jeg skal nok lade være med at kommentere Socialdemokraternes driftssikkerhed i den her sag i dag.
Jeg stillede nogle meget enkle spørgsmål til fru Mette Gjerskov om ting, som vi ikke har fået informationer om endnu.
Man brænder jo meget for det her nordiske mærke, men hvad er det for nogle præmisser, det her skal bygges op omkring?
Hvad siger industrien?
Hvordan forholder Socialdemokratiet sig til, at Forbrugerrådet ikke er interesseret i det her, men mener, at regeringens mærkningsordning er den bedste?
Det var nogle meget klare spørgsmål.
Også i en lang oppositionsperiode var Socialdemokraterne helt af den opfattelse, at det her er i strid med EU-retten.
Der har man så foretaget en kovending.
Så skriver man betænkning, hvor man siger: Vi undlader at stemme.
Fair nok.
Jeg synes, det er fornuftigt på grund af den forvirring, der tydeligvis er i Socialdemokratiet om det her spørgsmål, at man så undlader at stemme, og så kan man så arbejde videre derfra – fornuftigt.
I dag vil man så alligevel trodse de klare juridiske vurderinger, der siger, at det her er i strid med EU-retten.
Jeg synes, det er uansvarligt.
Socialdemokratiet agerer som en elefant i en glasbutik i det her spørgsmål, og jeg synes, det er meget beklageligt, at vi ikke får en chance for at forhandle de her ting.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Jeg vil gerne først og fremmest sige tak for, at den konservative ordfører var så venlig at gentage bemærkningen, og så selvfølgelig beklage, at jeg ikke hørte det første gang.
Men jeg vil gerne sige, at der faktisk har været lang tid til at drøfte det her.
Jeg har arbejdet på det her forslag i månedsvis.
Lige siden førstebehandlingen har jeg arbejdet konstruktivt med det.
Jeg har ikke hørt noget fra den konservative ordfører undervejs om at finde konstruktive løsninger; ingen har været hos mig.
Ordføreren spørger: Hvad er det for nogle præmisser, der skal være udgangspunktet?
Jamen det står meget tydeligt i betænkningen.
Det er, at vi i Danmark har et spismærke, og i Sverige har de et nøglehulsmærke.
De to mærker ligger ganske, ganske tæt på hinanden, og derfor skulle det være meget mærkeligt, hvis man ikke kunne finde en fælles løsning.
Det er det, der er mit udgangspunkt.
Så spørger ordføreren også, om industrien vil være med.
Man skal jo ikke tale grimt om de andre ordførere, men det er da en mærkelig trækken i land, vi nu ser fra den konservative ordfører, som stod her i sin ordførertale og skosede Socialdemokraterne; nu er det lige pludselig vores skyld.
Det var dem, der ikke ville være imødekommende i forhold til et nordisk mærke.
Sådan er det.
Så må de jo tage konsekvensen.
Charlotte Antonsen (V), 2007-05-24:
Nu er det ikke sådan, at jeg plejer at beskæftige mig med forbrugerpolitik, men efter at jeg hørte den socialdemokratiske ordfører i det første indlæg, hvor ordføreren tilkendegav, at Socialdemokraterne ville stemme hverken for eller imod beslutningsforslaget, men så efter en time pludselig meddelte, at nu ville Socialdemokraterne stemme for det, må jeg sige, at det dog er det mest ynkelige socialdemokratiske forbrugerpolitiske indlæg, jeg i mit liv har hørt, og jeg har siddet herinde i mange år.
Jeg synes i den grad, at når man taler slingrekurs i Socialdemokratiet, ja, så er det her slingrekurs uden noget fortilfælde.
For en uge siden, da udvalget afgav sin betænkning, skrev Socialdemokratiet: »Forbrugerministerens udmærkede »Spis-mærke««.
Det er ikke på varerne, men det er et udmærket mærke, som trådte i kraft for en måned siden.
Men så kan vi forstå på ordføreren, at ordføreren for 2 måneder siden fik en ny god idé: Man vil gerne have et nordisk mærke.
Det er jo så det, der fører til, at man forsøger at tørre problemet af på regeringen, og så slutter man af med at sige, at fordi man nu ønsker et nordisk mærke, agter man at stemme for et obligatorisk dansk mærke, som vel at mærke intet har med et nordisk mærke at gøre.
Hvordan vil fru Mette Gjerskov forklare det heroppefra?
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Jamen jeg tror bare, mit svar skal være, at Venstres EU-ordfører da skal være rigtig, rigtig politisk tonedøv, hvis hun ikke i debatten har kunnet høre præcis det, jeg har sagt.
De praktiske muligheder var at indføre et nordisk ernæringsmærke.
Vi har stået her i snart timer og debatteret.
Venstres og Konservatives ordførere har været fuldstændig klare på, at det skulle mudres så meget som muligt.
Jeg har ikke hørt et eneste oprigtigt ord fra dem om, at de kunne se en mulighed for et nordisk ernæringsmærke.
Det var det, der var den praktiske mulighed for at få det indført ad frivillighedens vej.
Nu er det jo faktisk sådan, at vi Socialdemokrater gerne vil have et ernæringsmærke, vi vil gerne have det ud i butikkerne, og vi vil gerne have det meget snart; vi vil faktisk gerne have det inden den 1. januar.
Her var der for første gang i årevis en mulighed for, at vi kunne få det ud i butikkerne, og hvad sker der?
Det sørger regeringspartierne for at ødelægge.
Så er der det tilbage, at vi kan indføre et obligatorisk mærke, og det er det, vi gør i dag.
Charlotte Antonsen (V), 2007-05-24:
Jamen altså, fru Gjerskov svarer simpelt hen ikke på det med den socialdemokratiske slingrekurs.
Her en uge efter siger man så først, at man vil have et nordisk mærke, og en time efter meddeler den socialdemokratiske forbrugerordfører, at nu vil man ikke længere have et nordisk mærke, nu vil man gå ind for et obligatorisk dansk mærke.
Hvordan tror fru Gjerskov, som jo også følger Europaudvalget, det tager sig ud, når vi om et halvt år skal ned til EU og forhandle et europæisk ernæringsmærke?
Var det ikke der, man skulle lægge sine lodder, i stedet for denne slingrekurs, som jo kun vil miskreditere den danske stilling og i øvrigt ødelægge det for forbrugerne?
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Venstres europaordfører skal selvfølgelig være tilgivet, at hun ikke er inde i detaljerne omkring ernæringsmærket.
Hun siger, det er en slingrekurs i forhold til Socialdemokraternes holdning til forbrugerministerens spismærke.
Jeg tror, jeg har sagt det ti gange fra talerstolen i dag: Vi synes, at det spismærke er rigtig, rigtig godt.
Det ville vi gerne have blev indført frivilligt.
Det kan ikke lade sig gøre, ingen indfører det frivilligt.
Så siger vi, at så må vi tage det med til Norden og tage udgangspunkt i vores spismærke, tage det med op og finde en nordisk løsning.
Det var ordførerne heller ikke interesseret i.
Nu siger vi, at så vil vi gerne have indført nøjagtig det samme mærke obligatorisk; det er det samme mærke, vi taler om, og det er det samme mærke, vi hele tiden har talt om.
Vores udgangspunkt er: Spismærket synes vi er fornuftigt; vi synes, det er godt, og det har vi syntes hele tiden.
Så jeg har altså overhovedet ikke forståelse for, at ordføreren mener, det er en slingrekurs.
Jeg kan kun sige det sådan, at hun som europaordfører selvfølgelig er undskyldt, at hun ikke har fulgt debatten.
Inger Beinov Støjberg (V), 2007-05-24:
Jeg har simpelt hen aldrig nogen sinde kendt mage.
Tænk sig, sidste onsdag afgav Fødevareudvalget betænkning, hvor Socialdemokraterne sagde, at man hverken ønskede at stemme for eller imod.
I dag har man så fået en helt, helt anden holdning.
Man må sige, at det at bryde samtlige normale kutymer her i Folketingssalen, er en ting, noget helt andet, vil jeg gerne sige til fru Mette Gjerskov, er, at Socialdemokraternes EU-politik nu er i frit fald.
Socialdemokraternes EU-politik er i frit fald!
Man bryder med alt, hvad man tidligere har stået for.
Nu går man ind for at udfordre EU.
Der er klokkeklare juridiske papirer, der fortæller, at det her er EU-stridigt.
Så er mit spørgsmål bare til fru Mette Gjerskov og Socialdemokraterne: Skal vi tage det her som et klokkeklart brud med EU-politikken generelt?
Er det noget, som Socialdemokraterne vil stå bag hele vejen rundt, at nu har man ændret EU-politik?
Socialdemokraternes EU-politik er i frit fald.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Vi er bare overbeviste om, at der faktisk er nogle muligheder for at gennemføre sådan et ernæringsmærke også med godkendelse fra EU, men det kræver noget politisk håndværk, og vi har ikke set et forsøg fra regeringens side på at udføre det her politiske håndværk.
Jeg synes ærlig talt, at regeringspartierne skulle bruge deres kræfter på at få en politisk løsning i EU i stedet for at spilde kræfterne på at skælde os andre ud.
Et flertal i det danske Folketing pålægger i dag regeringen at finde en løsning, så vi kan få et ernæringsmærke ud i butikkerne i Danmark til gavn for de danske forbrugere, og det går jeg naturligvis ud fra at regeringen vil følge.
Det, jeg kan se i den her sag, er, at EU nu skal gøres til syndebuk.
Det mener jeg ikke er klogt; jeg mener ikke, det er klogt af ministeren, og jeg mener ikke, det er klogt af regeringen.
Vi har set utallige gange før, at der rent faktisk er nogle politiske muligheder: Vi har set det med hensyn til transfedtsyrer, vi har set det på gmo-området, vi har set det på miljøområdet, vi har set det på en lang række områder, hvor der faktisk er nogle politiske muligheder.
Jeg har, må jeg nok sige, meget svært ved at se for mig, at EU skulle forhindre, at vi i Danmark fortæller borgerne, om en vare er ernæringsrigtig.
Nej, jeg opfatter det faktisk som en rigtig syg undskyldning fra regeringens side.
Der er masser af muligheder.
I stedet for at skælde ud på os skulle man så ikke gå ned og tage den politiske drøftelse i Bruxelles?
Birthe Rønn Hornbech (V), 2007-05-24:
Jeg læser i avisen, at Socialdemokratiet gerne vil have statsministerposten.
Det kræver naturligvis, at man er regeringsduelig og kan overbevise Folketinget og vælgerne om, at man er regeringsduelig.
Det kræver, at man er troværdig, at det, når man afgiver votum i udvalget til den betænkning, der skal offentliggøres, står til troende, hvad Socialdemokratiet mener.
Det må vi så konstatere at det ikke gør; man kan ikke stole på Socialdemokratiet.
Nu synes jeg ordføreren skal høre efter, for jeg har nogle vigtige ting at spørge om, og det første er selvfølgelig: Hvordan vil man være regeringsduelig, når man er så utroværdig?
Det er helt ekstraordinært i min tid her i Folketinget, at man på den måde ændrer mening.
Men nu kommer det værste: Jeg forstår, at ordføreren mener, at man bare kan sjakre med Danmarks anseelse i EU.
Der blev sagt, at det er et spørgsmål om politisk håndværk.
Nej, hvis det her beslutningsforslag bliver vedtaget, så er det ret i Danmark, og det kan man se i EU, og det kan regeringen risikere at skulle stå skoleret for i EU.
Det synes ordføreren måske er sådan, man skal opføre sig, men jeg venter meget spændt på, om Det Radikale Venstre – som jo heldigvis er blevet et meget EU-venligt parti – har nogen holdning til det her, eller om de også vil sjakre både med EU-retten og Danmarks anseelse.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Jeg må sige, at det er muntert at skulle høre om ødelæggelsen af Danmarks anseelse i udlandet fra et medlem af et parti, som i den grad, bl.a. med en ulovlig krig i Irak, har gjort, hvad de kunne for at ødelægge det danske omdømme i udlandet.
Jeg synes, det er kønt; jeg synes, det er rigtig kønt.
Det her handler om, at regeringen pålægges at lave et ernæringsmærke.
Jeg ved godt, at fru Birthe Rønn Hornbech har stor juridisk kyndighed, og jeg er meget bekymret ved at gå ind i en juridisk diskussion med hende, men et beslutningsforslag har ikke lovgyldighed; det har det først den dag, vi har truffet en lovmæssig beslutning i Danmark.
Birthe Rønn Hornbech (V), 2007-05-24:
Ordføreren glemte at svare på det meget vigtige, som jo bliver vigtigere og vægtigere for hver dag i det danske mediebillede, og det er politikernes troværdighed.
Skal jeg forstå det sådan, at Socialdemokratiet i fremtiden har bastet og bundet sig, sådan at det kun er lovforslag, der gælder i den politiske debat, og når det drejer sig om Danmarks anseelse i udlandet?
Det ville være noget ganske nyt, i forhold til hvad Socialdemokratiet ellers siger.
Jeg synes, ordføreren skulle tage det her seriøst og svare, hvis hun kan, og ellers lade en anden gøre det.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Det kan selvfølgelig godt være, at det er, fordi hun mener, jeg er ukyndig, men det kunne så måske være rart med et lidt klarere spørgsmål.
Det, jeg hører der bliver talt om, er troværdighed, socialdemokratisk troværdighed i den her sag.
Jamen den er jo fuldstændig klar: Vi vil gerne have et ernæringsmærke, så de danske forbrugere meget nemmere kan gå ned i butikkerne og træffe det sunde valg.
Der er masser af muligheder.
Det her er en af mulighederne, og den vil vi gerne have udforsket.
Regeringen har jo selv lige ødelagt muligheden for et nordisk mærke, for det ville man ikke gå ind for.
Vi har prøvet det frivillige mærke i Danmark, det lykkedes heller ikke.
Nu er det obligatoriske tilbage som en sidste mulighed.
Den vil vi meget gerne arbejde for.
Jeg synes ikke, der er noget som helst utroværdigt i, at vi gerne vil have et ernæringsmærke på varerne i de danske butikker.
Troels Lund Poulsen (V), 2007-05-24:
Jeg må sige, at jeg synes, det er meget trist, at fru Mette Gjerskov tillader sig ikke at svare på de spørgsmål, der bliver stillet i den her debat.
Jeg vil sådan set også gerne stille det meget direkte spørgsmål til fru Mette Gjerskov, hvorvidt det er Socialdemokratiets kurs; hvorvidt fru Helle Thorning-Schmidt er indforstået med den holdning, Socialdemokratiet nu giver udtryk for her i Folketingssalen; hvorvidt fru Helle ThorningSchmidt accepterer, at man har en holdning, når man afgiver betænkning, og en anden, når man stemmer i Folketingssalen, og hvorvidt det er fru Helle Thorning-Schmidts opfattelse, at det er i orden, at man spiller hasard med Danmarks internationale anerkendelse i det EU-arbejde, der foregår.
Det synes jeg er dybt, dybt deprimerende.
Så glæder jeg mig selvfølgelig også til at høre, hvad Det Radikale Venstre siger i den her debat.
Det Radikale Venstre plejer jo at respektere de afgørelser og den EU-linje, der ligger.
Men jeg vil altså meget gerne vide, om fru Mette Gjerskov har clearet det her med den socialdemokratiske formand.
Ellers kunne det være på sin plads at få den socialdemokratiske formand ned i Folketingssalen.
Mette Gjerskov (S), 2007-05-24:
Jamen uha-uha, jeg kan fortælle hr. Troels Lund Poulsen, at jeg er Socialdemokraternes ordfører i denne sag, at jeg taler på vegne af Socialdemokratiet, og jeg kunne naturligvis aldrig nogensinde drømme om at sige noget, som ikke er aftalt i Socialdemokratiet – hvis vi så lige kan få det på plads.
Så vil jeg bare sige, at det ikke er korrekt, når hr. Troels Lund Poulsen siger, at vi havde en holdning, da vi afgav betænkning i sidste uge, og en anden holdning i dag.
Det står meget, meget tydeligt i betænkningen, at vi vil have ministeren til at arbejde for en nordisk løsning.
Det er derfor, vi sagde, at vi så ville stemme gult.
Vi har sagt det, vi sagde det ved førstebehandlingen, og vi siger det igen.
Per Clausen (EL), 2007-05-24:
Jeg vil yderligere spørge hr. Christian H. Hansen, om han ikke også er enig med mig i, at en minister, der ikke følger beslutninger, der bliver truffet af et flertal i Folketinget, sådan set selv har besluttet sig til ikke at være minister ret lang tid længere.