Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-10-29:
Landbruget er ikke et erhverv som andre.
De har en ganske særlig rolle, og det er jeg også sikker på at de selv er enige i.
De er nemlig også naturforvaltere.
I SF ser vi gerne, at landbruget bliver de ypperligste naturforvaltere – det er desværre ikke tilfældet i dag.
Her kunne EU hjælpe os lidt på vej, for i EU’s landbrugsstøtteordninger er det jo muligt at optage helt op til 10 pct. af den direkte landbrugsstøtte og omdirigere den til natur- og miljøhensyn i landbruget.
Det vil sige, at pengene ikke forsvinder fra landbruget, de dirigeres bare i retning af de landbrug, der har ambitioner for natur og miljø i deres landbrugsproduktion.
Den mulighed har ministeren ikke ønsket at bruge, og det var meget tydeligt i løbet af forhandlingerne om »Grøn Vækst«.
Til gengæld lægger ministeren nu op til, at vi anvender de ubenyttede midler under den direkte landbrugsstøtte, svarende til 120 mio. kr., og det er bestemt et skridt på vejen.
Vi havde gerne set, at vi havde hjemtaget alle midlerne, så havde vi haft yderligere 750 mio. kr. til natur og miljø.
Det er jo lidt ligesom et Kinderæg: Man får mere end én ting ad gangen, hvis man vælger den her løsning.
Man får godt landbrug, man får kvalitetslandbrug, og man får natur og miljø.
Men ministeren nøjes altså med skallen og vil ikke have indholdet.
Vi er altså positive over for, at ministeren får bemyndigelse til at hjemtage midlerne.
Det er i hvert fald et vindue, som vi godt kunne tænke os at bruge yderligere på et senere tidspunkt, og nu er der i hvert fald åbnet op for det også ved at give ministeren en bemyndigelse.
Penge, der bliver hjemtaget af de ubenyttede midler, skal bruges til økologi, men lur mig, om det nødvendigvis betyder, at vi får mere økologi i Danmark, for det er jo ikke sådan, at økologerne får flere penge.
Der er ikke lagt op til – som vi ellers havde ønsket i SF – at når man omlægger til økologi, får man en større pose penge, og vi ved alle sammen, at det er den fase, hvor det er rigtig svært.
Og danske landmænd tøver lidt med at omlægge til økologi, fordi de netop synes, det er ganske omkostningsfuldt især i de første 2 år.
Her har regeringen ikke været villig til at sige: Vi sætter flere penge af til omlægningsstøtten netop for at fremme, at der er flere, der omlægger til økologi.
Det er ærgerligt, fordi det gør det rigtig svært at være sikker på, at flere omlægger til økologi, hvilket også økologerne gør opmærksom på.
Så vi får ikke nødvendigvis mere økologi, vi får måske flere økologiske brug, og det er derfor, at der er afsat flere penge, men det er ikke med til at tilskynde, at der kommer flere økologer.
Vi noterer os også, at der i forslaget er lagt op til en anden brug af promillepengene, og det ser vi faktisk også positivt på.
Det er en god måde til at sørge for, at økologerne også får andel i promillepengene.
Vi vil så gerne se på regnestykket bag det her, om det faktisk betyder, at økologerne er med til at bidrage mere til den her omfordeling, eller om det, at økologerne bidrager mere, også er med til at gøre, at økologerne får en større andel af midlerne i sidste ende.
Men det er jo så udeståender, vi må se på.
SF kan ikke umiddelbart støtte forslaget, vi afventer, hvordan vi kommer til at behandle det videre.
Vi er kritiske over for den her metode, men lad os nu se, hvad vi kan blive enige om i udvalgsarbejdet senere hen.