runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2009-02-03:
Nu bliver jeg en lille smule forvirret, for SF har faktisk været en del af den kommunalreform, der er lavet.
Vi har jo bare gjort os den overvejelse, at man kan blive klogere.
Der er nogle problemer, der er blevet skabt med den kommunalreform, som man ikke kunne forudse.
Det er noget af det, vi mener vi måske kan forbedre.
Vi kan jo alle sammen blive klogere på sigt.
Magnus Heunicke (S), 2009-02-03:
Jeg forstår godt, hvorfor Bente og hendes medrejsende spørger, hvorfor de dog skal være afhængige af tre forskellige instanser, når de skal fra Skævinge til Frederiksberg.
Det forstår jeg udmærket godt, kunne det ikke lade sig gøre at gøre det mere smart?
Vi ved det jo selv via henvendelser fra pendlere, der står og venter, fordi køreplanerne ikke helt passer sammen.
Så der kan sagtens vise sig at være problemer.
Det vigtige er, at vi nu får afsat midler og får igangsat en strategianalyse, som netop skal analysere dette emne også.
Jeg tror, at selv Enhedslisten må være tilfreds med, at den her udfordring så også kommer op.
Det tror jeg godt der kan være, men lad os nu se i analysen, hvad der kommer ud af det.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Vi har et humanistisk og et liberalt udgangspunkt, og det vil sige, at vi ikke kun har det med frihed med, vi har også det med mennesker med.
Det betyder selvfølgelig, at der skal være et offentligt sundhedsvæsen, der kan tage sig af folk, hvis de bliver syge.
Jeg vil også sige, at jeg synes, der kommer nogle mærkelige dilemmaer, hvis man har det modsatte synspunkt.
Den seksuelle lavalder er 15 år, og det kan man i rigtig kedelige tilfælde også ende med at dø af.
Man kan komme i fængsel, når man er 15 år, og jeg går ud fra, at Socialdemokraterne stadig bakker op om, at den kriminelle lavalder er 15 år.
Og jeg synes, det er bedre at give folk det frie valg, samtidig med at vi oplyser om alle de konsekvenser, der kan være ved at træffe de ufornuftige valg.
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Det synspunkt har jo så også som konsekvens, at det bliver vores allesammens skattepenge, der så skal være med til at finansiere de sundhedsudgifter, der jo desværre følger i kølvandet på, at man bare ophæver alt, hvad der er af regler, der faktisk skal hjælpe, i det her tilfælde børn og unge til at udskyde rygestarten.
Det er jo altså ikke ny viden, at noget af det mest sundhedsskadelige overhovedet er rygning, og jo tidligere man starter med at ryge, jo større er risikoen for, at man bliver ved, og jo større er risikoen for, at det udvikler sig til nogle ganske alvorlige sygdomme, herunder også, at man dør i en alt for tidlig alder.
Det kan selvfølgelig være, at det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll så ønsker, er, at man dør så tidligt, så man ikke er så dyr for sundhedsvæsenet.
Men jeg er bare nødt til at spørge, om konsekvensen af det frihedsbudskab, som det lyder, er, at ordføreren er parat til, at fællesskabet i øvrigt skal investere massivt i det her frie valg, så man kan få lov til at ryge, lige så tosset man vil, lige så ung man er, på trods af hvor skadeligt vi ved at det rent faktisk er.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Så længe det varer.
Jeg kan sige det på den måde, at det spørgsmål kan der svares enkelt på, for vi ønsker begge de to aldersgrænser ophævet.
Så det er sådan set meget nemt at svare på det spørgsmål.
Vi synes, det er fuldstændig formynderisk, og det er et tydeligt eksempel på, at man laver det her konfliktsky samfund, hvor man ikke skal turde tale med hinanden.
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Jeg har virkelig set frem til at høre, hvad Borgerligt Centrum vil sige, for jeg er jo godt klar over, at et socialdemokratisk beslutningsforslag om et totalt rygestop i skolerne simpelt hen må være vand på partiets frihedsmølle, og jeg har forstået, at det var et af hovedbudskaberne, at alle de der formynderiske forbud skulle væk.
Derfor vil jeg bare spørge, for at finde ud af, hvor vidtgående, kan man sige, Borgerligt Centrums politik er på det her område, om det så også betyder, at det nuværende forbud mod, at børn må købe tobak, hvis de er under 18 år, og alkohol, hvis de er under 16 år, skal fjernes, hvis og når engang Borgerligt Centrum får magt, som de måske har agt.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Det kommer næppe som nogen overraskelse, at jeg ikke er stor tilhænger af det forslag, som Socialdemokraterne har fremsat her.
Det er jo efterhånden sådan, at der ikke findes et problem, man ikke mener man ikke kan løse med et nyt forbud eller en ny regel, og det er jeg og Borgerligt Centrum ikke særlig begejstrede for, og derfor er vi heller ikke særlig begejstrede for det beslutningsforslag, som er fremsat her i dag.
Det totale rygeforbud vil være en indblanding i bl.a. de private og frie skolers frihed, og vi mener, at frie skoler skal være det, som ordet siger, nemlig frie, og at de selv skal have lov til at træffe beslutninger.
Ministeren sagde i sin tale, at man ikke skulle diskutere det her før til efteråret, og det var der flere ordførere, der var inde på.
Jeg vil sige, at jeg godt kan være lidt bekymret for, at det nu bliver overladt til sundhedsministeren - al respekt for ham i øvrigt sundhedspolitikerne, Sundhedsudvalget, Forebyggelseskommissionens anbefalinger, for det her er ikke alene et spørgsmål om sundhedspolitik.
Det her er et spørgsmål om, hvilket samfund vi gerne vil have Danmark skal være.
Skal Danmark være et samfund, hvor vi giver frihed til borgerne, frihed til frie skoler til selv at træffe beslutninger, eller skal Danmark være et samfund, hvor staten - denne big mother-stat - af rendyrket, formynderisk, kvælende kærlighed går ind og siger: Vi ved bedre, end I gør, vi er klogere, end I er, og derfor skal vi træffe beslutninger på jeres vegne?
Så kan det selvfølgelig være, at de unge mennesker, når de engang er blevet gamle og kommer til at leve et halvt år længere, vil være rigtig lykkelige for den beslutning, og er det så ikke meget godt?
Nej, det er det ikke, det er nemlig ganske skidt, at man træffer beslutninger på vegne af andre i den slags sager, som vi ser her.
Vi synes, skolerne selv skal vurdere, forældrene selv skal vurdere, og i virkeligheden også, at de unge skal være med til at vurdere.
Villum Christensen (LA), 2009-02-03:
I dette høje Ting er der næppe nogen, der synes, at det er fantastisk, at unge ryger i skolen.
Det er således indiskutabelt, at målet og intentionen med beslutningsforslaget er positivt.
Det spørgsmål, vi stiller, er, om rigid lovgivning er løsningen på alle samfundets problemer, når det handler om at påvirke eller ændre folks adfærd.
Vi har i 2007 vedtaget en rygelov, som har haft vidtgående konsekvenser for den personlige frihed.
Vi synes bestemt ikke, det er tid til stramning nu, så i modsætning til ministeren vil jeg godt forholde mig til substansen i det her forslag.
Vi synes ikke, at det er tid til stramning nu, fordi vi har svært ved at se, hvorfor det altid er centrale påbud, der skal styre dette land.
Hvad gør Folketinget bedre til at afveje den personlige frihedsberøvelse med sundhedsmæssige aspekter i sådan en sag, hvor de lokale bestyrelser jo sidder der for det samme?
Akkurat som vi tager det personlige ansvar fra folk ved at lovgive på alle mulige og umulige områder, man kan bekymre sig om, så synes vi også, at vi herved tager ansvaret fra de lokale bestyrelser.
Vi kan ikke forvente, at disse lokale bestyrelser skal tage deres ansvar alvorligt, hvis vi den ene gang efter den anden skal være bedrevidende og de kloge, der ved, hvad der er godt for dem og deres børn og unge.
Og som ministeren så rigtigt spurgte: Hvorfor skulle de dog være mindre børnevenlige?
Det forstår vi ikke.
Lad dem dog selv bestemme, hvad der er godt, og hvad der er skidt for deres børns ve og vel.
De ved nok meget mere om børnene og deres problemer i lige præcis den aktuelle situation, de er i, og de konkrete og fysiske rammer, de er i, kan vi jo af gode grunde ikke kende til herinde på borgen.
Derfor ønsker vi ikke at støtte forslaget.
Vi synes, der er for mange regler, mens andre tilsyneladende synes, at der ingen overgrænse er for bureaukratiets hærgen.
Nej, vi ønsker ikke, at Folketinget skal gå endnu videre på dette felt og diktere ordensreglementer på skolerne, så derfor er vi imod forslaget.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2009-02-03:
Jamen det er klart, at vi går til de forhandlinger, der skal være om rygeloven, og er åbne og parate til at lytte til hvad som helst, og når der kommer ny viden, ny dokumentation frem, skal vi selvfølgelig også lytte til det.
Det, jeg forsøgte at understrege i min ordførertale, var, at vores udgangspunkt for rygeloven ikke var at forbyde mennesker at træffe det valg, at de vil ryge, men at beskytte folk mod passiv rygning, dvs. sørge for, at andre mennesker ikke bliver udsat for røg.
Som udgangspunkt mener vi ikke, det er et problem, at man har mulighed for på den enkelte skole lokalt at beslutte, at man indretter et rygerum.
Det har været vores udgangspunkt.
Men det er klart, at vi selvfølgelig går til forhandlingerne med åbent sind i forhold til ny dokumentation på området.
Martin Henriksen (DF), 2009-02-03:
Jeg synes, det er alle tiders, at Socialdemokraterne nu åbent står ved, at de er et meningsmålingsparti - så kunne man måske opfordre til, at man sendte Lissabontraktaten til folkeafstemning, og man kunne sikkert også finde på mange andre ting, som danskerne synes man burde agere efter herinde - nå, men det er nok en anden diskussion.
Det, jeg ville spørge ind til, er forslaget.
Vi kan jo alle sammen være enige om, at det er dårligt, hvis unge begynder at ryge, og at vi også skal påvirke unges holdninger.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til det lidt mere tekniske i forslaget, for det har vi lidt svært ved at forstå i Dansk Folkeparti.
Socialdemokraterne lægger jo sådan set ud med at sige, at Folketinget pålægger regeringen at gennemføre den fornødne lovgivning for at sikre et totalt rygeforbud på folkeskoler osv. - regeringen skal altså sørge for, at det sker.
Så siger Socialdemokraterne til sidst i forslaget, at Socialdemokraterne ved en revision af rygeloven vil arbejde for, at rygeloven, forliget, bliver ændret, så rygeforbuddet også gælder for efterskoler og ungdomsskoler osv. Så jeg vil bare høre, hvad der gælder, og hvad Socialdemokraterne ville gøre, hvis det ved en afstemning skulle vise sig, at der var et flertal for et sådant forslag.
Hvordan stiller Socialdemokraterne sig så i forhold til forliget, og hvordan mener Socialdemokraterne forliget skal se ud?
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Det er, fordi hr. Simon Emil Ammitzbøll set med vores øjne stiller dilemmaet forkert op.
Hvis man tager f.eks. rygeloven, hvor man har sagt, at der ikke skal ryges på offentlige arealer, og hvis man vil ryge, må man gå uden for og gøre det, så har det jo faktisk den konsekvens, at der er færre, der ryger, eller at de gør det lidt sjældnere.
Så det er forskellige typer af afvejninger, man lægger ind der, hvor der ligger grænser.
Man kan altid diskutere, om den kriminelle lavalder skal ligge på 15 år eller på 16 år, og om man må købe alkohol som 16-årig eller som 17-årig.
Det er jo en helt konkret politisk vurdering, og det er fair nok, at hr. Simon Emil Ammitzbølls nye parti, som vi så ikke må nævne ved navn her fra, mener, at det er bedst, at man bare skal have frihed til hvad som helst, uanset hvor lille man er.
Vi har bare den modsatte holdning, vi tager udgangspunkt i, at vi ved, hvor sundhedsskadelige cigaretter er, og vi ved, at jo tidligere børn begynder at ryge, jo mere sundhedsskadeligt er det.
Der går vi ind og påtager os et politisk ansvar og siger, at vi godt vil sikre, at alle børn har et total rygefrit rum, og at det betyder, at det er total rygefrit, og at de voksne heller ikke ryger på rygerum - for det virker.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Skal ske.
Det er klart, at mere frihed vil give mere variation i de valg, mennesker vil foretage.
Sådan vil det altid være.
Ønsket om forbud og regler handler jo om at begrænse menneskers valg, sådan at de træffer mere ens valg.
Men det, der undrer mig, er, at jeg ikke får svar på mit spørgsmål.
Når Socialdemokraterne mener, at 15-årige er i stand til fuldt ud at vurdere konsekvenserne af, at en kriminel handling er forkert og giver en bestemt straf, hvordan kan det så være, at det samme parti ikke mener, at en 15-årig, den samme 15-årige, kan vurdere konsekvenserne af at tage en cigaret i munden?
Er det virkelig mere kompliceret at forstå rygningens farer end kriminalitetens ulyksaligheder?
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Vi ved jo desværre, at det betyder meget, når man f.eks. starter på en efterskole, at der er de her ret frie regler om, at man kan ryge, når man vil.
Vi konstaterer bare, at Kræftens Bekæmpelse har undersøgt det her og har konstateret, at langt flere starter med at ryge, når de starter på efterskole - trods alt - end det er tilfældet, når de går i folkeskolens ældste klasser.
Det er det, vi tager udgangspunkt i.
Det bekymrer os, og det er også noget, som Efterskoleforeningen selv er bekymret for.
Hvordan man kan løse det dilemma, som hr. Simon Emil Ammitzbøll rejser, har efterskolerne også et svar på.
Det er ved at kombinere det totale rygeforbud med egentlige rygestopkurser, som man kan tilbyde dem, der er rygere, når de starter på efterskolen.
Det giver dem faktisk et meget sundere liv.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Nu, hvor hr. Martin Henriksen ikke har flere bemærkninger, vil jeg alligevel godt overtage der, hvor der blev startet.
Altså, grunden til, at det med børn og unge med særlige sociale problemer kan være interessant i den diskussion, er jo netop, at det her er et typisk velpoleret middelklasseforsøg på at jage dem med særlige sociale problemer en ekstra gang.
Det er sådan set det, vi ser.
De skal sgu ikke … undskyld, de må ikke have lov at være i fred, heller ikke med deres cigaretter.
15-årige er altså selv i stand til at vurdere konsekvenserne af at begå kriminalitet.
Er folk, der kan vurdere det, virkelig ikke i stand til at vurdere sundhedskonsekvenserne af at ryge?
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Vi synes faktisk, at det er lidt svært at forstå det argument, at fordi man har nogle særlige problemer, skal man ligesom friholdes fra at slippe for at få sin rygestart.
Det er som om, at hvis man har sociale problemer, har man særlig meget brug for at ryge en smøg.
Man kunne også vende det om og sige: Lad os kigge på, om det ikke er en rigtig god idé, at man de steder, hvor der er børn og unge, 15-16-årige - for det er dem, vi taler om, og det er dem, der er på efterskolerne har en særlig forpligtelse til, uanset om der er sociale problemer eller ej, at sørge for, at der er et totalt røgfrit miljø, fordi det er til gavn for alle børn og unge, at de helst slet ikke starter med at ryge, og at de i hvert fald ikke lærer det, når de starter på efterskolen.
Vi vil ikke anerkende det argument, at fordi man har nogle særlige problemer, skal man have særlig meget lov til at ryge smøger, når man er et barn, for det er desværre lige sundhedsskadeligt, uanset om man har sociale problemer eller ej.
Vi har altså en klar holdning til det: Vi ønsker rygestoppet, både i folkeskolen og på efterskolerne, og det ville være rart med en lige så klar tilkendegivelse fra de øvrige partier.
Martin Henriksen (DF), 2009-02-03:
Men der synes jeg så bare, at det jo er lidt forvirrende, og det må folk, der eventuelt måtte følge debatten, også synes.
Der er altså lidt signalforvirring, for på den ene side ønsker man med forslaget at pålægge regeringen noget, og på den anden side siger man med forslaget, at man ikke ønsker at pålægge regeringen noget, fordi man vil tage det op på et senere tidspunkt.
Så synes fru Christine Antorini ikke, at det er signalforvirring at udsende fra Socialdemokraterne, at man siger: På den ene side vil vi pålægge regeringen at gøre noget, og på den ene side vil vi ikke pålægge regeringen at gøre noget, fordi vi er med i et forlig; vi fremsætter et forslag, men vi vil ikke have det til afstemning?
Hvorfor fremsætter man det så?
Der er jo også andre sammenhænge, man kan rejse principielle debatter i.
Det var den ene del af det.
Så vil jeg også godt spørge fru Christine Antorini, om ikke fru Christine Antorini anerkender den problemstilling eller på nogen måde mener, at man skal tage hensyn til, at man også har mulighed for at ryge på efterskoler og institutioner, hvor unge altså bor.
Eller skal man slet ikke have mulighed for at ryge på institutioner, hvor unge mennesker bor?
Nogle gange er det jo også mennesker, som har nogle sociale problemer, hvor det måske kunne være med til at skubbe dem ud fra en institution.
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Nu er det jo sådan, at der er en gammel tradition - og det ved hr. Martin Henriksen også - for, at hvis man ønsker en politisk debat i Folketingssalen, kan man fremsætte et beslutningsforslag, og hvis der er et forlig på området, kommer beslutningsforslaget ikke til afstemning ved andenbehandlingen.
Men det gør, at vi har mulighed for at få en drøftelse, vi får afprøvet politiske synspunkter og holdninger, og det er også derfor, at vi synes, at det er en skidt argumentation at sige, at man ikke har nogen mening om det her, og at det må vente, til der engang kommer en forhandling.
Vi synes faktisk, at det her er så vigtig en ting i forbindelse med forebyggelse hos børn og unge, at vi kan have en drøftelse af det her.
Forslaget vil ikke komme til anden behandling, men vi har fra Socialdemokraternes side givet en klar tilkendegivelse om, at vi mener, at det ikke kan gå hurtigt nok med at få lukket de huller, der er i rygeloven.
Det gælder både det hul, at lærere faktisk kan ryge i rygerum på skolerne, og den store diskussion, der har været om efterskoler, ungdomsskoler, døgninstitutioner osv.
Vi har med det her beslutningsforslag tilkendegivet, hvor vi står i den debat.
Jeg vil blot spørge Enhedslistens ordfører, om hun har været opmærksom på, at der faktisk er kommet ny og meget veldokumenteret viden, der viser tre ting: Det er ikke det, at der er rygerum, der gør en forskel, det er ikke det, at der er rygeregler, der gør en forskel, og det er heller ikke det, at man hæver prisen på cigaretter, der gør en forskel; der er kun én ting, der ifølge Institut for Folkesundhed gør en forskel, og det er et totalt rygeforbud.
Det er den viden, der er kommet, som er blevet lagt på bordet, og som gør indtryk på os.
Jeg vil høre, om det er noget, Enhedslisten vil overveje som et argument i debatten.
Bertel Haarder (V), 2009-02-03:
Både det, fru Christine Antorini siger, og det, som Forebyggelseskommissionen siger, gør absolut indtryk, men jeg tror ikke, at Forebyggelseskommissionen har forestillet sig, at dens forslag skal føre til lovgivning her i foråret.
Det tvivler jeg meget på.
Jeg har på regeringens vegne hverken sagt ja eller nej til indholdet i forslaget; jeg har sagt, at vi drøfter det til efteråret.
Og så har jeg tilladt mig at nævne, at det altså kun er meget få institutioner, som ikke er omfattet af et rygeforbud, og det er der, hvor voksne eller næsten voksne mennesker har mulighed for at ryge på deres egne værelser.
Det har man vel lov at nævne, uden at man derved skal beskyldes for at være tilhænger af, at alle unge mennesker er nedsænket i røg.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-02-03:
Jeg har stor respekt for, at man har valgt en revision af den lov, der blev vedtaget i 2007.
Derfor mener jeg også, at vi skal respektere det, for vi har alle sammen en interesse i, at vi følger de regelsæt, vi sammen har sat.
Og vi satte altså sammen det regelsæt, at vi skulle revidere det her og have en genforhandling om det i folketingsåret 2009-10.
Så derfor er det altså med stor respekt for, når skolerne og bestyrelserne selv har fået lavet de regelsæt, der passer hjemme lokalt, at det så også er dem, de fortsætter med, frem til at vi tager en revision af loven.
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Ja, for Venstres ordfører skal ikke helt have lov til at slippe.
Et er at starte med at sige, at man først endelig vil beslutte sig, når rygeloven skal til genforhandling, men noget andet er, at man jo som politiker godt kan have en holdning til, om man synes, det er fornuftigt, at der skal gennemføres et totalt rygestop på folkeskolerne.
Det, der jo er sket, siden rygeloven blev vedtaget - med alle de huller, der var i den, fordi der var nogle partier, der alligevel ikke ville lave en konsekvent rygelov, men det tager vi til den tid - er, at der er kommet meget veldokumenterede undersøgelser fra både Institut for Folkesundhed og Kræftens Bekæmpelse, som viser, at det altså kun er det totale rygeforbud på folkeskolerne, der virker.
Derfor vil jeg spørge fru Anne-Mette Winther Christiansen, om det alligevel ikke kunne give ordføreren lyst til at have en holdning til, om det så ikke var en god idé at tage det lille sidste nøk, som er at gennemføre et totalt rygestop - som en holdningstilkendegivelse.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2009-02-03:
Da ordføreren desværre blev forhindret i at kunne nå at komme på talerstolen på nuværende tidspunkt, har jeg lovet at fremføre ordførertalen.
Derfor bliver det, som om det var hr. Per Bisgaard, der læste højt.
I maj 2007 blev loven om røgfri miljøer vedtaget med 96 stemmer mod 2, og Venstre var en del af det brede flertal.
Stemmerne blev afgivet sammen med Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, De Konservative, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten.
Det kan derfor undre, at Socialdemokraterne på nuværende tidspunkt har fremsat beslutningsforslaget, når der nu er god tid til at få evalueret denne lov frem til næste samling.
Det er synligt, at loven har virket, men det er også vigtigt at sende en hilsen til de mange skolebestyrelser, som både før og efter lovens vedtagelse har taget rygeproblematikken meget alvorligt og har fået skabt nogle lokale forhold, som fungerer.
Som Venstrepolitiker og - for hr. Per Bisgaards vedkommende og i øvrigt også for mit eget - som tidligere lærer ønsker jeg ikke, at Folketinget går ind og detailregulerer på netop dette område, hvor skolebestyrelsen har store beføjelser.
Jeg har stor tillid til, at de forældrevalgte bestyrelser sammen med ledelsen og lærerne kan sætte de nødvendige rammer.
Som tidligere nævnt er det jo altså sådan, at loven skal revideres ved en fremsættelse i næste folketingsår, og derfor kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget.
Christine Antorini (S), 2009-02-03:
Så er jeg nødt til at spørge direkte: Er det sådan, at Venstre ikke vil være med til at lave den nødvendige lovgivning, så vi er helt sikre på, at vi kan være med til at udskyde rygestarten for børn mellem 15 og 16 år?
For det er det, vi taler om: at udskyde rygestarten for børn mellem 15 og 16 år i folkeskolen og på efterskolerne ved at gennemføre en konsekvent lovgivning.
Skal jeg forstå det sådan, at det har Venstre i virkeligheden taget stilling til at man ikke vil, for det kan de selv finde ud af lokalt?
Det er jo fair nok.
Det betyder bare, at der på efterskolerne, hvor det er undersøgt, hvert år vil være 500 børn, som får deres rygedebut tidligere, fordi der er for liberale regler derude.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-02-03:
Den rygemæssige fanatisme og antirygningsfanatismen kender jeg jo fra nærmeste hold, det har ministeren ret i.
Det skal dog oplyses, at alle medlemmer af det parti, jeg dengang var medlem af, stemte blankt.
Det kunne man jo så gøre af individuelle årsager, så jeg har i hvert fald ikke skiftet standpunkt, hvis det er det, der antydes.
Igen synes jeg, at ministeren taler lidt udenom og siger: Vi kan se på det til efteråret.
Er der ikke noget principielt i det her
Vil man ikke holde fast i det principielle i, at frie skoler er det, de hedder, nemlig frie skoler?
De vælger selv bestyrelser, som selv kan træffe fornuftige beslutninger.
Er det ikke o.k.?