runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-30:
Jeg vil gerne tilkendegive, at jeg gerne vil se de kriterier, der ligger til grund for det her.
For hvis der var nogle ting - og det tror jeg ministeren er enig i - der var grund til at påklage, nogle ting, der ikke var foregået ordentligt, så kunne man sige: Jamen det er I selv er skyld i, der er nogle ting, I skal rette op på, og så kan I søge igen.
Det er slet ikke det, der er tilfældet her.
I forbindelse med Skråen og det nye kultursted Nordkraft sker der så mange ting i det nordjyske musikliv.
Men vi skal ikke bare have ét sted, alle de forskellige bands, der kommer derop, skal have mulighed for at afprøve f.eks. et sted som Skråen.
Derfor er det helt uforståeligt for hele det nordjyske kulturliv, at man fjerner støtten.
Jeg tror også, at ministeren har set, at selv om frederikshavnerne er glade for støtten, er der fuld opbakning til, at der også skal være spillested på Skråen, så det ikke bare er sådan, at man siger: Ha, ha, vi er glade for støtten.
Tværtimod, der er også opbakning derfra.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Det er jo helt fair.
Og det er også legitimt at vise interesse for Skråen og for det nordjyske musikliv, det bakker jeg meget op om.
Men det er og bliver Kunstrådet, som fastsætter de nærmere kriterier med udgangspunkt i lovgivningen på området.
Det er også Kunstrådet, der forhandler med de interesserede spillesteder, ligesom det er på Kunstrådets eget initiativ, at der indgås 4-årige aftaler med de regionale spillesteder.
Som jeg tilbød i sidste uge og også gerne vil tilbyde igen, skal jeg gerne fremskaffe Kunstrådets kriterier for udpegning som regionalt spillested, hvis spørgeren ønsker det med sit spørgsmål.
Men det er og bliver Kunstrådet selv, der træffer den beslutning.
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-30:
Tak for besvarelsen.
I sidste uge, hvor vi også diskuterede det her, var ministeren inde på, at kriterierne for tildelingen af de her midler var nogle, ministeren godt ville lægge frem.
Ministeren har ikke sendt noget over, så jeg ved ikke, om det tilbud stadig væk står ved magt.
Når man har de midler, man har, og man deler dem ud på den måde, må der være nogle kriterier, som Kunstrådet lægger til grund.
Jeg ønsker måske at blande mig lige så lidt i det her, som ministeren ønsker at blande sig i det her, for armslængdeprincippet er o.k.
Men alligevel er man jo nødt til at foretage nogle prioriteringer, og det er derfor, jeg tillader mig at spørge om det her.
Jeg er da glad for, at ministeren anerkender det store stykke arbejde, der er lavet med at udvikle musik, kultur og den slags ting i det nordjyske.
Det er også derfor, at det her er helt uforståeligt.
Havde der nu været nogle ting, hvorom man kunne sige, at der har været tale om misligholdelse, og at der ikke har været orden i sagerne osv., kunne jeg forstå det.
Men nej, alt er i den skønneste orden.
Derfor er det jo fuldstændig uforståeligt for de mennesker, der har arbejdet med de her ting, når de lige pludselig oplever, at der er nogle, der trykker på knappen og siger: Nej, nu skal I ikke have tilskud mere.
Det er helt uforståeligt.
Man har kun sagt, at man tager støtten fra dem, hvorimod Det Musiske Hus i Frederikshavn - hvad vi er meget glade for - kan få støtte.
Men så er der altså også et sted i København, der har fået støtte.
Og de kriterier for, hvorfor man har valgt at gøre det sådan, er jo udtryk for en centralisering.
Det er jo en centralisering, der sker her, når man ser til, mens Tobakken i Esbjerg også mister sin støtte.
Så er det altså, at der alligevel ligger en prioritering, der gør, at her har der fundet en centralisering sted.
De kriterier, der ligger til grund for, at Skråen har mistet sin støtte, vil jeg gerne høre.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Det vil jeg selvfølgelig sørge for at hr. Bjarne Laustsen får.
Jeg synes ikke, at jeg kan lade være med at bemærke, at i den nye fordeling, som Kunstrådet har foretaget, er der kun 6 ud af 18 regionale spillesteder, der er placeret i København.
Det vil sige, at der er en stor geografisk spredning i placeringen.
Jeg synes egentlig, at hele landet er dækket godt ind, også efter at man har valgt at placere en støtte i Det Musiske Hus i Frederikshavn.
Men det er Kunstrådet, der træffer den beslutning.
Jeg beklager beslutningen vedrørende Skråen, som er et fantastisk spillested.
Hele placeringen sammen med Nordkraft er spændende og udviklingsmæssig god for musikken.
Men igen: Det er jo op til Kunstrådets udvalg at træffe den beslutning, det er ikke op til politikere at træffe den beslutning.
Jeg vil gerne takke for spørgsmålet, da det jo giver mig lejlighed til at slå fast, at Kunstrådet er et organ, som træffer en række selvstændige beslutninger efter armslængdeprincippet.
Det gælder eksempelvis udpegningen af regionale spillesteder, hvad vi også havde en debat om i Folketinget i sidste uge, hvor jeg forklarede baggrunden for udpegningen af de regionale spillesteder; en udpegning, der var truffet af armslængdeorganet Kunstrådet.
Det får mig altså ikke til at ændre mening.
Jeg vil ikke tage initiativ til at ændre Kunstrådets regler og kriterier for tildeling af status som regionalt spillested.
Det er en opgave, der lovmæssigt er tildelt Kunstrådet, og jeg har fuld tillid til, at Kunstrådet forvalter den opgave med ansvarlighed.
Som udgangspunkt ved jeg ikke, hvorfor Kunstrådet skulle ændre sine kriterier for tildeling af status som regionalt spillested.
Det er en opgave, som først Statens Musikråd og nu Kunstrådets Musikudvalg har varetaget, siden spillestedsordningen blev indført ved lov pr. 1. januar 2001; en lov, som blev gennemført under en socialdemokratisk ledet regering.
Jeg går stærkt ud fra, at baggrunden for spørgsmålet er, at Kunstrådet ikke har genudpeget Skråen i Aalborg som regionalt spillested - jeg gætter bare.
Hvis det skulle være tilfældet, kan jeg godt forstå skuffelsen i Aalborg.
Det er et godt spillested, der har gjort et godt stykke arbejde for musikken lokalt.
Spillestedet har min fulde respekt.
Men nu er det altså Kunstrådet, der varetager de kunstfaglige prioriteringer, og ikke ministeren, og det har jeg ingen intention om at ændre på.
Jeg har svært ved at tro på, at hr. Bjarne Laustsen virkelig vil have ministeren til at blande sig i de kriterier, som Kunstrådet har til opgave selv at udfærdige.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jeg tror, at kulturministeren godt er klar over, at når Kunstrådet i sin handlingsplan indtil flere gange gør opmærksom på, at det ikke har den økonomi til rådighed, som det gerne vil have, og som det egentlig har behov for for at imødekomme bl.a. ønskerne ude fra landet, så handler det ikke kun om de frie midler, der ligger i selve Kunstrådet, det handler også om den økonomi, der er til rådighed for de enkelte fagudvalg.
Vi har også tidligere hørt Musikvalget være ude at sige, at det mangler ressourcer, hvis det skal imødekomme de ansøgninger, som det får ind.
Nu nævnte ministeren jo ikke den sentens fra den pressemeddelelse, som han selv læste op fra, hvor Musikudvalget netop siger, at der er flere ambitiøse og potentielle spillesteder fordelt over hele landet, som kunne løfte opgaven som regionale spillesteder, Musikudvalget har bare ingen penge at give til disse steder.
Ministeren må vel erkende, at det her også handler om, at de samlede midler, der er til rådighed i det faglige musikudvalg og i Kunstrådet, ikke er til stede i det omfang, som rådet har behov for.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Det, som Socialdemokratiet her påpeger, bliver jo ikke mere rigtigt af at blive gentaget.
Det er jo fair og legitimt nok, at man har den holdning, at man vil begynde at blande sig i, at Skråen skal have støtte og andre ikke skal have støtte, det må man selv stå til ansvar for i forhold til armslængdeprincippet.
Det, som vi her taler om, er, at Musikudvalget i årene frem har de samme midler til rådighed, som de har haft i de sidste 4 år.
Der er ikke nogen forskel.
Man er gået fra 20 spillesteder til 18, og de spillesteder får så flere penge.
Der er ikke færre penge til rådighed; de får hver flere penge.
Man har fjernet fire spillesteder og sat to ind, og det er netop det at prioritere, vi har udvalget til.
Jeg skal ikke gøre mig klog på, om det er et godt valg, at de har fjernet støtten til Skråen.
Jeg kan henholde mig til, at vi i hvert fald normalt har det princip i Folketinget, at udvalgene træffer autonome beslutninger, og så må de stå til ansvar for og være mål for de beslutninger.
Anders Fogh Rasmussen (V), 2008-04-30:
Vi vil så foretage en samlet vurdering i juni, når der har været udenrigsministermøde, og hvilken holdning den danske udenrigsminister vil have til det udenrigsministermøde, vil selvfølgelig meget afhænge af den situation, der er til den tid.
Der er jo ikke nogen, der i dag kan vide noget om, hvordan situationen i Kina og situationen i Tibet udvikler sig.
Regeringens holdning er meget klart den, at udgangspunktet er, at vi deltager i åbningsceremonien.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Så vil jeg godt gentage for tredje gang, at regeringen som udgangspunkt deltager i åbningsceremonien; det ligger i hele ræsonnementet.
Så har vi sagt fra dag et, at vi er i dialog med vores europæiske partnere - vi vurderer dialogen mellem Kina og Tibet om menneskerettighedssituationen, religionsfriheden, retten til egen kultur - og at den endelige vurdering vil blive foretaget efter mødet den 16. juni.
Deri ligger også, at vi opfatter det at blive væk og boykotte som et af de redskaber, der kan være med til at presse kineserne til en forbedret dialog, og dermed ligger også min holdning i det.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-04-30:
Tak for det.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål i samme retning.
Det er fuldstændig korrekt, at statsministeren på samrådet torsdag i sidste uge var mere end tydelig i sit udsagn om deltagelse ved åbningen, og at det fra flere sider blev forsøgt at få kulturministerens holdning til netop åbningsceremonien.
Det er jo i høj grad netop det her springende punkt, som har vakt usikkerhed, også i idrættens organisationer, så derfor vil jeg gerne spørge ministeren: Hvad er kulturministerens holdning til åbningsceremonien?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
At blive væk fra åbningsceremonien er et af de redskaber, der er til rådighed, for det diskuterer man i mange andre europæiske lande.
Jeg vil blot nævne en debat, som de politiske partier havde i Europa-Parlamentet.
Den debat havde man den 10. april i år, og der blev vedtaget en fælles resolution - for øvrigt også med stemmer fra den socialdemokratiske gruppe - der opfordrer til, at EU-landene får en fælles holdning til deltagelse i OL's åbningsceremoni.
Hr. Mogens Jensens partifæller i Europa er altså enige i, at muligheden for en boykot af åbningsceremonien bør holdes åben, for det vil forbedre menneskerettighedssituationen.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jeg håber, at der er andre end mig, der kan høre, at kulturministeren helt åbenlyst jo taler voldsomt uden om spørgsmålet.
Jeg spørger: Hvad er kulturministerens egen principielle holdning til, om en boykot af åbningshøjtideligheden overhovedet kan ændre noget ved menneskerettighederne i Kina?
Er kulturministeren enig i det citat, som statsministeren anvendte i samrådet, og som han lagde til grund for sin holdning om klart at sige, at det ikke er en god idé at boykotte åbningshøjtideligheden?
Han citerede en menneskerettighedsforkæmper - en advokat - i Kina, der siger, at hvis en udenlandsk regering beslutter ikke at deltage i åbningsceremonien, vil det være dårligt nyt for hele den kinesiske befolkning, og det vil bestemt ikke anspore den kinesiske regering til at ændre mening og forbedre menneskerettighedssituationen.
Er ministeren enig i det, altså at det ikke er en god idé at boykotte åbningshøjtideligheden?
Så kan man træffe en anden beslutning på EU-regeringsmødet, men hvad er ministerens holdning?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Der har så at sige
ikke været nogen divergens mellem de holdninger, der er givet udtryk for.
Det er klart, at man fra oppositionens side har kunnet have en idé med at sprede det image, men holdningen fra regeringens side har nu været klar nok.
Udgangspunktet er, at vi deltager, det har været ræsonnementet fra starten.
Men den endelige beslutning vil blive truffet efter en samlet vurdering efter den 16. juni, og der er en boykot et af de redskaber, der er til rådighed på paletten.
Udgangspunktet er jo, at man må diskutere det på europæisk plan.
Det er jo en diskussion, som man har haft i rigtig mange europæiske lande, om man skulle deltage eller ej i åbningsceremonien.
Den danske regering arbejder hele tiden for en forbedring af menneskerettighederne i både Kina og Tibet.
En boykot af åbningsceremonien er en af flere måder, man har kunnet reagere på over for Kina, men dermed er det jo ikke sagt, at det er den eneste mulighed.
Det er en af de muligheder, der vil blive diskuteret.
Gennem dialog, konkret samarbejde og også gennem EU bidrager vi til, at Kina øger indsatsen for menneskerettigheder og demokrati.
Dialogen om en forbedring af menneskerettighederne udgør således en integreret del af Danmarks og EU's samarbejde med Kina.
Og derfor drøfter vi også fremme af menneskerettighederne med Kina ved enhver given lejlighed, både før, under og efter OL.
Jeg har også noteret mig, at spørgsmålet om at blive væk fra åbningsceremonien har været diskuteret i de fleste andre europæiske lande.
At vi deltager i åbningsceremonien er et udgangspunkt, og en boykot er et af de redskaber, der vil blive vurderet på europæisk plan.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Jeg beklager også, at det er nødvendigt at trække kulturministeren i Folketingssalen, men det er jo, fordi vi netop under det samråd oplevede, at statsministeren havde en meget klar holdning til det her med åbningshøjtideligheden og deltagelsen i åbningshøjtideligheden, hvorimod man må sige, at kulturministerens holdning jo mildest talt har været uklar.
Jeg forstår så nu, at kulturministeren har rettet ind efter, at statsministeren nu også er enig i, at man som udgangspunkt deltager, og at det i så fald vil være kulturministeren, der deltager i åbningshøjtideligheden.
Det, jeg gerne vil spørge om, er kulturministerens principielle holdning, egen politiske holdning til det her med at boykotte åbningshøjtideligheden, for det siger kulturministeren selv han har overvejet.
Er det et effektivt middel til overhovedet at ændre noget som helst på menneskerettighedsområdet i Kina?
Det vil jeg gerne høre ministerens helt principielle holdning til.
Mener ministeren, at en boykot af OL, herunder åbningshøjtideligheden, er et effektivt middel til at få det kinesiske styre til at forbedre menneskerettighederne i Kina?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Det er jo fair nok, at man har den holdning.
Man kan have sin private mening om, hvorvidt det er rimeligt eller ej, at Skråen får støtte.
Jeg kender for øvrigt Skråen, og det er et fantastisk sted, og Nordkraftprojektet er meget visionært, så det håber jeg virkelig har en holdbar fremtid.
Det er derfor også vigtigt at understrege, at udgangspunktet er, at vi har omkring 150 honorarstøttede spillesteder i Danmark.
Både Skråen i Aalborg og Tobakken i Esbjerg, som også blev nævnt, vil kunne fortsætte som honorarstøttede spillesteder og stadig spille en central rolle i det lokale kulturliv.
Jeg håber på, at man også regionalt og lokalt finder en løsning, og så kan man forhåbentlig næste gang, Kunstrådet skal sidde og fordele pengene, komme med i puljen, hvis man har en idé til, hvordan man kan få en plads blandt de regionale spillesteder i Danmark.
Bjarne Laustsen (S), 2008-04-30:
Jeg kan forstå på den drøftelse, som vi har haft i dag og også havde i sidste uge, at ministeren sådan set har det fint med, at antallet af musiksteder i Jylland bliver skåret ned.
Der er ingen beklagelser over det og heller ikke over, at der tidligere er blevet skåret ned på midlerne.
Selv om der senere er blevet tilbageført nogle penge, er det jo ikke tilstrækkeligt i forhold til det, vi kan se der er ønsker om derude.
Alle ønsker kan selvfølgelig ikke opfyldes - det kan de aldrig - men det skuffer mig meget, at man alligevel ønsker at skære ned, når vi har at gøre med spillesteder, der kører godt; der er ingen klager, og alt fungerer, som det skal.
Uanset hvem der har truffet beslutningen, er det en faktuel kendsgerning, at hvis det ikke bliver lavet om, og hvis der ikke bliver tilført flere midler, vil kulturlivet i Nordjylland og i Esbjerg blive sat et skridt tilbage, noget, som vil være meget, meget svært at indhente.
Jeg vil derfor se frem til, at vi får de kriterier.
Jeg vil ikke love, at det sidste ord er sagt i den sag, for vi synes stadig væk, at det er en forkert beslutning, der er blevet truffet.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Siden da har vi lavet en musikpakke med ekstra 100 mio. kr. - der er altid en eftersætning - så der er flere penge til de regionale spillesteder.
Jeg må henholde mig til, at det er en uskik, at politikere vil blande sig i konkrete beslutninger truffet af forskellige udvalg.
Man kan have mange meninger om de beslutninger, der bliver truffet, og om, hvordan der bliver prioriteret, men at gå ind og problematisere, at f.eks. et bestemt spillested i Aalborg ikke er valgt, synes jeg er ærgerligt.
Musikudvalget udfører et fantastisk godt stykke arbejde, og de er meget professionelle og kompetente og har rigtig mange gode ideer i forhold til musiklivet i Danmark.
Det, at man trækker en enkelt ting ud, synes jeg er ærgerligt for udvalget, som har en integritet og en vision for musiklivet i Danmark, som er utrolig smuk og flot.
Mogens Jensen (S), 2008-04-30:
Grunden til, at vi socialdemokrater problematisere de her ting, er, at vi er bekymrede for, at landet kulturelt bliver trukket skævt.
Vi er bekymrede for, om de fortsat har et spillested i Aalborg og i Esbjerg.
Når vi kan se, at det skyldes, at Kunstrådets Musikudvalg ikke har de nødvendige ressourcer til rådighed, og når de siger, at deres bevillinger har været stagnerende gennem en række år, og at de, hvis de skal fastholde kvaliteten på det enkelte spillested, er nødt til at sætte antallet ned fra 20 til 18, for ellers skulle ministeren give dem nogle flere penge, så må ministeren da indrømme, at det også handler om, hvorvidt ministeren vil og er i stand til at stille de nødvendige ressourcer til rådighed for Musikudvalget, så der også er råd til, at der er et spillested i Esbjerg og i Aalborg.
Skal vi ikke lige huske på, at det var ministeren og den regering, som ministeren er minister i, som ved sin tiltrædelse skar 15 pct. af Kunstrådets midler bort?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-04-30:
Jeg vil starte med at bemærke, at spørgsmålet er identisk med samrådsspørgsmål M, som i øvrigt er stillet af samme spørger, og som jeg sammen med statsministerens svarede på i torsdags under et åbent samråd i Kulturudvalget.
Jens Peter Vernersen (S), 2008-04-30:
Jeg går da ud fra, at ministeren har den samme interesse i at komme helt til bunds i det her, som vi andre har.
Jeg vil godt spørge ministeren endnu en gang: Vil ministeren sikre, at hver eneste af disse 130-140 sager bliver vurderet ud fra samme grundighed, som de sager, der er blevet pillet frem af dagbladet Politiken, er blevet, altså efter reglerne om aktindsigt?
Ellers er der jo ikke nogen som helst troværdighed.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-04-30:
Der er ikke tale om, at der er nogen, der rådgiver mig i de her patientforsikringssager.
Der er tale om, at det her af mig uafhængige patientforsikringssystem træffer nogle juridiske afgørelser om en erstatningssag, og for at man kan træffe en juridisk afgørelse, er det nødvendigt at få noget fagligt input.
Det er Patientforsikringen, der søger at få det her faglige input.
Fru Lise von Seelen siger så, at hun er bekendt med de oprindelige sager, og at det ikke burde få indflydelse her.
Nej, det burde nemlig ikke få indflydelse på den her sag, vi behandler nu.
Det oprindelige forløb burde ikke få nogen indflydelse, for der har indtil nu ikke været sået nogen tvivl om den konkrete sagsbehandling af de enkelte sager.
Der er en tvivl om nogle fejlmeddelelser til mig om selve sagsforløbet, som jeg så har videregivet, altså om, hvordan Patientforsikringen har arbejdet, men ikke om, hvordan de har udført selve sagerne.
Det er der ikke sået tvivl om i den sag, der spørges til i dag.
Lise von Seelen (S), 2008-04-30:
Den oprindelige diskussion vender jo tilbage, for det er dog underligt, at man i ni ud af ti tilfælde i forsikringsspørgsmål lige præcis rammer behandlingsforløb, hvor det ikke har betydet noget for de patienter, som står i så stort et antal.
Jeg ville da, hvis jeg var sundhedsminister, undre mig meget over, hvordan det kunne hænge sammen på den måde, og jeg ville sandelig også snakke meget grundigt med nogle mennesker om, hvordan det kunne hænge sammen.
Er det, fordi det er nogle bestemte læger, der har rådgivet ministeren i forbindelse med akutbehandlingen, og nogle andre, der rådgiver ministeren, når vi snakker om forsikringer?
Så er det jo op til os politikere og især til en sundhedsminister at spørge: Er der en forskel i måden at anskue det her på, som kommer patienterne til skade i forhold til forsikringsspørgsmålet?
Jeg er godt klar over den oprindelige diskussion af det her, men der sidder jo altså en gruppe mennesker, som enten er syge eller har været syge, for de er der måske ikke en gang mere.
Så jeg synes nok, det er et spørgsmål, hvordan ministeren får det til at hænge sammen inde i hovedet.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-04-30:
Det er rigtigt, at vi som hovedregel og som udgangspunkt godt ved, at det er vigtigt at blive behandlet hurtigt for at blive helbredt for en kræftlidelse, og det er jo også derfor, vi har indført det her pakkeforløb med klar besked og akut handling.
Der kan så være nogle sager - og det er jo det, der er sket her - hvor vi ikke har kunnet tilbyde borgeren det, som vi har lovet borgeren.
Det skal jeg beklage, det er jo frustrerende for borgeren.
Når det er sket, klager man til Patientforsikringen, hvor der så foregår en faglig vurdering blandt læger af, om den forlængede ventetid - altså den fejl, der er sket, ved at systemet ikke har levet op til det, der er lovet har påført en skade, altså at helbredelsesmuligheden er blevet dårligere.
Hvis en faglig vurdering fører til det brutale resultat, at patientens helbredelsesforløb havde været meget dårligt under alle omstændigheder, er der jo ikke sket nogen skade.
Og der vil jeg godt sige, at i forhold til den normale erstatningsretlige procedure er beviskravet med hensyn til at få erstatning særlig lempet på det her område.
Men hvis resultatet ud fra en faglig vurdering - ikke en politisk - er, at patienten ikke er blevet påført en skade, fordi man under alle omstændigheder ville have været meget alvorligt syg, er der jo ikke noget tab, og derfor får man ikke erstatning.
Det er den oprindelige diskussion i hele den her sag.
Lise von Seelen (S), 2008-04-30:
begrundelsen for, at man skulle fremme den sag, var, at behandlingen af kræft skulle være akutbehandling - men så, når man skal tale om forsikring der, hvor der har været ventetider, der overstiger det acceptable, pludselig taler med en helt anden tunge, der siger, at denne ventetid ikke betyder noget i forhold til behandlingsresultatet.
Jeg vil gerne spørge sundhedsministeren, om han ikke undrer sig over, at når man taler om akutbehandling, er ventetiden afgørende, men at når man taler om forsikringer, betyder ventetiden i ni ud af ti tilfælde ingenting.
Hvordan kan ministeren få det til at hænge sammen inde i hovedet?