runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Jeg vil ikke give en garanti for, hvornår det bliver, men jeg vil give den garanti til hr. Henning Hyllested, at det kommer, lige så hurtigt jeg føler mig parat til at kunne gøre det på ordentlig og gennemarbejdet vis.
Henning Hyllested (EL), 2011-12-13:
Når jeg spørger, er det selvfølgelig, fordi det lidt har en betydning for nogle af de ting, vi behandler, bl.a. i dag.
Bliver det i indeværende folketingssamling?
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Jeg tør ikke love hr. Henning Hyllested det.
En gang imellem kan man bare lige så godt være fuldstændig ærlig.
Der sker meget, når man starter som ny minister, og der kommer mange ting på bordet.
Her var der nogle områder, bl.a. om kørsel med traktor under 3.500 kg osv., som jeg kunne se en række ting i, jeg gerne ville dybere ned i, før jeg fremsatte lovforslag om det.
Så det, jeg kan sige til hr. Henning Hyllested, er, at jeg synes, det er vigtige temaer, som der også vil blive lovgivet om.
Det vil jeg gerne forsikre om, men jeg vil også gerne have, at det er sådan, at når jeg fremsætter lovforslag, har jeg selv været i dybden med dem og har haft de dialoger, som jeg synes er nødvendige, med erhverv og alle mulige andre, også Folketingets partier.
Jamen jeg håber, at det bliver et minus, eller at det ikke giver noget, for jeg ser jo gerne, at folk overholder reglerne.
Jeg synes, at det vigtigste udgangspunkt overhovedet er, at folk opfører sig på en sådan måde, at der ikke er grund til, at politiet eller myndighederne skrider ind.
Det, der bare er sandheden, er, at bøderne på det her område ikke er blevet reguleret siden 1980'erne, og det betyder, at den afskrækkende virkning i forbindelse med at foretage en ulovlighed ikke forekommer særlig stor, i hvert fald økonomisk set.
Det fører vi nu up to date, så vi sikrer, at man, hvis man ikke overholder reglerne, også kan mærke det på pengepungen.
Men jeg så gerne, at der ikke kom en eneste krone ind, for jeg ser jo gerne, at danskerne generelt er lovlydige.
Karsten Nonbo (V), 2011-12-13:
Jeg må måske nok stille et lille drilsk spørgsmål, for jeg har ikke været opmærksom på, at det også var en del af finanslovaftalen.
Og så kunne jeg godt tænke mig at spørge: Er beløbet i forhold til finanslovaftalen et plusbeløb eller et minusbeløb?
For vi indfører vel de her forhøjede bøder for at få færre penge i kassen, altså netop for at man skal overholde loven.
Vi indfører dem vel ikke, for at vi kan få et højere provenu.
Så jeg ved ikke, om ministeren lige kan røbe, om det ligger i finansloven med et minus eller med et plus.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Jeg føler mig også som ordfører, så det gør ikke noget.
Jamen det er sådan set en korrekt analyse.
Men når vi har bøderne med, er det, fordi en af de mange gode ting, der kom ud af finanslovforhandlingerne sammen med Enhedslisten, netop er, at vi gerne målrettet vil sætte ind over for ulovligheder på det her område, så det er meget fornuft med af finanslovårsager.
Det andet er, at jeg bare er blevet opmærksom på, for det har jeg fået at vide af folk, der har forstand på det, at vi er nødt til at implementere arbejdstidsdirektivet også for selvstændige, ellers er der en EU-sag, som vinker forude.
Jeg er ikke i dag i stand til at sige, hvor mange andre lande der har implementeret det osv., men det vil vi selvfølgelig meget gerne svare på under udvalgsarbejdet.
Så til hr. Karsten Nonbo vil jeg sige, at det er fuldstændig korrekt forstået.
Den direkte årsag er arbejdstidsdirektivet, og så har vi meget fornuftigt puttet aftalen med Enhedslisten ind i det samme lovforslag.
Henning Hyllested (EL), 2011-12-13:
Som jeg konstaterede i mit indlæg, og som jeg også er blevet bekræftet i af transportministeren nu, så står vi jo her med et lovforslag, som er voldsomt beskåret i forhold til det, der blev sendt i høring.
Jeg skal bare høre, hvornår det er planlagt, at vi så ser resten af det, vi så i udkastet til lovforslaget, som blev sendt i høring i oktober måned.
Det står jo ikke i lovkataloget, at der skulle komme noget senere, og jeg vil bare høre, om man kan forvente, at det kommer her i indeværende folketingssamling.
Karsten Nonbo (V), 2011-12-13:
Jamen der blæste jo milde vinde fra transportministeren i forhold til det videre arbejde, og det skal jeg da kvittere for.
Nu sagde fru Anne Baastrup, at vi faktisk stod med kniven for struben, og at alle andre lande havde gennemført det.
Det, jeg vil spørge om, er: Er vi enige om, at det vel ikke er det med bødeforhøjelserne, der gør, at vi har kniven for struben i forhold til EU, det er vel det med arbejdstidsdirektivet, der gør, at vi har kniven for struben?
Der vil jeg så under udvalgsbehandlingen undersøge, om alle andre har gennemført det og hvornår.
Men det er vel formentlig kun den ene del, der gør, at vi har kniven for struben, for ministeren har jo – det har jeg også bemærket – pillet andre ting ud af det her lovforslag.
Og det er fint nok.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Det er jeg principielt selvfølgelig helt enig i.
Det hjælper ikke noget bare på papiret at have et forhøjet bødeniveau, hvis man ikke får det kontrolleret.
Jeg vil sige til hr. Kim Christiansen, at jeg tror, at vi her er inde i en eller anden ting, som ligger imellem mig og Justitsministeriet.
De finanslovforhandlinger, som vi talte om før, betød jo også, at der blev givet øgede ressourcer til politiet til netop at føre kontrol på det her område.
Så jeg tror, at svaret ligger et eller andet sted der.
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Desværre rammer vi tit ind i den der gråzone mellem Transportministeriet og Justitsministeriet.
Hvad er det, politiet skal kigge efter, når de stopper en udenlandsk lastbil, og hvordan kan de se, om den her bil har foretaget ulovlig cabotagekørsel?
Det var det ene.
Et lille tillægsspørgsmål er: Jeg ytrede i min ordførertale et ønske om, at man måske kunne dele det her lovforslag i en A- og en B-del.
Det vil jeg da godt lige høre hvordan ministeren forholder sig til.
Jeg kiggede ned på ministeren under min tale, og jeg så ikke nogen himmelvendte øjne eller noget.
Så jeg tog det faktisk lidt som en positiv tilkendegivelse.
Tak for det.
Jeg hørte jo hele ministerens tale, og det, jeg også hørte, var en lang leden efter nogle fornuftige argumenter for at skyde det her i øvrigt glimrende beslutningsforslag ned.
Jeg håber ikke, at det er, fordi det er noget, der har groet i Dansk Folkepartis have, at man vil have det her skudt ned.
Vi har haft et havnelovsudvalg, der, mener jeg, kom frem til et ganske fornuftigt resultat.
Vi har i øjeblikket et luftfartsudvalg, som kigger på hele luftfarten og på, hvordan det skal fungere fremadrettet, og jeg vil sige, at hvis man måske i sluthalvfemserne havde haft en kommission, der havde kigget nærmere på jernbanedriften og gjort sig nogle tanker om den, havde vi måske også haft en anden situation end den, vi har i dag.
Derfor undrer det mig lidt, at ministeren er så afvisende over for, at vi sætter os ned – det er noget, der ligger ud over de her gode tiltag, vi allerede har aftaler om – og spørger, hvor vi vil være henne om 10, 15, 20 år med de danske jernbaner.
Det synes jeg er meget relevant.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Jeg har i forhold til IC4 og Folketingets Transportudvalg ikke noget, der ligner hemmeligheder.
Tværtimod, jeg deler alt, hvad jeg måtte vide, med Transportudvalget.
Jeg har det sådan, at når man får de episoder, som der har været med hensyn til bremseproblemer med IC4, at jeg er meget glad for og tryg ved, at vi har et system i Danmark, som betyder, at så bliver togene kørt i stald, havde jeg nær sagt, og så er der en havarikommissionen, der undersøger de her ting.
Det er jo det, der er det fuldstændig afgørende.
Jeg tror, at hr. Leif Mikkelsen og jeg i hvert fald kan blive enige om så meget, som at sikkerheden for passagererne sætter vi ikke nogen spørgsmålstegn ved, og derfor er det fuldstændig afgørende, at vi får et fuldstændig klart svar på spørgsmålet om bremser.
Det er jo noget helt fuldstændig centralt.
Leif Mikkelsen (LA), 2011-12-13:
Nu kan det her jo hurtigt udvikle sig til en IC4-diskussion, og det er måske egentlig en skam, for der ligger sådan set et godt beslutningsforslag om at nedsætte et udvalg, som måske kunne kvalificere fremtidens togdrift, hvilket jeg ved ministeren går meget op i skal udfylde en større og større del alene i lyset af regeringens tanke om en betalingsring, hvor det måske havde været en klog disposition at sikre, at togdriften fungerede, og at togene kunne køre, inden man jager folk ud af bilerne.
Men jeg vil gerne i forlængelse heraf spørge ministeren, når nu ministeren selv påpeger IC4-problemet: Hvornår forventer ministeren der er et svar fra den havarikommission, som nu har skullet analysere det, at toget ikke kan bremse, hvilket jo dog er en ret væsentlig funktion på et tog?
Så jeg synes, at vi måske snarere skulle have signal om, om det sådan er en halvårssag, eller hvad det er for et spørgsmål
, fordi vel vidende at IC4 jo ikke har fyldt noget særligt af togdriften endnu, kan man sige, at det ikke er noget stort savn, at de ikke kører, for det har de stort set næsten aldrig gjort, men alligevel, hvis det er tanken, at de skal fylde noget i togdriften, må vi have en afklaring på, om de skal det fremadrettet.
Så hvornår forventer ministeren svar, og hvornår kan vi andre høre om det svar?
Jeg var ved at tro en overgang, at ministeren havde hørt noget, men så havde ministeren vel meddelt det.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Lad mig starte med at sige, at det er fuldstændig korrekt, at hvis der var truffet andre kloge beslutninger tilbage i tiden, var der nok meget, der så anderledes ud, også når det gælder DSB.
Nu er jeg jo i den heldige situation, at når man taler her fra Folketingets talerstol, bliver hvert ord jo skrevet ordret ned – det kan somme tider også være en ulempe, men ikke lige i den her situation.
Hvis hr. Leif Mikkelsen havde hørt hele talen og ikke kun den ene sætning, som jeg tror blev refereret tre gange, ville hr. Leif Mikkelsen jo også have konstateret, at jeg tog bredden i det her.
Min hovedpointe er, at nu må vi gøre, hvad vi kan for at få IC4 ud at køre.
Jeg skal gerne for hr. Leif Mikkelsens skyld gentage hovedessensen af det, jeg sagde i min tale, nemlig at den Atkinsrapport, som vi jo begge kender, som den tidligere regering bad om at få, i sin endelige konklusion siger, at under visse forudsætninger tror man på, at IC4 kan komme ud at køre, og det, der var min pointe, var lige præcis at sige, at nu må man fra DSB's side være dedikeret til at løse den opgave, for alternativet til, at IC4 ikke kommer ud at køre, er skræmmende.
Leif Mikkelsen (LA), 2011-12-13:
Tak for det.
Tak til ministeren for det her svar på beslutningsforslaget.
Noget kunne i hvert fald have været anderledes.
Så noterer jeg mig, at ministeren nu peger på, at IC4 skal ud at køre.
Vil det sige, at ministeren har svaret fra den havarikommissionen, der skulle afdække, om bremseårsagen eller mangel på samme er klarlagt, siden ministeren kan pege på det?
Vi undrer os meget i forhold til det forløb, der har været, og de mange problemer, der har været, med hensyn til IC4, hvor en rapport afdækkede alle mulige fejl og mangler, der skulle udbedres, som gør, at de jo ikke kører.
Alligevel siger ministeren her fra Folketingets talerstol, at IC4 skal ud at køre.
Det vil sige, at uanset svaret skal IC4 ud at køre.
Så forstår jeg godt, at det går galt, hvis det er det, der er holdningen hos ministeren til det her område.
Jeg troede rent faktisk, at man seriøst ville afvente svaret og se på, om det er forsvarligt, at de skal køre.
Der synes jeg at vi skylder togkunderne at stå til ansvar.
Karsten Nonbo (V), 2011-12-13:
Jeg har læst det pågældende.
Jeg har måske ikke læst det – det er måske forkert at bruge ordet naivt over for fru Anne Baastrup – på samme måde som fru Anne Baastrup.
Så jeg vil godt have det på tryk, så det fremgår, om det kan læses, som fru Anne Baastrup påstår, eller det ikke kan læses, som fru Anne Baastrup påstår.
Anne Baastrup (SF), 2011-12-13:
Jamen jeg vil bare anbefale ordføreren at læse på side 2 i lovforslaget.
Der fremgår det i første spalte, tredje afsnit, hvad det drejer sig om.
Det ville måske fremme processen, at vi kunne nå at blive færdige inden den 11. marts, så vi ikke løber ind i en sag ved Domstolen.
Karsten Nonbo (V), 2011-12-13:
For hvis vi er det eneste land, der ikke har gennemført det, og alle andre lande har, skulle det undre mig meget, og jeg er lige ved at påstå, at det så skulle være første gang.
Men et af de spørgsmål, vi skal have undersøgt,
er netop det, for der er da noget rigtigt i det, fru Anne Baastrup siger, nemlig at vi ikke skal være fodslæbende, men omvendt vil jeg også lige undersøge, hvor langt vi er nået.
Anne Baastrup (SF), 2011-12-13:
Jeg vil godt høre hr. Karsten Nonbo, om hr. Karsten Nonbo ikke er opmærksom på, at en del af det her lovforslag simpelt hen er en gennemførelse af et direktiv, som den tidligere regering overhovedet ikke har forholdt sig til.
Det her direktiv blev vedtaget i 2002, og vi er simpelt hen forpligtet til at gennemføre det, ellers får vi en sag ved Domstolen.
Så altså, alle de mange spørgsmål, som hr. Karsten Nonbo har, burde måske være blevet stillet for 5, 6, 7 eller 8 år siden og besvaret af de forskellige tidligere transportministre.
Leif Mikkelsen (LA), 2011-12-13:
Der er efterhånden sagt meget om det her beslutningsforslag, og mange af talerne har udstillet, at der sådan set er mange problemer på området, og nogle kan føres mange år tilbage, hvor der skulle have været truffet andre beslutninger, end der blev, eller hvor der skulle have været truffet beslutninger, uden at der overhovedet blev truffet nogen, og derfor står vi sådan set med en stribe af problemer, som skal løses.
Jeg forstår forslaget sådan, at det var et bud på, hvordan man kunne gøre forsøg på at løse det fremadrettet, og derfor er jeg som indgangvinkel positiv over for forslaget om, at det kunne være meget hensigtsmæssigt at sammensætte et hurtigtarbejdende udvalg, der skulle komme med anbefalinger om, hvad man kunne gøre i forhold til en udredning af den problematisering, der er sket her fra talerstolen i dag, og som det jo har vist sig indtil nu heller ikke er løst.
Der er ikke truffet beslutninger, der kan løse den.
Det jo velkendt, at økonomien i DSB er dårlig.
Det er ikke noget nyt, det har den været i mange år, uden at det er blevet løst.
Der er ofte blevet gjort behjertede forsøg på det, uden at vi kan sige, at vi står i nogen gunstig situation i dag.
Alene det synes jeg kunne berettige til et udvalgsarbejde lige præcis om det her, også i lyset af at denne regering jo ønsker at komme med tiltag, der – skal vi sige – kræver, at togdriften kan klare noget mere, end den kan i dag.
Når man ønsker det, er det på høje tid at få truffet de beslutninger, der skal træffes, for at de kan honorere de krav, der er i fremtiden.
Det her er så et af buddene.
Det kan vi støtte.
Vi har faktisk også markeret, at vi kan støtte andre forslag, også hvis der skal røres ved det forlig, der er indgået for at få den elektrificering gennemført, der er påpeget.
Så der er behov for både fleksibilitet i forligskredsen og fra ordførerne, men der er måske også behov for, at der blev givet lidt hjælp udefra, og derfor kan vi støtte forslaget om at nedsætte det her udvalg.
Henrik Dam Kristensen (S), 2011-12-13:
Indledningsvis vil jeg selvfølgelig gerne takke ordførerne for den forholdsvis positive modtagelse af lovforslaget.
Der er, som flere også har omtalt, tale om et smalt lovforslag i forhold til det lovforslag, som rent faktisk blev sendt i høring.
Derfor har jeg valgt alene at tage to emner med i denne omgang.
Det er dels bødeforhøjelserne, dels hjemmel til at implementere EU-reglerne i arbejdstidsdirektiv for selvstændige vognmænd.
Bødeforhøjelserne er taget med, fordi regeringen ønsker at styrke indsatsen over for social dumping, som vi jo også kommer til at tale om senere på dagen.
Således indebærer forslaget bødeforhøjelser bl.a. for ulovlig cabotagekørsel.
Forslaget skal ses på baggrund af, at de nuværende bøder på gods- og buskørselsområdet er så lave, at man ikke kan antage, at det har nogen nærmere præventiv indvirkning på dem, der kører på den forkerte side af loven, og dermed i deres udførelse af erhvervet.
Bødeniveauet er utidssvarende i forhold til den økonomiske gevinst, som en virksomhed kan opnå ved at overtræde bus- eller godskørselsbestemmelserne.
Så er der hjemmel til at implementere arbejdstidsdirektivet i reglerne for selvstændige vognmænd.
Det er ganske enkelt nødvendigt, for at Danmark kan leve op til sine EU-forpligtelser.
Der er ikke i dag bestemmelser i gældende ret, der kan regulere arbejdstiden for selvstændige vognmænd.
Arbejdstidsdirektivet har til formål at regulere arbejdstiden for personer, der udfører mobil vejtransportaktivitet med henblik på at fastlægge minimumsregler for tilrettelæggelsen af arbejdstiden.
Det fremgår bl.a. af arbejdstidsdirektivet, at den ugentlige arbejdstid som udgangspunkt højst må udgøre 48 timer.
Det er regler, der gælder ud over køre-hvile-tids-bestemmelser, der regulerer, hvor lang tid en fører må køre, og hvornår der skal holdes pauser og hvil.
Det foreslås i loven at indsætte en hjemmel, der bemyndiger transportministeren til at fastsætte regler om at gennemføre arbejdstidsdirektivet.
Hvordan det skal gøres i praksis, synes jeg så er vigtigt.
Hvordan vi gør det uden store og også unødvendige administrative byrder for både erhverv og myndighed, må vi se på i forbindelse med udarbejdelsen af bekendtgørelsen.
Her vil jeg gerne understrege, at erhvervet selvfølgelig vil blive inddraget i de overvejelser.
Jeg forstår, at der er en hel del spørgsmål.
Nogle af dem er så specifikke, at jeg ikke er i stand til at svare på dem her i dag, men jeg vil sikre, at der bliver et fornuftigt udvalgsarbejde, hvor vi skal gøre, hvad vi kan, for hurtigt og præcist at besvare udvalgets spørgsmål.
Lars Barfoed (KF), 2011-12-13:
Det her lovforslag indeholder jo i virkeligheden to forslag, der ikke har så meget med hinanden at gøre, synes jeg.
forslaget
om, at ministeren gerne vil have hjemmel til at gennemføre de regler, som nu engang ligger i direktivet om arbejdstid for selvstændige vognmænd.
Vi hylder nu engang det private initiativ i Det Konservative Folkeparti og mener ikke, at det private initiativ og de selvstændige erhvervsdrivende skal underlægges begrænsninger ved statslige regler.
De selvstændige må selv finde ud af, hvor meget de vil arbejde.
Det ligger der i den frihed, der er i at være selvstændig.
Men vi er godt klar over, at vi har at gøre med et direktiv, der fastsætter nogle regler om det, og direktiver skal jo på den anden side overholdes.
Det er et spørgsmål om at efterkomme et direktiv, og det taler så for at vedtage forslaget.
Det Konservative Folkeparti vil imidlertid under udvalgsarbejdet stille nogle spørgsmål med hensyn til at få afdækket, hvilken grad af fleksibilitet der er i direktivet på det her område, og i hvilket omfang de her regler om arbejdstid for selvstændige er implementeret i andre lande.
For så vidt angår forslaget om et skærpet bødeniveau for at overtræde gods- og buskørselsloven, er det jo unægtelig sådan, som der også står i bemærkningerne til lovforslaget, at taksterne ikke har været hævet i ganske lang tid, og derfor er vi enige i, at det er på tide at justere taksterne opad, og det er vi sådan set enige i man gør.
På den baggrund vil Det Konservative Folkeparti som udgangspunkt være parate til at støtte lovforslaget, men vores endelige stillingtagen vil afhænge af de besvarelser, vi får under udvalgsbehandlingen.
Leif Mikkelsen (LA), 2011-12-13:
Det er jo et lovforslag, der igen indeholder lidt beføjelser til ministeren.
Det er jo efterhånden lidt anvendt.
Nu hørte jeg før, at ordføreren for Venstre stillede en række spørgsmål, som åbenbart skulle have været besvaret for 10 år siden eller sådan noget.
Spørgsmålene var sådan set gode, og det er grund nok til at få dem besvaret, men det kan være, at ministeren kan gøre det, for der er en række spørgsmål i det her lovforslag.
Hvis man læser i begrundelserne, ser man, at loven skal øge trafiksikkerheden ved en forhøjelse af det generelle bødeniveau.
Jeg ved ikke, om det øger trafiksikkerheden, hvis man forhøjer det generelle bødeniveau.
Der kan vel sættes spørgsmålstegn ved, om man sidder og tænker, at hvis bøden bliver så eller så stor, må man hellere gøre sådan.
Det er måske tvivlsomt.
Vi ved godt, at danske vognmænd har det svært, og spørgsmålet er, om de her regler gør det sværere eller bedre.
Det er sabotagekørsel.
Ja, man lærer noget nyt hele tiden.
Om det gavner eller skader, er en svær sag at afgøre.
Vi forholder os lidt spørgende til det her lovforslag, indtil vi i udvalgsarbejdet får afklaret nogle af de spørgsmål, der er stillet.
Der er dele af lovforslaget, vi godt kan støtte, og der er andet, vi er betænkelige ved, så det er ikke i dag, vi siger ja eller nej.
Tak for ordet.
Anne Baastrup (SF), 2011-12-13:
Det her er et meget godt eksempel på, at den tidligere regering ikke tog de forpligtelser, man havde over for EU, sådan specielt alvorligt.
Det ville være ret pinligt, specielt når det drejer sig om arbejdstidsdirektivet, som jo har været en dansk interesse, så lang tid jeg kan huske tilbage.
Derudover mener vi også, det er en rigtig god idé, at vi får forhøjet bøderne på en sådan måde, at det i hvert fald bliver lidt mærkbart for vognmændene, når man overtræder godskørselsloven. Så der er fuld opbakning fra SF.
Kim Christiansen (DF), 2011-12-13:
Vi skal i dag behandle, som det tidligere er nævnt, ændringer af lov om godskørsel og lov om buskørsel.
Til det sidste vil jeg sige, at køre-hvile-tids-regler gælder for alle, også selvstændige selvkørende vognmænd.
At man så yderligere vil regulere, hvor meget en selvstændig skal arbejde i sin virksomhed, synes jeg måske ikke virker specielt gennemtænkt.
Man kan vel have svært ved at forestille sig, at man skulle til at have sådan en eller anden lovgivning om, hvor meget selvstændige, som jo trods alt driver en stor del af det danske samfund, skal arbejde; hvor mange timer skal en selvstændig detailhandlende være i sin butik om ugen?
Skal vi lave regler for den slags ting?
Det synes vi ikke i Dansk Folkeparti vi skal.
Derfor er vi også lidt kede af, at det her er samlet i ét lovforslag, for den anden del af det, nemlig bødeforhøjelserne, synes vi klart er på høje tid.
Man kan sige, at vi skal have nogle bøder, der ligesom afspejler et 2011-niveau, og som måske forhåbentlig også vil have en mere præventiv virkning end de bødestørrelser, man har set indtil i dag.
Vi vil gerne under det fortsatte udvalgsarbejde foreslå, at vi måske kunne dele lovforslaget i en A- og en B-del, da vi ikke kan støtte den del om arbejdstidsdirektivet, men vil kunne støtte den anden del om forhøjelser af bødekataloget.
Vi skal forhåbentlig have en god debat senere på dagen om mange af de her ting, som er inden for godskørsel, cabotagekørsel, ulovlig cabotagekørsel, brud på køre-hvile-tids-regler osv.
Derfor er vi selvfølgelig helt på linje med ministeren i forhold til at stramme op på hele bødekataloget.
Der kunne man måske gå endnu videre og tale om konfiskation af last osv., så vi virkelig kunne få stoppet det her uvæsen, som er til stor gene, og som er konkurrenceforvridende for hele den danske transportbranche.
Men det er nogle ting, vi vil bringe med i udvalgsarbejdet, i hvert fald vedrørende den del af det.
Men vi vil være meget kede af i sidste ende at skulle stemme nej til hele lovforslaget, bare fordi man har et element med, som vi under ingen omstændigheder vil kunne støtte.
Tak for ordet.
Der vil altid være svindel i alle brancher, og der vil også være nogle, der sikkert arbejder uden for gældende overenskomster osv.
Nu handler det her arbejdsdirektiv jo primært om, hvor mange timer en selvstændig må tilbringe i sin private virksomhed.
Det må man tage et andet sted, synes jeg.
For mig er det bare vigtigt at sige, at de her mennesker er omfattet af nøjagtig de samme køre-hvile-tids-regler, som chauffører er, og det er det, der handler om trafiksikkerhed, og den del bakker vi op om, men at gå ind og derudover sætte en begrænsning på, hvor meget tid selvstændige må bruge i deres virksomhed, vil vi simpelt hen ikke være med til.