runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Kollerup (S), 2015-04-16:
Jeg tror ikke, der er nogen, der kan være i tvivl om, at noget af det, den her regering bekymrer sig mest om, er arbejdsløshed og beskæftigelse.
Det er derfor, vi bruger så mange midler på at skabe vækst i det danske samfund, skabe nye arbejdspladser.
Heldigvis kan vi se, at det lykkes, forbrugertilliden er i top, erhvervsledernes tro på, at de skal ansætte i fremtiden, er i top.
Den side af det går sådan set godt.
Så taler ordføreren om den frygtelige situation, når man skal flytte.
Jeg kan da kun være enig i, at det er en frygtelig situation, og så meget desto mere undrer det mig jo også, at ordføreren i det her tilfælde kun vil hjælpe de folk, som har en friværdi, når de bliver ramt af det her, og altså ikke folk med lav indkomst, som ikke har nogen friværdi.
Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Vi støtter jo regeringen, når det gælder om at skabe flere arbejdspladser.
Vi støtter jo regeringen i en masse af de andre ting, også at vi går væk fra nulvækst i de offentlige udgifter osv., der er jo ikke nogen problemer der.
Men det er jo ikke noget svar til den familie, der har mistet deres indkomst, og som står over for det problem, at de ikke har råd til at betale stigende grundskyld og derfor kan blive tvunget til at flytte fra deres hjem.
Jeg synes, det er helt undervurderet, hvor alvorligt det er for en familie at skulle flytte fra deres hjem, for deres børn, som mister deres kammerater og skal skifte skole.
Det er en social katastrofe, som rammer et stigende antal.
Jeg kan ikke forstå, at man ikke bekymrer sig mere om det.
Simon Kollerup (S), 2015-04-16:
Jeg vil starte med det sidste først og sige, at jeg ikke synes, det er udtryk for sund økonomi i det offentlige at erstatte løbende indtægter med låntagning og gældsætning, uanset renten.
Når jeg så kommer over til det andet, som er den første del af spørgsmålet, og som handler om de folk, som risikerer at blive ramt af de fejl, der sker i SKAT, vil jeg sige, at vi jo netop er i gang med at arbejde hen imod at lave løsninger for – det arbejde pågår jo allerede. Gør vi så ikke noget for folk, der bliver ramt af arbejdsløshed og står i en økonomisk trængt situation?
Jo, det gør vi da.
Den her regering har skabt mellem 40.000 og 50.000 nye arbejdspladser i Danmark.
Det synes jeg er vejen frem.
At bruge pengene, som vi gør det, ved at investere i at skabe nye arbejdspladser, skabe vækst i det danske samfund, er vores løsning på spørgsmålet om arbejdsløshed.
Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Igen savner jeg svar på det ganske enkle spørgsmål: Hvordan hjælper man de familier, de mennesker, der har boet lang tid i deres hus, og som oplever, at de bliver trængt af en stigende grundskyld, bl.a. på grund af fejl ovre i SKAT – det er der jo eksempler på – og som måske er gået ned i indkomst, fordi de er blevet arbejdsløse eller har mistet retten til dagpenge?
Jeg må så til det med, at kommunerne skærer i velfærden, sige: Nej, det er ikke en del af det her forslag.
Det er selvfølgelig sådan, at vedtager man det her, skal kommunerne jo kompenseres, og det kan man gøre, ved at staten laver det, man kalder genudlån.
Så låner staten pengene til mellem 0,5 pct. og 1 pct. i rente, og så får kommunerne dem til genudlån til boligejerne, der skal betale 1,6 pct. i rente.
Det er en rigtig god forretning, det er ikke nogen dårlig forretning for det offentlige, og det er en rigtig god løsning for dem, der kommer i klemme.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-16:
Nu så jeg godt nok, at der var et forslag her forleden fra nogle SF'ere om, at man ville forbyde partihopperi, men det er jo ikke forbudt endnu.
Og hvis fru Pernille Vigsø Bagge vil høre, hvad der sker på Venstres gruppemøder, må hun jo så skifte parti til Venstre og dermed få en plads.
Så kan hun jo høre, hvad det er, vi snakker om der.
Det, som jeg står og taler om, er, hvad Venstre mener, og Venstres politik fastlægges ikke på Facebook, men i Venstres gruppeværelse.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Jeg kan ikke lige erindre, jeg bad om at blive vidne til, hvad der foregår på Venstres gruppemøder.
Det har jeg faktisk ikke den store interesse i.
Men jeg vil rigtig gerne høre om, hvad det er, Venstre gerne vil.
Når den her model ikke kan støttes, hvad er det så, som hr. Jan E. Jørgensen selv anfører i sin ordførertale, der kan bruges som model for at lave noget, der ligner delt kommuneskat, for det var jo det, jeg hørte i ordførertalen?
Finn Thranum (V), 2015-04-16:
Der er ingen tvivl om, at Venstre i stor grad, såfremt og ifald vi får regeringsmagten efter næste valg, vil gå ind og kigge rigtig meget på det her emne.
At komme med en færdig plan og en færdig løsning på det her fra talerstolen føler jeg mig ikke i stand til, ud over at jeg jo af hjertet har disse holdninger til det.
Så der vil blive taget hånd om det, og vi vil i stor udstrækning se på en regelforenkling af hele det her område.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Okay, det er fair nok.
Venstres ordfører talte måske lidt pænt om, at vi har samme mål, nemlig at regelforenkle og effektivisere til en vis grad, i hvert fald i den offentlige sektor.
Venstre kan ikke gå ind for det her forslag, som handler om at lave et forum for regelforenklinger, fuldstændig som man har lavet et regelforenklingsforum på det private område.
Nu bliver det store spørgsmål i åbenbaringen, for det hørte vi intet om: Hvad er det så, Venstre vil i forhold til at afbureaukratisere og effektivisere den offentlige sektor, når det her ikke duer?
Finn Thranum (V), 2015-04-16:
Det forestiller jeg mig ikke – jeg kan i hvert fald ikke svare konkret på det.
Jeg kan ikke udelukke det, jeg kan heller ikke garantere det, for det er ikke et område, jeg ligesom er inde i i Venstres politik.
Men jeg vil fastholde, at jeg faktisk mener, at jeg egentlig langt hen ad vejen i nogen grad talte pænt om forslagsstillerens forslag.
Det er rigtigt, at jeg så kom med nogle bibemærkninger, som endte ud i, at jeg foreslår, at vi fra Venstre side ikke støtter det.
Men det var en lidt anden fortolkning, spørgeren kom med.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Det var ikke så mange pæne ord, forslaget fik med på vejen, synes jeg alligevel.
Og nu vi sådan bliver i forholdet mellem det private og det offentlige, vil jeg også spørge Venstres ordfører om dengang, da SF bestred erhvervs- og vækstministerposten og vi nedsatte det Virksomhedsforum, som har effektiviseret og regelforenklet på det private område.
Langt over 200 af de forslag, som kom ind om regelforenkling på det private område, er blevet gennemført.
Skal det så forstås sådan, at hvis uheldet virkelig var ude og Venstre kom til magten efter næste valg, ville man nedlægge Virksomhedsforum, som netop kigger på regelforenklinger på det private område – altså det forum, som det her forslag er lavet efter?
Finn Thranum (V), 2015-04-16:
Altså, det er jo der, vi simpelt hen bare grundlæggende er så forskellige fra hinanden, som vi kan være, at vi står i hver sin lejr.
Jeg synes, alle faktisk leverer en fin og god service.
Men jeg mener, at det offentlige og det private har et fint samspil, og vi skal i langt større grad tænke offentlig-private partnerskaber i forhold til løsning af opgaverne.
Så det der med at man bare er den bedste, fordi man er offentligt ansat, er jeg fuldkommen uenig i.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Mange tak.
Kan ordføreren bekræfte, at der ikke findes ét sted hertillands, altså et forum, hvor alle kan komme med deres forslag til regelforenklinger i det offentlige?
Finn Thranum (V), 2015-04-16:
Ja, jeg og Venstre går i allerhøjeste grad ind for udbud af nogle af de offentlige opgaver
, såfremt og ifald at man får en vare, der er tilsvarende eller bedre, til den samme eller en fornuftigere, lavere pris.
I min verden er det at udbyde noget til en anden ikke nødvendigvis det samme, som at man så skal opprioritere kontrollen.
Jeg har aldrig forstået, hvorfor man, hvis det er en privat leverandør, der leverer varen, så skal være mere på vagt, end hvis det er en kommunal ansat, der gør det.
Det har jeg simpelt hen aldrig forstået.
Men nu har jeg også i snart 41 år beskæftiget mig med ambulancetjenesten, som er i privat regi, og det har man jo gjort.
Det er jo noget af det mest personlige, der er, og der må man sige, at der er ingen tvivl om, at der oftest bliver leveret en vare, som er rigtig god.
Så jeg forstår ikke helt spørgerens argumentation.
Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Det er såmænd bare det enkle spørgsmål, at når man går ind for afbureaukratisering, men samtidig – har jeg forstået – går ind for mere udlicitering og privatisering, som jo altid medfører, at man skal indføre nye kontrolmekanismer for at være sikker på, at den private leverandør leverer varen, er der så ikke en modsætning i det?
Kan Venstres ordfører ligesom se, at der er en modsætning mellem at sige, at man går ind for afbureaukratisering, og at man så samtidig taler om udlicitering, som betyder mere bureaukrati efter min opfattelse?
Finn Thranum (V), 2015-04-16:
Tak for ordet.
En effektiv og serviceorienteret offentlig sektor er afgørende for et velfungerende samfund.
Derfor skal vi også sætte ind på de områder, hvor procedurer og regler gør det besværligt for borgere og offentligt ansatte.
Regler skal ikke være til for reglernes skyld.
Derfor bør der skæres ned på de uhensigtsmæssige regler, der findes i den offentlige sektor.
Unødvendigt bureaukrati bør elimineres i videst muligt omfang.
I Venstre er vi altså ganske enige med forslagsstillerne i, at det er nødvendigt at tage debatten op.
Man kunne sådan set
om SF's forslag bruge ordene, at det er sympatisk, men det har jo ligesom været brugt en del gange under de sidste debatter, også af mig selv, så det vil jeg undlade.
Man kan så sige, at SF's forslag umiddelbart kunne være fristende.
Når det så er sagt, mener vi imidlertid ikke, at det specifikke beslutningsforslag og den model, der foreslås, er det rette middel til at opnå målet om afbureaukratisering.
I forslaget lægges der op til, at alle skal kunne komme med forslag til regelforenklinger, men i vores ører lyder det i sig selv som en meget bureaukratisk og tidskrævende metode.
Den offentlige sektor er et højspændt emne i befolkningen, og man må formode, at muligheden for, at alle skulle kunne komme med forslag til forenklinger, vil skabe en stor arbejdsbyrde for de myndigheder, der pålægges opgaven med at behandle forslagene.
Det er selvsagt ikke nogen optimal løsning at bekæmpe bureaukrati med et forslag, der potentielt bidrager til mere bureaukrati.
Et andet grundlæggende problem med beslutningsforslaget vedrører finansieringen, for i forlængelse af vores bekymring over en øget arbejdsbyrde er det problematisk, at man ikke kommer nærmere ind på i forslaget, hvordan dette arbejde kan finansieres.
Finansieringen af et forenklingsforum, som jo kan vise sig at være en meget arbejdstung ordning, er helt centralt for Venstre.
Derfor er jeg nødt til at anføre, at man fra forslagsstillernes side burde have gjort sig overvejelser om netop finansieringen.
For at konkludere kan jeg så sige, at Venstre deler målsætningen om at effektivisere og afbureaukratisere den offentlige sektor, men med den foreslåede metode med et forenklingsforum og på grund af den manglende finansiering kan vi ikke bakke op om forslaget.
Derfor kan vi ikke støtte beslutningsforslaget.
Morten Østergaard (RV), 2015-04-16:
Det handler jo om, hvordan man tilrettelægger arbejdet med at få en moderne offentlig sektor, hvor vi giver medarbejderne frihed til at løse deres opgaver inden for nogle rammer af en solid faglig ballast og nogle klare mål.
Og det er der, hvor vi vurderer, at det er den her tilgang, hvor man måske ikke starter med at finde en enkelt regel, man synes er overflødig, men i stedet for – og det er jo den måde, Virksomhedsforum har arbejdet på – kigger på det område for område, når man laver reformer, der har ført til, at vi på beskæftigelsesområdet, som ellers har været genstand for megen diskussion og også forsøg på afbureaukratisering gennem tiderne, fik gennemført en reform, som KL kaldte den største afbureaukratisering i danmarkshistorien.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Selv om jeg er rigtig glad for at spille Klodshans – det synes jeg er sjovt – så er det måske lidt overkill at kalde vores forslag for et spil Klodshans, hvis det er det, ministeren er i færd med.
For som jeg nævnte, har erfaringerne med Virksomhedsforum været rigtig gode, og selv om man ikke kan overføre dem direkte på den offentlige sektor, så får jeg alligevel ikke helt noget svar på, hvad det er ved det her forslag, der forhindrer, at man kigger på hele strukturen, at man kigger på hele billedet, at man kigger på hele opbygningen af et bestemt område.
Det er der jo ingenting i det her forslag der forhindrer.
Morten Østergaard (RV), 2015-04-16:
Det, jeg forsøgte at redegøre for i den omfangsrige besvarelse – som jo netop var udformet på den måde for at tage ambitionen, som vi deler, alvorligt – var, at det jo har været ambitionen, og at det mange gange gennem tiden har været forsøgt at føje en regel til og pille en fra, når nogen pegede på den.
Derfor handler den helhedsorienterede indsats om at se på, hvordan vi kan gøre op med styringen på et område, så vi sætter os nogle få klare mål og så så at sige regner baglæns og ser på, hvilke regler der så er behov for, i stedet for det der med at trække en enkelt fra eller lægge en til eller sætte en elastik på eller trække en elastik ud der, hvor nogen tidligere har sat den på på baggrund af en diskussion, man havde for 5 eller 10 år siden.
Og det er jo sådan set det, der er pointen her, nemlig at det helhedsorienterede ligger i at lave et grundlæggende eftersyn af, hvad styringen er på et område, hvilke mål vi har, og om de mange regler og procesreguleringer, der er, bidrager til målet, eller om de på den baggrund kan undværes.
Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Men det, der bare er min pointe, er, at når man har det i det offentlige regi, så har man både en ledelsesret, og man har også en udvidet mulighed for tillid til den ansatte, fordi der ikke er nogen, der skal tjene penge.
De skal bare lave deres arbejde fornuftigt, hvorimod lige så snart man har en privat leverandør, så er der det med, at der skal være et stort plus på bundlinjen.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Tusind tak for en meget, meget grundig gennemgang af stort set alt, hvad der er sket de sidste 4 år.
Det er jo sådan, at noget af det, der skete, var, at vi fik Virksomhedsforum, som ministeren også nævnte, som fik 460 forslag til forenklinger.
Der er 155 af de forslag, der er blevet gennemført, 162, der er delvis gennemført, og 74 er under behandling.
Det må jo siges at være rigtig godt, selv om vi taler om det private erhvervsliv her.
Ministeren taler meget om en helhedsorienteret indsats, og jeg synes, det er fuldstændig rigtig set, at det er det, der skal til.
Men hvad er det lige præcis i det her forslag, der forhindrer en helhedsorienteret indsats?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ministerens svar på.
Jeg vælter op på talerstolen for at sige mange tak for debatten om regelforenkling og effektivisering af den offentlige sektor.
Tak for ministeren og regeringens relativt gode modtagelse af forslaget, det er vi rigtig glade for.
Og det står helt klart, at Venstre aner vi jo ikke hvor vi har, heller ikke på det her område, for det var ikke muligt at få Venstres ordfører til at komme med nogle konkrete eksempler på, hvor Venstre ville sætte ind i forhold til at regelforenkle.
De Konservative ville gerne afskaffe store dele af skattesystemet – det er den mest vidtgående regelforenkling, man har hørt om længe, men sådan forholder det sig.
Altså, i SF synes vi, det var overraskende positivt at opleve, at der på de her 3 år er kommet 460 forslag til forenklinger på det private område, fordi vi har nedsat Virksomhedsforum.
155 forslag er blevet gennemført fuldt ud, 162 forslag er gennemført delvis, og 74 forslag er under behandling.
Der er så 69 forslag, som af forskellige grunde ikke har kunnet gennemføres.
Det at have ét forum, hvor folk – jeg havde nær sagt fra nær og fjern og fra høj og lav – kan komme med forslag til forenklinger, regelforenklinger og afbureaukratiseringer, har rent faktisk vist sig at være en succes.
Og hvorfor dog ikke overføre det på det offentlige område, som alle otte partier vist er enige om er fuldstændig overbebyrdet med regler og bureaukrati, som vi ikke for alvor formår at dæmme op for?
Jeg er rigtig glad for, at der alligevel er blevet tilkendegivet så mange positive takter i forhold til forslaget.
Jeg ønsker Liberal Alliances Ole Birk Olesen al mulig held og lykke med at overbevise Liberal Alliances folketingsgruppe om, at det her er et forslag, man skal støtte.
Og så håber jeg, at selv om det ikke gik glat igennem, er det her noget, en kommende regering – uanset hvad farve den måtte have – vil tage op som et konstruktivt forslag til effektiv regelforenkling.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Jeg er som sagt helt sikker på, at der er mange ting, vi har været enige om, og det roser jeg jo.
Men der er jo også ting, vi er uenige om.
Og når vi taler om regler, må man også definere, hvad en regel er.
Altså, når vi f.eks. vil fjerne en 6-procentsskat – det, der hedder mellemskat – er det så en regel?
Det er i hvert fald en administrativ forhindring, som giver en masse bureaukrati og arbejde i den offentlige sektor, som man ville lette ved ikke at have den.
Det fik vi så gennemført uden SF's hjælp og støtte.
Vi vil også gerne fjerne topskatten; så er der heller ikke brug for hænder til at beregne den.
Vi vil også gerne af med arveskatten; den synes vi heller ikke der er nogen grund til at have.
Vi vil gerne gøre vores skattesystem mere enkelt og gennemskueligt og nemmere at håndtere for både borgere og virksomheder.
Så på den måde er der mange ting, som jeg er sikker på SF ikke definerer helt på samme måde.
Man kan være helt sikker på, at når vi taler regler og administration, administrative byrder for erhvervslivet og borgere, herunder familier, så er vi enige.
Vi synes bare, at den model, der er lagt frem i det her beslutningsforslag, mangler det element, at vi ikke skal udvide den offentlige sektor.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Jeg tror ikke på, det nogen sinde er sket, at De Konservative har fremsat et forslag om at forenkle regler i det offentlige, som SF har stemt nej til.
Jeg tror faktisk, det er det modsatte, der er tilfældet.
Uanset om vi taler om nationale test i folkeskolen, eller om vi taler om mere kontrol i forhold til obligatorisk morgensang i folkeskolen og den slags, så tror jeg faktisk nærmere, at det er modsat.
Men det kan være, at den konservative ordfører kan komme med nogle konkrete eksempler.
Mike Legarth (KF), 2015-04-16:
Jeg anerkender fuldstændig, at SF har den dagsorden og også har haft den.
Vi synes jo bare ikke, at den har været tilstrækkelig, og derfor har vi savnet, at vi kunne have gået hånd i hånd om den dagsorden.
Og den hånd i hånd-enighed, der kunne have gjort, at vi havde bakket op fuldt og helt, havde været, at man også ville tage udliciteringsdelen med ind.
For det er det, vi tror der skal til for at skabe gevinsten, effekten.
Udgangspunktet skal være, at det bliver enklere, nemmere og billigere, og det tror vi ikke kan ske, uden at vi inddrager den private sektor.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2015-04-16:
Jeg har to spørgsmål.
Det første er: Hvornår har De Konservative savnet støtte fra SF til en regelforenkling på det offentlige område?
Kan ordføreren komme med noget konkret om det?
Det andet vedrører, at det jo er sådan, at Virksomhedsforum har eksisteret siden 2012 og vist sig utrolig effektiv i forhold til at indsamle forslag til regelforenklinger på det private område, og at det er lykkedes at afskaffe en lang række regler, faktisk over 200, på de 3 år.
Synes KF virkelig, at det er udtryk for et tilbageskridt med Virksomhedsforum?
Jeg var lige ved at sige virkelighedsforum, velkommen til virkelighedsforum.
Simon Kollerup (S), 2015-04-16:
Jeg tror i virkeligheden, at jeg vil være en lille smule flabet og sige, at det forum jo findes.
Det hedder det offentlige.
Det ligger også i det, regeringen har gjort netop for at styrke mulighederne for medarbejdere og for borgere til at spille sammen med det offentlige om at effektivisere og regelforenkle.
Det er hele den her tillidsreform, som vi har iværksat sammen med parterne på det offentlige arbejdsmarked, lederne af de offentlige institutioner i regioner og kommuner osv. og medarbejderne.
Det er jo netop et udtryk for, at vi hele tiden har muligheden for at udfordre de regler, der er.
Jeg har også nævnt frikommuneforsøgene og udfordringsretten.
Så måske er det lidt kækt, men jeg vil alligevel sige, at jeg faktisk synes, at den måde, vi tænker effektivisering af den offentlige sektor på, giver mulighed for at komme til orde hele vejen rundt.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-04-16:
Det her beslutningsforslag går ud på at oprette et forenklingsforum for den offentlige sektor, og der henvises til, at man også har erfaringer med et lignende forum for den private sektor, som omhandler de regler og det bureaukrati fra den offentlige sektor, som sænkes ned over private virksomheder, og vi er positivt indstillede over for det her forslag.
Vi glæder os over, at også SF og Enhedslisten med det her forslag og med støtten til forslaget kommer ind på den bane, der handler om at erkende, at det ikke er alt i den offentlige sektor, der drives lige effektivt og lige hensigtsmæssigt og med de helt fantastiske regler, og at tingene kan gøres bedre og billigere, hvis man forenkler og afbureaukratiserer, uden at det går ud over servicen, ja, man kan måske endda ligefrem forestille sig, at det bliver billigere, samtidig med at servicen bliver bedre.
Det er jo en central del af Liberal Alliances politik, som man på venstrefløjen normalt afviser overhovedet kan lade sig gøre.
Man siger, at hver gang man begrænser det offentlige pengeforbrug, så vil det gå ud over nogle svage mennesker eller nogle, der bruger den offentlige sektor.
Vi kan så konstatere med det her forslag, at det mener venstrefløjen ikke altid.
Det er kun, når Liberal Alliance står på talerstolen, at venstrefløjen mener det; når venstrefløjen selv står på talerstolen, så mener man godt, at det kan lade sig gøre at gøre den offentlige sektor billigere, uden at den bliver dårligere.
Men det skal jo selvfølgelig virke, og der står vi sådan lidt på bar bund, for vil det her virke?
Vil det føre til, at de penge, man putter i det her forenklingsforum, vil blive brugt hensigtsmæssigt til at mindske unødigt bureaukrati, kontrol og regulering i den offentlige sektor?
Eller vil forenklingsforummet i sig selv være udtryk for, at man bruger penge unødvendigt, så de ikke har nogen tilstrækkelig effekt, og at man i virkeligheden slet ikke burde have nedsat det her forenklingsforum, for det virker ikke?
Jeg tror måske ikke, det er muligt at finde ud af, om det her vil virke eller ikke virke uden at afprøve det, og derfor hælder jeg til, at det skal vi prøve.
Men vi har i Liberal Alliance endnu ikke taget fuldstændig endeligt stilling; vi vil gerne afvente debatten her og høre argumenterne.
Men jeg synes, argumenterne har været udmærkede, så jeg vil gå op og anbefale min folketingsgruppe, at vi skal stemme for det.
Men det kan jo være, at jeg bliver underkendt.