Kristen Touborg (SF), 2009-02-27:
Det ærgrer mig lidt, at Venstres ordfører ikke er til stede, men har andet presserende at foretage sig, for jeg ville sådan set godt have præciseret debatten, som jeg havde med ordføreren tidligere, om forholdet imellem det at have dyrlæger til at lave kontrol og egenkontrol, lidt.
Men den debat må vi jo så tage senere.
Det er godt, så vil jeg se, om jeg kan nå Venstres ordfører.
Det hele er faktisk én stor bemyndigelse til ministeren.
Det gælder f.eks. sprogkravet.
Gældende lov bestemmer, at dyrlæger skal kunne tale dansk, svensk eller norsk, men hvilket sprog der i henhold til lovforslaget skal ligestilles med de nordiske sprog, ja, det står jo så hen i det uvisse.
Betyder det f.eks., at man som landmand fremover skal være forpligtet til at kunne forstå tysk, fransk og/eller engelsk, når man har brug for hjælp fra en dyrlæge, i forbindelse med at dyrene er syge?
Jeg ved det ikke.
Ligeledes vil ministeren have lov til selv at bestemme reglerne for rådgivningsforpligtelse for dyrlæger i forbindelse med indførelse af egenkontrolordningen med dyrevelfærd og betaling herfor - det var et citat.
Ministeren lader det i den grad stå åbent, hvorvidt det skal være en dyrlæge, der skal foretage rådgivningen og overvågningen af producenternes egenkontrolprogram, eller om det f.eks. godt kan være en smed.
Efter SF's opfattelse er det afgørende nødvendigt, at det er dyrlægeuddannede personer, som kontrollerer og rådgiver om dyrevelfærd.
Vi vil godt bede ministeren redegøre for, om ministeren har gjort sig overvejelser om sammenhængen mellem rådgivningsaftaler og tilsyn med egenkontrol i besætningerne.
Så vil jeg gerne sige til Venstres ordfører, der nu er til stede, at når Venstre påstår, at man jo kan have teknikere til at se på noget af det og dyrlæger til at se på noget af det, synes jeg, at det har den svaghed, at det jo er et egenkontrolprogram, og man skal ud og se, hvordan dyrene har det, og hvis man ikke er uddannet til det, synes jeg, man har et stort problem.
Det er SF's grundlæggende opfattelse, at kontrol med produktionen, ikke mindst når der er tale om dyr som produktionsgrundlag, bør foretages af en uvildig instans, altså af statslige myndigheder.
Man kommer ikke uden om, at hvis det er en privatpraktiserende person, uanset om der er tale om en dyrlæge eller en smed, betyder den omstændighed, at kontrollanten er ansat og betalt af landmanden, at der ikke er tale om en fuldstændig uvildig vurdering.
Og det er altså et forhold, man bør være meget opmærksom på.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt gældende lov er i strid med menneskerettighedskonventionen, vil jeg gerne have ministeren til at oplyse, hvilke forhold der har ændret sig, siden loven blev vedtaget sidst på året i 2006.
Dengang var regeringen ikke særlig betænkelig ved, om loven var i strid med menneskerettighedskonventionen.
SF har ikke stemt for gældende lov, bl.a. fordi vi mener, at liberaliseringen af veterinærområdet vil betyde et forøget forbrug af medicin, herunder ikke mindst antibiotika - med de store resistensproblemer, det indebærer for mennesker, som skal have behandlet infektionssygdomme.
Vi er heller ikke indstillet på at støtte dette forslag på det foreliggende grundlag allerede på grund af de brede bemyndigelser, ministeren vil have.