Pia Adelsteen (DF), 2015-05-08:
Det er lige før man tror, at det er en gebyrsag, vi diskuterer, og ikke Ligebehandlingsnævnet, men det er sådan en mindre detalje.
Må jeg ikke starte med at sige, at vi i Dansk Folkeparti naturligvis synes, at det her er en god ting.
Det er en god ting, fordi man nu siger, at klageren altså skal være personligt involveret i de klagesager, der kommer i Ligebehandlingsnævnet.
Jeg vil også godt sige, at det faktisk er årsagen til, at vi i Dansk Folkeparti har været imod et gebyr.
Det er nemlig ikke sådan, at man, når man klager til Natur- og Miljøklagenævnet eller Forbrugerrådet og skal betale et gebyr, behøver at være personligt involveret.
Det er faktisk årsagen til, at vi i Dansk Folkeparti siger: Her skal der ikke betales gebyr, for man skal være personligt involveret.
Grunden til, at vi går ind for det, er jo netop, at vi vil undgå, at folk kommer forbi en frisørsalon og ser, at der er forskel på herre- og damefrisørpriser, og så sender en klage, fordi det er gratis, nemt og enkelt.
Man føler sig diskrimineret, men man har overhovedet ikke engang været derinde.
Det er fuldstændig tåbeligt.
Men jeg vil også godt sige, at det har været vigtigt for os at understrege, at når der kommer sager som den med de kvindelige studerende, der skal til eksamen, men hvor en mandlig censor så ikke vil give håndtryk, hvilket er kutyme i Danmark, mener vi, at det er diskrimination.
Selvfølgelig skal man klage over sådan noget, for det er ikke ligebehandling.
Og det skal der være mulighed for at klage over.
Det er meget, meget vigtigt at understrege.
Selv om mange synes, at det er fuldstændig latterligt, at der er klager over en kvindeetage på Hotel Bella Sky, for det er jo bare forretningens mulighed for at opfylde det ønske, som hotellet påstår der er, er det også vigtigt for mig at understrege, at hvis jeg nu var en mand og havde en fobi, der gjorde, at jeg absolut kun kunne leve på 17. etage, havde jeg i hvert fald – om ikke andet – et problem med det hotel, og så skal man kunne klage.
Det synes jeg sådan set også.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi i de principielle sager – og de er der – hvor der er personer, som måske ikke personligt ønsker at lade sig involvere, nu giver Institut for Menneskerettigheder mulighed for at tage de sager op, sådan at man kan behandle dem, og sådan at man kan sige: Det er muligt, at det er en gruppe mennesker, som man kan gøre noget for.
Men jeg tror også, at når vi har den her diskussion, som vi kan se, har det også noget at gøre med, at vi måske meget har samme opfattelse af, hvad der er diskrimination.
Det er netop derfor, at vi ser de her mærkelige sager om frisørpriser, strikkelejre, hvor det er gratis for mænd, motorweekender, hvor det er gratis for kvinder, eller hvad ved jeg, man kan finde på af koncepter.
Det er vel egentlig det, der i bund og grund er udgangspunktet for det her lovforslag, altså at vi vil forsøge at fjerne nogle af de sager, som vi, med den baggrund, vi nu har herinde, anser for at være fuldstændig håbløse og for intet at have med diskrimination at gøre.
Derfor synes jeg også, det er et rigtig fint forslag.
Jeg vil godt sige, at det jo er meget vigtigt, at man ikke forhindrer nogen, der føler sig diskrimineret, i at klage.
Og jeg synes egentlig, at vi med aftalen her har forsøgt at finde den balance.
Men jeg synes også, at det har været svært, og derfor synes jeg, det er rigtig godt, at der er sat en revisionsbestemmelse ind, så vi allerede om 2 år laver en revision, hvor vi ser på, om det så har haft den effekt, vi egentlig ønsker, og om vi har undgået, at der er nogen, der ikke får behandlet deres helt åbenlyse diskriminationssager.
Det er jo egentlig det, vi ønsker.
Derfor synes jeg, det er rigtig vigtigt, at den revisionsklausul er lagt ind.
Det må jeg sige.
Vi støtter som udgangspunkt selvfølgelig forslaget.