Tom Behnke (KF), 2013-05-28:
I modsætning til SF's ordfører, hr. Jonas Dahl, synes jeg, at forslaget her er fuldstændig krystalklart.
Det er skåret ud, lige præcis hvad det er, beslutningsforslaget går ud på.
Forslagsstillerne har taget fat i alle områder omkring hastighedsbegrænsninger og muligheder og taget dem punkt for punkt og lagt en vurdering ind på, hvor man så synes, at der skulle ske nogle ændringer.
Det kan ikke skrives mere tydeligt, end forslaget her er beskrevet, så jeg synes sådan set, forslagsstillerne for den del skal have ros.
Jeg vil også sige, at fra konservativ side er vi helt enige med forslagsstillerne i, at vi skal have styrket trafiksikkerheden og det personlige ansvar, som man skriver en hel del om.
Vi skal for så vidt også meget gerne med konservativ støtte udbrede differentieret hastighed, altså at man de steder, hvor man på fuldt betryggende vis kan sætte hastighedsgrænserne op, selvfølgelig skal gøre det, så man har en differentieret hastighed, således at ligegyldigt hvor vi kører rundt, er der en hastighed, der passer til de omgivelser, vi nu engang kører i.
Det synes jeg er helt på det rene, og det kan vi støtte fra konservativ side.
Vi er også enige i, at efterhånden som cykler bliver bedre og bedre, vil det være hensigtsmæssigt, at man også får kigget på hastighedsbegrænsningerne for eldrevne cykler.
Vi er også enige i, at det at køre traktor i vore dage jo er noget helt andet, end da traktoren blev opfundet.
Der er meget større sikkerhed i forhold til styreegenskaber, bremseegenskaber osv.
Det er noget helt andet.
Det synes vi er noget pjat.
Vi synes for så vidt også, at man kunne gå ind og kigge på hastighedsbegrænsningerne for biler, der trækker campingvogne eller trailere.
Det synes vi faktisk også ville være ganske fint, fordi så har vi igen sikkerheden i højsædet.
Køretøjerne er synet og godkendt til at køre med den hastighed.
Og hvorfor når jeg så alligevel til den konklusion, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget, når nu der er så mange gode elementer?
Det er, fordi der er ét element, som vi ikke kan støtte, og vi har faktisk prøvet at forhandle lidt om, om ikke det var en god idé at parkere den problemstilling, og det er lige præcis, når vi taler om lastbilernes hastighed i bymæssig bebygget område.
Det er nemlig sikkerhedsmæssigt ikke forsvarligt.
Når man ser på mange vejstrækninger specielt i de større byer, hvor man f.eks. ved Aarhus, hvor jeg kommer fra, har mulighed for at køre 80 km/t. inden for bymæssig bebygget område, så kan det godt gå, så længe man kører i bil.
Der kan man godt nå at standse for rødt lys, man kan godt nå at tage højde for de ting, der sker i vejens forløb, men en lastbil har væsentlig længere bremselængde – væsentlig længere – og det vil uvilkårligt give nogle farlige situationer.
Det kan man jo også se, og det har jeg også erfaring for fra det job, jeg havde i Aarhus, nemlig at de lastbiler, der kommer i uheld på de vejstrækninger, er dem, der har kørt for stærkt.
Det er, når farten kommer for højt op, og så bliver det svært at styre, når man pludselig skal til at undvige eller man skal tage farten af køretøjet, og lastbiler har væsentlig længere bremselængde end personbiler.
Det duer bare ikke.
Der er også det faktum, at mange af de uheld, vi ser i byerne, har lastbiler involveret.
Så vi ser ikke, at der er nogen grund til, at vi sætter hastigheden op for lastbiler i bymæssig bebygget område, og det er vi så store modstandere af, så det ene punkt ud af de syv, jeg har nævnt, er altså nok til, at vi samlet set bliver nødt til at sige, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget, som det foreligger, men alle de andre punkter, er vi enige i.