runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Forklaringen er, at det var en beklagelig forglemmelse i den situation, der opstod.
Jeg håber, at fru Mai Henriksen også har forståelse for, at der kan ske en forglemmelse.
Som jeg også sagde til hr. Martin Henriksen, kan der være mange gode grunde til at diskutere grundloven.
Jeg håber, at den diskussion, vi har om grundloven, altid er levende, men en god grund er ikke, at man ønsker at ændre kongehusets status.
Det er regeringens holdning, at vi støtter fuldt og helt op om det danske kongehus og mener, at kongehusets medlemmer yder en værdifuld indsats for Danmark, både i Danmark og uden for Danmark.
Jeg synes egentlig også, det er vigtigt, at vi har fået debatten her i dag, for det er vigtigt også for regeringen at få udtrykt sin holdning til hele det her spørgsmål.
Det har jeg så haft lejlighed til i dag og takker naturligvis fru Mai Henriksen for det.
Mai Henriksen (KF), 2011-10-12:
Også herfra skal lyde et tillykke med embedet.
Var der tale om en bevidst handling og manglende opbakning til det danske monarki eller en forglemmelse, da flere ministre ikke rejste sig for Hendes Majestæt Dronningen under Folketingets åbning?
Var der tale om en bevidst handling og manglende opbakning til det danske monarki eller en forglemmelse, da flere ministre ikke rejste sig for Hendes Majestæt Dronningen under Folketingets åbning?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Der kan altid være mange gode grunde til at tage en diskussion om grundloven.
En svækkelse af kongehuset er ikke en af regeringens grunde.
Vi anerkender fuldt ud, at vi har et kongehus.
Vi anerkender det store arbejde, der gøres af vores kongehus og af alle medlemmerne af kongehuset.
Det er regeringens holdning.
Jeg tror ikke, at vi kommer det nærmere.
Jeg tror ikke, der er nogen, der rigtig kan være i tvivl, efter at de har hørt min besvarelse til hr. Martin Henriksen.
Svaret her er naturligvis det samme, nemlig at der var tale om en beklagelig forglemmelse og intet andet, da der var visse medlemmer af regeringen, som ikke fik rejst sig op på det rigtige tidspunkt.
Der kan ikke være nogen tvivl om, at regeringen glæder sig over, at vi har stærkt kongehus i Danmark og over det store arbejde, som alle medlemmer af kongehuset påtager sig.
Peter Skaarup (DF), 2011-10-12:
Skriftlig begrundelse
Der henvises til artiklen »Sohn lyver om sorte penge« i Ekstra Bladet, tirsdag den 4. oktober 2011.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Hr. Peter Skaarup har jo det privilegium, at han kan opfinde ting om, hvor besværligt det vil være for erhvervs- og vækstministeren, men jeg vil sige, at jeg har fuld tillid til erhvervs- og vækstministeren.
Hr. Peter Skaarup beklager sig over, at svarene er korte, men det er jo, fordi det er ganske enkle spørgsmål.
Har statsministeren tillid til erhvervs- og vækstministeren?
Ja, det har hun.
Og i øvrigt kan jeg ikke gå ind i noget, der ligger 20 år tilbage, for jeg kender ikke de nærmere omstændigheder.
Jeg kan sagtens høre, at hr. Peter Skaarup er optaget af, at det her skal være et kæmpeproblem, og er ved at bevæge sig længere og længere ud i, hvordan det eventuelt kunne blive et problem.
Jeg deler ikke hr. Peter Skaarups vurdering.
Jeg har tillid til erhvervs- og vækstministeren.
Peter Skaarup (DF), 2011-10-12:
Altså, det er nogle ufattelig korte svar, vi får fra statsministeren, og der er ikke rigtig noget svar på de spørgsmål, der bliver stillet, og derfor vil jeg egentlig gentage mit spørgsmål: Altså, vil det ikke være et problem for enhver regering, at der kører den slags rygter og historier – oven i købet med klare vidneudsagn fra nogle, der ved, hvad det handler om – vedrørende illegale midler, også selv om det ligger tilbage i tiden, for der har jo ikke været et opgør fra den pågældende ministers side med den historie og den sag, der kører her?
Jeg vil også spørge på en anden måde, nemlig om ikke det er et problem for regeringen, at regeringen har en minister, der skulle gøre livet let for erhvervslivet og fremme væksten, når sådan en minister er belastet af gamle sager, der påvirker ministerens troværdighed negativt.
Altså, hvordan ser regeringen i det hele taget på, at der vil være lande, der ikke accepterer ekskommunister i forskellige regeringer, som de samarbejder med, lande, som Danmark skal samarbejde med nu?
Østeuropæiske lande har det jo på den måde, fordi de på grund af det opgør, de har haft med fortiden, ikke accepterer ekskommunister i regeringerne.
Og det må jo formodes at være tilfældet, når en fremtrædende avis kan hævde, at der er modtaget sorte penge, som man efterfølgende siger at man ikke kender noget til det og ikke vil vedkende sig.
Mener statsministeren ikke, at der er et problem, når en af regeringens ministre så hurtigt er kommet så skævt fra start, at gamle sager og beskyldninger om at have modtaget de her sorte penge fra Sovjetunionen til DKP allerede nu fyger i luften og klæber til ministeren?
Kan det ikke give et problem for troværdigheden, når man som minister kommer ud, rundtomkring i verden og i Danmark, og der hele tiden kører den slags sager, hvor det hævdes, at man har modtaget illegale midler.
Er det ikke et problem for enhver regering?
Jeg ved, at regeringen har været meget efter den gamle regering i sådan nogle sager, men det er ikke et problem længere, eller hvad?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Som jeg også tidligere har sagt, når jeg har svaret på det samme spørgsmål, har jeg ikke nærmere kendskab til de omstændigheder, der omtales.
Det er forhold, som ligger mere end 20 år tilbage, da erhvervsog vækstministeren var formand for et helt andet parti.
Det er ikke noget, som jeg har nærmere kendskab til, og derfor kan jeg heller ikke udtale mig om det.
Det, jeg kan udtale mig om, er, hvorvidt jeg har tillid til, at erhvervs- og vækstministeren vil udføre sit job på den bedst mulige måde.
Det har jeg fuldstændig tillid til.
Peter Skaarup (DF), 2011-10-12:
Det hævdes meget klart af mennesker, der tilsyneladende har meget styr på, hvad der foregik på det pågældende tidspunkt.
Derfor vil jeg godt spørge statsministeren, om ikke det gør indtryk, når en fremtrædende dansk avis meget klart kan meddele – det gør de formentlig ikke uden grund – at der virkelig har været tale om, at en af regeringens ministre på et tidspunkt har modtaget sorte penge af en pæn størrelse og tilsyneladende brugt pengene på at undergrave den frihed, vi kender i Danmark.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at ministeren vil skabe troværdighed, tillid og kraft omkring sit embede.
Jeg tror, at erhvervs- og vækstministeren bliver en vigtig del af gennemførelsen af regeringsgrundlaget, som vi har lagt frem, og jeg ser meget frem til også at samarbejde med erhvervs- og vækstministeren.
Der er jo opgaver både i Danmark og udlandet, og jeg er helt overbevist om, at han vil udføre de opgaver, så vi alle sammen kan være stolte af det.
Så vil jeg i øvrigt svare, som jeg også har svaret tidligere,
at jeg ikke har noget nærmere kendskab til en sag, der ligger over 20 år tilbage, og derfor kan og vil jeg af principielle grunde ikke udtale mig om den.
Peter Skaarup (DF), 2011-10-12:
Det går bare så stærkt.
Martin Henriksen (DF), 2011-10-12:
Det beklager vi fra Dansk Folkepartis side.
Et andet spørgsmål kunne så være til den diskussion, der har været – det står også i regeringsgrundlaget – om, at man vil reformere grundloven.
Nu ved vi, at der findes den holdning i regeringen og i regeringens parlamentariske grundlag, at man ønsker at svække monarkiet, og Det Radikale Venstre har også været ude med meget klare meldinger om, at det er det, man går efter.
Der kunne jeg godt tænke mig at høre, om statsministeren kan garantere, at en kommende reform af grundloven, Danmarks riges grundlov, ikke indebærer en afskaffelse eller svækkelse af monarkiet på nogen måde?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Jeg tegner regeringens holdning på det her felt og ikke alle folketingsmedlemmernes holdning, og det er sikkert godt, at det er sådan.
Derfor må jeg sige, at regeringens holdning er soleklar.
Vi har respekt for kongehuset, og vi er også fuldt ud parate til at rejse os op for kongehuset, når vi er så heldige, at de befinder sig i vores Folketingssal.
Det synes vi er passende.
Så når man ikke rejste sig op den dag, var det en forglemmelse.
Jeg må igen svare, at jeg er usikker på, hvad det er, fru Inger Støjberg egentlig sigter til, men hvis der nu sigtes til, hvorvidt jeg fik besked om den manglende godkendelse af hr. Henrik Sass Larsens sikkerhedstjek, før han selv fik den besked, så vil jeg blot sige, at jeg ikke har yderligere kommentarer til det, så vi kommer det sådan set ikke meget nærmere.
Man kan blive ved med at spørge, men jeg vil ikke kommentere de nærmere omstændigheder i den her sag.
Så skal jeg minde fru Inger Støjberg om, at der ikke er nogen problemer her på ministerbænkene med at forstå, at vi udtaler os under ministeransvar.
Det er vi fuldstændig klar over, men jeg håber så også, at ordføreren selv vil påtage sig sit ansvar, når hun udtaler sig og lader være at forbinde et medlem af Folketinget med ord som kriminelle aktiviteter.
Det synes jeg ikke er passende.
Inger Støjberg (V), 2011-10-12:
Jeg ville godt kunne forstå statsministerens svar, hvis det var sådan, at jeg spurgte til hr. Henrik Sass Larsens eventuelle kriminelle aktiviteter eller fortid eller fremtid.
Men det er faktisk ikke det, jeg spørger statsministeren om, så statsministeren kan ikke dække sig ind under, at det her er omgærdet af fortrolighed eller er en personsag eller andet.
Mit spørgsmål går ene og alene på proceduren, og nu skal statsministeren jo huske på, at statsministeren i dag her i Folketingssalen taler under ministeransvar, hvilket statsministeren ikke gjorde den dag foran Crowne Plaza.
Så derfor er mit spørgsmål igen til statsministeren, om hun i dag kan sige, at hun helt imod sædvane ikke var den første, der blev orienteret i sagen om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hr. Henrik Sass Larsen.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Jeg må sige, at jeg ikke er klar over, hvad fru Inger Støjberg præcis sigter til med sit spørgsmål, men hvis der sigtes til, hvorvidt jeg fik besked om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hr. Henrik Sass Larsen i forbindelse med hans sikkerhedstjek, før hr. Henrik Sass Larsen fik besked, er jeg nødt til at sige, jeg vil og kan ikke kommentere hændelsesforløbet.
Jeg forstår godt, at man er nysgerrig, og at offentligheden er nysgerrig, men jeg kan og vil ikke kommentere det, og det tror jeg egentlig også at ordføreren forstår.
Inger Støjberg (V), 2011-10-12:
Tak for det.
Hvilken begrundelse har statsministeren fået for, at hun mod sædvane ikke som kongelig undersøger blev informeret først i sagen om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hendes daværende politiske ordfører og nære fortrolige, Henrik Sass Larsen?
Hvilken begrundelse har statsministeren fået for, at hun mod sædvane ikke som kongelig undersøger blev informeret først i sagen om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hendes daværende politiske ordfører og nære fortrolige, Henrik Sass Larsen?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Jeg vil utrolig gerne gentage svaret, som jeg gav før, for det lyder, som om hr. Claus Hjort Frederiksen bliver ved med at insistere på et hændelsesforløb, som ikke har fundet sted.
Det er ganske enkelt ikke korrekt, at jeg skulle have sagt, at min første orientering om, at hr. Henrik Sass Larsen ikke kunne sikkerhedsgodkendes, kom fra hr. Henrik Sass Larsen selv.
Jeg har ikke sagt det, så derfor kan man jo bruge spørgsmålene her i salen til ligesom at få opklaring af noget, man troede var sket.
Og der må jeg så sige, at det ikke er sket, at det hændelsesforløb, som hr. Claus Hjort Frederiksen giver udtryk for, ikke er korrekt.
Det, jeg sagde den dag, den 29. september, var tværtimod, at hr. Henrik Sass Larsen havde meddelt mig, at han ikke længere stod til rådighed, og det kan man også se, hvis man kigger på interviewet.
Jeg synes egentlig, det er rigtig vigtigt at få opklaret de her forhold.
Hr. Claus Hjort Frederiksen har været i tvivl, og det bør han så ikke være længere.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2011-10-12:
Jeg kunne forstå statsministerens svar, hvis jeg pressede på for at få at vide, hvad PET's indstilling indeholdt, hvad sagen i substansen handlede om.
Men det her er jo et rent spørgsmål om procedure, og der må det have almen interesse at vide, hvordan procedurerne er.
Er det virkelig sådan, at PET nu i dag retter henvendelse direkte til en person, som statsministeren har på en liste over mulige ministeremner, og siger til den pågældende allerførst, før statsministeren får det at vide: Du skal bare vide, at vores vurdering går ud på det?
Eller er tingene ikke sådan, at departementschefen i Statsministeriet får at vide, hvad PET's indstilling indeholder, og at departementschefen så går til den kommende statsminister og orienterer om de her ting?
Inger Støjberg (V), 2011-10-12:
Jeg kan jo forstå, at statsministeren har svært ved at få fremstammet et svar i dag, og derfor er jeg også villig til at hjælpe statsministeren en lille smule på vej.
Så mit spørgsmål er nu: Ligger der et telefonnotat mellem PET og en eller flere af medarbejderne i Statsministeriet om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hr. Henrik Sass Larsen?
Claus Hjort Frederiksen (V), 2011-10-12:
Mener statsministeren, at der er behov for at ændre hidtidig praksis, hvorefter PET i deres sikkerhedsvurdering hverken anbefaler eller fraråder udnævnelse af den enkelte minister, men at det er statsministerens suveræne afgørelse?
Skriftlig begrundelse Af et interview i TV 2 News den 29. september 2011 påstod statsministeren, at hun tog PET’s sikkerhedsvurdering af Henrik Sass Larsen til efterretning, efter at Henrik Sass Larsen havde orienteret hende om den.
Det er i offentlighedens interesse, at statsministeren oplyser, om der er behov for en ændret procedure, så PET nu indstiller eller fraråder udnævnelse af ministre.
Martin Henriksen (DF), 2011-10-12:
Det synes jeg godt at statsministeren kan gøre bedre.
Nu ved vi jo, at der er republikanere i regeringen – i hvert fald så vidt jeg er orienteret – og jeg synes, det er rigtig godt, at statsministeren siger, at de selvfølgelig skal vise respekt for Danmarks statsoverhoved.
Men den samme besked kan man vel også som statsminister sende til sit parlamentariske flertal, som normalt sidder hernede i salen, og som, hver gang lejlighed byder sig, vælger at boykotte kongefamilien.
Det kan de jo så gøre, men jeg synes nu nok, at når Folketinget åbner, må vi som minimum kunne forvente, at medlemmerne rejser sig op for Hendes Majestæt og kongefamilien og viser den respekt, der skal til.
Så kan man ikke som statsminister sende den opfordring, den besked, til Enhedslisten, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti, at de skal vise den respekt, som statsministeren også forventer at hendes ministre skal vise Hendes Majestæt?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Der er ingen tvivl om, at regeringen nærer den dybeste respekt for kongehuset og mener, at kongehuset gør en stor indsats for Danmark.
Martin Henriksen (DF), 2011-10-12:
Jeg synes, det er glimrende at få slået fast, at det næste gang er hele regeringen, der rejser sig op.
Så kunne vi måske også få statsministeren til at sende den samme opfordring til sit parlamentariske grundlag, for der er jo flere af de menige folketingsmedlemmer blandt statsministerens parlamentariske grundlag fra Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten, som ikke ønsker at vise kongefamilien den respekt, som vi normalt viser den i forbindelse med Folketingets åbning og også ved andre lejligheder.
Så vil statsministeren, når lejligheden byder sig, sende den samme opfordring og den samme besked til de medlemmer af statsministerens parlamentariske flertal, som ønsker at boykotte kongefamilien?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Jeg er utrolig glad for spørgsmålet og takker hr. Martin Henriksen for spørgsmålet og selvfølgelig også for lykønskningen.
Der skal ikke herske nogen som helst tvivl om, at regeringen nærer den dybeste respekt for det danske kongehus.
Kongehuset er en uvurderlig del af det danske samfund, og der er heller ikke nogen tvivl om, at alle kongehusets medlemmer yder en fantastisk indsats for Danmark, både herhjemme og udenlands.
Derfor er det også sådan, at når der var nogle ministre, der ikke fik rejst sig op i forbindelse med Hendes Majestæts besøg her ved Folketingets åbning, var det simpelt hen udtryk for en beklagelig forglemmelse – og intet andet.
Martin Henriksen (DF), 2011-10-12:
Tak for det, og tillykke med posten til den nye statsminister.
Spørgsmålet er: Når flere ministre ikke rejser sig for Hendes Majestæt Dronningen, samtidig med at flere folketingsmedlemmer fra Socialistisk Folkeparti, De Radikale og Enhedslisten vælger at boykotte kongefamilien i forbindelse med Folketingets åbning, er det så udtryk for regeringens holdning til monarkiet?
Når flere ministre ikke rejser sig for Hendes Majestæt Dronningen, samtidig med at flere folketingsmedlemmer fra Socialistisk Folkeparti, De Radikale og Enhedslisten vælger at boykotte kongefamilien i forbindelse med Folketingets åbning, er det så udtryk for regeringens holdning til monarkiet?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Nu er det jo lidt specielt, at fru Inger Støjberg mener, at der har været en forklaring, al den stund at det, jeg har sagt, er, at jeg ikke ønsker at kommentere hele den her sag, og det vil jeg så fortsætte med.
Jeg ønsker ikke at kommentere den procedure, som anvendes ved sikkerhedstjek af ministre.
Sådan er det, og sådan bliver det.
Inger Støjberg (V), 2011-10-12:
Statsministeren må da i det mindste her i dag kunne afkræfte, at der ligger et telefonnotat mellem PET og så en eller flere medarbejdere i Statsministeriet om den manglende sikkerhedsgodkendelse af hr. Henrik Sass Larsen, fordi ellers er det jo rent faktisk sådan, at statsministerens forklaring ikke holder vand med hensyn til hr. Henrik Sass Larsen.
Så ligger der et telefonnotat mellem PETog en eller flere medarbejdere i Statsministeriet omkring den manglende sikkerhedsgodkendelse af hr. Henrik Sass Larsen?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-10-12:
Som jeg også tidligere har sagt, ønsker jeg ikke at kommentere den procedure, der anvendes ved de her sikkerhedstjek.
Det her er en sag, hvor vi er nødt til at opretholde den linje, at vi ikke kan kommentere de enkelte elementer af det her spørgsmål, så det vil jeg fortsætte med at gøre.
Karen Ellemann (V), 2011-10-12:
Når der i regeringsgrundlaget står, at »regeringen vil iværksætte forsøg med tolærerordning på forskellige klassetrin«, er det så et udtryk for, at det, der fremgik af 100-dages-planen kort før valget, ikke bliver gennemført, jf. at man i 100-dages-planen lovede to lærere til alle 0. klasser, der starter i 2012?
Carsten Hansen (S), 2011-10-12:
For det første er det jo ikke sikkert, at parterne når til nogen løsning.
Det vil jeg bare gerne sige her.
Det har været forsøgt nu med fire borgerlige ministre.
De er ikke nået ud af stedet endnu, ud over at der er en liste, man er uenig om.
Det andet er, at selvfølgelig vil jeg lægge pres på for at opnå den her enighed.
Men det ville undre fru Louise Schack Elhom meget, hvis ikke en ny regering også havde synspunkter på det område.
Men det betyder ikke, at den forenkling og det regelforenklingsarbejde, vi har forsøgt at sætte i gang her, hvor vi jo har bakket op undervejs, ikke skal tages seriøst og arbejdes videre med.
Louise Schack Elholm (V), 2011-10-12:
Derfor undrer det mig jo så også, når man i regeringsgrundlaget foregriber forhandlingerne, for der er op til flere punkter i regeringsgrundlaget, hvor man vil ændre i lejeloven.
Har man tænkt sig at undlade nogle af punkterne?
Carsten Hansen (S), 2011-10-12:
Som tidligere medarbejder på boligområdet og som minister og tidligere boligordfører vil jeg godt sige, at vi tager det meget seriøst.
Der vil også ifølge min opfattelse blive to love, selv om man laver forenkling senere, for der er jo en række juridiske ting, og det tror jeg også at man var oplyst om i den gamle boligforligskreds.
Derfor tager vi det meget seriøst, og derfor har vi også sagt, at vi vil fortsætte den faseopdeling.
Vi vil gerne gå efter en forenkling, men det er ikke så nemt, når de, der skulle være enige om en enighedsliste, i øvrigt er uenige, når man udmønter.
Jeg ved, at der på et tidspunkt oven i købet er holdt månedlige møder med formændene for at nå en enighed.
Derfor gik man over til faseopdeling.
Så jeg vil sige, at jeg ikke tror, at det er nogen nem sag at lande.
Men det skal ikke være forsøgt ugjort.
Jeg vil i hvert fald arbejde på det og gerne tage forhandlingerne seriøst.
Det tror jeg fru Louise Schack Elholm kender mig godt nok til.
Louise Schack Elholm (V), 2011-10-12:
Man kommer nemlig med nogle forslag til ændring af lejeloven.
Er det et signal om, at man har tænkt sig at foregribe nogle punkter, eller har man tænkt sig at tage alle forhandlingerne seriøst og respektere de forhandlinger, der er på alle punkter?
Carsten Hansen (S), 2011-10-12:
Det er ligesom måden at forsøge at komme videre på, når man, efter at man har lavet enighedslisten, er uenige.
Det har været et meget langt forhandlingsforløb – det er ikke ligesom trediveårskrigen, men hvis vi fortsætter, så nærmer det sig det.
Men det vil motivere parterne til at blive enige om, hvordan enighedslisten skal udmøntes.
Det tror jeg er vigtigt at vi får taget hul på.
Så vil jeg godt sige, så det kan forstås, at hvis ikke de kan blive enige, ved de jo lige så godt som mig, at der ikke bliver nogen sammenskrivning af lejeloven og boligreguleringsloven til én samlet lov, og så har alt det her arbejde, eller en stor del af det, jo været forgæves, og det er ikke tilfredsstillende for nogen af parterne, heller ikke for mig, så derfor er det vigtigt, at vi får lagt det pres på parterne, som også fru Louise Schack Elholm her forslår.
Derfor vil jeg også tage initiativ til at indkalde parterne, sådan som jeg har sagt tidligere, og gøre dem klart, hvad min stilling til det er, og jeg regner også med, at jeg har opbakning i forligskredsen til det her.
Louise Schack Elholm (V), 2011-10-12:
Og der er jeg glad for, at ministeren nu, sådan som jeg forstår det, tilkendegiver, at man vil fortsætte arbejdet med at udmønte paragrafferne, da Socialdemokratiet og SF dengang lagde meget vægt på, at det skulle parterne fortsætte arbejdet med.
Vil ministeren lægge et pres på dem om at fortsætte med at holde de løfter, de gav dengang?
Carsten Hansen (S), 2011-10-12:
Tak, så kom lyden.
Først vil jeg gerne takke fru Louise Schack Elholm for spørgsmålet, for det giver mig lejlighed til lige at præcisere, hvad vi jo har været enige om i boligforligskredsen, nemlig at det har været et særdeles langvarigt forhandlingsforløb, hvor både lejer- og udlejerorganisationer og skiftende ministre – jeg tror oven i købet, det nu er den femte på området – har brugt rigtig mange ressourcer på at nå et resultat.
Det arbejde skal ifølge min opfattelse ikke spildes, og jeg agter at fortsætte det faseopdelte forhandlingsforløb.
Imidlertid er der opstået de problemer, som der jo også gjorde under den forrige boligminister, nemlig at de deltagende organisationer ikke er helt sikre på, om de vil deltage på de præmisser, de tidligere har tilsluttet sig.
Og her følger vi simpelt hen procedurer, som er aftalt med tidligere ministre og organisationerne, og jeg vil så sikre, at organisationsformændene vil blive indkaldt til en drøftelse om, hvorvidt de fortsat er interesseret i at udmønte enighedslisten, og når det er afklaret, håber jeg, at forenklingsarbejdet kan fortsætte.
Derfor kan jeg berolige Venstres boligordfører med, at det er min hensigt hurtigst muligt at få genoptaget forhandlingerne om en forenkling og en modernisering af lejelovgivningen.
Louise Schack Elholm (V), 2011-10-12:
Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?