runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Jeg synes faktisk, at hr. Martin Henriksen fik sagt noget meget interessant for lidt siden, nemlig at Dansk Folkeparti altid vil være med på at stramme reglerne for udvisning af kriminelle.
De regler er jo strammet temmelig meget, så jeg må bare spørge: Hvis man skal stramme dem yderligere, betyder det så, at man er parat til at bryde med internationale konventioner, altså smide udlændinge ud i strid med vores internationale forpligtelser?
Er det Dansk Folkepartis holdning?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Altså, man vil helt sikkert kunne opstille en situation for mig, hvor der er en kriminel udlænding, som har begået grov kriminalitet, og hvor man vurderer sagen og siger: Det kan godt være, at du har begået meget grov kriminalitet, men vi kan ikke udvise dig, fordi konventionerne beskytter dig.
Og der vil jeg lægge mit lod i den skål, der hedder, at vi så udviser den kriminelle udlænding.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Det var jo et klart svar, eller det blev det i hvert fald til sidst.
Så der er vist også nogle andre, der har lidt svært ved at blive enige om, hvad man egentlig mener.
Og var man så i virkeligheden også enige om det, man vedtog for et par måneder eller et halvt års tid siden?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Altså, det, der blev vedtaget og som er gældende i dag, går jo så langt, man kunne gå inden for rammerne af de internationale konventioner.
Jeg tror, at fru Zenia Stampe kan være tryg ved – og nogle gange kan jeg så være utryg ved det – at også den tidligere regering ønskede at holde sig inden for konventionerne.
Jeg har jo den opfattelse, at den tidligere regering og Venstre og De Konservative, da de samarbejdede med Dansk Folkeparti, gerne ville gå til kanten og presse citronen lidt, hvor man har det indtryk, at den nye regering altid ikke bare vil være på den sikre side, men også vil være helt sikker på, at der slet ikke er nogen, der rejser kritik af, hvorvidt man handler i strid med konventionerne, og så kan det kun ende med, at man indfører lempelser.
Men at Dansk Folkeparti er et parti, der har det udgangspunkt, at kriminelle udlændinge skal udvises, kommer vel ikke bag på fru Zenia Stampe – det håber jeg i hvert fald ikke.
Der er også mange måder at gøre det på; diplomatiske aftaler osv. har også været fremme i debatten før, så der er muligheder, og dem skal man bestemt benytte sig af.
Det er ikke første gang, Dansk Folkeparti er kommet til en forhandlingssituation med et ønske om at stramme udvisningsreglerne.
Det er ikke første gang.
Så jeg tror ikke, at det kom som nogen overraskelse, hverken for hr. Søren Pind eller den tidligere statsminister og sikkert heller ikke for Socialdemokratiet, at Dansk Folkeparti havde et ønske om at stramme udvisningsreglerne.
Så er det jo sådan i et forhandlingsforløb, at når der er nogle, der kommer til os og siger, at her er der en måde, hvorpå udvisningsreglerne strammes – det kan vi godt lide i Dansk Folkeparti – så er vi tilbøjelig til at sige, at det kan vi arbejde videre med.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-05-03:
Jeg tror ikke, jeg har hørt nogen sige, at kriminelle udlændinge skal have bedre beskyttelse end andre borgere i det her land.
Jeg har et simpelt spørgsmål til ordføreren: Mener ordføreren ikke, at Danmark skal overholde de internationale konventioner?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg var bare ikke klar over, at det også gjaldt kriminelle udlændinge, for dem synes vi fra Dansk Folkepartis side man skal udvise.
Regeringen skriver selv i bemærkningerne til sit eget lovforslag, at de ændringer, der blev vedtaget sidste sommer, er udtryk for en skærpelse – det er det, regeringen skriver i sit lovforslag – og det er så den skærpelse, som regeringen lægger op til at rulle tilbage.
Derfor synes jeg bare, man skal lade være med det her skyggespil.
Jeg synes bare, man skal være ærlig og sige, at man ønsker, at kriminelle udlændinge skal have en bedre beskyttelse i den danske lovgivning – og tillykke med det!
Det har man så flertal til at gennemføre i det danske Folketing, og det bliver så lov og ret i Danmark.
Sådan er det.
Jacob Bjerregaard (S), 2012-05-03:
Jeg siger tak til Venstres ordfører, som jo har en juridisk baggrund.
Jeg skal så citere Advokatrådet og i øvrigt Justitsministeriet, der meget klart siger: »Det er fortsat sådan, at udvisning skal ske, medmindre udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Der er således ikke tale om en lempelse af udvisningsbestemmelserne.«
Det var jo også det, der fremgik uhyggelig klart af de tidligere bemærkninger.
Derfor er det jo, at jeg står lidt hovedrystende og undrer mig stærkt over, at Venstre har valgt at lægge en symbollovgivning frem, som de nu står krampagtigt og prøver at holde fast i ved at sige, at man lavede en stramning før, mens det meget klart stod i bemærkningerne, at praksis var uændret.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-03:
Når Venstre stiller de her spørgsmål, er det jo, fordi vi har fået det indtryk fra andre Socialdemokrater.
Den sætning, jeg læste op lige før, om, at det formodentlig i nogle tilfælde bliver lidt sværere at udvise folk, er en, som hr. Jacob Bjerregaards kollega, fru Sophie Hæstorp Andersen, sagde i Meningsmaskinen på TV 2/Lorry, nemlig at det formentlig i nogle tilfælde vil blive lidt sværere at udvise folk.
Det er jo også i fin samklang med det, justitsministeren har skrevet til kommissæren, Vivian Reding, hvor han skriver, at når man fjerner ordene »med sikkerhed«, »with certainty«, fra loven, så giver man en »enhanced protection from expulsion«, altså en udvidet beskyttelse mod udvisning.
Det er jo derfor, at Venstre har opfattet det, som om der bliver slækket på udlændingeloven, og det er jo derfor, at vi har stillet de her spørgsmål.
Så kunne jeg få Socialdemokraternes erkendelse af, at man tidligere har sagt noget, der er forkert?
Jacob Bjerregaard (S), 2012-05-03:
Jeg skal gøre meget klart rede for, som jeg gjorde lige før, hvad der er Socialdemokratiets politik, og det er, at det forslag, som vi fremsætter nu, bringer bemærkningernes ordlyd og lovtekstens ordlyd i overensstemmelse med hinanden.
Og det betyder, at vi fjerner uklarheden, og det betyder, at der stadig væk vil være fuldstændig den samme praksis, som der har været hele tiden, nemlig at der vil blive udvist lige så mange i morgen, som der blev går.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Tak for det.
Lad mig indledningsvis slå fast, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte lovforslaget, idet regeringen lemper en række rimelige og velafbalancerede krav.
I forhold til udvisningsreglerne vil regeringen med dette forslag styrke de kriminelle udlændinges retsstilling.
Regeringen træder med dette lovforslag på ofrene og underkaster sig Europa-Kommissionen.
Den danske regering har med dette forslag stillet sig på EU's side og på de kriminelle udlændinges side imod danske interesser.
Men man vil ikke stå ved det.
Det er udtryk for, at den danske regering taler med to tunger, og det bringer jo mindelser frem om bl.a. Islamisk Trossamfund, der også talte med to tunger under Muhammedkrisen, og det er ikke et kønt syn.
Som om det ikke var nok, vil regeringen med dette lovforslag afskaffe pointsystemet i forbindelse med ansøgning om permanent opholdstilladelse.
I Dansk Folkeparti er vi imod at lempe på danskkravene til udlændingene, ligesom vi er modstandere af at lempe på beskæftigelseskravet.
Vi er modstandere af at indføre særregler, så det bliver lettere for flygtninge at få permanent ophold og dernæst statsborgerskab.
Det, vi her er vidne til, er regeringens værdikamp.
Det er en kamp imod, at udlændinge bliver ordentligt integreret i dansk kultur og samfund.
Det her er regeringens kamp for det multikulturelle Danmark.
Regeringens politik nedbryder ikke parallelsamfundene.
Regeringens politik fastholder og skaber nye parallelsamfund.
Ud over de lempelser, som regeringen indfører, indfører regeringen også en række undtagelser fra de nye regler, så det reelt bliver endnu lettere, end man umiddelbart skulle tro ved første gennemlæsning, at opnå permanent opholdstilladelse.
Lovforslaget er på en lang række områder et opgør med Dansk Folkepartis indflydelse på udlændingeområdet og dermed et opgør med den stramme udlændingepolitik.
Vi har siden valget set, hvordan regeringen bid for bid og helst med så lidt medieopmærksomhed som muligt har lempet og svækket udlændingepolitikken.
Det er regeringens stille værdikamp.
Men værdikampen og kulturkampen vil igen komme frem, og offentligheden vil, som tiden går, få større og større indblik i, hvad denne regering rent faktisk foretager sig, og det vil ikke være til regeringens fordel.
Afslutningsvis vil jeg igen fremhæve det åbenlyst urimelige i, at regeringen agter at give bedre beskyttelse til udlændinge, som har misbrugt danskernes gæstfrihed ved at overtræde kongerigets love.
Det er under al kritik, at det ikke er det danske folks behov for og interesse i, hvordan man bedst kan tjene danskerne, der holder denne regering vågen om natten.
Tværtimod skyldes regeringens dårlige nattesøvn hensynet til en EU-kommissærs sære lyster, og hvordan disse bedst kan holdes skjult for den undrende befolkning.
Det er ikke i orden, vil jeg sige til justitsministeren.
Dansk Folkeparti kan ikke af disse og andre grunde støtte lovforslaget.
Trine Bramsen (S), 2012-05-03:
Tak for det.
Nu havde Venstres ordfører meget travlt med, hvem der narrer hvem, og det kom tydeligt frem, at hans kollega, hr. Søren Pind, nok solgte katten lidt i sækken, da han sidste år bildte Dansk Folkeparti ind, at det ville betyde ændringer for udvisningen af kriminelle udlændinge med det arbejde, han lavede op til forhandlingerne dengang.
Så derfor er mit spørgsmål til ordføreren helt simpelt: Føler Dansk Folkeparti sig ikke lidt snydt, nu hvor det er kommet frem, at den ændring af udvisningsreglerne, der blev foretaget 2011, slet ikke har nogen betydning?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg vil henlede spørgerens opmærksomhed på det, der fremgår af regeringens lovforslag på side 25, hvor der står, og jeg citerer: »Forslaget skal endvidere ses i lyset af, at regeringen har modtaget en henvendelse fra EU-kommissionen, hvori kommissionen udtrykker bekymring for, at skærpelserne fra sommeren 2011 hindrer en korrekt gennemførelse af opholdsdirektivet.« Så det fremgår af regeringens eget lovforslag, at det, som man her ønsker at rulle tilbage, er en skærpelse, man ønsker at rulle tilbage .
Det anerkender man selv i bemærkningerne.
Men, altså, regeringen kan nå at trække lovforslaget tilbage, og jeg vil da helt klart opfordre til, at regeringen trækker lovforslaget, når nu der i regeringens egne rækker er så stor uklarhed om, hvad der rent faktisk står i det lovforslag, som regeringen selv har fremsat.
Det synes jeg faktisk er rystende ringe.
Trine Bramsen (S), 2012-05-03:
Spørgsmålet er jo, hvor uklarheden ligger henne.
Derfor vil jeg gerne høre ordføreren for Dansk Folkeparti, om det ikke var hans forventning, at det ville medføre stramninger af udvisningsreglerne, da hr. Søren Pind sidste år fremlagde det her forslag og inddrog Dansk Folkeparti i de her ændringer.
Eller var Dansk Folkeparti rent faktisk klar over det dobbeltspil, som hr. Søren Pind spillede med Dansk Folkeparti?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg tror, at lige meget hvad jeg svarer, så ville fru Trine Bramsen – hvis der nu var mulighed for, at man kunne komme tilbage med en tredje bemærkning – nok bare læse op fra et nyt stykke papir fuldstændig uanfægtet af, hvad jeg rent faktisk stod heroppe fra talerstolen og sagde.
Det kommer forhåbentlig ikke som en stor overraskelse, at Dansk Folkeparti ønsker at stramme udvisningsreglerne stort set hver gang, vi har mulighed for det – stort set hver gang, vi har mulighed for det.
For vi har det grundsynspunkt, at kriminelle udlændinge skal udvises af Danmark, og derfor var vi rigtig godt tilfredse med, at resultatet af sidste års forhandlinger blev, at man strammede udvisningsreglerne.
Lad mig endnu en gang henvise til bemærkningerne i regeringens eget lovforslag, hvor man på side 25 erkender, at sidste års ændringer af udvisningsreglerne var en skærpelse.
Så jeg forstår slet ikke, hvad det er, den socialdemokratiske ordfører roder sig ud i her – ærlig talt, det må jeg sige.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-05-03:
Jeg noterer mig, at Dansk Folkepartis ordfører faktisk har klarsyn i dag.
Det er sådan set meget rart, også i den situation, vi står i i forhold til det her lovforslag.
Ordføreren har nemlig set rigtigt, når han ser, at det her formentlig er et opgør med den måde, som Dansk Folkeparti tænker integrationspolitik på.
Vi har i hvert fald i Socialdemokratiet en anden holdning end den, Dansk Folkeparti har.
Vi ønsker at inkludere mennesker og ikke at ekskludere, og det er også det, som bl.a. det her forslag er et bud på.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget.
Nu havde ordføreren jo en lang række begrundelser for at stemme imod det her, og jeg kender godt Dansk Folkepartis indstilling, og derfor overrasker det mig overhovedet ikke, men vil ordføreren løfte bare en lille flig af det?
Hvordan kan det være en styrkelse af retsstillingen, eller hvordan kan man tro, at der er flere, der vil få lov til at blive i Danmark, når det eneste, der bliver ændret i forhold til det med udvisning af kriminelle, er, at der står i loven, at man skal overholde de internationale konventioner?
Jacob Bjerregaard (S), 2012-05-03:
Tak for det svar, der nærmest var en bekræftelse, kan man vel godt kalde det.
Det var i hvert fald tæt på.
Jeg skal bare høre ordføreren, hvorfor man så ikke fulgte op, da man fik de to ord flettet ind i lovgivningen, hvorfor man ikke sørgede for at få bemærkningerne på plads, sådan at der rent faktisk blev lavet en stramning af reglerne, i stedet for at den samme praksis dybest set fortsatte.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-03:
Så skal jeg bare blive helt klar på, hvad det er, Det Radikale Venstre mener, for jeg er ikke sikker på, at jeg opfattede det, der blev sagt, som et svar på mit spørgsmål.
Det Radikale Venstre siger, at vi skal overholde konventionerne.
Det er vi i Venstre enige i; det må så betyde, at Det Radikale Venstre mener, at der tidligere var en risiko for, at vi ikke overholdt konventionerne – eller hvordan skal jeg forstå det?
Og hvis jeg forstår det sådan, er der i hvert fald ingen mening i så samtidig at sige, at der ikke vil komme nogen ændring af praksis, og der kommer ikke nogen ændring af praksis, som vi har hørt justitsministeren sige gentagne gange – jeg tror efterhånden, jeg kan det udenad – for de, der kunne udvises efter de tidligere regler, vil også blive udvist efter de nye regler.
Enten havde vi et problem med noget uklarhed før osv., eller også havde vi ikke noget problem.
Hvordan ser Det Radikale Venstre på det her?
Synes Det Radikale Venstre, at kriminelle udlændinge nu har fået en udvidet beskyttelse mod at blive udvist af Danmark?
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Lige før stod hr. Søren Pind og sagde, at det var konsekvensen af den tidligere lovgivning, og den var man så tilhænger af.
Det er faktisk rigtig svært at svare på spørgsmål, når man sådan fra det samme parti får forskellige udlægninger en ad gangen, men det er jo også rigtig morsomt.
Jeg må bare sige, at der var uenighed om og uklarhed om, hvorvidt der var en garanti for, at vi ikke sendte folk ud af landet i strid med konventionerne.
Hr. Søren Pind mente, at der var risiko for det; hr. Martin Henriksen mente ikke, at der var risiko for det; juristerne i Justitsministeriet mente ikke, at der var risiko for det; EU mente, at der var risiko for det.
Altså, i sådan en situation gør vi jo alle sammen klogest i at slå det fuldstændig fast, hvad det er, vi mener.
Vi mener, regeringen mener, at vi ikke vil bryde internationale konventioner.
Jeg er da mere i tvivl om, hvad den gamle regering og Dansk Folkeparti egentlig mener.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-03:
Jeg ved ikke, om det er Det Radikale Venstres ordførers hørelse, om det er forståelsesevnen, eller om det måske er viljen, der er noget i vejen med, men jeg vil sige, at der er ikke er nogen diskrepans i Venstres holdning til det her spørgsmål.
Men det er jo, når man nu får nogle spørgsmål, der er svære at forholde sig til, sådan, at det så er belejligt at kaste bolden den anden vej.
Fru Zenia Stampe refererer undertegnede, hr. Søren Pind og hr. Jan E. Jørgensen på forkert vis, og det vil enhver, der genlæser debatten, også kunne erfare.
Der er noget, jeg godt vil spørge Det Radikale Venstres ordfører om.
Der er kommet et brev fra EU, hvor EU-kommissæren udtrykker bekymring.
Hvilken retsværdi har dette brev?
Er det noget, som Danmark skal rette sig efter?
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Jamen det er i hvert fald for os at se noget, der er et bevis på, at der har været en uklarhed omkring regelsættet, hvilket den her debat jo også har illustreret.
Derfor synes vi, at det har været en god anledning til at skabe klarhed om regelsættet, også fordi det i de tilfælde, hvor det netop er noget, der handler om internationale forpligtelser, jo er særlig interessant, at man også bliver forstået korrekt i udlandet.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-03:
Altså, det er jo de danske domstole, der laver den konkrete vurdering, og hvis man mener, at en udvisning er i strid med EU's regler og de forskellige konventioner, så kan man f.eks. tage det op i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og en sådan afgørelse, der kommer derfra, retter vi os selvfølgelig efter.
Men der er jo forskel på, om der kommer et brev fra Kommissionen med et spørgsmål, eller der falder en dom ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Og der er der ikke faldet nogen dom om, at den nuværende udvisningspraksis, og slet ikke den stramning, som VK-regeringen med hr. Søren Pind i spidsen gennemførte, skulle være i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention.
Så derfor er det jo mærkeligt, at man bare vælger at rette ind efter sådan et brev, hvor der bliver stillet et spørgsmål.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Næh, jeg mener da bestemt ikke, at vi retter ind.
Vi retter her en misforståelse, som en lovgivning, der er initieret af den tidligere regering, har været skyld i.
Vi er jo fuldstændig enige i det mål, som EU-kommissæren giver udtryk for, nemlig at vi ikke skal bryde konventionen eller vores forpligtelser i forhold til EU.
Det er jo ikke noget, der handler om at rette ind.
Noget andet er så, at juristerne i Justitsministeriet siger, at vi allerede overholder det i dag.
Men det er da dumt, at man, når man meget, meget let kan gå ind og sætte en fed streg under det, at vi overholder de her forpligtelser, så ikke gør det.
Så for mig at se er det her ikke noget, der handler om at rette ind
Det handler om, at der er nogle venner, der fortæller os: Det, I har skrevet der, forstår vi altså på en anden måde.
Og så siger vi: Nå, det var da egentlig ikke så smart, for vi er jo enige.
Så lad os hellere skrive det på en måde, så vi er enige om, hvad der står, og så vi forstår det samme ved det, der står.
Annette Vilhelmsen (SF), 2012-05-03:
Jeg læser talen op på vegne af ordføreren for SF, fru Karina Lorentzen Dehnhardt: Med L 180 går vi i gang med at lave en udlændingelovgivning, som giver mening.
Vi viser en klar vej til integration i det danske samfund med rimelige og fornuftige krav, og vi skaber en ny balance.
Lad mig starte med de nye regler for permanent opholdstilladelse.
Da VKO indførte et pointsystem for permanent ophold, var SF imod, og desværre fik vi ret i vores kritikpunkter dengang.
VKO lavede et system, som gik hårdt ud over studerende og deltidsansatte, uanset hvor stor en indsats de ellers gjorde for at være en del af samfundet.
Det var lavet sjusket.
Det skabte en barriere, som ikke gavnede integrationen, men hindrede den.
Og jeg er meget glad for at være med til at afskaffe det system og indføre et nyt, som viser en klar vej til integration.
Rigtig mange mennesker blev ramt af det system, som vi nu afskaffer.
Det har vi set gennem masser af hovedrystende historier i både avisspalter og henvendelser.
Jeg har det sådan set rigtig godt med, at vi stiller krav til vores medmennesker og har forventninger til hinanden.
Men her har vi om noget haft eksempler på, at det ikke er alle krav, der er lige fornuftige at stille.
I SF mener vi, at gode og retfærdige krav er en måde at vise hinanden en grundlæggende anerkendelse og respekt på, og den kurs får regeringen nu ført Danmark ind på.
Vi siger nemlig to ting, som er klare forudsætninger for en god integration.
Det ene er at lære dansk, og det andet er at have et arbejde eller tage en uddannelse.
Derfor er det disse to krav, der er omdrejningspunkterne i det nye system.
Det kommer til at gavne de mennesker, som hver dag gør en stor indsats for det danske samfund og gør det for at blive en del af det.
Og jeg er stolt over, at de nu får en anerkendelse med et fornuftigt system, som belønner den indsats.
Jeg er også glad for at være med til at udvide Flygtningenævnet.
I SF har vi længe følt, at der mangler personer med kendskab til forholdene i det aktuelle asylland i nævnet.
Det får vi nu rettet op på, så det står klart for alle, at den viden er til stede.
Det giver Flygtningenævnet en større legitimitet.
Jeg ved snart ikke, om der er mere at sige om ændringen af reglerne om udvisning.
Diskussionerne i pressen og i spørgetiden i går har talt deres eget tydelige sprog.
Med disse ord bakker SF op om lovforslaget.
Og jeg skal tilkendegive, at hvis der er spørgsmål, vil jeg bede om, at de bliver stillet til ordføreren for området for videre behandling.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg ved godt, at det normalt er sådan, at man ikke stiller spørgsmål, når det ikke er – i gåseøjne – den rigtige ordfører, der er her, men jeg synes, det er ærgerligt, at der nu er to ordførere fra venstrefløjen, der er gået op og begge to har frabedt sig, at man stiller spørgsmål til dem, når det nu er en så væsentlig sag. Så jeg har to korte principielle spørgsmål, som jeg håber ordføreren kan svare på.
Hvorfor skal de ikke leve op til de samme krav som alle andre?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Jeg er selvfølgelig med på, at Enhedslisten synes, det er positivt, at man svækker udvisningsreglerne, det har jeg forstået, men hvad synes Enhedslisten om, at den regering, som man støtter, taler med to tunger, at den giver udtryk for ét over for EU og giver udtryk for noget andet over for den danske befolkning?