Line Barfod (EL), 2011-06-21:
Først vil jeg gerne sige, at jeg undrer mig meget over, at der ikke er en ordfører fra Venstre, der går op og deltager i debatten – det kan jo nås endnu, og det vil jeg gerne opfordre til at man gør.
Venstre var ikke i stand til at stille en egentlig ordfører til førstebehandlingen, på trods af at Venstre selv har insisteret på, at det her forslag skulle hastes igennem og var så vigtigt, at vi her i Folketinget skulle være ekstra inde for at få det her forslag igennem.
Så bør man også kunne stille en ordfører, som Folketinget kan debattere med, så jeg håber, at der er et af Venstres medlemmer af Integrationsudvalget, der vil gå op og tage ordet, så vi får muligheden for debat.
Og jeg går da også ud fra, at hr. Martin Henriksen, der er ordfører for Dansk Folkeparti, og som har blandet sig i debatten, også går op som ordfører, så man har muligheden for at få en debat.
Så vil jeg sige, at jeg selvfølgelig glæder mig over, at vi, når der kommer et nyt flertal, forhåbentlig kan få rettet en lille smule op på det her forslag.
Men jeg synes stadig væk, vi har et meget stort problem.
Vi ved jo alle sammen, at forslaget blev til som betaling til Dansk Folkeparti for, at man svigter alle de mange mennesker, som man havde lovet kunne regne med at komme på efterløn – alle de mange, som har set frem til, at de også kunne få ret til en værdig alderdom, får frataget efterlønnen.
Betalingen til Dansk Folkeparti er så, at der fremover vil være omkring 400 sager om året, hvor ikkedanske statsborgere har fået idømt en fængselsstraf på mindst 7 dage, og hvor de fremover skal enten udvises eller betinget udvises.
Ministeren har ikke i de mange svar, vi har fået, kunnet påvise, hvad det er for en type sager, hvor man mener at der hidtil ikke er sket udvisning, og hvor man fremover ønsker at der skal ske udvisning.
Vi har ikke kunnet få nogen som helst anvisninger fra ministeren på, hvad det konkret er for nogle sager, hvor folk har begået noget kriminelt, som man i regeringen mener burde give anledning til udvisning, men som ikke gør det i dag.
Så der er ingen anvisning af, hvad det egentlig er for nogle sager.
Det, vi kan se, er, at det fremover vil være i samtlige sager.
Jeg mener, det er et kæmpe problem at sige til mennesker, som bor i Danmark, og som er en væsentlig del af vores samfund, at hvis de begår én fejl, der udløser en minimumsstraf på 7 dages fængsel, f.eks. at de har en kniv på sig på et offentligt sted, så ønsker vi faktisk ikke længere at have dem i Danmark, og at vi egentlig synes, de skal udvises, og at det kun er på grund af hensynet til de internationale konventioner, at de ikke bliver udvist, men i stedet får en betinget udvisning.
Det andet væsentlige er, som fru Marianne Jelved også var inde på, og som vi diskuterede under førstebehandlingen, at bevisbyrden bliver vendt.
Det gælder også i forhold til torturkonventionen og andre internationale konventioner; hvor man tidligere har sagt, at bevisbyrden skal komme den anklagede til gode, bliver det fremover sådan, at det er den anklagede, der selv skal bevise, at man med sikkerhed vil bryde de internationale konventioner, hvis vedkommende bliver udvist.
Jeg synes, man skulle lade være med at diskutere udvisning i alle de sager, hvor vi faktisk ikke synes der skal ske udvisning.
Men der vil også være flere, der kommer på tålt ophold.
Der vil være flere mennesker, som bliver udvist, men som ikke kan udsendes af Danmark, f.eks. fordi de risikerer tortur eller anden forfølgelse, og som så skal være i Danmark under de forfærdelige forhold, som det er at leve på tålt ophold.
Så det kommer til at få konsekvenser for mennesker.
Der vil også være nogle, der bliver udvist, og hvor man så siger: Jamen de kan jo så prøve deres sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Hvordan forestiller man sig at et menneske, der er blevet sendt tilbage til Somalia eller Syrien eller et andet sted, skal have ressourcerne til at føre sin sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol?
Hvor skal man få penge fra til det?
Hvordan skal man have et overskud til at kunne føre sin sag?
Det er meget svært at forestille sig.
Forslaget indebærer også, at det er børn helt ned til 14-års-alderen, som fremover bør udvises.
Det mener et stort flertal i Folketinget.
Når man er 14 år, kan man i dag få en fængselsstraf, og det store flertal i Folketinget mener altså, at det fremover skal være dansk lov, at 14-årige kan udvises.
Det skal kun være internationale konventioner, der forhindrer, at det kan ske.
Jeg synes, det er fejt, at man ikke selv vil skrive i loven, hvordan man synes det skal være i Danmark.
Jeg forstår ikke, hvordan Venstre og Konservative kan leve med, at man slet ikke har nogen selvstændig holdning til, hvordan lovgivningen skal være i Danmark, men bare henviser til internationale konventioner.
Mener man virkelig fra Venstres og Konservatives side, at bare folk har fået 7 dages fængsel, skal de udvises?
Det håber jeg at der er ordførere der vil komme op og svare på.