Steen Gade (SF), 2009-04-28:
Jeg kan bekræfte, hvad hr. Jørn Dohrmann sagde om, at der har været bestræbelser i mange, mange år for at få en aftale med Tyskland.
Jeg husker, at hr. Svend Auken i sin tid var næsten sikker på, at han havde en aftale, så vi er langt bagud, og det betyder jo bare, at det er et langt sejt træk, hvilket jeg tror at alle er enige om.
Det her forslag har mange fordele, fordi det selvfølgelig vil føre til, at vi får mere genbrug af dåserne.
Der er, som andre har sagt i debatten, alt for mange, der ryger i forbrændingsanlæg, og for hver aluminiumsdåse, der i stedet for bliver genbrugt, vil vi få en energigevinst, der svarer til, at man kan have sit fjernsyn kørende i 3 timer alene på den energi.
Så der er altså også en CO2-gevinst gemt i det her forslag, og en af de ting, vi gerne vil have belyst under udvalgsarbejdet, er at få sat tal på det her.
For vi leder jo med lys og lygte efter ting, der kan virke, også små ting, der kan lægges sammen med andre ting, og som kan betyde noget for vores klimaindsats.
Og der vil det altså være virkelig vigtigt hurtigt at få genbrug af aluminiumsdåser op.
Dertil kommer jo, at det sådan set er et stort problem i forbrændingsanlæggene, at vi putter aluminiumsdåserne deri, så hvis man virkelig ser det fra en miljøvinkel, hvilket jeg synes at også miljøministeren passende kunne have gjort, er der en række argumenter, som ministeren ikke har fremført, og som jeg i hvert fald vil sørge for at vi får synliggjort under udvalgsarbejdet.
Når regeringspartierne og Dansk Folkeparti så tilsyneladende er enige om at afvise at øge panten, synes jeg, at jeg har hørt to argumenter.
Det ene går på det helt principielle, at der ikke rigtig er nogen sammenhæng mellem prisen på panten, og om man afleverer det.
Det andet går så på grænsehandelen.
Lad os tage grænsehandelsargumentet først.
Altså, det er jo sandt, at grænsehandelsargumentet er rigtigt, at der er en sammenhæng mellem, hvor høj en pant vi har, at vi har nabolande, der ikke har pant, og hvad det så fører til.
Selvfølgelig er det da rigtigt.
Det, der bliver diskussionen, er, at det ikke er det vigtigste, men at det spiller en rolle, når man skal finde et niveau for, hvor panten skal være, så længe vi ikke har et fælles pantsystem og vi ikke har en høj minimumpant.
Men så kommer vi til det principielle, og der synes jeg at debatten er gået agurk.
Det er nærmest blevet til, at jo længere vi sætter panten ned, jo flere bliver der afleveret.
Det er skinbarligt vrøvl, hvis jeg må tillade mig at sige det her.
Jeg tror ikke, at der findes nogen økonom, nogen ekspert, nogen udregning noget sted, som ville kunne vise den slags ting, som er blevet sagt fra talerstolen her.
Så er det selvfølgelig rigtigt, at der er en lang række andre ting, der betyder noget, og som også betyder meget i forhold til at få indsamlingsprocenten højere op - det er vi alle sammen enige om: oplysning, kampagner og i virkeligheden kultur, kunne man kalde det, at det er noget, man bare gør.
Men at panten ikke betyder noget, og at pantstørrelsen ikke betyder noget, hvis man vil have det hurtigt op, er sludder og vrøvl, hvis jeg må tillade mig at bruge de ord, og det tror jeg godt kan gå.
Derfor mener jeg sådan set, at nøglediskussionen her er: Vil vi have det her genbrug af dåser hurtigt op på de 95 pct., eller skal det gå lidt langsomt?
Det her forslag handler om, at det skal ske hurtigt også med brug af alle de andre midler, som miljøministeren og Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti nævner, men de skal så være ekstra.
Så vil det gå hurtigere, og med de andre metoder vil det gå langsommere, eller måske når vi det ikke.