Eyvind Vesselbo (V), 2013-05-23:
Jeg tror ikke, at der er meget tvivl om, hvad Venstre mener.
Det betyder, at netop de personer, som vi omtaler her, ikke er omfattet af servicelovens § 2. Sådan er det.
Det her beslutningsforslag er jo, som ministeren sagde, et forslag, hvor Dansk Folkeparti foreslår, at folk, som opholder sig her i landet ulovligt, er indsat til afsoning, forvaring i arresthus osv., og som er på tålt ophold, og som ikke er kommet ud af landet på grund af manglende udvisning, ikke skal være omfattet af servicelovens § 2. Som ministeren sagde, er de heller ikke det.
Sådan har jeg i hvert fald forstået det.
De er ikke formelt omfattet af serviceloven, og man kunne sige, at så er den sag slut.
Men det er den sådan set ikke, fordi der er jo nogle andre ting, som kan spille ind, så de her mennesker på en eller anden måde får, ikke en service, men noget, så de kan fungere, hvis de er kommet til skade på en eller anden måde.
Det koster 65.000 kr., som kommunen har bevilget.
De er så heller ikke omfattet af serviceloven, men de er måske omfattet af FN's konvention om rettigheder for personer med handicap, hvad der gør, at man i forbindelse med den konvention er nødt til følge nogle regler og hjælpe de her mennesker, sådan at de kan fungere.
Nu er det så i det her tilfælde – i gåseøjne – kun en protese, og der kunne man måske have fundet nogle andre løsninger.
Det skal jeg sådan set ikke blande mig i.
Men hvis man gjorde det her til sådan en ændring og en begrænsning, der var så konsekvent, at de faktisk ikke havde muligheder for noget som helst i den her sammenhæng, så kunne man jo forestille sig en terrorist, som kom til at sprænge sig selv i luften og mistede begge ben og begge arme.
Det ville jo betyde, at fængselspersonalet der, hvor han sad, skulle bære rundt på den person i 12 år og made personen, hvilket jo ville give nogle store problemer.
Så løsningen i det her tilfælde kunne måske være, at han fik nogle muligheder for selv at klare sig, så man på den måde ikke belaster fængselspersonalet.
Sagen er jo også den, at hvis nu personen blev syg, fik dårligt hjerte, brækkede armen eller andet, så ville vedkommende kunne få hjælp fra sundhedsvæsenet.
Og man kunne tænke sig, at hvis den protese, der omtales her, ikke blev skiftet ud, så kunne det jo være, at den gjorde så meget skade på det ben, at der gik betændelse i det, og at personen blev syg og kom på sygehuset.
Og så ville det altså koste skatteborgerne endnu flere penge.
Men principielt er Venstre enig i, at de her mennesker jo ikke på nogen måde skal præmieres ved at få noget helt specielt, sådan at man bruger skattepenge i overflod på mennesker, der har villet gøre det danske samfund skade.
Jeg har faktisk lavet en del research på det her for at finde ud af, hvad man egentlig kan få, og hvad der står i § 2 i serviceloven.
Og ministeren sagde jo også selv her, at der i lovgivningen er en gråzone, og at det ikke er særlig klart.
Derfor vil jeg ligesom ordføreren fra Dansk Folkeparti sige, at så må ministeren finde ud af, hvad der egentlig er op og ned i den her sag.
Hvor er grænserne?
Hvad kan vi gøre i den her sag?
Og det venter jeg på at ministeren kommer med, for det har ministeren nu givet tilsagn om.
Så det er sådan set Venstres udgangspunkt i den her sag.
Men som beslutningsforslaget er formuleret med hensyn til § 2 i serviceloven, er det jo sådan, at de mennesker, der er omtalt her, ikke er omfattet af den lov ifølge de oplysninger, jeg har fået.