runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2011-03-01:
Der er og vil fortsat være behov for, at vi på en lang række områder udvider ensartetheden i den måde, vi regulerer vores finansielle sektor på på tværs af EU-landene.
Vi har tidligere behandlet forslag, også på baggrund af finanskrisen, som har skabt nogle klare og mere ensartede forhold, og på den måde kan man også se det her lovforslag som en udmøntning af et direktiv, der på investeringsforeningsområdet forsøger at skabe nogle mere ensartede regler og dermed også give mulighed for, at man kan agere grænseoverskridende.
Det synes vi helt grundlæggende i Det Radikale Venstre er positivt, og derfor er vi også konstruktivt indstillet over for lovforslaget.
Det, der så er afgørende for os, er, at vi rent faktisk giver vores finansielle institutioner reelle muligheder for at arbejde på tværs og være konkurrencedygtige.
Det kræver altså, at de vilkår, vi byder den danske branche, ikke adskiller sig i al væsentlighed eller i hvert fald ikke stiller den ringere end andre landes finansielle brancher.
Vi kan i høringssvarene se en lang række eksempler på steder, hvor man mener, at den danske lovgivning stiller den danske finansielle sektor dårligere eller giver færre muligheder, end der er behov for, i forhold til direktivet.
Det giver nogle konkurrencemæssige ulemper i forhold til bl.a. Finland og Luxembourg for nu at nævne to af de lande, der trækkes frem i høringssvarene.
Modsat og på den anden side har vi jo alle sammen et ønske om og et behov for at sikre, at forbrugerne er beskyttet, som også andre ordførere har været inde på.
Vi har jo desværre haft nogle relativt grimme sager med folk, der er blevet lokket til at investere via investeringsforeninger, og som måske ikke har fået den uvildige rådgivning, som de havde haft behov for.
Derfor er det jo godt, at der i det lovforslag her lægges op til et nyt dokument med central investorinformation, som man kan støtte sig til, men vi noterer også, at bl.a. Forbrugerrådet rejser diskussionen omkring, hvorvidt der kan opstå interessekonflikter, som måske burde håndteres bedre, end de gør i det foreliggende lovforslag.
Så skal jeg også sige, at vi til gengæld er meget åbne over for, at Finanstilsynet bliver bedre udrustet til at udveksle oplysninger med andre lande.
Det følger af den her internationalisering, at man så også giver de danske tilsynsmyndigheder bedre muligheder for at samarbejde.
Det, jeg synes er afgørende i det videre, for at vi kan ende med at stemme for forslaget, hvad jeg da bestemt forventer at vi kan, er, at vi under den tekniske gennemgang, som hr. Orla Hav anmodede om, kommer helt til bunds i, om vi uden at gå på kompromis med forbrugersikkerheden og retssikkerheden for forbrugerne i virkeligheden har behov for at tilnærme os lidt mere den internationale lovgivning på området og samtidig se på, om der er nogle steder, hvor vi skal øge forbrugerbeskyttelsen uden at komme i konflikt med direktivet.
Det vil være vores ledetråd under udvalgsbehandlingen, men som sagt håber vi og forventer vi, at det fører til, at vi sidste ende kan støtte lovforslaget.
Niels Sindal (S), 2011-03-01:
Lad mig med det samme afsløre, at dette forslag jo ikke giver anledning til valgkampstemning.
Forslaget om oprettelsen af Den Maritime Havarikommission er et godt forslag.
Vi har manglet det.
De har inden for luftfarten haft en egentlig havariorganisation.
Jeg havde for 12-13 år siden i Europa-Parlamentet fornøjelsen at drøfte det her forslag første gang.
Nu har vi et direktiv.
Og lovforslaget nyder med få bemærkninger tilslutning fra alle høringsberettigede.
Vi støtter forslaget, som det foreligger.
Dels får vi som nævnt en selvstændig og uafhængig enhed, dels får vi et samarbejde inden for EU og EØS, så vi sikrer en hurtig indsats og opsamling af viden.
Det er som sagt et godt forslag, som vi støtter.
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Så ville jeg også gå ud fra, at de tal, der dokumenterer, at det rent faktisk ville være en god idé at gøre det, også fulgte op.
Jeg synes, at de tal, vi kan se fra Østrig, er skræmmende.
Jeg synes simpelt hen, det er skræmmende, at vi kan se, at antallet af alvorlige personskader stiger fra 200 til 1.600 om året i Østrig, fordi man nedsatte aldersgrænsen fra 16 år til 15 år.
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Nu kan jeg høre, at vi kommer ud i noget hjerneforskning og sådan noget.
Det ligger i hvert fald uden for mit ordførerområde.
Jeg vil godt spørge fru Anne Baastrup: Hvis nu man forestiller sig, at Rådet for Sikker Trafik, fordi de jo indimellem kommer med politiserende gøremål, havde sagt, at det var sund fornuft at sætte den første aldersgrænse ned til 15 år og aldersgrænsen for knallert 45 ned til 16 år, ville SF så have fulgt det råd?
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Jeg synes, det er rigtig, rigtig godt, at man skal have køreprøve.
Det er rigtig, rigtig godt, at vi skal have tjekket, at de rent faktisk også kører på lovlige knallerter osv.
Der er ikke et øje tørt.
Jeg synes bare, vi har et problem: Før vi overhovedet får dokumenteret, at det her nytter, før vi får sikkerhed for, at antallet af børn, der udsættes for de her ulykker, falder på baggrund af de her nye prøver, nedsætter vi aldersgrænsen.
Vi ved jo om den måde, som børn og unge udvikler sig på, at der er noget med, at hjernen ikke udvikles så meget, at de rent faktisk kan styre deres hastighed.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Tak for det.
Havde det nu været en quiz, hvor jeg skulle sige ja eller nej, tro eller ikke tro på, at Det Konservative Folkeparti ville gå med til en lovændring, som siger 15 år i stedet for 16 år, når jeg var vidende om, hvad Rigspolitiet anbefaler, så ville jeg absolut have svaret: Nej, det tror jeg ikke kan være konservativ politik.
Jeg synes, det er lidt tankevækkende, at hr. Tom Behnkes ordførertale først til allerallersidst gør det klart, at opsummeringen af alle de tiltag, som jeg også synes er særdeles tiltalende i lovforslaget, munder ud i, at man alligevel tør løbe den risiko.
Man tør altså løbe den risiko, at mange unge vil få kvæstelser, og at antallet af unge trafikdræbte vil stige.
Man går alligevel med.
Men o.k., sådan er det.
Jeg skal stille et spørgsmål til hr. Tom Behnke.
Kunne Det Konservative Folkeparti overhovedet overveje at stemme for et sådant ændringsforslag, jævnfør den ordførertale, hr. Tom Behnke har leveret her?
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Jeg mindes også, at det tog ret lang tid, før Venstres folketingsgruppe anerkendte og accepterede, at den konservative justitsminister rent faktisk forsøgte at bruge hovedet i beslutningen om, hvor den højere hastighed skulle være, i stedet for at det var den helt store pensel, sådan som Venstre lagde ud med.
Men nok om det.
Jeg citerer kun de meget alvorlige udsagn, der kommer fra de kommissioner og råd, der i øvrigt beskæftiger sig med, hvordan folk overlever i trafikken.
O.k., men det er hr. Kristian Pihl Lorentzen, der så siger: Jeg ved bedre.
Jeg synes bare, at vi skal prøve at tænke på, hvem det så er, der er bekymret for det.
Det er Rådet for Sikker Trafik.
Det er Rigspolitiet osv.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2011-03-01:
Nu kommer det bag på mig, at jeg skal svare på spørgsmål.
Men jeg vil godt igen drage de svenske erfaringer frem.
Det er, som om man ser helt bort fra dem her.
De viser jo, at der ingen grund er til de dommedagsprofetier, der er.
Det er fint, vi får nogle faglige råd, men det er os, der i sidste ende skal lave afvejningen.
Jeg mener, det her lovforslag har en fantastisk god balance, ved at vi på den ene side forbedrer mobiliteten og vi på den anden side styrker trafiksikkerheden markant.
Der vil jeg da godt spørge fru Anne Baastrup, om hun ikke er opmærksom på, at man tilbage i 2002 havde en meget lignende debat, dengang nogle tillod sig at foreslå at hæve hastigheden på motorveje til 130 km/t. Vi hørte dommedagsbasunerne blæse i et væk.
Hvad skete der, da vi gennemførte det imod en række faglige råd?
Der skete faktisk en styrkelse af trafiksikkerheden på motorvejsnettet.
Anne Baastrup (SF), 2011-03-01:
Jeg er da meget glad for, at hr. Kristian Pihl Lorentzen er så skråsikker på, at det her lovforslag er det rigtige at gennemføre.
De fraråder på det kraftigste, at aldersgrænsen for at føre lille knallert nedsættes.
Rådet peger på, at risikoen for at blive dræbt eller alvorligt kvæstet på lille knallert er mange gange højere målt pr. kørt kilometer end ved andre transportformer såsom cykel, bil, bus, eller når man færdes til fods.
En nedsættelse af aldersgrænsen vil betyde, at et stort antal 15-årige vil skifte fra cykel til lille knallert med deraf følgende flere tilskadekomne og dræbte i trafikken.
Hvad synes hr. Kristian Pihl Lorentzen om det udsagn?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2011-03-01:
Der er nu slet ingen grund til, at fru Anne Baastrup er både skuffet og forvirret.
Jeg kan starte med at sige, at det er en enig Venstrefolketingsgruppe, der står bag det her lovforslag og vores knallertpakke.
Dernæst kan jeg sige, at det helt centrale i det her lovforslag er at øge de unges mobilitet og frihed.
Uanset hvor mange busser man måtte sætte ind på kryds og tværs af sognene rundtomkring i landet, ville det jo aldrig kunne dække behovet for, at man kan transportere sig fra punkt A til punkt B.
Så kan jeg berolige fru Anne Baastrup med, at vi er opmærksomme på behovet for at styrke bussituationen i landdistrikterne, men det kan vi vende tilbage til ved en senere lejlighed.
Jeg vil gerne spørge Socialistisk Folkeparti, om man er opmærksom på, at der i 2009 var 12 dræbte som følge af knallertkørsel, heraf var kun de 2 under 18 år.
Det er jo fantastisk, at man her tidligere i debatten skulle høre på, at alle de dræbte er unge.
Det er netop kun et fåtal blandt de dræbte, der er unge.
I øvrigt kan jeg oplyse, at 70 pct. af alle alvorligt tilskadekomne i forbindelse med knallert sker i kombination med ulovligheder.
Det er netop det, det her lovforslag tager hånd om.
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Tak for det.
Nu nævnte fru Anne Baastrup Færdselssikkerhedskommissionen, hvor jeg også selv sidder.
Der henvises i lovforslaget jo netop til anbefaling nr. 6, 8 og 9 fra Færdselssikkerhedskommissionen, bl.a. når vi snakker om aflæggelse af teoretisk prøve.
Det lød bare på fru Anne Baastrup, som om Færdselssikkerhedskommissionens anbefalinger og det her lovforslag pegede i hvert sit verdenshjørne.
Jeg vil så bare gerne have bekræftet, at det altså ikke er sådan, det er, hvis fru Anne Baastrup ellers har læst lovforslaget.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Jeg vil spørge Venstres retsordfører, om vi i Danmark har gjort os erfaringer tidligere, i forhold til hvilke konsekvenser det får, hvis man sænker aldersgrænsen for at køre på knallert.
Jeg henviser til vores erfaringer fra 1970’erne og begyndelsen af 1980’erne, hvor jeg i hvert fald er bekendt med at Rådet for Sikker Trafik har sagt at ulykkesfrekvensen på både kvæstelser og trafikdræbte var meget markant stigende.
Kan eller vil Venstres retsordfører bekræfte, at det var erfaringen for få årtier siden?
Manu Sareen (RV), 2011-03-01:
Tak for det.
Formålet er jo at forbedre færdselssikkerheden ved at højne køreundervisningen og skærpe sanktionerne for ulovlig knallertkørsel, og som den socialdemokratiske ordfører også har sagt og påpeget, handler det her lovforslag også om en tilpasning af reglerne på knallertområdet til kravene i tredje kørekortdirektiv.
Det springende punkt er også, hvad alle har været oppe at tale om, aldersgrænsen.
Et andet springende punkt er selvfølgelig, om det er forsvarligt eller ej, om der er grund til bekymring eller ej – og det er der.
Det er der ingen tvivl om.
Når man hører om de erfaringer, der er fra Østrig, er der grund til bekymring, og når man hører om de tidligere erfaringer fra Danmark, er der grund til bekymring, men kun hvis man ikke sætter noget andet i stedet.
Men det gør man jo.
Man sætter noget andet i stedet.
For det, det også handler om, er, at folk skal gennemføre ungdomsskolernes knallertuddannelse for at få knallertbevis.
Og uddannelsen bliver udvidet med seks lektioner, og som noget nyt afsluttes det hele med en egentlig teoriprøve og praktisk køreprøve – og så selvfølgelig også et færdselsrelateret førstehjælpskursus, som der er flere der har været inde på.
Så jo, bekymringen bliver ifølge os gjort til skamme.
Så er der selvfølgelig også konsekvenserne af de foreslåede forbedringer, hvor det bl.a. foreslås, at gebyret på 100 kr. erstattes med et omkostningsbestemt gebyr på 420 kr., og det kunne vi meget godt tænke os kigge nærmere på i det videre udvalgsarbejde for at se, om det var muligt måske at gøre det mindre eller fjerne det eller stadig beholde det på 100 kr.
Men det kan vi selvfølgelig forhandle os frem til – forhåbentlig.
Herudover vil unge under 18 år selv skulle afholde eventuelle udgifter til det færdselsrelaterede førstehjælpskursus, og det vil vi selvfølgelig også meget, meget gerne kigge nærmere på, for det skulle ikke være sådan, at det var økonomien, der gjorde, at man ikke tog et kørekort og så fortsatte med at køre ulovligt på knallert.
Men alt i alt bakker vi op om forslaget og har helt klart ikke de samme bekymringer, som der er blevet givet udtryk for i salen, netop fordi man sætter noget andet i stedet, og det er vi helt trygge ved.
Tom Behnke (KF), 2011-03-01:
Det med at have en stor 50-personers-bus til at tøffe rundt på landevejene med en eller nul passager i det meste af dagen er selvfølgelig ikke rentabelt, og det hænger ikke sammen.
Heller ikke miljømæssigt vil det være forsvarligt.
Jeg tror, vi skal prøve at huske på, at for rigtig manges vedkommende er der jo stadig væk rigtig mange steder mulighed for, at man kan køre med det kollektive.
Det er der, selv om der er nogle kommuner, hvor man har valgt at omlægge ruter eller nedlægge ruter, men det må man jo diskutere lokalt.
Men det, jeg ofte oplever, når vi tager den trafikpolitiske diskussion om den kollektive trafik, er, at når der bliver nedlagt busruter det ene eller det andet sted, fordi der ikke rigtig er nogen, der kører med bussen, så viser det sig, at dem, som er berørt af det, uden problemer ville kunne tage cyklen og køre den pågældende strækning og såmænd gøre det næsten lige så hurtigt, som bussen ville kunne.
Så jeg tror, vi skal passe på ikke at overdramatisere det her element.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2011-03-01:
Jeg vil gerne starte med at kvittere over for hr. Tom Behnke for et godt samarbejde om tilblivelsen af det her lovforslag, også et langt samarbejde.
Så er jeg meget glad for, at hr. Tom Behnke fremhæver ansvaret, ikke bare hos de unge, men så sandelig også hos deres forældre, for det er jo lige præcis det, det her lovforslag handler om, nemlig frihed under ansvar.
Der vil jeg gerne stille et sådan lidt hypotetisk spørgsmål:
Lad os nu forestille os, at vi indsatte så mange busser, at vi kunne dække behovet fra sted til sted ude i det åbne land uden for de store byer, dække de unges transportbehov for at komme til fodbold, anden form for idræt og anden form for fritidsaktivitet, spejder osv.
Hvis vi forestillede os, at der var det antal busser, ville det så ikke være fuldstændig miljømæssigt uforsvarligt, fordi der kun ville være et par mennesker i de busser, og ville det ikke være fuldstændig økonomisk uansvarligt og urealistisk?
Tom Behnke (KF), 2011-03-01:
Jeg forstår også, at man sådan helt generelt siger, at det at køre på knallert jo i sig selv er en trafikform, som ikke er specielt sikker i forhold til andre former for mobilitet.
Derfor er der en bekymring for, at man ved at sætte aldersgrænsen ned med 1 år udvider antallet, der potentielt kunne finde på at købe en knallert og køre på en knallert.
Det synes jeg er helt fair.
Men jeg synes også, man skal se på, at vi i forbindelse med behandlingen af forslaget her og de mange høringssvar netop har styrket det trafiksikkerhedsmæssige element, bl.a. ved det med førstehjælpskurset og i forhold til det med forældrenes samtykke, når der skal købes en knallert.
Og der er alle de andre tiltag, som har været nævnt adskillige gange fra talerstolen i dag.
Vi er overbevist om, at det tilsammen vil bevirke, at de unge tager uddannelsen og bliver bedre til at færdes i trafikken.
Og hvem er bedre til at vurdere det end netop forældrene?
Så i stedet for at vi her i Folketinget skal sidde og lave den vurdering, siger vi, at generelt tror vi, at med den her forbedrede uddannelse og med de forbedrede sanktioner, der er, vil de 15-årige forstå, at de skal køre lovligt.
Men selve modenhedsbegrebet er jo meget diffust, det kan være meget forskelligt fra person til person, og der har vi sagt som så: Der ønsker vi at forældrene er med inde over, sådan at det her er noget, man har drøftet i familien, at det er noget, man taler om, og at mor og far er med til, at en 15-årig kan få lov til at købe en knallert.
Det synes vi vil være helt fint og helt fair.
Så er vi tilbage ved, at ansvaret for, hvordan man indretter sig og indretter sine muligheder for mobilitet, også ligger ude i familierne.
Det kunne jo være, at forældrene sagde: Nej, det synes vi er en dårlig idé, så vil vi hellere tilbyde, at vi kan køre, eller hvad vi nu kan finde ud af.
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Derfor spørger jeg bare igen, for jeg fik ikke noget klart svar: Når man nu anerkender, at en 15-årig er ansvarlig til at føre en knallert, for det sænker man fra 16 år til 15 år, hvorfor sænker man så ikke samtidig alderen for ansvarlighed i forhold til at gå ud og købe en knallert?
Det følger ligesom ikke rigtig med, og det fik jeg ikke noget svar på, altså hvorfor man ikke lader de ting følges ad.
Tom Behnke (KF), 2011-03-01:
Jamen hvad indtryk hr. Kim Christiansen har af forløbet forud for lovforslaget, kan jeg jo ikke diskutere.
Det må hr. Kim Christiansen selv stå inde for.
Det, jeg forholder mig til, er et lovforslag, som nu ligger på Folketingets bord, og som vi forhandler her ved en førstebehandling, og det, vi er nået frem til efter forhandlinger, er det lovforslag, der ligger på bordet.
Det lovforslag støtter vi, og det kan jeg forstå at Dansk Folkeparti også gør, så hvad er det for en diskussion, hr. Kim Christiansen ønsker at rejse?
Det, man skal hæfte sig ved, er, at den form for knallertkørsel, der i særdeleshed er farlig, er den ulovlige kørsel på knallert, altså der, hvor man kører for stærkt på knallert, og det er præcis det element, der bliver taget fat i at gøre noget ved med det her lovforslag, nemlig at undgå, at der er nogle, der kører for stærkt på deres knallerter, for det er det, der er det farlige.
Ellers kører man 30 km/t., og det er ikke stærkere, end friske unge mennesker kan køre på en cykel.
I forhold til det med mobiliteten og infrastrukturen og den kollektive trafik er det med busserne jo et rent lokalt anliggende.
Det er ikke her i Folketinget, vi sidder og laver køreplaner for lokale busser fra den ene by til den anden by ude på landet.
Det gør vi ikke, og det skal vi heller ikke, det er et lokalt anliggende.
Og med hensyn til om de dér har råd til det, må man bare fastholde, at kommunerne år efter år har fået flere og flere penge, så det er et spørgsmål om prioritering derude.
I forhold til den kollektive trafik helt generelt er det sådan, at den her regering jo har styrket den kollektive trafik.
Fra Poul Nyrup Rasmussen var statsminister og til i dag, er der faktisk blevet 40 pct. flere, der benytter den kollektive trafik.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-03-01:
Og i den allersidste sætning, som hr. Tom Behnke svarede mig her på mit foregående spørgsmål, lød det, at Det Konservative Folkeparti er overbeviste om det.
Det er jo lige nøjagtig det.
Jeg synes, at det her er alt for farligt et område til sådan bare at have en tro og en fornemmelse, når de to væsentligste instanser omkring færdselssikkerhed i Danmark, Rigspolitiet og Rådet for Sikker Trafik, begge siger, at de ikke kan anbefale det.
Det siger Rigspolitiet, og Rådet for Sikker Trafik siger, at de på det allerkraftigste fraråder, at man sænker alderen.
I forhold til øget mobilitet vil jeg gerne stille hr. Tom Behnke et spørgsmål.
Nu bor jeg selv langt ude på landet, og jeg ser de unge mennesker derude.
Det, jeg hører dem sige om vinteren, hvor mobilitet også er et problem – og det kan det være af mange andre grunde – og hvor knallerten ikke er særlig hensigtsmæssig, er: Vi ville jo ønske, at vi havde en infrastruktur med hensyn til den offentlige transport og den kollektive trafik, som bandt vores landsby, vores landområder sammen på en helt anden måde.
Der må jeg blot sige – også som tidligere kommunalpolitiker selv – at årsagen til, at den kollektive trafik ikke er bundet bedre sammen i dag, jo er besparelser.
Landområderne har jo lidt og lider stadig, og de kommer i hvert fald til at lide under regeringens udmeldte nulvækst til kommunerne.
Det vil jeg gerne have et svar på.
Kim Christiansen (DF), 2011-03-01:
Tak for det.
Nu er det jo sådan, at som 15-årig i Danmark kan man have et kæresteforhold, der rækker lidt ud over det sådan rent venskabelige.
Man kan rent faktisk godt blive forældre f.eks. som 15-årig, og det er dog omfattet af et vist ansvar.
Men hr. Tom Behnke mener så ikke, at man er ansvarsfuld nok til at gå ud og købe en knallert, kan jeg forstå på lovforslaget, hvorimod man som 16-årig pludselig bliver meget mere ansvarsfuld, og så må man godt selv gå ud og købe en knallert uden forældrenes samtykke.
Så må man bare ikke køre så stærkt på den, men det er så, hvad det er – det er man ikke ansvarsfuld nok til.
Jeg synes, det her er noget makværk.
Der kan jeg jo nemt svare hr. Kristian Pihl Lorentzen, at det mener vi ikke.
Jeg har netop givet udtryk for, at vi mener, at de danske unge er meget ansvarsfulde, og vi tør godt lade dem køre på knallert, når de er 15 år.
Vi mener ligesom Venstre, at vi også godt turde lade dem køre 45 km/t., når de blev 16 år.
Venstre er sådan set så åbenbart gået lidt væk fra den holdning.
Det er jo så, hvad det er, når man er i et regeringssamarbejde.
Jo, jeg kan svare bekræftende på, at vi synes, at de danske unge er meget ansvarsfulde.
Kim Andersen (V), 2011-03-01:
Nej, jeg synes bestemt ikke, der er belæg for at hævde, at det er at sætte sikkerheden over styr, når vi fremsætter det her lovforslag.
Jeg synes, at spørgeren glemmer at se forslaget i en samlet helhed, også i forhold til de uddannelsesmæssige tiltag, der er i forslaget.
Og så synes jeg naturligvis også, jeg bør sige, at det med modenhed er en meget generel vurdering, og det kan man jo selvfølgelig ikke foretage, det er jeg enig i; det er dybt individuelt, hvornår børn og unge bliver modne – og modne til hvad?
Men jeg tror da alligevel, at fru Karen Hækkerup er enig med mig i, at generelt er unge mennesker i dag som hovedregel mere modne som 15-årige, end de var for 20-30 år siden.
Karen Hækkerup (S), 2011-03-01:
Nu har Venstres ordfører sagt flere gange, at de unge mennesker er mere modne, og når der har været sådan nogle konkrete drøftelser i Venstres gruppe, synes jeg også, at Venstre må fremlægge dokumentation for, hvor det er, vi kan se, at vores unge mennesker er blevet mere modne.
Hvor er det, vi kan se, at den modenhed vil føre til, at de kan finde ud af at opføre sig ordentligt, når de kommer ud i trafikken?
Når nu vi ved, at dem, der er de allermest sårbare trafikanter, er vores unge, som kører på knallert; når nu vi ved, at det er dem, der bliver slået ihjel, og når man kan se af tallene, som fru Anne Baastrup nævnte, at konsekvensen af, at de har sat aldersgrænsen ned i Schweiz, har været, at flere unge har mistet livet, hvad er det så for et videnskabeligt belæg, man har for den diskussion, når man har siddet og afvejet det og fundet ud af, at det var forsvarligt og fornuftigt?
For jeg vil sige til hr. Kim Andersen, at det her hverken er forsvarligt eller fornuftigt, det her er at sætte sikkerheden over styr for de børn og unge, der kommer til at komme galt af sted i trafikken, og det er rigtig, rigtig skadeligt, at det her forslag bliver fremmet.