runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Jensen (V), 2007-03-29:
Det er næppe nogen overraskelse for de tilstedeværende, at Venstre ikke kan støtte det forslag, som ligger her, og det kan vi ikke af en række årsager.
Vi vil ikke som i Socialdemokraternes regeringstid indføre en ny skat og en ny afgift cirka en gang om måneden, som tilfældet var.
Det er egentlig også lidt overraskende, at Socialdemokraterne kan fremsætte sådan et forslag, for jeg havde egentlig forstået det sådan, at Socialdemokraterne havde tilsluttet sig skattestoppet.
Men jeg kan så forstå her på den seneste tids debat, at det – i hvert fald for visse fremtrædende socialdemokratiske folketingsmedlemmers og borgmestres vedkommende – kun var et taktisk spil, og så kan jeg bare sige, at taktikken må have fejlet i den her sammenhæng.
Erhvervslivet skal tjene de penge, som skal bruges for at udvikle vores velfærdssamfund.
Det skal ske igennem incitamenter og konkurrencedygtighed, ikke igennem flere afgifter.
Jeg mangler også at høre fra Socialdemokraterne, hvordan man vil undgå en konkurrencemæssig forvridning ikke alene mellem Danmark og udlandet, men også mellem – kan man sige – det bynære samfund og provinsen, hvis man indfører en sådan kilometerafgift, som der lægges op til her.
For man kan jo forestille sig, at transporterne simpelt hen er længere, når man opererer i de mere tyndt befolkede områder i forhold til det bynære samfund, og det betyder alt andet lige, at konkurrencen og dermed afgiften vil blive pålagt skævt i forhold til, hvor man opererer.
I Venstre vil vi være med til at skabe fremgang også i provinsen, og vi vil ikke pålægge de tyndtbefolkede områder en afgift og dermed en konkurrenceulempe.
Derudover mangler jeg også at høre fra Socialdemokraterne, om man har forholdt sig til de erfaringer, som man har gjort sig i Tyskland, hvor man jo har indført den her Maut, for som jeg har forstået det, og som jeg også kunne forstå på skatteministeren, er der jo en del, for ikke at sige en pænt stor del, af det provenu, som man får ind ved den her Maut, som går til administration.
Jeg har ladet mig fortælle, at det er omkring 25 pct., men det kan vi måske få uddybet lidt senere.
Vi forventer jo ikke, at man kaster sig ud i myldretiden, medmindre det er strengt nødvendigt, at man skal nå et bestemt mål eller måske skal følge en stram køreplan.
Så derfor vil det efter vores opfattelse være en skatteskrue uden en reel effekt.
Men det er selvfølgelig dejligt at kunne genkende Socialdemokraterne igen, dvs. flere skatter og afgifter på erhvervslivet, der jo som bekendt i sidste ende vil ende hos forbrugerne uden nogen samfundsmæssig effekt.
Det vil vi i Venstre naturligvis ikke være med til og slet ikke, når det oven i købet er med til at skævvride konkurrencen mellem by og land.
Erhvervslivet skal vi passe på, vi skal ikke brandskatte det.
Vi kan derfor ikke støtte forslaget, som det ligger her.
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Jeg tror, det ville kræve en vis letsindig omgang med sandheden, hvis man prøvede at benægte, at tungere biler slider mere på vejen end lette biler.
Det ville i hvert fald være et klart signal om, at man ikke havde forberedt sig særlig meget, hvis man kom med den påstand.
Så jeg skal straks sige: Ja, jo tungere en bil er, jo mere slider den på vejnettet.
Men det må også være sådan, håber jeg, at forslagsstillerne har indset, at en øget afgift på vejbenyttelse for at få presset gods over på jernbanen vil komme til at betyde, at der vil være en fordyrelse af godstrafikken, for hvis ikke der er en fordyrelse, vil man ikke få nogen overflytning til jernbanen i forhold til den benyttelse, der er i dag, og det betyder, at man får en dyrere godstransport i Danmark.
Det mener jeg f.eks. vil være med til at gøre varerne dyrere, og jeg mener, at der i sidste ende kun vil være forbrugerne til at betale regningen, og det er jeg ikke tilhænger af.
Altså, jeg er ikke tilhænger af, at de skal have en større regning.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jeg synes, det er glædeligt at høre, at skatteministeren altid forbereder sig, det synes jeg er dejligt.
Og så må en del af forberedelserne jo også have været at se på, hvem det er, der så slider på det danske vejnet.
Med al den forberedelse, ministeren har haft, er ministeren så enig i det, der står i beslutningsforslaget, nemlig at det i virkeligheden er lastbilerne, der slider på de danske veje – ikke personbilerne, men lastbilerne?
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Jeg vil gerne understrege, at systemet i dag allerede er baseret på, at udenlandske lastbiler skal betale afgift i Danmark.
Og derfor har vi allerede en model i dag, som gør, at man, hvis man skal overholde reglerne, betaler afgift for vejbenyttelse i Danmark.
Derfor vil det være et system, som naturligvis, hvis man vil undgå al form for omgåelse, kræver meget kontrol, men det vil et nyt system også gøre.
Og derfor tror jeg ikke, at man på det område vil se nogen forskel fra det eksisterende velprøvede, omkostningslette system og så til et andet og, frygter jeg, meget mere omkostningstungt system.
Jacob Jensen (V), 2007-03-29:
Nej, selvfølgelig er det ikke det.
Altså, klimadebatten er alvorlig, og den er på dagsordenen.
Og det er jo i allerhøjeste grad en dagsorden, som regeringen har været med til at sætte her på det seneste.
Jeg vil også godt sige til hr. Poul Henrik Hedeboe, at vi jo også må forholde os til de effekter, som der kommer ud af det her.
Altså, jeg har endnu ikke set, at den afgift, som man vil pålægge det transporterhverv, som der her er tale om, skulle have den effekt, som hr. Poul Henrik Hedeboe påstår den vil have.
Transporterne skal jo foregå.
Så kan man sige: Jamen det bliver væltet over på noget jernbanetransport.
Det kunne man da overveje, men jeg tror bare ikke på, at det vil ske.
Jeg tror på, at vi vil se, at de her transporter vil blive fordyret, og der er kun ét sted, den pris skal betales, og det er hos de forbrugere, som skal forbruge de varer, som bliver transporteret.
Jeg tror stadig væk ikke på, at man vil kunne få den adfærdsregulering, altså at man kan få nogle lastbiler til at køre uden for myldretiden, mere end vi allerede oplever i dag – det kan vi jo se af de undersøgelser, som COWI og TransCare har foretaget.
Så derfor er jeg altså noget betænkelig ved at give den her skatteskrue, vel at mærke en skatteskrue, som påvirker erhvervslivet, og hvor det påhviler erhvervslivet at give lettelsen et andet sted.
Det er ikke vores kop te.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
Er hr. Mikkel Dencker ikke med på, at der sådan af nødvendighed skal ske en eller anden tilretning af bilområdet i retning af mere miljøvenlig trafik?
Det her forslag forsøger jo eller går i hvert fald i retning af at flytte noget af godstransporten fra lastvogne over på godsbane.
Hvis hr. Mikkel Dencker ikke vil følge den vej, kunne hr. Mikkel Dencker så løfte sløret for, hvad det overhovedet er, Dansk Folkeparti vil på det her område?
Vil man gøre noget i retning af at sikre et bedre miljø, et bedre klima?
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Vi vil gerne gøre noget for at sikre et bedre klima og et bedre miljø, men jeg tror bare ikke, at det her forslag er det rigtige.
Bilafgifter er noget, der fylder meget i folks økonomi, sagde jeg til den forrige spørger.
Det er jo rigtig mange penge, som man kradser ind fra borgerne på den her måde, og derfor skal man jo tænke sig rigtig godt om, inden man laver noget som helst om i forbindelse med det her system, for det drejer sig om adskillige milliarder hvert år, som statskassen får ind.
Men jeg kan da godt forestille mig, at de her store firhjulstrækkere, der er store og tunge og måske kører 5 km på literen, eller hvad ved jeg, bliver beskattet højere på et tidspunkt, og at man så anvendte provenuet til at sænke generelt, eller at man opsatte nogle kriterier ud fra nogle miljøegenskaber til at nedsætte afgiften for nogle biler.
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
Det sidste her var en offensiv vinkel.
Det var så på persontransportområdet.
Men kunne vi også få en idé på godstransportområdet?
Vi ved, at der kommer nogle meget stigende godsmængder, og hvis ikke vi gør noget for at retningsgive der, ja, så får vi også en stor og stigende miljøbelastning på godstransportområdet.
Har Dansk Folkeparti også en idé der, når roadpricing ikke må tages i brug?
Rune Lund (EL), 2007-03-29:
Jeg synes sådan set, at jeg er stolt af de ting, jeg fremlægger her i dag.
Jeg synes, det er fornuftigt at kigge på de erfaringer, der er gjort i Schweiz, hvor man har en afgift på 2-3 kr. pr. kilometer, afhængigt af emissionsniveauet.
Der har man jo fået den indenlandske lastbiltrafik til at falde med 10 pct.
Nu er skatteministeren jo ikke transport- og energiminister, men vi vil se en stigning i trafikmængderne frem til år 2020 på op til 75100 pct., og det er noget, man bliver nødt til at tackle.
Og en af måderne at tackle det på er ved at indføre en lastbilafgift.
Jeg tror, der er mange bilister, som, når de kører på vejene, er meget frustrerede over, at der kører mange lastbiler rundt, og også at der kører mange tomme lastbiler rundt, som er meget generende, og som er meget farlige i trafikken.
Sådan nogle lastbilafgifter kan være med til at få en mere glidende trafik, en bedre trafik, og samtidig kan vi sikre, at de, der virkelig slider på vejene, også er de, der betaler.
Det tror jeg den almindelige dansker vil være meget glad for, specielt når man ved, at en lastbil, der ikke kører med overlæs – og vi ved, at mange lastbiler gør det – rent faktisk slider for, hvad der svarer til 25.000 biler.
Det glæder jeg mig meget til at fortælle vælgerne i en kommende valgkamp.
Jeg er sikker på, at det kan være med til, at der kommer en fornuftig regering efter et kommende folketingsvalg.
Kristian Jensen (V), 2007-03-29:
Socialdemokratiet siger, at det skal være provenuneutralt, og SF siger, at det skal give et kæmpe provenu, der skal bruges til noget andet.
Hr. Rune Lunds betragtninger om, hvad der skal være i det her, har jeg faktisk lagt mig meget på sinde, og jeg vil glæde mig til i en valgkamp at fortælle vælgerne, hvilke rædsler de kan vente sig, hvis der sker et regeringsskifte.
Så jeg vil sådan set bare takke hr. Rune Lund for den meget udførlige beskrivelse af udbredelsen af afgiftssystemer i transportsektoren, hvis regeringsmagten skulle skifte.
Det vil være en meget stor hjælp i en kommende valgkamp om mange måneder.
Jeg vil bare sige ... fra talerstolen?
Poul Henrik Hedeboe (SF), 2007-03-29:
I SF vil vi godt takke Socialdemokratiet for at have fremsat det her forslag.
Når vi ser på det, er hovedoverskriften miljø.
Jeg vil sige, at det har været beskæmmende at høre regeringsflertallets, inklusive Dansk Folkepartis, bemærkninger til det her forslag, hvori jeg ikke tror, vi overhovedet har hørt ordet miljø.
Vi har en klimadagsorden, en CO2-dagsorden, som virkelig trænger sig på i dagens Danmark, i dagens Europa, i dagens verden, og den bliver vi nødt til at tage alvorligt.
Det område, der er mest ustyrligt, er transportområdet.
Det er trafikområdet.
Det er det mest ustyrlige, det er det område, vi ikke har fået styr på, og som vi simpelt hen bliver nødt til at gøre noget ved.
Vi har nogle nye, store lande, Kina som det fremmeste, som også vil få en eksplosion på det her område.
Vi bliver nødt til at gå foran og vise dem nogle eksempler på, hvad der skal gøres.
Det her er en af måderne.
Det bliver meget svært at få styr på transportområdet uden at begynde at tænke i vejafgifter, roadpricing, altså afgifter, der drejer sig mere om, hvor meget man kører.
Vi bliver nødt til at gå den vej.
Det her forslag drejer sig så kun om lastvognstrafik, og så er der et provenu, der føres over til de almindelige personbiler.
Jeg regner med, at det så også vil være en idé at oprette en model for roadpricing der, det ved jeg ikke, men det ville være SF’s forslag at kigge på det.
Når vi skal have styr på godstransporten, bliver vi da nødt til at lave konkurrencevilkårene sådan, at det er mere attraktivt at benytte de mest miljøvenlige transportformer.
Vi slipper ikke uden om det.
Vi har en stigende godstransport, og vi kan være ret sikre på, at den fortsætter med at stige.
Den globalisering, der er på området, gør, at den vil blive stærkt stigende.
I SF’s regi er roadpricing en fremtidig nødvendighed.
Vi vil godt have lavet en principbeslutning om at få det som grundlaget og få det fremadrettet i persontrafikken.
Der er andre lande, Tjekkiet, Holland, som har lavet principbeslutninger om at indføre roadpricing.
Det vil vi meget gerne også have i Danmark, og det her er så en start, hvor vi kopierer nogle af de lande omkring os, som er mere fremme i skoene, end vi er, og indfører det på lastvognsområdet.
Det ville altså være torskedumt, og det ville – nu skal jeg ikke sige noget grimt, men sige det på den pæne måde – være overhovedet ikke at tage miljøet alvorligt at negligere det her.
Tag miljøet alvorligt, gå positivt ind i det her.
Det vil vi gøre i SF.
Vi vil godt diskutere modellen for, hvordan provenuet anvendes.
Vi er ikke bundet af et skattestop.
Vi forstår, at Socialdemokraterne gør rigtig meget for at tage det meget alvorligt.
Det er ikke vores dagsorden, men vi vil gøre noget ved miljøet.
Poul Erik Christensen (RV), 2007-03-29:
Uanset om man er for det fremsatte forslag eller man er imod det, må alle jo erkende, at antallet af lastbiler og antallet af transporter er stigende.
Man må også anerkende, at de bliver ved med at stige.
Der bliver flere lastbiler, der bliver mere gods, der skal transporteres mellem landsdelene.
Baggrunden for det er selvfølgelig, at man ikke har en samlet plan over transporten af gods i Danmark.
Det er lidt ad hoc, hvad man har
Man har ikke satset nok på andre og mere miljøvenlige transportformer, jeg tænker på godstransport via bane, jeg tænker på nogle ordentlige terminaler forholdsvis tæt på brugerne.
Det er man nødt til at gøre noget ved.
Det kan ikke nytte, at et mindre flertal her i Folketingssalen nedstemmer dette forslag og dermed tror, at man så har løst alle miljøproblemerne på landevejene og problemet med CO2udslippet.
Det har man ikke.
Jeg kan være lidt i tvivl om, om det provenu, som forslagsstillerne siger skal bruges til danske personbiler, er en del af et skattestop.
Det vil jeg ikke gøre mig klog på.
Vi har ikke en sådan tidsel i den radikale have, derfor har jeg ikke viden om, om det er inden for eller uden for eller ved siden af et skattestop.
Jeg synes, at forslaget fortjener en ordentlig behandling.
Jeg synes, det er vigtigt, at der bliver sendt nogle signaler her fra Folketingssalen om, at vi ikke kan fortsætte med den måde, vi forurener, den måde, vi transporterer på landevejene på.
Jeg vil deltage positivt i udvalgsbehandlingen, men dog ikke love, at vi på et senere tidspunkt vil stemme for forslaget, idet vi vil diskutere provenuanvendelsen.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Det er korrekt, som hr. Klaus Hækkerup citerer, at der i regeringsprogrammet står, at der skal laves en provenuneutral omlægning af registreringsafgifterne, og der er det vores holdning, at det burde være sket for et stykke tid siden, og at vi vil have billigere biler, sikrere biler og grønnere biler.
Når jeg ikke kan gå med til hr. Klaus Hækkerups tilbud, er det, fordi jeg også kan høre noget på nogle vandrør om, at et eller andet må være undervejs.
Der mener jeg, at jeg gerne vil se det, regeringen kommer med, og som for mig at se gerne må komme meget hurtigt.
Jeg forventer, at regeringen kommer med en provenuneutral omlægning af bilafgifterne, sådan at det bliver billigere, grønnere og sikrere.
Det tilbud vil jeg gerne se fra regeringen.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Nu vil jeg tillade mig at citere fra regeringsgrundlaget, hvor der står: »Omlægning af bilbeskatningen.
Regeringen vil nedsætte et udvalg, som skal undersøge mulighederne for over en længere årrække at foretage en provenuneutral og miljøfremmende omlægning af den samlede bilbeskatning.«
Når nu Det Konservative Folkepartis ordfører er så nervøs for, at Socialdemokratiet skal snyde på vægten her, så vil jeg godt give ham et tilbud, et rigtig godt tilbud: Vi laver et forlig om det her.
De Konservative får vetoret med hensyn til, hvor provenuet skal anvendes, og vetoret med hensyn til, at man ikke anvender hele provenuet.
Det kan være en del af aftalen.
Vi skal være enige.
Så kan De Konservative få bortvejret den helt ubegrundede mistanke – men den har man altså – at vi prøver at snyde på vægten.
Jeg ved ikke, hvorfor vi skulle gøre det.
Men det må jo være De Konservatives egen overvejelse.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Nu spurgte hr. Klaus Hækkerup, hvad sammenhængen var mellem det her forslag og marginalskatterne, og der er jeg da fuldstændig enig med hr. Klaus Hækkerup i, at den er ikkeeksisterende; der er ikke nogen sammenhæng.
Men jeg mener også, at hr. Klaus Hækkerup heller ikke har forstået, hvor stramt man skal fortolke skattestoppet, når det er sådan, at hr. Klaus Hækkerup siger, at man bare kan foreslå nye skatter, og jeg føler mig ikke overbevist om, at det her forslag betyder, at alle pengene kommer tilbage igen.
Jeg føler mig ikke overbevist om, at man ikke med det her forslag har fået en idé til, hvordan man kan hive ekstra skatter og afgifter ind.
Jeg frygter, at det er nye afgifter, der kommer regnende ned over befolkningen, sådan som vi i ugen, der gik, rent faktisk hørte at nogle borgmestre gør med parkeringsafgifter, nemlig at de lader dem regne ned over befolkningen, fordi man på den måde kommer ud over skattestoppet.
Derfor vil jeg gerne stå vagt om, at vi ikke skal have nye skatter.
Klaus Hækkerup (S), 2007-03-29:
Jeg vil bare spørge, når man nu hører hr. Jakob Axel Nielsen tale så varmt for, at marginalskatten skal ned, hvordan den her afgift egentlig påvirker marginalskatten.
Så vidt jeg kan se, påvirker den den overhovedet ikke.
Der er altså ikke noget skatteargument for at gå imod det her.
Man kan godt, som hr. Jakob Axel Nielsen gør, sådan prøve at insinuere, at det nok er løgn, når Socialdemokraterne siger, at de vil bruge det provenu, der kommer ind, til at sænke afgiften på miljørigtige biler, også på miljørigtige lastbiler og også på lastbiler, der er sikkerhedsmæssigt forsvarlige.
Men på samme måde kunne jeg jo mistænke Det Konservative Folkeparti for at lave alt muligt andet fikumdik.
Det synes jeg egentlig talt vi skulle holde os fra i den her debat.
Det her er en debat om, hvordan vi bedst sikrer, at vi får en fornuftig udvikling i bilparken, og hvordan vi får løst vores transportopgaver, og det er det, forslaget her tager sigte på.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Nu synes jeg, at Socialdemokraternes skatteordfører, hr. John Dyrby Paulsen, er et interessant og venligt menneske, men han kunne være et af de mennesker, som jeg hentydede til i min ordførertale, der kunne finde på at skrue lidt for meget på de her skruer, hvis det var sådan, at de forkerte folk kom til magten.
Og derfor må jeg vende tilbage til det rent principielle og det ideologiske, som jeg også mener at det er, nemlig at det er en skat.
Og vi ønsker ikke flere skatter.
Vi ønsker de nuværende skatter, og vi ønsker de væsentligste af dem, nemlig indkomstskatterne, sat ned.
Marginalskatten skal ned i Danmark.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Jeg kan så oplyse den konservative ordfører om, at vejbenyttelsesafgiften i Danmark er forsvindende lille, også i forhold til det provenu, man får ind her.
Der er altså en væsentlig, væsentlig forskel.
Jeg kan jo stadig undre mig over, hvis Det Konservative Folkeparti er så optaget af, at danskerne skal have billigere, bedre og mere miljøvenlige biler – det er jo en smuk tanke – hvorfor det så er, at de biler, der i virkeligheden slider allermest på vores veje, nemlig lastbilerne, overhovedet ikke skal bidrage til, at almindelige danskere kan få billigere, bedre, sikrere og grønnere biler.
Ville det ikke være naturligt, at lastbilerne, der slider meget og stort set ikke betaler noget, bidrog, så almindelige mennesker har større mulighed for at få en bil, der er grønnere, billigere og bedre?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Det vil sige, at de lastbiler, som – det er korrekt – slider meget mere på vejene, jo også betaler.
Jeg husker ikke eksakt provenuet for den her vejbenyttelsesafgift, men det er korrekt, at det ikke er et beløb, der tåler nogen form for sammenligning med registreringsafgifterne, hvis det er det, hr. John Dyrby Paulsen vil ind på, når han i den sammenhæng nævner, hvorfor de almindelige biler skal betale.
Her vil jeg da gerne komme ind på den konservative holdning, og den er, at vi synes, at vi i Danmark har alt, alt, alt for dyre biler, og det har vi syntes i meget lang tid.
Vi har en prioritering og et ønske om, at vi får sikrere biler, at vi får grønnere biler, og at vi får billigere biler.
Det er ikke sagt i nogen prioriteret rækkefølge, det hele er lige vigtigt, nemlig sikrere biler, billigere biler og grønnere biler, og det synes vi at regeringen, da den har det stående i sit regeringsprogram, skal se at komme med et forslag om.
Men det er en anden sag, som vi skal diskutere efterfølgende.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-29:
Kunne hr. Jakob Axel Nielsen ikke have den godhed at forklare mig logikken i, at vi har lastbiler, der slider på vores veje – det gør personbiler stort set slet ikke – men at det i vores logik, i regeringens logik er personbilerne, der skal betale, og lastbilerne slet ikke?
Hvordan hænger den logik sammen for De Konservative?
Så er det rigtigt, at der i dag er en vejbenyttelsesafgift, og jeg vil godt spørge hr. Jakob Axel Nielsen: Hvor meget er det, vi får ind der; hvor meget er det, danske og nogle udenlandske lastbiloperatører betaler i vejbenyttelsesafgift?
Er det ikke rigtigt, at det ikke er ret mange penge?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2007-03-29:
Det er jo dejligt at komme efter nogle ordførere, der har forklaret det hele så godt og så grundigt, for jeg kan kun være enig med både hr. Jacob Jensen og hr. Mikkel Dencker.
Vi Konservative er også helt og aldeles principielt imod vejbenyttelsesafgift eller roadpricing, som det også kaldes.
Nye skatter kan i de forkerte hænder – det kan jo være, at det her land på et eller andet tidspunkt igen bliver underlagt de forkerte – blive skruet på og skruet på og skruet på, og det er vi imod.
Vi er også principielt imod den overvågning, der ligger i det, fordi det er snublende nært, at det så også lige pludselig er noget, der kommer ind i almindelige personbiler; så findes der en eller anden GPS, der altid ved lige nøjagtig, hvor alle biler er.
Det er vi principielt imod.
Dernæst har det været nævnt, at der er en konkurrencefordel for udenlandske vognmænd og chauffører, der kommer fra lande, hvor der betales en vejbenyttelsesafgift – også af vognmænd fra Danmark – når de så kommer herop.
Det ved jeg at der fra Transport- og Energiministeriet holdes øje med, man er opmærksom på den ting, men det hører med til historien, at Danmark geografisk er et meget lille land og derfor også et meget lille transitland.
Så det er ikke et forhold, der har nogen påviselig relevans.
Derudover findes der jo allerede et system for lastbiler, for biler over 12 t, og derfor stiller jeg mig i virkeligheden noget uforstående over for, hvorfor man skal til at lave et helt nyt system.
Så derfor er vi imod det her forslag.
Mikkel Dencker (DF), 2007-03-29:
Jamen jeg synes faktisk, at det system, vi allerede har i forvejen, som ministeren også refererede til, er et udmærket, velfungerende system.
Jeg har såmænd ikke noget imod, at man flytter noget godstrafik over på jernbaner.
Jeg vil sige, at det nok mere er vores trafikpolitiske ordfører, der har ekspertisen til at svare på den slags spørgsmål, men jeg har personligt ikke noget imod, at man flytter trafikken over på jernbaner.
Det nedsætter i hvert fald også risikoen for trafikuheld, hvor lastbiler er indblandet.