Kirsten Brosbøl (S), 2015-02-18:
Der er flere ting, jeg har lyst til at sige til den kommentar.
For der er jo foretaget en række analyser tidligere, og det har man gjort løbende, men den analyse, som vi nu har sat i gang, har vi ikke lavet før.
Det er en samlet analyse af de 7.300 km kyststrækning i Danmark, som vil gøre, at vi får et overblik over, hvor risikoen er størst, selvfølgelig på baggrund af den viden, vi har nu om klimaforandringerne, og hvad de kommer til at betyde i fremtiden, og på baggrund af de erfaringer, som både stat, kommuner og grundejere har gjort sig med kystbeskyttelse landet over, og de forskellige vilkår, der gør sig gældende rundtomkring.
Men når nu fru Pia Adelsteen sådan meget klart siger, at vi må gøre noget nu, er jeg jo meget nysgerrig efter at høre, hvad det egentlig så er, Dansk Folkeparti forestiller sig at vi skal gøre her og nu, og hvordan man vil finansiere det.
For vi kan jo ikke komme uden om – det tror jeg vi hurtigt kan blive enige om – at det her er en meget stor opgave, og at det også kommer til at være dyrt at foretage den kystbeskyttelse, der skal ske i årene fremover.
Det er korrekt, at Kystdirektoratet blev oprettet i 2001, men det var jo som en fortsættelse af Kystinspektoratet.
Før det havde vi det, der hed Statens Vandbygningsvæsen, og det er helt tilbage fra 1800-tallet.
Så vi har sådan set en lang historie her.
Så det går jo ikke bare tilbage til 2001, og derfor kan man selvfølgelig med rette spørge: Hvad ved vi allerede i forvejen, og er det her i virkeligheden helt overflødigt?
Nu vil jeg sige det sådan, at det ikke kunne falde mig ind at lave så omfattende en analyse, hvis det var sådan, at vi var i besiddelse af den viden allerede i dag.
For ligesom det gælder andre statsinstitutioner, er der jo også løbende behov for, at vi og Kystdirektoratet opdaterer vores viden for at sørge for, at vi har et solidt fagligt grundlag, selvfølgelig både i forhold til de afgørelser, der bliver truffet i Kystdirektoratet, men også for at sikre, at vi politisk har et beslutningsgrundlag, som gør, at vi har det fulde overblik, når vi tager den her diskussion, som jeg synes er helt relevant, i forhold til hvordan vi fremadrettet organiserer den her indsats.
Eksempelvis har klimaforandringerne jo aktualiseret behovet for den her analyse.
Vi fik senest en rapport fra IPCC, som viser, at konsekvenserne er voldsomme ved klimaforandringerne, og derudover har vi også fra ministeriets side nu mulighed for at trække på en lang række nye, men ikke sådan samlede erfaringer fra både staten og kommunerne og grundejerne i udviklingen af kystbeskyttelsesindsatsen.
Så den her analyse skal give os et aktuelt og samlet billede af, hvor risikoen for oversvømmelser og erosion er størst, og derudover også vurdere den eksisterende lovgivning.
Dermed vil vi få et opdateret grundlag for at kunne drøfte, hvordan vi fremadrettet sikrer en kystbeskyttelse, som er baseret på, hvor behovet er størst.
I første omgang skal det jo gøres op, om det teknisk set er muligt at vælge imellem forskellige virkemidler.
Altså, vil det her virkemiddel være relevant i forhold til den pågældende kyststrækning?
Så forudsætningen er jo, at det teknisk er en lige så god løsning som den anden løsning, før man begynder at afveje i forhold til omkostningen.
Der må jeg bare igen henvise til, at jeg henholder mig til den evaluering, som er blevet lavet af det forsøgsprojekt, der blev gennemført fra 2005 til 2008, og som konkluderede, at det altså ikke er et relevant virkemiddel i forhold til den jyske vestkyst.