runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Rørvig (V), 2012-02-28:
Skatteministeren har jo i går aftes ved 20-tiden stillet ændringsforslag til sit eget lovforslag om at trække den del af lovforslaget, der vedrører, at udenlandske magasiner sendt uden for EU til Danmark ikke bliver markant dyrere, end man først kunne forudse.
Man kan sige, at man kan undre sig lidt over processen, for lovforslaget blev sendt i høring sidste sommer.
Det blev fremsat her for Folketinget den 9. november.
Vi førstebehandlede det i Folketinget den 24. november og afgav betænkning den 23. februar i år, så man kan undre sig over, at der skulle gå så lang tid, før der lige før målstregen kom et ændringsforslag, der så flytter lovforslaget, således at de udenlandske magasiner ikke bliver dyrere.
Man kunne ellers have set frem til, at et årsabonnement på et magasin sendt fra USA, der tidligere kostede 1.500 kr. årligt, ville koste 10.000 kr. årligt, så vi er rigtig glade for, at det her er pillet ud.
Men vi vil gerne have, at skatteministeren går på talerstolen, fordi ændringsforslaget er sendt så sent, og lige begrunder, hvorfor man er kommet med det her ændringsforslag.
Problemstillingen er jo ikke ny, vi har jo berørt den mange gange i udvalgssammenhæng, og der har man været rimelig stålsat på, at man ville køre lovforslaget igennem, selv om de her bekymringer vedrørende EU-retten og Firenzekonventionen ikke var belyst.
Der er man så vendt i går aftes kl. 20, så vi vil gerne have begrundelsen for, hvorfor det har været tilfældet.
Men som sagt kvitterer vi for, at lovforslaget er blevet et bedre lovforslag.
Jonas Dahl (SF), 2012-02-28:
Jamen det er jo korrekt, hvad hr. Mads Rørvig også gjorde opmærksom på.
Jeg synes måske, at hr. Mads Rørvig glemte en enkelt ting, netop at det sådan set var VK-regeringen, som selv sendte det her forslag i høring i sin tid.
Men hvad angår elementet om moms på magasiner, der forsendes fra steder uden for EU og direkte til privatpersoner i Danmark, beder vi nu om, at man udskyder den del af lovforslaget.
Der er mange gode elementer i resten af lovforslaget, det synes jeg også er vigtigt at huske på.
Og det er også det, vi lægger op til, nemlig at man rent faktisk fortsætter med dem.
Og det håber jeg sådan set også at der vil være bred opbakning til fra Folketingets side.
Baggrunden for, at vi beder om udskydelse af den del af det, er, at der er rejst tvivl om lovligheden af det gebyr, som Post Danmark i lighed med andre postvirksomheder opkræver, når magasiner sendes fra steder uden for EU direkte til enkeltpersoner i Danmark.
Og der har vi sådan sagt helt åbent, at det er der brug for at se på nu.
Men jeg vil også gerne understrege, at det stadig væk er regeringens politik og stadig væk er regeringens mål at få gennemført forslaget, hvis formål jo sådan set primært er at sikre, at der momsmæssigt er ens konkurrencevilkår for magasiner, uanset om de er trykt inden for eller uden for EU.
Vi håber derfor også, at der kan findes en løsning på de rejste spørgsmål, men det skal stadig væk være sådan, at vi implementerer et forslag, som sikrer, at man rent faktisk får skabt nogle lige forhold.
Det har aldrig været regeringens intention med det her lovforslag at gøre udenlandske magasiner uforholdsmæssigt dyre.
Det er også derfor, at det nu vil blive undersøgt, om håndteringen af momsopkrævningen i forbindelse med import kan ske på en mindre omkostningstung måde end den, der har været foreslået fra Post Danmarks side.
Det har vi lyttet til, og jeg tror sådan set, at der må være en bred anerkendelse af, at vi også i forbindelse med den høringsproces, der har været, har lyttet til de indkomne forslag og de bekymringer, der har været.
Derfor vælger vi så at trække den del af forslaget, indtil vi har fået belyst det nærmere.
Men jeg håber i hvert fald, at der vil være en bred tilslutning til, at vi ser positivt på det.
Og jeg forstår også på det hele, at der vil være en proces i udvalget, hvor man vil forsøge at dele lovforslaget, så vi allerede ganske hurtigt kan skride til tredje behandling af den resterende del af L 12, som jo netop har flere positive elementer, som der, så vidt jeg husker, også var bred opbakning til under førstebehandlingen, ikke mindst elementet om hasardspil, sådan at der sådan set er bred politisk opbakning til resten af L 12.
Mads Rørvig (V), 2012-02-28:
Jeg er jo glad for det, ordføreren siger om, at man er blevet klogere.
Man kan så undre sig over, hvorfor det skulle ske i går kl. 20.00 og ikke i perioden fra den 24. november, hvor vi førstebehandlede det her lovforslag i Folketingssalen.
Men jeg vil høre ordføreren om dette: Hvis nu EU i næste uge meddeler, at der ikke er noget konventionsstridigt i det her lovforslag, tager man det så op med det samme og får indført det her, så abonnenter på f.eks. National Geographic skal se deres årsabonnement stige fra omkring 1.500 kr. til 10.000 kr.?
Jonas Dahl (SF), 2012-02-28:
Jamen regneeksemplet må stå for hr. Mads Rørvigs egen regning, det vil jeg ikke gå ind i.
Men vi har fra regeringens side jo hele tiden sagt, at vi lytter til de indvendinger, der kommer, og det har vi sådan set gjort, og det troede jeg sådan set også at man ville bakke op om fra Venstres side.
Jeg synes, at man igen må minde hr. Mads Rørvig om, at det her sådan set er et forslag, som kom i støbeskeen under den tidligere VK-regering, så inden man kommer alt for godt i gang, skal man måske huske på, hvad det er, man selv har foreslået.
Som jeg også indledte med at sige, er det sådan, at Post Danmark i lighed med andre postvirksomheder i EU-landene længe har opkrævet et gebyr ved privat import over en vis værdi fra lande uden for EU.
I Danmark udgør den værdi 80 kr.
Det har så vist sig ikke at være tilfældet.
Og fordi vi meget gerne fra regeringens side vil have kørt de resterende dele af L 12 hurtigt igennem, er det, at vi så vælger at tage denne del af L 12 ud af forslaget, indtil vi har en afklaring fra Kommissionens side.
Mads Rørvig (V), 2012-02-28:
Jamen det er jeg utrolig glad for.
Det har ikke noget at gøre med det, jeg spurgte om, så jeg prøver en gang til.
Hvis EU i morgen eller i næste uge konkluderer, at det ikke er konventionsstridigt, altså det svar, man venter på, vil man så fremsætte det igen med det samme?
Jonas Dahl (SF), 2012-02-28:
Det er fortsat regeringens intention at gennemføre det her forslag.
Det spørgsmål, der er rejst, drejer sig ikke om momsændringerne, de er fuldt ud i overensstemmelse både med gældende internationale konventioner og EU-ret.
Det eneste, der har været rejst spørgsmål om, er lovligheden af det her gebyr.
Det har vi sagt vi må have en hurtig afklaring af, og det håber jeg sådan set også at vi kan få.
Så snart vi har fået den afklaring, vil vi selvfølgelig gå videre med lovforslaget.
For mig at se er det fuldstændig urimeligt, at der skal være en konkurrencemæssig forskel på magasiner produceret uden for EU og inden for EU, og særlig at man stiller danske magasiner dårligere end udenlandsk producerede magasiner.
Det har jeg svært ved at forstå hvordan kan være Venstres politik.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Jeg er nødt til lige at rette en vildfarelse.
Det er fuldstændig korrekt, at et lignende lovforslag blev sendt i høring under den tidligere regering, men det blev så sandelig ikke fremsat, for det var jo de høringssvar, der kom, der har givet anledning til stor bekymring.
Jeg synes jo nok, at den argumentation, der er blevet anvendt fra regeringens side, har været noget bekymrende.
Man har sagt: Jo, men det der 160-kroners-gebyr er sådan set ikke noget, vi ændrer ved det her lovforslag, så nu kan vi bare gennemføre det her, og så må andre ligge at rode med det.
Derfor er det jo ret væsentligt at få et ordentligt svar på det, som hr. Mads Rørvig spørger om, nemlig om hr. Jonas Dahl mener, at det er rimeligt, at man skal betale det.
Jonas Dahl (SF), 2012-02-28:
Jamen som jeg også sagde i min ordførertale – og det kan godt være, at jeg ikke var helt klar i anden runde – var det Venstre og De Konservative, den tidligere VK-regering, som sendte det her lovforslag i høring.
Jeg går ud fra, at det var clearet af med en tidligere Venstreskatteminister.
Men lad det ligge.
Det, vi har sagt, er, at der er rejst nogle spørgsmål om lovligheden af det her gebyr.
Det må vi have belyst, men det er fortsat regeringens intention at ligestille magasiner, der er produceret inden for og uden for EU.
Det synes jeg sådan set kun er rimeligt, og jeg kan ikke se, at det er rimeligt, at man skal stille nogle forholdsmæssigt bedre, bare fordi de er produceret uden for EU.
Det er sådan set vigtigt for os at sikre, at man kan fastholde danske arbejdspladser og også kan sikre, at der rent faktisk er mulighed for at have en grafisk produktion i Danmark og generelt i EU, så de ikke får en uhensigtsmæssig konkurrencefordel ved at kunne sælge magasiner uden moms, bare fordi de er produceret uden for EU.
Det er det, vi har sagt fra regeringens side, og det er sådan set noget, vi stadig væk har en intention om at leve op til.
Så er der rejst nogle konkrete spørgsmål om det her gebyr, og der må vi nu afvente hvad Kommissionen vender tilbage med af meldinger.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Det konkurrencemæssige er vi jo enige i, det er også det, der står i det bidrag i betænkningen, som Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti, hvis jeg ikke husker helt galt, står bag.
Vi anfægter bare den model, som regeringen har lagt op til, og vi mener, den er dybt problematisk.
Jeg undrer mig bare over, at det sådan skal være i sidste øjeblik, at man nu vil lytte, for i sidste uge havde vi kulturministeren i salen i den uforberedte spørgetime, og der spurgte vi ind til det her forslag, om han mente, at det ville overholde de konventioner, som ligger på hans område.
Og kulturministeren var ét stort spørgsmålstegn, for kulturministeren havde overhovedet ikke set det her forslag, han var overhovedet ikke blevet hørt, han var ikke bekendt med de rejste problemstillinger.
Og det synes jeg måske er lidt besynderligt i forhold til den proces, det her forslag har været igennem.
Når vi fra Skatteudvalgets side har rejst spørgsmål om, om det her kunne overholde en række internationale konventioner, som ligger på kulturministerens område,
ja, så har vi fået svar fra skatteministeren og fra transportministeren, men regeringen har ikke ulejliget sig med at spørge den minister, der har ansvaret for, at Danmark overholder sine konventionsforpligtelser på det kulturelle område.
Det synes jeg da vidner om en regering, der har en meget besynderlig arbejdsform.
Derfor er det væsentligt at få vide, hvad det sådan var, der kl. 20.00 i aftes adskilte sig fra den debat, vi havde i sidste uge, siden det først var så sent, regeringen trak dele af forslaget?
Ida Auken (S), 2012-02-28:
Jamen det er jo altså sådan, at implementeringsfristen for det her direktiv udløber om 1 år, og der er 8 bekendtgørelser, vi skal have ændret forinden, så vi har en lille smule travlt.
Det vil sige, at der i det her lovforslag altså ikke ligger noget om at lave nogen større, gennemgribende reform af husdyrarbejdet.
Selv om man godt kunne have en interesse i at gøre det, tror jeg ikke, det var noget, der ville kunne gøres meget hurtigt – og det tror jeg heller ikke Venstres ordfører, hr. Henrik Høgh, mener – og i hvert fald ville selve processen formentlig nok blive rimelig lang.
Men der kommer i hvert fald også til at ske noget i forbindelse med Natur- og Landbrugskommissionens arbejde på husdyrreguleringsområdet.
Så derfor er det ikke en del af det direktiv, der behandles i dag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-02-28:
Tak, hr. formand.
Jamen jeg synes jo, det er et lidt festligt indslag, som vi oplever i Folketinget her i dag.
Man kunne jo godt fristes til at sige, at vi måske havde lidt mere alvorlige sager at beskæftige os med i et parlament end at diskutere noget så fuldstændig absurd, såsom om der må være 19 cigaretter i en pakke, eller om der skal være 20. Men det er så den nye regering, der har besluttet, at vi skal bruge vores tid på et lovforslag, som i bund og grund har en helt og aldeles manglende substans.
Det gør jo op med den personlige frihed, og det gør jo op med det frie valg for den enkelte borger.
Hvorfor skal vi her fra Slotsholmen diktere folk, hvad de må købe på en tankstation, i en døgnkiosk, et supermarked eller hos den lokale købmand?
Hvorfor skal vi overhovedet lovgive om antallet af cigaretter i en pakke?
Det er efter min mening ganske morsomt, at man overhovedet gider at fremsætte sådan et forslag.
Ordføreren vælger at bruge det som en sundhedsparameter, og at det skulle give en bedre folkesundhed.
Her vil jeg da gerne spørge hr. Thomas Jensen, om det giver en større folkesundhed, når der i bemærkningerne til lovforslaget jo står, at det ikke har nogen nævneværdige provenumæssige konsekvenser.
Salget af cigaretter vil altså være det samme.
Bliver folk mere eller mindre sunde af det samme antal cigaretter – ja eller nej?
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Derfor synes jeg også, det er besynderligt, at hr. Hans Kristian Skibby ikke erkender, at det her er et alvorligt forslag.
Jeg synes, det er lidt pinligt at høre ordføreren sige i sin korte bemærkning, at han slet ikke kan forstå, at regeringen gider fremsætte et sådant forslag.
Og derfor synes jeg, det er et ganske alvorligt forslag, som har en meget, meget positiv effekt, nemlig at vi kan redde nogle liv.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-02-28:
Jamen altså, jeg synes jo ikke, det hænger sammen.
Der står i bemærkningerne til det her lovforslag, at det ikke har nogen nævneværdige økonomiske konsekvenser.
Det betyder altså, at man forventer det samme antal kroner ind i afgifter på salg af cigaretter i Danmark.
Så kan man jo ikke sige, at det højner folkesundheden, for der bliver jo ikke røget færre cigaretter af den årsag; det må man jo konkludere, når der står, at det er lovforslagets præmisser.
Jeg synes jo, det er ganske pudsigt, at man vælger at fremsætte sådan et forslag, og jeg synes også, det i den grad er noget, som giver manglende respekt.
Og så synes jeg i øvrigt også, det er morsomt, at loven skal træde i kraft den 1. april.
Jeg synes måske, ordføreren burde reflektere lidt over, at vi som regel plejer at forbinde den 1. april med noget, der er sådan lidt fjolset – hvis man kan sige det – og det er det her lovforslag også.
Hvorfor skal vi ikke også have forbudt XL chokoladestykker?
Hvorfor skal man kunne købe en Bounty med tre Bountyer i frem for en normal Bounty med to Bountyer i?
Hvorfor skal man kunne købe en 0,5-liter-sodavand, når man i gamle dage kun kunne købe en 0,25-liter-sodavand?
– medmindre man valgte at købe en Faxe Kondi, som indeholdt 0,33 l.
Det er da ikke noget, vi skal sidde og pinde i her på Christiansborg.
Jeg synes måske, ordføreren burde forholde sig til, at det her ikke har noget med folkesundhed at gøre.
Det eneste, det her betyder, er, at virksomhederne kan se frem til øgede udgifter til omlægning af deres produktion, fordi deres varebeholdning ikke er, som den skal være, fordi de har tilladt sig at producere noget med et for lille antal i.
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Jeg kan godt gentage det, jeg sagde tidligere, nemlig at det her lovforslag skal ses i sammenhæng med lovforslag nr. L 33, som er vedtaget, og som træder i kraft med virkning fra den 1. april 2012, ligesom det jo også er hensigten, at det her lovforslag skal træde i kraft den 1. april 2012.
Så den samlede virkning af forslagene skulle jo gerne betyde, at der bliver forbrugt færre cigaretter i Danmark, og det gælder i særdeleshed de unge mennesker, som står henne i kiosken i dag.
Faktisk kan et ungt menneske gå ind hernede i Folketingets kiosk og købe en pakke cigaretter til 16 kr.
Det er ikke ret mange penge, der skal til for at købe sådan en pakke cigaretter.
Men det her lovforslag får den effekt, at det unge menneske skal til at hive 43 kr. op af lommen for at kunne købe en pakke cigaretter.
Og det tror jeg vil afholde nogle unge fra at købe en pakke cigaretter.
På lang sigt vil det være sådan, at jo flere unge, vi får forhindret i at starte med at ryge, jo flere danskere vil kunne leve et langt og sundt liv, og så vil de heller ikke komme til at medføre store udgifter i det danske sundhedsvæsen.
Så alt i alt er det godt for det enkelte menneske, der undlader at starte med at ryge, og det er godt for samfundsøkonomien.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-02-28:
Jeg vil gerne fortsætte, hvor hr. Hans Kristian Skibby slap, for det, som hr. Hans Kristian Skibby forsøgte at få ordføreren til at forholde sig til, og som også Venstres ordfører har forsøgt at få Socialdemokraterne til at forholde sig til, er jo, at vi her står med en afvejning, hvor man på den ene side har menneskers frihed til at gøre, som de vil, og på den anden side har regeringens ønske om, at folk skal leve en vis livslængde.
Det er, som om Socialdemokraternes ordfører slet ikke vil forholde sig til det her med frihed, og at det også er en værdi.
Måske kan man tvinge ordføreren til at forholde sig til det.
Jeg kunne jo spørge: Har regeringen lyst til at foreslå, at alle rulletrapper skal forbydes?
For et forbud mod rulletrapper ville kunne føre til, at folk blev tvunget til at dyrke mere motion, når de bevægede sig rundt i deres dagligdag.
I stedet for bare at stå stille på trappen skal de gå, og så bliver de sundere, og så kan de leve længere tid.
Ønsker regeringen at forbyde rulletrapper?
Hvis ikke, så hvorfor ikke.
Det er det, vi gerne vil have på dagsordenen.
Hvorfor kan man ikke gøre alt, hvad man vil, i sundhedens navn?
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Nu har jeg ikke lige tid til at genlæse lovforslaget, men rulletrapper indgår ikke i lovforslaget, og derfor skal jeg heller ikke svare på spørgsmålet.
Det ligger uden for lovforslaget.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-02-28:
Den socialdemokratiske ordfører har simpelt hen ikke det abstraktionsniveau, at han kan tage en principiel debat om et emne, hvor man forsøger at sætte ting i en sammenhæng.
Det evner den socialdemokratiske ordfører simpelt hen ikke.
Det var dog en sølle intellektuel standard, der sættes af den socialdemokratiske ordfører for en debat i denne sal.
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Der var jo ikke noget spørgsmål i det, men jeg kan godt gentage over for hr. Ole Birk Olesen, at det her er et forslag, der sigter på at forebygge, at unge mennesker begynder at ryge.
Hvis de står med valget – jeg ved, at hr. Ole Birk Olesen jo er medlem af Liberal Alliance, og så kigger man jo nok lidt på økonomien i, hvordan det påvirker folks valg – mellem i en kiosk at købe en pakke cigaretter, der koster 16 kr., eller en, der koster 43 kr., vil de i dag købe den til 16 kr., for den er billigst.
Det ville afholde nogle unge mennesker fra at gå i gang med at ryge, og det synes jeg er superpositivt.
Og den frihed, det giver folk til at leve et langt og sundt liv, synes jeg er en glæde at kunne være med til at gennemføre.
Nu er det jo sådan, at forskellige varegrupper ikke nødvendigvis kan sammenlignes, vil jeg sige til hr. Torsten Schack Pedersen.
Nu står vi og diskuterer et sundhedstiltag på det skattepolitiske område, der handler om røgtobak, og der synes jeg det er helt oplagt, at når vi sørger for at sikre, at der minimum skal være 20 styk i en pakke cigaretter, at prisen bliver på omkring 43 kr., vil det afholde mange mennesker, mange unge mennesker, fra at købe den første pakke cigaretter og dermed komme i gang med ryge.
Så jeg tror på, at det her forslag har en rigtig, rigtig god, præventiv effekt, i forhold til om unge mennesker begynder at ryge.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Det var så ikke et svar, der handlede om den absurde argumentationen, når det gælder vingummibamser og cigaretter.
Men lad mig så tage fat i det næste, som hr. Thomas Jensen selv beder om, og det er, at når det så gælder grænsehandel, er det, som hr. Thomas Jensen sagde, vigtigt, at afgiftsstigningen slår igennem og ikke fører til, at man hiver en cigaret ud af en pakke.
Det er vigtigt, at afgiftsstigningen slår igennem, men når det så gælder grænsehandel, mener man ikke det har nogen effekt.
Altså: Hvordan kan man mene, at de unge ikke kan gennemskue, hvad stykprisen er på en cigaret, det magter de ikke, det kan de ikke finde ud af, men hvis man står nede i grænsehandelsbutikken, så er alle forbrugere knivskarpe på, om det kan betale sig eller ikke kan betale sig?
Det er dog sørgeligt, at man er så vattet i sine principielle holdninger, at ens argumentation løber i alle retninger alt efter forgodtbefindende, og at det eneste, der står tilbage, er et ønske om mere regulering, mindre frihed til danskerne, fordi det kongelige danske Socialdemokratiet alligevel ved lidt bedre, end den enkelte dansker gør.
Det er jo det, der er sandheden.
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Nu vil jeg faktisk gerne repetere mit svar på det første spørgsmål fra hr. Torsten Schack Pedersen, og det var jo netop, at der er forskel på varegrupper, også på, hvordan de påvirker forbrugernes adfærd.
Det var det helt korte og konkrete svar, jeg gav hr. Torsten Schack Pedersen.
Det har hr. Torsten Schack Pedersen måske ikke hørt, men det er et sagligt indlæg, og jeg har nu givet svaret to gange, så jeg håber nu, at det er sevet ind derovre.
I forhold til grænsehandel er vurderingen den, at folk, der står herude på gaden i København og overvejer at købe en pakke cigaretter, ikke tager lige over grænsen og ned til Tyskland for at købe en pakke cigaretter, og det samme gør sig gældende i forhold til at tage over sundet til Sverige for at købe en pakke cigaretter.
Vi tror på, at det her ikke har nogen effekt i forhold til grænsehandelen, så det er et forslag, der ikke har nogen negative effekter, men har den store, positive effekt, at sundheden i Danmark forhåbentlig bliver langt bedre.
Nu postulerer jeg heller ikke, at alle unge mennesker i Danmark stopper med at ryge, fordi vi vedtager det her forslag i sammenhæng med L 33, men jeg er overbevist om, at flere unge mennesker vil fravælge at gå i gang med at ryge, og dermed har vi opnået den ønskede effekt.
Der vil altid kunne findes eksempler på unge mennesker, der ikke bekymrer sig om penge og dermed kan købe alle de cigaretter, de gerne vil, men jeg tror på, at den her effekt vil slå igennem over for nogle unge mennesker, og at det dermed også vil have en god effekt for dem selv i form af et godt og forhåbentlig sundt, langt liv.
Og så er der også den gode samfundsøkonomiske effekt, der kommer ud af det her, ved at der vil være færre mennesker, der skal behandles for diverse luftvejslidelser som følge af tobaksrygning.
Henrik Høegh (V), 2012-02-28:
I teksten står der rent faktisk, at ministeren ønsker beføjelse til at gå videre end BREF-noterne.
Men jeg er meget glad for den konstatering, der kommer her i dag, for det er lige det, vi har behov for, for at vi kan være rolige med hensyn til denne beføjelse.
Så lad mig i forhold til spørgsmålet om de steder, hvor vi er nået længere, og det er jeg med på, nemlig det med dyretryk pr. hektar osv., sige, at det jo netop er et af de steder, hvor Husdyrreguleringsudvalget har lagt op til, at man, hvad angår bygninger og arealer, skal skille det ad.
Hvornår er det, vi kommer i gang med det?