Christian H. Hansen (UFG), 2011-05-02:
Tak for det, formand.
I hvert fald kan det ske for nogle, at som tiden går, bliver man klogere rent politisk, og det skal også lidt være mit udgangspunkt til det her beslutningsforslag, som jeg faktisk synes er et godt beslutningsforslag.
Det sætter i hvert fald fokus på, at der skal ske nogle ændringer på det her område.
Noget, som vi i partiet Fokus mener at man måske også skal ind at kigge på, er: Hvad er egentlig grunden til, at det kommer så langt, at vi kommer herud, hvor vi taler om frakendelse af retten til at have med dyr at gøre?
Er det, fordi myndighederne ikke har de nødvendige ressourcer til at få det stoppet i tide?
Det mener vi faktisk i partiet Fokus at man skal kigge på, og det er derfor, at vi i partiet Fokus går ind for indførelsen af et dyreværnspoliti i Danmark, som har en bemyndigelse til hurtigere at træde ind, og som har det nødvendige mandskab, som gør, at man kan træde ind i den slags sager og undgå, at det kommer helt derud, hvor mange sager faktisk ender.
Der er rigtig mange dyreværnssager, som vi får meldinger om – i hvert fald hos os – at politiet simpelt hen ikke når at komme ud til, og som de ikke når at få løst.
Det gør de ikke, fordi de har mandskabsmangel, og fordi man ikke prioriterer det her med dyreværnssager særlig højt i politiet.
Det her er ikke en kritik af politiet, for jeg tror såmænd, at hvis politiet havde de nødvendige ressourcer, og hvis de havde det nødvendige mandskab til det, ville de også rykke meget mere konstruktivt ud til de her sager, end tilfældet er i dag.
Jeg anerkender, at det her forslag burde blive gennemført, og jeg synes, det er en rigtig god idé, at vi får en høring i Folketinget om det her, så vi får belyst perspektiverne.
Så i partiet Fokus ser vi frem til en videre behandling af det her.
Vi støtter beslutningsforslaget, men vi støtter altså også, at vi skal gøre så meget som overhovedet muligt for at få det gennemført.
Så var jeg faktisk utrolig glad for det svar, som ministeren gav mig, nemlig at forslaget ingen økonomiske konsekvenser ville have, og det var grunden til, at jeg spurgte ind til det.
For der tænker jeg jo på, at det også giver sådan et billede af, hvad det egentlig er, der sker med dyrevelfærden i Folketinget.
Er det egentlig bare sådan nogle paradeforslag, der bliver trukket ned i salen og drøftet, og hvor vi så nedsætter nogle arbejdsgrupper og laver nogle høringer, eller er der virkelig substans bag de her forslag?
Der tænker jeg på, at vi tit ser, i hvert fald i den her regeringsperiode, at når der er finanslovforhandlinger, bliver der f.eks. indført stramninger på udlændingeområdet, som man kan sige faktisk ikke har så meget med budgetterne at gøre.
Man indfører en masse andre ting, herunder regeringens nye økonomiske planer – dem skal vi ikke drøfte i dag – og der er nogen, der kommer med forslag om, at vi skal indføre grænsekontrol.
Man kan sige, at det egentlig ikke har noget at gøre sådan lige med budgetterne, og derfor kunne man jo godt forestille sig, at hvis de virkelig mente noget med dyrevelfærd, var sådan et forslag her, som jeg kan forstå er en genfremsættelse, netop noget, som et støtteparti til en regering kunne komme med i en finanslovforhandling som en af de små sidste krøller og sige: Skulle vi ikke indføre det her, det har ingen økonomiske konsekvenser?
Og så vil man få det igennem.
Selvfølgelig vil man få sådan et forslag igennem, for regeringen vil jo ikke sige, f.eks. et år efter at man har indledt regeringsperioden: Nej, det vil vi ikke gennemføre, så vil vi hellere udskrive et valg.
Så hvis man mener noget med dyrevelfærd, har man store muligheder i Folketinget for at få det indført, men man har bare ikke gjort det, og det er det, der er den sørgelige ende på mange af de debatter, vi har om dyrevelfærd.
Og det er i øvrigt også derfor, at partiet Fokus er blevet skabt.
Det er nemlig, fordi vi vil sætte handling bag ordene.