Preben Bang Henriksen (V), 2016-03-18:
Da jeg allerede havde forudskikket spørgsmålet, sagde jeg også, at der ikke er noget videnskabelig belæg for at sige, at det er velhavende udlændinge.
Men det lovforslag, vi behandler, rejser jo spørgsmålet, om folk bosat i udlandet kan få lov at købe.
Så hvad angår den ene del, er det jo relevant at tale om udlændinge i den her situation.
Til spørgsmålet, om de er velhavende, vil jeg sige, at det jo nok er en situation, hvor de udlændinge, der vil købe, ikke kan få sædvanlig prioritering af deres huse, i hvert fald ikke fuldt ud, som danskere kan få herhjemme, og derfor vil jeg tro, at det vil være udlændinge, der skal have lidt på kistebunden i forvejen.
Tak for det.
Siden 1959 har vi haft en erhvervelseslov, der har hindret udlændinge i at erhverve fast ejendom i Danmark.
Det vil sige, at det nu ikke har været det forhold, at de var udlændinge, der har hindret dem.
Det er det, der er afgørende.
Da vi så trådte ind i EF, var det også en forudsætning, at personer bosat i udlandet ikke skulle have fri adgang til at købe huse i Danmark, og det blev så endnu en gang stadfæstet ved Maastrichttraktaten og den dertilhørende protokol.
Kort fortalt betyder reglen, at udlændinge ikke kan købe sommerhuse i Danmark, og nu er det sommerhuse, vi taler om, medmindre de enten har boet her i 5 år eller har særlig familiemæssig eller kulturel eller erhvervsmæssig tilknytning til Danmark.
Hvis det er helårsboliger, går det lidt nemmere, men det behøver vi jo stort set ikke komme ind på i dag, da spørgsmålet kun vedrører sommerhuse.
Der er, skal jeg medgive Liberal Alliance, forhold, der kan tale for, at man afskaffer reglen.
Nogle vil mene, at det ikke er rimeligt, nogle vil måske kalde det dobbeltmoralsk, at Danmark har en regel om, at udlændinge ikke kan erhverve sommerhuse i Danmark, hvorimod vi kan erhverve i udlandet.
Men der er vægtigere forhold, der taler imod en afskaffelse af reglen her.
Jo længere væk et sommerhus ligger fra ejeren, jo mindre bliver det brugt, sandsynligvis kun brugt i sommerferien, og velhavende udlændinge vil næppe udleje med deraf følgende mindre handel og mindre slid på og mindre vedligeholdelse af sommerhusene.
Jeg bruger udtrykket velhavende udlændinge.
Jeg skal foranlediget af en af forgængerne på talerstolen sige, at det jo er det, man antager.
Jeg kan allerede nu sige, at selvfølgelig er der ikke noget videnskabeligt bevis for, at nogen bestemt gruppe ville købe sommerhuse her, men det antages trods alt, at det jo er udlændinge, vi taler om i relation til loven her.
Det antages jo også, at det trods alt er rimelig velhavende personer, henset til en sædvanlig prioritering af et sommerhus for en udlænding ikke er en helt ligetil sag i Danmark, så nogle penge skal der da i hvert fald med hjemmefra.
Man kunne have det synspunkt
, og det har jeg set nogle borgmestre have, at loven burde ændres, så kommunerne selv kunne bestemme, om der skulle være forbud mod udlændinges erhvervelse af sommerhuse i de pågældende kommuner.
Det kan lede tankerne lidt hen på frikommuneforsøg eller eksempelvis boligreguleringsloven, som kommunerne jo selv kan sætte i værk.
Jeg må sige, at det, efter hvad Justitsministeriet fortæller, er en noget risikabel vej.
Det er nok point of no return, og hvis man begynder at ændre på reglerne her, tror jeg, at man skal gøre sig klart, at EU-Domstolen vil fortolke situationen derhen, at det så er hele forbeholdet, der fjernes.