Bjarne Laustsen (S), 2009-05-12:
Det er længe siden, jeg har hørt så meget sludder som det, Venstres ordfører leverede her fra talerstolen for et kort øjeblik siden.
For det er jo den skinbarlige sandhed, at det er sådan, at en arbejdsfordelingsordning er forankret i overenskomsten, og det betyder, at begge parter har vetoret.
Arbejdsgiveren kan sige: Jeg afskediger de folk, jeg ikke har brug for.
Og på samme måde kan lønmodtagerne sige: Vi vil ikke på arbejdsfordeling, vi vil hellere have, at mester skrider til handling og afskediger dem, der ikke er brug for.
Men i Socialdemokratiet betragter vi det sådan, at det kan være en fornuftig ordning, hvis det er sådan, at der er konjunkturer eller andre ting, der betyder, at der i en periode ikke er så meget at lave.
Så kan man bruge det her værktøj.
Og det vil vi gerne parre med det, som SF også er inde på, nemlig at man kan bruge det som et uddannelsesinstrument.
Så er det jo klogt at bruge det.
Det betyder så, at virksomheden knytter medarbejderne til sig; virksomheden ved, at den har nogle medarbejdere, der kommer tilbage, når hjulene snurrer igen.
Jeg ved, at hvis der f.eks. er et folkevognsværksted, der har for lidt at lave, så tvinger man med den måde, som regeringen kører det her på, medarbejderen til at søge arbejde hos Ford og hos Toyota.
Og hvis der er noget, et folkevognsværksted ikke bryder sig om, er det at miste medarbejdere til et konkurrerende firma.
Der er i øvrigt mange af dem, der har jobklausuler og alt muligt andet.
Men der siger man: Det gør vi ikke noget ved, så er det bedre, at folk er fuldtidsarbejdsløse.
Ja, vi kender sandelig den tidligere beskæftigelsesminister og tilsyneladende også den nuværende for at sige, at det er godt, at vi har så mange fuldtidsarbejdsløse som muligt.
Det kan vi se med deltidslov og indgreb i de supplerende dagpenge – jo flere ledige, desto bedre.
Fuldtidsledige er åbenbart lettere at gøre op i en statistik.
Men er det klogt?
Findes der – det kunne vi jo spørge om i forbindelse med udvalgsarbejdet – nogen analyser, der viser, at der bliver flere fuldtidsledige af, at vi bruger arbejdsfordelingsordninger?
Eller er det det modsatte?
Er det med til at fastholde virksomhederne, så medarbejdere og virksomheder er sammen, når der er gang i hjulene igen?
Jeg er stødt på et andet problem også.
Det er, at hvis man som 62-årig er i gang med at optjene en efterlønspræmie, mister man hele den efterlønspræmie, hvis man i de 13 uger, der er, måske kan finde kursus i de 6 og der så er en enkelt uge, hvor man ikke kan finde arbejde, og der er man så fuldtidsledig.
Det er da også en ting, som man kan spørge til: Er det virkelig rimeligt, hvis vi skal beholde vores seniorer på arbejdsmarkedet og deres tilknytning hertil?
Noget andet i den forbindelse er, at hvis man vil bruge arbejdsfordeling som et uddannelsesredskab, kan beskæftigelsesministeren jo godt sige, at vi så må diskutere det med undervisningsministeren, som AMU-loven sorterer under.
Men vi ved, at det p.t. er sådan, at vores AMU-uddannelser er booket fuldt op, og det er selvfølgelig, fordi der er meget lidt aktivitet i erhvervslivet.
Så bruger man det uddannelsesinstrument mere, end hvis der er godt gang i hjulene.
Og det betyder, at det ikke er så let at komme ind på arbejdsmarkedet nu og få uddannelse i forbindelse med det her.
Det, som SF lægger op til, er jo, at man kan få 125 pct. osv.
Det er en sympatisk tanke.
Jeg tror, de har den fra spørgsmålet om jobrotation, hvor vi gennem tiderne har haft sådan nogle ordninger.
Jeg skal bare sige, at vi har sympati for SF's forslag, men mener ikke, at det er tilstrækkeligt.
For hvorfor er det lige – ikke mindst i lyset af bureaukratiet i a-kasserne – at folk, fordi de er med i en arbejdsfordelingsordning, skal registreres som fuldtidsledige?
Man kan bare gå ind på et a-kasse-kontor og se, hvilke stakke af papirer og lønsedler arbejdsgiveren skal levere, fordi medarbejderen skal tilbage til arbejdsgiveren og arbejde på fuld tid igen.
Det er altså et af de steder, hvor jeg synes vi godt kunne gøre det lidt bedre og blive enige om mindre bureaukrati både for lønmodtagere og for arbejdsgivere og dem, der skal administrere det her.
Hvis det her forslag kan være med til det, vil vi gerne støtte den del af det.