Jeppe Kofod (S), 2010-02-02:
Lad mig først starte med at takke både SF og Det Radikale Venstre og Enhedslisten, som ikke er her, men som tilslutter sig forslaget; jeg synes, at det er rigtig godt med deres støtte.
For at nævne SF først synes jeg, at hr. Steen Gade var inde på noget meget rigtigt, da han nævnte det, der skete i forbindelse med Murens fald og Sovjetunionens sammenbrud, altså at vi på det tidspunkt så, at der var et kæmpe behov i Øst- og Centraleuropa for vores støtte, og oprettede IØ-fonden, som har haft en kæmpe virkning i Øst- og Centraleuropa.
Danske virksomheder blev engageret, lande blev omstillet, og der kom velstand og udvikling og også en masse miljøprojekter i de lande.
Nogle gange er det altså vigtigt at se det, når behovet opstår, og så træde til.
Og det forslag, vi har her, er jo netop et forslag, der handler om, at vi står over for en kæmpe klimaudfordring i verden, altså et klimaproblem, der er skabt af industrilandene, for det er os, der udleder CO2, og som rammer ulandene uligt meget hårdere end os selv.
Jeg tror, det er 70-80 pct. af alle klimaforandringer, der kommer til at ske i ulandene, og det er de samme ulande, som har de allerfærreste ressourcer til at gøre noget ved klimaproblemet.
Derfor er det her forslag til en dansk klimafond kun ét blandt rigtig mange redskaber, vi selvfølgelig skal have i sving, hvis vi skal løse klimaudfordringen.
Og der vil jeg også gerne nævne hr. Jørgen Poulsens meget rigtig betragtning om, at det for mange af de ulande gælder, at de ikke har adgang til den kapital, der skal til for at sikre, at deres samfund kan blive omstillet til de klimaudfordringer, man står over for.
Det er rigtigt, at EU har estimeret, at fra 2020 skal man bruge mellem 500 og 750 mia. kr. ekstra om året bare til at løse den her klimaudfordring.
Der synes jeg bare, at jeg må sige til regeringsordførerne, at når man i forbindelse med at komme med det her forslag får at vide af både ministeren og regeringsordførerne, at vi har ordninger nok, og at der nærmest er penge nok til klimaomstilling, er det forkert; så er det forkert.
Derfor er det så ærgerligt, at et forslag, som jeg mener at vi oplagt bør kunne vedtage i enighed i Folketinget, bliver afvist med den begrundelse, som ikke er rigtig.
For hvis IFU skulle til at tage større klimahensyn, som der er flere der var inde på fra regeringssiden, ville man jo fjerne investeringer, som IFU i dag foretager i industrien og i udviklingslandene, og som ikke alle sammen er klimarelaterede.
Man ville flytte investeringer over på klimaområdet, og det er selvfølgelig godt for klimaet, men det vil være negativt for andre dele af udviklingsproblemerne i ulandene.
Derfor er det så vigtigt at få en særlig fond med ekstra penge, ekstra fokus og et afgrænset formål til denne klimaomstilling.
Derfor synes jeg ikke, det er et argument, som holder, når man går det efter i sømmene.
Et er, at regeringens egen opfattelse er, at der måske er tilstrækkeligt med fonde, men noget andet er, om man ikke også, før man afviser det her, burde spørge nogle af de parter, som arbejder med det her?
Altså, har man spurgt erhvervsliv, har man spurgt andre, som rent faktisk har haft stor succes med både IFU og IØ igennem tiden?
Det synes jeg ikke at der er kommet svar på, hverken fra ministeren eller ordførerne.
Jeg er helt sikker på, at hvis man spurgte dansk erhvervsliv, ville de synes, at det her var spændende.
Spurgte man ulandene, ville de synes, at det var et rigtig godt forslag.
Og spurgte man nogle af dem, der er optaget af at bekæmpe klimaforandringer, ville de også synes, at det var godt forslag.
Derfor er det – jeg tror, det var hr. Jørgen Poulsen, der nævnte det –
i realiteten en win-win-win-situation, vi står over for.
Jeg vil selvfølgelig gerne takke ministeren for, at ministeren er enig i, jeg tror det var hensigten i forslaget – sådan var det vist formuleret.
Det er selvfølgelig positivt.
Jeg synes som sagt bare, at det er lidt ærgerligt, at man, hvis man er enig i hensigten i et beslutningsforslag, så ikke går ind i en konstruktiv drøftelse af det.
Jeg vil også gerne sige, at det er fint, at man taler om, at der er en tværministeriel arbejdsgruppe, der i 2008 har vurderet nogle forskellige ting, bl.a. om der er behov for særlige fonde, men at der også er sket meget siden 2008.
F.eks. har vi haft et klimatopmøde i København, hvor vi for alvor op til topmødet fik sat fokus på, hvor stort behov der er for klimaomstillinger i verden, hvor meget de her klimaforandringer rammer ulandene, og også hvor meget finansiering der er behov for.
Så derfor tror jeg, at hvis man lavede et lignende arbejde i dag, kunne det godt være, at regningen så lidt anderledes ud.
Så jeg vil bare sige til regeringen, at jeg synes, at det er lidt ærgerligt – det er ikke første gang, vi oplever det i forbindelse med et beslutningsforslag, det er flere gange, vi har oplevet det – at når der kommer noget godt fra oppositionen, som det her forslag er, afviser man det bare, fordi man ikke selv har fået ideen, kunne jeg nærmest få indtryk af.
Derfor vil jeg afslutningsvis sige, at vi vil kæmpe videre for det her forslag, og vi vil opfordre regeringen til at høre, hvad de parter, der som sagt normalt har været involveret, både IFU og IØ, synes om det her forslag.
Og så håber jeg, at der på et tidspunkt før andenbehandlingen kommer en ordentlig debat, så vi også kan høre, hvad folk uden for huset mener om det her.
Så med de her få ord vil jeg sige tak for støtten til dem, som støttede.
Og jeg ærgrer mig lidt over, at regeringen også havde automatpiloten slået til i dag.