runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Altså, jeg tror, at hr. Christian Juhl har misforstået det.
Hverken jeg eller hr. René Christensen er sure over, at Enhedslisten støtter beslutningsforslaget, overhovedet ikke.
Det har slet ikke noget med det at gøre.
Det, der ligger i det, er, at vi finder det mærkværdigt, at Enhedslisten ikke lagde mere pres på regeringen i forbindelse med finansloven, hvor Enhedslisten havde alle tiders mulighed for at få gennemført en forlængelse af dagpengeperioden, og så skulle vi i Dansk Folkeparti nok have støttet det.
Men det gjorde man ikke.
Man slog sig til tåls med en akutjobpakke, og det er det, der er sådan lidt mærkværdigt.
Hvis beslutningsforslaget kommer igennem, er vi klar til at se på, om der skal ske yderligere forlængelse.
Men vores indgang til det har hele tiden været, at vi tager ½ år ad gangen og så ser, hvordan udviklingen bliver.
Christian Juhl (EL), 2012-12-17:
Nu er jeg yngre på Borgen, end hr. Bent Bøgsted er, og han burde have den erfaring, som jeg i hvert fald allerede har fået nu efter halvandet år, at halve år ikke er noget særlig godt at arbejde med.
Så jeg synes, at vi skal tage 1 år ad gangen – for så er der ved næste finanslovforhandling en lille smule at presse regeringen med.
Det vil vi også få at se i løbet af foråret: at hvis der ikke kommer et voldsomt pres på regeringen, så kommer der jo ingen forbedringer.
Jeg vil bare spørge hr. Bent Bøgsted, om man nu, når man har erkendt, at dagpengeforringelser er noget skidt, og stemte for dem i 2010, så søger en lille smule aflad ved at fremsætte det her forslag.
For det er jo sådan set Dansk Folkeparti og de borgerlige, der har lavet miseren.
Med hensyn til at vi ikke har kunnet komme længere med regeringen, vil jeg sige, at det jo er en hårfin balance mellem at lade Venstre forhandle finanslov og at lade os forhandle finanslov.
Så det er jeg såmænd helt tilfreds med.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Jamen med hensyn til det her med at tage 1 år ad gangen vil jeg sige, at det jo ville have været fint, hvis Enhedslisten havde sagt til regeringen: Skal vi have finansloven igennem, så skal vi have 1 års forlængelse af dagpengeperioden.
Det gjorde man jo ikke.
Man slog sig i hvert fald til tåls med alt muligt andet, og det er det, der er forbavsende.
Så siger hr. Christian Juhl, at hvis Enhedslisten havde stået fast på det, så havde regeringen forhandlet finanslov med Venstre.
Jamen altså, resultatet havde jo nok været, vil jeg sige til hr. Christian Juhl – altså, hvis det var blevet resultatet af det – at der var blevet udskrevet valg, og det var nok det, Enhedslisten var klar til at give køb på hvad som helst for at undgå.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-17:
Tak for det.
Nu skal jeg gøre det meget, meget nemt for hr. Bent Bøgsted.
Er det ikke korrekt, at Dansk Folkeparti i 2010 stemte ja til at forkorte dagpengeperioden under den tidligere regering, og at Dansk Folkeparti dermed sikrede et flertal for, at alle de her mennesker står i den situation, de gør?
Er det ikke korrekt?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Så skal spørgsmålet være meget kort.
Jo, Dansk Folkeparti stemte i 2010 ja til en forkortelse af dagpengeperioden.
Vi mener stadig væk, at det er det rigtige, at dagpengeperioden er blevet skåret ned.
Hvad vi ikke kunne forudse, og hvad andre ikke kunne forudse,
var, at krisen havde et større omfang, end nogen havde regnet med.
Der er ikke kommet fremgang.
Vi kunne heller ikke forudse, at den nye regering, der kom i 2011, altså den røde regering, som hr. Leif Lahn Jensen er med i, ikke har skabt fremgang, ikke har skabt vækst.
Man har godt nok sendt vækstpakker ud, men arbejdsløsheden er stadig væk steget.
Det har vi på ingen måde kunnet forudse i Dansk Folkeparti.
Det er nok den største fejl, vi har lavet, nemlig at vi ikke har været gode nok til at forklare, hvordan en rød regering vil tackle arbejdsmarkedet og skabe vækst.
At man har sendt en del pakker ud, der har skabt minusvækst, kunne vi ikke forudse i Dansk Folkeparti.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-12-17:
Sandheden er, at Dansk Folkeparti overhovedet ikke har fulgt med, heller ikke i 2010, for af genopretningsaftalen fremgår det, at halveringen af dagpengeperioden i 2013 vil bidrage med 1 ½ mia. kr. til forbedring af statens finanser.
Forstod Dansk Folkeparti virkelig ikke dengang, da de indgik aftalen, at besparelsen netop opstår, fordi der bliver udbetalt færre dagpenge, når man halverer dagpengeperioden?
Forstod de ikke, at de 1 ½ mia. kr. netop bliver taget op af lommen hos de arbejdsløse?
Nu står Dansk Folkeparti og siger, at det forstod de ikke, og nu er der en rød regering.
Sandheden er jo, at Dansk Folkeparti ikke fattede en pind dengang, de stemte for det her i 2010.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Hr. Leif Lahn Jensen kunne heller ikke forudse, hvordan verdensmarkedet ville blive dengang, da den her aftale blev indgået.
Jeg ved også godt, at beskæftigelsesministeren har sagt, at en 2-årig dagpengeperiode er udmærket.
Hvis det havde været sådan, at regeringen ikke havde syntes, at en 2-årig dagpengeperiode var i orden, ville noget af det første, en rød regering havde vedtaget i finansloven i 2011, være en ophævelse af den 2-årige dagpengeperiode.
Den ophævede man ikke, vil jeg sige til hr. Leif Lahn Jensen.
Hr. Leif Lahn Jensen har stemt for, at den 2-årige dagpengeperiode skal fortsætte.
Så kan det ikke hjælpe at stå her og være hykler og sige, at Dansk Folkeparti satte det tilbage, og at hr. Leif Lahn Jensen ville forlænge dagpengeperioden.
Nej, det ville man ikke, for man synes i regeringen, at det er o.k.
Det er også derfor, at man ikke kunne give Enhedslisten en forlængelse af dagpengeperioden.
Det kan vi også se med beslutningsforslaget her.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-17:
Tak for det.
Hr. Bent Bøgsted vrøvler i sine indledende ord om mandler og deslige, men inde blandt de rigtig mange ord bliver det alligevel efterfølgende bekræftet, at ja, Dansk Folkeparti havde de afgørende stemmer, dengang man midt i en historisk stor krise forringede dagpengene for de mange danskere, der har brug for dem.
Efterfølgende, nu, hvor hr. Bent Bøgsted har bekræftet det, vil jeg så bede hr. Bent Bøgsted også bekræfte, at ikke alene havde Dansk Folkeparti de afgørende stemmer, det var også Dansk Folkepartis forslag.
René Christensen (DF), 2012-12-17:
Nu er det sådan, at også Dansk Folkeparti engang har prøvet at sidde med ved møderne ovre i Finansministeriet.
Der er det jo indimellem sådan, at man skal stå fast på de ting, som virkelig betyder noget.
Jeg kan forstå på Enhedslisten, at det her virkelig betyder noget, men betød altså ikke nok, da man sad ovre hos finansministeren og skulle lave finansloven for de her mennesker, som nu er på vej til at falde ud over kanten.
Nu kommer der et forslag fra Dansk Folkeparti om at udsætte det – vi var jo faktisk i sin tid med til at stemme det forslag, der var om at forlænge det med et halvt år, igennem – og så går man ud og laver signalpolitik på det og spørger, om vi ikke skulle tage at lave det om til 12 måneder.
Så jeg må sige, at det, vi her kan se, er sørgeligt.
Vi har her et parti, som egentlig havde haft muligheden for at påvirke, hvad der sker i samfundet, ikke ønsker at udnytte den mulighed, som man har.
Christian Juhl (EL), 2012-12-17:
Nu synes jeg, hr. René Christensen skal prøve at lytte til, hvad der bliver sagt i den her sag, både fra hr. Bent Bøgsted og fra mig.
Vi har udtalt os positivt om forslaget her – det gjorde vi under førstebehandlingen, og det gør vi også her – for det er, når man udskyder det med ½ år, en forbedring af dagpengesystemet.
Så spurgte jeg under førstebehandlingen hr. Bent Bøgsted, om vi, når det nu alligevel var, at vi var ved at skubbe det, så ikke skulle tage at skubbe det med yderligere ½ år, altså med et helt år.
Enhedslisten ville allerhelst have skubbet det, sådan at det først ville blive, efter at krisen var overstået.
For det, der er hele miseren her, er jo, at Dansk Folkeparti har glemt, at krisen fortsætter.
Der skal lyde nogen onde ord om det her forslag, vi tager nemlig stilling ud fra det, der er forslagenes indhold, ikke ud fra, hvem det er, der har stillet dem, og vi siger derfor: Det er da fint nok, at man vil forlænge det med ½ år, men skulle vi, når det nu alligevel er, at vi er ved det, så ikke hellere tage at forlænge det med et helt år?
Det er, vil jeg sige til hr. René Christensen, såmænd det eneste, der ligger i det.
Så prøv lige at lytte en lille smule.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Det ændringsforslag, der er stillet, er stillet af Enhedslisten.
De mener, at forlængelsen af perioden skal være på 1 år, og det synes vi sådan set i Dansk Folkeparti er meget sympatisk, men vi synes også, at vi skulle tage et halvt år ad gangen.
Dermed vil jeg sige, at hvis det her forslag om forlængelse af dagpengeperioden med ½ år skulle komme igennem, er vi i Dansk Folkeparti også klar til at kigge på, hvordan det ser ud, når vi kommer til foråret.
I den forbindelse kan jeg ikke lade være med at tænke på, at det er lidt sørgeligt, at Enhedslisten kommer med det ændringsforslag, for de havde alle muligheder for at få en forlængelse af dagpengeperioden igennem i finansloven.
Hvis Enhedslisten havde sagt til regeringen, at de ville have det her igennem på finansloven, går jeg ud fra, at det var kommet igennem, for Enhedslisten plejer jo at stå fast på deres holdninger og deres synspunkter.
Det gjorde man så ikke her; der lagde man sig fladt ned og sagde: O.k., vi er nok nødt til acceptere, at vi ikke får det igennem.
Så kom man med et ændringsforslag til Dansk Folkepartis forlængelse af dagpengeperioden med ½ år.
Og det er også meget sympatisk, men jeg synes på sin vis, det er en lidt forkert vej at gå.
Som sagt vil vi i Dansk Folkeparti stemme gult til ændringsforslaget, men kommer beslutningsforslaget igennem, er vi også klar til at se på det til foråret.
Christian Juhl (EL), 2012-12-17:
Vi har stillet ændringsforslaget, fordi vi synes, at det med lapperier på et halvt år ikke er lige så godt.
Vi har en vis erfaring med, at det giver noget rod, og så skal vi til at lave det om igen.
Vi kan lige så godt tage et år ad gangen.
En finanslov løber jo også et år, og derfor varslede vi også, da vi debatterede forslaget forleden uge, at vi gerne ville have et helt års udskydelse af ordningen.
Hr. Bent Bøgsted glemmer jo en ting.
Han glemmer, at han selv er årsag til, at vi overhovedet skal diskutere det her.
Han kunne bare have holdt nallerne for sig selv, da de borgerlige lokkede ham til at lave dagpengeforringelser.
Havde vi været ude over den dagpengeforringelse i 2010, som har skabt så meget ulykke i vores land og for vores arbejdsløse, havde vi haft en rigtig god situation, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted.
Jeg synes selvfølgelig, at det er rigtig dejligt, når folk erkender fejl, de har lavet i deres tilværelse.
Jeg erkender også, at vi ikke har den muskelstyrke, der skal til at overbevise regeringen om at lave en grundlæggende ændring af dagpengesystemet, men vi arbejder såmænd på sagen, og det vil vi blive ved med i januar og februar og marts og april og maj, indtil beskæftigelsesministeren ringer og siger, at nu skal vi have lavet en grundlæggende ændring af det her dagpengesystem.
Så jeg vil anbefale, at vi alle sammen stemmer for 1 års udskydelse af den forbandede dagpengereform og -forringelse.
René Christensen (DF), 2012-12-17:
Ja, sådan kan det gå med hensyn til teknikken, men spørgsmålet er ikke desto mindre alligevel relevant.
Vi kan i Dansk Folkeparti, når det nu er, at man fra Enhedslistens side står her på Folketingets talerstol og man taler så voldsomt imod den her dagpengereform, ikke forstå, at man, da man sad og forhandlede det her, så ikke gjorde sin indflydelse gældende.
Man kommer nu og stiller et ændringsforslag til et forslag fra Dansk Folkeparti, efter at man har siddet ovre hos finansministeren, hvor man ellers havde magten, og hvor man jo kunne have ført det her igennem.
Men det ønskede man ikke at gøre.
Det her er signalpolitik af allerværste skuffe.
Man står nu her, når man har siddet ovre hos finansministeren og man har haft magten i hånden, og har, når det gælder beslutningsforslaget her, en retorik, der er meget, meget hård.
Jeg må bare sige, at man, når man sidder og ser på sådan noget som det her, så bliver skuffet over folkestyret.
Tak for ordet.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Man kan måske diskutere, hvor stort et pres der skulle lægges på den daværende regering for at ændre det her.
Det er så noget andet.
Men vi synes stadig væk, at det er en god idé med en 2-årig dagpengeperiode.
Når vi kigger på landene rundt omkring os, ser vi, at det kun er Island og Holland, der har en længere dagpengeperiode.
Ellers ligger de nede på 1 år, og vi mener stadig væk, at perioden er rigtig.
Vi kan se, at det på grund af krisen er nødvendigt at lave nogle tiltag, og derfor er vi klar til at lave en forlængelse.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-12-17:
Da DF stemte ja til den 2-årige dagpengeperiode, blev der lagt til grund i den aftale, at nettoledigheden de efterfølgende år ville være 135.000.
Nettoledigheden i dag er 126.000.
Nu står ordføreren så siger, at tingene er blevet forværret osv. siden, men de forudsætninger, som DF stemte ja til en 2-årige dagpengeperiode på, holdt.
Så hvad er det, der ligger til grund for, at man nu pludselig vil forlænge perioden?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Jeg tror nu ikke, at man kan sige, at ledigheden ikke er steget, eftersom ledighedsprocenten er steget siden dengang.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-12-17:
Det, der blev lagt til grund i den aftale, som DF stemte ja til, var, at nettoledigheden de efterfølgende år ville være 135.000.
Det stod i aftalen.
Det var det, der lå til grund for aftalen.
Hvorfor vil man så forlænge dagpengeperioden nu?
Det virker en anelse populistisk.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-12-17:
Jeg vil gerne sige tak til DF's ordfører for at indrømme, at DF er så uduelige til økonomi, at DF ikke havde regnet ud, at konsekvensen af en forkortelse af dagpengeperioden kunne blive, at der var nogle arbejdsløse, der ville falde ud af systemet.
Det kan de arbejdsløse, der så står til at falde ud af systemet, så trøste sig med.
Det, som vi jo snakker om her, er, hvordan vi finder en løsning.
Jeg er meget enig med DF i, at Enhedslistens resultat i finanslovforhandlingerne langtfra var nok, men alternativet var jo ikke et valg.
Alternativet var bl.a. en mulighed for en finanslov med Dansk Folkeparti.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Nu er det jo sådan, at det ikke var særlig meget, vi var inviteret til finanslovforhandlinger, for det hele var mere eller mindre klaret af med Enhedslisten.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-12-17:
Det er meget interessant, at Dansk Folkepartis ordfører er bedre bekendt med forløbet af regeringens og Enhedslistens forhandlinger om finansloven, end jeg er.
Det er lidt tankevækkende, og i den sammenhæng er Dansk Folkepartis indblik måske lige så stort som Dansk Folkepartis indblik i økonomi – det viste sig tidligere at være udueligt.
Men det er dejligt at få bekræftet, at Dansk Folkeparti mødte op med ni krav til finanslovforhandlingerne, som var et alternativ til Enhedslistens langtfra tilstrækkelige, men trods alt midlertidige sikring af forsørgelse, og at deres alternativ var ingenting.
Hvis Dansk Folkeparti havde indgået en finanslov med regeringen, havde de arbejdsløse, som lider under DF's forringelser lavet sammen med den tidligere regering, fået absolut ingenting.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Man kan altid diskutere, hvor langt vi var kommet med regeringen.
Jeg har ikke den store tiltro til, at vi kunne have indgået en finanslov med regeringen, som det så ud.
I den forbindelse kan man så se på, hvad vi har af ændringsforslag til finansloven, og det her er en del af ændringsforslagene til finansloven.
Pernille Skipper (EL), 2012-12-17:
Jeg hørte også hr. Bent Bøgsted stå og beklage over for de danske arbejdere, at Enhedslisten ikke havde formået at stå fast i finanslovforhandlingerne for at få en forlængelse af dagpengeperioden igennem.
Jeg synes ikke, at hr. Bent Bøgsted svarede på hr. Nikolaj Villumsens spørgsmål.
Det var om de ni punkter, der var grundlaget for finanslovforhandlingerne, da Dansk Folkeparti mødte op hos finansministeren, og de ni punkter, som Dansk Folkeparti sagde var det, der skulle til, og så ville regeringen have Dansk Folkeparti stemmer: Var der et af de punkter, der indebar hjælp til de mange mennesker, der står til at miste deres dagpenge og falde ud af systemet?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Det har vi såmænd aldrig lagt skjul på – overhovedet ikke.
Men vi vender jo tilbage til, at når der er sådan en modstand imod, at der skal være en 2-årig dagpengeperiode, så kan jeg vitterlig ikke forstå, at fru Ane Halsboe-Larsen her i salen ikke siger rent ud, at vi skal have den 2-årige dagpengeperiode forlænget til måske en 4-årig periode, alt efter hvad Enhedslisten vil, eller at give Enhedslisten den forlængelse på en 1-årig dagpengeperiode, men det vil Socialdemokratiet ikke.
Man står fast på, at dagpengeperioden skal være 2 år.
I Dansk Folkeparti har vi som det eneste parti erkendt, at krisen har udviklet sig anderledes, end vi havde forventet, og derfor er vi kommet med forslag om en forlængelse af dagpengeperioden.
Det gjorde vi i efteråret 2011.
Dengang kom regeringen så med en forlængelse på ½ år af dagpengeperioden sammen med Enhedslisten, som Dansk Folkeparti så bagefter støttede.
Vi har så foreslået yderligere ½ års forlængelse, men regeringen vil jo ikke forlænge yderligere.
Hvis man var så forhippet på at hjælpe folk ved at få dagpengeperioden tilbage til 4 år, kunne man have taget det op i finansloven og så have givet Enhedslisten det, de ville have, men det har man ikke gjort i Socialdemokratiet.
Per Clausen (EL), 2012-12-17:
Så kan vi jo trøste os med, at man er virkelig dygtige i Dansk Folkeparti – virkelig dygtige.
For man formåede faktisk at presse den daværende regering til at ødelægge dagpengesystemet.
Og det var jo en succes for Dansk Folkeparti – ingen tvivl om det.
Det står hr. Bent Bøgsted jo også ved i dag.
Vi har aldrig hørt det så tydeligt fra en repræsentant for Dansk Folkeparti.
Jo, siger Bent Bøgsted, vi havde ansvaret for det her.
Men så er det måske lidt trist – når man har brugt al sin magt og indflydelse på det – bagefter at skælde ud på dem, som sidder og bruger deres indflydelse på at opnå forbedringer for de arbejdsløse.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Nej, det synes jeg egentlig ikke, det er, fordi hvis man kigger tilbage på dengang – som jeg har sagt tidligere – var der ikke nogen, der forventede, at krisen skulle vare så lang tid.
Det er også en af grundene til, at der kan være behov for at lave en forlængelse.
Ane Halsboe-Larsen (S), 2012-12-17:
Jamen det er jo helt ejendommeligt, det her.
Ikke alene havde Dansk Folkeparti de afgørende stemmer for at forringe dagpengene, det var også Dansk Folkepartis eget forslag.
Alligevel står hr. Bent Bøgsted på talerstolen i dag og skælder ud på alle andre end sig selv.
Det er da ejendommeligt.
Jeg er faktisk rigtig, rigtig stolt af, at Socialdemokraterne, til trods for at der ikke var en eneste socialdemokrat, der stemte for den her reform, går ind og tager situationen alvorligt og i den her uge kommer med en lang række forbedringer for de mennesker, der bliver ramt af hr. Bent Bøgsteds og resten af Dansk Folkepartis reform.
Vi går bl.a. ind og giver en håndsrækning med en massiv uddannelsessatsning.
Det, jeg gerne vil høre hr. Bent Bøgsted om her til sidst, er: Kan det være rigtigt, at hr. Bent Bøgsted hellere vil have forslaget om helt almindelig offentlig forsørgelse, passiv forsørgelse, end et reelt tilbud om uddannelse, der kan hjælpe folk videre?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Altså, helt ærligt, hvis nu der bliver set lidt på, hvad Dansk Folkeparti har sagt til de forslag, der er kommet fra regeringen, så har Dansk Folkeparti jo støttet de forslag, der er kommet fra regeringen.
Jeg vil gerne have, at vi skal se på, hvordan vi hjælper dem, der er udfaldstruede.
Hvis de skal have lidt ekstra uddannelse, så har vi sagt ja til det.
I forbindelse med første behandling var jeg oppe på talerstolen og sige ja til det forslag, som fru Ane Halsboe-Larsen her henviser til.
Så det er jo ikke noget med, at vi ikke vil være med til at hjælpe.
Vi siger bare, at vi kan lave en kombination af en forlængelse af dagpengeperioden og så uddannelsestiltag og hjælp til dem, der er udfaldstruede.
Det er jo ikke sådan, at de alle sammen bare skal placeres på dagpenge, der er jo ikke det, det drejer sig om.
Men vi støtter faktisk regeringen i de forslag, der er kommet, og som kan hjælpe.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-12-17:
Det er jo hykleri og populisme af værste skuffe, når vi ser Dansk Folkeparti bringe det her forslag til afstemning.
Vi taler om, at regeringen har lavet en aftale med Enhedslisten, som bliver bragt til afstemning inden for de kommende dage, og hvor vi lægger op til, at de danskere, der står til at have opbrugt deres dagpengeret som følge af Dansk Folkepartis egen reform, har mulighed for at tage uddannelse og dermed have forsørgelse i ½ år.
Jeg forstår ikke Dansk Folkepartis forslag her.
Det kan jo ikke være andet end ren og skær populisme, at man bringer det her forslag til afstemning.
Dansk Folkepartis ordfører står og siger, at Dansk Folkeparti støtter alle de her forskellige tiltag.
Hr. Bent Bøgsted må da medgive, at det er et væsentlig bedre forslag end det, Dansk Folkeparti lægger frem her.
Så synes jeg i øvrigt, at Dansk Folkepartis ordfører skylder at gentage, at det var Dansk Folkeparti, der gennemførte den her reform, og at det var uden socialdemokratiske stemmer.
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Det er rigtigt, at det var uden Socialdemokraterne, at reformen blev gennemført.
Det skal der ikke være nogen tvivl om.
Men vi kan også konstatere i dag, at det er Socialdemokratiet, der holder fast i, at dagpengeperioden ikke skal forlænges yderligere.
Der er ikke noget at rafle om der; der er ikke noget at gøre.
Regeringen og Socialdemokratiet vil ikke være med til at se på en yderligere forlængelse.
Det kan vi bare konstatere.
Så er det rigtigt, at Dansk Folkeparti har stemt ja til de pakker, der ligger fra regeringens side om hjælp til uddannelse, og hvad der nu er.
Vi har vi stemt ja til det, for det kan hjælpe en del.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2012-12-17:
Jeg vil gerne bede Dansk Folkepartis ordfører bekræfte, at der ikke er en eneste, der mister forsørgelsesgrundlaget i det kommende halve år som følge af den reform, Dansk Folkeparti gennemførte.
Der er ikke én eneste, der kommer til at miste forsørgelsesgrundlaget.
Men virkelighedens verden er jo, at den her regering sammen med Enhedslisten har vedtaget, at folk kan tage uddannelse og dermed bevare deres forsørgelsesgrundlag i det kommende halve år.
Det gør dem i øvrigt bedre i stand til at få et job efterfølgende.
Så vil Dansk Folkepartis ordfører bekræfte over for mig og over for Folketinget, at der ikke er ét menneske, der mister forsørgelsesgrundlaget i det kommende halve år som følge af Dansk Folkepartis reform, netop på grund af de ting, som vi lægger frem i Folketingssalen i de her dage?
Bent Bøgsted (DF), 2012-12-17:
Jamen de bliver jo tildelt kontanthjælp – det er det, der ligger i den aftale.
De fortsætter ikke på dagpenge – de ryger ud af dagpengesystemet, og det er det, der ligger i det.
Det er jo ikke ½ år yderligere på dagpenge, de får.
Hvis den pakke om uddannelse, som er lagt frem, medfører ½ år yderligere på dagpenge, så vil jeg gerne have, at ministeren går herop og bekræfter, at det er ½ år yderligere på dagpenge, man får.
Jeg har forstået det sådan, at det er på kontanthjælp.
Det er ikke på dagpenge.
Det er så en særlig ydelse, men det er ikke dagpenge.
Og det vil sige, at så er de heller ikke dagpengeberettigede efter det halve år.