runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Tak for den meget positive modtagelse af lovforslaget.
Forslaget er en konsekvens af, at vi kan se, at dopingmisbruget specielt blandt motionister er et stigende problem.
Årsagen til, at samfundet har skredet ind over for dopingmisbruget, har jo været, at det har ødelagt etikken i sporten, at det har invalideret mange af udøverne, og at det samtidig har ødelagt hele fascinationen af sporten og været et dårligt forbillede for børn og unge, at de har kunnet se deres helte bruge doping.
Nu tager vi fat på næste etape i hele dopingbekæmpelsen.
Det gælder dopingmisbruget blandt motionister.
Vi kan se af forskellige undersøgelser, at det er et stigende problem nationalt og internationalt.
Vi kan se, at en del unge mennesker, specielt unge mænd, får ødelagte organfunktioner af at bruge doping; de kan også blive psykisk handicappede af det, for det slår simpelt hen også ned i hjernen.
Af hensyn til hele den sundhedsudfordring, der er på det her område, af hensyn til trygt at kunne sende børn og unge hen i fitnesscentrene, af hensyn til at ville gøre en kraftig indsats for at få dopingmisbruget så langt ned som overhovedet muligt - for at komme det til livs kan vi aldrig - har vi taget det her initiativ.
Og der er informationsordningen for motions- og fitnesscentrene jo en vigtig del af den indsats simpelt hen ved at forpligte ejerne af centrene til at oplyse, om de deltager i kampen mod doping eller ej.
Der blev fremført spørgsmål af fru Pernille Frahm og hr. Per Clausen om bl.a. hoteller.
Se, vi har brugt den definition, som idrætten selv har brugt i definitionen af, hvad der egentlig er motionscentre.
Vores definition af det er ikke, at det ikke er omfattet, når der er et egentligt fitnesscenter på et hotel.
Men det er ikke omfattet, hvis der er tre slagbænke, hvor man bare kan lægge sig og løfte lidt vægte osv.
Men jeg vil selvfølgelig godt under udvalgsbehandlingen se lidt nærmere på den definition og prøve at lave en ordentlig kategorisering af det, så vi er sikre på, at man ikke kan undslippe ved på den måde at være inde på et hotel.
Men endnu en gang tak for de mange positive bemærkninger til forslaget.
Vi besvarer selvfølgelig alle de spørgsmål og kommentarer, der er til forslaget, under udvalgsbehandlingen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-03-27:
Det er et tiltagende problem, og både de fysiske og psykiske konsekvenser for den enkelte misbruger ridses op.
Samtidig nævner ministeren, at dopingkriminaliteten er voksende.
En ting, der undrer mig, er, at Idrættens Analyseinstitut for mindre end 1 år siden - det var i maj måned sidste år - fremlagde en analyse, en rapport, på netop fitnessområdet.
Her gik rigtig mange kommentarer på, at mange, mange centre anså det som et stort problem, at der var et dårligt image omkring fitnesskulturen, men at de anså det for et værende problem for dem i hverdagen, at der blev opkrævet for stort et gebyr for at deltage i Anti Doping Danmark.
Det kan undre mig en smule, at ministeren ikke har taget højde for det i den handlingsplan, som kom tidligere på året.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Grundlæggende er det jo sådan, at det er staten, der betaler den største del af antidopingarbejdet i samfundet.
Det gælder også med den handlingsplan, vi har lagt op til, fra sundhedsministerens side og fra Kulturministeriets side.
Når det handler om egentlig dopingkontrol ude i kommercielle fitnesscentre, er det altså efter min vurdering en opgave, som må finansieres af de kommercielle fitnesscentre, forstået på den måde at det er med til at give fitnesscentrene et godt ry, en mulighed for at profilere sig, manifestere sig som et center, som tager kampen mod doping alvorligt.
Derfor synes jeg kun, det er ret og rimeligt og naturligt, at man også som fitnesscenter er med til at finansiere den kamp, som jo i forvejen bliver betalt af staten og idrætsorganisationerne.
Hele oplysningsdelen bliver jo betalt af staten og Anti Doping Danmark.
Anti Doping Danmark er jo ikke finansieret af de private fitnesscentre.
Nej, de private fitnesscentre er bare nødt til at betale kostudgifterne for, at man kommer ud til de private fitnesscentre.
Per Clausen (EL), 2008-03-27:
Jeg har godt set det argument, men jeg har lidt svært ved at forstå det, fordi de her områder er udpeget med et bestemt formål.
Derfor måtte det vel nok være muligt at kontrollere, om det formål blive opretholdt, eller om det formål kom under pres.
Og den måde mener jeg sådan set, at det jo ikke er rigtigt, at det ikke kan lade sig gøre at administrere anvendelsen af direktivet også på de nationalt udpegede områder.
Pernille Frahm (SF), 2008-03-27:
Vi har kigget på lovforslaget og synes, at det er et udmærket forslag.
Det forekommer dog en smule svagt, der kunne godt være en større styrkelse af kampen mod doping, og jeg er meget enig i mange af de kritikpunkter, der er kommet fra den socialdemokratiske ordførers side.
Jeg synes, vi skal rejse en række spørgsmål under udvalgsbehandlingen for at se, hvor vi kan nå hen, og jeg kan se, at vi peger lidt i samme retning, så jeg tror godt, kulturministeren kan forberede sig på, at han får lidt at lave ovre i ministeriet.
En af de ting, der ikke er draget frem endnu, er bestemmelsen om, at idræts- og fitnesscentre, som ligger i forbindelse med eksisterende idrætsanlæg eller hoteller, er undtaget.
Det vil jeg gerne have at vi borer lidt i, for det drejer sig faktisk om en del.
Der er nogle kommercielle, der er også nogle, som faktisk er ret store, så det synes jeg ikke vi uden videre skal gå med til.
En anden ting er, at jeg heller ikke forstår, at man kan skrive, at forslaget vil være fuldstændig omkostningsfrit.
Hvis det skal have en effekt, skal der jo en eller anden form for opfølgning på, om man nu kan læse i centeret, at lovens bestemmelser er opfyldt, og en sådan opfølgning kræver, at der er en eller anden form for registrering.
Mig bekendt er der ikke rigtig nogen dækkende registrering i dag, og alene det betyder, at der skal sættes et stykke arbejde i gang, som kommer til at betyde, at der skal sættes lidt ressourcer af.
Der skal vel også sættes nogle ressourcer af til at sikre og følge op, hvis man ikke annoncerer på centeret eller på sin hjemmeside, om man er med eller ikke med i antidopingarbejdet, og der skal vel også være nogle konsekvenser. Alle de ting har jo en administrativ betydning og medfører nogle administrative omkostninger, så hvis vi vil have lovforslaget til at fungere og blive til mere end et slag i luften-forslag, tror jeg altså også, at kulturministeren skal gå over til finansministeren og sige, at han skal kigge lidt i lommerne og se, om der ikke findes noget, for ellers tror jeg, det bliver svært at se, at forslaget giver mening.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-03-27:
Tak for den - synes jeg - meget positive modtagelse af det her lille, men vigtige lovforslag.
Overgreb mod børn er en af de uhyrligste former for overgreb, der overhovedet kan finde sted.
Børn og unge er forsvarsløse, hvis et voksent menneske griber ind i deres integritet og fysisk krænker dem.
Derfor har det her lovforslag været med til både at sikre opmærksomhed om problematikken og også forhindre, at dømte pædofile er kommet i nærheden af børn.
Der er foretaget rigtig mange undersøgelser af det her.
Så det, at vi har fået lavet et sådant register og en sådan forholdsregel, som gør, at det skal undersøges, om man er dømt for pædofili, gør jo, at vi for det første præventivt sikrer, at de dømte pædofile bliver holdt ude af foreningerne, bliver holdt væk fra arbejdet med børn og unge, og for det andet sikrer, at de, som er så dumme, at de alligevel søger ind - det er 62 af slagsen, siden vi gennemførte forslaget - fuldstændig bliver holdt ude og isoleret fra børn og unge.
Det er klart, som flere ordførere også har været inde på, at sådan et lovforslag ikke skal stå alene.
Det er en hel palet af initiativer, man skal tage ude lokalt.
Det kræver engagement, det kræver en politik for området, det kræver ledere, forældre og børn, som er opmærksomme på den problematik, som kan ødelægge og invalidere børn for resten af deres liv.
Derfor har det her også betydet, er det min erfaring, at man ude i foreningerne, ude på arbejdspladserne, har taget det her problem så seriøst, at man de fleste steder har lavet en politik for området.
Den vil jeg da opfordre til at man hele tiden ajourfører og hele tiden arbejder med.
Et par ordførere, den socialdemokratiske ordfører og også SF's ordfører, var inde på, om man skulle lave en slags praksisevaluering af det.
DF var også positiv med hensyn til at se på det igen om et par år.
Det er jeg også, så jeg vil godt tilkendegive her fra talerstolen, at vi vil gennemføre en sådan praksisevaluering om 2-3 år.
Det betyder, at vi ser på, hvordan det her fungerer også om 2-3 år, for det er vigtigt, at vi hele tiden er opmærksomme på problematikken, og at vi hele tiden eksponerer den her problematik.
Jo mere opmærksomhed der er om det, jo mere betyder det så, at man udeomkring på arbejdspladserne og i foreningerne selv kan gennemføre de nødvendige foranstaltninger, så man kan undgå flest mulige overgreb mod børn og unge.
Men igen, tak for de mange venlige bemærkninger.
Vi vil selvfølgelig under udvalgsbehandlingen svare på alle de spørgsmål, der er til det her lovforslag.
Karin Nødgaard (DF), 2008-03-27:
Nu er vi alle sammen blevet noget klogere, og vi ser et stigende antal kendte og succesrige idrætsudøvere for åben skærm erkende et årelangt dopingmisbrug - et misbrug, som atleten troede man kunne styre og skjule og dermed vinde de store medaljer.
Som tiden er gået, har den psykiske belastning været for meget, og vi har set nationale og internationale ikoner bryde sammen og vedkende sig deres misbrug.
Ét er at snyde sig selv og de mange mennesker, der har set op til en gennem mange år; noget andet er den skade, man har forvoldt sin egen krop, og som ikke kan genoprettes, hverken fysisk eller psykisk.
Det er de såkaldte helte, hele dopingdebatten hidtil har drejet sig rigtig meget om.
Men så er der jo alle de andre, som fokus ikke har været rettet særlig meget imod, men som i det stille i det lokale motionscenter har skullet bevise noget over for sig selv og vennerne, og som for at kunne præstere mere og mere har tyet til nogle af de metoder, som de har set deres kendte idoler benytte sig af.
Det er her, det store problem ligger i dag, for
Derfor hilser vi i Dansk Folkeparti lovforslaget her velkommen.
I takt med at danskernes motionsmønstre er under meget stor forandring, og flere og flere af os faktisk søger fitness- og motionscentre, er det dejligt at se, at branchen selv er klar over problematikken og gerne vil samarbejde og bakke op om intentionen bag lovforslaget her om at offentliggøre i selve centeret og også gerne på en hjemmeside, at der er indgået en aftale med Anti Doping Danmark om dopingkontrol.
Det vil sige, at alle centre fremover - også de, som ikke samarbejder med Anti Doping Danmark – forpligter sig til det, og det synes vi er et skridt i den rigtige retning.
Men vi skal også huske på, at doping med lovforslaget her ikke er afskaffet, og for Dansk Folkeparti er det vigtigt, at der fortsat og gerne i øget omfang informeres om dopingens skadelige virkninger for sundheden, og at motion fortsat er en af de rigtige veje frem, når det gælder om at opnå et godt helbred, også selv om det ikke munder ud i store, muskuløse kroppe og medaljer, og at anerkendelse fra andre ikke opnås ved at dope sin krop.
Jeg vil gerne sige, at vi i Dansk Folkeparti meget gerne støtter lovforslaget her, men at vi også gerne vil have, at vi om et par år eller måske tre ser på virkningen af denne lovgivning og ser på, om det måske kan munde ud i en eller anden form for evalueringsrapport, så vi kan se, om den har virket efter hensigten.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-03-27:
Jeg mener, at hr. Per Clausen selv gav svaret, idet hr. Per Clausen sagde, at det vel nok måtte være muligt.
Sådan arbejder vi ikke, for hvis det skal være, så skal vi på forhånd vide, at det er muligt, før vi lægger det ind i en lov.
Vi kan ikke sige, at det er noget, vi finder ud af hen ad vejen, og at det så godt kan være, at vi gør det.
Det skal være muligt, og det har vi ikke konstateret at det har været.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-03-27:
Dansk Folkeparti mener selvfølgelig også, at miljøansvarsdirektivet lægger op til, at vi får en ensartet håndhævelse af nogle af de regler, som findes om natur og miljø, og hvor man lægger op til, at forureneren skal betale.
Det synes vi selvfølgelig er et godt princip, men som de andre, der har talt før mig, har været inde på, omfatter det jo mange ting, og vi forbeholder os også ret til at komme med ændringsforslag i løbet af udvalgsarbejdet.
Men som vi sikkert alle husker, har det jo ikke været og er det heller ikke nogen nem lille sag.
Det er en sag, vi har haft på dagsordenen før, og som mange sikkert husker, var der jo en anden minister på daværende tidspunkt, men der var alligevel nogle og firs ændringsforslag, som det også blev nævnt før.
Men lad os nu håbe, at det her lovforslag er bedre gennemarbejdet, så vi ikke skal kalde det et venstrehåndsarbejde. Vi er i hvert fald af den opfattelse, at det, der nu er blevet fremsat af ministeren, er et lovforslag, som vi nok skulle kunne finde opbakning til rundtomkring - det har vi tiltro til.
Vi mener, at det er vigtigt, at vi får noget tydelighed på området her.
Vi konstaterer selvfølgelig med glæde, at også regeringen ønsker at beskytte naturen, beskytte vandet og beskytte de arter, som ellers ville være udsatte.
Og vi læser forslaget sådan, at det er møntet på de store forureningssyndere, som vi forhåbentlig får ganske få af i fremtiden.
Jeg håber, at ministeren kan bekræfte, at sigtet med lovforslaget er, at vi kun får få sager, og at det ikke fremover ligesom bliver reglen i Danmark, at vi kun skal have store sager igennem.
Der er ingen tvivl om, at Dansk Folkeparti ønsker ensartethed i sagsbehandlingen, og det ønsker vi også, når vi får nogle nye regler.
Det ser vi også som en fordel.
Det, vi også kan se, er, at man lægger op til at bruge nogle af de erfaringer, som der allerede nu er gjort, bl.a. omkring miljøgodkendelser, altså at man får nogle internetsider, hvor kommunerne og miljøcentrene kan se, hvad det er for nogle informationer, der ligger, og hvad det er for nogle afgørelser, der har været i lignende sager.
Alle kan se, hvad det er, man skal gøre, når de her ting opstår.
Vi kan også konstatere, at der har været en dialog mellem en række organisationer, for at man kan sikre sig, at man får den rigtige vejledning ud.
Og det er godt at se, at der er forståelse for, at man skal tage en dialog med de implicerede parter om, hvordan tingene skal forstås.
Derfor ser vi selvfølgelig frem til det videre arbejde i udvalget om lovforslaget.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-03-27:
De to - og for at tage tråden op efter SF's ordfører - superlove, som vi gennemfører her, er vi fra konservativ side utrolig glade for. Den første lov definerer miljøskader og giver regler om påbud om undersøgelser og afhjælpning af skader, og den anden lov indeholder de ændringer i miljøbeskyttelsesloven og hele 13 andre love, som giver myndighederne hjemmel til at afgøre, hvornår der foreligger en miljøskade i direktivets forstand, og hvem der er ansvarlig for den.
Fra konservativ side mener vi, det er vigtigt, at vi får en effektiv og en ensartet håndhævelse af en række EU-regler på natur- og miljøområdet og også, at vi sikrer, at det er forureneren, der betaler - altså at det er det princip, vi gennemfører.
Som sagt er det jo en udmøntning af et EU-direktiv, så det er jo ikke bare i Danmark, at vi skal igennem den her øvelse.
Så grundlæggende må vi sige: Vi har drøftet de her spørgsmål mange gange, også her i Folketingssalen, og fra konservativ side kan vi kun støtte de to lovforslag.
Anders Samuelsen (NY), 2008-03-27:
Man kan i sandhed sige, at de lovforslag, vi har til behandling i dag, er store lovforslag.
De fylder jo adskillige sider, og det er der ikke noget at sige til, for hvis man læser op fra L 118, fra den korte og måske mest præcise beskrivelse af, hvad det her går ud på, står der: »Lovforslaget gennemfører regler om, hvem der ifølge en offentligretlig regulering har ansvaret for at anmelde, forebygge, afværge og afhjælpe miljøskader eller overhængende fare for miljøskader.
Alt det her går jo kort sagt ud på at få en regulering af, hvordan man håndterer miljøskader, hvem der har ansvaret osv.
Det er uhyre komplekst, og derfor fylder det her selvfølgelig også meget.
Og på trods af at det fylder meget her, er det, som det også er blevet sagt af flere andre ordførere, faktisk meget enkelt, i forhold til hvad det har været i tidligere udspil, specifikt beskrevet af Enhedslistens ordfører.
Ny Alliance bakker op om det her og håber, at det på den her måde lykkes virkelig at forsikre den ansvarlige for en miljøskade eller en overhængende fare for en miljøskade om, at der bliver lagt klare linjer for, hvordan man skal forholde sig i den situation.
Enkelt, det er det bestemt ikke, men konklusionen er, at Ny Alliance også kan bakke op om forslaget.
Ida Auken (SF), 2008-03-27:
Og hvad har de i så fald sagt til disse lovforslag i den form, vi arbejder med dem nu?
Ida Auken (SF), 2008-03-27:
Jeg vil bare spørge, om ministeren ikke synes, at det er en god idé at få deres kommentar til det her, når nu det faktisk var på baggrund af deres meget hårde kritik, at man sidst afviste lovforslagene i den form, som de havde.
Er det så ikke en god idé at få dem ind igen?
Henriette Kjær (KF), 2008-03-27:
Vi Konservative er utrolig glade for, at forslaget ikke kræver nogen ændringer.
Alle vi, der har børn, vil jo gerne være sikre på, at vi trygt kan sende dem af sted i daginstitution, i skole, til spejder eller forskellige sportsaktiviteter, uden at de bliver krænket, og uden at vi behøver at sidde og være nervøse for, at der foregår noget, som ikke burde foregå.
Jeg synes, det er meget bemærkelsesværdigt, at der, på trods af at vi har indført de her regler, og at de, der bliver ansat, ved, at de bliver tjekket, altså stadig er mennesker, som tidligere har krænket børn, der søger ind i forskellige job, hvor de skal have med børn at gøre, og hvor de ved, at man skal lave en børneattest på dem.
Det undrer mig meget, men det betyder, at der er brug for det stykke lovgivning, vi står og behandler i dag.
Det er jo ganske rigtigt, som den socialdemokratiske ordfører sagde, og SF's ordfører var også inde på det, at det selvfølgelig ikke er nok, at vi skal indhente attester, vi skal som forældre være opmærksomme på de signaler, vores børn sender til os, og vi skal selvfølgelig også være sikre på, at personalet de forskellige steder, hvor der er børn, kan aflæse en situation og opfange, hvis der sker noget mistænkeligt, hvis nogen pludselig er meget væk alene med nogle børn og helst ikke vil have, at der går andre med osv.
Der er nogle helt gængse regler, som selvfølgelig bør følges.
Jeg mener også, at enhver kommune selvfølgelig skal have et beredskab for, hvad de skal gøre, hvis den ulykkelige situation skulle opstå, at en af deres ledere eller pædagoger har forgrebet sig på et barn.
Vi ved desværre, at de børn, der bliver krænket, ofte er svage børn.
Det er børn, der ikke har noget selvværd, som sjældent har opbakning i hjemmet, som måske har et dårligt sprog, som har svært ved at sige fra, og som ikke går hjem og fortæller om episoden.
Det betyder, at vi som samfund bliver nødt til at gå ind og være med til at afhjælpe det her problem, og der synes jeg, at den model, vi har fundet her, er med til at sikre, at vi får færre børn, der bliver udsat for krænkelser.
Og bare vi opfanger ét barn og undgår at ét barn bliver krænket, så har vi jo nået rigtig meget.
Det viser sig så endda, at loven faktisk får fat i en del mennesker, som potentielt kunne være krænkere over for børnene.
Så vi Konservative er altså meget tilfredse med, at lovforslaget nu bliver fast praksis ved ansættelse af medarbejdere, der har med børn at gøre.
Lise von Seelen (S), 2008-03-27:
Det er jo rigtigt, hvad der lige er blevet sagt, nemlig at loven om indhentelse af børneattester har vist sig at være et godt instrument, og det kan vi kun glæde os over.
Derfor vil det også være naturligt, at den revisionspåtegning, der er i loven, tages bort.
Den anden ændring, som ikke er en lovændring, men en ændring i bekendtgørelsen om, at man i stedet for, at det er 2 ugers faste opgaver sammen med børnene, nedsætter terminen til 1 uge, synes vi er en rigtig god idé, fordi vi selvfølgelig har og skal have fokus på, at de børn, der overgives i andres varetægt, også trygt kan være der, og der er det her en god foranstaltning.
Når vi så har givet de lovmæssige rammer, er der stadig rigtig meget for praksisfeltet at arbejde med.
Vi ved godt, at der ude i praksisfeltet er brug for konstant undervisning, konstant tilførsel af ny viden om, hvad det er for nogle signaler, man skal kigge efter, i forbindelse med at børn og unge er i trygge rammer, når de er overgivet til andre mennesker.
Det er selvfølgelig noget af det, som vi hele tiden skal følge med i, nemlig om vi lever op til, at omgivelserne har de rigtige forudsætninger for at kunne løse opgaven.
Jeg hæfter mig ved, at der i rigtig mange af høringssvarene jo gives udtryk for, at loven er et godt instrument, men der skrives også i bemærkningerne, at der er områder, hvor loven ikke er fuldt implementeret.
Så det betyder, at vi Socialdemokrater vil foreslå, at ministeren lover, at der medio 2010 laves en praksisundersøgelse af det.
Når vi nu tager revisionsbestemmelserne bort, kunne vi så ikke, når der er gået et par år, lave en undersøgelse af, hvordan det her område kommer til at lægge sig til rette, så vi kunne følge med i, om omgivelserne stadig væk har de rigtige forudsætninger for at kunne leve op til det her vigtige område?
Hvis det viser sig, at vi skal være yderligere præcise i forhold til at beskrive, hvilke grupper vi skal pege på, når der skal kunne indhentes attester, vil vi kunne blive klogere på det i løbet af et par år.
Så vi vil altså gerne foreslå, at der om et par år laves sådan en praksisundersøgelse, og det vil vi bede ministeren kommentere senere her i behandlingen, og vi håber meget, at der vil vise sig en positiv tilgang til, at vi på den måde støtter op om at stryge revisionsbemærkningen og i stedet for om et par år får en undersøgelse af, om tingene udvikler sig i den rigtige retning.
Troels Christensen (V), 2008-03-27:
Loven om indhentelse af børneattester har vist sig at være rigtig nyttig.
Selv om der er tale om en administrativ byrde, har høringsparterne jo tilkendegivet, at lovens gode formål til fulde opvejer disse byrder.
Jeg har faktisk også selv i en idrætsforening siddet og skullet håndtere de her børneattester og var også lidt bekymret i starten, men når man først kommer ind i at håndtere det, er det faktisk til at overkomme, og det har mange andre jo også taget til sig, har det jo vist sig.
Skoler og daginstitutioner, dagtilbud, idrætsforeninger osv. har fået et bedre grundlag for at sikre, at der ikke ansættes personer, der har været involveret i seksuelt misbrug eller andre overgreb på børn.
Så ganske kort vil jeg sige, at på grundlag af de indkomne høringssvar indstiller kulturministeren, at en revision af loven, som ellers skulle ske i indeværende samling, bortfalder, og det er Venstre også enige i.
Troels Lund Poulsen (V), 2008-03-27:
Jo, men der har jo i den offentlige debat været kommentarer fra de pågældende personer, der stadig væk deler noget af den kritik, der blev fremført sidste år
Det er netop også derfor, jeg her i min afslutning siger, at vi jo har forelagt det her for Juridisk Specialudvalg, der siger, at de ikke finder, at den kritik, der blev fremført, er rimelig, i betragtning af at man holder sig inden for det råderum, der er givet.