Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-01-26:
Jeg fik i fødselsdagsgave sidste år en lille grøn bog med citater fra tidligere trafikordførere.
Det var sikkert en lille joke om, at jeg nu var blevet en del af trafikmafiaen, og så skulle jeg også kende sprogbruget.
Og en af dem, der er citeret i den lille grønne bog, har fru Lone Dybkjær tidligere nævnt, nemlig hr. Knud Enggaard, som er tidligere minister for Venstre.
Han siger her i bogen i forbindelse med vedtagelsen af indførelsen af den obligatoriske brug af sikkerhedssele i bilerne, at det er begrænset, hvor meget viden man kan have uden at agere på det.
Vi ved jo, at når man har cykelhjelm på, er sandsynligheden for, at man redder sit liv i en ulykke, mangedoblet.
En finsk undersøgelse fra sidste år viser, at der er en lavere andel af hovedskader blandt cyklister med hjelm – her er det kun 15 pct., der får en skade – mens der blandt dem, der ikke bruger hjelm, er 43 pct., der får en hovedskade.
De tal taler da for sig selv.
Så vi ihukommer den tidligere liberale minister.
Og her skal jeg også sige, at SF på det tidspunkt var voldsomt modstander af sikkerhedsselen og talte om, hvor vigtigt det var med frivilligheden.
Men man må vel sige, at vi nok har lært af hr. Knud Enggaard med hensyn til, at det er begrænset, hvor meget viden man kan få uden at agere på det.
Det er så det, vi gør her.
Derfor vil vi i SF sammen med Det Radikale Venstre gøre det lovpligtigt for børn under 12 år at bruge cykelhjelm.
I 2008, som er det sidste år, vi har konkrete tal fra, når vi taler cykelulykker, kom 1.058 cyklister til skade.
Her døde 54, og af dem havde 17 hovedskader.
Og der var så også 561 alvorligt tilskadekomne.
Af de 561 havde 128 hovedskader.
Det er kun de skader, vi kender, og som politiet har været involveret i.
Så går jeg til alle de argumenter, der har været imod det her forslag.
Første argument: Hvorfor under 12 år, hvorfor ikke alle?
Jeg tvivler dog på, at dem, der brugte det argument, så kunne overbevises.
Grunden til, at vi snakker 12 år, er, at vi politikere har en særlig pligt til at passe på vores børn, når forældrene ikke gør det.
En optælling fra det tidligere Rådet for Større Færdselssikkerhed, nu Rådet for Sikker Trafik, viser, at det i 2008 kun var 66 pct. af unge under 12 år, der bar hjelm.
Det vil sige, at der var en tredjedel, der ikke havde hjelm på.
De forældre, der sender deres børn af sted uden hjelm, skal altså have at vide, at det bare ikke holder.
Børn har jo ikke det frie valg.
De kan jo ikke bare sige: Jeg har ikke lyst til at have hjelm på, hvis de ikke har en hjelm.
Og det kræver, at deres forældre køber en.
Hvis deres forældre ikke køber en, skal der være nogen, der går efter dem og siger: Det har I søreme pligt til.
Andet argument: Skal vi så ikke gå frivillighedens vej?
Det kunne man jo også have sagt om rygeloven, og her har vi valgt at sige, at det er for farligt, og at vi derfor må skride ind politisk.
Og cykling uden hjelm er også farligt.
Vi ved, at antallet af børn under 12 år med hjelm er faldet fra 2006 til 2008;
det er kun med 1 pct., men det viser, at udviklingen går i den forkerte retning, og så må vi handle.
Tredje argument: Vil vores børn så ikke cykle mindre?
Det tvivler jeg på.
Når vi kigger på udenlandske erfaringer såsom fra New Zealand – hvilket egentlig er et lidt svært eksempel, eftersom de normalt ikke minder særlig meget os – ser vi, at man der har gjort det lovpligtigt at have cykelhjelm på.
Her viser indførelsen af lovpligt i forbindelse med hjelm jo netop, at der det første år var færre cyklende, men så vendte udviklingen, og nu er man oppe på tidligere tal.
Så der er ikke noget om snakken.
Herudover har vi en helt anden cykelkultur her til lands, og SF, som er Danmarks cyklistparti nr. 1, vil jo gøre alt for at sikre, at danskerne cykler.
Men det kræver gode cykelstier, det kræver sikre skoleveje, det kræver gode parkeringsforhold til cykler, det kræver, at man kan putte sin taske et sted hen, når man kommer med sin cykel osv. osv.
Det kræver al mulig infrastruktur, og det har vi netop sikret med trafikaftalen, hvor SF sammen med de andre partier fik afsat 1 mia. kr. til cykler i Danmark.
Fjerde argument: Den er besværlig at have med.
Hvad skal man gøre med den?
Man går bare der, og så kan man ikke gå tur i naturen.
Man dingler rundt med cykelhjelmen.
Ja, til det kan jeg bare sige, som Dansk Cyklist Forbund sagde til mig på et tidspunkt: Du kan prøve at lægge din cykelhjelm i kurven og se, hvad der sker.
Og det interessante er, at jeg har gjort det lige siden, og den har ligget der i 5 år.
Der er ingen, der har stjålet den.
Den ligger der stadig væk.
Så kan man, hvis man er meget bekymret og har en særlig spændende hjelm eller en særlig sexet hjelm, låse den fast til sin cykel.
Større er problemet ikke.
Sidste argument: Sidst, men ikke mindst er der det her med myterne om, at danskerne ikke vil det her.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
En undersøgelse foretaget af Catinét for Ritzau viser, at 80 pct. af danskerne ønsker, at cykelhjelmen skal være lovpligtig.
Nu plejer der at være en tendens herinde i Folketinget til at lytte efter den folkelige opinion, og her må jeg da give regeringen, at den for en gangs skyld tør gå imod den folkelige opinion.
Det er da alligevel lidt flot.
Tænk, hvis det også skete på andre områder.
Jeg må indrømme, at jeg synes, det er væsentligt, at vi også lytter til befolkningen på det her punkt.
Jeg får endda mails fra konservative vælgere, og det er ikke få af dem, der ønsker, at vi kommer igennem med forslaget.
Det håber jeg alligevel gør lidt indtryk på justitsministeren.
Der skal ikke være nogen tvivl om, at vi i SF fortsat vil kæmpe for, at det bliver lovpligtigt med cykelhjelm, og vi vil derfor komme igen – igen og igen – i salen med forslag om det.
Det kan være, at vi ændrer forslaget.
Jeg er glad for, at vi har fået det her skæbnefællesskab med Det Radikale Venstre, der faktisk tager det her problem alvorligt.
Jeg er helt sikker på, at argumenterne langsomt vil overbevise mine kollegaer, altså at vi får færre trafikdræbte og færre tilskadekomne cyklister i Danmark, hvis vi gør det lovpligtigt med cykelhjelm.
Jeg ville næsten ønske, at jeg kunne se ind i fremtiden, for debatten om sikkerhedsseler varede alligevel 10 år, og lur mig, om debatten om cykelhjelme ikke også varer 10 år.
Men så bliver det også lovpligtigt.