Marlene Harpsøe (DF), 2009-01-23:
Når man som dommer virker i en retssag, er det vigtigt, at man fremstår neutral og er neutral.
Jeg er ikke i tvivl om, at den danske dommerstand i dag i høj grad går op i vigtigheden af denne neutralitet, idet det er en væsentlig del af tanken om hele vores retssystem og retfærdigheden heri.
Den danske dommerstand har endvidere et fortjent ry som værende ubestikkelig.
Når det så alligevel med dette lovforslag foreslås at indføre et decideret forbud for dommere mod at bære religiøse eller politiske symboler i forbindelse med deres arbejde, er det, fordi vi sidste år i medierne blev opmærksomme på en indstilling fra Domstolsstyrelsen, der lagde op til, at det skulle være muligt som dommer at bære muslimsk hovedtørklæde.
I Dansk Folkeparti forstår vi ikke, hvorfor personer af muslimsk herkomst pludselig skulle have lov til at bære dette religiøse symbol, når de virker som dommere.
Det ændrer jo på hele opfattelsen af den pågældende dommers neutralitet og upartiskhed.
Man kunne jo spørge sig selv, hvad det næste, der blev tilladt, ville være: rygmærker fra Hells Angels eller hammer og segl?
Nej, selvfølgelig ikke.
Man ville selvfølgelig aldrig give tilladelse til, at en dommer sad med disse meget tvivlsomme og voldsomt symbolladede mærker på sig under en retssag.
Det er en kendt sag, at det er yderst vigtigt, at der er en sammenhæng mellem såvel den verbale som den nonverbale kommunikation.
En dommer iklædt islamistiske gevandter vil ganske enkelt ikke kunne betragtes som en neutral dommer af store grupper af befolkningen i Danmark, herunder ikke så få, der er kommet hertil som flygtninge fra islamistiske styrer såsom det iranske.
I Dansk Folkeparti finder vi det uacceptabelt, at vi hele tiden skal bøje os for religiøse mindretal og deres krav om positiv særbehandling.
Vi mener, at Domstolsstyrelsens indstilling var uigennemtænkt og risikerer at underminere hele dommerstandens autoritet, og derfor var det også vigtigt for os i Dansk Folkeparti, at dette lovforslag blev fremsat.
For Dansk Folkeparti er det meget klart, at det ikke skal være muligt for dommere under retsmøder at bære religiøse symboler, vise politisk tilhørsforhold eller lignende.
Forslaget skal således virke generelt og forhindre enhver form for iklædning af politiske såvel som religiøse og andre symboler af både politisk og anden art, som kan skabe tvivl om dommerens neutralitet.
Men dette lovforslag indbefatter ikke alle, der i en retssag bør virke neutralt og upartisk.
Det omfatter f.eks. ikke lægdommere, og det vil vi i Dansk Folkeparti gerne ændre på, hvorfor vi stiller et ændringsforslag, som vil rette op på den fejl.
Lægdommerne skal også fungere upartisk og neutralt.
Man skal hverken kunne dukke op i en bluse med påskriften »Det Radikale Venstre« eller med andre åbenlyse religiøse eller politiske manifestationer.
Regeringen har indtil videre ikke ønsket at støtte Dansk Folkeparti i dette ønske.
Vi har lagt pres på regeringen, fordi vi mener, der er tale om en alvorlig problemstilling.
Jeg har personligt stillet en række spørgsmål til justitsministeren og justitsministerens forgænger, fru Lene Espersen, om netop denne sag.
For skal det være muligt for en domsmand f.eks. at dukke op med en Brøndbytrøje, et partiemblem eller en Christianiatrøje til et retsmøde?
Spørgsmålet illustrerer, hvad det rent faktisk er vi er ude i, for selvfølgelig vil vi ikke acceptere, at en person, der er lægdommer, sidder iført et symbol, der knytter sig til religiøse eller politiske holdninger eller synspunkter i det hele taget, da det helt klart gør personen partisk og underminerer dennes neutralitet.
Men pointen er ikke blot, at dommere såvel som lægdommere kan fremstå som partiske, de kan også sprede helt unødig tvivl om domstolenes autoritet ved at blande symboler, som hører den politiske og religiøse sfære til, med domstolenes autoritet, som bør være grundfæstet, og som aldrig må kunne drages i tvivl.
Når man får en sag for retten, skal man ikke være i tvivl om neutraliteten hos dommere, nævninge eller andre med afgørelseskompetence i de enkelte sager.
Dansk Folkeparti kan med disse bemærkninger støtte lovforslaget, men vi har i sinde at stille et ændringsforslag, så alle, også lægdommere, bliver inkluderet i den persongruppe, som forbuddet gælder.