runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Men så skal jeg lige sige, hvad ordføreren sikkert i virkeligheden nok er opmærksom på, at man jo ikke ender med straffrihed.
Tværtimod er der en lang række af dem, der ligger i aldersgruppen 15-18 år, som man sender på institution, og det er jo det samme, som også sker for mange af dem, der ligger i aldersgruppen 14-15 år.
Det vil sige, at i praksis er meget af det, der kommer til at ske, en opfølgning, der i virkeligheden mere handler om at ligge i det sociale system i stedet for at ligge i et enkelt fængselssystem.
Enkelt sagt må man jo sige, at når man sætter grænsen for den kriminelle lavalder, sætter man også grænsen for, hvornår man kan give voksenstraf.
Det vil sige, at det er en politisk afvejning – det har ordføreren jo sådan set ret i, det er jeg enig i – om man vælger at sige, at dem, der er 14 år, også kan straffes, som voksne straffes.
Så skal jeg stille et spørgsmål.
Ordføreren bliver ved med at snakke om de meget grove forbrydelser, der begås af 14-årige.
Og jeg kan se i den debat, der var, da man sænkede den kriminelle lavalder, at der blev snakket om massevoldtægter og den slags.
Hvor mange eksempler på meget grove forbrydelser begået af 14-årige har ordføreren kendskab til der er sket i løbet af den tid, hvor den kriminelle lavalder har været 14 år?
Karsten Lauritzen (V), 2011-12-20:
Det kan vi jo se nærmere på i udvalgsbehandlingen.
Men ifølge den seneste opgørelse over straf til 14-18-årige, som er kommet fra Justitsministeriets Forskningsenhed, er der tre 14-årige, der er blevet idømt frihedsstraf eller ungdomssanktioner.
Det er, fordi man har begået ganske, ganske alvorlig kriminalitet.
Hvor mange der samlet er over perioden,
kan vi se nærmere på.
Der er bl.a. en sag fra Nyborg, der har været meget omtalt i medierne.
Vi synes i Venstre, at det er et problem.
Men jeg skal hjertens gerne stille et udvalgsspørgsmål.
Vi kan gøre det i fællesskab.
Så kan vi få opklaret, hvor mange unge der er blevet idømt frihedsstraf i den periode, den kriminelle lavalder har været sænket fra 15 år til 14 år.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2011-12-20:
Mener hr. Karsten Lauritzen, at børn på 14 år er modne nok til at forstå konsekvenserne af deres egne gerninger, hvis de begår noget kriminelt?
Karsten Lauritzen (V), 2011-12-20:
Jeg tror, at hvis man begår meget alvorlig kriminalitet, skal man også, selv om man kun er 14, opleve, at det har alvorlig konsekvens – men der er ikke nogen, der skal smides i fængsel.
Så ja, det tror jeg sådan set godt.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2011-12-20:
Det vil altså sige, at hr. Karsten Lauritzen er uenig med al sagkundskab på dette område – sagkundskab, som afgav tætskrevne høringssvar, og der var faktisk ikke en eneste sætning, der var positiv, da man sidste år valgte at sætte den kriminelle lavalder ned til 14 år.
Det vil sige, at hr. Karsten Lauritzen er uenig med sagkundskaben i, at 14-årige ikke er modne nok til at forstå konsekvenserne af deres egne kriminelle handlinger.
Karsten Lauritzen (V), 2011-12-20:
Jeg tror ikke, det her er meget anderledes, end at Det Radikale Venstre ønsker at sænke valgretsalderen til 16 år, mens sagkundskaben siger, at de 16-årige ikke er klar til at tage stilling.
Det er så en politisk holdning, Det Radikale Venstre har, og den respekterer jeg.
Jeg er ikke enig i den, men jeg respekterer den.
Vi har en politisk holdning om, at hvis man er 14½ år og begår alvorlig kriminalitet, skal man for en dommer.
Pernille Skipper (EL), 2011-12-20:
Jeg vil gerne følge en lille smule efter i samme spor, for hr. Karsten Lauritzen siger jo, at når man er 14 år, skal man have sin straf.
Men kan hr. Karsten Lauritzen ikke huske, da han selv var 14, og er han ikke enig i, at han måske i dag f.eks. er lidt bedre til at overveje sine handlinger, end han var, da han var 14?
Og kunne man ikke forestille sig, at det for de fleste 14-årige er sådan, at det med at tage ansvar og lære, at handlinger har konsekvenser, er en del af det at blive voksen?
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Hvis Venstre havde læst beslutningsforslaget, havde man set, at der står, at der slet ikke skal være nogen timeregler – der er tale om en total afskaffelse.
Nu vil jeg bare lige også høre, om det er sådan, for Venstre foreslår jo mange ting indimellem.
Jeg står her med en pressemeddelelse fra 1997 om deltidsbrandmændene, og da foreslog man også, at der ikke skulle ske nogen modregning overhovedet, når de var ude at slukke brand.
Man havde regeringsmagten i 10 år – hvad er det, der lige er sket i den sag?
Hvis man mener, at der ikke skal være modregning herovre, skal der så være modregning det andet sted?
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
I 2003 fremsatte De Radikale jo et beslutningsforslag, som jeg godt lige vil læse op.
Det er meget kort.
Der står, at i beslutningsforslaget pålægges regeringen at ændre arbejdsløshedsforsikringslovens fradragsregler om frivilligt ulønnet arbejde, således at dagpenge- og efterlønsmodtagere sikres fri adgang til at udføre frivilligt ulønnet arbejde i alment velgørende foreninger uden reduktion i dagpenge eller efterløn.
Det må man jo sige er et beslutningsforslag, som ligger uhyggelig tæt op ad det forslag, som vi Konservative fremsætter i dag.
Hvad har ændret sig for De Radikale, siden Det Radikale Venstre ikke længere har den holdning, de havde dengang?
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Så vil jeg også returnere bolden lidt til De Konservative og spørge, om det er vigtigere at botanisere i fortiden end at se fremad for at finde en fælles løsning.
Jeg tror, at De Konservative vist mere er hensunket i en eller anden fortidig forestilling om, hvordan tingene skulle være, i stedet for at se fremad.
Det synes jeg faktisk er rigtig ærgerligt, og det vil måske være hjælpsomt for De Konservative at se lidt mere fremad, for jeg roste faktisk flere af elementerne i forslaget her.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Vi er jo altid glade, når vi bliver rost.
Det bliver man altid.
Men der henstår stadig væk et spørgsmål, for det beslutningsforslag, som De Radikale fremsatte tilbage i 2003, minder jo rigtig, rigtig meget om det forslag, som vi Konservative fremsætter.
Jeg fik egentlig ikke svar på det spørgsmål, jeg stillede, så jeg vil gerne stille det igen.
Hvorfor har De Radikale ændret holdning?
For man må jo sige, at der sket et holdningsskift.
Så hvorfor har man skiftet holdning?
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Nu har jeg som ordfører ikke skiftet holdning til det her.
Det vil jeg gerne fastslå.
Som sagt vil jeg gerne rose De Konservative for at kickstarte den her debat.
Det er vigtigt at rose, det er jo ikke altid, at ros er en forundt.
Så jeg vil igen sige, at der er mange elementer i det her, som er utrolig vigtige at vi fortsætter med.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om De Konservative nu er blevet så febrilske, at de kun ser håret i suppen i de meldinger, vi har.
Skyldes det måske en dårlig samvittighed over, at man har brugt de sidste 10 år på overbureaukratisere og gennembureaukratisere det danske samfund?
Hvis det er udtryk for dårlig samvittighed, vil jeg da meget gerne hjælpe De Konservative med at kickstarte en afbureaukratisering.
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Naturligvis skal en arbejdsløs og en efterlønsmodtager kunne deltage i visse frivillige aktiviteter, uden at de bliver trukket i deres dagpenge eller efterløn, og derfor er SF og jeg glad for, at det allerede i dag er sådan, at man f.eks. må være besøgsven eller ekspedere i en genbrugsbutik uden at blive trukket i sin efterløn eller i sine dagpenge.
Forslaget om, at man skal have lov til mere som frivillig i forskellige sammenhænge, mens man er ledig eller på efterløn, er et sympatisk forslag.
Men vi skal også holde tungen lige i munden.
Det går selvfølgelig ikke, at en større ret for arbejdsløse og efterlønnere til at deltage i den slags arbejde betyder, at de så træder i stedet for arbejdskraft, der ellers ville være blevet oprettet et normalt job til.
Og forslaget fra De Konservative er beklageligvis formuleret sådan, at det kammer over.
Det åbner op for – som det også er nævnt tidligere – at det også skal være tilladt at udføre frivilligt arbejde på det helt almindelige arbejdsmarked, både i offentlige institutioner, private virksomheder, staten, regionerne og også i udlandet, så længe man står til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det er der i øvrigt nogle problemer med, hvis vi taler om dagpenge og ophold i udlandet.
Det kan man kun gøre, hvis man har feriedagpenge.
Men det, som man gør i det konservative forslag, er, at man giver tilladelse til arbejde af alle mulige typer og i ubegrænset omfang, som kan fortrænge normale job i en del tilfælde, og det går selvfølgelig ikke.
Derfor vil SF stemme imod det her forslag.
Men – og det er så det positive – SF mener, det er meget klogt, at regeringen, som det er blevet omtalt, vil tage initiativ til at kontakte en række frivillige organisationer for at høre deres bud på, hvordan det kan gøres lettere at deltage i frivilligt arbejde som arbejdsløs eller efterlønsmodtager.
Og når den kontakt så har fundet sted, vil vi ikke alene kunne få mange flere, men også nødvendige oplysninger frem.
Først med dem i hånden kan der for alvor tages stilling til, om der er visse regler, som til syvende og sidst skal lempes.
Og arbejdet med at kigge på hele det her emne er noget, vi ser frem til.
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Timebegrænsning var også en af de ting, ministeren var inde på, og ministeren sagde jo også, at ministeren ikke ville udelukke at kigge på det her.
Det gør jeg heller ikke.
Til det her med, hvad man tidligere har ment, vil jeg sige: Nu ved jeg jo ikke, om det var identiske forslag.
Men samlet set synes jeg det er væsentligt at se på, hvad det er for nogle intentioner, der ligger i det her.
De er gode, men jeg har den bekymring, at man får ikke bare en konkurrenceforvridende effekt, men også en fortrængning.
Benedikte Kiær (KF), 2011-12-20:
Jeg vil først blot lige sige til ordføreren, at når vi taler om udlandet, kunne det jo være Sverige eller Tyskland, hvor man havde nogle aktiviteter, mens man f.eks. var knyttet til en frivillig forening, der havde nogle børn, som var på ophold eller noget andet i den stil.
Det, der undrer mig, er, at ordføreren ikke nævner frivilligt ulønnet arbejde, men derimod frivillige aktiviteter som besøgsven og det at stå i en genbrugsbutik.
Og der skal ikke gives frit slag.
Der vil jeg blot høre, om ordføreren virkelig har tænkt sig at stramme de regler, der er i dag, for i dag kan man jo udføre al den frivillige aktivitet, man har lyst til.
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Det er en misforståelse.
Jeg sagde det modsatte.
Jeg sagde, at jeg var glad for, at det er sådan, at man i dag må være besøgsven og ekspedere i en genbrugsbutik som arbejdsløs, uden at det fører til fradrag.
Jeg synes, det er en meget fin regel, som vi har allerede i dag.
Benedikte Kiær (KF), 2011-12-20:
Jamen vi taler også om det i forhold til at være til rådighed for arbejdsmarkedet.
Hvorfor skal der være begrænsning der, men ikke i forhold til frivilligt ulønnet arbejde?
Må man f.eks., hvis man er bankrådgiver, kunne udføre frivilligt arbejde som gældsrådgiver for udsatte personer, som ikke har lyst til at gå ned i en bank?
Man kunne f.eks. sige: O.k., nu er jeg ledig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at gøre det to aftener om ugen i stedet for en aften om ugen.
Hvorfor skal vi fra Folketingets side lægge begrænsninger på det?
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Det er jo så det område, hvor det i dag er sådan, at man må gøre det i op til 4 timer pr. uge uden fradrag.
Og det er det loft, som Det Konservative Folkeparti ønsker hævet eller måske i virkeligheden helt fjernet.
Det er jeg ikke sikker på at man skal, for nu at sige det pænt.
Jeg tror, at hvis man brugte så mange timer på det, så ville der kunne ske det, at det i nogle tilfælde kunne føre til, at man fortrængte almindelig arbejdskraft.
Men hvor grænserne skal gå, er jo noget af det, vi så får lejlighed til at se på i det her videre arbejde med sagen.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Ordføreren siger, at det her beslutningsforslag vil fortrænge job, og at SF derfor er imod det.
Men jeg vil godt bare lige læse lidt op af det, som SF's ordfører sagde ved behandlingen af det beslutningsforslag, som blev fremsat af Det Radikale Venstre, hvor forslagsstillerne var fru Marianne Jelved og hr. Anders Samuelsen.
Da sagde SF ved hr. Ole Sohn: »Men kernen i forslaget er jo sådan set ret enkel.
Det er: Hvorfor søren skal vi ikke sørge for, at folk, som er ledige af den ene eller anden grund, kan få en ordentlig meningsfyldt tilværelse og glæde andre?
Det er da så enkelt, som det kan være.
Så derfor kan jeg kun komme med en positiv tilkendegivelse over for forslaget.«
Hvad har ændret sig, siden hr. Ole Sohn sagde det her, og ført til SF's nuværende holdning?
Eigil Andersen (SF), 2011-12-20:
Nu er det jo sådan, at man som politiker ikke er alvidende, og det er jeg heller ikke.
Jeg sad ikke i Folketinget i 2003 og 2004, og derfor har jeg ikke helt styr på, hvad der blev sagt i den sammenhæng.
Men jeg vil da sige, at vi har en grundholdning om, at det jo ikke skal være sådan, at en arbejdsløs skal være bastet og bundet på hænder og fødder, altså sådan at vedkommende skal sidde hjemme med foldede hænder og ikke foretage sig noget som helst.
Derfor er det klart, at der skal være mulighed for, at man kan deltage i en række ting, uden at man så bliver trukket i sine dagpenge.
Det er vi helt enige om.
Det, som er den vanskelige øvelse, er at finde ud af, hvor grænseområdet er mellem det, som det har sin rimelighed at man kan deltage i som arbejdsløs uden fradrag, og det, som i virkeligheden bliver en konkurrence til et muligt job.
Det er det vanskelige.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Nu bliver det svært at lave frivilligt arbejde i 37 timer om ugen, når det stadig væk er sådan, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det står meget, meget klart og tydeligt i beslutningsforslaget.
Der står også meget klart og tydeligt i beslutningsforslaget, at der naturligvis skal være en balance mellem de lediges frivillige arbejde og lønarbejde, så der ikke er nogen, der bliver presset ud.
Så står der også, at det skal være nemmere at udøve frivilligt arbejde, at man skal lette noget af det her bøvl.
Det er jo noget, som jeg indtil nu har hørt alle ordførere sige er godt.
Så hvis det er, at vi er enige om, at det her er godt, og er enige om, at det også står i beslutningsforslaget, hvorfor er det så, at SF ikke bare siger: Det er egentlig meget godt, det kan vi godt støtte alligevel?
Benedikte Kiær (KF), 2011-12-20:
Jeg spurgte blot, hvad der er sket, siden man fremsatte beslutningsforslag nr. B 15 fra 2003-04, når man nu har ændret holdning.
Og så vil jeg høre ordføreren: Hvordan kan det være, at der slet ikke er nogen timebegrænsning i forbindelse med frivillige aktiviteter, men at der derimod fortsat skal være en timebegrænsning i forbindelse med frivilligt ulønnet arbejde?
Det kunne jeg godt tænke mig at få ordførerens forklaring på.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Jeg prøver såmænd bare at tyde den tekst, der er i bemærkningerne til beslutningsforslaget under punkt c.
Der står: »Det skal således være muligt for den ledige bankrådgiver og den nyuddannede og ledige jurist eller den socialrådgiver, der er på efterløn, at udføre frivilligt arbejde i en frivillig forening uden timeregler, og uden at det medfører fradrag i dennes overførselsindkomst.«
Det er da i hvert fald en ændring, der vil noget, i forhold til de regler, vi har haft hidtil, og som Det Konservative Folkeparti har bakket op.
Derfor er det da relevant at få afklaret, om man mener, at der skal være en timeregel, eller man mener, at der ikke skal være det.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Så undres jeg blot over, at ordføreren vælger at stille spørgsmål til Venstre, som ikke handler om den problematik eller det beslutningsforslag, vi drøfter i dag, men som handler om en problematik fra 1997.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Jo, det skal jeg fortælle fru Mai Henriksen: I 2008 gennemførte man nogle regler, som f.eks. deltidsbrandmænd aldrig nogen sinde havde været inde under – lige pludselig, med et slag, over en nat, selv om man havde lovet det modsatte.
Man havde lovet, at deltidsbrandmændene ikke skulle modregnes med en eneste krone, men så tog man dem ind under reglerne, og det betyder, at der er rigtig mange deltidsbrandmænd, der har været nødt til at holde op med at være brandmænd, fordi man har lavet nogle regler, der siger, at de kun kan få supplerende understøttelse i 30 uger.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Så vil jeg da blot spørge hr. Bjarne Laustsen, om Socialdemokraterne ønsker at ændre den regel, så deltidsbrandmændene ikke længere er omfattet.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Nu må jeg måske undskylde fru Mai Henriksen, fordi hun først er kommet i Folketinget i den her samling, men i sidste samling behandlede vi faktisk et beslutningsforslag fra Socialdemokratiet, hvormed man ønskede at løse det her problem.
Fru Mai Henriksen kan jo selv gætte, hvem der stemte det ned.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Som opfølgning på det må jeg bare forstå det, hr. Bjarne Laustsen siger, således, at hr. Bjarne Laustsen har aftalt med beskæftigelsesministeren, at beskæftigelsesministeren kommer med et forslag, der løser problemstillingen med deltidsbrandmændene.
Det er det, jeg har siddet og lyttet mig til er den måde, man kan håndtere det på.
For i dag er det jo således, at hr. Bjarne Laustsen sammen med Enhedslisten sådan set har et parlamentarisk flertal til at gennemføre det, hr. Bjarne Laustsen ønsker at gennemføre i forhold til deltidsbrandmændene.
Er det ikke korrekt?
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
En regering kan altså tage alle de initiativer, den vil, og vi har skrevet nogle ting ned i vores regeringsgrundlag, og ministeren har også her i dag redegjort for, hvordan man vil håndtere det.
Derfor er jeg meget tilfreds med, at man netop tager kontakt til de frivillige organisationer for at høre, om de støder på tilfælde, hvor der er mennesker, der ikke kan udføre frivilligt arbejde, samtidig med at de er på kontanthjælp, efterløn eller dagpenge.
Hvis der er det, har regeringen givet et klart tilsagn om at kigge på de regler, der er, således at vi kan ændre dem, hvis vi støder på det og det er noget, der kan ændres, og så ligger det helt eklatant lige for helt at fjerne reglerne i forhold til det der med de 4 timer, som Venstre hidtil har stået fast på.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Det er jo ligesom beskæftigelsesministeren, der har vagten nu og kan fremsætte forslag om at løse det.
Så til et konkret spørgsmål om det, der handler om, hvordan vi skaber rum til de frivillige: Hvordan får vi de frivillige til at føle sig velkomne?
På f.eks. Hillerød Hospital er der en række frivillige, der yder et fortrinligt stykke arbejde i dag, og det er jo i en region, det hospital ligger, men skal jeg forstå Socialdemokraterne således, at man er imod, at frivilligt arbejde kan udføres på et hospital, eller hvordan skal jeg forstå de signaler, der er kommet om, at man ikke ønsker, at frivillige skal udføre ulønnet arbejde i en virksomhed, i en region eller i en kommune?
For det er jo det, De Konservative foreslår her.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Jeg er ikke sikker på, at det er klogt, at frivillige går i gang med at operere eller lave andre opgaver på f.eks. fødegangen osv., og det her er vi jo enige om ikke må fortrænge ordinært ansatte.
Det er jo slet ikke det, det handler om.
Der er masser af ting, man kan lave på et sygehus.
Der kunne nævnes en ordning med besøgsven, som jeg ved er noget, Røde Kors f.eks. har, og det synes jeg er rigtig, rigtig fint.
Der er mange ensomme, der ligger på hospitalet, og der er hundredvis af ting, man kan hjælpe dem med.
Men det ville være et problem, hvis arbejdsløse gik ind og overtog ordinært arbejde på Hillerød Hospital.
Jeg synes, det ville være noget underligt noget, hvis de overtog opgaver, der skulle løses af fastansat personale.
Så vil jeg gerne til den diskussion, der har været om det, sige, at både Venstre og Konservative i mere end 10 år har været ude i noget med løftebrud over for nogle grupper, bl.a. deltidsbrandmændene inden for redningsberedskabet, som man højt og helligt lovede at man ville løse problemet for.
Derfor har jeg spurgt, om det her forslag er af samme karakter, hvor man skifter mening allerede efter et halvt år.
Man har haft 10 år med regeringsmagten, men har ikke løst nogen af sagerne.
Tværtimod har man gjort ondt værre.
Bent Bøgsted (DF), 2011-12-20:
Det her beslutningsforslag er egentlig et positivt forslag, og i Dansk Folkeparti har vi den holdning, at vi gerne vil se på reglerne om frivillige, og om der kan laves ændringer i dem.
Hvis man f.eks. laver en arbejdsdag, hvor man skal pynte en børnehave eller en legeplads lidt op, f.eks. med maling, så er det sådan, at dem, der er i arbejde, må bruge en hel dag på det uden nogen som helst ting, men hvis det er nogle, der er på overførselsindkomst, må de sådan set ikke deltage i det arbejde.
Det gør de så heldigvis alligevel mange steder, men det er så en anden ting.
Men det kunne godt være, at man skulle se på reglerne, og at man kunne lempe vilkårene på den måde.
Nu har vi haft en hel del debat, og jeg synes, det er, som om den blev forplumret en del af den sidste ordfører, hr. Bjarne Laustsen fra Socialdemokratiet, som blander deltidsbrandmænd og alt muligt ind i det.
Jeg tror slet ikke, det er den slags frivilligt arbejde, som De Konservative har haft i tankerne.
Hvis jeg har forstået beslutningsforslaget rigtigt, har det slet ikke været den slags frivillighed, man har haft i tankerne.
Det er mere den slags frivillighed, der ligger i, at man yder en indsats i en forening eller hjælper nogle organisationer rundtomkring.
Her kunne der være lempeligere regler.
Det er en helt anden debat, som jeg mener hr. Bjarne Laustsen prøver på at starte op i stedet for at koncentrere sig om det, der var oplægget.
I Dansk Folkeparti er vi positivt indstillet over for det.
Jeg synes også, det var positive meldinger, der kom fra beskæftigelsesministeren om, at man var klar til at se på reglerne.
Der er noget, som jeg håber kan afklares, hvis der kommer et udvalgsarbejde om det her – jeg ved så ikke, hvad De Konservative vil med det – og det er, at inden jeg tager endelig beslutning om det, vil jeg meget gerne have en uddybning af, hvad der menes med » frivilligt arbejde i virksomheder, stat, region, kommuner og offentlige institutioner samt i udlandet«.
Men det er jeg sikker på at De Konservative har en forklaring på, som vi kan få i forbindelse med udvalgsarbejdet, inden vi træffer den endelige beslutning om det her.
Men jeg synes bare, vi skal passe på ikke at blande for meget sammen og køre det over på nogle helt andre forhold, der gør sig gældende for andre områder.
Dansk Folkeparti vil gå ind i det med en positiv tilgang, men der er altså en del, der skal afklares i det her, før vi træffer endelig beslutning om det.
Vi kan sagtens se, at der er behov for at få lavet reglerne om, og at der skal være flere muligheder for, at man kan gå ind i frivilligt arbejde, men det skal heller ikke være sådan, at man ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet, og at man overtræder anden lovgivning, men det tror jeg også De Konservative har et svar på.
Det er jeg sikker på at vi kan få i forbindelse med udvalgsbehandlingen, og først derefter vil vi i Dansk Folkeparti tage endelig stilling til beslutningsforslaget, men vi har en positiv tilgang til det.