runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Thomas Jensen (S), 2012-05-31:
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvordan andre og omkringliggende lande har indrettet deres moms- og afgiftsstruktur; det er jo somme tider et lands specifikke ting, der gør sig gældende, når den tilrettelægges.
Med hensyn til den danske afgiftsstruktur synes jeg, at den afløftning, der ligger nu, kan se ganske fornuftig ud, men lad os nu lige først komme til at kende den endelige effekt af den, når den har virket et par år.
Derudover vil jeg så sige, at regeringen heller ikke ligger på den lade side.
I vores 2020-plan har vi jo en række initiativer til, hvordan vi skal få produktiviteten, konkurrenceevnen og væksten og dermed skabelsen af arbejdspladser tilbage i dansk økonomi.
Det gælder også inden for turismeområdet, som vi også har debatteret her for nylig, og hvor jeg håber rigtig meget på, at en bedre konkurrenceevne turismemæssigt, bl.a. på markedsføringsområdet og sådan nogle ting ude i den store vide verden, kan være med til at bringe flere hotelovernatninger til Danmark.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-05-31:
Jeg synes jo, det er lidt tragisk, at ordføreren siger, at han ikke vil gøre sig klog på, hvad der foregår i andre lande.
Altså, vi har saftsuseme haft mange debatter her i Folketinget, hvor man også fra Socialdemokraternes side har sagt: Jamen sådan gør de i Sverige, sådan gør de i Tyskland, og sådan gør de i Norge, og hvorfor kan Danmark ikke følge med?
Det er sådan den evige grammofonpladeretorik, vi jo har kunnet høre i mange af de debatter, der har været i Folketinget i de sidste 10 år.
Og så siger ordføreren her, 6 måneder efter at man har fået indflydelsen og magten og nærmest også æren her i Danmark, at nu vil han ikke gøre sig klog på, hvad der foregår i andre lande.
Mener ordføreren ikke, at det er legitimt, at man kigger på, hvordan det foregår?
Hvorfor er det, vi taber til Stockholm?
Hvorfor er det, vi taber til Berlin?
Hvorfor er det, vi taber til London.
Jeg synes, at ordføreren måske skulle genoverveje sin holdning.
Thomas Jensen (S), 2012-05-31:
Nu kan jeg forstå, at Dansk Folkepartis ordfører bevæger sig meget inden for hi-fi, i hvert fald skal vi høre om grammofonplader, og jeg vil sige, at det er første gang, jeg har holdt en tale som den her, så det er i hvert fald en første afspilning af grammofonpladen, og hvis Dansk Folkeparti fremsætter forslaget igen, skal jeg nok gå op og sige cirka det samme.
Lad mig i forhold til vores nabolande og i forhold til hotelovernatninger og turisme, der virkelig kan bringe nogle hotelovernatninger til Danmark, sige, at jeg tror, at vi skal gøre os klart, hvad det er, man ude i verden ser på, når man beslutter sig for at komme til Danmark og dermed tage ophold med hotelovernatning.
Jeg tror, vi skal kigge på det nordiske samarbejde, og jeg tror, vi skal kigge på, at man ude i verden tænker på Danmark, Sverige, Norge og til dels også Finland og Island – de lande, som er med i Nordisk Råd f.eks. – som et hele, og måske skulle vi sørge for at lave en samlet markedsføringsindsats, for når amerikanerne vil til Norden, så kan det godt ske, at de både vil se den lille havfrue, opleve den stockholmske skærgård og tage videre til Oslo og se nogle ting der.
Så jeg tror, at vi også skal gøre noget fælles nordisk for at sælge os til verden for på den måde at få nogle flere hotelovernatninger.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-31:
Jeg vil gerne spørge til, hvad der ifølge Socialdemokraterne egentlig er begrundelsen for, at der kun bør være 50 pct. momsafløftning på hotelovernatninger.
Altså, hvis virksomheder bruger deres penge på alt muligt andet, på varer, på tjenesteydelser, kan de trække 100 pct. fra – så er der 100 pct. momsafløftning.
Hvad er begrundelsen for, at hoteludgifter som det eneste skal være den undtagelse, hvor der kun er 50 pct. momsafløftning?
Thomas Jensen (S), 2012-05-31:
I den her konkrete sag er det, at vi mister et provenu på 360 mio. kr., og med den økonomiske situation, som vi har i Danmark, og også set i lyset af den skattereform, som vi har lagt frem, og som vi håber at Folketingets partier vil gå aktivt ind og forhandle om, kan vi altså bare se, at de forskellige skruer, vi kan skrue på i dansk økonomi for at hente et provenu, er af et begrænset antal.
Vi har den her momsafløftning på det her niveau; vi kender ikke den endelige effekt af den endnu, den er nylig indført, så lad os nu lige først lade den virke et stykke tid og så se, hvad effekten af den er, for så er vi klogere, og så kan vi se på det derefter.
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Hvis man læser teksten, som der bliver henvist til, vil man se, at der står, at forhøjelsen kan bruges til finansiering af f.eks. gratis godstransport, gratis persontransport i turistydersæsonen, april og september, samt etablering af et færgesekretariat.
Og det er selvfølgelig valgt med omhu, for vi gør os ikke i den kreds af politikere, der har lavet den her aftale, til herre over den type vurderinger i detaljen.
Det kræver en helt anden type af arbejde, og det kræver naturligvis også, at de kommuner, som har det konkrete ansvar for færgedriften, tager det konkrete ansvar.
Jeg ved ikke, om Venstre mener, at man skal nationalisere færgedriften til småøerne og sige, at kommunerne ikke længere skal have ansvaret for det.
I givet fald synes jeg, at Venstre skal melde det ud.
Jeg synes, det ville være særdeles klædeligt, hvis man gjorde det.
Men jeg har det nu engang sådan, at når ting stiger med 15 pct. – altså fra knap 90 mio. kr. til 105 mio. kr. – så betragter jeg det som en anselig stigning.
Jeg har stor respekt for, at de kommuner, som skal varetage den opgave at sørge for, at man også bliver ordentligt betjent som øbo, tager det ansvar alvorligt.
Og jeg håber så, at de med den her aftale vil have en lidt bedre økonomi at have det ansvar i.
Eva Kjer Hansen (V), 2012-05-31:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren over for forslagsstillerne vil beklage det, ordføreren sagde tidligere.
Vi forslagsstillere kunne ikke drømme om at fremsætte et beslutningsforslag, hvor der skulle indgå ord af en sådan karakter.
Derfor vil jeg gerne bede ordføreren om at beklage den formulering, man kom med.
Hans Christian Schmidt (V), 2012-05-31:
Tak for det.
Når man har siddet og lyttet til debatten, fremgår det klart, at ministeren synes, at man i højere grad skal spørge ind til substansen, altså detaljen, i lovforslaget.
Det vil jeg så prøve at gøre.
Når jeg ser på side 13, kan jeg læse noget om et tema, som i øvrigt tidligere er blevet vendt af min kollega, hr. Flemming Damgaard Larsen.
Det er jo blevet diskuteret, at man fører flere penge over til øerne, og da jeg selv har fornøjelsen af at være formand for Udvalget for Landdistrikter og Øer, er det klart, at det er et synspunkt, jeg er stødt på før.
Vi har også haft ministeren i samråd om det.
Men inden jeg forholder mig til det, vil jeg sådan set bare gerne vide en ting: Når man skriver, at forhøjelsen kan bruges til finansiering af f.eks. gratis godstransport, gratis persontransport i turistydersæsonen – april og september – samt etablering af et færgesekretariat, hvad koster de elementer så?
For man kan jo ikke vurdere, om 15 mio. kr. er mange penge, uden at man ved, hvad det, vi taler om, koster.
Så da man jo godt vil ind og diskutere noget substans, vil jeg lige spørge ministeren: Hvad er udgiften til de her tre områder?
Og så vil jeg godt bede ministeren om også at medtage, i hvor høj grad vejkriteriet spiller ind her.
Pia Adelsteen (DF), 2012-05-31:
Helt lade være med at sige noget til den her sag
kan man jo altså ikke.
Jeg nævnte lidt om det under den forrige sag, men jeg synes også, at det er meget, meget flot, at 35.410 underskrifter er blevet afleveret i tirsdags.
Det er rigtig mange underskrifter, der er samlet ind på meget kort tid, min skulle også gerne være blandt, vil jeg bare sige, for jeg synes nemlig, det er vigtigt, og jeg kan se, at der uden for de store vinduer bag ved mig står folk med noget, hvorpå de har skrevet »traktatafstemning«, og det er jo folk, der ønsker, at vi får en folkeafstemning om det her.
Det er væsentligt.
Det, som jeg egentlig også gerne vil sige, er, at jeg faktisk studsede lidt over at se, da underskrifterne blev afleveret, at der rent faktisk er nogle EU-kritikere i unionspartierne herinde.
Det var bl.a. Kristoffer Beck, landsformand for Konservativ Ungdom, det synes jeg De Konservative skal lytte til, og det var Lave K. Broch, talsperson for Radikalt EU-kritisk Netværk, og det kan ministeren jo så lytte til.
Man hører dem ikke herinde, men man hører dem udenfor.
Det synes jeg er væsentligt at sige.
Så vil jeg gerne kommentere en enkelt ting, som ministeren sagde under det forrige emne, nemlig at hvis ikke der skal være en folkeafstemning, skal der ikke være en folkeafstemning.
Der vil jeg så samtidig lige henvise til, at da vi talte betalingsring, var det ingen ringere end den nuværende økonomi- og indenrigsminister, der udtalte sig til Politiken.dk den 26. august 2011 under overskriften »Radikale kræver folkeafstemning om betalingsringen«.
Betalingsringen blev jo ikke til noget, fordi regeringen lyttede til folket, og det håber jeg sådan set også at man vil gøre i den her sag og så lave en folkeafstemning, for det er egentlig det, folket har bedt om.
Folket har ikke sagt, om de siger ja eller nej.
Folket har sagt: Vi vil have en folkeafstemning.
Så lyt dog!
Og lad os så få den.
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Det skal ikke hedde sig.
For det første har jeg en bemærkning til hr. Nikolaj Villumsen.
Jeg vil bare sige det meget enkle og fredsommelige, at den økonomiske politik ikke bliver bestemt af finanspagten.
Jeg er faktisk helt sikker på, at Enhedslisten godt kunne føre en økonomisk politik, som ville passe Enhedslisten, hvis Enhedslisten havde flertal i Folketinget, under forudsætning af, at man synes, at man skal overholde sine budgetter.
Jeg vil egentlig tro, at også Enhedslisten finder det rimeligt nok, at man overholder de budgetter, man har.
Men der er ikke noget i finanspagten, der hindrer, at man kan opkræve meget høje skatter, hvis det var det, et parti ønskede at gøre.
Og så kunne man bruge det provenu, som man ønsker det.
Det, som finanspagten siger, er, at det handler om balance; det handler om at sørge for, at vi faktisk gør det, vi siger vi gør.
Derfor ophører den økonomisk-politiske debat om, hvilken vej vi skal gå, hvad vi vil investere i, og hvilke skatter vi vil have, på ingen måde med finanspagten.
Det håber jeg i hvert fald ikke, for så ville jeg kende Enhedslisten meget, meget dårligt.
Det er blot for at slå fast, at vi med den beslutning, Folketinget lige har truffet om at ratificere finanspagten, ikke har fastlagt den økonomiske politik i al evighed.
Vi har ikke stoppet den politiske debat om, hvilken økonomisk politik der skal føres, men vi har fastslået noget, som jeg egentlig tror at også de partier, som er, hvad skal man sige, skeptiske over for Det Europæiske Fællesskab, er enige i, nemlig at det sådan set er en meget god idé, at der er balance mellem indtægter og udgifter.
For jeg synes, det bliver en lidt underlig diskussion, hvis vi, der mener, at der ikke skal være en folkeafstemning, indirekte bliver beskyldt for ikke at respektere demokratiet.
Jeg synes sådan set, at det også er i orden at respektere det repræsentative demokrati.
Danmark afgiver ikke suverænitet ved at ratificere finanspagten ifølge grundloven.
Når der ikke afgives suverænitet, når en grundlovsændring ikke er nødvendig, er det op til Folketinget at træffe beslutning om dansk tilslutning med almindeligt flertal.
Det, som jo er lidt mærkeligt, og som vi også kunne tænke os at illustrere med det her forløb, er, at vi er EU.
EU er ikke udenrigspolitik, EU er ikke noget fremmed.
Det her er et spørgsmål ligesom mange, mange andre spørgsmål, store som små, nærværende som vidtgående, som Folketinget tager stilling til.
Derfor mener jeg også, at det er rigtigt og vigtigt, at Folketinget tager stilling, som Folketinget har gjort i dag, og dermed også tager ansvaret i det repræsentative demokrati på sig.
Tak for ordet.
Jeg kender ikke retsplejeloven i alle dens detaljer og heller ikke den nævnte paragraf.
Tværtimod kan jeg konstatere, at det er lykkedes udvalgets medlemmer at stille endog særdeles mange spørgsmål til det dokument, og derfor har vi måske overfladisk og måske alt for hurtigt tilladt os at antage, at dokumentet faktisk kunne læses, da der kunne stilles spørgsmål på dansk ud fra dokumentet, og da der selvfølgelig er svaret på dansk ud fra dokumentet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Tak til ministeren.
Det er også derfor, vi lige præcis bl.a. har lavet en kickstart sammen med regeringen for at skabe arbejdspladser.
Jeg tror, der er mange, der er enig med mig i, at det er det at skabe arbejdspladser, der er en ansvarlig økonomisk politik.
Nu risikerer vi så for fremtiden her i Folketinget, fordi vi har tilsluttet os finanspagten, at hvis vi bryder med indholdet i finanspagten, kan vi få en bøde af Europa-Kommissionen.
Så jeg vil bare gerne bede ministeren om at bekræfte, at vi vil kunne gennemføre en kickstart efter den 1. januar 2013, når finanspagten træder i kraft.
Vi har flere gange klart sagt, at det kan vi ikke.
Jeg har lige sagt det i min ordførertale.
Jeg tror, det ville berolige rigtig, rigtig mange danskere.
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Først og fremmest må jeg sige, at jeg ikke mener, at man har udtømt diskussionen om, hvad der er en ansvarlig økonomisk politik, ved at sige, at der skal skabes job.
For hvis man gør det på de kommende generationers bekostning med en massiv gældsætning, som måske ikke er bæredygtig i et længere perspektiv, synes jeg, at man fører en særdeles uansvarlig politik.
Det er det ene.
Jeg går meget stærkt ind for, at der er balance i økonomien.
Det andet er, at jeg desværre bliver nødt til at bruge taletid på at sige, at jeg er helt uenig i vurderingen af, at Danmark får en bøde, hvis vi bryder med indholdet i traktaten.
Jeg tror, det var spørgerens formulering.
Spørgeren har nemlig stillet en række spørgsmål om finanspagten og dens indhold.
Derfor tror jeg, at spørgeren lige så godt som jeg ved, at det, som er kernen, er, at vi er forpligtet til at lave en lov i Danmark.
Det vil blive påset, om vi gør det.
Det kan i yderste konsekvens i flere led ende der, hvor EU-Domstolen vil kunne give os en bøde.
Det er ikke indholdet i finanspagten som sådan.
Jeg tror, at nogle af dem, der følger den her debat, kunne få det indtryk, at hvis vi ikke førte en bestemt økonomisk politik, som hr. Nikolaj Villumsen lige har udlagt på en måde, som jeg er helt uenig i, ville vi få en bøde.
Det er jo forkert, og jeg tror, hr. Nikolaj Villumsen er udmærket klar over det.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Tak for det.
Nu svarede ministeren jo meget belejligt ikke på, om vi ville kunne lave en kickstart efter den 1. januar 2013, så det ser jeg frem til at få svar på her i anden omgang.
Problemet ved finanspagten er jo, at den forudsætter en vedtagelse af en budgetlov, og hvis den budgetlov ikke lever op til kravene i finanspagten, kan Danmark få en bøde.
Kan ministeren ikke bekræfte, at det vil være situationen?
Altså, hvis et flertal her i Folketinget ikke vedtager en tilfredsstillende budgetlov i forhold til finanspagten, eller hvis Europa-Kommissionen eller andre EU-lande skulle være utilfredse med budgetloven senere hen, kan vi risikere, at der kommer en bøde dumpende ned her i Folketingssalen.
Det er en meget, meget ny situation.
Det er jo ikke ofte, at vi sidder her i Folketinget og får dummebøder, hvis vi ifølge andre lande ikke fører en tilfredsstillende politik, sådan som det tydeligvis bliver nu med finanspagten.
Så jeg vil bare gerne have ministerens bekræftelse af, at det er rigtigt, at vi kan få en bøde, hvis ikke Europa-Kommissionen eller andre EU-lande er tilfredse med vores budgetlov.
Og kunne ministeren ikke svare på mit første spørgsmål om, hvorvidt vi kan lave en kickstart efter den 1. januar 2013?
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Jeg er meget glad for, at ordføreren præciserer det, for det synes jeg er rigtigt at gøre i den her debat, i stedet for at brede det ud og, som en tidligere ordfører gjorde, sige lidt udefinerbart, at alt er på spil.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at hvis Danmark ikke vedtager en budgetlov, eller hvis vi vedtager en, som ikke er det papir værd, den er skrevet på, så har vi et problem, og så kan vi i sidste ende få en bøde. Det fremgår åbenlyst af de svar, som er givet, og det fremgår også af selve pagten.
En anden ting er, at pagten giver mulighed for, at der kan skabes rum, hvis man kommer i uforudsete og ekstreme omstændigheder.
Jeg synes, det er meget vanskeligt bagudrettet at vurdere, om den kickstart, som vi har gennemført, vil falde ind under den kategori.
En af de ting, som jeg synes er vigtig at bemærke sig, er jo dog, at den kickstart, som er blevet gennemført, er blevet gennemført, samtidig med at Danmark overholder den henstilling, vi har fået, om at bringe vores økonomi tilbage på sporet igen.
Det synes jeg er godt og rigtigt, for det viser noget om de balancer, som vi fra regeringens side synes der skal være i den økonomiske politik, nemlig at man gør, hvad man kan, for at skabe job, men at man også gør det, uden at det sker på de næste generationers bekostning, ved at gøre det inden for rammen af, at vi stabiliserer vores økonomi og offentlige saldo.
Pia Adelsteen (DF), 2012-05-31:
Når man nu skal have respekt for det repræsentative demokrati, hvilket jeg for så vidt er ganske enig i, og det skal man nu, når vi har en debat som den om finanspagten,
hvor var ministerens respekt for det repræsentative demokrati, skulle jeg måske spørge, da hun den 26. august 2011 sagde, at der skulle være en folkeafstemning om betalingsringen?
Mette Hjermind Dencker (DF), 2012-05-31:
Det er venligt af ministeren, at hun gerne vil henvise os videre til Folketingets Præsidium.
Så langt behøver vi dog ikke at gå, for det står i retsplejelovens § 149, stk. 2: »Dokumenter, der er affattede i fremmede sprog, skal ledsages af en oversættelse«.
Hvad er det, ministeren er i tvivl om ved det her?
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Tusind tak.
Altså, jeg må jo sige, at jeg synes, det er lidt underligt.
Man skal ikke kaste om sig med store ord, det skal man passe meget på med, og derfor er jeg også lidt ked af, at ministeren snakker om manipulation, for det er overhovedet ikke det, som vi på nogen måde har tænkt os.
Vi har stillet en masse spørgsmål, og der har været problemer med at få nogle svar.
Så endte vi med at få nogle svar, og så i går dukkede der et dokument op ad anden vej, som er blevet behandlet i den tyske forbundsdag, og som vi har spurgt til og fået udleveret.
Eller det vil sige, at vi har spurgt helt konkret, om vi kunne få oversendt, hvad der er, i forhold til hvad Kommissionen har af holdninger til, hvordan der skal være en korrekt national implementering af finanspagten i de tilsluttede lande.
Så svarer ministeren: »Kommissionen har ikke redegjort nærmere for sin holdning til, hvilke kriterier Kommissionen vil lægge til grund for konklusionerne i den nævnte rapport.
Det er muligt, at vurderingen bl.a. vil tage udgangspunkt i de fælles principper, når disse foreligger.«
O.k., det er interessant, men hvorfor er det, at vi den 3. maj kan stille et spørgsmål og den 10. maj få det svar, at der ikke foreligger nogen papirer, når man i den tyske forbundsdag den 4. maj kan diskutere det?
Altså, ministeren siger her, at hun ikke selv har set det.
Det er da interessant.
Hendes embedsfolk vurderer så ikke, at det er spændende for os andre.
O.k., det er også interessant, men hvis vi nu havde fået det tilsendt, så kunne vi jo vurdere det, så hvorfor må vi ikke få det?
Hvorfor er det, at ministeren kan garantere, at der ikke er noget her i det papir, som hun åbenbart ikke har set, som kunne være relevant for Folketinget?
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Jeg tror, det vil være interessant for hr. Nikolaj Villumsen, som helt fralægger sig overhovedet at ønske at manipulere med den her debat, at læse referatet, for jeg tror, at i spændet fra en andens spørgsmål til det, hr. Villumsen nu lægger frem, vil det være meget tydeligt, at det, man forsøger, er at fange regeringen på det forkerte ben, at fange os et sted, hvor man kan digte en historie om, at vi har lagt låg på en debat, at vi ikke har ønsket at fremsende papirer, at vi ikke har gjort vores arbejde ordentligt, og at vi ikke har villet fremlægge ting i forbindelse med Enhedslisten spørgsmål, som man med rette kunne forvente.
Det må jeg afvise.
For der er en stor debat om det her, der er mange forskellige tilgange til det, men jeg må bare i al fredsommelighed sige, at nej, regeringen har ikke tilbageholdt noget for hr. Villumsen.
Vi har svaret på spørgsmålene, vi har fremsat forslag til budgetlov, lov om sanktioner og lov om de økonomiske vismænds kiggen over skulderen i en absolut forventning om at gøre det, der skal gøres, uden en forventning om at blive korrekset siden hen.
Nikolaj Villumsen (EL), 2012-05-31:
Altså, det er jo ikke sådan, at vi overhovedet ønskede, at vi skulle stå i den her situation, tværtimod.
Vi bad om en udvalgsbehandling.
Det nægtede flertallet i Folketinget os efter opfordring fra ministeren.
Hvis vi havde fået en udvalgsbehandling, går jeg da ud fra, at vi selvfølgelig havde fået nogle fyldestgørende svar, men det kan vi jo så ikke få.
I stedet fremtvinger man nu her en afstemning om, at vi tilslutter os finanspagten, uden at have tilsendt det, som Folketinget har bedt om at få, nemlig alle de forslag, der kunne ligge fra Kommissionen.
Det har den tyske forbundsdag fået, det kan det danske Folketing ikke få, før vi skal tilslutte os finanspagten.
Det synes jeg da er en smule beskæmmende, hvis jeg må være så ærlig og tale lige ud.
Altså, hvad er det, kunne ministeren så ikke fortælle os helt præcis, hvorfor det er, at indholdet af det papir her hundrede procent svarer på alle vores spørgsmål?
Ministeren siger, at hun ikke er bekendt med det, og at hun bare stoler på embedsmændene.
Det er jo interessant, men kan det virkelig være rigtigt, er vi er i den situation, at ministeren har bedt Folketinget om at ratificere noget, selv om hun ikke har kendskab til et papir, som ligger til grund for debatten i Tyskland?
Så er vi da virkelig ved at være ude på relativt meget glat is.
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Ja, der vil være papirer i de forskellige europæiske parlamenter, som ligger til grund for deres ratifikation, som jeg ikke har kendskab til.
Det er sådan, det vil være.
Jeg synes ikke, det er vores opgave.
Jeg synes, det er vores opgave fra regeringens side at svare på de spørgsmål, som bliver stillet, på den måde, som vi synes vi kan stå inde for, og med det indhold, som vi mener er retvisende, og det har vi gjort.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2012-05-31:
Jeg bliver mere og mere forundret for hver gang, ministeren har ordet.
Det papir, vi snakker om, som tilgik den tyske Forbundsdag, giver jo et svar, som ministeren ikke kunne give den 10. maj.
Jeg skal bare lige spørge ministeren: Har det papir ligget på ministerens bord?
Har ministeren læst det, eller er der nogle embedsmænd, som har læst det?
For som udgangspunkt er det her papir jo svar på spørgsmål nr. 8, så det ville have været fantastisk, hvis man havde givet det svar til hr. Nikolaj Villumsen den 10. maj.
Altså, har ministeren læst det papir?
Har ministeren set det, eller har embedsmænd læst det eller set det?
Margrethe Vestager (RV), 2012-05-31:
Af de oplysninger, som jeg har fået, fremgår det, at der ikke er nogen substantiel ændring i forhold til de svar, som er afgivet i det papir, som Enhedslisten ikke har ulejliget sig med at vise til Europaudvalgets formand, da man fik det i hånden.
Jeg ved ikke, hvornår man har fået det i hånden; det virker, som om at man har haft kendskab til det i stykke tid, men det skal jeg slet ikke kloge mig på, for der er jo som bekendt fuldstændig frihed i det parlamentariske arbejde.
Men de oplysninger, som jeg har, siger klart, at der ikke er nogen substansforandring, og vi kan fuldt ud stå inde for de svar, som er afgivet.