runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-13:
I SF mener vi, at det er helt centralt, at den kollektive trafikbetjening for Vestfyn forbedres.
Det er også en del af den trafikanalyse, der laves for Østjylland, hvilket jo er en smule underligt, da de fleste mennesker, der er bosiddende på Fyn, nok ikke vil opfatte sig selv som en del af Østjylland.
Men det er en del af analysen, og vi skal vurdere, hvordan man bedre kommer frem fra Odense til Århus; om løsningen måske er en broforbindelse mellem Bogense og Juelsminde, eller om det er en udbygning af Lillebæltsbroen.
Der er mange muligheder, og vi er også i SF villige til at kigge på det, for der er ingen tvivl om, at der er kapacitetsproblemer, når vi ser på banedelen på Vestfyn.
Vi mener altså, at vi bør se det i forlængelse af denne større analyse.
Hvis der skal bygges en ny bane mellem Bogense og Juelsminde, skal sporene ligge på en anden måde, og det vil derfor ikke være oplagt med den model, som Enhedslisten her lægger op til.
Der er samtidig heller ingen tvivl om, at Fyn på en måde er forfordelt i forhold til statslige investeringer i den kollektive trafik.
Fyn er bagefter hver eneste gang, når vi snakker om investeringer, og det skyldes ganske enkelt, at den fynske kollektive trafik hovedsagelig er baseret på busser.
Regeringen har været meget afvisende over for at tale om et decideret driftstilskud til busser rundtomkring i landet, og når Fyn næsten kun består af busser – ud over baneforbindelsen på tværs af Fyn og ned til Svendborg – skaber det selvfølgelig visse udfordringer.
Vi er derfor meget opmærksomme på den fynske problematik og vil også tage diskussionen videre i trafikforligskredsen, men da vi gerne vil have det samlede billede for at se, hvordan de investeringer hænger sammen med de udbygninger, vi også skal lave i Østjylland, kan vi ikke støtte forslaget fra Enhedslisten.
Kim Christiansen (DF), 2010-04-13:
Temaet har i hvert fald været det samme: Stop vedtagne motorvejsbyggerier, anlæg nye baneprojekter – sjovt nok på strækninger, hvor der jo i forvejen findes bane.
Men det havde selvfølgelig ikke konfliktet med de her motorvejsudvidelser, og jeg har da også lidt respekt for, at det nok er det, som Enhedslisten prøver at påvise her.
Med hensyn til den pågældende strækning er der jo altså i dag store trafiksikkerhedsmæssige problemer vedrørende stykket før Middelfart, og det får vi i hvert fald løst med den her udvidelse, samtidig med at vi selvfølgelig også får løst et kapacitetsproblem.
Med hensyn til jernbanebetjeningen på samme strækning er der jo ingen tvivl om, at den nye Køge-Ringsted-bane i hvert fald vil aflaste en del for godstrafikken, og det kan forhåbentlig frigøre kapacitet på den samme strækning på jernbanenettet.
Endelig kommer der ude i fremtiden en Kattegatforbindelse, som jeg også går ud fra at Enhedslisten støtter, og den vil da i hvert fald helt og aldeles afhjælpe kapacitetsproblemerne på både banenet og motorvejsnet på Fyn.
Så med disse ord vil jeg sige, at jeg synes, det er et af de rigtig gode projekter, vi er i gang med at vedtage her om den fynske motorvej, så derfor vil vi naturligvis afvise Enhedslistens forslag.
Poul Andersen (S), 2010-04-13:
Vi står også hundrede procent bag den aftale, der er indgået på det her område.
Og hvorfor gør vi det?
Det gør vi, fordi der er et stærkt stigende antal ulykker på den vestfynske motorvej, ikke kun med materielle skader, men også med personskader.
Det sker nu i et omfang, som er helt utroligt, og derfor skal der gøres noget ved det.
Når det er sagt, skal jeg også sige til Enhedslisten, at der selvfølgelig skal gøres noget ved den kollektive trafik mellem Odense og Middelfart, for der er stigende problemer.
Det er sådan, at den nye køreplan, som er blevet lavet nu, bevirker, at regionaltoget får en længere køretid mellem Odense og Middelfart, og det er klart ikke tilfredsstillende.
I et dynamisk samfund er det et både-og og ikke et enten-eller, og det er vi meget bevidste om.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-04-13:
Ligeledes her er det, fordi Venstres ordfører, hr. Kristian Pihl Lorentzen, ikke kan være til stede, at jeg tager ordet og skal sige, at Venstre på ingen måde kan støtte forslaget.
Det er jo således, at der er behov for at gå på begge ben, altså både at styrke biltrafikken omkring motorvejenes udbygning, som vi er i gang med i det pågældende område, og også at styrke den kollektive trafik, og det er det, der laves analyser på, og dem vil vi afvente.
Så vi kan på ingen måde gå ind i det, som er foreslået her fra Enhedslistens side, og må derfor afvise det.
Også med det her forslag ønsker Enhedslisten at stoppe for udbygningen af motorveje, og her handler det helt konkret om, at udbygningen af den fynske motorvej fra Odense Vest til Middelfart, skal stoppes.
Og det må jeg bestemt sige at Venstre er meget imod.
Vi står helt ved den aftale, der er indgået omkring infrastrukturens udbygning i Danmark, og det gør, at vi på ingen måde kan bakke op om det forslag, der her er fremsat.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Jeg har allerede under beslutningsforslag nr. 146 gjort rede for, at regeringen jo sammen med en række partier har indgået et transportforlig tilbage i 2009, og det transportforlig indebærer bl.a. også, at man undersøger forskellige forhold og altså også dem, som omtales i beslutningsforslag nr. B 148, og jeg skal derfor sige, at jeg ikke har flere kommentarer ud over dem, jeg fremførte under behandlingen af B 146.
Erika Lorentsen (RV), 2010-04-13:
I Det Radikale Venstre har vi stor sympati for at styrke Kystbanen.
Det gjorde vi, fordi vi var imod de 6 km ekstra motorvej ved Hørsholm.
Vi er enige med Enhedslisten i, at pengene til motorvejsudvidelsen var givet bedre ud til at styrke den kollektive trafik på Kystbanen, så vi kunne derfor have stor lyst til at støtte det her forslag, hvis ikke det lige var, fordi Enhedslisten også ville blande den udlicitering, der er på Kystbanen, ind i det.
Den er vi med i en aftale om, så af den grund er vi nødt til at forholde os afvisende til beslutningsforslaget.
Henriette Kjær (KF), 2010-04-13:
Men jeg kan gøre det ganske kort, så den radikale ordfører kan komme herop om kort tid, for jeg vil slet ikke gå ind på præmissen i forhold til at diskutere det her, nemlig at finansieringen skal findes ved, at al udbygning og nyetablering af motorveje stoppes.
Der er behov for nybygning og udbygning af vores motorveje, og derfor kan jeg slet ikke tage det her beslutningsforslag alvorligt.
Vi afviser det.
Kim Christiansen (DF), 2010-04-13:
Så er vi bare flyttet til en anden ende af landet, men det gør sådan set ikke problemet mindre, for det her stykke motorvej på Helsingørmotorvejen, strækningen Øverødvej-Isterød, er jo nok det sted på Helsingørmotorvejen i dag, hvor det er mest påkrævet at lave en udvidelse.
Jeg er dybt uenig med Enhedslisten i, at det vil kunne erstattes.
Jeg tror ligesom Socialdemokratiets ordfører ikke, at Enhedslistens måde at løse det på vil bringe noget konstruktivt med sig, den vil nok nærmere afstedkomme en eller anden retssag og et efterfølgende erstatningskrav, så det tror jeg vi skal afholde os fra.
Så jeg synes, at det i store træk er en nødvendighed, at vi udvider motorvejen på den pågældende strækning, og derfor er Dansk Folkeparti også med i den store trafikaftale.
Så må vi se på, hvordan vi i den senere aftale kan få udvidet kapaciteten på eksempelvis Hovedbanegården, som i øvrigt er en forudsætning for, at man kan få fuld udnyttelse af den nye Køge-Ringsted-bane.
Magnus Heunicke (S), 2010-04-13:
Tak for det.
Det her forslag handler jo om et par ting, men det er i samme område, nemlig området nord for København, der, hvor vi har togene kørende – når de kører – på Kystbanen, og der, hvor vi har besluttet at udvide Helsingørmotorvejen.
Og man må sige, at en udvidelse af motorvejen jo var et hårdt tiltrængt projekt, hvis man ville gøre noget ved et af de allerallermest trafikplagede områder i Danmark, og det var vi i trafikforligskredsen fast besluttede på at gøre.
Så har vi Kystbanen, hvor Enhedslisten – formentlig fordi de er lige så trætte som alle andre af den elendige togbetjening, der er i området – simpelt hen foreslår at rive kontrakten i stykker.
Der må jeg nok sige, at de juridiske og økonomiske konsekvenser af en sådan handling ikke på nogen måde er belyst på nuværende tidspunkt, så det er måske lige frisk nok at komme med et sådant forslag, selv om det selvfølgelig er meget fristende at gøre det, når man oplever den ringe togbetjening i området.
Der er også gode ting i forslaget.
Vi Socialdemokrater er enige med Enhedslisten i, at det bør undersøges, hvordan man kan løfte kapaciteten på Københavns Hovedbanegård.
Der skal skabes plads til flere spor og flere perroner.
Hvad angår udbygningen af Helsingørmotorvejen, må vi altså stå fast på, at det er en af de strækninger i Danmark, der har allerflest problemer med bilkøer.
Bare tænd for P4 hver morgen, så kan man høre, at der er kø hver eneste dag.
Det får vi gjort op med og lavet mere plads, og det er der altså behov for.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Men de store undersøgelser har vi jo iværksat, og vi har set, at nogle af de første rapporter er kommet, og der kommer flere.
Meningen er jo, at senest i 2013 vil vi skulle tage stilling til det, og forhåbentlig kan vi allerede gå i gang før.
Kim Christiansen (DF), 2010-04-13:
Sådan er det med trafikpolitikere: De kan få noget fra hånden.
Lovforslaget er jo, som flere har nævnt det, bare en teknikalitet og et rent konsekvensforslag.
Jernbaneklagenævnet ændres til Jernbanenævnet, fordi det samtidig ud over at være klageorgan også bliver et tilsynsorgan.
Man kan sige, at det er en direkte konsekvens af passagerrettighedsforordningen fra december 2009, som jo igen var et krav fra EU, og i passagerrettighedsforordningen stilles der netop krav om et uvildigt klage- og tilsynsorgan, der skal overvåge og føre tilsyn med, at markedet for jernbanetransportydelser er velfungerende.
Ligeledes forenkles reglerne om veteranjernbaner.
Det får ingen betydning for banerne, men samler blot lovgivningen under lov om jernbane.
Og her er vi så trygge ved, at ministeren bemyndiges til at fastsætte administrative regler. Så det er et lille nemt forslag, som Dansk Folkeparti kan støtte.
Magnus Heunicke (S), 2010-04-13:
Lovforslaget her er jo et forslag, som er en konsekvens af EU-regler, samtidig med at det er rettidig omhu og på en måde simpelt hen omdøber Jernbaneklagenævnet til Jernbanenævnet.
Når vi fra socialdemokratisk side går ind for forslaget, er det, dels fordi vi jo skal leve op til EU-reglerne, dels fordi der, når vi læser høringssvarene, ikke er nogen begravede problemer i forslaget.
Men det er altså ikke, fordi vi deler – som Venstre lige nævnte – et mål om, at vi skal have endnu mere liberalisering af jernbanen; det er, fordi vi skal have nogle ordentlige regler.
Området trængte til en opdatering, og det er gjort med dette lovforslag, som vi altså støtter fra socialdemokratisk side.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2010-04-13:
Lovforslaget har tre formål: dels at skabe et uafhængigt tilsynsorgan på jernbaneområdet, dels at forenkle den sikkerhedsmæssige godkendelse og dels at forenkle reglerne på veteranbaneområdet.
I EU gøres der meget for at liberalisere markedet for jernbanedrift, og i denne forbindelse skal der også skabes helt uafhængige tilsynsorganer.
Venstre er helt med på, at der på ingen måde må være tvivl om uafhængigheden, hvorfor vi støtter forslaget om, at Jernbaneklagenævnet får denne opgave og samtidig ændrer navn til Jernbanenævnet for at understrege, at der ikke alene er tale om et klageorgan.
I fremtiden bliver Jernbanenævnet både tilsynsorgan og klageorgan.
De to foreslåede ændringer, der bevirker administrative lettelser, hilser Venstre også velkommen.
Den ene drejer sig om, at der på sikkerhedsområdet, hvor det kun drejer sig om relativt enkle forhold, som ikke er kritiske i forhold til sikkerheden, ikke behøves ansøgning om godkendelse, men at dette kan ordnes af Trafikstyrelsen i bekendtgørelsesform – det er gennemskueligt og objektivt – og den anden drejer sig om at lægge bestemmelserne i lov om veteranbaner ind i lov om jernbane.
Som sagt kan Venstre støtte lovforslaget i dets helhed.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-13:
Jeg har heller ikke brug for mere.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det er tankevækkende, at vi heller ikke i anden omgang kunne få svar på vores spørgsmål om, hvorfor kvoter skal gælde for det private erhvervsliv, men ikke for fagbevægelsen.
Men så har jeg været inde at kigge lidt på et par hjemmesider, først Landsorganisationen i Danmark.
I den daglige ledelse i LO er der kun 4 kvinder ud af 14.
Det er altså langt fra de 40 pct.
Går vi videre til hovedbestyrelsen, har jeg desværre ikke kunne nå at tælle, men man kan se, at der er langt, langt flere mænd, end der er kvinder.
Det er derfor, man ikke vil røre ved vennerne, men gerne vil genere erhvervslivet.
For man læser, og der er Claus og Torben og Thorkild og Jørn og Jesper og Lars og Dan og Henning, og hvad ved jeg.
Men er der dog ikke nogen kvinder i Dansk Metals hovedbestyrelse?
Jo, den allersidste der står på listen, hedder Lotte Broder Jørgensen og er kvinden i Dansk Metals bestyrelse.
Så det der med, at fagbevægelsen bare kan klare det selv, men det kan det private erhvervsliv ikke, giver jeg sådan set ikke særlig meget for.
Jeg synes, det udstiller det hykleri, som Socialdemokratiet og den øvrige opposition har stået og fremført her i dag, nemlig at man gerne vil lave indgreb over for, hvad private virksomheder skal gøre, blande sig i det demokrati, de har, og så til gengæld ikke vil blande sig i, hvad fagbevægelsen gør.
Det er hykleri, vi ser fra Socialdemokratiets side, og jeg synes, at Socialdemokraterne enten skal komme op og indrømme hykleriet eller komme op og fortælle, at der dog i det mindste er konsekvens i de skadelige forslag, de vil argumentere for her fra Folketingets talerstol.
Julie Rademacher (S), 2010-04-13:
Man kan ikke sammenligne de to organisationer fuldstændigt.
Det kan man bare ikke.
Vi har her fremsat et forslag om flere kvinder på topposter og taget et initiativ på ligestillingsområdet, og jeg vil faktisk sige, at jeg synes, vi har haft en fremragende debat.
Det har været en fornøjelse for en gangs skyld at diskutere ligestilling her i Folketinget, også med den nye minister, som jeg synes trods alt viser nogle gode takter og gode toner.
Men jeg må også bare indrømme, at jeg synes, det er ærgerligt, at man på en eller anden måde skal tæskes igennem, fordi man mener noget og har fremsat et forslag.
Jeg må også bare sige, at vi fra oppositionens side rent faktisk har en progressiv ligestillingspolitik, og vi vil bestemt gå videre med det, som har været en del af debatten i dag.
Ud over det har vi også rigtig mange andre punkter, hvor vi gerne vil ud af busken på ligestillingsområdet, så jeg håber bestemt, at det er noget, vi alle sammen kan bidrage til.
For os er kvoter ikke målet i sig selv – for os er kvoter midlet til at nå et mål.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-13:
Nu gør det jo ikke noget, at der ligesom er en vis form for sammenhæng i argumentationen, en vis form for logik, og den må jeg ærligt tilstå at jeg savner fuldstændig.
Jeg synes, der er lidt for meget uld i mund i svaret på spørgsmålet om fagbevægelsen, så jeg vil derfor gerne prøve at spørge en gang til: Hvad er det, Socialdemokratiet har tænkt sig at kræve af fagbevægelsen og lignende organer?
Har man også tænkt sig at indføre kvoter der?
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at det jo altså ikke er os, der har foreslået, at man skal indføre kvoter, det er Socialdemokratiet med flere.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2010-04-13:
På grund af EU-regler skal Jernbaneklagenævnet omorganiseres til ikke kun at behandle klagesager, men derudover også føre tilsyn, og derfor ændres navnet til Jernbanenævnet.
Det kan SF selvfølgelig sagtens tilslutte sig.
Vi vil gerne stille et spørgsmål i udvalgsarbejdet med hensyn til de mindre væsentlige sikkerhedsforhold, der skal undtages fra godkendelsen.
Vi synes, det er en god idé, at man aflaster Trafikstyrelsen, men vi vil gerne diskutere, i hvilket omfang vi slipper tøjlerne på det her område.
Men SF kan godt støtte forslaget.
Julie Rademacher (S), 2010-04-13:
Jeg vil meget gerne tage en snak med samtlige ledelser i fagbevægelsen om det her, og jeg vil også meget gerne kigge på, hvor slemt eller godt det egentlig står til i fagbevægelsen.
Fagbevægelsen er mange forskellige ting.
Fagbevægelsen er bl.a. demokratisk forankret i modsætning til de børsnoterede virksomheders bestyrelser, hvor aktionærer kan møde op på et møde og beslutte noget.
I fagbevægelsen stemmer alle folk, når der bliver stillet et forslag – det gør de f.eks. i HK Privat i øjeblikket.
Så man går jo ind og kigger på organisationsstrukturerne i de her forskellige organisationer, og det er forskellige ting, der gør sig gældende.
Det vil sige, at det er enormt svært lige at sammenligne den ene med den anden.
Men jeg vil da gerne gå ind og kigge på det.
Helle Sjelle (KF), 2010-04-13:
Jeg synes, det har været en rigtig, rigtig interessant og spændende debat.
Jeg må også sige, at jeg stadig væk har svært ved at finde hoved og hale i argumentationen for at indføre kvoter, for mage til inkonsekvens skal man da lede længe efter.
På den ene side er man parat til at hetze det private erhvervsliv, og man er parat til at pålægge dem noget og stille en masse krav, og på den anden side er man, når det kommer til fagbevægelsen, lidt mere uld i mund-agtig.
Og der kan vi stadig væk ikke rigtig få svar på, hvad man egentlig vil gøre, men A.P. Møller – Mærsk A/S er man altså parat til at ophæve med det samme, hvis de ikke lever op til de her krav.
Jeg mangler stadig væk et svar i forhold til fagforeningerne: Hvad har fru Julie Rademacher og Socialdemokratiet tænkt sig at man skal gøre ved dem?
Julie Rademacher (S), 2010-04-13:
Det er faktuelt forkert, at jeg sammenlignede fagbevægelsen med offentlige virksomheder.
Jeg sammenlignede offentlige virksomheder med private virksomheder.
Det kan DF's ordfører se af referatet.
Jeg vil sige, at der er rigtig meget, DF ikke forstår, og der er rigtig meget, som DF ikke ønsker.
Men hvad er det egentlig, Dansk Folkeparti gerne vil?
Hvad er egentlig Dansk Folkepartis helt konkrete forslag til, hvordan vi får flere kvinder på topposter?
Hvad er DF's helt konkrete forslag til, hvordan vi kommer ud af den økonomiske krise?
Vi har en vækstpakke, vi har udspillet »Fair Forandring«, vi har også et udspil på ligestillingsområdet, men hvad er det, Dansk Folkeparti egentlig gerne vil?
Det kunne jeg rigtig godt tænke mig at få svar på.
Pia Adelsteen (DF), 2010-04-13:
Men ordføreren kom selv med sammenligningen.
Ordføreren sagde, at hvis man skulle sammenligne fagforeninger med noget andet, var det måske offentlige virksomheder.
Det var det, ordføreren sagde, og det er derfor, jeg spørger ind til det.
Jeg kan bare ikke forstå, at man nu fra venstrefløjens side kommer med et forslag om kvoter, og så skal det straks være på et område, hvor der er nogle mennesker, der har investeret nogle penge, nogle mennesker, der har taget en risiko.
Hvis man fra venstrefløjens side ønsker kvoter – det ønsker vi bestemt ikke i Dansk Folkeparti, og det er vist også fremgået klart af debatten – hvorfor starter man så ikke et sted, hvor der ikke er folk, der har taget en risiko, hvor der ikke er folk, der har investeret penge for at få et udbytte?
Julie Rademacher (S), 2010-04-13:
Offentlige virksomheder er ikke det samme som fagbevægelsen.
Det var heller ikke det, jeg sagde, så det, DF's ordfører her forsøger at lægge mig i munden, er altså fuldstændig forkert.
Pia Adelsteen (DF), 2010-04-13:
Nu sagde fru Julie Rademacher, at man ikke kunne sammenligne fagbevægelsen med private børsnoterede selskaber, men kom så selv med et forslag, nemlig at man kunne sammenligne fagbevægelsen med offentlige virksomheder.
Så er det, jeg sidder og undrer mig lidt og tænker: O.k., man starter altså ude i det private; der er nogle virksomheder, hvor der er nogle ejere, der har investeret nogle penge, og som har taget en risiko for at få noget op at stå, og det er så der, man vil gå ind og regulere.
Hvorfor har man ikke i stedet sagt: Nu foreslår vi det her for de offentlige institutioners og virksomheders vedkommende?
Hvorfor har man ligesom ikke fejet for egen dør først, som hr. René Christensen sagde?
Så kunne man jo i den forbindelse have taget fagforeningerne med.
Julie Rademacher (S), 2010-04-13:
Jeg må bare konstatere, at Dansk Folkepartis ordfører nu forsøger at agere ligestillingsordfører for Socialdemokraterne, og at Dansk Folkepartis ordfører gør et utrolig dårligt stykke arbejde.
Socialdemokraterne mener bestemt, at vi skal have ligestilling i det danske samfund.
Det holder jeg fast i, og jeg mener ikke, man kan sammenligne de ting, som DF’s ordfører her gør.
René Christensen (DF), 2010-04-13:
Rundtomkring i verden har man jo set socialismens storhedstid, men man har så sandelig også set socialismens fald.
I forhold til det her vil jeg sige, at vi kommer tæt på et svar, ja, det er lige før, vi får det svar, at man ikke ønsker den her form for diktat over for fagbevægelsen.
Det vil man ikke have.
Man ønsker ikke den her ligestilling, som man vil pådutte andre.
Den vil man ikke indføre i sit eget organ.
Der betyder det ingenting.
Men der, hvor man kan pådutte det private den, vil man gerne gøre det.
Jeg synes, det er påfaldende, at man skiller tingene så voldsomt ad.
Jeg synes overhovedet ikke, man skal gå ud og pådutte nogen den her form for ligestilling.
Men det er påfaldende, at det kun er ude i det private, man vil styre det, mens man indadtil, hos sig selv, dér, hvor man har mulighederne for det, ikke ønsker at pådutte nogen noget overhovedet.
Men jeg synes, vi er kommet tæt på det svar, at det er de private, der skal jagtes, og at de andre skal have lov til at være i fred, for det er jo hjemme hos vennerne.
Henriette Kjær (KF), 2010-04-13:
Det er svært at tilføje debatten noget nyt, i og med at vi Konservative støtter det her forslag.
Vi er glade for den nye tilslutningsfunktion og selvfølgelig også den regelforenkling, der ligger i, at loven om veteranbaner lægges sammen med jernbaneloven.
Vi støtter forslaget.
Per Clausen (EL), 2010-04-13:
Nu er Østjylland jo en meget tætbefolket og meget trafikeret del af Danmark.
Mener transportministeren, at man kan forestille sig, at der er ret mange andre steder i Danmark, hvor man kunne løse en stor del af fremtidens transportbehov ved hjælp af forbedrede togforbindelser, ved hjælp af den kollektive trafik, end lige præcis i Østjylland?
Det virker dybt, dybt paradoksalt, at man på den ene side siger, at det meste af væksten i fremtidens transport skal ske i den kollektive trafik, og at man på den anden side så gør det i Østjylland, at man starter med at investere i motorveje.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-04-13:
Nu er det jo sådan, at det er den aftale, vi har indgået, og at flere af forslagene, der er kommet frem her, var nemme at gå i gang med.
Per Clausen (EL), 2010-04-13:
Man kunne jo godt have det synspunkt, at både beslutninger om jernbaneanlæg og anvendelse af et større beløb på udvidelse af motorveje med fordel kunne afvente en egentlig analyse af det transportbehov, som vi forventer kommer i fremtiden, og som vi ønsker at opfylde.
Men nu har transportministeren sammen med de øvrige partier i Folketinget jo valgt at sikre, at den største vækst i trafikken fremover kommer til at ske i den kollektive trafik ved at gå i gang med at udvide motorvejen i Østjylland.
Jeg synes måske, at det er lidt paradoksalt, at man starter med at gøre det, at man udvider den del af transportsektoren, som enten ikke skal have nogen vækst eller skal have den mindste del af væksten.
Det kan jeg ikke rigtig forstå.