Bente Dahl (RV), 2008-05-08:
Tak, fordi jeg må være med i klubben.
Tak for kommentarerne, og tak for opbakningen.
Og jeg er lidt ked af, at V og K også gerne ville have været med som forslagsstillere, eller det er jeg selvfølgelig ikke ked af at de ville, men jeg er ked af, at jeg ikke fik spurgt dem, og det lover jeg at råde bod på næste gang.
Det er jo herligt med sådan en opbakning til et beslutningsforslag, som jeg er helt sikker på at der er rigtig mange forbrugere, der vil blive rigtig, rigtig glade for at vi får gennemført, for med det får vi altså et redskab, som kan tage fat på problemet med ernæringsmærkningen på fødevarer, sådan som det har formet sig i det sidste års tid, i øvrigt i hele Europa.
Det er virkelig en historisk dag i dag.
Først fik jeg som radikalt medlem
samlet flertal til fremsættelsen, og dernæst er regeringen positiv over for beslutningsforslaget.
Det er virkelig en god dag.
Men som sagt: Det er også et forslag, der får stor betydning for mange menneskers daglige liv og valg af produkter.
Det er et forslag, der har en meget praktisk baggrund.
Det her er et af dem.
Fødevareindustrien har lanceret en mærkning, der forholder sig til portioner.
Industrien anbefaler det daglige indtag af forskellige næringsstoffer tydeligt mærket i små søjler, og deres anbefaling går ud på, hvad der er i en portion.
Argumentet er så, at forbrugeren så er fri for at tænke på, om han/hun får nok af et bestemt næringsstof; man skal bare tage den anbefalede portion.
Det er altså bare sådan, at den portion, der står på pakningerne, der typisk er 30 g, ikke er det, de fleste hælder op i en skål.
Der er nogle af de andre portioner, der er på 250 ml, også selv om den pågældende flaske indeholder dobbelt så meget eller mere end det, men så er forventningen altså, at forbrugeren drikker det halve af flasken, det, der svarer til et glas, en portion.
Og jeg fik dog forleden dag i en flyver en læskedrik på 20 ml, sådan i en morgenmadsanretning, og den havde en portionsangivelse på, men den var på 100 ml.
Så portioner er altså mange slags.
Jeg gik på gaden i Aabenraa her lige før påske for at se, hvad portioner er for forskellige mennesker.
Jeg havde et af de meget anvendte morgenmadsprodukter med, og jeg bad så forbipasserende om at hælde noget op i en skål, jeg havde med, og jeg vejede den bagefter.
Det var ikke en eneste, der hældte en position op, der vejede 30 g.
Der var nogle ganske få, der havde 34 g, men gennemsnittet af hele eftermiddagens portionsanretninger var på 68,2 g. Så jeg vil påstå, at den form for vejledning er vildledning.
Det er der ingen der kan være tjent med, forbrugerne kan slet ikke, og industrien mister troværdigheden på længere sigt ved at indføre den slags.
Det giver indtryk af, at der er mindre af f.eks. sukkerstoffer i en vare, end der er.
Endelig er den form for mærkning en bombe under det mærkningssystem, som vi har haft i mange år.
Forbrugerne mister tillid til systemet, når det bliver uoverskueligt i mærkningen; når de ikke kan sammenligne tilsvarende produkter; når de ikke kan bruge den vante observation af en mærkning vedrørende næringsstofferne, der plejer at være på fødevarer.
Vi har ikke tidligere haft behov for at lovgive på området, for det fungerede udmærket.
Mærkningen har altid været i forhold til 100 g eller 100 ml, og det er da også det, B 120 går ud på, nemlig at ordningen bliver således, at forbrugerne kan sammenligne produkterne.
En ting, jeg er nødt til at nævne her, selv om beslutningsforslaget som sådan ikke beskæftiger sig med det, men det hører alligevel med til problemkomplekset, er, at fødevareindustriens anbefalede indtag heller ikke følger de anbefalinger, vi har haft hidtil.
Industriens anbefalinger forholder sig til en sund normal kvinde som reference, hvor vi har været vant til at forholde os til anderledes eksakte størrelser.
Når det så er sagt, vil jeg lægge mærke til og følge op på regeringens videre håndtering af implementeringen af mærkningen, der relaterer sig til 100 g, 100 ml.
Vi ser frem til, at forslaget bliver udmøntet i praksis, udmøntet i politisk handling.
Endnu en gang tak for opbakningen.