Pernille Skipper (EL), 2013-05-03:
Beklager, jeg havde lige overset, at De Konservative ikke var til stede i salen.
Tak til alle ordførerne for deres besvarelse.
Vi har jo som sagt fremsat et beslutningsforslag om, at sagen vedrørende Morten Storm skal undersøges.
Det er en sag, hvor rigtig meget peger på, at PET har brugt en civil agent til at forsøge at opspore en mistænkt terrorist i udlandet, for at de oplysninger kunne deles med CIA.
CIA bruger som bekendt droneangreb, som ikke kun bruges mod mennesker, der endnu ikke har været for en domstol og er blevet dømt for noget, men som også rammer mange civile i processen.
Terrorisme er uhyggelige forbrydelser.
Når vi bekæmper terror, gør vi det, fordi vi vil beskytte vores demokrati, vi vil beskytte vores retsstat, herunder vil vi også beskytte det grundlæggende princip, at enhver har ret til en retfærdig rettergang, uanset – uanset – hvad man er mistænkt for af uhyggeligheder.
I Enhedslisten er vi ikke ligeglade med sådan nogle retsstatsprincipper, og der er ikke efter vores mening nogen, hverken justitsministeren eller PET, der er hævet over retsstaten eller loven.
I den her sag er listen over beviser temmelig lang efter vores mening.
Der er tale om pengeoverførsler, som øjensynlig stammer fra et ikkeeksisterende firma i Søborg.
Der er tale om lydoptagelser, hvor Morten Storm bliver tilbudt penge for ikke at fortælle om sit arbejde med at opspore mistænkte terrorister.
Der er sms'er, lydoptagelser.
Der er kvitteringer.
Der er flere lydoptagelser med samtaler, og så er der til sidst også en britisk militærmand fra British Royal Marines, som har bevidnet, at der altså har været igangsat et samarbejde med Morten Storm for netop at opspore mistænkte terrorister, men han stoppede arbejdet, fordi England ikke ville deltage i at opspore mennesker, når det var med henblik på, at de blev slået ihjel af droneangreb.
Den liste er simpelt hen så lang, at den kan man ikke være bekendt at ignorere, hvis man på nogen måde har sådan nogle grundlæggende principper som retsstatsprincipper kær.
Hvis man virkelig mener, at der er grænser for, hvad efterretningstjenesterne i en demokratisk stat må gøre, kan man ikke ignorere den liste af beviser, mener vi i Enhedslisten.
Samtidig er der flere eksperter, der har udtalt sig i sagen, og som også har vurderet de beviser og den dokumentation, der trods alt er fremlagt.
Det gælder bl.a. Gorm Toftegaard, som er professor i strafferet ved Aarhus Universitet.
Det gælder Jonas Christoffersen fra Institut for Menneskerettigheder, Lars Normann, generalsekretær for Amnesty International, og ikke mindst Hans Jørgen Bonnichsen, der er tidligere operativ chef i PET.
Det er alle sammen mennesker, som altså mener, at vi har behov for en uafhængig undersøgelse.
Jeg vil også gerne sige, at i den her sag er det fløjtende ligegyldigt – hvis jeg må være så fri – om der er betalt penge til en civil agent eller ej, om der er brugt en civil agent eller ej.
Der kan man også diskutere, hvad reglerne bør være for sådan noget, men i den her sammenhæng er det et meget lille spørgsmål.
Men alle de elementer er irrelevante.
Det grundlæggende i det er, at alt for meget tyder på, at PET har brudt både dansk strafferet og folkeretten, og selv om ministeren, efter at vi måtte spørge et utal af gange, langt om længe fik sagt, at han altså ikke har konstateret overtrædelser af den her karakter, har han stadig væk ikke forholdt sig til den dokumentation, der så ligger, og hvordan de beviser så er opstået.
Selv om det selvfølgelig er et skøn, hvornår man har behov for at nedsætte en undersøgelseskommission, som det er blevet sagt flere gange her fra talerstolen, ville det jo være rigtig fint, hvis justitsministeren i det mindste ville forholde sig til, om han mener, at den dokumentation, der foreligger, er pure opspind, eller der er en anden forklaring på det.
Til sidst vil jeg pointere, at Enhedslisten gerne havde undgået en undersøgelseskommission i den her sag.
Vi havde sådan set ønsket os, at man havde indført et uafhængigt tilsyn med efterretningstjenesterne, fuldstændig som man f.eks. har i Norge eller i andre lande, vi normalt sammenligner os med.
Sådan et uafhængigt organ ville kunne tage sager som den her op, ville kunne tjekke, om det hele var o.k. med al respekt for den hemmeligholdelse, der selvfølgelig skal være om en efterretningstjenestes arbejde,
Sådan en uafhængig kontrol har et flertal i Folketinget nægtet at få.
Det mener vi som sagt der er behov for.
Vi synes, at det er ærgerligt, at en undersøgelseskommission er den eneste måde at gøre det på, og så håber vi da sådan set for vores retsstats skyld, at vi ikke igen skal se en sag, hvor så mange indicier peger på, at man er gået for langt i vores beskyttelse af demokratiet og man kommer til at overtræde grundlæggende bestemmelser selv, og så skal vi se på, mens et stort flertal i Folketinget stikker hovedet i busken og lader, som om det ikke eksisterer.
Tak til Liberal Alliance.
Det var næsten noget, der lignede en egentlig stillingtagen til beslutningsforslaget.
Jeg er rigtig glad for, at der endelig var en, der gjorde det.
Jeg kan forstå, at Liberal Alliance ikke mener, at dokumentationen er tilstrækkelig i den her sag.
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt nærmere om, hvad det skyldes, for der er jo lydoptagelser, der i hvert fald indikerer, at der er foregået noget planlægning mellem Morten Storm og nogle PET-agenter, og der er også kvitteringer, der underbygger, at der er overført penge osv.
Der er en britisk militærmand fra British Royal Marines, som har stået frem og har sagt, at der var initieret et samarbejde mellem ham og Morten Storm med henblik på at spore mistænkte terrorister, så CIA kunne slå dem ihjel, men han blev nægtet eller i hvert fald anbefalet ikke at deltage i det.
Kunne vi få oplyst, hvad der mere skulle til, for at Liberal Alliance kunne mene, at der er tilstrækkelig dokumentation?