Tom Behnke (KF), 2009-12-03:
Seksuelle overgreb er stærkt krænkende.
Det er en meget voldsom begivenhed at blive udsat for.
Det er en meget krænkende begivenhed, og det er jo ofte også en begivenhed, som sætter sig spor resten af livet hos offeret, og derfor er det naturligvis også noget, man retspolitisk og straffemæssigt skal se ganske, ganske alvorligt på.
Derfor vil jeg gerne takke forslagsstillerne for at have rejst debatten med beslutningsforslaget her.
Vi er ikke nødvendigvis enige i de tre punkter, der står her, vi er ikke nødvendigvis enige i, at det skal være så afgrænset; vi er faktisk meget tilfredse med, at justitsministeren har lagt op til, at vi mere generelt ser på hele kapitel 24, altså på enhver form for seksuelle overgreb, krænkelser, at vi ser det i en samlet helhed og får det belyst.
Jeg tror, det er relevant, at vi får kigget på de her paragraffer, i forhold til hvordan Danmark ser ud i dag.
Hvad var det for ting i den tid, måske endda kulturelle ting, der gjorde, at man lagde sig fast på, at der skulle være forskellige paragraffer med forskellige strafferammer?
Hvad var det for hensyn, man ønskede at varetage med at lave forskellige paragraffer og forskellige strafferammer?
Jeg synes, det bliver rigtig interessant at se på det og derudfra se på, hvordan det ser ud i dag.
Hvordan ser vi på det i dag?
Hvordan ser vi på de forskellige former for krænkelser i dag i et historisk perspektiv?
Der er jeg helt overbevist om at vi når frem til, at en eller flere af de her paragraffer skal vi have justeret på, skal vi have ændret på, skal vi have strammet op på, for jeg tror helt sikkert, at tiden er løbet fra det her.
Jeg er meget enig med forslagsstillerne i, at det vil være hensigtsmæssigt, at vi får kigget på det her i en ny kontekst, og derfor synes jeg, det er rigtig godt, at justitsministeren har bedt Straffelovrådet om at se på det her, og vi vil så afvente, at der kommer et fagligt, juridisk grundlag, som vi kan diskutere videre på.
Der er ingen tvivl om, at lige så nemt det er at sige, at straffene skal sættes op for den ene eller den anden paragraf – det tror jeg ikke møder modstand ret mange steder; jeg tror heller ikke, at det møder modstand ret mange steder, at man siger, at der skal være lige straf eller i hvert fald lige strafferamme, uanset hvad det er, man har foretaget sig – lige så rigtigt tror jeg det er at sige, at man også bliver nødt til at se på, at der er forskel på de forskellige sager.
Jeg tror ikke, at vi kan slippe så nemt om ved det, at vi bare kan lave en paragraf og en strafferamme og så i øvrigt overlade det hele til domstolene.
Jeg tror, det er hensigtsmæssigt at gøre, ligesom man gjorde i sin tid, da man lavede kapitel 24, nemlig at man også den dag i dag bliver nødt til at forholde sig til – også selv om det kan være nogle meget prekære diskussioner at komme ud i, måske endda diskussioner, der slet ikke egner sig til Folketingssalen, for hvor skal man starte, og hvor skal man slutte? – og erkende, at der er forskel på forskellige seksuelle overgreb, og at der derfor også er tale om, at der skal være forskellige straffe.
Og hvis domstolene skal have bare et minimum af chance for at vide, hvor straffen skal ligge henne, er det hensigtsmæssigt, at der er forskellige paragraffer for de forskellige overtrædelser, og at der også deri står, hvad Folketinget betragter som værende strafferammen og dermed også giver en politisk tilkendegivelse af, hvor alvorligt man ser på det.
Dermed ikke være sagt, at vi ikke kan gøre, som forslagsstillerne siger, nemlig at vi jævnstiller paragraffer, f.eks. 216 og 218, at vi i begge paragraffer taler om, at der skal være en strafferamme på 8 år.
Det vil vi slet ikke afvise, men vi vil gerne have lov til at afvente Straffelovrådets arbejde først og så på det grundlag få en grundig vurdering af paragrafferne.
Derfor afviser vi forslaget i dag.