Bent Bøgsted (DF), 2012-03-20:
Det her lovforslag er jo på nogle områder positivt.
Det med erstatning for erhvervssygdomme vil jeg ikke gå så meget i detaljer med, for jeg kan tilslutte mig det, som Venstres ordfører har sagt om erhvervssygdomme.
For selvfølgelig skal vi være sikre på, at folk får den rigtige behandling i forbindelse med erhvervssygdomme, altså den behandling, som man nu har ret til og krav på.
Der er også nogle andre små elementer i det, bl.a. om folkekirken skal være selvforsikret.
Jeg har lidt svært ved lige at bedømme, om det er en fordel for folkekirken at være selvforsikret eller ikke at være det.
Det skal jeg have spurgt lidt ind til i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Det, man så kan sige om det her lovforslag, vedrører forhøjelse af bødeniveauet, administrative bødeforelæg i ukomplicerede sager.
Der må jeg så indrømme, at jeg faktisk undrer mig lidt over, at ministeren ikke har indkaldt forligskredsen bag arbejdsskadelovgivningen i 2004.
Det var et meget, meget bredt forlig.
Jeg tror endda, det var så bredt, at det kun var Enhedslisten, der ikke var med i det forlig dengang.
Så kunne vi have fået en gennemgang af det her lovforslag og hørt, hvad de forskellige partier, der var med i arbejdsskadelovgivningen, nu ville sige til det her, og altså have fået en aftale på plads forud for behandlingen.
Så ville det være gået meget enklere.
Nu står vi i den situation, at vi skal til at spørge lidt mere ind til detaljerne med hensyn til virkningen af det her.
En forhøjelse af bødeniveauet har vi, så vidt jeg erindrer, ikke nogen erfaring med giver færre arbejdsskader.
Det er ikke det, det er mere ved de tiltag, der skal til for at forbedre sikkerhedsforholdene.
Vi er som sagt meget tvivlende, og jeg er ikke sikker på, at vi i Dansk Folkeparti synes, at det er den rigtige vej at gå.
Vi skal i hvert fald have spurgt lidt mere ind til det, også til det med administrative bøder.
Det kan jeg egentlig godt følge, men vi skal også bare være sikre på, at der så ikke bliver nogen misforståelser om de administrative bøder.
Jeg synes, det er svært at gå i detaljer med det her, før vi har fået stillet de her spørgsmål – det vil vi gøre under udvalgsbehandlingen – om, hvad vi egentlig får ud af de her tiltag.
Forbedrer de arbejdsskadesikringsloven?
Det har jeg mine tvivl om.
Eller er det egentlig bare, fordi man på en eller anden måde skal have kradset nogle penge ind?
For som jeg har forstået det, bliver pengene heller ikke i systemet med henblik på at sænke antallet af arbejdsskader eller forbedre forholdene vedrørende arbejdsskader.
Der er sådan flere afklarende spørgsmål.
Det ville give ministeren mulighed for at forklare partierne nogle ting forud for førstebehandlingen af det her lovforslag og få de knaster, der kunne være, af vejen og få en afklaring af det her.
Så kunne ministeren være gået ned og have fremsat et forslag, der var bred opbakning til i salen, før vi kom til at stå her på talerstolen.
Det ville være meget smartere og meget nemmere, også for ministeren, også for embedsmændene.
Nu skal embedsmændene jo så til at finde ud af, om det her er omfattet af arbejdsskadelovgivningen.
§ 82 i arbejdsskadesikringsloven var en af de her paragraffer, vi kiggede på i forbindelse med arbejdsskadelovgivningen i 2004.
Altså, det er sådan lidt noget miskmask, og jeg vil råde ministeren til fremover – når der er sådan noget, der skal kigges på – at se på, om man ikke i forligskredsen vedrørende det her skal tage en snak, forud for at der fremsættes et lovforslag, så vi kan få problemerne løst, inden vi skal til at stå og diskutere dem her i Folketingssalen.
Det ville være meget nemmere for ministeren.
Nu har ministeren så problemet med at finde ud af, hvor meget der har hobet sig op i forhold til den arbejdsskadelovgivning fra 2004.
Vi har ikke forhandlet en ny arbejdsskadelovgivning siden.
Der kan da altid justeres nogle detaljer i sådan en arbejdsskadelovgivning.
Men det er bare et godt råd til ministeren: Kig på de forligskredse, der er.
Altså, det vil jo være meget enklere for ministeren.