runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Som ordfører for et mindre parti må man sige, at man kommer igennem meget i løbet af en dag, en uge eller en folketingssamling.
I dag er det så to beslutningsforslag om forbud mod seksuelt misbrug af dyr henholdsvis forbud mod dyresex.
Det kan nok ikke overraske mange, at Liberal Alliance vil stemme nej til begge disse forslag.
Vi mener sådan set, at der er forbudsiver, reguleringsiver nok i dette Folketing, og vi mener sådan set, at disse to forslag er endnu et eksempel på det omsiggribende ønske om at lave nye love.
Det er symbollovgivning, sagde en af forslagsstillerne selv, og vi er pr. definition imod lovgivning, der alene er symbolsk og ikke har en anden begrundelse.
Jeg synes, det, som justitsministeren har sagt om, at der allerede inden for den nuværende lovgivning selvfølgelig ikke må ske en mishandling af dyr, lyder fornuftigt, og det har vi selvfølgelig ingen intentioner om at ændre på.
Når man ser på forslaget fremsat af Dansk Folkeparti, B 176, synes jeg til gengæld næsten, der en indrømmelse, når man går ned og læser i bemærkningerne.
Det har justitsministeren sagt.
Det er vi glade for at han sagde, og det kvitterer vi for. Vi kan under ingen omstændigheder stemme for hverken det ene eller det andet af disse to beslutningsforslag.
Jamen jeg er sådan set enig med hr. Christian H. Hansen i, at det er vigtigt, at vi tager i betragtning, at der er tale om levende væsener.
Vi synes ikke, at dyr skal mishandles, så vi synes, at det skal være ulovligt at mishandle dyr, og det er vi glade for at det er i den danske lovgivning.
Og så er det rigtigt: Vi har ingen holdning til det her i Liberal Alliance.
Som enkeltpersoner har vi ganske givet holdninger til det her, men partiet som sådan har ingen holdning til det.
Det kan jeg bekræfte over for hr. Christian H. Hansen.
Så vil jeg gerne stille et spørgsmål tilbage: Gælder det for hr. Christian H. Hansens forslag, som det gør for Dansk Folkepartis, nemlig at det ikke er afgørende, om dyret lider, men at det bare er princippet?
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
For mig gælder det spørgsmålet om anstændighed over for levende væsener, herunder også dyr.
Anstændighed over for levende væsener hænger også sammen med, om dyret lider eller ej, men jeg er glad for at kunne konstatere, at Liberal Alliance ingen følelser har over for dyr, og at de ingen dyrevelfærdspolitik har.
Det er da en erkendelse uden lige, som jeg er glad for at den danske befolkning har fået slået fast her i dag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Nu kan man jo ikke bare frit konkludere ud i den blå luft, som man har lyst, på det, der bliver sagt.
For ad omveje at svare på det spørgsmål, fru Marlene Harpsøe stillede til hr. Kim Andersen tidligere, vil jeg sige, at jeg sådan set har store og positive følelser over for dyr.
Jeg har hund, for at svare på det spørgsmål, og jeg ville da blive ganske fornærmet og forfærdet, hvis der var nogen, der havde tænkt sig at gøre det, der bliver omtalt her, med pågældende hund.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Og det er sådan set bare det, vi forsøger.
Vi prøver på og forsøger at få Folketinget til at tage afstand fra, at mennesker har sex med dyr.
Det kan jeg så forstå at der er et bredt flertal i Folketinget der ønsker, altså at den mulighed stadig skal foreligge.
De vil i hvert fald ikke være med til at præcisere, at de er modstandere af det, så de synes – herunder også hr. Simon Emil Ammitzbøll – at denne mulighed for mennesker skal foreligge.
For mange er det her jo noget, hvor vi taler om levende væsener, og det kommer i mit næste spørgsmål.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Jeg vil bare bede fru Bente Dahl om at tænke lidt nærmere over, hvad det er, fru Bente Dahl står og siger, når hun siger, at dyr ikke kan føle sig seksuelt krænket.
Det tror jeg som Dansk Folkepartis ordfører rent faktisk at dyr kan, samtidig med at de også kan føle lidelse og angst.
Når jeg siger det, må jeg også bede ordføreren om at have i tankerne, at der rent faktisk er dyr, som i dag også bruges til seksuelle formål af mennesker, dyr, som ligner os mennesker rigtig, rigtig meget.
Her tænker jeg selvfølgelig på aber som et eksempel.
Der må fru Bente Dahl da forstå, at det er fuldstændig uhæderligt, at man kan begå seksuelt overgreb mod dyr på den måde.
Bente Dahl (RV), 2010-05-27:
Næh, det er rigtigt nok.
Jeg skal ikke gøre mig til ekspert i dyresex.
Men jeg mener ikke, at dyr kan føle sig seksuelt krænket.
Det, som hr. Christian H. Hansen plæderer for nu, er at trække menneskers begreber ned over dyr.
Dyr kan ikke føle sig seksuelt krænket.
De kan føle smerte og angst, og de kan være bange for voldelige overgreb, og det skal vi sikre dyrene imod.
Tage Leegaard (KF), 2010-05-27:
Det har fru Marlene Harpsøe fuldstændig ret i, men jeg kan heller ikke bevise, om en hund bliver angst, når dens herre kommer hjem og har for vane at sparke den.
Så skal man også have lagt beviset frem, man skal kunne konstatere, at der er øvet vold mod dyret.
Hvis man sparker et dyr, skal det kunne vurderes, at der er mærker efter sparket.
Hvis man har haft sex med et dyr, så skal det kunne vurderes, om dyret er blevet påført vold ved den hændelse.
Det kan man jo ikke støtte noget bevis på, man kan jo ikke gå hen og spørge dyret: Var du for resten bange i går, Fido?
Det kan man jo ikke.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-05-27:
Nej, og det siger jo netop noget om, hvor vigtigt det er at præcisere det her i loven, altså så det entydigt står, at man ikke må forgribe sig seksuelt på dyr, når man er et menneske.
Jeg synes i hvert fald, det her er klokkeklart, og jeg ville virkelig ønske, at Det Konservative Folkeparti som et ansvarligt regeringsparti kunne være med til at skrive under på en lov, der sikrede et forbud mod seksuelt misbrug af dyr, for det er god dyrevelfærd at sikre, at dyr ikke bliver udsat for seksuelle overgreb.
Tage Leegaard (KF), 2010-05-27:
Jamen i Det Konservative Folkeparti er vi af den opfattelse, at det ville være en symbolsk handling at lave en lovgivning.
Vi synes, at vi er dækket ind i forhold til dyreværnsloven imod de her overgreb, og vi synes simpelt hen ikke, at yderligere lovgivning er nødvendig.
Bente Dahl (RV), 2010-05-27:
I Det Radikale Venstre bryder vi os bestemt ikke om scenarier, der påfører dyr lidelse eller smerte.
Forslagene er delvis genfremsættelser af lignende forslag, nemlig B 66 fra 2006-07 og B 31 fra 2004-05.
Dengang indhentedes en anbefaling fra Det Dyreetiske Råd, og Det Dyreetiske Råd anbefalede i november 2006 til Justitsministeriet ikke et decideret forbud mod seksuel omgang med dyr, men det blev i stedet sagt, at de gældende rammer er tilstrækkelige, om end der muligvis bør sættes ind over for dyrepornografi, sexshopper og anden kommerciel udnyttelse af dyr.
Det Dyreetiske Råd peger også på, at det kan være nødvendigt at undersøge og vurdere, om den eksisterende relevante lovgivning bliver brugt i tilstrækkeligt omfang.
bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.«
I § 2 står der: »Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.«
Det kan være en god idé at lovgive om den kommercielle udnyttelse af dyr, dvs. sexshopper og dyrepornografi og -bordeller, sådan som Det Dyreetiske Råd også anbefaler det.
Det kunne være en god idé at lovgive om den del af det.
Men som forslagene foreligger nu, kan Det Radikale Venstre ikke støtte dem, og jeg skal hilse fra Enhedslisten og sige, at de heller ikke kan støtte de to beslutningsforslag.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Tak for det, formand.
Altså, vi fik en opremsning af dyreværnsloven, og det er jo fint at få det, for det synes jeg er rigtig godt at man får.
Jo mere vi læser op fra dyreværnslovgivningen, jo mere respekt kan det være der bliver for dyr i Danmark.
Men jeg vil gerne høre, hvad der egentlig er begrundelsen for, at fru Bente Dahl og Det Radikale Venstre ikke synes, at man kan præcisere i lovgivningen, at det her er forbudt.
Bente Dahl (RV), 2010-05-27:
Nej, det kan jeg da bestemt afvise at jeg mener.
Men jeg mener, at vi er dækket godt ind med dyreværnsloven.
I Det Radikale Venstre mener vi ikke, at vi behøver yderligere paragraffer i dyreværnsloven, der tager hånd om den her problemstilling, for vi mener, at vi er dækket ind af dyreværnsloven, som den er.
Den beskytter dyr mod smerte og angst.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-05-27:
Men det her handler jo ikke kun om smerte og angst.
Det her handler simpelt hen om at sende et signal om, at vi synes, det er uanstændigt, at mennesker har sex med dyr.
Gør det slet ikke noget indtryk på fru Bente Dahl og Det Radikale Venstre, at langt de fleste dyreværnsorganisationer i Danmark, Tyskland, Norge, Sverige og Holland tager afstand fra det her?
Det er trods alt dem, som er eksperter på området.
Det er Det Radikale Venstre ikke, kan jeg høre.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Jeg har lavet lidt research på det, fordi jeg måske havde en fornemmelse af, at i kraft af at det her beslutningsforslag kom fra oppositionen, kunne jeg forvente modstand, selv om man måske egentlig reelt syntes, det var et godt forslag.
Jeg kan blot sige: Ja, Det Konservative Folkeparti får sammen med Venstre partistøtte fra tobaksindustrien.
Nu, hvor De Konservatives ordfører tager det op, vil jeg gerne sige, at den tidligere sundheds- og forebyggelsesminister, hr. Jakob Axel Nielsen, har givet udtryk for i forhold til WHO's rammekonvention om tobakskontrol, at han hilser ethvert initiativ til begrænsning af antallet af rygere velkommen, og at det må være noget, alle partier må støtte op om, hvis vi kan indføre stramninger på tobaksreklameloven.
Slutteligt siger hr. Jakob Axel Nielsen, at Danmark skal være duks på det her område, fordi vi skal reducere antallet af rygere.
Er Det Konservative Folkepartis ordfører enig med hr. Jakob Axel Nielsen i de her udsagn?
Vivi Kier (KF), 2010-05-27:
Som jeg sagde i min tale, går jeg meget ind for, at vi reducerer antallet af rygere, og især, at vi får fat på de unge rygere.
Vi ved, at lavindkomstgrupperne er dem, der ryger mest.
Derfor har jeg også arbejdet ihærdigt på, at vi laver helt særlige initiativer for at sikre, at de også får muligheden for et rygestop.
Ja, så det skal vi gøre.
Men så længe vi ikke har gjort tobak ulovligt, mener jeg ikke, at det skal gemmes og skjules.
Så kan spørgeren lægge mig nok så mange ord i munden om, hvad jeg egentlig bør mene, og hvorfor jeg mener det.
Jeg mener reelt, at så længe stoffet ikke er ulovligt, skal vi altså ikke stå og gemme det og trække det frem fra en mærkelig skænk.
Jeg er dybt, dybt uenig med forslagsstillerne, og igen må jeg sige, at jeg er dybt overrasket over, at man, når der er så mange forbud, man gerne vil have indført, siger ja til en udskydelse af revisionen af rygeloven, frem for at tage alle de forslag, man havde på det tidspunkt.
Lone Dybkjær (RV), 2010-05-27:
Den konservative ordfører understreger gang på gang, at så længe cigaretterne ikke er forbudt, skal man ikke skjule dem under disken, eller hvad udtrykket nu er.
Nej, nej, men sådan er det også.
Jamen det siger jeg også.
Det er sådan set det, der er det afgørende argument for alt, hvad vi foretager os, nemlig at det aldrig ville blive tilladt i dag af sundhedsmæssige grunde, hvis ikke det allerede var her, og derfor er det ligesom nogle andre hensyn, der varetages.
Der er jo ikke noget som helst positivt at sige om cigaretter.
Vi tror, at afgiftsvejen og rygeforbudsvejen og reklamevejen – altså antireklamer, kan man sige, så få reklamer som muligt – så mange steder som muligt er vejen frem, og vi er da villige til at kigge på, om der kan gøres noget på det her område, og se på, hvad reglerne er i dag.
Jeg tror personligt – men jeg ved det ikke –
at når cigaretterne er placeret så tæt på kassen, er det af tyverimæssige grunde.
Det er formentlig relativt nemt at tage en pakke cigaretter et eller andet sted og åbne den og tage den med sig, og det er det jo altså ikke, hvis de er i nærheden af kassen.
Så det kan vel være en af begrundelserne for, at de er placeret dér.
Der er da ingen som helst tvivl om, at vi skal undersøge, om det kan virke.
Og så synes jeg, at man kan spørge branchen, om de kunne forestille sig nogle forslag til, at reklamevirkningen bliver mindre, end den er i dag, eller så påvirkningen bliver mindre, end den er i dag.
Men der er ikke nogen som helst diskussion om, at det vil koste kassen, om jeg så må sige, hvis man pålagde detailhandelen at lave en række af de ting, der står her i forslaget.
Det er vi ikke villige til, men vi er villige til at kigge på, om der kan gøres noget i forbindelse med ombygninger, og om vi kan gøre noget ved aftaler med detailhandelen og den slags ting, for vi er interesseret i at få udbredelsen af rygning begrænset så meget som overhovedet muligt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Til gengæld kan jeg fornemme på det hele, og det var jo i og for sig meget forventeligt, hvor uhyre let det er at være ordfører for Liberal Alliance – uhyre let, for man skal bare sige nej til al regulering og alle forbud, så taler man lige nøjagtig til det der lille snævre segment blandt danskerne, som kun eller næsten kun tænker på sig selv.
Men jeg er da glad for, at den bandbulle, der røg ud fra talerstolen, ikke kun gjaldt Socialdemokraterne, men at også regeringen i indledningen lige fik sin del med hensyn til at lave forbud og reguleringer.
Jeg vil gerne spørge hr. Simon Emil Ammitzbøll: Indskrænker det forslag, der er fremsat her af Socialdemokraterne, i lille grad, i nogen grad, i høj grad eller slet ikke den personlige frihed med hensyn til at købe tobak?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Det tror jeg sådan set det gør i ingen grad.
Det var jeg da overhovedet ikke inde på i min ordførertale – som ordføreren ville vide, hvis ordføreren ellers havde lyttet efter.
Jeg nævnte overhovedet ikke noget om den personlige frihed, så jeg forstår ikke, hvor det spørgsmål kommer fra.
Når det så er sagt, vil jeg i øvrigt sige: Jeg vil fuldstændig afvise, at jeg taler til noget segment.
I Liberal Alliance siger vi nemlig, hvad vi mener, i stedet for at lave alle de der gallupundersøgelser for at finde ud af, hvad man skal mene, sådan som Socialdemokraterne jo har for vane for at ændre deres politik, når de ser, at flertallet i befolkningen ændrer sig.
I Liberal Alliance siger vi det, vi mener, for det tror vi man kommer længst med i politik.
Vivi Kier (KF), 2010-05-27:
Tobak er både sundhedsskadeligt og farligt; det ved vi alle sammen.
Jeg er ikke i tvivl om, at var tobak var et produkt, som blev opfundet i dag, ville vi ikke godkende det som et lovligt produkt.
Nu er det et rigtig, rigtig gammelt produkt, og vi har brugt rigtig mange kræfter på at forebygge og gøre alle mulige ting, men vi har altså ikke forbudt det.
Vi har ikke gjort det til et ulovligt stof, og derfor mener jeg altså ikke, at man skal kravle ned under en disk eller alle mulige andre mærkelige steder hen for at tage det her produkt ud, så længe det er lovligt.
Og hvad angår, om tobaksindustrien støtter Det Konservative Folkeparti, må jeg sige, at jeg mener, at regnskaber efter en valgkamp skal offentliggøres, og dem kan man læse det i.
Jeg skal ikke stå og lægge hovedet på blokken på, hvem det er, der har støttet os.
De regnskaber har jeg ikke sådan inde på nethinden.
Men jeg ved, at enhver har adgang til at gå ind at se på, hvem der har støttet hvilke partier.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Tak for det.
Et fuldt lovligt produkt er tobak!
Vi ved ikke, om det her vil have effekt!
Jeg vil gerne spørge Det Konservative Folkepartis ordfører: Er tobak skadeligt?
Er tobak farligt?
Det er det første spørgsmål.
Dernæst vil jeg gerne spørge: Får Det Konservative Folkeparti partistøtte fra tobaksindustrien?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Jeg vil sådan set bare stille et enkelt og simpelt spørgsmål til ordføreren.
I de lande, der nævnes i bemærkningerne, og hvor man har indført det her forbud mod synlighed af tobak på udsalgssteder – altså Irland, visse steder i Canada, Australien, Storbritannien, Norge, Island – er antallet af rygere faldet, ja eller nej?
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Det kan jeg ikke svare hr. Simon Emil Ammitzbøll på, men jeg kan give et rigtig godt eksempel, og det er det land, som har indført det tidligst, og det var Island i 2001.
Der viser det sig, at andelen af rygere er faldet fra 24 pct. i 2003 til 18 pct. 5 år senere i 2008.
Det skal vel at mærke siges, at det, man jo netop gjorde deroppe, var at indføre mange ting på samme tid, fordi man additivt, altså sammenlagt, ville gå efter en så stor reduktion i antallet af rygere som overhovedet muligt.
Det er rent faktisk det, vi står og beder om her.
Vi har lavet flere ting.
Regeringen har lavet de her to gange små afgiftsforhøjelser på tobak.
Vi havde gerne set det anderledes, men samlet set tror jeg rent faktisk ikke, vi er uenige om, at vi skal gøre, hvad vi kan, og derfor er vores simple og ydmyge bidrag her i dag: Lyt dog til os.
Men lad os dog tage os sammen og lave en forebyggelsespolitik i Danmark, som nytter og batter.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-27:
Det kan jeg ikke svare på, sagde ordføreren, da jeg spurgte, om jeg kunne få at vide, om antallet af rygere var faldet eller steget, når man havde indført det her forslag.
Og det var jeg sådan set godt klar over at man ikke kunne svare på, og det er jo grunden til, at man har fremsat forslaget; det er jo, fordi man ikke har sat sig ordentligt ind i tingene, før man har fremsat det.
Men jeg er sikker på, at sundhedsministeren vil hjælpe os med at få klargjort fuldstændig, hvordan udviklingen har været i de lande, der nævnes.
Og selvfølgelig har man så fundet tallet for Island; det giver et rigtig flot billede, så det vælger man at bruge.
Men jeg kunne næsten have hr. Flemming Møller Mortensen mistænkt for i virkeligheden godt at kende tallene for alle landene, men at have valgt det, der så godt ud.
Men jeg synes bare, det er rart at få konstateret, at man ikke har undersøgt tingene, før man har fremsat forslaget, og mit gæt er, at det nok er, fordi man godt ved, at det egentlig ikke er et særlig virkningsfuldt forslag.
Så lad os dog droppe det forslag og komme videre til næste punkt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-05-27:
Ministrene siger hyppigt til de menige folketingsmedlemmer, at de er i den heldige position, at de altid har det sidste svar, og det må jeg sige lige nøjagtig er den samme situation, jeg nyder at stå i i forhold til hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Og når jeg bliver klandret for ikke at have sat mig ordentligt ind i tingene, må jeg returnere den tilbage ned i hjørnet til hr. Simon Emil Ammitzbøll, for jeg vil gerne fortælle, hvornår det er, de andre lande har indført ordningen.
Island gjorde det i 2001, ja, der har vi en reel mulighed for at have nogle data, fordi det er ved at være mange år siden.
Irland indførte det i 2009, det er ikke ret lang tid siden.
Norge indførte det i 2010, og Storbritannien indfører det fra 2011.
Så kom igen, vil jeg sige til hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Skal man have data, som er 3 måneder gamle, 14 dage gamle eller 2 dage gamle?
Island er et rigtig godt eksempel, for der har vi mulighed for at evaluere over en længere periode.
Anita Christensen (DF), 2010-05-27:
Da vores ordfører ikke kan være til stede, vil jeg læse hendes tale op. Med dette forslag vil man fjerne synlig tobak i forretningerne.
Forslagsstillerne mener, at når man ikke kan se cigaretterne, vil man heller ikke ryge dem.
Det tror vi nu ikke på i Dansk Folkeparti, for så var der mange ting, vi burde fjerne, så folk ikke købte det.
I Dansk Folkeparti mener vi ikke, at forbud vil og skal løse dette sundhedsproblem.
Politik handler om en fornuftig forebyggelse, ikke forbud og symbolpolitik uden effekt.
Vi får ikke flere rygestop ved at gøre det usynligt, hvilket de har opdaget i Norge.
Tobak er stadig lovligt at købe i Danmark.
Der er tydelige advarselsmærker på, og der er stadig rygere, som køber og ryger cigaretter.
Vi er efterhånden ved at komme for langt ud i en sundhedsrelateret godhed, hvor staten skal bestemme over hvert enkelt menneske.
Det her ville gå ud over en række mindre købmand og kiosker, og hvad værre er: Det vil være langt lettere for de brodne kar i de uorganiserede kioskmiljøer at sælge varer, der er smuglet ind, eller som er falske, præcis som det skete i Canada, hvor f.eks. op mod 50 pct. af cigaretterne sælges ulovligt.
Hvad værre er: Vi øger det sorte marked, vi øger de kriminelles spillerum, og vi gør det lettere for unge at få fat i tobak og cigaretter på det sorte marked.
Derudover er det ødelæggende for den interne konkurrence på markedet.
De, der allerede ryger, skal have mulighed for at se et produktudvalg.
Vi er enige i, at vi skal motivere flere rygere til at holde op.
Vi skal begrænse antallet af rygere, men lad os gøre det ad frivillighedens vej, lad os ikke gøre det ved tvang.
Lad os ikke kriminalisere unødigt, og lad os ikke ødelægge markedet.
Dansk Folkeparti kan ikke tilslutte sig forslaget.
Vivi Kier (KF), 2010-05-27:
Så skal vi atter diskutere et forbudsforslag fra Socialdemokraterne.
Denne gang er det et forbud imod, at tobaksvarer overhovedet må være synlige på udsalgsstederne.
Det er formentlig en idé, som Socialdemokraterne har ladet sig inspirere af fra de socialdemokratisk ledede lande, Norge og England, hvor et sådant forbud for nylig er blevet indført.
Lad det være sagt med det samme: Jeg er ikke tilhænger af den type forbud og slet ikke, når der ikke er noget klart bevis på, at forbuddet overhovedet virker.
At virkningen er usikker, er også forslagsstillerne selv opmærksomme på, forstår jeg.
Derfor har regeringen allerede taget initiativ til at hæve aldersgrænsen for køb af tobak til 18 år.
Regeringen er som bekendt også på vej med billedadvarsler på cigaretter som opfølgning på den meget vellykkede billedkampagne, som sundhedsministeren gennemførte i efteråret og hen over nytåret, og som gav run på Rygestoplinjen.
Også på afgiftssiden har vi hævet overliggeren for adgangen til tobak ved at gøre de billige cigaretter, som står børn og unges pengepung nærmest, relativt dyre.
Rygeprocenten falder ganske i tråd med udviklingen på Island, og antallet af dagligrygere blandt børn og unge er faktisk historisk lavt.
Det har man ikke gjort, og siden da har vi stået med forskellige ordførere på forskellige områder og diskuteret nye rygeforbudsforslag.