Astrid Krag (S), 2013-02-06:
Tak for det.
Allerførst vil jeg gerne slå fast, at der er tale om et nyt forslag, altså tobaksvaredirektivet, som spørgeren har spurgt ind til, og at regeringen derfor ikke har fastlagt en holdning til direktivet endnu.
Med forslaget har Europa-Kommissionen ønsket at fokusere på tre ting: for det første at beskytte børn og unge, for det andet at nedbringe antallet af nye brugere af tobaksvarer og for det tredje at sikre borgerne i EU mulighed for at træffe informerede valg om produkterne.
Det er tre mål, som vi kan bakke op om.
Børn og unge bør ikke begynde at ryge, og voksne skal træffe oplyste beslutninger om de tobaksprodukter, de bruger.
Hvordan vi når de her mål, har vi jo som bekendt her i Folketinget forskellige holdninger til.
Det er min umiddelbare forståelse, at Kommissionens sigte med forslaget om, at cigaretpakker skal være kasseformede og rulletobak pakkes i punge, dels er at understøtte en effektiv visning af sundhedsadvarslerne på pakkerne, dels at imødegå, at selve indpakningen af cigaretterne eller rulletobakken appellerer til forbrugerne; det vil sige, at pakningen ikke må være gjort lækker sådan populært sagt, og navnlig at den ikke må være lavet på en måde, så den henvender sig særlig til børn og unge.
Efter min opfattelse er der behov for, at vi ser fordomsfrit på alle tilgængelige virkemidler for at undgå, at børn og unge begynder at ryge, og for at voksne kan træffe deres beslutninger på oplyst grundlag, når de vælger at bruge et svært sundhedsskadeligt produkt.
Derfor mener jeg heller ikke, at vi bare sådan umiddelbart skal undsige Kommissionens forslag, men i stedet overveje, hvad vi kan gøre for at begrænse eller mindske den reklameeffekt, som både tobakspakker og emballagen kan have for de sundhedsskadelige produkter.
Jeg synes sådan set, at forslaget er meget konkret.
Det, vi har brug for at vide mere om, er, hvorfor man mener, at de elementer, man lægger frem, så har den effekt.
Og i forhold til diskussionen om tilsætningsstoffer tror jeg sådan set egentlig, at spørgeren ved lige så godt som mig, at et af de store problemer her er at kunne løfte bevisbyrden, at der skal være evidens for både de toksiske, altså de giftige følger af tilsætningsstoffer, og de vanedannende virkninger.
Så gør man det, for at det skal være attraktivt for nogle nye målgrupper, kundegrupper, typisk børn, når man gør det lyserødt, har små feer på forsiden af pakkerne, som vi kender til, og der er glimmer på cigaretterne.
Så er det for at nå nogle nye målgrupper fra producenternes side.
Det kan vi se, og derfor er det taget klart med her.
Men det er klart, at der jo er en gråzone der, og spørgeren er selv inde på det: Hvor hårdt kan man regulere, også i forhold til hensynet til det indre marked.
Alt det bliver vi klogere på.
Rent teknisk, som jeg har forstået det,
vil den udtalelse, Sundhedsudvalget skal give nu, på den korte bane dreje sig om nærhedsprincippet.
Det kan være, jeg er forkert informeret, men det bør udvalget jo i så fald være i stand til, selv om man ikke har fået afklaret det med evidens og bevisbyrde i forbindelse med f.eks. tilsætningsstoffer eller det med de runde hjørner på pakkerne.
Det var nu nok at konkludere på en anden måde, end jeg ville have konkluderet, med at det skulle være en skarp og kritisk vedtagelse.
Som sagt har regeringen ikke fastlagt sin holdning.
Vi er i gang med at spørge ind til og blive klogere på baggrunden for, hvorfor direktivet ser ud, som det ser ud, hvad baggrunden er for, at man mener, at det her er effektivt til at beskytte børn og unge med henblik på at sikre, at vi får færre nye rygere og i øvrigt sikre, at alle borgere i EU kan træffe informerede valg om eventuelt at fortsætte et forbrug.
Så mener jeg sådan set uden at konkludere her, hvor vi skal lægge vores kræfter, at vi skal være tilfredse med, at man er gået om bord i reguleringen af tilsætningsstoffer fra Kommissionens side.
Det, vi presser på for fra dansk side, og som man fra Dansk Folkepartis side og de fleste andre partiers side her i Folketinget har stået sammen skulder ved skulder om at presse på for, er nu kommet med i udkastet til direktivet.
Det synes jeg vi skal være glade for og tilfredse med.
Og så skal vi selvfølgelig gøre, hvad vi kan, for at kvalificere det så meget som overhovedet muligt.
Jeg kan høre, at Dansk Folkepartis ordfører har mange gode spørgsmål til Kommissionen om, hvordan direktivet ser ud.
Det er jo så også den fase, som Rådet er i nu, nemlig at stille spørgsmål.
Det gør man i første læsning.
Senere vil andre parter i Europa-Parlamentet også få lejlighed til at gå i flæsket på direktivet, og jeg tror, at det her er nogle af de ting, som spørgsmålene vil kredse om.
Det tror jeg sådan set at ordføreren for Dansk Folkeparti har ret i.
Som jeg også sagde i min besvarelse, har der jo fra dansk side i lang tid været et meget klart udtrykt ønske om at få reguleret tilsætningsstofferne.
At man giver sig i kast med det i det her direktiv, mener jeg vi kan være tilfredse med.
Om det er den rigtige måde, man har valgt at gøre det på, er jeg med til at spørge ind til, men ordføreren kredsede jo om noget af det, der også ligger på grænsen af, hvad det her direktiv kan, for det er jo et direktiv, der skal fungere inden for det indre marked, og derfor er der rent juridisk også nogle grænser for, hvad man kan stille af krav.
Men det er selvfølgelig noget af det, der vil blive spurgt ind til nu i forbindelse med den første læsning.
Helt overordnet vil jeg bare sige, at jeg synes, det er en sejr, at vi nu tager hul på at få forbudt det, man kan kalde slikcigaretter, altså cigaretter, som man helt bevidst får til at smage af slik, så det bliver attraktivt for børn og helt unge at begynde at ryge.