runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Tak for ordet.
Med det her forslag får kommunerne en garanti for, at de penge, der bliver rejst ved omprioriteringsbidraget, skal føres tilbage til kommunerne – alle pengene.
Samtidig betyder det, at kommunerne, som i øjeblikket er presset økonomisk, får en sikkerhed for, hvor mange penge de faktisk har i alt, og det bakker vi op om i Alternativet.
Samtidig er vi helt generelt imod omprioriteringsbidraget, for vi mener, at omprioriteringsbidraget giver kommunerne en urimelig usikkerhed, som gør det vanskeligt for kommunerne at budgettere også på længere sigt.
Og det er jo vigtigt for at kunne realisere en kommunal politik, at man ved, hvad man har at råde over.
Vi mener, at man lige fra skattestoppet til udgiftsloftet har indskrænket kommunernes mulighed for selv at bestemme over deres budgetter, og vi synes i Alternativet, at man skal sætte kommunerne fri.
Derfor ønsker vi sådan set at gå længere end det, Socialdemokraterne foreslår her.
Vi ønsker helt at annullere omprioriteringsbidraget og hører også – og det synes vi er rigtig dejligt – at Socialdemokraterne vil stille et ændringsforslag til deres eget beslutningsforslag, hvor de vil ophæve omprioriteringsbidraget.
Omprioriteringsbidraget er det nyeste af en række tiltag, som har indskrænket det kommunale selvstyre og kommunernes ret til at prioritere.
Der er flere krav til standarder og strømlining under de forskellige indsatsområder som ældre, beskæftigelse og integration.
Der er et skattestop og reel minusvækst, som har betydet, at kommunerne hvert eneste år afvikler sunde og fornuftige tiltag på grund af enorme besparelser, og der er et budgetloft, som begrænser mulighederne for at overføre penge fra år til år og dermed foretage investeringer for fremtiden.
Vi mener, det er vigtigt, at kommunerne ved, hvad de har at budgettere med, og hvad de kan fortælle deres borgere, hvis vi skal tage selvstyret alvorligt.
Vi mener på den måde at omprioriteringsbidraget er en fejlkonstruktion.
Kommunerne får at vide, at de skal spare 2,4 mia. kr., og at de måske får dem tilbage, men måske også øremærket til det ene eller det andet.
Det mener vi ikke er en seriøs måde at budgettere på.
Ud over at det gør det sværere for kommunerne at budgettere, er tilgangen også et udtryk for mangel på tillid til og ydmyghed over for kommunernes evner, når man tror, man centralt er bedre til at passe på borgerne lokalt.
Vi mener, der skal stoles på kommunerne, og man skal ikke tro, at man centralt ved bedre, end de gør lokalt.
Kommunerne vil det bedste for deres borgere, og løsningerne bliver oftest bedre, jo tættere på borgerne virkeligheden findes.
Vi savner en større respekt for det kommunale selvstyre, og vi savner en tillid til, at kommunerne kan prioritere på vegne af deres borgere frem for at fungere som udmøntere af den til enhver tid siddende regerings politik.
Selv om forslaget altså ikke går så langt, som vi kunne have ønsket, går det dog et stykke, og vi ser frem til at se ændringsforslaget fra Socialdemokraterne, hvor de helt vil afskaffe omprioriteringsbidraget.
Det forslag vil Alternativet bakke op.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
De økonomer, som De Radikale selv har været med til at udpege i den daværende regerings Produktivitetskommission, siger jo, at kommunerne kan effektivisere – kan effektivisere – og jeg tror ikke, at det er muligt at finde en økonom i dette land, som siger, at de effektiviseringer automatisk så bør forblive ude i kommunerne.
Jeg tror, at økonomerne er åbne over for, at effektiviseringsgevinsterne tages ind der, hvor de kan bruges bedst til gavn for det danske samfund og det danske samfunds fremtidige økonomi, f.eks. ind i statskassen, hvor de kan bruges til f.eks. at lette nogle skatter og afgifter.
Martin Lidegaard (RV), 2016-05-13:
Som jeg sagde, tror jeg da også, at der er rum for effektiviseringer, men det er helt rigtigt, som hr. Ole Birk Olesen påpeger, at vi mener, at de penge ligger bedst i kommunernes kasser.
Hvorfor det?
Fordi vi i øjeblikket har et historisk flygtningepres.
Fordi vi mener, der er behov for at investere i vores fremtid, som økonomerne også anbefaler – i uddannelse, i en ordentlig ældrepleje, i vores fremtid, børnene, daginstitutionerne osv. osv. Vi er jo optaget af at lave nogle økonomisk reformer – det plejer
Liberal Alliance da at være enig i – sådan at man ikke bare skærer ned, men også kan investere i fremtiden. Det kræver økonomiske reformer, og det var derfor, vi under valgkampen foreslog at lave nogle gedigne skattereformer, nogle gedigne pensionsreformer, så man får råd til at investere også i den offentlige sektor.
Det er jo fint, at den private vækst buldrer derudad.
Det er vi glade for.
Vi har lagt grunden for det.
Men det er vel ikke for, at det offentlige så bare skal gå nedad og nedad, så vi ikke kan investere i forskning, uddannelse og alle de områder, der betyder noget?
Lige nu er kommunernes situation den, at de altså skal håndtere et historisk højt flygtningepres.
Det er ikke tiden at lave grønthøstermetoder derude nu.
Ole Birk Olesen (LA), 2016-05-13:
Kommunernes udgifter til flygtningepresset vil de jo blive kompenseret for i løbende kommunale forhandlinger med finansministeren.
Det ved hr. Martin Lidegaard jo godt.
Så der er ikke et behov for at sige, at derfor må omprioriteringsbidraget partout ikke tages ind i staten og der være til forhandling om, hvordan vi bedst sikrer det danske samfund på lang sigt.
Jeg forstår ikke det her.
Jeg forstår ikke, at De Radikale har den holdning, at alle de milliarder, som i dag bruges i kommunerne, altid bruges bedst i kommunerne og under ingen omstændigheder kan bruges til f.eks. at sænke beskatningen af aktieindkomst, selskabsbeskatningen, beskatningen af arbejde.
Jeg forstår det ikke.
Jeg kan ikke tro, at De Radikale kigger ud over kommunernes forbrug og siger, at alt derude er helt fremragende forbrug.
Martin Lidegaard (RV), 2016-05-13:
Nej, jeg tror altså bare, at vi har en grundlæggende politisk uenighed her.
Vi ønsker ikke at skære ned i den danske velfærdsstat.
Vi ønsker at lave økonomiske reformer, der gør det muligt både at investere og lave skattelettelser.
Det er jo ikke særlig liberalt, synes jeg, at ville centralisere det kommunale selvstyre.
Vi vil stå vagt om det kommunale selvstyre.
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
I forbindelse med finansloven og den deraf følgende budgetlov fremsatte vore partier sammen med den øvrige opposition i fællesskab et ændringsforslag, som skulle sikre, at der ikke var et omprioriteringsbidrag.
Som bekendt var der et snævert flertal, som stemte det forslag ned.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Tak for det klare svar.
Så kunne jeg godt tænke mig at spørge: Ønsker Dansk Folkeparti at deltage i drøftelser om en udligningsreform i kommunerne, hvis der f.eks. var flere end Enhedslisten, der deltog?
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Det, der er utrolig vigtigt for os nu, er at se, hvordan det kommer til at gå i forhold til omprioriteringsbidraget ved de første kommuneforhandlinger.
Vi håber virkelig, at KL har taget den kasket på, der hedder, at vi vil have et mere lige Danmark.
Og hvis det viser sig, at det kommer til at ske, så er jeg overbevist om, at vi også vil være positive over for et omprioriteringsbidrag fremadrettet, altså hvis der kommer de positive effekter.
Men det skal selvfølgelig komme an på det, der kommer til at ske i KL-forhandlingerne, også i forbindelse med finansloven for 2017.
Det er også derfor, vi ikke stemmer ja til forslaget her i dag.
For forslaget her i dag handler jo om, at Socialdemokratiet siger, at nu skal et folketingsflertal pålægge regeringen at sørge for, at omprioriteringsbidraget skal bestå frem til 2019, uanset hvordan kommuneforhandlingerne kommer til at gå, og det ønsker vi ikke at lægge mandat til.
Vi vil meget gerne se, hvordan det kommer til at gå, og finansloven er jo for 1 år ad gangen.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Det er en meget god udlægning af det, der er her, og hvis jeg skulle tage de positive briller på, kunne jeg jo kvittere for Socialdemokraternes meget, meget fine forslag.
For så er vi enige på et meget fundamentalt område.
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Nu blev finansministeren spurgt om, om han kunne huske betænkningsbidraget fra Dansk Folkeparti, og det vil jeg ikke kræve at ministeren kan, men jeg kan i hvert fald oplyse ministeren om – og så tror jeg også, at ministeren kan huske det – at i det betænkningsbidrag stod der meget tydeligt, at der skulle laves en aftale i 2016 om, at pengene skulle tilbageføres til kommunerne dér, hvor de gør mest gavn.
Man skulle altså lave en omfordeling.
Kan ministeren ikke bekræfte det, og at det er i forhold til, at finansloven er 1-årig og ikke flerårig, og at det også er det, der ligger i betænkningsbidraget?
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Det er det, jeg kan bekræfte har været det, vi har arbejdet efter, nemlig at vi vil dirigere pengene derhen, hvor der er størst behov for dem.
Og så vil jeg igen gerne tilføje, som jeg gjorde tidligere, at den der myte om, at der er skåret ned på kommunerne i 2016, ikke holder.
Kommunerne fik 500 mio. kr. mere, og derfor er servicerammen i 2016 større end i 2015.
Eva Kjer Hansen (V), 2016-05-13:
Jeg vil gerne rose ministeren for nu at kvittere over for Socialdemokraterne, for når man direkte i Folketingssalen gennem et beslutningsforslag beder om at blive kaldt til forhandlinger for at drøfte, hvordan omprioriteringsbidraget skal anvendes, så må deri jo ligge en anerkendelse af, et omprioriteringsbidraget er der, at det er et anvendeligt redskab, og at man derfor ønsker at gå ind i en diskussion om, hvordan midlerne så skal anvendes.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Jo, man kan vælge at tage de positive briller på.
Min erfaring med Socialdemokraterne siger mig bare, at deres positive vilje ligger på et lille sted.
Men selvfølgelig skal vi da notere os de lyspunkter, der er, og derfor vil jeg da gerne kvittere for det – og nu håber jeg ikke, hr. Benny Engelbrecht er ved at forlade salen – og jeg håber, at vi kan få et svar på de her ting.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-05-13:
Tak for det.
Finansministeren fik i forbindelse med hr. Benny Engelbrechts spørgsmål gjort det til noget odiøst, at vi interesserer os for landets økonomi i årene fremover, men vil finansministeren ikke bare bekræfte, at man i budgetloven jo opererer med overslagsårene 2017, 2018 og 2019?
Så der er vel ikke noget underligt i, at vi med forslaget her interesserer os for netop de år.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Nej, men budgetloven opererer jo med nogle lofter.
Det er for mig at se en noget anden diskussion end den, vi har her.
Når jeg taler om hykleri, er det jo, fordi man under den tidligere regering skar direkte ned på det beløb, kommunerne havde.
Det, vi er blevet kritiseret for i 2016, er, at vi har tilført kommunerne 500 mio. kr. mere til servicerammen.
Så det er en helt anden diskussion, og det er derfor, jeg synes, at det er på grænsen til hykleri at stå at gøre sig god over, at nu vil man sikre det.
Nu når man er kommet i opposition, er det en anden politik, man fører, end den, man førte, da man selv var i regering.
Det er jo sådan set bare det, jeg i al stilfærdighed prøver at konstatere her fra Folketingets talerstol.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Tak til ministeren.
Jeg hæftede mig ved, at ministeren sagde – og jeg vil gerne have bekræftet, at jeg hørte rigtigt – at omprioriteringsbidraget i hele perioden frem til 2019 ikke vil blive brugt til skattelettelser.
Er det korrekt hørt?
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Vi har jo sagt, at det ikke vil blive brugt til skattelettelser.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-13:
Jeg har bare ikke hørt det så tydeligt, at det gjaldt hele perioden frem til 2019, men det er det, finansministeren nu bekræfter.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Ja, altså i lyset af at de offentlige finanser er under et voldsomt pres med svigtende indtægter og pres fra det store antal asylsøgere, der kommer til landet, så har vi rigeligt brug for omprioriteringsbidraget til andet end skattelettelser.
Pelle Dragsted (EL), 2016-05-13:
Ja, og det er netop den erkendelse, at kommunerne er pressede, der gør, at det er sådan en dårlig idé at gå ud og tage penge op af deres kasser, lige før de skal til at lægge deres budgetter.
For det er jo det, man gør med omprioriteringsbidraget.
Finansministeren kan snakke alt, hvad han vil, om effektiviseringer, og hvad man kan gøre bedre, men det, vi hører derudefra, er om ældre mennesker, der ikke får skiftet deres lagner, ældre mennesker, som har inkontinens, og som ligger – ja, jeg må nok ikke bruge de ord her, men jeg tror, folk selv kan forestille sig det.
Vi hører om handicappede, som får frataget den hjælp, der gør, at de kan leve et bare nogenlunde fornuftigt liv.
Det er virkeligheden ude i kommunerne, og det bliver ikke nemmere af, at Finansministeriet kommer og stikker grabben ned i kassen, lige før kommunerne skal lægge deres budgetter, og piller flere milliarder op.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Det, der er det særlige ved kommunernes forhold i Danmark, er, at man med økonomiaftalerne skærmer kommunerne fra konjunkturernes indvirkning på økonomien.
Når vi har lavet en økonomiaftale, er det de penge, kommunerne har, uanset om vi har dårlige konjunkturer og indtægterne svigter.
Dem, der tager stødet i økonomien, er jo staten.
Vi kan ikke gå nogen steder hen og sige: Nu har vi mistet 20 mia. kr. på mindre afgifter fra olien i Nordsøen, og dem vil vi gerne have kompenseret fra nogen.
Altså, det kan vi jo ikke.
Men for kommunernes vedkommende skærmer vi dem fuldstændig fra de konjunkturer, der er.
Og det er jo specielt interessant, når der er dårlige konjunkturer.
Det synes jeg er styrken ved det system, vi har.
Vi laver nogle aftaler med kommunerne, de kan så disponere inden for de aftaler, og det er en mægtig fordel.
Pelle Dragsted skulle tage en tur over sundet, for så vil han se, hvordan konjunkturerne slår igennem på, hvor mange penge de svenske kommuner har.
Christian Rabjerg Madsen (S), 2016-05-13:
Tak for det.
Finansministeren sagde i forbindelse med debatten med hr. Finn Sørensen, at hykleriet drev ned ad væggene.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på den kritik, der i dag bliver rettet mod Socialdemokratiet for at stille spørgsmålet.
Hvis vi skal gøre en ende på hykleriet, må den kritik vel i lige så høj grad rettes mod Dansk Folkeparti, al den stund de jo har skrevet præcis det samme forslag ind i finansministerens egen finanslov.
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Tak for det.
Det er jo slet ikke det, beslutningsforslaget handler om.
Kan finansministeren ikke bekræfte, at en finanslov er for 1 år?
Hvis der bliver flertal for det her beslutningsforslag, er der et folketingsflertal, som siger, at omprioriteringsbidraget skal bestå i 4 år.
Så er det sådan set ikke bare i forbindelse med finanslovsforhandlingerne, man diskuterer det her.
Det er det, som Socialdemokratiet her lægger op til med beslutningsforslaget.
Man cementerer princippet om et omprioriteringsbidrag i årene fremover, og det gør man med et folketingsflertal.
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
Jeg kan godt forstå, at finansministeren ikke er begejstret for, at Folketinget blander sig i regeringens økonomiske politik.
Jeg vil godt helt konkret spørge ind til den finanslovsaftale, som regeringen indgik.
I den finanslovsaftale står der, at aftaleparterne noterer sig, at Dansk Folkeparti afgiver et betænkningsbidrag i forbindelse med udvalgsbehandlingen af lovforslag om ændrede udgiftslofter.
Jeg skal bare bede finansministeren om her at redegøre for, hvad der står i det betænkningsbidrag, som er afgivet af Dansk Folkeparti, og som vi må antage også er anerkendt af aftalepartierne bag finanslovsaftalen.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Jeg beklager, at jeg ikke har det bidrag med, så jeg kan desværre ikke orientere mig i det.
Men hr. Benny Engelbrecht har det jo, så hvad med lige at læse det op for os, så vi kan høre, hvad der står.
Benny Engelbrecht (S), 2016-05-13:
Jeg kan afsløre, at det, der står i betænkningsbidraget, er identisk med det, som vi foreslår i beslutningsforslaget.
Derfor skal jeg sådan set
bare høre, om finansministeren anerkender, at Dansk Folkeparti har givet udtryk for, at de ønsker at tilbageføre alle midler fra omprioriteringsbidraget til borgernær velfærd i 2017, 2018 og 2019.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Det, der er det usædvanlige i den her sag, vil jeg sige til hr. Benny Engelbrecht, er jo, at Socialdemokraterne nu vil fastlægge den økonomiske politik flere år ud i fremtiden.
Det er jo, som jeg redegjorde for i min tale, et helt nyt princip, fordi vi har 1-årige finanslove, og vi har 1-årige aftaler om kommunernes økonomi.
Derfor synes jeg, at hr. Benny Engelbrecht skylder at forklare, hvorfor det lige er omprioriteringsbidraget og kommunernes økonomi, der skal fastlægges.
Hvorfor kan Socialdemokraterne ikke fastlægge Danmarks økonomi de næste 3, 5, 7, 9 år?
Det ville da være interessant, hvis det kunne lade sig gøre.
Vi har årlige økonomiforhandlinger med kommunerne, og der har vi jo alle problemer på bordet.
Det er der, vi finder en løsning på spørgsmålene og fastlægger rammen for kommunernes økonomi for det kommende år.
Hvis jeg lige må sige noget om flykøbene, ved jeg ikke, om ordføreren har lagt mærke til, at der står, at det skal holdes inden for forsvarets rammer.
Så det er jo ikke noget, hvor vi forgriber os på råderummet.
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Ja, og det er der jo ingen der tror på, altså at det kan holdes inden for forsvarets rammer.
Men jeg vil gerne stille mit spørgsmål igen: Kan ministeren ikke bekræfte, at selv om omprioriteringsbidraget bliver ført tilbage et hundrede procent, vil det stadig væk være sådan, at kommunerne skal skære ned, hvis kommunerne ikke bliver kompenseret fuldt ud for de stigende udgifter, kommunerne har, til at hjælpe mennesker, der flygter fra krig, eller hvis kommunerne f.eks. ikke bliver kompenseret for de stigende udgifter, der følger med det, at der kommer flere ældre mennesker i det her land, det stigende antal ældre, altså det demografiske træk?
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Alting indgår i økonomiforhandlingerne, vi har med kommunerne, og derfor vil disse ting jo være oppe og vende og blive drøftet og forhandlet, og så finder vi en løsning på økonomien for det kommende år.
Sådan har det været tidligere, og sådan vil det også være i år.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-13:
Ministeren tager jo ligesom det kommunale bagland til indtægt for, at der er sådan en eller en form for opbakning – sådan forstod jeg det – til den økonomiske politik, som regeringen lægger frem her.
Det forstår jeg ikke rigtig.
Altså, ministeren kan vel ikke have overhørt, at KL's formand har kaldt omprioriteringsbidraget for den grusomme løsning.
Og den løsning, som man nu har lavet med Dansk Folkeparti for i år, kalder KL's formand for den onde løsning.
Og hans begrundelse er i begge tilfælde, at det medfører nedskæringer i velfærden.
Hvad angår det her med baglandet, demonstrerede man i 74 byer i går i protest mod lige nøjagtig det omprioriteringsbidrag, som ministeren er så glad for.
Men mit spørgsmål er: Ministeren siger, at kommunerne sagtens kan spare uden at fyre folk.
Kan ministeren forklare, hvordan det hænger sammen?
Den økonomiske politik, ministeren selv har støttet siden 2009, har medført 30.000 færre offentligt ansatte.
Omprioriteringsbidraget svarer til ca. 6.000 social- og sundhedsassistentstillinger.
Hvordan skal kommunerne bære sig ad med at spare uden at fyre folk?
Kan ministeren ikke komme med en lidt mere konkret vejledning om det?
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare hr. Finn Sørensen på det der, for jeg synes, at hykleriet driver ned ad væggene, når hr. Finn Sørensen taler.
I den periode, hvor hr. Finn Sørensens parti var parlamentarisk grundlag for den socialdemokratiske regering, blev der taget 3 mia. kr. fra kommunerne.
Vil hr. Finn Sørensen så give den indrømmelse i dag, at i den periode, hr. Finn Sørensens parti var parlamentarisk grundlag for den tidligere regering, blev servicen og velfærden i kommunerne ringere?
Finn Sørensen (EL), 2016-05-13:
Vil ministeren bekræfte, at ministerens eget parti sammen med alle andre partier i Folketinget undtagen Enhedslisten i Finansudvalget stemte for de aktstykker, der medførte de nedskæringer, vi taler om?
Vil ministeren lige vil være så venlig at bekræfte, at Enhedslisten ikke en eneste gang har lagt stemmer til nogen af de nedskæringer, ministeren taler om, men det har ministeren og ministerens parti?
Jeg spurgte jo: Hvordan skal kommunerne bære sig ad med at spare uden at fyre folk, når ministeren samtidig opregner alle de øgede udgifter, kommunerne har?
Kan vi ikke få et svar på det?
Rune Lund (EL), 2016-05-13:
Finansministeren siger i sit indlæg, at der ikke er særlig meget råderum, og det er jo lidt pudsigt, når vi står her, dagen efter at regeringen har annonceret, at man vil bruge penge på at købe 27 bombefly, som andre lande har købt til 1 mia. kr. stykket, samtidig med at regeringen ikke vil anvise, hvor pengene skal komme fra.
Så vi har en situation, hvor regeringen i går sagde, at der er råd til kampfly, uden at anvise, hvor finansieringen skal komme fra, og dagen efter står man her i Folketingssalen og siger, at der ikke er råd til velfærd.
Jeg synes, det siger meget om den prioritering, som regeringen har.
Men det, som jeg godt kunne tænke mig at spørge finansministeren om, er: Kan finansministeren bekræfte, at omprioriteringsbidraget kun er en del af de diskussioner og udfordringer, kommunerne har i forhold til at få økonomien til at hænge sammen til næste år?
Man kan f.eks. godt forestille sig den situation – det er det, der er vedtaget her i Folketingssalen – at omprioriteringsbidraget bliver ført et hundrede procent tilbage i 2017.
Men hvis kommunerne samtidig ikke bliver kompenseret fuldt ud for stigende udgifter til flygtninge eller bliver kompenseret fuldt ud for det stigende antal ældre, vil kommunerne stadig væk stå i en situation, hvor der skal skæres ned.
Pelle Dragsted (EL), 2016-05-13:
Jeg er fuldstændig enig med finansministerens partikollega, hr. Martin Damm, som har været ude at sige, at kommunerne sådan set har taget deres del af slæbet.
Når finansministeren snakker om, at kommunerne skal effektivisere, så lyder det, som om de aldrig har tænkt på det før.
Det har de, hr. finansminister.
Der er skåret ind til benet ude i kommunerne.
Claus Hjort Frederiksen (V), 2016-05-13:
Jamen det er jo der, vandene skilles.
Altså, hr. Pelle Dragsted vil gerne have en offentlig sektor støbt i beton.
Den skal bare være, som den er.
Der kan ingenting gøres.
Vi har nået den optimale grænse for, hvordan vi udnytter skatteydernes penge.
Der kan simpelt hen ikke hentes mere på den konto.
Jeg vil bare sige til hr. Pelle Dragsted, at hvis hr. Pelle Dragsted var ude i det virkelige liv, så måtte han konstatere, at der er et mægtigt pres alle steder.
Jeg vil gerne se den virksomhed, som stolt kunne sige: Vi kan ikke effektivisere mere; vi kan ikke udnytte ressourcerne mere; vi kan ikke producere, så det bliver billigere for forbrugerne at købe vores varer.
Den virksomhed ville være død i løbet af 10 år, og der gælder jo det samme for os som land.
Jeg beklager over for hr. Pelle Dragsted, at vi ikke kan få øjenkontakt, fordi hr. Martin Lidegaard står og spærrer for vores dialog, men – nu kan vi se hinanden igen.
René Christensen (DF), 2016-05-13:
Der er ingen tvivl om, at en reel udligningsreform er langt at foretrække, men man skal selvfølgelig have det rigtige sigte.
Og der vil jeg bare sige at vi har set resultaterne før.
Og det var et forkert sigte.
For hvem var det, der kom til at betale?
Det var jo bl.a. Vordingborg, det var Samsø – det var mange af de der kommuner, der kom til at betale for, at man skulle lave sociale tiltag i de kommuner, som havde den bedste økonomi.
Og det var, fordi man ene og alene kiggede på antallet af borgere, som havde sociale udfordringer, og det er selvfølgelig større i de større byer.
Så der er vi nok bare ikke enige med Enhedslisten.
Vi vil gerne have et mere lige Danmark, hvor alle kommuner har mulighed for at give en god social service.