Hans Kristian Skibby (DF), 2016-04-28:
Det beslutningsforslag, som Alternativet har valgt at fremsætte her i dag, er ikke et af de mest geniale beslutningsforslag, der er blevet fremsat her i Folketinget i de 11 år, jeg har været medlem.
Det er faktisk et af de dårligste, tror jeg, der nogen sinde har været fremsat i den tid, jeg har været her på Christiansborg.
Det siger jeg ikke for at genere Alternativet.
Jeg anerkender, at det kan være godt at hejse den moralske dagsorden her i Folketinget, og det kan også være progressivt i forhold til at få nye vælgere at fremstå som de selvfede, som er gode til at tale solidaritet og de fine feinschmeckeres sag.
Men det ændrer ikke på, at man med det her beslutningsforslag altså går ind og begynder at blande sig i, hvordan folk i Danmark skal placere deres egne pensionsmidler.
Forslagsstillerne siger, at det her er noget, man gør, for at vi skal få en bedre velfærd i fremtiden i Danmark.
Men jeg synes jo bare, man fuldstændig glemmer den dagsorden, der også er der i dag.
Og det er jo, hvis man kigger på, hvad det er, der gennem de senere generationer har finansieret den danske velfærdsmodel i forhold til uddannelse og sundhed og en tryg alderdom og alt muligt andet, bl.a., at vi har et arbejdsmarked, hvor der er mange arbejdspladser.
Og mange af vores arbejdspladser i Danmark er enten direkte eller inddirekte afhængige af eksempelvis olie- og gasforekomster.
Vores produktion på danske fabrikker er også afhængige af el, og de er også afhængige af gas, og de er også afhængige af olie.
Mange af produkterne, vi producerer, er også afhængige af det.
Derfor er det jo noget af en provokation at komme nu og så fremstå som de her selvfede feinschmeckere, som siger, at nu skal vi bestemme, hvordan andre folk skal bruge deres pensionsmidler.
Vel skal vi ej.
Det skal udelukkende være en præmis, der ligger mellem dem, der forvalter medlemmernes pensionsmidler, og så dem, de har ansat til at gøre det.
Hvis man så på en generalforsamling i et pensionsselskab synes, at man gerne vil ændre på den måde, man praktiserer og håndhæver sin investeringsportefølje, så skal medlemmerne og investorerne selvfølgelig have lov til det.
Vi skal ikke herinde fra Folketinget begynde at diktere det på områder, hvor det ikke giver god mening.
Allerede i dag, hvis man kigger på de gældende investeringsregler, er det sådan, at der ingen barrierer er overhovedet, der forhindrer det enkelte pensionsselskab i at fastsætte en investeringsstrategi, som fokuserer på ansvarlige investeringer, også på det miljømæssigt bæredygtige område.
Så siger Alternativet, at det skal være en social og miljømæssig bæredygtig måde, det skal gøres på.
Der vil jeg så sige: Hvad er den politiske definition af bæredygtighed?
Er det den samme, hvis man er socialist, som hvis man er liberal?
Det er det ikke i Dansk Folkepartis optik.
Vi mener faktisk, at de her begrebsværdier kan være meget forskellige, alt efter hvilken baggrund man har, og hvordan man synes tingene skal være operationelt i et velfærdssamfund.
Derfor vil det alt andet lige altid være en smagsvurdering, om man synes, man er god, og om man er dygtig.
Man kan måske få en karakter, i forhold til at man er dygtig til en eksamen, men ord som at være god og dygtig er ikke noget, man kan få en karakter for, og det kan man heller ikke i den her sag.
Men jeg synes dybest set, at det her beslutningsforslag er inderlig overflødigt.
Moral er jo godt, men her er der altså tale om dobbeltmoral.
Det var der f.eks. også i går, da vi oplevede, at Københavns Kommune med et flertal i Borgerrepræsentationen gik ud og sagde: Vi er nødt til at sælge vores A.P. Møller-Mærsk-aktier, fordi de er forkerte at have.
Det er ikke rimeligt at have investeret penge i olie og gas.
Men samtidig vil Københavns Kommune da gerne have penge fra de 750 mio. kr., som Den A.P. Møllerske Støttefond i går gik ud og lagde til bl.a. at sikre social bæredygtighed for de grupper, som har det dårligst i Danmark.
Det er dobbeltmoral, og det er det altså også med det her beslutningsforslag, hvor man går ind og siger, at nu vil man diktere, hvordan folk skal investere deres penge.
Det mener vi i Dansk Folkeparti ikke man skal gøre. Så vil jeg gerne sige: Hvordan er vores egen pension her i Folketinget?
Hvor kommer pengene fra?
Nogle af pengene kommer altså fra bl.a. olie og gas og fra dansk produktion, hvori der indgår olie- og gasforekomster.
Olie- og gasforekomster har været her mange, mange år, og vi har tjent mange, mange penge på det gennem tiderne.
Derfor er det også lidt dobbeltmoralsk af Alternativets egne folketingsmedlemmer; de skal nok få deres pension, ligesom vi andre får vores pension, det anerkender jeg selvfølgelig også, men hvorfor skal vi gå ind og sige til nogle i nogle pensionsselskaber, at de nu skal til at have en mindre pension, fordi de skal til at investere på en anden måde?
Det er ikke noget, vi skal blande os i.
Det er udelukkende en sag mellem dem, de har ansat til det, og så dem, der er medlemmer af foretagendet.
Derfor kan vi ikke støtte det her beslutningsforslag.