Flemming Bonne (SF), 2008-04-24:
Ordføreren var inde på, at det var vigtigt, at man havde de rigtige styringsredskaber.
Det er jo selvfølgelig rigtigt, men det skal helst være styringsredskaber, som er aftalt mellem to ligeværdige parter, sådan som jeg ser det.
Nu har jeg forstået det sådan, at det er vigtigt også for ordføreren at markere, at aftalerne skal indgås under ét.
Vil det sige, at ordføreren og ordførerens parti mener, at det er Kommunernes Landsforening, der skal have det fordelingspolitiske ansvar, og at det alligevel ikke er regeringen, der har det ansvar?
Som udgangspunkt er SF jo et decentralt parti, og vi hylder i den grad det kommunale selvstyre.
Vi er sikre på, at man ude lokalt og kommunalt er i stand til sammen med vælgere at fastsætte både skatteudskrivning og serviceniveau.
Vi har ikke behov for at blive styret ovenfra med skattestop osv.
Det har vi ikke.
Jeg skal nok prøve, om jeg kan holde den gående i lige så lang tid.
Jeg har tidligere i dag i forbindelse med debatten om L 172 og 173 sagt, hvad både jeg og SF mener om regeringen og Dansk Folkepartis mange centraliseringsforslag og straffeforanstaltninger imod kommunerne, så det skal jeg ikke gentage i forbindelse med dette lovforslag, som jo har det samme hovedindhold og det samme formål.
Samtidig skal jeg så for god ordens skyld understrege, at SF naturligvis vil vedkende sig sit ansvar for de offentlige finanser og for en fornuftig udgiftspolitik i kommuner og stat.
Men i stedet for at straffe kommunerne individuelt eller kollektivt, som der også lægges op til i L 174, så spørger vi os selv i SF, om ikke man burde overveje noget nyt, nemlig et aftalesystem baseret på dialog, samarbejde og ligeværdighed.
I SF har vi et forslag om, at kommunerne tilbydes fleksible 4-årige aftaler, der kan skabe ro om kommunernes økonomi og give dem mulighed for at langtidsplanlægge, i stedet for et system som det, lovforslaget her lægger op til, som opfordrer til ineffektiv drifts- og anlægsvirksomhed.
Hvis staten så samtidig sikrer en mere realistisk økonomisk ramme for kommunerne, så kunne vi måske få en velfærd, der både ville være bedre og mere effektiv.
En ting er sikker: Det nuværende system med 1-årige aftaler har spillet fallit, og det skyldes ikke mindst, at VK-regeringen og Dansk Folkeparti har misbrugt det til at presse KL til elendige aftaler, som er umulige at overholde, også for mange Venstreborgmestre.
Det var i hvert fald det indtryk, vi var mange der fik, da vi for nylig var i Aalborg til KL's topmøde og her oplevede eller talte med mange lokalpolitikere fra Venstre.
Lavvækstkommuner har deres problemer, og kommuner med befolkningstilvækst har andre.
Det kunne godt indarbejdes i et system, hvor man samtidig tog afsæt i en stor fællesaftale mellem KL og regeringen.
Det vil kræve lidt opfindsomhed, men vi tror, det vil være muligt at lave det.
Vi vil lade vores forslag afprøve i den kommende udvalgsbehandling, og så må vi se, om der er forhandlingsvilje til en bredere aftale for 2009.
Så vil jeg slutte af med at sige, at vi jo i SF undrer os over, at der ikke er sikret sammenhæng imellem dette lovforslag og den energiaftale fra 21. februar i år, en aftale, hvoraf det fremgår, at energiforbruget skal ned med ½ pct. om året de næste 4 år målt i forhold til energiforbruget i 2006.
Et af de effektive midler til, at det sker, er energirigtige renoveringer, også i kommunerne, og ikke alene energirigtige, men energieffektive løsninger.
Så kan det jo undre os, at man i lighed med, at man i lovforslaget har holdt byggeri og anlæg af plejeboliger uden for lovforslaget, heller ikke har taget et så vigtigt emne som det her med.
Det vil vi så stille som et ændringsforslag, og så må vi kigge på det i udvalget.
Jeg kan lige sådan afslutningsvis citere, hvad det betyder for en kommune som Middelfart - det er et citat fra et ritzautelegram
»Børn og ældre i Middelfart Kommune må kigge langt efter et bedre indeklima og nyrenoverede skoler og plejehjem.
Og kommunen og energiministeren må vinke farvel til store energibesparelser til gavn for klima og miljø.«
Og det er altså projekter, som har en fantastisk rentabilitet, både økonomisk og miljømæssigt, så det er helt uforståeligt, at man ikke har tænkt så langt, når man har udarbejdet lovforslaget, men det kan nås endnu, og jeg håber, at det er en forglemmelse.