runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (S), 2012-05-15:
Når vi kigger på, hvilke erfaringer man internationalt har med stofindtagelsesrum, ser vi, at det er rigtigt, at en af de effekter, som stofindtagelsesrum har, er, at man kan begrænse overdosisdødsfald.
Det konkluderer Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug, selv om de også siger, at man skal være realistisk omkring, hvor meget man kan udrette med et stofindtagelsesrum alene.
Men en af effekterne er, at man kan begrænse overdosisdødsfald.
Jeg tror, jeg vil sige to ting.
Det er i høj grad også at nå folk, man ellers ikke ville nå.
Altså et håb om også at kunne øge behandlingen af stofmisbrug og sørge for, at folk, der misbruger, i mindre grad bliver udsat for uhygiejniske forhold og dermed infektionssygdomme som hiv og leverbetændelse og f.eks. kan ende med at skulle have amputeret lemmer.
Det var den ene ting, altså at formålet med et stofindtagelsesrum jo ikke kun drejer sig om overdosisdødsfald.
Det andet, jeg vil sige, er, at hvis man tror, at regeringen mener, at vi med indførelsen af stofindtagelsesrum er i mål med vores indsats for at hjælpe stofmisbrugere i det her land, så tager man fejl.
Det her – og det er der også flere ordførere, der har sagt – er ikke et easy fix eller en snuptagsløsning, som kan løse alle problemer. Jeg er rigtig glad for, at alle Folketingets partier i dag deler den opfattelse.
Vi står jo fortsat – både før og efter lovhjemmel og mulighed for at kommunerne kan etablere stofindtagelsesrum – med nogle store udfordringer og med nogle mennesker, der har rigtig meget hjælp behov.
Jeg vil også gerne over for den konservative ordfører kvittere for, at der er så stor optagethed af, hvordan vi bedst hjælper de her personer.
Det tegner rigtig godt for den yderligere indsats.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Hvad er det for en kriminalitet, der følger med det her forslag?
Der er jo ikke nogen kriminalitet, der følger med det her forslag, som ikke allerede eksisterer i dag.
Hvad er det for en kriminalitet, der følger med det her forslag?
Er det i stedet for, at stofbrugerne fikser på gaden, at så kommer de ind og fikser under nogle hygiejniske forhold, som vi ved er med til at redde liv, og vi ved, at det er med til, at de kommer tættere på behandling?
Kriminaliteten foregår i dag.
Så vil jeg stille ordføreren et spørgsmål.
Eller er der større sandsynlighed for, at de går ud og siger: Så skal jeg ud og begå ny kriminalitet for at få det fix, som er blevet frataget mig?
Jeg synes egentlig, ordføreren er inde på nogle rigtig fornuftige ting.
Det lyder næsten, som om ordføreren går ind for afkriminalisering.
Men som tidligere politibetjent hvad er så ordførerens erfaring?
Hvad sker der, når politiet fratager stofbrugerne deres stoffer?
Lader de så være med at tage stoffer, eller går de ud og begår ny kriminalitet for at få det fix, som de er blevet frataget?
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Ministeren behøver såmænd ikke at henvise til internationale erfaringer.
Ministeren er ansvarlig for en lov, der foreskriver, at enhver stofmisbruger, der dør, skal obduceres.
I Danmark har vi meget, meget fine tal og statistikker på, hvad det er, stofmisbrugerne dør af, fordi vi har en lovgivning, der siger, at det skal vi netop vide, fordi vi så kan finde ud af, hvad vi kan gøre for at redde dem.
Så vi behøver ikke kigge på de internationale erfaringer.
Det er et faktum – ministeren afviste i hvert fald ikke, at det hænger sådan sammen.
Der blev også nævnt andre grunde til, at vi skulle have de her stofindtagelsesrum, men nu er man meget optaget af dødsfaldene.
Er det så ikke et problem, at man – når det netop handler om illegale stoffer, man ikke kender styrken af – oven i købet i forslaget på en måde begrænser stofindtagelsesrummene, for som man skriver: »Det liv, som personer med en stærk afhængighed som følge af et længere og vedvarende misbrug af euforiserende stoffer lever, indebærer, at denne gruppe er særlig hårdt ramt, når det gælder narkotikarelaterede dødsfald«?
I den her ordning forudsættes det altså, at man har været i et længere og vedvarende misbrug.
Men en overdosis – fordi stoffet er stærkere, end man havde forventet – kan vel indtræde allerede på dag to.
Jeg mener bare, at det er et enormt farligt signal at sende til unge mennesker, at det først er, når man er blevet en gammel, afdanket junkie, at man risikerer at dø.
Nej, det risikerer man på dag et.
Astrid Krag (S), 2012-05-15:
Jeg tror, jeg lige vil slutte af med at sige, at jeg ikke frygter, at vi ved at give lovhjemmel til, at kommunerne kan oprette stofindtagelsesrum, sender et signal til unge mennesker om, at det hverken er ufarligt eller fedt at få et misbrug af narkotika.
Men jeg vil da gerne medgive den konservative ordfører, at der er en række problemer, som vi ikke løser med oprettelsen af stofindtagelsesrum.
Jeg har heller ikke hørt nogen ordfører fra regeringspartierne eller Enhedslisten – det parlamentariske grundlag – stå her og sige, at vi med det her forslag løser tingene en gang for alle.
Det her er et vigtigt forslag, for det vil betyde en markant forbedring for nogle af de mest udsatte borgere i vores land.
I stofindtagelsesrummene vil vi få mulighed for at nå nogle af de borgere, vi ikke har kontakt med i dag.
Det var sådan set
derfor, jeg nævnte den internationale reference.
Det var ikke, fordi jeg ikke vil forholde mig til danske tal.
Det var for at sige, at det er rigtigt – som den konservative ordfører er optaget af – at internationale erfaringer viser, at man med et stofindtagelsesrum faktisk kan begrænse antallet dødsfald som følge af en overdosis.
Jeg noterer mig jo også, at vi desværre nok ikke kan forvente, at der antalsmæssigt vil komme et meget voldsomt fald, hvilket vi også kan se ud fra de internationale erfaringer.
For det her må ikke stå alene, og jeg er meget glad for at høre, at der her i Folketinget åbenbart er en relativt bred enighed om, at det her ikke må stå alene.
Der er ingen tvivl, at det er en markant forbedring i forhold til i dag, og det er også er derfor, at en række kommuner i nogle år har efterlyst en lovhjemmel for det, det er der ikke nogen tvivl om.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Jeg skal indrømme, at jeg egentlig kort overvejede nærmest at tage en hel omgang til, fordi jeg synes, det er så interessant med de her nye toner, der er kommet fra De Konservative, men jeg synes også, det stadig væk virker, som om det er en debat, som er – undskyld udtrykket – 10 år forud for sin tid, kan man næsten sige.
Man kommer ind og får den overvågning og hjælp videre i systemet, som man har behov for, hvorimod en heroinbehandling jo primært er målrettet folk, som allerede har stiftet bekendtskab med heroin – medmindre man så også skal til at udlevere alle de andre stoffer på recept også og under overvågning.
Astrid Krag (S), 2012-05-15:
Jeg er sådan set meget enig i, at det er en spændende diskussion, den konservative ordfører rejser, og det er også derfor, jeg siger, at jeg er sikker på, at vi får lejlighed til at diskutere den her problemstilling flere gange sammen.
Jeg synes jo, det er en spændende diskussion, og jeg har ikke været med i debatten siden – var det i starten af 90'erne? – hvor den konservative ordfører siger, at han revurderede sit grundsyn.
Men det er altid dejligt, når folk og partier er i bevægelse, og hvis det tilmed kan betyde, at vi kan få en stadig mere ambitiøs indsats i forhold til nogle af de her borgere, der altså er allermest udsatte i vores land, er det jo bare en rigtig dejlig dag på flere fronter.
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Nu har vi jo gentagne gange i debatten hørt, at det, som regeringen gerne vil opnå med det her lovforslag, er at nå en gruppe stofmisbrugere, som man traditionelt har svært ved at nå, hvis jeg har forstået det rigtigt.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Jeg er lidt overrasket over den meget hårde tone fra Venstres ordførers side i afvisningen af forslaget, for tilbage i tidernes morgen har det jo også være sådan, at Venstre har haft medlemmer af Folketinget, der støttede oprettelsen af fixerum.
Der var fru Rikke Hvilshøj og hr. Jens Rohde, der sidder i Europa-Parlamentet nu, så jeg havde måske egentlig forventet, at Venstre havde overvejet at stille sin gruppe frit, så de kunne tage stilling til det igen, ligesom man har gjort det tidligere.
Så havde jeg måske omvendt troet, at man så havde lyttet til de 77 pct. af københavnerne, der uanset partitilhørsforhold synes, at det er en rigtig god idé at oprette fixerum, stofindtagelsesrum, ja, kært barn har efterhånden rigtig mange navne.
Så kunne Venstres ordfører ikke fortælle lidt om, når nu det har været diskuteret mange gange i Venstres gruppe, hvad der er baggrunden for, at man er endt med at komme med en så hård afvisning af noget, som ellers erså ønsket blandt en stor gruppe danskere, og som tidligere har været til intern debat i Venstres gruppe?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
I de fleste sammenhænge vil den selv samme argumentationsrække føre til argumentet om, at man skal afkriminalisere eller legalisere stoffer.
Det er sådan, jeg hører ordføreren.
Men den debat vil jeg ikke starte i dag, for jeg forstår godt, at det ikke er der, hr. Tom Behnke er på vej hen.
Jeg vil bare spørge hr. Tom Behnke
: Hvis udvejen efter hr. Tom Behnkes og De Konservatives mening er et øget brug af heroin i behandlingen, hvor langt er man så villig til at gå?
Er man villig til at gå derhen, hvor det er misbrugscentre, der så udskriver heroin på recept?
Er det der, vi efter De Konservatives mening er på vej hen som afløsning for metadon og subutex, og hvad man ellers i dag bruger i substitutionsbehandlingen?
Hvor langt er man villig til at gå for at få stofmisbrugere i behandling?
Men selv den dag, hvor vi har heroinbehandling på en måde, som vi måske mest kan genkende fra England, hvor det har været ret udbredt, at man kunne udskrive heroin på recept til stofmisbrugere, så er der jo stadig nogle, der ikke er modtagelige over for behandling, og som ikke ønsker behandling.
For det er jo ikke sådan, at man begynder at tage stoffer, fordi man vil i behandling.
Typisk begynder man jo at tage stoffer, fordi man enten har det dårligt, eller fordi man har det rigtig, rigtig sjovt.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Lægeordineret heroin er ikke behandling.
Lægeordineret heroin er en pause, man får, hvor man kan få ro på sit liv, og hvor man selv kan træffe beslutningen om at komme i behandling.
Og når man er klar til det, skal behandlingssystemet være klar til at tage imod en.
Så den ordning med lægeordineret heroin, vi i fællesskab her i Folketinget, samtlige partier, stemte for, findes allerede i dag.
Og hvis man går hen på en sådan klinik og bliver tilknyttet ordningen, er det på klinikken, man får udleveret stofferne og indtager dem under kontrol.
Man kan ikke tage stofferne med hjem, for så bliver der handlet med dem.
Så man indtager dem på stedet.
Og det er jo egentlig ikke anderledes, end det er med andre stoffer, f.eks. metadon.
Det får man så udleveret og kan tage med hjem, men det er jo også ulovligt, hvis man ikke har en recept på det.
Altså, jeg kan ikke bare gå rundt med metadon på mig.
Det ville være ulovligt og en strafbar handling.
Så der skal man altså have en recept på det.
Men jeg synes ikke, at vi skal udlevere heroin til, at man kan tage det med hjem.
Jeg synes, den ordning, vi har lavet, og som alle kender – fru Hæstorp Andersen kender den jo også – med lægeordineret heroin indtaget under kontrol, er det, der skal være bundlinjen, for så ved vi, at det er rene stoffer, at det er lovlige stoffer, og at det ikke er forbundet med risiko, når man indtager stofferne.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Men det laver jo ikke om på det i forhold til diskussionen om, hvor mange der skal være omfattet af det.
Den nuværende heroinbehandling, heroinudlevering, som den foregår lige nu på Valmuen og i Hvidovre,
er kun målrettet de mennesker, der allerede har forsøgt gentagne gange at være i behandling enten med metadon eller i stoffri behandling, mennesker, der gentagne gange har prøvet det – igen og igen – men som ikke har kunnet blive stoffri eller i hvert fald ikke har kunnet komme ud af deres stofmisbrug.
Er man så villig til at gå længere?
Altså, jeg har lidt svært ved at forstå, hvor den konservative ordfører vil hen med det her.
Jeg kan forstå, at man ønsker lægeordineret heroin under kontrol.
I dag er det jo kun de allerallermest udsatte stofmisbrugere, dem, som har prøvet gentagne gange at komme i behandling – 10 eller 15 gange – der kan komme ind i det her regime.
Hvor langt ud skal vi gå efter De Konservatives mening?
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Jeg tror, at det er meget vigtigt, inden man nu kaster sig ud i sådan at overgå hinanden i, hvor mange spændende stoffer man kan komme til at remse op fra en ende af en lov om euforiserende stoffer, at forholde sig til, at der er nogle stoffer, som er ekstremt afhængighedsskabende, og der er andre, som ikke er det – i hvert fald ikke i samme omfang.
Der, hvor vi har problemerne med, at det flyder med kanyler i gader og stræder, er primært fra heroin og kokain.
Kokain, som jeg har ladet mig fortælle, udgør faktisk den største del.
For op imod 60 pct. af dem, der injicerer, er det kokain, der bliver sprøjtet ind, og ikke heroin.
Der vil jeg ikke stå i dag og sige, at vi skal udvide til, at kokain er omfattet, men jeg synes, at det var hensigtsmæssigt, om vi fik en diskussion af, om ikke man burde gøre det for at komme rundt om problemstillingen og for at få løst det her, sådan så vi ikke har et andet illegalt marked, der kører.
Og det kunne man gøre for de to store grupper her, men der vil jeg gerne som politiker have lov til at have noget faglig, saglig bistand til, om det kan lade sig gøre.
Hvordan skal man indrette det?
Er det på samme måde som med heroin?
Kan det fremstilles på samme måde osv. osv.?
Den diskussion vil jeg gerne have, men jeg synes, at vi skal være åbne over for at prøve at løse de her problemer i stedet for at acceptere den kriminalitet, der følger med det forslag, som regeringen lægger på bordet i dag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-15:
Jeg får lyst til at starte med at rose.
Jeg synes, at det simpelt hen er så flot, at ordføreren faktisk ved at deltage og ved at gå på gaden og snakke med de her mennesker har rykket sig holdningsmæssigt.
Jeg mener det faktisk ikke ironisk.
Jeg synes, det er enormt flot, at man er i stand til at se, at der gives tilladelse til, at de kan ryge heroinen.
Det er et rigtig, rigtig vigtigt skridt.
Det er jo faktisk noget, vi i sin tid skrev i selve betænkningen.
Så på den måde er det super fedt.
Og ordføreren vil også gerne åbne op for, at vi kan kigge på kriterierne.
Det synes jeg også er rigtig godt.
Så der er vi allerede enige langt hen ad vejen.
Så kommer det andet.
Ordføreren siger jo, at man skal løse alle problemerne en gang for alle.
Det kan godt være, at ordføreren har sådan en eller anden tryllestav, som vi andre ikke kender til.
Jeg ville da ønske, at det var så let.
Det er det ikke, for de her mennesker er jo ikke homogene.
Det er jo ikke dem alle sammen, der gerne vil ind og have behandling nu, for nu er de motiverede, og så kommer de ud af det.
Nogle vil, andre vil ikke.
De har forskellige sociale problemstillinger.
Derfor vil jeg spørge: Er det rigtigt, at vi jo ikke kun kan tilbyde en behandling, for der er nødt til at være en vifte af behandlinger, fordi gruppen er så mangfoldig?
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Man kunne så godt ønske sig, at der var lidt mere tilsyn med mange af de her steder.
Jeg har også ladet mig fortælle, at det måske var en rigtig god idé, at man gjorde det.
Men jeg tror, at man i det hele taget skal prøve at gøre sig en anstrengelse, og det fornemmer jeg i hvert fald, specielt efter de oplevelser, jeg har haft her i år.
Det, man ofte mangler fra systemets side, er at tage sig tiden til at tale med de mennesker, vi taler om, altså, bare benytte nogle få minutter til at høre deres historie.
Hvad er det, der er udfordringerne?
Hvad er det for nogle problemer, der er ved forskellige løsningsmodeller.
Og så skal man tage fat på det og finde nogle løsninger.
Og jeg erkender det.
Jeg lavede den pågældende udsendelse sammen med TV 2 i februar måned i bidende kulde, og det har taget et stykke tid at få brikkerne til at falde på plads.
Det erkender jeg, o.k., det tog lidt tid.
Men man skal tænke sig om og prøve på at sætte elementerne op.
Hvordan kan vi på den ene side eliminere alle de negative elementer?
Og så skal man sørge for, at vi kun har de positive elementer på den anden side.
Det kan lade sig gøre.
Når de henvender sig og er klar, skal de tages ind og ikke afvises.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-15:
Det er jo ikke et enten-eller.
For os har det altid været et både-og.
På den ene side skal behandlingsgarantien selvfølgelig fungere, og på den anden side skal der være en vifte af tilbud med lægeordineret heroin, anonym stofbehandling og en masse andre ting.
Med al respekt for, hvor mange stofmisbrugere ordføreren har snakket med, så er det jo ikke alle.
Man kan snakke med en række af de eksperter, der er på området.
Jeg savner stadig væk et svar fra ordføreren på, hvad man gør med de mennesker, som ikke vil have behandling.
De er bare ikke der i deres liv, og de vil gerne have lov til at indtage de her stoffer.
Skal man sige til dem, ligesom man siger til sin 13-årige søn: Hvis ikke du gør det på den her måde, så er der bare ligesom ikke noget at komme efter?
Eller skal man sige: O.k., jeg møder dig værdigt, og jeg møder dig der, hvor du er, og derfor sørger jeg for, at du kommer ind et sted, hvor der er sundhedspersonale, og hvor vi kan motivere dig, og hvor der er rene kanyler og alle de her ting?
Jeg kan forstå, at ordførerens argument er, at stofferne er ulovlige.
Betyder det så, at Konservative ville gå ind for det, hvis man i de her stofindtagerrum kunne tilbyde hash, kokain, morfin, benzodiazepiner?
Ville ordføreren så synes, at det var en god idé?
Jeg vil enormt gerne forstå det.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Det, der er sagen, er, at vi skal sørge for, at vi har et behandlingssystem, som er klar, når stofmisbrugerne er klar til at komme i behandling.
Og mens vi venter på, at den enkelte stofmisbruger er klar til at gå i behandling, skal vi finde nogle løsninger.
Og løsningen er ikke, at de fortsætter deres ulovlige indtag af illegale stoffer købt for ulovlige penge.
Det er at sørge for at udvide den ordning, vi har indført med lægeordineret heroin, således at det er lovlige stoffer, der indtages lovligt.
Hvis min 14-årige søn vil ud at køre på ulovlig motocrossmaskine, så sørger jeg jo heller ikke for at give ham lov til at køre ulovligt ude på gader og stræder.
Så sørger jeg for at lave en løsning, hvor han kan komme ind på en lukket bane og køre, og så kan han få lov til at gøre det der.
Det er det samme, vi skal gøre med misbrugerne her.
Vi skal ikke acceptere og anerkende deres kriminalitet og deres ulovlige måde at håndtere tingene på.
Vi skal sørge for at skabe nogle rammer, hvor de kan gøre det under lovlige og trygge forhold.
Det er det, vi allerede har gjort med forslaget omkring lægeordineret heroin, men det fungerer ikke, fordi ordningen er skruet forkert sammen.
Der er det jeg siger: Lad os da skrue det sammen, så det fungerer, og så det virker.
Jeg mener, at dem, vi taler om, skal være dem, man taler om i lovforslag nr. L 185, som vi diskuterer lige nu; det er den gruppe.
Det vil sige, at jeg ikke mener, at man skal have været i adskillige behandlingsforløb først, men hvis man opfylder de kriterier, der er i regeringens forslag til stofindtagelsesrum, hvor man kan indtage ulovlige stoffer, så er man i den gruppe, jeg taler om.
Og her siger jeg, at det vil være hundrede gange bedre og problemfrit og uden følgekriminalitet og dødens købmænd osv., hvis man lod den persongruppe komme ind i den ordning, vi har lavet med lægeordineret heroin.
Det er dem, vi taler om.
Det er bare at prøve at lave en ordning, der løser problemer, i stedet for at parkere problemer.
Jeg håber, at vi kan prøve at nå hinanden her og finde en løsning, men hvis regeringen med magt vil gennemføre det her, vil jeg garantere for, at det ender ligesom med metadonen; man sagde dengang, at metadon var et behandlingsforløb, men i dag er det en sovepude: Tag dit metadon, hold din mund og bliv væk.
Og jeg er bange for, at det her kan risikere at blive det samme, for nu har man gjort noget – man har gjort det, som 77 pct. af københavnerne efterlyser – og så må der være ro på bagsmækken.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Jo, det kan jeg godt.
Jeg er fuldstændig på linje med det, fru Sophie Hæstorp Andersen har sagt om de her ting.
Men det, der er sagen her, er jo, at nogle af de mennesker, vi forestiller os vil tage imod tilbuddet om at komme i et stofindtagelsesrum, måske ikke er parate til at tage imod hjælp.
Det skal man faktisk være parat til.
Hvis man er en stærkt afhængig stofmisbruger, så kræver det, at man lige kan sætte sig ud over den situation, man er i, og sige, at man måske ville få et bedre liv, hvis man tog imod et behandlingstilbud, som det også kræver en vis styrke at gå igennem.
Og det er jo det, vi håber på at man kan understøtte stofmisbrugerne i.
Men man skal faktisk være parat til at tage imod den hjælp for at kunne bruge den.
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Det synes jeg godt nok var en noget løs formulering.
Det kunne ordføreren måske uddybe.
Jeg synes, vi hørte tidligere, at den socialdemokratiske ordfører var ret fast i kødet, med hensyn til hvilke tilbud der skal gives som hjælp.
Nu hører vi så, at man »måske« kan få noget hjælp.
Vil ordføreren ikke lige starte med at uddybe det?
Nej, min opfattelse er faktisk, at det ikke understøtter noget som helst eller har noget som helst behandlende sigte at indføre et fixerum.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Tak for det.
Jeg hørte Socialdemokratiets ordfører referere til, at der er 77 pct. af københavnerne, der synes, det er en rigtig god idé at få de her fixerum.
Mon ikke ordføreren, fru Jane Heitmann, er enig med mig i, at det måske er, når man får lov til at deltage i sådan en spørgerunde og får forelagt, at hvis der bare kommer fixerum, forsvinder alle kanylerne fra gader og stræder og sandkasser, og så overlever alle stofmisbrugerne?
Når man starter med at få den information, kan man næsten ikke lade være med at sige, at det er en rigtig god idé med et fixerum, men det er jo kun forsiden af medaljen.
Bagsiden af medaljen er jo al kriminaliteten, og det glemmer man i den her sammenhæng, så mon ikke den undersøgelse er en lille smule skæv i sin opbygning?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Jo, jeg er sådan set enig i det synspunkt, vi hører her fra hr. Behnke, nemlig at der meget vel kan tænkes at være den slags problematikker omkring enighed eller ikke enighed.
Der er en lang række snitflader i det her lovforslag, som gør det problematisk, og det har jeg naturligvis tænkt mig at spørge ind til i udvalgsarbejdet, nemlig hvordan man lige præcis vil håndhæve de her forskellige problematikker, og hvordan man vil sikre, at man ikke generer beboerne på f.eks. Vesterbro.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Den anden ting, som slog mig lidt, og som jeg også tror at ordføreren er enig med mig i, er sådan lidt slående.
Det var at høre Socialdemokratiets ordfører kritisere den tidligere VK-regering for ikke at have gjort noget.
Der vil jeg gerne spørge fru Jane Heitmann: Er det ikke fuldstændig korrekt, at alt, hvad der er foregået i de sidste 10 år, er sket i samarbejde med Socialdemokratiet?
Kan man ikke bekræfte, at de tiltag, VK-regeringen gennemførte med behandlingsgaranti, både i og uden for fængslerne, den dag i dag har den konsekvens, at behandlingsgarantien i fængslerne fungerer helt perfekt?
Er det ikke korrekt?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Jo, jeg er sådan set glad for, at hr. Tom Behnke bringer det på bane
Nu ligger det jo ikke i mit opdrag her at stille spørgsmål til Socialdemokraterne, til ordføreren, men det er naturligvis en ting, som jeg da vil se frem til at få lov til at spørge ind til, når Socialdemokraternes ordfører kommer på banen her.
Man kan da lige præcis undre sig over, at Socialdemokraterne her faktisk taler imod det, som vi har været fælles om at foreslå.