Julie Skovsby (S), 2008-05-16:
I disse år oplever vi i Danmark en eksplosiv stigning i antallet af sager om grov dyremishandling og en stigning i antallet af sager, som karakteriseres som direkte ondskabsfulde.
Direktøren i Dyrenes Beskyttelse, Ole Münster, har udtalt, at han i sin tid som direktør ikke har oplevet så mange grove sager på så kort tid.
Vi Socialdemokrater mener, at det er nu, der skal gribes ind.
Tiden er kommet til, at der skal handling bag de fine ord om bedre dyrevelfærd, hvis vi skal sætte en stopper for den her grove dyremishandling.
Jeg vil gerne i dag takke for den støtte, der har været til lovforslaget, og for, at der er blevet sagt, at man kan forstå intentionerne bag forslaget.
Særlig vil jeg gerne takke De Konservatives ordfører, som har sagt, at man er villig til at se på, om reglerne nu virkelig er gode nok.
Det var jo lidt modsat det, som vores justitsminister sagde, nemlig at reglerne er gode nok, punktum.
Det får mig til at komme med den bemærkning, at det minder mig lidt om det, som jeg hørte tidligere, da vi Socialdemokrater ønskede at komme de her kamphundeoverfald til livs.
Da var konklusionen også fra justitsministerens side: Reglerne er gode nok, som de er.
De Radikales fru Bente Dahls sammenligning med hensyn til retssikkerhed, hvor hun sammenligner med spritkørsel, synes jeg faktisk er rigtig god.
Vi skal passe på, at det her med retssikkerheden ikke kommer til at stå over, at dyr får det godt i Danmark.
Så vil jeg også gerne sige, at som ny i Folketinget er jeg chokeret og utrolig skuffet over at opleve, at det åbenbart betyder mere, hvem der stiller et forslag end selve indholdet.
Dansk Folkeparti har i dag med al tydelighed vist, at når valget skal stå mellem blokpolitik på den ene side og dyrevelfærd på den anden side, ja, så vælger Dansk Folkeparti blokpolitikken, selv om Dansk Folkeparti her har muligheden for at være med til at forbedre dyrevelfærden.
Det, som jeg helt konkret har oplevet her i dag, er, at Dansk Folkeparti melder ét ud i pressen, og når det så kommer til, at Dansk Folkeparti kan bruge sin indflydelse og stemme for bedre dyrevelfærd her i Folketinget, vælger Dansk Folkeparti at lade dyrene i stikken.
Som sagt er der utrolig mange eksempler på, at det her forslag er nødvendigt.
Og det, at Dyrenes Beskyttelse som den store organisation, den er, og med hele sit kendskab anbefaler lige præcis det her beslutningsforslag, synes jeg at man skal tage meget alvorligt.
Jeg vil nævne endnu et eksempel med en sag fra december 2005, hvor en håndværker blev mødt af et utrolig grimt syn, da han kom til en stald vest for Randers.
Der var døde grise på gangene og i svinestierne, hvor de var blevet bidt og spist af andre grise.
Der var en lugt af råd og sygdom, og da dyrlægen kom ud til den her grisehandler, måtte hun med det samme aflive 97 grise.
Det skete altså i 2005, og den 24. april 2008 faldt der så dom i den her grove dyremishandlingssag, og hvad lød dommen på?
Jeg synes, at vi i Folketinget skal gribe ind i den slags sager.
En anden sag, som vi også har nævnt flere gange i dag, er den her mand fra Horsens, der er blevet sigtet for at have tæsket sin hund ihjel med et bræt, mens flere vidner så forskrækket til.
Det skete i november 2006, og den 19. februar var der ifølge Dyrenes Beskyttelse ikke faldet en afgørelse endnu.
Sagsbehandlingstiderne er alt for lange, og det betyder, at hvis en ejer er anmeldt, fordi han har slået sit forrige dyr ihjel, kan han jo bare gå ud og anskaffe sig et nyt dyr, mens sagen står på, og så kan han mishandle og vanrøgte det nye dyr, indtil han får frakendt retten til overhovedet at eje dyr.
Det er altså et stort problem, som Dyrenes Beskyttelse også flere gange har påpeget.
Og politiet siger, at man ikke kan forhindre, at vedkommende anskaffer sig nye dyr.
Jeg håber meget på, at vi i udvalgsbehandlingen kan komme ind på de her problemer, og også at justitsministeren vil gå så vidt som til at sige, at det her er et problem, og at der er rigtig mange dyr, der lider under det her.