Lars Barfoed (KF), 2010-04-12:
Også når det gælder det her forslag, skal jeg sige tak for den overvejende positive modtagelse af lovforslaget.
Der var da i hvert fald et flertal, som ville bakke lovforslaget op.
Der var enkelte dissenser, og dem skal jeg lige vende tilbage til.
Men det er jo et lovforslag, som følger op på rapporten fra januar i år fra regeringens arbejdsgruppe om burka, niqab og lignende beklædning.
I den rapport lagde arbejdsgruppen jo op til dels en fordobling af strafferammen for at tvinge nogen til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler vedkommendes ansigt, dels en præcisering i retsplejeloven af rettens adgang til at kræve, at et vidne ikke under forklaring i retten bærer en beklædningsgenstand, der skjuler vedkommendes ansigt.
I overensstemmelse med det foreslås det her at skærpe straffen for ulovlig tvang efter straffelovens § 260 i tilfælde, hvor nogen tvinges til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler vedkommendes ansigt.
Formålet med den skærpelse af straffen er jo at sikre, at strafferammen for den her særlige form for ulovlig tvang afspejler, at det er en tvang, der udgør et alvorligt indgreb i den personlige frihed, som vil kunne have både væsentlige og vidtrækkende konsekvenser for den pågældende, der bliver tvunget til det.
Jeg noterede mig, at fru Lone Dybkjær spurgte ind til Dommerforeningens svar, og det kan vi jo tage op under udvalgsbehandlingen, hvis der er behov for det, for jeg skal jo ikke give mig af med i øvrigt at fortolke, hvad andre måtte mene med det, de skriver.
Men det, som Dommerforeningen gør gældende – det var fru Line Barfod i hvert fald også lidt inde på – er, at de mener, at den formulering, der oprindelig var i § 168, stk. 2, var uhensigtsmæssig.
Det er en specifik regel, der kan give anledning til uheldige modsætningsslutninger, fordi man sagde, at vidner i praksis ofte anmodes om at tage kasketter, solbriller eller lignende af, og kan man så ikke længere anmode om det?
Der har de så fra Dommerforeningens side foreslået en bredere formuleret bestemmelse, som sikrer, at retten også fremover kan træffe de beslutninger.
Der har vi så i bemærkningerne præciseret, at der med den foreslåede bestemmelse i retsplejelovens § 168, stk. 2, ikke ændres ved den adgang, som retten i øvrigt har efter gældende ret til at træffe beslutninger af hensyn til bl.a. bevisførelsen eller opretholdelse af ro og værdighed i retslokalet.
Retten vil således f.eks. fortsat kunne anmode vidner m.fl. om at afføre sig bl.a. kasketter eller solbriller, og dermed mener jeg, at der er taget højde for Dommerforeningens bemærkninger.
Må jeg så ikke sige, at jeg synes, det var interessant, at Socialistisk Folkeparti gjorde en del ud af at omtale en lang række væsentlige samfundsproblemer for sådan ligesom at anskueliggøre, at der var meget andet, der var mere vigtigt end det her; det mente SF.
Og da Socialistisk Folkepartis ordfører så var færdig med at gennemgå det, fik vi derudover at vide, at Socialistisk Folkeparti er lige så optaget af det her problem, altså med burka, niqab osv., som alle andre.
Altså, det kan jo ikke være rigtigt, at Socialistisk Folkeparti både mener, at det her slet ikke er væsentligt i forhold til alle mulige andre væsentlige samfundsproblemer, så det skal vi ikke tage os af, og at Socialistisk Folkeparti samtidig siger, at de mener, at det er lige så væsentligt, som alle andre gør.
Der må vi ved lejlighed få at vide, om Socialistisk Folkeparti mener det ene eller det andet, for man kan ikke have begge synspunkter, som de giver udtryk for her.
Men det er jo en tendens i denne tid, at Socialistisk Folkeparti har det med, at de gerne vil give udtryk for alle tilgængelige synspunkter, for så har de ligesom dækket alle grupper ind.
Og det er jo også en måde at forsøge at hverve stemmer på.
Ellers vil jeg bare sige tak for en, synes jeg, god debat, vi har haft.
Jeg ser frem til en velvillig behandling af lovforslaget i Retsudvalget, hvor jeg selvfølgelig vil lytte til de bemærkninger, der måtte være, og besvare de spørgsmål, der er.