Benny Engelbrecht (S), 2009-11-27:
Det foreliggende forslag til ændring af fødevareloven kan i udgangspunktet lyde meget tilforladeligt, men når man dykker ned i forslaget, skinner det igennem, at det er gået meget stærkt med at få det klar, og med de mange uafklarede problemstillinger må jeg allerede her melde ud, at vi Socialdemokrater er meget bekymrede for, at resultatet kan blive egentlig lovsjusk.
Resultatet kan blive forringelser af forbrugernes stilling, hvis ministeren vil have ret til på forhånd at godkende f.eks. mærkningsordninger af fødevareprodukter.
Det skal dog siges, at forslagets del om kvalitetssikring af private laboratorier synes at være meget fornuftig.
I enhver lovgivning må det være sådan, at det er konkrete og eksisterende forhold, der er omfattet af loven, og ikke mulige og fremtidige projekter.
Vi kan heller ikke være sikre på, at et produkt eller en ordning, som har fået forhåndsgodkendelse, uanset hvor godt dokumenteret den er, vil være i overensstemmelse med lovens krav bagefter.
Når det handler om meget konkrete tiltag som indretning af forretninger, kan der være ganske god logik i at få helt konkrete retningslinjer i tvivlsspørgsmål.
Men når der er mere skønsmæssige vurderinger som tilladelse til markedsføring eller lignende, er det langt mere vanskeligt.
Socialdemokraterne vil gerne gå ned i forslagets detaljer i udvalgsbehandlingen, men jeg vil gerne slå fast, at vi mener, at forslaget på nudansk er en ommer.
Vi foreslår derfor, at ministeren tager det tilbage eller udelader de dele, der har givet den største kritik fra høringsparterne.
Som COOP Danmark bemærker i sit høringssvar, er der rigtig mange forhold, der bedes afklaret omhyggeligt inden ikrafttrædelsen.
De er måske mere høflige, end vi er fra Socialdemokraternes side, men sigtet er klart: Vi skal tænke os meget grundigt om.
Vi hæfter os også ved, at et fælles høringssvar fra Diabetesforeningen, Forbrugerrådet, Hjerteforeningen og Kræftens Bekæmpelse er stærkt kritisk over for forslaget.
Disse organisationer og foreninger foreslår helt enkelt, at ministeren tager forslaget af bordet af hensyn til folkesundheden, forbrugerbeskyttelsen og fødevarekontrollen.
Det er skarpe ord i november, her kort efter at den danske befolkning har været stærkt optaget af endnu en fødevareskandale.
Vi frygter, at forhåndsgodkendelser vil blive udnyttet af virksomhederne til at gå lige til og i mange tilfælde over grænsen for god skik i markedsføring, idet de kan afvise kritikken ved at sige: Ja, men vi har allerede fået en forhåndsgodkendelse.
Vi mener også, at vildledning af forbrugerne ikke kan forebygges ved hjælp af forhåndsgodkendelser, for de enkelte virksomheder vil naturligvis ikke forelægge hvert enkelt element i en markedsføringskampagne til godkendelse.
Vi undrer os også over, at en regering, som er erklæret liberal, vil lade de offentlige myndigheder overtage dele af ansvaret for private producenters frembringelser, således at virksomhederne delvis får mindre ansvar for at holde sig inden for de allerede gældende reguleringer.
Myndighederne bliver reelt integreret i de private producenters markedsføringsstrategi, og den sammenblanding er uheldig.
Myndighederne skal fremstå objektive og neutrale, og det kan de ikke være, hvis de fungerer som markedsføringsafdelingens forlængede arm.
I værste fald kan offentlige myndigheder blive medansvarlige for markedsføring af produkter, hvis sundhedsværdi er yderst tvivlsom, hvad der igen vil skade forbrugernes tillid til mærkningsordninger og til fødevaremyndighederne.
Endelig vil fødevarekontrollens kvalitet lide skade.
Man skal afsætte tid til den nye aktivitet fra øvrige lovpligtige opgaver, og hvis fødevarekontrollen skal foretage de mange forhåndsgodkendelser, skal de følge virksomhedernes ønske om en hurtig sagsbehandling.
Forslaget rummer heller ingen muligheder for en musefældeklausul, således at en myndighed kan trække sin godkendelse tilbage, hvis det viser sig, at den har negative virkninger for forbrugerne og sundheden.
Vi anerkender ikke, at lovforslaget vil løse væsentlige problemer for samfundet generelt, det vil derimod skabe problemer.
Vi kan derfor som nævnt ikke støtte forslaget.