Kim Andersen (V), 2010-11-23:
Jeg vil gerne begynde med at sige tak til Liberal Alliance og hr. Simon Emil Ammitzbøll for at have rejst den her debat.
Den er jo til enhver tid vigtig.
Det er vigtigt, at vi med mellemrum tager en sådan debat.
Det er med til også at fremtidssikre den frihed og den meget åbne debat, vi rent faktisk har.
Vi har vel alle sammen her et ønske om, vi har i hvert fald i Venstre et ønske ligesom hr. Simon Emil Ammitzbøll om, at vi skal have et åbent, liberalt samfund, hvor vi i den grad har ytringsfrihed, hvor vi har diskussion og debat, og hvor den personlige frihed er udstrakt.
Det er bestemt også mit indtryk, at man med fuld rette kan sige, at vi har det i Danmark i dag.
Jeg synes også, man må sige, at det i denne regerings tid er et tema, som i meget høj grad er kommet frem i lyset, og det er nogle værdier, som er blevet fremhævet, også i regeringens aktive førelse på en lang række punkter, sådan som justitsministeren i sin gode redegørelse har fortalt om.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at takke justitsministeren for en fyldig, grundig og nuanceret besvarelse af den rejste forespørgsel.
I Venstre ønsker vi ligesom Liberal Alliance, at vi har en udstrakt grad af ytringsfrihed, at debatten trives, at samfundet er åbent, at klingerne kan krydses, og det synes jeg bestemt også at de kan.
Vi har jo hørt, at straffelovens blasfemiparagraf, § 140, vil blive behandlet i Straffelovrådet, så vi kan diskutere den mere specifikt og på et mere fuldstændigt grundlag.
Det synes jeg er fornuftigt.
Vi har ved tidligere lejligheder her i salen drøftet blasfemiparagraffen, og det, at spørgsmålet skal behandles i Straffelovrådet, er jo en udløber af sådanne drøftelser.
For mig at se
skal § 266 b, racismeparagraffen, ses i en sammenhæng med de andre frihedsgrader, vi har i bl.a. grundlovens § 77 om, at alle i skrift og tale kan udtrykke sig ucensureret.
Vi har også grundlovssikret, at vi har forsamlingsfrihed her i landet, at vi har demonstrationsfrihed, og for mig at se skal § 266 b ses i den sammenhæng for at give et afvejet billede af en reel åben og ærlig ytringsfrihed, som ikke tager sigte på at bruge en rettighed på andres bekostning og på at bruge den åbne ytring til ren og skær fornedrelse af andre.
Derfor kan vi i Venstre ikke støtte en afskaffelse af racismeparagraffen, men for mit eget vedkommende vil jeg da i og for sig gerne åbne for den mulighed, at justitsministeren, på et tidspunkt hvor der er plads til det og hvor det er opportunt i arbejdsprogrammet, prøver at analysere det her spørgsmål lidt grundigere.
Det er ikke noget krav, og det er slet ikke sikkert, at det vil føre til en egentlig afskaffelse, men det kunne da være en interessant udredning at få på et tidspunkt med henblik på fremtidige diskussioner.
Men det er jo også sådan, at man naturligvis skal efterkomme en række andre lovgivningsmæssige begrænsninger, f.eks. vedrørende persondata.
Personfølsomme oplysninger skal naturligvis ikke kunne videregives i den offentlige debat med henvisning til grundlovens § 77.
Det ville ikke være rimeligt.
Vi må også sige, at der vil være ting, man ikke kan drøfte i fuld offentlighed, før man har henvendt sig til sin foresatte og til sin chef, men modsat vil vi også gerne slå fast, at hvis det er sådan, at der er ting, som er væsentlige for ens institution, for ens hverv og for offentligheden, som man ikke kan komme videre med hos ens øverste chefer, så har man også som offentligt ansat en pligt til at gå uden om dem og gå til offentlighed for at forbedre vilkårene.
Vi synes, at den frie debat har gode vilkår, at ytringsfriheden trives, og det gør den bl.a., ved at vi har en debat som den i dag.
Det skal vi have med mellemrum.
Det vil vi hilse velkommen med tilfredshed.