runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-10-25:
Tak for det.
Allerførst vil jeg, før ministeren prøver at kaste aben tilbage til den tidligere regering, sige, at det ene og alene er den nuværende regering, der står bag det lovforslag, vi diskuterer i dag.
Det er fuldstændig rigtigt, at den gamle regering startede udredningsarbejdet, og som jeg nævnte i min tale, anerkender vi behovet for at modernisere og fremtidssikre museerne, men lovforslaget og de krav, som vi er imod, er ene og alene den nuværende regerings ansvar.
Den abe vil vi altså ikke have, den må ministeren beholde.
Så må jeg indrømme, at jeg synes, at det er sørgeligt, at ministeren åbenbart er overrasket over vores engagement og spørgsmål og de krav, vi reelt har om, at ting skal ændres, før vi kan sige ja.
For det var også, præcis hvad vi sagde på det eneste møde, vi blev inviteret til ovre i Kulturministeriet.
Jeg må indrømme, at jeg blev dybt chokeret over, at vi ikke blev inviteret med til flere, og at man så lige pludselig kunne se, at lovforslaget blev fremsat.
Så hvis ministeren virkelig mente, at man skulle tage en dialog og en debat med Folketingets partier, hvorfor holdt man så kun ét møde?
Hvorfor havde man ikke en proces, hvor man prøvede at få en fælles aftale om de her ting?
Om det så er ti eller tre eller fem, eller hvor mange det kommer til at gå ud over, så kommer det til at gå ud over nogle museer, så alle de ting svæver stadig væk i det uvisse.
Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Det vil vi meget gerne gå ind i en diskussion om.
Vi synes som udgangspunkt, at det er en rigtig god idé, men til gengæld er det også meget væsentligt så at få diskuteret, hvordan de bestyrelser skal sammensættes.
Men vi vil meget gerne være med til at drøfte det.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Så vil jeg bare gerne spørge om den del, som handler om bestyrelserne.
Enhedslistens ordfører nævnte jo de begrænsninger, der ligger på bestyrelserne på de statsanerkendte museer, i det lovudkast, der ligger, men jeg vil egentlig gerne spørge vedrørende det forhold, at de statslige museer jo i dag ikke har en bestyrelse, men refererer direkte til kulturministeren.
Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Vi er generelt meget kritiske over for bemyndigelser i det hele taget, fordi det er en form for blankocheck.
Så det er vi som udgangspunkt imod.
Det udelukker jo ikke, at der kan være enkelte steder, hvor det kan være fornuftigt, men generelt synes vi, det er et forkert spor at følge.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Jeg vil bare gerne spørge til den del, som handler om bemyndigelser.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
Altså, jeg er næsten ked af at sige det, men spørgeren kalder altså frygtelig mange minder frem i mig, også de minder, der går på, at da vi behandlede den tidligere regerings lovforslag, fulgte der jo stort set heller aldrig rigtig penge med, og i den sammenhæng er det vel også seriøst nok at sige, at det kan der en gang imellem være en grund til.
Men jeg har egentlig også på fornemmelsen, at hvis det er der, den her diskussion strander, så kunne man vel også finde en løsning på det.
Jeg vil så afslutningsvis sige, at selv om Venstre jo gerne vil udlægge, hvad jeg siger, så er jeg kun i stand til at sige, at der er én ting, som Venstre og SF altid har haft tilfælles, og det er en interesse for det decentrale.
Jeg oplever personligt ikke nogen modsætning mellem det og så det lovforslag, som vi behandler, men det kommer hele diskussionen og forløbet og de kendsgerninger, der kommer frem, jo til at vise.
Og dem er vi forhåbentlig i stand til at behandle sammen.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-10-25:
Jeg er meget glad for, at SF's ordfører er enig med Venstre i, at også de mindre og små statsanerkendte museer har en mission og har en robusthed, både fagligt og på anden måde, til at kunne klare de opgaver, de skal klare.
Og det er jo lige præcis dér, vi så ikke kan forstå det her lovforslag, f.eks. det med, at der nu skal være en ph.d. ansat.
Det kunne jo i sig selv være udmærket, hvis der så bare kom penge med.
Men der kommer ingen penge med, og det betyder, at der nu er en række museer, der skal ud og foretage fyringer blandt det personale, de har i forvejen, for at få råd til at ansætte en ph.d. for at kunne bestå fremover som museum.
Synes SF's ordfører ikke, det er forkert, at museerne nu bliver tvunget ud i en fyringsrunde?
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Jeg siger tak for de gode ønsker og kan forstå, at jeg har en større virksomhed foran mig, når jeg nu forlader Folketinget her den 1. december, med hensyn til at gøre mine synspunkter offentligt kendte.
Andre har jo kunnet løse det for mig.
Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Jamen det er jo lige præcis det, jeg vidste, vil jeg sige til hr. Hans Vestager, og derfor vil jeg bare opfordre ordføreren til inden den 1. december, hvor jeg ved at ordføreren desværre forlader Folketinget igen, at lægge massivt pres på alle de stærke kvinder i Det Radikale Venstre, så vi faktisk kan få taget nogle af de her tidsler væk og sikre den mangfoldighed, som både ordføreren, ved jeg, og jeg og mange andre faktisk har et bankende hjerte for.
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Vi lever i en verden, hvor man konstant er omgivet af trusler.
Jeg ønsker at bekæmpe trusler, og jeg ønsker mangfoldighed.
Det besættelsesmuseum, som fru Mette Bock taler om, lå i kælderen på Vestre Skole i Grindsted.
Det passede man selv et langt stykke tid, og så ville den daværende Grindsted Kommune ikke betale.
Jeg kan ikke tingene i detaljer.
Det er for at sikre denne mangfoldighed, sagerne skal diskuteres og der skal være så meget offentlighed om det, for det kunne jo godt være, at man blev klogere – forhåbentlig – som følge af debatten.
Jeg er selvfølgelig glad for bemærkningerne om Ølgod og håber jo, at meget af det, der foregår her i Folketinget, stadig væk på trods af alt det andet må være lokalt funderet, sådan at vi værner om, at det nye, som altid vil komme frem, ikke sådan bliver en monokultur eller monokulturelle tanker om museumsvæsenet i Danmark.
Der skal modsigelse til.
Men det er også sådan, at der nu om stunder er et krav om oplevelsesøkonomi inden for museumsverdenen, hvis man skal eksistere.
Jeg holder personligt meget af gamle museer, der er fuldstændig stillestående, for så kan jeg jo se, hvordan kulturen var i 1910 eller 1920 eller i 1852.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
Jeg bliver vist nødt til at starte med en tilståelse.
Jeg kender faktisk ikke noget til Ølgod og omegn.
Jeg håber ikke, det er voldsomt handicappende for resten af diskussionen.
Jeg vil også godt starte med at sige noget, som jeg bestemt ikke håber fornærmer mine venner i Venstre, og det er, at der tilsyneladende er sket rigtig meget, siden jeg var herinde sidst.
Når der blev behandlet lovforslag fra regeringen, sidst jeg var herinde, var de alle sammen gode, indlysende og næsten indiskutable.
Nu kan jeg så forstå, at Venstre er nået ind i en mere kritisk periode, og jeg kan sige med det samme, at det er noget, vi andre har haft meget glæde af.
Det håber jeg bestemt også Venstre får.
Og så håber jeg i øvrigt, at man i forhold til lovgivning af den her karakter også kan finde det, der som hovedregel er rigtigt, nemlig en fælles forståelse om, hvad der lige præcis her og nu er det rigtige.
Det, der i hvert fald for os i SF er vigtigt at sige i den her sammenhæng, er jo, at det her har til formål at gøre museerne endnu mere professionelle, for de er drønende professionelle.
Det har til formål at forenkle og udvikle museumsområdet, og museumslovens formål og bestemmelser om museernes opgave og rolle i samfundet bliver efter vores opfattelse opdateret med den her lovgivning.
Og jeg synes jo også, at det på den måde er trygt, at det bygger på den eksisterende ordlyd.
Det giver jo altså både en sammenhæng og en udviklingsmulighed.
Det skulle – og jeg tror oprigtigt på det – gerne være sådan, at vi med det her lovforslag kommer endnu et skridt videre.
For når man ser på hele arbejdet på museumsområdet, har det jo altid gået ud på både at tage skridt tilbage og at tage skridt frem.
Jeg vil også godt sige, at gennemføres det her fremsatte lovforslag, vil det jo også betyde, at der kommer en samlet udviklingspulje, og at tilskudsstrukturerne forenkles.
Det betyder efter vores opfattelse, at man bedre kan planlægge hos museerne, og at man kan få en mere gnidningsfri administration.
vil der, som lovforslaget lægger op til, også blive tale om et individuelt fastsat tilskud, og jeg tror faktisk, at det vil komme til at betyde ret meget.
Lovforslaget betoner også museernes samfundsmæssige rolle og deres pligt til at bringe aktuel viden i spil, hvilket faktisk utrolig mange gange også har vist sig at bidrage til den samfundsmæssige udvikling.
Det er derfor, at museumsområdet egentlig er så vitalt; når vi har det, er det ikke for at holde fast i noget, der har været; det er for at holde fast i noget godt, der har været, samtidig med at vi udvikler det.
Vi ser det her lovforslag som et godt skridt fremad.
Vi er ikke – ligesom jeg kan fornemme, at andre er i dag – i stand til at sige, at vi har den fulde sandhed.
Til gengæld er vi i stand til at sige, at vi faktisk synes, det her er et rigtig godt diskussionsgrundlag og grundlag for at finde en fælles forståelse.
SF støtter det her lovforslag, og vi vil være åbne i det arbejde, der kommer.
Afslutningsvis vil jeg understøtte den socialdemokratiske ordfører ved at gøre opmærksom på, at man godt kan være både lille og robust.
De to er ting er ikke altid en modsætning.
Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Tak for det.
Jeg har jo bemærket her i de seneste måneder, hvor ordføreren har været herinde i Folketinget, at ordføreren meget ofte refererer til Ølgod og nærmeste omegn.
Det synes jeg har været utrolig inspirerende, og jeg sætter meget stor pris på jordnære, tilgængelige argumenter, uanset hvad det så er for et emne, vi diskuterer.
Derfor vil jeg høre, om ordføreren kan huske, at man, jeg mener det var i Ølgod, og ellers var det nærmeste omegn, i kælderen på en skole havde et besættelsesmuseum i mange år.
Det lukkede desværre for et par år siden, fordi de sidste modstandsfolk, som frivilligt sørgede for at holde det ved lige, afgik ved døden.
Det er et museum, som naturligvis aldrig nogen sinde vil komme i nærheden af de ordninger, som vi drøfter her.
Men alligevel vil jeg spørge, om det ikke bekymrer hr. Vestager, hvis hjerte banker for Ølgod, at nogle af delene i det her lovforslag jo faktisk lægger op til, at nogle af de mindre museer kommer i store problemer.
Den mangfoldighed, som jeg ved hersker i Ølgod og nærmeste omegn, vil måske blive truet, hvis de her ting bliver ført ud i livet.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2012-10-25:
Nu synes jeg, det var nogle rigtig dårlige eksempler, som ordføreren kom med, med Eksperimentariet og Danfoss Universe, for de får jo store milliontilskud fra finansloven, bare ikke fra Kulturministeriet, men som videnspædagogiske aktivitetcentre fra Undervisningsministeriet.
Så det er jo ret dårlige eksempler.
Det, vi taler om her, er jo de statsanerkendte museer, der pludselig får nogle øgede krav.
Der er jo ikke noget galt i, at man kommer med øgede krav om faglighed osv., men vi har haft den generelle regel i Danmark, at den, der bestiller musikken, betaler.
Men her er det ikke kulturministeren, der vil betale.
Han stiller bare nogle krav, og så må man lokalt finde ud af det.
Enten skal kommunerne så spare nogle andre steder for at få råd til at gøre det, eller også må de enkelte museer fyre mennesker, fyre nuværende ansatte for at kunne leve op til kravene om f.eks. at have en ph.d. ansat.
Synes ordføreren ikke, at det er en forkert politik?
Hans Vestager (RV), 2012-10-25:
Jeg må sige, at der jo altså sådan af og til sker forandringer i tiden.
At centrifugen blev opfundet skabte basis for andelsmejerierne.
Før centrifugens opfindelse var ikke muligt at lave disse andelsmejerier – det gav i hvert fald ikke mening.
Og med hensyn til centralisering eller ej må man sige, at staten jo stiller krav, når den kommer med penge, for der er jo ingen, der forlanger, at et museum skal være statsanerkendt.
Som jeg var inde på, så kan enhver jo lave sit eget museum.
Enhver kommune kan gøre, hvad den selv synes.
Initiativer inden for museumsverdenen er heldigvis ikke afhængige af statslige midler.
Det lokale initiativ har gode muligheder, og vi kan se, hvordan institutioner tager nye initiativer.
Eksperimentariet i Hellerup og Danfoss Universe hos Danfoss er jo udtryk for, at der laves sådanne ting.
Nu har jeg læst, at man i Køge vil til at genopbygge en af Christian den Fjerdes fregatter, fordi man har fundet David Balfours tegninger dertil, og man søger nu fondsstøtte for at lave en ny turistattraktion i Køge.
Det er det, som museer jo nu om stunder arbejder på, nemlig konstant at tiltrække publikum, sådan at de kan øge deres indtægter.
Så jeg mener, at der i forvejen finder og altid har fundet en vis centralisering sted inden for museumsområdet, ved at der skulle afleveres disse årlige beretninger, og at man blev kigget over skulderen.
Det er jo den diskussion, som vi må have, om, hvad det er nødvendigt at museer kan.
Jeg tillod mig at nævne Søren Mandø, nu pensioneret museumsinspektør, som jo efter min mening har kvalificeret sig på smukkeste vis ved sit litterære virke til at drive sin virksomhed.
Nu er han pensioneret, så jeg tør da ikke sige, hvordan det vurderes af andre.
Det er da min vurdering af de personer, der rundtomkring har gjort et stort arbejde, at man om dem selvfølgelig vil sige, at de har vist, at de er i stand til at præstere noget.
Derfor er jeg ikke så ængstelig, som hr. Flemming Damgaard Larsen giver udtryk for at være, men det er rigtigt, at centralisering skal man omgås med en vis form for forsigtighed.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-10-25:
Det er jo næsten sådan, at vi ville ønske, at vi skulle forhandle med SF's ordfører og ikke de andre regeringspartiordførere og ministeren, for her er der jo vilje til at lytte, og det er kun rigtig positivt.
For situationen er jo den i forhold til ph.d.-lignende krav, at det kan fortolkes på et hav af forskellige måder, og der er ingen, der endnu ved, hvad der reelt ligger bag det.
Er det en mag.art.?
Socialdemokratiets ordfører sagde, at det var det; det var helt sikkert.
Nu er jeg gået tilbage i alt mit materiale – jeg skal selvfølgelig også nok spørge ministeren – og der er ikke på noget som helst tidspunkt givet en garanti på, at hvis man har en mag.art., er man garanteret.
Er det, hvis man har en kandidatgrad og 5 års erfaring?
Hvad er det, der ligger bag de her ph.d.-lignende vilkår?
Det er den ene ting.
Så er der selvfølgelig det med tilskudsmulighederne.
Med de 2 mio. kr. vil det være et stort problem, især for mindre kommuner, at kunne komme op på det niveau, og der er det altså bare, jeg mener, at vi har en nødvendighed for at holde kulturen i balance.
Jeg håber, at SF vil sikre, at SF's ordfører bliver lidt længere end de 3 uger, for vi har virkelig brug for at få fjernet de markante tidsler, der er der nu, så vi sikrer en bred opbakning bag det her til gavn for museerne, også i de mindre byer.
Så jeg håber, at SF's ordfører, selv om SF's ordfører forlader Folketinget, sikrer, at SF's linje stadig væk bliver den.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
Og derfor vil jeg ikke give nogen garantier på det her område, men hele diskussionen om ph.d. og mag.art. er jo en diskussion, som jeg kan høre der er åbnet for.
Og det er så det, jeg kan bidrage med at sige.
Altså, jeg er for det første rigtig glad for, at spørgeren er glad.
Jeg vil så sige i forhold til spørgsmålet, nemlig diskussionen om, hvorvidt det her fører til lukninger eller ej, at det ikke står så lysende klart for mig.
Der er muligheder i den her lovgivning for at skabe sig et grundlag også sammen med andre, der gør, at man kan komme videre.
Jeg har jo oplevet på mange andre områder, at det kunne være brugbart.
Men jeg kan altså ikke på samme måde sige, at jeg har modtaget en lang række henvendelser om, at det her ville føre til nogle lukninger, og jeg kan jo så tillade mig sige, fordi jeg ingen henvendelser har fået om det endnu, at jeg rent faktisk ikke har hørt det budskab før.
Men jeg har hørt det nu, og bekymringen er jo i orden.
Så finder man ud af, hvor reelt det er.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-10-25:
Allerførst vil jeg da ligesom fru Ellen Trane Nørby kvittere for, at SF's ordfører har givet tilsagn om, at der nu skal være brede forhandlinger om museumsloven.
Det tager vi meget vel imod, for det har vi jo tigget og bedt om igennem flere måneder nu.
Det er jo en rigtig god, positiv besked efter flere mindre positive udsagn fra forskellige regeringspartiordførere, så tusind tak for det.
Der har vi hørt Socialdemokratiets ordfører og til dels også den radikale ordfører sige, at det er helt o.k., at det vil betyde lukninger eller tvangsfusioner af museer uden for storbyer.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
Vi deltager gerne i en dialog.
Jeg synes også, det er lidt rart for mig at kunne sige til ordføreren, at alle de betænkeligheder, som bliver nævnt her i dag, minder meget om de betænkeligheder, som jeg selv havde ved den tidligere regerings lovforslag.
Og vi fandt altid på en eller anden vis en løsning – som hovedregel – og det vil jeg faktisk også gå ud fra at man gør her.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Det opfatter jeg som et tilsagn om, at den politiske forhandling og den dialog, som ikke har været der hidtil, forhåbentlig kan komme i gang.
Jeg tror sådan set, det ville gavne hele museumsområdet, at man kunne tage den her dialog i et forum, hvor man også lyttede til de bekymringer, der er fra hele landet.
Når der er ti museer, som er i risikozonen, er det jo ikke nok bare at udsende gode intentioner og tale om overgangsperioder på 3 år og så tro, at problemerne forsvinder.
Jeg kan høre, at ordføreren taler om forenklinger, men der er jo rigtig mange af de ting, der ligger i det nye lovudkast, som ikke er forenklinger, men til gengæld noget, der kan fortolkes både i den ene og den anden retning, og hvor man faktisk fratager ansvaret fra den enkelte institution og lægger det ind centralt, så de ikke ude på institutionerne ved, hvad det konkret er for nogle fortolkningsmuligheder, der ligger i lovudkastet.
Det gælder på ph.d. området, men det gælder også det, der jo for mange museers vedkommende påvirker dem allermest, nemlig de økonomiske krav, og at det skal regnes ud for 1 år, og at man ikke hidtil har været villig til at kigge på, om de netop har en skæv indtjening de forskellige år.
Så jeg håber, det var et tilsagn fra SF's ordfører om, at der kan komme en dialog.
Karl H. Bornhøft (SF), 2012-10-25:
Jeg vil starte med at sige, at det alene af den grund, at jeg jo desværre kun skal være her i 3 uger, lægger en begrænsning på, hvad jeg tør love.
Så hvis vi også i den her sammenhæng er i stand til at nuancere det og sige, at det ikke er en modsætning, tror jeg ikke, at det får så dårlige konsekvenser.
Det, jeg med sikkerhed kan sige i dag, er, at jeg personligt synes, at det her område har brug for, at der er et enigt Folketing bag det, og det er naturligvis det budskab, som jeg vil gå tilbage til vores gruppe med, altså: Se at finde en løsning på museumsområdet, der gør, at det område kommer videre, og at der også er den fornøjelse og den glæde og den goodwill på det her område, der gør, at man kan finde fælles fodslag om det.
Det er det eneste, jeg kan love.
Ellen Trane Nørby (V), 2012-10-25:
Det er også dejligt at se ordføreren være tilbage i Folketingssalen.
Sidst vi diskuterede museumsloven, drejede det sig ikke så meget om indholdet.
Det var i 2006, da vi havde kommunalreformen, og da blev der gjort rigtig meget for i brede forhandlinger at få lavet et bredt grundlag bag den her lovgivning.
Det samme var tilfældet tilbage i 2001.
Det, der er det store problem i forbindelse med det her, er, at vi taler om et lovforslag, som er sendt i høring hen over sommerens industriferie, og der er en række af museerne, der har sagt, at det har umuliggjort, at de kunne komme med input til det, på trods af at udredningsarbejdet jo sådan set var lagt an på, at det her skulle være en åben proces.
Der har ikke været politisk forhandling om lovforslaget, og det er jo nok også det, der giver grundlag for, at nogle af de uoverensstemmelser og nogle af de spørgsmål og kommentarer, der kunne være kommet, hvis man havde haft en åben politisk proces, nu ender her i Folketingssalen.
Det håber jeg at ordføreren vil tage med tilbage til ministeren.
Jeg vil gerne spørge til den del, som ordføreren også nævnte til sidst, om, at »robust« ikke altid handler om størrelse.
Det er jeg meget enig i, og det er sådan set det, der har været hele grundlaget for nogle af de bekymringer, vi har rejst i dag, altså at professionalisme ikke er en modsætning til, at der er nogle små museer rundtomkring i landet.
Men med det lovforslag, der ligger, risikerer man at sætte det lighedstegn, så hvis kommunen ikke har en kæmpestor pengekasse eller man ikke har kæmpestore fondsbidrag, risikerer man at få trukket det tæppe væk under sig, som er det økonomiske tilskud fra staten.
Derfor håber jeg på, at de sidste ord fra ordføreren er en tilkendegivelse af, at det vil SF også være opmærksom på.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-10-26:
Jeg synes selvfølgelig ikke, det er godt, hvis ordføreren har de bekymringer, for det er vores klare opfattelse, at det her vil gavne forløbet for en lang række patienter, f.eks. for den kontorassistent i 40'erne, som pludselig oplever smerter, og hvor man ikke kan finde ud af, hvad det egentlig er, de smerter skyldes.
På den ene side kan man blive udredt til, at det nok er gigt, men på den anden side viser det sig måske efter lang tid, når man har prøvet at være til speciallæge og den ene undersøgelse efter den anden osv. osv., at det var kræft.
Og jeg kan ikke se, hvorfor man prøver ligesom at male et meget, meget stort skræmmebillede op, som om de mennesker, der arbejder i sundhedsvæsenet, de mennesker, der er valgt til regionsrådene, alle sammen skulle ville patienterne det dårligt i forhold til at sikre hurtig udredning og behandling.
Liselott Blixt (DF), 2012-10-26:
Jeg vil sige, at jeg jo har udtrykt, at der er ting i lovforslaget, som jeg synes er godt.
Vi har også selv arbejdet på, at vi skulle have en udredningsgaranti, og at vi skulle have nogle diagnostiske centre.
Så alt det her er jo godt for patienten.
Problemet er bare, at man har sat så mange »men'er« ind.
For det passer ikke; det gælder nemlig kun dem, der bliver henvist til sygehus.
Der er også læger og regioner, der siger, at nu er man bange for, at man får et nyt henvisningsmønster.
Der er nemlig flere læger, der så vil henvise patienter til sygehuset, for så er de sikker på, de kommer ind under garantien.
Det er der, problemet er.
Og det er det, jeg godt vil have lavet lidt om på, for kunne vi have drejet på nogle af de knapper, havde det været et meget bedre forslag.
Nu kan der svares på mange måder.
Jeg ved, at de private hospitaler faktisk godt ville have taget sig af mange flere sygdomme end dem, de nu kun har lavet aftaler om.
Jeg er helt sikker på, at de også kunne gå ind og tage sig af nogle af de mere komplekse.
Det er en del af svaret.
Så jeg synes kun, det er godt, at man på den måde skaber plads.
Det viser sig, at vi har fået ansat utrolig meget mere sundhedspersonale, læger og sygeplejersker.
I det hele taget er det bare gået opad med behandlinger og operationer osv., det siger alle tallene.
Så jeg kan ikke se, at det skulle stille nogen ringere.
Førhen havde alle den samme garanti på 1 måned.
Nogle kunne vælge et privathospital, andre kom hurtigere til, hvis man valgte, at det ikke gjorde noget, at man kom til at vente lidt længere.