runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2012-02-24:
Jeg kan jo næsten forstå det sådan, at ministeren giver mig ret i, at der på baggrund af dommen over Roj TV er taget nogle initiativer fra regeringens side.
Og så kan jeg jo ikke lade være med at spørge ministeren – når vi nu er i gang med at lukke huller i lovgivningen på baggrund af denne dom – om vi så ikke også skulle se på terrorlovgivningen, som jo netop betyder, at man kan lukke en tv-station, fordi den efter dommens ord er for ensidig.
Kunne det ikke være et hul i lovgivningen, der også skulle ses på?
Morten Bødskov (S), 2012-02-24:
Det er jo en generel debat, som kører løbende i vores samfund: Hvordan kan vi bedst muligt sikre, at vi har det?
Og det er regeringen selvsagt også meget optaget af.
Det her arbejde er iværksat, fordi der i det her forhold er rejst en debat om, om der var og er usikkerheder om værnet mod terror.
Derfor er det arbejde mellem Justitsministeriet og Kulturministeriet iværksat, og det kører nu.
Og som sagt: Hvis det konstateres, at der er et hul i lovgivningen på det her område, så bliver det lukket.
Pernille Skipper (EL), 2012-02-24:
Og tak til ministeren for talen.
Nu er det selvfølgelig ikke dommen over Roj TV, vi diskuterer i dag, men når ministeren siger, at han ikke ønsker at udtale sig om den konkrete sag, kan jeg jo ikke lade være med at spørge, om ministeren ikke mener, at hans udtalelser i forbindelse med dommen over Roj TV – hvor man netop udtalte, som det er blevet sagt, at hvis der er et hul, skal det lukkes, bl.a. under overskriften dom i sagen mod Roj TV – er at udtale sig om den konkrete sag.
Morten Bødskov (S), 2012-02-24:
Nu udtaler jeg mig ikke om den konkrete sag, men jeg kan jo generelt sige, at som det er, og som jeg også sagde i min tale, er arbejdet iværksat.
Der er et tværministerielt arbejde i gang mellem Justitsministeriet og Kulturministeriet, og her ser vi på det her forhold, og hvis det viser sig, at der er et hul, bliver det lukket.
Martin Henriksen (DF), 2012-02-24:
Det vil jeg gerne vide.
Og hvis regeringen har den opfattelse, at der er et problem og er et hul, vil jeg gerne høre, om regeringen så har nogle overvejelser om, hvad man kan gøre, altså hvis ikke det her beslutningsforslag efter regeringens opfattelse er vejen frem for at løse problemet og for at lukke det hul.
Jeg havde forstået af medierne, at der også var andre partier end Dansk Folkeparti, der mente, at den dom, der var faldet, var problematisk.
Morten Bødskov (S), 2012-02-24:
Jeg håbede faktisk, at det fremgik af min tale, at hvis der er et problem, altså at hvis der er et hul, så bliver det lukket.
Det er i hvert fald det, som er regeringens intention bag det arbejde, som er sat i værk mellem Justitsministeriet og Kulturministeriet.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-02-28:
Tak, hr. formand, jeg skal prøve.
Vi har jo i den forgangne uge også haft en debat i Danmark om vores folkesundhed, hvor man mente at kunne dokumentere, at specielt danske småbørn havde et alt for højt et indtag af salt.
De havde faktisk cirka dobbelt så stort et indtag af salt, som det var tilrådeligt ud fra en lægefaglig vurdering.
Der er forældre, som køber det med fra butikkerne og så fodrer deres børn med det.
Eksempelvis nævnte nogle af de her forskere den danske salamipølse, den der fra trestjernede fra Tulip, produceret i Horsens, hvor jeg i øvrigt kommer fra.
Når man nu bruger de her argumenter om, at det er vigtigt, at vi overtager folks virke, vi skal sørge for, at de får sunde fødevarer i Danmark, og vi skal sikre, at folk ryger færre cigaretter, vil ordføreren så ikke også anerkende, at man så egentlig også burde overveje at lave nogle forbud mod salt i f.eks spegepølser, fordi der i det er en langt større sundhedsrisiko, som rammer alle borgere, ikke kun rygerne, men alle borgere fra spædbørn til dem på plejehjem?
Var det ikke bedre, at man begyndte på det?
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Ja, og jeg anerkender også den liberale læresætning, og det er jo også derfor, vi ikke prisdifferentierer på den måde i forhold til forskellige borgere.
Jeg ved da godt, at en fuldblodsliberal i teorien ønsker, at staten nærmest ikke skal være der, altså at der ikke skal være nogen som helst indgriben.
Så jeg ved ikke, om det er det, spørgeren henviser til.
Men som socialliberal anerkender jeg da, at man fra samfundets side sender nogle signaler om, at det her kan være skadeligt.
Derfor siger vi ikke, at vi vil forbyde det, men at det skal være dyrere end andet.
Jeg kan forstå, at spørgeren er meget optaget af Det Radikale Venstre.
Der er nærmest tale om en besættelse af Det Radikale Venstre.
Det, vi gør, er at sige, at vi bruger stykstørrelser, priser og lignende til at sende et signal om, at man bør begrænse rygning – også af hensyn til sundhedsfaktoren.
Så det synes jeg faktisk er rimelig god socialliberal politik.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-02-28:
Men det var nu noget andet, jeg ville spørge om.
Det Radikale Venstre ynder at kalde sig selv et socialliberalt parti.
Det med at være liberal er jo noget med at have friheden som et meget væsentligt fokuspunkt i sin politik.
Jeg vil gerne høre, om den radikale ordfører med liberale argumenter kan begrunde, hvorfor det her er et godt forslag.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Nu bliver det en smule pudseløjerligt, at Dansk Folkeparti kaster sig hovedkulds ud i at forsvare friheden, når man tænker på, hvordan Dansk Folkeparti i alle mulige andre sammenhænge ynder at ty til forbud som det første, de kan komme i tanker om.
Men jeg synes igen, der bliver blandet forskellige ting sammen.
Jeg synes, vi skal forholde os til det her lovforslag, og jeg mener faktisk, at selv om der ikke er nogen overvældende sundhedsmæssig effekt ved at gøre det her, så har det dog en betydning, og det synes jeg at vi skal fokusere på.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-02-28:
Jo, men det med at være liberal er jo også at anerkende sine medmenneskers ret til at gøre ting, der ikke nødvendigvis er fornuftige.
Det er jo nærmest en grundsætning i forbindelse med at være liberal.
Når jeg siger det med at være dansk og liberal, drejer det sig, som Grundtvig formulerede det, om frihed for Loke såvel som for Thor – eller omvendt, frihed for Thor såvel som for Loke.
Så man skal jo også have ret til en gang imellem at gøre ting, der måske er lidt dumme.
Der kan være forskellige syn på, hvad der er dumt, og hvad der ikke er dumt.
Hvis jeg f.eks. kunne forbyde al den litteratur, som jeg synes var dum og skadelig for folks mentale helbred, ville det jo være frygteligt, altså hvis jeg kunne det.
Så jeg vil bare høre, hvordan den socialliberale ordfører forholder sig til det argument om, at folk også skal have frihed til at gøre ting, der måske ikke er så kloge.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Det, det handler om, er jo, at det lovforslag, vi har behandlet tidligere, L 33, så også bliver effektueret i rimelighed.
Der mener vi faktisk, at ved at lave de her stykstørrelser er der en prisbarriere for de unge, som dermed så at sige kan få en sværere adgang til at begynde at ryge.
Derved mener vi også, at der er en præventiv effekt.
Det håber jeg da også – og det tror jeg også – at de borgerlige i og for sig anerkender, men de vil bruge det her som noget politisk drilleri.
Det forstår jeg såmænd godt.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-02-28:
Jo, men altså, ordføreren sagde i sin meget, meget korte ordførertale, at ordføreren i øvrigt henholdt sig til de udtalelser, der var kommet fra Socialdemokraternes ordfører.
Og af hr. Thomas Jensen blev det klart sagt, at det var folkesundheden, som var det bærende element i det her lovforslag.
Derfor er det vel også rimeligt, at jeg spørger til folkesundheden i forbindelse med, at folk i Danmark spiser for alt for meget salt i deres fødevarer.
Det rummer faktisk en langt større sundhedsrisiko for alle borgere end indholdet af det her forslag, som jo kun omfatter folk, som primært frivilligt ryger en smøg.
Men jeg vil gerne spørge ordføreren om noget helt andet.
Igennem længere tid har vi jo kunnet se, at der har været forslag om forskellige forbud.
Hvordan vil Det Radikale Venstre forholde sig til eksempelvis det forslag, der har været fra SF og Socialdemokraterne om at forbyde kildevand på plastikflasker, og hvordan vil man forholde sig til det forslag, som samme partier har stillet om at forbyde ikkeøkologisk frugt i alle offentlige institutioner, børnehjem, dagplejer, folkeskoler og plejehjem osv.?
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Jeg har ikke set nogle konkrete forbud mod de ting, som spørgeren nævner dér, så det kan jeg ikke gå ind i en nærmere diskussion om.
Det, jeg så også kan se og høre, er, at spørgeren faktisk anerkender, at der er en effekt her.
Så kan man altid diskutere, hvor stor folkesundhedseffekt der er.
Jeg mener ikke, at den er vanvittig høj, men det er det, der er i højsædet her.
Vi skal fortsat oplyse om rygningens skadelige effekter, og det vil vi også fortsætte med fremover.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-02-28:
Man må jo rose den detaljerigdom og nidkærhed, der efterhånden er blandt visse lovgivere, i forhold til hvad man synes, man kan tillade sig af indgreb over for borgere og virksomheder i dette land.
Hvorfor ikke 21, 22, 19 eller 16, eller hvad ved jeg?
Nej, 20 er den ideelle størrelse.
Så må man sige til hr. Nadeem Farooq: Der blev af ordføreren fra talerstolen sagt, at man som socialliberal gerne vil sende nogle signaler gennem lovgivningen.
Det er da nærmest en verdenshistorisk begivenhed, hvis man som socialliberal gerne vil sende et signal om borgernes moral gennem afgifter.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Jeg ved ikke, om spørgeren øver sig i at aflægge sit radikale tankegods.
Det kan være, spørgeren skal vedblive med at gøre det et stykke tid endnu, før det bliver fuldkomment, for det handler jo ikke om moral, det har jeg ikke sagt.
Jeg har ikke sagt, at det handler om moral.
Og det kan godt være, hvis man er så liberalt indstillet, som spørgeren her, at man ikke ønsker, at staten eller samfundet overhovedet skal sende nogen signaler i den retning.
Der er jeg bare uenig.
Jeg mener som socialliberal, at samfundet også har et ansvar for folkesundheden og den enkeltes sundhed.
Det primære ansvar ligger selvfølgelig hos borgeren, men det er jo ikke en enten-eller-diskussion.
Det handler også om, at samfundet siger, at det er helt oplagt, at rygning er skadeligt, og derfor gør vi det dyrere.
Det kan jeg ikke se skulle være et brud med nogen socialliberale principper.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-02-28:
nu drejede diskussionen sig om antallet af cigaretter i en pakke, hvor man i al sin visdom mener, at hvis der ikke er 19, men 20 styk, bliver borgerne mere sunde.
Ergo: Hvis vi tager en colaflaske og siger, at den minimum skal være på 3 l, bliver borgerne også mere sunde af at drikke cola – eller hvad?
Men jeg forstår simpelt hen ikke, hvis det er sådan, at man ikke tror, borgerne selv kan vurdere, hvor mange cigaretter de skal købe i pakkerne.
Det er jo egentlig utroligt, at man lader de samme mennesker vælge os, når de åbenbart har så ringe en vurderingsevne, at de ikke engang ved, at der er forskel på, om der er 19 eller 20 cigaretter i en pakke, og at det ikke gør nogen forskel, med hensyn til hvor meget de ryger og hvad de køber og hvad ved jeg.
Altså, er det ikke bare sådan, at det er S og SF, der har presset Det Radikale Venstre til at gå med til det her elendige forslag, og at ordføreren sådan set stadig er en god, socialliberal mand, som måske har lidt dårlig samvittighed?
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Jeg synes, det er udtryk for en rimelig udstrakt grad af endimensional tankegang, hvis man går ind og sammenligner cola og cigaretter og siger, at det har fuldstændig kongruent, ensartet virkning i forhold til afgifter.
Det, vi gør her, er jo at skabe en prisbarriere for at få færre unge til at begynde at ryge, og jeg håber da, spørgeren anerkender, at økonomiske incitamenter virker.
Prisen og stykstørrelsen er to sider af samme sag, og med det her lovforslag er vi med til at effektuere L 33 – det lovforslag, vi vedtog for et stykke tid siden – i praksis.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Argumentationen er jo fuldstændig gennemhullet.
Jeg ved ikke, om det sådan lidt er en forhåbning, man skriver om.
Hvorfor tager man så ikke med regeringens højt besungne forsigtighedsprincip højde for, at det også vil have en provenumæssig konsekvens for staten?
Altså, hvis det skal stå til troende, at det her forslag har en sundhedsmæssig effekt, og at der er færre unge, der begynder at ryge – det, regeringen bryster sig af at det her forslag vil være helt fantastisk til – hvorfor tager man så ikke konsekvensen af det og siger, at så vil der blive solgt færre cigaretter i Danmark, og dermed vil vi få færre penge i kassen i cigaretafgift?
Det er sådan set lige meget, hvad vi slår ned på, om det drejer sig om, om man bruger mange eller få vingummibamser i sammenligning med cigaretter, eller om det er effekten af, hvor mange der begynder at ryge; regeringen ændrer sin argumentation lige præcis sådan, at den passer bedst muligt.
Det hænger overhovedet ikke sammen, for hvis det skal stå til troende, at det her begrænser antallet af rygere i Danmark, er ordføreren så ikke enig i, at så vil det også betyde, at der kommer færre penge i kassen i cigaretafgift?
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Der var ikke så meget spørgsmål i det, hr. Brian Mikkelsen sagde, men jeg vil bare konstatere, at det, jeg hidtil har kunnet høre her i Folketingssalen i dag fra Venstre, Liberal Alliance, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti, har været, at disse fire partier ikke har haft nogen bud på, hvordan vi kan øge sundheden på det her isolerede område, hvor det handler om at sørge for at forebygge, at unge mennesker går i gang med at ryge.
Vi kunne sådan høre lidt, at der var nogle drømme om noget oplysning.
Det er også ganske godt med oplysning, men lad mig sige, at vi med det her forslag har et hårdtslående argument: Vi sørger for, at det bliver dyrere at købe en pakke cigaretter.
På den måde kan vi forebygge, at flere unge mennesker går i gang med at ryge, og på den måde kan vi få nogle gode, gavnlige effekter ud af det, nemlig at få det enkelte unge menneske igennem et langt og sundt liv, og vi kan sørge for, at vi får nogle gode samfundsøkonomiske effekter ud af det, fordi der er færre mennesker, som vil få luftvejslidelser og der dermed også er færre mennesker, der skal behandles i det fælles, offentlige sundhedssystem.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Jeg synes jo nok, at hr. Torsten Schack Pedersen blander en masse ting sammen i en behændig pærevælling.
Der er forskel på varegrupper.
Og der er forskel på, hvilke priseffekter der er, og hvilke priselasticiteter der er.
Så jeg mener ikke, at fordi vi gør det her, er vi så også dermed forpligtet til at gøre alle mulige andre ting.
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Derfor koncentrerer vi os i dag om cigaretter eller røgtobak og om, hvor mange styk der må være i en pakke cigaretter.
Derfor skal vi ikke begynde at diskutere alle mulige andre varegrupper.
Det kan vi tage, hvis vi skal til at regulere på de områder, og det står også hr. Karsten Lauritzen frit at fremsætte forslag, hvis hr. Karsten Lauritzen synes, der er nogle andre varegrupper, der skal reguleres anderledes.
Karsten Lauritzen (V), 2012-02-28:
Jo, men grunden til, at jeg spurgte igen, var jo, at det svar, der blev givet til hr. Torsten Schack Pedersen – det svar, som hr. Thomas Jensen nu gentager – jo ikke er et svar.
Hvis man har den tankegang og køber den argumentation, som ordføreren bruger, nemlig at det har en væsentlig sundhedsmæssig effekt, at man regulerer, hvor mange cigaretter der må være i en pakke cigaretter, må det argument også gælde andre på områder.
Så må det også gælde i forhold til øl.
Så må det også gælde i forhold til, hvor mange poser slik man må sælge.
Så må det også gælde i forhold til en lang række andre ting.
Der spørger jeg så bare ganske åbent den socialdemokratiske ordfører, hvor man så ellers vil lave det her henne.
Jeg vil godt sige, at vi fra Venstres side betragter det som udtryk for en rigid, bureaukratisk og formynderisk tankegang, at man skal sidde i Folketinget og regulere, hvor mange cigaretter der må være i en pakke, og hvor mange vingummibamser der må være en pose.
Men det er den argumentation, som ordføreren fremfører, og derfor er det vel fair nok at spørge: Hvor kunne man ellers forestille sig at gøre det henne?
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Jeg tror desværre, at både Venstres ordfører, hr. Torsten Schack Pedersen, og hr. Karsten Lauritzen er kravlet så højt op i det negative tårn, at de ikke kan høre, at de er endt i den der rille.
De vil ikke høre på, hvad der bliver sagt heroppe fra.
Jeg vil godt gentage det: Jeg mener, der er forskel på varegrupper og på, hvilke effekter afgifter vil have på forskellig varegrupper.
Det skal vi tage seriøst.
Det synes jeg er et sagligt standpunkt at have, og det synes jeg også der er godt belæg for.
Ellers vil jeg bare sige til hr. Karsten Lauritzen, at jeg da synes, det er positivt, at der er en i hr. Karsten Lauritzens nære omgangskreds, som vil stoppe med ryge, når prisen på en pakke cigaretter kommer over 40 kr.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-02-28:
Jeg bliver nødt til at sige til den socialdemokratiske ordfører, at det her jo er en ren tilståelsessag, for der er ikke noget som helst om sundhedspolitik i hr. Thomas Jensens argumenter.
Så derfor vil mit spørgsmål til hr. Thomas Jensen være, hvorfor regeringen ikke har sat minimumsstørrelsen til, at den ligger ved et karton cigaretter.
For hvis man gjorde det, ville man få de penge hjem, som man gerne vil have hjem.
Thomas Jensen (S), 2012-02-28:
Jeg vil sige, at det, når regeringen sammen med Enhedslisten har lagt sig fast på, at grænsen skal ligge ved en pakke med 20 styk, så har været, fordi dette er en størrelse, der i dag er kendt på det danske marked, og fordi vi synes, at det er det, der vil være med til at tilskynde til, at dette lovforslag, L 33, vil kunne opnå de ønskede effekter.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-02-28:
Jamen det viser jo netop, hvor absurd ræsonnementet er.
Jeg mener slet ikke, der skal være nogen regulering af størrelsen, for det var noget, der ville have en sundhedseffekt, der var den stik modsatte.
Jeg mener, at det her er noget, der har en rent fiskal karakter.
Og jeg vil sige, at man, hvis man skulle følge det argument til ende, så netop skulle sætte grænsen ved et karton og ikke ved de 20 styk.
For det her handler bare om at kradse penge ind fra danskerne, der er slet ikke noget sundhedspolitisk i det her, overhovedet ikke.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Lovforslaget er en del af aftalen om finansloven for 2012 mellem regeringen og Enhedslisten.
Formålet med lovforslaget er at forhindre salg af cigaretpakker, som indeholder mindre end 20 stk. cigaretter.
Det gør vi for at sikre helt basalt, at de forhøjelser af tobaksafgifterne, som blev aftalt i finansloven for 2012, reflekteres i forbrugerpriserne og dermed får den tilsigtede sundhedsmæssige effekt.
Så kan jeg i øvrigt tilslutte mig en række af de argumenter, som den socialdemokratiske ordfører havde.
Med de bemærkninger kan Det Radikale Venstre tilslutte sig forslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2012-02-28:
Jeg skal forstå det, ordføreren siger, som om ordføreren kan tilslutte sig den argumentation, som den socialdemokratiske ordfører fremførte fra talerstolen her.
Jeg tror, og det kan alle jo gøre efterfølgende, at hvis man kigger på argumenterne, er de meget luftige – for at sige det pænt.
Derfor vil jeg godt spørge ordføreren: Hvad er den videnskabelige evidens, hvor er videnskaben, hvor er dokumentationen for, at det her vil føre til, at der er færre mennesker, der kommer til at ryge?
Hvor er beviset for, at det lige præcis er de 20 styk i pakken, der er afgørende?
Hvorfor er det ikke 30 styk, hvorfor er det ikke 40, hvorfor er det ikke 10?
Hvorfor har man valgt at lægge sig præcis på de her 20 styk?
Hvor er videnskaben, der beviser den argumentation, ordføreren henviser til?
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Det, der er vores pointe med det her, er jo at sikre, at de ting, der lå i det lovforslag, vi tidligere har behandlet – L 33 – ikke bliver omgået.
Så på den måde er det lovforslag, vi behandler nu – L 82 – et forsøg på at sikre, at de elementer, der var i det tidligere forslag, ikke bliver omgået.
Karsten Lauritzen (V), 2012-02-28:
Jeg må sige, at jeg synes, at det er en tilståelsessag, hvad ordføreren siger fra Folketingets talerstol, for der blev ikke svaret på spørgsmålet.
Man må udlede, at der ikke er nogen videnskabelig dokumentation, der peger på, at der bliver røget mindre, at det er sundhedsfremmende, at man lige præcis lander på de 20 cigaretter.
Beviset på det er jo også, som jeg har forstået ud fra det tidligere lovforslag, som blev behandlet, og som ordføreren også henviser til, at det også handler om løs tobak, og der regulerer man jo ikke på størrelsen af antallet.
Så jeg vil bare antage – jeg har sådan set ikke noget spørgsmål – at det, ordføreren siger, er, at der ikke er nogen videnskabelig dokumentation for, at det her har nogen væsentlig sundhedsfremmende effekt.
Det er alene udtryk for en socialistisk, nu også radikal, formynderisk tankegang.
Nadeem Farooq (RV), 2012-02-28:
Det her kan jo ikke stå alene; vi må jo kombinere det her lovforslag med også fortsat at oplyse om rygningens skadelige virkninger.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Tak for det.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om den radikale ordfører deler den opfattelse, som den socialdemokratiske ordfører havde om, at der sådan var forskel på varegrupper.
Så skal jeg bare høre, hvor forslaget om at regulere antallet af cerutter i en pakke cerutter er i det lovforslag, vi står med her.
Og hvor er forslaget om at forbyde salg af enkeltcigarer?
Altså, hvis varegrupperne skulle være det afgørende, kan jeg forstå, at så er der åbenbart voldsomt stor forskel på cigaretter, cerutter og cigarer.
Hvis man skal tage konsekvensen af det, ordføreren siger, burde man jo også have regler for, hvor mange gram tobak der skal være i en pakke med rulletobak, for hvis fabrikanterne bare nedsætter mængden af tobak i pakker med løs tobak, slår afgiftsstigningen jo heller ikke igennem der.
Helt ærligt, kan ordføreren ikke godt høre, hvor absurd det her er?
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-02-28:
Tak, formand.
Tak for en god og meget grundig debat, der både har berørt de praktiske aspekter ved forslaget og de mere principielle.
Formålet med lovforslaget er at forhindre salg af cigaretpakker, som indeholder mindre end 20 styk cigaretter.
Forslaget skal sikre, at de forhøjelser af tobaksafgifterne, som blev vedtaget i december 2011, afspejles i forbrugspriserne og derved har den ønskede sundhedsmæssige effekt.
Rygning er blandt de alvorligste risikofaktorer for sundheden.
Lovforslaget sikrer, at den allerede vedtagne afgiftsstigning, der svarer til en gennemsnitlig prisstigning på 3 kr. for 20 styk cigaretter, afspejles i forbrugspriserne.
Forslaget forhindrer nemlig, at afgiftsstigningerne sløres, ved at antallet af cigaretter i en pakke reduceres fra eksempelvis 20 til 18 styk og pakken herefter sælges til den samme pris som hidtil.
Forslaget betyder også, at det ikke længere vil være muligt at købe 10-styks-pakker med cigaretter, som i dag fortrinsvis købes af unge og andre, der netop er begyndt at ryge.
Forslaget gør det derfor dyrere at begynde at ryge, da det medfører en højere prisbarriere for nye rygere.
Jeg ser frem til en velvillig og konstruktiv udvalgsbehandling og vil igen takke for en god og meget grundig debat.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-02-28:
Jeg vil gerne høre ministeren, om ministeren kan henvise til nogen rapporter eller videnskab eller erfaringer i det hele taget, som dokumenterer, at færre vil begynde at ryge, og at der vil blive røget mindre, hvis man laver en grænse på 20 styk cigaretter i cigaretpakkerne.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-02-28:
Jeg tror, det er almindeligt anerkendt, at prisen er en vigtig barriere, i forhold til at særlig unge mennesker begynder at ryge.
Netop fordi unge mennesker ikke har så mange penge, er prisen på en cigaretpakke et væsentligt parameter for, om unge starter med at ryge.