runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2013-02-21:
Tak til formanden, og tak til justitsministeren for, at vi kan få en debat her i dag i Folketinget om det stigende problem med knive i nattelivet og i det hele taget brug af ulovlige knive, som får meget store konsekvenser for dem, det går ud over.
Da vi i Dansk Folkeparti i sin tid indleverede forespørgslen, skete det på baggrund af det meget modbydelige drab, der blev begået på en ung mand i Kødbyen i København.
Den unge mand blev slået ihjel på et diskotek, tilsyneladende uden at have haft kontakt med gerningsmændene, og uden at han overhovedet havde nogen andel i det, der foregik på det pågældende tidspunkt.
Det er alle begivenheder, hvor ulovlige knive og hvor bandekriminalitet er omdrejningspunktet.
Desværre kan vi konstatere, at antallet af brud på knivloven er steget i 2012.
I 2010 var der 161 brud på knivloven, og i november 2012 var der indtil dato noteret 298 brud på knivloven.
Vi har også andre tal, der viser, at den er gal.
Året efter, i 2011, var det 78, og sidste år var antallet af anmeldelser om voldelige overfald med kniv oppe på 106.
Det er klart, at hvis vi skal stoppe de her modbydelige knivoverfald, så drejer det sig om at få knivene væk fra dem, der bruger dem i forbindelse med voldelige overfald, og her er der ingen tvivl om, at det forhold, at man alene står til at få en fængselsstraf, hvis man bærer en ulovlig kniv, er med til at afskrække folk fra at tage kniv med i byen.
Problemet er, at når man har en kniv, er man i nogle tilfælde også tilbøjelig til at bruge den, og der er ingen tvivl om, at knivene i nogle tilfælde medbringes, fordi man er angst for, hvad der kan ske en i nattelivet, fordi man er angst for, hvad der kan komme til at ske nogle, man kender, i nattelivet.
Der er ingen tvivl om, at mange af de her knivoverfald betyder, at ofrene pådrager sig meget store og alvorlige skader, og i visse tilfælde får det så desværre den ultimative og forfærdelige konsekvens for ofrene, og derfor skal vi have knivene ud af nattelivet, og jeg mener, at det haster.
Nu har regeringen så følt et behov for at lempe knivlovgivningen, og det står mig ikke fuldstændig klart, hvad årsagen egentlig er til det.
Jeg synes heller ikke, vi har hørt noget fra regeringen i det hele taget om, hvilke initiativer regeringen vil tage i forbindelse med de her meget kedelige tal, som jeg har været inde på i min tale.
Og det er derfor, vi i Dansk Folkeparti glæder os til at høre, hvad justitsministeren på regeringens vegne vil komme med af initiativer, så vi kan få bugt med den knivkriminalitet, som går ud over sagesløse ofre.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Jeg beklager, at hr. Peter Skaarup lige måtte ned fra talerstolen, før jeg fik mig trykket ind.
Jeg har en bekendelse: Jeg synes faktisk, at hr. Peter Skaarup er en ganske begavet mand, så jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Peter Skaarup, om det ikke er korrekt, at ganske vist har den nuværende regering ændret knivlovgivningen, som den populært kaldes, men vi har ikke ændret på noget vedrørende knive i nattelivet.
Kan hr. Peter Skaarup ikke genkende det billede?
Peter Skaarup (DF), 2013-02-21:
Nej, det kan jeg ikke genkende, for der sker jo det med den lov, som hr. Jeppe Mikkelsen og Det Radikale Venstre vel også til en vis grad har været faddere til, at udgangspunktet ikke længere er fængsel i 7 dage, hvis man tages med en ulovlig kniv.
Udgangspunktet er bøde i førstegangstilfælde.
Det er det, man slår fast i loven.
Man kan altid diskutere, hvor stor en ændring det er.
Det kan hr. Jeppe Mikkelsen have nogle vurderinger af, og vi kan have nogle vurderinger af det i Dansk Folkeparti.
Men det signal, man har sendt, er i hvert fald, at man lemper nu.
Det kan man ikke komme uden om – stort eller småt.
Det, der er problemet med hensyn til knivoverfald lige i øjeblikket, er jo, at antallet stiger ganske kraftigt.
Og der har hr. Jeppe Mikkelsen og den regering, som Det Radikale Venstre er med i, ikke rigtig nogen initiativer til bekæmpelse af den udvikling, og det er i og for sig det, vi efterlyser i dag.
Men så må man bare komme med noget andet, der adresserer det meget alvorlige problem, som den store lovlydige del af befolkningen oplever lige i øjeblikket.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Men det er jo ikke korrekt.
Altså, strafferammen for at have en kniv med i nattelivet var 7 dages fængsel med den tidligere lov, og det er den også med den nuværende lov.
Der er altså ikke nogen ændringer, og jeg synes sådan set, at det er lidt at tegne et skræmmebillede.
Nu spørger hr. Peter Skaarup så, om vi ikke kunne komme på nogle øvrige initiativer.
Så vil jeg igen gerne spørge hr. Peter Skaarup, om det ikke er korrekt, at hr. Peter Skaarup også står bag politiets initiativer disse 4 år inden for den nuværende aftaleperiode om politiets økonomi.
Det står Dansk Folkeparti og hr. Peter Skaarup jo sådan set også bag, er det ikke korrekt?
Peter Skaarup (DF), 2013-02-21:
Jeg står fuldstændig bag det, der står i den aftale, nemlig at vi også skal sikre, at der gribes hårdt ind over for voldelig kriminalitet i vores byer, hvor meget af den her kriminalitet med knive jo foregår.
Men det ændrer ikke ved, at når vi laver aftaler, og når der laves lovgivning i Folketinget, så er vi hele tiden nødt til at holde øje med, hvad det er for en udvikling, der sker ude i samfundet.
Tingene er jo ikke statiske, som jeg sagde tidligere i debatten.
Hvis der f.eks. på miljøområdet sker en kæmpe miljøforurening, som man er nødt til at gøre noget ved, jamen så sker det da ofte, at Folketinget er nødt til at handle og gøre noget akut.
Og her er vi altså i den situation, at vi ser en kæmpe kedelig udvikling i antallet af knivoverfald.
Så kan vi da ikke bare sidde med armene over kors.
Ole Hækkerup (S), 2013-02-21:
Tak, fru formand.
Peter Skaarup (DF), 2013-02-21:
Det er den jo ikke nødvendigvis, for det, som loven siger, er, at man i udgangspunktet giver bøde, første gang en person bliver taget med en ulovlig kniv.
Det er udgangspunktet.
Så er der forskellige ting i bemærkningerne, der fortæller os, hvad der skal ske i gentagelsestilfælde og under skærpende omstændigheder osv. osv.
Men den lov, som Socialdemokraterne i øvrigt var med til at få vedtaget i sin tid i 2010, er blevet ændret.
Det kommer vi ikke uden om.
Der er det bare udenomssnak, hvis man forsøger på at give et andet billede.
Det ændrer ikke ved, at vi nu står i den situation, at der var en lov i 2010, og at der er sket en ændring i 2012.
Vi kan bare se, at det ikke har været nok.
Hr. Ole Hækkerup må som ordfører også kunne se på tallene, at der skal mere til, at der skal gøres noget mere.
Der kunne jeg da godt tænke mig at få hr. Ole Hækkerups vurdering af, hvad der skal til, hvad regeringen har tænkt sig, for justitsministeren fortalte jo ikke rigtig noget om, hvad regeringen vil.
Der kom ikke rigtig nogen klare initiativer.
Hvad kunne den socialdemokratiske ordfører tænke sig der skulle ske?
Ole Hækkerup (S), 2013-02-21:
Altså, som jeg har forstået det fra Københavns Politi, så har man set en stigning i antallet af anmeldelser, hvor der har været anvendt kniv.
Herefter beslutter Københavns Politi at sige: Vi kan se, at der i vores område er en voldsom stigning, og det ønsker vi at gøre noget ved, og derfor laver vi en skærpet indsats.
Den skærpede indsats betyder – vil jeg formode – også, at Københavns Politi får en meget bedre idé om, hvad det er, der ligger bag den her stigning.
Når den skærpede indsats er slut, eller når man har udført den skærpede indsats i et stykke tid, kan man vende tilbage til Folketinget og sige: Det her er, hvad vi er nået frem til med hensyn til årsagerne til, at der er sket en så markant stigning i anmeldelser, der vedrører brug af kniv, til Københavns Politi.
Så skal vi da sætte os ned som Folketing og spørge, hvilke konklusioner vi så vil drage af det.
Det er da det eneste rigtige at gøre.
Tom Behnke (KF), 2013-02-21:
Heldigvis har vi jo et godt politi, som yder en fantastisk indsats, og som hele tiden regulerer indsatser efter, hvor der er behov for det.
Men har vi en regering, der justerer efter, hvor der er behov for en indsats?
Har vi et regeringsparti, der prøver på at regulere efter, hvor der er behov for en indsats?
Det er jo det, der er spørgsmålet.
Det er derfor, vi har en forespørgselsdebat.
Jeg synes, det er fint nok, at man vil spørge politiet, hvad deres vurdering er af det stigende antal, ja, ikke bare stigende, men der er tale om en fordobling af antallet af knivoverfald.
Det er jo helt alarmerende.
Men det, som politiet aldrig nogen sinde vil fortælle, er jo de ting, som er sket i Folketinget.
Her er spørgsmålet til ordføreren jo: Er det ikke rigtigt, at Socialdemokratiet sammen med Liberal Alliance og andre tordnede imod den såkaldte knivlov og bebudede, at lige så snart man kunne komme til det, ville man rulle stramningerne tilbage?
Og det er det signal, der er røget ud over hele landet.
Det er den opfattelse, man har fået.
Da Liberal Alliance sammen med regeringen lempede våbenloven, fik man det indtryk, at nu havde de rullet det hele tilbage, og det er det, der er miseren.
Og det kan politiet jo ikke svare os på, for det tør de ikke.
Peter Skaarup (DF), 2013-02-21:
Løgn og løgn, altså
Jeg har sådan set bare læst, hvad hr. Jeppe Mikkelsen har sagt til Berlingske Nyhedsbureau, og der fortæller hr. Jeppe Mikkelsen om politilovens principper, og at principperne bag jo er, at politiet ikke bare skal komme og visitere folk overalt uden yderligere mistanke.
Det er sådan noget, der kendetegner stater, vi normalt ikke sammenligner os med; det er en unødvendig mistænkeliggørelse af borgerne i de tre kommuner,
siger hr. Jeppe Mikkelsen, der nu vil bede justitsministeren om at se på sagen.
Altså, det kan jeg jo ikke tolke på en anderledes måde, end at Det Radikale Venstre er modstander af den måde, politiet i dag håndterer politiloven på, og om nødvendigt må det jo så betyde, at politiloven skal ændres – eller også skal politiet ændre adfærd.
Og der harmonerer det jo slet ikke med det, som hr. Ole Hækkerup sagde i sin ordførertale, hvor hr. Ole Hækkerup netop roste visitationszonerne og sagde, at man skulle bruge dem endnu mere – han var glad for dem.
Altså, det harmonerer jo simpelt hen ikke, vil jeg sige til hr. Jeppe Mikkelsen.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Jeg vil afholde mig fra at kommentere alt for meget, hvad hr. Peter Skaarup siger, for jeg står egentlig og bliver lidt gal over det.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at politiloven skal ændres – det har jeg ikke sagt på noget tidspunkt.
Og det er ikke den radikale holdning, det er ikke regeringens holdning.
Jeg synes, at politiet skal følge politiloven; det er noget andet.
Og så tror jeg, at jeg vil stoppe her.
Tom Behnke (KF), 2013-02-21:
Tak for det.
Det, jeg gerne vil prøve at dvæle lidt ved, er, at også den radikale ordfører, hr. Jeppe Mikkelsen, siger, at hvis man kigger på ændringen i paragraffen, ses det, at der faktisk ikke rigtig er tale om nogen ændring, men mere om en præcisering.
Hvor mange af de mennesker har læst den ændring – som regeringen har gennemført sammen med Liberal Alliance – sammenlignet med, hvor mange af disse kriminelle elementer, der har hørt overskrifterne i fjernsynet, i radioen eller læst dem i aviser, når den ene røde ordfører efter den anden har tordnet mod knivloven og kaldt den den mest vanvittige lov og sagt, at man ville rulle den tilbage, når man fik muligheden?
Bare som sådan et slag på tasken og sådan cirka: Hvad tror hr. Jeppe Mikkelsen, der er flest, der har hørt eller læst?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Så fortsætter vi debatten.
Nu skal jeg lige huske, hvad hr. Tom Behnke spurgte om.
Jo, det var om præciseringen, og om kriminelle har juridiske kompetencer eller ej.
Jeg er da sikker på, at der er flere kriminelle, der læser overskrifterne på spisesedlerne rundtomkring i gadebilledet, end der er kriminelle, der læser www.retsinformation.dk.
Men jeg vil sige, at man jo heller ikke har kunnet se en større præventiv effekt af knivloven.
Altså, stigningen, som hr. Tom Behnke f.eks. snakker om, er sket mellem 2009 og 2012, men mig bekendt kom knivloven inden for den periode.
Så jeg tror altså ikke, man kan sige, at knivloven var en åbenbaring, der løste alting.
Jeg tror, det har en effekt, at der stadig er en straframme på 7 dage for at tage en kniv med i nattelivet, men jeg synes også, det er fornuftigt, at der ikke gives 7 dages fængsel til en pensionist, som efter sin fisketur har glemt sin kniv i lommen og derfor kommer til at tage den med et uheldigt sted hen.
Det synes jeg faktisk der er ret god ræson i.
Men det er jo ikke rigtig til at få svar på, om Venstre eller Konservative ønsker at rulle ændringerne tilbage, altså de ændringer, vi lavede.
Jeg tror, at det vil komme bag på de fleste politikere uanset observans, at knivloven – da den i sin tid blev vedtaget af den tidligere regering – havde så store konsekvenser for ganske almindelige mennesker.
Tom Behnke (KF), 2013-02-21:
Der bliver vi nødt til at fastholde, at det ikke betød nogen ændring i praksis, for Højesteret havde jo præciseret, hvad retspraksis skulle være.
Og det betød, at helt almindelige mennesker, der tilfældigvis var kommet til at glemme noget, ikke ville blive straffet med 7 dages fængsel.
Det havde Højesteret jo fastslået.
Der var sådan set ikke nogen problemer i det.
Problemet var, at den ene ordfører efter den anden her fra Folketinget stillede sig op på en ølkasse og råbte ud i verdenssamfundet, at denne knivlov var det mest vanvittige, man nogen sinde havde lavet, og at den skulle rulles tilbage.
Det er jo det signal, der er blevet sendt.
Så spørger jeg bare, om ikke det nemmeste – hvis vi skal finde nogle konkrete, konstruktive løsninger på, hvordan vi kommer problemet til livs – ville være, at vi blev enige om, hvad udfordringen er.
Og udfordringen er, at efter at regeringen har lempet på knivloven – en lille ændring juridisk set, men verbalt i alle medier en kæmpe ændring; en tilbagerulning – så er indtrykket derude, at det der med at gå med en ulovlig kniv ikke er så ulovligt længere.
Hvis det er det, der er befolkningens opfattelse, så er det jo ligegyldigt, at ministeren står og siger, at det ikke er rigtigt, og at der er blevet skrevet noget andet i en paragraf – en paragraf, som ingen af de kriminelle læser.
Vi bliver da nødt til at forholde os til den virkelighed, der findes, og tage udgangspunkt i den, hvis vi skal finde nogle løsninger.
Er der ikke bare en lille smule fornuft i det?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Jeg synes ikke, det var en dårlig ændring, at en tømrer, som havde brugt en kniv på sit arbejde og glemt at lægge den fra sig til fyraften, skulle reddes af Højesteret, så den tømrer ikke skulle i fængsel i 7 dage.
Det synes jeg altså ikke er en ubetydelig ændring, og jeg tror faktisk, at det er en ændring, som rigtig mange lovlydige danskere – som af og til bruger en kniv til et godt formål i forbindelse med arbejdet eller en hobbyaktivitet – har været rigtig, rigtig glade for.
Det var derfor, at der også fra De Radikales side var megen kritik af den daværende knivlov, for den havde nogle meget utilsigtede konsekvenser.
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-21:
Jeg skal, jævnfør hr. Jeppe Mikkelsens ordførertale, starte med at sige, at jeg godt vil frabede mig både vold og kys fra den radikale retsordførers side, men et politisk slagsmål synes jeg nu sådan set ikke der er noget i vejen med.
Det er godt for demokratiet.
I den forbindelse og sådan lidt i forlængelse af hr. Tom Behnkes spørgsmål vil jeg sige, at der er nogle, der har indtryk af, at man har lavet en kæmpe ændring, da man lempede knivloven for godt et års tid siden.
Og hvis man læser hr. Jeppe Mikkelsens ordførertale fra dengang, kan man se, at han sagde: »Ændringen af våbenlovgivningen i 2008 var forkert.
Den var et resultat af lovsjusk, og den ramte forkerte folk.
Derfor laver vi loven om nu.
Vi vil en ny kurs for dansk retspolitik
Det lyder jo som en kæmpe ændring.
Men jeg fornemmer sådan lidt på den besvarelse, hr. Jeppe Mikkelsen er kommet med nu, at det trods alt heller ikke var så stor en ændring.
Vil hr. Jeppe Mikkelsen lige uddybe, hvad præcis det var, der skete der for et års tid siden, da man ændrede knivloven?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Jeg tager gerne et politisk slagsmål med hr. Karsten Lauritzen.
Jeg havde heller ikke regnet med, at Venstre ville lade sig spise af med en enkelt tatovering eller noget i den stil.
Jeg synes da, det var en stor ændring, vi lavede.
Det synes jeg da absolut, og det vil jeg da gerne holde fast ved.
Men det var ikke i forhold til knive i nattelivet.
Der har vi fastholdt fokus på, at der skal være 7 dages straf, hvis man tager en kniv med – og det er jo så ikke kun i nattelivet, men generelt set steder, hvor der er en tilspidset situation, f.eks. i nattelivet eller til en fodboldkamp, eller hvad det nu kunne være.
Men jeg synes, det var en kæmpestor ændring for de mange, mange danskere, som var begyndt at frygte, at de kunne komme 7 dage i spjældet for deres fritidsaktivitet.
Jeg synes sådan set, at det er ganske fornuftigt og også temmelig liberalt, faktisk, at folk har ret til at bruge deres kniv uden frygt for det, så længe de bruger den til et fornuftigt formål, f.eks. hvis de skal ud i skoven og samle svampe eller på fisketur, eller hvis de er jægere, eller hvad det nu kunne være.
Karsten Lauritzen (V), 2013-02-21:
Jeg tror, jeg på Venstres vegne stillede et udvalgsspørgsmål i forbindelse med lovbehandlingen af ændringen af knivloven for godt et års tid siden, og retstilstanden er jo ikke ændret.
Jeg tror også, det var det, hr. Ole Hækkerup sagde i en tidligere bemærkning, nemlig at man har taget Højesterets retspraksis – de to sager – og så har man skrevet den ind i loven, hverken mere eller mindre.
Så jeg synes, det ville klæde den radikale retsordfører her at sige, at det ikke var rigtigt, det, han sagde fra Folketingets talerstol, altså at lovgivningen fra 2008 var et forkert resultat og lovsjusk, at den ramte de forkerte folk, og at man nu ville have en ny kurs for dansk retspolitik.
Det var ren symbolpolitik, og det er desværre symbolpolitik, der sender et signal til nogle unge kriminelle derude om, at det er mere i orden at gå med kniv, end det rent faktisk er.
Det synes jeg Det Radikale Venstre skulle erkende og påtage sig ansvaret for.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Den lov, som VK-regeringen stod bag, var lovsjusk.
Vi vil en ny kurs med dansk retspolitik.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-02-21:
Men det er jo en løgn, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt, at jeg ville ændre politiloven.
Det har hr. Peter Skaarup ganske enkelt ikke på citat fra mig.
Det, der var tale om, var en sag, hvor en politikreds oprettede en visitationszone, som dækkede over tre kommuner.
Det står i politiloven, at en visitationszone ikke kan være en hel kommune, og jeg påpegede i ganske almindelig stilfærdighed, at det nok var en fejl fra politiets side, og derefter blev den her visitationszone reduceret i størrelse.
Og så har jeg sådan set ikke brokket mig yderligere over det.
Men det er jo decideret løgn, at jeg skulle have sagt, at jeg ville ændre politiloven.
Jeg har konstateret stilfærdigt, at der måske var et enkelt tilfælde, hvor den ikke helt blev fulgt, og jeg har sådan set ikke gjort yderligere ved det, fordi politiet også tog det til efterretning.
Ole Hækkerup (S), 2013-02-21:
Jeg tror simpelt hen ikke, at det er korrekt, når hr. Tom Behnke siger, at Socialdemokraterne tordnede mod knivloven.
Næh, jeg skal da gerne gentage det, men jeg tror altså, at hr. Tom Behnke fuldt ud er opmærksom på det: Vi stemte for knivloven, også i den oprindelige version, som Højesteret så siden ændrede fortolkningen af.
Vi er tilfredse med den måde, det er endt på efter Højesterets fortolkning.
Det er sådan set også det, vi har sørget for nu er gældende lovgivning i kongeriget.
Det er nemlig: Ryk direkte i fængsel og ryk direkte til ubetinget fængselsstraf, hvis du har kniv med i nattelivet.
Men har vi tilfældet med at være nede hos bageren og med lystfiskeren og alt det der, så behøver man ikke rykke direkte i fængsel.
Det er den retstilstand, vi ønsker.
Men vi har sådan set stået ved det her hele vejen.
De andre partier må svare for sig om, hvad de har sendt af signaler.
Men i den her debat kan jeg jo ikke lade være med at undre mig, for er der blandt Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti så egentlig enighed om, hvad man ønsker at lave om i den nuværende retstilstand?
Hvem af de tre partier ønsker egentlig at ændre knivloven?
For det fremgår jo ikke af forslaget til vedtagelse, og jeg kan jo godt forestille mig, at man prøver at gemme sig under nogle formuleringer, der hedder, at ja, vi vil se på nye initiativer.
Derfor gør jeg en dyd ud af at sige, hvor vi er henne.
Vi synes, at den nuværende retstilstand, hvor man skal rykke direkte i fængsel, er fremragende.
På et tidspunkt er politiets indsats slut, og de kommer og siger, at de har gjort sig disse erfaringer.
Tom Behnke (KF), 2013-02-21:
Det er fuldstændig rigtigt.
Socialdemokratiet stemte jo for lovforslaget.
Det ved jeg ikke hvor mange der har opdaget.
Men det, som rigtig mange opdager, er det, der skete efterfølgende, da man så skulle til at implementere den lovgivning, og da man skulle til at håndtere den derude.
Der var nogle, der blev sigtet.
Allerede da nogle var blevet sigtet, kom der nogle kæmpe avisoverskrifter om, at det var helt forfærdeligt.
Mange af dem blev så i øvrigt frikendt.
Det skrev man ikke så meget om.
Men resultatet var jo politisk.
Der ligger en forskel.
For der var flere ordførere, der var ude at tale med meget store bogstaver om, at det, der var sket, var helt forfærdeligt, og at man, når man fik mulighed for det, ville rulle stramningerne af knivloven tilbage.
Det signal blev bredt ud over hele landet.
For jeg er jo enig i, at der juridisk set ikke er de store forskelle.
Men hvem af de kriminelle sidder og læser paragraffer i de love, vi vedtager herinde i Folketinget?
Det er der jo ingen, der gør.
Men de hører om overskrifterne i tv og radio, de læser overskrifterne i avisen, og det er den forskel, der har været.
Det er den forskel, der har været, mens vi har set en galoperende stigning i antallet af knivoverfald.
Det er jo det, der er forskellen, og det er man nødt til at forholde sig til.
Ole Hækkerup (S), 2013-02-21:
Så bliver jeg jo nødt til at sige til hr. Tom Behnke, og her kommer vi rundt om det igen: Jeg har ikke sendt det signal, og Socialdemokraterne har ikke sendt det signal.
Hvis hr. Tom Behnke synes, at han kender nogen, der har svunget sig op på den høje hest og sagt, at nu skal vi bruge det her, og at der er alt muligt, så synes jeg da, at det er helt relevant, at hr. Tom Behnke spørger om det.
Det er det ene.
Ud over at det ændrer retstilstanden, så opfattes det også som en måde at sende signaler på.
Så bliver mit spørgsmål jo: Hvad for en lovændring har Det Konservative Folkeparti tænkt sig at gennemføre, hvis man havde magt, som man har agt?
For hvis man tror på det, hr. Tom Behnke siger, nemlig at lovgivning ikke alene ændrer retstilstanden, men også sender signaler, så må Det Konservative Folkeparti jo have et ønske om at ændre lovgivningen om ikke andet for at sende signaler.
Det er jo noget af det, vi i virkeligheden godt kunne tænke os at få boret ud undervejs i den her debat, altså hvem ønsker egentlig at ændre knivloven?
Det er jo noget af det eneste, der indtil videre har vist sig at være uhyre vanskeligt at få svar på.