runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Hækkerup (S), 2012-04-11:
Sagen er den, at det jo er en rapport, der er under forberedelse.
Jeg har ikke selv set rapporten.
Det, som ministeriet siger til mig, er, at rapporten er udarbejdet, og så bliver den sendt til departementet, som så har nogle bemærkninger, som man så er i dialog med Forsvarskommandoen om, bl.a. en kvalitetssikring osv.
Så rapporten er ikke færdig endnu, og derfor ville det være halsløs gerning af mig dels at begynde at botanisere rundt i den, dels også i virkeligheden at sende halvfærdigt materiale over til Folketinget.
Det tror jeg Folketinget vil have sig frabedt.
Jeg synes også, at det er værd at bemærke, at der jo er fokus på, at redningsberedskabet fungerer effektivt.
Der er i årets finanslov sat yderligere penge af til akuthelikoptere, navnlig jo i tyndt befolkede områder og på vores øer.
Troels Lund Poulsen (V), 2012-04-11:
Grunden til spørgsmålet er jo naturligvis den omtale, der har været af en rapport, som angiveligt er sendt fra Forsvarskommandoen til ministeriet i februar måned, om, hvordan fremtidens helikopterberedskab skal være.
Der er ministeren jo citeret for i Berlingske Tidende at sige, at der har været en lang række bemærkninger til rapporten.
Kunne ministeren ikke fortælle, hvad det er for bemærkninger – og også gerne oversende til Folketinget, hvad det er for bemærkninger, der har været til rapporten?
Bjarne Corydon (S), 2012-04-11:
Sådan taler jeg nu ikke til min kone, men det kan der selvfølgelig være behov for, det skal jeg da ikke afvise.
Så håber jeg, at man får taget den snak med hr. Claus Hjort Frederiksen, inden vi debatterer tingene næste gang.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-04-11:
Det undrer mig bare, at landets finansminister, når han bliver stillet over for en mulighed for at spare penge, så henviser til, at den tidligere regering jo heller ikke sparede penge.
Altså, det svarer jo lidt til, at jeg bebrejder min kone, at hun brugte for mange penge i går, og hun så siger: Jamen du brugte for mange i forgårs.
Det får vi altså ikke flere penge af på hjemmefronten, skal jeg hilse og sige.
Så her var måske en mulighed, som jeg synes finansministeren burde tage imod, og det kan jeg så også høre halvvejs sker.
Men jeg synes altså, der er nogle rent saglige argumenter, som taler for, at lige netop de her opgaver ikke ligger på et eneste bestemt firma her i kongeriget Danmark.
Det er og bliver altså en usund handelssituation.
Bjarne Corydon (S), 2012-04-11:
Jamen det er da betragtninger, jeg lytter til med respekt.
Altså, jeg har ikke på nogen måde afvist, at man skulle kunne gøre tingene bedre som finansminister, eller at man kan og bør ændre beslutninger, der måtte være truffet af den tidligere regering.
Det er netop derfor, at jeg har bedt om at få sagen gennemgået.
Jeg undrer mig bare over, at man så kort tid efter regeringsskiftet i så markant grad er nået frem til den opfattelse, at den tidligere finansminister skulle have skaltet og valtet med statens midler ved den aftale, der her er indgået, og som man har stået ved siden 2004.
Det undrer mig, og det må da have givet anledning til en eller anden intern debat i Venstre, som man jo så ikke har delt med offentligheden, og respekt for det.
Men det regner jeg med at vi kommer tilbage til senere, når der foreligger et resultat af den her undersøgelse.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-04-11:
Jeg ved ikke, om det er sådan, at fordi det er et eller andet, der er vedtaget af tidligere regeringer, så føler den nuværende regering sig ikke kompetent til at ændre på forholdene, hvis de med tiden måtte vise sig at være urimelige eller fordyrende for staten.
Det virker da højst besynderligt at skulle høre det fra en finansminister.
Det er jo højst besynderligt.
Jeg synes så også, at ministeren, når han foretager sine overvejelser, skal tage i betragtning, at der er 4.000 advokater i Danmark, der gerne vil have lov at byde ind på opgaven, og at det måske også kan være et væsentligt led i udkantsdebatten.
Der er gode, fagligt meget kvalificerede advokater i alle de større provinsbyer, store kontorer, som staten med glæde og måske også billigere kunne nyde assistance fra.
Bjarne Corydon (S), 2012-04-11:
Jamen jeg synes sådan set, at jeg både i dag og sidst, vi havde lejlighed til at drøfte sagen, har givet meget klare meldinger om, at vi netop nu foretager en fuldstændig fordomsfri gennemgang af fordele og ulemper ved den ordning, vi har.
Når den er afsluttet – og det forventer jeg sker til sommer – meddeler jeg naturligvis min konklusion på den baggrund.
Jeg kan heller ikke umiddelbart høre, at der skulle være nogen forskel på det, der bliver sagt i det nævnte citat fra direktøren i Moderniseringsstyrelsen, og det, jeg her har oplyst.
Så vil jeg bare stille og roligt sige, at det er muligt, at spørgeren har den opfattelse, at den nuværende ordning skulle være dybt irrationel og alt for dyr, men den opfattelse deler jeg ikke.
Det er ikke mit umiddelbare indtryk, at den er det, og jeg undrer mig også over, at man kan have den opfattelse, i og med at det er en aftale, der er indgået af den tidligere finansminister, som er spørgerens partifælle.
Jeg opfordrede sidste gang til, at man tog en grundig intern debat i Venstre om det forhold, at der efter Venstres opfattelse her 6 måneder efter regeringsskiftet åbenbart skulle foreligge en helt utilfredsstillende ordning, som man selv har ansvaret for.
Det er jeg da spændt på om man har fået gjort i mellemtiden.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-04-11:
Jeg hører ministerens svar sådan, at der endnu ikke er taget stilling til, om der skal ske konkurrenceudsættelse.
Jeg synes bare, det er lidt det modsatte af, hvad der har været skrevet i Berlingske Tidende i den forgangne uge.
Det kan være, at ministeren lige vil præcisere, om der er en mulighed for, at der vil ske konkurrenceudsættelse efter den undersøgelse.
Det er rigtigt nok, at spørgsmålet har været oppe at vende i Folketinget i januar måned, og der sluttede ministeren af med at sige, at han var villig til at kigge på det og løbende ville svare på spørgsmål om, hvad der kommer frem i forbindelse med den her undersøgelse.
Og det er sådan set det, der får mig til at spørge nu, idet jeg lægger til grund, hvad der var refereret i Berlingske Tidende.
Jeg har også bemærket i samme Berlingske Tidende fra den 24. marts 2012, at Økonomistyrelsens direktør nævner, at juridiske regler er undtaget fra EU's udbudsregler, men at ændringen af tilbudsloven fører til, at man fremover bør annoncere sådanne opgaver.
Derfor vil jeg også gerne høre ministeren præcisere, om der bliver en konkurrenceudsættelse, altså om der er mulighed for det, når den her undersøgelse er færdig.
Umiddelbart virker det jo besynderligt for en stor del af landets advokater og vel også for en stor del af landets skatteydere, at der lige præcis på det her område er ét bestemt firma, som har monopol på at udføre alle arbejder for det offentlige – arbejder til over 250 mio. kr. om året, der ikke konkurrenceudsættes.
Der gennemføres nogle tilfredshedsundersøgelser hos brugerne, dvs. hos de statslige institutioner, og jeg kan da se af den sidste, at man er godt tilfreds med den juridiske bistand, men at 20 af de 39 spurgte ministerier og styrelser svarer, at det er et væsentligt frustrationspunkt, at regningerne er uigennemskuelige.
Jeg synes da, det er et problem, at regningerne er uigennemskuelige, samtidig med at man har et ganske specifikt vilkår i kammeradvokataftalen, der går ud på, at kammeradvokaten ikke som alle andre advokater skal tilpligtes at aflevere tidsregnskab for sit arbejde på den pågældende sag.
Så jeg synes, der er al mulig grund til at bede om at få det konkurrenceudsat, og jeg vil gerne høre ministerens klare melding om, hvorvidt der er en mulighed for det.
Bjarne Corydon (S), 2012-04-11:
Kammeradvokatordningen hviler på en aftale med Advokatfirmaet Poul Schmith, og den nuværende kammeradvokataftale er indgået med advokat Karsten Hagel-Sørensen i februar 2004.
Det er en aftale, som ikke er tidsbegrænset, og den kan opsiges med 1 års varsel til udgangen af et kalenderår.
Det følger af den såkaldte tilbudslov, at aftalen skal annonceres og dermed konkurrenceudsættes, når og hvis aftalen skal fornys.
Tilbudsloven indeholder imidlertid ikke bestemmelser, der udtrykkeligt fastsætter, hvornår den nuværende kammeradvokataftale skal ophøre og en ny skal konkurrenceudsættes.
Når jeg nu modtager det her spørgsmål, hæfter jeg mig ved, at det ikke er mere end 3 måneder siden, at jeg her i salen svarede på et andet og for mig at se fuldstændig enslydende spørgsmål fra spørgeren om netop kammeradvokatordningen.
Det er måske nok en uskik for politikere at citere sig selv, men jeg vil nu gøre en undtagelse alligevel og gentage, at jeg til spørgsmål S 1489 oplyste følgende til spørgeren: »Jeg og regeringen lægger vægt på, at staten får den bedst mulige juridiske rådgivning og repræsenteres bedst muligt ved domstolene, og at det selvfølgelig sker til den rette pris.
Derfor sørger vi for – ligesom jeg i øvrigt gerne vil anerkende, at det har været tilfældet for den tidligere regering – at følge op på, hvad staten får for pengene.
Jeg noterer mig i hvert fald, at det hidtil har kunnet konkluderes, at aftalen er økonomisk fordelagtig for staten.
Samtidig noterer jeg mig, at tilfredsheden med kammeradvokatens virksomhed er meget høj, når vi spørger statsinstitutionerne.
Det gælder også, at der er en generel tilfredshed med prissætningen.
Når det er sagt, vil jeg gerne tilkendegive, at jeg mener, at vi skal se fordomsfrit på, hvordan vi kan tilrettelægge den bedst tænkelige ordning, og derfor har jeg, som jeg tror det er spørgeren bekendt, bedt mine embedsmænd om at se på, hvordan vi finder den bedst mulige ramme for statens fremtidige køb af advokatydelser.«
Det er en undersøgelse, der netop nu foretages, og jeg forventer, at gennemgangen af forslagene vil foreligge til sommer, hvor vi eventuelt kan vende tilbage til sagen.
Preben Bang Henriksen (V), 2012-04-11:
Hvad er årsagen til, at Finansministeriet ikke vil konkurrenceudsætte kammeradvokatordningen?
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Hvad er ministerens holdning til, at politiet ikke har patruljeret på Christiania siden august 2011 til trods for det omfattende og systematiske hashsalg i Pusher Street, som er styret af kriminelle bander?
Morten Bødskov (S), 2012-04-11:
Som jeg var inde på i forbindelse med min besvarelse af det foregående spørgsmål, falder det uden for rammerne af en § 20-besvarelse at iværksætte en høring af de relevante myndigheder.
Jeg har derfor heller ikke til brug for besvarelsen af dette spørgsmål indhentet bidrag fra Rigspolitiet eller Københavns Politi.
Som det imidlertid jo også er spørgeren bekendt, blev der i efteråret – som vi også lige har talt om i det foregående spørgsmål – indgået en bred aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi for de kommende år.
Som jeg har givet udtryk for før, mener jeg, at det er en god aftale, som vi kan være stolte af.
Den sikrer gode økonomiske rammer for politiets og anklagemyndighedens arbejde i aftaleperioden, som altså strækker sig frem til 2015.
Som jeg også har sagt tidligere, har jeg tillid til, at Københavns Politi inden for rammerne af flerårsaftalen formår at prioritere den politimæssige opgavevaretagelse i København.
Det gælder også indsatsen over for Christiania, og jeg har intet grundlag for at antage, at Københavns Politis aktuelle beslutning om tilrettelæggelse af politiindsatsen i forhold til Christiania skulle være særligt begrundet i ressourcemæssige hensyn.
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Spørgsmålet lyder sådan her: Hvad er ministerens holdning til at sikre politiet tilstrækkelige ressourcer, så eksempelvis politiets indsats mod den åbenlyse hashhandel på Christiania kan styrkes?
Hvad er ministerens holdning til at sikre politiet tilstrækkelige ressourcer, så eksempelvis politiets indsats mod den åbenlyse hashhandel på Christiania kan styrkes?
Morten Bødskov (S), 2012-04-11:
Nogle gange, når jeg er i debat med hr. Peter Skaarup, bliver jeg i tvivl om, om han har læst de aftaler, han selv har underskrevet.
For her er der endnu et eksempel, og det synes jeg er lidt ærgerligt, for jeg har sådan set opfattelsen af, at den aftale, vi har lavet sammen omkring dansk politi og økonomien for dansk politi, er rigtig god.
Derfor undrer det mig lidt, at man kan stå her og nærmest give indtrykket af, at regeringen, efter at der er lavet sådan en aftale eksempelvis med Dansk Folkeparti om bord, sådan set bare giver banderne frit spil.
Det forstår jeg simpelt hen ikke rigtigt, men fair nok.
Det er jo en debat, vi har i dag.
Men jeg siger det, bare så dem, der i hvert fald lytter til debatten, ved, at hr. Peter Skaarup har skrevet under på en aftale, hvori der står det direkte modsatte.
Hvad er det, der står i den aftale, når det handler om rocker- og bandekriminalitet?
Der står eksempelvis, at vi fortsætter bevillingen til det, der hedder Task Force Øst, som har som hovedformål at koordinere politikredsenes indsats over for bl.a. rocker- og bandekriminalitet.
Det er en meget markant indsats, som har været videreført fra tidligere politiaftaler, som brede flertal i Folketinget har stået bag.
Det er en meget markant indsats, som har været et væsentligt bidrag til, at op mod en femtedel af alle registrerede rocker- og bandemedlemmer nu enten er inde at afsone eller sidder varetægtsfængslet.
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Jeg synes ikke, at ministeren svarer på, hvad der præcis kommer til at foregå for at sikre, at den ulovlige hashhandel, der formentlig omsætter for en milliard kroner om året, bliver bekæmpet.
Det synes jeg ikke der bliver svaret på.
Og jeg er så nødt til at spørge på en anden måde, hvis ministeren vil have det sådan.
For man må vel i det mindste ikke bare overse, at der er et gigantproblem på Christiania med den slags ulovligheder, og at banderne har en kraftig andel i dem.
Derfor vil jeg spørge regeringen og ministeren, hvordan man så vil bekæmpe hashhandelen, hvis man ikke mener, at det er uheldigt, at politiet ikke har været der siden august 2011.
Er det måske i virkeligheden regerings skjulte hensigt at lukke øjnene for hashhandelen på Christiania og så i stedet koncentrere indsatsen mod hashhandelen andre steder i byen, eller hvad er det, der ligger til grund for, at man præcis i forhold til den kæmpemæssige omsætning, hvor banderne tilsyneladende har frit spil, ikke ønsker at skride ind fra regeringens side?
Man kan jo ikke bare sige, at jamen det er man ligeglad med, i og med at vi jo faktisk har vedtaget en Christianialov i Folketinget.
Morten Bødskov (S), 2012-04-11:
Tak for det, formand.
Den aftale, som Dansk Folkeparti har indgået med regeringen, bygger på et helt grundlæggende princip om, at vi laver en økonomisk ramme, vi udstikker nogle politiske prioriteringer, og på baggrund af de politiske prioriteringer er det så op til politiet, her Rigspolitiet og politidirektørerne i politikredsene, at fastlægge indsatsen, alt afhængigt af hvor behovet er.
Det tror jeg personligt er den bedste måde at drive dansk politi på, og jeg er glad for at konstatere, at også dansk politi synes, at det har været den rigtige vej at gå, og at de jo faktisk har rost aftalen på det punkt.
Og det er vel at mærke en aftale, som Dansk Folkeparti er med i.
Det betyder, at forligspartierne jo så nødvendigvis må have den fornødne tillid og tryghed ved, at indsatsen på Christiania, som er alvorlig, og som selvfølgelig rummer pænt sagt store udfordringer bl.a. med organiserede kriminelle, prioriteres af Københavns Politi.
Jeg mener, at det er den måde, man må gøre det på, altså at Københavns Politi tilrettelægger indsatsen, alt afhængigt af hvordan de ser på den.
De er meget opmærksom på bl.a. rocker- og bandemiljøet.
Det ved jeg at hr. Peter Skaarup også er, og det har vi drøftet flere gange.
Det er da også afspejlet i den aftale, vi har lavet, og jeg er glad for at konstatere, at det igen har udviklet sig til, at også Københavns Politi selvfølgelig er meget opmærksom på det.
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Jeg håber bare i forhold til det besøg, jeg nævnte, og som Folketingets Retsudvalg nu har prøvet her på anden måned at få sat i stand, at justitsministeren vil være fleksibel og sørge for, at det bliver noget, der kommer på plads hurtigt, for der har indtil nu ikke været tale om en tilstrækkelig fleksibilitet.
Nok om det.
Spørgsmålet går jo altså også på, om den indsats, regeringen yder i ghettoerne – og der er Dansk Folkeparti jo med, også til at støtte en ekstra indsats i boligområder i Danmark, hvor der er store sociale problemer – også vil omfatte Christiania.
For virkeligheden er jo, at Christiania ligesom ghettoområderne er karakteriseret ved, at der ikke hersker lov og orden.
Altså, politiet kommer der ikke systematisk, det kan vi jo se ud fra den artikel, BT har skrevet, da man ikke har været der siden august måned 2011.
Så vil justitsministeren sikre, at den ghettoindsats og den øgede indsats i de her udsatte boligområder selvfølgelig også kommer til at omfatte Christiania, hvor der jo er problemer, hvilket vi roligt kan blive enige om?
Morten Bødskov (S), 2012-04-11:
I forhold til det sidste må jeg henvise spørgeren og Retsudvalget til den dialog, der selvfølgelig er mellem et folketingsudvalg og et ministerium omkring den type af spørgsmål.
Jeg har ikke helt forstået Folketingets spørgsmål på den måde, men det kan være, jeg har misforstået noget.
Det, jeg vil henholde mig til her i spørgetiden, er at svare på det spørgsmål, der er stillet, og den del af det opfølgende spørgsmål, som relaterer sig til det, og det er, om jeg kan garantere, at der nu vil være patruljer på Christiania.
Jeg kan i hvert fald sige så meget, at jeg kan give en garanti for, at jeg som justitsminister er fuldstændig tryg ved at overlade det til Københavns Politi at tilrettelægge de politimæssige opgaver i København, og det gælder selvfølgelig også på og ved Christiania.
Som jeg nævnte før, er det klart, at jeg ved, at politiet uagtet den mindre synlige tilstedeværelse, man har valgt at have, fortsat er meget opmærksomme på den organiserede kriminalitet og følger den.
Det ligger helt i forlængelse både af de udfordringer, der er, og af de politiske hensigter, som Dansk Folkeparti i øvrigt også er med bag, altså den flerårsaftale, der er for politiets økonomi i øvrigt.
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Jeg er jo helt enig med justitsministeren i, at det vil være uacceptabelt, hvis der er områder i Danmark, hvor politiet ikke kan eller vil patruljere, og derfor er jeg også bekymret, modsat justitsministeren åbenbart, når politiet åbenbart ikke har gennemført nogen aktioner på Christiania siden august 2011, i og med at personer, der færdes på Christiania, kan fortælle, at det åbenlyse hashsalg fortsætter.
Det er i høj grad kriminelle bander, rocker- og indvandrerbander, der styrer det pågældende salg, og de er i virkeligheden med til at kaste dårligt lys over Christiania, i og med at der jo er mange christianitter, der gerne vil en fredelig udvikling af bydelen.
Derfor kunne jeg godt tænke mig, at justitsministeren her i Folketinget garanterer, at de patruljeringer, der selvfølgelig skal være, når der er et lovløst område, hvilket vi jo må sige er tilfældet, når der sælges hash i det omfang, der er tale om, bliver igangsat igen.
Så kan justitsministeren garantere, at der nu kommer ordnede forhold også på Christiania, ligesom der skal være i resten af landet?
Mener justitsministeren ikke, det er noget, vi er nødt til at rette op på, sådan at ministeren også giver den service, som det er kutyme over for udvalgene, nemlig at sikre, at folketingspolitikerne ved selvsyn kan konstatere, hvordan forholdene er på Christiania?
Morten Bødskov (S), 2012-04-11:
Tak for det, formand.
Nu er spørgsmålet stillet som et mundtligt § 20-spørgsmål, hvilket jo indebærer, at spørgeren så mener, at jeg kan svare umiddelbart og uden at undersøge fakta.
Jeg er imidlertid af den opfattelse, at det er et sundt princip, at man, når man udtaler sig, lægger vægt på at basere sig på fakta og ikke eksempelvis på pressehistorier alene, og jeg har ikke haft mulighed for til i dag at indhente alle de baggrundsoplysninger fra politiet, som ville være relevante.
Men man kan så glæde sig over, at spørgeren har stillet mig et stort set identisk samrådsspørgsmål her i Folketinget, hvorfor jeg så vil få lejlighed til at give en besvarelse, hvormed vi kan komme hele vejen rundt om det her spørgsmål.
Men jeg har naturligvis læst de samme avisartikler, som spørgeren har, og heri beskrives det bl.a., at Københavns Politis tilstedeværelse på Christiania har været begrænset siden en episode i sensommeren sidste år, hvor en rutinekontrol udviklede sig så voldsomt, at politiet måtte bruge tåregas og affyre varselsskud.
Jeg forstår, at Københavns Politi efter episoden har valgt at nedtone sin tilstedeværelse på Christiania, først og fremmest af hensyn til fristadens fredelige beboere og naboer.
Jeg forstår på Københavns Politis udtalelser i sagen, at der er tale om noget midlertidigt, og at politiet i den mellemliggende tid har overvejet, hvordan man kan tilrettelægge fremtidige politiindsatser på Christiania på en sådan måde, at man undgår at bringe betjente i fare og samtidig minimerer generne for de almindelige christianitter og deres naboer.
Det synes jeg sådan set er ganske rimeligt og fornuftigt.
Det er dog vigtigt at understrege, at politiets begrænsede synlighed på Christiania ikke er udtryk for, at politiet ikke har fokus på at følge den organiserede kriminalitet, som foregår i miljøet i og omkring Pusher Street på Christiania, for selvfølgelig ville det være helt uacceptabelt, hvis de organiserede kriminelle, som utvivlsomt findes på Christiania, uforstyrret kunne udøve deres illegale aktiviteter.
Det er, forstår jeg, heldigvis heller ikke tilfældet.
Tværtimod ved jeg, at politiet fortsat er meget opmærksomme på den organiserede kriminalitet, navnlig hashhandelen, der notorisk foregår på Christiania, og indsatsen mod denne kriminalitet indgår i Københavns Politis samlede strategi mod rocker- og bandekriminalitet i hovedstaden.
Det bør rimeligvis også nævnes, at jeg er bekendt med, at Københavns Politi i høj grad er opmærksom på situationen i området omkring Christiania; politiet har således bl.a. foranlediget af beboerrepræsentanternes bekymring for deres børns sikkerhed gennemført en række kontrolaktioner rettet mod færdselslovovertrædelser, hvorunder en række personer er blevet sigtet for bl.a. hastighedsovertrædelser og kørsel i påvirket tilstand.
Peter Skaarup (DF), 2012-04-11:
Tak for det.
Spørgsmålet lyder sådan her: Hvad er ministerens holdning til, at politiet ikke har patruljeret på Christiania siden august 2011 til trods for det omfattende og systematiske hashsalg i Pusher Street, som er styret af kriminelle bander?
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-04-11:
Spørgeren har jo ret i, at det her er en kompliceret afgift, som kræver et grundigt forarbejde, og det er også derfor, regeringen har insisteret på at have tid til at udvikle en god model og også har været i dialog med branchen.
Vi vil fremlægge en konkret afgiftsmodel, og der vil vi selvfølgelig også være opmærksomme på de mange dilemmaer, der er forbundet med f.eks. ugeaviser og de forskellige sondringer, som skal gennemføres i forbindelse med introduktion af den her afgift.
Vi er helt opmærksomme på de mange dilemmaer, som følger med introduktionen af en sådan afgift, men vil holde fast i det grundlæggende positive ved at reducere mængden af papiraffald ved at indføre en afgift på husstandsomdelte reklamer, samtidig med at vi jo er optagede af at sikre forbrugerne god adgang til prisinformation og sikre, at der også er gode muligheder for erhvervene i forhold til markedsføring.
Og med de samlede afvejninger af hensyn vil vi fremlægge en model.