Morten Bødskov (S), 2007-04-13:
Som sagt var vi jo en hel del, også af de tilstedeværende her i Folketingssalen i dag, som brugte en hel dag i oktober 2006 på kunstmuseet Arken i Ishøj på at drøfte, hvordan samarbejdet mellem Folketinget og regeringen kan styrkes.
Jeg må sige, at godt nok har vi fået en ny minister på området, men hvis det her er debuten for, hvordan man har tænkt sig at udmønte samarbejdet mellem regering og Folketing, er man dumpet – intet mindre.
Det er ikke engang til 03, det er til 00.
Som det har været fremme, har vi jo i denne regerings periode i historisk bred enighed vedtaget en aftale, som var meget kontroversiel i nogle miljøer udeomkring.
Jeg husker sene aftensamtaler med ministeren og andre, som var meget i tovene, fordi landadelen og andre gode folk havde iværksat større kampagner mod lovforslaget.
Derfor var vores forundring jo enorm, da vi læste finanslovaftalen og kunne se, at Dansk Folkeparti igen havde haft held til at snøre en konservativ minister, velsagtens uden dennes viden.
I en sen nattetime lykkedes det sammen med finansministeren at få indført det gebyr, som den daværende forbrugerminister jo havde kæmpet meget hårdt for.
Der er ingen tvivl om, at Socialdemokratiet ikke kan støtte lovforslaget.
Et gebyr kunne vi godt have drøftet, det var vi allerede inde på under udvalgsbehandlingen dengang.
Det er et af de elementer, som vi sagtens kunne have taget med i forbindelse med en revision af loven, hvis det skulle vise sig, at stigningen i antallet af navneændringer havde været vedvarende; det havde været helt fair.
Selve gebyret er selvfølgelig én ting, og som hr. Søren Pind også var inde på, kunne vi selvfølgelig se positivt på det med socialdemokratiske øjne.
Det er sådan set ikke så meget selve gebyret, det er mere hvem gebyret bliver pålagt, og måske også hvem det ikke bliver pålagt, der er interessant.
Ifølge forslaget skal der bl.a. ikke betales gebyr for navneændringer, der sker som følge af vielser.
Hvem var det, der dengang mente – i øvrigt som det eneste parti – at ægteskabet og dets bindende karakter skulle være dirigerende, bl.a. i forbindelse med navneændringer?
Hvem var det, der under forhandlingerne ikke mente, at navnet – som der stod i det oprindelige lovforslag – som udgangspunkt er et personligt eje og først derefter et samfundsanliggende
Det er bare ærgerligt, at de, der så har omkostningerne, ikke får nogen penge for det.
Det er så en anden side af sagen.
Men indholdet er det centrale.
Med det her pålægger man et gebyr på nogle ændringer af navne, og det rokker fundamentalt ved nogle af de principper i den lov, som vi har vedtaget.
Man genindfører en forskelsbehandling, som var meget principiel og som blev ophævet i den oprindelige lov, mellem de, der bliver viet, og de, der ellers bare er samlevende, når det handler om adgang til navneændringer.
Derfor er gebyret i sig selv ikke noget problem.
Problemet er, hvad man skal betale det gebyr for.
I den her sammenhæng genindfører man altså med de undtagelser, der er for navneændringer i forbindelse med vielser, en forskelsbehandling, som ellers var et af hjørneområderne i den oprindelige lov.
Derfor kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget her.
Dernæst er det her forslag som sagt også efter vores opfattelse ikke bare udtryk for misligholdelse af de aftaler, som blev lavet i forbindelse med konferencen på Arken om bedre samarbejde mellem Folketing og regering.
Den proces, der er tilrettelagt for vedtagelsen af lovforslaget om, at loven åbenbart skal træde i kraft den 1. maj, finder vi helt uacceptabel, og vi har bedt vores repræsentanter i både Præsidiet og Udvalget for Forretningsordenen om at forlange en vurdering af det her lovforslag, af karakteren af det set i relation til, hvordan man ellers respekterer bredt indgåede aftaler, samt ikke mindst om det også er acceptabelt.
Når man vedtager et lovforslag, som har så principiel karakter i forhold til en oprindelig lovgivning, mener vi, det er helt rimeligt, at det også bliver vurderet i Udvalget for Forretningsordenen.
Med de ord er det svært at sige meget andet, end at Socialdemokratiet ikke kan støtte det her lovforslag, og vi synes som sagt, at hvis det her er udtryk for en ny ministers debut i samarbejdet med Folketinget, så er ministeren dumpet.