Holger K. Nielsen (SF), 2009-12-03:
Jeg vil også godt takke Enhedslisten for at rejse den her debat.
Jeg synes bestemt, den er relevant.
Det er lidt ærgerligt, at den kommer, før rapporterne er kommet.
Det havde måske været bedst, også for Enhedslisten selv, hvis man havde udskudt debatten, til de forskellige rapporter var kommet.
Men det er jo Enhedslistens beslutning.
Vi lægger vægt på en åben proces i SF, det er fantastisk vigtigt, at vi får en ordentlig diskussion om det her.
Specielt skal vi undgå det, som skete i Norge, hvor det blev helt tumultarisk, da regeringen pludselig konkluderede, og det viste sig, at der var vild, vild uenighed om de forskellige prisoverslag, f.eks. på Gripenflyet, hvor Saab International påstod, at Gripen kostede en tredjedel af det, som den norske regering påstod at Gripen ville koste.
Der er altid plads til forskellige former for usikkerhed i den her slags, men tre gange så meget var alligevel helt grotesk.
Jeg er også enig med hr. Frank Aaen i, at vi skal se det ud fra de sikkerhedspolitiske hensyn, vi skal tage.
Det har jeg været lidt inde på tidligere.
Jeg mener også, at der er behov for færre kampfly, end der var før i tiden.
I forhold til de konflikter, som vi står over for, dels suverænitetshåndhævelse, som nogle var inde på, dels internationale operationer, hvor vi jo er ude i oprørsbekæmpelse, asymmetrisk krigsførelse, international retshåndhævelse, kan der være brug for kampfly.
Det kan der også være, som jeg har nævnt tidligere, i flyveforbudszoner
og med hensyn til at skulle beskytte civilbefolkningen i et område, men der er ingen tvivl om, at der er mindre brug for det end tidligere.
Hvis man f.eks. ser på Afghanistan, er det meget, meget problematisk, hvis man har en forestilling om, at man kan vinde krigen ved at sende flere kampfly af sted, for det er en forkert analyse af den fjende, som man står over for dernede.
Det er på jorden, og det er helt andre steder, at den kamp skal vindes.
Der er brug for kampfly, men færre kampfly.
Vi vil helt klart arbejde for, at der bliver så få kampfly som muligt, også fordi der er tale om en meget stor investering.
Samfundet har økonomiske problemer, forsvaret har i særdeleshed store økonomiske problemer, og derfor er vi jo nødt til at prioritere køb af kampfly i forhold til den beskyttelse, vi f.eks. kan yde de soldater, vi har sendt ud i internationale operationer.
Derfor indgår kampflykøbet jo også i forhold til de øvrige prioriteringer inden for forsvaret.
Det er klart, at F-16-flyene kan levetidsforlænges.
Det er vi ligesom Socialdemokraterne meget optaget af, men alle ved jo også, at der er grænser for, hvor lang tid man kan gøre det.
Man kan godt beholde sin bil i mange år, men på et tidspunkt kan man ikke længere få reservedele til den, og så må man altså anskaffe sig en ny bil.
Og tilsvarende her: På et tidspunkt må man træffe en beslutning om at få udskiftet de eksisterende F-16-fly.
Igen for at tage bilsammenligningen, så er der jo ingen grund til at købe en stor, dyr BMW, hvis man kan nøjes med en mindre Toyota i forhold til de behov, man har.
Eksempelvis stealth-teknologi, som der har været meget tale om, mener jeg ikke vi har brug for i det danske forsvar.
Så det er der ikke brug for.
Det betyder ikke, at jeg siger, at vi ikke skal have Joint Strike Fighter, men sige, at vi skal have Joint Strike Fighter, fordi vi skal have stealth, mener jeg simpelt hen er fuldstændig forkert.
Vi har ikke lagt os fast på typevalg, vi er fuldstændig åbne over for det, som jeg siger.
Vi skal have det billigste fly i forhold til de behov, som flyet skal dække for det danske forsvar.
Vi vil gå meget grundigt igennem de forskellige analyser, der kommer, for at få det billigste fly i forhold til de opgaver, der skal løses.