runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
René Christensen (DF), 2009-04-17:
Jeg bed mærke i, at ministeren kom med lidt tal for, hvordan de unge føler det, når de går i byen.
Der blev sagt, at 90 pct. føler sig meget sikre, når de går i byen.
Det vil sige, at der er 10 pct., der ikke føler sig meget sikre.
Der blev også sagt, at 2 pct. har haft våben med eller har set andre have våben med.
Det vil sige, at når der er fester, festivaler og deslige, hvor der er flere tusinde mennesker, er der faktisk ret mange af dem, der befinder sig der, som har våben med.
Derfor må man sige, som der står i forslaget her, at netop når man er til festival et sted eller på diskotek om aftenen, er det da oplagt, at man ikke har en kniv med, heller ikke en på 7 cm.
Hvad skal man bruge den til?
Nu er det ikke, fordi jeg kommer på diskoteker hver eneste fredag-lørdag, men jeg har da været der indimellem, og det er altså ikke frugtskåle, man ser stå over det hele, når man kommer derind, og hvor man kan stå og skrælle sig et æble.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-17:
Jamen min personlige holdning er også, at knive ikke hører til i gadebilledet, og de hører heller ikke til i nattelivet.
Men de to undtagelser, der er, er jo også kun undtagelser.
Lad os tage fiskeren på vej hjem fra arbejde.
Han har en kniv med, for den skal han bruge, når han er på sit arbejde.
Vi kan tage jægeren på vej enten til en jagt eller et andet sted hen.
Der er det altså et våben, som ikke er der for at kunne blive brugt i nattelivet, men er et arbejdsredskab, som vedkommende bruger.
Det kan også være andre, der har knive som følge af deres erhverv.
Ifølge den undersøgelse, der blev lavet i 2005, var de ikke blevet brugt overhovedet i forbindelse med nogen af de overfald, der havde været.
Men det er klart, at jeg vil se meget grundigt på det, og når Rigsadvokaten er færdig med sin indberetning og sin undersøgelse af det, vil jeg vurdere, om der er brug for yderligere skridt til at ulovliggøre alle knive i nattelivet.
Det har jeg ikke nogen betænkeligheder ved, men jeg synes heller ikke, at jeg vil gøre livet besværligt for de lovlydige borgere, der også er i det her land, og som har brug for kniv på deres arbejde.
Mette Gjerskov (S), 2009-04-17:
Jeg vil gerne sige tak til ministeren for svarene på mine spørgsmål.
Men ministeren henviser selv til Teknologisk Institut, og de skriver jo, at det kun er realistisk at nå op på 5,1 pct. og ikke på 5,75 pct.
Det er derfor, at vi beder om at få en ekstra forsikring fra ministeren om, at det her reelt også kan lade sig gøre ude i virkeligheden og ikke kun på papiret herinde på Christiansborg.
Per Clausen (EL), 2009-04-17:
Jeg er glad for at høre om Socialdemokraternes langsigtede mål, som så i hvert fald på det plan stemmer overens med Enhedslistens mål, og det er jo rart at høre.
Men med hensyn til det der med mulighederne for at lave noget særligt dansk vil jeg spørge: Når fru Mette Gjerskov ligesom siger, at vi skal forsøge at undgå at importere biobrændsel fra lande, hvor det fortrænger anden produktion og har en negativ CO2-effekt, fordi det, vi foretager os, skal have en positiv CO2-effekt på verdensplan, er problemet så ikke, at det også strider mod EU-reglerne, for i EU har man jo ligesom fastsat, hvad det er for nogle bæredygtighedskriterier man bruger, og der er det bæredygtighedskriterium klart ikke med?
Det fremgår med lysende klarhed af det høringsnotat, som regeringen har lavet, at det jo er en særlig fidus ved det her, at gevinsten CO2-mæssigt ligger i Danmark, og at, om man så må sige, den ekstra udledning ligger et andet sted.
Mette Gjerskov (S), 2009-04-17:
Det afhænger jo af, om vi importerer biobrændstofferne, eller om vi producerer dem i Danmark.
Formålet med det her er globalt at få CO2-udledningen ned; det er ikke kun et spørgsmål om, at Danmark skal overholde sine egne klimaforpligtelser.
Jeg vil så også samtidig sige, at selv om jeg ikke er jubelbegejstret for bæredygtighedskravene i EU, er det jo langt bedre end ikke at have nogen bæredygtighedskrav.
Vi må jo holde fast i, at vi via de bæredygtighedskrav rent faktisk har fået en mulighed for at få udfaset nogle af de værste biobrændstoffer, som man rent faktisk bruger rundtomkring i Europa i dag.
Så jeg synes, det er positivt.
Jeg synes, vi skal gå positivt ind i anvendelsen af biobrændstoffer, samtidig med at vi skal være klar over, at det ikke er løsningen på alverdens klimaproblemer.
Tina Petersen (DF), 2009-04-17:
Dansk Folkeparti kan godt tilslutte sig det lovforslag, som er fremsat her i dag, og som indeholder forpligtelser rettet mod erhvervsvirksomheder, som importerer eller producerer benzin og dieselolie.
Forslaget skal sikre, at mindst 5,75 pct. af virksomhedernes samlede årlige salg af benzin og dieselolie til landtransport målt efter energiindholdet udgøres af biobrændstoffer.
Det er grundlæggende positivt, at Danmark endelig kommer i gang med den her vigtige del af vores energipolitik.
Alt for længe har vi kigget passivt til, mens andre lande er tordnet frem og har udviklet biler, som kan køre på stadig mere biobrændstof.
Det fremgår af lovforslaget, at der til opfyldelse af forpligtelserne kun kan anvendes biobrændstoffer, som overholder EU's bæredygtighedskriterier for biobrændstoffer.
Det kan Dansk Folkeparti tilslutte sig.
Naturligvis skal vi sikre, at det, der bruges til at lave de her biobrændstoffer, ikke gør, at fødevarepriserne stiger, men den mekanisme, som EU har indarbejdet, hvor andengenerationsbiobrændstoffet umiddelbart skal tælle dobbelt, undrer os.
Det betyder jo, at der ikke kommer 5,75 pct. biobrændstof, men langt mindre i tanken, og det betyder, at vi ikke får skåret lige så meget i vores afhængighed af de olieproducerende lande, som vi havde ønsket i Dansk Folkeparti.
Vi ser for tiden, at Mellemøstens lande, på nær Israel, ikke producerer noget nævneværdigt af værdi.
Deres indtægter kommer for den langt overvejende dels vedkommende fra eksporten af olie.
Og vi er med vores afhængighed heraf med til ikke bare at finansiere de diktatoriske regimers overlevelse, men også en islamisering af verden, som pågår fra lande som Saudi-Arabien, Iran og andre mellemøstlige lande.
Kun ved at fjerne indtægtsgrundlaget for disse lande kan vi knække disse regimer og frigøre verden for den dialog, som udgår fra disse lande.
Derfor er det Dansk Folkepartis opfattelse, at målsætningerne her i Danmark og i EU skal være langt højere.
Vi vil ikke lade os nøje med 10 pct., som vi ser er vedtaget.
Vi insisterer på, at målsætninger altid skal være det teknisk bedst opnåelige resultat.
Når det handler om Danmarks frihed, sikkerhed og selvstændighed, er ingen pris for stor.
Og Dansk Folkeparti kan derfor tilslutte sig det her forslag, men vil nøje følge området og sikre, at krav om tvungen indblanding bliver hævet, i takt med hvad bilmotorerne kan håndtere.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-04-17:
Det er vigtigt, når vi kigger på vedvarende energi i transportsektoren, at vi har det lange lys på.
Målsætningen i EU er, at vi skal have 10 pct. vedvarende energi i år 2020.
Og der er det klart, at biobrændstoffer sammen med elbiler og andre grønne teknologier, der skal hjælpe os på vej til målet, selvfølgelig er helt centrale.
Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Det Konservative Folkeparti har forholdt os forholdsvis skeptisk til biobrændstoffer, i hvert fald til de biobrændstoffer, man kender nu.
Og det har vi netop gjort kontinuerligt på grund af de negative effekter, det kan have både på klimasagen og socialt for folk rundtomkring i verden.
Man kan sige, at der faktisk var et tidspunkt, hvor stort set alle partier undtagen Enhedslisten og Det Konservative Folkeparti forholdt sig meget, meget positivt til de ting; jeg kan huske, at Socialdemokraterne havde forslag om 10 pct.’s iblanding allerede her fra år 2010.
Jeg synes, det er værd at have meget fokus på bæredygtighedskriterierne i EU.
Det er der også flere andre ordførere, der har lagt vægt på.
Jeg vil gerne understrege, og jeg vil også gerne anerkende, at netop den danske regering med ministeren i spidsen i EU har sikret, at bevægelsen, når det gælder den her fortrængning af CO2 og den effekt, der skal være i forbindelse med biobrændstoffer, har den her profil.
For det sikrer jo netop, at man i hele EU-zonen får mere bæredygtige biobrændstoffer og dermed også en større effekt på klimaet.
Så kan vi jo snakke om, om vi skal have skrappere krav i Danmark, men det batter jo ikke voldsomt set i forhold til, hvis man i hele EU-zonen bevæger sig i den rigtige retning på den her måde.
Det synes jeg er væsentligt, for energipolitikken er jo ikke bare et dansk fænomen.
Vi kan gå foran på alle fronter, og det gør vi også, men det væsentlige i forhold til klimaet er selvfølgelig, at det sker i så stor en udstrækning som overhovedet muligt.
Og der ser jeg det faktisk som en dansk sejr i forbindelse med hele diskussionen om bæredygtighedskriterier i EU, at vi har fået de her ting med, så de nu også indgår som vilkår for alle EU-landene.
Vi har lagt ind i lovforslaget, at der er en ekstra bonus, hvis man taler om andengenerationsbiobrændstoffer.
Det synes jeg er utrolig positivt, og det er godt for Danmark, for Danmark er netop foregangsland, når man snakker om andengenerationsbiobrændstoffer og de helt rene biobrændstoffer, hvor man ikke skal ud at snakke om alle de negative sideeffekter.
Det synes jeg også er utrolig positivt, og det synes jeg er en af de ting ved det her lovforslag, som vi skal bifalde.
Der synes jeg også at vi bør anerkende, at man fra regeringens side har valgt at fremsætte et lovforslag, der tager hensyn til, hvad de selskaber, det her berører, rent teknisk reelt set kan bidrage med.
Vi synes, at der er en god og afbalanceret tilgang til det her.
Risikoen for, at man får nogle negative sideeffekter er altså til stede, og det synes jeg man imødekommer med den tilgang, som man her har vist fra regeringens side.
Og på den baggrund kan vi fra konservativ side med stor fornøjelse støtte dette lovforslag.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Jeg vil gerne tage begrebet forebyggelse op med hr. Morten Østergaard.
Tror hr. Morten Østergaard ikke, det kan have en forebyggende og dermed også kriminalpræventiv effekt, at vi netop sætter ind med et totalt knivforbud i nattelivet?
Det vil sende et klart signal til alle unge mennesker og også andre end unge mennesker, som ønsker en festlig tur i nattelivet, at det er fuldstændig uacceptabelt at gå med knive i nattelivet, og mener hr. Morten Østergaard ikke, at det vil have en god præventiv effekt og en forebyggende effekt, så vi i fremtiden måske heller ikke ser så mange knivoverfald?
Vi kan jo se på de gode eksempler, vi kan se fra Norge.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-17:
Jeg synes, at det er en helt fair bekymring, som ordføreren er fremme med, men jeg vil blot sige, at f.eks. til festivaler er det jo ikke et anerkendelsesværdigt formål at tage sin kniv med, så er det jo ikke som et led i sit arbejde, så der kan man ikke have sin kniv med.
Så er der stadig væk den lille foldekniv på maks. 7 cm, men det er altså en lillebitte foldekniv, som man kan bruge til at rense negle eller skrælle æbler med.
Og ifølge den undersøgelse, der er blevet lavet, og som er den eneste undersøgelse, vi kender, er de knive ikke blevet brugt til nogen som helst overfald.
Jeg er for, at folk ikke skal gå rundt med knive.
Der er dræbt unge mennesker med knive i nattelivet, og det er derfor, at det er ulovligt at bære våben i nattelivet, hvis det ikke er til et anerkendelsesværdigt formål.
Det er også derfor, at vi jo har givet det et hak opad, så man nu får en ubetinget fængselsstraf - i det her tilfælde 7 dage - første gang man bliver truffet med en kniv.
Så der er altså skærpede straffe nu for besiddelse af knive i nattelivet.
René Christensen (DF), 2009-04-17:
Kunne man ikke forestille sig, at det signal, man ville sende til unge mennesker med den her lovgivning, var, at man ikke må have kniv med, og så er det ligegyldigt, om man har stået derhjemme og målt sin kniv, og om den er 6,8 cm eller den er 7,1 cm.
Altså, det er forbudt at have knive med.
Der er også noget med, om en kniv kan låse, eller om den ikke kan låse, og der er nogle, der ikke har helt styr på, hvordan deres knive er.
Er det en lovlig kniv, eller er det en ulovlig kniv, man har?
I det forslag her snakker man om nattelivet, og jeg synes jo ikke, at det er der, hvor man normalt vil bruge sådan en kniv til de ting, som jeg er fuldstændig enig i at man skal have lov at bruge en kniv til.
Her har man jo sådan kørt det ned til at sige: Jamen her har man ikke behov for at have sin kniv med.
Jeg mener faktisk, at det er ret relevant, og i forhold til unge mennesker ville det her sende et signal om, at det er forkert at have kniv med, uanset om den kniv, man står og kigger på, er for lang, eller den ikke er for lang.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Hvor er det dejligt at høre så positive ord fra Socialdemokraterne.
Vi er glade for, at man i hvert fald fra Socialdemokraternes side har set det retspolitiske lys og i hvert fald gerne vil være med til at se på en forsøgsordning.
Når vi nu taler om netop retspolitikken og konsekvens, kunne jeg godt tænke mig at høre Socialdemokraternes ordfører om, hvordan Socialdemokraterne har det med at overhale regeringen indenom i den konsekvente retspolitik lige på det her område.
Hvordan har man det hos Socialdemokraterne med det?
Benny Engelbrecht (S), 2009-04-17:
Jeg går også ud fra, at man også vil gøre det i udvalgsarbejdet.
Som bekendt er jeg jo her på hendes vegne og holder talen for hende i dag.
Derfor synes jeg også, at det mest naturlige er, at hun giver udtryk for partiets holdning i den forbindelse.
Meta Fuglsang (SF), 2009-04-17:
Jeg er ordfører for SF på det her forslag, idet vor ordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, desværre ikke kunne være her i dag.
Det forslag, der ligger her vedrørende knive, er et forslag, som vi ikke kan støtte.
Vi ser ikke et behov for at få yderligere lovgivning og regler på det her område.
Vi har allerede et knivforbud, idet alle knive over 7 cm og med et blad, der kan fastlåses, er forbudt.
Det er SF's opfattelse, at der stort set aldrig bliver brugt knive under 7 cm, altså de såkaldte lovlige knive, i knivslagsmål eller drab, og der er altså ikke noget, der tyder på, at der er brug for det forslag, som er fremsat her, idet de lovlige knive ikke anvendes.
Det vil sige, at der ifølge den måde, det blev formuleret på fra politiets side, er personer, som er uden for pædagogisk rækkevidde, som vil bære knive og bruge dem, og det forslag, der ligger her, vil ikke få nogen betydning i forhold til dem.
Det vil sige, at det er andre ting, der skal til, hvis man vil undgå, at knive bliver brugt.
Vi er derfor mere tilhængere af informationsdelen i det forslag, der ligger her, fordi informationen virker.
Ringstedmodellen viser, at hvis man informerer unge om flertalsmisforståelser, altså at unge tror, at alle går med kniv, men at det faktisk ikke forholder sig sådan, så får det unge til at lade kniven blive hjemme.
Så den del af forslaget, der går ud på informationer og andre tiltag end forbud, er noget, vi er positive over for.
Vi mener, at det er det, der skal til, fordi det er den pædagogiske indsats, der er brug for, og vi ser ikke noget behov for at få det forslag, som ligger her, fremmet og gjort til lov.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Jeg må indrømme, at jeg synes, at det er en meget, meget useriøs tale, som den konservative ordfører her fremfører.
Altså, jeg har aldrig nogensinde hørt, at man kan tage et emne som voldskriminalitet så useriøst, som hr. Tom Behnke her tager voldskriminalitet.
For vi ved jo alle sammen, at forråelsen i det danske samfund i forbindelse med vold og med kriminalitet i det hele taget, bliver værre og værre.
Det bliver et mere forrået samfund, og det er vi nødt til at gøre op med.
I Dansk Folkeparti er vi absolut ikke usikre på noget som helst, og jeg skal gerne gøre rede for netop vores beslutningsforslag ned i mindste detalje for hr. Tom Behnke, når jeg kommer op på talerstolen og fremfører min ordførertale på det her område.
I Oslo i Norge har man altså indført et totalforbud mod knive.
Man har også indført en række andre ting, som vi selvfølgelig også har her i Danmark, men vi mangler det totale knivforbud.
Så vil jeg høre hr. Tom Behnke, om det ikke har nogen indflydelse på den holdning, som hr. Tom Behnke har, at man i Norge rent faktisk har set et fald på 40 pct. i antallet af knivoverfald.
Tom Behnke (KF), 2009-04-17:
Nej, det gør det overhovedet ikke, for det, man skal huske på, er, hvad det var, nordmændene gjorde samtidig med det.
Når jeg holder en useriøs tale - og jeg vil gerne medgive, at det er rigtigt, det var en useriøs tale - er det, fordi det jo er et useriøst forslag.
Så er man jo nødt til at tale i det sprog, der bliver talt, og forslaget er useriøst.
Det er jo ikke sådan, at vi ikke tager voldskriminalitet seriøst, tværtimod.
Det gør vi i høj grad.
Men det her beslutningsforslag handler ikke om at gøre noget ved voldskriminalitet.
Det her beslutningsforslag handler ikke om at gøre noget ved de knivoverfald, der er i nattelivet.
For forslaget her vil ikke ramme en eneste af de forbrydere, der laver ballade i nattelivet, ikke en.
Forslaget vil alene ramme lovlydige borgere, og det er derfor, vi tager afstand fra forslaget.
Det er derfor, vi synes, at forslaget er overflødigt og useriøst og unødvendigt.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-04-17:
Prøv lige at smage på ordene: en lovlig kniv i nattelivet.
Bør det egentlig være sådan, at man skal have lovlige knive med i nattelivet?
Som det er i dag, er der er forbud mod at tage f.eks. knive med ud i det offentlige rum, som er over 7 cm lange.
Det vil sige, at hvis man har en kniv, der er 6,8 cm eller 6,9 cm lang, er de altså undtaget fra det her forbud.
Det synes jeg er meget, meget dobbeltmoralsk, og jeg forstår ikke den inkonsekvente holdning, man har hos Det Konservative Folkeparti.
De skal først og fremmest have en ordentlig behandling, men vi skal da også sikre, at der ikke er flere, der bliver ofre.
Tom Behnke (KF), 2009-04-17:
Nu er det jo ikke sådan, at man i dag efter lovgivningen skal have en kniv med i nattelivet.
Det er det ikke.
For det blev der jo spurgt om, da fru Marlene Harpsøe sagde: Hvorfor skal det være sådan, at man skal have det.
Det skal man heller ikke.
Det, vi taler om, er, at vi ønsker at lave en markant indsats i forhold til dem, der skaber utryghed i nattelivet, en markant indsats mod dem, der udøver vold, og en markant indsats mod dem, der bruger våben i nattelivet, hvad enten det nu er knive eller skydevåben.
Det er det, som regeringen gør, og det er det, som vi fra De Konservatives side gør.
Det vil ikke have en eneste konsekvens i forhold til voldshandlinger i nattelivet, det vil alene kriminalisere lovlydige borgere, og det er vi imod.
Hvis man vil løse et problem, så skal man løse problemet i stedet for at kriminalisere alle dem, som ikke er et problem.
Morten Østergaard (RV), 2009-04-17:
Jeg tror, det er svært at tilføre debatten så meget nyt; jeg føler mig i hvert fald indholdsmæssigt godt repræsenteret af flere af de andre ordførere og også af justitsministeren.
Jeg kunne måske præcisere, at når hr. Tom Behnke taler om midtbyen, er det jo et begreb, som for os, der er fra Århus, giver stor mening, men det betyder altså centrum i byerne rundtomkring.
Når jeg bringer det op, er det jo, fordi det er et af de punkter, hvor jeg synes, der er nogle problemer i forslaget.
Der tales om nattelivet, og der står i bemærkningerne, at ved nattelivet forstås i denne sammenhæng primært arealet på og omkring restaurationer, barer, diskoteker, spillesteder og lignende lokaliteter mellem kl. 22.00 og kl. 6.00.
Hvis vi tager Amager, som ikke er så langt herfra, ligger der nogle restaurationer relativt tæt på Københavns centrum, altså ind mod Christianshavn.
Men der ligger også nogle restaurationer ude i den anden ende, og så forstår jeg det sådan, at man godt må gå med kniv midtvejs på Amagerbrogade, men ikke bære en foldekniv ved nogen af enderne af Amagerbrogade, for her er der restaurationer.
Hvordan har man tænkt sig at afgrænse det her?
Som flere har været inde på, er situationen og alvoren i det, at de knive, der bliver brugt til de alt for mange knivoverfald, er ulovlige.
Dem må man ikke have, og der må gøres en indsats for at få fat i dem, inden de bliver brugt.
Men f.eks. en almindelig schweizerkniv, som nogle bruger til at kratte tobak ud af piben med, og som andre bruger til at skrælle æbler med, eller hvad man nu gør, bliver ikke brugt til ulovlige aktiviteter, og så fremsætter man under stor ståhej et forslag, der målrettet sætter ind over for knive, der ikke er nogen problemer med.
Jeg mener ikke, der er noget som helst godt argument for at bevæbne sig med en kniv, når man går i byen i nattelivet, og jeg synes, det er et udtryk for en forråelse af samfundet, når man kan se, at der sker flere knivoverfald.
Men i den sammenhæng vil jeg også godt sige, at den forråelse bidrager Dansk Folkeparti jo også indimellem til, når man f.eks. foreslår, at folk skal bevæbne sig med peberspray for at forsvare sig mod overfaldsmænd.
Så er man i gang med en graduering, hvor folk bliver nødt til at bevæbne sig.
Man starter med en peberspray, så kommer gerningsmanden med kniv, og så begynder folk måske at synes, at hvis gerningsmanden har kniv, jamen så må jeg vel også have kniv.
Jeg synes bare, der mangler lidt konsistens fra Dansk Folkepartis side, når man på den ene side synes, at folk skal bevæbne sig med peberspray, og på den anden side ikke synes, at de må have en schweizerkniv, som de bruger til at skrælle æbler med, liggende i lommen.
Det synes jeg simpelt hen ikke hænger sammen, og af den grund og tillige af de mange grunde, som allerede har været fremført i debatten, kan vi derfor ikke støtte forslaget.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-17:
Jeg kan kun opfordre alle unge til ikke at have knive med i nattelivet, for de må ikke have knive med i nattelivet.
De må ikke have knive med i nattelivet.
Der er to undtagelser, og hvis man tager en kniv med ind på et værtshus, har man den jo ikke til et anerkendelsesværdigt formål, for så er det jo ikke i forbindelse med et arbejde.
Med hensyn til de 7 cm synes jeg, at det ville være problematisk at lovgive om de små foldeknive, som vi i hvert fald ved fra den undersøgelse ikke har været brugt til nogen af de ulykker, der har været.
Det vil forårsage en masse problemer for almindelige mennesker, hvis de render rundt med sådan en spejderkniv, som man folder sammen.
Men hvis det viser sig, at de har været brugt til nogle af de ulykker, der har været, og hvis det viser sig, at de bliver brugt i nattelivet, vil jeg ikke holde mig tilbage for at forbyde dem, overhovedet ikke.
Altså, hvis Rigsadvokatens undersøgelser viser, at der er et problem, forbyder vi dem.
Men jeg har bare ikke set nogen dokumentation for det indtil nu.