runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-17:
Tak for det.
I Socialdemokratiet er vi rigtig glade, når faderen tager barsel.
Vi er også glade for det, når moderen tager barsel.
Vi er i det hele taget glade for vores barselsorlov.
Det er nemlig godt for børn, for familier og for ligestilling på arbejdsmarkedet, når mænd tager en større del af forældreorloven.
Vi er heller ikke i tvivl om, at langt de fleste fædre faktisk ønsker at have mere tid, end de har i dag, sammen med deres nyfødte.
Samtidig er vi også opmærksomme på, at der er argumenter, der både taler for og imod at ændre på barselslovgivningen og eksempelvis lave en øremærkning af forældreorloven.
Det er jo også noget, vi har debatteret efterhånden et par gange her i Folketingssalen.
Det ændrer dog ikke på, at Socialdemokratiet stadig mener, at en mere ligelig fordeling af barselsorloven er noget, som vil gavne alle parter, og derfor blev jeg også glad, da vi for nylig så, at industriens overenskomst for en kvart million ansatte gav faderen en ekstra uges forældreorlov med løn.
Overenskomsten for de statsansatte er nu fulgt efter.
Det betyder, at det for flere vil være økonomisk muligt, også for familierne, at faderen tager noget mere forældreorlov.
Det gør selvfølgelig en konkret forskel for både familierne og ligestillingen.
Om ønsket om mere kønsneutral og gennemskuelig lovgivning vil jeg sige, at det er noget af det, vi allerede har fokus på.
Vi arbejder på at sikre mere ligestilling i det offentlige, så kvinder og mænd har lige muligheder i adgangen til og brugen af vores velfærdsydelser.
Men for at opsummere vil jeg sige, at Socialdemokratiet ikke støtter forslaget i dag.
Fatma Øktem (V), 2015-02-17:
For os er det afgørende, at familien finder ud af det, ikke at det bliver 50-50.
Det er afgørende, at familien, lige præcis den danske familie, finder ud af, hvad der er bedst for den, hvordan det bedst kan betale sig.
Nogle går også ind og kigger på det økonomiske, altså, nogle gør det af økonomiske årsager, andre gør det af andre årsager.
Men det, der er reelt i vores lovgivning, er jo, at fædre i dag har mulighed for at tage det.
Vi har rykket os meget med hensyn til kønsrollerne og synet på kønsrollerne.
Det er da rigtigt.
Jeg sagde også i min tale, at vi da gerne havde set, at flere fædre tog barsel, men vi vil ikke bruge lovgivningen, fordi for os er barselsordningen faktisk i første omgang barnets, ikke morens eller farens.
Det er barnets.
Og det bliver i længden en forringelse af barselsordningen.
Eigil Andersen (SF), 2015-02-17:
Jeg kan forstå, at vi er enige om, at bevægelsen i retning af større ligestilling og det, at mænd deltager mere i ting, som kvinderne traditionelt alene har taget sig af, er en god bevægelse.
Det, jeg mente med mit eksempel, var jo, at den lovændring, der bestod i, at man reserverede 2 uger til faren ved barnets fødsel, var med til at flytte nogle kønsroller.
Så vil jeg spørge, om ordføreren ikke kan se, at parallellen er, at hvis man øremærker barsel til faren – for der er jo ikke ret mange mænd, der tager del i barselsorloven i dag, det er et forholdsvis lille tal – vil det også være med til at flytte kønsrollerne yderligere i den positive retning.
Fatma Øktem (V), 2015-02-17:
Som sagt er jeg enig med ordføreren i, at meget har rykket sig i den rigtige retning med hensyn til mænd og barsel og mænds aktive deltagelse i hjemmet osv., i køkkenet for den sags skyld, med hensyn til rengøring, vi kan blive ved, og det går helt klart den rigtige vej.
Vi havde en lukket høring i Ligestillingsudvalget, hvor jeg var med, og hvor vi faktisk fik at vide af en forsker, at aldrig nogen sinde har danske mænd været mere sammen med deres børn.
Og i dag har danske fædre mulighed for at tage en del af den barsel, der er til deling – de 32 uger – så der er jo i lovgivningen ikke noget til hinder for, at de kan tage den.
Vi ønsker ikke – jeg kan lige så godt understrege det, og det er fjerde gang, tror jeg, i min tid som ligestillingsordfører, at jeg er på talerstolen om øremærket barsel – og jeg gentager gerne: Vi ønsker ikke at ændre ordningen; vi synes, at den er fleksibel, og at den er god, som den er.
Eigil Andersen (SF), 2015-02-17:
I 1984 blev der indført en fædreorlov på 2 uger i forbindelse med barnets fødsel, og der var det sådan, at på mange mandearbejdspladser, eksempelvis i metalindustrien, blev der fniset af de mænd, som tog den barselsorlov, og de blev nærmest betragtet som nogle svæklinge, og det var absolut ment som et nedsættende udtryk.
Sådan var det på mange mandearbejdspladser, og der var kun få, der tog de 2 ugers orlov i starten.
Det er jo set med mine og med SF's øjne rigtig godt i et ligestillingsperspektiv og i et kønsrolleperspektiv.
Derfor vil jeg spørge ordføreren, om ordføreren kan se et perspektiv i, at man gennem lovgivning kan være med til at flytte nogle kønsroller i en positiv retning mod større ligestilling.
Merete Riisager (LA), 2015-02-17:
For nogle mennesker kan det være bedre at gå på arbejde, folk er forskellige.
Det er jo fint, at vi indretter et fleksibelt system, men det, jeg ikke bryder mig om, er, at man fra SF's side siger: Nu må nogle andre løse det her, vi har ikke tænkt os at gøre det.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Det var dog utrolig mange ord i forhold til præcis en gruppe af mennesker, som har det rigtig svært.
Der ville jeg jo også ønske, at Liberal Alliance nogle gange var i stand til at vise den sociale ansvarlighed.
Men det mener man så åbenbart ikke i det her forslag, i forhold til finansieringen.
Det var helt bevidst, at jeg faktisk spurgte ministeriet, hvor mange der får sygedagpenge, for jeg tror, det går op, i forhold til hvor mange der gør det, altså at det ligesom vil gå op.
Men det vil man ikke svare på.
Det er da ikke, fordi jeg ikke vil finde finansiering.
Og derfor synes jeg, det havde klædt ordføreren en lille smule, at hun måske havde læst både de spørgsmål, vi har stillet, og det, ministeriet har svaret.
Merete Riisager (LA), 2015-02-17:
Jeg gjorde fint rede for Liberal Alliances forslag ved at sige, at vi har det fint med det, hvis vi ændrer det på en måde, så man kan fordele det imellem sig.
Spørgsmålet er her, om man skal have et udgiftsgivende forslag.
Og der er det
jeg synes – og det er blevet fremlagt ganske udmærket af mange af de andre, der har været på talerstolen – det er usympatisk, at SF ikke har ulejliget sig med at finde finansiering.
Det, jeg synes er usympatisk, er, at man tager en gruppe, som vi alle sammen ved er i en meget, meget vanskelig situation, og siger: Find pengene, vi har ikke tænkt os at gøre det.
Det synes jeg ikke er særlig sympatisk.
Den ene ordfører efter den anden har stået heroppe med bøjet hoved, for hvem vil være den, som siger, at det ikke er synd for de her mennesker?
Vi mener alle sammen, at det her er den mest vanskelige situation, man på nogen måde kan forestille sig.
Men jeg synes, at SF tager den her svære situation som gidsel, når man siger: Det skal bare løses, men det er ikke os, der gør det; det må nogle andre klare.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Det er jo godt nok chokerende at få at vide, at forslaget ikke er sympatisk.
Altså, jeg synes virkelig, det er ret rystende, at man kan sige, at et forslag, der gerne vil give mænd de samme rettigheder med hensyn til at sørge, ikke er sympatisk.
Jeg synes alligevel, det er ret imponerende, at man kan formå det fra Liberal Alliances side.
Jeg vil rigtig gerne snakke om de mænd, der faktisk ikke har de samme muligheder som kvinderne.
Kan man, eller kan man ikke?
Merete Riisager (LA), 2015-02-17:
Jeg vil starte med at sige, at jeg synes, at min kollega, fru Pia Adelsteen, holdt en utrolig fin tale, som jeg ikke tror at jeg kan gøre bedre.
Dette er blot for at forklare, at fru Pia Adelsteen simpelt hen fik sat ord på nogle af de ting, som jeg synes er vigtige at få frem.
Det er blevet sagt heroppe fra talerstolen adskillige gange, at det her er et sympatisk forslag.
Jeg synes faktisk ikke, at det her er et sympatisk forslag.
Jeg synes, at det her er SF classic.
For der er ingen i den her sal, der ikke vil sige, at forældre, der har mistet deres barn, ikke har det svært.
Det er den største frygt for os alle sammen at miste et barn.
Uanset om det er et spædbarn, et større barn eller, ja, et voksent barn, så er det jo den største sorg, der er.
Det, der bare gør, at jeg ikke synes, det her er sympatisk, er, at SF gør det, de altid gør.
Find pengene, vi gider ikke, men nogen skal gøre det.
Jeg synes ikke, det er sympatisk.
Når det er sagt, mener vi i Liberal Alliance, at uanset hvor meget barsel vi giver og i hvilken situation, så bør det være forældrene selv, der frit kan disponere over den barsel og fordele den imellem sig, mellem mor og far, sådan som man finder det godt.
Det, som forældre, der mister et barn, har behov for i den situation, de står i, med den sorg, det behov for omsorg, empati, forståelse, varme, medmenneskelighed fra familie, fra kolleger, fra arbejdsgivere, kan vi ikke tildele her fra Folketingets talerstol, og jeg ærgrer mig over, at SF reducerer alle de behov, som de her forældre står med, til et spørgsmål om omfordeling.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2015-02-17:
Selvfølgelig støtter vi det forslag, som er fremsat her.
Det er jo ikke alene retfærdigt, det er ikke alene fornuftigt, det er også et billigt forslag.
Det er tit sådan, at nogle gode, fornuftige forslag her i Folketinget støder på, at man siger, at der ikke er råd til dem.
Det argument kan simpelt hen ikke bruges i det her tilfælde.
Det er bare at give en hånd til dem, der kommer ud i en meget ulykkelig situation.
Jeg stiller mig selv det spørgsmål, hvorfor der er et flertal, som siger nej på grund af finansieringen.
Selvfølgelig vil ikke mindst regeringen kunne finde de små midler, man skal bruge, for at finansiere det her forslag.
Derfor vil jeg sige, at det for os stadig væk står som meget mystisk, hvad der er bevæggrunden for at sige nej til et så fornuftigt forslag, som SF har fremsat.
Sagen er jo, at fædre så vel som mødre får en kæmpe sorg, når deres børn dør som spæde.
Det betyder i dag, at den ene halvdel af forældrene, nemlig fædrene, kun kan få 2 uger til at bearbejde den sorg, og det betyder også, at mødrene står alene med det, når den anden halvdel tvinges til at gå på arbejde.
Vi ved jo godt, at fædrene bliver nødt til at sygemelde sig, selv om de ikke er klinisk syge.
Det kan vi ikke være bekendt.
Jeg vil bare slutte af med at sige, at vi bør have et flertal, som vil stemme for forslaget, når vi finder en finansiering, selv om det er billigt.
Så jeg glæder mig til udvalgsbehandlingen, for jeg er optimist, så vi sammen kan give sorgorlov til fædre og medmødre.
Liv Holm Andersen (RV), 2015-02-17:
Jeg har den indstilling, at alle gør deres bedste, når de går på arbejde, og derfor tror jeg også, at embedsmændene ovre i Beskæftigelsesministeriet har gjort deres bedste for at svare på det her spørgsmål.
Derfor er det jo det, jeg har at forholde mig til.
Jeg tror, at de har brugt de fakta, de har, efter bedste evne, og så kan det jo være, at de ikke har den rette viden, at de ikke har fakta nok, at de ikke har fået de rigtige input, og det må vi så tage til efterretning.
Derfor synes jeg altså også, at det rigtige er, at man bringer sådan nogle ting op til forhandlinger, som man jo selv har deltaget i, hvor man selv har indgået en aftale, og hvor man jo også havde chancen for at finde de her penge.
Det får man chancen til igen, og det vil vi meget gerne være med til i Radikale Venstre.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Når vi spørger ministeriet om, hvor mange mænd der melder sig syge og får sygedagpenge, og vi ikke kan få et svar, er det så et godt svar?
Liv Holm Andersen (RV), 2015-02-17:
Og derfor er det altså nogle penge, som man er nødt til at prøve at give et eller andet bud på hvor man så vil finde, og det mener jeg bare er bedre at gøre der, hvor den slags finder sted, altså i en forhandling om vores budget, i en finanslovsforhandling eller nogle af de underforhandlinger, der foregår i det regi.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Jeg er glad for, at ordføreren mener, at der skal gøres noget ved det her – det synes jeg er rigtig, rigtig dejligt at høre.
Når ordføreren så nævner finansieringen, vil jeg bare lige høre, om ordføreren kan bekræfte, at vi faktisk har stillet spørgsmål for at høre, hvor mange der tager sygeorlov, eller hvor mange der simpelt hen melder sig syge og får udgiften dækket den vej, og om det ikke ville gå op, men det ville ministeriet heller ikke svare på.
Så vi ved i realiteten ikke, om det er en udgift, for det kunne jo lige så godt være, at det vil koste 24 mio. kr., i tilfælde af at samtlige mænd, der får et dødfødt barn, tager samtlige 14 uger, men vi ved jo ikke engang, om samtlige kvinder tager 14 uger.
Så er det ikke korrekt, at det er langt bedre at give folk den rettighed, i stedet for at de skal gå tiggergang for at få sygedagpenge?
Liv Holm Andersen (RV), 2015-02-17:
Tak for det.
Det er helt ubærligt, når et forældrepar mister deres spædbarn.
Det er en forfærdelig situation, som jeg kan høre at vi alle herinde har stor forståelse for.
Som flere ordførere har været inde på og redegjort for, har vi i dag nogle rimelig gode betingelser for den ene af forældrene, når noget så forfærdeligt sker, nemlig moderen.
Men som flere også har været inde på, er det jo ikke helt godt nok, fordi der med den lovgivning, vi har, ikke tages tilstrækkelig højde for, at en mor og en far jo begge rammes og formentlig rammes lige hårdt af den sorg, der er efter noget sådant.
Der tages heller ikke højde for, at en mor og en far jo selvfølgelig er sammen om forældrerollen, også når det mest forfærdelige sker.
Det synes jeg, og det kan jeg høre mine kollegaer på ligestillingsområdet også synes, er urimeligt.
Det mener vi i Radikale Venstre er urimeligt.
Derfor er jeg rigtig glad for, at vi diskuterer det i dag, og jeg er faktisk også rigtig glad for, at debatten er blevet bredt ud til ikke nødvendigvis kun at handle om spædbørnsdød, men sorg som noget mere generelt.
Så jeg er glad for, at SF har sat det på dagsordenen i dag.
Og jeg er glad for, at mange partier både i debatten herinde i dag og tidligere og den eksterne debat på forskellig vis har udtrykt støtte til at sikre fædre den samme ret som mødre.
Det er rigtig godt.
Så jeg håber, at vi kan finde et sådant flertal.
For uanset hvor godt og sympatisk et forslag det er, og det mener jeg virkelig er det, der er tale om her, så vil Radikale Venstre også helst støtte et forslag, som der først er fundet finansiering til.
Derfor vil Radikale Venstre ikke støtte forslaget i sin nuværende form, men vil kæmpe for – og det kan jeg høre der er mange partier der gerne vil være med til – at vi kan støtte et lignende forslag, når der er en åbning til det, hvor vi også kan få det bakket op af finansieringen.
Tak for ordet.
Pia Adelsteen (DF), 2015-02-17:
Det er også klart, at mange gange starter vi jo et sted rent politisk, og så foregår der en eller anden udvikling.
Det er så vigtigt.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Det er jeg helt enig i.
Det er et problem generelt i forhold til sorg, at der ikke er de her muligheder.
Men ordføreren ved også ligesom mig, at herinde gør vi det, at vi starter et sted, og så håber vi, at det ligesom kan udvikle sig til, at den rettighed kan foldes ud.
Ordføreren ved også ligesom mig, at der er mange forskellige ministre på det her område, hvis vi også skulle inddrage det med at være pårørende til ens mor og far eller pårørende til et barn.
Altså, der er rigtig mange ting.
Det er derfor, vi starter et sted.
Jeg er rigtig glad for, at ordføreren siger, at det ikke er kønnet, der afgør sorgen, men at det afhænger af det enkelte individ.
Det er også derfor, at de kvinder, der har 14 ugers ret til at kunne holde sorgorlov, ikke alle sammen holder det.
Der er også nogle, der er tilbage efter 3 uger.
Derfor er jeg enormt glad for, at vi måske kan prøve at møde hinanden et sted.
Pia Adelsteen (DF), 2015-02-17:
Jeg skal ikke gøre mig klog på, om der er lavet noget forskning, der viser, om kvinder og mænd sørger på hver deres måde afhængigt af køn.
Det tvivler jeg på, og det ville også undre mig meget.
Jeg synes egentlig ikke, at det er noget, man skal forske i på den måde.
Det, jeg sagde, og det håber jeg at jeg får udtrykt på en ordentlig måde, er, at vi sørger forskelligt, ikke afhængigt af køn, men afhængigt af vores personlighed, okay?
Det synes jeg er væsentligt, for der er helt sikkert mænd, som går lige så meget ned som nogle kvinder eller omvendt osv. osv.
Det har ikke noget med køn at gøre.
Jeg tror bare, at vi sørger forskelligt.
Det er vigtigt for mig at slå fast, at det ikke har noget med køn at gøre.
Når jeg sådan siger, at jeg synes, vi skal se på det, er det i forhold til måske netop den retfærdighed, at kvinder faktisk, selv om de har haft 14 ugers barselsorlov, fordi barnet har overlevet, så får ret til 14 ugers sorgorlov.
For det er jo det, de gør, hvis barnet dør, inden det er 32 uger gammelt.
Mænd får ikke noget, hvis de har afholdt deres 14 dage.
Der var det, jeg sagde, at vi kan kigge på det, og måske kan man dele det, måske kan man gøre nogle ting, også med hensyn til penge osv. osv.
Men det er da noget, jeg synes vi skal se på.
Hvad er det, vi måske kan gøre?
Men samtidig vil jeg også godt igen påpege, at jeg synes, det er væsentligt, at vi ikke bare siger, at jamen jeg beklager, for dit barn døde altså 1 uge for sent.
Eigil Andersen (SF), 2015-02-17:
Jeg bliver somme tider i tvivl om, hvad Dansk Folkepartis samfundsvision egentlig er.
Efterhånden har jeg nok dannet mig en opfattelse af, at det muligvis er at drømme sig tilbage til 1950'erne og en eller anden idyl a la Morten Korch med stokroser og bondegårde og en meget effektiv grænsekontrol, mens mange af de ting, der er sket i vore dages moderne samfund, slet ikke er noget, som Dansk Folkeparti bryder sig om.
Man så helst, at vi er isoleret fra omverdenen.
Det er det billede, jeg sådan har af det, og der siger jeg til mig selv, at det efter mine begreber nok er lige lovlig gammeldags.
Det, jeg vil spørge om i den her sammenhæng, er så, hvad Dansk Folkepartis ligestillingspolitik egentlig er.
Er det i virkeligheden sådan, at Dansk Folkeparti drømmer sig tilbage til 1950'erne, hvor kvinden var i hjemmet og lavede mad og passede børnene, mens manden arbejdede uden for hjemmet?
Er det Dansk Folkepartis ønskedrøm?
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Jeg er enig med ordføreren i, at det er lidt underligt at høre Socialdemokraternes ordfører sige, at man bare kan skaffe dem, det er jo ikke mange penge, og samtidig siger man, at man vil stemme imod.
Jeg kunne godt tænke mig at høre noget.
Det synes jeg ville være ret relevant at få på bordet, for jeg tror jo grundlæggende på, at når man mister et barn, er det ikke ens køn, der afgør, hvor ked af det man bliver.
Nu siger ordføreren jo gentagne gange, at vi også kunne sige, at familierne selv kunne bestemme.
Han har 2 uger, og så kan han melde sig syg.
Det er derfor, jeg gerne vil have dem ligestillet.
Men man kunne også godt lave alle mulige andre ordninger.
Men jeg kunne godt tænke mig lige at høre om det der med forskning.
Henrik Dam Kristensen (S), 2015-02-17:
Jeg tror ikke, man kan påstå, at jeg afslører nogen stor hemmelighed, når jeg siger, at regeringen har drøftet spørgsmålet om øremærket barsel til fædre indgående.
Men regeringen traf i efteråret 2013, da også SF var en del af regeringen, ud fra en samlet politisk beslutning, at øremærkning af orlov til fædre ikke var den bedste løsning i Danmark.
Ofte bliver orlovsreglerne i Norge og Sverige nævnt som skoleeksempler i forhold til fædres brug af barselsorlov, og det kan selvfølgelig også være besnærende.
Men jeg tror, at man kan sige det på den måde, at vi ikke bare kan gøre, som man gør i Sverige.
Man kan ikke lave en en til en-sammenligning mellem Danmark og så de svenske og norske regler.
Øremærket orlov til mænd i de to lande blev nemlig indført, i forbindelse med at barselsvilkårene i vidt omfang blev forbedret og dermed også udvidet.
I Danmark har vi allerede i dag en lang periode med ret til barselsdagpenge – det tror jeg de fleste i Folketinget er enige om.
Vi havde mulighed for at ændre tilgangen til barselsorlov og i højere grad øremærke orlov til fædre, da den daværende regering i 2002 udvidede orlovsperioden, men det valgte man så ikke at gøre.
Regeringen ser en risiko for, at familierne samlet set vil tage mindre orlov sammen med deres børn end i dag, hvis en del af retten til forældreorlov med barselsdagpenge øremærkes til fædre, uden at der samtidig sker en udvidelse af den samlede orlovsperiode.
Det har ikke været regeringens intention, at børnene og familierne skulle risikere at ende med at betale prisen for en øremærket barsel.
Jeg har stor sympati for forslagsstillernes ønske om, at barselsorlov gøres mere enkel og gennemskuelig, for reglerne er komplicerede.
Men så skal man selvfølgelig også huske på, at den store fleksibilitet, som reglerne giver mulighed for, og som jeg tror mange familier er meget glade for, jo er en del af forklaringen på, at reglerne er komplicerede.
Men jeg ser gerne, og vi skal gerne være med til at deltage i en diskussion om, at vi kan forenkle nogle af reglerne, næste gang vi skal revidere barselsorloven.
Det synes jeg viser, at parterne både kan og vil løfte opgaven, der ligger i gradvis at forbedre vilkårene i overenskomsterne.
Jeg kan oplyse, at jeg allerede har modtaget den første ansøgning om dispensation fra ligebehandlingsprincippet, som overenskomstparterne efter ligebehandlingsloven skal indgive, og det vil jeg, som jeg også tidligere har tilkendegivet på et samråd, se positivt på.
Ansøgningen vil nu blive hastebehandlet i Beskæftigelsesministeriet, så overenskomstresultatet kan sendes til afstemning hos medlemmerne, og det synes jeg faktisk er meget, meget positivt.
Derfor skal jeg også præcisere til slut, at regeringen ikke kan støtte det fremsatte beslutningsforslag.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2015-02-17:
Jeg synes mere, at det var Merete Riisagers ordførertale, der var kynisk, end det er SF's forslag.
Men jeg vil stille et spørgsmål, for ordføreren siger jo, at man kan fordele de 14 uger til kvinderne imellem sig; at man kan fordele de der 14 uger mellem mænd og kvinder.
Jeg vil spørge, om ordføreren kender EU's barselsdirektiv, for det kan man jo ikke.
Merete Riisager (LA), 2015-02-17:
Det, jeg tilkendegav, og det, jeg forklarede, er LA's holdning.
Jeg sagde helt klart, at det er LA's holdning til den her barsel; det er LA's holdning til barsel i øvrigt, uanset hvad EU mener.
Jeg kender udmærket EU's båndlæggelse af barsel.
Den er vi imod.
Vi mener, at uanset hvor meget barsel der bliver tildelt en familie, bør mor og far selv kunne fordele den imellem sig.
Det synes vi er den mest rimelige måde at gøre det på, og det er LA's holdning til barsel i det hele taget.
Özlem Sara Cekic (SF), 2015-02-17:
Jeg har jo faktisk svaret på spørgsmålet.
Der kommer ikke mere svar af, at man ryster på hovedet.
Det her tror jeg jo stadig væk ikke på.
Nu kan jeg høre, at der faktisk er ret bredt flertal for, at vi undersøger, hvor meget den her regel vil koste, det vil sige, at ministeriet er nødt til at finde ud af, hvor mange mænd der får sygedagpenge, og hvor mange kvinder der reelt benytter sig af 14 uger, så vi på den måde kan regne det med.
Jeg har jo spurgt i forhold til alle de her ting og også fået det mangelfulde svar om, at det her vil koste noget, selv om vi ved, at de her mænd melder sig syge.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-17:
Det var et meget langt svar, som ikke gav svar på mit spørgsmål.
Man må gå ud fra, at I taler sammen i SF om den her slags ting, når der bliver fremsat et beslutningsforslag lige umiddelbart efter en finanslovsaftale, som SF har været med til.
Så mit spørgsmål er meget simpelt: Har SF foreslået det her ved finanslovsforhandlingerne, eller har SF ikke foreslået det her ved finanslovsforhandlingerne?
Er det først noget, man foreslår, i samme sekund kassen går i?