runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Liv Holm Andersen (RV), 2015-04-16:
Tak for det.
Da vores ordfører på området, hr. Andreas Steenberg, ikke kan være til stede i salen i dag, vil jeg tale på hans vegne.
Det vil jeg gøre ganske kort, for som flere ordførere har været inde på, er regeringen jo i en proces med at lave en lovændring, som netop imødekommer Enhedslistens beslutningsforslag.
Det kan jeg så forstå på Enhedslistens ordfører at man i Enhedslisten også godt er klar over.
Fra radikal side vil vi gerne være med til at bringe orden i forholdene her, og vi vil også støtte regeringens kommende lovforslag og derfor ikke det beslutningsforslag, der ligger her.
Så med det vil jeg bare sige tak for ordet.
Kim Christiansen (DF), 2015-04-16:
Under den forrige regering, VK-regeringen, var vi bl.a. med til at tage nogle lovinitiativer.
Det var på det tidspunkt, hvor det hed EP-tilladelser, altså hvor man kunne købe en firepersonersbil og kalde den en bus, bare fordi nummerpladen havde en anden farve.
Det fik vi lukket for, fordi vi fik sat nogle stærke begrænsninger på EP-tilladelser.
En af de første fejl, den socialdemokratiske regering så gjorde efter sin tiltrædelse, var at rulle alt det tilbage, fordi man var rystende angst for, at regioner og kommuner ville komme med et DUT-krav, altså et krav om økonomisk kompensation, hvilket jeg aldrig har forstået, for så må de jo under den gamle ordning have sparet usandsynlig mange penge, som regeringen så i forhandlinger med KL og regionerne kunne have krævet tilbagebetalt.
Men det rullede man tilbage, og så lavede man de her OST-tilladelser, tilladelser til offentlig servicetrafik, og det er dem, vi taler om her.
Så siger man, at man vil nedsætte et udvalg – det besluttede vi allerede dengang – der skal kigge på en persontransportlovgivning, og det er så det, man barsler med nu.
Men vi bakker altså op om det her forslag fra Enhedslisten.
Det kan godt være, det er en åben dør, men det har åbenbart gjort, at der er kommet en lille smule fut i ministeriet.
Og når ministeren står og roser det her og siger, at det også er rigtigt, og at man skal gøre noget, så vil jeg sige, at det jo ikke er ret lang tid siden, at vi diskuterede en fuldstændig liberalisering af taxalovgivningen, hvor den lokale tømrermester kunne ligge og køre taxa i weekenderne, hvis han havde lyst til det.
Det hænger jo slet ikke sammen med, at nu vil man til at gøre noget.
Det, man gør i regeringen, stritter lidt i alle mulige retninger i forhold til taxaerhvervet, synes jeg, så vi bakker selvfølgelig op om det her.
Det kan godt være, det er en åben dør, men intentionerne er rigtige, og det er nødvendigt, at der er nogle, der råber op.
Rasmus Prehn (S), 2015-04-16:
Jamen hvis det er sådan, at der ikke er tale om en åben dør, der er blevet sparket ind, men om et kærligt spark bagi, så er vi selvfølgelig glade for det, og så takker vi Enhedslisten for det kærlige spark.
Det vigtigste er, at der sker noget på det her område.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Det er mere af hensyn til historieskrivningen.
Nu vil jeg gerne gøre opmærksom på, at Enhedslisten faktisk afventede, hvad der skulle komme af udspil fra Transportministeriets side, og var også bekendt med, at der foregik overvejelser i Trafikstyrelsen og i departementet om, hvad man stillede op.
Men vi blev efterhånden nervøse, fordi der ingenting skete, og så fremsatte vi beslutningsforslaget.
Og så kom ministeren på banen.
Så hvem der sparker åbne døre ind, ved jeg ikke.
Det er også flintrende ligegyldigt.
Det vigtigste er, at vi får et lovforslag, som opfylder betingelserne om at genskabe retssikkerheden, og jeg er helt klar over, at det gør det kommende lovforslag – så hurra for det.
Rasmus Prehn (S), 2015-04-16:
Jeg tror, vi alle sammen var både chokerede og rystede, da vi læste om den højesteretsafgørelse, der var vej i den såkaldte Færchsag eller NORTRA-dommen.
Det forhold, at man nu skulle kunne aflønne alene på provision, er en retstilstand, som er fuldstændig uacceptabel.
Det er ikke de vilkår, vi har lyst til skal gælde i Danmark, og som Socialdemokraternes ordfører vil jeg gerne sige, at vi er rigtig, rigtig glade for, at ministeren har nævnt, at der er et lovforslag på banen, som retter op på den her tilstand.
Men det er da positivt, at også Enhedslisten er optaget af de her.
Det er noget, der fylder meget, og det er også noget, der fylder meget blandt vores faglige kammerater, om man så må sige, for at blive lidt i Enhedslistens jargon.
Det har fyldt rigtig meget rundtomkring på 3F-kontorerne, og derfor kan jeg godt forstå, at Enhedslisten også har lyst til at markere sig her.
Men sagen er den, at der er et lovforslag under opsejling.
Vi er fra Socialdemokratiets side glade for, at vi tager hånd om denne problemstilling, at vi får sikret, at der er en ordentlig retstilstand på det her område, at det er ordentlige overenskomster, der kommer til at gælde, og at der ikke kommer til at være den her form for underminering af danske løn- og arbejdsvilkår, som der ellers ville være.
Så det er rigtig positivt, at lovforslaget er på vej, og det gør så, at vi ikke ser nogen grund til at støtte det her beslutningsforslag fra Enhedslisten, som ellers har rigtig mange positive elementer.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-04-16:
Torsdag den 16. april 2015 er i sandhed en mærkedag for vores nation, først og fremmest fordi Hendes Majestæt Dronningen har 75-årsfødselsdag – det skal vi selvfølgelig gratulere med her fra Folketinget – men også fordi der i dag er grund til at rose et forslag, der kommer fra Enhedslisten, og det er absolut ikke hver dag for ikke at tale om hvert år, det sker.
Det her er nemlig et godt forslag.
Den højesteretsafgørelse, der faldt den 4. februar i år, har medført en meget utilfredsstillende retstilstand, og derfor er det jo klogt, at vi justerer lovgivningen, således at det kommer til at gælde, at toneangivende overenskomster er grundlaget, når man udsteder tilladelse til offentlig servicetrafik, altså taxakørsel m.v. med patienter, ældre mennesker osv., og at det er noget, vi fører kontrol med.
Den her højesteretsafgørelse gør jo, at der nu, kan man sige, er opstået en situation a la det vilde vesten, og vi har noteret os, at inden for branchen, både på arbejdsgiverside og arbejdstagerside, er der et kraftigt ønske om, at vi får tilvejebragt den situation, man har troet har været gældende i mange år på området.
Derfor støtter vi også det, som ministeren tilkendegiver, nemlig at vi skal have rettet op på det her, og vi noterer os, at regeringen er på vej med et lovforslag, som vi ser frem til at behandle her i Folketingssalen. Netop fordi der er et lovforslag på vej, som lyder til at blive godt, så er der jo ikke nogen grund til at sparke en åben dør ind, og derfor vælger vi at afvise det her beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Som sagt er det et godt og positivt forslag, men nu ser vi frem til, at der kommer et egentligt lovforslag, som vi kan få behandlet.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Tak for det.
Jeg vil godt lægge ud med at sige, at jeg synes, det er et rigtig godt forslag, som Enhedslisten fremsætter her i dag, om at ændre taxiloven.
Ja, jeg synes faktisk, det er så godt et forslag, at regeringen allerede selv har sendt et forslag til ændring af taxiloven i høring, for vi var også meget overrasket over, ligesom Enhedslisten er, dommen fra Højesteret, der jo sagde, at alle overenskomster uanset indhold åbenbart var gode nok til at leve op til lovens krav om at følge pågældende overenskomster, sådan som loven er formuleret i dag.
Lovforslaget, som jeg har sendt i høring, har dog også et bredere sigte end blot taxiloven, fordi forslaget omfatter nemlig også både gods- og buskørselslovene.
Forslaget sigter mod at bibeholde praksis, for så vidt angår kravene til lønvilkår på såvel gods-, bus- og taxiområdet, idet det præciseres, at der for gods- og busområdet skal være tale om landsdækkende, repræsentative overenskomster.
På området for almindelig taxikørsel ser vi dog i regeringen sådan på det, at der fortsat må være lokale overenskomster – det svarer jo også til den hidtidige praksis.
Der er ikke tradition for landsdækkende overenskomster på det her område, og det er derfor vanskeligt at henvise til sådanne.
Vi har dog styrket mulighederne for at føre tilsyn med området, idet regeringens forslag lægger op til, at kommunerne kan forelægge sager for Overenskomstnævnet, hvis der er tilfælde, hvor de er i tvivl om overenskomstens indhold i forhold til taxikørsel, hvor kommunerne er tilsynsmyndighed.
Her stilles der spørgsmål om, om den almindelige taxikørsel ikke også bør omfattes af landsdækkende, repræsentative overenskomster.
Der er svaret bare, at mig bekendt i hvert fald findes der ikke sådanne overenskomster, og det vil så selvfølgelig gøre det svært at leve op til dette ønske; men selvfølgelig kigger vi på det, når spørgsmålet rejses – det er klart.
Kort sagt: Enhedslisten og regeringen er fuldkommen enige om, at der skal gøres noget på området efter den her dom, så vi fortsat kan sikre gode og fair forhold for chauffører rundtom i landet, og der er som sagt allerede et lovforslag på vej, som går lidt videre, ser lidt bredere på spektret her, end det, som Enhedslisten har her.
Så på den baggrund finder regeringen ikke, at der er behov for at vedtage det ellers udmærkede forslag fra Enhedslisten.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Jeg er selvfølgelig overordentlig glad for, at ministeren er så positivt indstillet med hensyn til intentionerne, og jeg forstår udmærket, at ministeren selvfølgelig egentlig føler sig selv dækket ind med det lovforslag, der er undervejs.
Der er kun en enkelt lille ting, jeg vil anholde i det, ministeren siger.
Jeg står med en af dem her, nemlig taxioverenskomsten mellem 3F og ATAX.
Og de tager faktisk højde for den problematik, som ministeren jo også er inde på i forhold til det forslag til ændring af lov, som vi vil se senere.
Men det er ikke noget, jeg vil gå ind på nu.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Tak for det input.
Det vil vi jo så tage med og helt klart dykke ned i.
Det må vi undersøge.
Taxi er et anderledes område end gods og bus, for der er jo en tradition for, at man har provisionsaflønning i taxierhvervet, og det går jeg ind for man også skal have fortsat.
Det skal være sådan, at taxachaufførerne har mulighed for at påvirke deres kørsel og dermed også deres indkomst.
Sådan er det i dag, og det bør det også være fremover.
Henning Hyllested (EL), 2015-04-16:
Jamen det troede jeg faktisk jeg havde gjort, men jeg var åbenbart ikke opmærksom på, at den ikke lyste grønt.
Jeg undskylder.
Det er blot for at sige, minister, bare til opfølgning og yderligere information, at lige nøjagtig den her landsdækkende overenskomst jo netop skelner imellem provisionsaflønning for den almindelige taxikørsel på taxameter og timeaflønning for OST-kørsel, sygetransport og limousinekørsel.
Men lad os tage den, når vi når til lovforslaget til sin tid.
Magnus Heunicke (S), 2015-04-16:
Skal vi lade den stå der?
Det er sådan set allerede blevet rejst i høringen af lovforslaget, så det skulle der være rig lejlighed til at dykke ned i, når det kommer til behandling her i Folketingssalen inden længe.
Camilla Hersom (RV), 2015-04-17:
Men måske er Liberal Alliance det eneste parti i Folketingssalen, som faktisk ikke ønsker at tilføre politiet yderligere midler til terrorbekæmpelse?
Er det rigtigt forstået?
Pernille Skipper (EL), 2015-04-17:
Altså, det er fuldstændig korrekt, at der selvfølgelig stadig væk er penge hos politiet.
Men selvfølgelig ville det også være uansvarligt, hvis man arbejdede ud fra en tese om, at man får så mange ekstra penge, som der er tale om her.
Det betyder, at politiet for at kunne lave egentlig økonomistyring og planlægge deres økonomi for resten af året har behov for at få vished for, at de her penge kommer.
Stop med det her fjolleri med at trække det i langdrag og fremsæt så et beslutningsforslag om de yderligere midler, man øjensynligt mener der skal til.
Det ville være det saglige.
Men så ville der selvfølgelig heller ikke være så mange journalister, der fulgte med.
Villum Christensen (LA), 2015-04-17:
Vi synes, det skal trækkes tilbage.
Camilla Hersom (RV), 2015-04-17:
Jeg vil bare sikre mig, at ordføreren for Liberal Alliance har læst det beslutningsforslag, som Liberal Alliance står bag.
For det, der står i beslutningsforslaget, er jo, at Folketinget ønsker at pålægge justitsministeren at trække aktstykket tilbage.
Er forslagsstillerne klar over det?
Villum Christensen (LA), 2015-04-17:
Tak for det.
I fravær af vores ordfører på det her område kan jeg sige, at beslutningsforslaget, vi behandler her, naturligvis ikke er resultatet af nogen særlig lykkelig proces.
I Liberal Alliance er vi ikke en del af politiforliget, så vi har desværre været holdt uden for drøftelserne om finansiering af terrorberedskabet, og fra sidelinjen har vi jo kunnet observere, hvordan forhandlingsprocessen er gledet regeringen af hænde og vel dybest set er faldet fra hinanden.
På den baggrund glæder det os, at vi kunne få sagen i Folketingssalen og få drøftet det her lidt nærmere.
Vi nærer et spinkelt håb om, at især regeringspartierne i dag løfter sløret for, hvordan de forestiller sig at politiets ekstraordinære indsats skal finansieres efter nytår.
Det ville bl.a. være betryggende at høre, om regeringen kan finde finansiering uden at skrue højere op for skattetrykket, og uden at det går ud over politiets almindelige kriminalitetsbekæmpelsesindsats, herunder særlig indsatsen mod den borgernære og personfarlige kriminalitet.
I Liberal Alliance er vi ikke bange for at pege på veje fremad.
Vi kan godt støtte en øget bevilling til politiet, der finansierer det forøgede terrorberedskab, men vi mener også, at politiet vil kunne nå langt med bedre prioritering af opgaverne.
Der kan frigøres mange mandetimer, hvis man dropper totalkontroller, hastighedsmålinger, hashrazziaer osv.
Timerne ville unægtelig gøre mere nytte, hvis de bruges på at sikre jødiske medborgere eller at opklare indbrud.
Vi stemmer naturligvis for beslutningsforslaget her, som vi er medforslagsstillere på.
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Jeg synes, fru Pernille Skipper blev noget mere – hvad skal man sige – ikke vred, men polemisk, end fru Pernille Skipper plejer at være i sine indlæg.
Jeg tror, fru Pernille Skipper fik sagt, at hun ikke kan forstå, hvorfor de borgerlige partier ikke vil være med til at vedtage det her aktstykke nu, så man kan gå i gang med f.eks. at sikre en ordentlig beskyttelse af det jødiske samfund.
Fru Pernille Skipper plejer jo at være en, der forbereder sig og læser spørgsmålene til de lovforslag og beslutningsforslag og i det her tilfælde aktstykke, som vi behandler.
Der skriver man, at de 20 mio. kr. er et umiddelbart skøn – et umiddelbart skøn – og hvis man læser svaret, vil man se, at det er ret tydeligt, at det ikke er sådan, at man lige går i gang i morgen.
Man ønsker, som der også står, at afsætte en ramme.
Så jeg vil bare spørge, om fru Pernille Skipper ikke kan bekræfte, at der her er tale om en ramme, og at der ikke er tale om, at der ligger et projekt eller nogen klare anbefalinger eller noget som helst.
Det siger noget, at det ikke betyder så afgørende meget, om vi bruger 1 uge eller 2 uger mere.
Det løber vi så sandelig heller ikke fra, men vi vil godt bede om lidt saglighed i debatten, og jeg vil godt kvittere for det svar, fru Pernille Skipper giver.
Så vil jeg spørge ind til det her med politiet, for hvis ikke der skulle være penge hos politiet, skulle politiet på nuværende tidspunkt have brugt hele årets bevilling.
Hvis man mangler penge til at udbetale overarbejde, kunne man jo tage dem af det, man har til december eller oktober måned, og så skal vi bare sørge for at tilføre midler, inden vi når til december og oktober måned.
Kan fru Pernille Skipper ikke bekræfte, at det ikke er sådan, at pengekassen hos politiet er tom i april måned, og at man godt kan udbetale overarbejde og i øvrigt også har gjort det?
Det afventer ikke aktstykket.
Pernille Skipper (EL), 2015-04-17:
Det er fuldstændig korrekt, at når det kommer til bygningernes sikring, står der ikke en traktor og venter på at komme i gang – så jeg skal beklage, hvis jeg har været for polemisk.
Det er fuldstændig korrekt.
Men pengene mangler selvfølgelig.
Aktstykket indebærer mere end de 20 mio. kr., som går til sikring af bygninger.
Det indebærer bl.a. også at lave en udbetaling for det overarbejde, der er oparbejdet.
Så længe politiet ikke har sikkerhed for, at de penge kommer, så ville det være uansvarlig økonomistyring, hvis de arbejdede ud fra det.
Derfor har vi behov for, at de penge kommer af sted, sådan at politiet kan varetage både deres opgaver med den øgede beskyttelse – der er behov for det forhøjede beredskab – men også deres ganske almindelige politiopgaver.
Jeg vil starte med at svare, at det, når vi forhåbentlig bliver inviteret til forhandlinger om en ny flerårsaftale om politiets økonomi, selvfølgelig vil være en af de ting, vi skal se på, altså hvorfor der er færre betjente på gaden til det almindelige politiarbejde.
Men nu er det altså hr. Peter Skaarup, der har sat underskrift på den aftale, der betyder, at de er forsvundet, og ikke Enhedslisten.
Så det har ikke noget med finanslovsforhandlinger at gøre, det har noget at gøre med det forlig, som hr. Peter Skaarup har skrevet under på.
Så vil jeg sige, at grunden til, at den såkaldte ros blev opfattet som fornærmende, jo selvfølgelig er, at hr. Peter Skaarup forsøger at lade, som om det er noget nyt, at Enhedslisten gerne vil have ordentlig politibeskyttelse af almindelige mennesker og i øvrigt går meget op i at beskytte religiøse mindretal.
Det er da fornærmende, at hr. Peter Skaarup prøver at lægge sådan noget ind mellem linjerne.
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Godt – det synes jeg er godt.
Det var faktisk en ros til Enhedslisten, men det blev så ikke helt opfattet som en ros, altså at man var indstillet på at få en politistyrke, der kunne hjælpe borgerne mod de udfordringer, der er, bl.a. terrorisme og selvfølgelig også jøderne.
Jeg synes så bare ikke, at fru Pernille Skipper rigtig svarede på mit spørgsmål, for det, jeg så er interesseret i at høre fra Enhedslisten, er, om der er overensstemmelse mellem det, Enhedslisten siger, altså at man vil hjælpe på de ting, som Enhedslisten siger man vil, efter terrorangrebene i både Paris og København, og så nogle handlinger, hvor man f.eks. i finanslovsforhandlingerne vil tage op med regeringen, at vi skal have flere betjente, og at vi skal have flere ind på politiskolen, sådan at politistyrken kan øges over årene.
Villum Christensen (LA), 2015-04-17:
Som jeg sagde, vil vi meget gerne give mere til de her alvorlige sager for politiet.
Men vi vil også gerne kunne gå ind og være med til at pege på nogle prioriteringer, som helt åbenlyst er interessante i den her sammenhæng.
Der er jo ikke en klar mekanisk sammenhæng mellem det, man kan gøre, og den økonomi, man har.
Man har jo altid i så store institutioner, som politiet også er, mulighed for at prioritere sine forhold efter det, der lige er mest aktuelt her og nu.
Det gælder for alle institutioner.
Jeg håber ikke, det er sådan, at man med bind for øjnene kører efter fuldstændig fastlagte budgetter og målsætninger, uafhængigt af hvad der sker i det omgivende samfund.
Det gælder for alle institutioner.
De skal prioritere efter de opgaver, der er.
Pernille Skipper (EL), 2015-04-17:
Jeg vil starte med at sige, at det fald, der er sket i antallet af betjente, er et resultat af det politiforlig, som hr. Peter Skaarup sidder med i, og som Enhedslisten ikke sidder med i.
Altså, jeg ved næsten ikke, om jeg skal græde eller grine.
Enhedslisten var de første, der efter angrebet i Paris sagde: Det her må betyde, at der er en risiko for, at det jødiske mindretal i Danmark er mere truet, så lad os få en vurdering af, om der er behov for bedre beskyttelse og mere politi tilstedeværelse.
Vi sagde det også umiddelbart efter angrebet i København.
Vi har erklæret os villige til at stemme det her aktstykke igennem.
Det er simpelt hen fornærmende og grænsende til løgn at stå og sige, at det skulle være nye toner fra Enhedslisten, at man vil beskytte et religiøst mindretal i Danmark.
Hr. Peter Skaarup ved, når vi nu er i gang med at rette bevidste usandheder, at Peter Skaarup gang på gang også i den her sag har forsøgt at trække sådan en eller anden idé frem om, at Enhedslisten skulle være modstander af politiet, og hr. Peter Skaarup har fået det samme svar igen og igen: Enhedslisten ønsker da selvfølgelig et ordentligt og tilstrækkeligt politi i Danmark.
Okay, så forstår jeg Liberal Alliances ordfører så langt, at man mener, at vi kan nå den omprioritering af hele politiorganisationen inklusive lovforslag om legalisering af cannabis inden nytår.
Altså, selv hvis det kunne lade sig gøre, ville det jo kun være Liberal Alliance og Enhedslisten, der ønskede at lave en omprioritering af politiets ressourcer inden for de områder, mens de øvrige partier sidder i en forligskreds.
Jeg har bare svært ved at forstå det.
Hvis vi lige skal have det her en lille smule ind i virkelighedens verden, må vi sige, at der jo er forskel på, hvad man ønsker sig, og hvad der i virkeligheden.
Hvis Liberal Alliance kun vil henholde sig til det, man ønsker sig, så får politiet ikke nogen penge til øget terrorberedskab eller til at sørge for, at terrorangrebet ikke betyder belastning af det øvrige politiarbejde eller af sikringen af det jødiske mindretal.
Jesper Petersen (S), 2015-04-17:
Jeg tror, konklusionen, selv om der bliver gået lidt rundt om det, er, at alle, der betragter det her, kan sige, at det godt kan være, at der står fire borgerlige partier på beslutningsforslaget, men at I faktisk ikke er enige.
Godt nok.
Så er det på plads.
Altså, sagde Liberal Alliances ordfører lige, at dynamiske ledere i den offentlige sektor begynder at disponere med penge, der endnu ikke er bevilget, det øjeblik de hører, at der er nogle politikere, der synes, at det kunne være en god idé at bruge nogle flere penge på deres område?
Var det ikke det, jeg lige hørte?
Villum Christensen (LA), 2015-04-17:
Så er vi inde i den samme diskussion som for lidt siden.
Om der lige står terrorbekæmpelse på den pågældende bestillingsseddel eller ej, er ikke særlig afgørende.
Det afgørende er, at politiet har de samlede ressourcer, så de kan reagere i forhold til de behov, der er.
Man har ikke nødig at sætte en gul seddel på, hvorpå der står så meget præcis til det og så mange penge præcis til det, ikke hvis man har velfungerende institutioner.
Det håber jeg virkelig at de kan klare, og det er jeg også sikker på at de vil være glade for at vi ikke blander os alt for meget i herindefra.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Ja, så skal jeg bare forstå Liberal Alliance.
Ønsker Liberal Alliance, at der skal afsættes flere penge til terrorbekæmpelse, eller er det godt nok, som det er nu?
Villum Christensen (LA), 2015-04-17:
Jeg har den forventning til offentlige institutioner, som har budgetter fastlagt herindefra, at de har øjne og ører åbne og er i stand til at reagere både aktivt og proaktivt i forhold til det, der sker ude i det omgivende samfund.
Og når lokummet brænder – undskyld udtrykket – så er det et ønske herfra, og det er jeg sikker på at der er mange der er enige med mig i, at vi har så dynamiske og forudseende ledere, at de også er i stand til at flytte rundt på kasserne.
Det kunne jo være, at nogle af kasserne var fyldt op med nogle penge af historiske grunde.
Sådan er det jo i et levende demokrati, sådan er det i levende institutioner, så det der med at lave et eller andet scenario om, at så bruger man nogle penge, man allerede nu ved at man ikke har, forudsætter jo, at fru Trine Bramsen ved præcis, hvad man må bruge resten af sine penge til på alle de andre områder, hvor man endnu ikke har disponeret.
Men jeg er ikke så meget inde i økonomistyring, at jeg præcis ved – det vil jeg godt give spørgeren ret i – lige hvor man kan ændre henne.
Det skal vi heller ikke vide som politikere.
Men jeg er sikker på, at vi har ledere, der er i stand til at reagere, når der sker alvorlige ting i et samfund.
Det er det, de får deres løn for.