runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Jeg vil starte med at bekræfte, at vi tidligere har været imod oprettelse af en offerfond, men det, der jo typisk og ofte sker i den politiske debat, er, at man bliver ved med at diskutere det og får gode argumenter både for og imod, og her har der været en række argumenter for, der har overbevist os om, at det er en rigtig måde at gøre det på, og med Sverige som forbillede tænker vi, det er måden at gøre det på.
Det er mere for lige at kvittere for den.
Men så synes jeg, ministeren brugte al sin taletid på at sige noget om, hvorfor Konservative og Dansk Folkeparti ikke har gjort noget, mens de havde magten til at gøre det, og at der jo ingenting er sket i 10 år.
Der må jeg nok lige stille ministeren et spørgsmål: Er det ikke korrekt, at i de 10 år styrkede man ofrenes stilling både under og efter retssagerne; at man oprettede kontaktperson i politiet; at man sørgede for, at ofrene får oplysning ved løsladelse af gerningsmanden, altså når han skal ud af fængslet; at vi har sørget for, at der er bistandsadvokat til offer og til efterladte for voldsforbrydelser og drab m.v.; at indretning af retssale ligger som en del af domstolsreformen; at vi har skærpet straffene for personfarlig kriminalitet netop for at varetage retsfølelsen og retsbevidstheden i forhold til ofrene; at vi har indført konfliktmægling, for at parterne kan få tingene lagt bag sig; at vi har indført offerrådgivning og sat penge af til det; at vi har oprettet og givet penge til hjælp til voldsofre?
Jeg kunne nævne mange andre ting.
Så det der med, at der ingenting er sket i 10 år, er vist ikke helt rigtigt.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-29:
Tak for det.
Først vil jeg selvfølgelig kvittere for, at Venstre og også De Konservative var meget positive over for vores beslutningsforslag – især De Konservative.
Det er vi selvfølgelig glade for i Dansk Folkeparti.
Jeg forstår ikke, at andre partier i Folketinget har den opfattelse, at vi skal slå ned på, hvis man håner, hvis man krænker andre nationers flag, men med Dannebrog skal vi ikke foretage os noget som helst.
Det synes jeg er en kortslutning, og jeg synes også generelt, at argumentationen halter gevaldigt.
Jeg tror såmænd nok, at den danske nation overlevede, hvis det var, at der var nogle, der opførte sig ukorrekt i forhold til EU-flaget eller FN-flaget.
Det skulle nok gå.
Jeg synes ikke, at man skal gøre det, men det skulle såmænd nok gå.
Jeg synes, vi skal holde fast i, at hvis man er borger i Danmark og man ønsker at drage nytte af de ting, som vi har i Danmark, f.eks. det danske velfærdssamfund, må det også indebære, at man knytter bånd til Danmark, man knytter bånd til den danske kultur, og at man også knytter bånd til Dannebrog, og at man også er loyal i forhold til de nationale symboler, som vi nu engang har i Danmark.
Det er jo klart, at hvis man brænder Dannebrog ude på gader og stræder, eller hvis man tramper på Dannebrog, så er man jo ikke loyal i forhold til det, som Danmark står for.
Jeg synes, at man stille og roligt skal gå i gang med et arbejde i udvalget eller i Justitsministeriet, hvor man kigger på, hvilken paragraf man skal proppe det ind i – eller man skal lave en ny paragraf – hvor det selvfølgelig bliver strafbart, hvis man forhåner Dannebrog, ligesom det bliver strafbart, hvis man forhåner andre nationers flag.
Vi skal jo ikke så forfærdelig langt tilbage; så sent som i januar 2010
brændte ca. 3.000 fortrinsvis palæstinensiske demonstranter Dannebrog af, og under en demonstration den 6. juli 2005 uden for den amerikanske ambassade foretog en gruppe maskerede autonome demonstranter afbrænding af amerikanske og danske flag samt afbrænding af en dukke, der forestillede den amerikanske præsident.
I forbindelse med urolighederne udtalte en talsmand for Københavns Politi følgende, og jeg citerer: »Vi ved godt, at mange var maskeret på et tidspunkt i demonstrationen.
Vores indsatsleder vurderede meget fornuftigt, at det kunne de få lov til, medmindre maskeringen blev brugt til at dække over ulovligheder.
I givet fald gribes der ind.
Med hensyn til flagafbrænding er det i Danmark lovligt at brænde vores eget flag af, men ikke udenlandske.«
Det blev sagt til Jyllands-Posten den 6. juli 2005 og blev bekræftet ved debatten i dag og også i et svar fra justitsministeren til Dansk Folkeparti i Folketinget.
Dansk Folkeparti foreslår i al sin enkelhed, at man beskytter Dannebrog.
Det kan ikke være rigtigt, at vi i dansk lovgivning beskytter udenlandske flag, mens det er gratis at brænde det danske flag af.
Efter forslaget sidestilles forhånelse af Danmark og Dannebrog i strafferetlig henseende med forhånelse af andre nationer og deres flag eller deres nationalitetsmærker.
Det burde ikke være den store kunst at kunne stemme for sådan et beslutningsforslag.
Christian Juhl (EL), 2012-05-29:
Undskyld forvirringen, men det er fru Pernille Skipper, der er ordfører på det her forslag, og jeg har lovet at meddele, at hun ikke kunne være til stede, og at Enhedslisten stemmer imod forslaget.
Så tror jeg, at alle formaliteter er på plads.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Det er et beslutningsforslag, som vi ser positivt på.
Vi har godt været opmærksomme på den debat, der også tidligere har været i dag under behandlingen af det her beslutningsforslag, nemlig debatten om, hvorfor vi beskytter andre landes flag og ikke Dannebrog.
Det er jo et rent udenrigspolitisk anliggende.
Vi er helt med på, at bestemmelsen er beregnet på det og dækker over det.
Lige så krænkende, det kan være for andre landes borgere at sidde og se på, at man afbrænder deres flag i Danmark, lige så krænkende er det for mig at se at se på, at Dannebrog bliver brændt af.
Så det er muligt, at det ikke skal stå i den samme paragraf, men vi har fra konservativ side den opfattelse, at det bør være lige så strafbart at afbrænde andre landes flag som at afbrænde det danske flag, for krænkelsen er den samme.
Måske er den endda større, måske.
Men i hvert fald er det krænkende, og jeg kan se slet, slet ikke se, at det har noget at gøre med ytringsfrihed.
Man kan da sige alt muligt, man er utilfreds med, om Danmark.
Det er man da velkommen til.
Man har da fuldstændig ytringsfrihed.
Men at afbrænde et lands flag er nedværdigende, det er krænkende.
Det er man jo nødt til at forholde sig til og være enig i, for hvis ikke vi betragter det som værende krænkende, hvorfor har vi så bestemmelsen om, at man ikke må afbrænde andre landes flag?
Grunden til, at vi har den bestemmelse, er netop, at vi ikke skal krænke andre nationer.
Man må end ikke krænke FN eller EU ved at afbrænde deres flag.
Så når man nu har den opfattelse, at det er krænkende at afbrænde et flag, er det selvfølgelig også krænkende at afbrænde Dannebrog.
Derfor skal det være strafbart at afbrænde Dannebrog.
Om det skal være i den samme bestemmelse eller et andet sted i straffeloven, fred være med det.
Det finder vi nok ud af.
Men i princippet er vi enige i det beslutningsforslag, der her er fremsat.
Det er krænkende at se på, at nogen afbrænder Dannebrog.
Det har aldrig tidligere været nødvendigt overhovedet at forholde sig til det, men det er det blevet, desværre.
Leif Mikkelsen (LA), 2012-05-29:
Tak for det.
Liberal Alliances retsordfører, hr. Simon Emil Ammitzbøll, har ikke mulighed for at holde ordførertale i dag, og derfor gør jeg det så. Ytringsfriheden er afgørende for os, og selv om vi sagtens kan forstå, at det på nogen kan virke stødende eller fornærmende, at Dannebrog bliver trampet på eller brændt, er det helt afgørende for et land som Danmark, hvor ytringsfriheden i øvrigt er skrevet ind i vores grundlov, at folk kan ytre sig kritisk, uanset hvordan kritikken kommer til udtryk, også selv om kritikken udtrykkes gennem afbrænding af Dannebrog eller ved anden offentlig forhånelse, og uanset at det er ubehageligt at se på, og at vi ikke bryder os om det.
Med dette beslutningsforslag lægger forslagsstillerne op til at sidestille Dannebrog med andre nationer og deres flag i straffelovens § 110 e. Dansk Folkeparti burde vide, at det ikke giver mening, fordi der er tale om to helt forskellige problemstillinger.
Når straffeloven i dag forbyder offentlig forhånelse af en fremmed nation eller dens symboler, herunder flaget, er det af udenrigspolitiske årsager.
Vi er nødt til at beskytte den danske stats interesser i forhold til udlandet og undgå at komme i konflikt med andre lande.
Det kan godt være, at en forhånelse af Dannebrog krænker Dansk Folkepartis følelser, men Muhammedtegningerne krænker jo også andre menneskers følelser.
Hvis jeg husker rigtigt, holdt Dansk Folkeparti sig ikke tilbage med at kræve ytringsfrihed dengang.
Ytringsfriheden kan altså ikke gradbøjes, og den skal gælde for alle.
Liberal Alliance vil derfor på ingen måde lægge stemmer til et forslag, der ud over at indskrænke ytringsfriheden samtidig kriminaliserer bestemte meningstilkendegivelser.
Af ovenstående grunde stemmer vi altså nej til forslaget.
Anne Baastrup (SF), 2012-05-29:
Da fru Karina Lorentzen Dehnhardt er forhindret i at holde sin tale, gør jeg det.
Jeg vil starte med at undre mig.
Jeg undrer mig over Venstre og Konservative, som jo havde regeringsmagten, og havde justitsministerposten – det var i hvert fald De Konservative, der havde den – tilbage i 2006.
Jeg er helt sikker på, at hvis vi slår op i det forløb, der var i Folketingssalen dengang, er den nuværende justitsministers og den daværende justitsministers tale identiske, fordi vi jo ved eller burde vide, at det, der er centralt, når man kriminaliserer afbrænding af udenlandske flag, er hensynet til vores eget lands ve og vel, når vi i udlandet.
Sagen er jo den, at man i virkeligheden uforvarende kan placere den danske regering og den danske udenrigsminister i en ubehagelig situation, hvis der er nogle, der har afbrændt et flag.
Sådan er det.
Det er jo ikke for sjov, at vi har haft de her bestemmelser i den danske straffelov i rigtig, rigtig mange år.
Jeg vil tro, at det er helt tilbage fra dengang, den danske straffelov blev lavet.
At man så fra Konservatives side og fra Venstres side ikke kan se forskellen på at afbrænde udenlandske flag og et dansk flag, undrer mig, fordi vi har jo selv, som fru Zenia Stampe sagde så tydeligt, kompetencen til at vurdere, om det her er af en sådan karakter, at det er – hvad var det, justitsministeren sagde? – ordensbekendtgørelsen, man skal have fat i eller noget andet.
Har vi ikke kompetencen til at tage den debat med mennesker, der finder på noget så fuldstændig åndssvagt som at brænde vores flag?
Man holder op med at høre på sådan nogle mennesker, når de ikke kan tænke sig om og begynde at tale i stedet for at brænde vores flag.
Det gør man bare ikke.
Men det er en del af den danske opfattelse af ytringsfriheden, så derfor vil jeg sige til Venstre og Konservative, at jeg synes, at de skal prøve at se, hvad det var, der var debattemaet tilbage i 2006 og genoverveje deres positive indstilling.
Zenia Stampe (RV), 2012-05-29:
Nu kan vi jo heller ikke lovgive om civiliseret opførsel.
Vi kan godt blive enige om, at det som udtryksform er uciviliseret at brænde et flag, men det er ikke nogen trussel mod nogen.
Det er derimod uciviliseret, hvis det, at man afbrænder et flag eller lignende, betyder, at man begynder at true andre.
Men vi tror bare på, at der er danskerne trods alt så civiliserede, at vi ikke reagerer voldeligt, fordi der er nogen, der optræder uciviliseret og brænder vores flag, gudskelov.
Derfor behøver vi ikke det her forbud.
Vi kan godt finde ud af som helt almindelige borgere at ryste på hovedet og sige: Det var da en plat måde at udtrykke sig på; det vil vi venligst frabede os.
Det er noget, vi hver især har ansvaret for.
Det er ikke noget, vi behøver Folketinget til at blande sig i.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Tak for ministerens svar.
Nu er det jo ikke vores beslutningsforslag, men undervejs i ministerens tale var der alligevel noget, som jeg studsede over, nemlig at ministeren sagde, at den eksisterende lovgivning varetager et udenrigspolitisk hensyn, hvor beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti mere er sådan et indenrigspolitisk anliggende.
Og derfor kan man ikke lave denne kobling.
Men ministeren var i øvrigt enig i, at det er ubehageligt, når nogen brænder dannebrog af.
Og der er spørgsmålet jo så, om ministerens tale her så alene var en afvisning af Dansk Folkepartis forslag ud fra, at Dannebrog ikke er udenrigspolitik, eller var det i det hele taget en afvisning?
For hvis det kun er i forhold til det her med, at der er et skisma mellem udenrigs- og indenrigspolitik, så er spørgsmålet til regeringen jo, om regeringen vil fremsætte et selvstændigt forslag om en selvstændig bestemmelse, der kun handler om Dannebrog, for så er man jo ude over de der spekulationer om det indenrigs- og udenrigspolitiske.
Trine Bramsen (S), 2012-05-29:
Da fru Inger Støjberg på vegne af Venstre holdt sin ordførertale under førstebehandlingen, var det bestemt ikke vores indtryk, at der var villighed til forhandling.
Fru Inger Støjberg talte om et meget dilemmafyldt forslag.
Vi er selvfølgelig altid åbne over for at forhandle med oppositionen, og derfor synes vi, det er dejligt at høre, at fru Inger Støjberg her giver udtryk for, at en opdeling af forslaget kan skabe en fælles front på det her.
Derfor vil jeg også gerne anmode om, at forslaget af tekniske årsager går tilbage til Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik, så vi har muligheden for påny at drøfte det her forslag.
Forslag om standsning af sagens behandling
Inger Støjberg (V), 2012-05-29:
Når jeg tager ordet, er det, fordi Venstre og Det Konservative Folkeparti har bedt om at få opdelt lovforslaget.
I Venstre kan vi ikke støtte det samlede lovforslag, da de lempelser, der er lagt op til, åbner for, at forældre kan sende deres børn på genopdragelsesrejser uden konsekvenser.
Dog er det sådan, at vi fra Venstres side og også fra Det Konservative Folkepartis side mener, at der er et element i lovforslaget, der er godt.
Det er det, der handler om at fritage børn under 6 år for integrationsvurdering.
Som jeg sagde allerede ved førstebehandlingen, vejer hensynet til familien og dens enhed tungt, men samtidig må vi også for alt i verden forhindre, at disse dybt skadelige genopdragelsesrejser finder sted.
Vi anmoder derfor om at få lovforslaget delt op i to, så vi kan stemme om det her ene element for sig og så de øvrige for sig.
Det her
kunne jo være ordnet langt mere elegant, hvis justitsministeren havde indbudt til et bredt samarbejde, og hvis man rent faktisk havde ment det, man sagde før valget, det, man sagde i valgkampen, og det, man sagde, umiddelbart efter at man var tiltrådt, nemlig at Folketinget skulle samarbejde bredt.
I stedet har justitsministeren valgt fuldstændig at svigte alle de løfter, der var lagt op til, om bredt samarbejde på udlændingeområdet ved netop at udarbejde det her lovforslag i en meget, meget snæver kreds, hvor man ikke inviterede f.eks. Venstre indenfor ved forhandlingsbordet.
Derfor stiller vi os dybt undrende over for det her, og derfor bliver vi nødt til at tage det her skridt i dag og bede om at få delt lovforslaget op, for der skal ingen tvivl være om, at for Venstre er det børnene, det handler om.
Vi vil ikke være med til at tage børnene som gidsler i den her sag, og derfor ser vi heller ikke anden mulighed end at bede om at få delt lovforslaget op, så vi kan få skilt tingene ad.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Grunden til, at det står der, er, at vi er lidt utålmodige med hele domstolsreformens implementering, og derfor er vores forslag, at man midlertidigt sætter nogle skillevægge op, så det her kan lade sig gøre allerede nu og ikke venter, til man får råd til de fuldstændige ombygninger i de danske domstole, som jo ligger lidt ude i fremtiden.
Ministeren efterlyser så nytænkning.
Det, ministeren sagde, var, at der ikke har været noget nytænkning i 10 år.
Jo, den borgerlige regering tiltrådte i 2001, og der skiftede man kurs fra en slap og slatten retspolitik til en stram og konsekvent retspolitik.
Det var et markant skifte, der skete dengang, og man gik ind og sagde, at der skal være fuldstændig proportionalitet i forhold til personfarlig kriminalitet og økonomisk kriminalitet.
Før i tiden straffede man økonomisk kriminalitet meget, meget hårdere end personfarlig kriminalitet, og vi har trods alt brugt 10 år på at lave næsten 70 opstramninger og skærpelser – Socialdemokratiet har i øvrigt støttet dem alle sammen, som jeg husker det.
Vi har nemlig skærpet straffene i forhold til personfarlig kriminalitet, for vi vil ikke finde os i det.
Det var dog trods alt noget af en nytænkning, samtidig med at vi også lavede alt omkring det forebyggende, det præventive arbejde, lavede en historisk stor ungdomspakke, hvor vi satte 700 mio. kr. af til forebyggende arbejde over for børn og unge.
Morten Bødskov (S), 2012-05-29:
Jeg må bare konstatere, at der åbenbart ikke var mere nytænkning, end at man stemte imod, da Socialdemokraterne og SF i, jeg tror, det var i 2008 eller 2009, fremsatte forslag om en offerfond.
Men det er da fint, at man nu har ændret synspunkt og er klar til at arbejde for det.
Vi ser bare frem til at fortsætte det brede samarbejde, for det tror vi er vigtigt at fortsætte, fordi det er vigtigt, at ofrene som sagt får en hjælpende hånd.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2012-05-29:
Nu er jeg jo desværre kommet lidt for sent ind i processen, så jeg har ikke hørt hele debatten, men jeg har dog lyttet til lidt af det, der er foregået.
Det er jo en sådan lidt sjov situation, for det er næsten som at høre debatten med omvendt fortegn, for i 2009 fremsatte Socialdemokraterne og SF jo et forslag om at gøre noget mere for ofrene, som vi jo ikke kunne få den daværende regering til at stemme for.
Det resulterede dog i nedsættelsen af et udvalg, som fik kigget på nogle ting, bl.a. offerfonden, som vi så dengang fik afslag på at gennemføre.
Så jeg ved ikke, hvad det er, men Dansk Folkeparti og De Konservative har måske fået nogle nye oplysninger, som betyder, at man nu godt kan gennemføre forslaget om en offerfond.
Det synes jeg i hvert fald er lidt interessant.
Lidt efter fremsatte vi i SF også et forslag, som skulle forbedre vilkårene for voldtægtsofre, som også er i en meget, meget svær situation som ofre for en forbrydelse.
Det resulterede faktisk i, at der blev nedsat et udvalg.
Man kunne heller ikke stemme for det beslutningsforslag.
Der var mange gode argumenter for, hvorfor man ikke lige kunne stemme for det forslag, som SF dengang fremsatte i Folketingssalen.
Nu er tingene i proces og er ved at blive gennemført under den nye regering, så det nytter jo noget at rejse debatten.
Derfor synes jeg også, det er positivt, at Dansk Folkeparti og De Konservative har meldt sig ind i kampen for ofrene, for det synes jeg faktisk at jeg har manglet i de år, jeg sad i opposition.
Der har været snakket rigtig meget om retsfølelse og om straf, men jeg synes, at når det handler om at tage konkrete initiativer, som løfter ofrene, har der faktisk ikke været meget at byde på.
Det er jo det, som den nuværende regering rigtig gerne vil medvirke til at rette op på.
Jeg synes, det er godt, at vi får debatten her i dag, men jeg siger ikke for meget ved at afsløre, at SF selvfølgelig heller ikke kan stemme for det her forslag, fordi vi netop har gang i en proces.
Vi har givet os det ambitiøse opdrag i regeringsgrundlaget at gøre noget ved lige præcis det her, så vi har sat et arbejde i gang.
Det her er nok lidt udtryk for en slags politisk drilleri.
Det tror jeg faktisk også at de synes i Enhedslisten, som jeg har lovet lige at sige et par ord for her i dag.
Enhedslisten siger, at de har sympati for forslaget, men de minder om, at Enhedslisten faktisk selv har fremsat et forslag om en offerfond, og at det faktisk er fremsat før det her forslag, som indebærer, at langt de fleste af forslagets elementer vil blive til virkelighed.
Enhedslisten betragter forslaget som rent drilleri fra forslagsstillernes side og kan ikke støtte forslaget.
Det er også SF's indstilling, men jeg synes, det er godt, at vi finder hinanden, og jeg tror på, at Dansk Folkeparti og De Konservative vil blive glade og tilfredse den dag, vi fremlægger udspillet.
Men det er nødvendigt med en ordentlig proces.
En af de ting, jeg har lært ved at være medlem af et regeringsparti, er, at der faktisk en gang imellem er nødt til at komme mere end et beslutningsforslag på bordet, før man kommer skridtet videre.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Lad os tage det den anden vej omkring.
Vi er kommet med vores politiske ønsker til embedsværket.
Det er jo den fordel, man har som regering, altså at man har et embedsværk til også at tage en række initiativer osv.
Skulle det så vise sig, at der er noget, vi har glemt, og noget, vi efterfølgende kan enes om partierne imellem, når vi får det her fremsat og vi kommer til at forhandle det, i udvalgsbehandlingen osv., så kan vi jo altid smide det tilbage i embedsværket.
Så har hr. Karsten Lauritzen fuldstændig ret i, at så reagerer embedsværket jo på politisk ønske efter flertallet.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-29:
Altså, det er jo fair nok.
Så jeg forstår godt, hvorfor Det Radikale Venstre ikke kan støtte beslutningsforslaget, for meget politik handler jo om, hvem der kommer først med ting.
Men jeg synes måske lidt, at når hr. Jeppe Mikkelsen siger, at vi skal glemme processen, og at vi skal fokusere på det, det handler om, ofrene, så ville det jo være naturligt også at stemme for, og så indgår det her i det arbejde, der er ovre i ministeriet.
Der er jeg sikker på at det ikke obstruerer noget.
Jeg er sikker på, at det bare vil kvalificere den pakke, som regeringen kommer med, og som – hvis man tog de her ting med – sikkert vil samle et bredt flertal i Folketinget, så mit spørgsmål er blot en opfordring.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Hvis jeg har tilkendegivet det, så vil jeg meget gerne undskylde over for hr. Karsten Lauritzen.
Jeg tror, at jeg til at starte med i min tale sagde, at det dog ikke ændrer på, at vi ikke kan støtte forslaget fra Dansk Folkeparti og Konservative, for vi har et nyt udspil på trapperne, som ministeren nævnte.
Det var i hvert fald det, jeg havde skrevet ned, inden jeg gik herned.
Vi vil meget gerne være med til at kigge på det her, absolut.
Det vil vi meget gerne.
Men som sagt er der noget på trapperne, og vi skal også passe på, at vi ikke obstruerer den proces ved at smide alt muligt nyt over i embedsværket.
Lad os nu tage det, og man kan glæde sig til de initiativer, der kommer.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-29:
Jamen jeg vil godt rose hr. Jeppe Mikkelsen for modsat den socialdemokratiske ordfører og justitsministeren at sige, at man sådan set er enig i en hel del af de ting, der ligger her, og at man da synes, det er positivt, at vi har debatten, og lad os så glemme processen.
Der er jo en grund til, at den socialdemokratiske ordfører og justitsministeren siger, som de gør.
Det er, fordi de ikke vil komme i en situation, hvor de er tvunget til at stemme for det her forslag.
Så det naturlige spørgsmål er så: Når hr. Jeppe Mikkelsen siger, at vi skal skære processen væk, og at vi skal fokusere på det, det handler om, ofrene, og at vi skal hjælpe dem hurtigst muligt, så regner jeg også med, at Det Radikale Venstre stemmer for det beslutningsforslag, der ligger her, er det ikke rigtigt?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-29:
Nej, jeg vil sådan set ikke stille nogen ultimative krav op.
Men jeg vil ikke på forhånd udelukke noget af det, nej.
Jeg synes, det er lidt af en uskik, hvis man skal have en god behandling, at man stiller ultimative krav.
Tom Behnke (KF), 2012-05-29:
Det beslutningsforslag, vi har fremsat sammen med Dansk Folkeparti, og som vi behandler i øjeblikket, indeholder en lang række konkrete tiltag.
Er der nogen af de forskellige forslag, som Det Radikale Venstre på forhånd vil udelukke overhovedet kan indgå i de kommende forhandlinger?