Lars Barfoed (KF), 2010-03-26:
Jeg skal starte med at beklage, at jeg kom for sent til debatten.
Jeg tror, at jeg dukkede op, lige da klokken havde lydt.
Det skal ikke gentage sig – det håber jeg ikke; jeg vil gøre, hvad jeg kan for at undgå det.
Det gik meget stærkt med afviklingen af taler under det foregående punkt, men det er selvfølgelig ikke nogen undskyldning.
Så vil jeg gerne takke ordførerne for den debat, der har været, og selvfølgelig især takke de partier, som har været positive over for regeringens lovforslag.
Lovforslaget betyder jo som bekendt, at den revisionsbestemmelse, der er i loven, ophæves, uden at der samtidig sker en ændring af lovens krav om, at alle svin, bortset fra pattegrise under 14 dage, skal have fri adgang til rent drikkevand.
Det er en revisionsbestemmelse, som i sin tid blev indsat under Folketingets behandling af loven om udendørs hold af svin, og så er perioden for revision blevet forlænget efterfølgende indtil i år, med henblik på at Justitsministeriet fik udarbejdet en videnskabelig afdækning af svins behov for adgang til drikkevand.
Som man vil kunne se af lovforslagets bemærkninger, viser de udtalelser, som Justitsministeriet har indhentet til brug for en evaluering af kravet om fri adgang til rent drikkevand, at kravet ikke har givet anledning til alvorlige vanskeligheder i praksis.
Der er heller ikke nogen dyrevelfærdsmæssige argumenter, der taler for at fjerne kravet om permanent adgang til drikkevand.
Både Dyrenes Beskyttelse og DyreværnsOrganisationernes SamarbejdsOrganisation, DOSO, støtter da også lovforslaget.
Endvidere fremgår det af de foreløbige forskningsresultater fra Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Aarhus Universitet, at i hvert fald indegående søer i perioden op til faring har et øget behov for vand, også i hvileperioden om natten.
Dertil kommer så Danmarks EU-retlige og folkeretlige forpligtelser, der jo sætter nogle snævre grænser for, hvilke ændringer vi overhovedet kan foretage af § 12.
Og derfor vil det under alle omstændigheder være uforeneligt med Danmarks EU-retlige og folkeretlige forpligtelser, hvis vi ændrer i hvert fald væsentligt ved indholdet af den gældende lovs § 12. Der kom nogle spørgsmål frem under debatten.
Jeg tror, at vi kan drøfte dem og tage dem under udvalgsbehandlingen.
Jeg noterede mig, at hr. Bjarne Laustsen spurgte til, om jeg ikke kunne sige noget om de manglende forskningsresultater.
Der vil jeg sige, at jeg jo i hvert fald ikke kan sige noget om indholdet af de manglende forskningsresultater, eftersom de er manglende.
Men jeg har forstået det sådan, at grunden til, at de er manglende – hvis det var det, hr. Bjarne Laustsen spurgte ind til, og det forstår jeg at det var, for hr. Bjarne Laustsen nikker – jo simpelt hen er, at Justitsministeriet fik at vide, at det ikke var muligt inden for den tidsramme at nå at lave nogle egentlige videnskabelige vurderinger og at få de resultater, man nåede frem til, beskrevet.
Det har jo også, som jeg sagde, været sådan en lidt mærkelig debat, fordi der er to modstående synsvinkler.
Man kunne jo have Enhedslisten og andre mistænkt for, at det var rene kommercielle hensyn, der gjorde, at man tilsidesatte hensynet til svinene.
Jeg ved ikke, hvordan de tilstedeværende medlemmer har det, men jeg har da ofte behov for at drikke en tår vand i løbet af natten, og jeg synes, det er rimeligt nok, at man også stiller krav om, at svin har mulighed for at få en tår vand hen over natten.
Der kunne man som sagt have Enhedslisten og andre mistænkt for, at det var kommercielle hensyn til landmændene, der gjorde, at man ikke syntes, at de faciliteter skulle stilles til rådighed.
Men jeg forstod på hr. Per Clausens indlæg, at det ikke var sådan, det forholdt sig, og at hr. Per Clausen i øvrigt også fandt, at der måske var nogle vanskelige balanceringer, der skulle foretages.