Mette Gjerskov (S), 2007-03-23:
Mærkning af fødevarer med slagtemetode.
Jamen umiddelbart lyder det jo sympatisk, tænkte jeg, da jeg satte mig ned og læste Dansk Folkepartis forslag om, hvorfor vi skulle mærke.
Men der var bare ikke ret meget »hvorfor«.
Hvilken værdifuld oplysning er det, det giver forbrugeren?
Da jeg havde læst forslagets tre en halv linje, var jeg ikke blevet klogere.
Selve aflivningsmetoden kan jo sådan set ikke være interessant, for dyr aflives i Danmark ved at få skåret halspulsåren over, hvorefter de ganske enkelt forbløder.
Inden – ja, det lyder ikke lækkert, men sådan er det – selve aflivningen skal alle dyr bedøves.
Så tænkte jeg: Handler det her forslag så om, at forbrugeren skal kunne vælge sin flæskesteg efter, om grisen er blevet bedøvet ved gas eller ved boltpistol eller ved strøm?
Men det er vel i princippet ligegyldigt, bare dyret er bedøvet effektivt.
Men nu er det jo et forslag fra Dansk Folkeparti, så selvfølgelig handler det om, hvorvidt dyret er blevet slagtet efter halalreglerne, altså med en religiøs person til stede.
Og for at det skal se pænere ud, tager man vel den jødiske schæchtning med.
Altså er det religiøs ritus, det her drejer sig om.
Jeg synes, det er vigtigt at holde fast i, at alle dyr i Danmark bliver slagtet efter forudgående bedøvelse.
Efter den sidste opstramning af loven er det blevet sådan, at hvis man rent undtagelsesvis vil slagte uden bedøvelse, skal det anmeldes til myndighederne først, men der er ikke kommet sådan nogen anmeldelser i årevis.
Derfor bliver alle dyr altså slagtet efter bedøvelse, og derfor har jeg meget svært ved at se, hvorfor der skal indføres obligatorisk mærkning.
Vi skal jo hele tiden holde fast i, at virksomhederne har en mulighed for at mærke, hvis de ønsker det, så de forbrugere, som måtte gå efter de rituelt slagtede dyr, kan vælge det til.
Vi Socialdemokrater er bestemt ikke imod mærkningsordninger, det tror jeg også Folketingets partier er klar over, men vi vil bare gerne se nogle argumenter for, hvad der skal mærkes, og hvorfor der skal mærkes.
I den her sammenhæng har jeg især hæftet mig ved Forbrugerrådets udtalelser til Børsen om forslaget, hvor de siger, at halalslagtning ingen betydning overhovedet har for kvalitet, dyrevelfærd eller pris.
Derfor ser de heller ikke noget behov for mærkning.
Vi lever i en tid med svigtende fødevarekontrol, gammelt kød og slimede pølser i køledisken.
Danske forbrugere skal gennem en jungle af oplysninger i supermarkederne.
Det vil vi Socialdemokrater meget gerne gøre mere overskueligt.
Vi vil gerne gøre det nemmere for forbrugerne.
Derfor er det vigtigt at prioritere de informationer, vi giver forbrugerne.
For os er det vigtigere at give forbrugerne oplysninger om varens kvalitet, om dyrevelfærd, om ernæring.
Er fødevaren sund?
Har hønsene gået på friland eller i bure?
Alle den slags oplysninger, som har væsentlig betydning.
Der må jeg nok sige, at vi i den forbindelse faktisk mener, at slagtemetoden ligger meget langt nede på prioriteringslisten, fordi det ikke har nogen reel betydning for hverken dyr eller kød.
Og som sagt har vi altså ikke med forslagets tre en halv linje kunnet læse os til nogen som helst god grund til at indføre den her mærkning.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget, men vil i stedet for prioritere andre mærkningsordninger, som er meget mere relevante for forbrugeren, for dyrevelfærden og for danskernes sundhed.