Annette Vilhelmsen (SF), 2015-03-26:
Først vil jeg lige sige tak til både Enhedslisten og Dansk Folkeparti for, at vi får den her vigtige debat.
Jeg kunne jo også lidt muntert sige: Dejligt, at I nu er slået ind på SF's linje.
Så så langt er jeg i hvert fald meget glad for i dag, at der er så stor opbakning til at se på det miljø, som børnene jo er i mange timer om dagen.
Vi har via lovgivningen sikret, at lærerne er beskyttet, når de går på arbejde, og derfor er det selvfølgelig naturligt, at vi også sikrer, at børnene beskyttes og har et ordentligt miljø at færdes i.
Dårligt indeklima er et stort problem i mange folkeskoler – det ved vi, det viser undersøgelserne også, og alle ordførere her har jo også bekræftet det.
Det har det været i mange år.
Det skyldes flere ting, bl.a. at mange skoler er gamle; de er ikke vedligeholdt; byggeriet lever ikke op til de moderne standarder, som vi kender; der kan være for mange elever i klasserne; der mangler rutiner i udluftning osv. osv.
Flere undersøgelser har påpeget, at dårligt indeklima har en meget negativ effekt på elevernes indlæring, og det skal vi selvfølgelig gøre noget ved.
Vi har fra SF's side også sat fokus på problemet flere gange, og frisk luft er et must for at kunne tænke og præstere, og med den længere skoledag er det blevet endnu mere vigtigt, at vi sikrer ordentlige forhold for vores børn.
Vi fik trivselsmål med i folkeskolereformen.
Det er jeg glad for, fordi det lige præcis sætter fokus på, at selvfølgelig er det vigtigt, at alle børn bliver så dygtige som muligt.
Men det er også vigtigt, at de trives så godt som muligt, og lige præcis trivselsmålene er jo et af de steder, hvor vi kan sætte fokus på, om arbejdsmiljøet for børnene er godt nok.
Så i udgangspunktet er vi i SF positive over for forslaget stillet af Enhedslisten, men jeg mener faktisk, det er uambitiøst.
For sådan som reglerne er i dag, sådan som lovgivningen er i dag, sådan som hensigtserklæringerne er i dag, så lever det sådan set op til det, som Enhedslisten efterspørger.
Det, som Enhedslistens forslag ikke gør, er jo at gå skridtet fuldt ud, nemlig at kræve, at arbejdsmiljø, altså det arbejdsmiljø, vi kender for lærerne i skolen, også skal omhandle eleverne.
Det ser jeg ikke af forslaget her, og jeg ser heller ikke, at Enhedslisten har nogen oversigt, noget overblik over eller bud på de økonomiske aspekter i første del af det her forslag, og derfor kan vi ikke bakke op om det.
Jeg er enig med ministeren i, at der er taget initiativer og gjort tiltag.
Det må vi se på, men så så vi gerne, at vi gik skridtet fuldt ud og fik en arbejdsmiljølov, som omhandlede de børn og unge, som er i skolerne.
Med hensyn til beslutningsforslag B 40, den anden del af forslaget, nemlig at regeringen skal overveje, hvordan kravet om CO2-koncentration kan gennemføres i alle lokaler inden 2016, kan vi fra SF's side bakke op om det.
Men jeg må sige som supplement, at jeg håber, vi får drøftelsen i udvalget.
Vi vil fra SF's side gerne foreslå, at det samarbejde med KL, der lægges op til, om at lave en national strategi, bliver mere konkret.
For det er jo i hele landets interesse, at alle børn og unge trives; at de bliver så dygtige, som de kan, og trives så godt som overhovedet muligt.
Og det, vi ser i dag, er, at det alt for ofte er den enkelte skole i den enkelte kommune, som står med det her problem, at man skal vælge imellem, om det skal være nye vinduer, en renovering grundet skimmelsvamp eller andet.
Derfor bliver vi faktisk nødt til at have en fælles strategi, en national strategi, som bygger oven på det, som jeg håber på et tidspunkt vil kunne lade sig gøre, nemlig at vi får en decideret strategi for arbejdsmiljø, også for børn.
Så vi bakker op om intentionerne, men vi støtter ikke Enhedslistens forslag – vi havde håbet, det var mere ambitiøst.
Men vi bakker op om B 40.