Steen Gade (SF), 2015-03-10:
Tak for det, og tak til Enhedslisten for debatten om et emne, som, i hvert fald når vi går ned i det tekniske, godt kan blive lidt vanskeligt at forstå, men det gør jo ikke, at den ikke er vigtig.
Det første, jeg vil sige, er, at der tit har været noget tvivl om, om vi har de rette tal i Danmark.
Altså, vi har jo faktisk to tal i Danmark.
Det kan man slå op i Danmarks Statistik, og det er jo klart, at det er højere, fordi hver gang man brænder af, også når man brænder biobrændsler af, kommer der jo CO2.
Derfor ligger det faktiske jo højere.
Derefter kommer den næste interessante diskussion så, nemlig i hvor høj grad det, man brænder af, passer med den CO2, man faktisk udleder mere.
Det er jo der, vi har diskussionen, og der er jo, som jeg tror ministeren nævnte, sådan set allerede lavet nogle analyser af, hvordan forskellige typer af biobrændsler virker.
Og de har jo meget forskellig virkning.
En af grundene til, at SF anbefaler at sige til fjernvarmeværkerne, at hvis man virkelig vil være CO2-ansvarlig, vil det, hvis man skal lægge om fra fossile brændsler, f.eks. gas, til noget andet, ikke være en god idé CO2-mæssigt at tage piller, der kommer fra udlandet, men i stedet for bruge varmepumper, hvor vi bruger vores overskudsel.
Det ville CO2-mæssigt være rigtigt.
Vi ved jo om forskellige typer brændsler, hvordan de forskelle er.
Der er også forskel regnskabsmæssigt på, om det er produceret i Danmark, og hvor man kan argumentere på én måde, eller om det er andre steder fra, som også hr. Jens Joel var inde på.
Derfor har man brug for nogle bæredygtighedskriterier for det her.
Vi har hele tiden støttet, at der kom bæredygtighedskriterier.
Vi har også brug for internationale bæredygtighedskriterier.
Det er jo bare lidt træls, for at sige det på jysk, at Europa-Kommissionen har sagt, at det ligger alt for langt ude i fremtiden.
Der, hvor jeg mener vi har brug for faktisk at opruste vores viden og vores metode, er jo noget, der bygger videre på brancheaftalen.
Altså, hvordan kunne det blive bedre, hvordan kunne man arbejde videre med noget, der er mere retvisende, kan man sige, end brancheaftalen?
Det handler jo om, at man ikke bare kan sige, at man planter lige så meget skov, som man fælder.
Sådan spiller klaveret ikke.
Men min opfordring er sådan set til regeringen: Lad os da arbejde på at se, hvordan man faktisk kan videreudvikle det her, så det bliver så retvisende som muligt.
Det var noget, man godt kunne gøre fra dansk side også for at påvirke EU til nogle bæredygtighedskriterier.
Det sidste, jeg så vil sige noget om, er, at det her jo indgår ret meget i den danske omstillingsproces, og der har vi så rigtig meget biomasse inde i de næste år.
Det har vi gjort, fordi det er en fornuftig måde at udnytte den kapacitet, vi har stående i kraftværkerne, når vi afvikler kul og i stedet for tager biomasse.
Det er et fornuftigt træk, men spørger man mig engang ude i fremtiden, engang når vi har rundet 2030, så tror jeg da, jeg vil sige, at vi skal satse på, at vores biomasse er betydelig mindre, at den ikke er baseret på importeret biomasse, den er i høj grad baseret på egen, men efter min mening øget anvendelse af biomasse, og vi har været rigtig dygtige til at selektere, hvilke biomasser der er gode til hvilke ting, og hvor de skal bruges henne, og hvor vi måske ikke skal bruge dem.
Enhedslistens forslag tager jo fat på nogle af de her diskussioner.
Til gengæld synes jeg ikke, det er helt præcist i forhold til at være svaret.