runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Henriksen (DF), 2010-02-02:
Jeg går ud fra, at hr. Naser Khader henviser til det svar, som Justitsministeriet har givet, og hvis han læser det svar, vil han se, at der jo ikke er nogen konklusion om, at et burkaforbud og et niqabforbud vil være i strid med grundloven.
Man sandsynliggør, for det er deres overbevisning, at det vil det være, men samtidig nævner man også, at der eksempelvis i grundloven er en lighedsbestemmelse, og at den lighedsbestemmelse kan fraviges i særlige tilfælde.
Jeg synes, det her er et glimrende eksempel på, hvor man kan gå ind og fravige den lighedsbestemmelse, som er i grundloven.
Så det er forkert at sige, at juristerne har konkluderet noget.
Den eneste, der har konkluderet noget i dag, er hr. Naser Khader, der har konkluderet, at det her forslag er i strid med grundloven, og det er vi i Dansk Folkeparti ikke enige i.
Det er ikke i strid med grundloven.
Naser Khader (KF), 2010-02-02:
Jeg vil senere i min ordførertale fremføre De Konservatives holdning til burka og niqab og sige, hvorfor vi ikke stemmer for Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Juristerne har talt, og de har sagt, at hvis man lovgiver om et generelt forbud mod at bære burka og niqab i det offentlige rum, vil det være i konflikt med grundloven.
Er Dansk Folkeparti ligeglad med grundloven?
Helge Adam Møller (KF), 2010-02-02:
Jeg har et enkelt spørgsmål til hr. Martin Henriksen.
Er det korrekt, at dengang fru Pia Kjærsgaard kom i Folketinget, skrev hun under på, at hun højtideligt ville overholde grundloven?
Er det korrekt, at hr. Peter Skaarup gjorde det samme, da han kom i Folketinget?
Og er det korrekt, at hr. Martin Henriksen selv, før han første gang kom ind i Folketingssalen, højtideligt skrev under på, at han ville overholde grundloven?
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-02-02:
Normalt skal vi høre beskyldninger fra Socialdemokratiet om, at det er ufinansierede skattelettelser og alt muligt andet, men jeg er da glad for, at hr. Klaus Hækkerup nu kan bekræfte, at skattereformen er fuldt finansieret.
Så har vi ligesom fået parkeret den del af sagen.
Men det er jo ikke rigtigt, når hr. Klaus Hækkerup siger, at det skatteudspil står fuldstændig fast.
Altså, der gik – hvor længe? – 4 timer, fra det blev præsenteret, til hr. Villy Søvndal løb baglæns, hvad angår flypassagerafgiften, og det gjorde hr. Bjarne Laustsen i det nordjyske også.
Og vi havde en diskussion om registreringsafgiften, som man alligevel ikke helt ville gennemføre, som man sagde man ville, for det ville føre til en voldsom overbeskatning af bilisterne – eller ville det?
Så skubbede man det 5 år og slog et hul på 24 mia. kr. i statskassen.
Faktum er jo, at det udspil, som S og SF har præsenteret, har man simpelt hen lige så travlt med at løbe fra som en 100-meter-løber, der lige har hørt startskuddet.
Vi må så bare konstatere, at når det gælder skat på internationale transaktioner, er man så også villig til at løbe fra sit eget udspil.
Kristian Jensen (V), 2010-02-02:
Det er korrekt, at Danmark på Det Europæiske Råd har accepteret, at man går ind og beder IMF om at undersøge, hvad konsekvenserne vil være, netop fordi vi manglede oplysninger om alle de ulykker, der rent faktisk vil komme.
For selv om det er en lille skat, vil den være med til at forhindre den gnidningsfri handel og den gnidningsfri valutahandel, der foregår i øjeblikket.
Noget af det, der gør, at kapitalmarkederne har været så utrolig likvide og gjort, at man har turdet investere i lande med et måske ikke helt stabilt økonomisk og politisk styre, har jo været, at man også hurtigt har kunnet trække pengene ud.
Hver eneste gang et land har liberaliseret deres valutarestriktioner, har det faktisk medført, at de har fået flere investeringer fra udlandet.
Noget af det, der kan løfte ulandene op, er flere direkte investeringer fra udlandet.
Det er det, der vil løfte udviklingslandene meget mere end de få fremskridt, der desværre kun kommer på bistandsområdet.
Frank Aaen (EL), 2010-02-02:
Det var da en frygtelig masse ulykker, sådan et lille forslag kan udløse.
Den skat, vi har foreslået, svarer til 200 kr. pr. million kroner, så det forhindrer nok ikke en eneste almindelig varetransaktion.
Men mit spørgsmål er i virkeligheden: Har Danmark ikke stemt for i EU, at IMF skal undersøge mulighederne for indførelse af en Tobinskat?
På topmødet i december var der enighed i EU, og så går jeg ud fra, at vi har stemt for, om, at der skulle rettes henvendelse om mulighederne for at indføre en Tobinskat.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-02-02:
Jamen selvfølgelig vil vi det, og det er jo præcis det, vi gør.
Det har bare ikke noget med den her debat at gøre.
Det duer ikke, at hr. Henrik Dam Kristensen forsøger at afspore debatten.
Det hjælper simpelt hen ikke, og jeg må bare konstatere, at Socialdemokratiet løber skrigende bort i forhold til det her ...
Jo, det gør man, for man vil jo ikke stemme for.
Men hvad så?
Støtter man det?
Men man vil ikke støtte det her forslag, og man har overhovedet ikke stået ved sit tilsagn, man var så hurtig til at komme med.
Det har bare været helt åbenlyst, hvad der er foregået her.
Henrik Dam Kristensen (S), 2010-02-02:
Jeg beklager, men det har fru Pia Kjærsgaard jo ikke fået åbenbaret med den her debat.
Hun har jo netop fået åbenbaret, at Dansk Folkeparti kun har én linje, og det er, at man med djævelens vold og magt vil have forbudt det her, uanset hvad Justitsministeriets jurister måtte sige.
Men det vil Socialdemokratiet ikke.
Jeg spørger så fru Pia Kjærsgaard: Vil fru Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti med den indflydelse, de har, være med til, at vi understøtter de kvinder – de unge kvinder, de gifte kvinder, teenagerpigerne – som gerne vil være fri for at blive påtvunget en bestemt påklædning af deres forældre eller deres mænd?
Vil man være med til at understøtte dem i initiativer i forhold til folkeskolen, i forhold til krisecentre, altså alt det, der kunne være med til at støtte deres ungdomsoprør?
Her har vi jo bare konstateret, at hver gang vi kommer til den type diskussioner, står Dansk Folkeparti af, for så er det ikke interessant, og så er det ikke deres dagsorden længere.
Men det er det, der er Socialdemokratiets dagsorden.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-02-02:
Er det ikke sådan, at De Konservative egentlig bare bruger det her som et halmstrå?
Vil jeg spørge hr. Naser Khader.
Jeg synes jo, det er fantastisk, at landets justitsminister, landets vicestatsminister – formanden for Det Konservative Folkeparti, erhvervs- og økonomiminister Lene Espersen – og hr. Naser Khader på sommerpressemødet kan sidde og tale om det her, som de overhovedet ikke har undersøgt før, hvis de virkelig mener, det er i konflikt med grundloven.
Vi støttede jo De Konservative varmt, da det kom dertil, men så fandt de ud af, at de ikke kunne få det igennem i regeringen.
I sidste uge blev udspillet fra regeringens burkaudvalg betragtet som en sejr for hr. Naser Khader, men nu kan jeg forstå, at det betragtes som udmærket.
Jeg ved, at hr. Peter Skaarup vil redegøre nærmere for, hvad der er kommet ud af det.
Jeg vil også godt spørge Socialdemokratiet – der er da et par stykker fra den socialdemokratiske folketingsgruppe til stede – om man har tænkt sig at lade det her passere.
Jeg kan jo meget tydeligt huske, at fru Helle Thorning-Schmidt, partiformand for Socialdemokratiet, stod i Debatten og med klare øjne og åbent sind sagde, at man fra Socialdemokratiets side ikke ville acceptere, at kvinder i Danmark bar burka.
Hr. Sass Larsen, den politiske ordfører, var lynhurtig på aftrækkeren og sagde nøjagtig det samme.
Har man ingen bemærkninger fra Socialdemokratiets side i dag?
Henrik Dam Kristensen (S), 2010-02-02:
Provokeret og provokeret – det ved jeg såmænd ikke.
Men når man får et direkte spørgsmål, vil det jo være uhøfligt ikke at svare.
Vi synes sådan set, det har været dejlig at den slåskamp mellem Dansk Folkeparti og De Konservative, den har vi sådan set ikke ønsket at forstyrre, for vi har været meget klare i vores holdning hele vejen igennem.
Vi har klart givet udtryk for, at vi gerne vil være med til at begrænse brugen af beklædningsgenstande, som er kvindeundertrykkende, som eksempelvis burkaen er det,
det har vi sagt fra starten.
Vi har også konstateret, at sagen her har været igennem Justitsministeriet.
Det anerkender vi og har ingen problemer med.
Derfor har vi så prøvet at rejse en anden debat, som hverken Dansk Folkeparti eller De Konservative eller regeringen for den sags skyld har villet være med til at rejse, nemlig om, hvordan man så kan give en støttende hånd til de kvinder/piger, som bliver påtvunget at bruge de beklædningsgenstande.
Hvordan kan vi hjælpe dem i deres frihedstrang?
Det er der ikke nogen der gider diskutere i regeringspartierne og Dansk Folkeparti, for her handler det om den hårde, den barske linje.
Men den anden linje, som handler om at understøtte disse kvinder, synes jeg er meget mere interessant at diskutere, og det er den diskussion, Socialdemokratiet i nogen tid har forsøgt at rejse.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-02-02:
Man skal jo have tingene sagt på den ene eller den anden måde.
Det, jeg bare har undret mig så meget over i den her debat, er, hvorfor der ikke er nogen Socialdemokrater, der tager ordet.
Nu er der en masse Socialdemokrater i salen, men det er nok bare fordi man skal ned og stemme imod.
Socialdemokraterne var altså i den grad på barrikaderne, da forslaget blev fremsat.
Ok, man var med, som man altid er, når det drejer sig om udlændingepolitik, fordi man simpelt hen har fundet ud af, at socialdemokratiske vælgere ikke kan lide den strømning, som Socialdemokratiet stod for og nok stadig står for.
Derfor vil man gerne sende nogle andre signaler, som det hedder på moderne politikersprog.
Men nu stemmer man imod, og det kunne jeg da godt tænke mig at høre en begrundelse for.
Hvorfor i alverden stemmer man imod uden at sige et kvæk?
Det kan man da ikke være bekendt, når partiformanden har stået med klare øjne i debatten og har sagt, at det er hundrede procent sikkert, at kvinder i Danmark ikke skal bære burka, og når den politiske ordfører, hr. Henrik Sass Larsen, meget hurtigt bagefter var ude – han spænede hen til tv-kameraerne – for at fortælle, hvor han stod.
Nu kan jeg se, at jeg har provokeret hr. Henrik Dam Kristensen, og det glæder mig da rigtig meget.
Jesper Langballe (DF), 2010-02-02:
De ved det jo udmærket godt selv.
De klamrer sig, som fru Pia Kjærsgaard sagde, til det halmstrå, som ligger i juristernes svar.
For det første er det jo gentaget gang på gang af hr. Martin Henriksen og nu sidst ved oplæsning af hr. Peter Skaarup, at juristerne ikke siger, at det er grundlovsstridigt, men sæt de nu gjorde det – og nu taler jeg helt hypotetisk.
Er det så sådan, at politikere, valgte folketingsmedlemmer pludselig er blevet gummistempler for juristerne?
Det er da altså vistnok os, der hver især har skrevet under på, at vi vil overholde grundloven.
Skal vi så til enhver tid gøre os afhængige af en juristfortolkning?
Grundloven taler så utrolig klart og tydeligt, at enhver kan forstå det.
De Konservative ved udmærket godt, at det her bare er en redningsmanøvre.
Så er der en ting til, som jeg har lyst til at sige.
Det er, at burkaen og niqabben jo er, og det er sagt, udtryk for en så afskyelig kvindeundertrykkelse, nemlig at en kvinde altid skal være lukket inde i en sæk, når hun går rundt på gaden, fuldstændig afskåret fra kommunikation med omverdenen.
Men der er en ting til, og det er, at jeg godt kunne tænke mig at spørge De Konservative
: Har man nogen andre tilfælde af, at noget, som er tilladt, ville få samfundet til at bryde sammen, hvis alle benyttede sig af tilladelsen?
For det er jo forholdet.
Hvis alle gik rundt i burka eller niqab – ikke bare alle, vi kan også sige halvdelen, eller vi kan sige en tredjedel – ville samfundet bryde sammen.
Hele vores samfund er baseret på, at man skal kunne identificere enhver borger, man møder på gaden eller møder ved en offentlig skranke.
Igen vil jeg tale hypotetisk.
Tænk, hvis den løgn nu var sandhed, tænk, hvis der kun var tre, så var det da om at sige, at det er godt, der er kun ganske få, der bruger burka eller niqab her i Danmark, nu må vi skynde os lidt at lave et forbud, for vi ved, at der foregår en stadig radikalisering i de der wahhabi/salafi-orienterede kredse, som har rod i Saudi-Arabien, og nu vil vi skynde os lidt med at lave et forbud, så vi ikke kommer bagefter og skal hive burkaen eller niqabben af de pågældende kvinder.
Vi vil vise rettidig omhu og indføre forbuddet nu, hvor vi kan forebygge, i stedet for at skulle lave en eller anden ambulanceløsning bagefter.
Peter Skaarup (DF), 2010-02-02:
Ja, det har alle folketingsmedlemmer jo.
Jeg synes derfor, at det vil være rimeligt, at man lige kigger på, hvad det så er, Justitsministeriet svarer Folketinget på det spørgsmål, I svaret på spørgsmål nr. 1306 står der jo faktisk ikke, at det her forslag vil være i strid med grundloven.
Det eneste, der står, er, at Justitsministeriet er mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod at bære burka i det offentlige rum vil indebære, at nogle på grund af trosbekendelse berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder, og at det giver anledning til væsentlig tvivl om, om forbuddet vil udgøre en berettiget undtagelse fra lighedsgrundsætningen i grundlovens § 70.
Man kan have nogle betænkeligheder, men det har Justitsministeriet altså med mange ting.
Det tror jeg også at de 179 folketingsmedlemmer ved.
Det er hørt før.
Naser Khader (KF), 2010-02-02:
Det er meget moderne at tale om drømme i øjeblikket.
Jeg har en drøm om, at vi får en verden, der er fri for burka og niqab.
Jeg håber, vi kan få en verden, der er fri for burka og niqab, for det er kvindeundertrykkende.
Jeg har ikke set en eneste mand bære burka eller niqab – det er kun kvinderne.
Men hvis fru Pia Kjærsgaard kan overbevise landets førende jurister i Justitsministeriet om, at det ikke vil være i konflikt med grundloven, stemmer jeg for Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Jeg vil ikke stemme for noget, der er i strid med grundloven.
Det er et udmærket udspil, som regeringens burkaudvalg er kommet med, og jeg vil gerne fastholde, at det er en konservativ sejr.
Jeg synes faktisk, vi har flyttet debatten siden august måned sidste år, og det, man er kommet frem til, gør en forskel.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-02-02:
Selvfølgelig skal man respektere grundloven – det tror jeg faktisk ikke der er nogen politikere her i Folketinget der vil undsige på nogen måde.
Men jeg bliver bare nødt til at sige til hr. Naser Khader, at det ikke er rigtigt eller rimeligt, at et regeringsparti med landets justitsminister, som også sidder her i dag, i spidsen kommer med sådan en tanke, som er taget ud af den blå luft, og som ikke bliver til noget.
Jeg ved, at hr. Peter Skaarup vil læse det svar op fra de her eksperter, jurister osv. i Justitsministeriet, som hr. Naser Khader åbenbart henholder sig til, for det er udmærket at få det bogført, også i forhold til denne debat.
Så tror jeg faktisk, at den danske befolkning, der vil følge med i det her og læse referatet fra debatten, vil undre sig meget over, hvis det her skulle være i konflikt med Danmarks Riges Grundlov, hvilket intet forslag selvfølgelig skal være, det siger sig selv.
Ingen folketingsmedlemmer kan handle i modstrid med grundloven, og sådan bør det være.
Men det her svar fra eksperterne og juristerne, som hr. Naser Khader nu henholder sig meget til, siger ikke det, som hr. Naser Khader siger det gør.
Naser Khader (KF), 2010-02-02:
I august måned sidste år offentliggjorde vi ved vores sommergruppemøde et integrationsudspil med ca. 90 politiske ønsker og visioner, herunder et forbud mod burka og niqab i det offentlige rum.
Jeg synes ikke, at partierne, når de laver deres politiske udspil, skal bruge embedsmændene til det.
Man har nogle visioner, man har nogle ønsker, og den dag, man går ud og foreslår noget og konkretiserer dem, og juristerne så siger, at det ikke kan lade sig gøre, fordi det vil være i konflikt med grundloven, er man nødt til at respektere det.
Pia Kjærsgaard (DF), 2010-02-02:
Jamen det var ikke det, tilsagnet gik på, da forslaget blev fremsat.
Det var ikke det, tilsagnet gik på.
Jeg vil bare sige, at i forhold til de kvinder, der bliver påtvunget at bære burka eller niqab, giver man dem jo et kort på hånden ved at støtte forslaget her.
Præcis som ved 24-års-reglen får de et argument i forhold til deres familie, og jeg synes da også, at det er væsentligt, at det er det, man tænker på.
Socialdemokratiet har bare ikke rigtig nogen holdning, det er det, der er problemet, og det er jeg faktisk glad for at vi har fået åbenbaret med denne debat.
Mogens Jensen (S), 2010-02-02:
Det er sådan lidt besynderligt at høre, at Venstres kulturordfører faktisk er mere negativ end Venstres skatteminister over for, at festivaler skal kunne give noget af deres overskud til spillesteder.
Det forekommer mig at være meget besynderligt, men det skal ordføreren jo selv svare på.
Må jeg ikke spørge Venstres ordfører: Er ordføreren enig i, at de fokusområder, som Statens Kunstråds Musikudvalg udpegede sidste efterår, og de fokusområder, som Marstaltænketanken har peget på, er et godt udgangspunkt for at diskutere nye initiativer til at styrke den rytmiske musik?
Er ordføreren enig i, at det vil være en god idé, at vi tager nogle forhandlinger om det her til efteråret, sådan som kulturministeren var inde på?
Per Clausen (EL), 2010-02-02:
Jeg er helt enig med kulturministeren i, at man skal give sig selv den mulighed at blive klogere – det prøver jeg også selv at huske på.
Jeg vil gerne spørge kulturministeren, om det så betyder, at de manglende reguleringer, som man på de rytmiske spillesteder kunne se ville fortsætte ud i fremtiden, fordi det jo ikke kun var sådan et engangsfænomen, det her, også er blevet suspenderet, sådan at den regulering, der sker af tilskuddene til de rytmiske spillesteder, følger PL-udviklingen, altså pris- og lønudviklingen, også i de kommende år.
Carina Christensen (KF), 2010-02-02:
Det er fuldstændig korrekt, at der blev indgået en skatteaftale mellem regeringspartierne og Dansk Folkeparti i foråret 2009, hvor man bl.a. besluttede at finansiere de her skattelettelser med en del af erhvervsstøtteordningerne, herunder en del af kunststøtteordningerne.
Der er vi så blevet klogere, og vi har sådan set besluttet, at det vil vi ikke gøre alligevel.
Derfor har vi gjort det, at vi på finansloven 2010 har ført de penge tilbage.
Så de bliver PL-reguleret.
Så jeg er sådan set helt enig med hr. Per Clausen.
Man har jo lov at blive klogere.
Per Clausen (EL), 2010-02-02:
Men det, jeg gerne vil spørge kulturministeren om, er, om der ikke er nogle aktuelle økonomiske problemer for spillestederne, nogle problemer, som forstærkes af politiske handlinger.
Når man opfatter støtten til de rytmiske spillesteder som erhvervsstøtte og dermed, om jeg så må sige, har droppet de pris- og lønjusteringer, der skulle komme af det i det kommende år, rammer det jo spillestederne og dermed også den rytmiske musik.
Carina Christensen (KF), 2010-02-02:
Jamen der er da masser af handling.
Altså, jeg har lige gennemgået hele den handlingsplan, som regeringen har iværksat, og som skal gå fra 2008 til og med 2011.
Der tilføres 84 mio. kr., der er masser af handling, også for den rytmiske musik.
Der er selvfølgelig ikke en garanti for, at der ikke er spillesteder i det her land, der vil komme i problemer, eller at der ikke er spillesteder, der lukker.
Der kan også være spillesteder, der åbner, og sådan går heldigvis hver eneste dag.
Jeg er meget opmærksom på, at VEGA er i problemer, og jeg glæder mig også over, at Københavns Kommune – kan jeg forstå – konkret har været inde at forholde sig til deres eget lokale spillested og nu er i gang med at lave en handlingsplan, så de kan få genoprettet økonomien.
Det synes jeg da er godt og positivt.
Og så er jeg helt sikker på, at det her overordnede udviklingsarbejde, vi nu sætter i gang, også kommer til at være til glæde og gavn for VEGA, for jeg tror, at branchen har brug for, at vi kigger på det i et større perspektiv.
Pernille Frahm (SF), 2010-02-02:
Det er nemlig det, det er, og når de her ting ikke er udspecificeret i detaljer, er det jo, fordi det her er et beslutningsforslag.
Der er det jo meningen, at man bagefter sætter sig ned og finder ud af, hvordan man får det omsat i praksis, hvis ellers det får flertal.
Men det er der jo ikke meget der tyder på med den modvilje, ministeren lægger for dagen.
Jeg står med nogle svar på nogle spørgsmål, jeg stillede om spillestedernes økonomi, i forbindelse med at VEGA nu er lukningstruet.
Jamen vi er inde i en udvikling, hvor spillestederne er truet af lukning.
Det behøver vi altså ikke et eller andet udviklingsprojekt for at afdække.
Vi behøver lidt handling.
Carina Christensen (KF), 2010-02-02:
Jamen jeg har ikke nedsat en hel masse arbejdsgrupper vedrørende den rytmiske musik i Danmark.
Jeg har sat ét projekt i gang, og det er det her udviklingsprojekt, som kører her og nu.
Det er rigtigt, at der så er andre gode kræfter her i landet, der har lavet nogle udvalgsarbejder og andet – hvad de nu har kaldt det.
Der har været en tænketank, som jeg synes er et rigtig godt initiativ.
Statens Kunstråds Musikudvalg er lige nu i gang med at lave en analyse af pengestrømmene.
Jeg er sikker på, at det bliver et meget, meget nyttigt værktøj, når vi får analyseret til bunds, hvordan pengestrømmene er her i branchen.
Der må jeg bare sige, at det jo er helt afgørende, at der skal findes penge, hvis man skal ændre eller implementere noget.
Hvor mange penge har man afsat til den nationale scene?
Det vil jeg så bare lige spørge om.
Hvad koster de her musiske vækstcentre og musikhandlingsplaner, der skal være i samtlige kommuner?
Det lyder meget dyrt, men det er jo dejligt, hvis pengene er der, til MGK osv., og jeg kan forstå, at det hele er finansieret.
Det lyder jo rigtig godt.
Pernille Frahm (SF), 2010-02-02:
Jeg synes altid, det er fint, når en minister får lyst til at nedsætte arbejdsgrupper og få undersøgt ting og sager til bunds, men problemet er bare, at det ligesom er en uendelig historie, vi er inde i.
Hver eneste gang vi får nedsat en arbejdsgruppe og den kommer med en rapport, skal ministeren have nedsat endnu en arbejdsgruppe, der skal kigge på rapportens resultater, og når den så har siddet, skal en ny arbejdsgruppe evaluere, hvilke af de resultater man har fundet, man så vil bruge.
Når den arbejdsgruppe så er færdig, kommer den med nogle bud osv. osv.
Så vi er inde i et uendeligt forløb, der jo bare i virkeligheden handler om, at ministeren ikke har lyst til at gennemføre nogen af de ting her, fordi de koster penge.
Så kommer der den kritik, at vi ikke har fundet finansiering.
Det er simpelt hen ikke sandt.
Det her forslag er jo fuldstændig gennemfinansieret.
Vi har forklaret, hvor pengene kommer fra.
Spørgsmålet er så bare, hvorfor ministeren ikke for en gangs skyld vil vise lidt mod og kvindehjerte over for pengedrengene i sin egen regering og sige: Det her er alvor; det her er noget, vi prioriterer; nu ikke så meget snak; nu ikke så mange undersøgelser; lad os så komme i gang.
Carina Christensen (KF), 2010-02-02:
Jeg vil gerne gentage, at jeg synes, at det er nogle meget prisværdige intentioner, der er i det her beslutningsforslag.
Det er sådan set noget, som alle kan være enige i, nemlig gode udviklingsbetingelser, gode vækstbetingelser for den rytmiske musik i Danmark.
Det synes jeg er et rigtig, rigtig godt formål.
Når man så går videre ind i indholdet, synes jeg måske godt, man kunne have gjort sig lidt mere umage.
Det skal der arbejdes videre med.
Det er Statens Kunstråds Musikudvalg i fuld gang med, og lad os nu afvente det arbejde. Derudover har der så også lige sneget sig et par forslag ind om en nationalscene, nedsat brugerbetaling til musikskoleelever, der skal være musiske vækstcentre i samtlige kommuner, MGK skal have flere penge.
Der har lige sneget sig lidt med ind, der koster lidt penge.
Det bliver så ikke lige nævnt her, og derfor er vi selvfølgelig nødt til at sige, at der ikke er fundet nogen penge, og der er stadig væk nogle mennesker, der sidder og arbejder på at gøre det her endnu bedre.
Lad os nu afvente det, og lad os se, hvad det kan ende ud i engang til efteråret.