Ole Birk Olesen (LA), 2015-03-17:
Grundskylden er jo en mærkelig størrelse.
Ejendomsbeskatningen i Danmark er lidt mærkelig, især på grund af grundskylden.
Vi betaler to ejendomsskatter i Danmark.
Først betaler vi en ejendomsværdiskat, og så betaler vi en grundskyld.
Ejendomsværdiskatten er en skat af hele ejendommens værdi.
Så man betaler i forvejen skat af sin grund via ejendomsværdiskatten.
Det er ikke nok at beskatte grunden én gang, vi skal beskatte den to gange, siger dem, som elsker grundskyld.
Det betyder selvfølgelig, at boliger, hvor grunden fylder en stor del af den samlede ejendomsværdi, kommer til at betale ekstra meget i skat i forhold til boliger, hvor det ikke er grunden, der trækker ejendomsværdien op, men hvor det er andre gode faktorer.
Har man f.eks. en lækker lejlighed ved Københavns havnefront, hvor der er udsigt ud over vand og måske helt over til Sverige på en god dag, så er der ikke en udsigtsskat på den bolig.
Den beskattes man kun af én gang.
Hvis den der udsigt er 2 millioner værd, så beskattes man kun af de 2 millioner én gang via ejendomsværdiskatten – der er ingen ekstra udsigtsskat.
Hold da op, hvor skal man beskattes, fordi man har jord i højere grad end dem, der bor i lejlighed har jord.
De har så til gengæld noget andet, som de synes er godt.
Hvorfor er det rimeligt?
Vi står her med den situation, at om få år, f.eks. i Hvidovre Kommune, vil et hus til en værdi af 2 mio. kr. blive beskattet dobbelt så hårdt som en lejlighed til en værdi af 2 mio. kr.
Glem alt om, at de bredeste skuldre skal bære de største byrder, det er dem med have, der skal bære de største byrder!
Den person, som køber et hus til 2 mio. kr., har formentlig ikke flere penge end den person, som køber en lejlighed til 2 mio. kr., men vedkommende skal alligevel beskattes dobbelt så hårdt af sin bolig.
Hvor er rimeligheden i det?
Hvorfor skal der diskrimineres mellem forskellige boligformer på den måde?
Nogle har et ønske om at bo i lejlighed, andre har et ønske om at have have.
Hvorfor skal dem, der har et ønske om at have have, fordi de har stiftet familie og gerne vil sætte børnene på græs, beskattes så meget ekstra?
Vi bakker fuldstændig op om det her forslag, som er fremsat af Det Konservative Folkeparti.
Vi har selv fremsat et lignende beslutningsforslag; det er en integreret del af vores politik, at grundskylden skal stoppes i sin himmelflugt.
Det kan ikke passe, at det er folk, der bor i hus, der skal betale for regeringens overforbrug af offentlige penge.
Regeringen vil jo bruge 20 mia. kr. mere i de kommende år i den offentlige sektor, og det er især folk, der bor i hus, der skal betale de penge – bare fordi.
Det her handler ikke om brede skuldre, det handler som sagt om, at det er dem med græs, der skal beskattes ekstra.
Der er et enkelt element i det her beslutningsforslag, som handler om, at staten skal overtage opkrævningen af grundskylden fra kommunerne – det kan vi ikke lige se det helt kloge i, og det er egentlig ikke noget, vi støtter.
Men vi vil nu alligevel stemme for det her beslutningsforslag, bare fordi det er kastet op til debat, men altså med den tilføjelse, at hvis der kom en endelig lovbehandling og forhandling her i Folketinget, ville vi ikke bakke op om, at grundskyldsopkrævningen skulle overtages af staten.
Jamen hr. Finn Sørensen redder ikke sig selv ved at komme med dumsmarte bemærkninger fra talerstolen.
Hvis man bruger 15,5 mia. kr. mere i 2020 end i 2015, er der ikke tale om en nedskæring, så er der tale om et merforbrug.
Og forslaget her går ud på, at man skal bruge 15,5 mia. kr. mere i 2020 og ikke 20 mia. kr. mere, således at der er penge til at holde grundskylden i ro.
Ellers må hr. Finn Sørensen jo sige, at 20 mia. kr. også er en nedskæring i forhold til at bruge 30 mia. kr., og at 30 mia. kr. er en nedskæring i forhold til at bruge 50 mia. kr., og at 50 mia. kr. er en nedskæring i forhold til at bruge 100 mia. kr.
Hvornår er det ikke en nedskæring?
Er det, når man bruger hele Danmarks bruttonationalprodukt, at det ikke er en nedskæring, i forhold til at man kunne bruge mere?