runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Med den nuværende taxilov kan man ikke bare oprette et bestillingskontor.
Det er jo offentligt reguleret, om man må det.
Så der er jo ikke fri adgang til markedet, og det synes jeg er et problem.
Og det var det, SR-regeringens lovforslag gik ud på, og som det her udvalg, som både fagforeninger og den etablerede branche var med i, kom med forslag om: Skulle vi ikke åbne lidt op for det, sådan at man kunne få noget mere konkurrence, en bedre service og alt muligt andet?
Det var man jo faktisk enige om.
Desværre kunne vi ikke finde 90 mandater på det tidspunkt, men det kan det være vi kommer til.
Det håber jeg.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Tak for det.
Jeg vil spørge, om ordføreren mener, at Uber er deleøkonomi.
Det er det ene spørgsmål.
Så vil jeg også spørge ordføreren, om ordføreren er imod, at der er bestillingskontorer, for sådan kunne man godt lidt opfatte det.
Og mit sidste spørgsmål er, om ordføreren mener, at man skal lave en ny taxalov, hvor man ikke har bevillinger, og hvor det så i hvert fald i min optik bliver noget sværere for os, der bor helt derude, hvor kragerne vender, at få en vogn.
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Det var mange spørgsmål.
Nu skal jeg se, hvor mange jeg kan nå.
Nej, jeg mener ikke, at det er deleøkonomi i ordets egentlige forstand.
Det er jo sådan, at man kører med henblik på at tjene penge.
Så er der alligevel en lille smule deleøkonomi over det, for det er jo folks private biler, som de deler.
Men det er klart, at det er med henblik på at tjene penge, og dermed er det et erhverv, man driver, og ikke godgørenhed eller noget andet.
Derfor kommer man også ind under den lov, vi har, vil jeg mene.
Med hensyn til landdistrikterne tror jeg, at uanset hvad vi gør, bliver det en udfordring, for folk køber deres egen bil, og dermed er der desværre ikke nogen efterspørgsel efter taxaer, når man kommer ud på landet.
Der synes jeg at vi skal lave en taxalov, der åbner op for, at man kan gøre ligesom Aalborg Kommune, hvor man har valgt at sige, at det koster lidt mere i starttakst at køre med en taxa i hele kommunen, men til gengæld gives der et tillæg for at køre ud af kommunen.
Aalborg er jo selvfølgelig både en stor by, men også en ret stor landdistriktskommune, så der har man fundet en balance.
Det kunne man eventuelt udvide til at gælde hele Nordjylland og lave et system der.
Det synes jeg ville være en god idé.
Pia Adelsteen (DF), 2016-03-29:
Jeg må lige starte med at sige, at jeg er meget, meget glad for, at ordføreren forholdsvis klart fortæller, at Uber ikke er deleøkonomi, og at den gældende lovgivning skal overholdes.
Det synes jeg er væsentligt.
Når jeg så spørger om det her med bestillingskontorer osv., er det jo, fordi hele taxalovgivningen er bygget op om, at der netop også skal være en taxabetjening derude, hvor kragerne vender.
Det er ikke dér, Uber figurerer lige nu,
vil jeg bare skynde mig at sige.
Så kan man have nok så meget ny teknologi og innovation, og hvad vi ellers kalder; alt det der pladder.
Men det er altså ikke dér, de er, og det er, fordi de ikke kan tjene penge der.
Og så er jeg sådan set ligeglad med, hvor mange privatbiler folk har – det er blot sagt som kommentar.
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
For man har jo fra offentlig side bestemt, hvor mange tilladelser der skal være.
Og hvis man får en tilladelse, skal man tilmelde på det, der hedder et bestillingskontor, og det er et bestemt bestillingskontor, f.eks. Taxi Nord, Herning Taxa, eller hvad det hedder.
Man kan ikke tilmelde sig Uber eller en anden ny virksomhed.
Man skal tilmelde sig det bestillingskontor, dvs. den virksomhed, som er der i forvejen.
Og det er jo det, jeg godt kunne tænke mig at gøre op med.
Jeg kunne også godt tænke mig, at man kunne få lov at få en tilladelse, hvis man lever op til de krav, vi nu stiller.
Det må da stå en frit for at danne et nyt selskab.
Selvfølgelig skal man leve op til de krav, der er for at få tilladelse.
Men det, at man kan få afslag på at få en tilladelse, fordi man fra det offentliges side har bestemt, at nu må der ikke være flere taxaer, synes jeg er en dårlig idé, og det tror jeg heller ikke er til gavn for forbrugerne.
Det er jo en af grundene til, at det nogle gange kan være svært at få en taxa.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-29:
Nu sagde ordføreren, at ordføreren mener, det er vigtigt, at en domstol får afklaret lovligheden af det.
Er ordføreren i tvivl om, hvorvidt Uber er i overensstemmelse med dansk lovgivning?
Eller er det i virkeligheden EU-lovgivningen, ordføreren tænker på?
Er det, ordføreren i virkeligheden prøver på at sige, at man nødig vil gøre et eller andet i Danmark, som betyder, at man efterfølgende får en stor dom fra EU?
Er det det, der bekymrer ordføreren?
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Det, der bekymrer mig, er, hvis vi her i Folketinget begynder at gå væk fra de grundlæggende retsstatsprincipper.
Man må være uskyldig, indtil det modsatte er bevist.
Det må også være domstolene, der afgør, om man har brudt loven, og ikke hvad jeg tror, føler eller tænker, eller hvad et flertal herinde tror, føler eller tænker.
Det må være domstolene, der kigger på den lov, der er, og ser på, hvad der er foregået ude i samfundet, og så træffer en afgørelse.
Det er det, jeg tænker på.
Søren Søndergaard (EL), 2016-03-29:
Jeg tror, det er relativt oplagt, at man ved enhver anden form for lovbrud ikke ville affinde sig med, at det tager så lang tid.
Der ville man ikke sige: Jamen vi tager lige nogle prøvesager om voldtægt, og så lader vi der lige gå et år eller to.
Det ville man jo nok ikke.
Så ville der være forespørgselsdebatter herinde i Folketinget hver evig eneste dag.
Så det er næppe derfor, at det tager så lang tid.
Derfor vil jeg gerne spørge igen: Er det, der bekymrer Det Radikale Venstre i virkeligheden, at det at gribe ind med en dansk lovgivning – med en eksisterende dansk lovgivning på lovens grund – over for Uber er på kant med EU-lovgivningen?
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Jeg tror lige, at vi skal slå fast, at der trods alt er lidt forskel på at begå voldtægt og at køre med Uber.
Nej, det er ikke det, der bekymrer os.
Jeg har også undret mig over, at det har taget så lang tid at køre de sager.
Det, jeg har tænkt, og det står så bare for min personlige regning, er, at den lov, vi har, er før internettets tid og så gammel, at det åbenbart er svært at finde ud af, om man skal definere Uber som en arbejdsgiver eller som det, som de jo selv påstår, nemlig en teknologiplatform.
Det må være den diskussion, der foregår.
Men den verserer ved domstolene, og det må de vide mere om.
Justitsministeren kan bedre svare på det med juraen, end jeg kan.
Karsten Hønge (SF), 2016-03-29:
Den ene dag er det Uber, den næste er det Ryanair, og hver weekend kan vi rundt på landets rastepladser se underbetalte østeuropæiske chauffører overnatte i deres lastbiler.
Det ordnede, det regulerede, ja, det civiliserede arbejdsmarked er under pres fra mange sider.
Sten for sten fjernes fundamentet for velfærdssamfundet, nemlig et godt arbejdsmarked.
Selvfølgelig kan Uberchauffører køre billigere.
Der stilles ikke krav til chaufførernes uddannelse, der stilles ikke krav til vognmændenes økonomiske sikkerhed, der stilles ikke krav til bilernes indretning, og skattebetalingen ligger hen i det uvisse.
Både skattebetalingen fra den enkelte chauffør og fra selve firmaet virker i bedste fald uigennemskuelig.
Og med sådan en unfair konkurrence er det jo ikke så sært, at Uber kan erobre et marked.
Det er fup og fidus at forsøge at camouflere social dumping under et nyt smart begreb som deleøkonomi.
Og så følger der oven i købet sådan en lille smart app med.
Ja, man skal da vist have pudset brillerne, hvis man ikke kan gennemskue det stunt.
Uber vil placere sig oven på ruinerne af en taxabranche, hvor hårdtarbejdende mennesker kan se frem til at blive sparket ud af bilerne.
Det er jo ikke, fordi jeg ikke kan forstå, hvorfor det enkelte menneske kunne have lyst til at spare en 50'er, men hvordan er det nu lige, at vi har det med pirattaxaer i øvrigt?
Vi siger vist altid til de unge, at de ikke skal løbe en unødig risiko, når de skal hjem fra en tur i byen.
Tryghed er meget mere værd end en 50'er.
Pirattaxaer er skidt både for forbrugerne og for samfundet.
Hvad den enkelte borger måske kan spare i dag, kommer samfundet til at betale tilbage, når arbejdspladser med ordnede forhold forsvinder.
Det er med Uber, lidt som det er med ukrudt her i foråret, når det vokser frem i haverne: Man skal være over det med det samme, ellers breder det sig.
Og Uber har jo planer om at brede sig til andre byer.
Jeg kan forestille mig, at nogle vil foretrække at sprøjte for ukrudt – jeg foretrækker selv at flå det op med rode, inden det får for godt fat.
Og det har man jo også opdaget andre steder ude i verden, hvor Uber er ude i et sandt uvejr af konflikter.
Firmaet har lagt sig ud med myndigheder i 71 lande, delstater og byer.
Så velkommen til Uber, velkommen til Ryanair, velkommen til underbetalte østchauffører, velkommen til paralleløkonomi, sorte penge og social dumping, velkommen til utryghed for lønarbejderne og til usikkerhed for de seriøse firmaer.
Jeg foretrækker et velfærdssamfund med tryghed og ordnede forhold og respekt for hårdtarbejdende mennesker, også i transportbranchen.
Perspektivet skal gå længere end det snæversynede fokus på den enkeltes pengepung her og nu.
De negative konsekvenser for samfundet som helhed er på længere sigt uoverskuelige.
Uber er endnu et skridt på vejen mod et liberalistisk wild west-samfund, som hr. Joachim B. Olsen elsker, men som har dramatiske konsekvenser for almindelige mennesker og seriøse firmaer, der ønsker at spille sammen med fællesskabet.
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Det er rigtigt, at Uber primært er et hovedstadsfænomen.
Det er der ingen tvivl om, og det kan man også se i pressen osv.
Netop derfor er det jo ikke Uber, der skaber problemet i landdistrikterne.
Det er jo simpelt hen efterspørgslen, der ikke er der.
Det jo godt være, at en ny lov kunne åbne op for det, for det kunne være, der var nogle, der havde nogle biler, f.eks. et busselskab, som de kunne stille til rådighed.
Jeg har besøgt et selskab på Herningegnen, som har en bil, som er godkendt til at køre børn i skole, men de må ikke sætte den ind lørdag aften, når der er brug for biler.
Det synes jeg er mærkeligt, og der kunne en ny måde at drive det her på jo åbne op for det.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Men den her teknologi er ikke en underskudsforretning for det samlede samfund.
Altså, hvis man ser på de lande, hvor det er blevet mest udbredt, f.eks. i USA, så har man jo ikke set, at markedet for personbefordring er blevet mindre.
Det er blevet større.
Det er vokset betydeligt, fordi der simpelt hen er flere, der benytter sig af personbefordring.
Der er stadig væk taxaer, og de arbejder endda sammen med Uber.
Der er kommet mange andre services.
Uber leverer handicapydelser, og man kan køre i forskellige biler.
Der er en mangfoldighed af forskellige services, og der er også mange andre platforme end Uber, og det er jo noget af det interessante ved det her.
Hvis man kører med en chauffør i USA, finder man ud af, at han ikke kun kører for Uber, men også for Loeff og alle mulige andre services.
Så der er også konkurrence på arbejdsgiversiden, som presser lønnen op.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Det var faktisk hr. Nikolaj Amstrups omtale af Uber, der gjorde, at jeg trykkede mig ind til en kort bemærkning, for det er jo i virkeligheden det, den her forespørgselsdebat handler om, og ikke om alt muligt andet, som har været bragt på banen.
Jeg fik jo egentlig det indtryk gennem den omtale, som hr. Nikolaj Amstrup kom med af Uber, at man er overordentlig skeptisk over for det, som Uber repræsenterer.
Hr. Nikolaj Amstrup gik ikke så langt som til decideret at kalde det ulovligt, for
det er der jo ingen beviser for, men det er sådan typisk for politikere, nemlig at når vi ikke har en dom, er der heller ikke rigtig beviser for det, men man har lov til at have en mening om, hvad der egentlig gør sig gældende.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-03-29:
Jeg er helt enig med hr. Henning Hyllested i, at hvis det er ulovligt, skal der også tages hånd om det.
Det kan der slet ikke herske nogen tvivl om.
I forhold til det – jeg er ret sikker på, at det er det, hr. Henning Hyllested henviser til – om en taskforce har vi det jo netop med i den vedtagelsestekst, som Socialdemokraterne og Alternativet har udarbejdet.
Der er et forslag om en taskforce.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Hr. Andreas Steenberg var inde på, at det ikke var sådan lige at få tilladelse, og det er jo rigtigt, at man f.eks. ikke kan danne selskaber under den nuværende taxilov.
Men Uberchaufførerne, Ubervognmændene, eller hvad de nu er, kan jo til enhver tid søge om tilladelse til at drive taxivirksomhed, ligesom alle andre kan.
De skal bare søge den der tilladelse, og de skal jo leve op til de mange krav, der er for at kunne køre taxa, fordi vi i det her land netop ønsker at have en god forsyning af taxaer, men søreme også, at det produkt, som kunderne benytter sig af, er et sikkert produkt for kunderne, men også for både chauffører og vognmænd, på alle mulige måder.
Så det er jo fuldstændig rigtigt, når hr. Kim Christiansen spørger: Hvad har det her egentlig med ny teknologi eller ny taxilovgivning at gøre?
Der er en taxilovgivning, der skal leves op til, fordi vi har besluttet i det her land, at vi gerne vil have et meget, meget sikkert produkt, på alle mulige måder.
Og hvad forhindrer Uberchaufførerne i at søge tilladelse?
Problemet er bare efter vores mening, at man i Socialdemokraterne og Alternativets forslag til vedtagelse jo alligevel får koblet den nye økonomi, deleøkonomien, som ordføreren netop sagde at han ikke mente at Uber repræsenterede, sammen med en taskforce.
Det er det, vi ligesom koncentrerer os om.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2016-03-29:
Og det handler ikke alene om Uber; det handler om hele måden, som vi håndterer nye teknologier på, og i det her tilfælde hvordan vi håndterer den nye lovgivning.
Vi tror på, at der kommer nogle nye muligheder, som man allerede nu skal tage stilling til, og det bliver man nødt til at gøre i samarbejde med alle de spillere, der er involveret.
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
I Radikale Venstre ønsker vi os en ny, moderne taxalov, som gør det muligt at få nye selskaber ind på markedet til gavn for innovation, til gavn for forbrugerne og til gavn for samfundet.
Den taxalov, vi har, forbyder faktisk – hvor mærkeligt det end kan lyde – at nye selskaber opstår.
Man må faktisk slet ikke drive taxa i selskabsform.
Det skal være én mand, én bil, én tilladelse.
Det svarer lidt til, at man siger: Tillykke med, at du har fået svendebrev som tømrer, men du må bare ikke lave en tømrervirksomhed, for dem, der er der i forvejen, skal have lov til at være de eneste, der er der.
Det synes vi er mærkeligt.
Det er også sådan, at man i dag opererer med en række forskellige tilladelser.
F.eks. kan man have en bil, der får tilladelse til at køre patienter til sygehuset, men den bil må man så ikke bruge lørdag aften til at køre folk til og fra byen, fordi det så er en anden tilladelse.
SR-regeringen foreslog på baggrund af et udvalgsarbejde, hvor alle i branchen var med, at lave en ny taxalov, som gjorde det muligt at drive taxa i selskabsform, og som også lavede én tilladelse, en universaltilladelse, som man så kunne få til at køre taxa eller køre børn i skole eller patienter på sygehuset.
Dengang kunne man ikke samle 90 mandater bag det, og den væsentligste grund til, at vi i dag er med til at fremsætte et forslag til vedtagelse med de tre borgerlige partier, er, at der er blevet åbnet op for – i modsætning til for 2 år siden – at lave en ny taxalov.
Det mener vi der er brug for.
I sådan en ny taxalov skal der selvfølgelig ligge, at et nyt selskab med nogle ekstra biler, eller hvad man nu vil sætte ind på markedet, skal have en tilladelse.
Og udfordringen med Uber, som vi diskuterer i dag, er jo, at de ikke har nogen tilladelse til at køre, sådan som det ligger lige nu, og det skal man selvfølgelig have.
Udfordringen i dag er, at man sådan set ikke kan få en tilladelse, for det har man ikke ret til.
Det synes jeg man skal have.
Og så skal der selvfølgelig ligge i sådan en tilladelse, at der skal være forsikring, at personen skal have et kørekort, at bilen ikke er ved at falde fra hinanden, og man kan lægge miljøkrav, arbejdsmiljøkrav og alle mulige krav ind, ligesom vi gør i forhold til alle andre brancher.
Og det mener jeg sådan set er den grundlæggende udfordring i den her debat, altså at man ikke kan få lov at etablere et nyt taxaselskab og dermed skabe noget konkurrence om noget nytænkning på markedet.
Den her debat ender jo formentlig i nogle forskellige forslag til vedtagelse, som det så teknisk hedder, som der ikke rigtig er flertal for.
Men vi håber, at man på et eller andet tidspunkt kan blive enige om en ny taxalov, hvor man kan regulere Uber og andre nye selskaber, sådan at de kan blive en del af samfundet i stedet for det modsatte.
Det håber vi at det kan ende ud i på et eller andet tidspunkt i den her debat.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Jeg undres jo endnu en gang over, at der er en ordfører, der går på talerstolen og lægger ud med at sige, at nu skal vi også have diskuteret en ny taxalovgivning.
Hvor i den her forespørgselstekst er det, Enhedslisten har udtrykt sig så uklart?
Det eneste, jeg synes der er i vejen med den tekst, er, at man nævner ordet taxa i den.
For det, der foregår, har jo intet som helst med taxatjeneste at gøre.
Så igen synes jeg, at hr. Andreas Steenberg ligesom flere andre snakker fuldstændig udenom.
Men samtidig siger man, at der skal være ordnede forhold, og at man så må regulere det gennem lovgivningen, og ikke ved at politiet begyndte at passe sit arbejde og fik stoppet nogle af de her ulovligheder, der foregår derude.
Er hr. Andreas Steenberg ikke enig med mig i, at det, Uber foretager sig i øjeblikket, er i strid med gældende taxalovgivning?
Andreas Steenberg (RV), 2016-03-29:
Det tror jeg det er, men de er endnu ikke dømt for det, og det bliver de jo måske i løbet af 1-2 uger.
Jeg synes, debatten her med hr. Kim Christiansen er lidt underlig, for det er jo ikke her i Folketinget, vi afgør, om man bryder loven.
Det går via politiet, og det afgøres ved domstolene.
Jeg er heller ikke enig i, at politiet ikke passer deres arbejde.
Det synes jeg måske er en lige lovlig grov beskyldning at komme med.
Godt nok har vi fået en anden regering med hr. Søren Pind som justitsminister, men at begynde at sige, at politiet er stoppet med at passe deres arbejde, tror jeg måske er lige at tage munden for fuld.
Der er jo rejst nogle sager, bl.a. fordi politiet har rejst sigtelser.
Så noget sker der da i politiet.
Altså, nu er jeg jo bare gymnasielærer og ikke jurist og slet ikke specialjurist, og når justitsministeren, uanset hvilket parti han kommer fra, udtaler, at der er brug for en domstolsprøvelse, så går jeg ud fra, at det er, fordi de bedste jurister i kongeriget har anbefalet, at det er sådan, det må være.
Udfordringen med den nuværende taxilov er jo, at den er lavet, før der var noget, der hed internet, og man kunne lave sådan en app, som Uber er, hvor folk kan tilbydes kørsel i en privatbil.
Og det tror jeg da justitsministeren har ret i nok skal prøves ved en domstol.
Det er jeg helt sikker på Justitsministeriet borer helt ud, inden de sender justitsministeren herned med det svar.
Mette Abildgaard (KF), 2016-03-29:
Tak for det.
Det er noget af en tale at komme bagefter, men jeg skal gøre mit bedste.
Vi Konservative byder Uber velkommen i Danmark.
Vi synes, innovation er godt, og hvis nogen kan transportere folk billigere, end det bliver gjort i dag, så er det glædeligt.
Derfor glæder vi os også til det kommende lovarbejde, hvor vi skal revidere taxalovgivningen.
For os er formålet med dette at sikre, at der bliver plads til Uber på det danske marked til gavn for forbrugerne, den danske trafik og Danmarks velstand.
Det er en velkommen mulighed for at modernisere et forældet taxasystem.
Vi er meget kritiske over for det nuværende taxamonopol.
Vi bryder os generelt ikke om monopoler, men er tilhængere af fri markedsøkonomi.
Det nuværende system, hvor der er et loft over antallet af taxaer, er noget planøkonomisk makværk.
Det er planøkonomi og monopolbeskyttelse af værste skuffe.
Når det er sagt, forstår vi faktisk godt dele af den utilfredshed, der er i taxabranchen, med Ubers entre på markedet.
De skal betjene yderområderne, de må ikke sige nej til at køre ture, og vognmændene må ikke oparbejde et overskud i deres virksomhed.
Vi kommer ikke til at være tilhængere af at stille de samme krav til Uber, som vi gør til taxaerne i dag, for så er det ikke længere Uber.
Så kan deres forretningsmodel ikke fungere og hænge sammen.
Men vi kommer til at være tilhængere af, at vi stiller lige strenge krav til de forskellige aktører, der er på markedet – ikke de samme krav, men lige strenge krav.
Herunder siger det naturligvis sig selv, at Uber skal betale skat.
Alt andet er et uantageligt standpunkt.
Vi forestiller os, at man kan lempe på nogle af kravene til taxaerne, afskaffe taxamonopolet og få indført en lovgivning specifikt for tjenester som Uber.
Vi glæder os til det kommende arbejde med at lave denne lovgivning og håber, at vi bliver færdige i år, da vi godt er klar over, at der i øjeblikket er en meget stor frustration i taxabranchen, som vi skal imødekomme.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Jeg skal beklage, hvis jeg har sået tvivl om, om politiet passer deres arbejde.
Det mener jeg naturligvis de gør.
Jeg burde have sagt: Hvis de kunne få lov at passe deres arbejde.
Det er jo der, problemet er.
Man har jo fra højeste sted sagt: Nu må I ikke udskrive bødeforelæg, for vi skal først se, om det her holder ved domstolene.
Så er jeg da nødt til at spørge hr. Andreas Steenberg, om han er enig med justitsministeren i, at det her nødvendigvis kræver en domstolsprøvelse.
For i forhold til det at drive personbefordring er det ikke uklart, at det er i strid med taxiloven, når man ikke har kamera i sin bil, når man ikke har taxameter, når man ikke har sædeføler og i øvrigt heller ikke har kørekort til taxi og måske ikke engang kørekort til erhvervsmæssig personbefordring.
Hvad er det, der er uklart i forhold til lovgivningen, og som vi skal have domstolsprøvet?
Det er jeg nødt til lige at få defineret nærmere.
Så kom der lys i lygten, tak for det.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Tak for ordførerens svar.
Så skal jeg bare lige forstå det rigtigt: Vil det sige, at Socialdemokraterne påtænker at fremsætte et beslutningsforslag, hvor de vil gøre det ulovligt at købe prostituerede?
Vi har jo set, at der har været en stigning, det stod i Politiken i går, også i forhold til menneskehandel.
Så derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om det er noget, Socialdemokraterne påtænker at fremsætte beslutningsforslag om her i salen.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2016-03-29:
Nej, vi har ikke nogen planer om at fremsætte beslutningsforslag, hvad det angår.
Jeg har et par sekunder endnu, hvor jeg lige kan svare på det, som jeg ikke fik svaret på efter Dansk Folkepartis ordførers første spørgsmål.
Som jeg var inde på i min tale, kom Socialdemokratiet og den daværende regering frem til, at den danske model for flere kvinder i ledelse var den rigtige vej at gå, og det er vi så glade for at den nuværende regering og Venstre har tilsluttet sig.