Thomas Jensen (S), 2010-12-16:
Socialdemokraterne indførte huseftersynsordningen med tilstandsrapporter og ejerskifteforsikringer tilbage i 1996.
Ordningen er en stor succes.
Ca. 95 af ejendomshandler til beboelse dækkes ind ved den her frivillige ordning.
Det er en vigtig ordning, som skal sikre, at huskøbere, når de foretager den vel nok største privatøkonomiske investering i tilværelsen, nemlig køb af fast ejendom, kan vide sig på sikker grund.
Derfor er det vigtigt, at Folketinget løbende sikrer, at huseftersynsordningen lever op til det, huskøbere og hussælgere har behov for.
Det er det, vi gør med nærværende lovforslag.
Processen frem til det her lovforslag har bestået i 4 års udvalgsarbejde, og i sommer kom der så en betænkning.
Jeg kan med det samme sige, at Socialdemokraterne støtter lovforslaget og vil gå aktivt ind i udvalgsarbejdet.
Der er nemlig nogle enkelte elementer, som er udeladt, desværre, og der er nogle enkelte elementer, som måske går lidt for vidt.
Derfor er det mit håb, at alle partier i udvalgsarbejdet vil være aktive medspillere i de snusfornuftige forslag, der vil blive lagt frem.
Vi skal huske, at det er en god ordning, og vi skal indrette den, så den oplyser om det væsentligste, nemlig hvilken stand huset er i, hvilke udgifter der forventeligt vil komme med årene, og hvordan huset vil påvirke beboernes sundhedstilstand.
Vi bør sikre, at ordningen har et indhold, som ikke fordyrer selve ordningen, for hvis den bliver for dyr, er der færre, der vil tegne en forsikring og få lavet en tilstandsrapport.
Og det duer jo ikke.
Vi bør også sikre, at der er langt, langt færre fejl i tilstandsrapporterne.
Endelig skal vi sikre, at køberne har mulighed for at forstå, hvad der står i rapporterne, der jo somme tider godt kan være fagsprog, for de skal også have mulighed for at forstå, hvad ejerskifteforsikringen dækker.
Hvordan lever det her lovforslag så op til de ting, jeg har nævnt her?
Jo, det er rigtig flot, at ordningen udvides til at omfatte elinstallationer, vvs-installationer og oplysning om fugtniveau samt særskilt oplysning om de skader i ejendommen, som det vil være dyrt at udbedre.
Det er alt sammen godt, for så får man som huskøber en bedre indsigt i, hvad det er for et hus, man køber.
Med hensyn til skimmelsvamp, som vi jo har diskuteret meget her i Folketinget, er der da nogle skridt i den rigtige retning.
Men jeg vil sige, at man desværre ikke går skridtet fuldt ud, for skimmelsvamp bliver kun dækket som en følgeskade og ikke som en primær skade, og det er kun i beboelsesrum, skimmelsvamp bliver dækket.
Vi ved jo, at skimmelsvamp er et stigende problem, fordi vi i den gode energisags tjeneste isolerer og tætter vores huse mere og mere.
På den måde opstår der mere fugt i husene, og det giver gode vækstvilkår for skimmelsvamp.
Socialdemokraterne støtter det fugtforslag, der ligger, men vi så gerne, at skimmelsvamp også blev dækket som en primær skade.
Vi vil også gerne have, at skimmelsvamp bliver dækket i rum, der ikke kun er beboelsesrum, for skimmelsvampen kan jo vandre.
Der er noget, der umiddelbart lyder positivt, nemlig at forsikringen udvides fra at gælde i 5 år til at gælde i 10 år.
Jeg tror desværre, at det er lige lovlig svært for de folk, der opdager en skade efter 5 år, at bevise, at det var en skade, der var der, da de købte huset.
Så jeg tror ikke, at det nødvendigvis er en fornuftig vej at gå.
Genhusningen udvides fra 6 til 12 måneder.
Det er positivt, men i nogle tilfælde er der faktisk behov for mere end 12 måneder.
Det bør vi også se på.
Det er positivt, at ejerskifteforsikringen kommer til at gælde fra det tidspunkt, hvor tilstandsrapporten bliver udfærdiget, det er ganske godt, og det er godt, at tilstandsrapporten suppleres med hustypebeskrivelse, afskrivningstabeller og et anslag over tagets restlevetid.
Hvor længe skal en tilstandsrapport være gyldig?
Der lægges op til, at den skal være gyldig i 6 måneder, men jeg synes, vi skal se på, hvordan liggetiderne er på boligmarkedet.
De er langt længere, det ved alle, og derfor synes jeg også, at vi skal imødekomme hussælgere, sådan at de ikke skal have lavet en ny tilstandsrapport hele tiden.
Så lidt længere end 6 måneder kunne den godt gælde.
Jeg synes desværre ikke, at der lægges nok op til at styrke uvildigheden i ordningen.
Det må vi se på i udvalgsarbejdet, for vi skal sørge for, at vi får nogle mere retvisende rapporter.
I dag er det sådan, at kun 27 pct. af rapporterne er retvisende, og det tal er alt, alt for lavt.
Jeg har nævnt skimmelsvamp, men der er også noget, der er udeladt omkring radon.
Det er min indstilling, at Socialdemokraterne støtter forslaget, men lægger op til, at vi går sagligt til værks i forhold til de ting, som er udeladt i forslaget.