runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Klaus Hækkerup (S), 2009-04-29:
Først vil jeg bede hr. Mikkel Dencker om at korrigere det, som hr. Martin Henriksen - måske ved en fortalelse - kom til at sige, nemlig at Dansk Folkeparti havde sikret 2.000 kr. om måneden til pensionisterne.
Det synes jeg ikke rigtig fremgår af papirerne.
Så hørte jeg godt, at hr. Mikkel Dencker sagde, at han ikke var enig med hr. Frank Aaen i præmissen.
Der vil jeg bare henvise til, at vi jo i Folketingets Skatteudvalg har fået et svar på spørgsmål nr. 255, hvor man gør gevinsten op i forhold til forskellige familietypegrupper - det er ikke nogen, jeg har opfundet, for de stod i regeringens oplæg; jeg har bare spurgt ind til, hvordan det så ud efter reformen.
Der kan vi gøre op, at hvis man tager sådan et par med to børn i ejerbolig, får de en lettelse på 7.000 kr., hvis de tjener 600.000 kr. om året.
Tjener de 1 mio. kr. får de en lettelse på 34.000 kr.
Mike Legarth (KF), 2009-04-29:
Der er ikke videnskabeligt bevis for, at det er bedre at foretage offentlige investeringer i forhold til at hjælpe Danmark som nation i den krisetid, vi er i.
Tværtimod rent faktisk.
Det, vi gør med skattelettelser, sådan som Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti gør, er, at vi skaber optimisme og tro på fremtiden og hjælper folk til at kunne se en tryg fremtid i møde.
Men det, jeg gerne vil have svar på, er: Vil hr. Jesper Petersen bekræfte, at Socialistisk Folkeparti i den situation, vi er i, eller i fremtiden i øvrigt, ikke vil belaste erhvervslivet hårdere end det, regeringen og Dansk Folkeparti lægger op til på virksomhedsbeskatningsområdet, og så give mig et svar på, hvordan retorikken er, når man ude i medierne - også med SF's hjælp - siger, at den her skattereform ikke er grøn nok, og samtidig siger, at nogle steder er energiafgifterne for høje?
De to ting hænger jo ikke sammen.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-29:
Det er jo ikke sådan, at vi i dag har fået klare svar på ellers konkrete spørgsmål.
Ja eller nej.
Knud Kristensen (KF), 2009-04-29:
Ja tak.
Jeg har jo overværet hr. Jesper Petersens tale her i dag, og den har bibragt mig mange forskellige ting, ikke at det er noget, der sådan er fremadrettet og positivt, men at det er noget, der er under udvikling.
Så det er jo en meget farlig proces, SF er inde i i øjeblikket.
SF skriver i sin økonomiske plan, at selskabsskatten skal hæves, og så vidt jeg har forstået, går SF også ind for, at der skal være en overskudsdeling i danske virksomheder.
De to ting betyder jo større omkostninger for den enkelte virksomhed, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge hr. Jesper Petersen, om ikke ordføreren kan bekræfte, at højere omkostninger for virksomhederne også betyder en ringere konkurrenceevne for virksomhederne.
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Hvis man har sådan et fuldstændig fastlåst princip om overhovedet intet at ville gøre ved beskatningen af erhvervene, forstår jeg ikke, at man har lavet de forskellige tiltag, som er i skattereformen, og som på forskellige måder giver højere afgifter.
Jeg forstår godt, at der er så stor travlhed med, hvad en ny regerings skattepolitik vil være, og hvorfor man er optaget af det, for dels har tre ud af fire meningsmålinger - tror jeg det er - siden nytår vist, at det nok er sandsynligt, at det er sådan en regering, der kommer til, så det er selvfølgelig interessant; dels slipper man så for at snakke om alle de uhyrligheder, man selv gennemfører i den skattereform, som vi sidder med her foran os.
Knud Kristensen (KF), 2009-04-29:
Jeg kan forstå, at det er noget, der skal komme som et overraskelsesmoment for virksomhederne.
Vi har jo også i dag hørt oppositionen her fra talerstolen tale meget om, at de bredeste skuldre skal bære de tungeste læs.
Hvis SF får indflydelse, vil de bredeste skuldre ved den manøvre så ikke findes efterfølgende.
Hvem skal betale for velfærden, når virksomhederne lukker og flytter arbejdspladserne til udlandet, fordi der kommer en ekstremt hård økonomisk belastning for dem, hvis SF's plan skal bære igennem sammen med Socialdemokraternes?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Til gengæld tror jeg, at der sidder nogen rundtomkring i de almene boligforeninger og føler sig noget overraskede over, at de skal betale mere i husleje nu, fordi regeringen gennemfører den her skattereform.
Jeg kan da godt forstå, hvis man er en kende overrasket over det i nogle familier, hvor man i forvejen typisk ikke er de rigeste i det her samfund, men det er jo også sjældent dem, hr. Knud Kristensen og hans parti bekymrer sig mest om.
Man skulle tro, at man i den her nation, hvor man har haft socialdemokratiske regeringer i så mange år, var fuldstændig ude af stand til at have et godt erhvervsliv, når man har den tilgang, som hr. Knud Kristensen har.
De Konservative har ikke patent på at skabe gode forhold for erhvervslivet; det må jeg sige.
De har et konkurrencedygtigt erhvervsliv, og det på trods af eller måske på grund af, at vi har haft så fremsynede regeringer tidligere, i modsætning til den, vi har nu.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-29:
Jeg var i hvert fald indtil i dag egentlig af den opfattelse, at vi var valgt i Folketinget som folketingsmedlemmer for at fremlægge, hvad vi mener, kæmpe for det, vi tror på, forklare folk, hvad vores politik er, og for at tage nogle politiske diskussioner i Folketinget og i Folketingssalen.
Men jeg kan så forstå, at SF's ordfører lægger sig i det spor, som Socialdemokraternes ordfører også har lagt sig i, nemlig at man ikke siger, hvad man mener, og at man ikke har nogen politik, den vil man formulere på et eller andet tidspunkt ude i fremtiden.
Det må jeg så tage til efterretning.
Jeg var bare af den opfattelse, at vilkårene for det danske demokrati var anderledes, og jeg tror også, at vælgerne er af den opfattelse.
Det, jeg helt præcist vil spørge hr. Jesper Petersen om, er, om hr. Jesper Petersen er enig med hr. Bjarne Laustsen, som jo er socialdemokratisk medlem af Folketinget, når han siger, at skattereformen er for grøn.
Er hr. Jesper Petersen enig i, at skattereformen er for grøn?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Vi ved udmærket, hvad vi mener, og vi har overhovedet ikke svært ved at stemme nej til den her skattereform, som er så pilskæv, som regeringen har valgt at gøre den.
Det er fint, det er et klart valg, vi stemmer bare ikke for den.
Det er også udmærket, at regeringen klart tilkendegiver, at den krisemedicin, man vil anvende, ikke skal være den mest effektive.
Pyt med, at man kunne have gjort meget mere for de ledige og samtidig have forbedret vores velfærdssamfund og nedbragt energiforbruget i Danmark, pyt med det, vi skal have en skæv skattereform i Danmark.
Det er da et klart politisk valg, hvis man lader Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti fortsætte 4 år mere ved magten.
Samlet set er den her skattereform jo væsentlig mindre grøn end det, der lå i Skattekommissionens udspil.
Man er nede på en tredjedel af den CO2-udslip-begrænsning, man ville have fået med Skattekommissionens udspil.
Det er klart en del af skattepolitikken, at den skal medvirke til at skabe et mere grønt samfund ved at nedbringe forureningen.
Jeg bliver ærlig talt efterhånden noget i tvivl om, om regeringen har vilje og evne til at leve den målsætning ud i livet.
De har opgivet alle de målsætninger.
Nej, den er ikke for grøn, men det indebærer ikke, at hr. Karsten Lauritzen nu kan oversætte det standpunkt til alle mulige konkrete på, hvordan man præcist skal indrette beskatningen af alle mulige forhold.
Det vil være en del af det udspil, der kommer.
Der vil også ligge en miljøprofil i det.
Men at kalde noget for grønt har jeg svært ved at være enig i i den her sammenhæng med så uambitiøst et forslag.
Tina Nedergaard (V), 2009-04-29:
SF's ordfører var meget optaget af, at VKO-flertallet nu tillader sig at gennemføre noget politik her i Folketingssalen, sådan som vi har gjort mange gange før.
Det er jo rimeligt nok, når man føler sig sat udenfor, fordi man ikke selv gider komme med et konstruktivt bidrag til, hvad det præcis er, der skal ændres, for den mulighed foreligger jo altid.
Men diffuse løfter er jo selvfølgelig ikke det samme som at føre en konkret politik.
Men det, der egentlig er mit spørgsmål, er: Når nu VKO i den grad i godt og vel 7½ år har formået at føre en politik, som sikrer samfundets udvikling og imødegår de udfordringer, der er blæst ind udefra, hvordan kan det så være, at det endnu ikke er lykkedes Socialdemokratiet og SF i ly af dette flertal eventuelt at sætte sig ned i en rundkreds og afstemme forventningerne til en fælles skattepolitik?
Det må jo immer væk være interessant for borgerne efter 7½ år med S og SF i opposition at vide, hvad de to partier vil gøre, for så vidt de opnår et flertal.
Hvad bruger de to partier egentlig tiden på andet end at kritisere?
Er det overhovedet ikke interessant selv at fremlægge en politik, som man kan gå ud og blive målt på?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Naturligvis, og det gør vi jo også konstant.
Vi kommer jo med masser af forslag, som vi dyster om her i Folketingssalen.
Lige nu siger vi, at vi vil have den tid, det tager at lave et skatteudspil, der medfører en bedre skattepolitik end den, vi ser her, og det synes jeg ikke er så mærkeligt.
Der gik et helt år, fra Skattekommissionen blev nedsat, til der kom et udspil, hvor regeringspartierne nærmest ingenting sagde.
Når man trykkede dem på maven, var det umuligt at få et svar på, hvad de ville med skattepolitikken.
Nu tager vi os den tid, der skal til, i modsætning til den måske noget forjagede proces, hvor man har måttet lave masser af ting om undervejs i den tid, der gik, fra lovforslagene blev sendt i høring, og til de blev fremsat.
Jeg kan heller ikke lade være med at bemærke, at fru Tina Nedergaard ligesom regeringen anstrenger sig meget for at sige Socialistisk Folkeparti.
Vi kan endda godt klappe det sammen heroppefra, hvis der stadig er nogle, der har vanskeligt ved at sige det, selv om jeg har bidt mærke i, at der har været en intensiv træning i det i de to partier.
Man bliver også ved med at tale om udfordringer, der blæser ind udefra, og fralægger sig altså konsekvent ethvert ansvar og enhver mulighed for på den bedst mulige måde at gøre noget ved den krise, der er hos os.
Det er flot retorisk arbejde, men det er måske ikke helt i overensstemmelse med sandheden.
Tina Nedergaard (V), 2009-04-29:
Jeg har mange betegnelser for Socialistisk Folkeparti, men økonomisk ansvarlig er ikke en af dem, og derfor kan jeg i hvert fald sige mig fri for det.
Men det, der jo egentlig er relevant her, er, at det nu har taget 7½ år for S og SF at beslutte sig for, om man er for et skattestop, altså den beskyttelse af borgerne mod, at der ikke pludselig som en tyv om natten sniger sig nye afgifter og skatter ind, uden at man bliver lempet tilsvarende et andet sted.
Der er gået 7½ år, man har ikke besluttet sig endnu, og det har også taget 7½ år at vurdere, om man ønsker lettelser af indkomstskatten, altså at det kan svare sig lidt mere at gøre en ekstra indsats og måske bruge et par timer mere.
Det har man også foreløbig brugt 7½ år på at beslutte sig for, og sådan kunne jeg blive ved.
Det kan også siges, at det også har taget 7½ år for SF at komme med et på nogen måde plausibelt forslag til, hvordan fordoblingen af ulandsbistanden skal finansieres.
Vi mangler også stadig væk svar på, hvordan man vil finansiere de 15 mia. kr. til at redde regnskoven i Sydamerika, så der er rigtig mange spørgsmål, som SF selv har rejst.
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Jeg vil til Vivi Kier som til alle andre sige, at vi er i gang med at udvikle en skattepolitik, der skal lave om på den skæve fordeling, og som skal være en bedre skattepolitik end den, vi har fået her.
Det vil blive lagt åbent frem for Vivi Kier som for alle andre, så vi kan få en politisk diskussion om forskellene i det her land, og så man kan se forskel på dem, der vil lave så skæv en politik som det her, og dem, der vil en anden vej.
Vivi Kier (KF), 2009-04-29:
Det var jo sådan et lidt spændende svar, for nu begynder hr. Jesper Petersen da i hvert fald at løfte sløret for, hvad det er, Socialistisk Folkeparti vil.
Det er jo rigtig, rigtig dejligt, for Socialdemokraterne vil jo slet ikke løfte sløret for, hvad det er, de vil.
Nu hæftede jeg mig ved, at I i weekenden havde sådan et landsmøde, eller hvad det kaldes hos jer, og der vedtog man, at der skulle laves en dynamisk afgiftspolitik.
Jeg formoder, at man til sådan et landsmøde ikke sidder og vedtager, hvad det er, man vil, uden at der så også er substans i det.
Så nu vil jeg gerne konkret høre: Hvad er en dynamisk afgiftspolitik?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Efter min opfattelse er der ikke nogen tvivl om, at det er langt mere effektivt, hvad også nobelpristager Paul Krugman har anbefalet Danmark.
Der findes masser, der vil sige, at det er langt det mest effektive at lave offentlige investeringer; der ved man at pengene kommer til at virke, frem for at de kan blive brugt til opsparing, rejser til udlandet eller øget champagneimport til hr. Mike Legarths vælgerbase.
Det giver bare ikke flere arbejdspladser i Danmark.
Sådan er det så; det er et klart valg.
Jeg synes, det bliver lidt underligt at høre det her, for regeringen har jo selv i sin skattereform fundet på at hæve en række afgifter.
Hvis det er en fuldstændig umulig tankegang for De Konservative, synes jeg, det er mærkeligt, at man laver en reform som den her.
Men som sagt: Både grønne elementer og erhvervslivselementer vil indgå i det, vi spiller ud med.
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-29:
Jeg stod herude bagved og lyttede til hr. Jesper Petersens ordførertale før, og jeg sad også her for lidt siden og lyttede til hr. Jesper Petersen, der i et svar til hr. Torsten Schack Pedersen sagde, at Socialistisk Folkeparti ikke synes, at den her forårspakke er socialt afbalanceret nok, og at Socialistisk Folkeparti gerne ville have været med i forhandlingerne for at sikre, at det blev endnu bedre end det, der ligger nu.
Så er mit spørgsmål til hr. Jesper Petersen: Hvorfor havde SF så så travlt med at komme ud af forhandlingslokalet, lige efter man var kommet ind?
Man havde vel ikke engang nået at drikke den første kop kaffe endnu.
Hvorfor havde man så travlt med at komme ud?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Jeg tror, jeg nåede at spise lidt frugt i det lokale.
Den skal jo også lige nå at blive bare lidt koldere, så man kan få den ned.
Der var lagt op til en skæv skattereform, der var ikke lagt op til reelle forhandlinger, der var fra starten lagt op til, at det hele skulle køres af med Dansk Folkeparti, der var ikke en reel forhandlingsvilje, og derfor var der ikke nogen grund til at blive i lokalet.
Resultatet er jo desværre blevet derefter.
Mikkel Dencker (DF), 2009-04-29:
Jeg kan forstå, at man dog blev der så længe, at man ikke brændte sig på kaffen.
Det var jo godt, at der ikke var nogen, der kom til skade.
Men kan hr. Jesper Petersen så bekræfte, at årsagen til, at Socialistisk Folkeparti gik fra forhandlingerne, var, at en betingelse for at føre forhandlingerne var, at man gik ind på at overholde skattestoppet, når en aftale var lavet?
Er det rigtigt, at man gik, simpelt hen fordi man ikke ville overholde skattestoppet?
Så danskerne kan forvente højere skatter, hvis Socialistisk Folkeparti kommer til magten.
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Det, der var tilfældet, var jo, at lige pludselig efter at have haft en proces, hvor der så ud til at skulle være nogle reelle forhandlinger, sker der det, at der dukker ultimative krav op, at dialogen ophører, og at der går valgkamp i den.
Det er regeringen og Dansk Folkepartis valg, at det skal være sådan.
Men man vælger, at det skal være smalt, og det er jeg overbevist om at Dansk Folkeparti er udmærket tilfreds med, så de har kunnet fortsætte med at spille skuespil om at gøre en masse for de lavtlønnede og pensionisterne, selv om man laver alle mulige prokuratorkneb, hvor man tager pengene fra disse og ender med at lave en skattereform, som er fuldstændig socialt skæv, og så kalder den noget helt andet her.
Jeg synes også, det var svært på forhånd at skrive under på alle mulige ting, for hvad var skattestoppet egentlig, og hvad er det egentlig nu?
Jeg har ikke bundet mig til det løfte, så jeg har ikke de samme problemer på den front, som jeg ville have, hvis jeg var regeringsparti.
Erling Bonnesen (V), 2009-04-29:
Nu har vi fra Socialistisk Folkepartis seneste årsmøde her i weekenden hørt, at skattestoppet skal brydes, og dermed også at skatterne skal sættes op igen.
Det er jo en fair nok melding at komme med fra Socialistisk Folkepartis årsmøde at sige til danskerne: Kære danskere,
får vi magt, som vi har agt, skal I til at betale noget mere i skat.
Jeg har også fuld forståelse for, at man er nødt til at føre nogle forhandlinger med Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne for ligesom også at få enighed om det.
Så jeg forlanger ikke en redegørelse i detaljer, men kunne ordføreren fra SF bekræfte, at man i hvert fald vil hæve skatten på arbejdsindkomst og dermed tilbagerulle en del af den her skattereform, som man nu står og kritiserer så kraftigt?
Det behøver ikke være i detaljer, men sådan lidt i overordnede termer.
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Nej, det kan jeg ikke bekræfte.
Hr. Erling Bonnesen vil ligesom alle andre kunne se, præcis hvad der ligger, når vi får et forslag lagt frem i god tid inden næste valg, så vi kan tage den ærlige og redelige diskussion.
Hvad der er sagt på SF's landsmøde er vel egentlig ikke så mærkeligt endda for et økonomisk ansvarligt parti at sige, nemlig at de nye forslag, vi har til forbedring af skolerne, af sundhedsvæsenet, af ældreplejen og af daginstitutionerne, hvis det giver øgede offentlige udgifter, enten skal finansieres ved omprioritering inden for den offentlige sektor eller ved nye skatter.
Det er vel økonomisk ansvarlighed.
Hvad det så præcis handler om, kommer vi til at se, når der bliver lagt et forslag frem, som vi kan have en ærlig og redelig diskussion om.
Erling Bonnesen (V), 2009-04-29:
Det er jo tydeligt at høre, at man har nogle grundige drøftelser med forskellige andre partier.
Man er jo ved at skræve så bredt, at man har et ben på hver side af åen.
Det er jo fair nok at prøve det, men det siger nok plask en dag.
Det kunne så være lidt interessant at prøve at spørge ind til, om også økonomisk ansvarlighed indgår i nogle af de drøftelser, der foregår i øjeblikket.
Nogle af de samarbejdspartnere, man jo sådan bejler lidt til, har i hvert fald før kritiseret Socialistisk Folkeparti for, at det ikke er noget, man hidtil har drøftet.
Så kan ordføreren bekræfte, at man også har taget hul på det, sådan at tingene kan hænge sammen?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Jeg kan bekræfte, at SF er et økonomisk ansvarligt parti.
Der er dækning for de løfter, vi kommer med, og det synes jeg i virkeligheden er rimelig banalt.
Naturligvis er der det.
Og jeg synes i virkeligheden, at det er langt mere økonomisk ansvarligt at lave de jobpakker, vi vil, end det er at lave en skattereform som den her, som giver en så minimal effekt på beskæftigelsen de kommende år.
Det mener jeg ikke er et udtryk for økonomisk ansvarlighed, når man har så gode alternativer.
Vivi Kier (KF), 2009-04-29:
Tak for det.
Nu har jeg jo siddet og lyttet intenst til hr. Jesper Petersens ordførertale, og jeg synes, at hr. Jesper Petersen startede med noget med, at vi som konservative ikke skulle være så kede af det.
Og så vil jeg gerne sige, at vi på ingen måde er kede af det.
Vi er faktisk rigtig, rigtig glade og synes, at det er en rigtig, rigtig god dag, og at vi nu tager hul på, at vi får loven gennemført og får lavet en skattereform.
Så vi er rigtig glade.
nu kan jeg lige høre, der bliver svaret noget med, at man vil meget hellere en jobpakke, end man vil noget skattereform.
Vil man noget på skatteområdet, eller vil man faktisk meget hellere noget andet?
Jesper Petersen (SF), 2009-04-29:
Jeg er glad for, at fru Vivi Kier er glad - især på De Konservatives vegne, ikke så meget når det handler om alle de mennesker, som ikke får noget ud af den her skattereform.
Hold op, hvor skal der holdes fest, når de 10 pct. rigeste i det her land får 16.400 kr. mere om året.
Det kan blive hyggeligt på alle turene og jagterne i ind- og udland, når man skal importere mere af de dyre dråber.
Det bliver der selvfølgelig bedre råd til, og jeg forstår selvfølgelig godt, at fru Vivi Kier ser frem til et sikkert genvalg fra det konservative bagland med sådan en politik.
Vi ville gerne have lavet en skattereform, vi ville gerne være med til at gøre det mere enkelt, have lavere skat på arbejde og mere på forurening.
Det var et grundlæggende budskab, som vi vel var enige om i et helt år.
Men da det kom til stykket, lavede man en reform, der var så socialt pilskæv, at vi selvfølgelig ikke kunne være med til den, og det vidste både De Konservative og Venstre udmærket fra starten.
Man valgte, at der skulle gå valgkamp i den, og det var det valg, man tog.
Vivi Kier (KF), 2009-04-29:
Man kan snakke meget om arrogance, og indimellem kan man også snakke om, at man kan høre så meget, at ørerne næsten er ved at falde af; der er jo i hvert fald ingen grund til bekymring for, at vores ører falder af i dag, for vi hører ingen svar på nogen af de spørgsmål, vi stiller.
Nu har jeg jo også hørt, at hr. Nick Hækkerup igen og igen har sagt, at det skal have den tid, det tager, og at det nok skal komme i god tid inden næste valg.
Så har man måske skatteudspillet klar, vi må bare ikke vide det.
Og en ting er så, at vi herinde i Folketingssalen ikke må vide det; en anden ting er, alle borgerne overhovedet ikke må vide det.
Så jeg prøver bare at spørge
: Er det, fordi man reelt ikke har nogen holdning og man er nødt til at se hele det her skatteudspil fra den borgerlige regering, før man selv tør komme og mene noget?
Torsten Schack Pedersen (V), 2009-04-29:
Jeg bed mærke i, at hr. Nick Hækkerup sagde, at det var vigtigt, at vi i Danmark kunne snakke sammen om de samme ting, men at diskutere skattepolitik med Socialdemokratiet er jo, som når de blinde diskuterer farverne.
Men jeg ville egentlig godt prøve at bede hr. Nick Hækkerup om at tænke ca. 3 uger tilbage.
For 3 uger siden krævede Socialdemokratiet, at der skulle udskrives valg, fordi der skete en udskiftning på statsministerposten.
Nu var Socialdemokratiet så optaget af at få et valg, og samtidig siger Socialdemokratiet, at man i god tid inden et valg vil fremlægge sin skattepolitik.
Hvorfor har Socialdemokratiet så endnu ikke fremlagt sit skatteudspil?
Nick Hækkerup (S), 2009-04-29:
Fordelingsprofilen vil være væsentlig bedre.
Det synes jeg ikke er begavet gjort af regeringen og Dansk Folkeparti.
Mike Legarth (KF), 2009-04-29:
Kan jeg tage det som en garanti for, at Socialdemokraterne ikke medvirker til at øge skatterne på dansk erhvervsliv?
Så vil jeg også gerne bede om en deadline for, hvornår Socialdemokraterne vil levere deres oplæg til en skattereform.
Hvordan skal skattesystemet i Danmark se ud?
Det kan ikke være rigtigt, at vi skal være mål for alverdens synspunkter og argumenter fra oppositionen, uden at den selv leverer et modspil.
Nick Hækkerup (S), 2009-04-29:
Jamen jeg kan da godt forstå, det er irriterende at skulle stå til ansvar for denne skattereform; det kan jeg da godt forstå er irriterende.
Men nu er det bare sådan, at det er det, som Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti har tænkt sig at gennemføre som gældende ret her i landet, og derfor skal man selvfølgelig svare.
Jeg kan godt se, at processen er skåret ned til ingenting, og jeg kan godt se, at høringsperioden er kortet af, så folk ikke har kunnet nå at gøre deres bemærkninger gældende.
Jeg kan godt forstå, at man gerne vil have det hastet igennem her i Folketingssalen, så vi ikke kan nå at få belyst de elementer, der er i skattereformen.
Jeg kan da godt forstå, at man prøver at putte med det.
Men det tjener bare ikke demokratiet til ære, at man ikke giver mulighed for den demokratiske proces, og det betyder jo også, at vi så står med en reform, som er noget makværk.
Vi har indtil videre set de første seks ændringer, og lad os nu se, om der ikke kommer flere undervejs.