runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Zenia Stampe (RV), 2013-10-08:
Tak for ordet.
Jeg har glædet mig rigtig meget til, at det her forslag endelig landede her i Folketingssalen.
Der er gået rigtig lang tid, siden vi startede forhandlingerne.
Jeg har såmænd nået at få et barn og har været på barsel og er kommet tilbage fra barsel i mellemtiden, så derfor er det jo dejligt, at vi endelig er her.
Men også fordi der er gået så lang tid siden forhandlingerne, havde jeg fornøjelsen af lige at genopfriske, hvad det var, vi var blevet enige om – i hvert fald nogle partier.
Og da jeg sad og genlæste vores aftale, sad jeg og blev et stort spørgsmålstegn.
Jeg var også begejstret, det vil jeg gerne sige, men jeg var også meget undrende, fordi jeg virkelig måtte rode meget tilbage i min hjerne for at finde ud af, hvorfor det var, at vi ikke kunne få de borgerlige med på den her aftale.
Langt hen ad vejen flugter den jo netop med de anbefalinger, som der lå fra Dyremoseudvalget, og som jeg oplevede at der var en meget bred opbakning til, ikke mindst omlægningen af støtten fra at være distributionsstøtte til at være produktionsstøtte.
Der er nogle ganske små detaljer, som vi har ændret.
Nogle af dem vil jeg meget gerne tage æren for: Bl.a. har vi udvidet innovationspuljen, fordi vi – og når jeg siger »vi«, er det Det Radikale Venstre – var meget opsatte på, at de nye medier med den her aftale skulle have bedre chance for at etablere sig og blive en del af mediestøttesystemet.
Det tager vi gerne æren for; der lavede vi en lille afvigelse fra Dyremoseudvalgets anbefalinger.
Men jeg må indrømme, at da jeg mødte op i dag, havde jeg meget svært ved at huske og finde ud af, hvorfor det var, at de borgerlige valgte at stå uden for aftalen, men det har jeg jo så fundet ud af i dag.
Det handler om alt muligt andet end egentlig mediestøtte: Det handler om Danmarks Radio, og det handler om de erhvervsstøttebesparelser, som vi gennemførte tidligere.
Og det er jo rigtigt, at det er sjældent, man kan se en lov uafhængigt af andre love, men det svarer jo lidt til, at jeg, hvis jeg var kulturordfører og Det Kongelige Teater havde fået en ekstra bevilling, så sagde: Nej, så vil jeg ikke være med til at lave en egnsteateraftale, for det er helt urimeligt over for egnsteatrene, at Det Kongelige Teater nu har fået flere penge.
Altså, en lov vil jo altid skulle ses i sammenhæng med andre love, men det synes jeg ikke legitimerer, at man så siger: Fordi vi ikke fik viljen på nogle andre områder, vil vi sætte enhver udvikling på det her område i stå.
Det er faktisk sådan, jeg opfatter de borgerliges holdning til det her spørgsmål: Man er bare gået uden for døren, når det handler om mediestøtte, fordi man er pigefornærmet over, at man ikke fik sin vilje igennem i forhold til Danmarks Radio eller erhvervsstøtteaftaler.
Så er man pludselig negativ over for nogle ting, som man oprindelig signalerede ret stor imødekommenhed over for.
Men for vores vedkommende kan jeg så sige, at vi selvfølgelig støtter forslaget.
Vi er rigtig glade for det, og det ligger i fin forlængelse af Dyremoseudvalgets anbefalinger med nogle vigtige og gode suppleringer, som vi har kæmpet for i forhandlingerne.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-10-08:
Jeg kan se, at den radikale ordfører nu også har tillagt sig den her tradition, regeringspartierne ligesom er kørt over på, nemlig at bruge al deres taletid på at kritisere os andre i stedet for at fortælle, hvad de selv vil.
Det kan man jo så vælge at disponere på den måde.
Når vi ikke synes, at det her var en modernisering og en reel fremtidssikring af mediestøtten, skyldes det, at man reelt set har sendt en ekstraregning på op imod 150 mio. kr. til dagbladene, som man har sendt til dem, samtidig med at man siger: Nu skal I være innovative, nu skal I tage en lang række beslutninger, som er vanskelige, fordi I skal omlægge hele jeres organisation fra, at I har været vant til at sælge aviser, som blev kørt ud med postbuddet eller med et avisbud, til, at nu skal I også være en del af en mediehverdag, hvor man udkommer 24 timer i døgnet, hvor I nu får støtte på produktion i stedet for distribution.
Der skal man så spare 150 mio. kr.
Det er det, man reelt set fra regeringens side ender med at hive ud.
Det har vi været bekymret for, fordi det ender med at hive stikket på en lang række af vores samfundsmedier.
Det er jo også derfor, vi har sagt, at det her trækker i den forkerte retning, ikke fordi der ikke er gode elementer i det, men fordi regeringen gør så meget skidt samtidig, og så er det, fordi det her jo ikke kan stå alene.
Det er jo derfor, at jeg vil høre den radikale ordfører, om den radikale ordfører fuldstændig har skrottet tankerne om, at man skulle samtænke medieforliget og mediestøtten, som der var lagt op til i Anker Brink Lund og Preben Sepstrups rapport.
Zenia Stampe (RV), 2013-10-08:
Vi vil meget gerne tænke på tværs, og det synes jeg også vi gør, og det synes jeg også vi gjorde, da vi havde medieforhandlinger, fordi det jo også er noget, der indgår i vores dialog om overvejelser i public service-aftalen med Danmarks Radio, nemlig at vi skal sørge for at få indkredset Danmarks Radio, så Danmarks Radio selvfølgelig ikke får ædt sig for meget ind på de publicistiske medier.
Det er også en problemstilling, som vi er optaget af, men vi mener ikke, at tiden er moden til, at vi slår alle de mediestøtteordninger inklusive vores store public service-kanal, Danmarks Radio, sammen i et stort bingospil, hvis jeg må overtage det ord fra fru Ellen Trane Nørby.
Det mener vi ikke at tiden er moden til.
Så vil jeg gerne sige, at når jeg bruger tid på at snakke om, hvad Venstre gerne vil, er det, fordi det er temmelig klart, hvad vi gerne vil, for det står i forslaget.
Jeg behøver jo ikke stå her og referere, hvad der står i lovforslaget.
Det ved jeg godt at der er nogle ordførere der gør, men så vil jeg sige til dem, der lytter, at så vil jeg anbefale, at man læser forslaget.
Det er meget små ændringer, der er foretaget, og derfor anser jeg det her som rent politisk drilleri, og det er bare ærgerligt.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-10-08:
Den markante forskel er, at regeringen har gjort det her til en spareøvelse.
En regning på op mod 150 mio. kr. har man sendt af sted til de danske dagblade.
Det er et fundamentalt brud med den aftale, der lå før valget, nemlig at det her var en omfordeling inden for rammen, og det er det, der har umuliggjort, at man kan lave en modernisering af mediestøtten.
Vi havde gerne været med til at støtte den regionale dækning og den regionale samfundsdebat.
Desværre er der bare ikke nogen entydighed i regeringens forslag, som siger, at man støtter det regionale.
Der er en lang række regionale medier, som bliver store tabere i det her.
Vi vil gerne styrke innovationen, men vi synes, at det er trist, at Det Radikale Venstre nu er løbet fra deres tilsagn til Anker Brink Lund og Preben Sepstrups rapport og dermed den reelle fremtidssikring af mediestøtten og medieforliget.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-10-08:
Jamen jeg svarer gerne igen, for fru Zenia Stampe hørte åbenbart ikke efter.
Regeringen gjorde det her til en spareøvelse, i det øjeblik man pålagde dagbladenes en lønsumsafgift.
Fru Zenia Stampe ved også godt, at det var der, hvor forhandlingerne for alvor gik i hårdknude.
Det var, fordi regeringen reelt ikke ville tage det arbejde, der havde været i gang i 2 år, seriøst.
Der lå nogle anbefalinger, som netop beroede på, at man omfordelte støtten, og ikke på, at man fjernede et meget, meget stort tocifret millionbeløb fra aviserne.
For nogle dagblade var det rigtig mange penge, og det er jo der, forskellen er.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Det står ingen steder.
Og det ved fru Ellen Trane Nørby også ganske udmærket – ganske udmærket.
Det står ingen steder.
Jeg siger bare, at det, der undrer mig, er, at det er første gang, jeg har hørt Venstre udtrykke bekymring for en overimplementering. Det er det.
Jeg beklager, hvis jeg så ikke har hørt godt nok efter, men det er første gang.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-10-08:
Jamen det er måske, fordi fru Pia Adelsteen ligesom andre DF'ere åbenbart ikke hører efter, hvad der bliver sagt.
For i DF's register, når det handler om EU-politiske spørgsmål, er det hele sort-hvidt; enten er man for, eller også er man imod.
Vi andre tager konsekvensen af, at vi er medlem af et stærkt EU-fællesskab.
Det betyder også, at vi påvirker positivt.
Vi trækker i retning af, at vi kan forbedre samarbejdet, fordi vi ønsker et bedre samarbejde.
Dansk Folkepartis tilgang er at brokke sig.
Derfor spørger jeg bare én gang til: Når fru Pia Adelsteen nu står og anerkender, at der i forordning 1.998-2006 intet står om det her, hvorfor i alverden engagerer fru Pia Adelsteen sig så ikke i debatten i dag, så vi får det rigtige snit, den rigtige balance, i stedet for bare at stå og brokke sig?
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Fordi vi i Dansk Folkeparti simpelt hen ikke mener, at EU skal blande sig i, hvor meget støtte man kan give en lokal biograf.
Altså, det er jo en grundholdning, og det er også derfor, vi har sagt nej til forordningen i øvrigt, tilbage da vi sidst diskuterede den i maj.
Jeg synes egentlig et eller andet sted, at det ikke er mig, der står og gør en EU-debat til sort-hvid.
Det er nemlig japartierne; for det er lige meget, hvad der kommer, så siger man ja, og så siger man: Det er vi nødt til, for så sidder vi med ved bordet, og så kan vi være med til at præge udviklingen og være med til at forhandle.
Men en gang imellem er det altså også nødvendigt at sige nej, og det gør man bare konsekvent ikke.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-10-08:
Tak for det, og også tak for den invitation – sådan hørte jeg det som – til dialog.
Én ting er jo, at vi selvfølgelig kan stille skriftlige spørgsmål til ministeren, men jeg går da også ud fra, at hvis ministeren, sådan som jeg kender ministeren, har en interesse i at få samlet et bredt flertal i den her sag, indebærer det måske lidt mere end skriftlige svar.
Det indebærer måske også ligefrem et decideret møde om den her sag.
Det vil jeg i hvert fald appellere til ministeren om at foranledige.
Det var den ene ting.
Den anden ting er de her 200.000 euro, som ministeren også lige berørte.
Har Kommissionen sagt ja til de 200.000?
Vil Kommissionen sige ja til 250.000, 300.000 osv. osv.?
Hvorfor lige præcis 200.000?
Jeg forstod godt, og så vil de fleste være under, men hvorfor siger Kommissionen 200.000?
Marianne Jelved (RV), 2013-10-08:
Jeg vil tage det første spørgsmål først.
Så derfor vil de, der ønsker en dialog, få en dialog.
Tallet på 200.000 er resultatet af en forhandling mellem Kulturministeriet og Kommissionen.
Man har forhandlet for at finde noget, som begge parter kunne tilslutte sig.
Sådan er det jo, når man forhandler.
Det er altså accepteret, at man giver det tilskud – grundtilskud kan man kalde det – til en biograf på op til gennemsnitligt maks. 200.000 euro over 3 år.
Det er måden at gøre det på.
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-10-08:
Har man prøvet at presse for at se, om man måske kunne få det tal højere op?
I forordningen står der jo ikke nogen tal.
Jeg forstår selvfølgelig godt, at en forhandling er en forhandling, men er der nogen mulighed for, at man måske kunne få tallet så højt op, at alle biografer i Danmark ville være under beløbet?
Marianne Jelved (RV), 2013-10-08:
Det ville ikke være muligt, for der er nogle af de biografer, der får flere millioner kroner i støtte.
Man skal også lige tage i betragtning, at hvis man ser på kommunerne Herlev, Albertslund, Glostrup, Gladsaxe, Tårnby, så ser man, at de ligger i en ring rundt om hovedstadsbiograferne, og det er jo sådan set den sammensætning, der har provokeret nogle af de store kommercielle filmselskaber.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-10-08:
Jeg bliver nødt til at korrigere ministeren en lille smule.
De minimis-forordningen siger helt klart maks. 200.000 euro i statsstøtte over 3 år.
Det er de minimis-reglen, og det er derfor, den er skrevet ind i lovforslaget, det er derfor, vi sidder her.
Men der står altså også i de minimis-forordningen, at man kan yde støtte til kriseramte virksomheder.
Og en lokalbiograf er da i høj grad en kriseramt virksomhed.
Hvorfor har man ikke benyttet sig af den undtagelsesbestemmelse?
Det kunne jeg godt tænke mig at få svar på.
Ellen Trane Nørby (V), 2013-10-08:
Ja, fru Pia Adelsteen har vist ikke hørt særlig godt efter, hvis hun ikke har hørt, at Venstre løbende og ad flere gange ikke bare i den her sag, men generelt i EU-debatten peger på, at Danmark ikke skal overimplementere regler.
Men det handler nok mere om, at fru Pia Adelsteen ønsker at køre en eller anden manipulatorisk DF-retorik i forbindelse med det her i stedet for at behandle det dybt seriøst.
Diskussionen i dag handler jo ikke om for eller imod, selv om fru Pia Adelsteen gerne vil gøre det til en diskussion uden så at tage konsekvenserne af det.
Det handler jo om fortolkningen af den forordning af 2006, der hedder 1.998.
Derfor vil jeg blot høre fru Pia Adelsteen: Hvor er det helt konkret fru Pia Adelsteen mener der står i den forordning, at det lovforslag, der ligger i dag, skal fortolkes præcis, som hun gør?
Hvis fru Pia Adelsteen ikke kan svare på det, er der måske en grund til, at vi er nogle, der er bekymrede og engagerer os i det her og stiller spørgsmålene og ikke bare står og kører et eller andet EU-show oppe på talerstolen, sådan som fru Pia Adelsteen gør.
Så hvor præcis i forordning 1.998-2006 står det her?
Marianne Jelved (RV), 2013-10-08:
Fordi der ikke er tale om kriseramte virksomheder.
Jeg skal beklage, hvis jeg har taget fejl af, hvad der står i den de minimis-regel.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Altså, nu er det sådan, at Dansk Folkeparti har sagt nej til den forordning.
Det vil jeg bare skynde mig at sige, o.k.?
Det er vores måde at reagere på, når vi sidder i Europaudvalget.
Men Venstre har sagt ja.
Og så kan det godt være, at man synes, det er underligt, at der lige pludselig kommer en beløbsstørrelse ind i det, men hr. Michael Aastrup Jensen, som tidligere har været Venstres EU-ordfører, ved udmærket godt, at når der bliver vedtaget forordninger, er det fremover Kommissionen, der sidder og bestemmer, og det er bare gældende fra dag et i alle medlemslande.
Det ved hr. Michael Aastrup Jensen udmærket godt.
Jeg kunne da godt stå her og sige, at vi skal ud af EU på grund af én forordning, men nej, det siger vi jo ikke i Dansk Folkeparti.
Vi siger, at der skal kigges på det samarbejde, der er i EU.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-10-08:
Tak for det.
Jeg sidder sådan set bare og lytter lidt til debatten, for jeg skal ikke blande mig i det, som kulturordførerne og kulturudvalgsmedlemmerne diskuterer.
Men der er noget andet, der interesserer mig voldsomt, og det er, at jeg rejser rundt med partikolleger til de to ordførere, der diskuterer lige nu her, i Landdistriktsudvalget.
Og jeg skal hilse og sige, at der, i Landdistriktsudvalget, er vi enige om, at der skal gøres noget for landdistrikterne.
Vi skal opprioritere dem, og ministeren holder store taler og siger, at nu skal der ske noget – eller han siger faktisk, at det regeringsskifte, der har været, har gjort, at der er sket meget mere.
Nu sidder jeg så her og hører, at noget af det mest vitale, der findes på en ø, når man er ude og besøge den, netop er deres post, i det her tilfælde Samsø Posten.
Nu skal jeg sidde og høre, at man med et pennestrøg sløjfer det.
Man siger: Det sløjfer vi bare.
Jeg har jo læst høringssvaret, og jeg kan forstå, at der aldrig nogen sinde har været det antal journalister.
Jeg må bare sige, at jeg er blevet helt overrasket over, at man kan mene, at det er antallet af journalister, der gør, om en avis har noget redaktionelt stof, læserne vil læse.
Det må da være det, man skriver, og de informationer, man giver, der gør det.
Men det, jeg bare vil spørge den radikale ordfører om, er: Vil den radikale ordfører gøre sit til, at Samsø Posten ikke mister sit tilskud?
Michael Aastrup Jensen (V), 2013-10-08:
Hvis vi skærer al anti-EU-propagandaen væk fra det, fru Pia Adelsteen sagde, så sagde hun faktisk noget, der var rigtig vigtigt, nemlig at vi selvfølgelig skal respektere EU-forordningen.
Det er jo lige præcis det, der har været Venstres budskab hele tiden, nemlig at vi selvfølgelig skal respektere EU-forordningen – den kan man være enig eller uenig i – men at vi også må prøve at finde en måde, så vi ikke overimplementerer, og at det ikke bare skal hastes igennem, uden at vi finder ud af, hvad vi gør.
Så i stedet for at fremmane spøgelser og puste det her op til en EU-debat, så lad os holde os til sagens fakta, nemlig hvordan vi sikrer balancen.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Det er så første gang, at jeg hører Venstre sige, at vi skal lade være med at overimplementere.
Altså, det har man altid gjort.
Når det drejer sig om EU, er Danmark duksedrengen – vi overimplementerer stort set alt.
Så det er altså første gang, jeg hører Venstre sige, at det skal vi i hvert fald være sikre på at vi ikke gør.
En anden ting er, at der bliver sagt, at vi selvfølgelig skal respektere forordningen.
Ellers håber jeg da, at man siger nej.
Eller er det bare, fordi det er et forslag fra EU, at man siger: Så siger vi da ja til den, og så kan vi jo altid lige finde ud af, hvordan vi klarer det?
Lars Barfoed (KF), 2013-10-08:
Jeg kunne forstå før, at fru Pia Adelsteen var både forundret og glad over, at Det Konservative Folkeparti var imod det her forslag, men nu efter at fru Pia Adelsteen så er gået på talerstolen som privatist, kan jeg ikke fortolke det anderledes, end at fru Pia Adelsteen også er vred på en række af os, fordi vi er imod.
Skal jeg forstå det sådan, at fru Pia Adelsteen er vred over, at Dansk Folkeparti ikke har monopol på at være kritisk over for forslag, der kommer fra EU?
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Jeg vil sige, at jeg var meget positivt overrasket over at høre hr. Lars Barfoed udtrykke, at man vil sige nej til noget, der måske skal indføres via en forordning, som man selv har sagt ja til.
Der kunne jeg måske bedre forstå Venstre, der siger: Vi vil altså godt lige se det her – om det er det, vi skal gøre, om det er det rigtige og sådan noget.
For Konservative har jo også sagt ja til forordningen, og igen må jeg bare sige, at hvis man har sagt ja til en forordning, går jeg ud fra, at det er, fordi man gerne vil den, og at det ikke bare er, fordi det kommer fra EU, man siger ja.
Det går jeg da ud fra, så derfor var jeg faktisk lidt overrasket over den meget klare udmelding fra Konservative: Vi ønsker faktisk ikke det her.
Lars Barfoed (KF), 2013-10-08:
Jeg kan godt høre, at jeg får skældud nu.
Jeg kan godt høre, at jeg får skældud af fru Pia Adelsteen, fordi vi er imod, og det må vi ikke være, fordi vi har stemt for forordningen, siger fru Pia Adelsteen.
Nu skal vi blive på vores plads.
Hvis vi har stemt for en forordning, må vi slet ikke være kritiske over for, hvordan det bliver fortolket, og om vi overimplementerer og sådan noget.
Det Konservative Folkeparti er stærk tilhænger af EU-samarbejdet, men vi ønsker ikke at se et unødvendigt centralistisk EU, vi ønsker heller ikke at overimplementere, vi ønsker ikke at bøje os for fortolkninger af regler, som vi ikke er enige i.
Derfor siger vi nej til det her.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Må jeg så ikke bare sige til den konservative formand, at det glæder jeg mig rigtig meget til kommer til udtryk i Europaudvalget, hvor man måske så også bare siger nej til nogle ting fra EU en gang imellem.
Jeg vil se rigtig, rigtig meget frem til, at man virkelig overvejer, om det er noget, EU skal blande sig i eller ej, og så også kommer med et nej.
Det kan vi jo se på mandatafgivelserne.
Mogens Jensen (S), 2013-10-08:
Jeg skal indrømme, at jeg synes, det var lidt af en belastning at høre fru Pia Adelsteen komme og blande sig i en kulturpolitisk debat, hvor det faktisk handler om, hvordan vi skaber en ordentlig løsning for lokale biografer i Danmark, uden at have sat sig det fjerneste ind i, hvad loven egentlig går ud på, og hvad den betyder for biograferne.
Derfor spørger jeg for det første fru Pia Adelsteen om, hvor mange biografer der bliver omfattet af den her lov, og for det andet, om fru Pia Adelsteen kan pege på en eneste lokal biograf, der bliver ramt af det her lovforslag.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Jeg synes godt nok, det er lidt frækt, at man som folketingspolitiker, fordi man ikke har siddet og har læst hver en detalje i et lovforslag, af en kollega skal have at vide, at man så ikke må blande sig i debatten.
Det her drejer sig jo ikke kun om antallet af biografer – hr. Mogens Jensen læste i øvrigt selv tallet op for, hvor mange det drejede sig om.
Der er syv kunstbiografer, der er otte, som får mere end 500.000 kr., og som vil blive berørt.
Og tro mig, jeg har interesseret mig for det, for jeg sidder også i kommunalpolitik, som jeg har nævnt tidligere, og der har vi nogle lokale biografer, som får noget støtte, så selvfølgelig må jeg da blande mig.
Jeg mener bare, EU er gået for vidt i det her, og jeg mener, at man bare lægger sig fladt ned for EU, men det gør unionspartierne typisk, og derfor blander jeg mig.
Mogens Jensen (S), 2013-10-08:
Det, der pikerer mig, er, at fru Pia Adelsteen ikke står her, fordi hun kerer sig om de danske biografer, og hvilken betydning det her lovforslag har for de danske biografer, men fordi hun fører EU-valgkamp forud for det kommende parlamentsvalg.
Det synes jeg bare ikke hører sig hjemme i behandlingen af sådan et lovforslag.
Fru Pia Adelsteen må sige, nøjagtig hvad hun vil fra Folketingets talerstol, jeg synes bare ikke, det er passende, og jeg synes ikke, det er passende, når man slet ikke har sat sig ind i, hvad lovforslaget går ud på.
Pia Adelsteen (DF), 2013-10-08:
Må jeg så ikke bare sige, at det her ikke er en del af en EU-valgkamp.
Jeg stiller i øvrigt ikke op til Europa-Parlamentet.
Og det rammer så lige præcis et område, hvor vi rent faktisk er nogen, der sidder ude i kommunerne og kerer os om biograferne og har et problem i forhold til at bevare vores lokale biografer.
Sådan er det!
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-10-08:
Nå, det er ikke en kriseramt virksomhed.
Så lad os tage et andet aspekt.
Kommunernes Landsforening anser jo det her som hørende under statsstøtte mellem EU-samarbejdende lande.
De mener ikke, at de minimis-reglen træder i kraft, når det vedrører kommunal støtte til lokale biografer.
Hvorfor er det så lige, at ministeriets jurister vurderer på anden vis?
Hvorfor lægger de lige præcis den fortolkning ind over?
Marianne Jelved (RV), 2013-10-08:
Statsstøttereglerne er jo heller ikke kun til for at regulere det imellem medlemslandene i EU.
De er der også for at regulere det inden for de nationale grænser.
Og der kan altså rejses en sag mod Danmark, fordi det er blevet rejst af kommercielle filmselskaber.
Derfor må vi bare tage processen derfra og så finde den løsning, som er bedst mulig, og som kan tilgodese, at vi ønsker, at kommunerne skal kunne føre deres kulturpolitik med det tilskudsniveau, som de selv ønsker.
Det er det, vi har forsøgt at opnå, og jeg synes selv, at det er lykkedes konstruktivt at finde en måde, hvorpå det ikke forhindres, og hvor vi kan blive ved med at bevare de biografer, der i dag er i Danmark.
Mogens Jensen (S), 2013-10-08:
Det, der jo er det sørgelige i den her sag, er, at det er et af de områder, hvor vi igen ser et Venstre, der zigzagger i deres kurs.
Venstre har jo selv, mens man sad i regering, været med til at igangsætte det udredningsarbejde, der fører frem til den lov, der ligger her i dag.
Venstre har både stået bag udredningsarbejdet og Dyremoseudvalget, som har været sammensat til at komme med anbefalinger til, hvordan vi skulle indrette mediestøtten, og hvor hele mediebranchen har været repræsenteret.
Det er jo deres principper og deres arbejde, vi nu rent faktisk bruger til at indføre den nye mediestøtte.
For jeg ved jo, hvor meget vi har været enige hele vejen igennem, indtil Venstre kom i opposition, om, hvordan det her skulle håndteres.
Derfor spørger jeg bare: Bekymrer det ikke fru Ellen Trane Nørby, at Venstre er fuldstændig uenig med hele mediebranchen, når man forlanger at ville sammenblande licens og statsstøttemidler i forhold til at støtte den danske mediebranche?