Per Clausen (EL), 2015-02-24:
Vi har at gøre med et lovforslag her, der indeholder en række mindre, men ikke uvæsentlige forbedringer i forhold til dyrevelfærden, og så har vi at gøre med et enkelt element i forslaget, hvor der direkte står i bemærkningerne, at det skal gennemføres, selv om det ikke har nogen konsekvenser for dyrevelfærden.
Det er lidt underligt, når man diskuterer dyrevelfærd, at der indgår sådan et element i et lovforslag.
Vi synes, at det, der ligger om anbefalingerne vedrørende avl af familie- og hobbydyr – at ministeren skal have mulighed for at gribe ind dér i tilfælde, hvor avlen får produceret nogle dyr, som har meget dårlige muligheder for at leve et nogenlunde rimeligt og fornuftigt liv – er en god idé.
Også her kunne man selvfølgelig sige, at lovgivningen vel i forvejen siger noget om, at man ikke må avle med henblik på og på en sådan måde, at det skader moderdyret eller afkommet.
Men når man ser, hvordan avlen har udviklet sig inden for svineproduktionen, kan man selvfølgelig godt forstå, at der er behov for at lave en sådan præcisering.
Jeg håber så, at den præcisering, man vedtager her, måske også kunne brede sig til andre områder.
Vi synes også, at tanken om ikke at sælge hunde på markeder vel er en god idé, selv om jeg også deler Dansk Folkepartis og andres forbavselse over, at det kun omfatter hunde.
Jeg kan godt forstå, at der skal være en grænse et eller andet sted, men hvorfor det lige var ved hunde, man ramte, kan man nok godt diskutere.
Det synes vi i hvert fald.
Så er der den her rådsstruktur, hvor man lægger op til en forenkling, og det lyder jo alt sammen godt.
Vi har læst de høringssvar, der er kommet, og de giver vel anledning til i hvert fald nogle spørgsmål, for at vi kan være sikre på, at der ikke er nogen områder, som ikke bliver dækket i tilfredsstillende omfang.
Vi deler sådan set også ønsket om at gennemføre en effektiv indgriben over for seksuel udnyttelse af dyr i kommercielle sammenhænge.
Det har jo også tidligere fra Det Dyreetiske Råd været nævnt, at der her var et område, hvor det ville være oplagt at gennemføre en lovgivning, så det synes vi da kan være fornuftigt og rigtigt.
Der, hvor det bliver en lille smule besværligt, må jeg sige, er, når vi skal tilbage til Jyske Lov og derefter seksuallovgivningen i Danmark frem til 1930 for at finde eksempler fra dengang på, at man mente, at det var en god idé at sætte folk i fængsel, hvis de havde en seksualitet, som afveg fra det, man syntes var hensigtsmæssigt og normalt og fornuftigt.
Heldigvis, kan man da sige, er grænserne for, hvad der er normal opførsel, blevet ændret noget siden 1930, så det, man blev forfulgt for dengang, risikerer man ikke at blive forfulgt for igen.
Men et eller andet sted synes vi nok stadig væk i Enhedslisten, at det er lidt underligt, at man har et lovforslag, hvor der står, at det handler om at sikre dyrevelfærden, dog gælder det også i de tilfælde, hvor dyrene ingen skade lider.
Det har jeg faktisk meget, meget svært ved forstå.
Jeg vil ikke undlade at sige, at Enhedslisten i det videre arbejde med det her lovforslag vil forsøge at finde ud af, hvordan vi dog kan få fokuseret på at sikre, at når vi snakker dyrevelfærdslovgivning, handler det om at forbedre dyrevelfærden.
Jeg vil i hvert fald sige, at umiddelbart er vi ikke indstillet på at stemme for et lovforslag, som påstås at handle om dyrevelfærd, men hvor en væsentlig del af argumentationen – og det fremgår jo meget eksemplarisk af bemærkningerne – hentes i nogle moralbegreber, som stammer tilbage fra Jyske Lov og noget seksuallovgivning i Danmark frem til 1930.
Det er vi ikke særlig indstillet på.
Jeg vil også sige, at man jo bliver endnu mere sådan trist til mode, når man så konstaterer, at det her særlige hensyn, som gør, at vi altså skal forbyde nogle handlinger – også i de tilfælde, hvor det ikke påvirker dyrenes velfærd – lige pludselig ikke gælder, når det så handler om at tjene penge.
Altså, hvis det er nogle ting, det er nødvendigt at gøre for at opretholde vores fødevareproduktion, opretholde en landbrugsproduktion af dyr, holder det op med at være forkasteligt, holder det op med skulle forbydes, holder det op med at skulle straffes.
Jeg vil bare, hvis jeg skal være helt ærlig, sige, at det er min klare opfattelse, at de dyrevelfærdsmæssige problemer, vi har i fødevareproduktionen i Danmark, er betydelig – betydelig – større end de dyrevelfærdsproblemer, som løses ved hjælp af det samlede lovforslag, der ligger her, også hvis vi tager de positive elementer ind.
Det er jo realiteten.
Det står soleklart i bemærkningerne, at der skal gennemføres et indgreb også i de tilfælde, hvor det ikke har nogen konsekvens for dyrevelfærden.
Som sagt vil vi gerne i det videre udvalgsarbejde arbejde med de ting og se, om vi kan få gennemført nogle præciseringer, der kan sikre, at mennesker straffes, hvis de begår handlinger, som går ud over dyrs velfærd.
Hvis man derudover har ønsker om at straffe folk for deres adfærd, må den lovgivning placeres i andre dele af vores lovgivningssystem, som også adskillige af høringsparterne skriver: Hvis det handler om seksuelle handlinger, som man af moralske grunde tager afstand fra, må man finde et andet sted at placere den lovgivning.
Det er ikke, fordi det vil få Enhedslisten til at støtte det, men det ville da være mere reelt.