runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jeg er jo helt enig i det, som hr. Karsten Lauritzen siger, og jeg kunne så også godt bare tænke mig at høre hr. Karsten Lauritzen, om ikke det viser, hvor uheldig regeringens ageren er i den her sag, når man kigger tilbage på klimatopmødet i København og det aktstykke, der jo blev bevilget fra Folketingets side dengang.
Uden sammenligning i øvrigt vil jeg jo mene, at det beredskab, vi har i gang nu, rent tidsmæssigt og rent omfangsmæssigt er meget større end under klimatopmødet.
Der blev på det tidspunkt og i den anledning givet knap 700 mio. kr. fra Folketingets side ekstra til politiet.
Nu kommer regeringen så og siger, at man vil give 80 mio. kr. i nye penge til politiet, og så vil man give 20 mio. kr. til noget inventar og nogle ændringer på Carolineskolen i forbindelse med jødernes sikkerhed.
Siger det ikke alt, altså at der simpelt hen ikke er sammenhæng mellem det, man har tænkt sig at gøre, og det, som man rent faktisk fortæller Folketinget?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Vi har den her debat, fordi regeringen forsøger at fortælle befolkningen og offentligheden, at man med det her aktstykke samler regningen op og løser det overarbejdsproblem, der er i politiet.
Man løser også en del af udfordringen, men ikke det hele.
Og hvis man dykker ned i spørgsmål og svar til aktstykket, er det også det, som hr. Peter Skaarup er inde på, der vil vise sig.
Det, jeg synes er det største problem, er i virkeligheden, at regeringen ikke er helt ærlige om, hvad de vil.
For regeringen siger, at man gerne vil løse problemerne med overarbejde og andet i politiet, og at man med det her aktstykke løser hele udfordringen, og det er ikke helt sandheden.
Man løser en del af udfordringen, man afløfter en del af regningen, men man lader noget tilbage.
Vi, der kender den her regering og har kendt den igennem de sidste 4 år, vil vide, at det her ikke vil føre til, at politiet om 2 eller 3 måneder kan komme med en ekstraregning og så igen få flere penge.
Det her er den eneste chance, der er for at give flere penge til politiet, og derfor benytter vi den i borgerlig blok til at sige, at så skal man da sørge for at få betalt hele regningen og ikke kun noget af den.
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jeg synes, der er sagt nogle rigtig gode ting fra ordførerens side.
Jeg kunne bare lige tænke mig at spørge hr. Karsten Lauritzen, om ikke det er rigtigt – som jeg i hvert fald også mener det – at hvis man som regering skal gøre regningen op, kunne man jo starte med at gøre regningen op pr. dags dato.
Og pr. dags dato viser tallene jo ud fra de svar, vi har fået fra Justitsministeriet – og det er det, jeg gerne vil have at hr. Karsten Lauritzen bekræfter – at regningen allerede nu, hvis man skulle rydde det, der ligger, af vejen, overstiger det, regeringen har lagt frem i sit aktstykke.
Er det ikke sandheden, og er det i virkeligheden ikke derfor, vi overhovedet har den her debat i dag, altså fordi regeringen ikke udviser rettidig omhu?
Karsten Lauritzen (V), 2015-04-17:
Rigspolitichefen blev spurgt, om det er muligt inden for det budget, politiet har, med tilførsel af yderligere 100 mio. kr. at løfte den her opgave, og det har han svaret at det er.
Jeg tror, at den indbrudstaskforce, der er hos Vestegnens politi, er suspenderet, fordi man skal lave terrorbevogtning.
Selvfølgelig skal de her betjente lave terrorbevogtning, men politiet skal jo kompenseres for de opgaver, man så ikke får løst, og det får man ikke med den model, regeringen lægger op til, og det får man heller ikke med det svar, som rigspolitichefen har givet.
Camilla Hersom (RV), 2015-04-17:
Det er der, vi er nået til, sådan agerer Folketingets største oppositionsparti.
Det er fantastisk.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2015-04-17:
Tak for det.
Kan ordføreren ikke bekræfte, at der ligger et forslag på bordet om at give ekstra penge, nødvendige penge, til politiet?
Det, vi står og diskuterer i dag, er at fjerne det forslag og forhale den bevilling yderligere.
Peter Skaarup (DF), 2015-04-17:
Jeg må så sige, at jeg ikke havde noget imod, at der gik et par dage yderligere, hvis det var sådan, at statsministeren levede op til det, som statsministeren sagde efter terrorangrebet i København, nemlig at vi skal stå sammen mod terror, at vi skal bekæmpe terror på alle planer.
Der er det vigtigt, at alle partier også står sammen her i Folketinget, synes jeg, på et bredt grundlag, og der oplever vi en justitsminister, der inviterer til forhandlinger, og der kommer også svar på nogle af spørgsmålene, når man spørger mange gange.
Det er rigtigt nok.
Men vi oplever altså også en justitsminister, der på vegne af regeringen lige pludselig meddeler pressen uden at meddele det til os andre, at nu er forhandlingerne brudt sammen, og så kan vi ikke komme igennem med de ønsker, vi har.
Det er jo ikke ordentligt, det er amatøragtigt, det er ikke professionelt.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-17:
Jeg er enig i bemærkningerne om justitsministerens henvisning til terrorbekæmpelse.
Det var jo kulsort.
Til gengæld er jeg ikke så enig i det, hr. Steen Gade siger – heller ikke om tv-udsendelsen.
Det, jeg gjorde meget opmærksom på at sige, var, at vi talte eksempelvis om sådan noget som biler.
SF har jo formuleret et beslutningsforslag, som er meget bredt, og som hæver bundgrænsen fra 2 år til 3 år for samtlige produkter.
Jeg tror altså bare, at tiden er løbet fuldstændig fra det.
Jeg kan jo regne ud, at hr. Steen Gade sikkert også kan huske, hvordan det var at leje en movieboks i sin tid.
Fordi man ikke havde råd til at købe en videobåndoptager, lejede man sådan en kasse, man slæbte hjem, så man kunne afspille de videobånd, man havde lejet i Christianhavns Video.
Det er der jo ikke nogen der gør i dag.
Hvorfor ikke?
Det er jo en mulighed, som gør, at folk med lave indkomster har fået nogle i verdenshistorien aldrig set mage til-forbrugsmuligheder.
Men man forventer vel ikke – jeg gør i hvert fald ikke – at man, hvis man køber en dvd-afspiller til 300 kr., så skal kunne gå ned i butikken med den efter 4½ år og sige: Den virker altså ikke.
Vil I sende den til reparation?
Gør hr. Steen Gade det?
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
SF foreslår at forlænge reklamationsretten fra 2 år til mellem 3 og 5 år.
Argumentet er, at det dels øger forbrugerbeskyttelsen, dels sikrer et større incitament til at fremstille og afsætte produkter med lang levetid, og sidstnævnte har faktisk ikke været diskuteret så meget i denne debat endnu.
Det har vi så hørt i debatten i dag skyldes EU, men vi mener faktisk fra Det Konservative Folkepartis side, at der er grund til at antage, at det vil kunne skabe en ubalance.
Flere har jo sådan set også været inde på det.
Det er jo vigtigt, at der er en balance mellem forbrugernes rettigheder på den ene side og de erhvervsdrivendes muligheder for at afsætte deres produkter på den anden side.
Men jeg vil bare lige kvittere for, at tanken om at reducere omfanget af de her køb og smid væk-produkter, som SF jo skriver om i sit forslag, synes vi er meget sympatisk, og det vil vi naturligvis gerne indgå i en politisk diskussion om.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-04-17:
Det kunne jo være, det interesserede nogle her set i lyset af, at vi måske jo – eller det gør vi – nærmer os et folketingsvalg dag for dag, uge for uge.
Nå, men det her lovforslag er jo efterhånden gennemlyst på alle måder, og derfor er det efterhånden vanskeligt at tilføre nye synspunkter.
Og så kunne jeg egentlig bare indskrænke mig til at sige, at Liberal Alliance ikke kan støtte det her forslag.
Vi har noteret os, at justitsministeren vil arbejde med sagen, når det er passende – jeg vil så sige, at det modsatte jo også ville være mærkeligt, hvis det var upassende – så det er vi helt rolige ved.
Derfor er der sådan set ikke meget mere at føje til fra vores side, end at det her forslag kan vi ikke støtte.
Så tak for ordet.
Pernille Skipper (EL), 2015-04-17:
Vores ordfører på det her lovforslag, hr. Henning Hyllested, kunne desværre ikke være her i dag, så jeg har lovet at læse en tale op på hans vegne:
Ikke blot vil forslaget betyde en øget forbrugerbeskyttelse, men det vil samtidig bidrage til at formindske ressourceforbruget ved fremstillingen af en lang række industriprodukter, idet forslaget givet vil anspore producenterne til at fremstille mere holdbare produkter med længere levetid.
Jo flere lande, der forlænger reklamationsretten, jo hurtigere vil udviklingen gå i den retning.
Enhedslisten har selv fremsat et beslutningsforslag, der hedder B 106, som trækker i samme retning.
Baggrunden herfor er, at der er sket en kraftig stigning i andelen af husholdningsapparater, der holder mindre end 5 år.
Vi mener, det er et problem, at producenterne i stadig stigende grad indbygger en forældelse i produkterne.
Vores forslag er inspireret af, at man i Frankrig har taget det samme skridt.
Derfor er bedre regler for reklamation et af flere virkemidler, og vi får så lejlighed til at drøfte problematikken igen, når Enhedslistens beslutningsforslag kommer til behandling.
Men som sagt: Enhedslisten støtter SF's forslag.
Ida Auken (RV), 2015-04-17:
Jamen det er vel en af de ting, vi skal kigge på, når vi gerne vil have bedre produkter i EU.
Det er da, hvad grænsen er.
Altså, hvor lang tid skal et produkt holde?
Bør en bil ikke kunne holde i 5 år?
Altså, det er da et spørgsmål: Bør en bil ikke kunne holde 5 år?
Det vil jeg da gerne spørge om.
Det Konservative Folkeparti er altså ligeglad med forbrugerne.
Man synes ikke, at folk, der har købt en bil til 200.000 kr., skal kunne regne med, at den holder i 5 år.
Det undrer mig bare, at Det Konservative Folkeparti synes, at det er lige meget, at den her balance i nogle situationer overhovedet ikke er til forbrugernes fordel.
Det synes vi den skal være.
Vi synes, det er vigtigt, at producenterne har en intention om og et incitament til at producere så gode produkter som overhovedet muligt.
Og det er en af de ting, vi gerne fra radikal side vil kigge på fremover, når vi skal kigge på de her ting.
Det er da at sikre, at det ikke skal være gratis at lave dårlige produkter.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Men så må fru Ida Auken jo også kunne svare på, hvornår noget så er så systematisk en fejl, at man skal begynde at uddele bødestraf.
Altså, jeg kan bare for mit eget vedkommende og for mit partis vedkommende sige, at det er meget voldsomt at gå ind og true med bødestraf for noget, som der ikke er skyggen af dokumentation for på nuværende tidspunkt.
Ida Auken (RV), 2015-04-17:
Jeg synes, at fru Mai Mercado skal høre efter, hvad der bliver sagt fra Folketingets talerstol.
Jeg siger, at hvis vi endelig skal ind og beskytte forbrugeren, skal vi da ind og kigge på nogle af de ting, som jeg tror alle mennesker oplever, nemlig at produkter går i stykker, længe før de burde.
For mig at se er det bare sådan, at det ikke er i orden.
Det er simpelt hen ikke i orden, at forbrugerne skal have produkter og betale i tusindvis af kroner for dem, og så er de ikke produceret på en måde, så de holder.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Det virker som en meget speciel erhvervspolitik, hvis man spørger mig.
Jeg håber, Det Radikale Venstre måske kan give et lidt dybere indblik i, hvad det er, der er meningen med det synspunkt.
Ida Auken (RV), 2015-04-17:
Nej, det er ikke det, jeg siger.
Jeg siger bare, at det er lidt mærkeligt at se, at de skærme, man har fået samtidig på den samme gang, hvor man sidder, bryder sammen nærmest med ugers mellemrum.
Det er da mærkeligt, og det undrer jeg mig bare over.
Så vil jeg gerne undersøge, om det kunne være, at der faktisk er nogle af de produkter, vi omgiver os med, som simpelt hen ikke holder så lang tid, som de burde.
Det viser sig, at hvis man går ind og genstarter chippen i printere – det har der været masser af forbrugerprogrammer om i tv – kan de faktisk køre helt forfra.
De er gået i stykker, og så går man ind og genstarter dem i en chip.
Det er da sådan nogle ting, vi ikke skal finde os ind på borgernes vegne.
Det kan godt være, at hr. Jan E. Jørgensen synes, det er helt okay, at man som virksomhed kan gøre sådan noget.
Det synes vi ikke.
Vi synes, forbrugerne skal beskyttes på det her område.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-17:
Fru Ida Auken mener altså, at den virksomhed, som Folketinget har indgået en aftale med efter udbud, bevidst har indlagt en mekanisme i deres computerskærme, sådan at de alle sammen går i stykker på samme tid.
Er det det, fru Ida Auken siger fra Folketingets talerstol?
Ida Auken (RV), 2015-04-17:
Det er faktisk en af de ting, vi gerne vil kigge på.
Det kan godt være, at det kommer fuldstændig bag på hr. Jan E. Jørgensen, at der er producenter, der spekulerer i, at deres produkter kun skal holde en vis periode.
Det kan godt være, at det er en fuldstændig ny oplysning for hr. Jan E. Jørgensen.
For os andre er det en ret banal viden, at der simpelt hen er produkter, der kunne leve meget, meget længere og være meget, meget bedre for forbrugeren, hvis de var produceret ordentligt fra start af.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-17:
Jeg synes, det er nogle ret vilde påstande, der kommer fra SF, om, at producenter bevidst indlægger, var det sikringer i computerskærme og andet, som gør, at de alle sammen går i stykker på samme tid.
Er det noget – sagde jeg SF?
Undskyld, det er Det Radikale Venstre; den glippede – som fru Ida Auken kan dokumentere?
Det synes jeg er nogle vilde påstande.
Ida Auken (RV), 2015-04-17:
Jamen jeg tvivler sådan set ikke på, at de samme argumenter har været fremme i forhold til at gå fra 1 år til 2 år.
Jeg ville ikke have fremført dem dengang.
Jeg synes altså, der er meget stor forskel på det at gå fra 1 år til 2 år og så at gå til 5 år.
Det er simpelt hen bare min holdning, og jeg mener sådan set også, det gør argumentationen meget konsistent at sige, at det er et meget stort skifte at skulle kunne redegøre for et produkts holdbarhed i 5 år.
Der vil jeg så sige, at der er nogle produkter, hvor det giver rigtig, rigtig god mening, men det gør det kun, fordi vi skal have produceret nogle bedre produkter; vi skal have lavet nogle bedre køleskabe, nogle bedre fjernsyn, nogle bedre elektronikprodukter hele vejen rundt, som jo ikke burde gå i stykker på den måde, de gør nu.
Og hvis man spørger mig, synes jeg, at noget af det, vi skal kigge på, er, om vi skal begynde at uddele bøder til virksomheder, hvor vi kan se, at de simpelt hen bevidst har lagt sikringer ind, der går i stykker.
Det er da mystisk, når alle skærmene på Christiansborg fra den samme producent bryder sammen samtidig.
Det er da mærkeligt.
Det er da sådan noget, vi skal ind at kigge på, når vi kigger på den her købelov, altså om der er nogle producenter, der helt bevidst spekulerer i, at deres produkter ikke skal holde lang tid.
Steen Gade (SF), 2015-04-17:
Det ved jeg ikke.
Jeg gør mig faktisk umage for ikke at købe alt for dyre produkter, og jeg synes egentlig, det på mange måder går okay.
Nu bliver der argumenteret for, at vi har sagt, at fristen for det hele skulle være 5 år.
Det er rigtigt, at vi har sagt, at den skulle være 3 år.
Hvis vi kan blive enige om noget andet, så lad os koncentrere os om det, hvis der er behov for nogle steder at forlænge reklamationsretten.
Når jeg har skrevet »3 til 5 år«, er det jo, fordi 3 år passer med en harmonisering i de nordiske lande, og det var jo en del af ideen.
Det med de 5 år var et signal om, at produkterne ikke skal have lige lang reklamationsret, og det er jo også et nyt princip, og jeg forstår, at Venstre i hvert fald vil overveje, at vi fik det nye princip indført.
Jan E. Jørgensen (V), 2015-04-17:
Det er jo ikke en harmonisering.
I Sverige har man 3 år på alt, men i Norge har man jo også kun 2 år som her i Danmark, men så har man 5 år på længerevarende forbrugsgoder.
Så det er ikke en harmonisering at sige »fra 3 til 5 år«.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Lad mig lige slå fast, at vi alle sammen er enige om, at det her er et alvorligt problem.
Ellers havde justitsministeren og transportministeren jo heller ikke nedsat den her hurtigtarbejdende taskforce.
Det, der er forskellen, er, om vi vil indføre en quick fix-løsning, som måske mere lugter af symbolpolitik, hvilket er det, der er lagt op til fra konservativ side med forslaget her i dag, eller om vi vil vedtage løsninger, der virker, som har en reel effekt, og som begrænser kabeltyveri.
Det er vi Socialdemokrater interesseret i, og det er derfor, vi gerne vil vente den måned på, at den her taskforce kommer med deres anbefalinger, med hensyn til hvad der reelt har en effekt.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Nu lød det jo på justitsministeren, som om man tog det her vældig alvorligt.
Man havde nedsat en taskforce, og den skulle arbejde, og så skulle den afrapportere her i foråret.
Så udtrykte jeg min bekymring for, at det så ville blive sådan noget, der skulle køre frem og tilbage mellem flere ministerier, og at det ville tage lang tid.
Ud fra min erfaring med tværministerielt samarbejde er det bare sådan, at det vil tage lang tid, inden der kommer noget tilbage på vores bord.
Det, man skal bemærke, er, at justitsministeren jo sagde, at den her taskforce ville afrapportere i foråret.
Men man kan se, at justitsministeren tidligere har sagt, at den skulle afrapportere i april.
Så allerede nu kan vi se, at det ser ud, som om den bliver forsinket, og så er der jo ikke meget, der gør, at man som borger i det her land tænker, at der kommer en god løsning i morgen eller i hvert fald en hurtig løsning, som er til gavn for dem, som bliver ramt af kabeltyveri, når de faktisk ikke kan komme til og fra deres arbejdsplads.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Vi Socialdemokrater er ikke bange for at straffe, heller ikke hårdt, og vi er ikke bange for at hæve strafferammen.
Det er også baggrunden for, at vi har nedsat en taskforce, som skal se på den her problemstilling og alle de tiltag, der kan stoppe de her i kabeltyve.
Men vi finder bare ikke, det er så hensigtsmæssigt at vedtage et beslutningsforslag, som ikke har en mærkbar effekt i forhold til den strafferamme, vi allerede har i dag.
Det står jo allerede i straffeloven i dag, at man kan straffes med indtil 6 år.
Så vi vil meget gerne også se på den del, der handler om straf, men det skal have en effekt og ikke bare være noget, der allerede står i vores straffelov.
Mai Mercado (KF), 2015-04-17:
Udfordringen i dag er jo nøjagtig den, at kabeltyveri bliver straffet efter § 276, altså om simpelt tyveri, og det betyder, at man typisk får under 6 måneder.
Det gør, at det bliver meget en win-win for de her tyve.
Altså, de kommer hertil, og det er en win, hvis de kan bemægtige sig kablerne og afsætte dem og sælge dem, men det er også en win, hvis de bliver fanget, for straffen er ikke specielt hård, og man kan afsone i dansk fængsel, for man har ikke udsigt til at blive sendt hjem, fordi det er under 6 måneder.
Det gør jo, at det bliver meget lukrativt.
Jeg synes jo, det er ærgerligt, at man ikke hos Socialdemokratiet og hos regeringen vil gøre mere for at komme det her til livs, for det er altså et gevaldigt problem, at der er så mange danskere, der skal på arbejde, som bliver berørt og bliver ramt af de kabeltyverier, når der igen er blevet klippet kabler ned.
Når så Socialdemokraterne foreslår, at man kan indhegne hele banelegemet i Danmark, bliver det sådan helt fantasiforslagsagtigt, for det vil jo slet ikke kunne lade sig gøre.
Det vil jo være en alt for stor omkostning.
Det, der er vigtigt, er, at vi sikrer, at den straf, de imødeser, bliver så tilpas hård, at de simpelt hen undlader at gøre det.
Trine Bramsen (S), 2015-04-17:
Forslagsstillerne ønsker med forslaget her at straffe tyveri, der medfører forstyrrelse af driften af tog og andre transportmidler, hårdere.
Vi Socialdemokrater er fuldstændig enige i, at det er uacceptabelt, at kabeltyve forsinker vores kollektive transport og dermed ganske almindelige danskere, der er på vej til arbejde, til familiebesøg eller på vej for at hente børnene i børnehaven.
Vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at gøre livet surt for de her kabeltyve.
Forebyggelse er det allerbedste redskab, bl.a. ved at fjerne det kobber, der er i kablerne, og som er attraktiv for de kriminelle, men også gennem overvågning og sikring af adgang til eksempelvis banelegemer.
Vi vil alle sammen allerhelst have, at de her kabeltyverier overhovedet ikke forekommer.
Straffeloven indeholder allerede i dag regler om tyveri og regler om forstyrrelse af samfærdselen, og både værdien af det stjålne og omfanget af forstyrrelsen kan tillægges betydning ved strafudmålingen.
Som justitsministeren nævnte, kan tyveri straffes efter straffelovens § 276 med fængsel i op til 1 år og 6 måneder, hvilket kan stige til op til 6 år, når tyveriet er af særlig grov beskaffenhed.
Og det er jo lige præcis det, som Konservative her foreslår, men som altså allerede eksisterer.
Hertil kommer, at omfattende forstyrrelser kan straffes med bøde eller fængsel i op til 6 år, altså også en høj strafferamme, hvis kabeltyveriet har haft sådanne konsekvenser, at det forstyrrer samfærdselen.
Men kan der gøres mere for at stoppe kabeltyvene, skal der gøres mere, og det er også baggrunden for, at regeringen i december måned nedsatte en hurtigtarbejdende taskforce mod kabeltyveri, som består af Transportministeriet, Justitsministeriet, Banedanmark og Rigspolitiet.
Og det er aftalen, at de skal komme med deres anbefalinger i foråret 2015.
Dermed sætter vi også en tyk streg under, at vi ikke finder det ligegyldigt, at der er mennesker, der forstyrrer vores samfærdsel, og at vi ikke finder det ligegyldigt, at der er kabeltyve, der på fuldstændig uacceptabel vis forstyrrer ganske almindelige danskeres dagligdag.
Vi Socialdemokrater er dermed fuldstændig enige med forslagsstillerne i, at kabeltyve og andre, der forstyrrer vores kollektive transport, skal stoppes – allerhelst inden de gennemfører deres kriminelle ærinde.
Men vi tror ikke på, at vi stopper dem ved at vedtage et lovforslag om en strafferamme, der allerede eksisterer i dag.
Og med de ord skal jeg meddele, at vi ikke kan støtte forslaget.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-04-17:
Tak for det.
Jeg vil starte med at slå fast, at det her er et rigtig godt beslutningsforslag fra De Konservative.
Det er et stort problem, når man for en lille vindings skyld – for det er jo ganske få kroner, vi taler om – tager ud og stjæler kabler med det resultat, at togene holder stille næste morgen.
Det forstyrrer samfærdselen, og det er et problem, vi er nødt til at tage hånd om og forebygge, så godt vi overhovedet kan.
Et andet element i forslaget er, at udenlandske statsborgere, der begår den form for tyveri, skal straffes, men afsone i deres hjemland.
Med hensyn til kabeltyverierne var der i 2014 hele 173 tyverier.
Det forårsagede forsinkelse af 1.674 S-tog, og det berørte som sagt titusindvis af passagerer.
Det er en alvorlig sag for samfundet som helhed, men så sandelig også for den enkelte, der bliver ramt af det.
Og De Konservative har vores fulde støtte til, at vi skal have skærpet straffen for det her.
Det kan godt være, at strafferammen allerede er på plads, som justitsministeren gjorde opmærksom på, men jeg synes, det er vigtigt at sende et klart politisk signal om, at det her vil vi ikke finde os i, og at vi i højere grad skal udnytte den strafferamme, der foreligger, om, at det er en skærpende omstændighed, når man forstyrrer den offentlige trafik på den her måde.
Så er det således i forhold til at sende de straffede til hjemlandet
, at når disse udlændinge – og det er ofte forhutlede udlændinge – kommer herop og stjæler disse kabler, havner en del af dem, når de så bliver straffet, i danske fængsler, hvor de fylder op.
Og der er vi fuldstændig enige i det, der ligger her i forslaget, om, at disse mennesker skal sendes hjem til deres hjemland til afsoning.
Der ligger jo allerede en ordning om det i EU-systemet, som ikke er blevet implementeret endnu, og der synes vi at regeringen skal se at få speedet op, så vi får de her bilaterale aftaler på plads, sådan at vi inden for rammerne af EU-reglerne om at afsone i hjemlandet får disse mennesker sendt hjem.
Jeg tror, det vil have en præventiv virkning i sig selv, at man afsoner i et østeuropæisk fængsel frem for i et dansk fængsel, hvor forholdene unægtelig er lidt mere luksuriøse, end de er i f.eks. Østeuropa.
Så den del af det kan vi også støtte.
Alt i alt synes vi, det er et rigtig godt beslutningsforslag, som Venstre kan støtte.