runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Østergaard (RV), 2014-05-28:
Jeg er glad for, at vi her får lejlighed til at udveksle synspunkter om lokaliseringsplanen, men det bliver vanskeligt at føre dialogen, når hr. Thomas Danielsen holder taler, han allerede kunne have holdt, inden planen blev offentliggjort, for han holder dem, helt uanfægtet af hvad det rent faktisk er, der er blevet præsenteret.
Det, jeg sagde i samrådet i går, var, at ud fra en strengt skattefaglig og økonomisk rationel kalkule skulle man ikke have opretholdt de små skattecentre.
Men det har vi valgt at prioritere, fordi SKAT skal være en landsdækkende organisation.
Det var det, jeg sagde, men det var ikke det, som hr. Thomas Danielsen viderebragte her.
Det er det, der sådan set er den centrale pointe.
Der er også, selv om det ikke var nødvendiggjort af skattefaglige hensyn, taget skyldigt hensyn til, at SKAT fortsat skal være en landsdækkende organisation.
Det har været vigtigt for regeringen.
Thomas Danielsen (V), 2014-05-28:
Men pointen er, at det jo ikke gør det bedre, om det så er en økonomisk rationel beslutning, der gør, at der ikke skulle have været skattecentre ude i landet, for det er der, jeg mener vi har valgt politikere til at træffe de beslutninger, som gør, at vi har et Danmark i balance.
Men dernæst er det også politikerne, der afgør, hvilke kalkuler og parametre man skal måle på, når man måler rundtomkring i landet.
Det kommer vel an på, om man måler på husleje.
Men det kan jeg så forstå at ministeren er ligeglad med, eftersom han ikke har noget problem med, om man skal bruge 30 mio. kr. på husleje for lokaler, der står tomme, til trods for at ministeren står og siger: Det er vigtigt, at vi ikke bruger penge på tomme lokaler.
Det er jo netop det, man gør, hvis man fraflytter steder, hvor der er aftaler frem til 2029 og huslejen er betalt.
De økonomiske betragtninger kommer da an på, om man måler på husleje, sygefravær, loyalitet og mange andre parametre, som taler for landdistrikterne, og det er der, jeg mener: Kunne ministeren, hvis han havde været bare en lille smule mere ambitiøs, ikke have sikret nogle flere statslige arbejdspladser fra SKAT ude i resten af landet?
Vi havde i Venstre rigtig gode erfaringer med udflytning af statslige arbejdspladser – f.eks. fra SKAT, Det digitale Tinglysningssystem, miljøcentrene, Sikkerhedsstyrelsen m.fl. – men desværre ser vi nu, at regeringen er i færd med at centralisere flere og flere af dem.
Kunne man ikke, hvis man ville være en lille smule mere ambitiøs, have udflyttet nogle flere arbejdspladser?
Morten Østergaard (RV), 2014-05-28:
Jamen hr. Thomas Danielsen lytter jo ganske enkelt ikke til, hvad jeg siger.
Jeg bekræfter jo præcis, at der er lagt det politiske parameter ind, som der efterlyses, nemlig at man skulle træffe beslutning om at være til stede landsdækkende, og at der af de hensyn derfor er opretholdt centre ude i eksempelvis Maribo, Thisted, Grenaa og Tønder.
Det andet, jeg vil sige, er, at hr. Thomas Danielsen igen og igen glemmer, at ingen medarbejder skal afskediges, og at jeg da håber, at også Venstre er enig i, at når man ikke skal afskedige medarbejdere som følge af det her, er det vigtigt at tage hensyn til, at de har mulighed for at transportere sig hen til deres nye arbejdsplads.
Sophie Løhde (V), 2014-05-28:
Mener ministeren, at regeringens beslutning om at omdanne Sjælsmark Kaserne til et udrejsecenter for afviste asylansøgere kan realiseres for i alt 35 mio. kr.?
Liselott Blixt (DF), 2014-06-02:
Så vil jeg tage et andet spørgsmål og sige, at nu drejer det sig om pensionisterne, som jeg ved ligger fru Thyra Frank meget på sinde.
Er fru Thyra Frank vidende om, hvor mange penge der er blevet mistet i den tid, satspuljen er blevet finansieret på den måde, den er?
Thyra Frank (LA), 2014-06-02:
Vi er gået ind for den måde, man gør det på i satspuljen, og det støtter vi, og vi synes, at det forslag, regeringen kommer med her, er fint.
Liselott Blixt (DF), 2014-06-02:
Jeg vil gerne vende tilbage til noget af det første, som finansministeren nævnte.
Det var, at der foregår forhandlinger i Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse i øjeblikket.
Der kunne jeg da godt tænke mig at høre, hvordan de forhandlinger forløber, for jeg er en sundhedsordfører, som er blevet vist ud af døren hos ministeren for sundhed og forebyggelse, fordi det nu kører over til finansministeren.
Så jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvor langt vi er nået i de forhandlinger.
Thyra Frank (LA), 2014-06-02:
Jeg er helt tryg ved, at det, der kommer fra Finansministeriet, også vil løse de problemer hos os.
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Det er åbenbart sådan, at ordføreren har deltaget i forhandlingerne.
Det har jeg ikke.
Det ligger i øjeblikket hos ministeren for sundhed og forebyggelse, og jeg tror, at jeg vil overlade det til ministeren for sundhed og forebyggelse at beskrive, hvordan det foregår, hvis han bliver mødt med spørgsmål om det i forskellige sammenhænge.
Tak for det, og tak for debatten.
Det er som sagt i besvarelsen af forespørgslen sådan, at regeringen ikke ser noget behov for at ændre finansieringen af satspuljen.
Vi mener som regering, at satsreguleringsordningen er en hensigtsmæssig ordning, der sikrer en rimelig balance mellem dels hensynet til overførselsmodtageres indkomst, dels muligheden for at iværksætte særlige indsatser over for svage og udsatte grupper i vores samfund.
Det er desuden regeringens opfattelse, at der jo står et bredt flertal i Folketinget bag satspuljen, og det er således kun Enhedslisten, hvilket vi også hørte i debatten i dag, der står uden for det nuværende satspuljeforlig.
Og på trods af at der i de seneste år ikke har været et nyt puljebeløb, har der alligevel været midler til forhandling i satspuljen, og det er der også i år.
På den måde har vi i fællesskab også i disse år kunnet prioritere nye indsatser til de svageste og mest udsatte grupper i vores samfund.
I år er der så flere midler til udmøntning fra satspuljen på grund af korrektionen, som vi har drøftet, og vi er som nævnt allerede i gang med forhandlingerne om et væsentligt løft af psykiatrien.
Samtidig har regeringen høje ambitioner for socialpolitikken som sådan, bl.a. med de sociale 2020-mål, som socialministeren redegjorde for.
Så socialpolitikken handler ikke kun om at tilføre nye midler fra satspuljen, men også om at bruge de eksisterende midler bedre, så vi opnår mest mulig effekt for borgerne.
Thyra Frank (LA), 2014-06-02:
Nu er det sådan, at hvis der er noget, vi synes ikke fungerer, synes jeg, at vi skal tage kravene med over i Finansministeriet.
Jeg har med glæde set, at man har fundet 1,6 mia. kr., som vi nu kan bruge til det psykiatriske område, og det glæder mig meget.
Karin Nødgaard (DF), 2014-06-02:
Jeg forstår faktisk slet ikke, hvad fru Thyra Frank siger.
Fru Thyra Frank siger, at det fungerer fint, som det gør.
Der kommer ikke nye midler.
Som jeg sagde i min ordførertale og senere har refereret til, står der i nogle bilag, at vi faktisk ikke får nye midler i satspuljen i de kommende år.
Er det så sådan, at man bare kan sige, at det fungerer fint?
Thyra Frank (LA), 2014-06-02:
Vi har altså syntes, at det fungerer fint, som det gør.
Vi er sikre på, at vi sikrer de mest udsatte på Finansministeriets måde.
Karin Nødgaard (DF), 2014-06-02:
Jeg tager så til efterretning, at fru Thyra Frank stemmer for det forslag til vedtagelse, som nu er kommet fra regeringspartierne og SF.
Det undrer mig måske lidt, for det er et helt andet indhold end det, der er i det forslag til vedtagelse, som jeg har fremsat i dag, og som jeg ved at Liberal Alliance faktisk næsten ordret bakkede op om for 1 år siden.
Hvad er der sket i Liberal Alliance, siden man i den grad har ændret holdning?
Thyra Frank (LA), 2014-06-02:
Liberal Alliance mener, at det er godt, at vi får den her debat, og vi deltager positivt, både hvad angår puljestyringen i Finansministeriet og i Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold.
Vi kan støtte regeringens forslag til vedtagelse vedrørende F 25, og jeg skulle hilse fra De Konservative, som ikke kunne være til stede, og sige, at de også støtter det.
Pernille Skipper (EL), 2014-06-02:
Jeg står her og kigger desperat og prøver, om jeg kan huske beløbet.
Det må jeg sige at jeg ikke kan på stående fod, jeg kan ikke engang lige spotte det i mine papirer, selv om jeg har dem med, så jeg må lige gå ned til hr. Eyvind Vesselbo bagefter.
Men jeg vil så også sige, at det er fuldstændig rigtigt, at der er rigtig mange projekter, der finansieres over satspuljen, som simpelt hen ikke burde finansieres der.
Og så må jeg bare trygle og bede de partier, der er med i satspuljeforliget, om at sige nej.
Satspuljen handler om nye, uprøvede metoder, nye ting, man vil se om kan virke eller ej, og de ting, der er permanente, bør permanentgøres.
Men så længe satspuljekredsen accepterer, at det er sådan, det foregår,
så vil både den nuværende og den tidligere og sikkert også den kommende regering, uanset hvilken farve den får, blive ved med at prøve det her.
Det er derfor, vi siger, at satspuljen, som vi kender den, skal afskaffes, og så må vi tage ansvar for de sociale projekter på finansloven.
Jeg leder desperat, og jeg har stadig væk ikke tallet, og jeg vil nødig gætte, for så kommer DR's Detektor lige pludselig.
Nej, det tror jeg nu alligevel ikke de gør.
Men jeg kan simpelt hen ikke huske det, og jeg må blive hr. Eyvind Vesselbo svar skyldig, og så må jeg finde det frem til ham bagefter.
Eyvind Vesselbo (V), 2014-06-02:
Nu var det ikke, fordi jeg skulle fange fru Pernille Skipper på det forkerte ben, for det er klart, at det ikke er sikkert, at man lige har det tal.
Nej, det var egentlig kun for at få fat i størrelsesordenen for at sammenligne med det beløb, der er til uddeling i satspuljen på nuværende tidspunkt.
Det er jo ikke mere end nogle hundrede millioner kroner, der her er tale om, og hvis det skulle på finansloven som en social pulje, som kunne redde nogle projekter, så var det egentlig bare størrelsesordenen, jeg gerne ville have fat i, for at høre, om det var noget i retning, for så var det jo noget, man kunne forhandle sig frem til.
Liselott Blixt (DF), 2014-06-02:
Jeg troede, det var sådan, at man talte sammen ministerierne imellem.
Nu har man så fundet de her penge.
I forvejen er vi så langt ude, at de satspuljebeløb, som skal sikre vores sundhedsvæsen, først bliver udmøntet, et år efter man har fundet ud af det.
Og nu står vi med nogle penge, som heller ikke er blevet brugt, og som heller ikke kommer ud at arbejde, samtidig med at vi har en masse syge mennesker, der ikke får den hjælp, de har brug for, eller socialt udsatte – det er noget, som de faktisk selv er med til at betale for over deres pension.
Mener finansministeren så ikke, at det er nogle af de steder, hvor man kan gå ind og forbedre de her satspuljer, som det er nu?
Nu sidder jeg jo i samme kreds hos sundhedsministeren som fru Thyra Frank.
Der siges, at det fungerer fint.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre fru Thyra Frank, om ikke det er korrekt, at forhandlingerne i Sundhedsministeriet er brudt sammen, og at det nu er overladt til finansministeren.
Mener fru Thyra Frank, at det er der, det skal løses?
Jeg ved jo godt, at fru Thyra Frank har talt meget om, hvordan man gør på et plejehjem, og at på Lotte får pensionisterne det godt, og det er jo, fordi der er en, der kender noget til det.
Er det sådan, at psykiatriens problemer skal løses ovre hos finansministeren med de penge, der er blevet sat af til satspuljen?
Det bliver man jo nødt til, når der kommer urigtige oplysninger fra talerstolen og man ikke har andre muligheder.
Jeg vil gerne spørge, om ordføreren kan give mig ret i, at dem, der står imellem regeringen og den psykiatriplan på 1,6 mia. kr., som man har lagt ud, er et flertal af Folketingets medlemmer.
Det er ikke sådan, som finansministeren nævnte, at kun Dansk Folkeparti stod imellem.
Karin Nødgaard (DF), 2014-06-02:
Jeg er lidt ked af, at ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forhold ikke valgte at gå på talerstolen nu; det må jeg ærligt indrømme.
Jeg sagde i min begrundelse og også i min ordførertale, at jeg faktisk havde et behov for, at ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forhold med den faglige baggrund, han har, var gået op og kommet med nogle ting, og jeg havde håbet, at vi havde fået debatten mere med ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forhold end med finansministeren, som heller ikke er interesseret i at lytte til debatten.
Jeg vil gerne sige, at jeg har fornemmet, at den her debat ikke har været helt håbløs.
Der har været et formål med den, i og med at partierne faktisk har sagt, at det er vigtigt, at vi får kigget lidt på puljerne, at vi får kigget lidt på, hvordan tingene bliver administreret.
Finansministeren snakkede noget om en taskforce, der skal nedsættes osv.
Det ser jeg selvfølgelig frem til, og jeg er da også glad for, at vi trods alt kan være enige om, at det er godt, at vi hjælper de socialt udsatte med en satspulje.
Jeg fornemmer sagtens, at Socialdemokraternes ordfører måske hakker en lille smule på DF i forhold til det her, men jeg mener stadig væk, at vi gerne vil være med i den her kreds, fordi vi synes, det er vigtigt, og vi synes faktisk, vi er med til at gøre en forskel.
Jeg anerkender også fuldt ud, at Socialdemokraterne siger – i hvert fald fra ordførerens side; jeg synes ikke helt, at jeg fornemmede det på samme måde fra finansministeren, som jo også er socialdemokrat – at der er en vilje til, at vi får kigget på puljerne. Enhedslisten siger igen, at det er en ustabil pulje; at der er usikkerhed omkring det; at nogle projekter måske placeres fejlagtigt.
Det synes jeg da helt klart er noget, som vi skal kigge på.
Så er jeg selvfølgelig glad for, at Enhedslisten vil bakke op omkring vores forslag, hvad Liberal Alliance så ikke vil, til trods for at jeg mener, at det er helt i tråd med det, vi har talt om tidligere.
Jeg undrer mig også over, at Liberal Alliance som det eneste parti i dag faktisk siger, at det hele fungerer fint, sådan som det nu gør.
Det undrer mig meget, at Liberal Alliance siger det, især om socialområdet.
Det er jo ikke det, de normalt siger, og det er heller ikke det, de normalt siger om de andre områder.
Jeg vil sige tak for debatten.
Jeg tror, der er masser, vi kan fortsætte med.
Det kan være, at vi mødes igen om et års tid og ser på, hvad der så er sket på det tidspunkt.
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Jeg har jo fundet pengene og stiller dem til rådighed for forhandlingerne.
Og jeg tror, at hvis ordføreren har et problem med den måde, som vi lægger op til at forhandle pengene på, skal ordføreren kontakte Venstres finansordfører, hr. Peter Christensen, hvis han ellers træffes i øjeblikket, for forhandlingerne er sat i gang i forståelse med satspuljeforligskredsen og også med Venstres finansordfører.
Eyvind Vesselbo (V), 2014-06-02:
Det er muligt, at finansordførerne kan koordinere de her ting, men hvis vi skal holde de aftaler, som er indgået i de enkelte ressortministerier, er det jo nødt til at være de enkelte ordførere, som i første omgang har været med til at beslutte, hvad der skal ske med de her penge, der er med.
Det er jo nogle penge, som finansministeren tager fra noget, der skulle være sat i gang, men ikke er sat i gang, og det vil sige, at en forhandlingsaftale er brudt, fordi pengene ikke er blevet udmøntet.
Det er vel ikke sådan, og det vil jeg bare høre ministeren om, at ministeren tror, at ministeren bare kan bruge de her penge, uden at der er enighed i satspuljekredsen om at gøre det?
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Pengene tages jo ud af det råderum, der er, og som er prioriteret i den økonomiske politik.
Det er et råderum, regeringen tilvejebringer.
Det gør vi, fordi der ikke er sket en korrekt korrektion, en korrekt validering af satspuljeprojekterne.
Det er ikke bare under den her regering, men også under den tidligere regering.
Det er bl.a. i Beskæftigelsesministeriet, hvor hr. Claus Hjort Frederiksen var beskæftigelsesminister.
Nu retter vi op på det ud af det prioriteringsrum, vi har i den økonomiske politik.
Det er der igangsat forhandlinger om, og det er, så vidt jeg forstår, sket med hele satspuljekredsens accept, herunder finansordførernes, som jo koordinerer de her ting for partierne.
Eyvind Vesselbo (V), 2014-06-02:
Jeg har lige et praktisk spørgsmål til finansministeren om de der 1,6 mia. kr. og de 300 mio. kr., som man nu har fundet, fordi tidligere aftaler er blevet brudt, ved at pengene ikke er blevet brugt, og som jo er fundet i bl.a. Beskæftigelsesministeriet og Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold.
Finansministeren skal nu åbenbart til at forhandle om de 1,6 mia. kr. plus de 300 mio. kr., og så går jeg ud fra, at man, inden man sætter det her i gang, på de ressortområder, hvor pengene er taget fra, involverer de ordførere på sådan en måde, at de siger ja til at omprioritere pengene, for ellers er det jo et totalt aftalebrud på de områder, hvor pengene så ikke er blevet brugt.
Jeg forstod også på det sættemøde, vi havde, at det er det, der er finansministerens opfattelse, nemlig at man nu skulle forhandle i bl.a. Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold om at fordele nogle af pengene.
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Det forholder sig sådan, at regeringen fuldstændig konkret har foreslået, hvordan vi for et meget stort milliardbeløb kan foretage et historisk løft i indsatsen for psykiatrien.
Det kan vi komme i gang med rigtig hurtigt.
Det kræver bare, at der er nogle partier, der vil medvirke til det, herunder Dansk Folkeparti.
Så dem, vi venter på i den her forbindelse, er Dansk Folkeparti og ikke regeringen.
Jeg har den holdning, at vi skal bruge alle pengene på socialområdet, uanset hvor de kommer fra, til størst mulig gavn for borgerne, og hvis det kan blive kontroversielt, er vi da kommet et helt særligt sted hen i diskussionen.
Når det gælder den korrektion, der er foretaget, så er det jo netop en korrektion for, at man ikke har opgjort tilbageløbet til satspuljen korrekt, hvad vi også har redegjort for i hele satspuljeforligskredsen.
Det kræver, at vi nu skal disponere over 1,6 mia. kr., som jo ikke var der i udgangspunktet i årets forhandling, og der vælger vi at sigte i retning af psykiatrien, som vi synes trænger til midler.
Karin Nødgaard (DF), 2014-06-02:
Mest mulig effekt, siger finansministeren.
Vil det sige, at det, som vi har prioriteret, også med de små bevillinger, faktisk ikke har haft nogen effekt?
Altså, har finansministeren overhovedet sat sig ind i, hvad det er, vi bevilger til hvert år?
Når vi får, undskyld, jeg siger det, småbitte organisationers tilbagemeldinger om, hvor lykkelige de er for at have fået noget, vil finansministeren så sige, at det er noget, der ikke har nogen effekt?
Jeg mener faktisk, at det da også må være noget, der skurrer lidt i ørerne hos regeringspartierne, når man faktisk hører finansministeren sige, at vi ikke har gjort det ordentligt.
Den anden del var et helt kort og kontant spørgsmål.
Opfatter finansministeren de 1,6 mia. kr. som nye penge eller penge, som bare er blevet overført, fordi man ikke helt har haft styr på dem?
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Nej, det er de eksisterende midler på selve socialområdet – og det er jo heldigvis langt, langt flere midler end satspuljemidlerne – som vi naturligvis hele tiden bør stræbe efter at få mest mulig effekt ud af.
Det håber jeg ikke Dansk Folkeparti kan være uenig i.
Det ville i givet fald være helt nyt ligesom den helt nye skattepolitik, vi har fået lanceret fra Dansk Folkepartis side i dag.
Så mener jeg, at det er sådan med socialpolitikken i Danmark, at der gøres en enorm indsats.
Der er også enormt store problemer, vi skal forsøge at løse.
Det er ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forholds opgave, det kan han bedst svare på.
Jeg tror, vi skal holde os til realiteterne, til det, der sker ude i virkeligheden, frem for meningsmålinger i den forbindelse.
Det er i hvert fald ikke sådan, jeg husker det.
Karin Nødgaard (DF), 2014-06-02:
Jeg vil gerne høre finansministeren: Når man nu har spurgt en større gruppe af borgere, om de synes, at regeringen siden valget i 2011 har forbedret forholdene for samfundets svage og udsatte grupper, og der så er 55 pct., der siger, at forholdene er blevet værre, og der faktisk kun er 10,7 pct., der siger, at der er sket noget på området, er det så ikke noget, der får nogle alarmklokker til at bimle i en finansministers ører?
Det var den ene ting.
Er det ensbetydende med, at det, som vi har siddet og forhandlet om satspuljen med forskellige regeringer igennem flere år, har været et elendigt stykke arbejde – eller hvad?
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
Det er sådan nu, at alle, der går op i at gøre noget for psykiatrien, venter på, at bl.a. Dansk Folkeparti er parat til at medvirke til, at vi i praksis kan foretage det meget store løft, der er foreslået.
Altså, det er bl.a. Dansk Folkeparti, der står imellem de penge, der er sat af, og det, at de kan komme ud at virke i virkeligheden.
Så der venter vi på Dansk Folkeparti i spænding.
Jeg tror, at rigtig mange mennesker på overførselsindkomster i Danmark har én drøm i tilværelsen, og den er at få et job i stedet for at være afhængige af alle andre, når det gælder deres indkomst.
Vi fører en økonomisk politik, som Dansk Folkeparti desværre har valgt at stille sig uden for på de væsentligste stræk, og som netop nu i de her måneder og uger fører til, at økonomien bliver løftet.
Karina Adsbøl (DF), 2014-06-02:
Vi står netop udenfor, fordi det er en skæv reform.
I forhold til psykiatrien går Dansk Folkeparti meget ind for netop at sikre bedre psykiatri.
Skal jeg forstå finansministerens svar sådan, at finansministeren vil tage de gode initiativer med i aftalen, som Dansk Folkeparti også gerne have vil med, eller skal det forstås sådan, at det kun bliver, sådan som regeringen vil have og nichts weiter, altså at der simpelt hen ikke er nogen forhandlingsmuligheder her?
Så kunne jeg godt tænke mig endnu en gang at spørge, om finansministeren mener, at vilkårene for dem på overførselsindkomster er blevet forbedret, mens regeringen har siddet ved magten.
Bjarne Corydon (S), 2014-06-02:
For så vidt angår forhandlingerne hos ministeren for sundhed og forebyggelse, er det sådan, at vi helt konkret kan løfte indsatsen, når det gælder psykiatrien, hvis bare partierne vil medvirke til det.
Jeg har ikke hørt noget godt argument eller noget argument overhovedet, altså heller ikke noget dårligt argument, fra Dansk Folkepartis side i dag for at sige nej til at foretage det løft.
Der venter vi på Dansk Folkeparti, og det kan vi så åbenbart gøre et stykke tid endnu.
Skattereformen tror jeg i meget høj grad har medvirket til at hjælpe de mennesker i Danmark, der har det sværest, ved at skabe en økonomisk udvikling, der giver flere arbejdspladser.
Det har da overhovedet heller ikke på nogen måde været en del af vores diskussion i dag, at man i kraft af den samlede økonomiske politik, der føres i Danmark, også med skattereformen, jo nu er på vej ind i en økonomisk udvikling, der faktisk skaber mange tusinde flere job.
Vi har lige i dag fået nye tal for beskæftigelse og arbejdsløshed, og det er endnu en gang gode nyheder.
De flyttes nu ikke mindst i kraft af den skattereform, som Dansk Folkeparti jo står uden for.
Karina Adsbøl (DF), 2014-06-02:
Det undrer mig, at ministeren, når man har sådan en fælles forligskreds, kan sige: Vi lægger det her frem, og så kan I enten acceptere det eller bare gå.
Det er en meget mærkværdig måde at forhandle på.
Jeg kunne godt tænke mig, at finansministeren redegjorde for, hvordan skattereformen netop har påvirket borgerne på overførselsindkomster, samt hvordan den har påvirket satspuljen.
Og ministeren bedes redegøre for, om borgerne på overførselsindkomster har fået mere eller mindre efter regeringens skattereform.