Lene Espersen (KF), 2012-03-01:
Lovforslaget om ændring af fiskeriloven er en omgang alt godt fra havet, og så er der særligt nogle retssikkerhedsmæssige knuder i nettet, som vi skal have gjort noget ved.
Det Konservative Folkeparti ser som faktisk alle andre ordførere ikke de store problemer med de dele af forslaget, der vedrører justering af rådgivende udvalg, laksekvoter og opfølgning i forbindelse med fisketegn osv.
Jeg synes også, det er vigtigt at få understreget, at Det Konservative Folkeparti også støtter de to grundlæggende EU-forordninger, der ligger til grund for hovedindholdet i lovændringerne, nemlig den såkaldte IUU-forordning, der tilsiger, at der skal sættes ind over for ulovligt, urapporteret og ureguleret fiskeri, og den dertil hørende kontrolforordning, der regulerer retshåndhævelsen via et pointsystem.
Naturligvis skal vi beskytte havets ressourcer, og vi skal, ikke mindst af hensyn til de mange lovlydige fiskere, sikre, at der sættes ind over for ulovligt fiskeri.
Men når dette er sagt, har Det Konservative Folkeparti store retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved formuleringen af § 39 a.
Advokatrådet og Danmarks Fiskeriforening har retteligt påpeget, at det grundlæggende forvaltningsretlige princip, herunder forbuddet mod at sætte skøn under regel og iagttagelse af proportionalitetsprincippet, tydeligere skal lægges til grund.
Det vil vi under udvalgsbehandlingen arbejde for at få præciseret i lovforslaget.
Det bærende princip i grundloven er magtens tredeling.
Derfor er det også retssikkerhedsmæssigt særdeles betænkeligt, at man alene på et administrativt grundlag permanent kan inddrage en fiskerilicens og retten til at være fartøjsfører.
Den udøvende magt skal ikke også være dømmende, og det vil den de facto være i de tilfælde, hvor der ikke er nogen administrativ klageadgang, og hvor muligheden for at føre et sagsanlæg ikke har opsættende virkning.
Advokatrådet påpeger, at en anmodning om sagsanlæg bør have opsættende virkning, ligeledes at der bør være mulighed for en domstolsprøvelse, inden denne særdeles indgribende afgørelse gennemføres.
Ligeledes påpeges det, at man bør tillægges klageadgang til Fødevareministeriets Klagecenter, for så vidt angår afgørelser om permanente inddragelser, og at dette bør have opsættende virkning.
Det Konservative Folkeparti vil under udvalgsbehandlingen forfølge dette, og nu hvor der er så stor opbakning til det i Folketinget, håber vi selvfølgelig på en velvillighed fra ministerens side til, at vi sammen kan få rettet op på det.
Hvis det ikke er tilfældet, vil vi fremsætte ændringsforslag qua de linjer, som Advokatrådet har foreslået.
Det samme gælder § 39 b.
Her er der også problemer, her bør der også være opsættende virkning ved domstolsprøvelse, hvis en fartøjsfører får forbud mod at føre fartøj i 4 måneder, og der børe være klageadgang til Fødevareministeriets Klagecenter.
Endelig synes vi altså, at det er meget lidt large af fiskeriets minister, at man ikke imødekommer det ønske om at skabe hjemmel til, at fiskeriskolen i Thyborøn og Skagen Skipperskole kan meddeles tilladelse til erhvervsmæssigt fiskeri, så praktikpladsproblemerne kan afhjælpes.
Vi håber meget på, at vi også på dette punkt under udvalgsbehandlingen kan være imødekommende over for et – synes jeg – meget berettiget ønske, og jeg kan faktisk ikke se nogen saglig begrundelse for, at man bare venter, til næste gang der kommer et lovforslag i Folketinget.
Så vi håber på, at også problemet med denne knast kan løses.
Men alt i alt synes jeg selvfølgelig, at det er meget vigtigt, at Folketinget samlet set sender et signal om, at ulovligt fiskeri ikke må kunne betale sig, og at der skal sættes hårdt ind over for det.
Og jeg mener faktisk, at det, hvis vi bl.a. imødekommer den kritik, der er kommet fra Advokatrådet, kan ende med at blive et rigtig godt lovforslag.