Per Dalgaard (DF), 2011-01-25:
Enhedslisten vil indføre et moratorium i forbindelse med B 34 for anvendelse af biobrændstoffer.
Et moratorium vil sige et stop for denne nye teknologi, som Danmark faktisk er førende i, netop fremstilling af biobrændstoffer.
Det er selvfølgelig et drastisk tiltag, Enhedslisten her foreslår, men nu får vi se.
Da jeg begyndte at læse B 34, tænkte jeg, at her havde Enhedslisten fat i noget reelt på energiområdet, for man inddrager forskningsarbejder og endog beskrevne artikler i fagbladet Ingeniøren.
Det tegner godt, tænkte jeg.
At der så også blev refereret til topembedsmænd i EU, der drager klimaregnskabet for biobrændslers gode effekt på klimaet i tvivl, måtte der selvfølgelig være en forklaring på.
Nu har vi jo lige hørt i forbindelse med B 34, hvorledes Enhedslistens hr. Per Clausen var skeptisk over for EU-topembedsmænd, men her roser han dem nærmest.
Kunne det nu derfor være rigtigt, at der var tvivl om, at det der med at iblande bioætanol i diesel og benzin var godt?
Da der lidt senere i beslutningsforslaget blev refereret til en rapport udarbejdet af Mellemfolkeligt Samvirke, steg min tvivl om sagligheden en anelse, og det blev ikke bedre af, at der kort tid efter blev henvist til Greenpeace og NOAH.
Enhedslisten skriver, og jeg citerer: Når den indirekte udledning – af drivhusgasser forstås – på grund af omlægning af f.eks. skov til marker med biobrændstofafgrøder medregnes, vil biobrændstof i 2020 have forøget drivhusgasudledningen med 27-56 mio. t hvert år, citat slut.
Så spørger jeg: Hvor i Danmark nedlægger man skove til det?
Jeg går ud fra, at det her beslutningsforslag retter sig mod de forhold, vi har her i Danmark.
Det der moratorium gælder nok ikke Tyskland og Frankrig, men Danmark.
Så derfor spørger jeg: Hvilke skove er det, der her i landet er blevet nedlagt, for at man kan dyrke biobrændstofafgrøder?
Så vidt jeg har fået forklaret af nogle af mine kollegaer, skal vi, for hver gang vi fælder et træ, plante to.
Men altså, helt galt går det da med forslaget efter min mening, når biobrændstofeksperten hos Greenpeace, Dan Belusa, udtaler, at, og jeg citerer igen: Biobrændstoffer er værre end fossile brændstoffer, og det er topmålet af vanvid, at staten tvinger borgerne til at hælde fødebaserede biobrændstoffer i tanken på deres biler.
Hvor i Danmark sker det?
I DONG arbejder man med at bruge halm, affald, som vi også har hørt ministeren sige, til at fremstille bioætanol, og halm er, så vidt jeg ved, ikke menneskeføde.
Anlægget i Grenaa arbejder også med en slags affaldsstoffer, som ikke lige direkte egner sig til menneskeføde, og så kan deres affald i øvrigt bruges til dyrefoder.
Så hvor er problemet egentlig i den her sag?
Dansk Folkeparti har i forbindelse med L 21, et forslag om ændring af bæredygtige biobrændstoffer, fået indføjet i betænkningsbidraget, at vi selvfølgelig forudsætter, at der, når man gør det, så anvendes andengenerationsbiobrændstoffer, altså brændstoffer baseret på affald.
Det må da være fantastisk godt, at landbruget kan bruge sit affald til at sende til nogle fabrikker, som via forskellige andre fancy metoder kan få produceret biobrændstoffer, der kan gå i både diesel og benzin.
Det synes vi er godt, men på grundlag af de argumenter, jeg har fremført her, må Dansk Folkeparti afvise forslaget.