Martin Henriksen (DF), 2010-04-26:
Jeg synes, det er utroligt, at vi skal høre det fra et parti, som bl.a. i sin tid har været med til at afskaffe efterlevelsespensionen, som jo gik på, at når en ægtefælle gik bort, havde man lidt økonomisk sikkerhed, fordi pensionen fortsætte et stykke tid efter.
Den blev afskaffet, da socialdemokraterne sad i regering, og den blev gennemført, da Dansk Folkeparti havde mulighed for det.
Jeg synes ikke rigtig, at proportionerne holder, efter den svada, vi lige har hørt fra den socialdemokratiske ordfører.
Jeg synes også, det er relevant at påpege, at siden Dansk Folkeparti har fået indflydelse, har vi bl.a. fået indført en ældrecheck til de folkepensionister, som har allermindst.
Den ville jo ikke være blevet indført, hvis Dansk Folkeparti ikke havde sat det på dagsordenen.
Det var heller ikke sket, hvis Dansk Folkeparti ikke havde været her.
Baggrunden for det her forslag, og det har også været nævnt før, er de sager, der har været med nogle irakere, som har modtaget førtidspension, og som vel ikke havde så meget behov for at modtage en dansk førtidspension, fordi de havde nogle fornuftige lønninger som politikere i deres hjemland.
Og ude lokalt ved man jo også godt, at der er nogle lignende eksempler på, at indvandrere, men selvfølgelig også i nogle tilfælde danskere, begår socialt bedrageri.
Man bliver bare nødt til at gøre sig klart, at hvis vi skal have et velfærdssamfund, der også hænger sammen i fremtiden, er det nødvendigt at have nogle redskaber til at sikre, at vi bekæmper og er i stand til at opdage det, når der sker socialt bedrageri.
Det kan faktisk gøre, at der også i fremtiden er råd til at give hjælp til dem, der har krav på ydelserne, og som med rimelighed kan forvente at få hjælp fra offentlige, og at der forhåbentlig bliver råd til, at det kan gøres lidt bedre end i dag.
Derfor er det godt, at der i hvert fald er et flertal i Folketinget, der er enige om at styrke indsatsen mod socialt bedrageri og enige om at understrege, at enhver form for socialt bedrageri er uacceptabel.
Det er selvfølgelig også vigtigt at understrege, at med forslaget om meddelelsespligt får kommunerne en anledning til at informere pensionisten om betingelserne for udbetaling af pension, herunder om pensionslovens regler om fast bopæl i Danmark og om, hvilken betydning et længerevarende udlandsophold kan have for retten til pension.
Kommunen kan jo også benytte den her anledning til rent faktisk at informere om de gældende regler, som også vil være gældende, efter det her lovforslag bliver vedtaget, for det kan jo også i dag have konsekvenser, hvis man ikke er opmærksom på de regler, der er på området.
Her kan kommunen jo benytte lejligheden til at gøre opmærksom på det.
Så er det jo sådan, at hvis man er ude at rejse i mere end 2 måneder, så siger man det lige til kommunen.
Sideløbende med det her lovforslag er der blevet nedsat et tværministerielt udvalg, som på beskæftigelsesministerens område skal komme med forslag og initiativer til, hvordan man kan blive bedre til at bekæmpe socialt bedrageri.
Det er jo sådan, at der er flere kommuner, der har etableret særlige enheder, der skal bekæmpe og opdage socialt bedrageri.
Vi kan jo se, at det nogle steder faktisk har haft den effekt, at nogle af dem, der ikke har været berettiget til at få udbetalt en social ydelse, faktisk betaler den tilbage, og at udbetalingen af ydelsen stopper.
Det medfører jo så igen, at vi kan frigøre nogle ressourcer til, at vi forhåbentlig kan gøre noget mere for dem, der har et reelt behov.
Det er også vigtigt at nævne – det synes jeg i hvert fald – at Ældremobiliseringen i høringssvaret giver udtryk for forståelse for et ønske om at øge kontrolmulighederne, og at Ældre Sagen er enig i, at misbrug af sociale ydelser skal forhindres.
De er så ikke enige i, hvordan man skal gøre det, men de er jo enige i, at det er nødvendigt, at der gøres noget på området.
Det er så det, vi her forsøger at gøre.
Jeg vil gerne tilbagevise, at det her skulle være noget, der generer nogen, der ikke har nogen grund til at skjule noget.
Det her vil man sådan set ikke blive generet af.
Jeg vil også godt nævne, at Dansk Folkeparti i forbindelse med udvalgsbehandlingen af lovforslaget vil se nærmere på spørgsmålet om, hvorvidt Grønland og Færøerne, som medlemmer af det danske rigsfællesskab, skal have en særstatus i forslaget.
Danmark er med i EU, og derfor er det jo fornuftigt at lægge snittet her, men det er også fornuftigt at tænke rigsfællesskabet ind i lovforslaget.
En lille bemærkning, men den er så hermed sagt.