Nanna Westerby (SF), 2009-11-10:
Det her lovforslag har to primære hensigter, som SF sådan set støtter varmt.
Det giver jo mening både i forbindelse med CO2-regnskabet og privatøkonomien.
Den anden hensigt er at styrke udviklingen i landdistrikterne, altså at gøre det mere attraktivt at bo uden for de større byer – sikre et Danmark i balance mellem by og land.
Det foreslås konkret, at der gives flere muligheder for at nedrive nogle af de faldefærdige boliger på landet, som gør områder uattraktive at bo i, og som bare står og forfalder.
Samtidig indeholder forslaget støtte til renovering af forsamlingshuse i landdistrikter.
Alle de her formål er noble formål, som SF selvfølgelig støtter.
Alligevel må jeg sige, at det her lovforslag langtfra er godt nok til, at man kan nå de mål.
Særlig med hensyn til energiforbedringer løser forslaget slet ikke noget i forbindelse med den udfordring, vi står over for, for forslaget finansieres inden for den eksisterende ramme til byfornyelse, som i øvrigt i parentes bemærket er blevet skåret ned over de sidste år.
Det vil sige, at energibesparelsesprojekter nu skal konkurrere med alle mulige andre byfornyelsesprojekter, og det er vel at mærke byfornyelsesprojekter, der indtil nu har optaget alle byfornyelsesmidlerne.
I SF mener vi, at der skal skub på de energirigtige renoveringer, og vi støtter alle gode intentioner og alle skridt i den rigtige retning.
Men vi er skuffede over, at der ikke bliver sat mere skub på med det her forslag.
For det første er der jo i det store billede gevinster at hente i form af beskæftigelse og vækst.
Lande som Tyskland og Østrig spurter derudad i den her branche med hensyn til energirenoveringer.
Danmark kunne med relativ lethed blive et af lande, der tjener penge på energivenligt byggeri, et land, der kan eksportere og sælge produkter og viden på det område.
Vi har gode forudsætninger for det, vi har dygtige håndværkere, ordentlige efteruddannelsesmuligheder og dygtige forskere, men der sker ikke rigtig noget på det her område.
Som det også er blevet nævnt, kunne det samtidig gøre noget i forbindelse med at mindske arbejdsløsheden.
Nu er der mere end 6.000 unge, der står i kø for at tage en uddannelse, de vil gerne tage en uddannelse, men de kan ikke, fordi de ikke kan få en praktikplads, fordi der ude i håndværksfirmaerne ikke er nok at lave lige nu.
Energirenoveringer, som er et af målene med det her lovforslag, kunne jo faktisk sætte skub i det område.
Men ikke kun i det store samfundsøkonomiske billede er der god pengelogik i energibesparelser, også privatøkonomisk giver det en hel del mening, for der er faktisk rigtig meget at spare.
Desværre er der rigtig mange, der lige nu på grund af krisen ikke engang kan få lån til energirenoveringer.
Der er mange boligejere, som ved, at det vil betale sig ind på lang sigt, og som ikke kan få et lån.
Så hvis energibesparelserne har tjent sig ind på 5 år, får lånet en løbetid på 5 år, og hvis det drejer sig om 10 år, får lånet en løbetid på 10 år.
Det ville være en ordning, der faktisk ville sætte skub i energiforbedringerne, ligesom hvis der var midler med til det her lovforslag, noget som SF gerne så at der var.
Jeg synes, at det er rigtig fint, at Dansk Folkeparti også støtter, at der bevilges flere midler til det her.
Hvis vi er nok partier i Folketinget, der synes det, kan vi sådan set bare stille krav om det, så skal regeringen gøre det.
Alt i alt er det her lovforslag en rigtig god hensigtserklæring.
Om det får en effekt, er mere tvivlsomt, fordi man bare udvider opgaverne uden at sende ekstra penge med, som det også er blevet nævnt i høringssvarene.
Men SF støtter selvfølgelig alle skridt i den rigtige retning og dermed også det her lovforslag.