runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
Jeg vil også undlade at komme med reklameindslag, men blot bekræfte, at jeg da tror på, at elbiler som f.eks. bil nummer to – hvis vi skal have så mange biler på vejene – vil være ganske fortrinlige til korte ture i et byområde.
Så jeg tror da, at der er en fremtid for det, men der findes altså også igen andre modeller end lige traditionelle elbiler.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-03-05:
Det er da vigtigt at få det budskab ud.
Der vil jo altid, når man tester nogle modeller, være nogle, hvor der er nogle problemer, og hvor der er noget, der skal tilpasses.
Sådan er det med en teknologi, når den stadig væk er i sin ungdom eller sin store barndom, eller hvad man nu skal kalde det.
Men der er jo også elbiler, der kører aldeles glimrende.
Mens jeg var på Danmarks Tekniske Universitet – det er jo 10 år siden nu – købte vi faktisk en elbil, som kørte ganske glimrende.
Der er ingen grund til, at jeg siger, hvad mærket var, det må man jo ikke stå og reklamere med, men den var udmærket.
Nå, det er godt, men gjorde jeg jo så heller ikke.
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
For det første vil jeg lige slå en pæl igennem det udsagn om, at vi synes, at elbiler er noget bras.
Det er ikke tilfældet.
Vi siger bare, at teknologien med hensyn til batterierne i dag via test ude i marken viser, at der er problemer.
Hvis vi spørger dem, der har gennemført test her for en måneds tid siden med en 6, 7, 8, 9 biler, er jeg sikker på, at de vil give mig ret.
Så findes den der intelligente kommunikation jo heller ikke i dag.
Jo, den findes i dag, men den er ikke bygget ind i hele systemet i dag, så der er mange ting, der skal med.
Det, som er vores anke i forbindelse med B 82, er, at man allerede nu skal begynde at lave de her 20.000 stationer og 2.000 lynopladerstationer, før man reelt set ved, hvordan det hele kan hænge sammen.
Man vil meget nemt kunne komme til at fejlinvestere i sådan nogle ret dyre stationer, når man ikke har det hele på plads endnu.
Per Clausen (EL), 2010-03-05:
Det har jeg hørt mange sige, og det plejer altid at være en undskyldning for ikke at gøre noget, så det synes jeg er godt kendt.
Men det er sjældent en særlig gennemtænkt argumentation, der kommer bagefter, fordi det som regel betyder, at man ingenting får, men at man heller ikke bruger nogen penge.
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
Jeg synes, det er en pragtfuld tilgang, hr. Per Clausen har til at anvende eksperter.
Det glæder mig faktisk, at det forholder sig, som det er sagt.
En af de ting, der fik mig op at stå og spørge, var en bemærkning, som jeg vil spørge hr. Per Clausen om han kan genkende, når vi nu taler klimadebat, nemlig »at få mest for pengene«.
Hvem er det egentlig, der har sagt det og siger det i forbindelse med den her klimadebat, sådan rigtig kraftigt og flere gange?
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-03-05:
Det er en bemærkning til hr. Lars Christian Lilleholts udtalelse om eksperter og Klimakommissionen, hvor der sidder nogle rigtig dygtige folk.
Betyder det, hr. Lars Christian Lilleholt siger her, at når der kommer en anbefaling fra Klimakommissionen i slutningen af september i år, er det også den, der bliver gjort til regeringens politik?
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Det afhænger af, om vi skal vælge at bruge 80 mio. kr. til at gennemføre energibesparelser, for så er det vores opfattelse, at vi kan bruge de 80 mio. kr. på en bedre måde og opnå en større besparelse.
Per Husted (S), 2010-03-05:
Jeg prøvede også at få ministeren til at forholde sig til det her.
Når der i Teknologirådets rapporter står, at det er en brugbar metode, og når COWI Consult, som er et virkelig velrenommeret dansk ingeniørfirma, investerer konkret i den her teknologi – det er en teknologi, der er blevet brugt i mange år i forskellig sammenhæng – synes jeg, det er pudsigt, at der lige præcis i dag skulle komme en rapport, der siger det modsatte, altså når vi har virkelige eksperters udsagn for, at det virker.
Det kunne jeg godt tænke mig at ordføreren lige forholder sig til.
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Det kan jo sagtens lade sig gøre, men det afgørende er, at vi bruger de rigtige midler.
Og vi synes, at det er spild af penge, at vi fra centralt hold skal bruge 80 mio. kr. på en måde, som eksperter, der sagligt og fagligt har vurderet det her, klart udtrykker ikke er en fornuftig måde at bruge statens penge på.
Hvad man lokalt rundtomkring har af forslag og måske også af muligheder for at eksperimentere med, lader vi helt være op til det lokale selvstyre at afgøre.
Per Husted (S), 2010-03-05:
Helt konkret er der jo nogle kommuner, der har gennemført det her; bl.a. har Odense Kommune udtalt sig ganske positivt om termografering.
Og når man siger, at det overhovedet ikke kan bruges til noget ifølge den rapport, der lige er bestilt og nok offentliggjort i dag – eller er nok kommet på nettet i dag, kunne jeg forestille mig – kunne jeg da godt tænke mig lige at høre, om det er fra luften, at det ikke kan lade sig gøre, eller om det er fra jorden, at det ikke kan lade sig gøre.
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Der er i allerhøjeste grad sammenhæng i vores politik og også i den måde, vi udtrykker os på.
Der er kommet et konkret forslag her.
Per Clausen (EL), 2010-03-05:
Så tænkte jeg, at vi jo bare på alle de andre områder, hvor Teknologisk Institut har udtalt sig og er kommet med klare og i øvrigt, mener jeg, lødige, fornuftige og gode udredninger, så vidt jeg kan vurdere, så også kan følge dem.
Jeg forstår ikke, at vi i nogle tilfælde følger Teknologisk Institut, nemlig når deres udtalelser kan bruges til at afvise forslag fra oppositionen, mens man i andre tilfælde, hvor det stiller nogle ambitiøse krav til regeringen og Venstres handlinger, så afviser dem og siger, at man har brug for nye eksperter.
Altså, er der nogen sammenhæng i det synspunkt, hr. Lars Christian Lilleholt har, i forhold til hvordan vi kan bruge Teknologisk Institut?
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Det kan jeg ikke love hr. Per Clausen.
Vi tager selvfølgelig stilling fra forslag til forslag, men vi har nedsat en klimakommission, som jo til efteråret kommer med et udspil om, hvordan og hvornår Danmark kan være fri for brug af fossile brændsler, og det har vi jo gjort, fordi vi godt er opmærksomme på i Venstre, at forslag fra vores side om, hvornår vi tror og har forestillinger om, at vi kan være fri for brug af de fossile brændsler, jo er et trosspørgsmål, og derfor har vi bedt eksperterne komme med saglige og redelige vurderinger for, hvornår de mener, at Danmark kan være fri for brugen af fossile brændsler.
Sådan vil vi selvfølgelig på område efter område lytte til eksperter og folk, der har forstand på tingene, og jeg tror, at der er folk uden for det her hus, som har mere forstand på det her område og på de her elementer, end mange af os, mig selv inklusive, har.
Per Clausen (EL), 2010-03-05:
Det er, fordi hr. Lars Christian Lilleholt jo kommer med en fantastisk indrømmelse nu.
Det er det med, at vi skal gøre, ligesom eksperterne siger, og han nævner så Teknologisk Institut som eksperter.
Det er jeg helt enig i.
Betyder det, at vi fremover kan blive fri for at høre snakken om, at vi ikke ved, hvornår vi kan være uafhængige af fossile brændstoffer, for det har Teknologisk Institut jo også svaret på?
Betyder det, at vi også kan blive fri for at høre på snakken om, at det er vanskeligt at bruge forsigtighedsprincippet i forhold til nanoteknologi, for det har Teknologisk Institut svaret på?
Er pointen, at hr. Lars Christian Lilleholt nu har givet tilsagn om, at alle de forslag, vi kan fremsætte, som er i overensstemmelse med rådgivningen fra Teknologisk Institut, vil Venstre stemme for?
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Kasseapparatet ringer endnu en gang, nu er det så 80 mio. kr., det denne gang skal koste.
Jeg vil nok sige, at jeg vil betegne det her forslag som en anelse højtflyvende, altså det, at hele landet fra centralt hold skal overflyves, fotograferes af og så lægges ud på internettet, hvorefter jeg så ellers kan sidde og studere, hvordan min nabos varmeforbrug og energiforbrug er.
Det er ikke nogen besnærende tanke for Venstre, vil jeg godt sige.
Vi synes, der er taget en lang række gode initiativer for at se på, hvilke potentialer der er for energibesparelse i vores boliger.
Der er bl.a. strategien omkring mulighederne for at reducere energiforbruget i boligerne, som vi har været omkring, der er mærkningsordninger af forskellig karakter osv., alt sammen er det tiltag, som er jordnære og gennemførlige, måske i modsætning til det her forslag.
Så har jeg det også sådan, at det jo kan være ganske fornuftigt, at vi herinde går og opfinder nogle højtflyvende forslag, men lad os dog lytte til eksperterne og dem, der har forstand på det her.
De peger jo på det, som ministeren entydigt har peget på.
Derfor kan jeg kun opfordre Socialdemokraterne til at trække det her forslag og gå ind på ministeriets hjemmeside og se, hvad eksperterne siger.
De er nok noget klogere, end vi er, på det her område.
Venstre kan ikke støtte det her forslag.
Lykke Friis (V), 2010-03-05:
Nu tror jeg altså, at vi hurtigt kan blive enige om, at Teknologisk Institut er meget lødigt, og når de peger på og sætter sig ned og kigger på det her forslag, så synes jeg altså, at det vil være mest, ja, hensigtsmæssigt, at vi tager det til efterretning og også især siger: Jamen når det er det, der er konklusionen, så må vi altså virkelig se på, om der er nogen, der er i stand til at komme frem til noget andet –
det har jeg altså meget svært ved at forestille mig.
Teknologisk Institut kommer med så klar en redegørelse.
Per Husted (S), 2010-03-05:
Jeg er ikke helt tilfreds med ministerens svar om, at vi har en rapport, der siger det, den gør, når erfaringer fra virkeligheden og andre rapporter viser et andet resultat.
Jeg synes, det er lidt tyndt, for at sige det mildt, at ministeren henholder sig til én ting, når vi andre steder fra klart har dokumentation for, at det her kan være til inspiration.
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Vi vil selvfølgelig lytte til de signaler, der kommer fra Klimakommissionen, og så vil vi efterfølgende træffe en politisk beslutning.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-03-05:
Nu startede hr. Lars Christian Lilleholt med at sige: Når eksperterne siger sådan, så gør vi sådan.
Men det gælder altså ikke Klimakommissionen.
Hvis de nu siger, at Danmark fint kan være fri af fossile brændsler i 2050, eller hvis de nu siger, at de kan være ude af vores varmeforsyning i 2035, er det så ikke det, Venstre gør til sin politik?
Eller duer eksperterne ikke, når det er sådan, at det ikke harmonerer helt med, hvad man synes er sjovt?
Margrethe Vestager (RV), 2010-03-05:
Mange af de forslag, som vi behandler i dag, handler jo om at få den viden, der skal til for at gøre noget, for at tage en investeringsbeslutning, for at ændre på sine vaner, for at spare lidt penge og i øvrigt gøre noget godt for klimaet.
Jeg har selv været i berøring med varmefotografering, da B.T. i forbindelse med klimatopmødet ønskede at varmefotografere partiledernes boliger.
Det stillede jeg mig naturligvis til rådighed for.
Det syntes jeg var spændende og interessant.
Resultatet var så fint – og det er, fordi jeg bor i en ejendom med en meget fremsynet bestyrelse; vi har fået nye vinduer og tage, og det er en velisoleret bygning – at det desværre ikke kunne bringes i avisen, for det viste sig sådan set at være o.k.
Det ville jeg ikke selv have kunnet gennemskue, da jeg så varmefotografiet.
Det kræver, synes jeg, mere end en sådan almindelig indsigt at få relevant information ud af sådan et fotografi.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at finde ud af, hvad det er for information, folk har brug for, sådan at de kan bruge den til noget.
Der er ikke noget værre end at blive dynget til med informationer, som man ikke forstår, og som man ikke rigtig ved hvad man skal anvende til.
Der er i hvert fald en ting, som jeg tror vi er fælles om som interesse, og det er, at folk får information, som er relevant, og som gør, at de kan overskue det og sige: Det her vil jeg gøre, det her vil jeg lade være med at gøre, også sådan at de kan prioritere deres egne ressourcer.
Jeg har slet ikke teknisk indsigt til at sige noget om fotografering fra luften eller fra gaden, men jeg kan se, at der allerede nu er ved at være private virksomheder, som tilbyder at gøre den her slags ting.
Det synes jeg er meget positivt, fordi det er en lille forsmag på de kolossale muligheder, der er for, at hele den grønne omstilling også bliver en kilde til nye virksomheder – ikke kun store, strømlinede, altomfattende ingeniørvirksomheder, men også til små virksomheder, som kan yde den service at tolke for folk, hvad det er, man har med at gøre, også set i lyset af det klimatjek, som jeg håber at mange har fået foretaget.
Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik et overblik over, hvem der bruger den her type af oplysninger, hvor udbredt det overhovedet er, og det tror jeg vil være relevant at diskutere i udvalget, men jeg tror, at indtil vi har det overblik, vil det være grundløst at sætte i værk, specielt fordi vi ikke ved, hvad vi egentlig får ud af at bruge så relativt mange penge på den her type af informationsindsamling.
Derfor tror jeg, at det er klogt at få et overblik over området, før man kaster sig videre ud i det.
Steen Konradsen (KF), 2010-03-05:
Jeg vil først og fremmest sige, at alle de indsatser, der kan gøres for at reducere energiforbruget, selvfølgelig skal overvejes.
Den tanke, der her er fremme, er også en spændende tanke ud fra det grundsynspunkt at give nogle boligejere og husejere mulighed for at sammenligne deres varmetab.
Det synes jeg ikke er nogen dårlig idé.
Det er jo en ganske almindelig fremgangsmåde, når man arbejder med nogle ting, at man knytter det op på nogle benchmark for at få at vide, hvordan man gør det, og hvor godt man gør det.
Det aktuelle forslag om forholdsvis overfladisk at overflyve landområder og tage 3D-termografier i byområder har faktisk været forsøgt for længe siden.
En af de første, der forsøgte det, var en god progressiv konservativt ledet kommune, nemlig Høje Taastrup, som gennemførte det for 1½ år siden.
De fik et meget blandet resultat for ikke at sige et ringe resultat ud af det.
Der er en række problemer knyttet til den nuværende teknologi, der gør det svært at tolke de resultater, der kommer frem.
Derudover vil en komplet kortlægning af Danmark være et meget omfattende projekt.
Af tekniske grunde skal det faktisk være et meget lille vindue, når man vil tage termografering på den her måde.
Der er nogle krav om, at det skal være frostvejr, og det primært skal foregå om natten.
Det skal endvidere være vindstille, og der må ikke være sne.
Derfor ville man f.eks. ikke have kunnet foretaget en eneste overflyvning i denne vinter og få et fornuftigt resultat ud af det.
Det med at stille det til rådighed på internettet, så man kan se, hvordan ens bygning ser ud og eventuelt sammenligne den med andre, er også en af problemstillingerne, for de her resultater er nemlig svære at tolke.
Det kræver faktisk ekspertviden.
Så hvis det her forslag skulle gennemføres og samtlige bygninger i Danmark lægges på internettet, skulle der faktisk kobles en tolkning på, så almindelige mennesker kunne forstå det.
Så der er umiddelbart en række problemer, som gør, at vi ikke kan tilslutte os forslaget.
Jeg vil så personligt lige have lov til at sige, at der måske kunne findes en anden måde til at kunne sammenligne sig med andre på, og det er ikke noget, jeg har kastet ud nogle steder.
Vi rapporterer, hvor mange kvadratmeter vi har, hvilke energikilder vi anvender, og så kunne man måske overveje, om vi også skulle rapportere vores energiforbrug, og så kunne der faktisk laves nogle nøgletal, som gav en idé om, hvor stort energiforbruget er pr. kvadratmeter, eller hvordan nøgletallene nu kunne laves.
De kunne så stilles til rådighed.
Det ville ikke koste noget eller i hvert fald meget lidt, og det ville give en meget enklere tilgang til det, og det ville være noget, som folk kunne forstå.
Så det kunne da være en mulighed.
Men på det grundlag, som jeg kender med hensyn til muligheden for at overflyve og lave en total kortlægning, kan vi ikke tilslutte os forslaget.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-03-05:
Jeg tror, at der var mange, der synes, at det faktisk var en meget skæg og kreativ idé, da Socialdemokraterne første gang kom med forslaget om en overflyvning med varmefølsomt kamera, og så kunne man få billederne af sin bygning – ligesom i min barndom på landet, hvor man havde sådan et flyfotografi hængende af gården eller huset, hvis det gik rigtig vildt for sig – der viser, hvor meget varme man spilder.
Jeg tror desværre ikke på, at ideen helt holder.
Man skal tættere på, hvis man skal bruge termografering af en bygning til virkelig at få noget ud af det.
Vi synes, at det, der er vigtigt, er at få så megen oplysning som muligt ud til den enkelte borger om, hvordan hans eller hendes bolig – det være en ejerbolig eller lejebolig – rent faktisk har det med varmespild.
For selv om vi diskuterer det meget herinde, er der rigtig mange mennesker, for hvem det er noget underligt noget.
Der er kommet en større bevidsthed om det, men det er uoverskueligt for mange mennesker at finde ud af, hvor varmen egentlig drøner ud af boligen, eller hvor man spilder ellen.
Jeg vil sige, at vi hellere vil bruge de 80 mio. kr. – hvis vi havde dem lige her og nu – til noget, hvor man kommer tættere på den enkelte bolig.
Selv om der er gjort noget, og det er der, bl.a. fordi vi i oppositionen har presset så hårdt på, for at der skulle ske noget, er der faktisk et langt stykke vej, inden der bliver større sikkerhed for, at folk rent faktisk kan få renoveret deres bolig.
Der mangler stadig væk i udpræget grad nogle pakkeløsninger til almindelige mennesker, som synes, at det her er svært at gennemskue.
Altså nogle pakkeløsninger, hvor man kommer med en finansieringskilde, og hvor man siger: Du kunne få rigtig meget glæde af din bolig, hvis den blev renoveret, hvis du fik nogle nye vinduer, og du ville også få et langt bedre indeklima.
Det vil i langt de fleste tilfælde være en rigtig god investering for den enkelte boligejer, men der skal altså være nogle, der hjælper en med at regne det ud og viser, hvordan det kan gøres, og som enten kommer med garanti for, at der kan optages et lån, eller kommer med et lån, som man betaler af på.
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
Hvis det nu viser sig, at teknikken er i orden, vil det da sikkert være en ganske udmærket idé.
Men det viser sig jo, at den ikke er det.
For i nogle af de huse, som man fotograferer, viser det sig, at der f.eks. ligger et ventilationsrør, som på fotoet viser, at her er der et utæt hus, og det holder jo ikke stik.
Det er så, fordi der ligger nogle ventilationsrør oppe under taget, som er med til at lave et bedre indeklima i det pågældende hus, men det betyder jo ikke, at huset er dårligt isoleret.
Så nej, vi kan ikke støtte forslaget.
Per Husted (S), 2010-03-05:
Kunne ordføreren forestille sig, at rækkefølgen var omvendt, altså at man overfløj huset og så, at der var noget galt, og at man så efterfølgende fik en konsulent ud?
Kunne man se en fornuft i det?
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
Det har jeg forstået, og det er sikkert også derfor, at de er lagt op sådan lige i enden af hinanden.
Men igen, når vi nu lige i det første beslutningsforslag har fået en konsulent ud for at tjekke et hus, hvilket i øvrigt i forvejen kan lade sig gøre gratis, skal vi også have en flyvemaskine til at flyve rundt og tjekke præcis det samme.
Det finder vi måske lige lovlig dobbeltagtigt.
Per Husted (S), 2010-03-05:
Jeg vil bare lige sikre mig, at ordføreren fra Dansk Folkeparti har forstået, at det her forslag skulle ses i den samlede pakke, som Socialdemokraterne har udarbejdet.
Jeg synes, at ordføreren tager det ud af sin sammenhæng, og jeg vil bare lige sikre, at ordføreren har forstået, at det er en del af en samlet pakke.
Per Dalgaard (DF), 2010-03-05:
I det første beslutningsforslag fra Socialdemokratiet vil Socialdemokratiet have et gratis klimatjek af alle huse, selv om dette gratis tjek findes i forvejen.
Nu vil Socialdemokraterne så have en overflyvning af hele landet, så man kan fotografere de samme huse, som der lige har været en klimakonsulent ude at tjekke.
Det må man da sige er noget, der vil noget.
Så er det både fra den ene side og fra den anden side, der er tjek på husene, og det er jo godt.
Men jeg har svært ved at se logikken i det.
Som vi har hørt, er det problematisk med hensyn til termografi fra luften af forskellige årsager, som jeg ikke behøver at gentage.
Man kan sige, at når nu hele oplægget med hensyn til alle de der beslutningsforslag handler om at få flere folk i arbejde, så kan man selvfølgelig også ansætte nogle flere piloter til at flyve rundt og fotografere, men jeg kan næppe forestille mig, at det er ideen med det.
Dansk Folkeparti er interesseret i, at vi reducerer varmeudslippet fra huse – selvfølgelig er vi det.
Men som jeg tidligere har nævnt, har kommunerne fået masser af penge, så de i hvert fald for de kommunale bygninger kan gøre det uden problemer.
De har fået milliardbeløb.
De private har fået en masse incitamenter via de kampagner, som tidligere har været omtalt og allerede findes i dag, der også kan gøre præcis det samme, nemlig at få tjekket, om deres hus nu er godt varmeisoleret, så de kan spare penge for sig selv og for miljøet.
Af de årsager, at tingene findes i forvejen, og at teknikken i det her overflyvningshalløj ikke er god nok, kan Dansk Folkeparti ikke støtte forslaget.
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Nu har jeg ikke sådan bare 80 mio. kr.
Jeg kan forstå, at Socialdemokraterne i dag har over 2 mia. kr.
Jeg kan ikke bare fremtrylle alle de her penge.
Men havde jeg 80 mio. kr., ville jeg anvende dem på et andet område.
Margrethe Vestager (RV), 2010-03-05:
Det er selvfølgelig fair nok, og det synes jeg også er bedre i overensstemmelse med Venstres sådan generelle holdning til kommissionsarbejder og til, hvad begavede og indsigtsfulde mennesker bliver bedt om at bruge deres tid på.
Spørgsmålet er, hvad der så ligesom kommer ud af det, når det er Venstre, der skal administrere resultatet af det.
Men lad det nu være.
Betyder det her, at vi kan få den korte version af den politiske grund til, at Venstre siger nej?
For hvad eksperterne siger har jeg forstået kun er vejledende.
Den egentlige politiske grund er et prioriteringsspørgsmål, nemlig at de 80 mio. kr., man har, skal bruges til noget andet?
Til det spørger jeg bare: hvilket andet?
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Nej, sådan forholder det sig selvfølgelig ikke.
Men det er jo en del af en argumentation, at eksperterne her peger på det.
Og de er så enige med os, og det glæder vi os over.
Uanset om eksperterne havde sagt ja eller nej til det her, ville vores vurdering være, at 80 mio. kr. på det område kunne være anvendt bedre på andre områder.
Margrethe Vestager (RV), 2010-03-05:
Jeg kunne godt tænke mig, hvis Venstres ordfører kunne komme det lidt nærmere.
Vi har lige i det noget bastante nej til forslaget om et varmekort over Danmark hørt, at det er, fordi eksperterne siger nej, og så er det også et nej fra Venstre.
Parallellen til det må være, at hvis eksperter siger ja, så er det også et ja fra Venstre.
Er det rigtigt forstået?
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-03-05:
Selvfølgelig vil vi lytte til, hvad Klimakommissionen kommer med, og det er jo meget sagligt og velfunderet fra noget af den højeste ekspertise, vi overhovedet har herhjemme på klimaområdet.
Og det er selvfølgelig oplagt, at kommer de med forslag, vil vi opfatte dem som meget seriøse indspil, som vi vil forholde os til på en meget seriøs måde.