Pernille Skipper (EL), 2013-04-23:
Tak for det.
Det her lovforslag handler jo om en hel del forskellige og også meget kraftige udvidelser af en ordning, som vi i Enhedslisten i forvejen har været meget betænkelige ved.
Det gælder den her karantænemulighed, altså at politiet kan pålægge mennesker, som vel at mærke ikke er dømt for noget, men er mistænkt for noget, en karantæne mod at opholde sig i nærheden af fodboldkampe.
Lovforslaget indeholder så, at man udvider den her mulighed for at give karantæne på en række områder.
Et af dem er, at man ifølge forslaget vil ophæve det såkaldte gentagelseskrav.
Det betyder jo, at der, når man skal tildeles en karantæne i dag, skal være mistanke om, at man har begået noget strafbart i forbindelse med en fodboldkamp, og derudover skal politiet også have en grund til at tro, at personen vil gøre det igen.
Grunden til, at man har det krav i dag, er jo at finde i selve formålet med den her lov, som forslaget vil ændre i.
Formålet skulle netop være et præventivt forhold, at forhindre – forhindre – at der sker uroligheder i nærheden og omkring fodboldkampe, og det er jo et formål, vi alle sammen kan være enige om.
Men hvis vi så ophæver kravet om, at der skal være risiko for gentagelse, for at man kan få en karantæne, ja, så virker det en lille smule mærkeligt; så virker det jo mere som en straf og ikke som et formål om at hindre, at der sker uroligheder igen en anden gang.
Så bliver det jo betænkeligt, for så lader man det være op til politiet at træffe beslutning om, hvem der skal straffes, og hvem der ikke skal straffes.
Der har vi trods alt stadig væk domstolene i dag til at foretage sådan nogle vurderinger.
I bemærkningerne til lovforslaget står der, at grunden til, at man fjerner det her krav om risiko for gentagelse, er at sikre retsbevidstheden.
Og det er, som Institut for Menneskerettigheder også påpeger i deres høringssvar, en lille smule sært, når lovens formål ikke er straf eller sikring af retsbevidstheden, men forebyggelse af uroligheder.
Derudover indebærer lovforslaget en mulighed for, at fodboldklubberne kan udveksle personfølsomme oplysninger, altså mellem de forskellige klubbers autoriserede kontrollører.
Det er en såkaldt klubkarantæne, som man kan udvide til at være national, så FCK kan fortælle AaB, hvem de har i karantæne, og omvendt.
Det betyder, at der laves et meget omfattende privat register, og det betyder også, at man dermed øger risikoen for misbrug, altså for, at de her meget personfølsomme oplysninger havner i de forkerte hænder og bliver brugt til noget, de ikke skal.
Og det er vel at mærke oplysninger om mennesker, som ikke er dømt for noget strafbart.
Det synes vi i Enhedslisten er meget betænkeligt.
Det er selvfølgelig ikke, fordi vi godt kan lide fodbolduroligheder – selv om jeg godt ved, der er andre partier i Folketinget, som gerne vil høre det, når jeg snakker om retssikkerhed.
Tværtimod tror jeg, at vi alle sammen er enige om, at fodbold skal være en hyggelig og sjov oplevelse, og at vi skal gøre, hvad vi kan fra Folketingets side, for at sørge for, at det bliver ved med at være det.
Man skal kunne tage sine børn med til en fodboldkamp og hygge sig med det, og man skal kunne følges med naboen og sludre over en rød pølse og en øl, som vi så nu får gjort billigere – med tak til regeringen, Venstre, Konservative og Liberal Alliance for det, og vist også Dansk Folkeparti.
Derfor er jeg rigtig glad for, at man i politiet fortsætter med den dialogbaserede tilgang.
Det har der været rigtig god erfaring med, og det er vigtigt, at det fortsætter, og at man udvider den tilgang ved hele tiden at tale med de fans, som kommer til fodbold, og som udgangspunkt gør det for at se fodbold, og at man i det hele taget forsøger at stoppe urolighederne, før de eskalerer.
Jeg vil også gerne rose justitsministeren for at have taget en dialog med fodboldklubberne.
Det synes jeg er den rigtige tilgang til det, selv om man med det forslag, som vi står og behandler i dag, nok må have sin mistanke om, at flere af forslagene nok mere er Justitsministeriets, end det er fodboldklubbernes, men ikke desto mindre er det et godt udgangspunkt.
Det er også positivt, at man nu foreslår, at man kan flytte fodboldkampe til et andet tidspunkt, hvor der måske ikke er så mange øl involveret, sådan at risikoen for uroligheder ikke er lige så stor – også selv om det måske har en negativ effekt på ølsalget og indtjeningsmulighederne.
Det er vi villige til at tage med.
Derudover er der en gennemgang af kontrolløruddannelsen; det synes jeg er rigtig positivt og vigtigt.
Men vi kan ikke i Enhedslisten støtte det samlede lovforslag.