Steen Gade (SF), 2014-10-10:
Tak for ordet.
Jeg er her i dag i stedet for fru Lisbeth Bech Poulsen, som er SF's skatteordfører, og jeg er her så også med et vist kendskab til energisiden.
Andre har sagt, hvad forslaget handler om, nemlig tilbagerulningen af forsyningssikkerhedsafgiften, en lettelse af PSO-afgiften for erhvervslivet og så finansieringen af det, at man fjerner en måde at håndtere den økonomiske udfordring på for at kunne løse den på en anden måde.
Nu afskaffer vi den, fordi den er for bureaukratisk.
Det er derfor, vi afskaffer den, det er ikke, fordi man ikke på sigt er nødt til at gøre det, for når man ser på det med de langsigtede briller på, skal man hen et sted imellem 2020 og 2030, hvor man så er nødt til at kigge på den balance.
Altså, vores elproduktion er jo allerede på over 50 pct. i 2020, og det vil jo sige, at argumentet for at beskatte el så hårdt i forhold til varme ikke er til stede, og derfor er det jo fornuftigt at få skabt en balance.
Nå, men vi afskaffer den nu, fordi den er for bureaukratisk og umulig, og jeg synes ikke, EU tilsyneladende spillede med.
Det var, som om de dyngede os til med bureaukrati.
Så vi afskaffer den nu, og det mener jeg vi skal.
Det, der så har været en udfordring i forhandlingerne, er jo, at vi havde en bestemt social balance i den tidligere finansieringsmodel, og det har vi jo så sloges om i forligskredsen her, som er bred.
Men det betyder ikke, at man ikke har haft politiske diskussioner.
Vi er blevet enige om noget.
Det, som har været afgørende for SF, er, at den sociale balance, der var før, er fastholdt.
De ville have en mere skæv balance, men vi har kæmpet sammen med Enhedslisten og regeringen for at beholde den sociale balance, der er i belastningen.
Det andet, jeg så vil sige, er, at der altså er en udfordring her med de ændringer af afgiftssatserne, vi laver på nogle afgiftsområder, i forhold til ressourcestrategi, genanvendelse osv. Der ændres i incitamentsstrukturen, og nogle steder sker det med risiko for, at de fremskridt, vi ønsker på genbrugsområdet, får vi ikke.
Det er ikke sikkert, det kan løses.
Jeg tror ikke, det kan løses i Skatteministeriet, men det må så løses andre steder, og vi må få sat processen på skinner, så vi laver en løsning, så vi får de incitamentsstrukturer, vi ønsker, sådan at vi ikke får et tilbageskridt i forhold til genbrug.
Der er også en anden diskussion, som må fortsætte efter den her.
Den er om det, at vi lemper PSO'en for erhvervslivet.
Det betyder jo, at den manko, vi vil få i forbindelse med de beregnede CO2-reduktioner på det system, vi har aftalt, bliver større.
Vi har sammen med Enhedslisten lavet en aftale med regeringen om, at det skal vi mødes om at forhandle, så vi får fjernet den ekstra manko, og de forhandlinger er vi blevet lovet, tror jeg faktisk, i september.
Så vi medvirker med glæde til den lovgivning her.
Jeg har forstået, at den gerne skulle vedtages inden udgangen af oktober, og det er altså ret snart, og det er også derfor, jeg har brugt det ordvalg, jeg har, om de problemer, som jeg mener vi også i forligskredsen er nødt til at forpligte os på at snakke videre om.
Det er altså først og fremmest ressourcestrategi, og så er det i forhold til en CO2-diskussion, som vi ikke har med alle partier i forligskredsen, men som vi har med Enhedslisten og regeringen.