runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Forklaringen er jo den simple, at med skattestoppet kunne vi ikke hæve skatter og afgifter, og det, der rent teknisk skete i forbindelse med genopretningspakken for 2010, var, at vi undlod den automatiske såkaldte § 20-regulering, og man kan sige, at det også var forklaringen fra den daværende statsminister, altså at det nok ikke var i fuld overensstemmelse med ånden i skattestoppet.
Man kan sige, at vi formelt set ikke hævede nogen skatter og afgifter, men omvendt gav vi ikke den automatiske regulering, som vi ellers ville have gjort.
Det er sådan set meldt meget klart ud, det er ikke noget, vi har gået og puttet med, det har vi sagt åbent og ærligt, men det skal overhovedet ikke være sådan, at SF kan forsøge at være i tvivl om, hvad Venstres udgangspunkt er.
Vores udgangspunkt er, at vi har et skattestop, og så ønsker vi at sikre, at Danmark bliver et mere konkurrencedygtigt samfund, og det gør vi ikke ved at hæve skatter og afgifter, som vi har været vidne til i snart 12 timer i dag er opskriften fra den røde regering.
Nej, vi ønsker faktisk at sikre, at det her samfund bliver mere konkurrencedygtigt, får bedre vilkår for vækst, beskæftigelse, og det gør vi ved, at vi ikke skal ligge nr. 1 i forhold til at være det land i verden, hvor skattetrykket er suverænt højest.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Men jeg vil gerne vende tilbage til det, Venstres daværende skatteordfører sagde i juni 2010: Teknisk set har man brudt skattestoppet, og det står vi ved.
Så det vil sige, at allerede før valget, sådan set over et år før det valg, vi nu lige har overstået, hvor Venstre har mistet magten, havde Venstre sådan set brudt skattestoppet.
Det sagde Venstres daværende skatteordfører.
Det går jeg også ud fra at man står ved, eller er det også, fordi man ikke rigtig mente det, eller hvad er det sådan for en bortforklaring, vi har gang i her.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-11-29:
Vores udgangspunkt er ganske klart.
Vi ønsker at fastholde et skattestop.
Det har vi desværre ikke fået mandatmæssig opbakning til at vi kan sikre.
Vores målsætning er, at Danmark skal være et mere konkurrencedygtigt samfund, og derfor er vores ambition, at skatten skal ned, og det gør vi med udgangspunkt i et skattestop med henblik på at sikre, at vi kan få skatten ned.
Det er sådan set meget simpelt.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Der er en forskel på, hvordan vi i henholdsvis Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti opfatter frihed.
Vi mener jo ikke, at fri narko eller fri hash er et gode for det danske samfund.
Derfor mener vi ikke, at der skal være så meget frihed, at der f.eks. skal være fri narko i det danske samfund.
Vi mener, at der skal være nogle love og nogle regler.
Derfor har friheden også en grænse for os.
Vi tror på personlig frihed, altså at man kan gøre, hvad man vil, hvis ikke man krænker andre, og hvis man har respekt for fællesskabet.
Men der er altså nogle grænser for os, eksempelvis i forhold til narko, hash osv.
Thor Möger Pedersen (SF), 2011-11-29:
Jeg har forstået det politiske budskab om, at Det Konservative Folkeparti ikke ønsker at medvirke til afgiftsstigningerne, på nær afgiftsstigninger på cigaretter på 3 kr.
Det er selvfølgelig helt fair, der har vi en politisk uenighed.
Hvad angår spørgsmålene om beskæftigelsespåvirkningen osv., er det ikke regeringens vurdering, at det vil føre til nogen nævneværdig nedgang i beskæftigelsen i detailhandelen eller i handelen med danske produkter.
Det giver så også udslag i provenuvurderingerne, hvori der er taget højde for den meget moderate stigning i grænsehandelen, som vi forventer på baggrund af det her.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Det leder så over til det logiske ræsonnement, at der nu er en erkendelse, altså en indrømmelse, af, at det her fører til øget grænsehandel, som vi hørte ministeren sige fra Folketingets talerstol.
Øget grænsehandel må jo betyde manglende omsætning i danske forretninger, det må betyde tab af danske arbejdspladser.
Hvordan hænger det sammen med, at mantraet, vi har hørt hele dagen fra skatteministeren, er, at det her sikrer danske arbejdspladser, at man sikrer dansk erhvervsliv, når konklusionen på det, som skatteministeren har sagt for præcis 35 sekunder siden, er, at vi taber danske arbejdspladser og omsætning i danske forretninger.
Det er konklusionen, og det er derfor, at Det Konservative Folkeparti under ingen omstændigheder vil være med til at hæve skatter og afgifter, som regeringen her har foreslået.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Jeg må sige, at jeg godt nok synes, at det er svært at finde ud af, om Venstre går ind for et skattestop, eller de har stoppet skattestoppet, eller hvad det egentlig er, der er Venstres politik.
Hvis man nu ser lidt på, hvad Venstre selv har sagt, også da Venstre selv havde regeringsmagten, kan man se, at Venstres skatteordfører, hr. Mads Rørvig, tilbage i juni sidste år sagde, citat: Teknisk set har man brudt skattestoppet, og det står vi ved.
Citat slut.
Så der havde man altså i 2010 brudt skattestoppet.
I de seneste måneder har man kunnet høre, at Venstre så igen var indstillet på at bryde skattestoppet i forhold til at søge indflydelse, men nu siger ordføreren så, at man ikke vil bryde skattestoppet alligevel.
Kan vi ikke bare få et klart svar fra Venstres ordfører.
Er Venstre indstillet på også at stemme for skatte- og afgiftsstigninger?
Joachim B. Olsen (LA), 2011-11-29:
Det er altså hensynet til statskassen, der er det vigtige her.
Det er det, der er det centrale.
Hvis man kunne hæve afgifterne på cigaretter, så en pakke cigaretter kostede 300 kr., ville man gøre det, men man vil ikke gøre det, fordi det udelukkende er hensynet til statskassen, som er vigtigt.
Der er ikke et hensyn til borgernes frihed.
Skal jeg forstå det sådan, at det er Det Konservative Folkepartis holdning, nemlig at der ikke er noget omkring den personlige frihed, altså at staten ikke skal blande sig i, hvordan man vælger at leve sit liv?
Nej, det er hensynet til statskassen, som er det centrale her.
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Jeg undrer mig lidt over, at den konservative ordfører ikke kan se, at det ville være positivt, hvis færre danskere røg, dvs. hvis der var flere danskere, der kom til at lægge smøgerne på hylden.
Ikke mindst blandt unge er det jo et problem, og hvis vi sammenligner med landene omkring os, så er det jo sådan set er bredt anerkendt, at Danmark har en ret stor udfordring på det område.
Anerkender ordføreren fra De Konservative slet ikke, at prisen sådan set har en effekt i forhold til unge, der begynder at ryge?
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Det er en tung dag for danskere.
Det bliver dyrere, der bliver mere grænsehandel, der bliver mere sortbørshandel, og i det hele taget vil der være færre indtægter i Danmark som følge af det her forslag.
Vi har høje skatter og afgifter i Danmark, og det har vi for at finansiere det velfærdssamfund, vi har.
Det står jeg og Det Konservative Folkeparti ved.
Jeg har selv siddet i regeringens økonomiudvalg igennem mange år, hvor vi har drøftet afgifterne, og derfor undrer det mig, at regeringen nu kan hæve afgifterne, som den gør.
For jeg har siddet og drøftet afgifter på cigaretter, øl, sodavand og slik, og vi har fået lavet forskellige priselasticitetsberegninger hos grænsehandelsinstitutter og alle mulige andre, og hver eneste beregning har vist, at hvis vi hævede eksempelvis skatter og afgifter mere, ville der for cigaretternes vedkommende eksempelvis komme færre penge i statskassen – færre penge i statskassen.
Jeg går ud fra, at det er de samme beregninger, den nuværende regering har til rådighed, som den tidligere regering havde.
Det er de samme embedsmænd, som sidder og regner på det.
Og der var konklusionen, det kan jeg roligt røbe, fra de interne snakke og samtaler, vi havde i den tidligere regering på baggrund af beregninger fra embedsmændene, som er de samme, at hvis man blot hævede cigaretprisen med 1 kr., ville der komme færre penge i statskassen – færre penge i statskassen.
Det samme gælder for øvrige skatter og afgifter, traileren vil blive fyldt op, man tager ned og køber sodavand, chokolade og slik, det vil betyde øget grænsehandel, og det vil betyde, at specielt den svagere del af danskerne vil få vanskeligere ved at klare tilværelsen, for det vil være dyrere at være dansker.
Så det her vil betyde højere lønstigninger, fordi danskerne selvfølgelig vil kræve mere i løn, når nu det koster flere penge at leve i det her land.
Så er der også et aspekt, som jeg synes man undervurderer fra regeringens side, og som kan virke lidt dramatisk, men med den erfaring, jeg selv har med arbejdet inden for det område, kan jeg sige, at der vil komme mere sortbørshandel.
Så der er ingenting i det her, som trækker i nogen som helst rigtig retning overhovedet.
Det bliver et mere ulige samfund, og det bliver et samfund med færre beskæftigede, med mere kriminalitet og mere grænsehandel.
Jeg kan ikke se nogen som helst positive aspekter ved det her forslag, så vi dumper det med et brag og vil også stemme nej til det.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jamen altså, der er jo ikke noget som helst udemokratisk i, at nogen tilbyder et produkt og andre så kan vælge at tage imod det eller lade være.
Det er dog en sær tankegang, jeg har aldrig hørt noget lignende.
Men det, jeg så sagde, var jo, at selve ånden i det, altså at man mener, det er politikernes eller statens opgave at opdrage på borgerne, er imod demokratiets ånd, fordi demokratiets ånd er, at borgerne danner grundlaget, som staten og politikerne så skal tage udgangspunkt i.
Det er nedefra og op, der er demokrati, og ikke oppefra og ned, sådan som hr. Thomas Jensen gerne vil formulere politik.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Det, jeg anholder ved ordførerens tale, er jo netop det demokratiske aspekt, det synes jeg godt at ordføreren kan stå lidt mere på mål for.
Ordføreren sagde jo direkte, at det er udemokratisk, at man fra lovgivernes side går ind og laver nogle afgiftsændringer, der påvirker folks forbrug, det er det udemokratiske.
Vi er demokratisk valgt som folketingsmedlemmer, vi kontrollerer den regering, der skal føre det ud i livet, og hvis der er noget, der er tvivl om, kan vi spørge domstolene.
Jeg synes, det er et rimelig godt demokratisk system, vi har her, men hvordan er det, den enkelte forbruger er demokratisk sikret, ved at det er på direktionsgangene, hos reklamebureauerne, hos tobaksfabrikanterne, hos bryggerierne, at man sælger varer til dem, markedsfører varer, der ikke er sunde for dem?
Hvad er det demokratiske i det?
Det synes jeg ville være super interessant at få besvaret her i dag, så værsgo, scenen er hr. Ole Birk Olesens.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Nej, ikke 3 kr.
Det kommer ikke til at betyde noget som helst.
Men jeg vil råde hr. Jonas Dahl til at få de beregninger, som jeg helt sikker på at regeringen sidder med.
Partifællen, som er skatteminister, må jo sidde med det samme beregninger, jeg sad med, da jeg sad i regeringens økonomiudvalg, og som viste, at hvis blot cigaretprisen steg med 1 kr. for en pakke med 20 cigaretter, ville der være faldende indtægter i statskassen, der ville være mere sortbørshandel, og det vil betyde lavere beskæftigelse.
Det er de beregninger, jeg sad med for 3 måneder siden, og jeg gætter på, at beregningerne er præcis de samme for den nuværende minister.
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Jeg tror aldrig, jeg har haft mulighed for at byde hr. Ole Birk Olesen velkommen til Folketinget.
Det giver jo noget at debattere om.
Hr. Ole Birk Olesen siger her i sit indlæg i sin ordførertale, at det jo simpelt hen er direkte udemokratisk, at man lovgiver om nogle afgifter, der vil påvirke folks adfærd.
Jeg vil egentlig gerne spørge hr. Ole Birk Olesen
: Hvad er alternativet?
Er det, at det er på direktionsgangene hos Danish Crown, hos De Forenede Bryggerier, hos tobaksproducenterne, at det skal bestemmes, hvad danskerne skal forbruge?
Er det demokratisk?
Det synes jeg er det spørgsmål, vi skal have besvaret her i dag.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Tankegangen bag disse forskellige afgiftsforhøjelser på varer, som man siger er usunde, er, og det udtrykker man helt oprigtigt, at man vil have danskerne til at leve på en anden måde.
Man er ikke tilfreds med den måde, som danskerne lever på i dag, så man ønsker at presse danskerne til at leve på en anden måde ved at gøre det dyrt at leve på den måde, som danskerne foretrækker at leve på.
Det er en tankegang, som går Liberal Alliance
fuldstændig imod.
Vi er imod hele dette princip om, at politikere herinde på Christiansborg skal opdrage danskerne til at leve på en anden måde, end de foretrækker at leve på.
Vi er imod, at man opstiller nogle målsætninger om, hvor lang tid danskerne skal leve, og derefter gennemfører nogle lovforslag, som har til hensigt at presse danskerne til at leve på den måde, så det fører til en længere levetid.
Vi har faktisk den opfattelse, at demokrati, som vi går ind for, er, at staten tager sit udgangspunkt i borgerne, som de nu engang er, frem for at ønske at omdanne borgerne til et mål, til en måde at være på, som passer ind i statens gebet, statens geschæft.
Man skal tage udgangspunkt i borgerne, som de er.
Det er det, der er demokrati.
Det er ikke demokrati at ville omdanne borgerne til nogle andre end dem, de er.
Bag hele tankegangen ligger også, at borgerne ikke kan betros at vælge deres liv selv.
Det er de ikke kompetente nok til.
De vælger forkert.
Så man må pådutte dem at leve på en anden måde.
Hvordan hænger det sammen?
Vi sender hvert fjerde år eller hvert tredje år, afhængigt af hvornår der afholdes folketingsvalg, en stemmeseddel til folk, fordi vi mener, at de er i stand til at vurdere, hvilket politisk styre der er bedst for dem.
Og dog er der et flertal herinde i Folketinget i dag, som end ikke mener, at folk er bedst til og i stand til at vurdere, hvilken mad der er bedst for dem.
De kan med deres stemmeseddel tage stilling til komplicerede emner som udenrigspolitik, finanspolitik, bankpakker, alt muligt.
Det betror man dem.
Man betror dem at vide, hvilket styre der er bedst for dem på disse områder, men man tror ikke på, at de selv kan finde ud af, hvilken mad de skal putte i munden.
Det er et paradoks af de store.
Så vil jeg gerne lige fastholde, at vi her står midt i et kæmpe løftebrud.
Socialdemokraterne, SF og De Radikale – de tre partier, som i dag sidder i regering – har lovet danskerne, at de ved gennemførelsen af sådan nogle afgiftsforhøjelser, som vi diskuterer nu, vil kompensere danskerne med et højere beskæftigelsesfradrag.
Det var løftet fra tre partier, som sammen nu sidder i regering.
Der er intet regeringsparti, der ikke har sagt, at beskæftigelsesfradraget skal hæves, og alligevel sker det ikke.
Mere eklatant løftebrud kan ikke opstøves, medmindre man vil hævde, at det er, fordi man ikke kan få Enhedslisten overtalt til at gå med til at hæve beskæftigelsesfradraget.
Jeg ved ikke, om det er, fordi man simpelt hen ikke har det parlamentariske grundlag til at gøre det.
Frank Aaen (EL), 2011-11-29:
Jeg er da kun glad for, at Dansk Folkeparti for en gangs skyld – og jeg siger for én gangs skyld – har givet lettelser til f.eks. arbejdsløse og alle med den laveste indkomst.
For bortset fra ældrechecken, som er kommet relativt få ældre til gode, har Dansk Folkeparti jo hver eneste gang der har været en skattereform med afgifter, undladt at give noget til de allerfattigste, mens man har forgyldt bankdirektørerne og millionærerne og andre, der har rigtig høje indkomster, som har fået svimlende høje skattelettelser ved hjælp af Dansk Folkeparti.
Men den lille ting skal man da have, og den prøver vi at bygge videre på.
Dennis Flydtkjær (DF), 2011-11-29:
Jamen jeg kan også prøve at spørge om noget andet.
Jeg kan forstå, at Enhedslisten er meget stolte af den kompensation, man har fået, altså de 400 mio. kr., som giver 280 kr. i kompensation i den grønne check, altså 23 kr. om måneden.
Nu var det jo sådan, at Dansk Folkeparti, da vi fik den indført, fik den op på 1.300 kr. i ét hug.
Her har man så fået forhøjet den med 280 kr., altså 23 kr. om måneden, og man er så utrolig stolte af, at man har fået det som en betaling for en samlet finanslov.
Altså, er det ikke en betaling, der er lige lille nok?
Vi kunne få 1.300 kr. i en finanslov, og nu har man så kun fået 280 kr. til at kompensere for hele den lange række af afgifter.
Er det ikke et lidt lille beløb?
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Det var dog et absurd spørgsmål.
Her sidder en spørger fra et parti, der vil presse skatter og afgifter ned i halsen på danskerne, skatter og afgifter, som man ikke kan undslå sig, for hvis man gør det, kommer man simpelt hen i fængsel.
Der er jo fængselsstraf for at undslå sig de afgifter, som hr. Thomas Jensen nu vil indføre.
Så sammenligner han det med virksomheder, der udbyder et produkt, som forbrugerne kan lade være med at købe, hvis de ikke ønsker det.
De kan også købe det, hvis de ønsker det.
Hr. Thomas Jensens problem er blot dette, at forbrugerne faktisk gerne vil købe de produkter.
De vurderer ikke, at deres livskvalitet bliver meget bedre ved, at de lever et halvt eller et helt år længere, hvis de så til gengæld skal undvære chokoladen til »Vild med dans« om fredagen foran fjernsynet – eller cigaretterne.
De tænker: Vi tager hyggen med og må så leve med, at det måske koster et halvt år i den anden ende.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Jeg har respekt for, at vi bor et velfærdssamfund, som skal finansieres, så vi har nogle ordentlige hospitaler og ordentlige skoler.
Derfor har Det Konservative Folkeparti jo også som et arbejdende borgerligt parti leveret tre skattelettelser i de tre valgperioder, vi har siddet i regering.
Derfor har vi været med til at gennemføre et skattestop, som har betydet, at chokoladepriserne, sodavandpriserne og ølpriserne ikke bare er steget, hver eneste gang man skulle bruge flere penge i statskassen.
Derfor er vi inderligt imod, at man hæver de her forbrugsafgifter, som blot handler om en ting, nemlig om at få flere penge i statskassen.
Med hensyn til cigaretterne: Hvis det var sådan, at der var en cigaretpris på 300 kr. i Tyskland, Sverige, Polen, Norge og Rusland havde vi ingen problemer med, at den her er på 300 kr., men det er jo ikke i den her verden, at de har en cigaretpris på 300 kr. i Polen, Tyskland og Rusland og Sverige.
Derfor fastholder vi, at der ikke er råd til at lade cigaretpriserne stige med de 3 kr., som man nu lægger op til.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jeg forstod da på den konservative ordfører, at det også i forhold til at hæve cigaretpriserne til 300 kr. og 100 kr. er rent fiskalt.
Men er det rimeligt?
Er det rimeligt, at Det Konservative Folkeparti vil hæve cigaretpriserne så vildt, hvis man kan komme til det, og lade rygerne bøde for, at der skal opkræves penge, og tage en så urimelig pris for cigaretter som 100 kr. eller 300 kr., hvis ordførerens fantasi kunne udleves?
Altså, der ligger vel noget bag det slagord om, at pengene ligger bedst i borgernes lommer.
Det er vel et udtryk for, at man gerne vil begrænse det offentlige forbrug og lade borgerne selv bruge pengene.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Vi lægger ikke skjul på, at vi ikke er ærkeliberalister, som bare siger, at der ikke skal betales nogen skatter og afgifter i det her samfund.
Der skal jo finansiering til vores sundhedssystem.
Der skal finansiering til vores uddannelsessystem.
Der skal finansiering til vores retssystem.
Der skal finansiering til vores infrastruktur i Danmark.
Det er vores grundlæggende holdning, at hvis man kunne presse cigaretpriserne op, ville vi gøre det.
Men vi lever også i en åben verden, hvor man, hvis man presser cigaretpriserne yderligere op, vil opleve det, som de oplevede i England.
Da de satte cigaretpriserne rigtig meget op i England, gjorde de det fra rejseselskabernes side, at man simpelt hen gav rejsen mere eller mindre gratis, og så kunne folk komme hjem med kufferten fyldt med cigaretter.
På den måde kunne man så få finansieret rejsen, fordi de i UK havde sat cigaretpriserne sådan op.
Det er vi selvfølgelig ikke interesseret i.
Så vi er tilfredse med det afgiftsniveau, som cigaretterne er på i dag.
Det er blot en ekstra fiskal afgift, når man sætter afgifterne op på sodavand, vin, slik og chokolade.
Der er ingen som helst sundhedsmæssig grund til det.
Man spiser ikke mindre chokolade, man spiser ikke mindre slik, og man drikker ikke færre sodavand på grund af det.
Så det er rent fiskalt; det er for at få penge ind til at finansiere de ekstraudgifter, som regeringen lægger op til.
Så det er vi meget imod.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-11-29:
Jeg må sige, at jeg ærlig talt er lidt chokeret over den villighed, som den konservative ordfører her udviser over for at hæve cigaretafgiften.
Der bliver først talt om at hæve cigaretprisen for en pakke til 300 kr. – det taler ordføreren om to gange, synes jeg at jeg hørte – og her senest var det så 100 kr., som ordføreren var villig til at hæve prisen på en pakke cigaretter til.
Det eneste, der holder ordføreren og partiet, Det Konservative Folkeparti, tilbage, siger han, er, at man er bange for, at danskerne så i stedet for køber deres cigaretter syd for grænsen.
Har Det Konservative Folkeparti slet ikke nogen overvejelser om, at det er urimeligt over for rygerne, at de skal betale så enorme priser for de cigaretter, de gerne vil ryge?
Har Det Konservative Folkeparti slet ikke nogen forestilling om, at det også i forhold til rygere er bedst, at pengene er i borgernes lommer?
Jonas Dahl (SF), 2011-11-29:
Regeringen har lagt meget klart frem, hvad det er for et provenu, man forventer ved at hæve afgiften med 3 kr., det er et rundt nul.
Det viser erfaringerne jo meget tydeligt.
Men det er De Konservative sådan set ret ligeglade med, kan jeg forstå, for det går op i grænsehandel, men der er jo også nogle unge, som begynder at ryge, som slet ikke har mulighed for at køre til grænsen.
De skal måske overveje at tage scooteren, eller hvordan er det med det?
Thomas Jensen (S), 2011-11-29:
Nu forholder hr. Brian Mikkelsen sig jo kun til ændringer i priser, men effekten af ændringerne afhænger jo også af, hvad de faktiske priser er.
Nu stillede jeg faktisk ikke spørgsmålet, for at hr. Brian Mikkelsen skulle sige den faktiske pris i kroner og øre på smøger i Danmark og i Tyskland.
Det var egentlig bare forholdet.
Og der kan jeg oplyse hr. Brian Mikkelsen om, at de billigste smøger i Danmark er billigere end de billigste smøger i Tyskland.
Tror hr. Brian Mikkelsen selv, det er noget, der foranlediger øget grænsehandel?
Det synes jeg det ville være ret væsentligt at få besvaret.
Og hvis det forholder sig sådan, at tyskerne også er i gang med at sætte afgifterne op, så de billigste stadig væk er dyrere end i Danmark, tror hr. Brian Mikkelsen så, at det vil føre til grænsehandel med cigaretter?
Det synes jeg det er ret væsentligt at få besvaret her i dag.
Brian Mikkelsen (KF), 2011-11-29:
Jamen jeg deltager ikke i nogen test heroppefra på noget som helst tidspunkt.
Hvad koster en liter letmælk?
kan jeg så spørge hr. Thomas Jensen.
Det er nok lidt forskelligt, hvad den koster i Netto, i ALDI og i den Irma, som jeg bor ved siden.
Så test foregår altså ikke fra Folketingets talerstol.
Det, jeg kan konstatere, er, at hvis man sætter cigaretpriserne op i Danmark, vil det betyde øget grænsehandel.
Det vil betyde øget grænsehandel, og det vil betyde øget grænsehandel, når man sætter chokoladepriserne op,
det vil betyde øget grænsehandel, når man sætter ølpriserne op, det vil betyde øget grænsehandel, når man sætter vinpriserne op, og det vil betyde øget grænsehandel, når man sætter slikpriserne op.
Sådan er det.
Og det er, fordi vi er en god kræmmernation, og danskerne farer selvfølgelig hen, hvor tingene er billigst.
Det vil betyde færre arbejdspladser i det danske samfund og mindre finansiering af vores velfærdssamfund.