runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Mikkelsen (LA), 2015-02-26:
Tak for det.
Indfødsret er en alvorlig sag.
Det er faktisk et vigtigt skridt for den enkelte at tage, og det er et vigtigt skridt for Danmark at bevilge statsborgerskab og dermed give indfødsret.
Desværre har vi det sådan i Danmark i øjeblikket, at de ansøgninger fra ansøgere, der ikke opfylder kriterierne, og hvor man ikke i systemet efter reglerne kan give indfødsret, kommer til behandling i et folketingsudvalg, og så har vi et flertal, der stort set en bloc siger ja uanset hvad.
Og det synes vi er dårligt.
Men det er jo ikke det, det her lovforslag handler om.
Det handler om at lette administrationen, og det er en naturlig forlængelse af det, vi tidligere har vedtaget her i Folketinget omkring henvendelsen til det offentlige, nemlig at digitalisere hele det område.
Og det ser rent faktisk ud til, at det går bedre, end eventuelt bekymrede havde frygtet.
Der er de nødvendige undtagelsesbestemmelser om, at hvis ikke man har mulighed for det og ikke kan det, kan man altså stadig væk henvende sig, uden at den digitale løsning er et ufravigeligt krav.
Vi tror faktisk på, at det kan blive både en lettelse og et godt lovforslag at få ud i praksis.
Det, vi er mere optaget af, er, om vi kan ændre den praktiske brug af det og bevillingen af statsborgerskab, men det er noget helt andet, det er politik.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Man er nødt til at vælge, hvilken vej man vil, herunder er man også nødt til at tage hensyn til, om man – om jeg så må sige – vil gøre noget godt for klima og miljø.
Jeg kan bare konstatere, at når man netop i kraft af mange lokale interesser rundtomkring gang på gang vælger de der motorvejsprojekter, som ikke er gode for vores miljø og klima, som ikke er gode for trængslen på det lange sigt, så vælger man efter vores mening forkert.
Vi foretrækker altså, at man i stedet for udbygger den kollektive trafik, udbygger godstogstrafikken i hele landet og også giver det tid til at virke.
Vi ser jo alt for mange steder – jeg har nævnt nogle af eksemplerne i nogle af mine spørgsmål – at man ikke afventer effekten af det, man rent faktisk går og laver i den kollektive trafik.
Det er meningen, når man laver dobbeltspor hele vejen til Holbæk og senere udbygger og elektrificerer til Kalundborg, at det skal betyde, at folk flytter fra bilerne over i toget, men det gør de jo ikke, hvis man samtidig udbygger motorvejen lige ved siden af.
Bilen er utrolig svær at konkurrere med – det er da et faktum – for den er bekvem og den holder nøjagtig lige uden for matriklen og ude i carporten, og den kører dig lige til den dør, du skal hen til.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Jeg ser slet ikke noget politisk pingpong.
Jeg ser det som noget reelt, både for borgerforeningerne, men også at repræsentanter for Venstre rejser det her, og lad os da endelig diskutere det i udvalgsbehandlingen.
Min tilgang er, som jeg sagde før, at lovforslaget, som jeg læser det, sådan set vil være dækkende, i forhold til den problemstilling der bliver rejst.
Det er min tilgang, men hvis Venstre rejser det det ene eller det andet sted, så synes jeg da, at vi skal diskutere det videre – hvis Venstre har en anden tilgang til det.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2015-02-26:
Venstre kommer ikke og stiller nogen krav, for det her er jo forligsstof, og det er en aftale, og det står vi helt bag ved.
Men jeg siger bare, at når man fra den lokale befolknings side siger, at der er et problem, skal vi også tage det alvorligt.
Det er jo det, vi har udvalgsbehandlinger til.
Det er jo, for at vi i fællesskab kan se på, om der kan findes en løsning på en eller anden måde.
Og det er bare det, jeg godt vil have en positiv reaktion på.
Så det er ikke noget med et politisk pingpong om, at vi skal stille krav og alt sådan noget.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Det gør naturligvis altid indtryk, når borgerforeninger tager sig tid, involverer sig, og det er endda i det her tilfælde flere lokale borgerforeninger.
De står sammen og kommer med et samlet svar.
Det gør indtryk.
Det er nogle spørgsmål, der bliver læst, og det er selvfølgelig noget, som vi kommer til at diskutere.
Sådan tror jeg det er hos alle, som arbejder med de her ting.
Når der er store grupper af borgere, der henvender sig og har en oprigtig bekymring, bliver det naturligvis taget seriøst.
Det gør det også fra socialdemokratisk side, og det gør naturligvis indtryk.
Måske kommer Venstre med et krav eller forslag til, hvordan man ændrer det.
Så må Venstre jo stille det, og så må vi jo diskutere videre der, hvis Venstre har noget konkret, der skal ændres.
Min tilgang her fra talerstolen og Socialdemokratiets tilgang er, at det her forslag sådan set er dækkende i forhold til den problemstilling, der bliver rejst.
Det er min tilgang.
Det betyder ikke, at jeg ikke lytter til de bekymringer, der er.
Det betyder heller ikke, at vi ikke er modtagelig over for gode argumenter af nogen som helst karakter.
Og vi står der, hvor vi sådan set synes, at det er dækkende for den problemstilling, som bliver rejst.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2015-02-26:
Jeg rejste i min ordførertale den problematik, som er blevet rejst af de lokale i området, om krydset ved Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej.
Jeg vil godt understrege, at i Venstre står vi selvfølgelig ved den aftale, der er lavet, om den anlæggelse af den her etape, men når man i høringsperioden får henvendelser fra de lokale i Rejstrup og Mørkøv og Skamstrup og Stigs Bjergby og Knabstrup, synes jeg også, at vi skal tage det alvorligt.
Derfor er det, at jeg lagde op til, at vi skal prøve at se på, hvilke muligheder der er for at skabe en større trafiksikkerhed i krydset ved Møllebakken og Knabstrupvej.
Men jeg forstod på ordføreren, at ordføreren var noget afvisende over for det.
Derfor vil jeg godt spørge: Hvorfor det?
Skulle vi ikke prøve at se, om ikke vi kunne finde en eller anden løsning på det, så vi får en trafiksikker løsning på det område?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Altså, jeg tror da, at hvis Enhedslisten kan finde penge til, at man kan opgradere forskellige togstrækninger rundtomkring, er jeg sikker på, at man lokalt vil tage imod det med kyshånd.
Det ændrer dog ikke på, at den her motorvej er økonomisk fornuftig.
Det er simpelt hen gode penge.
Den er godt forrentet, det er god fornuft.
Vi har et kæmpestort erhvervsliv, som vi gerne vil have fastholder danske arbejdspladser – også danske produktionsarbejdspladser – og tiltrækker nye.
Det er rent faktisk noget af det, som Kalundborg kan: tiltrække nye store produktionsarbejdspladser.
Det er gode danske arbejdspladser, det er penge til os alle sammen.
Det er sund fornuft, at der kommer motorvej hele vejen til Kalundborg.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Jeg kan forstå, at hr. Rasmus Horn Langhoff ikke tager del i visionen om at flytte mere gods fra lastbiler til tog.
Lige nøjagtig linjen Kalundborg-hovedstaden – når den bliver elektrificeret – er jo et oplagt sted at sætte ind med godstogstransport, for det er rigtigt, at det er et stort industriområde, der er omkring Kalundborg og Kalundborg Havn.
Med en direkte forbindelse til hovedstadsområdet, som er et lige så stort område, ikke mindst også med en stor containerhavn, vil det jo være helt oplagt.
Men den vision kan jeg forstå hr. Rasmus Horn Langhoff ikke deler, selv om den faktisk er en del af aftalen om Togfonden DK.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Vi er jo selv – i øvrigt sammen med Enhedslisten og andre gode partier – via Togfonden DK ved at vise, hvor meget vi styrker den kollektive trafik.
Særlig til Kalundborg er jeg jo begejstret for at der sker elektrificering, og at der sker en hastighedsopgradering af jernbanen hele vejen til Kalundborg.
Så det er jo ikke enten-eller i det her tilfælde.
Vi styrker jo rent faktisk i hele landet den kollektive trafik, samtidig med at vi kan se, at der altså er steder, hvor der er behov for bedre vejforbindelser.
For nu at tage eksemplet med Kalundborg, som vi har her, vil jeg sige, at der jo ikke er mulighed for at transportere gods.
Nu talte jeg jo om, at Kalundborg har det næststørste erhvervsområde på Sjælland uden for København.
Vi har Novo Nordisk, vi har Novozymes, vi har Statoil – vi har en kæmpe industri.
Vi har netop holdt en transportpolitisk høring om de samfundsøkonomiske gevinster ved at bygge infrastruktur de rigtige steder.
Der kom Kalundborg op at vende igen og igen også hos vores repræsentant for Dansk Industri, der brugte netop Kalundborg, kan man sige, som en form for business case.
Der bliver produceret meget.
Det gods kan ikke transporteres på tog.
Det skal transporteres på lastbiler.
Så for at øge erhvervsvenligheden, for at øge trafiksikkerheden, for at øge fremdriften, skal der motorvej hele vejen til Kalundborg.
Det er ikke kun noget, der gavner erhvervslivet i Kalundborg, det er noget, der kommer til at gøre os alle sammen rigere.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Jeg forstår udmærket, at der er nogle lokalinteresser på spil her; det kommer jo tydeligt til udtryk i både ordførertaler og spørgsmål osv. – fint nok.
Men jeg vil spørge sådan lidt til det mere overordnede, om man ikke i Socialdemokratiet forholder sig til den effekt, som motorveje jo altså også har, nemlig at de rent faktisk genererer mere biltrafik, at de suger passagerer ud af den kollektive trafik, og at de på den måde jo ikke i det lange løb afhjælper den trængsel, man påstår de skal afhjælpe.
Det er der jo et tydeligt bevis på, hvis man ser på motorvejsnettet rundt om København.
Der er der jo voldsomt trængsel, men de veje er netop lavet for at undgå trængsel.
Og sådan har vi set rundtomkring i landet.
Mest tydeligt er det jo, når man anlægger motorveje i samme linje, om jeg så må sige, som banelinjerne.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Jeg vil sende rosen tilbage til hr. Jacob Jensen for det gode samarbejde om det her vigtige stykke motorvej.
I forhold til den konkrete problemstilling, der bliver rejst her, kan jeg sige, at jeg også har fået borgerhenvendelser fra de lokale foreninger, som jeg naturligvis har læst og tager alvorligt.
Jeg mener, at vi tager de nødvendige hensyn med det her lovforslag, men det er da klart, at hvis Venstre, som er en del af forligskredsen, vil tage noget op, uanset hvad det kan være, så mener jeg, at vi fra resten af forligskredsen skal være lydhøre over for det.
Det er i hvert fald min indstilling.
Men jeg mener, vi tager de nødvendige hensyn med det her lovforslag.
Jacob Jensen (V), 2015-02-26:
Jeg vil også rose ordføreren og andre, som har arbejdet seriøst med det her.
Vi arbejder jo også sammen lokalt, det tror jeg ikke er nogen stor hemmelighed, for at vi netop skal nå helt i mål, det vil sige, komme helt til Kalundborg.
Jeg vil bare spørge ordføreren, jævnfør det, som hr. Flemming Damgaard Larsen på Venstres vegne var inde på, netop hvordan man ser på muligheden for – og vi er helt med på forligsbindinger, og på, at det er aftalestof, der ligesom skal gennemføres her – at vi under udvalgsarbejdet kan kigge på den situation, der er lige der, hvor anden etape nu er planlagt til at skulle slutte.
Hr. Rasmus Horn Langhoff kender udmærket godt stedet, der er jeg med på.
Så kunne man kigge på trafiksikkerheden ved den tværvej, der kommer umiddelbart efter, hvor anden etape nu er planlagt til at skulle slutte?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Det er med særlig stor glæde, at jeg i dag står på talerstolen som ordfører for Socialdemokraterne på det her lovforslag.
Det er ingen hemmelighed, at jeg længe har glædet mig til og længe har talt for, at vi skulle finde pengene til yderligere et stykke Kalundborgmotorvej og komme i gang med motorvejsbyggeriet.
Der er ingen tvivl om, at vi alle sammen vinder ved en motorvej hele vejen til Kalundborg.
Det skaber både vækst og udvikling, når vi giver bedre vilkår for erhvervslivet, og det betyder nye arbejdspladser og bedre muligheder for at bosætte sig i Kalundborgområdet og hele det vestsjællandske område.
Det gør det nemlig langt mere attraktivt også for børnefamilier at slå sig ned, når infrastrukturen bliver forbedret og hverdagen kommer til at hænge bedre sammen for pendlerne.
Det er samfundsøkonomisk snusfornuft at udbygge den her motorvej, for Kalundborg har Sjællands største erhvervsområde uden for København og er samtidig en af de vigtigste havne i landet.
Infrastrukturen er en livsnerve.
Hvis udviklingen skal fortsætte i fremtiden, er vi helt afhængige af, at vi styrker infrastrukturen og transportforbindelserne her.
Udvidelsen og opgraderingen syd om Regstrup betyder i alt 6 km motorvejsstrækning, og de her 426 mio. kr. er altså rigtig godt givet ud.
Jeg glæder mig derfor over, at der tegner sig et flertal, som sikrer, at spaden bliver sat i jorden, og at vi kan få arbejdet i gang.
Fra socialdemokratisk side støtter vi naturligvis forslaget til anlægslov her.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2015-02-26:
Dette lovforslag fra regeringen har til formål at videreføre udmøntningen af den politiske aftale, som også Venstre er deltager i, om, at der skal anlægges en motorvej fra Holbækmotorvejen til Kalundborg.
Dette er anden etape.
Første etape blev indledt i august 2013.
Venstre kan varmt støtte lovforslaget.
Af hensyn til bedre trafikafvikling, større trafiksikkerhed og bedre erhvervsudvikling i Kalundborg og omegn samt bedre mulighed for bosætning på Kalundborgegnen er Kalundborgmotorvejen meget vigtig.
I den forbindelse må vi også huske på, at Kalundborg Havn er Sjællands dybeste havn, og i takt med at skibene bliver større og stikker dybere, er det vigtigt, at vejadgangen fra og til Kalundborg bliver forbedret betydeligt i form af en motorvej hele vejen til Kalundborg.
I Venstre har vi noteret os det vigtige for trafiksikkerheden skyld, at denne etape bliver ført 600 m længere frem forbi krydset ved Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej.
Det er fremført af Lokalforum Regstrup, Lokalforum for Mørkøv, Skamstrup og Stigs Bjergby, Knabstrup Lokalforum og Holbæk Kommune.
Det er helt berettiget og et relevant problem, der af de lokale bliver rejst her.
Venstre vil under udvalgsbehandlingen se på, om ikke det er muligt at få løst dette problem.
Som sagt kan Venstre støtte lovforslaget.
Daniel Rugholm (KF), 2015-02-26:
Først tak til fru Liselott Blixt for at rejse debatten om travlhed på fødegangene.
F.eks. er flere af de mindre fødesteder blevet sammenlagt i større enheder.
Det sker selvfølgelig i udgangspunktet for at styrke kvaliteten, men også for at give noget fleksibilitet i forhold til at justere kapaciteten.
Men større ændringer kan naturligvis skabe en følelse af øget arbejdspres.
Det ved vi fra alle arbejdspladser.
Flere har været inde på det: Vi ved, at antallet af jordemødre er steget i de seneste år, og samtidig er antallet af fødsler faldet.
Men ting kan ikke, som flere også har sagt, gøres op i tal, og flere fagfolk peger netop på udfordringer, der gør, at debatten ikke er helt så enkel, som tallene viser.
Der er forhold, der medvirker til et større antal komplicerede fødsler, og vi har også set i henvendelser, specielt igennem det seneste halve år, fra fagfolk og i diverse artikler og tv-programmer i medierne, at mange jordemødre finder det svært at udføre deres kerneydelser tilfredsstillende.
De føler, at der er ting, de ikke får gjort.
Det er naturligvis et problem.
Mange jordemødre oplever også, at der kommer flere opgaver, og at de bliver anderledes.
En stor del af det her problem skal uden tvivl løses lokalt af den ansvarlige sygehusledelse og i regionerne.
Derudover har regeringen så med finansloven givet flere penge til området, og de penge skal naturligvis bruges bedst muligt til at afhjælpe de her problematikker og udfordringer.
Danske Regioner har også et stort fokus på at sikre en høj kvalitet ved fødslerne og kører jo fortsat projektet »Sikre fødsler«, som også Jordemoderforeningen har været inddraget i og deltaget aktivt i.
Så der sker mange gode ting.
Det skal være en god oplevelse at være patient på fødegangen, og det skal være en god oplevelse at arbejde på fødegangen.
Derfor bakker vi op om vedtagelsesteksten, hvor vi for det første udtrykker, at alle fødende skal have en så god oplevelse som muligt, for det andet, at de midler, som regeringen har afsat, skal anvendes til at sikre, at der skabes trygge forhold under fødslen, så nye familier får den bedst mulige start, og for det tredje, at ministeren selvfølgelig bevarer fokus på udmøntningen af midlerne i regionerne og følger udviklingen i kvaliteten på området og så selvfølgelig fortsat debatterer det og orienterer os i Folketinget om udviklingen.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2015-02-26:
Hr. Henning Hyllested snakker om, at der er blevet gjort et stykke lobbyarbejde.
Sådan er det jo tit med trafikale projekter; der skal være nogle, der kæmper for det, for at det kan blive til virkelighed.
Jeg fornemmer lidt, at det var ment som en kritik, men jeg har i hvert fald tænkt mig at bære det som et hædersmærke.
For mig handler det ikke om, at Vestsjælland skal rage til sig.
Det handler om, at der er et behov, og det er i hele landets interesse at få løst det her trafikale behov eller i hvert fald få løst noget af det trafikale behov med de 6 km.
Hr. Henning Hyllested siger, at vejen sagtens kan klare det.
Nu vil jeg påstå, at jeg er en lidt mere flittig bruger af den her vejforbindelse end Enhedslistens ordfører, så mit indtryk er et noget andet.
Vil hr. Henning Hyllested erkende, at på vores trafikpolitiske konference var det Kalundborgcasen, der hele tiden poppede op som eksemplet på, at man bliver nødt til at investere i bl.a. motorveje, hvis Danmark skal fastholde og tiltrække produktionsarbejdspladser?
Kim Christiansen (DF), 2015-02-26:
Det er jo lidt en glædens dag, for nu tager vi endnu et skridt mod Kalundborg, når vi skal vedtage anlæg af endnu et stykke af Kalundborgmortorvejen.
Det er ikke et stort stykke, men ethvert skridt i retning af Kalundborg er et fremskridt for hele den nordvestsjællandske region.
Især DF er jo glad for den her udvikling.
Vi kæmpede i 2009, for da vi lavede en aftale om grøn transportpolitik, fik vi i nattens mulm og mørke kæmpet 400 mio. kr. ind i aftalen til at igangsætte det her arbejde.
Der har været rejst den her problematik i forhold til lokale ønsker, og jeg har været oppe at kigge på problematikken, og det er et rigtig, rigtig farligt kryds, fordi en motorvej munder ud i et farligt kryds, så jeg har hørt de signaler.
Nu kigger jeg ned på ministeren, for jeg har lidt den holdning, at jeg ikke tror, det så meget er i udvalgsarbejdet, det skal foregå
– nu er der ikke ret mange transportordførere til stede, som egentlig har lavet den her aftale – for det handler jo om, at forligskredsen skal mødes for at se, om vi kan finde en eventuel finansiering til at løse det her problem, og der vil jeg godt række en hånd frem, for det er Dansk Folkeparti parat til at kigge på.
Vi er trods alt valgt af folket, og derfor gør det ikke noget, hvis vi en gang imellem også lytter til dem.
Så med disse få, men velvalgte ord bakker vi naturligvis op om endnu et stykke glimrende infrastruktur.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Det vil jeg faktisk godt give tilsagn om, for det er en meget, meget relevant problemstilling.
Det er jo det problem, vi altid får, når vi ligesom står med en motorvej, som ender, om jeg så må sige, brat.
Vi har det også oppe ved Herning, hvor vi pludselig får et stykke motortrafikvej mellem to motorvejsafsnit.
Det er trafiksikkerhedsmæssigt ikke ret godt.
Den problemstilling er jeg helt enig i, så det vil vi gerne være med til at kigge på i udvalgsarbejdet – helt bestemt.
Jacob Jensen (V), 2015-02-26:
Bemærkningerne var måske ikke så overraskende, som også hr. Henning Hyllested startede med at sige.
Men jeg skal alligevel takke for rosen for det lobbyarbejde, jeg må forstå der er foretaget fra ikke mindst lokal side.
Det tager jeg til mig.
Men når Enhedslisten kan konstatere, at der trods alt er et flertal for, at den her etape bliver gennemført, og det er jeg jo glad for, så vil jeg spørge, om Enhedslisten ikke bekymrer sig om den problemstilling, der er rejst i høringssvaret, nemlig med afslutningen, som ligger de her efterhånden flere gange omtalte 600 m, før en tværvej kommer ud i den omtalte vej.
Er det ikke noget, som Enhedslisten måske så i udvalgsarbejdet kunne gå ind og støtte positivt op om ved at sige: Når nu motorvejen trods alt kommer – det stykke, vi nu taler om her – synes Enhedslisten, det er en god idé, at vi så trods alt får lavet det på en trafiksikker måde?
Anne Baastrup (SF), 2015-02-26:
Jamen der er en dobbelthed.
Vi vil bare gerne være i det forlig, fordi vi har indflydelse på en lang række andre ting.
Og jeg står ved hvert et ord, jeg har skrevet i den artikel, og jeg kommer med en ny artikel om kort tid med samme indhold.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Jeg kan se, at der jo står i noget af det, der er citeret, at man skal sikre en fornuftig balance mellem kollektiv trafik og privatbilisme.
Det er jeg faktisk ikke ret meget uenig i, men anerkender hr. Kim Christiansen ikke, at der trods alt er tale om to konkurrerende trafiksystemer, og at de til en vis grad jo kannibaliserer hinanden?
Jeg tænker i den her situation, at vi har investeret ganske mange penge i dobbeltsporet på banen mellem Lejre og Vipperød, så der nu er dobbeltspor hele vejen fra Roskilde til Holbæk, og vi får en kommende elektrificering til Kalundborg.
Hvorfor ikke afvente og se, om der er effekt af de investeringer, frem for bare at buse på med et konkurrerende trafiksystem, som suger passagerer og for den sags skyld også gods til sig, hvis man nu har etableret godstransport fra og til Kalundborg?
Hvorfor ikke afvente og se, om der er en effekt af det, fordi det er der jo?
Men hvorfor ikke afvente effekten, inden man buser på med anlæg af nye motorveje?
Anne Baastrup (SF), 2015-02-26:
Jeg vidste, at hr. Henning Hyllested ville komme med det der indlæg, og derfor kom jeg også til at tænke på, at det er lidt ærgerligt, at hr. Henning Hyllested og hr. Henning Hyllesteds parti, Enhedslisten, ikke er med i den grønne trafikaftale.
I 2009 indgik vi jo den aftale, og det havde været rart med et ekstra parti til at skubbe i retning af at bruge flere penge til den kollektive trafik.
Men Enhedslisten har valgt at stå udenfor.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Jeg sad lige og lyttede til fru Anne Baastrup og tænkte: Hvad mener fru Anne Baastrup egentlig?
Men det kom så til sidst.
Og så tillader jeg mig jo så at citere, for fru Anne Baastrup har også udtalt sig til Altinget: transport omkring den her problematik med motorveje og konstaterer jo ganske rigtigt, at gennem de sidste mange år har svaret på alle transportpolitiske udfordringer for nogle partier været: flere motorveje.
Det går fru Anne Baastrup så i rette med i artiklen.
Jeg synes, det er nogle rigtig gode ting, som jeg kunne citere fru Anne Baastrup for her: Det er på tide at genoverveje, om dette svar er det eneste rigtige.
Og så gør fru Anne Baastrup opmærksom på, at vi jo har rigtig, rigtig meget motorvej pr. indbygger i det her land.
Vi ligger helt, helt i top, osv. osv. Så tænker jeg bare: Hvordan hænger det her sammen med, at SF og fru Anne Baastrup tilsyneladende støtter op om dette motorvejsprojekt, som jo har den fejl ligesom alle andre motorvejsprojekter, at det bare genererer mere biltrafik til skade for vores miljø og vores klima, at vi ikke på længere sigt afhjælper trængslen på vores veje, tværtimod, kan man næsten sige?
Anne Baastrup (SF), 2015-02-26:
Jeg undskylder, at jeg var upræcis.
Henning Hyllested (EL), 2015-02-26:
Vi holdt os jo netop ude af det grønne trafikforlig, fordi det indeholdt en hel række motorvejsprojekter.
Vi mener jo ikke ligesom fru Anne Baastrup i Altinget: transport, at det er svaret på alle udfordringer i vores transportpolitik.
Så det er grunden til, at vi holdt os ude.
Jeg anerkender naturligvis, at SF også kæmper hårdt for den kollektive trafik.
Det er også derfor, jeg ligesom spørger til den dobbelthed, jeg mener at jeg hele tiden kan konstatere, når man så også bakker op om det ene motorvejsprojekt efter det andet.