runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Anne Baastrup (SF), 2008-06-10:
Jeg synes faktisk, at det er imponerende.
Hr. Peter Skaarup meddeler nu her, at hvis det var sådan, at Højesteret kom frem til, at det ville være i overensstemmelse med grundloven, at denne forening eksisterede, så - hvad var det, hr. Peter Skaarup sagde? - måtte vi gøre et eller andet.
Dansk Folkeparti har hele tiden sagt, at man ikke vil være med til at ændre grundloven.
Hvad er så »et eller andet«?
Jeg synes, Dansk Folkeparti skulle prøve lige at genoverveje, hvad det er, der er ved at komme gang i.
Lægger hr. Peter Skaarup op til, at vi ikke skal følge en eventuel højesteretsdom?
Jeg synes godt nok, at hr. Peter Skaarup er kommet langt ud.
Jeg synes, det er lidt pinligt, det her.
Peter Skaarup (DF), 2008-06-10:
Det er fuldstændig rigtigt, at jeg har æren af at være formand for Folketingets Retsudvalg, og fru Anne Baastrup har æren af at være næstformand, men jeg tror, at hverken fru Anne Baastrup eller jeg taler på vegne af Folketingets Retsudvalg.
Vi taler på vegne af vores partier, og der har vi så en politisk diskussion frem og tilbage: Hvad synes vi?
Synes vi det ene, eller synes vi det andet?
Mit parti, Dansk Folkeparti, har den grundlæggende opfattelse, at vi skal tage vores grundlov alvorligt.
Og i vores grundlov er der en paragraf, der taler om, at foreninger, der virker ved vold eller opfordrer til vold, skal forbydes.
Hvis man har en mistanke om, at der er foreninger, der i hvert fald opfordrer til vold – og jeg tror ikke, der kan være nogen tvivl om, at det er det, som Hizb-ut-Tahrir har gjort - skal der føres en sag mod den pågældende forening, og det er justitsministeren, der skal tage initiativet.
Vi har ventet i lang tid på den afgørelse fra Rigsadvokaten, på, hvad Rigsadvokaten mener.
Men indtil da er det jo altså justitsministeren, der er øverste myndighed og kan træffe den afgørelse, hvis hun vil, og vores klare opfordring er: Få nu taget den sag, og lad os sætte os ned og vurdere konsekvenserne, hvad enten det er en frifindelse eller ej.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-06-10:
Hr. Peter Skaarup undrede sig over, at Det Radikale Venstre hverken stemmer for eller imod beslutningsforslaget.
Jeg kan berolige hr. Peter Skaarup med, at det bestemt ikke er, fordi vi har nogen sympati for foreningen Hizb-ut-Tahrir.
Men nu er det jo sådan, at Rigsadvokaten er gået i gang med en undersøgelse af, om der er grundlag for at forbyde Hizb-ut-Tahrir efter grundlovens bestemmelser om at forbyde foreninger, jævnfør grundlovens § 78.
Det er meget, meget svært at se, hvad det er, hr. Peter Skaarup vil med det her forslag på nuværende tidspunkt.
Hvis vi i Folketinget valgte at forbyde Hizb-ut-Tahrir og domstolene kom frem til, at Hizb-ut-Tahrir ikke kunne forbydes, så ville vi jo stå i den situation, at Hizb-ut-Tahrir faktisk havde fået godkendelsesstemplet fra det danske samfund.
Tænk, at Dansk Folkeparti og hr. Peter Skaarup vil lade det komme så langt.
Det er mig uforståeligt, at et parti som Dansk Folkeparti, som ser sig selv som Hizb-ut-Tahrirs modstander, vil tage denne risiko.
Vil det sige, at det, vi hører fra Dansk Folkepartis næstformand her få dage efter grundlovsdag, er, at Dansk Folkeparti ønsker grundlovsændringer, hvis det ikke er grundlovsmedholdeligt at forbyde Hizb-ut-Tahrir?
Sandheden er jo den, at det seriøse svar fra Dansk Folkeparti ville have været at lade det her forslag ligge sommeren over, altså vente på Rigsadvokatens undersøgelse i stedet for at fremprovokere en afstemning.
Men sagen er nok den, at man vil fremprovokere en afstemning, sådan at man kan lade, som om Dansk Folkeparti er en større modstander af Hizb-ut-Tahrir end Folketingets øvrige partier.
Det er sådan en Dansk Folkeparti classic: Det er ikke indholdet, der er det relevante
Det relevante er, hvordan man kan fremstille virkeligheden.
Det Radikale Venstre stemmer som sagt hverken for eller imod.
Det burde hr. Peter Skaarup jo også vide fra sit hverv som formand for Folketingets Retsudvalg, og derfor undrer det mig egentlig, at der her ved andenbehandlingen bliver sat spørgsmålstegn ved lige netop det, for jeg går ud fra, at udvalgsformanden har tjek på det i forhold til det udvalgsmøde, vi har haft, hvoraf det fremgår.
Vi afventer Rigsadvokatens undersøgelse, og så tager vi stilling derefter.
Det er det mest korrekte at gøre i denne sag.
Peter Skaarup (DF), 2008-06-10:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll prøver desperat at finde gode grunde til, hvorfor De Radikale lige pludselig ikke vil det, som vi egentlig troede, at de ville, nemlig et forbud mod Hizb-ut-Tahrir, og derfor skal der altså stampes alle mulige ting op i en tale her i anden runde, som for mig at se overhovedet ikke kan bruges til noget som helst.
Jeg vil også sige, at vi jo heller ikke kan bruge det, justitsministeren sagde om § 266 b, til noget som helst.
Der er jo ikke tale om, at det her er en enlig svale.
Der er tale om, som vi skriver i betænkningen, at der er to sager, hvor talsmanden for Hizb-ut-Tahrir bliver idømt 60 dages fængsel, fordi han bl.a. omdeler løbesedler og kommer med de her meget grove opfordringer til drab på jøder.
Så man skal bare lige huske på, at det ikke er en enlig svale.
Det er jo netop noget, organisationen på ingen måde har taget afstand fra, men noget, den bruger i sin retorik, og det er derfor, at vi skal handle fra Folketingets side.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-06-10:
Pointen er, at dette ikke er en enlig svale, fordi der findes to tilfælde, siger hr. Peter Skaarup.
Jeg kan komme i tanke om mindst tre tilfælde - faktisk flere - hvor medlemmer af Dansk Folkeparti er dømt efter præcis den samme paragraf, 266 b.
Det, jeg kan forvente nu, er, at hr. Peter Skaarup vil gå op og tage afstand fra det, der er sket i de pågældende sager mod f.eks. et byrådsmedlem i Næstved, mod europaordføreren her i Folketinget, mod den tidligere landsformand for Dansk Folkepartis Ungdom.
Det kan jeg nu forvente at hr. Peter Skaarup vil tage skarpt afstand fra, idet de er dømt efter straffelovens § 266 b.
Det er egentlig ikke et ønske, jeg har, for så kan vi bare bede hinanden om at tage afstand fra hinanden hele tiden, men det er jo det, hr. Peter Skaarup lægger op til.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan det kan være, at der ud fra folks hudfarve eller religion gælder dobbelte standarder om, hvor alvorligt det er at overtræde bestemte straffelovsparagraffer.
Benny Engelbrecht (S), 2008-06-10:
Som det fremgår af den betænkning, der er afgivet, er det jo således, at aktionæroverenskomsten er ret væsentlig for de aftaler, der skal laves fremadrettet.
Som hr. Per Clausen også vil vide, vil vi få en redegørelse om, hvad de nærmere aftaler vedrørende CVC forventes at ville være.
Derfor vil vi godt have lov til at afvente og se den redegørelse, som vi får fra ministeren i den sammenhæng
Jesper Petersen (SF), 2008-06-10:
SF er som bekendt imod at sælge flere aktier i Post Danmark end de 22 pct., der allerede er solgt til CVC Capital Partners.
Derfor stemmer vi også for ændringsforslaget til loven om Post Danmark og er med til at stille det sammen med Enhedslisten.
For os er det vigtigt, at vi har den absolut størst mulige kontrol med den fusionsproces, der skal foregå.
Vi tror, det er en bedre forretning for Danmark at vente med at sælge de her aktier til et senere tidspunkt.
Som det jo har vist sig med de aktier, vi allerede har solgt, er værdien mere end fordoblet, siden vi solgte dem; der har man altså ikke gjort den bedste forretning for Danmark.
Samtidig har det udsalg af aktier til den britiske kapitalfond efter min mening også betydet en strammere gearing af overskuddet i Post Danmark til skade for postservicen og til skade for medarbejderne i Post Danmark.
Vi andenbehandler et lovforslag, hvor vi lige nu faktisk ikke kender en række helt afgørende forhold, f.eks. hvordan lovforslaget ender med at se ud, og hvad konsekvenserne af det bliver, det vil sige, hvor meget der egentlig skal sælges ud af de danske aktier i Post Danmark.
Vi kender ikke væsentlige forhold.
How low can you go
hvis man må bruge et engelsk citat - ved vi sådan set ikke noget om.
Derfor har SF heller ikke gjort sin endelige stilling til lovforslaget op.
Vi søger at få aktiesalget ud af det, men har ikke gjort vores endelige stilling op.
Vi afventer stadig at se det aktstykke, de forhandlinger, der foregår med CVC om at sælge yderligere aktier, og vil se frem til at se resultatet af de forhandlinger, men stemmer altså for ændringsforslaget her i dag.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-06-10:
Som jeg allerede fremførte under førstebehandlingen af dette lovforslag, er Det Radikale Venstre faktisk positive over for forslagets hovedsigte, nemlig en fusion mellem Post Danmark A/S og Posten AB.
Men vi er meget bekymrede for, at man sælger aktier for billigt i den her sag.
Det er det, der sådan har været det radikale hovedsynspunkt.
I forlængelse af det første synspunkt, nemlig at vi er for fusionen, kan vi ikke stemme for Enhedslistens ændringsforslag; det stemmer vi blankt til.
Med hensyn til det andet synspunkt har vi haft flere overvejelser; bl.a. ville vi gerne sikre os, at den danske stat stadig havde væsentlig indflydelse også efter den aktionæroverenskomst, der skal laves mellem Post Danmark A/S, Posten AB og CVC, og vi har fået et meget tilfredsstillende svar fra ministeren på spørgsmål nr. 15.
Det svar vil jeg gerne have lov til at kvittere for.
Vores endelige stillingtagen til lovforslaget kan jeg stadig ikke løfte sløret for, for vi har stadig nogle drøftelser med de øvrige partier og ministeren om denne sag.
Vi synes, det ville være naturligt, at de partier, der skal være med til at bære dette lovforslag igennem, også bliver accepteret som egentlige forligsparter, der kunne være med til at beslutte tidspunktet for salg af aktier i Post Danmark A/S, for det kan betyde utrolig meget for, hvor mange penge staten får, i forhold til hvad de er værd, og vi har en lille bekymring for, at man kan risikere at smide guld på gaden.
Det skal der spørges ind til, det skal diskuteres og drøftes, og når vi har gjort det, kommer vi med vores endelige besvarelse af, hvordan vi forholder os til dette lovforslag.
Per Clausen (EL), 2008-06-10:
Det er ikke, fordi jeg vil trække denne debat yderligere i langdrag her i dag.
Det er fremgået meget klart, at forskellen på Enhedslisten og de øvrige partier her i Folketinget jo er, at Enhedslisten grundlæggende er imod den privatisering, der er sket af Post Danmark, og som fortsætter med det her lovforslag.
Vi mener grundlæggende, at hele ideen om at sælge aktier til CVC er dårlig, mens andre partier er glade for at gøre det så hurtigt som muligt, uanset at man måske taber penge på det; andre igen har så den opfattelse, at man skal udsætte det for måske at tjene lidt ekstra.
Men der er én ting, jeg synes, vi bliver nødt til, og det er at få en fornyet udvalgsbehandling af det her forslag.
Det kan jo ikke passe, at man ikke får mulighed for at formulere synspunkter i form af en tillægsberetning til det meget omfattende udredningsarbejde, der skal foregå, og som skal føre til, at forskellige partier finder ud af, hvad de skal mene.
Så jeg vil anmode om, at vi får en fornyet udvalgsbehandling af det her lovforslag mellem anden og tredje behandling.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-06-10:
Dette forslag til ændring af udlændingeloven er faktisk historien om en lov, der kunne have været ganske udmærket, og som - tror jeg også kunne have samlet bredt flertal her i Folketinget.
Men der skete et eller andet undervejs, og det står lidt hen i det uvisse, hvem der på et sent tidspunkt greb ind.
Faktisk er Socialdemokratiet enig i lovens intentioner.
Det er vi i Socialdemokratiet selvfølgelig helt enige i.
Når det er sagt, vil jeg sige, at der skete et eller andet.
Nogle, der havde magt til det, fik den oprindelige lov ændret til det, man kunne kalde en Lex SAS-lov.
SAS er faktisk ved byretten blevet dømt for at benytte stewardesser uden dansk arbejdstilladelse.
Det gør ikke så meget, for nu kommer regeringen, De Radikale og Dansk Folkeparti og gør det ulovlige lovligt.
Nu er der nogle, der ikke skal arbejde under danske løn- og arbejdsvilkår.
Og nu handler det ikke kun om ruter til Kina, som har fyldt så meget i debatten.
I weekenden kunne man læse, at SAS selvfølgelig vil benytte de muligheder, som flertallet giver dem, til, at det også kommer til at omfatte andre lande.
I første omgang gælder det så Indien.
I Danmark har der indtil nu været bred enighed om, at vi ikke vil konkurrere på dårlige løn- og arbejdsforhold.
Det er desværre ændret.
Det her er efter min bedste overbevisning et direkte angreb på den danske model.
Jeg forstår det ikke.
For fremtiden er der ingen grund til at fæste lid til, at de parter, der vedtager denne lov, har respekt for den danske model.
Jeg synes, at ikke mindst Dansk Folkeparti har et ganske, ganske stort problem.
Vi har mange gange hørt Dansk Folkeparti i hvert fald i ord være optaget af ikke at ønske løndumping i Danmark, men her går Dansk Folkeparti tilsyneladende med åbne øjne direkte ind og er med til at sikre, at danske lønforhold bliver undermineret.
Meget af argumentationen har været bygget op om specielt sprog- og kulturforskelle, og det har igen handlet om Kina.
Jeg synes derfor, at det vil være på sin plads her ved andenbehandlingen, at de to støttepartier til regeringen og ikke mindst ministeren klart giver udtryk for, om det var intentionerne fra starten af; om det ikke kun handlede om Kina, som man har bygget argumentationen op om, men også gjaldt lande, som ikke er så langt væk fra Danmark sprogligt og kulturelt.
Jeg synes, det er meget vigtigt, at både ministeren og støttepartierne forholder sig til det, for det er fuldstændig afgørende for, hvordan den her sag vil blive behandlet i fremtiden.
Martin Henriksen (DF), 2008-06-10:
Jeg skal ikke forlænge debatten unødigt, men blot sige, at de bekymringer, som Dansk Folkeparti har givet udtryk for i pressen og jo også andre steder, sådan set meget fint er blevet imødekommet af regeringen.
Vi bemærkede under udvalgsbehandlingen, at ministeren svarede udvalget den 30. april: »Ved udmøntningen af forslaget vil denne betingelse kunne konkretiseres.
Dette vil for eksempel kunne gøres ved, at det i den bestemmelse, der indsættes i udlændingebekendtgørelsens § 29, stk. 1, fastsættes, at kabinepersonale, der er fritaget for arbejdstilladelse, højst må udgøre halvdelen af kabinepersonalet på flyvningen.«
Det forstod jeg sådan set også var noget af det, som Socialdemokraterne syntes var galt.
Men der er jo rent faktisk sket det - og det kan man jo også læse i den betænkning, som er afgivet af Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative og Det Radikale Venstre - at der står: »Kabinepersonale, der er fritaget for arbejdstilladelse, må ikke udgøre mere end 20 pct. af kabinepersonalet på en flyvning, ligesom udlændingen i mindst 15 pct. af den estimerede flyvetid aflønnes med sædvanlig løn efter danske forhold, og udlændingen i øvrigt er undergivet samme arbejdsforhold, herunder i forhold til flyve- og hviletidsregler samt adgang til uddannelse, som det øvrige kabinepersonale.«
Så jeg synes egentlig, at der er fundet et meget fornuftigt kompromis, så vi vurderer, at der sådan overordnet set er styr på den sag.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-06-10:
Nu har SAS åbent erkendt, at Indien også skal med.
Man kunne meget let forestille sig, at også USA kom med, og at Chile og Argentina kom med.
Og så er det, jeg helt præcis vil spørge Dansk Folkeparti: Er det her inden for de intentioner, som Dansk Folkeparti fra starten af syntes skulle gælde for kabinepersonalet?
Jeg har jo bemærket mig, at hr. Martin Henriksen - også her i dag - er meget optaget af restriktionerne for, hvor meget der må være, og hvor meget der ikke må være; altså at der er en erkendelse af, at man er nødt til at få det her hegnet ind på den ene eller anden måde.
Men jeg må igen spørge hr. Martin Henriksen meget klart: Til trods for at man nu har hegnet det her ind, betyder det jo, at der er en række andre lande, som også vil kunne komme med, og var det ikke intentionerne fra starten af, også fra Dansk Folkepartis side?
Per Clausen (EL), 2008-06-10:
Det er jo rigtigt, som hr. Benny Engelbrecht siger, at et flertal i dette Folketing imod Enhedslistens vilje og stemmer allerede har givet en kapitalfond alt for stor indflydelse i Post Danmark.
Men netop ved at sige nu, at vi ikke spiller med mere, har vi jo muligheden for at vride os ud af i det mindste den afhængighed.
Men kan hr. Benny Engelbrecht ikke se, at hvis vi fortsætter med den afhængighed af CVC, så er det ikke sidste gang, vi ser et eksempel på, hvordan den her kapitalfond udnytter sin placering i Post Danmark og i det kommende samarbejde med svenskerne til at opnå nogle gevinster, som vi ikke har nogen som helst ønsker om at give dem?
Derfor ville det være oplagt at benytte sig af den første den bedste mulighed for at slippe af med den fond som samarbejdspartner.
Peter Skaarup (DF), 2008-06-10:
Vi taler om vores grundlov og § 78, der klart siger, at foreninger, der virker ved vold eller opfordrer til vold, skal forbydes, og det vil vi så gerne have at justitsministeren og Folketinget tager alvorligt.
Det kan vi så ikke få flertal for nu, så det vil vi selvfølgelig prøve på en anden gang, når Rigsadvokaten har foretaget sine undersøgelser, for det ser ud, som om selv om der ikke rigtig har været nogen repræsentanter for Socialdemokraterne, Venstre, De Konservative eller SF oppe og sige noget - at vi ikke kan få flertal på nuværende tidspunkt.
Så prøver vi selvfølgelig igen, men det er ikke med afsæt i racismeparagraffen eller blasfemiparagraffen eller andre paragraffer i vores lovgivning, det er med afsæt i grundlovens § 78, som står over det hele, og som jo altså er noget, der bør følges, og som vi bør tage alvorligt.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-06-10:
Fru Anne Baastrup var oppe og blande sig i begyndelsen.
Det har været en lang debat, men alligevel forholder det sig sådan.
Hr. Peter Skaarup siger, at det ikke drejer sig om § 266 b i straffeloven.
Nej, men det er jo den, hr. Peter Skaarup bruger som sin krog for at sige, at Hizb-ut-Tahrir flere gange har overtrådt lovgivningen, og at det er indikatorer på, at man kan gå efter Hizb-ut-Tahrir efter § 78 i grundloven.
Altså, man kan ikke både bruge argumentet, når det er belejligt for én, og være imod det, når det så er ubelejligt for én.
Enten tæller argumentet, eller også gør det ikke, og det må også gælde for hr. Peter Skaarup.
Derfor synes jeg bare, at vi kan konkludere, at det er fornuftigt, at et bredt flertal i Folketinget afventer Rigsadvokatens undersøgelse, og at vi ikke går ind og laver dobbelte standarder mellem de domme, medlemmer af Dansk Folkeparti har fået efter straffelovens § 266 b, og de domme, som Hizb-ut-Tahrirs medlemmer har fået efter § 266 b.
Sådan er det i et sandt demokrati, som det danske heldigvis er.
Benny Engelbrecht (S), 2008-06-10:
Kvaliteten af dansk post er selvfølgelig helt afgørende i denne sammenhæng.
Socialdemokratiet mener, at det er afgørende, at vi fortsat holder fokus på det, der er det væsentlige, nemlig at vi gerne skulle sikre et godt og levedygtigt postvæsen også i fremtidens Danmark.
Grundlæggende mener vi, at fusionen mellem det danske og svenske postvæsen er positiv.
Det er afgørende i længden at sikre en god kvalitet, og for at sikre en god kvalitet er det vigtigt, at vi også får en virksomhedsdannelse, som er fornuftig, og som kan sikre postvæsenet langt ind i fremtiden.
I udvalgsarbejdet har vi opnået nogle meget positive tilsagn fra ministeren, nogle meget positive tilkendegivelser om en fortsat afgørende dansk indflydelse i det kommende fusionsselskab.
Det er vi selvfølgelig meget tilfredse med.
Det er dog endnu ikke sådan, at vi er færdige med behandlingen af de muligheder, som ligger i forbindelse med det her forslag, og derfor har vi heller ikke gjort vores stilling endeligt op med hensyn til vores endelige tilkendegivelse i forbindelse med tredje behandling.
Jeg vil godt lige understrege, at det, som er vigtigt for os, er at sikre en så stor og afgørende indflydelse for Danmark som muligt.
Vi er meget betænkelige - og det er vi fortsat - ved at give en kapitalfond indflydelse i virksomheden i det danske postvæsen og det dansk-svenske selskab.
Men vi vil prøve i den tid, der er frem til torsdag, hvor denne sag endeligt behandles, at søge yderligere indflydelse i forhold til dette emne.
Med hensyn til Enhedslistens ændringsforslag vil vi undlade at stemme ved behandlingen her.
Per Clausen (EL), 2008-06-10:
De udsagn kan jo ikke blive ret beroligende, for ligegyldigt hvad, vil der blive sagt, at Danmark kan udøve veto i vigtige beslutninger, det kan den multinationale kapitalfond gøre, og det kan den svenske stat også.
Det er jo det svar, vi kender i forvejen, så hr. Benny Engelbrecht kan nemt tage stilling til det ændringsforslag, som Enhedslisten har stillet, på det foreliggende grundlag.
Benny Engelbrecht (S), 2008-06-10:
Samtidig må vi jo også erkende, at allerede som det er i dag, har CVC vetoret i forhold til bl.a. postfusionen, og det er naturligvis også medvirkende til, at hvis vi her i dag besluttede, at CVC overhovedet ikke skulle have mulighed for at købe aktier, ville vi desværre stå i en situation, hvor vi ville risikere, at hele fusionen faldt på gulvet.
Når det er sagt, vil jeg gerne sige, at vi fortsat afventer en redegørelse - og det ved vi at vi får inden tredje behandling af dette lovforslag - som yderligere vil kunne sætte tingene i perspektiv, i forhold til hvordan CVC's stilling vil blive i det kommende selskab.
Kristian Jensen (V), 2008-06-10:
Nej, jeg har naturligvis ikke ændret holdning.
Sagen er den, at vi ikke fra regeringens side selvstændigt har fremsat forslag om det her.
Vi har alene fremsat forslag på den baggrund, at vi har konstateret, at det er i strid med statsstøttereglerne.
Generelt set
er det til gavn for Danmark, at der er statsstøtteregler, der forhindrer, at der i erhvervslivet bliver en konkurrence om, hvilken statskasse der vil støtte sine egne nationale industrier mest.
Den frie konkurrence plejer Dansk Folkeparti også at støtte, men her har man ladet sig forblænde af, at det er et EU-spørgsmål, og derfor har man ikke villet være med til at skabe den lige konkurrence.
Det beklager jeg.