Kirsten Brosbøl (S), 2008-05-09:
Hvad er god forskning?
Det er nok ikke så tit, vi stiller os selv det spørgsmål i den daglige forskningspolitiske diskussion, vi løbende har.
Men det kan måske være meget sundt at gøre sig nogle tanker om, hvad god forskning egentlig er.
For mig ligger svaret faktisk meget tæt på noget af det, som Danmarks Grundforskningsfond er med til at støtte.
Det er forskning, som udspringer af forskernes egne ideer, og som lever op til nogle af de nøgleord, som jeg tror er rigtig vigtige for videnskabelige gennembrud, og som vi historisk kan se er noget af det, der har ført til netop videnskabelige gennembrud, nemlig tid og tilfældighed.
Jeg tror, at tiden til at gå i dybden og roen til at tænke, og ja, også et vist gran af tilfældighed er noget af det, der i hvert fald historisk kan siges at have spillet ind, når de store gennembrud er sket.
Det er jo netop den type forskning, som Danmarks Grundforskningsfond støtter.
En af fondens styrker er altså støtten til de her Centers of Excellence, som jo på højt internationalt niveau forsker over 5-10-årige perioder, og det er jo noget af det, der er med til at give ro og tid til netop at gennemføre grundig forskning.
Og fondens investeringer har jo også på den baggrund resulteret i internationalt anerkendt forskning i topklasse, et styrket internationalt samarbejde og en stor ph.d.-produktion.
Det er jo nogle af de ting, som vi normalt lægger meget vægt på i den forskningspolitiske debat. Med andre ord er der rigtig god grund til, at vi nu får sikret Grundforskningsfonden økonomisk, og derfor har vi også ved finansloven stemt for, at der tilføres fonden de her nye midler, 3 mia. kr., som altså skal sikre, at man kan opretholde investeringer i de her udmærkede forskningsprojekter fremover.
Vi er selvfølgelig meget ærgerlige over, at vi som sædvanligt, kan man sige, ikke var inviteret til drøftelser om det her under finanslovforhandlingerne.
Vi synes, det kunne have været oplagt, at man prøvede at sikre en bred aftale om det her, men det var altså ikke tilfældet.
Man lavede en smal aftale med Dansk Folkeparti, men vi støttede det alligevel, fordi vi synes, det er vigtigt, at vi får tilført fonden flere midler.
Men, som jeg også sagde i min korte bemærkning, var vi jo noget overraskede over, at man havde valgt at lægge et loft over uddelingen på 300 mio. kr., hvilket reelt betyder et fald i forhold til den forskningsaktivitet, som man hidtil har haft mulighed for at støtte gennem Danmarks Grundforskningsfond.
Vi kan naturligvis ikke fra Socialdemokraternes side acceptere, at der med den aftale er lagt op til et fald i forskningsaktiviteterne.
Og som den tidligere ordfører også nævnte, betyder overheadreformen - altså det her med, at man, når man giver forskningsbevillinger, skal give et større beløb til at støtte de ekstraomkostninger, der er for aftagerne af støtten til at opretholde de her forskningsaktiviteter - at der altså alt andet lige vil være færre midler til selve forskningsaktivitetsstøtten.
Så vi vil i hvert fald i udvalgsbehandlingen arbejde for, at vi får et ændringsforslag til den her lov, som sikrer, at vi selvfølgelig kan opretholde et højt forskningsaktivitetsniveau fra Danmarks Grundforskningsfonds side.
I høringssvarene er der anbefalet et niveau på 400 mio. kr., som vil dække de her ekstra omkostninger, og som over tid vil betyde, at man også kan øge de aktiviteter, man støtter, en lille smule.
Vi vil i hvert fald i udvalgsarbejdet sikre, at vi får et ændringsforslag om det, så vi kan styrke Grundforskningsfonden fremadrettet.
Jeg må sige, at jeg var noget forundret over, at man sådan, når man laver en finanslovaftale, ikke har tænkt de her ting igennem.
Det er jo tydeligvis gået lidt hurtigt, for hverken Dansk Folkeparti eller regeringen har altså åbenbart tænkt det her igennem, da man indgik den her aftale, når man nu kommer og vil ændre noget, man selv har fremsat.
Men jeg vil meget gerne kvittere for, at vi nu kan få rettet op på den fejl, der tilsyneladende er sket.
Lovforslaget lægger også op til, at ministeren skal kunne bede Grundforskningsfonden om at tage opgaver, og det er også noget af det, vi godt vil sætte spørgsmålstegn ved i udvalgsbehandlingen.
Hvad ligger der præcis i, at ministeren skal kunne pålægge eller bede Grundforskningsfonden om at påtage sig opgaver?
Normalt har vi jo et armslængdeprincip om, at vi ikke sådan politisk skal blande os i det her, og vi vil godt fuldstændig have afklaret, at vi selvfølgelig opretholder det princip, at vi ikke politisk skal blande os i det arbejde.