runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Nu trykker jeg lige på knappen for en sikkerheds skyld.
Ordinært arbejde?
Er det ikke ordinært arbejde at gå ind som vikar i en virksomhed?
Lad os sige, at de lavede løbende uddannelse i 1 år eller 2 år eller 3 år, og at vikaren blev ved med at være der.
Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren om.
Jeg vil gætte på, at han på adskillige kongresser i sit forbund har stemt for, at vi netop skulle sørge for, at de her timer talte.
Udover det vil jeg spørge, om der ikke er en grundlæggende forskel på en vurdering af, at der er 2.000-4.000, der ryger ud af dagpengesystemet, og at det nu viser sig, at måske op mod 30.000 i 2013 falder ud af dagpengesystemet.
Giver det ikke anledning til, at man skal gøre et eller andet også for at sikre de arbejdsløse?
Det er o.k., at vi skal skaffe arbejde, men skal vi ikke samtidig sikre de arbejdsløse, hvis de i tusindtal mister muligheden for at forsørge deres familie?
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Dengang regnede man med, sådan som jeg husker det, at 2.000-4.000 arbejdsløse årligt ville miste dagpengeretten.
Det tal er jo så blevet hævet ganske voldsomt til 20.000-30.000, som nu står foran det.
Hvordan kan det så gå til, at ordføreren stadig væk mener, at det var en god reform?
Forudsætningerne er jo bristet.
Jeg vil da også gerne spørge ordføreren: Hvad er rådet til de 20.000-30.000, der risikerer at ryge ud af dagpengesystemet, hvoraf nogle allerede er røget ud?
Hans Andersen (V), 2013-04-23:
Skal jeg forstå det således, at Socialistisk Folkeparti nu ikke støtter op om det, der står i regeringsgrundlaget?
Det er jeg lidt i tvivl om.
Men Venstre står sådan set bag dagpengereformen og genopretningspakken, for der var sådan set brug for at stramme op i det her land og få Danmark tilbage på sporet, for så vidt angår vores samlede økonomi.
Der er jo stadig væk brug for, at vi fører en stram økonomisk politik, for så vidt angår vores offentlige udgifter.
Så tiden er ikke til, at vi ruller reformerne tilbage.
Tiden er sådan set til, at vi fortsætter ud ad reformsporet.
Det havde jeg sådan set også en opfattelse af at regeringen ønskede, men det kan være, at jeg har misforstået det.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Det, jeg borer i, er, at Venstre praler af, at man har lavet den her dagpengereform med en dagpengeperiode på 2 år.
Det, vi har fået nu, er en nationaløkonomisk redegørelse, men der er mennesker bag det her, og når det ikke er 2.000-4.000 mennesker, sådan som hr. Hans Andersens partifælle som minister troede, der vil ryge ud af det årligt, men 20.000-30.000 – i hvert fald i år – er det bare, at jeg spørger Venstres ordfører: Holder ordføreren fast i, at det er en reform, man kan prale af, når forudsætningerne er bristet?
Og hvad er ordførerens råd til de 20.000-30.000 mennesker, der måske mister dagpengene?
Det er jo nogle menneskeskæbner og nogle familier, det her drejer sig om.
Hans Andersen (V), 2013-04-23:
Det bedste, vi kan gøre for de familier – og vi er i gang – er jo at få skabt noget vækst i Danmark.
Vi har lavet en aftale om en vækstpakke, og vi forhandler sådan set om at lave endnu en aftale om en vækstpakke.
Det skal skabe vækst, og det skal skabe job, således at de dagpengemodtagere, som ordføreren omtaler, ikke falder ud af dagpengesystemet, men netop får et job.
Det er da det bedste, vi kan gøre.
Det er da ikke det, som Enhedslisten i dag foreslår, nemlig at vi skal lave en evighedsmaskine, der gør, at man, når man er i dagpengesystemet, kan genoptjene retten til nye dagpenge.
Det synes jeg ikke er en anstændig måde og fornuftig måde at anvende vores offentlige kroner på.
Vi skal da have en aktiv beskæftigelsespolitik, der gør, at de kommer ud i ordinært arbejde.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
Først vil jeg erklære mig enig i den siddende formands bemærkninger om hr. Christian Juhl.
Så kan han lære det, kan han.
Jeg vil sige noget til ordføreren, som nu flere gange på talerstolen har sagt, at dagpengesystemet ikke er en evighedsmaskine.
Nej, det skal man ikke kunne.
Jeg er enig i, at man ikke skal blive længere, end indtil jobbene er der.
Men de er der jo altså ikke i øjeblikket.
Jeg vil godt gøre ordføreren opmærksom på, at systemet trods alt blev skabt for de folk, som mødte arbejdsløshed, og som blev arbejdsløse, fordi der ikke var job nok.
Det modsatte er ved at ske nu.
Folk falder ud af systemet, og for manges vedkommende er det til nul forsørgelse.
Det har aldrig været meningen med dagpengesystemet.
Det har været meningen at tage hånd om dem, der kommer i den situation, at de rent faktisk bliver fyret, og at der mangler job.
Det er den situation, vi står i nu.
Så jeg forstår ikke helt, når ordføreren siger, at det her ikke skal være en evighedsmaskine.
Nej, det handler om at få skabt de job.
Men indtil jobbene er skabt, skal der da være et system, der samler op, og det er dagpengesystemet, der gør det.
Hans Andersen (V), 2013-04-23:
Enhedslisten fremsætter en række forslag i dag, og de har et formål, nemlig at undergrave i princippet hele dagpengesystemet.
Det er at gøre det her dagpengesystem til et sted, hvor man via jobrotation, via uddannelsesaktivering, via virksomhedspraktik kan genoptjene nye dagpenge.
Det er egentlig i princippet en fattig tilgang til det.
Målet må jo være at få mennesker i ordinære job.
Vi kan jo ikke leve af, at de job, der skabes i Danmark, alene er med tilskud i ryggen.
Vi bliver jo nødt til at satse på, at virksomhederne skaber reelle job, fordi der er et marked, der efterspørger det.
Det er den sikre vej til netop at få nogle flere ledige ud i helt ordinære job.
Det er den vej, vi skal gå.
Det er mit svar.
Så vil jeg til afslutning bare sige, at der er 2.000 jobåbninger hver dag på det danske arbejdsmarked.
Så der er job at finde.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
Ordføreren påstår, at Enhedslisten vil undergrave dagpengesystemet.
Nej, det forholder sig lige nøjagtig omvendt.
Vi prøver at holde fast i det oprindelige formål med dagpengesystemet.
Det var noget af det, jeg lige var inde på.
Dagpengesystemet er til for dem, der bliver arbejdsløse, bl.a. fordi der ikke er job nok.
Det er derfor, vi har dagpengesystemet.
Det er ikke for at fastholde folk i dagpengesystemet, men de skal have et livsgrundlag, et økonomisk grundlag og have en ordentlig tilværelse, indtil der er de der mange job, som jeg kan forstå ordføreren er enig med regeringen om at snakke om hele tiden.
Jeg er med på at få skabt nye job.
Men indtil det sker, er vi da nødt til at sørge for, at folk har en ordentlig understøttelse.
Det er det, der er hele meningen med dagpengesystemet.
Ordføreren var tidligere inde på, at kommunerne misbruger systemet, og var også enig i, at det ikke skal være muligt.
Men det forekommer jo i dag i kolossalt stort omfang.
Så er det, jeg spørger: Hvordan vil ordføreren, hvordan vil Venstre være med til at komme det misbrug, som i dag finder sted, til livs inden for alle de her aktiveringsordninger, jobrotation, virksomhedspraktik, og hvad det hedder alt sammen?
Hans Andersen (V), 2013-04-23:
Når vi i Danmark bruger 16 mia. kr. plus de næsten 7.000 mennesker, der er ansat i de kommunale jobcentre, på at udføre en aktiv beskæftigelsespolitik, er det da helt afgørende, at de bliver brugt fornuftigt.
Vi kan da ikke leve med, at der er kommuner, der er for kreative i udmøntningen af løntilskudsjob og virksomhedspraktik, således at man kan få tilskud fra staten til at få folk i ordinær beskæftigelse, var jeg lige ved at sige.
Det er vi jo nødt til at tage hånd om.
Vi er sådan set villige til at kigge på, at vi bruger pengene fornuftigt.
Men at påstå, at der er et kolossalt misbrug, ved jeg ikke rigtig, om man kan.
Det skal vi have dokumenteret først.
Jeg har noteret mig, at der er nogle påstande om, at der er nogle kommuner, der misbruger systemet.
Jeg har også noteret mig, at jeg mener, at beskæftigelsesministeren er i gang med at undersøge det her.
Men vi har ikke fået noget klart svar endnu.
Så jeg vil ikke her, oppe fra talerstolen, sige, at alle kommuner snyder, men der er helt afgjort brug for at få rettet op på tingene og måske også få skrevet nogle skarpere retningslinjer for brug af offentlige beskæftigelsesmidler.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-04-23:
Tak for det.
Alle de her tre forslag drejer sig om genoptjening af dagpenge gennem jobrotation, løntilskud og virksomhedspraktik samt uddannelsesaktivering.
Det, som landet virkelig har brug for, det, vi alle har brug for, er at få flere i arbejde.
Derfor har regeringen jo også fokuseret på uddannelse og aktiv indsats for alle i kontanthjælpsreformen for at så mange som muligt vil blive en del af arbejdsfællesskabet.
Det gælder unge, der kan tage en uddannelse, det gælder voksne og unge med uddannelse, som kan arbejde, og det gælder dem, som kræver en ekstra indsats.
Vi har fremrykket offentlige investeringer, renoveret almene boliger og lavet aftaler om skat og senest vækstplanen.
Disse tiltag vil skabe flere arbejdspladser og dermed igen større mulighed for at skaffe arbejde til flere, også til de mennesker, der er i aktivering og tager en uddannelse.
Der er rigtig mange mennesker, som vil miste dagpenge og stå uden arbejde.
Dem hjælper vi selvfølgelig bedst ved at give et arbejde.
Derfor vil vi styrke deres kompetencer, give dem nogle uddannelser, nogle muligheder og hjælpe dem i gang hurtigst muligt.
Jobrotation er lidt noget andet, fordi man faktisk går ind og tager et almindeligt arbejde med tilskud fra staten, mens en kollega, som typisk har været ansat i en tid, er på uddannelse og dermed får bygget flere kompetencer på, altså bliver dygtigere.
Det er en rigtig god ordning, som gør, at den ansatte får en uddannelse og den arbejdsløse kommer tættere på arbejdsmarkedet og får et bedre netværk.
Denne ordning har vi valgt at give flere penge via bedre tilskud til virksomhederne i håb om, at de vil bruge ordningen noget mere.
Denne ordning er da også ulig de andre ordninger, vi snakker om, da man ikke bruger af dagpengeperioden. Vi synes, det er rigtigt, at voksne samt unge med en uddannelse, der kan arbejde, skal arbejde for kontanthjælpen.
Men vi synes også, det er rigtigt at holde fast i det grundlæggende princip, at der er forskel på aktivering og ordinært arbejde, og at det kun er ordinært arbejde, der tæller som arbejde ved genoptjening af dagpengeretten.
Så med det in mente og med de betragtninger, jeg har nævnt, kan Socialdemokratiet ikke støtte forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Det burde være overflødigt at spørge hr. Bent Bøgsted, om det var hr. Bent Bøgsted, der var idémanden bag forslaget om at halvere dagpengeperioden og fordoble genoptjeningsretten i 2010, altså 2 år efter at krisen var startet.
Jeg vil dog af høflighedsgrunde gøre det én gang til.
Når man kommer ud i landet, er der nogle, der tror, at hr. Bent Bøgsted kun har bekæmpet forringelserne, og det er jo interessant.
Hvad angår genoptjeningsretten bliver det jo interessant, for vi har i Enhedslisten besluttet at fremsætte 12 forslag, som gavner de arbejdsløse.
De fleste fremsætter vi dog efter vores årsmøde, for det er ikke muligt at få dem på dagsordenen før.
Ud over det vil jeg gerne sige, at hvis hr. Bent Bøgsted ville læse vores forslag L 204, ville han nederst på side 3 kunne se, at der er en finansieringsplan for de her ting, for vi ved jo godt, hvad det her koster.
I øvrigt er det så små beløb, at hvis det tilsammen skulle løbe op i 500 mio. kr., ville det jo ikke være noget stort problem.
Men vil hr. Bent Bøgsted slet ingenting gøre i den aktuelle situation?
Har hr. Bent Bøgsted slet ikke tænkt sig at foreslå noget som helst inden den 1. juli for de op mod 30.000, der ryger lige lukt ned i helvede?
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
Jeg har blot den bemærkning, at det er en fuldstændig rigtig beskrivelse af systemet.
Man kan næsten sige, at de to systemer klasker mod hinanden, som ordføreren her redegør for.
Så vil jeg da bare spørge: Synes ordføreren så, at det er retfærdigt?
Altså, en ting er, at det måske vil koste flere penge, men er det retfærdigt, at man i virkeligheden tæller op på to forskellige måder?
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Nej, det synes jeg godt at man kan diskutere, men det er så ikke relevant, fordi vi afviser forslaget på grund af det økonomiske aspekt.
Men det tør jeg ikke sige.
Man kan sige, at enhver diskussion jo også er starten på den næste, så det kan være, at der også bliver lejlighed til at snakke om det her fremover.
Henning Hyllested (EL), 2013-04-23:
Er ordføreren opmærksom på, at det her faktisk vil animere flere til at tage arbejde af kortere tids varighed?
Det kan faktisk pludselig betale sig at arbejde 1 eller 2 eller 3 dage, og i virkeligheden er det på det danske arbejdsmarked i dag det, der mange gange tilbydes vikarer, løsarbejdere, og hvad det hedder – jeg har tidligere været inde på det – fordi det ikke æder af dagpengeretten.
Så det animerer jo i virkeligheden til at tage, som jeg siger, den bedste virksomhedspraktik, man kan få, nemlig et fuldstændig normalt arbejde, som bare ikke udbydes 37 timer om ugen, men på fuldt overenskomstmæssige vilkår og på de rigtige arbejdspladser.
Så hvorfor ikke tage den gevinst med?
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Nu er vi jo inde i en meget detaljeret diskussion her.
Jeg vil nok egentlig sige, at jeg tror, at folks interesse i at få arbejdstimer og få et job er så stor, at der ikke er nogen, der holder sig tilbage fra at tage det på grund af den problematik, som vi snakker om her.
Der kan være andre problematikker, der kan holde folk tilbage fra det, men det må jeg indrømme at jeg ikke tror her.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Man kan jo i hvert fald rolig konstatere, at det her er ved at udvikle sig til sådan en helaftensforestilling.
Lytter man til debatten, kan man høre, at den faktisk også udvikler sig.
Jeg synes efterhånden, at den udvikler sig til selvpineri, for når nu man lytter til Enhedslistens angreb på i hvert fald dem, jeg havde regnet med at de holdt med, så kan man konstatere, at SF's ordfører, den socialdemokratiske ordfører og den radikale ordfører bliver bidt godt og grundigt og irettesat og bebrejdet.
Det er sådan set ordførerne for de her regeringsbærende partier, som Enhedslisten er støtteparti for.
Derfor bliver det jo sådan mere og mere hysterisk, at noget, som ikke kan ordnes i Folketingssalen, skal ordnes her i Folketingssalen.
Nu har Enhedslisten jo fået gode råd af hr. Bent Bøgsted tidligere på aftenen, der er en erfaren mand ud i det med at presse regeringer, så jeg forstår simpelt hen ikke, at man fortsætter det her selvpineri i den side af salen.
Man udstiller jo, at en svækket regering har et støtteparti, som ikke mener tingene alvorligt.
Hvis nu det er så alvorlig en sag, som især hr. Christian Juhl har givet udtryk for, og hvis det er så vigtigt – det er simpelt hen det vigtigste i verden – så må det være vigtigere end regeringens liv.
Ellers er der jo ingen sandhed i eller vægt bag den her diskussion.
Jeg synes bare, det udstiller, at det er sådan en helaftensforestilling i selvpineri, som jeg slet ikke kan forstå at man vil byde sig selv.
Det havde været forståelig politik.
Men at en i forvejen svækket regering skal bringes til det selvpineri, kan man næsten sidde og få helt ondt af.
Men jeg skal måske huske at sige, at vi ikke støtter forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Hr. Leif Mikkelsen har misforstået det.
Det her handler ikke om Enhedslisten.
Skulle vi vælge at sige, at nu gør vi det beskidte arbejde for Liberal Alliance og Venstre og vælter regeringen, så ville vi få noget, der var endnu værre – nogle ville sige: om muligt endnu værre.
Jeg har fantasi til at forestille mig, hvordan det bliver efter næste valg, hvis ikke vi får rejst den her regering op.
Det vil jeg gerne sige åbent og ærligt her.
Så det har hverken noget med selvpineri, vores profilering eller noget som helst andet at gøre.
Det har noget at gøre med at få regeringen overbevist om det her, og der vælger vi den metode, der er at vælge.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Det bliver mere og mere fantastisk.
Der er et flertal, som denne regering fik ved sidste valg, og med sit parlamentariske grundlag kan man vel gennemføre det, man har lyst til.
Så hvor er skurkene henne?
Skurkene findes jo i det flertal, vi har nu.
Hvis der er noget galt i Danmark, er det jo flertallet, der skal ændre det.
Og Enhedslisten er parlamentarisk grundlag, så det er en gang hykleri, som jeg sjældent har hørt det, fra hr. Christian Juhl, som jeg dog har kendt i mange år.
Det er tegn på afmagt, og derfor bliver det en gang sludder, hvor sådan et dagsprogram her i Folketingssalen bliver et spild af mange gode menneskers tid.
Det er en gang sludder, som man uanset hvad kunne sætte alvor bag, hvis man turde, så man må jo være begejstret for det, man har.
Det er jo noget, man støtter, så jeg går ud fra, at af Enhedslisten kan vi forvente, at uanset hvad man siger, uanset hvad man kommer med af beslutningsforslag her i dette Folketing, som vi så skal stå og forholde os til, så bliver man ved med at bære på en svækket og ifølge hr. Christian Juhl helt forkert regering, der har en forkert politik, men som man åbenbart skal prøve at have op at stå.
Det ved jeg så ikke om lykkes inden næste valg, vil jeg sige til hr. Christian Juhl, men det værktøj, der kunne gøre det, har hr. Christian Juhl ikke mod til at bruge, har vi bare kunnet konstatere.
Når det her, som vi har hørt det i dag, er det allervigtigste, som skærer hr. Christian Juhl i hjertet, er det bare ordflom.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg vil sige, at hvis man har en regering, som man ikke er særlig godt tilfreds med, men kan se, at hvis man vælter den, får man noget, der er meget, meget værre, og som ser voldsomt dystert ud, er det vel ikke ordskvalder at sige, at man må prøve at finde en balance, at man må prøve at finde veje til at ændre den regering.
Nogle gange hører man så også fra oppositionen, at de egentlig i ord gerne vil noget for de arbejdsløse, men overhovedet ikke ønsker at handle, og så er vi jo nødt til at tage diskussionen, indtil vi får et flertal.
Hvis der i morgen var et rødere flertal til venstre for den her regering, skulle man bare se, så var den regering væltet i løbet af 10 minutter.
Derfor vil det også være interessant at høre, hvad i alverden det er for en holdning at have for de arbejdsløse at stå her og sige, at jeg spilder min tid.
Hr. Leif Mikkelsen skulle vide, hvor lang tid det tager for arbejdsløse at blive tæsket igennem aktiveringssystemer, ofte meningsløse, udfylde skemaer, søge job, der ikke findes, og den slags ting.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-23:
Jamen så tal med regeringen, den regering, som hr. Christian Juhl er parlamentarisk grundlag for, og lad være med at bebrejde os andre noget som helst, vil jeg sige til hr. Christian Juhl, for vi har ikke flertallet, heller ikke engang til at indføre det, hr. Christian Juhl kunne ønske sig.
Det er derfor, det er en gang sludder af værste skuffe, for nu at blive i den terminologi.
Jeg går ud fra, at Enhedslisten en gang imellem taler med den regering, hvorfra der er en enkelt minister til stede, måske i sammenhæng, måske på et fælles, hyggeligt aftengruppemøde, hyggeligt er måske så meget sagt, men aftengruppemøde så, for det må man dog have, hvis der er alvor i det.
Eller læser Enhedslisten også i avisen om de forskellige tiltag, som man har indtryk af?
Så fra nu af, og til der bliver valg igen, har Enhedslisten absolut ingen – absolut ingen – betydning i det her Folketing, sådan som Enhedslisten optræder nu.
Det er slut, der er ingen, der tager det alvorligt, og efter i dag er der to gange blevet sat streg under det.
Det er sådan en hjertesag for Enhedslisten, og vi har en stribe af forslag, men man tør overhovedet ikke tage konsekvensen af det.
Der er ingen, der efterfølgende kan tage det alvorligt, og det tror jeg heller ikke regeringen gør, og det er den situation, hr. Christian Juhl har bragt Enhedslisten i nu, og det ved regeringen, for det er sagt her fra talerstolen: Vi vælter aldrig den her regering, uanset hvad den finder på – aldrig!
Tak for det, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
Eigil Andersen (SF), 2013-04-23:
Nå, men det vil jeg gerne forklare så, for den merudgift er der jo.
Altså, det, vi egentlig taler om her, er, at hvis en person er arbejdsløs i 2 dage i 1 uge og dermed får dagpenge for 15 timer og så er i arbejde de 3 andre dage, er der forbrugt 1 uge af dagpengerettigheden, men vedkommende har jo kun fået dagpenge i 2 dage.
Og det vil jo så sige, at hvis man skal følge Enhedslistens forslag, vil det indebære, at den pågældende ikke har mistet de 3 dages ret til dagpenge, som nu er udfyldt af arbejde.
Det er jo virkningen af forslaget.
Derfor er det, at det vil koste noget ekstra, og man skal så i hvert fald have kigget på, hvordan det i givet fald skulle finansieres.
Men som sagt afviser vi forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-04-23:
Jeg er nødt til at gentage, hvad jeg sagde til en tidligere ordfører: Jeg forstår ikke, at det medfører en merudgift.
Hvis regeringen tror på, at igangsættelsen af beskæftigelsen fungerer, at man skaber arbejdspladserne, ja, så skal alle arbejdsløse, uanset hvor lang tid de har tilbage på dagpenge, stå til rådighed og tage det arbejde, der er.
Hvordan kan det så medføre en merudgift af en eller anden størrelse?
Jo, jeg forstår det, hvis man forudsætter og synes, det er o.k., at en arbejdsløs i en periode af sin arbejdsløshed bare ingenting skal have.
Så kan jeg godt forstå det.
Men jeg troede, vi var enige med SF om, at alle arbejdsløse, der uden egen skyld er endt i arbejdsløshed, selvfølgelig skal have dagpenge, og at vi skal finde en måde, den forsikringsordning kører videre på.
For det er jo dybest set en forsikringsordning.
Men jeg forstår ikke det der med merudgiften.
Jeg begynder langsomt at forstå, at Radikales synspunkt faktisk ligger fuldstændig parallelt med Venstres, altså at de er nærmest ligeglade med de arbejdsløse, og at jo mere pisk, man giver dem, jo mere er de disciplineret, og så kan de ellers lære det.
Jeg forstår ikke den der sammenligning mellem æbler og pærer.
Der er jo en enormt tæt sammenhæng mellem optjening og ret til dagpenge.
Man optjener et antal timer for at få ret til et antal uger.
Man kunne jo lige så godt optjene et antal uger for at få ret til et antal timer.
Det ville være særdeles fordelagtigt for de arbejdsløse.
Men det er ikke det, jeg foreslår.
Jeg foreslår en nivellering, hvor timer hører sammen med timer og uger hører sammen med uger.
Og det er det samme system.
Jeg kunne fint forestille mig, at man optjente i uger, som jeg sagde før, og at den arbejdsløse så fik timer, men det ville nogle måske synes var lidt uretfærdigt, for det ville voldsomt tilgodese de arbejdsløse.
Jeg foreslår bare et ligeværdigt system.
Nadeem Farooq (RV), 2013-04-23:
Jeg mener, at Enhedslisten er ude i en ørkenvandring her, for det, hr. Christian Juhl helt glemmer, er at fokusere på, hvordan vi får flere i arbejde, hvordan vi fine-tuner eller forbedrer vores aktive arbejdsmarkedspolitik, så vi får flere i job, og hvordan vi også får taget fat på anden del, kan man sige, efter dagpengereformen, nemlig hele indsatsdelen.
For det, vi har gjort, er at forkorte dagpengeperioden, og det er en afkortning, jeg står fuldt bag ved, men vi mangler jo også så at sige at gentænke vores indsatsdel, sådan at systemet i højere grad tager hånd om de ledige og får dem ud på arbejdspladserne.
Vi kan jo se, at virksomhedsrettet indsats virker.
Jeg synes, vi skal fokusere på de ting, der giver perspektiv i forhold til jobskabelse, i stedet for at fedte rundt med nogle tekniske ting.