runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-12-19:
Det kan der svares relativt klart på.
Jeg kan ikke lige decimalerne på det, men ca. 6 mia. kr., og her i 2012 har man en gæld på 18 mia. kr.
Jeg vil gerne medgive hr. Per Clausen helt klart og tydeligt, at differencen fra de 6 til de 18 ikke er opstået inden for det sidste år, tværtimod, den rækker længere tilbage til under den tidligere regering.
Mike Legarth (KF), 2012-12-19:
Jeg vil da gerne have ministeren til at bekræfte, at årsagen til, at De Konservative støtter det her lovforslag, er, at vi er meget optaget af, at DSB bliver en velfungerende virksomhed til gavn for dem, der bruger DSB, og at det her lovforslag giver en mulighed for, at man kan omlægge sine lån, sådan at man kan spare nogle renter og på den måde bruge pengene på en mere effektiv offentlig transport.
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-12-19:
Jeg tror, det præcis var det, jeg forsøgte at sige lige før, vil jeg sige til hr. Mike Legarth, nemlig at der heldigvis er et flertal i Folketinget, som støtter lovforslaget præcis med de intentioner, som hr. Mike Legarth nu gav udtryk for.
Det var også dem, jeg i hvert fald forsøgte at give udtryk for på et tidligere tidspunkt.
Mike Legarth (KF), 2012-12-19:
Vi hilser også med tilfredshed, at der er en ny bestyrelse og en ny direktion i DSB, og jeg vil høre, om ministeren er tilfreds med den udvikling, der er med hensyn til hele DSB's virksomhed og de fremtidsforudsætninger, vi har lagt ind for DSB, om vi er på sporet af at opnå det DSB, som vi alle kan være stolte af.
Henrik Dam Kristensen (S), 2012-12-19:
Jeg har ikke forsømt nogen lejlighed til at rose både medarbejdere og direktion for den kæmpe opgave, de er gået i gang med, nemlig at forbedre DSB's driftsresultat med noget, der ligner 1 mia. kr. om året inden udgangen af 2014.
De har allerede, som jeg forstår det, nået ca. 40 pct., og det er jo gjort ved hårdt arbejde og samarbejde.
Det synes jeg der er al mulig grund til at rose, og det ligger også under, kan man sige, det her lovforslag, at det er et afgørende projekt, som DSB er i gang med.
Henning Hyllested (EL), 2012-12-19:
Jeg syntes lige, jeg følte mig kaldet til – når nu hr. Martin Geertsen ligesom sagde, at det jo måtte være min egen sag, når jeg sådan udtrykte kraftig støtte til regeringen – at sige: Ja, det gør vi i den her sag.
Vi er rigtig glade for det her lovforslag.
Vi er rigtig glade for regeringen, altså for, at regeringen har fremsat det her lovforslag.
Jeg vil gerne herfra udtale min kraftige støtte til lovforslaget, og det er jo ikke bare på grund af den del, der handler om statsgaranti for de lån, som det er nødvendigt, at DSB kommer ud på markedet og får, men jo også på grund af nogle af alle de andre ting, der ligger i lovforslaget, og som også hr. Martin Geertsen var inde på.
Det gælder naturligvis hele spørgsmålet om netop insourcing, det at trække aktiviteterne tilbage til DSB.
Vi anser lovforslaget her for at være et forslag, der bakker op om DSB som statsligt togselskab, og det synes vi er en rigtig god idé.
Vi tror nemlig ikke på, at der kan køres tog nogen som helst steder – og det forekommer heller ikke i Europa – uden en eller anden form for statsstøtte, stor eller lille.
Og vi tror ikke på, at privatisering, som var det, den gamle regering lagde op til at få gjort, er svaret – næsten tværtimod, vil jeg sige.
Det viser erfaringen fra udeomkring i Europa.
Jeg kan nævne Great North Eastern Railway i England, et privat selskab, der er gået konkurs.
Privatisering er ikke svaret.
Det er at bakke op om DSB i Danmark, det er at give den statsstøtte, give statsgaranti for lånene for at bringe DSB ud af den misere, som 10 års vanrøgt under den gamle regering har medført i form af udenlandseventyr, DSBFirst – i det hele taget det forsøg på at drive DSB, som om det var en privat forretning, hvor de altså så har været udsat for nogle uduelige ledelser.
Det er derfor, at vi støtter det her lovforslag.
Det er derfor, at vi støtter regeringen og er glade for lovforslaget og for, at lovforslaget er blevet fremsat.
Martin Geertsen (V), 2012-12-19:
Jeg vil ikke starte nogen ideologisk diskussion med hr. Henning Hyllested om konkurrence eller ikkekonkurrence.
Det tror jeg vil føre for vidt.
Jeg vil bare spørge hr. Henning Hyllested, om han glæder sig over, at regeringen her giver mulighed for, at DSB ikke bare kan refinansiere, men sådan set også kan gå ud og låne endnu flere penge, end man har lånt i dag.
Henning Hyllested (EL), 2012-12-19:
Ja, det glæder jeg mig over.
Hvis det virkelig er nødvendigt for DSB – og det tror jeg på det er – så synes jeg, det er rigtig godt.
Jeg har tillid til, at den nye ledelse, der er kommet i DSB, har styr på tingene.
De har en kæmpe opgave foran sig.
De står i et morads og skal have ryddet op i det, og hvis det derfra vurderes, at nu skal man ud at låne, og at det er en fordel at låne med statsgaranti – måske kan man slet ikke låne, hvis man ikke kommer med en statsgaranti i ryggen, hvad ved jeg – så synes jeg, det er rigtig godt.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
En påstand bliver jo som bekendt ikke mere sand af at blive gentaget, heller ikke i det uendelige i Folketingssalen, og jeg er simpelt hen notorisk uenig i, at behandlingsgarantien har været til ugunst for patienterne.
Det er åbenbart til ugunst for patienterne, at de sikres den hurtige behandling.
Det er ikke et udgangspunkt, som vi deler i Venstre.
Vi er optaget af at bekæmpe ventelister overalt i det danske sundhedsvæsen.
Vi er optaget af at opbygge rammerne om et stærkt offentligt sundhedsvæsen, der alene har fokus på at sikre behandling bedst, hurtigst og billigst.
Det afgørende er ikke, at flere patienter vælger noget andet.
Det afgørende er, at patienterne har sikkerheden for og visheden om den hurtige udredning og den hurtige behandling.
Simon Kollerup (S), 2012-12-19:
Jeg tror egentlig, at jeg har det lidt som de fleste danskere har det, nemlig at hvis man skulle gå hen og blive syg, vil man gerne have en læge til at behandle sig, og man vil gerne have, at man kan stole på sin læge.
Jeg stoler i hvert fald meget på min læge, og jeg lytter meget til, hvad han siger.
Jeg har endnu ikke fået det svar, som hr. Jonas Dahl og hr. Flemming Møller Mortensen efterlyser hos ordføreren, nemlig svaret på, hvilke lægefaglige organisationer det egentlig er, der bakker op om det politiske forslag, som Venstre lægger frem.
Altså, hvad siger lægerne til det her?
Jeg stoler meget på min læge og på hans faglighed, og derfor er jeg også interesseret i at høre, hvad lægerne siger til Venstres forslag i dag.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Man må jo næsten forstå på debatten her i dag, at alt, hvad der vedrører patientrettigheder i det danske samfund, skal deponeres i hænderne på landets læger og ikke længere være et anliggende for Folketinget.
Vi er optaget af at sikre, at patienterne også fremadrettet har adgang til behandlingsgarantien og dermed, at man har ret til hurtig behandling inden for 1 måned, hvis køen i det offentlige er længere.
Det er det, der er vores udgangspunkt.
Det er i øvrigt et udgangspunkt, som en række patientorganisationer bakker op om.
Jeg synes, ordføreren skulle kontakte nogle af de patientorganisationer, for de ved, hvad det vil sige at repræsentere f.eks. gigtpatienter eller andre, som jo er de første til at blive sat bag i køen, når man forringer patienternes rettigheder.
Og det er derfor, vi står fast på, at de naturligvis også fremadrettet skal have sikkerheden og visheden om en hurtig behandling.
Simon Kollerup (S), 2012-12-19:
Jeg synes ikke, man skal deponere sin politiske handlekraft nogen steder.
Men jeg har det faktisk sådan, som jeg tror mange danskere har det, nemlig at hvis vi bliver patienter, altså hvis vi bliver syge og har behov for en læge til at hjælpe os, så stoler vi på den læge, og så lytter vi til den læge.
Derfor synes jeg, det er interessant, at lægerne faktisk bakker op om en differentieret behandlingsgaranti og synes, at det forslag, der er lagt frem af regeringen, er positivt.
Jeg er bare interesseret, både som politiker og som patient i Danmark.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Jeg synes, ordføreren skulle lytte til danskerne.
De har jo også nogle klare holdninger til det her, og jeg tror, at danskerne er optaget af, at patienterne får den hurtige behandling.
Der blevet i øvrigt lavet en undersøgelse – jeg tror, det var i juni her i 2012 – som viste, at 76 pct. af danskerne ønsker, at der også fremadrettet er en behandlingsgaranti på 1 måned.
Det er jo en klar tilkendegivelse.
Jeg ved ikke, om det skyldes, at der er lidt småsnakken i salen, og at vi dermed ikke kan høre hinanden, men jeg kom sådan set med en række konkrete eksempler på, hvor der er nogle oplagte uenigheder mellem Venstre og regeringen, og dermed også, hvor der kan anvises finansiering.
Det, jeg kan garantere SF's ordfører, er, at vi også fremadrettet vil prioritere sundhedsområdet højt.
Det har vi jo sådan set vist alle dage, mens vi var regeringsparti, og det vil jeg også godt love at vi vil gøre fremadrettet.
Derfor tror jeg, at SF's ordfører kan være helt rolig – selvfølgelig vil vi anvise finansiering til alle de forslag, vi kommer med, inklusive det her.
Men derfor fjerner det jo ikke fokus fra, at vi nu i dag behandler et lovforslag fra regeringen, hvor man fjerner en række centrale patientrettigheder fra patienterne og dermed beder flere om fremover at skulle vente længere på behandling.
Det er vi ikke enige i, og der er der en klar politisk forskel.
Mette Gjerskov (S), 2012-12-19:
Ordføreren.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Akutte medicinske patienter eller for den sags skyld andre akutte patienter bliver selvfølgelig indlagt akut, hvis de vel at mærke har behov for akut behandling, de skal overhovedet ikke vente 30 dage, for sådan er sundhedsvæsenet jo bygget op i Danmark, og det tror jeg ordføreren fra Enhedslisten også udmærket er klar over.
Så er det selvfølgelig korrekt, at forudsætningen for, at man som patient kan vælge et alternativ, er, at der eksisterer et alternativ, og dermed at der også er nogle dygtige aktører, som kan træde til, såfremt det offentlige ikke kan levere den hurtige behandling.
Og det er der, der er 570.000 danskere, der har benyttet sig af det udvidede frie sygehusvalg og dermed har fået behandling hurtigere, end de ellers ville have fået.
Det tror jeg de har været rigtig glade for, i stedet for at skulle have været parkeret på nogle ventelister.
Stine Brix (EL), 2012-12-19:
Jeg kan oplyse ordføreren om, at der også findes kroniske medicinske tilstande.
Men grunden til, at jeg spurgte, er jo, at vi kan se, at netop de her grupper, for hvem der ikke er et alternativ, som ordføreren siger, har oplevet det modsatte, altså at de er kommet bagest i køen, for når de offentlige hospitaler har skullet jagte de her grupper, som har været på vej over i det private, så har vi set en skævvridning af vores sundhedsvæsen.
Så det er jo ganske klart, at når man skal prioritere sine ressourcer, så må man jo vælge, og der er det åbenbart vigtigere for Venstre, kan jeg forstå, med de patienter, som har en forholdsvis ukompliceret lidelse, for hvem der er et privathospital, der kan træde til, for dem synes man er vigtigere end f.eks. de medicinske patienter, der ikke er et privathospital til.
Det er jo også en form for prioritering.
Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren anerkender, at der ligger en prioritering, også i den behandlingsgaranti, som den er i dag.
Jonas Dahl (SF), 2012-12-19:
Jeg er sådan set meget enig med ordføreren, når det gælder det med den hurtige udredning.
Det har jo netop været problemet bl.a. med behandlingsgarantien, at der var et problem med den hurtige udbredning.
Det er netop det, der kommer nu med det forslag, regeringen lægger frem.
Det synes jeg sådan set også vi mangler at høre nogle positive bemærkninger om.
Man så vil jeg følge op på det, hr. Flemming Møller Mortensen også spurgte ind til: Hvilke faglige organisationer er det, der støtter det forslag, som Venstre holder så stædigt fast i?
Jeg er med på, at hr. Lars Løkke Rasmussen synes, at det her var fint, for man fik mulighed for at overbetale privathospitalerne osv.
Men det er jo meget, meget tydeligt, at Dansk Sygeplejeråd, Lægeforeningen og Danske Patienter, som er den store paraplyorganisation på det her område, rent faktisk bakker op om det forslag, regeringen lægger frem.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Nej, Venstres ordfører kan ikke bekræfte påstanden fra Enhedslistens ordfører, men jeg synes, det er interessant, at vi nu oplever, at ordføreren for Enhedslisten i dag under tredjebehandlingen, ligesom vi oplevede det under andenbehandlingen fra en række af de andre regeringspartiers side, jo indirekte står og argumenterer for, at vi skal have nogle flere private alternativer, så borgerne har adgang til at vælge flere alternativer på flere områder.
Det synes jeg er en interessant udmelding, og hvis det var, at man igen kunne prøve at lade handling følge af ord, tror jeg faktisk, der var grobund for, at vi kunne blive enige om noget.
Hvad er det så, behandlingsgarantien har været med til at sikre?
Ja, den har sammen med en række andre forbedringer i det danske sundhedsvæsen givet mærkbare resultater takket være dygtige SOSU-assistenter, sygeplejersker, læger overalt i det danske sundhedsvæsen.
Der udføres i dag markant flere operationer, ventetiderne er raslet ned, patienterne er mere tilfredse med deres indlæggelse end nogen sinde osv. osv.
Resultaterne taler for sig selv, og der er sket markante forbedringer i det danske sundhedsvæsen i den tid, VK-regeringen har haft ansvaret, og derfor synes vi, det er ærgerligt, at man nu lægger sig i selen for at forringe patienternes behandlingsgaranti.
Stine Brix (EL), 2012-12-19:
Det er godt, der også er et tegn, i form af at mikrofonen lyser.
Tak for ordet.
Jeg vil gerne spørge ordføreren om noget.
Ordføreren gjorde i sin ordførertale meget ud af, at behandlingsgarantien har været en fordel for alle patienter, men har behandlingsgarantien også været en fordel for de patienter, for hvem der ikke er et privathospital, der kan træde til?
Hvis f.eks. min mormor eller bedstemor får en sygdom med dehydrering eller KOL eller en af de andre klassiske medicinske sygdomme, kan det så være en fordel for dem med den udgave, som Venstre har stået i spidsen for?
Orla Hav (S), 2012-12-19:
Det fremgik af ordførerens indlæg, at ordføreren – frit citeret – brugte formuleringen: Hvis regionerne ikke kan levere inden for den og den tid.
Så er det
, mit spørgsmål til fru Sophie Løhde lyder: Er man som patient patient hos regionerne, eller er man patient på et bestemt sygehus, som har et samarbejde inden for egen region eller et samarbejde med de øvrige regioner
Jeg vil gerne have fru Sophie Løhde til at gøre rede for, om man er patient hos regionerne eller på et sygehus.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Som jeg nævnte før, ligger der utrolig mange gode intentioner.
Det synes vi er problematisk i forhold til udredningsretten, altså at man ikke giver patienterne en reel rettighed, og at man så samtidig fratager og forringer behandlingsgarantien og dermed beder en hel masse danske patienter om at skulle vente længere fremadrettet.
Det er ikke en målsætning og en intention, som vi er enige i.
Vi har i Venstre anvist finansiering til forslaget i vores finanslovforslag, som jeg er helt sikker på at ordføreren for Socialistisk Folkeparti har læst.
Og endelig kan jeg ikke lade være med lige at indskyde en kort bemærkning, hvis ellers man må for formanden her: Nu har vi tilladt os at bede ministeren om at lægge det frem og sætte tal på, hvor mange patienter det her berører, og hvor mange der får forringet deres rettigheder, og hvor meget længere de skal vente, og hvad økonomien er i det her.
Hvilket svar har vi kunnet få?
Jeg er simpelt hen ikke enig i, at man sikrer patienterne bedre rettigheder, når konsekvensen af det her lovforslag er, at man fratager en hel masse patienter deres ret til den hurtige behandling i dag.
For det er jo konsekvensen af regeringens forringelser af behandlingsgarantien.
Så efterlyste ordføreren, at jeg udtrykte nogle positive ord om udredningsretten.
Så langt, så godt.
Vi er enige om målet.
Vi har bare det stilfærdige ønske, at patienterne også får en rettighed med indhold.
Hvis vi nu forestiller os, at der måtte være et enkelt sygehus, som ikke kan levere den hurtige udredning inden for 30 dage, hvor det fagligt er muligt, så burde patienterne få lidt mere end en besked om, at det er bare ærgerligt, og at man i øvrigt kan sende en klage til Patientombuddet.
Hvorfor skal vi ikke udnytte de ressourcer, som allerede eksisterer, og dermed give patienterne retten til at kunne vælge køen fra?
Jamen det her viser måske lidt om forskellen i tankegang hos de forskellige partier.
Jeg mener, at hvis man er patient i Danmark, så er man patient inden for det danske sygehus- og sundhedsvæsen.
Så tilhører man ikke regionerne.
Jeg går op i, at man som patient sikres en hurtig udredning og en hurtig behandling.
Jeg er knap så interesseret i, hvilken sygehusmatrikel det foregår på.
Jeg er bare optaget af, at patienterne får udredningen og behandlingen.
Det er det, der er det væsentlige for mig.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-12-19:
Jeg har da læst det, men jeg synes bare, det kunne være interessant for vælgerne at vide, hvad der står.
Jeg tror ikke, at man, hvis man en fredag aften går og keder sig, lige vil sætte sig og læse Venstres finanslovudspil.
Derfor vil jeg, nu hvor vi står og diskuterer patienterne og vores sundhedsvæsen, som er et af de bedste, gerne vide, hvad det konkret betyder, når Venstre siger, at de gerne vil have nulvækst.
Betyder det, at man skal ansætte færre sygeplejersker og læger?
Hvad betyder det helt konkret for de patienter, der sidder og lytter med nu?
Hvad er det så, der skal nedprioriteres, hvis man vil prioritere sundheden højt?
Det er bare et helt enkelt og simpelt spørgsmål, som vi nu gentagne gange har stillet, og svaret har hele tiden været, at vi skulle prøve at læse finanslovudspillet – jeg ved ikke, hvor mange sider det er.
Hvorfor kan Venstre ikke bare sige: Det er der og der, vi gerne vil prioritere anderledes?
Det har patienterne vel ret til at vide.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Ordførerens udlægning deler jeg ikke.
Det, der er det afgørende for Venstre, er, at vi sikrer rammerne for et stærkt offentligt sundhedsvæsen, hvor vi er optaget af at sætte patienterne i centrum i stedet for at sætte systemerne i centrum, så vi dermed sikrer behandling bedst, hurtigst og billigst og dermed er knap så optaget af, hvilken matrikel behandlingen foregår på, men at vi er optaget af, at patienterne får den behandling, de har behov for, når de har brug for den.
Så må jeg tilføje, at vi ikke har nogen grund til at betvivle, at regionerne vil leve op til de aftaler, som de indgår med den til enhver tid siddende regering.
Vi tillader os blot at se ud i fremtiden og sige, at det jo kunne tænkes, at der bare var én patient, som ikke fik hurtig udredning inden for 30 dage, hvor det var fagligt muligt, som de ellers skulle have.
Hvorfor er det så, at man ikke vil give patienter nogen reelle rettigheder, og hvorfor er det, at man samtidig er så optaget af at forringe patienternes rettigheder i forhold til behandlingsgarantien?
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-12-19:
Jeg kan forstå, at Venstre mener, at de ved mere end læger og sygeplejersker, for der er gentagne gange blevet spurgt om, hvilke faggrupper det er, der bakker Venstres idé op, og vi har simpelt hen ikke kunnet få et svar.
Og det er jo, fordi sandheden er, at læger og sygeplejersker – dem, der er de rigtige eksperter derude – i så lang tid har efterlyst, at de kunne få lov til at bruge deres faglighed, når de skulle gå ind og prioritere i forhold til behandlingsgarantien.
Og de har jo også hele tiden sagt, at det er én ting at sige, at folk skal kunne behandles, men så længe de ikke har en diagnose og ikke kan blive udredt og derfor bare kan shoppe rundt, så er det ikke optimalt.
Men jeg kan forstå, at der ikke er noget svar på det.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål.
Venstres ordfører siger gentagne gange, at man er optaget af, at flest muligt udredes og behandles.
Som jeg kan forstå, har Venstre jo selv foreslået nulvækst, og nu har hr. Jonas Dahl spurgt gentagne gange, hvad det betyder, og hvad det så er, vi skal nedprioritere, hvis Venstres nulvækst bliver til virkelighed.
Så er ordførerens svar: Læs i finanslovudspillet.
Det tror jeg ikke at danskerne har gjort.
Derfor vil jeg gerne vide, hvad der skal nedprioriteres, hvis Venstre i den grad gerne vil prioritere patienterne højest.
Er det så nogle andre ting?
Det må det være, for nulvækst kan jo ikke betyde, at man prioriterer alle.
Sophie Løhde (V), 2012-12-19:
Det var et langt indlæg.
I forhold til den første del vil jeg sige, at man nok altid som politiker skal være varsom med at konkludere, hvem der ved mere end en selv, så det vil jeg i al ydmyghed nok afholde mig fra her i dag.
Til spørgsmålet om, hvad nulvækst betyder, vil jeg sige, at det bør fru Özlem Sara Cekic jo være udmærket klar over, da hun er fra et regeringsparti, som i 2013 jo selv har en finanslov med nulvækst.
Det betyder, at der, for at man kan prioritere et område højere, er nogle andre områder, man skal prioritere knap så højt.
Der er det jo velkendt, at der er en række uenigheder mellem bl.a. Venstre og regeringen.
Det gælder i forhold til, om verdens højeste ulandsbistand eller noget, der ligner, fortsat skal stige; det gælder i forhold til, om det skal kunne betale sig at arbejde i det her samfund.
Der er nogle klare uenigheder på de punkter, og vi har dermed også nogle oplagte og klare bud på, hvor der kan anvises finansiering.
Og så tror jeg da i øvrigt fortsat, at SF's ordfører har læst Venstres finanslovforslag og dermed også udmærket ved, at initiativet selvfølgelig er finansieret.
Orla Hav (S), 2012-12-19:
Det illustrerer jo meget godt, at Venstre ikke har tiltro til, at regionerne selv er i stand til at tilrettelægge det her forløb til gavn for patienterne.
Det er jo det, det her understreger.
Det er jo, fordi den underliggende dagsorden for Venstre i høj grad er at skabe en privat sektor på markedsøkonomiske vilkår, som kan lukrere på, at der er nogle frister, som af behandlingsmæssige årsager og lægefaglige årsager ikke er mulige at overholde, men det, vi får skabt grundlag for, er, at de frister kan overholdes nu.
Så er det virkelig Venstres intention at skubbe patienterne foran sig i en markedsgøringsstrategi, på trods af at det ikke er klogt behandlingsmæssigt?
Jonas Dahl (SF), 2012-12-19:
Så kom vi så langt, nemlig at der faktisk ligger en række gode initiativer med det, regeringen lægger frem, i forhold til udredningen.
Men det, der jo også er interessant, er, at når regeringen lægger op til en differentieret behandlingsgaranti, som i øvrigt støttes af langt hovedparten af alle de faglige organisationer – der er vel sådan set kun en enkelt, som ikke bakker fuldt op om det – så betyder det også, at der rent faktisk er en bred opbakning både fra patientorganisationerne og fra de faglige organisationer, som siger, at differentieret behandlingsgaranti er vejen frem.
Sådan er det, netop fordi at det, når man ved, hvad man fejler, og når man har fået en tidlig udredning, så er helt rimeligt, at det er alvorligheden af ens sygdom, som afgør, hvor hurtigt man bliver behandlet.
Men lad os gå et skridt videre, for da vi spurgte ordføreren sidst under debatten her for et par dage siden, kunne vi ikke rigtig få et svar på, hvordan Venstre ville finansiere de her tiltag, man lægger på bordet.
Det kunne vi heller ikke i går under finanslovdebatten.
Jeg vil bare gerne høre, om vi ikke nu kan få et svar på – når vi diskuterer nulvæksten, som Venstre så siger ikke skal gælde sundhedsområdet – hvor pengene skal komme fra.