runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marlene Harpsøe (DF), 2009-05-07:
Da Dansk Folkepartis retsordfører, hr. Peter Skaarup, ikke kan være til stede, skal jeg på Dansk Folkepartis vegne fremføre følgende: Allerførst må jeg sige, at det jo er sympatisk, at også den yderste venstrefløj i Enhedslisten ser lyset og vil bekæmpe bander og i det lønlige håb har allieret sig med både Socialistisk Folkeparti, Socialdemokratiet og De Radikale.
Men - det må jeg tilstå - som så mange gange før er der mere sødsuppe og håb over forslaget end reel virkelighed og konkret handling.
For så kunne man jo sige, at banderne i hvert fald ikke har det marked at slås om.
Og det er vist lige præcis det, vi skal regne med, når vi læser bemærkningerne til forslaget på side 3, første spalte nederst.
I vores øjne er det sådan en lidt bagvendt måde at bekæmpe et uvæsen på.
Forslagsstillerne skriver dog også kun, at de forestiller sig en diskussion af mulighederne, vist mest fordi de er indbyrdes uenige, som det fremgår.
Dansk Folkeparti vil godt rive dem ud af den naive forestilling om verden, som forslaget tyder på at forslagsstillerne befinder sig i: Hvis ikke man har et hashmarked, er der ikke noget at slås om.
Men sådan er det nu ikke.
Da man i USA ophævede spiritusforbuddet, fjernede man jo ikke mafiaen.
Den kastede sig blot over noget andet illegalt at tjene sine penge på, fra narko til spil.
I det hele taget er forslaget, sine givetvis sympatiske hensigter til trods, fuld af snak og fine ord og altså som sagt en del sødsuppe.
Ærlig talt, det løser ikke et hak.
Dansk Folkeparti har sine egne målrettede forslag til bekæmpelse både her og nu og på lang sigt, og flere af disse har vi sammen med regeringen indlagt i den bandepakke, som justitsministeren har fremlagt.
Vi mener i Dansk Folkeparti, at den kurs er langt bedre; tiden er til løsninger, ikke til flotte hensigter og rundkredspædagogik i en arbejdsgruppe.
Eva Kjer Hansen (V), 2009-05-07:
Argumentationen for det er bedre dyrevelfærd, fastholdelse af beskæftigelsen og mindre belastning af miljøet ved transport.
For så vidt angår hensynet til dyrevelfærden, beskæftigelsen og miljøet, er regeringen langt hen ad vejen enig med forslagsstillerne om målet på områderne, men når det kommer til valg af instrumenter, altså et direkte krav om en maksimal transporttid på 4 timer eller samme resultat med en afgift, kan jeg ikke være med.
Hvis man nu som et tankeeksperiment så bort fra EU’s regler og alene vurderede forslaget på dets egne præmisser, er kendsgerningerne, at eksporten af levende svin i 2008 udgjorde godt 6 mio. stk., heraf ca. 5 millioner smågrise.
I den situation kan konsekvensen i værste fald blive, at produktionen af svin falder med de her 5-6 mio. stk., hvilket helt klart vil have en betydelig negativ erhvervs- og beskæftigelsesmæssig effekt.
Altså den modsatte effekt af, hvad forslagsstillerne ønsker med forslaget.
Det vil jo så have nogle positive beskæftigelsesmæssige effekter, men det forudsætter, at svinebedrifterne i det hurtige tempo, som grisene vokser med, kan skaffe det nødvendige harmoniareal.
Det kan måske blive lidt vanskeligt.
Opfedning af ekstra godt 5 millioner smågrise til slagtesvin skønnes efter de gældende regler at kræve et ekstra harmoniareal svarende til ca. 150.000 dyreenheder eller knap 15 pct. mere end det antal dyreenheder, som svineproduktionen i dag svarer til.
Hertil kommer behovet for en udbygning af staldkapacitet.
Nu er det sådan, at regeringen gerne ser en positiv udvikling af svineproduktionen, men regeringen er imod afgiftsinstrumentet.
Der er i »Grøn Vækst« en betydelig satsning på miljøteknologier og på biogas, som også giver nogle gode, positive rammevilkår for svineproduktionen.
Ligesom jeg jo også har lanceret en handlingsplan for at reducere slagteriernes omkostninger til den offentlige kødkontrol.
Når det drejer sig om dyrevelfærd, skal der ikke være nogen som helst tvivl om, at det også er vigtigt for regeringen, at produktionsdyrene i Danmark har et godt og værdigt liv.
Det skal de have i staldene og under transport, og det er uanset, om transporten foregår indenlands eller til udlandet.
Derfor har vi bl.a. indgået et veterinærforlig, der har til formål at øge velfærden betydeligt for dyr i besætninger og ved transporter.
I den forbindelse vil jeg gerne understrege, at veterinærforliget betyder, at kontrollen med dyretransporter styrkes markant.
Der indføres en forbedret kontrol af dyr, der føres til samlestalde.
Forbedring tager udgangspunkt i et risikobaseret koncept, hvor den gennemsnitlige tid til levende syn øges med særlig fokus på dyrearter og -grupper, eksempelvis udsættersøer, som dokumenterbart har flere problemer end gennemsnittet.
Samlet set sætter regeringen således ind på flere fronter for at skabe gode vilkår for svineproduktionen, og det sker ved en udvikling af positive rammevilkår, som samtidig ikke er i konflikt med EU-retten.
På den baggrund må regeringen afvise forslaget.
Per Clausen (EL), 2009-05-07:
Hvis man nu vælger at tage beskæftigelsesvinklen, tror jeg, at fødevareministeren må erkende, at det, at Danmark mere og mere udvikler sig til at være producent af smågrise og ikke andet, faktisk har en negativ beskæftigelsesmæssig effekt i forhold til beskæftigelseseffekten ved at producere færre svin, men svin, som også bliver opfedet i Danmark.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fødevareministeren, hvad hun vil stille op med den kendsgerning, at danske slagterier og danske slagteriarbejdere i dag konkurrerer med tyske slagterier og industriarbejdere, der arbejder på tyske slagterier, hvor der er timelønninger på 45-50 kr. i timen.
Hvordan forestiller fødevareministeren sig at vi skal blive konkurrencedygtige i forhold til det, hvis vi ikke forsøger at pålægge den transport, der foregår ud af Danmark både af arbejdspladser og levende slagtesvin, en afgift?
Eva Kjer Hansen (V), 2009-05-07:
Jeg er helt med på, at slagterisektoren er i en meget alvorlig situation, og det er jo noget, der betyder noget for os alle sammen, for det betyder noget for Danmark som sådan, i og med at slagterierne står for en meget stor andel af eksporten og også for en meget stor andel af beskæftigelsen.
Det rammer jo virkelig lokalsamfundene hårdt, hvis der er slagterier, der lukker.
Men løsningen er jo ikke, som hr. Per Clausen er inde på, at så skal vi sådan lukke af, og så skal vi beskytte den danske produktion, som det her jo reelt er udtryk for at man vil.
Løsningen er jo at se på, hvad det er, der gør, at man måske ikke er helt så konkurrencedygtig i forhold til de andre lande.
Det er at kigge på, hvad det er for nogle særlige vilkår, der gør sig gældende for de danske slagterier.
Og der er jeg helt med på at gøre noget for den del, som jeg har indflydelse på, bl.a. kødkontrollen; der har jeg jo netop sat ind og lavet en handlingsplan, der kan nedbringe omkostningerne.
Per Clausen (EL), 2009-05-07:
Men ministeren ser jo væk fra den kendsgerning, at i kraft af EU og EU's regler er det nu sådan, at der ikke ret langt syd for den danske grænse arbejder slagteriarbejdere til 45-50 kr. i timen - vi har også hørt lavere tal.
Det er jo helt indlysende, synes jeg, at hvis man i den situation vælger at lade den fri bevægelighed af varer være det afgørende, undgår man jo ikke hver eneste dag at tabe arbejdspladser ud af Danmark.
At det så også miljømæssigt og dyrevelfærdsmæssigt er dybt problematisk med de transporter, er så en anden sag, men realiteten er jo, at fødevareministerens politik, sådan som det er nu, hver eneste dag koster arbejdspladser i Danmark.
Eva Kjer Hansen (V), 2009-05-07:
Og det er jo ikke noget, der på sigt kan overleve, det er jo ikke en løsning.
Der forstår jeg jo også, at man netop er opmærksom på den forskel, der er mellem lønningerne i Danmark og i Tyskland.
Og det, der er det centrale her, er, hvordan vi fra myndighedernes side så håndterer de ting, som vi har indflydelse på omkring rammevilkårene for slagterierne, og med hensyn til de kritikpunkter, der har været, vil jeg sige, at vi jo netop har taget fat om problemerne.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Fakta er jo netop, at det bliver til mere kriminalitet, når vi ikke giver dem en håndsrækning.
Jeg er ikke enig med Venstres ordfører i, at man har alle muligheder for at dygtiggøre sig i Kriminalforsorgen.
Nu skal jeg læse nogle kedelige statistiktal op: 20 pct. af de indsatte modtager undervisning, 40 pct. ved ikke engang, at de har muligheden for det, 61 pct. har siddet i fængsel før, et sted mellem 8 og 10 pct. har end ikke gennemført folkeskolens 9. klasse.
Hvad er det for en fremtid, Venstres ordfører stiller de her mennesker i udsigt?
Kim Andersen (V), 2009-05-07:
Jeg skal undlade at give Socialistisk Folkepartis ordfører karakter.
Men det er klart, at det har, og at det set med Venstres øjne skal have en konsekvens at begå kriminalitet og få en dom.
Det er en del af konsekvensen, og det er også en mulighed for, at samfundet siden hen kan tage sine forholdsregler i forhold til vedkommende.
Hvis man skal ansætte en person, der har været fængslet, fordi vedkommende har begået en forbrydelse,
skal man naturligvis vide det og kunne tage sine forholdsregler i forhold til, hvad vedkommende bliver betroet.
Det er hårdt, det kan virke brutalt, ja, det kan måske i nogle tilfælde virke umenneskeligt.
Men sådan er livet jo også, og der skal være konsekvens og ikke blødsødenhed, efterplapren over for de kriminelle, så det bare bliver til mere kriminalitet på bekostning af ordentlige mennesker, som lever et liv og respekterer andres tilsvarende.
Line Barfod (EL), 2009-05-07:
Jeg vil gerne høre, hvorfor ministeren er så meget imod, at vi får en samlet handlingsplan for indsatsen.
Hvad er problemet ved, at vi får alle de mange ting med og får gjort en indsats, som kan få det nedbragt og forhåbentlig helt stoppet, og som der skal til for at gøre noget for alvor imod det her problem, så man ikke bare siger, at det vil gå lidt op og ned i bølger over de næste mange år?
Hvad har ministeren imod, at vi laver en samlet plan og får bragt de aktører sammen til at finde ud af, hvad der kan gøres?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet var det, jeg ikke fik svar på før.
Når ministeren siger, at det her beslutningsforslag er overflødigt, betyder det så, at ministeren vil iværksætte de konkrete forslag, det indeholder?
Betyder det, at ministeren vil sikre den styrkede sociale forebyggelse, vil sikre trygheden i det offentlige rum, vil sikre beskyttelse af civilsamfundet, vil sikre, at vi får en ordentlig indsats mod våben, vil sikre, at vi får sat ind imod efterspørgslen efter alt det, som de i den organiserede kriminalitet lever af, vil sikre, at vi går ind og kigger på konsekvens med virkning i forhold til de unge, så de får nogle straffe, første gang de begår kriminalitet, som faktisk får dem til at holde op, i stedet for at de bliver sat i fængsel med risiko for, at de fortsætter?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-07:
Årsagen til, at oppositionens forslag ikke er brugbart, er, at vi er i gang med en helhedsplan, og det har vi været hele tiden.
Vi vil nemlig ikke finde os i bandeopgør, vi vil ikke finde os i indvandrerkriminalitet, og vi vil ikke finde os i rockerkriminalitet.
Og der mener vi ikke, det er nok bare at sige, at man vil lave en national handlingsplan, selv om det er store, flotte, fine ord, for vi har mange planer, vi har meget samarbejde, og der foregår et væld af initiativer, både på justitsministerens område, som jeg har ansvaret for, og på det kriminalpræventive område.
Derfor har vi også allerede taget fat på mange af de emner, som fru Line Barfod nævner her.
Vi har jo konsekvens over for de unge, vi har en forebyggende indsats, og vi gør utrolig meget på det sociale område.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Man kan ikke sige andet om justitsministeren, end at der altid kommer pæne ord om det kriminalpræventive arbejde.
Det får altid pæne ord med på vejen.
Der kommer aldrig rigtig nogen forslag, og selv når ministeren tager til Manchester, hvor det er helt åbenlyst, at det er samarbejdet på tværs af myndigheder, der har gjort en forskel, så kommer ministeren tilbage og siger: Hold da op, det var heldigt, jeg blev bekræftet i, at det hele kan løses med strengere straffe.
Det synes jeg er ærgerligt, ikke mindst fordi vi også flere gange her i Folketinget har vedtaget, at der skal gøres en aktiv indsats på det kriminalpræventive område.
Når der så kommer et hjælpsomt forslag her, afviser ministeren det selvfølgelig.
Men det, der er mit konkrete spørgsmål, er: Er det ikke bekymrende for ministeren, at i den tid, VKO har haft magten i Danmark, er der nu kommet dobbelt så mange borgere, der hver eneste dag eller ofte er bekymret for at blive udsat for kriminalitet?
Det er, mens denne regering har haft vagten, at de danskere er blevet utrygge.
Er det ikke udtryk for, at man måske skal overveje andre redskaber end bare strafskærpelser?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-07:
Jeg tror, at det, der er problemet for oppositionen, når vi taler om de her ting, og årsagen til, at der ikke er så stor tillid til oppositionens politik i befolkningen, er, at man hele tiden forsøger at gøre det til spørgsmål om enten-eller i stedet for både-og.
Jeg erkender, at der er god vilje og meget engagement i sagen, men fordi man hele tiden gør det til sådan noget sort-hvidt, løser man jo ikke problemerne.
Man bliver ved med at tale om det kriminalpræventive.
Jamen vi gør meget på kriminalpræventive område.
Man får det til at se ud, som om regeringen kun fokuserer på straffe.
Ja, vi gør utrolig meget med hensyn til straf, fordi vi tror på, at straf og fængsling virker.
Vi kombinerer det så med hele paletten af kriminalpræventive tiltag.
For en af de andre ting, jeg f.eks. kom hjem og fortalte fra Manchester, var, at den tidlige sociale indsats betyder noget.
Det første, jeg fortalte, da jeg kom hjem fra Manchester, var, at når man f.eks. griber fat i den 8-årige knægt og har en sanktion over for vedkommende, betyder det noget.
Derfor har vi fra regeringens side indført forældrepålæg, vi har indført ungepålæg, vi har indført erstatningsansvar, som oppositionen jo så ikke ville stemme for.
For vi mener, at man skal involvere familierne i det kriminalpræventive arbejde, og der har vi rigtig mange gode initiativer i gang.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-07:
Jeg synes, det her med et både-og er mageløst.
Sidste sommer var vi også åbne over for at skærpe straffen for våbenovertrædelser, men det, der er problemet, er, at det er muligt, at ministeren mener, at man skal have to ben, men han går kun på det ene af dem.
Og resultaterne kan man ikke bare se i gaderne, men man kan jo også helt konkret se, at uanset hvad ministeren mener om oppositionens politik, så er det konkrete resultat af regeringens politik, at der i dag er dobbelt så mange danskere, der enten hver dag eller ofte lever i frygt for at blive udsat for kriminalitet - dobbelt så mange danskere som i 2002, hvor tallet ellers havde været faldende siden 2000.
Det må ministeren da forholde sig til.
Hvad vil regeringen gøre for at sikre borgerne den tryghed?
Tilsyneladende har resultaterne af den politik, man har ført, været en fordobling af utrygheden i Danmark
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-07:
For det første anerkender jeg ikke de tal.
De er fra 2008.
Jeg er sikker på, at stemningen er anderledes nu, hvor politiet sådan set virker bedre og mere effektivt.
Vi kan se, at der er flere sigtelser og flere tiltaler.
Vi har et bedre politi i dag, end vi havde i 2008.
Derfor har debatten for øvrigt de sidste par dage været forfejlet, og jeg undrer mig over, hvor man har været henne i forligskredsen i forhold til de vedtagelser, vi har haft i forligskredsen.
Men på det kriminalpræventive område er der et væld af tiltag.
Man lukker ørerne for det i oppositionen.
Jeg kan ikke forstå det, for det, man burde fokusere på, er jo det positive.
Så burde man jo netop fokusere på de mange gode programmer, der er: forældreansvar, ungepålæg.
Vi har alene i 2009 afsat 40 mio. kr. til forældreprogrammer.
Vi har programmet MST, som retter sig mod unge fra 12 til 17 år med alvorlige adfærdsproblemer som f.eks. pjækkeri, aggressivitet osv.
Vi har behandlingsprogrammer.
Vi har noget, der hedder MTFC, som er et behandlingsprogram for adfærdsvanskelige unge.
Vi har lavet forsøg med unge, som vi skal have ind på rette spor.
Så vi har et væld af forskellige initiativer.
Dem burde Det Radikale Venstre jo tage imod med kyshånd og sige: Yes, hvor er det godt, det kan vi gøre sammen.
Den strategi har vi, ved at vi står på to ben.
Vi opfatter bare den her politik som en både-og-politik og ikke en enten-eller.
Vi går ikke over til oppositionens politik med at sige, at det ikke hjælper med straffe, ikke hjælper med en hård retspolitik.
Det tror vi på, men vi tror også på den kriminalpræventive indsats.
Derfor har vi et væld af initiativer.
Hvis jeg skal fortsætte med den liste, jeg var ved at opremse til hr. Morten Østergaard før, kan jeg - ud over de mange ting, jeg nævnte sige, at vi også har afsat 15 mio. kr. i 2009 med henblik på bl.a. at styrke viden om kommunernes indsats over for de unge og på at udvikle redskaber, som kommunerne kan bruge i indsatsen over for de unge.
Vi har også afsat 44,9 mio. kr. til et udviklingsprojekt for at udvikle kommunernes boligsociale indsats over for børn og unge med uacceptabel adfærd i problemramte boligområder.
Så vi gør rigtig, rigtig mange ting, har en plan for området, har en strategi for området, som står på to ben.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Jo, men jeg anerkender også, at regeringen gør rigtig, rigtig meget.
Men regeringen gør tilsyneladende ikke nok, eller også gør regeringen det forkerte, for vi har stadig væk problemer.
Vi har stadig væk problemer med ungdomskriminelle, vi har problemer med bandekriminalitet, og vi vil blive ved med at have det, hvis vi ikke kigger lidt mere dybdegående på det her område.
Jeg kan komme med et eksempel fra det virkelige liv: I folkeskolen vandrer elever med særlige behov ud til ingenting efter 9. klasse.
Hvad gør regeringen for at sikre, at vi får de unge mennesker ind på arbejdsmarkedet, får dem støttet?
Hvad gør regeringen for at sikre, at unge mennesker med diagnoser ikke ender i vores sikrede institutioner?
70 pct. af dem, der sidder der, har psykiske sygdomme.
De sidder der, fordi der ikke er tilbud i samfundet til dem.
Hvad er regeringens svar i forhold til at bekæmpe kriminaliteten på det her område?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-05-07:
En massiv, tidlig indsats, men også en konsekvent holdning til forældrene.
Der savner man måske lidt, at kommunerne følger op på de ting.
Altså, vi kan overtage mange opgaver, men vi kan jo ikke sørge for at følge det helt ud i allersidste led.
Vi forsøger at slæbe hesten hen til truget, men nogle kommuner lever jo ikke op til det ansvar, de har for at følge op over for børnene, for at følge op over for forældrene.
For det er rigtigt, som fru Karina Lorentzen Dehnhardt siger, at det nogle steder svigter efter 9. klasse, men det er altså en kommunal opgave, hvor vi yder vores fra statens side.
For at kunne gøre det endnu bedre, skal vi jo nedlægge alle 98 kommuner.
Kim Andersen (V), 2009-05-07:
Naturligvis skal man sætte ind fra mange sider for at bekæmpe kriminalitet.
Det siger sig selv; der skal være en stærk forebyggende indsats.
Det skal der være allerede i de første skoleår, fra skolens side og fra de sociale myndigheders side.
Naturligvis skal der i kommunen være formuleret en kriminalpræventiv politik, som der er sat ressourcer bag, og som følges op af kommunalbestyrelsen.
Selvfølgelig skal der være en retspolitik, som er konsekvent, og som sørger for, at der er nogle straffe, som står mål med de forbrydelser, der begås.
Selvfølgelig skal der være en resocialisering, som sørger for, at mennesker efter at have modtaget en dom, udstået en straf, kan komme ud at fungere igen i samfundet og allerhelst blive fornuftige selvhjulpne mennesker.
Selvfølgelig skal der være det.
Og det er jo også det, vi gør.
Vi har i dag behandlede regeringens bandepakke.
Det er ét element i en lang række svar på det her område.
Vi har en forebyggende indsats ude i kommunerne, som der er flere midler til end nogen sinde før.
Vi har et mangeårigt godt fungerende SSP-samarbejde, som sikkert mange steder kan gøres endnu bedre og koordineres mellem kommunerne og inden for kommunerne.
Vi kan og skal gøre rigtig mange ting.
Men vi skal ikke begynde at opfinde den dybe tallerken på ny, og det er, hvad det her beslutningsforslag er udtryk for.
Jeg er meget tilfreds med den meget ordentlige, allround, nuancerede, tænksomme og dækkende redegørelse, som justitsministeren netop har afgivet her fra talerstolen på regeringens vegne i sin besvarelse af det fremsatte beslutningsforslag.
Den kan vi fra Venstres side fuldt ud tilslutte os.
Det var en meget velovervejet, nuanceret og fremadrettet besvarelse af et beslutningsforslag, som er inderligt overflødigt, og derfor skal vi fra Venstres side ikke bruge Tingets tid til flere ord på den sag, ligesom vi ikke skal bruge ressourcer ude ved de kompetente og faglige myndigheder, som skal håndtere de her kriminalitetsproblemer i praksis - dem skal vi ikke beslaglægge til at lave rundbordsteorier, som ikke er til nogen som helst nytte i forhold til alt det, der er sat i gang, og i forhold til den viden, vi allerede har.
Venstre kan ikke støtte forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-05-07:
Jeg kan ikke forstå, at Venstres ordfører er så selvtilfreds.
Nu nævner Venstres ordfører direkte, at vi skal sørge for, at der er en ordentlig resocialisering.
I mandags var jeg i Venstre Fængsel, hvor syv fanger i et skuespil fremlagde deres historie.
Det var meget, meget rørende, skal jeg fortælle Venstres ordfører, men også meget bekymrende.
Der sad en 23-årig ung mand; han kunne ikke få et arbejde, fordi han havde en plettet straffeattest.
Han har søgt, jeg ved ikke hvor mange stillinger.
Nu var kæresten også skredet fra ham, og det kan man jo egentlig godt forstå, for det var ikke første gang, han sad der.
Nu bliver han så løsladt til ingen bolig efterfølgende.
Kan vi være tilfredse med det?
Er det egentlig ordentlige livsbetingelser at give et menneske, som først har udstået sin straf?
Det er unægtelig meget, meget svært at se, hvorfor den her unge mand ikke skulle vende tilbage til kriminalitet igen.
Hvilke alternativer har han?
Han havner på sofaen hos nogle kammesjukker, og så starter det hele forfra.
Er det det, Venstres ordfører synes er god resocialisering?
Jeg fatter simpelt hen ikke, hvorfor ministeren er så afvisende over for det her forslag fra oppositionen.
Det kunne være et glimrende supplement til den bandepakke, som vi snart får vedtaget, og som er regeringens.
For ikke så lang tid siden kunne man læse, at SSP-samarbejdet dumper regeringens bandepakke.
Politiforbundet og pædagogernes fagforening har været ude sammen i en artikel og sige, at vi mangler en helhedsorienteret indsats, og de peger på indtil flere initiativer i artiklen.
Der er altså noget grundlæggende, som vi ikke gør på nuværende tidspunkt, og det synes jeg bare at man i regeringen skulle tage til efterretning.
Lad os få en helhedsorienteret strategi for, hvordan vi klogt vil bekæmpe kriminalitet i det hele taget i Danmark.