Per Clausen (EL), 2010-11-25:
Jeg må indrømme, at jeg er blevet en lille smule rundtosset under den her debat.
Jeg har også forstået, at Venstre har formuleret sig på en sådan måde, at man i grunden burde kunne lade alting overtage af private aktører – måske med undtagelse af politi, hær og domstole.
Så kommer det her forslag, som på mange måder kunne være skabt på Enhedslistens kontorer i Provianthuset.
Det er nemlig et forslag, der starter med at sige, at hvis man vil gennemføre privatisering af det her meget, meget vigtige område – meget, meget vigtige område – kan kommunalbestyrelsen beslutte det, og derefter skal der gå 4 år, før det kan effektueres, så der kan blive rigtig god tid til en grundig folkelig debat, og så det kan blive hovedtemaet i en kommende valgkamp.
Det synes jeg er en rigtig god idé, og derfor støtter vi det også.
Vi har en række forslag til, hvordan man kunne udvide det til andre områder, som efter vores opfattelse er mindst lige så betydningsfulde, men det vil vi vende tilbage til.
Det andet er, at man siger, at der på det her område er kommet den uskik, at kommunerne har brugt privatiseringen til at spare.
Det må ikke ske; det vil man ikke se på det her område.
Man er godt nok kommet til at skrive på sin hjemmeside, at det må kommunerne godt, men det var en fejl.
Det er nu blevet rettet, skriver man så opmuntrende i høringsnotatet, og det er jo godt, at der i hvert fald i den her sag ikke længere står fejlagtige informationer på Transportministeriets hjemmeside.
Jeg synes jo, det er rigtig godt tænkt, at regeringen siger til kommunerne, at de skal holde op med at tro, at de skal privatisere og den slags for at spare penge, for det er forbudt.
Efter at man så har sagt det, siger man, at det her lovforslag ikke betyder nogen ekstra udgifter for kommunerne, overhovedet ikke.
Der må vi sige, at hvis argumentet for at gennemføre den her lovgivning er, at kommunerne har brugt deres fuldt ud lovlige ret til at spare penge ved at privatisere veje, så fratager man jo dem den mulighed.
Så det argument holder jo ikke.
Så indfører man oven i købet, og det er det tredje rigtig gode princip i det her lovforslag, et retskrav til borgerne, nemlig et retskrav på, hvornår en vej kan gå fra at være privat til at være offentlig.
Det kan så regnes ud, og så er der ikke så meget at komme efter.
I modsætning til hr. Johs. Poulsen, der jo nærer uanet tillid til det kommunale selvstyre, særligt til den kommune, han selv bor i, og hvor han sidder i kommunalbestyrelsen, nærer Enhedslisten dyb skepsis til dem.
Kommunalpolitikere gennemfører jo den ene forringelse og nedskæring over for befolkningen efter den anden.
Vi har altså det grundsynspunkt, at det her forslag på mange måder er et rigtig godt forslag udtænkt i Enhedslistens ånd med den lille tilføjelse, at jeg tror, det ville have været den centralistiske del af Enhedslisten, som ville have stået for det.
Vi andre gamle hippier er måske stadig tilhængere af, at man godt kan overlade nogle ting til kommunerne selv at bestemme.
Jeg forstår sådan set godt, også på baggrund af fru Henriette Kjærs meget gode, sobre gennemgang af, hvor vigtigt det er med fælles løsninger i vores samfund, at det offentlige skal tage sig af det, der virkelig betyder noget.
Det, der er livsnødvendigt, tager det offentlige sig af, og hvis det offentlige så af en eller anden grund ikke skal tage sig af det, skal man i hvert fald sørge for, at de andre sager løftes i fællesskab og i kollektive, solidariske ordninger.
Derfor synes jeg, at Enhedslisten måske skulle overveje at sige, at det ikke gør noget, at vi laver et indgreb i det kommunale selvstyre, når det er af så stor vigtighed og er gennemført ud fra en solidarisk, socialistisk tankegang, som det her er.
Det synes jeg godt at vi kunne overveje.
Det er oven i købet sådan, at lovforslaget jo moderniserer, og det kan vi godt lide, og forenkler, og det kan vi også godt lide – kommunerne siger godt nok, at det gør det mere indviklet, men vi kender godt de der kommunalpolitikere, og det er bare, fordi de bliver frataget en ret til at genere borgerne, og det er de kede af.
Og skulle det her så kunne brede sig til, at man f.eks. kunne genindføre den udmærkede regel, der i sin tid var, når kommunerne ville nedlægge en folkeskole, nemlig at borgerne via en afstemning i skoledistriktet kunne udsætte nedlæggelsen til efter det næste kommunalvalg, ville det jo være genialt.
Så selv om vi ikke synes, at det her måske lige er dér, hvor vores kernevælgere har store problemer, vil vi gerne være med til at løfte en opgave, som er vanskelig og tung for borgerlige kernevælgere, hvis det kan føre til, at vi på den lange bane generelt kan få løftet de her udmærkede solidariske og socialistiske principper ind i lovgivningen.