Søren Søndergaard (EL), 2015-11-10:
Nu kom udenrigsministeren jo her op og kastede en stor bunke dokumenter på bordet.
Det var alle de her svar, der var givet på spørgsmålene, og udenrigsministeren håbede så, at vi havde læst dem.
Og ja, jeg er sikker på, at alle medlemmer af Folketinget selvfølgelig har læst dem.
Det er også derfor, at jeg bliver nødt til at sige, at det her jo får et efterspil, for lige så vel som der blandt de svar, der er på de spørgsmål, er nogle, som er ganske udmærkede og grundige – og tak til embedsmændene for det – så må vi også konstatere, at der er en lang række, hvor man bare nægter at svare på spørgsmålene, hvor man bare ikke forholder sig til dem.
Et par eksempler: Ministeren bedes oplyse, hvor mange gange Europol har udleveret oplysninger om danske borgere til tredjelande.
Det er jo relativt interessant, når vi snakker registersikkerhed.
Eller et spørgsmål, der handler om, hvor mange gange Norge har fået afslag på anmodning om at få adgang til Europol-databaser – det er jo ret interessant, når vi snakker om en norsk ordning, og hvad det vil betyde.
Eller et endnu mere konkret spørgsmål, som har at gøre med dagligdagen for folk eller i hvert fald for nogle mennesker.
Der spørger vi f.eks. om, hvor mange lande der juridisk anerkender medmødre, og om det at anerkende medmødre har konsekvenser for afgørelser i sager om f.eks. forældremyndighed.
Vi snakker om konkrete mennesker derude, altså ikke herinde i salen, men ude i landet, som kan blive ramt af, at der er lande, der ikke anerkender medmødre, altså helt kontant kan blive ramt af det.
Og hvad svarer ministeren så?
Ministeren svarer: En fyldestgørende besvarelse af spørgsmålet vil forudsætte omfattende indsamling af oplysninger, bla, bla, bla.
Vi må bare konstatere, at en række af de svar, der er givet, altså ikke levner mulighed for at få en reel diskussion.
Det synes vi er ærgerligt, især fordi det jo er ministeren og regeringen, som har fastsat den korte frist.
Så vil jeg godt til sidst sige, at vi jo har et konkret ændringsforslag fra Enhedslisten her.
Vi er glade for, at Alternativet, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance bakker op omkring det forslag, fordi det jo ikke er et ideologisk forslag.
Det er jo bare et forslag, der handler om, at vi ikke overfører magt fra befolkningen til et tilfældigt flertal i Folketinget; at vi fastholder, at er der større beslutninger, som vedrører afgivelse af suverænitet, så er det på retsområdet i sidste ende befolkningen, der skal være med til at træffe den afgørelse.
Derfor håber jeg da også helt frem til målstregen på, at de øvrige partier i Folketinget vil stemme for det ændringsforslag, for så kan vi jo konkretisere resten af debatten om de konkrete retsakter, hvorimod det jo, hvis regeringen og andre partier stemmer imod, er et udtryk for, at man med Europol som et brækjern reelt ønsker at få ubegrænset mulighed for at overdrage suverænitet.
Og så er det lige præcis som med det eksempel, jeg gav: Vil f.eks. udenrigsministeren have 100 kr. af mig, mod at jeg får udenrigsministerens dankort og kode?
Altså, det er jo det, det handler om.
Det er vældig godt at få 100 kr., ja, men hvis det, man betaler, er noget, der kan blive meget dyrere, så skal man lade være.
Det synes vi Folketinget skal lade være med, og det synes vi befolkningen skal lade være med.