runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nanna Westerby (SF), 2011-04-26:
Det her forslag tager jo fat på en meget relevant problemstilling på lejemarkedet, nemlig hvad det er for nogle istandsættelseskrav, en udlejer kan stille ved fraflytning.
Det er en af de fælder, som man som lejer kan falde i, fordi det private lejemarked i langt højere grad end andre boligformer er præget af meget hyppige fraflytninger og kortere lejeperioder.
Det kan f.eks. være unge studerende, der ofte skifter bolig, fordi deres livssituation ændrer sig, det kan være familier, der er i mellem to permanente boliger og så finder en lejelejlighed, hvor de måske kun skal bo et halvt år eller et helt år eller måske kun et par måneder.
Det er jo en god løsning for mange, og langt de fleste regner da også med, at når man efter så kort tid leverer et pænt og velholdt lejemål tilbage til udlejeren, får man sit depositum igen.
Det er bare ikke altid tilfældet, for hvis udlejeren i lejekontrakten har betinget sig en nyistandsættelse, så skal lejligheden altså have hele turen.
Det er gulve, der skal omlakeres, selv om man måske har haft tæpper på hele tiden, det er væggene, der skal tapetseres, og det er træ og jern, der skal males.
Det er der jo faktisk ikke nogen rimelighed i.
Ikke desto mindre er det, at der kræves en total istandsættelse ved fraflytning, noget, der bliver stadig mere udbredt.
Derfor støtter SF også, at man afskaffer den mulighed for at kræve en nyistandsættelse, så man i stedet kan kræve en normal istandsættelse, så man afleverer en lejlighed i pæn og ordentlig tilstand med nymalede vægge.
Derudover lægger forslaget også op til at indføre obligatoriske ind- og fraflytningsrapporter.
Det synes vi er en god ordning, fordi det bevirker, at man ved ind- og udflytning får gennemgået lejlighedens stand, og man bliver enige om, hvad det er, der er op og ned.
Og det vil altså betyde, at man får langt færre tvister og konflikter mellem lejer og udlejer på området, hvor der ellers alt for ofte kan være konflikter.
Så er vi også helt enige i målet om, at man skal forbedre muligheden for priskonkurrence på istandsættelsesarbejderne.
Det er jo sjovt, at det er venstrefløjen, som gang på gang skal stå her og snakke om, hvordan man kan sørge for at få bedre priskonkurrence på de her istandsættelsesarbejder, hvor der er dårlige muligheder for det i dag.
Vi kan i SF støtte forslaget.
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Ja, lejeboligområdet er et meget komplekst område, og de her parter har siddet i lang tid for at nå frem til enighed om nogle ting.
Og derfor har de fået lov – ligesom de selv ønskede det – til at sætte sig ned og arbejde videre på den her enighedsliste, så det bliver lavet om til paragraffer, og så vi er sikre på, at den lovgivning, der kommer ud af det her arbejde, fuldstændig afspejler den enighed, som parterne er nået frem til.
Derfor undrer det mig, at man på den måde vil ændre det hele fuldstændig ved at smide sådan en gang dynamit ind under forhandlingsbordet.
Jeg synes, at det i den grad er at underkende det arbejde, som parterne ifølge ordføreren har siddet med i 5½ år.
Så synes jeg, at man skulle respektere arbejdet lidt mere end ved at smide en gang dynamit ind under forhandlingsbordet.
Thomas Jensen (S), 2011-04-26:
Jamen hvis det ikke er gået op for Venstres ordfører, vil jeg bare lige minde Venstres ordfører om, at Socialdemokratiet er et samfundsforbedrende parti.
Hvis vi mener, at der kan skabes en bedre lovgivning, lader vi os ikke stoppe af nogle uduelige ministre, som ikke kan få parterne til at finde en løsning efter 5½ år.
Jeg mener faktisk, at parterne er kommet frem til en løsning.
Ministeren, som står herovre bagved, har bare underkendt det gang på gang og kaster nye bolde på bordet.
Det synes jeg er at sabotere parternes forhandlinger.
Er det en succes eller en fiasko?
Det vil jeg bare gerne have et kort svar på, ja eller nej, her og nu.
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Jeg synes, det er vigtigt både at se på, hvad lejernes udfordringer er, og hvad udlejernes udfordringer er.
For der findes mange forskellige problemstillinger, som man skal se på.
Men jeg synes, at vi skal respektere de forhandlinger, der foregår i øjeblikket, og man kan ikke både ville respektere forhandlingerne og så på den måde fuldstændig ændre vilkårene ved at komme med noget, som skal trækkes ned over hovedet på forhandlingsparterne.
Derfor kan jeg på ingen måde forstå, hvordan Socialdemokraterne, kort tid efter at de i den grad har plæderet for, at parterne skulle kunne udmønte den her enighedsliste, kan gå ud og sige, at Socialdemokraterne samtidig ønsker, at der ændres noget, så man ikke holder fast i den enighedsliste, man har påstået man bakker op om.
Thomas Jensen (S), 2011-04-26:
Jeg vil godt gentage det: Socialdemokraterne støtter det, parterne kan komme frem til.
Det her er et supplerende forslag, og vi går ikke engang så langt, som tidligere Vestreministre har gjort, nemlig at ændre i det, parterne aftaler.
Så prøv lige i Venstre at feje for egen dør først.
Jeg vil gerne prøve at gøre en ting lidt klarere.
For når ordføreren ikke selv vil udtale sig om forslagets konkrete indhold, vil jeg bare spørge: Anerkender Venstre hermed, at Venstre slet ikke har nogen interesse i at imødekomme de problemer, som rigtig mange lejere oplever, når de skal flytte fra de her især korttidslejemål, nemlig med nogle urimelig høje fraflytningsomkostninger efter et ganske kort ophold i de her lejligheder?
Synes Venstre ikke, at det er et problem, og har Venstre ikke også lyttet til, hvad der sker ude i huslejenævnene, og hørt, at det er den hyppigste tvist, der er ude i huslejenævnene, og som de bruger rigtig mange ressourcer på?
Synes ordføreren ikke, at det er væsentligt, at vi får løst det med en bedre lovgivning herinde fra Christiansborg?
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Dette er endnu et beslutningsforslag fremsat af Socialdemokraterne, som handler om at ændre lejeloven.
Ligesom ved det tidligere beslutningsforslag stiller jeg mig ganske uforstående over for denne sabotage af forhandlingerne om ny lejelov, som i øjeblikket foregår.
Socialdemokraterne har været meget optaget af, at disse forhandlinger skulle fortsætte, men Socialdemokraterne ønsker åbenbart ikke længere, at parterne skal fortsætte forhandlingerne.
Med disse to beslutningsforslag signalerer Socialdemokraterne, at de ikke længere bakker op om forhandlingerne på lejelovområdet.
Socialdemokraterne smider nemlig dynamit ind i forhandlingerne.
Når parterne sidder og forhandler, vil et forslag som dette, der forrykker balancen i forhandlingerne, være dynamit under forhandlingsbordet.
Så Socialdemokraterne kunne lige så godt sige, at de ikke længere bakker op om forhandlingerne, og kunne lige så godt indrømme, at de vil skrive lejeloven om efter deres eget forgodtbefindende.
Venstre tror på de nuværende forhandlinger og på gensidig respekt for parternes forhandlingsarbejde, og Venstre kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Benedikte Kiær (KF), 2011-04-26:
Jeg mente egentlig, at vi talte om nyistandsættelser af lejemål, hvor man netop kan kræve nyistandsættelse, og ikke om lejeområdet generelt set.
Men det kan jeg forstå at Socialdemokraterne nu begynder at drage ind i den her problemstilling, i forhold til hvor mange der fraflytter deres lejlighed efter kortere eller længere tid.
Det, som jeg fremførte, var, at der jo er mulighed for at kunne påklage det, hvis man ikke mener, man skal betale det, som udlejer siger man skal ved en nyistandsættelse, for huslejenævnet.
Man har mulighed for at påklage det, og der har faktisk også været nogle afgørelser, der har været i lejernes favør – afgørelser, der danner praksis på området.
Det synes jeg da at man kan forholde sig til.
Vi skal også forholde os til, og det var også det, jeg nævnte i min tale, at vi sådan set ikke har set, at der er sket den bevægelse, som Socialdemokraterne nævner i forslaget – en bevægelse, som i øvrigt er gengivet fuldstændig ordret fra forslaget fra 2005.
Vi kan blot ikke se, at der er sket den bevægelse, som Socialdemokraterne nævner.
Så det kunne være interessant, hvis Socialdemokraterne sidder på masser af dokumentation, at Socialdemokraterne så lagde det frem.
Jeg kan forstå på ordføreren, at man åbenbart sidder på en guldgrube af information.
Det kunne jo være rart, hvis man gav den til os andre, som ikke har fået den information ind.
Anita Knakkergaard (DF), 2011-04-26:
Vi har sådan set også de intentioner, at forrentningen kan være lejernes penge.
Det er overhovedet ikke noget problem.
Nu kommer det jo så frem, at det er fremadrettet.
Men med hensyn til de lejekontrakter, der ligger, fremgår det jo overhovedet ikke af det beslutningsforslag, der ligger.
Og nu siger man, at der er et depositum heri, jamen er det overhovedet noget, lejerne i almene boliger også skal have?
For der er det jo beboerindskuddet, man tager, og ikke et depositum.
Jeg synes, at det er en lidt sløset måde, man er kommet igennem det her på, men jeg regner selvfølgelig med, at vi kan få et svar fra hr. Thomas Jensen, for mange af spørgsmålene kan jeg jo ikke få svar på fra embedsmændene.
Sådan er det.
Så jeg vil håbe, at hr. Thomas Jensen uddyber det her.
For mig er det ikke noget problem.
Det er et lille beløb for den enkelte lejer.
Det lyder flot, når man siger, at der er tale om 11 mia. kr.
Det vil jeg også tilkendegive, men hvis vi snakker om 240 kr. minus skat, er det jo ikke særlig mange penge for den enkelte lejer, som de måske kan komme til at betale ind i administration, fordi banken skal have penge for at administrere det her og administrere den enkelte konto.
Så det kan blive dyrere.
Det er det, jeg kan være bange for, men det er helt i orden for mig, at det er lejernes renter.
Der er da ingen tvivl om, at renterne godt kan tilfalde lejerne, og det er jo også det, jeg siger, nemlig at intentionerne er gode nok, men hvad vil det medføre af ulemper for lejerne?
Det er jo sådan set det, det drejer sig om her.
Hvis man går ind og siger, at nu vil man have en garanti i stedet for, fordi man ikke gider det bøvl fra udlejers side, vil det koste – man får 240 kr. ind i renter minus skat – omkring en tusse at få en bankgaranti for lejeren.
Så hvad er konsekvenserne?
Det er dem, jeg er bange for, for vi kan da godt være enige om, at som det er nu, tilfalder de automatisk, det har de gjort hidtil, det har de altid gjort, så derfor mener jeg også, at intentionerne sådan set er gode nok, men det er jo ikke ret meget, det drejer sig om – 240 kr. om året minus skat.
Det jo ikke ret mange penge.
Til gengæld kan konsekvenserne af det her forslag blive meget, meget store for lejerne.
Thomas Jensen (S), 2011-04-26:
Vi tager lige rollefordelingen nu her, hvor det er mig, der stiller spørgsmålene.
Når jeg kommer på som ordfører skal jeg nok besvare Dansk Folkepartis ordførers spørgsmål, i den udstrækning det er mig muligt.
Mit spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører går på, ligesom jeg har fremført her tidligere, at der er nogle borgerlige politikere, som tidligere har udtalt sig om det her forrentningsforslag.
Vi hørte, hvordan socialministeren og Venstre er løbet fra det, de har sagt til lejerne tidligere.
Vi har også hørt, at den nuværende socialminister slet ikke kan følge trop med sin forgænger på forslaget, og Dansk Folkeparti har jo heller ikke holdt ord, kan vi så høre nu.
Det er jo sådan, at hr. Kristian Thulesen Dahl har udtalt følgende til Politiken den 5. august 2005
: Det er lejernes penge.
Indskuddet er jo bare udlejernes garanti for, at lejerne ikke stikker af.
Udlejeren skal ikke have fortjenesten på det.
Det er det, Dansk Folkepartis finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, har udtalt.
Det synes jeg står i skærende kontrast til det, jeg hører fra Dansk Folkepartis ordfører i dag.
Det er da fornuftigt nok, at vi kan lave en høring og sådan nogle ting, men har Dansk Folkeparti virkelig skiftet mening, sådan at man ikke længere mener, at forrentningen skal tilfalde lejerne?
Anita Knakkergaard (DF), 2011-04-26:
B 114 er et beslutningsforslag fremsat af Socialdemokratiet og vedrører lejers indbetaling til depositum, forudbetalt leje og udvendig og indvendig vedligeholdelse.
Socialdemokratiet foreslår, at lejernes indbetalinger til depositum og forudbetalt leje forrentes svarende til diskontoen og tilfalder lejeren, at lejerens indbetalinger til indvendig vedligeholdelse og lejers betaling efter boligreguleringslovens § 18 forrentes svarende til diskontoen og tilfalder disse konti.
Stort set gode intentioner.
Ifølge Socialdemokratiet indbetaler lejerne et depositum på 3 måneder og i mange tilfælde 3 måneders forudbetalt husleje.
De fleste indbetaler 3 måneders depositum samt 1 måneds forudbetalt husleje, altså 4 måneders forrentning.
Nationalbankens diskonto er på 1 pct. årligt, så i alt giver det 240 kr. i renter, hvoraf lejeren skal betale skat.
Til orientering kan oplyses, at de fleste udlejere ikke får 1 pct., men omkring 0,25 pct. eller mindre i renter i deres bank.
Derudover går jeg ud fra, at ordningen skal administreres, eventuelt af banken, for hver enkelt lejer, og der bliver også tale om beregning af renters rente, så alene administrationen vil blive langt dyrere end det, lejeren får ind i årlig rente.
Så mit næste spørgsmål til Socialdemokratiet er: Skal lejeren betale den udgift, eller er det udlejer?
Vi ønsker også oplyst, om renterne i eksemplet, 242 kr., skal blive stående på lejers konto, eller de skal udbetales minus skat til lejer.
Det fremgår endvidere af forslaget, at Socialdemokratiet ved hr. Thomas Jensen ønsker, at beskatningen udskydes til udbetalingstidspunktet, til trods for at SKAT vurderer, at renteindtægterne beskattes på forfaldstidspunktet.
Så hvordan vil hr. Thomas Jensen ændre dette, og hvor mange penge drejer det sig om i løbende skatteindbetalinger til staten?
Er det, når lejer har opsagt og forladt sit lejemål?
Med hensyn til udvendig vedligeholdelse, § 18, og indvendig vedligeholdelse efter boligreguleringsloven, vil vi i Dansk Folkeparti gerne vide, hvad Socialdemokraterne mener der skal forrente disse konti, da der ifølge SKAT ingen fordring er fra lejers side på disse konti, og udlejer kun kan anvende kontiene til vedligeholdelse til gavn for hovedsagelig lejer og udlejer.
Endvidere vil jeg gerne vide, hvordan de almene lejere samt boligorganisationerne skal kunne anvende denne fremgangsmåde, da der kun er lejerne til at betale.
Vi vil også gerne vide, om forslaget gælder de lejere, der allerede bor til leje og har en lejekontrakt, eller om det gælder fremadrettet for nye lejekontrakter.
Vi kan også frygte, at forslaget vil medføre, at udlejerne i fremtiden vil have en bankgaranti for depositummet fra lejere for at undgå det administrative bøvl, hvilket vil blive dyrt for lejerne.
Intentionerne er gode, men som det fremgår, kan vi være i tvivl, om det er til lejernes fordel – det er da selvfølgelig væsentligt – og derfor vil vi i Dansk Folkeparti gerne foreslå, at der kommer en høring om forslaget samt en besvarelse på de spørgsmål, jeg har stillet til hr. Thomas Jensen.
Dem vil jeg gerne have svar på, når hr. Thomas Jensen får ordet.
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Jeg må sige, at jeg først og fremmest synes, det her er et fuldstændig håbløst tidspunkt at komme med forslag til ændring af lejeloven på.
Man er lige gået i gang med forhandlingerne om, hvordan enighedslisten skal udmøntes, så det er et helt forkert tidspunkt at komme med nogle ændringer til lejeloven.
Derudover synes jeg, at det her er et enormt bureaukrati at sætte op, et enormt bureaukrati, fordi det også har relativt lille betydning for hver enkelt lejer.
Derfor synes jeg, det er for meget bureaukrati, det kommer på det helt forkerte tidspunkt, og det vil i hvert fald bare sikre, at lejeloven er mere uigennemsigtig.
Nanna Westerby (SF), 2011-04-26:
Ministeren sagde: Vi vil ikke være med til det her, fordi vi synes, det er urimeligt, at de penge ikke skal tilfalde udlejer.
Vi vil gerne være med til det her, fordi vi synes, det er fornuftigt, at renterne af depositummet skal tilfalde lejerne, fordi vi mener, det er lejernes penge.
Så jeg vil bare gerne høre Venstres ordførers reaktion på det, ministeren siger.
Er depositum og renter heraf lejernes penge, eller er det udlejernes penge, hvilket ministeren åbenbart mener?
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Jeg mener faktisk, at vi her skal tænke rigtig meget over den proces, vi er inde i.
For vi har været igennem en proces, hvor det hele tiden har handlet om, at parterne skulle fortsætte arbejdet med deres enighedsliste, og nu er man faktisk i gang med en proces, som jeg har opfattet oppositionen var for, hvor man arbejder på at udmønte den her enighedsliste til lov.
Derfor synes jeg faktisk, det er meget vigtigt, at vi skaber noget arbejdsro, jeg synes, det er vigtigt, at de får lov til at arbejde videre med det her, og at de får lov til at løse det.
Det er det, der har været et bredt ønske om, sådan som jeg har forstået det, blandt Folketingets partier, og så synes jeg også, de skal have lov til at arbejde færdig.
Nanna Westerby (SF), 2011-04-26:
Nu er det jo faktisk nogle penge, det drejer sig om, det er faktisk betydelige milliardbeløb, der er stående som depositum, og forrentningen af dem er jo ret mange penge.
Så det er ikke helt rigtigt, at det ikke drejer sig om nogen penge.
Ministeren forholdt sig jo faktisk til indholdet af beslutningsforslaget.
Ministeren sagde: Vi vil ikke være med til det her forslag, fordi det vil betyde, at der vil blive taget nogle penge fra udlejer, som vil blive givet til lejer.
Og det er jo helt rigtigt, det er et fordelingsspørgsmål, for det handler om, at forslagsstiller mener, at forrentningen af depositummet bør tilfalde lejer.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre Venstres ordførers reaktion på det, ministeren siger, som er, at det er urimeligt, at renteindtægterne ikke længere skal tilfalde udlejeren, men at de skal tilfalde lejeren.
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Jeg vil grundlæggende sige, at jeg synes, at processen er meget vigtig her, og det er derfor, at jeg bliver ved med at tage den op.
For det her har hele tiden været et processpørgsmål.
Det har det været for Socialdemokraterne indtil nu, så det er meget mærkeligt, at man lige pludselig ændrer holdning til, hvordan det her skal gribes an.
Derfor synes jeg, at processen er meget vigtig.
Ellers må jeg jo henholde mig til, hvad ministeren siger om, hvor besværligt det her vil være, og hvor umuligt det vil være.
Man skal prøve at forestille sig, at forældrelejligheder skal laves på den her måde – alt det bureaukrati, man vil sætte i verden.
For hvad? Ingen penge.
Jeg synes ikke, at den måde, man foreslår det på, giver nogen mening.
Men først og fremmest synes jeg på ingen måde, at det giver nogen mening, at man vil sætte en bombe ind under forhandlingsbordet.
Thomas Jensen (S), 2011-04-26:
Det vil jeg vende tilbage til.
Altså, lige for at tage den der med processen: Jeg kan høre, at både ministeren og Venstres ordfører kun vil tale proces stort set.
Hvad er det principielle?
Mener Venstre, at forrentningen af lejernes penge skal tilfalde udlejeren?
Er det det, Venstre principielt mener i 2011?
Og hvorfor har Venstre skiftet holdning?
Fru Eva Kjer Hansen sagde klokkeklart, da hun var socialminister, at hun af princip mente, at den forrentning, der skete af indskud og depositum, var lejernes.
Hvorfor har Venstre ændret holdning?
Det er det, jeg gerne vil have svar på i dag.
Og mener ordføreren principielt, at forrentningen af lejernes penge skal tilfalde udlejerne?
Louise Schack Elholm (V), 2011-04-26:
Jeg synes stadig væk, at det her er meget interessant.
For der sker jo selvfølgelig noget, når man kommer ind og siger: Det kan godt være, at I beslutter ting, men vi vil lige ændre noget.
Så ændrer man hele forhandlingsforløbet.
Nu har man en enighedsliste.
Det her kommer jo til at ændre fuldstændig på balancen i forhandlingen, og derfor kan man ikke bare komme med et nyt punkt vedrørende en lejelov, altså et decideret forslag til, hvordan det skal ændres.
Det er jo ikke engang sådan, at man siger: I skal finde en løsning på det og det.
Nej, man har et konkret beslutningsforslag klar, så det bliver trukket ned over hovedet på parterne.
Det synes jeg i den grad er at ødelægge forhandlingerne.
Thomas Jensen (S), 2011-04-26:
Tak til Venstres ordfører.
Jeg vil da gerne præcisere over for Venstres ordfører, at Socialdemokraterne ikke skifter holdning.
Vi har fuld tillid til, at parterne nok skal arbejde med de 57 punkter.
Og tidligere har vi set – det var godt nok dengang, velfærdsministeren hed fru Karen Jespersen – at ministeren gik ind og ændrede i det, parterne var blevet enige om.
Så historien er ikke så sørens lyserød fra regeringens side på det område.
Jeg har et spørgsmål til Venstres ordfører.
Venstre vil ikke støtte lejerne i nu at få forrentningen af deres egne penge, men hvordan kan det være, at Venstre har skiftet mening?
Man vil gerne være regeringsduelig, men det kan godt være, at holdbarhedsdatoen snart udløber, for der har været en tidligere Venstreminister, fru Eva Kjer Hansen, og jeg har nævnt et citat fra hende for socialministeren før.
Hun siger, at hun principielt har den holdning, at lejerne skal have forrentningen af deres egne penge.
Hvorfor har Venstre skiftet holdning?
Det er bare det, jeg gerne vil have svar på her i dag.
Nu prøver Dansk Folkepartis ordfører lidt at negligere, at det her egentlig er en fordel for lejerne, og sår faktisk tvivl om, hvorvidt det er en fordel for lejerne.
Jeg vil sige, at der p.t. ligger over 11 mia. kr., der kan blive udsat for en forrentning, og det skal selvfølgelig kun gælde fremadrettet.
Vi skal ikke lovgive med tilbagevirkende kraft.
Så med årene er det et beløb i den størrelsesorden, man kan forrente hvert år for lejerne.
Jeg synes, at det er en anselig mængde penge, der kommer over til lejerne på den her måde.
Når nu hr. Kristian Thulesen Dahl så krystalklart har udtalt sig tidligere, må Dansk Folkeparti jo egentlig have gjort sig klart, at det er lejernes penge, og selv om der er nogle tekniske ting, som vi lægger op til at regeringen med det her beslutningsforslag kan fylde ud, sådan at de retfærdigt kan tilfalde lejerne, altså forrentningen af deres egne penge, vil jeg spørge: Hvad er det så, der har ændret sig, siden Dansk Folkeparti ikke bare klokkeklart kan sige, at man støtter, at lejerne får forrentningen af deres egne penge?
Jeg mener, at når nu hr. Kristian Thulesen Dahl har udtalt sig så markant, som han har tidligere, skulle det ligge lige for for Dansk Folkeparti at støtte forslaget her.
Hvad er det, der har ændret sig?
Anita Knakkergaard (DF), 2011-04-26:
Jeg vil sige tak for en god besvarelse af nogle af mine spørgsmål, men jeg har et andet.
Der ligger nogle flere, men der er et, jeg synes er ret så væsentligt.
Det fremgår af forslaget, som Socialdemokraterne jo har fremsat, at de ønsker, at beskatningen udskydes til udbetalingstidspunktet, til trods for at SKAT vurderer, at renteindtægter beskattes på forfaldstidspunkt.
Så hvordan vil hr. Thomas Jensen ændre dette, og hvor mange penge drejer det sig om i løbende skatteindbetalinger?
Som han sagde, kan der gå 20-30 år, før en lejer flytter.
Så hvordan agter hr. Thomas Jensen at gøre det, og hvor mange penge handler det om?