runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jacob Mark (SF), 2016-05-12:
Kort og godt og uden den store polemik: SF er medforslagsstillere til det her beslutningsforslag, fordi det i vores optik ikke er grund nok til at få afvist muligheden for statsborgerskab, at man får en færdselsbøde på grund af nogle nedslidte dæk og en defekt sele.
Det var tilfældet i december for Mohamad Mouamin.
Mohamad er fra min egen by, Køge, han har et arbejde, han får gode karakterer, han gør det, man ellers kunne forvente af folk, der bor i Danmark, og så har han ikke noget tilhørsforhold til andre lande end Danmark.
Han opfylder alle de krav, der skal til,
jævnfør også den nye aftale, som er indgået mellem et bredt flertal, undtagen det, at han har fået en færdselsbøde for en defekt sele og nedslidte dæk.
Indtil 2015 gjaldt det generelt, at bøder på 3.000 kr. eller derover medførte en karenstid.
Så fik vi den såkaldte hækafbrændersag – og jeg er glad for, at hr. Jan E. Jørgensen har redegjort for, hvad der er en ukrudtsbrænder, og hvad der er en hækafbrænder – hvor en mand fra Rask Mølle ved et uheld satte ild til sin hæk, og der var det sådan, at hvis man havde fået en bøde på mere end 3.000 kr., kunne man ikke få statsborgerskab.
Det vil jeg gerne rose flertallet for, for det synes jeg er rigtig fornuftigt.
Jeg synes faktisk, at der er grænser for, hvad der skal betyde, at man ikke længere kan få dansk statsborgerskab.
Jeg synes faktisk, at der er en bagatelgrænse, og det har jeg også hørt både Venstre, Liberal Alliance og Konservative sige tidligere.
Når jeg synes, at det er fornuftigt, ser jeg selvfølgelig gerne, at det også gælder for overtrædelse af færdselsloven, og det har jeg igen hørt flere partier her i Folketinget sige.
Det er simpelt hen hverken klogt for det enkelte menneske eller for Danmark, at vi afviser potentielle statsborgere, fordi de set med mine øjne har begået noget, som jeg vil kalde for en bagatelforseelse.
Det er ikke, fordi det er i orden at køre for stærkt og er i orden at have en defekt sele.
Selvfølgelig er det ikke det.
De bliver også straffet.
Men det handler om, hvorvidt vi skal straffe de her mennesker to gange.
Det mener jeg ikke at vi skal.
Jeg mener, at der er en grænse, og jeg håber på, at man vil se velvilligt på også at få en forelæggelsesordning på færdselsområdet.
Jeg hørte egentlig også hr. Jan E. Jørgensen sige, at det kunne være en ganske glimrende model, og at der stadig har været tilfælde, hvor hr. Jan E. Jørgensen syntes, at det var lidt tosset, at man ikke kunne få statsborgerskab, f.eks. i tilfældet med Mohamad og de nedslidte dæk og en defekt sele.
Så lad os dog få lavet sådan en forelæggelsesordning, så man kan vurdere det fra sag til sag i udvalget.
Vi er sådan set
bare interesseret i at finde en løsning.
Lotte Rod (RV), 2016-05-12:
Tak for det.
Skal man afskæres fra at få dansk statsborgerskab, fordi man ved et uheld er kommet til at sætte ild til en hæk med en ukrudtsbrænder, eller hvis man er kommet til at køre 73 km/t. på en strækning, hvor man kun måtte køre 50 km/t.?
Begge dele er forbudt, og begge dele skal straffes, men vi mener i Radikale Venstre ikke, at de her mennesker skal straffes dobbelt ved også at få afslag på optagelse på lovforslaget om indfødsrets meddelelse.
Fælles for de to sager er, at de giver bøder på 3.000 kr. eller derover og dermed i udgangspunktet udelukker en fra statsborgerskab.
Det er ellers ret nemt at komme op på en bøde på 3.000 kr. eller derover, og som de andre ordførere har været inde på, sker det jo typisk, hvis man begår en eller flere ting på en gang.
Som vi skriver i beslutningsforslaget, kan man f.eks. samlet få en bøde på 3.000 kr., hvis man både taler i håndholdt mobiltelefon og undlader at bruge sikkerhedssele, eller hvis en bilist på samme køretur både overskrider spærrelinjen ved overhaling og undlader signalgivning.
Vi har lyttet os frem til, at mange partier i Folketinget gerne vil gøre det muligt for folk at få statsborgerskab, selv om de har fået færdselsbøder på mellem 3.000 kr. og 10.000 kr.
Det har vi også igen hørt fra Venstres og Liberal Alliances ordførere i dag.
Vi håber derfor, at I vil blive ved med at arbejde for det.
Radikale Venstre er med på det her forslag.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-05-12:
Det er jo noget andet at få tildelt statsborgerskab .
Det har jeg jo aldrig sagt.
Jeg mener, at hvis man søger dansk statsborgerskab – man skal søge dansk statsborgerskab – og allerede har fået tildelt permanent ophold, så skal der ikke kræves mere end det, der blev krævet, dengang man blev tildelt permanent ophold .
Så er det, jeg spørger: Hvis der så yderligere bliver krævet noget i den næste periode, altså at man f.eks. heller ikke må begå en eller anden lille kriminalitet, skal man så også have frataget sit danske statsborgerskab, hvis man begår den form for kriminalitet, efter at man er blevet dansk statsborger?
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Det vil sige, at jeg må forstå fru Ulla Sandbæk sådan, at hun er helt enig i, at vi selvfølgelig ikke løber fra dele af den her aftale, og at Alternativet heller aldrig vil gøre det.
Det vil være den måde, I agerer på her i Folketinget i fremtiden.
Kan jeg tolke det derhen – for så er det jo sådan set en rigtig god dag?
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-05-12:
Nej, selvfølgelig skal man holde de aftaler, som man indgår.
Det, man kunne have håbet på, var måske, at den aftale ikke var blevet indgået, eller at aftaleparterne – når det havde vist sig, at der var så mange, som faldt for overtrædelse af færdselsloven, og som derfor ikke kunne få lov til at blive danske statsborgere – blev enige om, at man i forligskredsen kunne sige: Okay, det kan godt være, vi var lidt for hurtige til at inkludere færdselslovsovertrædelser.
Måske kan vi trods alt godt gå med til, siden vi nu mente det inden valget, at færdselslovsovertrædelser ikke behøver falde ind under den kategori, hvor man får karens.
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Fru Ulla Sandbæk udtalte, at hun var kommet her i dag med håbet om, at vi var nogle partier, der eventuelt ville springe fra dele af den aftale, vi har indgået, for nu at kunne imødekomme beslutningsforslaget her.
Nu står fru Ulla Sandbæk jo som repræsentant for et forholdsvis nyt parti, og så er det meget rart at finde ud af, hvor vi er hver især.
Der bliver talt om, at vi skal tale pænt til hinanden, og det har jeg i øvrigt meget sympati for.
Men der er en anden regel herinde, og det er, at en aftale er en aftale, og at et ord er et ord.
Det er sådan set noget af det, som jeg går og glæder mig over stadig væk gælder i dansk politik.
Hvis man vil være med her, skal man bare starte med at løbe fra indgåede aftaler, for så slutter det sådan set med at indgå flere aftaler over tid.
Hvor kan vi i lyset af det placere Alternativet, når nu der skal samarbejdes på en anden måde osv.?
Betyder det, at vi har et parti her, som vi skal regne med eventuelt, hvis man lige pludselig fik øje på noget andet, ville forlade de aftaler, man havde indgået?
Skal vi regne med det fremadrettet?
For så er det meget godt at få det sagt højt her i Folketingssalen.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-05-12:
Hvis vi indgår en aftale, løber vi selvfølgelig ikke fra den.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Det er bare ikke det, der står i beslutningsforslaget.
Det, der står i beslutningsforslaget, er, at bøder på op til 10.000 kr. ikke skal medføre karens og ikke skal forelægges Indfødsretsudvalget.
Så jeg bliver lidt i tvivl om, hvad det egentlig er, man støtter.
Men jeg konstaterer, at Alternativet altså mener, at f.eks. det, at man har haft en hobbykniv liggende i sin bil og har fået en bøde på 3.000 kr., er så alvorligt, at det skal give karens, uden mulighed for, at Indfødsretsudvalget kan dispensere.
Ulla Sandbæk (ALT), 2016-05-12:
Vi har jo netop udtrykkeligt skrevet i det der beslutningsforslag, at det kun handler om færdselsloven og ikke våbenloven f.eks. For vi er godt klar over, at vi ikke kan røre ved noget der, og det ønsker vi i øvrigt heller ikke at røre ved.
Det er kun, fordi vi har fået rigtig mange henvendelser, som lige præcis har handlet om færdselsloven.
Nu blev det så anført, at det skulle være okay at køre 168 km på motorvejen.
Der er selvfølgelig ingen, der mener, at det er okay at køre 168 km på motorvejen.
Straffen for det er fin – det koster 5.500 kr., og man får en betinget frakendelse af kørekortet.
Men når man så har fået sin bøde, som også fru Johanne Schmidt-Nielsen har været inde på, skal man så yderligere straffes med, at man skal vente 4½ år på at få lov at blive dansk statsborger?
Det er der, vi gerne vil have grænsen hævet til, at man i hvert fald kan få det forelagt for Indfødsretsudvalget ved en bøde på op til 10.000 kr.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-05-12:
Altså, først vil jeg sige, at det er lidt morsomt at høre både hr. Leif Mikkelsen og hr. Jan E. Jørgensen være sådan meget kække, med hensyn til at der er partier, som ikke er med i aftalen, og sige, at det er dårligt, at man ikke bliver siddende.
Jamen selvfølgelig indgår vi da ikke aftaler, som vi mener grundlæggende trækker i den forkerte retning.
Det er da sådan et ret udbredt princip her på Christiansborg.
Nå, det, jeg vil spørge ordføreren, hr. Leif Mikkelsen, til, vedrører, at hr. Leif Mikkelsen jo den 22. maj 2015 sagde, at man næsten kunne sige, at det er tegn på, at de er ved at være integreret, hvis de kommer til at køre lidt for stærkt .
Det skal stå for hr. Leif Mikkelsens egen regning.
Men hr. Leif Mikkelsen tilføjede så: Vi vil godt medvirke til, at færdselsforseelser bliver behandlet på en anden måde.
I hvert fald syntes jeg, at anden del af det citat var så fornuftigt, dengang hr. Leif Mikkelsen udtalte det.
Hvorfor insisterede hr. Leif Mikkelsen og Liberal Alliance ikke i forhandlingerne på, at de her åndssvage sager blev undgået ved, at de blev forelagt for udvalget, ligesom det gælder, hvis man får en bøde på mellem 3.000 og 10.000 kr. efter beredskabsloven?
Altså, har Socialdemokraterne virkelig så meget magt, at de kunne tromle både Liberal Alliance, De Konservative og Venstre i forhandlingerne?
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Tak for det.
Jeg vil godt benytte lejligheden til at udtrykke glæde over og tilfredshed med – det føler man, hver gang det bliver bragt op, og her har vi lejlighed til at sige det – at der er en aftale om indfødsret, der rækker hen over midten i dansk politik og dermed hen over midten i denne sal.
Det er faktisk et vigtigt signal, for vi har kendt perioder, hvor partier trak regeringsbærende partier ud på den ene fløj, og dermed kunne der skabes usikkerhed om, hvordan reglerne egentlig er.
Jeg synes, at det er værd at bemærke, at efter at den her aftale er indgået med den bredde, den nu har, bærer de henvendelser, vi får, i højere grad præg af, at man kan se og forstå, hvordan reglerne er, og det er jo sådan set forudsætningen for, at man kan overholde spillereglerne.
Det giver også en tryghed og en tillid.
Så kan man være uenig om enkeltelementer, og man kan mene, at der er noget, der er for stramt for ansøgerne, men det er kendt stof.
Og vi kan sende det signal, at vi kan have en berettiget forventning om, at de regler, der nu er vedtaget, holder længe, også eventuelt efter et nyt folketingsvalg på et tidspunkt.
Det er sådan set rigtig godt, idet de mange henvendelser, vi ellers fik på baggrund af misforståelser, ligesom ryddes af vejen.
Det beslutningsforslag, der behandles nu, er fra dem, der ikke blev siddende ved forhandlingsbordet, men som alligevel gerne ville have indflydelse på den aftale, vi andre står på mål for.
Christian Langballe (DF), 2016-05-12:
Jeg kunne jo godt sige, at det kommer helt bag på mig, at det hedder en ukrudtsbrænder, men det vidste jeg faktisk godt.
Det var en fortalelse.
Jeg har ikke flere kommentarer.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Nu hedder det altså en ubrudtsbrænder og ikke en hækbrænder.
Det er meningen, at man skal brænde ukrudt væk, ikke brænde hække væk.
Det var jo et uheld, at han kom til at sætte ild til naboens hæk.
Jeg tror ikke, der er så mange, der render rundt og brænder ukrudt af i skovene.
Det vil jeg da i hvert fald ikke håbe.
Men det er da rigtigt, at ild er farligt, og det er jo også derfor, vi har en beredskabslov.
Så jeg har en vis forståelse for den stakkels mand.
Jeg synes, det er rigtig fornuftigt, at vi har fået de her sager frem i udvalget, men dermed ikke sagt, at jeg vil stemme for at give statsborgerskab til alle, der måtte have overtrådt beredskabsloven, for der kan selvfølgelig være situationer, hvor folk har opført sig så uforsvarligt, at det bør medføre, at de får karens i forhold til at få dansk statsborgerskab.
Christian Langballe (DF), 2016-05-12:
Altså, nu tolker jeg bare ordførerens udtalelser i hans yngre dage om det her problem sådan, at ordføreren er blevet klogere.
Det er jo et eksempel til efterfølgelse, som andre partier kunne lære noget af, nemlig at man faktisk godt kan blive klogere med alderen.
Men jeg synes, der er sådan et principielt problem med hensyn til den der hækafbrændersag, som mange har moret sig over og har syntes var enormt morsom.
Altså, det kan jo også godt være groft uagtsomt at rende rundt på f.eks. et plantagestykke med en hækafbrænder, der gør, at man forårsager en skovbrand eller en husbrand.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Enhedslisten har jo alle muligheder for at finde ud af, hvad der bliver sagt under nogle forhandlinger, det kræver bare, at man er med, til forhandlingerne slutter, og at man er med til at indgå en aftale, og at man er med til at stå på mål.
Det vil Enhedslisten sjældent.
Man kommer sådan til de første par møder og stiller en masse spørgsmål osv., men når det så bliver alvor, og der skal forhandles, så har man det med at liste væk, for det er nu engang det nemmeste.
Men det er den mulighed, Enhedslisten har for at få indblik i forhandlinger.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-05-12:
Det kommer heller ikke bag på nogen, at Socialdemokraterne ikke vil gøre noget ved det her, synes jeg, irriterende problem, nemlig at småsager ender med at betyde, at unge mennesker forhindres i at få et statsborgerskab i 4½ år, også selv om de har betalt den bøde – de får altså en dobbelt straf.
Det kommer ikke bag på nogen.
Men skal jeg forstå det sådan, at det var et ultimativt krav fra Socialdemokraterne, at sager om bøder mellem 3.000 og 10.000 kr. ikke blev forelagt for udvalget, altså på trafikområdet, og ellers ville de ikke være med til at gennemføre en indfødsretsaftale?
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Ja, nu udtaler jeg mig så ikke om forhandlingerne.
Og hvis det her nu ligger fru Johanne Schmidt-Nielsen meget på sinde, er det jo en god idé at blive, og så må man tage det sure med det søde.
Man når frem til et resultat, og så står man ved det.
Og så har jeg ikke brug for nogen meldepligt, med hensyn til hvem der mente hvad.
Vi står ved det, der bliver resultatet.
Og det resultat fremkommer så bl.a. ved samtaler mellem de mennesker, der er i det lokale, hvor aftalen indgås.
Sådan er det.
Det kunne være, at Enhedslisten – hvis de var blevet – kunne have trukket det over, så man meget præcist havde ramt Liberal Alliances og Leif Mikkelsens synspunkter.
Det kunne være, men fru Johanne Schmidt-Nielsen ønskede ikke at hjælpe til.
Derfor er det sådan.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-05-12:
Det er nu en helt enestående tilgang til forhandlinger, vi ser her fra både Venstres og Liberal Alliances side i dag: at selv når en lov bliver ændret grundlæggende i den forkerte retning, forventer man, at alle partier er med.
Det må jeg sige.
Det gjorde sig i hvert fald ikke gældende fra den blå lejrs side på udlændingeområdet i sidste regeringsperiode.
Men jeg skal høre hr. Leif Mikkelsen: Vil det sige, at hr. Leif Mikkelsen fortsat mener, at det er tåbeligt, at grænsen ligger på 3.000 kr.?
Og vil det sige, at hr. Leif Mikkelsen fortsat arbejder på at få den hævet, eller har man opgivet ævred eller kampen?
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Jeg er altså ikke sikker på, at jeg forstod, hvad Alternativet egentlig mener.
Jeg hørte fru Ulla Sandbæk sige, at har man kørt 168 km/t. – var det så; jeg tror, jeg sagde 165 km/t., men det skal ikke skille os ad – på motorvejen, så er det så alvorligt, at det bør give karens.
Sådan hørte jeg fru Ulla Sandbæk.
Så hørte jeg også fru Ulla Sandbæk sige, at dette beslutningsforslag ikke har noget med våbenloven at gøre.
Jamen det har det da.
Det står i linje 2 i beslutningsforslaget, at forslagsstillerne mener, at der skal være en bagatelgrænse, ikke på 10.000 kr., men på 3.000 kr., når det handler om våbenloven.
Og så var det, jeg nævnte nogle eksempler på nogle, der havde fået en straf på 3.000 kr. efter våbenloven, og kunne konstatere, at det mente man altså åbenbart fra forslagsstillernes side var så alvorligt, at det skulle give karens.
Så jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår, hvad Alternativet egentlig mener.
Jeg håber, jeg kan blive klogere.
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Nej, det er svært at blive ved med at være uenige her.
Christian Langballe (DF), 2016-05-12:
Altså, det kan jeg bare erklære mig enig i.
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Jeg tror, det er rigtigt, at det afspejler en grundlæggende uenighed.
Jeg har bare noteret her i dag, at jeg er meget tilfreds med den aftale, der er indgået, og jeg er meget tilfreds med, at den rækker hen over midten i dansk politik.
Det mener jeg faktisk ikke at vi kan berømme nok, for vi har tit nok og længe nok – for længe – set, at der var aftaler, som var indgået alt for snævert og dermed også havde slagside i Folketinget.
Derfor er der god grund til ved enhver lejlighed at nævne det gode ved det, så de partier forhåbentlig står ved det også efter et valg.
Christian Langballe (DF), 2016-05-12:
Jeg er i hvert fald glad for, at ordføreren ligesom Venstres ordfører er blevet klogere.
Det er jo altid godt, når det er sådan.
Men jeg vil også godt lige kaste et lod ind i den her diskussion, for det, vi diskuterer nu, var en del af den aftalediskussion, hvor vi også diskuterede det.
Så meget kan jeg godt sige: Vi diskuterede det.
Og jeg har hele tiden været helt klar i mælet, hvad angår de der ting.
Der er nogle her i Folketinget, der mener, at det er en rettighed.
Det gør man i Alternativet: bare ved at have opholdsgrundlag får man statsborgerskab.
Det mener de, og det er vi selvfølgelig uenige i, og det er den diskussion, der også føres ind i den her debat nu, altså en grundlæggende uenighed om, hvad statsborgerskab i bund og grund er.
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-12:
Hvis det havde været muligt i den kreds, der har indgået de her aftaler, at nå frem til en fælles forståelse af, at det måske kunne være fornuftigt at forelægge det for udvalget, så ville det givetvis være noget, vi kunne have medvirket til.
Og det er der, jeg siger, at Enhedslisten måske kunne have hjulpet til og så taget det sure med det søde – men det er måske der, det kniber.
Jacob Mark (SF), 2016-05-12:
Hvis det er rigtigt, at der blev brugt udtrykket mordere, vil jeg sige, at jeg nok ikke ville have brugt samme udtryk – det kan jeg roligt sige.
Men jeg mener selvfølgelig, at man skal straffes for at overtræde færdselsloven, det er klart.
Jeg mener bare ikke, at man skal dobbeltstraffes.
Og, ja, jeg mener, at bøder, der ligger imellem 3.000 og 10.000 kr., ligger inden for det, jeg kalder bagatelgrænsen.
Jeg har egentlig hørt ordføreren sige nogenlunde det samme, så det undrer mig, at der lige pludselig er nye holdninger i Venstre, men det kan jo ske.
Men, ja, jeg mener, at det ligger inden for bagatelgrænsen, og det er også derfor, vi er med på det her forslag.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Det var også noget, der blev drøftet, og vi prøvede, om vi kunne finde en model, hvor det kunne håndteres.
Det viste sig ikke muligt, bl.a. også fordi der er en meget stor mængde sager på det her område.
Men jeg vil jo også henlede opmærksomheden på nogle andre udtalelser, som Enhedslisten ikke refererer, nemlig de udtalelser, der faldt før valget fra den daværende socialdemokratiske justitsminister, som Enhedslisten vist nok var en eller anden slags støtteparti for, som var meget kategorisk i sin afvisning af overhovedet at tage færdselsloven med.
Altså, jeg skal ikke stå og referere fra vores drøftelser, Enhedslisten forlod dem jo forholdsvis hurtigt, men det var simpelt hen ikke muligt at finde en model, der var håndterbar, og det kommer ikke bag på nogen, at man ikke må køre for stærkt.
Nu får vi også en debat her, som måske så kan gøre, at nogle vil være endnu mere påpasselige med at overholde fartgrænserne.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-05-12:
Der står i selve redegørelsen, at de samlede energiomkostninger for virksomheder i Danmark er under og på niveau med de øvrige EU-lande.
Derfor stiller jeg mig en lille smule undrende over for den PSO-debat, vi har i Danmark, som får det til at lyde, som om alle virksomheder er pint ud over alle grænser.
Jeg vil bare spørge ordføreren: Hvad giver det anledning til af bemærkninger?
Jens Joel (S), 2016-05-12:
Jeg ser selvfølgelig frem til, at vi på baggrund af ministerens forelæggelse også kan få en rigtig god debat om de energipolitiske initiativer, der står foran os, og hvad vi ellers kan se frem til.
Jeg ser frem til debatten.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-05-12:
Det tror jeg er det, man kunne kalde en polemisk ikke engang stramning, men bare udlægning af mine udtalelser.
Når nu jeg har ordet, kan jeg sige, at helt generelt ville jeg jo ønske, at man brugte statsborgerskab, altså indfødsret, mere offensivt i forhold til at inkludere mennesker i fællesskabet.
Jeg synes jo, at det er så sørgeligt, at gruppen af mennesker i det danske samfund – og det gælder mange, som faktisk er født og opvokset her i landet – der lever i Danmark, betaler deres skat og arbejder her, men som ikke har et statsborgerskab, vokser.
Jeg tror, at man risikerer at skubbe nogle mennesker væk fra det danske samfund i stedet for at knytte dem til sig.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Det er jo fantastisk, at forskellen på Enhedslisten og Dansk Folkeparti er 7.000 kr.
Det tyder jo på, at forskellene i dansk politik ikke er så store, som de nogle gange bliver gjort til.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2016-05-12:
Man hører vist det, man gerne vil høre.
Jeg tror godt, at hr. Jan E. Jørgensen ved, at det er Enhedslistens holdning, at hvis du er født i Danmark, skal du automatisk have et statsborgerskab.
Det ville jeg synes var så fornuftigt et princip.
Det ved jeg at der ikke er opbakning til, men at man derudover har krav i forbindelse med et statsborgerskab, synes jeg såmænd er fornuftigt nok.
Det kan i forbindelse med kriminalitet være helt fornuftigt at have en karensperiode.
Det er der jo opbakning til hele vejen rundt i Folketinget, fordi har indført en bagatelgrænse på 3.000 kr.
Vi siger så: Kunne vi ikke hæve den, så vi undgår de her tåbelige sager?
Vores forslag er så 10.000 kr.
Jan E. Jørgensen (V), 2016-05-12:
Jeg gik egentlig herned i salen i forventning om ikke at høre noget som helst nyt, men det har jeg så alligevel hørt, for det, jeg kan forstå på Enhedslisten, er, at de sådan set synes, at det er rimeligt nok, at man bliver sendt i tænkeboksen eller skammekrogen, eller hvad vi skal kalde det, i forhold til at få dansk statsborgerskab, hvis man har fået en bøde.
Altså, har man fået en bøde på 10.000 kr. eller derover, er Enhedslisten enig i, at så skal man ikke kunne få dansk statsborgerskab, og det må jo altså også gælde folk, der er født og opvokset i Danmark.
Det betragter jeg som en stramning af Enhedslistens tidligere synspunkter.
Er ordføreren enig med mig i det?