runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-11:
Jeg tror, at hr. Poul Erik Christensen skal prøve at læse lovforslaget, for det, der fremgår af lovforslaget er, at der, i modsætning til i dag, hvor der jo er frit slag i bolledejen til, at man kan sidde og ryge på de her enkeltmandskontorer, nu bliver indført en lovregel, der hedder, at det ikke må betyde, at andre bliver udsat for passiv rygning.
Man skal opfylde lovens formål.
Så jeg er fuldstændig enig med hr. Poul Erik Christensen.
Det er såmænd ikke engang et spørgsmål om, at Folketinget skal gå forrest – og det er fint for mig og et glimrende princip at det skal det – hvis Folketinget skal overholde den her lovgivning, så bliver der forbud mod rygning på de enkeltmandskontorer, vi har her.
Det er da en naturlig konsekvens af det, der står i loven.
Poul Erik Christensen (RV), 2007-04-11:
Det er, fordi lovens mange svagheder netop ligger i undtagelserne.
Derfor påpeger vi disse undtagelser, for der er jo fortsat personer – netop rengøringspersonalet – der på trods af lovforslaget må færdes i miljøer, der enten er tilrøgede eller har været røget i.
Det gælder rengøringspersonalet, og det gælder personer, som overtager biler og kraner, som vi hørte om før, men også andre arbejdsredskaber, hvori der har været røget.
Hvilke muligheder er der i lovforslaget for at hjælpe disse personer?
Når jeg svarer lidt hårdt igen, så er det for at finde ud af, hvad for nogle af dem, Det Radikale Venstre ikke går ind for.
For jeg har sådan set en fornemmelse af, at Det Radikale Venstre i virkeligheden accepterer en lang række af de her undtagelser.
Hvis det er sådan, at man har det modsatte synspunkt, der hedder: Vi vil ikke have rygning indendørs, og det skal forbydes ved lov, så skal det da frem.
Det vil da interessere nogle af de ældre ude på landets plejehjem, hvis det er et radikalt synspunkt, at man ikke som livslang ryger må ryge, når man kommer på plejehjem; det tror jeg at det vil.
Jeg forstod på ministerens tidligere svar til fru Charlotte Fischer, at såfremt en giftspredning, som rygning jo er, blot er kulturelt betonet, så er den sådan set o.k.
Men skal vi prøve at se lidt frem?
Loven skal revideres i samlingen 2009-10, og tør ministeren spå om, hvor Venstre er henne på det tidspunkt?
Tør ministeren spå om, hvorvidt man på det tidspunkt vil gennemføre nogle stramninger, så der bliver totalt røgfrit inden døre, eller hvilke tanker kunne ministeren gøre sig i den henseende?
Jeg både håber og tror, at vi til den tid vil være at finde som et ansvarligt regeringsparti, der tager ansvaret for at facilitere en debat om, hvorvidt de første tre års erfaringer giver anledning til, at noget skal revideres, men det vil jeg ikke give nogen prognose for.
Jeg er til gengæld ikke i tvivl om, at vi om tre år står i en situation, som er karakteriseret ved to ting, nemlig for det første at antallet af hverdagsrygere er faldet markant i forhold til i dag, og for det andet at antallet af situationer, hvor ikkerygere og for den sags skyld også rygere føler sig generet af passiv rygning, vil være aftaget ganske, ganske betragteligt.
Det er jeg helt sikker på.
Om det så fører til, at vi vil sige, at sagen er inde i en så god gænge, at problemet så at sige lever sig selv ud via kulturtilpasninger – jeg er enig med fru Pernille Frahm i, at det, der i virkeligheden nok for alvor vil ændre folks mening, er, om noget er socialt acceptabelt eller ikke socialt acceptabelt – eller situationen er sådan, at vi vil sige, at vi skal give et yderligere skub i ryggen, ja, det tør jeg ikke sige noget om.
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Hr. Jørgen Arbo-Bæhr svang sig ret højt op, synes jeg, i sin tale; han sagde, at det var en god lov, et kæmpefremskridt, ikke en eneste bliver ramt af passiv rygning efter den her lov.
Er det ikke rigtigt, at der ikke er en eneste patientorganisation, sundhedsorganisation – jeg tænker også på Lægeforeningen, sygeplejerskerne, ja, hvem man kan komme i tanke om – der synes, at den her lov beskytter mod passiv rygning?
Til gengæld kan man sige, at dem, der er mere ovre i hr. Jørgen Arbo-Bæhrs lejr, jo er tobaksindustrien, Rygerpartiet, finanssektorens arbejdsgivere, Ledernes Hovedorganisation og Dansk Arbejdsgiverforening.
Det er sådan dem, der er mere positivt stemt over for det her lovforslag.
Er der ikke et eller andet helt skævt, noget, Enhedslisten har overset, hvis man kalder det her et kæmpefremskridt for folkesundheden?
Pernille Frahm (SF), 2007-04-11:
Det lovforslag, vi snakker om i dag, er et, der handler om at indføre regler, der skal forhindre, at mennesker bliver udsat for passiv rygning.
Og det er jo selvfølgelig dødfornuftigt, og det lader også til, det er et af de få lovforslag, som virkelig kan samle bred tilslutning i Folketinget med en ganske enkelt undtagelse.
Og det er også interessant, at det er et lovforslag, der sådan omfatter hele Danmarks befolkning – i virkeligheden berører det os alle sammen.
Det synes jeg også er lidt spændende ved det her.
Det gør selvfølgelig også, at det meget omdiskuterede indhold bliver meget omdiskuteret.
Der er nogle, der gerne vil meget videre, og der er nogle, der absolut synes, vi er gået for langt.
Især en række værtshusholdere har jo protesteret.
Det har betydet, at der kommer en række undtagelser ind, og det må der jo naturligt også gøre.
Når det er en lov, der omfatter alle – og som alle bliver berørt af – kan det, synes jeg, være svært at forestille sig, at der ikke kommer nogen undtagelser, nogen særregler ind.
Og det gør selvfølgelig, når man gør den slags, at tingene bliver lidt mere kludrede, og at det godt kan være, det ikke er så godt, når det kommer til stykket.
Derfor synes jeg, det er fornuftigt, man har en beslutning om at vurdere det her igen om nogle år.
Jeg er også sikker på, at hr. Søren Krarup er glad for sin undtagelse.
Og sådan er det jo.
Så synes jeg bare, når man snakker om de her ting, at man også skal gøre sig nogle overvejelser om, hvorvidt vi er ved at lave et meget snævert normalitetsbegreb i det her land, som ikke specielt har noget med sundhed eller ikkesundhed at gøre.
Jeg synes i hvert fald, det er nogle overvejelser, man hele tiden skal have med sig, om vi er ved at stigmatisere grupper af mennesker, som ikke sådan lever efter alle kunstens regler – dem, der tager sig en øl en gang imellem, dem, der ryger en cigaret en gang imellem, dem, der har lidt for meget sul på kroppen.
Der vil jeg i hvert fald gerne være med til, at man er lidt opmærksom på, at vi ikke kommer i sådan en situation.
Og så synes jeg også, når vi laver sådan noget her, når vi diskuterer de her ting, at vi skal være opmærksomme på, at cigaretrygning er ganske, ganske usundt og ganske, ganske skadeligt og forårsager ganske, ganske mange dødsfald.
Men det er der altså andre ting i det her samfund, der også gør, og som vi ikke er lige så emsige og oppe på mærkerne over for.
Hvis man virkelig vil gøre noget for at begrænse dødeligheden og styrke sundheden, var der et oplagt område også at tage fat på her.
Tak for ordet.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-04-11:
Jamen en af de væsentlige grunde til den radikale modstand mod det her lovforslag er jo, at det er et bureaukratisk misfoster.
Og det får mig til sådan at samle op på det, jeg hører den konservative ordfører sige, nemlig at man ikke ønsker at stikke en kæp i hjulet på erhvervslivet.
Men kan den konservative ordfører så ikke forsøge at uddybe, hvorfor man har skabt de her mærkværdige undtagelsesregler med, at hvis man har en beværtning på under 40 m2 , så er man fritaget for det her?
Er det ikke bureaukrati og at stikke en kæp i erhvervslivets hjul hermed at indføre den form for konkurrenceforvridning, som lovforslaget lægger op til?
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Nu kan man sige, at det jo er godt for debatten i dag, at Det Radikale Venstre stod udenfor, ellers havde vi ikke haft nogen debat i dag.
Og jeg vil så føle, at det er min mission de næste 3 år at kæmpe for debat også i det offentlige rum, for jeg tror, den offentlige debat er enormt vigtig, hvis vi skal komme videre på det her område.
Jeg vil sige, at hvad angår børn, er det jo, ligesom jeg har sagt før: Der er et særligt dilemma, når det både er privathjem og arbejdsplads.
Der har vi hele tiden haft det sådan i De Radikale, at vi bliver nødt til at indgå et kompromis, fordi vi trods alt også respekterer privathjemmets sfære.
Men vi synes godt, man kunne have gjort det bedre over for børnene.
Og en ting, vi slet ikke begriber, er jo, at vi lader private pasningsordninger med offentligt tilskud – det vil sige, at det offentlige betaler penge ind til dem – svæve helt frit.
De skal slet ikke have nogen beskyttelsesregler.
Det forstår jeg simpelt hen ikke: at man ikke bare siger, i det øjeblik der er offentlige penge inde i en pasningsordning, uanset om den er kommunal eller privat, er det de samme regler, der skal gælde.
Det havde været logisk.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-04-11:
Ministeren startede med at sige, at det ikke bare er kønt, gik så skridtet videre og sagde, at det ligefrem er smukt, og det synes jeg da er flotte og store ord.
Nu sidder jeg og skrålæser høringssvarene, dem har ministeren selvfølgelig nærlæst, men jeg må da sige, at ud fra en hurtig gennemlæsning er det altså ikke ligefrem smukke høringssvar, eller hvad?
Vil ministeren mene, at ikke bare lovforslaget, men også reaktionerne på lovforslaget er smukke, når eksempelvis Hjerteforeningen skriver, at udkastet desværre kun vil få en meget begrænset betydning for folkesundheden?
Der er jo også et begreb, der hedder indre skønhed, så man skal ikke kun måle det hele på eksterne reaktioner.
Men jeg mener det faktisk, for ved siden af høringssvarene fra anerkendte institutioner og interessevaretagere – jeg anerkender fuldt ud, at de er der og skal være der, og at de også ret entydigt skal forfægte bestemte synspunkter – er der jo de høringssvar, man i hvert fald møder, når man som jeg bevæger sig uden for Borgens tykke mure, og jeg må sige, at jeg har oplevet en reaktion fra landets befolkning, som klart viser i retning af accept af lovforslaget.
Når man ser på, hvordan andre skridt af tilsvarende længde har været taget i andre lande, og hvor meget bøvl og ballade de har skabt, synes jeg også, at fraværet af interesse for dagens debat i sig selv er et vidnesbyrd om, at vi faktisk meget præcist har ramt det punkt, hvor vi ændrer maksimalt, når vi ser på, hvad der vil være befolkningsmæssigt medejerskab til.
Det er jo helt centralt, for
medmindre man i kølvandet på lovgivningen vil føre rygepolitik med bødeblokke for at sikre, at den bliver efterlevet i praksis, har man brug for, at der er befolkningsmæssigt ejerskab.
Det er der her, og det er smukt.
Poul Erik Christensen (RV), 2007-04-11:
Sådan et lovforslag er jo ikke gratis, og den her gang er det så erhvervslivet, der skal betale for nogle af de undtagelser, som ligger i loven, nemlig rygekabinerne.
Kan fru Helle Sjelle garantere erhvervet, at man ikke om ganske få år beslutter, at der nu heller ikke må være rygekabiner, således at det er en kort fornøjelse – hvis 180 mio. kr. kan betegnes som en fornøjelse – at etablere disse rygekabiner?
Helle Sjelle (KF), 2007-04-11:
Som jeg sagde i mit indlæg, har vi ikke til hensigt at genere erhvervslivet unødvendig meget med det her forslag.
Efter vores opfattelse er det et afbalanceret forslag, der her er til behandling,
og vi har på nuværende tidspunkt ikke nogen intentioner om, at loven om få år skal laves om.
Naturligvis har vi ikke det, for så var det jo det forkerte lovforslag, der lå her.
Nu kan jeg selvfølgelig kun svare på Det Konservative Folkepartis vegne.
Det kan jo godt være, at Det Radikale Venstre har en lidt anden opfattelse af den her sag og netop har planer om at sørge for, at de her ting bliver lavet om.
Det er jo netop det, man har givet udtryk for ved at stå uden for denne aftale.
Men fordi Det Radikale Venstre har den opfattelse, er det altså ikke ensbetydende med, at vi i Det Konservative Folkeparti også har den opfattelse.
Vi mener, at det lovforslag, der ligger her, er udmærket.
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Når de i hotel- og restaurationsbranchen er sure over det her, er det jo ikke bare, fordi det er dyrt, men også fordi det skaber konkurrenceforvridninger mellem dem, der kan lave rygelokaler, og dem, der ikke kan; mellem dem, der helt er fritaget for rygereglerne, og så resten.
Det er bare lige, så vi får det fulde billede med.
Må jeg spørge til det med frivilligheden, for det er jo rigtigt, som ordføreren også sagde, at den her lov kun beskytter mod, at man ufrivilligt bliver udsat for passiv rygning: Hvorfor har man indsat ordet ufrivilligt, når man ikke på andre steder inden for arbejdsmiljølovgivningen arbejder med det her princip?
Er det, fordi man ikke synes, at passiv rygning er særlig farligt – at støj f.eks. er værre?
Jeg kunne godt tænke mig at få et eller andet logisk argument for det i det mindste.
Helle Sjelle (KF), 2007-04-11:
Jamen jeg tror, at jeg lige har redegjort for her, at vi bestemt er af den opfattelse, at passiv rygning er farligt.
Det er bl.a. det, der har fået os til at være med i det her lovforslag.
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Ja, men det må altså forventes, at man som ordfører har gjort sig nogle overvejelser, når man lige pludselig indfører et helt nyt princip i forbindelse med beskyttelse på arbejdsmiljøområdet; at man så har gjort sig den omhu at tænke over, hvorfor det lige er, at passiv rygning skal stå svagere end f.eks. beskyttelse mod støj
Det er for mig en anelse ulogisk.
Må jeg spørge til det med børn, for fru Helle Sjelle gjorde jo en del ud af at sige, at det her meget handler om at beskytte børn: Hvorfor er det så, at børn i private pasningsordninger med offentligt tilskud ikke skal nyde samme beskyttelse som børn i kommunale ordninger?
Helle Sjelle (KF), 2007-04-11:
I Det Konservative Folkeparti har vi den opfattelse, at vi meget gerne vil have et samfund, der er præget af fleksibilitet og frihed.
Jeg kan jo forstå på den her debat, at det i hvert fald ikke er det samfund, som Det Radikale Venstre ønsker.
Det Radikale Venstre ønsker et samfund, der er fuldstændig frit for røg overalt.
Den opfattelse har vi ikke.
Vi mener, at der skal være en vis frivillighed i det her, og derfor er det selvfølgelig klart, at f.eks. de dagplejemødre selvfølgelig også skal kunne leve et liv, når de ikke har børn i dagpleje.
Jeg må dog blot minde om, at man jo altså siger, at de rum, som børnene skal passes i, for altid skal være røgfri, så jeg synes faktisk, at vi her har gjort, hvad vi kunne for at beskytte børnene.
Og så er der jo altså heller ikke nogen, så vidt jeg er orienteret, der direkte tvinger forældre til at sætte deres børn i private pasningsordninger.
Vi lever ikke i noget perfekt samfund, og det tror jeg aldrig nogen sinde vi kommer til.
Men vi ønsker ikke, som bl.a. Det Radikale Venstre har fremført, at der skal være fuldstændig røgfrit overalt i vores samfund.
Vi ønsker, at det enkelte menneske faktisk også skal have mulighed for at nyde en enkelt cigaret i ny og næ, hvis det er det, vedkommende vil, så længe man ikke generer andre.
Det her er ikke noget kønt lovforslag, det tror jeg ikke der er nogen der synes.
Det er et forslag, der består af mange, mange kompromiser og netop også er et udtryk for, at der ikke er nogen perfekthed i det samfund, som vi lever i.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-04-11:
Nej, at lovforslaget ikke er perfekt tror jeg er indlysende og oplagt for enhver.
Men så kan man jo stille det meget enkle spørgsmål: Hvorfor fremsætter man ikke kønne lovforslag?
Det burde da være en ambition for den til enhver tid siddende regering, at de lovforslag, man fremsætter, er nogle, der er så ubureaukratiske som muligt.
Det, der kommer til at ske med det her, er en massiv konkurrenceforvridning, en spekulation i, hvordan man kan indrette sine rygelokaler fremover, og så i øvrigt at erhvervslivet skal kæmpe med nogle helt mystifistiske særregler på det område.
Så kønt, nej, det er det i hvert fald ikke.
Helle Sjelle (KF), 2007-04-11:
Jeg tror, jeg har nævnt det tidligere: Vi ønsker ikke at tvinge mennesker til absolut at lægge cigaretterne eller cigaren på hylden, det ønsker vi simpelt hen ikke.
Det var jo nærmest det, der var Det Radikale Venstres udgangspunkt for de her forhandlinger
og også derfor, Det Radikale Venstre, kan jeg forstå, forlod forhandlingerne og gik deres anden eller tredje vej, eller hvad det nu hedder på nuværende tidspunkt.
Jeg tror bare, det er væsentligt i hvert fald at påpege, at vi ønsker et samfund, hvor befolkningen også kan følge med i de ting, vi laver.
Vi ønsker, at f.eks. den ældre dame på plejehjemmet har mulighed for på sit værelse at nyde en enkelt cigaret, hvis det er det, hun har lyst til.
Hvis vi gjorde, som hr. Morten Helveg Petersen netop sagde, så skulle vi på plejehjemmet forbyde, at den ældre dame, den ældre beboer kunne nyde sin cigaret, kunne nyde cigaren.
Sådan nogle ting ønsker vi ikke at være med til, og det er bl.a. derfor, lovforslaget ser ud, som det gør.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-04-11:
Nu kunne jeg jo godt tænke mig at bede fru Charlotte Fischer om at forklare mig, hvor i lovgivningen der står, at det er nok bare lige at åbne vinduet og lufte ud.
Det, der står, er jo, at man med hensyn til de her undtagelser skal tage udgangspunkt i lovens formål.
Jeg læser op fra lovens formål: »Formålet med loven er at udbrede røgfri miljøer med henblik på at forebygge sundhedsskadelige effekter af passiv rygning og forebygge, at nogen ufrivilligt kan udsættes for passiv rygning.«
Er det ikke korrekt forstået?
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Jo, men nu er der adskillige høringssvar, der peger på, at det, som der lovforslaget rent faktisk med undtagelse på undtagelse på undtagelse på undtagelse sker, er, at sigtet bliver noget luftigt og formentlig aldrig bliver levet ud med det her lovforslag.
Det er jo rigtigt på papiret.
Men lige præcis Enhedslisten burde da have øje for, hvad det er for nogle magtforhold, der er ude på arbejdspladserne.
Hvor let er det for en sekretær?
Det er ikke smaddernemt.
Det er jo et af argumenterne for, at hvis man indfører et rent forbud ude på arbejdspladsen, tager man faktisk hensyn til dem, der står svagere på en arbejdsplads, og som har svært ved at sige fra.
Når vi ved, at passiv rygning er så farligt, som det er, synes jeg faktisk, vi skulle have vist det hensyn til de svage på arbejdspladserne.
Jørgen Winther (V), 2007-04-11:
Mit spørgsmål er om de psykiatriske patienter.
Jeg har ofte besøgt psykiatriske afdelinger og set, hvor mange af disse patienter der ryger.
Jeg har også været på væresteder.
Jeg har egentlig den holdning, at hvis en psykiatrisk patient, som er vant til at ryge, pludselig får forbud mod at ryge, bliver patientens tilstand endnu værre.
Derfor er spørgsmålet, om Det Radikale Venstre ønsker, at der også skal være totalt rygeforbud på psykiatriske afdelinger, og også har den holdning, at rygerum ikke rigtig hjælper nok.
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Nu sagde jeg i min tale, at vi synes, at det lige præcis er på de områder, hvor der både er en arbejdsplads og noget, der får karakter af at være en bopæl, man faktisk alvorligt har brug for et kompromis.
Man kan jo sige, at psykiatriske afdelinger, hvor patienter er indlagt, måske var et af de områder.
Jeg bemærker så også, at sygehusene jo i deres høringssvar skriver, at en række sygehuse faktisk allerede er så langt fremme, at de har et fuldstændigt rygeforbud på hele sygehuset.
Det er jo fint nok, hvis man oplever, at det virker i dagligdagen.
Men jeg vil sige lige præcis om psykiatriske afdelinger, at det godt kan være, man skulle lave et kompromis der, men det er netop, fordi det har karakter af at være et af de her særlige dilemmaer.
Jørgen Winther (V), 2007-04-11:
Der er så et andet spørgsmål.
Vi har haft masser af viden om, at passiv rygning er skadeligt, gennem mange, mange år.
Jeg har haft flere debatter med Det Radikale Venstre, bl.a. med fru Marianne Jelved, om det her gennem flere år.
Der må jeg sige, at Det Radikale Venstre har været totalt afvisende over for forskellige former for rygeforbud.
Hvad er egentlig årsagen til, at Det Radikale Venstre har været så langsommelige med at se at få en nogenlunde fornuftig holdning til det her?
Jeg vil sige, at nu er man så kammet over og har fået en særdeles ufornuftig holdning.
Jeg vil gerne rose Enhedslistens hr. Jørgen Arbo-Bæhr – det er så sjældent, jeg har mulighed for at rose Enhedslisten – men jeg synes virkelig, de har været fornuftige i den her sag.
Så altså, hvorfor er De Radikale kommet så langsomt i gang med at få viden på det her område?
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Nu er jeg måske ikke den rette til at komme med lange historiske udredninger om De Radikales syn på passiv rygning gennem tiderne.
Jeg synes egentlig, at det, der er vigtigt at sige, er, at alle folk – og lige i den her sammenhæng tror jeg faktisk, at vi afspejler befolkningen – har bevæget sig utrolig meget over de sidste 5, 10, 15 år.
Da jeg startede på arbejdsmarkedet i 1990, var det helt almindeligt, at man til alle møder bare sad og røg.
Man bad ikke engang om lov.
I dag er det jo utænkeligt.
Man ville tage sig til hovedet og kyle folk ud, hvis de begyndte på sådan noget.
Derfor har vi alle sammen bevæget os.
For mig har det været afgørende at læse bl.a. den hvidbog om passiv rygning.
Det var en øjenåbner for mig – det erkender jeg blankt – hvor farligt det er, hvor lidt rygerum virker, at ventilation ikke virker, og det duer altså ikke bare at åbne et vindue.
Det har været helt afgørende for mig.
Lene Hansen (S), 2007-04-11:
Vi er jo meget enige med Det Radikale Venstre i, at det her er et lovforslag, som er umådelig uklart og åbent for fortolkninger.
Vi blev jo så ved forhandlingsbordet i modsætning til Det Radikale Venstre.
Vi blev for at tilkæmpe os nogle forbedringer i det udgangspunkt, der lå foran os.
Vi fandt fra starten, at det var et meget ufuldkomment lovforslag, vi blev præsenteret for.
Jeg ved ikke, om det er blevet så meget bedre, men jeg synes dog trods alt, at det er lykkedes for os at få i hvert fald en reduktion af passiv rygning bygget ind i loven, som er større, end den var, da vi startede.
Anerkender ordføreren ikke, at vi dog nok opnår en reduktion af passiv rygning med det her lovforslag?
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Jo altså, jeg synes, det er meget svært at vurdere i forhold til det, der var udgangspunktet.
Det er jo rigtigt, at private arbejdspladser er kommet med, men jeg tror, at der, hvor det tiltede for os, var i forbindelse med enkeltmandskontorerne.
Det er vi rigtig kede af i de store kontorbygninger med masser af lokaler.
Her i huset er der hundredvis af lokaler, og ret mange af dem er også enkeltmandskontorer.
Der er det simpelt hen muligt at ryge i næsten hele bygningen.
Det var det ene, og det andet var de små værtshuse, hvor vi jo ikke rigtig ved, hvor mange der er.
Vi var faktisk villige til at indgå et kompromis også i den ånd, at det ville være godt, hvis alle kunne være med, men ikke uden at vide, hvor mange små værtshuse der er.
Vi er også kede af alt det bøvl og bureaukrati, der nu bliver med at regne de der 40 m2 ud, og tænker i virkeligheden, hvorfor man ikke valgte et bruttoareal i stedet for – det er så en anden sag.
Men det er bare ikke godt nok.
Lene Hansen (S), 2007-04-11:
Alle de indvendinger ordføreren kommer med tror jeg bestemt vi kan skrive under på.
Vi savnede De Radikale ved forhandlingsbordet.
Vi havde brug for alle gode kræfter i den forhandling.
Det vil jeg gerne sige.
Resultatet er måske ikke blevet så godt, som vi gerne ville have haft det, men sådan er en forhandling jo.
Vi opnår det, vi kan, i fællesskab, og jeg vil gerne medgive, at det bestemt ikke er det bedst opnåelige, der ligger nu.
Så derfor håber jeg, at De Radikale sammen med os vil arbejde hen imod et lovforslag, som om nogle år, når vi skal revidere det, i sit udtryk virker logisk og klart.
Charlotte Fischer (RV), 2007-04-11:
Det vil vi meget gerne, og det er klart, at vi jo meget håber, at man om 3 år så lander på benene med et forbud, og ærgrer os bare over, at man så tvinger branchen ud i en masse forgæves investeringer.
Vi kigger jo på landene omkring os, som for længst er i gang med at indføre forbud, og ærgrer os over, at vi måske et eller andet sted, som dem, der ryger mest i Europa, skal være de sidste.