runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stine Brix (EL), 2012-05-15:
Ordføreren har flere gange henvist til Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug, og jeg kunne i den forbindelse godt tænke mig at henlede ordførerens opmærksomhed på, hvad der faktisk står i lovforslaget, fordi der står jo bl.a., at de vurderer, at man med et stofindtagelsesrum kan nå ud til gademisbrugere, som man ikke kan nå ud til i dag, at man kan begrænse overdosisdødsfald, at man kan nedbringe eksponering af infektionssygdomme, at man kan øge målgruppens adgang til sociale og sundhedsmæssige tilbud, herunder stofmisbrugsbehandling, at der ikke er noget, der tyder på, at stofindtagelsesrum fører til mere berigelseskriminalitet, og at det ikke tilskynder til mere stofmisbrug eller intravenøs stofindtagelse, end der er i dag.
Er alt det, som ordføreren her står og siger om, hvad et stofindtagelsesrum vil have af konsekvenser og ikke vil have af konsekvenser, alene baseret på ordførerens egen mavefornemmelse, eller er der nogen som helst dokumentation i forhold til alt det her – der er faktisk dokumentation om stofindtagelsesrum – og af, hvad det rent faktisk vil have af effekt?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Nej, det, jeg sagde, var faktisk bare, at fixerum ikke adresserer problemet.
Og jeg står ikke her og taler ud fra min egen mavefornemmelse.
Jeg står og taler for, at et fixerum ikke vil få narkomanerne ud af et misbrug.
Jeg synes, at i de tiltag, som man bør tage som statsmagt, skal vi have et sigte på, at vi gerne vil hjælpe, og at vi gerne vil helbrede og ikke fastholde dem gennem en passiv misbrugspolitikken.
Det her er ganske enkelt at parkere narkomaner i et fixerum i fred og ro, hvor de kan sidde og vedligeholde deres misbrug, og det mener jeg faktisk ikke at vi kan være bekendt.
Stine Brix (EL), 2012-05-15:
Ordføreren siger, at et fixerum ikke vil få stofmisbrugere i behandling.
Hvor er det så, at dokumentationen for ordførerens påstand ligger?
Det er lige præcis det, det gør.
Man kan få fat i nogle af de stofmisbrugere, som vi ellers ikke får fat i, og få dem over i behandlingstilbud.
Det er det ene problem, vi kan løse.
Det andet problem, vi kan løse, er jo, at vi kan nedbringe dødeligheden, og vi kan nedbringe antallet af de meget, meget alvorlige sygdomme, som nogle af de her brugere bliver udsat for at få.
Det må vi jo også sige er en del af problemet, vi står over for i dag, og som vi skal finde en løsning på.
Er ordføreren ikke enig i det?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Som ordfører bliver jeg nødt til at sige, at når man taler om misbrugere, er det, som jeg sagde før til den socialdemokratiske ordfører, altid en ulykkelige situation, og jeg mener, at vi har en forpligtelse til at hjælpe de mennesker, der er havnet i misbrug med en hel palet af tilbud, som i sidste ende skal sigte mod at få de her mennesker ud af deres misbrug.
Lige meget hvordan man vender og drejer det, har et fixerum altså ikke det sigte, at det skal hjælpe mennesker ud af deres misbrug.
Det, et fixerum gør, er, at det holder narkomanerne fast i et misbrug.
Det, vi gerne vil fra Venstres side, er, at vi gerne vil hjælpe narkomanerne ud af deres misbrug.
Vi vil gerne hjælpe dem tilbage til et værdigt liv, og fuldstændig som Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug skriver, adresserer et fixerum altså ikke problemet med, at stofmisbrugere køber deres stoffer på det illegale marked, og det vil sige, at man rent faktisk fastholder dem i kriminalitet.
Det kan vi ikke bakke op om.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Hvad med de stofbrugere, der ikke vil hjælpes af statsmagten?
Hvad vil Venstre gøre ved dem, der ikke er parate til at komme ind i et behandlingstilbud, men som er stofbrugere, og som sidder ude på gaderne få hundrede meter herfra og fixer ?
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Det glæder mig, for så kan ordføreren måske bekræfte, at der ikke er noget som helst i det at oprette et stofindtagelsesrum, som på nogen måde forhindrer dette.
Måske understøtter det tværtimod, at de mennesker, som lever i den her ulykkelige situation, får det overskud, der skal til for at tage imod et behandlingstilbud.
Er det så ordførerens opfattelse?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Den formulering kan jeg ganske enkelt ikke genkende.
Jeg kan på Venstres vegne sige, at vi har et meget, meget stort ønske om at hjælpe alle de ulykkelige stofmisbrugere, som turer rundt i gaderne.
Vi har bestemt et ønske om at behandle stofmisbrugere.
Vi har, som jeg sagde i min ordførertale, et ønske om at hjælpe dem ud af den sociale armod.
I Venstre har vi ikke noget ønske om en passiv misbrugspolitik, hvor man parkerer stofmisbrugere i lukkede fixerum.
Jeg er godt klar over, at det ser kønnere ud i gadebilledet, men løse nogle problemer gør det ikke.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Så der må jo være et eller andet galt med den politik, man har ført i 10 år, siden man på ingen af de her parametre har højnet kvaliteten i forhold til det sigte, man har om, at flere mennesker skal i behandling, og at flere mennesker skal komme ud af deres stofmisbrug.
Jeg vil egentlig godt høre, om det ikke giver lidt stof til eftertanke i Venstres egne rækker, at der stadig væk er bekymrende mange, der dør af en overdosis, at der stadig er rigtig mange mennesker, som ikke bare er stofmisbrugere – mange er også blevet hashmisbrugere i den tid, hvor den tidligere regering har haft ansvaret – og at man simpelt hen ikke når de her mennesker.
Lige præcis i de lande, hvor man har oprettet stofindtagelsesrum, har vi set en markant nedbringelse af overdødeligheden, og vi har også set, at folk kommer tættere på behandlingssystemet – ikke længere væk, men tættere på.
Man er i kontakt med flere misbrugere, som man kan motivere til at gå i behandling, frem for færre.
Det må da være noget, der peger i den samme retning, når nu vi alle sammen har samme holdning om, at flere skal komme ud af og overleve deres stofmisbrug.
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Jamen jeg vil da godt igen slå fast, at det altid er ulykkeligt, når mennesker havner i et misbrug, uanset om vi taler alkohol, om vi taler stoffer eller om vi taler andre former for misbrug.
Det er ulykkeligt, og vi har da naturligvis en forpligtigelse til at hjælpe de mennesker på bedste vis, bl.a. ved at sørge for, at de ikke havner i et misbrug, og havner de i et misbrug, har vi også en forpligtelse til at hjælpe dem ud af det misbrug på en ordentlig måde.
Derfor har vi jo bl.a. fra Venstres side i samarbejde med andre partier indført lægeordineret heroin som et forsøg.
Så på en lang række parametre har man faktisk hjulpet de her mennesker, og det er jo et eksempel på en meget aktiv forebyggelsespolitik.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-15:
I forhold til det med lægeordineret heroin vil jeg sige, at det godt kan være, at Venstre har rykket sig på det punkt, men det tog altså også tid, for lige præcis på det her område hersker der en moraliseren ud over alle grænser.
De her mennesker bliver jo ikke på samme måde betragtet som syge ligesom diabetikeren, ligesom hjertepatienten, og derfor er der sådan en moraliserende tilgang med den løftede pegefinger over for den her stofmisbruger.
F.eks. sagde ordføreren: Når man laver det her, vil man jo fastholde stofmisbrugeren i kriminalitet.
Er der en eneste undersøgelse, som ordføreren kan referere til, hvor kriminaliteten er faldet, fordi man ikke har et stofindtagerum?
Er der en eneste undersøgelse, som ordføreren kan henvise til?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Nu taler fru Özlem Cekic om moraliseren.
Det bliver jeg nødt til at sige kommer til at stå for fru Cekics egen regning.
Jeg mener ikke, jeg har moraliseret, så den bliver jeg nødt til at tilbagevise.
Så spørger ordføreren, om jeg kan komme med eksempler.
Men det bliver ordføreren nødt til lige at gentage.
Jeg beklager.
Özlem Sara Cekic (SF), 2012-05-15:
Det vil sige, jeg får ekstra taletid, fordi ordføreren ikke har lyst til at svare og på den måde kan trække tiden ud?
Det her handler jo i den grad om, at grunden til, at jeg siger moraliserende tilgang, er, at man indtil videre har kørt den linje, der hedder: Stofmisbrugerne må tage sig sammen, de her stoffer er jo ulovlige, og derfor skal de heller ikke indtage dem.
Det er den tilgang, der har gjort, at vi har mistet hundredevis af liv.
Al videnskab viser, at man faktisk godt kan redde de her liv, hvis man dropper den løftede pegefinger.
Derfor vil jeg gerne vide, om der er en eneste undersøgelse, der viser, at kriminaliteten blandt stofmisbrugerne er lavere, når man ikke har et stofindtagerum?
Mener ordføreren, det er mere værdigt, at de her mennesker ved højlys dag står med bukserne nede på gaden og prøver at finde en åre?
Hvad er det, der støder ordføreren så meget, at de her mennesker ikke kan få lov til at gå ind i et rum, hvor der er sundhedspersonale, der kan motivere dem, der kan sørge for skadereduktion, sørge for rene kanyler?
Hvad er det, der er så afskyeligt ved at behandle de her mennesker ordentligt?
Jeg forstår simpelt hen ikke logikken.
Fantastisk.
Jeg spurgte ikke om det.
Ordføreren sagde, at det her vil være med til at fastholde stofmisbrugere i kriminalitet.
Så spurgte jeg: Er der en eneste undersøgelse, der viser, at kriminaliteten falder, hvis ikke man har et stofindtagerum?
Ja eller nej?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Jamen jeg er da fuldstændig klar på, at det her vil være med til at fastholde stofmisbrugere i kriminalitet.
Et fixerum får ikke stofmisbrugere til at flytte sig på noget som helst felt.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Hvis jeg hørte ordføreren korrekt, sagde hun i sin tale, at det her forslag kunne komme til at forhindre, at stofmisbrugerne kan tage imod eller benytte nogle af de behandlingstilbud, som allerede eksisterer.
Vil ordføreren uddybe det synspunkt?
Jane Heitmann (V), 2012-05-15:
Nu sigter lovforslaget her jo mod de hårdest belastede narkomaner – det ville lægeordineret heroin også gøre – og jeg er sikker på, at hvis man spørger de hårdt belastede narkomaner, vil de gerne hjælpes, men måske har de bare problemer med selv at finde rundt i systemet og finde derhen, hvor hjælpen er.
Der har vi naturligvis som samfund et enormt ansvar for at spotte de mennesker, som er havnet i så ulykkelig en situation, at de ikke selv har overskuddet til at søge hjælp.
Det her er jo netop et spørgsmål om at behandle mennesker ordentligt.
Det her er netop et spørgsmål om at tage vare på dem og hjælpe dem til et værdigt liv.
Jeg mener faktisk ikke, at man hjælper nogen til et værdigt liv ved at parkere dem i et fixerum, hvor de kan få lov at sidde i fred og fixe ulovligt købt stof, som vi alle sammen ved er illegalt.
Vi ved også, at der for en stor dels vedkommende er blevet begået kriminalitet for at skaffe penge til de her stoffer.
Så spurgte ordføreren før, om jeg kunne nævne nogle lande, hvor det ikke har hjulpet eller har hjulpet.
Jeg kan jo sige, at det, jeg kan henvise til, er, at der står i lovforslaget, som jeg selvfølgelig går ud fra fru Cekic selv har læst, at Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug jo netop slår fast, at man bør have realistiske forventninger til et fixerum, idet de bl.a. ikke adresserer problemet med, at stofmisbrugere køber deres stoffer på det illegale marked.
Det betyder altså, at man ikke skal have for høje forventninger til et fixerum.
Derfor må jeg stille mig en lille smule uforstående over for fru Cekics bemærkninger her.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-05-15:
Det der er sådan noget politikersnak, som er så langt væk fra det, der foregår ude i virkeligheden.
Der er stofbrugere, som ikke er klar til at komme ind i et behandlingstilbud.
De kan ikke overskue det, de er fysisk afhængige af, at de skal have et stof, og de sidder og fixer på gaden.
Det vil de gøre, lige meget hvad Venstre eller noget andet parti står og siger om gode intentioner.
Det her er ikke en passiv politik.
Det er ikke en passiv politik, når man indfører fixerum, som vi ved er med til at nedbringe dødeligheden.
Der er ikke noget passivt over det.
Det her er mennesker, som dør, fordi de skal sidde på gaden og fixe.
De får infektioner, de tager overdosis, og vi ved, at det her nedbringer risikoen for det.
Hvad vil du sige til de mødre?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Selvfølgelig vil man det på den måde, at det, som lovforslaget jo lægger op til, er, at en kommune, der ønsker at lave et stofindtagelsesrum, skal ansøge om det i Sundhedsministeriet, og det skal ske på baggrund af en aftale med det lokale politi, og der skal være forskellige almindelige høringsprocesser.
Derfor har jeg stor tiltro til, at de kommuner, der ønsker det, også allerede har et godt samarbejde med politiet, og jeg er helt overbevist om, at de også kan finde ud af at bruge lovgivningen, som den vil være fremover.
Jeg er ikke så bekymret for det, men der vil også blive stillet nogle krav til, hvordan vi kan evaluere og følge op på lovgivningen, så jeg er helt overbevist om, at vi i de kommende år nok skal få nogle gode erfaringer, vi kan diskutere videre herinde i Folketinget.
Jeg forstår også nogle af de bekymringer, man kan have om, hvorvidt kommunerne lever op til sine forpligtelser omkring behandlingsgarantien, men det ville have været rart, hvis Dansk Folkeparti også havde haft de bekymringer, da man i 10 år var støtteparti for regeringen og blev trukket gennem det ene samråd efter det andet om lige netop samme spørgsmål.
Tidligere var der jo på et tidspunkt nogle overvejelser i Dansk Folkeparti om, at man gerne ville kigge på stofindtagelsesrum; der var bl.a. en sundhedsordfører, og jeg kan ikke huske, om fru Pia Kjærsgaard også var en tur på Vesterbro for at se, hvordan forholdene egentlig er.
Er det noget, man fuldstændig har lagt på hylden i Dansk Folkeparti, eller er man her under udvalgsdrøftelsen villig til måske at ændre holdning til det?
Det er jo sådan, at Sundhedsstyrelsen tror jeg det er, hvert år udgiver den rapport, der hedder »Narkotikasituationen i Danmark«, hvor man ikke alene kan læse om udfordringerne, men også om de mange tiltag, der er i Danmark.
Det her forslag går så et skridt videre, og med det prøver vi på at hjælpe de mennesker, som endnu ikke er motiveret til at komme i behandling, eller som af forskellige årsager stadig væk er i en periode i deres liv, hvor de hverken er på vej ind i stoffri behandling eller i substitutionsbehandling.
Selv hvis de er i metadonbehandling, kan de jo godt falde tilbage, og så vil det her også redde deres liv, altså at de går ind i et stofindtagelsesrum og får hjælp igen og i hvert fald overlever deres stofmisbrug.
Så kan ordføreren ikke godt se, at vi på mange områder i Danmark, også på det øvrige sundhedsområde, godt kunne ønske os, at tingene var lidt bedre?
Vi må derfor hele tiden tage nye skridt for at forbedre kræftbehandling og hjertebehandling og dermed også alkoholbehandling og stofmisbrugsbehandling, når det eksisterende nu ikke nødvendigvis er perfekt.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Det vil jo være op til politiets vurdering i det helt konkret tilfælde, for det, der er sagen her, er jo, at vi har at gøre med en lov, hvor vi skaber en mulighed for, at folk kan have stoffet og også indtage det til deres eget brug.
Og de skal jo altså til og fra det her stofindtagelsesrum uden at blive anholdt undervejs.
Men det er klart, at det jo ikke vil være acceptabelt, hvis der foregår salg.
Det vil ikke være acceptabelt, hvis man bringer stof eller andre ting med til vennerne, og det er jo politiets vurdering, hvordan man håndterer det.
Jeg synes også, at det i den diskussion er værd at medtage, at sådan som det er i dag, sidder folk jo lige her nede bagved og fixer på den åbne gade eller i trappeopgange, som vi har hørt om.
Det er politiet jo absolut vidende om, der er jo politi overalt på Vesterbro.
Så i virkeligheden er der jo ikke så meget, der, i forhold til hvornår politiet skal gribe ind, adskiller sig, bortset fra at man nu vil vide, at der sidder en flok meget, meget udsatte mennesker, som måske kan få lidt hjælp det her pågældende sted.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Det er der selvfølgelig et forslag om hvordan vi kan.
Men nu forholder vi os lidt til det der med, at det skal være lovligt at have til eget forbrug i nærheden af stofindtagelsesrummet.
Hvordan vil man så forhindre salg i det her område, for virkeligheden er jo, at de, der handler stoffer, kun har en portion på sig ad gangen.
Og det har de af den gode grund, at hvis de bliver pågrebet af politiet, kan de netop stå at sige: Jamen det er kun til eget forbrug.
Men »eget forbrug« kan jo hurtigt blive solgt.
Så hente en ny portion, tilbage at sælge, hente en ny portion, tilbage at sælge.
Men hver gang, de er i området med en portion, kan de jo sige, at de er på vej hen for selv at indtage det, det er bare til deres eget forbrug.
Bliver det ikke fuldstændig umuligt at forhindre salg af narkotika inden for denne zone, som ingen rigtig ved hvor stor er, andet end at det er op til den enkelte betjent, som vi så har 10.000 af her i Danmark?
Så der er 10.000 forskellige holdninger til, hvor den grænse går.
Det bliver spændende at se den første retssag.
Camilla Hersom (RV), 2012-05-15:
Men det her forslag har jo ikke som sit formål og heller ikke inden for sin mulighed at forhindre, at der bliver solgt og købt narkotika i Danmark.
Det gør der i dag, og det vil der også gøre i morgen, og det vil der også gøre, når vi har etableret stofindtagelsesrummene.
Men hvis jeg var politiet – det er jeg jo ikke – ville jeg da selvfølgelig holde øje med, om der foregår en eller anden trafik i nærheden af sådan et stofindtagelsesrum.
Altså, det er jo politiets opgave, det er også politiets opgave i dag.
Forslaget skal sikre, at folk får et lille bitte frirum, hvor de måske kan få noget hjælp, som også kan give dem det skub, der gør, at de begynder at gå ind i et behandlingsforløb.
Lovforslag nr. 185 vil lovliggøre etableringen af stofindtagelsesrum, så mennesker med en stærk afhængighed af stoffer får rene og mere værdige forhold at indtage deres stoffer under.
Det er velkendt, at de mest afhængige stofmisbrugere ofte lever på gaden, og at mange af dem ender med at dø af det.
Overdødeligheden blandt narkomaner er foruroligende høj.
Muligheden for at etablere stofindtagelsesrum har længe været ønsket blandt de mennesker, der færdes i narkomiljøet eller tæt på narkomiljøet eller bor dør om dør med narkomiljøet, og det er, hvad enten man på sin egen krop har oplevet eller blot har set de konsekvenser, et liv på gaden som stofmisbruger medfører.
Det har også været stort ønske blandt behandlere og kommuner at få muligheden for at etablere stofindtagelsesrum.
Desværre er det også en mulighed, der har været alt for længe undervejs, og vi synes derfor, at det er glædeligt, at vi endelig er nået til den dag, hvor vi skal førstebehandle et forslag her i Folketingssalen.
Vi håber, at man med lovforslaget kan sikre stofmisbrugerne større værdighed generelt.
Vi håber også, at etableringen af stofindtagelsesrum kan medvirke til at nedbringe dødeligheden blandt stofmisbrugere.
Endelig er det håbet, at stofindtagelsesrum kan give en bedre kontakt med en meget udsat gruppe, som det er utrolig svært at nå med behandlingstilbud.
Stofindtagelsesrum vil ikke i sig selv helbrede folk, men den lille forbedring, der kan ligge i, at stoffet kan indtages i rene omgivelser med hygiejniske redskaber og med tilstedeværelse af sundhedspersonale, kan måske give mennesker det overskud, der gør, at de får kræfter til at orientere sig mod de tilbud, der eksisterer, om støtte til at komme ud af et misbrug.
Vil stofindtagelsesrum så ikke bare fastholde de stofafhængige i kriminalitet?
Ja, ifølge Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug er der intet – siger og skriver: intet – der tyder på, at stofindtagelsesrum fører til mere kriminalitet.
Det vil næppe heller i sig selv føre til mindre, men det er jo ikke det, der er formålet med loven.
Hovedformålet er at give den allermest udsatte misbrugergruppe nogle rammer, der sikrer et minimum af menneskelig værdighed, som kan nedsætte antallet af dødsfald, og som måske kan virke som en støtte frem mod et bedre liv.
Det Radikale Venstre kan derfor støtte forslaget i sin helhed.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2012-05-15:
Ordføreren skulle bare vide.
Der er ikke frit lejde for stoffer i Danmark.
Det vil der heller ikke være efter det her lovforslag.
Det er ikke lovligt at gå rundt og sælge stoffer og være pusher.
Det skal der fortsat slås hårdt ned på.
I dag er det sådan, at politiet allerede i høj grad ved, hvem pusherne er, og selvfølgelig forsøger at efterforske og opbygge sager imod nigerianske pushere og andre bagmænd.
Jeg er ikke naiv.
Jeg tror ikke, at det er sådan, at de forsvinder i morgen, fordi vi indfører stofindtagelsesrum, men jeg tror heller ikke, at det bliver værre.
Københavns Kommune har jo vedtaget, at et kommende stofindtagelsesrum skal ligge på Mændenes Hjem, og Mændenes Hjem er allerede i dag rammen for en lang række indsatser for de udsatte stofmisbrugere.
De har bl.a. koksestole, hvor folk lægger sig, efter at de har indtaget deres stoffer ude på gaden; de har sundhedstilbud; de har tandlægetilbud; de har allerede i dag andre tilbud til stofmisbrugerne.
Ved at man placerer de kommende stofindtagelsesrum der, skaber man i virkeligheden ikke en meget stor forandring af den stofscene, der er på Vesterbro i forvejen.
Tom Behnke (KF), 2012-05-15:
Enig eller uenig i ordførertalen synes jeg i hvert fald, at det var en flot balanceret ordførertale, der netop ikke prøvede på at foregøgle et eller andet med de her fixerum, man holdt sig helt nøgtern til, hvad det her går ud på.
Det synes jeg der skal gives ros for.
Det andet, jeg så gerne vil høre, for jeg har læst forslaget igennem, og jeg har ikke umiddelbart kunnet finde det, er, om ordføreren kan hjælpe mig lidt på vej, for der står, at det skal være lovligt at have til eget forbrug i nærheden af de her stofindtagelsesrum.
Hvor langt er det?
Hvad er det, vi taler om, for at få en idé om, hvad det er for en zone, man skal være inden for?
Jamen det er lige for at præcisere, at jeg ikke har sagt, at der ikke er sket noget under 10 år med en VK-regering, tværtimod var det fru Hæstorp Andersen, der sagde, at der ikke var sket noget, hvortil jeg replicerede: Jo, det er der, og det, der er sket, er i øvrigt sket i samarbejde med Socialdemokratiet – hver eneste skridt, der er blevet taget.
Men jeg kan også konstatere, at rigtig mange af de argumenter, der bliver brugt her for et fixerum, er argumenter om nogle ting, som allerede bliver opfyldt i dag i form af de sundhedsrum, der er, og udlevering af kanyler.
Altså, i forhold til sundhed og sådan noget bliver det jo opfyldt, det har ikke noget som sådan med fixerum at gøre.
Men forslaget her fastholder samtidig det illegale marked.
Er man bevidst om det?
Er man bevidst om, at man holder liv i hele følgekriminaliteten, hele det illegale marked, dødens købmænd, bagmændene, for man skal jo stadig væk ud for at købe sit stof illegalt, og de penge, man skal bruge til det, kan man ikke få ved at være på bistandshjælp, der skal man ud at stjæle med arme og ben og lave røverier, indbrud osv. og stjæle ting, som skal omsættes til penge, man kan købe stofferne for.
Når vi sidder og ser på, at det stof, der bliver indtaget, er finansieret for penge fra salg af dit eller mit fladskærmsfjernsyn, der er blevet stjålet ved et indbrud, er det så ikke sådan, at vi i Folketinget på den måde accepterer det?