runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Frahm (SF), 2007-05-30:
Det må jo være et minimumskrav til internationale aftaler, at man kræver, at begge parter overholder dem.
Det andet, jeg vil spørge om,
er: Vil man også være med til at kræve, at de parlamentarikere, der i strid med international lov er fængslet i israelske fængsler – nogle har siddet der i flere år – bliver løsladt?
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Hvad angår, hvem vi deltager i forespørgselsdebatter med, vil jeg understrege – og der vil jeg citere, så vidt jeg husker, en af dem, der sidder her i salen, hr. Niels Helveg Petersen: Det handler for os ikke om, hvem man samarbejder med, men hvad man samarbejder om.
Og derfor har vi ingen problemer med et samarbejde med Socialdemokratiet og De Radikale i den her sag.
Det er sagen, det handler om.
Med hensyn til handelsaftalerne mellem Israel og EU vil jeg sige: Ja, hvis status quo fortsætter, en status quo, der bliver værre og værre i øvrigt, jamen så er vi parate til også at ville være med til at kigge på de der aftaler.
Pernille Frahm (SF), 2007-05-30:
Jeg er, sikkert ligesom mange andre, meget glad for at høre, at Ny Alliance er ved at udvikle sin politik, og på det her område må jeg da sige, at jeg er utrolig positivt overrasket over den tale, der blev holdt, og kan sige, at der er ganske meget af det, jeg er enig i.
Der var måske lidt om, hvorvidt Gaza var en israelsk spildt sejr, som vi kan diskutere en anden gang.
For det er jo der, man reelt har en mulighed for at spille ind over for den ene af konflikthaverne, den stærkeste af dem, og kræve af den, at den overholder aftalen – bare overholder aftalen.
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Jeg har fuld respekt for hr. Erhard Jakobsen, hr. Mogens Glistrup og fru Pia Kjærsgaard, men jeg vil helst ikke sammenlignes med dem.
Det er det ene.
Det andet drejer sig om forespørgselsdebatten.
Den rejste jeg sammen med hr. Mogens Lykketoft for mange måneder siden, og det står jeg ved.
Hvad angår spørgsmålet om Palæstina, er vi totalt afklarede.
Vi ved, hvor vi står i forhold til Israel og Palæstina.
Vi ønsker en tostatsløsning, og det er ikke en antiisraelsk holdning.
Hvis hr. Søren Espersen læser vores forslag til vedtagelse, så er det faktisk meget afbalanceret.
Jeg fatter ikke, hvordan hr. Søren Espersen kan sige, at det er et antiisraelsk forslag til vedtagelse.
Søren Espersen (DF), 2007-05-30:
Kan hr. Naser Khader forestille sig en Erhard Jakobsen, en Mogens Glistrup, en Pia Kjærsgaard eller andre partistiftere, der ikke ville tage ordet ved en stor debat i Folketinget?
Det tror jeg ikke man kunne forestille sig.
For os, der kan huske lidt tilbage i tiden, er det svært at forestille sig.
Men jeg kan i hvert fald bare konstatere, at nu er hr. Naser Khader her så, og allerførste gang han deltager med sit nye parti i en debat, er det for at klistre sig op ad det røde mindretal for at gå med i et antiisraelsk forslag til vedtagelse, som hr. Mogens Lykketoft har forfattet, for at binde sig til den side, hvor vi egentlig godt vidste at hr. Naser Khader hørte hjemme.
Han gør alt, hvad han kan allerede første gang, for at gå imod den statsminister, som han har sagt han vil støtte.
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Afslutningsdebatten er også en vigtig debat.
Og som sagt: Den dag vi bliver opstillingsberettigede og bliver betragtet som et parti, og den dag vi har færdigudviklet vores politik, så deltager vi gerne.
Vi er med til åbningsdebatten, det kan jeg love hr. Søren Espersen.
Søren Espersen (DF), 2007-05-30:
Jeg vil gerne lykønske Ny Alliance med, at man nu er nået til afklaring om det her.
Så har man altså vedtaget, at skatten skal ned, at sige nej til Dansk Folkeparti og ja til Palæstina.
I forlængelse af hr. Martin Henriksens spørgsmål kan jeg stadig ikke helt forstå, hvad årsagen er til, at hr. Naser Khader er her i dag og ikke morgen.
Det giver jo ingen mening, at man skal læse i Jyllands-Posten, at hr. Naser Khader deltager i den her debat, fordi han mener, det er en vigtig debat.
Hvad er den i morgen så?
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-05-30:
Nu er det jo sådan, at Ny Alliance har to mandater i Europa-Parlamentet, og der har vi så kunnet se igennem dagspressen, at de har valgt at være placeret i to forskellige grupper, en i den liberale gruppe, og en i den konservative gruppe.
Med hensyn til det spørgsmål, som vi så har til debat her i dag i den her forespørgsel om problematikken i forbindelse med en Palæstina-Israel-konflikt, så kunne det jo være spændende at spørge hr. Naser Khader, om man ikke fra partiets side ser nogle problemer i, at ens parlamentarikere sidder i to forskellige grupper, hvis det skulle ske, at der kom nogle politiske initiativer gennem EU, hvor der jo også diskuteres både forsvars- og sikkerhedspolitik.
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Selv om spørgsmålet igen ikke omfatter IsraelPalæstina, vil jeg gerne sige, at hvad angår Israel-Palæstina, er vi afklarede; vi er afklarede på det område.
Men hvad angår de andre områder, har vi sagt ærligt lige fra starten, at vi ikke har færdigudviklet vores politik på dem.
Derfor synes vi, at det vil være mest relevant at vente, til den er færdigudviklet.
I øvrigt er vi endnu ikke et parti i ordets bogstavelige forstand, fordi vi endnu ikke er blevet opstillingsberettiget.
Derfor kan man ikke sige, at Ny Alliance ikke deltager i afslutningsdebatten.
Altså, igen: Spørgsmålet omfatter ikke noget, der har med F 38 at gøre.
Men alligevel: Jeg vil gerne understrege, at både Gitte Seeberg og Anders Samuelsen – selv om de sidder i hver sin gruppe – stemmer ens hver gang og i alle sager.
Jamen det, jeg synes er vigtigt, er, at de kommer til at stemme ens i alle sager.
Og i øvrigt er vi et socialliberalt, socialkonservativt parti, så de kan godt fortsætte i begge grupper indtil næste valg.
Altså, for det første: Der var ikke nogen bagtanke med at lade Socialdemokratiets ordfører læse vedtagelsen op.
Det var Socialdemokratiets ordfører, der var tovholder på vedtagelsen.
Der var ikke nogen bagtanke med det, så man skal passe på, at man ikke begynder på sammensværgelsesteorier her.
Det er det ene.
Jeg husker simpelt hen ikke det andet spørgsmål, der blev stillet.
Allan Niebuhr (KF), 2007-05-30:
Jamen det var jo også meget, meget nemmere at undgå den situation, vi står i, hvis hr. Naser Khader nu havde åbnet op for at fortælle os, hvad det er for en vedtagelse, vi skal drøfte på et senere tidspunkt, at vi havde fået det i forvejen, så man ikke hele tiden afværger med at sige, at den jo ikke er fremsat endnu, og dermed blokerer for det.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om hr. Naser Khader ikke vil anerkende, at langt, langt de fleste angreb, som palæstinenserne foretager på Israel, er direkte angreb på civile mennesker i Israel.
Ikke noget med øje for øje og tand for tand.
Jeg vil bare gerne i spørgsmålet om den her ensidighed eller ikkeensidighed have at vide: Vil hr. Naser Khader indrømme, at langt, langt de fleste angreb på israelerne er på civile israelere?
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Jeg fatter ikke, at man bliver ved med at tale om ensidig vedtagelse, når vedtagelsen endnu ikke er blevet læst op.
Jeg mener, at vedtagelsen er afbalanceret.
Selvfølgelig skal Israel forsvare sig selv, men man behøver ikke at gøre det på en måde, der hedder øje for øje, tand for tand, liv for liv; jeg synes, man skal gøre det på en måde, hvor det ikke går ud over civile.
Jamen selvfølgelig skal Israel angribe Hamas og deres stillinger – det er klart – men det, Israel mange gange gør, går også ud over civile, og det synes jeg er uacceptabelt.
Allan Niebuhr (KF), 2007-05-30:
Jeg skal så prøve at holde mig klart inden for det emne, vi drøfter her.
Det var nemlig det, som hr. Naser Khader sagde før om, at Israel selvfølgelig skulle have lov til at forsvare sig inden for grænserne, og at det ikke måtte gå ud over de civile.
Det er selvfølgelig en meget fin tanke, og jeg kan fuldt ud tilslutte mig den, altså, at man selvfølgelig ikke skal gå efter civile.
Men hvad er det lige, israelerne forsvarer sig imod?
Er det netop ikke angreb på Israel og dermed også på civile i Israel?
Synes hr. Naser Khader ikke, at der netop med den udtalelse dér er tale om en meget ensidig fortolkning af, hvordan man får fred?
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Jeg kan så godt lide, når hr. Langballe siger Khader med fladt a. Til det, at der bliver sagt, at det ikke er nemt at deltage i den debat, vil jeg sige: Det er altså ikke mig, der gør debatten kompliceret.
Jeg har ikke været inde på skattepolitik, boligpolitik, sådan som visse af spørgerne har.
Jeg forsøger at holde mig til emnet Israel-Palæstina, forespørgselsdebatten F 38, og jeg forsøger at være så afbalanceret som muligt.
Jeg vil gerne have en løsning på problemet.
Jeg vil gerne have, at vi i Danmark går forrest med hensyn til at tilskynde til en løsning på konflikten.
Jesper Langballe (DF), 2007-05-30:
... jo har gjort opmærksom på, hvor skævvredet den vedtagelse er, at der intet er om israelernes ret til at leve i fred?
Det er godt nok ikke nemt at være til i den her debat, undskyld, jeg siger det.
Altså, vi diskuterer en vedtagelse, der endnu ikke er fremsat, og som vi derfor heller ikke må diskutere, men som alligevel er bragt i spil, og vi diskuterer med en ordfører, med en partistifter, hvis foreløbig eneste klare politiske punkt er, at han holder med palæstinenserne – og så må man heller ikke spørge til, om der eventuelt skulle være andre ting.
Men jeg vil så holde mig til emnet – selv om det er lidt fattigt, i betragtning af hvad der er på spil for Danmark – og sige: Hvordan kan hr. Naser Khader påberåbe sig afbalancerethed, eftersom nu to ordførere, bl.a. hr. Jens Hald Madsen og hr. Jakob Axel Nielsen ...
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Ja, og det eneste, hr. Langballe var inde på i forbindelse med forespørgselsdebatten, var, at Ny Alliance holder med palæstinenserne.
Nu må hr. Jesper Langballe holde op.
Sådan kan man ikke stille det op, altså, at Ny Alliance holder med palæstinenserne, og at Dansk Folkeparti holder med israelerne.
Vi bestræber os på at være så afbalancerede som muligt.
Jeg synes simpelt hen, det er forfærdeligt, at en hel befolkningsgruppe, palæstinenserne, der har levet under besættelse i 40 år, skal blive ved med at leve under besættelse.
Jesper Langballe (DF), 2007-05-30:
Ja, det med grænserne for debatten er jo svært, for meget ofte er det sådan med en taler, at det interessante ikke bare er det, han siger, men at det interessante også er alt det, han ikke siger, og spørgsmålet om, hvorfor han ikke siger det.
Jeg synes virkelig, det er bemærkelsesværdigt, og sådan har jeg forstået hr. Naser Khader, altså, at det der med, at Ny Alliance simpelt hen holder med Palæstina – så enkelt kan det vel udtrykkes – er det eneste punkt, der er fuldstændig afklaret, og så noget med, at skatten skal ned, selv om det ikke er finansieret, og noget med, at Dansk Folkeparti skal ud.
Det er helt i orden, at man i det der med at holde med Palæstina er lysende klar, men der er noget, jeg bare ikke kan forstå.
Når man nu stifter et nyt parti – der er ingen, der forventer, at hr. Naser Khader står og læser lange detaljerede uddrag op fra et partiprogram, det kan jeg godt forstå – så må der vel være nogle bud; der må vel være nogle grunde til, at man stifter et nyt parti, der må vel være en politik.
Pia Kjærsgaard (DF), 2007-05-30:
Altså, nu er jeg forvirret på et højere plan.
Kender hr. Naser Khader en vedtagelse, der er fremsat i morgen af Socialdemokratiet og SF og De Radikale, eller hvad?
Eller var det den vedtagelse i dag?
Altså, jeg spurgte specifikt til et muligt forslag til vedtagelse i morgen.
Det har vi andre sådan set ikke hørt noget om.
Men der ligger altså allerede en aftale med Ny Alliance fra venstrefløjen, Socialdemokratiet og den øvrige venstrefløj, om at stemme for i morgen ved det enlige medlem af Ny Alliance.
Jeg formoder, at det er hr. Leif Mikkelsen og ikke hr. Naser Khader.
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Jamen jeg vil gerne besvare spørgsmålet: Ja, den ene halvdel af Ny Alliance er med til afstemningen i morgen om vedtagelsen, og vi stemmer ja til den vedtagelse, der er fremsat af Socialdemokratiet, De Radikale, SF og os.
Pia Kjærsgaard (DF), 2007-05-30:
Jeg vil da også sige tillykke med debuten.
Og jeg kan da høre, jo mere debatten skrider frem, at desto mere glæder jeg mig til åbningsdebatten i oktober, for der har hr. Naser Khader jo lovet at deltage.
Så det ser jeg frem til.
Der skal nok blive anledning til en god debat, om ikke før; måske andre steder.
Men jeg kan ikke lade være med at tilføje, når hr. Naser Khader siger, at den her beslutning blev foretaget for mange måneder siden, hvor hr. Naser Khader stadig væk var medlem af Det Radikale Venstre, altså, at det er en forespørgselsdebat, som har været længe undervejs, og jeg ved godt, at det bevæger sig på kanten, men det er søreme svært, når man kun har den her lejlighed til at stille hr. Naser Khader spørgsmål: Gælder det så egentlig også boligejerne, hvor hr. Anders Samuelsen jo i Skatteborgerforeningens blad, efter at Ny Alliance var dannet, kom med en udtalelse om, at boligejere skulle beskattes, hvis der skulle være skattelettelser?
Men det var hr. Anders Samuelsen så pludselig ikke med i længere, for nu var det en Ny Alliance-mand og ikke længere en radikal.
Det er altså ret forvirrende, hr. Naser Khader behøver ikke at svare på det, men jeg vil bare konstatere, at det er ret forvirrende.
Det, mit spørgsmål går på – og det synes jeg jeg har ret til at stille i dag – er, at hr. Naser Khader siger, at nu stiller man op her, fordi det er en væsentlig debat, men man er ikke rigtig noget parti, for man er ikke opstillingsberettiget, og derfor stiller man ikke op i morgen, men man stemmer for det her forslag til vedtagelse.
Hvis der kommer forslag til vedtagelse i morgen, deltager Ny Alliance med dets to medlemmer i Folketinget så i den afstemning, der skal være i morgen, og ikke i debatten?
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Men jeg mener, at man skal gøre det, uden at det går ud over civile, for hver gang Israel forsvarer sig, går det altså ud over civile, og det synes jeg ikke at et demokrati kan være bekendt.
Jeg synes heller ikke, et demokrati kan være bekendt, at man beskyder folk, man mistænker for terrorvirksomhed, med raketter, og at man smadrer både dem og deres familie og forbipasserende.
Hvis nogen har begået terror, så skal de tilbageholdes, stilles for retten og fængsles.
Lars Barfoed (KF), 2007-05-30:
Jeg stillede sådan set kun ét spørgsmål, men jeg sagde selvfølgelig mange andre ting, som hr. Naser Khader selvfølgelig har ret til at kommentere.
Men jeg vil gerne spørge, om hr. Naser Khader anerkender Israels ret til med militære midler at forsvare sig mod raketangreb fra Hamas' side.
Naser Khader (UFG), 2007-05-30:
Der var mange spørgsmål.
For det første: Enhedslisten er ikke med i den vedtagelse.
For det andet: Dengang vi anmeldte forespørgselsdebatten – det er jo nogle måneder siden, det er 2-3 måneder siden – vidste vi ikke, at første gang der ville være en debat med mig som leder af Ny Alliance, ville det handle om Palæstina og Israel.
Så det er ikke noget, der har været planlagt længe.
Og ja.
Lars Barfoed (KF), 2007-05-30:
Så må jeg sige, at det jo er lidt overraskende for mange af os, at Ny Alliances første optræden her i Folketinget sker i en alliance med Enhedslisten om en vedtagelse, som vi først kan vide indholdet af, når hr. Mogens Lykketoft har læst den op, men som hr. Naser Khader giver udtryk for at støtte.
Det er jo ikke en ny alliance.
Det er den alliance, den gamle alliance, som Ny Alliance nu fortsætter.
Det synes jeg er interessant.
Nu har hr. Naser Khader jo elegant undladt at nævne, hvad vedtagelsen går ud på, og derved forhindrer hr. Naser Khader jo Folketinget i at stille hr. Naser Khader til ansvar for det, som Ny Alliance går ind for, for det skal først læses op af hr. Mogens Lykketoft.
Men jeg vil gerne spørge, da jeg jo har en formodning om, hvad vedtagelsen går ud på: Støtter hr. Naser Khader, at Israel kan gengælde raketangreb fra palæstinensisk område rettet mod Israel med at foretage angreb den anden vej?
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-05-30:
Så kunne man jo fristes til at spørge: Hvad er så grunden til at sidde i to forskellige grupper?
Men det er jo så en anden debat, som hr. Naser Khader selv siger.
Men jeg vil stadig væk gerne stille det principielle spørgsmål, som jeg synes er meget vigtigt, og det er, at hvis man har sikkerhedspolitiske og udenrigspolitiske spørgsmål, som bliver behandlet hos europaparlamentarikere, er det vel et grundlæggende problem, at man har to mandater, der sidder i to forskellige grupper.
Jeg lagde så mærke til i dagspressen, at hr. Anders Samuelsen nævnte, at grunden til, at man havde valgt at sidde i to grupper, var, at så havde man en større indflydelse.
Så kunne man jo fristes til at sige, at det måske er den samme årsag til, at man tilsyneladende ikke ved, hvor mange mandater Ny Alliance har i Folketinget.
Martin Henriksen (DF), 2007-05-30:
Så hørte ordføreren jo rigtigt, må man sige, men spørgsmålet står sådan set stadig væk ubesvaret, og jeg synes, det ville være rimeligt, hvis man leverer et nogenlunde konkret svar på mit spørgsmål.
Hvad er det, der gør, at hr. Naser Khader og Ny Alliance vælger at gå på talerstolen i dag, dagen før afslutningsdebatten, og ikke i morgen, hvor alle partier går op og tilkendegiver, hvilke visioner de har for landet?
Det er jo fint nok, at Ny Alliance har nogle visioner i Israel-Palæstina-konflikten, det har de fleste partier jo.
Men jeg synes også, at det ville være rimeligt, at hr. Naser Khader klart gik op i morgen, så alle vi andre havde mulighed for at stille spørgsmål, ikke bare til Israel-Palæstinakonflikten, men også til alle mulige andre ting, som interesserer danskerne.
Man bliver jo lidt nysgerrig, når hr. Naser Khader kommer ned i Folketingssalen, og det er jo med god grund.
Jeg kunne sådan set godt tænke mig at spørge, hvad det er, der gør, at hr. Naser Khader har valgt at gå på talerstolen i dag og beskæftige sig med Israel-Palæstina-konflikten i stedet for at gå på talerstolen i morgen og beskæftige sig med de ting, som vel kan kaldes for dagligdags ting for en lang række danskere.
Hvad er grunden til, at man vælger at have en klar holdning på det her område, men ikke vælger at have en klar holdning i morgen ved afslutningsdebatten, hvor der er flere, der ser med, og hvor der jo er en stor interesse for, hvad de forskellige partier har af visioner for landets fremtid?
Poul Nødgaard (DF), 2007-05-30:
Der er sket en nyordning af tingene, som de fungerer her i Folketinget i øjeblikket, hvor et stort flertal i Udvalget for Forretningsordenen – faktisk alle partier bortset fra Enhedslisten – har fundet, at nu må vi lige prøve det her system af.
Viser det sig så – og der vil jeg gerne række hånden frem til hr. Rune Lund og dermed også Enhedslisten – når det har kørt et halvt eller trekvart års tid, at der er ting i det, der nu gennemføres ifølge forslaget, der ikke virker særlig hensigtsmæssigt, så står det tydeligt og klart heri, at Præsidiet er klar til at lave de justeringer, der skal til.
Så det synes jeg man skulle glæde sig over og i øvrigt også over, at Præsidiet sammen med Udvalget for Forretningsordenen, hvor også Enhedslisten sidder, har været med til at leve op til det løfte, vi gav, om at gå hjem og prøve at se på de her ting.
Jeg beklager, at det har varet så lang tid, men når demokratiet skal udfoldes sådan helt bredt, er man nødt til at tage den tid, der skal til.
Det er også derfor, der står så stort et flertal bag det her, selv om jeg erkender, at der er nogle ting her i forslaget, som vi godt havde set lidt anderledes, men sådan er tingene nu engang, man får ikke altid lige det, man vil have.
Rune Lund (EL), 2007-05-30:
Jeg må sige, at med hensyn til, om man skal udvise fleksibilitet eller ej i forhold til, om der er gået 1 time i onsdagsspørgetiden, afhænger det jo nok lidt af, hvem der sidder i formandsstolen.
Der er jo forskel på hr. Poul Nødgaard og på hr. Helge Adam Møller, og der synes jeg, det er fjollet, og jeg synes, det er forkert, at der i forretningsordenen nu kommer til at stå, at det maks. skal vare 1 time, for der vil helt givet være nogle formænd, som vil kigge på uret, og når der har gået 3 sekunder over 1 time, vil der blive slået hårdt ned på spørgsmålene.
Det tror jeg at flere folketingsmedlemmer her i salen kan nikke genkendende til.
Det, jeg egentlig synes er et problem i forhold til onsdagsspørgsmålene, er den her indskrænkning, for da regeringen trådte til i 2001, var der mulighed for tre spørgsmål om onsdagen, og det er så blevet indskrænket til to spørgsmål.
Nu bliver det ét spørgsmål, medmindre man vil stille to spørgsmål til den samme minister.
Man må ikke stille et spørgsmål til en minister og et andet spørgsmål til en anden minister.
Det er da en indskrænkning, specielt set i forhold til, at der kun bliver 1 time til rådighed pr. minister.
Poul Nødgaard (DF), 2007-05-30:
Det er derfor, jeg har skrevet det i bemærkningerne, og jeg håber også, at det bliver sådan, at når man sidder og ser på klokken og den slår 12, og man kan se, at der er et par minutter tilbage, så får man det afviklet på en god og hensigtsmæssig måde.
Det er derfor, vi har skrevet det i bemærkningerne; den time skal selvfølgelig stå som 1 time.
Jeg vil gerne have lov at sige, at det er min vurdering ud fra den erfaring, jeg har gennem mange år i Folketinget, at det vil blive utrolig sjældent, at en minister skal stå i over en time her i spørgetiden.
Skulle det så endelig ske, må man prøve at være en lille smule fleksibel, og jeg har ikke dermed sagt, at man så åbner en ladeport for, at ministeren så bare skal stå så længe som 2-3 timer eller lignende; det er slet ikke det, jeg taler om, det er sådan en lille fleksibilitet.
Med hensyn til det der med bedre kontrol med regeringen vil jeg sige, at det er vi nok nødt til at tage en debat om, ikke her fra talerstolen, det tror jeg ikke, tiden tillader, men jeg står fuldstændig uforstående over for, at Enhedslisten fremstiller det her, som om det her giver en dårligere kontrol med regeringen.
Tværtimod bliver regeringens medlemmer nu netop, ved at § 20spørgsmålene bliver renset for alle de statistiske oplysninger, konfronteret med inden 6 hverdage at skulle give et konkret svar til det pågældende folketingsmedlem om, hvad ministeren mener om det ene eller det andet emne.
Det synes jeg er et kæmpe fremskridt.
Selv Enhedslisten burde kunne se det indlysende i det.
Rune Lund (EL), 2007-05-30:
Synes hr. Poul Nødgaard ikke, det er lidt paradoksalt, at det efter en konference, som handlede om, hvordan Folketinget kan føre bedre kontrol med regeringen, ender med et forslag her i Folketinget, som faktisk på mange måder indskrænker Folketingets mulighed for at føre kontrol med regeringen.
Nu kan jeg jo se af det, Dansk Folkeparti har skrevet i betænkningen, at Dansk Folkeparti opfordrer til, »at den, der leder mødet, udviser fleksibilitet, såfremt spørgetiden« – og det er altså den forberedte spørgetid – »til ministrene overskrider 1 time.«
Det vil sige, at man måske i virkeligheden fra Dansk Folkepartis side godt kan se, at der er et problem i forhold til, at der er sket en indskrænkning af spørgetiden, i og med at man kun må stille spørgsmål til ministre 1 time.