Bent Bøgsted (DF), 2016-04-26:
Tak, formand.
Det her beslutningsforslag er jo en genfremsættelse af et tidligere forslag, som vi behandlede i 2014-15, og dengang havde Dansk Folkeparti det her ønske om, at vi skulle lave et begrænset kædeansvar.
Det vil i den forbindelse sige, at det for os betyder, at den, der hyrer en underleverandør, der svindler, står med ansvaret.
Enhedslisten skriver, at nu går man væk fra det, man kalder bestilleransvar, og går over til hovedleverandør- og hovedentreprenøransvar i stedet for.
Det er selvfølgelig også en lille lempelse i forhold til det, men det er stadig væk ikke det her begrænsede kædeansvar, som vi i Dansk Folkeparti er fortalere for.
Vi mener ikke, at det skal være en hovedleverandør eller en hovedentreprenør, der skal stå til regnskab 20, 30 led tilbage, alt efter hvor stor entreprisen er, men at det er den, der er lige foran, og som har lavet aftalen, der har ansvaret for, at den, der er hyret, også har orden i forholdet.
Det sagde vi dengang, og det står vi ved.
Derfor har vi lidt svært ved det her forslag.
Vi har samme holdning som sidste gang.
Der er ikke noget, der har ændret sig det store i den retning, som Dansk Folkeparti gerne så, hvis vi skal leve op til vores ønske om begrænset kædeansvar.
Så har vi så det her håndhævelsesdirektiv, og der er vi selvfølgelig også spændt på at se, hvor meget der løsnes op i forbindelse med det, for der er lavet den her fond, som arbejdsmarkedets parter er blevet enige om, og det er på det overenskomstmæssige område.
Vi ved godt, at der er nogle, der er uden for det overenskomstmæssige område, men mange af dem er måske heller ikke dem, der har noget arbejde i forbindelse med de store entrepriser, så det kan komme på tale der.
Vi havde gerne set, at man kunne stramme lidt mere op på de udenlandske virksomheder, der kommer til Danmark og arbejder til underbetaling, men det er der, regeringen siger, at de skal anmeldes i RUT-registeret, og der havde vi gerne set at vi kunne få strammet mere op eller have en lidt mere kontant holdning til det.
Vi havde foreslået, at man skulle lægge et depositum i forbindelse med arbejde i Danmark, og overholdt man reglerne, kunne man få det depositum tilbage.
Det var der ikke flertal for, men vi mener stadig væk, det er den vej, man skal gå for den gruppe.
Men lige til det her med kædeansvar vil jeg sige, at vi som sagt holder os til det, vi sagde dengang om vores syn på et begrænset kædeansvar, og derfor stemmer vi hverken for eller imod det her.
Der kan være noget at arbejde videre med, og jeg synes også, vi skal se på, hvad der kommer i det håndhævelsesdirektiv, altså hvor effektivt det vil blive.
Det får vi måske en bedømmelse af, når vi skal til at behandle lovforslaget, selv om jeg ikke engang er sikker på, vi kan give en reel bedømmelse af det før et par år efter.
Jeg går ud fra, der er en revision i håndhævelsesdirektivet, som man kan se på, altså om det har haft den virkning, som man ønskede det skulle få, da man indførte det her, for ellers skal vi da i hvert fald have sådan en revisionsbestemmelse i det, så man kan tage det op og se, om det lever op til det, man havde forventet.
Som sagt synes vi, det er positivt, at Enhedslisten lægger det frem, og der er også noget at arbejde videre med.
Det er ikke sådan, at vi er helt afvisende over for et kædeansvar.
Vi har bare vores holdning til, hvordan det skal se ud, og den holdning stemmer ikke helt overens med Enhedslistens.