runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Tak til Dansk Folkeparti for at rejse den her debat.
Jeg tror, at det uanset hvad i hvert fald er vigtigt at have den her diskussion i Folketinget, om ikke andet så for at få skubbet på, så der sker nogle ting.
Jeg er enig i, at der ligger et potentiale her i at have en national stamcellebank.
Det tror jeg også vi kommer til at se en dag.
Men jeg deler mange af de holdninger, som SF's ordfører lige har givet udtryk for.
Jeg mener også, at vi bør respektere, at der er et arbejde i gang i regionerne.
Det kan man selvfølgelig gøre noget mere for at hjælpe på vej.
Jeg kunne forstå, at sundhedsministeren vil tage initiativ til, at Sundhedsstyrelsen også går ind i det arbejde og engagerer sig i det.
Kan vi få sat nogle tidsfrister på, kan vi få lagt en plan for, at det her arbejde begynder at blive drevet lidt fremad, så synes jeg, at det vil være rigtig godt.
Men jeg har også en skepsis over for at definere, at det her skal foregå som et offentlig-privat partnerskab, oven i købet med en bestemt privat virksomhed.
Det er uklart, hvordan det offentlig-private partnerskab skal være.
Skal det bare være om bygninger, eller skal det også være om drift?
Og hvordan træffer man de politiske beslutninger og alle de her ting?
Det er jo tit en del af debatten om offentlig-private partnerskaber, at det er meget mere billigt, og at man kan få aktiveret en masse penge.
Det kan man også umiddelbart, men man bliver jo også nødt til at holde det op imod, hvad det er for nogle låneomkostninger, der er i det offentlige, og der ved vi at det offentlige også har et potentiale for at låne noget billigere.
Så jeg synes, at man skal være varsom med at vælge, at det er den model, der skal ligge til grund for sådan en national stamcellebank.
Så tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten, men vi kan ikke støtte det forslag, der ligger her.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-28:
Ja, det var jeg.
Jeg havde bare en bemærkning til ministeren, men ministeren er der heller ikke.
Nå, det er lige meget.
Sundhedsministeren har tidligere været positiv over for at etablere en offentlig stamcellebank, men har fastslået, at opgaven og ansvaret ligger hos regionerne.
Det er vi enige i.
Der har været uklarhed om, hvorvidt regionerne ville prioritere finansieringen af det.
Vi kan forstå, at Danske Regioner har nedsat en arbejdsgruppe, der i øjeblikket undersøger mulighederne for en offentlig stamcellebank.
Det synes vi er positivt.
Vi mener derfor, at vi bør overlade beslutningen til Danske Regioner og ikke tage den i Folketinget.
Så har vi også noteret os, at Rigshospitalet er imod etableringen af et offentlig-privat samarbejde med Biobank Danmark, som er den virksomhed, som har sat temaet på dagsordenen.
Deres begrundelse er, at firmaet selv har interesse i opsamling af autologt blod fra navlesnorsstamceller, dvs. opsamling og opbevaring fra egne børn til eventuel senere privat brug, f.eks. til søskende.
Vi mener ikke, at man fra Folketingets side skal bestemme, at en stamcellebank skal etableres som et offentlig-privat partnerskab.
Vi mener, at man hellere bør afvente regionernes arbejdsgruppes rapport, men jeg vil samtidig gerne imødekomme forslagsstillernes fru Liselott Blixt med, at vi altså også har lidt brug for at vide hvornår.
Det kommer vi også til at stille spørgsmål til ministeren om via Sundhedsudvalget, for det er ikke første gang, vi debatterer det her.
Jeg kan huske, at vi har debatteret en del gange.
Så er der også lidt forskel, for der er nogle ministre, der synes, det er en god idé, og så er der nogle, der synes, man slet ikke skal røre ved det.
Derfor synes jeg, der er brug for en tidsplan for hvornår og hvem og hvordan, så vi i hvert fald holder hånd i hanke med selve beslutningsforslaget. Der er ligesom ikke nogen mennesker i salen mere.
Julie Skovsby (S), 2014-05-28:
Det er jo ikke noget med, at der skal nedsættes en ny arbejdsgruppe.
Der er faktisk en arbejdsgruppe, der lige nu sidder og arbejder, og den er færdig her i sommeren 2014.
De sidder og kigger på det, som er rigtig vigtigt for os, nemlig behandlingen af patienter og det, at vi får en moderne behandling af høj kvalitet.
Økonomien er også vigtig for os Socialdemokrater.
Det er altså vigtigt, at vi bruger vores sundhedskroner fornuftigt.
Det, at der skal være nulvækst, udgiftsstop, eller hvad man nu kalder det, i den offentlige sektor, synes jeg jo viser, at det med økonomien måske ikke er noget, som man er lige så optaget af, som vi andre er.
Sophie Løhde (V), 2014-05-28:
Det kunne være rart, hvis Socialdemokraterne også var optaget af de behandlingsmæssige fordele, som det her ville give.
Det troede jeg egentlig også at man mente, men på det punkt har man jo skiftet mening.
Altså, der ville være en lang række fordele for danske patienter ved, at vi ikke længere skulle købe det i udlandet.
Der ville være nogle, der kunne få behandling hurtigere, men det er man åbenbart ikke så optaget af.
Når man nu er så skråsikker på økonomien – selv om antallet, som vi i dag køber via udlandet, er nogenlunde det samme, som det var for et par år siden –
hvorfor er det så, at fru Julie Skovsby synes, det er en god idé, at man går i gang med at nedsætte en ny arbejdsgruppe i Danske Regioner, når konklusionen for regeringspartierne og for Sundhedsstyrelsen allerede er givet på forhånd?
Liselott Blixt (DF), 2014-05-28:
Jeg har sådan fornemmelsen af, at jeg er hoppet 4 år tilbage til 2010, hvor en minister på samme måde sagde, at Sundhedsstyrelsen siger nej tak osv.
Jeg sidder med en artikel her fra 2012 om, at Sundhedsstyrelsen siger ja tak.
Det er det, man kalder en zigzagkurs.
Det er jo faktisk det, Dansk Folkeparti foreslår, altså at vi laver en etableringsfase.
Det, vi også foreslår, er, at det skal være en offentlig-privat virksomhed, fordi vi i dag har en navlesnorsbank på private hænder, men det er åbenbart det private, man er mest imod i den her regering, for det, man regner med, når man kigger på økonomien, er, hvis man selv skal etablere en bank.
Jeg synes, at det er noget vrøvl, jeg hører, med, at det ikke kan betale sig, når man tidligere i Sundhedsstyrelsen har sagt, at det kan betale sig, og at man samtidig arbejder på det.
Grunden til, at jeg har fremsat forslaget, er, at jeg har fulgt det siden 2010.
Så jeg vil da godt høre ministeren, hvad grunden er til, at man skifter holdning i forhold til for 2 år siden.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-28:
Jeg har hørt om alle de initiativer, man vil lave og har lavet.
Man ved, at hvis man opsøger de folk, der er i risikogruppen, tager dem i hånden og tager dem med til et sted, hvor der er hjælp, så vil de ikke prøve at begå selvmord igen.
Jeg ved godt, at alting jo koster penge, men jeg vil mene, at det jo er langt billigere at redde liv end ikke at redde liv.
Derfor spørger jeg lige en gang til, om ministeren vil være villig til at kigge på, hvordan vi kan lave et ordentligt tilbud de første par døgn efter et selvmordsforsøg, hvor der er stor risiko for, at folk igen prøver at begå selvmord.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-28:
Jeg vil bare gerne lige spørge helt kort: Nu siger ordføreren, og ministeren gentog det flere gange, at der var en overdødelighed af mennesker, som har en sindslidelse, at det vil man undersøge, og at det også vil betyde, at det her vil komme folk, der begår selvmord, til gavn.
Er det ikke korrekt, at det ikke er alle, der prøver at begå selvmord eller har begået selvmord, der har en psykisk lidelse?
Julie Skovsby (S), 2014-05-28:
Men jeg forsøgte bare at svare meget konkret på det helt konkrete spørsmål, nemlig hvor man i den langsigtede plan for psykiatrien lige præcis finder det her emne.
Forebyggelse er utrolig vigtigt, og det er jo også derfor, at vi har en så stor tro på partnerskabet.
Vi ser jo ikke bare det her partnerskab som et nyt ord, der kan erstatte noget andet.
Det her partnerskab skal ud at virke mellem de frivillige organisationer, kommuner og regioner og opsamle viden derude og være der i hverdagen, for at man netop kan få øje på de indsatser, der virker forebyggende, og få den viden bredt ud.
Og som Venstres ordfører også var inde på i forhold til best practice, er det jo lige præcis der, at det helt konkret kommer til at ske.
Derfor er det her nye partnerskab utrolig vigtigt for os socialdemokrater, hvad jeg også nævnte i ordførertalen.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Men forebyggelsen er mindst lige så relevant.
Tidligere var det et kontinuerligt og ret væsentligt bidrag fra statslig side, at man havde en handlingsplan, der strakte sig over 6 år fra 1999 til 2005, som hele tiden bidrog til, at der var et konstant fokus på forebyggelsesområdet og nye ideer og initiativer.
Derfor kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre Socialdemokraternes overvejelse i forhold til at sikre, at der også på den lange bane bliver ved med så at sige at være et pres for at sikre en forebyggelse på selvmordsområdet.
Julie Skovsby (S), 2014-05-28:
Altså, når det helt konkret handler om en langsigtet plan for psykiatrien, hvor det her er et vigtigt element, så har vi et helt konkret fokus på, at vi går ind og kigger på overdødeligheden i psykiatrien, hvor selvmord kan være en del af forklaringen.
Vi er netop inde at se på overdødeligheden i psykiatrien.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Jeg synes, det er rigtig godt, at regeringen er kommet med en handlingsplan på psykiatriområdet, som jo også hænger tæt sammen med selvmordsområdet.
Der er en ting, der undrer mig, når det gælder selvmordsområdet, og det er, at det ikke er nævnt med et eneste ord.
Har man nogle konkrete overvejelser om, hvordan vi kan sikre bedre forebyggelse og bedre behandling i den sammenhæng?
Julie Skovsby (S), 2014-05-28:
Har man én gang mødt en person, der har forsøgt at begå selvmord, eller de pårørende, kender man følelsen afmagt.
Derfor er det så vigtigt, at vi som samfund tager trivsel og mistrivsel dybt alvorligt, så vi kan forebygge, at nogle får det så dårligt, at de ikke magter livet.
Trivsel er helt centralt, hvis vi skal sikre, at færre mennesker har det så dårligt, at de ikke kan overskue at tage en uddannelse, gå på arbejde, være noget for sig selv og for andre.
Derfor er trivsel et selvstændigt mål i løftet af folkeskolen, derfor har vi sat konkrete mål for børns, unges og voksnes mentale sundhed de næste 10 år, og derfor har vi fremlagt en langsigtet plan for psykiatrien.
Derudover har der igennem de seneste år været fokus på forebyggelsen af selvmord og selvmordsforsøg i både kommuner og regioner, ikke mindst i form af de fem regionale centre for selvmordsforebyggelse og Center for Selvmordsforskning.
Med satspuljeaftalerne på sundhedsområdet er der i de seneste år igangsat flere projekter, der bidrager til forebyggelse af selvmordsforsøg og selvmord.
Som eksempel kan nævnes etableringen af udgående psykiatriske akutteams samt initiativer, der skal fremme unges mentale sundhed.
Der er udarbejdet pakker for selvmordsforebyggelse blandt børn, unge og ældre.
Med satspuljeaftalen for 2012 blev der f.eks. afsat 4 mio. kr. i perioden 2013-2016 til forebyggelse af selvmord blandt ældre.
Der er med andre ord sat rigtig mange initiativer i gang.
Jeg vil gerne understrege, at Socialdemokraterne deler bekymringen over den seneste stigning i antallet af selvmord i Danmark.
Men vi kan ikke støtte de foreslåede løsninger.
Vi mener ikke, der er behov for at nedsætte et nyt råd for selvmordsforebyggelse.
Vi bakker i stedet op om et nationalt partnerskab om selvmordsforebyggelse med deltagelse af bl.a. de regionale centre for selvmordsforebyggelse, forskningscenteret og Livslinien, for vi mener og tror på, at et partnerskab vil medvirke til et ligeværdigt og dynamisk samarbejde, hvor en række aktører på området får ejerskab til fælles mål for en forebyggende indsats.
Vi kan ligeledes ikke støtte forslaget om at afsætte ressourcer til Livslinien.
Livslinien har fået private fondsmidler til at udvide deres åbningstid de næste 2 år, og vi vil derfor afvente erfaringerne herfra.
Socialdemokraterne kan ikke støtte forslaget.
Jane Heitmann (V), 2014-05-28:
Jeg har stået her og talt i flere minutter, og det lader til, at Enhedslistens ordfører overhovedet ikke har hørt efter.
For jeg sagde netop, at ideen om en national handlingsplan kan vi ikke bakke op om, og jeg sagde også, at ideen om endnu et råd kunne vi heller ikke bakke op om.
Det, jeg har sagt at vi kan bakke op om, er, at vi samler de ideer, de erfaringer, den evidens, som vi har qua de regionale centre.
Og så vil jeg da opfordre ordføreren til at spidse ørerne og lytte efter, hvad der rent faktisk bliver sagt.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Okay, jeg vil så bare prøve at forstå, hvad det er, Venstre mener.
Mener man så, at ideen om at have en form for nationalt råd – eller vi kan også kalde det et nationalt partnerskab, det gør ikke så meget for mig – og ideen om at have en fælles handlingsplan eller tage nogle fælles initiativer sådan set er god, og at man godt kan støtte det, men at grunden til, at man afviser forslaget, er, at der ikke er anvist finansiering?
Fordi i så fald synes jeg jo, at det, vi skal gøre, er at give hinanden håndslag på, at vi der, hvor vi har chancen – det kan være satspuljeforhandlingerne for Venstres vedkommende, eller det kan måske være finanslovsforhandlingerne for andres vedkommende – prøver at sørge for, at de her midler rent faktisk bliver bragt på banen.
For tanken om at have en fælles indsats er vi i så fald enige om er nødvendig.
Jane Heitmann (V), 2014-05-28:
Jamen det er jo fuldstændig, som fru Stine Brix siger her, nemlig at vi meget gerne vil være med til at samle viden, at vi meget gerne vil være med til at se på, hvad der er best practice.
Og jeg synes sådan set også, at det er det rigtige forum at gøre det i, netop fordi vi har de regionale forebyggelsescentre.
Når vi ikke kan støtte forslaget her, er det ikke, fordi vi ikke synes, det er nogen god idé at samle viden, men så er det bl.a., som jeg også sagde i min ordførertale, fordi ordførerne peger på en lang række initiativer, men ikke peger på nogen form for finansiering.
Men vi deler det synspunkt, at det er på tide, at vi samler den viden, vi har, og at vi derigennem får et overblik over, hvad der er evidens for, og hvad der virker.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Tak til Venstres ordfører, også for at dele Venstres tanker om det her område.
Jeg lagde mærke til, at Venstre synes, det er vigtigt, at vi får samlet den viden og erfaring, vi har fra vores regionale centre for selvmordsforebyggelse, og det er jeg jo fuldstændig enig i.
Det er jo en del af ideen med at lave en handlingsplan og et nationalt råd, hvor man kan samle de her kompetencer, sådan at vi får et fælles overblik og kan dele de erfaringer, der er, og også kan komme med nye ideer, i forhold til hvordan vi bliver endnu bedre til at forebygge selvmord, eller, kan man sige, så vi får indhentet det tab, vi har haft, ved at man tilbage i 2005 besluttede helt at droppe det her arbejde, som ellers tidligere var rigtig godt i gang.
Så jeg forstår bare ikke rigtig, hvad argumentet egentlig er, når man på den ene side siger, at man gerne vil samle viden, men at man på den anden side ikke vil oprette et forum, der så skal gøre det.
Nick Hækkerup (S), 2014-05-28:
Jamen jeg synes, jeg har redegjort for, at det også er nogle af de opgaver, som bliver løftet – også præcis den stund efter selvmordsforsøget.
Der er en lang række initiativer, der er taget, og som sker statsligt.
Men det sker jo også i høj grad regionalt i de regionale centre for selvmordsforebyggelse i alle vores regioner.
Julie Skovsby (S), 2014-05-28:
Jo, det er helt korrekt, og hvis jeg fik udtalt mig sådan, at det kunne misforstås, så beklager jeg det.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Det er jo klart, at det kræver en fælles drøftelse af, hvor man så finder de penge, og det kan jo være mange forskellige steder.
Jeg har sådan set intet imod, at satspuljekredsen løber med nogle af de ideer, vi kommer med her, selv om vi ikke selv sidder med i forhold til at finde penge i den sammenhæng.
Jeg vil også gerne selv gøre mit til, at de her penge findes i finanslovssammenhæng.
Jeg ved jo også, at der findes penge i Sundhedsministeriet til partnerskaber, så der er jo nogle muligheder.
Jeg synes, det er reelt at fremlægge, hvad det koster, og så kan vi jo selvfølgelig arbejde videre med, hvordan man så finder de penge, hvis der er en interesse.
Men jeg kunne så forstå på Venstre, at der ikke var nogen interesse for forslaget.
Og så er det jo ærlig snak, kan man sige.
Jane Heitmann (V), 2014-05-28:
Hvad er Enhedslistens begrundelse for ikke at stille forslag om finansiering?
– jeg mener bare, hvis man mener helt seriøst, at det her er initiativer, man gerne vil have sat i værk.
Jeg tror, vi alle sammen går og drømmer om en lang række initiativer, vi godt kunne tænke os at få sat i værk.
Men synes Enhedslisten – hånden på hjertet – at det er seriøst at fremsætte et forslag uden også at fremsætte forslag om finansieringen, når man har gjort sig den ulejlighed at gå tilbage og se, hvad tingene har kostet før?
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Tallene vedrørende handlingsplanen og det nationale råd baserer sig på, hvad udgiften var, sidst man havde det, tilskrevet det, at priserne jo stiger en smule.
Det er baggrunden for det, og det er selvfølgelig anslåede tal, men dog – hvad kan man sige – med den virkelighed bag sig, at vi jo før har haft det her med en god effekt, og at det er i den omegn, det koster.
Tallet vedrørende natåbning er baseret på, hvad udgiften er i dag.
Jane Heitmann (V), 2014-05-28:
Tak for det.
Jeg kan i hvert fald høre, at vi har en fælles bekymring, og det er jo altid et godt udgangspunkt.
Jeg har et spørgsmål om de økonomiske beregninger, som Enhedslisten har lavet: Hvem har lavet dem, og hvor kommer tallene fra?
Merete Riisager (LA), 2014-05-28:
Der er ingen tvivl om, at det forslag, vi behandler nu, er båret af en masse gode hensigter.
Det er der sådan set ikke noget galt med, men når vi i Liberal Alliance alligevel er nødt til at sige nej tak til dagens forslag, er det, fordi Enhedslisten drejer på de helt forkerte håndtag.
Enhedslistens tilgang til selvmordsforebyggelse er åbenbart at detailstyre og overbureaukratisere den indsats, der skal gøres for de borgere, der befinder sig i farezonen.
Vi kan læse i forslaget, både at man nu vil til at oprette endnu et offentligt råd, og at man vil have en mastodontisk national handlingsplan.
Diskussionen burde tage udgangspunkt i, hvordan vi bedst giver medarbejdere i kommuner, regioner og sundhedsvæsen de friest mulige rammer for at udøve deres faglighed.
Bøvl og bureaukrati må da ikke gå i stedet for omsorg og professionalisme.
Jeg synes, det er værd at påpege, at Enhedslistens forslag ikke dumper ind i et stort vakuum.
Der er faktisk allerede en række systemer på plads.
I et ministersvar fra april i år kan man f.eks. læse: »I specialevejledningerne for psykiatri og børne- og ungdomspsykiatri har Sundhedsstyrelsen fastsat selvmordsforebyggelse som en regionsfunktion med henblik på at styrke og udvide indsatsen i relation til selvmord, hvormed der stilles særlige krav til forebyggelse og behandling.«
Endvidere oplyses det: »Alle fem regioner har centre for selvmordsforebyggelse, som tilbyder et professionelt behandlingstilbud til personer, som enten har svære overvejelser om selvmord eller har forsøgt selvmord.«
Det står endda klart her, at de regionale centre har en målsætning om hurtig opfølgende behandling inden for 3-5 hverdage, og at centrene herudover forestår rådgivning, undervisning og supervision til sundhedspersonale og andre, der i deres arbejde kommer i kontakt med selvmordstruede og deres pårørende, ikke mindst kommunalt ansatte.
Det står således klart, at Enhedslistens forslag først og fremmest vil være endnu et bureaukratisk lag, der skal overvindes af de folk, der står i første række, når hjælpen skal gives.
Må jeg så ikke også lige sige, at jeg godt kan have en dyb frygt for, hvad et forslag som det her kan medføre, hvis det vedtages, som det står nu.
Pludselig kan vi have åbnet for en ladeport af politiske symbolforslag, der gør livet svært for helt almindelige mennesker.
F.eks. har vi allerede set, hvor bøvlet det er blevet at købe et glas hovedpinepiller til toiletskabet derhjemme.
Den slags har vi ikke brug for mere af.
Der skal være hjælp til dem, der har brug for hjælp, men vi skal ikke pakke alle ind i vat og sætte dem under Big Mother's strenge kontrolregime.
Liberal Alliance stemmer imod dette forslag.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-28:
SF er jo modsat Enhedslisten
en del af satspuljen, og der har vi altid haft det princip, at når vi sætter initiativer i gang, om det så er via satspuljen eller finansloven, det er fuldstændig ligegyldigt, så skal evalueringer jo selvfølgelig ligge, før initiativerne lukker.
Ellers er der ingen mening i det – hvis en evaluering viser, at det faktisk er et rigtig godt initiativ, og man så allerede har lukket og slukket for butikken.
Så jeg vil være meget, meget positiv over for, at vi faktisk kigger på det tidligere, og hvis det er rigtig godt, som jeg hører mange sige, jamen så er vi i hvert fald også indstillet på, at man kan forlænge bevillingen.
Sådan har det også tit været i satspuljen.
Jeg mindes mange af de projekter, som vi synes har været rigtig gode, hvor man også har strakt sig rigtig langt for at gøre en indsats for, at de ikke lukkede, fordi man var opmærksom på, at her var der noget, der var rigtig godt.
Stine Brix (EL), 2014-05-28:
Jeg ved ikke, om det er, fordi SF har konkrete erfaringer med, at man skal passe på med at øremærke midler til bestemte projekter.
Det er jo sådan, at Livslinien allerede i dag har en bevilling på finansloven til at fungere og kunne være en åben telefonrådgivning.
Og som flere har været inde på i debatten, har man et midlertidigt projekt, som der er 1½ års finansiering tilbage til, med at have udvidet til natåbent, så man har kapaciteten til det.
Jeg forstår sådan set godt, at flere gerne vil vente og se, hvordan det går.
Men venter vi 2 år, når det jo at lukke ned, og alt det, man har sat op, forsvinder igen.
Så jeg vil egentlig gerne høre ordføreren, om ordføreren synes, det ville være en god idé, at vi prøvede at kigge på, om man så ikke kunne lave sådan en evaluering, måske om et års tid, altså inden det når at lukke ned, og se på, om vi så kunne sikre os, at det her tilbud, der nu får lov at komme ud at flyve, også kunne fortsætte, hvis det viser sig at have en god effekt.