runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2014-01-28:
Der bliver jo nok at diskutere, når vi skal i gang med at forhandle om den fremtidige beskæftigelsesindsats, og en af de store poster på aktiveringsindsatsen er driftsudgifter til vejledning og opkvalificering, som koster 5,3 mia. kr. om året.
Vi mener, at det er helt nødvendigt at diskutere, om det er klogt at bruge så mange ressourcer på det her område.
Der er ikke meget, som tyder på, at det er en god investering, hverken for den enkelte eller for samfundet.
Dermed ikke sagt, at uddannelse ikke kan være en god investering.
Det kan det selvfølgelig, hvis det fører til beskæftigelse.
På 6 ugers selvvalgt alene brugte man sidste år 500 mio. kr. til forsikrede ledige.
Flere undersøgelser peger på, at 6 ugers selvvalgt ikke er en god investering sådan helt overordnet set for den enkelte eller for samfundet som helhed.
Ordningen fastholder en del ledige i ledighed.
Det betyder, at alternativet havde været, at de havde søgt arbejde og mange var kommet i arbejde.
Det er jo sådan, at 6 uger måske ikke lyder af lang tid, men med den dynamik, der er på det danske arbejdsmarked, er det faktisk lang tid.
En meget stor del af de ledige ville være kommet i beskæftigelse.
Det havde været godt for dem.
Det havde betydet, at deres anciennitet på arbejdsmarkedet var blevet større, og dermed havde de også fået en større livsindkomst.
Når man spørger de ledige selv, er det kun 8 pct. af de ledige, som har været på 6 ugers selvvalgt, og som senere er kommet i job, som siger, at kurset var afgørende for, at de fik beskæftigelse.
KORA har ligeledes kritiseret ordningen, som de helt overordnet mener er spild af både penge og de lediges tid.
De pointerer også, at det havde været bedre, også for den enkelte ledige, hvis de var blevet på arbejdsmarkedet, i den forstand at de var blevet ved med at søge job.
Det havde gennemsnitligt set
betydet, at de hurtigere var kommet i beskæftigelse med en højere livsindkomst til følge.
Jeg vil gerne pointere, at i Liberal Alliance mener vi selvfølgelig, at uddannelse kan være en god idè, men det skal være, når det fører til beskæftigelse, altså, ved man, at man får et job, hvis man får det her truckcertifikat f.eks., kan det selvfølgelig være en god investering, men jeg hørte også, at der bliver lagt op til fra ministerens side at se på den her ordning, og jeg tror, at det bliver en spændende diskussion, som vi i hvert fald i Liberal Alliance ser frem til.
Christian Juhl (EL), 2014-01-28:
Mange tak.
Det her er en vældig interessant diskussion om ret til selvvalgt uddannelse.
Det er slående og forstemmende, men desværre meget sigende, at de borgerlige her er på jagt efter de arbejdsløses eneste rettighed – stort set – nemlig retten til 6 ugers selvvalgt uddannelse.
Som om det skulle være noget eksklusivt, at ledige, som er kommet i en så uheldig situation, har ret til 6 ugers uddannelse.
Der sidder mennesker i den her sal, som har haft ret til helt op til 7 års selvvalgt uddannelse, og så tillader man sig den luksus at sige, at det søreme da er en helt vanvittig luksus at have ret til 6 ugers uddannelse.
De borgerliges beslutningsforslag begrundes med en fuldstændig uunderbygget påstand om, at forskningen viser, at uddannelse og aktivering generelt fastholder ledige i ledighed.
Tværtimod viser Rambølls evaluering fra 2011, at der er meget store forskelle på effekten for forskellige faggrupper.
Rapporten konstaterer en positiv effekt i grupper som 3F, NNF, Metal, El og Byggefagene, altså de grupper, der har trukket mindst på det skattefinansierede uddannelsessystem.
I Enhedslisten er vi optaget af, at de arbejdsløse får tilbud, som de selv kan være med til at udforme, og som de selv kan se en mening med; kort sagt rettigheder.
Hvem har ikke ofte tænkt over, hvordan pokker man lærer noget?
Er det, når man får at vide: Du får din understøttelse, hvis du sidder på den her skolebænk?
Eller er det, hvis man selv har valgt en uddannelse, som interesserer en, og derfor er man meget opmærksom i timerne?
Alt for meget aktivering fra pipfuglekurser til mange løntilskudsjob og nu de såkaldte nyttejob gennemføres imod de arbejdsløses ønsker, og som det fremgår af Kochudvalgets anbefalinger uden effekt.
Heroverfor står 6 ugers selvvalgt uddannelse, hvor 60 pct. vurderer, at selvvalgt uddannelse har øget viften af job, de kan søge, og over 50 pct. vurderer, at 6 ugers selvvalgt uddannelse har øget deres mulighed for at komme hurtigt i job.
De borgerlige partiers beslutningsforslag er et direkte angreb på de arbejdsløse.
Jeg vil gerne have, at vi prøver at fortsætte sporet med at snakke om kvalitet i uddannelsen, som arbejdsministeren lagde op til her for få minutter siden.
Men vi er nødt til at have mere end det smalle fokus, der hedder decideret erhvervsuddannelse, decideret kolde fakta og kvalifikationer, nemlig om man kan svejse, køre truck, køre bus og den slags ting.
Til at udvikle menneskers selvtillid og til at råde over eget liv
hører også en bredere uddannelse, nemlig en forståelse for det samfund, man er i, en mulighed for selv at kunne styre sit eget liv.
Det skal også være en mulighed for en arbejdsløs, og derfor skal f.eks. højskolekurser og andet kunne bruges, sådan som det kunne engang, nemlig på den anden side af år 2000 – hvis man altså går baglæns.
Enhedslisten vil ikke afvise, at der kan leveres en vis målretning af ordningen med 6 ugers selvvalgt uddannelse, men vi afviser ethvert tilløb til at afskaffe rettigheden for de ledige.
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2014-01-28:
Jeg synes, det er rigtig godt med så mange input som overhovedet muligt i den proces.
Som jeg tror hr. Christian Juhl tidligere i dag i debatten har sagt,
er der er forskel på de eksperter, vi nedsætter i en gruppe til at tænke nogle tanker, og så den politiske diskussion, vi skal have med hinanden.
Det er lige præcis der, jeg synes, vi skal tage udgangspunkt i nogle værdier, der handler om, at det her drejer sig om den enkelte dansker, som har været så uheldig at blive ramt af arbejdsløshed, og som fortjener at blive mødt med respekt, og som fortjener at blive mødt med reelle tilbud om at komme videre – og selvfølgelig med fokus på, at det skal være i varig beskæftigelse.
Christian Juhl (EL), 2014-01-28:
Nu er der jo lidt langt fra Kochudvalgets forslag til, hvordan man får mennesker til at få større selvtillid og den slags.
Vil ordføreren give tilsagn om, at vi skal prøve at lave en idéudvikling frem mod den debat, vi får om en måneds tid, så vi kan have sådan et beredskab klar til den tid?
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2014-01-28:
Jeg vil ikke afvise, at der er tiltag i vores system, som kunne blive bedre, inklusive at vi tænker helt nyt i den retning.
Men jeg synes, det er ret afgørende, at vi ikke tager diskussionen som en selvstændig ting med, at nu skal vi indføre 3 måneder på højskole, eller nu skal vi fjerne 6 ugers selvvalgt uddannelse.
Jeg synes faktisk, at det er rigtig, rigtig stærkt, at vi står over for en forhandling, hvor vi kan se det som en samlet helhed, og hvor vi også kan flytte rundt på pengene, så vi netop kan komme derhen, hvor vi gerne vil, og hvor vi tror på, at vi kan flytte fokus over på noget, der rent faktisk giver varig beskæftigelse, noget, der tager udgangspunkt i den enkelte, i stedet for at vores beskæftigelsessystem møder folk med mistillid, kontrol og krav om, at du nu skal aktiveres, uden at det får dig tættere på beskæftigelse.
Hvis det er det, spørgeren henviser til at vi skal over mod, så er jeg sådan set meget enig.
Men de der helt konkrete tiltag synes jeg sådan set vi skal tage ved forhandlingsbordet.
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Tak for det.
Pengene i beskæftigelsessystemet bør bruges der, hvor de gør størst gavn, og derfor skal der ryddes ud i, hvad der findes af uduelige ordninger på området.
Forskningen viser, at uddannelsesaktivering generelt fastholder ledige i ledighed og kan fungere som en stopklods.
Vi ønsker derfor, at den uddannelse, der tilbydes som led i beskæftigelsesindsatsen, tilrettelægges, så den medvirker til at få den ledige hurtigst muligt tilbage i ordinært job.
I 2012 blev der brugt omkring 500 mio. kr. på 6 ugers selvvalgt uddannelse til forsikrede ledige.
Og man må sige, at resultaterne så ikke står mål med indsatsen her.
Vi brugte 500 mio. kr. i 2012, og der er en række evalueringer, der peger på, at ordningen både er dårlig og dyr.
Arbejdsmarkedsstyrelsen har på baggrund af en rapport, Rambøll har udarbejdet, konkluderet, at selvvalgt uddannelse, der ligger tidligt i ledighedsforløbet, fastholder ledige i ledighed.
Det er en af konklusionerne.
En seniorforsker, Lars Skipper fra KORA, har om det her med 6 ugers selvvalgt uddannelse udtalt: »at man spilder skatteborgernes penge og man risikerer at spilde deltagernes tid, fordi de alternativt kunne have foretaget sig noget mere nyttigt i den periode de er på kursus.« Jeg har sådan set også bemærket, at Dansk Arbejdsgiverforening og anbefalingerne fra Carsten Koch-udvalget på nuværende tidspunkt anbefaler en afskaffelse af det her tilbud.
Så man kan sige, at 6 ugers selvvalgt uddannelse ikke er vejen frem, men uddannelse kan jo godt være et udmærket værktøj til at hjælpe de ledige tilbage i arbejde, og det er det, vi skal drøfte i en fremtidig beskæftigelsesreform.
Så har vi haft en debat i dag, og jeg noterer mig, at ministeren ikke er tilhænger af generelle uddannelsesrettigheder, når vi taler om beskæftigelsespolitik – det er jeg meget enig i.
Der skal være et job i den anden ende, når vi taler om uddannelsespolitik – det er jeg meget enig i.
Socialdemokraterne ønsker at se det her i sin helhed og ønsker derfor ikke at gå ind i en konkret debat om det her forslag.
Dansk Folkeparti, lytter jeg mig til, støtter sådan set forslaget om at afskaffe retten til 6 ugers selvvalgt uddannelse, men ønsker så i stedet for at drøfte, hvad vi så skal gøre, og hvad vi så skal arbejde med i forhold til uddannelse af ledige.
Enhedslisten har ikke overraskende meldt ud, at Enhedslisten ikke kan støtte det her beslutningsforslag, men det er som sagt ikke så overraskende.
Og jeg takker både Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance for at være medforslagsstillere på det her beslutningsforslag, og tak for drøftelserne i øvrigt i forbindelse med forberedelsen af beslutningsforslaget.
Jeg glæder mig i hvert fald over, at Carsten Koch og Carsten Koch-udvalget allerede har lyttet og allerede har anerkendt, at det ikke er den bedste brug af vores beskæftigelsesmidler.
Men tak for debatten.
Christian Juhl (EL), 2014-01-28:
Jeg vil bare gerne supplere med at sige, at jeg har intet imod akademikere, tværtimod er det nogle fornøjelige mennesker, og de har somme tider også forstået rigtig meget af livets genvordigheder og den virkelighed, der omgiver os.
Men jeg er ked af det, når akademikere så ihærdigt, som man ofte møder det i den her debat, slår på, at folk uden uddannelse ingen ret skal have til det, når de er arbejdsløse.
Jeg synes da, at alle bør have den ret til at se det lys, som det er at forstå, hvordan samfundet hænger sammen, og få lov til at få bare en lille flig af det, som akademikerne har fået igennem deres lange uddannelser.
Der vil jeg da gerne høre Venstre, som jo i hvert fald oprindeligt var med til at slås for, at almuen skulle løftes op gennem uddannelse – efterskoler og højskoler – og den lavtuddannede landmandssøn skulle på højskole, og datteren skulle på idrætsskole, selv landarbejderen skulle i skole og lære noget og se lyset og forstå verdens sammenhæng: Er det noget, man er gået bort fra?
Eller er det kun lige den her klasse af ufaglærte, som vi har i Danmark, og som indimellem bliver arbejdsløse, som så bare skal have at vide: Nej, du skal ikke ingen rettigheder have?
Mette Frederiksen (S), 2014-01-28:
Det får vi jo snart rig lejlighed til, når vi skal forhandle en samlet beskæftigelsesreform.
For når vi nu i regeringen har gjort os den umage at få lavet en udredning; når vi beder arbejdsmarkedets parter om lige nu at overveje, hvordan de ønsker en beskæftigelsesindsats skal være, er det jo lidt mærkeligt at vælge nogle enkelte områder ud, hvor Folketinget så træffer beslutning og dermed kortslutter den lange proces.
Og det er påkrævet, at vi får den grundlæggende drøftelse snart.
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Og det er rigtigt, at vi har fremhævet en a-kasse, nemlig Metals a-kasse, som en af de a-kasser, der er rigtig gode til at få deres medlemmer i job.
Der er vi sådan set bare optaget af at kunne give den enkelte ledige et frit valg blandt de her forskellige aktører.
Der må det jo være sådan, at de er godkendte.
Når ministeren nævner, at det her rejser mange spørgsmål, kunne jeg da opfordre ministeren til måske at blive lidt mere konkret om, hvad det er for nogle spørgsmål, der bliver rejst i forbindelse med det her beslutningsforslag.
For så må vi jo drøfte dem, så vi kan få overbevist ministeren om, at det her forslag er udmærket.
Mette Frederiksen (S), 2014-01-28:
For det er helt åbenbart, at a-kasserne kan noget særligt.
Mange af dem kan i hvert fald.
Jeg tror egentlig også, det er sådan, at mange mennesker, som mister deres arbejde, og som har et fagligt tilhørsforhold, er glade for at komme i deres a-kasse, hvor der jo ofte er et stor branchekendskab.
Tror jeg generelt på, det er en god idé at give folk valgmuligheder?
Ja, det gør jeg selvfølgelig.
Og i det hele taget er noget af det, jeg håber vi kommer til at diskutere i forbindelse med en beskæftigelsesreform jo, hvordan vi kan give flere mennesker et større ejerskab over for det, de er i gang med.
Jeg vil jo nok vove den påstand, at den beskæftigelsespolitik, der har været ført igennem et årti for ikke så lang tid siden under den tidligere regering, har haft et vist element af umyndiggørelse i sig.
For alene det at bede mennesker om at gøre noget, der ikke har en nyttefunktion, og som måske mere har haft karakter af at opbevare folk og måske ligefrem at presse dem, har et skær af umyndiggørelse over sig.
Så ja, jeg synes, det er en god idé at forankre en større del af indsatsen hos det enkelte menneske.
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Tak for det.
Ministeren siger, at det ikke er så afgørende for ministeren, hvem der skal stå for indsatsen.
Det lyttede jeg mig til.
Og det forslag, der nu ligger her på bordet, vil give den enkelte ledige et frit valg blandt godkendte – bemærk godkendte – aktører.
Det kan jo være a-kassen.
Det kan være ISS som virksomhed, der har et fortrinligt samarbejde med en række jobcentre allerede, eller en privat aktør.
Det er det frie valg, vi sådan set foreslår at give de ledige her.
Og kunne ministeren se en styrke i at give de ledige et frit valg til at komme i job?
Mette Frederiksen (S), 2014-01-28:
Jeg vil for tredje gang gentage, at jeg mener, vi står over for en unik mulighed for at lave en samlet ændring af vores beskæftigelsessystem i Danmark.
Det trænger vi til, og det fortjener de mennesker, der er blevet ramt af arbejdsløshed.
Derfor vil jeg igen opfordre forslagsstillerne til at tage deres beslutningsforslag med til forhandlingerne, når vi når så langt, i stedet for at tage enkeltelementer ud til drøftelse.
Vi kan af den årsag ikke støtte det fremsatte beslutningsforslag, og jeg må også sige, at det ikke står helt klart for mig, hvordan partierne egentlig har tænkt sig, at det her skal finde sted.
Hvordan vil man eksempelvis sikre sig, at der er ordentlig kvalitet i indsatsen, hvis det er sådan, at arbejdsløse i fremtiden skal kunne placere deres indsats hos en privat aktør?
Hvis der er nogen, der er dygtige, hvis der er nogen, der har ideer, ingen andre har kunnet finde på, hvis der er nogen, der kan noget helt specielt over for en helt speciel gruppe, ville det jo være mærkeligt pr. refleks helt at afstå fra at bruge den mulighed. Omvendt må jeg også sige det sådan, at jeg ikke ønsker at privatisere for privatiseringen skyld, og jeg deler ikke – hvad nogle måske gør – den holdning, at alt privat er godt, for vi har bestemt erfaringer på beskæftigelsesområdet, som viser det modsatte.
Derfor skal vi jo ikke bare blindt kaste penge efter de private aktører, hverken af ideologiske årsager eller for at opdyrke en privat sektor på området.
Udgangspunktet for regeringen er, at de mennesker, som er ramt af arbejdsløshed, og som har behov for en god beskæftigelsesindsats, skal have en god beskæftigelsesindsats.
Og jeg er langt hen ad vejen villig til at diskutere, hvilke midler vi skal tage i brug, men jeg vil gerne advare mod en privatisering for privatiseringens skyld.
Derfor vil jeg ikke blankt afvise ideen om en fritvalgsmodel, men jeg synes godt nok, det rejser mange spørgsmål, som i hvert fald for nærværende ikke er besvaret i beslutningsforslaget.
Under alle omstændigheder vil jeg gerne opfordre til, at vi ikke behandler enkeltelementer på beskæftigelsesområdet nu, men snart går til forhandlingsbordet og tager en samlet drøftelse af beskæftigelsesindsatsen.
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Det Konservative Folkeparti, Liberal Alliance og Venstre har fremsat det her beslutningsforslag.
Jeg noterede mig så, at Dansk Folkeparti sådan set støttede forslaget om at afskaffe 6 ugers selvvalgt uddannelse, men – og det var jo der, hvor forbeholdet var fra Dansk Folkeparti, og det lyttede jeg mig til – at man ønsker at diskutere og drøfte uddannelse, bare ikke 6 ugers selvvalgt uddannelse som en fremtidig model.
Det noterede jeg mig og glæder mig over, at der sådan set er opbakning til det her beslutningsforslag.
Bent Bøgsted (DF), 2014-01-28:
Det er, fordi det jo ikke skal være sådan, at der er misforståelser.
Det er egentlig synd for De Konservative, fordi hr. Hans Andersen sagde, at Dansk Folkeparti var med som medforslagsstiller, men det er De Konservative.
Jeg er sikker på, at hr. Hans Andersen forvekslede Dansk Folkeparti med De Konservative, selv om jeg synes, det er lidt svært.
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Så kan man jo sådan set kombinere en række uddannelser.
Men det må være sådan, når vi taler om uddannelse i forhold til de ledige, at det hjælper dem tilbage på arbejdsmarkedet, og sådan set ikke – hvad skal man sige – er årsag til, at de kommer længere væk fra arbejdsmarkedet.
Det er jo den forudsætning, vi må have.
Vi må have, at uddannelse skal føre til, at de kommer tættere på arbejdsmarkedet og hurtigere i job.
Så vil vi gerne drøfte det.
Christian Juhl (EL), 2014-01-28:
Kunne en højskole være en aktør?
Hans Andersen (V), 2014-01-28:
Vi er optagede af, at man, når man er ledig, får det bedst mulige tilbud for at kunne komme tilbage i arbejde.
Jeg tror sådan set, at det, de ledige helst vil have, er job.
Vi er optaget af at sikre, at det sker så hurtigt som overhovedet muligt og ved fornuftig brug af vores fælles skattekroner.
Jeg synes, at vi skal lytte til de vurderinger, der er af, hvilke værktøjer der virker i beskæftigelsespolitikken.
Der skal vi da gøre op med det, der ikke virker, og bruge det, der virker.
Jeg tror sådan set også, at de ledige har en klar forventning om, at det er det, de bliver tilbudt.
Og så er vi sådan set optaget af – det bliver lidt af en gentagelse – at give de ledige frit valg til at vælge blandt en række aktører på det her felt – aktører, der er godkendt af kommunerne – der gør, at de ledige kan komme hurtigere i arbejde. Så vil vi gerne diskutere uddannelse, men det må være således, at det er uddannelse målrettet brancher, hvor der er job, at det er uddannelser med jobperspektiv.
Det er sådan set det, vi er optaget af, og det vil vi sådan set gerne drøfte, også med Enhedslisten.
Mette Frederiksen (S), 2014-01-28:
Det er en meget hård konklusion at drage, at alle de penge, der har været brugt på 6 ugers selvvalgt uddannelse, er spildt.
Så som punkt 1 tror jeg som altid, at der er mange flere nuancer, det er i hvert fald min egen opfattelse af 6 ugers selvvalgt uddannelse, og som punkt 2 er det i mine øjne jo aldrig svært at få øje på noget, man ikke synes fungerer optimalt, og afskaffe det, mens den svære diskussion bliver, hvordan vi så sikrer, at noget kommer til at fungere ordentligt i fremtiden.
Der beder jeg bare om, at alle har for øje, at der er grupper på vores arbejdsmarked, der oprindelig har trukket ganske lidt på uddannelseskontoen, og som har et reelt behov for at få nogle formelle kompetencer for at kunne komme tilbage på arbejdsmarkedet, og det er jo de grupper, vi skal diskutere hvordan vi får en beskæftigelsespolitik til at understøtte.
Lene Espersen (KF), 2014-01-28:
Jeg vil gerne spørge Socialdemokratiets ordfører, om Socialdemokratiet vil være indstillet på, at vi under udvalgsbehandlingen får en sikkerhed fra ministeren for, at vi kan følge implementeringen af det her lovforslag og følge med i, hvordan det går med sagsbehandlingen af de mange sager.
Det er simpelt hen for, at vi har en sikkerhed for, at når det, vi vedtager her, bliver ført ud i praksis, så kan vi se, hvilket flow der er, og hvilken sagsbehandlingstid der er for det, herunder naturligvis også hvor mange sager der er blevet anerkendt, og hvor mange der vil blive afvist.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2014-01-28:
I dag er en rigtig god dag, fordi vi i dag behandler et lovforslag, der ligestiller posttraumatisk stresslidelse, PTSD, med andre arbejdsskader, også selv om man først opdager symptomerne, mere end 6 måneder efter man hjemkommet.
For Socialdemokraterne er det hjerteblod, at arbejdsgiverne har pligt til at passe på sine ansatte.
Det gælder naturligvis også de mennesker, der er sendt ud i krig på vegne af Danmark.
De vil ofte være udsat for meget ekstreme situationer, som de færreste af os her i salen kan sætte os ind i.
Disse ekstreme forhold kan medføre PTSD.
Der er mange ubehagelige symptomer forbundet med den posttraumatiske stresslidelse.
Det kan være overfølsomhed, vredesudbrud, søvnproblemer eller problemer med at koncentrere sig, for bare at nævne nogle.
Det kan også gøre det rigtig svært at klare en helt almindelig hverdag eller et helt almindeligt arbejde.
Vi ved også, at PTSD kan ramme meget pludseligt og forsinket, og i mange tilfælde dukker symptomerne for soldater, veteraner, først op efter en længere periode.
Det er derfor i mine øjne kun rimeligt, at PTSD anerkendes som en arbejdsskade, også selv om symptomerne først viser sig senere.
Det er ligeledes rimeligt, at lovforslaget bliver udvidet til ikke kun at gælde for de udsendte fra Forsvarsministeriets området, men også andre statsansatte såsom politifolk, der er udsendt af Justitsministeriet.
Lovforslaget sikrer hermed, at vi i Folketinget tager ansvaret på os og sikrer, at de danske udsendte får den erstatning, de berettiget til.
Så Socialdemokraterne støtter forslaget.
Troels Lund Poulsen (V), 2014-01-28:
Ja, jeg kan garantere fru Lene Espersen, at V og K er fuldstændig enige i, at der skal være en kvartalsmæssig opfølgning.
Derudover kræver den her sag også, at vi fra politisk side interesserer os enormt meget for, hvordan fremdriften kommer til at være, for vi må desværre konstatere, at der har været udfordringer undervejs i forhold til 6-månedersreglen.
Der er jo også til stadighed en diskussion om, hvorvidt der er en anden administrationspraksis end det, der står i den nuværende lovgivning, og alene af den grund skal den her sag have fuld politisk opmærksomhed.
Det går jeg også ud fra som en naturlig selvfølge at beskæftigelsesministeren vil være interesseret i.
Lene Espersen (KF), 2014-01-28:
Jeg vil spørge hr. Troels Lund Poulsen, om hr. Troels Lund Poulsen så er enig i, at det vil være formålstjenligt, hvis det bliver muligt f.eks. kvartalsvis at få en status på, hvordan det går med at få sagsbehandlet alle de gamle sager en gang til.
På den måde får vi en mulighed for at følge med i både det flow og den sagsbehandling, der foregår, og vi får en sikkerhed for, at de mange veteraner, der nu venter utålmodigt, ved, at der er en eller anden form for politisk opfølgning på det.