runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2014-03-25:
Af frygt for næsten at blive mødt med hr. Christian Juhls vrede igen, vil jeg alligevel vove et øje og sige, at i forhold til den debat, der har været i dag, er jeg faktisk igen helt enig i de bemærkninger, som udenrigsministeren er kommet med, ligesom jeg også må sige, nok til alles overraskelse, at jeg har været meget enig i de bemærkninger, som hr. Holger K. Nielsen er kommet med på vegne af SF.
Det beslutningsforslag, vi behandler fra Dansk Folkeparti i dag, kræver, at den verbalnote, som tidligere udenrigsminister Per Stig Møller forhandlede på plads, nu pludselig skal oversættes til dansk.
Jeg vil gerne starte med at sige her, at det, der har undret mig mest, og som jeg også har lyttet mig til i debatten i dag, jo er, hvad motivet er til dette pludselige ønske om en oversættelse.
Siden verbalnoten blev forhandlet på plads og efter at være blevet drøftet med Udenrigspolitisk Nævn tilbage i 2009, har vi gentagne gange, mange gange, drøftet denne sag i Folketingssalen.
Hvad er så formålet?
Efter min opfattelse og også efter at have lyttet til hr. Søren Espersen mener jeg kun, at Dansk Folkeparti har en dagsorden, og det er at prøve at få skabt maksimal ballade mellem Kina og Danmark og forsøge at skabe en usikkerhed om, hvad der er den danske linje.
Gavner det forholdet mellem Kina og Danmark?
Gavner det overhovedet nogen?
Jeg må bare sige, at den tekst, der er forhandlet på plads mellem to parter, er en tekst, der på områder af særlig følsom karakter rummer en balancegang mellem hensynet til to parter.
Ord er ikke bare ord.
Hvis ord bare var ord, kunne man bare bruge google translate – undskyld, google oversæt – og få oversat det.
Ordet er ikke bare ord.
Derfor handler det her jo om politik.
Man har valgt en balance, hvor man har kunnet rumme begges tilgang til en problemstilling.
Sådan er det med verbalnoten, og derfor mener vi ikke, at den verbalnote skal oversættes til dansk, hvis formålet er, at man ønsker en nyfortolkning af, hvad det var, der blev forhandlet på plads.
Det er for mig at se mærkeligt, at man her 5 år efter, man har haft diskussionerne, pludselig dukker op med det krav, og vi har altså ikke til sinds at falde for fristelsen, fordi vi er i opposition, til pludselig at skifte standpunkt eller holdning.
Vi mener det, vi hele tiden har ment, og vi står ved den verbalnote og det, der er forhandlet på plads, og derfor støtter vi ikke dette beslutningsforslag.
Vi mener, at det er et drilleforslag, der ikke har noget som helst andet formål end at så tvivl om den danske linje.
Søren Espersen (DF), 2014-03-25:
Mener den konservative ordfører – det er det første, jeg vil spørge om – at man skal kunne nøjes med at kunne tale dansk, hvis man bliver dansk parlamentariker?
At man skal kunne nøjes med at kunne tale dansk for at blive dansk udenrigsminister?
At man skal kunne nøjes med at tale dansk for at blive dansk statsminister?
Det er det første spørgsmål.
Det er punkt 1. Punkt 2: Hvad mener fru Lene Espersen om, at Præsidiet, at Folketingets formand og et enigt præsidium sender et brev til udenrigsministeren og pålægger, ja, det kan man jo ikke, men opfordrer udenrigsministeren til at oversætte en verbalnote?
Mener fru Lene Espersen – jeg var lige ved at sige udenrigsministeren, det har hun jo også været i lang tid – at man bare skal sige: Det vil vi ikke?
De to ting.
Lene Espersen (KF), 2014-03-25:
Jeg synes selvfølgelig, at man skal have mulighed for at blive medlem af det danske Folketing uden at beherske fremmedsprog.
Det siger sig selv.
Men jeg vil også sige til hr. Søren Espersen, at det faktisk er et meget stort handicap, specielt hvis man gerne vil rejse og være i dialog med andre politikere og forhandle, hvis man er meget afhængig af hele tiden at have tolk med sig.
Det går nu engang nemmere, hvis man taler tysk sammen eller spansk eller fransk eller engelsk, hvilke sprog man nu kan.
Så er der i hvert fald mange ting, der går nemmere.
Men principielt skal man selvfølgelig kunne det, og det betyder også, at der er en lang række engelske dokumenter, man kan gå ind og læse, og hvis ikke man kan forstå dem, så kan man jo oversætte dem til dansk.
Til det andet spørgsmål om Præsidiet vil jeg sige, at der har jeg hørt, hvad fru Camilla Hersom, der sådan set sad til mødet, har sagt, og jeg synes, der er kommet en god forklaring på det.
Det, der undrer mig, er, at den tidligere udenrigsminister, nemlig hr. Mogens Lykketoft, ligesom vælger at sende, synes jeg, en rimelig ubehagelig sag over til sin egen regering, nemlig at, om jeg så må sige, at lægge op til, at regeringen skal vælge, om den skal til at oversætte verbalnoten til dansk.
Men jeg har hørt fru Camilla Hersoms forklaring på, hvad der er sket, nemlig at det har været et forsøg på at behandle en anmodning fra Folketinget så korrekt som muligt.
Jeg vil sige, at jeg ikke kender diskussionen i Præsidiet, jeg vil bare sige, at vores holdning er klar.
Vi mener ikke, at verbalnoten skal oversættes som et led i at forsøge at så tvivl om, hvad den danske linje er.
Søren Espersen (DF), 2014-03-25:
Vi havde ikke stået her i dag med det her emne, hvis ikke Præsidiet så klokkeklart havde sagt det her.
Og når fru Lene Espersen siger, at hun mener, at jeg driller i den her sag, at det her er drilleri, mener fru Espersen så også, at det samlede Præsidium sendte det her brev til regeringen for at drille?
Lene Espersen (KF), 2014-03-25:
Jeg har hørt fru Camilla Hersoms forklaring på, hvorfor man har sendt brevet, og det her er, hvad jeg kan tolke ud af det.
Så jeg vil sige, at det kan jeg ikke svare på.
Men jeg vil sige til hr. Søren Espersen, at jeg opfatter det her som ren og skær politisk drilleri.
Hvis det her var en ny sag, og man kunne sige: Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad der står, så kunne jeg forstå, at man ville have en diskussion om det.
Men vi har jo diskuteret den her sag i årevis, vi har også diskuteret det, som hr. Christian Juhl læste op, nemlig hvordan det skal fortolkes osv.
Det har vi jo gjort i årevis, og derfor ser jeg simpelt hen det her som et ønske om igen at kunne så tvivl om den danske linje.
Og jeg vil give en stor ros til de partier, der ikke var en del af den proces, for det havde da været nemt bare at sige: Vi hopper med på hr. Søren Espersens drilleri.
Jeg opfatter det altså primært som drilleri og ikke som udtryk for, at det handler om, at alt skal oversættes til dansk, for det kunne hr. Søren Espersen have gjort for længst.
Søren Pind (V), 2014-03-25:
Jeg skal lige høre, om jeg skulle forstå den konservative udenrigsordførers henvisning til begrebet standpunkt og holdning som en henvisning til mit parti.
Lene Espersen (KF), 2014-03-25:
[Lydudfald]
... bemærkning til den debat, der har været her i dag, hvor flere har rejst spørgsmålet om, hvorvidt man kan have et synspunkt, før man er i regering, og et andet synspunkt, når man ikke længere er det.
Jeg vil sige, at vi står fast på det, der hele tiden har været vores holdning.
Søren Pind (V), 2014-03-25:
Jeg skal sige, at det samme gør vi, og vi vedstår os den her aftale.
Vores støtte til Dansk Folkepartis forslag er udelukkende et udtryk for, at vi ikke synes, det er acceptabelt, at man afviser et større dansk partis ønske om at få oversat et dokument til dansk, særlig ikke efter at et enigt Præsidium har rettet den samme henvendelse til udenrigsministeren.
Christian Juhl (EL), 2014-03-25:
Ellers er det ikke betryggende at tage så vigtige beslutninger.
Men jeg opfatter det her forslag som et politisk spørgsmål.
Søren Espersen (DF), 2014-03-25:
Det er bare lige kort til hr. Christian Juhl.
Det var, som om det blev angrebet, at vi ikke tidligere havde fået nogle faste retningslinjer, men det synes jeg er svært at lave, og det har jeg faktisk aldrig ment at man kunne.
Jeg vil så sige, at mens jeg sad i Præsidiet, var jeg selv med til at lave nogle regler om, at hvis der var et dansk parlamentsmedlem, som havde svært ved et sprog f.eks. på udlandsrejser, så skulle der en tolk med.
Altså, det har vi jo altid haft som grundlag.
Hvis der var nogen, der var i tvivl om noget, var der en regering, der stod til rådighed.
Det er egentlig det, jeg vil spørge om, altså om ikke det er, som det skal være, at hvis der er nogen, der har problemer og føler, at de gerne vil have opklaret nogle ting, er det regeringens opgave at imødekomme de anmodninger.
Holger K. Nielsen (SF), 2014-03-25:
Det er jo noget fuldstændig nonsens at køre frem med.
Altså, det har man jo altid satset på i diplomatiet.
Det er da det, der er pointen; det er da, at man kan formulere tekster, som alle parter kan blive enige om, og selv om der måske ikke er en helt klar enighed alligevel, så kan man løse konflikter på den måde.
Det er da en gammel sandhed.
Jeg kan da ikke forstå, at det kan komme så meget bag på hr. Søren Espersen, som ellers er ganske klog og meget eftertænksom – det ved jeg han er, for jeg har diskuteret med ham mange gange – at det simpelt hen er kernen i det.
Det betyder da ikke, at alt her i Folketinget skal være uklart.
Der er snak om, at man ofte kan løse en konflikt, ved at man får formuleret en tekst, som begge parter føler sig tilfredse med.
Og det var også det, der var hele pointen med verbalnoten.
Kineserne var tilfredse, da de så den tekst.
For os var det at sparke en åben dør ind.
Jamen min sjæl, hvad vil du mere, som salmedigteren skrev i sin tid.
Jeg synes da, at det var en meget elegant måde at få løst den her konflikt på.
Det var meget elegant efter min mening.
At hr. Søren Espersen har bekæmpet den siden hen, er så hans problem.
Jeg synes faktisk, det var ret elegant; det må jeg sige.
Søren Espersen (DF), 2014-03-25:
Jeg tror mere og mere på, at det er rigtigt, hvad hr. Søren Pind siger: at det, der i virkeligheden er sagen, er, at man fra specielt SF's side er rigtig, rigtig flov over at have været med til at lave den note.
Og nu er jeg nødt til at tale engelsk, for det er åbenbart det, vi skal for at være så upræcise som muligt.
Det, der står, er: »Denmark recognizes China’s sovereignty over Tibet and accordingly opposes the independence of Tibet.«
Det er jo den sætning, det hele drejer sig om.
Jeg ved godt, at »opposes« betyder at modsætte sig.
Kan vi da ikke bare blive enige om, at det er det, det betyder?
Det vil da ikke ændre noget som helst ved dansk Kinapolitik, men det vil gøre, at vi kan diskutere på et ordentligt grundlag.
Hvorfor kan vi ikke få lov til det?
Altså, det er da en syg måde at have et dansk parlament på, hvis væsentlige dokumenter skal ligge på et andet sprog.
Det vil man ikke acceptere i EU.
Hvert dokument dernede i EU bliver som en selvfølgelighed oversat til de sprog, der nu er.
Men det må det her ikke blive, fordi man er hamrende flov over det, man har været med til.
Holger K. Nielsen (SF), 2014-03-25:
Nej, nej, der er da ingen, der er flove over det her.
Det, det handler om, er jo netop, at vi skal have en ordentlig diskussion.
Det har vi da i forvejen.
Vi har da en glimrende diskussion, vil jeg sige til hr. Søren Espersen.
Hr. Søren Espersen fører sig jo frem på den her sag og har gjort det hele tiden, selv om den her såkaldte verbalnote er på engelsk.
Så der er da ikke noget, der har blokeret hr. Søren Espersen i at diskutere de her ting, og det håber jeg da heller ikke at der vil være fremover.
Søren Pind (V), 2014-03-25:
Når nu hr. Holger K. Nielsen anfører, at det her var at løbe en åben dør ind, så vil jeg nu sige, at jeg faktisk syntes, at det var meget besværligt dengang. Jeg synes ikke, det var nemt.
En af de ting, jeg virkelig kan huske, var, at SF utrolig gerne ville i regering på det tidspunkt, og at de gik med i alt.
I den her sammenhæng var vi meget tilfredse med, at SF gik med.
Det tror jeg har meget mere med den her historie at gøre, meget mere, end hvordan hr. Aage Frandsen har opdraget hr. Holger K. Nielsen i SF's revisionsudvalg, når I har siddet og behandlet SF-forslag til landsmøderne og har fået sproget til at gå op.
For det burde jo sådan set være rigeligt bevis for, vil jeg sige til hr. Holger K. Nielsen, at det danske sprog sagtens kan bruges til uklarheder – eller hvad?
Siger hr. Holger K. Nielsen, at det danske sprog ikke er anvendeligt til også at beskrive den eventuelle uklarhed, der måtte være?
Er det det, hr. Holger K. Nielsen står på Folketingets talerstol og siger?
Holger K. Nielsen (SF), 2014-03-25:
Jeg har svært ved at se, hvorfor min gamle ven hr. Aage Frandsen skal blandes ind i det her.
Det må jeg altså godt nok sige.
Han har mange talenter, men det betyder ikke, at han ligefrem skulle indblandes i den danske Kinapolitik, men sådan er der jo så meget.
Vedrørende det danske sprog: Selvfølgelig kan det da det.
Men nu er det her bare forhandlet på engelsk.
Længere er den her jo ikke.
Det er en engelsk tekst, og ja, der er nogle uklarheder i det.
Det er de nuancer, som vil gå tabt, hvis man får den autoriserede oversættelse.
Men som sagt til hr. Søren Pind: Min datter vil med glæde oversætte, hvis hr. Søren Pind har vanskeligheder med at forstå det.
Søren Pind (V), 2014-03-25:
Jeg har ikke noget mod, at hr. Holger K. Nielsen står og morer sig over, at et stort dansk parti har bedt om at få oversat noget til dansk, og så kan hans datters oversættelse så nytte.
Det er svaret fra SF's grand old man.
Jeg synes egentlig ikke, det er passende.
Jeg synes egentlig, at det her, sådan som jeg ser det, er udtryk for, at SF i realiteten godt vil være med til at lave aftalerne, men at man ikke over for den danske offentlighed vil stå ved, hvad det egentlige indhold er.
Det synes jeg er en skam, for det har vi i Venstre nemlig ikke noget som helst problem med.
Holger K. Nielsen (SF), 2014-03-25:
Jeg synes, at det er sådan en lidt utiltalende måde, hr. Søren Pind nu formulerer sig på.
Jeg skal ikke fortsætte i det spor, men bare lige gøre opmærksom på, at det var den daværende regering under ledelse af hr. Lars Løkke Rasmussen, som spurgte os, om vi ville være med til at diskutere det her.
Der har intet som helst at gøre med, at vi ville i regering.
Det kom fra den daværende regering, hvor hr. Søren Pind vist også selv sad på det tidspunkt, så vidt jeg husker.
Så synes jeg ærlig talt, det er lidt upassende, at han på den her måde forsøger at latterliggøre SF og sige, at det bare var, fordi vi ville i regering, at vi accepterede den her verbalnote.
Vi mente faktisk, at det var en elegant måde at få løst et problem på, som også påvirkede Danmarks forhold til Kina.
Vi havde et oprigtigt ønske om at få det genoprettet.
Christian Juhl (EL), 2014-03-25:
Det var jo en interessant belæring, tak for den, vil jeg sige til hr. Holger K. Nielsen.
Det her handler om politik efter min mening, og forslaget er fremsat af politiske grunde.
Det handler
isoleret set ikke om en teknisk oversættelse.
Den diskussion har vi haft i andre sammenhænge, og den tager vi nok også en anden gang fremadrettet, for det er dog underligt, at Dansk Folkeparti har siddet i Folketinget så længe og ikke har sikret nogen faste regler for, hvad man får oversat.
Det er jeg blevet dybt chokeret over.
Selv papirer, som skal være grundlag for, at vi drager i krig, bliver ikke oversat, og der er ingen regler for det.
Det tager vi en anden gang.
Det her handler efter min mening om politik.
Det ser vi også i øjeblikket, hvor regeringen jo har slået Handels- og Udviklingsministeriet sammen, og vi kunne læse det ved udviklingsministerens seneste udtalelse her for nylig, hvor han sagde, at udviklingsbistanden skal bruges til at fremme dansk handel.
Det er jo det, det drejer sig om, man er bange for, at man ikke kan handle med Kina, hvis man siger sin ærlige mening om menneskerettigheder.
Så tror kineserne, at vi danser efter deres fløjte, fordi de her ord kan oversættes forskelligt, og regeringen tror, at vi laver selvstændig udenrigspolitik eller vil i hvert fald gerne lade det fremstå sådan.
Det synes jeg godt nok ikke er godt.
Det handler om, at regeringerne ikke tør sige deres ærlige mening om vores udenrigspolitik, men helst vil have den pakket ind, og der synes jeg hverken den nuværende eller den tidligere regering, vil jeg sige til hr. Pind, har noget at lade hinanden høre.
Nu har jeg spurgt tre, tror jeg det kom op på, lærde eller veluddannede folk, hvad to helt tilfældige ord i den der verbalnote betød, og jeg har ikke kunnet få noget svar.
Det understreger, at man netop ikke tør at stå ved den udenrigspolitik, som kan være lidt kontroversiel over for et meget stort land, af frygt for, hvad det kan betyde.
Hvis det handlede om en ren teknisk oversættelse, skulle I have jeres lærepenge tilbage, eller også skulle I have valgt et håndværk i stedet for at gå på universitetet, når I ikke engang kan oversætte sådan et par ord her.
I skal være lidt bedre til udenrigspolitik, og det gælder både blandt liberale og den nuværende regering.
Dansk udenrigspolitik skal være så robust, at den kan udtrykkes på dansk, og af politiske grunde vil vi forlange den her oversat.
Vi synes, det er en vigtig tradition, at vi står ved vores politik, også på vores eget sprog, og vi kan godt stemme for det her forslag.
Så vil jeg overveje i anden sammenhæng at gøre brug af Holger K. Nielsens datters billige tilbud.
Jeg synes, det lyder en lille smule under overenskomsten, og jeg vil stille hr. Holger K. Nielsen et spørgsmål: Det er vel ikke social dumping?
Lene Espersen (KF), 2014-03-25:
Jeg må sige, at jeg er ked af, at Venstres ordfører har en anden opfattelse af, hvad forudsætningerne er for, man kan sige den verbalnote, der blev forhandlet på plads, mens både hr. Søren Pinds parti og mit parti var i regering sammen.
For det er bare klart, at man lavede en verbalnote, der er forfattet på engelsk.
Men jeg må sige til hr. Søren Pind, at det, hr. Søren Pind nu har sagt mange gange, faktisk støder mit demokratiske sindelag.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor det tillægsord skal med ind i Venstres argumentation.
Om det så var hr. Uffe Elbæk, der bad om noget, så går jeg ud fra, at Venstre stadig væk vil have det samme principielle synspunkt.
Ellers synes jeg faktisk, at hr. Søren Pind har et demokratisk problem.
Steen Gade (SF), 2014-03-25:
Jeg ved ikke, om det er en fundamental forskel på angrebsvinkel, vi står og diskuterer her.
Vi kan jo heller ikke blive færdige med det lige nu.
Det her er betydelig bedre end det, vi har i dag.
Der er gennemsigtighed.
Der er mere gennemsigtighed i forhold til vederlag og uddelinger, altså med hensyn til hvem der får pengene, osv.
Når man er i gang med at forbedre de her steder – som har været præget også af uigennemskuelighed og af nogle af de ting, som hr. Frank Aaen siger – så er mit instinkt at sige ja til de forbedringer.
Det er sådan, jeg har tænkt mig at være praktisk socialist.
Stine Brix (EL), 2014-03-25:
Så kan jeg jo fortsætte der, hvor SF's ordfører slap, for vi har sådan set også tænkt os at sige ja til det her forslag.
Så jeg tror, at hr. Frank Aaen efterlyste en mere generel debat om fonde.
Men det er for så vidt rigtigt, at der her er nogle ganske få forbedringer.
Langt hen ad vejen er det jo et lovforslag, som også viderefører en række bestemmelser, som allerede gælder i dag, men på nogle områder er der også nogle justeringer.
Så har der været en diskussion om de to fondsmyndigheder, og det vil vi sådan set også gerne have belyst yderligere.
Jeg kan forstå, at der også i pressen har været noget diskussion om, hvorvidt man nu skulle sammenlægge det under Erhvervsministeriet, eller om man skulle dele det to.
Og det er lidt uklart for mig, hvad begrundelsen egentlig er for, at man har valgt at opretholde de to særskilte systemer.
På en eller anden måde virker det lidt, som om det er Carlsbergfondets ønske om af historiske årsager at bevare en tilknytning til Justitsministeriet, der er en af årsagerne til det, men det kunne jo også være, at der var nogle andre grunde.
Men kunne vi ikke få lidt mere at vide om, hvorfor det er klogt at opretholde de her to systemer?
Det synes jeg kunne være rigtig interessant.
Men altså, vi er positive over for de ændringer, der ligger her.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-03-25:
Nu har Enhedslisten nævnt alt det, som vi er mindre begejstret for ved det her lovforslag.
Formålet er at modernisere loven vedrørende erhvervsdrivende fonde.
Vi er også positive over for det her lovforslag, og det er vi i vid udstrækning, fordi vi har kunnet konstatere, at høringssvarene generelt er meget positive.
Vi vil sådan set ikke stille os i vejen for, at lovforslaget som helhed bliver vedtaget.
Vi deler dog nogle af de synspunkter, som også fremgår af høringssvarene, nogle af de enkelte kritikpunkter, der er, bl.a. det kritikpunkt, som Dansk Erhverv fremfører i deres høringssvar, hvor de fremfører det argument, at der ikke er nogen grund til at opretholde to fondsmyndigheder.
Det er et synspunkt, som vi deler.
Og som et liberalt parti bryder vi os ikke om, at man får specielle privilegier af magthaverne.
Men det kan jo være, at der er en helt anden forklaring på det.
Det kan ministeren jo uddybe.
Vi vil da også sige, at det ikke virker hensigtsmæssigt ud fra sådan et administrativt og omkostningsmæssigt synspunkt, at der skal være to fondsmyndigheder.
Dansk Industri har også nogle enkelte kritikpunkter, som vi finder fornuftige, bl.a. om den del af lovforslaget, som omhandler udpegning af medlemmer til en fonds bestyrelse, og der deler vi det synspunkt, at lovforslaget bør tilpasses, således at eksisterende fonde ikke skal ændre den nuværende bestyrelses sammensætning.
Men overvejende er vi positive over for det her lovforslag og vil stille spørgsmål i forbindelse med udvalgsarbejdet.
Og det kan jo være, at vi sammen med Venstre, som jeg også forstod havde nogle punkter, de gerne ville have uddybet, kan nå til en eller anden enighed og få vedtaget det her lovforslag.
Frank Aaen (EL), 2014-03-25:
Jeg er glad for, at ministeren understreger betydningen af at have en velfungerende infrastruktur, hvad angår betaling af forskellige ydelser, dankort osv.
Det er også derfor, vi synes, det er en dårlig idé at sælge infrastrukturen, og på samme måde synes vi, det er en rigtig dårlig idé at sælge vandledninger, elledninger, togskinner og andre afgørende infrastrukturer i det danske samfund.
Det er helt uforståeligt, at man bare synes, det er i orden at sælge den infrastruktur.
Jeg vil gerne have, at ministeren bekræfter, at salget ikke er gennemført, fordi det kræver, at staten sælger sine aktier, og fordi det kræver myndighedernes godkendelse.
Det er den ene ting.
Den anden ting er, at når det er et amerikansk selskab, der kommer til at overtage Nets, er det så ikke korrekt, som det også er blevet sagt i andre svar fra regeringens side, at så kommer den lovgivning, vi har i Danmark, i modstrid med amerikansk lovgivning?
Og mon ikke et amerikansk selskab ville følge amerikansk lovgivning?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-03-25:
Jeg er nødt til allerførst i forbindelse med sammenligningen med, at vi har en anden type forsyningsvirksomhed, og at den sælger vi ikke, og hvorfor vi så skal sælge den her, at spørge: Hvem er vi her?
Det er jo ikke os, der ejer det, det er bankerne, der har lavet det her, det er bankerne, der har opfundet systemet.
Det er de banker, som jeg ellers synes hr. Frank Aaen bruger ufattelig meget tid på at synes dårligt om, men nu er det lige pludselig en skandale, at de sælger tingene.
Det her er da pudsigt.
Derfor er det, vi sælger, noget, vi ikke ejer, det her er andre menneskers ejendom.
Og det, man så vil, er at gå ind at sige, at det nu lige pludselig så vigtigt, så vi skal til at eje det.
Det er da en mystisk idé, hvorfor skulle vi dog det?
Hvor skulle vi finde 17 mia. kr., og hvorfor skulle vi hive det op af statskassen for at eje hvad?
Hvorfor skulle vi lige pludselig blive gode til det her?
Det er en dårlig idé!
Derfor vil jeg ikke gå med på tankegangen her overhovedet i forhold til Enhedslistens forslag.