runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2016-03-29:
Tak for det.
Jeg er blevet bedt om at oplyse, hvad man kan sige om taxitjenesten Uber, og man kan sikkert sige mere, end jeg gør her, men det er i hvert fald en orientering, som kommer her og nu.
Uber blev introduceret i København den 19. november 2014.
Samme dag anmodede Trafik- og Byggestyrelsen Københavns Politi om at undersøge, om Uber overtrådte taxiloven.
Og det skyldtes, at der efter Trafik- og Byggestyrelsens opfattelse var tale om såkaldt erhvervsmæssig personbefordring, som kræver en tilladelse, i det her tilfælde en taxitilladelse.
Der er tale om erhvervsmæssig personbefordring, når der betales for kørslen og der ikke er en nærmere tilknytning mellem passageren og chaufføren.
Som justitsministeren vil komme nærmere ind på, sigtede politiet den 17. marts 2015 Uber for overtrædelse af taxiloven.
Hvad der er sket i sagen siden sigtelsen, vil justitsministeren redegøre for.
Københavns Lufthavn har også anmeldt Uber til politiet for at bruge lufthavnens parkeringspladser til at optage passagerer.
I det følgende vil jeg overordnet redegøre for Uber som virksomhed, og hvordan de opererer.
Uber oplyser, at de er en it-virksomhed, som alene stiller en app gratis til rådighed for dem, der ønsker at deltage i Ubers kørselsarrangement.
Uber oplyser også, at de hverken ejer biler eller har ansat chauffører.
Tjenesten fungerer således, at man som bruger gratis kan downloade Ubers app på sin smartphone, og at potentielle kunder på denne måde kan få kontakt til personer, der kører for Uber.
Jeg har også fået oplyst, at det er Uber, som fastsætter og regulerer prisen for kørslen og f.eks. også kommer med forskellige tilbud, som bilerne skal følge, hvis de kører på visse tidspunkter, eller hvad der nu kan være tale om.
Betalingen foregår elektronisk på den måde, at pengene overføres direkte fra kundens konto til Uber, som så bagefter videresender en del af betalingen til chaufføren.
Der er således ingen betalingstransaktioner mellem brugeren og chaufføren.
Det beløb, der herefter går til chaufføren, skal chaufføren afholde udgifter til benzin, vedligeholdelse m.m. for.
Chaufføren skal også sørge for indbetaling af skat.
Jeg og mine embedsmænd har også løbende fået henvendelser fra en kreds af vognmænd og chauffører i hovedstadsområdet, som har sat sig for at registrere, hvor mange vogne der kører for Uber.
De er kommet med tal af nogenlunde samme størrelse.
Den officielle ordning skulle være, at chaufførerne får udbetalt 80 pct. af kundens betaling, men der er chauffører, der kører eller har kørt for Uber, som oplyser, at taksten svinger fra 60 til 80 pct. afhængigt af efterspørgslen.
Chaufføren skal selv sørge for at betale skat af indtægten.
Virksomheden er blevet mødt med meget forskellige reaktioner i landene.
Myndighederne i Norge og Sverige mener, at kørsel på grundlag af Ubers koncept kræver tilladelse.
Myndighederne har derfor i flere tilfælde udstedt bøder og fjernet bilernes nummerplader.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Først og fremmest vil jeg gerne på vegne af Socialdemokratiet kvittere for Enhedslistens og hr. Henning Hyllesteds initiativ til at tage den her debat.
Det er en meget vigtig og væsentlig debat, og derfor er det positivt, at vi får lejlighed til at diskutere det i Folketinget i dag.
Jeg har jo været i tæt kontakt med Enhedslisten i forbindelse med at lave vedtagelsestekst og andet, og jeg fornemmer, at der er en meget stor fælles interesse for at bekæmpe social dumping og også sikre, at der bliver en taskforce, der kan sikre en løsning på de problemer, der har været.
Derfor er jeg selvfølgelig lidt forundret over, at Enhedslisten her sent i går aftes gik på Ritzau og syntes, at tiden var inde til at gå til angreb ved at beskylde Socialdemokratiet for at være passive, for jeg oplever sådan set, at vi har en alliance med hensyn til at sikre kampen mod social dumping, og at vi også har en fælles interesse i at sikre, at der bliver ordnede forhold på det her område via en taskforce.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad det er, der sker for Enhedslisten, siden man i stedet for at kæmpe mod de borgerlige synes, at man skal gå i flæsket på Socialdemokratiet, selv om vi har så store fælles interesser, som vi har.
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Hvis der er nogen, der er forundret i den her sammenhæng, er det faktisk os.
Og vi er selvfølgelig forundrede, fordi der rent faktisk i dette Ting er et flertal, som vil bekæmpe social dumping.
Derfor undrer det os, at det forslag, som vi har haft på banen igennem længere tid, ikke har opnået opbakning hos Socialdemokratiet.
Det er ærgerligt, synes vi, fordi det flertal, som jeg omtalte, som der er i kampen mod social dumping, så ikke bliver manifesteret, fordi Socialdemokraterne har et lidt differentieret – lad os kalde det det – forhold til Uber.
Vi anser Uber for at være ren social dumping – måske endda værre, hvis vi endelig skal snakke om det, end Ryanair.
Og der var der ikke så megen vaklen hos Socialdemokraterne.
Derfor synes jeg, det er ærgerligt, at Socialdemokraterne ikke bakker op om vores meget, meget konkrete og direkte indsats mod den ulovlige taxitjeneste, som Uber udgør.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-03-29:
Tak, fru formand.
Jeg har egentlig glædet mig utrolig meget til den her debat, for hvis man følger den debat, der har været udeomkring i Danmark og i eksempelvis den danske elektroniske presse, kan man jo se, at der har været et utal af forskellige meldinger fra hr. Rasmus Prehns eget parti og sågar også fra gruppeformanden for Socialdemokraterne, Henrik Sass Larsen.
Der er jo bl.a. nogle citater, hvori der udtales, at Uber er alle tiders.
Det er simpelt hen alle tiders.
Nu står hr. Rasmus Prehn så her i dag, og jeg kan selvfølgelig godt se, at det måske kan være lidt svært for hr. Rasmus Prehn at finde en grimasse, der kan passe.
Men det er jo virkelig underligt, at vi i dag ikke rigtig kan finde ud af, hvor vi egentlig har Socialdemokraterne, når det drejer sig om noget så legitimt som at bekæmpe social dumping.
Det, der sker i dag, er jo egentlig, at vi oplever et fuldstændigt knæfald fra hr. Rasmus Prehns partis side, hvor man gør det til en sniksnak om, hvem der har det sjoveste forslag til vedtagelse.
Socialdemokraterne har chancen for her at støtte et forslag til vedtagelse, som er fremsat af Enhedslisten for bl.a. at tage et favntag med det her.
Det vælger hr. Rasmus Prehns parti så ikke at gøre.
Det synes jeg måske hr. Rasmus Prehn skal prøve at give en rigtig god forklaring på.
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Det er jo meget interessant at høre, for netop de ting, som Enhedslistens hr. Henning Hyllested nævner som det væsentligste, nemlig kampen mod social dumping og det, at der bliver en taskforce for at sikre, at der bliver ordnede forhold, har vi med i vores vedtagelsestekst.
Er det ikke rigtigt, at de ting fremgår af vores vedtagelsestekst?
Det er mere, så folk ikke går og tror, at det er, fordi vi putter med det, og at vi ikke har det med.
Af den tekst, vi har skrevet, og som Enhedslistens ordfører blev præsenteret for, fremgår de her ting – er det ikke korrekt?
Henning Hyllested (EL), 2016-03-29:
Jo, efter pres fra Enhedslisten er det rigtigt, at det forslag til vedtagelse, som ligger fra Socialdemokratiet, så nu omfatter både taskforce og en henvisning til kampen imod social dumping.
Men det er jo derfor, vi også undrer os over, hvorfor man så ikke bare bakker op om det udmærkede forslag, der ligger fra de tre partier, som så ville manifestere det flertal, der er i kampen mod social dumping.
Man har så til gengæld fra Socialdemokratiets side bygget en masse lyrik på med, at vi skal være åbne over for de nye deleøkonomier, at vi lige skal afvente ny taxilovgivning osv. osv.
Chaufførerne og vognmændene derude er frustrerede og vil have, at der skal ske noget nu, og det er det, vi prøver at adressere med vores forslag.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Tak for det.
Jeg vil dvæle en lille smule ved forslaget til vedtagelse.
Det er jo en gang tom buldren, når hr. Rasmus Prehn står her og taler om social dumping.
Så gør dog noget ved det!
Der er jo et flertal her i Folketingssalen for virkelig at gøre noget effektivt.
Men hr. Rasmus Prehn taler om, at der skal være nye regler, der gælder for nye aktører og for nuværende aktører.
Hvad er det, der i den nuværende taxalov ikke gælder for nye aktører og for nuværende aktører?
Det kunne jeg godt tænke mig at vide, for det er jo sådan set bare at følge lovgivningen, bl.a. taxalovens § 1.
Jeg kunne måske som et lille sidespørgsmål spørge hr. Rasmus Prehn: Hvor er det lige, at Uber overholder noget som helst i taxalovgivningen?
Rasmus Prehn (S), 2016-03-29:
Jeg er rigtig glad for hr. Kim Christiansens spørgsmål.
Nu ved vi så også, at vi er i en virkelighed, hvor der er en regering, en Venstreregering – i øvrigt støttet af Dansk Folkeparti – som har sagt, at der skal være en ny taxalovgivning.
Og vi synes, det ville være mærkeligt at formulere en politik på det her område, uden at man tog højde for, hvad man så syntes at sådan en ny lovgivning som den, denne regering, der er støttet af Dansk Folkeparti, vil fremlægge, skal indeholde.
Derfor har vi simpelt hen sat nogle formuleringer ind om det.
Vi kunne godt forestille os, at nogle af de nye teknologiske muligheder, der ligger i apps og andet, kunne bruges, og vi kunne godt forestille os, at andre elementer kunne indgå i en ny taxalovgivning.
F.eks. var det jo en del af det oprindelige lovforslag fra den tidligere regering om en ny taxalov, at man kunne lave aktieselskaber, så man kunne få en mere – hvad hedder det – firmalignende profil på de her firmaer og på den måde kunne få en bedre service over for forbrugerne.
Så der er en masse muligheder, og dem vil vi gerne konstruktivt indgå i en debat om frem for bare at melde os helt ud og sidde med korslagte arme.
Vi vil gerne have indflydelse på det her og sikre, at den eventuelle nye taxalov bliver bedst mulig.
Jeg er ked af, at Dansk Folkeparti har fået den opfattelse, at vi bare vil lade tiden gå og vente og se.
Altså, det har vi jo ikke skrevet noget som helst om.
Det, vi har skrevet, er, at der skal være en taskforce, som fra dag et skal sikre, at den gældende lovgivning bliver overholdt.
Hvis hr. Kim Christiansen er ked af den megen snak, vil jeg bare sige, at vi har to vigtige ting med i vores forslag til vedtagelse, og det er kampen mod social dumping, og det er en taskforce.
Så hvis Dansk Folkeparti er enige i det, skulle I tage og stemme for vores forslag til vedtagelse.
Der er en masse andre ting med, men hr. Kim Christiansen er træt af mange ord, så lad os holde os til det.
Stem sammen med os, så får I det, I ønsker.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-03-29:
Jeg mener, det er en ret fantastisk forretningsmodel.
Det her er udtryk for en teknologi, der netop gør os rigere, fordi den gør almindelige mennesker i stand til at tjene penge på det, der sådan historisk set ikke har været et aktiv, men et passiv.
Altså, man har købt en bil; den bil har stået stille det meste af tiden; nu kan den bruges til også at tjene penge med.
Det vil sige, at der er en ressource, som kommer i spil, og det er den måde, vi bliver rigere på, nemlig at nye ressourcer kommer i spil.
Jeg kunne så modsat spørge ordføreren: Mener ordføreren, at det er en destruktiv teknologi, når vi har førerløse metrotog, altså når der overhovedet ikke er nogen, der arbejder i dem?
Er det så en destruktiv teknologi, fordi den helt fjerner arbejdspladser?
Det mener ordføreren vel ikke, med mindre ordføreren ikke forstår ret meget af, hvad det er for nogle teknologier, der rent faktisk skaber velstand.
Det er netop teknologier, der frisætter ressourcer eller bringer nye ressourcer i spil – og det gør Ubers teknologi.
Kim Christiansen (DF), 2016-03-29:
Jamen man fortsætter lidt i samme rille med noget tom snak.
Jeg og Dansk Folkeparti vil også gerne være med til at kigge på en ny taxalovgivning, men det har ikke noget med det her spørgsmål at gøre.
Jeg er glad for tilkendegivelsen fra Socialdemokratiets side af, at Uber ikke overholder lovgivningen.
Men så er jeg nødt til at spørge: Hvorfor vil man så afvente en domstolsprøvelse, før man virkelig vil tage fat i det her problem med social dumping?
Og med hensyn til en ny lovgivning: Jamen hvad skal den nye lovgivning gøre?
Skal den gøre Uber lovlig?
Er det det, hr. Rasmus Prehn vil?
Jeg synes bare, vi skal forholde os til den eksisterende lovgivning, og jeg er glad for tilsagnet om, at det, Uber foretager sig, er pivulovligt.
Så hvorfor er vi ikke enige om at lave et flertal her i salen?
Det undrer mig, hvad det er, der lige pludselig har bibragt hr. Rasmus Prehn en anderledes holdning.
Karsten Hønge (SF), 2016-03-29:
Hvem er det rigdom for?
Samfundsøkonomisk har jeg da godt nok svært ved at se, at det skulle bidrage til noget som helst andet end en meget kortsigtet fortjeneste for den enkelte borger og være til ubodelig skade for resten af samfundet.
Det er vel egentlig også det, der er hr. Joachim B. Olsens drøm, nemlig et samfund med så få restriktioner som muligt og et arbejdsmarked med så lidt regulering som overhovedet muligt.
Er det ikke det?
Det kan man opnå gennem eksempelvis Uber, sådan at det for den enkelte kan være en fordel, men at det for det samlede samfund er en underskudsforretning.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Nu er det jo sådan, at hvis jeg skal til at indgå i nogle drøftelser eller forhandlinger, som måtte komme, så forhandler jeg ikke her fra Folketingets talerstol.
Det gør jeg inde ved et bord, hvis det er det, vi skal.
Så hvis jeg har nogle konkrete løsningsmodeller eller noget, jeg gerne vil have gennemført, så bliver det selvfølgelig inde ved bordet, jeg fremsætter dem.
Og når der kommer nogle drøftelser til den tid – hvis de kommer, og det håber jeg – så får ordføreren også kendskab til Dansk Folkepartis forslag.
Kasper Roug (S), 2016-03-29:
Det var bedre.
Tak for det, formand.
Men jeg bliver stadig væk nødt til at spørge, hvad DF accepterer som tidsramme.
For det er jo også sådan, som fru Pernille Schnoor sagde, at der er gået mere end 2 måneder nu.
Altså, det ender jo med, at DF begynder at se fjollede ud.
Hvor lang tid kan de vente?
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Jamen jeg synes, at ordføreren lidt glemmer, at det har været påske, og at mange har været ude at rejse i uge 10, og der har været topmøder, og jeg ved ikke hvad.
Så jeg synes, at det der med tidsperspektivet ikke helt holder, det må jeg sige.
Men hvis det er det, Socialdemokraterne vil køre på, så værsgo.
Jeg kan ikke lægge mig fast på nogen tidsramme.
Jeg har tidligere sagt noget om, hvad der måske ville være et realistisk bud, og det vil jeg stadig væk henholde mig til.
Kasper Roug (S), 2016-03-29:
Nu er spørgsmålet jo lidt, hvor lang tid det tager at sende en mail, kan man sige.
Nogle skal bruge 1 minut til det.
Og nogle skal bruge flere timer.
Men meget længere tid kan det vel egentlig ikke tage at sende en mail fra Beskæftigelsesministeriet.
Men jeg undrer mig bare over, at DF jo et eller andet sted lader sig kue her.
Altså, DF står jo og kukkelurer lidt.
De har givet tilsagn om, at nu skal der findes en løsning, men der sker ikke rigtig noget.
Kan DF virkelig i længden acceptere det?
Er det næste så 2 måneder, eller er det 6 måneder, eller er det 2 år, vi skal vente på det?
Altså, hvor lang tid kan DF holde til det her, uden at de for alvor begynder at se fjollede ud?
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Jeg ved ikke, hvem der ser mest fjollet ud her i dag.
Men jeg har tidligere sagt, at jeg ikke kan sætte nogen tidsramme.
Det er jo ikke mig, der indkalder til drøftelser eller møder.
Jeg kan ikke sætte en bestemt tidsramme for, hvornår det her skal være ført igennem.
Altså, hvis jeg kunne det, synes jeg bare, at så var jeg rigtig dygtig, men det kan jeg jo ikke.
Det er bare en realitet: Det kan jeg ikke.
Julie Skovsby (S), 2016-03-29:
Tak for det.
Jeg er også optaget af en barselsfond for selvstændige, for det er jo bare så vigtigt, at der er barsel til alle på arbejdsmarkedet.
Det, jeg gerne vil spørge ind til, er noget, som vi har hørt om i dag, nemlig at det er blevet konstateret, at det er mere end 2 måneder siden, at man i betænkningsbidraget fra Dansk Folkepartis side skrev, at det er nødvendigt at finde en ordning, der tilgodeser selvstændige erhvervskvinder og iværksættere.
Ligeledes var det jo sådan under behandlingen af L 88, altså også for de her mere end 2 måneder tilbage, at Dansk Folkepartis ordfører sagde, at i den her sag ville man først og fremmest gerne opfordre regeringen til at tage initiativ.
Og i dag hører vi så igen, at man beder om, at regeringen vil indkalde til forhandlinger.
Jeg tænker ved mig selv, om der er sket noget fra Dansk Folkepartis side i den her mellemperiode, eller om det kun er hernede i salen, at vi har hørt noget.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Nu har jeg ikke tænkt mig hernede i Folketingssalen at udtale mig om, hvad jeg har af drøftelser med ministeren.
Det synes jeg må være en dialog mellem ministeren og mig, og det vedkommer egentlig ikke Socialdemokraterne.
Og så vil jeg bare sige, at der jo ikke er nogen, der ved, hvad der har været sendt af mails.
Jeg vil i forhold til tidsperspektivet sige det, som jeg tidligere har sagt her i Folketingssalen, nemlig at der har været en række ting, der har gjort, at folketingsmedlemmerne ikke har været her i salen.
Man har været andre steder.
Julie Skovsby (S), 2016-03-29:
Jamen så lad mig spørge lidt til fremtiden, for hvor god tid har man i Dansk Folkeparti?
Jeg tror da, vi alle sammen kan være enige om, at det her ikke bare handler om de forældre, der er selvstændige, men at det jo også handler om de børn, som ikke lige selv vælger deres forældre, og som gerne vil have noget god tid sammen med deres forældre.
Nu er det den 1. april, vi har skæringsdatoen, men hvad er det, man ønsker at acceptere fra Dansk Folkepartis side?
Altså, hvor god tid har man?
Er det indtil sommerferien, er det først i næste samling, er det inden jul, eller har man uanede mængder tid?
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Det bliver lidt en gentagelse af det, jeg tidligere har sagt.
Jeg kan ikke sætte noget tidsperspektiv på.
Jeg råder jo ikke over, hvad andre gør, eller hvornår andre indkalder til dialog – eller om der bliver indkaldt til dialog.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2016-03-29:
Jeg synes, det er meget interessant at sidde her i salen og lytte til, hvad ordføreren siger.
Jeg har i hvert fald lyttet mig til, at uanset hvad der bliver spurgt om eller talt om, så kan ordføreren enten ikke svare på det eller vil ikke svare på det, eller også mener ordføreren, at det ikke er noget, ordføreren skal svare på.
Når nu ordføreren ikke vil forholde sig til, at f.eks. kontanthjælpsloftet skævvrider voldsomt i forhold til mænd og kvinder, og når nu ordføreren ikke vil forholde sig til, hvornår en barselsfond kunne komme i gang, hvad vil Dansk Folkeparti så i det hele taget i forhold til ligestilling?
Det er bare for at tage to eksempler.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Jeg er ked af, hvis spørgeren ikke har hørt min tale her fra talerstolen i dag.
Jeg har ikke tid nok til at læse den op igen, men der står faktisk nogle konkrete ting, som vi i Dansk Folkeparti ønsker at vi skal finde løsninger på her i Folketingssalen.
Nogle af de ønsker, vi har – noget, som vi skal finde løsninger på – er ønsker, som også Socialdemokratiet har.
Så der er jo faktisk en række ting, som Dansk Folkeparti gerne vil arbejde videre med.
Det gælder også i forhold til at styrke indsatsen over for minoriteter, hvor kvinder ofte har nogle udfordringer i forhold til social kontrol fra deres familiemedlemmer osv.
Det har jeg sagt her fra talerstolen i dag, men jeg er så i tvivl om, hvorvidt spørgeren var til stede.
Men nu har jeg i hvert fald sagt nogle af tingene igen.
Pernille Schnoor (S), 2016-03-29:
Den løsning, som var, og som Håndværksrådet havde arbejdet på i meget lang tid, kostede 328 kr. om året og var fradragsberettiget.
Det glæder mig da, at Dansk Folkeparti er interesseret i den her gruppe af kvinder.
Jeg har selv været selvstændig og var nødt til at lukke min virksomhed, da jeg blev gravid.
Så jeg glæder mig da over, at ordføreren også har den samme holdning, som vi har, nemlig at der skal gøres noget ved det her.
Men jeg må forstå det sådan, at ordføreren ikke har noget konkret bud på, hvad der er rimeligt, og hvad der kunne være en løsning på det her.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Det ville jo være nemt, hvis jeg havde en rigtig god løsning på, hvordan sådan en model skulle skrues sammen.
Men jeg tror altså, at der er nogle, der har større ekspertise inden for det område, og som kan være behjælpelige med det.
Jeg vil ikke lægge mig fast på noget som helst eller på nogen fast model.
Vi var imod det, og det var jo, fordi vi syntes, at det var en tvungen model, også i forhold til de små virksomheder, som var tvunget til at betale til den barselsfond.
Men dermed er ikke sagt, at vi ikke har udfordringer på området.
Og så siger jeg igen.
Vi vil gerne være med til at finde en løsning på, hvordan det skal være.
Jeg kan ikke lægge mig fast på nogen bestemt løsning.
Det ved jeg ikke om ordføreren selv kan.
Men i givet fald vil jeg da gerne høre om en idé til en løsning fra ordføreren selv.
Trine Torp (SF), 2016-03-29:
Jeg erkender, at det her med ligestilling er et lidt svært felt, fordi det netop rækker ind over andre områder.
Men ordføreren fra Socialdemokratiet har jo lige spurgt til det her med Barselsfonden.
Det er sådan set også noget, der ligger i Beskæftigelsesministeriet, og der vil Dansk Folkeparti gerne indkalde til nogle forhandlinger.
Er det sådan, at hvis det her viser sig at få en slagside rent ligestillingsmæssigt, så vil ligestillingsordføreren fra Dansk Folkeparti tage initiativ til, at vi får kigget på det?
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Nu er det jo sådan, at der lige er vedtaget en lov, som så skal implementeres og virke.
Og hvis der opstår store uhensigtsmæssigheder, er det jo noget, man altid tager efterfølgende, også i forhold til at stille opfølgende spørgsmål.
Jeg kan ikke udstikke nogen garantier her på andre ordføreres vegne, jeg kan kun udstikke garantier ud fra mit eget ordførerskab, som jeg står for her i dag.
Og jeg står jo og fortæller om den redegørelse, vi har fået, og hvilke initiativer vi gerne vil være med til i Dansk Folkeparti.
Som sagt er vi villige til at tage en bred drøftelse og dialog med alle Folketingets partier i forhold til at finde løsninger på ligestillingsområdet.
Marianne Jelved (RV), 2016-03-29:
Først var det fru Marlene Harpsøe, så var det hr. Bent Bøgsted – første påskedag endda, i radioen – og så i dag ligestillingsordføreren.
Når jeg tager det frem her, er det, fordi det ikke har så meget med arbejdsmarkedet at gøre.
Derfor vil jeg gerne understrege over for ordføreren, at man ikke kan skyde den her sag væk, fordi det er arbejdsmarkedspolitik.
Det er også ligestillingspolitik.
Er vi enige om det?
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Ja, det er vi da enige om.
Det har jeg heller ikke sagt at det ikke er.
Jeg har sagt, at ligestillingsområdet ofte vedrører flere områder.
Derfor kan det godt give nogle udfordringer i forhold til de forskellige ministerier, men også i forhold til ordførerne.
Vi skal selvfølgelig snakke sammen på tværs, når det handler om ligestilling, også når det vedrører beskæftigelsesområdet.
Og der har vi jo tilkendegivet i et betænkningsbidrag, som vi har afgivet i Beskæftigelsesudvalget, at vi gerne vil finde en løsning for de selvstændige erhvervsdrivende i forhold til Barselsfonden.
Og vi har også fulgt debatten i forhold til selvstændige frisører.
Marianne Jelved (RV), 2016-03-29:
Det vil jeg gerne kvittere for, og så vil jeg understrege, at der jo er et flertal i Folketinget, der går ind for at skabe en løsning, når nu Barselsfonden forsvandt.
Vi hjælper gerne alle sammen.
Karina Adsbøl (DF), 2016-03-29:
Jeg er da utrolig glad for De Radikales hjælp, og jeg vil da også tage det med videre i forhold til det her.
Men lad os nu afvente og se, hvad ministeren siger, for jeg er da sikker på, at ministeren også gerne vil finde nogle gode løsninger på området.