runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Jeg talte faktisk ikke om topskattelettelserne i min ordførertale.
Jeg nævnte dem faktisk ikke.
Det, jeg talte om, var den skævhed, der er i den skattereform, som er gennemført, og i den politik, som regeringen har haft, som har betydet, at det er de allerallerrigeste og allerallermest velstillede i Danmark, der får langt, langt de største skattelettelser, samtidig med at helt almindelige hårdtarbejdende danskere får nettotab på skattereformen og genopretningspakken tilsammen.
Det er altså dem, der kommer til at betale den regning for de ufinansierede skattelettelser på op mod 20 mia. kr., som regeringen har fået lavet i 2004 og 2007.
Først en korrektion: Jeg har ikke kritiseret regeringen for, at skattelettelserne er ufinansierede.
Jeg har kritiseret regeringen for, at skattelettelserne er ufinansierede og ekstremt skæve.
Begge elementer skal med for at give det komplette billede af, hvor tåbeligt det, regeringen har lavet, er.
Så vil jeg bare sige, at når spørgeren nævner de 5½ mia. kr., er der jo her tale om dynamiske effekter, som regeringen valgte ikke at regne ind i skattereformen i første omgang ud fra den erkendelse, at man godt ved, at det her er fugle på taget.
Det ville bare gøre den økonomiske politik endnu mere usikker, hvis man begyndte at regne dem ind.
Jeg går ud fra, at det, hr. Kasper Krüger refererer til her, er forårspakke 1.0, som den hed – det er den fra 2003-2004 – og også den var skæv.
Der var det sådan, at de fattigste 10 pct. af befolkningen fik en lettelse på 0,4 pct. af deres indkomst, hvorimod de rigeste 10 pct. af befolkningen fik en lettelse på 7,5 pct. af deres indkomst.
Så både i kroner og øre og relativt var den også skæv.
Det samme gør sig gældende for skattepakken fra 2007, og det samme gør sig gældende for forårspakken.
Lægger man det sammen, får man dette billede af den totale skævhed i den skattepolitik, der er ført af den her regering, ja, i virkeligheden fra regeringen trådte til og indtil i dag.
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-06-16:
Nu bliver det rigtig interessant.
Hr. Nick Hækkerup har i sin ordførertale indrømmet, at forårspakke 2.0 fra 2009 er fuldt finansieret.
Hr. Hækkerup skal botanisere i fortiden i 2004 og 2007 for at finde et socialdemokratisk argument for at tale om ufinansierede skattelettelser.
Det har skatteministeren afvist er tilfældet.
Men lad mig nu lige genopfriske, hvilke skattelettelser der blev givet i skatten på arbejde.
Det var til personer med mellem- og lavindkomster.
Faktum var, at der i 2004 ved indførelse af et beskæftigelsesfradrag, en forhøjelse af, hvornår man skulle betale mellemskat, var en maksimal lettelse i indkomstskatten på 5.313 kr., som blev nået ved en indkomst på 254.000 kr.
I 2007 var der en maksimal lettelse på 5.546 kr. ved en månedsløn på omkring 30.000 kr.
Det er åbenbart det, hr. Nick Hækkerup mener er ufinansierede skattelettelser til de velbjærgede.
Det hænger simpelt hen ikke sammen med sandheden.
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Det er hr. Torsten Schack Pedersens helt fantastiske selviscenesættelse.
Den der bemærkning om, at det nu for alvor bliver interessant, bruger han jævnligt, når han selv går på talerstolen.
Det er selvfølgelig også en fremragende introduktion til alle de guldkorn, man selv har at kaste om sig med.
Det lykkedes så ikke helt i dag, kan man roligt sige.
Faktum er, at hvis man bruger lovmodellen, som Finansministeriet jo bruger, kan man se, at både forårspakke 1.0 fra 2004, skattereformen fra 2007 og forårspakke 2.0 fra 2009 hver især isoleret er skæve både i kroner og øre og relativt, og at de tilsammen er pivhamrende skæve.
Og det er lovmodellens beregningsgrundlag, som viser det.
Det, der i virkeligheden var det mest interessante i det indlæg, var ordførerens anerkendelse i den sidste sætning, nemlig at de to skattereformer i 2004 og 2007 er ufinansierede.
Nu fik vi langt om længe den erkendelse på plads.
Det er jeg glad for, og jeg kan også godt forstå, at ordføreren ikke er stolt af at have lagt stemmer til at gennemføre så skæve skattelettelser og givet Rødvinsdanmark så mange penge.
Men det er bare sandheden, selv om den er ubekvem.
Selv om den er ubekvem, bliver man nødt til at operere med sandheden.
Sådan er det bare.
Nu fik vi jo en væsentlig erkendelse fra hr. Torsten Schack Pedersens side for lidt siden, nemlig at skattereformerne i 2004 og 2007 var underfinansierede.
Jeg vil bare gerne spørge Dansk Folkepartis skatteordfører, om den erkendelse deles af Dansk Folkeparti.
Klaus Hækkerup (S), 2010-06-16:
Jeg vil godt sige, at jeg undrede mig over det indlæg, ministeren kom med, da han bad om ordet.
Jeg ved da godt, at det, han kaldte verdens undergang eller Lehman Brothers eller den finansielle krise, ikke er skabt af den her regering.
Det var heller ikke det, jeg sagde.
Det, jeg sagde, var, at i løbet af efteråret 2008 kunne vi konstatere, at den økonomiske krise var på vej.
Men regeringen valgte ikke at gøre noget.
Regeringen valgte at sige, at det var o.k.
Det var det, som fremgik af det forslag til vedtagelse, som V, K og O sammen med Liberal Alliance fremsatte i Folketinget den 13. januar 2009, da vi diskuterede den økonomiske politik.
Der var ikke behov for noget, alt var godt.
Så gik der nogle måneder, og så var melodien den, at vi skulle igennem krisen så let og lempeligt som muligt, så nu lettede man på skatterne – meget betydelige skattesænkninger.
Og endelig, da vi nåede frem her til i år, er melodien lige pludselig den, at nu skal der strammes op.
Til ministeren: Der er simpelt hen ikke kontinuitet og sammenhæng i den her regerings økonomiske politik.
Og undskyld mig, det kan man da heller ikke gå ud og bilde vælgerne ind.
Mikkel Dencker (DF), 2010-06-16:
Som hr. Mads Rørvig var inde på, føler jeg mig heller ikke forpligtet til at redegøre for min privatøkonomi her fra Folketingets talerstol.
Men nu er det jo sådan, at alle og enhver kan gå ind på Folketingets hjemmeside og se, hvad et folketingsmedlem har i indkomst, og da jeg også er medlem af en kommunalbestyrelse og har det som min eneste øvrige indtægt, kan fru Line Barfod jo gå ind på Hvidovre Kommunes hjemmeside og se, hvad jeg har i indtægter derfra.
Så kan hun selv regne det ud.
Nick Hækkerup (S), 2010-06-16:
Det er præcis det, vi har givet udtryk for i dag, det er præcis det, vi har givet udtryk for i betænkningsbidraget, og det er præcis det, der står i »Fair Forandring«.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Jeg kan forstå på ordføreren, at Dansk Folkepartis holdning er, at folk, der ikke har mange penge, ikke skal have nogen børn.
Jeg ved ikke, om det næste, vi kommer til at høre fra Dansk Folkeparti, er, at så skal de fattige tvangssteriliseres, som man tidligere gjorde med nogle grupper i Danmark, eller hvad det er, man forestiller sig.
Men jeg mangler svar på det konkrete spørgsmål, jeg stillede til ordføreren: Hvordan er det, hr. Mikkel Dencker selv bidrager?
Der ligger en kæmperegning, der skal betales, for alle de mange skattelettelser til de rigeste, som Dansk Folkeparti har stemt for.
Men der bliver sagt, at alle bidrager, og så spørger jeg bare: Hvordan er det, hr. Mikkel Dencker selv bidrager?
Hvad er det, hr. Mikkel Dencker kommer til at undvære i de kommende år for at betale regningen for skattelettelserne?
Mikkel Dencker (DF), 2010-06-16:
Nu vil jeg sige til fru Line Barfod, at fru Line Barfod lyder så indigneret, at man skulle tro, det var en overraskelse for hende, at Dansk Folkeparti havde fået forhandlet det her element ind i genopretningspakken.
Men det er jo ikke nogen nyhed, at Dansk Folkeparti er gået ind for, at der skulle være et loft over, hvor meget en familie kunne modtage i børnecheck.
Det har vi faktisk haft stående i vores arbejdsprogram i Dansk Folkeparti, næsten lige siden partiet blev stiftet for snart 15 år siden.
Så det er ikke nogen overraskelse.
Vi har simpelt hen den holdning, at der skal være et loft over det, og det hænger sammen med, at det ikke er børnene og dermed børnefamilieydelsen, der skal forsørge forældrene, men omvendt.
Det er forældrene, der skal forsørge børnene.
Og når vi indfører det her loft, gør vi det gradvis, så alle har mulighed for at indrette sig efter de nye forhold.
Line Barfod (EL), 2010-06-16:
Der har jo været meget snak i forbindelse med den her pakke om, at alle skal bidrage, og vi kan jo tydeligt se, hvordan børnene kommer til at bidrage.
Hr. Mikkel Dencker siger, at 12.000 kr. om året ikke er særlig meget, men det er det altså for en børnefamilie.
Det er muligt, hr. Mikkel Dencker mener, at der så er god tid til at indrette sig på det, men hr. Mikkel Dencker mangler at sige, hvad det er, man skal gøre for at indrette sig.
Er det den tid, der skal til for at få lært børnene, at man ikke holder børnefødselsdag, at det ligesom ikke er noget, man længere synes er vigtigt for børn i Danmark?
Eller hvordan er det, hr. Mikkel Dencker mener at børnene skal indrette sig?
Så skal jeg bare høre: Når nu alle skal bidrage og vi ved, hvor meget det er, børnene skal bidrage med, hvad er det så, hr. Mikkel Dencker bidrager med?
Hvordan er det, hr. Mikkel Dencker bliver ramt af den her pakke, når han mener, det er helt rimeligt, at børnene skal betale regningen for de skattelettelser, som Dansk Folkeparti har lagt stemmer til?
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-06-16:
Det er imponerende, at når man laver en skattenedsættelse i skatten på arbejde, hvor der i indførelsen af et jobfradrag er det, at man forhøjer mellemskattegrænsen, er der i kroner og øre et loft over den skattelettelse, man kunne få.
Og det betyder faktisk, at de personer, der har haft den procentvis højeste fremgang, har været dem med lav- og mellemindkomsterne, hvor – lad mig bare tage 2004-nedsættelsen –
den, der tjente mest i procent på nedsættelsen, var en LO-arbejder.
Mens en direktør fik en lavere skattebetaling på 1 procentpoint, slap en LO-arbejder faktisk 5,3 pct. billigere.
Nu må der da være slået en tyk pæl igennem påstanden om, at regeringen har givet ufinansierede skattelettelser til de rigeste.
Selv hvis man skulle antage, at de her skattelettelser var ufinansierede, er det lettelser, der er målrettet lav- og mellemindkomsterne.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Jeg skal gøre mit til det, jeg har vist også overskredet taletiden ret kraftigt.
Men jeg kan sige til hr. Klaus Hækkerup, at regeringen jo har håndteret den krise, som har ramt Danmark, helt fornuftigt og helt forsvarligt.
Det er jo lige præcis det, der står tilbage, og uanset hvor meget hr. Klaus Hækkerup ryster på hovedet, er det jo lige præcis det, som heldigvis også et flertal her i Folketinget har bakket op om.
Jeg kan så konstatere med den måde, Socialdemokratiet fører økonomisk politik på, at hvad enten der er krise eller økonomisk optur, er svaret fra Socialdemokratiet altid: Brug flere penge.
Jeg havde fornøjelsen af at være politisk ordfører et år, fra 2006 til 2007, hvor jeg førte adskillige politiske debatter, endda også med fru Pia Christmas-Møller, som på det tidspunkt var medlem af Det Konservative Folkeparti, og hvad var svaret dengang fra Socialdemokratiet?
Det var: Brug flere penge – til trods for at der var nogle ansvarlige partier, der sagde: Vi bliver også nødt til at have styr på, hvordan økonomien er, og man skal sætte tæring efter næring.
Klaus Hækkerup (S), 2010-06-16:
Jamen jeg undrer mig da lidt over, at Venstres skatteminister går herop på talerstolen og siger, at Venstre mener, man skal sætte tæring efter næring.
Vi har en trafikpolitisk ordfører for Venstre, der har været ude at love trafikinvesteringer for knap 20 milliarder, og så har vi præmien blandt alle præmier, den nuværende udviklingsminister, der sidste år i juni måned, den 6. juni, foreslog, at hver enkelt dansker skulle have et fradrag i skatten på 20.000 kr. til at erhverve kunst for.
Det var 110 mia. kr., det daværende Venstrefolketingsmedlem foreslog – 110 mia. kr., man gik ud og brugte.
Mads Rørvig (V), 2010-06-16:
Vi hørte hr. Nick Hækkerup i sin ordførertale tale dunder mod topskattelettelserne, de var så forfærdelige.
I »Fair Forandring« står der, at stigningen i grænsen for, hvornår man skal betale topskat, skal indføres fra 1. januar 2011.
Jeg skal bare høre hr. Nick Hækkerup: Hvad er det egentlig, der menes?
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Jeg må jo beundre hr. Klaus Hækkerups arkæologiske kvalitet, når han kan dykke ned i og sige, hvad ordførerne for Venstre og Det Konservative Folkeparti har sagt, og jeg skal slet ikke bestride, at det er blevet sagt, ej heller ved jeg, om hr. Klaus Hækkerup citerede korrekt, men det er jo sådan en konkurrence, som Socialdemokratiet kan bidrage med.
Jeg skal jo ikke give så mange eksempler på det, men bare bidrage med et og sige, at der vist var et socialdemokratisk folketingsmedlem, der nævnte noget om, at hvis man ikke gjorde noget særligt for ligestillingen, skulle det have nogle konsekvenser i forhold til virksomhederne.
Jeg tror, det ville have fået nogle dramatiske konsekvenser, hvis man skulle have gennemført den politik, som så også umiddelbart efter nogle få timer blev trukket tilbage.
Det, jeg bare kan konstatere, er, at regeringen har ført og vil føre en ansvarlig økonomisk politik, og det er det, der står tilbage, og det kan man som dansker være tryg ved.
Kamal Qureshi (SF), 2010-06-16:
Ja, tryghed er i hvert fald det sidste, som de danske familier derude får fra den her regering.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at skatteministeren snakker om tryghed, når op omkring 40.000 familier allerede i det første år, 2013, bliver ramt, og de kommer til at mangle 12.000 kr. årligt i deres husstandsindkomst, og hvilke dramatiske konsekvenser det kommer til at få for børnefamilierne i forhold til deres boligsituation, i forhold til deres mulighed for at blive boende i det hjem, de bor i, eller muligheden for at kunne opretholde en vis levestandard for de dårligst stillede.
Det er ikke tryghed, vil jeg sige til ministeren; det er simpelt hen ikke, at man giver dem mulighed for at indrette sig økonomisk på de nedskæringer, deres økonomi nu bliver udsat for af den her regering.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Det er klart, at den genopretningspakke, som er fremlagt, har økonomiske konsekvenser for børnefamilierne, ja, for hele befolkningen; det er der ikke nogen tvivl om at den har.
Men jeg må så sige, at jeg simpelt hen mener, det er faktuelt forkert at tage børnene som gidsler i den her situation og sige, at det er børnene, der kommer til at betale prisen.
Derfor er det jo ansvarligt at få styr på økonomien, fuldstændig som det er i enhver familie, der har brugt for mange penge, eller som er i en situation, hvor der er ting, der har ramt dem, som gør, at de må omprioritere.
Kamal Qureshi (SF), 2010-06-16:
Det triste er sådan set, at den her regerings politik helt præcist og fokuseret har ramt de dårligst stillede børnefamilier, som har ført til, at vi i Danmark, bare på grund af de her tiltag, kommer til at få flere tusind fattige børn, som kommer til at leve under den fattigdom, som defineres af mange af de ngo'er og andre, som arbejder med de her børn.
Så det er sådan set ikke mig, men regeringen, der helt specifikt har valgt at ramme de dårligst stillede i det her samfund netop med de her ydelser.
Det andet problem, som er helt åbenlyst, er, at den her regering jo på den måde, kan man sige, nu toner rent flag.
Ikke alene går man ud og rammer de dårligst stillede og beder dem om at betale regningen for regeringens skattelettelser, som i 2005 og 2007 blev givet til de bedst stillede, til de velstillede familier – den skal nu betales af de dårligst stillede – men man gør det sådan set også på det globale plan, altså at man oven i købet globalt går ud og rammer de fattigste i verden, ved at man skærer i ulandsbistanden, sådan at man også der beder de fattigste i verden betale for de ufinansierede skattelettelser, som man har givet til de bedst stillede i Danmark.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Jamen altså, vi kommer jo langt omkring.
Jeg føler mig hensat til de dage, hvor jeg var politisk ordfører, og jeg synes, det ville være helt fint at tage en diskussion om udviklingspolitik, jeg synes, det er helt fornuftigt, at vi nu diskuterer udviklingspolitik her.
Der kan jeg bare sige, at Danmark har en glimrende udviklingspolitik; den udviklingspolitik, som den nuværende udviklingsminister har fremlagt, er ganske fornuftig.
Og der er vi jo så i en situation, der er med til at gøre, at vi nu prioriterer anderledes, i forhold til hvilke lande vi kommer til at støtte, men hele spørgsmålet om, hvorvidt det nu er en massakre i forhold til udviklingslandene, må jeg sige at jeg simpelt hen er helt uenig med hr. Kamal Qureshi i.
Jeg er også helt uenig med hr. Kamal Qureshi i, at det er de fattigste, der kommer til at betale.
Det er sådan, at vi alle sammen kommer til at bidrage, og hvis vi ikke får genoprettet den økonomiske situation her i Danmark, vil vi komme i en situation, hvor vi vil tabe endnu flere job, og det vil betyde, at vi vil blive sat under pres.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Nu tiltror jeg jo skatteministeren som gammel kollega at have en vis føling med virkeligheden.
Skatteministeren er jo også fritidslandmand, så mon ikke skatteministeren godt ved, at der er en praktisk forskel på at afstå fra at få en ekstra indtægt, man har været stillet i udsigt, og så at skulle aflevere noget, man har været vant til at skulle basere sit husholdningsbudget på år efter år.
Og hvis man oven i det lægger, at der måske også kunne være betydelig forskel på, om man netop er millionær eller man er førtidspensionist, så kunne det jo godt være, at vi ikke alle sammen bidrager lige meget til at samle den her regning op.
Jeg mener, at regningen skal samles op.
Jeg mener, at der skal føres en ansvarlig økonomisk politik, men jeg må sige, at jeg er meget trist over dels at se regeringens første udspil, for så vidt angår børnefamilier og nogle af de svageste grupper, ikke mindst det med børnefamilierne, dels at se regeringens seneste udspil.
Jeg vil gerne høre, om skatteministeren ikke har forståelse for, at 12.000 kr. i en ganske almindelig indkomst faktisk fylder noget.
Jeg kan mærke 1.000 kr. om måneden selv på min indkomst, og det er jo immer væk nettotal, vi taler om her.
Har skatteministeren ikke så meget virkelighedsfornemmelse, at han ved, at 24.000 kr. om året brutto faktisk er noget, der betyder noget for de fleste familier i landet?
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Jeg noterer mig, at hr. Christian H. Hansen siger, at han er meget rundt i landet.
Det er jeg heldigvis også selv, så jeg ved udmærket, hvad der sker uden for de vægge, der er her.
Jeg tror, det generelt er vigtigt, at vi kommer så meget ud i landet som muligt.
Vi har jo ikke lagt skjul på, at der skulle gøres noget for at lave en økonomisk genopretning, og jeg tror også, at hr. Christian H. Hansen er enig i, at det er vigtigt, at man får betalt sin gæld og får betalt sine regninger.
Vi har så også lyttet til den kritik, der var i forbindelse med børnefamilieydelsen.
Det er jo en af de ting, som mange bliver beskyldt for, og som mange gerne vil beskylde politikere for, nemlig at man ikke lytter til de kommentarer, der kommer.
Her valgte vi så faktisk at lytte til nogle af de kommentarer, der kom, og det var jo netop for at sikre, at vi lavede en mere retfærdig model og også lavede en længere indfasning.
Og jeg vil sige til hr. Christian H. Hansen, at vi jo faktisk har lavet en indfasning, som gør, at det først er i 2019, at modellen får fuld virkning.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-06-16:
Tak for det.
Jeg synes jo, det er en lidt interessant debat, der er her i dag, og det har det sådan set også været de sidste 3 måneder.
Den ene side har fortalt om, at vi har nogle skattelettelser, der er fuldt finansierede, mens den anden side fortæller, at de ikke er fuldt finansierede, og sådan har den kørt frem og tilbage i ca. 3 måneder.
Jeg må sige, at jeg i øjeblikket er i den heldige situation, at jeg kommer ud at snakke med rigtig mange mennesker ude på gaderne, og jeg må bare sige til alle: Folk forstår hverken den ene eller den anden side.
Der er ikke nogen, der forstår, at man ikke kan forklare befolkningen bedre, hvad der er rigtigt; om skattelettelserne er finansierede, eller om de ikke er finansierede.
Men der er noget, folk kan forstå, og det er den pakke, der er kommet fra regeringen nu, og det, at man går ind og tager børnechecken fra folk.
Jeg er af den fulde overbevisning, at det her kan komme til at betyde rigtig meget i de enkelte familiers økonomi, så derfor bliver jeg nødt til at spørge skatteministeren, om man virkelig ikke havde fantasi til at finde på noget, der var en lille smule mere socialt bevidst end det, man har foretaget sig her.
Jeg takker for ministerens svar.
Jeg tror da også på, at ministeren kommer ud at snakke med nogle enkelte personer en gang imellem.
Jeg siger bare, at jeg nok snakker med lidt flere, end ministeren gør, og jeg vil da egentlig invitere ministeren med ud på min kampagne, hvor jeg samler vælgererklæringer ind, så han også kan møde nogle flere borgere, end han måske gør til daglig.
Jeg er nødt til at gentage mit spørgsmål.
Mit spørgsmål var: Havde man ikke fantasi til noget, der var en lille smule mere socialt bevidst end det her?
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man går ud og vil spare 1,1 mia. kr. på noget, som virkelig rammer dybt, dybt ind i børnenes værelser.
Det er simpelt hen en bombe, der er faldet i børneværelserne.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-06-16:
Det var stærk kost, fru Pia Christmas-Møller kom til at komme med der.
At fru Pia Christmas-Møller er enig med hr. Frank Aaen, er fair nok, men jeg ved i hvert fald fra tidligere debatter, at fru Pia Christmas-Møller har haft en vis indlevelse i hele spørgsmålet om topskat.
Hvis man ser i tillægsbetænkningen her, hvad hr. Frank Aaen har stillet af ændringsforslag, så handler de jo netop om, at topskattelettelserne fuldstændig skal forsvinde.
Så derfor er jeg helt sikker på, at fru Pia Christmas-Møller også er enig med regeringen i store dele af pakken.
Nu synes jeg generelt, man skal passe på med en meget svulstig retorik: en bombe i et børneværelse.
Men det er klart, at den pakke, vi har fremlagt, selvfølgelig har økonomiske konsekvenser; det har den for den enkelte pensionist, det har den for den enkelte studerende, det har den for alle danskere.
Derfor må man sige, at vi nu har valgt at fremsætte en pakke – forhåbentlig får vi også vedtaget pakken i dag – hvormed vi får taget et opgør, som betyder, at vi nu får regningen betalt.
Det har været vigtigt for os ikke at efterlade regningen i børneværelset, og jeg er sådan set enig med hr. Christian H. Hansen i, at man ikke skal lægge regninger i børneværelset – de skal betales.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2010-06-16:
Det er desværre ikke rigtigt.
Jeg har spurgt Venstres ordfører, om det var korrekt forstået, at Venstre godt kunne være til at tale med, når det drejede sig om alternativet at gøre børnechecken indkomstafhængig.
Så ville man leve op til det, der plejer at være en borgerlig dyd, nemlig at de stærkeste skuldre skal bære mest, og at dem, der virkelig har behov, får den håndsrækning, der skal til.
Det, regeringen har gjort med det forslag, der nu ligger på bordet omkring børnefamilierne, er at skære alle over en kam og det på en så voldsom måde, at man desværre ikke kan fritages for at give selv den yderste venstrefløj ret i væsentlige dele af argumentationen her.
Jeg havde ikke forestillet mig, at jeg i sådan en debat som den her skulle være mere enig med hr. Frank Aaen end med min tidligere kollega hr. Troels Lund Poulsen, men det er faktisk tilfældet.