runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jamen jeg må jo oplyse Alternativets ordfører om, at det system allerede findes i dag for fødte børn.
Hvis der er forældre, som ikke er i stand til at tage sig af deres barn, så bliver barnet tvangsfjernet, eller det bliver bortadopteret.
Jeg vil jo mene, at de forældre, som behandler deres barn sådan her, ikke er i stand til at varetage den opgave, de har, og derfor bør der også være en konsekvens.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
Tak for det.
I ordførerens opremsning af den generelle status over rygning i Danmark undlod ordføreren at nævne, at man kan se en stigning i antallet af unge mennesker, der ryger enten på daglig basis eller ved festlige lejligheder.
Hvorfor den stigning er kommet, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Man kunne jo spekulere over, om det gedigne tryk herinde fra i de seneste par år har avlet en form for modtryk – det kunne man godt forestille sig.
Men ordføreren ønsker altså at støtte nærværende lovforslag, fordi der skal yderligere oplysning til om tobakkens skadelige virkninger.
Er det ordførerens opfattelse, at den danske befolkning generelt er uvidende om, at tobak er skadeligt – altså dem, der ryger?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jeg vil endnu engang henvise til erfaringerne fra Norge, hvor man netop har set, at muligheden for tvang gør, at flere melder sig til frivillige behandlingstilbud.
For du ved, at hvis du melder dig til en frivillig behandling, kan du gøre det under nogle vilkår, du selv har indflydelse på, hvorimod du mister din sidste rest af selvbestemmelse, hvis det sker under tvang.
Derfor kan det, at muligheden for tvang rent faktisk er til stede, da også modsat være et incitament til at gå ind i det.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Jeg er stadig væk helt enig i, at barnets tarv er det vigtigste her.
Selvfølgelig er der love og regler, der gør, at det kan blive tvangsfjernet.
Det ved jeg godt.
Men formålet er vel, at de kan blive sammen, og at moren er i stand til at tage sig af sit barn.
Noget andet er, at i forhold til de børn, som bliver ramt af de her forfærdelige konsekvenser, fordi moren har indtaget alkohol under graviditeten, så forholdt ordføreren sig ikke til den restgruppe, som ordføreren nævnte før, og som man gerne vil have fat i ved tvang.
Er der ikke en risiko for, at man ikke får fat i dem alligevel, og at andre, som vil melde sig frivilligt, bliver væk, sådan at den gruppe, man egentlig når frem til at behandle, bliver mindre på grund af indførelsen af tvang, som ordføreren gerne vil have?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
En af dem, som ved mest om det her område i Danmark, er May Olofsson, som var leder af familieambulatoriet ude på Hvidovre Hospital i mere end 20 år, så vidt jeg husker.
Hun er en af dem, også apropos de tidligere spørgsmål, som i den grad anbefaler, at muligheden for tvang skal være til stede på det her område.
Hun har arbejdet med lige præcis de kvinder, som det her berører.
Så siger ordføreren, at det kan få negative psykiske konsekvenser for de kvinder, som bliver anbragt på en sikret døgninstitution.
Jeg er fuldstændig ligeglad med, hvilke psykiske virkninger det kan have for de kvinder, så længe vi sikrer, at der ikke bliver født børn, som er misdannede i hele deres krop og har udviklet svære, svære mén, som gør, at de ikke vil kunne leve deres liv.
Det må da være barnet, vi skal tage mest hensyn til.
Men jeg mener i øvrigt også, at der tages hensyn til moren ved at få hende afvænnet, og måske øger det oven i købet chancen for, at hun kan få lov til at beholde det her barn efter fødslen.
For som det er i dag, er det sådan, at hvis du er svært alkoholiseret, får du ikke lov til at beholde dit barn, når det er født.
Så bliver det jo tvangsfjernet.
May-Britt Kattrup (LA), 2016-04-15:
Tak for det.
Jeg har stor respekt for fru Mette Abildgaards formål med tvang, og jeg er helt enig i, at ufødte børn skal prioriteres højt.
Det er helt sikkert, og det er vi jo nok alle sammen enige om.
Vil ordføreren ikke medgive, at tvang også kan give negative resultater?
Den lille restgruppe, som ordføreren taler om, og som måske ikke kommer i behandling via frivillighedskontrakter, kommer måske heller ikke i behandling ved tvang.
For det kræver, at man kan identificere dem og finde frem til dem.
Man kan derimod risikere, at man holder andre kvinder væk, som ikke tør at komme frem på grund af det her tvangsbegreb.
Derved kan man jo egentlig risikere, at færre gravide misbrugere vil blive behandlet i systemet, end det ellers ville have været tilfældet.
Og man kan vel også risikere, at nogle af dem, der bliver tvangsbehandlet, bliver ramt af nogle negative psykiske konsekvenser.
Selvfølgelig er det rigtigt, at hvis man lukker en gravid misbruger inde i et rum, vil barnet ikke få alkoholproblemer og konsekvenser af det.
Men så kan der komme nogle andre konsekvenser.
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Socialdemokratiets ordfører spørger, om man ikke skal have tillid til de her mødre, om man ikke skal vise dem den mindste grad af tillid.
Den tillid, der er blevet vist til Jimmys og Nicks mødre, som jeg fortalte om her, er den tillid, der betyder, at de her børn i dag er hjerneskadede og har svære udfordringer i skolen.
Det er den tillid, der er blevet vist.
Og nej, jeg kan ikke henvise til en eller anden forskningsartikel, for jeg bliver nødt til at sige til ordføreren, at det har jeg ikke brugt tid på at sidde og finde frem.
Det her er principielt: Du skal ikke have lov til at gøre den skade på et ufødt barn.
Yildiz Akdogan (S), 2016-04-15:
Hvis det handler om det principielle i det, må det principielle vel også være, at man viser en lille smule tillid til den her mor, der måske vitterlig ønsker at få en behandling og på den måde gøre mindst mulig skade på sit barn.
Den tillid må man da i det mindste lade komme moren til gode.
Jeg kan bare ikke forstå det, når ordføreren siger, at der ikke kan herske tvivl.
Hvad er det, ordføreren baserer den påstand på?
Mette Abildgaard (KF), 2016-04-15:
Jamen jeg forstår ikke, der skal være så stor tvivl om det her.
Det må da være indiskutabelt, at hvis du tager en kvinde og putter hende ind i et rum, hvor hun ikke har adgang til alkohol, så kan hun ikke føde et barn med alkoholsyndrom.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan pokker det skulle kunne lade sig gøre.
Og så vil jeg da igen henvise til Norge, hvor man netop har gjort det her.
Desuden er det her principielt.
Det er et principielt spørgsmål, om man skal have lov til at gøre den skade på sit ufødte barn – den samme skade, som man ville blive smidt i fængsel for, hvis man påførte den, efter barnet var født.
Her får man et tilbud om en frivillig kontrakt.
Yildiz Akdogan (S), 2016-04-15:
Jeg hører jo ordføreren sige gang på gang: Tvang er effektivt.
Der skal ikke herske tvivl om, at barnets udgangspunkt er det vigtigste, og det tror jeg også de fleste ordførere har været ude at sige meget udtrykkeligt i deres taler.
Jeg vil bare lige høre, om ordføreren på en eller anden måde kan henvise til nogle undersøgelser, noget forskning, der dokumenterer, at tvang er effektivt på det her område.
Ida Auken (RV), 2016-04-15:
Mange tak.
Det har været en interessant debat at følge i dag.
Jeg synes ikke, jeg hører nogen som helst uenighed om formålet, nemlig at passe rigtig godt på vores børn.
Vi vil alle sammen gerne sikre, at de børn, der er i vores institutioner, og de børn, der går til frivillige aktiviteter, ikke kan blive udsat for pædofili, vold eller andre overgreb.
Og derfor har vi haft en ganske velfungerende ordning de sidste 10 år – det hører jeg faktisk også en stor enighed om – med indhentning af børneattester.
Så er det klart, at det er et problem, at en række mennesker, der ikke har været her i 10 år, ikke kan levere det samme niveau af oplysninger.
Men der er altså også – det har jeg også hørt alle i dag være enige om – andre værktøjer at tage i brug her frem for at udelukke folk.
For Dansk Folkeparti kan kun finde på ét værktøj, og det er at udelukke folk.
Når vi så siger til dem, at det betyder, at unge under 25 år ikke kan arbejde med børn og unge, ikke kan arbejde i de frivillige sportsklubber; og når DUF og DGI skarpt advarer mod det her, fordi Foreningsdanmark – noget, der er så dansk som noget, vi overhovedet kan komme i tanker om – advarer kraftigt imod at gøre det, Dansk Folkeparti siger, så kunne man måske fra Dansk Folkepartis side kigge op og spørge: Hvorfor er det, at resten af samfundet synes, at selv om vi er fuldstændig enige om, at vi vil passe på vores børn, så er det her forslag ikke det rigtige? Der bliver endda rakt hænder ud heroppefra, hele vejen rundt, ved at man siger: Lad os se på, hvad der er af andre værktøjer, der kan bruges.
DUF og DGI bruger både samværspolitik, oplysningskampagner og rådgivning, og de har en udrykningstjeneste.
Vi ved, at kommunerne gør et stort arbejde for at sikre, at dem, de ansætter, har en fortid, som ikke er til fare for børnene.
Så vil jeg sige, at jeg simpelt hen ikke kan forstå, at Dansk Folkeparti ikke tænker, at det da måske var værd at lytte til resten af samfundet, at lytte til de frivillige organisationer og sige: Okay, her gik vi for vidt.
Her gik vi simpelt hen for vidt, vi vil udelukke alle under 25 år.
Vi vil udelukke folk, der har været i udlandet en kortere årrække – svenskere, nordmænd og andre kan simpelt hen ikke arbejde med børn i det her land.
Men det vil man ikke sige fra Dansk Folkepartis side.
Vi spørger dem så: Er det, fordi der lige præcis her er et område, hvor man kan gå ind og sige, at det nok skyldes flygtninge, og ligesom give indtryk af, at alle flygtninge, der kommer hertil, nok har en problematisk fortid?
Så er svaret nej; så er det ikke det, det handler om.
Skulle vi så ikke sige: Lad os da snakke med kommunerne om, hvad der er af andre værktøjer?
Lad os få delt erfaringerne mellem de kommuner, som også har diskuteret det her.
Lad os lytte til, hvad de frivillige organisationer, som virkelig har taget det her alvorligt, gør.
Det synes vi fra radikal side ville være en meget mere konstruktiv tilgang end at prøve at skabe nogle konflikter eller skyde med spredehagl på den måde, som Dansk Folkeparti har valgt at gøre.
Så vi kan selvfølgelig overhovedet ikke støtte det her forslag.
Joachim B. Olsen (LA), 2016-04-15:
Med dette beslutningsforslag vil forslagsstillerne sikre sig, at der altid indhentes en børneattest, der går 10 år tilbage , hvis man skal arbejde med børn under 15 år.
Da man ofte ikke vil kunne fremskaffe den nødvendige dokumentation fra andre lande, vil det få den praktiske konsekvens, at utrolig mange mennesker vil blive udelukket fra at arbejde med børn eller fra at deltage i det frivillige foreningsarbejde.
Det gælder både for udlændinge og for danske statsborgere, der har boet i udlandet.
Vi kan sagtens følge forslagsstillerne i, at der er en problematik på det her område.
Den sikring, som børneattesten skal tilbyde, sættes delvis ud af kraft for nogle mennesker, men det er alt, alt for vidtgående at udelukke så mange mennesker fra at arbejde professionelt eller frivilligt med børn.
Man skal selvfølgelig gå meget langt for at beskytte børn mod overgreb, men vi mener, at det går i den helt gale retning at udelukke så mange mennesker fra så stor en del af det danske samfund.
På den baggrund kan vi ikke støtte forslaget, og jeg skal meddele, at Det Konservative Folkeparti heller ikke kan.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-04-15:
Jeg tror ikke, at spørgeren kan finde nogen mennesker herinde eller i samfundet, der ikke går op i, hvordan vi beskytter vores børn.
Vi er så bare uenige om, hvordan vi opnår den beskyttelse, og jeg kan ikke give forslagsstillerne ret i, at den her børneattest er det eneste, der skal stå som garant for, at vi beskytter vores børn.
Bertel Haarder (V), 2016-04-15:
Jeg kan forsikre fru Marlene Harpsøe om, at regeringen er nøjagtig lige så interesseret i, at der er fuld tryghed, og er nøjagtig lige så bekymret for, om der skal ske noget som helst.
Det er jo derfor, at jeg understreger igen og igen, at den børneattest ikke befrier kommunerne for noget som helst ansvar.
Det gør den heller ikke i dag, og den kan ikke stå alene, det har den aldrig kunnet.
Den problemstilling, som her er rejst af Dansk Folkeparti, og som jeg sådan set godt forstår Dansk Folkeparti har rejst, må man så imødegå med andre tryghedsskabende regler for, hvad man gør i de pågældende tilfælde.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-04-15:
Man vil selvfølgelig gerne både som forælder og som dansker hjælpe til med integrationen, men hvad vil ministeren sige til de forældre, som nu bekymrer sig, fordi man ikke kan regne med, at den børneattest, som så er udskrevet, rent faktisk sikrer, at personer, som er tidligere straffet for pædofili eller lignende, ikke skal arbejde med børn?
Hvad vil ministeren sige til de forældre, der er bekymrede nu?
Bertel Haarder (V), 2016-04-15:
Men allerede i dag er det jo sådan, at børneattesten absolut ikke står alene.
En blank børneattest er ikke noget, der befrier kommunen eller institutionslederen for ansvaret.
Sådan er det allerede i dag.
Der er oven i købet i dag fuld frihed til at ansætte en, som faktisk har anmærkninger på børneattesten, hvilket man jo så må håbe sker på en betryggende måde.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-04-15:
Jeg ved ikke, om ministeren kan huske det, men da man i sin tid indførte den her børneattest, fik man rent faktisk særlig i starten forhindret rigtig mange i at arbejde med børn, altså personer, som havde nogle domme bag sig, hvor man tænkte, at de i hvert fald ikke skulle være sammen med børn, fordi de f.eks. netop havde fået domme for pædofili.
Men så kommer der selvfølgelig en stor flygtningestrøm til Danmark, som man på den ene eller den anden måde skal håndtere, og der er det, at vi så i Dansk Folkeparti stiller det spørgsmål til ministeren og til regeringen, om man kan have sikkerhed for, at de børneattester fortsat er et forebyggende tiltag for at hindre pædofili, hvis det er, at den såkaldte børneattest sådan set ikke er noget værd.
Bertel Haarder (V), 2016-04-15:
Hvis den pågældende kommer direkte fra udlandet, er der ikke nogen børneattest; det er fuldstændig rigtigt.
Det er fuldstændig, som hvis det er en meget ung dansker.
I de tilfælde er det så, at man fornuftigvis aftaler særlig skærpet opmærksomhed, og det kan være, ved at man siger, at de slet ikke må være alene med børn.
Jeg kan også se, at Hedensted Kommune har denne regel om, at man skal kende vedkommende, at vedkommende skal have været kommunen i mindst ½ år.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-04-15:
Det er fuldstændig korrekt, at jeg ikke er enig, og det er jeg ikke af den primære årsag, som jeg synes er meget logisk, og som handler om den måde, man indhenter de her børneattester på eksempelvis udenlandske statsborgere, som kommer til vores kommuner, og som skal ud at arbejde i en børnehave eller i en vuggestue eller alle mulige andre steder inden for det offentlige.
Der påberåber man sig fra de kommunale myndigheders side, at man har alting på plads, at alt er i skønneste orden, fordi man lige har indhentet en børneattest fra politiet.
Vores anke og kritik er jo helt konkret, at de børneattester intet er værd, hvad angår de pågældende mulige medarbejdere i kommunerne.
Bertel Haarder (V), 2016-04-15:
Det er altid en kæmpefordel i debatter som denne, når nogle af deltagerne kender det virkelige liv ude i kommunerne.
Jeg ved godt, at hr. Hans Kristian Skibby sidder i kommunalbestyrelsen i Hedensted.
Han har åbenbart ikke været enig i den retningslinje, som de øvrige partier er blevet enige om.
Jeg håber ikke, at han har noget imod, at jeg nævner Hedensted Kommune som en kommune, der har været fremme i skoene og har drøftet det her i tide og taget et standpunkt, som hr. Hans Kristian Skibby desværre synes er utilstrækkeligt, men som dog i det mindste er et svar, selv om hr. Hans Kristian Skibby så ikke er enig i hele svaret.
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-04-15:
Tak, fru formand.
Jeg vil egentlig gerne kvittere for ministerens fortællinger om og forklaring på her i Folketinget, hvorfor regeringen ikke har i sinde at støtte beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti.
Jeg forstår selvfølgelig ikke ministerens argumenter, men det er der måske andre der gør.
Ministeren har fire gange nævnt Hedensted som det helt store, fortrinlige mønstereksempel.
Jeg kommer selv fra Hedensted og sidder i byrådet i Hedensted Kommune og har selv været med til at behandle den aftale, der ligger.
Der vil jeg gerne sige til ministeren, at der også står i den aftale, som vi har stemt imod i Dansk Folkeparti, at man godt nok vil sørge for, at de enkelte asylansøgere, som kommer ud i kommunerne, og som f.eks. får beskæftigelse i en børnehave, kun i mindre grad vil kunne være alene med børnene.
Der står også i den aftale, at man vil søge derhen, at det primært bliver kvinder, der bliver ansat.
Allerede dér synes jeg så at vi konflikter med vores ligestillingslovgivning i Danmark.
Mig bekendt er det at forskelsbehandle ikke en måde, man kan praktisere på inden for det offentlige.
Kommunen indhenter en børneattest på de pågældende kommende medarbejdere, der skal ansættes eller være i praktik, men det ændrer jo ikke på, at den ikke er noget som helst værd.
Den attest, som kommunen får, er intet værd, og det synes jeg ministeren skal kommentere.
Bertel Haarder (V), 2016-04-15:
Jeg betragter ikke kommuner som naive og godtroende.
Jeg er sikker på, at de ansættende myndigheder – det drejer sig jo altså om institutionsledere, og i foreningslivet drejer det sig om idrætsledere – vil være særdeles opmærksomme.
Det er også derfor, at man i Hedensted Kommune siger, at personen skal have opholdt sig i kommunen i mindst ½ år.
Det er jo bl.a., for at man skal kende vedkommende og vide, hvis der er bekymrende forhold omkring den person, som man skal være opmærksom på.
Det siger sig selv, at det forhold, at man har gjort en 13-årig kvinde gravid, ikke står på børneattesten, for andre lande har ikke den ordning, og det gælder altså også Sverige.
Der kan man heller ikke få at vide, om der har været nogle forhold de sidste 10 år.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
Når ministeren nu ikke vil svare, kan jeg informere ministeren om, at en sådan person ikke vil have en anmærkning i sin børneattest.
Det er i hvert fald i Dansk Folkepartis øjne et tydeligt bevis på, at systemet ikke virker.
Marlene Harpsøe (DF), 2016-04-15:
Socialdemokraterne får det til at lyde, som om det her for Dansk Folkeparti kun handler om at få ram på nogle flygtninge.
Lige så absurd ville det være, det vil jeg bare lige sige.
Når det så er sagt, vil jeg gerne lige høre Socialdemokraternes ordfører, om det er korrekt forstået, at Socialdemokraterne vægter integration af flygtninge højere end børnenes sikkerhed – ja eller nej.
Mogens Jensen (S), 2016-04-15:
Altså, jeg er meget glad for, hvis fru Marlene Harpsøe hermed tilkendegiver, at det her ikke handler om, at Dansk Folkeparti bare ikke ønsker, at flygtninge skal have lov til at komme ind på det danske arbejdsmarked med den trepartsaftale, der nu er lavet om det, eller for den sags skyld at deltage i forenings- og fritidslivet.
Det synes jeg da er befriende at høre.
Man kunne også spørge tilbage, om ikke Dansk Folkeparti i den her sammenhæng er bekymret for alle de mange mennesker ud over flygtninge, som man også udelukker fra det samme.
For Socialdemokratiet er det helt afgørende, at vi sikrer tryghed for vores børn og vores unge, og det kan vi jo gøre med børneattester.
Men børneattester kan ikke stå alene.
Der skal andre tiltag til, hvis den indsats skal lykkes.
Jeg har peget på en række af dem her, og det er dem, jeg synes vi skal prøve at snakke fornuftigt om i et udvalgsarbejde hvordan vi kan få fremmet og brugt rundtomkring i landet.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-04-15:
59 gange i løbet af 2015 blev det registreret, at flygtninge, der kom til Danmark, medbragte mindreårige koner.
Det er jo altså kun dem, som medbragte deres koner; der er ikke medregnet alle dem, som er flygtet fra deres familie, og hvor vi ingen anelse har om, hvilke familiære forhold de har i deres hjemlande.
Er det fuldstændig som at slå vand på en gås at fremlægge de argumenter for Socialdemokraterne?
Er der intet hensyn til børnene i Socialdemokratiet?
Mogens Jensen (S), 2016-04-15:
Jeg tror ikke, der er nogen her i Folketingssalen, hverken partier eller medlemmer, som ikke mener, at én pædofilisag er én for meget.
Selvfølgelig, sådan er det.
Og vi skal bruge alle de redskaber, vi overhovedet har, til at sikre, at sådan nogle overgreb ikke finder sted.
Men vi skal ikke ramme mennesker unødigt, og man kommer altså til at ramme mange, mange tusinde mennesker unødigt, hvis vi vedtager Dansk Folkepartis forslag.
Det er derfor, Socialdemokraterne ikke kan tilslutte sig det.
Der findes andre veje.
Susanne Eilersen (DF), 2016-04-15:
Det kan bare undre lidt, når vi jo har lavet regler om, at man som dansker i det her land skal fremvise en attest – og at ting, man har foretaget sig i sin fortid, bliver stående i 10 år på den her attest, så ting, som man måske gjorde for 9½ år siden, kan forhindre en i at få et job – at vi så forskelsbehandler danske statsborgere til fordel for nytilkomne, der har været her i 3 måneder.
Samtidig kunne jeg godt tænke mig at høre, om ikke én pædofilisag i en daginstitution er én for meget, også for Socialdemokratiet.
Mogens Jensen (S), 2016-04-15:
Jeg synes selvfølgelig, det er meget positivt, at det er tilfældet.
Men jeg synes også, det er vigtigt, at man, når man fremsætter et forslag i Folketinget, kigger på, hvilke effekter det har, også utilsigtede effekter.
Og der har det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat her, altså bare en lang række utilsigtede effekter, hvor jeg tror man kommer til at ramme en masse mennesker, som der ikke er grund til at ramme.
Det er der altså efter vores opfattelse ikke grund til at gøre, når man kan pege på nogle andre redskaber til at opnå nøjagtig det samme.
Og der er det, jeg synes vi skal lytte til de kommuner og de foreninger, der har erfaringer med det her, og så sætte os ned og finde ud af, hvordan vi kan fremme brugen af de redskaber over hele landet.
Susanne Eilersen (DF), 2016-04-15:
Når ordføreren nu siger, at der er en masse udlændinge, man udelukker med det her, så kan jeg oplyse ordføreren om, at der er knap 460.000 indvandrere i det her land, der snildt vil kunne fremvise en børneattest og få job ude i det private erhvervsliv.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om Socialdemokraternes ordfører ikke vil give mig ret i, at det er lidt sjovt, at man lige nøjagtig vil bruge børneområdet til at integrere alle de her nye og dermed vil kunne skabe en utryghed for børnene.
Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren ligesom forholdt sig til, at der er utrolig mange udlændinge i det her land, som sagtens kan tage et job inden for børneområdet, også i foreningslivet.
Mogens Jensen (S), 2016-04-15:
Jamen Socialdemokratiet indgår gerne i drøftelser, også om eventuelt nye forslag til, hvordan vi kan sikre, at børn og unge ikke udsættes for overgreb.
Det har jeg jo allerede tilkendegivet at vi gerne gør.
Men jeg synes bare også, at man må opfordre Dansk Folkeparti til at lytte til alle foreninger i det her land: Dansk Industri, LO, FTF.
Stort set hele Danmark vender sig – det gælder jo også, så vidt jeg kan vurdere, her i salen – imod DF's forslag.
Så lad os nu sætte os ned og diskutere, hvad vi ellers kan gøre sammen, frem for at man står stædigt fast på noget, som ikke virker.
Pernille Bendixen (DF), 2016-04-15:
Hvordan ville det være, hvis nu det var sådan, at man ikke udelukkede alle de her mennesker, som der bliver talt om, fra Slesvig, fra Sverige, fra hele frivillighedsområdet?
Vi har jo altså lavet et ændringsforslag – det er hr. Mogens Jensen også bekendt med, da jeg personligt har sendt det til hr. Mogens Jensen – som faktisk redegør for, at det ikke var hensigten med B 72, at vi skulle udelukke alle de her mennesker.
Det er ikke vores intention.
Men hvis nu det ikke var sådan, altså hvis man nu kunne have en børneattest, der var fyldestgørende, for f.eks. en 3-årig periode og der var tale om et ungt menneske, kunne Socialdemokraterne så – hvis det var i vores forslag – stemme for?