runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Line Barfod (EL), 2010-04-12:
Enhedslisten kan ikke støtte forslaget.
Vi mener, at det, der åbnes op for her, er meget vidtgående, og både Datatilsynets og flere andre høringssvar peger jo også på, at det er for vidtgående, og at der jo heller ikke ligger dokumentation for, at det faktisk virker at lave så vidtgående tv-overvågning.
Jeg er meget enig med SF's retsordfører i, at det er afgørende, at man, hvis man i nogle få afgrænsede tilfælde går ind og bruger overvågning, så gør det som led i en større plan for, hvordan man nedbringer kriminalitet i et bestemt boligområde eller på et bestemt offentligt sted.
Der virker det altså langt bedre, hvis man laver planer om, hvordan den fysiske indretning skal være, hvilket Det Kriminalpræventive Råd lavede et stort arbejde om for nogle år siden, der hed »Forebyg«
: Altså, hvordan bygger man, så det forebygger?
Man sørger for, at der er lys og åbent osv., og at der ikke er blinde vinkler og al den slags.
Der er meget få, der begår forbrydelser på et sted, hvor der er andre mennesker til stede.
Derfor handler det for os i høj grad om, at det offentlige rum også får nogle naturlige funktioner, som gør, at der er mennesker til stede.
Det tror vi er vigtigt.
Så er det jo væsentligt at se på, hvad det er for nogle typer kriminalitet, det drejer sig om, hvem det er, der begår kriminaliteten, og hvad vi kan gøre for at forebygge den, så vi ikke bare flytter kriminaliteten til andre steder – sådan som andre ordførere også har været inde på – så det ender med, at vi skal overvåge overalt, fordi kriminaliteten flytter sig.
Derfor mener vi, at det er vigtigt at gå ind at se på, hvad det er, der gør, at der er nogle, der begår de her forbrydelser.
Vi ved altså, at ved nogle af de hærværksforbrydelser, der bliver begået, handler det om, at det er unge, som burde lave noget andet end at hænge ud og lave hærværk.
Her handler det om at sikre, at vi laver nogle gode klubtilbud og andet til dem, så de ikke hænger ud på gaden, at sikre, at vores børn, fra de er helt små, vænner sig til at lave noget fornuftigt i stedet for at hænge ud med andre.
Der, hvor det drejer sig om vold, handler det jo også om at lære, hvordan man opfører sig, så man ikke begår vold mod andre.
Det handler om at sikre, at folk ikke kommer ind i en bande eller andet, hvor man kan finde på at begå røverier eller andet mod andre.
Så er der fodboldvolden, som er noget helt specielt.
Der ligger der jo efterhånden noget forskning, og der forskes nu mere i, hvad man kan gøre for at modvirke de her store slagsmål, hvad man kan gøre for at modvirke, at det udvikler sig på den måde, som det desværre gør ved nogle fodboldkampe.
Der er en hel del forskning om, hvordan man på forskellig vis kan forebygge, og vi mener altså, at det er den vej, man skal gå, i stedet for bare bredt at udvide området.
Så kort opsummerende vil jeg sige, at vi mener, at der kan være enkelte situationer, hvor det er fornuftigt, at man bruger tv-overvågning som led i en større plan i forbindelse med en del andre ting.
Det har vi i forvejen lovgivning der giver mulighed for.
Vi mener ikke, at den meget brede adgang, man åbner for her, er noget, vi skal støtte.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-12:
Jo, men det, der skaber stemningen omkring det her, er jo, at vi er meget optaget af, at den her ordning kvalitetsmæssigt skal være i orden.
Nu har både fru Karen Hækkerup og jeg jo været ude at køre med de her mennesker og har set, hvad det er for et arbejde, de gør, og det ville være rigtig ærgerligt, hvis det skulle blive ødelagt.
Men jeg kan bare undre mig over, at der den her gang er sat halvdelen af det beløb af til at udvide fodlænkeordningen, som der var, da man udvidede med 150 pladser, og den her gang skal man endda også indeholde købet af fodlænkerne i den samlede sum.
Jeg forstår det bare ikke, og jeg synes ikke, det hænger sammen.
Men lad det ligge; vi får en drøftelse af det under udvalgsbehandlingen. Til gengæld vil jeg spørge ministeren, om han ikke er enig i, at vi skal have en evaluering af fodlænkeordningen, for det har vi faktisk ikke.
Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
På fuldstændig samme måde, som da man købte verdens første computere.
Dengang var der stort set ingen mennesker, der havde råd til at købe dem, men efterhånden, som de bliver masseproduceret, og der bliver flere og flere, der bruger dem, falder stykprisen. Hele basis, alt det fundamentale, alt det, der under alle omstændigheder skal være til stede, for at en ny ordning kan fungere, er jo til den samme pris.
Men det tror jeg da ikke at jeg skal stå og underholde med her.
Vi synes, det her er en god ordning.
Jeg har også forstået, at SF synes, det er en god ordning.
Så lad os da være sammen om at støtte, at vi udvider ordningen fra 3 måneder til 5 måneder.
Det er det, lovforslaget går ud på.
Der er i lovforslaget sat penge af til ordningen, ikke kun til indkøb, men også til personaleudgifter.
Det fik fru Karen Hækkerup lige sat på plads.
Derudover har jeg og regeringen sagt, at vi i det hele taget diskuterer Kriminalforsorgens økonomi, men vi kan jo ikke stå og diskutere det her på et løst grundlag.
Lad os få den faglige og saglige diskussion, når det grundlag er til stede.
Det, vi diskuterer i dag, er, om vi vil udvide de 3 måneder til 5 måneder.
Det vil vi gerne fra De Konservatives side.
Lars Barfoed (KF), 2010-04-12:
Jeg ville ellers have været glad, hvis det havde været sådan, at fru Karen Hækkerup var blevet lidt glad for det med økonomien.
Jeg forstår, at det ikke helt er tilfældet.
Men jeg bliver nødt til lige at rette: Det er altså ikke 60 mio. kr., vi tilfører, det er 60 ekstra pladser, og de koster 10 mio. kr. Og de 10 mio. kr. er altså nogle, vi tilfører kriminalforsorgen.
Så vi tilfører kriminalforsorgen midler i forhold til de udgifter, der er.
Jeg kan slet ikke forstå, at det giver anledning til kritik.
Så er der en anden side af sagen, nemlig kriminalforsorgens økonomi i al almindelighed, og det kunne man jo godt tage en debat om, men her og nu drejer det sig altså om, at vi vil udvide fodlænkeordningen.
Det er en god ting i forhold til det kriminalpræventive arbejde, og det er en god ting for dem, der kommer på ordningen – det er i øvrigt en ordning, de selv søger om at komme på, skal jeg lige gøre opmærksom på; det er jo ikke nogen, der ikke vil, der kommer med i fodlænkeordningen – og vi dækker de ekstra omkostninger, som er forbundet med det.
Så jeg har meget vanskeligt ved at se, hvad det er, der fører til den, synes jeg, sådan lidt negative stemning omkring det her.
Jeg havde egentlig troet, det var et forslag, hvor vi sammen begejstret kunne sige: Ja, det gør vi, det her, det er en god idé, både for de indsatte og for økonomien.
Men lad os se på under udvalgsbehandlingen, om ikke vi kan få livet gemytterne lidt op, når vi nu får lejlighed til at diskutere det lidt.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-12:
Jeg kunne jo ikke lade være med lige at google et par oplysninger, og der fandt jeg faktisk frem til, at da man etablerede 150 fodlænkeafsoningspladser, kostede det 39 mio. kr., og det var vel at mærke kun til driften.
Nu siger man så, at man kan etablere 60 pladser for 10 mio. kr.
Det tror jeg er det, som vi på jysk ville sige er en rigtig god handel, hvis vi kunne få det til halv pris.
Det, der jo i virkeligheden er tale om her, er, at de 10 mio. kr. både skal bruges til drift og til indkøb af nye fodlænker.
Det kan da ikke være andet end en forringelse, når man skønner, at der skal mange flere penge til.
Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
Næh, det er det ikke, men nu går det op for mig, hvor kæden hopper af.
Når man undlader at læse lovforslaget og lovforslagets bemærkninger, specielt om økonomi, når nu man er så interesseret i at diskutere økonomi, så er det klart, at man kommer ud ad en helt forkert vej.
Der står, at det vil »medføre merudgifter for kriminalforsorgen i 2010 på i alt 10 mio. kr. til indkøb af udstyr og øgede personaleudgifter«.
Det står der, så personaleudgifterne er regnet med.
Det er ikke et spørgsmål om, at det her kun er til hardware, det er også til personale.
Derudover er der i det hele taget i Kriminalforsorgen en presset situation.
Det har ikke noget med det her lovforslag at gøre, men det er der, på grund af at der er nogle bander, der ikke kan finde ud af at lade hinanden vil være i fred.
Se, vi har jo bedt Kriminalforsorgen om at lave en gennemgang af det og komme med et fagligt og sagligt grundlag, så vi som politikere kan vurdere, hvor mange flere ressourcer Kriminalforsorgen skal have her og nu og på længere sigt.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-12:
Det er jo hokuspokusøkonomi, når man siger: Nu skal I aflevere 60 mio. kr. i Kriminalforsorgen, og så får I 10 mio. kr. til fodlænker.
Der er tale om indkøb af fodlænker.
Kan ordføreren svare på, hvad det koster at indkøbe 60 fodlænker?
Kommer de her 10 mio. kr., der bliver givet ekstra, til at kunne dække det underskud, der er i dag, hvor man har et belæg på 130 pct.
Vi har nogle regler om, at dem, som er i fodlænke, skal have et til tre ugentlige besøg.
Ved ordføreren noget om, hvor lange de besøg er?
Man når stort set ikke andet end at blæse i alkometeret, og så er de på vej videre.
Det er ikke noget, de er glade for.
Det er noget, de er nødt til.
I virkeligheden ville de mennesker, der arbejder med fodlænkedømte, gerne gå ind at lave en social opfølgning, sørge for, at folk kom videre, sørge for, at deres familieliv hang sammen, så de ikke faldt tilbage i kriminalitet efter endt afsoning, sørge for, at der var løsladelsessamtaler, så der var styr på det.
Alle de her ting ender med at blive enten skåret væk eller barberet ned til det rene ingenting, og så står vi tilbage med en ordning uden kvalitet.
Er det det, De Konservative er interesseret i?
Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
Jeg er på det skarpeste nødt til at tilbagevise, at der er tale om hokuspokusøkonomi.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man i et parlament overhovedet kan tillade sig at sige sådan noget.
Så må man føre bevis for det.
Man kan ikke tillade sig at bruge den form for begreber.
De effektiviseringer, der skal ske i Kriminalforsorgen, som skal ske i alle offentlige virksomheder, og som private virksomheder tager som en selvfølge, skal ske under alle omstændigheder.
Men når vi så fra politisk side kommer og siger, at nu vil vi gerne noget nyt og noget mere, så tilfører vi de midler, der skal bruges i den forbindelse.
Det er da ikke hokuspokusøkonomi, det er ansvarlig økonomi.
Når man sidder i forligskredsen og tilrettelægger økonomien i Kriminalforsorgen, går man jo hele vejen rundt om Kriminalforsorgen, tilfører nogle penge, hvis der er behov for det, og beder om nogle effektiviseringer, hvis der er mulighed for det osv.
Men at det er hokuspokusøkonomi, må jeg i den grad tage afstand fra.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-12:
Hr. Tom Behnke ved jo godt, at det er den sædvanlige hokuspokusøkonomi, som den borgerlige regering langer ud.
Man har lige sagt til Kriminalforsorgen, at de skal skære ned med 60 mio. kr. – 60 mio. kr., som skal skæres på fængsler på alle afdelinger.
Samtidig siger man så: Nu giver vi så med den anden hånd lidt ekstra til sikkerhed i åbne fængsler, og vi giver 10 mio. kr. til indkøb af fodlænker.
Det er penge, man lige har sparet.
Ergo er resultatet altså i den sidste ende, at de penge, man lige har fået, er nogle, man selv lige har været med til at aflevere.
Det betyder, at resultatet er, at der reelt ikke er yderligere ressourcer i kriminalforsorgen, og det vil der ganske givet heller ikke være til fodlænkeordningen.
Det er et problem, når vi har et sygefravær blandt de ansatte, der stiger, når vi har mangel på eksempelvis ekstern supervision, og når man skal vente i mange måneder på at komme ind at afsone en voldsdom, selv om vi fra politisk side har sagt, at der maks. må gå 30 dage.
Hvad vil ministeren sige til det?
Sludder, nu kom jeg til at kalde ordføreren for ministeren, det er mine tanker, der flyver af sted.
Hvad vil ordføreren sige til det?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-12:
Jo, det har jeg skam bemærket, og jeg tror også, det fungerer fint for nogle.
Jeg var bl.a. ude at besøge en ung dreng, der afsonede hjemme hos sine forældre.
Der er jo mennesker omkring ham hele tiden, men der er personer, som er så udsatte, at de måske har brændt alle broer til familien, og der er måske heller ikke særlig mange venner, der hænger ved osv.
De vil være meget, meget isolerede, og ligesom vi er bekymret over isolationsfængsling og prøver at afbøde virkningerne af det, burde vi måske også tænke lidt videre, når nu det er, at vi udvider til 5 måneder.
For 5 måneder er rigtig, rigtig lang tid, hvis de sociale forhold i hvert fald ikke tilsiger, at der kommer anden kontakt i de mange timer, man er overladt til sig selv.
Der er det, jeg siger, at vi godt kunne prøve at tænke ind, hvordan man kunne sammenkoble det her med besøgsordninger eller mentorordninger.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-12:
Ordføreren for Socialistisk Folkeparti var i sin ordførertale inde på, at det var meget synd for de her personer, som sad derhjemme med fodlænke på og afsonede en dom, fordi de ofte var meget isolerede.
Men nu er det sådan, at jeg har læst det her lovforslag, og der fremgår det bl.a., at man skal være i beskæftigelse for overhovedet at kunne få lov til at bære fodlænke og afsone med fodlænke derhjemme.
Så det vil sige, at man jo rent faktisk kommer uden for døren.
Man har da vel også kolleger på sin arbejdsplads, og hvis man har en familie derhjemme, som har givet tilladelse til, at man kan afsone derhjemme, har man da i høj grad også mulighed for at kunne være sammen med dem.
Derudover er der jo mulighed for i den første tid af afsoningen derhjemme, at man rent faktisk kan komme ud i den skinnende sol hver weekend flere timer dagligt.
Er det noget, man slet ikke har bemærket i Socialistisk Folkeparti i det lovforslag, som vi her behandler?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-12:
Det er ikke et tilbagetog; vi er faktisk er oprigtigt optaget af at sikre, at den her ordning bliver til alles bedste.
Lige nu må vi konstatere, at man er meget trængt på ressourcerne og ikke kan få den kvalitet i det, som man ønsker at levere derude.
Det er jo ærgerligt, hvis vi skal forspilde alle de kræfter, vi sætter ind for at begrænse kriminalitet, og det kan jeg ikke forstå at Dansk Folkeparti ikke er optaget af.
Men jeg vil godt sige, at SF jo faktisk foreslog, at vi skulle kunne udsluse folk med en fodlænke.
Det tror jeg ville være rigtig, rigtig fornuftigt, for der har man ligesom lært folk at kende inde i fængslerne og har fået sat lidt skik på nogle forskellige forhold.
Og en udslusning ville faktisk medføre, at man stillede bestemte krav til en bolig og bestemte krav til aktiviteter osv. Så man ville kunne sætte den her proces i gang på en lidt bedre måde end ved at udvide med tungere klienter i den anden ende.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-12:
Det lyder jo næsten, som om ordføreren for Socialistisk Folkeparti ikke så gerne så, at der var den her mulighed for fodlænkeordning, fordi de her mennesker, som afsoner med fodlænke – hvilket de faktisk kan ansøge om frivilligt – egentlig hellere burde sidde i fængsel, for der har de meget bedre forhold.
Det stiller jeg mig sådan lidt undrende over for, for jeg har da ellers hørt Socialistisk Folkeparti være meget varme fortalere for fodlænkeordningen.
Så er det her et tilbagetog, eller står man stadig væk ved det, man mener?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-12:
Vi er bare optaget af, at der skal være lige så meget kvalitet i ordningen, som der hidtil har været, og at vi skal sikre den og helst også udbygge den.
De tal, som jeg her nævner, har ikke noget med etableringsomkostningerne at gøre, for de er pillet ud af det her.
Og her skønnes det altså, at alene driften til 150 fodlænkeafsoningspladser er 39 mio. kr. værd, og nu skønner man så, at man både kan afholde etableringsomkostninger og drift for et beløb, der er halvdelen af det skønnede.
Det hænger bare ikke sammen.
Jeg synes, at regeringens retspolitik er enormt usammenhængende, når man gerne vil lave en effektiv kriminalitetsindsats, der får folk i fængsel, men man vil søreme ikke sørge for, at det så er nogle ordentlige ordninger, de efterfølgende kommer til at afsone under.
Det hænger simpelt hen ikke sammen for mig.
Det beklager jeg.
Tom Behnke (KF), 2010-04-12:
Det skal jeg også beklage, men det kan vi nok ikke gøre noget ved her i dag.
Så må vi jo se på, om folkeskolen kan blive bedre.
Det, der gør sig gældende, er, at der er nogle basale og fundamentale administrative omkostninger, som under alle omstændigheder vil være der.
Om det er en eller er 500, så er der noget helt grundlæggende, der skal være på plads, og det er det, der gør, at de første pladser, man etablerede, var dyrere end de efterfølgende pladser.
Jeg kan ikke skære det mere ud i pap, end jeg har gjort.
Den næste er, at jeg står med et lovforslag fremsat af regeringen.
Som konservativ forholder jeg mig til det, regeringen skriver, nemlig at det her vil koste 10 mio. kr.
Hr. Tom Behnke har ikke mulighed for at stå og sige: Det tror jeg simpelt hen ikke på er rigtigt; jeg tror da, det koster 12 mio. kr., for jeg har lige regnet tallene efter.
Hvordan i alverden skulle jeg kunne gøre det?
Som medlem af Folketinget må jeg tro på, at det her er rigtigt.
Her ved førstebehandlingen af et lovforslag er det politikernes opgave at forholde sig til, hvad man foreslår.
Det har jeg gjort.
Jeg kan så forstå, at SF er enige i intentionerne i forslaget, men i øvrigt mener, at alt det, der står heri, er forkert.
Det må vi jo så bare have afklaret under udvalgsarbejdet.
Men det er en mærkelig diskussion at køre under en første behandling af et lovforslag.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-12:
Nu skældte den konservative ordfører mig ud lige før, fordi jeg kom til at sige, at det var udtryk for en hokuspokusøkonomi, fordi kriminalforsorgen jo i år skal spare 60 mio. kr., og så får man så 10 ud af de 60 mio. kr., man selv lige har skåret væk, til at udvide fodlænkeordningen.
Jeg synes, det vil være godt, at vi under udvalgsdebatten får en drøftelse af økonomien i kriminalforsorgen, for uanset om ministeren eller jeg har ret, må vi konstatere, at der, uden de 60 pladser, der altså kommer yderligere, i foldlænkeordningen lige nu er et belæg på 135 pct. i hovedstaden.
Det betyder, at man ikke kan give det tilbud, som vi i virkeligheden har aftalt med hinanden at der skal være i fodlænkeordningen, at man ikke kommer lige så ofte på kontrolbesøg, at kontrolbesøgene er af meget kort varighed, og at der derfor ikke er tid til at komme ind i de ting, som man burde komme ind i.
Det betyder også, at selv om der er nogle regler for, at man skal afsone senest 30 dage efter, at der er givet tilladelse til, at man kan afsone med fodlænken, så sidder folk i mange måneder og venter, selv om det er en voldsdom, de skal ind og afsone.
Så helt uanset om man udvider med 60 mio. kr. eller ej, så har vi i forvejen et problem med fodlænkeordningen.
Hvad vil ministeren sige til det?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-12:
Nej, jeg har ikke lige regnestykket ved hånden, men det kan vi jo få oplyst under udvalgsbehandlingen.
Det afgørende er, at der tilføres kriminalforsorgen 10 mio. kr., og det er det, der ifølge det, der er oplyst over for mig, er den udgift, der er forbundet med en udvidelse af ordningen – både i personaleudgifter og i materielanskaffelser.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-12:
Kan ministeren oplyse, hvad det koster at indkøbe 60 stk. fodlænker?
Hvor meget af de 10 mio. kr. er der sat af til indkøb, og hvor meget er der sat af til øgede personaleudgifter?
Lars Barfoed (KF), 2010-04-12:
Tak for det.
Og tak for en god modtagelse af lovforslaget især fra dem, som har erklæret sig parate til at støtte det.
Det er jo sådan, at fodlænkeordningen har været under etapevis opbygning, og man må sige, at det i dag er en velfungerende ordning både organisatorisk og personalemæssigt.
Der er en række fordele ved fodlænkeordningen, herunder at den dømte jo kan bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet eller uddannelsessystemet, og det kan så mindske risikoen for tilbagefald til kriminalitet efter endt afsoning.
Derfor kan jeg også godt undre mig over, at fru Line Barfod for et øjeblik siden sagde, at det jo bare var for, at vi skulle spare fængslerne for indsatte, og så kunne man altså bare have dem på fodlænkeordningen i stedet for, men at det jo ikke havde nogen effekt.
Jeg undrer mig meget over den indstilling.
Det er da en kæmpe fordel, at der nu er mulighed for for en række dømtes vedkommende, at de kan være i en fodlænkeordning, hvor de kan bevare tilknytningen til samfundet, til deres arbejde osv., og det giver da klart en bedre mulighed for, at de efter endt straf kan fortsætte med en tilværelse forhåbentlig uden kriminalitet.
Derfor er jeg fuldstændig uforstående over for den negative stemning, der fra nogles side er omkring det her.
Vi er i regeringen af den opfattelse, at vi skal lave afsoningsordninger, der så vidt muligt sikrer, at folk kan komme ud i samfundet igen og blive nyttige samfundsborgere og ikke falder tilbage til kriminalitet.
Men det er altså åbenbart ikke den generelle holdning; man mener, det her bare er sådan noget, vi gør for at spare på fængslerne.
Jeg synes, det er underligt, at der er den negative stemning omkring det.
Nu lægger vi altså op til at udvide ordningen til også at omfatte personer, der er idømt fængselsstraffe på indtil 5 måneder, og det er da forhåbentlig yderligere et skridt i retning af mindre kriminalitet i det danske samfund.
Så er det da klart, at vi også skal se det i lyset af, at det er en afsoningsform, der er mindre udgiftskrævende end afsoning i fængsel.
Forslaget har i øvrigt også baggrund i, at Folketinget den 28. januar i år i forbindelse med forespørgsel nr. F 16 om ressourcer til kriminalforsorgen bl.a. vedtog, at der skal frigøres fængselspladser gennem en udvidelse af fodlænkeordningen, men det er vel ikke nogen, jeg havde nær sagt – selv om det kunne lyde som en dårlig vittighed – forbrydelse, at vi her også har en ordning, der er mere økonomisk, samtidig med at den er bedre for en række straffedes vedkommende.
Jeg har undret mig over, at det for nogle ordføreres vedkommende endte i en diskussion om økonomi, men det synes jeg hr. Tom Behnke fik sat udmærket plads.
Der tilføres altså rent faktisk i den her sammenhæng midler til de omkostninger, der er forbundet med ordningen.