Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-11-07:
Det er jo et ganske interessant lovforslag, vi diskuterer her.
Umiddelbart kan det måske godt have karakter af at virke lidt teknisk og måske være knap så interessant, men man kan da se på den diskussion, som vi har haft indtil videre, at der faktisk er mange ting, som absolut også har principiel karakter, og derfor synes jeg også, det er en meget interessant, spændende og vigtig debat, vi har i relation til det her.
Det første principielle, jeg synes er værd at bemærke, er hele spørgsmålet om, hvorvidt man nu kan tillade sig fuldstændig at negligere, at der kan være tvivl om den måde, vi opkræver afgifter på, om den er grundlovsstridig eller ej, om den er i overensstemmelse med grundlovens § 43 - for at være helt præcis - i relation til dette lovforslag.
Jeg vil i hvert fald fra konservativ side understrege meget kraftigt, at vi ikke på nogen måde ønsker, at der skal være tvivl om, hvorvidt vi regerer korrekt i forhold til grundloven.
Derfor: Hvis bare der er tvivl, kræver det selvfølgelig, at man eliminerer den tvivl.
Det synes jeg er helt centralt i folkestyret.
Så er der en meget, meget interessant diskussion om det såkaldte DUT-system.
Jeg kan godt forstå, hvis der ude i stuerne sidder nogle og undrer sig over al den her snak om DUT, men det betegner altså den måde, hvorpå vi fra statens side kompenserer for de opgaver, vi pålægger kommunerne.
Som Winston Churchill sagde i sin tid: Demokrati er nok den mindst ringe styreform.
Jeg tror, at en af de første ting, man lærer, når man kommer i Folketinget, er, at DUT-systemet nok er den mindst ringe måde at kompensere kommunerne på ud fra en kollektiv betragtning i forhold til de opgaver, som kommunerne skal løse.
Jeg har ikke i den tid, jeg har beskæftiget mig med politik, hørt nogle politikere komme med en model, der er mere retfærdig og mere rimelig for kommunerne end DUT-systemet.
For så kan vi sige, at så har vi ikke behov for den her somme tider retfærdige og somme tider for nogle kommuner uretfærdige model.
Samlet set er det vel nok den mindst ringe måde at kompensere kommunerne på, men det er da interessant, hvis der kommer alternative modeller til den.
Det ville være en nyskabelse i dansk politik, og så er der rigtig mange diskussioner i forbindelse med rigtig mange lovforslag og på rigtig mange områder, som man slipper for i fremtiden.
Så hvis det kan gå i den retning - også i relation til det her lovforslag - synes vi, det er meget interessant.
Afslutningsvis vil jeg gerne sige, at jeg lægger vægt på, at det her jo ikke er et spørgsmål om, at danskerne nu skal være bange for at gå ud til deres vandhaner og tage et glas vand.
Det er jo ikke en sådan frygt, vi skal efterlade efter den her debat.
Det er jo det, jeg hører fra fru Ida Auken, som nærmest føler sig heltemodig ved at drikke af det glas vand, der står her ved siden af.
Det er jo ikke det, der er diskussionen her.
Så jeg vil gerne mane til en form for besindighed, også når man snakker konsekvenser for befolkningen, så vi ikke nu har folk siddende ude i stuerne, som skal overvinde en vis frygt for at komme i nærheden af deres vandhaner.
Det synes jeg måske er en lidt for voldsom reaktion på det lovforslag, vi behandler her.
Men for at der ikke skal herske nogen tvivl om det, vil jeg gerne understrege, at Det Konservative Folkeparti naturligvis støtter dette lovforslag - også som det ligger på nuværende tidspunkt.