runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eigil Andersen (SF), 2012-01-27:
Mange tak for det.
Det er sådan, at man i det nuværende kontanthjælpssystem får ca. 10.300 kr. før skat, hvis man er enlig på kontanthjælp.
Hvis man eksempelvis har to børn, får man ca. 3.000 kr. mere.
Det er jo, fordi samfundet har besluttet sig for, at man, selv om man er barn af en kontanthjælpsmodtager, ikke skal vokse op i fattigdom.
Det synes jeg er en rigtig god beslutning, samfundet har taget.
Jeg vil gerne spørge Venstres ordfører: Vil Venstre afskaffe det system, som betyder, at man, hvis man eksempelvis har to børn, får 3.000 kr. ekstra i kontanthjælp, altså oven i det, som en enlig kontanthjælpsmodtager får?
Det kan jo belyse Venstres sociale sindelag eller mangel på samme.
Sagen er jo, at man prøver at fremstille en hel gruppe, som om den svømmer i penge og har et fantastisk liv, hvilket jo ikke passer med virkeligheden.
Og derfor er det jo meget, meget interessant, at Venstres ordfører siger, at man i hvert fald ikke har tanker om, at det her beløb, som gælder for forsørgere, skal nedsættes.
Det er jeg glad for.
Det vil jeg gerne sige.
Men er ordføreren ikke enig i, at lige præcis den her problematik vedrørende ekstrabeløbet til forsørgere, er en af årsagerne til, at der en gang imellem kan være nogle vanskeligheder ved at skelne mellem kontanthjælpen og den laveste løn, vi har i Danmark?
Jeg vil i øvrigt i parentes sige, at her kunne man jo også fra arbejdsgiverside overveje at sætte lønnen op.
Ulla Tørnæs (V), 2012-01-27:
Det, hr. Eigil Andersen her beskriver, er jo lige præcis grunden til, at vi ønsker at genindføre loftet over kontanthjælpen.
Så jeg synes sådan set, at hr. Eigil Andersens argumentation taler for, at vi skal genindføre kontanthjælpsloftet, og det kommer en lillebitte smule bag på mig, må jeg nok sige.
Leif Lahn Jensen (S), 2012-01-27:
Regeringen vil lave reformer, regeringen vil kigge på kontanthjælp, på førtidspension, på skattereformer, regeringen forsøger virkelig at gøre noget.
Venstres bud er at skrue tiden tilbage til før valget.
Jeg synes, det er tyndt, men er det virkelig svaret?
Jeg synes, det er rigtig godt at høre, at fru Ulla Tørnæs glæder sig til debatten og til at høre, hvad de forskellige partier vil.
Det kunne vi jo også godt tænke os.
Vi har jo set, at den tidligere regering sådan set ikke har opfyldt målsætningen om, at det skal kunne betale sig at arbejde – det er der vist ikke ret mange der vil kunne påstå – selv om de faktisk har haft 10 år til det.
Det, jeg så også hører, er, at nu prøver regeringen så at tage fat på det, men hvad er det så, der sker?
Venstre bliver ved med at være lidt småsure og skælder regeringen ud.
Og hvad siger de egentlig?
Det er vi fuldstændig i tvivl om.
Så igen, nu hvor det er Venstre, der er på talerstolen: Hvad vil Venstre?
Hvad er Venstres plan for at gøre noget ved det her?
Ud over at man selvfølgelig bare siger: Intet nyt; vi vil det, vi ville før.
Man skubber det tilbage til noget, der ikke virkede godt nok.
Jeg kunne godt tænke mig, at Venstre kom på banen.
Det virker, som om de er blevet lidt småsure efter valget.
Kom nu!
Der skal ske noget, vi skal have flere folk i gang.
Hvad er det, Venstre gerne vil?
Ulla Tørnæs (V), 2012-01-27:
Som jeg nævnte i mit ordførerindlæg, var der tilbage i 2001 185.000 personer, som havde en økonomisk gevinst på under 1.000 kr. ved at skifte den offentlige forsørgelse ud med en lønindtægt.
Det er i dag reduceret til, at der i 2011 var 74.000 personer, for hvem der var en økonomisk gevinst på mindre end 1.000 kr.
Det er faktisk et ganske, ganske væsentligt skridt i den rigtige retning.
Så vi var på rette vej.
Ud over det skal vi lade være med at øge skatter og afgifter, sådan som regeringen har gjort det.
Regeringen har jo med vedtagelsen af finansloven forleden øget skatter og afgifter med mere end 5 mia. kr. Nej, vi skal fastholde skattestoppet for at sikre, at det bedre kan betale sig at arbejde, også for lavtlønsgrupper.
Thomas Jensen (S), 2012-01-31:
Jeg må bare sige, at jeg er meget, meget enig med den tidligere statsminister, hr. Lars Løkke Rasmussen, i den erkendelse, hr. Lars Løkke Rasmussen var kommet til her i efteråret, nemlig at det ikke handlede om at få lavet de her, som der står, fysiske anlæg ved grænserne, men det handlede om, at vi har en ordentlig toldkontrol.
Det synes jeg er vigtigt.
Jeg havde et håb om i dag, at vi også kunne få Venstres ordfører til at være enig med sin partiformand, men det kunne jeg ikke rigtig få et klart svar om.
Og når hr. Søren Espersen her i Folketingssalen fremfører, at man kan trække nogle enkelte fangster frem og sige, at det her er det bedste instrument i hele verden, skal det jo holdes op imod, hvad man ellers kan gennemføre med den indsats, som regeringen nu har lagt for dagen.
Det kan da godt ske, at det er meget sandsynligt, at man med den nye indsats kan komme ud og virkelig få hånden under de aftagere, der er.
Hvis man forfølger dem, der smugler stoffer ind i Danmark, også ind til aftagernettet, så har man fjernet noget efterspørgsel på den grænseoverskridende kriminalitet, og det synes jeg jo egentlig ville være ganske konstruktivt og ville give et rigtig, rigtig godt resultat i form af et mindre kriminelt dansk samfund.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Det gør jeg ikke mindst, fordi den daværende socialdemokratiske integrationsordfører, nuværende transportminister, da aftalen mellem Dansk Folkeparti og regeringen omkring permanent toldkontrol blev lavet, sagde, og jeg citerer: Der skal sættes ind over for østeuropæiske banders kriminelle tyvetogter; han var ikke bekymret over kritikken af øget dansk grænsekontrol fra svensk og tysk side.
Han sagde videre, at der er brug for øget kontrol ved grænserne, fordi der har været besparelser på området.
Så jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Thomas Jensen som ordfører: Hvordan kan det så være, at man nu fjerner det her, som Socialdemokraterne støttede i sin tid, og hvordan kan det være, at man, når man er bekymret for øgede besparelser, vælger at spare 32 årsværk på den permanente toldkontrol, som man netop har været bekymret for?
Det hænger jo slet ikke sammen.
Thomas Jensen (S), 2012-01-31:
Det, Socialdemokraterne kæmpede for her i Folketingssalen før valget, er også det, vi kæmper for efter valget.
Det er derfor, jeg også står med det her beslutningsforslag, B 144 fra 14. juli 2011, i hånden.
Det er deri, vi klart og tydeligt siger, hvad det er, vi vil gøre, og det er også det, vi har fulgt op på efter valget.
Jeg er også sikker på, at de tiltag, som den nye regering sætter i værk nu, er noget, der vil være med til i langt mere effektiv grad at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Jeg er meget enig i, at i forhold til de udtalelser, som kom fra partierne i den nuværende regering, da den her aftale blev diskuteret for et halvt års tid siden, virker i hvert fald nogle af de svar, som er overbragt Folketinget, noget afværgende, i forhold til at det må Kommissionen tage sig af.
Det mente man sådan set ikke rigtig noget om selv længere.
Jeg har svært ved at se, at der er ret meget styrkelse i det.
Færre folk til en toldkontrol giver en svækkelse.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Tak for det.
Jeg læser lige op igen for den socialdemokratiske ordfører, for at der ikke skal være nogen tvivl.
Det var altså nuværende transportminister, der var ordfører for Socialdemokraterne, da den her aftale blev indgået, og der blev sagt til Ritzaus Bureau den 11. maj 2011: »Det er morsomt, at man har flertal, fordi man har haft Per Ørum inde.
Man kunne have fået kæmpestort flertal.
Vi har gentagne gange kritiseret regeringen, fordi man har skåret så meget i Told & Skat og sagt, at der er brug for øget kontrol ved grænserne«.
Nu spørger jeg så den socialdemokratiske ordfører igen: Hvordan kan det så være, at man nu skærer ned på antallet af årsværk generelt hos SKAT, og at man skærer ned på toldkontrollen?
Når man kritiserer den gamle regering for at skære ned og bruger det som argument for at støtte en aftale, som man ikke længere støtter, hvordan kan det så være, man skærer ned og fjerner en stor mængde årsværk fra den kontrol, som man selv går ind for og siger er så fantastisk?
Er det ikke virkelig et problem, når der er så lidt overensstemmelse mellem det, man siger som politiker, og det, man så gør?
Thomas Jensen (S), 2012-01-31:
Der er hundrede procent overensstemmelse mellem det, Socialdemokraterne sammen med Radikale Venstre og SF har sagt før valget og gør efter valget.
Jeg har før henvist til, at et beslutningsforslag, der er lagt frem her i Folketingssalen, både klart og tydeligt siger: Træk det aktstykke i Finansudvalget, som indfører den her grænsekontrol, som Dansk Folkeparti i har fået i betaling for at stemme for VK's økonomiske politik.
Det er klart og tydeligt; der er en rød tråd i Socialdemokraternes politik.
Derudover er der den her dans om, hvem der har sikret færrest årsværk til SKAT.
Hvis det var sådan, at Dansk Folkeparti sammen med Venstre og Konservative skulle have dannet regering efter folketingsvalget i 2011, ville der være et finanslovforslag, der betød, at der ville ske mere drastiske reduktioner i årsværkene i SKAT end dem, som den nuværende regering har gennemført.
Det er jo sådan, at vi går ind og sikrer, at der ikke sker så drastiske nedskæringer, og det synes jeg man skal være glad for, også hvis man kerer sig om, at vi har en god kontrol og en god forebyggelse af grænseoverskridende kriminalitet.
Hans Kristian Skibby (DF), 2012-01-31:
Jeg synes jo egentlig, det er ganske morsomt, at vi nu oplever den socialdemokratiske ordfører, der nærmest som en Duracellkanin refererer til et ritzautelegram, og at man så flittigt nævner den tidligere statsministers udtalelser.
Samtidig prøver vi andre på i al stilfærdighed at få et bare nogenlunde logisk sammenhængende svar ud af ordføreren omkring de udtalelser, der er kommet fra meget toneangivende, højtplacerede politikere fra ordførerens eget parti.
Den nuværende statsminister har udtalt til Danmarks Radio: »Jeg vil have den gamle grænsekontrol tilbage«.
Det er jo ord, som ikke kan misforstås.
Det var en kommentar til Dan Jørgensen fra samme Socialdemokrati, da han stod og gerne ville vælges til det nye Europa-Parlament ved valget i 2009.
Kan ordføreren dog ikke godt berige os andre med et nogenlunde logisk sammenhængende svar på, hvordan den udtalelse fra den nuværende statsminister kan hænge sammen med, at man nu har brugt så mange ressourcer på at tale den her grænsekontrolaftale ned, som den forrige regering indgik med Dansk Folkeparti, og som et stort, massivt flertal af landets borgere faktisk bakkede op om?
Søren Espersen (DF), 2012-01-31:
Jamen der er ting, jeg er mere optaget af end sagkundskab, og det er facts, det er erhvervede facts.
Jeg synes, det er interessant at lytte til eksperter, men det er jo langt mere interessant at spørge bagefter, set i bagklogskabens klare lys: Har det her virket?
Ja eller nej?
Det har det jo.
Jeg kan ikke forstå, at man forsøger at lade, som om det ikke har.
Hr. Peter Skaarup har gennemgået tallene, som er dramatiske i forhold til de 3 måneder, ikke alene i forhold til, hvad der er taget af cannabis og kat og våben og pengebeløb, både ved ind- og udførsel, men altså også, hvad der er overleveret til politiet.
Og det er dér, jeg mener, at netop regeringens symbolpolitik har været meget mere interessant, symbolpolitik i forhold til hele tiden at fedte for EU og tækkes EU i alle mulige sammenhænge.
Det har været det afgørende.
Man har blæst på facts.
Så kan det godt ske, at man lytter til sagkundskaben, men hvorfor er man ikke interesseret i erhvervede facts, i det, vi jo rent faktisk ved der skete inden for de 3 måneder?
Det er da ikke ordentlig snak.
Thomas Jensen (S), 2012-01-31:
Jeg er glad for, at hr. Søren Espersen bruger ordet gennemtænkt, for hvis man skal lave noget lovgivning, der virker, lave nogle tiltag, der virker, så er det somme tider en god idé at spørge sagkundskaben, fagkundskaben, om, hvilke erfaringer de har på det her område, og det er netop dem, som den nye regering har lyttet til.
Den har lyttet til, hvordan man virkelig kommer til bunds i den her kriminalitet, sørger for at få fat i de her organiserede bander, der smugler forskellige ting ind i Danmark, og på den måde sørger for, at vi kan holde de ting ude af Danmark.
Det er på baggrund af god rådgivning fra sagkundskaben, at det her blev besluttet.
Og på den her måde tror jeg også at vi for fremtiden vil se, at med det, den nye regering har sat i værk, vil vi komme til bunds i mange af de der grænseoverskridende kriminelle handlinger, der foregår ved de danske grænser.
Søren Espersen (DF), 2012-01-31:
Socialdemokraternes ordfører nævnte det her med symbolpolitik, det har begge de to ministre også nævnt, altså at det var sådan en slags symbolpolitik for os, at vi var optaget af det her.
Altså, mens man sad derude i tårnet og lavede regeringsgrundlaget, kunne man jo ikke have den fjerneste anelse om, hvorvidt det havde hjulpet eller ej, hvorvidt den grænsekontrol, der blev indført, i de 3 måneder den varede, havde haft nogen som helst betydning.
Det ved man så nu, både ved det, som hr. Peter Skaarup har gennemgået i forhold til Skatteministeriet, og også i forhold til politiet, nemlig hvad der er blevet taget.
Så spørgsmålet er, hvem det egentlig var, der lavede symbolpolitik, om det ikke bare var en EU-ideologi, det handlede om derude i tårnet, hvor man afskaffede en kontrol, som man ikke havde den fjerneste anelse om havde virket eller ej.
Hvordan kunne man træffe sådan en afgørelse?
Virker det særlig sådan pragmatisk, særlig gennemtænkt, eller var det i virkeligheden bare symbolpolitik?
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Jeg gentager gerne, at det, der er det afgørende, er, at vi mener, at regeringen går den forkerte vej.
Den radikale ordfører sagde: Hvad nu hvis der er nogen, der gør nogle fantastiske erfaringer?
Ja, så er det helt naturligt, at vi i Venstre gerne vil lade os inspirere på det felt, det skal der ikke være nogen tvivl om.
Men jeg kan i hvert fald sige, at vi mener, at den vej, regeringen går, er den forkerte.
Vi står ved den aftale, vi har lavet, og vi vil gerne, hvis flertallet skifter efter næste valg, hvad det forhåbentlig gør, være med til at styrke indsatsen i stedet for at svække indsatsen, som regeringen gør.
Frank Aaen (EL), 2012-01-31:
Altså, Dansk Folkeparti får ikke deres grænsebomme tilbage, uanset om Venstre kommer tilbage til magten.
Det var da interessant at få det oplyst.
Det andet er, om ikke det er korrekt, at den her debat ikke startede som en debat om grænsekontrol, men udelukkende startede som en debat om, hvordan regeringen kunne få Dansk Folkeparti til at stemme for en ødelæggelse af efterlønnen og en forhøjelse af folkepensionsalderen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Jeg er glad for, at det står klart, at det, der optager os i Venstre, er, at vi sørger for en bedre toldkontrol end det, som regeringen nu er i gang med at rulle tilbage til.
Jeg tror, det var hr. Thomas Jensen, der forsøgte at gøre det til ny politisk historie og sagde, at det her var en del af den samlede aftale fra sommeren 2011, og det er fuldstændig korrekt.
Frank Aaen (EL), 2012-01-31:
Nu er der et par gange, senest fra hr. Peter Skaarups side, spurgt ind til, om Venstre, hvis det engang bliver muligt, vil genetablere grænsebommene.
Så vidt jeg kan høre, har Venstre på intet tidspunkt lovet det.
Jeg synes måske, det er meget godt lige at få frem i debatten, at der ikke er noget løfte om at genetablere grænsebommene.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-01-31:
Man kan jo kun more sig, når man sidder hernede i Folketingssalen og hører hr. Thomas Jensen tale om, at der er en rød tråd og god sammenhæng i Socialdemokraternes politik før valget og efter valget, når der lige har været masser af artikler om, at der er over 100 brudte valgløfter.
Det her er så også en politik, hvor man pludselig løber fra, hvad man før har sagt.
Det kan jo kun være ganske underholdende for de vælgere, der sidder og følger med i fjernsynet.
Det, jeg gerne vil spørge om, er om det her med, at man hele tiden vender tilbage til og siger, at den grænsekontrol, som Dansk Folkeparti fik igennem, er symbolpolitik.
Hvis vi kigger på de 3 måneder, hvor vi faktisk havde kontrollen, er der en stigning i beslaglæggelsen af euforiserende stoffer på 13.700 pct., altså en rimelig bemærkelsesværdig ekstra fangst.
Kigger vi på konfiskerede pengebeløb, er der en stigning på 500 pct.
Vil hr. Thomas Jensen stadig væk holde fast i, at det er ren symbolpolitik, når det samtidig tages i betragtning, at det her er i en periode, hvor der har været massiv pressedækning på den øgede grænsekontrol, så man godt kunne forestille sig, at der var nogle kriminelle, der valgte at sige, at det måske ikke lige var i de her måneder, at de skulle lave en ny kriminalitet, men måske lige skulle vente et par måneder?
Vil hr. Thomas Jensen holde fast i, at det er ren symbolpolitik, når der er så store stigninger på blot 3 måneder?
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Ordføreren er meget optaget af det politifaglige, og det skulle så åbenbart være politiet, der har vurderet, at det ikke kan betale sig med grænsekontrol.
Men må jeg ikke godt lige have lov til at sige til den radikale ordfører, at politiet jo igennem rigtig mange år har haft et meget tæt samarbejde med tolderne på grænsen, hvor man har sat ind over for organiseret indsmugling af narko eksempelvis og haft meget flotte beslag.
Men vi kan konstatere, at i den periode, hvor der har været den her ekstra kontrol med de toldere, som den tidligere regering og Dansk Folkeparti fik gennemtrumfet, har der været et meget stort ekstra beslag i forhold til nogle af de prioriteter, man har i forbindelse med pengeindførsel, euforiserende stoffer og lignende.
Derudover kommer, at man også kan se, at politiet har fået rigtig, rigtig mange sager overleveret fra de samme toldere, og det er der, jeg ikke rigtig kan forstå, at den radikale ordfører hele tiden taler om, at vi skal lave det efterretningsbaserede, politifaglige arbejde.
Jamen det skal vi da, men vi skal da også lave det andet, vi kan jo se resultaterne af det.
Hvorfor skal vi ikke det, der virker, det, der giver resultater?
Nadeem Farooq (RV), 2012-01-31:
Det er fint nok at sige det hårdt, men det er jo lidt af en tilståelsessag, at hr. Søren Espersen i den grad desavouerer al politifaglig holdning til det her emne, så der må man sige at Dansk Folkeparti i virkeligheden rev masken af sig selv.
Så vil jeg sige, at det er klart, at det jo er svært at spå om fremtiden, og hvad er det, man så gør, når man ikke kan foruddiskontere fremtiden?
Det er at lade det bero på logiske argumenter, på faglige argumenter, på politifaglige argumenter, på eksperternes viden og, som hr. Søren Espersen også efterlyste tidligere, på fakta.
Søren Espersen (DF), 2012-01-31:
Det her er helt fantastisk.
Nu skrev jeg lynhurtigt ned her: Det er svært at spå om fremtiden; det var nogle formodninger, man havde; det var jo svært at tro, at det kunne være anderledes, at det ville have en effekt.
Og en overordnet samlet vurdering betød så, at ... .
Det her er jo en fantastisk tilståelse, nemlig at man byggede det hele på nogle fantasier og nogle drømme om, at i det grænseløse Europa skulle det hele nok gå, når fakta nu ligger her både fra toldvæsen og fra politi, at det virkede, at der var dramatiske stigninger i det, man havde fået fat på af narkotika, af penge, der blev ført ud og ind.
Nu ved man det så, men her står Det Radikale Venstres ordfører og tilstår, at ude i tårnet sad man bare og byggede det hele på nogle formodninger om, at det var svært at tro andet, og at det nok skulle være sådan, at ... . Det er sådan, man laver politik, hvis man er en amatørregering.
Undskyld, jeg er nødt til at sige det lidt hårdt.
Nadeem Farooq (RV), 2012-01-31:
Det er svært at spå, især om fremtiden, men det, vi støtter os op ad, er f.eks. de politifaglige vurderinger, det er rationalet på området.
Så vil jeg også sige, at det har formodningen imod sig, at permanente og stationære toldkontrolposter skulle være et bolværk mod narko og ulovlig handel, når man tænker på, at Danmark har en kyststrækning på 7.000 km.
Så ud fra en samlet vurdering har vi fundet det mere overvejende virksomt, hvis vi lavede en mobil- og efterretningsbaseret indsats.
Søren Espersen (DF), 2012-01-31:
Tak for ordførertalen.
Det er bare lige et enkelt kort spørgsmål, jeg har, der sådan lidt har reference til noget af det, jeg var inde på lidt tidligere i forhold til en tidligere ordfører: Hvordan vidste man i regeringspartierne, da man sad og lavede regeringsgrundlaget, hvordan det var gået med grænsekontrollen?
Havde man nogle foreløbige tal, eller besluttede man bare sådan ud i det blå, at det her ville man standse, fordi det nok ikke rigtig var blevet til noget?
Hvordan vidste man det, da man sad deroppe i tårnet og biksede regeringsgrundlaget sammen?
Thomas Jensen (S), 2012-01-31:
Jeg vil godt gentage det over for hr. Torsten Schack Pedersen: De årsværk, som er tilført ved aftalen mellem den tidligere regering og Dansk Folkeparti, er overført til andet arbejde i forhold til den grænseoverskridende kriminalitet.
Derudover – vil jeg sige til hr. Torsten Schack Pedersen – er det jo også sådan, at når vi ser på det finanslovforslag, som hr. Torsten Schack Pedersens eget parti i den daværende højreorienterede regering fremsatte, og holder det op imod, hvad den nuværende regering har fået vedtaget i sin finanslov, kan man se, at det jo var sådan, at hvis det finanslovforslag var blevet gennemført, som det var blevet fremsat, ville der være 7.425 årsværk i SKAT, hvor der nu er 7.591 i 2012 – altså en stigning, i forhold til hvad hr. Torsten Schack Pedersen selv har foreslået.
Det er meget sjovt, når man skal citere noget her i Folketingssalen, for hvis man skulle til eksamen i citatfusk, ville både hr. Peter Skaarup og hr. Hans Kristian Skibby i hvert fald have bestået, fordi det jo er citater, de trækker ud af en sammenhæng.
Jeg vil faktisk gerne citere min partiformand, statsministeren.
Hun sagde rent faktisk, og det var til Danmarks Radio, og nu tager vi hele citatet, for så får vi det sat i sin rette sammenhæng: »Dan Jørgensen og jeg er helt enige om, at i en periode må vi vende tilbage til den gamle grænsekontrol, mens noget bedre bliver bygget op, siger Helle Thorning-Schmidt.
- Den nuværende situation kan ikke blive ved.«
Altså: »mens noget bedre bliver bygget op«, og det er kun i en afgrænset periode.
Forslaget var permanent.
Det her er jo kun i en kort periode.
Det er også derfor, jeg synes, det er forplumrende for den diskussion, vi har i Folketingssalen i dag, at hr. Peter Skaarup og hr. Hans Kristian Skibby står og plukker i citaterne frem for at tage en ærlig og redelig debat om, hvad vi har sagt.
Så det, jeg synes der er vigtigt at få at vide i dag, er: Hvad mener Venstre?
Vi har nogle citater fra hr. Lars Løkke Rasmussen, der klart og tydeligt trækker tæppet væk under den politik, som Dansk Folkeparti har stået for, men alligevel lyder det på Venstres ordfører her i dag, som om Venstre stadig væk lægger sig ind til Dansk Folkeparti og vil genindføre den her kontrol.
Det synes jeg godt nok er pinligt at vi ikke kan få nogen klare svar på.
Nu er det jo sådan, at annulleringen af den her aftale ikke betyder, at toldkontrollen afskaffelse, vil jeg sige til hr. Torsten Schack Pedersen.
Toldkontrolopgaven bliver i fremtiden udført på en mere effektiv og intelligent måde.
De 50 årsværk, der blev tilført opgaven ved den aftale, som den tidligere regering sammen med Dansk Folkeparti indgik, er blevet overført til et andet arbejde med bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet ved hjælp af fleksible, mobile enheder, der primært opererer som baglandspatruljer med indsatser i de grænsenære områder.
Så på den måde er de jo stadig væk effektive dernede, og det tror jeg også vil glæde hr. Torsten Schack Pedersen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Tak for det.
Det var dog utroligt, at det ikke kunne lade sig gøre at trænge igennem til den socialdemokratiske ordfører, men så meget kan man måske heller ikke altid forvente.
Jeg var egentlig lidt optaget af det, hr. Thomas Jensen sagde, om, at Socialdemokratiet gjorde det samme efter valget, som man sagde man ville før valget.
Man tilslutter sig altså bevillingerne til SKAT, politi og anklagemyndighed.