Per Clausen (EL), 2009-05-14:
Det har været sådan under den her debat, at ord som hykleri og dobbeltmoral er gået igen i mange indlæg.
Jeg vil ikke være utilbøjelig til at give de fleste af dem, der har brugt begreberne, ret, for der er mange eksempler på dobbeltmoral og hykleri i den her sag.
Man kan sige, at en af dem, der ikke hykler ret meget, er den konservative ordfører, hr. Knud Kristensen, for han siger det, han mener.
Men så glemmer han at tilføje - det er også derfor, at Venstre og De Konservative i grunden er imod at forbyde ræveavl - at det her forslag kun er fremsat, fordi der var et flertal i Folketinget, som tvang dem til det.
Hvis det havde været med, så havde det, hr. Knud Kristensen sagde, givet fuld mening, og så havde han også været fri for at skulle bortforklare, at han siger det modsatte af, hvad han stemmer, for så er det bare sådan det sædvanlige politiske håndværk, når det måske ikke er kønnest.
Det, der er pointen ved ræveavl, er, at det aldrig skulle have været tilladt.
Det har så været tilladt i 70 år.
Det kan diskuteres, om ræveavlerne kan kritiseres for at udføre noget, som efter min opfattelse og ud fra en etisk og moralsk vurdering er forkert, når det er lovligt.
De har i hvert fald gjort det fuldstændig lovligt.
Så er der nu et lovforslag, som vil afvikle ræveavl i løbet af 15 år.
Man kan anskue det på den måde, at når der nu er gået 70 år, hvor det ikke har været muligt at få et flertal i Folketinget for at stoppe det, hvad betyder så 15 år fra eller til?
Der vil jeg bare sige, at realiteten er, at vi i dag kunne være i fuld gang med at afvikle ræveavlen, hvis et flertal i Folketinget havde en lille smule is i maven og var en lille smule konsekvent.
Sagen er jo, at vi for nogle år siden gennemførte en opstramning af reglerne med nogle meget klare, tydelige og bastante krav til dyrevelfærden.
Allerede dengang sagde branchen, at disse krav ville føre til avlernes fallit, for de kunne ikke drive ræveavl økonomisk forsvarligt og tjene penge på det, hvis de skulle overholde disse nye regler.
Det var Enhedslisten helt enig i, og derfor sagde vi: Når vi nu ikke kan komme igennem med et forbud, fordi der er politikere i Folketinget, der hævder, at man kan drive ræveavl på en dyrevelfærdsmæssig forsvarlig måde, så lad os lave nogle regler, der sikrer, at det sker på en sådan måde.
Det, der så skete, da de her regler skulle gennemføres, var, at ræveavlerne beviste, at hvis de skulle efterleve disse regler og vel at mærke ikke ansatte personale i fornødent omfang til rengøring i burerne, fik det den konsekvens, at dyrene fik det dårligere.
Politikere, der havde rygrad, kunne jo så bare have sagt, at reglerne skal overholdes, og det er i og for sig os ligegyldigt, om der kan tjenes penge på ræveavl eller ej.
Men mange havde travlt med at rejse land og rige rundt og vride hænder og være bekymrede, og enden på det blev så, at der ikke var noget flertal, der tvang regeringen til at opretholde de regler, der eksisterede, samt få indført yderligere opstramninger.
I den situation diskuterer vi så, om vi kan komme igennem med et forbud.
Det kunne vi så godt, fordi det var det alternativ, der lå for.
Og det er jo også rimeligt nok, synes jeg, for når man nu ønsker at indføre et forbud, er det fair nok at gennemføre det i stedet for at gå alle mulige omveje med udspekulerede dyrevelfærdsforslag.
Men konsekvensen af det, som vi nu står med, er, at vi i stedet for at være i fuld gang med at afvikle ræveavl er i færd med at vedtage et lovforslag, der betyder, at det vil fortsætte i 15 år, og i disse 15 år - det fremgår klart af de bemærkninger, der er til lovforslaget - bliver der ikke gennemført en eneste dyrevelfærdsmæssig forbedring, for man kan jo ikke tillade sig at pålægge ræveavlerne yderligere udgifter, når erhvervet er ved at blive udfaset.
Af samme grund synes Enhedslisten, at det forslag, der nu ligger med en udfasning på 15 år, er komplet uacceptabelt.
Vi kan naturligvis ikke stemme imod forslaget, for vi kan ikke stemme imod en udfasning, men vi må nok sige, at det jo ikke bringer rævene og dyrevelfærden i en umiddelbart bedre situation.
Spørgsmålet er så, om den her udfasningsperiode kan kortes ned.
Der ligger et forslag om at afkorte den til en periode på 5 år.
Det stemmer Enhedslisten for.
Vi har ikke noget imod, at man er kritisk over for Justitsministeriets embedsmænd og deres vurderinger.
De ved jo lige så godt som jeg, at jura ikke er en fuldstændig eksakt videnskab, hvor man altid straks kan sige, hvad der er det rigtige.
Jeg vil også sige det på den måde, at jeg sådan set også godt kan leve med, at det viser sig, at vi afkorter perioden så meget, at de her ræveavlere får erstatning, for så betaler vi prisen for at reparere på 70 års forsømmelser ved at betale erstatning til nogle mennesker, der har holdt sig inden for lovens rammer, og så strammer vi op på loven.
Det har jeg ikke så meget imod.
Af samme grund kan vi stemme for både SF's og Socialdemokraternes ændringsforslag.
Det bliver så Socialdemokraternes forslag, vi først skal stemme om.
Man kan selvfølgelig godt, når man hører de socialdemokratiske talere her i dag, få det indtryk, at hensynet til ræveavlerne næsten er større end hensynet til rævene, og at det derfor er vigtigt for Socialdemokraterne at få en model, hvor man er sikker på, at der skal betales erstatning.
Jeg skal ikke kunne sige det, men når jeg tænker på, hvad hr. Bjarne Laustsen har været ude at sige, så kan jeg godt forstå, at han mener, at han også skylder ræveavlerne noget.
Det leverer han så hermed.
Alt det der fnidderfnadder, al den der dobbeltmoral og alt det der hykleri ønsker Enhedslisten ikke at blive blandet ind i.
Vi stemmer for ethvert forslag om at afkorte udfasningsperioden, og vi vil i sidste instans undlade at stemme til lovforslaget, fordi det er vores grundopfattelse, at det er lykkedes et flertal i Folketinget, der ønskede så hurtigt som muligt at få afsluttet ræveavl, at forkludre denne her sag, sådan at de eneste, der vel i grunden kan smile lidt skævt i dag, er Venstre og De Konservative.
At hr. Knud Kristensen så ikke er i humør til at smile skævt, er så en anden sag.
Men det er i hvert fald godt for dyrevelfærden, at det her er udfaset om 15 år, men forløbet må være et godt skoleeksempel på, hvordan man ikke skal drive politik, hvis man vil opnå resultater.
Og der peger det sådan set i alt det væsentlige for os, der er det flertal, som ville afvikle ræveavlen, på, at det faktisk er lykkedes Venstre og De Konservative at forsinke den her proces i så lang tid, at det næsten kunne være lige meget.