Jan Petersen (S), 2007-10-23:
Inden jeg kommenterer de fire enkelte dele, der er i forslaget, vil jeg dog sige, at når der udarbejdes et lovforslag med - kan man godt sige noget forskellige dele af valgloven i spil, kan der være nogle, der har brug for at få delt lovforslaget for at kunne tilkendegive ved lovforslagets endelige vedtagelse, at man er for dele og imod dele.
Så hvis der er nogen, der har brug for at få delt det her lovforslag, vil vi gerne medvirke positivt til det.
Lad mig først give tilslutning til, at vi udvider Valgretsnævnets kompetence, også af den grund, at det jo er en direkte udløber af det forslag, som vi tidligere har medvirket til, B 37, hvorefter vi fik en bedre håndtering af spørgsmålet om godkendelse af navne på partier og fik hindret, at der kunne rejses spørgsmål om habilitet i sagen over for ministre, politisk habilitet vel at mærke.
Så det kan vi selvfølgelig støtte, og vi støtter også de ændringer af godkendelsesperioden og retten til partinavn, som er foreslået.
Så er der spørgsmålet om ajourføring af valgloven med hensyn til betegnelser på de boliger, også boliger og opholdssteder uden for egen bolig, som der er tale om efter den sociale servicelov.
Det er positivt, at der kommer en nødvendig oprydning i den måde, vi beskriver det på, så der er overensstemmelse.
Det er positivt af ordenshensyn, men det er selvfølgelig også positivt, at der f.eks. nu åbnes for, at kvinder, der bor på et krisecenter, på den måde også kan få den beskyttelse, som de har brug for under deres deltagelse i valghandlingen, så de kan stemme.
De får ret til at brevstemme i krisecenteret.
Det støtter vi selvfølgelig.
Må jeg i den forbindelse også sige, at de her overvejelser om, hvorledes folk får adgang til at stemme, selvfølgelig skal bygge på, at vi skal fjerne alle de barrierer, vi kan se at vi kan fjerne, for at folk kan udøve deres demokratiske indflydelse.
Det gælder sådan set også, når det drejer sig om adgangen til valglokalerne, men nu behandler vi så dem, der kan have forskellige vanskeligheder ved at bevæge sig hen til et valglokale, og deres muligheder for at deltage i demokratiet.
I den forbindelse kommer sådan set min eneste bemærkning af kritisk art til det her lovforslag, for jeg forstår ikke, i hvert fald ikke uden nærmere vejledning og nærmere overvejelse - og det kan være, det sker under udvalgsarbejdet - hvorfor der skal være forskel på dem, der er omfattet af servicelovens § 107, 109 og 110.
Hvis ikke jeg husker galt fra tidligere drøftelser om netop servicelovens forskellige boformer, opererer vi der med en ligestilling af de mennesker, som har brug for særlige opholdssteder eller boformer uden for eget hjem.
Jeg synes i øvrigt, at der i svaret til høringsskrivelsen fra SAND også optræder noget, jeg er i tvivl om er fuldstændig korrekt - men det må vi så få oplyst - nemlig spørgsmålet om, at de, der er omfattet af § 110-bomulighederne, kun bor der eller opholder sig der midlertidigt.
Hvor lang tid er midlertidigt?
Jeg har indtryk af, at der er nogle hjemløse, der opholder sig i ganske lang tid på f.eks. vores forsorgshjem.
Det ønsker vi altså at få belyst, og det ville glæde mig, om vi i fred og ro kunne drøfte, om vi ikke også kunne få barriererne for de hjemløses deltagelse i valghandlingerne reduceret, ved at de fik en tilsvarende mulighed som den, der gælder for andre grupper, der har adgang til særlige opholdssteder uden for deres egen bolig.