Pernille Skipper (EL), 2014-04-29:
Så står vi så her ved tredjebehandlingen af forslaget om en EU-patentdomstol.
Indtil videre har vi jo, også med den tidligere ordfører, hørt fra alle de EU-begejstrede partier, at man ikke vil forholde sig til den indholdsmæssige kritik, som Enhedslisten sammen med Folkebevægelsen mod EU har forsøgt at rejse.
Vi har løbende forsøgt at få en mere nuanceret diskussion om konsekvenserne af et ja den 25. maj, men i stedet for at imødegå vores kritik gennem en saglig debat er vi mest af alt blevet mødt med skuldertræk, usaglige udsagn og påstande om, at det slet ikke er det, vi stemmer om.
Det er et dårligt udgangspunkt for en reel offentlig kvalificeret debat om et så afgørende og meget politisk spørgsmål.
Det handler nemlig dybest set om, hvorvidt vi vil have endnu mere monopolisering af viden og ressourcer i vores samfund, eller om vi fortsat selv vil have mulighed for at afgøre det i Danmark.
Lad mig starte med også at sige, at vi i Enhedslisten sådan set anerkender, at patentreformen muligvis giver visse fordele for en snæver skare af danske virksomheder.
Det er p.t. under 1 pct. af de danske virksomheder, der har europæiske patenter.
Men som vi gentagne gange har påpeget, skal man holde sig for øje, at der bestemt ikke i den her ene procent kun er tale om den lille Ole Opfinder-type, som de EU-begejstrede partier ellers gerne vil skubbe foran sig.
Samlet set er det meget få virksomheder, der udtager patenter, og det er en lille snæver kreds, der fører an i patenteringen.
For det her fåtal af danske virksomheder og for de mange multinationale selskaber, der har base i USA og Japan, og som udtager rigtig mange europæiske patenter, er patentreformen givetvis en fordel, men de få danske virksomheder, der er patentaktive, vil stadig væk kunne udtage et europæisk patent, et enhedspatent, hvis Danmark står uden for.
Det, der er langt mere interessant i den her debat, er ikke, hvad der vil ske for det fåtal, som er patentaktive, men hvad der vil ske for de 99 pct. af virksomhederne, som ikke bruger patenter i deres virksomheder.
Og vi er jo alle sammen enige om, at det her vil føre til, at der kommer til gælde flere patenter i Danmark, end der gør i dag.
Risikoen er altså, at det vil blive hat og briller og palaver og ballade for de 99 pct., og den ene procent, de store, får gavn af det.
Men det her er ikke det eneste problem.
Det handler også, som vi har prøvet at trække frem i debatten, i stigende grad om, hvordan den her reform vil sikre de multinationales muligheder for at monopolisere viden og naturressourcer.
Det er ikke hensynet til menneskers sundhed, der styrer det. I USA kan vi se nogle eksempler på, hvordan den her meget liberale tilgang til patentsystemet har betydet, at læger og hospitaler eksempelvis har betalt overpris for at teste kvinder for brystkræft, fordi et firma har haft patent på en bestemt menneskelig gensekvens.
Så jo, sagt til Venstre og alle andre, det er også det, vi stemmer om i dag, for de europæiske patenter har jo fortolket forbuddet mod patenter på liv og natur på en meget bred måde, og der er også kommet flere opblødende direktiver til.
Ifølge den europæiske patentkonvention må der ikke udstedes patenter på planter eller dyr eller mennesker for den sags skyld.
Som det er blevet sagt tidligere: Naturen er ikke en opfindelse.
Og det bliver jo tit påpeget.
Men virkeligheden er en anden.
Med EU's bioteknologiske patentdirektiv er det her forbud blødt op, og siden da er der udstedt massevis af patenter på planter og liv.
Jeg vil lige nævne bare to eksempler.
I 2011 tog det multinationale selskab Monsanto patent på en bestemt type melon, som ellers var naturligt fremavlet.
Den var altså ikke noget, man havde opfundet.
Det var en del af naturen.
Mit andet eksempel er, at et medicinalfirma i 2010 fik blåstemplet et patent på en bestemt gensekvens, hvilket i praksis giver dem eneret på at diagnosticere kræft i bugspytkirtlen.
Så lad mig lige skære det her ud i pap: Et ja kan betyde, at vi skal til at betale meget store medicinalfirmaer, hvis vi skal diagnosticere kræft i bugspytkirtlen på danske hospitaler.
På lignende vis er der udsted patenter på alt fra peberfrugter til software, på bestemte typer af faneblade, når vi bladrer rundt i vores internetbrowser, og med Det Europæiske Patentkontors nuværende praksis vil der formentlig komme endnu mere af den slags, og ja, det vil betyde, at grænsen for, hvad der patenteres, rykker sig yderligere, uanset hvad vi så måtte mene i Folketinget.
Så kan vi nok så mange gange sige, at det da var forbudt, da vi sagde ja, men det ændrer ikke på, at vi ikke vil kunne gøre noget ved det.
Her til slut vil jeg gerne opfordre til, at man ikke nøjes med påstande om, at det her ikke er noget, vi stemmer om, for det er en del af det, vi stemmer om.
Jeg vil også gerne opfordre ministeren til at gå på talerstolen og svare på, om debatten ikke er mere nuanceret, end man har gjort den til indtil nu.
Står ministeren stadig væk ved, at der kun er fordele ved den her patentdomstol?
Med andre ord: Er det set med regeringens øjne en fordel, hvis der fremover f.eks. vil gælde patenter på bestemte gensekvenser i Danmark?