Ida Auken (RV), 2016-05-12:
Mange tak, og tak til SF for at have fremsat det her forslag om at lave en tilbagemeldepligt til Natur- og Miljøklagenævnet ved håndhævelser af kommunale afgørelser og kræve en årlig redegørelse til ressortministeren om de forskellige afgørelser, der er truffet, samt håndhævelsen af dem.
Jeg vil gerne sige, at når jeg sidder og kigger på sådan et forslag, rejser der sig to problemstillinger, som jeg synes er vigtige at få diskuteret.
Den ene er af retssikkerhedsmæssige årsager: Hvordan ser det egentlig ud efter kommunalreformen, som Enhedslisten også tager fat på, i forhold til borgerens ret over for kommunen?
Kommunen er jo en myndighed og er meget tættere på borgerne, og den kan måske derfor have sværere ved at gribe ind i en række sager, fordi man kan være tæt på den person, som man sidder og skal være myndighed over for, og man kan være direkte involveret i nogle af de her sager.
Der rejser sig et spørgsmål om, hvorvidt vi har skruet vores naturbeskyttelseslov sammen på den rigtige måde.
Fra radikal side vil vi egentlig gerne have de to store diskussioner op frem for at løse – jeg vil ikke sige nicheproblemer, men løse det på en måde, som kan blive til et ekstra bureaukratisk lag, hvis man ikke får set det i et større perspektiv.
I forhold til kommunerne som myndighed og borgernes retssikkerhed er det klart, at det ikke er i orden, at 8 pct. af tilfældene ikke bliver efterlevet.
Der må vi selvfølgelig have kigget på, hvor meget det her drejer sig om.
Det kan også være andre områder end naturområdet og planområdet, at det her gælder.
I forhold til strandbeskyttelseslinjen har vi jo kunnet se af den måde, den er blevet forvaltet på, at der er noget, der tyder på, at man har været meget restriktiv, når det kom til sådan noget som terrasser, højbede og æbletræer, men faktisk ikke har efterlevet nogle af de store afgørelser.
Det kunne være rart at få noget mere viden på det her område.
Så hvis vi i en betænkning kan skrive noget om det og prøve at løfte det op på et lidt højere niveau og bede om at få noget viden om, hvordan det egentlig går på hele det her område, så vi ved, hvor stort problemet er, vil vi være meget positive indstillet over for det.
Det andet spørgsmål, der rejser sig, handler om at se på den måde, som vi beskytter vores natur på.
Her vil jeg sige, at der er væsentlig vigtigere problemstillinger end lige den her.
Jeg synes, det er vigtigere at få diskuteret, om § 3-beskyttelsen betyder, at vi får mere natur i Danmark eller mindre natur i Danmark, og om den retssikkerhed, der er for både den enkelte lodsejer og for borgerne i det her land, på grund af en lovgivning, hvor man kan vokse ind i og ud af § 3, er den rigtige måde at beskytte naturen på.
Derfor har vi fra radikal side også gerne villet løfte hele naturspørgsmålet og har lagt en naturplan frem, hvor vi ligesom prøver at se det i det store perspektiv: Hvad skal vi egentlig gøre for at få en tredjedel af Danmark til at være natur?
Er det ved at genindføre det grønne danmarkskort?
Kan vi få landmændene med på vognen som naturplejere ved at begynde at omlægge landbrugsstøtten, ligesom de har gjort det i England?
Vi vil gerne have nogle visioner for landets havnatur, og vi vil gerne have nye klare regler for kyster og strande, der stadig sikrer, at man har de her åbne og frie kyster, men at der også er en større mulighed for lokalt at kunne træffe nogle fornuftige afgørelser. Så de to store diskussioner vil vi meget gerne være med til at tage med SF, og det kan være, at det kan være en udløber af det her forslag, at vi kommer tættere på det.
Men lige nu bare at lægge et ekstra bureaukratisk lag ind og egentlig ikke se på de store problemstillinger, der er, er vi ikke indstillet