Marianne Jelved (RV), 2011-06-14:
Når jeg var ved at tale pænt om hr. Naser Khader før, er det, fordi jeg synes, at det var en ganske glimrende indledning, som hr. Naser Khader kom med i sin ordførertale.
Og jeg erindrer om alle de mennesker, der faktisk arbejder målrettet og godt på både at blive integreret i Danmark og klare sig godt i en uddannelse og på arbejdsmarkedet.
Det skal man jo ikke glemme, og dem er der langt, langt flest af.
Det Radikale Venstre er stærk tilhænger af, at vi er en del af det internationale retssamfund, og vi ser gerne, at det internationale retssamfund udvikler sig, og at vi får flere og flere fælles regler, fordi vi lever i en verden, som – undskyld, at jeg siger det lige nu – nærmest er grænseløs, fordi det er nemt at færdes rundtomkring.
Vi gør det selv, og alle vores unger gør det.
Men det betyder også, at vi skal have mulighed for at have vores samfund, som vi gerne vil have det, inden for de rammer, som det internationale retssamfund giver os.
Derfor accepterer Det Radikale Venstre bestemt også, at der kan være mennesker i Danmark, som ud over den straf, de får i henhold til den gældende lovgivning, også kan få en udvisningsdom.
Det skal der ikke herske nogen tvivl om.
Det har vi tidligere stemt for, og vi vil selvfølgelig også fastholde det som en mulighed at kunne bruge den ekstra dom.
Så skulle det være på plads.
Så vil jeg erindre om, at Socialdemokraternes formand, fru Helle Thorning-Schmidt, for nogen tid siden gjorde gældende, at der var strammet nok, og at der ikke var brug for flere stramninger af udlændingelovgivningen.
Det synes vi i Det Radikale Venstre var ret fornuftigt sagt af en statsministerkandidat, som vi gerne vil pege på.
Jeg kan forstå på Socialdemokratiets ordfører, fru Karen Hækkerup, at der egentlig ikke er så mange ændringer i det her lovforslag, som vi behandler nu, L 210, fordi domstolene stadig væk skal følge den praksis, som de har haft hidtil, nemlig at dømme efter proportionalitet og under hensyn til de gældende internationale konventioner, som Danmark har ratificeret og dermed også er forpligtet til at overholde, ligesom vi er forpligtet til at overholde al anden lovgivning, som vedtages, efter forskrifterne.
Det, der bare er interessant, er jo, at det her lovforslag enten taler med to tunger, eller også er det meget svært at læse, hvad det egentlig er, lovforslaget drejer sig om.
Der er stramninger i det her lovforslag.
Nu har jeg taget den skriftlige fremsættelsestale med herop, for den er jo også skrevet i et almindeligt sprog, så den er nemmere at læse end så mange andre ting, og det er jo regeringens og ministerens fremlæggelse af, hvad der er centralt i lovforslaget, og der står f.eks., at regeringen, Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne er enige om yderligere stramninger i udlændingelovens udvisningsregler.
Så der er altså tale om nogle stramninger.
Der står også: »Det foreslås for det første, at udlændinge, der har begået kriminalitet og står til udvisning, kun skal have mulighed for at blive her i landet, hvis udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.«
Der er altså en ændring i forhold til den gældende praksis, ellers er det, der bliver sagt her, jo tvetunget.
Der står også: »Forslaget er en skærpelse af den gældende ordning, hvorefter udvisning af kriminelle udlændinge kan undlades, hvis udlændingens personlige forhold, herunder tilknytningen til Danmark, taler imod udvisning.«
Det er altså den formulering, som dækker over den gældende retstilstand, nemlig at tvivlen skal komme den anklagede til gode, men det skal ikke længere være gældende.
Deri er der en stramning eller en skærpelse, og de to begreber står for det samme.
Der er altså en ændring i forhold til det gældende regelsæt og dermed også den gældende praksis, for ellers giver det jo ikke nogen mening at lave en gældende regelændring.
Endelig står der en anden skærpelse i den skriftlige fremsættelsestale, og den består i: »Efter forslaget skal domstolene i forbindelse med en dom for alle lovovertrædelser, hvor der idømmes frihedsstraf – og ikke som i dag kun i forbindelse med de bestemte overtrædelser af straffeloven m.v., der fremgår af udlændingelovens § 22, nr. 4-8 – anvende den nye skærpede ordning, hvorefter udvisning skal ske, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.«
Og så understreges det igen: »Det klare udgangspunkt vil herefter være, at udlændinge, der idømmes frihedsstraf, udvises.
Udvisning kan kun undlades, hvis udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.«
Jeg kan ikke læse det her på anden måde, end at der er tale om meget skrappe skærpelser, og at der med det her forslag er slået revner i det, vi kalder retssikkerheden i Danmark i dag.
Derfor synes jeg, det er meget, meget interessant, at fru Astrid Krag har stillet som sin fordring, at der bliver svaret hensigtsmæssigt på de spørgsmål, som SF har stillet.
Det vil Det Radikale Venstre følge ganske nøje.
Men vi er af den opfattelse, at der ligger en stærk kritik af domstolenes måde at behandle sagerne med udvisning på, i den måde, som regeringen afviser indsigelserne på, f.eks. i den del af høringsnotatet, hvor der stilles spørgsmål ved, hvad »med sikkerhed« betyder.