runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Johannes Lebech (RV), 2016-05-19:
Vi er i Radikale Venstre ikke uvillige til at se positivt på at hæve det her bundfradrag.
Beslutningsforslaget, som bygger på erfaringer fra bl.a. 2010, lyder til at kunne blive en god, næsten gylden forretning, så det er svært at sige nej til det.
Men vi har forbehold, og vi har også noteret, at ministeren har et stort forbehold over for det, så vi må i hvert fald have den økonomiske side af sagen på plads.
Vi må have sikkerhed for, at vurderingen holder.
Fra vores side må formålet med at hæve bundfradraget være at opnå en generel forøgelse af den turistmæssige aktivitet og de mulige samfundsmæssige gevinster.
Det, at den enkelte sommerhusejer derudover får en gevinst, er okay, men det må set fra vores side ikke være formålet med, at man hæver bundfradraget.
Så vi er tøvende, men ikke
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Jeg vil gerne på det kraftigste understrege, at det bestemt ikke er Dansk Folkepartis formål med at fremsætte det her forslag, at vi godt vil give en skattegevinst til dem, der udlejer sommerhuse.
Vi ved jo godt, at det sker, men det er bestemt ikke det, der er vores primære formål.
Vores primære formål er dels at skabe ekstra liv i landdistrikterne, hvor majoriteten af sommerhusene ligger, dels at løse det åbenlyse problem, at efterspørgslen lige nu er større end udbuddet.
Og det er jo ikke kun nu: Vi kan se, at det igennem de sidste 4 år bare er steget og steget med sommerhusudlejning.
Det vil vi selvfølgelig gerne honorere.
Sidegevinsten er jo også, at det giver meget mere liv i landdistrikterne, og at der er flere, der kan leje sommerhuse.
Så det er vores primære formål.
Bare for kraftigt at understrege, at vi ikke gør det her for at lave en skattelettelse.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-19:
Sådan læser jeg bestemt heller ikke forslaget.
Jeg er også meget interesseret i aktivitet i landdistrikterne.
Jeg kommer selv fra Vestjylland, hvor der vil være særdeles stor interesse for, at der kan komme flere sommerhusgæster, og at netop de tomme sommerhuse kan blive fyldt op med folk, der kan få glæde af, at vi har så stor en sommerhuskapacitet i Danmark.
Jeg understregede netop også, at vi ikke er afvisende som sådan over for forslaget, men vi er jo økonomiske forsigtigpetere i vores parti, så vi vil have sikkerhed for, at de samfundsmæssige gevinster også vil være der.
Vi har noteret, at ministeren er meget tænksom på området, så lad os se på sagen.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
På trods af – og det kan jeg afsløre nu – at vi i SF ikke vil støtte forslaget, synes jeg, at det er godt, at vi får så mange forslag på bordet som muligt i forhold til at sikre, at der også er liv på landet i fremtiden.
Det går desværre mange steder den forkerte vej, og det er der jo mange grunde til.
Når vi fra SF's side ikke støtter det, er det, fordi der allerede en gang er sket en forhøjelse af bundfradraget.
Så vi kan ikke støtte det, og selv hvis det skulle give det et lille plus – nu har vi jo hørt beregninger fra både branchen og fra ministeriet – mener vi, at det vil være en skæv skattelettelse, der vil blive givet.
Der er rigtig mange ting, man kan gøre i landdistrikterne.
Jeg synes også, at jeg har hørt positive toner fra DF om, at det altså vil være en katastrofe for mange af de lokale samfund, hvis man gennemfører det.
I SF har vi tidligere fremlagt et landdistriktsudspil, som omhandlede forskellige ting fra bredbånd til et realkreditinstitut, der skulle kunne håndtere nogle af de specifikke udfordringer, der er nogle steder i landet, hvor boligerne i modsætning til f.eks. København faktisk er for billige for realkreditinstitutterne.
Vi synes, at det er uretfærdigt, at man, når man har et sommerhus et sted, bruger af de ydelser, der er i kommunen, men man betaler sin kommuneskat der, hvor man har bopæl.
Det lyder måske lidt sjovt i den her sammenhæng, men vi har også sammen med Enhedslisten og Alternativet foreslået en ændring af fiskekvotesystemet.
Det nævner jeg, fordi rigtig mange af de steder, hvor der ligger sommerhuse, har det været samfund, hvor fiskeriet har haft en stor betydning; hvor lokalsamfund har fået arbejdspladser ud af fiskeriet i sekundære erhverv; og hvor vi kan se, at hundrede havne i løbet af få år er blevet halveret eller lukket.
Og det går jo ikke kun ud over unge fiskere, for hvem det stort set er umuligt at komme ind i branchen, men også alle de arbejdspladser, det har genereret sidenhen.
Det var bare for at nævne nogle af de områder, som jeg synes er rigtig gode, og som DF har stemt imod.
Det er jo fair nok, men det var bare for at sige, at vi lige i forhold til det her forslag synes, at det er socialt skævt, og vi kan ikke støtte det.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Det er i forhold til det, fru Lisbeth Bech Poulsens sagde, med hensyn til at det var socialt skævt.
Der vil jeg blot for at aflive en myte sige om dem, der har råd til at købe sommerhus, at i Danmark er det heldigvis sådan, at man faktisk kan købe sommerhuse, der ikke koster ret meget mere end en ny bil, og derfor kan man blandt de mennesker, der udlejer deres sommerhuse, se, at der er lærere, SOSU-assistenter, sygeplejersker osv.
Så det er bare for at sige, at det ikke er den øverste del af overklassen.
Tværtimod.
De har slet ikke brug for at leje sommerhuse ud.
Så dem, der lejer sommerhuse ud, er faktisk meget middelklassen, og dem, der lejer sommerhusene, er meget folk, som man finder i den nederste del af indkomstgrupperne.
Så derfor er det rigtig mange, man tilgodeser af dem, der kan leje sommerhusene.
Men endnu bedre: Hvis vi med det her forslag sætter et ekstra sommerhus på markedet, skal vi bare huske, at det ekstra sommerhus, vi sætter på markedet, genererer 300.000 kr. i det lokalområde, det ligger i, til de lokale i landdistrikterne, og det er værd at tage med.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Jamen, det er jo nogle flotte tal, og det synes jeg helt klart vi måske også kan få en analyse af fra Skatteministeriet.
Jeg håber heller ikke, at fru Mette Hjermind Dencker har opfattet det sådan, at jeg ikke tror, at det her kunne have en vis betydning.
Når jeg opremsede mange af de andre politikforslag, som vi i SF er kommet med, var det jo for at sige, at der også er mange ting, man kan gøre, som får betydning for et lokalområde, og det er altså ikke folk med de laveste indkomster i det her land, der køber sommerhus.
Det er helt klart folk i middelklassen og øvre middelklasse osv.
Jeg har i hvert fald ledt vidt og bredt efter det.
Så må fru Mette Hjermind Dencker godt sige til.
Der mener jeg, at når vi allerede har et fradrag på over 20.000 kr., og hvis det så kun koster 2000 kr. at leje, er det jo alligevel ret mange uger i højsæsonen, man kan leje det ud.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Det er bare, fordi jeg med de ordførerskaber, jeg har, så sjældent kommer til at tale landdistriktspolitik.
Derfor vil jeg stille et spørgsmål i forbindelse med et af de forslag, som vi har haft i SF inden for et område, som jeg ved at DF også har været meget optaget af, nemlig at der er de her såkaldte sorte pletter på landkortet, hvor det er meget svært for folk at sælge deres boliger, fordi de simpelt hen ligger i et helt andet prisleje end f.eks. her i København, og hvor det er meget, meget svært for købere at låne penge til at købe de her huse.
Og derfor er det også meget svært for folk at komme af med dem igen.
Det er jo gift for et lokalsamfund, hvis der er konkurser, tvangsauktioner osv., og hvis husene simpelt hen ikke kan sælges.
Så hvad synes ordføreren om det her med at oprette et realkreditinstitut, hvor det kunne være statsunderstøttet – altså for at sikre, at husene bliver solgt og købt og der er en sund udvikling inden for det?
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Der synes jeg det samme som det, vi lige har skrevet i den betænkning, som vi har afgivet sammen med Socialdemokraterne, Venstre og Liberal Alliance.
Der var andre partier med, som jeg ikke kan huske på stående fod.
SF fremsatte forslaget om et statsunderstøttet realkreditinstitut, et forslag, som mig bekendt i hvert fald ikke var finansieret.
I Dansk Folkeparti er vi fuldstændig enige, hvad angår de sorte pletter osv., og derfor har vi jo også haft høringer – og jeg er rigtig ked af, at SF's ordfører ikke var med – med Finanstilsynet og med dem, der stod derude med håret i postkassen og havde et reelt problem i forhold til at købe eller sælge.
Heldigvis er vi trods alt nået så langt nu, at der er blevet taget nogle initiativer fra Finanstilsynets side i forhold til 6-månedersreglen, i forhold til reglen om de 13.000 kr. i rådighedsbeløb osv., og vi siger: Jamen lad os da lige se effekterne af det, for det skulle forhåbentlig gerne vende nu.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-19:
Jeg nåede ikke lige den konference, fordi jeg ikke var ordfører.
Jeg er ordfører for ni andre områder.
Men jeg tænkte bare, at når jeg nu alligevel havde DF's ordfører her, hvilket er meget sjældent, så ville jeg spørge ind til, hvorfor det var, at DF ikke kunne støtte det forslag.
Men det har jeg fået svar på, så det var mere en kommentar.
René Gade (ALT), 2016-05-19:
Jeg tænker, at udbuddet er der i dag.
Jeg tænker, at der er sommerhuse nok til at dække i hvert fald de behov, vi taler om her.
Det er altså dem, der gerne vil have en billig sommerhusferie.
Hvis vi ser fremadrettet, at noget andet er tilfældet over en længere periode, kan det godt være, at det bliver interessant at kigge på, men det er bare ikke det øjebliksbillede, som vi ser i Alternativet.
Så skal jeg også skynde mig at sige, at det ikke kun er lavindkomstfamilier, der skal have lov til at komme i sommerhus.
Men det er for at give den her skattefordel.
Hvis vi skulle gøre det her i Alternativet, skulle det være til nogle, der har meget lidt, før vi ville gøre det.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Tak for det.
Når Alternativet siger det, de siger om fordelingen, kan jeg kun medgive, at den her skattelettelse vil komme til at ramme de 60.000 personer, som i forvejen har udlejningssommerhus gennem et bureau, plus de 1.000, som branchen skønner det vil generere ekstra.
Så selvfølgelig benægter jeg ikke, at det kommer til at ramme en gruppe på cirka 61.000 sommerhusejere.
Men det vil også gøre noget andet.
Sommerhusudlejning er heldigvis en ferieform for rigtig mange af dem, som Alternativet nævner, og som netop ikke har så meget.
Det er en forholdsvis billig ferieform, som gør, at man kan komme af sted 1 uge i sommerferien for 2.000 kr., så dem, der ikke har så meget, kan bruge året på at spare de penge op.
På den måde kommer det ikke kun til at glæde dem, der selvfølgelig får glæde af bundfradraget, men det kommer i høj grad også til at glæde brugerne, som bestemt også er lige præcis den målgruppe, som Alternativet omtaler.
Kaare Dybvad (S), 2016-05-19:
Mange tak til fru Mette Hjermind Dencker.
Jeg er også fuldstændig overbevist om spørgerens kærlighed til landdistrikterne og til den turisme osv., som opretholder en stor del af beskæftigelsen mange steder i landet, så vi er i virkeligheden der helt på linje.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-19:
Tak for det.
Da Venstres ordfører ikke havde mulighed for at være her, har jeg lovet at fremføre Venstres holdning til sagen.
Det er jo et ganske sympatisk forslag.
Venstre har jo også, som vi alle sammen ved, kæmpet for den stigning i bundfradraget, som Folketinget indførte i 2010, kombineret med en obligatorisk ordning om indberetning på udlejning af sommerhusene.
Det har medført, at udlejning af sommerhuse gennem et bureau steg, hvilket jo er godt for turismen.
Venstre forstår baggrunden for forslaget, og vi er selv meget optaget af turismen og væksten i yderområderne, men da den obligatoriske indberetning allerede er indført, vurderes det, at en forhøjelse af fradraget alene ikke vil medføre bedre muligheder for kontrol.
En yderligere forhøjelse af bundfradraget for sommerhuse udlejet gennem et bureau vil medføre et mindreprovenu på de her ca. 30 mio. kr., som det allerede tidligere er fremført her i debatten.
Det betyder, at forslaget kræver en finansiering, og i Venstre er holdningen, at skattelettelser skal være finansierede.
Vi er positive over for ønsket og holdningen her, og vi glæder os også til, at Dansk Folkeparti, må vi formode, tager det med i efterårets kommende forhandlinger om eksempelvis finansloven.
På den baggrund skal jeg på vegne af Venstre sige, at vi ikke på nuværende tidspunkt på det nuværende grundlag kan støtte forslaget, men det er sympatisk.
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Forslaget her fra Dansk Folkeparti er jo meget sympatisk forstået på den måde, at det har til formål at skaffe flere boliger til udlejning, skabe flere turistovernatninger og flere turismejobs.
Så har man så foreslået en model eller i hvert fald indkaldt til forhandlinger om en model, hvor man kan forhøje bundfradraget for udlejning af fritidsboliger fra 21.000 til 30.000.
I Enhedslisten er vi skeptiske over for forslaget her.
Der er noget principielt i det først.
Vi mener principielt ikke, at manglende indberetning af lejeindtægter skal løses ved at øge et fradrag f.eks. Det fremføres både i forslaget og i et brev fra Sommerhus Danmark, at man ved at øge fradraget øger indtægterne, fordi flere vælger at indberette i stedet for at udleje sort.
Der synes vi som udgangspunkt, at det er forkert at give efter og øge fradragene.
Det kan blive sådan en skrue uden ende og dermed principielt problematisk.
Med samme argumentation kan man jo også kræve forskellige skattelettelser til f.eks. lønmodtagere og virksomheder for at undgå sort arbejde eller skatteunddragelse, og det er i hvert fald i udgangspunktet en dårlig strategi.
Hvis vi skulle vælge at gøre noget, ville vi f.eks. hellere kigge på, hvordan man kunne lave noget mere kontrol, nogle flere ressourcer til SKAT for at varetage den nødvendige kontrol.
Så synes vi også, det er meget vigtigt med den diskussion, som vi jo også har haft i forbindelse med behandlingen af B 82, om boligudlejning, hvor man kigger på den automatiske indberetningspligt, og hvor man kigger på reglerne om fast driftssted, altså hvad der skal til, for at en boligudlejningsportal eller et firma er skattepligtige i Danmark og man derfor kan kræve den automatiske indberetning.
Det er i hvert fald en vej, som vi hellere vil gå i forhold til at lave en skattelettelse for sommerhusejere – især også hvis skattelettelsen er ufinansieret.
Der er meget, der tyder på, at der snarere er tale om en merudgift, som så skal finansieres andre steder fra, og det skal jo så i hvert fald ikke være fra velfærd eller andre steder.
Men vi har bestemt ikke noget imod, at man kigger videre på og dykker nærmere ned i, hvad de her provenuberegninger kan have af effekter.
Så vi er enige i den målsætning, der ligger i det her, men vi er skeptiske, i forhold til om det er den rigtige løsningsmodel.
Vi ser hellere andre måder at gøre det på, selv om vi anerkender, at der ligger nogle gode intentioner bag det her forslag.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Jeg vil sige tak til Enhedslisten, fordi de anerkender hensigten med det, og også sige Enhedslisten tak for at have været med til at hæve bundfradraget før.
Det, jeg så vil sige til Enhedslisten, er, at jeg er lidt ked af det, hvis jeg har givet indtryk af, at det at hæve bundfradraget alene vil gøre, at dem, der i dag udlejer sort, kommer frem i lyset.
For det er sådan set ikke kun det.
Det, at bundfradraget bliver hævet, er måske det, der i forhold til de mennesker, der i dag har et sommerhus, som de måske ikke benytter så tit, er det, der lige kan få dem over grænsen til at sige: Så prøver vi at gøre vores sommerhus til et udlejningssommerhus.
Og blandt de mennesker, der i dag udlejer gennem udlejningsbureauer, er der faktisk også nogle, der udlejer, indtil bundfradraget er ramt, og så kan det selvfølgelig også give mere omsætning, når man hæver bundfradraget.
Så det er bare for at give et billede af, at det altså ikke kun er for at få folk frem, der ellers udlejer sort.
Det er også for at få mere gang i sommerhusudlejningen, ved at få de mennesker, der i forvejen ikke benytter deres sommerhus så meget, på markedet.
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Ja, og det forstod jeg faktisk godt af beslutningsforslaget her og den måde, det er fremlagt på.
Det, der jo så er spørgsmålet, og det, som vi eventuelt kan se videre på i forhold til at stille nogle spørgsmål og undersøge det nærmere, er, hvordan markedssituationen egentlig er, altså om der virkelig vil være det ekstra antal udlejninger i at hæve bundfradraget yderligere.
Der er jo ikke en, hvad skal man sige, automatik i, at fordi man har hævet det tidligere, vil man, hvis man hæver det tilsvarende nu, få et ekstra antal sommerhusudlejninger.
Det er i hvert fald en af de ting, som er relevante at diskutere i forbindelse med det her forslag.
Men som sagt vil vi gerne se på dokumentation, nogle tal eller beregninger eller prognoser for det, og så må vi jo tage diskussionen derfra.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Det har vi jo sådan set erfaringer fra, som viser, at der hver gang er kommet ca. 1.000 ekstra sommerhuse på markedet; hver gang har det givet et provenu i statskassen.
Og når de går glip af en indtægt, går vi i den grad også glip af en høj indtægt i statskassen.
Så selvfølgelig kan vi jo ikke kende en markedssituation, før vi prøver den, men jeg synes faktisk, vi har nogle solide erfaringer, vi kan læne os op ad.
Rune Lund (EL), 2016-05-19:
Der er lige det i forhold til sort arbejde, som vi, som jeg redegjorde for, hellere vil bekæmpe på andre måder.
Så er der diskussionen om, hvorvidt det er sådan, at det, fordi man tidligere har hævet bundfradraget, hvor det har skabt en effekt, så er ensbetydende med, at hvis man hæver bundfradraget igen, vil det få en tilsvarende effekt.
Så hvis vi skal gå ind og kigge på det her, skal vi i hvert fald have et, hvad skal man sige, større indblik i, om det vil indebære de positive konsekvenser, som forslagsstillerne gerne vil have det får – om det i virkeligheden også får det.
Merete Riisager (LA), 2016-05-19:
I Liberal Alliance er vi altid lydhøre, hvis nogle ønsker at forbedre skatteforholdene for personer eller virksomheder.
Derfor hører vi også godt efter, når DF kommer med det her forslag.
Det er et relativt beskedent forslag, men det er et udmærket forslag i forhold til hensigten.
Vi er dog af den holdning, at forbedringer af skatteforhold skal være generelle, det vil sige, at de ikke kun tilgodeser en enkelt branche.
Det skal ske, for at der er lige konkurrencevilkår, og at vi har et enklere skattesystem.
Vi ønsker derfor at indgå i en dialog med Dansk Folkeparti om, hvorvidt en forhøjelse af bundfradraget for sommerhuse også kan gælde andre udlejere, herunder private udlejere – altså at ligestille private udlejere og bureauregulerede udlejere.
En sådan ligestilling vil have stor betydning for, hvorvidt vi kan støtte forslaget.
Mette Hjermind Dencker (DF), 2016-05-19:
Tak for det til Liberal Alliance.
Som sagt går forslaget ud på at indkalde til forhandlinger, og såfremt det bliver vedtaget, er det jo noget, man kan drøfte i forhandlingerne, altså hvorvidt det skal gælde det private.
Og når man ikke har ligestilling på indberetningspligt, vil det også være ulogisk at give ligestilling på forhøjelse af skattefradraget.
Da det sidst blev hævet for udlejningsbureauerne, blev det jo også hævet for de private samtidig, så vi vil da godt se på, enten om man kan hæve det for de private – det er vi slet ikke afvisende over for man også kan – eller om man skulle gå hele vejen og ligestille de private med udlejningsbureauerne, både hvad angår indberetningspligt og selvfølgelig forhøjet skattefradrag.
Merete Riisager (LA), 2016-05-19:
Tak, det er noteret.
Vi kan forsætte drøftelserne efter den her gennemgang i salen.
Jeg opfatter umiddelbart beslutningsforslaget som en indkaldelse til drøftelser om udelukkende de bureauregulerede udlejere, og det er derfor, jeg nævner det her med ligestilling i min tale.
Men lad os drøfte det videre, for intentionen er udmærket, og hvis vi kan nå frem til en ligestilling, vil vi selvfølgelig være interesseret i det.
René Gade (ALT), 2016-05-19:
Vi har også læst beslutningsforslaget med interesse og synes, at hensigten er god.
Altså, hvis vi kan få skabt noget vækst i nogle områder, hvor der måske ikke i dag er den ønskede vækst, tiltrække flere turister og gøre det mere interessant at drive erhverv eller udlejning i nogle bestemte områder, hvor der i dag mangler aktivitet, så er det interessant.
Der, hvor det bliver et problem for Alternativet, er, når vi giver en enkelt gruppe en særret eller en mulighed for at få lukrative skatteforhold, som andre ikke får, og som Liberal Alliance også var inde på.
Og hvis det skulle være sådan, at man valgte at gøre det, altså at give en gruppe bedre forhold, så skulle det i hvert fald være nogle, der i vores øjne havde mindre end det, man må antage sommerhusejere har i almindelighed.
Man kan ikke skære sommerhusejere over en kam, men omvendt kan man i hvert fald sige, at mange af dem, der driver sommerhusudlejning, generelt set ikke vil være en del af Lavindkomstdanmark.
Og de af dem, der så har jobs eller har en økonomi, der hører under lavindkomst, og som vi i Alternativet derfor vil mene man måske godt kunne gøre noget mere for skattefradragsmæssigt, vil efter vores opfattelse være et fåtal.
Derfor er det i mine øjne ikke god fordeling at lave den her forøgelse af bundfradraget.
Men i forhold til de beregninger, der skulle vise et behov for de her ekstra sommerhuse pga. øget efterspørgsel, er jeg usikker på – også ud fra de tal, vi har set – om det er noget, der vil være varigt, eller om det er en situation, der måske lige nu ser ud til at være sådan.
Det er muligt, at det her beslutningsforslag også vil skabe bedre rammer for dem, der udlejer store luksussommerhuse, men som udgangspunkt er det min vurdering, at det vil være et incitament for dem, der udlejer ganske almindelige, fine, gode sommerhuse, som jeg også selv ville nyde at komme ud i.
Men det er måske ikke det, der er stor efterspørgsel på fra udlandets side, hvor man i høj grad efterspørger de ret store sommerhuse.
Det er ikke noget, jeg kan sætte en sort streg under og sige er fakta, men årsagen til, at vi ikke kan støtte det, er, at vi ikke synes, det er en god fordeling at give sommerhusejere en lukrativ skattefordel.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-19:
Natur og biodiversitet ligger os i Venstre meget på sinde.
Derfor er biodiversitet også skrevet ind i regeringsgrundlaget, og de første konkrete skridt er taget i form af drøftelser om indholdet i naturpakken.
Venstre deler med andre ord forslagsstillernes ambition om at sætte ind i forhold til biodiversiteten.
Vejene skilles dog, i forhold til om skattereglerne skal bruges som et redskab i den forbindelse.
Forslaget betyder i praksis, at der kommer til at ske en subsidiering i form af en skatterabat, til og med en ufinansieret en af slagsen, idet forslagsstillerne har forsømt at anvise, hvor meget forslaget koster, og hvor pengene skal komme fra.
I forvejen gælder det ifølge vurderingsloven, at der i forbindelse med værdifastsættelsen skal tages højde for, hvis et bestemt areal ikke må ændres, således som det er tilfældet, hvis et areal er udlejet til biodiversitetsformål.
Det vil sige, at en lodsejer i forvejen betaler lidt mindre i skat for disse arealer, end hvis der var tale om eksempelvis almindelige skovarealer, og nærværende forslag vil derfor betyde, at lodsejerne fremover vil slippe endnu billigere.
I Venstre mener vi ikke, at nogen skatter er for lave, men det er klart, at hvis vi skal bruge pengene på skattelettelser, skal det være der, hvor det giver mest mening.
Venstre støtter initiativer, der fremmer biodiversiteten, men nærværende forslag vil koste statskassen et større millionbeløb, og der er ikke anvist nogen form for finansiering, og derfor stemmer Venstre imod forslaget.
Så skulle jeg hilse fra De Konservative og sige, at de også afviser forslaget.