Ole Birk Olesen (LA), 2015-01-15:
Tidligere i debatten i dag er der blevet sagt nogle ord om det at være i forhandlinger og søge indflydelse og forsøge at gøre tingene bedre, end de ellers ville have været.
Det er især blevet sagt af Venstres ordfører.
Derfor har jeg behov for at påpege, at det bestemt også er vores måde at arbejde politisk på.
Derfor var vi da også med i det her forhandlingsforløb.
Jeg har ikke kalenderen med, men det var vel 4, 5, 6 uger eller sådan noget, hvor vi havde jævnlige møder.
Så dagen inden den sidste dag, tror jeg det var, måtte vi konstatere, at det samlede output af de forhandlinger ikke ville trække Danmark i en retning, som vi synes er bedre end den eksisterende lovgivning.
Det var der, vi forlod forhandlingerne, altså efter vi havde deltaget i forhandlinger i 4, 5, 6 uger, eller hvor meget det nu var.
Sådan synes jeg da man bør gøre det.
Hvis man nu f.eks. ikke synes, at indkomstskatten skal forhøjes, og der så kommer et udspil fra regeringen om, at indkomstskatten skal forhøjes med 10 pct., så skal man da ikke deltage i forhandlinger for at få forhøjelsen forhandlet ned til 5 pct. og så stemme for forhøjelsen på 5 pct., hvis man er imod at forhøje indkomstskatten.
Så skal man da stemme imod det.
Ellers kan regeringen jo narre os alle hele tiden ved bare altid at melde noget ud, der er meget hårdere end det, regeringen i virkeligheden gerne vil have vedtaget, og så kan vi så komme til forhandlinger, og så kan vi forhandle det ned til det, som regeringen egentlig havde som intention, og så kan vi hævde, at det er blevet meget bedre, fordi vi har deltaget, og så stemmer vi for en masse lovgivning, som vi slet ikke synes gør Danmark bedre, fordi regeringen har været så klog at true med noget, der er meget værre.
Det er ikke den måde, vi arbejder på.
Vi forlod de her handlinger af især tre grunde.
Den første grund er, at det nu bliver gjort forbudt, at udlejer og lejer kan aftale med hinanden, at lejemålet overtages nyistandsat og derfor også skal afleveres nyistandsat.
Det, at der er lejere derude, der rigtig gerne vil have nyistandsatte lejligheder, skal nu undermineres af, at det ikke er muligt at aflevere en nyistandsat lejlighed igen.
Det er forbudt at aflevere en nyistandsat lejlighed igen, og dermed lider udlejeren et tab ved at gøre det her.
Det kan udlejeren jo sådan set godt kompensere for ved bare at opkræve en højere husleje.
Det er nok ikke muligt inden for det ældre byggeri, men med det nyere byggeri må det være muligt.
Vi kan ikke se, hvorfor vi skal tvinge lejere og udlejere ud i sådan noget kreativ tænkning om højere husleje, når man i stedet kunne lave en mere reel aftale, der handler om det, det handler om, nemlig at folk overtager en nyistandsat lejlighed og afleverer en nyistandsat lejlighed.
Så er der indførelse af tvungen ind- og udflytningssyn.
Vi har bestemt ikke noget imod, at der er ind- og udflytningssyn, men igen vil jeg sige: Hvis det er noget, som lejere og udlejere er enige om er en god idé, kan de jo bare aftale det med hinanden.
Og hvis det af den ene eller anden grund vurderes at være overflødigt, kan de i dag, hvor der ikke er nogen lovgivning om det, lade være med at have det.
Nu siger flertallet i Folketinget med den her lov, at det skal de have, uanset om de har en interesse i det, uanset om det giver mening i det konkrete tilfælde.
One size fits all.
Vi har besluttet herindefra, at der kun er én måde at leje og udleje på, og det er med ind- og fraflytningssyn.
Så er der indførelse af rullende 10-årsvedligeholdelsesplaner.
Igen må jeg sige, at jeg ikke forstår, hvorfor Folketinget skal blande sig i det.
I det hele taget er lovgivningen her udtryk for, at Folketinget vil blande sig i mere, end Folketinget behøver at blande sig i, og det synes vi er rigtig, rigtig ærgerligt.
Vi vil gerne have en mere liberal regulering af udlejningsmarkedet i Danmark, fordi vi kan se, at det er svært at være udlejer i Danmark.
Vi kan se, at den ene udlejningsejendom efter den anden sælges som andelsboligforening.
Der bliver færre og færre private udlejningsejendomme i det ældre byggeri i storbyernes midter, og det synes vi er ærgerligt, for vi ved, at der er nogle, der også der efterspørger udlejningsboliger.
Så vi støtter ikke dette lovforslag og stemmer imod.