Frank Aaen (EL), 2009-10-23:
Igen ros til ministeren og ministerens embedsmænd, som kommer med et forslag, der peger i den rigtige retning.
Det er jo tit sådan, at man opfatter skattelylande som nogle, der ligger på en eller anden ø langt, langt væk, hvor der er palmer, og det er der også mange eksempler på.
Men mon ikke et af de største skattelylande, vi har, er Schweiz?
Det er der, de rigtig store koncerner ligger, det er også der, hvor nogle danske koncerner flytter deres ting ned; når de ønsker at slippe så billigt som muligt i skat, placerer de deres hovedkvarter eller nogle af deres rettigheder i Schweiz.
Det kan være en pensionist, det kan også godt være en enkeltperson, der har lidt håndører, man gerne vil gemme væk fra myndighederne og undgå at få beskattet, men de, der virkelig har dyrket Schweiz gennem tiderne, er jo de multinationale selskaber, som har brugt det som hovedkvarter og har kunnet udnytte de lempelige skatteregler, Schweiz har, og herunder også har kunnet udnytte bankhemmeligheden.
For man skal jo huske, at det der med skattelylande og bankhemmelighed ikke kun er for en forbryder eller for en enkeltperson, det er jo i høj grad også noget, som store selskaber bruger og har stor nytte af og synes er gavnligt at have.
Nu var ministeren før inde på det, og jeg har talt om multinationale selskaber, der ikke betaler skat i Danmark.
Jeg nævnte før Coca-Cola og McDonald's, der lige er kommet i tanker om at betale lidt i skat i Danmark.
Nogle af de andre, der ikke har gjort det, er jo sådan nogle som Nestlé, som har hovedkvarter i Schweiz.
Og der kunne jeg da godt tænke mig at spørge: Vil den her ændring af dobbeltbeskatningsaftalen gøre det nemmere for danske skattemyndigheder at sikre et skatteprovenu fra Nestlé?
For de sælger os jo dyr Nescafé, sælger os dyr Nesquik til børnene, sælger børnemad, chokolade af forskellig art, morgenmadsprodukter af forskellig art, sælger alt muligt.
Det er jo ikke billige ting, de sælger til os, man må gå ud fra, at de tjener ganske pænt på de produkter, men de betaler ikke skat, og de har ikke gjort det i årtier, tror jeg.
Nu ved jeg godt, at ministeren vil sige, at han ikke kan svare, hvad angår et konkret selskab, og det er også helt i orden.
Men er der bedre muligheder for at kradse penge ind fra multinationale selskaber, der opererer i Danmark, med den her aftale, end der var før den her aftale?
Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
Og inden ministeren nu spørger igen, om jeg har taget imod de tilbud, jeg har fået igennem tiderne om at se selskabernes regnskaber, vil jeg sige, at jeg jo først og fremmest har gjort det, at jeg er gået ind på Erhvervs- og Selskabsstyrelsens hjemmeside og har trukket regnskaberne ud og selv læst dem.
Men der er da selskaber, der har tilbudt mig at komme og få et møde, så de kunne forklare sig, f.eks. McDonald's, og det tog jeg imod.
Vi blev ikke helt enige, men jeg tog da imod tilbuddet om at komme til en samtale.
vil jeg spørge ministeren – kan vi se, at de ikke betaler skat.
Og derfor: Bliver muligheden for at presse multinationale selskaber, der har datter- eller moderselskaber i Schweiz, til at betale skat i Danmark af deres aktivitet i Danmark bedre med det her lovforslag?