Benedikte Kiær (KF), 2011-12-21:
Jeg har flere gange under behandlingen af det her lovforslag, også i dag, hørt, at regeringen siger, at oppositionen overhovedet ikke har forholdt sig til, om der er fattigdom, eller der ikke er fattigdom i Danmark.
Jeg kan forstå, at ordføreren, hr. Jesper Petersen, også i den forbindelse henviser til min periode som socialminister, hvor jeg har udtalt, at ja, der er fattigdom i Danmark.
Men jeg vil blot sige, at det virker, som om regeringen har en ret kort hukommelse, for hvis man husker 1½ års tid tilbage, var der faktisk en regeringsrokade, og her kom der også et regeringsprogram, hvoraf det bl.a. fremgik, at den daværende regering ville udarbejde nogle fattigdomsindikatorer.
Det ville man jo ikke udarbejde, såfremt man ikke mente, at der er nogen, der er fattige her i landet.
Det, som regeringen blot glemmer, er, hvad der egentlig stod under fattigdomsindikatorer.
Det, der fremgik, var, at fattigdom ikke blot eller bare er et spørgsmål om økonomi.
Det var baggrunden for, at man gerne ville have udarbejdet nogle fattigdomsindikatorer.
Det var baggrunden for, at man nedsatte et udvalg, som inden slutningen af 2011 skulle komme med en beskrivelse af de her fattigdomsindikatorer.
Jeg kan så forstå af et svar, som Folketinget har fået, at regeringen åbenbart ikke vil gå videre med det arbejde, som har ligget i det her udvalg, for nu vil man nedsætte et nyt udvalg, som skal komme med en definition på en fattigdomsgrænse.
Det fremgår også af det svar, man har givet til Folketinget, at det er et meget omfattende arbejde at få fastsat sådan en fattigdomsgrænse.
Det er bare lidt uforståeligt, når den daværende opposition i mange år har talt om, at der skal fastsættes en fattigdomsgrænse, og det er egentlig pudsigt, at den nuværende regering og tidligere opposition ikke har gjort sig større tanker om, hvad en fattigdomsgrænse egentlig er og bør være.
Det, som ordføreren, hr. Jesper Petersen, forholder sig til, er OECD's målemetode.
Der synes jeg, det er rigtig, rigtig ærgerligt, at hr. Jesper Petersen glemmer at fortælle, hvordan OECD's målemetode er, og at dens indikator er 50 pct. af medianindkomsten.
, den er steget siden starten af 1990'erne, men det er jo også, fordi huspriserne er steget, og det er jo også, fordi vi kan se, at aktierne har haft det rigtig godt i mange år.
Der har været fremgang i samfundet.
Det, som falder mig lidt for brystet, er, at hr. Jesper Petersen undlader at fortælle – også den danske befolkning – her fra Folketingets talerstol, at hvis man tager OECD's målemetode, som måler indkomstfordelingen i landet, ser man, at uligheden er faldet siden år 2008.
Det synes jeg at hr. Jesper Petersen glemmer at fortælle, for det viser jo faktisk, at det er helt rigtigt, at når det går godt for et land, vil man kunne se, at Ginikoefficienten, som man måler ulighed med, er stigende, men når man bliver fattigere og ramt af krise, vil man også kunne opleve, at der er en stigende lighed.
Men er det et positivt forhold for dem, som har det svært i landet?
Har de fået flere penge mellem hænderne, fordi vi er blevet mere lige i Danmark?
Det mener jeg ikke, vil jeg sige til hr. Jesper Petersen.
Jeg mener, at hr. Jesper Petersen mangler at fortælle det.