Tom Behnke (KF), 2013-03-19:
Jeg tror, jeg vil starte med at sige, at vi fra konservativ side faktisk er enige i behovet for, at vi får kigget på den her økonomiske kriminalitet, især den meget grove økonomiske kriminalitet, og ikke mindst det, der hedder kædesvig, altså der, hvor et firma hyrer underentreprenører til at løse opgaver, som gerne gør det til alt for lav en pris, men hvor man ligesom har en forståelse parterne imellem om, at lige så snart der skal afregnes, sørger underleverandørerne for, at firmaet går konkurs eller lukker på anden vis, og så står man tilbage med, at der ikke er blevet betalt skat, at der ikke er blevet betalt moms, at der ikke er afregnet noget som helst.
Og den manglende indbetaling af skat og moms har man taget med allerede på forhånd som en del af beregningen af, hvad man skal have ud af det her.
Det er der desværre flere og flere der kaster sig ud i, som tidligere har begået andre former for kriminalitet, og nu er det her pludselig blevet et interessant område, for der kan være rigtig, rigtig mange penge i det.
Og der skal vi selvfølgelig som lovgivningsmagt følge med og sørge for, at når de kriminelle skifter gear, følger vi med og sørger for at begrænse dem i deres aktiviteter.
Vi har som konservative det udgangspunkt, at det ikke må kunne betale sig at begå kriminalitet, og derfor skal vi både have en lovgivning og et system, der er indrettet på en sådan måde, at man ikke kan sidde og kalkulere med, at her er et område, hvor det faktisk godt kan betale sig at lave noget kriminelt, fordi gevinsten er større end den sanktion, man får, hvis man overhovedet bliver opdaget og sanktioneret for det, man har gjort.
I den kontekst kommer det her lovforslag sådan set meget godt til sin ret, men der er dog én ting, som vi savner fra konservativ side i forslaget – det var også det, som Dansk Folkeparti nævnte – nemlig det fælles beslutningsforslag, som Konservative og Dansk Folkeparti har fremsat, om skærpet straf for at bortfjerne bevismateriale.
For det er jo altså en væsentlig forudsætning for, at man overhovedet kan komme efter de her kriminelle, at der er noget dokumentation for den kriminalitet, der er blevet begået.
Det forslag har vi behandlet her i Folketinget tidligere i samlingen, og der var regeringen jo lodret imod og ville overhovedet ikke høre tale om, at vi skulle skærpe straffene på det område.
Og det er lidt ærgerligt og lidt synd, for så er der stadig væk det smuthul for de kriminelle, altså at sørge for, at beviserne forsvinder, og så kan man nøjes med at betale en bøde for det, og slipper så for at komme ind og ruske tremmer.
Så der er altså et vakuum der, som vi skal have fyldt ud, men det kræver nok, at vi får en ny regering.
Men den tid, den glæde.
Så er der i forslaget her tale om, at ministeren foreslår, at vi skal have nogle strafskærpelser i de groveste sager omkring insiderhandel og kursmanipulation, og det har vi ingen problemer med.
Altså, det at lave en overbygningsbestemmelse til en eksisterende paragraf og sige, at i særlig grove sager har vi så en udvidet strafferamme, er sådan set meget logisk og meget hensigtsmæssigt, især de steder, hvor der er behov for, at man gør det.
Så det har vi ingen problemer med.
Så det er fint, at myndighederne får mulighed for med én transaktion at følge pengestrømmen, hvorend den går hen.
Det er jo lidt det samme, vi gjorde i forhold til at få en kendelse på en person i stedet for en kendelse på en telefon, sådan at man kan følge personens mobilsnakkeri, uanset hvor meget vedkommende skifter mobiltelefon.
Det var så noget af det, som Enhedslisten var imod, men altså, lad det nu ligge.
Nu gør man det så her i forhold til transaktioner, og det giver god mening og ligger i god forlængelse af det.
Vi er også enige i, at man forlænger forældelsesfristen på konfiskationskrav og nu sætter den op til 10 år.
Det er ganske rimeligt.
Det må være muligt, hvis man efterfølgende pludselig finder pengene, at de kan konfiskeres.
Vi ønsker så fra konservativ side yderligere belysning af behovet for at nedsætte grænsen for kontantkøb, kontantbeløb, som i dag er på 100.000 kr.
Det ønsker regeringen sat ned til 50.000 kr., og jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere om, hvad det er for et behov, der er opstået, og hvad dokumentationen er for, at det er nødvendigt at sætte beløbet ned.
Det er mest for lige at holde regeringen i kort snor, for hvad bliver det næste?
Er det så 10.000 kr., 5.000 kr., 800 kr.?
Til sidst kan man ikke gå på loppemarkedet og købe en gammel blikspand for 6 kr., uden at man skal gøre det ved elektronisk pengeoverførsel.
Altså, der må et eller andet sted være en grænse for, hvor langt vi kan gå ned, og der savner jeg lidt flere og gode argumenter for det.
Vi ønsker også mere belysning af behovet for hemmelig ransagning i sager om økonomisk kriminalitet.
Så kan der måske godt være behov for det, men vi savner en mere målrettet dokumentation for det.
Til sidst skal jeg bare sige, at det, som vi så er meget skeptiske over for i forslaget, er den her kortvarige spærring af et kontoindestående.
Der er vi fra konservativ side af den opfattelse, at det er tidslen i den her buket, og det vil vi forfølge meget nøje.
For vi er stærkt skeptiske over for, at man sænker kravet til, hvad myndighederne skal have af mistanke – altså, fremover skal man faktisk slet ikke have nogen mistanke; der skal man bare have en anelse om, at det er det, der gør sig gældende, og så kan man gå ind og indefryse, spærre konti.
Det er vi meget bekymrede over.
Der knækker retssikkerheden set med vores øjne, men det kan være, at ministeren har nogle supergode argumenter i ærmet, og dem lytter vi til.
Foreløbig er vi skeptiske over for den del, men vi tager det, som det kommer, og håber, at vi kan få nogle fornuftige svar.