Per Stig Møller (KF), 2008-02-06:
Jeg vil godt sige tak for debatten.
Jeg synes, at hastedebatter er en udmærket ting, når der er en sag, som optager offentligheden.
Det optager mig især, at man i Grønland skal kunne føle sig tryg ved, at den danske regering gør, hvad den kan.
Derfor har jeg også hele tiden holdt det grønlandske hjemmestyre orienteret om forløbet i sagen, når der har været spørgsmål, således også i mit brev i januar 2006 om, hvad vi vidste, og hvad vi havde sagt til amerikanerne.
Det er et svar, som jo også er kendt af Folketinget, fordi Folketinget stort set samme dag fik den samme oplysning.
Jeg kan sige, også til fru Henningsen, at vi ikke vil vende det blinde øje til.
Det gør vi jo netop ikke, og derfor tog vi også problemet op i december 2005.
Jeg satte det selv i gang i eftersommeren.
Vi svarede både Folketinget og hjemmestyret i december 2005/januar 2006, og jeg har også haft en samtale med hjemmestyret, som sikrer, at Grønland ligesom Færøerne også indtræder i den undersøgelsesgruppe.
Og det er, fordi man i Grønland skal være sikker på, at det, man vil have undersøgt, og alt det, der er relevant, og som redegørelsesarbejdet måtte give anledning til, også indgår i arbejdet, så man altså præcis kan føle sig tryg ved, at det ikke bare er noget, vi sidder og laver for Grønland, men noget, grønlænderne selv er med til.
Og det mener jeg er meget vigtigt.
Jeg tror også, at hr. Lars-Emil Johansen kan bekræfte, at der ikke er slået skår i samarbejdet mellem denne regering og Grønland.
Tværtimod har vi jo forsøgt at klistre nogle af de skår, der blev lavet i 1958 og 1968 som følge af de forskellige ting, som Socialdemokraterne lavede.
Itelleqaftalen, som placerer Grønland stærkere i samarbejdet, blev f.eks. lavet under denne regering.
Samarbejdet mellem USA, Grønland og Danmark, som jo også giver basis for at arbejde med den her sag, er jo også lavet af den her regering.
Jeg er ærlig talt lidt trist til mode ved at se, at et landsstyremedlem - det er ikke hr. Lars-Emil Johansen har sagt, at dette har slået endnu et skår i tillidsforholdet mellem Grønland og Danmark.
Jeg mener faktisk, at vi har limet en række skår, der blev slået før vores tid.
Så jeg håber, at samarbejdet med Grønland fortsat vil være godt; det vil det også blive i det her udvalgsarbejde.
Så vil jeg også sige, at hvis myndighederne i Narsarsuaq, som overgik til hjemmestyret i 1987, havde følt, at der var noget galt med de maskiner derude, så havde det været muligt for personalet i lufthavnen i Narsarsuaq at sige: Mon ikke politiet skulle se på den sag?
Det er siden 1987 faktisk et hjemmestyreanliggende at drive lufthavnen i Narsarsuaq.
Det er ikke den danske regering, der driver lufthavnen.
Men ingen har sagt noget til os, og det vil sige, at Grønland har været lige så lidt vidende om det som vi, for ellers havde man jo sagt i Grønland og i Narsarsuaq, at der her foregik noget galt.
Og det gjorde man jo aldrig.
Jeg vil takke hr. Hoydal for samarbejdet hernede og ønske ham held og lykke med det nye arbejde.
Også der føler jeg, at vi har fremmet Færøernes mulighed for at få medindflydelse på udenrigspolitikken igennem Fámjinaftalen, som vi lavede for et par år siden.
Og jeg takker for hr. Edmund Joensens opbakning, fordi hr. Edmund Joensen jo har fuldstændig ret i, at pointen i det her jo er, at færingerne skal være sikre på, at vi undersøger det, der skal undersøges.
Og det er også det, der fremgår af teksten.
Til de øvrige - til hr. Jeppe Kofod og hr. Frank Aaen - skal jeg så sige, at jeg altså bliver lidt trist til mode ved at høre hele denne mistænkeliggørelse af regeringen.
Ifølge aviserne har det her jo stået på siden 1995, og da sad der jo en socialdemokratisk-radikal regering.
Det er faktisk mig, der har taget sagen op over for den amerikanske regering, og jeg har så også givet Folketinget svarene.
Derfor er det simpelt hen ikke rigtigt, hvad hr. Frank Aaen står her og messer, som om han var i en katolsk kirke og skulle messe det samme hele tiden, fordi han ikke havde fået noget svar.
For han har fået masser af svar.
Vi har stået hernede 117 gange og besvaret onsdagsspørgsmål, og f.eks. den 6. januar 2006 svarede jeg - og det er altså også forkert, hvad der står i Politiken, men Politiken er jo ikke ansvarlig her - på spørgsmål nr. S 1641: »Den amerikanske udenrigsminister udtalte i forbindelse med sit besøg i Europa i starten af december 2005 - i relation til påståede CIA overflyvning/mellemlandinger - at USA respekterer andre landes suverænitet.
Dette tager jeg som udtryk for, at man ikke anvender dansk og grønlandsk luftrum eller danske og grønlandske lufthavne til flyvninger, der er i strid med internationale konventioner«.
Når så hr. Frank Aaen siger, at udtalelsen handlede om hele Europa, så har hr. Frank Aaen et geografiproblem, for nu har hr. Frank Aaen pludselig placeret Danmark uden for Europa.
Nu har vi jo altså været i direkte bilateral kontakt med amerikanerne, og det er hr. Frank Aaen blevet orienteret om adskillige gange.
Det er offentligheden blevet orienteret om, hvis offentligheden gider læse.
For der står her, at De Forenede Stater har respekteret og fortsat vil respektere andre landes suverænitet - og så en masse andet om, at man selvfølgelig ikke kunne drømme om at være med i den slags programmer, sådan som hr. Frank Aaen hævder.
Jamen andre landes suverænitet gælder også Danmarks.
Det er for så vidt det vigtigste.
Så bruger hr. Jeppe Kofod igen Europarådet uden at huske på, at der ikke er nogen alvorlige beskyldninger mod Danmark fra Europarådet.
Der er faktisk ingen beskyldninger mod Danmark fra Europarådet og de lande, der har lavet undersøgelser af dem, hvorom der har været alvorlige beskyldninger.
Så kæder man det sammen med fangeprogrammet.
Men da nu oppositionen stoler så meget på Politiken, så vil jeg godt fra Politiken i søndags læse op, hvad Politiken skriver om fly og fangeprogrammer: »Det vides ikke, om CIA-flyene har haft fanger med om bord, når de er fløjet igennem dansk luftrum« - det var jo det, der var pointen hos hr. Niels Helveg Petersen - »eller er landet i danske lufthavne. CIA har dog flere gange oplyst, at kun en lille del af deres flyvninger har været fangetransporter.
Oftest har flyene været brugt til at transportere mandskab, teknisk udstyr eller mad ud til CIA-poster rundt omkring i verden.
Hov, det var jo ikke det, hr. Niels Helveg Petersen stod og sagde.
Han gik jo faktisk ud fra, at det stort set var fangeprogrammer alt sammen.
Her står altså det modsatte, og det er jo fra oppositionens kilde, nemlig Politiken.
Så jeg tror, man må sige, at det, der er kommet fra oppositionen, er meget tyndt, men på baggrund af Danmarks Radios udsendelse - og det er det, hr. Niels Helveg Petersen ikke har forstået - er det jo faktisk sådan, at det er Chicagokonventionen, det handler om, ved at der, ser det ud til, er brugt privatfly som statsfly.
Der har hverken i Danmarks Radio eller i Politiken været nogen hævdelse af, at dette var fangefly, men at det var fly, som blev brugt som privatfly, selv om det burde have været statsfly.
Det er jo det nye i det, det er jo humlen i det, og det har Danmarks Radio fremlagt indicier for ved at følge disse piloter hele vejen til en postboks i USA.
Der er ikke hævdet, at det var fangefly.
Jeg kan forstå, at formanden vil have, at jeg skal standse nu - det er jo en hasteforespørgsel.
Det skal jeg gerne gøre.
Jeg får sikkert nogle spørgsmål.