Thomas Danielsen (V), 2014-05-09:
Det er sådan set ikke særlig centralt, for Venstre får ikke særlig meget indflydelse på lige nøjagtig det spørgsmål.
For man skal jo huske på, at man tager midler fra et landbrug, som er i konkurrence med landbruget i andre lande, og derfor er vi meget forbeholdne over for at forringe dansk landbrugs konkurrencevilkår.
Så derfor er det, at jeg giver udtryk for, at vi ønsker den samme finansieringsmodel, som der har været tidligere, og at man ikke forringer dansk landbrugs konkurrenceevne.
Tak for det, formand.
Vi behandler i dag regeringens landdistriktspolitiske redegørelse 2014.
Vi har i Landdistriktsudvalget ikke haft nogen lovforslag siden sidste redegørelse, til gengæld behandler vi en redegørelse, der kommer langt omkring.
Men landdistriktspolitiske udfordringer breder sig også til stort set alle ressortområder.
Derfor er det af altafgørende betydning, at vi i Landdistriktsudvalget følger de øvrige udvalgs dagsordener tæt, så vi kan påvirke disse i en positiv retning for landdistrikterne.
Det synes jeg sådan set også at udvalget klarer på ordentlig vis.
Til gengæld undrer det Venstre, at landdistriktsministeren afviser at gå ind i flere sager.
Det er også uforståeligt, at landdistriktsministeren ikke vil svare på § 20-spørgsmål om landdistriktsministerens holdning til, at staten centraliserer statslige arbejdspladser fra landdistrikterne, med den begrundelse, at centralisering af statslige arbejdspladser fra landdistrikterne ikke er under landdistriktsministerens ressortområde.
Til gengæld kan vi se af landdistriktsministerens redegørelse, at alt, der har en flig af landdistrikt over sig, godt kan komme med i landdistriktsministerens redegørelse.
Det er også helt i orden og godt, fordi vi som sagt spænder bredt og vidt, men vi kunne godt tænke os, at landdistriktsministeren ville gå ind i flere landdistriktspolitiske sager.
F.eks. fremhæves det i redegørelsen, at det stigende udbud af brug af kommunikationsstrategier taler for rationalet om flere statslige arbejdspladser ude i landet.
Det er Venstre enig i.
Kystdirektoratet nævnes direkte som en af dem, der ikke spilder tiden på landevejene, og som om nogen uden problemer drives fra Lemvig Kommune.
Men samtidig ønsker ministeren ikke at svare på spørgsmål om regeringens centralisering af dele af Kystdirektoratet til København.
Derfor undrer det Venstre, at det kan figurere i redegørelsen fra landdistriktsministeren, men at man som landdistriktsminister ikke ønsker at svare på spørgsmål om det.
Venstre så gerne, at regeringen ud over kommunikationsteknologier også valgte at prioritere andre parametre som billigere husleje, lavere sygefravær, højere loyalitet osv. – alt sammen ting, som desværre ikke vægtes nok, når staten centraliserer statslige arbejdspladser eller vurderer, hvor statslige arbejdspladser skal ligge.
Redegørelsen kommer ikke med noget svar på problemet, men Venstre opfordrer regeringen til at se på, hvor vi har og hvor vi fremadrettet placerer statslige arbejdspladser også i forhold til det her område.
Undersøgelser viser, at det er kvinderne, der bestemmer, hvor familierne skal bo.
De samme undersøgelser viser også, at kvinder ikke er parate til at pendle så langt som mænd – faktisk er kvinder i gennemsnit alene parate til at pendle en halv time.
Og eftersom vi har en overvægt af kvinder i statslige stillinger, er det afgørende, hvor vi placerer de statslige arbejdspladser, da det betyder, at familier bosætter sig i nærheden af de statslige arbejdspladser.
Det betyder selvfølgelig også noget for skattegrundlaget, børn i folkeskolen osv., hvor de statslige arbejdspladser er.
Faktisk betyder det, at en stor del af udviklingen derved også vil ske i nærheden af de statslige arbejdspladser.
Derfor opfordrer Venstre også regeringen til at prioritere udflytning af statslige arbejdspladser højere, selv om man har stemt imod begge forslag fra Venstres side, som ellers understøttede denne positive udvikling.
En anden afgørende ting for, hvor det er attraktivt at bosætte sig, er planloven.
Det er direkte skadeligt.
Det er efter Venstres bedste overbevisning stærkt problematisk, at ministeren beder Naturstyrelsen om det.
Det må være Folketinget, der skal bestemme de love, som Naturstyrelsen skal forvalte efter, og ikke Naturstyrelsen, der selv skal løbe rundt og forvalte i øst og vest efter forgodtbefindende.
Det spænder ben for en positiv udvikling af moderne landdistrikter, som er attraktive at bosætte sig i.
Et andet område i redegørelsen er den fremtidige LAG-struktur.
Venstre deler den holdning med landets lokale LAG'er, at det er meget ærgerligt, regeringen har lanceret det her forslag.
Det er noget, vi politisk har arbejdet rigtig meget med, hvorfor det er uforståeligt, at regeringen alene ændrer på det, der i dag er velfungerende, altså ude ved de lokale LAG'er, men ikke det, der er hovedproblemet, altså selve systemet og de alt for lange bureaukratiske behandlingstider fra centralt hold.
Til gengæld tvinger man lokale LAG'er til at opløse sig for at danne sig igen i en unaturlig struktur.
Derudover siger man til andre områder, at fordi de har en stor hovedby, kan de ikke længere lave LAG-projekter ude i landområderne langt væk fra hovedbyen.
Det kan Venstre ikke stemme for, hvilket vi jo så heller ikke skal, da det er noget, regeringen har besluttet på egen hånd.
Derudover vil regeringen fortsat ikke orientere fiskeri-LAG'erne om, om de har nogen fremtid.
Det er ellers en ordning, der har skabt mange spændende arbejdspladser i landdistrikterne helt ude ved kysten, arbejdspladser, der understøtter vores position som en af verdens største fiskerinationer.
For at det ikke skal være løgn, fremhæver redegørelsen det som noget positivt, at regeringen stort set vil lukke Kattegat for fiskeri.
Der står direkte, at det skal blive til gavn for lokalsamfundene.
Det er måske som museumslandsbyer.
Det er ren gift for både øer som Læsø og fiskerihavne på fastlandet med den megen følgeindustri.
Det rammer især de mindre havne hårdt, havne, som regeringen i forvejen er ved at lukke på grund af et nyt forslag om lodsloven, som betyder, at mindre havne, som alle ligger i landdistrikterne, skal have lukket halvdelen af døgnet.
Det angreb på de mindre havne kommer ud af den blå luft, til trods for at man har bedt de selv samme havne om at investere i terrorsikring m.m. på lige vilkår med resten af havnene i Danmark.
Jeg må bare gøre regeringen opmærksom på, at en lille havn for en lille by er lige så vigtig som en stor havn for en stor by.
En lille havn i Struer bidrager rent faktisk med 64 mio. kr. årligt til Struer Kommune, og det er man altså ved at spænde ben for nu.
I stedet skal man understøtte de mindre havne og landdistrikterne, f.eks. gennem Venstres forslag om, at mindre skibe kan nøjes med at betale EU's minimumssats for elafgift på landstrøm, hvilket både vil bidrage til statskassen og sikre et bedre miljø.
Det er noget, som især de mindre øfærger vil have stor glæde af.
Det kunne f.eks. også være ved at regulere sælbestanden til et bæredygtigt niveau, så der både er plads til fiskere og til sæler, hvilket ikke koster mere end få gram bly; f.eks. ved at støtte Venstres forslag om generationsskifte til yngre fiskere, så vi fortsat kan udvikle fiskerierhvervet og omsætningen på havnene, hvilket heller ikke koster statskassen en krone; f.eks. ved at droppe lukningen af Kattegat, hvilket statskassen og de mange følgeerhverv kun ville have glæde af; eller f.eks. ved en liberalisering af planloven, som ville skabe en positiv udvikling, hvilket også er omkostningsneutralt.
Det kunne også være ved at prioritere udflytning af statslige arbejdspladser osv. osv. Men det er klart, at det kræver et stort engagement inden for de mange ressortområder.
Det har vi også været heldige med nu og da.
F.eks. er vi i Venstre glade for, at vi sammen med regeringen gik med til et forhøjet pendlerfradrag i landdistrikterne, selv om det nok ved en fejl ikke fremgår af redegørelsen fra ministeren, at Venstre var med.
Vi glæder os også over den øgede mobilitet, der er kommet i forhold til beslutningen om Holstebromotorvejen, som sikrer vækst og som sagt øget mobilitet.
Togfonden DK er med i redegørelsen, hvilket jeg tror er en fejl, i og med at den mest af alt bare kører hen over landdistrikterne, men vi glæder os over, at regeringen har lyttet til både landdistrikterne og sådan set også Venstre i forhold til fleksboligordningen, som passer os rigtig godt.
Det er et skridt i den rigtige retning, om end vi anerkender, at virkningerne nok er begrænsede.
Derudover er vi glade for, at man fortsat kystsikrer.
Når man uddeler arkitekturpriser, kan der også indstilles huse i landdistrikterne.
Og når regeringen iværksætter grøn omstilling ude i kommunerne, må landdistriktskommunerne også godt indgive ansøgninger.
Det sidste par bemærkninger var måske lidt humoristiske, men som jeg indledte med at sige, er vores arbejde i dette udvalg noget, der rækker bredt ud, hvilket redegørelsen selvfølgelig også bærer præg af.
Tak for ordet.