runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2009-05-26:
Det gør jeg, for som man kan se i betænkningen, har alle partier fra SF og ud til Dansk Folkeparti vedtaget at stemme imod det her forslag.
Det her forslag går i al sin enkelhed ud på, at når EU indgår handelsaftaler, skal det være en betingelse i handelsaftalerne, at landene opfylder de konventioner om arbejdstagernes kernerettigheder, som Danmark selv har underskrevet, som en stor del af verden har underskrevet, og som vi også i andre tilfælde har sat som betingelse, når EU indgik handelsaftaler: at de lande, der indgår sådanne aftaler, skal overholde arbejdstagernes rettigheder til en ordentlig løn, aftaler mod slavearbejde og andre fornuftige bestemmelser.
Tidligere har det også været sådan, at når Burma ikke overholdt dem, har man protesteret og brugt handelsaftalen til at protestere imod Burma.
Når Hviderusland ikke har overholdt arbejdstageres rettigheder, har man opsagt handelsaftalen med Hviderusland.
Men når vi så kommer og siger, at det skal være en betingelse i aftaler, at landene overholder arbejdstageres rettigheder, er man imod.
Så skulle man da tro, at alle, som jo går ind for de her rettigheder - alle i Folketinget går ind for de her rettigheder - kunne vedtage det her.
Men det kan ikke vedtages i Folketinget, og det er altså meget overraskende, og jeg må sige forbløffende overraskende, at det kan samle alle partier fra SF til Dansk Folkeparti at stemme nej til noget så enkelt som at overholde de konventioner, som Danmark i forvejen har skrevet under på, og som alle siger vi støtter.
Simon Emil Ammitzbøll (UFG), 2009-05-26:
Jeg vil sådan set bare meddele, at jeg har tænkt mig at stemme for Enhedslistens ændringsforslag, som jeg synes er meget godt og netop sørger for at skabe og sikre den balance, der kunne have været i de her regler om aktindsigt i ministerkalendere.
Jeg forstår sådan set godt, at der er nogle, der ønsker, at man skal slippe for en række samråd af mere eller mindre givende karakterer, som der har været om diverse ministres kalender.
Jeg må helt tilslutte mig fru Line Barfods holdning, nemlig at det er ærgerligt, at man indskrænker en i forvejen given åbenhed, uden at man på forhånd ved, hvad det er for en ny åbenhed, man vil give, og hvad det er for et retskrav, som borgerne har i forhold til den åbenhed.
Når det er sagt, vil jeg sige, at jeg også synes, det er ærgerligt, at man i virkeligheden ikke har brugt den her lejlighed til at gøre op med den smålighed, der har været omkring ministres forhold.
Hvorfor ikke bare tillade, at ministre kan bruge deres bil 24 timer i døgnet?
Så slipper vi for nogle af de diskussioner, vi har haft.
Men så vær dog ærlig om tingene, og lav nogle regler, der er klare, sådan at man ved, hvad man har at forholde sig til.
Jeg synes også, det er mærkeligt, at lige præcis det her skulle være så vigtigt, at man ikke kunne nå en høringsfase i modsætning til i forbindelse med så mange andre ting, som handler om ting, der er uden for vores egen sfære herinde.
Men jeg stemmer for fru Line Barfods forslag og imod selve forslaget.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Nu er det jo vendt lidt rundt, fordi hr. Morten Østergaard stiller mig spørgsmål, men jeg skal prøve at svare i en kort bemærkning til hr. Morten Østergaard.
Jeg vil bare henvise hr. Morten Østergaard til § 5, stk. 2, for hvad siger den?
Ja, den siger, at ombudsmanden skal kunne begære, at pensionen beregnes efter nye regler.
Det vil sige, at ombudsmanden skal kunne sidde ved sit skrivebord og vurdere: Hvor får jeg flest penge, efter det ene regelsæt eller efter det andet regelsæt?
Og så kan ombudsmanden selv vælge, efter hvilket regelsæt han får flest penge, og vælge det regelsæt til og det andet fra.
Det er da et tagselvbord.
Det er da udtryk for, at Folketingets flertal, hvis ikke man stemmer for vores ændringsforslag, vil acceptere, at ombudsmanden skal kunne sætte sig ned og lave en beregning: Hvis jeg nu laver en anden beregning af mine pensionsvilkår end det, der har været gældende for mig hele tiden, kan jeg så få mere ud af det?
Og hvis han kan det - og det kan han jo vælger han de nye regler.
Så det er et tagselvbord.
Så vil jeg sige i forhold til det der med, om vi kan lide eller ikke lide den person, der er ombudsmand nu: Altså, jeg synes, at det bærer præg af, at der er partier herinde, der i den grad kæmper lige præcis den nuværende ombudsmands sag.
Man kunne få den tanke, at det er, fordi man selv føler sig meget tæt på ham.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-26:
Men det, jeg konstaterer, er, at Folketinget igen og igen udpeger den nuværende ombudsmand, og derfor er det jo ham, vi har, og det er også med fuld radikal opbakning.
Men det, som er kernen her, er sådan set, at det jo er processen, hvor den nuværende ombudsmand er blevet udpeget igen og igen, der har foranlediget, at man har taget pensionsreglerne op til revision.
Og det, som hr. Kristian Thulesen Dahl må forholde sig til, er: Når man nu synes, at det er rimeligt, at fremtidige ombudsmænd løbende skal kunne optjene pension, også ud over de første 8 års tjenestetid, hvorfor skal det så ikke gælde den nuværende ombudsmand?
Det er jo sådan set det, det handler om.
Hr. Kristian Thulesen Dahl synes, at reglerne er rimelige, men de skal bare ikke gælde den nuværende ombudsmand, for ham kan hr. Kristian Thulesen Dahl ikke så godt lide.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Jeg vil bare afslutningsvis sige til hr. Morten Østergaard - for nu tror jeg egentlig, at synspunkterne er rimelig klare over for hinanden, og det har de måske været et stykke tid - at vores pointe bare er, at den nuværende ombudsmand, når han har søgt genvalg som ombudsmand, har vidst, nøjagtig hvilke pensionsvilkår han har haft.
Nu nærmer han sig jo - sådan er det jo gudskelov, alternativet var skræmmende - sin pensionsalder, og så er det ikke unaturligt for et menneske, at man begynder at være lidt mere opmærksom på, hvad man egentlig har til rådighed.
Og så sidder han måske og tænker på, at han har knap 350.000 kr. til rådighed, og at det da kunne være pragtfuldt oven i det beløb at lægge 130.000 kr.
Der er det, at Folketingets flertal siger: Værsgo, det kan du så vælge, hvis du har lyst.
Vi siger: Nej, de pensionsvilkår, der har været gældende og kendte hele vejen igennem, er nu engang de pensionsvilkår, han har.
Så kan man fremadrettet selvfølgelig vedtage nogle nye regler, hvis man synes, de skal være mere gunstige.
Det er vi med på, men så skal de selvfølgelig gælde for fremtidige ombudsmænd.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Jeg vil gerne endnu en gang sige, at jeg synes, det er uhæderligt, at man står og siger, at ombudsmanden stort set selv har bedt om at sammensætte sin egen pensionspalet, sådan at han kan få mest ud af det.
Hvis Dansk Folkeparti har den holdning, at det er et tagselvbord, som ombudsmanden har lavet for udelukkende at passe på sig selv, synes jeg faktisk, at man skulle tage at fremlægge dokumentation for, at det er ombudsmanden selv, der har bedt om at få den her ændring ind.
For det er det faktisk ikke.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-26:
Hr. Kristian Thulesen Dahl forholder sig jo ikke til, at situationen er den, at det netop er Folketingets løbende genudpegning af den nuværende ombudsmand, der giver anledning til at genoverveje reglerne.
Når man nu synes, at reglerne er rette og rimelige, er det bare besynderligt, at man så ikke synes, at de skal gælde for den nuværende ombudsmand.
Jeg synes ærlig talt, at Dansk Folkeparti går i meget små sko, når man vil bruge så meget af Folketingets tid på her at diskutere et så relativt lille beløb i forbindelse med nogle regler, som man i øvrigt synes er udmærkede og har tænkt sig at stemme for.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Men det skal ikke forstyrre overhovedet med hensyn til at kunne svare.
Jeg siger, at der her er tale om, at man leverer et tagselvbord for ombudsmanden.
Det kan han så tilvælge, og det er det, der gør, at jeg udtrykker det her som et tagselvbord.
Jeg siger samtidig, at det er helt normalt - det tror jeg gælder alle mennesker at man, i takt med at man nærmer sig sin pensionsalder, selvfølgelig også er mere og mere opmærksom på, hvilke pensionsvilkår der gælder.
Derfor er det da ikke unaturligt, hvis den nuværende ombudsmand har det sådan, at han gerne vil kunne vælge et regelsæt, der giver ham flere penge, end hans pensionsregler i øvrigt ville give ham.
Jeg synes simpelt hen, det er utroligt, at man kan lave sådan en regel med tilbagevirkende kraft.
Der virker det jo - også når jeg hører hr. Morten Østergaard - som om det er så vigtigt, netop fordi det er den nuværende ombudsmand, der har posten.
Altså, for jeg tror ikke, at man i andre sammenhænge - det er godt 129.000 kr. ekstra i pension, vi taler om her - ville være så large med de offentlige midler, som man er her.
Jeg tror, det har noget gøre med, at man synes, at det fortjener lige præcis den nuværende ombudsmand at få.
Det er derfor, man ikke laver vilkårene med fremadrettet virkning, men vil have dem til at virke også for den nuværende ombudsmand.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-26:
Jeg vil blot sige til hr. Kristian Thulesen Dahl, når han antyder, at man sådan flotter sig med skatteyderpengene, at det, der er tilfældet her, er, at et flertal i Folketinget - jeg tror faktisk, det er et Folketing i fuldstændig enighed - er blevet enige om, at det her er rimelige vilkår.
Det er jo så Dansk Folkepartis smålighed, der gør, at man ikke synes, det skal gælde for den nuværende ombudsmand.
Men når man så er i gang med at tale om tagselvbord og sådan nogle ting, tænker jeg på, at man for nylig har erkendt, at f.eks. privathospitalerne er blevet overkompenseret med 400 mio. kr., mens Dansk Folkeparti har stemt for finanslov på finanslov.
Det synes man ikke er at rutte med skatteyderkronerne, men det, at man indfører nogle regler, som alle er enige om også skal gælde fremadrettet for den nuværende ombudsmand, er altså at rutte med skattekronerne.
Meta Fuglsang (SF), 2009-05-26:
Jeg bliver sommetider spurgt om, hvordan det er at tale inde på Folketingets talerstol, fordi det jo er landets talerstol, og jeg svarer, at det er rigtig godt, men nogle gange kan jeg undre mig over, hvad den fornemste talerstol bliver brugt til.
Her bliver den brugt til at udtrykke kritik af en af vores fornemste institutioner, nemlig ombudsmandsinstitutionen, som er noget vi kan være stolte af, og som er noget, vi er foregangsland på.
Og så bliver den brugt til at kritisere en lovgivning, som sikrer, at den, der er ansat til at varetage den fornemme post, får en rimelig pensionsordning og bliver behandlet på nogle ordentlige vilkår.
Det under mig meget.
Der snakkes om tagselvbord, men jeg tror, at det her mere ligner det, som regeringen og Dansk Folkeparti ofte kalder valgfrihed, nemlig at man skal have mulighed for at vælge, og at man som borger selvfølgelig skal have mulighed for at vælge det, som er bedst for en selv.
Så jeg synes, retorikken er skinger, når Dansk Folkeparti bringer det her op, og jeg synes, at vi, når vi skal snakke om, hvad der virker med tilbagevirkende kraft og om valgfrihed, så skal tage Dansk Folkeparti på ordet og notere, hvad deres holdninger til det her er og så huske det en anden gang.
Morten Østergaard (RV), 2009-05-26:
Jeg ville egentlig have haft en kort bemærkning til hr. Kristian Thulesen Dahl, og jeg vil ikke forsøge mig med ironi, for det gik hen over hovedet på hr. Kristian Thulesen Dahl, da fru Karen Hækkerup gjorde det, så jeg vil bare sige ligeud, at det jo egentlig var mageløst, at man med så stor præcision i et relativt kort indlæg kunne udvise ringeagt for både ombudsmanden og folkestyret.
For det, hr. Kristian Thulesen Dahl sagde, var, at ombudsmanden ikke skulle opfatte det her som et tagselvbord.
Et tagselvbord, jamen det her er et spørgsmål om, at et flertal i Folketinget har lagt sig fast på, hvad man mener er rimeligt, nemlig at ombudsmanden som, vil jeg tro, langt de fleste i det danske samfund løbende optjener pension også ud over de 8 år, der i dag er gældende, fordi han er blevet genudpeget.
Det er så den rimelighedsbetragtning, som hr. Kristian Thulesen Dahl er uenig i, men at kalde det et tagselvbord er da fuldstændig forfejlet.
Jeg kan godt forstå, hvis Dansk Folkeparti er kommet ind i vanen under den nuværende regering med at opfatte folkestyret som et tagselvbord, fordi man kan få det, man peger på, men situationen er jo altså ikke den.
Situationen er den, at Folketingets Ombudsmand er Folketingets, og derfor er man nødt til at lovgive om de her regler gennem de beslutningsforslag og de lovforslag, som nu er fremsat, og derfor synes jeg sådan set bare, at man skulle sige ærligt, at man er smålig og man er perfid over for den nuværende ombudsmand, som hr. Martin Henriksen jo sådan set med jævne mellemrum erklærer inhabil i den ene og den anden og den tredje sag igennem læserbreve.
Man har en personlig vendetta mod den nuværende ombudsmand, men at man siger, at det er noget særligt, at også han skulle have lov til at optjene pension løbende ud over de nugældende 8 år, gør hverken det her til et tagselvbord eller Dansk Folkepartis synspunkter mere forståelige.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Så er vi tilbage ved min gamle pointe, at det ikke plejer at være dem, som Dansk Folkeparti normalt bekymrer sig om.
Med hensyn til det spørgsmål, som hr. Martin Henriksen har stillet mig igen og igen, og som jeg har svaret på, vil jeg bare nøjes med at henvise til, at han kan læse mit svar i de skriftlige referater.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Dansk Folkeparti accepterer generelt de justeringer af reglerne omkring ombudsmandsinstitutionen, som er foreslået i det her initiativ.
Men der er et enkelt element, som vi ved en god diskussion om forslaget har fundet frem til ikke bør nyde fremme.
Det har vi så stillet et ændringsforslag om, og det er selvfølgelig vores håb, at der er flere i Folketinget, der kan se ideen i at støtte vores ændringsforslag.
Det er for at rette op på det, der betyder, at lovforslaget vil få tilbagevirkende kraft.
Vi vil gerne pille det her med det tilbagevirkende ud af lovforslaget, så det element, der handler om pensionsreglerne for en ombudsmand, vil gælde fremover, men ikke gælde for den nuværende ombudsmand.
Når vi har det synspunkt, er det selvfølgelig, fordi den nuværende ombudsmand jo har kendt sine pensionsregler hele tiden.
Man kan jo ikke se bort fra, at det kan være naturligt, når en person nærmer sig pensionsalderen, at han så får større fokus på, at det kunne være skønt at få lidt flere pensionsmidler.
Men det er jo altså sådan, at ganske almindelige lønmodtagere ikke kan gå ned et eller andet sted og så lige trække retten til forhøjede pensionsmidler.
Hvorfor skulle ombudsmanden så?
Med de her regler, hvis ikke man stemmer for det ændringsforslag, som vi har stillet, vil ombudsmanden kunne vælge nogle nye pensionsregler, der vil give ham ekstra 130.000 kr. i pensionsmidler om året, altså 130.000 kr. oven i det pensionsniveau, han i forvejen har optjent ret til.
Det er selvfølgelig en stor, stor urimelighed, at ombudsmanden, som jo ellers er sat til at vogte nidkært over, hvad der foregår, på den måde skal have et tagselvbord, så han, fordi han nu nærmer sig pensionsalderen, med tilbagevirkende kraft skal have ret til 130.000 kr. ekstra i pension.
Det ændringsforslag, vi så har stillet, retter op på den skævhed.
Det sikrer, at de nye regler, altså de forbedrede pensionsregler, der ligger i forslaget, vil komme til at gælde fremadrettet ved et nyt valg af ombudsmand, men den ombudsmand, der har kendt sine egne pensionsvilkår hele tiden, skal selvfølgelig også acceptere at leve med de pensionsregler, der er, og som jo stadig væk giver ham 350.000 kr. i pension om året.
Så det er ikke sådan, at han må gå fra hus og hjem, fordi han må leve med de pensionsmidler på 350.000 kr., som han p.t. oppebærer ret til.
Vi håber på velvillighed over for ændringsforslaget, så vi kan få det vedtaget, så vi også kan vedtage hele forslaget i enighed ved den efterfølgende tredjebehandling senere.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Det er jo altid dejligt, når man hører Dansk Folkeparti kere sig om lovbehandling og bekymre sig om, at man skal passe på med at lovgive med tilbagevirkende kraft, og insistere på, at frister og rettigheder skal overholdes.
Det er jo noget, som lyder godt, selv om man altid må blive en lille smule mistænkelig, når det lige præcis kommer fra Dansk Folkeparti.
Lovforslaget indeholder også en bestemmelse om, at ombudsmanden skal have ret til at optjene pension.
Jeg ved ikke, om der er nogle af os andre herinde, der ville synes, at det var rimeligt, hvis vi andre ikke kunne få lov til at få pension, eller hvis alle mulige andre ude i samfundet ikke kunne få lov til at få pension, og at man fik at vide, at når man havde arbejdet i 8 år, kunne man ikke længere optjene pension.
Selvfølgelig skal Folketingets ombudsmand, også selv om han er blevet genudpeget flere gange, fordi han netop nyder vores tillid, da have sin pension, det manglede bare andet. Man får jo en snært af fornemmelse af, at det her måske handler lidt mere om Hans Gammeltoft-Hansen som person, end det handler om ombudsmandens stilling og pensionsforhold, men jeg kan i hvert fald kun sige, at det jo er et bredt flertal i Folketinget - det er jo alle andre end Dansk Folkeparti - der i hvert fald er enige om, at Hans Gammeltoft-Hansen gør et godt arbejde, og at han selvfølgelig fortjener sin pension.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Jeg vil gerne lige sige til den socialdemokratiske ordfører, at jeg glæder mig over rosen til Dansk Folkeparti.
Jeg kan bare ikke finde ud af, hvad det efterfølgende materialiserer sig i.
Det andet, jeg lige vil sige, er, at jeg bare vil bede den socialdemokratiske ordfører om at bekræfte, at min udlægning af sagen er faktuel rigtig, altså at Folketingets Ombudsmand naturligvis har ret til at få den pension, han hele tiden har været klar over, at han oppebar ret til, nemlig samlet knap 350.000 kr. om året.
Det, som forslaget nu betyder, er, at man kan tilvælge en ny pensionsberegning, hvis man synes, at det er godt som ombudsmand, og det gør man nok, hvis det giver 130.000 kr. oveni.
Så synes man nok, at det er en bedre måde.
Men den pension, han hele tiden har vidst, at han havde ret til, den har han selvfølgelig fortsat ret til, det er fuldstændig uanfægtet, men han får bare ikke muligheden for at tilvælge en ny måde at beregne sin pension på, så han lige kan få lidt ekstra i hatten.
Og det er altså forskellen på en rimelighedsbetragtning hos Socialdemokratiet og den rimelighedsbetragtning, som vi har gjort os i Dansk Folkeparti.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Jeg er utrolig ked af, at jeg har udtrykt mig så kluntet, for
mine indledende bemærkninger om, hvordan jeg ser på Dansk Folkeparti, når de henholder sig til regler og paragraffer, var selvfølgelig ironiske.
Der findes vel ikke andre partier her i Folketinget, der både holder hånden over andre, når de laver grundlovsbrud, som dækker over regeringen, hver gang den laver en skandale, som hver eneste gang bare kræver at få lidt igen for så til gengæld at lade ministrene sidde i deres biler, selv om de laver den ene fejl, den ene skandale efter den anden, som går ud over borgerne.
Så det var bare ironisk.
For at vende tilbage til det med ombudsmanden vil jeg bare sige, at han selvfølgelig skal have sin pension.
Det er anstændigt at give den mand den pension, som han fortjener, og jeg er glad for, at det kun er Dansk Folkeparti her i Folketinget, som er imod, at Hans Gammeltoft-Hansen skal have den pension, han fortjener.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2009-05-26:
Jeg bliver nødt til at sige, at det jo er noget ganske gedigent vrøvl at sige, at vi holder hånden over ministre, der begår grundlovsbrud.
Det ville fru Karen Hækkerup også godt vide, hvis hun havde overværet den debat, vi havde i onsdags om præcis det emne, hun henviser til.
Det er jeg ikke sikker på hun gjorde.
Kan jeg ikke få fru Karen Hækkerup til at bekræfte, at den pension, som ombudsmanden hele tiden har vidst, at han oppebar ret til, har han fortsat ret til?
Altså, der er ikke nogen, der tager noget fra manden, fra det, han hele tiden har været klar over, at han havde ret til.
Det, vi ikke vil være med til, er, at han får mulighed for med tilbagevirkende kraft at få beregnet sin pension på en ny måde, så den giver ekstra 130.000 kr.
Kan jeg ikke bare få fru Karen Hækkerup til at bekræfte, at den faktuelle fremstilling af det, der sker her, er, at Socialdemokratiets tanke om retfærdighed er, at man skal kunne få genberegnet sine pensionsvilkår, så det giver ekstra 130.000 kr. oven i det, som man i forvejen har optjent ret til, mens vi siger, at det, ombudsmanden hele tiden har kendt som sine pensionsvilkår, altså er det, han må lade sig nøje med? Og det er altså 350.000 kr., så det er jo ikke sådan peanuts.
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Når man tænker på, hvad Dansk Folkeparti har valgt at belønne de rigeste i vores samfund med i form af den skatteaftale, vi skal til at behandle lige om lidt, er det her jo nærmest peanuts.
Når man tænker på, hvordan Dansk Folkeparti lægger stemmer til at tage penge fra folk, som ingen har i forvejen, for, at der skal gives store, store pensioner, store, store skattefordele til dem, som er bankdirektører, som vil få mere ud af den skatteaftale, der nu bliver lavet, end en almindelig pensionist har på et helt år, så synes jeg, det er meget, man skal høre fra Dansk Folkeparti om den utrolige nidkærhed, når det drejer sig om økonomien.
Vi laver nu nogle nye pensionsregler.
Selvfølgelig skal Hans Gammeltoft-Hansen have lov til at få beregnet sin pension ud fra de nye regler.
Og Dansk Folkeparti skulle hellere sige, hvad det her i virkeligheden drejer sig om, nemlig at man ikke kan lide Hans Gammeltoft-Hansen.
For hvis man gjorde det, var det noget mere ærligt end at gå op og køre et eller andet økonomisk skuespil, når alle herinde i Folketinget, og forhåbentlig også derude, godt ved, at det, hver eneste gang der skal kæmpes om økonomiske interesser, ikke er den lille mands side, Dansk Folkeparti er på.
Martin Henriksen (DF), 2009-05-26:
Jeg synes, at fru Karen Hækkerup da skal have lejligheden til kort og præcist at svare på det spørgsmål, som hr. Kristian Thulesen Dahl stillede, i stedet for bare at bruge tiden på at snakke udenom.
Kan fru Karen Hækkerup bekræfte det faktuelle i det, som hr. Kristian Thulesen Dahl sagde?
Ja eller nej?
Karen Hækkerup (S), 2009-05-26:
Det gjorde jeg allerede lige før.
Jeg sagde allerede lige før, at der nu bliver lavet nye pensionsregler, og selvfølgelig skal ombudsmanden, som sidder der nu, også have lov til, at de regler kommer til at dække ham, så selvfølgelig skal de det.
Så sagde jeg derudover, at det her for Dansk Folkeparti hverken handler om ret eller rimelighed, og det handler heller ikke om pensionsregler; det handler om Hans Gammeltoft-Hansen.
For hvis der var noget, som i alt fald ikke ville bekymre Dansk Folkeparti, var det da lige præcis - det ser vi, når vi ser på Dansk Folkepartis skattepolitik normalt, når vi ser på den politik, som man fører - at de, som i forvejen har mest, overforgyldes, og man er fuldstændig ligeglad med andre mennesker.
Her har vi altså en ombudsmand, som rent faktisk er ham, som tager ud, og som har vores tillid her i Folketinget, og ham skal vi selvfølgelig også give den pension, som han fortjener.
Der er ikke nogen særbehandling i det her; det er en særbehandling, Dansk Folkeparti er ude i at ville lave.
Martin Henriksen (DF), 2009-05-26:
Altså, jeg er stadig væk ikke helt med på, om fru Karen Hækkerup har bekræftet eller afkræftet hverken det ene eller det andet.
Altså, kunne man stadig få et klart svar, ja eller nej, på, om fru Karen Hækkerup kan bekræfte den udlægning, som hr. Kristian Thulesen Dahl har lagt for dagen her i dag, og som jo er det, vi vedtager - ja eller nej til det og om fru Karen Hækkerup så ikke også kan bekræfte, at ombudsmanden vel ikke kan betegnes som værende en af dem, der har mindst i det her samfund?