runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2013-02-19:
Jeg kan ikke se, hvad det er, der har gjort, at konkurrencesituationen for vognmandserhvervet er helt anderledes i dag, end den var tidligere.
Jo, der er selvfølgelig sket det, at truslen fra billige østchauffører, der kører både lovlig og ulovlig cabotage, er blevet større siden da, og at EU truer med yderligere liberalisering af vognmandserhvervet.
Så på den måde er det rigtigt.
Men jeg har da ikke på fornemmelsen, at de partier, som i sin tid opfandt den her kørselsafgift, nemlig Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, har nogen som helst intentioner om at bekæmpe EU's pressen på for liberaliseringer af det her erhverv – med undtagelse af Dansk Folkeparti, vil jeg så sige.
På den måde er konkurrencesituationen forværret, men det skyldes jo så andre forhold, som De Konservative og Venstre altså ikke vil gøre noget ved.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
For det første er der jo nedgangstider overalt i hele Europa.
Derfor er der mindre gods at køre med, og derfor er det vanskeligere at skaffe overskud i transportbranchen, som lastbiltransporten hører under.
Det er udenadslære for alle, og det ved hr. Henning Hyllested også udmærket godt.
Så det er blevet vanskeligere, end det var for bare få år siden.
Det er jo den samme retorik, regeringen bruger hele tiden, og den er jo sand.
Det næste er om cabotagekørsel.
Det skal være en gennemskuelig lovgivning, det skal kunne kontrolleres, og de regler, der er, skal overholdes.
Det er det synspunkt, vi har, og vi afventer den rapport, og der skal sættes ind over for det, hvis der mangler nogle tiltag.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-02-19:
Det er lidt en fælles sag.
Så når vi overhovedet bevæger os ud i den her diskussion, er det jo, fordi der set fra min stol sådan set er noget mere alvorligt på spil.
Det er også derfor, det her ender i en diskussion om politikertroværdighed.
Jeg ønsker ikke at skose regeringen.
Jeg vil faktisk hellere rose regeringen for, at den ikke har gennemført alt det, den lovede før valget: betalingsring, efterløn, forlængelse af dagpengeperioden, vækst i det offentlige forbrug på 1,4 pct., trepartsforhandlinger, millionærskat og bankskat.
Der er sådan set nok at rose regeringen for at den ikke har gennemført.
Problemet er jo bare, at det var vælgerbedrag, fordi man før valget pegede på, at det ville man, og man fik regeringsmagten på den baggrund.
Derfor er det medvirkende til, at der vokser politikerlede frem, der handler om mangel på troværdighed: Hvad kan jeg så tro på, næste gang der siges noget?
Det er jo derfor, at alle kredse stort set er enige om den problemstilling, at det sådan set er skidt for folkestyret.
Og så kan man slå lidt på, om der kan findes nogle andre, der også har foretaget løftebrud osv.
Altså, hovedsignalet er jo dårligt, nemlig at det overhovedet er nødvendigt med en sådan diskussion.
Det er skidt for folkestyret, at vi opfører os sådan.
Derfor synes jeg måske, der er én opløftende ting ved den udvikling, der er i meningsmålingerne i øjeblikket, og som i alvorlig grad går ud over især de to partier, som stod bag »En Fair Løsning«, og som førte sig meget frem i valgkampen, nemlig at de i den grad bliver vendt ryggen til af vælgerne i øjeblikket.
Det kan vi så sige er den positive udvikling af, at der måske dog alligevel er en sund vurdering hos vælgerne af, hvad de vil finde sig i at skulle tro på.
Jeg synes faktisk, det er vigtigt med politisk troværdighed over for vælgerne, og at man derfor både siger det, man vil gøre, og gør det, man siger.
Så når vi er nået hertil i en trafikdiskussion, ja, så er det sådan set udtryk for, at det åbenbart bekymrer mange, at vi kan bruge det her som eksempel på, hvor mange svigt der sådan set er sket i forhold til troværdighed.
Så vi står bag det forslag til vedtagelse, som blå blok er kommet med, og som peger på de her ting, men vi ønsker sådan set ikke at bebrejde regeringen, at de ikke har gennemført de ting, de truede med før valget.
Det er faktisk godt for Danmark, at de ikke er gennemført, og det er så tæt på, at jeg hermed kommer med en ros til regeringen.
Henning Hyllested (EL), 2013-02-19:
Jeg synes jo også, at man skal holde, hvad man lover.
Jeg kan forstå, at ordførerens bekymring lige nu i den her debat er, at det betyder manglende tillid til politikerne, hvis man ikke holder, hvad man lover, og at det er skidt for folkestyret.
Det er jeg faktisk meget, meget enig i, og jeg synes også, det er værd at slå et slag for.
Men så vil jeg bare gerne spørge ordføreren om noget.
Man kan bebrejde regeringen, man kan bebrejde SF og Socialdemokratiet for ikke at holde det, de inden valget sådan meget håndfast lovede omkring takstnedsættelser.
Men hvad mener ordføreren så om det løftebrud – som jeg selv var inde på i min ordførertale – som Venstre og Konservative begik, i og med at man som regering trods alt gennemførte og disponerede over nogle kørselsafgifter, som man nu undsiger.
Er det ikke i samme kategori?
Leif Mikkelsen (LA), 2013-02-19:
Jo, det vil jeg sådan set give ordføreren fuldstændig ret i
, bortset fra at det, som måske med hr. Henning Hyllesteds hjælp er blevet en forøgelse af den afgift, der påtænkes, ikke lå i de daværende regeringspartiers udspil om, at det var den belastning, man skulle have på det område. Og derfor er der jo, når en senere regering med sit støttepartis hjælp så øger det provenu – efter en vurdering af, hvad det kan bære eller ikke bære – mulighed for at sige, at man ikke længere vil acceptere det. Hvis man tager det råt for usødet, er det klart, at det er løftebrud at løbe fra en aftale, men her er der altså tale om en regering, der forsøger at malke koen noget mere.
Og jeg hørte endda, at hr. Henning Hyllested med glæde i stemmen heroppefra sige, at pengene skal bruges i den kollektive trafik.
Det er tegn på, at man i hvert fald ved, hvor man har Enhedslisten: De tager altid penge fra bilister og bruger dem på kollektiv trafik.
Henning Hyllested (EL), 2013-02-19:
Jamen det er jo netop – som det også er blevet efterlyst i debatten – fordi spørgsmålet er, hvor pengene skal komme fra, altså hvor vil man finde finansiering til det henne?
Vi har altså sammen med regeringen prøvet at pege på, hvor der så kan findes finansiering til at fortsætte ad den vej, vi er slået ind på sammen med regeringen og Dansk Folkeparti for at billiggøre og forbedre den kollektive trafik.
Det er så blevet de der kørselsafgifter, og det er rigtigt, at vi forhøjer dem.
Men det står vel tilbage, at hovedparten af de kørselsafgifter og ideen om dem altså er skabt hos Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti.
Og jeg vil stadig væk vove den påstand – og jeg forstår også på ordføreren, at han holder med mig i det – at der er tale om, at man i den grad løber fra sin egen politik, når man undsiger den totalt.
Der er trods alt tale om penge, man har disponeret.
Det er lige nøjagtig det, der er galt, for der er for så vidt ens regler i Europa i dag.
Reglerne er bare sådan, at det danske vognmandserhverv og det danske chaufførerhverv er truet, fordi man har åbnet op for noget cabotagekørsel, som betyder, at de fremmede vognmandsfirmaer, der kommer med billige bulgarske og rumænske chauffører, kan ligge og køre til en tredjedel af den løn, som danske chauffører skal have.
Det er ikke de her kørselsafgifter.
Som sagt: De Konservative, Venstre og Dansk Folkeparti fandt selv på ideen.
Jonas Dahl (SF), 2013-02-19:
Det, jeg sådan set gerne vil høre Enhedslistens ordfører om, er, om han ikke vil bekræfte, at den, der allerførst foreslog lastbilafgiften, i øvrigt var den konservative transportminister, i dag partiformand hr. Lars Barfoed, og at det i øvrigt var under VK-regeringen.
Jeg synes bare, at det er værd at understrege, efter at vi nu igen hører Venstre harcelere mod noget, som de sådan set selv har foreslået.
Det viser sådan set bare, hvor stor en farce den her debat er ved at udvikle sig til.
Rasmus Prehn (S), 2013-02-19:
Så det er ikke for meget forlangt, at Liberal Alliance så også kommer med sine forslag på det her område.
Er sagen ikke den, at hvis det er, at Liberal Alliance får magt, som de har agt, så vil priserne i den kollektive trafik stige?
Leif Mikkelsen (LA), 2013-02-19:
Hvis Liberal Alliance får magt, som vi har agt, vil omkostningerne for danskerne falde.
Vi bidrager nemlig ikke til noget, der får de offentlige omkostninger til at stige.
Derfor skal man sætte det ind i den rigtige kontekst.
Det hænger ikke sammen.
For os hænger politikken sammen med det udgiftsniveau, danskerne er udsat for, sammenholdt med hvad man skal betale i brugerbetaling.
Så det er som at blande æbler og pærer, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-02-19:
Det var et meget klart spørgsmål, og jeg tror faktisk, at jeg vil møde en eller anden form for forståelse hos hr. Hans Christian Schmidt, når jeg nu kommer med det svar, at er der noget, man skal passe på med som minister, specielt når man taler økonomi og tal, så er det at komme med forkerte oplysninger.
Derfor vil jeg sige, at jeg ikke er klædt på til at svare præcist på det spørgsmål, men hvis jeg får et skriftligt spørgsmål, vil jeg selvfølgelig også kunne give et svar på det, for der må være en simpel måde at regne nogle ting ud på.
Og får jeg fra Folketinget et sådant spørgsmål, vil jeg selvfølgelig også levere svar på det.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-02-19:
Det er klart, at det ville jeg så have brugt i den debat, vi skulle have under det sidste spørgsmål, men det respekterer jeg fuldt ud.
Og ja, det kender de fleste, som har beskæftiget sig med det, og derfor skal jeg sørge for, at der bliver sendt et skriftligt spørgsmål over til ministeren.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-02-19:
Tak for det.
Det er jo helt rigtigt, at vi ikke har kunnet stille spørgsmål til ministeren før nu i den her procedure.
Men er det ikke et problem for folkestyret, vil jeg spørge ministeren, at vi her kan ridse en hel liste op med ting, der overhovedet ikke blev til noget, men blev sagt før et valg?
Jeg føler faktisk, at det er et alvorligt problem, og at det er derfor, det er blevet rejst og har gennemsyret debatten i dag.
Er ministeren ikke enig i, at det sådan set er et problem, når det går, som det så er gået, for folkestyret og troværdigheden?
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-02-19:
Jeg vil gerne bekræfte over for hr. Leif Mikkelsen, at perioden i de måneder, hvor der var en diskussion om betalingsringen, var det, jeg vil betegne som en intens periode.
Det tror jeg ikke jeg afslører som nogen hemmelighed.
Så tror jeg, at alle de ordførere, der har været på talerstolen for regeringspartierne, jo sådan set har været meget ærlige med erkendelsen af, at nogle af forudsætningerne for at kunne opfylde løftet om nedbringelse af taksterne i den kollektive trafik ikke var til stede.
Det kan man jo se med det blotte øje.
Det er der nogle forklaringer på, som jeg i øvrigt synes ordførerne har været gode til at give.
Og så er det jo lidt en vurderingssag, om man er gået for langt, eller om man ikke er gået for langt.
Jeg synes, regeringen har forsøgt inden for de muligheder og de midler, der var, at leve op til målsætningen om bedre og billigere kollektiv trafik.
Jeg har ingen problemer med den aftale, vi har indgået med Enhedslisten og Dansk Folkeparti.
Jeg synes, den er perspektivrig, fordi den har begge dele i sig: Den har ikke alene en sænkning af taksten, den har også det, som har stor betydning for at få flere over i den kollektive trafik, nemlig bedre kollektiv trafik.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Jeg vil spørge ministeren på samme måde, som jeg har spurgt regeringsordførerne.
Vi så i kampagnematerialet fra Socialdemokratiet og SF, at man udstak løfter om at sænke priserne dramatisk på mellem 20 pct. og 40 pct. i »Fair Forandring«.
Det var det, man vandt valget på, eller i hvert fald en af de ting, man vandt valget på.
Straks efter valget skete der noget helt andet.
Jeg vil spørge ministeren, som er en del af S-SF-holdet, hvad formålet var med at gå ud og give den slags løfter om dramatiske nedsættelser af priserne på offentlig transport.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-02-19:
Hvis det giver hr. Mike Legarth en særskilt glæde, skal jeg gerne endnu en gang sige, at det er rigtigt, at vi ikke nåede det mål, som vi argumenterede for i valgkampen.
Det er åbenlyst for alle.
Men jeg vil gerne sige, at det, der drev os, var ønsket om at gøre noget for den kollektive trafik, fordi vi har en grundlæggende tro på, at hvis man kan gøre den kollektive trafik både bedre og billigere, så er der flere, der bruger den.
Det, man så også efterfølgende må sige – og måske også stille som et indirekte spørgsmål, selv om det ikke tilkommer mig at gøre det – er, at jeg tror, at alle er enige om, at det er helt afgørende at gøre noget ved trængslen i og omkring København.
Vi forsøgte så med en trængselsring, og hvordan det gik med den, skal jeg ikke fortabe mig i her i dag, men bare sige, at det, vi gjorde efterfølgende, altså var to ting.
Dels gjorde vi noget for bedre og billigere kollektiv trafik, dels har vi nu nedsat en kommission, som her til august måned forhåbentlig kommer med en række konkrete løsningsforslag til, hvad der kan gøres for at løse trængselsproblemerne.
Så jeg vil sige til hr. Mike Legarth, at det, der var bevæggrunden, var at give et bedre og mere fornuftigt tilbud til de mange mennesker, som i dag sidder i kø eksempelvis nede på Køge Bugt Motorvejen.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Det forstår jeg godt.
Men ville det så ikke også være ordentligt, inden man udstak så betydningsfulde lokketilbud i en valgkamp, at man havde sikret sig finansiering til at kunne gøre det, hvis man fik muligheden?
For er det ikke rimeligt at sige, at de vælgere, der valgte at lytte til det som noget af det vigtigste for dem, fordi at transportere sig med bus og tog er en stor udgift for dem i hovedstadsområdet, har følt sig bedraget af det her, og er det ikke en meget uheldig udvikling for folkestyret og demokratiet?
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-02-19:
Nu fulgte jeg meget intenst den debat, der var med både hr. Leif Mikkelsen og hr. Mike Legarth om lastbilafgifter.
Jeg vil sådan set bare gøre opmærksom på, at jeg tror, vi alle sammen er interesserede i, at der er så mange midler som overhovedet muligt til infrastruktur.
Jeg har sådan set ikke mere at tilføje til den erkendelse, der har været, og den argumentation, der har været fra ordførerne.
Det var i øvrigt den samme argumentation, jeg brugte indledningsvis.
Hans Christian Schmidt (V), 2013-02-19:
Jamen jeg synes, det er rart, at ministeren kommer på talerstolen.
Og jeg vil bare sige, at jeg ikke lige pludselig ændrer spørgsmålenes karakter, fordi ministeren nu går op.
Jeg vil stadig væk bare gerne stille de samme spørgsmål, som jeg har gjort under debatten.
Jeg er sådan set ikke interesseret i at diskutere så meget, om det er løftebrud eller ej.
Den debat kan man for min skyld tage en anden gang.
Det, jeg bare er meget, meget interesseret i, er at vide, om ministeren ved, hvad det helt præcis koster i kroner og øre at sænke prisen på klippekort i HT-området med 25 pct., fordi det var det, som S og SF lovede før valget, og jeg vil godt vide, om der er nogen, der ved noget om det.
Det synes jeg jo er lidt vigtigt at vide, for hvis vi bagefter skal tro på, at det er noget, som gik i vasken på grund af betalingsring eller sådan noget, så forudsætter det dog, at man på et eller andet tidspunkt har regnet på, hvad sådan noget koster, og det er bare det, mit faktuelle spørgsmål går på.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-02-19:
Jeg gør mig egentlig ikke nogen illusioner om, at jeg skal opsummere debatten eller noget, der ligner det, for det synes jeg måske den har været lidt for diffus til.
Jeg troede faktisk, at man kunne stille spørgsmål til mig i første omgang.
Det forstår jeg at man ikke kan, og der stiller jeg mig selvfølgelig gerne til rådighed for Folketinget for at svare på spørgsmål.
Så jeg vil konkludere på den måde, at en opsummering af debatten tror jeg ikke tjener noget formål, men er der spørgsmål, som jeg kan svare på, så vil jeg meget gerne medvirke til det.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Det har været en interessant debat, som jo har taget sit udgangspunkt i »Fair Forandring«, altså Socialdemokratiet og Socialistisk Folkepartis valgprogram, hvor man lovede dramatiske sænkninger af prisen på offentlig transport på mellem 20 og 40 pct.
Det blev ikke opfyldt, og så har vi stillet nogle spørgsmål om, hvad årsagen var til, at man fremsatte de her løfter om lavere priser, og hvad konsekvensen af, at man ikke har fulgt op på de løfter, er.
Det er klart, at det i vores øjne er et løftebrud, når man går ud med landsdækkende eller i hvert fald københavnske busreklamer og en landsdækkende politisk kampagne om, at hvis den her regering kommer til, er der politiske gaver at hente i form af en væsentlig sænkelse af den udgift, en helt almindelig borger i det her land har hver måned.
Blev de løfter så opfyldt?
Det ved alle i dag at de ikke blev.
Vi har så hørt en argumentation fra nogle af ordførerne om, at det var, fordi den finansieringskilde, man havde, nemlig betalingsringen, ikke kunne gennemføres.
Så mente man heller ikke, at man kunne leve op til de løfter, man havde givet med den anden hånd.
Og der bør jo ikke være nogen sammenhæng i det.
Altså, man må jo stå på mål for de løfter, man giver i en valgkamp.
Hvis man lover vælgerne, at hvis man får et flertal med deres kryds, så vil man leve op til det og det, synes jeg ikke, argumentationen er i orden.
Så er det ikke i orden at sige, at man ikke kunne gennemføre et eller andet bestemt politisk synspunkt, når nu man havde det politiske flertal.
Så det er et løftebrud.
Det har det endda været to gange, for rent faktisk er priserne jo steget to gange.
Så det er på alle måder stærkt kritisabelt, og det er utroværdigt.
Det er vigtigt, at vi tager en debat om det her, ikke så meget, fordi det er vigtigt at få cementeret, at det var et løftebrud – for det tror jeg de fleste er klar over – men fordi det for fremtiden ikke duer, at vi udsætter os selv for at blive betegnet som nogle, man ikke kan stole på, at vi her i Folketinget løber fra de ord, vi giver.
For det er ikke rimeligt, at man på den måde udsteder løfter.
Det har jo kun ét formål, og det er at få vælgerne til at stemme på sig.
Så får man krydset, men man leverer ikke varen, og så er det klart, at man skaber den såkaldte politikerlede, og det synes jeg at vi her i Folketinget må gøre alt, hvad vi kan, for at forhindre.
Så det her er ikke sagt i et politisk drilleri; det er sagt fra hjertet.
Jeg synes, det er en uanstændig måde at drive politik på.
Jeg husker, da vi sad i forsamlingshusene, på institutionerne og på skolerne, og eleverne spurgte: Hvad har du med til mig? – for det er den krævementalitet, vi bliver mødt med nu om dage – og så var det, jeg kunne tilbyde, mindre SU og ingen forbedringer af den offentlige transport.
Så blev man jo nærmest hylet eller piftet ud, mens den røde bloks ordførere meddelte: bedre SU, gratis transport – den ene gave efter den anden regnede ned over forsamlingen, og de stod op og jublede alle mand.
Vi fik ikke et ben til jorden, og vi tabte valgkampen.
Så tak for debatten.
Henning Hyllested (EL), 2013-02-19:
Så jeg føler mig inspireret til at spørge ordføreren, om De Konservative ville stå ved kørselsafgifterne, hvis de blev indført på det niveau, som Venstre og De Konservative støttet af Dansk Folkeparti dengang indførte dem på.
Jeg minder om, at pengene som bekendt er disponeret.
Så jeg vil da lytte med stor interesse til svaret på spørgsmålet, om man står ved kørselsafgifterne, hvis de bliver indført på det niveau, som man selv i sin tid besluttede.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Nu er sagen jo den, at erhvervet har fået pålagt ekstra omkostninger svarende til de kørselsafgifter, vi på det tidspunkt annoncerede, og at situationen er en anden.
Så der er sket meget siden.
Formålet dengang var at skaffe et provenu fra en kilde, som altså i mellemtiden fra anden side har fået pålagt de samme omkostninger på et tidspunkt, hvor konkurrencesituationen er forværret.
Derfor siger vi med åben pande og fuldstændig fair og square, at det ville være at dræbe et erhverv, som allerede er ved at uddø.
Det ville være fuldstændig aflivende, fordi transporterhvervet er et af de mest konkurrenceudsatte fag, vi overhovedet har.
Men jeg kan da godt forstå, at hr. Henning Hyllested spørger, for det er udtryk for sådan en støbt i beton-holdning, man kender fra den fløj.
Men det må være sådan, og det har ingen sammenhæng med, at vi har spurgt om, hvad den nuværende regering gør for at leve op til de løfter, de har givet til deres vælgere om sænke priserne på offentlig transport.
Det har jo intet med hinanden at gøre.
Henning Hyllested (EL), 2013-02-19:
Jo, det har det jo, fordi indfaldsvinklen trods alt har været, at man påstår, at Socialdemokraterne og SF'erne har begået løftebrud.
Som sagt står jeg ikke på mål for det.
Det må være en sag, som de klarer.
Men hvis der så er andre partier, f.eks. ordførerens eget parti, som begår det samme, så kaster man jo med sten, selv om man selv bor i et glashus.
Jeg anholder den præmis, der hedder, at vognmandserhvervet er blevet specielt konkurrenceudsat.
Jo, i kraft af EU's meget, meget liberale regler på det her felt, hvor det pludselig bliver tilladt at køre cabotagekørsel, dvs. kørsel med chauffører, der får en tredjedel af en dansk chaufførs løn.
Det er selvfølgelig ekstraordinært at konkurrenceudsatte et erhverv – helt urimeligt efter min bedste overbevisning – men jeg har da ikke hørt noget fra De Konservative eller fra Venstre om, at de er imod EU's liberalisering af transporterhvervet.
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Jeg kan forsikre hr. Henning Hyllested om, at Det Konservative Folkeparti er meget optaget af at hjælpe vognmandserhvervet.
Vi har skaffet nogle gode rammevilkår for søfarten, og det har gjort, at de er en af de bedst indtjenende brancher i Danmark.
Næsten 20 mia. kr. sejler de ind hvert år, så vidt jeg husker.
Hæng mig ikke op på tallet, men det er en succes, fordi man har gjort nogle positive ting for at forbedre konkurrenceevnen for Det Blå Danmark.
Det kunne man også godt gøre for transporterhvervet.
Hvad er der sket i de seneste 10-15 år?
Vognmandsvirksomhed efter vognmandsvirksomhed er flaget ud og ligger nu og kører med billig arbejdskraft i andre lande.
Det er selvfølgelig et problem og et problem i sig selv.
Dernæst er der lavvækst, krise, mindre at køre med, så faget er simpelt hen så konkurrenceudsat, som det kan blive.
Derfor vil det være det glade vanvid at pålægge dem 2,8 mia. kr. i ekstra kørselsafgifter.
Jonas Dahl (SF), 2013-02-19:
Jamen jeg går ud fra, at den konservative ordfører er enig i, at udgifter og indtægter skal hænge sammen.
Det var faktisk lidt uklart i talen, at indtægter og udgifter skal hænge sammen.
Jeg går ud fra, det var en fortalelse, ordføreren kom ud i.
Men så vil jeg bare gerne spørge: Når man nu ikke vil være med til lastbilsafgiften, hvad er det så for en del af skattelettelserne, som jo blev finansieret med de her lastbilsafgifter, der skal rulles tilbage?
Mike Legarth (KF), 2013-02-19:
Altså, sagen er jo den, at faget er blevet pålagt afgifter svarende til det, vi ville have pålagt, og derfor er den balanceret, sådan som jeg ser det.
I øvrigt er skattereformen jo samlet set overfinansieret, så der er plads til det mindre beløb, vi dengang havde afsat dengang til det.
Det er betalt.
Men er det, det handler om – skal jeg forstå hr. Jonas Dahl på den måde – at hr. Jonas Dahl er klar til at give en branche, der i forvejen er i knæ, nådeskuddet, aflive den ved højlys dag, som man siger populært, fjerne den konkurrencemulighed, det fag har, og sige til vognmandsvirksomheder: Hvis I vil eksistere, må I flage ud for at kunne bevare den aktivitet og de job, I skaber i Danmark?
Er det det, vi hører fra hr. Jonas Dahl?
Så er det da nogle meget mærkelige tanker og ord.