runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torben Hansen (S), 2008-06-03:
Stjerneglad, ja, det er måske nok lige at stramme den.
også har fundet ud af, hvad det så er, vi skal putte ind i det.
Vi skal også have fundet en beskyttelse.
Og der kan vi jo konstatere, at vi gang på gang oplever, at det kan være fiskeri, eller det kan være øvrige menneskelige aktiviteter, som rent faktisk forstyrrer udpegningsgrundlaget, som forstyrrer det område.
Hvordan kan Venstre så mene, at man er i gang?
Det er det, jeg simpelt hen ikke forstår.
Jeg har lidt på fornemmelsen, når jeg hører Venstres ordfører, at man egentlig frygtelig gerne vil stemme for det her forslag, for det er egentlig ikke så tosset, men det har man bare besluttet sig for at man ikke vil, så derfor sovser man det ind i imødekommenhed og siger, at vi for øvrigt alle sammen er godt i gang.
Så ville det da være nemmere bare at stemme for.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Med hensyn til L 184, forslag til lov om ændring af lov om midlertidig regulering af boligforholdene, og så parentesen, lukning af hul i lejelovgivningen, vil jeg spørge: Er der et hul i lejelovgivningen?
Ja, det er der ifølge forslagsstillerne.
Men jeg synes jo, det ville være betimeligt, om man havde afventet afgørelsen i den retssag, som netop skulle have været afsluttet allerede her i foråret.
Hvis den retssag var faldet ud med den afgørelse, at der var et hul i lejelovgivningen, tror jeg, at vi her i Folketinget kunne have fundet bredt flertal for netop at se på loven.
Men jeg synes ikke, det er rimeligt, at vi begynder at ændre på lovgivningen, inden vi er klar over, om der er noget, der er uforholdsmæssigt.
Hvad er det så, vi skal gribe ind med?
Hvad er det vi skal gøre for netop at være sikre på, at der ikke er et, to eller tre huller i lovgivningen?
Ydermere vil den her lovændring medføre, at vi får en forskelsbehandling af kommunerne, men det gør åbenbart ikke så meget.
Jeg synes, det er forkert, at vi laver en lovgivning, der kun gælder for de større byer.
Hvis man har en lejelovgivning, så har man en lejelovgivning for Danmark som sådan og for hele udlejningsområdet.
Hvordan har forslagsstillerne så forestillet sig at man skulle håndhæve lovgivningen?
Det synes jeg kunne være godt at få uddybet her i dag.
I det her tilfælde synes jeg det er som i så mange andre beslutningsforslag eller lovforslag, der kommer fra oppositionen.
Der er det tit sådan, at det hviler på et meget tyndt grundlag.
Mange gange handler det mere om at få det fremsat, sådan at man får noget pr og viser, at man er aktiv politiker på Christiansborg.
Jeg synes i det hele taget, at man her i Folketinget bør have nogle mere rummelige lovforslag, nogle lovforslag, der tager hensyn til helheden i vores lejelovgivning.
Og hvis det, efter at dommen er afsagt, viser sig, at man fremkommer med forslag til velfærdsministeren, så er vi jo i en situation, hvor vi netop kan samarbejde om det.
Jeg mener rent faktisk også, at vi i forbindelse med en revision af lejelovgivningen absolut skal have organisationerne på banen, sådan at vi får en lejelovgivning i Danmark, der virkelig tager hånd om hele udlejningsspørgsmålet.
Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte lovforslaget, og da ordføreren for Ny Alliance ikke kunne være til stede, har jeg lovet at meddele, at de ej heller kan støtte lovforslaget.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
Jeg synes godt nok, at det er en lidt arrogant holdning.
Sådan ville jeg i hvert fald opleve det, hvis jeg var en af de mange lejere, der står med det her problem, og fik at vide, at det, der kunne være løsningen, bare drejede sig om pr.
Men jeg kan i hvert fald også konstatere, at for at være medlem af folketingsgruppen i et af de regeringsbærende partier skal man have rigtig, rigtig meget tålmodighed, for hold da op, hvor skal vi vente lang tid, før vi kan få gjort noget ved det her problem.
Vi har ventet i mere end 2 år nu, og sidst vi behandlede det her lovforslag, blev vi lovet, at der skulle ske noget på det her område, og der er ikke sket noget som helst.
Derfor vil jeg bare gerne høre, om det ikke gør indtryk på den konservative ordfører, at der er mange tusinde lejere, der skriger på handling i det her spørgsmål, og at Københavns Kommune, som formentlig er den kommune i landet, der er allermest berørt af det her problem, beder om det her lovforslag og er rigtig positiv over for det.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Nu er det at blive kaldt arrogant ikke noget, jeg er særlig stolt af.
Jeg er, synes jeg selv, meget forhandlingsvenlig, og jeg er meget indstillet på, at vi skal gennemføre noget ordentlig lovgivning også inden for boligområdet.
Jeg synes rent faktisk også, at vi har en god samarbejdsform i Boligudvalget.
Men det her er et meget lille område, og jeg synes ikke, at der er nogen grund til at sige, at det her er noget, som lejerne og boligorganisationerne virkelig ønsker at få gennemført.
Det her er jo ikke det, der ødelægger hele udlejningssituationen for den enkelte boliglejer.
Anita Knakkergaard (DF), 2008-06-03:
Jamen jeg afventer sådan set den lejelov, som er ved at blive tilrettet i øjeblikket, og jeg mener også, at der skal ske en regelforenkling.
Det, vi taler om her, er jo ikke regelforenkling.
Det er bare at gøre boligreguleringsloven endnu mere svært forståelig for folk.
Så hvis der er et hul, må der jo være en anden måde at gøre tingene på.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Nu kan jeg heldigvis ikke tage ansvaret for, hvad der er blevet lovet for 2 år siden, så det skal jeg afholde mig fra.
Men jeg skal gerne medgive fru Nanna Westerby, at når den her sag er afsluttet, er jeg meget parat til at diskutere lejeloven.
Det synes jeg i og for sig er at være imødekommende, men det er også et spørgsmål om, at vi så skal se på den samlede lejelovgivning, om den passer - og den skal passe fuldstændig - til det ganske land og til samtlige boligforeninger.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-06-03:
Nu nævnte den konservative ordfører jo igen lejelovsforhandlingerne, og det er jo som regel sådan, at når man sidder i en forhandling, skal man give noget for at få noget, og så mødes man på midten i et kompromis.
Derfor vil jeg gerne spørge den konservative ordfører, hvad det er, lejerne skal give køb på over for udlejerne, for at det her hul i lovgivningen kan blive lukket, så lejerne kan få deres retmæssige rettigheder overholdt, med hensyn til at man f.eks. kan komme i huslejenævnet og andre steder og klage over de her ting, hvilket man ikke kan i dag på det her område.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Nu er det jo fru Sophie Hæstorp Andersen, der påstår, at der er et hul i lejelovgivningen, og det kan jeg på ingen måde hverken be- eller afkræfte.
Jeg afventer den dom, der skulle have været afsagt her i foråret, og så ser vi, hvad dommen resulterer i.
Hvis det viser sig, at den resulterer i, at der godt kan være et eller andet om det, sætter vi os sammen og samarbejder om det, og så finder vi ud af at få en lejelovgivning, der, som jeg sagde før, passer til hele landet.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
Det er rigtigt, at udlejerorganisationerne helst ikke vil have det her forslag, og det kan man så tænke lidt over.
Så vil jeg gerne høre, om ordføreren er enig i kritikken af regeringen, nemlig at det simpelt hen ikke er godt nok, at man for 2 år siden lovede, at man ville granske det her område, at man havde tænkt sig at tage initiativer på det her område - og på den baggrund bl.a. afviser det her lovforslag - og at der så ikke er sket noget.
Er ordføreren ikke enig i kritikken af regeringen på det her område?
Eyvind Vesselbo (V), 2008-06-03:
Det er klart, at alle jo kan have behov for at blive klogere, det kan hr. Torben Hansen også - det skal jeg så ikke uddybe nærmere.
Man kan sige, at hr. Torben Hansen ikke er blevet klogere siden det første forslag, vi havde, for der var hr. Torben Hansen også meget, meget fikseret på, om nu vi ville stemme for det beslutningsforslag.
Og mere fikseret på, om vi ville stemme for forslaget, end om vi egentlig var enige i, at vi skulle gøre noget i fællesskab og realisere miljø- og naturpolitikken.
Det er klart, hvilket jeg sagde tidligere, at det da umiddelbart kan være en fjer i hatten, hvis der er nogle, der stemmer for ens beslutningsforslag, men som jeg ser det, ville jeg da meget hellere have, at vi fik lavet noget politik sammen, og at vi realiserede nogle af de ting, som står i beslutningsforslaget, og at Socialdemokraterne var sammen med regeringen om at realisere de her ting.
Det synes jeg er meget bedre.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Synes ordføreren for Socialdemokratiet ikke, at det er urimeligt at pålægge kommunerne at skulle kontrollere lejeloven her, når vi nu i andre sammenhænge hører, at Socialdemokratiet egentlig kritiserer, at kommunerne ikke har midler nok til at gennemføre den opgave, de skal?
Er det så ikke urimeligt netop at pålægge kommunerne, at de skal holde kontrol med noget, som man bare kalder et hul i lejeloven, men som det jo ikke er sikkert er et hul i lejeloven?
Yildiz Akdogan (S), 2008-06-03:
Igen ved jeg ikke, hvad det er for nogle nyheder, man læser, men de nyheder, jeg læser, fortæller mig netop, at der er et hul, og at der er et reelt problem.
Jeg vil også gerne henvise til, at der nu er flere, der har hentydet til, at kommunerne jo helst ikke skal belastes, og at der ikke skal komme bureaukrati, men problemet er bare, at man også skal lære at lytte til det, kommunerne siger.
Og kommunerne har faktisk især de større kommuner som Københavns Kommune og Århus Kommune - råbt op om det her, at der er nogle reelle boligproblemer, fordi der spekuleres i de her sager.
I stedet for at lytte til, hvad kommunerne har at sige, så snakker man om, at det er åh så synd for dem, og nu vil man helst ikke give dem mere bureaukrati.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
Der er så noget, jeg ikke helt kan forstå, for ordføreren sagde dengang, at grunden til, at man ikke ville stemme for lovforslaget, bl.a. var, at man forventede, at Socialministeriet ville gøre noget ved det.
§ 50 er den paragraf, som velfærdsministeren siger man kan bruge over for hotellejligheder.
Det drejer sig generelt om stråmandsleje.
Både Københavns Kommune og lejerorganisationerne siger, at det her er et problem.
Jeg spekulerer bare på, om Dansk Folkepartis ordfører rent faktisk har tænkt sig at gøre noget nu dels for at følge op på, at det faktisk bliver undersøgt, hvor stort omfanget af det her er, og hvad man kan gøre for at løse problemet, dels ved at presse regeringen til at gøre noget ved det her problem.
Det er det, jeg er interesseret i at høre.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Er ordføreren klar over, at der med det fremsatte forslag her så vil ske en forskelsbehandling af de forskellige kommuner?
Yildiz Akdogan (S), 2008-06-03:
Vi er bevidst om, at det her primært drejer sig om de større byer.
Spørgsmålet går ikke så meget på at diskutere, om der er forskelsbehandling eller ej; det her er lige så meget et spørgsmål om, hvorvidt der er et reelt problem for de større byer.
I Københavns Kommune bor der rigtig mange borgere, og vi har altså en boligsituation, som det ser ud nu, med rigtig stor mangel på billige boliger.
Så nytter det ikke noget, at man lukker øjnene for den her problematik og siger: Jamen vi vil helst ikke forskelsbehandle.
Vores rolle som politikere er vel at finde muligheder og løsninger på de problemer, der er derude, også for de kommuner, der lider under netop den her problematik.
Anita Knakkergaard (DF), 2008-06-03:
Lovforslaget er fremsat af Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti, der hermed forsøger at lukke et hul i lejelovgivningen, der er medvirkende til at presse huslejen op for lejerne.
Lovforslaget er en genfremsættelse af L 231 fra folketingssamlingen 2005-06.
Ifølge Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti henvises der til en særlig konstruktion, der bruges til at omgås boligreguleringslovens bestemmelser om huslejens størrelse.
Fremgangsmåden, der gør det muligt at forhøje huslejen, er følgende: Boligen udlejes ikke direkte til lejeren, men til en offentlig eller privat virksomhed, som videreudlejer den til en beboer.
Hermed er der tale om udlejning efter erhvervslejelovens regler til den offentlige eller private virksomhed.
Herefter udlejer en privat eller offentlig virksomhed lejligheden ud til en medarbejder til den husleje, de selv betaler for lejligheden.
Dette lejeforhold er nu igen omfattet af lejelovens og boligreguleringslovens bestemmelser, og medarbejderen kan få prøvet huslejens størrelse i huslejenævnet. Nu ønsker forslagsstillerne så, at der indføres i boligreguleringsloven § 46, stk. 1, at kun fysiske personer kan leje boliger.
Dette vil forhindre, at boliger kan udlejes med virksomheder som mellemled.
Dog understreges, at kommunalbestyrelsen fortsat kan få mulighed for at give dispensation fra bestemmelsen til legale formål.
Her tænkes ifølge Socialdemokraterne og SF på formål, som loven egentlig også bruges til i dag, nemlig at leje boliger ud til byfornyelsesselskaber, forskere med ophold i Danmark i kort tid, boligsociale formål, Dansk Flygtningehjælp eller lignende.
Dette vil for Dansk Folkeparti at se give kommunerne en masse ekstraarbejde samt lange ventetider på overhovedet at få en bolig.
I Dansk Folkeparti mener vi, det er væsentligt, at lejerne beskyttes og har mulighed for at gå til Huslejenævnet.
Vi vil også gerne vide, i hvor stort et omfang det her pågår.
Vi ønsker heller ikke at lave hovsaløsninger, der giver kommunerne en masse ekstraarbejde og lange ventelister for lejerne.
Af bilagene fremgår det af Jyllands-Posten den 18. marts 2008, at velfærdsministeren påstår, at kommunerne kan bruge boligreguleringslovens § 50 til at gå efter udlejere, der konverterer gode lejeboliger til hotellejligheder, samt at Københavns Kommune ved Ritt Bjerregaard vil tage velfærdsministeren på ordet og vil bruge boligreguleringslovens § 50 og forventer velfærdsministerens fulde opbakning til dette.
I Dansk Folkeparti vil vi selvfølgelig afvente dette.
Dansk Folkeparti kan ikke stemme for lovforslaget, som det foreligger.
Nanna Westerby (SF), 2008-06-03:
I 2006 da det her lovforslag, som jo er en genfremsættelse, blev behandlet,
var Dansk Folkepartis ordfører, fru Anita Knakkergaard, også ordfører på forslaget og var også dengang meget bekymret for det her spørgsmål og så gerne, at det her hul i lovgivningen blev lukket.
Jeg tror faktisk, at ordføreren selv brugte udtrykket hul i lovgivningen om det her spørgsmål.
Så er det klart, at jeg er interesseret i at høre, hvilke overvejelser Dansk Folkepartis ordfører siden da har gjort sig over, hvordan man kan få lukket det her hul, og hvad man har gjort for at følge op på, at socialministeren, som man dengang sagde man var helt sikker på ville gøre noget og tage initiativer til at stoppe det her, rent faktisk gjorde det.
Anita Knakkergaard (DF), 2008-06-03:
Denne gang har jeg også brugt udtrykket hul i lovgivningen, for det er, hvad der står.
Jeg ved ikke, om der er et hul i lovgivningen.
Det aner jeg ikke, for allerede sidste gang, vi behandlede det, var det jo oppe, at man skulle bruge kapitel 7 i boligreguleringsloven, og når man nu ser, at der bliver henvist til § 50, fremgår det jo, at det er boligreguleringsloven, der henvises til.
Men nu er det ikke mit lovforslag, så jeg har sådan set ikke gjort så meget ved det siden.
For jeg regnede med som en selvfølge, at SF og Socialdemokratiet gjorde noget ved det.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-06-03:
Så er sandheden jo i virkeligheden også den, som SF's ordfører var inde på, at det faktisk er lidt arrogant med det samme at benægte, at der overhovedet skulle være et problem.
Man må vel sige, at når der har været avisartikler og opslag rundtomkring, når vi for 2 år siden diskuterede det i Folketinget og har gentaget diskussionen, når vi har haft samråd med ministeren og har haft en minister, der står udeomkring og anerkender, at der er en problemstilling, men at de ikke har været villige til at gøre noget ved det, så betyder det vel i sig selv, at det er på tide at anerkende, at der er et problem, og gøre noget ved det.
Men jeg kan så forstå, at den konservative ordfører ikke engang anerkender, at der er et problem, og så kan man spørge, hvorfor vedkommende så overhovedet ville have det op i lejelovsforhandlingerne.
Knud Kristensen (KF), 2008-06-03:
Jeg kan blot sige til fru Sophie Hæstorp Andersen, at det her er et spørgsmål om, at der er en retssag og bliver afsagt en dom, og den dom, der bliver afsagt, er så netop den dom, som vi her i Folketinget skal forholde os til, og så tilretter vi lejelovgivningen ud fra det.
Torben Hansen (S), 2008-06-03:
Tak, hr. formand.
Jeg kan forstå ministerens indlæg således, at man er i gang, og derfor vil man ikke stemme for beslutningsforslaget.
Det kan jo vendes om til: Lad os da få en bred politik omkring det her, og så kunne regeringen jo prøve noget nyt, nemlig at stemme for et beslutningsforslag fra oppositionen.
Det kunne da være dejligt.
Den næste er så, at ministeren siger, at det er fiskeriet.
Det er også det, vi har fremlagt i beslutningsforslaget.
Men vi har jo helt konkrete eksempler fra Danmarks Miljøundersøgelser på, at der bliver trawlet hen over nogle af stenrevene, som er habitatbeskyttede.
Så siger ministeren, at der kommer en plan for det i 2009, men kan ministeren ikke bekræfte, at det er sådan, at hvis der er umiddelbare trusler i forhold til udpegningsgrundlaget for et habitatområde, kan man øjeblikkeligt gribe ind og skal ikke vente på, at der engang i slutningen af 2009 kommer en forvaltningsplan?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-06-03:
Jeg vil starte med at sige, at jeg synes, at vi sådan set allerede nu har taget hånd om de ting, der står i beslutningsforslaget, som hr. Torben Hansen jo er medforslagsstiller til.
Vedrørende det andet spørgsmål, som hr. Torben Hansen stiller, vil jeg sådan set blot henholde mig til det, som jeg sagde i min tale, hvor jeg sagde følgende: Det udelukker selvfølgelig ikke, at der lokalt kan opstå særlige behov for indgreb, før vi har planerne på plads.
Der er dog klare grænser for, hvor langt vi kan gå.
Torben Hansen (S), 2008-06-03:
Tak, hr. formand.
Jeg skal ikke stå og eksaminere ministeren i, hvordan det så er gået med nogle af de stenrev i Kattegat, hvor der har været åbenbart fiskeri.
Synes ministeren, at det lyder betryggende, at vi så sent som i efteråret, bl.a. som omtalt i Berlingske Tidende, kunne konstatere, at man lige havde fundet et nyt boblerev, som man ikke vidste eksisterede?
Det er selvfølgelig rart, at man har fundet revet, men der kan være alle mulige andre steder, som vi rent faktisk også er forpligtet til at beskytte, så kan ministeren garantere for her fra Folketingets talerstol, at man, når vi når frem til 2009, som det hele åbenbart nu bliver skubbet til, har fundet alle de områder i de danske farvande, der skal beskyttes?
Troels Lund Poulsen (V), 2008-06-03:
Som jeg sagde i min tale, lægger jeg jo bl.a. vægt på, at vi har udpeget 12 pct. af vores havområde til Natur 2000-område.
Vi er meget opmærksomme på, at vi selvfølgelig også skal leve op til de forpligtelser, som vi har i forhold til EU.
Jeg kan hverken i dag eller i fremtiden give nogen endelig garanti for, at der ikke i fremtiden kan komme nogle områder, som vi bliver opmærksomme på, og som ikke nødvendigvis har været kortlagt, men jeg kan give min klare og fulde støtte til det, som hr. Torben Hansen spørger til, nemlig om vi så vil gøre en særlig indsats.
Det vil vi selvfølgelig, for vi er også meget optaget af det spørgsmål, som vi har diskuteret her, og det er også derfor, at min besvarelse har været meget grundig.
Det er netop for at reflektere over en lang række af de ting, som hr. Torben Hansen stiller spørgsmål ved i beslutningsforslaget.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-06-03:
Det her beslutningsforslag drejer sig om at få forbedret videngrundlaget for udpegningen og beskyttelsen af beskyttede danske havområder.
Det drejer sig om at tilvejebringe et fyldestgørende videngrundlag omkring Natur 2000-områder, om at forbedre beskyttelsen af de marine områder og om at indarbejde og udmønte nogle forpligtelser i habitatsdirektivet.
Jeg synes, det er meget positivt, at Socialdemokratiet fremsætter et forslag som det her for netop at sætte fokus på, at vi skal bevare vores havområder, og at vi skal gøre noget for at beskytte naturen og miljøet i vores havområder.
Når jeg synes, at det er rigtig godt, at Socialdemokratiet fremsætter det her forslag, er det, fordi det giver mig anledning til at understrege, at jeg støtter op om det, som regeringen gør på det her område, og som ministeren nu har brugt rimelig lang tid på at fremlægge.
Jeg synes jo, at en af de store fordele ved, at man gør noget ved vores havområder og beskytter havområderne, er, at vi kan sikre, at det liv, der er der, og de dyr og planter, som er på de områder, fortsat kan eksistere.
Det, som selvfølgelig kan undre mig en lille smule med det her forslag, selv om jeg synes, det er godt, at det er kommet frem, er, at Socialdemokratiet ikke har opdaget, at alle de ting, som man foreslår i det her beslutningsforslag, er i gang.
Jeg synes, at ministeren på en ganske klar og tydelig måde dokumenterede, at alle de ting, der rummes i det her beslutningsforslag, har regeringen allerede taget fat på.
Der er derfor ingen grund til at stemme for det her beslutningsforslag.
Tingene er i gang.
De bliver udmøntet på det tidspunkt, hvor tingene ligger helt færdige og er klar til beslutning.
Jeg vil sige til Socialdemokratiet, at når de ting så er der, og når man er så interesserede i det her, så synes jeg, at Socialdemokratiet her i modsætning til på en lang række andre miljøområder skulle være med.
Jeg hørte også, at hr. Torben Hansen før sagde, at der måske kunne laves en bred aftale osv.
Det kan jeg da kun opfordre til, ligesom jeg har gjort det i forbindelse med andre forslag.
Selv om der faktisk ligger udmærkede forslag, som er fuldstændig i tråd med det, som regeringen gør, stiger Socialdemokratiet ofte af, når vi skal tage de endelige beslutninger og være sammen om nogle ting.
Det er godt, hvis det her beslutningsforslag betyder, at Socialdemokratiet er åben over for at være med til det, som man bl.a. selv foreslår, og som står i forslaget, nemlig at tilvejebringe den nødvendige lovgivning til at beskytte Natur 2000-områderne og forhindre, at nye aktiviteter, der kræver tilladelser, skader områderne, for det er nogle af de ting, som regeringen er i gang med.
Jeg kan kun opfordre Socialdemokratiet til at være med i det videre arbejde.
Torben Hansen (S), 2008-06-03:
Tak, hr. formand.
Det nemmeste ville jo have været, hvis man fra regeringens side og fra Venstres side virkelig mente det, så kunne man jo stemme for det.
Jeg kan forstå, at hr. Vesselbo mener, at man er i gang, men det, der jo er vigtigt i hele den her diskussion om havområder, er, at det ene er at udpege dem, men det andet er så også at beskytte dem.
Vi skal huske på, at vi i princippet skal beskytte både hus og beboere, og for nuværende er der nogle områder og nogle huse, der er udpeget, om man vil, men der er ikke nogen beskyttelse af beboerne.
Det kan vi jo se, når man til stadighed kan konstatere, at der bliver fisket hen over beskyttede stenrev.
Det kan man jo også se, når man højst usædvanligt lige pludselig opdager, at hov, her er noget, som vi ikke vidste.
Så synes Venstre virkelig på baggrund af det, at man er så godt i gang, når der af og til dukker ting op, hvorom man må konstatere, at det vidste man egentlig ikke, og at det egentlig også er træls, at der bliver fisket der?
Det kan Venstre da ikke mene.