runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2011-12-20:
Altså, jeg kan berolige spørgeren med, at Enhedslisten ikke har fremsat noget forslag eller har noget ønske om at nedlægge politiet.
Jeg kan høre, at ordføreren formentlig har fået gengivet, hvad der står i Enhedslistens principprogram, og så synes jeg, ordføreren skal læse det igen selv.
Enhedslisten har ikke noget ønske om at nedlægge politiet.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Skal jeg forstå ordføreren sådan, at ordføreren bifalder, at de sager på nuværende tidspunkt er sat i bero?
Pernille Skipper (EL), 2011-12-20:
Altså, jeg vil svare sådan, at jeg da på ingen måde bifalder, at der bliver begået kriminalitet, heller ikke af 14-årige eller yngre mennesker.
Men jeg bifalder, at man har valgt at sætte sagerne i bero, fordi der er en udsigt til, at de ikke kan gennemføres.
Det er simpelt hen spild af den unges – hvad skal man sige? – tid og evner, at vedkommende skal trækkes igennem starten af en strafferetlig sag, som ikke kan blive afsluttet.
Så bifalder jeg også, at man har valgt at tage hånd om de unge på en anden måde.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Så forstår jeg det sådan, at ordføreren også bifalder, at ofrene sidder tilbage med en følelse af afmagt, de sidder der og kan ikke gøre noget som helst.
Det må ordføreren jo også bifalde.
Pernille Skipper (EL), 2011-12-20:
Jeg vil give spørgeren fuldstændig ret i, at vi kunne blive bedre i Danmark til at lave offerrådgivning, vi kunne blive bedre til at bruge konfliktråd, som gennem forskning har vist sig at være noget af det allermest effektive, for så vidt angår ofrenes muligheder for at komme videre.
Det kunne vi sagtens blive bedre til.
Og det synes jeg sådan set også vi skal blive.
Jeg tror ikke på, at man som offer for en forbrydelse får det bedre af, at den kriminelle unge kommer ind i et strafferetligt forløb, hvor sandsynligheden for, at der ikke bliver taget hånd om den kriminelle løbebane på en tilstrækkelig måde, er til stede.
Det tror jeg ikke man får det bedre af som offer.
Til gengæld tror jeg, at man som offer har det rigtig godt, hvis man ved, at der bliver taget hånd om den kriminelle løbebane på en måde, at det sikres bedst muligt, at kriminaliteten ikke gentager sig.
Og det mener jeg at man gør ved at sende børn ind i det sociale system, når de er kommet på kant med loven, og at man sikrer sig, at de får fritidsmuligheder, at de får en ordentlig uddannelse osv.
Joachim B. Olsen (LA), 2011-12-20:
På vegne af hr. Simon Emil Ammitzbøll skal jeg læse følgende op: I bund og grund ser Liberal Alliance helst en større reformering af lovgivningen på det område, vi diskuterer i dag.
Vi ønsker oprettelsen af et system, hvor den kriminelle lavalder sænkes til 12 år, men hvor det sker med den helt afgørende forudsætning, at Kriminalforsorgen deles i to: en for voksne og en for børn.
Kriminalforsorgen for voksne bør have ansvaret for fængsler og sikkerhed, og Kriminalforsorgen for børn bør bestå af særligt uddannede pædagoger og andre fagfolk, der kan hjælpe straffede børn til et liv uden kriminalitet.
Vi er klar over, at der ikke på nuværende tidspunkt er flertal for en sådan løsning her i Tinget.
Derfor må vi tage udgangspunkt i de muligheder, der rent faktisk er til stede.
I kraft af dette forslag er der mulighed for at undgå, at de 14-15-årige sættes i fængsel sammen med hærdede voksne kriminelle.
Det er fornuftig politik, og derfor har Liberal Alliance da også forpligtet sig på en forhøjelse af den kriminelle lavalder med aftalen om en bedre balance i rets- og udlændingepolitikken, og derfor vil vi også støtte dette lovforslag her i Folketinget.
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Det tror jeg hr. Tom Behnke og jeg er helt enige om, altså at det oprindelig jo var et konservativt synspunkt, at man ikke skulle sænke den kriminelle lavalder, og så kom der en finanslovforhandling forbi, hvor Dansk Folkeparti så fik den indrømmelse i finanslovforhandlingen, at man skulle sænke den kriminelle lavalder til 14 år, og siden skete der så det, at De Konservative blev tilhængere af den sænkelse af den kriminelle lavalder, som man sådan set i første omgang var blevet tvunget til at leve med i sådan en politisk aftale.
Så skal jeg bare spørge: Hvad nu – gud forbyde det og alt det der – hvis man på et tidspunkt igen sidder med et VKO-flertal og Dansk Folkeparti kommer i en finanslovforhandling og siger, at nu vil de gerne have den kriminelle lavalder sænket til 13 år eller til 12 år, hvad skulle egentlig begrunde, at De Konservative ikke igen vil sige: Pokkers, den indrømmelse må vi tage!
og et år senere: Nej, det var søreme egentlig dejligt, nu er det blevet ægte konservativ politik?
Tom Behnke (KF), 2011-12-20:
Jeg ved jo ikke, hvordan forholdene er i den nye regering, men jeg kan sige, at i den borgerlige regering var det ikke sådan, at man var tvunget til at gøre noget.
Der stod det en frit for at sige: Det dér er vi ikke med på.
Og så blev det ikke til noget.
Så enkelt var det dengang.
Det kan godt være, at tiderne har ændret sig; det kan godt være, at man i dag tvinger hinanden til at gå med til noget – det indtryk kan man godt få – men sådan var det ikke dengang.
Det, der var sagen – hvis man nu lige husker tilbage – var, at Dansk Folkeparti ønskede den kriminelle lavalder sat ned til 12 år.
Det sagde vi blankt nej til, og det siger vi stadig væk nej til.
Vi siger også nej til at sætte den ned til 13 år.
Med en faglig, saglig og grundig diskussion omkring den kriminelle lavalder og kriminalitet begået af 14-årige, især den meget grove kriminalitet begået af 14-årige, blev vi overbevist om, at det er nødvendigt at sætte den ned til 14 år.
Det gjorde vi, og det har haft en enormt positiv effekt.
Kriminaliteten falder, og vi ser, at den meget alvorlige grove kriminalitet begået af 14-årige stort set er forsvundet.
Ole Hækkerup (S), 2011-12-20:
Jo, men så lad mig prøve at spørge hr. Tom Behnke på en lidt anden måde.
Jeg kan nu forstå, at det kommer til at blive en konservativ mærkesag i forbindelse med det næste folketingsvalg, at man vil have sænket den kriminelle lavalder fra 15 år til 14 år.
Kan hr. Tom Behnke udelukke – hvis man skulle få magt, som man har agt – at De Konservative ikke på et tidspunkt vil gennemføre en yderligere sænkelse af den kriminelle lavalder?
Pia Adelsteen (DF), 2011-12-20:
For at ramme et loft på 8 år skal det jo være virkelig grov kriminalitet.
Så det, ordføreren siger, er, at Enhedslisten går ind for, at man, hvis man er 17½ år og man begår afsindig grov kriminalitet – for det skal man altså op i for at få 8 års fængsel i Danmark, det hører faktisk til sjældenhederne – skal have en rabat.
Det er det, ordføreren siger.
17½ år.
Men havde man været 18 år, havde det bare ramt med fuld hammer.
Uanset om det er første, anden eller tredje gang, 17½ år, så får man rabat.
For det er da vel nok synd for det lille unge menneske, kan jeg forstå Enhedslisten siger.
Det er jo pinligt.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Men det bekymrer mig lidt, at ministeren sådan set brugte størstedelen af sin taletid på at sige, at beslutningsforslaget ville være en forkert vej at gå i forhold til beslutningsforslaget, at vi skal holde fast i det klassiske frivillige arbejde, og at vi går for vidt, for det handler om at efterstræbe en balance.
Jeg synes, der var mange ord, der handlede om, at man ikke synes om det her beslutningsforslag, men at vi nu skal afvente, at social- og integrationsministeren får talt med de frivillige.
Altså, der er et meget tydeligt signal fra den frivillige verden om, at der inden for beskæftigelsesområdet er nogle regler, som vi bør se på.
Er ministeren villig til at se på de her regler, eller skal vi afvente, at social- og integrationsministeren får talt med den frivillige verden?
Mette Frederiksen (S), 2011-12-20:
Altså, jeg vil gerne sige, at jeg altid er villig til at kigge på regler, og jeg skal måske gøre opmærksom på, at jeg som minister har overtaget et regelsæt fra den tidligere regering, og jeg er i fuld gang med at kigge på stort set alle regler, så det kommer selvfølgelig også til at gøre sig gældende på dette felt.
Jeg vil dog stadig væk holde fast i, at det er rigtig, rigtig godt, hvis mennesker, der er ramt af ledighed, bruger deres ledighedsperiode til også at lave frivilligt arbejde, fordi der måske er ressourcer, der frigøres, fordi man ikke er på arbejdsmarkedet.
Men det er samtidig vigtigt, at de mennesker, der modtager en offentlig ydelse og skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvfølgelig gør det.
Jeg vil i hvert fald være optaget af, at vi ikke tager initiativer, der fastholder mennesker i ledighed, for det mener jeg bestemt ikke er vores opgave.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Det vil åbenbart ikke lykkes mig at få en mikrofon, som helt makker ret.
Det lader jo til, at vi er enige om rigtig, rigtig mange ting.
Ministeren har sagt, at hun ønsker at gøre det lettere at udføre frivilligt arbejde, og der er vi også enige.
Og vi er endda også enige om, at der skal være en balance, sådan at ledige ikke tager job fra dem, som er i arbejde.
Men når nu Danmarks Idræts-Forbund siger, at lige nøjagtig denne regel, som vi Konservative nu foreslår fjernet, er en af de absolut største barrierer for at få flere til at udføre frivilligt arbejde, fordi de ledige eller efterlønnerne simpelt hen er bange for at blive trukket i deres overførselsindkomster, gør det så ikke indtryk på ministeren?
Mette Frederiksen (S), 2011-12-20:
Jo det gør det, og det undrede mig, at den tidligere regering afviste den her diskussion igen og igen, og det er derfor, at jeg ikke på vegne af regeringen afviser den.
Selvfølgelig er det en politisk forpligtelse at diskutere med det frivillige Danmark, hvordan vores lovgivning kan understøtte det vigtige arbejde, der udføres, så jeg gentager gerne mig selv i denne sag og giver tilsagn fra regeringens side om at understøtte det frivillige Danmark.
Vi er gået i gang med den nødvendige dialog, og det er også en diskussion, vi meget gerne tager med Folketingets partier.
Jeg glad for, at Det Konservative Folkeparti nu – og det er ikke sikkert, at det har været muligt tidligere – ligesom stiller sig på den side, hvor man siger, at det skal være lettere at være frivillig i Danmark.
Det lover godt for at kunne få et bredt flertal; jeg vil tro, at Liberal Alliance er et parti, der har de samme synspunkter.
Mai Henriksen (KF), 2011-12-20:
Nu kan jeg så forstå, at socialministeren skal ud på en turné og tale med frivillige organisationer, og det er jo rigtig, rigtig godt.
Hvis nu de frivillige organisationer peger på, at netop denne 4-timers-regel er en hæmsko i forbindelse med frivilligt arbejde, er regeringen så villig til at gå ind og fjerne den?
Mette Frederiksen (S), 2011-12-20:
Jeg kan i hvert fald sige, at jeg ikke afviser noget på forhånd, og jeg diskuterer også gerne timereglerne, eksempelvis hvad angår dagpenge.
Jeg vil bare appellere til, at vi fastholder en balance, sådan at vi understøtter det frivillige Danmark, herunder lediges mulighed for at lave frivilligt arbejde; jeg vil da som beskæftigelsesminister hellere have, at man i en ledighedsperiode laver frivilligt arbejde, end at man sidder derhjemme.
Men vi har også andre hensyn at tage, når man er ledig.
Vi har et ønske om, at flere skal opkvalificere sig.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Venstre ser meget positivt på den store indsats, som de frivillige yder i hverdagen.
Det er en vigtig værdi i vores samfund; et stort antal mennesker vil gerne yde et bidrag til fællesskabet, især når de bliver mødt med tillid til deres evner og motiver.
På en lang række områder kan man arbejde alt det, man vil, uden fradrag i eksempelvis dagpengene.
Det gælder bl.a. instruktører og holdledere ved idrætsaktiviteter, hvor disse hverv ikke altid udføres af lønnet personale.
Det kan også være frivilligt, ulønnet arbejde i organisationer og foreninger, f.eks. humanitære, kirkelige, kulturelle og sociale organisationer, og man kan også være besøgsven eller yde indkøbshjælp.
Det Konservative Folkeparti mener med dette beslutningsforslag, at de gældende regler begrænser muligheden for at udføre frivilligt arbejde, hvis man er på offentlig overførselsindkomst.
Reglerne skal forenkles, og hvad angår fradraget i efterløn og dagpenge m.v., skal der kun ses på, hvorvidt det frivillige arbejde primært vedrører drift og vedligeholdelse, og ikke på antallet af ulønnede, frivillige arbejdstimer.
Det Konservative Folkeparti foreslår med dette beslutningsforslag konkret, at det skal være muligt for modtagere af dagpenge, kontanthjælp eller efterløn at udføre frivilligt arbejde i virksomheder, stat, regioner, kommuner og offentlige institutioner samt i udlandet, så længe man lever op til gældende regler om at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Venstre vil i det videre udvalgsarbejde gerne se på, om vi kan forenkle reglerne for frivilligt arbejde, når man er på dagpenge, efterløn eller kontanthjælp.
Et af de spørgsmål, vi vil se nærmere på, er, i hvilket omfang reglen om maksimalt 4 timer pr. uge i gennemsnit uden fradrag for frivilligt, ulønnet arbejde har begrænset lysten til at være frivillig.
Venstre er ligeledes interesseret i at få belyst konsekvenserne af at åbne op for, at man kan udføre frivilligt arbejde i virksomheder, stat, regioner, kommuner og offentlige institutioner.
Her er det vigtigt at vi finder ud af, hvordan man kan sikre, at de frivillige samtidig står til rådighed for arbejdsmarkedet.
I forhold til den videre drøftelse skal vi være opmærksomme på, at frivilligt, ulønnet arbejde ikke må medvirke til at tage arbejde fra personer på almindelige løn- og arbejdsvilkår eller fra selvstændige erhvervsdrivende.
Det må heller ikke medvirke til at begrænse omfanget af arbejde, der udbydes på normale vilkår.
Disse forudsætninger medvirker i dag til, at det lønnede, ordinære arbejdsmarked får så stort et rum som muligt.
Det skal vi også holde fast i under det kommende udvalgsarbejde.
Venstre vil som udgangspunkt se positivt på at medvirke til at virkeliggøre intentionerne i beslutningsforslaget og ser frem til det kommende udvalgsarbejde.
Bjarne Laustsen (S), 2011-12-20:
Tak, og tak for opbakningen til de frivillige – det tror jeg vi er mange der er enige i.
Jeg vil bare lige spørge Venstres ordfører om, hvad det er, der er sket siden den 24. juni, hvor der var et samråd om sagen i Beskæftigelsesudvalget, og hvor den daværende beskæftigelsesminister fra Venstre afviste at ændre reglerne.
Det, der står i det konservative forslag, er jo, at der slet ikke skal være nogen timemodregningsregler, de skal fuldstændig væk.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Vi er sådan set optaget af at kigge fordomsfrit på det her område.
Det lytter jeg mig til at beskæftigelsesministeren har givet tilsagn om, og jeg synes sådan set også som ordfører for Venstre på det her forslag Venstre, at vi skal gå ind i det og sige: Er det en begrænsende faktor?
Og så synes jeg da, at vi skal se på det med åbne øjne.
I forhold til deltidsbrandmænd er det jo ikke det, beslutningsforslaget går på.
Den drøftelse vil vi da gerne tage, men jeg tror ikke det er det rette sted at tage en detaljeret snak om lige præcis forholdene for deltidsbrandmænd.
Men det, der er helt afgørende for Venstre, er, at når der er tale om drifts- og vedligeholdelsesarbejde, er det ikke noget, man kan udføre, og så synes jeg da, at vi skal kigge på, om der er noget vedrørende de timeregler, siden det er det første, formanden for Frivilligrådet nævner som værende de snærende bånd.
Så synes jeg da, at vi helt fordomsfrit skal tage fat på den diskussion, og så tror jeg faktisk, at vi kan blive enige på det punkt, der handler om, at man selvfølgelig skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Det er også det, der står i beslutningsforslaget fra De Konservative – de understreger det faktisk flere gange, og det er jeg meget enig i.
Benedikte Kiær (KF), 2011-12-20:
Ordføreren bruger det meste af sin taletid til at kommentere, hvorvidt det er en ny kurs eller ej, eller rettere sagt: Ordføreren mener, at det er en ny kurs.
Så bliver jeg bare nødt til at henvise ordføreren til, at der tidligere har været behandlet et beslutningsforslag her i Tinget, hvor vores ordfører på daværende tidspunkt, hr. Lars Barfoed, som nu er vores partiformand, netop fremhævede, at det var et område, man løbende ville se på, og man var positiv over for yderligere liberalisering af reglerne.
Så der er ikke noget med, at der her efter valget er sket et kursskifte.
Det var af oplysende karakter.
Man er jo meget interesseret i at spørge den frivillige verden, og der vil jeg så lige gøre ordføreren opmærksom på, at Frivilligrådet kom med en række anbefalinger i foråret 2010.
Hvis det nu viser sig, at den frivillige verden siger ja igen, vil man så fjerne reglerne?
Det vil jeg gerne høre ordførerens kommentar til.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Nu har vi hørt i dag, at den nye regering lytter rigtig meget til borgerne.
Jeg står her med en Rambøllundersøgelse fra Jyllands-Posten, hvor der står, at 91 pct. af vælgerne er imod, at den socialdemokratisk ledede regering vil hæve den kriminelle lavalder fra 14 til 15 år.
Hvordan forholder ministeren sig til det?
Mette Frederiksen (S), 2011-12-20:
Det er vel svært at påstå, at jeg er totalt afvisende, i og med at jeg har brugt hele min tale på at tilkendegive, at vi ønsker at diskutere det frivillige Danmarks vilkår.
Det står i vores regeringsgrundlag; det er noget, der ligger de tre regeringsbærende partier på sinde.
Jeg kan også i parentes bemærke, at det jo er en sag, der har været rejst over for den tidligere regering, hvor partiet Venstre, som jeg erindrer det, var fuldstændig afvisende over for bl.a. at diskutere timereglerne på dagpengeområdet.
Så der er da sket en udvikling, må man sige, for nu står der en minister på talerstolen, der ikke er totalt afvisende, og hvorfor skulle jeg som beskæftigelsesminister være det?
Jeg har da et kæmpestort ønske om, at så mange danskere som overhovedet muligt i de livssituationer, de nu måtte befinde sig i, udfører frivilligt arbejde.
Jeg er selv vokset ud af det frivillige Danmark på forskellige niveauer og på forskellige områder, og det arbejde, der foregår der, bl.a. med børn og unge, er fuldstændig uvurderligt.
Jeg vil slet ikke turde at tænke på et Danmark uden det frivillige islæt.
Det er det, der udgør forskellen mellem, om vi bare er en stat, eller om vi er et samfund, hvor vi er mennesker, der hænger sammen.
Så nej, hverken jeg som minister eller regeringen er afvisende, men vi har selvfølgelig et ønske om at have en meget, meget tæt dialog med det frivillige Danmark, så vi får indrettet reglerne til størst mulig gavn.
Hans Andersen (V), 2011-12-20:
Tak for det.
I Venstre ser vi også meget positivt på den store indsats, de frivillige yder i hverdagen, og det her beslutningsforslag giver jo anledning til netop at få drøftet, hvordan vi kan fjerne eventuelle snærende bånd, fjerne unødigt bureaukrati.
Jeg læser her, at Susanne Larsen, formand for Frivillighedsrådet, peger på, at vi skal fjerne regler, som gør det svært at arbejde frivilligt, f.eks. dagpengeregler og regler på efterlønsområdet.
Så vil jeg gerne spørge ministeren: Er det ikke her, vi bør drøfte, om der er nogle unødvendige regler på det her område, for nu står vi her, og beskæftigelsesministeren er på talerstolen, og så er det vel det, vi eventuelt kan vende?
Så kan ministeren følge Susanne Larsen her, eller er ministeren totalt afvisende?
Morten Bødskov (S), 2011-12-20:
Vi er helt overbeviste om, at vi er på rette spor, når det handler om at finde de bedste muligheder for at sikre, at vi får bekæmpet ungdomskriminaliteten på den rigtige måde.
Det er det, der jo også er kernen i det her forslag – det er i øvrigt det, der fremgår af regeringsgrundlaget – nemlig at ud over, at vi gør, som den tidligere regerings egen Ungdomskommission anbefalede, nemlig at fastholde den kriminelle lavalder på 15 år, sætter vi massivt ind i forhold til at forhindre ungdomskriminaliteten i at florere.
For sandheden er jo den, og det er jo rigtig nok, som hr. Tom Behnke sagde tidligere, at sjældent har vi været i en situation, hvor så mange unge har et liv uden for kriminalitet, og det er ganske udmærket.
Jeg tror nu nok, at man skal passe på med sådan selv at hæve fanen for højt, i forhold til hvem der har ansvaret og kan tage roserne for det, men sandheden er den, at det er det, der er tilfældet.
Problemet er jo bare, at hvis man vælger at fastholde en indsats, som har en forkert indgang til, hvordan man løser problemerne, får man jo ikke fat i dem, som udgør et af de helt centrale problemer, når man taler om ungdomskriminalitet, nemlig den hårde kerne af unge.
Dem har den tidligere regering ikke fået godt nok fat i, og det er det, som den nuværende regering agter at tage fat på med en bredspektret indsats, med hensyn til hvordan man bekæmper ungdomskriminaliteten.
Karina Adsbøl (DF), 2011-12-20:
Jeg er glad for, at ministeren anerkender, at det har haft en effekt, alt det her.
Det var jo også det, der var meningen.
Jeg er også glad for, at ministeren har lyttet til hr. Tom Behnke, for jeg synes også, hr. Tom Behnke sagde mange fornuftige ting.
Men hvordan forholder ministeren sig til, at der er nogle sager, som bortfalder, og hvad med ofrene i de sager, der bortfalder, som vi har hørt om i medierne?
Morten Bødskov (S), 2011-12-20:
Det, der sker, er, som jeg sagde tidligere, at anklagemyndigheden vil underrette de sociale myndigheder, som jo så får tid til at vælge, hvad der skal til i forhold til den enkelte unge.
I de grovere sager kan det være en anbringelse på en institution, i øvrigt den samme institution, som vi ser bliver anvendt i dag under det nuværende regime.
Det er det, der vil ske.
Derudover synes jeg, det er værd lige at være opmærksom på, at det jo ikke er sådan, at efterforskningen af de her sager stopper.
Det er der jo ikke tale om.
Men konsekvensen vil jo stadig væk være der via det sociale system, hvor man vil sikre, at den unge så i grovere tilfælde vil blive placeret i en institution, en anbringelse i en sikret institution
Den mulighed er der stadig væk også i det her system.
Det er helt det samme.
Bent Bøgsted (DF), 2011-12-20:
Jeg skal lige høre justitsministeren om det der med, at man ikke skal behandle 14-årige som kriminelle voksne, og høre justitsministeren om, hvordan man i dag behandler en 15-årig, der begår den samme forbrydelse, som en 14-årig gør?
Morten Bødskov (S), 2011-12-20:
Det har hr. Bent Bøgsted jo fuldstændig fanget.
Det er jo derfor, at vi hæver den kriminelle lavalder.
Vi mener ikke, at 14-årige hører til i det her system.
Det er jo det, der er hele pointen, og det er derfor, vi hæver den.
Så derfor er der sådan set ikke noget nyt i det.
Vi hæver den kriminelle lavalder, således at skillelinjen i stedet for at gå ved 14 år går ved 15 år fremover.
Bent Bøgsted (DF), 2011-12-20:
Det er udenomssnak, når vi kigger på, hvordan man behandler de 15-årige.
En 15-årig, der begår en kriminel handling, kommer jo ikke fængsel med voksne.
De kommer jo på institutioner.
De kommer under forsorg.
Det er det her med, som ministeren siger, rundbordssamtaler.
De kommer jo ikke ind at sidde i et fængsel med voksne kriminelle.
Jeg har ikke hørt om ret mange tilfælde, hvor de kommer til at sidde i et fængsel med voksne kriminelle.
Det er det, der skal ske med en 14-årig.
Der er aldrig en eneste, der har snakket om, at en 14-årig skal ind at sidde i et fængsel sammen med voksne kriminelle.
Det er da ikke det, der er sket med dem, der er blevet straffet.
Morten Bødskov (S), 2011-12-20:
Der er ikke andet at sige til det, end at regeringen med det her forslag ønsker at hæve den kriminelle lavalder til 15 år, og det gør vi fuldstændig i forlængelse af den tidligere regerings egen ungdomskommission og de anbefalinger, der kom fra den.
Det var derfor, jeg startede med at sige, at den ændring, den tidligere regering lavede, bestemt ikke var funderet på saglige anbefalinger.
Vi ønsker altså at tilbageføre den kriminelle lavalder dertil.
De muligheder vil være der, og så vil det jo ikke være sådan, at der bare være frit slaraffenland for børn under 15 år, selv om man hæver den kriminelle lavalder.