Louise Schack Elholm (V), 2008-05-06:
Da jeg læste Enhedslistens kommentarer til beslutningsforslaget, kunne jeg ikke lade være med at undre mig.
Enhedslisten vil åbenbart skabe øget lighed i sundhedsvæsenet ved at fjerne skattefriheden for sundhedsforsikringer.
Der må være noget helt basalt, som Enhedslisten har misforstået.
Dette beslutningsforslag vil ikke skabe hurtigere behandling til de svageste, nej, det vil faktisk have den modsatte effekt.
Hvis vi vedtager det her beslutningsforslag, vil vi simpelt hen stille en stor del af den danske befolkning langt ringere, end de er nu, og det uden at andre bliver stillet bedre.
Jeg har derfor svært ved at se, hvorfor Enhedslisten har fremsat forslaget, og i mine øjne minder det mest af alt om et ægte misundelsesforslag.
Hvis Enhedslistens virkelighed blev til vores alles virkelighed, ville vi blive bragt tilbage til tilstandene i tiden før 2001.
Før 2001 var det kun de rigeste i samfundet, der kunne få en operation på et privathospital.
Det var nemlig sådan, at hvis en virksomhed ønskede at give en medarbejder en ny hofte for at sikre, at medarbejderen blev rask, måtte medarbejderen ofte takke nej.
Hvorfor?
Fordi reglerne var sådan, at medarbejderen efter operationen blev beskattet af værdien af hans eller hendes ny hofte, og det havde kun de rigeste råd til.
Er det rimeligt?
Er det et udtryk for lighed i sundhedsvæsenet?
Det mener vi ikke i Venstre, men det gør Enhedslisten åbenbart, når de fremsætter det her forslag.
I virkeligheden gavner virksomhedens gave til medarbejderen ikke bare medarbejderen, som bliver hurtigere behandlet, den gavner også de andre på ventelisterne, der kommer hurtigere til, og den gavner det offentlige sundhedsvæsen, som ikke skal betale for operationerne.
På nuværende tidspunkt er en stor del af sundhedsforsikringerne bestemt af overenskomstsystemet.
Det er altså arbejdstagernes ønske at få en sundhedsforsikring, og samtidig er det arbejdsgivernes ønske at tage et ansvar for deres medarbejderes sundhed.
Skulle skattefriheden forsvinde, ville denne overenskomstdækning sandsynligvis falde fra.
En stor del af medarbejderne ville dermed ikke have en sundhedsforsikring, og det ville blot medvirke til at skævvride til ulempe for arbejderne i Danmark.
Nu er det ikke alle sundhedsforsikringer, der er sygehusforsikringer.
Kun cirka halvdelen af alle erstatninger i sundhedsforsikringer går til egentlige operationer.
Der er altså en ikke ubetydelig del af sundhedsforsikringerne, der er sundhedsordninger, hvor medarbejderne har ret til en behandling, som de ikke kan få tilsvarende i det offentlige sundhedsvæsen.
Det kan f.eks. være behandling hos massør, kiropraktor og lignende.
Disse behandlinger kan hjælpe medarbejdere med begyndende nedslidning.
Disse sundhedsordninger vil sandsynligvis forsvinde, hvis skattefriheden forsvinder.
I Venstre undrer det os, at Enhedslisten vil afskaffe skattefriheden for en sundhedsordning, der hjælper medarbejdere, som f.eks. lagerarbejdere eller godschauffører, med at modvirke nedslidning.
Venstre mener ikke, at der skal laves et A- og et B-hold, hvor det kun er de rigeste, der har råd til en sundhedsforsikring.
Venstre mener også, at blikkenslagere, frisører og chauffører skal have mulighed for at få en sundhedsforsikring.
Venstre mener, at det er positivt, at virksomhederne tager et ansvar for deres medarbejderes sundhed.
Venstre vil gerne beholde incitamentet for virksomhedernes sundhedstiltag.
Venstre mener, at det ikke kun er de rigeste i befolkningen, der skal have råd til sundhedsforsikringer.
Det her er et misundelsesforslag, som vi ikke kan støtte i Venstre.