Lars Barfoed (KF), 2012-10-25:
Det er jo altid godt at starte med at sige noget venligt og positivt, så det vil jeg gerne gøre.
I Det Konservative Folkeparti synes vi, der er mange gode intentioner og rigtige retninger i det lovforslag, som vi beskæftiger os med nu.
Der er en grundig udredning, og selvfølgelig må det være sådan, at vi hele tiden arbejder for, at der er et fagligt og professionelt bæredygtigt grundlag for vores museer, og at der naturligvis også er et økonomisk robust grundlag for vores museer, ikke mindst for de statsanerkendte museer, lokalt forankrede udeomkring i landet.
For det er jo vigtigt, at vi har, jeg havde nær sagt en pluralistisk museumsverden, og at det er sådan, at der er grundlag for, at museer rundtomkring i hele landet kan fortsætte det gode arbejde, de gør.
Det gælder både de meget fagligt specialiserede museer, og det gælder de museer, som har en lokal kulturel forankring rundtomkring.
Det er netop den kulturelle forankring, der sikrer, at man kan fastholde den lokale kulturarv og viderebygge og videreføre den lokale kulturarv rundtomkring, og der ser vi jo et utroligt engagement for mennesker rundtomkring i hele landet i forhold til vores museer, og det er en vigtig del af landets samlede kulturarv, og derfor er det meget betydningsfuldt, at vi her sikrer os, at de ændringer, vi gennemfører i museumsloven, betyder mere robuste museer og betyder, at vi kan videreføre vores kulturarv, også den lokale kulturarv, rundtomkring.
Så er det bare sådan, at der er elementer i det her forslag, som vi i Det Konservative Folkeparti er stærkt betænkelige ved.
Som jeg bedømmer det ud fra de henvendelser, jeg har fået, vil det her forslag med kravet om et tilskud på 2 mio. kr. som forudsætning for et statsligt tilskud, sådan som det er lagt til rette i lovforslaget, betyde, at der efter al sandsynlighed bliver nedlagt lokale og specialiserede museer rundtomkring i landet, og det mener jeg er uacceptabelt.
Jeg vil godt sige meget klart til ministeren – som forhåbentlig kan få et referat af sine embedsmænd bagefter, da jeg kan se, at han ikke hører efter, hvad der bliver sagt – at det ikke er acceptabelt for Det Konservative Folkeparti at medvirke til at gennemføre et lovforslag, som vi med stor sandsynlighed ved vil betyde nedlæggelse af lokale museer.
Det siger jeg bare på forhånd.
Med hensyn til ph.d.-kravet, som flere andre har været inde på, vil jeg sige, at der selvfølgelig ikke alene er noget økonomi i det, som man skal se på, men der er simpelt hen også spørgsmålet om, om ikke det er for centralistisk.
Jeg tror, det var fru Mette Bock, som sagde, om ikke det er rigidt at have sådan et krav.
Det mener jeg det er.
Hvorfor skal det lige være det krav, der stilles?
Når ministeren ved andre lejligheder – ikke i salen i dag, for han har ikke haft ordet endnu – har sagt, at det skal fortolkes lidt bredt, så er det jo meget udefinerbart.
Hvorfor skal man overhovedet omtale et ph.d.-krav, hvis det alligevel ikke er meningen, at det er et ph.d.-krav?
Så kan man jo lige så godt skrive det på en anden måde, så man sikrer den fleksibilitet i de uddannelsesmæssige forudsætninger, der er for museumsledelsen rundtomkring.
Jeg vil sige, at vi fra konservativ side et langt stykke ad vejen er med på at gennemføre ændringer i den retning, der er lagt op til i museumslovgivningen, men der må forandringer til, der sikrer den fornødne fleksibilitet, sikrer, at det ikke betyder som direkte konsekvens af de krav, der bliver stillet her, at der bliver nedlagt lokale museer og specialiserede museer rundtomkring i landet.
Jeg synes jo også, som andre har sagt,
det er lidt skuffende, at vi bliver indkaldt til et møde hos ministeren, hvor vi havde en del spørgsmål, men siden ikke hører noget, før vi, jeg havde nær sagt får klasket lovforslaget på bordet.
Men det vil da være godt, hvis ministeren vil være parat til at tage en dialog med os nu, så vi forhåbentlig i enighed kan vedtage et forslag, der sikrer robuste museer i det her land, og som kan videreføre vores kulturarv.