runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2013-01-23:
Vil ministeren her i Folketingssalen offentligt erklære, at de udmeldinger, ministeren gav til fynsk presse og senere gentog i landsdækkende medier, om, at erhvervslivet modarbejder regeringen, var en alvorlig fejl, der rokker ved tilliden, og hvor stor skade mener ministeren, det vil påføre erhvervslivet og dermed væksten?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Det tror jeg jeg har sagt på alle mulige og umulige måder.
Det, jeg er optaget af, er faktisk – og det har jeg heldigvis også haft lejlighed til i dag – at sige, hvad regeringen lægger vægt på.
Og det mener jeg stadig væk er det, der er essensen i det, som jeg gerne vil frem med som erhvervs- og vækstminister, hvad jeg jo er for hele regeringen og sådan set også for hele Danmark: Det er det gode samarbejde med erhvervslivet, det er fokus på job og vækst og danske arbejdspladser.
Erling Bonnesen (V), 2013-01-23:
Ministeren har selv brugt, jeg tror, at det var ordet kluntet om sin måde sådan at håndtere det på og svare på.
Jeg spurgte til, om ministeren ville erkende, at det var en fejl og trække det tilbage.
Jeg mener, at det var ordet kluntet, der blev brugt undervejs i debatten.
Så det er nok det tætteste, vi kan komme på at få besvaret mit spørgsmål positivt.
Så den del af det har vi vel så nogenlunde fået på plads.
Jeg tror nok, vi kan udlede af debatten, sådan forstår jeg det i hvert fald, at hvis ministeren kunne skrue tiden tilbage og skulle have kørt interviewet igennem igen, så var det nok ikke blevet givet, i hvert fald ikke på den måde der.
Vi kan sige, at så fik vi vel den del på plads.
Så er der den anden del af mit spørgsmål, nemlig hvordan ministeren egentlig har det med, at man i den situation sådan faktisk giver – det var jo det, der stod på det tidspunkt – erhvervslivet lidt skylden for, at regeringens egen politik faktisk har slået fejl.
Vi er gået fra en positiv vækst i VK-regeringens tid til nu at have en minusvækst i den nuværende regerings tid.
Det var den frustration, der sådan brød ud i lys lue, kan man sige.
Så nu vender boomerangen en lille smule tilbage, kan man sige med et skævt smil på læberne.
Hvordan har ministeren det egentlig med at sende sådan en boomerang?
Jacob Jensen (V), 2013-01-23:
Skal jeg forstå det svar og ministerens tidligere svar sådan, at ministeren nu helt trækker de udtalelser tilbage?
Nu siger ministeren igen – og det synes jeg er fornuftigt at sige – at man ikke som minister eller i øvrigt politiker, tror jeg, skal basere sine udtalelser og måske også sin politik på fornemmelser.
Selvfølgelig må man godt have nogle politiske holdninger, nogle politiske fornemmelser for, hvor vi skal hen, men man må ikke ligesom sige, at der er nogle, som modarbejder en, uden at man så har noget at have det i ud over en fornemmelse.
Skal jeg forstå svarene sådan, at ministeren nu endegyldigt siger: Det var en fejl; jeg trækker de udtalelser tilbage om, at der tilsyneladende skulle være nogle eller flere i erhvervslivet – sammen med de borgerlige – som modarbejder regeringen?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Stadig væk vil mit svar være, at jeg selvfølgelig ikke som minister skal basere noget på fornemmelser.
Det er selvfølgelig et usagligt grundlag.
Men der er i sagens natur meget forskellige meldinger om, præcis hvordan krisen tager sig ud, og det er egentlig også det, jeg gerne vil have et mere nuanceret syn på.
Jeg mener, det er vigtigt at have et balanceret syn, hvor man både fokuserer på de store udfordringer, der er, og de udfordringer, vi står over for – og det er sådan set ligegyldigt, hvilken farve regeringen har, for det er de samme udfordringer, vi står over for.
Det viser sig heldigvis, at der er udsigt til en bedring – eksporten går f.eks. rigtig godt – og det er egentlig det arbejde, jeg ønsker at understøtte med de initiativer, vi tager som regering.
Jacob Jensen (V), 2013-01-23:
Jeg kunne så også forstå, hvad ministeren også har været inde på et par gange, at der netop kom en præcisering af det, og at ministeren nu også, sådan forstår jeg det på svaret, trækker det tilbage, så ministeren alligevel ikke har nogen fornemmelse af, at der skulle være nogen i erhvervslivet, der modarbejder regeringen.
Det er muligt, der er nogle i den borgerlige opposition, der gør det engang imellem.
Men må jeg forstå svaret sådan, at ministerens præcisering i den pressemeddelelse, der kom, og det svar, der lige er blevet givet nu, betyder, at erhvervsministeren alligevel ikke mener, at der skulle være nogen i erhvervslivet, som modarbejder den nuværende regering i at lykkes med sin politik?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Ja, så kan vi sige, at man jo som punkt 1 som minister selvfølgelig ikke skal gå og bygge sine udtalelser på fornemmelser.
Det, der er vigtigt for mig at sige, er, at jeg mener, at vi skal have et balanceret syn på krisen.
Jeg er jo lige så frustreret som alle mulige andre over, at det ikke kan lykkes os at komme ud af den her, hvad skal man sige, suppedas, hvor vi ligesom bliver ved, og der ikke rigtig sker noget.
Så det var mere et udtryk for det.
Både med hensyn til de store udfordringer, som vi står over for, og de dele af dansk økonomi, som går godt, skal vi have balanceret synet.
Vi må fra politisk side hverken tale krisen op eller ned, men i stedet komme med konkrete initiativer og udspil, som svarer til den aktuelle situation.
For de virksomheder, som har en kapital, som ikke bliver investeret, er mit ønske altså, enten at de vil sige, hvad der skal til, for at den bliver investeret, eller hvilke initiativer det er, som vi ikke har mødt virksomhederne med, for målet er, at der bliver investeret, at der skabes vækst, og at der bliver skabt arbejdspladser.
Jacob Jensen (V), 2013-01-23:
Men mit spørgsmål går selvfølgelig også på det, at ministeren tilsyneladende med sine egne ord havde en fornemmelse for, at der var en stor modbevægelse – sådan tror jeg at ordvalget var – mod, at det skulle lykkes for regeringen at komme igennem med nogle af de her forskellige initiativer, altså at det var den borgerlige opposition, det siger sig selv, men at der også var erhvervsvirksomheder og erhvervsorganisationer, som skulle være en del af den modbevægelse.
Hvad byggede ministeren den fornemmelse på?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Jeg tror heller ikke, at det er særlig interessant at undersøge, hvordan jeg som minister har det.
Jeg er optaget af, at vi får skabt vækst, og at vi får skabt job, og at vi får skabt danske arbejdspladser.
Jeg har ingen interesse i at sparke til nogen, uanset om de står eller ligger ned.
Det giver selvfølgelig også sig selv.
Men det, jeg lige vil opholde mig lidt ved, er, at da krisen kom i 2008, ramte det jo Europa, og det ramte også Danmark.
Det er fedtafgift, det er sukkerafgift.
Vi har fjernet iværksætterskatten.
Vi har lavet kreditpakke, og vi har lavet investeringsvindue, netop for at gå ind og understøtte virksomhederne og modvirke nogle af de resultater, der kom af krisen efter 2008, hvor det var den nuværende opposition, som sådan set sad i regering.
Så jeg har til hensigt at arbejde sammen med erhvervslivet, også gerne oppositionen, om, at vi simpelt hen får skabt de rette vilkår, der skal til, for at vi har et sundt dansk erhvervsliv, som producerer og investerer i danske arbejdspladser.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-01-23:
Det sidste kan jeg i hvert fald bekræfte, nemlig at de initiativer, som regeringen har taget på en lang række områder, og som har været skadelige for vækst og beskæftigelse, har vi ikke støttet fra Venstres side, og det kommer vi heller ikke til.
Omvendt vil jeg da gerne kvittere for, at erhvervs- og vækstministeren nu lægger skarp afstand til sine tidligere udtalelser ved at sige, at hun tror, at alle har en interesse i at skabe vækst.
Jeg vil da gerne kvittere for en så klar melding om, at det er godt, at der bliver skabt vækst i Danmark; at det er godt, at der er virksomheder, der tjener penge; at det er godt, at det er attraktivt at investere i Danmark.
Det er sådan set ganske udmærket at få det slået fast.
Det må jo så også have den konsekvens, nu det er åbenbaret for erhvervsministeren, at erhvervslivet ikke forsøger at drive deres virksomheder dårligt for at genere regeringen, at når der så er problemer med vækst og beskæftigelse i Danmark, så må det jo være rammebetingelserne for at drive virksomhed, der ikke er gode nok.
Erhvervs- og vækstministeren har talt om, hvad man har gjort.
Jeg er jo så meget mere interesseret i at høre, hvad man vil gøre for at sikre sig, at det er attraktivt at investere i Danmark og skabe arbejdspladser i Danmark – og det skal være initiativer, der adskiller sig gevaldigt fra NOx-afgifter og andre ulykker, som regeringen har hældt ned over dansk erhvervsliv.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Jeg tror, at alle i erhvervslivet har en interesse i, at vi får skabt vækst.
Som sagt var det heller ikke erhvervslivet, jeg sådan set havde til hensigt at sigte på.
Jeg håber også, at alle her i Folketinget vil være med til at bidrage til det arbejde, regeringen står bag, når det gælder om at få skabt vækst og beskæftigelse.
Jeg tror også, at det er det, borgerne ude i Danmark sidder og venter på.
Der er ingen, der har interesse i at forhindre vækst, men det er klart, at den borgerlige opposition har interesse i, at den nuværende regering ikke fortsætter – ellers skulle meget have ændret sig.
Dermed kan der jo være en helt naturlig interesse i ikke at støtte regeringen i alle dens projekter.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-01-23:
Jeg tror, at der var mange, som efter både at have læst det famøse interview i Kjerteminde Avis og set erhvervs- og vækstministerens udtalelser til Ekstra Bladet og TV 2 News, ikke havde opfattelsen af, at det, erhvervs- og vækstministeren egentlig mente, var, at det var virksomhederne, der var imod regeringens politik, og at de bekæmpede politikken.
Det var jo ikke det, som erhvervs- og vækstministeren sagde; det var, at virksomhederne modarbejdede regeringen, modarbejdede, at der skulle skabes vækst og arbejdspladser, og at det ikke skulle lykkes for regeringen at skabe vækst og beskæftigelse i Danmark.
Det er jo ikke et spørgsmål om, hvorvidt erhvervslivet var enig i forskellige politiktiltag – det var jo ikke det, erhvervs- og vækstministeren sagde.
Erhvervs- og vækstministeren sagde, at der var en sammensværgelse imod, at det skulle lykkes at skabe vækst.
Det var ikke et spørgsmål, om der var en modstand imod enkelte dele af regeringens politik, for vi er da enige i, at der altid vil være eksempler på, at erhvervslivet er modstander af, hvad der kommer herindefra, men det er jo ikke ensbetydende med, at de så ændrer driften af deres virksomhed for at undgå at skabe vækst og beskæftigelse, fordi de er imod et forslag.
Det er det, der er det bekymrende i de udtalelser, som erhvervs- og vækstministeren er kommet med, altså at hun ikke kan skelne mellem udtalelser, som får erhvervslivet op af stolen for at sige, at det er et dårligt forslag, det koster arbejdspladser – for det er jo helt legitimt, og det sker så tit – og så udtalelser om, at virksomhederne driver deres virksomhed anderledes, for at det, som regeringen vil, ikke skal blive en succes.
Det er jo der, den helt store forskel er.
Så vil jeg jo så bare gerne bede om, at erhvervs- og vækstministeren gør det klart, at når hun i Kjerteminde Avis og andre medier har sagt, at man modarbejdede regeringens politik, så var det, der lå til grund, jo den måde, som virksomhederne handlede på, og ikke en kritik af de lovinitiativer, som regeringen har taget.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Mit svar til hr. Torsten Schack Pedersen går på, om virksomhederne har interesse i at undlade optimering af deres indtjening og i at modarbejde regeringens politik.
Det har vi også været lidt omkring undervejs.
I et demokrati kan virksomheder jo også være uenige i regeringens politik – sådan er det jo på rigtig mange områder.
Det så vi f.eks., da den tidligere VK-regering indførte en fedtskat.
Der modarbejdede erhvervslivet forslaget ved at gå ud og argumentere stærkt for, at den var administrativt meget dyr, og at den ville skade væksten og beskæftigelsen i Danmark.
Den daværende regering lyttede ikke, og det var først, da den her regering kom til, at den blev fjernet.
Denne regering har også på nogle punkter kommet med forslag, som erhvervslivet har været imod.
Her har erhvervslivet modarbejdet, at forslaget blev vedtaget, ved at gå ud og argumentere for, at det var skadeligt for dansk erhvervsliv.
Det er altafgørende for regeringen at få Danmark tilbage på vækstsporet, og det kan kun ske gennem samarbejde og dialog med erhvervslivet.
Derfor prioriterer regeringen en tæt kontakt med virksomhederne, og jeg vil også gerne slå fast, at virksomhederne i Danmark knokler for at skabe vækst og velfærd i Danmark.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-01-23:
Hvordan mener ministeren, at det kan være i en virksomheds interesse at undlade at optimere sin indtjening ved at modarbejde regeringens politik?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Nu får jeg en sidste chance, og jeg kan så nævne de initiativer, vi har taget, og det er bl.a. en bedre finansiering for små og mellemstore virksomheder, kreditpakke, vi arbejder med at etablere lovgrundlaget for erhvervsobligationer, vi arbejder med vækstteam.
Og det, vi har gjort fra dag et, er at have en målsætning om også at holde hånden under beskæftigelsen.
Så kan man spørge, hvordan det var gået, hvis ikke vi havde gjort det.
Vi har igangsat en række initiativer, og det gør vi i samarbejde med virksomhederne.
Og med det håber jeg, at vi på sigt får sat gang i væksten, og uanset hvad er det vel vores fælles mål.
Erling Bonnesen (V), 2013-01-23:
Ministeren siger bl.a. i besvarelsen af det med vækst, at der er noget, man har overtaget fra den tidligere regering.
Det er vel sådan set ikke helt rigtigt, for der var der jo plusvækst.
Så kunne man have ønsket, at den var større, ja, men der var en plusvækst.
Og det, jeg også spurgte ind til nu i sidste runde, var det med, at man nu står med et minusresultat.
Så det kan sådan set ikke være resultatet af den tidligere regering.
Det er sådan set resultatet af den nuværende regering.
Og den nuværende regering gik jo som opposition til valg på netop at skabe endnu mere vækst og endnu flere arbejdspladser, og det er faktisk gået den anden vej.
Ledigheden er steget, og det er det, jeg spørger lidt om erhvervsministerens reaktion på.
Den har vi sådan set ikke fået endnu.
Men nu får ministeren en sidste chance.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Det er jo det ansvar, som vi har overtaget, og som vi egentlig også hver eneste dag arbejder på at løfte.
Vi har eftervirkningerne af krisen, og derfor har vi lagt en offensiv erhvervspolitik frem bl.a. i form af de otte vækstteam, som nu kommer med forskellige planer for, hvordan vi kan gå ind og understøtte væksten.
Vi har lavet investeringsvinduet.
Vi har skabt nye finansieringsmuligheder, bl.a. også for små og mellemstore virksomheder, og vi har lanceret en vækstmarkedsstrategi, hvor vi også på eksportområdet går ud og arbejder på andre markeder, f.eks. inden for BRIK-landene.
Og vi kan jo se på vores eksporttal, at de faktisk er gået frem på trods af krisen.
Så jeg synes, at der også er håb forude, også for den offensive erhvervspolitik, som vi har lagt til rette i regeringen.
Erling Bonnesen (V), 2013-01-23:
Ministeren siger, at regeringen ser på rammevilkårene.
Ja, heldigvis da.
Men hvordan har ministeren det så med det, når vi ser på resultattavlen indtil nu, hvor der står minus?
Jeg tror, at det var minus 0,4 pct., hvilket fremtrådte i det seneste referat og interview, også fra regeringen selv.
Der er minusvækst nu, hvor det jo var, at vi kom fra en plusvækst.
Hvad er ministerens reaktion på det?
For det er jo sådan set resultatet indtil nu.
Så kan man kalde det et halvlegsresultat, et mellemresultat og mange andre ting, og vi kan håbe på, at det igen bliver et plus på et tidspunkt.
Det er udmeldt af regeringen selv.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-01-23:
Til det har jeg tilkendegivet flere gange, at ordvalget var upræcist osv.
Det, jeg sigtede på, var, at den borgerlige opposition ikke har en interesse i, at denne regering bliver genvalgt, og så langt tror jeg simpelt hen godt at vi kan blive enige.
Der er mange virksomheder og dygtige medarbejdere, der hver dag knokler for at skabe vækst og velfærd i Danmark, og så kan jeg jo benytte lejligheden nu til at understrege, at vi har et godt samarbejde med erhvervslivet over en bred kam.
Det er en fælles opgave at sikre de rammer, som gør, at det er attraktivt at investere mere.
Og den opgave skal vi løfte som regering.
Derfor fører vi en offensiv erhvervs- og vækstpolitik, og den opgave skal vi løfte sammen med erhvervslivet.
Jeg håber også, at oppositionen vil bidrage til at løfte opgaven med at skabe vækst og beskæftigelse.
Jacob Jensen (V), 2013-01-23:
Er det ministerens opfattelse, at danske virksomheder ikke bør have fokus på vækst og profit?
Karina Adsbøl (DF), 2013-01-23:
Der er rigtig mange, der ikke bliver dømt her i Danmark, som måske skulle dømmes, fordi de gør noget, der er ulovligt.
Sådan er det jo.
Men vi ved jo, at det foregår.
Det er der jo undersøgelser der har vist.
Jeg tror også, at ministeren har mødt mennesker ude i samfundet – det kan han jo svare på om han har – der har sagt, at det her er foregået.
Det nytter jo ikke at lukke øjnene for, at det foregår i virkeligheden.
Vi ved jo, at det foregår.
Derfor synes jeg, at ministeren skyder det lidt til hjørnespark, ved at vi skal vente og vente.
Jeg synes, at når man ved, at det foregår i praksis, er det jo med at tage initiativer og gøre noget.
Til det, at ministeren siger, at vi skal vente, ser jeg det som lidt af et problem, for hvornår kommer der så nogle reelle initiativer?
Det er jo ikke kun Dansk Folkeparti, der synes det.
Det synes Enhedslisten jo også.
Det kan vi jo læse i artiklen på Altinget i den her uge, hvor Enhedslisten har sagt, at de også mener, at der skal tages nogle initiativer på det her område.
Mette Gjerskov (S), 2013-01-23:
Jeg har stadig væk ikke helt fundet ud af, hvad det er ordføreren vil.
Vil ordføreren have ændret nogle regler på baggrund af det her eksempel?
Jeg har jo svaret mange gange på spørgsmål om den her konkrete sag, og sagen er den, at vi står med en virksomhed, som i den grad klokker i det med en lang række hygiejneregler.
Virksomheden har gang på gang fået at vide af fødevarekontrollen, at det skal man gøre bedre, at det skal man gøre om.
I et enkelt tilfælde fik den forbud mod at sælge kebab.
Men det er ikke situationer, der er sundhedsskadelige, og så længe det ikke er sundhedsskadeligt, lukker vi heller ikke butikken.
Men jeg ved ikke, hvad det er hr. Jan E. Jørgensen er interesseret i?
Hvis han vil have ændret reglerne, hvorfor kommer han så ikke og taler med mig om det i forligskredsen, som vi plejer at gøre?
Står Venstres ordfører ikke bag det forlig, Venstre selv har indgået?
Jeg synes, at det er en mærkelig situation, det her.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-01-23:
Jeg er noget overrasket.
Jeg stiller et spørgsmål, og ministeren kommer ikke med et svar.
Jeg spørger om, hvad ministerens holdning er til, at pizzeriaet fortsat holder åbent, og jeg får ikke noget svar.
Det er jo ikke det, jeg taler om.
Jeg taler om, at den lovgivning, der er i dag, øjensynligt ikke virker, når et pizzeria som Yellow Rose på Vesterbro i den grad kan se stort på landets lovgivning.
Vi taler om, at der i 19 tilfælde er fundet grove overtrædelser af fødevarelovgivningen, som har resulteret i 7 smileyer på bare 1 år.
Der er indgivet 15 politianmeldelser mod stedet.
Ministeren kender jo udmærket sagen.
Jeg så bl.a. et meget muntert klip i TV 2, hvor ministeren fik tilbudt to kebab, der var produceret på stedet.
Det kan jeg ikke fortænke hende i.
Jeg skulle heller ikke nyde noget af at spise mad, der er produceret på Yellow Rose.
Det forstår jeg sådan set godt.
Så ministeren kender godt sagen.
Jeg spørger: Hvad siger ministeren til, at det sted fortsat er åbent?
Og jeg får et svar om, at hvis der er sundhedsfare, bliver det lukket.
Dermed må jeg så kunne konkludere, at der ikke har været sundhedsfare, og derfor bliver det ikke lukket.
Det burde ministeren jo også vide, og det går jeg også ud fra at ministeren ved.
Så kunne vi ikke her i anden omgang få svaret på, hvad ministeren mener om, at så mange grove og gentagne overtrædelser af bl.a. fødevarelovgivningen ikke har ført til, at der er indledt en sag om at få lukket det pizzeria.
Ikke nok med, at ejeren af butikken overtræder loven gang på gang på gang, men de kontrolrapporter, som han så har fået, har han i mange tilfælde nægtet at hænge op.
Der er en helt fantastisk udtalelse, hvor han siger, og det er til avisen 24Timer, at han ikke har tænkt sig at hænge dem op, fordi det skræmmer kunderne væk, og derfor er det også noget skidt, at avisen skriver om Fødevarestyrelsens urimelige kritik.
Og så siger han, at man jo kan se rapporterne på nettet.
Han er altså bedøvende ligeglad, og det er ministeren åbenbart også.
Mette Gjerskov (S), 2013-01-23:
Jeg har fået et spørgsmål om, hvorvidt et pizzeria, som hedder Yellow Rose, stadig væk kan sælge fødevarer til forbrugerne.
Der må jeg bare sige til spørgeren, og jeg står fuldstændig fast, at hvis der er noget, der udgør en sundhedsfare, bliver fødevarevirksomheden lukket.
Det synes jeg er en meget vigtig besked at give til forbrugerne.
Hvis det udgør en sundhedsfare, bliver virksomheden lukket.
Når det så er sagt, er jeg meget overrasket over at blive indkaldt her i Folketingssalen af Venstre om det her spørgsmål, som handler om fødevarekontrol, for vi har jo et forlig på det her område.
Jeg kan godt se, at spørgeren er overrasket, men spørgerens parti er faktisk med i fødevareforliget.
Spørgerens parti har faktisk selv været med til at bestemme loven.
Hvis ikke jeg tager meget fejl, er den nugældende lov oven i købet vedtaget under en Venstreminister.
Spørgeren vælger i stedet for at gå i pressen og hive ministeren ned i Folketingssalen, fair nok, men jeg bliver meget i tvivl om, hvorvidt jeg skal opfatte det her på den måde, at Venstre nu vil træde ud af fødevareforligskredsen, for det her er en meget mærkelig fremgangsmåde.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-01-23:
Så bliver jeg nødt til at spørge fødevareministeren, hvilke regler ministeren refererer til.
Taler vi om fødevareloven og fødevarelovens § 52, hvorefter man kan lukke et sted, hvis der er akut sundhedsfare, for det lyder sådan på ministeren?
Og vil ministeren oplyse Folketinget, om der er muligheder for at skride til lukning af en fødevarevirksomhed andre steder end i fødevarelovens § 52?
Hvad er ministerens holdning til, at et pizzeria som f.eks. Yellow Rose, der har været omtalt i flere medier, på trods af gentagne alvorlige overtrædelser af bl.a. fødevarelovgivningen fortsat kan sælge fødevarer til forbrugerne?
Mette Gjerskov (S), 2013-01-23:
Jeg kan slet ikke høre, at jeg er trængt igennem, og det må jo simpelt hen være, fordi Dansk Folkepartis ordfører mener, at vi hellere skulle have brugt flere penge, altså have ansat folk til at sortere de her breve eller have investeret i et it-system, som kunne sortere brevene.
Det ville koste flere penge, og det ville åbenbart passe hr. Jørn Dohrmann godt, men det mener jeg ikke det skal.
Det er den løsning, vi har fundet, og det er jeg sådan set rigtig godt tilfreds med.
Hvis hr. Jørn Dohrmann vil fremsætte forslag i Folketinget om, at vi skal gøre noget, som er dyrere,
så ham om det.
Det bliver aldrig nogen sinde min politik.