Mette Gjerskov (S), 2010-10-12:
Gylleloven – det var det, vi døbte den her lov tilbage i 2006, første gang vi behandlede lovforslaget.
Det var der en grund til, for det var et lovforslag, som ikke strammede nok op på miljøet, som der var brug for.
Det var et lovforslag, som var slapt, og det var et lovforslag, som var superbureaukratisk.
Det med miljøbeskyttelsen kan vi jo altid diskutere, men jeg tror ikke, at vi kan diskutere det med det bureaukratiske.
Det skete det, at kommunerne fik til opgave at lave miljøgodkendelser på et fuldstændig håbløst grundlag.
Derfor har ansøgningerne hobet sig op på skrivebordene rundtomkring i kommunerne, og landmændene, altså vores erhvervsdrivende, har ikke haft mulighed for at kunne få en miljøgodkendelse igennem, uden at det har taget både 2 og 3 år.
Det er en helt, helt uacceptabel behandling af et erhverv.
Det forudså vi tilbage i 2006.
Nu glæder jeg mig så over, at en stor del af miljøgodkendelserne rent faktisk er kommet igennem.
Det, der kan bekymre mig, er, at man har pisket dem igennem.
For det, vi jo ved, er, at af de afgørelser, der er kommet, er der rigtig mange af dem, der er blevet påklaget til Miljøklagenævnet.
Det er de grønne organisationer som Danmarks Naturfredningsforening, Dansk Ornitologisk Forening og Det Økologiske Råd, som siger: Hov, hov, her er reglerne vist ikke overholdt. Hvad sker der så, når de klager?
Så får de medhold.
Hver evig eneste gang de har klaget, har de fået medhold, eller sagen er blevet sendt tilbage til ny behandling i kommunen.
Det er et åbenlyst tegn på, at den er rivende gal på det her område, og det samme siger regeringens egen rådgiver, kammeradvokaten, som jo har været inde og påpege mange ting, som har været problematisk i den her lovgivning.
Nu står vi så med en ændring, og glade var vi i de små hjem, da vi fandt ud af, at nu skulle denne her lov endelig ændres, nu skulle vi få en bedre lov.
Men får vi så det?
Det er jeg meget i tvivl om.
En ting er, at man kan blive nedslået, når man starter med at læse et høringssvar, og jeg synes måske næsten, det er ret kendetegnende for, hvor bureaukratisk det her lovforslag er.
Jeg står her med høringsnotatet.
Det er det notat, som er lavet i ministeriet, og som skal forklare i nemt og let tilgængeligt sprog for alle borgere i det her land, hvad lovforslaget handler om.
Man kan bare lige tage det første afsnit, som handler om revurdering
: »Der vil ikke længere være krav om at lægge indfasningsmodellen til grund for ammoniakkrav ved revurdering.
Det vil fremgå, at ved den regelmæssige revurdering, hvor husdyrbruget ikke har foretaget godkendelsespligtige ændringer eller udvidelser, vil revurderingen skulle ske under iagttagelse af den almindelige proportionalitetsafvejning med udgangspunkt i vilkår om BAT.«
Jeg ved ikke, hvor mange danskere der egentlig overhovedet vil kunne læse den sætning ud i ét og fatte en bønne af, hvad det er, der står, men det er altså det mest let tilgængelige materiale, vi har, om den nye lovændring.
Det gør jo, at man som oppositionspolitiker begynder at læse meget grundigt, hvad der står i lovforslaget.
Der er nogle positive ting i lovforslaget, og der er nogle negative ting i lovforslaget.
Jeg vil starte med at sige, at vi synes, det er meget positivt, at der bliver lavet nogle stramninger i forbindelse med mink.
Vi synes, det er meget positivt, at der bliver lavet afstandskrav for gylletanke til vandløb.
Vi synes bare ikke, det er tilstrækkeligt.
Der er ingen tvivl om, at det, vi gerne vil have, er, at man laver en barriere, så hvis der sker noget med en gylletank og den springer læk, er der en fysisk barriere, en jordvold eller lignende, så al gyllen ikke kan løbe ud i vandløbene og kvæle fiskerne.
Det er jo rent faktisk det, der sker.
Det er en kæmpestor potentiel katastrofe, der kan ske rundtomkring, og som sker hver eneste sommer i vores vandløb.
Vi ville gerne have, at det gamle udstyr skulle skrottes, så man lavede en skrotningsordning.
Vi ville gerne have et centralt uheldsregister for gyllelæk, så vi havde noget at lære af.
Vi ville gerne have strammere sanktioner.
Vi ville gerne have, at man på hver bedrift sikrer sig, at man har en beredskabsplan, hvis uheldet skulle være ude.
Og vi ville gerne have nogle ekstra krav om overførsel mellem tank og vogn.
Det kan vi ikke få, det har vi i hvert fald ikke fået indtil videre, og det er nogle af de ting, vi vil spørge ind til.
Vi vil også spørge ind til anmeldeordningen for frivillige miljøgodkendelser på gylletanke og dyrevelfærdsmæssige forbedringer.
Det er to ting, vi heller ikke er særlig vilde med.