Line Barfod (EL), 2009-04-21:
Jeg vil gerne takke for debatten og selvfølgelig især takke Socialdemokrater, SF og Radikale, som kigger på, hvordan virkeligheden ser ud og ser på, at der i dag er et meget stort marked for hash og derfor også siger, at vi bliver nødt til at se på de erfaringer, der er, både fra Danmark og fra andre lande, og på, hvad vi så kan gøre for at mindske risikoen for, at nogle kommer ud i misbrug, at nogle får skader, og hvad vi kan gøre for at mindske, at det styrker den organiserede kriminalitet, at der er så stort et hashmarked.
Det mener jeg er en fornuftig tilgang.
Det undrer mig, at der er partier, der ikke mener, at man overhovedet har behov for at se på den politik, der er ført de sidste mange år, og som så tydeligt har slået fejl.
Der er adskillige ordførere i debatten, der har talt om, at hash har skadevirkninger.
Det virker lidt besynderligt, for det er der ikke nogen i denne debat der har benægtet.
Tværtimod har vi sagt, at det er en af grundene til, at vi mener, at vi er nødt til at se på, hvad vi gør for at begrænse udbredelsen af hash, hvad vi gør for, at der er færre, der kommer ud i misbrug.
Jeg er fuldstændig klar over, at man kan få skader af hash.
Det er en anden type skader end alkoholskader.
Der er ikke nogen, der dør af hash, på samme måde som man kan dø af alkoholmisbrug.
Der er også færre hashskader, i forhold til hvor mange i det danske samfund der har alkoholskader.
Men der er ingen tvivl om, at der er folk, der får skader.
Der er ingen tvivl om, at der er behov for at have misbrugsbehandling.
Det er der virkelig behov for.
Det er jo også noget af det, der ligger i vores forslag, nemlig at hvis vi får en legalisering, hvis staten begynder at kontrollere salget af hash, så vil vi kunne lægge en afgift på, ligesom vi har afgift på tobak, ligesom vi har afgift på alkohol, og de indtægter, der kommer i statskassen, vil kunne bruges.
Det vil være en halv til en hel milliard om året, som så vil kunne bruges både til misbrugsbehandling og til et langt bedre forebyggelsesarbejde, oplysningskampagner osv. end det, der er i dag, for det er der i den grad behov for.
Det synes jeg er en meget, meget alvorlig anklage, som jeg mener at hr. Kim Andersen bliver nødt til at underbygge, hvis han vil fastholde den.
Vi har den klare holdning, at vi ønsker at bekæmpe organiseret kriminalitet.
Derfor har vi i adskillige år sagt, at vi mener, at det er et stort problem, at man i den grad har fået udbygget den organiserede kriminalitet i Danmark ved hjælp af hashmarkedet.
Det, at der er så mange, der ryger hash i Danmark, har gjort, at den organiserede kriminalitet er kommet ud, langt ud i hele landet i kredse, hvor den ellers aldrig ville have vundet indpas, fordi der ikke er nogle af de andre markeder, de sidder på, som en række almindelige danskere ville være interesseret i.
Så der ville slet ikke have været den samme udbredelse og dermed heller ikke det grundlag, der er, for, at det er kommet så langt ud, som det er, med prostitution og en række af de andre ting, som de organiserede kriminelle sidder på i dag.
Der ville heller ikke have været det samme grundlag for den bandekrig, vi ser i dag.
Der er ingen tvivl om, at der er mange årsager til bandekrigen.
Men der er heller ingen tvivl om, at en meget, meget væsentlig årsag er kampen om hashmarkedet.
Københavns Politi og Justitsministeriet havde klart advaret, inden man ryddede Pusher Street, og havde sagt, at hvis man ikke gjorde noget andet, men bare ryddede det, så ville man risikere, at hashmarkedet blev spredt ud i hele byen, at det blev blandet med narko, våben osv., og det er det, vi har set.
Desværre ville regeringen ikke lytte til Københavns Politi og Justitsministeriet, men gennemtvang, at man lavede en rydning af Pusher Street, uden at man lavede nogle andre tiltag.
For god ordens skyld skal jeg sige, at jeg ikke mener, at man skulle fortsætte med at have Pusher Street og have et kriminelt marked på Christiania.
Det er også ødelæggende for Christiania.
Jeg mener, at det er nødvendigt, at staten kontrollerer det store marked, der er på det område, ligesom jeg mener, at det er nødvendigt, at staten kontrollerer alkoholmarkedet.
Jeg mener faktisk, at nogle af de ting, som Forebyggelseskommissionen har fremlagt om, hvor vigtigt det er at begrænse tilgængeligheden, er godt i tråd med det forslag, vi kommer med.
Når de f.eks. foreslår, at man overvejer, at tobak kun skal sælges på apotekerne frem for i de mange, mange udsalgssteder, der er i dag, så er det i høj grad den samme tankegang, der ligger bag vores forslag om, at hash skal kunne købes på apotekerne frem for på de mange, mange tusind steder, hvor det kan købes i dag.
Det ville være en klar indskrænkning af steder, hvor man kunne købe hash, i forhold til i dag, og langt mindre tilgængelighed har betydning.
Man ville også kunne få en kontrol med, at børn ikke kunne købe det.
Det ville blive klart adskilt fra de hårde stoffer.
I dag, hvor det er kriminelle, der sidder på markedet, har de en interesse i at prøve at lokke folk til at købe hårde stoffer, som man hurtigt bliver afhængig af, i stedet for at købe hash.
Vi ville heller ikke have det store marked, der er i dag, hvor man sælger til børn, og hvor man også bruger børn som stikirenddrenge, så de vænner sig til at være i det miljø, vænner sig til de hurtige penge og nemmere bliver rekrutteret til bander.
For der ville slet ikke være det samme grundlag, som der er i dag.
Jeg er godt klar over, at den organiserede kriminalitet ville kaste sig over andre områder, men de ville bare slet ikke have det samme brede grundlag og den samme store indtjening, som der er på hashmarkedet.
Vi taler altså om et marked på omkring 1 mia. kr.
Så store er markederne heldigvis ikke, hverken når vi snakker hårde stoffer eller vi snakker våben eller menneskehandel og prostitution.
Derfor ville det være en klar begrænsning, og vi tror på, at det er nødvendigt at se på at gå den vej.
Jeg håber, at man også fra regeringspartiernes side på et tidspunkt vil begynde at lytte til sine egne ungdomsorganisationer og se på, at der altså er behov for at prøve noget nyt.
Man har forsøgt med forbud, lige siden man kriminaliserede hash.
Før blev hash jo solgt på apotekerne, der findes fine gamle plakater, der reklamerer for salg af hash fra apotekerne.
Men i de sidste 40-50 år har det været forbudt, og det har bare spredt sig mere og mere.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke helt det argument, at bare det, at man har et forbud, forhindrer, at nogle bruger det.
Hvis man kigger ud ad vinduet og ser på virkeligheden, vil man se, at den altså er anderledes.
Jeg synes, det er nødvendigt, at man prøver at begynde at se på, at man skal tænke anderledes og komme med noget andet end mere af det samme.
Hr. Kim Andersen sagde også en hel del om, at Enhedslisten aldrig går ind for hårde straffe, men hele tiden bare går imod, at politiet passer deres arbejde, og at Enhedslisten hele tiden er på de kriminelles side.
Jeg vil gerne sige til hr. Kim Andersen, at det var mig, der i efteråret rejste debatten om at gøre noget i forhold til bandekrigen.
På det tidspunkt gik justitsministeren ud og sagde, at vi bare skulle vænne os til, at der var skyderier i gaderne.
Det gentog han.
Det var altså ikke ham eller regeringen, der gik forrest, i forhold til at vi skulle gøre en indsats.
Det var Enhedslisten, der rejste spørgsmålet.
Det er os, der i høj grad har været med til at sige: Her skal der gøres noget, her skal man sætte hårdt ind.
Det er ikke regeringen.
Regeringen er ikke kommet med noget som helst nyt.
Den kommer kun med forslag om at gøre det samme og det samme, som man har forsøgt i de sidste 8 år, og som har ført til de problemer, vi står med i dag.
Der er altså behov for at tænke på en anden måde.
Jeg er klar over, at vi ikke i dag får flertal for legalisering af hash, men vi er nødt til at se på, hvad det så er for en lang række indsatser, vi kan gøre imod den organiserede kriminalitet.
For det er et meget alvorligt samfundsproblem, som regeringen overhovedet ikke tager alvorligt.
Jeg vil overhovedet ikke påstå, at det er, fordi regeringen er allieret med de kriminelle.
Selv om man med den senere tids skandaler og forbrydelser, der har været, kan se, at der er en meget tæt forbindelse mellem dele af det etablerede erhvervsliv og den organiserede kriminalitet, vil jeg ikke påstå, at når regeringen er imod at gøre en indsats på det her område, er det, fordi man har tætte forbindelser til det.
Men jeg mener altså, at man bliver nødt til at tage den organiserede kriminalitet alvorligt på en helt anden måde, end man har gjort hidtil.
For når man lader den organiserede kriminalitet få så stor plads, som den har i dag, ødelægger det og undergraver det - ud over at det giver bandekrige og skyderier i gaderne, som vi har set - også vores demokrati.
Det fører til korruption og til parallelsamfund, til en situation, som vi overhovedet ikke ønsker at have i Danmark, og det mener jeg at man burde begynde at tage alvorligt.
Det er der i den grad behov for.