runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Connie Hedegaard (KF), 2008-11-19:
Ja, jeg må jo beklage, hvis jeg ikke kan bidrage med noget lammende nyt her, men sådan er det jo, når der er syv spørgsmål.
Det er ikke nogen kritik af spørgerne, de kan jo heller ikke vide, hvilke spørgsmål der er indsendt individuelt.
Der bliver spurgt, hvad jeg mener Lomborg kan bidrage med, siden han har fået sin bevilling osv.
Det har jeg jo læst op mange gange, og for god ordens skyld kan jeg godt gentage, at opgaven er beskrevet meget, meget klart i finanslovaftalen.
Projektet sigter mod at belyse fordele og omkostninger ved forskellige mulige løsningsmodeller i forbindelse med en international klimaaftale, egentlig en meget præcis opgavebeskrivelse.
Morten Messerschmidt (DF), 2008-11-19:
Det kan være, at ministerens tålmod er større end mit, men så lad mig spørge ind til forundringen.
Hvad vi jo har hørt i løbet af dagen
er, at Danmarks agtelse i udlandet nu vil falde, efter at man altså har valgt at bruge 5 mio. kr. på en kritisk røst og så flere hundrede millioner kroner på alle rygklapperne.
Men hvis nu man ser på udlandet, kan klimaministeren så ikke bekræfte, at Time Magazine har nomineret hr. Bjørn Lomborg til at være blandt de 100 forskere i verden, som har den største betydning, at magasinet Foreign Policy har betragtet og nomineret hr. Bjørn Lomborg som blandt de 100 mest interessante intellektuelle, og at det i øvrigt venstreorienterede dagblad The Guardian har nomineret hr. Bjørn Lomborg til at være et af de 50 mennesker, som vil være i stand til at redde kloden?
Så tror klimaministeren i virkeligheden ikke i modsætning til de fuldstændig ensporede folk på venstrefløjen, at det, at man tager hr. Bjørn Lomborg med ind i forbindelse med klimatopmødet, vil højne agtelsen i udlandet, netop højne troen på, at det her ikke er en religiøs vækkelse, at det her er saglig forskning, fordi man hører alle parter?
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jo, men nu er der altså godt og vel 5 millioner mennesker her i kongeriget, og derfor ville hr. Rasmus Prehn, hvis han var meget flittig, kunne finde utrolig mange citater af folk, der synes, at det kunne være utrolig spændende at få nedsat valgretsalderen i Danmark.
Men jeg må også skuffe den socialdemokratiske ordfører og i det her tilfælde også spørger med, at der også er mange, der vil argumentere for det diametralt modsatte.
Lad os nu tænke tanken, at vi gik med til det her forslag, som Socialdemokratiet har adopteret fra Dansk Ungdoms Fællesråd, hvilket jeg i øvrigt slet ikke er i tvivl om, så vil det jo også betyde, at vi skal ind og se på, hvornår den enkelte unge skal have ret til at påtage sig gæld.
I dag er det jo sådan, at man skal være 18 år for at kunne påtage sig gæld.
Så vil vi jo komme i en situation, hvor vi ved at sænke valgretsalderen også skulle give de unge mennesker andre rettigheder.
Her tror jeg da, at der er mange økonomer, der har tænkt over og analyseret bare lidt på, hvordan det går med folks gældsættelse i de unge år, hvor man har en lidt mere sporadisk adfærd, når det gælder kontokort, sms-lån og alt muligt andet.
Vi ville altså få mange andre problemstillinger i det danske samfund, hvis vi nedsætter valgretsalderen.
En lang række andre ting ville som en logisk følge selvfølgelig også skulle ned på samme niveau, eksempelvis retten til at kunne gifte sig uden at skulle have forældrenes tilladelse og velsignelse til det.
Når de får lov til at stemme og er fuldt ud demokratiske borgere, så kunne man jo også sige, at folk bare skal lov til at gifte sig, når de er 16 år.
Vi ville lukke op for en ladeport, hvis vi sagde ja til det her forslag, og derfor kan vi slet, slet ikke acceptere forslaget.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Dansk Folkepartis ordfører får det til at lyde sådan næsten halvkriminelt, at Socialdemokratiet har lyttet til Dansk Ungdoms Fællesråd, altså, at det sådan nærmest er odiøst.
Vi har det princip i Socialdemokratiet, at vi gerne lytter til ungdommen.
Jeg ved godt, at Dansk Folkeparti ikke gør så meget ud af det, men vi synes faktisk, at der er en værdi i at slå ørerne ud og lytte efter, hvad det er, også ungdommen har på hjerte, ligesom andre grupper.
Ordføreren gør sig til talsmand for, at der er noget problematisk i at have en masse aldersgrænser, og så kan jeg bare ikke lade være med at undre mig: Er det ikke Dansk Folkeparti, som gang på gang, også her i Folketingssalen, har argumenteret for, at den kriminelle lavalder skal sænkes?
Den er jo 15 år i dag, og jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti synes, at det ville være fremragende for samfundet, hvis 12-årige kom fængsel.
Men hvis man skal kunne komme i fængsel og kunne straffes, skal man så ikke også have lov at stemme?
Altså, den kriminelle lavalder er jo 15 år i øjeblikket; ville det ikke være rimeligt at sige, at når man kan straffes, skal man også have lov at stemme?
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jeg synes egentlig, at den meget selvhøjtidelige socialdemokratiske ordfører i det her tilfælde sådan set selv giver svaret på det spørgsmål, der blev stillet, nemlig at hvis man gav los for nogle forskellige delelementer inden for myndighedsområdet i Danmark, ville det medføre en lang række andre problemstillinger, som man politisk simpelt hen blev nødt til at forholde sig til.
Det kunne være spørgsmålet om, hvornår man må gifte sig, hvornår man må optage gæld og alt muligt andet.
Vi kan tage et andet eksempel: Når du fylder 13 år, er du pligtig til at betale skat, hvis du tjener mere end det, som du har i personfradrag.
Så kunne man jo stille spørgsmålet: Jamen hvis jeg skal betale skat som samfundsborger, skal jeg så ikke have lov til at bestemme, hvad pengene skal bruges til?
Jeg vil have stemmeret, når jeg skal betale skat som 13-årig af, hvad jeg tjener ud over mit personfradrag.
Derfor er der altså nogle ting, som jeg tror at forslagsstillerne slet, slet ikke har tænkt ind i det her forslag.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-19:
Ordføreren siger, at der er mange ting, der ikke er tænkt ind i forslaget.
Det er da noget underligt noget at sige.
Jeg ved ikke, om ordføreren har opdaget, at forslaget ikke handler om, at vi vedtager en valgretsalder på 16 år nu.
Forslaget handler om, at man nedsætter en kommission, som skal undersøge bl.a. nogle af de spørgsmål, som ordføreren her bringer op.
Altså, forslaget handler om at gøre os klogere.
Jeg tror da også, at det er muligt at gøre ordføreren for Dansk Folkeparti klogere.
Vi andre mener i hvert fald godt, at vi kan blive klogere på det her område.
Så blev der sagt, at der ingen saglige argumenter er for at overveje, om valgretsalderen skal være anderledes.
Kunne det ikke være et sagligt argument, at mange af de lande, som ligger omkring os, og som vi sammenligner os med, faktisk går med de her tanker, faktisk overvejer, om valgretsalderen skal være, som den er?
Eller kan vi slet ikke lære noget af udlandet?
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jeg sagde: Hvis vi støtter det her forslag, vil det simpelt hen betyde, at vi vil åbne for en lang, lang række andre problemstillinger eller politiske emner, som vil blive draget ind i en anden diskussion.
Jeg nævnte så som eksempel andre aldersgrupper, hvor man opnår eller ikke opnår forskellige rettigheder i det danske samfund.
Jeg synes da, at det ville være problematisk, hvis vi fik en lov, der betød, at man som 16-årig havde ret til at stemme ved alle danske valg, mens man skulle være 18 år for at gifte sig.
Jeg synes, at det rejser nogle rent demokratiske problemstillinger, som forslagsstillerne slet ikke har tænkt ind i det her forslag.
Jeg synes, at hvis man havde været seriøs, burde man da have tænkt nogle af de forskellige problemstillinger ind i det her forslag, nemlig hvordan man ville forholde sig til andre myndighedsaldre i det danske system, og det har man slet ikke gjort.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-19:
Igen: Besynderlig argumentation.
Så skulle oppositionen slet ikke kunne stille nogen som helst forslag, fordi der jo ikke er flertal for dem.
Altså, så vidt jeg ved, stiller Dansk Folkeparti også nogle gange forslag, som der ikke er flertal for.
Det er sådan, Folketinget hænger sammen, og heldigvis for det.
Så lægger ordføreren en præmis ind, som hedder, at det i sig selv skulle være farligt at blive klogere.
Det er ikke farligt at blive klogere, og det er det, som det her forslag handler om.
Igen må jeg understrege, at det forslag, der er fremsat, ikke er et forslag, der siger, at det skal indføres nu, at 16-årige får valgret.
Det er et forslag, der går ud på, at vi skal undersøge det og blive klogere og finde ud af, om det her er en god mulighed for at udvide og forbedre og styrke sammenhængskraften i vores samfund, demokratiet i vores samfund og lære af de lande, der er omkring os.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jeg har ikke indtryk af, at jeg sagde, at oppositionen ikke skulle have lov til at fremsætte alle de forslag, som de har lyst til, her i Folketinget.
Selvfølgelig skal de det, men andre har jo også lov til med det mandat, som vi trods alt har fået af borgerne - at sige: Det er ikke et forslag, som vi synes om; det er ikke et forslag, som er groet i vores have; det er ikke noget, som vi vil støtte.
Oppositionen kan så ikke forstå, at man er i mindretal, men det kan jeg jo ikke gøre ved.
Altså, det er noget, som vælgerne har besluttet.
Så hvis man ønsker at få det her forslag frem, er man selvfølgelig velkommen til at gøre det, men andre har altså også lov til at tage stilling og har også lov til at sige: Nej tak, vi har en glimrende valgretsalder i Danmark, og den ser vi ikke nogen grund til at botanisere i ved at lave valgretskommissioner og alt muligt andet godt.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Ordføreren lagde faktisk ud med at sige, at der ikke var nogen grund til overhovedet at fremsætte det her forslag, for der var ikke et flertal for det.
Men nu skal man jo holde fast i, at det her jo netop er et forslag om at få nedsat en valgretskommission, det er jo det, der ligger i forslaget.
Man får lidt indtryk af, at folk på den anden side af bordet her overhovedet ikke har gidet at læse forslaget.
Men jeg vil godt gribe fat i en anden ting, ordføreren sagde.
Det er jo ikke flygtninge/indvandrerspørgsmålet, vi snakker om her, vi snakker altså om, at vi gerne vil have undersøgt muligheden for, om dem mellem 16 og 18 år kan deltage i det danske demokrati.
Så siger ordføreren, at der er en masse andre problemer i det.
Jamen der er også en kriminel lavalder i dag, som er 15 år.
Man kan blive indkaldt til civilforsvaret, og i tilfælde af krig kan man blive sendt i kamp, når man er 16 år.
Der er en række andre aldersgrænser i det her samfund, som ikke nødvendigvis har indvirkning på, hvornår man kan sætte sit kryds i stemmeboksen.
Det må ordføreren vel også anerkende.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Jo, men det hjælper altså ikke at hidse sig op.
Det er der et flertal der siger nej til, og så nytter det jo ikke noget at sige, at vi ikke vil lytte, og at vi ikke vil have demokrati osv.
Det er jo altså bare sådan, at hvis vi skulle følge oppositionens utrolig mange forslag i løbet af en hel sæson her i Folketinget, så kunne vi få så mange kommissioner og råd og nævn, som ville få så mange utrolig spændende opgaver, men som ville munde ud i ganske, ganske lidt, ud over at partierne selvfølgelig ville tage politisk stilling til tingene, når de endelig forelå.
Men det er altså sådan, at når man fremsætter et forslag, er det til diskussion her i Tinget, og det betyder selvfølgelig også, synes jeg, at hvis ikke der er flertal for det, så må mindretallet acceptere det frem for at sige: I har ikke læst på lektien, og I har ikke gennemlæst beslutningsforslaget.
Sikke noget sludder.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Nu var det sådan set ordføreren selv, der gik ind i hele den her debat om demokrati osv. og om, at der ikke rigtig var grund til, at oppositionen overhovedet fremsatte forslag.
Det var sådan set ordføreren, der lagde ud med at antyde det.
Det er sådan set ikke, fordi jeg er blevet ophidset af at stå hernede, det bliver jeg nogle gange generelt, når jeg hører Dansk Folkeparti.
Men det er så noget helt andet.
Jeg synes også, at ordføreren bliver nødt til at anerkende, at oppositionen selvfølgelig også har en demokratisk ret til at fremsætte nogle forslag.
Nu har vi hørt Venstre, og nu hører vi så Dansk Folkeparti, og så kan vi høre De Konservative.
Jeg har da også en formodning om, hvad De Konservative vil sige.
Men ordføreren må også anerkende, at der i hvert fald er en demokratisk ret til at fremsætte forslag.
Det, vi fra oppositionens side i det her tilfælde prøver, er i hvert fald at få regeringen og Dansk Folkeparti til at åbne øjnene lidt og sige: Det kan godt være, at vi skal have nedsat en kommission, så vi faktisk kan få belyst nogle af de her problemstillinger.
Det er ikke sådan, at oppositionen altid er dem, der nedsætter kommissioner for et godt ord, der er også en regering, der har nedsat skattekommissioner og forebyggelseskommissioner.
Så at antyde, at det er oppositionen, der bare vil strø om sig med kommissioner, synes jeg måske er en kende overdrevet.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Det var en meget kortfattet argumentation, der kom fra Dansk Folkeparti: Man vil bare ikke høre tale om det, det skal ikke laves om, og man vil ikke vide mere om det.
Det synes jeg faktisk er lidt ærgerligt.
Jeg står her med et rigtig udmærket informationsmateriale fra Dansk Ungdoms Fællesråd, hvor de med hjælp fra Hans Kornø Rasmussen, der er ekspert i befolkningsudvikling, har fundet nogle tal frem.
Der kan man se, at gruppen af 15-24-årige frem til 2050 vil falde med 24,3 pct., og at gruppen af 25-39-årige vil falde med 25 pct. Derimod vil gruppen af 80-årige og derover vokse med 171,6 pct.
Det, han selv siger, er, at for at trække debatten i en retning, hvor de unge også får plads til deres emner, vil nedsættelsen af valgretsalderen være retfærdig, indlysende og nødvendig.
Er sådan et argument slet ikke noget, der gør indtryk på Dansk Folkeparti og på Hans Kristian Skibby?
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
På vegne af Dansk Folkeparti kan jeg meddele, at det her forslag til beslutning her i Folketinget kan Dansk Folkeparti ikke tilslutte sig.
Vi er af den opfattelse, at den nuværende valgretsalder på 18 år er ganske glimrende, og at den ligger ganske fint i tråd med de intentioner, som der ligger i et demokrati som det danske.
Det flugter også ganske fint med netop det, som tidligere ordførere også har været inde på omkring myndighedsalderens ikrafttrædelse.
Så fra vores side er der ikke nogen saglige argumenter for overhovedet at nedsætte en valgretskommission, i og med at der ikke er et flertal i Folketinget for at kigge på at få nedbragt alderen for, hvornår man skal have sin stemmeret.
Derfor kan vi ikke anbefale det her forslag.
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Nej, det kan jeg ikke.
Jeg synes, at det er fint nok, at der så bliver lavet forskellige sporadiske undersøgelser undervejs, og vi ved alle sammen, at undersøgelsernes resultat jo typisk kan afhænge noget af, hvordan der er blevet spurgt, og hvad der præcis er blevet spurgt om.
Så vi kan sige, at lægger vi alle undersøgelserne sammen, kan der sikkert skabes et ret så nuanceret billede af det.
Så det er vores vurdering på nuværende tidspunkt, at der ikke er grundlag for at nedsætte en valgretskommission.
Rasmus Prehn (S), 2008-11-19:
Nu er der altså ikke tale om nogen tilfældig, sporadisk undersøgelse, men om et meget grundigt og seriøst stykke arbejde, som Dansk Ungdoms Fællesråd har lavet.
Og det er jo ikke sådan, at det kun er i år, de har lavet den her undersøgelse, det er faktisk over flere år, de har lavet den.
Jeg kan da ikke forestille mig, at Venstres ordfører, når Venstres ordfører har siddet og forberedt sig til et beslutningsforslag i Folketinget, ikke har taget den undersøgelse, der er lagt ved, seriøst.
Og hvis det var, at ordføreren gjorde det og stillede sig tvivlende over for det, måtte ordføreren jo sætte sig mere ind i det og få undersøgt, om det var en undersøgelse af høj kvalitet eller ej, i stedet for at betvivle det her.
For det er altså helt klart en undersøgelse af seriøs karakter.
Så vil jeg selvfølgelig også gerne spørge Venstres egen ordfører her i salen, om det ikke gør indtryk, at en af de største demokratiske ikoner i Danmark i øjeblikket, tidligere formand for Folketinget Christian Mejdahl, som er Venstremand, er ude i dag at sige, at han synes, at det er helt relevant at få lavet en kommission, at få undersøgt det her og blive klogere på det.
For, som han siger, man kan se, at der er en tendens i resten Europa.
Gør det ikke indtryk på Venstres ordfører?
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Som jeg også gav til kende i mit foregående svar, er det fint nok, at der er lavet de undersøgelser, som der bliver peget på her.
Jeg nævnte blot, at man typisk også i andre undersøgelser i forskellige sammenhænge kan vise andre resultater, så alene de undersøgelser, der er lavet indtil nu, danner ikke tilsammen et grundlag for at nedsætte en valgretskommission.
Naturligvis gør det også indtryk, når en tidligere formand ytrer sig i debatten - og godt for det, for det er jo præcis det, der skal til i et levende demokrati og et levende samfund.
Man engagerer sig i det og peger på nogle ting, som skal indgå i det, så det er da sådan set kun et godt bidrag til den samfundsengagerende debat, som også skal foregå på det her felt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-19:
Hvis man ikke er klar til at deltage i demokratiet, når man er færdig med folkeskolen, vil det så sige, at folkeskolen ikke lever op til sit formål, nemlig at indføre børnene i demokratiet?
Det er det ene spørgsmål.
Mener ordføreren, at man bedst lærer om demokrati ved at få en færdig facitliste af regeringen eller ved at få lov til at være med?
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Jeg anerkender fuldt ud, og det gjorde jeg også opmærksom på i min ordførertale, at man i skoler og uddannelsesinstitutioner i bred forstand arbejder med demokrati og samfundsudvikling lige præcis for at klæde de unge mennesker på til selv at kunne sætte sig ind i, hvad det her handler om, og give dem svar på spørgsmål om forskellige samfundsforhold, så de netop danner sig et indblik i og et overblik over, hvad det her handler om.
Men det er jo så ikke det samme som at sige, at man på nuværende tidspunkt i bred forstand - om jeg så må sige - er klar til at indføre en valgretsalder på 16 år.
Når man spørger de 16-17-årige selv, er der jo selvfølgelig nogle få, der siger, at det kunne de godt være klar til, men der er rigtig mange, der siger: Nej, det føler vi os ikke parat til, men vi vil lige præcis gerne vide noget mere om det, så vi kan blive sat ind i det og finde ud af, hvad det her egentlig handler om.
Hans Kristian Skibby (DF), 2008-11-19:
Så vidt jeg kan konstatere, var der ikke nogen spørgsmål i spørgerens bemærkning, så derfor har jeg ikke noget at svare på.
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Nu er jeg ikke bekendt med, at der er nogle, der sådan har lavet en facitliste over, hvad der er det endelige svar.
Lige præcis i et frit og åbent samfund er der mulighed for at engagere sig i debatten og fremsætte sine forskellige synspunkter på det.
Og grundlaget for, at vi gør det på en kvalificeret måde over for de helt unge, er lige præcis, at de også har det på deres skema, at man arbejder med det i uddannelsesinstitutionerne, så fuld anerkendelse og opbakning til det.
Men når man skal til at forholde sig til det i forhold til det her forslag, der er fremsat nu med henblik på at få sænket valgretsalderen fra de nuværende 18 år til 16 år, så synes jeg også, det er værd at lytte til, hvad de 16-17-årige selv giver udtryk for.
Det er faktisk det, som jeg tager bestik af.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Nu siger ordføreren så, at der er nogle undersøgelser, der peger i den ene retning.
Ordføreren har sådan set svært ved at anerkende, at der også er nogle undersøgelser, der peger i den anden retning, nemlig, at der er en række unge mennesker og også en markant del af de unge mellem 16 og 18 år, som faktisk har sagt, at de også gerne vil have indflydelse på det samfund, vi er omgivet af.
Når vi nu har undersøgelser, der peger i den ene og anden retning, ville det så ikke være en god idé at få nedsat en kommission, som faktisk kunne belyse til bunds, hvad det ville have af potentiale, hvad det ville betyde for de unge, og måske få undersøgt, hvilke konsekvenser det i givet fald ville have?
Det må næsten sige sig selv, for ordføreren siger netop, at det både peger i den ene og den anden retning.
Ville det så ikke være det rigtige at få nedsat en kommission?
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Det, der bliver spurgt om, hænger jo ikke sammen.
Hvis vores vurdering var, at der var et bæredygtigt, klart grundlag for at sænke valgretsalderen til 16 år på nuværende tidspunkt, så var det klart, at det var en god idé at få nedsat en valgretskommission.
Men jeg har jo netop i mine foregående svar redegjort for, hvorfor vi mener, at der ikke på nuværende tidspunkt er et grundlag for at gå i retning af at få sænket valgretsalderen.
Derfor er der heller ikke nogen grund til at få nedsat en valgsretskommission.
Jonas Dahl (SF), 2008-11-19:
Et bæredygtigt, klart grundlag - er det så det, der skal til?
Vil hr. Erling Bonnesen få igangsat en undersøgelse, så vi kan få det her bæredygtige grundlag?
Det er åbenbart det, der mangler.
Jeg hæfter mig også lidt ved, at en anden Venstremand, Venstres tidligere formand, hr. Uffe Ellemann-Jensen, også har udtalt sig om det her.
Det var så i 1978, da man nedsatte valgretsalderen sidste gang.
Da sagde han, citat: Det vil kun styrke ungdommens tillid til demokratiet citat slut - at man nedsætter valgretsalderen.
Det er endnu en markant Venstremand, som faktisk agiterer for, at man godt kan sænke valgretsalderen.
Anerkender hr. Erling Bonnesen ikke, at der i hvert fald også er Venstrefolk, som faktisk mener, at det her er en udfordring, vi faktisk er nødt til at tage alvorligt, og derfor bliver vi også nødt til at få nedsat en kommission, således at vi får undersøgt det her til bunds?
Erling Bonnesen (V), 2008-11-19:
Som jeg allerede har svaret, er det jo fint, at der er forskellige medlemmer også inden for mit eget parti, som peger på, at det her er et emne, man skal være opmærksom på, interessere sig for og debattere.
Så må man se, hvad den debat, om jeg så må sige, bringer med sig, men der synes jo ikke at være sådan en særlig stor interesse for tingene.
Man kan jo f.eks. se, hvor mange der nu er mødt op til at overvære debatten her.
Det giver da i hvert fald os et billede af, hvor stor interessen reelt er.
For mig tæller det meget, at når man sådan sommeren over har spurgt forskellige unge 16-17-årige rundtomkring på uddannelsesinstitutionerne og man taler med dem, man kender, siger langt, langt de fleste: Nej, vi føler os ikke parate til det, men vi vil gerne vide noget mere om det, så vi kan finde ud af, hvad det her går ud på.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-11-19:
Men anerkender ordføreren ikke - altså, det er jo ikke et spørgsmål om at anerkende, man kan bare læse i bekendtgørelsen - at folkeskolen har et formål, der er at indføre børnene i demokrati.
Når de så er færdige med folkeskolen, burde de vel sådan set være klar til at være med.
Den anden del er det spørgsmål, jeg stillede som nr. 2, og som ordføreren ikke svarede på, nemlig:
Hvad er den bedste måde at lære om demokrati på?