Eva Kjer Hansen (V), 2008-04-03:
Jeg vil gerne takke hr. Bjarne Laustsen for den store interesse for området og ikke mindst takke for det forlig, der er indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti, der jo var de partier, der kunne finde ud af at skabe en ny regulering, en ny ordning, der faktisk har skabt nogle bedre vilkår rundtomkring.
Der er et punkt i det her lovforslag, som rækker ind over forliget, og det er den her større fleksibilitet med hensyn til puljeordningen, som jeg forstod på ordførerne at der fuldt ud er tilslutning til.
Så der er faktisk ikke nogen problemer på det område, og der er vel ikke noget unaturligt i, at partierne kan have forskellige tilgange på de forskellige områder, sådan som jeg kan konstatere, at der er i dag til bødeniveauet.
Jeg kunne også forstå på hr. Bjarne Laustsen, at han udtrykte et synspunkt om, at det var godt at harmonisere bøderne på de forskellige områder, og at man også skulle se på sammenhængen mellem den forseelse, der bliver begået, og bødeniveauets størrelse.
Det forstod jeg var hr. Bjarne Laustsens tilgang til det.
Og jeg har jo forstået, at Socialdemokraterne har støttet stigninger på alle mulige andre områder, men jeg lytter naturligvis gerne til en argumentation om, hvorfor vi så ikke lige skulle gøre det på det her område, og hvad det så er, vi i stedet for kan gøre, når vi oplever, at man altså bliver ved med at overtræde, og vi faktisk har et problem med at få reduceret overtrædelserne af reglerne på det her område.
Jeg må bare konstatere efter debatten i dag, at der er en ordfører, der ønsker, at det er habitatdelen, der skal skilles ud; en anden ordfører ønsker, at det er puljeordningsdelen, der skal skilles ud.
Jeg fik ikke rigtig fat i, hvad det var, hr. Bjarne Laustsen syntes skulle skilles ud.
Jeg vil allerførst gerne takke ordførerne for deres ret positive tilgang til lovforslaget.
Jeg synes, at det har været en sådan en lidt spøjs debat her under førstebehandlingen, fordi så mange ordførere har haft fokus på, hvorvidt lovforslaget skulle deles op eller ej.
Men der er meget få for ikke at sige ingen af ordførerne, der har sagt noget om, hvordan lovforslaget skal deles op.
Jo, der er kommet nogle antydninger.
Jeg forstod på fru Bente Dahl, at hun ønskede en opsplitning, så implementeringen af habitatdirektivet skulle være et lovforslag og de andre fem punkter være et andet lovforslag.
Jeg forstod på hr. Kristen Touborg, at hans problem mere var det med puljeordningen, som er en del af forliget mellem regeringen og Dansk Folkeparti om den nuværende fiskeripolitik.
Det var det, hr. Kristen Touborg ville have skilt ud af lovforslaget.
Og hr. Bjarne Laustsen ville støtte det, som de andre ville have skilt ud af lovforslaget.
Så det er en lidt underlig første behandling, hvor ordførerne vel egentlig ikke har gjort sig helt klart, hvad de synes skal være anderledes, og der har været en meget forskellig tilgang til det.
Derfor er jeg faktisk ved at være derhenne, hvor jeg kan konkludere, at det faktisk er en meget god idé at samle alle de her elementer i et lovforslag, fordi de hver især ikke kan bære et selvstændigt lovforslag.
Og da de alle sammen vedrører fiskeriområdet, er det naturligt at tage dem med i en samlet pakke, som jeg tror fru Bente Dahl kaldte alt godt fra havet.
Det er jo lige præcis det, det er.
Det er alt muligt godt.
Det er seks gode initiativer, der styrker de her forskellige områder.
Jeg noterede mig med glæde, at især hr. Bjarne Laustsen var meget positiv over for forslaget og i virkeligheden også over for de enkelte elementer.
Dog blev han lidt mere tøvende, da han hørte, at der var andre ordførere, som på nogle områder havde nogle forbehold.
Alt det kommer vi nok en hel del tilbage til, men jeg vil gerne have lov til at kommentere de enkelte elementer, fordi der har været synspunkter på alle områderne fra ordførerne.
Der er først og fremmest det om fisketegnet.
Indtægterne fra salget af henholdsvis lystfisketegn og fritidsfisketegn anvendes til finansiering af fiskeplejeaktiviteter, og jeg kan sige til hr. Bjarne Laustsen, at de går ind i en pulje, og at de bliver brugt til det.
Nu er der så et behov for at forhøje prisen på fisketegn, fordi prisen i en årrække ikke har været ændret, og hvis vi skal holde fiskeplejeindsatsen på det samme niveau, er vi også nødt til at sikre, at der sker en tilpasning af prisen til den almindelige pris- og lønudvikling.
Det er simpelt hen det, der gør, at prisen for fisketegnene foreslås forhøjet med 10 pct. Jeg synes, at det her er et vigtigt indsatsområde.
De ting, der følger af den fiskepleje, der finder sted, betyder jo, at vi mange steder faktisk kan se en positiv udvikling i fiskebestandene.
Der bliver løbende meldt om flere fisk i vandløbene, og det viser altså, at det betyder noget, at der sker udsætninger, og at de initiativer, der bliver taget via de her midler, i det hele taget er med til at forbedre muligheden for udviklingen i fiskebestanden.
Det er altså baggrunden for at hæve prisen og gøre den pris- og løntalsreguleret, så vi derved sikrer, at udsætningen og fiskeplejen kan foregå på samme niveau som hidtil.
Så er der diskussionen om habitatdirektivet.
Her gælder det om at sikre implementeringen af direktivet.
Det er jo et direktiv, der har til formål at fremme opretholdelsen af den biologiske diversitet ved at bevare naturtyperne og de vilde dyr og planter.
Jeg har noteret mig, at flere har været inde på, at alle konsekvensvurderingerne mangler.
Det vil være noget, som vi arbejder videre med, men det, som jeg synes er vigtigt, er her og nu at få rammerne på plads.
Jeg synes, at det er naturligt, at vi får implementeret direktivet, og så vil vi selvfølgelig få et mere dybdegående arbejde for at få en vurdering af de forskellige tiltag og for at få en viden om, hvad der præcis skal til for at sikre diversiteten i områderne.
Forslaget indeholder en bestemmelse om, at der skal være en pligt for fiskerne til at tage en observatør med om bord.
Det tror jeg faktisk at der var nogenlunde enighed om.
Det skyldes et behov for at få indsamlet noget statistik og få noget mere viden på området.
Og jeg vil gerne understrege, at min tilgang er, at det allerhelst skal foregå på frivillig basis, og det gør det også som regel.
Jeg konstaterer med glæde, at der er et godt og tillidsfuldt samarbejde mellem fiskere og forskere i biologi.
Og det håber jeg at der også vil være fremover.
Men jeg mener, at vi er nødt til at sikre os, at vi kan få indhentet den viden og statistik, som kan være nødvendig, ved at give den her hjemmel til, at man har pligt til at tage en observatør om bord.
Så er der justeringer af reglerne for puljefiskeri.
Det vil jeg ikke sige mere om, for det var der positiv opbakning til.
Det, som vi kan konstatere, er, at der over en årrække faktisk har været et stort set uændret antal overtrædelser af fiskerilovgivning i forbindelse med udøvelse af det erhvervsmæssige fiskeri.
Man kan så filosofere over, hvorfor der ikke sker nogen ændringer, og hvorfor der år efter år er det samme antal overtrædelser.
Det kan jo skyldes, at det nuværende sanktionsniveau generelt ikke forekommer at være proportionalt med overtrædelsens grovhed.
Derfor lægges der nu op til et højere bødeniveau, en bedre proportionalitet, for at sikre, at det også kan få en præventiv effekt.
Det vil sige, at der foreslås indført bestemmelser, der giver mulighed for at forhøje den vejledende minimumsbøde - jeg skal understrege, at det er vejledende, for det vil jo altid være op til domstolene at træffe en afgørelse - fra 2.500 kr. til 5.000 kr. ved overtrædelse af loven i forbindelse med udøvelse af erhverv, og ved gentagelsestilfælde skal der være mulighed for yderligere at forhøje bøden.
Det er netop i gentagelsestilfælde, at man kan konstatere, at det ikke har haft den store effekt.
Jeg synes jo, at vi med det her forslag om at forhøje bødestørrelserne i virkeligheden blot følger det, der er sket på en række andre områder, hvor jeg kan konstatere, at der typisk har været bred politisk enighed om at bakke op om skærpede bøder.
Den her stigning er sket på en række afgiftsområder, hvor udgangspunktet er, at bøden i førstegangstilfælde ligger i størrelsesordenen 5.000 kr., og i gentagelsestilfælde vil den være på det dobbelte beløb.
Der er miljøbeskyttelsesloven, som netop er vedtaget.
På fødevareområdet ligger bødeniveauet for de fleste typer overtrædelser på mellem 10.000 kr. og 20.000 kr., hvor der for enkelte mere formelle overtrædelser i mindre virksomheder gives lidt lavere bøder, nemlig på 5.000 kr. Jeg nævner bare de her områder for at illustrere, at der altså på alle mulige andre områder er sket en skærpelse, og så har i hvert fald jeg vanskeligt ved at begrunde, hvorfor vi lige præcis her har et område, der ikke skal have samme bødeniveauer, men hvor der skal være en anden tilgang til det.
Det siger jeg især, fordi vi kan konstatere, at der på det her område er et stort set uændret antal overtrædelser.
Det vil sige, at vi står med det problem, at der måske ikke er den respekt for regelsættet, der burde være, og med det problem, at overtrædelserne gentager sig.
Jeg kan konstatere, at der på alle mulige andre områder har været bred politisk enighed i Folketinget om, at vi skulle skærpe bøderne, og at de skulle have en kraftigere præventiv effekt.
Derfor har jeg også fundet det naturligt, at vi for at tage fat på de problemer, der er, også gjorde det på det her område.
Jeg vil så endnu en gang understrege, som jeg også gjorde det for lidt siden, at det jo er vejledende bødesatser.
Det vil i sidste ende altid være op til domstolene i den konkrete sag at afgøre, hvad der vil være en rimelig bøde.
Det sidste, jeg vil kommentere, fordi især hr. Ib Poulsen var inde på det, er kravet om oplysning om cpr-nummer.
Her må jeg sige, at der i forbindelse med fiskerikontrol er et kontrolmæssigt behov for at kunne identificere de forskellige personer.
Der blev ved den seneste ændring af fiskeriloven indført skærpede sanktioner ved gentagne overtrædelser af reglerne for det rekreative fiskeri inden for en 5-årig periode.
Muligheden for at kunne kræve oplysning om cpr-nummer vil gøre det muligt at konstatere, om der er tale om gentagelsestilfælde, fordi man kan identificere de pågældende personer.
Og indfører vi et sådan regelsæt, må det gælde for alle fiskere.
Jeg tror, at det er kommentarerne til de bemærkninger, der er kommet fra ordførerne.
Jeg ser naturligvis frem til en god udvalgsbehandling om de mere konkrete ting.