Rune Lund (EL), 2007-05-03:
Og det skal gælde hele vejen rundt, både i forhold til produktion, import, eksport og omsætning af forbrugerprodukter, som indeholder de her stoffer.
Samtidig indeholder det tredje element af forslaget en tanke om, at det generelt bør være sådan på kemikalieområdet, at når der laves internationale regler, skal de laves som de højst mulige minimumsstandarder, hvor de enkelte lande, i det her tilfælde EU, altid skal have retten til at gå videre og indføre bedre og skrappere regler end dem, der måtte gælde i EU.
Det er vores generelle holdning til, hvordan man bør lave den slags internationale aftaler.
Deraf ordet bromerede flammehæmmere.
En række undersøgelser har vist, at bromerede flammehæmmere findes i stigende mængder i naturen og i mennesker.
Bromerede flammehæmmere dækker en gruppe på 70 forskellige organiske stoffer, og de anvendes i en lang række produkter for at forhindre varmeudvikling; det er bl.a. i biler, møbler, fjernsyn, computere, fax- og kopimaskiner.
Bromerede flammehæmmere har vist sig at kunne påvirke stofskifte og nervesystem, ligesom det ved forsøg har givet mus hjerne- og hormonskader samt lever- og skjoldbruskkirtelkræft.
Ved målinger, som man har foretaget i Sverige, er der blevet fundet spor efter bromerede flammehæmmere i svenske kvinders modermælk.
Det er meget farlige stoffer, vi har med at gøre.
Man kan godt tage bromerede flammehæmmere over én kam, men der er da også nogle forskelle mellem de enkelte bromerede flammehæmmere.
Jeg synes, vi havde en lidt mærkelig debat, før vi gik til frokost, specielt i forhold til de indlæg, som kom fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, hvor man ligesom prøvede at underspille farligheden af de her stoffer, specielt to af de stoffer, som er nævnt i forslaget, og det er de to stoffer, som jeg vil nævne først her, og så vil jeg tage det tredje til sidst, nemlig dekaBDE.
Med hensyn til det første stof, som er HBCDD, er det dokumenteret, at det har alvorlige virkninger på miljøet og menneskers sundhed, og stoffet har også en stor risiko for at sive ud i naturen.
HBCDD anvendes særlig i byggematerialer og transportmidler.
Desuden anvendes en vis del til belægning af tekstiler, f.eks. i møbler, madrasser, telte, tæpper samt i kabinetter og ledninger til elektronikprodukter.
Det er altså nogle meget, meget sejlivede og farlige stoffer for naturen.
Brugen af dette stof er øget, og det øger risikoen for, at stoffet i stigende grad siver ud i naturen.
TBBPA er meget, meget giftigt for vandlevende organismer, det er svært nedbrydeligt, og det kan føre til uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet.
Under visse miljøbetingelser kan stoffet nedbrydes til andre særlig hormonforstyrrende stoffer.
TBBPA anvendes særlig i elektronisk udstyr og i forskellige isoleringsmaterialer.
I norske undersøgelser er den her bromerede flammehæmmer blevet fundet i blod hos befolkningen.
Stoffet er også blevet fundet i modermælk i Norge og i flere andre lande.
Det tredje stof er deka-BDE, og det er også et meget giftigt stof, som i dyreforsøg har vist skadelige effekter på lever og skjoldbruskkirtel og fostre, og det er også et stof, som kan forstyrre hormonbalancen, og som derfor også er under mistanke for at kunne skade fostres nervesystem.
Deka-BDE anvendes særlig i forbindelse med produktion af elektronisk udstyr, tekstiler, møbler og biler, og der er også her en stor risiko for, at det siver ud i naturen og omgivelserne.
Det, som det her forslag går ud på, er, at man ikke skal vente på de regler, som måtte komme eller måtte være i EU.
Det bygger simpelt hen på, at vi skal se på mulighederne for at gå dansk enegang, både for at se på, hvordan vi kan forbedre mulighederne for at lave bedre kemikalielovgivning i Danmark i forbindelse med de her meget farlige kræftfremkaldende og hormonforstyrrende bromerede flammehæmmere, og også for at vi kan lægge et internationalt pres, for det er jo faktisk sådan, at vi har allierede i nogle af de andre lande.
Det gælder f.eks. Sverige, Norge og Holland.
Begrundelsen for, at vi foreslår et samtidigt forbud for alle tre typer af de her bromerede flammehæmmere, er faktisk at undgå, at et forbud mod kun en af dem vil kunne føre til en forrykkelse af anvendelsen af én type af de skadelige bromerede flammehæmmere i forhold til en af de andre, som er nævnt her i forslaget.
Deka-BDE skulle jo oprindelig have været forbudt i EU-landene den 1. juli 2006, men Europa-Kommissionen har så valgt, på trods af at et enstemmigt Europa-Parlament anbefalede et forbud, at undtage deka-BDE fra forbuddet.
Det har så betydet, at den danske regering har anlagt en retssag, og det vil jeg gerne rose den for; det synes jeg er et godt skridt, det er et aktivt skridt, man har taget.
Men det, der ligger i det her forslag, er, at man benytter alle de værktøjer, man har i sin politiske værktøjskasse, til at forbyde brugen af de her meget farlige bromerede flammehæmmere.
Jeg vil i forbindelse med debatten gerne takke Socialdemokraterne og De Radikale for en meget positiv opbakning til forslaget.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi har nogle partier, som tidligere har været i regering – en regering, der jo var støttet af Enhedslisten – og som har en helt anden offensiv og meget mere aktivistisk holdning til, hvordan man griber de her ting an, end den nuværende regering støttet af Dansk Folkeparti har.
Jeg er også glad for opbakningen fra SF, selv om jeg dog undrer mig en lille smule over, at hr. Steen Gade var en lille smule mere lunken end De Radikale og Socialdemokraterne.
Jeg synes faktisk, at SF burde have bakket det her forslag op principielt, netop fordi det handler om at indføre de her skrappe regler for de meget hormonforstyrrende stoffer, samtidig med at det bygger på princippet om høje internationale minimumsstandarder, hvor de enkelte lande har retten til at gå videre.
Det burde da være SF-politik.
Men jeg forstod dog indlægget fra hr. Steen Gade som et positivt indlæg, og jeg er da sikker på, at vi må kunne finde ud af et eller andet, så vi også kan få SF med på vognen.
I forhold til Dansk Folkepartis udmelding må man sige, at det jo er en virkelig mærkværdig holdning.
Et parti, som påstår at være kritisk over for EU, har lagt sig fuldstændig i hængekøjen og overladt alt til EU.
Så kan man jo tænke: Det var da lidt mærkeligt, for Dansk Folkeparti er ellers enormt kritisk over for EU og lægger ellers enorm vægt på det nationale.
Det har man jo en tendens til i Dansk Folkeparti.
Her har vi så et forslag, som ikke bare bygger på, at der skal laves høje internationale minimumsstandarder, men som også bygger på, at vi skal kunne bruge de værktøjer, som eksisterer i den politiske værktøjskasse, for også at fremme kampen mod de her meget hormonforstyrrende og kræftfremkaldende kemikalier i Danmark.
Jeg må sige, at jeg synes, det virker fuldstændig absurd, at Dansk Folkeparti i det her meget vigtige spørgsmål på et så vigtigt område med så kræftfremkaldende og hormonforstyrrende og giftige kemikalier bare siger: Jamen EU har nogle regler på området, og dem holder vi os til, og dem har vi i øvrigt ikke tænkt at udfordre.
Det synes jeg er en helt utrolig slap holdning.
Men jeg vil sige tak for den positive opbakning fra de partier, som har bakket det her forslag op i dag.