runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Vi har ikke noget grundlag for at melde et bestemt tal ud, vi afventer med spænding regeringens udspil.
Der er sket så mange ændringer, at man ikke længere kan bruge Danmark 2010-planen som rettesnor.
Derfor har vi jo appelleret til og forventer, at regeringen vil komme med en ny plan – og det har regeringen tilkendegivet at den vil gøre, og det er vi glade for – som skaber en mulighed for at forholde sig til, hvordan vi kan disponere, hvad det er for nogle forudsætninger, der er lagt ind.
Den plan vil jeg gerne se.
Det er det, man har en regering til.
Vi sidder jo ikke med et apparat magen til regeringens.
Vi støtter fornuftige initiativer lige nu.
Vi kritiserer de ting, der er sket omkring kommunerne, fordi vi mener, at det, der er sket, begrænser kommunernes muligheder for selv at bruge deres råderum, og det er en del af problemet.
Det kommer helt an på, om den samme hr. Lykketoft er i stand til at skabe forudsætninger for, at man kan have en vækst i den størrelsesorden.
Det, der er den nøjagtige sammenhæng, og der, hvor regeringen svigter nu – og det synes jeg er meget alvorligt – er jo, at økonomisk aktivitet skal hænge sammen med den mængde arbejdskraft, der er.
Det er sådan set meget enkelt.
Regeringen har jo ikke på nogen måde på kort sigt sandsynliggjort, hvordan vi får den tilstrækkelige arbejdskraft i de kommende år.
Det kræver reformer.
Det er ikke nok, at man vil have flere kontanthjælpsmodtagere ud, eller at man vil have en bedre integration, det er ikke nok til at løfte den opgave.
Det gør hr. Lykketoft også i den artikel eller kronik, som fru Lillelund Bech henviser til.
Der henvises også til nogle pæne ord, men det er ikke nok.
Birgitte Josefsen (V), 2007-01-25:
Det har været meget svært i svarene på de spørgsmål, der er blevet stillet til fru Marianne Jelved her under debatten, at få at vide, hvad en økonomisk forsvarlig politik er.
Jeg går ud fra, at fru Marianne Jelved er enig i de udtalelser, der kommer fra fru Marianne Jelveds egne partifæller.
Derfor vil jeg gerne spørge fru Marianne Jelved, om hun er enig i de udtalelser, der kom fra hr. Naser Khader den 8. december, hvor hr. Naser Khader sagde, at Socialdemokratiet bevæger sig mere og mere væk fra RV og fører en økonomisk uansvarlig politik.
Og det bliver sådan set gentaget, at SF fører en totalt uansvarlig økonomisk politik.
Hvordan skal det ses i forhold til det forslag til vedtagelse, der er fremsat af oppositionspartierne her i dag?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Jeg er ikke enig med hr. Naser Khader i den karakteristik.
De reformer og det arbejde, der skete i 1990'erne, er baggrunden for, at vi har så favorabel en situation, som vi har i dag – kombineret med den konjunkturændring, der er kommet her.
Den situation, Danmarks økonomi er i i dag, er jo ikke kommet af forårspakken.
Birgitte Josefsen (V), 2007-01-25:
Jeg kan forstå, at det er meget, meget svært, ja, det er faktisk umuligt at få et svar fra Det Radikale Venstre på, hvad en økonomisk forsvarlig politik er.
Det er ikke en stigning i de offentlige budgetter på 1,3 pct., det er ikke en stigning på 1,7 pct.
Så jeg vil gerne vende den om og så spørge: Hvor stor en stigning skal en dansk familie forvente sig, hvis Det Radikale Venstre kommer i regering efter et valg: Er det en stigning på 1.000 kr. om måneden, er det en stigning på 2.000 kr. om måneden, eller hvor meget skal vi se frem til at de skal betale mere i skat for at dække det, der ligger i forslaget til vedtagelse fra deres side i dag?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
De danske borgere skal ikke betale mere i skat.
Selv hvis Det Radikale Venstre fik 90 mandater, skulle de ikke betale mere i skat
samlet set, overhovedet ikke.
Men nøjagtig som vi i 1980'erne i Poul Schlüters statsministerperiode kunne lave om på skattesystemet, fordi vi havde brug for at sænke værdien af rentefradraget, så vi begyndte at spare op i stedet for at gældsætte os, så er der altså også brug for nu at lave nogle reformer, ligesom det var nødvendigt at lave reformer af efterlønsordningen og folkepensionssystemet her i sommer.
Der er altså stadig væk behov for at lave om på skattesystemet.
Det er sådan set ikke noget, Det Radikale Venstre har opfundet.
Dansk Industri har i sit seneste nummer af Indsigt beskrevet, hvorfor det er nødvendigt at lave om på det.
Der er mange mennesker uden for Folketinget, der mener det.
Den økonomiske politik, som er ansvarlig, er en økonomisk politik, som nøje afstemmer mængden af arbejdsudbud med det forbrug, vi så har plads til.
Peter Skaarup (DF), 2007-01-25:
Mit spørgsmål til fru Marianne Jelved går på brugerbetaling inden for sundhedsområdet, for jeg har bemærket, at både Socialdemokraternes tidligere sundhedsordfører og De Radikales nuværende sundhedsordfører har udtalt, at man ikke vil udelukke, at vi skal have brugerbetaling på flere områder inden for sundhedsområdet.
Og bl.a. til bladet 24 Timer siger fru Charlotte Fischer som sundhedsordfører den 11. januar, at vi skal undersøge, hvordan tilskud og brugerbetaling kan fordeles anderledes og spredes ud på hele sundhedsområdet, så der kommer brugerbetaling på flere områder.
Jeg vil bare spørge fru Marianne Jelved: Er det også fru Marianne Jelveds politik, at vi på flere områder inden for sundhedsområdet skal have brugerbetaling, for det var lidt nyt for mig?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Det er Det Radikale Venstres politik, at vi ikke skal have mere brugerbetaling end det, vi har på f.eks. sundhedsområdet, men vi vil meget gerne undersøge – jeg siger undersøge – om det er muligt at indrette den brugerbetaling, der allerede er på tandområdet.
Det er især tandbehandlingsområdet, der er i vores fokus.
Vi vil meget gerne se, om vi kunne indrette tilskudsordningerne på tandbehandlingsområdet på en sådan måde, at de mennesker, der ikke har så mange penge, og dem er der trods alt nogle af i det danske samfund, er i stand til at få deres tænder vedligeholdt, uden at de skal gå fra hus og hjem, om jeg så må sige.
Derfor er vi meget tilfredse med, at indenrigs- og sundhedsministeren, så vidt jeg er orienteret, har bedt nogle om at se på, om man kunne indrette tandbehandlingstilskuddene og brugerbetalingen på en anden måde.
Når hr. Troels Lund Poulsen og jeg kender valgresultatet, og når vi har set, hvordan forhandlingerne kan falde ud, kan vi diskutere de her ting.
Men jeg vil igen gerne understrege, at Det Radikale Venstre ikke legitimerer et skattestop og heller ikke de familiesammenføringsregler, der gør, at danske statsborgere ikke kan bo i Danmark med deres ægtefæller.
Peter Skaarup (DF), 2007-01-25:
Nu blev jeg så lidt klogere, men alligevel egentlig ikke så meget klogere, for det, som den radikale sundhedsordfører siger i 24 Timer, er, at der skal være brugerbetaling på flere felter inden for sundhedsområdet.
Men fru Marianne Jelved siger her i dag, at der er ét område, der skal kigges på med henblik på brugerbetaling, og at det er på tandområdet.
Det harmonerer åbenbart ikke rigtigt med det andet inden for De Radikales rækker, så det, jeg godt kunne tænke mig at spørge om, er: Er det korrekt, at der skal være brugerbetaling inden for flere områder?
Og hvis det er korrekt, vil Det Radikale Venstre så stille det som et ultimativt krav for en kommende regering, at der skal være den her form for brugerbetaling, altså på flere områder?
Jens Hald Madsen (V), 2007-01-25:
Jeg synes, det er lidt besynderligt.
Nu har jeg siddet her i dag og lyttet til de spørgsmål, fru Marianne Jelved har stillet de andre ordførere, som på sådan skolelærerindevis afhørte dem i, hvor forfærdeligt et skattestop er.
De skulle forklare, hvorfor et skattestop er så forfærdeligt; det er skrækkeligt.
Men når man så spørger fru Marianne Jelved selv om, hvorvidt hendes parti vil stå udenfor, tage totalt afstand fra et skattestop i forhold til en parlamentarisk regering og at være det parlamentariske grundlag, så kan man ikke få svar.
Alle skal afhøres og afæskes en mening om skattestoppet, forklare, hvor dårligt det er, men fru Marianne Jelved behøver ikke at gøre det.
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Jeg har også siddet og fulgt hr. Jens Hald Madsens spørgsmål i dagens løb, så jeg forstår godt hr. Jens Hald Madsens spørgsmål nu.
Jeg vil gerne gentage, at uanset hvordan mandaterne falder efter et valg – det her gælder også Venstre og De Konservative, de er også i farezonen – så vil Det Radikale Venstre søge indflydelse.
Hvis vores stemmer bliver afgørende for et flertal, vil vi gerne have indflydelse, sådan set ligesom Dansk Folkeparti gør det for tiden.
Det er meget naturligt.
Vi vil en skattereform.
Vi vil gerne sige til vælgerne: Lad være med at lytte til dem, der skaber skræmmebilleder, hver gang der er reformer.
Det er jo dem, der sidder og laver reformen.
Regeringen kunne jo sætte sig i spidsen nu.
Det er ikke givet, at det kommer til at koste penge; det skal ikke koste penge; vi er imod, at det skal koste penge at lave en skattereform.
Borgerne skal ikke stilles ringere, de skal stilles bedre.
Der bliver nødt til at blive lavet om på skattesystemet i Danmark.
Jens Hald Madsen (V), 2007-01-25:
Det kan godt være, det er mig – det er det sikkert – der er noget i vejen med.
Men der blev sagt: Vi ønsker politisk indflydelse.
Og så siger man dernæst: Men vi kan ikke legitimere et skattestop.
Undskyld, hvad betyder det på jævnt dansk?
Vi vil ikke legitimere et skattestop, men vi vil have politisk indflydelse, og vi vil gerne forhandle.
Men hvordan kan man forhandle om noget med en part, der siger: Vi vil have et skattestop?
Hvis det alternative flertal til en regering er SF, så er jeg sikker på, at hr. Villy Søvndal som minister vil støtte fru Marianne Jelved.
Hvorfor går fru Marianne Jelved ikke sammen hånd i hånd med hr. Villy Søvndal og siger til Socialdemokratiet: Vi har et ultimatum, vi vil ikke have noget skattestop?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad SF har af politik og strategi osv.
Det må de selv afgøre.
Vi vil prøve at overbevise rigtig mange vælgere om – det kan godt være, det tager tid – at skattestoppet er til skade for Danmark, fordi det blokerer for at lave en reform, der sænker skatten på arbejde.
I dag brandskatter man almindelige lønmodtagere, som i dag løfter opgaverne i velfærdssamfundet.
Vi har faktisk brug for, at flere kommer på arbejdsmarkedet, at der er flere med deltidsarbejde i dag, som tager fuldtidsarbejde osv.
Det skal kunne betale sig at arbejde.
Det kan godt være, at jeg udtaler mig kluntet, men så henviser jeg til mine kilder.
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Vi går ikke rundt og stiller ultimative krav over for alle mulige andre.
Vi vil gerne forhandle.
Det er så enkelt.
Så når Venstre og De Konservative nægter at forhandle skattepolitik og andre partier nægter at forhandle skattepolitik, så vil vi stadig væk insistere på, at det er temaer, der er vigtige at forhandle, og hvis vores stemmer bliver afgørende, skal vi selvfølgelig også have indflydelse.
Men vi siger da ikke præcist, hvordan tingene skal være.
Vi har fremsat – hvis ikke det er sket, så sker det snart – et beslutningsforslag, der opfordrer til, at man nedsætter et ekspertudvalg, der prøver at se på, om man kan fordele den brugerbetaling, som allerede er i dag, på en lidt anden måde.
Vi har sådan set
ikke taget stilling til det, men vil gerne have det belyst.
Det, der har sat hele det her i gang, er som sagt den meget uhensigtsmæssige, meget kedelige sociale profil, der er på tandbehandlingstilskuddene.
Gitte Lillelund Bech (V), 2007-01-25:
Så vil jeg spørge fru Marianne Jelved: Er det et fornuftigt initiativ, hr. Mogens Lykketoft, tidligere finansminister, har taget, når han sådan set ønsker, at man skal have en vækst i det offentlige, som er fuldt ud på linje med væksten i det private, og helst en vækst, som er på samme niveau som den, man havde, da fru Marianne Jelved selv var i regering med hr. Mogens Lykketoft?
Troels Lund Poulsen (V), 2007-01-25:
Lad mig så komme til det spørgsmål, som måtte følge efter det første spørgsmål, jeg stillede, nemlig: I det tilfælde, at der måtte komme en S-ledet regering, ville man så kunne forestille sig, at Det Radikale Venstre lagde stemmer til, at en S-ledet regering gennemførte et skattestop med baggrund i, at Det Radikale Venstre så var parlamentarisk grundlag for sådan en regering?
Man må efter den senere debat her om forslaget til vedtagelse sige, at forslaget til vedtagelse vist indeholder alt fra minus nogle milliarder til plus 8 milliarder, så det bliver man jo ikke meget klogere af.
Men jeg vil vende tilbage til skattestoppet, for jeg må af det, fru Marianne Jelved sagde, konkludere, at det er helt utænkeligt, at Det Radikale Venstre efter et folketingsvalg kan støtte en S-ledet regering, der baserer sig på et skattestop.
Er det korrekt opfattet?
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-01-25:
Jeg bed mærke i, at fru Marianne Jelved sagde, at regeringens økonomiske politik, som tillod og realiserede en stigning i det offentlige forbrug på 1,3 pct., var uansvarlig.
Jeg undrer mig over, hvordan jeg så skal tolke det forslag til vedtagelse, som fru Marianne Jelved er medforslagsstiller på, hvori der står, at der skal sikres tilstrækkelige midler.
Vi kan jo forstå, at det drejer sig om nogle helt andre beløb end dem, regeringen har sat af.
Hvordan kan fru Marianne Jelved stå på Folketingets talerstol og sige, at regeringen bruger for mange penge, og være medforslagsstiller på en vedtagelse, som kræver flere penge?
Vil fru Marianne Jelved forklare mig det?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Der står i det samme forslag til vedtagelse, at regeringen skal fremlægge en plan, der sandsynliggør, hvordan man skaber den arbejdskraft, der skal til.
Hvis ikke vi har den arbejdskraft, der skal løfte opgaverne i folkeskolen og i hjemmehjælpen og i børnepasningen og på sygehusene – og så er det sådan set ligegyldigt, hvem der er i regering – så er det jo ligegyldigt, hvor mange milliarder man har.
Det er jo det, Venstre lukker øjnene for.
Det er det, regeringen lader som om den har løst.
Regeringen skaber en illusion om, at fordi man har lavet en velfærdsaftale om efterlønsalderen engang i 2017 og fremefter og folkepensionsalderen lidt senere, så er alt løst.
Det er det ikke, og det er ikke kun noget, jeg står her og finder på.
Det kan man læse i alverdens udmærkede reportager fra kompetente mennesker uden for Christiansborg.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-01-25:
Det må åbenbart være forbigået fru Marianne Jelved, at regeringen er i gang med at lave en kvalitetsreform, men det er jo også svært at følge med i alle ting på en gang.
Fru Marianne Jelved gjorde også meget ud af, at regeringen var med til at skabe et forventningspres, og at det var med til at skabe nogle problemer.
Det hænger jo slet ikke sammen.
Det, fru Marianne Jelved står og siger som ordfører, og det, som fru Marianne Jelved lægger navn til i et forslag til vedtagelse, er simpelt hen som dag og nat.
Det kan selvfølgelig være, at man som radikal kan skræve over så vidt forskellige synspunkter, for det synes jeg, vi ser et eklatant bevis på lige nu.
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Må jeg så sige om kvalitetsreformen: Jeg sætter også pris på mere kvalitet og mere faglighed.
Jeg kender ikke nogen mennesker, der er imod mere kvalitet eller mere faglighed for den sags skyld, eller mere klogskab.
Altså, det er jo rigtig mange gode ting, man kunne være fælles om at være for.
Men det, regeringen har lagt op til, er jo i virkeligheden næsten en banalitet.
Kan man forestille sig, at man har en regering i Danmark, som ikke vil arbejde på at øge kvaliteten i den offentlige sektor?
Det må man sige at regeringen burde gøre hver eneste dag.
Det er fint nok at sætte fokus på det og kalde det en reform, og det kan også være, der kommer noget ud af det.
Jeg tvivler på, at der kommer noget ud af det, som egentlig løfter den opgave, som jeg anerkender at regeringen gerne vil være med til at løfte.
Men der er jo ikke noget nyt i den kvalitetsreform.
Det samme gjorde Schlüter, det samme gjorde Nyrupregeringerne.
Alle regeringer, der tiltræder, prøver at afbureaukratisere og modernisere og øge kvaliteten i den offentlige sektor.
Vi vil gerne støtte op om det, men det er ikke nok.
Jacob Jensen (V), 2007-01-25:
Jeg synes trods alt, at debatten her flytter lidt, ikke meget, men lidt.
Det synes jeg er glædeligt, for jeg synes, den nuværende regering gør det rigtig godt.
Det er et nyt signal, i hvert fald fra De Radikales side, at de ville gøre det på samme måde.
Men i sit svar til hr. Kim Andersen siger fru Marianne Jelved så, at en vækst på 1,3 pct. ville være uansvarlig.
Betyder det så, at vi er tilbage ved udgangspunktet, som fru Marianne Jelved var medforfatter til, altså 2010-planen, som lagde op til en vækst på 0,5 pct.?
Er det det niveau, som De Radikale ville køre videre, ifald de fik magt, som de har agt?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Nej, det er det ikke, for jeg har faktisk ikke noget grundlag for at sige, hvad der er klogt på længere sigt.
Jeg går ud fra, at regeringen til sommer, sådan har jeg forstået det, kommer med Danmark 2015.
Jeg påpeger bare, at regeringen og dens gruppemedlemmer er hykleriske, når de kritiserer medlemmer af oppositionen for at sige, at man vil have en vækst på 1,7 pct., når man selv har lavet en vækst på 1,3 pct. for næste år plus et niveauløft, fordi regionerne har brugt 1 mia. kr. mere, end der egentlig var planlagt.
Det er jo ikke første gang, det her sker.
Jeg anerkender, det er svært, og derfor har jeg jo heller ikke været ude at kritisere regeringen sådan med store bogstaver, men nu svarer jeg her fra talerstolen, fordi jeg får nogle spørgsmål, der negligerer de problemer, der faktisk er med at styre den offentlige sektors økonomi.
Så vil jeg bare igen påpege, at det her afhænger af, hvor stor arbejdsstyrken er, og hvor stor en produktion Danmark kan levere.
Det er først, når vi kender de muligheder, at vi kan snakke om, hvad der så er råd til at løfte den offentlige sektor med.
Jacob Jensen (V), 2007-01-25:
Fru Marianne Jelved svarer, at hun ikke har noget grundlag at tage stilling ud fra.
Men samtidig svarer hun også, at 1,3 pct. i vækst er uanstændigt.
Hvordan hænger de to ting så sammen?
Altså 1,3 pct. er uanstændigt, men på den anden side har vi ikke noget grundlag, i hvert fald har fru Marianne Jelved ikke noget grundlag at tage stilling ud fra.
Når hun så samtidig lægger navn til et forslag til vedtagelse, som siger, at de midler, der er i øjeblikket, ikke er tilstrækkelige, så står verden ikke længere, i hvert fald i forhold til, hvordan jeg opfatter svarene.
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Jeg vil godt understrege, at jeg ikke har talt for besparelser i kommunerne, og vi har ingen planer om besparelser.
Vi har planer om at skabe større økonomisk råderum for kommunerne, og deri ligger ikke besparelser.
Så har jeg sagt, at Det Radikale Venstre ikke legitimerer et skattestop.
Og det kan hr. Troels Lund Poulsen så udlægge nøjagtig, som det passer ham, men sådan er sagen.
Vi går ud fra, at det stadig væk er tilladt efter et valg at forhandle og skaffe sig indflydelse.
Jeg har mange gange måttet høre på, sådan med lidt hån og lidt skadefryd i stemmen, bl.a. også fra hr. Troels Lund Poulsen, at her vinder Det Radikale Venstre 17 mandater uden at få nogen indflydelse.
Ja, Det Radikale Venstres 17 mandater er ikke udslagsgivende for et flertal.
Men når Det Radikale Venstres mandater eller stemmer bliver udslagsgivende for et flertal, vil vi søge indflydelse på de politikområder, som vi mener er de centrale.
Sådan har vi gjort i hundrede år, og sådan vil vi gøre, jeg havde nær sagt, uanset hvilke partikonstellationer der i øvrigt er efter et valg.
Det er jo den slags ting, regeringen gentagne gange kritiserer Socialdemokraterne for at stille forslag om.
Det er det, hr. Mogens Lykketofts kronik bliver kritiseret for, men regeringen gør det selv.
Når jeg kritiserer regeringen her og nu, provokeret af ordførerne fra Venstre, er det bl.a., fordi regeringen ikke har noget grundlag for at fravige det, den selv lagde frem i august måned.
Der var plads til nu 1 pct.
Det har vi accepteret i Det Radikale Venstre.
Vi tror på regeringen.
Men regeringen holder det ikke selv.
Hvad er det, der er sket af ændringer i arbejdsstyrkeforholdet, som gør, at vi pludselig kan løfte det?
Det har jeg ikke hørt om.
Er 1,3 pct. mere forkert end 1,7 pct.?
Altså, det her er jo fuldstændig latterligt.
Kommunerne skal selvfølgelig have dækket de udgifter, de har.
Der skal laves aftaler med dem, og de skal have friere rammer til selv at disponere.
Det skaber et problem hos kommunerne, at de ikke har noget råderum til at rokere inden for.
Deres midler er disponeret på forhånd af Folketingets flertal.
Det skaber et behov for at give kommunerne et større råderum end det, de har.
Ellers kan de efter Det Radikale Venstres opfattelse ikke løfte opgaverne på bedste måde.
Så den måde, der regeres på, den måde, der styres på over for kommunerne, er forkert.
Den måde, regionerne finansieres på, er forkert.
Vi vil hvert år se regionerne stå herinde med en regning i hånden.
Ellen Trane Nørby (V), 2007-01-25:
Jeg kan så forstå, at det egentlig ikke handler om, hvor mange penge der bliver brugt.
Det handler om, hvordan kommunerne og regionerne får lov til at bruge dem.
Men hvis 1,3 pct. er for meget, fordi der åbenbart efter fru Marianne Jelveds opfattelse er blevet disponeret for stramt, kan jeg så også konkludere, at når fru Marianne Jelved er med på en vedtagelse, der taler om tilstrækkelige midler, så kunne det egentlig godt være væsentlig mindre, bare pengene bliver brugt på en anden måde?
Marianne Jelved (RV), 2007-01-25:
Jeg har stadig væk ikke taget stilling til, hvad et fremtidigt råderum for kommunerne skal være, for jeg mangler et grundlag for at gøre det.
Jeg noterer mig bare det hykleriske i, at regeringen og regeringspartiernes ordfører kritiserer bl.a. Socialdemokraterne og andre oppositionspartier for at rutte med pengene, fordi man siger 1,7 pct., når regeringen selv overskrider sine egne niveauer uden at fortælle, hvorfra der er kommet en øget arbejdsstyrke, som gør, at det er forsvarligt at gøre det.
Jeg har overhovedet ikke taget stilling til, hvor niveauet skal ligge henne.
Jeg kan bare sige, at den måde, kommunerne og regionerne styres på nu, er en forkert måde, som skaber nogle problemer.
Det skal laves om, og der ligger masser af muligheder for at lave det om, også hvis man vil afbureaukratisere og flytte rigtig meget administrativt væk fra Kontroldanmark til Tillidsdanmark.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-01-25:
Nu har jeg jo forstået, at fru Jelved er voldsomt utilfreds med regeringen.
Det er sivet ind, men så har jeg heller ikke klarhed over ret meget mere.
Jeg må sige, at der har åbnet sig nye dimensioner her i debatten på dette sene tidspunkt, nemlig at der i det forslag til vedtagelse, vi skal tage stilling til her om lidt, nu åbnes for, at kommunerne skal kunne risikere at få færre midler, hvis det står til Det Radikale Venstre; altså der er ikke bare mulighed for, at de skal have flere, men også mulighed for, at de skal have færre midler.
Det er det, der ligger i tilstrækkelige midler efter Det Radikale Venstres opfattelse.
Men det er regeringen, der skal komme med et nyt udspil til, hvad der er dækning for begrebet tilstrækkelige midler.
Altså, kan man skære det hele ind til, at Det Radikale Venstre og de øvrige partier bag det her forslag til vedtagelse bare venter på, at regeringen kommer med sit forslag til en 2015 plan?
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål, jeg gerne vil have Det Radikale Venstres leders svar på, er: Mener Det Radikale Venstre, at det er demokratisk fordelagtigt, at oppositionspartier laver skjulte korridoraftaler om at acceptere bestemte politikker, som de i øvrigt ikke går til valg på efter en valgdag?
Kan Det Radikale Venstre med andre ord acceptere, at Socialdemokratiet og SF har indgået en aftale om, at skattestoppet består efter valgdagen, hvis de får regeringsmagten?