Karen Ellemann (V), 2012-04-17:
Det lovforslag, som vi nu skal behandle, må man sige først og fremmest har til hensigt at få skabt klarhed om, hvordan serviceniveauer og saglige økonomiske hensyn kan anvendes i konkrete afgørelser på hele området for anbringelser.
Og det kommer til at ske, ved at man får præciseret de gældende uskrevne retsgrundsætninger i lov om social service.
Vi mener, at sådan en præcision er fornuftig, da det jo alt andet lige må skabe en større gennemsigtighed i forhold til de enkelte afgørelser og også det grundlag, de træffes på.
Et andet element i lovforslaget er at få indført grænser for, hvor sent kommuner og regioner kan fremsætte krav om betaling, når en kommune har købt pladser enten i en anden kommune eller via et regionstilbud.
Det er også et meget fornuftigt forslag, som vi fuldt ud bakker op om.
Så er der også en del af forslaget, som sikrer en styrkelse af de juridisk sagkyndige i de sociale nævn, hvilket selvfølgelig har til hensigt at øge retssikkerheden ved behandlingen af klager over kommunale afgørelser.
Det er også et element, som vi er meget positive over for, fordi det vil opprioritere sagkundskaben.
Så nu har jeg været rundt om de sådan tre-fire elementer af lovforslaget, som vi i hvert fald er meget positivt stemt over for, og det femte element skal jeg så gøre lidt mere ud af.
Lad mig starte med at sige: Jeg hælder det ikke ned ad brættet.
Det handler om justeringen af den nuværende statslige refusionsordning.
Der er to elementer i det, dels en ændring af grænserne for den statslige refusion, dels hele elementet om de store søskendeflokke, hvor man altså nu vil sikre en refusion ved fire børn eller derover, altså at man allerede der går ind og tæller det som en samlet enhed.
I udgangspunktet tror jeg ikke, at vi er uenige om vanskeligheden i de her sager, når kommuner står med anbringelser, der økonomisk er meget, meget tungt belastende for en kommunes økonomi – og her er fuldstændig usagt, hvad det har af social belastning for både barnet og familien.
Men at vi løser det nu ved at ændre på refusionen,
er jeg i tvivl om.
Derfor er jeg også glad for, at der i bemærkningerne står, at det er noget, vi vil følge meget, meget tæt.
Jeg kan have en bekymring for noget, som jeg ved er karikeret, men som reelt kunne ske, hvis en kommune sidder med en søskendeflok.
Lad os antage, at der er fire søskende, og lad os så sige, at den faglige vurdering går på, at det er de tre søskende, der ville have gavn af at blive anbragt uden for hjemmet, men at man så rent faktisk vælger at tage den fjerde med for at få rabatten.
Jeg ved, at det er et tænkt eksempel, men det kan ske, og det er det, vi egentlig skaber mulighed for kan ske.
Og derfor er jeg bekymret for, hvad det her kommer til at betyde for området, hvad det kommer til at skabe af måske negative incitamentsstrukturer.
Jeg har også en bekymring i forhold til fokus på hele det forebyggende sociale arbejde, altså hele hjælpen til de familier, som er ramt af eksempelvis manglende forældreevne, som ikke kan tage ordentligt vare på deres børn.
Fjerner vi nu kommunens incitamenter til rent faktisk at hjælpe og gøre en stor indsats i det forebyggende arbejde, ved at der nu er et større kommunalt regnestykke her, hvor man egentlig ikke så at sige økonomisk kan se, at der er en fordel ved at sætte ind tidligt?
Det ved jeg også godt er adresseret i lovforslaget, men rent juridisk kommer vi måske til at fjerne nogle af de her incitamenter.
så vil der være kommuner, som måske i dag ikke har dyre anbringelsessager, altså kommuner, som man måske med rette kan tro er rigtig dygtige i det forebyggende arbejde, der nu vil skulle rammes af økonomien i de kommuner, som måske ikke er lykkedes særlig godt med den forebyggende indsats.
Og det er altså det, som er vores bekymring.
Det er det element i lovforslaget, som vi mener indebærer nogle potentielle problemstillinger, og som vi derfor vil stille en række opklarende spørgsmål til. Når det så er sagt, er der altså ud af de fem elementer, som forslaget indeholder, fire elementer, som vi støtter, og et femte element, som vi er bekymrede for.