runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lene Espersen (KF), 2012-03-01:
Jeg vil gerne takke hr. Bjarne Laustsen som socialdemokratisk ordfører, for jeg hørte i hvert fald den sidste del af talen som en åbning i forhold til at se på spørgsmålet om lærlingeuddannelsen og praktikpladser som noget, Socialdemokratiet vil være åben over for.
Jeg synes ikke, at ministerens begrundelse for ikke at tage det med i lovforslaget er særlig god.
Begrundelsen er, at det kan man bare gøre i næste lovforslag.
Jeg ved, at der er problemer med hensyn til praktikpladser, og derfor synes jeg, at det er noget, vi skal se på sammen. Det, jeg så vil spørge ind til, er de meget alvorlige betænkeligheder, som Advokatrådet har givet udtryk for med hensyn til spørgsmålet om både klageadgang og opsættende virkning i forhold til søgsmål.
Jeg vil høre, om Socialdemokratiet vil være indstillet på under udvalgsbehandlingen at se på den her problemstilling, således at retssikkerheden også tilgodeses.
Esben Lunde Larsen (V), 2012-03-01:
Venstre finder, at forslaget fra Danmarks Fiskeriforening er et særdeles relevant forslag, både i forhold til skipperskolen i Skagen og fiskeriskolen i Thyborøn, og Venstre er også indstillet på at imødekomme de dele af forslaget, som den konservative ordfører nævner her.
Lene Espersen (KF), 2012-03-01:
Jeg vil gerne takke hr. Esben Lunde Larsen for bekræftelsen af dette, og så vil jeg spørge hr. Esben Lunde Larsen, om Venstre også er indstillet på at følge det ganske udmærkede forslag, der er kommet fra Danmarks Fiskeriforening, om at sikre eleverne på fiskeriskolen og skipperskolen bedre muligheder for at komme i praktik, ved at der laves en yderligere ændring af lovforslaget, således at fiskeriskolen i Thyborøn og Skagen Skipperskole ved direkte ejerskab af undervisningsfartøjer kan meddeles tilladelse til erhvervsmæssigt fiskeri.
Mange af os, der har besøgt både fiskeriskolen i Thyborøn og skipperskolen i Skagen, ved jo, at der er problemer med hensyn til praktikpladser, og jeg vil gerne høre, om Venstre vil være med til at gøre noget ved det.
Esben Lunde Larsen (V), 2012-03-01:
Jeg kan over for den konservative ordfører bekræfte, at det er noget, som Venstre er interesseret i.
Venstre er, når det gælder muligheden for klageadgangen til Fødevareministeriets Klagecenter i forhold til permanente inddragelser, som Advokatrådet netop har påpeget, også interesseret i, at dette spørgsmål bliver en del af det videre arbejde i forhold til det med at få en opsættende virkning.
Lene Espersen (KF), 2012-03-01:
Jeg vil gerne takke hr. Esben Lunde Larsen for hans ordførertale på vegne af Venstre, og jeg vil spørge hr. Esben Lunde Larsen, om Venstre, hvis det under udvalgsbehandlingen viser sig, at ministeren ikke er indstillet på at lytte til den kritik, der er kommet fra Advokatrådet, vil være indstillet på at støtte et ændringsforslag til lovforslaget, således de retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, som Advokatrådet peger på, både for så vidt angår § 39 a og § 39 b, vil være noget, som Folketinget vil tage hånd om bliver varetaget.
Christian Juhl (EL), 2012-03-02:
Mig bekendt er der skrevet både historiske og aktuelle samfundsfaglige bøger om det her emne i hele den 10-årige periode, hvor hr. Pind har været ved magten.
Ville det ikke have været interessant så bare at have slået op i de bøger og have læst lidt i dem og sagt: Hov, her er da vist en interessant historie?
Er det virkelig nødvendigt for så højtuddannet en mand som hr. Pind at vente, til en avis tygger tingene igennem, for at man kan forstå det?
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Det er jo, fordi omfanget og de nærmere detaljer omkring den her sag efter min opfattelse først er fremkommet i en længere artikelserie i Jyllands-Posten, hvor også tidligere sovjetiske kilder er trådt frem og har sagt, at der fandt sådanne transaktioner sted.
Holger K. Nielsen (SF), 2012-03-02:
Jeg vil godt høre, om Venstre kan stemme for det her beslutningsforslag?
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Det er faktisk i forlængelse af det, som hr. Christian Juhl fremfører.
Jeg kan sige, at det er min holdning til tingene, at russerne i den her sag vil være langt, langt mere hjælpsomme og interesserede i at hjælpe, hvis anmodningen kommer fra en statsminister i en regering, hvori den pågældende person sidder.
Og det ville de aldrig have gjort, hvis det havde været en blå regering, der havde anmodet om det.
Ja, det var godt nok en lang indledning til et spørgsmål, men kan ordføreren bekræfte, at det nok forholder sig sådan?
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Det har jeg ikke noget behov for at kommentere nærmere.
Christian Juhl (EL), 2012-03-02:
Jeg vil gerne spørge ordføreren for Venstre, der jo har været med i det meste af den regeringsperiode på 10 år, hvor hans parti har haft magten, hvad årsagen er til, at de har ventet og nu vil bede den opposition, der er blevet regering, altså den røde side, om at løse den her opgave, når man selv med et bekvemt flertal og Dansk Folkeparti i ryggen kunne have klaret opgaven, kunne være gået til russerne.
Det er jo ikke ny viden; det er viden, der har ligget her i mange, mange år.
Har man sovet eller hvad?
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Jeg konstaterer bare, at selv historikeren Morten Thing, som har været meget optaget af den her sag, har fremført, at der er kommet nye, overraskende informationer frem i den her sammenhæng, ikke mindst informationer fra russiske kilder.
Og derfor synes jeg, det ville tjene regeringen at søge tingene afklaret.
Villy Søvndal (SF), 2012-03-02:
Det her er en sag, der ligger 20 år tilbage i tiden.
Det er en sag, som overhovedet ingenting har at gøre med vækst- og erhvervsministerens varetagelse af sit ministerium, og derfor synes vi, at det vigtige for vores forhold til Rusland, som er et meget vigtigt forhold, er at diskutere aktuelle og væsentlige problemstillinger.
Per Stig Møller (KF), 2012-03-02:
Jeg er enig med udenrigsministeren i, at man altid skal høre efter, hvad udenrigsministeren siger.
Derfor har jeg også lyttet meget nøje efter, og jeg hører, at udenrigsministeren siger, at vi er optaget af aktuelle og væsentlige sager, og det synes jeg er rigtigt, og det synes jeg er klogt.
Sådan skal det være.
Men det, vi så også siger, er, at denne sag er uaktuel og uvæsentlig.
Hvorfor tror udenrigsministeren, at russerne vil hidse sig op over, at man tager en uaktuel og uvæsentlig sag op?
Villy Søvndal (SF), 2012-03-02:
Vi er i vores samkvem med Rusland optaget af at diskutere aktuelle spørgsmål, at diskutere væsentlige spørgsmål, og i modsætning til den nuværende opposition, der måske ikke har så meget at rive i – jeg ved ikke, hvad det er – er vi optaget af at udvikle det forhold i stedet for spørgsmål, der ligger 20 år tilbage.
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Så det, at der muligvis ligger papirer i et arkiv i Moskva, som kan bruges til at afpresse en nuværende minister i Hendes Majestæts regering, er ikke relevant; det er ikke vigtigt, og det er ikke noget, som vækst- og energiministerens, Ole Sohn, egen partiformand finder det relevant at undersøge nærmere?
Villy Søvndal (SF), 2012-03-02:
Nej, man skal lytte til, hvad udenrigsministeren siger.
Udenrigsministeren siger, at vi er optaget af aktuelle og væsentlige forhold i vores udenrigspolitiske samkvem også med Rusland.
Det vil vi fortsat være.
Vi tror, at det er vigtigere at være optaget af det i stedet for begivenheder, der ligger over 20 år tilbage, og som ikke har noget som helst med den nuværende ministers embedsførelse at gøre.
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Det forstår jeg godt, og det forstår jeg i særdeleshed, når jeg betragter regeringens virke.
Men skal jeg forstå udenrigsministeren sådan, at fordi ting ligger 20 år tilbage i tiden, er de dermed ikke relevante?
Hvad er det med den her regering?
Hvorfor er det, at den konstant skal trækkes til truget?
Hvorfor er det, at den her regering før valget talte om åbenhed, en ny epoke i folkestyret, en ny tid, hvor fløjene skulle samles hen over midten, og hvor alt ville blive lagt frem, og at det første, der så sker, når det drejer sig om en af regeringens ministre, som kan være under afpresningstrussel fra en fremmed magt, er, at man klapper i, ikke bare som en østers, men som noget fuldstændig usammenligneligt, som et fort, der lukker sig mod omverdenen, og hævder, at alt er irrelevant, og at det i øvrigt ligger 20 år tilbage?
Det må man i sandhed undre sig over.
Men man kan måske kigge lidt ud over den her borgs mure og så se på befolkningens reaktion på den kolossale kløft, man er ved at skabe imellem den virkelighedsopfattelse, man havde før valget, og den, man har efter valget.
Det er ikke en fortidig sag.
Jeg er med på, at der er store historiske perspektiver i forbindelse med den kolde krig, som man sagtens kunne diskutere, men det har sådan set ikke noget med den her sag at gøre.
Det, der er relevant i den her sag, er spørgsmålet om, hvorvidt der ligger papirer, der godtgør, at en fremmed magt eller for den sags skyld hvem som helst, der måtte være i besiddelse af dokumentation for, hvad den nuværende erhvervs- og vækstminister har foretaget sig, kan afpresse ham i den forbindelse.
Det er en nutidig sag, og det er det, jeg forstår at regeringen blankt afviser at undersøge.
Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår logikken i synspunktet, jeg synes ikke, det tjener regeringen til ære, og jeg synes, det er i fuldstændig modstrid med, hvordan regeringen før valget sagde den ville agere.
Men efterhånden er man jo ikke overrasket.
Vi glæder os til udvalgsbehandlingen og de ting, som måtte blive afklaret under udvalgsbehandlingen.
Vores klare holdning til sagen er den, at statsministeren bør foretage sig noget i den sammenhæng.
Så vi vil se, hvad der foregår under udvalgsbehandlingen.
Holger K. Nielsen (SF), 2012-03-02:
Det var da et rigtigt politikersvar, det der, hvad?
På den ene side og på den anden side, og man vil se, hvad der kan ske i udvalgsbehandlingen.
Jamen det er da for ringe, det her, vil jeg sige til hr. Søren Pind.
Kan Venstre stemme for, at Danmark i sin udenrigspolitik skal bede om adgang til arkiver?
Christian Juhl (EL), 2012-03-02:
Hvis nu ideen om, at det skulle true en regering at få noget viden frem, eller at det var et problem for erhvervs- og vækstministeren at have den fortid, som han har, så er det fint, og så lad os få det undersøgt, men jeg kan ikke se en eneste vinkel, der gør, at det her skulle være en usikkerhed for regeringen eller Folketinget.
Jeg tror ikke på, at en blå regering ville få noget ud af det, siger hr. Søren Espersen.
Ville det da ikke have været 4 minutter værd?
Jeg tror, at hr. Søren Espersen sagde, at det vil tage 4 minutter at sende en mail.
Ville det ikke har været en fin anledning til at prøve at se, om en blå regering kunne have gjort det?
Det virker, som om interessen først er der, når man kommer i opposition, for så skal man have et eller andet at byde på, og når man ikke har noget politisk at byde på, kan man jo prøve at sværte personer til med personlige oplysninger.
Det er for billigt, vil jeg sige til hr. Søren Espersen.
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Den her sag har jo ikke spor at gøre med eventuelle sorte huller i andre partier, og den har ikke spor at gøre med Israel.
Det, som Enhedslistens ordfører fremkommer med, giver jo ingen mening.
Ordføreren spørger, hvorfor jeg ikke rejste det her i VK-regeringens tid.
Det har jeg givet en forklaring på i dag, og det er simpelt hen, fordi der ville russerne have haft sagt nej, for det er forstandige mennesker.
De gider ikke blande sig i dansk indenrigspolitik.
Det vil de netop ikke gøre, hvis det er en rød regering, hvori erhvervs- og vækstministeren selv sidder, der beder om åbning af de her dokumenter.
Det er jo det, der gør hele forskellen.
Jeg nægter at tro på, at en borgerlig statsminister nogen sinde ville kunne få åbnet det her, fordi i samme øjeblik blander Rusland sig i vores interne anliggender her i Danmark, og det er de for kloge til.
Så vil jeg lige sige til sidst, at det her altså ikke er en gammel sag.
Det er en lyslevende sag.
Vi kan læse om den, ja, ikke i dagens aviser, men så i aviser for en måneds tid siden, og den kommer givetvis igen, så det er en sag, der kører og kører.
Hvordan kan det være en gammel sag?
Det er jo det samme som at sige, at Thulesagen bare er en gammel sag.
Lad det ligge.
De der atombomber oppe på indlandsisen er jo en gammel sag.
Det giver ingen mening.
Christian Juhl (EL), 2012-03-02:
Jeg synes, at det altid er fint, når sandheden kommer frem, men sandheden har jo mange ansigter, og derfor er det også spændende at følge forskellige sagers forløb igennem forskellige historikeres bøger.
Sandheden skifter jo somme tider farve.
Vi har sikkert også alle sammen lavet fejl i tilværelsen, og jeg vil personligt gerne erkende, at jeg ikke er fejlfri, hverken politisk eller på anden måde, og måske ikke mindst i min ungdom har jeg lavet mange fejl.
Jeg vil være så fri at tro, at selv hr. Søren Espersen måske har lavet fejl, også politiske fejltrin, i sin ungdom, men jeg kan tage fejl.
Jeg tænker lidt på: Gad vide, om hr. Søren Espersen slet ikke forestiller sig, at den nuværende regering vil opfylde hans ønsker, og at det kun er for at få endnu en historie i gang om den her minister.
Jeg ved det ikke.
Hvis vi skal have sandheden frem, vil jeg gerne foreslå, at det gælder hele spektret, også hr. Søren Espersens fløj, forholdet til USA, forholdet til Israel, forholdet til Sydkorea osv. osv.
Der er jo masser af sorte huller i alle partiers historie, som vi kunne grave i.
Jeg ved ikke, om nogen vil melde sig og føle sig fri for mistanke om, at der også er huller der.
Jeg forstår ikke den nærmest maniske interesse for hr. Ole Sohns historie.
Jeg kan godt lide selv at læse om det, men jeg havde da egentlig ikke forestillet mig, at jeg her i Folketinget skulle debattere det.
Det ligner lidt en privat vendetta over for en folketingskollega, og det har jeg ikke lyst til at deltage i.
Det er en gammel sag, og den har historisk interesse, og den er spændende for nogle af os.
Jeg kan forstå på erhvervs- og vækstministeren, at der er rimelig god adgang officielt og uofficielt til stort set alle kilderne derovre, og det vil sige, at man jo selv kunne tage derovre og skrive en bog.
Ja, det kunne være, at hr. Søren Espersens evner kunne bruges til at gøre den lidt populær og tilgængelig, sådan at alle kunne forstå den, når den kom frem.
Jeg har i hvert fald med stor interesse læst erhvervs- og vækstministerens bøger og afsløringer af mennesker, der er kommet i klemme i det sovjetiske system og har haft kontakt til det sovjetiske system, og jeg vil da også med interesse melde mig som en af de første, hvis hr. Søren Espersen selv vil lave arbejdet og ikke overlade det til statsministeren og udenrigsministeren.
Historien er til at blive klogere af, men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at den her sag kan være nogen som helst risiko, hverken for den danske regering eller for det danske Folketing, så jeg kan ikke støtte forslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2012-03-02:
Jeg er helt enig i, at det interesserer offentligheden, og det interesserer også historikerne.
Jeg har selv i anledning af den her sag dykket ned i en række ting omkring DKP's sidste år, og jeg synes faktisk, at det er meget interessant.
Jeg håber også på, at historikerne vil grave mere ned i det.
Så med hensyn til en offentlig samtale, en offentlig diskussion vil jeg sige: Lad os bestemt tage den, men vi skal da ikke bruge udenrigspolitiske ressourcer på det.
Det er jo der, kæden hopper af for Dansk Folkeparti.
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Det er en meget arrogant holdning at sige, at det her ikke er en væsentlig sag, fordi den ikke er væsentlig inde i hr. Holger K. Nielsens hoved eller i regeringens hoved.
Det er en væsentlig sag, al den stund avis efter avis beskæftiger sig med den i store featureartikler; der bliver talt om det i radio og på tv; det har været en del af debatten i lang, lang tid, før hr. Ole Sohn blev en del af regeringen.
Så er det da arrogant af hr. Holger K. Nielsen at sige, at det ikke er en væsentlig sag, og at det ikke interesserer nogen.
Jo, det interesserer den danske offentlighed, og det har betydning for Danmarks anseelse i udlandet, om vi får den her sag afklaret.
Holger K. Nielsen (SF), 2012-03-02:
Der er jo ingen, der aner, om det er væsentligt eller ej.
Vi mener ikke, at det her spørgsmål har så stor betydning, at vi vil bruge ressourcer på det.
Efter vores mening er det bare useriøst.
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Jeg vil starte med at sige, at jeg er fuldstændig enig med hr. Holger K. Nielsen i, at historieskrivning er noget, vi overlader til historikerne.
Jeg synes også ligesom hr. Holger K. Nielsen, at det, der f.eks. for nylig er foregået i det franske parlament, er forargeligt, og som i øvrigt også tidligere er foregået i det tyrkiske parlament, bare med modsat fortegn.
Det jo ikke meningen, at den danske regering skal sidde og fedte med det her ovre i arkiverne.
Det er jo ikke det, der er tanken.
Vi beder bare om en henvendelse til den russiske regering, som i fuld udstrækning er i gang med at åbne de arkiver.
Derfor vil de da givetvis sige, at det er en god idé, og at hvis den danske regering synes, at det er væsentligt i forhold til debatten i Danmark, i forhold til den danske regerings anseelse både i Danmark og i udlandet, så gør de det.
Villy Søvndal (SF), 2012-03-02:
I vores bilaterale forhold til Rusland er vi optaget af både aktuelle og væsentlige spørgsmål og ikke spørgsmål, der ligger over 20 år tilbage,
det er vores prioritering.
Det er jo rigtigt, at historie både er historie, der er meget tæt på, og historie, der er meget langt tilbage.
Jeg tror, man skal lade være med at korte det af til kun ting, der ligger meget langt tilbage.
Men det er klart, at i vores forhold til Rusland og andre lande er man nødt til at prioritere, om man vil bruge sin tid på forhold, der ligger 20 år tilbage, eller om man synes, det er de nuværende forhold, der er væsentlige at bruge sin tid på.
Vi er optaget af det sidste, og det tror jeg er en af grundene til at dansk udenrigspolitik står stærkt.
Magnus Heunicke (S), 2012-03-02:
Det må også gøre indtryk på Dansk Folkeparti, at vennerne ovre i Venstre ikke engang her fra talerstolen kan sige, om de faktisk bakker op om forslaget.
Der må jo være en grund til det.
Og hvad mon grunden er?
Der må for min skyld godt forskes endnu mere i både fortid og nutid i alle sager og også i den kolde krig, men det skal ikke være noget, den danske regering sætter i værk, og det skal ikke være noget, den danske udenrigspolitik er dikteret af.
Det er derfor, at vi må afvise det her forslag, og det lyder, som om der er flere partier, også blandt dem, som Dansk Folkeparti normalt arbejder meget tæt sammen med, der er enige i den konklusion.
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Det er jo ikke Dansk Folkeparti eller andre herinde, der har startet det her.
Det er jo i solide og ordentlige avisartikler med ordentlig research osv.
Det var i øvrigt en af landets måske mest anerkendte aviser, nemlig Jyllands-Posten, der har kørt det her frem.
Så det er en meget stor sag, men rent arbejdsmæssigt for den danske regering og den russiske regering drejer det sig om 4 minutter.
Det er ikke noget stort projekt.
Det er derfor, jeg siger, at vi skal skelne imellem, hvad der er stort, og hvad der er småt.
Magnus Heunicke (S), 2012-03-02:
Så er det alligevel ufatteligt, at vi gentagne gange her i Folketingssalen skal bruge så meget tid på en sag, som altså er velbeskrevet.
Vi har hørt PET-kommissionen, der er skrevet bøger, og vi har haft debatter, hvor de implicerede har lagt tingene frem.
Derfor er der ikke noget nyt at komme efter.
Og det er sådan, at et forhold mellem Danmark og en anden stat – i det her tilfælde Rusland – altså er en vigtig ting, som ikke skal afspores af indenrigspolitiske drillerier, som jeg fastholder at det her forslag er et udtryk for.
Søren Espersen (DF), 2012-03-02:
Jeg synes, at den socialdemokratiske ordfører i virkeligheden blæser det her op; altså selve engagementet i det, som den danske regering skal foretage sig, eller som den russiske regering skal foretage sig.
Det tager 4 sekunder at skrive en mail, og det tager cirka en dags tid i Rusland at finde ud af, om man så vil gøre det og åbne arkiverne for en uvildig historiker.
Så det er jo ikke noget stort projekt.
Det vil være af meget væsentlig betydning for vores holdning til regeringen og for Danmarks anseelse.
Det er faktisk derfor, at vi er interesseret i det her.
Når nu Jyllands-Posten kan fortælle, at man med sikkerhed ved det, for KGB's sidste chef i Danmark, Nikolaj Sjatskikh, fortæller, at han altid fik en kvittering for de sorte penge og bidragene til DKP, som man sendte fra Moskva, og når vi med sikkerhed ved, at de dokumenter ligger i præsidentarkivet, var det så ikke interessant bare lige at få det afklaret og slippe for alle mulige avisartikler, der fortsætter og fortsætter om ministeren, som vi taler om i dag?
Magnus Heunicke (S), 2012-03-02:
Det er nu anden gang i den her folketingssamling, at Dansk Folkeparti foranlediger en debat om erhvervs- og vækstministerens fortid.
I november sidste år var sagen åbenbart så presserende for DF, at der skulle en hasteforespørgsel til, og dengang debatterede vi – og hold nu fast – statsministerens kendskab til erhvervs- og vækstministerens kendskab til Danmarks Kommunistiske Partis økonomiske forbindelser til Sovjetunionen for mere end 20 år siden.
Det var det hastende spørgsmål dengang.
Den forespørgsel dengang kom der ikke noget nyt ud af, al den stund at sagen jo er ret klar, og den er også blevet belyst både af ministeren selv i et omfattende forfatterskab og af PET-kommissionen.
Lad mig derfor kort ridse op, hvad vi socialdemokrater mener om denne sag: Erhvervs- og vækstministerens fortid som DKP-formand er kendt.
Den sovjetiske støtte til DKP er kendt, og den er også beskrevet af PET-kommissionen – den, som vi i Folketinget selv har nedsat.
På den baggrund har den danske befolkning fem gange valgt ham her til Folketinget som det, han er i dag, nemlig SF'er.
Vi socialdemokrater har altid været indædte modstandere af kommunismen og det, som det tidligere Soviet stod for, men vi har også altid været indædte tilhængere af retten til at blive klogere.
Det gælder alle, også erhvervs- og vækstministeren.
Indtil nu har den her sag jo mest begrænset sig til indenrigspolitiske drillerier – fint nok med det – men i dag vil Dansk Folkeparti så tage skridtet videre og gøre det til en del af Danmarks udenrigspolitik.
Indtil videre er DF alene om det synspunkt – vi har lige hørt, at Venstre endnu ikke kan sige, om de stemmer for – og det er også et synspunkt, som jo er noget, vi i hvert fald fra socialdemokratisk side ikke kan støtte, for det dansk-russiske forhold er altså ekstremt vigtigt.
Der er rigtig mange aktuelle sager, som skal på dagsordenen: dagsordenen om Arktis; om de russiske skibe, der sejler gennem Øresund; om det store og voksende eksportmarked for Danmark; om gasimport til Danmark; om de store problemer med sikkerhed i Centralasien, herunder Afghanistan, hvor Rusland spiller en nøglerolle på grund af sit medlemskab af Sikkerhedsrådet.
Så det er ikke, fordi der mangler emner på dagsordenen – aktuelle, vigtige emner for Danmark og Rusland – når danske og russiske ministre mødes.
Nu vil Dansk Folkeparti så, og det må være af rent indenrigspolitiske grunde, have spørgsmålet om Danmarks Kommunistiske Parti og de russiske arkiver med på den i forvejen lange dagsorden.
Og lad mig sige helt klart: Det kan vi ikke støtte.
Ethvert parti, der tager Danmarks nationale interesser seriøst, ethvert parti, der tager det dansk-russiske forhold seriøst, må altså afvise det her forslag.
Jeg skal for en ordens skyld også sige, at Det Radikale Venstre støtter denne konklusion.
Søren Pind (V), 2012-03-02:
Jeg tror egentlig, jeg vil sige til hr. Holger K. Nielsen, at det ville være fantastisk, hvis den regering, som han ikke er en del af, men hvis parlamentariske grundlag han indgår i, ville være lidt mere forsigtig med sine ord generelt.
Vi ser jo ord hældt ud overalt – og det kan man sagtens gøre nar ad – men vi tager stilling, efter at udvalgsbehandlingen er foregået.