Per Clausen (EL), 2007-02-21:
Sådan en udfordring kan jo være svær at modstå.
Der er ikke nogen tvivl om, at hvis jeg skulle komme med et seriøst argument imod lovforslaget, ville det tage mindst 5 minutter, men det bliver nok ikke nødvendigt.
Der er jo redegjort af adskillige ordførere for lovforslagets indhold, og det har været gode og rimelige beskrivelser, som gør, at vi kan tilslutte os forslaget.
Vi gør det med særlig stor glæde, fordi det her faktisk er lykkedes regeringen at producere et lovforslag, hvor ordet terror indgår, uden at det fører til indskrænkninger af retssikkerheden eller menneskerettighederne.
Det synes jeg er så rosværdigt, at det næsten i sig selv gør, at man skal stemme for forslaget.
Jeg havde forberedt mig på en minutiøs gennemgang af lovforslaget, men som hr. Per Clausen også var inde på, har en række af ordførerne jo grundigt og fyldestgørende gjort rede for, hvorfor det er nødvendigt at fremsætte lovforslaget, så jeg skal simpelt hen indskrænke mig til at sige tak for tilsagnet hele vejen rundt.
Jeg glæder mig til et hurtigt og effektivt udvalgsarbejde, så vi hurtigst muligt kan fremme lovforslaget til vedtagelse.
Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.
Afstemning
Nu er det jo heldigt, at vi har fået indført, at der er nogle områder af sundhedsområdet, hvor der ikke er brugerbetaling, for ellers kan man jo forestille sig, hvad indenrigs- og sundhedsministeren ville sige om de områder, nemlig at der ikke var ressourcer til at afskaffe brugerbetalingen, fordi det skulle tages fra sundhedsområdet.
Så forholdt ministeren sig heller ikke meget til den virkelighed, der er, nemlig at de mennesker, der har den dårligste uddannelse, har de dårligste indkomster, og som har de dårligste tænder, bruger behandlingssystemet mindst.
Det er jo realiteten, en konsekvens af brugerbetaling.
Og den eneste måde, indenrigs- og sundhedsministeren mener at det problem kan løses på, er ved at tage fra andre dele af sundhedsområdet, ligesom der kun kan ske forbedringer for folk i paradentosebehandling inden for tandbehandlingsområdet.
Men er det ikke bare, fordi indenrigs- og sundhedsministeren har besluttet sig til, at de rigeste villaejere i Nordsjælland skal beskyttes af skattestoppet?
Det er regeringens prioritering, og det er den, vi ikke er enige i.
Det er det jo ikke.
Jeg gør stilfærdigt opmærksom på, at siden den her regering kom til, har vi netto tilført dansk sundhedsvæsen noget, der ligner i omegnen af godt 11 mia. kr.
Og selvfølgelig kan man godt – og det er man da velkommen til at byde ind med senere på året, når vi skal diskutere finanslov – sige, at den vækst, der er på sundhedsområdet, skal gå til at nedbringe egenbetalingen på tandområdet.
Det er jo et legitimt synspunkt.
Jeg er bare ikke enig i det.
Jeg kan forstå på indenrigs- og sundhedsministeren, at han har meget svært ved at forholde sig til substansen i den her sag og vælger at snakke udenom, og det kan jeg sådan set godt forstå.
For kernen i det her er jo, at vi på et område af historiske grunde og ikke af en eneste saglig grund har valgt at opretholde en meget stor brugerbetaling med de konsekvenser, at de mennesker, som har mest brug for at bruge det her sundhedssystem på tandbehandlingsområdet, bruger det alt for lidt.
Det er jo realiteten.
Og derfor er det jo det rene pjat, stillet over for de store problemer, der er for mennesker i det her land, der har en dårlig økonomi og har svært ved at bruge tandbehandlingssystemet, at henvise til den der unge med 69 kr. Jeg synes, at indenrigs- og sundhedsministeren skulle forklare, hvad der efter hans opfattelse er det saglige og sundhedsmæssige argument for, at der eksisterer et så omfattende brugerbetalingssystem på tandbehandlingsområdet i modsætning til andre områder.
Altså, det er da bare en del af virkeligheden, at man som 18-25årig betaler 69 kr. for et regelmæssigt tandplejeeftersyn.
Det er de to muligheder, der er.
Der er større problemer i sundhedsområdet end f.eks. de her 69 kr., som hr. Per Clausen vil have tryllet væk.
Sådan er det jo.
Så kunne der være den anden mulighed, som er at flytte rundt, og der mangler vi jo nogle bud fra Enhedslisten på, hvor det så er, vi skal øge egenbetalingen i sundhedsvæsenet.
Det er da ikke pjat, det er logik.