Torsten Schack Pedersen (V), 2012-02-28:
Logikken i tankegangen hos Socialdemokratiet forsøgte jeg at efterspørge i mit ordførerindlæg, og der var ikke noget om det i den debat, jeg havde med hr. Thomas Jensen, men nu har hr. Thomas Jensen jo så muligheden for at give et fyldestgørende svar.
Hvordan kan det være, at Socialdemokraterne ønsker at begrænse størrelsen af en pose slik, fordi danskerne så vil spise noget mindre slik, men vil øge størrelsen af en pakke cigaretter, fordi danskerne så ikke vil ryge noget mere?
De to argumenter stritter jo imod hinanden, når Socialdemokraterne kører den her sag.
Kan hr. Thomas Jensen prøve at forklare, hvordan det kan være, at når det gælder vingummibamser, så vil mindre pakker betyde mindre forbrug, men hvis det gælder cigaretter, skal de være større, for så bruger man noget mindre?
I Venstre synes vi ikke – og det er helt afgørende – at man skal regulere, om der skal være 10, 19 eller 20 cigaretter i en pakke cigaretter.
Det ser vi ikke nogen grund til at man skal sidde og detailregulere.
Det er sådan set det klare svar.
Det er den klare politiske stillingtagen til det.
Så konstaterer jeg blot, at hvis man nu ville forholde sig lidt til sine egne argumenter, er det her bare helt grotesk vanvittigt.
Altså, en pose Matadormix skal være mindre, for ellers spiser vi for meget Matadormix, men en pakke cigaretter skal være større, for ellers så ryger vi for meget.
Det hænger overhovedet ikke sammen.
Og jeg anfægter bare hele den præmis, at man, alt efter hvad ens politisk legitime formål efter egen optik er, bruger en lyst til at regulere med vidt forskellig argumentation.
For os er det også en principiel ting, at vi ikke synes, at man skal stå her i Folketingssalen og diskutere, om der skal være 10, 19 eller 20 cigaretter i en pakke.
For nogle år siden vedtog et bredt flertal i Folketinget ændringer i pensionsafkastbeskatningsloven – ændringer, som betød, at danskere også kunne opnå fradragsret for indbetaling til udenlandske pensionsselskaber.
Det skete på baggrund af en dom ved det, der vel hed EF-Domstolen dengang, og i den anledning blev der gennemført et omfattende arbejde på hele PAL-skatteområdet for at sikre, at de danske regler levede op til de fælles EU-regler.
Det har vi fået på plads, og nu har vi så nogle års erfaringer med det gældende lovgrundlag, og branchen har gjort opmærksom på nogle uhensigtsmæssigheder, nogle ting, der kunne præciseres, klargøres, tydeliggøres.
Selve lovforslaget, som vi står med her, lægger i store træk op til en række justeringer på baggrund af de gjorte erfaringer med det lovgrundlag, vi i meget bred enighed vedtog for år tilbage, og det synes vi i Venstre er ganske fornuftigt.
For Venstre indeholder forslaget også et vigtigt element, nemlig at det fremover bliver muligt at sætte udbetaling fra en livsvarig pension midlertidigt i bero, hvis man vender tilbage til arbejdsmarkedet.
Nu er der jo ikke nogen, der skal tro, at jeg står her og skamroser regeringen sådan af principielle årsager, men jeg vil slå fast, at lovforslaget jo faktisk har sit udgangspunkt i et forslag, som den tidligere regering barslede med, men for os i Venstre er det centrale, hvad forslaget indeholder, ikke, hvem der formelt har fremsat det, og derfor er vi som udgangspunkt også positive over for forslaget.
Jeg har dog en enkelt bekymring, som jeg håber at vi får klarhed over under udvalgsarbejdet.
Det er i forbindelse med kravet om, at livsvarige ydelser skal udbetales i lige store årlige udbetalinger, og det er da også blevet problematiseret i høringssvarene.
I Venstre er vi med på, at der er tale om en værnsregel, men rammer den nu også det tiltænkte, eller kan de foreslåede ændringer få betydning for pensionsopsparernes berettigede forventninger?
Rammer reglerne for bredt, og slækker det på en ellers fornuftig form for fleksibilitet?
Jeg har bemærket, at skatteministeren i høringsnotatet har givet tilsagn om at ville gå i dialog med branchen; det synes vi i Venstre er en rigtig god idé, og det vil vi selvfølgelig følge tæt for at være sikre på, at man får det landet på en ordentlig måde.
Det er vigtigt, at der er klarhed om reglerne om pensionsopsparing i Danmark.
Det skal kan kunne betale sig at spare op, og reglerne skal grundlæggende ikke ændres i tide og utide.
Og når vi taler om pension, er jeg selvfølgelig også nødt til at understrege, at det, også når det handler om værnsregler, er noget, som udspringer af, at regeringen jo med den finanslovaftale, man har indgået med Enhedslisten, har strammet reglerne for pension, således at det i mindre grad kan betale sig at spare op, og det er vi i Venstre selvfølgelig stadig væk stærkt bekymrede over.
Men som sagt er det konkrete forslag fremsat på baggrund af erfaringer med de seneste års lovgivning; vi får det rettet til, så det stemmer bedre overens med virkeligheden og bliver lidt mere smidigt og effektivt, og det giver ganske god mening.
Men som sagt deler vi den bekymring, som bl.a. Akademikernes Centralorganisation har rejst i høringssvarene, og vi ser frem til, at skatteministeren i dialog med branchen kan sikre en løsning, som ikke giver utilsigtede uhensigtsmæssigheder for pensionsopsparerne i Danmark.