Holger K. Nielsen (SF), 2008-02-29:
Det har jeg ingen kommentarer til.
Jeg er helt enig.
Tak for besvarelsen.
Jeg synes, at når man ser på historikken i den her diskussion, er der sket nogle fremskridt i den måde, regeringen håndterer det her på.
For et par år siden - jeg tror, at det allerede var i løbet af 2006 eller 2007 - fik vi meldinger om, at man ville træffe valg omkring type, og at det nærmest bare var sådan en ekspeditionssag.
Det fremgik også af noget af det materiale, som forsvaret havde udarbejdet, at man faktisk havde besluttet sig for, at det var Joint Strike Fighter, det amerikanske fly, man ville vælge.
Heldigvis har vi fået en diskussion om de her spørgsmål, og heldigvis har regeringen vist sig villig til at tænke sig bedre om end det, der var lagt op til for 2 år siden.
Så det synes jeg sådan set er ganske, ganske udmærket.
Jeg må sige, at der stadig væk er nogle ting i forsvarsministerens redegørelse, som er lidt uklare for mig.
Det er fint nok, at man vil lave det, han kalder en trinvis beslutningsproces i løbet af 2009.
Men det, som jo er noget af problemstilling her, og som også fremgik af den artikel i Ingeniøren fra den 11. januar, som jeg citerede i min indledning, er, om det i det sammenligningsgrundlag, man har, er juridisk bindende tal, man står over for, eller om det bare er nogle foreløbige tal, som leverandørerne leverer.
Når den diskussion kommer op, har det også noget at gøre med årsagen til, at Eurofighter trak sig omkring juletid.
Det er også fremgået af medierne, at de var dybt utilfredse med, at forsvaret ikke ville gøre det, som man ifølge eksperter gør i de fleste andre lande, nemlig få juridisk bindende oplysninger - altså det, man kalder en rfq, request for quotation, for nu at tale lidt teknisk - men i stedet for ville nøjes med en udvidet request for information, altså en udvidet rfi.
Jeg står ikke her og forsvarer Eurofighters interesser overhovedet, men det centrale for mig er, at man får et grundlag, også når man træffer principbeslutningen, som bygger på juridisk bindende tal.
Det, som har været problemet i helikoptersagen og i Tårnfalksagen, er jo, at man har baseret sig på nogle oplysninger fra producenternes side, der ikke har været ordentlige nok.
Derfor er det altså ganske, ganske vigtigt, at man får et grundlag i regeringen og blandt politikerne og i befolkningen, hvor man kan forholde sig til de forskellige oplysninger.
Derfor vil jeg godt endnu en gang opfordre regeringen til, at man ikke forcerer den her sag.
Man er begyndt at udvide den tidshorisont, som man skal træffe beslutningen inden for.
Det er fint nok, men der er ingen grund til at skulle træffe en principbeslutning, heller ikke i 2009, hvis man ikke har det tilstrækkelige materiale.
Ifølge Ingeniøren i dag, som er kommet her til morgen, kan man se, at en række eksperter, deriblandt Mikkel Vedby Rasmussen, chef for Dansk Institut for Militære Studier, siger, at man godt kan levetidsforlænge F-16-flyene, hvis det er det, man vil.
Vi skal ikke have en ny skandale, som vi har haft omkring køb af EH-101-helikoptere.
Vi er nødt til som politikere og som borgere i det her land at pege på, at skatteborgere har krav på at få nogle oplysninger, som de kan basere deres vurderinger på, og som jeg kan forstå at den risikoanalyse, som Forsvarets Materieltjeneste har udarbejdet, peger på.
Og der synes jeg stadig væk, at der mangler noget i den måde, regeringen vil håndtere det her på, og derfor vil jeg godt stadig væk have en kommentar fra forsvarsministeren til den risikoanalyse, som kom fra Forsvarets Materieltjeneste.
Med andre ord: Vi skal have en ordentlig proces, og derfor vil jeg godt på vegne af SF og Enhedslisten fremsætte følgende: Forslag til vedtagelse
»Idet Folketinget tager rapporten fra Dansk Institut for Militære Studier til efterretning, opfordrer Folketinget regeringen til at sikre en åben, gennemsigtig og demokratisk proces omkring evt. indkøb af nye kampfly, således at befolkningen får reel mulighed for at vurdere de forskellige alternativer i forhold til bl.a. pris, antal og forsvarets fremtidige behov.«