Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-04-18:
Tak for det.
Kære alle,
jeg har glædet mig til debatten i dag.
Det har været et mærkværdigt forløb at følge.
Jeg synes, debatten om historiske hensyn på den ene side og retssikkerhed på den anden side grundlæggende set er rigtig god og spændende.
Når jeg så alligevel siger, at jeg synes, det har været et lidt mærkværdigt forløb, så er det, fordi det er kommet frem, som om det har været en ny sag.
Det er ikke sandt, at det har været skjult for offentligheden, at PET i 1990'erne reviderede sine arkiver.
Det fremgår af besvarelser fra Justitsministeriet fra 1989 til 1999, og sågar i november 2009 besvarede hr. Brian Mikkelsen et spørgsmål til Retsudvalget, hvor han fortalte, at der var sket en større sletning.
Jeg kan citere fra besvarelsen: »Makuleringen af det i spørgsmålet omhandlede materiale fandt sted som led i en generel revision af efterretningstjenestens sager på det politiske område, som blev iværksat i efteråret 1996.«
Som den nuværende justitsminister fortalte, faldt antallet af registrerede personer, som ikke havde noget med sikkerhedsgodkendelser at gøre, fra knap 12.000 i 1985 til lidt over 6.000 i 1995 og videre til knap 3.000 personer i 1998.
Jeg kender jo ikke til baggrunden for de enkelte sletninger, men jeg kan godt forstå, at man efter Murens fald løbende har luget ud i registreringerne.
Trusselsbilledet var fundamentalt ændret, og folk, der tidligere havde udgjort en trussel mod det danske samfund, kunne pludselig være harmløse.
Det havde de dengang ansvarlige politikere indset på tværs af partier, på tværs af regeringer og på tværs af ideologi.
Og jeg har ikke nogen mistanke om, at den konservativt ledede eller den socialdemokratisk ledede regering skulle have slettet oplysninger med henblik på at skjule ubehagelige oplysninger eller lignende. Se, jeg er socialliberal, men når det kommer til overvågning og registrering, er det især de sidste tre stavelser, jeg lægger vægt på, og som liberal støtter jeg, at vores politi og efterretningsvæsen kun overvåger og registrerer folk, i det omfang det er nødvendigt.
Som liberal mener jeg, at folk har ret til, at deres privatliv i videst muligt omfang forbliver privat, og det gælder sådan set også fremtrædende politiske personligheder.
Lad os nu prøve at stille et kontrafaktisk scenarie op, hvor vi spørger: Hvad nu, hvis?
Hvad nu, hvis PET ikke havde slettet oplysningerne løbende?
Hvad nu, hvis PET uden mistanke beholdt registreringer af folk?
Hvis det var tilfældet, mener jeg at vi ville have et stort problem, og at vi ville være på grænsen til en stat, som ikke kunne kaldes en retsstat.
Her fra talerstolen vil jeg appellere til mine kære kollegaer og til medierne, som måtte lytte med: Jeg synes, debatten om denne sag igen rammer et lavmål, hvor både politikere og medier fokuserer for meget på personer og for lidt på substans.
Jeg tror, der blandt vælgerne fra alle partier er en stor frustration over så meget personfnidder, vi har i dansk politik, og jeg synes, at vi som politikere har et ansvar for at imødegå dette.
Og jeg synes, at alt personfnidderet overskygger en reel diskussion, hvor diskussionen om retssikkerhed på den ene side og historisk interesse på den anden side er super relevant.
Vores holdning er klar: Vi mener dybt og inderligt, at vi skal beskytte folks rettigheder, at alle borgeres rettigheder skal højt på dagsordenen, uanset om man har været toppolitiker eller ej, at vi skal værne om folks privatliv, og at staten skal overvåge og registrere folk mindst muligt.
Men vi er klar til at lytte til de saglige argumenter, og vi ser frem til en god drøftelse af dette område med alle partier, især til efteråret, hvor vi skal diskutere en mere åben efterretningstjeneste.
Det er vigtigt, at vi får ro på, så PET kan udføre sit arbejde effektivt, og frem for alt er det fint, hvis vi kan afmystificere forløbet fra 1990'erne.
Så vil jeg sige til Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative, som har fremsat et andet forslag til vedtagelse: Man har været ude at sige, at man vil have en advokatundersøgelse, der kan afhøre vidner.
Det er faktuelt forkert, det kan en advokatundersøgelse ikke, det skal der en dommer til, så skal man have gang i en større undersøgelse.
Så der er ikke sammenhæng mellem, hvad man egentlig ønsker, og hvad man siger man gerne vil have.
Det vil jeg sige til sidst, og så vil jeg takke mange gange for ordet.
Og jeg glæder mig til den fortsatte debat, også til efteråret.