runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Jeg er helt sikker på, at det vil rydde forsider i morgen, og at Venstres voldsomme løftebrud i denne vigtige sag er noget, der vil kunne måle sig med regeringens mange, mange løftebrud vedrørende væsentlige sager som betalingsring, millionærskat m.v. Så det er et meget godt forsøg fra SF's side, men jeg tvivler nu på, at det slår igennem.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-16:
Jeg synes også, at stillerlister er et utrolig spændende emne.
Jeg må også sige, at den her debat har udviklet sig helt anderledes, end jeg troede den ville, for det har vist sig, at en debat om stillerlister kan komme vidt omkring.
Men jeg vil bare slutte med at konstatere her, for man behøver jo ikke, når man har en kort bemærkning, at stille spørgsmål, at Venstre siger ét før et valg, men gør noget andet efter et valg, og sådan er det så.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Hr. Bertel Haarder har holdt en tale, der indeholdt det, som Venstre mente på daværende tidspunkt, og jeg konstaterede sådan set blot, at den nuværende minister holdt en tale, som var fuldstændig identisk med den tale, hr. Bertel Haarder holdt – selvfølgelig med nogle andre eksempler og et lidt andet ordvalg, men argumenterne var nøjagtig de samme.
Det er da lidt pudsigt, at fordi der kommer en ny minister, en ny regering, er synspunkterne og argumenterne præcis de samme.
Det var sådan set bare det, jeg tillod mig at polemisere lidt over, og det er så åbenbart det, der nu skal være det helt store stridsemne, frem for at man holdt sig til emnet, som er, om vi fortsat skal have stillerlister til kommunale valg, eller om det er noget, som tiden er løbet fra, altså noget, der er blevet overflødigt.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-05-16:
Jeg kan forstå på Venstres ordfører, at det er vældig ubelejligt at svare på hr. Finn Sørensens spørgsmål, men jeg vil alligevel prøve at gentage hr. Finn Sørensens spørgsmål, for jeg synes, det er rigtig relevant.
Hr. Bertel Haarder holdt en embedsmandsskrevet tale den 2. december 2010, som gav udtryk for en holdning, der var stik imod Venstres holdning til det her spørgsmål.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Ja, der sker en udvikling, og det er jo svært at sige, hvornår det lige præcis skiller.
Men eksempelvis det her med at man har flere lister, der opstiller under samme partinavn, er et fænomen, der bliver mindre og mindre af.
Lokallister, der stiller op til kommunalvalg, er også noget, vi ser mindre og mindre af.
Det er jo en forholdsvis naturlig konsekvens af kommunalreformen, hvor 271 kommuner blev til 98 kommuner.
Jeg ville da ønske, at f.eks. Enhedslisten havde et lige så stort engagement i denne sag for at lette arbejdet for deres kammerater rundtomkring i kommunerne.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-16:
Jeg er sådan set enig med Venstres ordfører i, at det er helt o.k. at skifte holdning.
Det kan alle partier gøre.
Men du svarede sådan set ikke på mit spørgsmål, for man må så kunne argumentere for, hvorfor man skifter holdning.
Det er bare sådan helt konkret: Hvorfor?
Hvad er det, der gør det, hvad er det, der er forskellen nu, i forhold til da forslaget blev stillet for godt 2 år siden?
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Ja, det var godt nok et interessant argument.
Jeg tror aldrig nogen sinde, at Venstre har sagt, at man skal mene det samme for tid og evighed, og at man aldrig må mene noget nyt.
Venstre har sagt, at hvis man går til valg og udsteder nogle løfter, skal man opfylde disse løfter, men ordføreren kan være helt forvisset om, at der ikke er en eneste folketingskandidat i Venstre, der er gået til valg på at bevare kravet om stillerlister til kommunalbestyrelser.
Marlene Borst Hansen (RV), 2013-05-16:
Tak for det.
Mit spørgsmål er egentlig meget kort.
Nu har Venstre brugt rigtig meget af sin tid i opposition på ikke så meget at tale om, hvad Venstre egentlig gerne vil, men på at tale om løftebrud, som alle mulige andre partier i Venstres optik har begået.
Løftebrud er så, hvis man ændrer mening om nogle ting.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre hr. Jan E. Jørgensen: Hvad er det helt konkret og præcis, der er sket i løbet af de her godt og vel 2 år, som gør, at Venstre nu har den stik modsatte mening, end hvad hr. Bertel Haarder i tidernes morgen gav udtryk for?
Margrethe Vestager (RV), 2013-05-16:
Jeg har faktisk ikke overvejet, om det kunne være en god idé, at medlemmer af Folketinget og deres partier også skulle samle underskrifter hver gang.
Som sagt er der en proces, hvor den enkelte kandidat anmelder sig, og hvor partiet herefter godkender kandidaterne, og på den måde søger man at varetage det hensyn, at vælgerne faktisk kan være sikre på, at de kandidater, der står på listen, gerne vil stå på listen, og at de partier, som tegner den liste, også godkender de kandidater.
Det kan man jo gøre på forskellige måder.
Det var sådan set også det, jeg gennemgik i mit indlæg.
Så det er sådan set ikke for at afvise diskussionen, men for at se, om vi kan finde en måde, som er rimelig både for de partier, som opnår valg, og for de partier, som ikke opnår valg, og for at kunne tage højde for de forskellige situationer, der måtte opstå, og for, hvad det så er for en stillingtagen, som valgbestyrelsen skal nå frem til: Gør vi det sværere for dem, eller gør vi det lettere for dem?
Morten Marinus (DF), 2013-05-16:
Tak for det.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at følge lidt op på det spørgsmål, hr. Jan E. Jørgensen kom med, og som jeg ikke synes at vi helt fik svar på.
Hvad er det, der gør forskellen i forhold til de valgte partier her i Folketinget?
Hvorfor er det, at de ikke skal ud at samle underskrifter hver gang i modsætning til de partier, der er valgt til kommunalbestyrelserne?
Rasmus Prehn (S), 2013-05-16:
Lovforslag L 138 blev sammen med lovforslag L 137, som vi har vedtaget ved tredje behandling, henvist til fornyet udvalgsbehandling.
Den fornyede udvalgsbehandling vedrørte udelukkende L 137, så jeg kan forstå, at det er vigtigt for salen lige at få understreget, at udvalget altså indstiller lovforslaget her, L 138, til vedtagelse uændret.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-05-16:
De landøkonomiske foreninger sørger nemlig for, at mere end 30.000 landmænd modtager en faglig og højt specialiseret revision til gavn for deres bedrifter, til gavn for beskæftigelsen og til gavn for dansk eksport.
I Venstre ærgrer vi os derfor meget over, at lovforslaget afvikler særbestemmelsen i revisorlovens § 17.
For det første vil landmændene miste muligheden for at modtage en effektiv og helhedsorienteret rådgivning; for det andet vil det være vanskeligt for landmændene at finde andre revisorkontorer, som besidder et tilsvarende kendskab til landbruget; og for det tredje kan man frygte, at den store mængde viden og fakta og data, som udvikles i økonomirådgivningen, vil gå tabt.
I Venstre mener vi, at det ville kunne lade sig gøre at lave en ændring.
Det vil nu komme til at give sig udslag i en markant forringelse af den tværfaglige, helhedsorienterede rådgivning i landbrugsområdet, og det går jo imod intentionen med selve lovforslaget.
Hele formålet er jo netop, at vi styrker kvaliteten i revisionen i Danmark, og det gør vi selvfølgelig også, ved at vi forbedrer revisoruddannelsen.
Men vi gør det ikke, ved at vi udfordrer de rådgivningscentre, som besidder et indgående kendskab til netop det område, de reviderer.
Derfor beklager vi, at Erhvervs- og Vækstministeriet ikke har rettet henvendelse til Europa-Kommissionen om mulighed for at opretholde særbestemmelsen i revisorlovens § 17.
Når begrundelsen for at afvikle særbestemmelsen findes i EU, er det vel nærliggende, at man kontakter dem som det første.
De landbrugsøkonomiske foreninger leverer nemlig et rigtig godt arbejde.
Kvalitetskontrollen har ikke påvist væsentlige mangler i rådgivningstjenesten, og den danske særordning har inspireret landbrugsområder i mange lande omkring os.
I Venstre erkender vi, at det ifølge Erhvervs- og Vækstministeriet ikke er muligt at udvide særbestemmelsen til at omfatte statsautoriserede revisorer inden for EU-rettens rammer.
En række begivenheder i den finansielle sektor, senest med krakket hos Tønder Bank, har jo vist, at vi har behov for at styrke revisoruddannelsen.
Det er helt afgørende, at vi styrker befolkningens tillid til den finansielle sektor, og her er lovforslaget et vigtigt skridt i den rigtige retning.
På den baggrund ender det altså med, at Venstre støtter det samlede lovforslag, men vi havde gerne set, at ministeren havde gjort en større indsats for at værne om de landøkonomiske foreninger.
Margrethe Vestager (RV), 2013-05-16:
Jeg kan forstå, at hvis bare hele verden var indrettet i Venstres billede, ville alt være godt.
Så ville alle have været valgt i 100 år til kommunalbestyrelserne uden afbrydelser, uden undtagelser og med tusindvis og atter tusindvis af vælgere bag sig.
Jeg synes, der er nogle variationer i det billede.
Jeg oplever, at der er partier, som bliver splittet, opdelt, at der er mennesker, som forlader deres parti og stiller op på deres egne lister, og at der er valgforbund, hvor én liste bliver valgt og ikke en anden.
Jeg oplever sådan set, at der er mange, mange muligheder for at opstille politisk og for at drive på med det, man gerne vil.
Jeg er meget åben over for andre måder at gøre det på, men jeg synes, det må være et minimum, at vælgerne kan være sikre på, at dem, der står på stemmesedlen, faktisk gerne vil stå på stemmesedlen, og at den liste, de stiller op på, faktisk også er den liste, som de gerne vil have de stiller op på.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Javel.
Hvorfor er det så, at man som parti i Folketinget ikke skal ud at samle 20.000 underskrifter, hver gang man stiller op?
For at illustrere, hvor fuldstændig overflødigt et bureaukrati det her virker som ude i kommunerne, hvor man sidder med de her krav, er der altså partier, der har stillet op i over 100 år ved kommunalvalg efter kommunalvalg, og som ved hvert valg er blevet indvalgt med tusindvis af stemmer.
Det parti skal altså ud og samle 50 underskrifter på én liste, med cpr-numre osv., for at vise, at man nu altså har opbakning til, at man også kan stille op næste gang.
Mon dog ikke, der er en vis opbakning til, at man også kan stille op næste gang, når man nu altså igennem 100 år har dokumenteret, at man er kommet ind ved hvert eneste valg med tusindvis af stemmer?
Det giver simpelt hen ikke mening.
Det er jo ikke sådan, at et parti pludselig kan afholde to generalforsamlinger, der begge opstiller konkurrende lister.
Det kan jo ikke lade sig gøre.
Margrethe Vestager (RV), 2013-05-16:
Jeg er ked af, at hr. Jan E. Jørgensen ikke fandt, at jeg svarede på det spørgsmål i indlægget.
Det var sådan set intentionen.
Det, jeg synes er det mest tankevækkende, er, at hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre ikke mener, at Venstres daværende minister, hr. Bertel Haarder, havde argumenter af egen drift, men kun gengav, hvad han var blevet stukket i hånden af embedsværket.
Jeg synes, det er fuldgode politiske argumenter, nemlig at vi over for vælgerne bør kunne stå inde for, at den, der stiller op, faktisk stiller op, og at den liste, som vedkommende stiller op på, også er den liste, som vedkommende stiller op på.
Vi har lige haft meget grundige diskussioner om troværdighed omkring valghandling, og derfor synes jeg ikke, at det er noget stort krav at stille.
Jeg kan så forstå, at Venstre ikke længere er enig med Venstres daværende minister, hr. Bertel Haarder, men det tager jeg så til efterretning.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-16:
Politikere forgår, men embedsmænd består, og når jeg i dag har hørt ministerens tale, er det en tale, der nærmest ord til andet er den samme tale som den, hr. Bertel Haarder holdt, da han var minister.
Et eller andet sted siger det mig, at det måske ikke så meget er ministerens holdninger, der kommer til udtryk, men mere ministeriets holdninger, der kommer til udtryk, for de argumenter, der er fremme, er de samme, og argumenterne holder ikke ude i virkelighedens verden.
Alt det, ministeren sagde, kunne man med lige så stor ret sige om de nuværende krav: et parti, der er blevet splittet, et parti, hvor nogle er ekskluderet osv.
Hvad forhindrer med de nugældende regler, at to konkurrerende fraktioner af det samme parti går ud hver og indsamler 50 underskrifter og hver påstår, at det er dem, der er de eneste berettigede til at stille op for listen til næste valg?
Morten Marinus (DF), 2013-05-16:
Det er jo interessant, hvad den socialdemokratiske ordfører siger her, nemlig at han ikke synes, der skal være forskel på de partier, der er valgt ind i en kommunalbestyrelse – eller i et regionsråd, går jeg også ud fra – og de partier, der ikke er valgt ind.
Hvad er det så, der gør forskellen for de partier, der er valgt her i Folketinget?
Hvorfor skal de så ikke ud at samle underskrifter en gang til for at blive opstillingsberettigede, ligesom de partier, der ikke opnåede valg, jo skal gang på gang?
Simon Kollerup (S), 2013-05-16:
Jeg vil starte med at henvende mig til formanden for sige, at jeg synes, at formanden leder mødet på en myndig måde, men alligevel kunne det have været interessant at have haft hr. Bertel Haarder siddende i formandsstolen ved siden af hr. Jan E. Jørgensen på talerstolen.
Et af de argumenter, som Venstres daværende indenrigsminister fremførte, var, at der ville være en helt urimelig forskelsbehandling i et forslag som det her.
Lad os antage, at man havde tre forskellige, vi kan sige Venstrelister, inden for en kommune – det kunne være Vejen Kommune f.eks. – der gik i listeforbund, og en af listerne blev repræsenteret i kommunalbestyrelsen med stemmer fra de andre Venstrelister, kan ordføreren så ikke bare for mig forklare, hvorfor det nu i dag er rimeligt, at det så er de to ikkerepræsenterede lister, der skal samle stillere, mens den ene ikke skal?
Jamen det er rigtigt, at jeg ikke synes, der er belæg for at skulle forskelsbehandle partier til kommunalbestyrelser kontra de partier, som gerne vil stille op, men som ikke er blevet valgt til kommunalbestyrelserne – og det er rigtigt, det gælder også for regionsrådene; der er min holdning sådan set fuldstændig den sammen.
Udfordringen er jo, og det vil ordføreren også vide, at valgene til kommunalbestyrelser og regionsråd er afgørende forskellige fra den måde, vi driver valgene til Folketinget på.
Der er en lang række parametre, hvor de her valg er meget forskellige, de er ikke ens, og derfor synes jeg ikke, at man bare kan stille sig op og sige, at man så også skal samle 20.000 stillere, hvis man vil stille op som siddende parti herinde.
Morten Marinus (DF), 2013-05-16:
Tak for det.
Som forslagsstiller vil jeg selvfølgelig gerne starte med at sige tak for den debat, vi har haft her i dag.
Vi er jo kommet vidt omkring, og hvem siger, at kommunalpolitik eller drøftelsen af kommunalpolitik er kedeligt.
Der har været sprogblomster, som at Socialdemokraterne har været repræsenteret i København i ikke umindelige tider, men i umenneskelige tider.
Og hr. Finn Sørensen og hr. Bertel Haarder er nordister.
Det var heller ikke et ord, jeg kendte, men jeg synes det er vældig morsomt og sætter lidt kulør på den debat, vi har haft i dag.
Jeg er også glad for de bemærkninger, der har været om det positive i det her forslag.
For 2½ år siden, det er korrekt, havde vi et lignende forslag.
Vi har rettet lidt i det for at få det til at passe bedre ind, også i forhold til de bemærkninger, der var dengang, og jeg er selvfølgelig glad for, at der er nogle partier, der nu synes, at forslaget er blevet bedre, således at partier, der har været repræsenteret i hele byrådsperioden, altså ikke behøver at komme ud at samle stillere, hvis de genopstiller.
Så det vil jeg gerne kvittere for.
Så er det da rigtigt, som SF's ordfører siger, at der kan være småting i sådan et beslutningsforslag, som ikke går i den virkelige verden, og noget, man ikke har tænkt over.
Men i Dansk Folkeparti synes vi altså stadig væk, at det er en god idé.
Vi har haft en debat, som har været lidt delt omkring afbureaukratisering eller demokratisk retfærdighed.
Det er to vægtskåle, og jeg synes, der er rigeligt af begge dele i det her forslag, i hvert fald så rigeligt, at vi stadig væk synes, det er en god idé.
Det er selvfølgelig beklageligt.
Men jeg skal takke for den debat, der har været her i dag, og så håber jeg selvfølgelig på, at vi i Kommunaludvalget kan snakke videre om det og så måske få løst nogle af de tvister, der er blevet lagt frem i dag.
Med disse ord skal jeg slutte herfra.
Mike Legarth (KF), 2013-05-16:
Tak hr. formand.
Det Konservative Folkeparti kan også støtte det her beslutningsforslag, der kommer fra Dansk Folkeparti.
Vi synes, det er meget relevant.
Når man skal veje på vægten – skal vi lave det her om i forhold til de regler og den lov, der gælder i dag? – så synes jeg, at kongstanken, og det er årsagen til, at vi bakker det op, er, at har man som parti været valgt med et listenavn, og man genopstiller, er der ikke nogen grund til, at man igen skal ud at finde stillere.
Så vi er også helt klart med på den vogn, der hedder, at kan vi forenkle, lette de administrative byrder, gøre det lidt simplere, så er vi med på det.
Vi ser ikke argumenterne imod det her som særlig tungtvejende.
Jeg synes ikke, at der er blevet fremført nogen argumenter, der gør, at jeg er i tvivl om, at demokratiet virker, og at de parlamentariske regler er overholdt, så der ikke opstår en eller anden kaosagtig tilstand.
Det synes jeg på ingen måde der har været rejst tvivl om.
Der kan jo altid i enhver sammenhæng findes nogle yderliggående argumenter i worst case-scenarier – hvad kan der ske, hvis ... ? – men selv her synes jeg, at det er meget tvivlsomt, om det har nogen betydning, for vælgerne er jo derude og skal tage stilling til, om de personer, der måtte stå på en liste, der er godkendt på en generalforsamling osv. osv., nu også skulle være godkendt til valg.
Og hvis de ikke er, er der sikkert ikke nogen, der stemmer på dem.
Så jeg har ingen bekymringer, det har Det Konservative Folkeparti heller ikke, og derfor støtter vi beslutningsforslaget.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-16:
Det er sådan set min eneste kommentar til det.
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-05-16:
Det er jo, fordi ordføreren selv vælger at sige, at det er et sundt demokratisk princip, at man skal indhente stillere for at have lov til at stille op til et valg i Danmark.
Så må ordføreren jo også mene, at det kunne være et lige så sundt princip i forbindelse med andre valg, EU-valg, folketingsvalg og andre valg her i Danmark.
Det var det, der var min indgangsvinkel til det.
Jeg anerkender selvfølgelig, at Enhedslisten skal have lov til at have en anden overbevisning end Dansk Folkeparti.
Vi synes bare, det er tåbeligt, at eksempelvis Socialdemokraterne i København, som, så vidt jeg ved, har siddet i Borgerrepræsentationen i umenneskelige tider, måske også for længe, vil nogle sige, hver gang der er kommunalvalg, skal ned og rende rundt og samle stillere.
Det er jo sådan noget traditionelt og diletantisk noget, og det har jo ikke noget med demokrati at gøre at samle de her stillere.
Det er sådan set der, hvor vi så siger: Det her forslag kunne faktisk være med til at gøre, at vi ville få mindre bureaukrati, når de partier, der alligevel er valgt ind, og som sidder inde i byrådene, kunne slippe for den her bureaukratiske udfordring.
Finn Sørensen (EL), 2013-05-16:
Altså, nu var mit argument jo ikke baseret på, at det specielt skulle være sundt for Socialdemokraterne.
Så kunne jeg måske have fundet på mange andre gode helbredende aktioner, der kunne have hjulpet på den sundhed.
Det er jo ikke det, vi diskuterer.
Jeg prøvede bare ligesom at sige, at vores grundopfattelse af det her er, at det er en enkel, demokratisk og i virkeligheden ubureaukratisk måde at få afgjort spørgsmålet om kandidaters og listers opstillingsret på, nemlig ved at man lægger det ud til borgerne.
Det er vores syn på det.
Hvad angår parallellen til folketingsvalget, må jeg da bare sige, at det har jeg sådan set ikke forholdt mig til under forberedelsen af det her.
Det fremgår ikke af beslutningsforslaget, at det var det, vi skulle forholde os til, og jeg prøver sådan at forholde mig til de beslutningsforslag, der bliver fremsat.
Vi kan jo så ved en anden lejlighed, hvis nogen vil lave om på opstillingsreglerne i forhold til folketingsvalg, tage den debat.
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-05-16:
Nu til noget helt andet; jeg vil gerne tilbage til beslutningsforslaget.
Ordføreren siger, at det er sundt for demokratiet, at Socialdemokraterne i København en gang hvert fjerde år skal gå ud og finde 150 stillere, og at det også er sundt for demokratiet, at de ansatte i Borgerrepræsentationen skal sidde og undersøge, om de 150 nu også bor i kommunen, og om de også selv er valgbare.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren: Er Enhedslisten så også enig i, at det retfærdigvis også kunne siges, at det ville være sundt for demokratiet og for os herinde i Folketinget – også for Enhedslisten – at alle partier, som bliver valgt til Folketinget, i løbet af de 4 år, de måske har, skulle ud og samle 150 stillere i hver kommune for at få lov at stille op ved næste folketingsvalg?
Den sammenligning må man jo sådan set godt kunne lave som en parallel.
Så kunne det være sjovt at se, hvordan borgerne ville reagere, hvis det nu f.eks. var SF, der kom ud.
Så kunne man få sådan en god dialog med borgerne.
Er det ikke sundt?
Finn Sørensen (EL), 2013-05-16:
Jamen så vil jeg gerne kvittere for kvitteringen og sige, at specielt små partier jo kan have problemer med at være til stede.
Og det er da lidt beklageligt, at vi ikke nåede det, og det undrer mig egentlig, for det er vist første gang, jeg har grebet Line Barfoed i nogen fejl overhovedet.
Og så synes jeg også, den her måske trods alt er af en størrelse, der gør, at hun ikke er faldet i min agtelse af den grund.
Og det er hr. Bertel Haarder i øvrigt heller ikke, på trods af de bemærkninger, der har været fremsat tidligere på dagen, og som måske ligesom beklikkede hans evne til selvstændig tænkning.
Det var jeg personligt meget ked af at høre, for hr. Bertel Haarder er en af de politikere, jeg respekterer meget – ikke kun fordi han er en stor nordist, ligesom jeg også selv gerne vil arbejde på at blive, men også fordi jeg synes, hr. Bertel Haarder har en meget stor integritet og ærlighed sit arbejde.
Så jeg var rigtig ked af de bemærkninger, der kom fra Venstres ordfører tidligere.
Morten Marinus (DF), 2013-05-16:
I det her tilfælde er jeg glad for, det hedder korte bemærkninger, for det er egentlig ikke et spørgsmål, jeg har til hr. Finn Sørensen.
Jeg vil bare gerne kvittere for, at Enhedslisten i dag er kommet frem og har sagt, hvad partiet mener om det her forslag.
Det er jo rigtigt, som hr. Finn Sørensen sagde, at partiet ikke var
til stede under behandlingen for 2 ½ år siden.
Vi kan jo kun beklage, at der er partier, der ikke kan magte at komme til stede ved alle beslutningsog lovforslag her i salen.
Men jeg skal i hvert fald kvittere for, at Enhedslisten i dag er mødt op.
Og jeg har været spændt på at høre, hvad Enhedslisten har ment om den her sag.
Så i hvert fald tak for det.
Stine Brix (EL), 2013-05-16:
Jamen jeg synes, at det er en rigtig god ting, at der er taget hensyn til studerende med handicap, når det gælder reglen om de 2 år, inden man søger ind på en uddannelse.
Ministeren henviser så til, at man kan få revalidering i stedet for, sådan som jeg forstår det.
Så kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre ministeren: Er det sådan, regeringens fremtidsvisioner er på det her område? Eller kunne man forestille sig, at man måske i fremtiden tænkte det her område som noget med fleksjob, altså at man arbejdede med en fleksuddannelse, som kunne tilpasses den enkelte studerende, så de altså ikke skulle arbejde på samme niveau eller i samme tempo som andre, men alligevel stadig væk havde de samme vilkår – at de f.eks. var på SU, og at det ikke skulle vurderes af kommunen, om den uddannelse, de nu skulle tage, var sådan, at de var berettigede til at kunne få revalidering?