Per Clausen (EL), 2010-03-15:
Jeg skal beklage, at et øjebliks uopmærksomhed fra min side gjorde, at jeg ikke hørte SF's mange fremragende argumenter for, at det her er et udtryk for en rigtig ægte grøn transportpolitik.
Jeg kan forstå, at det synes De Radikale så heller ikke at det er, og det vil jeg gerne rose De Radikale for.
Og så vil jeg også rose de øvrige forligspartier for, at de ligesom har introduceret et nyt begreb i forlig i dansk politik, nemlig at man er med til det, man har lyst til i et forlig, og det andet melder man sig ud af.
Det er jo sådan noget, som kan gøre det attraktivt også for partier som Enhedslisten at være med i forlig.
Men det skal jo ikke ændre noget ved, at med hensyn til indholdet i den her sag er vi fuldstændig enige med De Radikale.
Pointen er jo, at bilkøerne omkring København og i København ikke forsvinder, selv om regionens motorveje udbygges.
Det løser ingen problemer, det skaber blot nye køer andre steder i systemet.
Der er ikke plads til flere biler i de indre bydele, så i realiteten flyttes der bare rundt på køerne.
Man kan se, hvordan det er gået i USA.
Los Angeles er et fantastisk godt eksempel: Det er nok det sted i verden, hvor man har gjort mest for at udvide vejene, og nu er man også et af de steder i verden, hvor man har de største og mest omfattende trængselsproblemer.
Københavns Kommune, som jo lider under den voldsomme trafik fra indfaldsvejene, har heller ikke noget ønske om at få de her udvidelser gennemført.
Det vil få uheldige konsekvenser og modarbejde bestræbelserne på at styrke brugen af den kollektive trafik.
Og det ærgerlige ved det er jo, at det sker, samtidig med at man siger, at man vil prioritere den kollektive trafik.
Det her projekt vil gøre det sværere for Danmark at opfylde målet om at beskære CO2-udslippet.
Når man påpeger de ting, får man at vide, at det er nogle sammenhænge, som man ikke helt har forstået, nogle skyklapper, man bærer rundt på, fordi det sådan set er helt i overensstemmelse med almindelig politik i Danmark at sige noget og gøre det modsatte.
Når lovforslaget så fremsættes, samtidig med at forholdene på kystbanen er så kaotiske, som de er nu, kan man jo sige, at der er en vis form for sammenhæng i politikken, for der er fuldstændigt kaos, hvad angår den kollektive trafik.
Og det er fuldstændig rigtigt, som andre ordførere også har været inde på, at man skal være meget beslutsom, hvis man vælger den kollektive trafik, når man skal ind fra Helsingør og Helsingørområdet til København, for man kan ikke være sikker på, at man kan indregne den helt rigtige forsinkelse.
Så man kan jo undre sig over, når nu alle er enige om, at den vækst, der er inden for persontrafikken, skal vi have inden for den kollektive trafik, at forholdene på kystbanen få lov til fortsat at være kaotiske, mens vi diskuterer det her forslag.
Det, som vel også er pointen her, er, at det ikke kræver store evner at forudsige, hvad konsekvensen bliver: Også disse veje, denne udvidelse, vil formentlig blive fyldt op med biler, og så vil man sige, at der andre steder i systemet er brug for at etablere bedre vilkår for biltrafikken, og presset på f.eks. Københavns Kommune i forhold til at lave nogle muligheder for, at det bliver nemmere at køre i bil, eller at der skal bruges yderligere ressourcer i forhold til at etablere omfattende parkeringsanlæg inde i selve København, vil forstærkes. Så set fra Enhedslistens synspunkt er der ikke nogen tvivl om, at skal man finde et motorvejsprojekt i det her land, som ikke bare er det dyreste, men også det dummeste, tager det her motorvejsprojekt entydigt prisen.
Så der skal ikke være nogen tvivl om, at Enhedslisten stemmer imod det lovforslag, der ligger her.