runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-26:
Hold nu Venstre udenfor.
Altså, hvad de går og siger, kan jeg da ikke tage ansvaret for, og det ønsker jeg ikke at tage ansvaret for.
Hvad angår den der analyse, vil jeg sige: Jeg kender ikke til nogen analyse.
Altså, jeg tror, at de arbejder på det i øjeblikket i Forsvarsministeriet.
Man har sådan hørt fra Enhedslisten, at man i forsvarsforligskredsen har haft lange forhandlinger bag lukkede døre, men vi har stort set ikke drøftet det her, for der er endnu ikke noget grundlag at drøfte det ud fra.
Jeg kender ikke det der grundlag, og derfor kan jeg da ikke svare på, om det skal over til Folketinget, eller hvor det skal hen, før det kommer.
Men jeg går da ud fra, at det kommer over til Folketinget.
Det er jo det, som er meningen med det.
Hvad angår det fredsbevarende, vil jeg sige, at jeg ikke synes, at der er nogen modsætning mellem det, at man fører en mindre krigerisk udenrigspolitik, og det, at man så får de her fly, som sådan set skal erstatte nogle gamle fly.
Det afhænger jo også af, hvor mange vi får, og hvad det bliver for en flytype.
Jeg synes, at hr. Nikolaj Villumsen går helt forbi det grundlæggende spørgsmål: Skal vi overhovedet have fly eller ej?
Og der kunne jeg forstå, at Enhedslisten vil beholde de gamle F-16-fly.
Det er Enhedslistens nye politik, at man skal beholde de gamle F-16-fly.
Jeg synes bestemt ikke, det er nogen særlig visionær politik, på hverken den ene eller den anden måde.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg har to spørgsmål.
For det første kunne jeg godt tænke mig at høre, om SF, hvis det virkelig er rigtigt, vil støtte, at evalueringen, når den er færdig, oversendes til Folketinget, sådan som SF sagde, da vi diskuterede beslutningsforslaget fra Enhedslisten for nogle dage siden.
For det andet kunne jeg godt tænke mig at høre fra hr. Holger K. Nielsens kommentar til det, han sagde til Berlingske den 8. februar om, at vi er blevet alt for krigeriske, at Danmark er blevet en krigernation, og at vi i stedet skal satse på det, vi er allerbedst til: udviklingsbistand, diplomati og politiske løsninger: Hvordan hænger det sammen med at ville bruge et stort antal milliarder på kampfly, som man kan høre at Venstre har lyst til at bruge til krige rundtomkring i verden?
Marie Krarup (DF), 2015-05-26:
Det er noget andet.
Så er der ikke meget sjov ved at bruge penge på velfærd, hvis det er en Osama bin Laden-type, der har fået mulighed for at have indflydelse på, hvordan man skal bruge pengene i Danmark.
Så hvis ikke vi har vores egen frihed og vores egen fred, er det ikke meget sjovt at bruge den slags penge til noget. Så derfor er det at have et stærkt forsvar fundamentet for, at det overhovedet giver mening at bruge penge til velfærd og den slags.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Det var ærlig talt et ret uklart svar.
Altså, helt konkret: Hvis der mangler penge til velfærd, vil Dansk Folkeparti så stadig gennemføre det her enormt store indkøb på omkring 30 mia. kr., som jo så vil være penge, man ikke kan bruge på noget andet?
Marie Krarup (DF), 2015-05-26:
Vi forventer, at der vil være penge til begge dele.
Husk på, at kampflyene ikke skal betales på en gang, og at det er noget, der er forudset.
Så det er ikke to ting, som går imod hinanden.
Men hvis ikke man kan hævde sin suverænitet, hvis ikke man kan fastholde den frihed og den fred, som vi har i dag, har vi heller ikke meget at bruge velfærdskroner på, for så kan det være, at der er nogle andre, der vil bestemme, hvad vi skal bruge dem til.
Hvad er det så for en form for velfærd?
Så uden frihed og fred er det heller ikke meget værd at bruge velfærdskroner.
Så på den måde er det at opretholde et stærkt forsvar forudsætningen for frihed og fred, men også for velfærd og tryghed.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg synes selvfølgelig, at det er ærgerligt, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte Enhedslistens forslag til vedtagelse.
Jeg vil ikke lige nu foregribe en stor debat om nulvækst, men jeg kunne godt tænke mig at spørge Dansk Folkepartis ordfører om noget.
Når vi står i en situation, hvor vi ved, at pengene kan blive knappe fremover, som hvis man f.eks. fører hr. Lars Løkke Rasmussens nulvækstpolitik, er det så Dansk Folkepartis holdning, at man vil holde fast i indkøbet af kampfly, selv om der ikke er penge til velfærd?
Marie Krarup (DF), 2015-05-26:
Danmark har behov for et stærkt forsvar, herunder kampfly, for at hævde sin suverænitet.
Danmark skal naturligvis være klar til at forsvare sin og sine allieredes frihed og fred, når der er behov for det, og Danmark har behov for at leve op til sine NATO-forpligtelser.
NATO er vores basis og vores vigtigste alliance og dermed omdrejningspunktet for vores sikkerhed.
Så selvfølgelig skal Danmark have kampfly.
Kampfly, som vi har besluttet der skal investeres i, vil blive betalt over forsvarsrammen og er jo forudindregnet og vil derfor kunne finansieres uden velfærdsforringelser på lang sigt.
Et forsvar, der kan bruges til noget, dvs. et forsvar, der har kampfly, er prisen for vores frihed og vores fred.
Uden frihed og fred er der ingen velfærd og tryghed.
Forsvaret er vores forsikringspolice og for fortsat at have frihed og fred og dermed velfærd og tryghed er vi nødt til at opretholde et stærkt forsvar.
Tak for ordet.
Annette Lind (S), 2015-05-26:
Der ligger et meget professionelt og et meget langt arbejde for at finde ud af, hvilken type kampfly vi skal have.
Som jeg sagde før, er et af kriterierne det industrielle samarbejde, og det er det, som vi forholder os til som en af pindene, men der er også mange andre ting, der skal gøres.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Det er jo interessant at høre, hvad et af kriterierne er, for indtil nu har kriterierne, som forsvarsforligspartierne lægger bag deres overvejelser om at købe nye kampfly, været hemmelige for Folketinget og offentligheden.
Men problemet er jo, at lige præcis det her med at lave industripolitik, hvor man stiller krav om modkøb, er det, som Europa-Kommissionen har været inde at sige, at man ikke må.
Annette Lind (S), 2015-05-26:
Det er sådan, at der er et kampflyskontor, som sidder og laver en faglig og en meget professionel vurdering af, hvilke kampfly vi skal have.
Her er der også opstillet nogle kriterier, der er bl.a. opstillet fire kriterier for, hvilke typer der skal indgå i det her valg.
Derunder står der industrielle forhold, og det belyser i høj grad, hvordan kandidaterne understøtter væsentlige danske sikkerhedsaktiviteter gennem industrisamarbejde med dansk forsvarsindustri.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det, og tak til den socialdemokratiske ordfører.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Socialdemokraternes holdning er, i forhold til om de her kampfly skal skabe arbejdspladser i Danmark.
Tidligere har vi jo hørt fra forsvarsministeren, da han lige var tiltrådt, hvor han sagde over for DR, og det er et citat: Hvis der ikke kommer arbejdspladser i Danmark, så bliver der ikke noget nyt fly.
Siden da har EU jo forbudt at kræve det såkaldte modkøb, der ville kunne gøre, at indkøb af kampfly kunne betyde danske arbejdspladser.
Så jeg skal bare forstå Socialdemokraterne: Er det virkelig Socialdemokraternes holdning, at man har tænkt sig at bruge op mod 30 mia. kr. på et offentligt køb, som ikke giver en eneste arbejdsplads i Danmark?
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-26:
Jo, vi kan da godt tage en stor debat om strategien i Irak.
Vi har støttet den danske operation dernede, men jeg vil godt sige til hr. Jakob Engel-Schmidt, at der er ingen muligheder for, at vi kan slå Islamisk Stat ved hjælp af kampfly – det er en fuldstændig umulighed.
Derfor er vi nødt til at erkende, at det maksimale, vi kan gøre, er, at vi kan bremse deres fremmarch, og vi kan støtte lokale landtropper i at gøre det.
Det har man gjort omkring Kobane – det nævnte jeg tidligere.
, og tilsvarende var det kurdiske område sidste sommer også faldet til IS, hvis man ikke have hjulpet peshmergastyrkerne på det tidspunkt.
Men det er en illusion at tro, at man kan vinde krigen dernede ved hjælp af kampfly.
Det kan man ikke.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Det var jo ikke et svar på spørgsmålet.
Altså, er evalueringen færdig, eller er evalueringen ikke færdig?
Venstre siger, at den er færdig, LA og SF siger, at de overhovedet ikke kender til, at den skulle være færdig.
Hvad er situationen?
Og i forhold til det her budget i 2017 skal jeg bare have bekræftet fra forsvarsministeren, at det er rigtigt, at man ikke kan garantere, at forsvarsbudgettet ikke vil stige, og at det dermed som følge af indkøbene af kampfly vil blive nødvendigt at tilføre forsvaret nye midler.
Nicolai Wammen (S), 2015-05-26:
Det er sådan, at man i kampflykontoret er i gang med at lægge sidste hånd på arbejdet omkring et nyt kampfly, og jeg forventer, at vi vil kunne tage en drøftelse omkring det her spørgsmål, når der er det næste møde i forligskredsen den 18. juni.
For så vidt angår forsvarsbudgetterne efter 2017, har man ikke fra regeringens side lagt sig fast på, hvad de skal være.
Det, jeg blot siger, er, at det er inden for forsvarets eget budget, at de her kampfly skal betales, og dermed er det ikke sådan, at andre områder skal betale for dem.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg har to spørgsmål.
For det første: Det har forlydt fra Venstre i dag, at evalueringen er færdig.
Jeg kunne godt tænke mig at høre forsvarsministeren, om evalueringen er færdig, og om den vil blive oversendt til Folketinget.
Andet spørgsmål er, om forsvarsministeren kan garantere, at det forsvarsbudget, der lægges i 2017, ikke vil betyde øgede militærudgifter.
Det er jo i det budget, at pengene til kampflyene skal findes, så hvis ministeren kan garantere, at der ikke vil gå penge fra velfærd til forsvar og kampfly, så skal han garantere i dag, at det budget ikke vil stige.
Nicolai Wammen (S), 2015-05-26:
Jeg vil gerne takke for en god debat, hvor det er blevet slået fast, at alle partier i det her Folketing med undtagelse af Enhedslisten mener, at det er en god idé, at vi også har kampfly i Danmark, når vores F-16-fly skal på pension, til at løse opgaver i Danmark og rigsfællesskabet, men jo også til, at Danmark bl.a. kan beskytte civile rundtom i verden, når der er brug for det.
Det er også vigtigt at slå fast, at den investering, vi skal foretage i nye kampfly, skal findes inden for Forsvarsministeriets budget i de kommende år, og det vil sige, at når man køber kampfly, vil der være nogle andre ting, man ikke kan investere i.
Med andre ord er det ikke penge, som går fra vores hospitaler, skoler eller vores børn, vi her skal øremærke til at købe kampfly for, men det er penge, der under alle omstændigheder vil blive brugt inden for forsvaret, og det synes jeg også er rart at få gjort helt klart her i dag.
Så kan jeg forstå, at Enhedslisten er optaget af, at vi gerne må have F-16-fly, men at vi ikke må få andre fly.
Men vi ser på, at der er sikkerhed for piloter, og at vores folk kan være sikre på det materiel, vi har, hvad vi i øvrigt lægger meget vægt på, så de kan udføre de opgaver, vi sætter dem til.
Med andre ord er det en rigtig beslutning, at vi skal anskaffe nye kampfly, når vores F-16-fly går på pension, og det har alle partier i det her Folketing på nær Enhedslisten bakket op om i dag, og det er jeg som forsvarsminister tilfreds med.
Daniel Rugholm (KF), 2015-05-26:
Vi er fuldstændig enige med Venstre, så det er der ingen grund til at skabe yderligere tvivl om.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Betyder det så, at De Konservative er uenige med Venstre i, hvad prioriteten med de her kampfly bør være?
Det er jo relevant for, hvilke kampfly man køber, når vi f.eks. kan høre, at favoritten, altså F-35-flyet, er mest egnet til angrebskrige.
Daniel Rugholm (KF), 2015-05-26:
Vi mener, at der er et behov for at købe de her kampfly.
Vi støtter regeringens planer i at anskaffe nødvendigt materiel, og med hensyn til om det er en trussel eller ej, vil jeg sige, at det, jeg henviste til, var de provokationer, som i hvert fald indimellem kommer, og dem bliver vi selvfølgelig nødt til at kunne være i stand til at afvise, hvis de kommer.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg kan forstå, at De Konservative er bekymret over muligheden for russisk invasion.
Det er i hvert fald noget af det, som man har fremført som argument for at købe de her kampfly.
Så jeg kunne bare godt tænke mig at høre, om De Konservative er enige med udenrigsministeren, når han siger, at der ikke er en militær trussel mod Danmark fra Rusland, og om man på den baggrund har ændret holdning til, at vi står med et behov for at købe kampfly for at afværge russiske angreb.
Daniel Rugholm (KF), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg har lovet vores forsvarsordfører, Mike Legarth, at fremføre følgende: Det Konservative Folkeparti støtter det arbejde, der er i gang angående anskaffelse af nyt materiel til forsvaret.
Vi ønsker basalt set, at det danske forsvar skal have det bedste materiel, og vi mener, at danske fly kan spille en vigtig rolle i internationale opgaver.
Vi håber desuden, at Enhedslisten støtter bedre materiel, uanset hvad de måtte mene om deltagelse i forskellige militære operationer.
Vi ønsker eksempelvis at fortsætte kampen imod Islamisk Stat, og at vi har mulighed for at afvise Putins fly, når de krænker vores luftrum.
Begge steder kan danske kampfly spille en vigtig rolle.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-26:
Ja, det må være hørelsen, det er galt med dernede hos hr. Nikolaj Villumsen.
Jeg pegede netop på, at Liberal Alliance har en plan, der er gennemregnet, der sikrer, at der er råd til velfærd, øget velfærd i fremtiden, fordi vi netop fjerner bureaukrati og ændrer i balancen mellem den private og den offentlige sektor, hvilket sikrer, at der er råd til det i fremtiden, men det kan være, at hørelsen bliver bedre senere.
Men det er fuldstændig klar tale fra vores side, at det overhovedet ikke er øvrige velfærdsområder, der kommer til at betale for kampfly i vores plan.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg tager det som en bekræftelse af, at ja, Liberal Alliance har ikke tænkt sig at finde pengene til kampfly andre steder i den offentlige velfærd.
Det er jo klar tale.
Det synes jeg er fint at få bekræftet i dag.
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-26:
Liberal Alliance kan oplyse, at vi jo har en gennemregnet plan, som vi har lagt frem, hr. Nikolaj Villumsen, og hvor der er skaffet basis for at sikre velstand og fremgang og en væsentlig stigning i BNP i fremtiden.
Vi har den indgang til det, at det er velstand, der sikrer velfærd, og det er der penge til i vores plan, som jo så i øvrigt er gennemregnet – jeg glæder mig til den dag, Enhedslisten fremlægger en sag, der kan blive gennemregnet og accepteret i Finansministeriet på alle politikområder.
Derfor er det helt indlysende klart, at det her intet har at gøre med muligheden for at sikre velfærden i Danmark.
Som det allerede er nævnt her fra talerstolen i dag, er der forsvarsbudgetter, som rækker langt fremad, og det er vi helt klar til at stå bag, og det vil der også være økonomi til, og det har intet med de øvrige områder at gøre.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at høre fra Liberal Alliance: Når man nu har tænkt sig at bruge markant færre penge på den offentlige sektor, kan Liberal Alliances ordfører så bekræfte, at lige præcis på kampfly skal der ikke bruges færre penge – der har man faktisk tænkt sig at bruge, hvad der i hvert fald kan være op mod 30 mia. kr.?
Leif Mikkelsen (LA), 2015-05-26:
Tak for det.
Det kan godt være, det fortaber sig lidt i den diskussion, der udfolder sig her, men det er sådan set blevet besvaret ret klart, at vi har fly, der skal på pension, og som har tjent Danmark godt og har spillet en væsentlig rolle, og det hænger sammen med, at vi har gjort et godt stykke arbejde, når vi har sendt vores folk af sted.
Derfor vil jeg gerne tilslutte mig forsvarsministerens signaler her fra talerstolen i dag om, at vi har dygtige piloter; vi har dygtige folk omkring de her fly, når vi sætter dem ind.
Det kan vi være stolte af, og det har vi grund til at sige tak for, når vi nu diskuterer behovet for fremtiden – og det være så hermed gjort.
Med det, vi har kunnet levere, og den påskønnelse, der er af det, er det helt naturligt, at vi fortsat har mulighed for at deltage på den måde i fremtiden, og det kan vi kun, hvis vi accepterer, at der altså skal fornys materiel.
De mennesker, vi beder om at udføre et farligt job for Danmark, skal have det bedste materiel, så de både er beskyttet og kan udføre deres opgave til punkt og prikke.
Det er sådan set svaret på, hvad det er, regeringen kan oplyse om, hvorfor vi skal have nye kampfly i Danmark.
Det er der heldigvis en meget bred kreds af partier i Folketinget der står bag.
Spørgsmålet er så alene uenigheden om, hvordan vi når dertil.
Derfor er det glædeligt, at vi her i dag kan konstatere, at der er stor samling omkring det.
Så mener jeg så i øvrigt også – som hr. Holger K. Nielsen, tror jeg det var, pegede på – at det måske er utidigt overhovedet at diskutere, hvilke fly det er, og hvad de skal kunne.
Det er overhovedet ikke diskuteret, det er slet ikke på tapetet, og der er hverken noget at offentliggøre eller oversende på nuværende tidspunkt.
Det bliver, tror jeg bestemt, diskuteret på rette tid og sted, når de nødvendige oplysninger ligger der.
Så tager vi stilling til den tid.
Så opbakning til det forslag, Socialdemokratiet har fremsat til vedtagelse i Folketinget, og nej til Enhedslistens forslag.
Holger K. Nielsen (SF), 2015-05-26:
Siden hr. Jakob Engel-Schmidt nu selv fremturer, så vil jeg da godt lige gøre opmærksom på, at da Anders Fogh Rasmussen blev statsminister, skete der et paradigmeskifte i dansk udenrigspolitik.
Hvor man tidligere havde satset meget på FN og på ikkemilitære løsninger, kom der en helt entydig satsning på det transatlantiske, på USA, på George Bush, på Irakkrigen og på militære løsninger på alverdens problemer.
Det var et paradigmeskifte, som skete der, og der har jeg så sagt til nogle aviser, at det var vi uenige i, at vi gerne ville tilbage til den gamle danske udenrigspolitik, men det står ikke i modsætning til, at vi får udskiftet de her gamle F-16-fly, der ikke kan flyve efter 2025.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2015-05-26:
Tak til ordføreren for svaret.
Jeg er sådan set enig med ordføreren; jeg deler ordførerens opfattelse både af muligheden for at bruge kampflyene og deres effekt på f.eks. slaget om Kobane.
Når jeg nævner det, skyldes det blot, at jeg egentlig synes, det er lidt unødvendigt, at ordføreren begynder at fremhæve mit parti som særlig krigerisk.
Jeg er godt klar over, at man har en debat med Enhedslisten på den yderste venstrefløj, men kunne vi ikke holde os til det, det nu drejer sig om, nemlig indkøb af kampfly og det fornuftige i den debat?
Nicolai Wammen (S), 2015-05-26:
Det er lidt trist, at hr. Nikolaj Villumsen i et forsøg på at få alting til at se mistænkeligt ud ikke hører efter de svar, der bliver givet fra kolleger her i Folketingssalen og også fra undertegnede.
Jeg sagde meget klart, at man i kampflykontoret er ved at lægge sidste hånd på arbejdet omkring valg af nyt kampfly.
Det er min forventning, at jeg vil kunne orientere forsvarsforligskredsen yderligere omkring det her på det møde, der finder sted den 18. juni, som der er blevet indkaldt til.
Så jeg synes egentlig, at det er et meget klart svar.
Det andet meget klare svar, jeg kan give hr. Nikolaj Villumsen, er, at det er inden for forsvarets eget budget, at de her fly skal betales, og det vil sige, at når man skal købe kampfly fremadrettet, er der selvfølgelig nogle andre ting, man ikke kan investere i.
Sådan er det i en privat husholdning, og sådan er det også for forsvaret.
Marie Krarup (DF), 2015-05-26:
Det var en fejl.
Undskyld.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2015-05-26:
Vi ønsker et alsidigt, moderne kampfly, der er i stand til at løse en bred vifte af operationelle opgaver.
Det har vi sagt før, og det mener vi stadig væk.
Jeg har til gengæld lidt svært ved at identificere, hvilket svar ordføreren fisker efter.
Vi er fundamentalt uenige.
Vi mener, det er vigtigt for dansk forsvar og afgørende for vores mulighed for at føre en aktivistisk udenrigspolitik.
Jeg er klar over, at den opfattelse deler Enhedslisten ikke.
Det er der ikke noget at gøre ved.
Det bliver vi aldrig enige om.
Men tak for spørgsmålet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Jamen det er klart, at det er rigtig interessant at se, hvad den her ekspertvurdering viser at de enkelte fly kan bruges til.
Derfor er det jo relevant for Folketinget at få den at se, så vi kan have en debat om det.
Men det er da ikke for meget forlangt, at Venstre har en holdning til, hvad man politisk vil bruge de her fly til.
Det er derfor, at jeg spørger Venstres ordfører, om man vil bruge dem til at forsvare Danmark, for så kan Venstre jo udelukke at købe F-35-fly, såfremt de kun kan bruges eller bedst kan bruges til, som producenten siger, første angrebsbølge, for så er det jo ikke det, man skal bruge dem til, hvis man blot ønsker at forsvare Danmark.
Så jeg synes, at Venstre skylder et svar på, hvad de reelt ønsker med det her indkøb.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2015-05-26:
Dansk politisk historie er jo fyldt med eksempler på, hvor galt det går økonomisk, når politikere her i Folketingssalen bestemmer sig til, hvilke type våben eller materiel man ønsker at indkøbe.
Det er jo derfor, vi har bedt folk, der heldigvis er klogere end både hr. Nikolaj Villumsen og undertegnede, om at komme med en ekspertvurdering.
Den forholder vi os til, når den ligger færdig.
Det er vores opfattelse, at dansk forsvar har brug for den kapacitet, som moderne kampfly tilbyder.
Hvor de skal anvendes henne, må fremtiden vise, men jeg vil bestemt ikke udelukke, at vi igen vil stemme for, at man bruger danske kampfly i indsatsen mod de forfærdelige elementer, der terroriserer Irak og Syrien.
Det synes jeg er en ærværdig mission.
Jeg glædede mig også over, at kampfly gjorde en afgørende forskel, dengang man stoppede etnisk udrensning i Kosovo og var med til at knække Slobodan Milosevic osv. osv. Derfor tror jeg bare, at vi må konstatere, at der er en fundamental principiel grundlæggende uenighed mellem Enhedslisten og Venstre, og det er både i forhold til den måde, vi ser dansk forsvars behov på, og den måde, vi ønsker at fremme dansk forsvarspolitik på.
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Tak for det.
Så vil jeg da bare opfordre til, at Venstre støtter forslaget fra Enhedslisten om, at det beslutningsgrundlag også skal oversendes til Folketinget, sådan at vi kan få en åben og demokratisk debat om det her store indkøb.
Men til det, ordføreren er inde på: Ordføreren siger, at vi er nødt til at købe nye kampfly.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvorfor Venstre mener, at det er så tvingende nødvendigt.
Eller er målet for Venstre at fortsætte med at lave angrebskrige rundtomkring i verden, som vi bl.a. så Venstre stemme for med Irakkrigen i 2003, som jeg ærlig talt ikke mener har bidraget til hverken fred eller stabilitet eller demokrati i Irak eller i verden?
Nikolaj Villumsen (EL), 2015-05-26:
Jamen tak for det.
Men i forhold til F-16-flyene vil jeg sige, at realiteten jo er, at de kan holde mange år endnu, hvis man ønsker at have et mindre antal, altså hvis man bruger nogle af reservedelene fra dem, man bliver nødt til at sætte ud af drift, til at vedligeholde de andre.
Så derfor er det jo grundlæggende et spørgsmål om, hvor mange kampfly Danmark skal have.
Og hvis vi ønsker nok kampfly til at opretholde et territorialforsvar i Danmark, har vi ikke brug for at købe nye kampfly.
Det har vi kun, hvis vi ønsker at fortsætte med at føre en aggressiv militær linje rundtomkring i verden, og det er det, som Enhedslisten ganske enkelt ikke ønsker.