Johs. Poulsen (RV), 2009-12-01:
Tak for det.
Alle ordførerne har nu gennemgået, hvad lovforslaget i hovedtrækkene indebærer, og hvilke elementer der i særlig grad lægges op til at lave om i forhold til det gældende regelsæt.
Jeg vil derfor undlade at bruge tid på at gennemgå det på ny og nøjes med at kommentere lovforslaget set med radikale øjne.
Jeg skal indlede med at sige, at vi som udgangspunkt er positive over for forslaget, men også har et par steder, hvor vi mener at vi i udvalgsarbejdet skal have kigget nærmere efter, om de valg, kan man sige, der er foretaget i lovforslaget her, så også har præcis den rigtige snitflade.
Vi er i afsættet enige i, at den aldersgrænse, der lægges op til at ændre på, vil kunne sikre, at en række af de værdier, som i dag allerede i et vist omfang forsvinder ud af landet, i højere grad ville have en chance for at blive bevaret.
Jeg tror, at det var Dansk Folkepartis ordfører, der var inde på, at i det, man vel kunne kalde guldalderperioden inden for møbelkunst i 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, er der eksempler på unikaproduktioner eller -prototyper eller lignende, som det bestemt er værd at overveje at bevare i dansk sammenhæng.
Det har ikke været muligt hidtil, det bliver muligt med lovgivningen her, og det synes vi er ganske fornuftigt.
Så vi er enige med Dansk Folkeparti i, at det er et godt eksempel.
Men samtidig er det jo et eksempel på, at der kan være de vanskeligheder, som også hr. Mogens Jensen var inde på, med hensyn til finansieringen.
Jeg vil da gerne opfordre til, at man i alle partierne, herunder også Dansk Folkeparti, overvejer, om det er den rigtige finansieringsmulighed, vi har, når der er den samme fokus på, at der er værdigenstande fra den periode, der er mindre end 100 år, som det er værd at bevare, og som det er værd at forholde sig til som kulturværdi.
Det tror jeg at vi har brug for at få kigget nærmere på i udvalgsarbejdet, og vi håber sådan set, at der måske der kan blive anledning til, at vi kan finde et fælles fodslag med hensyn til at sikre, at der er finansieringsmæssig baggrund for at kunne sætte ind i lidt højere grad, end man kan nu, fra Kulturværdiudvalgets side.
Der er fra nogle af dem, der har afgivet høringssvar, rejst en bekymring over den forlængelse af sagsbehandlingstiden, som der gives mulighed for i lovforslaget.
Vi tror, at det som udgangspunkt kan være fornuftigt, at man i visse situationer har den længere sagsbehandlingstid, men selvfølgelig er det værd at være opmærksom på, at det ikke bliver en eller anden form for sovepude, der blot betyder, at det så bliver sagsbehandlingstiden i en række af de sager, man ser i fremtiden.
Jeg ved godt, at der er tilkendegivet, at der ikke er nogen forventning om, at det bliver den lange sagsbehandlingstid, der bliver gældende, men også der tror jeg vi har behov for at få det kigget godt efter i sømmene, så man i og for sig også dermed forholder sig til de høringssvar, der udtrykker en lille smule bekymring for den del af det.
Som sagt er vi i udgangspunktet positive over for lovforslaget, som det ligger her.
Der er et par ting, vi skal have belyst grundigere i udvalgsarbejdet, og vi håber, at vi måske i fællesskab kan finde løsninger også på de forhold.