Frank Aaen (EL), 2008-11-07:
Hvis den hurtigt kan færdiggøres, er det, fordi der ikke er nogen, der fatter noget som helst, og det tror jeg desværre er tilfældet.
Det her er jo endnu en gang et eksempel på, at vi får en hel bog af ændringsforslag vedrørende en skattelovgivning, som er affødt af en EU-dom.
På trods af at vi i sin tid fik at vide, at skat skulle EU ikke blande sig i, har vi jo altså vedtaget adskillige bøger i den forløbne tid som følge af EF-Domstolens afgørelser, og bog følger på bog.
Og jeg er sikker på, at jeg sagde ved førstebehandlingen, eller rettere sagt den oprindelige behandling af den her lov, at nu kom der snart en ny lov, som rettede op på de huller, som var i denne lov.
For det er helt sædvanlig praksis, at der kommer en lov af et kæmpemæssigt omfang, så kommer der en ny lov for at rette op på huller i den gamle lov, og så kommer der igen en ny lov for at rette op på huller i den reviderede lov.
Det er jo tilfældet her.
Det her kaldes også en justering, og det er også en lille bog.
Det er meget sjældent, at justeringer kræver en hel bog, men det gør det altså i det her tilfælde endnu en gang.
Det her skal forhindre et utilsigtet provenutab.
Der må jeg ligesom SF's ordfører spørge: Hvad er der så sket?
Hvad er der strømmet ud af penge på den her konto?
For hvis man skal stoppe et hul, man har opdaget, er der jo formentlig strømmet noget ud af hullet, inden det blev lukket. Så siger man, at det ikke har nævneværdige provenumæssige konsekvenser.
Ja, en af de gange, hvor vi hørte om ikke nævneværdige konsekvenser, var, da man indførte tonnageskatten, og det kostede 1 mia. kr. dagen efter, og vi ved ikke, hvor meget det har kostet efterfølgende.
Så vil jeg sige, at der i lovforslaget på side 23 står, at investeringsforeninger vurderes ikke at ville spekulere i at konvertere kapitalindkomst i større udstrækning, og på denne baggrund skønnes forslaget alene at medføre et begrænset provenutab.
Hvad er det for nogle investeringsforeninger, som ikke bare lige umiddelbart bruger de muligheder, lovgivningen åbner op for?
Jeg har aldrig hørt om en investor, jeg har aldrig hørt om en investeringsforening, jeg har hørt aldrig hørt om en bank, jeg har aldrig hørt om nogen, der kunne udnytte en lovgivning, og som så ikke udnyttede den til det alleryderste.
Så skriver man her, at det ikke vurderes, at de vil spekulere ud fra den her lovgivning.
Det er da fuldstændig ude i hampen, vil jeg sige til skatteministeren, at skrive, at fordi man ikke forventer, at nogen spekulerer i en mulighed i en skattelov, så regner man ikke med, at det koster noget.
Er der nogen i virkelighedens verden, der optræder på den måde?
Nej, det er der ikke.
Alle, der ser en mulighed i en skattelovgivning - og der snakker jeg ikke om os almindelige borgere, for vi er såmænd så godt begrænset af den almindelige lovgivning i forbindelse med personskat - alle investeringsforeninger, banker, og hvad de nu ellers hedder, bruger jo alle de muligheder, de kan komme i nærheden af.
Jeg har aldrig set eksempler på andet.
Så jeg må sige, at den sætning, at man ikke forventer, at investeringsforeninger vil spekulere i at konvertere kapitalindkomst i større udstrækning, og at man derfor ikke regner med, at man taber ret mange penge, altså er en formulering, vi gerne vil have uddybet i udvalgsarbejdet.
Til allersidst vil jeg sige, at der står i bemærkningerne, at det her giver især udenlandske investeringsforeninger bedre muligheder for at udbyde deres produkter i Danmark.
Det lyder jo fint; hvis det nu var økologisk mad, ville jeg da være tilfreds.
At kunne udbyde sine produkter i Danmark, ja, det betyder altså, at man er i stand til at producere nogle tilbud til forskellige spekulanter, som gør, at de måske mener, at de kan tjene lidt flere penge ved at bruge det tilbud end ved at bruge et andet.
Er det noget klogt at gennemføre midt under en finansiel krise, hvor vi kan se, hvor dyrt det er, at vi har finansielle virksomheder, der spekulerer alt det, de overhovedet kan komme i nærheden af, og udbyder de mest spektakulære produkter, som de ikke engang selv kan gennemskue?
Det er jo derfor, at store banker som Lehman Brothers og andre gik ned, og at Danske Bank tabte et milliardbeløb i samme forbindelse.
Er det overhovedet en god idé at vedtage en lovgivning i det danske Folketing, som giver især udenlandske investeringsforeninger bedre muligheder for at sælge spekulative produkter i Danmark?
Nej, det synes jeg ikke.
Vi kan ikke stemme for lovforslaget.