Frank Aaen (EL), 2015-04-16:
Vi forstår forslaget sådan, at SF vil prøve at løse det problem, at der er nogle kommuner i Danmark, der har et meget dårligt skattegrundlag og har for lave indkomster i forhold til de udgifter, de rent faktisk har.
Den problemstilling er vi helt enige i.
Vi var med til at lave den sidste udligningsreform, men vi mener ikke, den har løst problemet fuldt ud.
Jeg er ikke helt sikker på, at det er en løsning at følge det forslag, SF kommer med – jeg kan også se, der jo er to forskellige modeller i det; det er jo ikke sådan, at SF har lagt sig fast på én model – og det er, fordi jeg ikke er sikker på, at løsningen for mange kommuner vil være at oprette flere fleksboliger, altså at stimulere den udvikling er i hvert fald ikke en løsning for alle kommuner, der har problemer med økonomien.
Det er ikke sådan, at vi er imod, at man kan lave den type boliger i nogle områder, men vi synes ikke, at man ligefrem skal presse på økonomisk i den retning, for der er så mange negative følger af at lave fleksboliger, herunder at nogle områder i byer kan komme til at ligge øde hen det meste af året.
Den egentlige løsning for de kommuner, der er hårdt trængt, er jo at sørge for, at de får noget mere beskæftigelse, og det synes jeg sådan set er det, man skal bruge mest tid på.
Jeg ved godt, det måske nogle steder er ret udsigtsløst, men det er jo i virkeligheden den grundlæggende problemstilling, der skal løses.
Men så længe der ikke er det, så længe der i nogle kommuner er relativt højere arbejdsløshed end i andre kommuner, og så længe der er større sociale udgifter, fordi man f.eks. har flere pensionister, end i andre kommuner, har vi altså et problem, som virkelig er stort i nogle dele af landet.
Det har vi i Enhedslisten et forslag til at løse, og det går ud på at indføre 100 pct. refusion af sociale udgifter til arbejdsløse, til pensioner og til lignende udgifter.
Det vil sige, at de kommuner, der har mange arbejdsløse, mange pensionister, ikke bliver belastet af at have en meget stor udgift, fordi de får 100 pct. refusion fra statskassen, hvorimod de kommuner, der har færre arbejdsløse, færre pensionister, så selvfølgelig på sigt vil få et mindre statstilskud – altså en omlægning af statstilskuddet i retning af, at pengene i højere grad følger de sociale udgifter, der er i den enkelte kommune.
Jeg mener, det er lidt mærkeligt, for jeg tror, kommunerne gør, hvad de kan for at tiltrække jobs, uden at den her skævhed i refusionsordningerne eksisterer.
Så jeg synes, vi skal tage udgangspunkt i, at nogle kommuner har en hård økonomi på grund af arbejdsløsheden og på grund af et stort antal mennesker på overførselsindkomst.
Det kan man så ikke gøre fra dag til dag.
Det er klart, hvis man lige pludselig tager penge fra de kommuner, der har en relativt lav arbejdsløshed, relativt få udgifter til overførselsindkomster, og giver pengene til dem, der har det modsatte, så vil man jo give nogle meget store flytninger af penge i landet.
Derfor er vores forslag, at man gør det over en lang periode, og at man gør det, i form af at forhøjelsen af bloktilskuddet går til at finansiere ændringen af refusionsordningen.
Det er teknisk meget besværligt, men det er den vej, vi gerne vil gå, nemlig at sørge for, at pengene kommer derhen, hvor problemet er.
Så vi forstår altså problemstillingen, men vi er ikke helt sikre på, at det her forslag er den rigtige løsning, men vi vil gerne medvirke til, at man prøver at finde en løsning, for der er helt objektivt nogle problemer, særlig i udkantsområderne.