Dennis Flydtkjær (DF), 2014-04-03:
Det her beslutningsforslag fra Liberal Alliance går ud på, at man vil lave en plan, der går 10 år frem i tiden, en såkaldt samfundskontrakt.
Begrundelsen er, at vi i løbet af de sidste mange år har mistet rigtig mange arbejdspladser, sådan som det også er fremgået af debatten, og at vi er udfordret på vores produktivitet og konkurrenceevne.
Den analyse deler jeg helt bestemt, og jeg er enig i, at det er en udfordring, vi skal løse.
Jeg er også enig i den tekst, der står i beslutningsforslaget, om, at det er vigtigt, at vi skaber stabilitet og gode rammevilkår for virksomhederne i Danmark, og at de ikke bliver ændret hvert halve eller hele år, så virksomhederne ikke ved, hvilke rammer de har at investere ud fra.
Når virksomheder investerer i et nyt produktionsapparat eller andre ting, kan det jo være investeringer, som skal holde i 10 år, 20 år eller 30 år frem i tiden.
Derfor er det vigtigt, at man kender forudsætningerne, og at der er en god grad af forudsigelighed, så man kan vurdere den risiko, der nu er, inden man træffer beslutning om at investere.
Vi er også enige i den del om, at det er godt, at skatter og afgifter holdes i ro, for det er altså et parameter, når man vælger at investere i Danmark, at man kan se, at der ikke kommer uforudsete skattestigninger, som gør, at man ikke synes, at det er rentabelt at investere i Danmark.
Så vi synes, det er helt oplagt, at man tager den del med.
Nogle af de afgifter, man kunne kigge på kunne være gode at justere, kunne bl.a. være energiafgifterne, som er højere i Danmark end i andre lande.
Jeg har indtryk af, at det bl.a. er noget af det, der gør, at fremstillingsindustrien flytter ud, og er noget af det, der har gjort, at vi har mistet rigtig mange arbejdspladser.
Det er simpelt hen, fordi det i produktionsfagene er blevet for dyrt at producere i Danmark i forhold til bl.a. østeuropæiske eller asiatiske lande.
Man kunne også kigge på landbruget, som der godt nok blev lavet en aftale om i går.
Der kunne man også godt kigge på, hvorfor Danmark har en meget strammere regulering, end EU tilsiger.
Man kunne overveje at spole tilbage til f.eks. det niveau, som de er på i andre europæiske lande, f.eks. Tyskland.
Det er sådan set ikke noget, der vil koste noget økonomisk, men bare gøre, at rammevilkårene er lig dem, de har i andre lande.
Jeg er selvfølgelig enig i, som jeg har nævnt, at det er vigtigt, at man giver stabile rammevilkår, men der, hvor jeg synes kæden hopper meget af, er, når man skriver i beslutningsforslaget: »... midler, der frigøres ved effektivisering og modernisering af den offentlige sektor, benyttes til at lette skatter og afgifter.«
Jeg synes sådan set, det er ærgerligt, at de faktisk rigtig gode intentioner i beslutningsforslaget om gode rammevilkår og andre ting igen skal stoppes ned i den tragt, som Liberal Alliance stort set har med i samtlige debatter, nemlig at det altid skal munde ud i en mindre offentlig sektor og lavere skatter, for man kunne jo nemt forestille sig, at man ville modernisere noget på et område i den offentlige sektor for måske at bruge pengene et andet sted i den offentlige sektor.
Det kunne f.eks. være Herning Kommune, som effektiviserede noget i borgerservice.
Det kunne jo godt være, at de ville bruge gevinsten på nogle varme hænder i ældreplejen.
Men med den idé, som Liberal Alliance har her, ville de jo aldrig kunne gøre det.
Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at man forplumrer de gode intentioner om gode rammevilkår for erhvervslivet ved at sige, at det altid skal give en lavere vækst i den offentlige sektor, og at det altid skal give skattelettelser – lige meget hvor man finder effektiviseringer.
Som sagt er vi enige i analysen af problemstillingen, nemlig at det er vigtigt med gode og forudsigelige rammevilkår, så man som virksomhed kender risikoen, når man skal ud at investere, men vi synes, det er for firkantet formuleret, når Liberal Alliance skriver, at midlerne fra alle effektiviseringer og moderniseringer absolut skal bruges på skattelettelser.