runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Tidligere regeringers regeringsgrundlag, og i hvor høj grad de er blevet ført ud i livet, har jo også været afhængigt af de støttepartier, som regeringerne havde, og i hvilket omfang de var villige til at kæmpe for, at regeringsgrundlaget blev ført ud i livet.
Det kan være, at hr. Pelle Dragsted der skal gøre sig nogle overvejelser om, om man kunne have gjort det bedre i de sidste 4 år, hvis man er fra Enhedslisten.
Vi er fulde af fortrøstning til, at vi godt kan sørge for, at det her bliver gennemført, og vi har da ingen formodning om andet, end at regeringen også selv ønsker det.
Lea Wermelin (S), 2015-12-16:
Det er jo en let måde at komme uden om sådan rigtig at svare på spørgsmålet.
Ordføreren siger selv, at man må spørge de partier, som er en del af finanslovsaftalen, hvordan det der skal skrues sammen.
Og det er sådan set også derfor, vi i dag – meget åbent og ærligt – spørger: Er det Liberal Alliances holdning, at de penge skal gå til at finansiere skattelettelser?
Det vil ordføreren ikke svare på, men vil ordføreren så i dag sige klart, at der ikke er givet nogen garanti, altså at man ikke har aftalt, at provenuet fra boligydelsespakken ikke kan gå til skattelettelser?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Åh, det skal gå til at forbedre de offentlige finanser, og så må det jo være op til de partier, som står bag finansloven, hvad det mere konkret skal gå til.
Jeg tror ikke engang, jeg kan sige, at vi i Liberal Alliance har gjort os vores stilling klar, med hensyn til om de penge, der kommer fra boligydelsespakken skal gå til at lette skatten, eller om de skal bruges til at udvide sygehuskapaciteten, fordi der bliver flere ældre og den slags ting.
I bund og grund er det jo rigtigt, som hr. Jacob Jensen, Venstres ordfører, tidligere har sagt: Når man hælder varmt og koldt vand ned i et badekar og blander det hele, er det lidt svært at sige, når man tager en kop vand op, om det kommer fra det varme eller det kolde.
Det er jo en blanding.
Lea Wermelin (S), 2015-12-16:
Og jeg vil da istemme med koret, i forhold til at jeg sagtens kan forstå, at ordføreren glæder sig over den her finanslovsaftale, og at Liberal Alliance lod champagnepropperne springe, for det lykkedes jer jo at komme igennem med en aftale, som er historisk skæv set fra det sted, jeg kommer fra, og hvor det er kontanthjælpsmodtagerne, der skal betale for, at de store dyre biler bliver billigere.
Der er vi så uenige.
Jeg kan også forstå på ordføreren, at I jo netop ikke er kommet i mål, at I stadig har store drømme, hvad angår at få skatten endnu længere ned.
Jeg er så ikke helt enig i jeres vision om det med de bredeste skuldre, altså hvordan det hænger sammen, men fred nu være med det.
Men kan ordføreren i dag svare på, om det er Liberal Alliances opfattelse, at provenuet fra boligydelsespakken skal gå til at finansiere skattelettelser til foråret?
Torsten Gejl (ALT), 2015-12-16:
er det så, fordi I mener, at de klimamæssige udfordringer, der er her i verden, er blevet mindre?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det er rigtigt.
Det var det, vi gik til valg på, fordi vi ønsker at lette byrden for borgerne.
Vi ønsker jo et skattetryk i Danmark, der går fra at være 48-49 pct., måske endda 50 pct., og ned til at være på svensk niveau, 43-44 pct.
Det var det, der lå i vores 2025-plan, og det er det, som vi stadig væk ønsker.
Nej, vi mener bestemt ikke, at vi har fået nok ved finanslovsforhandlingerne til, at vi opgiver ønsket om, at topskatten skal lettes til foråret.
Det ønsker vi bestemt stadig.
Jens Joel (S), 2015-12-16:
Jeg skal beklage, hvis jeg har gjort nogen uret der, men så kan jeg jo bare spørge Liberal Alliance, altså om Liberal Alliance mener, at man har fået nok til, at man kan leve med ikke at få topskattelettelser.
I forhold til omprioriteringsbidraget: Tak for det klare svar, men jeg forstår det også sådan, at Liberal Alliance ønsker, at der skal være minusvækst i det offentlige forbrug også i årene fremover.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Et omprioriteringsbidrag, hvor man trimmer for overflødigt bureaukrati og fedt i kommunerne og så giver af pengene til målrettede velfærdsinitiativer, som man ønsker at opprioritere, er også en forbedring i forhold til den situation, vi har, hvor man spilder penge på ting, der ikke gør nogen nytte.
Men vi ønsker at bruge omprioriteringsbidragets provenu til at lette byrden for borgerne.
Det var det, vi gik til valg på.
Vi gik jo faktisk til valg på et omprioriteringsbidrag.
Det var det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål handlede om, at hr. Kristian Thulesen Dahl skulle have sagt, at vi har fået nok ved finanslovsforhandlingerne, og at nu kan vi ikke også få topskattelettelser.
Det var nu vist – det er i hvert fald ham, jeg har hørt sige det – hr. Søren Espersen, der sagde det, og han er jo ikke leder for sit parti.
Det er hr. Kristian Thulesen Dahl, så skal vi ikke gå ud fra, at det må stå for hr. Søren Espersens egen regning.
Jens Joel (S), 2015-12-16:
Tak for det.
Tak til ordføreren for talen, og først og fremmest tillykke med finanslovsaftalen.
Jeg kan godt forstå, at Liberal Alliance fejrede det med champagne.
Også tak for den direkte tale, som ordføreren har lagt for dagen i dag.
Jeg har to spørgsmål, og det er jeg sikker på ordføreren kan håndtere.
I talen sagde ordføreren, at omprioriteringsbidraget var et sundt princip, da det ligesom lagde lidt pres på, fordi der hvert år var lidt færre penge.
Så mit første spørgsmål er: Er omprioriteringsbidraget i Liberal Alliances optik noget værd, hvis man med den ene hånd fjerner pengene i et omprioriteringsbidrag og så med den anden hånd giver dem tilbage til kommunerne, som nogle andre partier siger de vil?
Det andet spørgsmål er i forhold til skattereformen.
Der har man jo hørt, at I har fået så meget i finanslovsaftalen.
Det har hr. Kristian Thulesen Dahl sagt.
I har fået så meget i finanslovsaftalen, at I ikke skal regne med noget i forbindelse med skattereformen i forhold til topskattelettelser.
Er det også jeres opfattelse i Liberal Alliance?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Nej, men vi synes måske, at nogle af de værktøjer, man tidligere har brugt, har været forfejlede.
Altså, elproduktion er jo faktisk en udmærket måde at producere energi til forbrugerne på.
Det er i hvert fald bedre end at have sit eget lokale kraftværk stående i form af et oliefyr eller lignende.
Det er også udmærket at køre i biler, der kører på el.
Der er en større energieffektivitet i det.
Men vi har altså beskattet elektricitet med en meget høj afgift i Danmark.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-16:
Ud over diskussionen og dramaerne omkring finansloven er noget af det, vi har diskuteret rigtig meget de seneste måneder, jo også asylstramninger i forhold til den flygtningesituation, vi ser i Europa.
Fra regeringens side har der jo været forskellige begrundelser for at ville indføre de her stramninger, og en af begrundelserne har været økonomi.
Derfor vil jeg gerne høre Liberal Alliances ordfører som medlem af et borgerligt-liberalt parti, der normalt sætter frihedsrettighederne og retssikkerheden rigtig højt, om, hvad ordføreren helt specifikt mener om det forslag, som blev foreslået for meget kort tid siden, om, at man i princippet ikke behøver at blive sat for en dommer, når man bliver frihedsberøvet i Danmark.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jamen det er jeg jo tilhænger af, for det har jeg stemt for her i salen, og jeg stemte for det, fordi jeg er tilhænger af det.
Der er jo ikke tale om en tilsvarende situation, som når man bliver varetægtsfængslet.
Når man bliver varetægtsfængslet i Danmark, skal man stilles for en dommer inden 24 timer, men i forvejen har vi regler, der tillader, at man som asylansøger i Danmark kan tilbageholdes i 72 timer.
Så vi ser tydeligvis forskelligt på de to situation, og det gør SF også, for SF synes også, det er i orden, at man skal vente i 72 timer.
Nu har man så vedtaget en ny lovgivning, som siger, at hvis der er en helt ekstraordinær situation og det vælter ind med asylsøgere til Danmark, kan man tilbageholdes i mere end 72 timer, og det synes jeg er i orden.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-16:
Du er jo ikke nødvendigvis defineret som asylansøger på forhånd.
Jeg vil gerne spørge ind til noget, som jeg ikke synes Liberal Alliances ordfører gav mig et klart svar på.
Det, der ligger i den her lov, er jo, at der i princippet kan gå uendelig tid, før du bliver sat for en dommer.
Det er jo det, hele debatten handler om.
Hvad føler et liberalt menneske, ordfører for Liberal Alliance, vedrørende det?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Det er ikke kun danske statsborgere, der har ret til at komme for en dommer inden for 24 timer, det er alle, der opholder sig i landet og bliver taget af politiet og skal varetægtsfængsles, der skal for en dommer inden 24 timer.
Så det er et universelt princip der.
Virkelige mennesker lever jo i en virkelig verden, hvor man må forholde sig til, hvad der sker, og hvis det vælter ind med 10.000 asylsøgere i løbet af en uge, hvad skal man så gøre ved det?
Man kan ikke behandle deres sager så hurtigt, altså inden for 72 timer, som den gamle regel tillader; man bliver nødt til at have rum til at kunne gøre det over en længere periode, og det er så det, man har ændret lovgivningen til.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Mange tak for det.
Noget af det, som jeg har størst respekt for hos Alternativet som parti, er den lidt anderledes proces eller tilgang, man har til politiske behandlinger.
Derfor er det ikke drilleri, når jeg nu spørger sådan helt ærligt: Har Alternativet det stadig godt med, at man kom til at lægge stemmer til den såkaldt grønne boligjobordning, som nu har vist sig slet intet grønt bidrag at give, heller ingen jobs, men som til gengæld har kostet en farlig masse penge, som kunne have været brugt til udviklingsbistand eller andre klimaindsatser eller mange af de ting, som vi sådan set er enige med Alternativet i at pengene kunne bruges til?
Når jeg spørger om det, er det selvfølgelig, fordi én ting er, at man kan begå en fejl – det er fuldstændig fair, det gør vi alle sammen – men en anden ting er, at det jo er lidt slemt, hvis man bliver ved med at begå den, altså hvis vi også skal forvente, at man vil blive ved med at begå den i 2017 og 2018 og 2019.
For for os at se er det desværre penge ud ad vinduet.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Det er jo sådan, at den bliver grøn her fra 2016 – altså den del, du kan få i form af et håndværkerfradrag, skal bruges til grønne forbedringer.
Det, der har været Alternativets intention med at gå med i aftalen, er, at vi gerne vil sikre, at de boligforbedringer, der bliver lavet, er klima- og miljømæssigt rigtige.
Det er derfor, vi har været med til at indgå den her aftale.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Men tallene fra bl.a. Klima- og Energiministeriet har jo også vist, at CO2-effekten af den her ordning – og nu kan jeg ikke huske, om det er 0,00001 eller 0,000001 t CO2 – faktisk er ingenting, fordi folk alligevel ville lave de her investeringer og alligevel ville isolere deres huse, fordi det er en god investering.
Og derfor ender det med at blive, kan man sige, et tilskud til de mest velhavende husejere i Danmark i stedet for måske at blive et effektivt tilskud til grøn omstilling.
Mon ikke pengene kunne bruges mere effektivt, hvis det er grøn omstilling, man vil have?
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Nu ved Martin Lidegaard også selv – det håber jeg ordføreren vil anerkende –
at det er meget, meget usikre beregninger.
Men når det så er sagt, håber jeg, at ordføreren kan give mig ret i, at hvis man laver en forbedring af sit hus, som er energirigtig, i stedet for at lave en forbedring af sit hus, som ikke er energirigtig, vil det alt andet lige give en effekt.
Så vil jeg give ordføreren ret så langt, at på det tidspunkt, hvor Alternativet har 90 mandater, kan jeg love ordføreren for at vil bruge pengene meget mere effektivt.
Men vi har hjulpet en blå regering i en grøn retning, og vi er glade for boligjobordningen.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Vi fandt jo pengene gennem nogle af de besparelser, som Alternativet ikke kan lide.
Så tillykke med, at I har brugt pengene.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Vi har en aftale om, at de var afsat på finansloven.
Jeg har ingen viden om, hvordan de er afsat, men hvis ordføreren ønsker at fortælle mig det, er det da fint.
Det vil jeg da gerne høre.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
De fleste voksne og modne mennesker kan godt leve med det forhold, at der findes forskellige hensyn, som man skal tage i verden, og at nogle hensyn strider mod andre hensyn.
Vi kan godt i Liberal Alliance lave den afvejning, at det er i orden, at vi får en lillebitte smule mere CO2-udledning – en meget, meget lillebitte smule mere CO2-udledning – som følge af en lavere registreringsafgift, når det store gode, vi opnår, er at sikre, at rummelige familiebiler bliver tilgængelige for flere familier.
Den afvejning kan vi godt lave.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Jamen det er faktisk, fordi vi følger Europa-Kommissionens estimat fra 2012, som siger, at hvis vi følger det – og de foreslår 0,1 pct. beskatning af aktie- og obligationshandler og 0,01 pct. i beskatning af derivatkontrakter – vil det give 6,5 mia. kr.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Hvad betyder hurtige investeringer?
Altså, jeg er bare en lille smule bekymret over det.
For jeg hørte ordføreren sige – og det er jeg glad for – at pengene skal passe.
Så kan man diskutere det.
Jeg har gjort mig den ulejlighed at slå sammen, hvad man finder af finansieringskilder, og hvad man så bruger på forskellige formål.
Og efter mine beregninger er det altså ca. 3 mia. kr., man skylder i Alternativet.
Men det indbefatter så, at man har fundet de her 6,5 mia. kr.
Derfor er det bare, jeg spørger: Kan man nu være sikker på, at det lige er 6,5 mia. kr., og at det ingen negative konsekvenser har i form af manglende investeringer eller på anden vis, f.eks. at tingene måtte løbe uden om Danmark?
Hvis ikke man har det, hvorfor er man så lige stoppet ved 6,5 mia. kr.?
Kunne man så ikke have gjort det tal noget større?
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Jamen grunden til, at vi foreslår, at man skal lave en skat på finansielle transaktioner, er bl.a. for at skabe stabilitet på finansmarkedet.
Det er jo en af måderne, man kan gøre det på.
Det, som også er fordelen ved det her, er sådan set, at dem, der kommer til at betale mest, primært er dem bag de hurtige investeringer, og det er dem, der er med til at skabe ustabilitet.
Derfor synes vi faktisk, at det er en god idé at lave den her skat på finansielle transaktioner.
Jacob Jensen (V), 2015-12-16:
Jamen jeg vil også kvittere for talen.
Jeg synes, at det – selv om man kan være uenige om mange ting – altid er positivt at komme med nogle friske visioner.
Derfor nævnte ordføreren også bl.a. den sådan meget overordnede finansieringskilde på de her 6,5 mia. kr. i første omgang, som man vil hente fra etableringen af en skat på finansielle transaktioner.
Det kunne jo være besnærende, hvis der sådan lige lå 6,5 mia. kr. rundt om hjørnet, og hvis det i øvrigt ikke ville få nogen særlige konsekvenser for investeringsklimaet eller andet.
Så kan Alternativets ordfører prøve at uddybe, om man ikke har nogen bekymringer eller betænkeligheder eller ser nogen negative konsekvenser ved lige sådan at finde 6,5 mia. kr. på finansielle transaktioner?
Og hvorfor er man lige landet på 6,5 mia. kr., hvis ikke det har nogen konsekvens, for så kunne man vel have taget 10 mia. kr., og så var der lidt mere at arbejde med?
Josephine Fock (ALT), 2015-12-16:
Ja, og som jeg tror at ordføreren selv sagde heroppe, så skal man jo se det hele i en sammenhæng.
Det er et stort billede, og derfor er jeg selvfølgelig også glad for, at den kun koster 400 mio. kr. om året og ikke de budgetterede 800 mio. kr. om året.
Torsten Gejl (ALT), 2015-12-16:
Okay, men når ordføreren mener, at nogle af de initiativer, vi foreløbig har taget, er forkerte eller ikke tilstrækkelige, hvilke ideer har I så, i og med at I jo er et entreprenant og iværksættermæssigt parti, til at reducere de problemer, der er i forhold til klima og miljø?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jamen vi har da bestemt en idé, der vil virke meget bedre end at opsætte en masse vindmøller med tilskud fra staten, for det reducerer jo faktisk ikke CO2-udslippet i Danmark.
Men vores idé har ikke opbakning fra andre partier i Folketinget end os selv, så derfor bliver det ikke til noget.
Men man ville kunne få en reel CO2-reduktion ved at opkøbe CO2-kvoter og lægge dem i en skuffe uden at bruge dem.
Det ville være utrolig billigt, og det ville faktisk føre til en reduktion af CO2-udledningen i Danmark.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Mange tak.
Nu kan man godt sige, at Liberal Alliances ordfører skrydede lidt i starten og sagde: Det, vi har fået, var lige det, jeg sagde i min tale ved førstebehandlingen.
Og det var jo nok, fordi ordføreren allerede på det tidspunkt havde en anelse om, hvad Liberal Alliance kunne få og ikke kunne få.
Det er jo ikke ligefrem nogen reformfinanslov, der er lavet her.
Det ville have skabt vækst, det ville have skabt arbejdsudbud, det ville jo virkelig have battet noget i stedet for det klatværk, som Liberal Alliance har været nødt til at lave med Dansk Folkeparti og de andre.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Først vil jeg sige, at da jeg holdt tale ved førstebehandlingen af finanslovsforslaget, havde jeg ingen som helst idé om, hvad vi kunne komme igennem med.
Jeg vidste, hvad vi prioriterede højt, og det har vi så fået igennem, men jeg havde vitterlig ingen idé om, at vi kunne komme igennem med det.
Hele partiet var nervøse for, hvad vi kunne få, og hvad vi ikke kunne få, og hvordan forhandlingsklimaet ville være.
Men vi ønskede det der, derfor bragte vi det til forhandlingsbordet, og derfor fik vi det – viste det sig.
Skulle man hellere have brugt pengene på topskattelettelser?
Altså, lettelsen af registreringsafgiften er, som hr. Martin Lidegaard ved, mere effektiv i forhold til at skabe øget arbejdsudbud end at lette topskatten.
Vi går ind for en topskattelettelse, også på grund af arbejdsudbuddet, men hvis man alene så på, hvad der skulle give mest arbejdsudbud, så skulle man sænke registreringsafgiften yderligere.
Alle penge, der kunne hensættes til lettelser af skatten på arbejde, burde man ud fra et arbejdsudbudssynspunkt bruge til at sænke registreringsafgiften på biler i stedet for.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-16:
Når jeg spørger, er det selvfølgelig, fordi Dansk Folkeparti havde nedlagt forbud imod topskattelettelser, så det kunne Liberal Alliance jo ikke påregne at få.
Jeg vil prøve at spørge på en anden måde: Hvis Liberal Alliances ordfører havde, skal vi sige en halv milliard eller en hel milliard, som han kunne gøre med, lige præcis hvad han ville, ville han så helst lette topskatten, eller vil han helst lette registreringsafgiften?
Hvis han helt selv kunne vælge, hvor ville han så helst bruge pengene?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jeg tror, jeg ville slå plat og krone om det.
Det er jo svært, når man har en masse politiske hensyn og en masse politiske prioriteter og man synes, at alle er rigtig, rigtig vigtige, at sige, om den ene er vigtigere eller den anden.
Det er faktisk rigtig svært for mig at svare på det spørgsmål, så plat og krone ville være et godt svar.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Tak for det.
Jeg håber ikke, at man har afgjort finansloven, ved at man har spillet plat og krone om den, men vi kan jo i hvert fald sige, at hvis det er det, der er sket, så har Dansk Folkeparti åbenlyst tabt, hver gang man spillede.
Det synes jeg er lidt synd, og det er måske også statistisk usandsynligt, men lad det ligge.
Jeg vil godt vende tilbage til hele den her debat om boligydelsen.
Det, der jo et eller andet sted er lidt forunderligt ved det her, er, at man er blevet enige om, at man skal skære i boligydelsen til de fattigste, hovedsagelig pensionister og handicappede, men man er så samtidig med den her finanslovsaftale blevet enige om, at man faktisk også skal lette ejendomsskatterne for de rigeste boligejere.
Det har så særlig været De Konservative, der kæmpede for det, og al ære og respekt for De Konservative.
Men synes ordføreren ikke, der er noget grotesk i, at det er det kryds, der er kommet?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Først til det med Dansk Folkeparti, og hvem der har fået mest i finanslovsforhandlingerne: Jeg ved godt, at venstrefløjen har den teori – og den virker også – at hvis man bare snakker rigtig meget om, at Dansk Folkeparti ikke har fået noget som helst i forhandlingerne, så vil pressen nok skrive det.
Og tillykke, det har I haft held med.
Men jeg er ikke enig.
Dansk Folkeparti har fået meget i de finanslovsforhandlinger.
Dansk Folkeparti har fået, hvad der cirka svarer til partiets størrelse, og det har vi også, og derfor er vi alle sammen glade.
Men pressen skriver selvfølgelig noget andet.
: Prøv at høre her, i mit kvarter er der en ældre dame, som lige har sat sit hus til salg, fordi hun ikke kan betale grundskylden.
Hun kan ikke betale grundskylden, og derfor har hun sat sit hus til salg.
Nu er det så nedsat til 1,3 mio. kr., men de samlede ejendomsskatter er på 32.000 kr. om året, og af den grund har hun sat huset til salg.
For hun kan ikke bo der længere.
Jonas Dahl (SF), 2015-12-16:
Det er så baggrunden for, at man har villet skære i boligydelsen.
Men lad os bare lige holde fast i boligydelsen et enkelt øjeblik, for er det også Liberal Alliances ordførers opfattelse, at man i går aftes har indgået en aftale, som også forpligter Dansk Folkeparti til at finde den her finansiering på små 2 mia. kr. over de kommende år for bl.a. at dække det hul, der nu opstår, fordi man udskød det i går aftes?
Er det også Liberal Alliances opfattelse?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Modsat det, spørgeren siger, er jeg ikke den eneste i Liberal Alliance, som anerkender, at klimaforandringer finder sted.
Det gør alle i Liberal Alliance.
Jeg tror, at stort set alle mennesker i Danmark anerkender, at klimaforandringer finder sted.
Så de finder sted.
Hvad skal man gøre for at nedbringe CO2-udslippet fra persontransporten?
Man skal jo opfinde nogle alternative energikilder og alternative transportformer, som har et mindre CO2-udslip.
Det vil sige, at man f.eks. skal glæde sig over, at solceller bliver billigere og billigere, så de kan producere strøm, og også glæde sig over, at batterier bliver billigere og billigere, så vi kan putte dem i vores biler og køre på strøm.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-16:
En af de ting, som Liberal Alliance jo har fået i den her finanslov, er en sænkning af registreringsafgiften på især dyre biler, og vi ved jo, at det vil føre til et øget udslip af CO2.
Nu antager jeg, at lige præcis den her ordfører for Liberal Alliance anerkender, at klimaforandringerne er et virkeligt fænomen, og at det er noget, vi skal gøre noget ved.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren: Hvad tænker Liberal Alliance at vi skal gøre på længere sigt for at nedbringe transportsektorens CO2-udledning?
Vi skal jo nedbringe den, men det er gået den forkerte vej i rigtige mange år.
CO2-udledningerne fra transportsektoren er i dag 11 pct. højere end i 1990.
Det vil sige, at det er gået den forkerte vej.
Og vi bidrager så til det med den her finanslov, som de borgerlige partier vedtager.
Hvad skal vi gøre her?
Vi skal jo have sat CO2-udledningerne meget drastisk ned.
Hvad tænker Liberal Alliance om den udfordring?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-16:
Jeg er enig med Det Miljøøkonomiske Råd, som mener, at vi skal beskatte bilerne i henhold til det negative aftryk, de sætter på verden, og de omkostninger, der er forbundet med at have biler.
Det er en afgift, man bl.a. kan lægge på deres forbrug af brændstof, og den afgift burde så være nok til, at brændstoffet bliver udskiftet med andre energikilder, f.eks. el produceret ved hjælp af solceller eller vindmøller eller kul, på det tidspunkt, hvor det er det bedste for samfundet.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-16:
Tak for svaret.
Men er ordføreren ikke enig med mig i, at hvis vi skal reducere CO2-udledningen fra transportsektoren, er det helt afgørende, at vi får de fossile brændsler helt ud af tanken, og at vi fremover baserer drivmidlerne på vedvarende energi, og at det at sænke registreringsafgiften på helt almindelige biler ikke bringer os i den rigtige retning?