runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2013-05-28:
Det Konservative Folkeparti er enig med forslagsstillerne i, at vi skal arbejde for den bedst mulige beskyttelse af forbrugere, når man køber varer ind, i det her tilfælde flyprodukter, men vi synes ikke, at forslaget rammer plet.
Derfor er vi imod forslaget.
For det første er det sådan, at når man ser på den virkelige verden, er den virkelige verden altid lidt mere kompliceret end den verden, man prøver at beskrive på et stykke papir, hvor man gerne vil gøre nogle gode ting.
I det her tilfælde handler det jo om flyselskaber, som er hjemmehørende i andre lande end Danmark.
Lad os tage et konkret eksempel med Cimber Sterling, da de gik konkurs.
Men Cimber Sterling blev jo så købt af et selskab, som, uden at nævne det konkrete land, var hjemmehørende i et land, som Danmark ikke har de allerbedste relationer til, og det betød, at det ville have været en svær forhandling og også en svær måde at kommunikere med det land på og det selskab på.
Så det, at man altså er hjemmehørende i andre lande, som vi normalt ikke har de tætte samarbejdsrelationer med, vil gøre det meget vanskeligt at lave sådan en garantistillelse.
Det andet element – og det har ordføreren for forslagsstillerne jo selv anfægtet i forhold til flere ordførere, der har nævnt det heroppefra, men jeg tror nok stadig væk, at det er en realitet, når man snakker med lufthavnene, og når man snakker med flyselskaberne –
er, at hvis vores rejser bliver dyrere i Danmark, og det bliver de jo med forslagsstillernes forslag, uanset hvor mange penge det handler om, bliver de dyrere, så er det et konkurrenceparameter.
Regeringen eller i hvert fald et par af regeringspartierne legede, før de kom i regering, med mange forskellige ting, men en af de ting, som de legede med, var, at man skulle betale en ny form for lufthavnsafgift.
Det blev heldigvis ikke til noget, fordi der også var oprør i regeringspartierne omkring de her ting, men det blev heldigvis ikke til noget.
Der kunne man dokumentere sort på hvidt specielt også fra Kastrup, at det ville koste arbejdspladser, og det ville koste afgange, og det ville koste passagerer.
Så vil man miste arbejdspladser, man vil miste udvikling i Danmark, hvis man også mister flyruter.
Så vores svar er, at man løser det her på fælleseuropæisk plan.
Det kan være gennem pakkerejsedirektivet, og det kan være gennem mange forskellige andre forhold, men det er ikke noget, vi solo skal kunne løse i Danmark; for det første kan vi ikke løse det, og for det andet vil det have negative beskæftigelsesmæssige og destinationsmæssige konsekvenser.
Så Det Konservative Folkeparti er imod beslutningsforslaget fra Enhedslisten.
Mette Bock (LA), 2013-05-28:
Tak for det.
Vi er i Liberal Alliance sådan set enige med Enhedslisten i, at der kan være brug for at få revideret den gældende lov.
Den er lidt tilfældig og lidt rodet, og derfor ser vi frem til, at man forhåbentlig kan få en drøftelse af, om man kan få ændret på de her ting.
Når vi alligevel ikke kan støtte forslaget, som det ligger her, skyldes det flere ting.
For det første er den model, som ligger her, jo en model, som i meget høj grad relaterer sig til flyselskaberne.
Og man kunne måske også få kigget på rejsearrangørerne for at se, om der er noget at kigge på i den forbindelse.
Dernæst synes vi også, at det er vigtigt, at forbrugerne får de bedst mulige og mest gennemskuelige regler på det her område.
Men det er sådan, at på en lang række områder vil forbrugerne lide et tab, hvis man køber en ydelse af en virksomhed, som skal leveres i fremtiden, og virksomheden så går konkurs, inden leverancen har fundet sted.
Endelig kan man vel også sige, at man ikke generelt vil stille forbrugeren bedre ved det her forslag, fordi de omkostninger, som man pålægger flyselskaberne, med stor sikkerhed – det tror jeg hr. Henning Hyllested vil være enig i – vil blive væltet over på forbrugerne.
Så det, man opnår, er altså alene, sådan som det ligger her, at man tvinger forbrugeren til at forsikre sig.
Og der synes vi faktisk at der skal være en valgmulighed.
Det er det, der som regel gælder ved andre lovpligtige forsikringer.
Men vi synes ikke rigtigt, at det kan siges at være tilfældet her.
For selv om en aflysning af en sommerferie selvfølgelig er ærgerlig og kan være dyr, kan det jo ikke siges at være en bombe under privatøkonomien.
Hvis det her forslag bliver gennemført, som det ligger nu, vil det faktisk betyde ringere konkurrenceevne for de danske virksomheder.
Så alt i alt synes vi, at Enhedslistens initiativ er ret fornuftigt, men sådan som modellen er nu, er det omkostningstung, den indeholder elementer af tvang, som vi ikke bryder os om, og vi ser det faktisk også sådan, at det kan føre til større offentlige udgifter.
Af disse grunde kan vi ikke støtte beslutningsforslaget, som det ligger her.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-28:
Jamen jeg synes ikke, at EU er en skraldespand.
Jeg synes, at der er nogle problemer i EU, det vil jeg da gerne medgive.
Men jeg synes også, at der er en række fordele, hvor man kan benytte EU, i sidste ende til gavn for forbrugerne.
Jeg synes, at det her er et af de eksempler, hvor man kan sikre et ensartet beskyttelsesniveau for alle de europæiske forbrugere og alle de europæiske borgere, som benytter sig af at rejse med et flyselskab.
Det er sådan set det, der er det afgørende.
Derfor handler det her jo om at sikre både tyskeren og danskeren og i øvrigt alle andre europæiske borgere på den samme måde, således at vi sikrer os, at vi rent faktisk får understøttet, at der er en flytrafik, som fungerer, også i de tilfælde, det ulykkelige skulle ske, at et selskab går konkurs.
Men i sidste ende beskytter vi forbrugerne, og det er sådan set det afgørende for SF.
Når ordføreren spørger ind til det, vil jeg sige, at jeg sådan set synes, at det er det, der er det centrale.
Vi taler forbrugernes sag i det her spørgsmål.
Derfor handler det om at finde nogle europæiske løsninger.
Hvad gør vi, i det øjeblik et selskab, som flyver ud af Danmark, ikke er registreret i Danmark?
Skal den danske stat så til at sagsøge konkursboet?
Der er sådan en masse problemer, som tegnes op i det her.
Jeg tror på, at en fælleseuropæisk løsning er den rigtige.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Nu spurgte jeg jo netop til, hvad hr. Jonas Dahl mente med den rette medicin.
Jeg spurgte jo netop til SF's holdning.
Altså, det er jo meget godt hele tiden at henvise til, at det skal foregå på europæisk plan, så er man herligt fri for at sige ret meget mere.
Men jeg kunne da godt tænke mig at høre eller få løftet sløret for, hvad SF's holdning så er til, hvad der er den rette medicin.
Hvad er det for nogle krav, man vil gå ned i EU med og slås for og sige er det, der skal løse problemerne?
Er det nogle af de ting, som ligger i Enhedslistens beslutningsforslag, så sig det dog!
Eller er det noget helt tredje?
Som jeg tidligere har sagt, selv om man ikke kan lide at høre det, synes jeg, at det er lidt for nemt bare at henvise til den store skraldespand, der hedder EU.
Så er man da herligt fri for selv at fortælle, hvad man står for.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-28:
Sådan som jeg har forstået det, viser rapporten netop med al tydelighed, at det ikke er en ensidig model, som er løsningen på det her.
Jeg er med på, at Enhedslisten ser lidt sort, når vi snakker om EU, men jeg tror sådan set på, at EU er bedst til at håndtere de her løsninger, også fordi, som den radikale ordfører var inde på, der er mange af os jyder, som kører til Hamborg, fordi det er nemmere at flyve fra Hamborg, end det er at flyve fra København.
Skal jyderne så være mindre dækket end dem, der bor i Københavnsområdet?
Der rejser sig altså en hel stribe andre problemstillinger, som man er nødt til at forholde sig til.
Derfor er løsningen altså at finde nogle fælleseuropæiske løsninger, som både dækker de flyselskaber, som flyver inden for Europa, og de passagerer, som alt andet lige også krydser grænserne, når de bevæger sig ind i flytrafikken.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Hr. Jonas Dahl siger, at han ikke mener, at det er den rette medicin, som Enhedslisten foreslår i det her beslutningsforslag.
Så kan man spørge: Hvad er så den rette medicin?
Man kan sige, at den rapport, der er kommet fra ministeriet i dag, og som ligger på hjemmesiden, opridser en række fordele og ulemper ved den nuværende ordning og konstaterer så i øvrigt, at branchen er groft utilfreds med den måde, det bliver kørt på.
Nu har jeg ikke fået nærlæst rapporten hele vejen igennem, men der er, så vidt jeg kan se, ikke rigtig mange initiativer.
Det havde måske også klædt ministeren at komme her i dag og sige: Jamen så prøver vi at tage nogle initiativer, og de går i den og den retning.
Det eneste, man har henvist til, er EU.
Og som jeg tidligere har været inde på, kan det tage rigtig mange år, og man bliver altså nødt til ligesom at have nogle mål, man kører efter der.
Det havde måske kvalificeret debatten, hvis man havde fået lidt at vide om det.
Jonas Dahl (SF), 2013-05-28:
I SF deler vi i Enhedslistens overordnede intention med beslutningsforslaget, nemlig at så mange flyselskaber som muligt bør være omfattet af Rejsegarantifonden, så forbrugerne ikke lades i stikken, når et flyselskab går konkurs, for det vil da være godt, hvis de mange udenlandske flyselskaber, som i dag driver forretning i Danmark og flyver med danske rejsende, bliver omfattet af Rejsegarantifonden.
Det vil uden tvivl give forbrugerne en bedre beskyttelse, end de har i dag.
Alligevel stiller vi os i SF tvivlende over for de tiltag, som Enhedslisten slår ned på her i dag, simpelt hen fordi vi i tvivl om, om det er den rette medicin.
Der er en risiko for, at mere restriktive regler her i Danmark vil føre til, at hele flyselskaber eller bestemte afgange flytter til lufthavne i vores nabolande, som i øvrigt også den radikale ordfører var inde på.
Derudover kan et krav om, at Rejsegarantifonden også skal dække udenlandske selskaber og rejsendes omkostninger, blive uforholdsmæssig dyrt, hvis et stort udenlandsk selskab går konkurs.
Vi kan samtidig få svært ved at håndhæve reglerne over for selskaber, som ikke er fysisk placeret i Danmark.
En indførelse af særlige danske regler på området, kan derfor vise sig at give flere ulemper end fordele og ikke give forbrugerne en bedre beskyttelse, end de har i dag.
Det vil sikre en forbrugerbeskyttelse i alle europæiske lande, når et flyselskab går konkurs, og det vil give en langt bedre forbrugerbeskyttelse, end hvis vi fra dansk side forsøger os med en lappeløsning, som kun vil give nye udfordringer.
Det at finde en fælles løsning i EU er selvfølgelig ikke noget, som bare ligger lige for, men vi bør fra dansk side sætte alle kræfter ind på at finde en løsning på europæisk niveau, som netop vil give forbrugerne den reelle forbrugerbeskyttelse, som Enhedslisten efterspørger.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
Jeg vil gøre lidt op med noget af det, hr. Henning Hyllested sagde tidligere, nemlig at EU var sådan en skraldespand.
Jeg er meget stor tilhænger af Den Europæiske Union, netop fordi der er udfordringer, som går på tværs af grænser.
Jeg mener ikke, at det er nogen god idé, at vi laver danske særregler, og jeg tvivler også på, at vi kan levere reel forbrugerbeskyttelse fra en lille stat som Danmarks side over for meget, meget store internationale selskaber.
Jeg tror ikke på, at vi kan lave et eller andet, der gør, at nogle regler gør sig gældende i hele verden, bare fordi vi har gjort det i Danmark.
Det er derfor, jeg mener, at EU er en god idé, og at det her er en oplagt sag for EU.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Jo, jo, ideelt set ville det selvfølgelig være rigtig godt, hvis man kunne lave det her på internationalt plan, det er klart.
Jeg anerkender også, at EU har nogle bestræbelser i gang; de går så mere på forordningen om overbookning og forsinkelser og går ikke så meget på konkurssikring – eller det gør de slet ikke faktisk.
Der er det bare, jeg siger: Fint nok, at man prøver på internationalt plan.
Og der er intet som helst, der forhindrer Danmark i at vedtage de her særregler, så jeg kan ikke forstå, hvorfor man absolut vil afvente EU.
Som jeg også gjorde opmærksom på over for ministeren, har man på et tidspunkt i marts måned sendt en meddelelse ud, som går på, at man vil opmuntre medlemslandene.
Så langt er man kommet i EU på det her område.
Som jeg siger: Det kan tage rigtig, rigtig mange år, og der kan komme rigtig, rigtig mange flyrejsende ud af danske lufthavne i klemme i den mellemliggende tid.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
Jeg tror, at uanset hvad vil der være danskere, der vælger f.eks. lufthavnen i Hamborg, og det er der jo allerede i dag.
Det er jo sådan set et rigtig godt eksempel på, hvorfor det vil være en god idé at have de her regler på europæisk plan, for på grund af pris og alt mulig andet – direkte flyruter og andre forhold, som er vigtige for forbrugerne – er der jo danskere, der allerede i dag vælger en international lufthavn.
Vi har også mange, der vælger at flyve til en lufthavn fra Danmark, men så flyver videre med det samme selskab eller et andet selskab på en ny rute, altså skifter fly, og det synes jeg viser, at det vil være godt at have det her på internationalt plan.
Jeg tror og deler ministerens bekymring for, at nogle selskaber vil fravælge Danmark som hjemsted for flyruter, hvis de synes, det bliver besværligt på grund af danske særregler.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Det er til den her bemærkning, som også ministeren kom med, om, at det her jo kan flytte flyruter ud af Danmark.
Næh, det kan også have den modsatte virkning i virkeligheden.
Det kan jo være, at det bliver så attraktivt, når der findes en beskyttelse, at flyve ud af en dansk lufthavn, for det er det, forslaget går på, altså at det er rejsende ud af danske lufthavne.
Det kan være, det bliver så tiltrækkende at flyve ud af en dansk lufthavn, at man derfor siger: Jamen så tager vi da med et flyselskab, der flyver fra Danmark, og så kan det blive ganske interessant.
Det ved jeg ikke om ordføreren er opmærksom på.
Det var lige til fru Mette Bocks bemærkning om valgmuligheden og det, at man her bruger, om jeg så må sige obligatorisk ordning.
Det er fuldstændig rigtigt, det er sådan set meningen med forslaget.
Og det er netop ud fra, at det jo er en af de ting, der ikke har fungeret i den gamle ordning.
Det er jo i virkeligheden ganske, ganske få flyrejsende, der har forsikret sig – af mange forskellige årsager, men først og fremmest fordi det har været rigtig besværligt at finde frem til de der konkurssikringer.
Jeg gør opmærksom på, at ud af 11 millioner passagerer ud af danske lufthavne i 2011, var der 125.000, der havde tegnet en konkursforsikring.
Det siger vel et eller andet.
Da Cimber Sterling gik konkurs, var det 6 pct. – og man kan sige: heldigvis for udbetalingen – af de rejsende hos Cimber Sterling, der havde tegnet en konkursforsikring.
Men det viser måske i virkeligheden et af de helt store problemer, som man jo så ikke løser ved, at det er frivilligt.
Mette Bock (LA), 2013-05-28:
Jeg er helt med på, at det skal gøres lettere og tydeligere, hvordan man forsikrer sig, hvis man køber en rejse.
Det vil vi meget gerne være med til at kigge på.
Men når det er sagt, afspejler den her diskussion måske en grundlæggende forskel i Enhedslistens og Liberal Alliances syn på, hvad det er, staten skal i forhold til den enkelte borger.
Enhedslisten ønsker tvang, vi ønsker frivillighed på et oplyst grundlag.
Jeg undrer mig også over, at der ikke er flere, der tegner en rejseforsikring, men vi har altså tillid til, at det må være borgernes valg.
Det er ikke noget, staten skal tvinge ned i halsen på den enkelte borger.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-05-28:
Nej, der er også mange ting, jeg ikke forstår, men jeg kan forholde mig til, hvad de mennesker, som arbejder i flybranchen, siger til mig, når jeg har møder dem, og der siger de fra lufthavnene til mig, at det vil have en betydning, at der bliver indført sådan en afgift.
Derfor er det ikke beløbet, der er afgørende, men følelsen af, at man oveni alle de andre ting betaler mere for billetten i Danmark.
Det er det, der kan være med til at vælte læsset, så at sige.
Så det bliver ikke bare et spørgsmål om tro, det er også et spørgsmål om fakta i forhold til de aktører, der er derude, og som siger, at det betyder noget.
Det er det ene element.
Det andet element er – og det synes jeg stadig er vigtigt at fastholde – at jeg ikke tror, at det kan gennemføres.
Altså, vi har ikke nogen mulighed for at komme efter de selskaber, som er i lande, som vi ikke har relationer til.
Og det allerbedste er altså stadig væk at gøre det på EU-plan, så det bliver en fælleseuropæisk ordning, hvor man sikrer en ordentlig forbrugerbeskyttelse.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Jo, hvis ikke det i stedet for betyder, at rejsende, som i dag rejser fra Malmø eller Hamborg, synes, at det da er smart at flyve ud af København eller Billund, fordi de så er konkurssikrede.
For det går jo på, at hvis man flyver ud af en dansk lufthavn, betaler man 5 kr. pr. sæde.
Det er det, man så skal betale ekstra for at tage fra Hamborg til Billund og flyve ud af Billund – 5 kr.
Personligt tror jeg ikke på, at det har det store at sige, på trods af hvad lufthavnene siger.
Jeg forstår det udmærket godt i forhold til den gamle debat om afgifter, hvor man snakkede om 75 eller 100 kr. pr. flysæde.
Jeg kunne måske bedre forstå, at det kunne spille en rolle, men at det skulle kunne gøre det med et beløb på 5 kr., kan jeg ikke forstå.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-05-28:
Jamen jeg kan jo forholde mig til de mennesker, som i hvert fald ved mere om det, end jeg gør, og det er de danske lufthavne, og det er flyselskaberne, og de siger, at det spiller en rolle, for der er prisen meget følsom, når man er ude at konkurrere på det marked.
Vi er jo efterhånden helt nede på at have en reel flypris for nogle ruter på 200-250 kr., og der betyder alle kroner noget.
Det er jo relativt nemt at lave sådan en konkursforsikring.
Det var kun, fordi jeg var en lille kræmmer, at jeg ikke gjorde det på min families vegne, for det er simpelt hen bare at sætte et lille hak i en rubrik, og så får man den med.
Og der tror jeg, mange tusinde mennesker ligesom jeg har tænkt: Så sparer vi de penge.
Det var så en dårlig investering for mit vedkommende, men det falder jo så tilbage på mig selv.
De ekstra penge, som den her obligatoriske ordning vil betyde, vil betyde, at Hamborg, Malmø, måske også Berlin og andre lufthavne vil være lidt bedre stillede.
Det er jo givetvis ikke det, der tipper læsset, men sammen med de mange andre afgifter, vi har i Danmark, vil det kunne være med til at tippe læsset.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Ja, det er – jeg vil næsten sige igen – til bemærkningen om konkurrenceevnen.
Jeg anerkender selvfølgelig, at prisen er et væsentligt konkurrenceparameter, men vi snakker her om en afgift på 5 kr. pr. flysæde.
Hvad angår den frivillige ordning, er det 20 kr., altså det, der skal udbydes obligatorisk, men som er frivilligt for passageren.
Det er altså 20 kr. Alt tyder på i forbindelse med de undersøgelser, der har været, at det ikke er den pris, der skræmmer de flyrejsende, det er hele bøvlet med overhovedet at finde frem til at tegne sådan en konkursforsikring.
Jeg ved ikke, om det er derfor, hr. Brian Mikkelsen har haft problemer med at finde frem til den.
Men det er i hvert fald et kæmpe stort problem.
Men 5 kr. pr. flysæde, er det det, der efter hr. Brian Mikkelsens opfattelse flytter tingene?
Merete Riisager (LA), 2013-05-28:
Skal jeg forstå ordføreren sådan, at SF kun vil stemme for forslag, der har noget at gøre med at få kvinder ud af prostitution, men ikke vil stemme for forslag, der har noget at gøre med kvinder, som ønsker at være i prostitution?
Mette Bock (LA), 2013-05-28:
Der er rigtig, rigtig mange elementer, der spiller ind, når borgeren skal træffe et valg.
Noget er økonomien, noget er den service, der leveres, og noget er måske også den tid, der skal bruges.
Og jeg er helt sikker på, at rejsende, som tager afsæt i Tyskland, som et af elementerne også vil kigge på, hvor lang tid det tager, ligesom vi som jyder – hr. Henning Hyllested er jo jyde, ligesom jeg er – kigger på, hvis vi tager til Hamborg, hvorfor vi så gør det.
Det gør vi så måske, fordi det er hurtigere at tage til Hamborg, end det er at tage til København, selv om der også er omkostninger forbundet med det.
Så der er jo rigtig mange elementer i det, og jeg tror ikke, at vi som lovgivere er de bedste til at træffe de valg på forbrugerens vegne.
Det tror jeg forbrugeren selv skal overlades til.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Der var også en anden bemærkning, som jeg faldt over.
Det kommer jo an på, hvad man anser konkurrenceevne for at være.
Jeg tror, det er en sammensat størrelse; jeg tror ikke bare, det er prisen.
Det er selvfølgelig afgørende, men det er jo ikke bare prisen.
Det kunne jo være, at det, at man i Danmark, når man flyver ud af en dansk lufthavn, har en konkursforsikring, simpelt hen obligatorisk, kunne være et konkurrenceelement og en inspiration i øvrigt for andre lande.
Men det kunne da være et konkurrenceelement, som betød, at i stedet for at vi tager fra Billund til Hamborg, så tager nordtyskere til Billund og flyver ud af Billund, fordi de der er konkurssikret.
Andreas Steenberg (RV), 2013-05-28:
I Radikale Venstre synes vi også rigtig godt om Enhedslistens ønske om at sikre danske flyrejsende mod konkurser.
Da jeg så læste beslutningsforslaget, kom jeg til at tænke over, at det jo egentlig sker ganske ofte, at et flyselskab går konkurs, og folk derfor mister den flybillet, de har købt.
Danmark har en garantiordning for danske selskaber eller rettere selskaber, der er registreret i Danmark, men ikke for flyselskaber, der ikke er registreret i Danmark.
Selv om vi deler det politiske ønske hos Enhedslisten, så synes vi, at det her er en sag, der skal ordnes i EU, og det gør vi af en række grunde.
Danmark er for lille et land til rent økonomisk at dække rejser for store internationale selskaber.
Vi er også for små til at opkræve skatter eller afgifter i alle mulige andre lande end vores eget.
Ud over det kunne danske særregler på det her område også få den negative konsekvens, at mange ruter ville flytte til Hamborg eller Sverige.
Så taber vi indtjening i Danmark og ruter, som vores erhvervsliv nyder godt af, og forbrugerne vil jo ikke være beskyttet alligevel.
At flyselskaber går konkurs er et europæisk problem, og derfor er det her er en oplagt sag for EU at beskæftige sig med.
Som jeg har forstået, er EU i gang med at lave nye aftaler om ny lovgivning på det her område.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-28:
Jo, men altså den lovgivning, der i forvejen er omkring Rejsegarantifonden, er jo en dansk særlov.
Den er i virkeligheden ret speciel, og den er jo ikke på europæisk plan, det er jo en dansk særlov.
Og sådan som det fungerer i øjeblikket, virker den jo altså konkurrenceforvridende over for de selskaber, som er tilsluttet Rejsegarantifonden.
Det er bl.a. et af de problemer, som vi med det her beslutningsforslag prøver at overkomme, men så må jeg spørge: Hvis ministeren mener, at det her er et fælleseuropæisk anliggende,
hvor er det så lige, man kan høre, at EU er i gang med at tage nogle initiativer på det her område?
Jeg kan nemlig ikke høre det.
Man har på et tidspunkt i marts måned udgivet det, der hedder en meddelelse fra Kommissionen, og jeg skal da lige love for, at der jo ikke engang er tale om hensigtserklæringer i det her, der er tale om, at man vil opmuntre medlemsstaterne.
Det kan næsten ikke blive ringere.
Så jeg vil gerne høre, hvad ministeren egentlig har at have sin holdning i med hensyn til, at det her skal være et fælleseuropæisk anliggende, for det kan tage rigtig, rigtig mange år, før der så sker noget, kan jeg jo forstå.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-05-28:
Noget af det, jeg vil henholde mig til, og også noget af det, jeg nævnte i talen, er, at den her foreslåede ordning ikke reelt vil løse de problemer, som bliver rejst her.
Det, der er behov for, er en garantiordning, som dækker f.eks. på europæisk grundlag.
Derfor vil det ikke give mening at håndhæve en dansk særlov, fordi så mange flyrejsende køber rejsen i udlandet, og derfor vil vi simpelt hen stå i en uoverskuelig situation i forhold til at skulle dække et eventuelt erstatningskrav.
Det var et af de eksempler, jeg nævnte i min indledende tale.