runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Jeg ved ikke, om jeg havde forventet, at regeringen bare havde sagt ja.
Det havde jeg nok ikke.
Men jeg havde nok heller ikke forventet, at regeringen bare ville sige nej.
Jeg synes sådan set, at det er en forholdsvis rimelig problemstilling, vi rejser, nemlig at man ved tilfældigheder og knopskydninger i lovgivningen har fået fastsat en række forskellige aldersgrænser, hvilke ministeren selv siger, på denne ministers område og på en række andre ministres områder.
Pludselig er man kommet i den situation, at der ikke er en indre logik imellem de her aldersgrænser, og man kriminaliserer måske også nogle mennesker, som ikke bør være kriminaliseret.
Er det slet ikke en problematik, som regeringen synes er relevant?
Er det sådan, jeg skal forstå justitsministerens tale, altså at alt er i den skønneste orden?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Hr. Jeppe Mikkelsen kan forvente, at samtlige de beslutnings- og lovforslag, som Liberal Alliance fremsætter i denne valgperiode, vil fremgå af den samlede økonomiske plan, Liberal Alliance går til valg med, forhåbentlig allerede i år, men senest i 2015.
Det kan jeg love, for vi er ikke sådan nogle, der bare svinger om os med tilfældige løfter, som jeg har set at de nuværende regeringspartier har gjort utrolig meget, og så fører en anden politik, når vi kommer lidt længere frem.
Alle de forslag, vi fremsætter mellem valget i 2011 og indtil næste valg, vil indgå finansieret i den plan, vi går til valg på.
Sådan arbejder vi nemlig i Liberal Alliance, og andre må gerne lade sig inspirere af den arbejdsmetode, for det tror jeg vil bringe en større ærlighed ind i politik og dermed mindske politikerleden i det her samfund og sørge for, kan man sige, et bedre forhold mellem politikere og befolkning.
Det tror jeg alle vil blive glade for.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-02:
Hr. Simon Emil Ammitzbøll må have mig undskyldt, men en anden gang vil jeg anbefale at man skriver det i forslaget, så det sådan fremgår af forslaget, og så vi ved, hvad det er, vi debatterer, og hvad vi eventuelt skal stemme om i sidste ende.
For ellers er det svært som folketingsmedlem at være oplyst.
Det andet, jeg gerne vil spørge til, er finansieringen af det her.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll taler en smule om det i sin ordførertale.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge om, er, om vi mere fremadrettet kan forvente, at når Liberal Alliance nu udarbejder et nyt økonomisk udspil, en økonomisk plan, eller hvad vi skal kalde det, så indgår det her faktisk som et element i det, for ellers er det jo en gratis omgang, så er det ikke en del af en overordnet økonomisk politik.
Det, man jo må sige, er, at i de beregninger, som Straffelovrådet har lagt frem, og som hr. Simon Emil Ammitzbøll egentlig også kommenterede lige før, er det trods alt temmelig mange milliarder, det handler om, også selv om det måske er promiller i forhold til statens samlede budget.
Men det er temmelig mange milliarder, vi snakker om, som man kunne bruge på mange andre ting: bandekriminalitetsbekæmpelse eller skattelettelser eller noget i den stil.
Men kan jeg forvente, at det fremadrettet vil indgå i Liberal Alliances økonomiske ideer og planer, at vi skal bygge flere fængsler?
Jeg står her og bliver en smule sådan forvirret, for i hr. Simon Emil Ammitzbølls besvarelse af hr. Per Clausens anden korte bemærkning lød det egentlig til, at man så er imod sit eget forslag.
For hvis man ikke ønsker at indføre det i forhold til førstegangskriminelle eller småkriminelle, så skulle man jo have det stående her i forslaget.
Men mig bekendt er det sådan set over en kam, at den såkaldte strafferabat skal afskaffes.
Er det forkert forstået af mig?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Jeg kan bekræfte, at alle de kroner, der måtte være blevet brugt af offentlige midler på hr. Jan E. Jørgensens juridiske uddannelse, ikke har været spildt.
Forslaget er læst hundrede procent korrekt.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-02:
Så jeg skal forstå det sådan, at hvis Liberal Alliance havde 90 mandater her i Folketingssalen, mener man, at en indbrudstyv, der har været op og ned ad to villaveje, og som har været inde i 20 villaer, skal have 20 gange så lang fængselsstraf som den indbrudstyv, der – i citationstegn – kun har begået et indbrud.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Der sker jo tit det, når man står på Folketingets talerstol, at man får lyst til at købe aktier i høreapparatvirksomheder, fordi folk hører, hvad de vil, lige meget hvad man siger.
Det, som jeg har sagt, var, at hvis der er områder, vi kan blive enige om, vil vi da gerne lave aftaler der, men det betyder da ikke noget som helst med hensyn til, at vi mener noget andet end det, vi mente for en time siden.
Vi mener præcis det samme, som vi mente for en time siden, og i øvrigt næsten det samme som hr. Lars Løkke Rasmussen mente i 2010, og som jeg kan forstå en anden jurist i Venstres folketingsgruppe, hr. Jan E. Jørgensen, så har modereret kraftigt siden.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-02:
Jeg er glad for, at Liberal Alliance her i sit sidste indlæg – hvad skal vi sige? – modererer sin absolutisme og ikke længere siger, at det enten er sort eller hvidt, men at vi måske godt kan gå ind og finde et eller andet kompromis.
For det var netop den debat, vi ønskede at rejse, nemlig om den rabat, man får, nødvendigvis skal være så stor, men at der skal være en eller anden rabat, hvis folk har begået mange forbrydelser, hører jeg også nu ordføreren sige, at det skal der jo nok.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Det, jeg sagde, var, at det her forslag alene handler om, at vi ønsker at afskaffe strafferabatten.
Det betyder jo ikke noget, i forhold til hvad vi i øvrigt måtte mene om straf konkret på forskellige områder, og jeg forklarede så, at når det handler om vold, voldtægt, overgreb på børn og trusler, ønsker vi højere straffe, men at vi generelt ønsker et system, hvor man i forhold til nogle af førstegangsforbrydelserne eller mindre kriminalitet sørger for at lave alternative straffe i stedet for fængselsstraf.
Det havde jeg egentlig også forstået at Det Radikale Venstre går ind for, men det kan hr. Jeppe Mikkelsen selvfølgelig redegøre for.
Per Clausen (EL), 2013-05-02:
Nu kunne jeg ikke drømme om at blande mig i den spændende debat mellem Liberal Alliance og Det Radikale Venstre om, hvilke økonomiske teorier man baserer sin politik på.
Jeg er helt enig med hr. Simon Emil Ammitzbøll i, at man for begge parters vedkommende kan sige, at det er fri fantasi, men det er jo rart at få det frem.
Næh, jeg vil spørge hr. Jeppe Mikkelsen om en helt anden sag, nemlig om det ikke er korrekt, at vi ikke behandler et beslutningsforslag om øgede straffe til bander, men at vi faktisk behandler et beslutningsforslag, som på en lang række områder betyder, at mennesker skal sidde lang tid i fængsel, uanset om de er med i bander eller ej.
Så hr. Simon Emil Ammitzbøll snakker om noget andet end det, det her beslutningsforslag handler om.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-02:
Hvis der er nogen, der inden for justitsministerens ressort vil spilde penge på ligegyldige ting, er det da lige præcis Liberal Alliance med det her forslag, for det handler lige præcis ikke kun om bandekriminalitet.
Det handler jo om alle mulige andre forbrydere, småkriminelle osv., som man ønsker at sætte bag lås og slå i meget længere tid.
Det kommer da til at koste.
Hvis man fra Liberal Alliances side ønsker at gøre en markant indsats over for rocker-bande-miljøet, kunne man da i stedet for foreslå, at der her og nu bruges 10 mia. kr. på at bekæmpe miljøet frem for at bruge 10 mia. kr. her og nu på at bygge fængsler.
Det hjælper da i hvert fald ingenting.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Jeg tror, vi grundlæggende ser forskelligt på det.
Jeg straffer ikke af hensyn til de kriminelle, jo, det gør jeg også, men jeg gør det mest af hensyn til ofrene.
For af hensyn til ofrenes retsfølelse, skal det trods alt have en konsekvens i forhold til de kriminelle, der måske har slået nogen ned, har voldtaget et menneske, et barn, eller hvad det nu kan være.
Så det er mest af hensyn til ofrene, jeg synes man skal give den her længere straf.
Jeg nævnte sagen fra Vestjylland, hvor en mand blev idømt under 6 måneders afsoning i fodlænke, han kan tage på arbejde hver dag og kan måske være uheldig at møde offeret på vej hjem fra arbejde, og det synes jeg bestemt ikke er rimeligt.
Det er sådan set ikke af hensyn til gerningsmanden, nej, det er af hensyn til offeret, at jeg ikke synes, at det her er rimeligt.
Men der ser vi meget forskelligt på retspolitikken i Danmark.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-02:
Nu skal vi lade være med at male en vis herre på væggen, for hvis vi specifikt kigger på sædelighedsforbrydelserne, vil vi se, at det er den type af forbrydelser, der har det absolut laveste recidiv, absolut.
Det synes jeg bare man en gang imellem skal huske, når man debatterer det, for det lyder, som om alle pædofile, straks de bliver løsladt, render ud og finder den nærmeste legeplads.
Recidivet er 3 pct. for pædofile i forhold til ligeartede forbrydelser, så måske er problemet ikke så stort, og måske giver det her beslutningsforslag overhovedet ikke mening, fordi for det første er der måske ikke noget behov for det, for det andet, i hvert fald jævnfør det, Dansk Folkepartis ordfører lige sagde, er der ikke nogen finansiering for det.
Hvad tænker hr. Dennis Flydtkjær om det?
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Tak for spørgsmålet fra hr. Jeppe Mikkelsen.
Jeg er faktisk glad for, at jeg får mulighed for at uddybe det, for det er rigtigt, at det er et problem i det her beslutningsforslag, at finansieringen er meget ukonkret.
Sådan er det normalt, når man ser beslutningsforslag fra Liberal Alliance, og det er for ukonkret, når man bare henviser til, at det offentlige forbrug skal sættes ned, eller at man skal finde besparelser i den offentlige sektor.
Skulle man ende med at stemme for forslaget, er man selvfølgelig nødt til helt konkret at vide, hvorfra finansieringen kommer.
Det er også derfor, jeg sluttede af med at sige, at jeg godt kunne støtte intentionen i det, for vi er enige om det rent retspolitiske i det.
Det er klart, vi ikke bare kan stemme for et forslag, når det ikke er mere konkret i forhold til finansieringen.
Jeg sagde også i min tale, at nogle af de steder, jeg synes man skulle starte – for der er ingen tvivl om, at det her er et dyrt forslag, hvis man skulle gøre det hundrede procent, som det står her – kunne være på f.eks. personfarlig kriminalitet, sædelighedsforbrydelser osv., for trods alt at afgrænse det.
Det er de steder, jeg synes er de vigtigste.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-02:
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om hr. Dennis Flydtkjær kunne blive lidt mere specifik omkring, om man bare synes, det er i orden, at det her skal finansieres gennem besparelser i det offentlige.
For det er sådan set det, som Liberal Alliance ønsker med det her beslutningsforslag.
Der står jo ikke specifikt, hvor det skal være, og jeg synes, det, som Liberal Alliance har skrevet i det, er meget ukonkret.
Kan hr. Dennis Flydtkjær fortælle mig, om DF synes, det er ganske glimrende, at man bare sparer så mange milliarder i det offentlige, som finansieringen vil koste, og eventuelt, hvor hr. Dennis Flydtkjær vil finde dem?
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Nej, der er ikke tvivl om, at det er domstolene, der udmåler straffen, men det gør de jo på baggrund af de regler, vi vedtager her i Folketinget.
Derfor synes jeg da også, det er væsentligt, at vi her kan tage op, om vi synes, det er rimeligt, hvad strafniveauet er.
Strafferammen for voldtægt er langt over 24 måneder
, men det er trods alt det, de dømmer folk i gennemsnit.
Satte vi nu strafferammen op til bare det dobbelte f.eks. eller endnu længere op eller bare et par år op, så skulle det også gerne smitte af i forhold til det, domstolene dømmer.
Så det hænger selvfølgelig sammen.
Domstolene bestemmer, hvad straffen skal være, men det er altså ud fra det, vi vedtager her i Folketinget.
I forhold til om man tager hensyn til ofrene, når der sker prøveløsladelse, så er jeg da enig i, at det skal man gøre, eller at man burde gøre det, men det sker bare ikke altid derude.
Jeg har oplevet en sag fra Vestjylland, hvor jeg er valgt, og hvor der er en mand, der er blevet dømt for en voldtægt, en såkaldt snigervoldtægt, og som er blevet idømt sin straf i fodlænke.
Manden går simpelt hen derhjemme og kan tage på arbejde med risiko for, at han kan møde offeret.
Det er simpelt hen ikke rimeligt over for ofrene.
Og der har man da virkelig ikke taget hensyn til retsfølelsen hos dem, der nu er blevet krænket.
Pernille Skipper (EL), 2013-05-02:
Jeg synes, vi bevæger os vidt omkring, vil jeg sige.
Jeg har to spørgsmål til Dansk Folkeparti, og jeg vil utrolig gerne have et meget klart svar om, hvad Dansk Folkeparti mener på de her to områder:
Kan ordføreren for det første bekræfte over for mig, at når man står til prøveløsladelse, tages der, især når der er tale om sædelighedsforbrydelser, hensyn til retshåndhævelsen, altså til retsfølelsen, og at der altså ikke – ikke – sker prøveløsladelse af sædelighedsforbrydere særlig ofte, snarere tværtimod?
For det andet kunne jeg godt tænke mig at høre Dansk Folkepartis mere principielle holdning til, hvem det er, der skal udmåle straffen, for der flyver godt nok mange år og tal rundt oppe fra talerstolen lige nu.
Kunne vi ikke bare lige for alles skyld få bekræftet, at Dansk Folkeparti også er enig i et grundlæggende retsstatsprincip om, at det altså er domstolene, der skal beslutte, om der skal være tale om 2, 3, 4, 7 eller 8 år i en fængselsstraf?
Eller mener ordføreren, at det er Dansk Folkeparti bedre i stand til, end domstolene er?
Tak for det.
Det er, fordi jeg sidder og bliver en lille smule forvirret, hvis jeg skal være ærlig.
Det lyder, som om Dansk Folkepartis ordfører måske glemmer lidt at skelne mellem, når flere forhold bliver pådømt samtidig, hvor vi taler om forskellen på modereret og absolut kumulation, og så de tilfælde, hvor der er gentaget kriminalitet, altså hvor man bliver bedømt igen, efter man har afsonet straf tidligere.
Altså, jeg kunne godt tænke mig, om Dansk Folkepartis ordfører ikke kunne bekræfte over for mig, at det allerede meget klart står i vores straffelov i dag, at det er en skærpende omstændighed ved strafudmålingen, hvis der er tale om gentagelseskriminalitet.
Så det, Dansk Folkepartis ordfører står og ønsker sig, eksisterer vistnok allerede i dag, ikke sandt?
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Som nævnt af de andre ordførere har vi her et forslag, der handler om afskaffelse af strafferabatter.
Det er et forslag, som vi i Dansk Folkeparti er helt med på, for hvorfor skal man have rabat, fordi man er seriekriminel?
Det mener vi absolut ikke at man skal.
Tværtimod burde man jo gå den anden vej og ikke belønne kriminelle for at begå den samme dumhed flere gange.
Vi synes simpelt hen det er en hån mod ofrene, at bare man er kriminel nok, får man en stor rabat.
Så vi fuldstændig enige med Liberal Alliance i, at det er ulogisk og urimeligt, at man får rabat, jo mere kriminalitet, man begår.
Det er sådan, at den her rabatordning ikke gælder for lovovertrædelser, hvis det f.eks. er på trafikområdet.
Hvis man får en bøde for at køre for stærkt og samtidig en bøde for at køre uden sele, får man ikke rabat.
Så bliver det lagt oven på hinanden.
Så vi har altså andre områder i den danske lovgivning, hvor man lægger straffene oven på hinanden.
Omvendt forholder det sig jo for de ting, der faktisk er meget alvorlige, og som der burde blive strammet op på, og det er i forhold til den personskadelige kriminalitet.
Det er jo sådan, at hvis en sexforbryder f.eks. har begået tre overgreb mod en lille pige, vil vedkommende typisk få straf, der kun svarer til to overgreb.
Meget konkret kan man nævne et eksempel fra den sag, der var om ham, der blev kaldt Esbjergmanden, som fik 7 års fængsel for at have misbrugt otte mindreårige børn.
Jeg synes simpelt hen, det er krænkende over for ofrene, at man får under 1 års fængsel pr. overgreb for at have begået den her kriminalitet.
Der burde være tale om langt mere skærpende omstændigheder, og der burde straffene akkumuleres, for under 1 år pr. forbrydelse, når man har misbrugt børn, er simpelt hen ikke rimeligt.
Så jeg synes, vi skal prøve at arbejde for, at vi får lavet en ny hovedregel, så sanktionerne ved overtrædelse af straffeloven skærpes markant i gentagelsestilfælde.
Jeg synes, det er helt fair, at man ved førstegangsovertrædelse straffes mindre hårdt end ved vaneforbrydelse, men jeg synes også, at hvis man begår den samme kriminalitet igen, altså gør det anden gang, at det så f.eks. overvejes, om man skulle fratages muligheden for at blive prøveløsladt før tid.
Man skulle altså lave det til en skærpende omstændighed, at man er vanekriminel og begår den samme dumhed igen og igen.
Specielt synes jeg da i hvert fald at det var noget man burde tage fat i i forhold til personskadelig kriminalitet.
Men vi synes som sagt, at det her er et ganske positivt tiltag, så vi kan støtte beslutningsforslagets intentioner.
Mette Reissmann (S), 2013-05-02:
Socialdemokratiets ordfører er forhindret i at være til stede i dag, og derfor skal jeg på hans vegne læse talen op.
Med det her forslag ønsker Liberal Alliance at afskaffe princippet om modereret kumulation.
Socialdemokraterne kan ikke støtte forslaget, og det er der flere grunde til.
For det første anfører forslagsstillerne, at det skal finansieres ved mindre offentligt forbrug.
Reelt dækker det jo over, at hvis flere skal straffes længere og mere, bliver der også flere, der sidder længere tid i fængsel, og det koster selvfølgelig penge.
Når Liberal Alliance derfor skriver, at det skal finansieres ved mindre offentligt forbrug, er der reelt blot tale om, at samfundet skal bruge flere penge på fængsler og færre penge på noget andet.
Den prioritering er Socialdemokraterne ikke enig i.
Faktisk har vi lige indgået en række aftaler, der handler om at styrke landets konkurrenceevne, vi arbejder for at få flere i uddannelse, praktik og meget andet, og en flytning af ressourcer til fængslerne gør næppe Danmark mere konkurrencedygtigt.
Dernæst er der allerede i dag problemer med overfyldte fængsler.
Det forsøger vi at rette op på med aftalen om kriminalforsorgen – en aftale, som både De Konservative og i øvrigt Liberal Alliance er med i.
Regeringen har altså taget initiativ til at rydde op efter VKO.
Endelig anføres det i forslaget, at det også vil hjælpe på bandekonflikten.
Vi mener, at det, der er afgørende og flytter noget ved bandekonflikten, er at få folk straffet.
Derfor er vi også meget tilfredse med, at så mange af dem, der er i banderegisteret, er straffet og fængslet.
Og som justitsministeren sagde, er der faktisk i dag det største antal bandemedlemmer fængslet.
Det er samfundets chance for at kunne sigte og dømme folk, der afskrækker, og det er risikoen for at blive fanget og straffet, der virker afskrækkende på de kriminelle i rocker- og bandemiljøet.
Endelig vil det her forslag være meget dyrt.
I forbindelse med finansloven for 2011 blev det aftalt at undersøge omkostningerne ved at indføre absolut kumulation i dansk ret.
Resultatet var yderligere driftsudgifter på knap 1,8 mia. kr. om året.
Dertil kommer udgifterne til bygning af nye fængsler, fordi de samme beregninger fra Justitsministeriets forskningskontor dengang vurderede, at vi ville gå fra ca. 4.000 fængslede til ca. 7.000 fængslede i Danmark.
På den baggrund kan Socialdemokraterne ikke støtte forslaget.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-02:
Nej, det er så nok at stramme det ret gevaldigt.
Altså, hr. Lars Løkke Rasmussen gjorde opmærksom på et problem, og det er et problem, som Venstre stadig væk mener er til stede, nemlig at nogle forbrydelser, hvor der er begået meget kriminalitet, straffes for mildt.
Derfor bad man Straffelovrådet gå ind og se på, om de strafferabatter, man giver i dag, fungerer hensigtsmæssigt.
Det er et mystisk princip, og som jeg også redegjorde for i min ordførertale, er det altså heller ikke sådan, man gør de steder, hvor man praktiserer absolut kumulation, for der afsones straffene altså samtidig.
Det kan give mening med bøder, hvor man kan lægge pengene oven i hinanden, men når vi taler om frihedsberøvelse, giver det ikke meget mening, og det vil komme til at betyde, at nogle forbrydelser ville skulle straffes uforholdsmæssig hårdt i forhold til andre forbrydelser, bare fordi den pågældende har gjort det mange gange.
Pernille Skipper (EL), 2013-05-02:
Det er bare for lidt at nærme mig noget, der ligner lægmandstermer her, og noget, almindelige mennesker kan forstå.
Hr. Lars Løkke Rasmussen mente faktisk på det tidspunkt, da han kom med sine udtalelser, at vi skulle indføre et princip om absolut kumulation.
Det sendte man så til Straffelovrådet, og nu er man så blevet klogere.
Hvis det er rækken af begivenheder, vil jeg da udtrykke min respekt over for Venstre over, at man for en gangs skyld kan blive klogere og komme til at tænke: Hov, der talte jeg nok egentlig, før jeg havde tænkt mig om.
Per Clausen (EL), 2013-05-02:
Jeg kan forstå, at hr. Dennis Flydtkjær støtter intentionerne bag et beslutningsforslag, som ændrer grundlæggende ved nogle retsprincipper, vi har haft i Danmark i rigtig, rigtig mange år – på baggrund af nogle konkrete sager, hvor han synes at straffen skulle have været højere.
Kunne hr. Dennis Flydtkjær ikke oplyse mig om, hvor høj straffen skulle have været i den sag, hvor vedkommende fik 7 år?
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Jo, det er helt korrekt.
En ting er, at jeg synes, at når man bliver fanget en gang og har begået måske syv eller otte forbrydelser mod små børn, så burde det være en skærpende omstændighed, så man ikke nøjedes med at få 7 år.
Så skulle man måske nærmere have det dobbelte.
Gennemsnitsstraffen for en voldtægt er omkring 2 år, og så kunne det f.eks ganges op med de otte.
Så var vi da noget længere oppe, end vi er i dag.
En anden ting er, at bliver man så fanget i f.eks. at misbruge børn anden gang, synes jeg også, at det burde være en skærpende omstændighed i større grad, end det er i dag, så der f.eks. kan fratages folk muligheden for at blive prøveløsladt.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man kan blive frigivet allerede efter en halvt udstået straf, som f.eks. ham Esbjergmanden, som jeg nævnte, der havde misbrugt otte forskellige børn og fået en straf på alene 7 år.
Der er det da absolut ikke rimeligt, at han allerede efter 3½ år kan komme betragtning til at blive prøveløsladt.
Det synes jeg da er en hån mod ofrene.
Fordi en lovgivning har været sådan i mange år, behøver det ikke nødvendigvis at være sådan, at man ikke kan kigge på den igen og lave tingene om.
Det er netop derfor, vi er.
Altså, skulle alting være, som det altid har været, var der stort set ingen grund til, at der var et Folketing; for så havde vi jo de regler, vi skulle have.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man har de strafniveauer, man har i dag.
Og grunden til, at jeg hiver de konkrete eksempler ind i det, er, at det jo bliver meget nemmere at forstå for folk; det er nemmere at forholde sig til konkrete eksempler.
Jeg skal ikke være dommer og sidde og sige, at man lige præcis skal have den ene eller den anden straf.
Jeg vurderer bare, at straffen er alt for lav i forhold til ofrene.
Jeg synes ikke, det er rimeligt, at man har krænket otte mindreårige børn og så pr. kriminel handling får under 1 år, altså pr. krænkelse.