Zenia Stampe (RV), 2012-05-03:
Den er tændt?
Det her lovforslag er jo lidt en blandet frugtkurv.
Vi vil gerne fremhæve tre ting.
Afskaffelse af pointsystemet for permanent ophold, udvidelse af Flygtningenævnet og ændring af udvisningsreglerne for kriminelle udlændinge.
Vi afskaffer pointsystemet for permanent ophold, men indfører til gengæld nogle klare og gennemskuelige og rimelige krav.
Det modsatte var desværre tilfældet med de gamle regler.
Men der er også mange eksempler på mønsterindvandrere ...
hallo, hallo ...
jeg vil bare lige henlede opmærksomheden på debatten her, især hvis der er nogen, der vil stille spørgsmål senere ...
der er snublet i pointsystemet.
Så sent som i går modtog jeg en mail fra en borger, der havde fået afslag på grund af medborgerskabskravet.
Hun havde ellers været besøgsven i Røde Kors.
For et par måneder siden var det en anden borger, der fik afslag med samme begrundelse.
Han havde ellers været aktiv i bestyrelsen i CBS' alumneforening.
Det er jo fuldstændig sort og skaber stor frustration blandt velintegrerede udlændinge.
Vi er også varme tilhængere af den udvidelse af Flygtningenævnet, vi kommer til at foretage med repræsentanter fra Udenrigsministeriet og Dansk Flygtningehjælp.
Flygtningenævnet træffer afgørelser, som har meget store konsekvenser for folk, og fejlafgørelser kan have fatale konsekvenser.
Derfor er det helt afgørende for os, at nævnet har den relevante og tilstrækkelige viden til at kunne træffe korrekte afgørelser.
Endelig rummer forslaget også en ændring af udvisningsreglerne for kriminelle udlændinge.
Vi har allerede været inde på emnet her i debatten.
Vi har selvfølgelig noteret os den debat, der har været her i dag, men også i dagspressen, om forslaget.
Det har jo handlet om, hvem der sagde hvad, hvornår, til hvem osv.
Det har også handlet om, hvorvidt den gamle retstilstand, den, der er lige nu, var en garanti mod udvisning af kriminelle udlændinge i strid med konventionerne.
Det er faktisk det, der var spørgsmålet.
Gav reglerne den garanti eller ej?
Det har der været en vis usikkerhed om.
Noget, der overraskende mig i debatten i dag, var bl.a., at hr. Martin Henriksen faktisk mente, at den retstilstand, vi har nu, altså inden ændringen, faktisk giver en garanti mod brud på konventionerne.
Hvis det er hr. Martin Henriksens fortolkning, kan jeg faktisk ikke forstå, hvad han har imod ændringen, vi lægger op til her.
For det er jo sådan set bare for at slå fast med syvtommersøm, så alle, herunder bekymrede sjæle i Det Radikale Venstre, EU for den sags skyld, kan forstå det: Nej, vi smider ikke udlændinge ud af landet i strid med konventionerne. Det kunne jeg sådan set også forstå på Venstres ordfører at man er enig i.
Eller taler Venstre med to tunger?
Hvad var Venstres fortolkning ellers af den nuværende retstilstand?
Jeg synes faktisk, der ligger et ret stort problem i den side af Folketingssalen, selv om jeg godt ved, at man prøver at flytte det herover.
Hvad var det egentlig, man vedtog dengang?
Hvad ligger der i det, og hvad mener man egentlig?
Vi er rigtig glade for forbedringen, men vi vil heller ikke lægge skjul på, at vi stadig væk synes, at området ikke er udtryk for fuld proportionalitet, især når det gælder flygtninge og udvisning af dem.
Men som sagt, jeg har sagt det mange gange i dag, og jeg tror, jeg vil sige det hver eneste gang, vi har et forslag på udlændingeområdet: Vi drømmer om den perfekte verden.
Vi arbejder for en bedre og stiller os tilfredse med de små skridt.