runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-05-03:
Som jeg også meget tydeligt sagde, mener jeg jo helt klart, at vi skal arbejde med nogle helt andre metoder end kvoter.
For det er helt rigtigt, at vi jo ikke kan stavnsbinde folk til ikke at måtte flytte væk fra Københavns Kommune, hvis de bliver placeret der, eller fra Kalundborg, hvis de bliver placeret der.
Men det er klart, at vi er nødt til at se på, hvor det er, der er boliger i Danmark.
Derfor synes jeg også, vi skal se på, hvad det er for nogle kompetencer, de nye borgere kommer med, og hvor det giver mening i forhold til de behov, man har rundtomkring i landet, at tilbyde folk en bolig, de kan flytte ind i.
Christian Juhl (EL), 2016-05-03:
Ja, for der er også et omvendt problem.
Jeg snakkede med en, som boede i sådan en rigmandsghetto, og han sagde, at det søreme heller ikke var behageligt, altså hvor hækken var meget, meget høj og sådan nogle ting.
Det er jo svært at sige, at de skal spredes ud i Danmark, for så lyder der et ramaskrig fra de borgerlige partier, vil jeg tro.
Derfor mener jeg, at vi jo netop må arbejde med at give frie valgmuligheder, og der tror jeg det er bedst, at vi prøver at hjælpe dem, der har mindst midler til det og har sværest ved selv at kunne betale sig fra det, til i hvert fald at have nogle rimelige muligheder.
Og derfor synes jeg, at vi skal have fordelt dem – i princippet også i Europa, men der kan jeg godt se, at der er en fordel, når nogle lukker portene helt i.
Men der har de jo lov til, når først de er placeret i et land, at flytte videre til det næste land.
Mattias Tesfaye (S), 2016-05-03:
Og hvis ordføreren ved det, vil jeg gerne høre, om Alternativet vil stemme ja eller nej til at afskaffe kvoterne.
Så har jeg et spørgsmål mere.
Vi kunne høre fra Liberal Alliance, at de var tilhængere af, at ethvert menneske på kloden, som kunne få en arbejdskontrakt med en dansk virksomhed på overenskomstmæssige vilkår, skulle have arbejds- og opholdstilladelse i Danmark.
Er Alternativet enige med Liberal Alliance i det?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Jeg synes, det er et for stort tal.
For det er jo et signal om, at der er noget rivravruskende galt, når der er så mange, der er nødt til at flygte op til Danmark.
Det er derfor, at jeg klokkeklart siger, at vi er nødt til at sætte nogle indsatser i gang, og det er også derfor, jeg fra starten af min taletid på den her talerstol har sagt: Ja, jeg vil gerne begrænse tilstrømningen mod Danmark.
For det, at der er en tilstrømning, det, at verden lige nu er på flugt, betyder jo, at der er dele af den her verden, hvor der er så ulige forhold, at det ikke er godt.
Så ja, jeg vil gerne begrænse det, og ja, det er for mange, men de håndtag, som Dansk Folkeparti vil skrue på, kommer ikke til at løse problemet.
Martin Henriksen (DF), 2016-05-03:
Det svar vil jeg gerne kvittere for, altså at hr. Jacob Mark siger, at det er for mange.
Det synes jeg er et positivt svar.
Nu er vi i Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti her i Folketingssalen også enige om nogle tiltag, tro det eller ej, bl.a. om at ville bekæmpe social dumping, men altså så også om, at det vil have en effekt, at der faktisk kommer lidt færre.
Så det svar vil jeg gerne kvittere for, og så vil jeg opfordre til, at man overvejer at stemme for alle de stramninger, som Dansk Folkeparti i den kommende tid fremsætter forslag om.
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Vi stemmer ikke for nogen af forslagene til vedtagelse.
Og det gør vi simpelt hen ikke, fordi vi netop mener, at noget i det ene forslag til vedtagelse ikke er godt nok, og at noget i det andet forslag til vedtagelse ikke er godt nok.
Det, vi har forsøgt i dag – og det synes jeg faktisk normalt bør tilstræbes i politik – er at sige, hvad der er vigtigt for os.
Det er at komme af med parallelsamfundene, og det er at bryde med den sociale kontrol og at give mere hjælp i nærområderne.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-05-03:
Jeg vil sådan set bare starte med at invitere ministeren ind i Alternativets virkelighed.
Der er faktisk rart, og vi løser faktisk også nogle rigtig vigtige problemer i vores virkelighed, som jeg faktisk tror er den virkelighed, vi alle sammen deler.
Vi har så forskellige løsninger på de udfordringer, vi står over for.
Jeg vil gerne komme med en lille præcisering, for det lød, som om ministeren havde misforstået, hvad jeg svarede hr. Søren Espersen tidligere.
Jeg ser ikke de udtalelser som en ressource, men ja, jeg ser det faktisk sådan, at alle mennesker indeholder ressourcer, og hvis vi arbejder ordentligt med folk, får vi også de ressourcer frem.
Så det var blot en lille præcisering i forhold til ministerens forståelse af Alternativets virkelighed.
Og så håber jeg ikke, at regnbuen ender hos os, men at den fortsætter ud i hele verden.
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
Jamen jeg tager meget gerne imod invitationen til at komme ind i Alternativets virkelighed, også lidt fordi jeg jo virkelig utrolig gerne vil forstå dem.
Jeg tror ganske enkelt ikke, der findes et andet parti, hvor der er større forskel i forhold til mine holdninger og så et samlet partis, end Alternativet.
Men jeg kommer gerne ind og besøger Alternativet og prøver at opleve, hvad det er for en virkelighed.
Så det vil jeg glæde mig meget til.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-05-03:
Jamen det skal jeg prøve at få aftalt med ministerens sekretær, så vi kan mødes i vores forskellige virkeligheder.
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
Jamen jeg kan jo kun sige tak.
Martin Henriksen (DF), 2016-05-03:
Tak for det.
Og tak til ministeren og også til regeringen for, at vi kunne finde fælles fodslag i et forslag til vedtagelse, som jo går på en generel reduktion i den ikkevestlige indvandring og så især den del, som ikke bidrager positivt til samfundet.
Set i det lys kunne jeg godt tænke mig at spørge – og jeg går så næsten ud fra, at svaret må være ja – om ikke ministeren mener, at det var for voldsomt, da der sidste år kom ca. 80.000 mennesker til Danmark og fik opholdstilladelse.
Vi mener i Dansk Folkeparti, at det er et højt tal, også et alt for højt tal, men jeg kunne godt tænke mig at høre, om ikke ministeren og også regeringen mener, at det trods alt er en indvandring, som er for voldsom, når vi taler om et land, der er så lille som Danmark.
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
For mig handler det om, at vi skal være et åbent land for dem, der kan og vil.
Så er der en gruppe, der ikke vil, og der mener jeg at døren skal lukkes i.
Og derfor kan det også være svært at sætte et antal på, hvis det handler om f.eks. arbejdsindvandring, altså folk, der rent faktisk kommer her for at bidrage, for de skal jo være velkomne i Danmark.
Hvis man reelt kan bidrage i Danmark, er man jo som udgangspunkt velkommen.
Men det betyder også, at man virkelig skal tage del i det danske samfund, og det gør man, hvis man er på arbejdsmarkedet, og hvis man fuldstændig respekterer det fundament af frihedsrettigheder, som landet er bygget på.
Men hvis ordføreren spørger til, om jeg synes, at antallet af asylansøgere var for højt sidste år, er svaret klart ja.
Martin Henriksen (DF), 2016-05-03:
Men når nu Venstre og Dansk Folkeparti og sådan set også andre partier her i dag har talt for at begrænse den ikkevestlige indvandring – jeg hører også, at man problematiserer indvandringen på andre måder – så må det jo også alt andet lige betyde, at man har den opfattelse, når der var ca. 80.000 mennesker, der fik en opholdstilladelse sidste år, at det er et for højt antal, hvis de to ting ligesom skal spille sammen. Så jeg kunne godt tænke mig at høre, om ikke jeg kunne få et klart svar fra ministeren på, om man mener, at 80.000 mennesker, der kommer til Danmark om året, måske er lige i overkanten for et land på Danmarks størrelse.
Så er der nogle, der kommer som flygtninge, og nogle, der kommer som familiesammenførte, udenlandsk arbejdskraft, udenlandske studerende osv., men kunne jeg ikke få en tilkendegivelse fra ministeren, der går på, at det er et meget, meget stort antal for et land som Danmark?
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
Men igen bliver jeg nødt til at nuancere mit svar en lillebitte smule, og det gør jeg selvfølgelig, fordi det er sådan, at hvis man kommer her for at arbejde og for at bidrage, er det jo som udgangspunkt positivt, at man kommer til Danmark, men hvis man kommer her som f.eks. familiesammenført, hvor vi kan se, at der er alt for få, der kommer ud på arbejdsmarkedet, så er man jo ikke en ressource for det danske samfund.
Jeg mener, at hvis man kommer til Danmark, skal man bidrage, så skal man blive en del af det danske samfund – man skal tilegne sig sproget, og man skal forsørge sig selv, og så skal man respektere det fundament af frihedsrettigheder, som vi har.
Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Altså, nu må ministeren selvfølgelig fuldstændig selv om, hvordan hun definerer den virkelighed, hun befinder sig i.
Det er jo hendes gode ret.
Men jeg vil sige, at i den virkelighed, jeg befinder mig i, er det sådan, at hvis man gerne vil den demokratiske dialog – og det er faktisk en af de værdier, som jeg sætter stor pris på at have, og som jeg gerne vil kæmpe for, både her i Danmark og og alle mulige andre steder – så er det en god idé at prøve at lytte til, hvad det er, ens politiske modstandere siger, frem for at prøve at tegne karikerede billeder af, hvad der siges.
Og det var det, som jeg synes ministeren lidt gjorde i forhold til Alternativet.
Men det, jeg godt lige vil spørge til, er, at ministeren nævnte, at ligestilling mellem kønnene var sådan et fundament, det danske samfund havde bygget på gennem generationer.
Det synes jeg er interessant.
I min verden er det sådan, at når vi har et forholdsvis demokratisk samfund, er det, fordi der har været en faglig bevægelse, der har været en andelsbevægelse, der har været andre folkelige bevægelser, som har kæmpet for, at vi kunne opnå den her ligestilling.
Det er jo ikke en kamp, der er ført til ende endnu.
Vi har ikke ligestilling mellem kønnene endnu.
Hvordan definerer ministeren det, at det er noget, det danske samfund har bygget på i generationer?
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
Nu kunne det så være en meget stor fordel, hvis Enhedslistens ordfører ville citere mig korrekt – kunne man sige efterfølgende.
Det kunne måske være ret fornuftigt.
For det, jeg sagde, var, at det er et fundament, som generationer før os har lagt, og deri mener jeg også at ligestilling er et meget, meget vigtigt element.
Det mener jeg faktisk det er.
Piger og drenge, kvinder og mænd er lige meget værd.
Men det er de jo ikke i moskeerne, hvor vi ser, hvordan imamerne sidder og råder til, at kvinder f.eks. ikke kan komme ud på arbejdsmarkedet, fordi de ikke må arbejde sammen med mænd.
Så er kvinder og mænd ikke lige meget værd, og det synes jeg da faktisk at vi i fællesskab skulle tage at gøre op med.
Vi kan da ikke i det danske samfund være tjent med, at vi har imamer og talspersoner fra centrale moskeer, der taler stik imod det fundament af frihedsrettigheder, som vi har bygget landet på.
Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Nu er det jo ikke kun i moskeer, den slags miljøer findes.
De findes mange steder i det danske samfund.
Og den måde, som vi – hvis man skal blive i ministerens retorik – har håndteret den slags ting på i Danmark, har netop været i kraft af den demokratiske dialog.
Det har netop været den måde, vi har forsøgt at løse den slags problemer på.
Det er jo det, man har gjort i generationer før os.
Der har man også mødt antidemokratiske tendenser.
Man har også mødt kvindeundertrykkelse, man har også mødt social kontrol.
Måden, man har løst på, har netop været i kraft af den demokratiske dialog og i kraft af integration.
Inger Støjberg (V), 2016-05-03:
Men det ændrer da ikke på, at jeg ikke tror, at ordføreren kan nævne andre steder i Danmark end i moskeerne, hvor man opfordrer kvinder til og råder kvinder til at blive væk fra arbejdsmarkedet, fordi der også kunne være mænd til stede.
Jeg ved ikke, om ordføreren kan nævne andre steder i det danske samfund, hvor man gør det.
Altså, jeg kender det ikke.
På Skiveegnen, hvor jeg kommer fra, kan jeg sige at det ikke er noget, man bliver opfordret til, hverken i kirken eller i skolen eller i forsamlingshuset.
Og det er da netop, fordi vi har et samfund, der bygger på bl.a. ligestilling – som en af flere frihedsrettigheder.
Mattias Tesfaye (S), 2016-05-03:
Jeg vil gerne høre ministerens kommentarer til tre af de konkrete forslag, der er fremlagt i debatten i dag.
Det første er fra vores eget parti, Socialdemokraterne.
Vi prøvede også at spørge Venstres ordfører om det.
Er regeringen med på at genindføre bonussen til egu-elever, så de bliver sidestillet med igu-elever?
Det andet er Liberal Alliances holdning om, at folk, der får en ansættelseskontrakt i Danmark, skal kunne få arbejds- og opholdstilladelse, selv om de kommer fra et ikke-EU-land.
Det tredje er Dansk Folkepartis holdning om, at de ikke ønsker at integrere de syriske flygtninge, der ankommer til Danmark i de her år.
Morten Østergaard (RV), 2016-05-03:
Jo, men altså, jeg kender ikke nogen, der ønsker, at der skal være mange flygtninge i verden.
Jeg tror, at alle ville ønske, at vi levede i en verden, hvor folk ikke behøvede at flygte for at leve.
Så det kan vi jo ikke blive uenige om.
Men det, vi taler om, er: Hvilken politik skal der føres i Danmark?
Derfor ville det jo da være fint her – selv om debatten nu har varet i noget tid – om hr. Jacob Mark på SF's vegne kunne meddele, hvor man vil placere sin stemme.
Man kan jo sagtens stemme imod alle forslag til vedtagelse, og man er jo heller ikke forpligtet til at fremsætte sit eget.
Men det ville da bare være hjælpsomt for debatten her i Tinget, om man ville redegøre for sit synspunkt.
Så hvad stemmer man?
Stemmer man nej til alle forslagene til vedtagelse, eller hvad kommer der til at ske?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
En af grundene til, at vi har sagt, at vi ikke vil lægge os op ad nogen af forslagene til vedtagelse, er jo netop, at vi vil sige, at vi faktisk ikke synes, at det er alt i Socialdemokraternes forslag til vedtagelse, der er godt.
Vi synes ikke nødvendigvis, at alt, der er blevet vedtaget, f.eks. netop smykkeloven, netop familiesammenføringsreglerne, er godt.
Men hvis diskussionen handler om, om vi åbent og ærligt – jeg ved ikke, om det er modsat De Radikale; jeg har ellers hørt De Radikale sige det før – tør sige ja til, at vi vil begrænse tilstrømningen til Danmark, så er svaret: Ja, det indrømmer vi gerne.
Når jeg gerne vil kvittere for vores gode samarbejde i forhold til nogle af de andre ting, er det jo, fordi det handler om at modvirke social dumping.
Hvis vi skal modvirke flygtningestrømmene, vil det jo ikke virke at lave smykkelove og lave familiesammenføringsreglerne om, men så vil det virke at skabe en mere lige verden ved at give hjælp til nærområderne.
Christian Juhl (EL), 2016-05-03:
Tak for det.
Ordføreren siger den store befolkningstilvækst, og Dansk Folkeparti snakker om den store tilstrømning.
Mener ordføreren, at en tilgang til den danske befolkning af folk fra andre lande på 3 promille er et stort problem for et rigt og velkonsolideret og meget sammenhængende samfund som det danske?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Ja, det mener jeg faktisk.
Jeg er ikke altid enig med hr. Martin Damm, KL's formand, men da han i en blog, tror jeg, det var, spurgte, hvad vi gør med kommune nr. 99 – fordi der næste år kommer så mange, at det svarer til en hel kommune – så må jeg bare sige, at jeg som tidligere kommunalpolitiker faktisk blev oprigtigt optaget af det her og bekymret over det.
For vi kan se, at vi i så mange år har fejlet på integrationen, og så bliver det en opgave at få det til at lykkes.
Jeg tror, at forskellen på Enhedslisten og SF og Dansk Folkeparti er, at vi har en reel intention om, at integrationen skal lykkes.
Men jeg tror, det bliver svært.
Christian Juhl (EL), 2016-05-03:
Jeg er fuldstændig enig i de initiativer, der blev nævnt, om, hvordan man kunne få en ordentlig integration.
Men hvis man i alle lande sagde, at der nu, i en situation med krig, er for mange, hvor skal de så være henne?
Man kan jo sagtens snakke om nærområder, men de samfund er ved at segne.
De har 20 og 30 pct., som er flygtninge, og de aner ikke, hvad de skal stille op med dem.
FN kan ikke engang finde de penge, så de kan overleve.
Er det ikke lidt eksklusivt at sige, at et land som vores ikke kan tage imod 3 promille om året?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Jo, men når jeg siger, at det er for mange, så er det jo med samme tilgang, som når Enhedslisten siger, at der burde være nul flygtninge.
Så vil jeg også bare sige, at SF jo er et de få partier herinde i Folketingssalen – jeg tror også, at Radikale og Alternativet bakker det op – der vil have en forpligtende kvotefordeling, og det vil vi, fordi vi netop gerne vil være med til at løfte ansvaret.
Vi mener bare, at det skal ligge solidarisk blandt de europæiske lande.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-05-03:
Jeg er enig i rigtig, rigtig mange af de ting, som SF's ordfører siger her fra talerstolen.
Derfor er jeg nysgerrig efter at høre, hvor SF lægger sig i forhold til et forslag til vedtagelse her i salen.
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Ja, det mener jeg faktisk, for i ordet begrænset lægger jeg personligt ikke, at vi ikke skal hjælpe.
Men lige nu er tilfældet jo bare, at der kommer rigtig mange til Danmark, som ikke har ret til asyl.
Så i min optik, når jeg siger begrænset, ligger, at jeg rigtig gerne vil hjælpe dem, som skal have asyl, og som har brug for hjælp, men der findes også en stor gruppe mennesker, som ikke har ret til asyl.
Jeg har også hørt fru Sofie Carsten Nielsen i et klogt interview hos Clement sige, at dem må vi hjælpe den anden vej igen.
Og det er det, jeg mener.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-05-03:
Men flygtninge, der ikke har krav på asyl, eller mennesker, der kommer, økonomiske migranter, om man vil, og ikke har krav på asyl i Danmark, får jo ikke asyl i Danmark.
Så det er jo ikke en indvandring, man kan begrænse.
Som jeg læser de vedtagelser, der ligger her, handler det meget åbenlyst om ikkevestlige indvandrere.
Jeg spurgte tidligere i salen Socialdemokraternes ordfører, hvordan ikkevestlig skulle defineres, og det har en meget bred definition.
Det er alt, hvad der ikke er vestligt, og det vil sige alt, hvad der er østligt eller fra lande, der ikke ligger i Vesten.
Det vil også sige Indien, Korea, Kina og andre.
Er ordføreren enig i det?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Nej, der tror jeg ikke at vi har den samme definition.
Når jeg har sagt, at jeg gerne vil begrænse den ikkevestlige indvandring, er det, fordi jeg gerne vil have sendt de mennesker hjem, der ikke har ret til asyl, eller sørge for, at de ikke kommer, for der er så stort et pres på, at vi får hjulpet dem, der har ret til asyl.
Så vil jeg også bare sige, at går man ud i diskussionen, er det altså forkert, at folk er nødt til at flygte.
Jeg tror, at Radikale og SF hurtigt kunne blive enige om, at det var godt at begrænse flygtningestrømmene, hvis det var, fordi man gav ekstraordinær udviklingsbistand.
Og det er noget af det, jeg her synes er den interessante diskussion.
Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Vi er jo fuldstændig enige i målsætningen om, at vi ønsker en verden uden flygtninge.
Vi ønsker ikke, at der er nogen mennesker, der skal drives på flugt.
Men når nu vi står i den situation og der er flygtninge, så er jeg bare nysgerrig i forhold til at høre ordføreren, om ordføreren så ikke er enig i, at det med at tale om ikkevestlige flygtninge er en forplumring af debatten.
For som ordføreren selv er inde på, handler det jo om, hvem der har ret til asyl, og hvem der ikke har ret til asyl.
Så hele den der diskussion om, at folk kommer fra ikkevestlige lande, er jo ligesom en måde at sætte et skilt op på, i forhold til at der er nogle, som er ikkevestlige, som er en anden slags end dem, der er vestlige.
Og derfor vil jeg da også gerne høre ordføreren, hvilket af de forslag til vedtagelse, der ligger, som SF ønsker at bakke op om?
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Når vi ikke står på et forslag til vedtagelse, er det faktisk, fordi vi har diskuteret frem og tilbage.
Vi synes sådan set, der var gode elementer i Socialdemokraternes forslag til vedtagelse, og vi synes faktisk også, der var gode elementer i Enhedslisten, Radikale og Alternativets.
Vi vil gerne sige klart, at vi faktisk mener, at det her får konsekvenser for Danmark.
Det var også det, jeg sagde til hr. Christian Juhl.
Vi tror faktisk, at det her kommer til at være en udfordring for kommunerne, også selv om vi sætter ind med rigtig god integration.
Det vil vi gerne sende et helt klart signal om.
Men vi vil heller ikke være en del af den der strammerretorik, som får det til at lyde, som om man kan løse de her problemer med flygtningestrømmene ved at lave en smykkelov eller ved at hæve familiesammenføringsreglerne, så man skal vente 3 år.
Det tror vi ikke på.
Vi vil begrænse flygtningestrømmene ved at gøre, at folk ikke har noget at flygte fra, at de har en skolegang, at de har et arbejde, at de har noget at vokse op til – et land uden krig.
Peder Hvelplund (EL), 2016-05-03:
Jamen det forstår jeg sådan set godt.
Men det, jeg ikke helt forstår, er, hvad det præcis er i det forslag til vedtagelse, der ligger fra Radikale og Enhedslisten og Alternativet, som SF ikke kan bakke op om?
For vi anerkender jo også, at der er nogle problemer.
De skal bare ikke løses ved, at vi taler os op i en retorik, der handler om dem og os, om ikkevestlig indvandring kontra vestlig indvandring, eller at antidemokratiske kræfter er mere problematiske, hvis de kommer fra ikkevestlige lande, end hvis de kommer fra vestlige lande.
Så derfor kan jeg ikke helt se, hvor det er, ordførerens holdning adskiller sig fra det forslag til vedtagelse, der ligger fra Enhedslisten, Alternativet og De Radikale.
Jacob Mark (SF), 2016-05-03:
Men det var jo så et eller andet sted dejligt, for det lader jo til, at vi så langt hen ad vejen er enige.
Jeg har egentlig ikke haft behov for at være på et forslag til vedtagelse, hvor der netop kan være en eller anden sjov diskussion om, hvad et enkelt ord betyder.
Jeg synes, at lige nu har vi inde i den her sal rigtig travlt med at proppe hinanden i kasser.
Se bare, hvor meget det her med ikkevestlig indvandring eller det at begrænse tilstrømningen har skabt debat.
Men for mig skal vi begrænse tilstrømningen, for mig skal vi få løst de strømme, der kommer mod Danmark, og så tror jeg bare, vi har forskellige løsninger på, hvordan vi gør det.
Vi har ikke villet placere os på nogle af forslagene til vedtagelse, vi har hellere villet sige, at vi her i dag kommer med vores egne løsninger på, hvad vi kan gøre.
Morten Østergaard (RV), 2016-05-03:
Det er bare, fordi jeg lyttede meget nøje til, hvad hr. Jacob Mark svarede tidligere, og jeg syntes alligevel ikke helt, jeg blev klog på, hvad SF's position er.
Hr. Jacob Mark siger, at man ikke går ind for smykkeloven, at man ikke går ind for begrænsninger i familiesammenføring.
Når man taler om at begrænse den ikkevestlige indvandring til Danmark, kan man så dermed også fra SF's side lægge stemmer til et forslag til vedtagelse, der siger, at der fortsat skal føres en konsekvent udlændingepolitik, og dermed blåstemple den udlændingepolitik, der er ført siden folketingsvalget?