runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Maja Panduro (S), 2010-03-04:
Først og fremmest vil jeg gerne takke Enhedslisten for at rejse denne vigtige debat i salen.
Det er på tide, at vi får meget mere gang i debatten om, hvorvidt vi i et moderne velfærdssamfund som Danmark virkelig vil acceptere den her stadig stigende handel med og udnyttelse af kvinder.
Menneskehandel er, uanset hvem der handles og til hvilket formål, et brud på menneskerettighederne, men faktum er også, at langt størstedelen af ofrene er kvinder og børn, som bliver solgt til seksuel udnyttelse.
Ifølge International Organization for Migration sælges op mod 500.000 kvinder og børn hvert år til prostitutionsmarkederne i Europa.
Frihedsberøvelse, bedrageri, løgne, vold og voldtægt er en del af de her handlede sexslavers hverdag.
Nogle af de her kvinder ved godt, at de er kommet hertil for at prostituere sig, men bliver udnyttet økonomisk og grænseoverskridende på andre måder.
Andre er ofre for kidnapning og menneskehandel grundigt organiseret af kriminelle internationale netværk, som tjener kassen på at købe, sælge og udleje andre mennesker.
Deres omsætning er så enorm, at den uden problemer kan konkurrere med både narkoindustrien og våbenindustrien.
Socialdemokraterne vil ikke acceptere et samfund, hvor mennesker handles som en vare.
Vi vil ikke acceptere, at vi bare lader stå til over for den stigende menneskehandel, og som et moderne velfærdssamfund kan vi ikke acceptere slavehandel.
Derfor har vi også tidligere foreslået at indføre et princip om nultolerance over for den kriminalitet, som knytter sig til prostitutionen, og vi har foreslået, at menneskehandel i det hele taget opprioriteres i politiets arbejde.
Det var også os, der foreslog, at vi skulle udvide beskyttelsesperioden for ofrene, sådan som vi heldigvis nu har fået gjort, men der er stadig behov for, at vi får kigget på de her kvinders forhold efterfølgende, netop sådan at de tør at vidne imod deres bagmænd.
Socialdemokraterne tror ikke, at der findes ret mange danske mænd, som har lyst til at medvirke til slavehandel, og som har det godt med sig selv ved tanken om, at de understøtter den her enorme, ulækre industri.
Derfor kan vi støtte forslaget her om at skærpe straffen for voldtægt og samleje opnået ved anden tvang end vold og trusler om vold, når offeret er offer for menneskehandel, men vi mener også, at der er behov for dels at udbrede kendskabet til, at du allerede i dag som kunde kan blive straffet for at modtage seksuelle ydelser fra ofre for menneskehandel, som det hedder, dels for at tage initiativer til at sikre, at det forhold så rent faktisk bliver håndhævet i fremtiden.
Det håber og tror vi ikke der kan være så stor en politisk uenighed om, og for os vil det være en stor prioritet i udvalgsarbejdet, om ikke vi i hvert fald kunne finde ud af at lave beretning om det sammen.
Irene Simonsen (V), 2010-03-04:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge fru Maja Panduro om det der med, at vi nu har lavet refleksionstiden om fra 30 dage til 100 dage, men det har jo desværre ikke givet anledning til, at der er rejst flere sager.
Tænker man ikke i Socialdemokratiet over, hvor voldsom en situation de piger står i?
Tænker man ikke over, hvor meget de er truet, når ikke engang det kan hjælpe dem?
Vi har samtidig også mulighed for at hjælpe dem hjem på en ordentlig og beskyttet måde, så de bliver fri af de bagmænd.
Alligevel tør de ikke at vidne.
Berører det ikke i forhold til det her forslag spørgsmålet om, hvorvidt det er det, der skal til, eller om det er helt andre initiativer, vi skal sætte i gang?
Maja Panduro (S), 2010-03-04:
Fru Irene Simonsen kan tro, at det berører mig rigtig meget at tænke på de her kvinder og deres situation.
Det er netop derfor, at vi bliver nødt til at skride ind med alle midler.
Jeg er rigtig glad for, at vi har fået udvidet perioden – den tidligere grænse var åbenbart helt til grin – men vi bliver jo også nødt til at se på efterspørgslen.
Når fru Irene Simonsen taler om, at vi skal have fat i bagmændene, kan vi netop kun få fat i dem, hvis kvinderne vidner, og vi kan rigtigt ramme dem, hvis vi begrænser efterspørgslen, så de ikke kan sælge de slaver, som de har hentet herop.
For at begrænse efterspørgslen er vi nødt til at få det gjort klart for de mænd, som bruger de her kvinder, at det ikke er lovligt.
Det er ikke lovligt, hvis man ved, at hun er prostitueret, og mange af dem er prostituerede.
Manden må jo spørge hende, og så kan det godt være, at hun så siger nej.
Irene Simonsen (V), 2010-03-04:
Nu siger fru Maja Panduro, at det skal begrænses, ved at vi fortæller, at det ikke er lovligt.
Det er der jo i dag ingen der forhindrer os i at gå ud og fortælle, for sådan er loven allerede, så det er jo bare at komme i gang med arbejdet.
Det tror jeg i øvrigt at der allerede er nogen, der er, for der er jo rigtig mange fortræffelige mennesker, både politifolk og sociale instanser alle mulige steder, som samarbejder om det her på grundlag af det gode initiativ, som regeringen tidligere har taget, og som er det, der nu skal evalueres.
Så det er jo allerede ulovligt.
Det, som jeg hører fru Maja Panduro sige, er, at det, som man her siger ja til, er en signalpolitik, som egentlig ikke har nogen yderligere virkning, for vi kan allerede gøre det.
Kan fru Maja Panduro bekræfte det?
Maja Panduro (S), 2010-03-04:
Nej, det kan hun sjovt nok ikke.
Når fru Irene Simonsen siger, at vi allerede har taget de her initiativer – vi har heldigvis lavet dem sammen – så må vi desværre også bare konstatere, og det må vi jo også kunne gøre i fællesskab, at det ikke er nok. Hvis det er sådan, som fru Irene Simonsen siger, at der nok allerede er nogen, der har været ude at fortælle de her mænd, at det, de laver, er ulovligt, så gør de det jo med forsæt, og så må vi jo se at komme i gang med at få dem straffet.
Men det kunne også være, at det kunne begrænse efterspørgslen yderligere, hvis man kunne blive straffet noget hårdere.
Det er derfor, at vi siger ja til Enhedslistens forslag.
Vi synes nemlig, at de her kvinders situation er så graverende, og vi synes, at det er så alvorligt, at det ikke er nok at sige: Ja, vi har gjort en hel masse; der var desværre ikke rigtig noget af det, der virkede.
Pia Adelsteen (DF), 2010-03-04:
Enhedslisten har her fremsat et forslag om, at der skal indføres en strafskærpelse for voldtægt, såfremt offeret er offer for menneskehandel.
Man ønsker med skærpelsen at sende et kraftigt signal om, at vi som samfund hverken kan eller vil tolerere menneskehandel.
Samtidig vil Enhedslisten tydeliggøre, at det er voldtægt, hvis en kunde er vidende om, at den prostituerede er offer for menneskehandel og derfor er truet til at prostituere sig selv.
Jeg vil godt starte med at sige, at vi i Dansk Folkeparti finder menneskehandel afskyeligt.
Det er den moderne tids slavehandel, som naturligvis skal stoppes.
Menneskehandel er organiseret kriminalitet, hvor ofrene ofte sendes fra land til land for at tjene penge til bagmændene, og ofrene lever en kummerlig tilværelse med trusler, vold og frygt.
Derfor er det også prisværdigt, at Enhedslisten sætter fokus på det.
Det er klart, at menneskehandel skal bekæmpes med alle midler.
Den organiserede kriminalitet skal optrævles og bagmændene findes og straffes hårdt, og ofrene skal hjælpes.
Det kræver en indsats både i Danmark og i andre lande og et samarbejde på internationalt plan.
I Dansk Folkeparti er vi derfor også glade for den handlingsplan, som er besluttet, og som bliver evalueret i år, men vi er ikke enige i, at der skal være en skærpet straf for voldtægt, hvis offeret er offer for menneskehandel.
Voldtægt er uanset omstændighederne for offeret en grov forbrydelse, hvor voldtægtsofferet får ar på sjæl og legeme, men at definere én voldtægt som værre end en anden kan man efter Dansk Folkepartis mening ikke.
Derfor bør straffen for voldtægt også være ens uanset offerets situation.
Samtidig tror jeg, at det bliver særdeles vanskeligt at bevise – hvilket har været oppe i debatten tidligere – at en kunde til en menneskehandlet prostitueret også har været klar over dette, medmindre kunden direkte har hørt trusler mod kvinden, hvilket jo i så fald allerede er strafbart.
Dansk Folkeparti kan derfor ikke støtte forslaget.
Line Barfod (EL), 2010-03-04:
Jeg må sige, at det er højst usædvanligt at høre fra Dansk Folkeparti, at man er imod at skærpe straffen, og at man mener, at det at skærpe straffen for nogle forbrydelser gør, at så skulle andre forbrydelser ikke fremstå som lige så strafværdige. Jeg kan erindre mange debatter, hvor Dansk Folkeparti har villet have nye grupper ind under bestemmelsen om, at det er en skærpende omstændighed, hvis den, man udøver vold mod, er tjenestemand, men jeg har aldrig hørt Dansk Folkeparti argumentere imod, at det, hvis man siger, at ejendomsfunktionærer, taxachauffører, buschauffører osv. skal opfattes som tjenestemænd, så betyder, at vold mod andre grupper er mindre strafværdigt.
Derfor forstår jeg simpelt hen ikke argumentet om, at det, hvis vi siger, det er særlig slemt, hvis den, man voldtager, er en slave, så skulle betyde, at vi samtidig skulle sige, at det så ikke er slemt at voldtage andre kvinder.
Pia Adelsteen (DF), 2010-03-04:
Nej, sådan synes jeg faktisk ikke man skal forstå det, for selvfølgelig er de en udsat gruppe.
Der var to argumenter i min tale.
Det ene var, at jeg faktisk ikke mener, at én voldtægt er værre end en anden – og nu ved jeg godt, at jeg fik nævnt spædbørn, og det tror jeg måske godt jeg vil betragte som værende noget andet.
Mit andet argument var om hele problematikken omkring bevisførelsen, fordi den lov, vi har i dag, allerede siger, at er man klar over, at et menneske er blevet truet til det her, eller er man klar over, at mennesket er blevet handlet og bliver påtvunget den her situation, er man medskyldig i at begå noget kriminelt, og så kan man blive straffet.
Så det er to ting, der gør, at jeg ikke kan støtte forslaget.
Jeg synes faktisk, det er prisværdigt, at ministeren har sagt, at det nu bliver bragt til Straffelovrådet, så vi kan få kigget på det, for der skal jo gøres noget.
Men det er jo hele menneskehandelen og hele det der syn på menneskehandel, der skal gøres noget ved.
Jeg kan godt se problematikken, men jeg opfatter voldtægt sådan, at offeret er offer, og uanset offerets anden rolle – det være sig en socialt udsat, en menneskehandlet, en 15-årig eller et spædbarn, altså næsten uanset hvilken rolle – så er voldtægt aldeles … ja, jeg tror ikke, jeg vil sige det ord her i Folketingssalen, det bryder jeg mig simpelt hen ikke om.
Voldtægt skal straffes, men at sige, at en er mere væmmelig eller modbydelig end en anden, det kan jeg ikke.
Når vi tidligere har argumenteret for, at der er nogle, der skal have en skærpet straf, hvis de f.eks. øver vold mod tjenestemænd eller mod børn, er det, fordi det er en specielt udsat gruppe enten på grund af deres erhverv eller deres alder, og vi mener, at det er en skærpende omstændighed.
Jeg kan sagtens følge linjen, men jeg har bare svært ved at se, at én slags voldtægt skulle være værre end en anden slags voldtægt.
Line Barfod (EL), 2010-03-04:
Jeg mener jo, at slaver er en særlig udsat gruppe.
Derudover vil det jo normalt være sådan, at hvis der er flere, der voldtager en kvinde på én gang, vil det tale for, at det er en ekstra grov forbrydelse, og de vil få en ekstra hård straf.
Her taler vi om en kvinde, der ikke bliver voldtaget af flere på én gang, men som dagligt bliver voldtaget flere gange mange, mange dage i træk og ofte bliver sendt fra det ene land til det andet og bliver voldtaget mange gange i træk og nogle gange er blevet det i årevis.
Derfor mener jeg, at vi er nødt til at gå ind og lave en særlig strafbestemmelse, som tager højde for, at det her er en helt særlig situation.
Den mand, der skal straffes, har jo ikke stået sammen med alle de andre mænd i flere dage og flere år, men det, at kvinden er slave, gør, at hun har været udsat for det her, og med den viden, som folk i dag normalt har om, hvad det vil sige at være handlet, bør den mand også vide, hvad det er, han indgår i, og derfor mener jeg, at han skal have ekstra hård straf, i forhold til hvis det var én enkelt voldtægt.
Pia Adelsteen (DF), 2010-03-04:
Her er det så, at jeg er uenig, plus at jeg finder det problematisk i forhold til at bevise det.
Tidligere kom ordføreren selv med en bemærkning om, at hvis det nu var båndet, hvis man havde optagelser og kunderne vidste det, om det så skulle strafforfølges.
Det synes jeg er rigtig, rigtig vigtigt, men jeg kan ikke sige, at én voldtægt er værre end en anden.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2010-03-04:
Nu er det jo sådan, at Dansk Folkeparti tidligere har fremsat forslag om, at man skal kunne dømmes for uagtsom voldtægt, med den begrundelse, at der i alt for mange sager ikke bliver rejst tiltale mod voldtægtsforbrydere, at ingen bliver sigtet.
Kunne man ikke forestille sig, at Dansk Folkeparti har den indstilling om lige præcis den her særlige gruppe, vi taler om, at også de skal kunne dømmes for uagtsom voldtægt?
Pia Adelsteen (DF), 2010-03-04:
Mig bekendt blev forslaget i hvert tilfælde ikke vedtaget, og jeg ved, at vi har diskuteret det senere, men det er i hvert fald før min tid i Folketinget.
Personligt bryder jeg mig ikke om tanken, fordi jeg igen synes, det kan være vanskeligt at bevise.
Jeg synes, at det, man skal koncentrere sig om her – og det er også en af årsagerne til, at jeg synes, at det er smaddergodt, at sagen bliver taget op – er, at vi skal have optrævlet, hvem de her bagmænd er, vi skal have hjulpet kvinderne, vi skal have gjort noget ved menneskehandelen.
Det gør man ikke ved at sige: Jamen så er det en lille del af det, som vi så giver en højere straf for.
Det mener jeg ikke er vejen frem.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2010-03-04:
Altså, dengang Dansk Folkeparti fremsatte sit forslag om, at det skulle være muligt at straffe folk for uagtsom voldtægt, forstod jeg det sådan, at målet netop var at sikre retssikkerheden for folk, som blev voldtaget og kunne se gerningsmanden gå fri.
Det kan de her kvinder jo hver eneste dag.
Nu kan jeg så ikke helt finde ud af, om det stadig væk er Dansk Folkepartis politik at gå ind for, at man skal kunne dømmes for uagtsom voldtægt, men det kan være, vi kan få klarhed over det om lidt.
Pia Adelsteen (DF), 2010-03-04:
Hvis kvinden over for kunden har gjort opmærksom på, at hun er handlet, begår kunden jo en strafbar handling, og så skal vedkommende straffes.
Problemet kommer, i det øjeblik hvor man vil bevise det, for så kræver det, at kvinden vidner.
Og der synes jeg egentlig at ordføreren for Venstre tidligere så udmærket redegjorde for, at det jo er et kæmpeproblem at få mange af de her kvinder til at vidne, fordi de er udsat for vold og trusler.
Det er jo det, der er hele humlen i det, og det er jo derfor, det her emne er så smadder svært, for vi vil jo alle sammen gerne hjælpe de kvinder ud af den situation, de er i – eller børnene eller mændene, der bliver sendt i tvangsarbejde, eller hvem det måtte være, der er blevet menneskehandlet.
Maja Panduro (S), 2010-03-04:
Grunden til, at Dansk Folkeparti ikke kan være med på det her forslag, er, at ordføreren ikke mener, at man kan sige, at én voldtægt er værre end en anden.
Uanset om det er – tror jeg ordføreren sagde – et spædbarn, eller det er en handlet kvinde, eller hvem det er, er ingen voldtægt værre end en anden.
Ordføreren argumenterede imidlertid også for, at når Dansk Folkeparti gerne ville være med til at skærpe straffene på nogle områder, var det, fordi der var tale om en særlig udsat gruppe, og derfor var det noget andet.
Skal jeg forstå det sådan, at de her kvinder, de her sexslaver, som er blevet kidnappet eller lokket til Danmark under falske omstændigheder, ikke er en særlig udsat gruppe?
Kristen Touborg (SF), 2010-03-04:
Så det er vel ikke det helt store argument, der ligger dér.
Men jeg har et andet spørgsmål til ordføreren, for ordføreren lader, som om det er Dyrenes Beskyttelses politik, at man ikke skal bedøve, og så citerer ordføreren en dyrlæge, tror jeg, som har udtalt sig om det her.
Lad mig spørge sådan her: Kan ordføreren bekræfte, at det citat, som ordføreren bruger, er fra en tidligere ansat i Dyrenes Beskyttelse?
Bjarne Laustsen (S), 2010-03-04:
Ja, det kan jeg, men jeg tror ikke, hans afgang fra Dyrenes Beskyttelse har noget som helst at gøre med, at han har sagt, at det, at man går ind og laver en bedøvelse, før man begynder at kastrere, ikke giver en dyrevelfærdsmæssig forbedring.
Det er han fuldstændig enig med sine europæiske dyrlægekolleger om; de siger nøjagtig det samme.
De siger, at der skal findes metoder, så man helt kan undgå det.
Jeg undskylder meget, at jeg ikke kunne efternavnet.
Det skal jeg gerne lige slå op, for jeg har det sikkert dernede.
Men det korte af det lange er, at stort set alle eksperter har sagt om det her, at det ikke giver en samlet forbedring af dyrevelfærden.
Og det har jeg glemt at rose Dansk Folkeparti for, for for en gangs skyld har de været helt, helt ærlige.
Der er ikke skyggen af dyrevelfærdsmæssig forbedring i det forslag, de er kommet med, og derfor har de selvfølgelig heller ikke skrevet det.
Vivi Kier (KF), 2010-03-04:
Nu er jeg jo nødt til at tage SF til indtægt for det her, for det er SF, som har fremsat beslutningsforslaget.
Når det så er sagt, synes jeg, at fru Pernille Vigsø Bagge skulle have hørt ordentligt efter, hvad jeg sagde i min tale, for jeg sagde, at man gør det her rigtig mange steder og med god succes.
Jeg har læst Jordemoderforeningens ønsker til det, jeg har læst mange ønsker til det.
Jeg mener bare ikke, at det er et forslag, der hører hjemme i Folketingssalen.
Man skal gå ud og hive fat i sine regionsrådsmedlemmer og kommunalbestyrelsesmedlemmer, og så er det dem, der skal beslutte, hvordan tiltaget skal være.
Fru Pernille Vigsø Bagge har jo også igen og igen læst op, at det her faktisk ikke koster noget og nemt kan lade sig gøre.
Jamen så lad regionerne gøre det.
Vi har selvstyre, de har frit valg.
Så skal vi vel ikke stå og lave et lovforslag om det.
Det finder jeg er helt unødvendigt.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2010-03-04:
Så lad os diskutere intentionerne i forslaget, for jeg kan sagtens sige det til mine regionsrådskolleger, som er SF’ere.
Men vil fru Vivi Kier gøre noget for som politiker at fremme det her i regionerne, eller er det sådan noget med, at man ikke har nogen holdning til det, fordi man sidder på Christiansborg, så man mener ikke rigtig noget om det?
Vivi Kier (KF), 2010-03-04:
Jeg har løbende kontakt med mine konservative regionsrådsmedlemmer rundtomkring, og vi snakker om rigtig mange ting.
Jeg synes altså, at fru Pernille Vigsø Bagge skylder at erkende, at det her foregår rigtig, rigtig mange steder rundtomkring i landet.
Det er altså ikke os herinde i Folketinget, der skal lovgive om det; det ligger ude i det regionale selvstyre.
Lone Dybkjær (RV), 2010-03-04:
Nu er jeg spændt på, hvad fru Pernille Vigsø Bagge vil kalde mig – formentlig ingenting.
Det er slet ikke sikkert, at fru Pernille Vigsø Bagge vil kalde mig noget som helst eller tage ordet.
Det er jo en genfremsættelse af et forslag, og jeg vil derfor henvise til, hvad jeg sådan set nøjagtig sagde, dengang vi sidst diskuterede det, hvilket jeg kan se faktisk var på min fødselsdag i 2008.
Og jeg kan så glæde mig over, at det var en solrig dag, for det betyder jo, at jeg åbenbart har opført mig godt, eller at i hvert fald mine medfødselarer har.
Spøg til side.
Der er visse ordføreres indlæg, der godt kunne få mig til at sige en hel masse, fordi jeg synes, der har været nogle rimelig hånlige indlæg indimellem, men det vil jeg lade være med.
Jeg synes, at det, vi skulle gøre – for det er et sympatisk forslag – er at få afdækket behovet.
Jeg mener, det er regionernes opgave at løse det her, men jeg synes, det ville være interessant at se, hvad behovet egentlig er.
Er problemet ikke i de allerfleste tilfælde løst?
Og jeg mener, at hvis det er tilfældet, behøver vi jo sådan set slet ikke at diskutere det.
Hvis det viser sig, at det kun er meget få steder, man har taget den her problemstilling op, synes jeg, at det kan være en dialog med regionerne værd.
Men altså, det er et sympatisk forslag; vi synes, det er regionernes ansvar; vi synes, det er regionernes opgave at løse det; men jeg synes i og for sig, det ville være ønskeligt, at vi prøvede at få afdækket behovet.
Mig bekendt er der intet sket i forbindelse med noget udvalgsarbejde, og så kunne vi jo passende bruge et udvalgsarbejde til at finde ud af, om der i virkeligheden er et behov, eller om problemet stort set er løst.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2010-03-04:
Man plejer jo at sige tak for en velvillig behandling af forslaget, men jeg ved ikke rigtig, om vi nogen sinde kom til at diskutere, hvad det her forslag egentlig handler om, eller om vi kom til at diskutere centraliseringstendenser over for decentraliseringstendenser og økonomisk krise.
Det er den 8. marts på mandag, og det er hundredåret for kvindernes internationale kampdag.
Så kan man spørge sig selv, hvilken relevans det her forslag har i den forbindelse, men der er faktisk en vis relevans, for vi har da gudskelov vundet mange kampe på ligestillingsområdet i de 100 år, der er gået.
Og en af kampene var, at man for bare 50 år siden ikke troede, at mænd overhovedet kunne passe børn; nu har man faktisk den indstilling, at mænd er fantastiske forældre og er langt bedre fædre end kvinder, som der stod i en overskrift til en artikel i dag, og at fædre faktisk skal være med på banen fra første færd, fordi det skaber de bedste forudsætninger for at forebygge samlivsbrud og forebygge, at der ikke kommer en god og tæt kontakt mellem faren og barnet fra første færd.
Det er sådan set derfor, vi fremsætter dette forslag.
Vi synes, det er utrolig vigtigt at signalere, at man i et velfærdssamfund har den indstilling, at et barn skal have lov til helt fra begyndelsen, når det kommer til verden, at være sammen med både faren og moren, og at faren skal have lov til at være sammen med det nyfødte barn, som han absolut er lige så meget forælder til som moderen, og ikke sparkes ud efter 4 timer, som det stadig væk desværre er praksis at gøre mange steder.
Jeg synes, det er rigtig relevant, hvad fru Lone Dybkjær – jeg fik sagt det helt korrekt, synes jeg selv – siger om forslaget, nemlig at vi da skal have undersøgt behovet nøjere, og det synes jeg vi skal gøre i udvalgsarbejdet.
Så synes jeg også, vi skal prøve at spørge ordførerne fra de sådan mere skeptiske partier, om ikke der kunne være en idé i at arbejde sammen med vores regionspolitikere om, at det her bliver en sikret ret rundtomkring på alle fødesteder i landet.
Men i hvert fald: Tak for behandlingen.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2010-03-04:
Det må man da lige tage med.
Det er ikke noget, SF har fundet på.
Det er noget, Jordemoderforeningen siger.
Danske Regioner siger – og nu har jeg sagt det mange gange, men der er bare ikke rigtig nogen, der gider forholde sig til det – at fordelen ved overnatningsmuligheder på sygehusene for pårørende til fødende langt overstiger ulemperne.
Kunne man få ordførerens holdning til dét, uden at SF bliver taget til indtægt for lige præcis det her?
Det er faktisk nogle andre, der mener det.
Lone Dybkjær (RV), 2010-03-04:
Jeg kan bekræfte over for ministeren, at det er rigtigt, at det var SR-regeringen, der indførte det her system, men jeg håber også, ministeren er klar over, at på det tidspunkt, hvor systemet blev indført, var der ingen ørelæger, der havde økonomiske interesser i høreapparatsalget.
Og derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om han virkelig selv tror på det, han står og læser op.
Jeg skal meget undskylde ministeren, at han ikke er bedre informeret, end han er i øjeblikket, og at han stort set læser det op, han har fået fra sit embedsapparat, det kan ingen fortænke ham i, men meget korte samtaler med mennesker involveret i branchen – og nu tænker jeg ikke på ørelæger, men altså også meget bredere – viser jo, at det er et speget område, og at der på en lang række områder stort set ikke er uvildige ørelæger mere.