Erling Bonnesen (V), 2015-01-27:
Tak for det.
Allerførst vil jeg gerne bemærke, at jeg får mundtlige meldinger om, at fødevareministeren er parat til at ændre væsentligt i det foreliggende lovforslag og tage den foreslåede bemyndigelse til ministeren ud.
Det synes jeg da lyder interessant, og jeg vil da også se frem til, at ministeren ikke alene siger det her fra talerstolen, men så også efterfølgende får det fulgt op skriftligt i forbindelse med den formentlig kommende lovbehandling.
Det vil jeg naturligvis hilse velkommen og bede om, at ministeren så indkalder aftaleparterne til et møde om sagen, så vi kan få det snakket igennem og redt ud og også få sagen så at sige på rette spor igen.
Jeg har ikke set noget på tryk endnu, så jeg vil afvente, at ministeren tager ordet senere her i debatten om denne sag.
Men ser vi på det skriftlige forslag, der ligger nu, altså det skriftligt foreliggende lovforslag, så undrer vi os som udgangspunkt jo meget over, at regeringen uden forudgående forståelse med aftaleparterne bag »Vækstplan for Fødevarer« havde foreslået bemyndigelse til at udvide kravet om efterafgrøder i den lov, som skulle implementere forenklingen og reduktionen af efterafgrødekravet i vækstaftalen for fødevarer, som vi indgik i april 2014.
Den af regeringen i første omgang foreslåede forhøjelse med 80.000 ha efterafgrøder kan vi se er pillet ud af det nu foreliggende lovforslag, men samtidig fremgår det af det nu foreliggende lovforslag, at ministeren så skulle have en bemyndigelse til at forhøje efterafgrødearealet uden egentlig konkret arealbegrænsning.
Som vi læser det, vil lovforslaget give ministeren mulighed for at forhøje efterafgrødearealet med f.eks. stadig de 80.000 ha eller anden arealstørrelse.
Det finder vi jo umiddelbart er i strid med den aftale, som vi lavede for et år siden, og derfor har vi jo selvfølgelig også sagt, at det bryder vi os ikke om, og erhvervet har ikke brug for yderligere generelle restriktioner i den aktuelle situation, som vi ser det.
I april sidste år indgik vi jo netop fødevare- og vækstaftalen for at reducere efterafgrødekravet, og regeringen har så nu ligesom i hvert fald på det skriftligt foreliggende forslag hjemmel til at øge det, og det kunne vi vanskeligt se som andet end i givet fald et brud på den aftale, vi havde lavet.
Så derfor kan vi ikke støtte op om det nu skriftligt foreliggende, men jeg håber, at de signaler, vi så nu får mundtligt om, at ministeren vil tage bemyndigelsen ud igen, holder, og vi så kan få det her fulgt op i lovbehandlingen.
Vi forstår også som udgangspunkt, at forslaget er forsøgt motiveret af at give landbrugerne yderligere alternativer til efterafgrøder, og det er jo da udmærket at have det som tilgang.
Det har vi jo også, herunder brak og visse former for græs, og at yderligere efterafgrødekrav skulle neutralisere N-effekten i de tilfælde, hvor alternativerne skulle anvendes.
Vi ser imidlertid en række problemer i denne tilgang, først og fremmest vil der være tale om en omfordeling af efterafgrødekravet.
Til den aktuelle alvorlige økonomiske situation i landbruget er det ikke tiden til at øge restriktionerne for nogle, synes vi i Venstre.
Omfordelingen risikerer også at favorisere mere ekstensive bedrifter på bekostning af mere intensive, idet sidstnævnte typisk f.eks. ikke vil have arealer lagt brak og derved ikke vil bidrage til at styrke vækst og beskæftigelse i erhvervet, som jo egentlig var en helt grundlæggende tilgang for os, da vi indgik fødevare- og vækstaftalen.
Så vi anmoder om, at der hurtigst muligt indkaldes til et møde i kredsen af aftalepartier, der er med i fødevarevækstaftalen, til drøftelse af de her problemstillinger, da vi i Venstre på det foreliggende grundlag ikke kan støtte det nuværende forslag, men vi er naturligvis parate til at deltage i mødet for igen at få de her ting på rette spor.
Så vi ser frem til ministerens bemærkninger senere.