runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Søren Krarup (DF), 2009-12-10:
Jeg vil gerne stille spørgsmål til fru Kirsten Brosbøl med udgangspunkt i et citat fra den bog, der udkom for 3 dage siden, der hedder: »En debatbog om dansk sprogpolitik« af Niels Davidsen-Nielsen, hvor han skriver, at vi i dette århundrede – det er noget, vi alle kan se – får mere og mere engelsk i Norden.
Om det bliver til skade eller nytte, afhænger af hvilken sprogpolitik, vi vælger at føre.
Går det dårligt, bliver det engelske sprog for eliten og forskerne.
Forskere formidler på engelsk, virksomheder ledes på engelsk, og den herskende klasse sender sine børn i engelsksprogede skoler.
Det er jo det, vi oplever.
Vi har at gøre med et lille sprogområde, dansk, der er under et massivt pres fra et meget, meget stort sprogområde.
Der er det jo meget nemt at kapitulere og sige, at vi må følge med, at vi må dyrke det internationale, at vi skal være globaliserede.
Det er det, jeg vil spørge om: Vil fru Kirsten Brosbøl ikke give mig ret i, at i en sådan situation er der noget tankevækkende ved at beskæftige sig med den største danske naturvidenskabsmand, vi har haft, nemlig H.C. Ørsted, der i første halvdel af 1800-tallet omhyggeligt oversætter alle videnskabelige begreber til dansk, fordi det for ham er afgørende, at det danske folk skal kunne forstå, hvad der også tales på universitetet?
Søren Krarup (DF), 2009-12-10:
Det er faktisk det, som også fremgik af sprograpporten »Sprog til tiden«, hvor der var enighed om, at dansk var utrolig truet, men hvor man – formodentlig af samme grund som herinde – ikke kunne samle sig sammen til at kræve en lovgivning, der sikrede dansk.
Så jeg tror ikke, at der er uenighed om, at vi er under et frygteligt pres, og det er søreme vores ansvar, at vi lever op til det.
En ting er naturligvis, at dansk bruges som et redskab, men vil fru Brosbøl ikke give mig ret i, at det danske sprog for os danskere jo er noget helt andet end et redskab?
Hvis jeg skulle være højtidelig, vil jeg sige, at det er sjælens mulighed for at ytre sig.
Sproget er vores identitet.
Hvis ikke vi respekterer det danske sprog som det, vi kan tale med hinanden om alle ting på, er det et folkeligt tab, som jo reducerer det danske folk fra at være et folk til at være en almue, som i grunden ikke er i stand til at magte noget mere.
Det er den udvikling, der ligger, det er den, som forskerne med god grund peger på, og det er den, vi bør leve op til, i stedet for med procenter – og jeg vil sige med fraser – bare at vige det fra os.
Margrethe Vestager (RV), 2009-12-11:
Jamen altså, vi går helt ind for viden, ingen tvivl om det.
Jeg tror bare, man skal gå nøgternt til det og sige, at det godt kan være, der er interessant viden at få andre steder, men der er også særdeles overbevisende viden, som tyder på, at hash er et farligt stof, at organiseret kriminalitet er organiseret kriminalitet og vil blive ved med at være der, uanset at man ændrer på markedsvilkårene for det, som i øjeblikket er i fokus.
Og ja, lad os bare kigge på det, men vores udgangspunkt er meget negativt apropos det, der er sagt om hashens negative virkninger.
Helge Adam Møller (KF), 2009-12-11:
Tak for det.
Jeg har jo som formand siddet og lyttet til debatten, og nu får jeg mulighed for selv at komme med en enkelt kort bemærkning til hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll har jo flere gange fremhævet Portugal og stillet spørgsmål til de øvrige ordførere om Portugal og sagt, at i Portugal har man Europas mest liberale holdning til hash, og der har man så det laveste forbrug og salg.
I det ligger jo ligesom, at hvis vi bare liberaliserer det og gør det meget frit, vil forbruget også falde.
Det kunne jo være fascinerende, men mit spørgsmål er så: Er det ikke sådan, at her i Danmark har vi vel Europas mest liberale holdning til alkohol?
Så behøver der at være nogen som helst sammenhæng i det, som hr. Simon Emil Ammitzbøll har fremhævet som et eksempel?
Line Barfod (EL), 2009-12-11:
Jeg forstår, at fru Margrethe Vestager ikke er ordfører, men er stedfortrædende, så jeg vil bare spørge, om De Radikale i lighed med Socialdemokraterne og SF er indstillet på, at vi skal have undersøgt området og have belyst, hvad fakta er, og hvad erfaringerne fra andre lande er osv., så vi har et oplyst grundlag at tage stilling ud fra.
Margrethe Vestager (RV), 2009-12-11:
Da den radikale ordfører på forslaget ikke kan være til stede, skal jeg på Det Radikale Venstres vegne give udtryk for følgende: Det Radikale Venstre kan ikke støtte forslaget.
Jeg kan ikke, tror jeg, føje mere til alle de mange gode argumenter, der allerede er givet imod selve stoffet, det handler om, nemlig hash og dets farlighed.
Og det, der jo er den underliggende diskussion, nemlig diskussionen om, hvordan man bekæmper organiseret kriminalitet, er en anden diskussion end spørgsmålet om det marked.
Formodentlig vil der bare ske det, at de kaster sig over et nyt kriminelt område, og derfor synes vi, at man skal tage diskussionen om bandekriminalitet som en diskussion om bandekriminalitet i stedet for at tage den som en diskussion om liberalisering af hash.
Vivi Kier (KF), 2009-12-11:
Jeg står ikke med en statistik for de sidste 9 år, så det vil jeg ikke ret gerne kunne hænges op på.
Men jeg mener, at forebyggelsesindsatsen, oplysningskampagnerne og det, at man har lavet nogle behandlingstilbud, så de her mennesker kan komme ud af det, hvis de er kommet ind i et misbrug, skal være vores hovedfokus.
Og jeg vil til enhver tid kæmpe for, at vi hele tiden gør alle de mennesker, der har lyst til at prøve hash, opmærksom på, hvor farligt et stof det er, de har gang i.
Som konservativ sundhedsordfører vil jeg aldrig nogen sinde lade stå til, og det mener jeg heller ikke den her regering har gjort.
Jeg mener faktisk, at vi prøver at sætte målrettet ind for at forebygge, i forhold til hvor farligt det her stof er.
Nu har jeg jo faktisk utallige gange stået og hørt hr. Simon Emil Ammitzbøll stille spørgsmål og nævne nogle fuldstændig håbløse tal og sige, at Danmark ligger som nummer et.
Jeg håber, hr. Simon Emil Ammitzbøll kan huske, at Sundhedsministeriet rent faktisk sendte os en opgørelse i foråret – jeg kan ikke huske, hvilken måned det var – som viser, at Danmark, hvis vi sammenligner os med de europæiske lande, faktisk ligger sådan i midten i forhold til hashforbrug, hvorimod vi desværre indtager en førsteplads, når det gælder alkohol.
Så jeg synes, vi gør noget, og at vi er opmærksomme på det, og vi skal til stadighed arbejde for at udrydde hash totalt og for, at ingen overhovedet får lyst til at bruge det, hverken en gang eller flere gange.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Nu er det ikke for at lægge op til en eller anden statistisk afhøring; det ville ligge mig meget fjernt at stille spørgsmål af den karakter.
Pointen er sådan set ikke, om det skulle være steget eller faldet et par procentpoint; det var bare, om det sikkert ikke var nogenlunde jævnt.
Det, der er det interessante, er jo, at der ikke er noget, der tyder på, at den politik, man fører, fører til noget, for at sige det sådan, ændrer noget på virkelighedsbilledet.
Så er pointen i virkeligheden bare, at man vil lade stå til?
For det er vel resultatet af det, man siger.
Vi andre har sådan nogle forslag, som kunne have positive effekter på f.eks. kriminaliteten.
Måske vil det ikke engang påvirke sundhedstilstanden i negativ retning; det er der i hvert fald meget der tyder på.
Men vil man så bare lade stå til?
Hvad har effekten af regeringens politik i forhold til hash været på forbruget i de sidste 9 år?
Vivi Kier (KF), 2009-12-11:
Jeg synes, der er stor, stor forskel på alkohol og hash.
Hash ved vi giver hukommelsesbesvær og indlæringsproblemer, og det har så mange bivirkninger.
Alkohol i alt, alt for store mængder kan også have de virkninger, ja, og der skal vi også lave oplysningskampagner, men hash er et farligt stof og er første skridt på vejen for rigtig mange til at komme ud i et meget mere alvorligt misbrug med mere alvorlige stoffer.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Det kan man jo have mange gisninger om.
Jeg hørte den socialdemokratiske ordfører, hr. Flemming Møller Mortensen, sige, at det har en effekt, at det er forbudt.
Jeg hørte Venstres ordfører, fru Marion Pedersen, sige, at der altid vil være et forbrug af det, der er forbudt og spændende.
Så det kan man have mange personlige teorier om.
Jeg tror sådan set ikke, det vil ændre særlig meget.
Danmark er jo i den situation, at lige meget om flertallet i Folketinget kan lide det eller ej, handler det danske folk, som om hash var legalt.
Vi har en situation, hvor det danske folk overhovedet ikke respekterer det forbud, som Folketingets flertal har indført.
Det synes jeg selvfølgelig er forkert, for man skal overholde loven, og jeg kunne aldrig drømme om at ryge den slags ulovligheder selv i det her land – sådan er det.
Men det må være sådan, at vi må forstå, at når 25 pct., eller hvor mange det er, 28 pct. er det, alt efter hvilken undersøgelse vi refererer til, har et forbrug af hash i det her land, så har danskerne jo i virkeligheden ændret forbuddet med fødderne.
Tom Behnke (KF), 2009-12-11:
Jeg er utrolig glad for det svar, og det var også det svar, jeg havde håbet på.
Holland er ikke et foregangsland i den her diskussion.
Det synes jeg var godt at få slået fast – sådan.
Så behøver vi ikke at diskutere det fremover.
Det var dejligt.
Det andet, der er væsentligt at forholde sig til, er jo så den der diskussion om, hvorvidt forbruget er højere eller lavere i forskellige lande, alt efter hvilke restriktioner man har, og hvilken grad af liberalisme man har, og om den overhovedet kan bruges til noget.
Og lakmusprøven er jo at spørge hr. Ammitzbøll, om han virkelig tror på, at når vi på et tidspunkt – efter hans vision – skulle lovliggøre hash her i landet på den ene eller anden måde, skulle det medføre, at de mennesker, der i dag ryger hash i Danmark, siger: O.k., hvis det er lovligt, holder jeg op med at ryge hash.
Det må jo være forudsætningen, for ellers kan tallet jo ikke komme længere ned.
Forudsætningen må altså være, at dem, der i dag ryger hash, siger: Undskyld, hvis det er blevet lovligt, så er jeg slet ikke interesseret i det længere.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Jeg er glad for, at ordføreren har lagt mærke til, at jeg hele dagen har brugt Portugal og ikke Holland som foregangsland.
Vi har ikke sagt, at det var Holland, der var foregangslandet, men at det var Portugal.
Og det kan da godt være, at de har nogle problemer i Holland, det skal jeg slet ikke være afvisende over for.
Det er jo netop også derfor, at vi har sagt: Vi støtter op om ideen om, at vi laver en undersøgelse af forholdene, både de positive og de negative, og det forslag, som Liberal Alliance oprindelig kom med – nu er det jo Enhedslistens forslag vi diskuterer – er, at man laver en 2-årig forsøgsperiode, og så kan man bagefter evaluere, hvad de positive konsekvenser er, og hvad de negative konsekvenser er.
Jeg er helt sikker på, at der vil være positive konsekvenser for kriminaliteten, men jeg frygter da også, at der kan være sundhedsmæssige konsekvenser.
Men det er derfor, vi foreslår, at det skulle være som en forsøgsordning, for så kan man jo blive klogere.
Tom Behnke (KF), 2009-12-11:
Jeg vil bare høre, om hr. Ammitzbøll er opmærksom på, hvad der sker i Holland i øjeblikket.
Holland bliver også tit fremdraget som det helt rigtige eksempel i forbindelse med argumenter om, at man bare skal lovliggøre, så skal alting nok blive godt.
Men Holland har faktisk så store problemer med det, at man i øjeblikket er i gang med at lukke hashcafeer, netop for at begrænse de problemer, der er i kølvandet på, at man har hashcafeerne, specielt i grænselandet.
Man har i hele taget en stor diskussion i Holland om at få lukket nogle af de her hashcafeer.
Er hr. Ammitzbøll opmærksom på det?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Jeg kan berolige spørgeren med, at der i Liberal Alliance selvfølgelig er en fuldstændig klar og logisk sammenhæng mellem vores holdning til rygeloven og vores holdning til det spørgsmål, vi diskuterer her i dag.
Så der er fuldstændig konsekvens i vores synspunkter.
Der kan være andre undersøgelser, der siger, at vi måske kun har det næst- eller tredjehøjeste – det er jo ikke det, der er det afgørende.
Pointen er: Det hjælper ikke.
Og pointen er, at vi forærer et kriminelt marked til banderne.
Som nogle har sagt: Lad os dog tage det fra banderne.
Hvis ikke det virker, så giv det tilbage til banderne igen om 2 år – hvis vi virkelig tror på, at det ikke virker.
Marion Pedersen (V), 2009-12-11:
Jeg er i princippet enig i, at vi har alt for mange regler i Danmark, det er jeg helt enig i.
Nu kan jeg jo ikke huske, hvad hr. Simon Emil Ammitzbøll stemte til rygeloven, men der burde vi jo så i princippet have sagt, at eftersom vi har haft advarsel på tobakspakkerne i en del år, så er der er ingen, der kan være i tvivl om, hvor skadelig rygning er.
Og så burde vi i princippet ikke have lovgivet mod det heller, for det ved folk jo godt er skadeligt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Det burde fru Marion Pedersen vel om nogen jo også vide.
Pointen er ikke, at vi vil tillade alt.
Men jeg vil dog sige, at ja, jeg mener, at Danmark er et forbuds- og lovgivningsmæssigt tynget land og danskerne et forbuds- og lovgivningsmæssigt tynget folk.
Der er jo ingen grænser for, hvad vores 177 kolleger kan finde på af forbud, regler, reguleringer, love, bureaukrati, og hvad ved jeg, som man generer ganske almindelige danskere med.
Det, vi diskuterer i dag, er jo blot et eksempel.
Marion Pedersen (V), 2009-12-11:
I ordførertalen blev der sagt, at man selv skal kunne vælge på et oplyst grundlag.
Skal jeg forstå det sådan, at hr. Simon Emil Ammitzbøll mener, at vi blot via oplysning i princippet kan skrotte alle de mange, mange love, vi har i Danmark, for hvis folk bare ved, hvad det går ud på, er der ingen, der vil forbryde sig eller gøre nogen af de ting, som i dag er forbudt?
Jeg må tilstå, at jeg tror, det er en drømmeverden, som kun hr. Simon Emil Ammitzbøll lever i.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Så er man jo netop nødt til at sammenligne med andre lande.
Det er jo der, hr. Helge Adam Møllers logik kokser.
Det er sådan, at hvis hr. Helge Adam Møller ellers havde lyst til at tage til Frankrig eller Spanien eller Italien eller Portugal og prøvede at købe de samme effekter på tankstationer, i kiosker, i supermarkeder, som har åbent i døgndrift i mange af de her lande, kl. 2 eller kl. 4 om natten, så ville hr. Helge Adam Møller opleve, at det kan man også købe der.
Derfor er det helt forkert, når hr. Helge Adam Møller påstår, at der skulle være en mere liberal mulighed for at købe alkohol i Danmark end i andre europæiske lande.
Når forudsætningerne er forkerte, er konklusionen det jo selvfølgelig også.
Helge Adam Møller (KF), 2009-12-11:
Nu bor jeg jo selvfølgelig ude i provinsen, men jeg har ikke rigtig oplevet nogen steder, hverken i Næstved, hvor jeg bor, eller mange andre steder, hvor man ikke stort set døgnet rundt kan køre ind og købe alkohol på eksempelvis tankstationer, som der ligger 10-12 af i sådan en mindre provinsby som Næstved – det gør der også i Holstebro, og det gør der i Fåborg og andre steder.
Jeg ved godt, det er forbudt at sælge visse typer alkohol, men et hav af steder kan man altså også få det kl. 2 om natten, kl. 4 morgen osv., og man kan gå ind i enhver købmandsbutik og ethvert supermarked og alle andre steder og købe alkohol døgnet rundt.
På trods af at det er meget liberalt, må vi konstatere, at det altså har medført, uden at der behøver være en sammenhæng, at vi har Europas suverænt højeste alkoholforbrug.
Så derfor er der ikke den sammenhæng, som hr. Simon Emil Ammitzbøll hele tiden har villet påstå der er med sit eksempel fra Portugal.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
For det første er det primært nævnt som et eksempel på, at der ikke er noget, der tyder på, at en mere liberal politik vil give et øget forbrug.
For det andet er jeg faktisk uenig med hr. Helge Adam Møller i, at Danmark har et af de mest liberale forhold til alkohol.
Det er jo ikke rigtigt.
Hvis man f.eks. tager til Sydeuropa, kan man jo se, at der kan man købe det i alle døgnets 24 timer hvor som helst, fordi de har en mere liberal holdning til sådan noget som lukkelov, som vi har haft en rigtig restriktiv holdning til i Danmark.
Jeg tror, at det sådan er typisk dansk.
Vi tror, at vi er så frisindede og så liberale.
Det er vi ikke nødvendigvis, og derfor mener jeg, at det er en forkert forudsætning, at vi i Danmark har sådan et særlig liberalt forhold til salg af alkohol i forhold til andre europæiske lande.
Når nu det er sådan, at man kan købe det, selv dér hvor hr. Flemming Møller Mortensen bor, gør jeg så ikke ret i at antage, at der næppe vil være et større udbud, hvis man legaliserer det, end der er i dagens Danmark?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-11:
Vi er jo alle fuldstændig vidende om kompleksiteten på det her område – alene det, at der er så store pengestrømme, alene det, at det er så udbredt i landet.
Nu bor jeg oppe i en himmerlandsk flække, og jeg kan sige, at man såmænd også kan få hash deroppe, hvis man vil have det.
Så markedet er altså enormt stort, og der er flere ordførere, der i dag har givet udtryk for, at det er utrolig udbredt.
Til gengæld må vi også sige, og det er det, jeg præciserede i min ordførertale i dag, at de sundhedsskadelige effekter også er meget, meget markante.
Så vi skal blive klogere.
Vi skal som Folketing blive klogere på, hvilke konsekvenser der vil være ved en legalisering.
Derfor vil jeg igen sige: Vi synes, det er det rette tidspunkt at få en kommission til at kigge på alle erfaringer, både erfaringer høstet herhjemme og erfaringer høstet i andre lande.
Det skal naturligvis være et kommissionsarbejde, som skal kigge på alle aspekter i den her sag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Jeg er sådan set glad for, at Socialdemokraterne jo i løbet af det sidste års tid har bevæget sig i den retning, at de gerne vil have undersøgt de faktiske forhold.
Det er jo rart, og så tror jeg også, at man vil ende et rigtig godt sted.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om hr. Flemming Møller Mortensen kunne uddybe lidt af baggrunden for den splittelse, der er i Socialdemokraterne om det her emne, altså om der er en forståelse for de bevæggrunde, som de lokale socialdemokrater i København har med hensyn til bekæmpelse af kriminalitet.
Det er, sådan som jeg forstår det, det væsentlige for de lokale socialdemokrater.
Har man overhovedet forståelse for den sammenhæng, der er mellem kriminalitet og den store efterspørgsel, der er efter det her produkt?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-11:
Jeg vil sige til fru Line Barfod, at der er rigtig mange ting i den her sammenhæng, som gør stort indtryk på Socialdemokraterne.
Naturligvis gør det også indtryk, at man i en anden demokratisk forsamling tager problemstillingen op.
Jeg mener, at det absolut rigtigste, som tiden er i dag, er at prøve at få samlet, hvad der ligger af viden og erfaring.
Det mener jeg er tiden til at vi gør i Danmark nu.
Line Barfod (EL), 2009-12-11:
Tak til Socialdemokraterne for opfordringen til, at vi får det her ordentligt belyst og får set på de internationale erfaringer og får, hvad der ellers er af viden på området.
Det synes jeg er vældig fornuftigt.
Det gjorde man jo også i Canada for nogle år siden, hvor man havde en meget stor og tilbundsgående undersøgelse, og det førte til, at man faktisk har en lempeligere politik i Canada, end vi har i Danmark.
Men jeg vil gerne høre, om den beslutning, der er truffet på Københavns Rådhus, gør indtryk.
Jeg er med på, at de ikke kan ændre loven.
Men gør den meget alvorlige situation, man står i i København, indtryk på Socialdemokraterne, og er man enig i, at det her altså er et af de væsentlige elementer i løsningen af den situation, som man peger på fra rådhusets side?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-11:
I misbrugsdebatten dukker forslag omkring liberalisering af adgangen til hash hyppigt op, og i debatten lyder det også ofte, at hash ikke er et rigtigt narkotikum.
Det synspunkt deler Socialdemokraterne ikke, og jeg skal bare henvise til de argumenter, jeg har fremsat ved behandlingen af lignende forslag som f.eks. den 21. april i år, hvor legalisering af hash jo blev drøftet med baggrund i et forslag fra hr. Simon Emil Ammitzbøll.
Her i Folketinget har vi således drøftet sagen grundigt med regelmæssige mellemrum, og det må erkendes, at Socialdemokraternes synspunkter ikke er forandret i nævneværdig grad i tidens løb.
Salget af hash skal efter Enhedslistens forslag falde inden for rammerne af en forsøgsordning, som Københavns Borgerepræsentation har vedtaget.
Med al respekt for vores naboer på Københavns Rådhus og den nye overborgmester kan en kommunalbestyrelse ikke ændre lovene, selv om et demokratisk flertal dér går ind for det.
Det er vores opgave her i huset.
Hash bliver ikke uskadeligt af at blive solgt under regulerede vilkår som f.eks. i en statslig eller kommunal ramme.
Man kan kalde modellen for systembolaget, men her drejer det sig blot om hash.
En hollandsk model med begrænset mængdesalg til private fra private coffee shops er heller ikke et interessant alternativ, selv om inspirationen til dette forslag kommer derfra.
Det forekommer ikke realistisk, at man skulle få styr på hashrygerne ved at begrænse omfanget ved at legalisere salget.
Enhver forbruger kan jo blot købe sin daglige kvote og sælge resten.
Der vil altid være rygelystne kunder efter lukketid.
Vi er heller ikke vilde med tanken om, at det offentlige skal tjene penge på salg af vanedannende midler, for dermed pådrager det offentlige sig et ansvar, eksempelvis også et erstatningsansvar for de skader, som hashen måtte anrette.
Hash er et sundhedsskadeligt stof på mange måder, og hashforbrugerne løber en stor risiko, bl.a. også for at få psykiske/psykotiske reaktioner.
Længere tids forbrug af hash skader helbredet permanent.
Jo tidligere man begynder, des sværere bliver sundhedsskaderne.
Fri hash vil angiveligt give en vækst i antallet af brugere og misbrugere, og selv om denne effekt ikke måtte opstå af dette forslag om en begrænset og kontrolleret salgsmetode, er det altså stik imod den overordnede narkopolitik og forebyggelsespolitik, som Socialdemokraterne står for.
Vi kan heller ikke denne gang tilslutte os forslaget om en liberalisering af hashsalget.
Det arbejde vil vi støtte og arbejde videre for i det kommende udvalgsarbejde.
Jeg skal her fra talerstolen også sige, at SF ikke kan være til stede her i dag, men jeg har lovet at sige, at de har samme holdning, som jeg her har givet udtryk for er Socialdemokraternes holdning.
Marion Pedersen (V), 2009-12-11:
Jamen jeg kunne stadig væk ikke være mere uenig.
Altså, jeg forstår simpelt hen ikke tankegangen bag, at man bevidst vil legalisere noget, som man på forhånd ved er dybt skadeligt.
Havde alle vidst, hvad vi ved i dag om cigaretter, er jeg overbevist om, at de, allerede dengang de kom frem, ville være blevet forbudt, så de ville være det i dag.
Der må være grænser for, hvor meget man skal se igennem fingre med, at folk skader sig selv.
Jeg ved ikke, hvor den undersøgelse, hr. Simon Emil Ammitzbøll henviser til, og som siger, at vi skulle være det mest forbrugende hashland i Europa, stammer fra, det ved jeg ikke, jeg har ikke selv set den.
Og til deres store rædsel havde de opdaget, at hashboderne stod der igen, for de havde nemlig været ude og besøge Christiania.
Og jeg må tilstå, at det også kom meget bag på mig, for det troede jeg var en saga blot.
Det har jeg i sinde at tale med justitsministeren om, for jeg mener stadig væk, at vi skal kæmpe med næb og kløer imod, at det her nogen sinde bliver legalt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-11:
Nu var det ikke sådan liberale åndsprincipper, jeg prøvede at komme ind på, men markedsprincipper, men lad nu det være.
Det er sådan, at Danmark indtager en suveræn førsteplads i EU med hensyn til forbruget af hash med den lovgivning, som Venstre står for.
Det påvirker ikke folk, at det er forbudt.
De ryger det, som om det var tilladt.
Hvad har man så tænkt sig at gøre ved det?
Vil man øge politiindsatsen, som man har gjort de sidste 7, 8, 9 år, og som ikke har virket?
Eller vil man bare lade stå til?
Gør som Portugal, gør det lovligt til eget forbrug, for i Portugal har man et af de laveste forbrug af hash i EU.