Morten Østergaard (RV), 2011-06-01:
Hvis nogen sidder tilbage med det indtryk, at hr. Jens Christian Lund har brugt mange timer og udfoldet store bestræbelser på at prøve at se, om ikke det her forslag kunne landes, så er det fuldstændig korrekt, og det fortjener stor ære.
Jeg tror nemlig, der er bred enighed om, at der er behov for at kigge på Klagenævnet for Udbud.
Der er behov for at effektivisere Klagenævnets virke, så der ikke er så lang en sagsbehandlingstid, og der er behov for at sikre en bedre kvalitet i afgørelserne.
Det tror jeg at alle, der arbejder med området, er enige i.
Men der er altså to grunde til, at vi i den her sag også vælger at stemme imod lovforslaget, selv om vi sådan set er enige i intentionen om at effektivisere.
Den første er, at man går bort fra, at Klagenævnet af egen drift kan tage sager op.
Det, der har været problemet, hvis man skal være helt åben om det, er, at der er en hel del sager, der bliver påklaget, og som synes at være uden nogen væsentlig grund.
Men jeg har ikke fra nogen sider set det udtrykt som et problem, at Klagenævnet, hvis de skulle falde over sager, som de bliver bekendt med, har muligheden for selv at tage dem op, for det kan være nok så alvorlige sager.
Det var den ene grund, og det nævnte vi også ved førstebehandlingen.
Så er der den anden grund, og det er det, som hr. Jens Christian Lund også var inde på, nemlig at der undervejs er kommet et høringssvar, hvor Klagenævnets eget formandskab altså undrer sig kraftigt over, at man mener, det effektiviserer, at der ikke er flere sagkyndige til rådighed til at behandle nogle af sagerne.
Det er ikke nogen effektivisering ifølge Klagenævnet, det vil ikke nedbringe sagsbehandlingstiden, men til gengæld ville det forringe kvaliteten af afgørelserne.
Der var et todelt formål, i hvert fald da vi gik ind i den her debat, og det var for det første at nedbringe sagsbehandlingstiden og dermed effektivisere og for det andet at øge kvaliteten.
Men de to elementer, som jeg har nævnt her, altså manglende mulighed for af egen drift at tage sager op og det forhold, at der ikke er flere sagkyndige om sagen, vil efter vores mening ikke effektivisere, men forringe kvaliteten.
Derfor mener vi ikke, at lovforslaget er landet rigtigt, og derfor vil vi stemme imod, selv om det fortsat er vores intention at arbejde for et mere effektivt og et bedre og mere kvalitativt Klagenævn for Udbud.
Jamen det er jo fabelagtigt, vil jeg sige til hr. Martin Henriksen.
Jeg tror, der er mange, der undrer sig over, at det tilsyneladende er sådan, at hvis man er mistænkt for at begå noget alvorligt, skal man have retssikkerhedsmæssige garantier, men hvis man er mistænkt for at begå noget mindre alvorligt, skal der ikke være nogen garantier.
Som jeg har forstået det, skal bankoplysningerne bruges til at dokumentere, om folk har været i udlandet, og hvis nogen står ude i lufthavnen og er landet med en flyver, skulle man tro, at der er en til vished grænsende sandsynlighed for, at vedkommende på en eller anden måde har været i udlandet, da det ellers må have været svært at komme om bord på flyveren.
Derfor må man sige, at det vel ikke er i den situation, at bankoplysningerne kommer ind i billedet.
Men jeg kan godt forstå, hr. Martin Henriksen viger uden om diskussionen om bankoplysninger, for det er jo noget, vi traditionelt beskytter og betragter som personlige oplysninger, fordi det er ufattelig nemt at kontrollere borgernes færden i et og alt, hvis man holder øje med deres bankoplysninger.
Derfor er det jo, at Datatilsynet står vagt om det og siger, at der skal være proportion i det.
Og derfor er det, jeg tror, at der er mange ud over os, der har kritiseret det i dag, der har svært ved at forstå, at hvis der er tale om en terrorefterforskning, skal man have retskendelse for at kigge i folks kontooplysninger, men hvis der er tale om en fiskeekspedition fra Pensionsstyrelsen, som vil fange sociale bedragere, skal man have fri og uhindret adgang til folks kontooplysninger.
Det er det, vi synes er dybt kritisabelt.
I forhold til »En Fair Løsning« må jeg henvise alle spørgsmål til Socialdemokratiet og SF.