runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Jeg kan ikke lade være med at vende tilbage til, at Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti jo kalkulerer med, at man kan få 900 mio. kr. i kassen, hvis man hæver cigaretpriserne med 10 kr. pr. pakke.
Jeg ved ikke, hvem der har siddet og lavet de her beregninger, som giver det resultat, men nogle mennesker, der har forstand på at regne sådan nogle ting ud, nemlig dem, der laver grænsehandelsrapporten, altså Skatteministeriet, er nået frem til, at sådan et resultat er komplet urealistisk.
Giver det ikke anledning til selvransagelse i Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti?
Giver det ikke anledning til at trække beregningerne og forslaget tilbage?
For mig fremstår S og SF's afgiftsforhøjelser som de rene hokuspokuspenge, og det er derfor det rene hokuspokus, at man på den her måde skulle få 900 mio. kr. i kassen.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-18:
Jeg kan ikke lade være med at sige til den sidste taler, at der trods alt er forskel på rygning, som er en fuldt ud lovlig aktivitet, og så bødekørsel på landevejene; der er i hvert fald en forskel i mine øjne.
Det Radikale Venstre er tilhænger af at øge afgifterne på cigaretter.
Vi mener, at de forslag, der kom fra Forebyggelseskommissionen, var meget berettigede.
Vi syntes, det var meget forkert og forkasteligt, at bl.a. forslaget om øgede afgifter på cigaretter, så snart det kom fra Forebyggelseskommissionen, blev afvist af regeringspartierne.
Det forstod vi ærlig talt ikke noget af.
Jeg er nu glad for, at regeringen da er kommet på lidt bedre tanker med den her forhøjelse på 2 kr., henholdsvis 3 kr., på de dyrere og billigere cigaretter.
Det vil vi stemme for.
Vi kan også se på bemærkningerne, at det formodes at føre til et fald i cigaretforbruget, og det er da kun velkomment.
Nu har jeg jo været med i en hel del år, og jeg kan i øvrigt sige, at jeg altid har stemt for forhøjelser af cigaretafgifter, og det har jeg sådan set i sinde at blive ved med at gøre, så længe jeg er medlem her, for jeg synes, det er en fornuftig måde at kræve penge ind på i skat.
Der er så mange andre måder, som er langt mere ufornuftige, men cigaretafgifter er en af de gode måder.
Vi kan også stemme for en forøgelse af afgifterne på alkoholsodavand og cider.
Vi har jo set på høringssvarene, at der er en række indvendinger imod den måde, man har tilrettelagt det på.
Det må vi jo se på i udvalget, altså: Har regeringen ramt rigtigt?
Men principielt er vi tilhængere af den forhøjelse.
Som sagt vil vi stemme for.
Men vi behandler jo samtidig et andet skatteforslag i Skatteudvalget, nemlig L 112.
Og her synes jeg nok at der, når vi så også diskuterer fordelingspolitik, er noget, jeg vil sammenholde.
I det ene forslag, nemlig det her, kradser vi ca. 200 mio. kr. mere ind ved at hæve afgifterne på cigaretter.
I det andet forslag, L 112, bruger vi ca. 200 mio. kr.
De bliver i regeringens forslag så brugt på den måde, at man i princippet nedsætter beskatningen på positiv nettokapitalindkomst til 42 pct.
Det er noget, der totalt, præcis kommer de 10 pct. skatteydere, der tjener mest, til gode: De får en skattelettelse på 200 mio. kr., det samme beløb, som vi kradser ind her.
Jeg nævner det, fordi jeg synes, det viser noget om den fordelingspolitiske profil: Når regeringen skal foreslå noget, er skattesænkningerne, i dette tilfælde på nettokapitalindkomst, lavet på en sådan måde, at de helt tydeligt og helt entydigt kommer den tiendedel, der har de højeste indkomster, til gode.
Og derfor er der selvfølgelig grund til at føre fordelingspolitiske diskussioner.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
Hør nu her, regeringen har lavet en skattereform, der massivt gavner de velstillede, mens lavtlønnede, pensionister og arbejdsløse får en lang næse, nærmest ingenting, hvis de får noget.
De allermest velstillede scorer kassen på det her.
Tjener man 1 mio. kr., er det omkring 50.000 kr., og 50 pct. af alle de skattelettelser, der deles ud med den her reform, gives til de 20 pct. af danskerne, der tjener mest.
Det er ikke rimeligt, men det er regeringens politik.
Finansieringen af den bliver endnu skævere med det her, fordi man lægger byrden på nogle afgifter uden at kompensere folk med lave lønninger eller i det hele taget med lave indtægter.
Pensionister, arbejdsløse og andre lader man med det her forslag bære en endnu større del af byrden.
Som jeg lige sagde, vil vi ikke benægte, at det her kommer til at blive dyrere for folk, der ryger meget, og det er jo med vilje, fordi vi vil have dem til at holde op med at ryge.
Og jeg bliver forvirret, for den ene Venstreordfører vil have mere og siger, at vi skal gøre det for folkesundheden skyld og for at få folk til at holde op med at ryge, og den anden Venstreordfører synes, det er en stor katastrofe.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-18:
Jamen jeg må glæde mig over, at Venstre har samme målsætning som Liberal Alliance i denne sag.
Vi ønsker også at få privatiseret postvæsenet, det er vores mål, men det skal foregå på det rette tidspunkt.
Nu er der så fastsat en tidshorisont på 5 år.
Hvis der opstår en gunstig situation inden da, skal vi da slå til, men jeg mener, at en 5-årig tidshorisont er rimelig, det giver en rimelig periode til at få den fulde effekt af fusionen efterfulgt af, at man forhåbentlig kan få en god pris for de samlede postvæsener.
Torsten Schack Pedersen (V), 2010-05-18:
Det her er i et tilfælde – igen så leger jeg bare med SF og Socialdemokratiets egne tal – hvor man hæver provenuet med 900 mio. kr.
Vi kan have en lang diskussion om, at det tal ikke holder, men nu antager vi så bare, at det er 900 mio. kr.
Det er man så med på, men når regeringen så hæver med 200 mio. kr., er det den sociale massegrav.
Har hr. Jesper Petersen ikke et voldsomt forklaringsproblem, i forhold til at det udspil, som han selv står inde for, betyder massiv tilbagegang i den disponible indkomst for en lang række danskere?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-18:
Jamen ordføreren behøver nu ikke at være så – hvad hedder det nu? – uoplyst eller forvirret, eller hvad det var, der blev sagt.
Det er ikke for at være flabet, jeg kan bare ikke huske, hvad for et ord der blev brugt.
Liberalisering er vi enige om, lad os sætte det til side.
Det, jeg spurgte om, var, om der ikke kunne være grundlag for at speede privatiseringen af Posten AB op, når man nu har gennemført fusionen, og i stedet for at have en 5-årig periode gøre det hurtigere, fordi det dybest set ikke er nogen statslig opgave at eje postvirksomheder.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-18:
Jamen jeg synes stadig væk, at det står meget uklart, hvorvidt Liberal Alliance mener, at posten skal privatiseres eller liberaliseres, eller om man vil gennemføre det i én pærevælling.
Jeg mener, at den tidshorisont, der er lagt i forbindelse med fusionen mellem det danske og svenske postvæsen på 5 år er rimelig.
Og det er klart, at når man privatiserer og dermed sælger nogle statslige aktiver, skal det gøres på et gunstigt tidspunkt, således at vi er samfundsøkonomisk ansvarlige.
Med hensyn til liberaliseringen er den også på vej, som jeg har redegjort for, pågår der forhandlinger i disse dage.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-05-18:
Så kom lyden.
Hvad hedder det nu?
– jeg sidder også i medieforhandlinger i øjeblikket, og der diskuterer man genudsendelser.
Jeg havde lidt på fornemmelsen, at det næsten var det, jeg var tilbage i.
Jeg synes, at jeg havde hørt talen før, men det er måske bare mig.
Liberalisering går vi ind for.
Det tror jeg vi er enige om.
Jeg kan bare undre mig over, hvorfor man har været så utrolig mange år om at gennemføre den i Danmark.
Med hensyn til privatisering er det fint nok, at man har en tidshorisont for, at man vil gøre det.
Men man kan sige, at med den fusion, der er lavet, er der i virkeligheden baggrund for en lynprivatisering.
Der er jo ingen grund til at vente på det lange forløb.
Så det kunne man vel sådan set godt støtte, selv om liberaliseringen er på vej, noget, som vi sådan set er meget enige om.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2010-05-18:
Liberal Alliance vil pålægge regeringen inden udgangen af 2010 at fremsætte et lovforslag om privatisering af Post Danmark.
Når jeg nærlæser beslutningsforslaget, får jeg imidlertid det indtryk, at der reelt ønskes en liberalisering af brevposten.
Såfremt forslagsstillerne mener privatisering, kan jeg henvise til, at der i 2009 blev gennemført en fusion mellem Post Danmark A/S og det svenske Posten AB.
Fusionen blev støttet af et bredt flertal her i Folketingssalen.
Som led i fusionen er der en klar hensigt om, at den fusionerede virksomhed kaldet Posten Norden AB skal børsnoteres inden for en 5-årig tidshorisont.
Dermed er der allerede taget stilling til en kommende privatisering af postmarkedet i Danmark.
Såfremt forslagsstillerne mener liberalisering af brevposten, kan jeg henvise til, at der i disse dage pågår konstruktive forhandlinger i postforligskredsen om vilkårene for den kommende liberalisering af postmarkedet i Danmark fra udgangen af 2010.
I den forbindelse er det vigtigt, at vi nøje får defineret befordringspligten, der skal sikre en god postservice i by som på land til ensartede takster.
Venstre ser frem til, at disse forhandlinger leder frem til en politisk aftale, der kan danne basis for et lovforslag, som kan fremsættes til oktober 2010, så brevposten kan liberaliseres fra nytår.
Hans Christian Schmidt (V), 2010-05-18:
Jeg må selvfølgelig indrømme, at jeg er lidt i tvivl om, hvad motivationen for at fremsætte beslutningsforslaget egentlig er, for med en privatisering mener vi normalt et salg af en virksomhed, men når man læser bemærkningerne til det fremsatte beslutningsforslag, får man den opfattelse, at beslutningsforslaget nærmere drejer sig om liberalisering af det danske postmarked.
Vedrørende et salg af Post Danmark er staten jo ikke længere ejer af Post Danmark, og det vil derfor nok også være lidt vanskeligt for staten at beslutte et salg af selskabet.
Vi gennemførte jo i 2009 en fusion mellem Post Danmark A/S og det svenske Posten AB.
Det var i øvrigt en fusion, som blev støttet af et meget bredt politisk flertal i Folketinget.
Et led i fusionen er en hensigtserklæring om at børsnotere den fusionerede virksomhed i løbet af en periode på 3-5 år efter fusionen.
Så der er således allerede taget stilling til en privatisering af Post Danmark
Hvis beslutningsforslaget derimod drejer sig om en liberalisering af det danske postmarked, kan jeg oplyse, at det danske postmarked i henhold til EU's regler skal være liberaliseret senest ved udgangen af 2010.
Vi har i øjeblikket konstruktive politiske forhandlinger om vilkårene for en sådan liberalisering.
De forhandlinger er endnu ikke afsluttet, så jeg synes ærlig talt, at det vil være lidt utidigt at beslutte en liberalisering nu.
Så både en privatisering af Post Danmark og en liberalisering af det danske postmarked er således allerede i dag i trygge hænder, og jeg har ikke mere at tilføje.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Først og fremmest vil jeg da gerne kvittere for hr. Niels Helveg Petersens tilsagn om at stemme for regeringens folkesundhedspakke.
Så har vi i hvert fald hele farveskalaen i gang på lysene på tavlen.
Men jeg vil egentlig gerne spørge hr. Niels Helveg Petersen, som jo er tidligere minister, om han har den samme opfattelse som ordførerne fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, nemlig at den her grænsehandelsrapport er udtryk for politisk bestillingsarbejde.
Deler hr. Niels Helveg Petersen den opfattelse?
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-18:
Jeg har gjort rede for mine synder, jeg har ikke set den rapport, jeg har ikke læst den.
Jeg ved ikke, hvem der har lavet den, og derfor vil jeg ikke tage stilling til de beregninger.
Det er jeg ude af stand til på stående fod.
Min vurdering er, at man kan gå længere, end regeringen er gået, uden at det har voldsomme konsekvenser for grænsehandelen, men vil have positive virkninger for folkesundheden.
Mads Rørvig (V), 2010-05-18:
Ganske konkret: Vil man så støtte den del af S og SF's udspil om at hæve afgiften med 10 kr., således at det giver et samfundsmæssigt nettoprovenu på -2,5 mia. kr.?
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-18:
Den har jeg da så ofte stået over for og er vel bekendt med, og selvfølgelig er der grænser for, hvilket afgiftsniveau vi kan have i Danmark på cigaretter, uden at det får uønskede virkninger for grænsehandel, smugleri, og hvad ved jeg.
Der er da selvfølgelig nogle vanskelige grænser at trække.
Jeg mener godt, at man kan gå længere, end regeringen er gået med det her forslag, uden at det har særskilt store vanskeligheder for grænsehandelen.
Mads Rørvig (V), 2010-05-18:
Tak for det.
Ordføreren må kunne tåle en omgang røg mere, om man så må sige.
Jeg har også et spørgsmål til grænsehandelsrapporten.
Jeg vil gerne bede ordføreren om at forholde sig til det, som S og SF gav udtryk for fra talerstolen, nemlig at man ville forhøje den her afgift for cigaretter.
Ordføreren nævnte jo også selv, at ordføreren ikke ser nogen problemer i at hæve den i det uendelige.
Men gør det slet ikke noget indtryk med hensyn til grænsehandel og det illegale marked, der opstår ved at hæve den?
Uanset om ordføreren har læst rapporten eller ej, må ordføreren kunne forholde sig til den her problematik.
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-18:
Jeg har ikke læst det seneste arbejde om grænsehandelen, og jeg ved ikke, hvilke personer der har foretaget grænsehandelsundersøgelsen og vil derfor overhovedet ikke beskæftige mig med, hvordan den er kommet til verden; jeg har ikke læst den, jeg har ikke set den, og jeg ved ikke, hvem der har lavet den.
Sophie Løhde (V), 2010-05-18:
Nu har vi hørt rigtig meget om det her med Forebyggelseskommissionens rapport, og at det er det mest seriøse stykke arbejde.
Nu ligger der jo mig bekendt også et notat fra Skatteministeriet, som siger, at nogle af de udlægninger, som Forebyggelseskommissionen på baggrund af de informationer, som Skatteministeriet har hjulpet Forebyggelseskommissionen med, gør sig, ikke holder stik, og at det grundlag, som Forebyggelseskommissionen baserer deres anbefalinger på, dermed rent faktisk er forkert.
Jeg noterer mig, at hr. Niels Helveg Petersen siger, at han som bl.a. tidligere minister ikke har grundlag for at antage, at grænsehandelsrapporten skulle være udtryk for politisk bestillingsarbejde, som ordførerne for Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne altså benævner det stykke arbejde, som i øvrigt er foretaget af en uvildig instans.
Betyder det så samtidig, at ordførerne fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne er helt galt afmarcheret, når de i dag fra Folketingets talerstol benævner netop grænsehandelsrapporten som værende politisk bestillingsarbejde?
Niels Helveg Petersen (RV), 2010-05-18:
Det har jeg ikke noget grundlag for at antage.
Men jeg må sige, at det bedste materiale, jeg har set, om disse problemer, er Forebyggelseskommissionens, og derfor kan jeg godt forstå, at S og SF baserer sig på Forebyggelseskommissionens meget gennemarbejdede materiale.
Når fru Sophie Løhde siger, at forvirringen er total, må jeg sige: Ja, det er den sådan set, for i starten afviste V, K og O jo fuldstændig at lægge Forebyggelseskommissionens anbefalinger til grund, f.eks. i forbindelse med at øge cigaretafgifterne, men pludselig i dag er det VKO, der fører an og vil øge cigaretafgifterne, og så skælder de ud på S og SF, fordi S og SF vil øge dem endnu mere.
Det er da også en underlig situation.
Troels Lund Poulsen (V), 2010-05-18:
Jeg vil først og fremmest gerne takke for den brede tilslutning, som det her lovforslag er mødt med i dagens debat her i Folketingssalen.
Lovforslaget er jo endnu et skridt på vejen mod et sundere Danmark.
Det bliver dyrere at ryge, og med forhøjelsen og omlægningen af tillægsafgiften på alkoholsodavand forhindrer vi jo også i højere grad, at unge får en tidlig alkoholdebut.
Med lovforslaget er finansieringen af forårspakke 2.0 på plads.
Det er selvfølgelig noget, som vi har arbejdet meget med, efter at både de grønne kørselsafgifter og afgiften på mættet fedt har vist sig vanskeligere at indføre end først antaget.
Lad mig også i dag takke for debatten, men slå fast, at den grænsehandelsrapport, der har været en god diskussion om, bestemt ikke er et politisk bestillingsarbejde fra mig som skatteminister.
Det er jo ikke sådan, at en minister kan få lavet et politisk bestillingsarbejde.
Jeg vil også gerne have mig frabedt de kommentarer, som både S og SF er fremkommet med i dag, nemlig at man bare kan tænke på et tal, og så kan man få dem til at sige det i en grænsehandelsrapport.
S og SF har jo argumenteret for i Folketingssalen, at man skal gøre noget ved cigaret- og alkoholforbruget – det har de også argumenteret for uden for Folketingssalen – men når de så når frem til at skulle trykke på knapperne, bliver det et nej fra Socialdemokratiet, og det bliver et ved ikke fra SF.
Men når det er sagt, så glæder jeg mig over den ansvarlighed, de andre partier her i Folketinget udviser.
Jeg vil til sidst gerne slå fast, at forårspakke 2.0 fører til et øget rådighedsbeløb for alle indkomstgrupper.
Det har serviceeftersynet og sundhedspakken ikke ændret ved.
Jeg synes, det er vigtigt at få slået det fast i den debat, der har været, for der har været en lang række løsrevne påstande fra Socialdemokratiets og SF's side om, at det skulle føre til forfærdeligheder for nogle indkomstgrupper.
Jesper Petersen (SF), 2010-05-18:
En lykønskning til Dansk Folkeparti, for hvem det nu er lykkedes – mens man troede, at det nærmest ikke kunne lade sig gøre – at gøre skattereformen endnu skævere, ved at de lavtlønnede danskere, som først og fremmest kommer til at mærke, at de her afgifter skal stige, uden at der er kompensation for det, nu skal bære en endnu større del af byrden ved skattereformen, hvor man altså hjælper regeringen med at dele skattelettelser ud til de velstillede.
Ærlig talt, er man i Dansk Folkeparti glad for, at man har hjulpet regeringen til at gøre skattereformen endnu skævere, end den var i forvejen?
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Der er ingen tvivl om, at overforbrug af tobak og alkohol er skadeligt for sundheden.
Derfor går Dansk Folkeparti da også ind for, at afgiftsniveauet på de her varer skal afspejle de potentielle sundhedsproblemer, der er forbundet med et overforbrug.
Det er baggrunden for, at Dansk Folkeparti er gået ind i arbejdet med at gøre forhøjelser af afgifterne på tobak og alkoholsodavand til en del af skatteaftalen med regeringen.
Det arbejde er så mundet ud i en aftale, som vi i Folketinget i dag førstebehandler.
I Dansk Folkeparti er vores fokus på tobaksafgifter primært at forebygge, at unge mennesker begynder at ryge, og vores mål har derfor været at hæve bundniveauet på cigaretpriserne.
Derfor er der jo naturlige begrænsninger på, hvor meget man kan hæve tobaksafgifterne, og derfor kan man ikke bare lineært forhøje op, sådan at man får så mange penge ind, som man nu står og mangler.
Derfor er resultatet blevet, at discountcigaretter får en afgiftsforhøjelse på ca. 3 kr. pr. pakke, mens mærkevarecigaretter nøjes med at stige med ca. 2 kr. for 20 styk.
Det andet element i den her aftale er, at tillægsafgiften på alkoholsodavand hæves med 25 øre, samtidig med at afgiften også udvides til at dække cider.
Baggrunden for denne udvidelse er, at cider hidtil har været fritaget for tillægsafgiften for alkoholsodavand, mens konkurrerende produkter, som har været baseret på spiritus, har været omfattet.
Det er selvfølgelig ikke rimeligt, hverken for konkurrencen eller sundhedspolitisk.
Derfor er det tilfredsstillende, at de konkurrerende produkter nu vil blive behandlet lige, også i afgiftsmæssig sammenhæng.
Da lovforslaget, som jeg nævnte, er en del af Dansk Folkepartis og regeringens skatteaftale, skal jeg selvfølgelig sige, at vi bakker op om lovforslaget.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Det er simpelt hen faktuelt sludder, at vi bruger pengene flere gange.
Vi bruger pengene én gang, og lad mig så give forklaringen, sådan at den er til at forstå, også for de borgerlige medlemmer af Folketinget.
Se, nu blev lærerne bragt på banen.
Vi har sagt ganske klart, at vi vil hæve afgifterne på bankerne for at kunne finansiere en bedre folkeskole.
Der har regeringen valgt en anden vej, nemlig at hæve afgifterne på bankerne for at kunne give skattelettelser til bønderne.
Det siger jo i virkeligheden alt om, hvad det er, der er forskellen på vores opfattelse af, hvad der bærer vores samfund, hvad vi skal leve af fremover, og hvad vi har godt af, nemlig en ordentlig uddannelse, og på de borgerlige politikeres opfattelse af, hvad der er godt for vores samfund, nemlig ensidige skattelettelser til dem, der finansierer valgkampen.
Marion Pedersen (V), 2010-05-18:
Jeg kan godt høre, at ordføreren ikke har lyst til at svare på spørgsmålet.
Så lad mig spørge om noget andet.
De her penge er jo blevet brugt adskillige gange.
De bliver brugt til nye lærere.
De bliver brugt til, at der ikke bliver fyret på hospitaler, og en masse andre ting.
Har ordføreren i dag en forklaring på, hvor man helt nøjagtigt har tænkt sig at bruge pengene, så vi kan få ét svar på det i stedet for de syv-otte svar, der gang på gang er givet på, hvad de samme penge skal bruges til?
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Det er fuldstændig rigtigt.
Den referencepris, jeg valgte fra Norge, var på en tyvestykspakke Prince, som koster 65 kr. og 52 øre.
Faktum er endvidere det, at Forebyggelseskommissionen jo har taget højde for de elementer, som bliver nævnt netop nu, sådan at de prisberegninger og de folkesundhedseffekter, der er i det her, er, som jeg har redegjort for.
Faktum er også, at hvis vi skal nå noget ad den vej, som bl.a. regeringen jo også har peget på, nemlig at forbedre folkesundheden, så bliver vi nødt til at have bugt med noget af det omfattende rygeri, der er herhjemme.
Så bliver vi nødt til at have fat i problemet.
Så bliver vi nødt til at sikre, at vores unge mennesker er motiveret til at lade være med at begynde at ryge, og vi bliver nødt til at sikre, at andre begrænser rygningen så meget som muligt.
Vi kan ikke blive ved med som regeringen at ignorere folkesundhedsproblematikken herhjemme.
Vi bliver nødt til at tage fat om det problem også.
Marion Pedersen (V), 2010-05-18:
Jeg bliver nødt til at bede ordføreren om at forholde sig til det, flere af mine kollegaer forlods har spurgt om.
Nu er det ikke sådan, at alle cigaretter i Norge koster 65 kr. – det ligger på mellem 48 kr. og 64 kr. – men alligevel er der over 40 pct., der er illegale.
Nu er min dåbsattest lidt mere gulnet end ordførerens, så jeg kan huske, dengang der blev smuglet cigaretter til Danmark.
Jeg røg heller ikke selv dengang, men jeg kan tydeligt huske det; jeg var barn dengang.
Når nu det er sådan, at i alle de andre lande, vi ellers sammenligner os med, Storbritannien, de europæiske og også de nordiske lande, har så stor indsmugling af illegale cigaretter, der ikke bliver betalt afgift af, så må ordføreren da forholde sig til det, i forhold til hvor lidt vi egentlig sætter op her.
Nick Hækkerup (S), 2010-05-18:
Næh, det, der ikke er troværdigt, er, at hr. Mikkel Dencker nægter at foretage seriøse sammenligninger og insisterer på at fremhæve det norske eksempel, hvor prisen på en pakke cigaretter er på over 65 kr.; det er punkt 1.
Mikkel Dencker (DF), 2010-05-18:
Det lyder bare ikke, som om der er taget hensyn til, at der er noget, der hedder grænsehandel og indsmugling.
I Norge, som er et de lande, der har de højeste tobaksafgifter, er andelen af cigaretter, der ikke er betalt afgift for, 40 pct. Altså, 40 pct. af alle cigaretter, der bliver røget i Norge, er der ikke betalt afgifter for.
Så det er indsmugling, og det er grænsehandel.
Det samme gør sig gældende i det østlige Tyskland.
Der ligger man jo tæt på Polen, som har markant lavere tobaksafgifter, og der er det også omkring halvdelen af alle cigaretter i Berlin, der ikke er betalt tyske afgifter af.
Det gør åbenbart ikke indtryk på Socialdemokratiet og SF; man regner bare derudad og siger, at man kan gange op, altså 10 kr. gange antal solgte cigaretpakker, og så er den bare i hus, og så kan man finansiere alle mulige valgløfter på den måde.
Det er simpelt hen ikke troværdigt.