Jens Peter Vernersen (S), 2007-01-19:
Lovforslaget om udvikling af landdistrikterne er en forbedring i forhold til gældende lovgivning.
Det er selvfølgelig afgørende, når man skal tage stilling til sådan et forslag.
Bliver der gjort en større natur- og miljøindsats?
Bliver der skabt bedre muligheder for livet på landet?
Det er jo det, det her drejer sig om.
Det er vi, efter at vi har gennemgået lovforslaget, meget i tvivl om bliver tilfældet, og derfor må det selvfølgelig afklares i det videre udvalgsarbejde.
Hvis man ser på de høringssvar, der ligger til lovforslaget, er der jo masser af svar, der viser, at det her faktisk ikke bliver en forbedring, men en forringelse.
Specielt Danmarks Naturfredningsforening beskriver det jo meget præcist.
De skriver, at hvor man hidtil har fået omkring 70 pct. til naturudvikling og den slags projekter, så vil det falde ganske betydeligt, og så vidt jeg kan se, falder det med cirka en tredjedel.
Det er selvfølgelig væsentligt at få afklaret under det videre arbejde, hvor meget man tager fra naturen i det her, der nu ligger fra regeringen.
I ministerens optik drejer det sig helt åbenbart om at prioritere den almindelige landbrugsstøtte i landdistriktsprogrammet.
Den bliver der stort set ikke rørt ved, også uanset at den landbrugsstøtte, man jo får i øjeblikket, er stigende og nu er oppe på 7 mia. kr., altså en voldsom stigning.
Det er i øvrigt tankevækkende, at samtidig med at landbrugsstøtten stiger til det meget store beløb, får man i landbruget kompensation for en faldende landbrugsstøtte.
Men sådan kan der jo være så meget besynderlig logik hos fødevareministeren og hos regeringen, vel støttet af Dansk Folkeparti.
På skovbrugsområdet har ministeren helt åbenbart foretaget et andet valg, end man har gjort på landbrugsområdet.
Det er da besynderligt, at skovbruget ikke er medtaget i vores nationale landdistriktsprogram på samme måde, som skovbruget er med i EU's landdistriktsprogram, for det er det altså rent faktisk ikke, og det er selvfølgelig også noget, der skal gives svar på under den videre lovbehandling.
Det er også vigtigt at få ministerens svar på, om han vil rette op på det problem og få afklaret: Hvorfor har man forholdt sig anderledes nationalt, end de har gjort det i EU med hensyn til skovbruget?
Det fremgår af høringssvar fra Danmarks Naturfredningsforening, at der i programmet skæres voldsomt ned i midlerne til genopretning af naturen, og det er selvfølgelig vigtigt at få afklaret, om ministeren finder det rimeligt.
Hvis man ser på Naturfredningsforeningens høringssvar, kan man se, at de i Sverige og Finland går den modsatte vej; der er der rent faktisk en stigning på naturen.
Hvis man ser på Friluftsrådets høringssvar, ligger det jo meget tæt op ad.
Disse tiltag bliver som nævnt mindre i fremtiden.
Der er ikke noget at sige til, at mange er blevet skuffede over det her program, og uanset ministeren har været rundt og har prøvet at forklare, at det her er så godt, er det jo især landbruget, der har klappet, når han har været derude.
Det er jo helt åbenbart, at ministeren her ikke vil gå over til finansministeren og bede om de nødvendige midler, og det er selvfølgelig også derfor, at vi kun taler om disse 500 mio. kr., som jo næsten er en halvering i forhold til det gennemsnit, der har været de sidste år.
Det kan der selvfølgelig rettes op på senere, og det må naturligvis også ske.
Det betyder, at de tilskudsmuligheder, der er fra EU til landdistrikterne de første 2 år i hvert fald ikke udnyttes fuldt ud.
En mindre indsats for at udvikle nye muligheder på landet kan få betydning i forbindelse med at opretholde kulturelle samlingspunkter, skoler, idrætsklubber, forsamlingshuse, kulturhuse og kirker osv.
Det er selvfølgelig betænkeligt, hvis vi har en lovgivning, der nu stort set giver ministeren frie hænder til at fordele hvad som helst på det her område.
Det er betænkeligt, at vi har en lovgivning, hvor vi så kan risikere at det, der er nødt til at blive gjort ude i landdistrikterne, rent faktisk ikke bliver gjort.
De vil sikkert også gøre opmærksom på, hvilke problemer der er på disse områder, hvad enten det så er Naturfredningsforeningen, Friluftsrådet, skovbrugsfolk, eller nogle af de mange andre, som har rejst kritik i høringssvar til den her lovgivning.