Jesper Petersen (SF), 2011-06-14:
Principielt støtter SF jo gerne forenklinger, og vi støtter mulighederne for at bruge kræfterne bedre i SKAT.
Der er rigelig brug for de kræfter i SKAT, der er jo massive problemer på en lang række områder, efter at regeringen i en årrække har skåret voldsomt ned i organisationen; det gælder inddrivelsen, hvor restancerne og skattegælden bliver ved med at stige, når det kommer til ligning, indsatsområdet og toldområdet, som vi har diskuteret meget på det sidste.
Derfor ser vi med et åbent sind på forslaget her.
Mest af alt handler det vist om at holde liv i en eller anden skræmmekampagne om, at boligskatterne vil stige fuldstændig voldsomt, men vi må bare konstatere, at Socialdemokraterne og SF i vores forslag har gjort klart, at vi ikke vil ændre på boligskatten, og det er et stærkere tiltag, end hvad regeringen har formået, for man har faktisk øget boligskatten, i form af at man har beskåret rentefradraget i forbindelse med skattereformen, og på trods af at man sendte brev ud til flere hundredtusinde boligejere for at advare om sine modstandere, endte det altså med, at man selv ændrede på boligbeskatningen bagefter.
Det er ikke ret troværdigt, og det forsøg på nye skræmmekampagner, der er her, er heller ikke ret troværdigt.
Efterhånden som vi arbejder os ind i diskussionen her, står det jo meget klart, at det ikke er så nemt bare lige at afskaffe den offentlige ejendomsvurdering, som det måske kan lyde, og det har forslagsstillerne sådan set også selv gjort klart i bemærkningerne til forslaget, for der er nemlig en række områder, hvor vi er nødt til at finde ud af, hvad man så i stedet for gør.
Regeringen har selv to gange – vi har ikke kunnet få den bekræftelse, men det er jo det, der er faktum – prøvet at sætte et lovforslag, der minder om det her forslag, på lovprogrammet, hvormed man ville afskaffe den offentlige ejendomsvurdering, men begge gange er det blevet taget af.
Det rutter lidt med skatteministrene i den her regering, men det må så være den sidste før den nuværende, der i et interview med Altinget sagde, at noget af det første, han ville gøre, var at afskaffe den offentlige ejendomsvurdering.
Det skete jo bare aldrig, og det var givetvis, fordi det ikke er så nemt, som det lyder.
Hvis det var så nemt, forstår jeg simpelt hen ikke, at regeringen ikke har kunnet komme igennem med det de par gange, man har sat det på lovprogrammet, eller har fået gjort det for længe siden, for man har jo desværre i regeringen haft alt for mange år til at gøre det.
Ministeren har også i dag været oppe at sige, at han har været meget glad for det her beslutningsforslag, men hvor er forslaget fra regeringen selv, som han har måttet tage af igen og igen?
Jeg forstår det sådan set godt, for om end jeg kan dele ønsket om forenkling og om at bruge kræfterne bedre, er der bare en lang række punkter, hvor man bruger den offentlige ejendomsvurdering ud over i forbindelse med ejendomsværdiskatten, som ellers alene er det, som regeringspartierne gerne vil have diskussionen i dag til at handle om.
Den offentlige ejendomsvurdering bruges i forbindelse med grundskylden i kommunerne, erhvervsejendomme, hvor man opkræver dækningsafgift i kommunerne, den bruges også til at undgå svig, til at sætte niveauet for handler mellem interesseforbundne parter, så man ikke kan sælge for billigt, i forbindelse med tinglysning, i forbindelse med gaver og beskatning af fri bolig.
Jeg synes også selv, der er nogle forbrugerpolitiske hensyn i, at vi har en offentlig ejendomsvurdering i dag, det er jo som oftest meget få gange, at man bevæger sig ind på ejerboligmarkedet, og det kan være en jungle for folk, og der er den offentlige ejendomsvurdering dog en eller anden form for rettesnor til at sammenligne forskellige ejendomme.
Også der må der sættes noget i stedet for, hvis man afskaffer den offentlige ejendomsvurdering.
På andelsboligmarkedet bliver priserne jo reguleret efter den offentlige ejendomsvurdering.
Så er der endelig det problem, der ville være, hvis man tog for pålydende, hvad der står i bemærkningerne til forslaget her: Hvad hvis der var ejendomme, for hvilke priserne faldt til under niveauet for 2001 plus de 5 pct., en situation, som vi desværre i nogle områder af landet kan komme i, hvad gør man så, skal man så blive ved med at betale den samme skat, selv om ens ejendom nu er under værdien fra dengang?
SF har allerede fremsendt en række spørgsmål til forslaget, vi ser frem til det samråd, der er indkaldt til, så vi kan få en ordentlig og saglig diskussion om det, og jeg vil godt sige, at skulle det lykkes at komme med et forslag, der kan tage højde for de her mange problemstillinger, vil vi ikke afvise, at man kan lave sådan en forenkling og bruge kræfterne bedre, men vi vil forbeholde os retten til at vurdere et lovforslag, når det rent faktisk foreligger, efter vi har haft den her behandling af et beslutningsforslag, som jo ikke haster, men som er sat i verden for at holde liv i en eller anden skræmmekampagne.
Jeg håber, at vi med debatten i dag får sagt, at vi støtter forenkling, men at der altså er en lang række meget vigtige hensyn at tage, som vi er nødt til at få afklaret, inden vi på en saglig måde kan komme videre med den her diskussion.