Tom Behnke (KF), 2014-06-03:
Den, der evner at formulere sig korrekt, kan slippe af sted med rigtig meget.
Den, der ikke har den evne til at formulere sig sådan fuldstændig knivskarpt og korrekt, kommer i alvorlige problemer med præcis de samme synspunkter.
Og det er jo essensen i forslaget her og grunden til, at vi fra Konservatives side er medforslagsstillere på beslutningsforslaget, som jo i virkeligheden ikke går ud på at ændre paragraffen eller ophæve paragraffen.
Hidtil har vi jo fra Konservatives side syntes , at racismeparagraffen var et nødvendigt værn for den gode debat.
Men det, der er sagen, er, at hvis man kigger sådan lidt mere efter, viser det sig, at rigtig mange debatter fungerer og foregår ganske fint – også selv om der ikke er en paragraf, der definerer, hvordan man skal ytre sit synspunkt.
Og det gør den her paragraf, for der er ingen tvivl om, at de, der evner at formulere sig snedigt , korrekt og udtænkt, kan slippe af sted med stort set hvad som helst, mens den, der farer i flint og skriver et læserbrev, omgående risikerer at få en sigtelse for overtrædelse af paragraffen.
Det er en hæmning af ytringsfriheden – i hvert fald for en del af befolkningens vedkommende – og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt.
Det er ikke rimeligt, at vi gør det.
Jeg er enig med ministeren i, at vi formentlig ikke når frem til, at paragraffen bliver afskaffet, for vi har en international forpligtelse til at sørge for, at der skal være en eller anden form for værn.
Det er fuldt ud tilladt, men det sker ikke – det sker ikke.
Og på den måde tror jeg ikke, at vi behøver at have så restriktiv en paragraf.
Noget andet er, at jeg tror, at den restriktive paragraf bevirker, at der er mange, der holder sig tilbage af frygt for at få en sigtelse eller måske endda blive dømt for overtrædelse af racismeparagraffen.
Alene frygten for at få en sigtelse og blive hængt ud som racist gør altså, at mange holder sig tilbage og tænker: Nej, jeg må nok hellere lade være med at sige noget.
På den måde bliver paragraffen i dag både brugt og misbrugt til at hindre ytringsfrihed, og det synes jeg vi de senere år har set flere eksempler på.
Det er også derfor, at vi fra Konservatives side er nået dertil, at vi gerne vil have en debat og en diskussion om den her paragraf og rækkevidden af den, og det er noget, der er sket inden for de senere år.
For i de første mange, mange år, hvor vi havde den her paragraf, var den aldrig i anvendelse.
Efterfølgende kom den så ganske sjældent i anvendelse, men i dag hører man nærmest hver anden dag om, at nogen er blevet anmeldt til politiet for at overtræde paragraffen, og det er et skred, for det har aldrig været meningen med den.
Det er sagt for egen regning, men det er også i praksis min erfaring, at den her bestemmelse ikke er helt farveblind, hvis jeg må bruge det udtryk.
Altså, alt efter hvilken gruppering det er, der bliver forhånet eller nedværdiget, er der forskel på, om man nu synes, at det er en overtrædelse af bestemmelsen eller ej.
Det synes jeg også er problematisk, og det kunne man også med stor fordel tage med i overvejelserne, når man skal kigge på den paragraf.
For den bør jo altså gælde begge veje.
Det sidste, jeg skal sige, er, at jeg tror sagtens, at vi med en lempeligere formulering kan nå det mål, vi har.
Jeg tror sagtens , det kan lade sig gøre at ændre til en lempeligere formulering, der udvider vores ytringsfrihed og ikke gør, at nogen bliver bange for at ytre sig, samtidig med at vi fastholder, at vi selvfølgelig – selvfølgelig – er imod racistiske og hadefulde angreb.
Men der er meget langt derfra og så til, at man med enhver ytring, der går i den her retning, risikerer at stå med en sigtelse for at overtræde paragraffen og skal ud at forsvare sig.
Man skal måske endda hyre en advokat til at forsvare sig.
Derfor er Konservative medforslagsstillere på beslutningsforslaget.