runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Tak til ministeren for besvarelse af forespørgslen her i anden omgang.
Jeg hæfter mig ved, at ministeren bryster sig af, at der nu er nået en bred aftale omkring politiets og anklagemyndighedens forhold, og at der har Dansk Folkeparti også være tilfredse med sådan og sådan.
Og det er da fuldstændig rigtigt.
Når vi deltager i forskellige fora, hvor vi kan opnå en indflydelse, så kæmper vi da, som meget vi kan, i den retning, vi ønsker.
Men det ændrer jo ikke ved, at når vi kigger på de faktiske resultater af den permanente toldkontrol, som regeringen skrotter – og det er jo det, vi debatterer her i dag – så er der meget flotte resultater.
I den forbindelse synes jeg godt, jeg vil spørge justitsministeren: Det svar, vi har fået i Folketingets Retsudvalg i dag, der viser, at den permanente toldkontrol har affødt en meget stor mængde ekstra sager for politiet, er det ikke ærgerligt at skrotte den indsats?
Vi taler om menneskesmugling, vi taler om fund af efterlyste personer, vi taler om våben.
Er det ikke ærgerligt, at det ikke længere kan fungere, fordi regeringen af hensyn til EU vælger at gøre det, de gør?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-01-31:
Verden ændrer sig hele tiden, og så må man jo se på, hvad der er mest effektivt næste år og næste år igen og om nogle år, og det kigger vi så fordomsfrit på.
Og vi kigger på regeringens indsats og evaluerer den, når vi kommer til den tid.
Grænseoverskridende kriminalitet bekæmpes også ved en grænseindsats.
Grænseoverskridende kriminalitet bekæmpes også, ved at man stopper biler ved grænsen som spotaktioner, som koordinerede aktioner med SKAT.
Så derfor skal man ikke udelukke grænseindsatsen, den vil have en effekt.
Det politiske initiativ, vi tog sammen med Dansk Folkeparti sidste år, da vi, Det Konservative Folkeparti, sad i regering med Venstre, var jo ekstra ressourceallokering til grænseindsatsen.
Så det var ikke et spørgsmål om, at man skulle tage noget fra den indsats, som politiet ydede på andre indsatsområder.
Det var ekstra penge, som vi ydede, og derfor vil det have en effektiv forhindringsmulighed i forhold til at stoppe international kriminalitet, som vandrer hen over grænsen til Danmark.
Jens Joel (S), 2012-01-31:
Så er jeg ikke helt sikker på, at jeg forstår det, for jeg synes, jeg hører ordføreren sige, at det jo ikke er et spørgsmål om enten-eller, at det netop er et spørgsmål om både-og.
Men det citat af hr. Brian Mikkelsen, jeg lige har læst op, antyder jo, at der er en form for prioritering, at man ikke kan få det hele for det halve, og at den klare tilkendegivelse på daværende tidspunkt fra hr. Brian Mikkelsen som justitsminister var, at det er mere effektivt, hvis man kanaliserer pengene over.
Brian Mikkelsen (KF), 2012-01-31:
Kriminalitetsbekæmpelse er et spørgsmål om både-og.
Lad mig tage hele paletten med: Jeg tror personligt, at en mere effektiv grænsekontrolindsats vil hjælpe – sammen med en baglandsindsats, sammen med en efterretningsindsats, sammen med en fleksibel, mobil indsats i hele Danmark.
Så det er jo hele paletten, man skal se på.
Vi kan se, at der er et stigende problem med grænseoverskridende kriminalitet.
Vi kan også se, at hvis man sammenligner med for bare 10, 15, 20 år siden, er det jo accelereret kraftigt, og det er der et væld af forskellige årsager til.
Derfor vil jeg også godt komplimentere regeringen, for jeg synes da, det er nogle fornuftige tiltag, man har lavet, men de erstatter ikke de tiltag, som vi tog initiativ til sammen med Dansk Folkeparti, og som effektivt ville være med til at bekæmpe international, grænseoverskridende kriminalitet i Danmark.
Det betyder ikke, at den indsats, regeringen yder i dag, er ringe, for det synes jeg sådan set ikke den er, hvis jeg skal være helt ærlig.
Den er sådan set ganske fornuftig.
Jens Joel (S), 2012-01-31:
Tak til ordføreren.
Jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Brian Mikkelsen som ordfører for Det Konservative Folkeparti, om han stadig mener det samme, som han sagde på et tidspunkt i Folketingssalen, nemlig følgende: Som det er fremgået, er det regeringens opfattelse, at udbyttet af en mere mekanisk grænsekontrol ikke vil stå mål med de betydelige ressourcer, der vil skulle tages fra andre og mere målrettede indsatser mod kriminalitet.
I stedet er det afgørende, at der foregår et målrettet internationalt samarbejde, hvilket også er en af grundideerne i Schengensamarbejdet.
Så det første spørgsmål til hr. Brian Mikkelsen er: Er ordføreren stadig væk af den opfattelse, at det er mere effektivt at rette det et andet sted hen, end den mekaniske kontrol er, og ønsker man derfor at støtte den indsats, som regeringen nu har prioriteret om til, eller vil man gå tilbage til det, som man tidligere har haft, hvis man igen får magt, som man har agt?
Brian Mikkelsen (KF), 2012-01-31:
Verden har ændret sig.
Internationaliseringen, digitaliseringen, opbruddet i forskellige politiske regimer har medført mere grænseoverskridende kriminalitet, end der var for blot et par årtier siden.
Narkotikasmugling, våbensmugling, menneskesmugling foregår over grænserne i Europa.
Politiet og SKAT yder en fremragende indsats i dag for at stoppe det, ofte med meget, meget stor succes i koordinerede aktioner, i aktioner hver for sig og også som led i internationale operationer.
Så langt, så godt: Der er succes med indsatsen.
Hvis vi ser på den hærgen, som østeuropæiske bander har medført rundtomkring i Danmark i form af indbrudsforsøg osv., ved vi, at det er en trafik, som ruller hen over grænsen.
Vi ved, at de kører ind i landet med tomme biler, hen over den danske grænse med værktøj, begår indbrud i Danmark og fragter tyvekosterne ud af Danmark igen, hen over grænsen.
Der vil en mere effektiv indsats ved grænsen kunne være med til at bremse noget af det. En mere effektiv indsats ved grænsen sammen med en baglandsindsats udelukker jo ikke, at man samtidig har en effektiv efterretningsindsats, mere mobilitet og mere fleksibilitet.
Det ene udelukker ikke det andet.
Derfor må jeg helt ærligt sige, at jeg synes, at regeringens nye indsats er et tilbageskridt, for det har ikke den samme fokus på den grænseoverskridende kriminalitet, som man havde før.
Vi står i Det Konservative Folkeparti ved regeringens aftale med Dansk Folkeparti, som vi indgik i sommeren sidste år.
Men verden har jo også forandret sig siden, så hvordan vi skal indrette grænseindsatsen for den internationale kriminalitetsbekæmpelse i årene fremover, har vi ikke taget stilling til.
Vi vurderer det.
Vi mener, at den aftale, som vi indgik med Dansk Folkeparti sidste år, var en fornuftig, en effektiv aftale.
Hvordan det så kommer til at se ud i de kommende år, vil vi følge.
Vi vil også følge regeringens indsats, som den er skitseret, efter regeringen tiltrådte.
Der er også positive tiltag i den indsats, som regeringen har skitseret – indsatsen med SKAT og politiet virker sådan set ganske fornuftig, og den vil vi selvfølgelig også følge.
Men vi mener, det er et tilbageskridt i forhold til den aftale, som vi indgik sidste år, da vi sad i regering, og som vi indgik sammen med Dansk Folkeparti.
Det er årsagen til, at vi deltager i forespørgselsdebatten, og det er årsagen til, at vi er med i et forslag til vedtagelse, for det har topprioritet for Det Konservative Folkeparti at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-01-31:
Man kan jo sige, at straf har mange formål, og at den bl.a. kan have et afskrækkende formål.
Det troede jeg sådan set var en del af Dansk Folkepartis politik.
Men det har jeg så misforstået, og det beklager jeg.
Så når hr. Peter Skaarup har mødt en eller anden, som har sagt et eller andet, som er noget andet end det, Rigspolitiet vurderer, er det bare, vi tillader os i Liberal Alliance at sige, at så stoler vi mest på Rigspolitiets vurdering i den her sag.
Men skulle vi ikke koncentrere os om, hvad det egentlig er, der virker i forhold til at bekæmpe kriminaliteten, i stedet for at have sådan nogle fastlåste forestillinger om, hvad det kunne være, der havde en effekt?
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Nu kan man jo diskutere de her anlæg meget frem og tilbage, men hvis man snakker med toldere, der ved noget om det her, så siger de, det er en kendsgerning, at 90-95 pct. af al narko smugles ind over grænsen præcis ved Frøslev, altså lige dér, hvor et af de her store, dyre anlæg skulle være.
Og det samme kunne man tænke sig var tilfældet, når det gælder hjemmerøvere.
Det er meget tænkeligt, at netop hjemmerøvere også bruger motorvejsadgangen til Danmark og kører op igennem Jylland – måske kører nogle til Sjælland – og laver kriminalitet, f.eks. indbrud og hjemmerøverier, der kan udvikle sig.
Så præcis dér har vi et behov for grænsekontrol set med Dansk Folkepartis øjne.
Men jeg mangler et svar på, hvad Liberal Alliance mener.
Man vil godt være med til at drøfte nogle højere straffe, og det vil vi meget gerne drøfte med Liberal Alliance, men det gør det jo ikke alene.
Det nytter ikke noget at straffe, efter at det er gået galt.
Var det ikke en idé, at vi først og fremmest – i forhold til nogle af de østeuropæiske lande, hvorfra der kommer rigtig, rigtig mange kriminelle, f.eks. Bulgarien, Rumænien, Litauen – gjorde en indsats på grænsen, både ved indrejsekontrol og ved udrejsekontrol?
Det er nu engang helt enkelt at kontrollere tingene ved grænsen, i stedet for at politi og toldere skal køre rundt i det her – hvad angår kontrol – forholdsvis store land og prøve at finde ud af, om der foregår noget et eller andet sted i landet.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Det er en interessant måde, statistikken bliver anvendt på.
For det første er skattemyndighedernes egen konklusion jo temmelig entydig, og det vil sige, at den samlede vurdering er, at der ikke kan siges at være nogen nævneværdig effekt af den aftale og den indsats, som Dansk Folkeparti sammen med den tidligere regering stod bag.
Det er også rimeligt nok.
Men konsekvensen af det synspunkt må også være, at den aftale, som hr. Dennis Flydtkjær synes var så god, havde en nærmest negativ effekt på ulovlig import af lægemidler.
Det med pengekategorien skyldes et særligt projekt, og en enkelt beslaglæggelse af kat er årsag til den store stigning i forhold til euforiserende stoffer.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-01-31:
Det er meget flot, at skatteministeren henviser til sit eget embedsværk og ellers efter bestilling fra skatteministerens egne folk kommer og siger, at det ikke har nogen bemærkelsesværdig effekt.
Erling Andersen, som er direktør for SKAT København, sagde, at man faktisk slet ikke kan evaluere det på 3 måneder, men faktisk skal have helt op til 1 år.
Men det er så den politiske beslutning, man har taget, med at vælge at sige, at man ikke vil have det til at køre i længere tid end 3 måneder.
Men når skatteministerens egne folk siger, at det er for tidligt at evaluere det efter 3 måneder, så må skatteministeren da også acceptere det og sige: O.k., det er måske også at drage en lidt forhastet konklusion at sige, at det slet ikke har nogen effekt.
For kigger man samtidig på de tal, vi trods alt har fået og som jo er dem, vi i Dansk Folkeparti baserer det på, må man sige, at det er ret bemærkelsesværdigt.
Der har været et fald på 4 pct. for våben, men hvad med kat, når der er sket en stigning på over 13.000 pct.?
Og så er det rigtigt, at der var en fangst på 3 t kat, men hvem siger, at det ikke var på grund af den øgede grænsekontrol – det kunne det lige så godt have været?
Og selv om man ser bort fra den, var stigningen stadig væk på små 2.000 pct. Jeg tror altså, at der er mange, der undrer sig over, hvordan man sådan meget hårdnakket kan fastholde at sige, at det ikke har nogen effekt, når vi kan se på tallene, at det har haft det.
Margrethe Vestager (RV), 2012-01-31:
Nu er det jo også et anliggende mellem borgerne og deres lokalt valgte og ikke kun et anliggende mellem ministeren og vælgerne som sådan.
Jeg tror, at den debat, vi har her i dag og i øvrigt har om, hvordan man bruger offentlige midler, som er stadig mere begrænsede, er med til at kaste lys over, at der er brug for, at der tages et politisk ansvar for den udvikling, der er. Jeg synes egentlig, vores verden som helhed er meget god, men det er klart, at vi ikke lever i den bedste af alle verdener, og det kan man jo også se bagudrettet, som hr. Mike Legarth påtaler.
Nogle kommuner udliciterer meget, og nogle kommuner udliciterer mindre.
Der er det så bare svært for mig at se, hvordan en tvangsmæssig, men stadig væk generel udbudsprocent skal løse det, for det vil stadig væk give en stor spændvidde.
Et eller andet sted tror jeg, at der altid vil være en stor spændvidde, for der er forskellige traditioner i den enkelte kommune.
Jeg tror så bare, at spændvidden ville flytte sig til, at stadig flere konkurrenceudsætter stadig mere, men der vil stadig væk være forskel kommunerne imellem.
Det synes jeg egentlig er, som det skal være, for ellers er der altså ikke meget kommunalt selvstyre tilbage.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Man kan jo ikke have sikkerhed for, at den permanente grænsekontrol, hvis den havde eksisteret her i 2012, havde fanget en bande, der så kom fra Bulgarien, i forbindelse med det hjemmerøveri.
Men der er en mulighed for, at den ville have gjort det.
I de tal, vi har fået i dag i Folketinget fra justitsministeren, får vi jo at vide, at politiet som konsekvens af den permanente toldkontrol indført af den gamle regering og Dansk Folkeparti har fanget menneskesmuglere – dem har politiet fået overdraget fra toldkontrollen – man har fanget personer med ulovligt ophold, man har fanget personer med indrejseforbud, og man har fanget personer, der er efterlyst i Danmark eller via Schengeninformationssystemet.
Der er jo ikke nogen, der ved, om de pågældende har været i karambolage med lovgivningsmagten i Bulgarien eller har indsmuglet varer et eller andet sted til et andet land, hvilket havde kunnet betyde, at man havde kunnet finde dem via et register på den ene eller den anden måde.
Det er jo det, som politiet og toldmyndighederne kan bruge i forbindelse med kontrollen.
Jens Joel (S), 2012-01-31:
Jeg beklager, at jeg kom til at sige noget, som skulle have været »adræt« på dansk lige før.
Man så vil jeg godt spørge hr. Peter Skaarup, fordi han jo henviser til den meget tragiske sag og det hjemmerøveri, som jo endte meget, meget tragisk, om han kan give et kort svar på, hvorfor han mener, at den effektive måde at fange dem på, som er sigtet i den sag, skulle være en grænsekontrol, al den stund at de pågældende sigtede for det første faktisk er bosiddende i Danmark og derfor ikke nødvendigvis har bevæget sig over grænsen og at de for det andet hverken var eftersøgte eller mistænkte, altså ikke kendt af politiet.
Er det ikke bedre i stedet at bruge de penge på den efterretningsmetode, det samarbejde, man kunne have over grænserne, hvor man har noget større chance for at finde folk og fange dem, også selv om de ikke lige bevæger sig forbi skilderhuset?
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Man har mig bekendt ikke nogen præcise tal lige præcis for hjemmerøverier, men man har nogle præcise tal, der handler om sigtelser mere generelt.
Det vil sige, at man i de statistikker, vi har modtaget, kan se, at der er sket en meget voldsom stigning i kriminalitet begået af rumænere – enten herboende rumænere eller folk, der kommer til os udefra – her i landet.
Vi kan jo se det i forskellige avisreportager – senest om det hjemmerøveri, der fandt sted i Herlev, hvor der desværre var en ældre dame, der afgik ved døden.
Det var så tilsyneladende en bulgarer, der stod bag ved det.
Vi har også set den kendte Skovbysag, hvor det var rumænere, der stod bag.
Jens Joel (S), 2012-01-31:
Det er blot, fordi ordføreren nævner, at det er meget vigtigt at være effektive her.
Og der bliver igen henvist til hjemmerøverierne, og det har man gjort før fra Dansk Folkepartis side også her i Folketingssalen.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ordføreren kan svare på, hvor mange af de sigtede i sager om hjemmerøverier der er bosat uden for Danmark, og som altså ikke er her?
For man forstår, at den effektive måde at fange hjemmerøverne på, er at stå nede ved grænsen og kontrollere, om de kommer ind.
Der må man jo formode, at hvis det skal være en særlig effektiv metode, må det dreje sig om borgere, som bevæger sig på tværs af grænserne.
Derfor kunne jeg godt være interesseret i – nu når man har været så statistisk diligent, som hr. Peter Skaarup har været hele dagen, når han har snakket om statistikker – at høre, hvor mange af dem, der er tiltalt for de her hjemmerøverier, der egentlig ikke er bosat i Danmark og dermed har krydset grænsen.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Det er korrekt, at de fremskrivninger, der lå i den aftale, som Dansk Folkeparti indgik med den tidligere regering, ikke videreføres, netop fordi vi fra regeringens side har været optaget af, at skattemyndighedernes og toldmyndighedernes ressourcer skulle prioriteres så effektivt som muligt og sikre størst mulige effekt.
Og ja, det er fuldstændig korrekt, at vi har med en regering at gøre, som ikke mener, at der skal bruges skattekroner på uvirksomme symbolpolitiske tiltag, som bl.a. var en væsentlig udgiftsdrivende faktor i den aftale, som vi heldigvis har annulleret.
Så på den måde er det korrekt, men hvis man kigger på den generelle prioritering af området, vil mit klare standpunkt være, at regeringen sikrer en mere effektiv toldindsats end ved den aftale, som den tidligere regering indgik med Dansk Folkeparti.
Det har jo været hele hensigten med at lave den uheldige aftale om, og jeg kan da også forstå, at Venstre i hvert fald er på vej til at komme den erkendelse nærmere, i og med at man ikke ønsker at gå tilbage til den nu ikkeeksisterende aftale.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2012-01-31:
Jeg tror, jeg vil undlade at gå ind i en nærmere ideologisk definition af Liberal Alliances principprogram m.v.
Jeg tror heller ikke, det var den del af spørgsmålet, hr. Peter Skaarup var mest interesseret i et svar på.
Derefter vil jeg overgå til det, der vel er den egentlige kerne, nemlig spørgsmålet om, hvor åbne vi skal være, og hvad vi kan gøre i forhold til noget af den hårde kriminalitet, som også bliver begået af folk, der kommer hertil fra andre lande.
Jeg tror, vi alle blev meget berørt af den sag fra Herlev – det blev jeg i hvert fald selv –
og vi ønsker jo ikke, at der skal være voldsom kriminalitet eller kriminalitet i det hele taget.
Jeg vil sige, at vi gerne vil være med til at drøfte, hvad man kan gøre for at have mere afskrækkende straffe i forhold til nogle af de mere grove former for voldskriminalitet, hvis det er det, Dansk Folkeparti ønsker.
Det kunne jeg forestille mig at vi i hvert fald havde et fælles ønske om, og det vil vi gerne arbejde sammen med Dansk Folkeparti om.
Men sandheden er jo bare den, at vi i virkeligheden ønsker, at de penge, der skal bruges på kriminalitetsbekæmpelse, bliver brugt på egentlig effektiv kriminalitetsbekæmpelse i stedet for investering i dyre anlæg.
Altså, lad os dog bruge pengene på noget, der virker, i stedet for på nogle smukke symbolske anlæg, som man så kan gå og glæde sig over og sætte folk til at pudse en gang imellem.
Det får man jo ikke noget ud af.
Det vil ikke hjælpe nogen af de mennesker, som er ofre for den kriminalitet, som hr. Peter Skaarup og jeg er enige om at vi gerne vil gøre noget ved.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Jeg vil gerne bekræfte, at de toldere, som var i operation, da den tidligere regering var ved magten, fortsat er i operation, men nu på en langt mere effektiv måde.
Det er korrekt, at en del af de yderligere årsværk, man påtænkte at indføre i forbindelse med aftalen, har vi ikke fundet nødvendige at prioritere til det formål.
Men der er ikke tale om, at vi i forhold til det, vi overtog, nedprioriterer indsatsen – tværtimod.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-01-31:
Vi har haft en diskussion om de ressourcer, som den tidligere regering og Dansk Folkeparti tilførte området, og effekten af, at den nuværende regering har rullet det tilbage, og jeg vil bare gerne bede skatteministeren bekræfte, at resultatet af den aftale, som regeringen har lavet, betyder, at der er færre toldere til indsatsen end ved den aftale, der var gældende, da det var VK-regeringen og Dansk Folkepartis aftale, der var i kraft.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Vi ønsker ikke at opstille en betingelse om, at man primært skal være på grænsen, eller at man skal prioritere x antal årsværk på grænsestregen, eller at man skal bruge millioner af skattekroner på at opføre fysiske kontrolanlæg, som primært tjener symbolpolitiske formål.
Det er helt korrekt, at det ønsker regeringen ikke.
Det, regeringen ønsker, er, at samfundets toldressourcer bliver anvendt, hvor de har størst mulig effekt, og det vil sige, at er det ved en aktion punktvis ved grænsen, er det ved en baglandsindsats, eller er det længere oppe i landet, ja, så er det der, indsatsen skal foregå, og det overlader vi trygt til det samarbejde, som er mellem skatte- og politimyndigheder i en efterretningsbaseret tilgang.
Når vi nu er ved spørgsmålet, er det vel også lidt vigtigt at få understreget, at det, som debatten her har afsløret i dag, er, at der intet flertal er, medmindre Dansk Folkeparti virkelig skulle få vind i sejlene og sikre sig 90 mandater, som vil arbejde for at indføre fysiske kontrolanlæg ved grænsen, og det synes jeg er en glædelig konklusion på dagens debat.
Peter Skaarup (DF), 2012-01-31:
Så jeg er positiv over for at øge toldernes beføjelser« .
Det var altså hr. Jesper Petersen, der sagde det.
Det er man åbenbart gået væk fra i SF, kan jeg konstatere, siden svarene til os her i dag går på, at man ikke vil give øgede beføjelser, hvilket ellers kunne være godt for at øge indsatsen fra toldernes side.
Med hensyn til det med den mobile indsats er det ikke korrekt, at den tidligere regering og Dansk Folkeparti ikke ønskede en mobil indsats, og at det hele skulle foregå på grænsestregen.
Det skulle foregå begge steder.
Men det, jeg kan konstatere, er, at den regering, der sidder nu, slet ikke vil være på grænsen.
Man vil primært operere inde i baglandet.
Hvorfor vil man modgå det, som repræsentanter for tolderne gerne vil?
De vil jo faktisk gerne have, at man primært er på selve grænsen, men selvfølgelig også er der mobilt.
Thor Möger Pedersen (SF), 2012-01-31:
Jeg kan bekræfte, at den tilgang, regeringen har til anvendelse af toldressourcer, er, at vi skal sikre den mest effektive udnyttelse af hver eneste tolder, og det gør vi bl.a. ved at fokusere indsatsen i mobile efterretningsbaserede enheder, som opererer i det grænsenære område.
Derfor er det et helt klart politisk signal, at vi ikke ønsker at opstille begrænsninger for, hvor den mest effektive indsats foregår, som det tidligere flertal valgte at gøre, nemlig ved at sætte den begrænsning, at det skal foregå på grænsestregen.
Tværtimod har vi sagt, at tolderne selvfølgelig skal sættes ind der, hvor der er den største effekt af ressourcerne, så vi netop kommer den grænseoverskridende kriminalitet til livs.
I forhold til hele diskussionen om, om der er nok ressourcer, og om der er nok beføjelser osv., vil jeg sige, at vi da løbende vil være optaget af, om der skal ske yderligere forbedringer, og om der skal ske justeringer.
Men for indeværende er vi godt tilfredse med den indsats, der er lagt for dagen.
Vi ser frem til at følge resultaterne, og det håber jeg også at Dansk Folkeparti vil være med til.