Frank Aaen (EL), 2011-01-19:
Det centrale i sagen er, ud over at det drejer sig om mennesker, som jeg indledningsvis sagde, at få en undersøgelse af, hvorfor de danske embedsmænd bag lukkede døre sagde til amerikanerne: Vi vil gerne have en undersøgelse, men det, vi i virkeligheden vil, er, at den her sag skal dø så hurtigt som overhovedet muligt.
Det er jo det, vi kalder dobbeltspillet, nemlig at man udadtil siger, at man gerne vil have en undersøgelse, og indadtil siger til amerikanerne: Bare tage det med ro, det her skal vi prøve at få til at dø hen så hurtigt som muligt.
Det var altså i en situation, hvor man havde en chance for virkelig at presse amerikanerne i en sag, som vi alle sammen er enige om er meget i strid med internationale konventioner, og hvor altså mennesker er blevet mishandlet, tortureret eller forsvundet.
Det er alvorligt og mærkeligt.
Jeg kan ikke forstå, at ministeren ikke kommenterer mere, hvorfor man altså lagde den linje, at sagen bare skulle dø hen.
Så er der det med undersøgelsen.
Den blev skarpt kritiseret dengang, fordi den var utilstrækkelig.
Altså, f.eks. kunne arbejdsgruppen jo, selv om amerikanerne ikke ville svare, have fulgt sagen op med alle de oplysninger, der strømmede ind fra en lang række lande, også fra USA, og som dokumenterede, at fly gennem dansk luftrum havde fanger med.
En af de ting, der blev fuldstændig klart dokumenteret, var, at der blev fløjet fanger fra Afghanistan via Grønlands luftterritorium til Guantánamo og retur fra Guantánamo via Grønlands luftrum til Afghanistan, helt gennemdokumenteret.
Fangerne var der, før flyet lettede, og fangerne var der, da flyet landede.
En så indlysende sag undersøger arbejdsgruppen f.eks. ikke.
Hvorfor undersøgte man ikke det?
Hvorfor kontaktede man ikke nogle af de organisationer, journalister og andre, som havde gravet i sagen i årevis, og spurgte, om de kunne hjælpe med at få afdækket, hvad der skete.
Nej, det gjorde man ikke.
Man dyngede dokumenter op, man selv havde.
Man stillede nogle spørgsmål til amerikanerne, man godt vidste at man ikke fik svar på.
Så konkluderede man på baggrund af det, at man ikke kunne udelukke, at det var sket, men at man ikke kunne bevise det.
Altså, en undersøgelse kunne have været langt mere indgående end det, vi blev præsenteret for i et stort flerbindsværk.
Det der med, at man ikke kunne undersøge noget, fordi USA ikke ville svare, passer jo ikke.
Der er masser af andre, man kunne have spurgt.
Ikke mindst kunne man have sørget for – det er noget af det, vi skulle gøre med en uvildig undersøgelse – at de danske dokumenter i sagen blev undersøgt.
Jeg vil sige, at hvis det er sådan, at der ikke er noget at komme efter, fordi alt er i orden og alt er undersøgt, så vidt man overhovedet kan, jamen så lav da en uvildig undersøgelse og få stoppet diskussionen.
Det havde jo været den nemmeste måde at få stoppet debatten på allerede for lang tid siden, men det ville man altså ikke.
Det kan jo ikke få os til at tro andet, end at der nok er noget at dække over.
Må jeg så lige til allersidst sige, at når ministeren nævnte, at amerikanerne lovede at respektere dansk suverænitet, er det jo et af hovedproblemerne, for amerikanerne mente, at det var i overensstemmelse med dansk suverænitet, at CIA fløj med fanger gennem dansk, grønlandsk og færøsk luftrum.
Det var deres fortolkning, og derfor var der også af den årsag grund til at lave en undersøgelse.
Så har jeg et forslag til vedtagelse.