runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2012-05-03:
Beklager rodet med talerrækken.
Det er jo klart, at vi i Enhedslisten ligesom alle andre har den tilgang, at vold ved fodboldkampe er noget, der skal bekæmpes.
Det skal være en god oplevelse at tage til fodbold, man skal kunne tage sine børn med osv.
Det er blevet nævnt flere gange, og det er et fælles mål, vi har.
Men Enhedslisten kan ikke støtte det her forslag, og det kan vi for det første ikke, fordi der er nogle store retssikkerhedsmæssige problemer.
Det er et register, et privat register, som udveksler personfølsomme oplysninger om mennesker, som ikke nødvendigvis er dømt for noget.
Det siger sig selv, at det giver nogle betænkeligheder i forhold til vores sædvanlige tilgang til retssikkerhed, som er, at et register er noget, man skal være meget påpasselig med.
Der er tale om personfølsomme oplysninger, og så længe det er mennesker, der ikke nødvendigvis er dømt for noget, så bliver det endnu mere betænkeligt.
For det andet har vi i Enhedslisten den opfattelse, at den dialogbaserede tilgang over for optøjer faktisk er noget af det, der virker.
Vi kan se på forskning, i praksis også, at hvis man har en dialogbaseret tilgang, får man ofte et helt andet udfald af en demonstration eller af en fodboldkamp.
Det gælder f.eks. DSB, som har uddannet personale i konflikthåndtering, og efter det er sket, har de meget mindre ballade i togvogne osv., fordi de havde en dialogbaseret tilgang.
Det har altså en ekstremt stor betydning, hvilken tilgang man har til det, og derfor er det også så vigtigt, at man diskuterer med de fans, der er til stede, dem, der kan tage ansvar for også den sociale stemning, at man taler med hinanden om, hvordan det kan blive løst, og at man altså har den her dialogbaserede tilgang og bruger konflikthåndteringsredskaber og samarbejde.
Derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
I går blev der i Højesteret sat punktum i sagen om en 30-årig somalier, Mohamed Geele, der udsatte tegneren Kurt Westergaard for et drabsforsøg.
Han fik i går 10 års fængsel for den forbrydelse, og derefter skal han sendes ud af Danmark.
Skal jeg forstå det, som justitsministeren siger – for ministeren siger jo, at der allerede er gode aftaler om strafafsoning i hjemlandet – sådan, at ministeren så personligt vil tage initiativ til, at den strafafsoning, der skal foregå i forbindelse med den somalier, der blev dømt for terrorhandlingen, kommer til at foregå i Somalia?
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Altså, jeg ved ikke, om det er hensigten bag de øvrige partiers medunderskrift på det her forslag, men jeg synes ikke, det er passende, at jeg skal stå her og diskutere enkeltsager, og hvem der skal tage ansvar for det; der er et helt fast system for, hvordan det kører.
Det her handler om, at vi allerede i dag, både inden for rammerne af EU og uden for EU, bilateralt via vores i øvrigt gode samarbejdsformer med andre lande har muligheder for at presse på og sikre, at strafafsoning finder sted der, hvor den nu engang skal finde sted.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Men det er jo udenomssnak, for ministeren siger, at det ikke er nødvendigt at gennemføre det forslag, der kommer fra Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti om at lave bilaterale aftaler, der sikrer, at man kan afsone straffen i ens hjemland, fordi der allerede findes EU-regler, der betyder, at de pågældende kan hjemsendes til strafafsoning.
Så stiller jeg det spørgsmål, som er meget naturligt, når vi nu har en terrorsag i Danmark med en somalisk statsborger, der har lavet noget så forfærdeligt, som han har gjort, nemlig forsøgt at dræbe en fredelig tegner: Betyder det, at ministeren eller Justitsministeriet sørger for at tage kontakt til Somalia, med henblik på at man så afsoner straffen i hjemlandet?
Det er jo meget nemt at svare på.
Jeg kan jo så oplyse ministeren om, at ifølge avisreportagerne vil det, der sker, være, at han skal afsone 10 år af straffen i Danmark.
Det vil sige, at danske skatteborgere skal give penge til, at han kan være 10 år i Danmark, før han måske så bliver udvist, og det bliver han nok ikke engang.
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Det er helt rigtigt, som hr. Peter Skaarup gengiver det her; det er rammerne for, hvordan udvisningsdomme bliver effektueret.
Sådan har det været hele tiden, og sådan er det stadig væk.
Så når man får en udvisningsdom, får man den jo så at sige oven i den fængselsdom, som man ellers ville få her i Danmark.
Så uden at gå videre ind i konkrete sager, vil jeg sige, at det er det, der er baggrunden for de udvisningsdomme, som er givet, og som selvfølgelig også vil blive givet i fremtiden, når vi står over for så alvorlige ting som det her.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-03:
Altså, en gang imellem synes jeg, det er, som om at vi politikere, når vi har sagt en ting, overhovedet ikke må lære noget nyt.
Og jeg vil bare sige til hr. Peter Skaarup, at den dag, hr. Peter Skaarup kommer og fortæller mig, at han er blevet klogere på et område, så skal jeg i hvert fald nok acceptere det.
Det vil jeg godt meddele.
Jeg kan ikke sige så meget mere.
Vi er blevet klogere på det her, vi har lyttet til røsterne, og vi har lyttet til de folk, også fagfolk, som har været ude at påpege, at der kan være store retssikkerhedsmæssige konsekvenser af det her.
Jeg lover hr. Peter Skaarup, at jeg altid læser bemærkningerne, når hr. Peter Skaarup fremsætter beslutningsforslag; det sker jo en gang imellem.
Og jeg har også bemærket de kommentarer, der har været fra klubberne.
Men jeg synes også, vi skal se det i en større sammenhæng, og jeg vil sige, at f.eks. fanforsker Jonas Havelund, som jeg har citeret tidligere, ikke synes, det er en positiv idé, og at tallene, altså statistikken fra Rigspolitiet, viser, at antallet af anholdte faktisk går nedad.
Så man kan sige, at jeg medgiver, at der er mange forskellige interessenter i det her spil.
Og vi skal lytte til dem alle sammen.
Men så må man jo summere op og samlet set vurdere, om der er behov for nye initiativer.
Det har jeg som ordfører ikke vurderet at der er på nuværende tidspunkt.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Altså, man havde fuldstændig erkendt, at der var en udfordring i persondataloven, og den ville man tage hånd om ved at lave det her forslag.
Så jeg kan simpelt hen ikke få øje på, at De Radikale kan bruge den del af det som argument for ikke at støtte deres eget forslag.
Så er der den anden del, hvor ordføreren siger, at der er kommet nye oplysninger, der er kommet nogle nye tal.
Men der kunne jeg da godt tænke mig at spørge hr. Jeppe Mikkelsen, om hr. Jeppe Mikkelsen har læst bemærkningerne til det her beslutningsforslag, hvor vi jo citerer sikkerhedschefen i Brøndby IF for at sige: »... Det kan godt være, at politiet er blevet flinkere til ikke at skrive folk, for jeg synes ikke ligefrem, at vi kan se, at vore problemer har ændret sig væsentligt inden for de seneste år.
Det har ligget på et konstant niveau.«
Så de, der sidder derude på stadioner og holder øje med sikkerheden, siger, at der ikke er sket noget.
Jeg synes da, det er ærgerligt, at man ikke snakker så meget sammen i regeringspartierne, for det er jo Det Radikale Venstre, der har foreslået det her for omkring 1 år siden i Folketinget, hvor vi havde en god første behandling af det.
Det var den nuværende kirkeminister, Manu Sareen, der var ordfører på forslaget eller fremsatte forslaget – han endte med ikke at blive ordfører, da han på det tidspunkt så var trådt ud af Folketinget igen – men han fremsatte det og havde mange gode tanker og var godt fremme i medierne om, at det var vigtigt at gøre det her.
Derfor undrer det mig, at Socialdemokraterne ikke kan støtte det, når regeringspartneren faktisk selv kom med forslaget i sin tid.
Men det er en ting.
Noget andet er: Er Socialdemokraternes ordfører enig i det forslag, der er kommet frem om, at man skal flytte fodboldkampe, og at det sådan er det, der er løsningen på de uroligheder, og som kan dæmme op for urolighederne til gavn for dem, der er fredelige fodboldtilhængere?
Er det det, vi skal tro på, der ligesom er det, der kan medføre, at man stopper uroen, altså at man flytter kamptidspunkterne, eller hvordan skal man forstå Socialdemokraternes ordførertale her i dag?
Ole Hækkerup (S), 2012-05-03:
Tak for spørgsmålet.
Jeg tror ikke på, at man kan forhindre alle typer uroligheder ved at kigge på kamptidspunktet.
Jeg håber i virkeligheden, at den snak, som justitsministeren skal have med klubberne osv., og den evaluering, Rigspolitiet laver af den gældende lovgivning, betyder, at man kan tage fat i mange initiativer for at sørge for, at der bliver færre uroligheder.
Kan det være, at nogle af de initiativer kommer til at handle om politiets registrering af fodboldbøller, som det her beslutningsforslag jo bl.a. handler om?
Jeg håber da meget, at politiet kan komme og sige, hvad deres evaluering er.
Kan det være, at noget af det, der kommer ud af snakken, er en evaluering af kamptidspunkter?
Det synes jeg er fremragende.
Hvis det viser sig, at man kan sige, at der er nogle ganske få højrisikokampe, hvor det virkelig kan gå galt, noget af det der FCK-Brøndby eller nogle af de andre højt profilerede kampe, og vi kan undgå meget af det ved at lægge det på et andet tidspunkt af dagen, så synes jeg da, at det er en god idé.
Så synes jeg da, at vi skulle tage at gøre det.
Men jeg tror bare, at vi skal gøre os klart, at vi ikke sådan med et snuptag herinde fra Christiansborg kan sige, at det er sådan her, vi løser alle uroligheder.
Der tror jeg tværtimod at vi har brug for at snakke med fanklubberne, med klubberne, med Dansk Boldspil-Union, dem alle sammen om, hvad det er for nogle forskellige initiativer, vi skal tage.
Vi skal snakke med politiet og høre, hvad deres evaluering er af hooliganloven, som vi nu har haft i 4 år, og hvad kan vi gøre bedre.
Derfor ønsker jeg jo ikke, at vi i dag snakker os fra hinanden.
Hvad det præcis bliver for nogle initiativer synes jeg dybest set afhænger af, hvad politiet, klubberne, boldspilunionen osv. siger med hensyn til, at det og det kunne være rart at have, for at vi kunne komme lidt videre.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Jeg tror heller ikke, at der er nogen her i Folketinget, der har et ønske om at snakke sig fra hinanden.
Klubberne vil altså gerne have det her værktøj og er bekymrede for, at man ikke i tilstrækkelig grad har dem i registeret, som virkelig laver balladen til ugunst for de fredelige fodboldtilhængere.
Der er spørgsmålet så, hvad der så skal laves.
Hvis det ikke skal være det her forslag, må man jo have nogle andre forslag.
Der kan jeg bare konstatere, at det forslag, justitsministeren er kommet med, nemlig at man skal flytte kampene, kan den socialdemokratiske ordfører ikke se kommer til at hjælpe noget særlig på situationen.
Det er jo sådan lidt mærkeligt, hvis det er tilfældet.
For der er det jo sådan, at klubberne klager over, at man ikke har adgang til at få de oplysninger, som man faktisk har liggende i registeret.
Ole Hækkerup (S), 2012-05-03:
Den der udlægning, hr. Peter Skaarup havde, bliver vist lidt ligesom en vis herre læser biblen.
Jeg sagde jo netop, at Socialdemokraterne var fuldstændig enige i, at alle de initiativer, man kunne finde på at tage for at forhindre uro, vold ved fodboldkampe, synes vi er værd at kigge på.
Er en af de mange ideer, at man skal kunne flytte nogle kamptidspunkter, er det glimrende.
Hvis det kan hjælpe til mindre uroligheder, til mindre vold, synes vi, at det er en fremragende idé.
Vil man så kunne løse alle problemer med uroligheder ved at flytte rundt på kamptidspunkter?
Nej, det tror jeg ikke.
Alt andet ville da være helt vanvittigt.
Derfor synes jeg, at det er en fremragende idé, men jeg håber da så sandelig, at der kan komme andre ideer, netop fordi jeg siger, at det ikke er nok kun at kunne flytte kamptidspunkter.
Der er sikkert også mange andre ting, vi skal have taget fat i.
Er vores registrering god nok f.eks.?
Der er det da superoplagt at spørge for det første politiet, for det andet spørge klubberne, spørge fanklubberne, spørge alle dem, der sidder med fingrene dybt nede i problemerne og ved, hvor skoen trykker.
Det er lige præcis dem, vi skal tage fat i.
Det er dem, der kan svare os på, at det og det fungerer bedre, og det er i virkeligheden også mit svar på hr. Peter Skaarups andet spørgsmål, nemlig, hvad med registrering, som også ligger i det her beslutningsforslag.
Vi skal spørge politiet, hvad deres erfaring er med registrering, og om politiet synes, det virker tilfredsstillende i dag, og hvis nej, må vi kigge på det.
Tom Behnke (KF), 2012-05-03:
Jeg synes ellers lige, hr. Ole Hækkerup var ved at rygsvømme langt væk fra det synspunkt, at man kunne ændre kamptidspunktet, men her til sidst vender hr. Ole Hækkerup alligevel tilbage og siger, at hvis alle andre mennesker synes, det er en god idé, så synes Socialdemokratiet også, det er en god idé.
Kan vi ikke prøve at forholde os lidt til, hvad det egentlig betyder at flytte kamptidspunktet?
For hvad er det, man opnår?
Man vil opleve, at børn og unge er i skole på det tidspunkt, hvor kampene bliver spillet.
Og hvem er der så tilbage til at se fodboldkampene?
Ja, det er ballademagerne. De har muligheden for at møde op, hvorimod de fleste andre mennesker enten er på arbejde eller er i skole og passer deres uddannelse.
Er det ikke det, man opnår ved at flytte kamptidspunktet fra, hvor det ligger i dag, hvor vi alle sammen har fri og mulighed for at komme?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Tak for det.
I forhold til det nævn, som regeringen foreslår at oprette, og som – som en mulighed – skal være uafhængigt af regeringen og Folketinget, og hvor nævnets kompetencer skal omfatte klager over afgørelser vedrørende ophold i forbindelse med familiesammenføring, beskæftigelse eller studier og klager over afgørelser vedrørende tidsubegrænset opholdstilladelse, mener jeg, at det er en måde, hvorpå man skubber det politiske ansvar længere væk fra ministeren og ministeriet, og det synes jeg er ærgerligt at man forsøger at gøre.
Så den del kan Dansk Folkeparti ikke støtte.
I forhold til at det skal være nemmere for udlændinge, der kommer til Danmark, at stemme ved lokale valg, er det Dansk Folkepartis opfattelse, at man som udgangspunkt skal være dansk statsborger for at kunne stemme ved lokale valg i Danmark.
Vi synes, det er rigtig godt, at vi har en regel, der siger, at man for at kunne stemme til folketingsvalg skal være dansk statsborger.
Vi synes også, at den regel skal gøre sig gældende i forhold til kommunalvalg og i forhold til regionsvalg.
Jeg synes, det er rimeligt, at man siger, at mennesker skal gennemgå en integrationsproces.
De skal leve op til de krav, som Folketinget stiller, og som samfundet stiller, og når de så lever op til de krav, er der også nogle rettigheder og nogle pligter, der følger med.
En af de rettigheder, der følger med, er, at man har mulighed for at stemme ved demokratiske valg i Danmark.
Jeg synes, det er forkert, at man reducerer det at stemme til valg til en form for integrationsredskab.
Jeg synes, det er noget, man skal have mulighed for, når man er nået helt til enden af integrationsprocessen.
Og man må jo sige, at når man får statsborgerskab, skulle det jo gerne være sådan, at man er blevet velintegreret i det danske samfund.
I stedet for, at man siger 4 år eller 3 år eller 5 år, eller hvad det nu kan være, skal man være statsborger for at kunne stemme i Danmark.
Hvis ikke der er opbakning til det, håber vi, at der er nogle partier her i Folketinget, der kan se det fornuftige i, at vi så i hvert fald stiller krav om, at man har bestået en danskprøve, sådan at man i hvert fald har en vis forudsætning for at kunne finde ud af, hvad det er, der foregår i det danske demokrati, når man skal ned at stemme til et valg.
Så vi kan ikke støtte lovforslaget.
Tom Behnke (KF), 2012-05-03:
Det, der er sagen, synes jeg, er, vi skal overlade det til klubberne at finde ud af, hvornår det er hensigtsmæssigt at afvikle de her kampe.
For at flytte dem fra søndag eftermiddag til søndag formiddag betyder ikke, at de, der vil lave ballade, bliver væk.
De, der virkelig vil lave ballade, er da ligeglade.
Om det så er kl. 3.00 om natten, kampen bliver spillet, så skal de nok sørge for at komme frem.
Men det, man risikerer ved at flytte kampene, er at genere alle mulige andre almindelige, fredelige mennesker.
Tilbage står kun spørgsmålet: Hvem er det, man ønsker at gribe ind over for fra Socialdemokratiets side?
Er det spillerne?
Er det de almindelige fredelige tilskuere?
Er det de hundredvis af frivillige vagter, der hjælper weekend efter weekend?
Eller er det ballademagerne, man ønsker at gå efter?
Ole Hækkerup (S), 2012-05-03:
Ja, det er da lige præcis ballademagerne.
Men igen formoder jeg, at hr. Tom Behnke og jeg – jeg har stadig ikke hørt den konservative tale endnu – har samme udgangspunkt: at vi fra samfundets side skal lave en så effektiv regulering som muligt for at ramme dem, der laver balladen, og ikke ramme alle dem, der bare vil hen at opleve en god fodboldkamp.
Det er da det, der er formålet med det, vi foretager os.
Jeg synes også, det er det, der er fokus.
Rigspolitiet evaluerer den gældende hooliganlovgivning.
Den har været i kraft i 4 år.
På den baggrund kan vi derefter sætte os ned, og det er det, justitsministeren har taget initiativ til, med fanklubber, klubber, Dansk Boldspil-Union og spørge: Hvad synes I, vi kan gøre for at komme det her problem yderligere til livs?
Og så har vi to rigtig gode steder at få inspiration til, hvordan vi skal tage fat, sådan at der kommer mindre uro og vold til fodboldkampe.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Jeg tror aldrig, jeg har oplevet en situation som den her i min tid i Folketinget: Et parti fremsætter et forslag i Folketinget og slår virkelig på stortromme for det i medierne, i læserbreve og på alle mulige måder, og så oplever man, at det samme parti her bare 1 år efter ikke vil støtte nøjagtig det samme forslag.
Det tror jeg simpelt hen ikke, jeg har oplevet før.
Jeg ved godt, at De Radikale nogle gange har haft en tradition for ikke rigtig at vide, hvad de mener, altså om man skulle stå på det ene ben eller det andet ben, men her har man trods alt været så meget fremme i skoene, at man decideret har fremsat et forslag i Folketinget, som vi alle sammen har taget stilling til.
Og der har været en første behandling af det, hvor partierne har givet deres mening til kende.
Så er det dog mærkeligt, at man ikke kan støtte det samme forslag.
Og jeg kunne godt tænke mig at spørge den radikale ordfører, om ikke man var meget godt klar over, da man fremsatte sit tidligere forslag, at der var nogle retssikkerhedsmæssige problemstillinger.
For i det forslag, man fremsatte, omtalte man jo netop loven om behandling af persondataoplysninger, og det var den lov, man nødvendigvis måtte ændre.
Så man gjorde det med helt åbne øjne; man vidste, der var en udfordring, og den ville man så gerne tage hånd om ved at ændre den lov, som omhandlede det pågældende spørgsmål.
Så jeg kan ikke se, at den radikale ordfører overhovedet kommer med nogen begrundelse for ikke at støtte forslaget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-03:
Som jeg sagde, er der for det første kommet ny statistik.
Den viser jo et endnu større fald, end der allerede var på vej, og det er jo rigtig positivt.
Det er den ene ting.
Derudover må jeg sige, at vi er blevet klogere.
Vi er blevet klogere, og jeg vil sådan set også sige, at vi har lyttet til de mange røster, der var, som problematiserede det retssikkerhedsmæssige i det her.
Og vi er et parti, der lytter rigtig meget, når folk begynder at påpege, at der kan være noget retssikkerhed i klemme.
Så det har vi taget til os, og derfor har vi besluttet os for ikke at støtte beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti.
Ole Hækkerup (S), 2012-05-03:
Det synes jeg var en besynderlig udlægning – en virkelig besynderlig udlægning.
Sådan som jeg har hørt diskussionen om kamptidspunkter, handler den om, at man skal kunne flytte en kamp fra at ligge sent søndag eftermiddag til f.eks. at ligge søndag formiddag.
Men det kan selvfølgelig være, at hr. Tom Behnke har hørt noget andet.
Jeg kan ikke garantere, og det kan hr. Tom Behnke sikkert heller ikke, at det vil føre til mindre uroligheder ved den fodboldkamp.
Men jeg tror da, at hr. Tom Behnke og jeg kan være enige om, at hvis erfaringen er, at der er nogle højrisikokampe, hvor det ville forhindre uroligheder at flytte dem til et andet tidspunkt, f.eks. fra søndag eftermiddag til søndag formiddag, ja, så er det en god idé.
Nu har hr. Tom Behnke jo ikke holdt De Konservatives ordførertale endnu, men vi er formentlig enige om den grundværdi, at man stille og fredeligt skal kunne tage sine børn med til en kamp om søndagen.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg vil opfordre regeringen til at trække sit lovforslag tilbage, for der er så stor uenighed internt i Socialdemokratiet om, hvad det rent faktisk er, man har gang i.
Den danske justitsminister skrev til en EU-kommissær, at man ønsker at give en bedre beskyttelse mod udvisning, og nu står den socialdemokratiske ordfører på sin plads og spørger, om der overhovedet er nogen, der har sagt det.
Altså, træk det lovforslag tilbage, for der er jo overhovedet ikke styr på det.
I onsdags stod statsministeren i Folketingets spørgetid og sagde, at der ikke er nogen lempelser for kriminelle udlændinge, og man må bare konstatere, at det jo stritter i alle retninger fra Socialdemokratiets side og fra regeringens side.
Jeg synes, det er under al kritik, og hvis man ikke vil trække hele lovforslaget tilbage, må man i det mindste fremsætte et ændringsforslag, så man kan finde ud af at trække den del af lovforslaget tilbage, som har at gøre med at lempe udvisningsreglerne.
Det ville være passende.
Søren Pind (V), 2012-05-03:
Jeg vil sige til hr. Martin Henriksen, at vi gennem den her debat gang på gang har måttet høre på, at Dansk Folkeparti har følt sig snydt, er blevet taget ved næsen, har købt katten i sækken, og hvad det ellers hedder.
Må jeg spørge hr. Martin Henriksen, hvordan Dansk Folkeparti har opfattet den aftale, som de indgik i fjor, og hvordan man opfatter karakteren af den aftale fra i fjor, og hvordan samarbejdet var?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg synes, at enhver aftale, der øger muligheden for at udvise kriminelle udlændinge af Danmark, er en god aftale.
Den aftale, som vi indgik sidste år, var en god aftale, for den øger muligheden for, at kriminelle udlændinge kan bliver afvist af Danmark.
Søren Pind (V), 2012-05-03:
Kunne hr. Martin Henriksen måske give den danske befolkning en analyse af, hvorfor han mener, at Socialdemokratiet har travlt med at fremføre den her argumentation, og hvorfor Socialdemokratiet agerer, som man gør her med dobbeltsnak i forhold til en EU-kommissær og den danske befolkning og dobbeltsnak i forhold til det danske Folketing og en EU-kommissær?
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg vil meget gerne komme med en analyse til den danske befolkning, og jeg håber, at alle lytter med her i dag.
Det tror jeg ville gøre, at Socialdemokratiet ville falde til under 20 pct., hvis de ikke allerede er faldet derned under.
Når regeringen kører det dobbeltspil, som regeringen kører, så tror jeg, det er, fordi man har ført valgkamp på – og efter valget har forsøgt at stille sig op som nogle, der er garant for – en stram udlændingepolitik, herunder at udvisningsregler skal være så stramme som muligt.
Problemet er nu, at regeringen dukker nakken for Europa-Kommissionen, fordi en EU-kommissær kommer og siger, at man er bange for, at regeringen har strammet den lige lidt for meget.
Og regeringen tør så ikke gå ud og sige til danskerne: Vi tror, vi er kommet til at stramme den lige lidt for meget.
Derfor giver man det indtryk, at der overhovedet ikke sker nogen ændringer, til trods for at man i lovforslaget skriver, at det, vi gennemførte sidste sommer, rent faktisk var en skærpelse.
Og det må jo være sådan, at når man ønsker at rulle en skærpelse tilbage, så er det udtryk for en lempelse af reglerne – det kan ikke være anderledes.
Jeg synes, at regeringen bare skal være ærlig, men hvis man er det, så taber man nok næste valg.
Det er nok derfor.