Henning Hyllested (EL), 2016-04-26:
Tak for det.
Tak for debatten her i dag.
Jeg synes, det har været en på mange måder god debat.
Det er selvfølgelig meget en gentagelse af, hvad vi også tidligere har debatteret, når vi har fremsat forslag om kædeansvar, men vi synes faktisk ikke, at vi kan diskutere det her for tit.
Det synes vi jo ikke, for vi mener altså, at social dumping er et kæmpemæssigt problem for det danske arbejdsmarked og den måde, vi har reguleret det danske arbejdsmarked på.
Tak til Alternativet, som er positive over for det, og som efterlyser, at vi måske under udvalgsarbejdet kunne finde ud af at samarbejde om forslaget fra Dansk Folkeparti og vores.
Det er vi helt klart åbne over for.
Som Alternativet gør opmærksom på, bliver der nok ikke noget flertal ud af det, men okay, vi kan lige så godt prøve at samle så mange om det som overhovedet muligt.
Som jeg sagde, kan vi jo ikke tale om 90 mandater bag forslaget, og det er egentlig ret ærgerligt.
Det er ærgerligt, fordi der jo faktisk i det her Folketing er et erklæret flertal for at bekæmpe social dumping og unfair konkurrence.
I det her tilfælde må vi så efterlyse, at Socialdemokraterne tager sig sammen og er med til at manifestere det flertal for et krav, der længe har stået højt på ønskelisten i fagbevægelsen, i hvert fald hos fagbevægelsens fodfolk, som hver eneste dag kæmper med social dumping fra grådige arbejdsgivere, der først og fremmest benytter sig af østeuropæisk arbejdskraft.
Det er også ærgerligt, fordi kædeansvar vil være et rigtig effektivt middel i kampen mod social dumping og en unfair konkurrence for virksomheder, der ikke spiller efter reglerne.
Og det er ærgerligt, fordi vi den 9. maj – eller hvornår det nu bliver – jo skal behandle implementeringen af håndhævelsesdirektivet i dansk lov, som skal være gennemført i juni i år.
Det er netop i henhold til håndhævelsesdirektivet, at mulighederne for kædeansvar gør sig gældende.
Det her er en rigtig god anledning til så også at slå fast, som jeg har gjort flere gange i mine spørgsmål fra salen, at håndhævelsesdirektivet jo giver mulighed for at indføre kædeansvar og endog giver muligheder for at indføre mere vidtgående former for kædeansvar, end det faktisk er beskrevet i direktivet.
Derfor finder vi i Enhedslisten, at det er utilfredsstillende, hvis Folketinget ikke benytter sig af mulighederne i håndhævelsesdirektivet for at indføre kædeansvar.
Det er der helt klart ikke lagt op til i det lovforslag om ændring af udstationeringsloven, som skal implementere håndhævelsesdirektivet, og som vi sådan lige har været inde og berøre i flere omgange under spørgsmål-svar-seancen.
Vi ved da godt, at LO og Dansk Arbejdsgiverforening ikke er begejstrede for, at der bliver indført kædeansvar ved lov.
Social dumping florerer, og det er på trods af nogle af de få initiativer, man har taget.
Problemerne er ikke blevet mindre.
Vi har lige set rapporten nu fra forskningscenteret ved Københavns Universitet, FAOS, som klart dokumenterer, at problemet ikke er løst, men at det tværtimod fortsat har et kæmpestort omfang og stadig væk udgør en stor trussel for det danske arbejdsmarked og for de danske lønmodtagere.
Social dumping, hvor der snydes med lønnen, men også med afregning af skat og moms, er fortsat den største trussel mod vores regulerede arbejdsmarked, som jo bygger på aftaler om løn og arbejdsvilkår mellem fagforeninger og arbejdsgivere.
Og da vores velafprøvede arbejdsmarkedsmodel også er en hjørnesten i hele velfærdssamfundet, er social dumping naturligvis i sin natur også en trussel mod velfærdssamfundet.
Så lad mig understrege en gang til, at med det beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, er der jo ikke nogen som helst antydning af, at vi lovgiver om overenskomstforhold.
Vi forsøger bare at sige, at der skal være et sted, man kan gå hen med regningen, når vi konstaterer, at der er nogle, der enten snyder de ansatte eller snyder staten for moms og skat osv.
Derfor er det også vigtigt at finde de mest effektive midler til at bekæmpe social dumping.
Og vi mener faktisk, at kædeansvar er et af de mest effektive midler.
Det skal sikre, at de firmaer, der byder på en opgave, tænker sig rigtig godt om, inden de byder underentreprenører indenfor, når der skal laves tilbud.
Det er et rigtig godt incitament til, at en virksomhed ser en eventuel underentreprenør efter i sømmene ved selvfølgelig at udbede sig beregninger, der viser, at der faktisk arbejdes til overenskomstmæssige lønninger, og at man har orden i regnskaberne, så der også afregnes moms og skat, og hvad der ellers skal afregnes.
Og med det kendskab, som en hovedentreprenør eller en hovedleverandør har til sit område, vil sådan et firma jo hurtigt vide, om der er ugler i mosen, når tilbuddene indløber fra underentreprenørerne eller underkontrahenterne, som det jo hedder i håndhævelsesdirektivet, og som jo dækker fuldstændig bredt. Mon ikke hovedentreprenører og hovedleverandører vil sikre sig mod tab længere nede i kæden gennem krav om garantistillelse, altså bankgaranti?
Det vil jo blot være en måde at sikre sig yderligere på – forstået på den måde, at hvis en underentreprenør siger, at det vil man ikke stille, ja, så får vedkommende selvfølgelig ikke en chance.
Der er nogle, der vil hævde, at kædeansvar ved lov er i strid med den danske arbejdsmarkedsmodel – det har jeg været inde på – men det er efter vores bedste mening noget sludder.
Der står ikke et ord i B-forslaget om, at der skal lovgives om overenskomsternes indhold.
Det, som kædeansvar betyder, er, at de virksomheder, der benytter sig af henholdsvis underentreprenører og underleverandører, har et ansvar for, at de overenskomster eller aftaler mellem virksomheden og de ansatte – som disse da forhåbentlig selv har tilsluttet sig, arbejder under og har fået forhandlet på plads gennem deres organisationer – ikke undermineres, og at de selv samme henholdsvis hovedleverandører og hovedentreprenører ikke fristes til ansvarsfrit at anvende andre firmaer, som ikke har rent mel i posen, til at udføre de arbejdsopgaver, der er i forbindelse med den udbudte opgave, selvfølgelig i et forsøg på at gøre deres eget tilbud billigere og dermed påføre andre selskaber, andre firmaer unfair konkurrence.
Derfor synes vi faktisk også, at det her B-forslag er meget bedre end det lovforslag, som regeringen har fremsat, om en arbejdsmarkedsfond for udstationerede – med det forbehold, at det først lige er fremsat i dag, og at vi indtil nu kun har set selve udkastet til lovforslaget – hvor alle de arbejdsgivere, der overholder deres forpligtelser med hensyn til løn osv., åbenbart skal betale for de arbejdsgivere, der ikke overholder deres forpligtelser.
Jeg synes, det er ret uforståeligt, at ministeren med en fortid i Dansk Arbejdsgiverforening kan synes, at det er fair over for bl.a. mange af DA's egne medlemsvirksomheder i de organisationer, som nu er tilsluttet DA.
Vi synes faktisk, at indførelsen af kædeansvar er langt mere retfærdigt og som sagt et langt, langt mere effektivt middel i kampen mod social dumping på det danske arbejdsmarked.