runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Rørvig (V), 2010-10-07:
Nu er jeg ærlig talt
lidt forvirret, for hr. Karl H. Bornhøft påstår, at en pensionist, hvis S og SF's skatteudspil bliver indført, får flere penge, men S og SF skriver i deres økonomiske plan på side 35, at en pensionist i et rygerhjem med sundhedsforsikring som nettoeffekt får et underskud på 1.095 kr.
Kan hr. Karl H. Bornhøft hjælpe mig med at få de to ting til at hænge sammen?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-10-07:
Jeg kunne aldrig drømme om at lave nogen begrænsninger i forhold til det enkelte menneske.
Der, hvor vi går ind og diskuterer begrænsninger, er fuldstændig sammenfaldende med det, vi gør på f.eks. trafikområdet.
Det er der, hvor man kan diskutere det, og der, hvor man kommer til at påvirke nogle andre, uden at de rent faktisk har ønsket det.
Til hele det her skræmmebillede om, at der er nogle, der er frygtelig fanatiske, hvis de interesserer sig for folkesundheden og for, at danskerne skal have det sjovere og rarere og være mere raske, og at det nærmest er et problem, er jeg altså nødt til at sige: Jamen det bærer jeg så.
Jeg er nødt til at erkende, at jeg faktisk synes, det er vigtigt, at danskerne får et både godt liv og sundt liv og er drønhamrende produktive i meget lang tid, og det er jo lige præcis det, vækst også drejer sig om.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Statsministeren siger, at han har respekt for Folketinget, men han bruger dog en stor del af sit indlæg her til aften på at håne et stort mindretal i Folketinget, som fuldstændig legitimt har været optaget af hele håndteringen af overbetalingen af de private sygehuse.
Jeg kan ikke lade være med at sige, at jeg synes, at det er forstemmende, at når vi forsøger at undersøge ting, som vi jo ikke har nogen mulighed for at undersøge andet end ved at spørge til dem, så bliver vi beskyldt for at være optaget af perifer historieskrivning, frem for at man ser det, vi i virkeligheden er optaget af at spørge om: Forvalter regeringen sit ansvar ordentligt?
Er man parat til at belyse en sag, som befolkningen har været meget optaget af?
Og er regeringen i virkeligheden blevet magtarrogant, for det kan jo ske med en regering, som har siddet i mange år?
Det er det, vi gerne vil vide, og der er jo mange løse ender i den her sag.
Der er mange løse ender, som handler om, at der muligvis er givet forkerte oplysninger til Folketinget, at en spindoktor muligvis har bedt embedsmænd om at slette e-mails, og at rigsrevisor ikke har fået de oplysninger, han har bedt om.
Og det, der står tilbage, er: Hvad har den nuværende statsminister gennem hele forløbet vidst om denne sag?
Det, vi er nødt til at spørge om, er jo alle disse ting.
Derfor undrer det mig, at statsministeren ikke er lige så optaget som vi af at få en tilbundsgående undersøgelse af hele den her sag.
Så kunne alle spørgsmålene blive besvaret.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2010-10-07:
Tak for det.
Jeg har bestemt ikke ønske om at håne nogen for noget.
Nej, det er der ikke.
Den rapport, som nu er spundet hemmelig, blev lagt på Sundhedsministeriet hjemmeside sidste år i oktober, den var til rådighed, da statsrevisorerne behandlede rigsrevisors indstilling m.v.
Det er ikke for at gå i detaljer med det, det er bare for helt stilfærdigt at gøre opmærksom på, at for så vidt angår substans, den lovgivning, der er vedtaget, de aftaler, der er indgået, suspensionen af det frie sygehusvalg, det rent interne regeringsarbejde, har alt materialet været til rådighed i mere end 1 år.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Der er da bestemt kommet nye oplysninger frem.
Det er f.eks. nyt for mig, jeg håber det også er det for statsministeren, at der muligvis er spindoktorer, som har forsøgt at få slettet e-mails.
Jeg har heller ikke været klar over tidligere, at en tidligere sundhedsminister muligvis har vildledt Folketinget.
Og statsministeren har jo også skiftet forklaringer på, hvorvidt der har været tale om overbetaling eller ej.
Da vi havde statsministeren i samråd i januar, sagde han, at der ikke havde fundet overbetaling sted.
Så sent som i den her uge indrømmede statsministeren, at der havde fundet overbetaling sted.
Derfor er der da kommet utrolig mange nye oplysninger frem, så hvis det er et kriterium for statsministeren, er svaret ja.
Det kan da heller ikke være rart for statsministeren, at der er så mange løse ender, ubesvarede spørgsmål og – må jeg sige – meget alvorlige anklager mod regeringen og statsministeren selv.
Det må da undersøges til bunds.
Lars Løkke Rasmussen (V), 2010-10-07:
Jeg tror, at det meste af uklarheden bl.a. opstår ved, at man ikke holder styr på fakta, altså f.eks. det forhold, at jeg nu skal tåle, at oppositionens leder står og fejlciterer mig.
Jeg har været stringent både i det samråd, jeg deltog i i Finansudvalget, og i mine udtalelser til offentligheden.
Jeg har det synspunkt, at der ikke har fundet nogen overbetaling sted.
Jeg har i respekt for den intellektuelle kapacitet, der er til stede her i salen, sagt, at hvis man lægger til grund, at rigsrevisor har ret, vil man kunne statuere et beløb på op mod 100 mio. kr., fordi det er det beløb, der fremkommer ved, hvis man i 2006, på det tidspunkt hvor amterne og de private sygehuse ikke kunne blive enige, sagde, at man tog amternes parti hundrede procent.
Så siger vi, at det, køber vil give, er prisen, og så må sælger leve med det.
Hvis man lægger det til grund, kan man beregne et beløb på op mod 100 mio. kr.
Man var formentlig aldrig kommet af med pengene, for så havde der næppe været noget frit sygehusvalg.
Jeg har sagt det samme hele vejen igennem, og jeg vil egentlig anbefale, at man kaster sig over al den fakta, der ligger i sagen.
Preben Rudiengaard (V), 2010-10-07:
Jamen jeg hører jo hr. Karl Bornhøft sige, at nu skal vi hæve afgifterne på cigaretter, nu skal vi begynde at lave forebyggelse, og at vi skal have store intentioner om rygestop og plastre og alt muligt.
Vil hr. Karl Bornhøft acceptere, at den der 95-årige skal iklædes plastre, så hun kommer til at ligne en egyptisk mumie, som kommer til at ligge på sygehusafdelingen, fordi hun ikke må ryge og nyde den sidste del af sit liv?
Hvor er den personlige frihed for den enkelte i det, hr. Karl Bornhøft kommer med her?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Der er ingen tvivl om, at statsministeren ikke holdt sig til sandheden, da han sagde, at S og SF's forslag gør det dyrere for pensionisterne.
Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre, for vi har taget meget alvorligt hånd om, at pensionisterne slipper billigere.
Der er et pensionstillæg på 5.000 kr.
Det er en af de store årsager til, at det bliver bedre at være pensionist med S-SF, end det er med VKO, så der er ingen tvivl om, overhovedet, at statsministeren brugte forkerte tal.
Det er meget muligt, at de kommer fra Skatteministeriet, og det gør dem desværre ikke mere rigtige.
Statsministeren sagde noget forkert, da han sagde, at pensionisterne får det dårligere med en S-SF-regering.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-10-07:
Jeg forstår godt, at ordføreren blev irriteret, da statsministeren i går sagde, at S og SF's skattepolitik ville give skattestigninger på 30 mia. kr.
Når det nu er 31,5 mia. kr., synes jeg, det er vigtigt, at man er præcis.
Så siger ordføreren i dag: Nej, nej, det er søreme 18 mia. kr., for noget af det skyldes bare tekniske fremrykninger og fradrag.
Betyder det, at borgerne og virksomhederne stadig kan benytte de fradrag, og at de ikke skal betale, hvis det skyldes tekniske fremrykninger?
Hvis det giver 31,5 mia. kr. i indtægter, må der dog være nogen, der skal betale dem, vil jeg sige til fru Helle Thorning-Schmidt, og hvem er det så, der skal betale?
Og hvis det kun bliver 18 mia. kr., hvem er det så, der slipper?
Er det virksomhederne, der slipper?
Er det almindelige mennesker, som ikke lige lever sådan, som Socialdemokraterne mener at de skal leve deres liv, der slipper?
Er det dem, der gør en ekstra indsats, der slipper?
Hvilke skatter og afgifter fra S og SF's politik er det så, man ikke skal have alligevel?
Eller er svaret, at det alligevel er 31,5 mia. kr., og at man bare blev lidt ophidset i en tv-debat?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Nej, jeg tror, svaret ligger mere i at sige, at hr. Simon Emil Ammitzbøll ikke har forstået, hvad der sker, når man fremrykker beskatning i forhold til pensioner.
Derfor er det fuldstændig urimeligt at tale om, at vi hæver skatterne så meget.
Det er også mange penge, og jeg er fuldstændig parat til at diskutere det med hele Folketinget, hvis det skulle være, men lad os da holde os til sandheden.
Hvorfor er det så vigtigt for de borgerlige partier at fremstille Socialdemokraternes skattepolitik forkert?
Hvorfor er det så vigtigt, når man selv hæver skatten, pludselig at regne det ind i vores skattestigninger?
Hvorfor ikke diskutere rigtig politik?
Der er jo rigeligt at diskutere.
Vi kan diskutere, om det er rimeligt, at vi har en offentlig sektor, som skal have nulvækst, og som skal spare så voldsomt, som den skal nu.
Det kan man mene er rimeligt, fair nok.
Vi mener ikke, det er rimeligt.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-10-07:
Altså, jeg er ked af at måtte sige det, men det her giver jo flere og flere mindelser om en meget berømt skattedebat i Kalundborg ved det seneste folketingsvalg.
Kender man sin egen skattepolitik, eller gør man ikke?
Jeg står her med Socialdemokratiet og SF's eget forslag.
På linjen, der hedder skat og tilskud m.v., står der 31,5 mia. kr.
»M.v.« er så åbenbart færre fradrag og tekniske fremskrivninger, som borgerne stadig vil mærke økonomisk, men som man ikke kan lide at indrømme.
Altså, helt ærligt: Så sig dog sandheden.
Hvad med at lette byrderne, så der var færre byrder på danskerne, i stedet for at komme med en skatteregning på 31,5 mia. kr., som man så prøver at foregøgle kun er på 18 mia. kr.?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Lige meget hvor mange gange det her bliver sagt fra salen, så er det ikke rigtigt.
Socialdemokraterne og SF hæver ikke skatterne med de beløb, der tales om.
Vi hæver skatterne og afgifterne med 18 mia. kr. Så jo, jeg tror, at jeg måske er den, der kender Socialdemokraternes skattepolitik bedst.
Det er jo slående i dag, at i stedet for at diskutere rigtig politik, rigtige mennesker, hvad det er, der sker lige her og nu i et kriseramt Danmark, forsøger man at sætte rygter i gang om Socialdemokraternes politik, som ganske enkelt ikke er rigtige.
Lad mig give et godt eksempel: Vi giver jo også skattelettelser, men de er ikke indregnet i det her tal, og derfor er man nødt til at læse hele vores finanslov, hvis man skal forstå tallet rigtigt.
Tallet er 18 mia. kr., jeg kan vist sige det mange gange i løbet af i dag, og regeringens og Liberal Alliances tal er ganske enkelt forkert.
Per Ørum Jørgensen (KD), 2010-10-07:
Fru Helle Thorning-Schmidt og Socialdemokraterne har igennem det sidste par år været stort set fraværende i hele diskussionen om udfordringerne i landdistrikterne.
Men fru Helle Thorning-Schmidt sagde noget meget fornuftigt til Holstebro Dagblad for 2 år siden.
Er det stadig væk Socialdemokraternes politik, ja eller nej?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Det er bestemt stadig Socialdemokraternes politik, at afstand betyder noget, ikke bare til sygehusene, men også til uddannelsesinstitutionerne og skolerne.
Derfor er det også bemærkelsesværdigt, at Kristendemokraterne støtter en borgerlig blok, som systematisk har taget beslutninger, som skader Yderdanmark.
Det gælder, uanset om vi taler om familieydelse, som jo skader Yderdanmark voldsomt, om det handler om skattelettelser til de rige, som man primært får glæde af i Gentofte, eller om det drejer sig om halvering af dagpengene, som jo rammer virkelig hårdt i de områder af vores land, hvor mange mennesker er kommet ufrivilligt på dagpenge, og hvor mange også er på vej til at blive langtidsledige.
Jeg synes, det er tankevækkende, at det er sådan, det er endt.
Per Ørum Jørgensen (KD), 2010-10-07:
Nu vil jeg så lige minde fru Helle Thorning-Schmidt om, at Bent Hansen, som egentlig har hovedansvaret for, at man har placeret et sygehus næsten 100 km væk fra borgerne i det nordvestjyske hjørne, jo er socialdemokrat, og derfor er det måske lidt hult, når fru Helle Thorning-Schmidt fremfører en kritik af Kristendemokraterne i den her sag.
Men det, jeg egentlig spurgte om, var, om fru Helle Thorning-Schmidts krav om, at borgerne maksimalt må have 30 minutter til et sygehus, fortsat er Socialdemokraternes politik – ja eller nej?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Vi mener naturligvis stadig, at afstand og tid betyder noget, og derfor har vi også været optaget af sygehusplaceringen.
Men det, jeg også er nødt til at sige, er, at der også er andre ting, der betyder noget.
Hvorfor gør man det?
Jo, nogle skal formentlig lukkes, fordi der ikke er et elevoptag, men andre bliver jo lukket, fordi regeringen med fuldstændig åbne øjne har gennemført en nulvækst, som reelt betyder, at man er tvunget til at lukke ellers velfungerende skoler, som forældrene er glade for.
Det er den politik, VKO byder Yderdanmark, og så siger man bagefter, at man i øvrigt er et parti, som er optaget af Yderdanmarks problemer.
Så jeg må gentage: Jeg forstår ikke, at et parti, som går op i Yderdanmarks forhold, ikke ser det her mere klart og kritiserer regeringen for dens meget voldsomme beslutninger for de yderste dele af vores land.
Kristian Jensen (V), 2010-10-07:
Tak for det.
Jeg håber, at pausen er blevet brugt af fru Helle Thorning-Schmidt til at få genlæst »En Fair Løsning« og set, hvad I selv har skrevet om de 31,5 mia. kr.
Jeg kan forstå, at det nu er en skræmmekampagne fra Venstres side at referere til jeres egne tal.
Jeg er enig i, at jeres politik er skræmmende, men at sige, at det er en decideret skræmmekampagne at tage frem, hvad I selv har skrevet, synes jeg måske er at overdrive.
Jeg vil gerne vide, hvad det er, der ligger i de 31,5 mia. kr., som I ønsker at hæve skatten med.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Jeg havde egentlig også håbet på, at Venstre og Venstres ordfører havde benyttet pausen til at finde en lidt anden rille, for jeg er parat til at diskutere Venstres falske tal, men svaret bliver naturligvis det samme, som jeg har givet hele tiden: Socialdemokraterne hæver skatten med 18 mia. kr.
Det, som hr. Kristian Jensen jo må vide, er, at det altså ikke bliver mere rigtigt af at sige det mange gange, og når man kigger på de 31 mia. kr., vi har opført der, kan man se, at det jo er et fremrykket provenu, som ikke er varigt.
Det bør en tidligere skatteminister jo være fuldstændig klar over.
Regeringens egne skattestigninger er taget med i det regnestykke, og så mangler man jo at tage de skattelettelser, som S og SF også har foreslået, med.
Jeg havde egentlig forventet, at man ville komme lidt mere i dybden, når det netop er en tidligere skatteminister, som stiller spørgsmålene.
Kristian Jensen (V), 2010-10-07:
Jeg kunne ikke ønske mig et bedre svar end det, fru Helle Thorning-Schmidt her har givet, for det, der virkelig undrer mig, er, at I nede i bunden af jeres tabel her har skrevet, at alt det, der er foroven i tabellen, giver en stramning af den strukturelle saldo.
Det vil sige, at hvis der er noget af det foroven, der skulle være fremrykket provenu og midlertidige indtægter, så kan det jo ikke komme tilbage i den strukturelle saldo.
Hvis det er rigtigt, at det her er stramninger af den strukturelle saldo, kan det jo ikke passe, at det er midlertidige fremrykkelser.
Enten oplæser I noget forkert i forhold til, hvad jeres skattepolitik er, eller også passer det ikke, at I styrker den strukturelle saldo lige så meget, som I skriver.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
En tidligere skatteminister må jo vide, at netop når det handler om loftet over pensionsindbetalinger, så fremrykker man provenuet, men det er jo ikke noget, der er varigt, fordi man netop på et senere tidspunkt skal betale skat.
Så det er ikke varigt.
Men selvfølgelig kan det bruges i det regnskab, for det er jo også en måde at vise, hvordan Socialdemokraterne og SF vil leve op til de krav, som er stillet fra EU.
Det, jeg må konstatere efter i dag, er, at der findes en regnemaskine i Venstre, som regner det, den har lyst til, og det, den tidligere skatteminister siger, er ganske enkelt ikke rigtigt.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2010-10-07:
Når nu vi ikke får spørgsmålet besvaret af fru Helle Thorning-Schmidt, bliver jeg jo nødt til at følge op på det igen.
Og lad nu være med at sige, at det er falske tal fra Venstre, og lad nu være med at sige, at det er Venstres regnemaskine.
For vi har for en gangs skyld tænkt, at nej, vi tager den nemme løsning, så vi går ind og kigger på, hvad der står hos Socialdemokraterne.
Jeg kan så sige, at på side 15, hvis vi lige skal være lidt mere tydelige, har vi det så.
Så jeg vil sige til fru Helle Thorning-Schmidt: Vi mangler stadig væk at få at vide, hvilke skatter det er, der stiger.
Og vi når jo altså tallet 31,5 mia. kr.
Det skriver man selv.
Henriette Kjær (KF), 2010-10-07:
Det er penge, Socialdemokraterne vil bruge i deres finanslovudspil, og derfor er det selvfølgelig også noget, man må påtage sig at man vil lægge over på danskernes skattebetaling.
Lad os så tage en anden sag, hvor fru Helle Thorning-Schmidt i går også var voldsomt rasende på statsministeren, da han tillod sig at sige, at pensionister ville opleve en indkomstforringelse med Socialdemokraterne ved roret.
Hvorfor kunne man få den idé, at statsministeren ikke skulle tale sandt, når tallene her taler sandt?
Det er oven i købet et svar, der er givet den 14. september, så fru Helle Thorning-Schmidt har haft rig lejlighed til at læse det igennem.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Det er ganske enkelt en helt urimelig måde at beskrive andres politik på, nemlig at man først her i Folketingssalen, uden at vi har stemt for den, stemmer for en skattestigning, og når vi så anerkender, at Folketinget har talt, at der er et skattesystem, så siger man pludselig, at det er vores skattestigning.
Nej, det er ikke vores skattestigning.
Det er det skattesystem, vi overtager, når vi forhåbentlig får et flertal efter næste valg.
Det havde jeg egentlig ikke opfattet at han ville.
Han sagde faktisk tit, at han var imod pinsepakken.
Lavede han den om, da han kom til?
Nej, det gjorde han ikke.
Der var nærmest et skattestop, som byggede på pinsepakken.
Så det er ikke en rimelig måde at stille vores politik op på, nemlig at man vedtager skattestigninger, og så beslutter man bagefter, at det lige pludselig er vores skattestigninger.
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Jeg er meget enig med hr. Anders Samuelsen.
Nej, problemet er, at vi har for lav vækst i det her land, og at vi jo ikke kan ordne det ved at stifte mere gæld eller sætte skatterne op.
Men det vil oppositionen ikke tale om.
Der skal deles milde gaver ud, og så må regningen ende et andet sted.
Så der er vi meget mere enige med LA.
De svar, som Venstres lokalforeningsformænd – eller nogle af dem, jeg tror, det var omkring en tredjedel – har givet, gik sådan set ud på, at de ønskede, at vi, da vi indgik efterlønsaftalen, skulle være gået endnu længere.
Det overrasker ikke mig.
Jeg kender dem godt, så det er et synspunkt, jeg ved de har.
Men det ændrer sådan set ikke ved, at vi står ved den aftale, som vi har indgået, og som betød, at vi fik efterlønsalderen sat op med 2 år.
Anders Samuelsen (LA), 2010-10-07:
Jeg vil stadig væk gerne have, at Venstres ordfører giver udtryk for, hvad der er Venstres politik på det her område.
Det må Venstres politiske ordfører kunne give et bud på.
Altså, ønsker Venstre at tage det opgør med efterlønnen, som nationalbankdirektøren efterlyser, som vismændene efterlyser, som Velfærdskommissionen efterlyser, som Arbejdsmarkedskommissionen efterlyser, som Rebien Sørensen fra Novo Nordisk efterlyser, som Danfossdirektøren efterlyser, som Grundfosdirektøren efterlyser, og som samtlige normalt tænkende mennesker i det her land efterhånden efterlyser?
Selv et flertal af befolkningen er jo kommet til den erkendelse, at det ikke går, at vi skal ende i en situation, hvor vi skal skære ned over for de syge, over for de handicappede, over for børnene for at kunne give penge til raske og rørige mennesker, der gerne vil gå på pension, når de er 60 år.
Deler Venstres ordfører den bekymring, der er i forhold til efterlønnen?
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Først vil jeg sige i forhold til nedskæringer inden for sygehussektoren, at et af de områder, som vi, selv om økonomien også næste år er meget presset, fortsat giver flere penge til, er sundhedsområdet.
Vi står ved den efterlønsaftale, som vi har indgået, og som betød, at vi kunne hæve efterlønsalderen med 2 år.
Det synspunkt mener vi godt vi kan fastholde, for vi mener, at der er andre håndtag, vi også kan dreje på.
Derfor har regeringen jo i forgårs i åbningstalen slået fast, at den vil gå i gang med en førtidspensionsreform, at den vil kigge på en SU-reform, og så har vi altså lige lavet en meget stor dagpengereform, som var en af de ting, som sammen med efterlønnen altid blev nævnt som et meget vigtigt sted at sætte ind, når man diskuterede reformer.
Derfor synes jeg stadig, at vi lige skal minde hinanden om, at vi har truffet nogle meget vigtige beslutninger i det her Folketing om netop at skære dagpengeperioden ned fra 4 til 2 år, hvilket giver et pænt bidrag til at stabilisere vores økonomi.
Christian H. Hansen (UFG), 2010-10-07:
Forslag til vedtagelse »Folketinget pålægger i henhold til lov om undersøgelseskommissioner regeringen at nedsætte en kommission til undersøgelse af det samlede begivenhedsforløb for regeringens fastlæggelse af DRG-takster til private sygehuse og klinikker i årene 2001-2010.«
Peter Christensen (V), 2010-10-07:
Jeg var en af dem, der sad og fulgte debatten i går på TV 2. Jeg synes jo sådan set ikke, at der er noget forkert i, at man er uenige – det er sådan set også det, politik går ud på – så der er én vej, der hedder økonomisk ansvarlighed, og en anden vej, der hedder skattestigninger.
Men det, der undrede mig, var, at fru Helle Thorning-Schmidt blev så aggressiv, da statsministeren påpegede, at Socialdemokratiet vil øge skatterne for over 30 mia. kr., for jeg tænkte, at det da var underligt at reagere sådan på sin egen politik.
Så var jeg inde at kigge på Socialdemokratiet og SF's finanslovforslag, som altså kun er 1 måned gammelt – der kan selvfølgelig være sket noget siden, men det er dog kun 1 måned gammelt – hvor man i 2013 vil hente 31,5 mia. kr. ekstra i skat.
Og der undrer jeg mig bare over, hvorfor fru Helle Thorning-Schmidt reagerede så kraftigt imod sit eget udspil, sin egen måde at fremstille det på, og den politik, der ligger bag.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2010-10-07:
Jeg må egentlig nok sige, at der er rigelig forskel i dansk politik til, at vi bare kunne nøjes med de forskelle, men jeg har bemærket, at det på indtil flere felter er regeringens og Venstres helt faste strategi at sprede rygter om vores politik, som ganske enkelt ikke passer.
For at svare på spørgsmålet – det vil jeg selvfølgelig gerne – vil jeg sige: Det passer ganske enkelt ikke, at Socialdemokraterne vil hæve skatterne for 31 mia. kr. Det tal, ordføreren vil se dér, er jo et tal, som vi har lagt sammen, altså hvilke skatter der bliver hævet, bliver fremrykket – det er noget, man gør teknisk – og det provenu, der kommer fra pensionsindbetalinger, som ikke længere kan trækkes fra, og det giver så det tal.
Men deraf kan man ikke udlede, at Socialdemokraterne vil hæve skatterne for 18 mia. kr., og jeg bliver nødt til at sige, at hvis man skal gøre det, skal man regne rigtigt.
Hvis man skal kigge på vores tal, skal man regne rigtigt.
Det nytter ikke noget, at regeringen for at undgå at diskutere sin egen politik begynder at udtale falske ting om vores politik.