Mads Rørvig (V), 2013-11-26:
Tak for det.
Det, vi skal behandle nu, er lovforslag L 67, hvor regeringen foreslår flere ændringer på skattekontrolområdet.
Jeg skal til at starte med sige, at Venstre ikke kan støtte forslaget, som det ligger her.
Det er, på trods af at lovforslaget rummer en masse positive elementer.
Regeringen vil med lovforslaget kunne få indført, at finansielle institutter i Danmark skal pålægges en indberetningspligt og pligt til at gennemføre en procedure til en identifikation af indberetningspligtige konti.
Det vil betyde, at danske finansielle institutter, hvis konti har en tilknytning til USA, skal indberette de pågældende konti årligt til de danske skattemyndigheder.
Derefter skal SKAT videregive disse oplysninger til de amerikanske skattemyndigheder.
Samtidig vil Danmark naturligvis modtage oplysninger fra de amerikanske skattemyndigheder om, hvilke konti med dansk tilknytning der er oprettet i amerikanske finansielle institutter.
Det er rigtig fornuftigt, for det implementerer den fornuftige aftale, som regeringen indgik med USA den 15. november 2012, vedrørende international beskatning.
Dette isolerede element i lovforslaget her er rigtig godt, men kigger jeg lidt på, hvordan lovforslaget bliver implementeret, så synes jeg, at det får nogle alarmklokker til at ringe.
Vi vil rigtig gerne sammen med skatteministeren sørge for, at aftalen her bliver implementeret, men vi synes ikke, den måde, man gennemfører det på, er i orden, og jeg undrer mig faktisk over, hvordan lovforslaget her også er sluppet igennem Justitsministeriets kvalitetssikring af den måde, vi laver lovgivning på i Danmark.
For hvis man dykker ned i lovforslaget, kan man se, at det foreslås, at der indsættes en § Å i skattekontrolloven, og den lov giver en generel bemyndigelse til skatteministeren til at stille krav til pengeinstitutterne om, hvad der skal indberettes til Skatteministeriet.
Det synes vi ikke er en god måde at få indført en fornuftig aftale, der er indgået med USA, på.
Så Venstre kan ikke støtte forslaget, som det ligger her, på grund af den måde, det bliver gennemført på.
Vi mener, det er uhørt at indføre sådan nogle ordninger.
Vi vil foreslå, at man med den her aftale, gør det, som man også gør med dobbeltbeskatningsoverenskomsterne, nemlig at man, hvis der opnås en ny aftale med et land, spørger Folketinget, og så tager vi stilling til sagerne fra gang til gang.
Det her er jo en fornuftig dagsorden.
Det er noget, vi alle sammen, tror jeg, kan finde fælles fodslag om at få indført, men lad os tage det sag for sag, lad os tage det land for land.
Jeg synes ikke, at ministeren skal have nogen bekymringer ved at komme og spørge her i Folketingssalen, om ministeren kan få opbakning til aftaler med de lande, som ministeren så måtte indgå aftaler med.
Men den måde, man gør det på her, hvor man bare giver en generel bemyndigelse til, at Skatteministeriet og skatteministeren kan stille de krav, de vil, til den finansielle sektor, synes vi er en meget, meget skrap måde at gøre det på.
Det er heller ikke det, der øger respekten for regeringen set fra Folketingets side.
Og set i lyset af den offentlige debat, der har været om SKATs metoder og, kan man sige, det offentlige pres, som SKAT er under, vil det altså klæde ministeren, at han går ind i udvalgsbehandlingen med det sigte, at vi kan finde en anden løsning på at få det samme indhold gennemført, nemlig primært at sikre at ratificere den aftale, som er indgået med USA.
Jeg vil se frem til en i hvert fald grundig udvalgsbehandling, og jeg håber også, at vi kan få en fornuftig behandling af spørgsmålet.
Jeg håber også, at alle partier i Folketinget vil være indstillet på, at vi får gennemført og ratificeret den her aftale, men at vi altså finder en anden måde at gøre det på, for det er en for skrap måde, det her er stillet op på.