runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2009-03-13:
I forbindelse med det såkaldte stadiondrab var det faktisk en nyhed for mig, at der i straffeloven er en § 33, stk. 3, der lægger et loft over, hvor meget straf en forbryder kan få, hvis den pågældende forbryder er under 18 år.
Det kom som en overraskelse for mig, for jeg vidste slet ikke, at der i vores lovgivning var den form for begrænsninger, når domstolene skal foretage en konkret vurdering af en konkret sag og lave en strafudmåling, der står mål med gerningen, gerningsindholdet, grovheden, forbryderens forsæt, forbryderens baggrund osv. osv.
Derfor var jeg også ude i medierne i den forbindelse og sige, at jeg faktisk synes, det er forkert, at der er den begrænsning, og at jeg ikke synes, den skal være der, på samme måde som jeg også synes, at det i princippet er forkert - og at vi i hvert fald skal være meget varsomme med - at lave minimumsstraffe i lovgivningen.
Det er jo ellers noget, som DF meget gerne vil have, men det synes vi også er et problem, for det bør være domstolene, der i den konkrete sag vurderer, hvilken straf der er den rigtige i den enkelte situation.
Derfor bør der egentlig ikke være minimumsstraffe, for der kan være nogle særlige formildende omstændigheder, og der bør heller ikke være en maksimumsgrænse, i forhold til at gerningsmanden har en bestemt alder.
For det må være således, at man vurder gerningen og også gerningsmanden.
Og her er det jo pr. definition således, at domstolene tager hensyn til gerningsmandens modenhed, og deri ligger jo hele forsættet, altså hvilken grad af ondskab der lå bag, hvilken grad af vilje til at gøre den onde gerning der ligger til grund, og der er det jo sådan, at det i sig selv er en formildende omstændighed, at unge mennesker måske ikke altid lige har den samme viden og erfaring og kan overskue, hvad det er, de foretager sig.
Men at man derudover så har en § 33, stk. 3, hvor der er sådan en eksakt maksimumsgrænse, synes jeg helt personligt er et problem.
Det har jeg også tilkendegivet, og derfor er jeg glad for, at regeringen tager det med i sine overvejelser, hvilket vil sige, at den ungdomskommission, der er nedsat, kommer rundt omkring alle de forskellige problemstillinger, der kan være i forhold til børn og unge, som begår kriminalitet.
Som jeg fornemmer det, er vi på den ene side så heldige, at der er færre og færre, der begår kriminalitet.
Til gengæld er det nok også sådan, at de, der så begår kriminalitet, begår grovere og grovere kriminalitet, og hvad angår stadiondrabet, kan jeg næsten ikke forestille mig, at man kan begå en gerning, der er værre end den, der blev begået der.
Magen til afstumpethed, grusomhed og ondskab skal man lede længe efter.
Der synes jeg bare, at det må være domstolene, der skal have frie hænder til at vurdere det.
Men vi har jo altså nedsat en ungdomskommission, der skal kigge på alt det her og også på, hvad der virker, og hvad der ikke virker, og hvad vi eventuelt skal lave af ændringer, og vi vil forbeholde os retten til at afvente, at de kommer med et udspil, og derefter kan vi så forholde os f.eks. også til det her spørgsmål.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Jo, men nu tager det her beslutningsforslag jo udgangspunkt i sagen fra Aalborg, og der må man sige, at der ikke var nogen dom, der lød på drab.
Det har der været en debat om hvorvidt var rimeligt eller ej.
Men der var faktisk ikke sådan en dom, så lige præcis her ville det jo ikke have hjulpet, uanset hvad.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Så vil jeg høre, om ikke fru Karen Hækkerup vil være med til, når vi taler om drab, at gå ind for en ophævelse, og så kun dér, for hvis det blev vedtaget, ville det i langt de fleste tilfælde højst sandsynlig også kun omhandle drab.
Men man skal altså gøre det klart, at det kun er i det tilfælde.
Det vil trods alt, set med Dansk Folkepartis øjne, være en lille forbedring i forhold til i dag, og så kunne man gøre eventuelle bekymringer, som Socialdemokraterne måtte have, til skamme.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Det, jeg vender mig imod, er automatikken, altså at reglen skal fjernes.
Jeg synes, at hvis man skal prøve nogen som en voksen, må det være det, der må være undtagelsen, og ikke den anden vej rundt.
Nu ved jeg jo, at regeringens folk sidder og kigger på det her, men jeg vil gerne sige, at jeg synes, det er meget, meget vigtigt at forstå, at de hensyn, der er lagt ind i straffeloven, hvor man tager hensyn til, at børn ikke er udviklede og ikke er i stand til at forstå konsekvenserne af deres gerninger på samme niveau som voksne, selvfølgelig også skal tælle.
Det er jo klart, at når der er sådan nogle sager, som er så tragiske og alle de sager, jeg har nævnt, er så forfærdelige og har ikke andet end ofre - må man sige: Kunne man ikke have hjulpet de her drenge til i virkeligheden at have fået styr på deres liv, så de aldrig var blevet til gerningsmænd?
Og der synes jeg i virkeligheden at man uden at sige, at det er samfundets skyld, også må sige, at her er der et ansvar, der skal placeres.
Det er ikke noget med, at det er samfundets skyld.
Men det er samfundets ansvar, at de får hjælp i tide, og det synes jeg at man skulle bruge nogle flere kræfter på.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Jeg kan forstå, at den socialdemokratiske ordfører ikke vil støtte forslaget, men jeg fornemmer dog, at der er en lille åbning fra fru Karen Hækkerups side, nemlig at Socialdemokraterne mener, at det i nogle tilfælde kan være i orden, at man så ikke afskaffer den her paragraf, men begrænser den, så den ikke gælder i alle tilfælde, hvor gerningsmanden er under 18 år.
Så jeg vil bare høre, om jeg har forstået det rigtigt, at Socialdemokraterne, hvis lovforslaget måske blev modereret lidt, måske godt kunne støtte det.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Der har været en debat om, hvorvidt der skal være en ungdomsrabat, når unge under 18 år begår kriminelle handlinger.
Jeg synes godt, at man kan tage en debat om, hvorvidt det skal være en rabat, som skal gives pr. automatik, men jeg er meget imod forslaget om, at man med et pennestrøg vil fjerne den beskyttelse af børn og unge, som ligger i lovgivningen, som den er i dag.
Hvis man skal nå dertil, at man skal kunne retsforfølge en forbryder, som har været 15, 16 eller 17 år på gerningstidspunktet, for eksempelvis at have slået nogen ihjel, og så give en straf, som svarer til den, en voksen ville få, så skal der være særlige omstændigheder, der gør sig gældende: at man har planlagt det, at man har udtænkt det, at man har spekuleret i det.
Jeg synes ikke, at man skal bruge enkelte meget, meget tragiske sager til i virkeligheden pr. automatik at ville ændre loven, som den her.
Derfor bryder jeg mig heller ikke om, at man vælger at fremsætte forslaget med udgangspunkt i en enkelt drabssag.
Der har jo været flere forfærdelige tilsvarende sager primært i hovedstadsområdet og så den her i Aalborg.
Det har været tragiske, tragiske sager, hvor folk har mistet, men hvor man må spørge: Er der nogen, der har vundet?
Nej, det er der ikke.
Folk har mistet deres pårørende.
Med hensyn til de unge kriminelle vil jeg sige: Når man graver et spadestik dybere, uanset om det havde været i sagen om Anton, der blev slået ihjel på Kongens Nytorv, i sagen om Dennis, der blev slået ihjel på Amager, eller om det havde været i sagen fra Aalborg med stadiondrabet, så finder man jo, hver eneste gang man graver i de her sager, nogle tragiske, tragiske sager med frygtelig svigtede børn.
Jeg synes, at det giver anledning til, at man bliver nødt til at tænke over, om ikke det i virkeligheden er en dårlig idé at sige, at ungdomsrabatten skal fjernes pr. automatik.
Der har eksempelvis været en fjernsynsudsendelse, som har gengivet historien fra Aalborg, »Den sorte box«, hvor man ser, at det faktisk også drejer sig om en kommune, der har svigtet.
Det drejer sig også om nogle forældre, der har svigtet, og det drejer sig jo om nogle børn, som er blevet svigtet på det groveste.
Det forklarer eller undskylder ikke deres kriminalitet, men jeg synes, at man skal tage deres unge alder med i betragtning.
Når man er 15 år og i en vild rus slår nogen ihjel, uanset hvor modbydeligt og frygteligt det er, for det er det, synes jeg ikke, vi skal sige, at man pr. automatik skal fængsles som en voksen.
Så vi afviser forslaget.
Kim Andersen (V), 2009-03-13:
I mit parti er vi optaget af spørgsmålet om ungdomskriminalitet, og vi har en vis forståelse for det beslutningsforslag, der her er fremsat af Dansk Folkeparti.
At det kunne have en vis præventiv virkning og dæmme op for, at unge under 18 år begår en så voldsom og grusom kriminalitet, at samfundet er nødt til at værge sig imod dem, kan ikke afvises.
Vi ser desværre en tendens til, at en lille - heldigvis kun en lille - gruppe unge bliver mere forhærdede og mere rå i deres voldsudøvelse og desværre bliver det i en stadig tidligere alder.
Jeg tror, at spørgsmålet om afskaffelse af den såkaldte automatiske ungdomsrabat for unge lovovertrædere under 18 år og strafnedsættelse i det hele taget, som Dansk Folkeparti rejser i beslutningsforslaget, sammen med den kriminelle lavalder og en lang række forebyggelsestiltag vil komme til at indgå i en større diskussion, når vi ser betænkningen fra Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet.
Vi ved, at kommissionen barsler med sin betænkning i løbet af nogle få måneder, og jeg er også overbevist om, at den vil afføde en lang og seriøs diskussion om disse problemstillinger - en diskussion, som uden tvivl vil resultere i, at ikke bare justitsministeren, men regeringen som sådan tager nogle initiativer på området.
Vi synes, det vil være det rigtigste og mest saglige at afvente Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitets rapport, hvorefter vi naturligvis er parat til at drøfte med Folketingets partier, hvilke initiativer der kan tages for at begrænse den kedelige tendens i udviklingen, som vi desværre har været vidne til i de senere år.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Jeg er fuldstændig enig med hr. Martin Henriksen i lige præcis den betragtning, nemlig at vi svigter alle dem, der opfører sig ordentligt, alle dem, der vil være en del af det her samfund, alle dem, der ønsker at være integreret, hver eneste gang vi ikke tager hånd om dem, som laver ballade.
Så langt er jeg fuldstændig enig med Dansk Folkeparti.
Men jeg synes alligevel, at ordføreren skal gå hjem og genhøre det indlæg, som blev holdt fra talerstolen, for det, der blev sagt, var: Danskerne - vi - skal ikke længere finde os i det.
De muslimer er jo også danskere.
Man kan da ikke stå og sige, at danskerne ikke længere skal finde sig i det.
Hvorfor skal de muslimer, der opfører sig ordentligt, som vil være en del af vores samfund, som er velkomne, som bidrager, som er social- og sundhedsassistenter, og som kører vores busser, have at vide, at danskerne ikke længere vil finde sig i, at de er muslimer?
Jeg synes, at Dansk Folkepartis ordfører vitterlig skal gå hjem, printe talen ud, men også høre den på bånd og høre, hvordan ordene faldt.
For den retorik er altså fjendtlig.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Fru Karen Hækkerup hørte tilsyneladende ikke, hvad jeg sagde i min ordførertale, for der sagde jeg jo sådan set klart og tydeligt, at hvis vi vil vise de indvandrere, herunder muslimske familier, som faktisk gør det godt og forsøger at integrere sig i det danske samfund, at de er på rette vej , er det vigtigt, at vi er konsekvente over for dem, der ikke forsøger at integrere sig i det danske samfund.
Det kan man bare gå ind og læse, for det sagde jeg sådan set.
Men fred være med det.
Jeg vil bare kvittere for, at Socialdemokraterne har ytret sig positivt om Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Dansk Folkepartis ordfører siger, at hvis man er gammel nok til at begå mord, er man også gammel nok til at tage den fulde straf.
I England har man det jo sådan, at 10-årige kan sættes i fængsel, og jeg vil ikke hænges op på, om jeg husker helt rigtigt, men jeg mindes, at der er en sag om en 10-årig dreng, som har fået 16 års fængsel i England.
Jeg vil gerne spørge, om hr. Martin Henriksen mener, at vi også i Danmark skal kunne idømme livstidsfængsel til børn på 10 år.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Nej, altså, vi har jo foreslået, at den kriminelle lavalder nedsættes og ikke til 10 år i øvrigt.
Det er jo det, vi har foreslået.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-03-13:
Man kan jo altid tage en semantisk diskussion om formodet, potentiel og mistænkt.
Altså, der er ikke nogen udvidelse af gruppen af de personer, som politiet efterforsker.
Det er de personer, som politiet har en mistanke om vil have begået en forbrydelse.
Det er jo så formodede forbrydere, som man skal gribe fat i og efterforske.
Så der er altså ikke tale om nogen udvidelse.
Der er ikke flere, der bliver undersøgt, end det, der er grundlag for.
Man skal også hele tiden forstå, at man jo altid kan få prøvet sådan en sag her ved domstolene ud fra de systemer, vi nu engang har.
Det er jo ikke sådan, at politiet bare lige siger: Nu vil vi aflytte en person.
Sådan en sag kan altid blive prøvet ved domstolene.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Som jeg har sagt et par gange, er det sådan, at hvis den socialpædagogiske indsats ikke virker, så virker den jo ikke.
Så skal vi selvfølgelig blive ved og prøve at presse på med alle de midler, som vi nu har til rådighed - SSP-samarbejde osv. osv.
Men når forbrydelsen er begået, kan man mene som fru Line Barfod: at så fortsætter vi med den socialpædagogiske indsats.
Der kan være meget god fornuft i at gøre det, men det kunne måske være, vi skulle gøre det, inden man er frihedsberøvet, og det kunne være, at man skulle være frihedsberøvet i meget lang tid.
For hvis man er uden for socialpædagogisk rækkevidde, uden for social rækkevidde, ja, så er der nok god fornuft i, at man er buret inde i så lang tid som overhovedet muligt, for nu at sige det, som det er.
Når vi tænker på Rasmus Popenda og den forbrydelse, som han har begået, mener vi, at han kunne have godt af at være buret inde i meget længere tid end de 7 år, som han fik.
Vi synes simpelt hen, det var for mildt.
Vi synes, det er en krænkelse af familiernes og af danskernes retssikkerhed, og det er derfor, vi er kommet med det her forslag.
Line Barfod (EL), 2009-03-13:
Jeg har forstået, at Dansk Folkeparti mener, at straffene skal være hårdere.
Det er sådan set ikke det, jeg spørger til.
Hvorfor tror hr. Martin Henriksen, at en ung mand, som hr. Martin Henriksen siger er uden for pædagogisk rækkevidde, vil lade være med at begå sin forbrydelse, fordi han risikerer at få 10 års fængsel eller 12 års fængsel i stedet for 8 års fængsel?
Det er vel også noget pædagogik, der kommer ind der, og hr. Martin Henriksen siger jo, at den pågældende er uden for pædagogisk rækkevidde.
Så hvor er det, Dansk Folkeparti overhovedet kan finde noget som helst, der understøtter, at hårdere straffe skulle hjælpe - ikke mindst i betragtning af, at det er det middel, man har forsøgt i de sidste mange år, og at det absolut ikke har virket, tværtimod?
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Nu har jeg redegjort for dem et par gange, så jeg gider ikke redegøre for dem mere i dag, men bare sige, at nogle gange - og det er jo bl.a. det, vi tager udgangspunkt i i vores beslutningsforslag
her når vi derhen, hvor den sociale indsats har været prøvet, uddannelsestilbuddene er blevet givet, pædagoger socialrådgivere, socialforvaltningen i kommunen osv. har været inde over, og stadig væk kan vi se, at der desværre bare er nogle, der er uden for pædagogisk rækkevidde.
Vi har et eksempel her på en, der har begået et meget groft drab.
Han var uden for pædagogisk rækkevidde, forbrydelsen er begået.
Så mener vi, at der skal være en konsekvens, og vi mener, at konsekvensen skal være hårdere, end den er i dag.
Line Barfod (EL), 2009-03-13:
Jeg synes, hr. Martin Henriksen skulle tage ud og besøge nogle af institutionerne og se, at der bliver frihedsberøvet, hvis han ikke er klar over det.
For en dels vedkommende er det ungdomsfængsler, der er tale om.
Hvis der er sket en grov forbrydelse, er alle enige om, at der skal være en konsekvens, det er der overhovedet ingen diskussion om.
Vi kan diskutere, hvor hård den skal være, men det, hr. Martin Henriksen ligesom siger, er, at hvis vi vil undgå nogle af de her grove forbrydelser, så skal vi hæve straffene.
Der vil jeg bare gerne høre fra hr. Martin Henriksen, hvad han har af belæg for det.
Han har igennem de sidste mange år forsøgt at bekæmpe kriminalitet i Danmark ved at hæve straffene.
Det er sket igen og igen og igen, og resultatet er, at vi har noget af den mest rå kriminalitet, vi har set
nogen sinde.
Så hvor er det, hr. Martin Henriksen ser belægget for, at det skulle virke forebyggende at hæve straffen?
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Der er jo ikke tale om, som jeg også sagde til hr. Morten Østergaard, at man som 13-årig skal i fængsel til 35-årige forbrydere osv.
Det er jo ikke det, der er tale om, og det man også se, hvis man kigger i det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat.
Der er en forskel.
Vi har sagt det mange gange: Der er jo institutioner, hvor man kan bringe de her børn og unge hen, og dem mener vi så man skal benytte sig af.
Vi mener også, at man på nogle af de institutioner, hvor disse børn og unge kommer hen, skal kigge på nogle fastere rammer for, hvad de må og hvad de ikke må, og i nogle tilfælde vil det - selvfølgelig - også være sådan, at man frihedsberøver dem.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Jeg mangler stadig væk at få svar på spørgsmålet, om man så skal livsvarigt i fængsel, når man er 12, hvis det var det.
Det var den ene ting.
Jeg har glemt den anden ting - beklager.
Karen Hækkerup (S), 2009-03-13:
Jeg tror faktisk ikke, at jeg sagde noget om, at han var ukvalificeret.
Men jeg må bare sige, at de konklusioner, han nåede frem til, kunne jeg ikke forstå hvordan man kan nå til.
Man kan sige, at man har været i et miljø, hvor der er omkring 200 muslimske unge, som kæmper med kriminalitet?
Det gør de selvfølgelig, fordi der er sociale faktorer, fordi der er arbejdsløshed i familien, fordi der er stofmisbrug i familien, fordi der er tusind af de der andre ting, som vi godt ved i virkeligheden fører til kriminalitet.
Hvordan kan man så ende med at konkludere, at grunden til, at de bliver kriminelle, er, at de er muslimer?
Det er sådan set bare det, som jeg synes er vigtigt at sige.
Vi skal ikke her i Folketinget tale, som om den del af vores befolkning, som lever i vores land, som er en del af vores fællesskab, er kriminelle, fordi de er muslimer.
Og jeg synes, at det må siges højt og tydeligt, at sådan skal man ikke tale om folk.
Sådan skaber man splid i befolkningen.
Vi skal anerkende, at der er integrationsproblemer, for det er der, store problemer, men vi må aldrig nogen sinde dæmonisere folk, for så ender vi med at skabe mere had.
Meta Fuglsang (SF), 2009-03-13:
Jeg vil da gerne leve op til ordførerens forventninger og lægge mig i læ af det, som ordførerne fra Socialdemokraterne og Det Radikale Venstre har sagt, og spørge: Hvis man så er 12 år - der, hvor Dansk Folkeparti gerne vil have den kriminelle lavalder - og begår et mord, skal man så kunne komme i fængsel på livstid?
Skal man kunne straffes på lige fod med voksne?
Det synes jeg ville være et interessant perspektiv.
Det er den ene ting.
Den anden ting er: Når nu Dansk Folkeparti siger, at der skal ske så mange andre ting, hvorfor får vi så ikke et beslutningsforslag, som afdækker hele den problemstilling, der er vedrørende det her, så vi kan se, hvad det er, man mener der samlet set skal til for at gøre det her i stedet for kun at få sådan en straffebestemmelse?
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Jo, men som andre ordførere jo også har sagt heroppe fra talerstolen i dag, er kriminaliteten i det danske samfund, hvis man kigger på den generelt, faktisk nedadgående.
Men der er jo så nogle grupper, nogle små grupper, hvor kriminaliteten bliver hårdere og hårdere og mere brutal.
Som jeg også sagde, er det ikke nok kun at straffe hårdt.
Men nogle gange er forbrydelsen jo begået - en rigtig grov forbrydelse, som der er tale om i det her tilfælde, et meget, meget groft mord - og så må man sige: Skal vi så der begynde at tale om mere uddannelse, social forebyggelsesindsats osv.?
Eller skal vi, når det er så groft som den sag, vi omtaler i vores bemærkninger, sige, at så falder hammeren, så vil vi simpelt hen bare ikke finde os i det mere?
Så kan man snakke nok så meget om social indsats og mere uddannelse osv.; vi vil bare ikke finde os i det, og der skal være en benhård konsekvens fra samfundets side, for det er simpelt hen fuldstændig ude af proportioner.
Det er mange ting, der skal spille sammen.
Morten Østergaard (RV), 2009-03-13:
Jeg kan så forstå på hr. Martin Henriksen, at 10-årige også skal straffes.
Det er jo så det.
Men jeg læser bare i bemærkningerne: Der er sket en eksplosiv stigning i antallet af voldssager på ungdomskriminalitetsområdet.
Det gælder simpel vold, og det gælder alvorligere vold - en eksplosiv stigning, siger man fra Dansk Folkepartis side.
Så spørger jeg bare stilfærdigt: Er det ikke korrekt, at man i samme periode, som der er sket en eksplosiv stigning, også har hævet strafferammerne ganske betragteligt for de her voldstyper?
Så jeg vil bare sige: Medmindre Dansk Folkeparti ligesom har overset et eller andet undervejs, var det måske mere relevant at foreslå nogle andre ting end dem, der har demonstreret, at de ikke virker, da der tilsyneladende - i forhold til det, som hr. Martin Henriksen var inde på - er sket en eksplosiv stigning, samtidig med at man har hævet strafferammerne.
Var det så ikke klogere, at man foreslog nogle andre ting end at hæve strafferammerne?
For tilsyneladende er det jo ikke det, der har nogen effekt på statistikkerne, i hvert fald ikke de statistikker, som man selv har valgt at fremdrage.
Martin Henriksen (DF), 2009-03-13:
Nu kommer det jo ikke bag på mig, at hr. Morten Østergaard mener det samme som fru Karen Hækkerup om en 10-årig i England.
Lige om lidt kommer Socialistisk Folkepartis ordfører sikkert også og mener det samme.
Men de tre partier har jo også slået deres politik fuldstændig sammen, så det er identiske lyde, der kommer, uanset hvem fra de tre partier der udtaler sig.
Men derfor kan der jo godt være en sanktion.
Det kan godt være, det er svært at sætte sig ind i for Det Radikale Venstre, men prøv.
Så med hensyn til om hårdere straffe virker: Ja, selvfølgelig virker hårdere straffe.
Over for nogle vil det have den præventive effekt, at de måske vil tænke sig om en ekstra gang.
Og hvis ikke de vil tænke sig om en ekstra gang, kan det være, der er nogen, der får dem til det.
Og hvis man så kommer længere tid i fængsel, ja, så er der trods alt et længere stykke tid, hvor man er væk fra gaden, og hvor man ikke har mulighed for at begå ny kriminalitet, men hvor man eksempelvis har mulighed for at tage en uddannelse i fængslet.
Der er jo mange muligheder.
Det er jo en kombination af det hele.
Enhedslistens ordfører sagde: mere uddannelse.
Og ja, der skal da også være mere uddannelse, men der skal også være hårdere straffe og en bedre social indsats osv.
Det er mange ting, der skal spille sammen.
Morten Østergaard (RV), 2009-03-13:
Det kan være, man skal gå over til brevveksling så, for når man tager fat i hr. Martin Henriksens argumenter, begynder tingene jo at falde lidt fra hinanden.
For det er jo et helt relevant spørgsmål.
Derfor må hr. Martin Henriksen jo gøre op med sig selv, hvad det er, han mener - og eventuelt, inden man stiller de forslag, man kommer med, eller i hvert fald inden man vælger sine argumenter.
Men det andet argument, som hr. Martin Henriksen var inde på, var det med strengere straffe, og Dansk Folkeparti har åbenbart en tro på, at strengere straffe virker.
Og det kan godt være, at man har et religiøst forhold til strengere straffe - det indtryk kan man godt få indimellem
men hr. Martin Henriksen har lige ridset op, hvordan voldskriminaliteten blandt unge desværre er steget siden 1996.
Jeg skal bare spørge: Er det ikke korrekt, at man i samme periode har hævet straffen for vold ganske betragteligt, og at det derfor må være et opgør med den barnetro, hr. Martin Henriksen åbenbart har, på, at straffe dæmper kriminalitet?