Steen Gade (SF), 2011-03-22:
Det er jo lidt besværligt at komme efter hr. Dohrmann i talerrækken, for forslaget handler faktisk om, at man skal tage udgangspunkt i Miljøministeriets vejledning om boringsnær grundvandsbeskyttelse.
Det er altså vistnok det tætteste på saglighed, man kan komme med hensyn til, hvordan man skal gøre det her.
Det her forslag handler jo om, at vi, når vi nu skal lave en bedre beskyttelse af grundvandet mod pesticider, gør vi det så ordentligt, som vi overhovedet kan.
Jeg har lidt svært ved at forstå, at der er nogle, der er imod, at vi gør det så ordentligt, som vi kan.
Ministeren var vel egentlig også lidt inde på, at områderne jo nogle gange skal være større end et eller andet bestemt antal kvadratmeter.
Man kan oven i købet sige, at de nok aldrig skal være på et bestemt antal kvadratmeter – dybest set, hvis man skulle tage udgangspunkt i, hvad der er sagligt rigtigt.
De skal simpelt hen have forskellige størrelser.
Det er jo faktisk det, vi foreslår man skal gå i gang med, og så skal man benytte den vejledning, der ligger fra Miljøministeriet.
Så siger hr. Eyvind Vesselbo, at det ikke er nødvendigt, fordi afstanden nu bliver udvidet fra 10 m til 25 m.
Og som jeg sagde tidligere i debatten, er det jo også en forbedring i forhold til 10 m, klart nok, men hvorfor skal vi så ikke tage det her skridt og så gøre det sådan, at vi virkelig gør det bedst muligt og sætter den her proces i gang?
Det har jeg svært ved at forstå, for jeg er ret sikker på, at den er nødvendig.
Vi har diskuteret, at også nogle af de nye midler kommer ned i grundvandet, ikke kun de gamle, så derfor mener jeg, at det både er nødvendigt og på tide, at vi får taget en beslutning af den her art.
Så er der diskussionen om, at de erstatninger, der så skal gives for de her arealer, som nogle gange vil være forholdsvis store – og hvor det selvfølgelig er fair nok at sige, at der er en erstatning eller betaling til landmanden for ikke at bruge pesticider – skal tages af pesticidafgiften.
Der må man vel sige, at det alt andet lige er lidt mere sagligt, end at foreslå, at det skal betales af vandforbrugerne, som hr. Eyvind Vesselbo foreslår.
Det vil sige, at det er tættere på, at det er forureneren, der skal betale, når man siger, at det skal tages fra pesticidafgiften.
Det sidste kritikpunkt vedrørende det her forslag gik så på ekspropriation.
Nu står der jo ikke, at der skal eksproprieres, men at man kan ekspropriere i sidste instans.
Og hvis almenvellet betyder et eller andet, må man vel sige, at sikringen af rent drikkevand er noget, der kan føre til ekspropriation.
Så jeg synes egentlig, at hele Folketinget skulle vedtage det her, og så skulle vi rulle det ud i hele Danmark.
Vi kan jo altid diskutere tempoet, og hvordan det kan laves – det skal jo kunne laves i praksis.
Det ville være et godt signal om, at Folketinget faktisk kunne blive enige om noget, hvis vi sagde ja til det.
Jeg tror, hr. Jørn Dohrmann havde ret i det, da han sagde, at han ikke var sikker på, om han havde opfattet situationen rigtigt.
Det er en samlet flok, der har fremsat det her forslag, og jeg håber, at hr. Jørn Dohrmann vil være med til at rulle det ud, så vi får den rigtige, den nødvendige beskyttelse, og zonerne bliver indrettet så sagligt som overhovedet muligt.
Hvordan de så skal finansieres, er da noget, vi kan snakke om.