runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Jeg vil have folk stillet for en dommer, og hvis man bliver dømt for at have planlagt mord, synes jeg sådan set, at man skal have en fængselsstraf.
Så jeg vil sige, at jeg ikke vil være med til at give straf til folk, der ikke er blevet dømt for noget, og jeg vil heller ikke være med til, at vi skal give den samme straf til den kinesiske abortlæge med de to små børn, hvis mand har fået asyl i Danmark, fordi de tilhører et forfulgt mindretal, men som ikke kan få sin asylsag behandlet.
Hun skal selvfølgelig ikke have den samme straf som den mordmistænkte tuneser.
Det synes jeg burde være fuldstændig sund fornuft og ganske logisk.
Det er ganske logisk, og derfor er det et problem, at man behandler dem på samme måde i det lovforslag, som regeringen har fremsat.
Det strider ikke bare mod grundloven og konventioner.
Det strider simpelt hen også bare mod ganske sund fornuft, og det tror jeg også godt at danskerne kan se.
Martin Henriksen (DF), 2008-12-19:
Nu har fru Astrid Krag jo bedt om at få klare spørgsmål, og så kommer jeg med nogle klare spørgsmål.
Så kan vi måske bede om at få nogle klare svar, og det ville jo være nyt, hvis vi fik nogle klare svar.
Så her kan fru Astrid Krag jo bibringe debatten nyt.
Så vil Socialistisk Folkeparti, når nu man har de her holdninger, som man i hvert fald har i dag, gå med til fodlænkeordning og husarrest?
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Det afgørende spørgsmål, når vi diskuterer de her mennesker på tålt ophold, er jo, at de mennesker er på tålt ophold af vidt forskellige grunde.
Det, som er dybt problematisk, er, at vi har folk, som er terrormistænkte, og som ikke kan stilles for en dommer og få en dom.
Det synes jeg er det, der er problemet.
Har man planlagt terror, har man planlagt et mord på Kurt Westergaard, skal man da ikke gå frit rundt i det danske samfund.
Så skal man da sidde bag lås og slå.
Det bør være det, vi koncentrerer os om.
Jeg kan også bare holde fast i, at politiet senest i dag i Information siger, at der ikke er noget behov for det her lovforslag.
Det, som der er behov for, er, at man tager hånd om de tre terrormistænkte, og det gør man ikke med det her lovforslag.
Så kan Dansk Folkeparti råbe og skrige og slå på tromme alt det, de vil.
Det her lovforslag er bluff i forhold til det problem, vi stadig står med bagefter, og derfor vil vi jo også få en masse diskussioner, når regeringens arbejdsgruppe kommer med forslag til, hvad man kan stille op over for farlige udlændinge, administrativt udviste, der ikke kan udvises til februar.
Den diskussion deltager jeg gerne i på det tidspunkt.
Martin Henriksen (DF), 2008-12-19:
Jamen det er ikke nogen afledningsmanøvre.
Jeg vil ikke tage den fornøjelse fra Socialistisk Folkeparti og andre, som har gjort, ikke en god indsats, synes jeg, men som i hvert fald har forsøgt at gøre en indsats.
Jeg vil bare stille nogle klare spørgsmål, som vi forhåbentlig vil få nogle klare svar på.
Uanset hvordan man vender og drejer det her, er det trods alt en opstramning i forhold til, hvad der gælder i dag.
Det er man så modstander af.
Så sagde fru Astrid Krag, at selvfølgelig skal terrormistænkte ikke gå frit omkring i det danske samfund.
I forlængelse af den udtalelse vil jeg gerne spørge fru Astrid Krag, om hun vil gå med til en fodlænkeordning, og om hun vil gå med til husarrest?
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Det var der jo ikke meget spørgsmål over, og det er lidt skægt og må også være lidt underholdende at sidde hjemme i stuerne og se, hvordan Dansk Folkeparti har det her behov for at skyde vildt omkring sig i det her spørgsmål.
Er det det, man kalder en afledningsmanøvre?
Det skulle jeg måske mene.
Sandheden er jo i hvert fald, at i forhold til at det her lovforslag udsprang af en artikel, der påpegede, at en tuneser kunne være i nærheden af Kurt Westergaard, hjælper det resultat, man opnår med det her lovforslag, ikke en dyt, når man fra Dansk Folkepartis side i dag trykker på grønt, når vi stemmer.
Man har ikke opnået noget som helst i forhold til det, man meldte ud man ville.
Derfor kan jeg da godt forstå, at man har brug for at sprede sådan lidt forvirring og komme med nogle afledningsmanøvrer.
Det ændrer ikke ved, at det her er et bluffnummer af rang.
Det kan jeg overhovedet ikke genkende.
Jeg kan se, at der er flere fra Dansk Folkeparti, der skal op og deltage i afledningsmanøvrerne.
Det kan vi jo glæde os til.
Pia Kjærsgaard (DF), 2008-12-19:
For der har jo ikke været enighed på noget tidspunkt imellem Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet.
Socialdemokratiet og i øvrigt også Det Radikale Venstre stod jo bag loven om administrativ udvisning.
Jeg vil godt understrege, at det selvfølgelig er Dansk Folkepartis holdning, at den tuneser ikke burde opholde sig her i landet.
Den tuneser bør udvises, ingen tvivl om det.
Men jeg opfatter det desværre lidt, som om der skal ske et eller andet, før man kan skride til handling.
Jamen det er jo grotesk.
Altså, hvor er ånden efter attentatet på World Trade Center i New York?
Hvor er ånden henne?
Altså det med, at vi bare ville gå hele vejen og støtte hele vejen,
hvor er ånden henne, specielt fra Socialdemokratiets side?
At Socialistisk Folkeparti har det synspunkt, Enhedslisten og nu også Det Radikale Venstre er nok forventeligt, men ikke at Socialdemokratiet har synspunktet.
Jeg synes også, det må være mærkværdigt for det parti, som meget gerne vil i regering med Socialdemokratiet.
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Nu har vi faktisk været så heldige, at fru Karen Hækkerup selv fik lejlighed til at gå op og fortælle her fra talerstolen, hvad hun mente.
Så jeg vil bare sige, at der oplever jeg sådan set, at vi har stået skulder ved skulder med Socialdemokraterne og i øvrigt resten af oppositionen med vores krav om, at terrormistænkte selvfølgelig ikke skal kunne gå frit rundt i det danske samfund.
Selvfølgelig skal vi kunne stille dem for en dommer, så de kan få en dom, hvis de er skyldige, og komme i fængsel.
Jeg vil sige, at jeg simpelt hen synes, at det er et spil for galleriet, når fru Pia Kjærsgaard prøver at gøre, som om der har været en slinger i valsen der.
Så er der spørgsmålet om at udskyde lovbehandlingen eller ej.
Der er sådan set også i oppositionen - de 89 mandater, der står bag et fælles betænkningsbidrag – bred enighed om at afvise det her lovforslag.
Der er enighed om, at lovgivningsprocessen har været dybt kritisabel.
Vi har ikke fået svar på helt grundlæggende spørgsmål.
Vi har fået mangelfulde svar, og vi ville meget gerne have haft længere tid til at behandle det her lovforslag.
Det er Socialdemokraterne også enige i.
Der er det jo så et spørgsmål om, hvilke redskaber man skal bruge.
Vi har appelleret til statsministeren.
Vi har appelleret til flertallet i udvalget.
Vi har appelleret til integrationsministerens samvittighed og de principper, hun tidligere stod bag.
Pia Kjærsgaard (DF), 2008-12-19:
Der kom ikke et eneste svar på hr. Peter Skaarups spørgsmål, nå!
Men jeg vil spørge fru Astrid Krag om noget andet.
Hvordan har Socialistisk Folkeparti det med, at Socialdemokratiet - det parti, som man hælder sit hoved til i den her sag - er kommet med vidt forskellige meldinger, altså til den ene side og til den anden side.
Først siger fru Karen Hækkerup, at det slet ikke er meningen, at sådan at mand skal gå frit rundt i Århus.
Derfor støtter vi også lovforslaget om, at der kommer tjek på, at de mennesker virkelig opholder sig i Sandholmlejren; det siger fru Karen Hækkerup.
Det vil man så ikke alligevel.
Han hidser sig gevaldigt op i TV-avisen.
Et par dage efter kan man så læse følgende overskrift på Ritzau: Henrik Dam stoler på Brian Mikkelsen, der er ikke grundlovsbrud.
Hvordan har socialisterne det egentlig med, at det parti, som man læner sig op ad i den her sag, som sædvanlig, når det gælder udlændingepolitik, farer rundt og slår kolbøtter?
Socialdemokratiet er jo en kolbøttefabrik i den her sag.
Er sådan en ageren ikke besynderlig?
Og det er altså det parti, som Socialistisk Folkeparti hælder sig op ad, pinligt!
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Jeg vil bare lige til det her med at blive ved med at tale om, at det her er noget, vi gør for Kurt Westergaards skyld - det har Dansk Folkeparti jo sagt mange gange fra den her talerstol under denne lovbehandling - sige, at man jo bare må konstatere, at Kurt Westergaard selv såmænd har været ude at sige, at han føler sig meget sikker, at han ikke føler sig mere sikker på grund af det her lovforslag, og at han sådan set er godt tilfreds med den beskyttelse, politiet giver ham.
Så det her med, at Dansk Folkeparti insisterer på at tage Kurt Westergaard som gidsel i det her lovforslag, synes jeg faktisk er lidt usmageligt.
Men det må så stå for Dansk Folkepartis egen regning.
Jeg skal ikke stå her og behandle lovforslag, der kommer til foråret, jeg skal ikke stå her og forudse, hvad der bliver resultatet af arbejdsgruppens arbejde.
Diplomatiske forsikringer er ikke uproblematiske, de er meget problematiske, og det må vi tage en diskussion om, hvis det er det, der bliver lagt frem.
Men jeg kan jo næsten høre på det hele, at vi må have hr. Peter Skaarup i samråd om, hvad det er, arbejdsgruppen sidder og arbejder med.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Det sidste først.
Jeg vil sige til fru Johanne Schmidt-Nielsen, at der altså er tale om en individuel vurdering, så derfor er der ikke nogen, der med det her forslag siger, at der er tale om, at den kinesiske abortlæge kommer til at opleve, at hun nødvendigvis skal tage ophold i Center Sandholm.
Det er med det her forslag sikret, at man under alle omstændigheder har meldepligt hver dag, og at strafferammen bliver 1 års fængsel, hvis man bryder den meldepligt.
Men om det sker i Center Sandholm i forbindelse med hendes sag, eller om det sker et andet sted, er op til myndighederne at vurdere.
Det, vi udelukkende har haft for øje i Dansk Folkeparti i forbindelse med finanslovforhandlingerne - og det er svar på det andet spørgsmål er tuneserens situation.
Jeg kan bare konstatere, at Enhedslisten åbenbart ville være ligeglad med, at tuneseren opholdt sig 10 minutters transport fra Kurt Westergaards hjem, og det er vi ikke ligeglade med.
Vi er meget optaget af, at det ikke skal kunne finde sted, og vi er meget optaget af, at han bliver udvist, men det er Enhedslisten åbenbart heller ikke.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-12-19:
Nu er det sådan, at Folketinget, når vi er færdige med at behandle det her lovforslag og det næste forslag, går på juleferie.
Og jeg tror, at vi stort set alle sammen glæder os til det, men det er meget, meget tydeligt, at der er nogle, der trænger mere til juleferie end andre.
Han er ved at være så træt af at stå her med et lovforslag, som overhovedet ikke opfylder det, som hr. Peter Skaarup, Dansk Folkeparti og regeringen har givet udtryk for.
Det kan jeg godt forstå at hr. Peter Skaarup efterhånden er blevet træt af, nemlig at tale om det konkrete indhold i L 69.
Og jeg må sige til hr. Peter Skaarup: Der er ingen forskel på den måde, den tuneser, som hr. Peter Skaarup koncentrerede en del af sin tale om, bliver behandlet på under den lovgivning, vi har i dag, som under den nye lovgivning, bortset fra en mulighed for længere fængselsstraf.
Der er mange ting, vi ikke har fået svar på af Dansk Folkeparti, så jeg bliver nødt til at spørge hr. Peter Skaarup bl.a. til meldepligten, for hr. Peter Skaarup har jo været ude i tv at sige, at det skal ske mellem kl. 12.00 og kl. 14.00.
Og det synes jeg også vi bare lige skal vide, for det har noget at gøre med, hvor meget styr man egentlig vil få på tingene.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Jeg tror, at det spørgsmål blev stillet sådan 40-50 gange under andenbehandlingen til forskellige ordførere.
Hvad er det, det her forslag vil medføre af ændringer?
Jeg forstår egentlig ikke, at spørgsmålet bliver stillet, for hvis man går ind på de sider, der beskriver ændringerne, kan man sort på hvidt se, hvad der sker.
Der sker jo det, at der er en meldepligt for dem, der opholder sig i Center Sandholm i dag, der hedder en gang om ugen.
Den vil blive ændret til hver dag.
For dem, der ikke opholder sig i Center Sandholm i dag, er der en meldepligt, der hedder hver 14. dag.
Den vil blive ændret til hver dag ifølge forslaget.
Så det er meget enkelt: Man skal melde sig hver dag, det står i forslaget.
Så sker der også det, at strafferammen for at bryde meldepligten - den her skærpede meldepligt, vi nu indfører - bliver forhøjet fra de nuværende 4 måneder til 1 års fængsel.
Der er andre stramninger i forslaget, men jeg synes, at det er de to, det er helt oplagt at nævne, og jeg kan godt nævne dem igen, hvis der kommer flere spørgsmål om dem, men jeg synes egentlig, at det er meget enkelt.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2008-12-19:
Vi mangler stadig et svar fra hr. Peter Skaarup.
Man kan faktisk svare ja eller nej på det spørgsmål, der lyder: Var det et krav fra Dansk Folkeparti til regeringen, at det her lovforslag skulle omhandle alle på tålt ophold, og var opfyldelsen af det en forudsætning for, at Dansk Folkeparti ville stemme ja til finansloven?
Det spurgte hr. Morten Østergaard om, og det svarede hr. Peter Skaarup ikke på.
Så bliver jeg nødt til at kommentere, at hr. Peter Skaarup i sin ordførertale siger, at Dansk Folkeparti gør, hvad Dansk Folkeparti lover.
Men Dansk Folkeparti var jo ude at sige, at den her tegner ikke må kunne støde ind i tuneseren.
Det er jo ikke konsekvensen af det her forslag, for det kunne han i forvejen med den daglige meldepligt.
Synes ordføreren, at det er rimeligt, at den kvindelige kinesiske abortlæge, som i sit hjemland er blevet tvunget til at udføre for sene aborter, nu skal pålægges daglig meldepligt i Center Sandholm som en konsekvens af forslaget?
Jeg vil spørge hr. Peter Skaarup, om det er rimeligt.
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Man kan ikke tolke det derhen - det forstår jeg på hr. Morten Østergaard - at vi skulle have argumenteret for, at det her forslag skulle se anderledes ud, end det gør.
Vi synes, at forslaget er rigtigt, vi stemmer for forslaget.
Med hensyn til administrativ udvisning og dommeres tilgang til det her synes vi, at det er rigtigt, at man nu har det her udvalg, som ser på, om man kan etablere et system ligesom i England, hvor de har de her betroede folk, som kan tage stilling til de oplysninger, der er.
Problemet har været, at PET af hensyn til kilderne ikke har kunnet fremlægge de oplysninger i forbindelse med den sagsbehandling, der har været indtil nu.
Der kan jeg konstatere, at De Radikale løber langt væk fra det, som de i sin tid har stemt for i Folketingssalen.
Der har de sammen med Socialdemokraterne, regeringen og Dansk Folkeparti netop stemt for, at man skal kunne udvise administrativt uden rettergang.
Det er det, man har stemt for.
Det står man ikke ved længere.
Det er man på vild flugt væk fra.
Det kunne jeg måske godt tænke mig at De Radikale på et eller andet tidspunkt ville være.
Det tror jeg allerede vi kunne have forudset dengang.
Men at Socialdemokraterne ville det, forstår jeg ikke et pluk af.
Jeg kan kun sige, hvad Dansk Folkeparti her i dag stemmer for, og jeg tror sagtens, hvis der er behov for det, at regeringens repræsentanter og ordførere kan sige det samme som jeg.
Det gjorde de jo under andenbehandlingen.
De svarede meget udførligt på spørgsmål, og det vil de sikkert kunne gøre igen, hvis der er behov for det.
Men jeg tror egentlig ikke, der er behov for det, for det er jo de samme spørgsmål, der bliver stillet hele tiden, fordi man altså ikke vil forstå, at der er brug for en stramning på det her område.
Der er tale om kriminelle udlændinge, det er ikke danske statsborgere.
De er kommet til Danmark og begår kriminalitet.
De skal selvfølgelig udvises.
Vi skal ikke acceptere, at man bruger Danmark som legeplads for ens kriminelle aktiviteter.
Morten Østergaard (RV), 2008-12-19:
Jeg vil godt starte med at rose hr. Peter Skaarup for i det mindste at turde tage debatten.
Men det har i forbindelse med det her forslag været klart fra starten, at det havde været mere relevant at kunne stille spørgsmål til eller kalde hr. Peter Skaarup eller fru Pia Kjærsgaard i samråd, for regeringen har jo bare pantsat sin finanslov hos Dansk Folkeparti, som så får det her lovforslag igennem.
Derfor er det jo sådan set meget naturligt, at det ikke er en af ordførerne fra Konservative og Venstre, der er oppe at forsvare det forslag, som regeringen har fremsat.
Og vi kan kun have ringe forventninger om, at regeringen selv vil bidrage, ved at ministeren går på talerstolen.
Men jeg vil da gerne sige tak til hr. Peter Skaarup for i det mindste at tage debatten.
Så vil jeg sige: Er man en gang udvist, er det jo svært at blive udvist igen og igen.
Både fru Pia Kjærsgaard og hr. Peter Skaarup har sagt, at tuneseren skal udvises.
Jamen han er altså udvist, manden er udvist.
Men det, der er interessant, er alle de andre, som er på tålt ophold, alle dem, som Peter Skaarup ikke har nævnt med et ord, bl.a. den kinesiske abortlæge.
Der vil jeg bare spørge: Er det Dansk Folkeparti, der har krævet, at det lovforslag, der var designet alene til folk, der af PET var vurderet til at være til fare for statens sikkerhed, er blevet udbredt til at dække alle på tålt ophold, også dem, som politiet ingen problemer har med?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Når vi må nøjes, kan man sige, med det, vi får nu, og ikke kan udvise tuneseren, så er det jo, fordi det ikke er muligt i dag at lave noget, der er strammere end det her.
Det ved fru Astrid Krag jo udmærket godt.
Vi har stor tillid til Politiets Efterretningstjeneste.
Vi har tillid til, at når de vurderer, at tuneseren skal udvises, så skal det ske, modsat Socialistisk Folkeparti, der ikke har tillid til det.
Vi har også tillid til, at man kan passe på Kurt Westergaard, det har man bevist indtil nu, men vi kan ikke billige, at tuneseren skulle bo tæt ved Kurt Westergaards hjem.
Det går ikke, og det er derfor, at det her forslag nu medfører en stramning.
Det burde SF støtte.
Er der nogen, der ikke vil være med til det i Folketingssalen?
Ja, det er der: Socialistisk Folkeparti vil ikke være med til det.
Der har man meget store betænkeligheder ved at udvise tuneseren.
Når jeg så ikke taler så meget om forslaget, er det egentlig, fordi det er relativt enkelt.
Det er nogle pligter, der allerede i dag er til dem på tålt ophold, som man strammer op på.
Når Kurt Westergaard siger, at han er tryg, er jeg glad for det.
Det er jo det, der er hele formålet, nemlig at Kurt Westergaard skal være tryg.
Det var han ikke, da det kom frem, at tuneseren boede meget tæt ved ham.
Da var han ikke tryg, nu er han tryg.
Det skal man være glad for.
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Ja, ja, det var en ordførertale med rigtig mange ord og så få ord om det konkrete lovforslag, som vi faktisk står og behandler.
Jeg er fuldstændig enig med hr. Peter Skaarup i, at vi ikke skal finde os i, at folk, der planlægger mord på fredelige tegnere - og på andre i øvrigt - kan gå frit omkring i Danmark.
Nej, de skal selvfølgelig sættes for en dommer og have en straf.
Kurt Westergård siger, at han ikke føler sig mere tryg ved den her lov, han har sådan set tillid til PET.
Og jeg bliver nødt til at spørge: Skal vi tage Dansk Folkepartis holdning i den her sag som et udtryk for, at Dansk Folkeparti ikke har tillid til PET, eller hvad er baggrunden for Dansk Folkepartis insisteren på den her lovgivning?
Peter Skaarup (DF), 2008-12-19:
Men det, jeg egentlig baserer min tilgang til det her på, er facts, det er simpelt hen forslagets indhold.
Det er jo stramningen, vil jeg sige til hr. Henrik Dam Kristensen.
Og jeg tror egentlig, at det, der ligger bag ved det, er de der totale frustrationer over den slingrekurs, som Socialdemokraterne har haft, hvor man det ene øjeblik vil støtte det her forslag, og det andet øjeblik vil man ikke støtte det.
Det ene øjeblik vil man sige, at det her forslag er grundlovsbrud, og det andet øjeblik vil man ikke sige, at det er grundlovsbrud.
Og bagefter siger man så, at det vil man ikke alligevel.
Det er i virkeligheden det, der er hult.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-12-19:
Jamen det er jo lige præcis her, hr. Peter Skaarup har haft så store problemer hele vejen igennem og har foretaget en rygsvømning, som ikke er specielt skøn.
Derfor er det tiltrængt med juleferie nu, det kan vi tydeligt høre.
Jeg stillede sådan set et meget simpelt spørgsmål, vil jeg sige til hr. Peter Skaarup.
Hvad er forskellen for den person, det hele har handlet om, nemlig tuneseren - for lad være med det pjat med at sige, at det her handler om alle mulige andre på tålt ophold, for det gør det overhovedet ikke; alle, der bare har gidet følge en lille smule med i det her, ved, at det her handler om den tuneser?
Hvad er forskellen på den måde, man har styr på den pågældende tuneser på i dag med den nuværende lovgivning, og den måde, man vil få det med den nye lovgivning, bortset fra skærpelsen fra 4 måneder til 1 års fængsel, hvis han ikke overholder sin meldepligt?
Der er ingen forskel, vil jeg sige til hr. Skaarup, der er ingen, og det er dér, hulheden er, nemlig i den måde, man forsøger at puste sig op på ved at sige, at man har styr på tingene.
Det har man ikke, og derfor er det, der foregår fra Dansk Folkepartis side, så hult.
Astrid Krag (SF), 2008-12-19:
Man kan så altså forstå på det hele, at modsat hvad Kurt Westergaard selv har sagt, mener Dansk Folkeparti faktisk ikke, at PET er i stand til at beskytte Kurt Westergaard.
Jeg synes jo, det er meget interessant at høre den mistillid til PET her fra talerstolen fra Dansk Folkepartis ordfører.
I forhold til de her stramninger er det jo kommet frem i behandlingen af lovforslaget, at selv med den skærpede effektive kontrol og meldepligt vil man altså kunne nå at rejse ganske langt rundt i landet med tog eller med bil, hvis man har det.
Man vil f.eks. sagtens kunne nå fra Center Sandholm til Århus, ud til Kurt Westergaard, ringe på, sige dav, dav og drikke en kop kaffe, eller hvad man ellers vil, og tage turen tilbage.
Der bliver jeg bare nødt til at spørge Dansk Folkeparti: Hvordan kan det være effektiv kontrol?
Hvordan kan det være en bedre måde at sikre Kurt Westergaard på, end PET i øvrigt gør det i dag?
Frank Aaen (EL), 2009-01-13:
Jamen skal man så ikke fjerne det i en lovgivning, der indskrænker retten til foreningsfrihed og retten til at indgå den overenskomst, men frivilligt ønsker at indgå?
Mike Legarth (KF), 2009-01-13:
Det skal der være en mulighed for.
Tak, formand.
Vedrørende lov om Dansk Internationalt Skibsregister, om anvendelse af kollektive overenskomster, har Kommissionen - i EU naturligvis - henvendt sig og har sået tvivl om, hvorvidt § 10, stk. 2, opfylder EF-traktaten, EU-aftaler og seneste udvikling i EU-retten.
Med det her forslag præciseres lovens bestemmelse i overensstemmelse med EU-retten.
Det sker ved, at der udtrykkeligt henvises til EU-retten, og der henvises også til, at personer, der kan sidestilles med personer, som har dansk bopæl, kan være omfattet af overenskomster, der er indgået med danske fagforeninger.
Det er vigtigt, at vi sikrer gode forhold for det blå Danmark.
Vi har en betydelig handelsflåde under dansk flag, og indtægterne er betydelige.
90 pct. af indtægterne kommer fra sejlads mellem fremmede havne, hvor danske skibe konkurrerer med andre nationer, og vi skal have internationale konkurrencevilkår, så vi kan matche den globale konkurrences udfordringer.
DIS-loven nødvendiggør og er nødvendig, hvis vi vil bevare arbejdspladserne til søs som til lands, og det vil jo være med til at sikre væksten i det blå Danmark.
Frank Aaen (EL), 2009-01-13:
Bare det helt enkle spørgsmål til hr. Mike Legarth: Skal det være sådan, at ansatte på en dansk arbejdsplads som på arbejdspladser i resten af verden skal have foreningsfrihed og ret til at indgå en kollektiv overenskomst efter eget valg?
Mike Legarth (KF), 2009-01-13:
For Det Konservative Folkeparti er det vigtigt, at vi giver muligheder.
Vi baner vejen, vi dikterer ikke ting, så vi giver muligheder, og det er op til EU-retten at vurdere, og det er også EU-retten, der fastsætter nogle forskellige betingelser for, at de kan opfyldes.
Det er en mulighed.