Pia Adelsteen (DF), 2011-01-13:
Jeg synes, som de to tidligere ordførere har udtalt, at det her er rimelig komplekst.
Jeg skal ærligt indrømme, at vi i Dansk Folkeparti har sådan en afvejning af, hvad der er godt, og hvad der er skidt.
Er der forbedringer?
Der er jo ikke nogen, der er i tvivl om – det skal der i hvert fald ikke være – at vi i Dansk Folkeparti ønsker, at der er åbenhed i forvaltningen.
Det skal være sådan, at man får aktindsigt, det skal være sådan, at den fjerde magt, altså journalister osv., får aktindsigt.
Der skal også samtidig være plads til et arbejdsrum.
Altså, hvor er problemerne?
Så: Har der været nogle konkrete problemer?
Det er det, jeg synes er væsentligt, i forhold til om man så også ønsker den her ændring.
Det har jeg også stor forståelse for.
Jeg har også stor forståelse for, at man selvfølgelig kan spørge: Hvorfor er det relevant for journalister at få udkastet til ministerens første pressemeddelelse?
Det er jo ikke den, der er gældende, det er trods alt den, man sender ud i sidste instans.
Det er ministerens holdning, og så kan der have været lidt frem og tilbage om at ændre nogle ord og sætninger.
Men hvorfor ikke?
Betyder det så meget?
Jeg ved godt, at man sender meget via mails, man skriver meget via sms.
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg jo har det sådan med mails, at en mail for mig er et brev.
Der er ingen tvivl, det er et brev, og havde jeg skrevet det i hånden, puttet det i en konvolut, havde sat et frimærke på og sendt det med posten, så havde jeg, inden det røg i postkassen, i hvert fald kunnet overveje, om det nu også var kvikt, hvad jeg havde skrevet.
Det er måske ikke lige det, man oplever med mails i dag, fordi det er en hurtig kommunikation, og derfor skriver man nogle gange lidt hurtigt.
Det kan vi jo nok også selv som almindelige folketingsmedlemmer opleve med nogle af de spørgsmål, vi af og til får, eller hvis vi er kommet med en udtalelse og der er folk, der bliver vrede over det, vi har sagt, så kommer der lige sådan en 20-40 mails med vrede bemærkninger, fordi det er hurtigt og nemt.
Ikke desto mindre opfatter jeg altså en mail som et brev.
Så jeg synes i hvert fald, det er meget, meget vigtigt i forhold til den her lov at finde ud af, hvor de konkrete problemer har været.
Det er også derfor, at der allerede nu er, tror jeg, stillet 60 spørgsmål.
Hvor har de konkrete problemer været?
Er det så så store problemer, at det er vigtigt at få dem løst, og hvordan løser vi dem så, uden at der i øvrigt bliver mere lukket, med hensyn til hvad der sker bag dørene i det offentlige?
Jeg er faktisk glad for, hvad der er blevet sagt tidligere, og jeg er også sikker på, at ministeren egentlig er af samme mening, nemlig at det er vigtigt, hvis der skal laves ændringer, at det er et stort, bredt flertal blandt Folketingets partier, der står bag dem.
Jeg vil skynde mig, inden fru Line Barfod stiller spørgsmålet, at sige, at jeg synes, at forslaget om en høring er en rigtig god ting.
Så vil jeg også godt sige, at jeg er meget, meget spændt på et møde, vi har i Retsudvalget i dag, hvor vi skal vedtage en tidsplan.
Jeg er meget spændt på at se, om den tidsplan overhovedet kommer til at holde.
Ganske vist har vi stillet 60 spørgsmål indtil nu, men det plejer at være sådan, at når man får svar, så afføder det nødvendigvis nye spørgsmål, og derfor kunne jeg godt forestille mig, at den her sag kommer til at trække ud.
Men jeg synes også, det er vigtigt at understrege, at skal man ændre på det her, på noget, som de fleste nok mener fungerer, og som jeg i hvert fald ikke har set klager over – jeg har ikke set klager over den offentlighedslov, vi p.t. har – så er det i hvert fald vigtigt, at vi ikke ændrer det til noget, der kommer til at fungere dårligere.