runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lars Barfoed (KF), 2011-01-27:
Jamen det var jo netop under indtryk af, at der var en stribe tilfælde, hvor man bar kniv ulovligt rundtomkring, og at sanktionerne altså tilsyneladende ikke var skrappe nok, at det blev besluttet at skærpe straffene over for dem, som bærer kniv ulovligt.
Det er jo fuldstændig rigtigt, at vi sådan set ikke, hvad mange egentlig går og tror, skærpede knivforbuddet som sådan – det var straffen, der blev skærpet.
Men der er, som jeg nu har redegjort for et par gange, altså mulighed for at tage højde for formildende omstændigheder, således at man ikke skal i fængsel, men i stedet skal betale en bøde.
Det synes jeg sådan set er en tilfredsstillende løsning, og der har Højesteret jo så lagt en praksis, som Rigsadvokaten har fulgt op i sin vejledning.
Line Barfod (EL), 2011-01-27:
Jeg spurgte ikke til ændringen af, hvornår noget er ulovligt, jeg spurgte til, om politifolk skulle have ret til at bruge deres almindelige sunde fornuft, og om man i et tilfælde med en pædagog eller en anden kunne nøjes med at give en advarsel, som også er en straf, men som ikke kommer på straffeattesten, og som derfor gør, at man ikke mister sit arbejde.
For mig er det en meget, meget hård straf at miste sit arbejde, fordi man har glemt at tage en kniv med ind fra sin bil, når man har været på fisketur.
Jeg vil gerne høre, om ikke Socialdemokraterne synes, at den type straf giver anledning til at se på, om ikke man skal fjerne den minimumstraf og gå tilbage til, at politiet bruger deres sunde fornuft og så i øvrigt bruger ressourcerne der, hvor der er fare på færde, i stedet for over for almindelige mennesker.
Maja Panduro (S), 2011-01-27:
Som jeg opfatter lovgivningen, som den ligger her, og det, der er kommet fra Højesteretsdommene og fra Rigsadvokaten, har man jo netop præciseret, at der skal være mulighed for undtagelser, når der er tale om anerkendelsesværdige formål, og der kan også være tale om formildende omstændigheder, hvis man f.eks. har været klodset og glemt sin kniv i bilen.
Så nej, jeg mener ikke, at en pædagogmedhjælper skal miste sit arbejde, fordi vedkommende har glemt sin fiskekniv i bilen, men det mener jeg heller ikke kan blive tilfældet, som loven ligger her.
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Det var en meget, meget lang snak og en skræmmekampagne om, hvad der vil ske med landbruget, hvis Socialdemokraterne kommer til magten.
Jeg vil gerne gøre det fuldstændig klart, at jeg mener, at det store oprør, der er i landbruget på nuværende tidspunkt, i høj grad skyldes regeringens hovsaløsninger; der har ikke været en ærlig landmand i det her land, som har haft mulighed for at langtidsplanlægge på sin bedrift.
Og det er helt, helt afgørende for landbruget.
Det vil jeg bare konstatere.
Hvad der kommer derudover og derefter, må jo bero på en ny ekspertvurdering og nogle nye forhandlinger.
For sagen er rent faktisk den, at der jo har været vandmiljøplaner, siden jeg var yngste fuldmægtig i Fødevareministeriet, og det er snart tilbage i syttenhundredehvidkål.
Så der vil jo selvfølgelig hele tiden være nye miljøkrav.
Jeg kan ikke stå her og sige, præcis hvad det vil være for miljøkrav, vi stiller i 2020, men vi ved, at der er en ny periode for vandmiljøplanerne efter 2015.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-01-27:
Jeg bemærkede, at den socialdemokratiske ordfører sagde, at Socialdemokratiet var bekymret for landbruget.
Jeg tror, at der er mange erhverv i Danmark, der ville være noget bekymret, hvis den bekymring, som Socialdemokratiet har på landbrugets vegne, også bliver dem til del og bliver mødt med samme svar som det, Socialdemokratiet byder landbruget.
Det har vi jo hørt og kan se i Socialdemokratiets økonomiske udspil.
Jeg tror, at der er mange, der ville sige sig fri for at blive opfattet som noget, man bekymrer sig om i Socialdemokratiet, når konsekvensen så er, at man får lov at betale flere milliarder ekstra i skat.
Jeg vil gerne forholde mig til det, som fru Mette Gjerskov siger om langtidsplanlægning.
Der er det jo ret centralt at få at vide, om det, fru Mette Gjerskov sagde i Folketingssalen den 6. oktober, stadig væk er det mål, der er Socialdemokratiets langsigtede mål, nemlig at det ikke skal være nogen hemmelighed, at man gerne vil sende planer ud om 30.000 t. Er det stadig væk det mål, der er Socialdemokratiets langsigtede mål?
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Det er da helt utroligt, at jeg skal høre om virkemidler fra Venstre.
Det er regeringen, der ikke har leveret de virkemidler, der skal til; det er regeringen, der har sovet i timen; det er regeringen, der har sløset; det er regeringen, som nu er over 2 år forsinket med vandplanerne.
Vi har jo fremlagt vores forslag.
Dem vil jeg da gerne debattere, men kom lige med noget indhold til det her.
Altså, ordføreren nævner helt konkret økologi, og der vil jeg gerne sige, at de tal, vi selv har fået af regeringen, er, at hver fjerde økologiske bedrift er forsvundet siden 2002 – det er over 1.000 bedrifter.
Så vi taler faktisk om et erhverv, som det er lykkedes både at øge indtjeningen og eksporten på et mindre areal med færre bedrifter.
Var det egentlig ikke et erhverv, vi skulle tage at behandle en lille smule ordentligt, i stedet for den stedmoderlige behandling, økologerne får fra regeringens side?
Jens Kirk (V), 2011-01-27:
Jeg bed også mærke i, at fru Mette Gjerskov sagde, at størrelsen på det økologiske areal er faldet siden 2004, men de sidste år dog er steget lidt.
Procenttal er jo taknemlige, når man ser på, hvor mange færre landbrug der er i dag, og når man tænker på, hvor meget større de i grunden er blevet – efterhånden er de økologiske faktisk de største.
Så det kan man jo ikke bruge til noget som så meget andet fra den side af.
Nu har vi snakket kvoter og pesticider.
Er det så hver enkelt landbrug, der skal have en bestemt kvote til den markplan, man laver, uanset om det er en kvægbonde, en kartoffelbonde eller en sukkerroebonde?
Og skal vi på samme måde også have en kvælstofkvote?
Med hensyn til virkemidler: Mener fru Mette Gjerskov, at der er de helt rigtige hjælpemidler til stede nu?
Der er måske andre midler end dem, vi lige kender p.t., og skal vi ikke også have tid til at tage dem i anvendelse?
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Hvis Venstre virkelig havde så meget omsorg for landmændene, hvorfor sikrer man dem så ikke nogle ordentlige arbejdsbetingelser?
Det må være mit spørgsmål.
Venstres fødevareordfører spørger, om der findes nogle klare forslag til, hvordan vi gennemfører vand- og naturplanerne.
Ja, det har vi faktisk fremlagt her i vores forslag til vedtagelse.
Det er regeringens klare forslag, vi mangler.
Det har regeringen fejlet med.
Vi har kun set hovsaløsninger og hoppen fra tue til tue fra regeringens side i den her sag.
Jens Kirk (V), 2011-01-27:
Det er dog en tilståelse fra fru Mette Gjerskov, at hun vedgår, at der en politiker, der har ændret holdning.
Nu har vi jo i lang tid hørt på, at det var 30.000-33.000 t, som der skulle reduceres med ifølge fru Mette Gjerskov.
Vi hørte forleden i Herning af hr. Bjarne Laustsens mund, at det nu er 19.000 t, men at det skal gøres ret hurtigt og med intelligente midler.
Har vi alle de intelligente midler, der skal bruges, for at få fjernet de 19.000 t med den hastighed, som man særligt ønsker fra Socialdemokraternes side?
Så må jeg med hensyn til de mest truede arter sige, at jeg efterhånden tror, at landmændene er de mest truede.
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Jeg synes, det er dybt useriøst at begynde at tale om, at dansk landbrug skal være et naturreservat – dybt useriøst.
Det, der blev talt om tidligere, var ikke, hvad jeg måtte have sagt i Aalborg, det var, hvad hr. Flemming Møller Mortensen havde sagt i Aalborg, hvor han havde nikket til regeringens 19.000 t.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal kunne formulere det meget klarere.
Der er tale om en reduktion på 19.000 t, som regeringen har lovet.
Det, jeg siger, er, at det vil vi holde regeringen benhårdt op på, men vi vil også kræve af regeringen, at de sørger for en langsigtet planlægning, så dansk landbrug har noget at planlægge efter.
Landbruget er ikke et erhverv, hvor man kan skifte fra den ene måned til den anden eller fra det ene kvartal til det andet.
Landbruget har brug for klare, ubureaukratiske regler, så de ved, hvad de har at holde sig til.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2011-01-27:
Men når nu drømmen hos Socialdemokraterne er blevet udtalt ganske tydeligt i Aalborg, nemlig at det var 30.000, der var tallet, og når nu det er et så dybfølt ønske hos Socialdemokraterne, hvorfor siger man så ikke fra talerstolen, at dansk landbrug sådan set godt kan vende om, fordi det hele skal være et naturreservat.
30.000 er jo tallet.
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Jeg går ud fra, at spørgeren mener en kvælstofreduktion.
Jeg vil gerne sige, at jeg faktisk synes, jeg svarede meget klart på det inden frokostpausen.
Men det er jo sådan, at vi i Socialdemokratiet ser på realiteterne.
I dag står vi i januar 2011.
Vand- og naturplanerne er mere end 2 år forsinket, og spørgsmålet er, om regeringen overhovedet vil være i stand til at gennemføre dem i år.
Derfor er det ikke realistisk at nå mere end de 19.000 t kvælstofreduktion i 2015, som står i vand- og naturplanerne.
Det vil vi arbejde benhårdt på at holde regeringen op på.
At øge kravene nu mener vi faktisk vil være den samme hovsapolitik, som regeringen har ført, og det er urimeligt over for landbruget.
Jeg synes altså, at jeg har sagt det meget klart.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-01-27:
Jamen jeg kan godt forstå, at Socialdemokratiets ordfører kalder det en skræmmekampagne, når man forholder sig til, hvad det er for en skattepolitik eksempelvis, som Socialdemokratiet vil føre over for dansk landbrug.
Det er sådan set skræmmende.
Men der må jo have været nogle tanker bag de udtalelser, som fru Mette Gjerskov kom med i oktober måned her i Folketinget.
Hvorfor var det, fru Mette Gjerskov sagde 30.000 t dengang?
Og hvorfor siger hun så, at det måske ikke er lige nu?
Hvorfor tør man ikke bare tone rent flag og sige, at det er de 30.000 t, der er ens ambition og ens målsætning?
Det har man tidligere turdet sige, hvorfor gør man ikke det nu?
Hvorfor tør man ikke stå ved, hvad man selv har sagt var målsætningen?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2011-01-27:
Altså, er det 30.000 t, der er mængden?
Per Clausen (EL), 2011-01-27:
Jeg kan jo forstå, at Venstres folketingsmedlemmer har været i gang med at studere…
Ja, det er næsten lige så slemt, som det er for gymnasieelever; det her er noget, man vist er blevet for gammel til.
Jeg kan forstå, at Venstres folketingsgruppe har haft travlt med at studere den nordjyske presse, og der vil jeg så bare spørge hr. Eyvind Vesselbo om, om man også har styr på Venstres synspunkt.
Er det sådan, at man i Venstres gruppe er enig med hr. Eyvind Vesselbo i, at der skal leveres en reduktion på kvælstofudslippet på 19.000 t i 2015?
Eller er det fru Birgitte Josefsen, der dækker Venstres synspunkt, for hun siger, at gruppen er enig med hende i, at det kan man ikke med sikkerhed vide noget som helst om?
Det andet, jeg vil sige, er, at jeg kan forstå, at hr. Eyvind Vesselbo vil have undersøgt, om nu ålegræsmetoden er den rigtige målemetode.
Er det sådan, at det er blevet en vane i Venstre, når man ikke kan opfylde de krav, der bliver stillet, at man så i stedet for at bruge nogle mere effektive redskaber skifter målemetode?
Det har vi jo set ske før, men det er måske en rigtig dårlig idé, særlig når vi tænker på, at Danmarks Miljøundersøgelser jo har tilbagevist den kritik, der er kommet fra Landbrug & Fødevarer, af at bruge ålegræs til at måle det her med?
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Nu skal jeg passe på med at sige »ævl«; så tror jeg måske nok hellere jeg vil sige »sludder«.
Men deadline er stadig væk 2015, og der er en grænse for, hvor meget vi kan presse igennem i landbruget på hvor kort tid, og det har vi klart erkendt.
Men vi ved også godt, at Kommissionen nok vil blive meget fornærmet.
Vi ved til gengæld også – og det er der, hvor der er nogen, der løber fra det, de har lovet – at regeringen har lovet 19.000 t reduktioner.
Nu er vi nede på 9.000 t, de 10.000 t er sendt i udvalg, og der er ingen som helst – ingen som helst – tilkendegivelser om, at man rent faktisk har tænkt sig at leve op til de 19.000 t.
Så jeg vil gerne give det løfte, at jeg for naturens skyld vil gøre alt, hvad jeg kan, i de kommende år for at få regeringen til at holde fast i, at det skal være 19.000 t, at regeringen ikke får lov til at løbe fra sine egne løfter, og at regeringen i øvrigt begynder at overveje bare en smule langtidsplanlægning for landbruget.
Karsten Lauritzen (V), 2011-01-27:
Det er jo fair nok, at man ændrer holdning.
Vi kunne ønske os, at Socialdemokratiet også bakkede op om den beslutning, som regeringen har truffet, nemlig at man kigger på de 9.000 t nu og sender de 10.000 t i udvalg.
Det er jo fair nok, at man sådan skifter holdning.
Det er ellers noget, som fru Mette Gjerskov har angrebet regeringen for at gøre, med, at det skaber usikkerhed osv.
Nu skifter Socialdemokratiet så selv holdning, men det skaber åbenbart ingen utryghed, og det understreger jo det her dobbeltspil, som fru Mette Gjerskov på glimrende vis spiller.
Bare for at illustrere det lidt yderligere spurgte fru Mette Gjerskov i et spørgsmål her i salen til miljøministeren den 6. oktober, om ministeren mener, det er ansvarlig politik, at ministeren kun fremlægger planer for en reduktion på 9.000 t kvælstof, selv om ministeriet har lovet en reduktion på 19.000 t og EU forventeligt kræver en reduktion på 30.000 t kvælstof, når vi står i den situation, at naturen lider under for meget kvælstof.
Det giver jo en indikation af, at Socialdemokratiet i virkeligheden vil de 30.000 t, og det er jo fair nok.
Men så må man også indrømme det, og fru Mette Gjerskov gør alt andet fra Folketingets talerstol.
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Jeg synes, det ville være kønt, om ordføreren ville være så venlig at lytte efter, hvad det er, jeg siger.
Jeg siger, at tiden er gået, mens regeringen har snorksovet.
Det er 2 år siden, vi begyndte at snakke om »Grøn Vækst«, og der er intet sket – intet.
Det betyder naturligvis, at den periode, hvor man kan få gennemført miljøforbedringerne, bliver forkortet, og det betyder – og jeg synes faktisk, jeg har sagt det meget klart – at 19.000 t i kvælstofreduktion er det mål, vi går efter.
Så vil jeg gerne sige fuldstændig klart, at det også betyder, at det er løgnagtige påstande, der kommer, om, at vi vil have en højere kvælstofreduktion, og at vi vil tvinge økologi igennem.
Hvad er det for nogle påstande?
Vi har på intet tidspunkt sagt, at vi vil tvinge økologi igennem.
Jeg har talt om to virkemidler i dag, nemlig om at øge det offentlige indkøb af økologi og med 75 mio. kr. at fremme økologisk omlægning.
Det er der vist ikke meget tvang i over for landmændene, eller hvad?
Karsten Lauritzen (V), 2011-01-27:
Jeg vil starte med at rose fru Mette Gjerskov.
Fru Mette Gjerskov demonstrerer på uhyggelig gennemført vis, hvordan Socialdemokratiet spiller dobbeltspil i sagen om landbrugets vilkår og vandplaner.
For på den ene side siger fru Mette Gjerskov, at regeringen ikke gør nok for landbruget, og på den ene side står fru Mette Gjerskov og argumenterer for højere kvælstofreduktion, flere restriktioner og mere tvungen økologi i landbruget.
Og jeg synes, fru Mette Gjerskov skylder at forklare, hvordan hr. Flemming Møller Mortensen den 11. januar i Nordjylland og hr. Bjarne Laustsen den 24. januar i NORDJYSKE Medier har kunnet sige, at udgangspunktet for Socialdemokratiet er en reduktion på 19.000 t, og at man holder fast ved det, også hvis man skulle vinde regeringsmagten, og det, som fru Mette Gjerskov sagde den 6. oktober fra selv samme talerstol, som hun står på lige nu, nemlig: Vi vil gerne sende planerne om 30.000 t ud, det skal ikke være nogen hemmelighed.
Kan fru Mette Gjerskov forklare, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert: det, Socialdemokratiet siger i Nordjylland, eller det, fru Mette Gjerskov selv siger fra Folketingets talerstol?
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Dansk Folkeparti og regeringen har svigtet dansk landbrug, har gjort dansk landbrug en forfærdelig bjørnetjeneste ved hele tiden at sige, at det jo nok går.
10 år med pesticidhandlingsplaner, som ikke virker!
10 år med en kvælstofindsats, som ikke virker!
Så tillader man sig – så tillader man sig! – at sige, at vi er ude på at korttidsplanlægge for landbruget og ødelægge deres erhverv.
Dansk landbrug har brug for en langtidsplanlægning, og de har brug for klare svar, og er der noget, vi gør i oppositionen, er det at give landbruget fuldstændig klare svar og rammer for, hvad det er, de kan forvente af os.
Jeg ville synes, det var kønt, om regeringen gjorde det samme.
Så synes jeg, det ville være rigtig, rigtig kønt, hvis regeringen og Dansk Folkeparti også havde bare en lillebitte smule omsorg for naturen, og hvis regeringen og Dansk Folkeparti bare gad at åbne øjnene og fjerne alt det der ideologiske ævl og kigge på økologisk landbrug, som er det, der har vækst, der har indtjening, der har beskæftigelse, og som har eksport.
Hvorfor ignorerer man økologien?
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-01-27:
Tak for det.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor fru Mette Gjerskov ikke forholder sig til, at landbruget jo allerede i dag har reduceret fra 135.000 t kvælstof ned til 65.000 t.
Sådan er det, hvis vi tager tallene fra i dag.
Man anerkender ikke, at man selv i »En Fair Løsning«, eller hvad det nu er for en løsning, man nu planlægger at lægge frem, vil fjerne de reduktioner i jordskatterne og dermed påføre en ekstra udgift til landbruget.
Hvordan kan man langtidsplanlægge i et erhverv, som er presset i knæ, når man ved, at der hænger nogle store regninger over hovedet på en?
Det kan vi jo ikke bare løse ved at påføre dem nye udgifter, nye afgifter og dermed gøre konkurrencevilkårene endnu sværere for landbruget og deres følgeerhverv.
Hvordan har fru Mette Gjerskov tænkt sig at løse det problem?
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle citater, hr. Jørn Dohrmann har været ude at støve op rundtomkring, men jeg kan garantere, at det er Socialdemokratiets holdning, at vand- og naturplanerne naturligvis skal gennemføres.
Det er fødevareministeren, der så sent som i weekenden prøvede at underminere hele grundlaget for vand- og naturplanerne.
Jeg hører kun alverdens påstande og taljonglering og ikke noget som helst andet.
Jeg har sagt fuldstændig klart, at da vi gik til forhandlinger om »Grøn Vækst« for 2 år siden, var situationen den, at der var 6 år til, at vand- og naturplanerne skulle være implementeret.
I dag er der kun 4 år, og i mellemtiden har regeringen snorksovet.
Så vi er selvfølgelig nødt til at se på, hvad realiteterne er, hvad mulighederne er i landbruget.
Vi vil ikke være med til at banke dårlige løsninger ned om ørerne på dansk landbrug, uden at de får en mulighed for at planlægge.
Det har regeringen gjort.
Det gør Dansk Folkeparti.
Det er deres gebet.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-01-27:
Jeg er bare nødt til at spørge fru Mette Gjerskov, om det her ikke ligner en tilståelsessag fra Socialdemokratiets side.
Man siger, at man gerne vil give gode betingelser for landbruget.
De kan bare ikke få svar på, om det er 30.000 t, eller om det er 19.000 t, man går efter.
Det afhænger af, hvornår man spørger.
For et halvt år siden var det 30.000 t.
Nu kan jeg forstå, at det efter pres fra baglandet er nede på 19.000 t.
Jeg spørger bare fru Mette Gjerskov.
Nu er der jo andre fra Socialdemokraterne, der også udtaler sig i den her sag, som siger, at vandplanerne helt skal forsvinde.
Er det den nye politik fra Socialdemokraternes side, at vandplanerne nu helt skal forsvinde, for det bliver da et meget spændende oplæg, vi får at høre, hvis man nu siger, at det hele nu kan forsvinde?
Der er mange, der sidder tilbage med den bekymring, at man vil få en milliardregning hængende over hovedet, hvis rød blok kommer til.
Man har sagt, at man vil fjerne reduktionerne i jordskatterne og den slags ting.
Mette Gjerskov (S), 2011-01-27:
Hvor er det latterligt at høre på et regeringsparti, som i den grad har skaltet og valtet med tallene, som har lovet 19.000 t og så alligevel er løbet fra de 10.000 t, som ikke selv har en plan for, hvordan de vil fremlægge deres egen vand- og naturplan, og nu står Venstres ordfører oven i købet og efterlyser værktøjer hos Socialdemokraterne.
Jeg synes, at det er virkelig, virkelig langt ude.
Det, der er sket de sidste 2 år, er, at tiden er gået, og fristen for de her planer er 2015.
Planerne er 2 år forsinket, og vi står med en EU-retssag på halsen.
Vi kan ikke forlange mere i dag end de 19.000 t af dansk landbrug.
Det synes jeg er et meget klart statement, og det bærer helt frem til 2015.
Jeg tror faktisk ikke, Venstre kan levere noget, der bare ligner samme håndfasthed.
Jeg har faktisk ikke sagt, at agerhønen er truet.
Jeg sagde, at haren er på listen over truede dyrearter i visse dele af landet.
Men der er jo ikke nogen tvivl om, at både agerhønen og viben, som jeg talte om var nogle af de helt almindelige dyrearter, da jeg var barn, er blevet presset ud af det konventionelle landbrug.
Jeg har ikke sagt, at de er truet; jeg har sagt, at hvis vi fortsætter med den linje, der ligger lige nu, vil de måske være truet i næste generation eller næste generation igen.
Det var faktisk det, jeg sagde.
Pia Adelsteen (DF), 2011-01-27:
Mit sidste spørgsmål – man har jo desværre kun to – skal være sådan lidt drilleagtigt, for nu var det jo sådan, at da skærpelsen af straffen blev vedtaget, sagde Ny Alliance, som partiet hed på daværende tidspunkt, nuværende Liberal Alliance faktisk ja til forslaget.
Hr. Simon Emil Ammitzbøll var dengang medlem af Radikale og sagde nej, ligesom ordføreren gør i dag.
Men dengang var det altså hr. Naser Khader, der repræsenterede Ny Alliance, som jo helt klart gik ind for det.
Så er det sådan en vending, partiet har foretaget?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-01-27:
Jeg går ud fra, at spørgeren mente slippe for straf og ikke slippe for at voldtage pigen – men det er så en anden side af sagen.
Jeg vil sige, at jeg sådan set tror, vi er enige, eftersom Liberal Alliance går ind for, at der skal være strengere straffe i sager om grov vold, voldtægt, incest og trusler.
Så der kommer vi nok ikke til at have de store diskussioner.
I øvrigt er det korte svar til spørgeren jo, at vi ikke har fremsat forslag om at ændre strafferammen i forhold til våbenlovens bestemmelser, men kun minimumsstraffen.
Pia Adelsteen (DF), 2011-01-27:
Jeg vil blot gentage mit spørgsmål fra talerstolen.
Beslutningsforslaget går jo ud på at fjerne minimumsstraffen.
Hvilken straf ønsker Liberal Alliance så i tilfælde, hvor unge mennesker tager en kniv med på diskotek, sådan at der er folk, der kan blive stukket ned?
En af årsagerne til, at vi indførte de her minimumsstraffe, var jo, at der skulle være et klart signal til, at det ikke er o.k.
Nu nævner ordføreren, at man en gang imellem ser tåbelige domme.
Det er jo ikke nødvendigvis kun inden for knivlovgivningsområdet, man ser det.
Jeg kan da mindes voldtægtssager, hvor jeg har tænkt: Kan man virkelig slippe for at voldtage en pige og få så lidt?
Det ved jeg da at jeg har set.
Nogle gange kender man jo så heller ikke alle sagens faktuelle omstændigheder.
Det er derfor, vi har en dommerstand, der ligesom gør det.
Men hvilken straf synes ordføreren er rimelig?