runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2015-12-17:
For det er jo lige så korrekt at sige, at hvis vi skulle bygge et kulkraftværk i Danmark, ville staten sådan set også skulle subsidiere det.
Når man udbygger på energiområdet, er det generelt staten, der subsidierer det, og det synes jeg egentlig ordføreren skylder at lægge klart frem.
Så vil jeg gerne stille et spørgsmål.
Jeg ved, at der pågår forhandlinger om en landbrugspakke lige nu.
Det ligger i regeringens vækstudspil og dens ønske om at undersøge, om man kan sætte gang i landbruget.
Vil Dansk Folkeparti acceptere, at det vil betyde en forringelse af vores klimamål?
Mikkel Dencker (DF), 2015-12-17:
Jeg vil sige, at det, der primært er formålet med at lave aftaler på landbrugsområdet, er at skaffe ordentlige vilkår for vores landbrug og også sørge for, at landbruget ikke har negativ effekt på det omgivende samfund.
Men jeg skal ikke kunne sige, hvordan Dansk Folkepartis prioriteter er der, for det er som sagt ikke et område, som jeg beskæftiger mig ret meget med.
Så det håber jeg at ordføreren kan spørge vores ordfører på området om.
Christian Poll (ALT), 2015-12-17:
Tak for det.
Jeg hørte jo med glæde før, at ordføreren anerkender klimaforandringerne.
Ved COP21-forhandlingerne her for nylig i Paris var et af emnerne jo det, man kalder loss and damage, altså at vi i den rige del af verden har et ansvar for at hjælpe i forhold til de ødelæggelser, der allerede er skabt i den fattige del af verden.
Så jeg vil høre ordføreren, om ikke det er rimeligt, når nu vi som et af de rige lande i verden med en meget høj CO2-udledning igennem mange år har skabt de her klimaforandringer og de skader, de har medført, at man i virkeligheden lægger flere penge oveni bistandshjælpen end bare flytter på dem.
Jeg tænker, at problemet jo ligesom er kommet oveni.
Thomas Danielsen (V), 2015-12-17:
I Venstre mener vi, at vi skal have de pejlemærker, som vi har i EU, så vi har de delmål, som man har i EU.
Det er også det, der skal være vores nationale mål.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-17:
Det er også for at sikre, at vi gør lige præcis det, vi skal nu, nemlig løfter blikket og siger: Hvordan skal vores landbrugssektor se ud i f.eks. 2025 og 2030, så vi når det langsigtede mål?
Hvordan skal vores transportsektor se ud, så vi når det langsigtede mål?
Jeg vil gerne bede ordføreren om lige at definere, hvad det er for nogle mellemlange pejlemærker, der giver mening for Venstre.
Thomas Danielsen (V), 2015-12-17:
Som jeg sagde i min tale, mener vi i Venstre, at vi skal forfølge vores langsigtede mål.
Vi skal ikke opsætte diverse lemfældige delmål, der er kommet ud af en eller anden leg, der kunne hedde »Tænk på et tal«.
Det, der skete, dengang man lavede målet om at nå de 40 pct. i 2020, var jo, at det var et tilfældigt fremkommet mål, hvorefter man så besluttede sig for, at man nok også hellere måtte finde ud af, hvordan man skulle nå derhen.
Så fik man nedsat en kommission, der kunne lave et virkemiddelkatalog.
Det er derfor, jeg siger, at det er uinteressant, hvem der kan komme med det højeste delmål.
Det, der er interessant, er, om vi kan nå vores slutmål.
Og jeg siger jo så ikke, at vi ikke skal have nogen form for delmål.
Vi skal selvfølgelig have delmål, men vi skal have vores delmål længere frem.
Vi skal selvfølgelig have 2030-mål, og det er uinteressant, hvem der kan komme med et 2020-mål uden at sige, hvordan vi når dertil.
Det er bestemt ikke sådan, at vi begræder, at vi kan nå 40 pct.s CO2-reduktion.
Det glæder vi os over i Venstre.
Men hvem der så har sagt, at vi skal have det som mål, er fuldstændig uinteressant.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-17:
Mange tak.
Jeg vil gerne kvittere for talen, hvor der blev sagt en masse ting.
Jeg vil gerne starte med at sige, at hovedårsagen til, at vi diskuterer klimamål, kan vi da takke Venstre for.
Det er da, fordi man som noget af det første besluttede sig for at droppe et ambitiøst mål, som et flertal i Folketinget står bag.
Det synes man var en klog, velovervejet og saglig beslutning.
Jeg vil godt spørge ordføreren, om ordføreren kan uddybe, hvad det kloge helt præcis er i, at vi skal ud i den her lange kamp om et klimamål, som det oven i købet ser ud til at vi når.
Så lagde ordføreren meget vægt på det her med, at vi ikke skal diskutere mål; vi skal kun diskutere, hvordan vi kommer derhen, men de to ting hænger jo sammen.
Jeg tror, at man må være fra Venstre for at kunne se, at der er en afgørende modsætning der, for hvis vi skal begynde at diskutere konkret handling, er vi da også nødt til at tale om, hvor vi skal hen.
Thomas Danielsen (V), 2015-12-17:
Tak for det, formand.
FN's klimapanel konkluderer, at vi har haft temperaturstigninger på 0,85 grader målt fra 1980 og til i dag.
Gør vi ingenting, forudser de, at vi vil have temperaturstigninger på 4 grader inden slutningen af det her århundrede.
Det vidner jo om, at vi skal gøre noget ved det og tage nogle initiativer, og derfor var det også en stor glæde at være med til COP21-mødet i Paris, hvor der blev arbejdet seriøst og hårdt, og hvor man fik en bred aftale.
Det er vi alle sammen glade for, og det kan jeg også høre at vi er enige om her i salen.
Det er godt for Danmark.
Vi kan ikke redde klimaet alene.
Uanset hvor mange tiltag vi tager, vil vi ikke kunne redde verdens klima, og det er selvfølgelig, fordi det er grænseoverskridende udfordringer.
Men det, vi kan gøre, er, at vi kan trække resten af verden i den rigtige retning, trække resten af verden i Danmarks retning, og det skal vi gøre, mens vi sikrer et godt investeringsklima.
For der er store potentialer i vores klima- og energifremsynethed og det, at vi er et af verdens førende lande.
Det er noget, vi glæder os over i Venstre.
Men en konkurrence i, hvem der kan komme med det højeste nationale delmål, kommer der ikke noget hensigtsmæssigt ud af.
Det, der er interessant at diskutere, er jo, hvad man vil gøre politisk, og ikke bare, hvem der kan komme med det højeste nationale delmål.
Vi kan se ud af den fremskrivning, der blev præsenteret i går, at delmålet var kommet frem, ved at man bl.a. var begyndt at bruge mere biomasse, og ved at man har haft et faldende elektricitetsforbrug.
Vi vil også kunne få et flot resultat, hvis der igennem en længere periode er meget nedbør i Norge, som gør, at vi kan købe meget og billig vandkraft.
Og derfor er det jo ikke lige meget, hvordan vi kommer hen til de resultater, som vi gerne vil måles på, eller som vi måler os selv på.
Derfor er det vigtigt for Venstre, at vi fastholder, at vi skal have nogle langsigtede målsætninger, som vi skal arbejde frem efter.
Og så skal vi bruge vores politiske energi på at drøfte og diskutere, hvad det er for nogle virkemidler, vi vil tage i brug for at nå de langsigtede mål, vel at mærke virkemidler, som stadig væk sikrer stabilitet og forudsigelighed.
Det er ikke hensigtsmæssigt, at vi har en regering, der kommer med hovsaudmeldinger om, hvad man vil inden for kul, hvad man vil inden for gas, og hvad man vil inden for vind, som vi har set med den seneste minister.
Det er fint, at der har været en kritik fra oppositionens side af den nuværende minister.
Det er forventeligt.
Men en kritik kunne også med rette have været vendt mod den tidligere regering, som kom med alverdens delmål, som skabte et usikkert investeringsklima, som bestemt ikke var hensigtsmæssigt.
Så derfor glæder jeg mig over, at vi tværtimod har en minister, som er hårdtarbejdende og arbejder hurtigt.
Han præsenterer åbent, hvad det er for nogle resultater, der allerede nu foreligger, så vi kan komme til at diskutere, hvad det er for nogle virkemidler, vi skal bruge fremadrettet.
Det skal være Venstres bemærkninger.
Mikkel Dencker (DF), 2015-12-17:
Jeg kan høre, at der er en politisk uenighed mellem Alternativet og Dansk Folkeparti.
Som jeg sagde, mener vi, at et passende niveau for ulandsbistand er 0,7 pct. af BNI.
Inden for den ramme kunne man jo godt forestille sig at man hjalp fattige lande med at forebygge konsekvenser af klimaforandringer.
Men det er den ramme, vi synes der skal være.
Så kan jeg forstå, at spørgerens parti mener, at rammen skal være større.
Det er jo så det, man må stemme eller forhandle om i en finanslov.
Christian Poll (ALT), 2015-12-17:
Man kan sige, at vi jo har påført mange af de fattige lande et ekstra problem i form af oversvømmelser, tørke og den slags, som jo også skaber nogle af de problemer, som vil vokse meget i fremtiden, som vi f.eks. hørte fru Mette Abildgaard fremhæve før.
Vi kan forvente op mod 200 millioner flygtninge.
Det ville måske være til vores egen fordel også, hvis vi gav noget ekstra hjælp til at løse problemerne oven i den sædvanlige bistandshjælp i forbindelse med klimaforandringerne.
Mikkel Dencker (DF), 2015-12-17:
I Dansk Folkeparti synes vi, at vores ulandsbistand skal ligge på et niveau, der hedder 0,7 pct. af BNI.
Det er det niveau, som FN anbefaler.
Men jeg betragter også det her at dæmme op for klimaforandringer i fattige lande som en del af en ulandsbistand, så der kunne man sagtens forestille sig, at man kanaliserede noget af hjælpen hen.
Så vi mener, at det skal ligge inden for den ramme, der hedder de 0,7 pct. af BNI.
Christian Poll (ALT), 2015-12-17:
Tak for det.
I Alternativet er vi jo glade for, at Energistyrelsens fremskrivninger viser, at vi nok kan nå vores mål.
Men det er dog stadig usikkert, om det er 35 pct. eller 44 pct., vi når i 2020.
Men er ordføreren enig i, at det er problematisk, at vi ikke gør nok i de sektorer, som det er allersværest, men uundgåeligt at skulle reducere inden for, altså landbrug, transport, boliger?
Rasmus Prehn (S), 2015-12-17:
Jamen jeg vil da gerne på Socialdemokraternes vegne kvittere for det store engagement, der er i den nordsjællandske natur.
Og det er jo ikke, fordi vi er blinde for de udfordringer, der er der.
Det er vigtigt, og det synes jeg også bliver imødekommet i det, ministeren siger.
Men jeg synes, at man, når man hører Enhedslistens ordfører, bliver lidt i tvivl: Er det Enhedslisten, eller er det sådan en nordsjællandsk lokalliste?
For der er meget fokus på, hvad der er godt i Nordsjælland, altså at man kan gå rundt i dejlige, naturskønne omgivelser med Fjällräv på og nyde det, men der er ikke meget hensyn til den københavnske Vestegn, hvor der i dag er meget trængsel, og hvor de lider under partikeludledning og andet.
Skal man ikke også fra Enhedslistens side have sådan lidt mere social balance i, hvordan man fordeler problemerne her, så det ikke er Nordsjælland frem for Høje Taastrup og resten af Vestegnen?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2015-12-17:
I Paris besluttede man jo meget klart – og jeg ved, at ordføreren selv deltog i Paris – at den ikkekvotebelagte sektor også skal bidrage til klimamålene, og det er transportsektoren, og det er landbrugssektoren.
Derfor er mit spørgsmål af mere principiel art: Vil Dansk Folkeparti bakke op om en landbrugsaftale, en eventuel transportaftale, eller hvad der kunne komme, i den ikkekvotebelagte sektor, som forringer vores klimamål?
Vil I være med til det, eller vil I ikke være med til det?
Er det vigtigt for jer, eller er det ikke vigtigt for jer?
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Det har jeg sagt ved adskillige lejligheder, når vi har haft HH-konferencer.
Der har jeg sagt: Ring 5 er i min optik er død.
Men det er jo ikke det samme, som at vi går ind og fjerner samtlige reservationer i det trace, for så blokerer vi altså måske også for udbygning af nogle andre strækninger.
Det er bare det analysearbejde, jeg gerne vil afvente.
Men jeg skal gerne bekræfte, at Ring 5 er fuldstændig død i Dansk Folkepartis optik.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-17:
Fru Pia Adelsteen har under valgkampen skrevet til foreningen Nej til Ring 5, at Dansk Folkeparti har lagt Ring 5 helt død.
Hvordan forventer ordføreren helt præcis befolkningen i Nordsjælland skal tolke det, hvis man ikke stemmer for et beslutningsforslag, der har det formål at lægge Ring 5 helt død?
Det kunne jeg godt tænke mig et seriøst svar på.
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Jah, »ekstremt hykleri« – jeg kunne jo sige, at det var ekstremt dårlig hørelse hos spørgeren, for det er åbenbart overhovedet ikke gået ind på tavlen, hvad det er, jeg har stået og sagt heroppe.
Nu siger ordføreren, at jeg skulle have sagt ja til at fjerne Ring 5 – Ring 5 findes ikke – men hvis vi taler om arealreservationerne i Ring 5-traceet, har vi sagt, at ja, det vil vi gerne være med til at kigge på.
Det har Pia Adelsteen, som jeg kender ret godt, som er valgt i Nordsjælland, og som er vores nuværende miljøordfører, også sagt i valgkampen, og det er jeg helt sikker på at hun også vil have en positiv tilgang til.
Det er jo det, jeg faktisk står og signalerer vi har.
Vi vil bare gerne gøre det på et oplyst grundlag.
Det håber jeg ikke Enhedslisten har noget imod.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2015-12-17:
Dansk Folkeparti har helt konsekvent og uden forbehold tilkendegivet deres støtte til, at Ring 5 skal fjernes .
Det har de gjort i valgkampen, det har de gjort skriftligt, i e-mails, i udtalelser til den forening, der hedder Nej til Ring 5.
Fru Pia Adelsteen har lovet at arbejde for det her.
Hun lovede at tage det op med den tidligere miljøminister fru Kirsten Brosbøl, men som hun skrev: Der sker nok ikke noget før efter et valg i forhold til at få fjernet det her – underforstået, at der nok sker noget, når valget har været der.
Det har det nu.
Så hører vi ordføreren for Dansk Folkeparti stå og more sig over det her forslag – »det var da et sjovt lovforslag og en mærkelig alliance« – som om man aldrig nogen sinde havde overvejet det her.
Hr. Kim Christiansen har selv lovet borgerne i Nordsjælland at tage den her sag op med transportministeren.
Ordføreren, der står på talerstolen lige nu, har lovet borgerne i Nordsjælland at arbejde aktivt for den her sag.
Det er da endnu et eksempel på hykleri og vælgerbedrag, der efterhånden lægger sig i slipstrømmen på en ret stor portefølje fra Dansk Folkeparti.
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Jamen jeg vil så gerne redde næste valgkamp, for kan man have den i hus allerede på det her tidspunkt – der er forhåbentlig lang tid til valget – så er det selvfølgelig godt.
Så behøver vi ikke at koncentrere os så meget om Nordsjælland, for der har Martin Lidegaard reddet det for os.
Men jo, jeg vil godt give det løfte, at vi skal have fundet en løsning på det her.
Det er jeg meget enig med forslagsstillerne i, jeg er bare ikke enig i måden.
Så hvis vi kan blive enige om, at nu lader vi ministeren igangsætte et analysearbejde – det kan vel tage et halvt års tid? – og at vi derefter mødes og diskuterer det her på en ordentlig måde, i stedet for at man fremsætter et eller andet populistisk lokalpolitisk forslag i Folketingssalen, så vil vi meget gerne medvirke til det i Dansk Folkeparti.
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-17:
Det er fair nok, og jeg synes egentlig også, at ministeren har rakt hånden ud med sine bemærkninger.
Jeg er rent ud sagt bare bekymret for, om det her bliver en syltekrukke, og at vi nu kommer til at vente i 10 eller 20 år mere, inden vi får en afklaring.
Vil Dansk Folkeparti ikke være med til i dag at garantere, at inden næste folketingsvalg har vi en afklaring på det her, og at DF støtter forslaget, hvis ikke vi har det?
Det synes jeg vil være en fair håndsrækning at give, sådan at det her ikke bliver noget, der bare bliver ved og ved.
Så får vi en afklaring inden næste folketingsvalg, og så er jeg også fri for at skulle gå og gøre livet surt for Dansk Folkeparti i næste valgkamp.
Det vil jeg jo nødig.
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Nu kom hr. Martin Lidegaard lidt sent ind i forløbet her, men da tidsnok til at høre min ordførertale, hvis ikke han havde travlt med at snakke andre steder.
Jeg kan godt se, at det her er noget, der er lidt valgkamp i, og den fortsætter åbenbart.
Jeg har sagt i pressen og nogle af mine kollegaer har sagt i valgkampen, at vi meget gerne vil være med til at kigge på de her arealreservationer.
Det har jeg meddelt i min ordførertale, men jeg vil bare ikke støtte et forslag, der med et pennestrøg fjerner samtlige arealreservationer i Ring 5-korridoren.
For der kan være steder, hvor vi fremadrettet får brug for at have de reservationer for at løse nogle infrastrukturproblemer, og det vil jeg bare gerne have vi får gennemanalyseret.
Så er der garanteret steder, hvor vi er meget, meget positive over for at slette de der reservationer.
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-17:
Tak for det.
Jeg må indrømme, at jeg også undrer mig en del over ordføreren i den her sag.
Jeg har læst en artikel i Ingeniøren fra den 8. marts 2014, og der er et citat fra ordføreren: »Arealerne skal frigives«
Ring 5-anlæg giver alt for mange problemer i forhold til Nordsjællands natur.«
Når nu holdningen er så klar, nemlig at arealerne skal frigives, hvorfor takker man så ja til den syltekrukke, som regeringen nu har tilbudt?
Det er fint nok med en analyse, men når nu holdningen er klar, er jeg faktisk lidt i tvivl om, hvad det er for nogle svar, ordføreren skal få ud af den analyse, Venstre lægger op til, når nu arealerne skal frigives.
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
I forhold til syltekrukke kan jeg berolige Mette Abildgaard med, at holdningen er så klar, så vi nok skal sørge for, at det ikke bliver en syltekrukke.
Jeg opfatter det som et seriøst indspark fra transportministeren om at analysere det her, så vi alle sammen, også Mette Abildgaard, kan beslutte os på oplyst grundlag.
Jeg står ved alt, hvad jeg udtaler mig om til pressen, og jeg mener, at store dele af de her reservationer ikke er aktuelle mere, og derfor vil vi gerne kigge på det, og det håber vi det her analysearbejde kan afklare.
Søren Egge Rasmussen (EL), 2015-12-17:
Jeg vil godt høre ordføreren: Hvis nu vi efter de her analyser kommer frem til, at det viser sig, at man kan løse nuværende og kommende trængselsproblemer i det nordsjællandske ved at udbygge den kollektive trafik og ved andre tiltag, kan vi så forvente, at Dansk Folkeparti vil gå ind og stemme for det her forslag, hvor man ophæver arealreservationerne til en ny motorvej?
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Jo, det kan jeg sagtens bekræfte.
Os, der efterhånden har beskæftiget os med infrastruktur i adskillige år, ved jo godt, at der ikke sker noget over natten, når det handler om vejbyggeri.
Det er mange gange en langsommelig proces.
Og jeg vil gerne rose forslagsstillerne for at bringe det her på banen, for ellers kunne der måske være gået længere tid, inden vi var kommet til at diskutere det.
Så jeg er egentlig meget glad for, at vi får det bragt op og får sat det her analysearbejde i gang.
Rasmus Prehn (S), 2015-12-17:
Jeg er meget enig i det her med, at man skal passe utrolig meget på med at lave sådan nogle snuptagsløsninger i forbindelse med noget, der kan have så store konsekvenser.
Når vi arbejder i Transportudvalget og er på studieture rundtomkring, plejer mottoet at være, at vi skal være bedre til langtidsplanlægning, at vi skal være bedre til at have det lange lys på, så vi ved, hvad der ligesom er af udfordringer.
Kan Dansk Folkepartis ordfører ikke bekræfte, at det er et godt udgangspunkt at have arealreservationer og andre ting, der gør, at man har noget at styre efter, og at hvis man skal ændre i det, er det en god idé at tænke sig rigtig grundigt om?
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Det er jo det, der er hele pointen i det her.
Som jeg har gentaget flere gange, er vi meget positive over for kigge på de her reservationer, men det ville jo måske også være en lidt kikset handling at gå ud i dag og med et pennestrøg slette det hele med det her beslutningsforslag og give nogle faste falske forhåbninger til en del borgere og så pludselig komme og sige: Det var søreme en fejl, vi lavede, for nu vil vi altså meget gerne udbygge den her vej, fordi det hele sander til.
Derfor synes jeg, det er fint, at vi får det analysearbejde nu, og at vi får skåret fuldstændig ind til benet og får set på, hvad det er for nogle reservationer, vi kan smide væk, hvad vi skal bruge, eller hvad vi kan risikere at skulle bruge i de nærmeste år – og forhåbentlig ikke med en ny 40-årshorisont.
Rasmus Prehn (S), 2015-12-17:
Nu oplevede jeg, at der opstod sådan en lidt stram og kradsbørstig stemning her midt i den søde juletid, og at ordføreren blev beskyldt for hykleri og alverdens ting.
Så jeg vil da bare spørge, om ordføreren ikke kan bekræfte, at man sådan set godt kan have en situation, hvor man kan afhjælpe nogle af de udfordringer, der er i Nordsjælland, uden at man bare ophæver arealreservationerne i dag med det her forslag, men ved at man laver en undersøgelse og simpelt hen går til bunds i det her, inden man ophæver noget uden at vide, hvad konsekvenserne er.
Altså, kan der ikke sagtens være en sammenhæng i det, når man siger: Vi kigger gerne på de udfordringer, der er, men der skal altså en undersøgelse til?
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Jo, det kan vi da godt, vil jeg sige til fru Mette Abildgaard, men jeg havde nu ikke tænkt mig, at der skulle gå så lang tid som til næste jul.
Så det håber jeg da vi kan.
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-17:
Tak for det.
Jeg er rigtig glad for ordførerens svar om, at det ikke skal være en syltekrukke.
Ordføreren nævnte selv, at der vel kunne bruges 6 måneders tid på sådan en analyse.
Hr. Martin Lidegaard spurgte ind til, om hr. Kim Christiansen kunne give et løfte i forhold til næste valgperiode.
Det er jeg glad for ordføreren gjorde, men der er jo ingen grund til, at der skal gå så lang tid, så jeg ville høre ordføreren om noget: Hvis vi nu fremsætter det her forslag igen til jul næste år, så har der jo været rigelig tid til en analyse, og kunne vi så ikke lave den samme aftale med ordføreren i forhold til den tidshorisont?
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-17:
Undskyld forsinkelsen, vi er desværre blevet et forholdsvis lille parti, så jeg plejer ikke at være den første, der får lov til at spørge.
Jeg må sige ligeud, at jeg egentlig har svært ved at forstå, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte det her forslag, af den enkle grund, at jeg brugte en hel del timer i løbet af folketingsvalgkampen, vi havde her i juni måned, på at ture rundt med bl.a. Dansk Folkeparti og diskutere præcis det her spørgsmål, fordi der er så mange vælgere, så mange borgere, i Nordsjælland, som er klemt af de arealreservationer.
Der fik jeg den helt klokkeklare forståelse, at det var noget, Dansk Folkeparti kunne støtte.
Så det undrer mig simpelt hen meget, at man ikke står ved de løfter, man gav under valgkampen, men det må vi jo så bare tage med ind i næste valgkamp.
Når det er sagt, er jeg med på, at vi her står over for et klassisk dilemma.
Vi har nogle, kan man sige, samfundsmæssige udfordringer, vi gerne vil løse, men vi har altså også et hensyn at tage til nogle borgere, som er fastlåst i en situation, hvilket på en eller anden måde krænker min retsbevidsthed, i hvert fald hvis samfundet i 40 år ikke har udnyttet de arealreservationer.
Hvad skal der til for at få Dansk Folkeparti til at ombestemme sig?
Kim Christiansen (DF), 2015-12-17:
Jamen jeg tror ikke, vi kommer i en situation, hvor vi kan ophæve samtlige de her reservationer, for der vil være fremtidig infrastruktur, som vil krydse nogle af de reservationer.
Så jeg tror ikke, vi kommer ud i et scenarie, hvor vi kan udlægge det hele til naturparker og cykel- og gangstier, som Enhedslisten måske kunne ønske.
Men jeg vil være med til at ophæve de reservationer, hvor vi med sikkerhed kan sige: Her kan vi lade det ligge til uberørt natur, eller vi kan bruge det til andre formål, for her kommer der ikke en vej, her kommer der ikke en letbane, her kommer der ikke en jernbane eller andet.
Så det løfte vil jeg i hvert fald give.