Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2012-10-11:
Der var en dejlig imødekommelse.
Så skal jeg bare have opklaret: Hvad vurderer Radikale Venstre er et groft tilfælde, som man, som ordføreren siger, kan få 1 års fængsel for?
Hvad vurderes til at være et groft tilfælde?
Alle vi med mindre børn kender jo godt historien om Jungledyret Hugo, som bliver drevet væk fra sit hjem af en flok hensynsløse skurke, som fælder skoven.
Hele junglen.
Det sker i et desperat forsøg på at finde det sjældne jungledyr.
Nu er det heldigvis kun en tegnefilm, men alligevel.
Sat lidt på spidsen minder det os om situationen, som vi ser i dag, hvor store skovarealer bliver fældet uden hensyn til miljø og dyreliv.
Det er rigtigt, at vi bekæmper ulovlig fældning af skove, ligesom vi nu skal gøre med dette.
Vi gør, hvad vi kan, for at der ikke findes et marked for ulovligt fældede træprodukter.
Lovforslaget er en følge af vedtagelsen af en række forordninger i EU om handel med træ og træprodukter.
Det drejer sig om administrationen af EU-forordningerne FLEGT-licensen og tømmerforordningen.
Forordningerne fra EU er direkte anvendelige i Danmark, men i forhold til administration og håndhævelse af forordningerne er det nødvendigt at supplere dem med nationale regler.
Det skal være et grundlag, der også sikrer en effektiv national håndhævelse og administration.
Der er dog et par elementer, som vi i Venstre ønsker belyst i det kommende udvalgsarbejde.
Det foreslås i lovforslaget, at ministeren kan bemyndige Naturstyrelsen til at føre tilsynet med de danske virksomheder.
I forbindelse med det tilsyn foreslås det, at Naturstyrelsen kan kræve adgang til både offentlige og private ejendomme, der helt eller delvis drives som en erhvervsvirksomhed – vel at mærke uden retskendelse.
Naturstyrelsen skal bare lige fremvise behørig legitimation.
Adgang uden retskendelse mener vi i Venstre kun skal forekomme i tilfælde, der er helt særlige, og hvor der er en begrundet mistanke om overtrædelse af reglerne.
Derfor vil vi altså i udvalgsarbejdet prøve at få afdækket muligheden for, at udgangspunktet i stedet bliver, at Naturstyrelsen indhenter retskendelser ved varetagelsen af det tilsyn, og at det kun sker i undtagelsestilfælde, at man fraviger dette.
I Venstre frygter vi simpelt hen, at tilsynet kan blive særdeles omkostningstungt og en uforholdsmæssig stor byrde for virksomhederne.
En anden bekymring over gebyret går også på, hvordan det vil påvirke det danske markeds konkurrencedygtighed, hvis man indfører et nationalt gebyr, såfremt et tilsvarende gebyr ikke bliver pålagt virksomheder i de øvrige EU-medlemsstater.
Vi kunne godt tænke os et nabotjek, som gør, at man kan se, hvordan andre EU-lande gør, så vi ikke laver unødige ekstraafgifter for vores erhvervsliv.
Vores frygt er ganske enkelt, at de danske trævirksomheder kunne vælge at flytte deres handelsenheder til andre lande i stedet for.
Vi ønsker ikke at afvige supermeget fra andre landes regler på området.
Venstre er af den opfattelse, at langt de fleste trævirksomheder er interesserede i at anvende bæredygtigt træ.
Derfor mener vi ikke, at der er grundlag for et tilsyn, der belaster virksomhederne med unødvendigt høje gebyrer og kontrolbesøg uden retskendelse.
Af den grund har vi samlet ønsket, at der er ting, vi vil have belyst i vores udvalgsarbejde, og vi vil gerne prøve at inddrage virksomhederne i et samarbejde om, hvordan tilsynet rent praktisk kunne udføres bedst for alle parter.
Med de forbehold og med de spørgsmål, som det allerede nu er udtrykt vil blive stillet i udvalgsarbejdet,
tager vi lovforslaget som det er og er klar over, at vi skal have implementeret en EU-forordning her.