runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Inger Støjberg (V), 2013-04-26:
I går da vi gik i gang med det her hasteindgreb, havde jeg egentlig ikke forventet at tage ordet ved tredjebehandlingen, men den farceagtige proces, som beskæftigelsesministeren har lagt for dagen i forhold til behandlingen af det her meget vigtige lovforslag, gør, at vi fra Venstres side alligevel må slå et par ting fast.
Ministerens håndtering har nemlig skabt unødig usikkerhed hos lærere og forældre og andre, der har fulgt processen, og som forventer klarhed og hurtighed og sikkerhed for, at hverdagen i folkeskolen fortsætter mandag morgen.
Det har beskæftigelsesministeren ikke evnet at levere.
En ting er, at ministeren i går aftes valgte at spilde hele Folketingets tid ved at have lovet svar på en lang række vigtige spørgsmål om det her lovforslag, og at beskæftigelsesministeren så i stedet for at få besvaret spørgsmålene valgte at gå hjem.
Det betød, at udvalget ikke kunne afgive betænkning i nat, sådan som det ellers var lovet her i Folketinget.
I Venstre noterer vi os, at et samlet Beskæftigelsesudvalg på den baggrund udtaler kritik af ministerens ageren i den her sag.
Vi noterer os også, at ministeren har sendt et brev til udvalget, hvor ministeren beklager forløbet og giver tilsagn om, at udvalget fremover bliver betjent på en tilfredsstillende måde.
Det tager vi til efterretning.
Når det er sagt, er det selvfølgelig også afgørende, at der er blevet svaret på de spørgsmål, som Folketinget har stillet, for det her lovforslag griber jo ind i hundredtusindvis af familiers hverdag.
Det handler om arbejdsvilkårene for tusindvis af dygtige lærere, og vi håber, at regeringen fremover vil udvise en større professionalisme og respekt, når det kommer til det videre arbejde med at gennemføre folkeskolereformen.
Fra Venstres side har vi i udvalgsarbejdet stillet spørgsmål om mange ting, bl.a. om lokalaftalerne, og hvad regeringen agter at gøre, såfremt lokalaftalerne strider imod intentionen i lovforslaget.
Vi forventer på baggrund af de svar, som vi har fået fra ministeren, at ministeren sikrer, at lokalaftaler ikke strider mod intentionerne i lovforslaget.
Alt andet ville være helt urimeligt, og vi vil selvfølgelig fremadrettet følge regeringens ageren i netop det her spørgsmål meget nøje.
Men det ville være en urimelig situation at sætte både lærere, elever, forældre og skoleledere i, og derfor stemmer vi om lidt for den endelige vedtagelse af forslaget.
Men jeg må også sige, at med de vilkår, som beskæftigelsesministeren har givet Folketinget, så betragter vi det i Venstre alene som ministerens ansvar, at dette lovforslag er korrekt.
Sådan må det være, og sådan er det naturligt nok, når der er tale om et regeringsindgreb, hvor regeringen har fastlagt og bestemt vægtningen.
Sluttelig er der jo bare at sige, at konflikten har haft store konsekvenser for rigtig mange.
En ting er i hvert fald helt sikkert, og det er, at den her konflikt har vist, at rigtig mange børn har savnet deres skole.
De har savnet deres kammerater, og de har savnet deres lærere.
Sådan er det jo lige nøjagtig med den danske folkeskole.
Vi har en folkeskole, der bygger på engagerede lærere, og sådan skal det også fortsat være.
Lotte Rod (RV), 2013-04-26:
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Per Clausen, om han mener, det gavner forsoningen, at han igen og igen står på Folketingets talerstol og omtaler det her lovindgreb, som om det skulle være ensidigt til KL's fordel.
Vi har brugt timer på at gennemgå, hvad der rent faktisk ligger i det her lovforslag, så hr. Per Clausen ved godt, at det ikke er korrekt.
Mener hr. Per Clausens så virkelig, at det gavner forsoningsprocessen at blive ved med at stå og sige det?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Det vil jeg da også opfordre Enhedslisten til at gøre.
Enhedslistens overbevisning er jo at holde denne regering ved magten.
Det er denne regering, som har tromlet hen over lærerne sammen med KL.
Enhedslisten fortsætter med at holde den ved magten.
Vi har forsøgt at skabe balance.
Vi har fra dag et sagt, at vi vil have et indgreb, så det kan afsluttes, og vi har sagt, at der skal være en afbalanceret aftale mellem KL og lærerne.
Jeg vil sige til hr. Jørgen Arbo-Bæhr: Brug dit krudt og din energi på at gå efter regeringen, som har skabt den situation, vi er i.
Det er ikke os, der har skabt den – beklager.
Rosa Lund (EL), 2013-04-26:
Jeg tror, at Dansk Folkepartis ordfører må skære det helt ud i pap for Enhedslisten.
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti har fremsat ændringsforslag.
Dem bakker vi op i Enhedslisten, men hvis de ikke bliver vedtaget, vil Dansk Folkeparti så alligevel støtte et indgreb, som ikke er afbalanceret?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Som jeg har forklaret adskillige gange, og jeg vil gerne skære det ud i pap en gang til også for fru Rosa Lund,
er der selve indgrebet.
Indgrebet afslutter lockouten.
Vi har hele tiden sagt, at vi gerne vil have børnene i skole og gerne så hurtigt som muligt – det bliver så på mandag – af hensyn til lærerne, af hensyn til forældrene og af hensyn til børnene.
Så er der selve indholdet af indgrebet.
Der er vi ikke helt tilfredse, og derfor har vi nu fremsat disse to ændringsforslag, som forsøger at rette op på den ubalance, der er.
Man kan ikke blive ved med at gå ud i medierne og sige, at man føler sig trådt på, og at det er en asocial regering, og at det er en finanslov, der ikke duer, og hvad ved jeg.
Enhedslisten bliver nødt til på et eller andet tidspunkt at stå ved sit ord.
Den går ikke længere, Enhedslisten er gratister.
Rosa Lund (EL), 2013-04-26:
I Enhedslisten står vi sådan set ved vores ord.
Vi har f.eks. sagt, at vi ikke vil være med til at spare på de studerende, på de arbejdsløse.
Det har Dansk Folkeparti lige været med til at gøre, selv om Dansk Folkeparti også sagde, at man ikke ville være med til at spare på de her to grupper.
Det har man jo alligevel gjort.
Så jeg synes sådan set, at den her debat meget godt viser, at det er Enhedslisten, som står ved sit ord.
Vi stemmer imod det her indgreb, som ikke er afbalanceret.
Jeg tror, at vi alle sammen gerne vil have stoppet den her lockout, og vi vil alle sammen gerne have lærere og børn tilbage i skolerne, men er det virkelig, vil jeg spørge hr. Alex Ahrendtsen, at tage hensyn til lærerne at stemme for et indgreb, som i den grad forringer deres arbejdsforhold, og som i den grad vil forringe den gode undervisning?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Jeg kan forstå på Enhedslisten, at man har stor tiltro til Dansk Folkeparti.
Vi sidder ikke i regering.
Det er regeringen, der har ansvaret for det, vi skal stemme om i dag, og Enhedslisten holder den ved magten, og det vil Enhedslisten fortsat gøre, og så vil Enhedslisten køre sit teater og sit skuespil ude i medierne.
Så kommer man tilbage hertil, og så kan man gå løs på Dansk Folkeparti og give os skylden for det hele.
Skylden ligger for fødderne af Enhedslisten, den er lige dér.
Se dog at komme ud af starthullerne i stedet for at sidde dernede og skræppe!
Det går altså ikke i længden.
Jeg bliver nødt til sige det til Enhedslisten igen og igen – man kan jo håbe på, at det en dag trænger ind.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-04-26:
Jeg vil faktisk hverken tale om løver eller lam, jeg vil gerne tale om de der ændringsforslag, som Dansk Folkeparti har stillet til lovforslaget.
Det forholder sig jo sådan, at Dansk Folkeparti foreslår, at vi skal videreføre de nuværende arbejdstidsregler, men også på den anden side foreslår, at man skal afskaffe en årsnorm.
Da de nuværende arbejdstidsaftaler har som udgangspunkt, at man har en årsnorm, er det jo en selvmodsigelse af format, altså at man på den ene side vil bevare årsnormen i det ene ændringsforslag, men afskaffe årsnormen i det andet ændringsforslag.
Jeg vil gerne vide, hvordan det hænger sammen.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Jamen det hænger egentlig meget godt sammen.
Når lærerne får en årsnorm, bliver de for det første faktisk en sjælden fugl på det danske arbejdsmarked.
Der er jo vældig mange grupper, som har en månedsnorm.
For det andet synes vi, det er vigtigt, at lærerne ved, hvad de har at gøre med, når de møder op i skolen, altså at de ved, at de har så og så mange timer til undervisning.
Alt det derudover går så til forberedelse og til møder.
Det er en god ting.
Det, man gør, er, at man slipper det hele fri.
Man siger til skolelederen: Alt det med undervisningstid og forberedelsestid skal I ordne ved aftaler.
Det er da ikke en måde at tage hensyn til lærerne på, og det er bl.a. sådan noget, som Enhedslisten sørger for ved at holde regeringen ved magten.
Jeg vil bare opfordre regeringen til at stemme for vores ændringsforslag, for de er glimrende, og de retter op på den ubalance, som man har forårsaget.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2013-04-26:
Det er jo fuldstændig umuligt at stemme for ændringsforslag, der er modsat hinanden.
Det ene ændringsforslag handler om at sløjfe årsnormen, det andet ændringsforslag handler om at bevare årsnormen.
Hvordan skulle nogen i det her Ting kunne stemme for ændringsforslag, der har fuldstændig modsatrettet indhold?
Det giver jo ingen mening, og det vidner om, at Dansk Folkeparti i virkeligheden overhovedet ikke interesserer sig for Folkeskolens forhold, men her kører en eller anden populistisk dagsorden uden indhold.
Det er vel også derfor, man for år tilbage kunne se Dansk Folkepartis Ungdom lave hjemmesiden, der hed »Anmeld din lærer«, som havde til formål at hænge danske folkeskolelærere ud i offentligheden på forskellig måde.
Vi har stadig væk ikke fået svar på, hvordan i alverden man kan stille to ændringsforslag, hvor det ene handler om at afskaffe en årsnorm, mens det andet handler om at bevare en årsnorm.
Det kunne være meget interessant, ikke mindst for folkeskolen, at få et svar.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Hvis ordføreren nu havde stillet nogle spørgsmål under udvalgsbehandlingen, kunne vi måske have sparet os for den her debat.
En årsnorm er jo det samlede antal timer for en lærer.
En undervisningsnorm er det antal timer, som læreren skal undervise i.
Det giver da god mening, at man så erstatter en årsnorm med en månedsnorm, og at man så samtidig har en undervisningsnorm, hvor læreren ved, hvor meget han skal undervise, i stedet for det, regeringen gør, nemlig sætter det hele fri, og læreren egentlig står der som Adam med figenbladet foran skolelederen.
Det er ikke særlig smart.
Per Clausen (EL), 2013-04-26:
Jeg kan forstå på hr. Alex Ahrendtsen, at det er sådan, at så længe Enhedslisten ikke stiller et mistillidsvotum til regeringen, vil Dansk Folkeparti stemme imod det, de mener.
I al almindelighed er det jo så fristende at lade regeringen få lov til at blive siddende i rigtig lang tid.
Men jeg vil bare spørge hr. Alex Ahrendtsen om en ting, og det er: Hvorfor stemmer hr. Alex Ahrendtsen og Dansk Folkeparti ikke for Enhedslistens ændringsforslag?
De ændringsforslag gør jo, at man stopper konflikten og bevarer den overenskomst, man har i dag, og som blev aftalt i 2008.
Hvorfor er det værre for Dansk Folkeparti end at stemme for det lovforslag, der ligger her, og som jo er et overgreb på lærerne?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Vores vurdering er, at konflikten vil fortsætte med Enhedslistens forslag.
Vores opgave er at få sluttet den konflikt, som regeringen jo er skyld i, den regering, som hr. Per Clausen er medvirkende til sidder ved magten.
Per Clausen (EL), 2013-04-26:
Jeg tror nok, at dem, der sådan følger en lille smule med i dansk politik, vil vide, at det her forløb ikke var blevet kønnere, hvis hr. Lars Løkke Rasmussen havde været statsminister.
Det er ikke nogen god anbefaling af den nuværende regering, at det ikke havde været kønnere.
Men jeg vil bare spørge hr. Alex Ahrendtsen: Hvorfor stemmer han ikke for Enhedslistens ændringsforslag?
For det passer jo ikke, at konflikten vil fortsætte.
Vores ændringsforslag er ændringsforslag, som stopper konflikten.
Så hvis hr. Alex Ahrendtsen vil gøre lærerne rigtig glade og samtidig med det sikre, at en aftale, som er indgået tidligere af alle parter, kan videreføres, så skal han bare stemme for Enhedslistens ændringsforslag.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2013-04-26:
Vi har det på den måde, at vi i modsætning til Dansk Folkeparti stemmer efter vores overbevisning.
For Dansk Folkeparti siger jo, at det er et dårligt indgreb.
Det er rigtigt, at DF går ind for indgrebet, men indholdet er man modstander af.
Alligevel stemmer man for dette indgreb, som er noget, som i virkeligheden er lavet af Kommunernes Landsforening sammen med finansministeren og Moderniseringsstyrelsen.
Jeg synes, at det er underligt, at Dansk Folkeparti nu stemmer for et forslag, som de i virkeligheden er imod.
Det er jo ikke første gang.
Det har vi set tidligere fra Dansk Folkepartis side.
Afskaffede man ikke efterlønnen?
Jo, og man forkortede dagpengeperioden.
Så der er masser af områder, hvor Dansk Folkeparti siger ét og gør noget andet.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Jeg vil gerne gentage, hvad jeg sagde under førstebehandlingen.
Der er to ting i dette indgreb.
Det siger vi ja til.
Så er der selve indholdet, som vi er kritiske over for, og her har vi stillet to gode ændringsforslag, det ene om en undervisningsnorm og det andet om en månedsnorm.
Derfor stemmer vi ja til indgrebet, og vi håbede også på, at Folketinget ville stemme ja til vores ændringsforslag.
Vi holder ikke regeringen ved magten, det gør Enhedslisten, og det bliver Enhedslisten altså nødt til at tage på sin kappe.
Det er ikke os, der holder den ved magten.
Enhedslisten kan jo bare en dag stille et mistillidsvotum, det kan man da gøre på tirsdag.
Jeg er sikker på, at der nok er nogen her, der skal støtte Enhedslisten i det.
Det venter jeg på.
Christian Juhl (EL), 2013-04-26:
»Folkeskolen er havnet i en meget vanskelig situation, hvor lærerne er blevet kørt over af parløbet mellem regeringen og KL.
Vi har fået et lovindgreb, der i uhørt grad tilgodeser KLs ønsker.
Der har ikke været reelle forhandlinger, fordi KL hele tiden har følt sig bakket op af regeringen.«
Det skriver overlærer Anders Bondo Christensen på fagforeningens hjemmeside.
I adskillige medier siger hr. Ziegler, at det er et godt forlig: Jeg er godt tilfreds; vi har nået det, vi ville.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Dansk Folkeparti vil afslutte lockouten, og derfor vil vi selvfølgelig ende med at stemme ja til lovforslaget og indgrebet.
Og det gør vi af hensyn til børnene, forældrene og til lærerne.
Dansk Folkeparti fremsætter to ændringsforslag.
Det ene handler om en undervisningsnorm, så lærerne er sikre på, at de ved, hvor meget tid de har til undervisning.
Det andet er en månedsnorm, der skal afløse årsnormen i regeringens indgreb, så lærerne altså ved nogenlunde, hvordan de skal på arbejde inden for en måneds tid.
Vi er overbevist om, at disse to forslag vil genoprette noget af den ubalance, der er i lovindgrebet og gøre lærerne gladere, ikke glade, men gladere, og derfor skal vi da opfordre Folketinget til at stemme ja til vore ændringsforslag.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi under samrådene har været lidt bekymret, især fordi vi frygter, at lovindgrebet vil medføre en stor uensartethed og en stor variation kommunerne imellem og skolerne imellem.
Beskæftigelsesministeren har været så venlig at bekræfte dette.
Vi mener, at en undervisningsnorm og en månedsnorm vil sikre mod denne store variation.
Derfor endnu en gang en opfordring til at stemme ja til ændringsforslagene.
Jeg kan forstå, at Enhedslisten vil stemme ja til Dansk Folkepartis ændringsforslag, og det er vi glade for, og der skal lyde en tak for det heroppefra.
Lars Dohn (EL), 2013-04-26:
Jeg vil spørge ordføreren, om det ikke gør indtryk, at der under udvalgsarbejdet er kommet papir på bordet, som netop dokumenterer skævheden i det forløb, der har været, nemlig at KL har været kontaktet, men vi kan ikke få noget at vide om omfanget af KL's medvirken.
Der bliver sagt, at den har været teknisk, men vi kan ikke få det nærmere afgrænset.
Det viser sig jo, at Lærernes Centralorganisation kan påvise, at der nu, hvis man vedtager at fjerne lærernes arbejdstidsaftale, vil blive fjernet retsmæssige beløb på mellem 700 mio. kr. og 800 mio. kr. Gør det ikke indtryk på ordføreren?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Jo, det gør et stort indtryk, og derfor har vi også stillet kritiske spørgsmål til bl.a. finansministeren, hvilket hr. Lars Dohn er vidende om.
Lars Dohn (EL), 2013-04-26:
Men jeg kan så forstå, at det ikke vil få den følge, at Dansk Folkeparti så vælger at sige, at det her er så skævt, at de ikke kan stemme for forslaget.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Det er korrekt.
Vi vælger at sige ja til indgrebet, så vi kan få afsluttet lockouten, få børnene i skole og få forældrene og lærerne til at finde tilbage til dagligdagen igen.
Christian Juhl (EL), 2013-04-26:
Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti for, at de selv udstiller deres vægelsind og uklare politik; deres dobbeltspil vil jeg nærmest kalde det.
Dansk Folkeparti er imod indholdet, men stemmer alligevel for.
Det er en højere form for logik.
Dansk Folkeparti stiller ændringsforslag, men mener ikke, det skal have nogen praktisk betydning, for man stemmer alligevel for.
Hvad er grunden til, at man sådan på den ene side mener noget, men på den anden side ikke handler efter det?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Spørgsmålet kunne jeg jo sende tilbage til Enhedslisten.
Dampmaskinen er regeringen.
Det er dem, der har ansvaret for det her, det er dem, der har lavet det her lovindgreb.
Enhedslisten er støtteparti for den damptromle.
Enhedslisten kan bare fjerne brændstoffet, så kører den ikke længere.
Hvornår gør man det?
Christian Juhl (EL), 2013-04-26:
Det er det, man kalder en undvigemanøvre.
Jeg fik ikke svar på mit spørgsmål.
I det her tilfælde snakker vi om et indgreb over for lærerne, som i den grad tryner lærerne, og som i den grad tager KL's parti, og det gør Dansk Folkeparti så i det her tilfælde.
Man tryner lærerne – sikkert ikke med glæde –
men man gør det.
Enhedslisten siger noget, og vi stemmer imod regeringen, hvis vi er uenige med regeringen.
Og det vil sige, at vi gør det, vi siger.
Det er det, der er det uforståelige i det.
Det her har intet med støtteparti at gøre.
Det har noget med en konkret afstemning at gøre, og der siger Dansk Folkeparti: Arh, vi er egentlig imod, og så falder de ned som lam bagefter og stemmer for alligevel.
Det synes jeg er ynkeligt.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Hvis der er nogen, der springer op som en løve og falder ned som et lam, så er det da Enhedslisten.
Gang på gang skal vi høre om dem i medierne, hvordan de kritiserer regeringen.
Enhedslisten har bragt regeringen til magten.
Enhedslisten holder den ved magten, og man vil ikke trække tæppet væk under den.
Hvis Enhedslisten gjorde det, havde vi ikke fået det her regeringsindgreb.
Enhedslisten har ansvaret for det.
Dansk Folkeparti forsøger med disse ændringsforslag at genoprette noget af balancen.
Det burde Enhedslisten da rose os for i stedet for at angribe os.
Vi er på en eller anden måde jeres figenblad for hele tiden at holde regeringen ved magten.
Det burde Enhedslisten altså gøre noget ved, og jeg synes egentlig, det er lidt ærgerligt, at Enhedslisten ikke gør det.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2013-04-26:
Tak til hr. Alex Ahrendtsen, for han udstiller jo Dansk Folkeparti.
Han sagde allerede ved førstebehandlingen, at det var et rigtig dårligt indgreb, og i dag siger han så, at man stemmer ja til det dårlige indgreb.
For det er jo ikke os, der har båret det her regeringsindgreb igennem.
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Konsekvensen vil jo være, at vi fortsætter den konflikt, og at der ikke kommer nogen løsning på det.
Så vil jeg bare henvise til, at der ikke var nogen konflikt med lærerne under VKO.
Der var ikke nogen lockout, der var ikke nogen strejker i de 10 år, VKO havde flertallet, men så snart man bragte den socialdemokratisk ledede regering til magten, vil jeg sige til hr. Per Clausen, kom der en lockout, og der kom en konflikt.
Det er hele sagens kerne, og hr. Per Clausen bærer et stort ansvar for, at det er sådan i dag.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-04-26:
Tak for ordet.
Det var jo klar tale fra Dansk Folkeparti.
Det handler åbenbart hverken om punkt 1 eller punkt 2.
Punkt 1: Dansk Folkeparti siger, at de var interesseret i at få børnene i skole igen.
Enhedslisten giver Dansk Folkeparti en mulighed for at få børnene i skole igen uden at træde på lærerne.
Det er man imod.
Så var det punkt 2, indholdet, det handlede om.
Det skulle være balanceret.
Nu stemmer man for et indhold, der er fuldstændig ubalanceret og udelukkende til fordel for arbejdsgiverne.
Det, jeg bare godt kunne tænke mig at høre fra Dansk Folkeparti, er: Hvorfor sagde man ikke bare det fra starten?
Det var vi også nogle i Folketingssalen der havde troet på, nemlig at Dansk Folkeparti faktisk mente det, når de sagde, der skulle være en balanceret aftale, men i dag kan vi finde ud af, at det gør man åbenbart ikke.
Hvorfor sagde man ikke bare det fra starten?
Lotte Rod (RV), 2013-04-26:
Så hr. Alex Ahrendtsen og Dansk Folkeparti vil have en månedsnorm, men en forskellig månedsnorm for hver måned?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Vi vil have en månedsnorm, og den månedsnorm skal fastlægges i et samarbejde mellem KL og Danmarks Lærerforening.
Frank Aaen (EL), 2013-04-26:
Det er, bare fordi Dansk Folkeparti har så travlt med at skælde ud på andre, jeg vil spørge, om vi kan få bekræftet, at uden Dansk Folkeparti var der ikke sket en halvering af dagpengeperioden, som i dag gør, at tusindvis af arbejdsløse mister deres dagpenge; at uden Dansk Folkepartis stemmer var der ikke sket en stort set total fjernelse af efterlønsordningen; at man lige for nylig har været med til at tage fra arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere; at man for at kunne skaffe billigere sodavand har forringet vilkårene for de uddannelsessøgende; og at man så nu her vil stemme for et indgreb eller rettere sagt et overgreb over for lærerne?
Er det ikke helt enkelt det, og er det ikke det, man bør tage ansvaret for i stedet for at prøve med at sige, at det er andre, der har skylden?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Jeg kan bekræfte, at det er Enhedslistens skyld, at dagpengeperioden fortsat er på 2 år, i og med at de holder regeringen ved magten – den regering, som ikke vil føre det tilbage til 4 år eller på noget tidspunkt vil forlænge.
Det kan jeg bekræfte.
Frank Aaen (EL), 2013-04-26:
Det kan vi åbenbart ikke rigtig komme igennem med, og derfor er jeg glad for at se, hr. Kristian Thulesen Dahl er i salen, altså ordførerens formand, og vil spørge, om ikke vi kan få bekræftet, at Dansk Folkepartis stemmer har været afgørende for, at man halverede dagpengeperioden og folk nu mister deres dagpengeret, og at man stort set har elimineret efterlønsordningen og nu her stemmer for et overgreb over for lærerne.
Kan vi ikke bare få det bekræftet af højere magter i Dansk Folkeparti i stedet for at skulle høre på det der udenomssnak fra ordføreren?
Alex Ahrendtsen (DF), 2013-04-26:
Men alligevel holder man den regering ved magten – det er da lidt sørgerligt, er det ikke det?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-26:
Mange tak.
Vi er helt principielt imod, at staten blander sig i forhold, som kun vedrører arbejdsgivere og arbejdstagere.
En persons ansættelsesforhold vedrører kun ham selv og hans arbejdsgiver – ikke andre.
Da indgrebet i går alligevel blev en realitet, tilbød vi at bryde det princip for at beskytte et andet princip, som er enormt vigtigt for os, nemlig forældrenes ret til at være sammen med deres børn.
Vi ville altså støtte indgrebet, hvis regeringen droppede heldagsskolen.
Jeg havde håbet, at vi kunne samle de borgerlige partier om dette krav.
Det er ikke lykkedes os, og derfor stemmer vi gult til alle ændringsforslag, da vi som sagt ikke ønsker at blande os i forhold, som kun vedrører arbejdstagere og arbejdsgivere.
Per Clausen (EL), 2013-04-26:
Ministeren siger, at det er et afbalanceret forslag, og nævner så et par eksempler på, at det er det.
Det er Moderniseringsstyrelsen og KL, der har fundet ud af, hvad der skal gives.
Danmarks Lærerforening mener, at tallet er et andet.
Enhedslisten har foreslået i udvalgsarbejdet, at man skulle lade en neutral opmand, en faglig voldgift, tage stilling til det, så vi ikke skulle have det udestående oven i alle de andre.
Men selv når vi kommer ned i de små detaljer, er der intet at gøre i forhold til regeringen.
Så er der værnsreglerne.