Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-17:
Først vil jeg sige tak for en vigtig debat, i hvert fald hvad angår vores holdninger til dyrevelfærd i Dansk Folkeparti.
Der er desværre ikke støtte til forslaget.
Men jeg er da mere ked af SF's og Socialdemokratiets holdning til det, specielt hvad angår SF, som jo tidligere har støttet forslaget, men nu har valgt at trække støtten og i stedet har skiftet over til at have den samme holdning som de andre.
Dog vil jeg også kvittere for, at der trods alt er en vilje til, at vi arbejder videre i udvalget med det og får kigget på, om der kan være nogle ting, man kan forbedre, både i forhold til praksis, vidensdeling og andre ting.
Det er trods alt positive tilkendegivelser, og det er da vigtigt at få med her fra talerstolen. Vores mål i Dansk Folkeparti er jo som sagt at få oprettet et særligt dyreværnspoliti inden udgangen af 2013, og det er det, fordi dyreværnssager kræver en speciel ekspertise og viden på området.
Det adskiller sig tit fra almindeligt politiarbejde på en lang række områder.
Derfor synes vi jo, at det er sund fornuft, at man samler viden og kompetence på området fra de enkelte afdelinger rundtom i de forskellige politikredse.
Som hr. Per Clausen fra Enhedslisten også sagde, ser man altså jævnligt sager med dyremishandling herhjemme i Danmark, og jeg har indtryk af, at tendensen er stærkt stigende.
Jeg synes i hvert fald, at jeg jævnligt får mange mails om sager, hvor jeg ikke synes at man har behandlet dyrene godt nok.
Der har været voldsomme tilfælde fra markeder i Nordjylland og også andre sager, hvor heste er blevet groft vanrøgtet.
Der har været mange anmeldelser.
Der har også været sager i forbindelse med hundeloven, hvor politiet ikke har haft den nødvendige kompetence til at vurdere, hvilken race hunden har haft, eller om der f.eks. har været tale om et skambid.
Jeg tror, at hvis man havde haft et dyreværnspoliti, så havde man været bedre til rustet til at tage sig af de her sager.
Hvad er så årsagen til, at man i nogle tilfælde ikke får foretaget den her ordentlige behandling af sagerne?
Nogle gange kan det selvfølgelig være, at det er lokalt, politiet ikke har de rette kvalifikationer til at efterforske dyreværnssager, men det kan også være, at politiet ikke tager det alvorligt.
En tredje årsag, som jeg måske vil tro spiller meget ind, kan simpelt hen være de ressourcemæssige hensyn, som vejer tungt.
Det sidste er jo specielt ikke rimeligt, altså at man fravælger det, fordi man ikke har ressourcer nok, så derfor synes jeg også, at vi som Folketing ved kommende lejligheder, når vi skal kigge på politiforliget, skal se på, om man ikke kan give politiet nogle flere ressourcer.
For det vil jo også naturligt gøre, at de kan prioritere de sager, de får ind, noget højere.
Fordelene ved et dyreværnspoliti er selvfølgelig, at man får en mere effektiv sagsbehandling, men også at de betjente, som kommer ud, er bedre rustet til at tage sig af sagerne.
I og med at de får en bedre efteruddannelse, vil de også være bedre til at lave nogle forebyggende foranstaltninger.
Vi synes i Dansk Folkeparti, at man om ikke andet kunne starte med at lave nogle forsøg, som de har gjort i Stockholm.
Formålet med deres enhed har netop været at forebygge dyremishandling ved at have en øget grad af retsforfølgelse og skabe lidt mere sikker håndtering af de her overgreb på dyr.
Det synes vi da kunne være ganske væsentligt at man også fik gjort her i Danmark.
Et stort problem generelt i dyreværnssager er jo også sagsbehandlingstiderne, som jeg også nævnte i et af mine spørgsmål.
Hvis man ser på andet halvår af 2010, kan man se, at sagsbehandlingstiden var helt oppe på 578 dage, og i første halvår af 2011 var den på 621 dage.
Hvis sagsbehandlingstiden er så lang i en sag, som f.eks. går ud på, at en person har vanrøgtet sine heste eller andre dyr, er dyrene jo døde, inden man kommer frem til en konklusion.
Der har vi en idé om, at et dyreværnspoliti kunne være med til at bringe sagsbehandlingstiden ned.
Men det er jo ikke alene dér, hvor der et problem med sagsbehandlingstiderne.
Det er der også efterfølgende frem mod domfældelsen.
Der kunne det også være fint, synes jeg, hvis vi i udvalgsarbejdet kunne gå lidt mere i dybden med, hvad man kan gøre for at få sagsbehandlingstiden ned, for det har jeg da indtryk af at der er en bred opbakning til at man får kigget på.
Generelt synes vi jo, at det skal være slut med alle de her sager om mishandling af heste og hunde og andre dyr.
Vi har jo for nylig f.eks. set en sag med en mand, der havde banket en hund med en hammer og havde skåret halsen over på den.
I øvrigt synes jeg også, at det er bemærkelsesværdigt, at man i en række andre lande har valgt at sige, at det her med et dyreværnspoliti faktisk er en god løsning, fordi man får mere specialisering og bedre viden hos de betjente, der tager sig af sagerne.
Afslutningsvis vil jeg sige, at jeg selvfølgelig synes, at det er ærgerligt, at der ikke er flertal for forslaget, men vi vil selvfølgelig kæmpe videre.
Jeg synes også, at vi i udvalgsarbejdet skal finde ud af, om vi kan gå mere i dybden og se på, om der er nogle ting, vi kan gøre bedre.
I Dansk Folkeparti mener vi selvfølgelig stadig væk, at der er brug for et dyreværnspoliti, men vi respekterer selvfølgelig Folketingets holdning og vil så prøve at se, om der kan findes nogle kompromiser, så man trods alt prøver på at løse problemstillingen bedre fremadrettet.