Ole Vagn Christensen (S), 2008-04-29:
Der er mange, der gerne vil have det, kan jeg høre.
Situationen er den, at Socialdemokratiet sammen med Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten har stillet de ændringsforslag, som er blevet afvist af ministeren i det udvalgsarbejde, der har været i gang for at forbedre økologiloven.
Men vi er blevet afvist, og det bliver vi jo nok også, når der skal stemmes.
Men det manifesterer jo den blokpolitik, som man sådan set ellers har talt om at man ikke ville gennemføre.
Man ville gerne have det samarbejdende folkestyre, men vi har meget svært ved at se, at det er det samarbejdende folkestyre, der har været interesseret i at skabe en økologilov med henblik på fremtiden.
Derfor har vi altså stillet disse fire ændringsforslag, og på et af dem har vi fået en lille imødekommelse.
Men det er jo nærmest kosmetisk, og jeg skal derfor lige for en ordens skyld meddele, hvad det er for nogle forslag, vi har stillet. Vi har stillet forslag om at sikre, at økologi også er et miljøredskab, og vi har stillet et forslag, der siger, at sikkerheden på arbejdspladsen også er noget væsentligt.
Det er i hvert fald vigtigt for økologer at få manifesteret, at det ønsker de også at opprioritere.
Det tredje forslag, vi har stillet, skal sikre, at Økologisk Landsforening altid har tre medlemmer af udvalget, for vi mener sådan set ikke, at man er kommet så langt med økologien, at man kan lade alle andre råde over den og på den måde udvande det, der er idégrundlaget for, at vi sådan set ønsker at fremme økologien.
Det fjerde forslag har vi stillet, fordi vi er fuldstændig uforstående over for, at man nu ønsker at overføre det gode samarbejde, der har været med Danmarks Naturfredningsforening, til en paraplyorganisation.
Det vil sige, at man sådan set ønsker at udvande den indflydelse, foreningen har haft på samarbejdet om, hvordan man kan udforme en moderne lovgivning.
Angående sammensætningen af udvalget skal Landdistrikternes Fællesråd og Dansk Erhverv udgå.
Det er det eneste sted, hvor vi sådan set har kunnet få en lille imødekommelse, for her har ministeren fundet det nødvendigt at stille et ændringsforslag til det forslag, som de fire partier, jeg nævnte før, havde stillet.
Lovforslaget fremmer ikke økologien, selv om økologien har et stort behov for det.
Nej, det er nærmest, som om man nu vil til at skabe en syltekrukke, fordi man er i den situation, at man skal have involveret en hel masse organisationer i spørgsmålet, og vi ved jo godt, at det ikke fremmer økologien i Danmark.
Men som sagt: Vi har stillet vores ændringsforslag, og de er i overensstemmelse med de forslag, som udvalget har arbejdet med.
Det kommer nok ikke som nogen overraskelse, at vi har en meget stor interesse for dette lovforslag, for Socialdemokratiet har sammen med en række andre partier sådan set været faddere til økologiloven.
Denne lov har været en succeshistorie, og vi troede derfor, at når den nu skulle revideres, havde man en stor interesse i få tingene løftet lidt mere, for økologi er jo et spørgsmål om en holdning til en lang, lang række ting i forbindelse med produktion af fødevarer.
Derfor har det været meget, meget skuffende at kunne konstatere, at det, man var interesseret i med hensyn til økologiloven, var at føre den rene blokpolitik.
Det bærer forslaget helt klart præg af.
Når vi kigger på den mulighed, der har været, for at vi kunne være med til at lave lovforslaget og komme med nogle forslag til ændringer, har det jo været sådan, at vi ligesom talte imod en mur, og det er ikke kun Socialdemokraterne, der har gjort det.
Nej, også de seriøse mennesker, som har lavet oplægget til en ny økologilov, har gjort det.
De har oplevet at være i den situation, at deres forslag til, hvordan tingene kunne blive forbedret, er blevet afvist.
Her tænker jeg ikke mindst på, at den værdifulde ting, der ligger i, at man sådan set også tager arbejdstagernes situation i betragtning …