Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Jeg vil bare sige, at i den debat, der var før jul, sagde Enhedslisten, at det var en forudsætning for os, at der blev fundet en løsning for lejerne.
Nu kan jeg jo godt huske, hvad jeg selv har sagt, og det var præcis det med problemet med lejerne, som vi nævnte flere gange.
Det er da korrekt, at det først var op mod jul, at vi fik, om jeg så må sige, kortlagt hele problemet.
Det medgiver jeg gerne.
Men da vi så problemet, rejste vi problemet om lejerne.
For det første synes jeg, det er en god idé at holde fast i, at den problemstilling, vi har i dag, er en, som har rigtig mange år på bagen, og som eksploderede, da der var en Venstre-Konservative-regering – specielt Venstreskatteministre – og man blev opmærksom på, at det her var et problem, men man ønskede ikke at gøre noget ved det.
Det gjorde man ikke, fordi man i virkeligheden gerne ville have – sådan tolker jeg det, og så må jeg jo høre, om der skulle være andre svar – at det her system fuldstændig eksploderede, fordi man jo gik ind for stort set at afskaffe beskatningen af ejerboliger.
Derfor lod man det bare køre uden noget som helst initiativ til at lave om på det.
Men så sker der jo også det helt besynderlige, at det er Venstre og Konservative, der laver en finanslovsaftale med regeringen, hvor man i virkeligheden lukker sagen i stedet for at sørge for, at det bliver ordentligt behandlet.
For det er jo sådan, hvis vi tager de private udlejningsboliger, at der ikke er nogen, der protesterer, forstået på den måde, at den, der kan protestere, nemlig ejeren af den private bolig, når skatterne stiger, bare sender regningen videre til lejerne, altså hæver huslejen.
Dem, der så bliver ramt af det, nemlig dem, der skal betale højere husleje, kan ikke klage, for de er ikke er ejere.
Derfor har vi jo også et helt besynderligt system
der, hvor man i virkeligheden måske bare har en interesse i, at vurderingerne er for høje, fordi det også kan være med til at give et højere afkast, fordi afkastet jo beregnes ud fra den, om jeg så må sige, værdi, der er investeret i den private udlejningsejendom.
Med hensyn til de almene boliger er der altså også en problemstilling med, at udgiften bare bliver sendt videre til lejerne.
Jeg håber, at alle de ting bliver adresseret i de undersøgelser, der er i gang, så det ikke kun er parcelhuse og ejerlejligheder, man kigger på, men altså også de her ting vedrørende alle udlejningsboliger.
Jeg er sådan set enig i, at der er et problem med andelsboligerne.
Jeg har så bare, som jeg har sagt et par gange, undret mig over, at man, når man nu har haft et halvt år til at lave det her og man altså, vil jeg bare lige understrege, selv lukkede sagen med en aftale med regeringen i forbindelse med finansloven for det her år, så kun fokuserer på en meget lille gruppe, der også er i klemme.
Man kan så sige, at det skulle jeg jo ikke stå her og blive overrasket over, vel?
Tværtimod har man jo stjålet penge fra lejerne ved f.eks. at tømme Landsbyggefonden.
Så man bør ikke blive overrasket.
Jeg vil da bare sige, at i sådan en debat som i dag, hvor man prøver at rette op på noget, som man glemte at rejse, da man havde tid til det, nemlig i finanslovsforhandlingerne, er man altså siden hen bevidst blevet ved med at glemme de 1,2 millioner lejere her i landet.
Det synes jeg altså er meget flovt.
Vi vil gerne diskutere det her med regeringen, men hvis man vil rette op på den aftale, som V og K lavede sammen med regeringen, synes vi altså ikke, at det er nok at kigge på en gruppe af andelsejere.
Så skal man kigge på hele den gruppe af beboere, der er kommet i klemme her.