runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Rasmus Jarlov (KF), 2016-04-26:
For at være helt ærlig er det nok, fordi jeg sad oppe på mit kontor, da jeg ellers ville bruge omkring 30 timer nede i salen hver uge, tror jeg, hvis jeg skulle sidde her under hele debatten.
Så det må I have mig tilgivet.
Men jeg har selvfølgelig hørt debatten, og jeg synes, det er et sympatisk forslag igen – det er det ofte, når det kommer fra Enhedslisten.
Men der er store praktiske problemer ved det.
Det ville være enormt omfattende at lave et forbud mod produkter med mikroplast, fordi der er så mange produkter, som indeholder det.
Det er noget, som bør løses på europæisk plan, for et rent dansk forbud ville være utrolig svært at håndhæve.
Derfor er vi glade for, at der bliver taget nogle initiativer, og vi vil også meget gerne tale videre om det.
Jeg kan forsikre om, at det er et problem, som vi også tager meget alvorligt.
Vi synes, det er et af verdens helt store miljøproblemer, og det er rigtig godt, at der kommer noget mere fokus på det i de år her, og det skal man også se forslaget her i lyset af.
Erling Bonnesen (V), 2016-04-26:
Det er da muligt, at der er nogle, der betragter det som en undskyldning.
Sådan betragter jeg det nu ikke.
Vi er jo overordnet set enige, hvad angår problemstillingen.
Spørgsmålet er så, hvordan man bedst muligt får gjort noget ved det på en holdbar måde.
Der tror jeg, hvilket jeg også kan høre at jeg er enig med flere ordførere i, at vi skal gå EU-vejen, så det er ikke nogen undskyldning.
Det er snarere vejen til at prøve at opnå en effektfuld løsning på et tidspunkt.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-26:
Men sagen er jo, at når man på et afgrænset territorie, hvor der er international handel, vælger at gøre noget – som når én stat i USA f.eks. forbyder mikroplast i plejeprodukter – så kan man vel også gøre det andre steder.
Det bliver lynhurtigt sådan, at man henviser til EU, og at det bliver undskyldningen for ikke rigtig at gøre noget.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-26:
Tak for det.
Jeg fornemmede på ministeren, at vi sådan set er enige om, at det her er et ganske alvorligt problem.
Der bliver jævnligt talt om den her kæmpestore ø af plastik, som flyder rundt i verdenshavene.
Det er rigtig ubehageligt at læse artikler om, at der er mikroplast i de fisk, vi spiser, som endda kan binde farlige stoffer.
I USA har man jo faktisk formået at forbyde det ét sted.
Jeg er enig med ministeren i, at det er begrænset, men kunne ministeren ikke være indstillet på, at hvis det ikke lykkes i EU-regi, så går vi foran i Danmark, og så samler vi i øvrigt op på alle de undersøgelser, som ministeren nævner, for at lave en strategi, når vi har mere viden, hvilket sådan set er de to elementer, der ligger i beslutningsforslaget?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-26:
Spørgeren har tidligere brugt vendingen: hvis vi nu ikke lykkes med.
Jeg har jo altid været af den opfattelse – og det har jeg også tidligere sagt til ordføreren – at jeg rigtig gerne vil se, hvad vi når i mål med i EU-regi.
Så kan vi handle, hvis det skulle vise sig, at vi ikke kommer i mål i EU-regi.
Jeg vil gerne kvittere for den anden del af det, som ordføreren sagde, for det er klart, at de undersøgelser, vi får frem, vil vi naturligvis følge til dørs og også løfte i EU-regi.
Det er klart, at den nye viden, vi får på baggrund af de her undersøgelser – f.eks. om, hvordan plasten løber ud osv., hvilket jeg også nævnte i min tale – skal vi selvfølgelig brede ud i et EU-perspektiv.
Men det er altså først og fremmest EU-vejen, vi går.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-26:
Jo, men som land har vi jo trods alt også ansvaret for de kilder, der stammer herfra, og når det ikke lige handler om produkter, men om slid og affald og alle mulige andre ting, så kan vi faktisk godt handle inden for vores nationale territorie.
I forhold til et forbud vil jeg sige, at jeg synes, det er rigtig godt, at ministeren har taget det her op på EU-plan.
Tidligere fik vi et svar til Folketinget, der viste, at Danmark ikke var blandt de lande, der sådan set prøvede at presse Kommissionen på det område, så jeg synes, det er rigtig godt, hvis vi nu er kommet helt frem i bussen.
Men vi har jo tidligere set, at nationale forbud har været med til at presse Kommissionen.
Det er ministeren vel enig med mig i.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-26:
Jeg er bestemt ikke tilhænger af nationale forbud, og det er jeg simpelt hen bare generelt set ikke.
Jeg er optaget af at lave et dygtigt lobbyarbejde i kredsen af ministre og i forhold til Kommissionen.
Det tjener alles bedste.
Jeg kommer ikke til at iværksætte nationale forbud på det område, men det er klart, at den viden, vi akkumulerer på baggrund af de erfaringer, vi gør os i Danmark, og som vi samler op undervejs, vil vi brede ud, for vi er mindst lige så optaget af denne problemstilling, som det virker til at ordføreren er.
Christian Poll (ALT), 2016-04-26:
Ministeren nævnte, at ministeren vil satse på en indsats på EU-niveau, og hvis EU så ikke når i mål, kan man så se på, hvad vi vil gøre fra dansk side.
Jeg så for nylig nogle tal, der viste, at vi i 2050 kan forvente at have mere plast i havene end fisk.
Hvad skal der til, før ministeren tænker: O.k., nu er EU i mål, eller hov, nu er EU ikke i mål, så nu må vi træde til?
Hvad er forskellen?
Hvor er vi henne?
Erling Bonnesen (V), 2016-04-26:
Som Venstres ordfører på området her går jeg op i, at der gives muligheder, og vi vil gerne være med til at give økologerne muligheder for, at de så at sige kan gå til den og gerne nå den målsætning, som var på et tidspunkt, og gerne nå mere, hvis det kan lade sig gøre.
Vi synes, det vil være forkert, at der bare er et bestemt fikspunkt lige på det.
Vi kan jo også se det på debatten her, for så drejer debatten lige pludselig ind på, at der skal være et bestemt målsætningstal.
Som ordfører synes jeg, det er meget bedre, at vi giver producenterne – i den her situation økologerne – nogle muligheder, og så er det forbrugerne, der bestemmer, hvad der skal i indkøbskurven.
Og meldingen fra os i Venstre er også til økologerne: Bare gå til den, sælg alt det, I kan, på markedsvilkår.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-26:
Jeg er overbevist om, at vi får EU i mål.
Det har vi fået, hvad angår de hormonforstyrrende stoffer.
Vi har lavet et meget, meget dygtigt stykke arbejde, bl.a. sammen med Sverige.
Vi er selvfølgelig ikke fuldstændig i mål på den måde, at vi har effektueret det hele, når det gælder de hormonforstyrrende stoffer, men vi er nået et rigtig godt skridt på vejen.
Samme taktik kommer vi til at bruge på det her område, når det gælder EU-delen.
Hvorvidt der er mere plast end fisk i havene i 2050, vil jeg ikke kvalificeret her kunne udtale mig om, men jeg vil blot sige, at vi på en række fronter er optagede af, hvordan vi modvirker mikroplasten.
I forhold til de hormonforstyrrende stoffer:
Det, jeg mener med, at vi er i mål, er, at vi nu har presset Kommissionen til at skulle handle, og det skal den gøre inden sommerferien.
Det er på baggrund af den retssag, der fra Sveriges side lige før jul har været afviklet imod Kommissionen.
I forhold til mikroplast:
For mig handler det første skridt om, at vi får løftet dagsordenen, så vi får Kommissionen til at handle.
Så skal vi jo sætte nogle realistiske mål i forhold til det, og der vil vi prøve at presse på for at få dem så ambitiøse som overhovedet muligt, for det er i alles interesse.
Simon Kollerup (S), 2016-04-26:
Det beslutningsforslag, vi behandler i dag, går ud på at indføre et forbud mod salg af produkter i Danmark, som er tilsat mikroplast, og parallelt arbejde for et EU-forbud.
Forslaget pålægger også regeringen at udvikle en strategi for en indsats mod øvrig mikroplast.
Kampen mod skadelige stoffer ligger os i Socialdemokratiet meget på sinde.
I Danmark har vi satset massivt på forskningen inden for hele det her område, og vi har en stor viden og ekspertise på området.
Derfor skal Danmark selvfølgelig også gå forrest i kampen mod skadelige stoffer.
Den danske befolkning udsættes for påvirkning af mikroplast mange steder fra, bl.a. gennem plejeprodukter, tøj, møbler, maling, tæpper og endda også fødevarer.
Det er ganske almindelige hverdagsting.
Selv om der er tale om ganske små plaststykker, kan de alligevel gøre stor skade på miljøet, dyr og menneskers sundhed.
Vi kender ikke de fulde konsekvenser af, hvad mikroplast gør ved naturen og mennesker, men alligevel mener vi, at der er god grund til at øge indsatsen på området.
Det er helt oplagt, at vi går samme vej som USA.
Når det er på plads, bør EU også se på at lave en mere overordnet og samlet plaststrategi, som håndterer mikroplast i bredere forstand, men plejeprodukterne er et godt sted at starte.
Socialdemokraterne bakker op om et EU-forbud mod brugen af mikroplast, og vi mener, at EU med det samme bør komme ud af starthullerne og følge efter USA og forbyde brug af mikroplast i plejeprodukter.
Vi ser meget gerne, at ministeren tager kontakt til Kommissionen og sine europæiske kollegaer med en opfordring til at fremsætte forslag til en EU-begrænsning af brugen af mikroplast i kosmetiske plejeprodukter – og gerne hurtigst muligt.
Og jeg vil så gerne kvittere for, at ministeren allerede har sat det i værk, og jeg går ud fra, at det ligger i sagens natur, at Folketinget selvfølgelig løbende bliver orienteret om, hvordan og om de her sonderinger bærer frugt.
Det vil give et godt grundlag for en hjemlig, national debat.
Det er vores klare holdning, at vi skal forfølge det internationale spor så meget, som vi overhovedet kan, fordi det er vores overbevisning, at det batter mest.
De danske forbrugere er bedst beskyttede med en fælles EU-regulering.
Det gælder for forbuddet mod mikroplast ligesom for mange andre skadelige stoffer i vores hverdag.
Derfor mener vi heller ikke, at vi skal indføre danske særregler eller nationale forbud, før vi har kæmpet en kamp for en fælles EU-regulering.
Vi kan derimod godt støtte op om, at der skabes et solidt grundlag for en strategi for en indsats mod mikroplast.
Men samlet set kan Socialdemokratiet ikke støtte beslutningsforslaget.
Erling Bonnesen (V), 2016-04-26:
Tak for det.
Venstre er enig i, at det er afgørende, at der er fokus på den overordnede målsætning om, at mikroplast i fødevarer og natur skal begrænses mest muligt.
Som beslutningsforslaget meget rigtigt beskriver, udsættes den danske befolkning for påvirkning af mikroplast fra mange forskellige kilder, og det har negative sundhedsmæssige konsekvenser.
Den første del af beslutningsforslaget foreslår, at Danmark indfører et nationalt forbud mod mikroplast i plejeprodukter og produkter i øvrigt, der er tilsat mikroplast.
Problemet er dog, at langt de fleste forbrugerprodukter, der markedsføres og forbruges i Danmark, bliver produceret i udlandet.
Derfor vil et nationalt forbud mod salg af produkter tilsat mikroplast have negative konsekvenser for danske importører.
Den anden del af beslutningsforslaget foreslår, at der bliver udarbejdet en strategi for at opnå den mest effektive fjernelse af mikroplast i renseanlæg og for at forebygge spredning af mikroplast fra sekundære kilder.
Udarbejdelsen af en strategi for fjernelsen af mikroplast i renseanlæg samt et eventuelt måleprogram for mikroplast i udløb fra renseanlæg forudsætter dog en større viden om mikroplast.
Det gælder både behandling i de nuværende typer af renseanlæg og udvikling af præcise og kosteffektive analysemetoder til bestemmelse af indholdet af mikroplast i spildevandet.
Desuden er der allerede sat en række initiativer i gang med henblik på at indhente viden om mikroplast i spildevand.
Den tredje del af beslutningsforslaget foreslår, at der bliver udarbejdet en strategi for, hvordan mikroplast fra sekundære kilder som f.eks. slitage af bildæk og skosåler m.v. kan begrænses.
Problemet er dog, at de fleste produkter og materialer produceres med henblik på markedsføring i EU og i mange tilfælde også til det globale marked.
Hvis der skal udarbejdes standarder for frigivelse af mikroplast fra produkter og materialer, bør de derfor som minimum fastsættes på EU-niveau.
Selv om Venstre er enig med forslagsstillerne i, at begrænsningen af mikroplast er en vigtig problemstilling, stemmer Venstre imod forslaget, bl.a. med henvisning til at det skal løses på EU- og internationalt niveau og at der allerede er igangsat initiativer samt at problemstillingen også vil blive behandlet i en plaststrategi, som Kommissionen vil udarbejde som led i handlingsplanen for cirkulær økonomi.
Så skulle jeg også hilse fra Dansk Folkeparti og sige, at de også afviser beslutningsforslaget.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-26:
Jeg er glad for, at vi er enige om, at det her er et meget, meget stort problem, og at det er noget, vi skal håndtere.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Når nu man i en stat i USA kunne lave et forbud, når nu USA kunne lave et forbud, tror ordføreren så også, at det vil være muligt for Danmark at lave et forbud?
Erling Bonnesen (V), 2016-04-26:
Nu skal jeg ikke begynde at gætte på, hvad baggrunden er for det, som man har foretaget sig i USA.
I hvert fald kan man jo sige, at der er en væsentlig forskel, hvad angår markedsforholdene og landets størrelse, men der er ikke nogen som helst tvivl om, at det set med mine og vores øjne ville være et slag i luften, hvis det var, vi lavede et nationalt forbud.
Der er jeg enig i det synspunkt, der tidligere har været fremført, nemlig at hvis det skal have nogen reel virkning, er vi nødt til at gå EU-vejen og den internationale vej.
Andreas Steenberg (RV), 2016-04-26:
Det er i hvert fald den vej, vi hælder, men vi vil jo selvfølgelig også gerne lytte til, hvad fagfolkene i ministeriet vil komme med af argumenter, hvis man afviser noget af det her.
Det er jo det, vi skal finde ud af i udvalgsbehandlingen.
Hr. Erling Bonnesen kom med et argument om, at noget ville være svært at implementere rent juridisk i forhold til EU-lovgivningen, og det skal vi jo selvfølgelig lytte til.
Men jeg synes, det er nogle rigtig gode forslag, der er her.
Det vil vi rigtig gerne arbejde videre med, og jeg håber også, at vi kan få et bredt flertal i udvalget for at udstikke en retning for de forhandlinger, jeg kan forstå på ministeren vi skal have.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-26:
Jeg vil også sige, at der er nogle af de kommentarer, der er kommet fra nogle ordførere i dag, som jeg glæder mig til at få svar på i udvalgsbehandlingen.
Det kan jo også gå den anden vej, altså at ordføreren kan være mystificeret i forhold til nogle af de ting, der kommer frem i salen.
For igen, det her forslag er faktisk lavet med henblik på, at det skulle være realiserbart, det skulle være relativt pragmatisk.
Der er ikke tale om forbud.
Der er tale om substitution osv. osv.
Men det skal ordføreren selvfølgelig ikke stå til regnskab for.
Jeg synes bare heller ikke, at vi skal lave mytedannelser om, hvad vi trods alt også selv kan beslutte i Danmark, og ikke altid sige, at det er EU's skyld.
Andreas Steenberg (RV), 2016-04-26:
Det er jeg fuldstændig enig i, og jeg synes også, det er nogle gode, fremkommelige forslag, som vi burde kunne arbejde videre med i fællesskab.
Carsten Bach (LA), 2016-04-26:
Jeg synes bare, jeg gerne vil takke ordføreren for en meget lidenskabelig ordførertale.
Derudover vil jeg egentlig også godt støtte ordføreren langt hen ad vejen i forhold til ordførerens betragtninger om det med beslutningsforslag, for jeg er faktisk enig med ordføreren i, at det kunne være rart, hvis en række af de beslutningsforslag, som vi behandler her i salen, faktisk kunne være noget, der kunne samles et flertal om på forhånd.
Jeg ved, at Venstres ordfører i forbindelse med et tidligere forslag også havde nogle betragtninger om, at det kunne være rart, hvis man, inden man kom i salen, havde søgt tilslutning til det andre steder.
Så var der det med, at det her slet ikke var SF's bedste verden eller noget i den retning, og i betragtning af beslutningsforslaget kunne jeg så egentlig godt tænke mig at høre, hvad SF's bedste verdensbillede ville være.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-26:
Det ville være en verden, som jeg håber vi kommer til at leve i en dag, hvor vi ikke længere er i tvivl om, hvad de sprøjtegifte, vi bruger i vores landbrugssektor sammen med andre kemiske stoffer i vores omgivelser, gør ved os selv, vores børn, når de bliver født, når de kommer i puberteten, gør ved noget af det mest grundlæggende ved at være menneske, vores forplantningsevne –
nogle af de ting håber jeg at vi på et tidspunkt har fundet nogle fælles løsninger til, så vi producerer fødevarer på en måde, så vi ikke ser en stigning i nogle af de her tilfælde, som vi gør i forhold til kræftfremkaldende stoffer, reprotoksiske, hormonforstyrrende osv. Så det er en af dem.
Jeg har mange drømme, som jeg godt kunne underholde hr. Carsten Bach med længe, men lige inden for det her område vil jeg sige at det er en af dem, men det her kunne være et skridt på vejen.
Carsten Bach (LA), 2016-04-26:
Mener fru Lisbeth Bech Poulsen ikke, at SF's ideelle verdensbillede kan opnås via samarbejdet i EU?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-26:
EU er jo en politisk kampplads ligesom Folketinget, og så kunne man også spørge: Mener SF's ordfører, at SF's drømmesamfund kunne blive opnået i Folketingssalen?
Måske ikke, højst sandsynligt ikke, som sammensætningen er i dag, hverken i Danmark eller på EU-niveau, men det er jo også noget af det spændende ved et demokrati.
Hvis man skal tage jahatten på, kan meninger brydes, og vi kan prøve at overbevise hinanden, i hvert fald i den bedste af alle verdener, og nogle gange blive overbevist om nye ting, nye måder at gøre det på, stemme ja til hinandens forslag.
Simon Kollerup (S), 2016-04-26:
Tak for det.
Nu er klokken jo 11-12 minutter over 9, og man kan godt lige nå det her inden 21.30-TV Avisen, hvis man nu har en større nyhed, man gerne vil af med.
Så jeg kunne godt tænke mig at teste rækkevidden af ministerens stålsathed i at have annulleret den her økologiske målsætning.
Altså, kan ministeren slet ikke forestille sig, at der vil komme en økologisk målsætning med et lignende ambitionsniveau i ministerens ministertid?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-26:
Til det kan der svares meget entydigt: Nej.
Simon Kollerup (S), 2016-04-26:
Så det betyder altså, at ministeren mener, at der aldrig med en Venstreledet regering vil komme en økologisk målsætning i stil med den, som Venstre selv introducerede i 2007?
Jeg kan godt høre, at det er nemt at bekræfte, så der skal komme et tillægsspørgsmål, og det hedder så: Når ministeren til TV MIDTVEST og andre steder i en pressemeddelelse siger, at det jo er en stor beslutning at omlægge til økologi, og at det kræver en stor sikkerhed osv., mener ministeren så ikke på den baggrund og også af hensyn til det erhverv, der lige nu pejler efter at omlægge – og mælkebønderne tjener penge på det osv. – at der bør følges op med den sikkerhed, det er, at politikerne siger, at den her vej vil vi faktisk gerne gå, og altså har en målsætning for det?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-26:
Jeg bliver nødt til at rette Socialdemokraternes ordførers første konklusion.
Jeg sagde ikke, at der ikke nogen sinde kunne komme en sådan målsætning fra en Venstreledet regering.
Jeg sagde, at i min ministertid kommer der ikke en målsætning om et bestemt økologisk areal, og det er alene af den grund, at det ikke giver mening at være arealfokuseret.
Det er det, vi har signaleret med fødevare- og landbrugspakken, og det er det, vi har signaleret med det vækstteam for erhvervet, som vi nu har nedsat, og som skal komme med anbefalinger til, hvordan man kan foretage en markedsdrevet økologisk omlægning.
For det, som er hele humlen i det her, er jo netop, at hvis ikke forbrugerne køber de varer, der produceres, så kan vi have nok så mange initiativer, uden det nytter noget. Det er derfor, regeringen er optaget af at fremme eksportdelen og have en markedsdrevet økologisk omlægning.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-26:
Jeg vil gerne takke for de pæne bemærkninger.
Politik handler jo også om at få resultater i hus, og derfor er det her et nærmest fredeligt forslag, jeg tror, fru Maria Reumert Gjerding kaldte det sådan.
Man ved jo så ikke helt, hvordan man skal tage det.
Men det er rigtigt, at det her er et meget, meget pragmatisk forslag.
Det er fem-seks punkter, som jeg synes vi virkelig godt kunne blive enige om herinde i salen.
Det er der jo lige blevet stemt for i dag.
I forbindelse med at vi laver nogle sonderinger hos ministeren og ser, om vi virkelig kan rykke noget her, så vi i hvert fald kommer et stykke ad vejen, håber jeg, hvis det ikke viser sig, at vi får noget håndfast her, at De Radikale i hvert fald vil overveje at stemme for det her.
For, som ordføreren sagde, er pesticidomfanget et reelt problem, og med regeringens politik er det kun blevet større.
Så hvis vi kan nå hinanden, vil jeg gerne det, i stedet for bare at sende det til afstemning.
Men ellers håber jeg, at De Radikale vil komme med opbakning til det her.
Andreas Steenberg (RV), 2016-04-26:
Det er jo en vigtig debat, som SF rejser i dag, for mængden af pesticider og sprøjtemidler, som vi bruger i Danmark, har selvfølgelig en afgørende betydning for, hvordan vores grundvand har det.
Og jeg tror, vi er rigtig mange, der er glade for, at Danmark er et land, hvor man kan tappe vand fra hanen, og at det ikke har været igennem al mulig forarbejdning, klorbehandling, og hvad man ellers kender fra andre lande.
Derfor lyttede jeg meget opmærksomt til miljø- og fødevareministerens tale, hvor han sagde, at der kommer en politisk proces hen mod nytår, hvor man skal vedtage en ny sprøjtemiddelstrategi i Danmark.
Det vil vi se rigtig meget frem til, og vi håber, at vi kan deltage i det arbejde.
Vi har tre grundlæggende principper, som vi arbejder ud fra i Radikale Venstre.
Det første er, at vi sætter sundheden og vandet først.
Så hvis der er usikkerhed om, hvorvidt et sprøjtemiddel har en skidt effekt eller ej, vil vi være på sundhedens og vandets side.
Vi ønsker, at man hele tiden presser landbruget i retning af at bruge færre sprøjtemidler, der skader vores grundvand.
Og så ønsker vi en omstilling til mere økologisk landbrugsdrift, fordi det også mindsker udledningen af skadelige stoffer.
Vi synes sådan set, at rigtig mange af SF's forslag i det her beslutningsforslag er udmærkede.
Så kan man diskutere, hvordan det er i forhold til at kunne implementere EU-lovgivning og noget af alt det, som nogle af kollegaerne har sagt.
Men Radikale Venstre håber, at vi måske i udvalget kan lande en eller anden beretning, en eller anden tekst, hvor man aftaler med hinanden at arbejde hen imod at lave en strategi for de næste 3 år, som også var det, ministeren lagde op til, og hvor vi så prøver at nedfælde nogle principper om, at vi vil beskytte grundvandet og nogle af de ting, jeg nævnte lige før.
Så det håber jeg kan komme ud af det, og vi synes, SF's forslag lyder fornuftige.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-26:
Hvis vi skal lytte til dem, der ved noget om det her, skal vi prøve at tage højde for cocktaileffekterne ved at bruge et forsigtighedsprincip, der sætter menneskers sundhed i højsædet, og hvor vi, selv om vi ikke har en fuldstændig viden, går ind og regulerer kemiske stoffer.
Lige nu har vi et regelsæt, der er baseret på det, vi ved, og ikke på det, vi ikke ved, og der er det en politisk beslutning, om man vælger at udvide reguleringen til også at gælde andre stoffer ud fra det forsigtighedsprincip.
Man kan ikke skyde skylden over på embedsværket eller på dem, der sidder og skal administrere nogle regler, der tydeligvis er utilstrækkelige.
Lise Bech (DF), 2016-04-26:
Jeg er helt tryg ved det, vi har, med den viden, vi har indtil nu.