runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-08:
Som udgangspunkt kan man jo tjene penge og få børnepenge og alt muligt andet i det her land, hvor man betaler skat, men hvis pengene bliver sendt ud af landet, ved man jo godt, at arbejdsgiverne i virkeligheden bruger det til at holde folks løn nede.
Trine Bramsen (S), 2014-05-08:
Så ordføreren er enig med sin formand i, at Det Konservative Folkepartis beslutningsforslag efterlader en tvivl om, hvorvidt det er i strid med EU-retten.
Så vil jeg godt spørge hr. Torsten Schack Pedersen, som i øvrigt ikke gav min kollega hr. Jens Joel et klart svar: Mener Venstre så, at den her sag skal tages til EU-Domstolen?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Ja, naturligvis er jeg det.
Det afgørende er jo at sige, at der har været en vurdering af sagen i 2010, der sagde en ting, og nu lægger regeringen en anden vurdering for dagen.
Det burde jo have været afklaret helt anderledes aktivt fra regeringens side, da henvendelsen kom fra Kommissionen sidste år.
I den sidste ende må den juridiske afgørelse, den juridiske tolkning af en uenighed foregå ved en domstol.
Jeg gentager gerne, at da lovforslaget blev fremsat i 2010, lå der en vurdering af, at det var inden for EU-retten.
Det var meldingen fra Justitsministeriet, og det er vel ikke ret meget længere end det.
Det må jo i den sidste ende være den vurdering, der ligger fra Justitsministeriet, der er afgørende, og den var, at det lovforslag, som VK-regeringen fremsatte, var i overensstemmelse med EU-retten.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-05-08:
Tak for det.
Jeg tror, vi er mange, der går og undrer os lidt over, hvad Venstre egentlig mener.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Venstres ordfører, om Venstre ikke var klar over, at EU faktisk ifølge Lissabontraktaten har lov til at blande sig i vores socialpolitik.
Det er jo et relevant spørgsmål, fordi det var Venstre, der fik Danmark med i Lissabontraktaten uden at spørge befolkningen ved en folkeafstemning.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg synes, det helt afgørende her er, om man mener, det er rimeligt, at der skal være adgang til at trække på en velfærdsydelse fra den første dag.
Det har vi ikke ment fra Venstres side.
Derfor lavede vi et optjeningsprincip.
Det var der flertal bag i Folketinget.
Det tror jeg der er stor forståelse for blandt danskerne: Sådan må det være.
Det kan jo undre, når man ser, at regeringen så i andre sager som eksempelvis vedrørende dagpenge mener, at man der godt kan forsvare et optjeningsprincip.
Vi har også et optjeningsprincip i forbindelse med vores folkepension.
Derfor er det jo en politisk afgørelse, om man vil stå op for de principper eller ej, og det må jeg bare konstatere at regeringen har valgt ikke at gøre.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-05-08:
Jeg synes, det er fuldstændig grotesk, at EU blander sig i dansk socialpolitik og i, hvordan vi indretter velfærdssamfundet i Danmark.
Men realiteten er jo, at det sker på baggrund af nogle groteske EU-regler, som Venstre har fået Danmark med ind under med Lissabontraktaten uden at spørge den danske befolkning – regler, som Venstre har fået Danmark med ind under, og hvor man stod og lovede danskerne, at EU ikke ville komme og blande sig i vores velfærdspolitik.
Er realiteten ikke, at Venstre har stemt for de her groteske regler og fået danskerne med uden at turde spørge befolkningen og oven i købet sagt noget helt andet til danskerne og nu har fået kolde fødder lige op til et europaparlamentsvalg?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Vi har ikke fået kolde fødder med hensyn til noget som helst.
Jeg er ganske, ganske stolt over den rolle, som Danmark spiller, og som Venstre har spillet i forhold til Danmarks europæiske engagement.
Jeg synes egentlig, det er en lidt ærgerlig diskussion, hvis det her sådan skal handle om at være for eller imod EU.
Det her er jo et godt eksempel på, at EU også drejer sig om politik, og at det ikke er ligegyldigt, hvem det er, der sidder og fører politikken i det europæiske samarbejde.
Det er det muligvis et godt eksempel på.
Ej heller er det ligegyldigt, hvordan den danske regering forholder sig til de henvendelser, der kommer fra Europa-Kommissionen.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-08:
Tak for det, formand.
Jeg synes, det er lidt underligt at høre Venstres ordfører stå her og lade, som om at siden den gamle VK-regering indførte det her optjeningsprincip, har verden stået stille.
Sandheden er jo, at der har været to markante domme i EU-retten, som er gået direkte den modsatte vej, og bl.a. derfor har EU taget initiativ til at rette henvendelse til Danmark.
Alle har sagt, at det er imod EU-retten, og at vi vil tabe en sag ved EU-Domstolen.
Skal man forstå Venstres holdning sådan, at vi i Danmark burde tage den her sag og køre til EU-Domstolen med den og sige, at den vil vi have prøvet hele vejen igennem, og nærmest gøre os til grin over for hele den juridiske ekspertise i det her land?
Er det det, Venstre mener?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Det afgørende er, at regeringen i over et år har forsømt muligheden for at forsvare de danske regler.
I april sidste år fik man en henvendelse, og efter hvad der lyder som en såkaldt grundig juridisk vurdering, som vi så ikke kan få udleveret, valgte man at sige, at det ville man så ikke.
Der var alle muligheder for, at regeringen kunne tage en dialog om og give et forsvar for de danske principper.
Det har regeringen så valgt ikke at gøre.
Og så må jeg sige, at i en retsstat er det i den sidste ende sådan, at det er en domstol, der afgør, hvordan den juridiske tolkning skal være.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-05-08:
Det var så ikke svaret på spørgsmålet.
Jeg spurgte klart: Er det Venstres indstilling, at den her sag skal tages til EU-Domstolen?
Det var så det ene spørgsmål. Noget andet er: Det undrer mig lidt, at Venstres hovedargument i den her sag er, at regeringen har været for grundig.
Den har simpelt hen været for grundig med at undersøge, hvad der gjaldt ifølge EU-retten i den her sammenhæng, og det har taget for lang tid.
Så har jeg bare et sidste kort spørgsmål: Hvor mange penge drejer det her sig om hvert år for Danmark?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg tror nok, at man skal passe på med at sige, om det er 15, 20 eller 70 mio. kr., eller at sige, at det er få penge.
Jeg tror, mange vil mene, at det er ret store beløb, men jeg er med på, at i procent af de samlede udbetalinger i børnefamilieydelse er det en lille andel.
Men vi har i Venstre ikke den tilgang til det, at det er et spørgsmål om, om det er 0,5, 1, 15 eller 20 pct.
Det kan vi forstå at regeringen har, for vi kan forstå, at statsministeren mener, at hvis der bliver tale om væsentlige finansielle ubalancer, er regeringen optaget af det.
For Venstre drejer det her sig om rimelighed.
Synes vi, det er rimeligt, at man fra den første time, man arbejder på det danske arbejdsmarked, optjener ret?
Det mener vi ikke, og jeg kan forstå, at statsministeren heller ikke mener det, hvis der er rigtig mange, der gør det.
Sådan ser vi ikke på det i Venstre.
Jeppe Bruus (S), 2014-05-08:
Ordføreren kalder den nuværende regerings opførsel for uhørt og absurd.
Så vil jeg bare tillade mig at gentage det spørgsmål, som hr. Christian Friis Bach og fru Ida Auken har stillet: Kan ordføreren bekræfte, at Justitsministeriet vurderede, at den daværende regerings lovforslag var ulovligt i forhold til den gældende forordning?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg kan bekræfte, at der lå en godkendelse fra Justitsministeriet, da lovforslaget blev fremsat.
Det gentager jeg gerne.
Jeppe Bruus (S), 2014-05-08:
Altså, der var en ret klar artikel i Berlingske i den her uge, som fuldstændig klokkeklart beskriver, hvordan den daværende regering fik nogle ret klare anbefalinger fra Justitsministeriets kronjurister.
Hidtil har man nægtet, at det var ulovligt, men nu står det sort på hvidt i et svar, at det var det.
Det vidste man godt, men den oplysning gav man ikke videre til Folketinget dengang.
Vil Venstres ordfører ikke betegne den opførsel som absurd og uhørt?
Ida Auken (RV), 2014-05-08:
Man kan godt høre, at Venstre har en rigtig dårlig sag, for
det, der står klart, er, at Beskæftigelsesministeriet har sagt, at det her helt sikkert var ulovligt.
Justitsministeriet startede med at mene, at det var ulovligt, og pludselig mente man det ikke.
Kan hr. Torsten Schack Pedersen i dag garantere, at det ikke kommer frem – og at vi ikke ved aktindsigt får nogen som helst oplysninger, der kan dokumentere det – at der har været en Venstreminister inde og give et diktat til embedsmændene om, at man skulle finde en måde at gøre noget, der var ulovligt, lovligt?
Bent Bøgsted (DF), 2014-05-08:
Det her i dag er sådan lidt specielt, og det må egentlig være en lidt mærkelig fornemmelse for Enhedslisten at have et forslag, der kan blive vedtaget uden om regeringen, og så være det parti, der sikrer, at den regering, der sidder det overhørig, bliver ved med at sidde ved magten.
For Enhedslisten bakker jo hundrede procent op om regeringen, men alligevel accepterer man, at regeringen ikke vil følge et flertal i Folketinget.
Der kan være mange gode grunde til det og til, at Enhedslisten gør det, men det må bare være sådan en lidt mærkelig fornemmelse at stå på talerstolen og egentlig have et flertal, og at så den regering, man støtter og holder i live, siger: Det er vi egentlig ligeglade med.
Vi er ligeglade med, hvad der kommer; vi administrerer bare lovgivningen, som vi selv synes.
Finn Sørensen (EL), 2014-05-08:
Tak, og tak til ordføreren for indlægget.
Men er ordføreren ikke enig i, at det grundlæggende ansvar for, at vi er i sådan en grotesk situation, må placeres hos de partier, der har godkendt de EU-regler, som griber ind i den danske lovgivning og f.eks. dikterer os at sende børnechecken ud af landet, dikterer os, at optjeningsprincippet skal foregå på en ganske bestemt måde, så det i praksis bliver sat ud af kraft.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Med udgangspunkt i de regler var det, at VK-regeringen vedtog et optjeningsprincip, et optjeningsprincip, som jo eksempelvis også den socialdemokratiske formand fra Europa-Parlamentet synes er helt rimeligt, nemlig at det skal være sådan, at der skal være nationale værnsregler, og at man kan have et optjeningsprincip på 1 eller 2 år, tror jeg det præcis er han er blevet citeret for.
Derfor undrer det mig så bare, at man, når Kommissionen så retter en henvendelse til regeringen, ikke står fast på de principper, som Folketinget har vedtaget, man står ikke fast på at sikre en rimelighed i tildelingen af sociale ydelser.
Det har regeringen valgt ikke at gøre, og det må regeringen jo stå til ansvar for.
Finn Sørensen (EL), 2014-05-08:
Så må jeg jo være lidt mere præcis.
De forenede japartier, som vi plejer at kalde dem, herunder Venstre, har jo godkendt forordning 883, de har godkendt traktaten siden 1972, og der står jo højt og tydeligt i alle relevante dokumenter, at hvis der er et optjeningsprincip, skal man medregne de perioder, som EU-borgeren har opholdt sig i andre EU-lande i.
Hvem har ansvaret for den rodede situation, vi er i?
Det må da være de partier, der har godkendt de EU-regler.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Nej, den, der har ansvaret for, at vi er her i dag, er regeringen.
Det er jo regeringen, der har valgt ikke at reagere med andet end et javel, da der kommer en skrivelse fra Kommissionen.
Det er jo regeringen, der har valgt ikke at tage dialogen, ikke at tage kampen og ikke at stå op for de regler, der er vedtaget her i Folketinget.
Så hr. Finn Sørensen må rette kritikken mod, at regeringen ikke har stået op for det, som Folketinget har vedtaget.
Christian Friis Bach (RV), 2014-05-08:
Tak for det.
Jeg vil blot høre ordføreren, om ordføreren kan bekræfte, at de juridiske vurderinger, som VK-regeringen modtog om optjeningsprincippet i 2011 , og som baserede sig på den vedtagne forordning, klart advarede om, at optjeningsprincippet var ulovligt.
Og kan ordføreren måske forklare, hvorfor de oplysninger ikke tilgik Folketinget?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Det forholder sig således, at inden lovforslaget blev fremsat, blev det godkendt i Justitsministeriet tilbage i 2010, i forhold til at det holdt sig inden for rammerne af EU-retten.
Det må jo være det afgørende.
Det afgørende må være, at når der ligger en juridisk blåstempling af det, drejer det sig jo om det politiske.
Mener man, det er rimeligt nu, at der skal være fuld adgang til en børnecheck, altså at optjene ret til den efter den første time?
Jeg ved godt, at Det Radikale Venstre var imod, da VK-regeringen indførte optjeningsprincippet, og derfor er det jo også belejligt for Det Radikale Venstre at kunne sige: Nu kommer der en henvendelse fra Europa-Kommissionen, og så kan vi få den politik gennemført, som vi inderst inde gerne vil have.
Det kunne man have gjort med åben pande, hvis bare det var det, man ville og turde stå ved, i stedet for at dække sig ind under en henvendelse fra Kommissionen.
Christian Friis Bach (RV), 2014-05-08:
Spørgsmålet var et andet, nemlig om ordføreren kan bekræfte, at de juridiske vurderinger, som blev lavet, og som baserede sig på den forordning, som Danmark selv havde været med til at forhandle, selv havde stemt for, selv havde godkendt, klart sagde, at optjeningsprincippet var ulovligt.
Og hvorfor kom de vurderinger ikke til Folketingets kendskab, når de lå i det lovforberedende arbejde?
Det var spørgsmålet.
Er det ikke rigtigt, at det var klart, at vurderingerne baseret på forordningen sagde, at det var ulovligt, og er det ikke også rigtigt, at de ikke kom til Folketingets kendskab – og hvorfor?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Den samlede vurdering var, at det daværende lovforslag holdt sig inden for EU-retten.
Jeg undrer mig jo lidt over det, der ligger i spørgsmålet, altså som om der var noget, der bevidst blev forholdt Folketinget.
Jeg har nu gentagne gange, og flere af mine kolleger fra Venstre har gentagne gange spurgt, om vi kunne få den grundige juridiske vurdering, som regeringen har foretaget fra april sidste år til juni sidste år.
Den kan Folketinget ikke få udleveret.
Vi kan få lidt brudstykker og noget med, at det var de her baggrunde, der lå bag.
Men den samlede juridiske vurdering fra regeringen i forhold til henvendelsen fra Europa-Kommissionen er det altså ikke lykkedes Folketinget at få udleveret fra den her regering.
Ida Auken (RV), 2014-05-08:
Jamen det er jo en meget alvorlig sag, det her.
Man tvang derfor sit embedsværk til at finde oplysninger frem eller undskyldninger, der kunne få det til at se ud, som om det her var lovligt.
Bekymrer det ikke hr. Torsten Schack Pedersen, og kan han give en garanti i dag for, at der ikke er en politiker, der har sagt til en embedsmand, at vedkommende nu skulle tage og finde på en begrundelse, der kunne gøre det her forslag lovligt?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg vil gerne betegne den tilgang til lovgivningsarbejdet, at når Justitsministeriet har sagt god for et lovforslag, så er der sagt god for det.
Jeg synes, det kan være meget sigende og meget påfaldende, at det her igen skal gøres til en juridisk diskussion, og at det ikke er en politisk diskussion, om man mener, det er rimeligt, og om man ikke synes, man er nødt til at sikre, at man ikke med meget kort ophold i Danmark, og at man ikke fra den første time, man arbejder, skal have adgang til at trække på børnechecken.
Jeg kan da forstå, at der også langt ind i Socialdemokratiets rækker har været diskussion om, hvorvidt det var rimeligt, og om ikke den danske regering skulle have ageret anderledes i den her sag.
Så kan man godt tage mange lange juridiske diskussioner, men det drejer sig om politik, og den politiske diskussion har regeringen ikke været villig til at tage.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-05-08:
Det er korrekt.
Der er en politisk diskussion, der handler om, hvorvidt man skal kunne modtage børnepenge, når man kommer fra udlandet.
Det er en relevant diskussion.
Men for et liberalt parti må det jo også være relevant, at en lov bliver overholdt, og at politikerne ikke presser embedsmænd til at gennemføre noget, som de mener er ulovligt.
Nu kom det så frem i går i en artikel, at kronjuristerne i Justitsministeriet underkendte det her optjeningsprincip, få dage før det blev aftalt.
Hvordan forholder man sig til det i Venstre?
Altså, man kan jo ikke blive ved med at tale om, at det her er en politisk diskussion, der handler om nogle prioriteringer.
Man er vel også nødt til at forholde sig til, at der nu ligger nogle oplysninger, der viser, at regeringens egne jurister underkendte det her princip.
Havde det været den omvendte situation, er jeg ret sikker på, at vi havde set et meget aggressivt Venstre.
Jens Joel (S), 2014-05-08:
Den politiske diskussion kan vi gerne tage, men nu spørger vi jo faktisk til, om man usagligt har påvirket embedsmændene.
Og hvis hr. Torsten Schack Pedersen nægter at svare, kunne man måske komme det sådan lidt tættere ved at sige: Tror hr. Torsten Schack Pedersen, at der er blevet gjort noget her?
Kan hr. Torsten Schack Pedersen pege på en tidligere minister eller et andet medlem fra Venstre, som ville kunne garantere, at der ikke er sket noget?
Måske kan jeg i tillæg så også spørge, om Venstre stadig væk mener, at vi skal føre en retssag, for det står mig ærlig talt lidt uklart, om vi skal tage en retssag med EU-systemet om det her, fordi Venstre stadig væk tror, at det er lovligt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Det er næsten sådan, at man skulle tro, det var Juridisk Studenterklub, man befandt sig i, i forhold til at sidde og diskutere juraen i det her.
Og det er jo sigende for den tilgang, der har været.
Det er sigende, at når vi har spurgt regeringen i den her sag, om regeringen mener, det er et problem, at man skal have adgang til børnefamilieydelsen til at starte med og optjene ret efter den første time,
så er vi blevet affærdiget med juridiske diskussioner.
For Venstre handler det her om politik, og det kan jeg så forstå ikke er et problem for Socialdemokratiet.
Man synes ikke, det her er et problem, og så vælger man at tage en lang juridisk diskussion.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-05-08:
Jeg kan godt garantere, at for Det Radikale Venstre handler det her også om politik.
Det handler om, at man lægger et politisk pres.
Jeg mener, det er påfaldende, at kronjuristerne i Justitsministeriet ændrer syn på lovligheden af optjeningsprincippet inden for relativt kort tid.
Kan hr. Torsten Schack Pedersen garantere, at den ændring ikke skyldes et politisk pres fra enten Venstrepolitikere eller tidligere Venstreministre?
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Den juridiske diskussion fortsætter.
Tidligere var det på baggrund af to domme, at der var en nytolkning i forhold til optjeningsprincippets mulighed for at blive fastholdt.
Det har været meldingen fra regeringen, nemlig at der er kommet nogle domme, som gør, at forståelsen er anderledes nu, end den var tidligere.
Og det er da påfaldende, at hvis regeringen mener, forklaringen ligger i de to domme, ja, så kan den udlægning, som jeg her bliver præsenteret for, jo nødvendigvis ikke være sammenfaldende med den forklaring.
Marlene Borst Hansen (RV), 2014-05-08:
Men hvis det er rigtigt – hvis det er rigtigt – hvad der bliver sagt fra talerstolen nu, så er det vel også muligt at give en garanti for, at det er Justitsministeriet, der ved at kigge lidt mere i lovbøgerne selv er kommet frem til den konklusion, og så er det vel også muligt for ordføreren at garantere, at ændringen ikke sker på baggrund af et politisk pres.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg har svært ved at forestille mig, at de juridiske vurderinger, der lægges til grund for, om lovforslaget godkendes, er udsat for en politisk drøftelse.
Men igen vil jeg sige, at det lader til, at det her skal dreje sig om jura, og jeg forstår bare ikke De Radikales tilgang til den her sag, hvor det eneste svar er: Det problem, man har, er et juridisk problem i forhold til regeringens fortolkning af EU-retten og den danske lovgivning.
Men det er jo ikke en klar stillingtagen til, om De Radikale mener, det politisk er et problem, at med den måde, reglerne administreres på, optjener man ret til den danske børnefamilieydelse fra den første time, man er på det danske arbejdsmarked.
Astrid Krag (S), 2014-05-08:
Jeg skal finde den rigtige mikrofon, det hjælper altid.
Jeg bliver nødt til at sige, at jeg er ret bekymret over at høre hr. Torsten Schack Pedersen stå og sige, at det er påfaldende, at det her skal være en juridisk diskussion.
Jeg bliver altså bare nødt til at sige, at jeg synes, at det er relativt relevant for Folketinget at vide, om det, der bliver fremsat i Folketinget, er lovligt, om det, man beder Folketinget beslutte, diskutere og vedtage, er lovligt eller ej.
Det er jo bl.a. derfor, at vi har kronjurister i Justitsministeriet til at vurdere det.
Derfor er det da en ekstremt relevant diskussion.
Jeg kan godt forstå, hvis den er ubelejlig for Venstres ordfører, og derfor vil jeg spørge Venstres ordfører, hvordan han har det med, at partikolleger, fru Birthe Rønn Hornbech, hr. Martin Geertsen, begge to har sagt, at den kurs, Venstre slår ind på her, er dybt problematisk, når nu det åbenbart er så fuldstændig uproblematisk, som Venstres ordfører prøver at gøre det til fra talerstolen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg tror ikke, at jeg afslører noget ved at sige, at vi selvfølgelig også har diskussioner i Venstre, men det kan jeg forstå der også er i Socialdemokratiet i forhold til den her sag.
Der må jeg må bare igen slå fast: Vil man forsvare den lovgivning, der er vedtaget i Folketinget, om, at man skal have været i arbejde i Danmark i 2 år for at få fuld adgang til en dansk børnecheck, eller vil man ikke?
Hele den her diskussion understreger jo med al tydelighed, hvor stort et svigt der skete fra april til juni måned sidste år, hvor regeringen får henvendelsen, hvor man ikke foretager sig noget, hvor man ikke har en dialog, hvor man ikke drøfter noget med Folketingets partier, til at man så bare meddeler, at man vil administrere i modstrid med den lovgivning, der er vedtaget i Folketinget.
Det er jo sådan set det, det drejer sig om i min optik, nemlig den pligtforsømmelse, som regeringen har gjort sig skyldig i den her sag ved ikke at indgå i en dialog, ikke stå op for det lovgrundlag, der var vedtaget i Folketinget, men i stedet for belejligt med, hvad regeringspartierne stemte, da optjeningsprincippet blev vedtaget, og så ændrede administrationen af reglerne i strid med den lovgivning, som er vedtaget i Folketinget.
Astrid Krag (S), 2014-05-08:
Altså, hvis man skal snakke om svigt og pligtforsømmelse her, så synes jeg da, at det er at stå og virre på hovedet over, at vi fra Folketingets side faktisk er lidt optaget af, om det, der bliver fremsat i Folketingssalen, det, vi bliver bedt om at behandle, er lovligt eller ej, og hvad det er for nogle vurderinger, man har fået, og derfor synes jeg, at det er relevante spørgsmål, der er blevet stillet af mange ordførere.
Jeg synes stadig væk, at vi mangler et svar, og jeg vil da bare sige til Venstres ordfører – det er så ikke så meget et spørgsmål – at jeg synes, at det er kloge bekymringer, man har kunnet læse om i pressen, der har været internt i Venstres folketingsgruppe.
Folk har sagt: Vi kommer til at få problemer selv, når vi bliver regering, hvis vi lægger os an på den her kurs.
Det vil jeg bare sige jeg er meget enig i.
Jeg tror altså, at Venstre får nogle gevaldige problemer med det sted, man har lagt sig her.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jeg takker for omsorgen for Venstre.
Trine Bramsen (S), 2014-05-08:
Jeg vil gerne høre hr. Torsten Schack Pedersen, om han er enig med Venstres formand, hr. Lars Løkke Rasmussen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-05-08:
Jamen svaret bliver det samme, nemlig at der lå en godkendelse af, at det var inden for rammen.
Jeg må igen sige, at det er påfaldende, at vi skal have en juridisk diskussion og ikke en politisk diskussion.
For det må da være sådan, at det her drejer sig om, om man politisk synes, det er rimeligt, at der er et optjeningsprincip, eller om man ikke synes det.
Og man må sige, at der har regeringen jo valgt at sige, at det er det åbenbart ikke, for man har ikke villet stå op for det optjeningsprincip, som et flertal i Folketinget har vedtaget.