runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-03:
Det, jeg godt vil spørge fru Pernille Skipper om, handler om det, fru Pernille Skipper nævnte i sin ordførertale, nemlig at forholdene i en række østeuropæiske lande ikke var de samme som i Danmark.
Det er jo rigtigt nok, men jeg forstod sådan set også det, fru Pernille Skipper sagde, sådan, at det ikke var acceptable forhold, altså at det ikke ville være i orden, at en dansk statsborger sad til afsoning i et rumænsk, letlandsk eller litauisk fængsel.
Jeg vil bare bede ordføreren om lige at uddybe det, så jeg ved, om det er rigtigt forstået.
Pernille Skipper (EL), 2012-05-03:
Det er jo rigtigt, som jeg også sagde, at fængselsvæsenet i flere østeuropæiske lande ikke er af samme standard som i Danmark.
Dermed ikke sagt, at man ikke kan sendes til afsoning derovre, for så meget er jeg slet ikke inde i de specifikke forhold, at jeg vil afvise det som en mulighed, men jeg vil bestemt afvise, at vi skal bruge danske skattekroner på med vilje at bygge fængsler i Østeuropa, som ikke lever op til de standarder, vi har i Danmark.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-03:
Som sagt står der jo ikke noget i beslutningsforslaget om, og det tror jeg også fru Pernille Skipper er klar over, at man skal opføre store fængsler i de baltiske lande eller andre steder i Østeuropa, men blot noget om, at man kan assistere med at opbygge noget kapacitet; det gør man jo på en lang række områder.
Jeg tror, man bl.a. har gjort det tidligere, givetvis i den sidste periode, man gør det med udviklingsbistand og andet, så ideen om, at Danmark stiller ekspertise til rådighed, er vel heller ikke en idé, som ligger så fjernt fra det, som Enhedslisten står for.
Men det, man er modstander af, er måske det, som der er lagt op til, nemlig at hvis vi hjælper nogle lande med at hæve kapaciteten, kan det være, at de er mere velvillige over for at indgå en bilateral aftale.
Det er i mine øjne godt købmandskab, men hvis Enhedslisten principielt er imod det, er det selvfølgelig fair nok, men så synes jeg, fru Pernille Skipper skulle sige det.
Pernille Skipper (EL), 2012-05-03:
Jeg er principiel modstander af, at man skal sende mennesker til afsoning i andre lande, fordi man mener, at der er dårligere forhold.
Jeg mener, hr. Karsten Lauritzen sagde i sin ordførertale, at det ville have en præventiv effekt, hvis mennesker, der begik kriminalitet i Danmark, havde udsigt til at få nogle dårligere forhold at afsone under end dem, der ellers er til stede i de danske fængsler.
Hvis man med vilje opbygger et fængselsvæsen, som ikke lever op til de standarder, vi ellers har i Danmark, og som hr. Peter Skaarup mener er hyggelige, ja, så har jeg en principiel modstand.
Dermed ikke sagt, at vi ikke vil være med til at hjælpe med at bygge et mere humant fængselsvæsen op, det sagde jeg også i min ordførertale, for det kan vi sagtens være med til.
Jeg mener dog, at det er skadeligt for den danske kriminalforsorg, hvis man tager penge fra en kriminalforsorg, der i forvejen er overbebyrdet, hvor mennesker sover i værksteder, fordi der er overbelægning, og hvor de ansatte går ned med stress, fordi der er for mange indsatte.
At tage ressourcer derfra til at lave fængsler for i Østeuropa synes jeg
sådan set ville være en dårlig prioritering.
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Den type konkrete spørgsmål kan vi helt sikkert finde svar på i den videre udvalgsbehandling af forslaget.
Karsten Lauritzen (V), 2012-05-03:
Tak til ministeren for gennemgangen af forslaget, ikke for afvisning som sådan.
Jeg kan forstå på ministeren, at alt er perfekt, alt kører i politiet og hos de rette myndigheder og i Justitsministeriet.
Man gør alt, hvad man kan for at benytte de regler, der er.
Det er alene de andre landes manglende implementering, der er årsagen.
Det handler både om EU-reglerne og om Europarådets konvention.
Når alt er så perfekt, ville det bare være rart at høre fra ministerens side, hvor mange mennesker der i 2011 afsonede i hjemlandet, altså, hvor mange anmodede vi om skulle overføres til afsoning, og hvor mange kom rent faktisk til at afsone straffen i deres hjemland?
Det må jo så være en betydelig del, når man gør alt, hvad man kan.
Martin Henriksen (DF), 2012-05-03:
Jeg vil blot tilkendegive, at Dansk Folkeparti ønsker at fastholde det nuværende regelsæt, og at vi, såfremt muligheden opstår, i hovedtræk vil genindføre den lovgivning, som denne regering nu fjerner med dette lovforslag.
Repatrieringsloven handler jo om at sende uintegrerede udlændinge med lovlig opholdstilladelse ud af landet, ikke ved at tvinge dem til det, men ved at oplyse dem om de fordelagtige ordninger, der rent faktisk eksisterer.
Vi mener i Dansk Folkeparti, at det er positivt, hvis udlændinge, der føler sig dårligt tilpas i Danmark, og som også er en økonomisk belastning for Danmark, får mulighed for at vende tilbage til deres hjemland.
Det er godt for dem, og det er også godt for det danske samfund.
Vi beklager, at regeringen lægger op til at svække indsatsen på det her område.
Der vil ske en stigning i indvandringen til Danmark via familiesammenføringsreglerne som en konsekvens af det her lovforslag, hvilket Dansk Folkeparti beklager.
Regeringens såkaldte robuste udlændingepolitik vil svække den nationale sammenhængskraft og det kulturelle fællesskab og vil med disse og regeringens øvrige initiativer blive sat under pres og vil blive unødigt udfordret på grund af regeringens leflen for de politisk korrekte holdninger.
Det bliver de næste mange generationer, som kommer til at betale prisen for denne regerings udlændingepolitik, men man kan nå det endnu, og jeg opfordrer Folketingets medlemmer til at besinde sig inden tredjebehandlingen.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Jeg kan se en hel perlerække af besøg, når man ser pressemeddelelser fra ministerens kontor.
Det er jo fint, at man både besøger jyske og sjællandske klubber.
Nogle kunne måske mene, og herunder Dansk Folkeparti, at det jo er udmærket med besøg, men man kunne også overveje at handle.
Vores forslag her i dag handler jo om, at fodboldklubberne skal have mulighed for at udveksle oplysninger, der kan gøre, at man også, når hold f.eks. spiller på udebane, kan sikre, at dem, der har lavet ballade gang på gang, ikke kommer ind på stadion.
Der må vi bare erkende, at f.eks. den fodboldbølle, der løb ind på Aalborgs stadion, som også er omdrejningspunkt for debatten, ikke kommer i det hooliganregister i dag.
Så jeg vil spørge ministeren: Hvorfor ikke handle nu, i stedet for at besøge alle de her stadioner?
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Jeg har det altså sådan, at jeg helt grundlæggende tror på, at det er meget udmærket at lytte til dem, der står midt i det.
Hvis man så, hvad der skete i Aalborg, da F.C. København var på besøg, tror jeg, at det er meget fornuftigt lige at tage op at høre, hvad det i grunden var, der skete, og hvad årsagerne var til, at det udviklede sig, som det gjorde, og hvad baggrunden var for, at folk, der gerne ville gå til en fodboldkamp, lige pludselig befandt sig i et inferno.
Det er derfor, at regeringen har igangsat en meget ambitiøs proces nu, hvor jeg besøger klubber, hvor vi holder stormøde med både Divisionsforeningen, DBU og fanklubberne og så på den baggrund drøfter problemerne, og så kommer der som sagt en plan for det her i det tidlige efterår.
Det mener jeg er måden at gøre det på, og jeg er også glad for, at klubberne har været meget imødekommende over for de ideer, jeg har præsenteret.
Jeg håber også, at de har fået en fornemmelse af, at det er en regering, der lytter til dem og deres ideer til, hvordan de her ting skal håndteres.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Nu må vi bare sige, at det jo ikke er et nyt problem.
Det er et problem, vi har kendt i lang tid, og vi har i hvert fald kendt det siden marts måned fra stadion i Aalborg med den her omtalte episode.
Der kan man selvfølgelig vælge at sige, at nu evaluerer vi, og nu mødes vi med diverse fanklubber.
Men man kunne godt gøre tingene sideløbende.
Divisionsforeningen støtter det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat og vi har til behandling her i dag, om at give mulighed for at udveksle de her oplysninger.
Det er jo også sådan, at justitsministerens regeringspartner, Det Radikale Venstre, fremsatte et lignende forslag for omkring 1 år siden.
Der vil jeg spørge, om man taler sammen i regeringen.
De, der var med til at fremsætte det forslag på vegne af De Radikale for 1 år siden, var jo den nuværende kirkeminister, den nuværende forskningsminister og den nuværende økonomiminister, så det er fremtrædende personer i regeringen, der stod bag det forslag: Så taler man sammen, og hvornår sker der noget?
Morten Bødskov (S), 2012-05-03:
Jeg lytter til hr. Peter Skaarup og kommentarerne derfra og synes, at det går lidt i ring.
Jeg ved ikke, om det er, fordi man er sådan lidt ked af, at regeringen har igangsat en god proces nu, hvor vi rent faktisk lytter til dem, som har med problemerne at gøre.
Det tror jeg er vigtigt.
Det, der skete i Aalborg, er der ikke sådan et knipssvar på.
Det var meget alvorligt, og det var jo desværre en gentagelse af noget af det, som vi tidligere har set.
Derfor er jeg tilfreds med, at den melding, jeg har fået fra klubberne og også fra de fangrupperinger, som jeg har talt med, er, at vi skal se på det her i et samlet hele.
Lad os se på de værktøjer, der er sat gang i nu, lad os se på, om der er nye, der skal findes til den værktøjskasse, som vi skal have skabt, som forhåbentlig kan gøre, at vi kan komme det her til livs.
Det er der mange, der peger på kan blive svært endegyldigt at få dæmmet op for.
Det kræver en bred tilgang at få fat i kraven på dem så at sige, og det er det, som regeringen har lagt an til med den proces, som vi nu har iværksat.
Der mener jeg at den mest holdbare vej frem er at gøre det i samarbejde med klubberne, med fangrupperingerne, således at vi kan få skabt et grundlag for det, fodbold skal være, nemlig en festlig begivenhed, som man trygt og roligt kan gå til med hele familien.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-03:
Jeg er selvfølgelig lidt ked af, at Venstre ikke vil støtte forslaget, som det foreligger, men jeg er til gengæld tilfreds med, at Venstre siger, at vi på et tidspunkt bliver nødt til at kigge på det, når den her evaluering fra Rigspolitiet er færdig.
I den forbindelse vil jeg spørge: Vækker det ikke bekymring hos Venstres ordfører, at den baneløber, som havde den meget uheldige optræden på Aalborg Stadion, og som var med til at ødelægge kampen, der måtte afbrydes med uroligheder til følge, ikke kommer i hooliganregisteret efter de nuværende oplysninger, men kun får en lille bøde?
Er det ikke et tegn på, at det register, vi har i dag, og som Divisionsforeningen gerne vil have udvidet præcis i retning af det forslag, Dansk Folkeparti har, ikke fungerer efter hensigten, når notoriske fodboldbøller ikke kommer i registeret, selv om de er med til at ødelægge kampene?
Per Stig Møller (KF), 2012-05-03:
Jo, det kan jeg selvfølgelig bekræfte, for det er jo sådan, at man har lagt det ud til folkekirken.
Men når man skriver i lovforslaget, at hvis ikke det kan klares over Fællesfonden, så kan man lade skatten stige, så siger vi, at vi ikke synes, at skatten skal stige.
Karen J. Klint (S), 2012-05-03:
Tak for det.
Det er et af mange lovforslag, der gennem de sidste år har været om folkekirkens økonomi.
Når jeg tager ordet i dag, er det selvfølgelig både som mit partis ordfører og som formand for Kirkeudvalget, for jeg synes egentlig, det er lidt ærgerligt, at vi i Kirkeudvalget ikke kan stå samlet om at anbefale Folketinget at stemme for det lovforslag, der er her.
De fleste af partierne står sammen om det, men Det Konservative Folkeparti har valgt ikke at gå med i en fælles betænkning med den sjove begrundelse, at man er enig i mange af vi andres begrundelser, men ikke lige i slutresultatet.
Det korte af det lange er, at der har været en kompensation for skattelovgivningen inden for folkekirkens økonomi.
Den har været der siden 2004.
Så blev det i finansloven i 2007 ændret til, at hvis kompensationen faldt ned under et vist beløb, skulle man se på den igen.
Kompensationen faldt så sidste år ned under det beløb, og så skal man se på den.
Det vil så igen betyde, at særpræstestillinger bliver finansieret direkte af Fællesfonden uden statens bidrag.
Sådan var det også før 2004.
Når Fællesfonden skal finansiere det, er det medlemmerne af folkekirken, der selv finansierer det, altså uden statstilskud til den forkyndelse, der sker, af særpræsterne.
Det kan så betyde, at hvis folkekirken står i den situation, at man vil bevare det antal særpræstestillinger, der er i dag, uden at skattegrundlaget falder, skal kirkeskatten stige.
Men det er jo et valg, som folkekirken selv står over for, og det er også et valg, som man havde tidligere.
De fleste af os siger, at kirkeskatten jo ikke er et folketingsanliggende, og det tror jeg sådan set heller ikke De Konservative vil gå op at sige om lidt, nemlig at det er et folketingsanliggende.
Vi andre ønsker heller ikke, at kirkeskatten skal stige, men vi siger alligevel, at det er et anliggende for folkekirken.
Jeg skal som Socialdemokraternes ordfører anbefale Folketinget at stemme for det her lovforslag, så vi får en tydeligere forenkling af lovgrundlaget for folkekirkens økonomi.
Per Stig Møller (KF), 2012-05-03:
Jamen jeg takker for redegørelsen fra fru Karen J. Klint, som er formand for Kirkeudvalget.
Det ændrer jo ikke ved, at hvis Fællesfonden ikke betaler det, så bliver der altså en skattestigning, hvis kirken selv vil.
Vi har på mange måder forståelse for lovforslaget om folkekirkens økonomi.
Jeg synes, der er kommet rigelig mange forslag, der ændrer forholdene for folkekirken.
Vi ønsker en stærk og velfungerende folkekirke, men vi ønsker ikke skatteforhøjelser.
Eftersom regeringen med dette lovforslag åbner for, at folkekirken bare kan løse sine økonomiske problemer ved at lade kirkeskatten stige, stemmer vi imod forslaget.
Løsningen på de økonomiske problemer er hverken for statens eller for kirkens vedkommende at forhøje skatterne.
Det er der ikke brug for.
Desuden bidrager eventuelle forhøjelser af kirkeskatten kun til, at flere vil melde sig ud af folkekirken, og det har folkekirken slet ikke brug for.
Erfaringen viser desværre, at for mange skatteudskrivere fristes til at lade skatten stige, når de kan.
Vi er selvfølgelig lidt forbløffede over, at partier, som i øvrigt ikke går ind for skattestigninger, accepterer det her.
Men Det Konservative Folkeparti står altså fast på, at ingen skat skal stige.
Karen J. Klint (S), 2012-05-03:
Jeg vil bare lige spørge De Konservatives ordfører, hr. Per Stig Møller, om det ikke er korrekt, at lovgrundlaget for den omlægning, der var for nogle år siden, var en VK-lovregulering, som blev vedtaget dengang, og at tilbagerulningen nu også er noget, der var indskrevet i VK-finansloven for 2007.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-03:
Jamen når vi får evalueringen fra Rigspolitiet, vil den her episode jo helt sikkert indgå.
Som jeg sagde i min tale, er vi åbne over for at se på eventuelle stramninger.
En af de stramninger, der kunne komme på tale, kunne jo godt være, at man skulle sænke barren for at blive optaget i registeret, for jeg kan godt følge ordføreren i, at det umiddelbart kan virke lidt besynderligt, at den pågældende ikke bliver optaget i registeret.
Ole Hækkerup (S), 2012-05-03:
Tak, formand.
Med det her forslag vil Dansk Folkeparti fremme, at fodboldklubberne kan indsamle og udveksle oplysninger om uromagere, og det er noget, som vi allerede har været nogenlunde inde omkring.
Socialdemokraterne er helt enige i det, der er intentionen med forslaget, altså det her med, at man trygt skal kunne gå til en fodboldkamp, at man trygt skal kunne tage sine børn med til en kamp en søndag eftermiddag, og det er noget, som fodboldklubberne og fanklubberne heldigvis også er enige i.
I virkeligheden er det jo – heldigvis – de færreste personer, der ønsker, at det skal udvikle sig til vold, men vi ved jo også godt, at nogle få personer kan ødelægge meget for mange, og at de kan ødelægge meget for fodboldsporten.
Jeg er generelt enig i det, der allerede er blevet sagt, om, at vi jo i Danmark faktisk har en god fodboldkultur, og at vi har en god fankultur, særlig når man sammenligner det med, hvordan det kan gå for sig i andre ligaer rundtomkring i verden.
Men vi skal i vores samfund selvfølgelig heller ikke på nogen måde finde os i, at der er nogen, der ved uroligheder forsøger at ødelægge det, der ellers bare burde være en glad og en tryg oplevelse, nemlig det, at man overværer en kamp.
Samtidig har justitsministeren som lige omtalt taget initiativ til at samle klubberne, Dansk Boldspil-Union, politiet m.fl. for at man kan se på, hvad man kan gøre for at forhindre uroligheder og vold.
Det her med at tage fat i klubberne, i fanklubberne, i politiet osv. er et godt initiativ, for det er jo netop i et samarbejde med dem, vi kan komme problemerne med de her bøller til livs.
For det er jo også dem, der står med problemerne i hverdagen, og det er også dem, altså fanklubberne, der synes, det er irriterende, at der er nogle få, der ødelægger det for alle de andre, og derfor synes jeg, det er rigtigt, at man tager fat i dem, og at man laver et tæt samarbejde med dem i forhold til at løse det.
Til efteråret bliver der, som ministeren så omtalte, brug for at se på nogle nye initiativer i forbindelse med at bekæmpe det med disse fodbolduroligheder, og det kan man så gøre med en dialog med Boldspil-Unionen, med klubberne osv. i den ene hånd og med erfaringerne fra Rigspolitiet i den anden hånd.
Vi stemmer i dag nej til det her beslutningsforslag.
Vi deler som sagt den grundholdning, der ligger bag forslaget, om, at man vil bekæmpe hooliganisme, og at man vil bekæmpe uro ved fodboldkampe, men vi vil altså gerne afvente, hvad Rigspolitiet får ud af at evaluere hooliganloven, og vi vil gerne afvente, hvad der kommer ud af justitsministerens møder med klubberne, med fanklubberne, med Dansk Boldspil-Union osv., og på den baggrund kan vi ikke stemme for forslaget.
Tom Behnke (KF), 2012-05-03:
Man kan jo sige, at det tenderer, at vi er på vej mod mobning.
Jeg vil også gerne understrege, at det i hvert fald slet ikke er min dagsorden, og jeg tror heller ikke, det er andres, og det vil jeg vise og bevise ved at takke hr. Jeppe Mikkelsen for, at han så krystalklart har sagt, at den tidligere, borgerlige regering faktisk gjorde en fantastisk indsats.
Det viser alting jo; alt det, som hr. Jeppe Mikkelsen sagde i sin ordførertale, viser, at det går fantastisk godt i den rigtige retning.
Det kan stadig væk blive bedre, men det går jo rigtig godt.
Det er stor ros til den tidligere regering, og det synes jeg da at man skal kvittere for og anerkende.
Det er jo rart at høre, at der på den måde også kan roses begge veje.
Jeg vil bare høre helt faktuelt: Hvad er forskellen på det forslag, som Det Radikale Venstre fremsatte for 1 år siden, og så det forslag, vi behandler her i dag?
Jeppe Mikkelsen (RV), 2012-05-03:
Jeg takker for rosen, og jeg takker for takken for min ros til den tidligere regering.
Jeg giver hr. Tom Behnke helt ret i, at det går i den rigtige retning, og den borgerlige regering har ikke kun lavet dårlige ting i sin regeringsperiode.
Det er jeg helt enig i, omend jeg nok ikke vil rose for alt, hvad den borgerlige regering har gjort i sin levetid.
Jeg mener ikke, at der er de store faktuelle forskelle på det forslag, som blev fremsat sidste år af min forgænger på området, og så det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat i dag.
Holger K. Nielsen (SF), 2012-05-03:
Derfor er det vigtigt at sætte ind over for de mennesker, der skaber uro på tilskuerrækkerne, og der er derfor tale om gode intentioner med det her forslag.
Men jeg er også meget enig i det, som blev sagt af bl.a. justitsministeren, som jeg synes holdt en glimrende tale og havde nogle udmærkede argumenter for, at man ikke lige nødvendigvis skal stemme for dette forslag for at håndtere den her problemstilling.
Der er en række muligheder i øjeblikket, og som det er sagt, sker der jo noget på området, også fordi klubberne tager det alvorligt.
FCK har indført, hvad de kalder et AWAY -program, og er begyndt at samarbejde med Brøndby IF for at bremse uroligheder ved sportsbegivenhederne, og samtidig er der tiltag i gang i en række klubber.
Og det er jo dybt, dybt fornuftigt, at ministeren tager rundt og snakker med klubberne, før man kommer med det endelige bud på, hvad der skal gøres i forhold til det her problem.
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti er meget optaget af, om der lige stemmes for deres forslag her i dag.
O.k., vi har jo alle sammen forståelse for, at man meget gerne vil have sit beslutningsforslag vedtaget, men tit har et beslutningsforslag også sin virkning ved, at det sætter en proces i gang.
Derfor synes jeg da også, at Dansk Folkeparti skal være glade for, at justitsministeren tager det her alvorligt og faktisk tager rundt og snakker med de mennesker, der har forstand på de her ting, og at han siger, at han kommer med en samlet redegørelse og en samlet plan her efter sommerferien.
Derfor er der jo en god proces i gang, og det synes jeg da at vi skal være glade for alle sammen.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-05-03:
Fodboldbøllers uroligheder ved fodboldkampe er generende for fredelige fodboldentusiaster.
De er omkostningsfulde for såvel klubberne som skatteyderne, og derfor skal vi her fra Folketingets side gøre, hvad vi kan, for at klubberne kan gribe ind over for det.
En fredelig måde at gribe ind over for det på er jo ved at udelukke folk, der laver ballade, fra at komme igen.
Der har været meget kritik af fodboldklubber for, at de ikke påtager sig nok ansvar i forbindelse med de uroligheder, der er, og at der lægges for meget ansvar over på politiet, men så skal vi jo også give klubberne mulighed for at påtage sig det ansvar, og en effektiv måde fra klubbernes side kunne være at udelukke bøllerne.
Det er sådan set også ganske fortjent, kan man sige, for folk, der insisterer på at komme til et arrangement og så bare bruger arrangementet som kulisse for at lave ballade, har jo ikke fortjent at få lov til at komme igen.
På samme måde synes det også helt uskyldigt, at klubber kan skrive ned, hvem der laver den ballade, så de kan forhindre, at de kommer igen, og at de kan udveksle de oplysninger med andre klubber.
Det kan forhindre, at hooligans, fodboldbøller, kommer ind til kampene og laver ballade gentagne gange, og det kan have en præventiv effekt i forhold til andre, der er fristet af at begå hooliganisme, men som, hvis de får at vide, at det kan resultere i, at de så ikke kan komme ind og se deres fodboldkampe fremover, kan føle sig afskrækket fra at gøre det. Så vi bakker op om det her beslutningsforslag fra Dansk Folkepartis side.
Det fjerner et forbud mod, at klubber kan skrive personer ned og udveksle de oplysninger med andre klubber, og vi er i Liberal Alliance generelt meget skeptiske over for forbud, især unødvendige forbud, og i særlig grad forbud, der forhindrer en gavnlig adfærd som i det her tilfælde.
Det er ingen menneskeret at kunne gå til en fodboldkamp, man er der som gæst hos en klub, der har lavet et arrangement, og hvis man ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt der, overtrædes ens menneskerettigheder ikke, fordi man så ikke fremover får lov til at komme til fodboldkampe.
Vi vil hjælpe klubberne med at holde orden i eget hus, og derfor bakker vi op om beslutningsforslaget.