runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Hans Christian Schmidt (V), 2009-11-11:
Nu vil jeg jo nødig bringe hr. Flemming Bonne i dårligt humør, men jeg er bare nødt til at sige, at det netop var derfor, at vælgere ud over det ganske land blev efterladt fuldstændig i tvivl, for det stod jo ikke klart, at det forholdt sig sådan, som både den forrige spørger og jeg her forsøger at forklare.
Det kom jo frem og blev aldrig imødegået, tværtimod.
F.eks. sagde Enhedslistens folk, at det er LO, der skal tilskrives æren; det er dem, der skriver programmet.
Det er jo derfor, det er et meget vigtigt element at have med i dag, måske et af de mest centrale, for det kan jo være det, der gør – vi hørte det også fra den socialdemokratiske ordfører – at det er svært for politikerne fra de to partier ligesom at få lov til at præge debatten ude i kommunerne, når de er styret så kraftigt af LO.
Jamen jeg kan godt forstå, at det er et problem.
Jeg har selv været kommunalpolitiker i mange år, og det ville da være irriterende, hvis der sad nogle ovenover og styrede ned i mindste detalje, hvad man skulle mene.
Så jeg forstår det så fuldt ud, hvis de kommunalpolitikere bliver frustrerede.
Jeg beder så bare om at få at vide, om hr. Flemming Bonne ikke bakker dem op i, at sådan må det ikke være.
LO må holde sig væk fra at skrive, hvad de skal mene.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jeg vil gerne sige, at vores forhold til LO og andre organisationer er vi godt nok selv i stand til at styre og forholde os til.
Jeg kan bare bekræfte, at der ikke følger politiske krav med de få midler, venstrefløjen får.
Kim Andersen (V), 2009-11-11:
Nu håber jeg da, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti synes, at det, jeg spørger om, er relevant; der er jo meget af det, der har været spurgt om indtil nu, som han ikke har syntes var relevant, men jeg håber, at det lykkes nu.
Er ordføreren ikke enig med mig i, at det få dage før et kommunevalg er ret relevant at diskutere, hvordan de lokale samarbejdskonstellationer er etableret, og hvem der tegner politikken?
Det går jeg ud fra at SF's ordfører må give mig ret i ikke er uinteressant.
Så vil jeg gerne spørge ordføreren om noget andet.
Nu har vi jo her hørt, at SF er et decentralt parti, og ordføreren har slået sig vældig op på at være decentral og stå som eksponent for lige netop det.
Tror ordføreren, at det bliver en mere decentral politik, der kommer ud af, at den er skrevet af LO og skal gennemføres sammen med Socialdemokraterne?
Henrik Brodersen (DF), 2009-11-11:
Jamen jeg så også helst, at der måske kun var halvdelen, i og med at jeg også gebærder mig i det lokale miljø.
Men jeg vil sige, at der jo har været nogle, som ikke har kunnet finde ud af det, hvor der den ene gang efter den anden er set svigt på institutioner, bl.a. her i København har der været en række svigt langt hen ad vejen, hvor man jo herindefra har kunnet sige: Nu er det altså de her retningslinjer, vi kører efter, for så er vi sikre på, at de her ting bliver overholdt, sådan at den ældre eller den psykisk syge ikke har lidt skade ved, at der har været prioriteret forkert.
Det kan være en forglemmelse, det er ting, som ikke må ske, men det sker jo.
Jeg kunne bare godt tænke mig at få en bekræftelse af, at der altså har været eksempler på, at det har været en fordel, at der er kommet et budskab herindefra om, at det altså var sådan man gjorde for eftertiden.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jeg stod og tænkte på, hvad det skulle være, men jeg kan ikke sådan lige komme på det.
Min påstand vil hele tiden være, at uanset det, at der sker sådan nogle ubehagelige ting en gang imellem ude i kommunerne, så sidder der en ansvarlig kommunalbestyrelse, som reagerer, når den vågne presse finder nogle af de her uheldige eksempler.
Sker det, vil de reagere øjeblikkelig og få bragt sagerne i orden.
På den måde er de jo så også med til at udvikle sig selv som beslutningstagere.
De har ikke brug for, at der sidder en barnepige herinde og styrer dem som marionetdukker.
SF's kommunalpolitikere vil i den pågældende sag handle efter, hvad der er behov for af beslutning – hvad der gavner kommunen i den pågældende situation – og man vil så træffe sin afgørelse ud fra det.
Rasmus Prehn (S), 2009-11-11:
Som socialdemokrat er jeg utrolig glad for de, synes jeg, meget vigtige ting, som SF's ordfører fik sagt om det kommunale selvstyre, det lokale demokrati og prioriteringen af kernevelfærd.
Det er godt med netop den her meget grundige diskussion, for der er en masse borgere, som er i vildrede over, at man fra regeringens side lovede en strukturreform, som skulle skabe en hel masse bedre vilkår, og så er det faktisk ikke kommet.
Der er meget, der står på spil her lige op til kommunalvalget.
Der må det det jo undre – det kunne jeg godt tænke mig at høre SF's ordfører om – at der er så mange Venstrefolk, som dels har tiden, dels synes det er relevant at bruge Folketingets tid på at stå og trampe rundt i det samme, nemlig det forhold at en række partier samarbejder med en demokratisk organisation, netop LO.
Man mistænkeliggør altså det, at man har en demokratisk fagforening, som også agerer politisk.
Er det ikke mærkeligt, at man, når der er så meget kernevelfærd på dagsordenen her få dage før et valg, skal misbruge Folketingets tid til at trampe rundt i sådan noget, tilsyneladende fordi man er klart frustreret over, at det ser rimeligt sløjt ud frem til det kommende kommunalvalg?
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jamen det kan jeg svare meget kort på.
Jo, jeg har stået her og undret mig under den her byge af spørgsmål, som har omhandlet det samme tema hele vejen igennem.
Og jeg har givet de samme svar.
Men det har åbenbart vanskeligt ved at trænge ind.
Jeg havde jo troet, at vi skulle bruge debatten i dag til at diskutere, hvordan det ser ud ude i kommunerne med deres økonomi.
Hvordan har selvstyret det?
Er der brug for, at vi snart får lavet en evaluering, som giver et retvisende billede af status?
Skal der ske nogen ændringer, således at vi kan forbedre vores demokrati?
Med det er slet ikke det, det handler om.
Så jo, jeg har undret mig.
Rasmus Prehn (S), 2009-11-11:
, at man ikke er villig til at lave en evaluering, så man i det mindste får kigget på, hvad der virker, og hvad der ikke virker?
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jo, det undrer mig meget, for i næsten alle andre sammenhænge lægger Venstre og de andre borgerlige partier jo vægt på, at vi skal træffe beslutninger på nogle gode, gedigne beslutningsgrundlag, altså at forarbejdet skal laves osv.
Rasmus Prehn (S), 2009-11-11:
Den konservative ordfører siger jo selv i sin tale her, at man er betænkelig ved regionerne, og at man egentlig helst så dem væk.
Så kan det jo undre lidt, at man så i første omgang synes, at man skulle stemme for strukturreformen, hvor de var en del af det.
Er det ikke utrolig illoyalt over for den beslutning, man har taget sammen med partiet Venstre, hvor man sagde, at der skulle være den her struktur, at man så lige pludselig går imod det igen?
Og er det ikke også illoyalt over for de mennesker, der har siddet og arbejdet i regionerne, bl.a. med sygehusstrukturen, at man så lige pludselig bare trækker tæppet væk under dem?
Svarer det ikke lidt til, at man midt i en VM-slutrunde i fodbold simpelt hen begynder at tage med hænder, bare bryder alle spilleregler og siger: Nu gør vi bare noget andet – altså nu begynder vi at blande os centralt fra, nu skal I ikke længere tage beslutninger ude i regionerne?
Er det ikke dybt problematisk, at man først vedtager et sæt spilleregler og så uden at have aftalt andet bare begynder at udøve selvtægt?
Er det ikke dybt problematisk?
Og hvis det er, man går det her skridt, hvorfor bakker man så ikke op om det at få evalueret strukturreformen?
Der er jo altså kun sølle 9 pct. af danskerne, der oplever, at strukturreformen har bidraget noget positivt.
Skulle vi ikke få en evaluering?
Mike Legarth (KF), 2009-11-11:
Nej, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn, det er der ikke noget som helst illoyalt ved, og det skal jeg komme tilbage til.
Det, jeg kan forstå ud fra det, hr. Rasmus Prehn siger, er, at hvis man har en ny holdning til et eller andet politisk niveau, et beslutningskraftforhold, må man ikke ændre på det.
Hvis man først en gang har sagt et, jamen så skal det gælde i al evighed; det må man så ikke ændre på.
Det håber jeg da virkelig ikke er hr. Rasmus Prehns opfattelse, for selvfølgelig skal man kunne politikudvikle.
Det gør vi i regeringen, og det gør vi i Det Konservative Folkeparti hver dag.
Tilbage til det, der bliver spurgt om med hensyn til regionerne og Det Konservative Folkepartis holdning til dem.
Nej, det er der ikke noget illoyalt i.
Den konservative gruppe her på Christiansborg lytter til sit landsråd, som jo er vores bagland, og der er der truffet en beslutning om, at man ikke ønsker regionerne.
Det lytter vi selvfølgelig til, for vi vil jo gerne være i tråd med vores bagland, og derfor er det den tanke, vi forfølger, når jeg taler for Det Konservative Folkeparti.
Men vi har jo også hele tiden sagt, at når vi taler om regeringen, jamen så er det et VK-samarbejde, og vi ved godt, at Venstre ikke helt har den her holdning, og derfor har vi heller ikke konkret sat en dagsorden for at afskaffe regionerne, men bare som politisk vision sagt, at vi ønsker at nedlægge dem.
Tina Nedergaard (V), 2009-11-11:
Vil det sige, at SF kvit og frit kan håndtere økonomiske spørgsmål i kommunerne også der, hvor man har indgået kontrakter med LO, nøjagtig som det passer SF – eventuelt hvis man konstituerede sig på tværs, hen over midten i dansk politik?
Sådan som jeg har forstået det, har man f.eks. afskrevet sig muligheden for at øge privatiseringen og udliciteringen, og dermed binder man sig også til at finde den måske dyreste kommunale løsning frem for den bedste og den billigste.
Det finder jeg faktisk ret problematisk, i og med at det ikke er LO's penge, men borgernes penge, man håndterer, når man er kommunalbestyrelsesmedlem.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Nu bliver jeg nødt til endnu en gang at gentage, at der ikke er indgået nogen form for kontrakt, som binder kommende valgte kommunalbestyrelsesmedlemmer fra SF til at føre nogen bestemt politik.
Der er lavet et stykke papir, som beskriver, hvor man er enige, og i hvilken retning man gerne vil.
Det er det, det handler om, hverken mere eller mindre.
Sophie Løhde (V), 2009-11-11:
Nu gjorde jeg mig faktisk den ulejlighed at skrive nogle af de svar ned, som ordføreren kom med her fra talerstolen.
Der står her: Vi vil ikke forholde os til, hvad man gør i Odense, altså venstrefløjspartierne; det er vores egne programmer, det er politik, vi selv har formuleret, og selvfølgelig er det sådan, at Socialistisk Folkeparti formulerer sin egen politik; der er ingen, som skriver vores valgprogram.
Det var et udpluk af nogle citater.
Hvis det er korrekt, hvordan kan det så være, at en lang række af de forskellige politiske programmer, som der ude lokalt er med Socialistisk Folkeparti som afsender, er fuldstændig identiske med det her, der er indgået aftaler med LO om?
Altså, hvis aftalerne ikke er skrevet centralt, hvordan kan det så være, at formuleringerne ordret er fuldstændig ens?
Jeg behøver bare at tage eksempler fra fem forskellige kommuner, hvor der fuldstændig ordret står det samme.
I påstår så alligevel, at de er udformet lokalt.
Jeg synes, det hænger meget, meget svært sammen, at hele sætninger, afsnit, er identiske fra aftale til aftale.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jeg tror, at spørgeren skal betragte de her erklæringer som støtteerklæringer, altså støtteerklæringer fra en fagbevægelse, som er enig med SF og med Socialdemokraterne på nogle områder.
That’s it, hverken mere eller mindre.
Sophie Løhde (V), 2009-11-11:
Hvis man alene skal betragte det som støtteerklæringer, er det jo bemærkelsesværdigt, at det af programmerne i såvel Århus, København, Odder som Skanderborg fremgår, at dialogen skal sikre udvikling af og opfølgning på aftalens indhold.
Der afholdes minimum kvartalsvise møder herom.
Opfølgning herpå stemmer svært overens med, at man skal betragte det som støtteerklæringer.
Ordføreren har jo tidligere udtalt, at man ikke har solgt sin sjæl, og at det ikke binder nogen til noget som helst.
Så er jeg nødt til at spørge: Betyder det, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti mener, at underskrifterne fra Socialistisk Folkeparti ude lokalt på de her LO-dokumenter ikke er det stykke papir værd, som de er skrevet på, siden det ikke binder nogen nogen steder, på trods af at LO alligevel udtaler, at selvfølgelig er det bindende i de aftaler, man har indgået?
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jo, de er selvfølgelig det værd, at vi forpligter os til at tage dialogen, at tale med hinanden om, hvordan det går i den pågældende kommune, hvordan vores medlemmer har det under det pågældende styre, og om der er nogle ting, der kan gøres bedre
Det er, ligesom når Venstre og andre borgerlige partier mødes med nogle af deres interessefæller rundtomkring i det danske samfund.
Anderledes er det jo ikke.
Jamen det er da rigtig nok, tror jeg, at jeg fik sagt, at vi ikke har solgt vores sjæl, og det har vi heller ikke.
Og vi har heller ikke solgt ud af noget andet.
Vi har været i en god, fremadrettet dialog med fagbevægelsen for at finde ud af, hvor vi har fælles interesser, hvor vi kan være enige osv.
Det kan jeg ikke se der er noget som helst problem i.
Mads Rørvig (V), 2009-11-11:
Jeg vil gerne bede ordføreren om at forholde sig til det spørgsmål, jeg kom med før, for den dialog, der har været mellem fagbevægelsen, SF og Socialdemokratiet, har åbenbart også indeholdt penge, som jeg kan forstå på citatet af Helle Nielsen i B.T. den 20. oktober, hvor hun påstår, at der er gået penge mellem fagbevægelsen og partierne, på betingelse af, at de budskaber, som LO har produceret til partierne, er kommet ud.
Vil ordføreren ikke igen forholde sig til, om det er rimeligt, at der kræves penge for fremførelse af nogle synspunkter?
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Der kræves ikke penge, og der er ikke indgået nogen form for kontrakt imellem parterne.
Tina Nedergaard (V), 2009-11-11:
Jeg har med interesse fulgt debatten, og det er jo helt fuldstændig fantastisk, hvordan SF's ordfører er ordfører i hykleri, for når man står og siger, at der ikke er nogen værktøjer, der kommer herindefra, og som man har brug for ude i kommunerne, må jeg sige, at man måske skulle holde sig en anelse tilbage.
Der har ikke været grænser for det antal samråd, jeg har deltaget i som menigt folketingsmedlem, indkaldt af en ophidset SF'er, som straks kræver handling fra en socialminister, en fødevareminister eller enhver anden, som har det mindste med samfundet at gøre.
Lad mig bare nævne som et eksempel, at man også herindefra har ønsket at lovgive mod mobning og angive præcise retningslinjer for, hvordan kommunerne skal håndtere mobning i folkeskolen.
Så al den der omsorg for kommunernes velfærd, og at de selv – borgmestrene og en fornuftig kommunalbestyrelse – kan tage hånd om det, er der kun, når man står på Folketings talerstol ved festlige lejligheder.
Det konkrete spørgsmål er: Er det ikke bekymrende, at man i de aftaler, der er indgået med LO, har bundet sig til at bruge skatteborgernes penge på en helt bestemt måde ude i kommunerne?
Mads Rørvig (V), 2009-11-11:
Tak for det.
Ordføreren har bl.a. sagt, at Socialistisk Folkeparti ikke har solgt sin sjæl i forbindelse med udformningen af de her valgprogrammer, som jeg kan forstå at LO har produceret.
I B.T. den 20. oktober kan man læse, at formanden for LO i Odense, Helle Nielsen, siger, at de er meget ærlige om, at de har givet pengene, altså et tilskud til partiernes valgkamp, for at få gennemført deres synspunkter.
Synes ordføreren, det er rimeligt, at LO giver penge for at få sine synspunkter igennem, og at SF og Socialdemokratiet og Enhedslisten velvilligt trykker LO's valgprogram?
Peter Juel Jensen (V), 2009-11-11:
Nu hørte vi tidligere en ordfører sige fra talerstolen, at det var regeringens skyld, at der var lukket skoler.
Nu har vi jo en kommunalspecialist stående på talerstolen, en, der har siddet i en kommunalbestyrelse, og jeg vil spørge: Har ordføreren nogen sinde været udsat for i hans kommunale regeringstid at være blevet bedt om af Folketinget at lukke skoler?
Henrik Brodersen (DF), 2009-11-11:
Vi synes, det er godt, at der er et frit valg, og vi synes også, det er o.k., hvis det skal koste en lillebitte smule mere, for at den ældre er tilfreds.
Der kan sagtens være nogle steder, hvor kemien ikke har passet, og hvor man hellere ville have en anden løsning.
Det ser vi med meget stor tilfredshed på.
Hvad angår de ældre, så har Dansk Folkeparti om nogen – og jeg gentager: om nogen – været garant for, at de ældre har fået en bedre tilværelse.
Erling Bonnesen (V), 2009-11-11:
Med hensyn til det om socialbedrageri tror jeg, at man kan få næsten alle, eller i hvert fald rigtig mange, politikere til at sige, at man selvfølgelig skal gøre al den indsats, der skal til, for det vil vi simpelt hen ikke have.
Om det mere generelle i det kan jeg sige, at det er klart, at vi her i Folketinget har det overordnede ansvar for, at den samlede økonomiske ramme hænger sammen, men det er jo også dokumenteret i nogle af de rapporter, der bliver efterspurgt, for så vidt angår evaluering, at der faktisk er meget at være kommunalpolitiker for i dag.
Og det er lige præcis dér, man kan søge svaret på nogle af de andre spørgsmål.
Om det sidste vedrørende loftet over prisen på ældremaden, kan jeg sige, at jeg da har stor tillid til det kommunale selvstyre, men når det viser sig, at der så pludselig er måske en lille håndfuld kommuner, som ikke holder sig inden for rammen, men lader priserne stige meget voldsomt på ældremad – og det var jo det, der sådan set var tilfældet – så er det klart, at man var nødt til at gribe ind.
For de få skal jo ikke have lov til at ødelægge det for resten, og det har jo også vist sig i tilbagemeldinger, vi har fået, at det faktisk var meget godt, at vi tog fat på det.
Margrethe Vestager (RV), 2009-11-11:
Det er jo en tilståelsessag.
Ordføreren siger jo fuldstændig soleklart, at hvis en lille håndfuld gør noget, man ikke kan lide, er man nødt til at gøre noget.
Hvor er tilliden til alle dem, der gør det godt, og dialogen med dem, der gør det dårligt?
Ja, måske er vi lige præcis endt i den situation, vi begyndte med, nemlig at kommunerne igen er for små til alle de opgaver, der er blevet dynget over i hovedet på dem.
For der er blevet for meget at være kommunalpolitiker for, og det har åbnet sluserne for en central styring uden sidestykke.
Det er jo totalt afslørende, når ordføreren siger, at vi alle sammen må være klar over, at der skal gøres, hvad der skal til, over for socialt bedrageri.
Var det så ikke lige nu, at man skulle vise tillid til, at kommunerne lige præcis har den interesse i stedet for at indføre et nyt styringselement?
Erling Bonnesen (V), 2009-11-11:
Det er lige præcis inden for det, at kommunerne stadig væk har den frihed, som de altid har haft, til at styre det område.
Det er sådan set det, der er princippet for mange ting, så der er stadig væk masser af at være kommunalbestyrelse og kommunalpolitiker for.
Julie Skovsby (S), 2009-11-11:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge Venstres ordfører, hvorhenne Venstre mener der skal træffes beslutning om fremtidens sygehusstruktur.
Hvorhenne skal der træffes beslutning om fremtidens sygehusstruktur?
Er det i regionsrådene, i Erik Juhl-udvalget eller i finanslovforhandlingerne?
Erling Bonnesen (V), 2009-11-11:
Jeg er meget tilfreds med, at vi fik regionerne sat i verden i forbindelse med kommunalreformen, og de er jo netop nu i gang med at løse en af deres allerstørste opgaver, nemlig at være med til at få tegnet det nye danmarkskort, for så vidt angår en ny sygehusstruktur.
Vi har fem regioner, og de kommer med hver deres forskellige ting.
Så er det jo klart, at det skal koordineres til sidst, og det er lige præcis der, hvor kæden hopper af for spørgeren.
Julie Skovsby (S), 2009-11-11:
Der blev jo slet ikke svaret på mit spørgsmål.
Jeg havde endda for at gøre det lidt nemt sat bogstaver på.
Det er jo sådan i Region Syddanmark, hvor vi begge kommer fra, at 40 ud af 41 i regionsrådet har stemt for en sygehusstruktur, som Erik Juhl-udvalget fuldstændig overruler, og nu kan man se, at det åbenbart er et spørgsmål, som skal tages op i finanslovforhandlingerne.
Hvorhenne mener Venstre at den her beslutning skal træffes?
Er det i finanslovforhandlingerne?
Erling Bonnesen (V), 2009-11-11:
Jamen jeg noterer med tilfredshed, at processen skrider fremad, for at vi netop for hele landet kan få sikret, at vi får et sygehusvæsen i verdensklasse, så vi kan få tacklet alle de behandlingsudfordringer, der kommer.
Det er jo ikke kun ét sted, det skal afgøres.
Der skal man kigge lidt på kompetencerne, og der tror jeg lige at man skal slå lidt op i manualen og kigge lidt på, hvordan man kan få indflydelse på tingene, hvordan man får koordineret tingene, og hvordan det kommer til at hænge sammen til syvende og sidst, således at vi sikrer, at vi får mest muligt for skattekronerne og samtidig får løst de overordnede opgaver, som jeg tidligere har været inde på.
Så med hensyn til det konkrete spørgsmål om a, b eller c og om nærmest at krydse af som i en tipskupon, vil jeg sige, at det ikke er den måde, vi gennemfører de politiske processer på.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
Jeg vil gerne tilbage til spørgsmålet om en evaluering af kommunalreformen, for det er jo klart for alle, undtagen Venstre tilsyneladende, at der er en voldsom uoverensstemmelse imellem regeringens opfattelse af status på kommunalreformen og befolkningens, for den dumper reformen; kun 10 pct. mener, at der er sket forbedringer.
Giver det ikke anledning til at overveje, om ikke der er behov for at få tegnet et retvisende billede af det?
Det er jo borgerne, vi arbejder for.
Hvis de nu har ret, og det tror jeg faktisk de har, har vi så ikke et problem, og bør vi så ikke se at få det undersøgt og gjort noget ved det?
Erling Bonnesen (V), 2009-11-11:
Jamen jeg er da glad for, at spørgeren her til sidst siger: Har borgerne ikke ret?
Jo, lige nøjagtig, borgerne har ret, og derfor er jeg da også meget, meget tilfreds med, at der er en meget, meget høj rate af positive svar, når man spørger de borgere, der bruger velfærden: Hvordan går det med det, er I tilfredse med det?
Man kan spørge ude i virkeligheden og ja, folk er tilfredse.
Man kan spørge på ældreområdet – der er 85-90 pct. faktisk meget godt tilfredse.
Og så har vi jo sikret frit valg for de 10 pct., som måske gerne vil prøve noget andet.
For så vidt angår rapporter og evalueringer, vil jeg sige, at jeg faktisk tror, at det er meget godt, at det er vi politikere, der følger med i, hvordan det rent faktisk går, men hvis man savner rapporter i SF, kan vi jo henvise til mange af de rapporter, der allerede ligger der – f.eks. nogle af de sidste, hvor der har været evalueringer af det lokale demokrati, den lokale indflydelse.
Så der er læsestof nok.
Flemming Bonne (SF), 2009-11-11:
SF savner ikke rapporter, dem har vi rigeligt af, vi har faktisk for mange af dem.
Vi savner mere at få tegnet et retvisende billede af, hvor vi står henne midt i den her meget store reform.
Jeg kan se, at regeringen og KL's bureaukrater sagtens kan blive enige om, at det kører, som det skal, og at det går helt forrygende, men det nytter jo altså ikke noget, hvis de borgere, der står som modtagere ude i den anden ende, vender tommelfingeren nedad og siger, at det ikke duer.
Så jeg synes virkelig, at regeringen skulle overveje at få sat sådan en evalueringsproces i gang, ellers må vi jo vente, til der kommer en anden regering, og så må den gøre det.