runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Troels Lund Poulsen (V), 2012-05-02:
Jeg synes faktisk for en gangs skyld, at der er grund til at kvittere for, at forsvarsministeren er kommet med et fornuftigt svar, så derfor har jeg ikke flere spørgsmål.
Nick Hækkerup (S), 2012-05-02:
Også her er det relevant at henvise til udtalelsen, og da den jo er blevet færdig i dag og er oversendt i dag, så vil jeg citere fra den bare for oplysningens skyld: Beslutningen om, hvilke militære opgaver der skulle løses, og hvordan de blev løst, blev truffet i Helmand af den britiske chef for Task Force Helmand.
Militærchefer i Danmark var orienteret om vilkår og opgavetyper, men var ikke i en position, hvor de kunne omgøre beslutninger.
Der står videre: Der er heller ikke fundet en militærfaglig anbefaling eller indstilling fra Forsvarskommandoen til Forsvarsministeriet, der omhandler lukningen af Armadillo.
Jeg synes ikke, der er nogen grund til at betvivle kvaliteten af beslutningerne.
Jeg synes til gengæld, der kan være grund til at gøre en mere principiel betragtning, nemlig den, at krig og krigsførelse jo handler om at sætte ultimativ magt bag politiske ønsker, men jo også, at krigsførelse foregår på forskellige niveauer.
Så er der det operative niveau, som man kan sige er bindeleddet mellem det strategiske niveau og det taktiske niveau, og som handler om gennemførelse af kampagner.
Og endelig er der det taktiske niveau, som handler om kampens udførelse på slagmarken, og det er en militær beslutning.
Og det her er efter min bedste overbevisning en beslutning af taktisk karakter, hvor jeg synes, man skal respektere den faglighed, som der lægges for dagen hos dem, der står derude.
Derfor har jeg ikke tænkt mig at tage skridt til at grave mere i det her.
Troels Lund Poulsen (V), 2012-05-02:
Tak for det.
Det går på det spørgsmål, der lyder som følger: Hvad er ministerens holdning til at undersøge og fremlægge de militærfaglige vurderinger, der lå til grund for at fastholde Armadillobasen i 2009?
Hvad er ministerens holdning til at undersøge og fremlægge de militærfaglige vurderinger, der lå til grund for at fastholde Armadillobasen i sommeren 2009?
Nick Hækkerup (S), 2012-05-02:
Med hensyn til det sidste her, vil jeg dels gerne kvittere for spørgerens tilfredshed med den redegørelse, der er lavet, dels bare gentage, at min position når sådan nogle sager bliver rejst i medierne, jo har været den, at jeg har bedt om at få dem udredt på en sådan måde, at vi ved, hvad der er op og ned på dem, og hvordan beslutningerne er truffet.
Jeg har lagt mærke til, at nogle af dem, som har udtalt sig, har udtalt sig på den præmis, at det forholdt sig, sådan som det er blevet fremstillet i aviserne.
Det gjorde det så ikke, og derfor må man jo sige, at det er den rigtige vej at gå at lave en redegørelse og få afdramatiseret tingene, sådan som det er sket.
Det synes jeg.
Troels Lund Poulsen (V), 2012-05-02:
Det er jeg sådan set enig i.
Det er sjældent, jeg har lejlighed til at være enig med forsvarsministeren, så det må jeg hellere gøre opmærksom på.
Det tror jeg også forsvarsministeren lægger mærke til.
Jeg er helt enig i redegørelsen, så lad det nu være.
Men jeg vil bare minde forsvarsministeren om, hvad der er blevet sagt.
Det tror jeg nu også at Forsvarsministeriet har forberedt forsvarsministeren på; sådan plejer det at være, når man er minister.
Men jeg kan udmærket bl.a. citere det, der står her.
Det er nemlig hr. John Dyrby Paulsen, der siger: »Det er helt uacceptabelt at beholde en base af hensyn til dem, der er blevet dræbt og såret undervejs.
Det handler om, at man ikke mister flere liv.
Jeg er meget uforstående overfor beslutningen«.
Man skylder dog at sige, at det er en beslutning, der slet ikke er truffet.
Men det er jo nu engang sådan, at det er meget voldsomme beskyldninger at komme med, inden redegørelsen ligger færdig.
Og jeg kunne sådan set bare stille det banale spørgsmål, jeg nu har stillet et par gange, nemlig om ministeren måske havde haft lyst til at gå ud tidligere og, om man så må sige, tage afstand fra det.
Men jeg forstår, at han har bestilt en redegørelse, og tager det til efterretning.
Nick Hækkerup (S), 2012-05-02:
Jeg kan jo ikke huske præcis, hvad det er, hr. John Dyrby Paulsen eller andre helt konkret har sagt, men der er jeg sikker på at spørgeren vil kunne hjælpe min hukommelse på vej.
Jeg ved nu også, hvordan præmisserne er for at arbejde som minister, og det er det, jeg skal forholde mig til.
Jeg har, da sagen blev rejst i Politiken, bedt om at få en redegørelse, og jeg synes, det har vist sig, at det har været en hensigtsmæssig måde at gøre det på.
For nu har vi fået en redegørelse, der beskriver forløbet, og jeg synes i øvrigt, det gøres på en måde, hvor man må sige at der er blevet handlet helt fornuftigt.
Troels Lund Poulsen (V), 2012-05-02:
Jeg kan bekræfte, at det selvfølgelig kunne have været rart, hvis man havde fået redegørelsen tidligere, men nu har jeg ikke tænkt mig at starte nogen stor polemik om det, i hvert fald ikke lige i dag; det synes jeg ikke der er nogen grund til.
Jeg glæder mig over, at redegørelsen er blevet oversendt, og jeg glæder mig også over, at det er en redegørelse, der er meget fyldestgørende.
Men har ministeren nogen holdning til det, som der er flere socialdemokrater der har været ude at sige her, herunder den nuværende socialdemokratiske forsvarsordfører, hr. Bjarne Laustsen, og den tidligere forsvarsordfører, hr. John Dyrby Paulsen?
Er det nogle holdninger, han er enig i, eller er det nogle holdninger, han mener der, om man så må sige, ikke er nogen grund til at støtte?
Nick Hækkerup (S), 2012-05-02:
Jamen det er jo lidt svært for mig rigtig at forholde mig til de udtalelser, der har været i avisen fra forskellige andre politikeres side.
Det, som jeg har gjort, har været, at jeg, da problematikken blev rejst i Politiken, har bedt om at få det udredt, altså hvad der var op og ned i sagen, og det er en udredning, som nu ligger færdig, og som i dag er blevet oversendt.
Jeg erkender, at jeg gerne ville have sendt den over tidligere, sådan at bl.a. spørgeren havde haft god tid til at komme ned i den.
Men den er blevet lavet.
Den ligger der, og den beskriver bl.a., hvad det er for et beslutningsforløb, der er omkring lukningen af sådan nogle baser.
Og den dokumenterer jo, at bemyndigelsen til at lukke en lejr som den, der her er tale om, ligger hos de folk, der er ude i det taktiske miljø, i det her tilfælde hos briterne.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Justitsministeriet har oplyst, at lovforslaget ikke indebærer en lempelse af reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge.
Det er i overensstemmelse med min udtalelse på pressemødet den 17. april 2012, som hr. Martin Geertsen har henvist til i spørgsmålet.
Derfor skal der naturligvis ikke trækkes noget lovforslag tilbage.
Martin Geertsen (V), 2012-05-02:
Uanset hvordan vi vender og drejer den her sag, så har statsministerens parti jo igennem de seneste mange måneder fastholdt, at der grundlæggende ikke er noget behov for nogen ændring af dansk udlændingepolitik.
Og derfor – må man forstå – skulle der heller ikke være noget behov for ændring af reglerne for at udvise kriminelle udlændinge.
Som det jo også fremgår af spørgsmålet, sagde statsministeren på sit pressemøde her forleden, at der ikke er behov for at ændre på den stramme linje i forhold til kriminelle udlændinge.
Helt generelt sagde statsministeren jo inden folketingsvalget, at hvis der er noget, der er brug for på hele det her område, så er det ro, så borgerne ved, hvad de kan regne med.
Det undrer jo nu, at justitsministeren – sådan er det i hvert fald fremgået af den offentlige debat – stik imod de citater, som statsministeren er refereret korrekt for her, har fremsat et lovforslag, som øger beskyttelsen af kriminelle udlændinge, og jo faktisk substantielt ændrer den stramning af udvisningsreglerne, som VK-regeringen gennemførte.
Dermed lempes de regler, som statsministeren tidligere har sagt ville blive fastholdt, og som der – måtte jeg forstå – var behov for ro omkring.
Hvorfor mener statsministeren, at der ikke er behov for at trække et lovforslag tilbage, hvis det er sådan, at der ikke er nogen ændring af dansk udlændingepolitik i forhold til kriminelle udlændinge?
Jeg kan berolige statsministeren med, at jeg er meget optaget af sagens substans her, men jeg er sådan set også optaget af, hvorfor og hvordan det er lykkedes Socialdemokraterne at skifte holdning til det her spørgsmål på under 1 år.
Sandheden er jo den, at Socialdemokraterne, det nuværende største regeringsparti, jo sådan set støttede den her stramning i sin tid, da den blev indført, men nu tilsyneladende mener, at der ikke længere er behov for den her stramning i forhold til udvisning af kriminelle udlændinge.
Og der er det så bare, jeg spørger: Er det statsministerens opfattelse, at der blot er tale om en symbolsk stramning, som man i sin tid stemte for, eller er man efter statsministerens opfattelse i virkeligheden ved at trække en reel stramning ud af dansk udlændingepolitik?
Søren Pind (V), 2012-05-02:
Jeg spørger igen: Mener ministeren, at den nuværende lovgivning er i strid med internationale konventioner eller EU-lovgivning?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Jeg kan mærke, at ordføreren ikke er specielt interesseret i sagens substans, men jeg vil alligevel forsøge at holde mig til substansen.
Det, Justitsministeriet har oplyst, er, at lovforslaget tilsigter at skabe klarhed om de regler, som gælder i forhold til udvisning af kriminelle udlændinge, og det skal ske, for at der ikke skal herske tvivl om, hvornår kriminelle udlændinge skal udvises, eller om Danmark overholder sine internationale forpligtelser.
Og Justitsministeriet har samtidig oplyst, at lovforslaget ikke indebærer en lempelse af reglerne i forhold til udvisning af kriminelle udlændinge.
Det er det, jeg har sagt på mit pressemøde, det er det, justitsministeren har sagt, og det holder vi selvfølgelig fast i.
Martin Geertsen (V), 2012-05-02:
Generelt set kan statsministeren regne med, at vi kerer os om regeringens velbefindende.
Justitsministeren har jo over for den danske befolkning fastholdt, at der med lovændring ikke er tale om nogen lempelse.
Det har justitsministeren jo gjort i den brede offentlighed.
Omvendt retter justitsministeren henvendelse til EU-kommissær Viviane Reding, hvori han fastslår, at regeringen – som jeg også nævnte før – agter at ændre de danske regler i retning af at øge beskyttelsen af kriminelle udlændinge.
Hvordan justitsministeren når frem til, at begge dele kan lade sig gøre, får vi sikkert svar på senere.
Men det, jeg godt kunne tænke mig at høre statsministeren om, er, at der vel internt i regeringen må have været en eller anden form for debat om det her spørgsmål.
Man kan sige, at den offentlige debat jo illustrerer, at holdningen til det her spørgsmål i regeringen tilsyneladende stritter i lidt forskellige retninger.
Hvis vi nu anlægger den præmis, at der ikke på en og samme tid kan være tale om en lovændring af symbolsk karakter og en reel ændring, hvad er det så, statsministeren har fået at vide af sin justitsminister?
Det er jo interessant at vide, når justitsministeren siger til en EU-kommissær, at der er tale om en lempelse, men til den danske befolkning siger, at der ikke er tale om nogen lempelse.
Hvilken af de her to versioner har statsministeren egentlig fået af sin justitsminister i forbindelse med opstarten af det her forløb?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Jeg takker selvfølgelig for bekymringen for regeringssamarbejdet, men jeg tror så samtidig ikke helt, at hr. Martin Geertsen har hørt min besvarelse af det foregående spørgsmål, for der kan ikke være tvivl om, hvad mit svar er på det spørgsmål.
Justitsministeriet har oplyst, at lovforslaget ikke indebærer ændringer i reglerne for udvisning af kriminelle udlændinge, og det vil sige, at der er fuld overensstemmelse mellem det, jeg siger i dag, og det, jeg sagde på pressemødet den 17. april.
Martin Geertsen (V), 2012-05-02:
Finder statsministeren det befordrende for et godt regeringssamarbejde, at hun øjensynligt ikke informeres korrekt af justitsministeren om planlagte lempelser af reglerne for udvisning af kriminelle udlændinge?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Justitsministeriet har jo netop oplyst, at lovforslaget sigter på at skabe klarhed om de regler, som gælder for udvisning af kriminelle udlændinge, Justitsministeriet har også oplyst, at lovforslaget ikke indebærer en lempelse af reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge, og så er den vel ikke så meget længere, vil jeg sige til hr. Martin Geertsen.
Martin Geertsen (V), 2012-05-02:
Nu prøver jeg lige afslutningsvis at spørge, om ikke statsministeren synes, at det er en smule underligt, at Viviane Reding tilsyneladende har haft den opfattelse, at Danmark ikke bare formelt, men også reelt, ville forbedre mulighederne for, at kriminelle udlændinge kunne tage ophold her i landet.
Og synes statsministeren så ikke på den baggrund, at der kunne være god grund til at bede om, at justitsministeren trækker det her forslag tilbage, al den stund at der tilsyneladende ikke er nogen substantiel ændring af dansk udlændingepolitik, for så vidt angår kriminelle udlændinge?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Som jeg også sagde før, og jeg skal gerne sige det igen, har Justitsministeriet oplyst, at lovforslaget ikke indebærer en lempelse af reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge, og det betyder jo så, at der er fuld overensstemmelse med min udtalelse på det pressemøde, som hr. Martin Geertsen henviser til, og derfor skal der naturligvis ikke trækkes noget lovforslag tilbage.
Martin Geertsen (V), 2012-05-02:
Nu siger statsministeren selv, at regeringen heller ikke med det her lovforslag har til hensigt at lempe reglerne for udvisning af kriminelle udlændinge, og det forekommer jo at være noget i modstrid med det, som justitsministeren skriver i et brev til EU-kommissær Viviane Reding, at det ud fra et politisk synspunkt er hensigtsmæssigt at ændre reglerne, og at det i højere grad vil øge beskyttelsen af kriminelle udlændinge.
Og Viviane Reding har, efter at justitsministeren i den offentlige debat herhjemme har afvist, at der er tale om nogen som helst form for lempelse, sagt, at nu vil hun så følge sagen tæt og følge op på, om regelændringen bliver gennemført, som tilkendegivet over for kommissæren.
Med andre ord har Viviane Reding jo, må man forstå, forstået justitsministerens henvendelse derhen, at den danske regering faktisk var i gang med en lempelse.
Og så er der jo sådan set kun to muligheder tilbage for statsministeren at vælge imellem: Enten må statsministeren instruere sin justitsminister om at trække lovforslaget tilbage, eller også må statsministeren trække sin mening fra pressemødet den 17. april tilbage.
Er statsministeren ikke enig i, at det er lige præcis det valg, som statsministeren står med?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-02:
Det svarede jeg lige netop på, men jeg skal gerne gøre det igen.
Altså, Justitsministeriet har oplyst, at lovforslaget tilsigter at skabe klarhed om de regler, der gælder for udvisning af kriminelle udlændinge, for det skal jo være sådan, at der ikke hersker tvivl om, hvornår kriminelle udlændinge skal udvises, eller om Danmark overholder sine internationale forpligtelser.
Det håber jeg også ordføreren er enig med mig i.
Men som jeg også sagde tidligere, så har Justitsministeriet oplyst, at lovforslaget ikke indebærer en lempelse af reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge.
Troels Lund Poulsen (V), 2012-05-02:
Nej, det er jeg udmærket klar over.
Men baggrunden for, at spørgsmålet er blevet stillet – og det tror jeg også at forsvarsministeren ved – er jo nogle af de udtalelser, der er kommet fra nogle af de socialdemokratiske folketingsmedlemmer i forbindelse med de beskyldninger, der for 14 dage siden var fremme med hensyn til Armadillobasen og den daværende forsvarsministers ageren, f.eks. fra den tidligere forsvarsordfører hr. John Dyrby Paulsens side.
Her var der en lang række folketingsmedlemmer og også forsvarsordførere, der mente, at de skulle have været orienteret om noget, der så viste sig ikke at være nogen sag, overhovedet ikke.
Så det er jo i det lys, at spørgsmålet er blevet stillet.
Nick Hækkerup (S), 2012-05-02:
Det er ikke for at virke ubehøvlet i min besvarelse, jeg siger det, men jeg har lidt svært ved at gennemskue, hvad det er for nogle informationer, spørgeren med sit spørgsmål sigter til, altså om det er Afghanistanforligskredsen eller det er forsvarsforligskredsen, for Afghanistanforligskredsen hører jo ikke ind under mit ressort.
Morten Bødskov (S), 2012-05-02:
Det, jeg har skrevet til EU-kommissær Reding, er retvisende, og det, jeg har understreget over for Europa-Kommissionen, er, at når jeg skriver til Europa-Kommissionen, at der er en øget beskyttelse, ligger der jo heri rent juridisk, at der er en øget retssikkerhedsmæssig beskyttelse, fordi uklarheden forsvinder.
Den uklarhed, jeg taler om her, er den uklarhed, som den tidligere regering indførte, fordi man ønskede at sende et signal, altså skabe en signallovgivning, som ene og alene havde til formål, at Dansk Folkeparti skulle have en betaling, må man forstå, for den her 2020-plan, som blev gennemført før sommerferien sidste år.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-02:
Jamen hvis det, ministeren siger nu, er rigtigt, og det må vi jo gå ud fra at det er, når der tales under ministeransvar osv., så bliver jeg altså nødt til at konkludere, at det, ministeren har skrevet til Viviane Reding, ikke er rigtigt.
For hvis der ikke er nogen som helst forskel i praksis før og efter, er der jo heller ikke tale om en udvidet beskyttelse.
Altså, en udvidet beskyttelse mod udvisning må da betyde, at folk, der med den nuværende lovgivning risikerede en udvisning, med den fremtidige lovgivning ikke vil risikere en udvisning.
En udvidet beskyttelse må da betyde, at nogle, der ellers ville kunne blive udvist, ikke vil blive udvist alligevel, fordi de har fået denne øgede beskyttelse.
Så hvis det, ministeren siger nu, er rigtigt, ville det være rart, hvis ministeren så ville fortælle, at det, man så skrev til Viviane Reding, ikke var korrekt eller i hvert fald ikke var helt korrekt.
Kunne vi i det mindste ikke få den indrømmelse fra justitsministeren?
Morten Bødskov (S), 2012-05-02:
Hvad fører det, vi laver, til?
Nu har vi haft fire-fem spørgsmål, og jeg håber sådan set, at min gentagne oplæsning af det, der rent faktisk står i det lovforslag, som er til første behandling i morgen, kunne have betydet, at det trods alt stod klart, hvad det ville føre til.
Hvad er det, der står i lovforslaget, som er til første behandling i morgen i Folketingssalen?
Der står: »Personer, der kan udvises efter de gældende regler, vil også fremover blive udvist.«
Der står også i lovforslaget: »Der er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle udlændinge.« Godt!
Ja, det betyder, at dem, der kan udvises i dag, også kan udvises i morgen.
Det, vi har været vidne til her i dag, synes jeg er et bevis på, at det, den tidligere regering lavede, netop var signallovgivning.
Jeg forstår godt, at man, måske i særlig grad i Dansk Folkeparti, kan føle sig lidt snydt, fordi man jo har fået et indtryk af under den tidligere regering, at det her rent faktisk betød noget.
Vi fjerner de uklarheder, som der er påpeget af Europa-Kommissionen, men fastholder altså et solidt grundlag under reglerne for udvisning og ingen ændring i domstolenes praksis på det her område, og at de personer, der kan udvises i dag, også kan udvises i morgen.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-02:
Jeg har lidt svært ved at forstå, hvordan en signallovgivning, som ikke har nogen som helst praktisk betydning, kan være i strid med noget som helst.
Det er vel kun i det tilfælde, at man i praksis kommer til at overtræde konventioner, EU-retten osv. og det rent faktisk fører til noget, at man risikerer, at der kan være tale om en uoverensstemmelse.
Jeg synes, ministeren må vælge spor, fordi der lige nu bliver blæst med mel i munden, og det er sjældent et kønt syn.
Ministeren påstår på den ene side, at vi har nogle regler, som ikke har betydet noget som helst, og ministeren siger på den anden side, at de regler, som ikke betyder noget som helst, alligevel betyder noget som helst, fordi nogle mener, at de kan være i strid med EU-retten osv. Ministeren har i øvrigt selv i et brev til Vivian Reding fra Kommissionen skrevet følgende, og jeg skal prøve at læse ministerens formfuldendte engelsk op så godt, som det er mig muligt: »This would, inter alia, imply that the existing wording »with certainty« would be deleted in order to provide an enhanced protection from expulsion«.
Man fjerner »med sikkerhed«.
Man indfører altså en udvidet beskyttelse mod udvisning.
Det må da betyde, at man er inde at ændre noget i praksis, og så giver det jo også mening at tale om, at det kunne have været i strid med EU-retten osv.
Jeg synes, ministeren må vælge, hvilket spor han vil lægge.
Fører de her regler til ændringer, som gør, at vi nu kommer i overensstemmelse med EU-retten, konventionerne osv., eller fører det ikke til nogen ændringer?
Og hvis ikke det fører til nogen ændringer, hvordan vil ministeren så forklare sine tidligere udtalelser, herunder sit brev til Vivian Reding?
Altså, med den tidligere lovgivning var der en uklarhed, og den uklarhed bliver nu fjernet, nu bliver der altså skabt klarhed.
Man har øget nogle menneskers retssikkerhed, og man har øget deres beskyttelse.
Men det vil ikke ændre noget som helst i domstolenes praksis.
Så hvordan kan man på samme tid sige, at der har været en uklarhed, som altså ikke førte til noget som helst, fordi domstolene sådan set godt kunne finde ud af, hvad der var klart, og hvad der var uklart.
Altså, domstolene havde åbenbart ikke nogen problemer med at tolke lovgivningen.
Altså, det, justitsministeren siger, giver simpelt hen ikke mening.
Enten var der tidligere en uklarhed, som nu bliver fjernet, og så vil det også medføre ændringer ude i den virkelige verden, så vil det føre til nogle ændrede afgørelse ved domstolene, i hvert fald i enkelte tilfælde, eller også er der ikke hoved eller hale i det, ministeren siger.
Morten Bødskov (S), 2012-05-02:
Jeg har, som det er fremgået af debatten i dag, konstateret, at den tidligere integrationsminister, hr. Søren Pind, i 2011 fik vedtaget en ændring af udlændingeloven, hvor der ikke var overensstemmelse mellem lovteksten og lovens bemærkninger.
På den ene side står der i selve lovteksten, at en udlænding skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På den anden side står der i lovens bemærkninger, at de internationale forpligtelser altid skal overholdes.
Også i tilfælde, hvor der kan være usikkerhed om rækkevidden af de internationale forpligtelser, vil det efter bemærkningerne til loven være op til domstolene at vurdere konkret, om udvisning vil være muligt inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser.
Med andre ord skal domstolene selvfølgelig som hidtil følge internationale konventioner.
Jeg har også konstateret, at denne lovgivningsmæssige uklarhed med hensyn til, hvornår udvisning kan finde sted, som sagt har medført, at Europa-Kommissionen har udtrykt bekymring for den gennemførte ændring.
Det ønsker jeg at rette op på nu.
Jeg ønsker med andre ord at rette op på denne uoverensstemmelse.
Derfor har regeringen fremsat et forslag om at justere udvisningsreglerne, så der skabes de nødvendige klare linjer.
Konsekvensen er som sagt flere gange i dag den, at personer, der kan udvises efter de gældende regler, også fremover vil blive udvist, og hvis vi tager i forhold til domstolenes praksis, står der også i det lovforslag, vi har til førstebehandling i morgen: »Der er ikke tilsigtet nogen ændring af domstolenes praksis i sager om udvisning af kriminelle udlændinge«.
Jan E. Jørgensen (V), 2012-05-02:
Jeg kan jo fortsætte, hvor hr. Søren Pind slap.
Er det udtryk for, at ministeren mener, at den nuværende formulering af udvisningsreglerne er i strid med EU-retten, når ministeren til TV 2 News den 26. april 2012 udtaler, at »Søren Pind har forsøgt at bilde Folketinget ind, at man kunne vedtage en lovgivning, som ville være i strid med EU-retten«?