runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mette Frederiksen (S), 2013-05-23:
Jeg vil gerne starte debatten i dag om de tre beslutningsforslag fra Enhedslisten, vi skal behandle, med at kvittere for det samarbejde, vi har haft i den senere tid, hvor det er lykkedes os at lave en stor og vigtig aftale for gruppen af udfaldstruede dagpengemodtagere.
Jeg vil også i den sammenhæng henvise til, at regeringen har besluttet sig for at nedsætte en dagpengekommission med henblik på at se, om vi kan finde en vej til at modernisere vores dagpengesystem og gøre det endnu stærkere.
Det forholder sig jo helt anderledes, hvis man grundet sygdom eller funktionsnedsættelse har et erhvervsevnetab, men det er jo ikke det, vi diskuterer, når vi taler supplerende dagpenge.
Jeg vil samtidig også gerne sige, at jeg synes det er vigtigt, at vi helt grundlæggende ikke har et arbejdsmarked, der indretter sig på, at der er offentligt tilskud knyttet til det ordinære arbejdsmarked, medmindre man har et behov derfor.
Og derfor tror jeg godt, jeg kan sige, at jeg ikke er enig med Enhedslisten i, at man skal kunne bygge en arbejdstilværelse eller for den sags skyld et lokalt arbejdsmarked på, at der er supplerende dagpenge i meget, meget lange perioder.
For mig at se er supplerende dagpenge en nødløsning, hvis man i en periode ikke kan opretholde fuldtidsbeskæftigelse.
Men det skal være undtagelsen mere end reglen, og derfor kan vi samlet set ikke støtte beslutningsforslaget her.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Jeg kan jo forstå på ordføreren – og det har jeg efterhånden også forstået på regeringspartierne, og måske især Socialdemokraterne – at vækst og de vækstplaner, man nu har vedtaget sammen med højrefløjen i det her Folketing, simpelt hen er svaret på alt.
Det løser stort set alle problemer – også de her.
Det er, på trods af at ordføreren faktisk i sin tale kommer med rigtig gode argumenter for, hvorfor det er en god idé at have sådan et system med supplerende dagpenge, og hvorfor der ikke skal være de begrænsninger i det.
Det skaber et fleksibelt og dynamisk arbejdsmarked, og det tager højde for, at arbejdsmarkedet ikke er enten fra 8 til 16 eller fuldtidsarbejdsløshed, men at der er alle mulige mærkelige forskellige former for deltidsbeskæftigelse der indimellem.
Ordføreren kommer selv fra en arbejdsplads, hvor det med løsarbejdere jo i høj grad anvendes.
Jeg ved ikke, om ordføreren har en idé om, at man for tid og evighed kan afskaffe deltidsjob og løse job, og at der derfor ikke er behov for det her.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jamen jeg forstår heller ikke Enhedslistens logik.
Enhedslisten sidder som støtteparti for regeringen, Enhedslisten har lige været til forhandlinger med regeringen, og Enhedslisten siger, at det her er et stort problem, og at det er med at gå til biddet med det samme.
Hvorfor – og så et ord, jeg ikke må sige for formanden – gjorde Enhedslisten så ikke det?
Man havde altså alle muligheder for at få det her trumfet igennem over for regeringen, men man gjorde det ikke, og så står man hernede og skælder alle partier ud for, at de ikke vil være med til noget som helst.
Det hænger ikke sammen.
Den logik hænger altså ikke sammen for mig, så jeg forstår heller ikke Enhedslisten.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2013-05-23:
Man skal ikke i længere tid kunne basere sin forsørgelse på supplerende dagpenge.
I øvrigt har vi jo, som det er blevet nævnt af de tidligere talere, nedsat en kommission, der kigger på dagpengeområdet, så kombinationen af de dele gør, at vi fra radikal side ikke kan støtte forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Hr. Rasmus Helveg Petersen siger, at man ikke skal kunne få supplerende dagpenge i længere tid.
I øjeblikket kan man få det i 30 uger; for 2½ år siden kunne man få det i 52 uger, og det er det, vi foreslår skal indføres igen.
Det kan være, at hr. Rasmus Helveg Petersen slet ikke er klar over det, men så vil jeg i hvert fald gerne oplyse ham om, at hvis man har deltidsarbejde og så får mulighed for at få et fuldtidsarbejde, så skal man droppe deltidsarbejdet og omgående tage fuldtidsarbejdet.
Det vil sige, at det i systemet er indbygget, at man skal tilstræbe at tage fuldtidsarbejde.
Det er endda sådan, at arbejdsgivere med overenskomst skal skrive under på, at de fraskriver sig retten til opsigelsesperioder, hvis de ansætter folk på deltid.
Det vil sige, at der er dobbelt pres på for altid at tage fuldtidsarbejde i stedet for deltidsarbejde.
Hvad er så problemet, hvis både arbejdsgivere og ansatte har gavn af, at perioden er på 52 uger og 30 uger er for lidt?
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2013-05-23:
Hr. Christian Juhl spørger, hvad problemet er, hvis alle har gavn af det.
Jeg tror, der knytter sig en udgift til forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jamen jeg kan ikke følge med.
Der er lavkonjunktur nu, og det er en god idé at forlænge perioden for supplerende dagpenge, men ikke nu, lad kommissionen ordne det, siger Dansk Folkeparti.
De skal godt nok arbejde en lillebitte smule hurtigere, men hvorfor ikke gå til biddet, hvis vi er enige om det?
Det kan da ikke tage lang tid at forhandle det.
Det er jo ikke noget stort og omfattende.
Det er et tal, der skal flyttes, et antal uger, der skal flyttes, og her er mulighed for at komme et lille hug videre.
Dansk Folkeparti har nu ellers hver gang, vi har diskuteret det her, sagt: Jamen vi vil gerne være med til at gøre det mere fleksibelt, vi vil gerne være med til at lave nogle forbedringer for de arbejdsløse.
Men når det så kommer til stykket, står der nederst på papiret »Vi kan ikke stemme for«.
Jeg kan ikke forstå logikken, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted.
Man er positiv i ord, men i handling er man negativ.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2013-05-23:
Jamen jeg vil henvise til anden del af mit oplæg, der handlede om, at der jo er igangsat et kommissionsarbejde, der skal se på vores samlede dagpengesystem.
Jeg håber, at de vil kunne lave nogle mere præcise udregninger, end vi i fællesskab kan komme frem til i løbet af denne diskussion.
Og uanset hvilken argumentationsrække, der måtte blive lagt frem nu fra spørgerens side, må jeg henvise til, at vi har sat et arbejde i gang, som vi forventer afsluttet om ca. to år.
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
Regeringen har sammen med Enhedslisten netop lavet en stor redningsaktion for de 30.000 arbejdsløse, der stod over for at ryge ud af dagpengesystemet, og det er et kæmpe skridt fremad, som vi i SF er meget glade for.
Det er et rigtig godt resultat, som bl.a. SF har arbejdet på længe.
F.eks. gjorde vi kraftigt opmærksom på problemet på vores sommergruppemøde allerede sidste år i august måned, og det gjorde vi også på SF's landsmøde i begyndelsen af denne måned.
Dette var det altoverskyggende, det allerstørste problem i forbindelse med arbejdsløse og dagpenge.
Mange af de 30.000 ledige, hvis dagpenge var ved at løbe ud, måtte ellers skulle gå fra hus og hjem, da de heller ikke kunne få en eneste krone i kontanthjælp på grund af de regler, vi har på det område.
Så er det klart, at man kan diskutere mange andre aspekter af dagpengesystemet, og det er forslaget fra Enhedslisten om at genindføre ret til supplerende dagpenge i 52 uger et eksempel på.
Da vi har oplevet, at de borgerlige med deres forkortelse af dagpengeperioden lavede noget, der ikke duede, fordi det i en krisetid ville føre mange tusinde ledige og deres familier ud i økonomisk fallit, så er det meget vigtigt, at vi nu får en holdbar, langsigtet løsning med hensyn til dagpengesystemet.
Derfor er det en god idé, at regeringen vil nedsætte en dagpengekommission, som skal analysere de forskellige elementer i det nuværende system.
På den baggrund kan vi ikke støtte det konkrete forslag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2013-05-23:
Nu er der jo ikke nogen dybsindig hemmelighed i, at der er en vis konkurrence mellem Enhedslisten og ordførerens parti, Socialistisk Folkeparti, om den her dagsorden med at varetage arbejdstagernes interesser her i Danmark.
I forbindelse med forhandlingerne, som ordføreren også var inde på, om det forlig, der blev indgået i mandags, vil ordføreren så ikke prøve at give en orientering om, en forklaring på eller sin egen oplevelse af de tre beslutningsforslag, vi har her i dag, altså om supplerende dagpenge, en fordobling af dagpengeperioden og det sidste om genoptjeningskravet?
Er det nogle punkter, som stod højt på Enhedslistens dagsorden i de forhandlinger, som netop er afsluttet?
Eigil Andersen (SF), 2013-05-23:
De forhandlinger, der er gennemført her hen over pinsen, er foregået mindst et niveau over mig, muligvis to, så jeg ved ikke noget om, om det har stået højt på Enhedslistens liste i den sammenhæng.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nej, der kobler sig sandsynligvis ingen udgift til forslaget.
Jeg kan fortælle, at vi i hvert fald i den lille fagforening, jeg kommer fra – og jeg tror, det er meget generelt; jeg tror, at selv hr. Leif Lahn Jensen har hørt om det i de fagforeninger, han færdes i – har mennesker på dagpenge, som er nødt til at sige nej tak til deltidsjob og dermed går tilbage til at få fuldtidsunderstøttelse, netop fordi der ikke er den her fleksibilitet i det.
Kan hr. Rasmus Helveg Petersen ikke se, at hvis man går fra deltidsunderstøttelse til fuldtidsunderstøttelse, er der en stor udgift for staten, som den er nødt til at betale.
Det kan man undgå ved at fremme, at ethvert hul kan lukkes med ledige, som har mulighed for at gå ud og tage noget arbejde.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jeg tror egentlig ikke, at jeg sagde, at jeg var imod en kommission.
Jeg tror nok, at jeg sagde, at det godt kunne gøres hurtigere.
Man behøvede ikke at vente indtil 2015 for at få det undersøgt.
I den forbindelse sagde jeg også, at det her udmærket kunne indgå.
Om kommissionen så kommer frem til, at det er 30 uger, eller at det er 45 uger eller 52 uger, der skal være for supplerende dagpenge, skal jeg da ikke kunne sige noget om.
Det er da muligt, at de vil komme til det resultat, at i en lavkonjunktur er 52 uger det rigtige.
Det skal jeg ikke kunne sige noget om.
Jeg ved på nuværende tidspunkt ikke, hvem der kommer til at sidde i sådan en kommission, og hvordan regeringen vil indrette den.
Vi synes i hvert fald bare fra Dansk Folkepartis side, at det er udmærket at tage de her forslag, som Enhedslisten kommer med, med ind, for det er alt sammen noget, der indgår i dagpengesystemet, og skal man lave et fleksibelt dagpengesystem, skal der selvfølgelig ses på det hele.
Så er det det hele, der skal ses på, og ikke bare lige dagpengeperiodens længde, men det hele, og der vil det være fint at have det med.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Det, jeg prøver at fortælle, er, at supplerende dagpenge er et godt redskab, og vi har supplerende dagpenge.
Alle ved jo også godt, at dengang det kom frem hos den borgerlige regering, stemte vi imod.
Alle ved jo også godt, at 60 pct. af den danske befolkning ønsker den dagpengereform, der er nu, og alle ved også godt, at den her regering har gjort alt, hvad den kan for at skabe arbejdspladser, har gjort alt, hvad den kan for at sørge for at redde de her mennesker på dagpenge.
Vi har endda lagt op til, at vi i fremtiden skal diskutere et fleksibelt, et godt, et fornuftigt dagpengesystem, hvor det selvfølgelig er naturligt, at man også kigger på, hvordan arbejdsmarkedet er nu, hvordan arbejdsmarkedet er i fremtiden, og hvordan vi så indretter vores dagpengesystem efter det.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg vil da gerne kvittere for det positive udsagn om, at det er et godt forslag.
Det er jo et stykke af vejen for at få det vedtaget.
Og så vil jeg sige, at det er rigtig dejligt, at hr. Leif Lahn Jensen vil bidrage til at overbevise arbejdsministeren om det forkerte i den afstandtagen, hun gav udtryk for.
Der er visse chancer dér i kraft af partisammenfaldet.
Så vil jeg sige, at det lyder, som om vi skal igennem en kommissionsperiode på nogle år.
Først skal vi vente på, at kommissionen bliver nedsat, og derefter vente et år på den.
Synes hr. Leif Lahn Jensen, at det ser ud til, at vi skal lave om på arbejdsmarkedets regler på en måde, så vi bare ikke gør noget ved den her del af det?
Kan hr. Leif Lahn Jensen forestille sig en reform af dagpengene uden at ændre på de supplerende dagpenge?
Jeg kan personligt ikke.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Hvordan i himlens navn kan ordføreren så komme til den stik modsatte konklusion af det, der egentlig burde være konklusionen, nemlig at beslutningsforslaget er godt, fordi det udvider retten til supplerende dagpenge, så folk kan komme tættere på et arbejdsmarked med fuld beskæftigelse, ligesom ordføreren selv har været den tur igennem?
Hvordan kan det forekomme?
vil jeg spørge hr. Leif Lahn Jensen.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nu skal der da ikke være nogen tvivl om, at Enhedslisten som altid er glade, når vi laver aftaler med regeringen, især når det er nogle, som gør gavn, og det gør den aftale, vi lavede i weekenden jo, især for dem, der er ved at miste retten til dagpenge.
Men der er ingen grundlæggende ændringer af dagpengesystemet.
Det vil sige, at når vi kommer om på den anden side af 2016, så er der ikke mere i det forlig.
Så er det brugt op.
Det vil sige, at det er en lidt længere midlertidig løsning end dem, vi tidligere har lavet, men der er ingen grundlæggende ændring i det her.
Når Dansk Folkeparti så siger, at man er imod en kommission, og at der lige så godt kan gås til biddet med det samme, og Dansk Folkeparti næsten i samme åndedrag siger, at 52 uger under en lavkonjunktur da kunne være en god idé, så vil jeg spørge hr. Bent Bøgsted: Hvorfor skal vi så ikke hugge til nu og lave det?
Befinder vi os ikke i en lavkonjunktur nu?
Vi er jo da ikke i nogen særlig højkonjunktur der, hvor jeg bor.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Jeg tror ikke, at jeg har sagt, at det her var et godt forslag.
Jeg roste de supplerende dagpengeregler, vi har, for de er stadig væk et rigtig godt redskab til at komme tættere på arbejdsmarkedet.
Det tror jeg at de fleste, der lytter til det her, har fanget.
Om det bliver en del af arbejdet, skal jeg ikke sige, det skal jeg ikke kloge mig på, men hvis man læser det her, som jeg også læste om en ny og bedre indsats med dagpengereformen, hvor vi selvfølgelig har kigget på de ting, som vi har løst sammen med Enhedslisten, og hjulpet alle de stakkels mennesker, der faldt ud, men hvor vi også kommer med et bud på, hvad man kan kigge på i fremtidens dagpengesystem, så kan man jo også se, at regeringen netop lægger op til, at når vi laver det fremtidige dagpengesystem, når vi diskuterer det, så skal vi selvfølgelig se, hvordan hele arbejdsmarkedet er sat sammen, hvad det er, der er brug for.
Det er det, jeg ser, det er det, jeg læser i det der udspil.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Tak, formand.
Det her forslag er jo et i rækken af rigtig mange forslag, som er kommet fra Enhedslisten.
Og vi må jo konstatere, at forslaget kommer, nogle få dage efter at Enhedslisten har indgået en aftale om en løsning på dagpengeområdet, som egentlig blev udråbt til at være – det kan godt være, at det ikke blev sagt direkte – den ultimative løsning på det område.
Og regeringen sagde, at det var, fordi dagpengereformen var for hurtigt indfaset, og det kan da også være rigtigt.
Så har man lavet den her løsning.
For som der blev givet udtryk for fra regeringens side, var der lukket af for nye tiltag, ud over at man ville nedsætte en kommission, der skulle se på en reform.
Og indtil den kommission er færdig, er der i hvert fald lukket af for muligheder for at få nye ændringer igennem.
Så Enhedslisten skulle jo selvfølgelig have benyttet sig af chancen, inden det kom dertil. Når det så er sagt, vil jeg sige med hensyn til de supplerende dagpenge, at jeg vil give hr. Leif Lahn Jensen ret i, at det kan være en god indgangsvinkel, men det må bare ikke være sådan, at de vil blive brugt som et fast moment, i forhold til at der oprettes arbejdspladser, som er baseret på, at man kan få supplerende dagpenge i tid og evighed.
Det er det, der har været afprøvet førhen, og det skal vi ikke tilbage til igen.
Men jeg synes, at det vil være fint at have med i en reform af dagpengene.
Dansk Folkeparti har sagt, at vi er klar til at se på, om man kan lave en fleksibel dagpengeordning, og der kan det her udmærket indgå.
Om det skal være 30 uger, når der er højkonjunktur, og måske 45 uger eller 52 uger, hvis der er lavkonjunktur med stor arbejdsløshed, kan jo godt være sådan noget, der kunne komme i spil – det skal jeg ikke udelukke.
Jeg kommer ikke til at sidde i kommissionen, og det kan også være, at Enhedslisten er glade for det.
Men altså, man kan ikke udelukke, at det kunne være et af de redskaber, der kunne ses på i forbindelse med at supplere det med et fleksibelt dagpengesystem.
Jeg ved selvfølgelig ikke, hvad kommissionen kommer frem til, men jeg kan nu heller ikke se, hvorfor der skal være en kommission, som først skal være færdig i 2015.
Det mener jeg godt at man kunne blive færdig med allerede i efteråret, hvis det var det, man ville.
Hvis det virkelig var det, man ønskede, kunne man godt finde ud af, hvordan det skulle være, allerede i efteråret.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Jeg synes nu, jeg sagde det meget klart i min tale, at jeg synes, det er en god ordning, men at jeg selvfølgelig heller ikke synes, at man skal have det i al evighed.
Når jeg synes, det er en god ordning, er det, som hr. Henning Hyllested jo selv nævner, fordi jeg har arbejdet på en arbejdsplads – 17 år blev det til til sidst – på Aarhus Havn, hvor jeg egentlig startede den karriere med at være løsarbejder.
Jeg fik ikke supplerende dagpenge i lang tid, men supplerende dagpenge var sådan set med til i en kortere periode at få mig ind på den her arbejdsplads.
Der er de jo rigtig gode, og der kom jeg ind på en arbejdsplads, fik mig et job og var der i 17 år.
Der synes jeg jo at supplerende dagpenge er rigtig gode.
Det er også derfor, jeg siger, at de er gode som et godt redskab til at få folk tættere på arbejdsmarkedet.
Jeg er faktisk i rigtig godt humør lige for tiden, efter at vi har gået og hjulpet alle de her mennesker, efter at vi er kommet med det udspil.
Nu har vi nogle bud på nogle ting.
Jeg kan også sige, at jeg ikke ved, om det er de samme folk i fagbevægelsen, jeg har snakket med, som hr. Christian Juhl har snakket med.
Det lyder det ikke til at være.
Dem, jeg har snakket med, synes faktisk, at det, vi er kommet med, er rigtig godt.
De roser os.
Jeg får ros hver dag, og det er altså ikke noget, jeg har prøvet i 1½ år.
Det får jeg nu, og det gør mig altså i rigtig godt humør.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nu har jeg ikke lyst til at lave en syltekrukke, der hedder en kommission, for
det her er ikke raketvidenskab.
Hvis man spørger enhver fagforening, enhver a-kasse, hvad der skal til for et mere fleksibelt arbejdsmarked og for at opfylde Socialdemokraternes og regeringens regeringsgrundlag, ja, så kan de svare næsten i blinde efterhånden, det behøver de ikke at have professorer i en kommission til at hjælpe dem med.
Nummer to er næsten altid de supplerende dagpenge.
De skal forbedres.
Ville det ikke være en idé så at tage det, der er en hel selvfølge, så kan de andre feinschmeckerting jo komme i kommision, hvis det er det, Socialdemokraterne ønsker?
Jan E. Jørgensen (V), 2013-05-24:
Tak for det.
Forespørgselsteksten lyder: Hvad vil regeringen gøre for at nedbringe sagsbehandlingstiderne på indfødsretsområdet?
Baggrunden for denne forespørgselsdebat i dag er, at der er sket en voldsom stigning i sagsbehandlingstiden for behandlingen af ansøgning om dansk indfødsret, siden regeringen tiltrådte i efteråret 2011.
Sagsbehandlingstiden for folk, der søger dansk statsborgerskab, er med andre ord øget markant under den nuværende regering.
Mens den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for førstegangsansøgninger og genoptagelsesanmodninger om indfødsret i 2011 lå på henholdsvis 47 dage og 95 dage, er den aktuelle sagsbehandlingstid 14-16 måneder svarende til 425-490 dage, så det må siges at være en voldsom stigning.
Det fremgår af et svar fra Justitsministeriet.
Jeg skal gøre opmærksom på, at disse sagsbehandlingstider jo altså har store konsekvenser både for den enkelte ansøger og for deres familier.
Disse mennesker oplever at befinde sig i en ubehagelig gråzone, hvor de ikke nogen muligheder for at klage over den lange sagsbehandlingstid, for der er jo ikke opstillet et konkret servicemål for sagsbehandlingstiden af disse sager i Justitsministeriet.
Disse mennesker er altså overladt til at vente og håbe på det bedste, og vi mener ganske enkelt ikke, at det er en rimelig måde at behandle måske kommende danske statsborgere på.
Vi mener, at de gennemsnitlige sagsbehandlingstider er så lange, at det udgør et væsentligt problem, og med debatten i dag ønsker vi så at høre fra hestens egen mule, hvad regeringen har tænkt sig at gøre for at nedbringe sagsbehandlingstiderne på indfødsretsområdet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-05-24:
Justitsminister for en dag.
Nej, spøg til side.
Det er klart, at det her jo er en fuldstændig forfærdelig form for vold, som ikke alene går ud over og er særlig skidt for de mennesker, den berører, men som også går ud over de familier, hvori den finder sted.
Jeg synes ærlig talt, at når man hører så voldsomme tal, og når man ved, hvor slemt det er for den enkelte og de berørte, er det noget, der haster, og det er noget, Danmark bør reagere på, og det er et sted, hvor Danmark bør være kendt for at gå foran internationalt. Der har været lidt diskussion frem og tilbage i dag om, hvorvidt den her konvention er god. Jeg vil gerne fra Enhedslistens side sige det helt klart: Ja, vi synes, den her konvention er god, for
tilslutter man sig som land, tilslutter Danmark sig, så forpligter vi os til at sikre ordentlig forebyggelse, beskyttelse af ofrene og retsforfølgelse af voldsudøverne.
Og jeg synes, at den konklusion, der så må være, er, at koster det penge, så må det koste penge, koster det behov for lovforandring, må det betyde en lovændring.
Jeg synes ærlig talt, det er ærgerligt og trist, at Danmark i dag har et Folketing, der afviser en dansk tilslutning, mens vi kan se, at lande, vi normalt sammenligner os med, klart melder ud, at de tilslutter sig.
Jeg synes, at den her konvention understreger, hvorfor det lige præcis er vigtigt at undertegne den, for det er en konvention, der er enestående i sin progressivitet.
Det er en vigtig anerkendelse for at kunne gribe fat ved roden og for at kunne gøre noget ved problemet.
Derudover vil en dansk tilslutning forpligte os til at handle, og derfor er det også, at vi fra flere af dem, der lige præcis arbejder med det her til daglig, har fået henvendelser, ikke alene til ministeren, men også til Folketinget, om, at Danmark bør tilslutte sig.
Jeg synes, det er ærgerligt, at Folketinget i dag afviser en dansk tilslutning.
Til gengæld synes jeg, det er positivt, at vi har hørt, at der er en bred opbakning til at presse ministeriet til at komme med en afklaring inden sommeren.
Det er pinligt, at det her har trukket ud i 2 år, hvor Danmark kunne have tilsluttet sig, men endnu ikke har gjort det.
Derfor ser jeg frem til, at der kommer en konsekvensredegørelse fra ministeriet inden sommeren, og så håber jeg, at vi, når vi har den, så vil opleve, at et flertal i Folketinget vil tilslutte sig den her konvention.