Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-22:
Den her debat har nu kørt i 1 time og 20 minutter, og det, som jeg troede den skulle handle om, var sådan nogle mere principielle ting omkring skattekontrol, omkring forholdet mellem SKAT og borgerne, omkring retssikkerhed, eksemplificeret med den konkrete sag vedrørende Camilla Vest.
Jeg kan konstatere, at stort set hele debatten har handlet om noget helt andet, nemlig om Stephen Kinnock.
Det er jo primært det, som oppositionen har kredset om.
Og så er det jo, at man bliver en smule forstemt.
Så mærker man jo hensigten og bliver forstemt, som det hedder i et gammelt tysk ordsprog.
For det er jo det, det handler om.
Det handler ikke om retssikkerhed fra hr. Claus Hjort Frederiksens side; det handler jo ikke om en mere principiel debat om forholdet mellem skattemyndighed og borger.
Det handler om at kaste smuds på den danske statsminister, det handler ikke om andet.
Og derfor vil jeg sige, at jeg synes, den her debat er fuset noget ud, i hvert fald hvis man har haft en opfattelse af, at man skulle afdække nogle principielle vinkler, som kan være vigtige nok, og som jeg som skatteminister faktisk mener er vigtige.
Vedrørende det, der er sagt – og der er sagt meget – skal jeg ikke tilføje så meget i forhold til det, som ordførerne for regeringspartierne har sagt.
Jeg synes, at alle på glimrende vis har påpeget, hvad det her handler om.
Igen skal jeg anbefale, at man læser den domskommentar, som er fremlagt i går aftes.
Jeg skal så udelukkende henvise til den i det omfang, det bliver nødvendigt at tage konkrete ting ind.
Der er nogle, der siger, at der er blevet ændret praksis vedrørende Kinnocksagen.
Der blev ikke ændret praksis, der blev ikke ændret praksis, og det er jo det, som fremgår af den redegørelse, vi har fremlagt.
Den sag kørte fuldstændig efter bogen, hverken mere eller mindre.
Derfor er det jo lidt mærkeligt, at man bliver ved med at lave den sammenhæng mellem Kinnocksagen og Camilla Vest-sagen.
Det havde man ikke gjort – det ved vi udmærket godt.
Men det skyldes jo kun, at man ønsker at kaste smuds på statsministeren, at man hele tiden tager det eksempel frem.
Der blev ikke ændret praksis i Kinnocksagen.
Med hensyn til praksisændringer bliver der ændret praksis nu, og det er jo det centrale i det her, nemlig at der i medfør af afgørelsen i Camilla Vest-sagen fra SKAT Nordsjælland, som er gået igennem retssystemet, hvor man er blevet underkendt i Østre Landsret.
Det betyder, at Landsskatteretten har ændret sin afgørelse, og så har vi i Skatteministeriet altså resolveret, at vi ikke går videre til domstolene med Landsskatterettens afgørelse.
Det er det, som er essensen i den domskommentar, der er der i dag.
Med andre ord: Vi tager Landsskatterettens afgørelse til efterretning og gør det på den måde, at vi laver en praksisændring.
Der vil blive udsendt et styresignal, der vil blive ændret i den juridiske vejledning på baggrund af Camilla Vest-sagen.
Essensen er, at der vil blive en mere lempelig fortolkning af, hvordan mennesker i den situation skal beskattes.
Igen: Der blev sagt, at det er to fuldstændig ens sager – det er det ikke.
Jeg vil igen anbefale, at man læser domskommentaren, hvor det klart fremgår, at der ikke er tale om to fuldstændig ens sager, og derfor er det jo ikke unaturligt, at der bliver truffet forskellige afgørelser.
Jamen der er jo tale om to forskellige sager.
Det fremgår jo af domskommentaren, at der er tale om to forskellige sager, og hver sag bliver vurderet individuelt.
Længere er den ikke.
Og så skal jeg ikke kommentere det yderligere, for jeg sidder ikke og forholder mig til konkrete sager.
Det ved jeg godt at der måske er andre der har større tilbøjelighed til –
jeg vil ikke udelukke, at det er set før i danmarkshistorien, at der har været skatteministre, der godt har villet blande sig i enkeltsager, men det gør jeg ikke.
Så det ved jeg da ikke noget om.
Det, jeg bare kan konstatere, er, at der er tale om to forskellige sager og to forskellige afgørelser.
Længere er den bare ikke.