Tom Behnke (KF), 2012-11-15:
Så kan jeg jo tælle mig frem til, at så har regeringen ikke længere flertal for den del af forslaget, for Konservative kan heller ikke støtte det, at der bliver lagt et gebyr på uddannelsesbeviser til førere af køretøjer til vejtransport af farligt gods.
Det erhverv er i forvejen hårdt belastet af alle mulige afgifter, gebyrer osv.
Vi ser, hvordan de danske vognmænd har sværere og sværere ved at styre den konkurrence, der er fra udlandet.
De bliver hårdt presset fra alle sider.
Vi ser danske vognmandsfirmaer, der lukker eller flytter forretningen til udlandet.
Hvis vi så lægger yderligere afgifter og gebyrer på de danske vognmænd og chauffører, vil det kun gå i den helt forkerte retning.
Det er ikke noget, der skaber flere arbejdspladser, hvilket regeringen ellers har været meget optaget af at gøre.
Det her vil skabe færre arbejdspladser, og det synes jeg er stærkt problematisk.
Men der er så også et flertal, kan jeg forstå, der er imod den del af forslaget, og det er jo skønt.
Så må vi se, om regeringen piller det ud, eller om vi skal have delt forslaget i to.
For vi kan heller ikke fra konservativ side støtte forslaget, som det foreligger her.
Vi vil som minimum bede om, at det bliver delt, så vi får fjernet det gebyr på uddannelsesbeviserne.
Den anden del, som vi godt kan støtte, angår det her med, at vi gør det muligt at bruge elektroniske fragtbreve, og det, vi specielt har lagt mærke til, er, at det er en mulighed, man får.
Det er altså ikke et spørgsmål om, at vi ligesom med digitaliseringen i den offentlige sektor tvinger borgerne til at bruge elektroniske fragtbreve.
Det er en mulighed, man får.
Man kan altså vælge at gøre det, hvis man vil, og det vil der helt givet være nogle der vil gøre.
Specielt de store vognmandsforretninger vil givetvis gøre det.
Det er fint, det er godt, og så må vi bare sikre os, at sikkerheden omkring det er i orden, at der ikke kan laves om på det undervejs osv., hvilket andre ordførere også har været inde på.
Men den del er vi i hvert fald positive over for.
Vi synes faktisk, at det er godt, at vi kan bruge de elektroniske muligheder og den nye teknologi.
Det er alle tiders – ingen problemer i det.
Men det, som jeg har været lidt inde på i nogle korte bemærkninger tidligere, og som faktisk er langt mere problematisk, er selve lovforslagets opbygning.
Jeg er ked af at sige det.
Det, der gør sig gældende, er, at der om alle de ting, man nu foreslår, står, hvad det er, man gør, men der er ikke ét sted, vi kan se, hvorfor man gør det, altså hvad der er formålet med de her ændringer.
Det gælder specielt, når vi taler om det her med en udvidelse af den gældende gebyrbestemmelse, i forhold til når man skal have nogle andre kategorier af køretøjer, f.eks. mellemstor motorcykel eller anhænger til personbiler.
Det fremgår, at det er gebyrerne, man vil gøre noget ved, men ikke, hvad der kommer til at ske.
Det står ingen steder.
Betyder det, at man skal betale det fulde gebyr for både en teoretisk og praktisk prøve, eller betyder det, at man fremover kun skal betale for den praktiske prøve?
Der står heller ikke nogen steder, hvordan reglerne er i dag.
Hvordan kan man sammenholde med, hvordan reglerne er i dag?
Det fremgår ingen steder.
Det vil sige, at det er fuldstændig i blinde, at man prøver på at støtte det her forslag.
Vi er da enige i, at det er noget tosset noget at kræve, at folk skal aflægge en ny teoriprøve, hvis de lige har været oppe til en, bare fordi de vil udvide til at ville have kørekort til trailer eller mellemstor motorcykel.
Det er ikke nogen nyhed.
Sådan er det allerede i dag.
Hvad er det så, der er nyheden?
Det står ingen steder i forslaget, hvad der er nyheden.
Så hvis man fremover lægger alt, hvad der hedder B/E ind i under kategori B, hvordan kan man så se, om den, der kører vogntoget, rent faktisk har aflagt prøve, hvis ikke det fremgår af kørekortet?
Det er jo det, det gør i dag, men fremover vil det ikke fremgå af kørekortet, for der kan man nøjes med at have kørekort til kategori B, hvis bare man har aflagt den praktiske prøve.
Der står ingenting i forslaget om, hvor det kommer hen.
Det næste, jeg så tænkte, var: O.k., man plejer at kunne bladre lidt længere hen i lovforslaget.
Så kom jeg om til side 11, for der er lovforslaget sammenholdt med gældende lov.
Og det, der er imponerende, er, at hele den kolonne, hvor man plejer at skrive, hvad der er gældende lov, er blank, så der er simpelt hen ikke noget, man kan sammenligne med.
Der må jo på en eller anden måde være gået noget fuldstændig galt med forslaget i processen.
De kolonner, hvor eksisterende lov skal være, er blanke.
Så som ordfører på det her lovforslag må man altså selv til at finde ud af, hvad det nu lige er for nogle bestemmelser, og hvor det er, det står henne, og sådan noget.
Det er ikke særlig hensigtsmæssigt, vil jeg sige til ministeren, hvis man ønsker opbakning til sine lovforslag, at forslagene ikke er velargumenterede og begrundede, med hensyn til hvad det er, man vil opnå med lovforslaget.
Og så må man sørge for at udfylde de sider, man normalt udfylder.
Altså, regeringen har slået sig op på, at lovkvaliteten skulle sættes i højsædet, i modsætning til hvordan det var under den tidligere regering, og så ser vi sådan et lovforslag her.
Hvis ikke det var, fordi vi var i gang med førstebehandlingen, ville jeg sige til ministeren: Det her er simpelt hen en ommer, prøv at skrive det her forslag igennem en gang til.
Men nu er vi i gang med førstebehandlingen, og den ene del af forslaget her er sådan set meget hensigtsmæssig, så lad os tage det under udvalgsbehandlingen.
Men det er ikke særlig hensigtsmæssigt.