runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-22:
Jamen jeg kan sagtens forstå, at det er den rigtige konsekvens at drage af den analyse.
Men det, jeg hører, er, at vi har et løfte fra vores udenrigsminister om at drive de her ting i den retning netop med et fælles pres fra EU.
Og der er det min tro, at en regering og dens udenrigsminister måske kan komme længere med den sag end nogen andre.
Der er da plads til megen tvivl her, men jeg synes, at jeg hører, at det, vi forlanger af vores udenrigsminister, er det, han gør, og det, han vil gøre.
Per Stig Møller (KF), 2008-05-22:
Jeg synes bare, at man ikke sådan fuldstændig skal misorientere Folketinget om vores forhold til den humanitære folkeret.
Så det er jo ikke rigtigt at stå og sige, at vi ikke har foretaget os noget i 7 år.
Vi har åbenbart foretaget os så meget, at Dansk Røde Kors den 28. februar 2008 har meddelt, at vi er blandt de lande, der altså står højest i forbindelse med udvikling, overholdelse og implementering af folkeretten.
Så skal jeg med hensyn til fangerne lige gøre opmærksom på, at Socialdemokratiet har to forskellige holdninger, for jeg har her hr. Jeppe Kofods udtalelse fra den 29. november, da vi diskuterede det her.
Han siger: USA må selv tage sig af fangerne og integrere dem i USA.
Det var mere som en præcision.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jamen jeg vil godt sige til ministeren, at jeg faktisk ikke rigtig kan se nogen modstrid mellem det, jeg sagde, og det, ministeren sagde.
Det er udmærket, at Danmark hele vejen rundt giver udtryk for de rigtige holdninger.
Det, jeg konstaterer, og det, der er hovedformålet med det her beslutningsforslag, er, at der ikke rigtig er noget, der har virket i forhold til den amerikanske politik, og den amerikanske politik og dens praksis er jo væsentlig mere interessant end den danske regerings erklæringer.
Derfor bliver man nødt til at forholde sig til, hvordan man mest virkningsfuldt kan påvirke virkeligheden.
Det er det, det her beslutningsforslag handler om, og ikke om, hvilke gode intentioner udenrigsministeren ønsker at udtrykke.
Med hensyn til de 80 fanger og det, hr. Jeppe Kofod tidligere har sagt, vil jeg godt sige, at jeg udtrykkeligt sagde, at det bør være USA's forpligtelse at give asyl til disse 80 mennesker.
Men jeg mener nu også, og det vil jeg gerne føje til som en ganske almindelig medmenneskelig holdning til det, at hvis vi har 80 mennesker, der ubegrundet, uretmæssigt, under isolation og tortur har været indespærret i op til 7 år, og som amerikanerne ikke vil sørge for asyl til, så bør Europa i fællesskab påtage sig den uendelig lille, men indlysende opgave at give asyl til 80 mennesker.
Ja, det mener jeg.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-22:
Hr. Mogens Lykketoft henviste til mine udtalelser om USA - jeg tror, det var nogle bemærkninger, jeg gjorde til hr. Niels Helveg Petersen.
Jeg skal bare gøre opmærksom på, at jeg meget udtrykkeligt i indledningen, helt oppe i toppen af min ordførertale, sagde, at det er de lande i den vestlige verden, os og vores allierede, der mere end nogen andre har forpligtelsen til at sørge for selv at respektere menneskerettigheder og demokrati, så vi er rollemodeller for de andre, som vi har sagt skal respektere det.
Deri ligger naturligvis også, at USA skal respektere menneskerettigheder, og det er jo så også en opbakning til regeringens kritik af USA's behandling af fangerne på Guantánamobasen og USA's accept af torturmetoder, som vi ikke bryder os om, og som er krænkelser af folkeretten.
Når det er sagt, så er det bare, at jeg gør den bemærkning, at det her beslutningsforslag jo så ensidigt er vendt imod USA.
Det er en generel aktionsplan, man taler om, der skal styrke respekten for den humanitære folkeret, men når man ser på, hvad der konkret skal gøres, så er det ensidigt vendt mod USA.
Der synes jeg, det er proportionsforvrængning, for der er dog andre lande, som der er betydelig større grund til at kritisere.
Og historisk er det jo Vesteuropa og USA, der mere end nogen andre siden anden verdenskrig har arbejdet for respekt for menneskerettigheder og demokrati i denne verden.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Ja, præcis derfor er det så fundamentalt en tragedie, at Bush, Cheney og Rumsfeld har drevet den amerikanske politik ud i grov entydig krænkelse af konventioner, vi alle sammen underskrev i 1940'erne.
Præcis derfor, og præcis fordi vi er i alliance, fordi vi deltager i nogle af de samme aktioner, så er det særlig vigtigt for os, at der er orden i det hus, vi er en del af, og vi kan sagtens liste op, at det er værre i Uzbekistan, og at der er problemer i Kina og såmænd også i Rusland osv.
Men i forhold til det, vi direkte er blandet ind i - og ikke mindst Afghanistan - er det særlig vigtigt, at vi kan bidrage til at holde vores sti ren.
Lars Barfoed (KF), 2008-05-22:
Jamen jeg bliver bare nødt til at sige, at det jo også er det, den danske regering gør.
Den danske regering har jo kritiseret USA for bl.a. de forhold på Guantánamobasen, som vi finder er i strid med folkeretten og i strid med den respekt, der skal være for menneskerettighederne.
Det er den danske regerings position.
Det er noget, vi arbejder for.
Det har vi også fremført i EU, og udenrigsministeren har jo tilkendegivet det i dag.
Hvis vi derfor vedtog det her beslutningsforslag, så ville det jo være at vedtage et forslag til folketingsbeslutning, som man måtte opfatte sådan, at Folketinget i Danmark ikke mener, at regeringen har det synspunkt, som rent faktisk er regeringens synspunkt, og det synes jeg er problemet ved at vedtage det her.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Selv om jeg har den opfattelse, at regeringen ikke har levet op til, hvad man burde have gjort af aktivisme i den her sag, så er jeg ganske villig til at diskutere beslutningsforslagets formulering med hr. Barfod, sådan at den bekymring kan overkommes og vi eventuelt kunne nå frem til et fuldstændig fælles beslutningsforslag om, hvad der skal gøres.
Tina Petersen (DF), 2008-05-22:
Jeg vil fortsætte lidt der, hvor den konservative ordfører slap.
Jeg sagde sådan set også i min ordførertale, at jeg ikke syntes, det var et dårligt forslag, der forelå; jeg sagde faktisk, at det var et godt forslag.
Men emnet er ikke aktuelt, og det er lige netop det, der er begrundelsen, når jeg siger, at det, den konservative ordfører sagde, er helt korrekt.
Det nævnte jeg også i min egen tale.
Desuden bliver jeg nødt til at spørge: Hvordan kan man gå så drastisk ind lige netop på det her område?
For mig lyder det, som om man ikke anerkender, at de, der er fængslet på bl.a. Guantánamo, tilhører både Al-Qaeda- og Talebanstyret og i det her perspektiv dermed også er under en form for mistanke.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Til det sidste vil jeg sige, at der absolut ikke er ført bevis for, at alle eller måske endda flertallet af dem, der er interneret på Guantánamo, har været aktivister i Al-Qaeda.
Det er der givetvis nogle af dem, der har, helt sikkert, men enhver retsstat må da kræve, at der føres en ordentlig, fair proces for at godtgøre, om det er tilfældet.
Her har man tidsubestemt og indtil videre i op til 7 år interneret folk.
Så vil jeg godt sige til fru Tina Petersen, selv om det kan være svært ligesom at holde perspektiverne i både en Kinadebat og en debat under dette forslag, at der jo aldrig nogen sinde er nogen af os, der har foreslået, at vi skulle lave boykotaktioner eller udeblive fra ceremonier, som USA var involveret i.
Men det er da rigtigt, at vi stiller større moralske krav til vores allierede, end vi har mulighed for at stille til kinesere, indere, afrikanere og mange andre - det er rigtigt, og det skal vi også gøre.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Det var lige før, jeg fortrød, at jeg spurgte, for det var faktisk klarere, før jeg spurgte.
Det må jeg sige.
Det var den ene ting.
Den anden ting, jeg vil spørge om, er, hvor meget man skal lægge i den her dialog mellem Kina og Tibet.
Så vidt jeg har forstået, vil kineserne ikke mødes med Dalai Lama f.eks., og forudsætningen for, at de vil mødes med ham, er, at han tager ansvaret for alle de ulykker, der er sket i Tibet.
Er det rimeligt?
Synes ministeren virkelig, at det er et fremskridt?
Synes man virkelig, at det er et tegn på dialog, at Dalai Lama først skal æde alt og acceptere alt, før kineserne overhovedet vil mødes med ham?
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Jeg vil udtrykke anerkendelse for, at kulturministeren har givet sin personlige holdning til kende på et tidspunkt, hvor hans moralske bæger var fyldt, faktisk også overfyldt, når det gjaldt tålmodighed med Kinas regime og deres håndtering af menneskerettighederne og også deres overgreb i Tibet.
Jeg vil godt spørge kulturministeren: Er kulturministeren tilfreds med, at der er indledt dialogmøder med tibetanerne?
Er det nok til, at kulturministeren personligt mener, at det nu er fint og helt i orden for hans samvittighed at deltage i åbningsceremonien?
Vil kulturministeren deltage i et sådant arrangement og med lige så stor entusiasme sige ja tak til en sådan invitation, som regeringen som helhed gør det til at overvære legene?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Men det er klart, at vi kan se nu, at der er en bedre dialog, og det opfatter vi som en del af vores politik.
Og så foretager vi den samlede vurdering efter den 16. juni.
Deltagelse i åbningsceremonien eller ej bliver afgjort af den samlede vurdering efter den 16. juni.
Når jeg tager til OL i Kina - for det gør jeg, hvornår jeg så tager af sted,
må vi jo se - vil jeg i møder med officielle repræsentanter selvfølgelig påpege den danske regerings holdning til menneskerettighedssituationen og forholdet til Tibet.
Pia Christmas-Møller (UFG), 2008-05-22:
Nu har kulturministeren jo på et tidspunkt fundet anledning til at indvie offentligheden i sine personlige synspunkter.
Derfor er det måske meget rimeligt at høre, om kulturministeren nu personligt er tilfreds med de initiativer, der er taget.
I den forbindelse må man jo forholde sig til, at det alene er Tibetspørgsmålet, der er kommet ind i en lidt mere positiv udvikling.
Menneskerettighederne generelt i Kina ruller den gale vej i øjeblikket, netop under iagttagelse af de forestående olympiske lege.
Det er jo problemet, og derfor er det altså ikke helt uinteressant at høre, om kulturministeren er tilfreds, om hans moral er tilfredsstillet af de ting, der sker med hensyn til Tibet.
Hvad med alle de mennesker, der bliver tilsidesat på det groveste i Kina netop nu?
Er det så bare lige meget?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Jamen det er ubestrideligt, at der foregår menneskerettighedskrænkelser i Kina, og det var udenrigsministeren også inde på i sin tale.
Men vores fokus i forbindelse med koblingen til åbningsceremonien har jo været den forbedrede dialog med Tibet.
Det, jeg gik ud og sagde, var jo klart, at det, vi ville være opmærksomme på, var, at der var en forbedret dialog Kina og Tibet imellem om religionsfrihed, ret til egen kultur, demokrati osv.
Det er den fokus, vi har haft, nemlig dialogen og tibetanernes ret, så at sige, til egen kultur.
Så er den danske regering jo hele tiden opmærksom på menneskerettighedssituationen i Kina, og vi bruger hver eneste lejlighed, vi har, til at påpege over for kineserne, at der skal ske forbedringer.
Vi deltager som udgangspunkt i åbningsceremonien, men den endelige beslutning bliver først truffet efter udenrigsministermødet den 16. juni, først og fremmest fordi vi har den holdning, at det pres, der er på Kina, kan være med til at betyde, at de får en bedre dialog med Tibet - og det er altså også, hvad enten hr. Mogens Lykketoft kan lide det eller ej, som følge af, at der er fokus på åbningsceremonien.
Det er jo konstateret af forskellige iagttagere.
Så det har altså hjulpet, at vi har det pres, og det er det, der er regeringens position - at den endelige beslutning vil blive truffet efter den 16. juni.
Længere eller kortere er den ikke.
Fru Pernille Frahm skal altid tro på mig.
Udgangspunktet er, og det er regeringens beslutning, at vi deltager i åbningsceremonien.
Så foretager vi en samlet vurdering efter EU’s udenrigsministermøde den 16. juni.
Vi synes, at vi har haft held med vores kobling til åbningsceremonien og menneskerettighedssituationen Tibet og Kina imellem, for vi kan jo konstatere, at der er kommet en forbedret dialog.
Hele formålet var at få en forbedret dialog tibetanerne og de kinesiske myndigheder imellem, og det er jo lykkedes - hvem der så har æren for det, kan man jo altid slås om.
Nu vil jeg jo ikke være ambassadør for Kina her ligesom andre, der har forsøgt at forklare, hvad Kina vil og gør og kan.
Jeg kan kun udtale mig på vegne af den danske regering, og den danske regerings position er klar: Vi vil hele tiden gøre opmærksom på menneskerettighedssituationen i Kina.
Vi kan se, at der har været forbedringer, men vi kan også se, at der er problemer i dialogen Tibet og Kina imellem, fordi tibetanernes ret til egen kultur og religionsfrihed ikke bliver efterkommet i tilstrækkelig grad.
Udgangspunktet er, at vi deltager, fordi vi jo er inviteret, og så deltager vi som udgangspunkt.
Det er jo ret banalt.
Det er sådan set holdningen, og så foretager vi den samlede vurdering efter den 16. juni.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Jeg bliver også nødt til at opholde mig lidt ved, hvad regeringens holdning er.
Hvad går regeringen ned og siger ved udenrigsministermødet?
For det er det, vi ligesom gerne vil have oplyst.
Går regeringen ned og anbefaler de øvrige lande i EU ikke at boykotte den officielle åbningshøjtidelighed?
Det var jo det, statsministeren sagde til os i samrådet, som det er sagt her i dag.
Han sagde: Det vil ikke være mit råd, at EU skal træffe beslutning om en kollektiv boykot af åbningsceremonien, og det tror jeg heller ikke bliver tilfældet.
Så jeg må gå ud fra, at kulturministeren kan bekræfte statsministerens ord, nemlig at når udenrigsministeren deltager i udenrigsministermødet dernede, så går man ned og siger: Vi kan ikke anbefale en kollektiv boykot af åbningshøjtideligheden.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-22:
Nu siger kulturministeren, at det endnu ikke er besluttet.
Nu bliver jeg i tvivl.
Hvad skal jeg tro på?
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg tillader mig nu at have den vurdering, at når Kinas regering måske viser bevægelse med hensyn til Tibet nu, så har det en langt bredere forklaring, der har at gøre med, at landet er blevet mere gennemsigtigt udefra og set indefra, og at verdensopinionens reaktion i det hele taget gør større indtryk.
For det første: Er det ikke rigtigt forstået, at den danske regering på udenrigsministermødet den 16. juni ikke på nogen måde vil tale for boykot af åbningsceremonien?
Og for det andet: Er det ikke rigtigt forstået, at regeringen har besluttet, at man ikke vil boykotte åbningsceremonien, hvis ikke det er en fælles EU-holdning?
Anders Samuelsen (NY), 2008-05-22:
Hvis den nye stillingtagen, sådan vil jeg tolke den, som regeringen nu har, og som kulturministeren også står inde for,
er, at der er sket en forbedring, og at tilgangen derfor er, at vi deltager, medmindre man træffer en anden beslutning på EU-topmødet - hvordan kan man så forklare, at vicestatsministeren for længe siden har søgt om at blive superakkrediteret til OL?
Det må han have gjort på et tidspunkt, hvor den forbedring ikke var set, og alligevel ville han gerne til OL.
Man har da forhåbentlig kæmpet den kamp i mange år og har stået vagt om tibetanernes rettigheder, men lad os lægge det til side.
Jeg kunne ikke få svar på, hvordan det kan være, at vicestatsministeren har søgt om at blive superakkrediteret, inden der skete den ændring af dialogen, som blev presset frem, tilsyneladende af bl.a. den danske regering.
Jeg har bare et enkelt afsluttende spørgsmål, og det er, hvordan kulturministeren har det med at blive kaldt en hykler af statsministeren.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Det er en fælles front, som har argumenteret for, at der har været brug for en forbedret dialog Tibet og Kina imellem.
Jeg kan nævne den ene leder efter den anden i Europa, jeg kan nævne resolutionen fra Europa-Parlamentet, jeg kan nævne de fleste amerikanske ledere, hovedsagelig på demokratisk side, men også enkelte republikanere, og jeg kan nævne Human Rights Watch, som også klart, eksplicit har opfordret til en sådan kobling.
Det er selvfølgelig sket ud fra et ønske om, at der skulle være en forbedret dialog Kina og Tibet imellem af hensyn til tibetanerne.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Jeg vil her gerne henvende mig til ministeren som kulturminister - og ikke som repræsentant for regeringen.
Det er jo sådan, at kulturministeren har det overordnede ansvar for idrætten, og mit spørgsmål til kulturministeren er, om han har været bragt i et dilemma set i forhold til sin holdning og sit ansvar og dermed også sin særlige forpligtelse over for idrætten, når diskussionen har gået på, om der skulle være deltagelse ved åbningsceremonien eller ej.
Årsagen til mit spørgsmål ligger naturligvis i, at rigtig mange i den danske idrætsverden har følt sig svigtet og også brugt i et spil af indenrigspolitisk karakter.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Det er der overhovedet ingen grund til at have en opfattelse af.
Nu var spørgsmålet jo stillet til kulturministeren, og jeg kan med god samvittighed og glorie over hovedet sige, at jeg har haft den samme holdning, fra jeg var ung student på Københavns Universitet, hvor jeg var med i aktionen imod dansk deltagelse i OL i Moskva, til de diskussioner, der var, om IOC skulle tildele Beijing værtskabet for OL.
Da IOC så tildelte værtskabet til Beijing og Kina, sagde vi: Det må vi jo acceptere; det er IOC's beslutning, og vi opfordrer til, at DIF så deltager i legene.
Vores holdning har sådan set været den samme fra dag et til i dag.
Vores fokus er, at idrætsudøverne skal deltage i OL.
Men vi er meget opmærksomme på, at internationalt pres kan være med til at forbedre dialogen imellem Tibet og Kina.
Og det er jo blevet en succes, det er jo lykkedes at få det presset igennem, så der nu er en dialog Kina og Tibet imellem.
Flemming Møller Mortensen (S), 2008-05-22:
Kulturministeren undlod at svare på, om ministeren har - hvad skal man sige? - haft en forståelse for, at idrætten synes, at det er en besynderlig situation at være blevet bragt i, at landets minister for idræt, kulturministeren, har stået og jongleret med holdningen, frem og tilbage, og at vi nu er skubbet ud i en situation, hvor vi alligevel skal vente frem til den 16. juni, før vi får en klar melding i forhold til det.
Og vi må vel nok sige, at den konservative ordfører heller ikke har bragt klarhed over sagen her i dag.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Der er klarhed over sagen; der er fuldstændig klarhed over sagen; der er hundrede procent opbakning til, at idrætsudøverne deltager i OL i Beijing i Kina - hundrede procent opbakning til det.
Og der er ikke nogen konservative, som har udtalt sig i anden retning end det.
Så vi bakker op, og der er ikke grund til andet.
Det er heller ikke nogen hemmelighed, at jeg har et godt forhold til idrætten, og idrætten synes sandsynligvis også, at de har en god minister, så derfor er der heller ikke nogen skår i den glæde, som der er i det gode samarbejde imellem sportens minister - det er så mig - og idrætten i Danmark.
Mogens Lykketoft (S), 2008-05-22:
Jeg synes måske, kulturministeren hopper til nogle konklusioner om, hvad der virker, som der ikke er belæg for.
Jeg vil gerne spørge kulturministeren, om det ikke er rigtigt, at opfordringen til at gøre realiteter af dialogen mellem den kinesiske regering og Dalai Lamas repræsentanter er kommet fra en stort set enig verdensopinion.
Samtlige regeringer og statsoverhoveder, der overhovedet har ytret sig, har opfordret til det - på tværs af, hvorvidt de mente, det var en hensigtsmæssig demonstration eller en unødig fornærmelse at deltage eller ikke deltage i åbningsceremonien i Beijing.
Er det ikke rigtigt?
Brian Mikkelsen (KF), 2008-05-22:
Der har været henstillinger til og dialog med Kina siden Kinas selvstændighed for 60 år siden, og det har hjulpet nogle gange, andre gange har det ikke hjulpet.
Det, der er kendsgerningen her, som internationale iagttagere jo konstaterer - og jeg refererede før til det internationale Herald Tribune - er, at koblingen til OL's åbningsceremoni har gjort Kina opmærksom på, at der er et internationalt pres, en international opmærksomhed på dialogen Kina og Tibet imellem.
Så jeg kan kun sige, at jeg synes, det er en meget interessant debat, for regeringens politik har jo båret frugt.
Lige præcis den holdning, jeg og den konservative ledelse har haft fra dag et, har jo båret frugt.
Ikke at det er vores skyld, for det er en holdning, der har været delt af mange politiske ledere i Europa, USA og Canada og menneskeretsorganisationen Human Rights Watch.
Det er forståelsen og holdningen hos regeringen, at udgangspunktet er, at vi deltager, fordi vi er inviteret til åbningsceremonien.
Men vi træffer først den endelige beslutning efter en samlet vurdering.
For hele vores politiske formål og projekt har jo handlet om at få forbedret dialogen.
Hvis det er sådan, at vi vurderer, at der er en bedring i dialogen, og at tibetanerne har mulighed for at få forbedret deres situation med hensyn til religionsfrihed og kultur, så er vi jo lykkedes med vores formål, og så er der jo ikke noget at diskutere i den sammenhæng.
Men vi mener altså, at vi har haft held med vores politik, og at vores kobling til åbningsceremonien har hjulpet på den dialog, så tibetanerne nu har haft det første møde med kineserne - så vidt jeg husker, var det den 4. maj.
Mogens Jensen (S), 2008-05-22:
Meget debat kunne være sparet her i dag, hvis ikke kulturministeren skulle lave sit mediestunt og - fordi der var en meningsmåling, der antydede, at nogle i befolkningen gerne så en boykot af åbningshøjtideligheden - så pludselig skulle melde det ud.
For ellers har regeringens linje jo været rimelig konsistent på det her område.
Nu har vi brugt meget lang tid på at få regeringen tilbage på sporet igen, og det skyldes jo faktisk kulturministerens udmeldinger på det her område.
Det skal jeg sådan set beklage.
Men jeg synes, det må være ganske klart, at de, der sidder og lytter udeomkring i landet og her i salen, skal have et svar på, hvad anbefalingen vil være fra den danske regerings side til de andre lande.
Altså, går udenrigsministeren ned og siger: Vi anbefaler ikke en boykot af åbningshøjtideligheden - ja eller nej?
Søren Pind (V), 2008-05-22:
Nu tror jeg, at enhver, der følger den amerikanske debat, vil vide, at der er betydelige nuancer i forhold til det, hr. Frank Aaen fremstiller for Folketinget og for den danske befolkning, men det er jo for så vidt ikke overraskende.
Hvad angår spørgsmålet, om der er konsekvenser, kan jeg sige: Ja, det er der.
Der er den konsekvens, at når udenrigsministeren er i Amerika, når folk fra Udenrigsministeriet drøfter sådanne sager med den amerikanske regering, tilkendegiver regeringen tit og ofte, som også udenrigsministeren har redegjort for, at vi finder, at disse forhold er uacceptable.
Og det er en holdning og en tilgang, som jeg synes vi skal fortsætte med - jeg tror ikke, hr. Frank Aaen her er uenig med mig, men man kan jo aldrig vide.
Essensen er jo den, at vi tit og ofte har tilkendegivet, at vi mener, at netop Guantánamo, netop spørgsmålet om tortur og water boarding, er en enorm belastning og burde være anderledes.
Men vi lever desværre heller ikke i den perfekte verden.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-22:
Venstre hylder frihed, menneskerettigheder og de internationale humanitære love.
Kunne hr. Søren Pind så give bare en slags forklaring på, hvorfor mange Venstrepolitikere i så lang tid forsvarede begrebet ulovlige kombattanter og dermed satte mennesker taget til fange i en væbnet konflikt helt uden for systemerne?