Pia Gjellerup (S), 2006-12-15:
Det, vi holder os til, er landbruget; det, vi holder os til, er lovforslaget; det, vi holder os til, er begrundelserne i lovforslaget: at som led i EU’s landbrugsreform er det direkte EU-tilskud til landbruget i 2005 og 2006 blevet reduceret.
Det er forkert.
Det var hr. Christian Wedell-Neergaard så redelig at lægge til grund for sine spørgsmål, men jeg vil sige, at indenrigsministeren benægter det i sine besvarelser.
Jeg kunne virkelig unde en større del af befolkningen at læse de besvarelser.
De ville føle sig hensat til et eller andet meget, meget mærkeligt.
Jeg kan forstå, at hr. Jens Kirk slet ikke føler sig hensat til det, han er der bare på stedet.
Landbruget har fået flere milliarder kroner ekstra, og for at nyde den forfærdelige smerte skal de have en kompensation.
Det er uforståeligt for enhver anden end en, der er i landbruget.
Jeg tøvede en smule med at gå på talerstolen, fordi jeg for så vidt havde forventet, at det største partis ordfører, som traditionen er, tog ordet først i en sag, som handler om at give skattelettelser til en nøje udvalgt gruppe danskere.
Men jeg kan godt forstå, at Venstres ordfører ikke vil tage ordet, for det er noget, man bør skamme sig over.
Det er der også andre i flertallet der bør gøre.
Dansk Folkeparti, som ifølge betænkningen og de første behandlinger, hvor det ikke rigtig var til at formå dem til at diskutere tingene ved andenbehandlingen, har givet tilsagn om at ville støtte denne skattelettelse, til trods for at Dansk Folkeparti for et par måneder siden, da danskerne havde mulighed for intenst at diskutere velfærdsudviklingen i kommunerne, da det så særdeles vanskeligt ud, sagde, at nu ville man heller ikke deltage i flere skattelettelser.
Det så vi jo så frem til ville få en konsekvens i forbindelse med denne sag, som handler om at give landbruget en skattelettelse.
Men nu er velfærdsdiskussionen glemt, den demokratiske proces i kommunerne er afsluttet med vedtagelse af budgetter under meget vanskelige vilkår, og så kan Folketinget alligevel med flertallet Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti vedtage en skattelettelse.
Begrundelsen for skattelettelsen er jo i øvrigt fuldstændig absurd.
Det hedder i lovforslagets indledende bemærkninger: »Som led i EU’s landbrugsreform er de direkte EU-tilskud til landbruget i 2005 og 2006 blevet reduceret.«
Det vedrører i hvert fald ikke dansk landbrug, så når man spørger den danske fødevareminister, hvordan det ser ud med den direkte støtte, så svarer landbrugsministeren i svar på skriftligt spørgsmål nr. S 436, at mens man i 2001 havde et direkte tilskud på 5.452 mio. kr., stiger dette i 2006 efter at være steget jævnt hen over årene til 7.274 mio. kr., altså en overordentlig solid stigning fra 5,4 mia. kr. til 7,2 mia. kr.
Denne stigning, som i øvrigt også er en stor stigning, hvis man indeksregulerer osv., er imidlertid slet ikke nogen stigning, skal man forstå på indenrigsministerens helt utrolige besvarelser i Kommunaludvalget.
Nej, det er ikke en stigning.
For underliggende ligger der en modulationspris, og jeg ved ikke hvad, og procenter, der under alle omstændigheder gør, at det reguleres lidt.
Så der er slet ikke tale om en stigning.
Og så er det, at man alligevel kigger på, om ikke godt 7 mia. kr. er mere end godt 5 mia. kr.
Jeg tror, at alle Folketingets 179 medlemmer vil være helt enige i, at 7 mia. kr. er mere 5 mia. kr., og at der altså er tale om en stigning.
Det forudsætter, at Folketingets medlemmer skulle anses for at være stupide.
Og så får de kompensation.
Jeg tænkte på, at der var mange danskere, der gerne ville have kompensation for sådan noget.
Altså, hver gang deres løn stiger, så vil de gerne have en kompensation for, at den falder.
Det her er noget af det mest absurde, der findes af lovbehandling, og af begrundelser i lovforslag og besvarelser i udvalg.
Det handler om, at man nu siden 2001 har ændret landbrugets skattevilkår, sådan at landbruget samlet set i forhold til reglerne i 2001 har fået over 2 mia. kr. mere i skattelettelse, eller nærmere 2,3 mia. kr. i skattelettelse, samtidig med at den direkte EUstøtte ifølge fødevareministerens besvarelse er steget og steget, sådan at hvis man regner det ud i forhold til, hvad de har fået mere i 2002 end i 2001, i 2003 end i 2001 osv., kan man komme frem til, at landbruget får en direkte støtte på 6,7 mia. kr. mere i perioden, end hvis 2001-vilkårene var fortsat.
Det er helt utroligt, og det er aldeles uacceptabelt, og derfor behøver jeg ikke at bruge flere ord på at sige, at Socialdemokratiet selvfølgelig, i lighed med hvad vi har anført ved førstebehandlingen og ved andenbehandlingen, vil stemme imod dette lovforslag.
Vi har så rigeligt andet, bl.a. mere velfærd til danskerne, at bruge pengene til, i stedet for at – i gåseøjne – kompensere nogle, som sort på hvidt modtager flere penge i direkte støtte fra EU.
Jeg glæder mig til at høre andres begrundelse for at stemme for dette vanvittige forslag.
Jeg skal bare gøre formanden og også indenrigsministeren opmærksom på, at Folketingets forretningsorden opererer med korte bemærkninger, der kan forme sig som såvel spørgsmål som kommentarer, så jeg behøver egentlig ikke stille et spørgsmål, jeg kan give en kommentar, og det kan godt være, at min anden bemærkning også bliver en kommentar, det er mit frie valg.
Jeg kan godt følge indenrigsministerens ræsonnement, hvis det var det ene element, som nu var oversættelsen til momsforslaget.
Her er imidlertid tale om, at der sker bevægelser frem og tilbage på landbrugsstøtten, som ikke gør ændringen særlig synlig, og de gør i hvert fald ikke ændringen synlig i en grad, som betyder, at landbruget i den samlede direkte og indirekte støtte får mindre.
Når vi sammenlægger tallene, har landbruget i direkte og indirekte støtte fået betydelige milliardbeløb mere end i 2001.
Dertil har det af et flertal bestående af Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti fået et milliardbeløb i skattelettelse.
Det er urimeligt, og det er meget vanskeligt at tale sig ud af for regeringen.
Man må jo have den holdning, at landbruget skal bedrefordeles, og det bliver landbruget så, i modsætning til al anden diskussion om velfærd.
Det bringer jo ikke noget nyt frem.
Jeg har stadig den oplevelse, at fru Pia Gjellerup vælger ikke at forstå det her, som jo er indlysende logisk og nemt at forstå for alle.
Jeg forsøger ikke at tale mig ud af noget.
Det er jo fair nok, hvis man politisk er uenig i det.
Hvis man har det synspunkt, at man gerne vil forringe rammevilkårene for dansk landbrug, så fint nok og respekt for det, selv om det ikke er noget respektfuldt synspunkt, men respekt for, at man kan have det.
Men at beklikke os på regnestykkerne eller ræsonnementet, det er simpelt hen ikke rimeligt.