Carolina Magdalene Maier (ALT), 2016-04-26:
Det er vi rigtig glade for i Alternativet, og vi ønsker at rose SF for forslaget.
Jeg får helt lyst til at citere punkt 3.1 i Alternativets partiprogram.
Der står nemlig, at vi ønsker at oprette et forskningscenter for komplementær behandling.
Det skal så være et universitetsbaseret videns- og forskningscenter, der skal samle og formidle viden om komplementær behandling.
Det skal oprettes i samarbejde med de medicinske fakulteter på universiteterne og i sundhedssektoren.
Som flere har været inde på, ser vi i stigende grad, at danske patienter bruger alternative eller komplementære behandlinger.
Jeg mener, det er lidt over halvdelen af de danske patienter, der har gjort brug af det.
Og det bliver af mange tolket, som om at komplementær behandling ikke virker, fordi der ikke er evidens.
Det er typisk det, vi hører.
Når der ikke er evidens, handler det jo lige så meget om, at der ikke er grundlag for at vurdere, om der er evidens, fordi der ikke er særlig meget forskning.
Det handler jo så igen om, at pengene til forskning primært ligger i medicinalindustrien.
Der er der i sig selv en kæmpeudfordring i vores sundhedsvæsen.
Så det element er vigtigt at få med.
Som jeg har sagt, er SF's beslutningsforslag rigtig sympatisk, og vi støtter det også.
Der er i den grad brug for en uvildig universitetstilknyttet institution, som kan forske i komplementær behandling.
Måske kunne vi godt savne lidt større vision i beslutningsforslaget, for hvad er det lige præcis, det her forskningscenter skal?
Når jeg siger det, er det, fordi SF nævner, at man kan finde inspiration i ViFAB.
ViFAB havde nogle gode ting i sig.
ViFAB havde også nogle store udfordringer i sig.
Bl.a. var ministeren inde på ideen om, at man skal være brobygger mellem det komplementære felt og det etablerede.
Det formåede ViFAB ikke i særlig høj grad, fordi ViFAB mest byggede bro fra det komplementære og ind i det etablerede.
Vi har rigtig meget brug for at få en institution og få noget forskning, som kan finde ud af at tale samme sprog som den lægevidenskab, vi kender allerede.
Det var noget af det, som blev nævnt, da vi i Alternativet holdt konference om komplementær behandling i februar måned her på Christiansborg, af gode folk, bl.a. Asbjørn Drewes, som er læge i Aalborg, og også Vinjar Fønnebø, som er leder af NAFKAM i Norge, som er Norges forskningscenter for komplementær behandling.
Begge to nævnte, at hvis det skal lykkes med det her, er det enormt vigtigt, at det kommer inde fra sundhedsvæsenet, forstået på den måde, at vi skal have den etablerede lægevidenskab med i udfordringerne med forskning i det komplementære felt.
Den del af det er jeg meget enig i.
Noget af det, som jeg også synes mangler, og som jeg ikke synes vi har talt om i dag, er ordet evidens.
Der er flere, der har nævnt, at der er evidens.
Venstres ordfører nævnte, at vi har Cochranecenteret, som har valide metoder til at frembringe evidens.
Der er rigtig meget brug for at kigge på, hvordan vi udvider vores forståelse af evidens.
I Norge forsker de i evidenstypologier.
Det gør de også nede i Tyskland.
Det er megainteressant, for det handler nemlig om, at evidens godt kan være mere end de RCT-studier, randomiserede kontrollerede forsøg, som man laver i den etablerede lægeverden og lægevidenskab.
Dermed ikke sagt, at de er forkerte, men det kan godt være, at man også skal åbne øjnene for, at vi har brug for andre former for evidenstypologier, andre former at måle evidens på.
Det er noget, jeg synes et forskningscenter for komplementær behandling skal kunne.
Det mangler jeg også i det her beslutningsforslag.
Men det er jo bare elementer og ønsker, vi har, til, hvad man også kan putte ind i det.
Alt i alt synes vi at det er et rigtig positivt beslutningsforslag, og vi støtter det til fulde.