runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Tom Behnke (KF), 2009-12-03:
Det er tilstrækkeligt til, at politiet skal tage imod den anmeldelse og finde ud af, hvad der er op og ned i det her.
I rigtig mange tilfælde i den virkelige verden, i det praktiske liv, viser det sig, at politiet så kalder pågældende person ind til en afhøring og siger: Prøv at høre her, vi har fået en anmeldelse om, at du chikanerer den og den person ved at sende blomster; det er vedkommende meget træt af og vil gerne være fri for.
Allerede ved den afhøring kan den potentielle gerningsmand sidde og sige: Jamen det var slet ikke meningen; det var slet ikke det, jeg ville, så det stopper jeg selvfølgelig med det samme; det skal aldrig nogen sinde gentage sig.
Så er problemet løst allerede ved afhøringen.
Hvis vedkommende ikke helt kan forstå det, kan det være nødvendigt, at politiet skriver det ned på et stykke papir til vedkommende, så vedkommende hver morgen, når vedkommende står op, lige kan læse, at vedkommende skal lade være med at sende blomster til fru Lone Dybkjær eller nogen andre, som man ikke må have lov til at chikanere.
Det, der er min pointe, er, at det her i vores optik kræver og forudsætter en anmeldelse til politiet, en undersøgelse, en afhøring af vedkommende, og, hvis det er nødvendigt, et tilhold.
Og så skal det komme meget hurtigt.
Nej, hvis jeg mente det, var jeg jo startet med at sige det
Man kan jo ikke sammenligne erstatningsret med straffelovsovertrædelser.
Det er to vidt forskellige ting.
Det, man skal være opmærksom på i forhold til forfølgelse og chikane, den såkaldte stalking, og meget andet, er, at det har så mange forskellige facetter og så mange forskellige udtryksformer, så bare at lave en enkel formel tror jeg ikke på kan lade sig gøre.
Det er derfor, det er hensigtsmæssigt, at den, der føler sig forfulgt, henvender sig til politiet.
Der er jeg til gengæld enig i, at så skal politiet meget hurtigt behandle den her sag og lynhurtigt træffe en beslutning om, hvorvidt der skal gives et påbud og så få udstedt det påbud i en fart.
For så ved den, der forfølger, den, der chikanerer, præcis, at nu er det nok, at det skal vedkommende holde op med.
Så har vi et rigtig godt retsgrundlag for efterfølgende at retsforfølge vedkommende, hvis vedkommende så alligevel overtræder de spilleregler, der er udstukket.
Marion Pedersen (V), 2009-12-03:
Venstre kan godt leve med, at vi træffer vores beslutninger på et meget oplyst grundlag.
Jeg ville ikke kunne sige ja til det her forslag i dag, fordi jeg ikke mener, at vi er ordentligt oplyst.
I øvrigt mener jeg heller ikke, at man skal kunne give et tilhold uden først at advare folk.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt sagde, at man godt ved, at man ikke må slå.
Nu er jeg ikke jurist eller retsekspert, og så godt kan jeg heller ikke straffeloven, men jeg mener kun, det er, hvis man slår børn, at det er decideret strafbart.
Hvis to voksne mennesker stikker hinanden en på kassen, er jeg ikke sikker på, at det er strafbart i den forstand.
Men det kan jeg godt tage fejl af.
Det kommer selvfølgelig an på, hvor meget man slår.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-12-03:
Noget lignende må så gælde for folk, der slår.
De ved godt på forhånd, at det er strafbart.
Så det her handler nok også om oplysning.
Nej, det synes jeg går alt for vidt.
Er Venstres ordfører ikke enig i, at der her er et hul i retsbeskyttelsen af nogle mennesker?
Her er faktisk nogle mennesker, som bliver forfulgt, og som ikke har en retsbeskyttelse, da regeringen ikke har leveret den på det her område.
Kan Venstre virkelig leve med, at de her mennesker fortsat skal kunne stalkes, mens endnu et udvalg kigger på den her problemstilling?
Line Barfod (EL), 2009-12-03:
Når man hører hr. Tom Behnke, skulle man jo nærmest tro, at konsekvensen var, at vi så skulle afskaffe handlingsplanen mod menneskehandel, fordi hr. Tom Behnke åbenbart synes, at det er en rigtig dårlig idé at have en national handlingsplan.
Den tror jeg ellers vi er mange der er rigtig glade for.
Men det, jeg undrer mig lidt over, er, at hr. Tom Behnke slet ikke forholder sig til det indhold, der er i vores forslag.
Det rummer jo både forslaget om, at vi skal have en handlingsplan og så en hel masse konkrete elementer, der bør indgå, bl.a. at vi også skal se på efterspørgslen, og at vi skal gøre langt mere i forhold til at sikre, at man er tryg i lokalområdet, at man tør stå åbent frem, og et forslag om, at der skal være konsekvens med virkning i forhold til de unge, så de får en konsekvens af deres forbrydelser med det samme i stedet for at skulle vente længe.
Kunne hr. Tom Behnke ikke forholde sig til nogle af de forslag, vi har?
Tom Behnke (KF), 2009-12-03:
Der er ingen tvivl om, at det at lave handlingsplaner kan være godt.
Det at lave nationale handlingsplaner kan være godt, hvis det er nødvendigt, hvis det er relevant, hvis det giver mening, men på det her punkt kan jeg ikke lade være med at få den tanke, at nu har regeringen og flertallet i Folketinget taget så mange initiativer både i forhold til at bekæmpe kriminalitet og i forhold til at forebygge kriminalitet, at det eneste, forslagsstillerne havde tilbage, var at foreslå en national handlingsplan, for der var ligesom ikke mere, man kunne komme efter.
Det er jo ikke alle, der er enige i, at man skal lovliggøre hash, og det er vi heller ikke enige i fra konservativ side.
Vi ønsker ikke at løse ulovligheder ved at gøre dem lovlige.
Det er forslagsstillerne jo heller ikke enige i, men man skriver det ind, fordi det måske er noget, man kunne skrive, for hvis vi ikke går ned i detaljen, er der nok ingen, der opdager det.
Men det er forslagsstillerne jo ikke engang enige om.
Line Barfod (EL), 2009-12-03:
Det er en utrolig historieforvanskning, hr. Tom Behnke prøver på her.
Vi foreslog en national handlingsplan sidste efterår, på det tidspunkt da regeringen stadig nærmest ikke ville anerkende, at der var et problem, man skulle gøre noget ved, og hvor justitsministeren havde været ude at sige, at det bare var noget, vi skulle vænne os til.
Vi har lige fra starten haft en lang række tiltag, herunder også at kigge på de mange forskellige markeder, som i dag finansierer den organiserede kriminalitet.
Det er også spørgsmålet om, at der er masser af spilleautomater; det er spørgsmålet om ulovligt salg af slik og sodavand; det er spørgsmålet om alle mulige forskellige former for hælervarer; det er spørgsmålet både om hash og om narko osv.
Så der er en række forskellige områder, man er nødt til at kigge på og have forskellige strategier for.
Det mener vi er nødvendigt at man går ind og ser på.
Er det noget, som De Konservative er fuldstændig afvisende over for, eller mener man faktisk, at det også er nødvendigt at se på efterspørgslen?
Tom Behnke (KF), 2009-12-03:
Ja, det er jo fuldstændig rigtigt.
Der er tale om en genfremsættelse af forslaget.
Det har vi også bemærket.
Vi har også bemærket, at det her forslag kommer lige efter, at der har været en stor forespørgselsdebat om samme tema.
Vi har også bemærket, at det kommer lige efter, at der har været en stor, ny ungdomspakke i forhold til indsatsen for det forebyggende, det præventive.
Vi har også lagt mærke til, at det kommer i forlængelse af, at regeringen har fremlagt en omfattende bandepakke.
Vi har også lagt mærke til, at det kommer i forlængelse af, at regeringen har lavet en finanslovaftale, hvor man kommer med en masse initiativer og tiltag for at styrke det her område.
Men sådan er demokratiets spilleregler, alle er velkomne til at fremsætte et beslutningsforslag, også selv om man kan sige, at debatten er løbet fra forslaget.
Sådan er det, så det anerkender vi da, det er klart.
Men siden forslaget første gang blev fremsat, er det jo ikke sådan, at vi har siddet på hænderne og bare tænkt, at det nok går.
Nej, tværtimod er de fleste af de tiltag, jeg her har nævnt, netop kommet i den periode, hvor vi har erkendt, at der er et behov for en massiv indsats, og den leverer vi så.
I stedet for bare at tale om tingene kommer der konkrete forslag, konkrete tiltag til, hvordan man gør det her.
Det er jo en helt anden diskussion, som vi også har fire, fem, seks, syv gange i hver folketingssamling, nemlig om legalisering af hash.
Det er i mange forskellige forslag og i hver sin version af, hvordan det her nu skal komme til at se ud i fremtiden.
Det, der er sagen i forhold til hashpolitikken, er, at alternativet til den indsats, der har været gjort, er meget værre.
Og det, der er en konstatering værdig, er, at når vi taler hash, er det jo altså ikke hærdede narkomaner, der køber hash og ryger hash eller indtager hash på anden vis.
Derfor burde alle borgere i det her land, der har en lille smule omløb i hovedet, sige: Lad os lige lave en boykot de næste 6 måneder.
Så ville der ske noget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-12-03:
Jamen hr. Tom Behnke forholder sig jo faktisk ikke til det, jeg spørger om.
Jeg er meget vel med på, at vi ingen problemer havde, hvis der ikke var folk, der købte hash.
Men det er der nu engang.
Kunne hr. Tom Behnke ikke være fristet til at få et udvalg til at se på, om det her kunne gøres anderledes?
Når vi rejser den her diskussion igen og igen, er det jo, fordi vi håber på at bearbejde hr. Tom Behnke, så vi kan få nedsat det udvalg.
Alternativet er meget værre, siger hr. Tom Behnke.
Jamen hvordan kan vi egentlig vide det?
I Danmark er det gået op.
Forbruget af hårde stoffer er faldet i Holland, mens det i Danmark er gået op.
Der er altså noget, vi grundlæggende gør forkert, og ville det ikke være meget, meget fornuftigt at få det her efterset og få nogle forslag?
Så kan det godt være, vi ender med at skulle fortsætte med det, vi hele tiden har gjort, fordi det er den bedste løsning, men at fraskrive sig muligheden for at få kigget på det synes jeg da er decideret dumt.
Tom Behnke (KF), 2009-12-03:
Det er meget muligt, men nu har jeg været med i den her diskussion i mere end 20 år, og der er sådan set ikke noget som helst, der har ændret sig.
Der er blevet forsket i det her igen og igen, der er store diskussioner igen og igen, og argumenterne flytter sig ikke, for problemstillingen er præcis den samme stadig væk den dag i dag, som den var for 20 år siden.
Det har jeg ikke moral til at lovliggøre, uanset hvor mange undersøgelser der bliver lavet, uanset hvor mange såkaldte eksperter der siger, at det her kan man sagtens gøre.
Jeg gør det ikke!
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-12-03:
Nu var hr. Tom Behnke jo selv lidt inde at berøre hashdiskussionen, så jeg vil spørge hr. Tom Behnke, om han synes, at den strategi, man har ført over for hash i Danmark, har hjulpet, om den har ført til, at der er blevet færre brugere, om den har ført til, at der er blevet mindre hash.
Synes hr. Tom Behnke, at den hashpolitik, der er ført, har været succesfuld, eller kunne man faktisk godt have brug for et udvalg, som ser på, hvordan vi kan løse den her problematik?
Det kan godt være, vi ender på, at den bedste løsning er at fortsætte forbudspolitikken, men kunne hr. Tom Behnke ikke være bare en lille smule fristet til at få kigget det her efter i sømmene?
Line Barfod (EL), 2009-12-03:
Jeg kunne forstå, at Dansk Folkeparti mener, at det er godt med en bred vifte af tiltag.
Man vil bare have nogle andre tiltag end dem, som oppositionen foreslår.
Og man vil helst ikke have, at de bliver koordineret i en handlingsplan.
Det sidste forstår jeg slet ikke, men jeg vil gerne høre nogle argumenter imod de forslag, som vi er kommet med, eller allerhelst at Dansk Folkeparti faktisk er enige i de forslag, vi kommer med.
Der er spørgsmålet om beskyttelse, altså det, at hvis nogle stiller sig frem, så er der en klar og åben tilkendegivelse fra samfundet med en offentlig beskyttelse af dem, så de ikke skal være bange for at blive truet, ikke skal være bange for at blive overfaldet.
Er det noget, Dansk Folkeparti kan støtte?
Så har vi et forslag om, at man skal have konsekvens med virkning, altså at unge, der begår kriminalitet, straks skal mærke en konsekvens, og at det f.eks. kan være samfundstjeneste eller andet, så de ikke bliver sat i fængsel med risiko for, at de så kommer yderligere ud i kriminalitet.
Er det noget, Dansk Folkeparti kan støtte?
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-03:
Det er klart Dansk Folkepartis holdning, at vi skal beskytte de her vidner, og jeg har også et stærkt indtryk af, at det er det, justitsministeren har nedsat det her udvalg for, altså for at finde ud af, hvordan vi kan sikre, at man bl.a. kan være anonymt vidne, og sikre, at man ikke efterfølgende bliver forfulgt.
Det udvalg støtter vi klart og tydeligt, og vi glæder os også til at se, hvad resultatet bliver af det.
Line Barfod (EL), 2009-12-03:
Et anonymt vidne er jo sådan cirka det stik modsatte af en åben og offentlig beskyttelse.
Hvis vi gerne vil have, at andre kunne finde på at stå frem – butiksejere, vidner, unge, der gerne vil sige fra i forhold til kriminalitet – så skal vi jo åbent vise dem, at vi beskytter dem.
Det er det, rockerne gør.
Vi burde da kunne gøre det i langt større omfang.
Vi er et stort, stærkt samfund.
Vi burde da kunne vise åbent og offentligt, at vi beskytter dem, der siger fra i forhold til den organiserede kriminalitet.
Er det noget, Dansk Folkeparti vil være med til, altså at vi skal have den åbne, offentlige beskyttelse, frem for at det skal være anonyme vidner, som ingen hører om?
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-03:
Som justitsministeren også sagde, da han var på talerstolen, så har jeg også det klare indtryk, at det allerede er politiets opgave at beskytte de mennesker, som er truet.
Om man så er vidne eller ej eller i andre situationer bliver truet, så er det da politiets opgave at sørge for, at man bliver beskyttet.
Jeg synes også, at en del af det, og det er det, udvalget skal kigge på, jo er, at man så måske kan få folk til at vidne mere anonymt, så de ikke kommer i de situationer, hvor de er truede, men at de har en større tryghed og tør stå frem.
Det, der er problemet i det her, er, at man er bange for de her konsekvenser fra banderne.
Jeg synes, vi skal kigge på, om der også er flere muligheder for at vidne anonymt.
Jeg er da glad for, at jeg kan hjælpe spørgeren med at remse de ting op, hvis hun har glemt dem.
Det kunne det godt se ud til, eftersom hun, selv om vi havde en forespørgselsdebat for 2 uger siden, nu kan stille spørgsmålet igen og få de samme ting at vide en gang til.
Og hvis hun stiller det igen, skal jeg gerne igen med glæde repetere alle de ting, vi har gjort, for jeg synes, vi har lavet en bred vifte af tiltag.
Kriminalforsorgens opgave er jo allerede i dag at sørge for, at man, når man kommer hen mod slutningen af sin afsoning, kan få hjælp til at komme videre i sit forløb.
Det kan være med uddannelsestilbud og mange andre ting, som Kriminalforsorgen allerede har i dag.
Det er klart, at vi også har fokus på, hvordan man kan sætte ind på det område.
Det er jo også det, der er modsat det at have en handlingsplan, for vi låser os ikke fast på en enkelt plan for det hele og laver et stort forgyldt papir og siger: Nu er det løsningen.
Vi griber løbende fat i problemerne, når vi ser dem.
Vi går ikke ud og siger, at vi er spåkoner, som jeg kan forstå at SF gør ved at sige, at de på forhånd ved, at man bare skal lave én handlingsplan, så har man den endelige løsning.
Vi kigger på problemerne løbende, når de kommer, og vi skal også nok løse dem, når de kommer.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-12-03:
Jeg kan jo høre på Dansk Folkepartis ordfører, at man ikke har tænkt nogen tanker om Kriminalforsorgen, som er målrettet mod banderne.
Jeg hørte ikke et eneste specifikt tiltag målrettet mod bander.
Jeg hørte en masse generelle resocialiserende tiltag blive nævnt, og det er der jo ikke særlig meget bandebekæmpelse i.
Så jeg kan konstatere, at man er fuldstændig idétom på det her område, og så er der jo dog nok alligevel behov for lidt handlingsplan.
Mit næste spørgsmål går på mentorordningerne, for ordføreren nævnte mentorordningerne for de unge med en vis begejstring.
Så vil jeg høre: Vil Dansk Folkeparti støtte et forslag om mentorordninger for dem, som er ældre end den målgruppe, som man har sikret med satspuljemidlerne?
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-12-03:
Det er svært for mig at svare på nu, for jeg synes, vi skal vente og se på de erfaringer, vi først gør os med de unge.
Men det er klart, at får vi rigtig gode erfaringer med det, har jeg ikke en eller anden ideologisk indvending mod at få mentorordninger for folk, der er ældre.
Så jo, lad os først se på de erfaringer, vi gør os med de initiativer, vi har sat i gang nu via satspuljen, og lad os så evaluere dem.
Og er det gode erfaringer, ja, fint, så kigger vi på det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-12-03:
Det er jo dejligt lige at få repeteret alle de ting, der er sat i søen af støttepartiet.
Det er jo fantastisk.
Jeg kan blive helt misundelig på Dansk Folkeparti, som jo har en vis evne til at få, hvad de peger på – scannere, og jeg skal komme efter dig, og jeg skal give dig!
Men jeg kunne godt tænke mig at høre noget mere.
Nu har Dansk Folkepartis ordfører jo nævnt en række tiltag, som han åbenbart er tilfreds med.
Hvilke tiltag har Dansk Folkeparti i posen for Kriminalforsorgen?
Hvilke tanker gør Dansk Folkeparti sig om bekæmpelse af bandekriminalitet i Kriminalforsorgens rækker?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-03:
Nu er sagen blot den, at vi har ansvar for god lovkvalitet, så ingen mennesker i det her samfund føler sig på lovløst grundlag: at man ved, hvad der er lovligt, og hvad der ikke er lovligt, og at der kun lovgives ud fra ting, som kan lade sig gøre.
Det, der har været tilfældet tidligere angående f.eks. GPS-fodlænker, har været, at der har været en masse vidtløftige planer om det og ønsker om det, bl.a. med henvisning til Norge.
Hver eneste gang, vi så, fordi vi føler, vi har et ansvar for kun at gennemføre lovgivning, der kan lade sig gøre, har undersøgt, hvad der foregår i Norge, har vi fået at vide, at det ikke er blevet gennemført i Norge, at man kun har haft planer om det, og at teknikken ikke er på plads endnu.
Det er sådan set det, der er kendsgerningen, og derfor gennemfører vi kun ting, der kan lade sig gøre, fordi vi ikke vil komme med tomme løfter.
Men på området her kan jeg sige, at vi kommer med en plan.
Vi kommer med et forslag, som jeg tror vil kunne samle opbakning hos i hvert fald de fleste af Folketingets partier, og vi vil også arbejde videre med tankerne om GPS-fodlænker.
Julie Rademacher (S), 2009-12-03:
Justitsministeren arbejder videre og tænker og sådan noget.
Det er altså mange år siden, det første menneske satte fod på Månen.
Vi kan utrolig mange ting, tidligere i dag har vi her i Folketingssalen diskuteret kampfly, der også kan alle mulige ting.
Jeg har i øvrigt selv haft fornøjelsen af at flyve i et, og det var fabelagtigt.
Sikken en teknologi!
Men nej, nej.
Når det drejer sig om fodlænker til voldelige mænd, siger ministeren: Ah, det må vi lige se på, og nu må vi også vente.
I maj måned snakkede vi om det sidst, ministeren har stadig ikke rigtig noget klart svar, og jeg kan ærlig talt ikke forstå, hvorfor ministeren ikke udtrykker en større lyst til at få de her ting hurtigt igennem.
For hver eneste dag er der kvinder, der bliver slået, og hver eneste dag er der kvinder og mænd, der bliver forfulgt, så er det ikke på tide, at vi går fra ord til handling?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-03:
Jeg ved ikke, om den tale er opsamlet helt tilbage fra 1969, hvor den første mand gik på Månen.
Jeg tror ikke, spørgeren var født på det tidspunkt.
Det, at man gerne vil noget, kræver jo også, at man kan det, og jeg har ikke set, at Socialdemokratiet har kunnet trække nogle eksempler ned fra Norge, som har vist, at der er et GPS-forsøg, som virker, for i Norge virker det ikke.
I Norge har man ikke fået teknikken til at virke, så hvis Socialdemokratiet har en hjernetrust, som hokuspokus ud af jakkens skjulte inderlomme kan komme med et forslag fra Norge, som virker, vil jeg da meget gerne se det.
Vi stopper ikke.
Vi vil sørge for, at der er en måde, hvorpå det kan lade sig gøre at bruge f.eks. GPS-fodlænker.
Jeg havde så sent som mandag aften møde i Bruxelles med den spanske justitsminister, hvor vi snakkede om, hvad man kunne gøre på det her område, fordi man har lavet afgrænsede forsøg på området i Spanien.
Men det viser sig altså, når vi undersøger det, at det ikke kan lade sig gøre i Norge, som der hele tiden bliver henvist til, så derfor har vi taget fat på andre områder.
Derfor har jeg så taget et møde med den spanske minister for at høre, hvad man gør dernede.
Vi sender nogle mennesker til Spanien for at undersøge, hvad man har gjort dernede, så vi handler, vi gør noget, og vi skal nok sørge for, at det bliver gennemført så hurtigt som muligt i Danmark, fordi vi vil beskytte både kvinder og mænd, som bliver udsat for overgreb af andre mennesker.
Marion Pedersen (V), 2009-12-03:
Tak for ordet.
Jeg vil gerne starte med at fastslå, at Venstre ser meget alvorligt på alle former for forfølgelse og chikane.
Samtidig ved jeg, at forfølgelse og chikane kan have alvorlige konsekvenser for de mennesker, der bliver offer for de handlinger.
Derfor lægger vi i Venstre meget stor vægt på indsatsen for at hjælpe og støtte disse personer.
Det fremgår i dag af retningslinjerne for § 265, at politiet ikke bør være tilbageholdende med at meddele en advarsel, når personen, der henvender sig, har været udsat for alvorlige krænkelser, som f.eks. voldtægt, grovere vold eller trusler, apropos det spørgsmål, der lige kom til ministeren.
Desuden kan politiet i dag også hjælpe den udsatte ved at tilbyde vedkommende en overfaldsalarm, som går direkte til politiet.
I visse tilfælde, når det f.eks. drejer sig om vold og trusler i familien, kan politiet bortvise en voldelig eller truende person fra hjemmet, vel at mærke også selv om personen er ejer af boligen.
Derfor er det også vigtigt på dette punkt løbende at se på, om indsatsen er fyldestgørende, eller om der skal foretages nødvendige ændringer.
Ændringerne skal dog foretages på et oplyst og velovervejet grundlag, således at vi sikrer, at de retslige rammer for samfundet fortsat er tidssvarende og politisk ansvarlige.
En sådan gennemgang vil også belyse og inddrage de spørgsmål, som forslagsstillerne fremhæver ved dette beslutningsforslag.
Justitsministeren har endvidere bedt udvalget overveje, om der er behov for ændringer, specielt i forhold til ofrene.
Her skal man se på, om beskyttelsen kan forbedres og trygheden øges.
Udvalget vil derfor også inddrage de forslag til udformning af regler om tilhold, som er nævnt i dette beslutningsforslag.
Som eksempel skal de overveje, om betingelserne for at meddele et tilhold eventuelt bør lempes, og det skal samtidig overvejes, om der i visse tilfælde bør kunne straffes for krænkelser og forfølgelse, selv om der ikke før er blevet givet et tilhold.
Ministeren talte i sin tale også om den nationale strategi om vold i nære relationer, som regeringen har under udarbejdelse.
I Venstre anser vi det derfor som det mest fornuftige og ansvarlige at vente, til Strafferetsplejeudvalgets betænkning foreligger, hvilket jeg har forstået på ministerens tale forventes at være i løbet af 2010.
Derfor kan Venstre ikke støtte forslaget, som det foreligger i dag.
Det kommer an på, hvad udvalget kommer tilbage og siger til os.
Derfor undrer det mig også lidt med hensyn til den sag, der blev bragt op før over for ministeren, at det kan tage 2 år, før der kan gives et sådant tilhold, hvis man virkelig er forfulgt.
Maja Panduro (S), 2009-12-03:
Vi hører netop fra ofrene og også fra advokater, at det kan være utrolig svært at opnå, at der bliver givet det her polititilhold.
Det kan være nærmest umenneskelig svært, når man oven i købet er i den pressede situation, som man er i, hvis man bliver udsat for det her, at skulle løfte den bevisbyrde, der er.
Hvis vi nu oven i købet, som vi har foreslået, definerer nærmere, end det er tilfældet i loven i dag, hvad der er stalking,
hvad ville der så være til hinder for, at vi sagde, at det er ulovligt allerede første gang, allerede når man opfylder definitionen – særlig når nu vi ved, at der også er risiko for, at stalking eskalerer over tid, og at den netop ender med at blive til vold eller voldtægt?
Hvorfor så ikke stoppe det noget før?