runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Sophie Løhde (V), 2008-12-04:
Jeg er helt enig i, at vi her i salen skal drøfte psykiatrien fremadrettet.
Nu lagde jeg bare også mærke til en del af det, som også var det underliggende budskab i ordførerens tale.
Men nu fik jeg sådan set ikke svar på mit spørgsmål, og det kunne være rart at få det.
Derudover vil jeg gerne over til spørgsmålet omkring brugen af tvang.
Jeg helt enig med SF's ordfører i, at der er nogle rigtig gode udenlandske erfaringer, som vi vel bør undersøge nærmere og se, om vi kan udnytte parallelt med de gode erfaringer, som vi jo har fået i Danmark på baggrund af det nationale kvalitetsprojekt.
Men når det så er sagt, er ordføreren så ikke enig i, at vi har et problem i forhold til sammenligningsgrundlaget?
Ordføreren nævnte f.eks. eksemplerne fra Trieste.
Er det ikke korrekt, at vi opgør anvendelsen af tvang meget forskelligt mellem landene, og hermed også mellem Danmark og Trieste - altså, at vi i Danmark jo stort set registrerer alt som værende tvang i sin yderste konsekvens, hvor man har en helt anden registreringspraksis i udlandet?
Jeg vil selvfølgelig takke ordføreren for talen, men jeg må også sige, at det en gang imellem var lidt svært at genkende, at SF sådan set også var med i en fælles vedtagelse.
Det, jeg en gang imellem synes er lidt trist, er, at SF's svar altid bare handler om at sige: Jamen det er også for dårligt, det er regeringens skyld, og det er på grund af, at der ikke afsat nok penge osv.
SF har jo også et ansvar for, hvordan udviklingen på psykiatriområdet har været.
SF har bl.a. i mange år været støtteparti for den tidligere regering, og der kan vi jo se, at der dengang og i årene fremefter med den psykiatriaftale, der blev lavet, eksempelvis blev afsat 150 mio. kr. årligt.
Med den nuværende psykiatriaftale og de aftaler, regeringen har lavet, bliver der afsat 400 mio. kr. årligt.
Jeg synes altså, at det bare en gang imellem kunne være rart at høre, om SF's ordfører ikke også synes, at psykiatrien, på trods af at der er store udfordringer, faktisk har fået et betydeligt økonomisk løft.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jeg synes jo, det var en ganske god tale, justitsministeren holdt, men jeg må sige, at jeg er en lille smule uforstående over for konklusionen.
Pointen er jo, at der her er fremsat forslag om, at regeringen skal lave en handleplan, som så må indeholde en beskrivelse af alle de processer og faser, man skal igennem, inden man kan skride til et forbud.
Hvis regeringen mener sin målsætning alvorligt, og det ikke er en målsætning som statsministerens målsætning om, at vi skal være uafhængige af fossile brændstoffer om ca. 150 år, er det vel ikke et så langt tidsperspektiv, justitsministeren opererer med her, og hvad skulle så problemet være i, at Folketinget vedtager forslaget og siger til regeringen: Vi vil godt se en handleplan, og den handleplan tager vi så afsæt i, når vi fortsætter det videre arbejde.
Det er klart, at i en sådan handleplan vil den rapport, der kommer næste efterår, naturligvis indgå, men det kan jo være vigtigt at holde fast i målsætningen, og her kan en handleplan måske være en støtte.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-12-05:
Før man træffer meget vidtgående beslutninger om ting, som vi jo grundlæggende er enige om, skal man have belyst alle forhold elementære ting, som jeg nævnte i min tale, f.eks. om smågrisene dør, hvis soen lægger sig på dem, og hvordan forholdene, stisystemerne, er i ejernes måde at strukturere tingene på.
Her er det jo altså kolossalt vigtigt, at man får undersøgt de ting, og det er derfor, vi har nedsat en arbejdsgruppe, som skal se på det.
Jeg mener ikke, det er forsvarligt - ja, jeg vil gå så langt som til at sige, at det er uforsvarligt - at lave en egentlig handlingsplan, før man har nedsat en arbejdsgruppe, som får undersøgt, hvordan forholdene reelt er, og ad hvilken vej vi kan komme ud af det her.
Udgangspunktet er jo klart nok, det er vi hundrede procent enige om, men vi skal altså bare gøre det på et forsvarligt grundlag, hvor vi har empirien, videnskaben og praksis med.
Villum Christensen (LA), 2008-12-05:
På Liberal Alliances vegne skal jeg tilkendegive, at vi er enige med Enhedslisten i, at grise slås, når de blandes.
Jeg mener også, at vi her har at gøre med et af de allerstørste dyrevelfærdsproblemer overhovedet, og jeg er ganske enig i, at hvis vi ikke gør noget ved det her, benytter vi ikke lejligheden som politikere til at lægge det pres, som jeg mener vi er forpligtede til at lægge.
Det er jeg meget uenig i.
Vi er nødt til at forfølge de to spor, som er blevet nævnt nogle gange her i debatten, nemlig på den ene side at trykke - og det mener jeg at vi er forpligtede til, for vi er jo enige i målsætningen - de steder, hvor vi kan i EU, og så på den anden side at spørge os selv: Hvad er så muligt inden for EU-retten for os at gøre nationalt?
Det håber jeg meget vi kan blive enige om, og uanset hvem der er kommet med forslaget, synes jeg, at vi skal se i øjnene, at det her er et positivt og sympatisk forslag i en god sags tjeneste.
Tænk, hvis man kunne få partierne til at bøje sig mod hinanden.
Vi hørte jo hr. Per Clausen starte debatten med at erkende, at dette var et grænseoverskridende problem, hvor EU jo havde en forholdsvis stor berettigelse, hvis man kan sige det sådan, eller i hvert fald havde en pointe.
Vi kan ikke løse de her ting, uden at vi ser på tværs af grænserne, så jeg synes faktisk, at det kunne være rigtig godt, at den skrappe fætter også blev skrap med stort s og forfulgte de to spor, jeg var inde på, nemlig at trykke de rigtige steder, når man er til møde i EU, og så få sit eget ministerium til at få udfærdiget de regler, som der nu er mulighed for at få udfærdiget inden for rammerne.
Bente Dahl (RV), 2008-12-05:
Vi har set det igen og igen, nemlig alt for ofte set sager med dyr, søer, der transporteres over lange afstande, hvor fjernsynet pludselig er inde over, fordi der er nogle dyr, der ikke har det godt med det.
Vi har igen hørt om sager med dyr, der slås med hinanden i opsamlingsstaldene.
Det siges, at så længe søerne køres, så sover de og er rolige.
Når de kommer til en samlestald, fordi dyrene ikke må transporteres mere end 8 timer ad gangen, bliver de urolige, og som deres natur er, skal de finde rangordenen i den nye flok, hvorfor der ofte bliver kampe, hvor de bider hinanden til blods.
For mig at se er det helt unødvendigt.
Det eneste rigtige ville være at køre søerne til det nærmeste slagteri og få dem slagtet der.
Der er vel forskellige årsager til, at dyrene bliver transporteret over lange afstande for at blive slagtet.
Vi lever i et frit land.
Landmændene kan bestemme, hvor deres dyr skal slagtes.
Jeg tager til efterretning, at det forholder sig sådan, og min opgave går så ud på at stille regler op - eller i hvert fald være med til det - så dyrene ikke lider.
Vi kvitterer for, at der arbejdes i EU med at få ensartede transportregler og bedre regler i EU-systemet i det hele taget på det her område, og jeg vil opfordre ministeren til at påvirke forhandlingerne i dyrevelfærdsretningen.
Jeg vil også opfordre ministeren til, at forhandlingerne går så hurtigt som muligt, altså sætte turbo på.
Det Radikale Venstre støtter Enhedslistens forslag.
Enhedslisten har fået skrevet et forslag, som vi tolker det, der ikke er i strid med de aftaler, vi har i EU.
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Jeg er meget bevidst om, at transport og bearbejdning osv. har en omkostning, og det er jo vigtigt, at den omkostning indregnes i driften af det enkelte landbrug, hvordan og hvorledes man får tingene til at hænge sammen.
For landbruget og andre produktive erhverv er jo belastet af meget lovgivning her fra Folketingets side, og der er det vigtigt, at man også ser på, hvordan det virker på den anden side rent praktisk.
Med hensyn til om landmanden tjener 100 kr. mere, synes jeg, at det er et meget, meget vigtigt aspekt i det hele, at man netop er rationel omkring økonomien, samtidig med at vi sikrer komforten i de landsvognstræk, der kører.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Nu tog jeg jo udgangspunkt i det, ordføreren sagde, og jeg finder, det er rimeligt, at det er det, jeg tager udgangspunkt i, når det er ordføreren, der står på talerstolen.
Men jeg kan forstå, at det er De Konservatives opfattelse, at den omstændighed, at man helst skal have læsset 90 søer på et lastvognstræk, kommer forud.
Altså, den omstændighed, at man måske kan spare 15 eller 17 eller 25 kr. ved at have et større læs,
kommer forud for dyrevelfærd, vil jeg sådan set bare notere.
Jeg har et andet spørgsmål.
Hr. Knud Kristensen har et par gange snakket om komfort for dyrene, at det er vigtigt, at det er på plads.
Jeg er sådan set glad for, at hr. Knud Kristensen mener, at det er vigtigt, men mener hr. Knud Kristensen, at det er på plads i dag?
Mener hr. Knud Kristensen, det er godt nok, når søerne skal køres 1.000 km ekstra, for at bonden kan tjene 100 kr. ekstra?
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Jeg synes, at hr. Kristen Touborg skal tage udgangspunkt i det, som justitsministeren har sagt fra talerstolen.
Det, som jeg forsøger at gøre opmærksom på over for de øvrige ordførere, er, at det nogle steder i landet kan være problematisk at samle søerne ind på under 8 timer, og det var i og for sig kun et ekstra element i den her debat om transporttiden af søer, som jeg gjorde opmærksom på.
Brian Mikkelsen (KF), 2008-12-05:
For at gøre det krystalklart: Af dyrevelfærdsmæssige årsager er vi for et fikseringsforbud; det er vi.
Men vi kan ikke gøre det uden at tage hensyn til, at det er en meget, meget kompliceret øvelse, som også handler om dyrevelfærd og om den måde, man indretter hele sin produktion på.
Vi er, som jeg nævnte før, i en situation, hvor der bliver produceret op imod 13 millioner smågrise, så hvis vi skal gøre det sagligt og ordentligt og sikre bedst mulig dyrevelfærd, bliver vi nødt til først at have arbejdsgruppen til at producere nogle papirer, som fortæller, hvad komplikationerne er, og hvordan man kan løse dem bedst muligt.
Det er fuldstændig umuligt at lave en handligsplan, før man på forhånd har fundet ud af, hvad fakta er.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Det var en bemærkning, som hr. Knud Kristensen kom med i sin ordførertale.
Hr. Knud Kristensen sagde, at der også i Danmark kunne være problemer med køretiden på 8 timer.
Er det tegn på, at De Konservative arbejder på, at man skal forlænge fristen for, hvor længe søerne må være undervejs, også i Danmark?
Jørn Dohrmann (DF), 2008-12-05:
Vi vil også gerne fra Dansk Folkepartis side sige, at vi er enige i de intentioner, der er lagt frem her, nemlig at man ønsker den udfasning af, at de her søer er fikserede under faring og diegivning.
Jeg tror, at alle gerne ser det fremmet hurtigst muligt.
Det er klart.
Der er så forskellige måder, man kan gøre det på, og indtil nu ved vi også, at der ikke findes den rigtige og entydige metode.
Men derfor skal vi jo stadig væk arbejde videre, så vi når målet.
Vi har i dag det, vi kalder BAT; hvad er den bedste teknologi inden for staldsystemer?
Deri skulle det jo egentlig indarbejdes.
Jeg ved godt, at det her tager tid, men det er vigtigt, at vi får de rigtige redskaber ind i den her proces.
Samtidig med at vi miljøgodkender nye landbrug, kunne de her ting også indarbejdes.
Men det er da rigtigt, at det er vigtigt, at regeringen arbejder for netop det her forbud eller udfasning af fiksering af søerne.
Vi er også nødt til, som vi ser det i hvert fald, at respektere, at der er en arbejdsgruppe, som arbejder med det her, og som er nedsat, og som jo egentlig vil afrapportere her i slutningen af 2009.
Vi må sige, at vi respekterer, at når vi har en arbejdsgruppe, så vil vi gerne se, hvad det er, den kommer frem til, sådan at vi ikke kortslutter processen.
Med endnu en gang vil jeg gerne i hvert fald understrege med tykt, at vi ønsker, at den her udfasning sker.
Der synes jeg, at det er forbrugerne, der også skal tage et ansvar.
For ellers står vi over for den udfordring, at det jo er omkring 95 pct. af dansk landbrug, der eventuelt inden for ganske, ganske kort tid skulle omlægges, og der er vi nødt til at have en diskussion om, hvordan vi holder fokus, og hvordan vi får det her gjort på den rigtige måde, sådan at man ikke ødelægger hele erhvervet fra dag et.
Vi er enige i intentionerne, men jeg ved ikke, om det lige er den her måde, det skal klares på, eller om vi ikke skulle sige, at vi altså også har en arbejdsgruppe, som vi skal have respekt for.
Der vil vi nok sige, at det her er et udmærket forslag.
Kristen Touborg (SF), 2008-12-05:
Produktionen af smågrise er et af de allerstørste velfærdsmæssige problemer i dansk landbrug.
Der er efter vores opfattelse et stort behov for at få en køreplan, så velfærd for søerne kan forbedres.
Man kan vel ikke sige det klarere end ved at gøre opmærksom på det meget store antal søer, som dør i utide, altså dør midt i produktionen eller bliver aflivet, fordi dyrene lever et liv, som er så stressende - de bliver udnyttet så groft - at søerne simpelt hen ikke overlever alle sammen.
Det er jo et problem, som ministeren indtil videre kun har anvist lappeløsninger på.
Så det er også en af de fordele, der vil være ved, at vi får søernes sluppet fri.
Så var ministeren inde på, at der bliver født 13 millioner smågrise i Danmark.
Nu er ministeren ikke så gammel på det her område, så jeg vil give den serviceoplysning, at jeg tror, at det, ministeren har hørt, er noget om hangrise og kastration - men det er næsten dobbelt så mange.
Det er min erfaring, at først når der bliver sat fokus på et område, sker der en udvikling.
Vi har jo set en udvikling i dansk svineproduktion, der er gået den helt forkerte vej igennem mange år, hvad dyrevelfærd angår.
Der er mere og mere effektivisering, flere og flere smågrise er der blevet født, men det har jo hele vejen igennem haft den betydning, at der for søerne har været omkostninger ved det.
De er kommet til at leve et hårdere og hårdere liv.
Først når vi politikere begynder at sætte fokus på problemet, sker der noget i erhvervet.
Så er det, at der er nogle, der begynder at eksperimentere med andre stityper; så er det, at der er nogle, der ser, at der nok vil være en mulighed for også at omlægge produktionen.
Ikke fra dag til dag, ikke fra år til år, men hen over en periode.
Derfor er det vigtigt, at der bliver fremlagt en plan.
Det er efter vores opfattelse klogt.
Så kan vi komme videre.
I praksis er der jo nogle få producenter, som har fået lavet inventar til løsgående søer, også mens disse farer.
Tilsyneladende og ifølge fagpressen er disse bønder meget tilfredse med systemerne, og jeg er enig med Venstres ordfører i, at det ikke er nok afprøvet, når der er nogle få stykker, der har det.
Der skal mere afprøvning til, men jeg synes dog, at det peger meget i den rigtige retning, at man har systemer, som rent faktisk fungerer.
SF kan støtte forslaget og gør meget opmærksom på, at det jo er et spørgsmål om, at der skal fremlægges en plan.
Det er ikke et spørgsmål om, at 95 pct. af svineproduktionen skal være lagt om inden for et halvt eller et helt år.
Knud Kristensen (KF), 2008-12-05:
Nu tror jeg, det vil være ganske svært at udtale sig helt præcist og konkret om, hvordan hr. Per Clausen vil være tilfreds med svaret.
Jeg synes jo, at når nu justitsministeren netop her fra talerstolen har sagt det, der skulle siges omkring det, og hvad der skulle arbejdes for, så synes jeg, at det er vigtigt som ordfører, at man så også bringer nogle andre aspekter ind i netop spørgsmålet om, hvordan og hvorledes man behandler og transporterer udsættersøerne.
Det var i og for sig det, jeg forsøgte at gøre opmærksom på, for det andet har vores justitsminister jo egentlig gjort gældende, og når justitsministeren har sagt det her fra talerstolen, så er det jo sikkert, at det er det, der bliver arbejdet for.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-12-05:
Jeg er fuldt forstående over for, at man gerne vil have en tilkendegivelse, men vi er nødt til lige at have nogle flere fakta på bordet, inden vi kan tage beslutning om, hvad det er, vi skal arbejde videre med – er det beslutningsforslaget, som ligger her, eller er det en beretning?
Jeg må sige, at jeg umiddelbart er mest stemt for en beretning, men lad os se, hvad det er, vi kan nå frem til i udvalgsarbejdet og så tage den derfra.
Men det er helt sikkert, at det for Dansk Folkeparti er målet, at den her udfasning skal ske hurtigst muligt, ingen tvivl om det, men vi mener, at vi også har nogle andre redskaber, som vi jo allerede i dag kan bruge, for at komme et skridt tættere på målet.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jeg er nødt til at sige til hr. Jørn Dohrmann, at det jo er lidt afgørende for, om det ender med en beretning eller en afstemning her i Folketingssalen, om Dansk Folkepartis udgangspunkt er, at man er indstillet på at skrive en beretning, hvor vi fastlægger en dato og siger, at inden den dato skal regeringen være kommet med en handlingsplan.
For det er klart, at hvis hr. Jørn Dohrmann siger, at det er udgangspunktet, så finder vi et passende tidspunkt næste år, hvor den handlingsplan skal foreligge med respekt for udvalgsarbejdet.
Så synes jeg ikke, der er nogen grund til at trætte Folketinget her op til jul med en afstemning.
Det er bare for at sige, at det ligesom er den ene tilkendegivelse, jeg vil have af hr. Jørn Dohrmann.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-12-05:
Vi er villige til at diskutere alle de ting, der skal til, for at finde løsningen, der sikrer, at vi når målene.
Det er der ingen tvivl om.
Vi kender altså ikke helt resultatet endnu, og når vi tager beslutning om sådan nogle vigtige ting, så er det altså utrolig vigtigt for os, at det ikke er baseret på formodninger, men på fakta.
Så skal vi vel også have respekt for, at den kan fremlægge nogle løsninger.
Så om det ender med en beretning, eller hvad det ender med, må vi se i udvalget.
Det lyder umiddelbart positivt i mine ører.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Hr. Jørn Dohrmann sagde mange rigtige ting.
Det, jeg ikke helt forstod, var, hvordan en vedtagelse af det her beslutningsforslag skulle kortslutte processen.
For der er jo ingen grund til, at det her skulle bryde sammen, fordi jeg har valgt en forkert dato i forhold til det, som hr. Jørn Dohrmann synes ville være den rigtige dato.
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Det er jo et meget, meget kort beslutningsforslag, der ligger her, hvilket er prisværdigt.
Vi støtter, at regeringen skal komme med sådan en plan.
Så mere entydig støtte kan hr. Per Clausen næppe få.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Nu var det lidt uklart, synes jeg, hvordan hr. Bjarne Laustsen stillede sig til beslutningsforslaget.
Han var positiv over for de positive elementer.
Det er jo ikke så usædvanligt, at man er det, hvis man kan finde nogle, og det kunne hr. Bjarne Laustsen her.
Så jeg vil gerne spørge, om der er nogle elementer i beslutningsforslaget, som hr. Bjarne Laustsen ikke støtter, og som ville kunne få ham til at stemme imod det.
Bjarne Laustsen (S), 2008-12-05:
Dyrenes Beskyttelse kørte en kampagne sidste år, og jeg tror, det var 113.000 underskrifter, man fik på, at vi skulle have bedre forhold for vores produktionsdyr.
Jeg skal gerne medgive, at der er himmelvid forskel på den måde, man har produktion på i dag, og den måde, som det var på hos min far hjemme på gården, hvor det var ren Morten Korch.
Men man ved jo også godt, at forholdene ikke er sådan i dag, og at man ikke kan have en tilsvarende produktion.
Men det er jo ikke det samme, som at vi skal give op.
Vi skal jo tværtimod gøre noget, for at vores produktionsdyr får det bedre.
Vi har tidligere talt om, hvor mange søer, der dør - eller endda bliver aflivet - fordi de ikke kan klare den sidste rejse.
Det er hårdt at være produktionsdyr og so i dagens Danmark, og derfor er det også velbegrundet, at vi kigger på, om vi kan få nogle bedre forhold for vores søer.
Det støtter vi varmt i Socialdemokratiet.
Men det er jo ikke uden problemer, for det er jo sådan i dag, at 95 pct. af besætningerne og dermed også af de dyr, vi taler om, netop er fikseret under diegivning - og i en periode før og efter.
Derfor handler det jo om, at vi kigger på at få lavet nogle planer, og det er jo sådan set det, som det her beslutningsforslag går ud på, nemlig at sikre, at regeringen kan komme med en plan for, hvordan vi i fremtiden, når vi skal lave nye staldsystemer, kan få inkorporeret, at vores søer får det bedre.
Vi er helt med på, at der er specielle forhold, der gør sig gældende, når der tales om, at mange smågrise bliver klemt lige umiddelbart efter fødslen - og det skal vi kigge på.
Men det er dog et rimeligt krav, synes jeg, at soen kan vende sig i boksen; det er umuligt i dag, som forholdene er.
Og derfor er der grund til at kigge på det.
Vi er selvfølgelig også godt klar over, at der sidder en arbejdsgruppe og arbejder med det her og kommer med forslag.
Men det er jo ikke det samme, som at vi herinde i Folketinget ikke kan give den en tand ekstra og sige, at der er stort fokus på det her og opbakning til det arbejde, de har gang i.
Modsat det, hr. Karsten Lauritzen var inde på, ved jeg også, at Dyrenes Beskyttelse er fuldt indforstået med, at det er godt, at der er en politisk debat om, hvordan vores produktionsdyr har det.
Vi diskuterer, hvordan de gamle har det, hvordan børnene har det osv., men det er også vigtigt, at vi har en diskussion om, hvilke vilkår vores produktionsdyr har.
Det er så det, vi beskæftiger os med her i dag, og jeg synes om de tanker og ideer om, at vi giver vores søer nogle bedre forhold.
Det er jo en selvstændig opgave at få bragt antallet af døde søer ned betragteligt ned endda.
Vi ved, at det andet problem er skuldersårene.
Så derfor er der opbakning fra Socialdemokratiet til de positive elementer, der ligger i beslutningsforslaget her.
Karsten Lauritzen (V), 2008-12-05:
Jeg må sige, at vi i Venstre er modstandere af, at politikerne lader hammeren falde, og at man, selv om folk ikke inden en vis dato har nogen mulighed for at løse et problem, som i det her tilfælde handler om søernes velfærd, siger til dem: Vi har et problem, og I skal løse det her problem inden en vis dato.
Der har vi det altså sådan, at vi hellere vil sige, at vi skal have løst det her problem, det er vi alle sammen enige om, og det har erhvervet og svineproducenterne også tilkendegivet.
Så må vi i fællesskab finde ud af, hvad den løsning skal være, og når løsningen er fundet, så må vi agere politisk derudfra.
Det synes jeg er den rigtige rækkefølge at tage tingene i, i stedet for at man lader hammeren falde og tvinger folk til at gøre noget, som de reelt ikke har mulighed for at gøre.
Det er jo det, de ikke har i øjeblikket, de har ikke noget alternativ, der kan sikre søerne bedre velfærd.
Per Clausen (EL), 2008-12-05:
Jeg synes jo, at hr. Karsten Lauritzen skulle tage udgangspunkt i den kendsgerning, at vi har massive dyrevelfærdsproblemer i den måde, vi producerer svin på i dag.
Et af de tydeligste og mest ekstreme er den måde, man behandler søerne på.
Der er sådan set ikke noget, der tyder på, at landbruget af sig selv uden et vist politisk pres kan nå frem til, at man skal ændre produktionsform.
I den situation er det vel også, at regeringen siger, at den har en målsætning om, at man skal have afviklet fiksering af søer.
Jeg går så ud fra, at når regeringen har den målsætning, ligger der også i det, at med mindre man bliver overhalet af, at der bliver lavet en aftale, der gør, at alle svineproducenter i Danmark afvikler fikseringen af søer, så er man indstillet på at gennemføre lovgivningen.
Der er pointen, at jeg sådan set tror, at det går endnu nemmere med hr. Karsten Lauritzens tanke om frivillige ordninger, hvis erhvervet ved, at der er lovgivning på vej.