Rune Lund (EL), 2015-10-23:
Som flere andre ordførere har sagt, handler det her lovforslag jo om grunde, som forsvinder på grund af havet.
Og det handler om, at kommunerne skal have mulighed for at fritage en ejendom helt eller delvis for grundskyld i det omfang, grunden er ramt af kystnedbrydning.
Det er selvfølgelig et forslag, som Enhedslisten kan støtte.
Vi har det fint med grundskylden.
Der kører i øjeblikket lidt en hetz mod grundskylden, som jo er en skat som mange andre skatter.
Og mange andre skatter er lavet ud fra det princip, at det er de stærkeste skuldre, som skal bære de tungeste læs.
Langt hen ad vejen er det jo også sådan, at grundskylden faktisk er en skat, som lever op til det princip, fordi det er sådan, at dem, der ejer fast ejendom, alt andet lige – det kan vi se i statistikker – er rigere end dem, der ikke har fast ejendom, f.eks. folk, der bor til leje.
Så i udgangspunktet er grundskylden jo en god skat.
Men det giver rigtig god mening at foretage justeringer også af grundskylden og justeringer af lovgivningen omkring grundskylden, hvor det giver mening.
Og det siger selvfølgelig sig selv, at man ikke skal betale grundskyld af noget, som man ikke længere har, fordi det, man havde, er skyllet i havet.
Så er der en debat her i dag om, om det skal være en mulighed, eller om det skal være noget, som kommunerne bare skal.
Og der er min holdning og Enhedslistens holdning, at det her også vedrører det kommunale selvstyre.
Det er jo kommunerne, der får indtægten fra grundskylden, og så må det også være kommunerne, der tager beslutningen om, hvorvidt det er noget, kommunerne kan fritage eller ikke fritage borgerne for.
Hvis man pålægger kommunerne på den her måde, at det ikke er noget, kommunerne kan bestemme, jamen så må man jo ud fra den generelle måde, som lovgivning fungerer på, kompensere kommunerne for de mistede skatteindtægter.
Det er sådan, vi plejer at lave lovgivning her i Folketinget.
Men som sagt støtter vi lovforslaget, som det ligger.
Så har der været en debat i Politiken om et autoværksted her i København, og der er vores holdning i forlængelse af det her jo også, at hvis man har købt en ejendom, hvor der er en hjemfaldspligt på ejendommen, som betyder, at når man skal sælge ejendommen tilbage – i det her tilfælde til Københavns Kommune – hvor man så i det aktuelle tilfælde beskrevet i Politiken kun får 50.000 kr. for grunden, selv om den er vurderet til flere millioner kroner, så giver det selvfølgelig kun mening, at man betaler grundskyld for den del af ejendommen, som man reelt set ejer eller har.
Det er også logisk, og det er sund fornuft på linje med det udtryk for sund fornuft, som ligger i lovforslaget.
Så som lovforslaget ligger her, kan vi bestemt støtte det fra Enhedslistens side.
Mit udgangspunkt for det her er bare at sige, at hvis en kommune selv tager den beslutning, at kommunen skal have færre indtægter, så er kommunen selv ansvarlig for ligesom at finde en løsning på, hvordan de penge så ellers skal findes.
Hvis det er Folketinget, som tager den beslutning for kommunen, så må Folketinget jo se på, hvordan man kan dække den udgift.
Jeg er enig i, at det giver meget, meget mening at sige, at hvis der er en grund, som forsvinder i havet, så skal der ikke betales grundskyld.
Det er også det, jeg har udtrykt i min ordførertale.
Jeg siger bare, at tingene må følges ad.
Jeg forstod ikke helt det der meget hypotetiske scenarie, som ordføreren fremlagde, men min indgangsvinkel til det her er, at i en situation, hvor kommunernes økonomi er meget presset, i særdeleshed i en situation, hvor kommunernes økonomi er meget presset, bliver vi også nødt til at se på, ligesom vi generelt gør, hvordan kommunernes indtægtsforhold er, for de er meget pressede for tiden, bl.a. som følge af den politik, som Liberal Alliance fører herinde i Folketinget, som vil føre til massive nedskæringer i kommunerne.
Man kan sige det på den måde, at en kommune jo også er et demokratisk niveau på linje med Folketinget, og grundskylden er noget, der vedrører kommunerne.
Hvis man vælger at sige, at det er noget, som vi fra Folketingets side laver lovgivning om – og det kunne jeg da godt tænke mig at spørge Dansk Folkepartis ordfører om – er det så ikke rigtigt, at man også må se på, hvordan staten kan kompensere kommunerne for de manglende indtægter, som kommunerne vil have, hvis man laver en ændring af lovforslaget, sådan som Dansk Folkeparti foreslår?