runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Det ville jo være lidt selvmodsigende, hvis Venstre og Konservative fremsatte et nyt lovforslag med nøjagtig det samme indhold som den lov, som de mener er gældende.
Det giver vist ikke meget mening.
Det tror jeg aldrig vi har prøvet før her i Folketingssalen.
Hvis Venstre og Konservative skulle finde på at fremsætte et eller andet lovforslag, vil vi kigge på indholdet i det og forholde os til det.
Så jeg kan ikke rigtig se, hvad problemet er.
Det, der jo er kernen i hele den her diskussion, er, når det kommer til stykket, hvem det er, der skal bestemme over reglerne for vores velfærdsydelser – er det EU og nogle embedsmænd og en domstol, eller er det det danske Folketing?
Der har jeg jo hørt Venstre og Konservative sige, og læst et forslag fra dem, hvor der klart og tydeligt står, at det der spørgsmål om indretningen af vores velfærdsydelser er national kompetence.
Så kan jeg ikke forstå, at der skal være så meget slinger i valsen; så må vi da udfordre både regeringen og EU på det her spørgsmål, og der er kun den vej, vi foreslår.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Tak for det.
Jeg var måske heller ikke helt hurtig nok.
Jeg synes, det er meget ærligt, at ordføreren for Liberal Alliance siger, at man ønsker at lave børnechecken om til et skattefradrag, så man kan tvinge de fattigste familier i Danmark til at komme i arbejde.
Det er jo præcis pointen, at den her debat måske i høj grad handler om mange andre ting end netop børnechecken og de ca. 20 mio. kr. ud af 14,5 mia. kr., som en ændring af optjeningsprincippet vil koste.
Derfor vil det ramme de fattigste familier og de fattigste børn i det her land.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-04-03:
Vi går ikke ind for millimeterretfærdighed i udbetaling af ydelser fra det offentlige.
Vi går ind for, at samfundet skal indrettes fornuftigt, og forudsætningen for, at samfundet kan indrettes fornuftigt, er, at vi kan ændre på nogle ting, når de engang imellem er uhensigtsmæssige.
Det kan godt være, at det koster nogen noget, og sådan er det jo.
Det kan også koste kontanthjælpsmodtagere noget, at man synes, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde.
Det kan også godt være, at det øger uligheden i samfundet, at man synes, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde.
Men vi vil gerne indrette vores samfund fornuftigt og retfærdigt, og det er ikke retfærdigt, at det ikke kan betale sig at arbejde i dagens Danmark.
Hvis en løsning på det her børnecheckproblem, som er opstået, fordi EU kræver, at vi skal udbetale den, indebærer, at vi kan lave børnechecken om til et fradrag og dermed i øvrigt også medvirke til at løse et andet problem, nemlig at det ikke i høj grad nok kan betale sig at arbejde i Danmark, så siger vi ja tak.
Ida Auken (RV), 2014-04-03:
Det er jo meget fint, at man her sådan helt overordnet nævner noget, som er sådan en totalt fluffy løsning, som netop ikke er lovlig i forhold til EU, som rammer danskerne og samtidig ikke er lige så effektiv som børnechecken.
Hvis vi skal tage fradragsmodellen, har man det åbenbart helt fint i Det Konservative Folkeparti med at lave noget, der er totalt socialt skævt.
Man er fuldstændig ligeglad, man ligger bare og sover rigtig godt om natten ved at fjerne børnechecken fra nogle af de allerfattigste i det her land.
ramme tusindvis af danskere.
Er det sådan, Det Konservative Folkeparti opererer?
Ole Birk Olesen (LA), 2014-04-03:
Jeg ved ikke, hvor mange det er.
Men jeg ved, at det er dumt at indrette en lovgivning, så det er muligt for folk ude i den store verden at komme til Danmark for her at hæve større ydelser fra den danske statskasse, end de bidrager med i form af deres skattebetaling.
Det er der ingen som helst fornuft i at gøre for Danmark.
Derfor skal vi lave det om, uanset hvor mange der udnytter det.
Sådan nogle ting kan jo også ændre sig.
Den slags ting ved man faktisk ikke på stående fod.
Men systemet som sådan skal være indrettet fornuftigt, så det tager højde for alle eventualiteter.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Jeg er nu ikke så overrasket over Liberal Alliances holdning med hensyn til børnechecken og skattefradraget.
Det går ud over dem, som måske i virkeligheden har mest behov for det.
Det er jo, som vi kender Liberal Alliance.
Jeg må forstå det sådan, at man skal være 5 år i Danmark, før man får ret til noget som helst.
Skal man så også betale skat i de 5 år, eller hvordan skal det forstås?
Ole Birk Olesen (LA), 2014-04-03:
Altså, vores forslag om en udlændingepolitik bygger på, at man kan komme til Danmark, hvis man har et arbejde på hånden, og man kan få lov til at blive her, så lang tid man har det her arbejde.
Mister man sit arbejde, skal man ud af landet igen.
I den tid, man er her, har man så ret til skolegang til sine børn osv., men man skal tegne en sundhedsforsikring.
Til gengæld slipper man så for at betale sundhedsbidrag.
Men ja, man skal betale skat, fordi man skal optjene en ret til at modtage de ydelser, som stilles til rådighed af det danske velfærdssamfund, for ellers ville der jo være en enorm immigration af mennesker til Danmark, som bare ville hertil for at få vores ydelser.
Hvis man gerne vil have fornuftigt system, hvor dem, der kommer til Danmark, bidrager positivt, bliver man nødt til sige: Så skal I arbejde i en periode og betale skat i en periode, og derefter har I optjent retten til at modtage de samme ydelser, som indfødte danskere har.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Det må man jo forstå sådan, at med det system, vi har i dag, mener hr. Ole Birk Olesen at der kommer adskillige folk til, som bare kommer hertil for sådan at få del i det danske velfærdssamfund og vores velfærdsgoder.
Jeg spørger bare af nysgerrighed, for jeg er lidt i tvivl om det.
Christian Friis Bach (RV), 2014-04-03:
Det er ærlig snak: De fattigste børn, de fattigste familier, skal rammes, ved at det laves om til et skattefradrag.
Det her skal ramme socialt skævt, og derfor skal det laves om.
Jeg kunne apropos det forslag og den lange redegørelse om de borgere, der kommer herop og arbejder 9 timer om ugen for 110 kr., godt tænke mig at høre: Hvor mange borgere tror eller ved ordføreren faktisk kommer herop og arbejder 9 timer og får en børnecheck?
Brian Mikkelsen (KF), 2014-04-03:
Jeg tror, man skal lave en lille studiegruppe i det radikale gruppeværelse omkring det her.
Og uden sådan at ville røbe noget fra forhandlingerne med skatteministeren, for det har jeg ikke villet gøre, kan jeg roligt konstatere, at det, der har været snakket om på møderne, har været, at man godt har kunnet lave en fradragsmulighed, som er socialt acceptabel.
Så det har altså været en del af præmissen for det, også i de snakke, der har været.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Det er rørende at høre hr. Brian Mikkelsen, der sådan nærmest med tårerne trillende ned ad kinderne sammenligner det her beslutningsforslag med provisorielovgivningen, der gik 30 år, var det vel, forud for 1901.
Meget rørende og meget spændende.
Og jeg har to spørgsmål til det, det ene er om den direkte sammenligning.
Hr. Brian Mikkelsen er jo ikke ny i Folketinget, har været justitsminister og ved, hvordan Folketinget fungerer, så hvis man er så opsat på at få det her til at danne en mere juridisk fast ramme om det, som Det Konservative Folkeparti gerne vil, hvorfor fremsætter man så et beslutningsforslag?
Det er det ene spørgsmål.
Det andet spørgsmål: Jeg hørte også hr. Brian Mikkelsen sige, at Det Konservative Folkeparti havde fremsat et arsenal af forslag, så kunne vi ikke få nogle smagsprøver på det her arsenal af forslag, der holder sig inden for EU-forordningen, og som ikke er socialt skævt, men samtidig er lige så nemt at administrere som børnechecken?
Kunne vi ikke bare få smagsprøver på nogle af dem?
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Nu er jeg jo glad for, at jeg får et spørgsmål, for det giver mig anledning til at oplyse, hvad jeg troede ordføreren vidste i forvejen, nemlig at der er pokker til forskel på at optjene dagpengeret og at have ret til velfærdsydelser, som finansieres via skattebilletten.
Den helt store forskel er, at man skal have været medlem af en dansk a-kasse i et helt år for at have optjent dagpengeret, og så er der også et arbejdskrav, man skal opfylde.
Det er jo den store forskel.
Det er et personligt bidrag og medlemskab af en a-kasse, der er betingelsen.
Så det er jo et helt andet princip, når vi taler om dagpenge, end når vi taler om skattefinansierede velfærdsydelser.
Der er jeg bare ked af, at ordføreren ikke vil forholde sig til mit spørgsmål, nemlig om det ikke er diskrimination, at man forlanger af mennesker, der kommer her til landet – danske eller udenlandske statsborgere – og ikke opfylder et optjeningskrav: I skal betale skat på fuldstændig lige fod med os andre, men I kan ikke få adgang til de samme ydelser.
Det kalder jeg diskrimination.
Så kan det ikke nytte noget, at ordføreren bare siger, at det er rimeligt – ud over at jeg så må konkludere, at ordføreren synes, det er rimeligt at diskriminere.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Jeg synes jo, at Enhedslistens ordfører faktisk siger det meget præcist, for det er de samme regler, der gælder for en dansker og en udlænding, der ikke har opholdt sig i Danmark i mindst 2 år ud af de seneste 10 år.
Det er der, vi har et optjeningsprincip.
Der gøres nemlig ikke forskel på folk.
Det har Enhedslisten været politisk uenig i, fair nok, men vi har behandlet statsborgere ens.
Uanset hvor de kommer fra, er der et optjeningskrav om, at man skal bidrage til det danske samfund, før man fuldt ud kan trække på ydelserne.
Og det er altså, uanset hvilket statsborgerskab man har.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Enhedslistens forslag, som vi her behandler, ligger jo i forlængelse af den debat, vi har haft i efterhånden 4 timer, men har jo den anderledes indgangsvinkel til børne- og ungeydelsen – eller børnechecken, som vi kalder den – at den ikke, altså ifølge Enhedslistens forslag, skal udbetales til børn, der bor uden for Danmark.
Man må i al enkelhed konstatere, at det efter juristernes vurdering er i direkte modstrid med de internationale aftaler, vi har, i forhold til EU og EU-forordningerne, og det er også til de helt grundlæggende dele af dem, og alene af den grund kan det jo ikke lade sig gøre at gennemføre det.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Har det strejfet ordføreren, at EU-forordninger og EU-regler trods alt ikke er, hvad skal man sige, udstedt af vor fader oppe i det høje – hvis der findes sådan en, eller hvem det nu var, der skrev de her stentavler, som Moses bar ned ad bjerget – men er udformet af mennesker og derfor også kan ændres af mennesker?
Hvis det har strejfet ordføreren, at det måske kunne forholde sig sådan, at man kan lave EU-regler om, så kunne det være dejligt at høre, om ordføreren så kunne forholde sig til det forslag, vi har fremsat, og om ordføreren så ville kæmpe i EU for at få de forhold ændret.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Jeg ved ikke, om man kan sige, at det har strejfet mig.
Jeg tror nok, at jeg er rimelig klar over, at EU-lovgivningen ikke er det samme som de ti bud.
Så langt, så godt.
Det næste, der ligger i spørgsmålet, er: Kunne man så ikke bare ændre det, altså EU-forordningerne, EU-reglerne?
Dertil må man jo sige: Nej, det her tror jeg er så grundlæggende en del af arbejdskraftens frie bevægelighed mellem arbejdsmarkeder, at det bliver svært at have med at gøre.
Så det tror jeg heller ikke har nogen gang på jorden.
Dermed ikke være sagt, at de her EU-forordninger er på niveau med de ti bud.
Det ligger mig meget fjernt at påstå.
Men jeg tror ikke, det har nogen gang på jorden, at vi ligesom sætter os for, at den del af det skal ændres lige nu og her.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Jeg takker for støtten.
Jeg vil bare gerne sikre mig, at ordføreren er helt på det rene med, at der ligesom er to elementer i det her forslag.
Det ene er, at man som hovedregel ikke skal udbetale checken, hvis børnene ikke opholder sig her i landet, men det andet er et opgør med det optjeningskrav, som Dansk Folkeparti var med til at indføre sammen med VK-regeringen i 2010.
Jeg er da glad for, hvis Dansk Folkeparti også støtter den del af beslutningsforslaget, men jeg vil bare sikre mig, at man rent faktisk har ændret holdning.
Ja, undskyld, det kan opfattes, som om jeg ikke tror, at ordføreren kan læse indenad, men når jeg spørger, er det jo, fordi jeg ved, at Dansk Folkeparti støttede VK-regeringens forslag.
Det var vist oven i købet, har jeg forstået, Dansk Folkeparti, der fandt på, at der skulle indføres sådan et optjeningskrav.
Derfor vil jeg da gerne være helt sikker på, at Dansk Folkeparti rent faktisk har ændret holdning til det, når nu de siger, at de vil støtte vores forslag.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-03:
Grunden til, at vi støttede et optjeningsprincip, var jo, at det var et værn mod netop de EU-regler og den forordning, som et flertal her i Folketinget har vedtaget.
Det er jo en nødløsning.
I bund og grund bør det være sådan, at når man skal have en børnecheck, som et eller andet sted er udbetalt af danske skatteborgere, så er det, når børnene er i Danmark.
Det synes vi er ret og rimeligt.
Optjeningsprincippet, som vi også støttede, og som vi for så vidt stadig væk støtter, kan man sige, fordi det er et værn mod, at folk får børnecheck til børn, der ikke opholder sig i Danmark, sådan lige med det samme i hvert fald, er jo en nødløsning.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Ja, men så vil jeg da bare konstatere, at så er der da sket en overraskende ting politisk i dag, nemlig at Dansk Folkeparti har erkendt, at det, man støttede i 2010, ikke er godt, og at man nu er parat til at støtte Enhedslistens forslag og gøre op med et diskriminerende optjeningsprincip, som ligger i den gældende lovgivning.
Så ser jeg frem til, at vi også på andre områder kan føre en fælles, kan man sige, kamp for at gøre op med forskellige andre diskriminerende forslag, som ellers er kommet fra den side af salen og for den sags skyld også fra Dansk Folkeparti.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-03:
Jeg vil bare gøre opmærksom på, at jeg ikke finder optjeningsprincippet diskriminerende.
Jeg mener, man skal yde noget, før man kan nyde noget.
Men jeg mener også stadig væk, at det er en nødløsning, for det er et værn mod en forordning, som vi i bund og grund er store modstandere af.
Sådan er det.
Så er det da muligt, at vi kan blive enige med Enhedslisten på andre områder, når det drejer sig om EU.
Det er jeg ikke spor i tvivl om.
Men det er altså sådan, og at kalde det diskrimination ved jeg ikke rigtig om man kan.
Så er de regler, vi p.t. har, jo også diskriminerende.
Hvis en dansk familie flytter til Rumænien og faren tager til Danmark og arbejder, så kan han få en børnecheck sendt til Rumænien, men hvis hele familien flytter til USA og faren kommer til Danmark og arbejder, så kan man ikke få en børnecheck.
Det er vel lige så diskriminerende.
Men ikke desto mindre er der altså de forskelle, og sådan er det nu engang.
Det har jeg ikke de helt store problemer med.
Jeg synes, at det nogle gange kan være underligt, men diskrimination, ja, det findes der vist alle steder.
Men vi må jo se, hvor vi kan nærme os hinanden, hvis det kan lade sig gøre.
Tak for det.
Jeg vil også gøre det meget kort, set i lyset af at vi lige har debatteret emnet i 4 timer.
I Dansk Folkeparti støtter vi forslaget.
Så vi kan støtte forslaget.
Så skal der kæmpes i EU, og der skal gøres mange ting, for at det kan lykkes, men det synes vi også skal til.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Vi synes, det er rimeligt, at man skal have bidraget, inden man fuldt ud kan trække på en børnecheck.
Vi synes ikke, det er rimeligt, at man efter kortvarig beskæftigelse i Danmark kan hæve fuld børnecheck.
Jeg tror, jeg husker rigtigt, når jeg siger, at Enhedslisten er enig med regeringen i, at der, hvad angår dagpengesystemet, skal være et forsvar for optjeningsprincippet.
Det er vi fra Venstres side sådan set helt enige i, og vi forstår bare ikke, hvorfor Enhedslisten så vil forsvare et optjeningsprincip på dagpengeområdet, men ikke synes, at der skal være et optjeningsprincip, når det gælder vores børnefamilieydelser.
Så der har Finn Sørensen fuldstændig ret i at vi ikke er politisk enige.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Tak til ordføreren for en dejlig klar politisk melding, så vi kan få en politisk diskussion om det her, og det siger jeg uden så meget som et stænk af ironi.
Det er jeg rigtig glad for – tak for det.
Så har vi også fået trukket linjerne op for, hvor vi er uenige.
Det, jeg så gerne vil bede ordføreren om at forholde sig til, er, om ordføreren ikke kan se, at det er diskriminerende at sige til udenlandske og danske statsborgere, der arbejder og betaler skat her i landet, at de ikke kan få adgang til de samme ydelser, før de har været her i et bestemt antal år.
Man har nu lagt sig på 2 år ud af 10 år.
Vi siger altså til mennesker, der kommer hertil, eller til danske statsborgere, der har været borte et stykke tid og kommer tilbage: I skal betale nøjagtig lige så meget i skat som os andre, i forhold til hvor meget I tjener, men I kan ikke få adgang til de samme ydelser.
Det er da diskrimination.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-04-03:
Jeg tror, vi skal holde forhandlingerne inden for rammerne af de forhandlinger, vi har med skatteministeren, hvor jeg egentlig nu opfatter skatteministeren som værende konstruktiv, og der er vores formål så at prøve at finde en løsning.
Derfor handler det for os om ikke at stå og forhandle her fra Folketingets talerstol, men at prøve på at finde frem til en løsning, som sikrer nogle fornuftige værnsregler, og det er der forskellige metoder til at sikre.
Så det er sådan set dem, vi arbejder hen imod at finde; de kan være variationer af flere ting, som har været nævnt i den offentlige debat.
Men vi mener godt, man kan lave en model, som både er forenelig med EU-retten, og som er socialt acceptabel, og som sikrer det grundliggende princip, at man skal bo, arbejde og betale skat i Danmark som en del af den kontrakt, vi har i Danmark, for at få adgang til offentlige ydelser.
John Dyrby Paulsen (S), 2014-04-03:
Derfor undrer det mig også lidt, at Det Konservative Folkeparti har fremsat det her forslag.
For jeg har lige hørt hr. Brian Mikkelsen sige, at det skulle foregå inde ved forhandlingsbordet.
Men det skal det så åbenbart ikke helt alligevel, for man synes, det sideløbende med forhandlinger har været påkrævet at fremsætte det her beslutningsforslag.
Det undrer jeg mig lidt over.
Så igen: Hvorfor i alverden fremsætter man det ikke som et lovforslag – det vil jo være meget mere bindende, og hr. Brian Mikkelsen sagde det selv i sin ordførertale?
Det undrer jeg mig lidt over.
Brian Mikkelsen (KF), 2014-04-03:
Nu synes jeg, at regeringen trods alt forsøger, må jeg jo sige i forhold til de snakke, vi har haft med regeringen, at finde en løsning, og det vil vi gerne konstruktivt være med på.
Det er klart, at det vil være overskyggende, også i forhold til det her beslutningsforslag, hvis det stod til Det Konservative Folkeparti – nu er der jo andre med, medforslagsstillere – at det vigtigste er at finde en løsning, ikke at få vedtaget nogle forskellige forslag.
Det vigtigste er at sikre, at vi får nogle værnsregler, som sikrer, at man skal bo, arbejde og betale skat i Danmark, før man får adgang til de offentlige ydelser.
Så forslaget her er ikke det vigtigste.
Det vigtigste er at finde nogle varige løsninger, set fra vores stol.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Nu kom der lige pludselig et helt tredje kriterium ind for, hvordan man forholder sig til det her.
Man afvejer det mod andre problemer.
Kunne vi ikke prøve at få en melding: Er ministeren politisk enig i det, Enhedslisten foreslår, eller mener ministeren, at det er helt fint, at børnechecken sendes ud af landet?
Det er jo sådan set det.
Og mener ministeren, at det er godt med et optjeningsprincip, eller er ministeren enig med Enhedslisten i, at det ikke er godt, fordi det indebærer diskrimination i forhold til både udenlandske og for den sags skyld også danske statsborgere, der ikke lever op til det opholdskrav, som VKO stillede?
Morten Østergaard (RV), 2014-04-03:
Regeringen har jo truffet den beslutning, at det lovforslag, vi har sendt i høring, alene sikrer, at det optjeningsprincip, der blev vedtaget af et flertal i Folketinget, bliver bragt i overensstemmelse med EU-retten, og længere er vi jo ikke gået.
I forhold til det med at sende børnechecken ud af landet vil jeg sige, at der er det, at vi altså hæfter os ved, at størstedelen af de penge, der sendes ud af landet i form af børnechecks, jo altså går til danske statsborgeres i udlandet bosiddende børn, og derfor er vi ikke slået ind på den vej, som Enhedslisten her foreslår.
Dertil lægger vi altså også, at skulle man skabe juridisk mulighed for det, ville det jo kræve en ændring af et af forordningens grundprincipper, og det vurderer vi ikke er realistisk, og derfor er det, at vi har foreslået at arbejde på andre ændringer til forordningen, når den skal revideres.
Torsten Schack Pedersen (V), 2014-04-03:
Enhedslistens beslutningsforslag kunne jo få en til at genoplive den debat, vi havde under det sidste beslutningsforslag, for noget af det politiske drejer sig jo grundlæggende om det samme.
Men jeg skal ikke gentage debatten fra det sidste beslutningsforslag.
Jeg vil sige, at Enhedslistens forslag da har den positive tilgang, at man ikke mener, at man skal have den samme børnecheck, uanset hvor børnene er.
Det er derfor, vi fra Venstres side har foreslået en indeksering, så børnechecken udbetales på baggrund af de leveomkostninger, der er der, hvor barnet opholder sig.
Så hvis jeg skal være positiv, er der da et eller andet, som nogenlunde kan siges at pege bare en lille smule i den samme retning.
Men omvendt fremgår det også af beslutningsforslaget, at Enhedslisten ønsker et opgør med optjeningsprincippet, således at man, fra første dag man arbejder i Danmark, skal have fuld adgang til børnechecken, og det er det, som vi fra Venstres side i den seneste debat jo ganske tydeligt gentagne gange fik understreget at vi ikke mener er rimeligt.
Vi mener, at man før skal bidrage ved at arbejde i Danmark, inden man skal kunne trække fuldt ud på de danske sociale ydelser.
Det var netop derfor, vi indførte optjeningsprincippet som værn mod, at man med meget kortvarigt ophold og beskæftigelse i Danmark skulle kunne trække fuldt ud på ydelserne.
Og det, at man skal bidrage, er jo et princip, som vi hylder, eksempelvis når det gælder folkepension, fordi der er brøkpension og ikke fuld folkepension, hvis man ikke har opholdt sig i Danmark i mindst 40 år af ens voksenliv.
Men i og med at Enhedslistens beslutningsforslag er et opgør med optjeningsprincippet, kan vi fra Venstres side ikke støtte det.
Finn Sørensen (EL), 2014-04-03:
Tak til ordføreren, undskyld ministeren.
Det var ikke med vilje.
Det er, fordi der er så mange af de andre til stede.
Jeg ved ikke, om jeg er skuffet – jo, en lille smule – over ministerens indlæg, for det kommer jo ikke bag på mig, at der bliver henvist til EU-retten, men jeg havde dog håbet, at den havde vi ligesom haft under det tidligere forslag, sådan at vi her kunne diskutere, hvad man rent faktisk mener om det princip og de principper, som Enhedslisten foreslår.
Så kan vi jo altid tage diskussionen om, hvis det nu er i strid med EU-retten, at gå ned i EU og kæmpe for de principper.
Jeg synes, at man nogle gange lige springer den politiske diskussion over.
Hans Andersen (V), 2014-04-03:
Det, jeg lyttede mig til at ministeren sagde, var, at regeringen her i foråret vil nedsætte en dagpengekommission, der skal barsle på et eller andet tidspunkt, som vi så ikke fik at vide hvad var.
Og jeg ved det ikke rigtigt, men et godt råd vil måske være, at Dansk Folkeparti ikke lader sit beslutningsforslag afvente, at regeringen og eventuelt et udvalg kommer med nye forslag til dagpengeregler, for det kan jo godt trække ud.
Så det kan godt være, at vi skal have drøftet, hvordan vi håndterer det her beslutningsforslag, og der lyttede jeg mig også til, at ministeren sagde, at det ville ministeren gerne drøfte.
Dansk Folkeparti foreslår så en forsøgsordning.
Og vi siger så stille og roligt, at man skal have finansieringen på plads, for ellers kan Venstre jo ikke være med.