runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Andersen (V), 2009-12-08:
Og så skal vi i øvrigt i pagt med den måde, vi administrerer det åbne samfund på, og den måde, vi forvalter folkestyre og demokrati, samtale og diskussion på, altid være parate til at tage et hvilket som helst spørgsmål op.
Det var alene i den sammenhæng og på den baggrund, mine ord faldt.
Jeg står ved dem.
Sådan må det være for os.
Også hr. Simon Emil Ammitzbøll, i hvert fald hvis jeg kender ham ret,
vil altid være parat til at kunne tage en diskussion om hvad som helst, men naturligvis på et oplyst grundlag.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-08:
Jeg har sådan set meget respekt for synspunktet om, at man skal forbeholde sig retten til at blive klogere.
Men jeg bliver alligevel sådan lidt nedtrykt i den her debat, vi har i dag - det må jeg sige når selv et godt og fornuftigt menneske som ordføreren bliver nødt til at stå på talerstolen og besværge: Jeg går ikke ind for kvindeundertrykkelse.
Jeg går ikke ind for niqab.
Jeg går ikke ind for burkaer.
Jeg går ikke ind for flerkoneri, og jeg ved ikke hvad.
Det tror jeg sådan set vi alle sammen vidste at hr. Kim Andersen ikke gjorde, inden vi gik ind ad døren til den her debat i dag.
Jeg må spørge, om ordføreren ikke kan dele en bekymring for, at der slet ikke er nogen nedre bundgrænse for, hvad vi kan nedsætte udvalg om, hvad vi kan diskutere, som om det var en eller anden særlig ophævet ting.
Altså: Det her er med justitsministerens ord et forslag, der er på kant med grundloven og menneskerettighederne.
Længere er den vel i virkeligheden ikke.
Og så har folk vel ret til i et liberalt samfund at klæde sig, som de vil.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-12-08:
Socialdemokraternes ordfører siger, at burka er et problem i Danmark.
Jeg er selvfølgelig glad for, at man fra Socialdemokratiets side er kommet frem til den erkendelse, at det er et problem, at kvinder går med burka og dermed bliver undertrykt.
For der er millioner og millioner af kvinder verden over, som netop bliver tvunget til at gå med burka.
Men det, jeg egentlig vil spørge hr. Flemming Møller Mortensen om, er, om man ikke fra Socialdemokratiets side går ind for og bakker op om, at vi i Danmark har et forbud mod flerkoneri.
Det kan også være religiøst betinget, fordi der måske er en muslimsk mand, som ifølge sin religion gerne må tage flere koner til sig på én gang.
Det har vi i Danmark sagt at vi er imod.
Er man også imod det fra Socialdemokratiets side
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Det er vi.
Marlene Harpsøe (DF), 2009-12-08:
Tak for det klare svar.
Så må jeg også bare komme til den konklusion, at Socialdemokratiet vel også kan bakke op om, at burkaen er et problem i Danmark, og at burkaen og niqaben i det offentlige rum skal forbydes med helt præcis samme argumenter, som vi forbød flerkoneri med, fordi det er kvindeundertrykkende.
Det er utrolig kvindeundertrykkende.
Det kan vi ikke leve med i det danske samfund, ergo må Socialdemokratiet vel også bakke op om et forbud mod burka og niqab og stemme for Dansk Folkepartis forslag.
Jeg synes faktisk, at det her er ret enkelt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Vi stemmer ikke for det forslag, og det har jeg argumenteret for i ordførertalen.
Til gengæld har jeg meget, meget kraftigt betonet, at vi fra socialdemokratisk side anser det som et problem med burka og niqab, fordi vi ikke vil have, at nogen skal tvinges ud i religiøs påklædning.
Jeg må så sige, at det, der jo har været hele argumentationen nu, er, at vi ikke skal have nogen debat eller lovgivning her i Folketingssalen, som kan være på kant med grundloven eller Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Liselott Blixt (DF), 2009-12-08:
Undertrykkelse afhænger af begrundelsen og signalværdien af den beklædning, man har på.
Det kan vi nok blive enige om.
Et mobilt fængsel, også kaldet en burka eller en niqab, er netop et signal og et signal til andre kvinder.
Jeg kunne godt tænke mig at høre ordførerens mening om, hvad det er for signaler, denne burka eller niqab sender til andre kvinder med måske samme religion eller til de kvinder, der sidder på vores kvindehjem, hvor hovedparten af dem er af en anden etnisk oprindelse end dansk.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Jeg har jo netop i ordførertalen givet udtryk for, at vi synes, at såvel burka som niqab er kvindeundertrykkende.
Derfor tager vi afstand fra det.
Men jeg har også sagt, at det, vi skal lave lovgivning om her i Danmark, naturligvis skal være inden for de regelsæt og den lovgivning, vi har.
Det er det, der er problemstillingen i dag.
Det er derfor, justitsministeren har nedsat en tværministeriel arbejdsgruppe i forhold til at få afdækket kompleksiteten på det her område.
Men ufrihed bekæmper vi hos Socialdemokraterne i hverdagen, og det gør vi naturligvis også i et tilfælde som det her.
Liselott Blixt (DF), 2009-12-08:
Så vil jeg høre, om ordføreren vil støtte det, der stod i Jyllands-Posten den 17. august 2009 om, at Socialdemokratiet også støtter et forbud:
»Vi kan ikke forbyde, hvad folk render rundt i derhjemme.
Der kan man være nøgen eller gå i burka, det skal jeg ikke blande mig i.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Til fru Liselott Blixt kan jeg blot sige ja.
Det har jeg redegjort for mere end én gang.
På det tidspunkt troede vi, at det, der var fremsat fra konservativ side, var lovmedholdeligt, og at det var verificeret lovmedholdeligt.
Det har det vist sig ikke at være, og derfor kan vi naturligvis ikke støtte forslaget, som det ligger her, hvor den uvished stadig væk eksisterer.
Naser Khader (KF), 2009-12-08:
Den ene talte om ca. 20 eller sådan noget.
Gad vide, om de har været ude at tælle dem.
Lad os forestille os, at der er 5.000.
Skal man så forbyde det?
Er det antallet, det kommer an på, eller er det princippet?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Hvis det kom til sådan en fodboldkamp imellem ligestillingsloven og grundloven, ville grundloven altid vinde.
Det er jo forudsætningen for alle de andre love, vi vedtager i det danske Folketing.
Jeg har ikke dyrket og ikke set på, om der skulle være problemer i forhold til ligestillingsloven.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Jeg har i min ordførertale givet udtryk
for, at vi, da hr. Brian Mikkelsen og Det Konservative Folkeparti kom med deres forslag, troede, at de havde sikret sig lovmedholdelighed i forslaget.
Da det viste sig, at det temmelig sikkert ikke er tilfældet, så har Socialdemokraterne indtaget den holdning, jeg her i ordførertalen har givet udtryk for.
Martin Henriksen (DF), 2009-12-08:
Det er jo lidt svært at forstå.
Jeg kan huske, da den socialdemokratiske retsordfører, fru Karen Hækkerup, gik på TV 2 News og forklarede, hvorfor Socialdemokraterne var imod det her forslag, som man oprindelig var for.
Det var man, fordi vi havde religionsfrihed i Danmark.
Var den socialdemokratiske leder, fru Helle Thorning-Schmidt, og den politiske ordfører, hr. Henrik Sass Larsen, ikke klar over, at vi havde og har religionsfrihed i Danmark, da de gav deres opbakning til det her forbud?
Jeg synes, at det – ligesom for alle andre ordførere, der har været på talerstolen – er en tynd kop te at sige: Vi har lige pludselig fundet ud af, at vi har religionsfrihed i Danmark.
Det var vi altså nogle stykker, der godt vidste i forvejen.
Nu er det jo altså sådan, at man godt kan forbyde ting og handlinger, som er religiøst begrundede.
Det kan man godt, og det har vi jo også fået svar på fra justitsministeren – eksempelvis er flerkoneri forbudt – så hvad er den dybere forklaring på den her massive slingrekurs, som Socialdemokraterne er ude i?
Kim Andersen (V), 2009-12-08:
Det kunne jeg svare meget kort på: Jo.
Jeg deler spørgerens bekymring på den måde, men vi lever i et folkestyre og i et parlamentarisk demokrati, hvor der er meget vide rammer for, hvad man kan, og når man kan det, bør man også gøre det.
Jesper Langballe (DF), 2009-12-08:
Det er trods alt noget, at hr. Kim Andersen ikke bagatelliserer sagen ligesom det radikale folketingsmedlem, der sammenlignede et burkaforbud med et forbud mod at bære solbriller.
Et udtryk for en så uværdig menneskeforagt har jeg dog sjældent hørt her i Folketinget.
Men hr. Kim Andersen er jo i store vanskeligheder og har gang på gang undladt at besvare det spørgsmål, som er blevet stillet, og som er fuldstændig relevant, nemlig hvordan det kan være, at regeringen siger, at vi har et forbud mod flerkoneri, til trods for at det er religiøst begrundet, og samtidig begrunder Justitsministeriet, at vi ikke kan indføre et burkaforbud, med, at det ville være religiøst begrundet og ramme en bestemt religiøs gruppe.
Er det overhovedet ikke muligt at få hr. Kim Andersen til at forholde sig til det spørgsmål?
Skal vi enten tillade flerkoneri, eller skal vi forbyde burka?
Hvor er logikken i Justitsministeriet svar?
Kim Andersen (V), 2009-12-08:
Hvis hr. Langballe har hørt efter, hvad jeg har sagt heroppefra,
har jeg faktisk ikke på noget tidspunkt i min ordførertale eller i mine besvarelser af de stillede spørgsmål forholdt mig til justitsministerens besvarelse af den problemstilling, der nævnes her.
Jeg kan bare konstatere, at der ikke er nogen sammenligning mellem det forslag, vi her har til behandling, nemlig forbuddet mod at bære burka og niqab, og så det eksempel, det billede, som Dansk Folkeparti med vold og magt prøver at fremstille, nemlig at der skulle være en analog sammenligning til flerkoneri.
Det mener jeg faktisk er en fejlslutning.
Jesper Langballe (DF), 2009-12-08:
Jeg må konstatere, at vi altså ikke får et klart svar på den der fuldstændig elementære logiske konflikt, der er.
Jeg må sige, at jeg personlig er af den overbevisning, at det mest vidunderlige ved vores grundlov, som jeg sætter så utrolig højt, er, at den er så klar og enkel, at enhver dansker kan læse den.
Man behøver sådan set ikke at stikke den til nogen jurist.
Er hr. Kim Andersen helt fremmed for den tanke, at juristresponsa er noget en minister kan bruge til at dække sig ind med, når han er kommet for langt ud i sine udtalelser og bliver omklamret af den politiske korrekthed og skal finde et tilbagetog?
Kim Andersen (V), 2009-12-08:
Jeg har den opfattelse, at vi her i landet er begunstiget med at have et meget, meget dygtigt og kompetent Justitsministerium med nogle meget flittige, fagligt dygtige og loyale medarbejdere, som gør en stor indsats for at løse deres opgave.
Og det skal vi være glade for.
Martin Henriksen (DF), 2009-12-08:
Man kan vel konkludere, at den socialdemokratiske ordfører er uenig med sin formand, fru Helle Thorning-Schmidt, som jo klart har givet udtryk for, at hun bakker op om det her forbud.
Man kan vel også konkludere, at den socialdemokratiske ordfører er uenig med sin politiske ordfører, hr. Henrik Sass Larsen, som jo har udtalt, at Socialdemokraterne er med på et forbud, der gælder, så snart man bevæger sig ud af gadedøren.
Det er da lidt tankevækkende, at den socialdemokratiske ordfører her i dag tilsyneladende er lodret uenig med sin egen partiledelse.
Hvad er baggrunden for, at den socialdemokratiske partiledelse ikke har forstået, hvordan det danske samfund er indrettet?
For det er vel det, den socialdemokratiske ordfører står og siger.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Jeg kan i hvert fald herfra sige, at min partileder og min politiske ordfører er fuldstændig enige i, at vi skal overholde grundloven.
Vi er i den grad forsvarere af, at grundloven skal overholdes.
Jeg kan også her sige, at vi så tydeligt har sagt, at ingen skal tvinges ud i at gå med en religiøs påklædning i Danmark.
Lone Dybkjær (RV), 2009-12-08:
Jeg er ikke i tvivl om, at burkaen i en lang række situationer er undertrykkende.
Jeg synes bare ikke, at man, fordi der bliver stillet et spørgsmål om hanekam, eller hvad der nu bliver stillet, så med det samme kan sige, at det er ensbetydende med, at Det Radikale Venstre ikke mener, at burkaen kan være undertrykkende.
Det synes jeg ikke ministeren har ret til at konkludere.
Nu har vi desværre ikke ministerens præcise svar i relation til det præcise spørgsmål.
Men jeg synes, det er groft, at ministeren påstår, at vi siger, at burkaen ikke kan være undertrykkende, på basis af de udtalelser, som fru Anne Marie Geisler Andersen kom med.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Det skyldes lige præcis det signal, som den tidligere radikale ordfører sendte i det spørgsmål, som fru Lone Dybkjær refererede til, hvor man ligestillede det med en hanekam eller punkere.
Og der kan ikke være noget mere forskelligt end det.
Vi tilstræber ikke uniformer.
Vi mener blot, at burkaen repræsenterer et menneskesyn, som er nedværdigende, og et kvindesyn, som er undertrykkende.
Det er en forkert konklusion.
Jeg repræsenterer et lov og orden-parti, en lov og orden-regering, og vi vil aldrig fremsætte et forslag i Folketingssalen, som rejser væsentlige spørgsmål i forhold til grundloven og menneskerettighederne.
Så det er jeg sådan set stolt af at forfægte og forsvare, for det vil ikke komme på tale fra vores side.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Jeg vil gerne sige til justitsministeren, at sådan som han kender Socialdemokraterne, ved han, at vi har den allerdybeste respekt for grundloven, og derfor kan vi naturligvis ikke stå her i Folketingssalen og behandle sager, som måske er på kant med grundloven.
Det er derfor også min holdning som ordfører her i dag at sige, at debatten måske nok er en lille smule nytteløs.
Mit spørgsmål til justitsministeren går på, at der nu er nedsat en arbejdsgruppe – i folkemunde bliver den måske kaldt burkakommissionen – og den er sat til at færdiggøre sit arbejde med udgangen af indeværende år.
Kan vi forvente, at arbejdsgruppen, kommissionen, er færdig med sit arbejde i løbet af de næste tre uger?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Jeg kan sige så meget, som at burkaarbejdsgruppen, som den hedder, ikke er færdig med sit arbejde.
Det har været et spørgsmål om at bore ud, hvad det er for en situation, vi står over for, hvilke udfordringer det giver for det danske samfund, og hvad der eventuelt kan gøres ved det.
Der bliver arbejdet på højtryk, og hvornår det endelige arbejde er færdigt, skal jeg ikke kunne konkludere, men det bliver i hvert fald ikke i sådan kommissions-længde-afstand fra den debat, vi har i dag.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-08:
Kan ministeren så løfte sløret for, på hvilken baggrund arbejdsgruppen, kommissionen, ikke kan gøre sit arbejde færdigt inden for den fastlagte tid?
Hvilken kompleksitet og hvilke områder er det, der måtte komme specialisterne på tværs, siden man ikke kan nå at lave sit arbejde?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Det kan også godt være, man bliver færdig.
Altså, jeg ved ikke præcis, hvilket klokkeslæt man bliver færdig på, men arbejdet bliver snart færdigt.
Om det bliver færdigt i løbet af de næste 14 dage eller ej, skal jeg ikke kunne sige.
De arbejder med det lige nu.
Liselott Blixt (DF), 2009-12-08:
Når nu ministeren ikke kan tilslutte sig et egentligt forbud, på grund af at det er grundlovsstridigt, kunne det så tænkes, at ministeren kunne tilslutte sig forslaget i en mildere grad, eventuelt som nogle retningslinjer for brugen af burka eller niqab, eventuelt som noget om kvinders beklædning i offentlige erhverv?
Vi hørte ministeren udtale, at man har ret til at sige fra, men kunne man lave nogle retningslinjer, der sagde, at man som kvinde i offentligt erhverv ikke bærer burka eller niqab?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Burkaarbejdsgruppen overvejer mange forskellige ting, og det gør burkaarbejdsgruppen med det udgangspunkt, at vi skal sikre ligestilling, at vi skal sikre kvindernes rettigheder i det demokratiske samfund, vi lever i.
Og der overvejer man en palet af forskellige initiativer.
Liselott Blixt (DF), 2009-12-08:
Det glæder mig meget at høre, for det handler jo ikke kun om, at det er kvindeundertrykkende.
Vi ved jo også, at det er sundhedsskadeligt, og vi taler meget om forebyggelse i de her år, og vi ved, at når man går i burka eller niqab, kommer man til at lide af D-vitaminmangel, hvilket kan forøge risikoen for kræftsygdomme.
Det mener jeg jo at man må tage med i de retningslinjer, man får lavet i det her burkaudvalg.
Kan ministeren love mig her i dag, at det her burkaudvalg ikke bliver en syltekrukke?
Jørgen Poulsen (RV), 2009-12-08:
Jamen det er da vældig stort og generøst, at landets justitsminister ikke ønsker at bryde grundloven, ikke ønsker at gå imod menneskerettighederne.
Så må jeg da nok sige, at det i svaret til Dansk Folkeparti fremgår gang på gang, at ministeren jo er fuldstændig enig i formålet med et forbud.
Derfor synes jeg, at det ligesom fremgår, at ministeren er meget ærgerlig over her at skulle overholde grundloven og menneskerettighederne.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Der er ikke nogen af de arbejdsgrupper, udvalg og kommissioner, vi nedsætter, som er syltekrukker.
Vi bruger jo langt de fleste arbejdsgruppers og udvalgs forslag, specielt inden for Justitsministeriets område.
Den her arbejdsgruppe er jo nedsat, fordi det er en udfordring for det danske samfund.
Det er en udfordring for kvindesynet, for ligestillingen, og derfor har vi set det som en vigtig pointe i sig selv at få det boret helt ud og at få set på, om der kan, og om der skal gøres noget, og det vil arbejdsgruppen belyse.
Pia Adelsteen (DF), 2009-12-08:
Så er der jo nedsat det her burkaudvalg.
Der vil jeg godt høre ministeren: Hvis nu burkaudvalget kommer til det resultat, at burka og niqab er kvindeundertrykkende, at det er i strid med menneskerettighederne osv., vil man så fremsætte forslag om at forbyde det?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Vi vil ikke fremsætte forslag som regering.
Jeg repræsenterer et lov og orden-parti, og vi vil aldrig fremsætte forslag i Folketingssalen, som rejser væsentlige spørgsmål i forhold til grundloven og den europæiske menneskerettighedskonvention.
Det vil vi ikke, uanset hvor meget vi er imod burkaen og niqaben, for det er vi af hele hjertet.
Vi mener, det er kvindeundertrykkende.
Vi mener, det er udtryk for et helt forældet menneskesyn, men vi vil ikke fremsætte forslag, som efter vores opfattelse rejser væsentlige spørgsmål i forhold til menneskerettighedskonventionen og grundloven.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-08:
Det kan være lidt svært at finde ud af, hvad det er, regeringen og især justitsministeren mener.
Jeg forstod det sådan, at i april var ministeren meget imod sådan et forbud, og i august var han meget for et forbud, og her i december er han så igen meget imod.
Så det kan skifte sådan lidt frem og tilbage.
Jeg har i hvert fald fundet ud af, at det er rigtig godt, at Liberal Alliance støtter, at De Konservative er i regering, fordi så længe De Konservative er i regering, vil de ikke fremsætte et forslag om det her.
Men altså, helt ærligt!
Er det ikke lidt småpinligt, at et parti, der har siddet på justitsministerposten i 8 år, vader ud med sådan et forslag, som vi nu hører ministerens ord for er imod grundloven og er imod menneskerettighederne?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Det er et sundt demokratisk princip, at Folketingets partier fremsætter forslag ud fra overbevisning, ud fra politisk tro.
Der er en grundlæggende tro i Det Konservative Folkeparti på, at vi altid vil kæmpe for kvinders rettigheder - altid.
Det er en præmis for vores arbejde.
Da vi mener, at burkaen er kvindeundertrykkende, var det udgangspunktet for, at Det Konservative Folkeparti fremsatte det pågældende forslag.
Så beder jeg efterfølgende juristerne i Justitsministeriet om at undersøge det her.
Derfor kan vi ikke støtte sådan et forslag, men vi har den politiske holdning, i modsætning til andre partier i Folketinget, kan jeg høre, at vi vil gøre, hvad vi kan for at bekæmpe burkaen og niqaben, men på helt fair demokratisk vis.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2009-12-08:
Jo, men altså!
Jeg tror, at alle herinde er imod kvindeundertrykkelse.
Jeg har i hvert fald ikke hørt dem, der har talt for kvindeundertrykkelse.
Men hvordan står Det Konservative Folkeparti egentlig i forhold til frihedsrettighederne?
Det er faktisk et meget mere spændende spørgsmål og meget mere uklart, for
hvad nu, hvis der findes kvinder, som vil gå i noget påklædning, som en hr. Simon Emil Ammitzbøll eller en justitsminister Brian Mikkelsen eller andre ikke bryder sig om de gør, eller som man tror deres mænd påtvinger dem?
Jeg er sikker på, at mange af dem, der går i burka, er påtvunget det af deres kultur og deres ægtefælle, og hvad ved jeg.
Men det kunne også være, at der var nogle, der gik med dem, fordi de er trætte af at høre på mange af dem, der sidder lige foran mig, og som dermed gør det i en protest imod Dansk Folkepartis form for ekstremisme.
Kunne det ikke være en del af forklaringen?
Så er vi da langt ude over grænsen for, hvad det er, staten skal bestemme.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Det er altid en offentlig opgave at tage stilling til og redde udsatte mennesker, undertrykte kvinder, børn, der bliver udsat for overgreb.
Derfor vedtager vi jo love i det danske Folketing.
Vi lever ikke i et eller andet frit liberalistisk samfund, hvor enhver bare kan gøre, hvad vedkommende selv vil, for vi har også et ansvar over for de mennesker, som får deres rettigheder krænket, som er den svage part.
I det her tilfælde har vi vurderet, at kvinderne, som bliver påtvunget burkaen, er den svage part.
Men da det rejser væsentlige spørgsmål i forhold til grundloven og menneskerettighedskonventionen, kan vi ikke fremsætte et sådant forslag, men vi kan arbejde med den her problematik på mange andre fronter og på mange andre områder, og det vil vi blive ved med.
Jesper Langballe (DF), 2009-12-08:
Det her er lidt pinligt, men det er jo ikke første gang, vi har hørt en voldsom konservativ udmelding, hvorefter man så har trukket det hele tilbage – man er sprunget op som en løve og er faldet ned som et lam.
Ministeren siger, at man ikke vil lave et forbud, men bare sige, at det er udtryk for et nedværdigende kvindesyn.
Det er jo fuldstændig rigtigt.
Men det er jo mere end det.
Det er jo ikke bare et -syn, det er en adfærd.
Der vil jeg spørge ministeren: Vil der slet ikke være grænser for, hvor meget ministeren vil finde sig i med hensyn til kvindenedværdigende adfærd? Lad os nu sige, at en religiøs sekt lod kvinder gå på gaden med lænker om benene, som de slæbte efter sig, og de forsikrede, at de havde taget lænkerne på frivilligt.
Dertil ville jeg sige, at det ville jeg være ligeglad med.
Vi vil ikke finde os i det.
Vi vil ikke acceptere, at folk i handling bliver nedværdiget på den måde.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-08:
Så vil der blive skredet ind over for det.
Det er der også blevet med hensyn til kvindelig omskæring, og det er sket i forhold til flerkoneri, og der begrunder man jo begge dele i religiøsitet.
Den problematik, som hr. Jesper Langballe er inde på, er jo fuldstændig rigtig i sit udgangspunkt.
Det skal der da skrides ind over for.
Man kan ikke bare bruge religionen som alibi for at være kvindeundertrykkende eller til krænkelse af folks frihedsrettigheder.
Religion er jo ikke bare et skalkeskjul for, at man kan begå lovovertrædelser.
Jesper Langballe (DF), 2009-12-08:
Jeg synes ikke, at der var noget svar i det.
Mit spørgsmål gik på, om det kunne accepteres.
Jeg brugte eksemplet med, at kvinder blev udstyret med lænker, som de skulle slæbe efter sig.
En burka, hvor man spærrer et menneske inde i en sort sæk, totalt isoleret og kun med en sprække til at kigge igennem, er efter min mening meget værre end lænker.
Hvis nu alle gik i burka, alle i samfundet, så er ministeren formentlig enig med mig i, at samfundet ville bryde sammen.
Kender ministeren nogen andre eksempler på, at noget er tilladt, som, hvis andre også gjorde det, ville få samfundet til at bryde sammen?
Hvis ikke vi kan se hinandens ansigter, kan vi jo ikke fungere sammen som mennesker.
Kender ministeren andre tilfælde?