Daniel Rugholm (KF), 2015-01-15:
Tak for det.
For Det Konservative Folkeparti er vores smukke natur et kæmpe aktiv for landet og os, der nyder den.
Vi mener også, at vi har en forpligtelse til at bevare naturen og levere den videre til de kommende generationer.
Men når det er sagt, er det også vigtigt, at vi har en grøn realisme.
Det er vigtigt, at naturen, udviklingen af den og bevarelsen af den, går hånd i hånd med danske traditioner for naturen.
For hvad er natur?
En del af naturtraditionen i Danmark er og har altid været, at vi dyrker naturen.
Vi er en landbrugsnation.
Det betyder, at en stor del af vores natur f.eks. er marker og enge.
Vores opgave er at sikre, at der er plads til det hele, at der er gode vilkår for det hele, og at der er en god balance mellem tingene.
I lovforslaget lægges der op til et forbud mod gødskning og sprøjtning på § 3-arealerne.
Det er områder, hvor gødskning i dag er tilladt.
Men forbedrer det naturen?
Nogle steder gør det sikkert det, men andre steder vil forbuddet svække eller måske helt fjerne incitamentet til at tage hø og afgræsse arealerne, og det kan få den konsekvens, at plejen ophører, og at området tilgror.
Der er naturligvis fordele ved fredet natur, men der er sandelig også fordele ved den natur, som passes og plejes.
Det var måske bedre, at vi satte fokus på de mange tusind hektarer, som i forvejen er beskyttet natur, der aldrig er blevet gødsket eller sprøjtet, men som i dag mange steder er truet af tilgroning på grund af manglende naturpleje.
Det kunne også være områder, hvor der er brug for en indsats for grundvandet.
Et andet element i det her er landbruget, som bliver de helt store tabere her.
Når et så presset erhverv nu får taget endnu mere fra sig og får endnu tungere økonomiske byrder på skuldrene, så rammer det jo ikke kun nogle få landmænd, for når landbruget bløder, rammer det os alle.
Det rammer den milliardeksport, som kommer fra fødevareklyngen.
Det rammer vores skatteindtægter.
Det koster arbejdspladser, altså også hos håndværkerne, revisorerne og slagteriarbejderne.
Lad mig uddybe et par konsekvenser af lovforslaget.
Videncentret for Landbrug har vurderet, at minimum 45.000 ha berøres af forbuddet.
Det er fem gange størrelsen af Københavns Kommune, eller det er 57.000 store fodboldbaner.
Det er, hvad man tager fra landmændene, og så siger man: Det er godt nok jer, der ejer den her jord, I har købt den, men nu bestemmer vi over den.
Jeg læste om en landmand i avisen – han hedder Ove – og Ove vil miste retten til 22 ha jord.
Det er 28 store fodboldbaner.
Han vurderes at miste ca. 100.000 kr. pr. ha, altså over 2 mio. kr., fordi han ikke kan få den samme mængde foder ud af engen, og fordi jorden ganske enkelt falder i værdi.
Men oven i det skal Ove så til at købe noget ekstra foder, fordi han ikke kan producere nok til sine dyr.
Det koster ham penge.
Det kunne f.eks. være soja fra Sydamerika, som nogle landmænd bliver nødt til at bruge, og han må heller ikke længere smide al sin gødning, så den skal køres andre steder hen.
Og kan han ikke lige finde et andet sted, kan konsekvensen være, at han må reducere antallet af dyr.
Så kan Ove som så mange andre måske snart dreje nøglen om.
Berlingske skrev i går om en kommende bølge af konkurser og tvangsauktioner.
Jyske Banks direktør udtalte, at landbruget er i dets værste krise nogen sinde.
Men nu vil vi så presse citronen lidt mere.
Jeg kunne have talt længe, også om registreringen af arealerne, som ofte sker alene via luftfoto, og om noget af det besvær, som jeg godt kunne frygte kommunerne får, hvilket også kan få økonomiske konsekvenser.
Men lad mig afslutte med at sige, at i Det Konservative Folkeparti vil vi rigtig gerne naturen.
Vi vil pleje den, vi vil udvikle den, og vi vil bevare den.
Men det skal også give mening, og det er desværre ikke alt i det her lovforslag, der giver mening, hverken i forhold til naturen, som nogle steder har bedst af at blive dyrket og plejet og derfor også er blevet det i så mange år, og heller ikke for miljøet, som nogle steder nu vil blive unødvendigt belastet med tung transport af foder og gylle.
Derfor kan vi desværre ikke støtte lovforslaget.