runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Det vil jeg vælge at betragte som et synspunkt og et indlæg i debatten.
Altså, jeg tror, at der med de meningsmålinger, som regeringen p.t. har, nok er et stykke tid til, at vi skal til valg.
Vi er fuldt ud interesseret i at få diskuteret alle aspekter af særlig rådgiver-funktionen igennem med både hr. Simon Emil Ammitzbøll og hr. Peter Skaarup, også spørgsmål om antal.
Men man får ikke mig til at stå her og lægge mig fast på, om der skal være en, to, tre eller fem særlige rådgivere pr. minister, når VK kommer til igen, eller hvordan partikonstellationen til den tid nu engang måtte være.
Martin Henriksen (DF), 2011-12-14:
Tak for det.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge sådan rent principielt, om ikke hr. Magnus Heunicke synes, at der er et problem, måske endda et demokratisk problem med, at man har ansat så mange spindoktorer rundt omkring den enkelte minister, rundt omkring den enkelte politiker, fordi det så at sige skal igennem flere lag, før politikerens budskab kommer ud.
Det, som man måske kan vurdere ud fra et medieperspektiv er problematisk for – hvad ved jeg? – den undrende befolkning at høre, bliver simpelt hen sorteret fra.
Deri ligger der så et demokratisk problem, kunne man måske godt hævde; det er måske at slå det lidt stort op, men der ligger i hvert fald et problem dér for debatten og i forbindelse med den måde, man fører debatten på.
Kan hr. Magnus Heunicke følge mig et stykke ad vejen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Flere offentligt ansatte, flere offentlige udgifter – en socialdemokratisk mærkesag også på det her område.
Det gider jeg sådan set ikke at diskutere.
Det er ikke det, der er det interessante.
Det interessante er, at hr. Magnus Heunicke taler om sund fornuft.
Og sund fornuft er så at sætte et eller andet propagandafilter ind imellem borgerne, vælgerne, skatteyderne og magthaverne – i øvrigt for de samme menneskers, altså borgernes, vælgernes, skatteydernes penge.
Man ansætter folk, der skal få en til at fremstå bedre, end man er, på en anden måde, end man er – det kan der også være god grund til med den regering og alle de løftebrud.
Men det er da ikke rimeligt, at skatteyderne skal betale for SRSF-regeringens eller for den sags skyld den tidligere regerings propagandaapparat til brug over for vælgerne.
De udgifter må man selv afholde.
Martin Henriksen (DF), 2011-12-14:
Så det, at hr. Magnus Heunicke kan følge mig et stykke ad vejen, gør så, at hr. Magnus Heunicke ender med at konkludere, at mange spindoktorer er godt.
Det er jeg ikke helt sikker på at jeg så kan følge hr. Magnus Heunicke i.
Så jeg må nok indrømme, at så er jeg ikke sikker på, at vi følger hinanden.
For hvis det er sådan, at hr. Magnus Heunicke godt kan se, at Dansk Folkeparti har en pointe i, at hvis man har for mange spindoktorer, og den her regering lægger jo op til, at der er nogle ministre, der skal have mere end én, kan det være et problem i forbindelse med at få et budskab ud, fordi det simpelt hen skal passere gennem flere filtre – hvis han godt kan følge det – er svaret jo ikke, at man skal have flere spindoktorer, så må svaret jo være, at man skal have færre.
Magnus Heunicke (S), 2011-12-14:
Jeg tror, at det må skyldes, at definitionen på, hvad en særlig rådgiver laver, måske er den, vi skal blive enige om.
For jeg ser ikke en særlig rådgiver som nogen som helst form for filter.
Nej, det er en særlig rådgiver, som er ansat på særlige vilkår: på fuldstændig samme vilkår som normale embedsmænd, men med det særlige vilkår, at vedkommende altså forlader ministeriet, i det øjeblik ministeren forlader ministeriet.
Det er det, som gør sig gældende.
Og så er der også det her lønloft, som jeg nævnte tidligere.
Og det er jo det, som er det vigtige.
Man kan se på store ledere i verdenshistorien, også på store politiske ledere, og spørge, hvad de har været omgivet af.
Rådgivere.
De rigtig gode ledere er omgivet af rådgivere, som ikke kun siger: Ja, hr. minister.
Og det er præcis derfor, det er en god idé at have særlige rådgivere.
For der har du en særlig rådgiver, som altså lidt nemmere end folk i det normale embedsapparat også kan sige: Nej, hr. minister, prøv at tænk på det en gang til, før det her kommer ud.
Det tror jeg kun er en sund og en gavnlig ting og definerende for, hvordan store personligheder agerer.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Jeg synes, hr. Magnus Heunicke i sin spindoktoropgave, som jeg synes han forsøger at varetage fint her som ordfører, forsøger at sige til os, at regeringen har lavet en totalt heltemodig indsats, fordi man nu har lagt et loft over lønniveauet for spindoktorer.
Og dermed har man jo løst alle problemer.
Det er sådan hovedessensen af det, som hr. Magnus Heunicke siger.
Der vil jeg så godt spørge hr. Magnus Heunicke: Kan hr. Magnus Heunicke ikke bekræfte, at den gamle regering havde 18 ministre og 17 spindoktorer, mens den nye regering, som jeg har læst det til, nu har ansat 27 spindoktorer, og den har jo så også langt flere ministre.
Hvordan hænger det sammen?
Hvordan hænger det sammen med, at man siger, at man gør en kæmpe indsats for at begrænse det her, mens realiteten altså er – og det er det, jeg gerne vil have hr. Magnus Heunicke til at bekræfte – at man faktisk ansætter langt flere spindoktorer med pension og forholdsvis høje lønninger for skatteborgernes penge i den nye regering?
Magnus Heunicke (S), 2011-12-14:
Det, regeringen har gjort, og som jeg prøvede at redegøre for, er jo, at regeringen har lavet et lønloft.
Hvad betyder det lønloft, som den nuværende regering har lavet, for de særlige rådgivere?
Det betyder, at det gennemsnitlige lønniveau for den særlige rådgiver ansat i regeringens ministerier er faldet, i forhold til hvordan det var under den tidligere regering, som Dansk Folkeparti støttede.
Det er helt i orden og det er helt fair at have en politisk holdning til det og mene, at der kan være nogle lønninger, der kan være for høje, og det kan da være, vi også kan have en debat om mange andre lønninger her i Folketingssalen
Men sagen er jo den, at Dansk Folkeparti tidligere støttede en regering, som havde et lønniveau for de særlige rådgivere, som var højere end det lønniveau, vi har nu, fordi vi nu har en regering, som har indført lønloftet.
Derfor synes jeg, det måske er lidt hult, at man er voldsomt optaget af det her spørgsmål nu, mens man i 10 år i træk, da man støttede VK-regeringen i VKO-samarbejdet, ikke havde lyst til at se på sagen.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Men jeg forstår, at hr. Magnus Heunicke forsøger at fortælle, at man nærmest har gjort den her heltemodige indsats mod spindoktori, når man har lagt et lønloft over det.
Jeg tror altså, at hvis man spørger ude i fædrelandet, om det er vigtigst, at man begrænser lønniveauet med 50.000-100.000 kr. for hver enkelt spindoktor, eller om det er vigtigst, at den samlede udgift ikke er så voldsom, som det er tilfældet nu med den nye regering – altså 30 mio. kr. med de her 27 eller måske 32 spindoktorer, som man jo har mulighed for at have – så tror jeg altså, at den almindelige dansker siger, at det er en udgift, vi godt kunne være foruden.
Denne regering har ikke gjort noget som helst for at begrænse det, tværtimod.
Er hr. Magnus Heunicke ikke enig i, at der er kommet langt flere spindoktorer under den nye regering?
Magnus Heunicke (S), 2011-12-14:
Jeg er da glad for, at Dansk Folkeparti synes, at regeringen på sin vis fremstår heltemodig.
Det er, at det drejer sig om den sunde fornuft.
Vi synes, det er sund fornuft at indføre et lønloft, og det har vi så gjort.
Lønloftet betyder, at gennemsnitslønnen for den enkelte særlige rådgiver er lavere under den her regering, end den var under den foregående, som Dansk Folkeparti støttede.
Sådan er det.
Så til antallet, som jo også er det, som Dansk Folkeparti spørger om, og det er jo matematik, som ikke er så voldsomt avanceret, det er rigtigt.
Selv om vi sænker lønnen i gennemsnit pr. særlig rådgiver, vil den samlede lønudgift rigtig nok stige, i og med at der bliver ansat lidt flere – og der tror jeg nok, at DF's ordfører kaldte det en eksplosion, der tror jeg godt nok at vi skal ind i fysiktimerne, for hvis det skal være en eksplosion, er det ret voldsomt.
Men der er ansat lidt flere særlige rådgivere.
Ministre, der er medlemmer af koordinationsudvalget og økonomiudvalget, har lov til at have to på grund af deres koordinerende funktion.
Det betyder så, at den samlede lønudgift, det er rigtigt, er steget.
Jeg kan altid følge det, hvis man føler omsorg for den demokratiske debat; der vil jeg altid gerne følge det et stykke ad vejen.
Jamen den demokratiske debat er jo selve kernen i et demokrati, så selvfølgelig skal vi give den bedst mulige vilkår.
Hvordan gør man så det?
Ja, det gør man jo bl.a. ved, at man har et embedsapparatet, som har at gøre med det rent sagspecifikke, det rent faglige – det kan man se i alle demokratier, også i det danske.
Så må man sige, at i det nuværende medielandskab, som politikere og ikke mindst ministre skal færdes i, er det nok rimelig åbenlyst, at for netop at sikre, at der er plads til den demokratiske debat, for at ministeren kan komme ud og debattere med politiske med- og modspillere og journalister og befolkning, er der er nogle særlige rådgivere, som kan rådgive ministeren til netop at komme ud og debattere frem for at blive sovset ind i alt for meget mediehåndtering.
Det bliver klaret af embedsmænd, så ministeren kan komme ud og være med i debatten.
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Det er jeg af gode grunde meget, meget tilfreds med at hr. Jesper Petersen siger.
Mener hr. Jesper Petersen så, at det ville være på sin plads, at dem, som har fundet på at karakterisere Venstres kultur som sådan i den her debat, at dem, som har sagt sådan om kulturen i Venstre, gav de 45.000 medlemmer af Venstre og de omkring 1 million vælgere, som har afgivet deres stemme på Venstre, en undskyldning?
Jesper Petersen (SF), 2011-12-14:
Jeg vil ikke stå og udstede dekreter om, hvem der skal undskylde til hvem.
Jeg har givet udtryk for mit synspunkt.
Så synes jeg, at man fra hr. Martin Geertsens og andres side skulle tage meget alvorligt, hvad der er fremme nu.
Jeg synes i virkeligheden, at den her debat sådan set er for alvorlig til, at man giver sig til at gå ned i, om det præcis er 20 eller 30, eller om det er et lille antal millioner kroner fra eller til.
Jeg vil ikke begynde at sige noget om kulturer, der skulle være syge, i andre partier, men jeg synes, at vi i de sidste par uger har oplevet nogle ting omkring lækage og muligt magtmisbrug, som er så alvorlige, at de her emner også af Venstres politikere burde tilskrives en meget stor alvor og seriøsitet.
Det kunne jeg ønske mig skete i højere grad nogle gange.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Så vidt jeg er orienteret, har vi overtaget den tidligere regerings rammer på det her område for de særlige rådgivere, og det er jo så også det, som er kendetegnende for hele det her område, nemlig at det er et område, som ikke er ubekendt.
Det er et område, som den tidligere regering også har anvendt, og på visse områder har vi overtaget den tidligere praksis, og på visse områder har vi strammet lidt op, og det har vi bl.a. gjort ved de her lønlofter.
Ellen Trane Nørby (V), 2011-12-14:
Så det er korrekt forstået, at den 50-procents-stigning i offentlige kroner, der bliver brugt på spindoktorer, ikke inkluderer pensionen, og at vi derfor taler om en væsentlig større stigning, og at loftet jo så ikke vil nå op på en stigning på 80 pct., men vil være en væsentlig større stigning.
Det forstod jeg i hvert fald af statsministerens første svar, og derfor vil jeg egentlig gerne spørge statsministeren om en anden ting, nemlig hvad det helt præcis er, der har ændret sig fra den 14. september til den 16. september, som gør, at ministrene i statsministerens regering, har behov for mere hjælp?
Hvad er det helt konkret, der har ændret sig på de 2 dage?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Vi har jo betænkning 1443, hvor det egentlig ganske klart er beskrevet, at ministrene kan ansætte 2-3 særlige rådgivere, og det er en betænkning, som jeg ikke har været med til at skrive.
Det var den tidligere regering, som stod inde for den.
Vi er så enige i det, og det er så de rammer, der gælder.
Det, vi har valgt, er at lægge en god sikkerhedsmargin til den betænkning, og vi har også valgt at stramme lidt op, fordi vi har lagt det her lønloft, som jeg taler om, og fordi vi også har gennemført det her kursus, som der også tales om.
Nogle ting har vi overtaget direkte, f.eks. den praksis, der er anvendt,
nogle ting har vi strammet lidt op på.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Jeg stiller mig undrende over for, hvorfor regeringen står bag den her eksplosive vækst i antallet af spindoktorer.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge statsministeren, om grunden til det er, at man har udpeget en række forholdsvis svage ministre, der har meget svært ved at trænge igennem med de synspunkter, man nu har i regeringen, siden det skal være nødvendigt at have to spindoktorer pr. minister.
Jeg vil også gerne spørge statsministeren, om det egentlig ikke er en uskik i et land som Danmark, hvor vi jo modsat det amerikanske system netop har neutrale embedsmænd ansat, at ministre bliver pakket ind i vat på alle mulige måder og altså ikke selv er i stand til at træde frem og forklare og forsvare f.eks. alle de løftebrud, som regeringen har stået for fra sin start.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Jeg må sige, at jeg ikke føler mig pakket ind i vat på alle mulige områder.
Vi har utrolig dygtige embedsfolk ansat i ministerierne.
De er så dygtige, at vi faktisk fortsætter med at have dem, uanset at ministrene skifter partifarve og vi får nogle nye ministre.
Jeg har også selv som statsminister oplevet, at der er rigtig dygtige embedsfolk.
De suppleres så for mit vedkommende med i øjeblikket en enkelt særlig rådgiver, som bistår med pressearbejdet, taleskrivning og andet, og det er et rigtig godt system.
Det andet gode er, at vi også har retningslinjer for det her.
De blev udarbejdet i 2004 af den tidligere regering.
Vi har sådan set overtaget de retningslinjer, og det er en god skik for et demokrati og et folkestyre som det danske, at vi for de særlige rådgivere har nogle retningslinjer, at vi selvfølgelig følger de retningslinjer, og at de ikke skifter markant fra den ene regering til den anden.
Den tradition har vi så også fulgt.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Jeg vil alligevel godt stille et spørgsmål til statsministeren.
Jeg kan godt se, at man har et behov for at sige, at den gamle regering også havde nogle spindoktorer, så derfor skal vi også have det.
Men kunne man alligevel ikke også vende det om og sige, at nu er der en ny regering, der er trådt til –
Kunne det ikke være et godt argument for at lade være med at udvide staben af spindoktorer eksplosivt, men sige, at nu må ministrene klare sig med netop de gode medarbejdere, man har rundtomkring i ministerierne, for det er jo fuldstændig rigtigt, som statsministeren siger, at vi i Danmark netop har et system, der bygger på, at vi har velfungerende medarbejdere i ministerierne, også på presseområdet, og de kan hjælpe ministre på tværs af regeringer.
Altså, når en minister stopper, fortsætter der et apparat, der kan bære tingene videre på den rigtige måde.
Men er det ikke et problem, at vi får en amerikanisering, der gør, at vi i stigende grad udskifter folk i ministerierne, på baggrund af at ministeren ryger?
Det er for mig at se et problem, et demokratisk problem.
Ellen Trane Nørby (V), 2011-12-14:
Tak til statsministeren for at de kommentarer her til sidst.
Jeg vil egentlig gerne spørge statsministeren med hensyn til, at når vi nu allerede har set, at statsministerens regering har udvidet økonomien omkring spindoktorernes ansættelse med 50 pct. og har lagt et loft, så man kan nå op på en udvidelse på 80 pct., hvordan kan det så være, at det her lønloft ikke omfatter spindoktorernes pensionsforhold.
Altså, hvad er begrundelsen for, at det her lønloft kun omfatter lønnen og ikke pensionen, og kan statsministeren garantere, at der ikke er sket en forøgelse af pensionerne til spindoktorerne i centraladministrationen?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Hvis det her er en helt almindelig del af det arbejde, der skal foretages, burde man jo egentlig sige, at Socialdemokraterne m.fl. kunne stemme for Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse, for med det vil man gøre det til at være en almindelig del af arbejdet fra at have været en særlig del.
Så hvis vi skal gøre, som statsministeren siger, og ikke, som hun gør, skal vi altså stemme for Dansk Folkepartis forslag til vedtagelse.
Er problemet i virkeligheden ikke det, at der idémæssigt og politisk er en fallit i øjeblikket, altså at forskellen på den nye og den gamle regering er fem milliarder i udgifter og fem milliarder i afgifter, og så er det nærmest overstået, ikke?
Problemet er jo, at man simpelt hen ikke ved, hvad det er, man skal gøre for at bringe Danmark ud af krisen.
F.eks. laver man ikke de reformer, som er nødvendige, og derfor er man nødt til at have en hær af spindoktorer, der er et filter imellem regeringen og befolkningen, til at sælge en eller anden historie om, hvad det egentlig er, man får tiden til at gå med.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Jeg synes ikke, det er det helt korrekte, nej, jeg synes faktisk, det er meget langt fra at være det korrekte billede, som hr. Simon Emil Ammitzbøll tegner, nemlig at der er tale om et filter.
Der er tale om, at der bistås i forbindelse med den kommunikation, som enhver minister er forpligtet til, det være sig kommunikation ud i landet, kommunikation i forhold til taler, kommunikation i forhold til den daglige pressehåndtering.
Jeg tror, det er rigtig vigtigt, at vi ikke kører os selv op i den her diskussion, men forstår, at en helt almindelig del af det danske demokrati er, at man har en enkelt eller to særlige rådgivere, som kan bistå med det almindelige pressearbejde i dagligdagen.
Vi er meget heldige i Danmark, og vi har også været forstandige, idet vi fik nogle klare regler på det her område helt tilbage i 2004.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Jo, men det bliver jo sådan en slags sproglig kolbøtte med sidespring – eller hvad man nu skal kalde det.
»Det er en helt almindelig pressehåndtering, og derfor skal vi have særlige rådgivere«.
Hvis det er helt almindeligt, så brug helt almindelige medarbejdere til helt almindelige lønninger under helt almindelige ansættelsesforhold.
Hvis der er tale om særlige ting, har man særlige medarbejdere under helt specielle ansættelsesforhold og helt specielle lønninger.
Nu vælger man at sige, at det er noget ganske almindeligt, men at man betaler noget særligt for det.
Det er da egentlig ikke særlig smart.
Det er dårligt købmandskab, hvis vi endelig skulle tage den derud.
Man kunne også begynde at overveje: Hvis det bare er helt almindeligt arbejde, hvorfor er der så så mange, der har en baggrund i enten Socialdemokraterne, SF, Det Radikale Venstre eller LO?
Man beder befolkningen om at betale for, at man kan sætte et filter ind mellem befolkningen og regeringen selv, magthaverne, for at skabe et bedre billede af sig selv.
Kan man prøve at komme med nogle saglige argumenter herfor?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Jeg kan godt høre, at hr. Simon Emil Ammitzbøll er meget ophidset over den her diskussion.
Det, jeg har lidt svært ved at forstå, er, at ophidselsen først er opstået nu.
Jeg tror, vi er nødt til at være enige om at være uenige på det her punkt.
Jeg synes, det er nogle gode regler, vi har på området.
Jeg synes, de er klare og tydelige.
Og det gode er jo sådan set, at det ikke er nogle regler, som denne regering har opfundet; vi har overtaget den tidligere regerings rammer for det her.
Så inden vi hidser os for meget op, synes jeg, vi skal spørge os selv, om vi egentlig ikke er glade for, at vi i Danmark netop har nogle klare og ordentlige regler for det, vi kalder de særlige rådgivere.
Helle Thorning-Schmidt (S), 2011-12-14:
Jeg synes måske nok, at det er at fremmane et skræmmebillede, når man taler om at udskifte embedsapparatet.
Vi udskifter ingen i embedsapparatet overhovedet.
Vi har vel efterhånden en situation, hvor pressearbejdet er så omfattende en del af en politikers dagligdag, også en ministers dagligdag, at det er meget fornuftigt at have en person, som påtager sig den opgave.
Så jeg tror også, man skal passe på, at man ikke beskriver det her som et mørkt område, mørkets fyrster.
Det er en helt almindelig ting, som man har brug for i moderne embedsførelse, og det, vi har gjort i Danmark, skal vi være stolte af.
Vi har beskrevet reglerne for det her ret præcist, og det er selvfølgelig de regler, der skal følges.
Det skulle de både af den foregående regering, og det skal de også af den nuværende regering.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Tak for det.
Jeg synes, ordføreren er ekstremt meget i forsvarsposition og har piggene oppe som et andet pindsvin, i forhold til at vi altså nu har en regering, der er meget svag og åbenbart har brug for et meget stort antal spindoktorer til at forklare den undrende befolkning, hvad det egentlig er, man går og foretager sig.
Det er vel sagens kerne, og det er vel derfor, man har valgt at ansætte langt flere spindoktorer end den gamle regering.
Er det ikke korrekt?
Jesper Petersen (SF), 2011-12-14:
Vi kunne godt tage en meget lang diskussion om regeringens politik og om, hvad der faktisk bliver gennemført.
Jeg har ingen grund til at være i forsvarsposition.
Jeg er lykkelig over, at vi har fået en regering til magten, der f.eks. laver en finanslov, der indebærer en kickstart af vores økonomi næste år, der betyder, at 9.000 flere danskere kommer i arbejde – det synes jeg er fremragende – at vi har skaffet finansiering til at fjerne nogle af de massive forringelser, som Dansk Folkeparti var med til at gennemføre under den forrige regering, f.eks. at børnefamilier fik mindre i børnecheck, at der blev pålagt folk, der var så uheldige at have brug for fertilitetsbehandling, brugerbetaling.
Jeg synes, at striben af ting, som jeg meget gerne vil stå og remse op, er lang, og det er den absolutte grund til at være i angrebsposition og være stolt af, at vi har fået en anden regering med en ny politisk kurs.
Diskussionen her handler om særlige rådgivere, og jeg synes, det er en bemærkelsesværdig interesse, Dansk Folkeparti har for det nu, hvor regeringsmagten er skiftet.
Jeg kunne godt frygte, at de sager, der har været fremme i de sidste par uger, ikke havde påkaldt sig nær den samme interesse, som den har gjort, hvis ikke der havde været et regeringsskifte,
for Dansk Folkeparti havde jo den tendens, at de ikke gik så meget op i det med regeringsførelse før valget.
Det går de lidt mere op i nu, hvor magten er skiftet.
Peter Skaarup (DF), 2011-12-14:
Hvis nu de her ting, som hr. Jesper Petersen bryster sig af at Socialistisk Folkeparti har været med til, er så fuldstændig fantastiske – det er det, jeg forstår hr. Jesper Petersen mener at finansloven og alle mulige andre ting er – og hvis ministrene selv kan forklare, hvor fantastiske de er, hvorfor er det så nødvendigt, at vi overhovedet skal se, at regeringen ansætter et rekordstort antal spindoktorer?
Kunne svaret på mit spørgsmål før være, at de ikke er så fantastiske – at man ikke lige nåede at sænke priserne på den kollektive trafik, at man ikke lige nåede at overholde alle de løfter, som man gav i valgkampen?
Man sagde f.eks., at taksterne i den kollektive trafik skulle være 40 pct. lavere.
De er så steget.
Er det til at forklare alle løftebruddene, at man skal have de mange spindoktorer?
Eller hvorfor skal man have så mange?
Jeg forstår det ikke rigtig.