runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Bach (LA), 2016-02-11:
Liberal Alliance er altid interesseret i at føre dialog med et hvilket som helst parti i Folketinget, og jeg kan så fortælle spørgeren, at jeg rent faktisk er geologuddannet, og at jeg fuldstændig anerkender, at klimaforandringer altid har eksisteret.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-02-11:
Tak for det.
Det er min opfattelse, at et flertal her i Folketinget støtter den globale aftale, som verdenssamfundet blev enige om ved klimatopmødet i Paris.
Jeg vil gerne gentage, hvad det var, der var målet med den aftale.
Det er en målsætning om at holde den globale temperaturstigning under 2 grader og en opfordring til at arbejde for at begrænse temperaturstigningen til 1½ grad.
Herudover fastsættes en langsigtet vision om, at de globale udledninger skal toppe så hurtigt som muligt og derefter reduceres hurtigt.
Hvad indebærer det?
Jo, det indebærer som et helt centralt punkt, at 80 pct. af de kendte reserver af fossile brændsler skal blive i jorden.
Det er ikke min påstand, men er baseret på FN's klimapanel.
Jeg går ud fra, at der her i salen er et flertal, som er enige i det.
Det er et faktum, at hvis ikke der gennemføres et stop for nye kulminer, som vi her foreslår, vil det ikke være muligt at begrænse udledninger af CO2 tilstrækkeligt til, at 2-graders- og især ikke 1,5-gradersmålet kan overholdes.
Jeg er rigtig, rigtig glad for, at Radikale Venstre, at SF og Alternativet støtter det her forslag.
Jeg er rigtig ærgerlig over, at vi ikke har fået Socialdemokraterne med, og jeg er også ærgerlig over, at De Konservative ikke vil tilslutte sig.
Jeg kan forstå den konservative ordfører således, at hvis vi i forbindelse med udvalgsbehandlingen af det her forslag kan gå lidt dybere i de beregninger, som ligger til grund, vil man genoverveje.
Det synes jeg er meget positivt.
Det, jeg har hørt fra de andre partier, er, at man mener, at det er tilstrækkeligt udelukkende at fokusere på efterspørgslen.
Hvis vi bare fokuserer på, hvad Danmark selv gør, har vi sådan set gjort tilstrækkeligt.
Jeg er fuldstændig enig i, at efterspørgslen er vigtig, og at Danmarks grønne omstilling er uhyre vigtig, men problemet er, at det ikke er nok.
For er der noget, som klimaaftalen i Paris for alvor har sat gang i, er det, at de lande, der har kulreserver, godt kan se, at hvis de skal nå at få den økonomiske gevinst af de reserver, skal de skynde sig at hente dem op.
I Australien lige nu er der en gigantisk mine under opførelse.
Den ville, hvis den skulle bygges i Danmark, strække sig fra København og helt op til toppen af Nordsjælland.
Så stor er den mine, som man planlægger at opføre.
Hvis man først går i gang, og hvis man først beslutter sig for, at den og tilsvarende miner skal anlægges og tømmes, har klimaet ikke en chance overhovedet.
Der er også nogle, der har fremført, at vi ikke kan udfase fossile brændsler fra den ene dag til den anden.
Nej, det kan vi ikke, og det er heller ikke det, der ligger i det her forslag.
Der er sådan set allerede kulminer, der er i gang, og dem anfægter vi ikke med det her forslag.
Vi siger ikke, at de skal lukke.
Det, vi siger, er, at nye kulminer ikke skal etableres.
Til det kan jeg kun sige: Ja, det er sådan set formålet.
Jeg vil gerne takke for debatten her i dag, og jeg vil gerne takke for den opbakning, der er fra tre af Folketingets partier.
Jeg håber, at vi i udvalgsbehandlingen kan få nogle flere med ombord.
Mette Abildgaard (KF), 2016-02-11:
Jeg beklager over for ordføreren.
Det slog mig godt nok, at der var et eller andet, jeg manglede at svare på.
Det beklager jeg.
Jeg har ikke set bevis for, at den eneste måde, vi kan nå 1,5-gradersmålet på, er den, ordføreren for forslagsstillerne bringer på banen i dag.
Hvis der vitterlig er evidens for, at det er den eneste mulighed, vi har, så må vi jo se på det.
Den evidens har jeg bare ikke set endnu, men det må vi jo tage en drøftelse af siden hen.
1,5-gradersmålsætningen er noget, vi stræber efter at opfylde, og noget, som vi skal arbejde efter, og nu bliver det jo op til det kommende klimatopmøde at få konkretiseret, hvilke initiativer der skal tages, for at vi kan nå derhen.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-02-11:
Men hvis man er glad for 1,5-gradersmålsætningen, bliver man også nødt til at forholde sig til, hvad konsekvenserne af at støtte 1,5-gradersmålsætningen er.
Vi kan ikke nå 1,5-gradersmålet, hvis vi bygger nye kulminer.
Sammenhængen er ikke vanskelig og kompleks, sammenhængen er helt enkel.
Nu er der nogle, der har taget et initiativ og siger: Vi er enige med hele verden om et ambitiøst mål, og opfyldelsen af det klimamål har helt konkrete konsekvenser, som vi kan regne os frem til.
Så hvis man støtter den målsætning, bliver man i mine øjne – og jeg håbede også i ordførerens øjne – nødt til at støtte de initiativer, der skal sikre, at målet nås.
Mette Abildgaard (KF), 2016-02-11:
For mig er det ikke et afgørende argument, at der ikke er en stribe lande, der har tilsluttet sig endnu, for jeg er sådan set enig med ordføreren i, at Danmark sagtens kan være det land, der går forrest, også med nye initiativer.
Så for mig er det ikke det, der er afgørende.
Ordføreren siger, at når nogle rækker hånden ud, skal man også tage imod den, og at det ikke er nok med sympati og venlige tanker.
Derfor synes jeg jo også, at det var så godt, at vi fik den her 1,5-gradersmålsætning præciseret på klimatopmødet i Paris og fik den skrevet ind for første gang de facto.
Det synes jeg jo et eller andet sted er at anerkende de problematikker, der er.
Jeg vil lade det blive ved det for den her gang.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-02-11:
Jeg er glad for, at ordføreren har sympati med de østater, som vil synke i havet, hvis vi ikke når de globale klimamål.
Jeg konstaterer bare, at når østaterne så rækker hånden ud til de rige lande og spørger, om de ikke nok vil bakke op om det her moratorium, som skal sikre, at vi ikke bygger nye kulminer, hvilket er det eneste, der kan sikre, at vi når målene, så siger man nej.
Man siger: Nej, desværre, for vi tror, at der stadig vil være en efterspørgsel efter energi.
Hvis man mener det alvorligt med de her ambitiøse klimamål, bliver man også nødt til at forholde sig til konsekvensen af at støtte målsætningerne.
Og hvis man i øvrigt mener, vi skal være et grønt foregangsland, som det også er min opfattelse at Det Konservative Folkeparti mener, bliver man da nødt til at sige, at det godt kan være, at alle de rige lande ikke flokkes om det her initiativ, men at nogle er nødt til at gå foran og sige: Ja, vi står bag målsætningen, og vi er faktisk også parate til at gøre det, der skal til.
Mette Abildgaard (KF), 2016-02-11:
Tak for det.
Jeg vil ligesom flere af de foregående ordførere udtrykke sympati, på sin vis, både med tankerne i forslaget, men også med den svære situation, som de her østater står i.
Det må være så utrolig hjerteskærende at se, at det land og den nation, man holder af, er truet af de klimaforandringer, som vi skal gøre, hvad vi kan, for at bekæmpe.
Vi mødtes jo selv med nogle af de her repræsentanter for de små østater på klimatopmødet, og det er klart, at det gør et stort indtryk, når de fortæller om den fremtid, de frygter at gå i møde.
Derfor var det også både rigtigt og vigtigt, at klimatopmødet for første gang anerkendte målsætningen om 1½ grad frem for 2 grader.
Det er noget, man bør stræbe efter, naturligvis især af hensyn til østaterne.
Når vi alligevel ikke kommer til at bakke op om det her beslutningsforslag, er det, fordi efterspørgselen på energi forventes at stige de kommende år.
For at kunne dække den efterspørgsel er vurderingen fra bl.a. Det Internationale Energiagentur, at vi også kommer til at få brug for kul.
Jeg er godt klar over, at forslagsstillerne har præciseret det her med, at det ikke betyder et stop for alle nuværende miner, men et stop for udvidelse og et stop for nye miner.
Men på sin vis synes jeg godt man kan sætte spørgsmålstegn ved, om det ikke kan være i samfundets interesse, hvis der eksempelvis bliver lukket nogle miner, hvor der er en ineffektiv udvinding, eller hvor andre vilkår gør dem endnu mindre fordelagtige.
Det kunne så være bedre med miner, som bruger en bedre teknologi.
Jeg skal ikke kunne sige det, men immervæk fjerner man noget af den fleksibilitet, der er, med det her forslag.
Jeg er fuldstændig enig i målsætningen om, at vi i 2050 skal være uafhængige af fossile brændsler.
Jeg er også fuldstændig klar over, at hvis vi skal kunne leve op til den her målsætning om maks. 1½-2 grader, skal en meget, meget stor andel af de brændsler, vi kender til, blive i jorden.
Det gælder sådan set både kul og olie.
Allerede nu kan vi se, at flere og flere investeringer flyttes over i grønne energiformer af store investeringsselskaber, som ikke har lyst til at gå ad den sorte vej, men hellere vil gå ad den grønne vej.
Det giver megen optimisme og et håb for, at der også er et marked, som er klar over, at vi ikke ønsker, at de her forurenende energikilder skal være et stort element i den fremtidige energiforsyning.
Det vil kun gå en vej fra nu af.
Spørgsmålet er bare, om vi kan tillade os at indføre det her stop nu og her.
Det er min vurdering, at vi ikke kan det.
Man må også sige, at der ikke har været så meget opbakning til præsident Tongs initiativ fra så mange andre lande end lige enkelte af de andre østater.
Så med de kommentarer må jeg sige, at vi fra Det Konservative Folkepartis side ikke støtter forslaget, men vi anerkender fuldt ud, at en meget stor del af de fossile brændsler skal blive i jorden, hvis vi skal leve op til de mål, vi har i fællesskab om at bekæmpe temperaturstigninger.
Emrah Tuncer (RV), 2016-02-11:
Tak for det.
En fremtid uden kul og egentlig også olie er indsatsen værd.
Nu og her vil det koste at investere i en grøn fremtid, men den investering vil komme igen i et renere miljø, et bedre klima og i udviklingen af nye forretningsmuligheder.
Derfor havde Radikale Venstre et forslag om, at vi her i Danmark skulle gå efter at udfase kul i løbet af de næste 10 år.
Enhedslistens forslag handler om, at Danmark internationalt skal arbejde for at erstatte kul med vedvarende energi i hele verden.
Kul er den største klimasynder og skaber meget luftforurening.
Radikale Venstre er helt enig i, at det er den vej, verden skal gå.
Vi skal vælge den grønne vej og ikke den sorte kulvej.
Derfor kan vi støtte Enhedslistens forslag.
Christian Poll (ALT), 2016-02-11:
Det, som vi især skal holde os for øje i denne tid, hvor vi omstiller fra et energisystem, der bygger på fossile brændsler, til et vedvarende energi-system, er de store investeringer, som vi kaster os ud i, når vi bygger vores energisystem.
Det kan f.eks. være kraftværker, der bygger på fossile brændsler, altså kulfyrede kraftværker, men det kan også være en investering i en ny kulmine.
Det er en voldsom ting.
Det vil typisk være et stort område, sådan en dækker, og det vil være en voldsom investering på mange planer.
Det betyder jo, at har man først lavet en ny investering, forventer man, at den skal afskrives over en lang årrække, og man vil selvfølgelig sørge for at forsøge at kunne få afsat sit kul.
Så i Alternativet mener vi, det er vigtigt at gå hele kæden igennem, når vi snakker om at skulle leve op til Parisaftalen fra december.
Vi skal sætte kraftigt ind med alle de ting, der skal til, for at vi kan holde os under 1½-2 graders temperaturstigning, og vi skal gøre det effektivt.
Det forslag, vi taler om her, om, at Danmark tilslutter sig initiativet om et globalt moratorium for opførelse af nye kulminer, kan vi tilslutte os af netop den grund.
Jonas Dahl (SF), 2016-02-11:
Jeg havde ikke regnet med, at det gik så hurtigt, så jeg benyttede mig af at nå ud på det lille hus.
Sådan er det.
I det hele taget mener vi sådan set, at der er behov for at få taget fat på den her svære diskussion om, hvordan vi sikrer en international aftale om at efterlade hovedparten af de fossile brændsler i jorden – vel at mærke.
I forhold til hele den diskussion om CO2, vi også har haft, vil jeg sige, at der ikke er plads til den i atmosfæren.
Jeg tror et eller andet sted, det er en svær diskussion, og jeg tror, det er om muligt endnu sværere end at få reduceret CO2-udslippet fra verdens lande, for det har som bekendt ikke været specielt let.
Men kul er et oplagt sted at begynde, og derfor er det også skuffende, at regeringen eller i det hele taget den borgerlige side af salen ikke er mere fremkommelig i dag eller har været mere oplagt i forhold til at se på det her.
Aftalen i Paris, som vi så her i december, har jo allerede haft en gunstig effekt i forhold til interessen i at investere i de mest svinende af de fossile brændstoffer.
Og kul er, som forslagsstillerne også skriver, storforurener, når det kommer til svovl og sundhedsskadelige tungmetaller som kviksølv og cadmium.
Der er også nogle kæmpemæssige besparelser økonomisk og også rent menneskeligt i forbindelse med de lidelser, som folk påføres, at hente ved rent faktisk at gøre noget ved det her, også i forhold til de udgifter, vi ser ikke bare nu, men også i de kommende år, i forhold til sundhedssektoren, hvis ikke vi lader kullet ligge, hvor det ligger.
SF foreslog i sin tid den tidligere regering at stikke en føler ud til ligesindede lande for at starte internationale overvejelser om, hvordan vi kan starte et spor op, hvor verden stopper for udvinding af kul, olie og gas.
Den daværende regering mente ikke, at det var tiden til at starte et nyt spor, og jeg tror ikke på, at den nuværende regering ser anderledes på det.
Men det er skuffende, at vi i Danmark ikke er villige til at tage nogle flere skridt fremad, også i forhold til at løse de samfundsmæssige udfordringer, vi skaber, ikke bare i Danmark, men også globalt set i de kommende år, hvis ikke vi gør noget eller fortsætter med at sidde på hænderne.
Som en lille krølle på det har vi også i dag en diskussion i Danmark om skifergassen, som for mig at se meget nemt kan kobles op på den her diskussion, i forhold til hvordan man burde overveje at lade nogle af de fossile brændsler, vi i dag snakker om, blive i jorden i stedet for at tage dem op.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-02-11:
Mange tak for det.
Tak for ministerens tale.
Hvis vi kigger på tallene fra Det Internationale Energi Agentur, som ministeren også nævner, og sammenholder dem med de reduktioner i den globale drivhusgasudledning, som er nødvendige, hvis vi skal overholde 2-gradersmålsætningen, så står det klokkeklart, at der ikke er plads til nye kulminer.
Så i en verden, hvor vi skal overholde det mål, som vi alle sammen stod i Paris og klappede ad, tog hjem og roste i høje toner, skålede på og begejstredes over, er man nødt til at støtte et initiativ som det her.
Ellers er det det rene hykleri.
Så jeg vil godt bede ministeren om at bekræfte, at hvis vi skal nå 2-gradersmålsætningen, og hvis vi især skal nå det, der faktisk blev skærpet i Paris, altså at vi skal bestræbe os på at holde det under de 2 grader, så bliver vi nødt til at stoppe med at bygge nye kulminer, hvilket er det, som det her beslutningsforslag handler om.
Mette Abildgaard (KF), 2016-02-11:
Tak for det.
Der har jo været en god drøftelse af det mere faktuelle indhold af det forslag, vi behandler her i dag.
Jeg vil nok i virkeligheden starte med at referere til to af mine ordførerkollegaer, som man nok må sige ligger sådan lidt i hver sin ende af det politiske spektrum.
På den ene side sagde hr. Søren Egge Rasmussen, at han var enig i formålet med det her forslag, nemlig at få øget konkurrencen og sikret, at der altid er optimal konkurrence til stede: Det er jo klart, at det er vi interesseret i som nation, det er forbrugerne interesseret i, det er i alles interesse.
Hvis vi vil den grønne omstilling – og det vil vi – så skal vi også sikre, at der er en folkelig opbakning til den.
Og hvis prisen bliver for høj, er det klart, at så kan den folkelige opbakning begynde at vakle.
Så derfor er det vigtigt, at vi har fokus på konkurrencen.
Omvendt sagde hr. Mikkel Dencker bl.a., at det var et komplekst forslag, og at det kunne være svært helt at forstå enkeltelementer i det.
Det var jeg egentlig glad for at Dansk Folkepartis ordfører havde modet til at sige, for sådan havde jeg det personligt også, da jeg læste forslaget.
Der er simpelt hen nogle elementer i det, hvor jeg har lidt svært ved præcis at gennemskue, hvilke konsekvenser de vil have, og hvilke afledte effekter de vil have.
Det er nok også derfor, den her type beslutninger bedst egner sig til en forligskreds, hvor man kan arbejde solidt med det og få belyst fuldstændig, hvilke konsekvenser de forskellige elementer vil have.
Emrah Tuncer (RV), 2016-02-11:
Andreas Steenberg kunne ikke være her i dag, så jeg tager B 49, B 51 og R 7 sammen med F 17 i dag.
Vi må indrømme, at vi undrede os over det her forslag.
De to partier er ikke med i energiaftalen, hvor vi har hentet bud eller er i gang med at hente bud på de vindmøller, der skal sættes i gang i de kommende år.
Forslaget her vil ikke ændre på de udbud, som er i gang over de næste 4-5 år, men på fremtidens udbud.
I Radikale Venstre synes vi, at det er helt naturligt at evaluere og lære af erfaringerne med de udbud, der laves nu her.
I øvrigt gik udbudsprocessen med Horns Rev 3 fremragende, og det bliver nu EU's billigste havvindmøllepark.
Derfor glæder vi os til at se resultatet af udbuddene på de kystnære møller og Kriegers Flak.
Erfaringerne fra de udbud skal vi selvfølgelig lære af, men vi kan slet ikke se behovet for nu her at lægge os fast på, hvordan udbud skal være i 2022 eller 2025.
Radikale Venstre kan ikke se behovet for den her lovgivning, men vil opfordre regeringen og Energistyrelsen til at evaluere og lære af erfaringerne med de udbud, der skal finde sted frem til 2020.
Efter det er det selvfølgelig relevant at kigge på udbudspolitikken.
Carsten Bach (LA), 2016-02-11:
Til det første, som spørgeren nævnte, vil jeg sige, at det i virkeligheden, hvis man ser det samlet set, stadig er udtryk for en relativt dårlig konkurrencesituation på området, og der er jo ikke nogen, der ved, hvor mange der i fremtiden vil byde ind på kommende projekter.
Thomas Danielsen (V), 2016-02-11:
Men der er jo en større konkurrence om de her udbud, end vi nogen sinde har set tidligere.
Det er jo sådan, at ordføreren sætter spørgsmålstegn ved noget af det, som Klagenævnet for Udbud har været inde at lave en vurdering af.
Det er en uafhængig instans, hvis afgørelser altså ikke kan indbringes for en anden administrativ instans, og de har lige nøjagtig forholdt sig til det med det her omsætningskrav, som ordføreren problematiserer.
De har behandlet sagen og er kommet frem til, at der skal være et omsætningskrav på 4 mia. kr., hvilket ordføreren så problematiserer.
Kan ordføreren oplyse, hvad partiet mener man så skal gøre, når nu der ellers er en uvildig instans, der netop opfordrer til, at der skal være den her omsætning?
Carsten Bach (LA), 2016-02-11:
Ja, jeg vil faktisk gerne anerkende, at der her er små skridt i den rigtige retning.
Thomas Danielsen (V), 2016-02-11:
Tak for det.
Nu lyder det, som om der ikke er nogen konkurrence på det her område, og derfor vil jeg lige spørge ordføreren: Når man kigger på de nyere udbud, der er lavet, og altså ikke går tilbage til det første og eneste projekt, man har henvist til indtil nu, anerkender ordføreren så, at der er en større konkurrence, end vi nogen sinde har set tidligere?
Carsten Bach (LA), 2016-02-11:
Tak for ordet.
Jeg har fået lov til at være afløser for vores sædvanlige ordfører på området, som jo også er medforslagsstiller, men som uheldigvis ikke kunne være her i dag.
Når nu Liberal Alliance er medforslagsstiller af det her beslutningsforslag, er det jo ikke, fordi vi blåstempler den førte energipolitik.
Det er blot, fordi vi kan se, at der er brug for mere konkurrence eller egentlig i virkeligheden bare konkurrence på vindmølleområdet.
Det er der, bl.a. fordi det er meget vanskeligt at komme i betragtning som udbyder.
Man stiller simpelt hen nogle krav, som gør, at gode og solide investorer ikke kan komme i betragtning, mens nogle få magtfulde virksomheder har for let ved at deles om udbuddene.
Vi kan simpelt hen ikke forstå, at man ikke på det her område følger den almindelige finansieringspraksis.
F.eks. tillægges omsætningen afgørende betydning, selv om det dybest set jo ikke siger noget om soliditeten.
Mange mindre aktører bliver herved sorteret fra, og vi kan som sagt konstatere, at mange af disse udbud reelt bliver forbeholdt de store aktører, ligesom det er indiskutabelt, at alt for få byder på opgaverne, hvilket naturligvis er til skade for forbrugernes økonomi.
Man må huske på, at der her er tale om meget store summer, som vi bruger på tilskud til de her projekter, og ved Anholt, som vist allerede tidligere er blevet nævnt i debatten, satte vi langt over 100 møller op og gav DONG 105 øre for at producere strøm de næste 10-12 år, og det er vel at mærke strøm, som vi i dag kan købe på markedet for 15-20 øre.
DONG, som var den eneste, der bød på opgaven, skyndte sig hurtigt at få solgt en andel videre til en pensionskasse og stoppede en milliardcheck i baglommen, og det mener jeg faktisk vi kan gøre lidt bedre.
Så længe vi fortsætter med det her store tilskudsorgie, må vi simpelt hen sikre os, at der altid kommer så mange bydere på banen som overhovedet muligt, når der skal afgives bud på de her store projekter.
Liberal Alliance ser også meget gerne, at vi kan sikre lokalt ejerskab og således undgå, at udenlandske kapitalfonde kan skumme den danske fløde – og her mener jeg ikke et landbrugsprodukt – blot fordi vi er dumme nok til at betale de her 4-5 gange markedsprisen for at producere strøm, som man i hvert fald i en del af produktionstiden slet ikke kan udnytte og derfor må sælge videre til spotpris på den nordiske elbørs.
Det er og bliver dårligt købmandskab.
Der er desværre rigtig meget skidt, der kan siges om vores tilskudsregime, men når vi nu har bevæget os ind på den vej, synes vi jo egentlig, at selvpineriet ikke skal være større end allerhøjst nødvendigt, og vi vil derfor anbefale med dette beslutningsforslag, at man får en større sikkerhed for en reel konkurrence på området.
Her i løbet af debatten er det jo egentlig for mig lidt foruroligende at konstatere, at Enhedslisten reelt set er de eneste, der har adresseret de dårlige konkurrencevilkår på området, men til gengæld har jeg noteret mig, at flere partier i forligskredsen, som Liberal Alliance jo står uden for, vil tage det her med ind i forligskredsen og diskutere problemstillingen.
Det er jeg glad for.