runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pelle Dragsted (EL), 2015-11-18:
Ordføreren siger, at grunden til, at man er nødt til at indføre den her, kan man sige, ophævelse af almindelige retsgarantier, er, at det er en særlig og ekstrem situation.
Men det er vel sådan, at vi netop har den her form for retssikkerhed for at beskytte os i de ekstreme situationer.
Altså, når tingene er normale, er det jo sjældent, man har brug for den slags beskyttelse.
Når vi har grundlovens beskyttelse f.eks., handler det netop om, at myndighederne ikke skal kunne fravige det, heller ikke i ekstreme situationer.
Så bekymrer det her slet ikke ordføreren?
Det undrer mig, også med ordførerens partis historie i det her land.
Så kunne jeg godt tænke mig at få et svar på det, der er blevet spurgt om mange gange: Kan vi ikke få ordføreren til selv at sige, hvor lang tid man kan tilbageholde de her mennesker udenomsretsligt, og kan ordføreren ikke oplyse, om det også gælder mindreårige?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
I forhold til det her med, at spørgeren ikke kan forstå, hvordan man kan gøre det her i en ekstraordinær situation, fordi det netop er i ekstraordinære situationer, at man skal have styr på retssikkerheden, må jeg sige, at det jo er i alle situationer, at man skal have styr på retssikkerheden.
Vi kan jo ikke indrette retssystemet i dag efter, at vi skal kunne håndtere en behandling af en lovovertrædelse i en situation, hvor systemet er så overbelastet af mennesker, der – som teoretisk eksempel – ikke vil samarbejde med myndighederne, og hvor der er så mange af dem, at dommerne ikke kan nå at behandle sagerne, på samme måde som en hvilken som helst anden behandling af en lovovertrædelse.
Pelle Dragsted (EL), 2015-11-18:
Jeg synes faktisk, det er lidt skræmmende, at ordføreren for et af Danmarks største partier har det blik på retsgarantier, altså at når der er nogle forhold, som ikke er almindelige, så kan man tilsidesætte fuldstændig grundlæggende principper i retsstaten.
Det er jo det, der adskiller en retsstat fra en uretsstat.
Det er lige præcis det, at man er sikret nogle bestemte rettigheder, også når særlige forhold gør sig gældende.
Det er de rammer, der skal være.
Så hørte jeg ikke noget svar på spørgsmålet: Hvor længe kan man blive siddende, og gælder det også mindreårige?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
At det, der kendetegner en retsstat, er den holdning, som Enhedslisten eller andre partier har til, hvad der er ret og rimeligt, er selvfølgelig det skinbarlige nonsens.
En retsstat er, at man i Folketinget vedtager love og regler og selvfølgelig følger dem til punkt og prikke.
At man ændrer de love og regler, så der bliver nogle andre retssikkerhedsmæssige principper og rettigheder, er da ikke et brud på retsstaten.
Altså, mener spørgeren, at det her er et brud på grundloven, eller hvad, siden han farer sådan frem?
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Jeg syntes, jeg hørte ordføreren sige, at der er en grundlæggende forskel på en asylansøger og så os her i landet.
Mener ordføreren, at det kun er danskere, som skal være omfattet af retssikkerheden?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det var et temmelig ledende spørgsmål.
Nej, det mener jeg ikke, men jeg mener selvfølgelig, at der er stor forskel på en lovgivning, som man indretter efter en ekstraordinær situation, som har at gøre med en ekstraordinær flygtningestrøm igennem Europa, og så den lovgivning, som er almindeligt gældende for danske statsborgere – og andre i øvrigt – i en normal situation.
Det er soleklart, at der er forskel på det.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Det er ikke soleklart for mig, men tak for svaret.
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Der var vist ikke noget spørgsmål.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2015-11-18:
I ordførertalen sagde hr. Dan Jørgensen, at der var en særlig dansk vej at gå.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om det, at private firmaer overtager en ret til magtanvendelse, altså en form for udøvende ret, er en del af denne særlige danske vej at gå.
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det er klart, at det er noget, man skal være ekstremt varsom med.
Det er også derfor, det er beskrevet ganske klart og tydeligt i lovforslaget, under hvilke omstændigheder sådan noget kan ske, og hvilke typer opgaver det er, man i givet fald vil kunne løse.
Nikolaj Amstrup (ALT), 2015-11-18:
Det er klart, at man skal holde øje med, under hvilke former det her kan ske.
Jeg er også interesseret i at spørge hr. Dan Jørgensen: Er det her et princip, vi kan se udbredt til andre former for lovgivning, altså den særlige danske vej med at lade private overtage en ret til magtanvendelse?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det må stå for spørgerens egen regning, altså hvad man synes er vildt eller ikke er vildt.
Der blev spurgt om, hvad jeg synes var rimeligt, og jeg synes, at det, der står i forslaget, er rimeligt, altså at det skal foregå så hurtigt som muligt, og et udgangspunkt vil være omkring 14 dage, men kan det ske hurtigere end det, skal det selvfølgelig også det.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig de situationer, som spørgeren refererer til her, selv om de måske er teoretisk mulige.
Vi taler jo om helt ekstraordinære situationer, hvor det, fordi der vil være så stort et pres, ikke vil være muligt at behandle sagerne inden for det antal dage, der stadig væk vil være det, der er målsætningen.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Der har også været lidt forvirring her, og det er måske netop et tegn på, hvilket skred det er, at vi skal hastebehandle det her, når der faktisk kan være tvivl om det, vi skal lovbehandle.
Det, vi skal lovbehandle, er en suspension, så man kan blive tilbageholdt uden at komme for en dommer i op til 6 måneder, som kan forlænges til 12 måneder.
Jeg synes, det er fuldstændig vildt.
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det tror jeg da jeg fik svaret på.
Jeg tror, at jeg refererede det, fuldstændig som det står i lovforslaget, at det skal være så hurtigt som muligt.
Jacob Mark (SF), 2015-11-18:
Det er sådan, at hvis man beder om det som udlænding, kan man komme for en domstol hurtigst muligt.
Men hvis man ikke automatisk beder om det, hvis man ikke ved, at sådan nogle rettigheder eksisterer i et demokrati som Danmark, hvor lang tid kan der så maksimalt gå, før man bliver sat for en domstol?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Selvfølgelig skal alle udlændinge i den situation oplyses om deres rettigheder, det er soleklart.
Men må jeg ikke også lige minde nuværende spørger og andre om, hvorfor det er, man gør det her: Man gør det i situationer, hvor der er tale om så ekstraordinære omstændigheder, at man for at opretholde ro og lov og orden her i landet har behov for at frihedsberøve de her mennesker – mennesker, som ikke vil samarbejde med myndighederne, som man ikke har mulighed for at identificere eller andet.
Jacob Mark (SF), 2015-11-18:
Nu har jeg hørt, at ordføreren er blevet spurgt tre gange, og sådan som jeg læser forslaget, kan man faktisk med det her forslag tillade sig at frihedsberøve mennesker helt op til 6 måneder.
Synes ordføreren, at det er rimeligt at frihedsberøve mennesker helt op til 6 måneder?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Hvis hr. Jacob Mark mener, at det her er en konkurrence i, hvem der kan læse mest ordret op fra lovforslaget, kan vi jo gøre det et andet sted på et andet tidspunkt, eller jeg kunne have tage lovforslaget med herop og læst det højt for hr. Jacob Mark igen.
Jeg har klart refereret, hvad der står i lovforslaget, og så har jeg givet min holdningstilkendegivelse, som jeg egentlig synes er grunden til, jeg står her.
I den ekstraordinære situation, hvor der ikke er flere hænder i politiet, hvor man har udtømt andre muligheder – hjemmeværnet, eller hvad man ellers normalt ville bruge i den situation – vil der være mulighed for f.eks. at bistå med bevogtningsopgaver eller transportopgaver.
Men det, der i løbet af processen har været meget vigtigt for os at få slået fast, er, at det selvfølgelig stadig væk skal ske under instruktion at politiet eller militæret, og at den ansvarlige for udøvelsen af den magt i så fald også vil være politichefen eller forsvarschefen.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-11-18:
Så når det gælder udlændinge, har Socialdemokraterne nu ændret opfattelse.
Nu er ansatte i private vagtværn tilstrækkeligt uddannet til at varetage politiopgaver, der indebærer magtanvendelse?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Ja, i helt ekstraordinære situationer, hvor det er det, der er nødvendigt for at opretholde ro og orden her i landet.
Det er jo sådan med ekstraordinære situationer, at der kan komme faktorer udefra, som gør, at man bliver nødt til at revidere sin holdning.
Alternativet er jo, at man skulle sige: Nå, fordi der ikke er flere politifolk tilbage, kan vi ikke varetage de her opgaver.
Det er ikke i Danmarks interesse.
Lotte Rod (RV), 2015-11-18:
Jeg vil gerne følge op på hr. Jacob Marks spørgsmål.
Afviste hr. Dan Jørgensen, at man kan blive frihedsberøvet i 6 måneder uden at komme for en dommer?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det, der står i lovforslaget, er, at det skal være så hurtigt som muligt.
Som udgangspunkt vil det være 14 dage.
Det skal være en beslutning, der vil blive truffet af myndighederne, af ministeren, og det er det, der står i lovforslaget.
Lotte Rod (RV), 2015-11-18:
Vil hr. Dan Jørgensen og Socialdemokraterne garantere, at ingen vil blive frihedsberøvet i 6 måneder uden at komme for en dommer?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Det er også en meget teoretisk situation.
Nu ved jeg godt, at det også er helt fair at spørge ind til meget teoretiske situationer, men vi synes nu også, at det er meget, meget fair, at der tages højde for en situation, som faktisk kan opstå, hvor man i Danmark vil stå i en meget, meget alvorlig situation, hvis man ikke havde den her type redskaber.
Nej det er ikke noget, vi grundlæggende synes er en god idé.
Det er kun noget, vi er tvunget til at gøre, hvis vi kommer til at stå i så alvorlig en situation.
Alternativet er jo, at lov og orden ikke bliver opretholdt.
Søren Søndergaard (EL), 2015-11-18:
Jeg vil bare spørge ordføreren, om det socialdemokratiske ønske om at kunne tilbageholde folk i op til 12 måneder uden en dommerkendelse kun gælder for folk uden for EU, eller om det også gælder EU-borgere.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Ja, og jeg skal nok huske etiketten.
Det duer jo ikke, at vi fraviger den, mens vi træder demokratiske retsprincipper under fode.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren mener, at det her med tilbageholdelse uden at komme for en dommer er rimeligt over for en udlænding, som f.eks. har gjort alt, hvad vedkommende er blevet bedt om af politiet i forhold til hjemsendelse, men hvor der alligevel går noget tid af andre årsager, som vedkommende ikke har nogen indflydelse på?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Hvis der ikke umiddelbart er mulighed for, at man kan sende dem ud, vil de blive underlagt meldepligt og bopælspligt i et udrejsecenter.
Så kan der være en politisk diskussion af, hvilken sanktion der så skal være, hvis de overtræder en sådan meldepligt.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-11-18:
Jamen hele den her diskussion viser med al tydelighed, at man ikke har tid til at læse lovforslagene ordentligt.
Derfor vil jeg gerne læse lovforslaget op for ordføreren.
Der står, at man bliver tilbageholdt, frihedsberøvet, »hvis der er reel udsigt til udsendelse«.
Det betyder bl.a., at der kan være tale om udsendelse til lande, hvor der er en længere sagsbehandlingstid, og at gennemførelsen af udsendelsen derfor går langsomt.
Så hvis man gør alt, hvad der står i ens magt, for at kunne blive sendt tilbage, men der opstår nogle problemer, fordi det drejer sig om de her lande – og det står på side 38 i bemærkningerne – er det så rimeligt, at man kan blive frihedsberøvet i 6 måneder f.eks. uden at komme for en dommer, altså fordi der er problemer med det land, man skal sendes tilbage til?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Jeg mener faktisk, det var det, jeg svarede: Hvis der er mulighed for, at man kan blive sendt ud, og der er et perspektiv i, at man kan blive sendt ud, når man er afvist asylansøger, så kan man blive frihedsberøvet.
Der vil være mulighed for i en længere periode at frihedsberøve folk, hvis der f.eks. opstår en akut situation, hvor det vælter ind i landet med illegale immigranter, a la det, vi oplevede i starten af september måned.
Lotte Rod (RV), 2015-11-18:
Men ordføreren sagde ikke nej.
Og hvis ikke ordføreren siger nej, må jeg jo tolke det, som om at det sådan set er muligt ifølge lovforslaget.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Hvis man antager, at det danske domstolssystem er gået fuldstændig ned og folk sidder indespærret et eller andet sted i årevis, tror jeg ærlig talt, vi vil have større problemer i det danske samfund end det her lovforslag, for så er vi jo inde i et reelt samfundsnedbrud.
Jeg tror, at forskellen på Det Radikale Venstre og Dansk Folkeparti er, at vi tager udgangspunkt i danske forhold.
Vi tager udgangspunkt i, at vi faktisk for ganske kort tid siden havde en situation i Danmark, hvor der var meget kaotiske tilstande, og hvor folk, selv om de ikke havde lov til at være i det danske samfund og ikke ville have asyl og bare ville færdes illegalt i det danske samfund, gik og færdedes rundt omkring.
Det er jo det, vi skal undgå sker en gang til.
Det er sådan set det, som det her lovforslag sigter på, nemlig at sørge for, at der kan være ro og orden i en sådan situation.
Og retsprincipper er altså også noget, der gælder for de borgere, der bor fuldstændig legalt i Danmark.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-11-18:
Så vil jeg spørge: Tror hr. Martin Henriksen, at der med dette lovforslag, med denne lov, vil komme færre asylansøgere til Danmark?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Det kan have en effekt i forhold til antallet af asylansøgere, men det her lovforslag vil ikke være det, der er det altafgørende i forhold til antallet af asylansøgere.
Der tror vi fra Dansk Folkepartis side på at der skal yderligere stramninger til.
Men at man f.eks. giver bedre mulighed for at frihedsberøve afviste asylansøgere, indtil de kan sendes hjem, og at der også i nogle tilfælde bliver mulighed for, at de kommer på meldepligt og bopælspligt, kunne godt have betydning i forhold til antallet, der søger hertil, om end i begrænset omfang.
Ja, altså under de nuværende regler skal man lade sig registrere i Danmark, så det vil jeg da klart mene vil være optimalt, sådan at vi har styr på, hvem det er, der er i Danmark.
En af de muligheder, der ligger i den aftale, der er, er jo også, at man i nogle tilfælde får mulighed for at tilbageholde folk, indtil man får styr på, hvem de er.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Mange tak.
Hvad hvis det nu ikke kan lade sig gøre at fastlægge en flygtnings identitet?
Jeg kender i hvert fald folk, som har været i Danmark i mange år, hvor man har prøvet at fastlægge deres identitet.
Det har ikke været muligt.
Man har sendt alle mulige embedsmænd ned til de lande, man går ud fra de kommer fra, og så har man bare fundet ud af, at der kom de alligevel ikke fra.
Hvor længe skal man kunne være om at fastsætte identiteten?
Det er der jo blevet spurgt om, men hvad nu hvis det ikke kan lade sig gøre, skal man så holde den flygtning for tid og evighed?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Man skal ikke holde dem for tid og evighed.
Ulla Sandbæk (ALT), 2015-11-18:
Jamen hvor længe skal man så tilbageholde?
Altså, jeg kender eksempler på, at der er gået 6, 7, 8, 9, 10 år, hvor man stadig væk ikke har kunnet fastlægge en identitet.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Tak, hr. formand.
Svaret er det samme, som jeg gav tidligere.
Vi har ikke ændret politik, siden sidste gang hr. Jacob Mark stillede spørgsmålet, så det er svaret.
Hvis vi troede på, at de løsninger, der var på bordet i EU-regi, var løsningen,
skulle vi såmænd nok sige noget positivt om dem, men vi tror simpelt hen ikke på det.
Det her med, at man f.eks. laver en fordelingsnøgle rundt til de europæiske lande, uanset om man gør det i EU-regi eller uden for EU-regi, vil jo ikke gøre, at man begrænser tilstrømningen til Europa.
Det vil måske tværtimod gøre, at der så kommer endnu flere, fordi det så bliver nemmere at bevæge sig rundt i Europa, fordi vi sådan set hjælper med det.
Det er så et spørgsmål om, hvad man mener er en løsning, men vi mener, at løsningen er at søge at begrænse tilstrømningen, og når man ønsker det, mener jeg ikke, at løsningen er det, som EU eller andre lande rundtomkring Danmark, eksempelvis Sverige, har gjort i mange år.
Jacob Mark (SF), 2015-11-18:
Så du tror, det er et mere effektivt værktøj at spærre børnefamilier inde i potentielt 6 måneder, end at man lavede en europæisk kvotefordeling, hvor alle lande – også Danmark – tog en andel flygtninge?
Søren Søndergaard (EL), 2015-11-18:
Jeg synes ikke, det var et særlig klart svar.
Altså, har man indhentet en juridisk vurdering fra EU af, om det er tilladt at tilbageholde EU-borgere i 12 måneder uden en dommerkendelse?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Jeg skal ikke kunne sige, om regeringen har indhentet en juridisk vurdering af den art.
Trine Torp (SF), 2015-11-18:
Ordføreren er gledet af på en del spørgsmål med den begrundelse, at de var teoretiske.
Nu vil jeg gerne stille et ikke særlig teoretisk spørgsmål, men faktisk et meget reelt spørgsmål.
Synes ordføreren, at det er rimeligt, at børn kan være frihedsberøvede i 6 måneder?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Nej, det synes jeg ikke vil være rimeligt.
Men jeg synes sådan set heller ikke, at man skal efterstræbe at have folk frihedsberøvet i så lang tid under nogen omstændigheder.
Det er lidt, som om dem, der stiller spørgsmål i dag, gerne vil prøve på at fortolke det sådan, at vi sådan set er interesseret i at frihedsberøve folk så lang tid som muligt.
Det er overhovedet ikke det, der er tilfældet.
Det, der er tilfældet, er, at i en ekstraordinær situation, hvor der er behov for at opretholde lov og orden i landet og der er tale om mennesker, der eksempelvis ikke vil samarbejde og identificere sig selv, kan det være nødvendigt.
Er der så så stort et pres, at man ikke har mulighed for at behandle de her mennesker i retssystemet inden for 3 dage, så kan man suspendere, og så kan der gå længere tid.
Trine Torp (SF), 2015-11-18:
Men anerkender ordføreren, at der er en risiko for, at børn kan blive spærret inde i 6 måneder?
Dan Jørgensen (S), 2015-11-18:
Jeg betragter den risiko som nærmest ikke tilstedeværende, for vi har fået meget klare forsikringer fra regeringens side om, under hvilke omstændigheder det her kan foregå, hvad man vil gøre, for at det skal være så kort tid som muligt, og at det i det hele taget er en proces, som kun skal benyttes i helt ekstraordinære tilfælde.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Hvor lang tid mener Dansk Folkeparti det er rimeligt at et menneske sidder frihedsberøvet, altså spærret inde, før det menneske kommer for en dommer?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Det kommer an på situationen.
Hvis der opstår lignende kaotiske tilstande, hvor folk vælter ind over den danske grænse, hvor folk går på motorvejene og på togskinnerne, hvor politiet mangler muligheder og redskaber til at kunne gribe ind over for folk, der opholder sig illegalt i Danmark, og som heller ikke ønsker at søge om at få asyl, så mener jeg, at der i en sådan situation skal være vide rammer for, hvor lang tid man kan tilbageholde folk.
Og hvis folk så anmoder om at komme for en dommer, kommer det jo an på, hvornår det praktisk kan lade sig gøre.
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2015-11-18:
Altså, vide rammer – hvad betyder det?
Det må være muligt for så stort et parti som Dansk Folkeparti at fortælle os alle sammen, hvor lang tid Dansk Folkeparti mener det er rimeligt at et menneske sidder frihedsberøvet uden at komme for en dommer.
Det er et meget simpelt spørgsmål, som det må være muligt at svare på.
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Hvis fru Johanne Schmidt-Nielsen kan svare på, hvor mange tusindvis af illegale migranter der vil strømme ind i Danmark, hvis asylsystemerne i Tyskland og Sverige bryder sammen, så vil jeg måske også være i stand til at kunne give et præcist svar på spørgsmålet.
Jacob Mark (SF), 2015-11-18:
Tak for det, tak til ordføreren.
Jeg opgiver lidt den der tro på, at Dansk Folkeparti kerer sig om retssikkerheden, så jeg vil spørge om noget lidt andet.
Ordføreren har flere gange udtrykt frygt for, at de svenske og tyske asylsystemer bryder sammen, men tror ordføreren ikke, at det ville hjælpe, hvis flere europæiske lande løftede i flok?
Martin Henriksen (DF), 2015-11-18:
Hvis det, som Socialistisk Folkeparti og Jacob Mark lægger op til, er en europæisk løsning a la det, som er på tegnebrættet nu, så er svaret: Nej, det mener jeg ikke ville hjælpe.
Jeg mener faktisk, at det ville hjælpe, hvis hvert europæisk land benyttede de muligheder, de nu havde, for hver især at stramme op på asyl- og udlændingepolitikken, for det tror jeg kunne gøre noget godt for Europa som helhed og for de enkelte europæiske lande.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2015-11-18:
Jeg vil gerne spørge ordføreren, hvad det er for et retsstatsprincip eller måske politisk princip eller et eller andet andet princip, som efter ordførerens mening kan begrunde, at man indfører en lovgivning, hvor mennesker så vidt muligt skal frihedsberøves – vel at mærke uden at være dømt for nogen forbrydelse?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2015-11-18:
Der er dog tale om mennesker, der ikke længere skal opholde sig i Danmark og dermed i udgangspunktet ikke har et opholdsgrundlag her i landet.
Og det er sådan set det princip, der er det interessante her, nemlig at vi jo ikke ønsker, at folk, som ikke skal være i Danmark, skal være her.
Det må man jo sige.
Det er det princip, at det er Danmark, og ikke kun Danmark, men lande generelt, der bestemmer, hvem der har ophold på deres territorium.
Inger Støjberg (V), 2015-11-18:
Jamen det kan jo siges så enkelt: Det kommer an på antallet af mennesker, der skal registreres, og som eventuelt efterfølgende vil søge asyl, og antallet af dommere.
Andreas Steenberg (RV), 2015-11-18:
Det siger sig selv, men jeg undrer mig bare over argumentationen.
For har nogen dommere, Dommerforeningen, Justitsministeriet eller domstole været ude at sige, at de ikke vil kunne håndtere det?
Jeg har ikke hørt nogen sige, at det er et problem, eller bede om, at nu skulle folk ikke have lov at komme for en dommer, fordi man ikke ville have tid til det.
Så er der nogle, der har fortalt, at man ikke kan nå det, eller er der eksempler i medierne på, at dommerstanden selv har sagt, at vi er nødt til at tage frihedsrettighederne fra folk?
Inger Støjberg (V), 2015-11-18:
Så nej – og nu er det jo heller ikke, fordi den her regering kun lever i medierne – der findes ingen mediehistorier om det her, hr. Andreas Steenberg.
Det her handler om, at hvis vi kommer i en situation, hvor der kommer så stort et pres på de danske grænser, at der er fare for, at der ikke kan opretholdes ro og orden i Danmark, så kan man bringe de her ting i anvendelse, så vi netop kan få tjek på, hvem det er, der er kommet ind over Danmarks grænser.
Det er det, det handler om.
Og så handler det om at have hjemlerne i orden i sådan en situation.
Derfor får vi nu hjemmel til at tilbageholde de her mennesker, så længe som det måtte være nødvendigt, indtil der er foregået en registrering, og sandsynligvis vil en del af de her mennesker jo efterfølgende eller før søge asyl, og så vil de menneskers asylsager naturligvis blive behandlet i det almindelige ordinære asylsystem, nøjagtig som det sker i dag.