Per Clausen (EL), 2008-01-24:
Jeg skal starte med at sige, at jeg er meget glad for de tilsagn, som er kommet fra hr. Svend Auken, der er formand for Europaudvalget, og som fru Lone Dybkjær jo også fulgte op på med at sige, at vi skal bruge den fornødne tid til at få den her sag undersøgt i udvalgsarbejdet.
Det synes jeg er vigtigt, bl.a. fordi en af de ting, vi faktisk mangler på nuværende tidspunkt, er den sammenskrevne tekst, der viser, hvordan EU-traktaten kommer til at se ud med de her ændringer.
Vi har ændringerne løsrevet, og vi har Udenrigsministeriets på mange måder udmærkede redegørelse, men vi mangler den sammenskrevne tekst.
Man kan jo sagtens diskutere EU-traktaten på det grundlag, der foreligger i dag, men det er svært at lave et grundigt og seriøst udvalgsarbejde med efterfølgende spørgsmål, hvis ikke man også har den præcise sammenhæng, hvori ændringerne indgår.
Den kan man selvfølgelig selv konstruere, men det jo et meget omfattende arbejde.
Det er jo værd at finde ud af, om det er den engelske eller den danske udgave, der er retvisende på det område, og så er det selvfølgelig også værd at finde ud af, hvad det konkret betyder.
Og det får vi selvfølgelig også brug for noget tid til.
Men jeg er glad for, at der er åbenhed om, at vi tager den tid, der er nødvendig.
Vi er jo også allerede så langt fremme i processen i Danmark, at vi absolut intet hastværk har, hvis vi bare skal nå det samtidig med de andre lande.
Så har vi jo hele foråret - frem til Folketinget lukker.
Derudover vil jeg sige, at det, der er bemærkelsesværdigt ved den her sag, er, at det er en situation, hvor vi er ved at fuldføre en proces, der startede med Amsterdamtraktaten, blev videreført med Nicetraktaten og nu afsluttes med Lissabontraktaten efter uheldet undervejs med forfatningstraktaten.
Det interessante er, at starten skulle der være en folkeafstemning om, opfølgningen skulle der ikke være nogen folkeafstemning om, og afslutningen skal der ikke være nogen folkeafstemning om.
Det synes jeg i grunden er ret forbløffende, og jeg vil ikke kaste mig ud i noget juridisk skoleridt, det overlader jeg trygt til andre, men jeg synes, det er forbløffende, når man tænker på, hvad der sker i den her proces.
Man kan godt tage Nicetraktaten med, fordi den blev befolkningen jo heller ikke spurgt om.
Vi ser en massiv udflytning af kompetencer til EU, vi ser en massiv overførsel i forbindelse med beslutninger fra enstemmighed til flertalsafgørelser, vi ser en situation, hvor de store lande får mere indflydelse på bekostning af de små lande.
Når man netop går fra, at landene skal være enige, og at det enkelte land har stor indflydelse, til, at det afhænger af befolkningstal, er det jo en udvikling, der betyder, at man mere og mere nærmer sig et samarbejde, som antager karakter af en forbundsstat.
Så må man jo stille sig selv det spørgsmål, om det ikke ville være godt og passende at få en folkeafstemning om det, når denne radikale forandringsproces sker over to-tre traktatændringer.
Der vil jeg så bare sige, at det ikke er, fordi vi vil afvise, at der kan argumenteres for det, men set fra vores synspunkt er der tale om en afdemokratisering og om at effektivisere en proces, som handler om, at man kan gennemføre den udvikling af EU, der handler om, at den frie konkurrence, liberalismen, kommer til at stå i centrum.
Lad mig bare afslutningsvis bemærke, at der jo står mange smukke formuleringer i traktaten om fred osv., men det, man bare skal konstatere, er to ting, som jeg også nævnte i mit spørgsmål til fru Anne Grete Holmsgaard, nemlig at landene med den her traktat forpligtes til gradvist at forbedre deres militære kapacitet - det kan man tolke længe på, men der står det, der står - og man accepterer også, at EU skal have mulighed for at deltage i militær intervention, uden at det er vedtaget i FN, når bare det sker ud fra FN's principper.
Det er vistnok nogenlunde i overensstemmelse med den argumentation, som USA brugte for at starte krigen i Irak.
Så set ud fra vores synspunkt er der altså mange konkrete grunde til at være imod den her traktat, men vi synes også - og det vil jeg gerne fastholde - at det spiller en vigtig rolle, at man vælger at gennemføre de her meget omfattende ændringer.
Venstres ordfører sagde det jo meget klart: Man ændrede sådan set hele regelsættet for EU.
Det var hans ord og ikke mine.
Og det gør man så, og samtidig hermed siger man, at befolkningen ikke har brug for at blive spurgt.
Befolkningen har jo meget klart tilkendegivet, at den ønsker den her folkeafstemning, og jeg kan ærlig talt ikke forstå, hvorfor de partier, der er begejstrede for traktaten, ikke benytter lejligheden til at føre en debat med befolkningen med udgangspunkt i deres begejstring for EU.
Intet ville vel være bedre for den demokratiske udvikling og udviklingen af europadebatten i Danmark, end hvis man gjorde det.