runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ane Halsboe-Jørgensen (S), 2013-05-21:
Tak for det.
Det er en rigtig vigtig diskussion og tak til Enhedslisten for at rejse den her.
Det handler om godstransporten på vores veje, og der er situationen alvorlig.
Danske vognmænd og chauffører er i høj grad udsat for unfair konkurrence, og en regel, der oprindelig blev indført af miljøhensyn, bliver nu brugt som adgangsbillet for de udenlandske biler til de danske veje.
Det koster danske arbejdspladser, og det betyder, at der på vores veje er opstået en situation, som er langt mere omfattende, end det oprindelig var tænkt.
Det skal der sættes ind over for.
Vi skal tilbage til den oprindelige tanke, hvor cabotagekørsel en gang imellem var tilfældet for at undgå tomme vogne – en rigtig, rigtig fornuftig tilgang.
Det skal ikke være som nu, hvor de udenlandske ture er sat i system alene for at få adgang til at køre mellem de danske byer til en meget lav løn, som chaufføren aldrig ville kunne leve af i Danmark.
Den anden del af indsatsen er rettet mod den ulovlige cabotagekørsel, hvilket også er helt afgørende.
Her er det fuldstændig centralt, at politiet får de redskaber, de har brug for, og at konsekvensen ved at køre ulovligt kan mærkes.
Det vil sige, at bøderne igen – fristes man til at sige, for vi har allerede gjort det en gang sammen med Enhedslisten – skal op, og håber og tror jeg på vi kan stå sammen om at gøre.
De initiativer er langsigtede og holdbare tiltag, der bringer os i lige præcis den retning, som både vi og Enhedslisten ønsker.
Socialdemokraterne kan ikke bakke op om Enhedslistens forslag, men vi deler bekymringen, og vi håber, at Enhedslisten også fremadrettet vil være med til at stramme reglerne, så der kan gøres noget ved problemet.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-05-21:
Jamen igen må jeg sige, at jeg mener, det er en stor fordel for Danmark som helhed, men også for danske vognmænd, at vi har fælles regler for de grænseoverskridende aktiviteter, og det holder vi fast i.
Det, der er udfordringen, er at sørge for, at ingen springer over, hvor gærdet er lavest, og snyder på vægten.
Og det er det, vi er fælles om, og det er jeg da også glad for at Dansk Folkeparti går ind i.
Med hensyn til at få hegnet det ind, jamen der er vi også med på, som vi tilkendegav, at sige: Lad os nu få lavet en klar definition, så reglerne ikke kan misforstås.
Og det har jeg en forventning om, at cabotageudvalget, der nu barsler med en rapport, har nogle anbefalinger omkring.
Så lad os få set på det og lavet en politisk forhandling om, hvordan vi kan få det hegnet ind, for det er jo ikke meningen, at cabotageregler skal være sådan noget, der er vedvarende – det er jævnfør EU-forordningen 3 ture på 1 uge, det er ånden i det.
Og så lad os prøve at se, hvordan vi kan få nogle klare definitioner, som vi så får meldt klart ud herfra.
Det er vi klar til at kigge på.
Pia Adelsteen (DF), 2013-05-21:
Tusind tak.
Blot meget kort: Jeg vil starte med at udtrykke anerkendelse til justitsministeren, fordi han overhovedet har bragt det her lovforslag til behandling i salen, for det var ikke givet.
Det er nemlig sådan, at da loven om Bruxelles I-forordningen blev vedtaget, blev det også vedtaget, at justitsministeren administrativt kan lave ændringer i loven.
De ændringer, der er i det her lovforslag, som trods alt fylder 194 sider, kunne ministeren altså have indført administrativt.
Dansk Folkeparti har derfor stillet ændringsforslag, for vi mener principielt, at det bør være sådan, at det altså er Folketinget, der vedtager de love, vi har, og også ændringerne til de love.
Det var det.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-21:
Jo, men det gælder jo lige nøjagtig dér, hvor der opstår sådan en kæmpemæssig gråzone, som der i virkeligheden er opstået, i og med at Trafikstyrelsen – og bakket op af Transportministeriet – jo fortolker reglerne sådan, at én international transport giver anledning til tre cabotageture, også selv om det udløser en løbende og permanent aktivitet.
For vi ved jo i dag, at det foregår.
Danmark er et lille land, så det er nemt at komme over grænserne – så det foregår, man kan nemt nå tre cabotageture på 1 døgn.
Så det foregår døgnet rundt, det foregår i alle ugens 7 dage, det foregår hele året rundt.
For så er det nemlig ulovligt ifølge den selv samme forordning.
Så derfor mener jeg, at der dér ville være rigtig gode muligheder for at gå ind og fortolke stramt.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-05-21:
Først vil jeg sige, at jeg gjorde meget ud af i min besvarelse af spørgsmålet her at sige, at netop når det gælder definitionen af den internationale kørsel, så vil der blive strammet op på den.
Jeg tror, at det er noget af det, som vi er mange, der har hørt, når vi har bevæget os i enten vognmandskredse eller chaufførkredse, og der går vi nu ind og siger, at der skal være en reel varetransport, hvis det er sådan, at man kommer til Danmark og skal have lov til at køre cabotage.
Hvis der nu f.eks. kun er en tom palle eller sådan noget, giver det ikke retten til at køre cabotage.
Det andet, der er at sige,
er, at det ikke er nogen hemmelighed, at regeringen og Enhedslisten – måske også Dansk Folkeparti, men i hvert fald Enhedslisten – har en forskellig holdning til EU og til, om man har en forpligtigelse til også at leve op til det, man selv har været med til at vedtage.
Derfor vil jeg sige til hr. Henning Hyllested, at regeringen går den rigtige vej – også den lidt lange vej, men den rigtige vej – med hensyn til at adressere det her problem, nemlig at vi skal have ordnet de her forhold, og at det skal vi gøre gennem EU-indsatsen.
Og derfor brugte jeg så meget tid på at beskrive det i mit første svar.
Kim Christiansen (DF), 2013-05-21:
Tak for det.
Jeg skal da bekræfte ministeren i, at heller ikke Dansk Folkeparti altid er helt enige med regeringen, hvad angår forholdet til EU.
Men det er klart, at der ligger en forordning, og den er vi jo nødt til at respektere under en eller anden form.
Men som Dansk Folkeparti tidligere har påpeget, er vi jo ikke nødt til altid at overfortolke på tingene, når de kommer fra EU.
Nu har vi ikke haft tid til rigtig at læse den her fine rapport, der er kommet, men ministeren tror ikke, udtaler han, at den finske model er lovlig – tror ikke.
Var det noget, man sådan måske kunne prøve at undersøge, så vi ikke baserer det danske transporterhvervs fremtidige eksistens på tro, men måske på noget rent faktuelt?
For det, der ligger i den finske model, er jo netop det her med, at den første cabotagekørsel slutter første gang, der losses.
Den danske fortolkning siger jo, at man kan have mange af- og pålæsninger og derfor reelt kan agere som fragtmand.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-21:
Jeg synes fortsat, det er glædeligt, at regeringen og transportministeren har gjort opmærksom på, at man i lighed med en række andre lande ikke ønsker en yderligere liberalisering af cabotagereglerne.
De nuværende er også slemme nok, de er liberale nok, og det er der, jeg synes, vi står med problemet.
Jeg er ikke enig med transportministeren, når han på baggrund af den rapport, der er kommet i dag – jeg har ikke haft mulighed for at læse det igennem, men har dog læst konklusionerne – siger, at der ligger nogle gode ting i den.
Det problem er jo ikke løst, vil jeg sige til ministeren.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-05-21:
Jeg forsøgte faktisk at være meget præcis på det punkt i min besvarelse, og derfor er der følgende at sige til det.
Det er bl.a., at efter mine efterretninger, som jeg tror er meget pålidelige, er Europa-Kommissionen i dialog med Finland, hvad angår den finske model.
Det, jeg sagde meget tydeligt i min besvarelse, var, at vi også gerne vil tage den diskussion med Europa-Kommissionen.
Derfor vil vi tage ned og diskutere den måde, Finland har fortolket det her på, med dem, og også hvis der skulle være andre lande, der har fortolket det på den måde, om vi kan gøre det.
Men jeg ønsker bare ikke at lave en model, hvor man gør et eller andet, og så går der nogle måneder, og så viser det sig, at man ikke kan gennemføre det.
Det ønsker jeg ikke.
Det synes jeg ikke der er noget perspektiv i, hverken for erhvervet eller politisk eller noget som helst.
Men jeg vil understøtte, at vi får meget klare og mere præcise regler i forhold til den ånd, der, som jeg læser det, lå i det oprindelige cabotageforslag, som jeg synes har udviklet sig til at blive lidt Klondikeagtigt.
Det skal der ikke være nogen som helst tvivl om, og det er også i forhold til den finske model.
Kim Christiansen (DF), 2013-05-21:
I lighed med hr. Henning Hyllested vil jeg da også lige komme med en bemærkning omkring det her.
Men der vil jeg så erklære mig helt enig med hr. Henning Hyllested i, at det heller ikke er nødvendigt.
For i et svar til undertegnede fra ministeren er det jo blevet slået fast, at det er muligt at køre cabotagekørsel 365 dage om året i Danmark ifølge den nuværende fortolkning.
Så det synes jeg slet ikke kan diskuteres.
Nu skal vi have studeret den her rapport og se, om der ligger noget reelt i den, men når Finland kan gøre noget uden at sidde i en rundbordsdiskussion med Europa-Kommissionen, hvorfor kan Danmark så ikke gøre det samme?
Er vi anderledes stillet end Finland?
Jeg mener: Vi er medlem af den samme union og har tiltrådt nogenlunde de samme traktater.
Så hvorfor kunne vi ikke bare umiddelbart indføre de regler, hvis vi kan se, at det ville være godt for det danske transporterhverv?
Finn Sørensen (EL), 2013-05-21:
Allerførst tak for det klare udsagn om, at ordføreren ikke mener, der er tale om alvorlige forstyrrelser på markedet.
Jeg tror ikke, at store dele af det danske transporterhverv og de mange arbejdsløse chauffører kan genkende det billede, men det er klart, at det jo giver en helt anden tilgang til det.
Så tak for det klare udsagn.
Det er nemlig en saglig begrundelse, i den forstand at der jo ikke er nogen grund til at benytte sig af den, hvis man ikke mener, at der er alvorlige forstyrrelser på dele af vores marked herhjemme.
Jeg vil bare lige spørge: Hvor vidtgående er det, at man henvender sig til Kommissionen og pænt spørger, om man kan få lov til at iværksætte nogle beskyttelsesforanstaltninger?
Hvor vidtgående er det?
Der er da ikke tale om noget ensidigt skridt; det kan jo ikke gennemføres, hvis Kommissionen ikke nikker ja til det.
Så hvorfor er det, vi foreslår, så forfærdelig vidtgående?
Og kunne vi måske ikke, selv om ordføreren ikke deler opfattelsen af, at der er alvorlige forstyrrelser, med sådan et skridt være med til at løfte hele diskussionen om cabotagekørsel?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-05-21:
Som jeg også nævnte i min ordførertale, er vi med på, at der er en række udfordringer omkring cabotagekørslen.
Der køres ulovlig cabotage i Danmark.
Vi kender ikke helt omfanget, men vi har nu sat ind med yderligere kontrol.
Vi har allerede iværksat en række andre konkrete tiltag, og nu kommer der så en stor rapport – så vidt jeg er orienteret vistnok i morgen – hvori der formentligt foreslås en række yderligere konkrete tiltag.
Så jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvorfor Enhedslisten så vil gå til EU og benytte den her sjældne artikel, når vi er i fuld gang med at løse problemerne herhjemme i et tæt samarbejde med den danske vognmandsbranchen og fagforeningen 3F, som jo også er meget inde over den her sag.
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor man vil gribe til den metode at bruge artikel 10, når vi er i fuld gang med at finde nogle konkrete løsninger herhjemme på det her problem.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-21:
Jamen jeg vil sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen, at det jo er, fordi artiklen rent faktisk eksisterer.
Den er jo sat ind i forordningen af en eller anden grund.
Jeg er ikke i tvivl om, at den i sin tid blev skabt og sat ind i forordningen, fordi man godt var klar over, at der var et problem på vej.
Det var man jo godt klar over, da man i den grad åbnede op for chauffører på meget, meget forskellige lønniveauer – og det var det, man gjorde med den nye cabotageforordning tilbage i 2009 og 2010.
Så det er jo selvfølgelig derfor, at artiklen er sat ind.
Det eneste, Enhedslisten foreslår nu, og som hr. Finn Sørensen har gjort opmærksom på, er jo så rent faktisk at tage den i anvendelse, altså at tage forordningens egne bestemmelser i anvendelse i virkeligheden.
At det skulle være et vidtgående skridt eller en tilsidesættelse af EU-regler, eller at det skulle være ensidigt, kan jeg ikke få ind i mit hoved.
Og jeg synes, hr. Kristian Pihl Lorentzen i høj grad skylder os en forklaring på, hvordan han får det ud af det, når man benytter sig af forordningens egne bestemmelser til at gøre opmærksom på et problem.
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-05-21:
Det synes jeg var et uhyre interessant udsagn, vi her hørte fra hr. Henning Hyllested, altså at begrundelsen for at bruge artikel 10 er, at den rent faktisk eksisterer.
Altså, hvis vi kan løse problemerne selv, hvilket vi er i fuld gang med – vi har lavet en masse tiltag i forhold til ulovlig cabotagekørsel, og der kommer formentlig flere
; så vi er ved at rydde op i det selv, kan man sige, her inden for vores nationale rammer – og så skulle bruge artikel 10, bare fordi den eksisterer, forstår jeg ikke.
Jeg forstår simpelt hen ikke den argumentation.
Jeg går ud fra, at hr. Henning Hyllested anerkender, at netop vejtransport har en grænseoverskridende karakter, og det er derfor, det er fornuftigt at have fælles regler i EU.
Alternativet ville være, at vi overhovedet ikke havde nogen regler, og så ville man da for alvor se social dumping og andre ulykker.
Nu har vi nogle fælles regler, der trods alt hegner det her ind, og dem bakker vi i Venstre op om.
Og nu skal vi så i fællesskab på tværs af partierne sørge for, at vi får håndhævet de regler, så ingen springer over, hvor gærdet er lavest, og laver unfair konkurrence.
Det håber jeg da også at Enhedslisten er med på, i stedet for at man slår et slag i luften i retning af Bruxelles.
Jamen som jeg læser EU's, undskyld, Enhedslistens forslag – det var formentlig en ond sammenligning set fra Enhedslistens synspunkt – foreslår Enhedslisten at bringe artikel 10 i anvendelse, og det er et meget, meget vidtgående skridt.
Det er så Enhedslistens opfattelse, men det er ikke Venstres opfattelse, at der er alvorlige forstyrrelser af markedet.
Som jeg sagde i min ordførertale, er der en række udfordringer, vi er nødt til at forholde os til, bl.a. omkring ulovlig cabotagekørsel, og der er vi klar til at sætte ind.
Og der er kommet en række konkrete forslag til, hvordan vi kan styrke den indsats, og det håber jeg da også at Enhedslisten er med på.
Christian Juhl (EL), 2013-05-21:
Venstres ordfører sagde, at V og K var de første til at opfordre regeringen til at stemme for i FN, men det kan jo skyldes erindringsforskydning hos Venstres ordfører.
Er det ikke den rigtige forklaring på forløbet i den her sag? vil jeg spørge hr. Søren Pind.
Kim Christiansen (DF), 2013-05-21:
Tak for det.
Det var jo en fantastisk ordførertale, vil jeg gerne sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen.
Den var lang, og somme tider kan det være bedre at sige noget fornuftigt på lidt kortere tid måske.
Den handlede mest om, at vi skal bekæmpe ulovlig cabotagekørsel, og det er vi jo slet ikke uenige med Venstre i.
Der er Dansk Folkeparti faktisk gået foran hele tiden, også sammen med Enhedslisten og andre gode kræfter – selvfølgelig skal vi bekæmpe det.
Men her taler vi jo reelt om nogle EU-regler, som jeg godt ved hr. Kristian Pihl Lorentzen og Venstre hylder – kipper med det blå EU-flag for – hvor man går ind og laver en væsentlig forstyrrelse i det danske transporterhverv.
Og jeg kan ikke forstå, hvis ikke Venstre synes, at 8.000 mistede chaufførjob og nedlæggelse af 900 vognmandsvirksomheder, ikke er tegn på, at her har vi altså et reelt problem.
Og så kan man sammenholde det med, at antallet af transportkilometer indenrigs faktisk er stigende i øjeblikket, det er bare ikke danskere, der kører kilometerne.
Vil Venstre ikke forholde sig til det?
Så nævner hr. Kristian Pihl Lorentzen, at hvis ikke vi havde haft fælles EU-regler, ville alternativet være, at vi ingen regler havde.
Nej, vil jeg sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen; alternativet havde været, at vi havde haft danske nationale regler, så vi kunne bestemme over, hvad der foregik i vores eget land – det er såmænd den simple forskel.
Men vil hr. Kristian Pihl Lorentzen være med til at kigge på de finske regler, som nu er indført, og se, om der kunne være noget i den præcisering, der er i dem, der kunne være gavnligt for det danske transporterhverv?
Kristian Pihl Lorentzen (V), 2013-05-21:
Jamen jeg kan bekræfte hr. Kim Christiansen i, at det er rigtigt nok, at vi er tilhængere af EU-regler der, hvor de er fornuftige, og det vil sige, når der er tale om grænseoverskridende udfordringer som f.eks. transport.
Det er jo en grænseoverskridende udfordring, og så kan vi ikke bare sætte pigtråd op langs Danmarks grænser, vi er en del af det indre marked i Europa.
Jeg har da også forstået, at Dansk Folkeparti er tilhænger af det indre marked og af den velstandsstigning, det marked har til formål at skabe i Europa.
Så det er rigtigt, at der går vi ind for EU-regler.
Men det, der er udfordringen her, er, at de skal håndhæves, og at de skal give en fair og lige konkurrence, og derfor skal vi den ulovlige cabotagekørsel til livs, og det er vi helt med på.
Med hensyn til hvad der er alternativet: Alternativet er, nu da vi har det indre marked, en fuld liberalisering, og der har jeg her klart tilkendegivet, at det går Venstre ikke ind for, for lønmarkedet er stadig væk i ubalance i Europa, og derfor er tiden ikke inde til en fuld liberalisering.
For det er jo det, der er alternativet til, at vi har nogle fælles regler, og de nuværende fælles cabotageregler skal vi holde fast i.
Med hensyn til den finske model: Jamen lad os da få den boret ud og se, hvad den består af.
Altså, jeg har læst om den.
Lad os da få spurgt EU, om den nu er i overensstemmelse med EU's fælles regler.
For mig virker det umiddelbart, som om finnerne har strammet den et par tænder for meget, i forhold til hvad der er muligt.
Kim Christiansen (DF), 2013-05-21:
Dansk Folkeparti har jo den opfattelse, at de har strammet den for lidt, men sådan kan vi jo se så forskelligt på tingene.
Jeg kan ikke forstå den holdning, at vi altid skal ned at diskutere ting med EU for at se, om vi nu kan få lov, og om vi godt må for EU, den store mester nede i Bruxelles.
Jeg tror ikke, Finland har diskuteret det her med Bruxelles.
De har sagt: Vi har behov for at lave nogle stramninger, dem laver vi på nationalt niveau, for det mener vi der er god fornuft i, og det mener vi vi kan gøre inden for den forordning, der ligger. Jeg vil spørge hr. Kristian Pihl Lorentzen, for hr. Kristian Pihl Lorentzen nævner, at man ikke er for en yderligere liberalisering:
Når jeg i et svar fra ministeren får den besked, at det reelt er muligt med den nuværende fortolkning at køre cabotagekørsel 365 dage om året i Danmark – undtagen når det er skudår, så er der en ekstra dag – mener Venstre så ikke, at det er en form for fuld liberalisering?
Henning Hyllested (EL), 2013-05-21:
Jamen anerkender Venstres ordfører da ikke, at der rent faktisk er et problem på det her område – at der rent faktisk foregår løndumping, at der rent faktisk har udviklet sig en voldsom konkurrence på chaufførernes løn og på vognmændenes priser?
Altså, når 3F anslår, at der er mistet 7.000-8.000 chaufførjobs på det alter, og når vognmændene i DTL fastslår, at det er et af de allerstørste problemer, så er det vel, fordi der i virkeligheden er et problem.
Så det er jo et rigtig godt værn mod løndumping, som man med cabotagereglerne helt klart har sat ud af kraft.
Og det er såmænd bare det, vi beder regeringen om at henvende sig til Bruxelles om for at få foranstaltet den diskussion og sagt: Vi har et problem her i Danmark; det er muligt, at man også har det andre steder, men vi har i hvert fald et problem i Danmark, og det bliver man altså nødt til at gøre noget ved.
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-05-21:
Jamen bare for endnu en gang at præcisere det helt klart over for hr. Kim Christiansen: Der er, som jeg har fået det oplyst, en dialog mellem Europa-Kommissionen og Finland, og Kommissionen har spurgt ind til den finske model.
Det, jeg så tilkendegiver i dag, er, at den diskussion vil Danmark også deltage i netop for at sikre, at vi har så præcise regler, når det gælder cabotage, som overhovedet muligt, at vi har præcise regler, der gør, at udenlandske vognmænd ikke på urimelige vilkår udkonkurrerer almindelige, fornuftige danske vognmænd og deres chauffører.
Det er den vinkel, og det er den bane, vi vil spille på i EU.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-05-21:
Det er velkendt, at vognmandserhvervet i Danmark har særlige udfordringer.
Vi hører alle sammen eksempler på, hvor svært det er, og hvordan biler bliver udflaget osv., og så peger ministeren her på, at det skal ordnes i EU.
Er virkeligheden ikke den, at vores rammevilkår og konkurrencevilkår er af en sådan karakter, at det jo ikke løser problemet for dansk vognmandserhverv, og at der med det skatte- og afgiftstryk, vi har i Danmark altid vil være en ulige konkurrence?
Så det, vi kan gøre, er, at vi kan hindre ulovlig cabotagekørsel, men det vil altid være interessant at gøre det i Danmark, fordi det danske vognmandserhverv under ingen omstændigheder kan konkurrere med de vilkår, man har andre steder.
Altså, handler det i virkeligheden ikke om vores skatte- og afgiftstryk og det faktum, at det er os, der er løndannende osv., og skulle vi måske ikke i højere grad tage at gribe i egen barm i stedet for at sige, at det er EU's skyld, eller at politiet skal sætte mere ind over for den ulovlige kørsel osv.?
Vi har simpelt hen en ulige konkurrence, som gør det umuligt for vognmandserhvervet at klare den her udfordring.
Er ministeren uenig i det?
Henrik Dam Kristensen (S), 2013-05-21:
Jeg vil sige to ting til hr. Leif Mikkelsen.
For det første har jeg – i øvrigt efter diskussion med de politiske partier – i Vejtransportrådet igangsat en screening, en gennemgang af rammevilkårene; de sidder og arbejder med det her og kommer forhåbentlig inden sommer eller i hvert fald i eftersommeren med de første bud på, hvor der er nogle ting, der i givet fald kan ses på.
For det andet vil jeg gerne sige, at jeg ikke tror, der er nogen danske vognmænd og da slet ikke nogen danske chauffører, som ønsker at have nogle konkurrencevilkår, som ligner dem, som nogle af deres udenlandske kolleger bliver udsat for.
Man kan jo tage en tur rundt på danske rastepladser og havne og se, hvor usle forhold de i realiteten har.
Det er også derfor, at det her handler om at få skærpet EU-delen af det her.
Vi har, når det gælder EU, faktisk forsøgt, hvad enten det drejer sig om udstationeringsdirektivet eller en række andre direktiver, at lave nogle beskyttelsesforanstaltninger i forhold til lønmodtagere, som rejser til et andet land, altså det indre markeds fri bevægelighed.
Det er bare noget helt andet, når vi taler om chauffører, som i sagens natur jo mange gange på en uge kan være i 4, 5, 6 forskellige lande, og derfor tror jeg, at der brug for også at kigge specifikt på chaufførproblemet her.
Der er ikke nogen af de nuværende direktiver eller EU-forordninger, som tager hensyn til det.