runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Finn Sørensen (EL), 2016-05-12:
Der er nok svært at forestille sig en situation, hvor Dansk Arbejdsgiverforening ikke skulle kræve noget lovgivning, der gør, at de fuldstændig uhindret kan importere arbejdskraft udefra.
Nu er der jo flertal for det her lovforslag, og jeg går ud fra, at både Venstre og regeringen vil respektere det flertal, så det bliver gennemført.
Så spørger jeg bare: Hvad er det så, der i de tilbageværende regler – udlændingeloven og de andre ordninger, der findes – forhindrer arbejdsgiverne i at få den arbejdskraft, de skal bruge, når den her ordning falder væk?
Marcus Knuth (V), 2016-05-12:
Nu vil jeg ikke udtale mig på ministerens vegne, men det vigtige her er, at man har en ordning, som på nogle områder ikke virker efter hensigten, men som på andre områder virker ganske udmærket.
Lad os holde fast i det, der virker, og lad os så komme med et nyt samlet, afbalanceret forslag i stedet for bare at feje det hele til side.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Nu ville det vel ikke være første gang i verdenshistorien, endsige danmarkshistorien, at en arbejdsgiverorganisation sådan set ikke er så utilfreds med en ordning, som fører til løntryk.
Så der er muligvis nogle alternative motiver, som man bliver nødt til at tage med her, når man fortolker sådan et svar fra DA.
Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt, at man siger, at man ikke kan afskaffe den her ordning, fordi den kan have potentielle negative konsekvenser, uden at kunne pege på et eneste eksempel.
I har haft så lang tid til at researche nu, så kunne man måske ikke bede ordføreren om, til næste gang vi skal i salen og diskutere det her, at grave bare et eksempel eller måske en håndfuld eksempler frem?
Marcus Knuth (V), 2016-05-12:
Jeg vil komme med noget, som jeg tror vil glæde ordføreren.
Jeg vil nemlig gå et skridt højere op og komme med et eksempel fra repræsentantorganisationen for danske arbejdsgivere, nemlig DA, som går ind og siger, at hvis man afskaffer det her, vil det ramme danske virksomheder.
Det er da bedre at have et organ, der taler på alle arbejdsgiveres vegne, end at gå ind og trække enkelte virksomheder frem.
Det kan jeg ganske enkelt ikke.
Jeg har læst de høringssvar, der er blevet givet, og jeg har især mærket mig det, der er kommet fra DA.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Nu har det her forslag jo været diskuteret af mange omgange og også et stykke tid i pressen i denne omgang.
Så kunne hr. Marcus Knuth ikke bare give et enkelt eksempel enten på en virksomhed, hr. Marcus Knuth selv kender til, eller som hr. Marcus Knuth har hørt beskrevet i pressen – hr. Marcus Knuth må endda gerne bruge anekdoter, selv om man nogle gange er kommet lidt skidt af sted med det i Venstre – som ikke vil kunne få kvalificeret arbejdskraft ved nogle af de andre ordninger, der gælder?
Marcus Knuth (V), 2016-05-12:
Vi har sagt, at vi gerne vil kigge på at reformere ordningen, og vi vil sådan set også gerne kigge på at afskaffe den, hvis den så bliver erstattet af noget, der virker.
Men i stedet for at stå her og komme med eksempler på tilfældige enkeltstående virksomheder, er det da meget bedre at sige, at hvis Dansk Arbejdsgiverforening, som repræsenterer, jeg ved ikke hvor mange hundreder eller tusinder virksomheder, går ud og siger det, gør de det jo nok ikke uden opbakning fra de mange, mange medlemmer, som de har.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Greencardordningen bør afskaffes, fordi den virker imod hensigten.
Så kort kan det i virkeligheden siges.
Oprindelig var det en ordning tiltænkt, at man skulle tiltrække højtkvalificeret arbejdskraft til Danmark.
Problemet er bare, at den virker modsat.
En meget stor del af dem, der kommer hertil på ordningen, får et ufaglært job, og ikke nok med det: Indkomstniveauet er væsentlig lavere end gennemsnitsindkomsten i Danmark.
Eksempler som det, dagbladet Politiken har skrevet om, med den 39-årige mand fra Bangladesh, der kom til Danmark i 2014 med en universitetsuddannelse i bagagen og ernærede sig som bud, der bragte frokostretter ud i København, taler sit eget tydelige sprog.
Danmark befinder sig i en tid, hvor mange danskere og ikke mindst flygtninge står uden arbejde i vores land.
Der skal stadig være gode muligheder for at tiltrække kvalificeret arbejdskraft til vores land der, hvor vi mangler den, og det er der heldigvis også.
Koncernordningen, beløbsordningen og positivlisteordningen giver virksomheder muligheder for at få den arbejdskraft, de behøver.
Desværre vil regeringen ikke være med til at støtte det her forslag.
Set i sammenhæng med det forslag, vi tidligere i dag har behandlet, om at hæve grænsen for, hvor meget man årligt skal tjene for at kunne være her på beløbsordningen, tegner der sig desværre et billede af en regering, der er ekstremt forhippet på at åbne vores grænser på vid gab for udenlandsk arbejdskraft med lønpres til følge.
Taget i betragtning hvor lidt regeringen gør for at bekæmpe social dumping generelt, er det måske ikke overraskende, men ikke desto mindre beskæmmende.
I Danmark har vi et organiseret arbejdsmarked.
Det er allerede under pres fra østeuropæiske lønmodtagere, der i alt for mange tilfælde har arbejdet under forhold, der ikke er i orden.
Hvorfor i alverden skal vi frivilligt gøre det problem endnu større ved også at invitere ekstra arbejdskraft ind fra f.eks. Asien til ufaglærte jobs?
Det giver ingen mening, medmindre man faktisk ønsker at presse de danske lønninger.
Det gør vi ikke.
For os er sagen derfor nem: Vi støtter forslaget.
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Altså, hvis man kigger på DA's høringssvar, kan man jo se, at det ikke er entydigt positivt.
Det er da en erhvervsorganisation.
Det er sådan set præcis nogle af de ting, vi også selv har påpeget, og som vi påpegede, da hr. Dan Jørgensens formand i Socialdemokratiet sad for bordenden ved de her forhandlinger, nemlig fru Mette Frederiksen.
På daværende tidspunkt ønskede Socialdemokratiet og fru Mette Frederiksen ikke at lytte til de indvendinger, vi havde, men ville tværtimod bevare greencardordningen.
Så fik vi den målrettet, og det var et skridt på vejen efter vores mening.
Men nu kan jeg så forstå, at siden Socialdemokratiet er kommet i opposition, har man fuldstændig skiftet hest.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Jeg skal høre, om ministeren anerkender, at fagbevægelsen, som jo altså har viden om de her ting, har viden om de faktiske forhold ude på arbejdspladsen, hævder, at ordningen, som den fungerer nu, er et stort problem, fordi den fører til løntryk, fordi der er mennesker, som er kommet hertil med et højt kvalifikationsniveau, men som ikke bruger det.
F.eks. har vi set, at der er eksempler på en ung mand, som kørte med frokostretter som bud, selv om han havde en universitetsuddannelse fra Bangladesh.
Anerkender ministeren ikke, at fagbevægelsen har en god pointe her?
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Det ændrer bare ikke på, at vi ønsker en ordentlig og en samlet løsning, og det mener jeg ganske enkelt ikke er tilfældet med det her enkeltstående forslag.
Men som jeg sagde tidligere, er det ikke det samme som at sige, at vi ikke vil være med til at afskaffe greencardordningen.
Vi synes bare fra regeringens side, at det skal gøres på en ordentlig måde.
Så beder jeg i øvrigt igen ret indtrængende om, at forslagsstillerne tager stilling til, hvad man gør med de mennesker, der nu i god tro har indsendt deres ansøgning, og hvis godt 7.000 kr. vil være tabt.
Hvad gør man med dem?
Det bliver man nødt til at forholde sig til.
Det er jo en af de ting, der ikke er gennemarbejdet i det her forslag.
Martin Henriksen (DF), 2016-05-12:
Man kan ikke lave politik på den måde – eller det kan man selvfølgelig godt, men så rykker vi os jo aldrig – at man siger, at hvad der ligger nu, kan vi ikke ændre, medmindre vi ændrer det hele på én gang.
Altså, Venstre har jo tidligere ønsket at afskaffe greencardordningen.
Det har Venstre jo mulighed for at gøre nu ved at stemme for det lovforslag, der ligger her.
Det afviser man så med den begrundelse, at hvis ikke man kan få det, præcis som man vil have det, og hvis ikke hele ens politik kan blive gennemført, vil man ikke acceptere, at en lille del af ens politik eller en mindre del bliver gennemført.
Så jeg forstår simpelt hen ikke den argumentation.
Altså, når Venstre gik til valg på at afskaffe greencardordningen, hvad er det så, der holder Venstre tilbage fra at afskaffe den?
Man kan ikke bruge som argumentation, at det her ikke har været gennemarbejdet, evalueret osv., for det har været gennemdiskuteret i årevis.
Vi har trawlet det her igennem rigtig mange gange.
Det ved jeg at også ministeren har.
Så stem nu for – det var jo det, I gik til valg på.
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Ja, men det ændrer bare ikke på, at vi fra regeringens side ønsker et samlet udspil, når det handler om at tiltrække kvalificeret arbejdskraft fra udlandet.
Jeg mener ikke, det er godt med sådan nogle små forslag som det her.
Som sagt har vi jo også bakket op om at fjerne greencardordningen, men det var der bare ikke flertal for sidst, og derfor fik vi en målretning.
Den målretning synes jeg skal have lov til at virke, og så er vi i øvrigt også i gang med at evaluere det, og det synes jeg vi skal afvente.
Dermed ikke være sagt, at vi ikke vil være med til at afskaffe greencardordningen, men det skal bare gøres på en ordentlig måde efter vores mening.
Det havde vi muligheden for under forhandlingerne med den tidligere regering, hvor Dansk Folkeparti og Venstre stod sammen om det.
Det lykkedes ikke på daværende tidspunkt, og så må vi respektere det, der ligger nu.
Martin Henriksen (DF), 2016-05-12:
Tak for det.
Så egentlig burde Venstre da glæde sig over, at der nu tegner sig et flertal i Folketinget for det.
Nu skal vi selvfølgelig høre alle ordførere, men hvis vi kigger på de meldinger, der har været i medierne, tegner der sig et flertal for at afskaffe greencardordningen.
Så det her er jo en oplagt mulighed for Venstre for at stemme for noget af det, som Venstre selv er gået til valg på.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Venstre har også skiftet holdning.
Det, der bare underligt, er: Hvorfor har I skiftet holdning?
Er det, fordi I ikke vil lave noget sammen med Socialdemokratiet, eller hvad?
Det virker da meget underligt: Førhen ville I have den afskaffet.
Nu tilbyder vi at afskaffe den, og så må vi gøre det uden jeres stemmer.
Men kunne ministeren ikke lige her til sidst redegøre for, hvad det er for en type virksomhed – og om hun har kendskab til sådan nogle virksomheder – som ikke vil kunne få den arbejdskraft, de har behov for, med de andre eksisterende ordninger, altså positivliste, koncernordning og beløbsordning?
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Igen vil jeg sige, at jeg slet ikke vil afvise, at greencardordningen skal afskaffes på et tidspunkt.
Men de ting, som fagbevægelsen siger nu, sagde fagbevægelsen jo også, da vi havde en fru Mette Frederiksen, der sad og forhandlede de her ting.
Det er sådan set bare det, som jeg synes er lidt en skam, især når man har fremsat et forslag, som simpelt hen ikke er gennemtænkt.
Altså, hvad vil I som forslagsstillere sige til dem, der nu har indsendt deres ansøgning – og betalt godt 7.000 kr. – som jo skal behandles efter reglerne, men hvor reglerne så bare bliver ændret?
De har mistet deres penge.
Det er man tilsyneladende bare fuldstændig ligeglad med.
Det synes jeg er underligt, og jeg synes, det er underlig ugennemarbejdet.
Mattias Tesfaye (S), 2016-05-12:
Jeg anklager ikke Venstre for at bryde nogen aftaler.
Jeg stillede et spørgsmål, og svaret fra ministeren var, at ministeren ikke ville afvise, at jeg kunne finde virksomheder, som ikke ville kunne finde den kvalificerede arbejdskraft på de tre øvrige ordninger, jeg nævnte.
Men det, jeg spurgte om, var, om ministeren var bekendt med, at der var nogen virksomheder eller erhvervsorganisationer, som havde henvendt sig til ministeren og sagt, at de uden greencardordningen ikke ville være i stand til at få den kvalificerede arbejdskraft på de nuværende ordninger eller på de øvrige eksisterende ordninger.
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Det tror jeg nu nok du vil kunne finde virksomheder der mener.
Men jeg synes helt ærligt, at der er noget underligt ved, at vi sidder til forhandling med den daværende regering, forhandler os frem til noget, som alle synes man kan leve med, og bliver enige om, at det må vi se hvordan virker, for så efterfølgende at se Socialdemokraterne komme rendende med et fuldstændig ufærdigt forslag, der ikke hænger sammen, hvorefter de så anklager regeringen for ligesom at løbe fra alting.
Det er jo en fuldstændig bagvendt form for politik, og jeg synes egentlig ikke, at det ligner Socialdemokraterne at føre politik på den måde, så man ikke lever op til de aftaler, man selv har indgået.
Det er jo ikke bare aftaler, man har medvirket i; det er aftaler, hvor man selv har siddet for bordenden.
Og det er ikke bare en hvilken som helst socialdemokrat, der har siddet for bordenden; det er den socialdemokratiske formand og statsministerkandidat, fru Mette Frederiksen, der har siddet for bordenden.
Så jeg synes, det er noget underligt noget, at Socialdemokratiet på den her måde kommer og anklager regeringen for at løbe fra noget.
Hvis der er nogen, der har løbet fra noget, så er det da Socialdemokratiet.
Dermed ikke være sagt, at det ikke godt kan være, at vi på sigt skal afskaffe greencardordningen.
Det tror jeg sagtens kan blive tilfældet.
Mattias Tesfaye (S), 2016-05-12:
Jeg har rejst mig op for at følge lidt op på et spørgsmål, min kollega hr. Dan Jørgensen stillede, som jeg ikke tror der kom svar på.
Det handler om, at vi jo ved, at der er et problem.
Ordningen fungerer ikke efter hensigten, og Venstre – regeringen – vil tilsyneladende ikke være med til at bakke op om det forslag, der ligger på bordet nu.
Vi er interesserede i at vide: Er ministeren bekendt med nogen virksomheder eller nogen erhvervsorganisationer, som har henvendt sig og sagt, at de nuværende ordninger – positivlisten, koncernordningen eller beløbsordningen – ikke er ordninger, der kan bruges til at skaffe den kvalificerede arbejdskraft, de har behov for?
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Så kan jeg jo kvittere for de pæne ord, om end jeg tror, at ironi kan forekomme.
Jeg tror nærmest, at det er Enhedslistens helt særlige specialitet.
Når det er sagt, har vi et meget stort ønske om i regeringen at skabe et Danmark, der er åbent for dem, der kan og vil, og det er vel sådan set fair nok, men det vel også fair nok så at sige samtidig, at der er nogle, vi ikke ønsker i Danmark, og det er dem, der ikke kan bidrage.
Og må jeg så lige til sidst sige, at der jo ikke er tale om diskrimination.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-12:
Men i stedet bruger ministeren det som en undskyldning for at gå imod noget, som man ellers selv er enig i.
Det virker ikke sådan helt troværdigt i mine øjne.
Men tak for svaret, i forhold til at den dybeste årsag til, at regeringen går imod det her, er, at man i stedet for greencardordningen vil have nogle endnu større lempelser af udlændingeloven, så det bliver endnu nemmere at importere udenlandsk arbejdskraft, selv om der ikke er brug for det, plus at ministeren vil have indført en form for diskrimination, nemlig at det for at komme ind i landet her kræver, at man har en ganske bestemt national oprindelse.
Så tak for udmeldingen.
Inger Støjberg (V), 2016-05-12:
Jeg kan jo i alt henvise til det forslag, som Venstre lagde på bordet tidligere både om beløbsordninger, med den høje og den lave beløbsordning, om greencard og i øvrigt jo andre tiltag inden for udlændingepolitikken, der gør og vil betyde, hvis man gennemførte det, at Danmark ville blive et åbent land for dem, der kan og vil, men vil være et lukket land for dem, der ikke kommer her for at bidrage, og det synes jeg sådan set er fair nok.
Så nytter det jo ikke noget bare at tage enkelte elementer ud, for så er det ikke to ben, så bliver det ene ben lidt halt, og det duer jo ikke.
Så siger hr. Finn Sørensen, at det er et fuldstændig gennemarbejdet forslag.
Det er det jo ikke, for nu har jeg peget på bl.a. de mennesker, der nu jo så i god tro har sendt deres ansøgning ind, hvis penge er spildt.
Der er også alle dem, der har forlængelsesansøgninger.
Det er der heller ikke taget stilling til.
Der er hele det grundlæggende spørgsmål om ikrafttræden, som jo hænger sammen med de her ting.
Der er da masser af ting, der ikke er gennemarbejdet, så det er jo simpelt hen et falsum at sige, at man kommer med et gennemarbejdet forslag.
Det gør man netop ikke.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-12:
Det sidste, ministeren siger, vil jeg da opfordre forslagsstillerne til at kigge på, det er klart.
Her har Venstre og regeringen en mulighed for at komme igennem med noget, man er gået til valg på, nemlig at vi skal afskaffe greencardordningen.
Der ligger et fuldstændig gennemarbejdet forslag at tage stilling til.
Det er oven i købet dokumenteret, hvorfor det er nødvendigt at gøre det, nemlig at den jo ikke engang virker efter den erklærede hensigt.
Det fremgår jo af, hvor disse folk, som kommer ind på den ordning, reelt havner.
For det er jo åbenbart dér, skoen trykker, altså at ministeren ikke vil være med til at afskaffe ordningen, førend man har noget andet at sætte i stedet for.
Hvad er det så, der skal sættes i stedet for?
Er det nogle lempelser af udlændingeloven, som er endnu større end den her greencardordning?
Kunne ministeren ikke løfte sløret for det, for så kunne det være, at vi måske lidt bedre kunne forstå ministerens argumentation og holdning i den her sag?
Marcus Knuth (V), 2016-05-12:
Jamen vores hensigt er jo ikke at importere en masse arbejdskraft, der ikke er brug for.
Og hvis ordføreren ønsker præcise eksempler, vil jeg da opfordre ordføreren til at gå ind og undersøge, hvem det er, der har fået ophold i Danmark med greencardordningen, og hvem det er, der har fået ophold i Danmark med den beløbsordning, der nu ændres.
Der vil være masser af eksempler.
Så kan vi være enige om, at nogle af de eksempler ikke var efter hensigten, og andre eksempler var efter hensigten.
Det er den sidste del, som vi ønsker at værne om.
Naser Khader (KF), 2016-05-12:
Vi skal have både denne ordning og andre ordninger, der tiltrækker højtuddannet udenlandsk arbejdskraft, den arbejdskraft, som virksomhederne har brug for.
Og virksomhederne siger på nuværende tidspunkt, at der er behov for endnu mere arbejdskraft.
Der er på nuværende tidspunkt flaskehalsproblemer, så der er mere behov for de ordninger i dag end tidligere.
Finn Sørensen (EL), 2016-05-12:
Tak for det.
Men ordføreren svarede så ikke på mit spørgsmål: Hvorfor skal vi have en ordning, der bygger på, at man kan importere arbejdskraft, uden at der er konstateret noget behov for arbejdskraft?
For det er jo det, ordningen går ud på.
Vi har en dimittendledighed, altså en arbejdsløshed blandt nyuddannede akademikere, på ca. 25 pct.
Altså, hvorfor skal vi have ordningen?
Der kan kun være én forklaring, og den er, at arbejdsgiveren gerne vil have så meget arbejdskraft, at der opstår et pres på lønningerne, og det er vel også det, De Konservative er enige i.
Naser Khader (KF), 2016-05-12:
Først til virksomheder: Altså, uden virksomheder og deres produktion ingen vækst, velstand og velfærd.
Der er behov for endnu flere virksomheder.
Det er jo tal fra før, man lavede stramningen pr. 1. januar 2015.
Vi bliver nødt til at se på resultatet af de stramninger, der blev lavet pr. 1. januar 2015.
Så kan vi diskutere, om det er en ordning, der bliver totalt misbrugt og ikke bliver brugt efter hensigten.
Dan Jørgensen (S), 2016-05-12:
Tak for det.
Uanset om problemet er blevet en lille smule mindre, siden man fremskaffede de tal, som hr. Naser Khader kalder forældede, så er alle vel enige om, at der er et problem.
Alle er vel enige om, at den her ordning i større og mindre grad bliver misbrugt.
Det vil sige, at vi har et problem, vi ved eksisterer – det er der.
Så påstår hr. Naser Khader så, at hvis vi afskaffer det, vil der altså komme et andet problem, som vi ikke ved om er der.
Kunne hr. Naser Khader ikke sige lidt mere om det?
Hvilke virksomheder er det?
Har hr. Naser Khader kendskab til bare en eneste virksomhed, som ikke vil kunne få den arbejdskraft, den har brug for, via nogle af de andre udmærkede ordninger, der findes?
Naser Khader (KF), 2016-05-12:
Danmark og danske virksomheder skal være med i kampen om højt kvalificeret arbejdskraft.
Det er ikke kun danske virksomheder, der efterspørger mere arbejdskraft.
Det gør man generelt og globalt.
Derfor er kampen om højt kvalificeret arbejdskraft hårdere end nogen sinde, og Danmark befinder sig i et internationalt kapløb om de dygtigste og mest talentfulde.
Uden greencardordningen kan vi frygte at Danmark får endnu sværere ved at tiltrække udenlandske talenter.
Vi mener i Det Konservative Folkeparti, at det er forkert på nuværende tidspunkt at ville afskaffe ordningen, især fordi vi har en lav ledighedsprocent, nemlig blot 4,3, og fordi der er et stigende antal virksomheder, der melder om vanskeligheder med at rekruttere den arbejdskraft, de har brug for.
Det er også et forkert grundlag at afskaffe ordningen på på nuværende tidspunkt, for der blev lavet en stramning pr. 1. januar 2015, og de tal, der bliver nævnt i beslutningsforslaget, er tal fra før stramningen.
Vi mener, man skal vente med at pille ved ordningen, til resultaterne kommer fra evalueringen, som man blev enige om skulle laves, da man strammede op.
Og det skal ske inden for et års tid.
Så vi synes, det er forhastet at afskaffe ordningen på nuværende tidspunkt, selv om den har været udfordret tidligere.
Men det har man forsøgt at rette op på ved at stramme op.
Så hvis man afskaffer ordningen på nuværende tidspunkt, kan resultatet blive et alvorligt benspænd for de danske virksomheders muligheder for at skabe vækst og beskæftigelse fremover.
Karsten Hønge (SF), 2016-05-12:
Der findes gode grunde til, at udlændinge kan udfylde huller på det danske arbejdsmarked, når der vel at mærke er tale om særlige talenter eller højtuddannede specialister.
Men det skal være jobåbninger, hvor vi ikke selv har folkene, eller hvor vi ikke inden for en overskuelig tid kan uddanne danskere til at passe til de ledige arbejdspladser.
Vi kæmper hver dag med udfordringerne ved at have mange underbetalte østeuropæere på danske arbejdspladser, og vi må bare konstatere, at presset fra EU-landene er stort.
Samtidig må vi også sige, at selve tanken om en greencardordning for så vidt er god nok, men i praksis har det bare vist sig at give et adgangskort for lavtlønnede udlændinge ind på det danske arbejdsmarked.
Vi synes, der er lidt langt mellem talenterne, til gengæld står de kortuddannede og de lavtlønnede i kø.
Ligesom med de lavtlønnede østeuropæere gælder det for lavtlønnede asiater, afrikanere eller andre, at de sætter arbejdsforholdene i Danmark under pres.
I forhold til presset fra europæiske lavtlønslande spiller greencardordningen kun en lille, men dog til gengæld naiv rolle, i forhold til at åbne døren til at sende danskere ud i arbejdsløshed og presse arbejdsforholdene ned.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2016-05-12:
Tak for det.
Greencardordningen er jo en ordning, der sender et signal ud i verden til højtuddannet udenlandsk arbejdskraft om, at i Danmark har man mulighed for at bo og arbejde.
Uden greencardordningen får Danmark endnu sværere ved at tiltrække udenlandske talenter.
Men vi reformerede greencardordningen i 2014, og den er ved at blive evalueret.
Nu ønsker et flertal så at afskaffe den, inden den evaluering overhovedet foreligger.
Det mener jeg virker noget useriøst, og jeg er glad for, at ministeren tager høringssvaret fra Institut for Menneskerettigheder så alvorligt i den her sammenhæng.
Det synes jeg også forslagsstillerne skulle.
Man kan ikke komme til Danmark og få adgang til offentlige ydelser.
Man skal dokumentere, at man kan forsørge sig selv det første år i Danmark, man skal klare sig selv, man skal rapportere sin indkomst elektronisk.
Man er faktisk gennemregistreret på det danske arbejdsmarked, hvis man opholder sig her på et greencard.
Det er altså i forvejen rimelig besværligt, så hvis man går besværet igennem, lever op til kriterierne, så vil man virkelig det danske arbejdsmarked.
Så ligger man på ingen måde det danske samfund til last, så lægger man skattekroner i kassen hver måned.
Derfor er vi imod forslaget.