runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Bach (LA), 2016-05-10:
Nærværende beslutningsforslag er formentlig en udløber af en fortløbende og selvfølgelig meget vigtig debat om brugen af bl.a. zink i foderet til specielt grise i dansk landbrug.
Da debatten jo ikke er ny, har vi også her i Folketingssalen og i udvalget drøftet emnet tidligere, og Liberal Alliance har også tidligere tilkendegivet, at det her er et betydeligt opmærksomhedspunkt, som vi skal følge i de kommende år.
Vi mener dog ikke, der er tale om en akut, tikkende miljøbombe, der kræver straksindgreb her og nu.
Derfor er det for os også glædeligt, at Europa-Kommissionen så vel som den danske regering og landbrugserhvervet allerede har taget en række initiativer på området.
Liberal Alliance ønsker ens regler på området i hele EU og ikke nationale særregler og overimplementering, der spænder ben for konkurrencedygtig landbrugsproduktion i Danmark med det resultat, at produktionen inklusive arbejdspladser og eventuel forurening flytter med ud af landet.
Regeringen har, som ministeren vist også sagde tidligere, bl.a. iværksat en vidensopsamling og i samarbejde med landbruget ligeledes en række nye undersøgelser, der skal afdække mulighederne for at få reduceret forbruget af kobber og zink i landbruget.
Liberal Alliance er overbevist om, at EU-sporet er det rette i denne sammenhæng, og jeg er sikker på, at myndighederne og erhvervet i samarbejde kan finde de rigtige løsninger på udfordringen uden at gøre yderligere brug af bureaukratiske måleprogrammer, for grisen bliver jo ikke lettere af at blive vejet.
Med de ord afviser Liberal Alliance beslutningsforslaget.
Johannes Lebech (RV), 2016-05-10:
I Det Radikale Venstre støtter vi ideen om, at der skal indføres grænseværdier for zink og andre tungmetaller i gylle.
Vi støtter også de konkrete forslag, der er i beslutningsforslaget, men vi vil ikke lægge os fast på en konkret grænseværdi, som det antydes i forslaget.
Vi vil kende konsekvenserne bedre før en diskussion af de konkrete grænseværdier og have mere viden om det.
Vi er opmærksomme på spørgsmålet om zinkrester og kobberrester og er meget interesseret i, at der sker forskning på området, således at vi kan finde alternativer til brugen af disse ting i foderet.
Det kan være et spørgsmål om, at vi skal afvente EU's bebudede grænseværdier osv. Men vi er positive over for det initiativ, som de tre partier har taget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Nu var De Radikales ordfører jo ikke med til det samråd, der var i efteråret, men der sagde fru Ida Auken, at det her var en meget bekymrende udvikling.
Det var på baggrund af DCE's rapport, hvor der i 45 pct. af prøverne var fundet alt, alt for høje koncentrationer i f.eks. spildevandsslam, og at ministeren blev nødt til at komme på banen med nogle initiativer, for vi kender problemets omfang.
I løbet af 10 år, fra 2005 til 2014, er der sket en stigning fra 128.000 kg til 342.000 kg, og det er altså med nogenlunde det samme antal svin.
Så i efteråret var Det Radikale Venstre meget opsat på, at vi skulle have nogle maks. grænser, men nu hører jeg, at partiet mener, at vi skal afvente yderligere undersøgelser.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-10:
Jamen som det allerede er tilkendegivet i debatten, er de fleste klar på, at der er en udfordring, og at der ikke er nogen, der kan pege på en patentløsning lige nu.
Derfor er det godt, at det bliver undersøgt yderligere.
Jeg tror heller ikke, Alternativet bare har en patentløsning på det, som så samtidig kan sikre, at vi stadig væk har en produktion, vækst, beskæftigelse, og det er der også ret mange danskere der er interesserede i.
Christian Poll (ALT), 2016-05-10:
Tak for det.
Tungmetallerne zink og kobber og andre tungmetaller i spildevandsslam kommer jo fra en myriade af kilder, for det er jo vores husholdninger, hvor vi har med mange forskellige typer produkter og kilder at gøre, som kan give anledning til sådan noget her.
Det kan jo være grunden til, at man har lagt et niveau, som man synes har været passende, så man kan udnytte slammet, men samtidig ikke får for meget kobber og zink.
I det her tilfælde med gylle fra landbruget er sagen jo en lidt anden.
Man ved faktisk godt, at det kommer i gyllen, fordi man tilsætter det foderet, og at det ryger lige igennem smågrisene.
Så er det, jeg undrer mig lidt over, at ordføreren fremhæver grænseløsninger, for det er jo i mine øjne lidt at gå over åen efter vand.
Når vi ved, at det ender derude, fordi vi tilsætter det til foderet, og at vi kunne vælge en løsning, så det ikke er nødvendigt at tilsætte det foderet, i hvert fald ikke i særlig høje mængder, hvorfor så ikke bare vælge den løsning?
Det er jo det, vi peger på i forslaget.
Pia Adelsteen (DF), 2016-05-10:
Uden at være landbrugskyndig vil jeg, tror jeg, referere lidt fra ministerens tale og også svar på stort set samme spørgsmål og sige, at hvis det var så enkelt, er jeg slet ikke i tvivl om, at så ville man bare gøre det.
Det er ikke min fornemmelse, at det er det, man bare kan gøre.
Jeg siger ikke, at vi ikke har en udfordring, men hvis det var så nemt, jamen så fred være med det.
Så ville jeg da synes, at det var noget af det bedste, og det er jeg da også sikker på at landmændene ville.
Jeg tror ikke, at der er nogen, der synes, at det er fedt at forurene.
Det tror jeg ikke der er nogen mennesker i Danmark der synes.
Så hvis man ved, at det kan man gøre noget ved meget, meget nemt, så gør man det som regel også.
Christian Poll (ALT), 2016-05-10:
Det, som jeg forstår er det svære ved den her løsning, som jeg påpeger, er jo, at staldene i dag er bygget til fravænning i en alder, som er for tidlig.
Det vil sige, at vi i landbruget skal have gennemført større investeringer i at bygge staldene om, så de passer til en fravænning, f.eks. ved 7 uger, som man gør i det økologiske landbrug.
Det er der, investeringerne ligger, og det er der, ændringerne skal ligge.
Men når man nu f.eks. kan gøre det ved 7 uger i det økologiske landbrug, er det jo altså en løsning, der er kendt.
Var det ikke rimeligt at gå direkte efter den løsning?
Pia Adelsteen (DF), 2016-05-10:
Igen, uden at være landbrugskyndig, vil jeg sige, at hvis man bare kan gøre det, så jo da.
Men det er min opfattelse, at det kan man ikke bare gøre.
Må jeg så ikke godt henvise til en lille sætning, der faktisk står i forslagsstillernes eget beslutningsforslag.
Man siger hele tiden, at det er landbrugs- og husdyrgødningen, der gør det her, men der står faktisk i jeres eget forslag: Den store mængde kobber og zink, der tilføres jorden, menes at være sket gennem udbringning af husdyrgødning.
Det må jo alt andet lige betyde, at der også er en usikkerhed fra forslagsstillernes side om, hvor det kommer fra.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-10:
Det mener jeg nu ikke sådan reelt at der er usikkerhed om, så er det upræcist formuleret.
Jeg vil gerne takke for imødekommenheden, og vi er på bølgelængde om rigtig meget.
Jeg har forstået det fuldstændig som ordføreren.
Der sker en gradvis ophobning af de her tungmetaller.
Det er jo det, der er det uheldige ved tungmetaller, altså at de bliver der.
Og det vil sige, at hvis vi bliver ved med det her, kommer der bare flere og flere overskridelser.
Det er selvfølgelig en kompleks problemstilling på mange måder, fordi det er et problem, og fordi vi bliver advaret om, at det er et problem for jordsundheden.
Det er et problem for miljøet og for de vilde dyr, der lever derude, og det kan være et problem for mennesker og menneskers sundhed, så vi bliver nødt til at gøre noget.
Vi har så forsøgt at formulere, hvad vi tre partier kunne se af løsning.
Kunne Dansk Folkeparti også indkredse, hvor Dansk Folkeparti ser at man kunne begynde at gøre noget, hvis vi tager alvorligt, at det her er et problem, vi skal løse?
Pia Adelsteen (DF), 2016-05-10:
Jeg synes, at det er et svært spørgsmål, for det kræver jo, at man ved rigtig meget om det, og den viden har jeg simpelt hen ikke.
Det er måske lidt derfor, at jeg henholder mig til nogle gode ideer fra folk, der ved noget om det, forstået på den måde, at hvis man som fagkyndig kender løsningen på ét problem, kan man jo godt komme med det løsningsforslag, men hvor jeg mener at vi som politikere er nødt til at kigge på, at det godt kan være, at vi så løser det problem, men så kan der være nogle andre udfordringer, eller det giver måske nogle andre problemer i forhold til erhvervet, i forhold til andre ting.
Det er egentlig det, jeg mener, nemlig at vi som politikere så er forpligtet til ligesom at se på viften, se tingene i et bredere perspektiv for at løse nogle af de her problemstillinger.
Men det er ikke ensbetydende med, at man bare skal negligere dem.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-05-10:
Jeg er meget enig i, at vi som politikere skal varetage et bredt spektrum af hensyn, men lige præcis det her ved vi jo stammer fra svineproduktionen.
Det er jo, fordi der som erstatning for antibiotika ved diarré hos smågrise gives zink.
Det er, fordi der tilsættes zink i foderet, det optages ikke i grisen, men det ender i gyllen, som spredes på landbrugsjorden, altså, kæden er ret åbenlys.
Så hvis man ikke vil sætte ind i forhold til svineproduktionen, hvor ser ordføreren så ellers at man kunne sætte ind henne lige præcis i forhold til gylle?
Pia Adelsteen (DF), 2016-05-10:
Men igen spørger fru Maria Reumert Gjerding meget præcist, og det er jo meget, meget enkelt at sige, at så kan vi bare lave et forbud i forhold til landmændene, altså ikke mere gylle ud på marken, og så får vi ikke den der kæde.
Men så har vi bare et andet problem, for så tror jeg, at de fleste svineproducenter lukker i morgen, og så har vi altså overhovedet ikke nogen svineproducenter, vi har ikke en eksport til mange penge osv. osv.
Så det er derfor, at jeg ikke bare siger, lad os gøre sådan.
For man er nødt til at se det i et bredere perspektiv.
Det samme ville være, hvis jeg sagde, at spildevandsslam overhovedet ikke må lægges ud på markerne.
Så ville vi også have et andet problem.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-10:
Tak for det.
I forbindelse med behandlingen af beslutningsforslag B 151 om indførelse af grænseværdier for indholdet af tungmetaller i husdyrgødning fra landbruget og i afgasset biomasse fra biogasanlæg stemmer Venstre imod forslaget.
Vi anerkender, at der også er en udfordring, vi er bare ikke enige i, at det skal løses på den måde, som forslagsstillerne peger på.
Vi kan så også allerede konstatere igennem den debat, der har været, at der bliver arbejdet med det.
Det bliver undersøgt, og der bliver kigget på, hvad der kan findes af alternative måder at få det her løst på.
Undersøgelser fra sidste år har også vist, at vi ikke står med noget, skal vi sige akut miljømæssigt problem i forhold til spredningen af zink og kobber, men på længere sigt er der brug for, at vi får vendt udviklingen.
Derfor tager vi det selvfølgelig også seriøst.
For os er det vigtigt, at vi udnytter tiden til at finde frem til de rigtige løsninger.
Derfor har regeringen i samarbejde med erhvervet iværksat en række undersøgelser, og vi følger udviklingen på området tæt.
Vi mener ikke, at løsningen er dyre kontrolmålinger og øget bureaukrati, der vil få store negative konsekvenser for et erhverv, der allerede er hårdt presset; det vil i givet fald koste vækst og danske arbejdspladser, og det synes vi ikke er acceptabelt.
Vi mener, at vi i stedet for skal bruge de igangværende undersøgelser til at finde frem til nogle optimale løsninger, der afhjælper problemerne med zink og kobber på både den korte og den lange bane.
På baggrund af disse forhold stemmer vi i Venstre imod beslutningsforslaget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Venstres ordfører siger, at vi skal tænke i alternativer og må komme med nogle andre forslag end det, der bliver lagt op til med det her.
Det vil jeg rigtig gerne høre.
Hvis vi kan nå det samme mål på en anden måde, jamen så er vi lydhøre over for det.
Mit problem er bare, at hver eneste gang vi har talt om antibiotika og om tungmetaller, bliver der igangsat en ny undersøgelse; der er faktisk et ministersvar fra den tidligere minister, hvori hun siger, at vi har haft undersøgelser, vi igangsætter nye undersøgelser, og at det kan være, at hun i fremtiden vil igangsætte nye initiativer.
Og det, som vi jo siger, er: Jamen hvornår handler vi på det?
Der var jo en DCE-rapport fra Aarhus Universitet, som viste, at der i et område på størrelse med Fyn var meget, meget høje koncentrationer.
Så vi ved jo godt, det er derude, og vi ved også, hvor det kommer fra.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-10:
Og så er det jo klart, at måden at håndtere sådan nogle ting på er, at man får det undersøgt og prøver at finde ud af, om der kan findes nogle alternative måder at løse det på.
Det har vi da en tro på at der kan.
Men det tager jo tid at udvikle sådan nogle ting.
Så vi kan da kun håbe på, at nogle snarlige undersøgelser kan pege på en udviklingsretning, men vi skal så også påpege, at der er udfordringer, og det skal man jo ikke negligere, men det er jo heller ikke sådan, at det er et altoverskyggende, voldsomt, kolossalt problem nu, men det vil det blive, hvis der ikke sker et eller andet.
Så derfor er vi også med på, at der skal ske noget.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Alle de forskere, som er eksperter i det her med resistens og antibiotika, siger, at det bliver et større og større problem, for ude i naturen ophober det sig, det forsvinder ikke.
Men også i forhold til resistens er det et kæmpeproblem.
Jeg siger ikke, at vi er der nu, jeg vil bare gerne have nogle lidt mere konkrete forslag til, hvad vi kan gøre.
Erling Bonnesen (V), 2016-05-10:
Som fru Lisbeth Bech Poulsen selv siger, er man ikke der nu.
Men derfor er vi jo også et eller andet sted ret enige i, at det så gælder om at holde fokus på bolden, så at sige, på de her undersøgelser og finde frem til, hvad det er for nogle konkrete løsninger, der skal tages i anvendelse.
Det er der jo ingen der kan give et svar på i dag, men det er det, vi skal finde frem til.
Christian Poll (ALT), 2016-05-10:
Jeg ville bare kort og godt høre ordføreren, om ikke ordføreren anerkender, at man faktisk godt ved, at den store kilde til kobber og zink i gyllen jo er det kobber og zink, man tilsætter foderet til især smågrise, og at man altovervejende gør det, fordi man laver en meget tidlig fravænning fra soen i 3-4-ugersalderen i stedet for den naturlige fravænning, som måske ville ligge ved 7-8-9-ugersalderen, og at man derved faktisk har løsningen, man kunne gå i gang med at arbejde direkte med nu, for at fjerne problemet.
Pia Adelsteen (DF), 2016-05-10:
Selvfølgelig er det underligt, at man har grænseværdier for en ting, man ikke for en anden.
Til gengæld er jeg glad for, at ordføreren selv nævner, at det også findes naturligt.
Jeg kender ikke den grænse, i forhold til hvor meget der er naturligt i jorden, det gør jeg ikke, så klog er jeg slet ikke.
Men der må jo være en eller anden grænse, hvor man så siger, at der er det okay, vi kan i hvert fald ikke gøre noget ved det – går jeg ud fra.
Det, jeg egentlig vil sige med det, er, at jeg fuldt ud anerkender problematikken, og jeg synes også, vi skal se, om vi kan gøre noget, for jeg mener ikke, at man bare skal tilføre noget.
Men man skal også bare sætte det ind i nogle proportioner, i forhold til at vi altså har mere at tage hensyn til end kun lige problemet.
Esben Lunde Larsen (V), 2016-05-10:
Jeg kan godt lide, at Alternativets ordfører jo gentagne gange igennem de mange beslutningsforslag, vi drøfter, har løsninger, der ligger lige for.
Men det er desværre sjældent virkeligheden, for ellers havde vi jo bare gjort det.
Der er problemer med diarré, hvis der kommer en reduktion af zink i foderet, og der er andre forhold, som kan være en udfordring for smågriseproduktion og lignende.
Og derfor er det selvfølgelig ikke bare lige noget, man gør.
Derfor håndteres det jo også i regi af nogle af de forskellige forlig, der er indgået, hvor man har rettet opmærksomheden mod det her, lige som regeringen kører et EU-spor, hvilket også er nødvendigt for at få bredt problemstillingen yderligere ud.
Christian Poll (ALT), 2016-05-10:
Jo, men problemet er jo netop, at man tager smågrisene for tidligt fra soen, altså i 3-4-ugersalderen, og at man derfor tilsætter foderet de her tungmetaller.
Og det vil sige, at man bare kan tage løsningen der, altså f.eks. skrue på afvænningsperioden, og så finde en løsning, som gør, at man har brug for at tilsætte meget mindre zink og kobber til foderet.
Så jeg tænker, at løsningen ligger ret lige for.
Er det ikke rigtigt?
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Jeg blev lidt gladere, da jeg hørte den sidste del af ordførerens tale, for et af de store problemer, jeg har med det her lovforslag, er netop den vilkårlighed, der kan ligge i, at den til enhver tid siddende regering og minister kan have kompetencen til at sige: Nu er der også en væbnet konflikt i det der land, der er også en organisation, der står på en terrorliste, så nu må man ikke rejse derhen.
Så kunne vi have 10, 20, 30 eller 40 lande på en liste, som man ikke må rejse til, og hvor man kunne blive kriminaliseret.
Så det sidste, ordføreren sagde, gjorde mig lidt mere rolig.
Jeg er stadig væk ikke fuldstændig enig, men skal jeg forstå det sådan, at ordføreren og ordførerens parti ikke vil stemme for lovforslaget, som det foreligger, hvis det ikke bliver Folketinget, der får den kompetence?
Christina Egelund (LA), 2016-05-10:
Først skal jeg sige, at jeg er glad for at kunne gøre fru Lisbeth Bech Poulsen glad.
Så er det i hvert fald så langt en rigtig god dag.
Det skal forstås sådan, at vi gerne vil stemme for et godt lovforslag, og i vores optik er et godt lovforslag på det her område et forslag, hvor vi uddelegerer en kompetence til ministeriet, men hvor Folketinget så at sige stadig væk har hånd i hanke med den kompetence, som i bund og grund er vores, fordi vi grundlæggende mener, at det også er vores politiske ansvar.
Så vi stiller det som et ændringsforslag, og ved det, at der jo var fire partier, som i 2015 stod bag en lignende pointe, et lignende beslutningsforslag, og dengang var enige om det, så har jeg ikke fantasi til at forestille mig, at de tre partier, nemlig Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti, vil være uenige med Liberal Alliance i lige præcis den del.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-05-10:
Nu er jeg ikke helt bekendt med Liberal Alliances holdning til den europæiske menneskerettighedskonvention, men det kan ordføreren jo så opklare for mig.
Men i domstolens praksis lægger man også meget vægt på, at borgerne har ret til forudsigelighed, uvilkårlighed, gennemsigtighed og klarhed over, hvad reglerne er.
Mener ordføreren, det står klokkeklart i det lovforslag, der foreligger nu?
Christina Egelund (LA), 2016-05-10:
Ja, det mener jeg det gør, set i den kontekst, at vi jo lever i en uforudsigelig tid, desværre, som også påkalder indgreb, som jeg gerne vil indrømme at jeg synes er vidtgående.
Det er derfor, at vi med det ændringsforslag, som vi kommer med, vil insistere på, at det i sidste ende er Folketingets beslutning, hvilke landområder vi vil indføre indrejseforbud til.
Derfor vil vi også insistere på, at Folketinget skal kunne beslutte at tage landområder tilbage fra den liste, som ministeriet måtte udarbejde.
Christian Langballe (DF), 2016-05-10:
Jeg kunne egentlig godt tænke mig spørge sådan helt konkret med hensyn til Syrienskonflikten, nemlig om det er et indgreb i den personlige frihed, hvis det er sådan, at folk, der kommer fra Syrien og har søgt asyl i Danmark, tager tilbage og måske kæmper i en hellig krig på ISIS' side og man siger, at det må de ikke.
Josephine Fock (ALT), 2016-05-10:
Jeg vil bare frygtelig gerne have, at vi sikrer, at vi opretholder en dansk lovgivning, så vi kan se os selv i øjnene, og at vi er sikre på, at vi gør det rigtige – altså at vi gør det grundigt.
Jeg synes, der er rigtig mange spørgsmål til det her lovforslag, når jeg ser på høringssvarene.
Så vidt jeg er orienteret, handler det her lovforslag jo ikke om, at man tager på ferie.
Det handler om, at man har tænkt sig at tage ned og deltage i f.eks. en væbnet konflikt.
Det tror jeg er rigtig vigtigt at holde adskilt.
Så tror jeg også, der er rigtig mange borgere, der ser sådan på de her ting, at vi ikke skal synke lige så dybt som de mennesker, vi gerne vil bekæmpe.
Og det gør man i min optik ved at opretholde retssikkerhed og demokratiske frihedsrettigheder, ytringsfrihed, religionsfrihed osv.
Trine Bramsen (S), 2016-05-10:
Ordføreren har jo stillet en lang række spørgsmål til lovforslaget her, men jeg er egentlig interesseret i at høre – og lad os nu antage, at der bliver svaret på alle de her spørgsmål – hvad ordførerens ideologiske eller principielle tilgang er til det, som vi diskuterer her, altså at man kan rejse til et andet land for at tilslutte sig en terrororganisation, kæmpe og gå terroristernes ærinde, deltage i træningen i træningslejre.
Hvad er ordførerens principielle holdning til det spørgsmål, som vi diskuterer her i dag?
Josephine Fock (ALT), 2016-05-10:
Jamen Alternativets principielle holdning er, at det selvfølgelig ikke er i orden.
Men de værktøjer, vi så skal tage i brug, skal også holdes inden for lovgivningen og konventionerne, og det er derfor, det er vigtigt for mig at få svar på de her spørgsmål.
Trine Bramsen (S), 2016-05-10:
Hvis vi så antager, at ministeren selvfølgelig svarer, at det holder sig inden for konventionerne – det antager vi også fra vores side; det må være udgangspunktet for, at vi behandler det her forslag i dag – hvad er så Alternativets holdning til forslaget?
Josephine Fock (ALT), 2016-05-10:
Undskyld, nu var der lige nogle, der klappede herovre.
Jamen jeg vil selvfølgelig se på svarene, og når jeg får dem, vil vi tage stilling til lovforslaget.
Peter Kofod Poulsen (DF), 2016-05-10:
Ordføreren får på et tidspunkt i et svar til hr. Christian Langballe sagt, at vi skal passe på ikke at synke lige så dybt som dem, vi ønsker at bekæmpe.
Jeg synes, det er en smule beskæmmende – sagt i al beskedenhed – at ordføreren siger det, fordi dem, vi ønsker at bekæmpe, jo er folk, der begår nogle af de groveste krigsforbrydelser.
Altså, det er folk, der drager ned for bl.a. at kæmpe for Islamisk Stat – nogle, der gør helt forfærdelige ting.
Det, vi så prøver på her i hvert fald, og det tror jeg da vi har en fælles interesse i, er at skærme os selv mod den trussel, der er imod Danmark, fra netop den her terrorturisme.
Vil ordføreren ikke præcisere sit synspunkt eller i hvert fald uddybe sit synspunkt om det her med at synke lige så dybt som dem, vi ønsker at bekæmpe?
Christian Langballe (DF), 2016-05-10:
Jeg tror bare, det er det, som folk ikke rigtig kan forstå, i den her diskussion, nemlig at det bliver så abstrakt og mærkeligt, at det lige pludselig begynder at blive betvivlet, om der kan sættes spørgsmålstegn ved, at folk, der søger asyl her, enten tager på ferie i Syrien, i deres hjemland, eller kæmper nede i deres hjemland.
Jeg vil godt sige, at det er der utrolig mange mennesker, inklusive mig selv, der simpelt hen ikke fatter en bjælde af.
Altså, jeg synes bare, det er mærkeligt, at det skal bringes op på et menneskerettighedsplan, hvor de skal have en ret til at tage på ferie i Syrien.
Vi har lige hørt fra mange ordførere, især på venstrefløjen, at der er krudt og kugler dernede.
Det vil sige, at de sådan set alle sammen er velkomne i Danmark, men samtidig synes vi, det er helt i orden, at de tager på ferie dernede.
Altså, der er bare er noget i den argumentation, der ikke passer.