runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Jeg beklager det der med taletiden.
Men jeg vil så sige, at vi gør en ihærdig indsats fra Dansk Folkepartis side for at kontakte vores kommunalbestyrelsesmedlemmer – og nu har vi heldigvis fået rigtig mange valgt ind i kommunalbestyrelserne – og sige: I er simpelt hen nødt til at holde øje med hele det her område og sikre, at forholdene er i orden, og at det kommer til at blive baseret på frivillighed, når man skal indføre velfærdsteknologi.
Finn Sørensen (EL), 2013-12-03:
Jeg skal nok stramme mig an.
Jeg er ked af, at ordføreren udlægger vores forslag om minimumsrettigheder, som om det er en standard.
Det er bestemt ikke det, vi foreslår, men det kan vi diskutere senere.
Det, jeg spurgte om, var: Hvordan vil ordføreren sikre de ting, man skriver i sit forslag til vedtagelse, nemlig retten til individuel vurdering i forhold til omsorg, og hvordan vil man sikre retten til, at velfærdsteknologi bliver indført på basis af frivillighed, altså at borgeren har en mulighed for at sige nej?
Hvordan vil man rent praktisk sikre, at de rettigheder kommer til at virke?
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Altså, hvad angår det her med timingen vil jeg sige, at da vi i sin tid stillede forespørgslen, tænkte vi, at timingen var rigtig god, så det viser jo bare, at det åbenbart er relevant på mange tider af året.
Og da havde vi faktisk også fremsættelsen af forslaget til finanslov osv.
Jeg er bare bange for, at hvis det er sådan noget med, som jeg tror at Enhedslisten gerne har villet have det, at det skal være et minimum, så kan vi ende med, at den minimumsstandard går hen og bliver en standard.
Og der vil jeg jo være dybt bekymret over, at vi lige pludselig kan risikere, at der er nogle, der kun kan få to bade om ugen, hvor de måske egentlig havde behov for de syv.
Det kan vi forhåbentlig vende tilbage til senere i debatten.
Det med frivillighed synes jeg er rigtig vigtigt, og jeg kan næsten ikke svare andet, end at vi må blive ved med at holde øje med, at det sker ude i kommunerne, og holde dem op på, at det sker, blive ved herindefra.
Vi kan jo ikke bestemme, hvad der foregår i kommunerne som sådan, men vi kan altså godt sende nogle skrappe og skarpe signaler, og det forventer jeg da helt klart at ministeren på området gør gennem møder med KL osv., for jeg synes, det er så vigtigt.
Jeg synes, at det værste, der kan ske, er, at man på sine ældre dage får trukket noget ned over hovedet, og at det ikke sker frivilligt, for så tror jeg aldrig noget bliver en succes.
Og det er bare det, vi har set lidt en tendens til, også fra nogle parter i regeringen.
Finn Sørensen (EL), 2013-12-03:
Også jeg vil gerne kvittere for forespørgslen.
Den er jo fantastisk godt timet, må man sige, selv om det måske ikke lige var planlagt sådan.
Jeg vil også gerne kvittere for nogle af de holdninger, der ligger i forslaget til vedtagelse og i ordførerens oplæg.
Og for at få opklaret, hvad det mere konkret betyder, har jeg et spørgsmål til sætningen om, at der ligesom skal gives en mulighed for eller en ret til borgerne til, at de altid kan blive individuelt vurderet i forhold til pleje og omsorg.
Mit spørgsmål i forhold til det er: Er det en ændring af den nuværende servicelov og de forpligtelser, som myndighederne har der, og de rettigheder, som borgerne har?
Og hvis det er, hvordan vil ordføreren så sikre, at det bliver ført ud i livet?
Taler vi om en ændring af serviceloven?
Det samme spørgsmål har jeg til slutningen af forslaget til vedtagelse, hvor ordføreren siger: »Regeringen bør sikre, at beslutninger om indførelse af velfærdsteknologi skal ske i samarbejde med den ældre og bør baseres på frivillighed.«
Det er jeg helt enig i, men hvordan vil ordføreren sikre det?
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Det kommer jo også an på, hvor mange det er, der kommer i betragtning i forhold til at skulle visiteres til omsorg.
Nu har regeringen sammen med Venstre og Konservative afsat 1 mia. kr., og det er rigtig fint, og jeg har også prøvet at sige, at det anerkender jeg og synes er godt.
Vi kunne måske godt tænke os, at der blev afsat endnu flere midler, og det vil vi jo arbejde for, også den dag, hvor vi så måske sidder og har lidt mere indflydelse på finansloven.
Nu nåede vi jo faktisk ikke til ret mange kaffemøder i Finansministeriet.
Men der er ingen tvivl om, at vi sagtens kan finde nogle andre områder, hvor vi vil skære, og hvor vi så vil sige at det kan komme ældreområdet til gode.
Jeg synes, det er vigtigt.
Nogle har brug for lidt, nogle har brug for meget, og det er vi nødt til at vurdere.
Maja Panduro (S), 2013-12-03:
På den ene side siger ordføreren, at det ikke behøver koste mere.
På den anden side siger ordføreren, at det er vigtigt, at det er fagpersonale, og at det ikke skal træde i stedet for nogle andre ting, at det skal være et nyt visitationsparameter på linje med eksempelvis pleje og rengøring.
Så spørger jeg bare igen: Har man fra Dansk Folkepartis side regnet på, hvad det her vil koste, eller antager man bare, at det vil være gratis?
For når man stiller det som et forslag i et forslag til vedtagelse under en forespørgsel her, er det jo relativt seriøst og måske også mere seriøst end at skrive det i sin pjece.
Jeg skal for så vidt ikke blande mig i, hvad DF skriver i deres pjecer, selv om jeg synes, det er en udmærket ting, hvis man lige har haft lidt gang i regnemaskinen først, så man har en idé om, hvad ens forslag vil koste.
Men jeg fik ikke helt svar på spørgsmålet i forhold til omsorgsvisitationskriteriet.
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Det synes jeg egentlig er et godt spørgsmål at stille, for vi skal ikke være bange.
Jeg synes også, at jeg har prøvet at lægge vægt på at sige, at vi ikke er teknologiforskrækkede i Dansk Folkeparti, overhovedet ikke, vi vil bare gerne have, at det sker i dialog med den ældre.
Og én ældre i 2013 kan være supergodt forberedt på f.eks. at få et vasketoilet, hvorimod en anden ikke kan være det.
Det er det, man skal tage højde for.
Det har ikke noget at gøre med at være bange for det, eller at vi siger, at de bare skal sige nej til det, men man skal være positivt indstillet, og man skal vide, hvordan det kan være virke i ens egen hverdag, før det ligesom bliver implementeret, og jeg synes egentlig, det er ret enkelt at sige det på den måde.
Man kan f.eks. se, at en ældre medborger har vanskeligt ved at håndtere velfærdsteknologi.
Vi har haft den her frygtelige debat om robotstøvsugere, vi har også haft debatten om, hvorvidt de overhovedet kan det, man regnede med at de skulle kunne, og om det et spørgsmål om, hvorvidt den ældre skal have den op på bordet og der skal skiftes batteri osv.
Der er så mange ting, som der skal tages højde for, afhængigt af hvad vi taler om eller om den ældre eller de pårørende er med på det, for hvis ikke det virker i hverdagen, bliver det noget, der forringer livskvaliteten.
Anne Baastrup (SF), 2013-12-03:
Jeg har ½ minut til at svare.
Nu har vi rigtig mange folk, der sidder rundtomkring i socialudvalgene i kommunerne, og vi har også den der viden om, at det kan en kommune ikke finde på, hvis bare der er et tilstrækkelig stærkt rødt styre.
Jeg satser på, at hr. Finn Sørensens parti vil være med til at fortsætte den udvikling.
Det er det ene, og det næste er, at den der meget ideologiske debat om populisme eller ej blander jeg mig ikke i.
Det overlader jeg fuldstændig til Enhedslisten og De Radikale.
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Det er egentlig lidt pudsigt, fordi fru Anne Baastrup faktisk bruger ordet omsorg mange gange i sit indlæg, og derfor vil jeg gerne høre fru Anne Baastrup kommentere det der med, hvorfor omsorg så ikke kan være med i et forslag til vedtagelse som sådan også fra regeringen og V og K's side.
Det andet er, at fru Anne Baastrup taler om god velfærdsteknologi – nu stillede ordføreren også nogle spørgsmål til mig i forhold til velfærdsteknologi – men hvad er dårlig velfærdsteknologi?
Er der noget, hvor fru Anne Baastrup kan se, at det der faktisk ikke skal implementeres, fordi det ikke duer?
Jeg er helt med på alt det, der har været godt og positivt, også på vores studietur osv.
Det sidste er, at det da lyder vældig spændende med iPads.
Vi ved bare, at der er mange ældre medborgere, der faktisk ikke kan håndtere en computer, og derfor kan det måske også være vanskeligt med en iPad, men det kan de måske lære.
Hvem skal finansiere det, og hvad koster det så?
Karina Adsbøl (DF), 2013-12-03:
Tak for det, formand.
Dansk Folkeparti stiller denne forespørgsel i dag med titlen: »Vil regeringen redegøre for kommunernes anvendelse af egne, ofte billigere tilbud til mennesker med handicap frem for at gøre brug af specialiserede tilbud?«
Og begrundelsen er, at der har været flere eksempler på, at man som borger ikke altid får den optimale hjælp eller det rigtige specialiserede tilbud.
Vi har sikkert alle set udsendelsen »Pigen, der ikke ville dø«, hvor der berettes om, hvordan den unge pige som 19-årig ender på et kommunalt genoptræningscenter, hvor hun er den eneste under 55 år, og hvor de ikke har de rette kompetencer eller den rette ekspertise til at yde den rette indsats.
Der har også været debat om mennesker med hjerneskade.
De skal vælge postnummer med omhu, da de fire cifre i ens adresse kan få helt afgørende betydning for, om man får et højt specialiseret tilbud til hjerneskaderamte eller et kommunalt tilbud baseret på langt færre faglige ressourcer og viden.
Jeg kan også huske en sag fra sidste år, hvor en ung fyr på 20 år, som er autist og mentalt retarderet, de sidste 4 år havde boet på et autismecenter, hvor han havde fået støtte.
Kommunen meddelte så familien, at de har fundet døgnplads til ham på en af kommunens egne institutioner, og herudover vil han kun få lidt støtte.
Evalueringen af kommunalreformen har imidlertid vist, at kommunerne i stigende grad prioriterer at yde sociale tilbud i eget lokalområde i stedet for at benytte specialiserede tilbud i regioner og andre kommuner.
Det kan der være forskellige årsager til; det kan være, fordi borgeren ønsker at komme tættere på sin familie.
Men det ændrer ikke på, at borgeren fortsat skal have den rette indsats.
Udviklingen har endvidere givet anledning til bekymring for, om der fremover vil være en tilstrækkelig specialiseret viden og kompetence på det sociale område, som kan understøtte, at borgerne får tilstrækkelig specialiserede indsatser tilpasset deres komplekse behov.
Ministeren vil sikkert også sige, at der er indgået en bred aftale på det specialiserede område i forbindelse med kommunalreformen, og det ser vi også som et skridt i den rigtige retning.
Men derfor er det ikke mindre vigtigt, at vi fra Folketingets side følger området tæt.
Jeg ser også gerne, at ministeren følger servicelovens § 32 tæt.
Den handler om, at kommunalbestyrelsen træffer afgørelser om hjælp til børn, der på grund af betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne har behov for hjælp eller særlig støtte.
Dansk Folkeparti havde i sit finanslovsforslag afsat en ramme på 1 mia. kr. til sundhedsområdet for bl.a. at sikre, at vi fik fokus på genoptræningsområdet.
Vi nåede ikke så langt, men vi havde det med i vores ønsker.
Finn Sørensen (EL), 2013-12-03:
Jeg føler bare trang til at sige følgende: I den afsluttende fase af forhandlingerne – vi taler om søndag aften, det må være forrige søndag, man kan rode lidt rundt i dagene i disse tider – var der et møde i Finansministeriet, hvor man endnu en gang diskuterede Enhedslistens forslag om, at et retskrav skulle skrives ind i loven.
Man diskuterede regeringens model, som i det store og hele er den, man nu har aftalt med Venstre.
Enhedslisten stillede et spørgsmål: Betyder regeringens model, at de ældre har et retskrav på at få mindst to bade om ugen?
Svaret var et klart nej.
Karin Nødgaard (DF), 2013-12-03:
Jamen jeg vil sådan set bare takke for debatten.
Jeg synes, vi er nået vidt omkring, men jeg synes også, der har været en rød tråd igennem det, der er blevet talt om.
Vi har set, der har været et engagement hos ordførerne i forhold til hele emnet, og det synes jeg er rigtig dejligt.
Der er jo ingen tvivl om, at der er ting, der kræver at blive forbedret.
Ministeren er inde på rehabilitering som et område, man også kunne sætte fokus på i forhold til en hel debat.
Demente, som jo er noget af det, jeg har været optaget af faktisk gennem alle de år, jeg har siddet i Folketinget, kunne vi sådan set også kigge på som et enkeltemne. Selvfølgelig har der været debat om ressourcer også i dag, og det er helt forståeligt.
Det er der nok altid, når vi diskuterer noget her i Folketinget.
Men jeg er glad for, at det ikke kun har været en debat om ressourcer, men også et spørgsmål om værdier, om værdighed i forhold til de ældre medborgere, om livskvalitet og så selvfølgelig den respekt, som vi alle sammen gerne vil mødes med i vores liv, uanset hvilken alder vi har.
Jeg ser også frem til, at vi skal drøfte Hjemmehjælpskommissionens anbefalinger.
Så den drøftelse ser jeg frem til at ministeren indkalder til.
Så vil jeg også sige, at det jo er dejligt, at sådan en debat ikke slutter i dag, men at det netop er sådan et emne, hvor diskussionen fortsætter i det uendelige, også fordi vi stadig væk har et stort engagement; vi har stor lyst til og også en interesse i, at der er fokus på det her område.
Uanset hvad må vi jo ikke glemme, at vi alle sammen en dag, hvis alt går vel, også befinder os i en situation, hvor vi bliver ældre.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Jeg ved ikke, om den her drøftelse lige nu handler om at få fjernet skyld fra Enhedslisten for, at tingene udviklede sig, som de gjorde.
Jeg kan i hvert fald bare sige, at jeg har siddet med til forhandlingerne.
Vi havde en model, som gav en mulighed for at kunne gå ind og sikre de her rettigheder hos de ældre.
Det ved jeg, og det ved hr. Finn Sørensen også ganske udmærket.
Jeg ved ikke, om det her er stedet, hvor vi skal udfolde hele den drøftelse, der var, for så må vi jo gøre det.
Men vi havde fundet en model, som sikrede, at midlerne ikke ville blive spist op af bureaukrati, men som i sig havde, at en kommune for at få del i de her midler skulle have indskrevet, at det handlede om to bade til de ældre, som var mest plejekrævende.
Så ville vi undgå at skrive det ind i serviceloven og derved at skulle have en økonomi, som kom ud ved hjælp af DUT.
Vi kunne gøre det, ved at pengene faktisk fulgte borgeren og de her bade, som det handler om.
Så talte vi om, at en fuldstændig underlig tanke skulle være, at der kunne findes en kommune i Danmark, som ikke ønskede det, altså ikke ville søge for at kunne give ældre et bad.
Det syntes jeg var svært at forestille sig.
I vores ønske og i vores model lå der, at der jo allerede i dag er kommuner, som giver den her service.
Vi ønskede så bare, at det, hvis man allerede i dag gav den her service, skulle være muligt at sige, at de ud over det kunne få hjælp til rengøring, og at man også kunne give en hjælp til mennesker med demens.
Finn Sørensen (EL), 2013-12-03:
Jeg må bare sige, at det gør den med regeringens model i hvert fald slet ikke, for der er ikke noget krav til kommunerne om, at de skal bruge de penge.
De skal søge om dem.
De kan søge om dem.
De kan også lade være.
Sådan er det.
Jeg er nødt til at spørge igen: Hvorfor er det så slemt at give de ældre en sådan rettighed, som ministeren i øvrigt fuldstændig forvrænger?
Det er Enhedslistens opfattelse, at det er ude i kommunerne, man finder ud af, hvad et bad er.
Det gør vi heller ikke med de andre rettigheder, der er i serviceloven.
Jeg mangler stadig væk et klart svar på, hvorfor det var så slemt at give de ældre en rettighed til et minimum af service, at man var villig til at lade en finanslovsaftale falde på gulvet; en aftale, som man i øvrigt syntes var udmærket?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Jamen først og fremmest kvitterer jeg da for, at hr. Finn Sørensen har lyst til at deltage i arbejdet med anbefalingerne fra Hjemmehjælpskommissionen.
Det vil jeg se frem til.
Omkring minimumsrettigheder er det nævnt tidligere: Hvad er et bad?
Hvordan definerer vi, hvad et bad er?
Det synes jeg er meget interessant.
Det er godt at sige to bade om ugen.
Er det på samme dag?
Hvor langt skal badet være?
Hvem skal så afgøre, hvordan vi definerer et bad?
Der er hele den der bureaukratisering af den rettighed, som Enhedslisten ønsker.
Der vil man jo egentlig fjerne det helt grundlæggende.
Jeg tror, at hvis man sidder derude som ældre, har man jo bare brug for at vide: Kan jeg få den pleje og omsorg, også omkring min personlig hygiejne, som jeg har brug for?
Så en minimumsrettighed til bade synes jeg ikke løser den udfordring, som den enkelte ældre, der ville have behovet, faktisk har.
Det synes jeg er problemet ved det her.
Jeg synes, at det er bureaukratisk.
Og jeg vil bare sige, at noget af det, som er ganske vigtigt, er: Når vi giver en milliard til ældreområdet, skal den også gå til de ældre.
Finn Sørensen (EL), 2013-12-03:
Tak til ministeren, og tak for tilsagnet om at invitere Folketingets partier til at drøfte opfølgning på Hjemmehjælpskommissionen.
Det deltager vi naturligvis gerne i uanset de aktuelle kontroverser, vi har.
Jeg har to spørgsmål.
Er ministeren enig i, at den model, som regeringen foreslog under forhandlingerne om finansloven med Enhedslisten, ikke ville give de ældre en minimumsret til to bade om ugen?
Og så det andet spørgsmål, som vi efter 33 møder stadig væk ikke har fået et svar på: Hvorfor er det så slemt at give de ældre en minimumsrettighed, som det er foreslået af Enhedslisten?
Hvorfor er det så slemt, at man var villig til at smide en ellers fornuftig finanslov på gulvet?
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-12-03:
Og så over til et andet emne, som man nogle gange siger.
Hvordan ser ministeren på muligheden for efter friplejeboligloven simpelt hen at lave friplejehjem i Danmark – ligesom det er i dag?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Der er flere problemer i det, der kan være noget holdningsmæssigt, men der er også noget rent praktisk.
Hvis man skriver det ind som rettigheder i serviceloven, vil måden at fordele milliarden på ske som en del af bloktilskuddet, altså det, vi også kalder DUT.
Det vil for mig ikke være det samme som rent faktisk at sikre midler til den enkelte ældre, for vi ved godt, hvordan det nogle gange går med det i kommunerne, når der bliver fordelt efter DUT.
Så man ville på den måde kunne levere midlerne direkte, så pengene kunne gå til de her bade til de ældre, men det ønskede man så ikke.
Så jeg er simpelt hen ikke enig i, at vi ikke ønskede en løsning, hvormed Enhedslisten kunne imødekommes.
Men det vigtigste i det her er jo, at vi ønsker en høj kvalitet for de ældre, og jeg ønsker, at der kan gives individuelle løsninger, og at det sker i respekt for den faglighed, som medarbejdere og ledelse ude i kommunerne har.
Anne-Mette Winther Christiansen (V), 2013-12-03:
Det var lidt svært at få Enhedslisten til at forklare, hvad det var, der var årsagen til, at man ikke kunne få det, man ønskede i aftalen på ældreområdet, bl.a. en rettighed til borgerne.
Kunne ministeren prøve at fortælle lidt om, hvad det er, der udgør problemet i den rettighed?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Jo, og det er også derfor, at vi har været meget opmærksomme på, at der bliver arbejdet med at træne, også i forhold til de plejehjem, som arbejder med træning i at modvirke inkontinens
Det er noget af det, der er meget vigtigt, bl.a. fordi vi jo alle sammen gerne vil kunne have så stor indflydelse på vores eget liv som overhovedet muligt og så længe som muligt.
Derfor vil jeg gerne gentage, at der ikke er nogen, der skal sidde med en ble på for at få en vagtplan til at gå op, og at man – sådan kunne man også sige – har ret til sit toiletbesøg.
Karina Adsbøl (DF), 2013-12-03:
Det var ikke så meget, jeg kunne få frem om ministerens inderste følelser; dem passer hun godt på.
Nej, jeg kunne godt tænke mig at høre noget.
Nu har vi drøftet det med bleer til borgere, og der kan være flere årsager.
Enten har de behov for at gå med en ble, eller også kan det være af sparehensyn eller andet.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre: Mener ministeren ikke, at selv om man har en ble på, skal man også tilbydes et toiletbesøg?
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Nu vil jeg spare fru Karina Adsbøl for at skulle høre om, hvordan jeg har det inderst inde med dette og hint.
Der er indgået en finanslovsaftale, og jeg fokuserer på indhold, og det er det, som jeg også har været ude at prise den her finanslov for: Det er en meget rød og en meget grøn finanslov, som jeg er blevet glad for at der er blevet et flertal for.
For det er jo lige præcis det, der er vores politiske opgave: at holde fokus på indhold.
Der er kommet 1 mia. kr. til ældreområdet – det er jo det, vi drøfter nu her i dag – og det, der er vigtigt for mig, er, at vi så langt, som det overhovedet kan lade sig gøre, også af hensyn til og af respekt for det kommunale selvstyre, ser på, at der er individuelle behov, der gør sig gældende for de ældre, som også skal løses lokalt.
Jeg har stor tillid til fagligheden, til medarbejdernes faglige vurderinger.
Kommunerne har under serviceloven mulighed for at udfolde den ældrepleje, der skal være, og med den milliard, vi afsætter, og som jeg meget gerne ser bliver anvendt til bl.a. rehabilitering, hjælp til selvhjælp, genoptræning, til de svageste borgere.
Vi har ikke talt ret meget i dag om de allersvageste borgere – mennesker med demens osv.
Det område er jeg meget tilhænger af ikke bliver reguleret ved to bad om ugen, men reguleret ved hjælp af faglighed og individuelle hensyn.
Karina Adsbøl (DF), 2013-12-03:
Ja, jeg er helt enig med ministeren i forhold til ledelse, for synlig ledelse er jo alfa og omega derude.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig i forhold til finanslovsaftalen at høre, hvordan ministeren har det sådan inderst inde, i forhold til at Enhedslisten mere eller mindre blev sat uden for døren.
Nu ved jeg godt, at man har sagt mange ting fra regeringens side – at det var Enhedslistens egen skyld, og at det faktisk var Enhedslistens skyld, at man ikke kunne indgå en finanslovsaftale med dem – og det kan der sikkert være mange holdninger til, men jeg vil egentlig godt høre, hvordan ministeren som ægte SF'er har det inderst inde i forhold til den finanslovsaftale, der er indgået uden om Enhedslisten.
Annette Vilhelmsen (SF), 2013-12-03:
Der er i dag en aftale om friplejeboliger, også i forhold til plejehjemmene.
Det er en drøftelse, som ligger ud over indholdet af den drøftelse, vi har i dag, som sådan set går på demografien, altså det øgede antal ældre, og anvendelsen af velfærdsteknologi.
Med hensyn til friplejeboliger kan jeg sige, at de friplejeboliger, der er i dag, jo kører efter loven.
Men jeg har opmærksomheden rettet mod området, og der er også en opfølgning af de friplejeboliger, som vi allerede kender til i dag.
Karina Adsbøl (DF), 2013-12-03:
Det er meget glædeligt, at vi kunne mødes om det her forslag til vedtagelse.
Forslag til vedtagelse
»Borgere med meget komplekse eller sjældne problemstillinger skal have den hjælp, de har brug for.
Folketinget noterer sig, at regeringen har indgået en aftale med alle Folketingets partier om en kvalificeret indsats for grupper med særlige behov.
Aftalen indebærer, at der gradvis skabes et nationalt overblik over målgrupper og indsatser på det mest specialiserede social- og specialundervisningsområde.
Staten gives ansvar for at bidrage til bedre faglig planlægning af de nødvendige tilbud gennem en ny national koordinationsstruktur, som skal sikre det nødvendige kommunale samarbejde om drift, udvikling og finansiering af de mest specialiserede tilbud til borgerne.
Folketinget noterer sig, at regeringen vil bede Ankestyrelsen om inden udgangen af 2014 at iværksætte en afdækning af visitation til tilbud efter serviceloven i et udvalgt antal sager for mennesker med komplekse og sjældne problemstillinger, herunder også mennesker med kompleks erhvervet hjerneskade«.
Thyra Frank (LA), 2013-12-03:
Vi skal jo altid tage afsæt i det enkelte menneskes ressourcer og behov.
Det gælder også for borgere med komplekse eller sjældne problemstillinger, og derfor er vi i Liberal Alliance glade for også at kunne støtte op om forslaget til vedtagelse for F 7, og det er hermed gjort.