runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henning Hyllested (EL), 2014-04-22:
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at Liberal Alliance til enhver tid vil hylde en yderligere konkurrenceudsættelse og en yderligere liberalisering og privatisering.
Det sker jo stort set uden nærmere eftertanke – om jeg så må sige.
Jeg kan spørge på en anden måde: Er der overhovedet områder, hvor det for Liberal Alliance ikke er sådan, at der skal liberaliseres og konkurrenceudsættes?
Her er der rent faktisk et område, som fungerer, og som betyder, at der er billige gennemsejlingslodsninger, ekstraordinært billige havnelodsninger til gavn for vores havne og til gavn for miljøvenlig godstransport.
Hvorfor skal man med djævelens vold og magt – måske ud fra et ideologisk synspunkt – ændre på ting, der fungerer?
Jo, men altså, hvis det opleves som besværligt, kan det også netop være et udtryk for, at vi er mere restriktive, og det har vi jo en grund til at være.
Det er os selv, der har besluttet os for det; det er jo det, der i virkeligheden er hele humlen i det her: at den suverænitet afgiver vi nu pludselig til en patentdomstol, og at vi overgiver os til et enhedspatent.
Men sagen er jo, at det med patenter i virkeligheden går to veje.
Der er jo dem, der tager patenter i udlandet, og som så åbenbart oplever det som besværligt at få et patent i Danmark – og heldigvis for det i mange situationer, ville jeg tro – men problemet er jo, at de fra udlandet ikke har den samme adgang til at tage patenter i Danmark.
Men er det da ikke udmærket, at det er sådan, altså at det er os selv, der bestemmer, hvor restriktiv den linje skal være, frem for at vi bare overgiver os?
For vi ved jo godt, at det udeomkring navnlig er de store virksomheder – det er jo navnlig de store virksomheder, som hr. Nikolaj Villumsen har påpeget det – som tager patenter og i høj grad overvåger og nok skal komme efter de små og mellemstore virksomheder i Danmark, der eventuelt kommer til at krænke eller måske kommer til at krænke noget, medmindre vi fører en restriktiv linje for, hvad vi vil godkende her i landet.
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-22:
Jeg kan ikke genkende billedet af, at der skulle være sådan en modsætning i forhold til det europæiske, altså at vi er mere restriktive.
Altså, man får patent, i forhold til at man har et reelt produkt, som kan patenteres.
Der er ikke sådan en mellemting, og det er ikke sådan, at man kan snyde sig til det eller alt muligt andet.
I dag er der jo så en praksis, som gør, at der desværre er mange, som går uden om Danmark, når de skal søge om det, fordi det er for besværligt.
Det, som alle har bedt os om siden 1971, hvor man første gang prøvede at tage initiativ til det her, er: Kan I ikke godt samordne det, så det bliver nemmere og mere enkelt for os?
Det har alle de mennesker, som er opfindere, alle de firmaer, som lever af det her, bedt om.
Og det har de bedt os om rundtomkring på arbejdspladser og andre steder for at undgå bureaukrati, for at undgå alle mulige besværligheder og andet, fordi det er vigtigt for os at kunne beskytte vores ideer.
Det er vigtigt for nordmænd, svenskere, eller hvor vi nu engang er henne, at kunne beskytte deres ideer, og det er det også for Danmark; det er det i allerhøjeste grad for Danmark.
Det er jo derfor, at det kun er et stykke praktisk redskab til, at det her kan komme til at fungere bedre.
Det er ikke et eller andet attentat mod noget, hvor vi ændrer på nogen som helst praksis som følge af det, altså i forhold til hvordan patenter er i dag eller i fremtiden.
Det er derfor, at det skulle være ligetil, skulle man mene, at tilslutte sig det.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Det kan godt være, at jeg ikke er jurist, men jeg har trods alt forsøgt at sætte mig ind i tingene, og det tror jeg også at hr. Jakob Ellemann-Jensen udmærket godt ved.
Sådan som jeg har forstået at patentet fungerer på i dag, er det sådan, at hvis man har et europæisk patent, er det et nationalt patent, som kan håndhæves i de lande, hvor det er sat i kraft.
Sådan er det jo.
Så sker håndhævelsen af patentet normalt, ved at en patenthaver anlægger en sag om krænkelse i det land, hvor krænkelsen har fundet sted.
Det er selvfølgelig besværligt, hvis man har patent i de 27 lande og skal anlægge sag i hvert af de 27 lande.
Når Venstre og de øvrige unionspartier går ind for patentdomstolen, er det netop, fordi man kun skal føre en sag et sted og ikke i 27 lande, så der er vel en forskel.
Karin Gaardsted (S), 2014-04-22:
Tak for det.
Jeg ved, at Morten Messerschmidt er blevet bedt om at pege på en virksomhedsejer, som var imod, at der skulle være en patentdomstol.
Den virksomhedsleder, han havde peget på, udtalte så på tv, at det var han bestemt ikke, han mente, at det ville være rigtig godt, hvis der kom en patentdomstol.
Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren så kan pege på en anden virksomhedsleder, for jeg synes altid, man skal have en chance nr. 2.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Nej, det kan jeg ikke, for dem, jeg har været i kontakt med, har ønsket at være anonyme.
Det beklager jeg, men det respekterer jeg jo altså, når jeg nu har fået mails fra folk, der er meget imod, at deres navne kommer frem.
Og i øvrigt synes jeg et eller andet sted også, det er irrelevant – det er fuldstændig irrelevant.
For det kan godt være, at der er nogle organisationer, der synes, at det er rigtig godt, men hvis der er virksomheder, der ikke synes, det er godt, så er der åbenbart nogle, der ikke bryder sig om at få deres navne frem.
Og hvis de gør, synes jeg, de selv skal komme med de udtalelser, de vil.
Karin Gaardsted (S), 2014-04-22:
Jeg har nu ikke så meget til overs for, at de er anonyme, det må jeg sige, og det har vi normalt ikke her i Folketinget.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren: Hvad er det mere, der skal til for at overbevise Dansk Folkeparti, ud over de mange organisationer, som fru Mette Reissmann nævnte?
Hvad er det, der skal til?
Er det, at de enkelte virksomhedsledere skal stå frem og sige: Jeg vil gerne have den patentdomstol, for den vil være til gavn for min virksomhed, og vi vil på den måde kunne have lettere ved at eksportere og fortsætte vores eksport?
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Må jeg ikke starte med at sige, at jeg har respekt for folk, der siger til mig, at de kommer med en holdning, men at de ønsker at være anonyme.
Jeg kender navnene, men jeg ønsker ikke at oplyse dem, fordi jeg respekterer det.
Den respekt har jeg trods alt for de virksomheder.
I forhold til hvad der skal til for at overbevise Dansk Folkeparti, vil jeg sige, at vi på nuværende tidspunkt i hvert fald ikke bliver overbevist, for der er ikke nogen herinde, der kan fortælle hundrede procent, hvordan den EU-patentdomstol kommer til at virke.
Det er jo også sådan, at man f.eks. rent proceduremæssigt overvejer at gøre ligesom i Tyskland, nemlig at hvis der er en virksomhed, der anklager en anden virksomhed for en krænkelse, så kan en dommer gå ind og sige: Medmindre den virksomhed, der bliver anklaget, inden for 3 måneder kan bevise sin uskyld, kan vi stoppe produktionen.
Og hvis man er en lille eller mellemstor virksomhed og sådan en sag kører i et år, så er man i hvert fald død, inden det år er gået.
Karen J. Klint (S), 2014-04-22:
Forleden var jeg på besøg på tre små virksomheder, og de glæder sig i hvert fald netop til, at der bliver stemt ja til patentdomstolen.
Det gør de, ud fra at de bruger alt for mange kræfter på at overvåge, om de krænker andres patenter.
Den ene virksomhed havde nemlig ikke selv nogen patenter, men de brugte rigtig mange penge på at undersøge, om de var på rette spor, hvis de lavede en ny opfindelse, de ikke behøvede at have patent på.
Den anden var en virksomhed, der havde nogle patenter, og de glædede sig rigtig meget til at få en domstol også med en afdeling i Danmark.
Og den sidste var en mellemstor eller i en vis forstand en lille virksomhed med 28 patenter.
Alle tre virksomheder ligger i Koldingområdet.
Vi, der var på besøg på de tre fabrikker, fik at vide, at hvis vi kendte nogen, der var i tvivl, var vi velkomne til at sende dem på besøg de tre steder; de ville hellere end gerne fortælle politikerne, hvordan de som arbejdsplads og som virksomhed ser frem til en patentdomstol, også med en afdeling i Danmark.
Den ene virksomhed sagde endda direkte, fordi de også har et datterselskab i Holland, at hvis der ikke blev stemt ja, flyttede de den danske afdeling til Holland, fordi de var overbevist om, at man der stemte ja.
Jeg sender gerne adresserne til ordføreren.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
hjertens gerne.
Jeg vil så sige, at det med at sige, at hvis vi ikke siger ja til patentdomstolen i Danmark, overvejer man at flytte sin virksomhed til Holland, synes jeg faktisk er et meget, meget dårligt argument.
For der er jo ikke noget til hinder for, at virksomheden kan søge det enhedspatent, selv om Danmark ikke er med.
Så man kan sådan set stadig væk have sin virksomhed i Danmark.
Må jeg så ikke bare sige, at jeg ikke mener, at det er at snyde på vægten, at man bliver i Danmark, selv om Danmark måske siger nej til en EU-patentdomstol.
For det ville svare lidt til, at de virksomheder, der gerne vil have euroen, også flyttede til eurolandene.
Ida Auken (RV), 2014-04-22:
Jeg skal bare forstå ordføreren ret.
Er det virkelig sådan, at selv om alle erhvervslivets organisationer og alle de store virksomhedsledere udtaler, at det vil være godt for danske arbejdspladser, at det vil være vigtigt for danske virksomheder at få den her patentdomstol, så har det, at man får et par mails fra virksomheder, der gerne vil være anonyme, en større troværdighed for Dansk Folkeparti?
Altså, et par mails fra nogle, der gerne vil være anonyme, tror man er mere dækkende for dansk erhvervsliv end udtalelser fra alle erhvervsorganisationerne og fagbevægelsen og de største virksomheder i Danmark.
Er det sådan?
Skal vi lave politik i Danmark på den måde, at hver af os skal hive mails op og sige: Jeg har fået mails fra tre, der gerne vil være anonyme, så det har større troværdighed?
Eller skal vi lytte til, hvad omverdenen siger til os?
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Jeg må jo sige, at når jeg lytter til de virksomheder, er det nok også ud fra den grundholdning, jeg har til EU-patentdomstolen.
Altså, det er klart, at så lytter man også til nogle, som i hvert fald kan bibringe en nogle argumenter, som støtter ens holdning.
Det er selvfølgelig også årsagen.
Men må jeg ikke bare sige, at alle de organisationer, der blev nævnt tidligere, er de samme organisationer, som i øvrigt sagde, at vi skulle sige ja til euroen.
Der er ikke nogen forskel, der er overhovedet ingen forskel.
Og det ændrede altså sådan set ikke på Dansk Folkepartis holdning til euroen.
Vi anbefalede stadig væk, at man skulle sige ja til kronen.
Ida Auken (RV), 2014-04-22:
Nu kan man jo godt drage alle mulige andre diskussioner ind i det her, men lige nu handler det om patentdomstolen.
Det handler om at gøre det, der er rigtigt for danske virksomheder.
Jeg synes, det var meget klar tale fra Dansk Folkepartis ordførers side: Man er sådan set ligeglad med, hvad virksomhederne siger.
Man er sådan set ligeglad med, at de kommer og tigger og beder et samlet Folketing om at sørge for, at vi kommer med i det her, sådan at de ikke taber konkurrenceevne, så vi ikke mister arbejdspladser.
Det er man ligeglad med i Dansk Folkeparti, for man har besluttet sig for, at det kan man ikke lide, for det er noget underligt noget fra EU, og det kan man ikke lide.
Så er det lige meget, hvad alle dem, det handler om, siger.
Så får man et par anonyme mails, hvor man får et par gode argumenter, og så synes man, at det er nok til at sige rend og hop til Dansk Industri, til Dansk Erhverv og til fagbevægelsen i Danmark.
Er det at tage befolkningen alvorligt?
Er det at tage deres repræsentanter alvorligt, at man hiver mails op og siger: Jeg har fået tre anonyme mails, og så er det da lige meget, hvad resten af verden siger til os lovgivere?
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Det er muligt, at fru Ida Auken synes, at jeg blander æbler og pærer, når nu jeg drager euroen ind i det her, men det er præcis det samme, der foregår.
Der er en masse organisationer, som synes, at det er rigtig, rigtig godt, at vi er så tæt på kernen af EU som overhovedet muligt, lige så vel som at der er fem partier her i Folketinget, som synes, det er smaddersmaddergodt, at vi er så tæt på kernen i EU som overhovedet muligt.
Man spørger ikke borgerne, for det har man ikke lyst til, for så havde vi haft nogle afstemninger om vores forbehold.
Det er lige præcis også derfor, vi skal have en afstemning om patentdomstolen.
Først og fremmest afgiver vi suverænitet.
Alene det synes jeg principielt er nok til, at man skal spørge danskerne.
Men det er de samme organisationer, som syntes, vi skulle sige ja til euroen, og da man spurgte danskerne, sagde de nej.
Vi prøver det samme en gang til.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-04-22:
Nu var ordføreren jo inde på de små og mellemstore virksomheder tidligere, så jeg vil gerne høre ordføreren, om det ikke gør indtryk, at 88 pct. af de virksomheder, som bruger patentsystemet – og det er mikrovirksomheder, små eller mellemstore virksomheder – kan blive udsat for den situation at skulle føre parallelle retssager mod den samme modpart, men i en række forskellige lande, i stedet for at kunne gøre det ét sted.
For det kræver trods alt rigtig, rigtig mange ressourcer at føre parallelle retssager i en lang række europæiske lande i stedet for at kunne gøre det ét sted.
Karen J. Klint (S), 2014-04-22:
Altså, det er jo to selvstændige virksomheder.
Deres opfattelse var bare den, at de som dansk virksomhed jo ikke ønskede at snyde på vægten ved at lade et patent gå til Holland fra den danske afdeling.
Så for dem var det et reelt problem, hvis Danmark valgte at stå udenfor.
Men det kan man jo sidde overhørig.
Men det var mere det, at man benægter, at det har nogle konsekvenser for de små og mellemstore virksomheder, som jeg ville gå i rette med.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-22:
Jeg er meget glad for fru Pia Adelsteens svar, for det viser jo, at Dansk Folkeparti ikke har sat sig ind i det her, men bare sådan af princip er imod, for situationen er jo ikke anderledes.
Det er også sådan, at de nationale domstole i dag skal rette sig efter EU-retten, hvilket turde være rimelig tydeligt efter de diskussioner, vi har haft her i salen om andre emner.
Der er ikke nogen forskel i forhold til i dag.
Som fru Mette Reissmann var inde på før, står et samlet dansk erhvervsliv, fagbevægelse og erhvervslivets organisationer og trygler om et ja til den her patentdomstol.
Hvad er det så, Dansk Folkeparti i sin nærmest radikale og uudgrundelige visdom og overlegenhed har forstået, som de her stakkels virksomheder, der dog driver dansk økonomi fremad, ikke har forstået?
Mette Reissmann (S), 2014-04-22:
Tak for det.
Der er i titusindvis af danske lønmodtagere, der står op hver morgen for at gå på arbejde for at producere varer, der eksporteres ud af Danmark til bl.a. EU.
Derfor handler det jo om at bevare danske arbejdspladser.
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Jeg anerkender ikke den præmis.
Det er en præmis, man fra unionspartiernes side stiller op – den anerkender jeg simpelt hen ikke.
Jeg er slet ikke i tvivl om, at det indre marked har været godt, men man bliver ved med at påstå, at præmissen for en udvidelse er, at hvis vi ikke siger ja, mister vi arbejdspladser.
Det samme sagde man ved euroafstemningen: Vi mister alt.
Vi går bankerot, hvis vi ikke siger ja.
Så det er en præmis, som jeg ikke anerkender.
Når jeg så i min ordførertale fortalte lidt om det gebyr, der er i forhold til enhedspatentet, så synes jeg et eller andet sted, at man burde forholde sig til det i forbindelse med de små og mellemstore virksomheder.
For hvis gebyret bliver højere, end det er i dag, for en gennemsnitlig lille eller mellemstor virksomhed, der søger patent rundtomkring, og som siger, at de kan forsvare og holde styr på det, hvis de har søgt patent i to, tre eller fire lande, så giver det altså ikke mening at fortælle, at det vil give flere arbejdspladser i små og mellemstore virksomheder.
Så jeg anerkender simpelt hen ikke den præmis.
Mette Reissmann (S), 2014-04-22:
Jeg ved ikke, om Dansk Folkepartis ordfører er bekendt med, hvad Dansk Industri, Dansk Erhverv, Håndværksrådet og den samlede danske fagbevægelse egentlig siger om patentdomstolen.
De bakker hundrede procent op, fordi de anerkender den præmis, at det altså her er danske arbejdspladser, som er på spil – noget, som Dansk Folkeparti helt åbenbart ville være fuldstændig ligeglad med, hvis det var sådan, at de fik deres vilje i den her sammenhæng.
Så når vi nu har så stor en mængde af det danske arbejdsmarked både på lønmodtagersiden og på arbejdsgiversiden, der bakker op om det her, gør det så slet ikke indtryk på Dansk Folkepartis ordfører og på partiet i det hele taget?
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Jeg vil sige, at det ikke gør så meget indtryk.
For i de 5 år, jeg har siddet i Europaudvalget, har jeg aldrig set et negativt svar fra nogle af de organisationer, ordføreren nævner – simpelt hen ikke – i forhold til forslag, der kommer fra EU.
For der er man villig til at gå på kompromis med alting, bare man er med ved forhandlingsbordet.
Det er egentlig det, det drejer sig om.
Så det eneste, det ville gøre indtryk, var, hvis man kunne overbevise os om, at det ville give flere arbejdspladser.
Men det er ikke det, man prøver.
Man siger bare: Vi vil miste arbejdspladser, hvis vi ikke går med.
Og det er den præmis, jeg ikke anerkender.
Jakob Ellemann-Jensen (V), 2014-04-22:
Tak for det.
Nu er det jo en mellemstatslig aftale, der som sådan ikke har noget direkte med EU at gøre.
Det ved ordføreren også godt.
Og ordføreren ved også godt, at det ikke er korrekt, når hun konsekvent benævner det her EU-patentet og EU-patentdomstol.
Ordføreren hæfter sig til gengæld ved, at en fælles patentdomstol, en europæisk patentdomstol, skal rette sig efter domme fra EU-Domstolen.
Det er jo rigtigt, men hvordan adskiller det sig fra den praksis, der er i dag?
Pia Adelsteen (DF), 2014-04-22:
Selvfølgelig gør det indtryk.
Det gør det da altid, men det er ikke det samme som at sige, at så er patentdomstolen det evigt saliggørende.
Altså, sådan er det.
Når man hører om virksomheder, der har problemer med at køre de samme retssager i forskellige lande, gør det da selvfølgelig indtryk, men det kunne jo også være en virksomhed, som havde søgt patent i alle stater i USA, og så skal man også føre en masse retssager.
Eller det kunne være i Kina, i Brasilien, i hele verden, så skal man også føre flere forskellige retssager.
Altså EU-patentdomstolen er jo ikke den endegyldige løsning, og jeg kan i hvert fald ikke herfra i dag sige, at patentdomstolen kommer til at fungere helt præcis sådan og sådan.
Og derfor synes jeg, at vi skal sige nej.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-22:
Tak for det.
Det er da godt, at ministeren har bemærket, at Enhedslisten har en bekymring over de fordele, som et ja til EU-patentdomstolen vil give de multinationale selskaber.
Men jeg har bemærket, både når ministeren taler her i dag, og i den generelle debat og i de argumenter, som regeringen fremfører, at det rigtig tit er patenthavernes sag, regeringen taler.
Det er jo kommet frem, at under 1 pct. af de danske virksomheder har de her europæiske patenter.
Det er så faktisk over 99 pct. af danske virksomheder, der ikke vil få den fordel, som regeringen taler om, og som har vist sig at være ganske minimal, fordi enhver dansk virksomhed alligevel kan tage et enhedspatent, selv om vi stemmer nej.
Så jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren: Ignorerer ministeren fuldstændig alle de bekymringer, der bliver listet op – i forhold til softwarepatenter, patenter på gener og patenter på planter?
Er der intet at komme efter?
Er der ingen problemer i den her patentreform?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-22:
Det vil jeg faktisk kunne betrygge spørgeren om ved at sige: Nej, der er faktisk ingen problemer, ikke et eneste.
Det er sådan, at hvis man ønsker det system, der er der i dag, vil det system også være der i morgen.
Man kan helt lade være, fuldstændig.
Så der er ikke nogen bekymring i forhold til det.
Må jeg så ikke sige, at jeg her til morgen var ude at besøge en stor dansk virksomhed, som bl.a. udvikler høreapparater, og som meget udførligt kunne fortælle om, hvor meget de skal kæmpe for og arbejde for at bevare deres patenter rundtomkring i Europa, og om, hvor besværligt det er at skulle igennem alle landene.
De ser sådan bare, at det, at man får lavet en EU-patentdomstol og et enhedspatent, ligger i naturlig forlængelse af, hvordan det foregår i andre verdensdele – fuldstændig klokkeklart. Jeg synes, det er svært at forstå, at man ikke vil give de virksomheder, som vitterlig er unikke, og som vi i alle mulige andre sammenhænge hylder, fordi de kan noget specielt og skaffer en masse arbejdspladser og indtjening til Danmark, den håndsrækning, at de kan få en nemmere hverdag, ved at vi tiltræder det her.
Jeg har meget, meget vanskeligt ved at forstå, hvorfor man engagerer sig i at være imod det.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-04-22:
Det forholder sig jo ikke sådan, at man som dansk virksomhed, hvis vi stemmer ja, fuldstændig kan ignorere, hvilke patenter der bliver udstedt.
Realiteten er jo, at hvis man er en virksomhed, der arbejder med software på et eller andet niveau, eller hvis man er en virksomhed, der arbejder med behandling af kræft, kan man blive mødt af en krænkelsessag i forhold til patenter udstedt af EU's patentkontor.
Dem vil der set i forhold til de patenter, vi har i Danmark, komme mange flere af.
Der må jeg bare spørge: Bekymrer det slet ikke ministeren, at man eksempelvis kan se, at medicinalfirmaet Novartis i 2010 fik et patent på en gensekvens i forbindelse med bekæmpelse af kræft i bugspytkirtlen?
Bekymrer det ikke ministeren, at der bliver taget patent på gener, som jo ikke er en opfindelse, men er en opdagelse af, hvordan naturen hele tiden har været?
Henrik Sass Larsen (S), 2014-04-22:
Enhedslistens ordfører ved udmærket godt, at det ikke er og heller aldrig bliver tilladt at tage patent i forhold til software.
Det kan ikke lade sig gøre.
Man prøver at mistænkeliggøre det, og det er jo så en del af den teknik, som man benytter fra den yderste venstrefløjs side, nemlig hele tiden at mistænkeliggøre det og hele tiden at prøve at smide et eller andet grus i maskineriet for at se, om man kan ødelægge noget.
Jeg ved godt, at det er taktikken og teknikken ovre fra den yderste venstrefløj, men det bliver det ikke mere rigtigt af, for man må ikke gøre det.
Men jeg vil sige følgende: Synes jeg, det er fornuftigt, hvis store danske medicinalfirmaer opfinder et eller andet, som gør, at de har mulighed for at afsætte mange af deres varer, og at danskerne kan få en stor indtjening og det dermed kan betale sig i forhold til al den forskning, de har lavet, at de kan patentere en del af de opfindelser?
Ja, det synes jeg er en strålende idé.
Jeg kan i øvrigt berette, at det er noget af det, som Danmark faktisk lever af, og derfor synes jeg, vi skal blive ved med det.
Christian Juhl (EL), 2014-04-22:
Ministeren siger, at han har vanskeligt ved at forstå.
Jeg skal ikke afgøre, hvad der er årsagen til, at ministeren har vanskeligt ved at forstå, men jeg skal da gerne komplimentere det enormt høje saglige niveau i hans argumentation.
Ca. 33 pct. af hans argumenter var moralsk fordømmelse af de folk, der var uenige med ham.
Jeg forstod ikke helt, hvordan den nye særdomstol ikke var den øverste myndighed.
Er det desuden ikke sådan, at domstolen netop vil blive en aktivistisk domstol og dermed være normdannende for, hvad man kan patentere og ikke patentere, f.eks. på it-området, f.eks. på genområdet?
I var lidt inde på det før, da hr. Nikolaj Villumsen og ministeren diskuterede det.
Men det vil jo betyde, at når domstolen siger: okay, nu anerkender vi en gensekvens, okay, nu anerkender vi en række ting på it-området som patenterede, så skrider det alligevel. Er det ikke rigtigt?