runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-01-22:
Der skal ikke være tvivl om, at der er to hensyn at tage, når man taler om at øge afgifterne, og at begge hensyn indgår i vores overvejelser.
Det ene hensyn er naturligvis det incitament, øgede afgifter giver, til at forbruge mindre, f.eks. at ryge mindre.
Det andet element er jo det, vi alle bruger herinde til daglig, nemlig spørgsmålet om at få finansieret de ting, som vi rent faktisk gerne vil give samfundets borgere.
Derfor er det med det her forslag, ligesom det i øvrigt er for alle de borgerlige partier, at de to ting hænger sammen.
Det, der en gang imellem er spørgsmålet, er: Hvorfor er den problemstilling anderledes på sundhedsområdet, end den er på alle mulige andre områder?
For når vi f.eks. snakker miljø, og når vi snakker trafik, vil alle de borgerlige partier jo også godt være med til at ændre afgifterne, sådan at vi får den ønskede udvikling.
Og der er jeg altså nødt til at sige: Det er sjovt nok den fuldstændig samme mekanisme, der går igen på sundhedsområdet.
Britta Schall Holberg (V), 2010-01-22:
Jeg vil spørge, om det er ordføreren fremmed at tænke på, at noget af den gennemgang, f.eks. også hvis ejerne beder om frivillige handleplaner, kunne udføres af private arkitekter og firmaer uden for Kulturarvsstyrelsen, sådan at det ikke er i Kulturarvsstyrelsen, vi skal ansætte en masse mennesker til det her arbejde, men at vi altså også trækker på det private erhvervsliv i den sammenhæng her.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Det er ikke korrekt.
Det er sådan, at vi svarer, at vi også gerne vil have højere afgifter på flere andre områder.
Det er ikke kun på tobak, det er også på mættet fedt og sukker, og derudover ligger der et samlet udspil, hvor vi også har nogle andre forslag.
Dem har vi også været ude at debattere i medierne.
Men det kan godt være, at medierne, hvis de bliver trætte af at referere hele vores udspil hver gang, nogle gange korter det ned.
Jeg vil så sige, at jeg mener, at man sagtens kan komme med eksempler på, at de mange skattelettelser, der er givet igennem tiderne, jo netop gør det ultimativt aktuelt igen at sige det, vi gjorde i valgkampen 2007: Ønsker man velfærd, eller ønsker man skattelettelser?
Vi siger, at vi ønsker velfærd; vi siger, at vi beder danskerne om aktivt at sige, at de gerne vil bidrage lidt mere via nogle højere afgifter, og ved at vi fjerner fradraget på arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer.
Vi vil gerne have danskerne til på den måde at bidrage til, at vi får en bedre velfærd.
Vi kan ikke se, at det er et sundhedsvæsen i særklasse, af høj klasse, når man nu fyrer rundtomkring, fordi sundhedspersonalet netop har gjort det, de blev bedt om, nemlig at arbejde hårdere for at indføre akut kræftbehandling og sikre bedre behandling af borgerne i det danske sundhedsvæsen.
Vivi Kier (KF), 2010-01-22:
Så kunne jeg igen stå og prikke i myten og sige, at vi har givet skattelettelser, og at det vel at mærke er skattelettelser, der er fuldt finansieret.
Ja, det passer.
Den skatteomlægning – det er nemlig en skatteomlægning, vi har lavet – er ikke finansieret af penge, der er taget fra nogen som helst velfærdsydelser.
Jeg kan jo godt høre, at hvis det går, som fru Sophie Hæstorp Andersen gerne vil, så skal skatterne stige voldsomt igen.
Men i Socialdemokraternes finansieringsforslag for mere personale på sygehusene, for skoler, for alting er svaret hver gang afgifter på cigaretter.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Jeg kan komme i tanker om masser, der også har deres gang herinde, og som jeg bestemt ikke anser som værende svage, og jeg synes, det er fair nok, at de er med til at bidrage til vores sundhedsvæsen og også måske på den måde får et incitament til at lægge cigaretterne på hylden.
Når det kommer til dem, der er på overførselsindkomst, ønsker vi at lave et ordentligt, bæredygtigt og socialt retfærdigt skatteudspil, og derfor har vi foreslået, at man kompenserer dem.
Men det er jo ikke sådan, at vi går ind og kompenserer på den måde, at det går lige op, sådan at vi siger: Er du på førtidspension, og ryger du, kompenseres du pr. cigaret, du ryger.
Det vil selvfølgelig altid være sådan, at vi generelt set kompenserer førtidspensionister, og hvis nogle førtidspensionister holder op med at ryge, får de jo faktisk øgede indtægter, både fordi vi har kompenseret dem, og fordi de nu er holdt op med at ryge og så heller ikke bruger penge på det.
Så alt i alt bliver vores skatteudspil langt mere fair end det, regeringen er kommet med, hvor der alene har været skattelettelser for de mest vellønnede.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-01-22:
Dette forslag er fuldt af gode intentioner.
Jeg tror, at der bredt i Folketinget er et ønske om, at folk, som har været udsat for sygdomme, skal genoptrænes og rehabiliteres.
Man kan jo så diskutere, hvor ansvaret skal ligge.
Vi mener, at det primært skal ligge hos kommuner og regioner og ikke hos staten.
Vi mener ikke, der er behov for at lave den lovændring, som der er lagt op til her.
Så har der været en del diskussion om det med finansieringen, om, hvorvidt pengene har været brugt en eller flere gange.
Og der vil jeg sige, at det har jeg slet ikke tænkt mig at gå ind i.
Jeg er sådan set ret ligeglad med, om de er brugt en eller flere gange.
I Liberal Alliance er vi imod afgiftsstigninger, lige meget om det er første, anden eller tredje gang, man laver dem.
Vi synes, at man, hvis man endelig skulle kigge på afgifter, i stedet for skulle se på at afskaffe de afgifter, som regeringen og Dansk Folkeparti har indført med den nylige skattereform, hvor man jo allerede er gået i gang med at bevæge sig lidt ud ad den sti, som S og SF ønsker at man skal trampe videre ad.
Så synes jeg, at jeg for at være fair også bare vil sige, at man måske skulle stoppe lidt af den klynken, som jeg dog hørte fra SF's ordførers side, om, at vi ikke skulle diskutere den her skattedel, men at den skulle vi diskutere med skatteordførerne.
Jamen altså
, når man kommer med et forslag, hvor man vil finansiere sundhed med skat, er det vel rimeligt, at vi andre vil diskutere både udgifter og indtægter.
Det svarer til dengang, hvor andre partier ville hæve sundhedsudgifterne for at finansiere ulandsbistanden, og skulle man så ikke dengang have måttet diskutere ulandsbistanden?
Det giver jo ingen mening.
Derfor vil jeg bare sige, at alene finansieringen af det her forslag – lige meget hvor mange gange pengene så er brugt, det skal jeg afholde mig helt fra at komme ind på – gør, at Liberal Alliance under ingen omstændigheder kan stemme for forslaget.
Vi synes, at man skal have orden i finansieringen.
Den skal ikke ske via skattestigninger.
Vivi Kier (KF), 2010-01-22:
Jeg hørte, at ordføreren i sin tale sagde, at vi poster rigtig mange penge i det her sundhedsvæsen.
Så kunne jeg tilføje: også for de svageste – og ja, det passer.
Jeg rejste mig egentlig for at stille spørgsmålet: Hvad er det egentlig, Socialdemokraterne vil med den der afgift på 10 kr. på cigaretter?
For jeg troede faktisk, det var, fordi man gerne ville have nogle til at holde op med at ryge og dermed blive lidt sundere.
Men nu synes jeg lige, at jeg hørte, at ordføreren stod og sagde, at man ville give lavindkomstgrupperne en kompensation.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Det er folk, som modtager SU, efterløn, dagpenge, ny førtidspension, gammel førtidspension – fristes jeg til at sige – kontanthjælp, og dem vil vi give nogle ekstra midler til at kompensere for de øgede afgifter bl.a. på tobak.
Men for mig er det vigtigt at sige, at med de midler, vi prøver at komme igennem med, de velfærdsrettigheder, Socialdemokratiet har fremsat tidligere, og som vi vil indfase over år, håber vi selvfølgelig også at vi er med til at give en psykisk syg mand et bedre indhold end det at være alene hjemme med sine cigaretter og vente på, at kontaktpersonen kommer forbi.
Det er jo hele humlen i det.
Jeg har selv arbejdet på væresteder for psykisk syge og ved også, at for mange er det det eneste sted, hvor de får sund mad, fordi det at lave det derhjemme har man enten aldrig lært og kan ikke gøre selv, eller man har ikke nogen viden om det.
Derfor er det vigtigt, at vi sætter ind på alle områder, men det er også vigtigt, og det er det, vi siger til danskerne, at vi har brug for øget finansiering af vores sundhedsvæsen, og derfor mener vi, at der skal lægges flere afgifter på det, der gør os danskere usunde, og pengene bruger vi igen på sundhedsområdet ved at sikre, at der er bedre kræftbehandling, bedre behandlingsmuligheder for livstruende sygdomme og andre områder.
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Så vil jeg gerne komme med et eksempel.
Der kan være en psykisk syg, der er på overførselsindkomst, der går derhjemme og skal have dagen til at gå, der har den faste pension, og som ryger for at have noget i dagligdagen, som gør det rart at være til.
Det er en af de ting, som de værdsætter, når de ikke har social kontakt, når de ikke har et arbejdsliv, når de ikke har så god en økonomi, så de kan gå ud og få nogle andre interesser.
Så lader man cigaretprisen stige for den her person, der går derhjemme, og så tænker vedkommende: Hvor er det så, jeg vil spare?
Er det det, fru Sophie Hæstorp Andersen mener, altså at den person siger: Nej, det her er det eneste, jeg har.
Jeg tror, jeg holder op med at ryge, for så bliver jeg sundere.
Eller vil vedkommende sige: Nej, jeg sparer på de sunde fødevarer, for så har jeg stadig væk råd til de cigaretter, som er meget værd for mig?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Det, vi giver til de mennesker, som er med til at betale ved hjælp af øgede afgifter, er, at vi gør sundhedsvæsenet bedre, og det er da noget, som de svage har virkelig god brug for.
Og det bliver i sidste ende mange af os, også – hvad kan man sige – alle os andre danskere, alle os med en høj indtægt, der kommer til at betale.
Jeg er ikke ryger personligt, så den afgift kommer jeg ikke til at betale, medmindre jeg køber cigaretter til nogle andre familiemedlemmer, men jeg kommer også til at betale for mættet fedt og for sukker og for andre ting, så på den måde er det faktisk meget solidarisk.
Det er sådan, at langt de fleste mennesker, som i dag fejler flere ting, og rigtig mange af de mennesker, som er kronisk syge, er folk, der er på førtidspension; det er pensionister, som har lave indtægter; og det er folk, som oplever, at de bliver indlagt på hospitaler, hvor der indimellem ikke er plads nok til, at de kan blive indlagt på en stue, men må ligge på gangen.
Det er f.eks. psykisk syge, som også oplever, at der bliver sparet og sparet og sparet.
Det er nogle af de områder, vi gerne vil prioritere ved at bede nogle andre af danskerne om at være med til at betale.
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Først og fremmest har jeg i hvert fald ikke draget finansieringen på skatteområdet i tvivl, med hensyn til hvor mange penge man bruger til det ene eller til det andet.
Det, jeg drager i tvivl, og det, jeg mener Socialdemokratiet har glemt, er de svage i samfundet.
Man fjerner sundhedsforsikringerne, som man alligevel ved at de lavtlønnede ikke har – det siger Socialdemokraterne i hvert fald.
Man ved, hvem der ryger mest, det er folk på overførselsindkomst, det er folk, der er lavtlønnede.
Man ved, hvem der lever mest usundt, det er dem på overførselsindkomst, det er de lavtlønnede.
Så er det dem, man vil gå ind og ramme ved at lade afgifterne stige endnu mere.
Jeg har ikke set nogen steder, hvad man sætter i stedet for, og derfor kunne jeg da godt tænke mig at høre fru Sophie Hæstorp Andersen: Hvad er det, man sætter i stedet for til de mennesker, som man vil give de her afgiftsstigninger?
Vivi Kier (KF), 2010-01-22:
Jeg kan jo godt høre, at hr. Karl Bornhøft synes, at der skal tales om finansieringen et andet sted, men som sundhedsordfører er jeg altså alligevel nødt til at spørge om de her 10 kr., altså den afgift, man vil lægge på cigaretter, for jeg er efterhånden kommet i tvivl, og de er brugt rigtig mange gange.
Vil man pålægge den afgift for at forebygge, for at hindre en masse mennesker i at ryge?
Eller vil man pålægge afgiften for at få flere penge i statskassen?
Flemming Møller (V), 2010-01-22:
Det glæder mig sådan set, at jeg kun skal svare på det her i salen, og at det derefter er fru Birgitte Josefsen, som tager over.
Men jeg kan da sådan kort fortælle lidt om, hvad det er for nogle ting, man i øvrigt siger man vil bruge de her tobaksafgifter til.
Det har navnlig været her i slutningen af januar måned, at der har været mange forslag.
Men allerede i november var i hvert fald SF ude at tale om, at man kunne bruge tobaksafgifterne til bedre folkeskoler.
Nu kommer den med rehabilitering og efterbehandling.
På et tidspunkt var man også ude at ville sikre SOSU-assistenterne deres job.
Det var igen tobaksafgifterne, det stod for tur.
Kræftbehandling og bedre sygehuse og bedre skoler og forebyggelse har også været inde i den sag.
Hvordan beløbene lige passer sammen, tør jeg ikke sige, men det fremgår heller ikke klart af de forslag, vi har hørt.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Nu mener jeg jo, at jeg nogle gange har set ordføreren deltage i Sundhedsudvalgets møder, hvis ikke jeg husker helt galt.
Så selv om der selvfølgelig er en regel om, at vi ikke går til dem, som bare læser en tale op for andre, vil jeg alligevel sige i forhold til den der myte om, at vi skulle bruge pengene flere gange, at det ville klæde Venstre at lægge den på hylden, fordi det simpelt hen er i direkte modstrid med sandheden.
Så vil jeg selvfølgelig drøfte det andet spørgsmål med sundhedsordføreren, fru Birgitte Josefsen, når hun er til stede.
Flemming Møller (V), 2010-01-22:
Nu var det som sagt bare en oplæsning, jeg foretog, og jeg er ikke ordfører på selve forslaget.
Men jeg kan sige, at regeringen da også benytter sig af afgifter til at finansiere driften i det hele taget og også får tingene til at passe sammen, men det er jo vigtigt, at man i hvert fald ikke bruger de samme penge flere gange.
Det kan jeg da bekræfte at regeringen ikke gør, selv om vi i øvrigt går ind for genbrug.
Det andet spørgsmål må jeg nok bede andre om at svare på for mig.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-01-22:
Hver gang man pålægger en afgift fra Folketingets side, fra regeringens side og fra Dansk Folkepartis side, indregner man selvfølgelig altid den ændrede adfærd, der vil komme af det.
I det her tilfælde har vi selvfølgelig også gjort det, når vi har kigget på indtægterne, så lad os nu lukke den debat om, hvorvidt der er de indtægter, der er.
Vores forslag er lige så velfinansieret som de ufinansierede skattelettelser, som den her regering har indført af flere gange.
Så vil jeg gerne sige, at Dansk Folkeparti jo så igen slår et slag for det forslag, som man kom med sidste år om apopleksipatienter, et forslag, der kom, efter at Socialdemokratiet havde stillet et forslag om, at man netop mere generelt sikrede bedre efterbehandling af hjerneskadede.
Jeg vil godt spørge, hvad fru Liselott Blixt mener om, at det har taget så lang tid – jeg er faktisk ikke engang sikker på, at den er nedsat endnu – at få nedsat den arbejdsgruppe, der skulle være med til at udmønte det forlig, som Dansk Folkeparti indgik med regeringen om at sikre nogle bedre rehabiliteringsforhold for apopleksipatienter?
Det er jo besnærende at bede Venstres ordfører om som det første at bekræfte, at regeringen også selv benytter sig af afgifter til bl.a. at skaffe penge i statskassen, også på trods af at man selvfølgelig ved, at afgifter også er med til at ændre folks vaner og adfærd.
Derfor er det klart, at når Socialdemokratiet har fremsat et forslag sammen med SF, hvor vi får indtægter på 3,9 mia. kr. via øgede afgifter på bl.a. sukker og tobak, har vi selvfølgelig også råd til at bruge dem i vores sundhedsvæsen på bl.a. det her forslag, som rundt regnet koster 300 mio. kr.
Det vil jeg selvfølgelig gerne have Venstres ordfører til at bekræfte.
Så vil jeg også gerne have Venstres ordfører til at bekræfte, at det i dag er sådan, at loven indebærer, at man skal lave individuelle genoptræningsplaner for de borgere, der har behov for det, når en læge mener, at der behov for det, og at det selvfølgelig også ligger i det her forslag, at der er tale om individuelle rehabiliteringsplaner dækkende sundhedsområdet, efterfølgende kommunen, arbejdsmarkedet og alle mulige andre sektorer, det er nødvendigt at have ind over.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2010-01-22:
Genoptræning og rehabilitering er ikke synonymer.
Det dækker over to vidt forskellige begreber, hvor rehabilitering er et langt bredere begreb, som man kan benævne som vejen tilbage til livet, mens genoptræning er behandling efter en konkret skade, hvis man f.eks. er blevet hofteopereret.
Så kan det være, at der er mange andre tilstødende komplikationer på vejen tilbage til livet for den pågældende patient, der har haft en sygdom eller været ude for en ulykke, som hører under rehabilitering.
Det er derfor, at rehabilitering går ind i mange flere forskellige forvaltningsområder og er noget andet.
Lone Dybkjær (RV), 2010-01-22:
Jamen når ministeren siger sin mening på den måde, løber han jo også den risiko, at vi andre siger, at det er løgn og manipulation.
Jeg siger ikke, at man ikke må sige sin mening, jeg siger bare, at det, man siger, er usandt.
Men nu vil jeg gerne have svar på mit spørgsmål vedrørende det her lovforslag: Hvad er der ved det, at ordet genoptræning erstattes med rehabilitering, der gør, at det hele så falder fra hinanden, og man går ind i alle mulige kasser, og man åbner ikke det ene, det andet eller det tredje?
Hvad er det?
Jeg vil bare gerne have det helt konkret og ikke høre noget med, at der er en hel masse forløb i nogle forskellige sammenhænge.
Jeg vil gerne have det helt konkret, for mennesker oplever det ikke sådan, som ministeren står og siger.
Det kan godt være, at det er o.k. for en hjertepatient, og det kan godt være, at man nu har taget en ny gruppe ind, som det er o.k. for, men generelt er det jo ikke folks opfattelse, at de får den nødvendige rehabilitering.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2010-01-22:
Altså, det er jo på en eller en måde paradoksalt, at fru Lone Dybkjær altid mener, at fru Lone Dybkjær sammen med den øvrige opposition er de eneste, der må sige deres mening, og at en regering og medlemmerne af en regering ikke må sige, hvad de mener.
Jeg mener ikke, at jeg lægger grunden til mytedannelser.
Jeg og den øvrige del af regeringen mener rent faktisk, at vi her har et konkret eksempel, hvor pengene bliver brugt ikke bare to gange, men indtil flere gange, og hvor man under den samme hat kalder det tobaksafgifter.
Hvorfor skal vi så ikke have lov til at sige det?
Jeg synes, at man ofte nok bliver beskyldt for, at man ikke siger sin mening, og nu siger vi, hvad vi mener, og så bliver der sagt, at det er løgn og manipulation.
Lone Dybkjær (RV), 2010-01-22:
Jeg er udmærket godt klar over, at regeringen ønsker hele tiden at udbrede myten om, at vi andre – og specielt Socialdemokratiet og SF – bruger pengene flere gange.
Det er ikke, fordi jeg skal gå ind at forsvare deres skatteudspil, for det er jeg ikke nødvendigvis enig i, men jeg synes, det er grov manipulation, som ministeren står og udøver her i dag.
Det er virkelig groft.
Jeg synes så, at de i forslaget skulle have beskrevet deres egentlige plan i stedet for bare at tale om forhøjede afgifter og sådan noget, det havde selvfølgelig gjort det lettere, men jeg er overbevist om, at regeringen kender til udspillet, så den behøver jo ikke gå videre med at være falsk eller løgnagtig, for det er jo det, regeringen er i den argumentation, der bruges.
Så vil jeg gå videre til forslaget som sådan.
Jeg har ikke fået nogen forklaring på, hvorfor det, at man erstatter ordet genoptræning med rehabilitering, gør, at det hele er helt vanvittigt.
Det vil jeg gerne bede ministeren forklare mig.
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Først og fremmest vil jeg sige, at jeg ikke lukker nogen debat, hvis jeg mener, at der er noget, man kan debattere om.
Det er der i hvert fald ikke nogen andre der skal fortælle mig.
Vi fik også indlagt i det her, at de penge, som der ville komme ud af det, skulle tilfalde området, og at regeringen skulle lægge penge til, hvis det kostede.
Det, der i øjeblikket tager tid, er den MTV-rapport, der er ved at blive lavet.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-01-22:
Nej, det vil vi ikke.
Det korte af det lange er i den her sammenhæng, at der, hvis prisen hæves, altså er flere, der holder op med at ryge – det viser al faglig dokumentation – og hvis man så vælger at holde op med at ryge, ja, så har man faktisk flere penge til rådighed, og i det lys havde jeg nok forventet at der var støtte fra Dansk Folkeparti.
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Nu er det jo ikke sådan, at Dansk Folkeparti vil gå ud og hæve afgifterne så meget som Socialistisk Folkeparti, netop af den grund, at vi ved, at de, der ryger mest – dobbelt så meget, har vi lige hørt – er de lavtlønnede, det er de socialt dårligt stillede; det er dem, der lever mest usundt.
Vi ved også, at mange af dem har børn.
Hvad vil der mon ske, når de stadig væk skal købe deres dyre cigaretter?
Hvad med de børn?
Hvad med deres levevis?
Hvor sund mad får de?
Så det vil jo sige, at Socialistisk Folkeparti – og der vil jeg høre om ordføreren vil give mig ret – vil give de socialt dårligt stillede økonomisk støtte til deres last.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-01-22:
Selve vores skatteforslag er der jo andre der gerne vil diskutere.
Jeg vil såmænd også gerne diskutere det, og det er fremlagt i vores papirer.
Det, der er grunden til, at vi, når vi laver afgifter, vælger at sige, at så skal vi altså også tage hensyn til nogle bestemte grupper, er, at de, der har de laveste indkomster, måske var dem, man ikke skulle presse så meget på økonomien.
Det havde jeg faktisk en opfattelse af at vi også havde en fælles forståelse med Dansk Folkeparti af, men jeg kan så forstå, at det ikke er sådan, det er.
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Jeg vil tillade mig at spørge videre om afgifterne, for det er netop en del af finansieringen af dette forslag.
Socialistisk Folkepartis leder, hr. Villy Søvndal, har været ude at sige, at de socialt dårligt stillede, som ofte lever mest usundt, ville blive økonomisk kompenseret for de højere sundhedsafgifter.
Derfor vil jeg gerne spørge hr. Karl Bornhøft: Hvordan har man tænkt sig at kompensere disse socialt dårligt stillede?
Liselott Blixt (DF), 2010-01-22:
Jamen det er korrekt, at man i øjeblikket tager det sygdom for sygdom.
Det er grunden til, at kommunerne og regionerne nu indgår et samarbejde og laver nogle sammenhængende forløb for KOL-patienter og for hjertepatienter, som skal have den her træning og rehabilitering.
Vi gør det på kræftområdet og på apopleksiområdet, og vi skal have alle områder med, men kommunerne skal være gearet til det, regionerne skal være gearet til det, det hele skal være gearet til, at vi får et optimalt forløb for de patientgrupper, vi har med at gøre.
Jeg ved, at der er mange kommuner, der laver hold for hjertepatienter, så de får en rehabilitering og kan blive hjulpet på vej, hvis de skal videre ud på arbejdsmarkedet osv.
Så en gang imellem er det måske også kommunerne, som vi skal ruske op i.
Lone Dybkjær (RV), 2010-01-22:
Men hvis ikke vi skal lave en fuldstændig detailregulering i lovgivningen, er vi jo bare nødt til at have nogle samlebetegnelser.
Jeg synes, det er rigtigt, hvad ordføreren siger om, at det selvfølgelig er forskelligt for de forskellige sygdomme.
Vi har sådan set tillid til, at de mennesker, der bliver sat til at løse den her opgave i samarbejde med patienten, kan finde ud af det.
Jeg kan bare ikke helt forstå, at man synes, at det er i orden eksempelvis for apopleksi, at man laver en aftale med regeringen.
Jeg vil i øvrigt gerne vide, hvad beløbet for det er, for det kan jeg ikke huske; hvis ordføreren kan, er det fint.
Men forestiller ordføreren sig så, at man skal tage område for område og så lave en aftale med regeringen om de enkelte områder?
For jeg har indtryk af, at Dansk Folkeparti sådan generelt er meget optaget af rehabilitering.