Steen Gade (SF), 2013-05-17:
Hormonforstyrrende stoffer er et alvorligt problem.
Det er alvorligt med de risici, der er for forstyrrelser.
Det er også alvorligt, fordi vi faktisk vidensniveaumæssigt er et for dårligt sted.
Det er 18 år siden, tror jeg, lige netop i år, at Folketinget holdt den første eksperthøring om hormonforstyrrende stoffer, og siden da har vi i hvert fald beskæftiget os med det.
Og det gør vi så også i dag.
Det fører jo så til, at det at diskutere grænseværdi bør være helt åbenlyst.
Det må være helt åbenlyst, at den viden, vi sidder med på nuværende tidspunkt om bisfenol A, gør, at den så voldsomme og så høje grænseværdi, som man faktisk har, bør sættes ned.
Ministeren gav også udtryk for, at det var sådan, man tænkte i vores eget rådgivningsfelt, altså at den nok skulle nedsættes.
Det skal selvfølgelig diskuteres og dokumenteres osv., så det opfatter jeg som en vigtig del af, at vi får gjort noget.
Jeg er som den radikale ordfører ret begejstret for, at Enhedslisten lægger så meget vægt på EU-sporet, og jeg kan til hr. Per Clausen sådan lidt søgt sige, at jeg jo også en gang har været modstander af EU – det er godt nok rigtig mange år siden, og i dag er jeg meget stærk tilhænger – men det kan ende galt, det her, vil jeg sige til hr. Per Clausen, når man fremsætter den slags forslag.
Det kan simpelt hen ende med, at man indser, at man er nødt til for en lang række forslags vedkommende også at få det vedtaget i EU.
Derfor kan man jo godt nogle gange gå foran, men det er jo netop for, at det skal ses i sammenhæng med det marked, som vi agerer i.
Det marked, som vi agerer i, er jo markedet for konservesdåser og andre emballager til fødevarer, både flydende og faste.
Her vil jeg sige, at den store forskel – det siger i hvert fald de oplysninger, jeg har skaffet mig – der er, på, hvilke fødevarer der er i hvilke produkter, jo gør, at jeg synes, det ville være fantastisk vigtigt at benytte beslutningsforslaget her til også at få præciseret noget om den substitution, som jeg anser for det vigtigste her.
Ligesom man siger i andre diskussioner om kemi og hormonforstyrrende stoffer, er det sådan set substitution, der er vigtigt.
Der er to slags substitution – hvis vi nu tager konservesdåsen med de fede fødevarer, som er det værste af det, vi ved.
Man tænker tit i en substitution, og så når man nogle astronomiske tal for, hvor dyrt det her vil være.
Man siger måske: Vi skal finde et eller andet stof, som kan smøres inden i konservesdåsen.
Men det kunne være, man ikke skulle bruge konservesdåser længere.
Jeg har slået op på Google, tror jeg det var, og set, at konservesdåsen blev opfundet i 1809, så man må vel sige, at det er noget rigtig gammel teknologi, vi har her, som vi så har smurt noget på for at få til at virke lidt bedre.
Det er helt utroligt at tænke på, hvad det er for noget elendigt gammelt skidt, vi pakker så mange fødevarer ind i.
Og jeg er ikke i tvivl om, at hvis der blev sat nogle millioner euro ind på at udvikle alternative emballager og man ikke bare tænkte på, at man skulle smøre noget andet i – det er jo noget med at få hjernen vendt rundt i de her tanker – er jeg sikker på, at der også kan tænkes, og at noget kan udvikles, inden for den tidsramme, vi har.
Jeg håber, vi kan få en samlet politik på det her område, og jeg synes egentlig, at Enhedslistens beslutningsforslag egner sig til, som Dansk Folkepartis ordfører sagde, at vi får skrevet en samlet politik, der handler om den danske indsats, om EU's indsats, om rådgivning, om substitution – en samlet politik, som vi så med visse mellemrum kan kigge på og se, hvordan vi har fremdrift i sagen.