runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Jeg er dybt uenig i det, den socialdemokratiske ordfører siger.
Jeg synes, jeg har prøvet at begrunde, hvorfor jeg ikke går ind for et forbud for unge under 16 år.
Til gengæld synes jeg jo, det er utroligt, at man ikke lytter til det, Kræftens Bekæmpelse har sagt, nemlig at det skal være for folk under 35 år – hvorfor stiller man så ikke det forslag?
Jeg har jo også fulgt med i de undersøgelser og er vidende om, at overdreven brug af solarium er rigtig farligt, men man har jo ikke vurderet det sammen med overdreven brug af almindelig sol og hos folk, der rejser meget.
Altså, i de seneste undersøgelser, jeg har læst, siger man, at man mener, at solariesol er rigtig farligt, men der er ikke nogen videnskabelig undersøgelse – og det anerkender WHO – der siger, at det kun er solarier, der er skyld i det her.
Og lige nøjagtig det at gå i solarium – hvor enhver forælder kan se på sit barn, hvad det er, det laver – er den nemmeste sag i verden at gribe fat i og sige: Hov, hov, der er noget, vi skal gøre anderledes.
Så jo, jeg vil gerne rigtig meget på forebyggelsessiden; her mener jeg ikke der er brug for forbud.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
For nu at være helt sikker, for det blev lidt uklart fra ordførerens side, vil jeg bare gerne høre, om ordføreren altså ikke mener, at der er dokumentation for, at solarier er skadelige og medfører en forøget risiko for kræft.
Er det det, ordføreren siger, for det var sådan, jeg hørte det sidste svar?
Jeg vil egentlig bare gerne høre, om ordføreren kan bekræfte det.
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Jeg kan bekræfte, at overdreven brug af solarium er farligt på lige fod med overdreven brug af almindelig sol.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Når der nu er de her undersøgelser fra WHO og den her fælles svensk-norske undersøgelse, som faktisk påviste det – jeg tror, at man startede i 2006 med at undersøge 100.000 kvinder – er det ikke dokumentation nok til trods alt at konkludere, at der er en påviselig risiko, hvis man tager solarium en gang om måneden, for at få en forøget hudkræftrisiko på 55 pct.?
Er det ikke dokumentation nok til at sige: Jamen o.k., der er måske noget om snakken med solarier; det kunne godt være, at det rent faktisk medfører en forøget kræftrisiko, og derfor er et forbud måske et skridt i den rigtige retning?
Vil ordføreren ikke anerkende, at der rent faktisk ligger dokumentation, ligger materiale, som påviser, at solarier er aldeles sundhedsskadelige og medfører en forøget kræftrisiko?
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Jeg gentager gerne, at jeg anerkender, at overdreven brug af solarium er farligt, ligesom overdreven brug af helt almindelig sol er farligt.
Jeg har også fulgt de norske undersøgelser, og jeg kan også se, at der er forskellige forskere, der peger på forskellige ting.
Det skal ikke afholde mig fra at sige, at vi ikke altid skal rende i solarium, men jeg mener bare ikke, at det forslag, som vi sidder med her – et forbud for unge under 16 år – er det, der er vejen frem.
Jeg er totalt uforstående over for, at man har valgt lige netop den her alder.
Jeg har prøvet at spørge ind til det i dag.
Jeg mener ikke, at det er vejen frem, og lige her kan enhver forælder se, at deres barn gør noget, som ikke er godt for helbredet.
Villum Christensen (LA), 2010-04-06:
Da hr. Simon Emil Ammitzbøll er i tv for at tale om solarieforbud, vil jeg tage ordet og sige, at det dog var fantastisk befriende at høre Enhedslistens argumentation, som jeg meget, meget nemt kan skrive under på.
Vi anerkender selvfølgelig, at der i visse situationer kan være problemer med overdreven brug af solarier, ligesom der er et problem, hvis man tager en lur i fuld sol, uanset om det er i en have eller ved stranden.
Det betyder efter vores opfattelse ikke, at lovgivningsvåbenet skal i brug, hver eneste gang man støder på noget, netop som Enhedslisten var inde på.
Hver gang der opstår et problem og nogle ganske bestemte forudsætninger, kan man fristes til at tage lovgivningsvåbenet i brug.
Flere, herunder ministeren, har været inde på dilemmaet med den rigtige sol og den kunstige sol, og så er der lige det der med, om det foregår det ene eller det andet sted, i det offentlige rum eller derhjemme.
Vi har altså en perlerække af dilemmaer på det her område.
Vi bekymrer os også for de borgere, der siger: I lovgiver om lommeknive, burkaer og dufte på hospitaler, så tilstandene for det svenske folk hinsidan snart må minde om Det Vilde Vesten.
Så langt vil vi ikke gå, men vi synes bestemt, at der er et principielt problem i, at vi, som vi nu her har hørt nogle gange, lovgiver, hver gang vi får noget ny viden om noget, der kan bekymre os.
Vi er bange for, at vi kommer derhen, hvor det personlige ansvar forsvinder, og at vi til sidst må sige, at reglerne blev fulgt, men patienten døde.
Vi kan og skal ikke lovgive os ud af alle mulige og umulige problemstillinger.
Det er i hvert fald ikke et samfund, som vi ønsker os, og af disse grunde kan vi ikke støtte forslaget.
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Nu har vi jo sådan set hørt begrundelserne for det her forbud under hele debatten, og jeg synes lige, jeg får brug for at præcisere, at jeg ikke mener at have hørt en eneste ordfører, der ikke har sagt, at overdreven brug af sol, hvad enten det er den kunstige eller den naturlige, er farligt.
Det ved vi alle sammen.
Men jeg har også bidt mærke i, at ordførerne gentagne gange har forklaret WHO’s anbefalinger og Kræftens Bekæmpelses anbefalinger.
Kræftens Bekæmpelse siger, at man burde forbyde det for folk på under 35 år, og WHO har været ude at anbefale 18 år.
Så nu prøver jeg bare at spørge, om jeg kan få et præcist, klart svar på, hvorfor man i det her forslag lægger sig på 16 år.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Det er klart, at når man skal sætte sig ned og prøve at komme med bud på, hvor man skal lægge en aldersgrænse, opvejer man det ene og det andet argument for og imod.
Vi har også haft en række aldersgrænser bl.a. i forbindelse med tobak og alkohol, og det har vi også diskuteret i dag.
Regeringen har lige fremsat et nyt forslag om at hæve aldersgrænsen for køb af alkohol.
For os har været vigtigt at få taget en debat om solariet.
Vi har behov for at få sat gang i arbejdet med et forbud, og vi må sige, at med den dokumentation, vi i hvert fald har set i dag, er der behov for et forbud.
Og det vores vurdering, at det mest hensigtsmæssige vil være at starte med et forbud ved 16 år.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Hos Socialdemokraterne synes vi, at forældreansvaret er et fuldstændig grundlæggende vilkår for at få den ene generation afløst af den næste generation.
Det ligger i opdragelsen, og det ligger i den ansvarsfølelse, som skal ligge implicit i det at blive forældre.
Men vi må jo blot sige, at den store forældreansvarsfølelse, som fru Vivi Kier her taler om, sammen med de massive informations- og oplysningskampagner, vi har haft i årtier på det her område, ikke har reduceret brugen af solarier.
Jeg skal lige se, om jeg kan overdøve herren derovre i hjørnet …
Det er såmænd meget, meget let at svare fru Sophie Løhde på det her.
Hvor startede vi henne i forhold til aldersgrænsen for rygning?
Først havde vi slet ikke nogen aldersgrænse, så kom den til at ligge på 16 år, og så har regeringen været med til at hæve den til 18 år.
Det her er et spørgsmål om at tage det rigtige skridt, og vi tager et skridt i retning af at sige, at her har vi et problem.
Vi ønsker at løse problemet modsat den borgerlige fløj, som intet ønsker at gøre i forhold til det her.
Jeg må sige, at jeg ikke tror, jeg kan komme det nærmere.
Når vi siger 16 år, er det, som jeg har udtrykt mange gange, fordi vi synes, det er politisk gangbart.
Jeg kunne have lyst til at spørge hele den borgerlige fløj: Hvor ville man på den borgerlige fløj lægge aldersgrænsen henne i forhold til et forbud mod solarier?
Men hvor ville den borgerlige fløjs grænse være henne?
Man læner sig tilbage og vil ikke spor, og derfor påtager den borgerlige fløj sig et meget stort ansvar for de generationer, der også i fremtiden udvikler hudkræft, som vi kunne have været med til at minimere ved at lave det her forbud.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Jeg hæfter mig ved, at Dansk Folkepartis ordfører tilbage i 2008 var ude at sige, citat: Hvis der er dokumentation for, at solarier er skyld i mange af de hudkræfttilfælde, som vi ser i dag, kan jeg kun støtte et forbud.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-06:
Det er jo fuldstændig korrekt, som jeg også sagde i min ordførertale, at første gang jeg hørte de her tal, begyndte jeg at se nærmere på det, fordi jeg mente, at der skulle være noget dokumentation, men jeg mener, at der mangler noget mere dokumentation.
Der er ikke nogen, der har spurgt de unge mennesker: Hvornår har du sidst været på solferie?
Hvor meget bliver du smurt ind i solcreme?
Det eneste, man har fokuseret ensidigt på, er solarier.
Jeg mener, at her har solarieudbyderne faktisk gjort en indsats.
De har sat skiltning op, de har lavet rør, der er mindre farlige.
Man er faktisk gået ind og har lavet en indsats på området, netop fordi det har været diskuteret.
Men jeg mener stadig væk, at der mangler nogle undersøgelser af, hvad vores solferier har med det at gøre.
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
Nu diskuterer vi ikke solferie her.
Jeg kunne forstå, at Venstres fru Sophie Løhde også var fristet af at forbyde sol på solferie osv.
Jeg tror nu ikke helt, at det var det, der var ment.
Men når vi nu har WHO og vi også har den her nordiske undersøgelse, der påviste, at et besøg i solarium om måneden øger risikoen for modermærkekræft med 55 pct., så må det da trods alt også gøre indtryk.
Når Dansk Folkepartis ordfører savner dokumentation, er det vel bl.a. en dokumentation, som nu ligger.
Hvis man forøger kræftrisikoen med 55 pct. ved at gå i solarium en gang om måneden, må det da også gøre indtryk.
Er det ikke den dokumentation, som Dansk Folkepartis ordfører har efterlyst, eller kan Dansk Folkepartis ordfører konkretisere, hvad det er for en dokumentation, man skal have, før man er villig til at se på et forbud?
For jeg forstår det jo sådan, at man faktisk er klar til et forbud, bare man lige får noget dokumentation på plads.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-06:
Som jeg sagde tidligere, er jeg netop gået ind og har set på, hvad der gjorde sig gældende, efter at vi fik tallene at vide.
Der kommer modsatrettet dokumentation.
Vi har set, at mange i dag mangler D-vitamin, som de også kan få ved solariebrug.
Nu vil vi gå ind og forbyde unge mennesker under 16 år at bruge solarium, og det vil sige, at har vi tilhyllede piger eller kvinder, som har en mørk hud, må de heller ikke tage solarium?
Eller hvordan gør vi, hvis det er behandling, eller hvis det er kosmetisk?
Det er alt for bredt et område til at gå ind og sige, at det her forbyder vi.
Det vil sige, man ikke vil tale om sol, det vil hr. Jonas Dahl jo ikke, for det er jo ikke solferie, vi taler om.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Er fru Liselott Blixt ikke enig i, at vi bør gøre, hvad vi kan for at reducere antallet af kræfttilfælde i Danmark?
Det er det ene spørgsmål.
Så har jeg et andet spørgsmål til fru Liselott Blixt, og det går på det her med, hvor meget data, information og videnskab vi skal have, før vi træffer beslutningerne.
Jeg synes, det lyder, som om fru Liselott Blixt undsiger de data, der kommer fra Kræftens Bekæmpelse, og som ligger til grund for deres anbefalinger, og også de data, som ligger til grund for WHO's anbefalinger.
Jeg vil sige, at jeg lidt oplever et paradoks.
Sidste år, i 2009, havde vi H1N1, svineinfluenzaen, og WHO anbefalede Danmark at lave et vaccinationsprogram, og vi reagerede prompte.
Nu anbefaler WHO, at vi i forbindelse med solariebrug indfører en aldersgrænse for børn og unge, men det mener Dansk Folkeparti ikke vi skal handle hurtigt på – de mener slet ikke, vi skal handle på det, fordi vi ikke har dokumentation.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-06:
Altså, nu mener jeg, at man blander skidt og kanel, for vacciner og forbud er to vidt forskellige ting.
Vi har hele tiden sagt, at vi vil gøre, hvad der kan gøres, for at undgå de kræfttilfælde, hvilket vi også gør netop i kraft af vacciner, som forebygger f.eks. livmoderhalskræft eller andre kræftformer, der vil komme.
Men vi går ikke ind for, at der skal være forbud, ikke fordi vi ikke tror på de valide oplysninger, der kommer, men fordi vi ikke mener, at det hjælper med forbud.
Vi vil også gerne begrænse rygning, men vi mener heller ikke, at det her hjælper med forbud.
Det har vist sig i andre lande, at det faktisk får børn til at ryge noget mere.
Så vi tror ikke på, at forbud hjælper.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Jeg er da fuldstændig enig i, at man ikke kan bruge falsk tryghed til noget som helst, men hvad angår Dansk Folkepartis holdning om, at information og oplysning skulle løse alle problemer, og den der sondring og skelnen mellem solariesol og naturlig sol, så er fru Liselott Blixt jo også ude i at undsige de data, som ligger fra WHO og Kræftens Bekæmpelse, som siger, at der er en helt klar sammenhæng mellem solariebrug og udviklingen af hudkræft.
Det vil jeg gerne høre ordførerens holdning til.
En anden ting er, at ordføreren var inde på det argument, som en gang imellem er oppe at vende, om D-vitamin, og der vil jeg blot sige, at både Sundhedsstyrelsen og Kræftens Bekæmpelse siger, at man ikke skal råde bod på D-vitaminmangel ved brug af solarium, men ved hjælp af en velbalanceret adfærd og kost og naturlig sol i sommerhalvåret.
Så for mig at se er det ikke et gangbart argument i forhold til at tale mod et solarieforbud.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-06:
Nu er det så ikke alle mennesker, der har lejlighed til at gå ud at dyrke solen, så der mener jeg også, at man kan bruge solariet.
Vi skal jo vide, at hvis man bruger det efter mottoet »for lidt og for meget fordærver alt«, så kan man jo bruge det, uden at det bliver farligt for en.
Jeg stoler fuldstændig på de tal, som de kommer med, og det er ikke det, vi undsiger.
Vi siger bare: Forbud hjælper ikke.
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Det er dejligt at være forældre; det kan også være rigtig svært at være forældre; det kan være hårdt at være forældre.
Men det er et faktum, at det er den enkelte forælders ansvar at opdrage, forme og sætte grænser og opstille regler for sine børn.
Der er mange ting, det som forælder kan være svært at gennemskue.
Bl.a. kan det være svært at gennemskue, hvor meget alkohol ens teenager har indtaget.
Det kan også være rigtig svært som forældre at gennemskue, om ens unge teenager har taget euforiserende stoffer.
Til gengæld er det ikke svært at se, om ens børn bruger solarium.
Den brune farve fortæller det hele.
Jeg må sige, at jeg er en lille smule forundret over, at man nu vil indføre et forbud for unge under 16 år, og det er jeg, fordi det fra Kræftens Bekæmpelses side siges, at forbuddet egentlig skulle gælde op til 35-års-alderen – i så lang tid betyder det noget.
De øvrige lande er ude at sige 18 år.
Og sidste sommer var jeg jo en del i pressen for at sige, at jeg var imod Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, der var ude at sige, at vi skulle forbyde solarier for unge under 18 år – da hed det nemlig 18 år.
Men når vi står med forslaget i dag, kan jeg jo se, at det nu hedder 16 år, og jeg kan så kun håbe på, at det er, fordi de pågældende partier faktisk ikke har kunnet finde et godt argument imod det, jeg tidligere har brugt, nemlig at man gerne vil sætte valgretsalderen med, men at grænsen for at bruge solarium skulle hedde 18 år.
Nu vil man sætte den ned til 16 år, og jeg har i løbet af dagen prøvet at få svar på hvorfor.
Det har jeg ikke helt fået svar på; det er noget, der svinger lidt frem og tilbage.
Når alt det så er sagt, vil jeg gerne sige, at det selvfølgelig er stærkt bekymrende, at selv helt små børn bruger solarium hyppigt, men det må altså være forældrenes ansvar at sige fra.
Samtidig ved vi også, at vi rejser mere og mere, og vi får meget mere sol, end vores hud er bygget til.
Fra børn er helt små, rejser de med deres far og mor ned til sydens sol ofte flere gange om året, så det er ikke bare den kunstige sol, men også den fra naturen, som er med til at øge risikoen for hudkræft.
Og vel har vi en udfordring på det her område, men jeg finder ikke, at løsningen er et forbud for en gruppe borgere under 16 år.
Til gengæld mener jeg, løsningen er, at vi får forældrene til at forstå deres ansvar og til at snakke med deres børn – og en tydelig skiltning i solcentrene.
Jeg har faktisk her i påsken kørt rundt og været lidt inde i nogle solcentre for at se, hvordan der ser ud, og hvordan det fungerer.
Vi skal alle sammen være med til at gøre det usmart at være solbrun året rundt, men jeg mener ikke, at et forbud rettet mod unge under 16 år er den rigtige måde at sætte fokus på det her tema på, og derfor siger jeg nej til et forbud.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-06:
Det Konservative Folkeparti siger, at det her er en forældresag, men hvor er forskellen henne?
En forældresag?
Jamen så kunne vi jo lovgivningsmæssigt gå ind og fjerne en hel masse love.
Er det ikke også en forældresag at sørge for, at børnene bliver spændt fast med sikkerhedssele i bilen?
Hvorfor har vi dog lovgivning på det område?
Det kan jeg ikke forestille mig andet end at Det Konservative Folkeparti har været med til at stemme for.
Så hvor er forskellen henne?
Det, vi har sagt fra socialdemokratisk side, er: 16 år er lige nøjagtig den alder, hvor vi mener at unge kan begynde at se og fornemme og tage ansvar for de langsigtede konsekvenser.
Hvornår mener fru Vivi Kier at unge kan tage ansvar for langsigtede konsekvenser, eksempelvis brugen af solarium?
Vivi Kier (KF), 2010-04-06:
Altså, jeg må jo klart tilbagevise, at vi ikke vil noget.
Sikke dog en gang vrøvl at stå og hælde ud af ørerne!
Der er rigtig mange ting, som vi sætter i værk herinde, og som jeg oplever at Socialdemokraterne ikke ønsker at være med til.
Og så må jeg om det, ordføreren selv sagde i sin tale, nemlig det med, at det er for at hjælpe forældrene mod de her plagsomme unger, gentage, at der altså altid er noget, der ikke er nemt, når man er forældre.
Det kræver, at man står lidt fast.
Men kan man ikke stå fast over for sine børns overdrevne brug af solarier, hvordan søren skal man så kunne stå fast, når det virkelig gælder noget, hvor forældrene skal træde i karakter og være forældre?
Jeg anerkender, at hudkræft er et problem, ligesom mange andre kræftformer er et problem, men jeg mener altså, at enhver kan se det, hvis vores unger tager for meget sol i solarier.
Det er det nemmeste sted at gå ind og påvirke.
Jo, jeg vil gerne noget, men jeg ønsker et forbud for unge under 16 år.
Så vil jeg da hilse Enhedslisten velkommen ovre i vores lejr – for der synes jeg også jeg hørte noget om et forbud fra.
Men lad det så ligge.
Jeg synes stadig væk, jeg mangler nogle flere videnskabelige undersøgelser, der siger, at det kun er solarier, der giver kræft, og at det ikke er, fordi man rejser meget til udlandet, de sydlige himmelstrøg, og får sol på alle tider af året.
Men skulle vi så i virkeligheden ikke have et totalforbud mod solarier?
Jonas Dahl (SF), 2010-04-06:
For mig at se vil det være præcis det samme som at sige, at man fra konservativ side ville indføre et forbud mod – hvad ved jeg – cigaretter eller tobak.
Vi ved, at det er sundhedsskadeligt, men det er alligevel noget, som man benytter sig af.
det være sig rygning, alkohol eller solarier.
Men der er det jo, at vi må sætte grænsen ned, når det gælder solarier, fordi det er et problem at se børn helt ned til 8 år benytte sig af solarier, når vi ved, at det indebærer en sundhedsmæssig risiko.
Så må vi sige, at oplysning måske ikke er vejen.
Når man så runder 16 år, må det være op til ens eget frie valg.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-04-06:
Jeg vil godt spørge klima- og energiministeren, om regeringen overvejer nogle finansieringsordninger, som kan bidrage til, at man får noget ud af den synliggørelse, som forslaget sigter mod, altså at man rent faktisk bidrager aktivt til, at man får omsat det her til faktiske energibesparelser.
Lykke Friis (V), 2010-04-06:
En af de ting, vi kigger på, og som også blev nævnt fra Socialdemokratiets side, er ESCO-aftalen.
Kan man se på den?
Det er vi i gang med, og vi har også nedsat en gruppe, der ser på, om det kan bruges til privatpersoner, så det er i hvert fald en mulighed.
Anne Grete Holmsgaard (SF), 2010-04-06:
ESCO-ordningen er jo noget, der eksisterer.
Der er jo private på markedet, der tilbyder en ESCO-model, hvor de altså siger, at de går ind og energirenoverer, og så betaler man forskellen mellem den nuværende energiregning og den nye energiregning i et antal år, det kan være 8 år eller et eller andet antal år, og så er man ude af den historie.
Men det, der ville være interessant, var jo, hvis regeringen aktivt ville gå ind og støtte op om, at man fik det her udbredt på privatboligmarkedet.
Det kunne være gennem det, vi har foreslået, nemlig at man laver en særlig statslig låneordning, sådan at man er sikker på, at man kan få et energilån, og man kobler det med en pakkeløsning.
Så det er jo ikke for at opfinde ESCO-modellen på ny, men det er viljen til at gå ind og lave noget, som vil sætte gang i energirenoveringer, sådan at vi både får skabt job på det her område og får energiforbruget ned.
Det er det, jeg godt vil vide; er regeringen nu, efter mange års diskussion, villig til at gøre noget sådant?
Lykke Friis (V), 2010-04-06:
Så det er det ene.
Det, der er afgørende ved ESCO-modellen, er jo netop, at man her trækker på model, der fungerer med hensyn til privat kapital, så vi ikke behøver at skyde ekstra midler ind fra statens side.
Jeg synes jo personligt, det er vigtigt, at vi også får kigget det igennem og set, om det så skal overføres til privatpersoner.
Og så skal vi jo også have med, at vi jo lige har fået etableret Center for Energibesparelser, og mon ikke, selv om vi ikke skal blande os i, hvad de laver, de der så sætter fokus også på netop energibesparelser som sådan inden for boliger.
Lars Christian Lilleholt (V), 2010-04-06:
Det her kan gøres meget, meget kort.
Venstre kan støtte det her lovforslag, som giver mulighed for at etablere den her ledning og de faciliteter, der følger med i forhold til at få den størst mulige nytteværdi af olien fra Nordsøen og også de kondensater, der følger med olien.
Venstre kan støtte lovforslaget.
Kim Mortensen (S), 2010-04-06:
Også Socialdemokratiet kan støtte det her lovforslag, som giver mulighed for at etablere og drive separationsanlæg til brug for transport af råolie og kondensat fra danske felter i Nordsøen.
Det er specielt udbygningen og DONG Energys engagement i Hejrefeltet, der nødvendiggør, at der enten skal tilpasses til eksisterende afgasningsanlæg, eller at der skal etableres nye, og samtidig benytter regeringen ændringsforslaget her til også at sørge for, at eventuelle fremtidige udenlandske operatør ikke skal betale den afgift på transit, der vil være ved at benytte det eksisterende danske rørsystem.
Så Socialdemokratiet kan støtte lovforslaget, som jeg ikke skal besvære Folketinget med en længere teknisk udredning af.
Per Dalgaard (DF), 2010-04-06:
L 153 handler jo om at give DONG Oil Pipe A/S hjemmel til at etablere og drive en virksomhed, som separerer olie og kondensat fra lette kulbrinter og til olie, f.eks. metan, som er naturgas – CH4 – og etan, som er C2H6,fra den olie, som kommer fra Nordsøen.
Olien sammenblandes med anden olie og skal derforsepareres, og det sker så i Fredericia.
Endvidere skal der ophæves en bestemmelse, som aldrig har været brugt, nemlig om en 5-procents-afgift til udenlandske firmaer, som kunne finde på at pumpe olie igennem samme rørledning, men det er ikke sket endnu, så derfor ophæves den, og det er ganske udmærket.
Og EU har sågar meddelt, at man ikke for nuværende ser nogen problemer i forhold til koncessionsdirektivet, så vi kan jo være glade.
Det er nu ikke derfor, at Dansk Folkeparti støtter forslaget, men vi kan være glade alligevel.