runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kim Christiansen (DF), 2011-12-14:
Nu er SF jo sådan set regeringspartner, og fru Anne Baastrup er trafikordfører for et regeringsparti, og fru Anne Baastrup udtaler, og jeg citerer: »Det er ikke god stil, at man kommer med denne type af valgløfter, og så står vi i denne situation. Men sådan er det«.
Det er jo en klokkeklar indrømmelse af, at det her er løftebrud, og det synes jeg da at ministeren kan svare meget kortpå: Er der tale om et løftebrud, eller er der ikke tale om et løftebrud?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Det eneste, jeg bare opponerer mod, er, at man trækker en person frem og tillægger personen nogle synspunkter fra en artikel, som vedkommende rent faktisk ikke har udtrykt.
Der er jo i virkeligheden ikke nogen forskel på, hvordan man mægler; om man mægler i mødregrupper, eller om man mægler i skilsmissesager, eller det er i – som den tidligere regering også satte i verden – Det Arabiske Initiativ, hvor man bl.a. i Marokko også mægler i skilsmissesager.
Jeg synes, det er rigtig fornuftigt, at man rækker hånden ud og tilbyder hjælp.
Det er også det, mægling går ud på, altså at finde to vindere i stedet for to tabere.
Forskellen er jo – og det er der, vi er fuldstændig enige – når man trækker en religiøs kappe ned over det, og det er jo der, hvor et shariaråd bliver uheldigt, og det er der, hvor vi lige pludselig oplever parallelle retstilstande, som vi desværre har set nogle af i forskellige boligområder, også blandt forskellige indvandrergrupper.
Men det er bare vigtigt at skille tingene ad.
Og kampen mod de her shariaråd og parallelle retstilstande, der kan være, er jo selvfølgelig en kamp, som vi kan tage sammen, og som vi klæder vores socialarbejdere og vores medarbejdere på til.
Jeg ved, at ordføreren også selv har været med i forbindelse med rettighedskampagner.
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Mange tak, jeg kan herfra kun nikke ja til, at vi i Venstre altid er med, når det handler om, at det er den enkeltes frihed, den enkeltes ret til altid selv at bestemme, og at alle står lige for loven.
Så er det
, jeg bliver sådan lidt forvirret, for ministeren har jo, inden ministeren blev minister, udtalt sig den 2. februar 2011 til Kristeligt Dagblad og selv anbefalet et imamråd, og så kunne jeg jo starte med at spørge: Mener ministeren stadig væk, at vi har brug for sådan et imamråd?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Jeg synes, at spørgeren laver den samme argumentationsteknik, jeg vil næsten sige finte, som spørgeren også gjorde i spørgsmålet, for det her bliver også taget ud af en kontekst.
Det, det handlede om på daværende tidspunkt, var jo ikke et shariaråd; det handlede bare om, at der var nogle imamer, der skulle sætte sig ned og prøve at tale med én stemme, som man også kan andre steder, og det har ikke noget med religiøsitet at gøre.
Så jeg synes, det er vigtigt, at spørgeren sørger for at skille tingene ad, og det er altså ikke det, der sker lige i øjeblikket.
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Jeg kan forstå, at ministeren er helt klar over, hvor skellet er mellem et shariaråd og et imamråd, og så kunne jeg godt tænke mig at høre: Hvis det er sådan, og det kan jeg jo forstå –
jeg kan lige oplyse, at inden ministeren blev minister, blev det anbefalet, og det har også stået på De Radikales hjemmeside, at man ønsker imamråd til mægling – og hvis ministeren stadig væk holder fast ved den tanke om, at der er brug for de her mæglere, hvordan vil ministeren så sikre, at dette råd, imamråd, ikke kommer til at agere ud over det?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Det er der mange præster der gør, det er der mange imamer der gør, og det er der også mange hinduer der gør, det gør man i alle mulige forskellige trosretninger.
Dertil vil jeg sige, at social- og integrationsministeren jo på bedste måde fortalte, hvordan vi har nedsat en embedsmandsgruppe, der netop skal komme med anbefalinger til, hvordan vi kan forhindre de her problemer, men at der er nogle brodne kar rundtomkring, skal ikke gå ud over alle.
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Mener ministeren, at det gavner ligestillingen i Danmark, at der oprettes islamiske råd, der skal mægle efter sharialov i skilsmissesager?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Indledningsvis vil jeg gerne henvise til, at skilsmisselovgivning hører til under social- og integrationsministeren og også Familiestyrelsen, bare sådan for god ordens skyld.
Men jeg synes, at jeg har svaret lidt på det.
Jeg vil gerne gøre det igen.
Nej, jeg synes ikke, det gavner ligestillingen på nogen som helst måde.
Vi har masser af eksempler på, at når imamer har prøvet at gå ind og påvirke sådan en proces, er det kvinderne, der taber i det her.
Jeg har selv lige skrevet en bog om det, hvor jeg selv er blevet overrasket over – den er ikke udkommet, skal jeg lige hilse og sige – at vi fortsat har de her problemer i Danmark.
Så nej, jeg synes på ingen måder, at det gavner ligestillingen, hvis vi indfører og opretter islamiske råd, som skal mægle efter sharialovgivningen.
Morten Marinus (DF), 2011-12-14:
Tak for det: Er ministeren enig i, at DR's julekalender er en yderst folkelig institution, som mange børn og voksne følger med i jul efter jul, og som skaber en fælles kulturel referenceramme, og at det har en betydning, om den har en folkelig appel og harmonerer med danske nationale og kristne værdier?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Det eneste, vi foreslog i al fredsommelighed, var, at de kunne sætte sig ned – man kan kalde det råd, man kan kalde det nævn, danske præster gør det, vi ser det også i andre lande – og prøve at hjælpe.
Det eneste, det går ud på, er at rådgive.
Når jeg taler om mægling, bliver ordføreren ved med gang på gang at gradbøje tingene, synes jeg, for jeg taler ikke om sharialov på nogen som helst måde.
Jeg har ikke sagt noget om sharialov på nogen som helst måde.
Principperne for mægling er, uagtet hvor man er i verden, at man er neutral.
Det er det eneste, det handler om.
Så er det, at man skal finde to vindere og ikke to tabere, og så er mægling i øvrigt også fuldstændig frivilligt.
Det har intet med sharialov at gøre.
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Jeg bliver ved med at gentage mit spørgsmål og bliver ved med at spørge til det, indtil jeg får et svar.
Jeg får ikke et svar fra ministeren.
Hvordan kan vi sikre, at det er neutrale imamer, der sidder og skal rådgive og vejlede om skilsmisser, hvor kvinden ikke har den samme mulighed som manden?
Hvordan skal vi sikre det?
Skal vi sende dem på mæglingskurser?
Skal vi selv være til stede, mens de sidder og rådgiver og vejleder, eller hvordan skal vi gøre det?
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Mæglingskurser er en god idé.
Man kan også selv sidde der, der kan jo sidde flere parter, der kan også sidde jurister.
Men jeg er glad for, at ordføreren for en gangs skyld kommer med et alternativ.
Det har jeg jo ikke hørt.
Det der med mæglingskurser vil jeg da gerne tage til mig og skrive ned og i øvrigt også give videre til social- og integrationsministeren.
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Jeg mener, at det er mit sidste spørgsmål.
Kan det passe?
Men så må jeg jo stille det og se, om der er et mere.
Så vil jeg bruge mit spørgsmål til at spørge ministeren om side 56 i regeringsgrundlaget, hvor regeringen varsler initiativer for at komme religiøse retsinstanser til livs.
Jeg synes kun, at ministeren siger, at det går man ikke ind for.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om ministeren så synes, at det er i overensstemmelse med regeringsgrundlaget.
Manu Sareen (RV), 2011-12-14:
Jeg synes da, at jeg lige har svaret, at min gode kollega, social- og integrationsministeren, har nedsat en embedsmandsgruppe, som lige præcis vil kigge på det her, og som vil komme med nogle anbefalinger til, hvordan vi kan løse de her udfordringer.
Det glæder jeg mig rigtig meget til, og det kan spørgeren selvfølgelig også glæde sig til.
Det, vi kan gøre i fællesskab, er at tilbyde den der fremragende idé om mæglingskurser.
Det ville være rigtig godt.
Nu er jeg jo også kirkeminister, og der er også masser af erfaringer fra kirken, med hensyn til hvordan man hjælper borgere, og måske er der også noget at hente der.
Så jeg synes, at vi skal vente.
Der sker rigtig meget, og det her er noget, som regeringen tager rigtig, rigtig alvorligt.
Morten Marinus (DF), 2011-12-14:
Er ministeren enig i, at DR's julekalender er en yderst folkelig institution, som mange børn og voksne følger med i jul efter jul, og som skaber en fælles kulturel referenceramme, og at det har en betydning, om den har en folkelig appel og harmonerer med danske nationale og kristne værdier?
Fatma Øktem (V), 2011-12-14:
Ministeren mener altså, at det ikke vil gavne ligestillingen –
Så bliver jeg i tvivl igen, og med risiko for at jeg kan blive beskyldt for, at jeg nu tager tingene ud af kontekst igen, kan jeg ikke lade være med at spørge, som jeg også gjorde ved et tidligere spørgsmål: Hvis det imamråd, som ministeren selv har anbefalet som mægler, skal ind at mægle og give råd og vejledning til de unge, som jeg kan forstå var det, ministeren mente dengang i februar måned, hvordan vil man så lægge linjen for, at det ikke går hen og får en rådgivende funktion i forhold til ligestilling, i forhold til kvindernes ret, især til skilsmisse?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Jo, men når man hører på Socialdemokraternes ordfører, er det næsten som at være med i et dårligt kapitel af George Orwells roman 1984
Hvad er det for et nysprog at indføre?
Der er brug for rådgivere.
Er der nogle, der ikke har rådgivere?
Det er en falsk diskussion, vil jeg sige til hr. Magnus Heunicke.
Det er ikke det, vi diskuterer.
Det er det, der er problemet, ikke rådgivning, vil jeg sige til hr. Magnus Heunicke.
Jeg vil sige til hr. Magnus Heunicke, at han skal diskutere emnet i stedet for at lave falske diskussioner, som Socialdemokraterne kan vinde, når man åbenbart ikke kan argumentere for det, vi taler om.
Magnus Heunicke (S), 2011-12-14:
Må jeg ikke svare på spørgsmålet?
Ja, ja, apropos George Orwell.
Først vil jeg lige sige, at der faktisk ikke er nogen dårlige kapitler i 1984, bare lige til referatet.
Det er en fremragende bog, og man kan lære meget om, hvad man ikke skal gøre.
Dernæst vil jeg sige, at når det drejer sig om rådgivning, så forsøgte jeg at formulere – jeg håber også, at det gik ind hos nogle – at den rådgivning, man får hos ministeriets embedsmænd, naturligvis er guld værd, og jeg kan forstå, at selv Liberal Alliance synes, den er nødvendig.
Det er fra den faste embedsmandsstab.
I den nuværende mediesituation er det sådan, at journalister ringer fra tidlig morgen til sen aften med krav om at få politikere i studiet, i radio, tv og aviser og få dem til at deltage i debatter, og så er man nødt til at have en særlig rådgiverfunktion, som også handler om, at politikerne får tid til at deltage i den politiske debat og kommer til at kende de spilleregler, der gælder i mediernes politiske dækning.
Det er præcis der, at den særlige rådgiver har en funktion, og det er derfor, at den tidligere VK-regering havde det, og det er derfor, vi også har det, og det er derfor, at vi opfylder kravene i betænkningen, som udgør regelsættet om de særlige rådgivere.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2011-12-14:
Som det vel efterhånden er blevet klart, i hvert fald for mig, er de eksisterende regler om de særlige rådgivere og deres tavshedspligt, deres pligt til at følge almindelige principper om både lovlighed, sandhedspligt og faglighed meget klare.
Det er helt utvetydigt, at særlige rådgivere ikke har instruktionsbeføjelser over for almindelige embedsmænd, og derfor er der ikke noget behov for nye regler, men det er naturligvis ekstremt vigtigt, at de eksisterende regler bliver fulgt, ligesom det helt generelt er vigtigt, at lovene overholdes af alle borgere.
Både straffelovens og forvaltningslovens bestemmelser om tavshedspligt for personer, som virker inden for offentlig forvaltning, gælder også for særlige rådgivere.
Det står soleklart i reglerne.
Det er, som om vi er gået i selvsving og tror, at landet styres og manipuleres af en håndfuld yngre, højtlønnede fyrster med krøllet skjorte og mobiltelefon.
Sådan er det jo ikke.
Vi har brug for særlige rådgivere.
De yder generelt formidabel hjælp til håndtering af medier og presse, og det mener jeg er både legitimt og rimeligt.
Niels Krause-Kjær skrev også i går, at spindoktorer opfører sig som deres herrer, på samme måde som en hund er som sin ejer, og det er måske en mindre flatterende sammenligning.
Men hans pointe er jo god nok.
Det er os politikere og den til enhver tid siddende regering, der har ansvaret for, hvordan landet ledes.
Til gengæld skal vi være skarpe på, hvad god regeringsførelse betyder.
Det har den her regering forsøgt at være ved at indskrive det i regeringsgrundlaget.
Det er jeg rigtig glad for, og det håber jeg da meget at oppositionen bakker op om.
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Nu har der jo i de seneste dage været sådan et forsøg på en karakteristik af partiet Venstre.
Jeg skal bare spørge den radikale ordfører, om den radikale ordfører er enig med de fremtrædende medlemmer af Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti, som mener, at der generelt set er en syg kultur i Venstre, og at der er råddenskab i Venstre.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2011-12-14:
Hr. Martin Geertsen spørger om Venstres interne kultur, og det tror jeg at hr. Martin Geertsen langt bedre er i stand til at svare på, end jeg er.
Jeg håber, at hr. Martin Geertsen er enig i, at reglerne er klare.
Det gælder bare om at overholde dem.
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Så jeg kan forstå på den radikale ordfører, at Det Radikale Venstre ikke er enig med S og SF i deres karakteristik af Venstre, al den stund at jeg kan forstå på den radikale ordfører, at heller ikke S og SF har den fornødne indsigt i, hvilken kultur der er i Venstre.
Magnus Heunicke (S), 2011-12-14:
Tanken er udbredt hos Liberal Alliance.
Vi hører tit, at politikere fra Liberal Alliance ikke sætter deres lys under en skæppe.
Jeg tror, det er meget sundt – specielt når man bærer det tunge ansvar, som det er at lede et land – at lytte til rådgivere.
Vi står jo i øjeblikket i en økonomisk krise, som har store konsekvenser for både Danmark og hele Europa.
Det ville da være tåbeligt og uansvarligt, hvis man ikke i den situation lyttede til rådgivning.
Det gælder både ren faglig og naturligvis også kommunikationsmæssig rådgivning.
Hvorfor?
Fordi det letter arbejdsprocessen ganske gevaldigt, hvis man bliver rådgivet som leder.
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2011-12-14:
Sådan skal du ikke nødvendigvis, undskyld, hr. Martin Geertsen – jeg er også ny på denne talerstol – tolke mig, men jeg er ikke så interesseret i at karakterisere intern kultur i Venstre.
Det, jeg er interesseret i, er, at reglerne bliver overholdt, og det håber jeg også at ordføreren er.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Man kan jo ikke lade være med at more sig lidt over, at fru Sofie Carsten Nielsen bruger en tidligere spindoktor som sandhedsvidne for, hvor fantastisk det er med spindoktorer.
Man kunne vel næsten ikke have fundet noget morsommere eksempel eller mærkeligere eksempel, for nu at sige det sådan.
Har De andre anbefalinger end Deres mors? kan man nærmest spørge.
Altså, synes Det Radikale Venstre virkelig, det er godt, at der findes et udvidet skatteyderbetalt filter imellem magthaverne og borgerne?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2011-12-14:
Jeg anser bestemt ikke særlige rådgivere som et filter mellem magthavere og borgere, jeg anser særlige rådgivere som det, som titlen indikerer, nemlig rådgivere, og det tror jeg er helt nødvendigt og helt legitimt.
Det har vi brug for, men det er selvfølgelig politikerne, der formidler deres holdninger.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Jeg kan huske, at den nuværende radikale gruppeformand og tidligere radikale leder, fru Marianne Jelved, mente, at det var helt ude af proportioner, da denne berømte betænkning kom, altså at man nu kunne få flere spindoktorer, end man havde haft hidtil.
Det var De Radikales standpunkt på det tidspunkt.
Hvornår ændrede Det Radikale Venstre standpunkt fra at mene, at man maks. måtte have en rådgiver pr. minister, og fra at synes, at denne eksplosion – som man ikke synes er en eksplosion – i hvert fald i radikal optik var ude af proportion?
Og hvad har gjort det, ud over at det er rart, at man selv får den assistance?
Sofie Carsten Nielsen (RV), 2011-12-14:
Jeg kan ikke sådan i detaljer, men det kan hr. Simon Emil Ammitzbøll måske selv hjælpe med, udtale mig om tidligere radikale gruppers sådan diskussioner og holdninger på det her punkt.
Det, jeg kan gøre klart for hr. Simon Emil Ammitzbøll, er, at den nuværende radikale gruppe er helt på linje med regeringen her, giver fuld opbakning til det antal særlige rådgivere, der nu er ansat, og i øvrigt føler og mener, at reglerne er klare.
De bliver overholdt, der er mulighed for op til tre særlige rådgivere, og det har vi det fint med.
Vi følger med tiden, og det gør vores gruppeformand søreme også.
Jesper Petersen (SF), 2011-12-14:
Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor fru Pia Kjærsgaard og hr. Peter Skaarup syntes, at der skulle gå 2 måneder, efter at den nye regering kom til – dens antal af særlige rådgivere blev jo kendt dengang – og at det først er nu, det er væsentligt at tage en debat om dem, at det lige pludselig nu haster.
Men jeg synes ikke desto mindre, at det er relevant, ikke mindst i lyset af den seneste tids afsløringer i pressen af, hvad der muligvis er foregået med særlige rådgivere.
Det er meget alvorlige ting, der er fremme, om rådgivere, der muligvis har misbrugt embedet.
Derfor er det jo altid relevant at tage en diskussion om regeringsførelse og om de regler, vi har for vores embedsfolk og for vores særlige rådgivere.
Og det er måske i virkeligheden på grund af det sidste par ugers meget alvorlige sager, at vi skal have en hasteforespørgsel.
På den måde synes jeg den er relevant.
Men jeg synes, at de særlige rådgivere udfylder en vigtig rolle i embedsværket.
De er nødvendige på grund af det massive mediepres, der er i vore dage, de kan give ministeren direkte sparring om politikudvikling, de kan bidrage til koordinering, som der jo foregår meget af i en regering, ikke mindst når man er blevet tre partier, og til betjening af pressen.
Der gælder de samme krav om aktindsigt som for øvrige embedsmænd, så man kan se i deres kalender, hvad de laver.
Der er lavet indtil flere meget tykke betænkninger, jo senest den her fra 2004, der på indtil flere hundrede sider beskriver forholdene omkring de særlige rådgivere og giver de anbefalinger, som regeringen altså følger, i forhold til hvor mange rådgivere der kan være.
Vi har stadig væsentlig færre end det, der er lagt op til at være rammen i det arbejde, der blev gjort dengang.
Så problemet er, når reglerne bliver brudt, og der er det jo fuldstændig klart, som også Rigsrevisionen indskærpede i sin rapport fra 2010, nemlig at reglerne for de særlige rådgivere skal være meget klare.
Det er de blevet for dem, de særlige rådgivere har tilmed været på seminar i dem, hvor reglerne bliver tydeliggjort, inden de særlige rådgivere starter deres arbejde, så de ved, hvad der er lovligt og ulovligt.
Vi lægger stor vægt på god regeringsførelse, og at reglerne bliver overholdt.
Det står i betænkningen, reglerne er gode, så længe de bliver overholdt, og det vil vi se til at de bliver.
Vi skal ikke have reservepolitikere, vi skal ikke have instruktionsret til de særlige rådgivere, men efterleve de regler, der er.
Så vi ser ingen grund til at ændre på reglerne, men vil sørge for håndhævelse af dem.
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Jeg beklager over for ordføreren, at jeg bliver nødt til at stille det samme spørgsmål til SF's ordfører, som jeg gjorde til den radikale ordfører før.
Ordføreren må jo tilgive, at det selvfølgelig optager mig som ordfører for Venstre på den her sag, når nogen beskriver det parti, som jeg er medlem af, som havende en syg kultur.
Så jeg vil bare bede ordføreren give en vurdering af, hvorvidt SF på det plan, som hr. Jesper Petersen nu befinder sig på, er enig i, at der er en syg og rådden kultur i Venstre.
Jesper Petersen (SF), 2011-12-14:
Jeg kan i hvert fald ikke nu vurdere, om det er det, der har været tilfældet.
Det er jo noget, som forskellige journalister og kommentatorer og andre har angivet som en mulig årsag til nogle af de sager, der har været fremme de sidste uger.
Jeg vil ikke selv sige, at det er det, der er tale om.
Der er jo politiundersøgelser i gang af de her meget alvorlige sager.
Jeg synes, det er dybt alvorligt, og det håber jeg også at man anerkender fra Venstres side, når der bliver lækket personlige og fortrolige informationer fra et apparat, hvor der burde være total diskretion og hemmeligholdelse af de informationer.
I andre tilfælde er det jo en antagelse om, at der kan være foregået politisk magtmisbrug, som er årsagen til, at det er nødvendigt, at vi får en undersøgelseskommission om en dybt alvorlig sag.
Det håber jeg man anerkender fra Venstres side.
Jeg vil ikke selv gøre mig til dommer over, om der er en syg magtkultur.
Det er noget, jeg har set andre refereret for at sige.
Det er ikke min holdning, det kan jeg ikke vurdere.
Politiet og undersøgelseskommissionen tager sig af de sager, der er tale om.
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Den garanti, som jeg vil give hr. Per Clausen, er, at for så vidt angår spørgsmålet om antallet af særlige rådgivere i den snart kommende VK-regering, vil jeg naturligvis ikke stå her og hykle om det.
Altså, jeg vil ikke anvende de samme metoder, som hr. Magnus Heunicke og hans partifæller har anvendt 10 år i træk, hvor man har banket løs på særlig rådgiver-institutionen i VK-regeringen.
Det kunne aldrig falde mig ind.
Det, der er mit ærinde her, er at udstille Socialdemokraternes og SF's hykleri, for det har der sandt at sige været meget af.
Så vil jeg for tredje gang under debatten her blot gentage, at hvis der er nogen i Venstre, der har forbrudt sig mod nogen regler, og det gælder sådan set både særlige rådgivere og alle mulige andre, så ryger de ganske enkelt ud af vagten, og det er på bagdel og albuer.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Først og fremmest vil jeg sige tillykke med premieren.
Men når det er sagt, vil jeg sige, at jeg kunne forstå, at ordføreren er i quizhjørnet, og der vil jeg godt fortsætte med bare et enkelt spørgsmål, som jeg synes at man burde tænke lidt over.
For det er jo meget interessant at høre en debat mellem den tidligere og den nuværende regering, men spurgt med al respekt: Hvordan tror ordføreren så at det efterlader skatteyderne?
Martin Geertsen (V), 2011-12-14:
Jeg takker for premierelykønskningen og vil også sige, at min partiledelse har været så barmhjertig at kaste mig ud i lige præcis den her debat som debut; det er jeg selvfølgelig taknemlig for.
For så vidt angår svaret på hr. Simon Emil Ammitzbølls spørgsmål, tror jeg, at det, der i virkeligheden er spørgsmålet her, er, om man vil have embedsmænd i den klassiske forstand til at rådgive ministrene om det samme, som de særlige rådgivere rådgiver dem om i dag.
Jeg er med på at diskutere alt muligt mellem himmel og jord, med hensyn til hvordan vi skal indrette systemet omkring de særlige rådgivere.
Det eneste, jeg bare stilfærdigt vil gøre opmærksom på, er, at man med særlig rådgiver-funktionen jo rent faktisk har fået gjort det tydeligt, hvem det er, der agerer som ministrenes særlige oppassere, om jeg så må sige.
Og jeg vil egentlig være lidt ked af sådan bare fra hoften at skyde den der synlighed ad Pommern til.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-12-14:
Jo, men spørgsmålet er, om skatteyderne både skal betale for ministeren og for Rip, Rap og Rup fra partiapparatet, der bliver flyttet over i statsadministrationen for at lave propaganda mod de vælgere, der betaler for gildet
Det er jo sådan set det, vi diskuterer, og det er det, der er det tredje spørgsmål i forespørgslen.
Der synes jeg bare, det kunne være rart at få det her løftet ud fra en diskussion om, om det er VK eller SSFR, for det er jeg sådan set bedøvende ligeglad med.
Det kunne jeg godt tænke mig at man forholdt sig til.