runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2012-05-23:
Nu forsøgte jeg i min indledende tale at sige til hr. Peter Skaarup, at det ikke er sådan, at regeringen ændrer på reglerne for at få asyl i Danmark.
Men det, der omvendt også står klart, er, at regeringen på lige nøjagtig det her område er blevet efterladt med en meget stor oprydningsopgave fra den tidligere regering, bl.a. når det handler om at sikre, at personer, som ikke har noget opholdsgrundlag i Danmark, igen skal hjem.
Det er noget, der er helt grundlæggende, og det er derfor, som hr. Peter Skaarup antyder, jo rigtigt nok, at der her er en udfordring.
Men jeg må med hensyn til de tal, som man har peget på skulle være det, der var grundlaget for denne udfordring, bare sige, at det altså er noget, som ligger længere tilbage.
Det er noget, som vi gerne påtager os, og det gør vi, ved at vi så at sige effektiviserer hjemsendelserne, og det gør vi, ved at vi sikrer, at der hurtigere kommer nogle afklaringer; der er der en hel række ting, som vi gerne vil være med til at se på.
Det er klart, at der er en udfordring med hensyn til det at få sendt folk tilbage, og det er så at sige også en udfordring, vi har arvet fra den tidligere regering, og som vi arbejder målrettet på at løse, men det er jo ikke noget, der skal betyde, at det er et arbejde, der så ikke skal gøres.
Det er et arbejde, som vi gerne påtager os, for det, der er det vigtige, er, at man, hvis man søger om asyl og man ikke har noget opholdsgrundlag i Danmark, selvfølgelig så skal hjem igen.
Lykke Friis (V), 2012-05-23:
Vil statsministeren uddybe, hvordan hun i den verserende diskussion om en eventuel ministeriel boykot af EM-slutrunden i Ukraine på sit pressemøde den 15. maj 2012 på en og samme tid kan mene, at sport og politik ikke må blandes sammen, samtidig med at hun alligevel holder en dør åben for, at danske ministre bliver hjemme?
Tak, hr. formand.
Vil statsministeren uddybe, hvordan hun i den verserende diskussion om en eventuel ministeriel boykot af slutrunden i fodbold i Ukraine på sit pressemøde den 15. maj 2012 på en og samme tid kan mene, at sport og politik ikke må blandes sammen, samtidig med at hun alligevel holder en dør åben for, at danske ministre bliver hjemme?
Helle Thorning-Schmidt (S), 2012-05-23:
Det er regeringens holdning, at man skal være meget varsom med at blande sport og politik.
Det har vi faktisk også en stærk tradition for i Danmark at forsøge at undgå, og derfor har vores udgangspunkt også været, at den ansvarlige minister vil overvære EM, sådan som det også har været tilfældet ved tidligere sportsbegivenheder, f.eks. OL i Beijing i 2008.
Hvis nogen skulle have glemt det, så var den tidligere regerings holdning ved OL i Beijing sådan set også nøjagtig den samme, nemlig at man skulle forsøge at undgå at sammenblande sport og politik. I forhold til EM er vores holdning den, at vi følger situationen nøje, og at vi først tager stilling umiddelbart inden EM.
Jeg tror netop, det er afgørende, at man først tager stilling, inden mesterskaberne begynder, og det er i virkeligheden også den linje, som de fleste EU-lande har givet udtryk for.
Som ordføreren ved, blev det drøftet på udenrigsministermødet den 14. maj, og jeg er helt sikker på, at den drøftelse, der allerede har været, og de debatter, der allerede er, bliver registreret i Ukraine.
Formålet er jo netop at lade den her slags debatter registrere i Ukraine, således at de kan følges af forbedringer af menneskerettighederne.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-23:
Er ministeren enig med sin partifælle, Socialdemokraternes retsordfører, Ole Hækkerup, der ifølge TV-Avisen den 10. maj 2012 kl. 21 i forhold til forældelsesfristerne i sager om seksuelt misbrug af børn sagde, at »Vi ønsker længere forældelsesfrister, fordi vi gerne vil have, at dem, der har gjort det her, bliver fanget, så de ikke kan gøre det igen, og for at sørge for, at ofrene får retfærdighed.
Derfor vil vi gerne forlænge forældelsesfristerne, og vi vil gerne forlænge dem betragteligt«, og hvorfor stemte Socialdemokraterne i bekræftende fald så så sent som den 13. marts 2012 imod i Folketinget, da DF foreslog at fjerne forældelsesfristerne?
Tak for det.
Spørgsmålet lyder sådan her: Er ministeren enig med sin partifælle, Socialdemokraternes retsordfører, Ole Hækkerup, der ifølge TV-Avisen den 10. maj 2012 kl. 21 i forhold til forældelsesfristerne i sager om seksuelt misbrug af børn sagde, at »Vi ønsker længere forældelsesfrister, fordi vi gerne vil have, at dem, der har gjort det her, bliver fanget, så de ikke kan gøre det igen, og for at sørge for, at ofrene får retfærdighed.
Derfor vil vi gerne forlænge forældelsesfristerne, og vi vil gerne forlænge dem betragteligt«, og hvorfor stemte Socialdemokraterne i bekræftende fald så så sent som den 13. marts 2012 imod i Folketinget, da DF foreslog at fjerne forældelsesfristerne?
Morten Bødskov (S), 2012-05-23:
Tak for det, formand.
Som jeg flere gange har oplyst, er Straffelovrådet jo i gang med at gennemgå straffelovens regler om seksualforbrydelser.
Straffelovrådet overvejer i den forbindelse også forældelsesfristerne i sager om seksuelt misbrug af børn, og som jeg tidligere har oplyst, forventes Straffelovrådets arbejde med kommissoriet om straffelovens kapitel 24 om seksualforbrydelser at være afsluttet kort tid efter sommerferien.
Jeg mener derfor, at det er for tidligt at tage hul på den politiske diskussion om eventuelle ændringer af de gældende forældelsesfrister i disse sager, og regeringen vil derfor således afvente Straffelovrådets faglige vurderinger af spørgsmålet, før der tages stilling til eventuelle lovændringer på området.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-23:
Det er måske sådan det nærmeste, man kommer en tilrettevisning af Socialdemokraternes retsordfører, for et eller andet sted handler det her jo om, hvorvidt der er overensstemmelse mellem det, et parti siger, og det, et parti gør, og det kan man roligt sige der ikke er i den her sag.
For først sker der det, at Dansk Folkeparti fremsætter et forslag i Folketinget, og vi får støtte fra Venstre, Konservative og Liberal Alliance, om at fjerne forældelsesfristerne, både når det gælder pædofili og incest, og så kommer Socialdemokraterne den 10. maj og siger: Det vil vi alligevel gerne være med til, selv om man har stemt imod det i Folketinget den 13. marts.
Nu kommer ministeren så i dag og siger, at det vil man stadig væk ikke være med til; man vil stadig væk ikke være med til at komme de mennesker til undsætning, der har været udsat for et seksuelt misbrug og i en sen alder, efter de er fyldt 28 år, gerne vil have mulighed for at rejse sager, når det gælder pædofili, og i forhold til søskendeincest, som specielt kvinder, men også mænd, gerne vil rejse sager om, efter de er fyldt 23 år, men ikke kan få lov til, på grund af at der er de her forældelsesfrister.
Jeg kunne godt tænke mig at høre justitsministeren, om ministeren ikke selv kan se, at der er tale om signalforvirring i højeste grad fra regeringens side, når man på den ene side i TV-avisen, og det lyder jo godt, vil komme en kvinde til undsætning, nemlig Lisbeth Zornig Andersen, der har skrevet en meget gruopvækkende bog, der har rejst en vigtig debat, men i realiteten så alligevel ikke, når det kommer til Folketingets spørgetid i dag, eller for så vidt den afstemning, der var i marts måned, vil gøre noget ved problemet.
Kan ministeren ikke se, at regeringen har et forklaringsproblem?
Vurderer ministeren, at der på baggrund af regeringens omfattende lempelser af udlændingepolitikken vil komme flere eller færre asylsøgere og familiesammenførte, og hvordan vil ministeren sikre, at myndighederne kan holde trit med den mulige øgede tilstrømning?
Ministeren siger, at det, vi gør, skal være gennemtænkt, og derfor skal vi afvente Straffelovrådets arbejde.
Vil det sige, at det, som Socialdemokraternes retsordfører, hr. Ole Hækkerup, sagde til TV-avisen den 10. maj, om, at han vil have længere forældelsesfrister, ikke var gennemtænkt?
Morten Bødskov (S), 2012-05-23:
Jeg har ikke nogen grund til at anklage den socialdemokratiske retsordfører for ikke at tænke sig om, inden han udtaler sig.
Det skal jeg ikke blande mig i.
Pointen er, at her er der en vigtig diskussion, som berører os alle.
Den har vi alle sammen mulighed for at have synspunkter om.
Regeringen mener, at det her er et meget alvorligt område.
Det er alvorlige overgreb, som selvfølgelig påvirker ofrene igennem mange år.
Derfor ser vi på det her område nu, og derfor er det vigtigt, at det nøje overvejes, hvad man skal gøre.
Det mente den tidligere regering, og det mener den nuværende regering.
Jeg forstår, at under den tidligere regering støttede Dansk Folkeparti fuldstændig det, som sker nu.
Derfor undrer det mig, at man ikke kan afvente arbejdets færdiggørelse.
Der regner vi altså med at det er færdigt kort efter sommerferien.
Peter Skaarup (DF), 2012-05-23:
Dansk Folkeparti har aldrig støttet, at der skulle være forældelsesfrister, der betyder, at når man er fyldt 28 år, har man ikke mulighed for at rejse sager om seksuelt misbrug af børn.
Det har Dansk Folkeparti aldrig støttet.
Vi har hele tiden ønsket, at man skal komme ofrene til hjælp, når det gælder pædofili.
Det vil sige, at vi efter vores opfattelse skal fjerne de her forældelsesfrister.
Men kan vi ikke få dem fuldstændig fjernet, kan vi i det mindste udstyre de kvinder og mænd, der har været udsat for seksuelt misbrug, med det gode kort på hånden, at de trods alt kan føre en sag.
Det kan man så gøre ved at lave en kraftig forlænget forældelsesfrist.
Det er jo egentlig også det, som Socialdemokraternes retsordfører er inde på.
Derfor kan jeg ikke konkludere andet ud fra det, ministeren siger, end at man fra Socialdemokraternes side gerne vil komme med nogle fine meldinger i medierne, når der er tv på, og fortælle, at man sandelig også er bekymret for det her, men når det kommer til stykket i Folketingssalen, vil man bare ikke gøre sådan, at reglerne faktisk bliver ændret, så vi kommer Lisbeth Zornig Andersen og andre, der har været udsat for seksuelt misbrug, til hjælp.
Det vil sige, at der kan gå et år, måske længere, før der kommer lovgivning og vi kan komme de kvinder og mænd, der har været udsat for misbrug, til hjælp.
Morten Bødskov (S), 2012-05-23:
Jeg tror, at den sidste runde måske mere er en kommentar.
Det er fair nok.
Lad mig bare understrege, at regeringen ser med stor alvor på de her forbrydelser.
Den tidligere regering har bedt Straffelovrådet om at se på området.
I respekt for det arbejde, som der har været bred opbakning til, det tager jeg til indtægt, får det lov til at fortsætte.
Det er et vigtigt område, det er alvorlige forbrydelser, og derfor skal der ses på det med tilsvarende alvor.
Det er det, der finder sted nu.
Der er ingen, der kan være uenige i, at det her er alvorlige forbrydelser.
Det ved hr. Peter Skaarup også ganske udmærket fra de mange debatter, som vi begge tidligere har deltaget i, da jeg eksempelvis var menigt folketingsmedlem.
Det kan ikke komme som nogen overraskelse.
Der ligger stor alvor bag de her forbrydelser.
Seksuelt misbrug af børn er en modbydelig og forfærdelig forbrydelse.
Det skal tages meget alvorligt.
Skal der ske ændringer, og det ser vi på nu, skal det tages med tilsvarende alvor.
Derfor er det vigtigt, at Straffelovrådet får lov til at gennemarbejde sagen, gennemarbejde spørgsmålet, og så får Folketinget efterfølgende mulighed for at tage stilling til det arbejde.
Regeringen har overhovedet ingen forklaringsproblemer.
Som jeg har sagt før – også til hr. Peter Skaarup, og derfor overrasker det mig, at han ikke helt er klar over det endnu, men så kan det være, det hjælper i dag – er det regeringens opfattelse, at det er for tidligt at tage hul på den politiske diskussion om eventuelle ændringer af de gældende regler for forældelsesfrister i de her sager, som handler om seksuelt misbrug af børn. Jeg vil selvfølgelig gerne benytte lejligheden til at understrege, som jeg også har gjort tidligere i debatterne, at både regeringen og Socialdemokratiet lægger stor vægt på, at der selvfølgelig er en effektiv indsats mod seksuelt misbrug af børn.
Jeg tror ikke, der kan være nogen, der kan være uenige i, at det er en af de mest afskyelige forbrydelser, der findes.
Derfor lægger regeringen selvfølgelig også meget vægt på at sikre hjælp og beskyttelse til ofre for seksualforbrydelser.
Men når det gælder konkrete regler, skal man huske på, at i hvert fald indtil videre har Dansk Folkeparti under den tidligere regering bakket op om, at Straffelovrådet skal have lov til at gøre sit arbejde.
Det, Straffelovrådet sidder og kigger på, er lige nøjagtig det her spørgsmål.
Det er alvorlige sager, der er på spil.
Det var den tidligere regering, der satte Straffelovrådet til at se på det her.
Den nuværende regering vil i al respekt for det, den tidligere regering har lavet på det her område, afvente det, og så tager vi stilling til det efter sommerferien, når resultatet af arbejdet i Straffelovrådet altså vil foreligge.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-05-23:
Ja, nu er det jo sådan, at en minister selv fremsætter sine lovforslag, og hvis man gerne vil have, at VK-regeringen stadigvæk skal sidde i kontorerne, kan man også ordne det.
Det er meget enkelt at gøre, vil jeg sige til ministeren, men det er altså nu engang regeringen, som er der, og det er også regeringen, som kan beslutte at fremsætte lovforslag eller lade være.
Så det der forsøg på sådan at kaste aben over på den tidligere regering forstår jeg godt teknikken bag, men det er måske ikke så kønt.
For mit spørgsmål er jo faktisk meget reelt: Hvordan sikrer vi, at sådan noget her ikke kommer til at forekomme igen?
Jeg synes ikke helt, jeg hørte den garanti for, at vi ikke vil komme til at se sådan noget her igen, som i hvert fald ville gøre, at jeg ville kunne sove roligt om natten.
For jeg anerkender klart – og det startede jeg faktisk med at sige – at kulturministeren har trukket lovforslaget tilbage, og det er jeg rigtig glad for, meget glad for.
Men jeg synes også bare vi er nødt til at få den tilfredsstillende garanti fra ministeren om, at man så også sikrer, at der sker noget selvransagelse i ministeriet, så sådan noget her ikke kan forekomme igen.
Og det er bare et enkelt »ja«, og så vil jeg i hvert fald kunne sove meget roligere.
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-23:
Jamen det er da klart, at jeg selvfølgelig bekymrer mig om, hvorvidt Venstres ordfører kan sove roligt om natten, så jeg skal meget gerne give et »ja«.
Og det gør jeg også ud fra, at jeg faktisk synes, det var meget positivt, at der var den proces under forløbet.
Og dybest set understreger det, hvor godt det er, at vi har både første, anden og tredje behandling, og at der er et seriøst udvalgsarbejde og ikke mindst også en vågen, kritisk opposition og endnu mere vågne, kritiske høringsparter derude.
Det, jeg siger til ordføreren, er, at ja, vi har også taget den læring til os i ministeriet og har overvejet, hvordan processen omkring det her lovforslag har været, og hvordan vi fremadrettet kan gøre det endnu bedre – det skal man altid gøre.
Men som sagt er det et lovforslag, som der var bred opbakning til i det tidligere Folketing, og som jeg loyalt arbejdede videre med.
Men ja: Sov godt!
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-05-23:
Når ministeren i svar nr. 5 af 8. maj skriver, at fordelingen af almennyttige tipsmidler fremadrettet afgøres af bl.a. »de enkelte ministeriers praksis«, holder det sig så efter ministerens mening inden for rammerne af det gældende forlig omkring tipsmidlerne?
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-23:
Med fare for, at jeg kommer til at gentage mig selv i forhold til det første svar, så vil jeg formulere mig på den her måde: Formålet med lovforslag nr. L 133 har været at lave en ny model for fordelingen af de almennyttige tipsmidler.
Formålet med lovforslaget er at ændre den bestående ordning med fordeling af midler efter objektive kriterier i retning af en ikkemekanisk fordelingsmodel, dvs. baseret på en konkret stillingtagen til hver enkelt ansøgning.
Lovforslaget ændrer således ikke på den overordnede formålsfordeling af de almennyttige tipsmidler.
Jeg mener derfor ikke, at lovforslaget på nogen måde er i konflikt med andre aftaler om fordeling af overskuddet fra Danske Spil.
Som jeg også tidligere har sagt, ved spørgeren jo udmærket godt, at det pågældende lovforslag er trukket tilbage.
Men derfor har vi alligevel den her gode dialog.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-05-23:
Tak for det – og også stadig væk en anerkendelse af det.
Men grunden til, at jeg stiller denne del af spørgsmålet, er jo hele forligsdiskussionen.
Nu ser vi også i andre sammenhænge, hvordan regeringen fortolker forligsbrud, og hvornår forligsbrud er tilladt, og hvornår det ikke er tilladt, og derfor synes jeg også, at det er på sin plads, at vi diskuterer det her.
Lad mig tage ISOBRO ind igen, for ISOBRO, som jo stadig væk er indsamlingsorganisationernes brancheorganisation, formulerer det egentlig meget fint.
Jævnfør Kulturministeriets høringsnotat af 8. marts 2010 var det sådan, at ISOBRO skrev i sine bemærkninger, at ISOBRO forudsætter, at den overordnede fordelingsnøgle og ikke mindst de fordelingsprincipper, der er fastsat af tips- og lottolovens § 6 a, dvs. den procentvise fordeling ministerierne imellem, videreføres, i det omfang procentfordelingen følger lovteksten, samt at de nugældende beregningsmodeller fortsætter uændret.
Det var et spørgsmål, ISOBRO rejste over for ministeriet, og svaret var meget enkelt.
Kulturministeriet bekræftede dette.
Der er det så, ISOBRO meget rigtigt siger – og det kan jeg jo kun gøre til mine ord – at de mener, at det er rystende, at Kulturministeriet så skulle finde på at løbe fra sådan et løfte, og at det endda skete, så kort tid efter at man havde lavet forliget.
Det er jo derfor, jeg tager det op.
Den ene del har vi diskuteret, og der er jeg meget tilfreds med det, ministeren har sagt.
Hvis ikke man kan vide det med sikkerhed, er vi som opposition selvfølgelig nervøse, men ikke mindst de organisationer, det går ud over, og de personer, det går ud over, er selvfølgelig også nervøse.
Så derfor vil jeg for nu at blive i samme boldgade spørge: Kan ministeren bekræfte, at når vi fremover laver et forlig, er det mejslet i granit, og så kan vi – ikke fordi vi alle sammen skal sove – også her sove roligt?
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-23:
Igen kan jeg bare respondere ved at sige, at et forlig er et forlig.
Man kan måske på decimaler gå ind og vurdere, om der sker skred i forligsteksten eller der ikke gør.
Men hele sagen – og det vil jeg så også give spørgeren – gør jo selvfølgelig, at vi skal være meget, meget opmærksomme og også være enige om tolkningerne af det.
Jeg kan kun glæde mig over, at vi alle sammen var enige om, at det her lovforslag skulle trækkes tilbage.
Det, der så står tilbage, når vi nu har gjort det, er, om den model, som vi nu arbejder videre på, er hensigtsmæssig, for jeg synes faktisk, at den tidligere regering havde nogle meget gode pointer med, om den der mekaniske måde at fordele pengene på var hensigtsmæssig.
Den diskussion, vil jeg så sige, består stadig væk, men den må vi tage, når den tid kommer.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-05-23:
Hvis jeg skal være lidt imødekommende, sådan som jeg også synes ministeren er det i sine svar til mig, vil jeg også sige, at det er en diskussion, der stadig væk består.
Men jeg synes også, man skal gøre det åbent, hvor forskellen er.
Jeg synes også, man skal sige: Nu har vi en diskussion om, hvad vi kan gøre, hvad vi skal gøre, hvad målet er, og så lad os inddrage alle parter i den.
Så lad os tage en omfattende debat om det, for det er ekstremt følsomt; det har jeg i hvert fald tydeligt kunnet mærke.
For det her drejer sig også om nogle organisationer, der laver langsigtede budgetter, om nogle organisationer, hvor mange af dem har store internationale projekter, hvor de har ansat medarbejdere rundtomkring i verden og derfor også så at sige har skrevet under på nogle aftaler, som også rækker langt ud i fremtiden.
Så jeg er enig i det, men så håber jeg i hvert fald også, at ministeren – hvilket jeg også tror ministeren er – er klar til, at vi gør det i fuld åbenhed.
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-23:
Altså, jeg vil nok ikke bruge så dramatiske formuleringer, som Venstres ordfører gør her.
Vi har været nede at kigge på, hvad de her ændringer betyder for de enkelte organisationer, og nu har jeg ikke nødvendigvis det fulde billede her på stående fod, men jeg kan tage et eksempel som DUF.
Det vil sige, at vi taler om nogle meget, meget små justeringer.
Så de der sådan lidt højstemte og lidt dramatiske formuleringer om, at verden er ved at brase sammen om ørerne på dem, vil jeg nok ikke bruge.
Men jeg er glad for, at vi er enige om, at vi fremadrettet stadig væk har en problemstilling omkring de her mere mekaniske fordelingsmodeller, for det er ikke nødvendigvis de mest kvalitative.
Lykke Friis (V), 2012-05-23:
Jeg har jo selvfølgelig stillet det her spørgsmål, fordi den her sag jo har været en af de sager, der har fyldt mest, når vi har set på menneskerettigheder i Europa de senere år.
Det har været forsidestof i mange lande og er blevet diskuteret vidt og bredt; også Europa-Parlamentet ser på spørgsmålet i morgen, hvor de har en afstemning.
Jeg må sige, at da sagen starter, hører vi intet fra regeringen.
Der hører vi primært noget om en anden sag, det var det såkaldte twitterforbud, hvor det åbenbart var mere relevant at forholde sig til det, altså DBU's twitterforbud, end at se på Ukraine.
Det førte så efterfølgende til en klar afvisning af boykotten.
Kulturministeren kommer, var så budskabet, og nu er vi så landet i den position, som statsministeren nu har redegjort for, at man afventer den endelige beslutning om deltagelse, samtidig med at man så siger, at man undlader at blande sport og politik sammen.
Undskyld, vil jeg sige til statsministeren, for
mig lyder det altså, som om bolden gives op om 16 dage, og at statsministeren endnu ikke har besluttet sig for, hvilket mål hun vil stå i.
Og så bliver det jo relevant at spørge: Hvad skal der til, for at statsministeren beder kulturministeren om at blive hjemme?
Hvad skal der til?
Uffe Elbæk (RV), 2012-05-23:
Altså, nu kan jeg næsten ikke lade være med at smile lidt over, at jeg hører en Venstreordfører sige, at hans egen tidligere regering har produceret noget makværk, men det er jeg som radikal minister selvfølgelig glad for at høre – hvis jeg overhovedet skal være polemisk, og det ønsker jeg faktisk ikke.
For i debatten under førstebehandlingen returnerede jeg meget præcist til Venstres ordfører, at hvis der overhovedet var tvivlsspørgsmål, var det godt, at vi fik en god og grundig udvalgsbehandling, og at jeg selvfølgelig tog høringssvarene fra de respektive organisationer dybt alvorligt.
Og så hvis der overhovedet opstod tvivl om intentionen og den indre logik i lovforslaget, skulle vi selvfølgelig være opmærksomme på det.
Efterfølgende fik vi blandt alle ordførerne en grundig diskussion, og alle var enige om, at den måde, som intentionen i og konsekvenserne af lovforslaget var, gjorde, at vi blev enige om at trække det tilbage.
Så det, jeg har gjort nu, er, at jeg har trukket et lovforslag tilbage, som den tidligere regering har formuleret, og det gør jeg gerne.
Michael Aastrup Jensen (V), 2012-05-23:
Det bliver lidt i samme boldgade.
Det lyder: Når ministeren i svar nr. 5 af 8. maj skriver, at fordelingen af almennyttige tipsmidler fremadrettet afgøres af bl.a. »de enkelte ministeriers praksis«, holder det sig så efter ministerens mening inden for rammerne af det gældende forlig omkring tipsmidlerne?