runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-02:
Nu skal man selvfølgelig passe på med at tage nogen til indtægt for noget, som de ikke har sagt noget om.
For jeg har ikke kommenteret spørgsmålet om, hvorvidt det skulle være obligatorisk eller ej at tilmelde sig Anti Doping Danmarks ordning.
Det, som er konklusionen, og som er fundamentet, er, at der bliver øvet en massiv offensiv indsats på det her område.
Der er taget et politisk ansvar i forhold til at bevilge penge til oplysningsarbejde på området, der er taget et politisk ansvar, ved at sanktionerne er blevet skærpet, der er taget et frivillighedsansvar, ved at idrættens verden nu har samlet sig og har gjort en kolossal indsats på det her område ved øget testning, ved at lave massiv oplysning om det her.
For det er invaliderende, vi skal af med dopingen, det er simpelt hen en forbrydelse imod unge mennesker, at de bliver lokket til at tage doping, for det kan ødelægge dem fuldstændig.
Om det så skal være frivilligt eller ej, må man sådan set drøfte nærmere også med branchen.
Jeg er for mest mulig kontrol, og jeg er for flest mulige offensive tiltag på det her område.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-02:
Det var et klart svar fra justitsministeren om, at justitsministeren ikke ønsker at ændre ordningen fra at være en frivillighedsordning, som den er i dag, til at være en obligatorisk ordning.
Så må jeg sige til justitsministeren, at der jo er andre toner fra politikere fra Venstre og Konservative.
Det har senest været oppe i debatten, hvor politikere fra såvel Venstre som fra Konservative siger, at ordningen nu skal og bør gøres obligatorisk, fordi problemerne viser sig ikke at være aftagende.
Den sidste undersøgelse eller rapport, Anti Doping Danmark har lavet, viser, at 22 pct. af de kontrollerede motionister i motionsog fritidscentrene rent faktisk var dopede.
Så jeg skal spørge ministeren: Gør de klare udsagn, som kommer fra politikere fra Venstre og Konservative, indtryk på ministeren, også i forhold til måske at skulle ændre en holdning på området, eller ej?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-12-02:
Nej, jeg har ikke ændret holdning.
Jeg har været bannerfører for en meget skrap kurs imod doping både på retsområdet, på oplysningsområdet og på sanktionsområdet.
Derfor lavede jeg selv for for øvrigt præcis 2 år siden en handlingsplan på området, som jo indebar, at centrene kunne tilslutte sig sådan en frivillig ordning med Anti Doping Danmark, og som betyder, at vi også har skærpet sanktionerne på området.
Det, det handler om her, er, at doping kan invalidere mennesker både psykisk og fysisk.
Derfor er det en sag hovedsagelig for idrættens verden selv at tage fat på.
Politiet er inde over det, fordi der er meget handel i det, der er meget økonomi i det, og griber ind, hver eneste gang man kan gribe ind over for det her.
Så der sker meget på området, og det er en meget offensiv politik fra regeringens side.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-12-02:
Tak for det.
Vi ved, doping er et meget stort problem, faktisk så stort et problem, at det vil være svært at overdrive problemets omfang.
Det er sådan, at regeringen tidligere har udarbejdet en handlingsplan i forhold til at få bragt dopingen ned på de her områder, og ministeren har jo tidligere arbejdet som kulturminister og siddet med i WADA, den internationale antidopingorganisation.
Det er sådan i Danmark i dag, at man som motions- eller fitnesscenter under Anti Doping Danmark har mulighed for at tilmelde sig en frivillig mærkningsordning af centeret, så det fremgår, om man er tilmeldt Anti Doping Danmark eller ej.
Det er sådan i Danmark, at cirka en tredjedel af alle fitness- og motionscentre ikke er tilmeldt den her frivillige ordning.
Fra socialdemokratisk side har vi presset på, også når vi har haft behandlinger her i Folketingssalen på området, for at gøre det her til en obligatorisk ordning forstået på den måde, at alle, der ønsker at drive enten motions- eller fitnesscentre i Danmark, skal være tilmeldt ordningen, fordi vi ved, at der er nogle, der bare flytter fra et center, som er tilmeldt ordningen, til et andet center, som ikke er tilmeldt.
I kraft af problemets meget store omfang, men også af konsekvenserne for de mange - titusindvis - af især unge mænd, som doper sig primært med anabole steroider, vil jeg her spørge, om ministeren har ændret holdning i forhold til det, der tidligere er givet udtryk for på det her område.
Margrethe Vestager (RV), 2009-12-02:
Økonomi- og erhvervsministeren sagde, synes jeg, meget stærkt og meget tydeligt og meget selverkendende i Politiken i marts i år: »Nu skal der skrues ned for de gyldne haner.«
Det, stod der videre, siger De Konservatives formand, vicestatsministeren Lene Espersen, der vil sænke privathospitalernes betaling for behandlinger med 25 pct. Jeg vil gerne spørge, om ministeren holder fast i det synspunkt, for det, der nemlig fremgik af artiklen i øvrigt, var, at ministeren ønskede en 25 pct.s reduktion af taksterne til de private sygehuse.
Spørgsmålet er jo specielt i lyset af, at tre andre ministre i hendes regering afviser Rigsrevisionens konklusioner.
Når det er vigtigt, er det jo, fordi det betyder ganske meget for borgernes vurdering af, hvad man kunne have fået for de penge, der er blevet brugt til at forgylde privathospitalerne.
Jeg håber meget, at ministeren holder fast i sin meget klare og meget kontante melding, for jo også dermed at kunne få en helt anderledes klar og entydig diskussion af, hvad det egentlig var, der var regeringens politik, når det kom til privathospitaler.
Jonas Dahl (SF), 2009-12-02:
Tak for det.
Jeg er lidt nysgerrig efter at høre ministeren om et par ting.
Tilbage i marts måned var økonomi- og erhvervsministeren ude at sige, at man skulle slukke for de her gyldne haner på privathospitalerne.
Man henviste sådan set her i Folketingssalen til, at der var et internt udredningsarbejde i Det Konservative Folkeparti, hvor man havde arbejdet med det her område.
Det var derfor, man var nået frem til de 25 pct.
Senere samme dag, det var den 13. maj 2009, redegjorde sundhedsministeren for, at der var et udredningsarbejde under udarbejdelse i Sundhedsministeriet.
Så er det nærliggende spørgsmål at stille: Er Sundhedsministeriet sådan et konservativt partiorgan, eller hvordan hænger det sammen?
Men det, der egentlig er mit helt præcise spørgsmål, er: Hvordan kunne økonomiog erhvervsministeren den 13. maj 2009 svare på spørgsmål her i salen, når man nu her et halvt år efter – efter at der har været en gennemgående kritik fra Rigsrevisionen – nægter at svare på spørgsmålene?
Hvad er forskellen fra spørgetimen den 13. maj og nu, når vi står her den 2. december?
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Jeg vil starte med at sige til hr. Frank Aaen, at nu er jeg altså i Folketingets spørgetid som økonomi- og erhvervsminister og ikke som partiformand.
Jeg deltager i ganske mange debatter mange steder, hvor jeg selvfølgelig også udtaler mig om andre emner, men her i Folketingssalen er det altså som økonomi- og erhvervsminister, at jeg repræsenterer regeringen.
Og jeg vil sige, at jeg ikke tror, at der er nogen af os, der bliver skærmet mod både at blive stillet og skulle besvare spørgsmål inden for en lang række forskellige områder, også noget, der ikke vedrører ens ressort.
Men det er nu engang sådan, at når man står hernede i Folketingssalen under ministeransvar og besvarer spørgsmål, er det på ens eget ressortområde.
Til det konkrete spørgsmål, som jeg gerne vil takke for – det er jo godt, når man har forberedt sig, at der så er nogen, der stiller spørgsmål til det, man rent faktisk har ansvaret for –
vil jeg sige, at situationen jo er den, og det har der været enighed om i forligskredsen, at i og med at staten er kommet til at eje banker, som ikke ville kunne overleve af egen drift, handler det om at få de banker afviklet på en så redelig og ordentlig måde som overhovedet muligt.
Og det betyder altså selvfølgelig at afvikle det, der måtte være af værdier i banken, på en sådan måde, at man undgår flest mulige tab, og naturligvis også sådan, at man sørger for, at de kunder, der måtte være tilbage, får en ordentlig behandling og kan få den tilstrækkelige rådgivning til, at de kan flytte over til en anden bank – gerne så hurtigt som muligt.
Jeg kender ikke noget til det konkrete boligprojekt, som hr. Frank Aaen spørger til, og kan derfor ikke kommentere det.
Men jeg vil bare generelt sige, at jeg synes, at den konstruktion, som et bredt flertal i Folketinget har lavet, med etablering af finansiel stabilitet, hvor bankerne, om man så må sige bliver samlet op og afviklet stille og roligt frem for bare at skulle afskrives nærmest til skrotværdi, jo er noget, der ud fra en samfundsmæssig vinkel faktisk er ganske udmærket, fordi vi dermed ikke taber så mange penge og man dermed også tager større hensyn til de mennesker, der kommer i klemme.
Derfor synes jeg også, det har været en god og ordentlig måde, processen har kørt på.
Frank Aaen (EL), 2009-12-02:
Jeg vil bare sige, at det altså er sådan, at man som folketingsmedlem – til forskel fra ministeren – ikke kan sige, at man ikke vil svare, og man har ikke den beskyttelse, som ministeren åbenbart har.
For bliver vi stillet et spørgsmål – og det gælder alle områder og alle udtalelser fra partiet – står vi til regnskab og må svare.
Men det kunne jo være, man skulle overveje at blive minister.
Jeg vil spørge om noget helt andet inden for et område, der i hvert fald er ministerens, for det er nemlig ministeren, der er blevet bankejer på statens vegne, og det er ministeren, der som følge af finanskrisen udpeger bankdirektører og lægger politik for, hvad der skal ske i de banker, som staten nu er blevet ejer af.
Hvad skal direktørerne gøre?
Det vil jeg godt spørge helt konkret om.
En af de ting, vi havde fat i i går i samrådet i Økonomi- og Erhvervsudvalget, var, hvorfor ministeren dikterer, at bankdirektøren skal sætte renterne meget højt op i Roskilde Bank for de stakkels kunder, der er tilbage.
Men det debatterede vi i går, og så behøver vi ikke at fortsætte med det i dag.
Hvad er statens politik med hensyn til de boliger, som regeringen kommer til at eje via de fallitboer, som staten overtager?
Altså helt konkret: Hvad vil man gøre med de 310 boliger, som staten har pant i i Ringsted?
Det er det, der hedder Klosterparken, og jeg lagde mærke til, at man kunne have købt dem for en meget billig penge og skabt sikkerhed for lejerne, sørget for, at de kunne blive boende uden at være bange for, at en spekulant igen skulle komme til.
Hvad er regeringens politik på det område?
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
[Lydudfald]
… at der er blevet flyttet ressort på det område.
Så jeg kan blot sige og henvise til, at det er sundhedsministeren, der står for regeringens sundhedspolitik og dermed også står for den kontakt, der er til regionerne, om den praktiske udførelse af sundhedspolitikken.
Ole Sohn (SF), 2009-12-02:
[Lydudfald]
… offentligheden, at man har brugt 1 mia. kr. til erhvervspolitik til at opbygge en ny branche.
Det synes jeg kan være fair nok.
Vi var selv med til at støtte, at der skulle opbygges en vindmølleindustri, fordi det kunne generere nye arbejdspladser.
Der må da også ligge nogle erhvervspolitiske bevæggrunde for regeringens beslutning om, dels at der skal udvikles en ny erhvervsgren af privathospitaler, dels at det ikke skal være erhvervsministeren, der skal stå bag det.
Det, jeg bare ønsker at få en forklaring på, er: Hvad er grunden til, at erhvervsministeren ikke er involveret i så stor en investering?
Det er jo alligevel et milliardbeløb, man har brugt til at udvikle et nyt erhvervsområde, og det må da være lidt bekymrende, at erhvervsministeren bliver frataget kompetencen på så stort et område.
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Som jeg har sagt nogle gange i løbet af dagen i dag, er jeg faktisk meget glad for at være økonomi- og erhvervsminister, og derfor efterlyser jeg også spørgsmål om det, der har at gøre med mit område.
Jeg er ikke sundhedsminister, og uanset jeg synes, at hr. Ole Sohn på en lidt mere elegant vis, end de tidligere spørgere har gjort det på, ligesom forsøger at dreje debatten hen på det samme emne, må jeg sige, at det er sundhedsministeren, der tager sig af sundhedspolitikken – sammen med regionerne.
Ole Sohn (SF), 2009-12-02:
Det har jeg stor forståelse for.
Men kan ministeren så ikke redegøre for, hvilke overvejelser i regeringen der har ligget til grund for at flytte den del af erhvervspolitikken, som øjensynligt er gået ud på at overføre 1 mia. kr. i erhvervstilskud til en ny sektor, og som man gerne vil bygge op omkring privathospitalerne?
Hvad er begrundelsen for, at man i regeringen har valgt at sige: Den form for erhvervspolitik hører ikke ind under Erhvervsministeriet, men henhører under andre ministerier?
Det må ministeren da kunne redegøre for.
Det er jo, som det også er blevet bekendtgjort, ren erhvervspolitik, så hvad er forklaringen på, at det ikke henhører under erhvervsministerens område?
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Jeg synes bare, at der er det principielle, at når der har været stor polemik om en sag, der overhovedet ikke vedrører mit ressortområde, er det hverken er ret eller rimeligt, at man bruger Folketingets spørgetime til at stille spørgsmål til mig om noget, der ikke hører under mit ressortområde.
Jeg har forberedt mig på spørgsmål vedrørende mit eget område, og det synes jeg at spørgetimen så skal bruges til.
Selv om jeg selvfølgelig aldrig går af vejen for en god debat, synes jeg bare ikke, at det er passende.
På spørgsmålet om, hvorvidt jeg er hovedansvarlig for erhvervspolitikken, er svaret jo: Det er jeg i meget høj grad.
Men det er klart, at der selvfølgelig også ligger meget erhvervspolitik i både Klimaministeriet, Miljøministeriet, Fødevareministeriet og ikke mindst Videnskabsministeriet, hvor alle forskningsmidlerne er, og det kræver derfor også, at der er et meget tæt samarbejde ministerierne imellem.
Ole Sohn (SF), 2009-12-02:
Jeg synes, det er fair, at ministeren siger, at der er spørgsmål, som hun ikke vil besvare i Folketinget, og som ligger inden for et andet ressortområde.
Men måske vil ministeren bekendtgøre over for Folketinget, hvad der er sket af nyt siden den 13. maj, hvor der var en tilsvarende debat i Folketinget, og hvor ministeren udtalte sig om lige nøjagtig den forgyldte hane, som der nu skulle lukkes for?
Det synes jeg kunne være interessant at høre.
Hvad er der sket siden 13. maj, hvor ministeren besvarede spørgsmål i salen, og til i dag?
Det kan man så lige tænke over.
Men jeg vil gerne stille et spørgsmål til erhvervsministeren: Er det ikke sådan, at regeringens erhvervspolitik tilrettelægges og udføres primært igennem Økonomi- og Erhvervsministeriet?
Morten Bødskov (S), 2009-12-02:
Jeg vil ikke sige andet, end at så er konklusionen, at spørgsmålet er afsluttet, og jeg konstaterer bare, at det er umuligt at få regeringen i tale om denne sag.
Jamen det er jo besynderligt, at man ikke er i stand til at få regeringens ledende ministre i dialog om det her.
Statsministeren vil ikke udtale sig om det, på trods af at han har haft hovedansvaret for at tilrettelægge ordningen, og økonomi- og erhvervsministeren, som er den i regeringen, der har ansvaret for konkurrenceforhold, vil ikke udtale sig om det, på trods af at der i artiklen i Politiken den 21. marts 2009, som også fru Margrethe Vestager henviste til tidligere, står – og jeg citerer det, økonomi- og erhvervsministeren med ansvar for konkurrenceforhold, siger: »Nu er tiden kommet til, at vi laver et mere fair system, hvor konkurrencen mellem det offentlige og det private bliver lige«.
Hvis man ikke engang som minister vil svare på et spørgsmål, som helt åbenlyst ligger inden for ens egen ressort, hvad er det så for noget?
Spørgsmålet er helt enkelt: Er økonomi- og erhvervsministeren enig med Rigsrevisionen i, at der har fundet en overbetaling sted af privathospitalerne?
Det kan man svare ganske enkelt på med enten ja eller nej.
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Jeg vil sige til hr. Morten Bødskov, at der er talrige eksempler på, at ministre før mig her i Folketingets spørgetime har tilkendegivet, at der simpelt hen er spørgsmål, som er adresseret til den forkerte minister.
Det er faktisk sket talrige gange, også under den tidligere statsminister.
Jeg synes, det er fint, at vi, når vi er ude at debattere til debatmøder, kan debattere alt mellem himmel og jord.
Men når det er spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren her i spørgetimen, må det være spørgsmål, der vedrører min ressort, og sundhedsområdet hører under sundhedsministerens ressort.
Morten Bødskov (S), 2009-12-02:
Det synes jeg da er noget overraskende, ikke mindst når man har udtalt sig som vicestatsminister og nu er her som økonomi- og erhvervsminister med ansvar for konkurrenceforhold.
Det handler jo netop om konkurrencen på privathospitalerne, og derfor er spørgsmålet relevant for økonomi- og erhvervsministeren, som har ansvaret for konkurrenceområdet.
Når man indrømmer, at der er sket en overbetaling af privathospitalerne, er det vel naturligt at få et svar fra ministeren med ansvar for konkurrenceområdet, når det at sparke gang i privathospitalerne netop handlede om, at der skulle være mere konkurrence mellem det offentlige og det private.
Det kunne vel være indgangen til, at en økonomi- og erhvervsminister godt kunne tænke sig at svare på spørgsmålet.
Spørgsmålet er helt enkelt: Er økonomi- og erhvervsministeren, som jo altså har ansvaret for konkurrenceområdet, enig i, at hvis man, som økonomi- og erhvervsministeren har sagt, ville skubbe gang i den private sektor og altså ville skabe konkurrence på sygehusmarkedet, var det nødvendigt at lave denne overbetaling på 25 pct. – at det altså var nødvendigt, at den overbetaling fandt sted?
Og er økonomi- og erhvervsministeren enig med Rigsrevisionen i, at der altså har fundet en overbetaling sted?
Det er sådan set det enkle spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren, som jo har ansvaret for hele konkurrenceområdet.
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Nu har fru Margrethe Vestager jo selv prøvet at være minister, og jeg synes, det er mest rigtigt og fair, at når man bliver kaldt i Folketingets spørgetime, vedrører de spørgsmål, man bliver stillet, noget, der hidrører fra ens ressortområde.
Jeg er ikke i spørgetimen som vicestatsminister, men det var egentlig en besnærende tanke også at få den platform.
Jeg er her som økonomi- og erhvervsminister, og derfor må jeg fastholde, at det er i relation til min ressort her, jeg besvarer spørgsmål i dag.
Margrethe Vestager (RV), 2009-12-02:
Da ministeren udtalte sig, var det som vicestatsminister.
Nu skal der skrues ned for de gyldne haner, siger De Konservatives formand, vicestatsminister Lene Espersen.
Jeg går ud fra, at når der kommer så klar en melding, har vicestatsministeren og økonomi- og erhvervsministeren et grundlag at udtale sig på, for som ministeren siger: Normalt kan man regne med det, ministeren siger, som noget, ministeren mener, og som noget, ministeren ved noget om.
Derfor vil jeg gerne fastholde ministeren på, om ministeren mener, at der fandt en overbetaling sted, i modsætning til de tre andre ministre i hendes egen regering, der afviser Rigsrevisionens konklusioner.
Hvis ikke vi kan drøfte det, synes jeg, at det giver meget, meget vidtrækkende perspektiver for, hvordan man kan vurdere ministerens udtalelser i dagspressen.
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Jeg vil sige til fru Margrethe Vestager, at man normalt kan regne med, at når jeg siger noget, er det, fordi jeg mener det, og at jeg ikke sådan skifter mening om en sag undervejs, men bliver ved med at stå fast på mit synspunkt, også selv om det ikke altid er til at komme igennem med det.
Men jeg mener faktisk ikke, at det er et spørgsmål, som jeg kan svare på som økonomi- og erhvervsminister.
Jeg vil starte med at sige til hr. Jonas Dahl, at et eller andet sted er det jo meget smigrende, at på trods af at vi ministre sådan med forholdsvis lange mellemrum kommer herned i Folketingssalen, og man derfor forventer, at oppositionen bider en lidt i haserne med spørgsmål, har det faktisk alene været fru Colette L. Brix og til dels fru Sophie Hæstorp Andersen, der overhovedet har stillet spørgsmål til noget, der har at gøre med mit ressortområde.
Det tyder i hvert fald på, at det kører rigtig godt i i Økonomi- og Erhvervsministeriet, når der ikke er flere spørgsmål til det.
Så vil jeg sige til hr. Jonas Dahl, som jeg også svarede hr. Ole Sohn, at det naturligvis er sådan, når man både er i Folketingssalen, i samråd og andre steder, at der nogle gange er spørgsmål, der går ud over det, man egentlig bør svare på.
Der er det sådan set op til ministeren selv, som også formanden redegjorde for, hvorvidt man ønsker at svare.
Jeg ønsker ikke at deltage i en lang debat om sundhedspolitikken i Folketingssalen i dag.
Jeg synes, at det rigtige er, at spørgsmålene vedrører det, der er mit ressortområde.
Hvis oppositionen ønsker at diskutere sundhedspolitik, må man gøre det med sundhedsministeren.
Frank Aaen (EL), 2009-12-02:
Jamen jeg synes da, det er ærgerligt for Det Konservative Folkeparti, at partiets formand ikke kan debattere i Folketingssalen – i hvert fald kun inden for ganske små, afgrænsede områder, men ikke den generelle politik.
Det synes jeg da er meget ærgerligt, og jeg synes, at Det Konservative Folkeparti skulle overveje, om det nu er en god idé, at formanden på den måde har pålagt sig selv en form for tavshedspligt i politiske spørgsmål, som bliver rejst i offentligheden.
Til det her med boligerne, som jeg nævnte før, der ligger i Ringsted, vil jeg sige, at det undrer mig lidt, at ministeren ikke har hørt om dem, for det er danmarkshistoriens største tvangsauktion.
Det drejer sig om 310 boliger og hundredvis af mennesker, som bor i dem, og som er nervøse for deres fremtid.
Der skete altså det, at staten kunne have købt dem på tvangsauktion, fordi staten har pant i ejendommene.
Så jeg vil spørge lidt mere generelt: Er det ikke korrekt, at hvis staten har mulighed for at opkøbe boliger, der ellers kan blive opslugt af en ny spekulant– for det er jo det, der er dagsordenen – er det sådan, at i stedet for at en ny spekulant sætter sig på boligerne, så går staten ind og sørger for, at de bliver almene boliger i stedet for spekulantboliger?
Lene Espersen (KF), 2009-12-02:
Så det vil jeg bestemt ikke klage over.
Så vil jeg sige til den konkrete sag, at det, der for mig at se har været statens opgave i forhold til etablering af Finansiel Stabilitet og afvikling af de banker, som ikke har kunnet fortsætte på almindelige markedsmæssige vilkår, sådan set har været at sørge for, at de banker bliver afviklet, så kreditorerne får deres penge, og så tabene bliver mindst mulige.
Det er der nu en bestyrelse, der sidder og sørger for.
I Roskilde Bank er der en ny bestyrelse og en ny direktør, der sørger for det, og i Finansiel Stabilitet har vi også en bestyrelse, der sørger for, at tingene kører efter de her overordnede retningslinjer.
Det er jeg ganske tryg ved.
Regeringen har en sundhedsminister, og det er sundhedsministeren, der fører sundhedspolitikken her i landet.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2009-12-02:
Jamen det er ganske fint, at ministeren har en politik, når det kommer til kommuner og udbud.
Den kan vi jo så diskutere.
Men hvad har ministeren konkret tænkt sig at gøre i forhold til udbud i regionerne på sundhedsområdet?
Rigsrevisionen har været ude at kritisere, har oven i købet sagt, at den måde, som man fortsætter på i Sundhedsministeriet med at køre på takster frem for udbud, mener de også er kritisabel.
Sådan er det.
Hvis man læser Rigsrevisionens beretning, vil man se, at også fremadrettet er der en kritik, ikke kun bagudrettet.
Der er også en fremadrettet kritik af, hvordan det bliver ved med at blive tilrettelagt på en takstfinansiering frem for udbud under rammeaftaler.
Hvad vil ministeren gøre for at følge op på den kritik, som Rigsrevisionen rejser?