runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Nonbo (V), 2008-04-21:
Knivdrab og skuddrab er desværre noget, vi har drøftet igen og igen og igen.
Og vi er jo ikke kommet tættere på en løsning som sådan - det sker stadig væk.
Det, vi selvfølgelig ikke kan vide, er, hvor meget det havde eskaleret, hvis vi ikke havde gjort noget, så jeg tillader mig at tro, at det, vi gør, hjælper, men vi er ikke i mål endnu.
Det, der nu bliver taget fat på, er det at være i besiddelse af skydevåben eller kniv.
Vi har før hævet strafferammen for at bruge dem, men vi må jo sige, at de, der bruger kniv, og de, der bruger skydevåben, altså er folk, der har dem på sig.
Så den første del af forbrydelsen, der er nødvendig for at kunne opfylde den anden del af forbrydelsen, nemlig at bruge dem, er jo, at man har dem på sig.
Der har man rigelig mulighed for at træde tilbage fra den forbrydelse, som man allerede er i gang med at begå.
Selve knivdrabet eller skuddrabet er et spørgsmål om 2, 3, 4 sekunder, hvor det slår klik for en.
For at vi ikke skal bringe folk i den situation, er det jo nødvendigt at få kniven fra dem, så de i det hele taget slet ikke har en.
Der er vi helt enige i Venstre i, at man igen giver den mulighed, som vi har drøftet før i dag vedrørende sædelighedsforbrydelser, nemlig muligheden for at varetægtsfængsle noget mere, hvis en person er i besiddelse af kniv eller skydevåben, selv om vedkommende ikke har brugt våbnet.
Vi vil have øget straffen for førstegangstilfælde, hvor man går rundt med skydevåben, fra 4 til 6 måneder,
og vi vil også hæve strafferammen, således at man, første gang man går med kniv, må ind og sidde i 7 dage, anden gang må man ind og sidde i 14 dage, og tredje gang må man ind og sidde i 20 dage.
For det er jo desværre det, som er nødvendigt, nemlig at man, straks efter at man får fat i de unge mennesker og deres knivvåben, får gjort noget ved det.
De skal mærke, at det altså har en konsekvens, inden de når så langt, at de får stukket kniven i et andet menneske, for så er der jo tale om en helt uoprettelig skade.
Og det er 5 sekunders forkert tankegang, der medfører, at man ender i den situation.
Samtidig siger vi, at man ikke skal kunne afsone straf for overtrædelse af våbenloven ved hjælp af elektroniske lænker.
Det lovforslag, der er fremsat fra regeringens side, støtter vi i Venstre.
Lene Espersen (KF), 2008-04-21:
Jeg skal også gøre det ganske kort.
Flere af ordførerne har jo allerede været inde på, hvad det materielle indhold er i lovforslaget.
Lovforslaget går jo på at sikre, at Danmark gennemfører en ændring i dansk ret i forbindelse med ændringsprotokollerne til Pariskonventionen om ansvar over for tredjemand på den nukleare energis område og tillægskonventionen, således at Danmark vil kunne ratificere ændringsprotokollerne.
I det store og hele har fru Colette L. Brix jo så ganske rigtigt været inde på, hvad forhistorien er til det her, og hvad grunden er til, at det er vigtigt, at vi har en sikkerhed for, at der er et ansvar at gøre gældende og nogle, der kan betale, såfremt der skulle ske en af disse frygtelige ulykker af denne type.
Jeg er meget glad for, at der her i Folketinget har været tilslutning til, at vi går den her vej, nemlig sikrer, at Danmark er fuldt ud med på det her område, og at vi giver borgerne den sikkerhed, at der nu er en ekstra god beskyttelse i form af et ubegrænset ansvar over for anlægshavere osv., altså en forlængelse af forældelsesbegrebet, således at man har en sikkerhed for, at hvis der skulle ske noget, bliver de borgere, der bliver berørt af det, dækket økonomisk ind på forsvarlig vis.
Jeg takker for den positive tilgang til lovforslaget.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Vi skal gennemføre to ændringsprotokoller af 12. februar 2004 til Pariskonventionen om ansvar over for tredjemand på den nukleare energis område og til tillægskonventionen, således at Danmark kan ratificere begge ændringsprotokoller.
Det er ikke en sag, der kan give meget uenighed i det danske Folketing.
Det væsentlige, der sker med dette forslag, er, at det danske bidrag til den kollektive pulje, der træder i kraft ved meget omfattende ulykker, forhøjes med ca. 3 mio. kr. til i alt ca. 13 mio. kr.
Det er også sådan, at forbedringen vil sikre, at skadelidte i Danmark i højere grad end i dag vil være sikret med tilstrækkelige midler, hvis der skulle ske ulykker i Tyskland eller Sverige, da vi jo ikke har nukleare anlæg her i landet længere; vi har stadig et under afvikling, men det er næppe det, der vil give ulykker af et sådant omfang, at disse midler vil træde i kraft.
Det Radikale Venstre støtter dette lovforslag i lighed med resten af Folketinget - det vil jeg næsten tillade mig at foruddiskontere.
Tom Behnke (KF), 2008-04-21:
Ordførere før mig har redegjort, endda meget detaljeret, for, hvad forslaget konkret går ud på, så jeg skal undlade at gennemgå det en gang til, men blot konstatere, at forslaget her jo handler om at stille skadelidte bedre.
Vi håber jo aldrig, at det bliver nødvendigt at tage den her lov i anvendelse; det ville være forfærdeligt, hvis det skulle ske en dag.
Vi er fra konservativ side meget tilfredse med, at man forhøjer erstatningssummen, således at der kan ske erstatning for enhver skade, der måtte ske.
Og derfor kan vi som så mange andre også støtte
fuldt op om lovforslaget.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Efter Tjernobylulykken i 1986 blev man klar over, at den eksisterende konvention i forhold til erstatningsansvar for atomskader var utilstrækkelig.
De største udgifter var faktisk ikke dem, som vedrørte tab af liv eller person- eller tingskader - de var nemlig allerede dækket - men snarere sådan mere uhåndgribelige ting som miljø og forringede indtjeningsmuligheder.
Forslaget her udvider kredsen af ofre, som har mulighed for at få erstatning, men også den erstatningsum, der er til rådighed, hvilket er en klar forbedring i forhold til den eksisterende lovgivning.
SF kan umiddelbart støtte forslaget, som der er flere positive ting at sige om.
For det første er det fornuftigt, at de, der har ansvaret for et nukleart anlæg, får begrænset deres mulighed for at overdrage ansvaret til en anden anlægsindehaver.
Det betyder, at man bedre kan undgå, at der indgås aftaler, hvor transport af nuklear substans overdrages til andre med det formål at udnytte, at loven i et andet land stiller lempeligere krav til forsikringspligten.
For det andet udvides forældelsesfristen fra 10 til 30 år for krav vedrørende tab af liv og personskade, hvilket er meget tilfredsstillende, under hensyntagen til at skaderne først får virkning efter mange år.
For det tredje er det fornuftigt, at den fælles erstatningspulje delvis finansieres af bruttonationalproduktet, men også at finansieringen i større grad afhænger af, i hvilket omfang den enkelte stat har nukleare anlæg.
Man kan selvfølgelig have et naivt håb om, at det tilskynder til at satse mere på risikofri energityper og omlægning til vedvarende energi.
I hvert fald er det med en vis tilfredsstillelse, vi noterer, at ordningen medfører, at den mulige forurener betaler mest.
Der er mulighed for at gøre erstatningsansvaret ubegrænset.
Det har Tyskland gjort, og SF vil opfordre til, at alle andre lande følger den indgangsvinkel.
Karsten Nonbo (V), 2008-04-21:
Det er ganske rigtigt, at der er tvivlstilfælde, men der er også flere ting, som kan si de tvivlstilfælde fra.
Mit indtryk af det danske politi er, at man har så stor konduite, at f.eks. sager, hvor fiskeren har glemt kniven, og enhver kan se osv., for det første nok slet ikke bliver rejst, og skulle de blive rejst, har jeg for det andet så meget tillid til domstolene, at jeg tror, de finder ud af, at det ikke vil medføre tiltale.
Jeg er helt sikker på, at det danske system nok skal få sorteret de sager fra, for der er jo desværre rigeligt af den anden sagstype.
Der er rigeligt med kunder i butikken, så man behøver ikke tage de gråzonetilfælde med, og jeg tror heller ikke, man får dem ind.
Der er jo tale om en strafskærpelse over for dem, der ikke forstår noget som helst, og det er jo først og fremmest dem, der bliver ramt.
De lovlydige, der har lavet en lille fejl, vil ikke blive ramt.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Skydevåben og knive er farlige og dødelige våben, når de bliver brugt.
Derfor er det naturligvis en meget nødvendig opgave at forebygge, at de bliver det.
Men SF er meget overrasket over, at man vælger at lancere det her forslag, som man tror vil virke kriminalpræventivt, men man ved det faktisk ikke.
Ifølge Advokatrådet er det ikke dokumenteret, at frihedsstraf virker, når man første gang antræffes med en kniv, og at det vil være kriminalpræventivt, og Landsforeningen for Beskikkede Advokater deler den holdning.
Spørger man politiet, siger de, at der er brug for andre tiltag, da der er en stor gruppe, som de sanktioner ikke har en indvirkning på.
I SF spørger vi så: Kommer vi måske til at ramme ved siden af med det her forslag?
Er det i virkeligheden de farlige gutter - som er klar til at bruge knivene, men som er ligeglade med, hvordan vi lovgiver - man ikke får fat i?
Så synes vi nemlig, vi er lige vidt.
Man har i stedet gjort livet kompliceret en række unge, som var på vej, på rette vej oven i købet, med uddannelse og arbejde, men som dummede sig en enkelt gang.
SF synes også, at det er underligt, at man fra politiets side har iværksat en rigtig stor indsats på området så sent som i november 2007, og at man så ikke afventer virkningen af den.
SF kan ikke umiddelbart støtte forslaget på knivområdet, fordi det i yderste konsekvens vil betyde, at unge under 18 år vil kunne fængsles i 7 dage, hvis de ikke findes egnede til samfundstjeneste.
Vi synes også, at samfundstjeneste burde have været en integreret del af straffen for unge over 18 år, fordi det er vigtigt, at de bevarer deres tilknytning til arbejde og uddannelse.
Det er i den henseende også fuldstændig fjollet, at man har valgt at fjerne fodlænkeordningen, hvor der netop foretages en egnethedsvurdering, som afsoningsmulighed.
Umiddelbart vil SF bedre kunne støtte delen om skydevåben, fordi det kan være fornuftigt at fastholde de mennesker, som antræffes med skydevåben.
Ofte vil sagen nemlig være opklaret, når skydevåbenet er konfiskeret, og så må man lade manden gå, men med muligheden for retshåndhævelsesarrest kan man tilbageholde manden.
Hvis ministeren er villig til at dele forslaget op, vil vi i SF gerne være med til at diskutere den her del, om end vi synes, det er en meget hård straf, man idømmes.
Med hensyn til sagsbehandlingstiden på 37 dage vil jeg sige, at vi heller ikke kan stemme for den, for sagsbehandlingstiderne ved de forskellige domstolsinstanser er på nuværende tidspunkt rigtig lang, og der mangler ressourcer derude.
Som det fremgår af talen, kan SF altså ikke støtte forslaget, som det foreligger her, men en opdeling af forslaget og indførelse af en fodlænkeordning for de egnede samt samfundstjeneste for unge over 18 år - eller ældre - kan være nogle af de ting, som gør, at SF er til at få i tale.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Hvis det er, at hr. Simon Emil Ammitzbøll giver sig tid til ordentligt at læse det her lovforslag, vil hr. Simon Emil Ammitzbøll også læse, at der er taget en utrolig god afbalancering, i forhold til det her med at man skulle glemme, at man havde en kniv på sig, som man ikke skulle have.
Altså, det er sådan for den almindelige borger, den, som er uskyldig og ikke bærer rundt på en kniv, for at den skal bruges til at true andre eller stikke andre ned med, så er der selvfølgelig også taget forbehold for det.
Den måde, det er formuleret på i lovteksten, synes vi i Dansk Folkeparti er god, og det bakker vi også op om.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Ja, det er klart, det beklager jeg selvfølgelig.
Jeg kan selvfølgelig sige mig selv, at i enhver sammenhæng ønsker Dansk Folkeparti, at strafferammen skal være endnu højere, også selv når regeringen strammer op.
Men er ordføreren slet ikke bange for, at man også kommer til at kriminalisere en række almindelige mennesker, som ved uforsigtighed eller hvad man skal kalde det - pludselig kommer til at komme i karambolage med nogle af de stramninger, man laver, og pludselig skal 7 dage i fængsel?
Jeg synes, det er et enormt ansvar, vi påtager os her i Folketinget, hvis vi alene for at sende et signal og lave symbolpolitik ender med at smide folk bag tremmer, som dybest set måske bare har begået en dumhed eller ikke tænkt sig ordentligt om.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Som ordfører for Dansk Folkeparti kender jeg ikke noget til, om der findes en undersøgelse af netop det konkrete, som hr. Simon Emil Ammitzbøll hentyder til.
Det, som vi også lægger op til fra Dansk Folkepartis side, er jo netop, at 7 dages ubetinget fængsel ikke er meget.
Vi ønsker en ændring lige præcis på det her område, sådan at man kommer i fængsel i 30 dage i førstegangstilfælde.
Det finder vi mere rimeligt, og vi finder det også generelt mere præventivt.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2008-04-21:
Jeg indrømmer, at jeg kom meget sent med markeringen, men det var den ordveksling mellem fru Karen Hækkerup og fru Marlene Harpsøe, som fik mig på banen.
Sandheden er den, at vi jo kan blive ved med at slå hinanden i hovedet med forskellige høringssvar, og det skal jeg undgå.
Men jeg kan sagtens komme med høringssvar f.eks. fra Advokatrådet eller Landsforeningen for Beskikkede Advokater, der vil sige det modsatte af, hvad man siger i de høringssvar, vi lige har hørt.
Så der er selvfølgelig noget uenighed omkring det her.
Men kan fru Marlene Harpsøe ikke bekræfte, at der ingen danske undersøgelser findes af, hvad de korte, hurtige straffe vil have af præventiv effekt?
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Jo, jeg kan bakke op om fru Karen Hækkerup, med hensyn til det som fru Karen Hækkerup har læst op.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-21:
Vi må have styr på, hvad der står i de her høringssvar om det kriminalpræventive, og der vil jeg bare bede fru Marlene Harpsøe fra Dansk Folkeparti parti bekræfte, at rigspolitiet siger, at det her må forventes at have en kriminalpræventiv effekt, og Politiforbundet i København siger, at det her vil have en præventiv betydning.
Jeg læser det meget tydeligt, som om det er noget, de er vidende om.
Er det ikke også den opfattelse, som Dansk Folkepartis ordfører har?
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Nu ved jeg godt, at alt selvfølgelig kan analyseres.
Alle bogstaver og alle ord kan selvfølgelig analyseres, men konkret står der jo, at det kan have en kriminalpræventiv effekt.
For Dansk Folkeparti er det helt klart, at vi er nødt til at skærpe de sanktioner, der er på det her område, for det går ikke, at man bærer rundt på ulovlige knive og ulovlige skydevåben, og det går ikke, at vi ser, at bander florerer og medbringer ulovlige skydevåben og også bruger dem til at slå andre mennesker ihjel med og true andre mennesker.
Det går simpelt hen ikke i det danske samfund.
Vi vil gerne have det udryddet, for det kan simpelt hen ikke passe, at vi skal se den her forrående udvikling i Danmark.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Der står altså ikke i høringssvaret, at det har en generel kriminalpræventiv effekt, men at det kan have, og det er en væsentlig forskel.
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Først synes jeg, det er noget sludder, når fru Karina Lorentzen fremfører, at det her skulle være at stikke blår i øjnene på den danske befolkning.
Og hvis det er, at man læser høringssvarene - og det går jeg også ud fra, at fru Karina Lorentzen har haft tid til - så står der jo bl.a. fra Det Kriminalpræventive Råd, at de mener, det vil have en generel præventiv effekt, og rigspolitiet siger også, at det her vil have en præventiv effekt.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Ordføreren snakker meget om, at man skal tage hensyn til offeret osv. osv. og det omgivne samfund.
Jeg er meget enig i det, men er det ikke at stikke den danske befolkning blår i øjnene, hvis man tror, at det her vil virke kriminalpræventivt?
Hvad er Dansk Folkepartis plan, næste gang det går galt, næste gang der er en, der bliver knivdræbt?
Skal vi så have endnu flere skærpede straffe for skydevåben og knive?
Hvor er det, man vil hen med det her?
Marlene Harpsøe (DF), 2008-04-21:
Det er en forfærdelig verden, vi lever i.
Sådan har vi i den seneste tid ofte fundet anledning til at sige.
Eksemplerne på skyderier og knivoverfald har været mange.
Det er uhyre vigtigt, at vi sætter hårdt og konsekvent ind for at stoppe denne forrående udvikling, som gør livet farligt både for de kolde gerningsmænd og de helt uskyldige ofre.
Dansk Folkeparti vil ikke have mafiatilstande i Danmark, sådan som man kan frygte i disse tider.
Derfor ser vi med tilfredshed, at ministeren ønsker at skærpe lovgivningen vedrørende besiddelse af skydevåben og knive på offentligt tilgængelige steder.
Strafferammen for ulovlig besiddelse af skydevåben skærpes, således at strafferammen efter lovforslaget bliver op til 4 år.
Det gør efter Dansk Folkepartis mening ingen forskel, om et våben f.eks. bæres med eller uden ammunition, og derfor glæder det os, at denne forskel nu ophæves.
Men i Dansk Folkeparti mener vi også, at der i højere grad skal gøres brug af udvisning af udenlandske kriminelle.
Det kan ikke være rigtigt, at vi har personer i Danmark, som ikke respekterer det danske samfund, og som bærer ulovlige skydevåben.
Det er fuldstændig uacceptabelt.
Dansk Folkeparti har længe ønsket, at der blev en skærpelse for besiddelse af kniv uden et anerkendelsværdigt formål.
Vi finder det urimeligt, hvis man tager en kniv, skruetrækker eller lignende med i nattelivet for at overfalde et uskyldigt offer.
Derfor ønsker vi et mere generelt kniv- og stikvåbenforbud i nattelivet.
Det har vi tidligere presset på over for ministeren for at få, dog uden held.
30 dages ubetinget fængsel i førstegangstilfælde er mere rimeligt, og vi vil derfor stille et ændringsforslag om netop det.
Desuden mener vi, at det er utrolig vigtigt at få præciseret de anerkendelsesværdige formål.
Vi skal undgå huller og opdigtede historier, når en person bliver taget med en ulovlig kniv.
Lad mig give et tænkt eksempel: En mor har købt noget kød, men opdager, at hendes udskæringskniv er blevet sløv.
Det gør han selvfølgelig som den gode søn, han nu engang er.
Dette kunne sagtens være en historie, som en gerningsmand fortæller til politiet, når han bliver standset på gaden, og det opdages, at han er i besiddelse af en ulovlig kniv.
For DF er det afgørende at sikre os, at disse huller ikke forekommer.
Det må ikke være muligt f.eks. at slippe for straf, fordi netop hele Danmarks bandepopulation just er begyndt at gå til spejder eller lignende.
Med andre ord må vi have sikkerhed for, at begrebet anerkendelseværdige formål ikke bliver et elastisk begreb, der kan misbruges.
Vi ser med tilfredshed, at muligheden for retshåndhævelsesarrest nu udvides, således at det ikke længere kun er skydevåben af særlig farlig karakter, der kan føre til denne arrest.
I Dansk Folkeparti vil vi ikke finde os i den forfærdelige udvikling med ulovlige skydevåben og knive.
Det er vigtigt at sætte hårdt og konsekvent ind, så vi ikke længere skal føle trang til at sige: Det er en forfærdelig verden, vi lever i.
Med disse kommentarer kan Dansk Folkeparti derfor støtte lovforslaget, men vi agter at stille ændringsforslag.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-21:
Jeg synes, at vi skal have knivene væk fra gaderne og væk fra de steder, hvor vores unge mennesker er, når de går i byen, og jeg synes også, at skydevåbnene skal væk.
Vi har haft mange sager, hvor der er blevet skudt helt tilfældigt på åben gade.
Det er rigtigt, at der bliver lagt op til, at der skal være en frist på 37 dage for at blive stillet for en dommer.
Til det vil jeg bare sige, at Den Danske Dommerforening selv skriver i sit høringssvar, at det er fuldstændig illusorisk.
Under forhandlingen om et af de lovforslag, vi har behandlet tidligere i dag, fremhævede jeg netop, at dommerstanden er presset, at sagspuklerne er voksende, og at man ikke kan leve op til de frister, vi har sat.
Jeg er godt klar over, at lovforslaget her vil betyde, at sagerne ikke vil blive behandlet inden for tidsfristen, for det er der ikke ressourcer til, og det kan man læse i høringssvarene, så det behøver man ikke nogen spåkugle for at kunne forudse.
Karina Lorentzen (SF), 2008-04-21:
Vi kan jo diskutere fra nu af og til jul, om forslaget har en kriminalpræventiv effekt eller ej.
Men fakta er, at vi ikke har nogen ordentlig statistik på området, og det vil sige, at vi faktisk ikke engang kan belyse den udvikling, der har været indtil nu på området.
Desuden er der iværksat en masse initiativer fra politiets side, som vi endnu ikke har set effekten af, så det vil være fuldstændig godnat at iværksætte noget nyt ved siden af det, når vi ikke engang ved, hvad udfaldet af det bliver.
Så har jeg et spørgsmål til fru Karen Hækkerup.
Fru Karen Hækkerup var tidligere i dag meget, meget bekymret over sagsbehandlingstiderne ved domstolene, og hvordan forholder fru Karen Hækkerup sig til, at hvis man går ind for forslaget her, betyder det, at der kommer en sagsbehandlingstid på 37 dage?
Det vil i den grad påvirke den samlede sagsbehandlingstid i systemet.
Karen Hækkerup (S), 2008-04-21:
Jeg synes, at fru Karina Lorentzen har mange rigtige betragtninger og også mange betragtninger, som jeg deler og kan bakke op om.
Noget af det, som jeg godt kunne tænke mig at spørge fru Karina Lorentzen om, er vedrørende de unge, som man ved man ikke får fat på.
Der findes nogle, som vi ved har lukket af, vi ved, at vi ikke kan komme i kontakt med dem, og det indrømmer vi alle sammen; den gruppe er der.
Men er fru Karina Lorentzen ikke enig i, at der er en stor gruppe, som tager kniv med, fordi de tror, at andre unge i byen har kniv med?
Det er i hvert fald noget af det, som jeg synes er et utrolig stort problem; folk tror efterhånden næsten, at de skal være bevæbnede for at gå i byen, for så har de en fornemmelse af, at de selv har en større grad af sikkerhed.
Men alene det, at kniven er med i byen, giver jo ikke sikkerhed.
Tværtimod kan man blive fravristet kniven eller selv blive stukket med den, eller man kan i værste tilfælde stå i en situation, hvor alt er gået i panik, og hvor man selv ender som gerningsmand.
Derfor synes jeg, det er så utrolig vigtigt, at vi gør alt, hvad vi kan for at få de her knive væk.
Uagtet at der er en lillebitte gruppe, vi ved, vi aldrig kan nå, så tror jeg, at det her vil kunne være med til at ramme den gruppe unge, der bl.a. tager en kniv med for at beskytte sig selv.
Er det ikke en vurdering, fru Karina Lorentzen er enig i?
Det er svært at komme efter sådan en tale, hvor alt er blevet gennemgået, og hvor alt er blevet sagt, så jeg skal nøjes med at sige, at en tale med præcis de samme argumenter og hele forløbet, som det blev linet op, nok også kunne være blevet holdt af mig.
Jeg er meget enig i de betragtninger og de bekymringer, der blev nævnt, ikke alene i forbindelse med fordelene ved at have det her samarbejde, men også i forbindelse med det, vi skal være opmærksom på ifølge Datatilsynet.
Colette L. Brix (DF), 2008-04-21:
Dansk Folkeparti lægger ligesom ved det netop behandlede beslutningsforslag vægt på, at man sikrer et fornuftigt europæisk samarbejde om at bekæmpe kriminalitet.
Der er tale om, at der skal gås en meget vigtig balancegang, når vi i Danmark behandler EU-spørgsmål, der vedrører det forbehold, der gælder de retlige og indre anliggender et forbehold, som Dansk Folkeparti lægger stor vægt på.
Vi har ikke det store at bemærke til dette forslag, som på de fleste områder ikke vil have nævneværdige konsekvenser i forhold til persondataloven, som vi kender den i Danmark i dag.
Men det er helt rimeligt, at der tages de nødvendige forbehold, der sikrer, at folks personlige oplysninger ikke bliver misbrugt, når lande udveksler informationer som led i det retlige og politimæssige samarbejde.
Vi synes også, det er på sin plads, at persondataloven som følge af dette beslutningsforslag vil få en detaljeret beskrivelse af reglerne, når persondata videregives på tværs af medlemsstaternes landegrænser.
Vi har noteret os, at de danske regler er bredere og dermed mere omfattende på en række områder, i forhold til hvad EU ønsker med denne rammeafgørelse.
Man fristes til at tænke, at de danske regler nok er bedre.
Med disse kommentarer vil Dansk Folkeparti gå positivt videre med beslutningsforslaget i udvalgsarbejdet.