runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Det kræver såmænd bare 90 mandater til Det Radikale Venstre, så det er jo sådan set meget enkelt alt sammen.
Og vi er da fulde af fortrøstning.
Men lad mig sige om det her med, hvad andre mener, og store brede flertal om det ene og det andet, i det her tilfælde om skattestoppet: Vi bliver ved med at fremlægge, hvad der er vores politik, og hvilke effekter vi mener man få ud af en skattereform.
Så må vi jo tage den politiske dyst derfra, og det er det, vi gør i dag, og det er sådan, det skal være.
Vi lægger vores politik klart frem, og så får vi en diskussion på det grundlag, og det skulle så i øvrigt gerne give et nyt flertal og 90 mandater til Det Radikale Venstre.
Det er jo en længere forsvarspolitisk eller udenrigspolitisk diskussion.
Hr. Rune Lund siger, vi ingen fjender har i dag.
Nej, vi har ikke nogen fjender sådan i koldkrigsforstand.
Men dansk forsvar yder da allerede i dag en fantastisk flot indsats rundtomkring i verdens brændpunkter, og der er jeg ikke i en situation, hvor jeg kan stå og udelukke på forhånd, at der kunne være brug for kampfly fremover.
Tag Darfur, hvor vi for vores vedkommende gerne vil have, at der blev gjort mere.
Det kan godt være, der er brug for kampfly, hvis man skulle lave en intervention i Darfur til forsvar for menneskerettighederne.
Hvad vil hr. Rune Lund så bidrage med, ifald det måtte være kampfly, der var brug for?
Jeg ved det ikke.
Det er derfor, jeg af samme grund er glad for, at der kommer et uvildigt beslutningsgrundlag, så vi får en bedre diskussion af behovet for det her.
Det ved hr. Rune Lund sådan set også udmærket godt.
Jacob Jensen (V), 2006-12-13:
Den socialdemokratiske ordfører, hr. Jan Petersen, sluttede sin svarrække her tidligere på dagen med at konstatere, at han ikke så noget flertal – selv efter et valg – som ville afskaffe skattestoppet.
Jeg vil også gerne kvittere for den radikale ordførers meget klare melding om den radikale holdning til netop skattestoppet, nemlig at de vil afskaffe skattestoppet.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Vi skal nu nok fortsætte med skattestoppet, også efter 2010.
Men når SF's vurdering er, at det ikke er helhjertet ment fra Socialdemokraternes side, vurderer man så også, at de kan flyttes?
Det må da være lidt afgørende for fremtidens samarbejde og sådan nogle ting, om man tror, at de kan flyttes.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om det hemmelige møde efterlod en stærk fornemmelse af, at det bare gælder om at presse på, fordi hjertet ikke er med fra Socialdemokraternes side, at de slet ikke mener noget godt om skattestoppet, og at det kun er taktik.
Men hvis det kun er taktik, kan man nogle gange flytte folk, og vurderer SF, at Socialdemokraterne kan flyttes?
Mikkel Dencker (DF), 2006-12-13:
Det, vi kan vente os af en fremtidig regering, er altså højere boligskatter, og det, som vi frygter hos os, nemlig at Det Radikale Venstre vil bruge sin indflydelse til at brandskatte boligejerne ud af deres huse.
Men mener Det Radikale Venstre, at det er et realistisk scenario, altså at det er muligt at tvinge Socialdemokraterne væk fra den politik, som de har fremlagt bl.a. i dag, netop fordi man måske vil kunne tilbyde Socialdemokraterne en vigtig post som f.eks. statsministerposten?
Tror den radikale ordfører, at det er realistisk, at man på den måde kan handle Socialdemokraterne væk fra deres politik?
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Vi har vores eget forslag til skattereform, der sænker skatten på arbejde, og det giver det resultat, at endnu flere mennesker får en chance på arbejdsmarkedet, og det er noget, vi virkelig lægger vægt på.
Det er noget, vi investerer os selv i, og det er et af de politiske krav, som vi har opstillet.
Så det tror jeg ikke der er nogen der burde være i tvivl om i hvert fald.
Mikkel Dencker (DF), 2006-12-13:
Jeg vil lige vende tilbage til skattediskussionen, som jo har kørt en stor del af dagen, og det tjener hr. Morten Helveg Petersen til ære, at han, synes jeg, har svaret meget mere klart end den socialdemokratiske ordfører tidligere på dagen.
Den socialdemokratiske ordfører gjorde det jo meget klart, at skattestoppet vil være en præmis for en kommende regering baseret på Socialdemokratiet og støtteparti og eventuelle partnere, mens hr. Morten Helveg Petersen har gjort det meget klart, at Det Radikale Venstre vil afskaffe skattestoppet hurtigst muligt.
Så er det korrekt forstået, at Det Radikale Venstre vil bruge sin indflydelse efter det kommende valg til at tvinge Socialdemokratiet væk fra skattestoppet?
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Ja, vi var klar over, det var sat i gang, og vi vil gerne tilføre yderligere midler.
Hvis det er for at belyse den trussel, vi står over for, hvis det er for at belyse sammenhængen mellem religion, terror, islamisme, ekstremisme, og hvad det måtte være, er det så i Forsvarsministeriet, man skal sidde og målrette forskningen i det?
Det her har jo en lang forhistorie, hvor Dansk Folkeparti gentagne gange har øremærket forskningsmidler til lige præcis bestemte personer eller institutter eller har oprettet nye institutter, hvis der var utilfredshed med resultater, man har fået andre steder.
Lad mig nævne Koldkrigscenteret, og lad mig nævne, at Bjørn Lomborg nu får penge personligt med den her finanslov bl.a. takket være Dansk Folkeparti, så vores modstand går på, at vi finder den form for målretning principielt forkert.
Det er jo nærmest sådan, at pengene følger forskeren.
Det er jo det, som Dansk Folkeparti har sat i system og nærmest også gør med den her finanslov.
Men hvis man vil mere forskning, synes jeg, vi skulle prøve at diskutere videre, om vi skulle nedsætte en egentlig terrorkommission.
Det tror jeg vi alle sammen kunne blive klogere af.
Det kunne være konstruktivt.
Peter Skaarup (DF), 2006-12-13:
Det, der undrer mig her i besvarelsen, er, at hr. Morten Helveg Petersen nu lægger frem, at bare det er i regi af DIIS man laver den her undersøgelse, så er det i orden.
Men hvis det er i et andet regi, så duer det ikke.
Så vil man ikke sætte de her 5 mio. kr. af, som Det Radikale Venstre selv ville, eller 10 mio. kr., som der rent faktisk blev sat af til det på finansloven.
Jeg forstår ikke den forskel, men det kan være, det er, fordi jeg ikke forstår den radikale tankegang.
Men mit spørgsmål til hr. Morten Helveg Petersen går så på: Er hr. Morten Helveg Petersen klar over, at den 18. august var projektet hos DIIS allerede i gang, og derfor er det jo en lille smule formålsløst, hvis man fra Det Radikale Venstres side vil til at kræve noget hos DIIS, som allerede var sat i gang, hvorimod det med rette vil være relevant at kræve, at der blev set på det med friske øjne og der blev sat et nyt projekt i gang.
Det var egentlig det, jeg forstod Det Radikale Venstre gerne ville have, da de udtalte det her til Jyllands-Posten den 18. august, og fik med finansloven, men som de nu ikke vil støtte.
Det er det, jeg ikke forstår.
Så var Det Radikale Venstre klar over, at noget af det projekt, man krævede, var sat i gang?
Men det, vi gør nu, er det reelle.
Det er, at vi ser med friske øjne på det, og det er jo det rigtigste.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Vi er positive over for, at man sætter midler af i regi af DIIS til at forske yderligere i de her sammenhænge, vi mener, der er brug for forskning.
Hvis det er sammenhængen mellem islamisme, terror, religion og nogle af den type faktorer, er det så nødvendigvis i regi af Forsvarsministeriet, at den type forskning skal foregå?
Det kan være relevant i andre sammenhænge, men i forbindelse med de sammenhænge står vi meget tvivlende over for det.
Vi vil gerne gå så vidt som til at nedsætte en terrorkommission, hvor man kan komme hele spektret rundt, og hvis spørgerens interesse for det her skal tolkes som udtryk for, at man gerne vil gå videre, så tror jeg, vi kunne finde hinanden i at lave en egentlig kommission på området, der bredt, uafhængigt og uvildigt kunne belyse, hvad det er for trusler, vi står over for.
Det tror jeg kunne gøre os alle sammen klogere.
Peter Skaarup (DF), 2006-12-13:
Jeg vil godt vende tilbage til det her center med hensyn til forskning i islamisme og den sammenhæng, der har været mellem islamisme og terror.
I forbindelse med det var det jo faktisk interessant for en gangs skyld, kan man sige, at læse det, som Det Radikale Venstre sagde til Jyllands-Posten den 18. august i år, hvor to ledende radikale, hr. Naser Khader og fru Margrethe Vestager, lagde frem, at man nu ville sætte 5 mio. kr. af på finansloven til forskning i de her ting.
Nu har Dansk Folkeparti så sammen med regeringen sat 10 mio. kr. af til at forske i sammenhængen mellem islamisme og terrorisme, og nu vil Det Radikale Venstre ikke støtte det, nu vil Det Radikale Venstre stemme imod.
Det er så det, jeg ikke forstår.
Kan hr. Morten Helveg Petersen ikke give en bedre begrundelse for, hvorfor man pludselig ikke vil støtte det projekt, når man nu så ivrigt har argumenteret for det, hvilket vi var enige i i Dansk Folkeparti?
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Nu kender jeg Det Konservative Folkeparti igen.
Det her var jo et argument for, at man slet ikke skal pille ved noget som helst, man må slet ikke lave noget som helst, for i det øjeblik, man forsøger en eller anden forandring af en eller anden art, så kan der være nogle konsekvenser eller effekter af det.
Det her var ikke bare De Konservative, det var noget tilbage fra Højre, fra før systemskiftet eller noget i den retning.
Jeg vil egentlig helst snakke om det politiske indhold i det her og tage afstand fra det skræmmebillede, som hr. Dencker forsøger at sætte op om, at vi skulle brandskatte boligejere, og hvad ved jeg.
Så lad være med at stille den der slags skræmmebilleder op.
Hr. Mikkel Dencker ved også bedre end som så.
Og det er faktisk et meget konstruktivt budskab frem for at sige: Nej, vi vil slet ikke snakke skat, vi vil kun holde fast i et eller andet perspektivløst skattestop, der ikke er et svar på de udfordringer, som vi står over for.
Jacob Jensen (V), 2006-12-13:
Hr. Ole Sohn sagde i sin ordførertale, at der skal være en klar forskel mellem en borgerlig og en eventuel centrum-venstre-regering, og at der skal gives nogle klare bud på, hvilken politik en sådan centrum-venstre-regering vil føre, så derfor vil jeg godt spørge: Hvilke bud kan hr. Ole Sohn se, at en eventuel centrum-venstre-regering med deltagelse af SF kan komme med?
I dag taler vi finanslov, og et meget centralt område i finansloven er jo netop, hvordan hele velfærdssamfundet skal finansieres gennem skatteforlig og skattepolitik, så hvilke klare bud kan hr. Ole Sohn se en eventuel centrum-venstre-regering komme med på skatteområdet?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Men jeg vil sige, at jeg ikke kan forestille mig, at nogen politiker overhovedet i dette Folketing, som bare ønsker at sætte sig en smule ind i de økonomiske sammenhænge og skattepolitikkens betydning, vil tro, at skattestoppet er sundt, og at det kan vare evigt.
Selv i regeringens egen optik stopper det jo i 2010.
Selvfølgelig kommer der en skattereform, og efter vores opfattelse jo før, jo bedre.
Det er nemlig nødvendigt for at sikre en langtidsholdbar økonomi og få skabt en sund mulighed for at få den offentlige sektor og den borgernære velfærd til at fungere på en bedre måde, end det har været tilfældet gennem de sidste 5 år.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-12-13:
Jo, men er det ikke sådan med en skattereform, sådan som jeg har forstået det, at man for nogle sætter skatten op og man for nogle sætter skatten ned, og at det derfor kan være den samme person, som oplever, at skatten stiger på det ene område og falder på det andet område, sådan at vi summa summarum står som borgere med et samfund, hvor vi ikke aner, hvordan en skattereform virker på vores indkomstsituation
Det, man ønsker at tilgodese, forsvinder fuldstændig som dug for solen, fordi man ikke har beregnet konsekvenserne for alle indkomstgrupper, og dermed bliver det fuldstændig uklart, om man når det politiske mål med en skattereform, sådan som Det Radikale Venstre foreslår.
Peter Christensen (V), 2006-12-13:
Det er ikke helt klart, hvad der er blevet drøftet, og vi behøver heller ikke at vide alt.
Selvfølgelig er der ting, vi gerne ville have haft svar på.
Det har vi altså ikke fået, men måske kan SF alligevel løfte sløret lidt, så vi kan få indtryk af, om S holder virkelig ægte af skattestoppet.
Det kunne jo godt være, SF sad tilbage med en fornemmelse af, om Socialdemokraterne virkelig af hjertet holder af skattestoppet, eller om det er en taktisk manøvre fra Socialdemokraternes side.
Hvad er SF's vurdering?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Ja, det var jo hele to spørgsmål.
Lige nu har vi jo en ret lav ledighed, og så er det meget marginalt, arbejdsstyrken kan udvides.
Men det er en økonomisk kendsgerning.
Vores forslag til en skattereform går jo ikke ud på at sænke beskatningen på arbejdsindkomst og så lade pengene fosse ud til privat forbrug.
Vi mener, i øvrigt nøjagtig som vismændene, at der er behov for en skattereform, hvor man flytter beskatningen væk fra arbejdsindkomsten og over på boligen.
Det har en dobbelteffekt, nemlig at de lavestlønnede – nu får jeg lige lejlighed til at understrege forskellen til De Konservative – får en markant skattelettelse, og at udbuddet af arbejdskraft bliver øget.
Samtidig vil en omlægning af boligbeskatningen betyde en lavere stigningstakt i boligudgifterne, og det vil medføre, at unge mennesker også kan få en chance på boligmarkedet.
Denne omlægning af skatten har altså en dobbelteffekt, som vi faktisk er helt enige med vismændene om.
Jakob Axel Nielsen (KF), 2006-12-13:
Jeg er meget glad for at få det meget korte og klare svar, for så kan vi altså forstå, at hvis hr. Ole Sohn har ret, kan der ikke indledes et samarbejde mellem SF og Socialdemokraterne, medmindre Socialdemokraterne bøjer sig i støvet.
Det kunne jo være spændende at høre om det ved en anden lejlighed.
Jeg hørte i sidste uge en retorik fra hr. Ole Sohn, som jeg var glad for at høre, nemlig at en sænkelse af marginalskatterne vil øge udbuddet af arbejdskraft.
Jeg troede næsten, jeg hørte forkert, men det er altså blevet SF's retorik nu, og jeg ser en snigende, begyndende anerkendelse af det, som vi Konservative altid har sagt: Lavere marginalskatter øger udbuddet af arbejdskraft.
Men hvordan vil hr. Ole Sohn undgå, at skatterne stiger, når de meget omkostningstunge ændringsforslag til finansloven, som SF har stillet, samtidig skal finansieres?
Hr. Ole Sohn er jo en mand, der har ordet i sin magt, og derfor må jeg altså tilstå, at det er besynderligt, så mange kræfter der bruges på at svare udenom.
Det er jeg helt enig med hr. Kristian Thulesen Dahl i.
Nu citerer jeg fra Børsen den 6. december, hvor hr. Ole Sohn siger: »Jeg har forstået det sådan, at Socialdemokraterne vil fastholde skattestoppet i næste valgperiode, men at man ikke vil deponere skattepolitikken hos de borgerlige.
Derfor kan man lave en aftale – også uden et borgerligt parti«.
Begge dele kan jo ikke være rigtigt, og mit spørgsmål kan besvares med et ja eller et nej: Vil SF bøje sig i støvet og droppe alle sine hidtidige krav og aversionen mod skattestoppet for at få magt – ja eller nej?
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2006-12-13:
Det var måske lidt naivt, men jeg troede altså, at når vi har en finanslovdebat, hvor man kan stille spørgsmål til en ordfører, kunne man i hvert fald få bare et forsøg på et svar.
Men hr. Ole Sohn forsøger ikke at give et svar.
Mit spørgsmål er meget enkelt.
Har jeg fået antydningen af bare et forsøg på at give et svar?
Nej, men jeg håber, det kommer her i anden runde.
Nu har jeg bemærket, at hr. Ole Sohn har et meget vanskeligt forhold til tal.
Det er egentlig ikke noget, jeg har vidst i lang tid, det er noget, der er kommet for nylig, og jeg kan se, at stort set ligegyldigt hvad vi taler om, er hr. Ole Sohn i hvert fald fuldstændig immun over for, hvad tallene egentlig viser.
Jeg står her med et indlæg af SF's formand, hr. Villy Søvndal, som skriver, at kommunerne skal spare i omegnen af 3-4 mia. kr., og jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan de 3-4 mia. kr. fremkommer.
Hvordan når man frem til, at kommunerne skal spare 3-4 mia. kr. næste år?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Jeg kan sige det på den måde, at SF går efter at få skabt det stærkest mulige alternativ, og i den udstrækning vi deltager i et sådant alternativ, vil der også være et fælles politisk grundlag, som den kreds af partier, der indgår i alternativet til den nuværende konstellation, vil gennemføre loyalt.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-12-13:
Det kan godt være.
Jeg synes nu ikke, at tanken om et rødt kabinet med hr. Villy Søvndal som finansminister er specielt munter, men jeg fik ikke svar på mit spørgsmål: Kan hr. Ole Sohn demontere den myte, hr. Jan Petersen kom frem med tidligere i dag, nemlig at selv om hr. Villy Søvndal skulle sidde ovre i Finansministeriet som finansminister efter næste valg, vil der stadig være et skattestop?
Hr. Jan Petersen fra Socialdemokratiet siger ja, men hvad siger hr. Ole Sohn?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Jeg har med stor munterhed fulgt i hvert fald skatteordføreren og den politiske ordfører for Det Konservative Folkeparti.
I et moderne samfund, et åbent samfund, hvor vi har mulighed for at skabe et samarbejdende folkestyre, har de en hang til at forsøge sig med en eller anden form for trusselsretorik om, at hvis en SF'er skulle få en ministerpost, skulle det være et særligt skrækscenario for vælgerne.
Det tvivler jeg nu på, men jeg synes, det er meget muntert at høre på.
Charlotte Dyremose (KF), 2006-12-13:
Hr. Ole Sohn havde meget travlt med at tale om det fælles fodslag, men jeg må indrømme, at jeg leder med lys og lygte efter det fælles fodslag, særlig i skattepolitikken.
Ifølge SF's finanslovforslag vil SF hæve afgifterne med 2,5 mia. kr. og hæve boligskatterne.
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Nu lyttede jeg intenst til min gode socialdemokratiske kollegas ordførertale og er helt på det rene med, at han redegjorde fint for, hvad Socialdemokraternes politik er, og jeg vil i al beske denhed gøre mit bedste for at redegøre for, hvad SF's økonomiske politik er.
Jeg er meget overbevist om – og det er også fremgået af både dagens debat og det, vi i øvrigt arbejder med herinde i det daglige – at der er langt mere, der samler oppositionen, end der skiller.
Naturligvis vil det altid være sådan, at når der er tale om flere partier, vil der altid være forskellige opfattelser, på nøjagtig samme måde som der er hos Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti.
De Konservative har her i dag advokeret for skattelettelser, finansministerens Økonomisk Redegørelse advarer imod det, og Dansk Folkeparti siger, at skattestoppet kun gælder 1 år ad gangen.
Der er forskellige holdninger i alle Folketingets partier, og sådan er det selvfølgelig også i oppositionens partier.
Men et er sikkert: Også frem til valget vil SF, som vi har gjort hidtil, bruge al sin energi på at sikre, at der bliver skabt et alternativ til den nuværende regeringsblok.
Jacob Jensen (V), 2006-12-13:
Efterhånden har jeg sådan set godt forstået, hvad SF's politik er på det område, men mit spørgsmål gik mere i retning af SF's vurdering af, hvilke bud en regering bestående af SF sammen med eventuelt Socialdemokraterne – som jeg kan forstå at SF er meget interesseret i at komme i regering med – kunne tænkes at komme med på skatteområdet.
Vi forstod jo på den socialdemokratiske ordfører tidligere i dag, at han ikke kunne se et flertal, der vil afskaffe skattestoppet efter et valg
, så hvad er SF's vurdering af, hvilke bud på skatteområdet en regering af Socialdemokraterne sammen med SF kunne fremlægge?
Ole Sohn (SF), 2006-12-13:
Måske rækker mine pædagogiske evner ikke til, at hr. Jacob Jensen kan komme helt ned i forståelsen af det, men jeg brugte faktisk den første tredjedel af min ordførertale på at skitsere nødvendigheden af, at man – og det tror jeg da også jeg vil anbefale hr. Jacob Jensen at gøre – læser vismandsrapporten, som faktisk giver ganske gode bud på, hvad det er, der er nødvendigt.
Vi har nogle ideer, der på en lang række punkter matcher vismændenes, bl.a. at man i ethvert velordnet samfund er nødt til at have mulighed for at gøre brug af skattepolitikken som reguleringsmekanisme.
Vi er nødt til at lave en skattereform, for vi står midt i en globaliseringsproces, hvor Danmark ikke kan lukke sig ind i sig selv, men er nødt til at være en åben del af en globaliseret verden.
Det betyder, at vi står over for en udfordring, hvor vi ganske enkelt er nødt til at lave en skatteomlægning, som sænker beskatningen af arbejdsindkomster, selvfølgelig mest for de laveste indkomstgrupper, og overfører beskatningen til boligområdet.
Det er en af de ting, som vi mener det er ret væsentligt at sætte fokus på straks efter et valg.
Jeg troede, det var hr. Kristian Thulesen Dahl bekendt, at man rundtomkring i kommunerne har haft nogle svære økonomiske kvaler, som har betydet, at man har måttet neddrosle initiativer på daginstitutionsområdet – færre udflugter, fjernelse af madordninger, færre medarbejdere – at man må fylde flere elever ind i klasserne i folkeskolen og nedprioritere en række aktiviteter, og at man på ældreområdet er i en situation, hvor man ikke engang er i stand til at efterleve det forslag om at sende 1 mia. kr. ud til at forbedre ældreomsorgen, som Dansk Folkeparti har fået igennem.
Vi kan se, at pengene ikke rækker, og man kan faktisk konstatere, at i dag bliver der brugt færre penge på ældre, end der gjorde i 2001.
Selvfølgelig har kommunerne nogle store kvaler, og det troede jeg sådan set hr. Kristian Thulesen Dahl også var opmærksom på.
Men hvis det ikke er tilfældet, har hr. Kristian Thulesen Dahl ikke lyttet meget godt efter, hvad det er, der er foregået i kommunerne de sidste par måneder, og har ikke set det med befolkningens øjne.
Morten Helveg Petersen (RV), 2006-12-13:
Det er jeg ikke helt sikker på at jeg forstod.
Altså, vores udspil er jo ment som en invitation til at snakke skat.
Statsministeren siger i sin åbningstale, at det er »en akut hasteopgave at få flere på arbejdsmarkedet.«
Det er presserende, at vi forsøger at hjælpe flere folk ud på arbejdsmarkedet for at løfte de ordrer, som virksomhederne må melde fra over for, for at sikre, at der er flere hænder ude i de offentlige institutioner til at varetage nogle af de her serviceopgaver.
Der er det, vi siger: Hvis vi er enige om den analyse, så er vi også nødt til at kigge på, hvordan man bedst muligt sikrer, at flere kan komme i arbejde, og det er da med en skattereform, hvor man sænker skatten på arbejdet.
Og der har det været vores forhåbninger hidtil, at et parti som Det Konservative Folkeparti var til at tale med, men jeg må indrømme, efter at jeg har hørt den konservative ordfører her tidligere, hvor man snakker om skattestop og skattelettelser, uagtet at der ikke er noget råderum til det, at jeg så bliver mere i tvivl om, hvor Det Konservative Folkeparti egentlig er på vej hen.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2006-12-13:
Det vil være fuldstændig forkert at sige, at SRregeringen var en markant større succes.
Jeg har stået og peget på de succeskriterier, som vi har stillet op.
Men hvis hr. Morten Østergaards tal er rigtige, og det betvivler jeg ikke at de er, er det klart, at vi står i en situation, hvor nedsættelsen af skatten på den sidst tjente krone også har været en del af SR-regeringens politik.
Det kvitterer jeg også for ved at sige, at vi godt kunne tænke os at fortsætte ad det spor og dermed nedsætte skatten på den sidst tjente krone.
Men vi kunne også godt tænke os, at ingen skal betale mere end 50 pct. i skat.
Vi kunne også godt tænke os, at det til enhver tid skal kunne betale sig at arbejde.
Det er den konservative skattepolitik.