Lone Loklindt (RV), 2015-04-28:
Vi fortsætter ufortrødent, selv om klokken nu er ved at være lidt mange.
Men jeg vil da gerne sige tak til Enhedslisten for igen i år at foranledige denne forespørgselsdebat om ISDS, eller hvilke konsekvenser en investor-stat-tvistbilæggelsesmekanisme vil kunne få for Danmark.
Det er jo sådan, at forhandlingerne om en investerings- og frihandelsaftale mellem EU og USA, den såkaldte TTIP, kører på højtryk.
Jeg kan godt forstå, at spørgsmålet om ISDS optager både civilsamfund og virksomheder.
Det forstod Kommissionen jo sådan set også, og netop derfor blev forhandlingerne sat på standby på dette område, mens der blev gennemført en offentlig høring.
Der kom 150.000 høringssvar, og de 145.000 var åbenbart meget enslydende, men der var også meget nuancerede høringssvar, som gjorde indtryk, og som har fået den svenske kommissær Cecilia Malmström til at foreslå forskellige modeller, som skal imødekomme den store kritik.
Vi har allerede hørt om dem via udviklingsministeren, men jeg skal også komme tilbage til dem.
Når vi fra radikal side er positive over for en frihandelsaftale med USA, er det jo, fordi vi ønsker at forbedre mulighederne for samhandel mellem EU og USA, samtidig med at vi sikrer, at samhandelen foregår på baggrund af høje standarder for produkter og for bæredygtighed.
Disse standarder får også betydning for globale standarder for handel.
Det gælder også investorbeskyttelsen, fordi det også er i danske virksomheders interesse at sikre sig imod diskriminerende behandling og få sikkerhed for sine investeringer.
Det gælder i USA, men det gælder også i andre lande.
Samtidig har vi naturligvis også fra radikal side været optaget af, at en aftale ikke må reducere vores beskyttelsesniveau, eksempelvis på miljøområdet, eller, for den sags skyld, undergrave vores frihed til fortsat at regulere både miljølovgivning og andre lovgivninger.
De kritiske emner, som Kommissionen nu arbejder i dybden med, er, hvordan vi sikrer, at staternes ret til at regulere ikke indskrænkes gennem investeringsbeskyttelse.
Det tyder på, at man kan skrive den slags klausuler ind i aftalen.
Og hvordan kan man sikre sig upartiske voldgiftstribunaler?
Ja, der kigges på udvalgte, uafhængige voldgiftsdommere, ligesom der kigges på appelmuligheder med en ensartet fortolkning på tværs af grænser.
Og så er der også spørgsmålet om forholdet mellem de nationale domstole og voldgiftsdomstole.
Men det er naturligvis alt for tidligt at sige nu.
Der udestår mange forhandlingerne, og heldigvis er der mere åbenhed om forhandlingerne, end der tidligere har været.
Det ser ud til, at Kommissionens åbenhedsinitiativ gør en forskel.
Jeg vil fra radikal side sige, at det er meget vigtigt for os med det her forslag til vedtagelse, der er fremsat, hvor vi opfordrer regeringen til fortsat at arbejde aktivt for at sikre, at civilsamfundets kritik af mekanismen imødekommes, så den respekterer EU og medlemslandenes ret til at opretholde og udvikle beskyttelsesniveauet på legitime politikområder som miljø, sundhed, forbrugerbeskyttelse og arbejdstagerrettigheder.
Og derfor er det selvfølgelig fra Det Radikale Venstres side det forslag til vedtagelse, som vi håber kan få tilslutning fra hele Folketingets side.