runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ellen Trane Nørby (V), 2007-10-04:
Grunden til, at jeg går ind på det her, er jo, at jeg sådan set synes, at den radikale ordfører fremfører nogle meget spændende synspunkter, hvad angår tilliden til de offentligt ansatte og decentralt fastsatte kvalitetsstandarder, og også dermed i høj grad anerkender brugerne som nogle, der skal være tilfredse med det tilbud, der bliver givet dem, i stedet for at det blot handler om en centralt fastsat standard.
Derfor vil jeg gerne igen prøve at spørge den radikale ordfører: Harmonerer tillid til de offentligt ansatte med centralt at fastsætte velfærdsrettigheder og meget detaljerede krav til, hvad den enkelte har af rettigheder?
Margrethe Vestager (RV), 2007-10-04:
Nu er vores tilgang til forhandlinger, at de er utrolig svære at føre oppe fra den høje hest; der er det meget bedre, at man kommer ned fra den høje hest og forholder sig til de ting, der bliver fremlagt rundt omkring en.
Derfor forholder vi os selvfølgelig til regeringens forslag om kvalitetsstandarder, vi forholder os til Socialdemokraternes forslag om velfærdsrettigheder, vi kommer med vores eget indspil ved at sige: Vi tror, at det i den diskussion er vigtigt for Det Radikale Venstre at holde fast i, hvad det er for et syn, og hvad det er for et værdigrundlag, den offentlige sektor hviler på.
Og der tror jeg, det er vigtigt at finde nogle balancer, for der er vel ikke nogen, der forestiller sig, at Folketinget holder helt op med at forholde sig til, hvad der er velfærd, og hvad der ikke er velfærd.
Og det er jo en måde at gå til det på at sige: Jamen det skal faktisk være muligt for de lokalt valgte, hvis de nu traf den samme type beslutning, at man så fik den samme service.
Det ved jeg at Dansk Folkeparti har været meget optaget af, og det var også en af grundene til, at vi fik et forlig om udligningsreformen.
Og det er jo et eksempel på, at staten forholder sig til det, men så giver et råderum, og det er jo en slags velfærdsrettighed, at der faktisk er en økonomisk mulighed for, at det kan lade sig gøre ligeværdigt.
Inger Beinov Støjberg (V), 2007-10-04:
Forleden var jeg vidne til et verbalt overfald på hr. Peter Skaarup.
Det var yderst ubehageligt, og jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg blev både meget vred og meget chokeret ved den lejlighed.
I dag blev jeg faktisk temmelig rystet over hr. Villy Søvndal, der fra Folketingets talerstol for det første negligerede, ja, nærmest gjorde sådan lidt morskab ud af det overfald, der i minutterne før var sket på fru Pia Kjærsgaard, som jeg så blive gelejdet væk og ind på Christiansborg, og for det andet ikke tog afstand fra de, ja, jeg vil kalde det helt uhyrlige bøllemetoder, der blev benyttet mod to politikere.
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt, at demokratisk valgte politikere skal udsættes for den slags, og jeg vil gerne bede hr. Villy Søvndal om for det første at tage utvetydigt afstand fra de her metoder og for det andet at give Tinget en undskyldning for tidligere på dagen at have latterliggjort det.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Jeg vil godt gentage, hvad jeg sagde, for jeg tror ikke, fru Inger Støjberg fangede det.
Jeg sagde: SF og SFU tager kraftigt afstand fra politisk chikane.
Tydeligere kan det ikke siges.
Vi har aldrig på noget tidspunkt i vores politiske liv billiget, at mennesker ikke kunne ytre sig frit uden at føle sig truet og uden at føle sig bange.
Jeg gentager det gerne, hvis fru Inger Støjberg stadig væk ikke har forstået det.
Har fru Inger Støjberg hørt det nu?
Vi tager under alle omstændigheder afstand fra en politisk kultur, der truer mennesker, så de er usikre på at kunne fremføre deres synspunkter.
Det er jo demokratiets forudsætning, at også mennesker, man er uenig med, kan fremføre deres synspunkter.
Jeg vil godt bede fru Inger Støjberg forholde sig til følgende: Når fru Inger Støjberg også får den dokumentation at se, der siger, at der ikke er fugls føde i det, at der ikke var en eneste SFU’er i nærheden, vil fru Inger Støjberg så ikke synes, at det vil være på sin plads at give en undskyldning, fordi man kom med fuldstændig uretmæssige påstande her i Folketingssalen?
Inger Beinov Støjberg (V), 2007-10-04:
Tidligere på dagen latterliggjorde hr. Villy Søvndal den her sag.
Hr. Villy Søvndal gjorde sig morsom på bekostning af de to politikere, på bekostning af - synes jeg - et angreb på demokratiet og demokratisk valgte politikeres ret til at være her uden for Christiansborg og deltage i demonstrationer.
Jeg kan betro hr. Villy Søvndal, at hverken fru Pia Kjærsgaard eller hr. Peter Skaarup var sarte i den her situation.
Jeg kan betro hr. Villy Søvndal, at stemningen var hadsk, og at det var direkte ubehageligt.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Jeg har bare forholdt mig til det synspunkt, at det var SFU’ere - det var det, der var påstanden - der forulempede fru Pia Kjærsgaard.
Så spørger jeg bare tilbage: Er vi et sted i det her Folketing, hvor det er ligegyldigt, om man taler usandt?
Hvis det i øvrigt er anvendeligt til at svine en politisk modstander til, må man godt.
Er det det, fru Inger Støjberg siger?
Så vil jeg i øvrigt sige, at jeg ikke har latterliggjort noget.
Jeg har sagt, at jeg ikke kunne forstå, at SFU, med hele den tradition de har, deltog i forulempelsen af nogen.
Og derfor ville jeg godt med ud at se det, hvis det var tilfældet.
Det er ikke at latterliggøre - det er det da ikke.
Det er at forholde sig til, at vi ikke vil have en politisk kultur, hvor vi på grund af angst ikke tør gå rundt og sige de ting, vi mener.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Vores skattereform skal gennemføres i harmoni med samfundsøkonomien, også med hensyntagen til overophedning.
Det er det ene.
Det andet er, at jeg ikke forstår, hvorfor Socialdemokraterne bliver ved med at skabe denne falske modsætning mellem skattelettelser og mere velfærd.
For os er skattelettelser midlet til at få flere hænder, det har vi sagt flere gange.
Vi ville bare ikke lade os binde af en aftale, for vi mener, at aftalen giver DF vetoret på skattepolitikområdet nogle år frem, og det vil vi ikke være med til.
Så vi vil gerne stemme for aftalen, for ifølge de beregninger, vi har fået, og ifølge økonomiministeren, vil der blive skabt 7.000-8.000 arbejdspladser ud af denne skattelettelse, og det synes vi er et positivt lille skridt i den rigtige retning.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-10-04:
Jeg tager såmænd bare ordet for at rette en misforståelse og en fejl i hr. Naser Khaders ordførertale.
Hr. Naser Khader sagde jo, at ingen andre partier vil gå lige så langt som Ny Alliance i spørgsmålet om asylcentre.
Mig bekendt vil partier som SF og De Radikale også gerne det.
Det er til gengæld korrekt, hvis hr. Naser Khader mener, at de partier, nemlig Venstre og De Konservative, som han mener skal sidde i regering efter næste folketingsvalg, ikke støtter hr. Naser Khaders synspunkt, det er selvfølgelig korrekt.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Jeg er da glad for, at Enhedslisten også vil gå med til at lukke alle asylcentre på nær et.
Men jeg er glad for det.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-10-04:
Det, der så er lidt interessant, er, at når hr. Naser Khader fremlægger et øjensynligt så vigtigt forslag, at det ligefrem var det første, der blev nævnt, kan han jo godt finde ud af, hvor det er, han kan få støtte.
Til gengæld har hr. Naser Khader ikke en kinamands chance for bare at komme i nærheden af at føre en fornuftig politik over for dem, der i dag sidder i asylcentrene, hvis han fortsat vil pege på hr. Anders Fogh Rasmussen som statsminister efter det kommende valg.
Det burde hr. Naser Khader bare tænke måske en lillebitte smule over.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Ny Alliances politik er, at vi skal lukke alle asylcentre på nær et.
Det er ikke godt for folk og slet ikke for børnene at bo på disse centre i mange år.
Det vil vi arbejde og kæmpe for, og så håber vi, at så mange partier som muligt støtter vores idé.
Steen Gade (SF), 2007-10-04:
Det er ikke for at forlænge debatten så meget, men når det nu er så vigtigt - og det er jeg enig med hr. Naser Khader i - at diskutere forholdene i asyllejrene, så vil jeg bare bekræfte, at det har været SF’s politik i flere år, at vi skal gøre det, som hr. Naser Khader siger om, at vi kun skal have et modtagecenter, og så skal folk både arbejde og bo, og børnene skal gå i skole, helt almindeligt ude i det danske samfund.
Så det er vi altså helt enige i, det skal jeg bekræfte.
Så skal jeg spørge hr. Naser Khader, om han ikke mener, det er meget vigtigt at få presset alle andre partier på det her spørgsmål i de kommende måneder.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Jeg er enig i, at vi skal presse alle partier til at gøre noget ved asylcentrene og for asylansøgerne og deres børn.
Det er en vigtig sag.
Det handler om medmenneskelighed og om at give folk, der bor på de der centre, bedre livsvilkår.
Så det vil vi gerne samarbejde om.
Morten Østergaard (RV), 2007-10-04:
I sit første indlæg sagde Ny Alliances ordfører, at de andre forslag til vedtagelse var lidt for ukonkrete, og så vil jeg da bare spørge: Er det mere ukonkret, når vi siger, at udviklingsbistanden skal op på 1 pct., end når hr. Naser Khaders parti gør det?
Er det mere ukonkret, når vi peger på forholdene i asylcentrene, end når hr. Naser Khaders parti gør det?
Er det, fordi Ny Alliance har skiftet holdning til starthjælpen, at der ikke er blevet plads til det i hr. Naser Khaders forslag til vedtagelse?
Jeg vil bare bede hr. Naser Khader om at anerkende, at i det forslag til vedtagelse, der er fremsat af nogle af de andre oppositionspartier, er der masser af konkret politik at komme efter.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Jeg forstår ikke, at De Radikale vil lave polemik ud af det og lave spin med hensyn til, om man vil stemme for det ene forslag til vedtagelse eller det anden.
Hvis Det Radikale Venstre vil have lukket alle centre på nær et, så asylansøgernes vilkår forbedres, så skulle man stemme for vores forslag til vedtagelse.
Der står det klart og tydeligt: Vi vil lukke alle centre på nær et.
Det er da mere vidtgående end alt det med grænser. Vi mener, at det mest optimale for asylansøgere er, at de kommer ud og bor blandt os andre, får arbejde, uddanner sig, at deres børn går i skoler; det er det mest optimale.
Morten Østergaard (RV), 2007-10-04:
Det var sådan set ikke det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte, om hr. Naser Khader var enig i, at der også var konkrete forslag i vores forslag til vedtagelse, og det synes jeg da ikke vi behøver at gøre os uenige om.
Jeg er sikker på, at vi - da vi er helt enige om, at der skal gøres noget for børn og voksne i asylcentrene - kan blive enige om at finde en løsning sammen; der synes jeg ikke at vi behøver at snakke os væk fra hinanden.
For så tror jeg, at vi måske nærmer os en enighed.
Jeg forstår hr. Naser Khader sådan - fordi jeg prøver - at der også i det ene asylcenter vil være grænser for, hvor længe man kan opholde sig, altså et loft over opholdstiden, som er præcis det, vi foreslår og har foreslået længe.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Det, vi siger, er, at vi skal lukke alle asylcentre, bortset fra et, og det er Sandholmlejren, og der er der plads til 900-1.000 personer.
Sidste år kom der et par tusind asylansøgere til Danmark.
Det vil sige, at de, der kommer hertil fremover, faktisk godt kan opholde sig der det første stykke tid, indtil man får en afklaring af længden på behandlingen af deres asylsager.
Hvis man finder ud af, at det er noget, der kræver lang tid, så skal de ud og bo blandt os andre.
Men der skal være et modtagecenter, hvor man kan opholde sig de første dage, de første uger, det er klart.
Også de, der har behov for hjælp, og de, der har været udsat for tortur og krigsoplevelser, skal have mulighed for at blive der, så de kan få den rette behandling.
Så det er det, vi gerne vil arbejde for.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-10-04:
Jeg synes, det har været helt fantastisk at overvære hr. Villy Søvndal, både i eftermiddags og nu i aften.
Og jeg synes, det er helt utroligt, hvor skråsikker hr. Villy Søvndal tør være.
Jeg var faktisk til stede på Slotspladsen.
Og jeg kom også fra Slotspladsen med SF’s materiale, som blev uddelt af unge, hvilket man jo så kan synes er underligt, når der slet ikke havde været unge SFU’ere i nærheden af mig.
Det er mig en gåde, hvordan hr. Villy Søvndal kan stå og sige det, han gør, men det er lidt af den samme retorik, som når hr. Villy Søvndal vil dokumentere alt muligt andet.
Fakta er fuldstændig ligegyldige.
Bare det passer ind i hr. Villy Søvndals hoved, så skal det nok også passe, at det er sådan, det har været udenfor.
Den ene situation, vi taler om, er altså, hvad der rent faktisk skete, og det andet, vi diskuterer, er, om man som politiker bare på rygmarven tager afstand, når man hører, at der er sket chikane af politiske kolleger.
Jeg tror, at mange af os blev chokerede over lige præcis det.
For én ting er, at man kan være i tvivl om, hvad der er sket en konkret sag, men at man ikke fuldstændig pr. refleks og på rygmarven som politiker siger, at hvis der har været chikane, og hvis nogen af vores folk har haft med det at gøre, så tager jeg dyb og inderlig afstand fra det, og jeg vil selvfølgelig undersøge det og sætte ind over for det.
I virkeligheden er der sket nøjagtig det samme her i aften, da fru Pia Christmas-Møller fortalte, at der for kort tid siden havde været en SFU-aktion mod De Konservatives landsråd, hvor SFU’erne var trængt ind på et område, hvor de ikke havde noget at gøre - et område, der var forbeholdt De Konservatives delegerede.
Han sagde, at hvis det har fundet sted, vil han påtale det.
Det var jo en helt anden attitude end den, vi så i eftermiddag, da det kom frem, at der nede på Slotspladsen muligvis var sket chikane mod Dansk Folkepartis medlemmer fra SFU’ernes side.
Gad vide, hvorfor der var den forskel.
Ole Stavad (S), 2007-10-04:
Det tror jeg nu ikke vi får helt afklaret i aften, vil jeg sige til hr. Naser Khader.
Men det var da en interessant oplysning, at det ikke er skattelettelser i sig selv, man går efter i Ny Alliance.
For jeg står her med skattedebatten fra den 11. september, hvor Ny Alliances skatteog finanspolitiske ordfører, hr. Leif Mikkelsen, gav udtryk for, at man kunne regne med, at hvis der kom forslag om skattelettelser, så stemte Ny Alliance for, og derfor havde man også valgt at stemme for regeringens skatteudspil, selv om hr. Leif Mikkelsens tale ganske massivt var krydret med kritik af indholdet og af den måde, som regeringen havde skruet det sammen på.
Derfor vil jeg godt spørge: Bekymrer det slet ikke Ny Alliance - jeg har tidligere i dag lyttet til hr. Naser Khaders tale - at der ikke bliver råd til ordentlig velfærd, hvis man bruger råderummet og mere til til at udlodde skattelettelser?
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
For os handler det om, at vores skattereform er det, der skal til for at få flere hænder ud på arbejdsmarkedet.
Alle er enige om, at vi har brug for flere hænder på arbejdsmarkedet.
Så det handler ikke om at få skattelettelser som et mål i sig selv.
For det andet er der det der med at begrænse opsparing.
Det, vores skatteforslag begrænser, er ikke opsparing.
Vores skatteordfører har sagt flere gange, at de eneste, der taber ved det, er pensionskasserne og revisorerne og ikke den enkelte pensionsopsparer.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Den forskel var der heller ikke, men det kan vi jo konstatere, når vi får udskriften af Folketingets forhandlinger.
Jeg har både i eftermiddag og i aften taget afstand fra enhver type af trusler og enhver type af chikane over for politikere, og det er derfor, jeg var så fuld af forundring, da fru Pia Kjærsgaard fremførte det i dag.
Det ville være i modstrid med hele den politiske tradition, SFU er bygget op på som et parlamentarisk ungdomsparti, der fører kampen med ord, med blyant, med kuglepen og med pc, men aldrig med trusler eller vold.
Men det, der stadig væk er det interessante - og her synes jeg hr. Kristian Thulesen Dahl også går i fælden lige nu - er Dansk Folkepartis problem med, at alt det her ligger dokumenteret.
Det fremgår krystalklart, at der ikke var så meget som en enkelt SFU’er i nærheden af hverken fru Pia Kjærsgaard eller hr. Kristian Thulesen Dahl.
Det var det, der var beskyldningen heroppefra.
Det er den, der er usand.
Jeg synes da, man bare kunne gå herop og sige: Beklager, vi kom til at sige noget, der er usandt, fordi vi ville pynte på historien.
Vi ville godt gøre den lidt mere dramatisk, end den var.
Vi ville godt forsøge at få fokus på noget andet i debatten her i dag end på velfærd, hvor det ikke går så godt for Dansk Folkeparti.
Så havde den sag jo været ude af verden.
Men Dansk Folkeparti og senest hr. Kristian Thulesen Dahl bliver ved med at fremture med at gentage noget, som er usandt.
Det er dumt, fordi det alt sammen ligger på film.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-10-04:
Det er jo i virkeligheden det ene rigtig gode spørgsmål.
Det andet rigtig gode spørgsmål, som hr. Villy Søvndal ikke rigtig vil forholde sig til, er: Hvad lavede SFU’erne ovre på De Konservatives landsråd?
Vi får ikke rigtig noget svar.
Hvad var det for noget at trænge ind på et område, hvor man ikke måtte være?
Der var kun adgang for delegerede fra et politisk parti, og alligevel ønskede man at komme ind og lave en politisk aktion.
Hvad ligger der i det?
Er det sådan en politisk kultur?
Det var et af de udtryk, hr. Villy Søvndal brugte i sin meget forurettede indledning.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Jeg ved ikke, hvad SFU i Odense gjorde.
Jeg ved det ikke.
Jeg er blevet gjort bekendt med det i dag, men jeg vil gerne finde ud af det, og jeg har givet udtryk for min holdning.
Man skal ikke genere hinanden, men give hinanden lov til at føre sin politik.
Men det, jeg synes er fantastisk ved hr. Thulesen Dahl, er, at han tør blive ved.
Det ligger dokumenteret alt sammen.
Der var ikke en eneste SFU’er i nærheden af hverken hr. Thulesen Dahl eller fru Pia Kjærsgaard, og så forstår jeg ikke, at man ikke kan vise storsind og sige: Beklager, vi kom til at fortælle noget, fordi vi ville pynte på en historie, eller hvad ved jeg.
Hvor mange gange har man forsøgt sig med konstruerede forløb, når sandheden var væk?
Når jeg synes, det er et lidt større problem end som så, er det, fordi statsministeren vel også sidder tilbage og har det lidt dårligt.
Det parti, som er regeringens støtteparti, er i aften taget i at fortælle noget, der intet har med virkeligheden at gøre, men som er en opdigtet historie.
Jeg synes da, det må efterlade et kolossalt problem for regeringen, når det handler om den almindelige politiske respekt her i samfundet og den almindelige politiske moral.
Martin Henriksen (DF), 2007-10-04:
Jeg synes, der er to ting, der er tankevækkende.
Dels at hr. Villy Søvndal er så arrogant og vel også så flabet og har svært ved at tage afstand fra noget, man egentlig bare burde tage afstand fra som en reaktion, dels at de hændelser, vi her har fået fortalt om, jo i realiteten er udtryk for en tendens, som findes i visse venstreorienterede miljøer.
Hvis man nu vendte det om og forestillede sig, at nogle fra Dansk Folkepartis ungdomsorganisation bare havde kigget ondt på en bestemt person, havde hele hylekoret jo været der.
Men når det sker i venstrefløjens egne rækker, har man lidt svært ved det.
Så ved man ikke rigtig, hvordan man skal håndtere det, og jeg synes egentlig, det er meget, meget tankevækkende, at de, som påstår at være virkelig tolerante og være fortalere for demokratiet, selv har det lidt svært, når de møder nogle, som de ikke er helt enige med.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Det er jo ikke så meget det, diskussionen drejer sig om.
Men det er ikke det, det drejer sig om.
Det her drejer sig om, at Dansk Folkeparti er blevet taget i en usandhed, en konstruktion, et spin, en historiefortælling, som intet har med virkeligheden at gøre.
Det er i al sin korthed det, historien her drejer sig om.
Martin Henriksen (DF), 2007-10-04:
Jeg tror, at hvis der er nogen, der har det svært med sandheden, må det være hr. Villy Søvndal.
Jeg bemærkede, at tidligere i dag talte hr. Villy Søvndal imod den demokratikanon, som regeringen vil lancere i undervisningen, og jeg synes, hr. Villy Søvndal burde genoverveje sin holdning på det område og måske overveje at indføre en demokratikanon i sine egne rækker.
Villy Søvndal (SF), 2007-10-04:
Jeg beklager, men der er visse ting, som selv guderne kæmper forgæves imod.
Så bare til slut: Jeg synes også, det er træls, for at sige det på jysk, at have den type diskussioner.
Jeg synes egentlig, det er lidt forstemmende, at vi i et parlament skal stå i en situation, hvor et politisk parti bevidst lyver, bevidst fordrejer, bevidst konstruerer, bevidst beskylder andre for noget, de ved er usandt, og bevidst beklikker ikke alene et politisk parti, men også en politisk ungdomsorganisation.
Jeg forstår, at Dansk Folkeparti ikke har format til at komme herop og sige undskyld for det, de har gjort, men sagen går videre.
Dokumentationen ligger klar, og så er jeg spændt på at se, om de enkelte Venstrefolk, som jeg så føle sig fristet til at holde med Dansk Folkeparti, også synes, det er i orden, når man har set dokumentation.
Har vi nået et punkt i det her parlament, hvor man synes, løgnen er en legal del af den politiske debat?
Det tror jeg Venstre skal bruge et helt langt, godt gruppemøde til at diskutere.
Frode Sørensen (S), 2007-10-04:
Nu er det jo ikke hr. Naser Khaders skyld, at det er blevet en lidt sen aftenstund her, så vi må nok hellere snuppe et par spørgsmål her på falderebet.
I forbindelse med Ny Alliances program lagde man jo meget vægt på, at den maksimale marginalskat skulle være på 40 pct., og forskellige økonomer har regnet på - det vil jeg selvfølgelig gerne have hr. Naser Khaders bekræftelse på - at det sådan set betyder et mindreprovenu på omkring 50 mia. kr. Jeg vil gerne høre, om det passer ind i Ny Alliances profil, at de 10 pct. rigeste, de 10 pct. højeste indkomster i Danmark med Ny Alliances skatteforslag får en årlig besparelse på 64.000 kr., hvorimod de med de laveste indkomster kun får omkring en tusindkroneseddel.
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Nu er det sådan, at der er mange, der har forsøgt at beregne vores skatteforslag.
Vi har offentliggjort et skatteforslag, der er fuldt finansieret, og som har det mål, at skatten på arbejde bliver sænket til 40,6 pct.
Jeg ved godt, at Arbejderbevægelsens Erhvervsråd har lavet den beregning, som hr. Frode Sørensen refererer til, men der er altså andre, der også har regnet på vores skatteudspil, og de kommer med nogle helt andre tal.
I øvrigt har vi heller ikke regnet med de dynamiske effekter, som mange andre økonomer regner med.
Så det er en fuldt finansieret skattereform.
I forhold til de 10 pct., der får de største skattelettelser, er det jo sådan, at de også får frataget nogle privilegier, bl.a. sådan, at hvis de tjener meget, skal det være dyrt for dem at gå på efterløn.
Så det går sådan set lige op.
Frode Sørensen (S), 2007-10-04:
- noget spændende noget i den økonomiske verden, fordi vi jo alle sammen kan påstå noget om de dynamiske effekter, og jeg vil da egentlig godt have, at hr. Naser Khader kommenterer de dynamiske effekter, set i forhold til at der, uagtet Ny Alliance indregner de dynamiske effekter, vil være et hul i kassen de første år.
Hvordan vil man finansiere det?
Vil det betyde, at vi kan risikere at få 2, 3, 5, 15 år, hvor det vil være meget, meget svært med velfærdsydelser og at få ting inden for børneinstitutioner, skoler og ældrepleje, fordi man skal vente på de dynamiske effekter, der måske først kommer om 20 år?
Naser Khader (NY), 2007-10-04:
Det virker, som om hr. Frode Sørensen ikke har læst vores skatteforslag, for vi indregner ikke de dynamiske effekter.
Vores skatteforslag er fuldt finansieret, og så siger vi, at der vil komme nogle dynamiske effekter, som mange økonomer regner med, når man vil sænke skatten så langt ned.
Men dem har vi ikke regnet med.
Der siger vi, at det vil være en ekstra gevinst med de dynamiske effekter.
Og i øvrigt er vores skatteforslag sådan, at det skal gennemføres i harmoni med samfundets økonomi.
Vi regner ikke med, at vi kan gå ned på 40,6 pct. fra den ene dag til den anden.
Det er den proces, der måske vil vare 7-8 år.