Karsten Lauritzen (V), 2016-05-19:
Mange tak for det, formand.
Vi er jo her i dag for at diskutere et beslutningsforslag – denne gang fra et andet parti end partierne bag de beslutningsforslag, vi tidligere har diskuteret, nemlig i dette tilfælde Dansk Folkeparti – om at forhøje bundfradraget for sommerhusudlejning, der foretages gennem et udlejningsbureau.
Dansk Folkeparti ønsker med det her beslutningsforslag at pålægge regeringen at forhøje bundfradraget for udlejning af fritidsboliger fra 21.000 kr., som det er i dag, til 30.000 kr. med virkning fra den 1. januar 2017.
Begrundelsen for forslaget er, at der i 2016 vil være mangel på udlejningssommerhuse.
Dansk Folkeparti skriver i beslutningsforslaget, at en forhøjelse af bundfradraget vil medføre, at der kommer flere udlejningssommerhuse på markedet.
Det vil ifølge Ferieudlejernes Brancheforening skabe en forøget omsætning i Danmarks yderområder på grund af et øget forbrug fra et øget antal gæster.
Så langt, så godt.
Forslaget blev vedtaget, og jeg vil godt benytte lejligheden, selv om det ligger nogle år tilbage, til at kvittere for det, med et bredt flertal i Folketinget.
Med lovforslaget blev bundgrænsen for udlejning forhøjet fra 10.000 kr. til 20.000 kr. for ejere af sommerhuse, der opfylder den obligatoriske indberetningspligt ved at udleje gennem et bureau.
Beløbsgrænsen reguleres årligt og udgør derfor i 2016 21.000 kr.
Formålet med lovforslaget var at styrke tilskyndelsen til at udleje sommerhuse til turister og dermed skabe øget omsætning og beskæftigelse i lokalsamfundet – altså stort set den samme begrundelse, som Dansk Folkeparti har brugt.
Lovforslaget blev vurderet til at være provenuneutralt, idet merprovenuet ved en obligatorisk indberetningspligt opvejede det mindre provenu, som kom ind ved det forhøjede bundfradrag.
For at sige det sådan lidt mere pædagogisk: Når man laver et fradrag, sker der noget, og der
sker to modsatrettede ting på det her område.
Der kommer et merprovenu ind, som følge af at noget, der før blev udlejet sort og ikke blev indberettet til skattevæsenet, nu bliver indberettet gennem den her indberetningspligt.
Det giver nogle penge.
Til gengæld koster det noget at øge bundfradraget fra 10.000 kr. til 20.000 kr., og det går så i den modsatte retning.
Tilbage i 2010 vurderede man altså, at de to modsatrettede bevægelser endte i et stort, rundt nul.
Det er selvfølgelig altid en vurdering og et skøn, som man lægger.
Så kan virkeligheden vise sig at være anderledes.
Ændringen har medført en vækst i antallet af sommerhuse, der udlejes gennem et bureau, ligesom der i dag udlejes flere sommerhuse samlet set end tidligere.
Det har skabt en forøgelse af omsætningen i de samfund, hvor sommerhusene ligger.
En yderligere forhøjelse af bundfradraget for sommerhuse, der udlejes gennem et bureau, vil dog desværre umiddelbart indebære et mindre provenu, og det skyldes, at den obligatoriske indberetning jo allerede er indført, altså at den sorte udlejning er rykket ind i den hvide, om man så må sige.
En isoleret forhøjelse af fradraget vurderes derfor ikke at medføre en forbedring af kontrolmulighederne, og det kræver jo så – selv om vi i regeringen finder forslaget sympatisk – at der findes noget finansiering.
Det er regeringens holdning og mening og sigtelinje, at alle skattelettelser naturligvis skal være finansierede, og der er derfor efter regeringens opfattelse ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at give yderligere skattelettelser, som der her lægges op til, til gruppen af ejere af fritidshuse, der udlejer gennem et bureau.
Vi har sympati for forslaget og anerkender den argumentation, der ligger bag.
Det var den, der også lå bag udvidelsen i 2010, men modsat i 2010 kræver det altså, at vi finder nogle penge, som ikke er anvist i beslutningsforslaget.
Branchen vurderer, at efterspørgslen på sommerhuse til leje er større end udbuddet af sommerhuse, og det er også en del af argumentationen i forslaget.
Det er jo grundlæggende en god nyhed, i hvert fald for udlejerne, og det tyder på, at det overordnet set går godt i branchen, og det vil i sig selv være en tilskyndelse til at udleje sommerhuse til turister.
Altså, det skulle man tro vil betyde, at priserne vil stige, og det vil sige, at det bliver mere attraktivt, selv om man skal betale skat, at lave den her udlejning.
Regeringen er optaget af væksten i Danmark, særlig i Danmarks yderområder, og derfor har regeringen også indgået en aftale om vækst og udvikling i hele Danmark, hvor en række af forslagene også vil have en positiv effekt på turismen og beskæftigelsen i Danmarks yderområder.
Aftalen indeholder bl.a. en nedsættelse af færgetaksten for passagerbefordring til og fra en række mindre øer.
Det vil forbedre fremkommeligheden til landets mindre øer og dermed understøtte turismen på øerne, herunder i øvrigt også sommerhusudlejningen, qua det bliver billigere for den person, der lejer, at komme derhen, hvor sommerhuset ligger.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at turismeerhvervet er vigtigt for Danmark.
Regeringen vil derfor arbejde for at sikre gode rammebetingelser for sektoren under et.
Et vigtigt skridt på vejen er den aftale om vækst og udvikling i hele Danmark, som vi for nylig har indgået bl.a. med Dansk Folkeparti.
Men som nævnt er det her forslag, selv om vi finder det sympatisk, ikke finansieret, og derfor kan vi i regeringen ikke tilslutte os beslutningsforslaget.
Men vi kan altså ikke støtte det på det foreliggende grundlag.
Det sidste tror jeg rolig man kan svare ja til.
Altså, Airbnb's udlejningsmodel er jo anderledes end traditionel udlejning, fordi du giver brugeren mulighed for at sige nej til at leje ud.
Det har du normalt ikke mulighed for, hvis du lejer ud gennem et traditionelt bureau.
Så det kan godt være, at nogle, der normalt ikke ville udleje deres sommerhus gennem et bureau, ville vælge at leje det ud gennem Airbnb.
Men Airbnb indberetter ikke til skattevæsenet, så der gælder den lave grænse på de her 10.500 kr.
Så hvis man får lavet den her indberetning, tvunget eller frivilligt – jeg tror, det letteste er at gøre det frivilligt – så vil der komme et større bundfradrag, og så tror jeg også, der er flere, der vil leje deres sommerhus ud.
I forhold til det første spørgsmål vil jeg sige, at der jo er lagt nogle forudsætninger ned i forslaget, og det er altid et spørgsmål, om markedet er mættet eller ej.
Det kan jeg simpelt hen ikke svare på på stående fod – som fru Lisbeth Bech Poulsen var inde på – men vi skal nok svare skriftligt.