Steen Gade (SF), 2010-06-04:
Vi har jo haft en grundig drøftelse ved andenbehandlingen, så jeg vil bare her i dag sige nogle få ord om de ting, der er blevet rejst her ved tredjebehandlingen.
Det ene kritikpunkt, der har været nævnt, er om processen.
Jeg tror ikke, der er nogen, der har kritiseret processen mere, end vi har fra SF's og Socialdemokratiets side.
Det er jo faktisk derfor, vi er gået ind i den her proces.
På mange måder har vi et godt samarbejde med Dansk Folkeparti og har jo rent faktisk på store dele af projektet overtaget styrepinden og dermed også fået lavet nogle grundige undersøgelser på en række andre områder og fået fremmet, at vi fortsat har undersøgelser på miljøområdet lige frem til, at beslutningen her tages i dag.
Så det er et ja til kritik af processen, men det, man jo også skal forholde sig til, er, at processen sådan set er blevet stærkt forbedret de sidste 2-3 måneder.
Det andet kritikpunkt er placeringen.
Det tog vi en stor runde om ved andenbehandlingen, men jeg vil alligevel bare repetere, hvad der er SF's synspunkt, hvilket også fremgår af betænkningsbidraget.
Det er, at havde der været et flertal i Ringkøbing-Skjern Kommunes økonomiudvalg for det, havde SF peget på, at vi skulle i gang med at lave en VVM-undersøgelse af en placering ved Stauning.
Det var der ikke.
Og jeg må så måske for egen regning tilføje, at havde jeg boet der, været borger der, ville jeg have syntes, at man skulle have sagt ja med de problemer, som det ville give.
For det ville da også give en masse problemer.
Man skal jo ikke bilde nogen ind, at den her beslutning ikke vil give en masse problemer og en masse protester, ligegyldigt hvor i landet vi ville placere testcenteret.
Det tredje kritikpunkt er spørgsmålet om EU-ret.
Det var, som hr. Flemming Møller Mortensen refererede, jo S og SF, som for egne penge købte det notat, som ligger til grund for den her diskussion.
Det er sådan set os, der har fået den diskussion rejst – ikke andre.
Derfor kom der ved andenbehandlingen en ændring i lovforslaget, så lovforslaget er blevet ændret efter den kritik, der blev fremført af Peter Pagh i det notat i forhold til at opfylde EU-lovgivningen.
Så er der en diskussion tilbage.
Den handler teknisk set om artikel 6.3, stk. 3, og den handler om, hvorvidt der rent juridisk nu ligger nok dokumentation for, at det her er miljømæssigt o.k.
Der har vi sagt, at det er vi i tvivl om rent juridisk, men når vi stemmer ja, er det jo, fordi vi nu bruger hele sommeren til at lave en implementeringsplan, som skal gennemføre det her, sådan at de ting, som ligger lidt rodet i dag, nu udfolder sig fuldt ud, og så vi i løbet af 4 måneder får en implementering, som jeg ikke er i tvivl om kan blive rigtig, rigtig god på alle de kritikpunkter, som vi har været med til at fremføre, der kan ligge i forhold til natur, miljø og næringsstofudvaskning.
Derfor har vi sagt, at vi er i tvivl.
Derfor vil vi ikke tage, kan man sige, ansvar for den del – det gør ministeren så, markant, og det er usædvanligt.
Det var så langt, vi kunne komme.
Den sidste diskussion, der er blevet rejst, er så den fra disse seniorforskere i en artikel i Altinget forleden dag.
En af de ting, de siger, er, at pengene til rydning og erstatningsskov vil komme fra ministeriets almindelige budgetter og forringe kommende års naturindsats.
Det har jeg svært ved at se.
Når man skal, kan man sige, reetablere området som naturområde – der skal knuses stød, og der er nogle veje, der skal sløjfes, og grøfter, der skal lukkes osv. – er de penge nogle, der bliver betalt af projektet her.
Plejen af de her områder, f.eks. at man skal blive ved med at sørge for, at de træer, som ligger inden for vindfeltet, ikke vokser over en bestemt højde, skal betales af projektet.
Overvågningen af naturen, som er noget nyt, der er kommet ind på opfordring fra Danmarks Miljøundersøgelser, betales af projektet.
Så jeg er rimelig sikker på, at disse forskere faktisk ikke har ret i det, de skriver.