Henning Hyllested (EL), 2016-03-04:
Vi hører så nok til dem, der er en lille smule mere skeptiske over for det her lovforslag.
Det første, jeg fik øje på, var, at lovforslaget er fyldt med en hel række bemyndigelsesbestemmelser, altså i virkeligheden uddelegeringsbestemmelser.
Man skriver mange steder, at det her skal fastsættes ved nærmere bestemmelse.
Jeg har talt mig frem til, at der er ikke mindre end 13.
Men jeg har talt mig frem til i hvert fald 13 af den slags bemyndigelser.
Og det er faktisk ikke noget, vi bryder os meget om i Enhedslisten, men det afspejler naturligvis, at det her er et område under hastig udvikling og forvandling, og at man i virkeligheden ikke har styr på det.
Og for at vi ikke skal sidde her hver anden måned og vedtage nye lovforslag på området, så garnerer man det så med en række bemyndigelsesbestemmelser.
Men godt er det ikke.
Formålet er selvfølgelig at sikre flyvesikkerheden.
Det er også at skabe sikkerhed for personer, så man ikke får en drone i hovedet.
De falder faktisk ned, og der kommer flere og flere af dem.
Men det er naturligvis også meget alvorligt at sikre privatlivets fred.
Der tror jeg måske i virkeligheden vi har det største problem, for når de først udstyres med kamera – der er andre ordførere, der har været inde på det – så har vi efter min mening et problem med alle slags droner, også de helt små såkaldte legetøjsdroner.
Jeg har allerede nu udbedt mig et tillæg til høringsnotatet, hvor man kommenterer det, der er kommet fra Datatilsynet i det her spørgsmål.
Reguleringen er risikobaseret, og det betyder selvfølgelig, at man ligesom tilrettelægger lovforslaget efter, hvor meget skade der kan gøres, og hvor slemt folk kan komme til skade.
Der er ingen tvivl om, at droner er kommet for at blive, og de er endda kommet for at blive i meget, meget stor stil.
Det er jeg slet ikke i tvivl om, og det er også det, der er problemet.
Derfor er det nødvendigt med regulering og krav til droneførere.
Vi synes, det er godt, at man fastholder en vægtgrænse på 25 kg, men vi synes, det er skidt, at den kan ændres administrativt, for vi er ikke i tvivl om, at det betyder ændringer i opadgående retning.
Dronerne vil i så tilfælde blive tungere og tungere, bare man kan henvise til, at de bliver mere og mere sikre.
Det synes vi ikke er betryggende.
Jeg kan godt forestille mig Kongens Have en solskinsdag.
Der er mange tusinde mennesker.
Hvis det skal være tilladt for en 8-årig at flyve rundt med en mikrodrone der, er jeg ikke tryg, simpelt hen.
Vi synes faktisk, at kommunerne i den forbindelse burde gives nogle muligheder for at fastsætte nogle afgrænsede områder, hvor man kan få lov til at flyve med dem her, og hvor man jo ikke generer andre mennesker.
Vi tror faktisk, det her kan blive et kæmpemæssigt problem, når folk i deres fritid f.eks. opholder sig i parker osv., hvis luften er tyk af droner, såkaldte legetøjsdroner og mindre droner i det hele taget.
Det tror vi sagtens kan blive situationen.
De er så billige at anskaffe efterhånden, og hvis hvem som helst må flyve med dem, tror vi virkelig, vi har et problem.
Vi synes, det er godt, at der laves nogle forbudszoner, herunder særlig følsomme naturområder.
Det synes vi er helt nødvendigt.
Vi tror virkelig, man kan komme til at gøre meget stor skade med larmende droner i følsomme naturområder.
Vi synes, det er skidt, at man laver et såkaldt dronetegn.
Det er et rent oplysningsredskab.
Jeg vil sige, at det faktisk er nemmere at få end at trække et bevis i en automat.
Det er en computertest, det er selvbetjening, og det er bare oplysning om grundlæggende regler.
Der foregår ingen registrering af dronetegnet, og der er ingen kontrol med det.
Man skal kunne fremvise det på forlangende for politiet, men der er ingen registrering.
Politiet har ingen steder at referere til.
Vi synes faktisk, at alle droner kun skulle kunne flyves, hvis man havde et dronebevis, som forlanges i forbindelse med flyvning i bymæssig bebyggelse, og hvor det også – det synes vi er godt – kun kan finde sted i professionelt øjemed.
Vi synes simpelt hen grundlæggende, at det her lovforslag er for slapt, for usikkert, det opfylder ikke helt formålet om personsikkerhed og privatlivets fred, og vi ser frem til et udvidet høringsnotat om Datatilsynets bemærkninger.
Der vil man gå som i den øvrige arbejdsmiljølovgivning nu fra fem til ti ansatte til at lave en sikkerhedsorganisation.
Vi var imod, da man i sin tid ændrede arbejdsmiljølovgivningen, da man gik fra fem til ti ansatte som krav i arbejdsmiljølovgivningen, og derfor er vi også imod, at man gør det på det her område.
Fordi man har forringet det på et område, synes vi ikke, man skal gøre det på et andet område, så vi vil stille ændringsforslag om, at det her tages ud af lovforslaget.
Desuden har vi ingen bemærkninger til spørgsmålet om Trafik- og Byggestyrelsens tilsyn med luftfarten.