Hans Kristian Skibby (DF), 2015-01-20:
Så selvfølgelig vil der være en risiko ved det.
Men der står jo altså også – det er måske også det, hr. Frank Aaen er interesseret i – at det som udgangspunkt kun er aktionærerne, som kommer til at lide et tab.
Vi ved jo godt, at der kan opstå en situation, hvor staten vil få nogle forklaringsproblemer og nogle udfordringer, ligesom vi så med hensyn til sikring af de danske pensioner osv. under finanskrisen, hvor vi stod foran at skulle have gensalg af flekslån og de obligationer, som ligger bag dem.
Da lavede vi jo nogle garantier og nogle garantier i forbindelse med nogle af de første bankpakker, hvor vi bl.a. ved, at nogle af bankerne var ret tæt på at gå nedenom og hjem for at sige det ligeud.
Så det kan man jo ikke afvise, og det er også derfor, at der står som udgangspunkt.
Det støtter vi sådan set også; vi vil ikke afvise, at det kan blive nødvendigt for staten.
Som Venstres erhvervsordfører var inde på i sine kommentarer til de her to lovforslag, er det jo sådan, at en del af de ting, der ligger i de her to lovforslag, er nogle, som bliver sat i søen, fordi vi vil prøve på at blive klogere og lære af den finanskrise, som vi har været igennem, og som vi stadig væk oplever langt hen ad vejen.
Det er jo rigtigt, at vi ønsker et stabilt og bæredygtigt finansielt system i Danmark, hvor der er stor tillid og troværdighed til de danske pengeinstitutter, realkreditinstitutter og også fondsmæglervirksomheder.
Det lovforslag, som er her,
indeholder jo så en del elementer, som er ganske fornuftige.
Det er jo fornuftigt, at vi i Danmark udformer lovene sådan, at vi har de værktøjer, der er nødvendige for at sikre Finanstilsynet gode arbejdsbetingelser og stille krav over for de virksomheder, som er i finansiel krise, eller dem, som decideret skal afvikles.
Der er det jo, at de her lovforslag er med til at give nogle værktøjer, som er bedre, end de har været hidtil.
Der, hvor udfordringen så kommer i forhold til de her lovforslag, er jo, at de er af meget divergerende karakter.
Der er mange forskellige delelementer i de her lovforslag.
De omhandler to forskellige EU-direktiver.
Det, der hedder BRRD-direktivet, er et direktiv, som Dansk Folkeparti har sagt nej til i EU-Udvalget, og det er sådan, at det direktiv, som også er med her om indskudsgarantiordninger – det er så det, der hedder DGSD – er et direktiv, som vi har stemt ja til.
Det giver jo selvfølgelig nogle udfordringer i forhold til de lovforslag, som er her, fordi vi jo ikke både kan stemme for og imod et lovforslag.
Det, der så også er en udfordring, fremgår selvfølgelig, når man kigger på de kommentarer, der er fra Erhvervs- og Vækstministeriet.
I det notat, vi har fået, af 18. december 2014 står der på side 1, at de her lovforslag dels gennemfører dele af de her omtalte EU-direktiver, dels at der også med de her forslag følges op på den politiske aftale af 10. oktober 2013.
Der var det, vi indgik en aftale om bankpakke VI, og det er jo også en bankpakke, som Dansk Folkeparti har tilsluttet sig.
Så vi har nogle udfordringer i forhold til at støtte hele lovforslaget, fordi det dels indeholder nogle ting, som er med i nogle politiske aftaler, som vi er med i, dels indeholder nogle EU-direktiver, som vi ikke sådan bare uden videre har kunnet stemme for, og som vi også har stemt imod.
Vi skal jo bl.a. ikke glemme, at vi står foran en diskussion om en eventuel dansk deltagelse i en kommende bankunion, og der opererer man med de her omtalte afviklingsmekanismer og med et fælles finanstilsyn, og man arbejder også med en udvidet indskydergarantiordningsmodel.
Det er jo nogle vidtgående ting, som gør, at vi vil afgive en form for dansk suverænitet, som vores eget nationale parlament har i dag, til at styre krisehåndtering for at kunne sikre vores finansielle struktur med realkredit- og pengeinstitutter, fondsmæglerselskaber osv.
Vi går selvfølgelig ind i udvalgsarbejdet, men er umiddelbart kritiske.
Vi ønsker i øvrigt, at vi får lavet en oversigt over de konkrete lovmæssige bindinger, som de her to lovforslag vil få i forhold til en eventuel dansk tiltrædelse af en kommende bankunion.
Vi synes, at det vil være helt på sin plads, at vi får det illustreret, ikke mindst set i forhold til, at vi jo har behov for at få den udredning for at vurdere, om vi kan støtte det samlede lovforslag eller ej. Så vi går ind i forhandlingerne, og vi støtter op om, at vi skal have styrket troværdigheden i forhold til vores finanssektor, og det får vi også med mange af de her delelementer i de lovforslag, men vi skal samtidig også sikre, at det ikke bliver sådan en form for minidøråbning til en kommende bankunion.
Tak for ordet.