Frank Aaen (EL), 2014-08-14:
Jeg kan jo starte med at hilse fra SF og sige, at de også støtter lovforslaget.
Og så går jeg til Enhedslisten.
Det er jo lidt fantastisk, at et lovforslag, der giver et provenu på 800-900 mio. kr., ikke lukker et skattehul.
Alle høringssvarene siger jo, at det er et skattehul, der bliver lukket, men det, vi også har haft i debatten her, er jo, at det ikke er et skattehul, men at det er bevidst, og derfor giver det et provenu, der desværre allerede er blevet brugt til lettelser for erhvervslivet.
Hvordan kan det være, at man har haft en regel i dansk skattelovgivning, der har givet en lille gruppe af borgere i det her land, selvstændige erhvervsdrivende, mulighed for at spare penge i et omfang, der bare på et år svarer til 800-900 mio. kr.?
Er det i virkeligheden ikke den store historie i det her lovforslag, altså at man åbenbart helt bevidst har haft sådan en mulighed for, at nogle kunne tørre deres skat af på andre skatteborgere, kunne undgå at betale skat af deres privatforbrug og spare en hel masse penge?
Det synes jeg i virkeligheden er meget interessant.
Og det er jo sket under skiftende skatteministre i årevis, enten om de så har været fra Venstre, eller de har været fra Socialdemokratiet eller senest nu fra De Radikale, som dog så gør noget ved det.
Det skal jeg erkende.
Det er måske ikke noget, den radikale skatteminister selv lige har fundet på, og måske nok skulle have fundet på, lidt før den nuværende minister blev minister, men fred være med det.
Det er jo godt nok.
Men det, at man har haft sådan en mulighed i skattelovgivningen til, at private erhvervsdrivende har kunnet undgå at betale skat i en størrelsesorden årligt på måske 800-900 mio. kr., synes jeg i virkeligheden er den største historie i dagens lovforslag.
Vi er kede af, at pengene bliver brugt – sammen med Venstre – til at finansiere nogle skattelettelser for erhvervslivet.
Det ville være sket, hvis Enhedslisten havde været med til at gennemføre det her lovforslag, og en overgang var regeringen jo afhængig af vores støtte, indtil man fik den, om jeg så må sige, tørret af på Venstre, mod at Venstre fik en skattelettelse til erhvervslivet.
Det er vi kede af.
Vi havde gerne støttet regeringen ubetinget i retning af at få pengene, og vi havde også gerne støttet, at man brugte dem til mere velfærd.
Men sådan skulle det altså ikke være, fordi regeringen valgte Venstre.
Så kan man se af de høringssvar, vi har fået, at stort set alle dem, der er skatteeksperter, rådgivere og alt muligt andet, støtter lukningen af et skattehul.
Der tager de så fejl: Det har været bevidst, at det har været sådan.
Men de støtter, at det her skattehul, som de siger, bliver lukket.
Så kan man jo spørge sig selv: Hvor længe har de kendt til det her, som vi nu for nemheds skyld kunne kalde et skattehul?
Hvor længe har de kendt til skattehullet?
Hvor ofte har de rådgivet om at bruge skattehullet, som de nu i dag siger er en god idé bliver lukket – på en lidt anden måde end den, regeringen har foreslået, men dog at det lukkes?
Det siger jo lidt om rådgiverne her i landet.
Det er godt nok lovligt, men de har altså rådgivet folk på en måde, der har været med til at skabe noget utilsigtet, og som altså har kostet samfundet en lille milliard på årsbasis.
Det synes jeg da er et godt spørgsmål at stille til rådgiverne.
Er der nogle af rådgiverne – revisorerne og advokaterne og alle de andre – der har sagt til regeringen, at hov, her er en utilsigtet anvendelse af en skattelov?
Det kunne jeg godt tænke mig at spørge skatteministeren om.
Har der overhovedet været nogle af rådgiverne, som har rådgivet i at bruge den her fidus, og som har advaret regeringen om, at det måske var utilsigtet, at man kan tørre private udgifter af på en virksomhedsskatteordning?
Det vil jeg stille som et skriftligt spørgsmål, hvis ikke vi kan få svar på det her lige om lidt.
Hvor længe har regeringen vidst, at der foregik den her såkaldte utilsigtede anvendelse af en lovgivning?
Et det noget, man fandt ud af her i foråret eller efteråret?
Hvornår har man vist, at det her skete?
Det kunne da også være rart at vide, for så ved vi jo, hvor længe man har haft fokus på sagen uden at have gjort noget ved det.
Det mener jeg bestemt også er interessant.
Så er der de ændringsforslag, der kommer nu, og som jo imødekommer landbruget og andre et stykke hen ad vejen – hvad koster de?
Kan vi få det at vide i dag?
Det står jo ikke i det notat, vi har fået, over de ændringsforslag, man har tænkt sig at stille.
Hvad kommer de til at koste?
Det synes jeg også kunne være interessant.
Og kan vi ikke få svar i dag, så bliver det også stillet som et skriftligt spørgsmål.
Men altså, selvfølgelig støtter Enhedslisten det her, som trods alt fjerner en utilsigtet, som det siges, anvendelse af den her lovgivning.
Men vi havde jo nok tænkt os, at det ville være godt, hvis pengene blev brugt på en anden måde.
Men det er trods alt bedre, at de kommer ind i kassen, når nu man allerede har besluttet sig for at hælde dem ud igen.