runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Erling Bonnesen (V), 2014-05-20:
Tak for det.
Som vi også har signaleret tidligere og hele vejen, var vi jo tilfredse med, at vi fik lavet en vækstplan for fødevarer og også fik en aftale ind i kompromiset om at halvere randzonerne osv. osv.
Det lå også helt klart i det, at det jo skulle blive mere præcist og entydigt, så det var til at arbejde med og håndtere på enhver måde.
Og så er det jo da oplagt, at der skal et kort med, så man kan se det, og så man altså ikke har den samme uklarhed, som der jo er erfaring for.
Så er det jo da helt tydeligt og rent logisk at bede om et kort.
Jeg synes ikke, der er nogen grund til at hidse sig voldsomt op over det, for der ligger jo, så vidt vi i hvert fald er orienteret, kortmateriale i forvejen i vandrådene, som man har at arbejde med.
Så det er helt ærligt ikke for at problematisere det unødigt, men for at prøve at få det her afklaret.
Og vi har jo også signaleret det fra starten.
Det er jo ikke bare nu, vi siger det.
Så kære minister: Jeg opfordrer sådan set bare til, at ministeren tager det med sig og så beder om at få de kort gjort færdig og få dem skrevet ud.
Så kunne vi ikke få det på plads?
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
Der er på intet tidspunkt blevet lovet kortmateriale samlet i morgen, selvfølgelig ikke det.
Det, der er blevet lovet, er det, I har skrevet under på i en aftale.
Og nu synes jeg, at det lyder, som om hr. Erling Bonnesen igen er ved at løbe fra den aftale.
Altså, det, der er blevet lavet en aftale om, er, at det nu er vandløb, som er udpeget ved lovgivning, og det står vi selvfølgelig ved.
Dertil kommer, at for tre ud af de fire typer vandløb – og det kunne man også have undersøgt til i dag, hvis man ville – forefindes der jo de data, og det kan vi sende jer link til i morgen.
I forhold til den fjerde type, som er de lokalt udpegede offentlige vandløb, er det klart, at der forefindes ikke et samlet link til, hvor man lige kan finde det.
Det er så det, vi er i gang med at samle, og det er så det, der kan komme i juli måned.
Havde man syntes, at det var så vigtigt at få den sidste med inden, skulle man jo have fået det skrevet med i aftalen.
Charlotte Dyremose (KF), 2014-05-20:
Jeg oplever et ret stort behov for kort.
Men det er klart, at det jo altid er muligt, at ministrene i deres grundige arbejde med det her kan fremlægge noget, der vil synes lige så klart definerbart og lige så meget til at gå til som kort.
Det vil jeg selvfølgelig meget, meget gerne være åben for at se på.
Men indtil videre har jeg ikke set et sådant grundlag, og det er derfor, jeg i al beskedenhed efterlyser det her kortgrundlag.
For det er det, som min ringe fantasi kan række til at tro på kan blive det nemt definerbare og det, der kan håndteres.
Orla Hav (S), 2014-05-20:
Jeg spørger en gang til: Det, som ordføreren efterlyser, er et administrationsgrundlag.
I det administrationsgrundlag kan der indgå kort, for så vidt at man ikke på nuværende tidspunkt har noget, der er dækkende.
Men hvis man i forvejen har noget, hvor der ikke er behov for kort, er det så nødvendigt at udarbejde kort for de steder, hvor der ikke er behov for det?
Charlotte Dyremose (KF), 2014-05-20:
Jamen sagen er jo netop, at det må være forholdsvis ligetil at få lavet de kort.
Jeg kan godt forstå, man ikke kan lave dem i løbet af en formiddag.
Det er jeg helt indforstået med.
Men netop fordi vi jo nu skulle nå dertil, at det her er klart definerbart, så må det også være muligt at lave det kortgrundlag, der giver den nødvendige sikkerhed for, at vi alle sammen ved, hvor de her randzoner ligger, og så vi også fra politisk side kan gennemskue, at de kommer til at ligge steder, hvor de har en miljøeffekt.
Det er i al beskedenhed bare det, der er vores forhåbning.
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
Som jeg har sagt mange gange tidligere, har randzoneloven indtil nu medført store udfordringer for såvel landmænd som for administration.
Der er derfor brug for en tilpasning af loven.
Jeg vil gerne starte med at takke ordførerne for de bemærkninger, der er fremkommet her i salen i dag.
Dem tager jeg selvfølgelig til efterretning.
I aftalen står der, at randzonerne skal udpeges efter entydige kriterier i form af fire typer vandløb og søer, som allerede er udpeget eller beskyttet i anden lovgivning.
Det er måske værd lige at hæfte sig ved.
Det er entydige kriterier i form af fire typer vandløb og søer, som allerede er udpeget eller beskyttet i anden lovgivning – altså, de er allerede i lovgivningen.
Så den uklarhed og den forvirring osv., som jeg kan forstå de forskellige ordførere har følt, forstår jeg sådan set ikke rigtig hvad bunder i.
Hvis det var så vigtigt at få det kort 14 dage før eller 14 dage efter, eller hvornår I vil have at den information, som jo altså findes derude, er skrevet sammen i det kort, hvorfor i alverden bad I så ikke om at få det skrevet ind i aftaleteksten?
Nu er jeg jo forholdsvis ny minister, men jeg tror da, det må være lidt usædvanligt, at man laver så vigtig en aftale om at halvere randzonerne, og så kommer I her og truer med at trække tæppet væk under en hel aftale, fordi I ikke lige kan overskue, hvor I skal finde de der informationer.
Det er ting, som er i loven.
Men det kan være, at I kan uddybe det i jeres mulighed for at stille spørgsmål til mig nu.
Charlotte Dyremose (KF), 2014-05-20:
Jeg er simpelt hen rystet.
For det første: Hvis der ikke er nogen uklarhed og der ikke er nogen forvirring, så lav dog de kort.
Så kan det jo ikke være svært.
For det andet bliver der spurgt – jeg ville ønske, det var den anden vej rundt her – hvorfor det ikke var med i aftaleteksten.
Det er, fordi regeringen over stok og sten skulle lave en hurtig aftale og sagde, at det var nødt til at være den dag, og at de her kort kunne de ikke lige lave så hurtigt, men at de nok skulle komme senere.
Angående det der med, at vi ikke har efterlyst det før, vil jeg sige, at allerede ved fremsættelsen af det her lovforslag, skrev jeg til både fødevareministeren og erhvervsministeren, at jeg undrede mig over, at det her forslag blev fremsat, uden at vi havde fået det forventede kortgrundlag.
Jeg fik intet svar på den mail.
Jeg fik ikke engang en anerkendelse af min mail fra nogen af ministrene.
Først nu her til sidst, efter at lovforslaget er blevet udskudt og nu er til behandling, fik vi forleden dag et lille kort.
Altså undskyld, hr. minister, kan vi ikke holde os til sandheden!
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
Det kan jeg ikke svare på på stående fod, men det tager vi selvfølgelig med i udvalgsbehandlingen.
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Nej, på ingen måde.
Jeg gav også klart udtryk for fra talerstolen, at det her er et forslag, som bestemt pegede i en positiv retning.
Men vi skal forholde os til, at det jo ikke er sådan, at to politikere har fået skrevet alt ned på et stykke papir.
Der må være så meget tilbage, når man har lavet en aftale, at man også godt kan lave en aftale om, at der kommer noget på et senere tidspunkt.
Jeg vil gerne spørge ministeren om noget helt andet.
Nu når der er de her fire kriterier for vandløb, kan ministeren så oplyse, om det ikke også er korrekt, at når det ene kriterie er, at det er klassificeret som et offentligt vandløb efter § 9 i lov om vandløb, vil man, hvis kommunerne vælger at overføre nogle af de her vandløb til private vandløb, kunne fjerne randzonen, hvis der ikke er en af de andre anmærkninger på?
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
Altså, jeg var jo med til de forhandlinger, da de blev lukket, så ja, det er jeg helt sikker på.
Og så kan jeg jo læse, at det ikke står i aftaleteksten.
Men jeg vil da også godt have svar fra spørgeren på, om jeg også skal tolke hans indlæg som en trussel om, at I nu også er ved at løbe fra aftalen.
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Tak for det.
Ministeren står på talerstolen og bliver vist sådan en lille smule ophidset.
Jeg vil meget gerne fremsende den mailkorrespondance, som Dansk Folkeparti har været en del af, som Det Konservative Folkeparti har været en del af, og som Venstre har været en del af, og som omhandler det efterspurgte kortmateriale – også før i dag.
Nu var det jo ikke ministeren, der sad for bordenden ved de her forhandlinger, det var erhvervs- og vækstministeren.
Så vil jeg gerne spørge: Er ministeren helt sikker på, at den minister, der sad for bordenden, ikke blev spurgt om det her kortmateriale og gav et svar til en af dem, der var ovre og forhandle, om, at det havde man ikke, men at det ville komme på et senere tidspunkt?
Er ministeren helt sikker på, at det ikke foregik under de forhandlinger?
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
I forhold til det sidste kan jeg sige, at der jo selvfølgelig er et element af lokalt selvstyre i udpegningen af offentlige vandløb.
Medmindre man har tænkt sig at fjerne det kommunale selvstyre i Danmark, kommer vi jo nok ikke helt uden om det.
I forhold til det med kortet er det klart, at det endelige kortmateriale jo vil foreligge, så snart det overhovedet kan foreligge, men det er klart, at det da er et arbejde, der skal gennemføres.
Vi har sådan set allerede stort set alle data i forhold til de tre af typerne, altså vandplansvandløb, 2-meterbræmmevandløb og § 3-vandløb, men der er jo ikke lige sådan en fælles indgang til de offentlige åbne vandløb, og det er så det, man er i gang med at prøve på at få udarbejdet så hurtigt som overhovedet muligt.
Men det, der jo er humlen, den helt store pointe, er, at der nu bliver forsøgt at skabe tvivl om, hvorvidt der er sikkerhed eller ikke sikkerhed.
Altså, vi har lavet en aftale, der er sikkerhed om det, det står i lovgivningen.
Charlotte Dyremose (KF), 2014-05-20:
Jeg forstår, at det er fuldstændig klart og fuldstændig definerbart, hvor randzonerne skal være, og så spørger jeg bare ministeren i al stilfærdighed: Kan vi så ikke nok få et kortgrundlag, så vi alle sammen kan være sikre på, hvor de randzoner ligger, og så der ikke er nogen som helst tvivl?
Derudover vil jeg meget, meget gerne høre ministeren, om ministeren kan give sikkerhed for, at der ikke kommer til at være vilkårlighed, f.eks. i forskellig sagsbehandling i forskellige kommuner, men at de her randzoner bliver lagt efter faktiske miljømål.
Dan Jørgensen (S), 2014-05-20:
Jeg ved ikke, om der var noget spørgsmål i det, men så kan jeg måske stille et.
Hvilke af de fire typer vandløb er det så, at spørgeren mangler oplysning om nu?
Orla Hav (S), 2014-05-20:
Altså, jeg er lidt bekymret for det der meget bombastiske, at det er kort, vi har brug for.
Det, vi har brug for, er vel et administrationsgrundlag, som de myndigheder, der skal administrere det, og de landmænd, der skal acceptere det eller arbejde under det, kan holde sig til.
Og det, jeg forsøgte at sige, var, at 2-meterbræmmerne jo er indført.
Vi ved nøjagtig, hvor de er lagt ud, og så er det vel i orden, at de kan være en del af administrationsgrundlaget, går jeg ud fra, og at der ikke skal udarbejdes et nyt sæt kort, der skal tegnes og fortælles.
Det er jo kendt stof, som er en del af administrationsgrundlaget, og det er bare det, jeg godt vil have anerkendt.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-05-20:
Jeg holder den her tale på vegne af SF's ordfører på området, hr. Steen Gade, der er legitimt optaget til anden side.
Som følge af lovændringen vil det samlede planlagte randzoneareal blive halveret fra 50.000 til 25.000 ha.
Der er imidlertid ifølge de foreliggende oplysninger i efteråret 2013 udlagt 38.000 ha randzoner.
Der har ifølge regeringen været store praktiske problemer med at finde 50.000 ha, uanset at 50.000 ha var målet helt tilbage fra VK's vandmiljøplan i 2004.
SF mener, at randzoneloven burde have været ændret, således at de 38.000 ha blev udlagt i stedet for at pløje 13.000 ha op.
Det virker på os meget underligt og ærgerligt.
Venstre har taget sig godt betalt i forbindelse med aftalen om vækstplanen for fødevarer, men sådan er det jo nogle gange i politik.
Men tænk, om regeringen så i det mindste havde stået fast på at bevare de randzoner, der allerede var udpeget, i stedet for at udskyde indsatsen til næste planperiode – det burde den have gjort.
Færre randzoner betyder også mindre beskyttelse mod afdrift af pesticider.
Regeringen hævder, at det ikke betyder, at vi kommer i konflikt med EU-lovgivningen, selv om Danmark har meddelt EU, at randzoneloven er Danmarks implementering af pesticiddirektivet.
Det vil SF bore i under udvalgsarbejdet.
Vi er med på, at pesticider er godkendt med et vist afstandskrav til vandløb, men derudover er der også en EU-forpligtelse om randzoner.
Det er umiddelbart svært at forstå, at en halvering af arealet af randzoner ingen effekt har på Danmarks gennemførelse af denne bestemmelse.
Det er derfor en meget ærgerlig sag på flere forskellige måder, og SF vil i det kommende udvalgsarbejde bore i flere af delene, før vi kommer med en endelig melding.
Sanne Bjørn (RV), 2014-05-20:
Tak for det.
Det er Radikale Venstres opfattelse, at der er bred konsensus om, at randzonerne er det mest omkostningseffektive, når det handler om at sikre rent drikkevand og en mangfoldig biodiversitet, og når landbruget samtidig skal udvikle sig som et vigtigt erhverv for Danmark.
Vi har en ambition om at videreføre det oprindelige VK-forslag, og vi har en ambition om at fastholde den gode målsætning om at beskytte miljøet ved at mindske udledningen med randzoner.
Det er fantastisk vigtigt for den enkelte landmands retssikkerhed, at det er håndterbart at administrere, og der skal med loven sikres konsistens i afgørelserne.
Der har derfor ikke været tvivl om, at en forenkling af randzoneloven er nødvendig.
Balancen er også rykket med aftalen, og som ministeren senest nævnte i samrådet, er det erkendt, at der er en manko på udledningen.
Denne manko skal hentes i næste planperiode, og det betyder, at vi i efteråret skal tage højde for det, når vi skal fastlægge nye mål for 2016-2021.
Her skal der findes løsninger, så vi fortsat kan være ambitiøse i de fremtidige miljøindsatser i natur- og vandplanerne.
Radikale Venstre stemmer for forslaget.
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Nu skal man jo måske ikke sådan referere fra forhandlingsforløb, men der er ingen tvivl om – og det tror jeg at alle, der var i lokalet, vil kunne bekræfte – at der var klare tilkendegivelser om, at nu blev det her nemt, nu ville landmændene stå i en situation, hvor de vidste, hvor deres randzoner skulle ligge.
Det blev klart tilkendegivet, at der havde været store udfordringer i forhold til administrationen af lovgivningen, hvilket også fremgår her, og at det er derfor, man faktisk kigger på det her.
Og der vil vi i Dansk Folkeparti bare være sikre på, at de aftaler, vi indgår, selvfølgelig bliver overholdt, på begge sider af bordet.
Når det i en forhandling bliver sagt til os, at det nu bliver klart for landmændene, hvor randzonerne skal ligge, så har vi selvfølgelig også tillid til, at det er sådan, lovgivningen bliver udformet og udmøntet.
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Jeg forstår bare ikke, at Dansk Folkeparti to gange indgår en aftale hvor det åbenbart ikke er klart, at det kort skal ligge der, for det gjorde man i 2009, og det har man gjort igen.
Det er jo rigtigt, at hvis man læser aftalerne – både fra dengang og nu – så kan man konstatere, at det med kortet vist er noget, Dansk Folkeparti har fundet på bagefter.
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Man bliver jo klog af skade, og som sagt har vi altid tiltro til, at det, ministrene siger til os, er korrekt.
Og jeg har altså en gang før siddet nede på min plads og oppe fra talerstolen af en tidligere minister fået at vide, at kortet nok skulle komme, og det er endnu ikke kommet.
Og jeg vil bare sige, at jeg også har siddet i nogle forhandlinger ovre i et ministerium, hvor man har sagt: Er vi nu sikre på, at det her også bliver nemt at administrere for landmændene?
Men jeg godtager ikke en gang til at sidde på min stol og skulle høre heroppe fra talerstolen, at en minister siger til mig, at kortet nok skal komme.
Nu vil Dansk Folkeparti faktisk gerne se det kort, inden vi trykker på knappen.
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Jeg vil godt spørge hr. René Christensen, om han ikke er enig med mig i, at noget tyder på, at Dansk Folkeparti i den her sag er ret gode til at indgå uklare aftaler.
Så har man lavet en ny aftale, hvor det skal være halvt så mange, og dem ved man heller hvor skal være.
Altså, hvad siger det om kvaliteten af de aftaler, som Dansk Folkeparti indgår med skiftende regeringer?
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Det, jeg egentlig gerne vil spørge hr. Per Clausen om, er, om Enhedslisten, når man fra Folketingets side pålægger en erhvervsdrivende at gøre noget, ikke mener – selv om jeg ved, at Enhedslisten gerne ville have, at alle landbrug kom på statslige hænder – at man så skal have mulighed for at gøre det, særlig fordi man, hvis man ikke gør det, kan blive trukket i EU-tilskud, man kan få store bøder.
Mener Enhedslisten ikke, at når man laver lovgivning, skal borgerne også have en reel mulighed for at overholde lovgivningen?
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Jo, og man kan vel konstatere, at hvis man kigger på de råd, som forskellige landbrugsorganisationer har givet landmændene i den her sag, kan man se, at de har været, at de skulle udvise en tilpas mængde af civil ulydighed, samtidig med at man kørte retssager.
Så jeg tror nok, at når det lykkedes at finde de her 38.000 ha, kunne man nok også have fundet resten, hvis der havde været en reel vilje til at overholde lovgivningen,
men det var der ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2014-05-20:
Tak for det.
På vegne af hr. Leif Mikkelsen, som desværre ikke kan være her i dag, vil jeg gerne holde følgende tale:
Liberal Alliance vil for det første gerne rose regeringen for at fremsætte dette lovforslag, der sigter mod en ændring af randzonearealerne.
Lovforslaget lægger op til, at kravet om randzoner langs en stor del af de vandløb, som indgår i de foreslåede vandplaner fra efteråret 2013, alligevel ikke gennemføres.
Med andre ord lægges der op til cirka en halvering af randzonearealerne.
Vi mener, at det er en god idé med denne halvering, også selv om det samtidig betyder en halvering af randzonernes effekt, for sagen er jo den, at landbruget allerede er kommet rigtig langt med reduceringen af kvælstof, bl.a. har ny teknologi hjulpet landmændene til en meget mere miljørigtig produktion.
Vi mener derfor i Liberal Alliance, at denne halvering er helt forsvarlig.
Den danske indførelse af randzonerne er derudover blot et klassisk eksempel på overimplementering af EU-lovgivning, hvor man tager god landbrugsjord ud af landmændenes produktion; god landbrugsjord, som landmændene ellers kunne have dyrket korn, frø og andre afgrøder på.
I Liberal Alliance vil vi faktisk gerne gå hele vejen og helt afskaffe randzonerne, for vi vil give landmændene de bedste rammevilkår, så de kan producere mere, ikke mindre.
Dermed sagt kan Liberal Alliance sagtens støtte lovforslaget, selv om vi gerne havde set en total afskaffelse af randzonerne.
Så vil jeg lige tilføje, at debatten her måske har udartet sig lidt anderledes, end vi lige havde forventet, idet der er en aftale – det er i hvert fald det indtryk, vi har fået – med regeringen om at gennemføre det her lovforslag.
At der så ligger nogle ting, der skal afklares, i forhold til hvordan randzonerne skal implementeres helt konkret for den enkelte landmand, er vi helt klar over.
Vi har selvfølgelig den forventning, at det vil blive gjort så hurtigt, som det nu engang er muligt, men vi synes, det er vigtigt, at det her lovforslag bliver gennemført, således at vi kommer en del af vejen og får halveret de her randzoner.
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Det har vi sådan set ingen intentioner om.
Men realiteten er jo bare den kedelige, at i forhold til det, man har forpligtet sig til, nemlig at tage hensyn til det danske vandmiljø, så går det jo rigtig, rigtig langsomt med at opfylde det.
Og det må vel være rimeligt, når man nu er repræsentant for et parti, der ikke har lod eller del i aftalen »Grøn Vækst« eller den aftale, som den nuværende regering nu har lavet med højrefløjen om at gøre det dårligere, end det var aftalt i »Grøn Vækst«, at have mulighed for at kritisere det.
Orla Hav (S), 2014-05-20:
Hvis nu man så var interesseret i, at EU skulle have så lidt indflydelse på det her som overhovedet muligt, ville det så ikke være klogt at bidrage med en historiefortælling, der går på, at vi faktisk forsøger at leve op til de aftaler, vi har indgået i forhold til EU, og så lade være med at problematisere, at vi ikke lever op til det, og at det ser ud til, at det her slet ikke kan gennemføres, og jeg ved ikke hvad?
Det er jo det, hr. Per Clausen bidrager til med en historiefortælling, som gør, at vi muligvis kan få mere bøvl med EU, og det har jeg jo forstået ikke er hr. Per Clausens dagsorden, altså at det er EU, der skal klare det her.
Det burde vi kunne klare her i det danske Folketing.
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Nu er det jo sådan, at de målsætninger, man har, har man så udskudt på ubestemt tid, og man ved heller ikke, hvordan man vil nå de mål.
Men det er da rigtigt nok, at regeringen stadig væk siger, at den i 2015-16 vil fortsætte med at opfylde de mål, som man sådan set skulle have taget fat på at opfylde nu.
Nu ved jeg ikke, hvor meget den nuværende regering får af indflydelse på implementeringen af det, men det må tiden jo vise.
Jeg vil i hvert fald bare sige, at målsætninger er smukke at have; det ville være bedre, hvis man også gjorde noget konkret for at nå de mål.
Orla Hav (S), 2014-05-20:
Nu ved vi jo godt, at der gælder strenge regler for ministres vejledning af Folketinget.
Jeg synes jo imidlertid, at hr. Per Clausen kommer lidt let omkring det der med at forsøge at vejlede eller vildlede Folketinget.
Er sandheden ikke, vil jeg spørge hr. Per Clausen, at uagtet man svækker randzonernes gennemslag eller anvendelse, består målsætningen jo uændret om at realisere de reduktioner, der skal være med til at forbedre vores vandmiljø.
Er det ikke sådan, det forholder sig?
Per Clausen (EL), 2014-05-20:
Jo, en minister må jo ikke vildlede Folketinget og helst heller ikke befolkningen, men det er nu mit klare indtryk, at man gjorde, hvad man kunne for at finde en løsning på det med erstatningen, og da den ikke i alle tilfælde var mulig at finde, hænger det sammen med, at vi har at gøre med et erhverv, som får en meget omfattende støtte og har nogle meget omfattende støtteordninger.
Så jeg mener, at der jo ikke er andet at sige, end at man kunne have gennemført den her lovgivning med den erstatning, det var muligt at give, og det ville vi gerne have hjulpet regeringen med at få afklaret.
Men regeringen har så valgt at søge sine samarbejdspartnere andre steder, og det må man da ønske dem tillykke med.
Det går da rigtig godt, og der er en hyggelig stemning, så det skal nok gå alt sammen.
René Christensen (DF), 2014-05-20:
Der skal jeg med det samme sige, at Dansk Folkeparti på intet tidspunkt har billiget, at man ikke har overholdt lovgivningen.
Den lovgivning, der er, skal man overholde, også selv om man er utilfreds med den.
Det er sådan, at en tidligere minister fra den nuværende regering jo også på et åbent samråd har sagt, at der ville komme kompensation.
Er ordføreren ikke enig i, at når en minister har sagt til et erhverv, at der vil komme en kompensation, når man udtager et produktionsareal, og det så viser sig, at det alligevel ikke kan lade sig gøre, skal man selvfølgelig rette lovgivningen ind?
For det, en minister siger, skal selvfølgelig altid være sandt.
Er ordføreren ikke enig i det?
Frank Aaen (EL), 2014-05-20:
Det er bare, fordi man nu har haft et halvt år til at tænke lidt over tingene, nemlig siden vi behandlede det før jul, og det undrer mig altså meget, at de almene boliger ikke er med i sådan et forslag som det her.
Og det er jo ikke kun de almene boligforeninger, det drejer sig om.
Der er jo også de private udlejningsboliger.
Men der er jo ikke nogen fra de private udlejningsboliger, der har brokket sig, for der har man en omkostningsbestemt leje eller noget, der ligner det, og der har man bare fuldt lovligt proppet den forkerte ejendomsvurdering over på lejen.
Der er i virkeligheden ingen, der har kunnet brokke sig.