runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg er helt sikker på, at hr. Frank Aaen kan få en glimrende diskussion med den konservative ordfører, hr. Mike Legarth, når hr. Mike Legarth senere går herop.
Det er helt afgørende for Venstre, at de regler, vi har i dag, er dem, der giver vores virksomheder de bedste muligheder for at gennemføre et succesfuldt generationsskifte.
Det drejer sig om et sted mellem 40.000 og 60.000 virksomheder med en beskæftigelse på over en halv million danskere.
Vi synes ikke, at det er en god idé at svække deres vilkår.
Vi mener faktisk, at regeringen burde være optaget af, at der er ordentlige vilkår for at drive erhvervsvirksomhed her i landet.
Det er bare ikke vejen ud af krisen.
Vi synes, det er et fattigt svar til de danskere, der er bekymrede for deres arbejdspladser.
Der mener vi ikke at vilkårene skal svækkes.
Jeg gentager gerne, at vi støtter et ændringsforslag, der mindsker det skadelige omfang, men det er altså et fuldstændigt nybrud, at en regering laver en aftale med sit parlamentariske grundlag, og forudsætningen for, at den kan laves om, er da, at der er partier uden for aftalen, der skal gå ind.
Det er godt nok nye måder at lave politik på!
Det svarer til det med, at regeringen også blev kritiseret for NOx-afgiften, og der sagde regeringen, at der havde man så lyttet, og så ville man godt skubbe ikrafttrædelsen 6 måneder.
Det var ingen forudsætning for den udskydelse, at andre partier uden for aftalekredsen skulle deltage.
Der var ingen aftale om, at andre partier skulle støtte det.
Hvorfor søren skal det så gælde ved det her?
Regeringen må tage ansvar for sine egne handlinger.
Andre partier skal gå ind og rette op på Enhedslistens og regeringens fejl, men det bliver uden Venstres støtte.
Thomas Jensen (S), 2011-12-20:
Der er ikke tale om nogen ny måde at lave politik på i forbindelse med det her forslag.
Det er sådan, at regeringen har lyttet.
Regeringen er interesseret i, at der skal laves brede aftaler, og der har man så været så heldige, at Det Konservative Folkeparti viste sig at være ansvarligt i forbindelse med den her pengetanksgrænse.
Men det er jo det med den der manglende vilje hos Venstre.
Skatteministeren splittede forslaget op.
Der er fuld mulighed for, at Venstre kan støtte den her 50-procents-grænse, og i stedet for vælger man ikke at støtte den.
Og jeg spurgte hr. Torsten Schack Pedersen, om hr. Torsten Schack Pedersen er uenig med den administrerende direktør fra Linak, som jo er en af dem, der har været ude at kritisere det her lovforslag under processen, men som i går, hvor aftalen kom i hus, var ude at sige – og jeg citerer igen, sådan at hr. Torsten Schack Pedersen kan høre det – til P4 Syd:
Citat slut.
Er den her administrerende direktør helt galt afmarcheret?
vil jeg godt spørge hr. Torsten Schack Pedersen.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg er da fuldstændig enig i, at 50 pct. er bedre end 25 pct. Det tror jeg er åbenbart for enhver.
Men jeg synes, at hr. Thomas Jensen skulle læse svaret på spørgsmål 48 til lovforslaget, hvor vi har bedt om, at regeringen redegør for forskellen på det ændringsforslag, som Dansk Folkeparti har stillet, og det af regeringen stillede ændringsforslag til selvsamme paragraffer.
Svaret fra skatteministeren lyder: Der er ingen indholdsmæssig forskel – der er ingen indholdsmæssig forskel.
Hvorfor var det så, at Socialdemokratiet i fredags ikke kunne stemme for det samme ændringsforslag?
Hvorfor kunne Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten på udvalgsmødet i fredags, hvor der først blev afgivet betænkning, ikke støtte ændringsforslaget?
Det er da der, det hele knækker for regeringen og Enhedslisten.
Muligheden var der for at stemme for ændringsforslaget i fredags.
Der sagde man nej.
Nu stemmer vi om det samme.
Nu siger man ja.
Det er regeringen, der er på slingrekurs, det er ikke Venstre.
Jonas Dahl (SF), 2011-12-20:
Det er dog lidt bemærkelsesværdigt nu at høre Venstres ordfører sige, at der ingen forskel er, men at man ikke vil støtte regeringen.
Det er måske også lidt det, der klinger en smule hult, når Venstre nu bliver ved med at gå rundt i, hvad det er, man har sagt.
Men lad os så prøve at vende tilbage til, hvad den tidligere regering sådan set gjorde.
Fra 2002 til 2007 var grænsen netop de her 50 pct. – netop det, som ændringsforslaget nu vil føre det tilbage til
Det vil sige, at det sådan set var en politik, som Venstre selv stod bag.
Fra 2002 til 2007 var grænsen 50 pct.
Så jeg synes måske ærlig talt, at hr. Torsten Schack Pedersen skylder et svar på, hvad baggrunden nu er for, at man ikke længere støtter det, som faktisk var den tidligere regerings politik, og hvis hr. Torsten Schack Pedersen læste hele det svar, der kom fra skatteministeren i går, ville han se, at det fremgår meget tydeligt, at Venstre nu faktisk har mulighed for at føre det tilbage til det, der i hvert fald imellem 2002 og 2007 var Venstres politik.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Det, der er gældende, er en 75-procents-grænse, og det er en grænse, som VK-regeringen indførte, og det er en grænse, som Venstre mener er korrekt.
Den måde at argumentere på er jo helt besynderlig.
Det svarer til at sige, at fordi der var en mellemskat fra 2001 til og med 2009, som VK-regeringen afskaffede, mener vi i Venstre egentlig, at vi gerne vil have en mellemskat.
Sikke noget vås!
Det, der er det helt afgørende her, er, at vi i Venstre mener, at de nuværende regler er de rigtige.
Vi medvirker gerne til at mindske det skadelige omfang ved at støtte et ændringsforslag, der går i den rigtige retning, men vi er stadig væk imod.
Det burde være relativt let at forstå.
Eksemplet var NOx-afgiften.
Lad mig tage et andet eksempel, som vi stemte om forleden.
Det var forslaget om markant at øge afgiften på en række grænsehandelsfølsomme varer.
Der havde vi såmænd også et ændringsforslag, som vi i Venstre bakkede op om, men vi var stadig væk imod det samlede lovforslag.
Jonas Dahl (SF), 2011-12-20:
Det er jo lidt komisk at høre, at Venstre nu virkelig opfatter sig som oppositionsparti.
Der går forhåbentlig en del år, inden det ændrer sig.
Men det er dog besynderligt nu at høre Venstre sige, at det, de mente fra 2002 til 2007, mener de ikke længere.
Nu kan vi sådan set med ændringsforslaget føre det tilbage til det, det var fra 2002 til 2007, men det har man sådan set ikke fra Venstres side et ønske om at medvirke til.
Der er fra regeringens side blevet stillet et ændringsforslag, som gør, at man kan støtte præcis den del i forhold til pengetanksreglerne, men man vælger så fra Venstres side at sige, at det kan man heller ikke rigtig være med til.
Det er faktisk et forsøg på imødekommenhed, og det synes jeg sådan set også hr. Torsten Schack Pedersen skulle anerkende.
Fra SF's side er vi i hvert fald glade for, at ét parti, De Konservative, sådan set har vist forhandlingsvilje i det her forløb og sagt, at de gerne vil diskutere det her med regeringen, og det er jo baggrunden for, at det bliver ændret.
Jeg synes, det må være en tung hale at sidde på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg gentager gerne, at vi i Venstre mener præcis det samme i dag, som vi gjorde for 3 måneder siden og for 4 måneder siden, og da mente vi, at en grænse på 75 pct. var det rigtige.
Det kan hr. Jonas Dahl altså ikke komme uden om.
Det, der jo bare er det helt afgørende – jeg ved ikke, om det hænger sammen med, at SF ikke deltog, da der blev afgivet betænkning – er, at ændringsforslaget på de 50 pct., som skatteministeren stiller i dag, er præcis det samme som det, vi skulle tage stilling til i Skatteudvalget i fredags, hvor meldingen fra regeringspartierne var: Nej.
Så er der jo ikke meget imødekommenhed i forhold til, hvorvidt det er det politiske indhold, der er det afgørende, eller det er det taktiske indhold, for pointen er jo, at regeringen og Enhedslisten forudsætter, at hver gang de laver lovforslag, der har voldsomt negative konsekvenser, kommer der et af de borgerlige partier og rydder op.
Det tror jeg er en helt ny måde at indgå forlig på på Christiansborg.
Nadeem Farooq (RV), 2011-12-20:
Det er da lidt ufrivilligt morsomt, at Venstre har stirret sig så blind på proceskrav og proceshistorik, at de glemmer, hvad sagen handler om.
Faktum er jo, at Venstre, frem for at se på, at bolden er lagt til rette, så de kan hjælpe erhvervslivet i den her sag, er kravlet så højt op i lianerne, at de ikke kan kravle ned igen.
Det er jo helt utroligt.
Venstre skulle skamme sig.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg ved snart ikke, hvilket ord jeg skal bruge.
Altså, helt ærligt.
Det er ganske tydeligt for Venstre.
Vi har i dag en grænse på 75 pct., og det mener vi er den rigtige grænse.
Det mener vi giver de bedste vilkår, for at familieejede virksomheder kan gennemføre et succesfuldt generationsskifte, og at det kan være med til at sikre tusindvis af arbejdspladser i Danmark.
Fair nok, det ønsker regeringen og Enhedslisten at forringe.
Det bliver ikke anderledes af, at det bliver forsøgt sagt, at når regeringen og Enhedslisten laver aftaler, der koster arbejdspladser, er det os andre, der skal rydde op, men sådan fungerer det simpelt hen ikke.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Nu har regeringen og Enhedslisten lyttet til forskellige virksomheders problematiseringer af dette lovforslag, som det lå, og vi har været med til sammen med Det Konservative Folkeparti at lave en aftale, der retter op på det.
Jeg kan så forstå, at den facon og den form for samarbejde er Venstre inderligt imod.
Så er det, at jeg bare spørger: Hvorfor er det kun regeringen og Enhedslisten, der skal skældes ud?
Hvorfor skal De Konservative ikke skældes ud for at være med i den manøvre?
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg synes jo, at det er såre simpelt: Dem, der laver ulykkerne, har ansvaret for det.
Jeg må bare konstatere, at i fredags var meldingen fra skatteministeren, at det nok ikke var det klogeste, regeringen havde gjort.
Der havde været massive indvendinger fra erhvervslivet om, at det her ville få voldsomme, utilsigtede konsekvenser.
Vi kan også se af de svar, som vi senest har fået, at regeringen har måttet revurdere sine provenutal.
Nu ændrer man det lidt tilbage igen, for at provenutallene ikke skal blive helt så skæve, som de ellers var på vej til.
Men det må være sådan, at de partier, der laver et lovforslag, har ansvaret for at bære det hjem.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Det er jo også det, vi har gjort.
Det har Det Konservative Folkeparti hjulpet med til, og det var det, jeg spurgte til.
Når nu Venstres ordfører har så travlt med at sige, at det her bare er det rene taktik og alt muligt andet grimt, så spørger jeg bare: Hvorfor skælder man ikke ud på Det Konservative Folkeparti, som i den her sag hjælper regeringen og Enhedslisten?
Vil det ikke være rigtigt at sige, at Det Konservative Folkeparti har svigtet borgerligheden her i landet ved at gå enegang, gå væk fra Venstre og Dansk Folkeparti, og at det i virkeligheden er det, der giver den store surhed hos Venstre?
Mike Legarth (KF), 2011-12-20:
Tak, hr. formand.
Baggrunden for den aftale, vi har lavet med regeringen, er, at regeringen og Enhedslisten allerede havde indgået en aftale i forbindelse med finanslovforliget om at sænke grænsen for beskatning ved generationsskifte til 25 pct.
Det ville betyde stor usikkerhed og føre til lavere vækst og færre job i Danmark, da det ville besværliggøre generationsskifte i familieejede virksomheder.
Med den aftale, vi så har lavet med regeringen, sikrer vi bedre vilkår for generationsskifte i familieejede virksomheder, og derfor har vi aftalt med regeringen at hæve grænsen fra 25 pct. til 50 pct.
Men i det øjeblik, vi kan skaffe politisk flertal for det, vil vi bringe satsen tilbage på 75 pct., som vi mener er det helt rette niveau.
Det har vi jo dokumenteret, eftersom vi har tilkendegivet, at det ændringsforslag, der er i dag om at sætte grænsen på 76 pct., vil vi støtte, så hvis det havde været muligt at finde et politisk flertal her i salen, havde vi selvfølgelig forfulgt det og bakket op om det.
Men det kunne vi jo konstatere i fredags at det overhovedet ikke var i nærheden af at komme i betragtning, simpelt hen fordi skatteministeren på regeringens vegne meddelte, at hvis ingen i oppositionen tog ansvar i den her sag, ville den blive fastholdt på 25 pct.
Det ville have været en katastrofe for de familieejede virksomheder, og derfor har vi sikret tryghed for dem.
Ole Birk Olesen (LA), 2011-12-20:
Er det den konservative ordførers opfattelse, at regeringen der, til trods for at regeringen allerede havde erkendt, at der var noget galt med regeringens eget lovforslag, ville have fastholdt det lovforslag, såfremt De Konservative ikke havde lagt stemmer til denne forværring af forholdene?
Det er den ene ting.
Det andet spørgsmål, jeg gerne vil stille, er, om det her har nogen fremadrettede konsekvenser.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Nu var der for nogle år siden en popgruppe, der sang en sang om Enhedslisten, hvor de kaldte os Ønskelisten.
Der kan jeg bare sige til Venstres ordfører, at det i dag ser ud, som om Venstre sådan prøver at kalde sig Ønskelisten.
Sådan nogle ønsker kan vi selvfølgelig ikke opfylde; det giver sig selv.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jeg vil gerne fortsætte der, hvor hr. Kristian Jensen sluttede, nemlig da han forsøgte at få et svar ud af hr. Frank Aaen.
Jeg skal bare høre, om hr. Frank Aaen kan nævne andre eksempler på, at en regering har lavet en aftale med sit parlamentariske grundlag, hvor en forudsætning for at ændre aftalen har været, at et parti, der ikke var en del af aftalen, trådte ind i forhold til aftalen.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Jeg kan huske masser af eksempler tilbage i tiden på, at et regeringsparti er kommet og har spurgt, om vi, når man kunne lave en aftale med nogle andre, så ville sætte os imod, og hvor vi har sagt, at det ville vi ikke sætte os imod.
Vi har ikke som princip at holde andre partier ude, hvis vi synes, at det ønske, man kommer med, er i orden, og sådan vil det også være fremover.
Og der kan jeg også godt sige til Ønskelisten Venstre, at skulle man engang komme med et fornuftigt forslag og regeringen siger, at det er i orden, så vil vi ikke modsætte os dette fornuftige ønske fra Ønskelisten Venstre.
Torsten Schack Pedersen (V), 2011-12-20:
Jamen det helt centrale er jo, at det er hr. Frank Aaen og regeringen, der har lavet en aftale, som regeringen selv indrømmer har dybt skadelige konsekvenser for dansk erhvervsliv, og der fornemmer jeg svagt at hr. Frank Aaen også vil stå ved, at der har været massive henvendelser, og at der har været rejst kritik af, at det her vil ramme danske virksomheder, og at det vil koste danske arbejdspladser.
Så er det også parlamentarisk nytænkning, at forudsætningen for, at Enhedslisten vil være med til at ændre den aftale, man har indgået med regeringen, er, at der så er nogle andre, der skal tages i ed, at der er nogle andre, der skal tages med.
Jeg kan jo spørge: Hvorfor skulle der ikke have været et borgerligt parti, der på forhånd tilkendegav, at man ville støtte udskydelsen af NOx-afgiften med 6 måneder, før det kunne lade sig gøre?
Det er jo præcis den samme situation.
Men da var der ikke nogen vetoret til de borgerlige partier, da blev der ikke indkaldt til forhandlinger.
Da kunne regeringen selv løse problemet.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Det kan da kun være til Enhedslistens ros, at vi er så fleksible, når vi synes, der er nogle gode argumenter for at være det.
Men helt ærligt!
Kan vi ikke lige komme tilbage til sagen igen?
De borgerlige partier her i Folketinget skælder ud på Enhedslisten, men dem, man er sur på, er Det Konservative Folkeparti.
Bed dog den konservative ordfører om at komme på talerstolen, og ret så skytset mod vedkommende, for det, man er sur over, er jo, at Det Konservative Folkeparti har lavet en aftale sammen med regeringen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-12-20:
Tak, formand.
Jeg vil gerne sige, at jeg ikke er optændt af raseri.
Det tror jeg også man kunne høre på mig, da jeg var på talerstolen som privatist.
Jeg er optændt af forhåbning.
Jeg synes, det er fantastisk, at selv Enhedslisten indser, at de aftaler, man har nået at indgå med regeringen på den her korte tid, hvor man har haft indflydelsen, går for vidt og er skadelige for Danmark, og så vil man gerne have lavet dem om.
Jeg synes også, det er helt fantastisk at høre her i dag, at det tidligere revolutionære parti Enhedslisten nu har som mål, at der skal være ro omkring en lovgivningsproces.
Det er fantastisk.
Jeg vil bare spørge hr. Frank Aaen, om han kan bekræfte, at det er Enhedslistens opfattelse, at det, man nu gør, i forhold til det, man havde aftalt i finanslovforslaget, giver de privilegerede danskere bedre muligheder for at slippe for at betale skat.
Altså: Det giver de privilegerede danskere bedre muligheder for at slippe for at betale skat.
Det var i hvert fald Enhedslistens synspunkt, da man tidligere behandlede forslaget om at justere.
Hvis man lempede på de her regler, gav man altså de privilegerede danskere bedre muligheder for at slippe for at betale skat.
Er det stadig væk Enhedslistens grundlæggende holdning til det her?
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Det er fuldstændig korrekt, og som jeg også sagde i min bemærkning før, skal der nok – og det lover jeg hermed højt og helligt, og lige så meget, som det er jul, hvor man ønsker sig ting, skal hr. Kristian Thulesen Dahl nok komme til at se det – komme nye initiativer fra Enhedslisten, der kommer til at ramme privilegerede danskere, som har for mange penge, og som vi gerne vil hjælpe af med nogle af deres penge.
Tag det bare helt roligt.
Der er ingen grund til panik.
Vi kører det, vi gerne vil.
Og så vil jeg bare sige igen: Vi har ikke accepteret, at vores politik er skadelig for Danmark.
Vi har accepteret et ønske fra regeringen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2011-12-20:
Det er vi så uenige om.
Hvis man nedlagde både politi og militær i Danmark, tror jeg nu nok, det ville være skadeligt for Danmark.
Det fremgår af Enhedslistens program, men det har vi jo tidligere diskuteret hernede i salen.
Jeg vil bare konstatere, at Enhedslisten altså selv mener, at de nu er med på en justering af deres finanslovaftale, der giver privilegerede danskere bedre muligheder for at slippe for at betale skat.
Vi skal bare lige lade den stå et øjeblik.
Jeg tror, det var den 15. september, vi havde valg.
Det er den første finanslovaftale, der er indgået, og det er første gang, Enhedslisten har haft direkte indflydelse efter valget.
Det synes jeg egentlig er tankevækkende.
Man kan sige, at pragmatismen allerede har bredt sig så vidt hos Enhedslisten, at selv den første aftale, man i virkeligheden har indgået, lemper man nu på i den retning.
Jeg må bare sige, at det er omstillingsparathed, der vil noget, der viser sig her.
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Jeg må bare gentage, at vi har lyttet til regeringens ønske og har sagt, at det er i orden.
Jeg har givet et højtideligt løfte, som jeg gerne vil gentage, til hr. Kristian Thulesen Dahl, om, at vi nok skal komme med andre forslag, der sikrer, at vi hjælper de velstillede danskere, der har for mange penge, af med den byrde, de bærer rundt på.
Det er jeg helt sikker på vil ske, og det skal vi nok få afprøvet her i Folketingssalen.
Lad mig så sige en gang mere, at det er underligt, at Enhedslisten skal have, om jeg så må sige, kritik for at have lyttet til regeringen, lyttet til nogle virksomheder, lyttet til ønsker fra den borgerlige opposition, mens dem, man i virkeligheden er vred på, er Det Konservative Folkeparti, fordi Det Konservative Folkeparti har brudt broderskabet med Venstre og Dansk Folkeparti og lavet en aftale med regeringen, som man var imod, selv om aftalen indeholder det, man ønsker.
Det er da det, der er det barokke: at vreden, diskussionen, kritikken skal rettes mod Enhedslisten, når det alt sammen drejer sig om, at man er utilfreds med, at Det Konservative Folkeparti har brudt broderskabet.
Ellen Trane Nørby (V), 2011-12-20:
Altså, den eneste her i salen, som jeg kan høre er utilfreds med Det Konservative Folkeparti, er hr. Frank Aaen, som både står og ser enormt sur ud oppe på talerstolen og taler om, hvor surt det hele er.
Vi er nogle, der har fulgt det her lovforslag lige fra starten, fordi vi mener, at det er ødelæggende for væksten og for generationsskiftemulighederne i de op mod 60.000 danske virksomheder, der er familieejede, og derfor har vi haft skatteministeren i en række samråd og til spørgsmål i salen om det her, for vi går sådan set op i, hvordan vi bevarer danske arbejdspladser.
Men hr. Frank Aaen går åbenbart meget op i det her med, at Det Konservative Folkeparti er med og vælger at stemme for, selv om der ikke er et forlig, og selv om Det Konservative Folkeparti jo klart har indikeret, at de fortsat også støtter 75-procents-grænsen.
Derfor vil jeg blot spørge hr. Frank Aaen: Er det Enhedslisten, der har krævet, at der var et borgerligt parti, der skulle støtte det, for at Enhedslisten ville støtte en hævning fra 25 pct. til 50 pct.?
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Jeg kan sige det en gang mere: Vi har lyttet til regeringen, som havde et ønske, og regeringen havde et ønske om også at få borgerlige partier med i aftalen.
De to ting har vi sagt ja til, og så har vi overladt resten til regeringen.
Længere er den ikke.
Ellen Trane Nørby (V), 2011-12-20:
Derfor vil jeg bare spørge helt konkret: Er det korrekt forstået af det, hr. Frank Aaen står og siger, at Enhedslisten sådan set er ligeglad med, om der var et borgerligt parti, der stemte for hele lovforslaget?
Frank Aaen (EL), 2011-12-20:
Vi har bøjet os for regeringens ønske om at lave det her lovforslag om, hvis de kunne få en aftale med de borgerlige partier.
Sådan er det.
Thomas Jensen (S), 2011-12-20:
Lad mig sige, at det er en noget bitter ordfører for Venstre, der er på talerstolen i dag.
Bitterheden drejer sig om, at regeringspartierne sammen med Enhedslisten og Det Konservative Folkeparti har indgået en aftale om en god, pragmatisk løsning vedrørende det her forslag.
Regeringen har lyttet til de erhvervsvirksomheder, som har sagt, at der var en fejl på vej i den her lovgivning.
Vi har lyttet, og vi har lavet et godt, bredt forlig, dog ikke så bredt, at Venstre, Liberal Alliance – og heller ikke Dansk Folkeparti – vil støtte det.
Jeg vil minde Venstres ordfører om, at fra 2002 og frem til 2006 lå den her procentsats på pengetanksgrænsen på 50, og derfor burde Venstre også kunne støtte op om den igen.
Ministeren har jo rent faktisk gjort Venstre en tjeneste ved netop at dele det her lovforslag op, sådan at Venstre kunne tilkendegive, at man ville støtte den her 50-procents-grænse, ligesom hr. Torsten Schack Pedersen har givet udtryk for at man ville på et udvalgsmøde.
Det er der jo mulighed for med det her ændringsforslag, som ministeren har stillet.
Og så bliver man fritaget fra at stemme for den rentefradragsbestemmelse, der også ligger i lovforslaget.
På den her måde har Venstre alle muligheder for at lytte og være konstruktive, men det har man valgt ikke at være.
Jeg vil spørge hr. Torsten Schack Pedersen, om han er uenig med den administrerende direktør fra Linak, hr. Bent Jensen, som sagde i går til DR: Vi er rigtig glade for, at det kunne lade sig gøre at lande på 50 pct., og det accepterer vi. Er hr. Torsten Schack Pedersen uenig i dette?