Per Clausen (EL), 2011-02-24:
Jeg synes ligesom hr. Morten Østergaard, at begrundelserne for det her forslag er præget af stor kreativitet.
De reelle argumenter for forslaget er derimod triste, for
hvad er det reelle argument for at gennemføre det her forslag?
Det er, at man mangler nogle penge, og de penge kunne man have skaffet ved at rulle nogle skattelettelser til de rigeste danskere tilbage.
Man kunne have skaffet dem ved at lade være med at insistere på at opretholde et skattestop på indtægter, der ikke forudsætter arbejde, men kommer fra prisstigninger på jord og fast ejendom.
Der er masser af muligheder for at skaffe de her penge, men da det vigtigste for regeringen har været at fastholde skattelettelserne til de rigeste danskere, er man gået i gang med at prøve at finde pengene andetsteds.
Når det handler om argumentet for forslaget, det, man sådan forsøger sig med, er det jo i øvrigt bemærkelsesværdigt, at revalidering betragtes som en god ydelse, men at der ikke skal være sådan forkerte incitamenter til at få folk til at vælge at komme på revalidering.
Det plejer at være argumentationen, når man snakker om førtidspension og den slags.
Det andet er så, at man ligesom kører den der argumentation, der handler om, at der ikke bør være et særligt økonomisk incitament til at søge revalidering i stedet for at tage uddannelse på ordinære vilkår for personer, der har begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om man har gjort sig den anstrengelse at undersøge, hvordan man får revalidering, eller om det virkelig er sådan, at der findes mennesker siddende i Socialministeriet, herunder socialministeren selv, der har den klare opfattelse, at det sådan har været en slags frit valg-system, hvor folk meddeler, at nu vil de hellere have revalidering end SU, og så går de på revalidering.
Pointen er jo, at det ingen berettigelse har og er helt forkert.
Det, man også i den sammenhæng glemmer, er, at det er ganske svært at få bevilliget revalidering.
Betingelsen er, at ens arbejdsevne skal være begrænset af fysiske, psykiske eller sociale årsager, og at andre erhvervsrettede aktiviteter ikke er tilstrækkelige til, at man kan komme i arbejde Man glemmer også, at stort set alle uddannelsessøgende, som ikke har velhavende forældre, supplerer SU med erhvervsarbejde, det er jo nødvendigt, for at man kan overleve økonomisk.
Vi hørte faktisk under den tidligere debat her i dag, hvordan statsministeren forklarede stigningen i antallet af mennesker, der søgte arbejde, med, at der var rigtig mange studerende, der nu søgte arbejde.
Jeg tror sådan set, at alle unge vil foretrække at være raske og kunne gennemføre uddannelse på SU eller tage et arbejde uden forudgående hjælpeforanstaltninger frem for at være handicappet, lide af kroniske sygdomme eller have så massive sociale problemer, at revalidering er en nødvendig forudsætning for, at de i fremtiden kan få fast, varigt arbejde og forsørge sig selv.
Så synes jeg faktisk, at det, at jeg med mine bemærkninger for kort tid siden tilskrev det her socialministeren og Socialministeriet, naturligvis var forkert, for det her hører jo under beskæftigelsesministeren.
Jeg havde bare ikke fået øje på, at det var hende, der stod dernede, og derfor gik det ud over et forkert ministerium og en forkert minister, og det er urimeligt og uretfærdigt.
Jeg vil gerne forbeholde mig retten til at kritisere socialministeren, når det er hende, der har gjort sig skyldig i noget, og det kommer sikkert snart.
Så er der et spørgsmål, som jeg godt vil stille, og som muligvis er noget, der først kan besvares under udvalgsarbejdet.
Der står, at indtægterne i de 6 måneder forud for afgørelsen om revalidering i gennemsnit skal overstige 16.597 kr.
Det skægge ved det tal er, at det er det, man får i sygedagpenge, og derfor kunne jeg godt tænke mig at få oplyst, om det er sådan, at det med, at det skal overstige, skal tages bogstaveligt, sådan at hvis man har været syg og været på sygedagpenge, altså fået de der 16.597 kr. i 6 måneder før, så er det lavere end at overstige, og så er man nede på den lave sats.
Og KL har selvfølgelig ret i, at når man skal være nidkær og alligevel lave en lille åbning, kan det tit føre til helt unødvendigt bureaukrati, i hvert fald set i forhold til, hvis man satsede på at behandle folk ordentligt.
Som det muligvis er fremgået af mit indlæg, vil Enhedslisten stemme imod det her lovforslag.