runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Jeg har sådan set lige sagt, at jeg synes, at når man har et grundlag for at vurdere, hvor langt tilbage der er sket en fejl, så skal man tage stilling til det, og sørge for, at dem, der har betalt for meget, får pengene tilbage.
Det er det, vi mener, det er det, jeg har sagt, og det er det, jeg siger i dag, altså at man er nødt til at have et grundlag at rette fejlen ud fra.
For man kan jo ikke rette en fejl, man ikke kender størrelsen af.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-14:
Hvad mener hr. Frank Aaen så at det skal betyde, i forhold til om man skal fortsætte med 2011-vurderingen helt frem til 2016?
For det er jo lidt svært at blive klog på, hvad konsekvensen er af det, hr. Frank Aaen siger.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Vi vil gå ind i de forhandlinger, der nu kommer med skatteministeren, og som ser på, at fejlen skal rettes, og den skal rettes så langt tilbage, som der er et seriøst grundlag for at sige at der er sket en fejl.
Det har vi sagt før, det har jeg sagt til Ritzau, og det siger jeg i dag.
Intet er ændret ved det.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-14:
Hr. Frank Aaen har den 10. oktober sagt: For min skyld skal man gå så langt tilbage, som man kan vurdere at der er sket fejl.
Citat slut
Så kan jeg ikke forstå, hvorfor hr. Frank Aaen, når der ligger et beslutningsforslag, der præcis beskriver det, som hr. Frank Aaen har sagt til Ritzau, ikke tager konsekvensen og siger, at han vil sætte handling bag ordene og sikre, at de borgere, der måtte have betalt for meget i skat, får pengene tilbage.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Jeg havde gerne set, at den nuværende regerings skatteminister havde reageret hurtigere end det, man har gjort, ingen tvivl om det.
Jeg har det også sådan, at hvis folk betaler for meget i skat for 2011, for 2012, for 2013, for 2014 og for 2015 og man kan konstatere det i en ny vurdering, der kommer f.eks. i 2016, så skal folk have pengene tilbage.
Selvfølgelig skal de det.
Men vi kan jo ikke betale tilbage, før vi ved, hvad fejlen er.
Det er jo det, jeg synes er så fuldstændig hyklerisk: at man selv har ansvaret for et system, der er gruelig forkert, og så ikke er indstillet på, at det er nødvendigt at se på, hvad fejlen er, før man tager action.
Peter Christensen (V), 2013-11-14:
Jamen jeg kan høre på både Enhedslisten og regeringspartierne, at man foretager en meget selektiv historieskrivning.
Det forhold, at den ejendomsvurdering, der var mest skæv for borgerne og blev mest kritiseret – det er den, der gælder for 2011 – blev udsendt under SF's Thor Möger Pedersen som skatteminister, glemmer man helt.
Man skærer lige tilfældigvis ind i den tidsperiode, man helst vil snakke om.
Men det må Enhedslisten selv om.
Mit spørgsmål er fremadrettet: Synes Enhedslisten, det er rimeligt, at borgerne skal betale skat efter en fejlbehæftet ejendomsvurdering helt frem til 2016, inden man skal gøre noget ved det?
Ole Birk Olesen (LA), 2013-11-14:
Liberal Alliances holdning til det her beslutningsforslag, som vi selv har fremsat, er jo klokkeklar.
Når SKAT har opkrævet for meget i ejendomsskat hos boligejerne i Danmark, skal de penge naturligvis tilbagebetales.
Der er et lovgrundlag for opkrævning af ejendomsskat i Danmark, og dette lovgrundlag er ikke fulgt, og dermed er skatteopkrævningen i strid med grundloven, som siger, at skat kun må opkræves, hvor der er et lovgrundlag; det er klokkeklart, juraen er klokkeklar, og derfor skal pengene tilbagebetales.
Men det her sagde jeg allerede under førstebehandlingen, og derfor vil jeg ikke gå i dybden med det.
Jeg vil i stedet opfordre Socialdemokraternes skatteordfører, SF's skatteordfører, De Radikales skatteordfører, hvis han havde været her i dag,
til at gå herop på talerstolen og stå på mål for deres standpunkt om, at skatten ikke skal betales tilbage, selv om der er blevet opkrævet for meget.
Vi har en god tradition i det her Folketing for, at partierne går på talerstolen og står på mål for deres stemmeafgivning.
De skal argumentere for deres stemmeafgivning, og de skal give mulighed for, at andre partier kan stille kritiske spørgsmål til partiernes stemmeafgivning.
Det er en fast tradition, vi har her, men alligevel, da dette beslutningsforslag skulle førstebehandles, kom der ikke nogen skatteordfører for Socialdemokraterne, der kom ikke nogen skatteordfører for SF, der kom ikke nogen skatteordfører for De Radikale, og der kom ikke nogen skatteordfører fra Enhedslisten.
Enhedslisten har så i dag rådet bod på, at de ikke kunne være til stede ved førstebehandlingen, men vi mangler stadig væk at høre fra Socialdemokraternes, fra SF's og fra De Radikales skatteordfører, hvorfor de ikke vil stemme for, at for meget opkrævet skat skal tilbage til boligejerne.
Vi mangler også, at de stiller sig herop og svarer på kritiske spørgsmål fra os andre, når vi gerne vil udfordre deres standpunkt. Jeg kan konstatere, at der sidder en skatteordfører for Socialdemokraterne dernede i form af hr. Thomas Jensen, der sidder en skatteordfører for SF dernede i form af fru Lisbeth Bech Poulsen, jeg kan også konstatere, at de to skatteordførere har benyttet sig af muligheden for at stille kritiske spørgsmål til Venstres skatteordfører, mens han stod på talerstolen.
Men alligevel vil hverken Socialdemokraterne eller SF selv stille sig herop på talerstolen og begrunde, hvorfor de ikke vil betale skat tilbage til boligejerne, selv om der er blevet opkrævet for meget i skat, og de vil heller ikke stille sig til rådighed for kritiske spørgsmål fra os andre.
Det er sølle!
Til sammenligning kan jeg oplyse, at Liberal Alliance er nede på et fravær på 2 pct., at Dansk Folkeparti har et fravær på 0 pct., og at Venstre har et fravær på 0 pct.
Det viser et klart billede af tre partier, som ikke tager lovgivningen alvorligt, ikke tager det lovgivende arbejde her i salen alvorligt, når de ikke stiller sig op på talerstolen, argumenterer for deres holdninger eller svarer på kritiske spørgsmål fra andre partier.
Mette Reissmann (S), 2013-11-14:
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Ole Birk Olesen, hvorvidt han synes, at hans fravær under behandlingen af L 17, som handlede om pædagoguddannelsen, forrige fredag skyldes, at han synes, at pædagoguddannelsen, Danmarks største uddannelse, er mindre vigtig at debattere fra Folketingets talerstol.
Jeg kan jo lige oplyse om, at alle ordførerne til debatten ved første behandling af det forslag faktisk var til stede, men at hr. Ole Birk Olesen var fraværende.
Efter tidligere at have fremført en bandbulle af samme karakter som den, vi er vidne til nu, havde han forladt salen.
Så jeg vil blot høre hr. Ole Birk Olesen: Er det, fordi pædagogerne er mindre vigtige end lige præcis det nærværende tema, vi drøfter i dag?
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Nu er det altså bare sådan, at der på talerstolen står en tidligere skatteminister fra den periode, hvor det her problem eksploderede, fra en periode, hvor skiftende ministre fra Venstre vidste, at den her ejendomsvurdering var hamrende uretfærdig og forkert, og at den fik som konsekvens, at nogle kom til at betale for meget i skat, uden man gjorde noget.
Så er det bare, jeg siger: Når man selv er tidligere ansvarlig minister for den her misere, burde man så ikke forholde sig bare lidt til ens eget ansvar?
Jeg har ikke noget imod, at man vil diskutere med andre, det er fint, men måske skulle en tidligere skatteminister, der har ansvaret for det her, forholde sig bare lidt til sit eget ansvar.
Peter Christensen (V), 2013-11-14:
Det er simpelt hen ikke en korrekt udlægning af, hvad Venstres ordfører sagde for et øjeblik siden.
Han sagde, at de fejl, der har været, dengang Venstre havde ansvaret, står vi ved.
Derfor er vi også parat til at tage en diskussion med regeringen om, hvad vi så kan gøre fremadrettet.
Er det overhovedet rimeligt at sige, når vi nu konstaterer – også i Rigsrevisionens rapport – at der er så store fejl, at vi så lader det køre videre uændret indtil 2016?
Det ville være rimeligt at få en diskussion om det.
Det går man altid helt behændigt uden om.
Man har haft alle muligheder, også på daværende tidspunkt, for at gøre noget ved det, hvis man havde ønsket det.
Lad os få en drøftelse om det hele.
Jeg står her som privatist og stiller mig gerne til rådighed for spørgsmål og debat.
Det burde ordførerne fra regeringspartierne også gøre.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Hvad angår den sag, er Venstres hr. Peter Christensen måske den mest vattede.
Debatten her har i høj grad gået på Venstres ansvar for det her, skiftende skatteministre fra Venstres ansvar for det morads, vi er kommet i, og som har betydet, at rigtig mange familier er kommet til at betale for meget i skat.
Det er jo Venstre og Venstres skatteministre, der har ansvaret for, at det skete og er eksploderet.
Det har vi ikke hørt et ord om – ikke et ord, ikke en eneste beklagelse, ikke en eneste erkendelse, kun skældud på de nuværende regeringspartier, og fred være med det.
Men måske skulle man lige overveje, om man måske selv har noget, der var værd at debattere.
Det kunne f.eks. være, at man i årevis hørte om en fejl, der gjorde ejendomsvurderingerne hamrende uretfærdige og gjorde, at nogle betalte for meget i skat, uden man gjorde noget ved det, andet end at man måske kom med et beslutningsforslag i ellevte time.
Det skete i årevis, uden at Venstre gjorde noget ved det, selv om man vidste, at der var en fejl.
Er det ikke noget, når vi debatterer emnet i dag, man trods alt burde forholde sig til?
Måske burde man have lidt selverkendelse?
Peter Christensen (V), 2013-11-14:
Når jeg vælger at tage ordet, er det sådan set for at bakke op om hr. Ole Birk Olesens indlæg.
Sjældent har jeg oplevet en mere usædvanlig adfærd end den, der er til stede i salen i dag.
Vi har et beslutningsforslag, der handler om, hvordan man skal håndtere, at et ejendomsvurderingssystem har haft nogle fejl.
Under førstebehandlingen går S og SF ikke op og deltager i debatten – jeg var her ikke, jeg var ikke ordfører på sagen, så jeg ved ikke, om det var, fordi de ikke var til stede, men det er de i dag, og hvad sker der?
Man ønsker ikke at have en ordveksling om, hvad vi gør bagudrettet, og hvad vi i øvrigt kan gøre fremadrettet.
I stedet har man den frækhed at stå fra sin plads som en fej hund og anklage tidligere ministre for lovbrud, hvorefter man alligevel trækker lidt i land, når Venstres ordfører spørger, om det virkelig er Socialdemokratiets holdning, at der har pågået lovbrud.
Jeg synes, det ville klæde ordførerne for Socialdemokratiet, SF og De Radikale at gå op og deltage i debatten.
Lad os diskutere, hvad vi gør bagudrettet.
Lad os diskutere, hvad vi gør fremadrettet.
Er det virkelig de partiers holdning, at man fremadrettet vil konstatere, at vurderingen for 2011 er fejlbehæftet, og så synes, at den skal gælde til 2016, hvor borgerne så kan få deres penge tilbage?
Eller er der nogle ting, vi kan enes om at gøre, for at danskerne ikke skal være kassekredit for statskassen, indtil et mere korrekt system er på plads?
Men det, jeg grundlæggende efterlyser, er mandsmod, kvindemod.
Nå, nu kan jeg se, at SF's skatteordfører har skyndt sig ud af salen – næh, ikke helt – så det er også kvindemod, jeg efterlyser, altså viljen til at stille sig op, stå ved sine holdninger.
Lad os drøfte, hvad det var, vi vedtog i Folketinget, da jeg var skatteminister, nemlig et beslutningsforslag, hvor selv SF stemte for, at vi skulle lave – forslaget hed B 140 – et forslag til beslutning om et enklere grundlag for beskatning af fast ejendom.
Der blev stemt for af SF, af Socialdemokratiet.
Heller ikke det ønsker man en drøftelse af.
Jeg har aldrig før set mere vattede politikere.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-11-14:
Jeg vil sige til hr. Frank Aaen, at der som sagt sidder i hundredtusindvis af familier og venter på, at vi løser deres problem med, at de betaler for meget i ejendomsskat, og at der er en usikkerhed omkring deres ejendomsvurderinger.
Hvad der er sket i fortiden, må man jo så få undersøgt, og man må få konstateret, hvad der er op og ned i denne sag.
Det, jeg interesserer mig for, er fremtiden.
Det er, at familierne får en retfærdig ejendomsvurdering, og at de ikke betaler for meget i skat.
Vi skal nok sørge for, at de kommer til at betale den skat, de skal betale, men når de så betaler for meget i skat, skal man selvfølgelig også retfærdigvis have et system, som sørger for, at de får pengene tilbage så hurtigt som muligt, og som er et mere rent og retfærdigt system.
Det er det, vi interesserer os for, nemlig det fremadrettede og det at hjælpe familierne i den her sag.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Vi har sagt fra dag et, at vi ønsker at rette op på den her fejl, og at dem, der har betalt for meget, skal have pengene igen.
Vi skal vide, hvor meget de har betalt for meget, før vi kan give dem pengene igen, det synes jeg er ret indlysende.
Venstre kendte til den her fejl og gjorde det i årevis uden at gøre noget, det ved vi, det står i Rigsrevisionens rapport.
Vidste Det Konservative Folkeparti det også, eller var det noget, Venstre holdt for sig selv?
Det må vi da kunne få et svar på, særlig fra en, der var minister i den periode.
Brian Mikkelsen (KF), 2013-11-14:
Jeg forstår slet ikke den her lidt infantile børneleg, for det er jo ikke et abespil.
Altså, jeg sad selv i VK-regeringen i 10 år, hvor det er rigtigt at der også var for høje ejendomsvurderinger, men her sidder altså, vil jeg sige til hr. Frank Aaen, i hundredtusindvis af familier, som har oplevet stigende boligskatter, og hvoraf nogle måske har måttet gå fra hus og hjem og i hvert fald har oplevet, at deres privatøkonomi er spændt til bristepunktet, for Rigsrevisionen konstaterer, at 41 pct. af boligerne er vurderet for højt.
Hvad der så er sket før og efter, er sådan set ligegyldigt for mig.
Det vigtigste for mig er, at man får det løst, så boligejerne og familierne får den rigtige økonomi at forholde sig til og ikke kommer til at betale for meget i skatter og afgifter.
Vi er jo rigtig gode til at jagte folk, som betaler for lidt i skat, så samfundskasserne får penge ind, og det er også fair og rimeligt, men så skal vi selvfølgelig også sørge for, at dem, som har betalt for meget i skat, også får deres penge tilbage så hurtigt som muligt – og hver en krone og øre af dem.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Nu er det jo veldokumenteret, at den fejl, der åbenlyst er inden for ejendomsvurderingerne, eksploderede i VK-regeringens tid, at skiftende VK-ministre kendte til, at der var den her fejl, og at fejlen blev større og større.
Det synes jeg ikke lige jeg hørte noget om her i ordførertalen, det havde måske ellers være meget passende lige at have nævnt, at sådan er virkeligheden.
Men kendte Det Konservative Folkeparti, som sad i regeringen på det tidspunkt, til de her fejl, eller var det noget, Venstre holdt for sig selv?
Brian Mikkelsen (KF), 2013-11-14:
Vi har en rigsrevisionsrapport, som konstaterer, at 41 pct. af boligerne er vurderet for højt.
Vi har forskellige undersøgelser, som viser, at tilfældigheder ofte råder, når man har vurderet ejendomme.
Hvad er så reaktionen fra det politiske flertals side, fra regeringens side i øjeblikket?
Det er at sidde på hænderne og ikke gøre noget før om et par år.
Det kræver altså handling fra Folketingets side; det kræver, at man tager hensyn til, at der er begået en fejl fra statens side, at den har et opkrævningssystem og et vurderingssystem, som ikke fungerer retfærdigt, som ikke fungerer hensigtsmæssigt.
Her må staten jo altid være på borgerens side.
Borgeren oplever, at ejendomsvurderingerne er forkerte, i mange tilfælde for høje.
Boligejernes privatøkonomi er spændt til bristepunktet, fordi de har betalt for mange ejendomsskatter.
Det er ikke bare boligejere.
Her må staten jo gribe ind og sørge for, at retfærdigheden sker fyldest, ved at man tilbagebetaler de penge så hurtigt som muligt og ved at få et retfærdigt system så hurtigt som muligt.
Det kræver altså aktion, det kræver handling, det kræver tilstedeværelse også af regeringspartierne og det flertal, som er bag regeringen.
Derfor er det beskæmmende at se, at man ikke gør noget, at man blot siger, at man kommer med et nyt system, og at det kommer til at fungere om et par år.
Vi håber på i de forhandlinger, der er med regeringen, at vi får en aktion nu, at der bliver taget hensyn til de boligejere og de familier, som har betalt for meget i ejendomsskat, at man sørger for, at de får deres penge tilbage så hurtigt som muligt, at man får et mere retfærdigt vurderingssystem så hurtigt som muligt, og at man i det hele taget får sænket det niveau, som viser sig at have været for højt.
Det er derfor, at den debat er så vigtig her i det danske Folketing.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-11-14:
Vi har et fravær ved disse sager i salen på 2 pct.
Det er 2 pct. for meget, som vi ønsker at nedbringe til 0 pct.
Men når SF, når De Radikale, når Enhedslisten har et fravær på 9-12 pct., er der altså noget andet galt.
Så er der et ønske om ikke at være til stede, ikke at repræsentere egne standpunkter her fra talerstolen.
Når vi har Socialdemokraternes skatteordfører siddende der, når vi har SF's skatteordfører siddende der og de ikke vil gå op på talerstolen og forsvare de to partiers synspunkter, så er det jo, fordi de ikke ønsker det.
Det er jo ikke en beklagelig fejl, det er et systematisk svigt.
Mette Reissmann (S), 2013-11-14:
Ja, jeg må jo altså kvittere for, at der trods alt kom en undskyldning og en beklagelse up front her i dag, når det nu er, at det bliver påpeget, men jeg bliver alligevel nødt til at sige, at det bedste forsvar jo altid er et angreb, og jeg skal da love for, at hr. Ole Birk Olesen giver den gas i dag og angriber mine partikolleger og i øvrigt også medlemmer af regeringen her ved at sige, at de heller ikke var til stede.
De var dog mødt frem til førstebehandlingen af nærværende lovforslag ved substitut, men det tilfredsstillede jo ikke hr. Ole Birk Olesen.
Men lad det nu være.
Husk nu blot på, i hvert fald fremadrettet, at man jo ikke skal begynde at kaste med sten, når man selv bor i et glashus.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-11-14:
Nej, det er det ikke.
Det er, fordi det var en klokkeklar fejl.
Jeg havde meget på programmet den dag, og derfor røg det ud af mit hoved.
Jeg skulle holde en tale på vegne af den rigtige ordfører for Liberal Alliance, som var fraværende på grund af en udlandsrejse, og det glemte jeg simpelt hen.
Det var en klokkeklar fejl, og jeg beklager rigtig, rigtig meget, at jeg glemte det, vil jeg sige til fru Mette Reissmann.
Men jeg kan forstå, at fru Mette Reissmanns parti ikke beklager noget som helst.
Man sidder dernede i salen og ønsker bevidst ikke at gå op på denne talerstol.
Man har ordførere til stede, som ikke deltog i førstebehandlingen, men de ønsker ikke at gå op på denne talerstol i modsætning til situationen med mig, hvor det simpelt hen røg ud af mit hoved på grund af en meget, meget travl dag, hvilket jeg beklager dybt, for vi har de største intentioner i vores parti om at være til stede her.
Det ses af vores meget lavere fraværsprocent end den, som fru Mette Reissmanns regeringskolleger i SF og Radikale og også blokfæller hos Enhedslisten kan fremvise.
Frank Aaen (EL), 2013-11-14:
Jeg kan godt forstå, at hr. Peter Christensen selv helst vil se fremad, for så kan man undgå at se på Venstres eget ansvar i forbindelse med den her problemstilling.
Jeg må bare gentage, at skatteministre fra Venstre år efter år efter år fik at vide, at ejendomsvurderingerne var fejlbehæftede – groft fejlbehæftede – og man gjorde ikke noget for at rette op på dem.
Jeg er tilhænger af, at man nu retter op på det, men at man gør det på et ordentligt grundlag og ikke bare ud fra et eller andet populistisk om, at man bare skal rette fejl.
Vi er nødt til at vide, hvad fejlen er, hvad den har kostet nogle borgere, og det, den har kostet folk, skal de have tilbage.
John Dyrby Paulsen (S), 2013-11-14:
Jo, jo, men det er jo Venstre, der har hovedansvaret for miseren i den her sag, og hvis der er nogen, der gør noget ved det, så er det den nuværende skatteminister, mens Venstre bare forsøger at vaske tavlen ren og vaske det ansvar, som Venstre jo helt åbenlyst har i den her sag, væk.
Så kunne jeg få ordføreren til at svare på: Hvornår havde man de overvejelser?
Hvornår gik man i gang med at have de overvejelser?
For det gør jo ikke Venstre ansvarsfri, at man har haft nogle overvejelser på et eller andet møde bag en lukket dør på et eller andet tidspunkt.
Det, der betyder noget, er, om man gør noget, og det er det, den nuværende skatteminister gør.
Det konstaterer jeg bare at Venstre ikke gjorde, selv om Venstre vidste, der var noget galt.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-14:
Jeg gentager det gerne og genopfrisker folks hukommelse.
Når vi havde et skattestop, som vi stod vagt om, så var der overvejelser og diskussioner om, og der blev arbejdet på, om det var nødvendigt at blive ved med at køre videre med vurderingssystemet, som vi kendte det.
Kunne man lave noget, der var simplere, mindre bureaukratisk?
For når der var skattestop, var der ikke det samme behov for ejendomsvurderinger, som der hidtil havde været.
Det var det, der blev arbejdet med, men ja, det kom vi ikke i mål med.
Og jeg skal være den første til at sige, at det da havde været rart, hvis det arbejde var lykkedes.
Vi påtager os det ansvar, og det jo også derfor, vi siger: Fint, når Rigsrevisionen siger, at der har været problemer tilbage til 2003, så lad os da få gjort rent bord over for de borgere, der måtte have betalt for meget i skat.
Det er da et politisk valg: Vil man gøre noget ved det, eller vil man ikke?
Det kan jeg forstå Socialdemokraterne så mener er lige meget, og at det er okay at gøre noget ved det fra 2011, men ikke tidligere, og jeg forstår simpelt hen ikke den skillelinje.
John Dyrby Paulsen (S), 2013-11-14:
Jeg synes også, det er lidt besynderligt at skulle høre Venstres ordfører her fralægge sig ethvert ansvar.
Det kan da godt være, Venstre ikke løber fra ansvaret, men Venstre stikker jo hovedet i busken ved slet ikke at ville se, hvad der foregår.
Det kan godt være, man lavede en ændring i 2003, men sandheden er jo, at det her problem eksisterer under alle omstændigheder, uanset om der var skattestop eller ej.
Sandheden er jo også, at Venstre kunne have gjort noget for lang, lang tid siden.
Og så skal jeg høre fra ordføreren, at der har været overvejelser.
Kunne ordføreren ikke fortælle lidt om, hvad det er for overvejelser, og hvorfor Venstre ikke selv gjorde noget, mens Venstre havde muligheden for at gøre noget?
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-14:
Jamen det, der skete, da der sad en Venstreminister, er ministerens ansvar.
Det ansvar står vi ved.
Det har vi sagt meget, meget klart.
Jeg ved ikke, om der er nogen, der har lavet vurderinger af, hvad der ville have gjort sig gældende, hvis man havde ladet det gamle system fortsætte, men så tror jeg nok, at kritikken måske havde været endnu mere udtalt.
Så er det rigtigt, og det gentager jeg gerne, at når man havde et skattestop, som vi stod vagt om, var spørgsmålet, om det så var nødvendigt at køre videre med det system.
Jonas Dahl (SF), 2013-11-14:
Jamen er det, vi hører her, en reel undskyldning for, at man fra Venstres side sad på hænderne i 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 og 2011?
Det kunne jeg egentlig godt tænke mig at få et svar på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2013-11-14:
Vi i Venstre løber ikke fra noget ansvar.
Det, der skete, mens vi havde vagten, har vi ansvaret for.
Det er der ikke nogen tvivl om.
Det løber vi ikke fra.
Altså, det, man skal huske i den her sag, er, at det, der lå forud for det nuværende system, også blev kritiseret.
Derfor lavede man et nyt system tilbage i 2003 med det formål at gøre det mere præcist.
Så at sige, at der ikke skete noget, er notorisk forkert, for man lavede et nyt system i 2003 for at sikre, at man havde et bedre vurderingssystem end det, man havde tidligere.