runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nu kan jeg jo snakke med regeringen om det en anden dag.
Så er jeg jo nødt til at sende en tak til regeringen for, at vi fik så meget omtale og så meget reklame for det.
Det snakker jeg med dem om.
Jeg forstår bare ikke det her.
Dansk Folkeparti har erkendt, at de var med til at lave noget skidt i 2010, men nu har vi i foreløbig ti debatter hørt, at det ikke rækker længere end til at sige: Nej, alt, hvad Enhedslisten kommer med, er noget skidt, det kan vi ikke stemme for.
Hvilket forslag skal der mon til, for at Dansk Folkeparti overhovedet vil være med til at stemme for noget, der gavner de arbejdsløse?
Jeg er efterhånden holdt op med at tro på det.
Jeg tror, at det bare er snak, og at Dansk Folkeparti rent faktisk er godt tilfreds med 2010-aftalen, som forringede betingelserne for de arbejdsløse, og som jo er hele årsagen til, at vi nu i halvandet år har måttet lave oprydningsarbejde.
Er det dybest set sådan, at Dansk Folkeparti egentlig er godt tilfreds med forliget, men bare gerne udadtil vil få det til at se ud, som om det måske var lige hårdt nok, når nu så mange reagerer?
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jamen altså, jeg synes, vi har sagt flere gange, at sådan som krisen har været, og sådan som udviklingen har været på arbejdsmarkedet, syntes vi i Dansk Folkeparti, at det var fair at se på, om vi skulle have en fleksibel dagpengemodel.
Jeg skal ikke kunne sige, om det skal være sådan.
Vi har bare budt ind med, at det var en mulighed, og at det ville vi være klar til at se på.
Jeg forstår da godt, hvis hr. Christian Juhl synes, at han skal takke regeringen, fordi Enhedslisten har fået lidt kredit.
Det er normalt, at man giver støttepartiet noget kredit, når de bakker op om noget, som de måske ikke er helt tilfreds med.
Jo mere utilfreds et støtteparti er med det, de får igennem, des mere kredit får de fra regeringen.
Sådan er det normalt.
Jeg forstår godt det, Enhedslisten siger med at holde op med at tro på Dansk Folkeparti, i forhold til hvad vi vil.
I Dansk Folkeparti er vi egentlig også holdt op med at tro på, at Enhedslisten reelt vil det her, for vi har endnu ikke set, at bare et eneste af forslagene har kunnet komme igennem i regeringen.
Så spørgsmålet er, om Enhedslisten gør den indsats, der er nødvendig.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Hr. Bent Bøgsted gør sig meget, meget klog på, hvordan Enhedslisten skulle have ført forhandlingerne.
Det kan være, at vi skal overveje at tilkalde hr. Bent Bøgsted, næste gang vi skal forhandle med regeringen, for at få gode råd.
Jeg synes nu alligevel, at sporene skræmmer.
For når vi er i gang med det her projekt, er det jo rent brandslukning.
Vi har aldrig påstået, at det her løser nogen problemer, eller at det løser dagpengeproblemet.
Tværtimod er det rent brandslukning, på grund af at hr. Bent Bøgsted jo åbenbart i sin tid rådgav sin folketingsgruppe, eller hvordan det nu foregik, til at indføre nogle dagpengeregler, som gør, at i tusindvis af mennesker falder ud, for nogles vedkommende til nul kroner i forsørgelse.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jamen det kan Enhedslisten jo tage, som den vil.
Jeg tror nok, at jeg vil have mig frabedt at skulle rådgive Enhedslisten i deres forhandlinger.
Det tror jeg er en håbløs opgave, og det tror jeg så heller ikke vil komme til at ske.
Det er lidt mærkværdigt, at Enhedslisten kører frem med det ene forslag efter det andet og siger: Jamen det er det her, der skal til.
Når de så har chancen for at forhandle med regeringen, er det noget helt andet, der kommer ud af det, end det, der står i alle de forslag, Enhedslisten har lagt frem.
Det er sådan lidt mærkværdigt.
Det er jo derfor, man kan tvivle på, om Enhedslisten egentlig gør den indsats, der er nødvendig i forhandlingerne.
Hvis man virkelig ønskede at få det her igennem, havde man nok sat lidt mere trumf på.
Henning Hyllested (EL), 2013-05-23:
Det har vi rent faktisk ikke.
Man indførte altså i sin tid en afkortning af dagpengeperioden til 2 år, og når hr. Christian Juhl så spørger til, om Dansk Folkeparti egentlig er tilhænger af en 4-årig periode, så får vi aldrig et klart svar om, at det er man.
Så på den ene side fortryder man, fordi det er smart, og det ser godt ud over for befolkningen, og på den anden side fortryder man alligevel ikke.
Der er det hr. Bendt Bøgsted, der er enig med regeringen.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jeg må sige, at det bliver mere og mere mærkværdigt.
Altså, hr. Henning Hyllested beder om at få et klart svar på, om Dansk Folkeparti er tilhænger af en 4-årig dagpengeperiode.
Jeg har stået heroppe og sagt, at vi synes, at dagpengeperioden på de 2 år er fin, men at vi ikke vil udelukke, at man i en krisesituation godt kan have et fleksibelt dagpengesystem, så folk kan få en længere periode med dagpenge, hvis der er krise, og at det derfor ville være fint at sende alle de her forslag ind til den kommission, der skal se på, om vi skal have et nyt og fleksibelt dagpengesystem, der er afhængigt af konjunkturerne.
Det er lidt mærkværdigt.
Hr. Henning Hyllested siger, at Enhedslisten ikke har haft chancen for at få det her igennem, men jeg vil bare konstatere, at Enhedslisten har sagt, at man vil have den her regering, og så må man også kunne forvente at få nogle af sine krav igennem.
Så Enhedslisten kunne jo bare have lagt trumf på og sagt til regeringen: Det her skal vi have igennem, ellers er der ikke noget, der hedder en rød regering længere.
Men det gør man jo ikke.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-05-23:
Skal jeg forstå det sådan, at Dansk Folkeparti faktisk synes, at dagpengeperioden skal være længere i en situation, hvor ledigheden er, som den er nu på det danske arbejdsmarked?
Og hvis ja, hvorfor?
For ledigheden er jo ikke højere nu end i de forudsætninger, der lå i den dagpengereform, som jeg kan forstå at Dansk Folkeparti stod fadder til.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Nej, jeg vil nu ikke sige, at vi stod fadder til dagpengereformen.
Vi kom med det forslag om en 2-årig dagpengeperiode, men det er vel ikke at stå fadder til reformen som sådan.
Der er meget andet deri også.
Det her med, hvor lang dagpengeperioden skal være, synes jeg altså at vi skal overlade til den kommission, som regeringen har nedsat.
Vi har meldt ud, at vi er villige til at se på, om man skal have et fleksibelt dagpengesystem.
Det kan godt være, at man i en periode måske skal have en dagpengeperiode på 3 år, men det kan også være, at man i en anden situation skal gå helt ned på 1 år.
Der vil jeg ikke udelukke noget som helst.
Det vil jeg overlade til kommissionen.
Den skal have frie hænder til at vurdere, hvad der er den bedste løsning.
Rasmus Helveg Petersen (RV), 2013-05-23:
Vi stemte for indførelsen af en kortere dagpengeperiode i 2010 fra radikal side.
Vi er imod Enhedslistens forslag, og det er vi af flere årsager.
Vi synes, at det er for dyrt.
Vi mener, at det koster på arbejdsudbuddet og på den langsigtede holdbarhed, så vi synes, at det er en dårlig idé.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Jamen i Dansk Folkeparti synes vi, at en 2-årsdagpengeperiode er en fin ordning.
Det kan godt være, at der i en lavkonjunktur skal være en længere dagpengeperiode end de 2 år; det kan også godt være, at der i en højkonjunktur måske skal være en kortere dagpengeperiode.
Altså, det skal jeg ikke kunne udelukke; kommissionen må jo komme med et forslag til, hvordan det kan indrettes.
Det er derfor, den er blevet nedsat.
Derfor synes vi, det er fint at tage alle de her forslag med ind, og det er jeg sikker på at kommissionen gør.
Jeg synes også, det er rimelig godt, at Enhedslisten erkender, at den pakke, der er blevet vedtaget, ikke var noget, de foreslog, for det var en pakke, regeringen havde liggende, og som de præsenterede for Enhedslisten, og så kunne Enhedslisten få nogle små indrømmelser, og så var det slut.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Tak for det.
Hr. Bent Bøgsted kan ikke rigtig forstå det her med forhandlinger.
Vi fik regeringen med på at smide en redningskrans ud til de måske op mod 30.000 arbejdsløse, som står til at miste deres ret til dagpenge frem til 2016.
Så kom man da et stykke ad vejen, og jeg vil sige, at det ikke er Enhedslistens fortjeneste, i hvert fald ikke alene.
Det er især de tusindvis af mennesker, der rundtomkring i landet har råbt højt og slået i bordet; det er især deres fagforeninger, som har prøvet at forklare regeringen det; det er især SF's og Socialdemokratiets bagland, der har overbevist regeringen om det her.
Det er derfor, vi også sender en hilsen til dem, når vi har lavet sådan et forlig, for det skal vi ikke have æren for, og vi behøver heller ikke at få det.
Det vigtigste er, at situationen for de arbejdsløse bliver sådan, at de kan leve med den.
Men det, der er interessant, er, at med hensyn til det, det for 1 måned siden var ganske umuligt at få en samtale eller en debat om, nemlig om vi kunne åbne for at ændre på dagpengereglerne, har regeringen også givet en indrømmelse – jeg ved ikke, om hr. Bent Bøgsted har lagt mærke til det – og det er, at der bliver nedsat en kommission nu.
Den er vi ikke tilfreds med, det skal gå meget hurtigere, og det er derfor, vi har fremsat det her forslag.
Men er hr. Bent Bøgsted tilhænger eller modstander af en 4-årsdagpengeperiode?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2013-05-23:
En suspendering vil sige, at hr. Bent Bøgsted mener, at når de 2 år er gået, skal genoptjeningskravet være på 1 år.
Betyder det, at hr. Bent Bøgsted synes, at der skal være en suspendering i 2 år?
Og hvad sker der i løbet af de 2 år?
Jeg forstår simpelt hen ikke, hvad hr. Bent Bøgsted siger, for genoptjeningsperioden er noget andet end dagpengeperiodens længde.
Det har noget at gøre med, at folk skal arbejde i så og så lang tid – dvs. i 1 år på fuld tid – for at genoptjene deres dagpengeret.
Hr. Bent Bøgsted har tidligere sagt, at hvis vi stiller et ændringsforslag om 26 uger i stedet for 13 uger, vil han i hvert fald tænke over det.
Derfor vil jeg gerne høre: Hvis vi stiller et ændringsforslag om 26 uger for at genoptjene retten til dagpenge, vil hr. Bent Bøgsted så stemme for eller imod?
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg forstår, at det er helt o.k., at dem i den nederste del af samfundet skal betale regningen, når uansvarlige bankdirektører, aktionærer og andre tumler med økonomien, sådan at det hele ramler.
Det er jo en klar melding fra Venstre.
Det blev jo pakket lidt ind, kunne jeg høre, med, at det var, fordi vi skulle bevare tilliden til den danske økonomi, og det skal de fattigste så betale for.
Så er situationen stabiliseret, bliver der sagt.
Den er stabiliseret på et meget kritisk niveau.
Vi har stadig væk krise, og det ser ud til, at vi har krise flere år endnu, så hvis det er den stabilisering, som hr. Hans Andersen vil stille sig tilfreds med, er jeg da meget skuffet.
Så kan jeg meddele, at der ikke er tale om politiske drillerier.
Vi fremsætter altid kun forslag, vi finder nødvendige, og der er behov for en ændring af dagpengesystemet, der er behov for større tryghed for de arbejdsløse, som hele tiden skal lægge skuldre til for dem i toppen, der ikke kan finde ud af drive samfundets økonomi.
Hans Andersen (V), 2013-05-23:
Jeg tror, at Enhedslistens ordfører vil være enig med mig i, at når krisen kradser og den offentlige sektor enten skal arbejde med nulvækst eller med negativ vækst, hvilket de faktisk har arbejdet med de senere år, så er det jo mennesker, der har brug for hjælp, der bliver udfordret. Det er det i vores sociale system, det er det, når det gælder mennesker med handicap, det er det hele vejen rundt.
Derfor er det da ikke til gavn for nogen som helst, hvis der bliver skabt tvivl om dansk økonomi, og at renten f.eks. stiger.
Det hjælper ikke de mest udsatte grupper i det her samfund.
De mest udsatte grupper i det her samfund har sådan set gavn af, at der er fremdrift, og hvis der er tillid til dansk økonomi.
Så jeg er meget, meget uenig med Enhedslisten, der påstår, at Venstre sådan set er ligeglad med, at der er mennesker i det her land, der har brug for hjælp.
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Tak for det.
Jeg vil sige, at når jeg læser det her forslag fra Enhedslisten, så synes jeg, at Enhedslisten får det til at lyde, som om regeringen ikke har gjort noget som helst for at få alle de her mennesker i gang.
Derfor er jeg altså også nødt til at ridse nogle af de ting op, som regeringen har foretaget sig, siden vi overtog den dagpengereform, vi har nu, og som jo blev foreslået af Dansk Folkeparti og senere vedtaget af den tidligere blå regering og desværre godkendt af et stort flertal af danskerne ved sidste folketingsvalg.
Vi har jo hele tiden været klar over, at vi stod over for enorme udfordringer: tusinder af mennesker, som ville falde ud af dagpengesystemet, høj arbejdsløshed, faldende vækst og et beskæftigelsessystem, som ikke virkede efter hensigten.
Man kan ikke ligefrem påstå, at det var en fantastisk gave fra den tidligere regering.
Allerede i 2012 ville masser af de her mennesker miste deres dagpenge og stå uden tag over hovedet og med ret tomme lommer.
Der var overhovedet ingen hjælp fra Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti.
De mennesker ville bare falde ud af systemet og ikke have noget at leve af fra 2012.
Derfor forlængede vi retten til dagpenge i ½ år, samtidig med at vi kaldte de arbejdsløse ind til samtale for at hjælpe dem i beskæftigelse eller uddannelse.
Og vi sørgede for, at dem, som ikke kunne komme i gang via akutjobordningen eller de andre tiltag, kunne få en uddannelse på forsørgelse det første halve år i 2013.
Alt imens vi gjorde det, brugte vi masser af milliarder på vækstplaner og offentlige investeringer og skaffede tusinder af arbejdspladser.
Da vi alligevel kunne se, at der var mange, som ville falde ud af dagpengesystemet og stå i en meget ulykkelig situation efter den 1. juli 2013, kom vi med udspillet, som alle kender, ”Ny og bedre indfasning af dagpengereformen”.
Her var det vigtigt for os at gøre indfasningen knap så brutal, som VKO ønskede, og vi gav folk en chance for at få sig et arbejde eller komme tættere på arbejdsmarkedet.
Dette kunne vi heldigvis blive enige med Enhedslisten om, og det er jeg rigtig glad for, og det gavner rigtig mange mennesker.
Oven i alt dette har vi også tænkt fremad.
Vi har nedsat et udvalg, som vil kigge på den aktive beskæftigelsesindsats, som skal sikre de arbejdsløse en bedre og hurtigere indgang til arbejdsmarkedet, og som skal sikre dem en bedre opkvalificering.
Så man kan vel ikke klandre regeringen for ikke at gøre noget, hverken med hensyn til de nuværende eller de kommende problemer.
Det tror jeg vil være ganske svært.
Jeg behøver vel heller ikke at nævne, at Enhedslistens forslag igen koster rigtig mange penge, og at der igen ikke ligger noget som helst finansieringsforslag.
På baggrund af disse bemærkninger og med henvisning til den fremtidige kommissions arbejde stemmer Socialdemokratiet imod forslaget.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Nu har jeg jo hørt halvandet år på hr. Farooqs og hr. Helveg Petersens kommentarer til dagpengesystemet.
Vedstår man så også et ansvar, når det nu viser sig, at der er visse fejl, visse utilstrækkeligheder, i dagpengesystemet fra 2010, som bør justeres?
Og kunne hr. Rasmus Helveg Petersen i givet fald give et bud på bare én knap, vi kan dreje en smule på, hvis vi skal have det til at fungere lidt bedre, så det ikke går så hårdt ud over mennesker, som det gør i dag?
Nu er jeg jo blevet meget, meget forsigtig med at lægge finansieringsplaner og for den sags skyld også med at spå om, hvor mange arbejdsløse der bliver i forskellige situationer.
Men det, jeg har lagt i min mappe, er sådan set de beregninger, som af den borgerlige regering blev vurderet som besparelser på forslaget dengang.
De plejer at sige, at de er ansvarlige og vil skabe tillid med deres tal, så dem har jeg brugt, og jeg regner med, at det er den udgift, vi i fællesskab skal finde finansiering til, hvis vi kunne skabe flertal for det her forslag.
Men jeg vil gerne høre, om ikke hr. Leif Lahn Jensen mener, at hvis man vil have et velfærdssamfund, så koster det jo altså et eller andet.
Man kan ikke få det helt gratis.
Det har en pris; det har især en pris for dem, som har pengene, selvfølgelig, og det er vel også vores fælles mål at omfordele en smule på de værdier, der er i vores samfund.
Det har det i hvert fald været tidligere.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Leif Lahn Jensen, om han ikke vil nævne bare tre ting, som er forbedringer af dagpengesystemet, altså varige forbedringer, for vi har jo lappet en hel masse.
Hvilke varige forbedringer har vi nået at lave indtil nu?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Det er fuldstændig korrekt, når hr. Christian Juhl påpeger de beregninger, som den tidligere regering har meldt ud, og i forhold til dem kan jeg sige, at hr. Christian Juhl og alle hans venner fra Enhedslisten i dag ville have brugt over 5 mia. kr., hvis hr. Christian Juhl havde fået alle de her forslag igennem.
Det er også ret mange penge, må man sige.
Ja, det koster.
Og bruger vi nogle penge i regeringen?
Ja, vi har brugt mange, mange penge.
Det koster at have et rigtig godt, velfungerende samfund.
Vi har brugt 92 mia. kr. på at skaffe arbejdspladser indtil 2020 – altså 92 mia. kr. for at give folk et arbejde.
Vi har aldrig nogen sinde i det her land brugt så mange penge på uddannelse, som vi gør nu, netop fordi vi interesserer os for de mennesker, som ikke har nogen uddannelse.
Vi interesserer os for de mennesker, som netop skal have en uddannelse, for at de kan være en del af det her arbejdsfællesskab og det her samfund.
Det er heller ikke billigt at have hjulpet alle de her mennesker til at få dagpenge eller forsørgelse i det her stykke tid, altså med de aftaler, vi har lavet med Enhedslisten.
Det har heller ikke være billigt.
Så ja, hvis hr. Christian Juhl sætter sig ned og regner på det, vil han se, at vi har brugt mange penge, og vi har bestemt gjort en kæmpe forskel.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Tak til hr. Leif Lahn Jensen, fordi han nævner vækstpakken samtidig med de 92 mia. kr.
Det sætter det jo lidt i relief.
Når han vil bruge 92 mia. kr. til vækst og til tilskud til arbejdsgiverne, og jeg bare vil nøjes med at bruge 5 mia. kr. til tryghed for de arbejdsløse, så er der jo da stadig væk en vis balance i tallene.
Tak for det.
Jeg vil gerne stille et spørgsmål, fordi Socialdemokraterne har det med at snakke om, at det skal være en ny og bedre indfasning af reformen fra 2010.
Det har jeg afvist at være med til.
Jeg vil ikke være med til at indfase den, fordi det ikke er mit mål.
Og i dag står det jo heller ikke i teksten til den aftale, vi har lavet.
Det betyder, at man har en reform, som man i øvrigt ikke vil gøre noget ved, men man vil bare indfase den bedre.
Er det rigtigt forstået, at Socialdemokraterne står der i dag?
Leif Lahn Jensen (S), 2013-05-23:
Hr. Christian Juhl ved udmærket godt, at vi stemte imod dengang, og det, at vi nu siger, at vi vil kigge på et mere moderne, et mere fleksibelt og et mere klogt dagpengesystem, viser jo også, at vi rent faktisk er interesseret i at se, om vi ikke kan gøre det her bedre.
Så vil jeg sige: Ja, der er forskel på mig og hr. Christian Juhl.
Ja, der er forskel på Socialdemokratiet og Enhedslisten.
Vi vil hellere have folk i arbejde, end at de skal gå derhjemme og være arbejdsløse, sådan som Enhedslisten vil.
Det er da netop derfor, vi bruger masser af penge på job.
Jeg vil hellere bruge mange flere penge på at skabe arbejdspladser, end at sørge for, at folk går derhjemme og er arbejdsløse.
Og hvis hr. Christian Juhl orker at spørge mange af de her arbejdsløse, om de så hellere vil have dagpenge end at have et job, vil de sige, at de hellere vil have et job.
Så jeg synes, at hr. Christian Juhl skal bruge tid på at gå ud og snakke med alle de mennesker, for de vil hellere have et job, vil jeg sige til hr. Christian Juhl.
Bent Bøgsted (DF), 2013-05-23:
Efter sådan en tale er det svært at tro, at Socialdemokratiet har Enhedslisten som støtteparti.
Men sandheden skal man høre fra vennerne, sådan er det jo.
Det her forslag om at hæve dagpengeperioden til 4 år igen ved vi jo godt hvorfor kommer.
Det er jo, på grund af at dagpengeperioden blev sat ned til 2 år.
Og så er vi i en krise, og derfor kan man diskutere, om der var behov for en ekstra længde på dagpengeperioden.
Vi har tilbudt at forlænge dagpengeperioden til 4 år.
Så på den måde ligger det os ikke fjernt.
Men jeg synes, at det her forslag, ligesom de andre, er fint at tage med i en reformsnak om dagpengeperioden, om det skal være en fleksibel dagpengeperiode, vi skal have.
Det kan godt være, at det er det, vi skal have fremover.
Der må vi se, hvad den kommission, regeringen har nedsat, kommer frem til.
I hvert fald er vi i Dansk Folkeparti klar til at se på det i den forbindelse, altså om vi skal lave en fleksibel periode.
Det må så også siges, at det er bemærkelsesværdigt, at vi skal have den her debat, for Enhedslisten har lige indgået en aftale med regeringen om en løsning for dem, der er udfaldstruede, og den gælder frem til år 2016.
Jeg ved ikke, om Enhedslisten havde forventet, at den så kunne få regeringen til at sige ja til de her forslag hernede i salen, når man lige har afsluttet forhandlingerne.
Sådan plejer det ikke at være i Folketinget.
Altså, når man har afsluttet nogle forhandlinger, går man ikke ned og modarbejder de forhandlinger, man lige har afsluttet, i salen med nogle andre forslag.
Det er ikke normalt.
Men normaliteten er altså også ophørt, da Enhedslisten kom til som støtteparti, så man skal ikke lade sig forbavse.
Det var måske også derfor, at Socialdemokratiets ordfører gik så hårdt til Enhedslisten i den her forbindelse, altså fordi man netop lige har siddet og forhandlet en løsning på plads.
Som sagt kan Dansk Folkeparti ikke støtte det her forslag, men vi synes, at det er alle tiders at få med i en reform af dagpengene, at vi ser på, om dagpengeperioden skal være fleksibel, alt efter hvordan konjunkturerne er på det danske arbejdsmarked – om der er vækst, eller om der er minusvækst, eller hvad der er.
Det vil være fint at tage det med der, men vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger her.
Christian Juhl (EL), 2013-05-23:
Jeg har ikke set det endnu, men jeg mener ikke, at vi i Folketinget har fremsat forslag om 30.000 kr., 40.000 kr. eller 50.000 kr.
Jeg har i hvert fald ikke gjort det.
Og jeg vil sige, at i den her omgang diskuterer vi en forlængelse af dagpengeperioden på 4 år.
Det vil jeg gerne diskutere.
Jeg vil også gerne diskutere de andre ting.
Når hr. Joachim B. Olsen er målløs, skyldes det jo, at han intet kendskab har til dagpengesystemet, og hvordan det virker at være arbejdsløs.
Det er den ene ting.
Og så skyldes det, at han har det grundlæggende synspunkt, at det eneste, der får folk til at flytte sig, at det eneste incitament, der findes i tilværelsen, er penge, og det vil sige, at hvis man kan få nogle penge, så flytter man sig.
Vi flytter os selvfølgelig også efter penge, men vi er nogle mennesker, der lige så gerne flytter os efter et godt liv, efter en dejlig familie og en hel masse andre immaterielle ting.
Det kan godt være svært at forstå.
Vi flytter os også gerne væk fra ubehagelige ting som at blive sat til tåbelig aktivering; som at skulle kontrolleres af andre mennesker; som at skulle opleve den kæmpe ufrihed, der er i dagpengesystemet.
Det er virkelig skræmmende for mange af os, det må jeg sige.
Og hvis man forstår det, forstår man også, hvad det er, jeg siger.