Pia Adelsteen (DF), 2013-02-20:
Tak for det.
Det er også derfor, vi har hasteforespørgslen i dag.
Det er sådan, at offentlighedsloven faktisk er meget essentiel.
Det er en lov, som giver den såkaldte fjerde statsmagt, nemlig journalister og private mennesker, mulighed for at få aktindsigt i, hvad der foregår i magtens korridorer, hvis vi nu skal svinge os helt op.
Den eksisterende offentlighedslov giver mulighed for at se, hvad der foregår.
Der har også fundet ting sted, som ikke burde finde sted, og det forslag til en ny offentlighedslov, som blev fremsat i 2010, lukker en hel del af det, specielt hvad angår § 24 vedrørende ministerbetjening.
Regeringspartierne var inden folketingsvalget imod det forslag til offentlighedslov, som Venstre og Konservative fremsatte under deres regeringsperiode, men er så altså vendt på en tallerken, kan man sige, i forhold til offentlighedsloven.
Det, der så sker, er, at man laver en aftale med Venstre og Konservative.
Det er jo besynderligt, og jeg kan ikke sige andet, end at min holdning må være, at det jo er kendetegnende, at det er de fem ministerpartier, hvis man kan kalde dem sådan, der har lavet den her aftale – altså de partier, som oftest har ministre siddende, som har lavet en aftale, hvor det da godt kan være, at man har fjernet ordet ministerbetjening, men som reelt munder ud i det samme, som blev fremsat tilbage i 2010.
Det er der så lidt debat om, men jeg er slet ikke i tvivl om, at både Venstre og Konservative mener, at der reelt ikke er ændret noget i indholdet.
Det er så mit indtryk, at regeringspartierne mener, at indholdet er blevet ændret, fordi man har præciseret det.
Af samme årsag mener vi i Dansk Folkeparti, at det er meget principielt at få den her sag ud i høring, for ændrer det noget reelt, eller ændrer det ikke noget?
Det er jo så væsentligt i forhold til § 24.
Jeg vil så også godt sige, at det jo er utroligt, at man sidder som regering og mener, man har fundet et columbusæg, hvad angår det at få præciseret netop ministerbetjeningsparagraffen, men ikke synes, det er relevant at invitere alle Folketingets partier, sådan at vi også ligesom kunne få indsigt i netop det her columbusæg.
Af samme årsag tror jeg så heller ikke, der er noget columbusæg.
Det bør jo være sådan, at når man sidder i Folketinget eller man er journalist eller borger i et demokratisk land som Danmark, så har man til enhver tid mulighed for at gå ind og se, hvad der foregår bag de tykke mure.
Det er altså kendetegnende ved et demokrati, at man lige præcis kan se, hvad der foregår.
Det er ikke altid, man kan gøre det, inden nogle ting sker, men om ikke andet kan man efterfølgende finde ud af, om der er foregået noget, der ikke skulle foregå.
Det er så væsentligt, og det er også en af årsagerne til, at Dansk Folkeparti er meget imod det fremsatte forslag til offentlighedslov, at vi er imod § 24, men også er imod, at det ikke kommer i høring igen.
Jeg forstår ikke, hvorfor det ikke sker.
Da aftalen med Venstre og Konservative blev lavet, skal jeg ærlig indrømme, at jeg synes, det virkede sådan lidt som en tyv om natten, der kom snigende og sagde: Hov, nu har vi lige opdaget, at der var noget, der var rigtig godt ved den her offentlighedslov, så derfor laver vi en aftale.
Det synes jeg er under al kritik.
Jeg synes, det er under al kritik, og jeg undrer mig stadig.