runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Vi er jo nødt til at holde lidt fast i det, hr. Steen Gade siger om grundigt forarbejde.
For hvis der havde været et grundigt forarbejde i forbindelse med det tidligere lovforslag, som hr. Steen Gade synes der har været, så havde vi jo ikke stået i den her situation.
Problemet er jo bare, at vi står i den situation, at der er gået knap et halvt år, og at vi så skal til ekspropriere nogle flere ting og lave om i den gældende lovgivning, for at det her kan lade sig gøre.
Jeg vil bare spørge hr. Steen Gade: Når man ikke kan få en garanti med hensyn til det med støj, er hr. Steen Gade så fuldstændig tryg ved, at vi får de her syv møller, som vi efterspørger, som vi gerne vil have, og som alle forligspartier jo egentlig bakker op om?
Men vi får bare ikke nogen garanti for, at det, vi foretager os, er nok.
Gør det hr. Steen Gade tryg bare at trykke på den grønne knap uden at kvalitetssikre det og besvare alle de spørgsmål, som befolkningen har på det område?
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Men er det ikke rigtigt, at miljøministeren jo offentligt klart har sagt, at vel skal man inddrage lavfrekvent støj, men det betyder ikke opstramning af reglerne, og det får ingen betydning for den fremtidige planlægning?
Så er det måske en lille smule ligegyldigt.
Så vil jeg bare spørge ministeren om, om det ikke er rigtigt forstået, at hvis vi vedtager det her lovforslag, vil vi efterfølgende, eller rettere sagt, vil man efterfølgende kunne komme til at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt problemer med et testcenter, der støjer mere, end man måske lige havde regnet med, kan løses på to måder, nemlig enten ved at reducere antallet af møller i testcenteret eller ved at ekspropriere flere af de såkaldt gamle vindmøller.
Jeg undskylder, men jeg tror, at jeg tabte tråden undervejs i hr. Jørn Dohrmanns indlæg.
Det skyldes selvfølgelig, at jeg var uopmærksom.
Men jeg fik aldrig helt fat i, om hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti stemmer for det her lovforslag, eller om man stemmer imod, eller om man undlader at stemme.
Jeg fik heller ikke fat i, om man har et eller flere præcise krav, der skal opfyldes, for at man kan stemme for lovforslaget.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Jeg synes faktisk helt ærligt, at det er en smule foruroligende at høre, at hr. Eyvind Vesselbo som ordfører for det største regeringsparti siger, at der i den her sag blev lavet et grundigt forarbejde, når vi få måneder efter står her og behandler et nyt lovforslag, hvilket er udtryk for, at man i realiteten har lavet noget lovsjusk.
Virkeligheden er jo, at på trods af at en lang række personer har påpeget fejl og mangler undervejs, har man ikke fra de partiers side, som har stemt for loven, overhovedet villet tage det alvorligt, og derfor er der ikke blevet lavet et grundigt forarbejde.
Så jeg bliver da foruroliget, når ordføreren mener det, han gør.
Men til spørgsmålet.
Spørgsmålet til Venstres ordfører er: Hvordan forholder Venstre og ordføreren sig så til den kritik, der nu er blevet rejst af eksperter på Aalborg Universitet i forbindelse med det her lovforslag?
De påpeger, at VVM-redegørelsen ikke indeholder argumentation for den anvendte kildestyrke for 12 MW-møller, og at redegørelsen i øvrigt generelt regner med møller på op til 20 MW, altså de møller, der bliver stillet op, selv om støjberegningerne kun er lavet for 12 MW-møller.
Hvordan forholder Venstre sig til det?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Man kan godt være uenig i en beslutning, der bliver truffet af et flertal, som man så ikke er med i.
Det er jo en ærlig sag.
Men at sige, at der ikke er blevet lavet et grundigt forarbejde, er forkert.
Det ved hr. Johs. Poulsen jo udmærket at der er, for han sad jo med i en lang periode, hvor vi diskuterede indholdet af flere forskellige alternative placeringer, og hr. Johs. Poulsen havde jo stærke meninger om, hvilke andre steder end ved Østerild det eventuelt kunne ligge, uden at jeg skal referere noget fra forhandlingerne.
Så det er jo simpelt hen ikke rigtigt, når hr. Johs. Poulsen siger, at der ikke er lavet et grundigt forarbejde.
Hvis jeg lige kan nå det, vil jeg med hensyn til den kritik, der er blevet rejst, sige, at den har vi allerede drøftet i forligskredsen, og at vi har fået en klar melding fra ministeriet om, at der ikke er nogen problemer i forbindelse med den kritik, der er blevet rejst.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Det er jo ganske rigtigt, at der har været langt forløb, men det har bare ikke været grundigt, og der har man adskillige gange sagt om alle de problemer, der er blevet rejst, at det ikke var noget problem.
Kort tid efter viste det sig så, at det var det alligevel.
Og hvordan har Venstre det med, at der derfor ikke er nogen sammenhæng til de støjberegninger, der er lavet?
Ministeriet siger, at det ikke er et problem, men det er jo, fordi ministeriet siger – det vil jeg da gerne referere, hvis ordføreren ikke selv kender til det – at man tror, der kommer nogle møller i fremtiden, der ikke støjer så meget.
Det er svaret.
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Hvis hr. Johs. Poulsen kender svaret, er det jo underligt at spørge mig, for når hr. Johs. Poulsen her stiller et spørgsmål og så svarer på det selv, kan man jo sige, at det er lidt spild af tid, at jeg skal stå her og svare på det samme, som hr. Johs. Poulsen har svaret på.
Men jeg vil godt sige, at vi jo arbejder seriøst med de her ting, og derfor er det sådan, at når den her kritik er blevet rejst, vender vi den jo; så diskuterer vi den, og så får vi ministeriet til at lave en vurdering af det.
Det må jeg tro, indtil andet er bevist.
Men det er sådan set mit udgangspunkt som ordfører – og som ordfører for et regeringsparti – at jeg læner mig op ad det svar, jeg får fra ministeriet og fra ministeren.
Jeg har jo ikke grund til andet.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Det andet, som jeg tænkte på jeg gerne ville spørge hr. Eyvind Vesselbo om, er, at der også er et ønske om at lave sådan et testcenter for husstandsvindmøller i det område.
Vi ved, at i de her dage diskuteres energi generelt, nemlig hvordan vi bliver mere uafhængige af fossile brændstoffer, så kunne Venstre ikke se, der måske var en idé i, at man også indarbejdede det her område i forslaget og på en eller anden måde fik lavet en aftale om de 7,5 mio. kr., der mangler, for at der kan startes et testcenter, altså at det ligesom på en eller anden måde blev indarbejdet og man fik koordineret det den vej for at blive uafhængig af fossile brændstoffer.
Hvad siger Venstre til det?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Jo, det er jo rigtigt, at vi havde nogle grundige diskussioner, og der var meget dybdegående analyser og vurderinger af, hvor centeret skulle ligge, så de ting er på plads.
Men det er da rigtigt, at der er ting, man så ikke har drøftet, bl.a. emnet husstandsvindmøller.
Og der vil jeg da tage positivt imod det indspark, som kommer fra Dansk Folkeparti, så vi kan drøfte de her ting med ministeren og eventuelt enten få det indarbejdet eller i hvert fald taget initiativ til at få gjort det på en anden måde end ved at indarbejde det nu.
Det kan jeg ikke helt vurdere, men jeg ser det som et positivt indspark til at få gjort noget, også på det her område.
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Tak for det klare svar.
Jeg tror, der er mange rundtomkring, der er meget opsat på, at vi også får de her arbejdspladser, der følger med hele vindmølleindustrien.
Men jeg vil også spørge hr. Eyvind Vesselbo om, hvordan vi sikrer, at det arbejde, der nu er lagt frem her, er det helt rigtige, at vi ikke står om et halvt år – nu tør jeg godt sige om et halvt år, for det er jo ikke et halvt år siden, vi sidst diskuterede vindmøllerne – og skal til at diskutere igen: Er det lavet på den rigtige måde?
Har vi taget hensyn til alle beboerne i området?
Kunne det have ligget et andet sted?
Har hr. Eyvind Vesselbo tænkt over, hvordan vi kvalitetssikrer lovgivningen den her gang?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Nu er det jo ikke sådan normalt, at der sker fejl i lovgivningen.
Det kan jo ske, og det er sket i det her tilfælde, og den fejl er så blevet rettet ved det her nye lovforslag.
Med den tanke in mente og med det spørgsmål, som hr. Jørn Dohrmann stiller, er det jo klart, at jeg synes, at vi nu efter andenbehandlingen i dag, og inden vi når til tredje behandling, lige skal vende det i ministeriet igen og spørge dem endnu en gang: Er I nu sikre på, at det her er helt på plads?
Det er ikke sådan, at jeg mener, at vi ikke allerede har gjort det en gang, men for lige også at imødekomme hr. Jørn Dohrmanns frygt for, at der skulle ske noget nyt på det her område, altså komme en ny fejl, synes jeg, det ville være en god idé at gøre det.
Nu er det jo sådan, og det ved hr. Per Clausen jo også udmærket, at der blev lavet et grundigt forarbejde og grundigt gennemarbejdede alternative muligheder for placering af det her testcenter.
Man kan jo altid diskutere, om det så er den rigtige placering, men et flertal i Folketinget har jo valgt, at det er den rigtige placering.
Det kan hr. Per Clausen så sætte spørgsmålstegn ved, men at sige, at der ikke blev lavet et grundigt forarbejde, er forkert.
Det er sådan, at selv med et grundigt forarbejde og en grundig undersøgelse af tingene kan der ske fejl.
Det gjorde der så her, og det er jo ligesom sagens kerne i dag at få rettet den fejl, der opstod, da man lavede det her grundige forarbejde.
Så det har intet at gøre med, at der ikke er lavet et grundigt forarbejde, og det har heller ikke noget at gøre med placeringen af det her testcenter.
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Nu troede jeg sådan set, at der havde været en saglig proces i nogle af de forhandlinger, der var om placeringen af testcenteret.
Jeg troede sådan set, at man i de forhandlinger havde inddraget de elementer, der kunne være relevante, før man besluttede sig til at placere testcenteret i Østerild.
Nu kan jeg så bare forstå på hr. Eyvind Vesselbo, at det da er fuldstændig ligegyldigt, at man skal nedlægge mindst – og jeg gentager mindst – fem vindmøller, og at det ikke ville have spillet nogen som helst rolle for placeringen.
Men sagen er vel, vil jeg sige til hr. Eyvind Vesselbo, at man vedtog den oprindelige lov om placeringen i en situation, hvor Folketinget ikke fik sandfærdige oplysninger.
Derfor er det vel rimeligt nok at sige, at det er beslutningen i sin helhed, som må kunne overvejes nu, når det viser sig, at beslutningen altså blev truffet på et fuldstændig falsk grundlag.
Bente Dahl (RV), 2011-02-01:
Siden vi førstebehandlede B 21, er der blevet offentliggjort en undersøgelse fra Cevea.
Reklamerne hænger os ud af halsen.
Tre ud af fire danskere tilkendegiver i en undersøgelse, som Interresearch har lavet for Cevea, at reklamer fylder for meget.
Det er ligegyldigt, om det er på tv, i radioen, i de trykte medier eller i det offentlige rum.
Mængden af markedsføring har simpelt hen nået et niveau, hvor det store flertal af danskerne siger fra, jævnfør undersøgelsen, som viser, at det er tre fjerdedele.
Hvorfor skal reklamerne fortsat stoppes ned i halsen på alle folk?
Hvorfor vil de partier med nejhatten på ikke gå med til, at de uadresserede reklamer skal være et positivt tilvalg?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Der er ikke så meget at sige i den her sag, for vi har jo på et tidligere tidspunkt besluttet, at der skal være et testcenter i Østerild med en række testvindmøller.
Den beslutning har vi taget for nogle måneder siden.
Men da vi havde taget den beslutning, viste det sig, at der i forbindelse med en række støjmålinger var sket nogle fejl, sådan at man ikke helt havde fået dækket hele området på en sådan måde, at man sikrede, at man ikke overskred støjgrænserne alle steder.
Det er så den fejl, der nu er blevet rettet i det lovforslag, som ligger her.
Det viste sig, at støjgrænserne for de nye testmøller sammenholdt med de vindmøller, der i forvejen står i området, tilsammen overskred det, som er lovligt, og det betyder, at der for at få støjen ned på et niveau, så den ikke overskrider grænserne, her i lovforslaget nu er et forslag om at nedtage, altså ekspropriere, tre møller ved Frøstruplejren og to møller ved Hjardemål.
Det betyder så, at loven vedrørende støjgrænser overholdes, og det er egentlig det, som det her lovforslag i bund og grund dækker over.
Det er jo klart, at loven skal overholdes, også på støjområdet, så derfor støtter Venstre det her forslag.
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Det kan også være, at det er et led i at skabe mere sundhed på arbejdspladsen.
Jeg vil godt spørge hr. Eyvind Vesselbo, om han ikke er enig med mig i, at da man besluttede sig for loven om at placere det her testcenter i Østerild, var der en stor debat om, hvorvidt det var den rigtige placering.
Mener hr. Eyvind Vesselbo, at det, hvis man havde haft den viden på det tidspunkt, hvor man oprindeligt besluttede at placere testcenteret i Østerild, så ikke ville have spillet nogen rolle, at man havde den her viden?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Nu synes jeg, at hr. Per Clausen roder nogle ting sammen.
Det er jo en ærlig sag, at man kan komme til at gøre det.
Men det med den her støjgrænse har jo ikke rigtig noget med placeringen at gøre.
Det har noget at gøre med, at man skal overholde reglerne for, hvor meget støj der må være.
Og det klarer man jo så i det her lovforslag ved at fjerne tre vindmøller ved Frøstruplejren og to fra Hjardemålområdet.
Det betyder jo, at man så overholder lovgivningen, og det er vel det, det drejer sig om i den her sammenhæng.
Det har ikke noget med placeringen at gøre.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-02-01:
Nu er det jo ikke, fordi jeg skal forstyrre den ellers meget interessante forhandling mellem forligspartierne på det her område, men jeg synes, at hr. Eyvind Vesselbo skylder et svar på nogle af de tidligere spørgeres spørgsmål.
Det bliver sagt fra Venstres side, at der var fejl i lovgivningen, men sandheden er vel stadig væk, at der var fejl i forudsætningerne for lovgivningen.
Det er vel noget andet, som kunne have gjort en forskel, hvis det ellers var saglighed, der var begrundelsen, med hensyn til det sted, man ville vælge.
Er det ikke korrekt?
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Næh, det er ikke korrekt, for den her fejl har jo ikke noget at gøre med placeringen.
Når hr. Simon Emil Ammitzbøll siger – det bliver sådan lidt en strid om ord, men den kan vi da godt tage – at det ikke var lovgivningen, der var forkert, men forudsætningerne, er det jo sådan, at forudsætningerne er det, der er grundlaget for lovgivningen.
Det vil efter min mening sige, at når forudsætningerne er forkerte, bliver lovgivningen også forkert.
Derfor endte forudsætningerne med at betyde, at der var fejl i lovgivningen.
Så er det vel klart nok?
Ib Poulsen (DF), 2011-02-01:
Nu siger hr. Flemming Møller Mortensen, at hvis lovforslaget i første omgang havde indeholdt ekspropriationer af fem møller, havde man også været indstillet på det, bare støjgrænsen var overholdt.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
Det, der ligger nu, og som er resultatet af det seneste tillæg til VVM-undersøgelsen, er, at det cirka er fem møller, der skal eksproprieres, for at man ligesom kan få den kvote, der skal til, for at de store nye testmøller kan være i området.
Jeg må bare blot endnu en gang sige, at det, der er godt ved det her ændringsforslag, er, at det er en maksimal støjgrænse, der bliver lagt ned over området.
Det er det, vi kommer til at agere på, det er det, kommunen skal måle på, og det er det, der bliver givet tilladelser ud fra.
Så jeg vil sige, at beboerne i området og såmænd også de dyr, der måtte være udsat for støjen deroppe, kan være trygge ved det, og jeg synes, det er et rigtig godt element, der bliver lagt ind.
Ib Poulsen (DF), 2011-02-01:
Man kan ikke sige, at det var et rigtig klart svar på det, jeg spurgte om, men jeg prøver så med noget andet.
Hr. Flemming Møller Mortensen siger i sit indlæg, at det her er fuldt brugerfinansieret, og at det derfor ikke gør noget, at man pålægger dem, der skal køre det her, nogle ekstra udgifter på tocifrede millionbeløb til at ekspropriere nogle vindmøller.
Socialdemokraterne vil ikke være med til at kigge på, hvad det vil koste at ekspropriere de ejendomme, som giver hele problemet, fordi man har den holdning, at de mennesker skal være der.
Det er mennesker, der har meldt sig ud af samfundet for lang tid siden, men nu skal vi tage nogle specielle hensyn til de her mennesker, og så skal vi bare ekspropriere for tocifrede millionbeløb for at tilgodese disse mennesker.
Er det Socialdemokraternes holdning?
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
Nu sniger der sig jo altså noget værdipolitik ind i det.
Det bliver en lille smule vanskeligt for mig at holde tingene ude fra hinanden, men jeg vil sige, at mangfoldighed i vores samfund i hvert fald er noget, som jeg som socialdemokrat står for.
Det kniber måske en lille smule mere med tolerancen og lysten til mangfoldighed fra Dansk Folkepartis side, siden man står frem og siger, at Thylejren bør eksproprieres.
For mig er der meget, meget stor forskel på, om man i det her ændringslovforslag eksproprierer fem produktionsmøller eller man går ud og taler for en nedlæggelse og en ekspropriation af Thylejren.
Der må jeg sige, at her skiller vores holdninger.
I forhold til det rigtige sted har jeg sagt, at jeg synes, at Østerild er det rigtige sted.
Jeg var meget, meget i tvivl sidste forår, om Østerild var det rigtige sted, da regeringen kom og sagde: Her har I et projekt, tag det eller lad være.
Men vi fandt ud af ved undersøgelsen af alternative placeringssteder, at det var det rigtige sted.
Her fra talerstolen skal vi jo altid sørge for at svare meget pænt, men jeg har svaret og vil gerne gøre igen: Jeg vil overhovedet ikke nedlade mig til at deltage i diskussionen om, hvorvidt fem produktionsmøller er mere eller mindre værd end nogle folk, der skal sættes ud af deres bolig.
Det svar må stå meget klart fra nu af.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Tak for det.
Man kan ikke lade være med at smile bare en lille smule af den diskussion, der er mellem forligspartierne her.
Man skulle ikke tro, de var forligspartier, for man står jo næsten og taler i hver sin retning vedrørende nogle af tingene.
Måske er det, fordi Dansk Folkeparti gerne vil give det indtryk udadtil, at man ikke længere står bag det her – og det kan jeg godt forstå hvis man gerne vil – men det gør de jo.
Men det var nu ikke det, jeg ville spørge ordføreren om.
Det, jeg vil spørge ordføreren om, er: Når man nu anvender den fremgangsmåde på støjsiden, som hedder, at man nu lægger en ramme for, hvor meget det må støje i området – det betyder så i øvrigt, at nogle af de nuværende produktionsmøller skal væk, men rammen er en garanti til dem, der bor i området, om, at man ikke går længere – betyder det så, at hvis man ikke fremadrettet udvikler de møller, man tror man vil udvikle, og som altså er betydelig mere støjsvage end dem, vi kender dags dato, så bliver resultatet et færre antal testmøller end de syv, man regner med nu?
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
Til hr. Johs. Poulsen: Ja, det gør det, for der er en maks. støjgrænse på det område, og støjen skal måles, den skal kontrolleres, og grænsen skal overholdes.
Så ja, det betyder det.
Set i forhold til, at hr. Johs. Poulsen undrer sig en lille smule over diskussionen, vil jeg sige, at det gør jeg også.
Jeg var forberedt på den.
Jeg har forhåbentlig også givet udtryk for, at det godt kan være, vi har kunnet blive enige med Dansk Folkeparti om placeringen af Østerild, som vi blev enige om det den 4. juni sidste år, men det her ligger langt uden for det, der er socialdemokratisk politik.
Johs. Poulsen (RV), 2011-02-01:
Den sidste del glæder det mig at høre.
Jeg skal så bare sige tak for det klare svar på det egentlig indholdsmæssige i mit spørgsmål.
Jeg synes, det er en lille smule interessant.
I al fald har jeg jo tidligere hørt ministeren lægge meget stor vægt på, at det var syv møller, som skulle op at stå, og at man kom så langt som muligt i antallet og alt det der, at det er lagt til grund, og at man bl.a. valgte Østerild, fordi det var det sted, hvor der kunne stå syv møller.
Og nu får vi så det svar, at hvis man ikke udvikler mere støjsvage møller end dem, vi kender i dag – og altså betydelig mere støjsvage møller end dem, vi kender i dag – så kommer antallet længere ned.
Det er ikke et egentligt spørgsmål, det er blot en konstatering af, at det var et klart svar, og tak for det; det er ikke så tit, man får det her i salen.
Flemming Møller Mortensen (S), 2011-02-01:
Jeg siger tak for dialogen.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2011-02-01:
Man kan i hvert fald høre, at det ikke var forgæves, at det var en Venstremand, der lagde ord til sætningen: Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta.
Det var jo lige præcis det, hr. Eyvind Vesselbo gjorde heroppe fra Folketingets talerstol.
Det er da helt imponerende, at man kan stå og indrømme, at det, at fakta havde været anderledes, sådan set ikke ville have gjort nogen forskel i beslutningsprocessen.
Så er det hele jo bare et paradespil, og det er det vel ikke!
Og man må gå ud fra, at for de konkrete mennesker, som skal opleve en ekspropriering, er det, de nu oplever, en anden situation end den, de ellers ville have oplevet.
Og man må da håbe, at det generelt vil gøre indtryk på politikere, der skal beslutte den slags ting, hvordan det faktuelle grundlag er, og at de ikke bare betragter faktuelle ændrede oplysninger som en fejl i lovgivningen.
Eyvind Vesselbo (V), 2011-02-01:
Der er jo ingen tvivl om, at vi i Venstre mener, at det er meget uheldigt, at man er nødt til at ekspropriere boliger eller for den sags skyld vindmøller.
Men det ændrer jo ikke ved det forhold, at på baggrund af den grundige analyse og de vurderinger, der har været, før det her blev vedtaget, er den situation med fejlen omkring støjgrænserne, som vi er havnet i, en situation, der kan rettes, ved at man et sted eksproprierer tre møller og to møller et andet sted.
Som jeg har sagt mange, mange gange, har det sådan set overhovedet ikke noget med placeringen af testcenteret at gøre, for det kunne udmærket være, at man fra starten af, selv om der ikke havde været den fejl, havde indarbejdet den ekspropriation for at få placeret testcenteret der, hvor et flertal i Folketinget mente af det skulle ligge.
Så jeg synes, at hr. Simon Emil Ammitzbøll ligesom andre ordførere blander nogle ting sammen, som ikke har noget med hinanden at gøre.
Per Clausen (EL), 2011-02-01:
Jeg vil bare spørge hr. Flemming Møller Mortensen, om det er udtryk for en ny generel politik fra Socialdemokraternes side, at de nærer tillid til, at regeringen er i stand til at overholde EU's regler, når det handler om miljø.
For det er jo en spændende ny erkendelse, der er kommet til Socialdemokraterne her.
Det anden spørgsmål, jeg gerne vil stille hr. Flemming Møller Mortensen, er: Når man ikke i lovforslaget kan sige noget præcist om, hvor mange af de etablerede møller der skal eksproprieres, er det så, fordi man ikke ved, hvor meget Østerildtestcenteret vil komme til at støje, eller er det, fordi man ikke ved, hvor meget de i forvejen eksisterende møller støjer?
Jørn Dohrmann (DF), 2011-02-01:
Så er mit næste spørgsmål jo, at når man siger, at det er det rigtige sted, at det ikke kan være andre steder, og at det skal være her, kunne man så ikke komme frem til det resultat, når vi får belyst, hvad det egentlig koster, måske at ekspropriere Thylejren i stedet for at ekspropriere de vindmøller, så vi jo kan få mere grøn energi, som jeg hørte at hr. Flemming Møller Mortensen er stor fortaler for, og hr. Flemming Møller Mortensen bakker også op om de husstandsvindmøller.
Målet må jo være, at vi får det rigtige resultat, altså mest mulig energi for færrest mulige ekspropriationsmidler.
Selv om hr. Flemming Møller Mortensen også sagde, at det jo ikke er skatteborgerne, der kommer til at betale i første omgang, så er det jo altså dem, der køber energien, der jo skal betale for vindmøllerne, og som i sidste ende kommer til at betale hele prisen for den ekspropriation, som man nu lægger op til.
Er det ikke korrekt?