runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Mange har anskaffet sig en hund som husdyr, fordi der jo har været en masse indbrud, og jeg skal bare lige høre, om man har taget højde for problematikken om, hvad der kunne ske, hvis en hund går til angreb på to medarbejdere fra SKAT – eller hvor mange de nu kommer.
Må de folk så gå til angreb på hunden?
Hvordan er det ansvarsmæssige i den situation; hvem har ansvaret for det, hvis en husejers hund går til angreb på de her medarbejdere?
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Det er ikke min opfattelse, at SKATs folk så vil liste ind som indbrudstyve på folks private grunde, så jeg tror ikke på, at vi vil se nogen scenarier som det, fru Karina Adsbøl dér frembringer.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Vil det sige, at ordføreren så mener, at SKAT lige ringer i forvejen, inden de går ind over dørtærsklen, sådan at der ikke vil ske noget med, at en hund angriber nogen fra SKAT?
Altså, SKAT ringer simpelt hen i forvejen, så man lige kan få hunden ind, inden de kan gå ind, eller hvordan hænger det sammen?
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Det med hunden og forskellige spekulationer i den retning må stå for fru Karina Adsbøls egen regning.
Man kan jo faktisk sige, at det forholder sig stik modsat.
For nu at blive i terminologien kan man sige, at mens indbrudstyve vil forsøge at gå ind, når de kan konstatere, at der ikke sker nogen aktiviteter, vil SKATs folk først begynde at interessere sig for et forehavende, når de kan konstatere synlig udendørs aktivitet af professionel karakter.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-06-13:
Nu sluttede ordføreren af med at sige: konstatere synlige aktiviteter.
Jeg skal bare høre, hvad ordføreren mener der skal ske, hvis SKAT så konstaterer synlige aktiviteter inde i huset.
Med Det Radikale Venstres velsignelse er det sådan, at man giver køb på det, jeg ellers troede Det Radikale Venstre gik op i omkring grundlæggende beskyttelse over for individet i grundloven.
Nu må man så komme ind på grunden.
Hvad skal konsekvensen være, hvis SKAT så kigger ind ad vinduerne og ser synlig aktivitet i forbindelse med arbejde?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Jeg synes, det er ærgerligt og skammeligt, at Det Radikale Venstre som et socialliberalt parti ikke kan se, at det her er en glidebane.
Man kan ikke dække det her ind under kampen mod sort arbejde.
Den Radikale ordfører er udmærket godt klar over, at der er et forhold mellem, hvor høje skatterne er, og hvor meget sort arbejde der er.
Det er meget dyrt for mange mennesker på grund af de høje afgifter og høje skatter – endda for helt almindelige mennesker – at ansætte håndværkere, og derfor er der meget sort arbejde.
Men det her drejer sig om noget meget mere principielt.
At bruge sort arbejde for 8 mia. kr. som undskyldning for at indføre den her lov er helt langt ude.
Den private ejendomsret er en af de absolutte grundpiller og forudsætningen for, at vi har den velstand, som vi har.
Den private ejendomsret er meget, meget vigtigere at værne om, hvis man kerer sig om Danmarks velstand, end det er at snakke om, at man skal begrænse den eller gå på kompromis med den for at redde 8 mia. kr.
Kan ordføreren ikke se den problemstilling?
Derfor er der ikke balance i det her.
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Jeg synes faktisk, at spørgeren rammer mange tangenter rent.
Ja, Radikale Venstre er et socialliberalt parti, som hele tiden søger balancen mellem at være socialt ansvarlige – og det er vi også ved at bekæmpe sort arbejde, fordi sort arbejde koster statskassen og fællesskabet mindst 8 mia. kr. om året – og være liberale ved at kere os meget om borgernes retsstilling.
Det synes jeg også vi gør, og jeg mener også, at vi er inden for skiven, i forhold til hvor langt vi kan gå med hensyn til at bekæmpe sort arbejde.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-06-13:
Nu er den store forskel jo, at politiets arbejde er reguleret i og omfattet af retsplejeloven, og de samme bestemmelser og den samme beskyttelse gælder altså ikke, når det er SKAT – altså bare lige for at slå det helt fast: der er en markant forskel.
Det, der jo er så bekymrende i den her sag, er den glidebane, som SF er med til at bevæge sig ud på, for argumentationen stritter i alle retninger.
Altså, hvis der er synlig aktivitet i haven, er det vigtigt at bekæmpe sort arbejde, men hvis der er synlig aktivitet inde i huset, som SKAT ser, når de er på grunden og kigger ind ad vinduet, og der så males på den indvendige side af huset og ikke på den udvendige side af huset, så er det åbenbart ikke så slemt ifølge SF's opfattelse, for ellers burde man have taget konsekvensen og givet SKAT fuldstændig fri adgang.
Det, der er virkeligheden, er, at SF giver køb på grundprincipperne i et retssamfund, og det skulle man bare tage at stå ved.
Jesper Petersen (SF), 2012-06-13:
Altså, enten kan eller også vil Venstres ordfører ikke forstå argumentationen – jeg tror mere, at det er det, der er forholdet her.
For sagen er, at man laver en konkret afvejning af, hvilke beføjelser myndighederne skal have.
Man kan forestille sig den helt konkrete situation, at der foregår et arbejde på en villavej et sted, hvor Arbejdstilsynet og politiet er ude for at holde øje med, om tingene foregår efter reglerne.
Der er desværre rigtig mange steder i dag, hvor tingene ikke foregår efter reglerne, og hvor man er udsat for risiko ved at arbejde der, og hvor der bliver snydt i skat.
Her vil SKAT gerne kontrollere – Arbejdstilsynet må gerne – men SKAT må ikke.
De skal have en lang næse og blive stående ude ved vejen, så skattesnyderiet kan fortsætte, og så det kan fortsætte, at man trykker almindelige danske lønmodtagers vilkår.
Det synes Venstre åbenbart er o.k. – det gør vi ikke.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Jamen jeg synes, det er underligt, at ordføreren karakteriserer en diskussion, som han åbenbart ikke har hørt.
For det var ikke nogen fra Liberal Alliance, der kom med den sammenligning, men det var faktisk mig, der gjorde det.
Og der var det i en helt bestemt hensigt, jeg gjorde det, nemlig ud fra det forhold – og der havde det måske også været godt, hvis ordføreren havde hørt, hvad det var, jeg sagde, for så havde det været nemmere for ham at kunne svare præcist på det – at man i staten med henvisning til, at hensigten helliger midlet, så lader myndighederne kunne gå ind over, sådan som de, som jeg så siger det, også gjorde i sovjettiden.
Der var det jo klart, at staten altid havde ret, for der var der ikke nogen retsprincipper, der beskyttede borgerne.
Det var derfor, jeg bragte den sammenligning op.
Men det var ikke noget, der havde noget med Gulag eller med kz-lejre at gøre, det kunne jeg aldrig drømme om at sige.
Det var alene på grund af det med selve mantraet om, at hensigten helliger midlet, og at myndighederne altså kan gøre hvad som helst, jeg sagde det.
Der er det jo sådan, at vi har nogle retsprincipper om en beskyttelse af den private ejendomsret, der gør, at borgerne er sikret mod staten, og der er det bare, at jeg, efter at jeg så har sagt, hvad det var, sagen drejede sig om, kan stille spørgsmålet: Er det her noget, der er en krænkelse af den private ejendomsret, eller er det det ikke?
Jesper Petersen (SF), 2012-06-13:
Hvis man i lovgivningen laver en hjemmel til det, er det muligt for myndigheder at få beføjelser som dem, som hr. Ole Birk Olesen har nævnt adskillige gange.
Der er det jo sådan, at der i forhold til de offentlige myndigheder er lavet de her beføjelser.
Det er noget, man i nogle tilfælde har gjort med hensyn til Arbejdstilsynet, og det er nogle lignende beføjelser, vi vil give til skattevæsenet.
Så er det, vi har et helt konkret, jordnært, effektivt, simpelt redskab, der gør, at SKAT bedre kan modarbejde sort arbejde, men denne hensigt er Dansk Folkeparti åbenbart ikke så optaget af.
Jeg synes bare, at hele denne udprægede snak, der er om retsprincipper, er en smule hul.
I SF hylder vi dem meget, vi holder med hensyn til en lang række sager meget øje med, at retssikkerheden er overholdt.
Jamen vi laver jo hele tiden konkrete vurderinger af, hvilke beføjelser myndighederne skal have.
Der endte det med, at nogle hundrede, eller hvor mange det var, der sad i futtog herude, viste sig at være ulovligt tilbageholdt.
Men det er så de beføjelser, man har givet politiet i den sammenhæng.
Vi mener ikke, at skattemyndighederne skal have beføjelser til at gå ind i folks bolig, for vores tolkning er, at boligen er hjemmets fire vægge og der må man ikke komme ind.
Skattevæsenet får beføjelser, der ligner Arbejdstilsynets: Man kan gå ind på det område, der midlertidigt er en byggeplads på en privat grund, hvor man laver en facaderenovering, eller hvad man nu laver på grunden til et hus.
Boligen kan man ikke gå ind i, men man må godt gå ind på det område, som er omdannet til en byggeplads, ligesom Arbejdstilsynet må.
Jeg fatter ikke, at Venstre ikke mander sig op til at sørge for, at SKAT får nogle redskaber, der gør, at man kan gå imod det sorte arbejde, der koster fællesskabet penge, og gør, at andre skatteydere skal betale mere i skat, og at almindelige håndværkere mister deres arbejde.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Altså, jeg synes, det er billigt af ordføreren at sige, som flere andre har gjort her i dag, når vi har en principiel diskussion om borgernes retsprincipper i Danmark, at vi åbenbart er for sort arbejde.
Sikke noget vrøvl.
Det er jo goddag mand økseskaft.
Det er en dårlig måde at argumentere på.
Jeg vil godt snakke om noget andet, som jeg faktisk synes er dybt besynderligt.
Jeg kender et menneske, der betaler alle sine regninger kontant.
Vedkommende går på posthuset og betaler sine regninger kontant.
Hvis beløbet, som vedkommende går med ned til posthuset, overstiger de 10.000 kr., er vedkommende så kriminel?
Jesper Petersen (SF), 2012-06-13:
Nej, det er man ikke, men sort arbejde betales jo som udgangspunkt med kontanter.
Derfor giver vi et redskab, der også er blevet indført i Norge, og det betyder, at hvis man betaler med en elektronisk overførsel, hvis man f.eks. bruger sin netbank eller går i banken og får dem til at foretage transaktionen, er der et kontrolspor, som SKAT kan forfølge, og samtidig fritager man sig selv for risikoen for at kunne medhæfte for manglende betaling af skat og moms.
Det er meget enkelt, og det er meget effektivt.
Derfor er jeg ked af, hvis jeg stødte hr. Christian Langballe på manchetterne, i forhold til om man er tilhænger af sort arbejde eller ej.
Man kunne måske også formulere det sådan: Er man kun tilhænger af at bekæmpe sort arbejde i ord eller også i handling?
Er man kun tilhænger af at gøre noget ved trykket på danske løn- og arbejdsvilkår i ord eller også i handling?
Her har man chancen for at gøre det i handling, men afstår fra at benytte den.
Det er hyklerisk, når man har brugt så mange kræfter på at fortælle om alt det, der skulle gøres ved social dumping, og så ikke bider til bolle, når det kommer til stykket.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Eftersom jeg har hørt debatten her i dag, kan jeg forstå, at regeringspartierne overhovedet ikke har undersøgt, om det er grundlovsstridigt.
De har overhovedet ikke undersøgt, om det strider mod grundloven, altså den grundlov, de selv har skrevet under på.
Så vil jeg godt høre ordføreren: Er det ikke meget, meget forkert at fremsætte det her beslutningsforslag, som kan risikere at stride mod grundloven, den grundlov, vi alle sammen har skrevet under på her i Folketinget?
Det virker
meget, meget forkert.
Jesper Petersen (SF), 2012-06-13:
Jeg tror altså, at det er fru Karina Adsbøl, som ikke helt er med på, hvad der foregår her.
Når man giver den beføjelse, man gør med det her lovforslag, er der ikke noget problem med grundloven.
Det synes vi man skal, fordi vi vil sætte ind mod sort arbejde, mod social dumping, som Dansk Folkeparti taler om, men ikke gør noget ved.
Der er ikke noget problem med grundloven.
Formanden sagde også for et øjeblik siden, at der ikke er nogen, der tidligere har rejst den problematik over for Folketingets formand, at vi ikke skulle kunne behandle det her, fordi det er i strid med grundloven.
Juristerne ser selvfølgelig på sådan et forslag, inden man fremsætter det.
Der er ikke noget problem.
Problemet er, om man er villig til at sætte ind mod sort arbejde, eller om man vil nøjes med det søde og ikke give SKAT nogle bedre kontrolmuligheder.
Det er det, det handler om.
Karina Adsbøl (DF), 2012-06-13:
Jeg kan forstå, at ordføreren bekræfter, at man egentlig ikke har undersøgt det til bunds.
Det er jo ikke kun Dansk Folkeparti, der ikke forstår det her.
Der er jo rigtig mange andre, der heller ikke gør.
Der har været skrevet om det her i lang tid.
Der har også været medieomtale af det her og diskussion om, hvorvidt det går ud over grundlovens § 72.
Så må ordføreren da simpelt hen en gang for alle undersøge til bunds, om det er grundlovsstridigt, for man kan jo ikke fremsætte et beslutningsforslag, som omhandler grundloven, og så ikke undersøge sagen til bunds.
Jesper Petersen (SF), 2012-06-13:
Regeringen fremsætter ikke noget forslag, der strider mod grundloven.
Det gør det her heller ikke.
Tværtimod giver det en beføjelse fuldstændig efter bogen til, at SKAT kan forbedre sin kontrol, ligesom det medfører nogle andre tiltag, som gør, at SKAT får bedre muligheder for at hjælpe de håndværkere, der hver dag må se sig snydt og mister arbejdet, fordi man tillader, at sort arbejde kan foregå, men ikke giver SKAT nogle ordentlige redskaber.
Her er et meget jordnært og enkelt redskab.
Hvis man forestiller sig den praktiske situation ude i virkeligheden, kan man ikke tale imod det; det kan man kun, hvis man skruer sig op til et eller andet, som ikke har noget at gøre med, hvad lovforslaget går ud på.
Torsten Schack Pedersen (V), 2012-06-13:
Jeg fulgte debatten i Deadline på DR2 i aftes, hvor hr. Jesper Petersen også deltog.
Det lykkedes ikke hr. Jesper Petersen i løbet af den debat at give en logisk argumentation for, at det er o.k., at SKAT går ind på privat grund, men ikke ind bag hoveddøren til huset.
Spørgsmålet blev rejst nogle gange, og om hr. Jesper Petersen ikke fik mulighed for det eller undlod at besvare spørgsmålet, må folk selv afgøre.
Men derfor synes jeg, at nu skal muligheden være fuldstændig åben for hr. Jesper Petersen.
Hvor er den logiske konsekvens i, at SKAT skal have mulighed for at gå ind på privat grund – for som skatteministeren siger: Hvis man ikke har noget at skjule, er der ikke noget problem – men ikke ind i boligen?
Hvorfor tager SF ikke konsekvensen og siger, at så må man gå ind i boligen?
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Nogle gange glemmer mennesker, også nationer, hvorfor de er blevet rige, fordi de tager det som en selvfølge, at de bare er rige.
Hvis man kunne opgøre den private ejendomsrets ukrænkelighed i rigdom og i hvor rig, den har gjort Danmark, og man holdt det op imod, at man teoretisk set kan skaffe 8 mia. kr. – hvilket man ikke kan med det her lovforslag – så ville der jo ikke være nogen, der ville være i tvivl om, at vi ikke skulle gå på kompromis med den private ejendomsret, fordi det er den, der har ført velstanden med sig.
Den vil alle værne om, fordi alle kan se, hvor rigt et land den har gjort os til.
Det er det, som er det principielle i det her, og det er det, som jeg synes er enormt frustrerende, nemlig at et flertal i det her Ting ikke kan se, at man går på kompromis med noget helt grundlæggende.
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Jamen jeg kan kun kvittere og sige, at jeg er helt enig i, at den private ejendomsret er en af de største vækst- og velstandskilder i det her samfund; ikke fordi vi skal værdisætte ejendomsretten, for den er jo vigtig i sig selv, men fordi den derudover også er en velstandskilde.
Men spørgeren får det næsten til at lyde, som om SKAT bare kan gå ind og annektere borgerens ejendom.
Det er der jo ikke tale om.
Det handler om, at vi – i stedet for som det er nu, hvor SKAT kan konstatere formentlig sort arbejde eller sådanne aktiviteter og ikke kan gøre noget, ikke kan foretage sig noget – giver SKAT nogle værktøjer, så de rent faktisk kan kontrollere, om der foregår sort arbejde.
Så jeg mener ikke, at vi går ind og begrænser den private ejendomsret – det mener jeg ingenlunde vi gør.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-06-13:
Grundloven har jo en § 72, som jeg er lige ved at finde frem her, og som siger ganske udtrykkeligt: »Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.« Der er efterhånden så mange undtagelser, at de ikke længere er særegne.
Der er efterhånden så mange undtagelser, at man kan konstatere, at man hjemler undtagelser, bare fordi man har lyst.
Denne paragraf i grundloven med dens hensigtserklæring om, at det skal være en særegen undtagelse, er i dag ikke så meget værd, som den var dengang, hvor man tillagde ordene værdi.
De Radikale taler tit om, at vi skal have en grundlovsrevision.
Ønsker De Radikale i forbindelse med sådan en grundlovsrevision, at grundlovens § 72 skal ud, sådan at der ikke længere kræves en særegen undtagelse?
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Nej, det har vi ingen planer om.
Ole Birk Olesen (LA), 2012-06-13:
Så Det Radikale Venstre ønsker fortsat, at vi skal have en grundlovsparagraf, der siger, at myndighederne ikke må bryde ind i folks hjem, gå ind på folks matrikel, uden nogen retskendelse, og alligevel lægger Det Radikale Venstre gang på gang på gang mandater til, at man vedtager love, der strider mod dette princip.
Jamen hvorfor vil man så have paragraffen i grundloven, hvis man er så ligeglad med den?
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Der er forskellige vurderinger af, hvorvidt man så kommer i strid med grundlovens § 72.
Det mener vi at vi ikke gør.
Men jeg erkender – hvilket jeg også har gjort, og spørgeren ville have hørt det, hvis han var i salen og havde lyttet – at jeg mener, at vi går til grænsen, fordi det er vigtigt at skalere indsatsen op i forhold til kampen mod sort arbejde.
Det er også vigtigt af hensyn til velfærdssamfundet og skatteborgernes lyst til at bidrage til fællesskabet.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Tak for ordet.
Vi vil i Dansk Folkeparti da godt indrømme, at vi selvfølgelig bekymrer os om grundloven, og det tror jeg også at ordføreren gør.
Men der var noget andet, jeg gerne ville spørge om.
Da det var, at ordføreren selv tilkendegav, at det er sådan, at der er en balance imellem på den ene side bekæmpelsen af sort arbejde og på den anden side hensynet til den private ejendomsret, så lød det for mig, som om ordføreren faktisk indrømmede, at hensynet til bekæmpelsen af sort arbejde var noget, der gjorde, at det var en krænkelse af den private ejendomsret.
Så der vil jeg godt høre, om ordføreren kan bekræfte det, der er min tolkning af det, som ordføreren sagde.
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Jeg vil gerne rekapitulere det, jeg sagde, og det var, at det er sådan, at vi hele tiden skal finde en balance mellem det, der er effektiviteten i kampen mod sort arbejde, og det, der er hensynet til borgerne og deres retsstilling.
Christian Langballe (DF), 2012-06-13:
Det ville jo i hvert fald være en måde, der ville være meget sikker, i forhold til bekæmpelsen af alt sort arbejde.
Hvor går grænsen?
Jeg forstår det ikke rigtig.
Der er noget, der hedder den private ejendomsret, og det her er da uden tvivl noget, der vil være en krænkelse af den private ejendomsret.
Er det så ikke en krænkelse af den private ejendomsret, hvis SKAT træder ind over grænserne uden at have en retskendelse eller noget som helst?
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Det er jo med hensyn til de foreslåede værktøjer til SKAT ikke meningen, at SKAT skal kunne gå ind og granske, hvad boligejeren måtte have af aktiviteter inden for skellet, inden for haven, men det er alene den virksomhed, den professionelle virksomhed, som udfører et stykke arbejde, og så virksomhedens ansatte, og det synes jeg er en væsentlig forskel.
Nadeem Farooq (RV), 2012-06-13:
Tak for det.
Trods spørgsmålene synes jeg ikke, ordføreren er kommet nærmere i forhold til at forklare, hvordan Dansk Folkeparti vil bekæmpe social dumping.
Kunne vi så ikke få et svar nu?
Jane Heitmann (V), 2012-06-13:
Det er en fejl, hvis jeg har trykket på »ønsker ordet«.
Jeg beklager.
Dennis Flydtkjær (DF), 2012-06-13:
Det har skatteministeren tydeligt sagt nej til.
Det kan vi slå op efterfølgende.
Så vi har faktisk forsøgt fra oppositionens side at få klarlagt det her i forbindelse med udvalgsarbejdet, men det har man altså ikke været villig til fra regeringens side.
Det kan jeg udmærket forstå, for måske var man bange for, at det kunne være, der er noget i det.
Jeg beklager, vil jeg sige til hr. Thomas Jensen, jeg kan ikke huske den sidste del af spørgsmålet.
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Jeg synes ikke, det er særlig høje tanker at have om SKATs medarbejdere.
Hvis hr. Jacob Jensen har sat sig ind i lovkomplekset, L 170 A og L 170 B, så vil hr. Jacob Jensen også vide, at der er en lang række forskellige tiltag, der skal bidrage til, at når der foregår byggeaktivitet for over 50.000 kr., skal der være en skiltning uden for byggepladsen, og det skal også være sådan, at de folk, der udfører arbejdet, skal have synlig skiltning på bilerne.
Det er alt sammen noget, der er med til at sikre, at der er en større sandsynlighed for, at det, der foregår inde på byggepladsen, er noget, der foregår med rent mel i posen.
Og hvis det er sådan, at der holder en bil uden den rigtige skiltning, og hvis der ikke er skiltning ude ved havelågen og man kan se, at der er sat et stillads op og der gennemføres et kæmpe renoveringsarbejde, så er der en bestyrket mistanke om, at der foregår noget derinde, som ikke er reelt, og så skal SKAT selvfølgelig have mulighed for at gå ind og kontrollere.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Ordføreren taler om den her balance, som er i det her lovforslag, fordi man ikke går ind over dørtærskelen.
Nu er der flere ordførere, der har været inde på det.
Det er ikke bare det, som er indenfor, når man har tag over hovedet.
Det er ens have, det er der, hvor ens børn leger.
Det er der, hvor man selv opholder sig en stor del af tiden om sommeren.
Det er der, det begynder.
Det er den lille plet, man har på jorden, hvor man må kunne forvente at være i fred for mennesker, som ikke er velkomne, og hvor myndighederne kun kan komme ind, hvis de har en retskendelse.
I skulle skamme jer!
Thomas Jensen (S), 2012-06-13:
Jeg vil godt lige bede hr. Joachim B. Olsen om sådan i respekt for Tingets arbejde at bruge et lidt pænere sprog.
Jeg kan huske, der var et medlem fra Liberal Alliance, der for er par måneder siden kaldte alle mulige partier herinde for nogle, der arbejdede som i en børnehave.
Så jeg ved ikke, om hr. Joachim B. Olsen skal til en irettesættende samtale med fru Mette Bock.
Det er jo ikke borgeren, vi går ind og tjekker her.
Det er dem, der udfører arbejdet.
Så jeg synes, det er en rigtig, rigtig fin balance, og med respekt for grundlovens § 72 får SKATs medarbejdere jo heller ikke mulighed for at træde ind over dørtærskelen til folks hjem.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-06-13:
Ordføreren behøver ikke at rette mit sprog, det kan formanden gøre.
I træder ind over folks dørtærskel eller ind på folks private grund.
Det er det samme, og det er det retsprincip, som I ikke vil anerkende.
Jeg synes virkelig, det er frygteligt, og jeg synes, det er dybt betænkeligt.
Det her er om noget en glidebane, som måske viser, at når man vil have den her kæmpestore socialdemokratiske stat, så fører det til mere kontrol, til øgede beføjelser til myndighederne til, at de kan komme og blande sig i ens privatliv.
Det er ulækkert!
Det er, hvad det er.