Mette Bock (LA), 2012-10-25:
Tak for det.
Flere andre ordførere har været inde på, at der bestemt er mange gode ting i det fremsatte lovforslag, men der er også nogle tidsler, som vi ser meget frem til at diskutere i de kommende forhandlinger.
At intentionen er, forstår vi, at skabe en forenkling og en række forbedringer for det danske museumslandskab, er selvfølgelig noget, som vi kun kan være enige i.
Vi kan forstå, at regeringen ønsker en forenkling af tilskudsstrukturen, sådan at de statsanerkendte museer fremover vil få et individuelt fastlagt tilskud, og det ophæver som bekendt den nuværende skelnen mellem museer med et geografisk begrænset ansvarsområde og museer med et nationalt ansvarsområde, som der jo i praksis har vist sig at være en del problemer med.
Så er der hele problematikken omkring en forøgelse af minimumsgrundlaget for museumsdrift, sådan at et statsanerkendt museum fremover skal have et statsligt driftstilskud på minimum 1 mio. kr. og et ikkestatsligt driftstilskud på minimum 2 mio. kr. som en forudsætning for det.
Der vil vi meget gerne være med til at diskutere nogle ting, som jo også er fremgået af debatten her i dag, og som er: Hvad betyder det rent faktisk for museumslandskabet?
Er stort altid bedre end mindre?
Hvilken tidshorisont skal vi vurdere det ud fra?
Der ligger en række forhold der, som trænger til en grundig drøftelse.
Så foreslås det også, at der etableres en særlig, samlet pulje til udvikling af museumsområdet, der skal træde i stedet for den række af formålsbegrænsede puljer, som findes i dag, og at der etableres en ny faglig rådgivningsstruktur for Kulturstyrelsen på museumsområdet, som i højere grad skal inddrage de mange interessenter, der er.
Det synes vi er en udmærket idé som udgangspunkt.
Endelig kan vi så forstå, at lovforslaget foreslår nogle ændringer i forhold til museumslovens formålsbestemmelse, og det er med hensyn til kravet om indsendelse af museers arbejdsplaner og bestemmelser om museernes indretning til nogle centrale registre, kravet til museumsledernes kvalifikationer i forhold til ph.d.-grad og de direkte tilskud til konserveringscentrene.
I forhold til hele uddannelsesdiskussionen må jeg sige, at der er der en problemstilling, som stort set alle ordførere her jo har berørt.
Jeg vil også sige, at jeg er lidt usikker i forhold til Venstre.
Er Venstre imod ph.d.-kravet?
Eller er Venstre for ph.d.-kravet, hvis staten finansierer, at ph.d.erne bliver uddannet?
Jeg kan i hvert fald sige, at vi fra Liberal Alliances side synes, det er et rigidt krav.
Spørgsmålet er selvfølgelig: Er det her noget, der gør museerne bedre?
Mange har talt om behovet for en professionalisering, men hvad er det for nogle kvalitetsnormer, man lægger ned over det?
Lige uden for Horsens ligger der en lillebitte by, som hedder Bjerre, og som har et egnsmuseum.
Egnsmuseet har årligt flere besøgende end det fantastiske kunstmuseum inde i Horsens.
Betyder det så, at det er et bedre museum end kunstmuseet?
Næh, det gør det ikke, for det er to helt vidt forskellige formål, de to museer har.
Så derfor synes jeg, at det er væsentligt, når vi nu har taget hele den her lov op til debat, at vi også får diskuteret: Hvad er kvalitet?
Hvad betyder professionalisering?
Hvad vil det sige, at vi, som jeg forstår det, bredt i Folketinget ønsker en mangfoldighed i det danske museumslandskab osv.?
Så vi venter med at tage endelig stilling til forslaget, indtil forhandlingerne er gennemført.