runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Josephine Fock (ALT), 2015-12-18:
Jamen det er jeg fuldstændig enig med ordføreren i.
Men nu er det, fordi jeg synes, vi lige var kørt ned ad den sti, og jeg ville i hvert fald ikke have siddende på mig, at Alternativet ikke var interesseret i, hvad skal man sige, at se på de ofre, der tager narkotika.
Det er derfor, vi har fremsat det her forslag til vedtagelse om, at vi i FN-systemet skal opfordre til, at man skal forsøge at gå andre veje, for faktum er, at når man ser på tallene, kan man se, at forbruget er steget, produktionen er steget, antallet af kriminelle er steget, og der har ikke været nogen effekt på de ofre, om man så må sige, der er narkotikaforbrugere.
Vi synes, det er den vej, man skal gå og se på: Hvad gør vi for at hjælpe dem?
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-18:
Fra Konservatives side anerkender vi, at vi nogle gange godt kan hæve strafferammen for nogle, uden at det nødvendigvis vil betyde en mindre kriminalitet på området.
Men så er det også noget med en retsfølelse, og hvad man mener er en passende straf.
Og det er sådan, vi har lagt os.
Men jeg bliver nok nødt til igen at sige, at det her er en diskussion om den danske position ved en FN-komsammen; det er ikke nogen gennemtestning af, hvad vi har gjort i dansk politik på det område de sidste 10 år.
Den debat tager jeg gerne en anden gang, men så vil jeg bare gerne være forberedt på, at det er det, vi skal diskutere.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-18:
Tak for ordet.
Jeg tror ikke, der er nogen af de partier, der har bakket op om den erklæring, som Liberal Alliance har læst op, som er ligeglade med menneskelige konsekvenser.
Der er ikke nogen i den her sal i dag, som har udtrykt, at det er helt i orden at tage narkotika.
Det, jeg bare hæfter mig ved – og det kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren om – er, om stramningerne af loven om euforiserende stoffer i 2004, da vi indførte nultolerance, og i 2007, da vi indførte højere bøder, har haft den effekt, at narkotikaforbruget er faldet i Danmark.
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-18:
Jeg tror ikke på, at det vil give færre problemer i Danmark med narkotika, hvis vi her fra Folketinget sendte det signal, at der ikke er noget sådan specielt farligt ved narkotika, og at der derfor ikke er nogen problemer i, at man eksperimenterer med det.
Det er det signal, vi sender, når vi afkriminaliserer.
Når vi har kriminaliseret det, er det netop for at sende et signal om, at det her er ekstremt skadeligt og kan have ekstremt store konsekvenser for det enkelte menneske.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-12-18:
Jeg kan forestille mig, at ordføreren ikke synes, at situationen i dag, hverken i Danmark eller globalt set, når det handler om narkotika og forbrug og misbrug af narkotika, er særlig ønskværdig.
Ordføreren er ikke enig i det forslag til vedtagelse, som vi er nogle partier der står bag.
Ordføreren siger, at vi skal gøre mere af det, vi allerede gør: have fokus på forebyggelse, oplysning og stadig væk også kriminalisering.
Men det har vi jo prøvet, og vi har set igennem de sidste par årtier, at problemet bare er eksploderet.
Pernille Skipper (EL), 2015-12-18:
Det er jo netop FN-konventionerne, som lige nu forhindrer lande, der gerne vil afkriminalisere, i at afkriminalisere.
Så hvis man ikke laver de FN-konventioner om, forhindrer man lande i at gøre, hvad de gerne vil, men det synes Dansk Folkeparti åbenbart er fint.
Mit andet spørgsmål er: Ordføreren siger, at hvis vi afkriminaliserer, kommer der mere narkotika.
Har Dansk Folkeparti nogen som helst dokumentation for, at højere straffe kan mindske antallet af mennesker, der tager hårde stoffer, eller omvendt, at en afkriminalisering skulle betyde, at flere ville begynde at tage dem?
Har man nogen dokumentation overhovedet, bare en lille smule dokumentation?
Jane Heitmann (V), 2015-12-18:
Nej, Venstre går ikke ind for en afkriminalisering.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-18:
Tak for det.
Det er jo interessant, at både ministeren og Venstres ordfører gør så meget ud af at nævne evidensbegrebet.
Vi ser flere dødsfald, og f.eks. har der i perioden 2008-2014 været 17 dræbte, flere end 200 sårede, mere end 300 skudepisoder, og fra politiets side har man konfiskeret mere end 1.200 skydevåben i forbindelse med narkorelateret kriminalitet.
Så i det lys og i lyset af erfaringerne fra Portugal, kunne Venstre da være interesseret i at afprøve en model, som handler om afkriminalisering?
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-18:
Måske handler det om politisk mod.
Da den nuværende Venstrestatsminister var sundhedsminister, sagde han i forbindelse med lægeordineret heroin i behandlingsøjemed, at vi da skal have mod til at gøre det, der virker.
I Portugal ser det ud til, at deres strategi virker.
Ville det ikke være en idé at have modet til at prøve kræfter med den samme strategi i Danmark?
Liselott Blixt (DF), 2015-12-18:
Nej, det mener jeg ikke.
Jeg synes, vi gør det meget klart i den vedtagelsestekst, vi har.
Og så vidt jeg ved, er der jo ikke nogen lande, der vil åbne konventionen, så det er lidt svært.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-18:
Det er det, vi gerne vil bløde op på.
Er der ikke et problem dér for ordføreren?
Liselott Blixt (DF), 2015-12-18:
Jeg synes, det er rigtig vigtigt at følge dem, men det gør ikke, at jeg mener, vi skal bakke dem op.
Når man selv er imod afkriminalisering, er det jo svært at skulle bakke andre lande op i at gøre det, som man selv er imod.
Derfor siger jeg, at vi så forholder os neutralt.
Josephine Fock (ALT), 2015-12-18:
Også jeg vil gerne følge op på fru Pernille Skippers indlæg, for jeg synes jo, det er utrolig vigtigt, at vi også lærer af hinanden, altså at vi lærer af dem ude i den store verden.
Der må jeg sige, at jeg personligt synes, at de erfaringer, man har gjort i Portugal, er rigtig, rigtig interessante.
Jeg kunne godt tænke mig, at vi i FN-systemet var med til at bakke op om de lande, der faktisk har modet til at gå andre veje, for det er jo ikke sådan, at de tal og statistikker, vi har herhjemme, viser, at det går den rigtige vej.
Så det undrer mig, at Dansk Folkeparti ikke vil være med til at bakke op om, at vi kan påvirke FN-systemet til at tillade afkriminalisering.
Jeg siger ikke, at det er den vej, vi skal gå i Danmark, men det er da interessant at følge lande, som har mod til at gå andre veje, som faktisk har positive effekter på det her område.
Liselott Blixt (DF), 2015-12-18:
Jeg ved ikke lige, hvor ordføreren fik det fra, at jeg havde sagt, at der ville komme mere narko.
Det synes jeg ikke jeg nævnte i noget af det, jeg sagde.
Det vil sige, at vi skal sætte ind på det sociale område, sådan at vi sikrer, at folk har et ordentligt liv, så de ikke bliver nødt til at flygte fra det.
Jane Heitmann (V), 2015-12-18:
Mig bekendt er der 252 patienter, som har deltaget i forsøget med lægeordineret heroin, som Venstre for øvrigt tidligere har stillet sig i spidsen for.
Jeg er fuldstændig enig med ordføreren i, at man skal have mod til også at afprøve ting, som man ikke nødvendigvis har prøvet før.
Det, der er vores udgangspunkt, er, at man skal forebygge og hjælpe de mennesker, der er i stofmisbrug, ud af stofmisbruget.
Det er det, der er målet, og det er lægeordineret heroin jo lige præcis et rigtig godt eksempel på.
Hvis man læser evalueringen af den forsøgsordning, kan man se, at den faktisk viser, at stofmisbrugerne føler sig hjulpet.
Carolina Magdalene Maier (ALT), 2015-12-18:
Jo, i det ultimativt liberale samfund ville man sikkert gå ind for det.
Jeg tror, det her handler om, at vi skal huske, at narkotika har et afhængighedsskabende aspekt i sig.
Så selv om man kunne, var jeg ved at sige, vælge frit, om man vil eller ikke vil være på det her marked, om man vil eller ikke vil sælge og købe stoffer, så kan det være svært, fordi man faktisk er afhængig af sit næste fix, og derfor kommer der faktisk elementer ind i det her, som gør, at det ikke er så frit stillet.
Så nej, vi kunne ikke bare sige, at det samme gælder for våbenområdet.
Det vil være min påstand.
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-18:
Tak for det.
Ordføreren var inde på, at når man kriminaliserer ting, kan der være en række, hvad kan man sige, ulemper, problemer forbundet med det, og det anerkender jeg også.
Altså, når man kriminaliserer hård narko, kan der opstå et illegalt marked – der er opstået et illegalt marked –
og det kan jo føre nogle problemer med sig med vold og kampe om markedet osv. Men kunne man egentlig ikke bruge samme logik til at sige, at så skal vi også legalisere eller afkriminalisere i forhold til våben herhjemme?
Det er ikke noget drilsk spørgsmål, men kunne man egentlig ikke bruge den samme tankegang til at sige, at så skulle vi også bare have total frihed til at bruge våben herhjemme?
For der er jo også et sort marked for det, hvor der er masser af kriminalitet og kampe og skyderier grupperingerne imellem.
Jane Heitmann (V), 2015-12-18:
Altså, hvis jeg skal følge fru Pernille Skippers tankegang her, vil det jo kræve, at vi laver konventionsændringer.
Og mig bekendt er der ikke nogen lande, der har insisteret på at ændre konventionerne.
Når det så er sagt, og vi taler om, hvad der virker præventivt, så er jeg da ikke et øjeblik i tvivl om, at strafferammer af en vis størrelse også har en præventiv effekt.
Men der er da andre ting på paletten, som jo samlet set skal sikre, at vi får begrænset tilgangen af nye stofmisbrugere.
Pernille Skipper (EL), 2015-12-18:
Det tager jeg som et nej.
Det er også fuldstændig korrekt; det er jo det, al evidens viser: Årtiers kontrol, politiindsats, hårdere og hårdere straffe – både i Danmark og i andre lande – har ikke sænket forbruget, tværtimod.
Så kan Venstre bekræfte, at Danmark også i den særlige FN-samling, vi skal deltage i nu, skal støtte de lande, som ønsker at have mulighed for at føre en afkriminaliseringspolitik?
Jeg siger ikke, at vi skal gøre det herhjemme, men skal vi ikke støtte deres mulighed for at gøre det?
Jane Heitmann (V), 2015-12-18:
Altså, nu må man jo sige, at det overordnede mål for dansk narkotikapolitik er at begrænse tilgangen af nye stofmisbrugere.
Så mit udgangspunkt er, at det, der virker, det, der skal virke, og det, vi skal sikre vi har evidens omkring, er, at vi får styrket forebyggelsen.
Pernille Skipper (EL), 2015-12-18:
Hvis man så samtidig kigger ud på de erfaringer, der er i verden, f.eks. i Portugal, så ser man, at antallet af narkotikarelaterede dødsfald er faldet drastisk – drastisk – siden man afkriminaliserede, gjorde det lovligt at besidde narkotika til eget forbrug.
Derfor har jeg svært ved forstå – også med de gode erfaringer, vi har herhjemmefra med stofindtagelsesrum og heroinbehandling – at Venstre ikke er villige til at prøve.
Det leder mig hen til spørgsmålet, om Venstre tror, at eksistensen af en hård straf kan betyde, at der er færre, der tager narkotika.
Tror Venstre det?
Mette Abildgaard (KF), 2015-12-18:
Tak for det.
Det er udmærket, at verdens ledere i 2016 stævner sammen i New York for at drøfte narkotikapolitik og udstikke linjerne for fremtiden.
Mens det krævede 20 års optakt at få en ambitiøs klimaaftale via FN, findes der i dag allerede tre forskellige narkotikakonventioner, som har tilslutning fra hele 184 lande.
Det tror jeg vil gøre enhver klimaforhander grøn af misundelse.
I Det Konservative Folkeparti er vi trygge ved den linje, som regeringen har lagt, og som jo er en videreførelse af den tidligere regerings linje.
Det er godt og fornuftigt, at der er sammenhæng i det arbejde.
Vi ønsker en fleksibel konvention, som giver vide rammer for udvikling af indsatsen på nationalt plan.
Fokus skal ikke kun være på kriminalisering af narkotika, men også meget gerne på forebyggelse og skadereduktion og naturligvis også på menneskerettigheder.
Vi skal fortsat sikre, at unge mennesker kender de omfattende konsekvenser, der er ved narkotika, både de hårde og de bløde former.
Mange unge tror i dag, at det er ufarligt at eksperimentere med stoffer, hvilket langtfra er tilfældet.
Men vi har tiltro til den forhandlingslinje, regeringen har lagt, og tilslutter os det forslag til vedtagelse, som blev læst op af Socialdemokraternes ordfører.
Merete Riisager (LA), 2015-12-18:
Nu ved jeg godt, det er længe siden, at man hos De Radikale havde en skattepolitik, som handlede om principper, altså som også handlede om, at borgerne i det hele taget skulle betale noget mindre i skat; at der også kunne være nogle skatter, som var alt for høje og urimelige, og at hvis man bragte dem ned, ville det have en enorm effekt for borgerne og mindre for statskassen og alle de her ting.
Så gør det ikke ondt nogen som helst steder på De Radikale, hvis man sætter en afgift op for helt almindelige borgere?
Martin Lidegaard (RV), 2015-12-18:
Jeg er ikke i stand til sådan lige på stående fod at regne ud, hvor meget det her kommer til at betyde i gennemsnit pr. købt bil i Danmark, men jeg tør nok sige, at det er promiller, simpelt hen fordi det, vi får i indtægt på registreringsafgifterne, jo er et højt tocifret milliardbeløb.
Og det er i den sammenhæng, jeg synes man godt kan tillade sig at sige, at 25 mio. kr. ikke er mange penge.
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Det er ikke os, der tager nogen som gidsler, det er aftalepartierne, der tager nogen som gidsler, fordi man ikke har forberedt sig godt nok, fordi man i virkeligheden kommer med en aftale, som ikke kan godkendes i EU.
Det må jeg sige for det første.
For det andet vil jeg jo sige, at vi hele tiden har været imod, at man overhovedet lavede den her aftale, og vi har så foreslået, at afgiftsfritagelsen fortsatte.
Så i forhold til det med de små elbiler og de store elbiler må jeg sige, at hvis man havde fulgt Enhedslisten, Alternativet og SF's forslag, så havde man ikke stået i den her situation, og så havde elbilerne i det hele taget kunnet fortsætte med afgiftsfritagelsen.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-18:
Jeg tager det som et udtryk for, at ordføreren ikke er bekendt med, hvem det er, der skal betale regningen, hvis det er, vi ikke får det godkendt og alligevel gennemfører det: Det er dem, der køber de små elbiler, der så skal betale regningen for det.
Det er dem, der skal betale en bøde for, at den her lovgivning ikke stemmer overens med, hvad EU vil godkende.
Så det vil sige, at det er alle dem, der går ud og køber en lille elbil, der skal betale, hvis ikke vi ændrer lovgivningen med det her ændringsforslag.
Synes ordføreren, det er rimeligt, at man tager alle dem, der vil købe de små elbiler, som gidsler i den her situation?
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Vi har hele tiden sagt, at vi synes, det er en rigtig dårlig aftale, og vi har jo gang på gang i de forhandlinger, som vi trods alt har deltaget i, langt hen ad vejen, ja, faktisk helt til målstregen, påpeget, at man sagtens kunne finansiere en fortsat afgiftsfritagelse.
Det har man ikke villet hos flertallet bag aftalen, men man har kørt videre, og derfor har man jo selv bragt sig i den her situation.
Fordi det har skullet gå hu hej
sker det jo i sidste øjeblik, så ingen i virkeligheden kan nå at reagere på det.
Finn Sørensen (EL), 2015-12-18:
Tak, og tak for ordførerens glødende indlæg, som jeg er helt enig i ...
Havde hr. Finn Sørensen trykket sig ind?
Det var jo ikke nogen kritik af ordførerens indlæg, tværtimod, for jeg syntes, det var rigtig godt.
Men jeg kom ind i en lille identitetskrise hernede på min stol, for jeg lagde mærke til, at formanden introducerede ordføreren som hr. Finn Sørensen, og så kom jeg lidt tvivl om, om jeg nu var helt med i, hvad der foregik.
Så jeg skal bare have bekræftet, at det er hr. Henning Hyllested, der står på talerstolen.
Louise Schack Elholm (V), 2015-12-18:
Se, vi synes ikke, det er spor sjovt, at EU synes, de skal blande sig i det her.
Men hvis det nu var, vi ikke tilrettede lovgivningen, er ordføreren så bekendt med, hvem det er, der skal betale regningen, hvis det er, at EU ikke godkender det loft?
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Jeg har sådan set bare gjort det, man altid har gjort – tror jeg nok.
Så det skal man passe på med.
Nå, men jeg vil bare sige, at jeg synes, hr. Dennis Flydtkjær jo har en helt klar pointe.
14 dage efter en folkeafstemning, hvor den danske befolkning har sagt: Ikke mere EU!, så må vi i forbindelse med et lovforslag opleve, at EU siger: Nej, det der er ulovlig statsstøtte.
Og så skal man opleve, at ministeriet og ministeren og flertallet bag det – nej ikke hele flertallet, men en del af de partier, der står bag den her aftale – lægger sig fladt ned og siger: Okay, EU, vi står ret; vi gør, som I siger; vi lader være med at køre med det loft. Man kunne jo have valgt at sige: Okay – og det var jo det, man sagde efter folkeafstemningen – nu må vi også tage danskerne alvorligt; nu må vi også lytte til dem, der siger nej.
Alligevel lægger man sig fladt ned.
Man kunne have gjort det omvendte og have sagt: Nu lytter vi; de vil ikke have mere EU; vi tager slagsmålet!
Det har man valgt ikke at gøre.
Endnu en gang lægger man sig fladt ned.
Karsten Lauritzen (V), 2015-12-18:
Jeg kunne godt ønske mig det, men jeg kan desværre ikke i detaljer redegøre for de andre EU-landes registreringsafgiftssystemer.
Jeg tror da, der findes loftmodeller i andre EU-lande, og det er jo en del af den argumentation, man kan fremføre over for Kommissionen.
Vi lægger os ikke ned, vi tager kampen, men med en dialog for øje, og derfor håber jeg da, at det forslag, der nu bliver udskudt til en videre dialog, senere i samlingen eller i næste samling kan blive vedtaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2015-12-18:
Jeg vil gerne spørge skatteministeren, om han er bekendt med, at man faktisk i andre EU-lande har et loft noget lignende det her, som man har fået godkendt af EU, hvilket måske kunne bruges som et argument for, at det ville være godt at tage kampen op på det her område.
Så vil jeg spørge ministeren, om han ikke er enig i, at det her altså er en bombe under resten af afgiftssystemet, for hvis det ender med, at EU siger, at vi ikke må have loftet, hvad er der så til hinder for, at man siger, at der er statsstøtte på alle andre områder?
Kan ministeren ikke godt se, at der er en parallel?
Jeg kan godt forstå, at ministeren er uenig i, at det er statsstøtte, men hvis det ender med, at man accepterer den præmis, som EU formentlig kommer med en dom om, er problemet så ikke, at det bliver en bombe under resten af afgiftssystemet?
Karsten Lauritzen (V), 2015-12-18:
Men det er jeg som sådan ikke uenig i.
Altså, jeg er uenig i, at det her får stor betydning for registreringsafgiftssystemet i det hele taget.
Det tror jeg ikke det får.
Men jeg er enig i, at man selvfølgelig skal tage kampen, og det er jo også det, vi har tilkendegivet i et brev til Folketingets Skatteudvalg at vi vil.
Og derfor vil vi gå i dialog med Kommissionen og fremføre en argumentation om, at det her loft selvfølgelig er fuldt ud inden for EU's statsstøtteregler.
Når Kommissionen anerkender det – og det håber jeg da at de gør – eller hvis de anerkender det med en nuance eller en lille ændring, så kan det blive til lovgivning her i Folketingssalen. Men det kan jo komme til at tage lidt tid, og der kan man selvfølgelig vælge at sætte det ind i lovforslaget nu i den formulering, det har, eller man kan vælge at tage dialogen med Kommissionen og finde en løsning og få justeret forslaget.
Vi har valgt det sidste; man kunne også have valgt det første.
Jeg har som skatteminister vurderet, at det mere er sådan et spørgsmål om, hvad der praktisk giver mest mening i den her situation.
Og det giver mest mening at sige, at vi står fast på loftet, men at vi gerne vil diskutere den konkrete udformning af det med Kommissionen.
Jesper Petersen (S), 2015-12-18:
Nej, sandheden er, at efter at regeringen ændrede på registreringsafgiften i forbindelse med finansloven – hvad vi jo var modstandere af at den gjorde, især den måde, den finansierede det på, ikke lavede en egentlig omlægning af afgifterne – endte det med, at den her grænse for, hvor stor en del af afgiften der er omfattet af en langsom indfasning, fik en mindre betydning.
Og det håber vi fortsat bliver muligt.
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Er sagen ikke, hr. Jesper Petersen, at den her aftale i bund og grund ligger i grus?
Er sagen ikke, at ideen om det her loft på 800.000 kr. var en meget væsentlig del af aftalen – det var det i hvert fald, mens jeg sad med i forhandlingerne – lige så vel som bundfradraget for de billige biler på 10.000 kr. var en meget, meget væsentlig del af den her aftale?
Nu er det pillet ud, for det har EU forlangt.
Ligger aftalen i virkeligheden ikke i grus?
Man kunne have valgt at sige, at man ville tage slagsmålet med EU.
Skatteministeriet er fortsat uenig med EU.
Så kunne man jo have taget slagsmålet og set, hvad det førte med sig, om man fik en sag på halsen.
Man kunne også have valgt at tage forbehold for det i aftalen, og så kunne man jo vente med at indfase den, til de her ting var fuldstændig afklaret.
Man kunne have lavet en aftale, som tog højde for, at man blev sat over for det her.
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
En fortsat afgiftsfritagelse vil først og fremmest gavne den grønne omstilling i transportsektoren, og den vil først og fremmest gavne en udvidelse af elbilmarkedet.
Som jeg sagde lige før, er det fortsat alt, alt for svagt til, at vi kan se en fornuftig grøn omstilling i transportsektoren, og derfor har vi ønsket en fortsat afgiftsfritagelse, med de ulemper, der kan være ved det.
For vi mener, at hvis man begynder at pille i det, så får man sat det i stå.
Kære hr. Finn Sørensen, det er jo faktisk ikke første gang, vi er blevet forvekslet.
Jeg ved det ikke, men ligner vi hinanden?
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-18:
Det er rigtig fint, og så skal jeg bare spørge Enhedslistens ordfører om noget.
Det er altså sådan, at man godt kan have flere hensyn her i verden, og det, at noget gavner de allerrigeste mennesker, ikke nødvendigvis er et argument imod, at man skal gøre det.
Er det korrekt, hr. Henning Hyllested?
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Det er fuldstændig korrekt, at vi i de forslag, vi har haft til den fortsatte afgiftsfritagelse, faktisk ikke har opereret med at indarbejde et loft.
Hvis vi skulle have tilsluttet os den her aftale, havde vi selvfølgelig accepteret det loft, men i den fortsatte afgiftsfritagelse ville det ikke have været der.
Så det er fuldstændig korrekt.
Og det er selvfølgelig, fordi vi mener, at elbilmarkedet i dag fortsat er alt, alt for svagt til at drive på med den grønne omstilling inden for transportsektoren, og derfor synes vi, det ville være ødelæggende, hvis man begyndte at pille i det marked.
Så derfor er det fuldstændig korrekt, at den fortsatte afgiftsfritagelse uden noget som helst loft selvfølgelig ville betyde det, som ordføreren siger.
Ole Birk Olesen (LA), 2015-12-18:
Men jeg skal bare lige have ordføreren til at bekræfte, at hvis man havde sådan en politik, så ville det være de allerrigeste elbilkøbere, som ville vinde mest ved det.
Kan ordføreren bekræfte det?
Henning Hyllested (EL), 2015-12-18:
Jo, det er selvfølgelig fuldstændig rigtigt, og det er faktisk også rigtigt, at vi har været fælles om at fremføre en hel stribe af de her forslag.
Der ligger rigeligt med finansiering i det afgiftssystem, vi har i dag, hvis man ellers vil, og hvis man, som fru Lisbeth Bech Poulsen siger det, vil køre med et gennemsnitligt fradrag i afgiften.
Så det er fuldstændig korrekt.
Som jeg allerede har været inde på, har både vi selv, SF og Alternativet jo altså haft en hel stribe forslag til, hvordan det her i virkeligheden kunne finansieres, og jeg må fastholde, at det er aftalepartierne, der har bragt sig selv i den her situation.