Frank Aaen (EL), 2012-05-08:
Hvis der nu var den åbenhed, var der jo ikke noget problem – vel?
Men der er ikke den åbenhed.
Nu har jeg studeret ganske mange regnskaber, og det er klart, at med dem, hvor man kan se, at der står nul – og de skriver, at de har betalt nul – er det ikke så svært.
Men nogle selskaber skriver faktisk meget store tal for, hvad de betaler i skat.
Og enten skal man have en revisor til at grave det igennem, eller også skal man spørge eller på anden måde kunne gennemskue, at det tal er forkert.
Så derfor er der ingen tvivl om, at det giver større åbenhed at få dem til at lægge de der lister frem, og hvis ikke de snyder – og det går jeg da ikke ud fra de gør – hvad er så problemet med, at man kan se, hvad de faktisk betaler?
Jeg tror, at der er mange, der er klar over, at undertegnede og Enhedslisten i rigtig mange år har arbejdet med multinationale selskaber, som har været her i meget lang tid uden at have betalt skat.
Jeg tror, at Q8 nåede op på 22 år uden at betale skat.
De indrømmer, at det kommer de nok heller ikke til lige med det samme, men regner med at komme til det engang.
Jeg glæder mig til at se, hvor lang årrækken bliver, inden de overhovedet kommer til at betale en krone i skat, men det kan være, at det her forslag hjælper dem, for jeg tror, de har brug for lidt hjælp.
Det er selskaber som Kellog's, Nestlé og Kraft Foods, altså kæmpemæssige multinationale selskaber, som har fundet det ulejligheden værd at være i Danmark og sælge deres varer i mange år, men når dagen er omme, påstår de, at de ikke har tjent en krone, og derfor har de ikke skullet betale skat.
Man kan jo godt undre sig over, at selskaber befinder sig mere end 20 år i Danmark uden at tjene penge og dermed ikke betaler skat.
Jeg vil sige, at på handelshøjskolen vil man ret hurtigt få at vide, at selskaber, der ikke tjener penge i så lang tid i en afdeling, nok lukker den.
Men her har man altså af en eller anden grund opretholdt afdelingen og salgsapparatet og reklameret for produkterne for at sælge nogle flere, selv om det tilsyneladende ikke giver overskud.
Mon ikke det et eller andet sted i koncernen giver overskud?
Jeg vil tro det.
Men det er jo det, vi måske med den her lovgivning har nogle muligheder for at finde ud af.
Lovgivningen har nogle forbedringer, herunder krav om revisorerklæring.
Jeg vil sige, at det i nogle tilfælde er lykkedes at få selskaber til at betale skat på grund af den kampagne, Enhedslisten har kørt.
Et selskab som McDonald's, som ellers stod på listen i rigtig mange år, og som heller ikke havde betalt skat i Danmark i en snes år, fandt lige pludselig ud af, at det måske var en god idé at betale skat i Danmark.
De lavede oven i købet en modregning flere år baglæns, sådan at det var et relativt stort millionbeløb.
De gik altså fra 0 kr. til at betale et relativt stort millionbeløb.
Jeg tror, det har en god effekt på selskaber.
Der var en debat før om, hvorvidt de snyder eller ikke snyder.
Det har en effekt på, skal vi sige, selskabernes omhu med at følge reglerne og sørge for, at den indtægt, de har, kommer til beskatning i det land, hvor indtjeningen er.
Jeg vil sige, at jeg f.eks. har haft den fornøjelse et par gange eller måske endda flere gange at være til generalforsamling i A.P. Møller, hvor jeg har spurgt til, hvad de har betalt i skat.
Faktisk fortalte de, at når vi ser bort fra olieindtægterne, betalte de forrige år 55 mio. kr. i skat i Danmark.
Jeg spurgte igen i år, hvordan det var gået i 2011, og det var da gået fremad.
Nu var de kommet op på 56 mio. kr. i betalt skat i Danmark.
Det synes jeg ærlig talt også de skylder os.
Så at man med det her forslag på en god måde tager hul på at indføre nogle regler – herunder altså nogle regler om f.eks. revisorerklæring – men også nogle begrænsninger i de metoder, man bruger til at undgå at betale skat, tror jeg har en meget gavnlig virkning.
Det er da også anslået her i forslaget, at det har en meget gavnlig virkning på skatteindbetalingerne i Danmark.
Det ser vi selvfølgelig frem til, og derfor støtter vi også forslaget.