runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ole Glahn (RV), 2007-05-23:
Fru Pia Christmas-Møller har jo også hørt, hvad hr. Søren Espersen har sagt her i dag, og hr. Søren Espersen har netop ikke sagt det, som fru Pia Christmas-Møller siger.
Han har netop sagt, at det her kun drejer sig om et forslag til vedtagelse, hvor man anerkender, at statsministeren har ret til at sige det.
Derfor hjælper det ikke noget at rette aggressionen mod mig eller mod Det Radikale Venstre.
Det er sådan set flertallet, der har et problem, for fru Pia Christmas-Møller har en anden fortolkning, end hr. Søren Espersen har.
Her svarer fru Pia Christmas-Møller ved at sige, at det må Dansk Folkeparti selv om.
Er det den måde, man samarbejder på mellem Dansk Folkeparti og regeringen, at hvis man ikke er enig, må Dansk Folkeparti selv om det, og i øvrigt står man og siger, hvad man mener?
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg kan ikke forstå, at det er så svært for Det Radikale Venstre at forholde sig til, hvad deres egen tidligere udenrigsminister har stillet som spørgsmål, og at det er grundlaget for debatten her i dag.
Man har bedt om at få at vide, hvad regeringens holdning er til nogle udtalelser.
Det har man bedt om.
Man har rejst en daglang debat om det, og man har fået et klinkende klart svar, som man i øvrigt godt kendte på forhånd.
Det er det, man beder om.
Man har ikke bedt om Folketingets stillingtagen, om partiernes stillingtagen, om en general debat.
Og vi tager det alvorligt.
Vi udformer et forslag til vedtagelse, fordi vi i vores åbenbart store naivitet tror, at det er et svar på det, man spørger om.
Men det kan jeg forstå det slet ikke er, selv om hr. Morten Helveg Petersen tidligere i dag netop bad om, at vi forholdt os til, hvad der blev spurgt om.
Det har vi gjort, og det vil vi altså fastholde debatten igennem, og det er det, der står i vores forslag til vedtagelse.
Det er så ikke min opgave at svare på, hvordan Dansk Folkeparti og hr. Søren Espersen fortolker deres deltagelse i det forslag til vedtagelse.
Forslaget til vedtagelse er klinkende klart.
Ole Glahn (RV), 2007-05-23:
Jeg vil gerne takke fru Pia Christmas-Møller for de meget klare udmeldinger, som er de klareste, vi har hørt fra den gruppe, som har en flertalsvedtagelse her i dag.
Det har været udtrykt klart, at man tager afstand fra de udtalelser, der er kommet både fra hr. Søren Krarup for et stykke tid siden, og de udtalelser, der er kommet fra Dansk Folkepartis medlemmer, der har været til stede her i Folketingssalen i dag, og det vil jeg gerne kvittere for.
Men så bliver jeg en lille smule forvirret, når jeg tidligere har hørt hr. Søren Espersen sige, at hr. Søren Espersen i det forslag til vedtagelse, der er i dag, blot lægger det, at man accepterer statsministerens ret til at sige det, statsministeren gør.
Sådan hører jeg ikke det, fru Pia Christmas-Møller siger.
Er Det Konservative Folkeparti enig i, at det er den fortolkning, der er plads til, eller er det den, fru Pia Christmas-Møller står for i det forslag til vedtagelse, som er kommet fra hr. Troels Lund Poulsen, hr. Søren Espersen og fru Pia Christmas-Møller, hvor der klart tages afstand fra det, der er sagt af hr. Søren Krarup?
Sådan har jeg hørt fru Pia Christmas-Møller.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg er nødt til at sige, at når vi vil bekæmpe den voldelige islamisme, den voldelige ekstremisme og i virkeligheden fundamentalismen, der udarter sig til intolerance, og det vil vi jo, når vi vil demokratiet og tolerancen, skal vi fokusere præcist.
Det kræves af vor tids ledere.
Så nytter det ikke noget at tage fortidens ledere frem af skuffen og citere fra dem med citater taget ud af sammenhængen.
Det kan vi ikke bruge til noget konstruktivt i dag.
Hvorfor i alverden skulle vi bruge kræfter på at gentage fortidens synder, for så vidt angår generaliseringer, der er ubrugelige, og endnu mere ubrugelige i vor tid?
Når vi ønsker en fredelig sameksistens i verden, er det meget vigtigt, at vi ikke dæmoniserer mennesker, som i virkeligheden er på vores hold.
Andet giver da ikke mening.
Det tror jeg i virkeligheden også hr. Espersen er enig med mig i.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Jeg tror bare, at det, som tiden går, bliver sværere og sværere at lave den mur.
Det er jo ikke det, Karen Blixen fortæller om her.
Det er jo ikke det, som Sir Winston Churchill fortæller om eller Henrik Nordbrandt eller Ayaan Hirsi Ali.
Det er om islam.
Jeg vil sige, at det er en skelnen, som vi skal være meget varsomme med fortsat sådan at lade som om er naturlig og rigtig.
Der, hvor islam trænger frem, er altså i Nigeria, fordi der bliver flere, der går over til islam.
Det er ikke, fordi Nigeria har en særlig islamistisk form, men derved ændres styret.
Jeg vil bede ordføreren om at bekræfte, at de citater, jeg har bragt fra kendte og ansete folk, som ikke er medlemmer af Dansk Folkeparti, har en pointe.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Der, hvor generaliseringer ender i meningsløsheder, tager jeg afstand fra det.
Vi skulle jo gerne have en politisk debat, som fører frem til nogle fornuftige beslutninger.
Her vil jeg gerne sige, at islamisme i vor tid er en meget farlig størrelse.
Man vil også kunne se nogle bruge og misbruge islam til at føre en krig vendt imod andre religioner, vendt imod andre befolkningsgrupper, vendt imod deres egne.
Man vil kunne se voldelige aktiviteter bliver udført i islams navn.
Det skal vi bekæmpe med alle til rådighed stående og rimelige midler.
Det er jo bl.a. også derfor, at vi har en aktiv og offensiv udenrigspolitik – i øvrigt i fællesskab med Dansk Folkeparti – og den står vi fuldt og helt inde for, men det er meget vigtigt, at vi er præcise, når vi fokuserer på målet.
Her er det den voldelige islamisme, der er vores modstander, og ikke islam, muslimske kvinder eller muslimer generelt.
Vi må sondre, præcis som man i 1930’erne og 1940’erne og efterfølgende måtte gøre det mellem nazister og tyskere.
Jesper Langballe (DF), 2007-05-23:
... nogenlunde det samme som hr. Søren Krarup?
Troels Lund Poulsen (V), 2007-05-23:
Så vil jeg gerne rose hr. Jørgen Arbo-Bæhr.
Det er sjældent, man får anledning til det, men lad mig rose hr. Jørgen Arbo-Bæhr for, at det skulle være en bredere vedtagelse.
Men hvad er det så helt præcis, der gør, at man ikke kan stemme for den vedtagelse, som VKO har lagt frem, og som netop indeholder det, som hr. Jørgen Arbo-Bæhr efterlyser med hensyn til religionsfrihed og ytringsfrihed.
Hvad er så årsagen til, at Enhedslisten ikke kan gøre det?
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-23:
Kunne vi ikke simpelt hen sige, at hvis man har den holdning, som jo bl.a. fru Birthe Rønn Hornbech gav udtryk for, at Folketinget ikke skal sætte sig til dommer over, hvad der er rigtige og forkerte holdninger, så er der sådan set ikke ret meget for Folketinget at foretage sig?
Hvis vi lige pludselig bliver enige med os selv om, at det nu er i strid med ytringsfriheden at vedtage en grundholdning herinde og sende den ud til det omgivende samfund, hvad er der så tilbage for os at lave herinde?
Jeg synes, det er en utrolig afsporing af den debat i dag, der handler om, at vi i Folketinget bliver enige om, hvad vores holdning er til en udtalelse af den art, som hr. Søren Krarup er kommet med, at det lige pludselig skal handle om, at vi nu aflyser ytringsfriheden.
Jeg må sige, at jeg begynder at blive meget i tvivl om, hvad min opgave som politiker egentlig er i det her Folketing, hvis det ikke er at komme med meninger og holdninger til omverdenen.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-05-23:
Årsagen til, at vi ikke er med som forslagsstillere, er udelukkende, at det er min holdning, at den her debat er væsentlig bredere end blot spørgsmålet om udtalelser fra et eller flere medlemmer af Dansk Folkeparti, fordi den grundlæggende handler om, hvilke værdier vi vil bygge det her samfund på.
Derfor mener jeg helt klart, at en bredere vedtagelse havde været bedre, en vedtagelse, som vi også kan stå inde for, som virkelig forsvarer alle de grundlæggende rettigheder, som vi går ind for.
Men vi stemmer for det forslag til vedtagelse, der ligger fra oppositionen.
Troels Lund Poulsen (V), 2007-05-23:
Det var jo meget snak og meget lidt indhold, men jeg vil spørge hr. Jørgen Arbo-Bæhr, hvad det skyldes, at Enhedslisten ikke er med som forslagsstillere på en af dagsordenerne?
Hvordan kan det være, at Enhedslisten har valgt at stå uden for det forslag til vedtagelse, som oppositionen er kommet med?
Er det, fordi Enhedslisten faktisk mener, at der er ting i den vedtagelse, som Enhedslisten ikke kan bakke op om?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-05-23:
Det grundlæggende for mig er ikke, hvad mennesker tror på.
Hvis det er sådan, at der er nogle mennesker, muslimer, kristne eller andre, som vil undertrykke dem, der tror på noget andet, så er det til fare for demokratiet.
Så er demokratiet virkelig, virkelig under pres.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Hvis der bliver et muslimsk flertal her i Danmark, tror Enhedslistens ordfører så fuldt og fast på, at det danske folkestyre fortsætter?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2007-05-23:
Nu kender jeg ikke de her såkaldte venstreintellektuelle, men jeg kan rolig sige nej.
Vores holdning er først og fremmest, at om man vil gå med et tørklæde eller ej, er den enkeltes frie valg.
Det er den enkeltes frie valg.
Vi er imod enhver form for tvang.
Derfor er det jo også Enhedslisten, der står forrest, når det handler om at protestere og kritisere f.eks. den form for tvang, der gennemføres af det iranske præstestyre.
Hvem er det, der deltager i demonstrationerne?
Hvem er det, der taler på demonstrationerne?
Hvem er det, der skriver indlæg i aviserne, vendt mod det iranske præstestyre?
Jeg ved godt, at hr. Søren Espersen også kunne finde på det, men jeg har i hvert fald også gjort det.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Jeg må sige, at det er enestående, at Enhedslistens ordfører nu har afsløret, at man er enig i Dansk Folkeparti.
Det er en vældig flot iagttagelse.
Det overrasker dog ikke mig, det har vi faktisk været hele tiden i den her sag, men tak alligevel for at få det slået fast.
Enhedslisten har det her med at sige: Vi er ikke fortalere for, at kvinder skal gå med slør, vi synes ikke, at kvinder skal gå med slør, men vi synes bestemt gerne, de må, og så går det nok.
Den der defaitistiske holdning – sådan en laden stå til, og det er spændende, det er lidt eksotisk, det går nok – var det ikke præcis den samme holdning, som de venstreintellektuelle havde i forbindelse med Khomeinis afrejse fra Paris, hvor de stod og jublede i lufthavnen over det her nye spændende eksperiment?
Hvad er det for noget?
Steen Gade (SF), 2007-05-23:
Det svære ved det spørgsmål er, at Iran bliver sammenlignet med en diskussion her i landet.
Folk har et hemmeligt politi, et religiøst politi, som går og kigger efter, om man kan se lidt af håret, og hvis man kan se for meget af håret, så bliver folk chikaneret og måske fængslet.
Det kan man kun tage afstand fra, og man kan håbe, at de kan frigøre sig fra sådan et regime.
Her i landet handler det om, at folk må klæde sig, som de vil.
Det er jo ikke sikkert, at alle påklædninger giver mulighed for at få job, f.eks. kan man med burka ikke arbejde med børn, fordi børn har brug for at have kontakt med deres pædagoger osv., men folk har en frihed.
Men hvis spørgeren så spørger mig, om det er et projekt på lang sigt at få et samfund med mange, der går klædt med tørklæder osv., så er det da ikke SF’s projekt, for vores projekt er at frigøre mennesker, men vi vil ikke påtvinge dem noget.
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-05-23:
Jamen det var også det svar, som jeg havde regnet med, og så er det logiske opfølgningsspørgsmål til ordføreren: Kan ordføreren så ikke også godt forstå, at der i Danmark er udtrykt stor skepsis over for en udvikling, hvor vi i Danmark ser flere og flere, der vælger – påstår man i hvert fald at de fleste af dem gør – selv at iføre sig et religionsbetinget tørklæde og dermed signalere, at de har en opfattelse, som kan deles med visse dele af Mellemøsten, hvor man oplever en stigende interesse for at påtvinge folk at bære de her tørklæder?
Det er jo sådan i Iran, at der – i hvert fald ifølge TV 2 Nyhederne i sidste uge – faktisk nu er og aldrig før har været så skrappe regler for, hvordan man fra politiets side skal håndhæve et beklædningsreglement over for kvinder, som så bliver antastet på gader og stræder, hvis ikke de opfører sig, som de skal.
Er ordføreren ikke bange for, at hvis man i Danmark siger, at det bare er sådan, udviklingen er, og der så om 30 år måske er 30 pct. i Danmark, som har en muslimsk baggrund, så skal man bare pr. definition i den vestlige verden finde sig i den udvikling?
Steen Gade (SF), 2007-05-23:
Nej, jeg foragter det og synes, at man skal gøre alt for at fjerne det præstestyre, der er i Iran.
Jeg har besøgt Iran, det er utåleligt, og verden har brug for, at man ikke havde sådan et præstestyre, og man kan i hvert fald sige, at de, der bor i Iran, har brug for at få det fjernet.
Jeg kender personligt mennesker, som lider under, at de skal tvinges til at gå ikke bare med tørklæder, men med heldragt.
Så både følelsesmæssigt og politisk kan man kun tage afstand fra den slags regimer.
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-05-23:
Den debat, vi har i dag, er naturligvis meget spændende, og jeg har et par spørgsmål til ordføreren, hr. Steen Gade, specielt angående begrebet tørklæde generelt, for det er jo sådan, at vi har mange samfund, hvor tørklæder bliver an vendt.
Det gælder specielt i de lande, hvor der er et relativt stort antal af muslimer.
Eksempelvis i Iran er det jo meget udbredt, at man skal bruge sit tørklæde, hvis man vel at mærke er kvinde.
Der har jeg fået nogle tal fra de iranske myndigheder, som bl.a. fortæller, at der i juni måned 2006 var indrapporteret 64.000 overgreb mod iranske kvinder alene i Teheran by og området omkring Teheran.
Jeg vil gerne spørge ordføreren: Synes ordføreren, at det er en heldig udvikling, at man på den måde går efter folk, som på den måde direkte bliver tvunget til at skulle iklæde sig et religionsbetinget tørklæde?
Steen Gade (SF), 2007-05-23:
Jo, det interesserer mig.
Det er jo også derfor, SF støtter, at vi skal presse på for, at Tyrkiet på sigt kan blive medlem af EU.
De skal bekæmpes, men det er ikke det, Dansk Folkeparti får gjort.
Dansk Folkeparti sætter lighedstegn mellem islam og islamister, og det er en fundamental fejl efter min opfattelse.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Der bliver svaret uden om.
Hr. Steen Gade forholder sig ikke til, hvad det er for en mekanisme, der sætter ind, når f.eks. Nigeria fra at være et nok ikke særlig veludviklet demokrati, men dog noget, der lignede, nu er på vej mod noget, der bliver sharialov.
Hvad er det for en mekanisme?
Har det slet ikke det mindste med islam at gøre?
Er det fuldstændig uden forbindelse til islam, eller er der noget i den religion, der gør, at det uvægerlig ender med sharia, hvis man får flertallet?
Det skete i Tyrkiet, det er sket i Algeriet, det er sket i Palæstina, hvor man, lige så snart man fik almindelig valgret, valgte Hamas.
Hvad er det for mekanismer, der sættes i gang?
Er det slet ikke noget, der interesserer hr. Steen Gade, og hvad kan man gøre ved det?
Steen Gade (SF), 2007-05-23:
For det første – synes jeg – er det klart for mig, at Dansk Folkeparti puster til ilden.
Dansk Folkeparti er jo en del af noget fundamentalisme.
Man ønsker modsætninger i samfundet, og der er heller ingen tvivl om, at der bliver et par mennesker flere, der tager tør klæder på hovedet bare i protest mod hr. Søren Krarup og hr. Søren Espersen.
Det andet om diktatorerne i en række lande, som også er muslimske: Det er meget vigtigt, at Danmark er forrest i kampen for både ytringsfrihed og demokrati i verden
Derfor har vi bakket op om Det Arabiske Initiativ, som er en dansk indsats på det her område.
Det handler jo om at fremme alle de tendenser i muslimske lande, der er for at forene at være et muslimsk samfund med demokrati.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Må vi ikke lige have lov til at være her?
Det var lige en startbemærkning her.
Det andet, jeg vil sige, er: Lad os dog prøve lige at få lidt substans ind i den her debat.
Hvilket indtryk gør det på hr. Steen Gade, når 53 lande i den her verden, der har muslimsk flertal, alle sammen er elendige diktaturer?
Hvilket indtryk gør det på hr. Steen Gade?
Er det ikke noget, der måske giver ligesom en lille eftertanke om: Skal vi ikke lige være lidt varsomme med det her eksperiment?
Eller er det fuldstændig ligegyldigt?
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Det har intet med det konkrete, vi debatterer, at gøre.
Jeg vil gerne deltage i en debat om kriminaliteten på Nørrebro og også generelt i Danmark, det vil jeg meget gerne, men så bør vi have de tidsmæssige rammer, der skal til for at bringe de rigtige nuancer frem.
Martin Henriksen (DF), 2007-05-23:
Jeg tror sådan set ikke, at årsagen til det er fredelige muslimer, det tror jeg sådan set ikke, jeg spørger bare, om det måske kunne være lidt relevant, og jeg synes også, det kunne være interessant for dem, der lytter til debatten at høre, om ordføreren havde et bud på, hvad grunden er til det her.
Mit bud er, at det er den muslimske indvandring, som bærer en stor del af ansvaret for, at det her finder sted, og at man eksempelvis i realiteten har et forbud mod religiøs beklædning som en kalot, hvis det er en jøde, der har den på – altså, det har man jo på Nørrebro; forretningsdrivende, som er jøder, bliver fordrevet.
Jeg ved det, jeg har selv boet lige over for en, hvor det fandt sted.
Jeg vil bare høre, om ordføreren er enig i, at den muslimske indvandring bærer skylden for, at vi desværre ser sådan nogle ting foregå i det danske samfund.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Jeg er helt sikker på, at hr. Martin Henriksen går gruelig galt i byen, hvis han tror, at årsagen er at finde i tørklædebærende, fredelige muslimske kvinders adfærd.
Martin Henriksen (DF), 2007-05-23:
Det, jeg vil sige, ligger i forlængelse af det, som fru Pia Christmas-Møller sagde omkring Karen Blixen og Winston Churchill.
Jeg forstod, at de udtalelser, de kom med dengang, ikke længere er relevante, og grunden til, at ordføreren mener det, må være, at der er sket en udvikling.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til, hvad ordføreren mener er grunden til, at eksempelvis jøder på Nørrebro ikke kan færdes i fred og ro, og at når man bestiller en taxa til eksempelvis synagogen, er der specielle taxachauffører, som ikke ønsker at køre ud til synagogen og betjene de passagerer, som måtte være dér.
Der er jo et menneskesyn, som tilsyneladende gør sig gældende visse steder i Danmark, heriblandt i høj grad i København – det har vi jo set beskrevet adskillige gange i dagspressen – og der vil jeg bare spørge, hvad ordføreren mener er baggrunden for den situation, som vi ser på bl.a. Nørrebro.
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Der er mange gode grunde til, at hr. Langballe ikke er medlem af Det Konservative Folkeparti; det tror jeg vi kan blive meget enige om.
Derfor deltager jeg gerne i både debatter og andre aktiviteter, som kan fremme vores værdier i den kamp.
Men så er det, jeg lige vil spørge: Har hr. Langballe det ikke lidt dårligt med, at den her debat i den grad er udtryk for en afsporing, og at hr. Langballes kampfælle fra Dansk Folkeparti har været med til at give anledning til denne afsporing?
For det er jo ikke lige præcis det, der er i fokus for denne dags debat.
Det er lidt ærgerligt, for det var jo det, vi burde bruge kræfterne på frem for fuldstændig meningsløse, dæmoniserende sammenligninger, som er en hån både imod den ene og den anden.
Det giver ikke mening, det giver ikke fremdrift.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Nu vi er i gang med at tage afstand – det kan jeg forstå at den konservative ordfører også gør, og det har jeg jo respekt for – vil jeg gerne, at den konservative ordfører også lige får sat på plads, at hun tager afstand fra Karen Blixen og Winston Churchill.
Og Karen Blixen fortsætter: Hvilke af de to mentaliteter, der er værst, islam eller nazismen, ved jeg ikke.
Churchill fortæller om, hvor forfærdelige de forbandelser, som islam indeholder, er.
Vil ordføreren også klart og tydeligt tage afstand fra Karen Blixen, der næsten vandt Nobelprisen, og Sir Winston Churchill, som næsten reddede verden?
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Nu går hele den her debat vel ud på, at vi ikke skal generalisere.
Derfor vil jeg heller ikke generelt tage afstand fra alt, hvad der er blevet sagt af Dansk Folkepartis repræsentanter her i dag.
Men i det omfang og på de steder, hvor repræsentanter fra Dansk Folkeparti i dag har fastholdt rimeligheden i at sammenligne nazisymboler med det muslimske tørklæde, tager jeg selvfølgelig afstand fra det og også fra det, der er blevet sagt her i dag.
Min holdning er den samme i går, i dag og i morgen.
Det gælder hele Det Konservative Folkeparti, og jeg kan altså heller ikke opfatte hr. Troels Lund Poulsens indlæg og besvarelse på anden måde, end at det også dækker Venstres synspunkter.
Jesper Langballe (DF), 2007-05-23:
Altså, det er svært at bortforklare, at fru Pia Christmas-Møller klart og tydeligt sagde: I en globaliseret verden kan vi ikke bruge de der citater fra fortiden til noget som helst.
Det noterer jeg mig altså er et konservativt historiesyn.
Men så vil jeg gerne spørge fru Pia Christmas-Møller, som jo hørte hr. Søren Espersens ordførertale: Kan fru Pia Christmas-Møller følge mig i, at det er en intellektuel nydelse at høre en ordførertale, som bringer viden frem, altså sådan virkelig konkret viden om det, som er sagens substans allerdybest?
Kan fru Pia Christmas-Møller følge mig i, at når vi nu diskuterer de her for hele Europas fremtid livsvigtige ting om totalitarismens trusler, er det helt afgørende, at man har viden om sagen, bl.a. om den skov af islamkritisk litteratur fra fremragende forskere, hvoraf en del siger ...
Pia Christmas-Møller (KF), 2007-05-23:
Nu håber jeg, at jeg kan nå at svare på det hele inden for den tid, jeg har til rådighed.
Jeg vil gerne minde om, hvad forespørgslen handler om.
Der står: »Hvad er regeringens holdning til udtalelserne fremsat af folketingsmedlemmer fra Dansk Folkeparti, der sammenligner muslimske kvinders hovedbeklædning med nazisymboler?«
Det er udtømmende og præcis, hvad denne debat handler om.
Det har statsministeren svaret meget præcist og klart og utvetydigt på.
Kan vi ikke lige lade det stå et øjeblik?
Da debatten startede, kom den unge Helveg Petersen ind på at minde os om, hvad debatten handlede om.
Måske skulle han starte med at minde sine egne medforslagsstillere om, hvad debatten handler om.
Vi har faktisk taget det her alvorligt.
Vi besvarer spørgsmålet; regeringen har svaret på det med statsministeren på talerstolen.
Vi kan da ikke gøre andet end at tage det svar til efterretning.
Så har vi så hver især som repræsentanter for vore partier givet vores holdninger til kende.
Jeg tør påstå, at jeg har været klinkende klar i Det Konservative Folkepartis melding her i dag.
Der er ikke noget at tage fejl af: Vi vender os imod de udtalelser, vi mener ikke, at sammenligninger mellem nazisymboler og muslimske hovedtørklæder giver mening.
Det er grotesk, og vi tager afstand fra det.
Det har statsministeren gjort, og det er det, der ligger i det her forslag til vedtagelse, og det har hr. Troels Lund Poulsen i øvrigt også givet til kende.
Søren Espersen (DF), 2007-05-23:
Folketinget tager statsministerens klare besvarelse til efterretning.
Det gør jeg også.
Det gør Dansk Folkeparti også.
Vi er ikke enige med ham i de holdninger, han har, men vi tager til efterretning, at det er den holdning, han har ret til at have som landets statsminister.
Vi håber, at han også på et tidspunkt vil forstå, hvad det her drejer sig om.
Det skulle så ikke lige være i dag, men vi har da lov at håbe.
Men indtil videre accepterer vi og tager til efterretning, at det er det, statsministeren siger, og det er han i sin fulde ret til at sige.