Eigil Andersen (SF), 2014-02-18:
Da SF's ordfører, fru Pernille Vigsø Bagge, desværre ikke kan være til stede, har jeg lovet at holde den tale, som hun har skrevet.
Det forslag, som vi diskuterer, handler som nævnt om at genindføre de udvisningsregler, der gjaldt, før regeringen sammen med SF og Enhedslisten i 2012 vedtog den nugældende lov.
Forslagsstillernes største anke mod de gældende regler er, at man i sin tid skrev formuleringen »med sikkerhed« ud af lovteksten, således at en kriminel udlænding i dag skal udvises efter paragrafferne 22-24 og § 25, medmindre det vil være i strid med internationale forpligtelser.
SF var i sin tid med til at ændre ordlyden i udlændingeloven, fordi vi fandt det hensigtsmæssigt at understrege, at det alene er domstolenes opgave at foretage en konkret vurdering af, om en udvisning eller en betinget udvisning er i overensstemmelse med de internationale forpligtelser.
Af samme grund hersker der i dag ingen tvivl om, at det er domstolene, der er den dømmende magt.
Samtidig cementerede ændringen også, at de internationale forpligtelser, heriblandt hensynet til menneskerettighederne, er afgørende for, hvorvidt en udvisningsdom kan eksekveres eller ej.
Nu er det jo sådan i politik, at man har et standpunkt, til man tager et nyt.
SF har imidlertid stadig det samme standpunkt, da vi hverken mener, at der er behov for eller grundlag for at foretage indskrænkninger i den vurdering, som domstolene foretager i udvisningssager.
I dag er reglerne sådan, at en udlænding kun kan frifindes for udvisning i de få tilfælde, hvor udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Det betyder f.eks., at en person ikke kan udvises, hvis udvisningen fører til brud på menneskerettighedskonventionen eller dens tillægsprotokoller, heriblandt FN's torturkonvention, FN's flygtningekonvention eller FN's konvention om borgerlige og politiske rettigheder.
I SF er vi store fortalere for menneskerettighederne, og derfor er vi også meget optaget af, at Danmark altid arbejder for, at de bliver overholdt.
Derfor skal der ikke herske tvivl om, at vi i SF hellere laver lovgivning, der sætter en mand flere år i fængsel, end en lovgivning, der sender ham på et fly ud af landet med en dødsdom i bagagen.
Hvis jeg – og jeg er nu altså min partifælle fru Pernille Vigsø Bagge – alligevel skal forholde mig til forslagsstillernes begrundelse for, hvorfor der er ræson i at vende tilbage til den tidligere retstilstand, så må jeg bare sige, at den bekymring, som forslagsstillerne giver udtryk for i fremsættelsen, er ude af trit med virkeligheden.
Af Udlændingestyrelsens redegørelse fra 2013 fremgår det, at antallet af kriminelle udlændinge, der frifindes for udvisning, er faldet siden 2009.
De tal viser jo netop, at loven fungerer og virker efter hensigten, at der i dag slås hårdt ned på banditter og ballademagere, som begår grov kriminalitet i Danmark.
Men det centrale er, at loven virker.
Derfor ser vi ingen grund til at vende tilbage til den tidligere retstilstand, og derfor kan SF som nævnt ikke støtte forslaget.
Afslutningsvis vil jeg slå fast, at SF mener, at der er god grund til at bevare reglerne, der tillader en særskilt regulering af udvisning af EU-borgere, fordi loven således ikke modarbejder EU-reglerne om fri bevægelighed.
Det var også hensigten, da man i sin tid ændrede reglerne efter at have modtaget en henvendelse fra Europa-Kommissionen, og ud fra den debat, der har været i dag, ser SF ingen grund til at ændre på det forhold.