Pernille Skipper (EL), 2016-05-24:
Tak for det, og tak for bemærkningerne, ikke mindst dem, der var positive; de er jo altså de bedste.
Edward Snowdens afsløringer har været vanvittig vigtige.
Det er der flere, der allerede har påpeget fra talerstolen.
Desværre er der også nogle, der har forsøgt at negligere det.
Det, der blev afsløret, var uretmæssig overvågning af amerikanske borgere, af europæiske borgere, af statsledere, af ngo'er, af ambassader.
Der var med andre ord ikke en lillebitte fejl, men systematiske brud på privatlivets fred.
Det var sågar overvågning af EU-kontorer.
Det var rigtig vigtige afsløringer.
Det skabte en rigtig vigtig debat.
For Danmarks vedkommende var det også en afsløring af overvågning af COP15, som var det store klimatopmøde, der blev afholdt i København, og en tapning af fiberkabler på dansk jord og dermed overvågning af den trafik, der gik ind og ud af Danmark.
Der er med andre ord ikke nogen tvivl om, og det kan man også se på den globale debat, Edward Snowden skabte, at hans afsløringer var rigtig, rigtig vigtige.
At han i det her tilfælde var whistleblower og satte sig selv på spil, var vanvittig vigtigt for den debat, vi nu har haft i årevis om borgeres ret til privatliv, også når det handler om vores færden på nettet og om de stater, som siger, at de gør det for at passe på borgerne.
Der er altså ikke bare tale om en konkret udleveringssag, tværtimod.
Der er tale om, at Danmark med andre midler har forsøgt at hjælpe amerikanerne med at fange Edward Snowden, så han kunne komme til USA.
Hvad er problemet så med det?
For det første er det nærmest sket i hemmelighed, og at det danske Folketing har skullet forlade sig på justitsministerens fejltagelser for at få så hamrende vigtig en oplysning frem for at kunne tage stilling til, om det var noget, vi ønskede, er sådan set baggrunden for det her forslag fra vores side i dag.
Vi vil have en debat om, om Danmark skal bistå stater, der gerne vil retsforfølge en whistleblower som Edward Snowden.
Samtidig er der jo altså noget, der tyder på, at det, vi i Danmark ser som en fair rettergang, ikke er det, som Edward Snowden vil blive mødt med.
Han vil med al sandsynlighed blive tiltalt efter det, der hedder Espionage Act fra 1917, og det kan føre til en rettergang bag lukkede døre.
Det må man da mildest talt sige strider imod grundlæggende retsstatsprincipper.
Det kan give livstid uden prøveløsladelse.
Og vi står i en situation, hvor amerikanske myndighedspersoner nærmest allerede har udtalt sig om skyldsspørgsmålet ved at kalde ham en forræder.
Danmark har så hjulpet.
Der er altså ikke tale om, at vi nu stiller forslag om en konkret udleveringssag, som det fejlagtigt er blevet sagt heroppe fra talerstolen.
Der er tale om, at vi forsøger at sætte en stopper for, at Danmark stiller alle mulige andre midler til rådighed for at hjælpe amerikanerne med at fange Edward Snowden.
Vi synes, det er forkert at gøre det, og vi synes, det er udemokratisk, at beslutninger med så vidtrækkende betydning og så principiel betydning kan blive taget bag lukkede døre i ministerierne, uden at Folketinget har en mulighed for at tage stilling til det, og uden at Folketinget har en mulighed for at sætte en stopper for det på andre måder end den her.
Derfor er vi selvfølgelig også meget lydhøre over for de bemærkninger, der er kommet om at formulere det her generelt.
Så det vil vi gerne deltage i en diskussion i udvalget om.
Jeg vil gerne understrege, at vi selvfølgelig ikke har taget stilling til en konkret udleveringssag, men forsøger at tage stilling til alle de andre ting, som den danske stat har stillet, måske stadig stiller til rådighed – det kan vi heller ikke få svar på – eller kunne finde på at stille til rådighed i fremtiden i forsøget på at fange Edward Snowden.
Danmark skal stille sig på whistleblowernes side.
Danmark skal stille sig på privatlivets side i den her sag.
Det håber vi jo så at vi på et tidspunkt kan finde flertal der vil bakke op om.