runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karl H. Bornhøft (SF), 2008-02-05:
Jeg bed mærke i, at ministeren understregede, at det var vigtigt for ham og for regeringen, at vi fik en forøget levetid på 3 år inden for de næste 10 år.
Jeg vil så i den sammenhæng minde om, at hvis man går 10 år tilbage og sammenligner, kan man se, at der er sket en levetidsforbedring på 3 år - lige præcis 3 år - uden at der er gjort noget.
Derfor kan jeg konstatere, at vi åbenbart står i den situation, at når man endelig vil give noget, skal det være en gratis omgang, altså ting, der kommer af sig selv.
Derfor vil jeg spørge fru Birgitte Josefsen: Er man fra Venstres og regeringens side indstillet på at tage en diskussion om et mere ambitiøst mål med hensyn til levetid - ikke bare de 3 år, som kommer af sig selv, men eventuelt at nå op på nordisk niveau med hensyn til levetid?
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Der gik lidt tid, inden jeg havde fundet ud af, om fru Birgitte Josefsen havde fået ordførertalen til det rigtige forslag med.
Jeg synes, vi kom meget langt omkring, før vi kunne få en egentlig stillingtagen fra Venstre til det her forslag.
Og det virker, som om det for fru Birgitte Josefsen er et nyt forslag, vi har med at gøre, som vi derfor er nødt til at bruge et års tid til at se på og se, om der ikke er nogen faglige eksperter, der har nogen mening om det.
Jeg må minde om, at formanden for Det Nationale Råd for Folkesundhed, professor Bente Klarlund Pedersen, er stærk tilhænger af projektet.
Det samme er Finn Kamper-Jørgensen, der er direktør for Statens Institut for Folkesundhed.
Bente Klarlund Pedersen opretter fem indgreb, der vil have afgørende betydning for folkesundheden.
Det ene er differentieret moms på sunde fødevarer, det andet er afgifter på sund mad, begge dele indeholdt i SF's forslag.
Kan fru Birgitte Josefsen bekræfte, at det dog er en rimelig god faglig kompetence og faglig ballast at have med som baggrund for forslaget, og at det altså derfor ikke er noget hokuspokus, men noget, der er stærk faglig dækning for, når man siger, at det vil have en betydning, om man ændrer prisen, og om man indfører lavere moms på sunde fødevarer og afgift på fedt?
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Jeg håber, at SF er enig med Venstre i, at når vi skal gøre noget, så gør vi det rigtigt, og derfor har vi faktisk brug for noget viden på det her område; vi har brug for noget faktuel viden, vi har brug for nogle fakta, og vi har brug for en sammenhængende forebyggende indsats.
Det er sådan set det, vi er optaget af, og derfor har vi store forventninger til, hvilke elementer Forebyggelseskommissionen kommer og lægger på bordet foran os.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Nu synes jeg nok, at man godt kunne få det indtryk af det, skatteministeren sagde, at hans evne til at fremmane problemer er så stor, at der skal mange rapporter til at modgå det.
For jeg synes jo sådan set, at hvis vi kigger på de rapporter, der foreligger indtil nu og der er jo ikke kun den ene, som ministeren refererer til - kan vi se, at de forholdsvis entydigt siger, at det her ville være en måde at få mennesker til at spise sundere på.
Karl H. Bornhøft (SF), 2008-02-05:
Jeg kan notere mig, at fru Birgitte Josefsen ikke forstod spørgsmålet, men det er jo ikke nødvendigvis fru Birgitte Josefsens skyld.
Jeg vil derfor gå over til et lidt nemmere spørgsmål, nemlig et, som drejer sig om fru Birgitte Josefsens udsagn om, at hun er optaget af at afvente rapporten.
Det har jeg aldrig forstået, og derfor vil jeg gerne spørge: Hvordan kan man være optaget af at afvente noget?
Jeg troede, at man var optaget af at gøre noget.
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Nu er der ikke noget i denne verden, der kommer af sig selv, og derfor er en forøget levetid jo heller ikke kommet af sig selv.
Der er jo gennemført en række gode tiltag på sundhedsområdet og på en masse andre områder.
Folketinget har bl.a. i sidste periode været inde og sætte fokus på sådan et element som rygning.
Vi ved jo, at rygning forringer levetiden ret betragteligt for en stor del af befolkningen - i hvert fald for dem, der ryger meget tobak og også dem, der er i nærheden af røgen.
Det er bare ét af eksemplerne, så der er jo gennemført en hel masse forbedringer.
Vi er sådan set optaget af at give befolkningen så lang en levetid som overhovedet muligt, men også en levetid, hvor der er noget liv i den tid, man har.
Jeg kan sige, at jeg overhovedet ikke på noget tidspunkt har udtalt mig om, at man er mere usund i de andre lande.
Jeg har udtalt mig her fra talerstolen for et øjeblik siden om, at de står med de samme sundhedsmæssige problemstillinger, som vi står med.
Så det er ikke udtryk for, om de er mere usunde, eller de er mindre usunde, men at de står med en række problemer, lige så vel som vi står med en række problemer, vi skal have løst.
Når der så citeres fra en af mine partifællers valgkamp, kan jeg sige, at hr. Preben Rudiengaard har udtalt, at han gerne vil være med til at undersøge det.
Så når man citerer andre, skal man citere korrekt og alle sætninger.
Jeg er sådan set meget, meget enig i det, hr. Preben Rudiengaard har sagt, nemlig at vi skal undersøge det, og det bliver så undersøgt i en forebyggelseskommission.
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Fru Birgitte Josefsen kommer igen ind på, at der jo i andre lande er lavere moms på sunde fødevarer, men man er dog mere usund, end man er i Danmark, og derfor har det ingen betydning.
Det synes jeg er en Erasmus Montanus-logik at gå ind i, som jeg ikke synes er passende.
Vi har som udgangspunkt 25 pct. moms, vil det virke at lave om på det?
Det er der stribevis af eksperter og organisationer der støtter.
Så jeg må igen høre, om fru Birgitte Josefsen ikke tror, at det ville ændre noget, hvis vi ændrede prisen; om det ikke ville have en effekt i dag.
Jeg vil også bede fru Birgitte Josefsen forholde sig til, om det er valgkampgas, når hr. Preben Rudiengaard fra fru Birgitte Josefsens eget parti siger, at skal vi have folk til at vælge de rette fødevarer, altså de sunde, vil pengepungens størrelse spille ind hos den enkelte.
Det nemme valg skulle gerne være det sunde valg.
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Jeg underkender bestemt ikke de udtalelser, der er kommet fra de respektive fagligt uddannede personer, men jeg må så også sige, at når jeg dykker ned i det materiale, der ligger fra de forskellige instanser, kan jeg se, at man netop ikke har været nede i detaljerne og forholdt sig til, hvordan man skal gennemføre en beslutning om differentieret moms.
Hvad er sundt, hvad er ikke sundt?
Hvad gør vi i eksempelvis forhold til blandingsprodukter?
Grønsager er sunde, og de er også sunde, selv om de bliver serveret sammen andre produkter, så hvordan skal vi afgrænse hele det her område?
Og derfor er det jo meget, meget nemt at komme og sige, at vi knipser lige med fingrene, og så sætter vi momsen ned på sunde fødevarer.
Jeg vil sådan set meget gerne have, at forslagsstillerne kommer og lægger en dagsorden på bordet, hvor de dissekerer, hvad der er sundt, og hvad der ikke er sundt.
Jeg har i hvert fald ikke opskriften, og det tror jeg ikke på der er nogen i den her Folketingssal der har.
Johs. Poulsen (RV), 2008-02-05:
Der skal ikke herske tvivl om, at den forståelse, der er mellem trafikforligspartierne, om, at det her kommissorium nu er det, der danner grundlag for screeningen, naturligvis gælder.
For jeg har jo hørt i dag fra Socialdemokratiets ordfører og spørgere, at man har stor sympati for det, man kender til det, og det kunne jo være, når man så fik den fulde ordlyd, at man rent faktisk kunne tilslutte sig, og det kunne man så udtrykke gennem en sådan beretning.
Klaus Hækkerup (S), 2008-02-05:
Nu fik jeg jo først det indtryk, at det sådan set var noget, Det Radikale Venstre havde foreslået forligsparterne, men jeg kan forstå, at det er noget, Dansk Folkeparti har nævnt at man kunne.
Så vil jeg bare spørge: Hvad er Det Radikale Venstres holdning til enten at køre efter det kommissorium, der er aftalt, eller at afvente en beretning på baggrund af beslutningsforslag nr. B 29?
Hvad er Det Radikale Venstres holdning som parti til enten den ene eller den mulighed?
Johs. Poulsen (RV), 2008-02-05:
Det sidste udsagn var jo en usædvanlig pragmatisk tilgang til det politiske liv fra hr. Per Clausens side, og det synes jeg kun man kan glæde sig over.
Men jeg vil alligevel kommentere det, hr. Per Clausen siger til to af de indholdsmæssige ting.
Det ene er måske først og fremmest en konstatering.
Det jo rigtigt, at det, hvis man får lavet hurtige forbindelser, ikke mindst med hensyn til tog mellem landsdelene, og måske mellem de to største byer i Danmark, så vil få store konsekvenser for lufttrafikken, næsten uanset om det er på den ene eller den anden måde, og det er i hvert fald i en klimamæssig sammenhæng positivt.
Der vil også være en masse undervisningsmæssige, forskningsmæssige og andre sidegevinster, men den gevinst vil der i hvert fald være.
Derfor understregede jeg også, at det er en målsætning i sig selv at få skabt en sådan situation, at der bliver etableret meget hurtigere forbindelser mellem landsdelene og mellem Danmarks to største byer.
Men det, jeg vil spørge hr. Per Clausen om, er, at når han siger, at han under ingen omstændigheder vil bruge tid på en undersøgelse af en forbindelse, der også ville kunne indebære individuel trafik, er det så ikke, fordi hr. Per Clausen nogle gange begrænser sit udsyn, som han vel ellers ofte har, til udelukkende at fokusere på, at de individuelle transportformer, vi har i dag, også vil være dem, vi har om 20 år?
For en Kattegatforbindelse står jo ikke klar om 5 eller 7 år.
Der skal vi rigtig langt frem i tiden, og det er da i hvert fald en radikal forestilling, at størstedelen af vores bilpark om 15, 20, 25 år vil være udskiftet med langt, langt mere energivenlige individuelle køretøjer måske er en stor del af bilparken til den tid baseret på el, som drives frem på vedvarende energi.
Det er der vel ikke nødvendigvis noget negativt i, er der?
Det har såmænd ikke været oppe at vende, for B 29 behandler vi i dag.
Jeg har hørt Dansk Folkepartis ordfører sige, at det kunne vi eventuelt tage op i forbindelse med en beretning.
Det afhænger jo bl.a. af, hvad forslagsstillerne ønsker: om man ønsker en andenbehandling, om man ønsker en beretning, eller hvad man vil.
Alting kan jo tages op i en diskussion i Trafikudvalget, og der kan det naturligvis også tages op, om man skal lave en beretning, der viser, at eventuelt Socialdemokraterne og også SF tilslutter sig kommissoriet.
Det synes vi ville være glimrende.
Klaus Hækkerup (S), 2008-02-05:
Det er til bemærkningen fra Det Radikale Venstres ordfører, hr. Johs. Poulsen, om, at man anbefalede, at der blev lavet en beretning i forbindelse med B 29 - en beretning om kommissoriet, som jeg forstår nu er aftalt mellem Det Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og regeringspartierne.
Jeg skal bare spørge: Var der så enighed i den forligskreds om, at man skulle sigte mod en beretning efter B 29, eller var der enighed mellem forligsparterne om, at man nu bare kørte efter det kommissorium, man har vedtaget for screeningen?
Johs. Poulsen (RV), 2008-02-05:
Nu ved jeg godt, at hastighed betyder alt i politik, men det er altså sådan, at Venstres gruppe kunne godkende kommissoriet i fredags på deres gruppemøde, og vi skulle lige have sat blæk til papiret og alt muligt andet, før vi kan nå at indvie alle mulige andre i det.
Jeg må så blot sige, at vi fra Det Radikale Venstres side har valgt på en række trafikområder at indgå i et samarbejde med regeringen og Dansk Folkeparti.
Vi har benyttet den her lejlighed til at få en fornuftig aftale på det her felt.
Det er jo et valg, de enkelte partier foretager: om man vil have sådan en strategisk tilgang, hvor man forsøger at få et samarbejde op at stå på en række felter og søge indflydelse den vej rundt, eller om man vil være fri for at have det ansvar, der følger med i de situationer.
Der har SF foretaget et andet valg, og det har selvfølgelig en eller anden form for konsekvens.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Hr. Johs. Poulsen har ret i, at der er blevet berettet meget om det her kommissorium, men det, vi må konstatere fra SF's side, er, at vi ikke er blevet inviteret til nogen forhandlinger, vi er ikke blevet inviteret til nogen orientering om det her kommissorium, og vi har sådan set heller ikke set kommissoriet i dets fulde længde.
Det er derfor, vi forholder os lidt passive og lidt undrende over for den her aftale.
Det er, fordi vi ikke er klar over, hvad det reelle indhold er i den aftale.
Men vi ser frem til den videre proces og til den videre dialog i udvalget.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Jeg respekterer selvfølgelig hr. Kim Christiansens vurdering af det.
Det er SF's vurdering, at der ikke vil komme noget dybere resultat ud af en investering, hvor man maks. vil bruge 1-2 mio. kr.
Det er trods alt peanuts, hvis man sammenligner med, at man er klar til at bruge 40-50 mia. kr. på Femernforbindelsen.
Så derfor vil jeg have lov til at bruge udtrykket syltekrukke.
Jeg stiller mig tvivlende over for, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti i fremtiden vil igangsætte en nærmere forundersøgelse, men jeg ser frem til at blive skuffet, for det ville da glæde mig, hvis også Dansk Folkeparti indvilliger i at lave en forundersøgelse af en togforbindelse over Kattegat.
Kim Christiansen (DF), 2008-02-05:
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at hr. Jonas Dahl er en lille smule skuffet over, at SF's forslag ikke har større opbakning, men jeg vil ikke kalde det en syltekrukke.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Fra SF's side vil vi altid gerne overveje, og vi vil altid gerne overveje det videre.
Men grundlæggende vil vi sige, at for SF er en screening ikke den optimale løsning.
Vi ser gerne en forundersøgelse af jernbanen, og det er det, vi har fremsat beslutningsforslag om i dag.
Jeg vil da ikke afvise, at der i fremtiden kan komme en dialog partierne imellem, men som udgangspunkt er det togforbindelsen, og det er en forundersøgelse, vi skal have gang i.
En screening virker for os som en discountløsning og en syltekrukke, som man måske kan sylte i i tilstrækkelig lang tid, således at fokus forsvinder fra Kattegatforbindelsen.
Og vi må jo erkende, at i den netop overståede valgkamp var der fokus på Kattegatforbindelsen, og derfor er der også behov for, at vi får lavet en forundersøgelse og ikke bare en screening.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Det er jo fuldstændig rigtigt, som hr. Johs. Poulsen siger, at vi i hvert fald er nogle, der arbejder for at sikre, at den biltrafik, som også i fremtiden vil være nødvendig i en vis udstrækning, skal foregå på en miljømæssig forsvarlig måde, og det er helt klart, at det med den udvikling, der er inden for elbiler nu, ligger inden for mulighederne i løbet af en forholdsvis kort årrække.
Det er vores opfattelse, at hvis man skal løse transportproblemerne, også sådan at man får fjernet trængselsproblemerne, så er de af os, der har valgt at bo i de områder af Danmark, hvor der bor forholdsvis mange mennesker på forholdsvis lidt plads, nødt til i langt større udstrækning end i dag at bruge kollektive transportformer.
Og det er det, vi forsøger at fremme ved alle de forslag, vi stiller, når det handler om at forbedre jernbaneforbindelserne overalt i Danmark og altså at give jernbaneforbindelsen en klar fordel i forhold til en eventuel Kattegatforbindelse.
Jonas Dahl (SF), 2008-02-05:
Fra SF's side siger vi tak for den trods alt positive modtagelse af det her forslag.
Desværre er der tale om en discountundersøgelse, en såkaldt screening.
Det er beklageligt, at vi ikke til at starte med får undersøgt de mange interessante perspektiver i en Kattegatforbindelse til bunds, ja, vi frygter ligefrem, at det snarere er Kattegatforbindelsen, der er på vej mod bunden.
SF har valgt at fremsætte det her beslutningsforslag vedrørende forundersøgelsen af Kattegatforbindelsen mellem Sjælland og Jylland for at sikre, at Folketinget i planlægningen af Danmarks fremtidige infrastruktur holder diskussionen åben for forskellige løsninger på de problemer, der massivt trænger sig på.
Vi stiller os undrende over for Infrastrukturkommissionens manglende interesse for at diskutere en Kattegatforbindelse.
Vi er enige med kommissionen i, at det ikke ligger lige for med en bro over Kattegat, men kommissionens arbejde handler ikke blot om de nærmest kommende år, det drejer sig om de kommende 30 år.
Derfor burde kommissionen have inkluderet en forundersøgelse af en kommende Kattegatforbindelse.
Hvis vi ser endnu længere ud i fremtiden, f.eks. 50 år, ja, så tegner der sig perspektiver, der overbeviser os om, at en Kattegatforbindelse er en interessant mulighed.
Den bør i hvert fald undersøges nærmere og ikke bare skydes med fra starten.
SF ønsker, at vi grundigt får belyst planen om en fast forbindelse over Kattegat via Samsø.
Forbindelsen skal på det meste af strækningen føres i en tunnel, og den vil sammen med en ny højklasseret jernbane hen over Sjælland give muligheder for, at tog kan køre mellem København og Århus på ca. 1 time.
Det vil ikke alene udkonkurrere indenrigsflyene til og fra det meste af Jylland, det vil også blive betydelig hurtigere end at køre i bil.
Erfaringer fra udlandet viser klart, at det er hurtige togforbindelser, der får de mange til at lade bilen stå.
Dermed er der god logik i at anlægge forbindelsen alene som en togforbindelse.
Det vil også være langt billigere end en fast forbindelse, der omfatter både biler og tog.
Vi så f.eks. under storebæltsbyggeriet, at jernbanedelen kostede cirka det halve af den samlede finansiering af Storebæltsforbindelsen.
En Kattegatforbindelse vil i øvrigt indebære en ekstra trafikpolitisk sikkerhed, forbindelse mellem landsdelene og Danmarks to største byer.
En Kattegatforbindelse er en langsigtet vision, det er ikke og skal heller ikke være en undskyldning for ikke at opgradere den nuværende togforbindelse fra København over Fyn og Fredericia.
Der vil nemlig i alle tilfælde i en lang årrække fremover være brug for bedre jernbanetilbud også den vej rundt.
SF ønsker, at der bliver gennemført en undersøgelse af muligheder og konsekvenser af en Kattegatforbindelse.
Undersøgelsen bør omfatte transportmønstre, klima, miljø og økonomi.
Alle elementer skal grundigt undersøges, for at der kan igangsættes et eventuelt yderligere arbejde.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Der er vel to ting at sige til det, hr. Johs. Poulsen siger.
Den første er, at det jo under alle omstændigheder er sådan, at det også i fremtiden bliver en vigtig opgave at spare på energien og altså vælge transportformer, som ikke bare baserer sig på vedvarende energikilder, men som også baserer sig på en så lille anvendelse af energi som muligt, for det er en af forudsætningerne for, at vi kan få de fossile brændstoffer fuldstændig erstattet med vedvarende energi.
Den anden er, at jeg mener, at hvis vi ser på hele Infrastrukturkommissionens rapport, så er den gennemsyret af ét stort problem: Trængselsproblemet.
Det er ikke, fordi de lukker øjnene for andre vigtige problemer, men trængselsproblemet er det store og vigtige problem.
Der er det bare vores opfattelse, at trængselsproblemet i fremtiden ikke skal løses ved at bygge flere motorveje, men ved at sikre bedre vilkår for den kollektive trafik og samtidig erkende, at der er brug for individuel trafik i store dele af Danmark, og sikre, at de selvfølgelig også har nogle muligheder for at komme frem.
Johs. Poulsen (RV), 2008-02-05:
Nu er vi i Det Radikale Venstre jo stærkt optaget af, at alle dele af landet - også Vestsjælland, Midtjylland og Nordjylland - får gode forhold, og vi tror, at man langt hen ad vejen fortsat vil have en situation, hvor i hvert fald en stor del af vores trafik også vil være individuel trafik, både med hensyn til persontransport og godstransport.
Derfor vil jeg spørge hr. Per Clausen igen: Er det ikke at holde sig for meget fast i et for gammelt billede, når man ikke tør forestille sig et scenario, hvor vi har udskiftet vores individuelle transportmuligheder med helt nye måder at gøre tingene på, både hvad angår varetransport og individuel transport?
Altså, scenariet vil jo se fuldstændig anderledes ud om 20-25 år, også på det område.
Maler hr. Per Clausen ikke lidt for tit et billede, som i virkeligheden baserer sig på fortidens teknologi?
Jens Christian Lund (S), 2008-02-05:
Jeg vil ikke rose ordføreren en gang mere, det har jeg gjort nok.
Men jeg vil spørge ordføreren, om ikke ordføreren - med de perspektiver, som også De Radikale har fremført - kunne overveje at sige, at det godt kunne være, hvis verden så lidt anderledes ud, end den gør i dag, at det ville være en god idé både at få screenet en ren jernbaneforbindelse og at få screenet en jernbane- og bilforbindelse, for det tror jeg egentlig ville gøre livet mere positivt.
Det er i hvert fald begrænsende, når SF siger, at de ikke vil være med i det, og jeg synes, at SF lige skulle overveje, om ikke man skulle tage skridtet og sige, at man godt vil have screenet begge dele og på et senere tidspunkt, hvis det er nødvendigt, lave en ordentlig forundersøgelse.
Per Clausen (EL), 2008-02-05:
Jeg synes jo, det er glædeligt med den i virkeligheden meget store politiske bevægelse, der er i den her debat.
Jeg er sikker på, at hvis vi havde diskuteret de her forslag for et år siden, havde der været en entydig afvisning hele vejen rundt.
Jeg synes faktisk, man skal rose de politikere i Venstre og andre steder, som har taget den her debat op internt i deres egne partier - og også internt i regeringen.
Men jeg vil så spørge fru Birgitte Josefsen: Når nu der laves det her kommissionsarbejde, er fru Birgitte Josefsen så ikke enig med mig i, at grunden til, at det er fornuftigt at tage spørgsmålet om priser og afgifter med, er, at der er nogle undersøgelser, der klart understreger, at det isoleret set har en positiv effekt på, om folk vælger sund eller usund mad, hvis man også bruger prissystemet til at regulere med?
Jesper Petersen (SF), 2008-02-05:
Nu bliver der virkelig redet nogle kameler i forhold til begrebet syltekrukke, som jeg ikke synes at mit tidligere indlæg kan bære.
Jeg har jo netop ikke sagt, at Forebyggelseskommissionen er en syltekrukke, men at når man ikke vil vedtage det her forslag, og når man nærmest nægter at diskutere det, er det altså syltekrukkeri at lægge forslaget i den
; når stribevis af eksperter og stribevis af organisationer er enige om, at det vil have en stor og betydende effekt for folkesundheden, synes jeg, det er uheldigt at skyde det til hjørnespark og nærmest ikke ville diskutere det.
Det kan godt være, at der er ting, som er overset i et beslutningsforslag som det her, men der har man så heldigvis et kæmpe apparat af embedsmænd i Skatteministeriet, der må kunne sørge for at lave et forslag, der er i overensstemmelse med det her beslutningsforslag, sådan som det er almindeligt at gøre det.
Så hvis der er tilslutning til, at vi rent faktisk skal have sunde fødevarepriser, så er det bare med at få det vedtaget.
Birgitte Josefsen (V), 2008-02-05:
Som jeg sagde i min ordførertale, er der intet i den her sammenhæng, der er helligt for Venstre, så derfor vil vi med stor forventning se frem til, hvilke udmeldinger Forebyggelseskommissionen kommer med. Selvfølgelig hænger prisen sammen med det, man putter i indkøbskurven.
Jeg konstaterer bare, at når jeg går ned i mit lokale supermarked, er det jo ikke entydigt sådan, at det, der er usundt, er det billige, og at det, der er sundt, er det dyre.
Det er faktisk modsat.
Så derfor er den her øvelse jo ikke bare entydig, forstået på den måde at man fokuserer på momssatserne; der skal sådan set andre gode argumenter med for at få flyttet hele forebyggelsesindsatsen.