runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Jens Peter Vernersen (S), 2007-09-06:
Jeg ønsker at tegne et billede af den virkelighed, der eksisterer.
Men man skal erindre, at sundhedsministeren den 25. april havde den stik modsatte holdning her i Folketingssalen.
Når statsministeren kom frem til synspunktet, var det jo alene, fordi der hen over sommeren blev lagt et voldsomt pres, ikke mindst af Socialdemokraterne.
Der er ikke nogen tvivl om det.
Sådan er det.
For ellers ville man have haft det med.
Man kan jo bare se det i finansloven.
Den har flere tusinde sider, men det er alligevel ikke lykkedes at få en finansiering ind til akut behandling af kræft.
Det er ikke lykkedes.
Selv om der er så mange sider i den finanslov, er der ikke kommet én linje ind om, hvordan man finansierer det.
Finansloven er trykt i juni, og der havde man ikke tænkt på det.
Jeg skal gentage mit spørgsmål.
Hvad er det mest vigtige, at løse dette meget væsentlige problem for mange mennesker eller at give skattelettelser?
Som jeg hører De Konservative, er der ikke nogen tvivl: Vi skal have skattelettelser frem for alt.
Så må det andet komme i bageste række.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Hvis vi lige starter med kræftbehandlingen, så vil jeg bare sige, at Det Konservative Folkeparti vil være med til at finde pengene, så kræftpatienter kan behandles akut.
Det kan ikke gå hurtigt nok, og det kan heller ikke gå hurtigt nok med behandlingen af patienterne.
Vi vil sammen med de partier, som vil tage en ansvarlig stilling til det her, finde de penge, der er nødvendige.
Det er sådan set mit svar på det.
Det er også et svar på spørgsmålet om skattelettelser, for de to ting har jo intet med hinanden at gøre.
Det er altså svært at acceptere, at hr. Leif Mikkelsen skal slippe herfra og mene at have dokumenteret over for vælgerne, at han kan sætte skatten ned til 40 pct., at det er fuldt finansieret, og at man i øvrigt kan foretage alverdens velfærdstiltag og skabe vækst og velstand.
Det kan ikke være rigtigt, og det kan ikke lade sig gøre.
Derfor må hr. Leif Mikkelsen også i selvkritikkens gode navn sige, at det ikke er finansieret.
Det er jo ikke finansieret, Ny Alliances politik er ikke finansieret, Ny Alliances skatteforslag er ikke finansieret.
Man går så ind og angriber pensionsbeskatningerne, som jo ligger til grund for hele vores velstandsforøgelse, for det er det, der er samfundets opsparing.
Så det er også et helt andet samfund, man får.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Det hænger jo fint sammen.
Vi har lagt en beregning på bordet, hvor skatteniveauet er 40,6; man kan sige 40 eller 41 – sådan afhængigt af temperament.
Dermed har vi ikke anfægtet det råderum på 51 mia. kr., som er regeringens vurdering.
Det vil sige, at ifølge vores beregninger forbruger skattereformen ikke noget som helst, og vi tillader os altså at fastholde, at det er holdbare og vandtætte beregninger, som ligger til grund for det her, og at det er fuldt ansvarligt.
Men hvis man har den fastlåste tankegang, at hele vores skattesystem bygger på et skatteniveau, hvor der bruges masser af energi på at få fradrag i topskatten, fradrag, som så indbetales til en pensionsordning, hvis hele det køre rundtsystem skal fortsætte, og hvis det ligger i tankegangen, at det er en forudsætning for samfundet, så er det klart, at man kan blive dybt skeptisk over for Ny Alliances forslag.
Vi har turdet røre ved det, der er det grundlæggende – derfor.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-06:
Han dokumenterer jo ikke med det udsagn, at det her er fuldt finansieret, men fastholder, at man kan sætte skatten ned til 41 pct., at det er fuldt finansieret, og at man kan klare alle de andre opgaver.
Jamen hvorfor hulen går alle mulige andre partier så ikke ind for det?
Det lyder da fornuftigt.
Det er bare ikke sandt, og det er derfor, det bliver så svært.
Hr. Leif Mikkelsen kan ikke dokumentere det.
Man kan ikke bare ved en periodeforskydning af pensionsindbetalingerne og lidt med grønne afgifter, efterløn og andre ting få det til at passe.
Det kan man jo ikke.
Det er jo ikke sådan, samfundet fungerer, og det er heller ikke sådan, man driver politik.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu kan jeg jo nok ikke forhindre hr. WedellNeergaard i at være bekymret, og den bekymring må han jo i givet fald have lov til at have.
Men jeg går ud fra, at hr. Wedell-Neergaard har interesseret sig for Ny Alliances skatteudspil og har set sort på hvidt, hvordan vi har beregnet det og stillet det op, og hvordan flowet er i forventningerne og forudsætningerne.
Det står sort på hvidt, endda delt op på år, så man kan se, hvad man kan forvente vil ske.
Så har vi endda ikke brugt det, som ellers ofte bliver brugt i skattepolitikken og diskussionen om udmålingspolitik, nemlig spørgsmålet om dynamiske effekter.
Det er en faktor, jeg endog af og til har hørt den regering, som hr. WedellNeergaards parti også lægger stemmer til, benytte sig af.
Det er ikke engang med i beregningerne i vores forslag.
Så det er urimeligt at sige, at det ikke er fuldt finansieret og ikke er holdbart.
Det er ud fra en tankegang om, at man ikke kan røre ved de områder, vi vil røre ved, og det er noget andet.
Morten Bødskov (S), 2007-09-06:
Jeg vil gerne starte med at ønske hr. Leif Mikkelsen tillykke med det fornemme ordførerskab og sige, at vi jo tidligere i dag har hørt en ordfører fra et parti, der har omtalt sig selv som et frisk pust over landet, og man må jo sige, at Ny Alliance kan overtage det slogan med bravur.
Det har Ny Alliance i sandhed været, og jeg synes faktisk, der er sagt interessante ting.
Nuvel, man kan diskutere det her med skat, men der er sagt en hel del interessante ting.
Eksempelvis har man sagt, at den nuværende statsminister ligesom skal have førsteret til at danne regering efter et kommende folketingsvalg.
Mit første spørgsmål til ordføreren er så: Har de oplevelser, man har haft under de nuværende skatteforhandlinger, på nogen måde påvirket det ønske?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu har Ny Alliances formand, hr. Naser Khader, sagt meget, meget tydeligt, at vi ikke peger på nogen statsministerkandidat efter et valg.
– og så tager vi stilling på det tidspunkt.
Der er altså ikke på forhånd givet noget tilsagn eller lavet nogen binding overhovedet i forbindelse med, hvor det kan lande.
Vi har sagt, at vi kan samarbejde med alle demokratiske, lovligt valgte partier her i Folketinget.
Man kan også se af vort program, at der er sammenfald ikke kun med den ene side af salen, og derfor vil vi se på, hvor det er, vi kan synliggøre vores politik.
Sådan er det.
Morten Bødskov (S), 2007-09-06:
Men man kan vel godt uden at tage munden for fuld konkludere, at det forløb, der set med Ny Alliances øjne var under skatteforhandlingerne, ikke ligefrem gav indflydelse, og i forlængelse af, at regeringen jo valgte Dansk Folkeparti, og at hr. Naser Khader også meget rammende har sagt, at det handler om at minimere Dansk Folkepartis indflydelse, rejser det jo det naturlige spørgsmål: Hvor lille skal Dansk Folkepartis indflydelse være, førend Ny Alliance fortsat vil pege på Anders Fogh Rasmussen?
Er det eksempelvis afgørende, at man får en undersøgelse af grundlaget for Irakkrigen, som man også har påpeget?
Det er bare to meget centrale spørgsmål, som har fyldt utrolig meget i den offentlige debat, og som i hvert tilfælde for mig burde være afgørende for, hvem man peger på som sin foretrukne statsminister.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Det er særdeles væsentlige spørgsmål.
Vi har også sagt i samme åndedrag, at vi ikke er ultimative i vores krav.
Vi mener faktisk ikke, at noget parti, der ikke har 90 mandater, kan tillade sig at være ultimativt i sine krav.
Vi har et samarbejdende folkestyre, og derfor bør indflydelsen jo være i forhold til den styrke, vælgerne nu giver partierne.
Men lige præcis med hensyn til de områder, som hr. Morten Bødskov nævner, kan man sige det med min formands ord: Der er vi næsten ultimative, der er noget her i verden, der er vigtigere end andet, og vi har påpeget i vores oplæg og program, at hvis ikke der kan blive Ny Alliance-fingeraftryk på de områder, ja, så er vi en ny situation, og så tager vi stilling derfra.
Sådan vil det være.
Det er jo en helt anden diskussion og ikke en økonomisk diskussion.
Det er jo et holdningsspørgsmål, om man vil det eller ej.
Jeg har sådan set udtalt, også da jeg var i et andet politisk parti, at det til alle tider er værd at overveje.
Vores medlemskab af folkekirken er reelt en frivillig sag, og det er et kontingent, vi betaler – i Danmark kalder vi det kirkeskat.
Det kan sagtens være værd at diskutere, om det skal være et tilvalg at være medlem af folkekirken og ikke som i dag mere være et fravalg.
Det bør altid være en mulig diskussion, om man vil det eller ej, og det er vi i Ny Alliance helt åbne over for at diskutere.
Det er svaret.
Irene Simonsen (V), 2007-09-06:
Jeg tror faktisk, at jeg har fattet det, men så må jeg også sige, at det måske nok kræver, at Ny Alliance vil tage imod den invitation, jeg har givet masser af gange til at komme op på kontoret, så vi kan snakke lidt om det her.
For jeg tror simpelt hen, at der er noget grundlæggende i den måde, vi fører politikken på i dag, hvor vi netop skelner mellem asylpolitik og indvandringspolitik, som Ny Alliance måske skal have lidt flere informationer om, for jeg hører noget her, der slet ikke hænger sammen.
Man skal have en lettere og bedre adgang, og det kan man så få til indvandring, og det kan man så få via asylsystemet.
Så er det jo virkelig ikke, at man skelner mellem asyl og indvandring.
Så har man sammenblandet det.
Min dør skal da bestemt være åben, så vi kan få en snak om det, for jeg stiller mig gerne til rådighed til en snak om, hvordan der virkelig skelnes i dag mellem de ting.
Så bliver der sagt, at det er på grund af menneskelige hensyn.
Så bliver der pludselig blandet noget andet ind i det, samtidig med at man siger, at man skelner.
Jeg kan ikke finde linjen, og så tror jeg, at vi skal sætte os ned og sige: Hvad er linjen så?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Jamen det afhænger jo fuldstændig af, om man vil anerkende behovet for, at de mennesker, der kommer hertil af nød, skal lukkes ind i et asylcenter og opbevares der – endog i årevis – eller om man mener, at de skal ud blandt andre mennesker og have mere livskvalitet og større muligheder for at vende tilbage til et normalt liv i deres hjemland den dag, hvor situationen er til det.
Det er jo det, der er spørgsmålet: Vil man det, eller vil man fastholde den politik, der har været indtil nu, som har opereret med fyldte asylcentre?
Det har der desværre været mange eksempler på i pressen, og det har været udstillet som en særdeles dårlig personlig sag.
Så vi tager gerne en samtale om det med fru Irene Simonsen, hvis hun også er interesseret i at lytte til nye muligheder og måder at gøre det på.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Ja, det er jo dejligt, vil jeg sige til hr. Leif Mikkelsen, at vi sådan får mulighed for at høre lidt om Ny Alliance, det har vi jo savnet i lang tid.
Man kan godt mærke, at der er sådan en opsparet lyst til at spørge.
Altså, hr. Leif Mikkelsen og jeg tror jeg må være enige om, at man kun kan bruge pengene én gang, det er sådan en normal, gængs tankegang, og sådan kender jeg også hr. Leif Mikkelsen fra forhandlinger fra tidligere, at man kun kan bruge pengene én gang.
Så når nu den her beskatning af pensionsmidler er regnet ind i de der store regnestykker, der er, om, hvordan det hele hænger sammen sådan ude i fremtiden, altså når der kommer flere ældre, der skal have betalinger fra det offentlige og sådan noget, så hænger det bl.a. sammen med, at der kommer nogle penge fra de der pensionsudbetalinger, når de bliver beskattet ved udbetaling, som så kan bruges.
Så skal jeg spørge hr. Leif Mikkelsen, hvordan Ny Alliances så kan få det til at hænge sammen, at man så siger, at de der penge, der egentlig skulle beskattes dér, beskatter man bare lidt før; så man får den der skat ind lidt tidligere, og så bruger man dem til noget helt andet.
Altså, det svarer lidt til det der, der er investeret i skibsanparter: Så fik de en skibsanpart og et skattefradrag, så brugte de alle pengene, og 7 år efter, når der kom en regning fra skattefar, fordi man solgte skibet, så kunne man simpelt hen ikke forstå, hvor den regning kom fra; hvad i alverden var det for noget?
Handler det ikke bare om, at man skubber de samme penge frem og tilbage?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nej, vi skubber kun én vej, sådan er det, nemlig at man skal rykke beskatningen frem.
Det er fuldstændig korrekt set
, og derfor har vi stillet et meget fint skema op, der viser, at over tid er der mindre indtægter derfra.
Det er rigtigt, at der bliver et finansieringsbehov om 20-30 år.
Vi har ikke engang regnet med dynamiske effekter, så vi er helt sikre på, at når vi får brudt blokpolitikken og får en klog politik, vil det også lykkes at finansiere den del af det.
Her og nu er der en klar gevinst ved at gøre det.
Jeg går ud fra, at hr. Kristian Thulesen Dahl har set Ny Alliances fine skema – ja, jeg kunne godt tænke, at han sad med det – og det viser meget tydeligt, at sådan er udviklingen.
Det er da en meget klog politik i stedet for at fortsætte det med, at vi skal sikre store fradrag for at indbetale til pension – hvilket så i øvrigt får os til at gå på pension alt for tidligt.
Så det er sund politik, sund fornuft.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2007-09-06:
Det er enormt friskt, jeg synes, det er vildt friskt.
Altså, det er virkelig sådan et forfriskende pust ind over hele Folketinget, at man siger: Jo, jo, der ligger 30 mia. kr. i indtægter derude, dem haler vi bare ind lidt før, og så bruger vi dem.
Så satser vi i øvrigt på, at der er sket et eller andet ude i samfundet, så vi om 20-30 år ikke får problemer.
Det er jo fantastisk friskt, men det er vel også lidt risikabelt.
Man kunne også sige: Jeg bruger hele min indkomst til at købe lottokuponer for på lørdag, for der er jo en sandsynlighed for, at jeg vinder i lotto, og så kunne det jo være, at jeg fik mine penge hjem igen.
Men det er jo ikke sikkert.
Er det ikke sådan, at man skulle gå ned til nogle af de der cirkusforestillinger og vifte dem om næsen med det her stykke papir, og er det ikke i virkeligheden sådan et sted, sådan nogle vurderinger hører hjemme, og ikke i et forsøg på at fremstille sig som et seriøst arbejdende politisk parti?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu tager debatten en drejning, for det er selvfølgelig en helt urimelig betragtning, hr. Thulesen Dahl begynder at anlægge nu, at det skulle være cirkusøkonomi og uansvarligt, når vi har lagt et fuldt finansieret skatteforslag frem, der peger på, at vi fremrykker beskatningen af pension og tydeligt viser i skemaer, hvornår det tal ændrer sig sådan, at der kommer et andet resultat.
Det har intet med cirkusøkonomi at gøre.
Det er at tilrettelægge en anden økonomisk politik fuldt forsvarligt.
Hr. Thulesen Dahl må dog indrømme, at der hverken er skjult eller flyttet eller rykket noget.
Der er peget på et forløb ud fra den beregning, man nu kan foretage, og det er helt urimeligt at betegne det som cirkusøkonomi.
Birgitte Josefsen (V), 2007-09-06:
Bag ethvert budget ligger der jo nogle holdninger, og jeg kan høre på hr. Leif Mikkelsens ordførertale, at Ny Alliance faktisk vil det hele; de vil styrke indsatsen på alle områder, og det koster penge.
Jeg var i går inde at kigge på Ny Alliances hjemmeside og søge på alle de udtalelser, der er kommet fra Ny Alliance, men det er meget svært at få et overblik over, hvordan man vil finansiere alt det, man nu gerne vil.
Når jeg kigger på Ny Alliances værdigrundlag, kunne jeg godt tænke mig at spørge, om man vil gå så vidt, at man vil adskille kirke og stat for at få finansieret alt det, man gerne vil.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu har jeg ikke kendskab til, om der er penge i at adskille kirke og stat.
Vi betaler kirkeskat i dag, og den kunne man så betale som et kontingent eller sådan noget, så ville resultatet blive præcis det samme.
Så hvis det er fundamentet for beregningerne i partiet Venstre, jeg her hører fremdraget, så får jeg styrket bekymringen for det grundlag, finansloven hviler på.
Vi har ingen planer om at indregne de indtægter.
Birgitte Josefsen (V), 2007-09-06:
Jeg synes, det er meget principielt, hvilke værdier og holdninger der ligger bag den måde, man indretter hele samfundet og bruger sine økonomiske ressourcer på, så jeg vil gerne have et helt konkret svar: Vil Ny Alliance adskille kirke og stat?
Frank Aaen (EL), 2007-09-06:
Nu var der tidligere en debat, hvor fru Line Barfod fremhævede konsekvenserne af det såkaldte kontanthjælpsloft og 300-timers reglen, som kaster mennesker – familier – ud i dyb fattigdom, og jeg kunne forstå på hr. Leif Mikkelsen, at hr. Leif Mikkelsen og Ny Alliance tror, at der ligesom er nogle systemer, der samler de mennesker op.
Der vil jeg bare sige, at meningen med den lovgivning, meningen med de stramninger af kontanthjælpen, der er lavet af regeringen med hjælp fra Dansk Folkeparti, netop har været, at nogle skulle kastes helt derud, hvor de kom i dyb fattigdom.
Hvis vi nu efter den her debat kan blive enige om at få fremlagt beviser på, at sådan er virkeligheden, kan vi så regne med, at Ny Alliance vil være med til at afskaffe denne form for dyb fattigdom?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu har vi jo understreget gang på gang, at vores indgang til at sikre velfærd og velstand i Danmark er en skattepolitik, der sikrer flere hænder i arbejde, altså flere dynamiske effekter, større muligheder for, at vi også i fremtiden kan sikre velfærd for et stigende antal ældre osv.
Derfor er det værd at understrege hver eneste gang, at det er vores indgang til at løse problemerne.
Og så må se på det derudfra.
Hvis der så er mennesker i en situation, der ikke er i orden, er vi til hver en tid åbne over for at se på, hvad der så skal gøres.
Vi er et socialt ansvarligt parti, men vi har altså den indgang til det, at det er på de overordnede politiske områder, problemerne skal løses, og at det ikke skal være detailløsninger eller hovsaløsninger.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-09-06:
Jamen der er vel ikke nogen som helst tvivl om, at det vender forkert.
Med en skattepolitik, der medfører, at hvis man tjener sådan en 500.000600.000 kroner om året, får man en skattelettelse på over 60.000 kr. – hvis man tjener noget mere, løber det op i omkring 100.000 kr. i skattelettelse – er der ikke nogen som helst tvivl om, at det vender forkert.
Hvis man er social- og sundhedsassistent eller -medhjælper, får man stort set ingenting ud af det skatteoplæg, der ligger.
Det er ikke særlig vanskeligt at beregne, og derfor går jeg ud fra, at man i Ny Alliance helt bestemt har truffet den her beslutning, fordi man vil signalere, at man er et virkelig borgerligt parti – et parti, der endda er mere borgerligt og reaktionært end det, vi normalt ser herinde hos Venstre og Konservative.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu er det jo hr. Jens Peter Vernersens udlægning af, hvad der er borgerligt og reaktionært osv., det må helt stå for hr. Jens Peter Vernersens egen regning.
Sagen er, at vi har peget på en bestemt skattepolitik.
Nu går jeg ud fra, at hr. Vernersen godt ved, at det der med topskat jo altså ikke er forbeholdt de rige og de smukke, sådan som hr. Vernersen gerne vil give udtryk for, det er sådan set næsten ved at være allemandseje, og derfor er det et værktøj, der i en helt anderledes grad kan bruges.
Så det er en fejlslutning at sige, at det er borgerligt og dybt reaktionært; det er sådan set bare bedre for Danmark, hvis vi har en lavere skat, end hvis vi har en højere skat.
Når man sætter skatten op med 1 pct., kommer de, der tjener mest, sådan set til at betale mest.
Når man så spoler den anden vej, kommer den også til at blive sænket mest for dem.
Altså, alt andet er jo imod enhver naturlov; ellers har Socialdemokraterne gået i en særlig skatteskole, og det skal jeg selvfølgelig ikke afvise.
Men sådan er sammenhængen jo.
Så det er simpelt hen ikke rimeligt at sige, at det er dybt reaktionært; det er sådan set godt for et samfund.
Det kan ikke være godt for et samfund med så højt et skattetryk som muligt – det kan det måske i socialdemokratiske termer, men ikke i vores.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-09-06:
Jamen vi kommer frem til præcis den samme konklusion: De, der tjener 0,5 mio. kr. eller derover, får de store skattelettelser – mellem 60.000 og 100.000 kr., hvis man tjener mellem 0,5 mio. kr. og 1 mio. kr. – men hvis man tjener 200.000 kr., som masser af social- og sundhedsassistenter gør, så får man ingen skattelettelser.
Det er da noget, enhver kan forstå, og man kan uden besvær se, hvordan det vender, i forhold til at nogle er mere velstillede og andre er mindre velstillede.
Det har ikke noget med topskat eller noget som helst andet at gøre, det er simpelt hen en ren foræring til dem, der har mest.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Nu er vi i Ny Alliance optaget af at indrette Danmark med en skattepolitik, der sikrer, at der bliver hænder nok til at finansiere fremtidens velfærd.
Og det fås altså ikke ved at tænke i en højere og højere beskatning.
Det er sådan set den anden vej, vi skal – det viser alle undersøgelser – i forhold til de danskere, der gerne skulle blive i Danmark og arbejde og betale skat, eller de udlændinge, der gerne skulle komme hertil og arbejde og betale skat; der er mange faktorer, som er særdeles væsentlige, med hensyn til hvordan samfundet kører.
Det er altså ikke høj beskatning, som måske er en særlig socialdemokratisk øvelse, men det er altså dynamik i et samfund, og det vil der komme, hvis man fører en anden skattepolitik.
Det har overhovedet ikke noget at gøre med at være reaktionær; det er en fejltolkning.
Det er nok svært for socialdemokrater at forstå, men det er faktisk en god tænkning.
Det skulle man lige prøve at tænke over.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-06:
Det må da stå helt for hr. Ole Stavads regning at udtale, at vi ikke mener, der skal være skattelettelser til dem med lavere indkomster – de skal bare arbejde for føden.
Det må stå helt for hr. Ole Stavads regning.
Vi peger faktisk på en skattepolitik, der lige præcis animerer til, at de, der tjener mest, skulle arbejde mere.
Det er sådan set det, som alle undersøgelser viser.
Så det er fuldstændig en fejlslutning på skatteområdet.
Vi ønsker egentlig ikke at fastholde nogen usikkerhed om, hvor vi er.
Vi er et borgerligt midterparti, men jeg vil gerne understrege, og det blevet sagt med al tydelighed, at det afhænger fuldstændig af, hvad denne undersøgelse viser med hensyn til, hvilken politik der skal føres, og med hvem.
Det bestemmer jo, hvilken der bliver ført.
Det er det, der bestemmer, om den udpegning så holdes fast i den side.
Så jeg har på forhånd ingen begrænsninger med hensyn til, hvem jeg så i givet fald ville pege på, og hvilken side man kunne pege på.
Hvis det er sådan, at den politik, der signaleres, ikke har Ny Alliances fingeraftryk, ja, så peger vi ikke den vej.
Ole Stavad (S), 2007-09-06:
Når jeg synes, det er interessant at prøve at gå lidt dybere ind i en dialog om det her, er det jo, fordi der dannes et billede, hvor det er oplevelsen, at Ny Alliance godt vil holde fast i en vis usikkerhed om, hvor man egentlig hører hjemme, også når man snakker om, hvem man vil pege på som statsministerkandidat.
Der siger man: Vi peger ikke på en statsministerkandidat, vi peger kun på en kongelig undersøger.
Når jeg så kigger på medlemmerne og ser på en række af politikområderne, hvoraf skattepolitikken jo virkelig vender den tunge ende nedad – det må jeg sige –
og man meget ærligt siger, at det dér med at give skattelettelser til folk med lavere indkomster er der jo ingen grund til, de er jo nødt til at arbejde alligevel, er det jo meget rent.
Og derfor vil jeg spørge: Selv om vi er enige om, at der skal arbejdes hen over midten osv.
og det er en vigtig præmis, og om, at der også skal være et flertal bag den regering, der dannes, ser hr. Leif Mikkelsen overhovedet det selv som en mulighed at være på et hold, der danner fundamentet for en socialdemokratisk ledet regering?