runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Carsten Hansen (S), 2013-04-05:
Jeg må sige, at de offentlige vurderinger jo afspejler det givne tidspunkt, man foretager dem på.
De kommer jo ikke altid.
Der er som regel et år imellem, har jeg ladet mig fortælle.
Det er baseret på seneste salgspris osv.
Man må jo sige, at da der skete et så kraftigt fald, som der gjorde – jeg mener, at vi er oppe i 30-40 pct. på andelsboligmarkedet på det enkelte år – afspejler den offentlige vurdering ikke altid den værdi, der var.
Men man må sige, at salgsprisen afspejler værdien, fordi der har den jo været ude på markedet.
Man overtager jo ejendommen efter det, den er værd, og hvis markedet ikke byder over i forhold til lejerne, er det jo markedsværdien, som er afgørende i forhold til den del af det.
Så det må være det, man har overtaget ejendommen for, som er det, den er værd.
Det vil jeg godt have lov til at sige.
Men jeg synes faktisk, at vi skylder ejerne eller de kommende ejere af andelsboligforeninger at sikre dem mod alt for smarte udlejere.
Finn Sørensen (EL), 2013-04-05:
Tak, formand, hvilket jeg straks vil rette til stedfortrædende ordfører, fordi hr. Lars Dohn ikke kan være her, men han har givet mig en tale med, som jeg vil læse op.
Jeg vil sige, at det, at jeg er stedfortrædende ordfører, ikke skal afholde de øvrige ordførere fra at stille spørgsmål.
Man må jo bare være forberedt på, at man ikke kan få et svar – i hvert fald ikke andet svar, end at jeg tager spørgsmålet med til vores ordfører, så på den måde synes jeg egentlig, at det er helt legitimt at stille spørgsmål, selv om det er til en stedfortrædende ordfører, men så har jeg ligesom lagt niveauet for kvaliteten i min tilbagemelding.
Andelsboligformen er grundlæggende en god boligform, der lægger op til fællesskab og tilgængelighed for de fleste og desuden en god boligstandard på nonprofitbasis.
Sådan var det i hvert fald, indtil der skete en skadelig markedsgørelse af denne sektor i Anders Fogh og hr. Lars Løkke Rasmussen-perioden.
Desværre er rigtig mange familier havnet i en ulykkelig situation på grund af markedsgørelse af denne sektor.
Enhedslisten støtter ethvert tiltag, der forsøger at rette op på denne tilstand, herunder dette lovforslag.
Enhedslisten er ligesom samtlige høringsparter positivt indstillet over for forslaget om at sikre større gennemsigtighed ved andelsbolighandler.
Det er vigtigt, at der ved andelsbolighandler sikres køberen de fornødne informationer, så handlen kan ske på et oplyst grundlag.
Vi bemærker med tilfredshed, at der vil ske en høring af interessenterne inden ministeriets bekendtgørelse om oplysningspligt udsendes.
For at sikre en god overgang til de nye oplysningsregler anser vi Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentations forslag om, at der gennemføres en informationsindsats over for boligforeningerne, for særdeles væsentligt.
Om oplysningspligten for finansielle virksomheder er det vigtigt, at der fremstår tydelige skæringsdage for, hvornår de økonomiske oplysninger skal opgøres.
Angående spørgsmålet om en indførelse af en karensperiode for anvendelse af valuarvurderingen støtter vi en 3-årig karensperiode.
Samtidig må det indgå, at valuarvurderingen tager udgangspunkt i, hvordan ejendommen fremstår på vurderingstidspunktet.
Det må ikke være muligt at indregne værdistigninger i form af afledte lejeværdistigninger fremkaldt af endnu ikke gennemførte moderniseringer.
Som nævnt støtter Enhedslisten alle tiltag, der kan modvirke spekulation i andelsboligsektoren.
Dette forslag er et skridt på vejen.
Derfor kan vi med de fremsatte bemærkninger støtte forslaget.
Sanne Rubinke (SF), 2013-04-05:
I virkeligheden tænker jeg jo, at prisen lige så vel kan være skruet op, fordi den er fastsat efter prisen for en udlejningsejendom, som den kan være dæmpet, fordi der er reguleringer på udlejningsmarkedet.
Hensigten er jo – og det er det, vi går efter – at sikre i hvert fald den mest reelle handelsværdi i de første år efter en stiftelse.
Vi tror stadig på, at man gør det ved at sige, at der ikke er nogen mulighed for at bruge den offentlige vurdering, og at der ikke er nogen mulighed for, at en valuar kan gå ind og skrue værdien op.
Forslaget bygger jo på, at man har set uhensigtsmæssigt høje, opskruede priser på den her måde, og det tror jeg egentlig også godt spørgeren ved.
Det er jo derfor, det her forslag kommer frem.
Louise Schack Elholm (V), 2013-04-05:
Ordføreren gentog ordet valid.
Men det, der er spørgsmålet, er værdien af boligen, og værdien af en bolig er jo forskellig afhængig af, om det er en lejebolig eller en andelsbolig, fordi de har en forskellig værdi for ejeren af boligen.
Derfor mener jeg, at det, at man mener, at det er den valide metode til at forstå, hvad en andelsbolig er værd, undertrykker det reelle marked.
Og problemet med at undertrykke det reelle marked er, at det plejer at finde sin egen vej alligevel.
Sanne Rubinke (SF), 2013-04-05:
Jeg mener i virkeligheden, at det, vi ønsker, er at sikre, at der de første år, efter at man har stiftet en andelsboligforening, ikke kan spekuleres i de her priser.
Så vi ønsker jo at sikre, at den mest valide salgspris, vi der kan finde, er den, som ejendommen er handlet til på tidspunktet for stiftelsen af andelsboligforeningen.
Tak for det.
I SF er vi selvsagt tilfredse med alle regeringens lovforslag, og i dag står vi så med et, som vi faktisk er særlig glade for, fordi lovforslaget tager fat på at rette op på de skævvridninger på andelsboligmarkedet, som man har kunnet se i de senere år.
Priserne er blevet skruet hysterisk højt op i en blanding af nye lånetyper, et ønske om at gøre boligen til et investeringsobjekt og kredit- og bankvirksomheder, som har tjent gode penge på høje værdiansættelser.
Dele af boligsektoren er derfor blevet skævvredet.
Hertil skal lægges, at med indførelse af mulighed for belåning af andelsbeviset har også mange andelshavere fået egen gæld til banken på lån, som er optaget på baggrund af meget optimistiske vurderinger.
Udviklingen på andelsboligmarkedet har desværre sat mange familier i en svær situation, hvor de reelt er teknisk insolvente og uden mulighed for at sælge deres bolig.
Vi skal gøre, hvad vi kan, for at undgå sådan nogle situationer i fremtiden.
Det her forslag er et godt skridt på vejen til at sikre større gennemsigtighed for både køber og sælger.
Den skærpede oplysningspligt for sælger, der sikrer, at bestemte nøgleoplysninger er til rådighed for køber og i en lettere tilgængelig form, synes vi specielt er rigtig godt, og vi støtter en karensperiode på 2 år for anvendelse af valuarvurdering og offentlig vurdering.
Hensigten er i hvert fald, at værdiansættelsen så bliver så valid og reel som muligt.
Vi kan godt se, at det her forslag ikke adresserer alt på andelsboligmarkedet, men vi synes, at det er et godt skridt på vejen, og vi har forstået på ministeren, at han også agter at arbejde videre med andelsboligmarkedet, og at interessenterne i øvrigt vil blive inddraget i den nærmere udmøntning af det her forslag.
Louise Schack Elholm (V), 2013-04-05:
Ordføreren sagde, at karensperioden skulle sikre en mere valid vurdering af andelsboligen.
Så vil jeg bare høre, om SF's ordfører ikke mener, at den offentlige vurdering er valid.
Ole Birk Olesen (LA), 2013-04-05:
Vi står her med et lovforslag, som har udgangspunkt i, at en række andelsboligforeninger står dårligt på grund af lån, der har vist sig at være uhensigtsmæssige.
Man har satset lidt, og man har satset forkert, og derfor er man kommet til at optage lån, der har stillet andelsboligforeningen i en dårlig situation.
Helt generelt må man sige om det, at lån jo til en vis grad er et spekulationenselement.
Man kan vælge det ene, man kan vælge det andet, og man spekulerer i, hvad der mon er det bedste under en given udvikling.
Det vil sige, at alle, der optager lån, kan rammes af at have foretaget et dårligt valg.
Det gælder for såvel andelsboligforeninger, som det gælder for almindelige boligejere, og det gælder også for folk, der bare låner til forbrug og til alt muligt andet.
Det kan man ikke imødegå med en lov.
Det gør det her lovforslag sådan set heller ikke.
Det gør bare et problem, som i forvejen er stort nok, større, nemlig at andelsboligerne i Danmark er alt for regulerede af offentlige myndigheder og burde sættes fri, så de kan vurderes på markedspris og sælges på markedspris af ejeren.
Lovforslaget vil udvide reguleringen ved nogle oplysningsforpligtelser både for sælger og for de finansielle institutioner, der har ydet lån til andelsforeningen.
Man kan sige, at det kun er en lille regulering, men det er dog en regulering, og rent principielt har vi i Liberal Alliance den opfattelse, at det med oplysningspligt med fordel kan aftales mellem parterne og ikke behøver at være noget, Folketinget vedtager regler om.
Det gælder også i det her tilfælde.
Vi synes, at sælger og køber af en andelsbolig må kunne aftale med hinanden, hvad der skal oplyses.
Vi synes, at finansielle virksomheder, der yder lån til andelsboligforeninger, bør kunne aftale med andelsboligforeningerne, hvilke ting der skal oplyses hvert år.
Det behøver Folketinget sådan set ikke at blande sig i.
Så er der et andet punkt i lovforslaget, der handler om en karensperiode for anvendelse af valuarvurdering.
For os er det også bare ekstra regulering og symptombehandling.
Som Venstres ordfører har sagt her fra talerstolen, er det fuldstændig korrekt, at den mere korrekte pris for og værdien af andelsboligforeningen og andelsboligen kommer efter salget og ikke med den pris, der bliver taget for køb af den tidligere udlejningsejendom, som så bliver til en andelsboligforening, fordi den pris, som udlejningsejendomme har, er sat kunstigt lavt på grund af lejereguleringen.
Derfor er den mere reelle pris faktisk den, der kan opnås ved en efterfølgende valuarvurdering eller offentlig vurdering.
Derfor udskyder man en mere reel værdivurdering med det her forslag, og det er vi imod.
Det sidste element er noget om, at andelsboligforeningen i årsregnskabet skal oplyse, hvor stort et beløb man bagudrettet har fået i offentlig støtte.
Det synes vi virker som en meget omstændelig proces for andelsboligforeningen uden den store værdi – i hvert fald ikke en værdi, der kan stå mål med, at man pålægger dem den pligt.
Derfor er vi også imod det forslag.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-04-05:
Tak for det.
Jeg står her på vegne af fru Liv Holm Andersen, som er den retmæssige ordfører for Radikale Venstre.
Hun blev desværre nødt til at løbe til en forhandling.
Det beklager vi.
Men jeg har en tale med, som jeg vil læse højt.
Radikale Venstre kan også bakke op om lovforslaget, da det er klart, at de økonomiske problemer, dele af andelsforeningerne er i, er alvorlige for køberne, som fanges i en meget uheldig situation.
Derfor er vi glade for, at vi med dette lovforslag øger gennemsigtigheden med andelsforeningernes økonomi, så køberne får bedre chance for at gennemskue, hvad de går ind til, og se, om deres forening har en sund økonomi.
Således bakker vi op om nøgleoplysninger for et højere internt informationsniveau, hvilket øger gennemskueligheden af økonomien i foreningen for køberen.
Ligeledes bakker vi op om indførelse af karensperiode for anvendelse af valuarvurderingen og den offentlige ejendomsvurdering i de første 2 år efter en andelsboligforenings stiftelse, så vi dæmmer op for forkerte og alt for optimistiske ejendomsvurderinger.
Således støtter vi Radikale som sagt i indledningen det samlede lovforslag.
Tak for ordet.
Benedikte Kiær (KF), 2013-04-05:
Der har lige været en meget høj mand heroppe, så jeg må lige have mikrofonen lidt ned.
Vi har egentlig at gøre med lidt af en lappeløsning her, nemlig nogle lapper i andelsboligloven, med hvilke vi skal forsøge at udbedre nogle af de problemer, vi har oplevet i kølvandet af krisen på boligmarkedet.
Spørgsmålet er, om ministerens forslag vil få en afgørende betydning for at løse nogle af de problemer, der i dag er på andelsboligmarkedet.
For det første handler forslaget primært om at forhindre fremtidige problemer.
Jeg kan ikke se, at forslaget løser problemer for dem, der er kommet voldsomt i klemme.
For det andet er det et spørgsmål, om forslaget overhovedet batter noget: Er der nok gods i ministerens forslag?
I stedet for de her lappeløsninger, kunne det så ikke have været bedre med en gennemtrængende eller gennemgribende ændring af loven, så vi kunne have fået en tiltrængt modernisering af andelsboligloven?
Har ministeren tænkt disse tanker, eller har det slet ikke været på tale?
For måske er tiden nu egentlig inde til, at der bliver sat et gennemgribende arbejde i gang, så man kan få en andelsboliglov, der lever op til vilkårene på nutidens boligmarked.
For vi havde egentlig meget hellere set, at man var gået i gang med en gennemgribende modernisering af loven i stedet for de her lappeløsninger, som vi tvivler meget på vil komme til at batte noget.
Louise Schack Elholm (V), 2013-04-05:
Først vil jeg lige takke ministeren for den her forsonlige tone, jeg fornemmer.
Jeg er glad for, at ministeren vil gå ind i det her konstruktivt, også med at se på et samarbejde med de øvrige partier.
Der er et punkt, som jeg synes er rimelig afklaret, og det er det i lovforslaget, som ministeren fremhæver her, og det er det, som ministeren kalder karensperioden, som jeg kalder et forbud mod at benytte andre metoder end anskaffelsessummen.
Ministeren siger, at en af årsagerne til, at regeringen vælger at fremsætte det her forslag er, at der har været valuarer, som har haft andre interesser, sådan kan jeg forstå ministeren, end en korrekt angivelse af værdien for boligen.
Hvis problemet er valuarvurderingerne og visse valuarer, hvorfor målretter regeringen så ikke sin indsats for at sikre, at det er nogle retvisende beregninger, der bliver lavet, og vurderinger, der bliver lavet af boligerne?
Carsten Hansen (S), 2013-04-05:
Jeg synes faktisk, at vi har lavet vores forarbejde grundigt, nemlig en meget, meget stor swapundersøgelse, som vi også har redegjort for i udvalget, samtidig med at vi har inddraget interessenterne undervejs.
Vi har analyseret, at det ikke kun er swaplån, for det er jo ikke swaplån i sig selv, der er et problem.
Det, at man kan lave et swaplån, er ikke et problem i sig selv.
Problemet er, hvis man gør det i en andelsboligforening og det er inkonvertibelt, som fru Louise Schack Elholm sagde.
Samtidig med at renten falder, er det et kæmpeproblem for andelskronen og dermed for rentabiliteten i foreningen.
Der er nogle helt særlige vilkår.
Jeg skal også oplyse, at i forbindelse med det her oplysningsskema vil der jo blive det, der er vedtaget hos erhvervs- og vækstministeren, nemlig rødt og grønt og gult lys ud for de enkelte lånetyper, så det også bliver muligt at se det den vej rundt.
Så jeg synes faktisk, at vi har lavet vores hjemmearbejde, men jeg er åben over for at tage diskussionen og ser frem til høringen.
Og er der væsentlige elementer, vi kan tage med her, så gør vi det gerne.
Jeg vil godt sige, at jeg har været præsenteret for – og det har fru Louise Schack Elholm sikkert også – nogle meget graverende eksempler på noget materiale, som lejerne har fået, når de har overtaget en udlejningsejendom, som er blevet til en andelsboligforening, hvor der har foreligget nogle alt, alt til for optimistiske vurderinger af ejendommen.
Vi må også indrømme, at frem til 2007 og 2008 var vi jo inde i et helt anderledes marked, hvor man vurderede det højt, for så kunne man sælge nogle af lejlighederne, og så kunne man vurdere op, og så lå vurderingen langt over det, man havde overtaget ejendommen til.
Man må jo sige, at det, man overtager ejendommen til, jo er den reelle købsværdi.
Målet med det her lovforslag er i virkeligheden, at vi beskytter lejerne mod at træde ind i en andelsboligforening på baggrund af budgetter, som er udarbejdet fra en vurdering, som ikke holder.
Vi har jo indskærpet over for valuarerne, at de skal foretage reelle vurderinger, men vi kan aldrig gardere os som samfund mod, at der er for smarte udviklere, og det vil der være til alle tider.
Så det er en beskyttelse af lejerne mod ikke at komme ud i økonomisk uføre.
Karina Adsbøl (DF), 2013-04-05:
Jeg er udmærket klar over, at vi alle sammen er interesseret i at gøre det her marked mere gennemsigtigt.
Det er interessenterne, og det er vi også her i Folketingssalen.
Hvad angår høringssvarene, siger mange af dem også, at det her ligesom ikke er helt nok.
Der skal mere i det her lovforslag, og mit spørgsmål til ministeren er så: Vil ministeren putte mere i det her lovforslag, så det bliver mere fyldestgørende, og så vi ikke får nogle lappeløsninger, men laver en ordentlig lov fra starten af, frem for at vi laver en halvfærdig lov, som ikke er heldækkende?
I forhold til om ministeren vil nedsætte et hurtigtarbejdende udvalg, vil jeg spørge, hvilke tanker han gør sig om det.
Louise Schack Elholm (V), 2013-04-05:
Det her lyder meget interessant.
Mener ministeren så også, at offentlige vurderinger er overvurdering af andelsboligerne?
Det er det ene.
Det andet er: I København er det meget ofte sådan, at andelsboligforeningerne bliver dannet ved at købe en privat udlejningsejendom.
Priserne for private udlejningsejendomme holdes kunstigt nede på grund af lejereguleringen, der gør, at man ikke kan leje ud til så høj en pris, og derfor er værdien relativt lav for udlejningsejendomme.
Det vil sige, at man vil kunstigt holde prisen nede for den her andelsboligforening i 2 år.
Hvad er baggrunden for, at man ønsker at holde den kunstigt nede?
Hvorfor prøver man ikke i stedet for at finde et reelt niveau?
Er det, fordi man heller ikke har tillid til de offentlige vurderinger?
Carsten Hansen (S), 2013-04-05:
For det første har vi jo selvfølgelig både før, under og efter snakket med interessenterne, og jeg skal sige og understrege, at alle de parter, vi har talt med, er interesseret i at få øget gennemskueligheden på markedet.
Og det er også det, jeg hører Dansk Folkeparti sige i dag.
Så det er ikke sådan, at vi ikke arbejder sammen med de forskellige interessenter.
Vi har selvfølgelig også kontaktet realkreditinstitutioner, banker osv. Så vi er i gang med at snakke med parterne.
Det andet er, om vi vil vente med lovforslaget.
Vi har jo ikke sat en endelig dato for, hvornår det skal være vedtaget, men det er vigtigt, at vi drøfter det med hinanden, synes jeg, og jeg tilstræber at skabe et så bredt flertal omkring det her forslag som muligt.
Karina Adsbøl (DF), 2013-04-05:
Jeg kunne godt tænke mig at følge lidt op på de spørgsmål, jeg stillede i min ordførertale, i forhold til det forslag, der ligger fra Ejendomsforeningen Danmark, om at nedsætte et hurtigtarbejdende udvalg, der skal arbejde på det.
Hvordan forholder ministeren sig til det?
Så vil jeg høre, om ministeren er interesseret i at vente med det her lovforslag, indtil man har hørt, hvad interessenterne har at sige, også i forbindelse med høringen.
For det virker lidt omvendt, at ministeren, først efter lovforslaget er fremsat, vil indkalde interessenterne i forhold til nøgletal m.m. Jeg tænker, at det er lidt den omvendte rækkefølge, men hvis ministeren vil svare på det, vil jeg da blive glad.
Leif Mikkelsen (LA), 2013-04-09:
Tak for det.
Heller ikke til det her punkt kunne fru Mette Bock nå at være her, og derfor skal jeg på vegne af Liberal Alliance takke ministeren for redegørelsen.
Vi har med interesse kunnet konstatere, at der både er løsninger og noget, der ikke er lykkedes.
Vi noterer os, at Irland i 2012 overtog OSCE-formandskabet efter Litauen, og formandskabets højeste prioritet var den menneskelige dimension med særlig fokus på mediefrihed i forhold til digitale medier.
Ligeledes højt på dagsordenen var arbejdet inden for våbenkontrol og tillidsskabelse, en fortsættelse af arbejdet med transnationale trusler, god regeringsførelse samt fremskridt i løsningen af de frosne konflikter.
Det irske formandskab tog sammen med de kommende formandskaber Ukraine, Schweiz og Serbien initiativ til at lancere en proces – Helsinki+40 – med det formål at markere 40-året for Helsingforsslutakten i 2015.
Det er sådan set et prisværdigt initiativ.
Ud over at glæde os over det, og at det kunne tyde på, at det har en god retning, må vi også ud fra redegørelsen konstatere, at OSCE helt overordnet set i de senere år i stigende grad har været præget af voksende uenigheder og værdikonfkliter mellem Øst og Vest.
Denne udvikling afspejlede sig også ved det årlige OSCE-udenrigsministermøde, som fandt sted i Dublin den 6.-7. december 2012.
Her lykkedes det for andet år i træk ikke at vedtage beslutninger inden for den menneskelige dimension, ligesom det for første gang heller ikke var muligt at opnå enighed om beslutninger inden for den politisk-militære dimension.
Jeg vil sige, at denne udmærkede redegørelse bestemt afspejler positive ting, men også, at der sådan set er nok at tage fat på fremadrettet.
Det er jo så kærkomment for udenrigsministeren, at der i forlængelse af redegørelsen fortsat er opgaver nok at tage fat på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-04-09:
Jeg vil også gerne starte med at sige tak til udenrigsministeren for en grundig redegørelse af situationen i OSCE fra 2012 og indtil nu.
Jeg synes overordnet set, at der – i hvert fald på nogle af områderne – er tale om nogle fornuftige fremskridt i OSCE, som bestemt peger i den rigtige retning, og derfor er det rigtig glædeligt at høre, at udenrigsministeren også fremhæver det irske formandskabs fokus på menneskerettigheder og ytringsfrihed med specielt fokus på mediefrihed.
Det er også værd at rose Danmark for, at vi under EU-formandskabet det første halvår af 2012 var medarrangør af et symposium om roma-spørgsmål i OSCE-regi.
Men som tidligere ordførere også har sagt heroppefra, er det jo fuldstændig uacceptabelt, at visse OSCE-lande ikke påtager sig deres OSCE-forpligtelser i forhold til demokrati, ytringsfrihed, mediefrihed osv., og der vil jeg gerne takke udenrigsministeren for en meget klar linje i beretningen om, at der er nogle spilleregler.
Som Venstres ordfører også var inde på, gør det, at der er så mange forskellige lande – 57 forskellige lande – der samles, at der bliver nødt til at være noget smidighed.
Man bliver nødt til at leve med, at man ser forskelligt på nogle ting.
Men er man medlem af OSCE, har man også sagt ja til at leve op til visse forpligtelser.
Specielt Rusland, Ukraine og Hviderusland synes jeg godt man i den her sammenhæng kan påpege ikke gør det tilfredsstillende.
Jeg synes, det er positivt, at vi i Folketinget kan have så klar en debat om, at vi ikke er tilfredse med den måde, de har spændt ben på i forhold til mediefrihed osv. og den menneskelige dimension, som heller ikke blevet opfyldt tilfredsstillende.
Jeg vil endnu en gang sige tak til udenrigsministeren for en fyldestgørende redegørelse.
Jeg havde en længere tale, men der er blevet så glimrende redegjort for beretningen heroppefra, så jeg vil ikke gentage, hvad mine kollegaer tidligere har sagt.
Tak for en rigtig god, klar redegørelse, som også i et klart sprog sætter fokus på nogle af de problemstillinger, som jeg synes vi alle sammen heroppefra har været enige om.