runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Eyvind Vesselbo (V), 2012-03-29:
Med hensyn til denne her forespørgsel vil det være yderst sparsomt, hvad jeg vil sige.
Det er normalt ikke sådan, at jeg på Venstres vegne er meget kortfattet, når det drejer sig om en forespørgsel, men vi har tidligere ved behandlingen af et beslutningsforslag vendt lidt af sagen, og vi har også argumenteret for, hvorfor vi afventer de forhandlinger, der er om førtidspensionen og fleksjobordningen, som bl.a. indgår som elementer i de tanker, der ligger her i forespørgslen.
Så jeg vil bare sige, at vi kan støtte det forslag til vedtagelse, og så regner vi med, at der på et tidspunkt kommer noget ud af det, som der arbejdes med under forhandlingerne.
Lennart Damsbo-Andersen (S), 2012-03-29:
Der har igennem en lang periode været meget kritik af lægekonsulenternes rolle i Danmark.
Deres rolle er flittigt blevet debatteret i Folketinget, og det er både ved samråd, ved fremsættelse af beslutningsforslag, i udvalgsarbejdet og nu også ved en forespørgselsdebat her i Folketinget.
Kritikken har først og fremmest handlet om, hvorvidt lægekonsulenterne har overtrådt deres mandat i sager om sygedagpenge, fleksjob og førtidspension.
Det er blevet gjort klart, at lægekonsulenternes rolle er at oversætte lægefaglige oplysninger samt vurdere, om en sag er fuldt belyst – og ikke noget andet.
Debatten har derefter handlet om, at de gældende vejledninger ikke har været bindende for kommunerne.
Men der er jo ikke nogen, der kan være i tvivl om, at der skal udarbejdes bindende retningslinjer for lægekonsulenterne, så vi sikrer den bedste rollefordeling mellem de sundhedsfaglige medarbejdere, den kommunale sagsbehandler og lægekonsulenten.
Jeg mener, det må stå klart for enhver, at den nuværende situation er fuldstændig uholdbar.
Den skal vi gøre noget ved.
Syge borgere skal have tryghed for, at de ikke ender i en magtkamp mellem forskellige instanser, og det skal være klart og gennemskueligt, hvordan rollefordelingen er, og hvor beslutningskompetencen er placeret.
Netop nu kører forhandlingerne om førtidspension og fleksjob, og hvis det viser sig, at reformen ikke tager hånd om problemet med lægekonsulenterne, mener jeg, og så mener Socialdemokratiet, at vi umiddelbart efter skal tage fat på den problemstilling.
Jeg vil gerne slutte af med at sige, at jeg er glad for, at man kunne høre på den foregående debat, at der virkelig er bred tilslutning i Folketinget til, at der skal gøres noget ved det her problem.
Det, der undrer mig, er jo kun, at Enhedslisten ikke spiller med og går med i en sluttet kreds sammen med de øvrige partier i Folketinget for at sikre, at vi får gjort noget ved problemet omkring lægekonsulenterne.
Hans Vestager (RV), 2012-03-29:
Jeg skal glæde mig over, at der ser ud til at være i enighed om, at vi skal have bragt det med konsulenterne i orden.
Om det så sker den ene måned eller den anden måned er vel ikke det vigtigste, når sagen har været så længe undervejs.
Men nu skal der altså ske noget.
Om Enhedslisten er med eller ej i det, som de øvrige partier nu foreslår, må Enhedslisten selv bestemme.
Det skal jeg ikke forsøge at have nogen som helst mening om.
Men jeg skal da glæde mig over den intensitet, hvormed sagen er blevet behandlet her i dag.
Det lover godt for det fremtidige arbejde.
Eigil Andersen (SF), 2012-03-29:
Tak for det.
Når man som politiker får stillet en talerstol til rådighed, er det næsten indbygget i rygmarven, at man også vil bruge den talerstol og holde et længere indlæg.
Men det vil jeg lade være med ved den her lejlighed, fordi jeg under det foregående dagsordenspunkt har forklaret, hvad SF mener om det her med lægekonsulenterne, så det vil jeg simpelt hen henvise til og lade være med at gentage.
Finn Sørensen (EL), 2012-03-29:
Jeg tror, at dem, der har været i stand til at følge med under hele den her lange debat, nok burde kunne sige sig selv, hvorfor Enhedslisten ikke kan støtte det her.
Det er jo ud fra ganske almindelig sund fornuft, der siger, at man ikke køber katten i sækken.
Jeg har oven i købet fået nogle, synes jeg, uklare meldinger fra alle andre ordførere end SF's ordfører og De Konservatives ordfører, i forhold til om man vil fastholde lægekonsulenternes rolle, sådan som den er beskrevet i de vejledninger, som vi indtil nu alle sammen har været enige om.
Så burde det være ganske almindeligt indlysende i politik, at så vil man selvfølgelig ikke binde sig til en beslutning, der måske, måske ikke rummer i hvert fald muligheden for, at den vil blive brugt til noget andet end det, man selv mener.
Det er sådan set det indtryk, jeg har fået af dagens debat, nemlig at der måske alligevel ikke er fuld enighed om, at vi skal bevare den beskrivelse af lægekonsulenternes rolle, som er beskrevet i de vejledninger, som vi ellers alle sammen siger at vi er enige om – eller har sagt indtil nu at vi er enige om.
Det er sådan baggrunden for, at vi ikke bare støtter det her forslag, selv om vi da godt kan se, at der fra alle sider bliver sagt, at der skal gøres noget.
Men det er gennem den her debat blevet ret uklart, hvad det egentlig er, man vil gøre.
Så kan vi diskutere, hvem der spiller med, og hvem der ikke spiller med – det synes jeg må handle lidt om, hvorvidt man har fået muligheden for at spille med.
Jeg har jo markeret klart over for dem, der har anmeldt forespørgslen, at vi sagtens kunne erstatte et forslag til vedtagelse som det her – eller omvendt erstatte vores beslutningsforslag under det forrige punkt med et forslag til vedtagelse som det her, hvis vi kunne få pillet den henvisning til forhandlingerne om førtidspension og fleksjob ud af forslaget til vedtagelse.
Det ville vi da gerne have haft muligheden for at sige, men nu har jeg så sagt det.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-03-29:
Jamen hr. Tom Behnke kan roligt blive stående.
Jeg vil gøre det her ganske kort, for jeg har faktisk ikke ret meget at tilføje til det, som allerede er blevet sagt fra adskillige partiers side.
Vi støtter naturligvis forslaget.
Tom Behnke (KF), 2012-03-29:
Tak for det.
Vi fastholder fra konservativ side, at de her spilleregler for lægekonsulenter skal gøres retligt bindende, og derfor er vi også medforslagsstiller på forslaget til vedtagelse under den her forespørgselsdebat.
Jeg skal henvise til, hvad der i øvrigt har været sagt fra min side under det forrige punkt på dagsordenen, under behandlingen af beslutningsforslag B 53, nemlig at vi finder, at det er helt utilstedeligt, at et enigt Folketing igen og igen er blevet overhørt eller sat til side.
Det kan vi selvfølgelig ikke være tjent med, og derfor er det helt afgørende vigtigt, at vi får præciseret de her ting; men vi har den tålmodighed, der skal til, at vi lige afventer de forhandlinger, som er i gang i øjeblikket.
Der, hvor det gik galt, var så bare, at man lod sig spise af med, at der blev lavet en vejledning, og dengang troede, at når nu Folketinget var enige om det, ville man også i alle forvaltningsled følge Folketinget.
Hvordan kunne man forestille sig noget som helst andet?
Det, der har vist sig, er, at sådan er virkeligheden desværre.
Christian Juhl (EL), 2012-03-29:
Hvad angår det der med handicapkonvention og fleksjob, nærer jeg nu ikke nogen tvivl om, at både sociale foreninger og handicapforeninger i Danmark har en vis forstand på tingene, og jeg tror, det er lidt vigtigt, at regeringen også undersøger, om det nu er rigtigt eller forkert, at de har det standpunkt. Hvad angår afgørelser om erstatning, vil jeg sige, at jeg godt kender ministerens svar på spørgsmål nr. 160, men jeg vil spørge, hvad ministerens standpunkt er til, at man indfører sagsbehandlingsfrister, så kommunerne ikke spekulerer i det, hvis det er det, der sker, og så man sikrer, at folk ikke skal vente i op til år for at få deres sag afgjort, hvor de så skal leve på en lav sats, hvis det er det, det ender med, når nu regeringen laver sin reform.
Karen Hækkerup (S), 2012-03-29:
Der sker nogle gange det, at man, når forespørgsler og beslutningsforslag ligger oven i hinanden, kommer til at skulle lave nogle gentagelser.
I stedet for at gøre det vil jeg henvise til en del af den debat om B 53, som vi lige har afsluttet, og så bare afslutningsvis sige, at det jo er korrekt, at vi har haft nogle samråd om emnet, og at det også er korrekt, at vi har en aftale om at gøre noget ved det.
Vi har en aftale om, at vi skal have lovgivet, og at det skal lovfæstes, hvad retningslinjerne er for lægekonsulenter.
Som det er nævnt, kommer vi til at gøre det enten i forbindelse med den reform, der lige nu pågår af førtidspensions- og fleksområdet, eller også kommer det til, som vi har givet hinanden håndslag på, at ske først i den kommende folketingssamling.
Bent Bøgsted (DF), 2012-03-29:
Grunden til denne forespørgsel er jo den debat, der har været i de forskellige samråd og de sidste mange år om kommunernes brug af lægekonsulenter.
Derfor synes vi i Dansk Folkeparti, at der er behov for at få lavet nogle klare retningslinjer.
Der skal ikke længere være nogen slinger i valsen, og derfor har vi rejst denne forespørgselsdebat.
I den her forbindelse ved vi godt, at teksten til en forespørgsel jo ikke er den, der har den store betydning.
Det, der har den store betydning, er de forslag til vedtagelse, der kommer efterfølgende.
Nu får vi den her forespørgsel på plads, og så skal vi se, hvad de forskellige partier siger til det.
Jeg håber selvfølgelig, at vi får en rimelig debat om det, men lad os nu se, hvad der sker her.
Vi har jo på forhånd haft lidt debat i forbindelse med Enhedslistens beslutningsforslag.
Hans Vestager (RV), 2012-03-29:
Det ville jeg kunne svare mere konkret på, i det øjeblik vi sad og skulle arbejde med det, man når vi ikke sidder og skal arbejde med det, kan jeg jo ikke svare mere konkret, end jeg allerede har gjort.
Men det er jo godt at gøre sig sådan nogle overvejelser frem og tilbage, for det kan da i hvert fald holde mig beskæftiget i et stykke tid.
Eigil Andersen (SF), 2012-03-29:
Tak for det.
Igennem mange år har der været problemer med de kommunalt ansatte lægekonsulenter.
Men der er som nævnt meget store problemer på det her område.
Lægekonsulenterne har i mange tilfælde overskredet deres kompetence.
De har – populært sagt – i mange tilfælde skrevet, at det, som de andre læger var nået frem til, var forkert.
Det vil sige, at lægekonsulenterne ofte har vurderet patienten til at være mere rask og dermed mere arbejdsfør end de specialister, der har undersøgt hovedpersonen.
Med andre ord har lægekonsulenterne gjort langt mere end at oversætte andre lægers erklæringer.
Der kan man spørge sig selv: Hvorfor har lægekonsulenterne gjort det?
En tanke kunne f.eks. være, at de måske har gjort det, fordi de også er instrueret om, at de skal tage hensyn til kommunekassen, som jo får en væsentlig udgift, hvis folk skal have fleksjob eller førtidspension.
Men som sagt: Lægekonsulentens underkendelse af de andre lægers erklæringer er og bliver en overtrædelse af de vejledninger, Socialministeriet har udsendt.
Derfor kan vi i SF støtte, at vejledningerne bliver retligt bindende for kommunerne.
Det er et emne, som det også er blevet nævnt, der også indgår i de aktuelle forhandlinger om førtidspension og fleksjob, og også efter vores opfattelse må vi først have en konklusion på de forhandlinger vedrørende lægekonsulenter, før vi kan tage stilling til, om der skal gøres yderligere, og hvordan en eventuel yderligere løsning skal se ud.
Det rigtige tidspunkt at tage stilling til det på er, når førtidspensionsog fleksjobforhandlingerne er slut, og derfor vil vi stemme imod beslutningsforslaget.
Men jeg har en tilføjelse, for spørgsmålet er desuden, om juridisk bindende regler for kommunerne er tilstrækkeligt.
Der kan f.eks. være en risiko for, at lægekonsulenterne så bare kommer med nogle mundtlige kommentarer over for sagsbehandleren, som mundtligt underkender speciallægeerklæringerne.
Så er der ikke opnået ret meget, og så er forskellen jo kun den, at den pågældende speciallægeerklæring kun bliver sagt mundtligt og ikke bliver skrevet ind i sagens papirer, og så er vi lige vidt.
I SF har vi derfor den idé, at man – foruden at reglerne skal være bindende – kunne ansætte lægekonsulenterne i regionerne, altså en mere neutral instans.
Hvis man gjorde det, ville man fjerne mistanken om, at lægekonsulenterne beskytter kommunekasserne som kommunalt ansatte, for så er lægekonsulenterne ikke længere ansat i kommunen, men vil altså i givet fald være ansat i regionen.
Det er som sagt SF's tanker, som kan indgå i de videre overvejelser, og jeg vil understrege, at det ikke er afklaret på det her tidspunkt, om det også er vores regeringspartneres mening.
Men jeg mener her som på mange andre områder, at der er god brug for nogle gode ideer, og derfor stiller vi den her idé til rådighed.
Finn Sørensen (EL), 2012-03-29:
Jeg vil bare takke ordføreren for et usædvanlig klart og tydeligt indlæg.
Nu skal man passe på med at give kollegaer karakterer, men jeg vil klart ophøje det her til det bedste, der har været indtil nu.
Det er også, fordi der var en meget præcis beskrivelse af de problemer, som vi har med lægekonsulenterne.
Jeg vil også kvittere for den klare udtalelse om, at det indhold, der er i de vejledninger, vi har diskuteret så mange gange, er godt nok, og at ordføreren vil arbejde for, at det indhold også bliver slået fast og gjort retligt bindende.
Så vil jeg også gerne kvittere for den idé, som ordføreren kalder det, om, at man måske skulle placere de her lægekonsulenter et andet sted rent juridisk og måske også fysisk.
Det synes jeg er en spændende idé, som vi fra Enhedslistens side gerne vil arbejde videre med.
Man kan sige, at det ikke har så meget med juraen i det, vi diskuterer her, at gøre, men at det netop har noget at gøre med, at det måske ikke er nok bare at sørge for juraen.
Måske skal der også ske nogle ændringer i, hvem der bestemmer over lægekonsulenterne.
Jeg har ikke yderligere spørgsmål.
Jeg vil takke for det klare og tydelige indlæg.
Eigil Andersen (SF), 2012-03-29:
Jeg siger mange tak for de venlige ord.
Vi må arbejde videre med tingene.
Joachim B. Olsen (LA), 2012-03-29:
Tusind tak.
Jeg står her på vegne af fru Thyra Frank, som har bedt mig overtage hendes ordførerskab i dag, og det gør jeg med glæde, fordi jeg elsker Thyra Frank.
Liberal Alliance kan ikke støtte B 53, fordi vi afventer resultatet af forhandlingerne om en reform af førtidspension og fleksjob, da vi forventer, at disse forhandlinger også vil berøre problemstillingen om lægekonsulenternes rolle og funktion.
Vi anerkender, at der gentagne gange har været rejst tvivl om kommunernes brug af lægekonsulenter, og vi er enige i at få fastsat klare regler for lægekonsulenternes virke.
I øvrigt henviser vi til forslag til vedtagelse i forbindelse med behandlingen af F 22, der er næste punkt på dagsordenen.
Tom Behnke (KF), 2012-03-29:
Fra konservativ side er vi for så vidt enige i beslutningsforslaget.
Det er meget, meget utilfredsstillende, for når ikke bare et flertal i Folketinget, men et enstemmigt Folketing beslutter, at noget skal være på en bestemt måde, holder det overhovedet ikke, at ikke en eneste efterlever de regler, vi vedtager herinde.
Det er, fordi man i sin tid nøjedes med at lave en vejledning og sagde, at nu var det hele i orden, og nu havde man efterkommet Folketingets ønske.
Nej, det havde man ikke, og det tror jeg godt at man vidste.
Det er så utilfredsstillende.
Så som udgangspunkt støtter vi beslutningsforslaget, men vi er også indstillet på at afvente de forhandlinger, der er, og hvis det går, som det er forudset, når vi såmænd nok også de forhandlinger, inden vi når frem til en anden behandling af det her beslutningsforslag.
Så lad os nu tage en ting ad gangen.
Her i dag er det førstebehandlingen, og der er en klar positiv tilkendegivelse fra konservativ side, og lad os så se, hvad forhandlingerne munder ud i.
Christian Juhl (EL), 2012-03-29:
Når nu ordføreren siger, at man skal tage en ting ad gangen, og den første ting altså har taget måske 10 år længere, da der ikke er sket noget under den tidligere regering, så vil jeg gerne spørge ordføreren: Hvad er årsagen til, at Konservative så ikke har taget den ene ting med, mens man havde regeringsmagten?
Tom Behnke (KF), 2012-03-29:
Da jeg sad i Folketinget op gennem 1990'erne, kæmpede vi den kamp her, og vi vandt til sidst.
I 1997 var Folketinget enstemmigt af den opfattelse, at lægekonsulenterne ikke måtte komme med indstillinger.
Så blev det skrevet ned, og man lænede sig tilbage og tænkte, at nu var alt i den skønneste orden, for når et enigt Folketing vedtager noget, må det være i orden.
Jeg har været væk fra området i nogle år, men da jeg kom tilbage ved et samråd i denne folketingssamling, hvor jeg opdagede, at alt var ved det gamle, så besluttede jeg mig for, at det ville jeg ikke finde mig i.
Og derfor har vi talt sammen på tværs af partierne og er blevet enige om, at den her opgave skal løftes, og den bliver løftet.
Nu bliver der lavet lovgivning på det her område, for det er helt utilfredsstillende, helt uhørt i virkeligheden, at man ikke efterkommer det, som Folketinget vedtager.
For der er, som det bliver sagt, ingen over og ingen ved siden af Folketinget, og derfor er det så utilfredsstillende.
Med hensyn til at vi ikke har gjort noget i 10 år, vil jeg sige, at jeg ikke har været opmærksom på det her område i den tid, vi har haft regeringsmagten, men lige så snart jeg blev opmærksom på det, blev der handlet.
Christian Juhl (EL), 2012-03-29:
Jamen det var sådan set ikke ordførerens opmærksomhed, jeg spurgte om.
Jeg spurgte, hvorfor Det Konservative Folkeparti ikke har taget vare på det her spørgsmål om at sikre, at det bliver juridisk bindende, når man nu har siddet i regering og haft ministersekretærer, og hvad ved jeg, til rådighed, hvorfor man så ikke har gjort noget ved det.
Det har da været alment kendt, også for almindelige mennesker uden for Folketinget, og så må man vel formode, at det også har været kendt i den konservative folketingsgruppe.
Tom Behnke (KF), 2012-03-29:
Jamen det er jeg jo ikke i stand til at svare på.
Altså, jeg siger, at da jeg havde det her som ansvarsområde, gjorde vi noget ved det.
Da jeg igen fik det som ansvarsområde, blev der igen gjort noget ved det, og det er det, der er faktum på bundlinjen.
Og det, som jeg synes man skulle glæde sig over i Enhedslisten, er, at alle partier er enige om det her.
Det, vi mundhugges om, er, hvorvidt det her beslutningsforslag skal vedtages, før eller efter man er færdig med forhandlingerne om fleksjob og førtidspensionsreform, og det er jo helt mystisk, at vi skal have så lang en debat om det.
Vi er alle enige, lad os nu blive ved med at være det.
Vi ønsker alle, at det skal være sådan, at det, vi bestemmer i Folketinget, efterkommer man i alle forvaltningsled, og det kommer til at ske.
Finn Sørensen (EL), 2012-03-29:
Jeg vil gerne kvittere for den her udmærkede debat og også for de holdninger, der bliver givet udtryk for, i og med at alle siger, at vi sådan set er enige.
Vi skal have skabt retligt bindende regler for de her lægekonsulenters rolle.
Så er der nogle, der spørger, hvorfor vi har fremsat det her forslag, når der i forvejen var anmeldt en forespørgselsdebat, som vi så har lidt senere.
Det har vi, fordi vi har opfattet det sådan, at i den forespørgselsdebat, som kommer efterfølgende, stiller man spørgsmål om noget, som er afklaret, nemlig spørgsmål til lægekonsulenternes rolle, og om ministeren vil overveje at gøre det retligt bindende osv.
Men det var jo det, vi fik afklaret den 10. januar ved det samråd, vi havde der, for der erkendte ministeren, at der ikke er lovhjemmel for de vejledninger, som skiftende ministre har sendt ud igennem årene.
Det var vi alle sammen enige om på det samråd, og derfor drog jeg den konklusion, som jeg også fornemmede at andre drog, at så må vi jo sørge for at få trukket den tand ud, at så må vi sørge for, at de vejledninger bliver retligt bindende.
Derfor undrede jeg mig lidt over den forespørgsel, som er anmeldt.
Nu har vi alligevel rodet tingene sammen, og så slipper vi for at gentage os selv lidt senere.
Så vi undrede os i Enhedslisten over, at man anmelder en forespørgsel, hvor man spørger om det samme, som vi jo har stillet spørgsmål om, ja, 100 gange er overdrevet, men sådan føles det i hvert fald, og som blev afklaret ved samrådet den 10. januar.
Det er baggrunden for Enhedslistens forslag, for så siger vi: O.k., så lad os dog skride til handling og få det bragt på plads.
Det havde jeg så egentlig troet
ville være a piece of cake, som man siger på et fremmedsprog, men jeg kan så forstå, at det er det ikke alligevel.
Og jeg skal så nok vende tilbage til senere, hvorfor vi ikke er medunderskrivere på det papir, der er lagt frem i forhold til forespørgselsdebatten.
Jeg vil, positiv som jeg er, glæde mig over de klare tilkendegivelser.
Jeg synes dog nok, der måske har været nogle grader af klarhed.
Klarest har det været fra SF's ordfører og fra De Konservatives ordfører, for der fremgår det jo meget klart, at der ingen slinger er i valsen i forhold til de vejledninger, som skiftende ministre har udsendt, og der er en bekræftelse af, at det indhold, der er i de vejledninger, er det, det drejer sig om.
Der kan jeg komme mere i tvivl om, hvad andre ordførere egentlig mener, fordi jeg ikke kan få et klart svar på, hvad deres holdning er til, om det er indholdet i de vejledninger, der skal nyde fremme i form af retligt bindende lovændringer.
Så tak for debatten.
Jeg ser frem til det videre forløb og håber da, det er sådan, som alle siger, at vi nok skal nå i mål med det her, så de her vejledninger bliver retligt bindende.
Karen Hækkerup (S), 2012-03-29:
Jeg synes da, det er smukt at høre på, at der kommer et forsvar fra en, der har siddet med regeringsmagten i 10 år, som siger, at det, man har efterladt, har været perfekt, for der er i hvert fald ikke grund til at lave noget om.
Sådan ser jeg ikke på det.
Jeg ser, at der er en masse fejl ved det velfærdssamfund, vi har.
Jeg ser, at der er en masse urimeligheder, og jeg ser, at der er en masse uretfærdigheder, som jeg gerne vil rette op på.
Det vil jeg gerne finde nogle penge til at gøre, og i den forbindelse har jeg lagt op til at sige: Lad os tage en prioriteringsdebat.
Hvorfor tager vi ikke en debat om, om der er ret og rimelighed i de ydelser, vi giver?
Jeg er blevet kritiseret for ikke at kunne reglerne.
Jeg er blevet kritiseret, i forhold til at man jo allerede betaler for at have sit barn i en daginstitution, og samtidig er jeg så også blevet kritiseret for, at man skal betale.
Men begge ting kan jo ikke være rigtige.
Det, der er i lovgivningen, er, at man normalt ikke betaler, hvis man har et barn, der er visiteret til en særlig daginstitutionsplads.
Og det er det, som jeg har bragt i spil, fordi jeg synes, det kunne give god mening.
Jeg bliver af hr. Hans Andersen spurgt om, hvad provenuet vil være, og der vil jeg sige, at det er ret beskedent, men jeg har sådan set alligevel valgt at tage det frem, ud fra en vurdering af, om det er rimeligt.
Hvorfor er det ikke rimeligt, at forældre, som har et handicappet barn, betaler for en daginstitutionsplads, ligesom alle andre forældre gør, hvis de har råd til det?
Provenuet vil, alt afhængigt af hvordan ordningen bliver lavet, være lidt forskelligt.
Vi bruger omkring 1 mia. kr. på de her institutioner, og provenuet vil ligge i omegnen af 20 mio. kr.
Karina Adsbøl (DF), 2012-03-29:
Tak til ordføreren.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren om noget.
Når man nu er en del af regeringen, hvordan forholder ordføreren sig så til, at der har været en masse artikler om, at handicappede bliver snydt for frit boligvalg?
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om regeringen vil arbejde for, at mennesker med handicap kan vælge deres egen bolig, så de ikke kommer på et plejehjem imod deres egen vilje og i strid med retssikkerheden.
Hvad vil ordføreren gøre for at sikre, at mennesker med handicap kan få den mulighed?