runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Claus Hjort Frederiksen (V), 2010-04-07:
Tallene viser ganske enkelt, at nogle kommuner er bedre til at få noget for pengene end andre kommuner.
Og i de kommende år bør alle kommunalbestyrelser sætte endnu mere fokus på at udnytte det potentiale, der er, for at få mere for pengene.
Så det er ting, der er mulige.
Det, der forbløffer mig i den her runde, vi har, er, at hr. Rasmus Prehn indleder med at sige, at der selvfølgelig er penge at hente på at effektivisere og få mere for pengene, og så ender det med, at han bebrejder regeringen, at vi peger på, at der er flere penge og ressourcer at hente ved at effektivisere.
Altså, nu her ved det tredje spørgsmål burde der jo være en lille klokke, der ringede hos hr. Rasmus Prehn, som sagde: Nu går hykleriet vist for langt.
Morten Bødskov (S), 2010-04-07:
Jeg forstår godt, at finansministeren hidser sig lidt op.
Det må jo også være træls at stå her kvart over seks og diskutere igen med Socialdemokraterne – nu har han været minister i mange år, og uha, så kommer der igen socialdemokrater, som bringer bekymringer ude fra virkeligheden ind i regeringskontorerne osv.
Det er helt fair.
Sådan er det.
Men virkeligheden er jo bare den, at man gik til folketingsvalg i 2007 på et løfte om enorme skattelettelser, og man gik til folketingsvalg på enorme løfter om velfærd.
Man lovede 50 mia. kr. til mere velfærd.
Man lovede en kæmpe kvalitetsreform.
Og ja, man kom til at eje det hele inden længe, og alt gik fantastisk.
Men man har slået et kæmpe hul i kassen, og det skal betales nu.
Så forsøger man at bilde befolkningen ind, at man kan spare 24 mia. kr. i den offentlige sektor, uden at det får nogen konsekvenser.
Det er bare det spørgsmål, vi stiller helt alvorligt.
Når regeringen siger, at den vil hente 24 mia. kr. – rene danske milliarder kroner – i 2011, 2012 og 2013, hvor er det så, de skal findes?
For det stemmer da ikke overens med de løfter, man gav før folketingsvalget, hvor man sagde, at alt kunne lade sig gøre.
Jeppe Kofod (S), 2010-04-07:
Jeg skal også gøre det meget kort og spørge, om udenrigsministeren orienterede statsministeren, eller Udenrigsministeriet orienterede Statsministeriet, om udenrigsministerens afbud til det arktiske topmøde, som jeg tillader mig at kalde det, fordi USA's udenrigsminister kaldte det et vigtigt møde, hvor der var vigtige arktiske spørgsmål til diskussion.
Jeg kalder det et topmøde, når den amerikanske udenrigsminister tillader sig at kalde det et vigtigt møde.
Jeg skal bare høre, om udenrigsministeren orienterede statsministeren og fik godkendelse til det afbud til det møde.
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil sige til hr. Jeppe Kofod, at den person, jeg syntes det var vigtigt at orientere og tale med, var den canadiske udenrigsminister, som var vært for mødet.
Ham ringede jeg til, ganske kort tid efter at jeg var tiltrådt som udenrigsminister, fordi jeg kunne se, at det ikke passede ind i min kalenderplanlægning.
Han havde fuld forståelse for, at jeg ikke kunne deltage, og blev meget glad for at høre, at det var justitsministeren, der kunne deltage, ikke mindst fordi den nuværende canadiske udenrigsminister kommer fra en post som transportminister – en post, som den nuværende justitsminister også havde tidligere – og derfor var det faktisk også en lille smule underholdende, at det så var to tidligere transportministre, der fik mulighed for at mødes med hinanden.
Så min canadiske vært tog det faktisk pænt og ordentligt og på en måde, som man kun kan have respekt for.
Det mener jeg også at man er helt i sin gode ret til at gøre.
Jeppe Kofod (S), 2010-04-07:
Jeg fik for det første ikke svar på spørgsmålet om, hvorvidt ministeren orienterede statsministeren om afbuddet til mødet, men det regner jeg med kan komme i anden omgang.
For det andet er det jo lidt tankevækkende, at USA's udenrigsminister, Ruslands udenrigsminister, Canadas udenrigsminister finder det her møde meget vigtigt og deltager – og USA's udenrigsminister, Hilary Clinton, som jeg tror har en rigtig, rigtig travl kalender, siger, at det er vigtigt møde – og fra Danmark, som også har store interesser i det område her, vælger udenrigsministeren så at melde afbud.
Det tror jeg altså er svært for omverdenen at forstå.
Det er vel også derfor, at en række af udenrigsministerens forgængere fra forskellige sider i Folketinget, bl.a. fra en borgerlig regering, har sagt, at det var helt forkert at melde afbud til det møde.
Det er tankevækkende.
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil gerne sige til hr. Jeppe Kofod, som jeg nu også har sagt det til de tidligere spørgere, at de udenrigsministre, som hr. Jeppe Kofod nævner, alligevel var det samme sted i Canada i forvejen, fordi der var G8-møde.
Det synes jeg måske blot kan vække lidt til eftertanke.
Jeg vil også gerne over for hr. Jeppe Kofod gentage – selv om jeg selvfølgelig godt kan se, at det måske kom lidt ubelejligt i et af mine tidligere svar – at da det første møde mellem medlemmerne af Arctic 5 blev afholdt i Ilulissat, deltog hverken den amerikanske udenrigsminister eller den canadiske.
Da sendte de andre repræsentanter, og det er der mig bekendt ikke nogen her i Danmark der har kritiseret: at der ikke var mulighed for at møde op på fuldt udenrigsministerniveau.
Så jeg betragter mest af alt den her sag som endnu et eksempel på almindeligt politisk drilleri, og jeg vil i hvert fald gerne sige også til Socialdemokratiets udenrigsordfører, at jeg fortsat har tænkt mig at prioritere det arktiske arbejde.
Nu har jeg haft lejlighed til også at få dykket rigtig grundigt ned i sagerne og set, hvor mange interessante spørgsmål der er at tage stilling til, og det har jeg selvfølgelig tænkt mig fortsat at gøre.
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Man kan jo så håbe, at det, at udenrigsministeren har haft lejlighed til i den anledning at dykke ned i sagerne, så kan føre til en anderledes konklusion ved de fremtidige møder.
Men det, som jeg har hørt hr. Morten Bødskov spørge udenrigsministeren om, og som hr. Jeppe Kofod har spurgt udenrigsministeren om, er: Har udenrigsministeren orienteret statsministeren om det her afbud, eller har Udenrigsministeriet orienteret Statsministeriet om det her afbud?
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil gerne sige til hr. Kim Mortensen, at jeg fortsat vil prioritere de mange spændende opgaver, jeg har som udenrigsminister, så meget, som jeg overhovedet kan.
Men jeg vil også gerne sige til hr. Kim Mortensen, at jeg synes, det er meget vigtigt, at vi ved siden af de mange, mange timer, vi lægger i det politiske arbejde, også fortsat har tid til vores familier.
Så hvis spørgsmålet skal forstås på den måde, om man nogen sinde må få lov til at holde fri og være sammen med sine børn, vil jeg sige: Ja, det skal man have lov til, ligesom mange andre af folketingsmedlemmerne gør det herinde. Jeg vil gerne sige til hr. Kim Mortensen, at da fru Helle Thorning-Schmidt, Socialdemokratiets formand, for et par år siden rejste på efterårsferie med sine børn – selv om ikke alle lønmodtagere holder efterårsferie – blev fru Helle Thorning-Schmidt kritiseret for ikke at passe partiet i en situation, hvor Socialdemokratiet også dengang havde meget store problemer, tog jeg fru Helle Thorning-Schmidt i forsvar.
For det er nu engang sådan, at man nogle gange har behov for at holde ferie med sine børn, og der er altid sager, man kan tage sig af, når man er partiformand – og også, når man er minister.
Der skal altså være det frirum til at holde ferie.
Derfor synes jeg måske, at det er en lille smule hyklerisk af Socialdemokratiet nu her at høre i hvert fald hr. Morten Bødskov sige, at det skal være et problem, at man som minister holder ferie på et tidspunkt, hvor en meget stor del af danskerne vælger at afholde deres ferie, og hvor skolerne er lukkede og skolebørn derfor også har mulighed for at være sammen med deres forældre.
Så vil jeg også sige til hr. Kim Mortensen, at der altså ikke er kutyme for, at ministrene indsender kalenderændringer til statsministeren.
Det er noget, ministrene hver især tager sig af.
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Vil udenrigsministeren oplyse, hvornår det arktiske topmøde med bl.a. USA's, Ruslands og Canadas udenrigsministre blev planlagt, og hvornår det blev besluttet, at Danmark ikke i lighed med de andre lande skulle deltage i topmødet med deltagelse af udenrigsministeren, men i stedet med deltagelse af justitsministeren?
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil sige vedrørende det statusmøde, der blev afholdt i kanten af et G8-møde i Canada, at den canadiske udenrigsminister indbød min forgænger til mødet med et brev dateret den 23. december 2009.
Min beslutning om ikke at deltage blev truffet lige forud for min samtale om mødet den 2. marts 2010 med den canadiske udenrigsminister.
Jeg vil bare sige, at når man går i Folketingssalen og kommer med meget grove beskyldninger og meget hårde angreb på en minister, synes jeg måske ikke, det er for meget forlangt, at man ligesom har sat sig ind i, hvad der er substansen i de diskussioner, der foregår om hele det arktiske område.
Grunden til, at der er en del af Arktisk Råd, der er utilfreds med, at der er en anden kreds af lande, nemlig Arctic 5, der holder møder for sig, er, at når det gælder kontinentalsokkelspørgsmålet, altså spørgsmålet om, hvilke lande der har en ret på hvilke områder, mener vi, det er noget, der bør være forbeholdt de lande, der rent faktisk har en retmæssig interesse i det, og ikke de lande, der ikke har noget kontinentalsokkelkrav bl.a.
Det synes jeg måske ikke er noget, der passer særlig godt ind i alle de andre spørgsmål, som hr. Morten Bødskov har.
Men jeg vil sige til hr. Morten Bødskov, at jeg selvfølgelig helst vil deltage i flest mulige møder.
Jeg er også i den situation, at jeg som økonomi- og erhvervsminister fik lovet mig ud til nogle møder, som jeg prøver at dække ind, selv om jeg er blevet udenrigsminister.
Og der er så ting, som den tidligere udenrigsminister, som nu er blevet kulturminister, har lovet sig ud til, som jeg også prøver at dække ind så godt, som jeg overhovedet kan.
Længere er den historie ikke.
Vi arbejder alle sammen meget, og vi arbejder mange, mange flere timer end en almindelig lønarbejder i Danmark, så jeg synes, det er lidt på grænsen til det humoristiske, at hr. Morten Bødskov her kan bringe frem som et eksempel, at man ikke må holde ferie, når der er ferie.
Morten Bødskov (S), 2010-04-07:
Jeg har stor respekt for længden af den periode, som udenrigsministeren har siddet i stolen som udenrigsminister i, og det er helt fair, at man så kan påpege, at vi andre ikke har beskæftiget os lige så længe med udenrigspolitik, som udenrigsministeren har gjort.
Men dog skal man måske lige have i baghovedet, at det faktisk ikke er så længe, udenrigsministeren har været udenrigsminister.
Så det må bare med i de videre overvejelser, når man skal svare Folketinget.
Folk, der har interesser i det, og som ikke var til stede, fordi mødet var planlagt, som det var, brokkede sig over ikke at være med, fordi de mente, at det var vigtigt.
Så har vi en dansk udenrigsminister, som vi må gå ud fra – og det har man da også sagt under andre omstændigheder – vil være til stede, men som vælger at sige nej til det her, fordi man altså vil planlægge en ekstra lang ferie.
Det er helt fint, men så skal man bare sige det, som det er.
Men kan vi så ikke få at vide: Har udenrigsministeren eller Udenrigsministeriet orienteret statsministeren eller Statsministeriet om afbudet forud for mødet?
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Vil udenrigsministeren oplyse baggrunden for sit fravær fra det arktiske topmøde med bl.a. USA's, Ruslands og Canadas udenrigsministre, hvor vitale danske interesser var til drøftelse?
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil gerne starte med at præcisere, som statsministeren allerede har gjort, at der ikke var tale om et arktisk topmøde, men tale om et møde mellem udenrigsministrene fra det fem arktiske kyststater.
Jeg vil gerne understrege, at både regeringen og Grønlands selvstyre lægger stor vægt på de arktiske spørgsmål, og under andre omstændigheder ville jeg også gerne have deltaget i mødet.
Desværre var jeg forhindret på grund af en ferie, som var planlagt længe før min tiltrædelse som udenrigsminister.
Ferien var jo netop lagt i den uge, hvor skolerne er lukket, og hvor Folketinget har mødefri uge.
Som minister med skolesøgende børn er det som bekendt ikke let at få mulighed for at holde ferie med sin familie.
Det var baggrunden for, at jeg anmodede justitsministeren om at repræsentere regeringen på mødet.
Endvidere – og det kan forstå har givet anledning til en vis misforståelse i Socialdemokratiet – kan jeg som en serviceoplysning meddele, at formanden for Grønlands selvstyre også deltog i mødet.
Der har været en kritik af, at Grønland ikke var repræsenteret, men Grønland var altså repræsenteret ved formanden for Grønlands selvstyre.
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Selv om det formelt er i andre fora, det hedder topmøder, kan man vel godt forledes til at tro og tillade sig at kalde et møde, der bliver holdt på foranledning af den canadiske udenrigsminister med deltagelse af USA's udenrigsminister, med deltagelse af Ruslands udenrigsminister og med deltagelse af den norske udenrigsminister et topmøde, i og med at det jo også er travle mennesker, der er hidkaldt.
Det, jeg synes, der er lidt interessant, er jo, hvad de saglige diplomatiske overvejelser er, der ligger bag ved afbuddet til det her, som jeg vil vove at kalde et topmøde om arktiske forhold med de emner, som vi hørte statsministeren nævnte før, hvorunder bl.a. naturressourcerne i det arktiske område har spillet en væsentlig rolle, og som også er det, der har været kommunikeret ud fra den canadiske udenrigsminister efter mødet.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, om ministeren kunne fortælle, hvad det er for udenrigspolitiske og diplomatiske overvejelser, der ligger til grund for, at man vælger at sende et afbud.
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg tror, at jeg vil starte med at sige til hr. Kim Mortensen, at Socialdemokratiet selvfølgelig godt kan have den holdning til det, at når to ministre mødes, så er det et topmøde.
Men jeg vil sige, at for mig at se er et topmøde et møde, hvor der bliver truffet beslutninger, der har betydning for befolkningen.
For så vidt angår det møde, der blev afholdt i Arctic 5, blev der ikke vedtaget nye tekster.
Der blev heller ikke truffet nogen beslutninger på mødet, og det er også her efterfølgende blevet bekræftet.
Der var tale om et statusmøde, et statusmøde, hvor man drøftede nogle emner, men hvor der altså ikke blev truffet nye beslutninger eller vedtaget nye tekster.
I min optik kan man ikke kalde den slags møder for topmøder.
Jeg synes, at den rigtige betegnelse er at sige et Arctic 5-møde eller et statusmøde om arbejdet.
Jeg vil sige, at min vurdering var den, da jeg ikke selv havde mulighed for at deltage, at det var rigtigt, der var en repræsentant fra regeringen til stede.
Derfor anmodede jeg justitsministeren om at deltage i mødet, og det gjorde justitsministeren og repræsenterede dermed regeringen.
Der blev diskuteret de emner, vi havde forventet, men der blev ikke truffet nye beslutninger.
Jeg tror da bestemt, at der har været viden på samme niveau, og som jeg allerede har svaret hr. Kim Mortensen, var der jo tale om, at såvel den canadiske som den russiske og amerikanske udenrigsminister alligevel var i Canada på det samme sted, fordi der var G8-møde.
Så mødet blev sådan set holdt i kanten af et andet møde, de også skulle deltage i.
Jeg tror da og deler fuldt ud forståelsen for, at mine kollegaer prøver at prioritere flest mulige møder og deltage i mest muligt af det, man overhovedet kan deltage i.
Det er nogle gange vanskeligt, fordi flere forskellige møder konflikter, og det var faktisk også tilfældet, da Arctic 5 mødtes i Ilulissat på dansk foranledning.
Der var hverken den amerikanske udenrigsminister eller den canadiske udenrigsminister til stede, og mig bekendt var der ikke nogen i Folketinget, der gjorde en stor sag ud af det.
Så jeg vil sige, at man selvfølgelig forsøger at passe det ind og passe flest mulige møder, men nogle gange konflikter det altså med andre ting i ens kalender, og det er der selvfølgelig også en forståelse for.
Morten Bødskov (S), 2010-04-07:
Jeg synes bare, at udenrigsministerens skulle sige helt ærligt, at hun ikke gad.
Altså, der var ferie, og så er det jo ligegyldigt, at den amerikanske udenrigsminister beskriver mødet som et vigtigt møde, hvor der var vigtige diskussioner om arktiske spørgsmål i spil.
Det er så også ligegyldigt, at både Sveriges og Finlands udenrigsministre har brokket sig over, at de ikke kunne være til stede omkring bordet.
Det, man ligesom glemmer i helhedsbilledet, er altså, at almindelige danske børnefamilier og også politikere jo rent faktisk arbejder frem til helligdagene.
Man behøver ikke at tage ferie fra fredag, og indtil det er helligdag om torsdagen.
Man kunne jo godt arbejde for Danmark og Danmarks interesser.
Sandheden er jo, at det her møde sluttede om mandagen, så der var masser af tid til ferie efterfølgende.
Det er bare det, vi ikke forstår: Når alle de andre store spidser er til stede, må det vel være naturligt at deltage.
Et konkret spørgsmål er: Hvilken begrundelse gav udenrigsministeren for sit afbud til mødet?
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil sige til hr. Morten Bødskov, at jeg sådan set godt kan forstå den slet skjulte desperation, der er i hr. Morten Bødskovs mærkværdige spørgsmål.
For det er jo først nu er gået op for Socialdemokratiet, at der ikke var tale om et topmøde, og at der ikke var tale om, at der skulle træffes nye beslutninger.
Der var alene tale om et statusmøde.
Så forsøger man desperat at sige: Kan vi ikke finde på en eller anden mærkelig grund til, at den minister under alle omstændigheder skulle være dukket op uanset hvad?
Men Arktisk Råd og Arctic 5 er to forskellige ting.
Jeg synes også, det er meget, meget tydeligt at høre, at hr. Morten Bødskov måske ikke har beskæftiget sig meget med det udenrigspolitiske område, når man nu får blandet en helt anden diskussion ind i det, nemlig diskussionen om, hvorfor der var tre andre lande, der ikke var med til det her møde.
Det skyldes jo, at Arktisk Råd har én dagsorden og har ét arbejdsfelt, og at Arctic 5, der holdt møde i Canada, alene udgøres af de fem stater, der har kontinentalsokkel og dermed har nogle helt særlige kyststatsinteresser, som de diskuterer.
Så jeg synes måske, at det ville lette spørgetiden lidt, hvis hr. Morten Bødskov formulerede sine spørgsmål, sådan at de var relevante for det, vi diskuterer her i dag.
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Nu kan ministeren jo af gode grunde være i besiddelse af mange flere informationer om mødets indhold og optakten til mødet, end vi kan være her i Folketinget.
Det er derfor, vi har muligheden for at møde op i spørgetiden og spørge ministeren om det.
Det må jo tilsyneladende være oplysninger, som det danske Udenrigsministerium er i besiddelse af, som ikke det amerikanske udenrigsministerium eller eksempelvis det russiske udenrigsministerium er i besiddelse af, for de har sådan set valgt, at det her har haft karakter af et vigtigt møde.
Det har haft karakter af et topmøde, og de har valgt at prioritere den – må man formode – også travle amerikanske udenrigsministers deltagelse i det her møde.
Hvad er det så for viden, som det danske Udenrigsministerium og den danske udenrigsminister har, som tilsyneladende ikke har været viden, som den amerikanske udenrigsminister har haft?
Nu kom der jo en lang afslutning på det foregående spørgsmål, som mest handlede om retten til at holde ferie og retten til at prioritere familien.
Hverken Morten Bødskov, Jeppe Kofod eller jeg interesserer os særlig meget for, om det er ferie, vi interesserer os for årsagerne – de udenrigspolitiske og de diplomatiske årsager – til, at man vælger at bortprioritere det, som jeg vil vove at påstå kan kaldes et topmøde, når USA, Canada, Rusland og Norge vurderer, at det er vigtigt at sende udenrigsministeren.
Vi har spurgt meget kort, og jeg vil godt gentage spørgsmålet: Har udenrigsministeren orienteret statsministeren om det her afbud – har Udenrigsministeriet meddelt Statsministeriet, at udenrigsministeren har meldt afbud til det her?
Og så synes jeg det kunne være relevant at få at vide her, hvad det er for en rådgivning, ministeren har fået i Udenrigsministeriet.
Er der en eneste medarbejder i Udenrigsministeriet, der har sagt til ministeren: Det er en god idé at blive væk?
Er der en eneste professionel diplomat i Udenrigsministeriet, der har sagt: Du kan rolig blive hjemme, minister, det er der andre, der kan tage sig af?
Hvad er det for en rådgivning, ministeren har fået?
Og så vil vi gerne have svar på de spørgsmål, som er blevet stillet.
Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jo, men nu er det jo sådan i spørgetiden, at når man bliver stillet mange spørgsmål og også bliver stillet så mange, at tiden måske ikke gør, at man kan nå at besvare dem alle sammen, så må man jo vælge, hvad for nogle man måske ikke synes man har haft mulighed for at uddybe, og så svare på dem først
Vi blev enige om, at det rigtige var at sende en minister, først og fremmest fordi vi tillægger arktiske spørgsmål en meget stor vægt.
Derfor kontaktede jeg justitsministeren med henblik på at høre, om justitsministeren så kunne dække mødet, og det kunne justitsministeren godt, og som sagt har der tidligere været tilfælde med, at den amerikanske udenrigsminister ikke har deltaget og den canadiske ikke har deltaget, uden at det gav anledning til, at de andre deltagere hævede så meget som et øjenbryn.
Det er noget, der er fuld forståelse for.
Kim Mortensen (S), 2010-04-07:
Jamen årsagen til, at vi ikke har kunnet spørge ind til mødet, er jo, at udenrigsministeren ikke har været til stede på mødet.
Men jeg forstår, at udenrigsministeren i hvert fald ikke har orienteret statsministeren, men dog har snakket med statsministeren om det her.
Danmark er kendt for at have et meget dygtigt udenrigspolitisk korps, meget dygtige, professionelle diplomater, og vi er også trygge ved, at vi nu har fået at vide af udenrigsministeren, at det i hvert fald ikke er nogen af dem, der har rådgivet udenrigsministeren til at træffe den her beslutning, men at det er en beslutning, som udenrigsministeren har truffet helt selv uden at rådføre sig og uden at søge støtte hos de dygtige diplomater, vi har, og at der så efterfølgende har været en snak med statsministeren om det.
Vi må bare sige, at vi synes, det har været en dårlig prioritering, vi synes, det er en forkert prioritering, og vi synes, at den danske udenrigsminister på lige fod med den amerikanske udenrigsminister burde have valgt at sige, at det her har så vital interesse, at man selvfølgelig deltager i det.