Frank Aaen (EL), 2008-04-01:
Enhedslisten støtter som andre ordførere de ekstra muligheder, som kommunerne her får for at gribe ind over for usunde boliger, boliger, der står tomme, der forfalder, og som ejeren har misrøgtet.
Det er alt sammen skridt i den rigtige retning.
Det er jo et paradoks, at vi nu giver kommunerne bedre muligheder for at rive en bolig ned, fordi den ikke længere er egnet til at være bolig, men hvis de samme kommuner kommer og siger, at de gerne vil gøre en indsats for at skaffe nye billige boliger, som folk har råd til at bo i, så har regeringen sagt, at det må de ikke.
Altså, rive ned må man godt, bygge nyt må man ikke.
Det er et af den her regerings mange paradokser.
Jeg synes også, at det er et meget stort problem, at der ikke kommer nye penge ind i det her.
Det er igen et paradoks.
I dag diskuterer vi og gør noget for landdistrikterne, og det er meget, meget fint, i morgen står vi her på samme talerstol og diskuterer, hvordan vi gør noget for at løse de boligsociale problemer i de store byer, hvor vi jo har set, hvordan det kunne gå helt grassat med afbrænding af biler, skoler og alt muligt.
Der ved vi jo godt, at der er brug for penge til at gøre en indsats, herunder til at sørge for, at de mest kedelige boligområder i de store byer kommer til at se mere spændende ud.
Vi tager altså pengene et sted, hvor der er et stort behov, og giver penge til et andet sted, hvor der er et stort behov.
Det løser jo ikke noget, det er jo bare at flytte rundt på tingene.
Jeg synes, at det er helt uanstændigt, at man gør det på den måde.
Så kunne jeg ikke blive helt klar over, da vi havde den lille spørgerunde med Venstres ordfører, om det er sådan, at kommunerne selv må putte flere penge i og gøre en indsats.
Når jeg spørger, er det selvfølgelig, fordi der jo også står, at det er staten, der skal dække 50 pct., og den har jo kun en pengekasse på 50 mio. kr.
Det kunne jo tyde på, at det ikke engang er tilladt for kommunerne, hvis de af egen drift synes, at her er noget, de skal gøre, at gøre det.
Men det synes jeg ministeren skulle svare klart på.
Det er ikke, fordi jeg synes, det er en særlig god mulighed for kommunerne, for det betyder jo, at kommunen skal tage fra et velfærdsområde og putte over i det her boligområde.
Det er da heller ikke nogen særlig fornuftig løsning, fordi der jo heller ikke er for mange penge på velfærdsområdet.
Men det er rart nok at få belyst, om det er en mulighed eller ikke er en mulighed.
Så til sidst en ting, der undrede mig, da jeg læste lovforslaget igennem.
Når regeringen giver kommunerne nye muligheder, altså nye ting, de må gøre, så plejer kommunerne at argumentere med, at når der er nye muligheder, så kommer der også et nyt udgiftspres, og hver gang en kommune får et nyt udgiftspres, så skal de det, der hedder DUT'es - et ord, der ikke kan forstås af ret mange andre end dem, der er lige herindeomkring - så skal kommunerne altså kompenseres økonomisk for det udgiftspres, som de er blevet udsat for.
Men det står der jo ikke noget om - desværre heller ikke i KL's høringssvar.
Det synes jeg er underligt, og det har jeg også allerede stillet spørgsmål om.
Jeg mener jo selvfølgelig, at de her nye muligheder, kommunerne har, burde de jo honoreres for, sådan at de også fik nogle penge til at kunne udnytte mulighederne og ikke bare kunne kigge på et stykke papir og sige: Det er søreme dejligt, at regeringen og Folketinget har givet os nogle nye muligheder, vi har bare ikke en krone til at gøre noget ved det med.