Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-06-04:
Jeg føler simpelt hen, at jeg er nødt til at tage ordet her i dag.
Jeg synes ikke, det skal gå stille af, at vi er ved at få en ny hundelov.
Det kommer til at lyde her fra talerstolen, som om S og SF og andre ikke har været interesseret i at løse problemerne med farlige hunde.
Jeg mener faktisk, at der er et problem med farlige hunde.
Det har vi set i offentligheden.
Der har været angreb mod børn og mod andre dyr, og vi har selvfølgelig været indstillet på, at der skulle findes en løsning på det.
Derfor har vi også i SF fremsat et beslutningsforslag, som blev behandlet sidste år.
Og rigtig mange af de ting, som var en del af SF's beslutningsforslag, er faktisk også en del af lovforslaget i dag.
Det er vi rigtig, rigtig glade for, og den del ville vi godt kunne stemme for.
Jeg synes, at danskerne skal kende sandheden om det her forslag.
Sandheden er, at der ikke var nogen, der talte om forbud i starten, for alle vidste godt, at det ikke var en løsning, der var gangbar.
Det var ikke en løsning, der var gangbar.
Når vi nu står her og skal behandle et forbud, må vi jo konstatere, at det faktisk heller ikke var en del af hundeudvalgets kommissorium til at begynde med.
Der stod ikke et ord om forbud.
Men pludselig havde vi en statsminister, som sagde ordet forbud, og dermed blev hundeudvalget pålagt at finde en forbudsmodel.
De blev pålagt at udpege nogle hundetyper, som skulle stå på den her liste.
Den kommer ikke til at virke, siger de.
Og vi har jo allerede haft et forbud mod to hunderacer i Danmark, og de to hunderacer er der stadig væk mange af i Danmark.
Det er fuldstændig ude af kontrol.
Der er ikke nogen, der har håndhævet det her forbud, og Dansk Kennel Klub kunne endda fortælle om indregistrerede pitbulls i Dansk Hunderegister.
Og hvad har vi set, at det her forbud har ført til?
Import af andre og farligere hundetyper.
Det er nøjagtig det samme, der vil ske, når det her forbud bliver vedtaget.
I SF har vi sådan set ikke noget imod forbud, men det var et krav fra os, at det skulle bakkes op af sagkundskaben.
Det var et krav fra os, at det skulle være effektivt, og at det skulle kunne håndhæves.
Og det var et krav fra os, at det skulle skabe reel tryghed i gaderne.
Det synes jeg faktisk danskerne har ret til og krav på.
Når vi nu står her og ikke kan bakke det op, er det, fordi hundeudvalget ikke kunne det.
Ekspertudvalget siger simpelt hen: Det her er en rigtig, rigtig dårlig idé.
Man kan også se, at i mange høringssvar, der er kommet, er der er massiv og udtalt kritik af det her forslag.
Der er simpelt hen ikke nogen, der tror på, at det her vil virke, andre end regeringen og Dansk Folkeparti.
Nu kommer vi til at stå med en ineffektiv lovgivning, som bliver rigtig svær at håndhæve, og til det har man fundet våbnet, nemlig omvendt bevisbyrde.
Så nu skal 400.000 ejere af blandingshunde i Danmark, hvis politiet anmoder om det, bevise, at deres hund ikke indeholder en af de 13 hundetyper.
Kan de ikke det, skal hunden aflives.
Hvad er det for en urimelig situation at stille hovedparten af Danmarks hundeejere i?
Hvordan kan Dansk Folkeparti lægge stemmer til den urimelige situation?
Det er mig fuldstændig ubegribeligt.
Så lægger man heller ikke op til, at det her lovforslag skal håndhæves.
Man skriver godt nok noget om, at politiet fremover skal have væsentlig fokus på farlige hunde.
Jo tak, det skriver man i stort set alle den slags lovforslag.
Det ved vi godt herindefra hvad betyder.
Men man siger så også i en bisætning, at politiet skal gøre noget, hvis de i forbindelse med en anden politiforretning bliver opmærksom på en hund.
Det er jo næsten det samme som ingenting.
Og ministeren sagde til mig her under førstebehandlingen, at han ikke forventede, at politiet skulle bruge ressourcer på det.
Hvad er et forbud værd, hvis man ikke vil bruge ressourcer på det?
Det er en dårlig løsning, og det synes jeg bare man skulle indrømme.
Jeg tror, at vi i fremtiden kommer til at se hundebid, skader osv.
Jeg tror ikke på det her lovforslag.
Jo, der er nogle dele af lovforslaget, som vil virke, og som vil kunne være effektive i forhold til at begrænse de problemer, der er.
Men forbudsdelen gør det ikke.
Og det er et eller andet sted lidt absurd at høre fru Marlene Harpsøe stå her og argumentere for, at de forkerte typer kunne finde på at tage sådan en hund til sig.
Ja, det er jo lige præcis det, der er problemet.
Vi kommer jo ikke uden om, at det her handler om hundeejere, der er uansvarlige.
De forkerte typer.
Det skal man da ikke straffe hunden for, det skal man have fat i ejeren om.
Derfor vil jeg bare slutte af med at sige, at jeg stadig væk synes, at SF's forslag om et hundekørekort er langt den bedste løsning.
Det her handler om ejeren, og det er ejeren, der skal have opdragelse, og det er ejeren, der skal have ressourcer til at opdrage sin hund og være en ansvarlig hundeejer.