runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Nu vil jeg godt først sige til hr. Erling Bonnesen, at jeg virkelig håber, at det skifter over tid, nemlig at vi ikke har et VKO-flertal efter næste valg, for det skal åbne op for, at vi får brudt den blok.
Og hen over midten ja, det kan jo også række længere over.
Jeg vil gerne understrege, at vi har den indgang til politik i Ny Alliance, at det jo ikke er sådan, at fordi det er bestemte partier, der kommer med forslag, er de pr. definition dårlige.
Det er måske en ting, vi godt kunne begynde at øve os i alle sammen herinde, ikke mindst regeringspartierne, som har tradition for, at det ikke er oppositionen, der bliver rost ret meget for deres forslag.
Så et samarbejdende folkestyre har faktisk nogle andre elementer i sig, og det er i det lys jeg siger at man godt kunne slå ørerne bedre ud i bredere dele af den her sal.
Har vi peget på en statsminister, er vi selvfølgelig loyale til at bakke op, men det kræver jo altså også den proces, der fører til, at vi får de indrømmelser, vi skal have for at gøre det fuldt og færdigt.
Det lægger vi ikke skjul på er betingelsen.
Erling Bonnesen (V), 2007-09-11:
Jeg vil også starte med at kvittere for Ny Alliances tilslutning til skattepakken.
Jeg har også noteret mig ønsket om at komme i dialog om sagerne hen ad vejen, når de dukker op.
Så var det, jeg på et tidspunkt lige spidsede ørerne lidt, da jeg hørte ordførerens svar om, at det med samarbejde kan skifte over tid.
Jeg kunne godt tænke mig lige at komme lidt tættere på det.
Jeg har også noteret mig ordførerens svar om, at man efter et valg vil starte med at pege på en borgerlig undersøger.
Men det, at samarbejde kan skifte over tid, skal det forstås sådan fra sag til sag, eller er det også rent politisk, at hvis man kommer i den situation netop i forhandlingerne om en regering, at der kommer et overbud fra den socialistiske side i salen, så er det det, man bider til bolle på?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Ja, nu er det hr. Morten Østergaards udlægning, at den f.eks. er ufinansieret.
Beregningen er, at det er 7.000-8.000.
Det er bedre end ingenting.
Men det gør dog noget ved det - er alle vel egentlig enige om – det får trods alt hænder i arbejde, og derfor tager vi altså de positive og også de små bidder og ja, det sure med det søde, for vi får selvfølgelig det medansvar, som hr. Morten Østergaard peger på.
Dog skal det gøres klart: Det er ikke os, der har skrevet det, det er ikke os, der har forhandlet det, vi har ikke engang været inde og få sat fingeraftryk på det.
Vi har kun ét værktøj i den situation, vi er i, og det er, at vi kan stemme for eller imod eller undlade at stemme, og dér er vi ikke i tvivl.
Morten Østergaard (RV), 2007-09-11:
Jamen jeg synes ikke, vi skal snakke os væk fra hinanden, for jeg tror, at vi er enige om mange af de ambitioner eller i hvert fald principper, der skal ligge til grund for en ordentlig, ambitiøs skattereform, når flertallet måtte ændre sig i Folketinget.
Men det er jo klart, at når man stemmer for, så lægger man også ryg til og tager ansvar for det, der foregår, og det er jo derfor, det er bekymrende, vil jeg sige til hr. Leif Mikkelsen, hvis man vælger at sige, at man gerne vil tage det på sin ryg at bære en skattepakke igennem Folketinget, som gør det billigere at forurene, som er ufinansieret og dermed uansvarlig, og som i øvrigt noget, som ligger Ny Alliance meget på sinde gør topskatten højere, hæver den til 21 pct., stik imod det, som Ny Alliance siger.
Det jo det, man så tager ansvar for, og det er jo det, der står tilbage.
Og derfor glæder jeg mig til, at vi får et andet flertal, så vi kan komme tilbage på rette spor, men må stadig væk undre mig over, at man vælger at lægge ryg til og tage ansvar for noget, som går i den modsatte retning af det, man ønsker sig.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Ja, det har hr. Morten Østergaard sådan set fuldstændig ret i: at så skal den være anderledes på en række punkter.
Sådan er virkeligheden bare ikke nu, og det er derfor, jeg også synes, at Det Radikale Venstre skulle forholde sig til virkelighedens verden i den her sag.
Vi har et VKO-flertal, der lægger et forslag på Folketingets bord, og så kan man jo vælge at sige ja eller nej.
Vi vælger altså at sige ja, fordi der er skridt i den rigtige retning mod at lette skatten på arbejde, og det er en af grundstenene i Ny Alliances skattepolitik, sådan er det
Vi forsøger faktisk at være ærlige over for befolkningen og sige, at dér er vi at finde.
Det er ikke et spørgsmål om, at nu er vi altså fornærmede på en særlig blok, og at vi så har en mening, der er aftvunget af det.
Nej, vi forholder os rent faktisk til skatteforslaget og ikke til andet.
Derfor kunne det for os kun ende med, at vi stemmer for.
Det betyder ikke, at vi er en del af forliget.
Vi kan vente lidt på det, vi har ikke været inden for døren, vi er ikke bundet af det, men vi stemmer for her i salen, fordi det skal vedtages.
Frank Aaen (EL), 2007-09-11:
Man skal da ikke lave et skattestop for dem, der har fået foræret milliarder og atter milliarder af kroner.
Man skal da ikke lave et skattestop for A. P. Møller.
Men folk med almindelige indkomster behøver efter vores opfattelse under ingen omstændigheder at skulle betale højere skat, end de betaler i dag.
Og folk med lave indkomster - de, der blevet snydt af den her regering - skal have lavere beskatning.
Og til den fordrejning, som vi nu har hørt flere gange i løbet af dagen, nemlig at venstreorienterede bare går ind for højere skat, vil jeg sige: Ja, højere skat for nogle, men lavere skat for dem, der har mindst.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Når hr. Dyrby fremdrager, at det undrer ham, at vi så alligevel vil pege på en borgerlig statsministerkandidat som kongelig undersøger efter et valg, er virkeligheden jo lige præcis den, at det er, når vi er i perioden efter et valg.
Der har vi jo med al tydelighed understreget, at det lige præcis er som kongelig undersøger, for hvis der ikke er fingeraftryk fra Ny Alliance på det, som man så kommer retur med, og det er en ny omgang VK med Dansk Folkeparti på hånden, så stopper festen der.
Den situation har vi ikke i dag.
Det kan vi ikke i dag, fordi der er et VKO-flertal, som man på det skammeligste misbruger lidt.
Det er jo situationen.
Da er det klart at det har betydning, hvilket resultat den undersøger kommer tilbage med, når vi skal afgøre, om den pågældende så også ender med at blive vores statsministerkandidat.
Det er to forskellige ting.
Der skal en tilbagemelding til, der afgør, hvor vi er.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Det forstod jeg sådan set godt.
Den argumentation kunne jeg sådan set også godt følge, og det er jo også derfor, at jeg ikke spurgte til lovforslaget, men spurgte til, hvordan man egentlig efter et folketingsvalg som førsteprioritet kan have en forhandler, der lige nøjagtig har lukket døren, holdt Ny Alliance for nar og lige nøjagtig har indgået en aftale med Dansk Folkeparti og ikke andre og stort set ikke har ført forhandlinger.
Når det alligevel ender med, at Ny Alliance stemmer for det forslag, regeringen har lavet alene med Dansk Folkeparti, er der vel ikke noget incitament for regeringen til at sige, at man dropper samarbejdet med Dansk Folkeparti og finder nogle andre partnere.
Den motivation må vel efterhånden stort set være væk hos statsministeren.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Nu skal man jo spille med de kort, der er, sådan er vilkårene i politik.
Jeg har forsøgt at pege på, hvad der kunne have været anderledes i det her forhandlingsforløb, og hvordan blokkene er, men er villig til at gentage for hr. Dyrby, at Ny Alliance forholder sig til det forslag, nu da det er til behandling i Folketinget.
Det er her, vi behandler det.
Er det noget, vi skal stemme for eller stemme imod?
Er det et forslag, der gavner Danmark eller skader Danmark?
Der er det altså mere til gavn end til skade, uanset de ting, som er blevet påpeget kunne være bedre.
Derfor ligger det helt klart.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Jeg vil egentlig gerne starte med at byde hr. Leif Mikkelsen velkommen også til skattedebatterne her i salen.
Og så vil jeg godt køre lidt videre i samme spor, som hr. Ole Stavad fulgte.
Hvis man ser på forløbet af forhandlingerne om den her skatteaftale, kaldte hr. Leif Mikkelsen det i torsdags for en lukket dør.
Hr. Naser Khader har kaldt det, »at Ny Alliance er blevet holdt for nar af regeringen i det her forhandlingsforløb«.
Der har altså ikke været nogen forhandling.
Ny Alliance har som en af sine målsætninger at minimere Dansk Folkepartis indflydelse; de vil gerne holde Dansk Folkeparti helt uden for indflydelse, hvis det kan lade sig gøre.
Så er det, jeg står lidt undrende over for, at Ny Alliance, som har oplevet at blive holdt for nar, at møde en lukket dør, hvor regeringen har lavet en aftale alene med Dansk Folkeparti, da svarer, at den person, statsministeren, som har gjort det her, er den person, man peger på som forhandlingsleder efter et folketingsvalg.
Hvordan hænger det sammen?
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Jeg kan berolige hr. Stavad med, at han ikke behøver at være usikker.
Han kan faktisk være helt tryg ved, hvor Ny Alliance vil være.
Vi er et borgerligt midterparti, der vil et samarbejde hen over midten i dansk politik.
Hvad midten er, kan selvfølgelig ændre sig over tid, men det kan man regne med.
Vi støtter ikke forslagsstillerne, sådan som hr. Stavad gerne vil lægge mig i munden.
Vi forholder os rent faktisk til det forslag, som nu er lagt frem for Folketinget, og ikke til spørgsmålet om, hvem der har ageret på det, hvem der har opført sig mærkeligt, hvordan det er blevet til, og hvilken blok der er tale om.
Vi har påpeget det dårlige i blokpolitik, men vi forholder os til forslaget, som altså har betydning for Danmarks befolkning, og når det indeholder en skattelettelse, som vi har noteret os, markerer vi, at det er et lillebitte skridt i den retning, Ny Alliance gerne vil gå, ved at stemme for det.
Hvorfor skulle vi dog stå her og enten ikke have nogen mening om det eller stemme imod det?
Det ville dog være signalforvirring.
Så blev der spurgt, hvorfor vi markerer det her ved førstebehandlingen.
Ja, nu er virkeligheden jo den, at jeg har kritiseret, at det er en blokdannelse, der har udformet det her forslag, og jeg ved ikke, om hr. Ole Stavad har fantasi til at forestille sig, at der i den videre behandling sker nogle ændringer.
Med det bøvl, blokken havde som jeg så det - tvivler jeg meget på, at der er kræfter og overskud til yderligere ændringer, så det er spild af tid.
Ole Stavad (S), 2007-09-11:
Det er jo interessant, for vi går jo alle sammen og er lidt usikre på, hvad Ny Alliance er, og hvor de vil placere sig, når man ser på de medlemmer, der har dannet Ny Alliance og er trådt til efterfølgende.
Det tegner måske et lidt usikkert billede af, hvor man vil høre til, set på baggrund af de forskellige personers fortid, og det kan måske også gøre nogle af os lidt bekymrede, at den absolut yderste venstrefløj i Ny Alliance er et tidligere konservativt folketingsmedlem og indtil for nylig konservativt europaparlamentsmedlem.
Men det, jeg kan forstå, er, at det ikke handler om fornærmethed, selv om man bliver brugt som dørmåtte.
Selv om man siger, at det her er blokpolitik af værste skuffe, støtter man dem, der står for den blokpolitik, ved at stemme for konklusionen af det, de nåede frem til i aftalen, selv om man har masser af kritikpunkter.
Man stemmer for alene med den begrundelse, at Ny Alliance stemmer for enhver skattelettelse, og hvis det ikke er, fordi Ny Alliance stemmer for enhver skattelettelse, uanset hvor den gives og hvem der får den, hvad er det så, der får Ny Alliance til at melde allerede ved førstebehandlingen i dag, at man vil stemme for?
Morten Østergaard (RV), 2007-09-11:
Jamen jeg vil da gerne kvittere for, at hr. Leif Mikkelsen på Ny Alliances vegne fortsat bekræfter, at man er interesseret i at lave en egentlig skattereform.
Derfor er det selvfølgelig klart, at det undrer, når man så vælger at lægge stemmer til det, der ligger foran os her, og derfor vil jeg gerne spørge hr. Leif Mikkelsen
: Er det, fordi det ad åre vil blive billigere at forurene, fordi man udhuler de grønne afgifter, er det det, der ligesom har været det afgørende lod i vægtskålen?
Er det, fordi man nu får en topskattestigning, så man kommer helt op på 21 pct., er det det, der har været udslagsgivende for Ny Alliance?
Eller er det, fordi det er ufinansierede skattelettelser på ryggen af en højkonjunktur, hvilket adskillige økonomer har sagt er dybt uansvarligt, er det det, der har været udslagsgivende for Ny Alliance?
For i hvert fald må det vel være sådan, vil jeg sige til hr. Leif Mikkelsen, at skulle man lave en skattereform, en ordentlig, ambitiøs skattereform, så vil den i hvert fald på de tre områder være nødt til at være anderledes end den, man nu vil stemme for.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Ja, jeg kan love for, at det er et synspunkt, man ville arbejde benhårdt for, hvis det kom dertil.
Nu er der ikke ultimative krav fra os.
Jo, hvis vælgerne vil være så kloge at placere os med 90 mandater i Folketinget, er det noget andet.
Så det er da en god idé, men hvis det nu ikke bliver tilfældet, så er det klart, at man bliver nødt til at se på, hvor det er, der kommer de største fingeraftryk.
Det er afgørende for os.
Vi har ikke lagt skjul på, at det sådan set er det, hele vores skattepolitik bygger på.
Skatten på arbejde skal ned, og den største forhindring for, at vi beholder god arbejdskraft i Danmark, at vi får mere arbejdskraft til Danmark, og at de, der er her, arbejder mere, er sådan set topskatten.
Den er den store synder.
Og derfor kan man sige, at skatten på arbejde skal ned, også der hvor det nytter noget, og at det ikke er et spørgsmål om, at man flytter lidt rundt på bunden, hvilket måske de færreste kan mærke.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Først og fremmest vil jeg sige tak for det meget klare signal fra Venstre, at der er tale om skattelettelser for 9,5 mia. kr.
Det er første gang, at en Venstremand stiller sig op og klart siger, at der er tale om skattelettelser for 9,5 mia. kr.
Tusind tak for det, for det har været aldeles umuligt at få den klare kendsgerning frem.
Så har vi jo sagt meget klart: Vi ser på situationen, når der bliver udskrevet valg.
Vi siger klart til vælgerne, hvad vi vil gøre på skatteområdet, så vælgerne har et klart valg.
Og længere er den sådan set ikke.
Flemming Damgaard Larsen (V), 2007-09-11:
Vil det sige, at når vi nu her på et tidspunkt vedtager det, der nu er fremlagt fra regeringens side, og der så skulle ske det uheldige, at Socialdemokratiet får regeringsmagten efter næste valg, så er det første, Socialdemokratiet vil gøre, at fremsætte forslag om at tilbagerulle den skattelettelse på 9,5 mia. kr., som vi nu gennemfører?
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Jamen i virkeligheden er vi ikke vendt på en tallerken.
Vi siger heller ikke det modsatte.
Det, vi lagde frem dengang, var fuldt finansieret.
Der var såmænd også et arbejdsmarkedselement.
Men situationen i dag er en helt anden, og vi har sagt ganske klart, at for os er prioriteringen nu bedre velfærd frem for skattelettelser.
Det er det, vi går til valg på, og det er også det, vi har sagt hele tiden - vi har sagt det i sidste uge, vi har sagt det i det sidste år - og det burde ikke være så overraskende.
Det er jo meget, meget, meget enkelt: Vi har sagt, at der er behov for en skattereform i Danmark; vi har sagt, at vi vil lave den med et bredt flertal i det her Folketing; vi har sagt, at der skal være et grønt element; vi har sagt, at den skal være socialt afbalanceret.
Med de udgangspunkter går vi ind i forhandlinger om en skattereform.
Man skal ikke på forhånd lægge sig fast på, at så vil man gøre dét, og så vil man gøre dét.
Vi har også meget klart og tydeligt sagt, at det ikke er vores politik at gå ind og øge boligbeskatningen.
Det har vi sagt meget klart og tydeligt, selv om regeringen gang på gang forsøger at få det til at lyde som noget andet.
Men med de enkle udgangspunkter har vi lagt op til en reel forhandling om en skattereform i det her land.
Der har ikke været nogen reel forhandling.
Man blev indbudt til skinforhandlinger, og det blev kaldt en lukket dør, og man er blevet holdt for nar.
Det har intet som helst med forhandlinger at gøre.
Vi vil gøre lige nøjagtig det modsatte: invitere til en bred forhandling i det her Folketing om en skattereform.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-11:
Hvad er det for nogle skattestigninger, man vil se fra Socialdemokratiets side?
Det kan ikke lade sig gøre at lave den skatteomfordeling, som Socialdemokratiet har lagt op til, uden at ramme boligejerne.
Boligejerne er helt sikkert i centrum, når Socialdemokratiet kommer med en skattereform.
Det er der, man kan sige, at Socialdemokratiet jo nu burde komme frem med det.
Kom frem med tallene, så man kan se, hvilke konsekvenser den her skatteomlægning eller det her skattecirkus har for mig.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-09-11:
Må jeg ikke starte med at minde spørgeren om, at det, vi rent faktisk diskuterer i dag, er lovforslaget fra regeringen, og det er jo det, det drejer sig om.
Så det, der diskuteres i dag, er, hvorvidt det lovforslag, der kommer fra regeringen, er socialt afbalanceret, det er det ikke, hvorvidt der er ufinansierede skattelettelser, det er der - selv om regeringen vil have det til at lyde som det modsatte.
Med hensyn til Socialdemokratiets finanslovforslag ved spørgeren jo udmærket, at det kommer.
Det kommer i denne uge.
Det har vi sagt i lang tid, det sagde vi i sidste uge, og det har vi sagt i starten af denne uge: Det kommer.
Så det behøver spørgeren såmænd ikke være nervøs for.
Christian Wedell-Neergaard (KF), 2007-09-11:
Socialdemokratiet har ikke fremsat noget finanslovforslag.
Det står hen i det uvisse, hvad Socialdemokratiet vil.
Nu siger hr. Henrik Sass Larsen: Vi lægger heller ikke noget forslag til en skattereform frem.
Vores erfaringer med fremsatte forslag til skattereform er, at de aldrig bliver til noget.
Nu står vi altså i en situation, hvor vi på anden dag her i salen skal diskutere med Socialdemokratiet uden at have nogen anelse om, hvad det er, Socialdemokratiet vil.
Hvad er det for en skattereform, man vil gennemføre?
Hvem skal bidrage?
Hvem skal have?
Kunne Socialdemokraterne ikke prøve at blive en lille smule mere konkrete?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Jamen jeg kan bare igen konstatere, at der ikke er nogen i det her land, ej heller pensionisterne, som vil mærke en tilbagegang.
Alle vil mærke en reallønfremgang, fordi vi netop lægger så stor vægt på, at skattepakken er socialt afbalanceret.
Det er vigtigt for os, at vi får skaffet flere hænder til at løfte opgaverne; det er det ene.
Det andet er, at der ikke er nogen, der skal mærke en tilbagegang i deres realløn, og det er der heller ikke nogen der gør, ikke engang pensionisterne.
De vil også mærke en reallønfremgang.
O.k., den er ikke stor, men den er der, og den vil svare til fremgangen for alle andre her i landet, som enten deltager aktivt på arbejdsmarkedet eller står uden for det.
Man bliver mere end kompenseret for den pristalsregulering, der nu sker af energiafgifterne, og derfor er pakken socialt afbalanceret, ligegyldigt hvor meget hr. Per Clausen og Enhedslisten i øvrigt prøver at modsige det faktum.
Per Clausen (EL), 2007-09-11:
Jeg synes, det er en trist udvikling, at finansministeren nu er begyndt at tro på de voodooberegninger, han ikke tidligere har troet på.
Men jeg kan konstatere, at det, finansministeren ikke troede på for nogle få måneder siden, tror Venstre nu fuldt og fast på.
Det er altså den viden, man baserer sin politik på, og det er måske ikke så betryggende, når man bruger den til at gennemføre en skatteomlægning, som fører til øget ulighed i vores samfund.
Ender man ikke på nogenlunde samme sted, og er kendsgerningen ikke, at det eneste, pensionisterne får ud af det her, er øgede energiafgifter?
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
For at tage det sidste først: Det er ikke korrekt.
Eksempelvis bliver personfradraget hævet med 1.000 kr.
Så vil jeg godt sige igen til det her med, i hvilken retning det skal gå, og om det holder stik, at vi jo er valgt som politikere til at varetage nogle forskellige interesser, og så vurderer vi jo, hvad vi tror der giver de forskellige effekter.
Så kan man sige: Jamen kunne man sætte to streger under hundrede procents sikkerhed, så var der jo med al respekt for mine kolleger - ingen grund til, at vi sad her.
Så kunne vi jo have fået en økonom eller en revisor til at lave regnestykket for os.
Nej, vi tror på, at den politik giver 7.000-8.000 flere par hænder, og det gør vi i øvrigt også, fordi vi baserer os på de beregninger, som Finansministeriet har lagt frem, og det synes jeg egentlig er meget rimeligt, når man tænker på, i hvilken retning projektet peger.
Per Clausen (EL), 2007-09-11:
Jeg kan forstå, at det voodootrick, der skal få skattepakken her til at hænge sammen og måske også få kommende aftaler med Ny Alliance til at hænge sammen, er at sige, at den fører til, at der kommer 8.000-10.000 flere i arbejde.
Det kan lige så godt være, at folk arbejder mindre, og det hele er baseret på økonomiske teorier, som man kan sige stort set aldrig holder stik.
Det eneste ekstra, pensionisterne får her, er sådan set en stigning af energiafgifterne.
Jacob Jensen (V), 2007-09-11:
Retningen er fuldstændig klar.
Det står klokkeklart i regeringsgrundlaget, at hvis der er et økonomisk råderum, skal skatten på arbejde sænkes.
Vi har vurderet, at når der er det, kan vi gøre det.
I det her tilfælde har vi så valgt at sige, at provenuet fra en energiafgift skal tilbageføres ifølge skattestoppet, og i øvrigt er vi lovbundet med hensyn til overskuddet i arbejdsmarkedsfonden, som også skal tilbageføres.
Det er et skridt i den rigtige retning.
O.k., det kunne have været større ifølge hr. Leif Mikkelsen og andre, men vi mener bare stadig væk, at man skal have mulighed for også at have den sociale profil med, så folk, som ikke er på arbejdsmarkedet, ikke skal opleve at skulle betale for en skattelettelse på arbejdsindkomst.
Men ud over at man kan gøre noget på skatteområdet, kan man også gøre en masse andre ting - som vi jo også gør - for netop at skaffe flere hænder i arbejde.
Vi lavede en velfærdsreform bredt funderet her i Folketingssalen sidste år, som justerer på tilbagetrækningsalderen.
Så der er en masse muligheder i spil.
Leif Mikkelsen (NY), 2007-09-11:
Jeg forstår, at ordføreren lægger meget vægt på de flere hænder, og derfor synes jeg, det er vigtigt at få afklaret Venstres holdning på det her område sådan af hensyn til et fremtidsperspektiv og måske fremtidens skattepolitik, om man mener det alvorligt, at det er et problem, der er værd at forfølge, og at fremtidens velfærd i bund og grund mere afhænger af, om det lykkes os at skaffe disse hænder, end af, at vi laver mere og mere fordelingspolitik og kræver flere og flere skatter op, som andre her i salen måske kunne have lyst til.
Det er bare for at afklare retningen, om Venstre er at finde dér, hvor man vil røre ved det, der nytter noget, i stedet for den her lidt halvhjertede løsning, som ikke nytter noget, der sådan er værd at prale af og skrive hjem om, og som slet ikke rækker til en 2015-plan.
Det er bare sådan for at afklare fremtidens nyttevirkning af Venstres holdning på det her område.
Martin Henriksen (DF), 2007-09-11:
Nu var ordføreren selv inde på, at vælgerne skulle have et klart valg vedrørende skattepolitikken, og vi har også hørt om de forslag, der før har været fremme i »Made in Denmark«-planen fra, så vidt jeg husker, 2005 hvor der, så vidt jeg erindrer, også var forslag om, at man skulle sænke topskatten.
Jeg vil bare gerne høre, hvad den dybere årsag til, at man nu skifter skattepolitik igen, er.
Man kan jo finde mange citater, hvor den politiske ordfører og skatteordføreren fra Socialdemokraterne siger, at skattestoppet også står ved magt i den næste valgperiode, og at man så dér nedsætter en skattekommission, såfremt man får magten, og at man så kan lave en skattereform i næste valgperiode igen.
Hvad er grunden til, at man så at sige går fra at bakke op om skattestoppet til at sige, at man nu laver en skattereform, og ellers ikke rigtig vil ind på, hvad indholdet i en sådan skattereform skal være?