runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2014-05-26:
Det var sikkert bare ment som sådan lidt opbakning til ordføreren for Venstre; men det er meget forargeligt.
Jeg vil da prøve at se, om jeg en anden gang kan svinge mig lidt mere op – måske råbe lidt, eller det ved jeg ikke.
Sådan som jeg har forstået det, går det jo støt fremad med kontrollerne, og det bliver bedre og bedre.
Sådan som jeg husker det, var der seks kontroller i hele 2011, hvilket var det sidste år, hr. Jakob Engel-Schmidts parti sad på magten.
Så mon ikke man bare skal være glad for, at det går lidt fremad, i stedet for at ønske sig, at verden med et fingerknips bliver et bedre sted at være.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-05-26:
Her dagen efter et valg til Europa-Parlamentet er det måske værd lige at bemærke, at vi sådan set stadig glæder os over, at Danmark er med i Schengen.
Vi synes, det er et rigtig godt udgangspunkt, og det er også godt, at arbejdskraften generelt kan bevæge sig, at man kan studere i andre lande og rejse over grænserne uden at skulle stoppe op osv.
Det synes vi er godt.
Til gengæld giver det selvfølgelig også nogle udfordringer med dem, der vil udnytte systemerne og har et kriminelt formål for øje.
Det skal vi selvfølgelig gøre noget ved.
En af de ting, man kunne ønske sig, var, at de ydre grænser i Schengenområdet sikres bedre, end det er tilfældet i dag.
En anden måde, man kan gøre noget på, og som vi selv har indflydelse på, er at udføre de her stikprøvekontroller i bl.a. Københavns Lufthavn og benytte muligheden for at udstationere danske kontrollører i udenlandske lufthavne.
Det sidste har vi jo gode erfaringer med.
Det første vil vi og de andre borgerlige partier jo gerne have gjort noget mere – især i forhold til de her højrisikoafgange, som vi har diskuteret i løbet af dagen.
Og det giver jo god mening, fordi vi netop så sørger for, at folk, som har slette intentioner om at komme ind i Danmark som enten illegale eller på falske indrejsepapirer for at begå kriminalitet på et senere tidspunkt, bliver hindret i deres slette foretagender.
Liberal Alliance bakker op om det her forslag til vedtagelse fra de borgerlige partier.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-05-26:
Det er jo rart at kunne glæde ordføreren en mandag i Folketingssalen.
Når jeg nævner sagens omfang, skyldes det jo netop de massive skriverier, der har været i pressen, om problemerne.
Der er ansatte, der simpelt hen fortæller, at man konsekvent lader kriminelle og illegale indrejsende passere og komme ind i landet.
Jeg synes bare, at ordførerens ro og mangel på forargelse er en smule overraskende i betragtning af, hvor alvorlig jeg synes sagen er.
Jeg begynder efterhånden at opfatte støjen som personligt chikane; nu er det tredje gang, det sker.
Pernille Skipper (EL), 2014-05-26:
Jeg har lille smule svært ved at forstå, hvorfor det har et særligt ideologisk skær, om man blander sig i detailplanlægningen af politiets arbejde eller ej.
Men det har det øjensynligt, for det er noget, højrefløjen ynder at gøre, lige så snart de kan slå sig op i pressen på det.
Når det er sagt: Jeg synes, det er positivt, at der bliver foretaget kontroller med henblik på at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet.
Vi synes, det er politiet, der er de bedste til at foretage en vurdering af, hvilke flyankomster der er højrisikoankomster, og hvilke der ikke er.
Det skal de fortsætte med.
Og hvis man har givet politiet for få penge til det i politiforligskredsen, kan man jo indkalde politiforligskredsen eller selv sige undskyld for sin egen aftale.
Jeg er altid glad for at få søde ord, også fra Venstre.
Ja, præcis, og derfor har jeg ikke tænkt mig at gå i gang med at anfægte de vurderinger på nogen måde, men bare konstatere, at politiet forsøger at foretage de kontroller, som de mener er det bedste redskab inden for de rammer, som politiforligskredsen nu engang har givet dem til at bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet.
Jeg vil såmænd gerne kritisere, at der er kommet forkerte oplysninger til Folketinget, og så vil jeg da rose det, at man skynder sig at rette dem, når man bliver opmærksom på det.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2014-05-26:
Tak for det.
Jeg tror, at der er mange her i salen og også i den brede opinion, som kender fru Pernille Skipper som en ideologisk kritiker og en principfast repræsentant for det yderste venstre.
Derfor er jeg også nødt til at spørge fru Pernille Skipper, om hun føler sig dækket godt nok ind af det forslag til vedtagelse, som Enhedslisten har givet sin opbakning til, når det nu både i medier og i officielle svar kan dokumenteres, at kontrollen fra udlandet er hullet som en si, at mennesker ansat i Københavns Lufthavn gentagne gange må kapitulere på grund af manglende ressourcer, og at regeringen tilsyneladende har installeret et regime, hvor man konsekvent kontrollerer de fly, der har den mindste risiko.
Lever det op til de ideologiske og principielle standarder, som Enhedslisten sætter i sit syn på politik?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Det er korrekt, at Socialdemokratiet har ændret holdning til, hvilke redskaber der skal til, i forhold til hvordan vi sikrer fædre nogle bedre rettigheder til og bedre muligheder for at kunne holde forældreorlov.
Det gjorde Socialdemokratiet, samtidig med at regeringen gjorde det, i starten af september 2013.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-27:
Da vi i Enhedslisten fremsatte et beslutningsforslag i starten af 2013, var der en betænkning, og jeg læser op fra betænkningen: »Socialdemokratiets, Radikale Venstres og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget ønsker at fremme mænds muligheder for at tage mere del i deres børns første leveår.
I dag tager fædre under en tiendedel af den samlede barselsorlov.
Derfor har beskæftigelsesministeren nedsat et udvalg med repræsentanter for lønmodtager- og arbejdsgiverorganisationer og øvrige interessenter
, ... S, RV og SF vil afvente udvalgets konklusioner, som forventes at ligge klar i sommeren 2013, og kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.«
Hvad er det i den udvalgsrapport, der gør, at man ikke siger ja til øremærket barsel?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Der er jo den grundlæggende forskel, fra vi diskuterede det her for lidt over et år siden, at regeringen har et andet standpunkt, end regeringen havde for et år siden.
Så det er jo det, der er sket.
Og det har Socialdemokratiet også.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-27:
Vil det sige, at Socialdemokratiet nu har ændret holdning til øremærket barsel til fædre?
Pia Adelsteen (DF), 2014-05-27:
Tak for det.
Det kommer nok ikke bag på nogen, at Dansk Folkeparti i den her sag heller ikke har ændret standpunkt.
Vi er fortsat imod at øremærke barsel til mænd, vi synes, den ordning, vi har i dag, hvor kvinder har 14 uger efter fødslen, og hvor der så er 32 uger, som familierne selv kan disponere over, er en ganske glimrende lovgivning.
At der er flere mænd i dag, der ønsker at tage barsel, er ganske givet rigtigt, men alt andet lige må det altså være noget, man aftaler derhjemme, dels af hensyn til økonomi, dels af hensyn til den planlægning, man nu nødvendigvis er nødt til at have, når man har en familie.
Der vil jeg også alt andet lige godt rose regeringen, for jeg er jo glad for, at regeringen er kommet til fornuft i den her sag.
Jeg kan jo huske, at selv samme regeringspartier fremsatte forslag om at øremærke barsel til mænd, og jeg var meget glad for, at de argumenter – hvad kan man sige – den borgerlige fløj kom med dengang, nu er blevet til regeringens argumenter for ikke at lave øremærket barsel, det er ganske glimrende.
Til gengæld synes jeg også, det måske er en lidt billig omgang af SF at fremsætte det her forslag, og når jeg siger det, er det, fordi SF selv har været med i en regering, hvor man gik ind og sagde: Det her skal vi ikke frem med, vi har ændret standpunkt, vi fremsætter ikke et forslag.
Og i samme øjeblik man så er ude af regeringen, så fremsætter man det igen.
Det er muligt, når man sidder flere partier, at man selvfølgelig ikke kan få alle sine ting igennem – det er jeg helt med på, for sådan er politik jo også, i hvert fald når man er en lille smule realistisk – men for mig at se er der ikke noget ændret i forhold til flertallet i Folketinget, så det undrer mig, at man bruger tiden på at genfremsætte et forslag, som man udmærket godt ved der ikke er flertal for.
Dansk Folkeparti støtter det ikke.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Socialdemokratiets officielle politik er den samme, som regeringens politik er, altså at vi ikke ønsker at ændre på den nuværende barselslovgivning.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Jeg kan jo læse, at Socialdemokraternes officielle politik er, at man går ind for øremærkning af barsel til mænd.
Så vil jeg bare høre i forhold til den vedtagne officielle politik fra Socialdemokraternes kongres: Går man ikke ind for øremærkning af barsel – ja eller nej?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Altså, den beslutning, Socialdemokratiet traf – og Socialdemokratiet er jo og var jo en del af regeringen dengang i september, da den her beslutning blev truffet – står ved magt, og der bliver ikke ændret på den holdning, hvis der kommer et lidt anderledes beslutningsforslag, eller hvis det kommer på et andet tidspunkt.
Den står sådan set ved magt.
Men jeg synes da altid, man skal være åben over for at diskutere alverdens gode ideer på samtlige politiske områder, og hvis der lige pludselig dukker noget op, synes jeg i det hele taget, man skal være åben.
Det er i hvert fald min tilgang til politik, at man skal have et åbent sind.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Jeg vil ikke gå efter ordføreren.
Jeg har selv stået der nogle gange, hvor man har været uenig.
Men der har været rigtig, rigtig mange gode argumenter for, hvorfor man skulle have øremærket barsel til mænd: at det var en ret, de skulle have, og at den ret også ville resultere i, at ligelønnen med tiden ville følge med, fordi der jo i dag er den store forskel i lønnen, der bl.a. gør, at kvinder tager mere barsel end mænd.
Eller er det bare sådan grundlæggende, hele tanken om det, at uanset hvilken model vi fremlægger, vil svaret fra Socialdemokraterne være nej til, at mænd får ret til øremærkning af barsel?
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Socialdemokratiet er enig med regeringen og har ikke planer om at stemme for det her beslutningsforslag eller andre beslutningsforslag eller lovforslag, der ligner det her.
Pia Adelsteen (DF), 2014-05-27:
Det er blot, fordi den nuværende regering jo ligesom har skrinlagt øremærket barsel til mænd, og jeg kan forstå på ordføreren, at Socialdemokraterne gerne vil have øremærket barsel til mænd.
Det er derfor, jeg spørger, om man er uenig med sin minister.
Rasmus Horn Langhoff (S), 2014-05-27:
Om jeg skulle være uenig med min minister – om beslutningsforslaget?
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår spørgsmålet.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Er det ikke korrekt, at SF, da regeringen valgte at droppe det her, samme aften 10 minutter efter det blev officielt, var ude at sige, at vi ikke havde ændret standpunkt, at vi stadig væk mente, at der skulle være øremærkning af barsel til mænd, men at Socialdemokraterne ligesom havde valgt at svigte den her dagsorden?
Derfor forstår jeg ikke argumentet om, at nu har vi slået endnu en kolbøtte, når vi faktisk også i regering meget klart og tydeligt gav udtryk for, at vi ikke var glade for, at vi stod så meget alene, som vi gjorde, og at Socialdemokraterne valgte at svigte den her dagsorden.
Pia Adelsteen (DF), 2014-05-27:
Jo, det er fuldstændig korrekt.
Det, som jeg egentlig siger, er, at mig bekendt har flertallet her i Folketingssalen ikke ændret sig.
Alle har jo mulighed for at fremsætte et forslag, sådan er det, når man sidder i Folketinget, men SF ved udmærket godt, at det overhovedet ikke bliver vedtaget.
Der er ikke en chance for, at det bliver vedtaget, når regeringen – eller resten af regeringen, var jeg ved at sige, altså Socialdemokraterne og De Radikale – nu har indtaget det standpunkt, som den har, og når de borgerlige partier ikke har ændret holdning.
Der er jo ikke noget, der er spild af tid, når vi står her, men det er trods alt et forslag, som vi har diskuteret i hvert fald tre gange, mens jeg har siddet i Folketinget, og der er endnu ikke kommet et flertal for det.
Tværtimod er flertallet imod det blevet større.
Det er måske bare det, jeg kritiserer.
Merete Riisager (LA), 2014-05-27:
Hvis folk, som de er flest, ikke opfører sig, som man finder det godt i SF, bør man, ifølge SF, lovgive således, at befolkningen ændrer opførsel – således også med dette forslag.
Forslaget tager 3 måneder ud af den samlede barsel og giver dem til faderen eller medmoderen.
Valget om, hvordan barslen skal holdes, lægges således i staten og ikke hos familien.
Det er vi naturligvis stærke modstandere af i Liberal Alliance.
Den barsel, der gives, skal udformes på en måde, så den frit kan fordeles mellem far og mor; hvordan den fordeles, kan aldrig være statens anliggende.
Vi har tidligere diskuteret dette spørgsmål i Folketingssalen.
Jeg fik ved en af disse lejligheder mulighed for at spørge Danmarks statsminister, fru Helle Thorning-Schmidt, om hun mente, at hun så sig i stand til at træffe valg angående afholdelse af barsel på vegne af hr. Morten Østergaard, der på det tidspunkt var uddannelsesminister.
Det var hun ikke helt i stand til.
Regeringen valgte – klogt nok – at lade hr. Morten Østergaard og resten af forældrene i Danmark om selv at tilrettelægge, hvordan barslen skal afholdes.
Det synes jeg var klogt gjort.
Det er vigtigt at sige, at vi herinde, politikerne, kan have alle mulige holdninger til, hvad der er den bedste måde at opføre sig på og at prioritere i sit liv.
Det betyder ikke, at vi har ret til at gøre det til lov.
Jeg vil anbefale alle de mænd, jeg kender, at tage barselsorlov.
Det giver en styrke i parforholdet, når man begge har prøvet at stå derhjemme med et spædbarn og mos op over begge ører, og når begge har prøvet at være den, der kommer halsende hjem med indkøbsvarer under armen – men jeg vil ikke være med til at lovgive om det.
Liberal Alliance kan ikke støtte forslaget.
Pia Adelsteen (DF), 2014-05-27:
Jeg har bare et kort spørgsmål.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-27:
Jeg giver jo fru Özlem Cekic ret i, at det er et nederlag for ligestillingen.
Men efter at udvalget kom med noget i sommeren 2013, altså for ¾ år siden, burde de partier, som var med i regeringen på daværende tidspunkt, have lagt pres på regeringen og have sagt, at de skulle gennemføre deres regeringsgrundlag.
Men af en eller anden underlig grund har man ikke gennemført det indtil nu.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Det er fuldstændig korrekt, at man nedsatte et udvalg, og vi havde jo også et håb om, at det udvalg ligesom ville resultere i, at man skulle prøve at kigge på nogle forskellige modeller.
Og vi var også fuldstændig åbne over for, at det kunne være alle mulige forskellige modeller, bare vi kom i gang.
Det er et meget interessant spørgsmål, som vi heller ikke fik svar på, nemlig hvad grunden var til, at regeringen med fru Helle Thorning-Schmidt i spidsen valgte at droppe det her.
Derfor er det også en meget, meget trist dag for ligestillingen, som venstrefløjen har kæmpet for i årevis, og vi troede, at der med den nye regering ligesom ville ske et ryk, for den tidligere regering gjorde ikke andet end at sige, at der ikke var ligestillingsproblemer.
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-27:
Jo, det sagde jeg jo også.
I sagde jo, at udvalget blev nedsat, men efter at udvalget var færdig i sommeren 2013, trak ministeren forslaget tilbage.
Jeg har i virkeligheden bare et stort spørgsmål: Hvorfor blev det forslag, som i virkeligheden stod i regeringsgrundlaget, trukket tilbage?
Når man kigger i rapporten, kan man konstatere, at der intet står om, at det er forkert at indføre øremærket barsel for mænd.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Nu nævner ordføreren, at vi skulle have stemt imod, men er det ikke korrekt, som det også kan ses af betænkningsbidraget, som ordføreren læser op af, at regeringen faktisk nedsatte et udvalg, og at der stod i regeringsgrundlaget, at man ville lave øremærkning af barsel, men at statsministeren rev den side ud af regeringsgrundlaget, og at man, selv om man havde nedsat en arbejdsgruppe, alligevel valgte at lade være med at lave øremærket barsel, fordi man ikke lige nødvendigvis syntes, det var populært nok?
Jørgen Arbo-Bæhr (EL), 2014-05-27:
Det er jo faktisk en fantastisk historie, som står bag dette i øvrigt rigtig gode forslag, som er fremsat af tre SF'ere.
Det startede jo under den tidligere regering, hvor den gamle opposition, Socialdemokratiet, De Radikale, SF og os i Enhedslisten, blev enige om et forslag om øremærket barselsorlov til mænd.
Alle partierne bag
havde argumenter vedrørende ligestilling mellem mænd og kvinder på arbejdsmarkedet.
Da den aktuelle regering havde forslaget med i deres regeringsgrundlag, burde det være en formssag at gennemføre det, men hvad sagde Socialdemokratiet og De Radikale og SF til det, da jeg på vegne af Enhedslisten fremsatte forslaget i slutningen af 2012?
Som en overraskelse stemte de nej, og jeg vil citere fra deres fælles betænkningsbidrag til forslaget: »Socialdemokratiets, Radikale Venstres og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget ønsker at fremme mænds muligheder for at tage mere del i deres børns første leveår.
I dag tager fædre under en tiendedel af den samlede barselsorlov.
Derfor har beskæftigelsesministeren nedsat et udvalg med repræsentanter for lønmodtager- og arbejdsgiverorganisationer og øvrige interessenter, som skal afdække og analysere relevante problemstillinger med henblik på at sikre det bedst tænkelige beslutningsgrundlag for en ny barselsordning.
S, RV og SF vil afvente udvalgets konklusioner, som forventes at ligge klar i sommeren 2013, og kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.«
Som sagt havde beskæftigelsesministeren nedsat et udvalg, som barslede med en rapport i sommeren 2013.
Det var en god rapport, som ikke tog endegyldig stilling til dette politiske forslag, men uanset hvad ventede vi jo alle sammen på, at der ville blive fremsat et lovforslag om øremærket barselsorlov til fædrene.
Men af uransagelige grunde puttede ministeren dette forslag i papirkurven og kom med at andet forslag om barselsbonus.
Fra Enhedslistens side sagde vi, efter at have protesteret mod ministerens stikken halen mellem benene, at vi ville forhandle med regeringen om det.
Nu står vi jo med et beslutningsforslag fra SF, som primært handler om 12 ugers øremærket barselsorlov til fædre og medmødre.
Jeg synes, det er godt, at SF nu ikke har nogen undskyldninger for at sige nej til vores forslag efter 1½ år.
Det skyldes jo nok, at SF er trådt ud af regeringen, men uanset hvad det skyldes, mangler vi bare at få vores gamle væbnere fra ligestillingen – regeringspartierne, Socialdemokratiet og De Radikale – med på vognen.
Jeg har jo tidligere sagt, at forslaget ville være et kæmpe fremskridt for ligestillingen for både mænd og kvinder og ikke mindst deres små børn.
Det handler jo om, at vi som politikere skal tage vores politik alvorligt.
Derfor vil jeg sige til regeringsordførerne, at de burde tage det mere alvorligt og arbejde for, at vi kan og skal gennemføre beslutningsforslaget.
Liv Holm Andersen (RV), 2014-05-27:
Partiet går ind for øremærket barsel til mænd, og folketingsgruppen er med i en regering, som ikke går ind for øremærket barsel til mænd.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Sådan kan man også vælge ikke at svare.
Jeg spurgte faktisk, hvad De Radikales officielle politik på området for øremærket barsel til mænd er.
Hvad er det, der har gjort, at man er gået fra at have sagt, at det er en rigtig god idé og gerne ville være med til at lave beslutningsforslag, betænkningsbidrag og alt det og til, at man er kommet i regering og ikke mener det?
Så hvad er den officielle politik fra De Radikales side?
Liv Holm Andersen (RV), 2014-05-27:
Det kommer an på, om man spørger til min personlige holdning eller til nogle andres personlige holdning eller til, hvad flertallet af den radikale befolkningsgruppe mener, eller hvad flertallet af den radikale partiorganisation, som er repræsenteret af landsmødet, mener.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Regeringens holdning gav ministeren udtryk for.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad De Radikales holdning er til øremærket barsel til mænd, og hvad der er sket, fra man sad i opposition og lavede et beslutningsforslag sammen med bl.a. os og Socialdemokraterne, til at man har rykket sig nu og ikke mener, at det er en god idé.
Liv Holm Andersen (RV), 2014-05-27:
Tak for det.
Jeg skal gøre det meget kort.
Regeringen ønsker, at mænd i Danmark tager mere barsel.
Det bakker Radikale Venstre helt op om.
Regeringen har ligeledes besluttet ikke at indføre øremærket barsel til mænd.
Det bakker Radikale Venstre også op om.
Tak for ordet.
Pia Adelsteen (DF), 2014-05-27:
Spild af tid er måske så voldsomt et udtryk, men jeg synes bare, det er synd, for vi har diskuteret øremærket barsel til mænd så mange gange, og et eller andet sted vil vi jo, tror jeg, alle sammen gerne have, at mænd tager mere barsel.
Jeg ved sådan set også godt, at SF ikke har ændret standpunkt, men jeg ved også, at SF udmærket godt ved, at der ikke er et flertal for det p.t.
Özlem Sara Cekic (SF), 2014-05-27:
Mig bekendt fremsætter Dansk Folkeparti hvert eneste år, selv om der ikke er flertal for dem, en række beslutningsforslag for ligesom at markere, hvor de selv står, og hvorfor de synes, at noget er vigtigt.
Er det ikke korrekt, at når man er i Folketinget, gør man det, at i forbindelse med det, man brænder for, det, man synes er den rigtige politik, og de forandringer, man gerne vil skabe i samfundet, fremsætter man også nogle beslutningsforslag, så man får anledning til at fortælle om, hvorfor noget er vigtigt – i det her tilfælde, at mænd får ret til øremærket barsel?
Så det er vel meget legitimt, og jeg kan ikke forstå, at man synes, det er spild af tid at snakke om ligestilling i Folketingssalen.