runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Mads Rørvig (V), 2014-10-31:
Tak for det.
Aftalen er en tilføjelse til den oprindelige dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Irland af 1965, som blev rettet i 1993, hvor en reel aftale om dobbeltbeskatning blev indgået.
Før det var hensigten med den oprindelige aftale af 1965 kun at sikre, at danskere og irere var skattepligtige i begge lande.
Ved loven af 1993 forblev rederier og luftfartsselskaber nemlig undtaget fra den oprindelige aftale, men det bliver der lavet om på nu. Den nye aftale indeholder regler for, hvornår Danmark kan beskatte forskellige former for indkomst, som en person, der er hjemmehørende i den ene stat, altså bopælsstaten, modtager fra den anden stat, kildestaten.
I den forgangne tid har vi set eksempler på, hvordan danske ansatte i f.eks. Ryan Air benytter sig af ekstremt lave skattesatser i Irland.
Med dette lovforslag bliver de nu i stedet for skattepligtige i Danmark, og vi sikrer således, at danske ansatte i irske virksomheder ansættes på danske vilkår, også skattevilkår.
I Venstre er vi optaget af at skabe konkurrencelighed mellem markedets aktører, således at ingen på grund af forskellige specielle regler stilles bedre end konkurrenterne.
Dermed kommer vi også de forskellige skattestruktur til livs, som SKAT har sat fokus på, og danske ansatte i den samme branche sidestilles dermed med deres kollegaer.
Ulige vilkår for danske virksomheder i forhold til beskatning i udlandet betyder, at danske selskaber presses urimeligt på lønomkostningerne, hvilket i givet fald kan betyde nedlæggelse af stillinger.
Tilføjelserne til dobbeltbeskatningsoverenskomsten er derfor et udtryk for, at vi bevæger os i en positiv retning i forhold til ulige konkurrence mellem selskaber, og vi hilser dette forslag velkommen.
Frank Aaen (EL), 2014-10-31:
Det er jo klart, at Enhedslisten – kan man jo godt sige – gennem ret mange år har sloges imod skattesnyd af den ene og anden art, ulovligt eller lovligt, men imod de fiduser, der er blevet brugt.
Men vi vil da også gerne være med til i udvalgsbehandlingen at være sikre på, at det lukker hullerne godt nok, for jeg er bange for, at der stadig væk er alt for gode muligheder for, at store selskaber kan spekulere i at bruge Irland som en skattebasis inden for EU, der går ud på, at man betaler ingen skat eller meget lidt i skat, men selve lovforslaget her støtter vi selvfølgelig .
Man kan godt sige, at det er lidt underligt, at Folketinget skal godkende aftaler, regeringen har lavet.
Vi kan jo ikke engang stille ændringsforslag, eller hvad?
Det vil jeg godt lige bede ministeren svare på.
Kunne vi stille et ændringsforslag her i Folketinget, som gør, at det bliver skarpere end det, der ligger?
Benny Engelbrecht (S), 2014-10-31:
Først og fremmest tak for den meget brede tilslutning til lovforslaget, også selv om et enkelt parti, Liberal Alliance, gerne lige vil sove lidt på det.
Det skal man selvfølgelig også have lov til, det er klart.
Lovforslaget adskiller sig jo fra andre lovforslag, i og med at det omhandler en allerede indgået aftale.
Det var også det, hr. Frank Aaen var inde på i sin tale.
Jeg mener, at det grundlæggende er en god aftale, der bl.a. sikrer, at Danmark kan beskatte personer, der er hjemmehørende i Danmark og arbejder om bord på fly i international trafik for irske luftfartsselskaber.
Bemærkningerne til lovforslaget indeholder en detaljeret gennemgang af artiklerne i aftalen og konsekvenserne i forhold til intern dansk ret.
Men hvis der yderligere er forhold, der ønskes belyst, så besvarer jeg selvfølgelig meget gerne disse spørgsmål under udvalgsbehandlingen.
Jeg har forstået på tidligere skatteministre, at der normalt ikke er omfattende debat om tiltrædelse af DBO'er.
Men ud over den i øvrigt interessante debat, synes jeg blot, at jeg vil sige – og det er i forhold til hr. Ole Birk Olesens opmærksomhedspunkt omkring et bestemt navngivet irsk flyselskabet, som hr. Ole Birk Olesen nævnte havde valgt at ophøre med at flyve nogle ruter fra Billund – at det jo også er interessant, at bemeldte flyselskab i onsdags meddelte, at man ville åbne 13 nye ruter fra en dansk lufthavn.
I den forbindelse har man jo kendt den her dobbeltbeskatningsaftales indhold, så det må da i hvert fald antages, at det ikke er sådan, at man alene opfatter det her som en udfordring.
Og som det også blev nævnt fra anden side, f.eks. af hr. Brian Mikkelsen, så er det her jo med til at sikre, at der er en ensartet behandling af flyselskaber, som opererer i Danmark.
Ole Birk Olesen (LA), 2014-10-31:
Det er rigtigt nok, som ministeren siger, at Ryanair her for nylig meddelte, at man ville åbne nye ruter fra Københavns Lufthavn, og det er jo rigtig glædeligt.
Eller kan ministeren tværtimod sige, at der ikke er nogen sammenhæng overhovedet?
Liberal Alliance er enig i de betragtninger, der her fra talerstolen er kommet fra Venstres ordfører, og vi støtter også lovforslaget.
Per Clausen (EL), 2014-10-31:
Jeg er blevet nødt til at vikariere for hr. Frank Aaen, der jo normalt er skatteordfører, men det forlyder, at han har andre vigtige opgaver – og alt andet lige er det vel en positiv meddelelse, selv om det betyder, at I må nøjes med mig.
Udgangspunktet her er, at vi synes, at den her aftale, den her lov i hvert fald løser en kæmpestor udfordring, nemlig den udfordring, der har bestået i, at man som aktiv på arbejdsmarkedet har kunnet optjene pension i Danmark, man har kunnet trække indbetalingerne fra i skat, og efterfølgende har man så kunnet slå sig ned i Luxembourg, som ikke er så langt væk, og slippe for at betale skat, når pengene blev udbetalt.
Det er jo helt åbenlyst, at det er urimeligt.
Det er sådan set også urimeligt for dem, der nu nyder godt af det, men jeg anerkender selvfølgelig, at man ikke har mulighed for at gennemføre nogen lovgivning med tilbagevirkende kraft.
Men det er altså den urimelighed, som fjernes med det her lovforslag.
Og det er afgørende for, at vi i det her konkrete tilfælde i hvert fald ikke er i tvivl om, at det er en rigtig god idé at få det vedtaget.
Derudover skal man selvfølgelig sige – for god ordens skyld – at selvfølgelig er dobbeltbeskatningsaftaler i princippet en god idé, men som fru Lisbeth Bech Poulsen også sagde, afhænger det jo helt af det konkrete indhold, om det også er det, når det føres ud i livet.
Derfor plejer vi også at være nidkære og grundige i vurderingen af, hvad der ligger i aftalerne.
Det vil vi selvfølgelig også være i det her tilfælde.
Så selv om vi ikke er i tvivl om, at vi stiller os positive, så vil vi selvfølgelig også følge op på det, lige så vel som det jo er vigtigt at sikre, at der efterfølgende bliver administreret på en måde, som faktisk betyder, at hverken enkeltpersoner eller virksomheder kan få nogen mulighed for at undslippe den forpligtelse, man har, til at bidrage til fællesskabet.
Men vi er altså positive over for det her lovforslag, som i hvert fald, som vi kan se det, fjerner en rigtig, rigtig stor urimelighed, som har eksisteret i forhold til Luxembourg.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-10-31:
Jeg vil sige, at SF helt konkret støtter det her lovforslag, og jeg har også redegjort for, hvorfor vi synes, at DBO'erne er vigtige principielt, men også at det er vigtigt, hvordan de præcist bliver udformet for ikke at blive til dobbeltikkebeskatningsaftaler.
Der er det både vigtigt, hvordan de er skruet sammen, men også hvordan den efterfølgende opfølgning foregår.
Vi har jo løbende diskuteret både Google og Apple og andre meget store virksomheder, og det bliver nærmest en helt gastronomisk oplevelse, når man skal begynde at tale om forskellige sandwiches og dobbeltaftaler osv. Så det fortsat også at have et kritisk syn på, hvordan man kan kanalisere midler fra forskellige europæiske lande til skattelylande for at undgå at blive beskattet, er også en vigtig del af det her.
Men der har ministeren også redegjort for, at han vil gå meget, meget aktivt ind i det arbejde.
Det er vi glade for, og vi støtter helt konkret det her lovforslag.
Nadeem Farooq (RV), 2014-10-31:
Tak, formand.
Det giver også en stabilitet, det giver også sammenhæng, og i mange tilfælde er det også rigtig godt for erhvervslivet, når erhvervslivet skal ud at lave handelsaftaler.
I det her tilfælde handler det om, at der skal være sammenhæng mellem retten til fradrag for pensionsindbetalinger og den efterfølgende skat på pensionsudbetalinger.
Samlet set kan Radikale Venstre støtte lovforslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2014-10-31:
Her har vi så endnu en ændring af en dobbeltbeskatningsaftale, i det her tilfælde med Luxembourg.
I Dansk Folkeparti synes vi, det er positivt, at vi har dobbeltbeskatningsaftaler, også når der er tale om at lave en positiv ændring, som det er tilfældet i forhold til den her aftale.
Vi synes jo, at det er vigtigt, når man har det princip i Danmark, at man giver store fradrag for indbetalinger på pensionsopsparinger, at man så også bliver beskattet i Danmark, når man så får pengene udbetalt.
Man har i hvert fald ikke symmetri i skattelovgivningen, hvis man får store fradrag for indbetalinger i Danmark og bliver lavt beskattet, når man får pengene udbetalt i udlandet.
Man kan jo meget hurtigt lave en udregning, der viser, at det ikke er en god forretning for Danmark.
Jeg støtter i hvert fald det her lovforslag.
Simon Kollerup (S), 2014-10-31:
Tak for det.
Socialdemokraternes skatteordfører er desværre forhindret i at være her i dag, så derfor vil jeg læse ordførerens tale op.
Med lovforslaget vil vi indhente Folketingets samtykke til, at regeringen tiltræder en protokol om en ændring af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Luxembourg.
Formålet med forslaget er at gøre det muligt for Danmark at beskatte pensioner m.v., som udbetales fra Danmark til en modtager i Luxembourg.
Det er dog med den forudsætning, at der betales skat, når pensionen udbetales.
Det skal selvfølgelig også ske, når pengene udbetales til en konto i andre lande såsom Luxembourg.
Der er opsparet betydelige beløb med skattefradrag, og det er ikke rimeligt, at man får anderledes forhold end andre danskere, bare fordi man flytter til udlandet.
Vi Socialdemokrater synes, at det er et vigtigt princip, at man betaler dansk skat af sin pension, hvis man har nydt godt af dansk skattefradrag.
Derfor vil vi også sikre en dansk beskatning, når pensionen udbetales.
Dog vil jeg gerne understrege, at lovforslaget ikke har tilbagevirkende kraft.
Det virker altså kun for fremtidige udbetalinger af private pensioner.
Det betyder, at de danske pensionister, der tidligere har været fritaget for at betale dansk skat, fordi de var bosat i Luxembourg den 9. juli 2013, hvor protokollen blev underskrevet, stadig vil være fritaget efter den nye ændring.
Socialdemokraterne støtter forslaget.
Mads Rørvig (V), 2014-10-31:
Som formanden nævnte, skal vi behandle L 6.
Igen skal vi indhente Folketingets samtykke, for at regeringen kan tiltræde en protokol om en dobbeltbeskatningsoverenskomst.
Det, der er væsentligt i den her dobbeltbeskatningsoverenskomst, er primært den protokol, som man tiltræder sammen med Luxembourg, om beskatning af pensioner udbetalt fra Danmark til personer bosat i Luxembourg.
Med den tidligere protokol på området har det ikke været nærmere præciseret, hvordan beskatningen af pensioner udbetalt fra Danmark til pensionister i Luxembourg er foregået, men det bliver det nu.
Med den nye aftale bliver det muligt for den danske stat at beskatte pensioner udbetalt til pensionister i Luxembourg.
Tidligere har det været sådan, at pensionerne har været udbetalt skattefrit, på trods af at der ved indbetalingerne er givet et skattefradrag med begrundelse i, at der ville ske en udbetaling med skat.
Med den tidligere aftale har der således været et hul i den danske skattelovgivning, som har sikret danske pensionister bosat i Luxembourg en uforholdsmæssig stor skattefordel.
Derfor er vi i Venstre positive over for lovforslaget, da det sikrer, at udbetalte pensioner beskattes efter dansk lovgivning, nemlig den samme lovgivning, som sikrer et fradrag for indbetaling af pensioner.
Der er således symmetri i beskatningen.
Endvidere er vi glade for, at pensioner til allerede bosatte i Luxembourg ikke bliver berørt af de nye regler, da det vil være et stort indgreb i de berørte personers privatøkonomi på nuværende tidspunkt.
Så er det i øvrigt heller ikke meningen, at vi skal lovgive med tilbagevirkende kraft.
Af de her grunde vil Venstre støtte op om regeringens lovforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-10-31:
Jamen jeg har også noteret mig, at ministeren, også inden han blev minister, havde fokus på det her, så derfor har jeg selvfølgelig også høje forventninger til, at Danmark går i front med arbejdet på det her område, når jeg kender ministerens holdninger.
Det er jo rigtigt, at der foregår rigtig mange interessante ting i OECD, og for et par år siden kom der også en 12-punktsplan fra Kommissionen i EU om, hvad de enkelte lande kunne gøre på det område, så der er jo virkelig røre.
Men vi har jo også netop brug for, som ministeren siger, at få det op på globalt plan.
For der er masser af lande, der ikke er med i OECD, og vi ønsker netop også, at de såkaldte ulande også kommer med i den proces – altså de ulande, der alligevel fungerer som skattelylande, eller udviklingslande, som egentlig bliver frarøvet en del af deres skatteindtægter via forskellige instrumenter.
Så jeg er rigtig glad for, at ministeren har tilkendegivet, at det her er noget, der er sat rigtig, rigtig højt på dagsordenen.
Benny Engelbrecht (S), 2014-10-31:
Der er jo en ekstremt interessant debat i det her, som det kan være lidt svært at tage på ganske få minutter, men jeg vil alligevel sige noget om det arbejde, der netop foregår internationalt i øjeblikket – jeg deltog selv i underskrivelsen af en early adopters-ceremoni i onsdags – og man arbejder altså i retning af, at man for at forhindre de her aggressive skatteplanlægninger får informationsudviklingsaftaler landene imellem.
Jeg er meget glad for, at Danmark her har vist sig som et af de meget proaktive lande.
Og når 50 lande er medunderskrivere af early adopters-aftalen, herunder altså også nogle af dem, som er kendt som værende relativt aktive skattelylande,
så synes jeg, at det er højst interessant.
Hele det arbejde, der ligger i OECD, for at modvirke BEPS, det, man kalder base erosion and profit shifting, er ekstremt interessant, og der skal vi selvfølgelig engagere os på globalt plan, sideløbende med at vi i øvrigt laver dobbeltbeskatningsaftaler.
Jeg er helt sikker på, at det er noget, vi også kan vende tilbage til ad flere gange, også med Skatteudvalget, og hvis der er medlemmer af Skatteudvalget, der gerne vil vide mere om det arbejde, der foregår i forhold til bekæmpelse af skattely og åbenhed osv., så stiller jeg mig i hvert fald meget gerne til rådighed for det, for det er et ekstremt interessant arbejde.
Jeg kan igen bekræfte, at det er det.
Det er også et arbejde, som jeg selv har tænkt mig at engagere mig meget aktivt i, fordi jeg selvfølgelig også ser det momentum, der er i det nu.
I Danmark har vi igennem mange år valgt at være engagerede i spørgsmålet.
Vi valgte også at være det under tidligere regeringer, skal jeg skynde mig at sige, det er jo ikke alene denne regering, som har valgt at være proaktive i forhold til det, men også en række af verdens ledere, ikke blot den amerikanske præsident, men også den britiske premierminister, har samtidig valgt at sætte fokus på spørgsmålet.
Så der er et momentum netop nu, i disse år, hvor jeg tror, at vi for alvor kan få knækket nogle af de svære koder i forhold til bare at sikre, at der i virkeligheden er et ensartet grundlag at arbejde på i forskellige lande – altså det, man på engelsk vil kalde for a level playing field.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2014-10-31:
Selv om SF jo støtter ideen med DBO'erne – det er klart, det er et vigtigt redskab i forhold til at sikre fair beskatning og undgå skattesnyd og social dumping – så mener vi, at det jo er vigtigt, hvordan DBO'erne bliver skruet sammen, og hvilken opfølgning der er på det.
For mens hensigten med en DBO på den ene side er, at man ikke skal betale skat to steder, skal man på den anden side helst heller ikke have en dobbelt ikkebeskatning.
Der synes vi at der er problemer ved nogle af DBO'erne, for der bliver simpelt hen åbnet op for en aggressiv skatteplanlægning, der giver mulighed for, at der kan ske dobbelt ikkebeskatning.
Det er jo netop det, vi gerne vil undgå ved at indgå en lang række bilaterale aftaler.
Så vil ministeren også fremadrettet kigge med kritiske øjne på de DBO'er, vi allerede har, så vi netop sikrer, at der ikke sker ikkedobbeltbeskatning?
Mads Rørvig (V), 2014-10-31:
Tak for det.
Ole Birk Olesen havde en vigtig pointe i sit ordførerindlæg, og det var med hensyn til processen i forhold til de her dobbeltbeskatningsoverenskomster.
For når vi står her i Folketingssalen, er vi som folketingsmedlemmer lidt på bar bund.
For det er selvfølgelig regeringen, der forhandler en dobbeltbeskatningsoverenskomst, men det kunne være meget rart med en høringsfase.
Det er noget, som man bruger i andre lande, når man indgår dobbeltbeskatningsoverenskomster, og som i mine øjne måske ville sikre en bedre kvalitet i forhold til behandlingen af de her dobbeltbeskatningsoverenskomster eller i hvert fald et mere oplyst parlament.
Så jeg vil høre skatteministeren, om man ved indgåelse af dobbeltbeskatningsoverenskomster ikke fremadrettet vil overveje at lave en høringsfase inden førstebehandlingen i Folketinget.
Benny Engelbrecht (S), 2014-10-31:
Det er jo sådan, at der eksisterer en almindelig praksis for, at politiske forhandlinger så at sige holdes indendørs.
Det gælder så selvfølgelig både her i Folketinget, men det gælder også, når to stater forhandler med hinanden, og det er jo det, der er tilfældet, når man forhandler dobbeltbeskatningsaftaler.
Det er jo altså også sådan, når vi arbejder med dobbeltbeskatningsaftaler, at der netop også er et hensyn at tage til det andet land, vi forhandler med.
Så jeg synes, at når vi arbejder på den måde, vi gør, så er det sådan almindelig sund fornuft, vi arbejder ud fra.
Men jeg vil så også gerne tillade mig at henvise til det svar på spørgsmål 2, som vi netop har oversendt til udvalget, og som handler om status for det aktuelle arbejde med dobbeltbeskatningsaftaler, og hvor jeg jo også lægger op til, at jeg som skatteminister som opfølgning på den stående aftale, vi har med Skatteudvalget, tilbyder udvalgets medlemmer en mundtlig orientering om dobbeltbeskatningsarbejdet.
Nu er det jo som bekendt sådan, at jeg ikke er transportminister, men jeg ved dog så meget, at der er flyselskaber, der opererer på den måde, at de med jævne mellemrum flytter deres aktiviteter rundt imellem forskellige lufthavne, og at det også er en del af deres forretningskoncept.
Man kan jo for så vidt godt forstå, at der, hvis markederne flytter sig, bevæger sig, så også kan være flyselskaber, som har en interesse i at gøre det.
Det bemeldte flyselskab har jo også været aktivt i andre danske lufthavne, uden at man dermed har valgt at flytte aktiviteter rundt, og uden at det i øvrigt har været affødt af, at der tidligere har været en dobbeltbeskatningsaftale i den her stil.
Så det er selvfølgelig meget vanskeligt for mig at sætte mig ind i et flyselskabs direktørs tankegang i forhold til, hvad man gør sig af overvejelser, men det er i hvert fald ikke sådan, at jeg har oplysninger om, at det skulle have været noget, der har været oppe – det er i hvert fald ikke noget, jeg har set på mit bord, eller som der skulle have været en diskussion desangående.
Mads Rørvig (V), 2014-10-31:
Jeg må bare konstatere, at man i andre lande godt kan finde ud af at lave en høringsfase, så så kontroversielt kan det ikke være, men lad os tage drøftelsen.
Benny Engelbrecht (S), 2014-10-31:
Jeg er selvfølgelig glad for, at hr. Mads Rørvig, som jo også er udvalgets formand, ser konstruktivt på det.
Det, som jeg jo først og fremmest er optaget af, og som tidligere regeringer, tidligere skatteministre også har været optaget af, er, at vi får skabt nogle resultater.
Man må sige, når man sådan kigger listen over de aftaler igennem, som i hvert fald er indgået, og som jeg også netop i svaret på spørgsmål 2, almindelig del, til Skatteudvalget har besvaret, at der er ganske mange, bl.a. fordi der i øjeblikket er et momentum på det her område.
Jeg deltog selv i en meget interessant ceremoni i Berlin i onsdags, hvor vi netop forstærkede det internationale samarbejde i forhold til bekæmpelse af skattely.
Så jeg synes, at der er et spændende moment i øjeblikket, og der synes jeg også, at vi skal passe på, at vi ikke stiller os selv barrierer i vejen for arbejdet.
Torben Hansen (S), 2014-11-04:
Jeg må sige, at jeg ikke er helt stensikker på, at jeg forstår ordførerens spørgsmål.
Men det er sådan, at der skal laves indberetning hvert år om vildtudbytte, og får man ikke lavet den indberetning, kan man så heller ikke få sit jagttegn.
Men hvis det er sådan, at man har taget jagtprøven, og det fremgår jo også af lovforslaget og de bemærkninger, der er dertil, jamen så er der, kan man sige en 10-årsfrist, hvor man, om man vil, kan komme tilbage i systemet; det er sådan, som jeg har forstået det, men jeg er ikke sikker på, at jeg helt har forstået spørgerens spørgsmål. Det, der sådan set er vigtigt for Socialdemokratiet, er, at vi nu er helt stensikre på, at der bliver lavet de udbytteindberetninger, sådan at man ved, hvad status for vildtet er, hvad jagttiderne skal være i den kommende sæson.
Og jeg synes faktisk, det er en helt fair måde at gribe det an på at sige: Hvis man skal have sit jagttegn, skal man også sørge for at have lavet sin udbyttestatistik.
Mere kompliceret er det altså ikke, og det synes vi er helt i orden.
Henrik Høegh (V), 2014-11-04:
Jeg skal bare lige spørge en gang mere, for det er mit indtryk, når jeg ser på min mail, at det er noget, der interesserer temmelig mange jægere, nemlig at det hvert år er dem, der ikke har fået det indberettet, der kan få en frist, kan få en advarsel og kan få at vide, at nu skal det her på plads, så man ikke automatisk i år 2, 3, 4 og 5, hvis man ikke har det på plads den 1. marts, har en ulovlig våbenbesiddelse.
Er ordføreren ikke betænkelig ved, at der næste gang til marts stadig væk kan være nogle ældre jægere, der måske ikke er lige hurtige til det digitale, som ikke har fået klaret det her, og at de så pludselig er i en situation, hvor de har en ulovlig våbenbesiddelse?
Hvis vi ændrer i teksten, så man ikke mister, men får fornyet sit tegn, så snart man har fået det her på plads, så kom vi ikke i den situation med, at nogle, som her, kunne komme under den meget alvorlige anklage, det er, for ulovlig våbenbesiddelse.