Per Clausen (EL), 2010-02-09:
Umiddelbart er der jo ikke nogen tvivl om, at hensigten med det her lovforslag er positiv, og at man også har fremsat lovforslaget på baggrund af nogle reelt eksisterende problemer.
Og i den sammenhæng er det selvfølgelig besnærende at udnytte de nye teknologier, der konstant tilbydes inden for velfærdsområdet.
Det mener vi sådan set også man skal gøre, og hensigten er her, som jeg sagde, god og fornuftig.
Men det, man dog nok alligevel må tage en lille diskussion af, er, om der var andre måder, hvorpå man kunne opnå den samme effekt, og om en af forklaringerne på, at man har de her episoder med ældre, der bliver væk, om man så må sige, også kunne hænge sammen med, at der er noget galt med de ressourcer, vi har afsat til dem, der beskæftiger sig med de ældre.
Altså: Hvis det er sådan, at demente ældre har et stort behov for, et stort ønske om at komme ud at gå og få motion, kunne man så forestille sig, at en mere aktiv fysisk indsats i forhold til de demente kunne reducere behovet for at tage den her teknologi i anvendelse?
Det synes vi i hvert fald i Enhedslisten at man skal gøre sig nogle ret præcise overvejelser om.
Vi vil godt under udvalgsarbejdet have belyst lidt mere, om det er fornuftigt med en ændret myndighedsstruktur, hvor det ikke længere er det sociale nævn, men kommunalbestyrelsen, der skal godkende magtanvendelse; det må vi jo prøve at gå ind og se på om der findes gode grunde til.
Som jeg sagde før, kan vi godt se, at der kan være nogle gode begrundelser for at bruge systemet med anvendelse af alarm- og pejlesystemer.
Vi synes til gengæld, at en tidsubegrænset anvendelse efter vores opfattelse ikke er rigtig og rimelig i en sådan sag, og at det er udtryk for et skråplan, også selv om man givetvis kan argumentere for det og sige, at det, man mest ser i de her tilfælde, er, at situationen bliver dårligere og dårligere.
Men jeg synes faktisk, at man bør tage sådan noget op til overvejelse.
Så det er i hvert fald også en af de ting, vi vil kigge kritisk på.
Vi er sådan set også enige i, at den del af lovforslaget, der handler om flytning uden samtykke, i nogle tilfælde vil kunne være en fordel.
Der synes jeg så i hvert fald, at man ikke mindst med hensyn til det forslag, men i virkeligheden også til det forslag, der handler om anvendelse af alarm- og pejlesystemer, skulle kigge på hele systemet og på, hvordan man kunne benytte en værge, f.eks. hvis borgeren er dement, både i forhold til en tidsubegrænset overvågning og i forhold til flytning uden samtykke, altså på nogle områder, hvor man kunne sige, at der var en person, som havde den opgave at varetage den ældre borgers interesser og sikre, at der ikke skete overgreb.
Jeg er helt med på det, som flere har sagt: at hvorfor skulle man begynde at udøve overgreb mod de ældre.
De mennesker, der er ansat i de institutioner, er gode, professionelle, dygtige mennesker med de bedste hensigter, men det er nu engang sådan, at vi langt hen ad vejen også lovgiver med udgangspunkt i at sikre borgerne imod noget, som det måske ikke er særlig sandsynligt de bliver udsat for.
Derfor synes jeg, at man i det her tilfælde skulle prøve at kigge på det element, der handler om værger.