runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Vi skal her behandle et forslag om en konsekvent linje over for asylansøgere, der begår kriminalitet i Danmark.
Liberal Alliance har det synspunkt, at man jo skal have en indvandringspolitik, hvor folk skal være velkomne, hvis de kan klare sig selv og ikke begår kriminalitet.
Det er selvfølgelig klart, at det er lidt anderledes for flygtninge; for dem handler det om, at man kan få mulighed for at få asyl, og at man kan få mulighed for at få beskyttelse ved at komme til Danmark, og her slækker vi lidt på de økonomiske krav.
Men vi har ikke nogen intention om at slække på kravet om fravær af kriminalitet.
Det er jo klart, at vi ikke ønsker, at borgere, der kommer til Danmark, kommer for at begå kriminalitet, og gør de det, er det vores holdning, at de skal tage hjem til det land, de måtte komme fra.
Der kan der så være eksempler på, at det af forskellige årsager og på grund af forhold i hjemlandet ikke kan lade sig gøre, og det må man jo så forholde sig til på flere måder.
Man kan forholde sig til det på den måde, at der selvfølgelig kan være en periode, hvor der kan være en straf, og hvor de er i fængsel.
Hvad angår det ene, ligger det der måske allerede lidt i dag, altså det her med, at man får det her udrejsecenter, hvor man i hvert fald adskiller dem, der skal ud, og dem, der stadig skal have deres sag behandlet.
Vi synes, det er ret positivt, at man får det udrejsecenter, så de, der ikke skal være i Danmark, ligesom bliver afsondret og er for sig selv.
Man er jo også begyndt at gøre en større indsats for rent faktisk at få folk til at tage hjem, når de får afslag på asyl, og det synes vi også er positivt.
Jeg tror, at vi, hvis vi skal gå ind i det her med at finde ud af, hvad vi kan gøre i forhold til asylansøgere, der begår kriminalitet, så ikke kan klare det, ved at vi bare fortæller, om man skal stemme ja eller nej til det forslag, som Dansk Folkeparti har fremsat her.
For vi kommer ikke til at kunne støtte det i alle dets enkeltheder.
Men jeg tror godt, vi kan gå ind i en diskussion, også i udvalget og fremadrettet, og se på, om der er nogle initiativer, der mangler, og i så fald hvilke, og se på, hvad vi så kan gøre.
Jeg tror, at problemet er, at nogle af dem er vi måske ikke helt enige i, og at det med hensyn til resten kræver, at vores fælles ønske om at se på en fortolkning af konventioner er noget, man kan gå ind i.
Men der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi Liberal Alliance ikke ønsker, at udlændinge kan komme til Danmark og begå kriminalitet; det ligger fuldstændig fast.
Christian Langballe (DF), 2013-05-02:
Jeg mener altid, at politiske holdninger, hvis man mener noget med dem, skal komme til udtryk gennem lovgivning, som det også sker, og uden al den symbolpolitik.
Man har et konkret forslag her, der egentlig er meget enkelt og enkelt at forholde sig til.
Jeg vil mene, at de asylansøgere, der kommer herop, og som danskerne betaler for, så siger tak for det ved at begå kriminalitet, og jeg mener simpelt hen ikke, det hører til i Danmark.
Det er for at sige det ærligt.
De er jo ikke kommet for at søge asyl, så er de kommet for at berige sig på andres bekostning, og det synes jeg ikke er rimeligt.
Merete Riisager (LA), 2013-05-02:
Jeg vil gerne høre ordførerens vurdering af, at den definition, der er af målgruppen til STU'en, er så relativt uklar, som det er tilfældet.
Er det noget, der bekymrer ordføreren, at definitionen er så uklar, at der også kan havne unge på STU'en, som skulle have gennemført en helt almindelig ungdomsuddannelse?
Troels Ravn (S), 2013-05-02:
Lov om ungdomsuddannelse for unge med særlige behov, STU, trådte i kraft den 1. august 2007.
Unge med særlige behov efter undervisningspligtens ophør har et retskrav på en 3-årig ungdomsuddannelse, der er tilpasset deres særlige forudsætninger og behov.
Vi tager nu loven op til revision.
Samtidig står det faktisk også klart, at STU er et attraktivt tilbud for udviklingshæmmede og andre unge med særlige behov, der ikke har mulighed for at gennemføre en anden ungdomsuddannelse.
Og det er rigtig positivt, at uddannelsen er attraktiv.
Jeg mener, det er vigtigt, at vi går ind og ser på, om der grundlæggende er grund til at ændre på uddannelsens indhold, og det mener vi ikke der er.
Vi tilslutter os lovforslaget, men vi mener, at rammerne for uddannelsen skal justeres, særlig med henblik på at sikre, at kommunerne får bedre mulighed for en mere hensigtsmæssig styring og tilrettelæggelse af uddannelsestilbud.
Uddannelse og beskæftigelse er nøgleordene.
Vi skal have alle med.
Vi vil give alle unge mulighed for at uddanne sig, og det er regeringens målsætning, at 95 pct. af en årgang gennemfører mindst en ungdomsuddannelse i 2015.
Det gælder også for dem, der ikke umiddelbart har forudsætningerne for at gennemføre en almindelig ungdomsuddannelse.
Uddannelse er vigtigt både for den enkelte og for samfundet som helhed.
Uddannelse sikrer viden, sikrer oplevelser og beskæftigelsesmuligheder.
Men lige så vigtigt er det, at uddannelse sikrer deltagelse i fællesskaber og forbereder den enkelte til at deltage som en kritisk og aktiv borger i demokratiet.
Uddannelse er altså ikke kun et spørgsmål om at blive klogere, det handler også om at blive klædt på til at tage del i samfundet til glæde for os alle sammen.
En del af fællesskabet er et spørgsmål om ligeværd, og jeg mener, det er vigtigt, at der findes en bred vifte af uddannelsesmuligheder, som kan matche netop de behov, ønsker og interesser, som målgruppen af unge i sårbare positioner har.
Og vi må sige: Længe leve mangfoldigheden.
Socialdemokraterne kan gå ind for lovforslaget, som det ligger her.
Mette Boye (SF), 2013-05-02:
Tak for ordet.
Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg taler på vegne af SF's retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, som ikke kunne være her i dag.
SF kan ikke støtte forslaget.
Vores holdning er, at når mennesker kommer til Danmark for at få asyl, må vi som udgangspunkt forvente, at der er tale om mennesker, som bliver forfulgt i deres hjemland.
Selvfølgelig kan vi ikke leve med, at mennesker blot bruger asylsystemet som et påskud for at begå kriminalitet, og i så fald skal hammeren falde hårdt.
Jeg har imidlertid fuld tillid til, at det også sker i dag med de muligheder, som lovgivningen faktisk giver os.
Fra SF's side mener vi derfor ikke, at der er behov for at stramme reglerne yderligere.
En yderligere stramning i form af de forskellige tiltag, som Dansk Folkeparti foreslår, kan, som det har været fremme tidligere, medføre problemer i forhold til Danmarks internationale forpligtelser eller brud på grundlæggende danske retsprincipper.
Vores holdning er, at Dansk Folkeparti med det her forslag simpelt hen går for langt.
I SF's optik er eksempelvis oprettelse af en asyldomstol eller et særligt kontrolnævn for kriminelle asylansøgere for vidtgående.
Det er i stedet blot med til at stigmatisere en udsat gruppe.
Det er afgørende, at mennesker på flugt ikke bliver yderligere nedbrudt, mens de venter på en afgørelse om asyl.
Der er bl.a. tale om børn og unge, som har traumatiserende erfaringerne med sig i bagagen.
Vi skylder dem en anstændig behandling, hvor vi hjælper dem bedst muligt med at komme på fode igen, mens de venter på deres afgørelse.
Det er derfor vigtigt, at vi formår at finde en balanceret tilgang til de asylansøgere, som kommer hertil.
Vi skal give mennesker på flugt en anstændig behandling, samtidig med at der skal være en klar konsekvens, hvis man overtræder dansk lovgivning.
Den balance synes jeg ikke er at finde i beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti, og SF kan derfor ikke støtte det.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Jeg vil sige, at så langt var jeg med.
Jeg havde godt forstået, hvad ideen med forslaget var, og jeg vil sige, at jeg ikke er utilbøjelig til at give hr. Martin Henriksen ret i, at man nok med en vis sandsynlighed kan forudsige, hvilket svar man vil få fra Justitsministeriet – ikke kun på det her område, men på en lang række områder får man jo altid de svar, som er til fordel for regeringen, lige meget hvem der så i øvrigt er i regering.
I forhold til det konkrete var min pointe, at det sådan set godt kunne være noget, man kunne gå ind i, i hvert fald første del af det – hvordan det så skal blive, hvad konsekvensen skal være, må vi jo diskutere i detaljer – for vores udgangspunkt er jo sådan set, at kriminelle udlændinge intet har at gøre i Danmark.
Det er sådan set vores politik.
Martin Henriksen (DF), 2013-05-02:
Jo, men hvis vi spørger Justitsministeriet, kan jeg garantere hr. Simon Emil Ammitzbøll, at justitsministeren vil svare, at det hele formentlig er i strid med en eller anden international konvention.
Lur mig, om ikke det vil være det, som justitsministeren vil svare.
I forhold til det, som jeg spurgte ind til, er ideen med, at man skal lave en kontrakt med udlændingen, inden man begynder på sagsbehandlingen, sådan set ikke bare, at folk skal skrive under, den er jo også, at udlændingen skal være klar over og indforstået med, at hvis vedkommende har skrevet under og bryder kontrakten, altså begår kriminalitet, så har udlændingen sådan set allerede selv sagt god for, at konsekvensen er, at vedkommende bliver udvist.
Så det er jo ikke bare et spørgsmål om at skrive under på et stykke papir, og så skal der ikke ske mere.
Så mit spørgsmål er: Hvis det følges op af en konsekvent handling, altså udvisning, og hvis ikke det kan ske, så af en administrativ frihedsberøvelse, synes Liberal Alliances så, at det lyder som en fortræffelig idé?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Det, som er pointen, er, at vi i udvalgsbehandlingen skal spørge ind til, hvordan det ligger lige præcis med det her punkt, også i forhold til nogle af de konventioner, Danmark har skrevet under på, for det tror jeg vil være et led i det arbejde, der handler om, hvordan man fortolker konventioner, og hvilke grænser der skal være også for at ændre dem eventuelt på et større plan end bare på et dansk.
Så det handler nødvendigvis ikke om intentionen i det enkelte forslag, men også om, i hvilken rækkefølge vi tager det.
Derfor vil jeg gerne være sikker på, at det også forholder sig sådan, at det er inden for de aftaler, vi er med i, før vi går med på det konkrete forslag.
Martin Henriksen (DF), 2013-05-02:
Jamen det er jo altid bedre at få nogle positive ord med på vejen end at få negative ord med på vejen, også selv om Liberal Alliance ikke ender med at kunne støtte Dansk Folkepartis beslutningsforslag.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge lidt mere ind til nogle af de enkelte elementer i vores forslag.
Jeg tror, det bedste vil være, at der generelt bare føres en strammere asyl- og udlændingepolitik, og det ved jeg så godt at der ikke er flertal for i Folketinget.
Men jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til det element, der handler om en kontrakt med de udlændinge, der påberåber sig asyl ved ankomsten til Danmark, sådan at man, inden asylsagen går i gang, simpelt hen skal skrive under på, at man er indforstået med, at hvis man begår kriminalitet, afbrydes asylbehandlingen, for så er der ingen grund til, at den del fortsættes – og det skal selvfølgelig ske, med henblik på at man skal sendes ud af landet.
Kan Liberal Alliance støtte den del af beslutningsforslaget?
Johanne Schmidt-Nielsen (EL), 2013-05-02:
I Enhedslisten støtter vi ikke Dansk Folkepartis forslag.
Dansk Folkeparti skriver, at asylansøgere skal skrive under på, at de ikke vil begå kriminalitet.
Tænk, hvis man kunne fjerne kriminalitet så let, så kunne vi få alle borgere i Danmark til at skrive under på: Jeg vil ikke begå kriminalitet.
Det ville være smart.
Jeg tror nu nok, det er en sådan lidt – hvad hedder det? – naiv tilgang til det område.
Men det er nu ikke det vigtigste.
Den vigtigste grund til, at vi ikke stemmer for det her forslag, er bl.a., at Dansk Folkeparti foreslår, at man skal kunne frihedsberøve mennesker i årevis, uden at de nogen sinde kommer for en dommer.
Det må jeg nok sige – det hører da ingen steder hjemme, i hvert fald ikke i et demokrati.
I Enhedslisten mener vi i øvrigt også, at man skal overholde flygtningekonventionen.
Det vil sige, at man som asylansøger selvfølgelig har krav på at få sin asylsag behandlet.
Så Enhedslisten støtter ikke Dansk Folkepartis forslag om, at mennesker skal frihedsberøves i årevis, uden at de kommer for en dommer.
Fatma Øktem (V), 2013-05-02:
Jeg håber ikke, det kun er skåltaler, vi holder her fra talerstolen, og jeg håber i hvert fald ikke, det er skåltaler, folk opfatter det som udefra.
Som jeg også sagde til den tidligere ordfører, tror jeg på, at vi kan gøre meget mere i den lovgivning, vi har i dag, men på den anden side – det sagde jeg også min ordførertale, men det kan godt være, ordføreren ikke lige hørte det – er alle for os lige for loven i Danmark.
Vi synes, der er nogle enkelte initiativer her, der går fuldstændig imod de grundlæggende retsprincipper i Danmark.
Mette Boye (SF), 2013-05-02:
Tak for ordet.
Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg taler på vegne af SF's retsordfører, fru Karina Lorentzen Dehnhardt, som ikke kunne være her i dag.
Liberal Alliance vil gerne harmonisere aldersgrænser, og jeg må indrømme, at vi fra SF's side ikke rigtig kan se den større mening med det forslag.
Der er blevet nævnt en række argumenter for det, bl.a. fra Radikale Venstre, som vi støtter.
En harmonisering vil betyde, at der på nogle områder vil blive en højere aldersgrænse, som vil begrænse mulighederne i forhold til i dag, og på andre områder vil det medføre en lavere aldersgrænse, hvilket kan indebære, at eksempelvis mindreårige bliver udsat for unødvendige risici.
Så det vil ikke være hensigtsmæssigt set med vores øjne.
Det skal også slås fast, at der er meget stor forskel på de områder, hvor der er aldersgrænser, og derfor giver det ikke mening med den samme aldersgrænse for alle områder.
Vi mener i SF, at man bør tage et pragmatisk og ansvarligt hensyn til, hvad det er, det drejer sig om.
Men det udelukker ikke, at når vi beslutter os for aldersgrænser inden for forskellige områder, bør vi altid overveje den saglige begrundelse for den pågældende aldersgrænse.
Vi bør selvfølgelig også overveje sammenhængen mellem forskellige aldersgrænser på sammenlignelige områder.
En harmonisering vil altså i vores optik ikke være ansvarligt, og vi mener i SF, at vi fra samfundets side bør tage et ansvar for fællesskabet og sætte forskellige aldersgrænser baseret på saglige begrundelser.
Vi kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.
Jeppe Mikkelsen (RV), 2013-05-02:
Tak for det.
Jeg synes sådan set, at det er en meget sympatisk tanke at ønske enklere systemer, men trods det kan vi ikke støtte forslaget.
Det hænger sammen med, at vi synes, at der generelt set er gode argumenter for de forskellige aldersgrænser.
Jeg synes, at de tidligere ordførere glimrende har fremhævet nogle eksempler.
Det er jo ikke noget, man bare tilfældigt fastsætter.
Der ligger ofte et langt arbejde forud for det, og mange af de ting, vi har at gøre med her, og som er nævnt i beslutningsforslagets bemærkninger, er jo resultatet af mange og meget lange forhandlinger, der er endt med kompromiser.
Af og til er nogle af dem jo også bundet i forlig.
F.eks. kan vi nok alle sammen huske diskussionerne om den kriminelle lavalder, og jeg synes, at hr. Dennis Flydtkjærs eksempel med tatoveringer og den kriminelle lavalder er glimrende, for det er nok noget, vi kunne have store diskussioner om, hvis de ting skulle harmoniseres.
Det er måske bare mig, er en smule pessimistisk på det punkt.
Så må jeg sige, at jeg finder det svært at stå og diskutere det her forslag, fordi det er meget lidt konkret.
Det er sådan set bare at tilkendegive nogle intentioner, men jeg ved faktisk ikke, hvad der skulle ske, hvis det her forslag blev vedtaget, og derfor kan vi fra radikal side ikke støtte det.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-02:
Tak for spørgsmålet.
Jeg synes faktisk også, at jeg åbnede lidt op for det i min ordførertale, hvor jeg sagde, at den store forkromede løsning, hvor man harmoniserede aldersgrænserne bare for at harmonisere dem, tror jeg ikke er en god idé, fordi der på mange områder kan være en god idé i, at man har sat aldersgrænsen der.
Men jeg kan ikke afvise, at der kan være nogle områder, hvor det giver god mening, og hvor man så også gør det, men ikke sådan som en stor forkromet løsning.
Så jeg synes helt klart godt, at vi i udvalgsarbejdet kan kigge på, om man kunne finde en eller en model for at få undersøgt de steder, hvor det så giver mening.
Mette Reissmann (S), 2013-05-02:
Jeg skal på vegne af Socialdemokraternes ordfører, som desværre er forhindret i at være til stede i dag, læse følgende op:
Med dette forslag ønsker Liberal Alliance, at aldersgrænser i lovgivningen harmoniseres, så der bliver færre forskellige aldersgrænser i det hele taget, og at flest mulige aldersafhængige handlinger afkriminaliseres.
I bemærkningerne nævnes en række aldersgrænser: seksuel lavalder på 15 år, aldersgrænse for at købe alkohol, tobak, medicin m.v., den kriminelle lavalder, alderen for abort uden forældrenes samtykke m.fl.
Lad det være sagt med det samme: Socialdemokraterne kan ikke støtte forslaget, først og fremmest fordi forslaget sigter til en hel masse, som er svært at sammenligne.
Der kan jo på nogle områder være gode argumenter for en bestemt aldersgrænse, som slet ikke gør sig gældende på andre områder.
Derfor mener vi også, at det ville være meget bedre, hvis Liberal Alliance var kommet med et forslag til, hvilke aldersgrænser de ønskede at ændre.
Intentionen med forslaget er klar nok, netop den principielle diskussion af aldersgrænser, men det bliver meget let diffust, hvis ikke der er et håndfast forslag om at hæve eller sænke den ene eller den anden aldersgrænse.
Den diskussion tager vi til gengæld meget gerne.
Hvis vi tager den seksuelle lavalder som eksempel, fremgår det ikke, om Liberal Alliance ønsker den hævet, sænket eller bevaret; det er blot en debat i lyset af andre aldersgrænser.
Men der er jo andre vinkler, man skal se den seksuelle lavalder fra end ved kun at sammenligne den med andre aldersgrænser.
På samme måde har vi det med alle de andre aldersgrænser.
Det er relevant at sammenligne aldersgrænser med hinanden, men en beslutning om at ændre en konkret aldersgrænse skal efter vores mening hvile på andet og meget mere end blot den simple sammenligning.
Det handler om det substantielle, og når Liberal Alliance kommer med et forslag om det, så får vi diskussionen om både det konkrete og det principielle.
Er det vigtigt at have de diskussioner samtidig?
Ja, det mener Socialdemokraterne, for principielle betragtninger bliver meget mere spændende, når det er, man kan se, hvad de konkret betyder, og hvilke fordele og ulemper de har for det enkelte individ og for samfundet i øvrigt.
På den baggrund skal vi afvise forslaget.
Morten Bødskov (S), 2013-05-02:
Som altid stiller vi beredvilligt op, hvis der er ønske om, at man gerne vil have en forklaring på, om det, man mener, er ulogisk eller måske er bundet i en logik, som kunne komme frem ved en nærmere drøftelse, eksempelvis i Folketingets Retsudvalg.
Det bidrager vi selvfølgelig gerne til, men det at lave sådan en generel, kæmpestor gennemlysning af det her område, en kommission, eller hvad man kunne finde på, mener vi ikke, der er begrundelse for at gøre.
Men hvis der er nogle, der vil rejse spørgsmål om logikken i den ene aldersgrænse frem for den anden, deltager vi selvfølgelig gerne i det.
Per Clausen (EL), 2013-05-02:
Jeg vil bare spørge justitsministeren, om jeg skal forstå hans indlæg sådan, at Justitsministeriet ikke har tænkt sig at indgå i en konstruktiv drøftelse af, om der kan være nogle ting, som ikke hænger sammen her.
Vi kan jo gå til det her på forskellige måder.
Folketinget kan vedtage Liberal Alliances forslag; det har vi nok ikke tænkt os.
Vi kan også vedtage forskellige krav til regeringen.
Men vi kunne også indgå i en dialog med regeringen, hvor noget måske er mere tvivlsomt end andet og prøve at få løst nogle af de åbenlyse urimeligheder.
Nu nævnte justitsministeren et godt eksempel, nemlig noget af det, Enhedslisten har stemt for.
Det synes vi selvfølgelig er rigtig klogt, der er andre ting, vi synes er mindre kloge.
Men man kunne jo godt gå ind i den her debat og sige, at det, der ikke virker logisk, kunne vi måske godt overveje om er logisk, og om det kræver nogle ændringer.
Troels Ravn (S), 2013-05-02:
Jeg mener, at det er vigtigt, at vi giver kommunerne mulighed for at kunne visitere til STU'en, sådan at vi får en kvalificeret visitation.
En af hensigterne med lovforslaget her er jo netop også, at unge, i det omfang det overhovedet er muligt, skal benytte sig af de ordinære uddannelsesmuligheder.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2013-05-02:
Jeg skal jo passe på med ikke at smile, men det skal man ikke lægge noget særligt i.
Det er fair nok, at Dansk Folkeparti ikke vil støtte beslutningsforslaget, som det foreligger, og så kan man jo altid diskutere eksemplerne.
Det er jo altid sådan en ting, man er i tvivl om, når man fremsætter et beslutningsforslag.
Jo flere eksempler, der kommer med, jo nemmere er det at finde et hår i suppen, og så siger man, man er imod.
Og hvis der ikke kommer nogen eksempler, siger folk: Jamen hvad er det så egentlig, det drejer sig om?
Så det kan altid være sådan et vist dilemma.
Det, jeg egentlig vil sige til ordføreren, er: Vores ønske er jo ikke, at man i dag eller i udvalget skal træffe beslutning om, at det er en bestemt aldersgrænse, der skal ske noget med, eller en anden aldersgrænse, der skal ske noget med.
Det, vi godt kunne tænke os, er, at man får lavet et arbejde, hvor man ser på, om der er en logisk sammenhæng i de aldersgrænser, der er vedtaget, om der er nogle ting, som godt kunne justeres, sådan at der kom lidt mere logik i det, og at man også var lidt mere parat til at give frihed lidt tidligere på nogle punkter, end man gør i dag.
Vi vil ikke sætte noget op, bare rolig.
Så kunne Dansk Folkeparti ikke være med til, at sådan et arbejde blev sat i værk?
Christian Langballe (DF), 2013-05-02:
Jeg synes, det er meget optimistisk af ordføreren at tro på, at de skåltaler, der bliver holdt fra Folketingets talerstol, har nogen indflydelse på det problem, vi står over for.
Jeg tror faktisk ikke, der er ret meget af det her, der trænger ud.
Men lad det nu ligge.
Det, jeg synes er afgørende, er, at det, hvis man mener noget med sagerne, jo ikke er symbolpolitik fra Folketingets talerstol, så er det jo konkret lovgivning.
Så er det at sige, at folk, der kommer her til landet for at søge asyl og begår kriminalitet, ikke skal have asyl, de skal bare ud.
Det er sådan set det, der ligger bag det her meget, meget konkrete og, vil jeg også sige, meget velgennemarbejdede forslag, og jeg synes, der er taget højde for også retssikkerheden.
Jeg synes, det er et utrolig godt forslag – for nu at rose Dansk Folkeparti lidt.
Men jeg vil bare spørge: Kan ordføreren forstå, at jeg bliver lidt bekymret, når man fra Venstres side mener, at det er skåltaler, der virker, når jeg vil sige, det er konkret lovgivning?
Så kunne man jo stemme for det her.
Fatma Øktem (V), 2013-05-02:
Tak for opfordringen.
Jeg synes jo ikke, vi er helt uenige, for jeg synes da helt klart godt, at vi med justitsministeren i spidsen kan gøre meget mere.
Der, hvor jeg så ikke er enig med hr. Martin Henriksen, er, at jeg ikke tror, at vi har fået det ud af vores lovgivning, som vi kan få, for det er jo allerede ulovligt at begå kriminalitet.
Så det skal håndhæves i højere grad.
Vi skal være bedre til at følge op på det, og som sagt synes jeg, at justitsministeren skal iværksætte de initiativer, som også er blevet nævnt her.
Lad os nu prøve at se på, om vi har udtømt de muligheder, vi har.
Har vi udtømt de muligheder, vi har?
Martin Henriksen (DF), 2013-05-02:
Jeg tror bare, at nogle gange er det ikke nok kun at sende signaler i politik.
Nogle gange kan det være fornuftigt at sende signaler, og jeg synes da også, det er ganske udmærket, når justitsministeren og Venstre siger, at kriminelle asylansøgere skal sendes ud.
Men nogle gange er signaler ikke nok, og derfor synes jeg, det ville være godt, hvis Venstre, som jo ved mange forskellige lejligheder siger fornuftige ting, også blev lidt mere konkrete, i forhold til hvordan man så rent faktisk vil føre det ud i livet.
Så det er egentlig mere en opfordring end et spørgsmål.