runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Meget af det, Venstres ordfører sagde, syntes jeg selvfølgelig ikke var rigtigt, men der var noget af det, Venstres ordfører sagde, som jeg er helt enig i, nemlig at vi griber for sent ind.
Det er jo en problemstilling, der er blevet påpeget i Folketinget rigtig, rigtig mange gange og af mange forskellige partier.
Bl.a. derfor fremsatte vi jo vores forslag om smarte sociale sanktioner.
Vi er enige i, at det i dag går for langsomt.
Jeg er også enig i, at i sager om børn, der begår kriminalitet, går der alt for lang tid, inden der sker noget.
Men jeg synes, at det er pinligt, at man må konstatere, at det efter 9 år med en borgerlig regering kun er blevet langt, langt værre.
Vores statsminister sagde på et tidspunkt, da han havde et pressemøde om at hæve afgifterne på cigaretter og spiritus, at nu skulle man altså være 18 år, før man måtte købe spiritus.
Han argumenterede der med, at det var, fordi man her satte grænsen mellem børne- og voksenliv.
Jeg synes, at det er bekymrende, at grænsen mellem børne- og voksenliv er vigtigere og højere, når vi taler om spiritus, end når vi taler om at sætte børn i fængsel.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg synes jo, at det er meget spændende at sidde hernede og lytte til, at Dansk Folkeparti taler om tidlig indgriben og så i flæng hiver Rasmus Popenda-sagen frem.
Vi ved jo godt, at da den her regering kom til magten med Dansk Folkeparti ved roret, var Rasmus Popenda 8 år.
Jeg vil sige til fru Marlene Harpsøe: Regeringen og Dansk Folkeparti har til enhver tid haft det politiske flertal til at kunne gøre noget ved de problemer.
Men Dansk Folkeparti har siddet side om side med regeringen, mens man har haft en økonomisk klemme på kommunerne, som har betydet, at de ikke har kunnet gøre den indsats, der skulle til over for de her børn og unge.
Det betyder altså, at kommunerne stadig væk tvangsanbringer for sent og griber for sent ind i sager, og vi ser, at børnene er relativt gamle.
Det synes jeg at man skulle have gjort noget ved fra Dansk Folkepartis side.
Så til mit spørgsmål.
Nu har vi diskuterer meget frem og tilbage om den her garanti, og Dansk Folkeparti har så, kan jeg forstå, en mundtlig hemmelig aftale med ministeren.
Men jeg vil da godt komme med et tilbud fra oppositionen, håber jeg: Hvorfor ikke lave en aftale om, at vi udskyder ikraftsættelsen at den her lov, indtil de sikrede pladser er fuldt udbygget, så vi sikrer, at der ikke er nogen børn, der kommer i fængsel?
Det er da i det mindste noget, vi kunne gøre sammen.
Jeg ved godt, at man gerne vil have det her lovforslag gennemført; det får man også.
Men kunne vi ikke være enige om, at vi så udsætter ikrafttrædelsen af loven?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det lyder næsten på fru Karen Hækkerup, som om Dansk Folkeparti har været inviteret over til ministeren, hvor vi så har siddet og skrevet en skriftlig aftale.
Det har vi ikke.
Vi har lavet en mundtlig aftale med justitsministeren, som vi selvfølgelig forventer, at ministeren overholder, for det duer ikke at sende børn i fængsel.
Jeg og Dansk Folkeparti er bekymret over den udvikling, for børn skal selvfølgelig ikke i fængsel sammen med nogle meget hårde bandekriminelle og lignende.
Det duer simpelt hen ikke.
De skal på en ungdomsinstitution, og så skal de have en almen opdragelse og lære at have respekt for autoriteter, og så skal de selvfølgelig også, når de forlader ungdomsinstitutionen, begynde at kunne gå derhen, hvor de kan starte på en ungdomsuddannelse.
Fru Karina Lorentzen Dehnhardt er først inde på, at den her regering har siddet i 8 år – det tror jeg nok også passer meget godt – og at man derfor har haft mulighed for at lave en tidlig indgriben før.
Det er jeg da også enig i, for så vidt angår det med den kriminelle lavalder.
Dansk Folkeparti har i hvert fald i mange år – lige så længe, jeg kan huske – gjort alt, hvad vi kunne, for at presse på for at få den kriminelle lavalder sat ned.
Der har man ikke været lydhør i regeringen, men den lydhørhed er så kommet nu, og det er vi tilfredse med.
Det er vi glade for, for så har man mulighed for at sætte ind med konsekvenser tidligere.
Det tilbud fra venstrefløjen i Folketinget om at udskyde den her lovs ikrafttrædelsesdato er ikke et tilbud, vi vil tage imod.
Vi har tillid til, at ministeren både kan håndtere det her lovforslag og finde de pladser, der er behov for, for at sikre, at børn ikke bliver sat i fængsel, men i ungdomsinstitution.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Sidste år var der nemlig en debat om den kriminelle lavalder.
Historien er den, at Venstre gik ud og sagde: Lad os afskaffe den kriminelle lavalder.
Det var Venstres politiske ordfører, hr. Peter Christensen, der sagde det.
Så var der nogle, der sagde: Nej altså, at det skal gælde 3-årige, der slår hinanden, er måske lige lavt nok sat.
Alle kunne godt se, at det faktisk var rimelig pinligt.
Der skete jo så det, at Dansk Folkeparti lagde pres på regeringen og sagde, at de ville have sænket den kriminelle lavalder og gerne ned til 12 år.
Det endte så med, som vi ved, at det er landet på de 14 år.
»Derfor har vi nedsat en Ungdomskommission.
Det er for at have et bredt fagligt, sagligt grundlag at have en drøftelse på.
For selv om Tom Behnke kan tage fejl eller huske forkert, kan det være, at man skal være opmærksom på de finurlige paragraffer, siger han.
« Hvad er forandret fra for et år siden og til i dag?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Helt overordnet og helt generelt tror jeg, at det måske er værd at have den faktuelle oplysning med om, hvornår den nuværende kriminelle lavalder på 15 år blev indført i dansk ret.
Den kriminelle lavalder har altså i mere end 300 år været 15 år.
Så det er altså ikke sådan, at det er noget, vi diskuterer hver og hver anden dag, og det er ikke noget, vi overvejer hver og hver anden dag.
Det, vi har gjort, er, at vi har lyttet til det, der har været fremført.
Vi har også kunnet konstatere, at de 14-årige, som begår kriminalitet, begår endog meget hård kriminalitet.
Det er ikke et spørgsmål om, at vi frihedsberøver søde teenagere og sætter dem ind på lukkede institutioner.
Det er meget hardcore kriminelle, som bl.a. render rundt og laver personfarlig kriminalitet og røverier – sædelighedsforbrydelser, vi taler om voldtægt og massevoldtægter.
Når nogle unge og også 14-årige begår så alvorlig kriminalitet, bliver vi nødt til at have en konsekvens, der er til at tage og føle på, og så bliver vi nødt til at sikre, at vi kan holde fast i de unge, mens vi sørger for at opdrage dem til et bedre liv uden kriminalitet.
Karen Hækkerup (S), 2010-04-15:
Bare fordi noget er gammelt, behøver det jo ikke være dårligt.
Jeg synes rent faktisk, at man må sige, at den kriminelle lavalder har et fornuftigt niveau der, hvor den ligger i dag.
Jeg synes også, at man må tage udgangspunkt i det, som den konservative ordfører sagde for et år siden: Vi har bedt Ungdomskommissionen om at kigge på det her, så vi kan få en faglig debat.
Må jeg bare lige spørge: Hvor meget faglighed er der i den beslutning, regeringen nu har lagt frem?
Vi har et vred af høringssvar til det her lovforslag.
Der er ikke et, der siger, at det er en god idé.
Alle eksperter, der har forstand på det, fraråder det – alle dem, der har haft fingre i de her børn, som er socialt udsatte, som begår kriminalitet, og som virkelig har det hårdt. Alle eksperter, der ved noget om, hvordan man skal få fat i kraven på de her børn og få dem til at opføre sig ordentligt – for der er jo ikke tale om, at vi synes, at de bare skal have lov til at gå rundt og give folk nogen på hattepulden – fraråder det.
Hvor er den faglige debat blevet af?
Hvorfor skulle vi vente på den, når man alligevel ikke vil lytte til den?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Vi har jo i den grad lyttet.
Det kan man jo se af den samlede plan, som regeringen har fremlagt.
Der er en lang række tiltag, som netop kommer fra Ungdomskommissionen.
Derudover har vi så tilladt os også selv at have nogle holdninger til det her.
Hvis vi altid bare skulle gøre det, som eksperterne eller et flertal af eksperterne sagde, kunne vi nedlægge Folketinget.
Så kunne vi bare lave et ekspertvælde, hvor de altid bestemmer alting.
Sådan hænger det jo ikke sammen.
Derudover er vi blevet overbevist af den diskussion, som vi har haft også med hinanden.
Det kan vi se i statistikkerne.
Det andet, der gør sig gældende, er, at det er vores klare opfattelse, at de 14-årige, der begår den hårde kriminalitet – det er ikke alle 14-årige, men de 14-årige, der begår den hårde kriminalitet – er modne nok til at vide, hvad det er, de foretager sig.
Det er bevidste handlinger, det er kyniske handlinger, det er velovervejede handlinger.
Der bør man kunne skride ind med nogle markante sanktioner, så vi kan fastholde de unge, mens vi sørger for at få dem ud af kriminaliteten, for det er jo det, der er meningen: at få dem ud af kriminaliteten.
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Jeg tror, at en del af forslaget har en præventiv karakter, bl.a. det, at man nu opdager, at det i sig selv er strafskærpende, hvis man lokker nogle mindreårige til at begå kriminaliteten for sig under påskud af, at vedkommende alligevel ikke kan blive straffet, fordi personen er under den kriminelle lavalder.
Det tror jeg vil have en præventiv effekt, som vil føre til, at man måske holder op med det, eller at nogle vil holde op med det.
Men det andet, der gør sig gældende, og som vi skal huske på, er, at det her forslag ikke skal ses isoleret.
havde vi fra konservativ side stemt imod.
Det her skal ses i en sammenhæng, hvor vi foretager en lang række kriminalpræventive, forebyggende tiltag, og hvis der så er nogen, der til trods for alle de tiltag alligevel går ud og begår meget hård kriminalitet, så er det vores klare opfattelse, at de også må stå til ansvar for det, de gør.
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Men siden forslaget kommer på nuværende tidspunkt, kunne det jo tyde på, at det er, fordi der er sket en udvikling i den kriminelle adfærd.
Der er jo ikke specielt meget, der tyder på, at de 14-årige er blevet mere kriminelle her på det sidste.
Men hvis det nu var den tendens, man så, og som ordføreren omtalte, altså at kriminaliteten steg et par procent, ville det så næste gang være 13 år, der skulle være den kriminelle lavalder, eller hvad?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Det synes jeg også er et pjattet spørgsmål at stille.
Jeg synes, der er argumenteret sagligt for, hvorfor vi har truffet den beslutning, vi har, hvor vi siger, at vi støtter en nedsættelse af den kriminelle lavalder fra 15 til 14 år.
Det har jeg begrundet, og jeg har også argumenteret for det
: Det er et spørgsmål om, at vi i kriminalitetsudviklingen ser, at det er for de 14-årige, der sker et skred, specielt når vi taler om den hårde, personfarlige kriminalitet, og det er der, der er behov for at der bliver sat ind.
Det er samtidig vores opfattelse, at de, der begår den grove kriminalitet, også er mere modne i dag, end de var for 300 år siden, i forhold til kriminalitetsudøvelsen.
Når vi hører, at de nogle gange på de sikrede institutioner er så balstyriske og så vilde, at man er nødt til at sætte dem ind i fængslet, mens de lige bliver kølet af, så er der altså tale om, at de virkelig er hårdkogte, og det bliver systemet nødt til at kunne tage hånd om.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Jeg kan ikke lade være med at studse lidt over, at ordføreren taler så varmt om det her forslag, når vi jo ellers tidligere har hørt mange konservative, bl.a. også den nuværende formand, både mens hun har været formand, og da hun var justitsminister, forklare grundigt, hvorfor man ikke skal gå med på det, hvorfor man ikke skal risikere at have, som kommissionen også skriver, en direkte negativ kriminalpræventiv effekt, og hvorfor der er brug for nogle andre tiltag over for de her børn.
Det var fru Lene Espersen ude at sige så sent som i slutningen af september, lige inden man indgik den her studehandel med Dansk Folkeparti.
Nu hører vi fra Dansk Folkeparti i dag, at Dansk Folkeparti stadig væk gerne vil have den kriminelle lavalder ned til 12 år.
Hvis Dansk Folkeparti i forbindelse med finanslovforhandlingerne i år kommer og siger 13 år, er man så med?
Tom Behnke (KF), 2010-04-15:
Det er ikke et spørgsmål om at følge den ene eller den anden.
Så meget ære og ros tror jeg ikke at man skal give til Dansk Folkeparti.
Hvis man læser forslaget her, kan man se, at der står: »Danmark har tiltrådt FN’s Børnekonvention.
FN’s Børnekomité, som overvåger de deltagende landes overholdelse af Børnekonventionens bestemmelser, har bl.a. givet udtryk for, at en lavere kriminel lavalder end 12 år er internationalt uacceptabel, og at komitéen opfordrer landene til at fastsætte den kriminelle lavalder på et højere niveau, f.eks. 14 eller 16 år.« Så det er altså i overensstemmelse med det, som FN's Børnekomité siger er et acceptabelt sted at sætte den, altså 14 år eller 16 år.
Det underlige er egentlig, at de slet ikke anbefaler 15 år, men lad det nu være.
De siger faktisk, at det er o.k. at have en kriminel lavalder på 14 år, men de fraråder, at man går længere ned.
Det er også derfor, at vi siger, at vi heller ikke går længere ned.
Dertil kan jeg sige, at fru Maja Panduro hørte fuldstændig rigtigt i mit forrige svar.
Det er præcis det, jeg siger.
Vi har tidligere afvist beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, der går på at sætte den kriminelle lavalder ned til 12 år, og det vil vi fortsat gøre.
Maja Panduro (S), 2010-04-15:
Nu skriver de jo også, at de fraråder, at man overhovedet sætter den ned.
Men det var nu ikke det, jeg spurgte om.
Jeg spurgte om, hvor langt man ville med, og jeg kan så forstå nu på ordføreren, at De Konservative ikke går med længere ned end til 14 år.
Er det en garanti, som jeg kan få fra den konservative ordfører her fra Folketingets talerstol?
Hvis Dansk Folkeparti kommer næste gang, der skal laves finanslov, og siger: Vi er ikke så glade for jeres skattereform, vi er ikke så glade for den her bankpakke, I vil lave, vi er ikke så glade for det ene eller det andet; vores pris for at gå med vil være, at vi nedsætter den kriminelle lavalder til 13 år eller til 12 år – lover den konservative ordfører så, at den slags vil man ikke være med til, den slags studehandler vil man ikke indgå?
Vibeke Grave (S), 2010-04-15:
Vi må sige, at det er blevet drøftet lidt frem og tilbage, hvad det her forslag egentlig gør godt for, og hvad det ikke gør godt for.
Nu taler ordføreren her meget om massiv kriminalitet, at det virkelig er voldsomme kriminelle handlinger, der skal til, for at man gør noget egentligt ved den 14-årige.
Der oplevede jeg måske Dansk Folkepartis ordfører snakke mere om, at der også kunne være tale om samfundstjeneste og sådan nogle ting.
Derfor vil jeg gerne høre den konservative ordfører: Oplever ordføreren det her forslag som forebyggende i den måde, det er sat op på, eller er det mere den her med øje for øje, tand for tand, vi har fat i?
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2010-04-15:
Jeg kan forstå, at Dansk Folkeparti er mere interesseret i en mundtlig aftale med ministeren end i at give et reelt tilsagn til oppositionen om at gøre noget ved den her problemstilling, altså at vi risikerer at sende børn i fængsel.
Det må jeg jo så bare tage til efterretning.
Men noget, jeg godt kunne tænke mig at få en afklaring på, er: Hvorfor lægger Dansk Folkeparti snittet ved de 12 år i for den kriminelle lavalder?
Hvad er det for begrundelser, der gør, at vi ikke skal lægge det ved de 11-årige eller de 10-årige?
Jeg har hørt nogle argumenter om retssikkerhed, men skulle vi i virkeligheden ikke bare give retssikkerhed til alle børn og så fjerne lavalderen helt?
Bør vi så i virkeligheden ikke også flytte valgretsalderen den vej osv.?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jamen vi synes, at det er et rigtig, rigtig godt udgangspunkt, og derfor har vi egentlig ikke så særlig stor tilbøjelighed til at tage imod det forslag, som Socialistisk Folkeparti kommer med her om at afskaffe lavalderen helt.
Vi synes stadig væk, at man skal betragte børn som børn.
Så vil jeg igen gerne sige, at nu, hvor vi nedsætter den kriminelle lavalder til 14 år, betyder det altså ikke nødvendigvis, at de her unge skal i en ungdomsinstitution.
Jeg synes faktisk godt, at man kunne tage nogle initiativer for at sikre, at de i højere grad blev idømt samfundstjeneste.
Det kunne f.eks. være, at de havde begået voldsomt hærværk, at de havde malet hele byen til med graffiti og så selv fik lov til at gå ud at vaske det ned.
Det kunne f.eks. være den samfundstjeneste, man idømte.
Jeg synes også, at i hvert fald lige det, jeg hører, virker som en helt, helt forkert holdning til ikke kun det at være i en ungdomsinstitution, men også forholdet til de andre unge på ungdomsinstitutionen.
Det synes jeg er helt forkert.
Men det forhindrer jo ikke Dansk Folkeparti i at tale for at nedsætte den kriminelle lavalder, for vi mener, der er brug for konsekvent og tidlig indgriben for netop at tage fat i de her unge mennesker.
I Dansk Folkeparti så vi gerne, at man brugte samfundstjeneste meget mere, så det, at man begår lommetyveri, ikke nødvendigvis betyder, at man bliver sendt i ungdomsinstitution.
Vi ser hellere, at det er lidt værre kriminalitetsformer, der betyder det.
Men det er da klart, at vi skal se på de her ungdomsinstitutioner og på, om de gør det godt nok, bl.a. i forhold til personalets håndtering af de unge mennesker, som altså har en helt forkert opfattelse af, hvad det vil sige at være i en ungdomsinstitution.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-15:
Jeg synes, at det er meget markant ved den her debat, at ordføreren for Dansk Folkeparti bliver ved med at undgå at svare på, hvad det er for nogle forebyggende initiativer, som Dansk Folkeparti har sat i søen eller ønsker sig for at undgå, at børn sættes i fængsel – ikke når de er dømt, men før de overhovedet kommer ind i vores kriminelle system.
For jeg går ud fra, at Dansk Folkeparti er fuldstændig enig i, at det vel er i det sociale system, og at det vel er i undervisningssystemet, at børn og unge bør høre hjemme, og ikke i kriminalitetssystemet og andre steder.
Hvad er det for nogle helt konkrete initiativer, Dansk Folkeparti har, der skal sørge for, at børn og unge bliver ude af kriminalitet?
Det har jeg stadig væk ikke hørt et eneste svar på.
For jeg går ud fra, at det ikke er, at man sænker den kriminelle lavalder.
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det ser bare ud til ikke i alle henseender at virke i dag, og det synes jeg er rigtig, rigtig ærgerligt, fordi det netop går ud over den unge.
Vi har masser af muligheder i den sociale lovgivning for at gribe ind over for den unge og den unges familie.
I Dansk Folkeparti har vi bl.a. sikret forældrepålæg, ligesom vi har sikret, at man, hvis man som forældre har svært ved at styre den unge eller barnet, man har derhjemme, så kan komme på kurser i børneopdragelse og mange forskellige andre ting.
Så det er ikke, fordi det ikke interesserer os, for det gør det, men vi synes også, at tingene skal gå hånd i hånd.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-15:
Det, der bare sker i debatten, er, at man hele tiden tyr til at sige, at det her instrument med at sænke den kriminelle lavalder virkelig vil virke.
Jeg vil egentlig godt spørge ordføreren: Hvor er det overhovedet, at Dansk Folkeparti henter sit belæg for, at det at sænke den kriminelle lavalder vil virke kriminalpræventivt, for hvis man studerer alle høringssvarene til det lovforslag, vi behandler her i dag, så er der ikke et eneste svar, der siger, at det her er en god idé for alle de mange mennesker og organisationer, der har med unge og kriminalitet at gøre?
Hvor er det, at Dansk Folkeparti henter sit belæg for, at det her vil være den afgørende forskel for, at vi ikke sender børn i fængsel?
Og punkt 2: Hvor stort et kardinalpunkt er det her for Dansk Folkeparti, at børn og unge ikke kommer i fængsel?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Jeg er jo klar over, at man fra venstrefløjens side er meget glade for at gøre alt, hvad man kan, for at stille et mistillidsvotum til ministeren.
Når det så er sagt, er jeg da godt klar over, at der er nogle forskellige høringssvar, som peger i retning af, at man ikke vil have indført en lavere kriminel lavalder.
Skulle vi ikke også lytte til vedkommende?
Hvis vedkommende bliver banket af en 14-årig, skulle vi så ikke også sikre noget retsfølelse for den person, som er offer?
Jeg er godt klar over, at venstrefløjen ikke altid er så glad for at tale ofrenes sag, men det gør vi i Dansk Folkeparti.
Vi må også sikre noget retsfølelse for det offer.
Lone Dybkjær (RV), 2010-04-15:
Jeg vil kun sige, at jeg synes, det er en interessant debat, og det er også nogle interessante tanker, som Dansk Folkeparti gør sig.
Jeg spørger helt sådan uden særlig polemik, faktisk, for det er mere sådan til forståelse af tankegangen.
Altså, 14 år er det, regeringen har kunnet gå med til, men i virkeligheden ville Dansk Folkeparti gerne have 12 år.
Hvorfor skelner man mellem det?
Jeg må forstå det sådan, at dem under 12 år er børn, og dem mellem 12 og 18 år er unge – eller hvad?
Marlene Harpsøe (DF), 2010-04-15:
Det er altid godt med en så tidlig indsats som muligt på de forskellige områder og stadier, der er i et barns liv, og de indsatser, der så skal gøres, er jo afhængige af, hvor gammelt barnet er, og hvad det pågældende problem er; er der tale om nogle sociale problemer i en familie, eller hvad er det lige præcis, der er problemet i de enkelte sager?
Det er klart, at man inden for det sociale system, vi har i Danmark, også har en forpligtigelse til at sikre, at der bliver reageret, når der er noget at reagere på, og sætter ind med de nødvendige initiativer.
Så spørger fru Lone Dybkjær, hvad der så skal ske.
Som vi lige har redegjort for, ønsker vi i Dansk Folkeparti, at man f.eks. bruger samfundstjeneste mere over for de her helt unge.
Det så vi i hvert fald som en passende vej.
Hvis nogle f.eks. overmaler hele Helsingør med graffiti – som nogle unge mennesker blev taget i for nogle dage siden – skal de sættes til selv at vaske det af igen.
Julie Skovsby (S), 2010-04-15:
Jeg er da ked af, at ordføreren ikke forstod mit spørgsmål.
Det er sådan, at Fyens Stiftstidende har spurgt nogle af dem, som ikke har afgivet høringssvar.
De har spurgt nogle af de unge, der i dag er ude på en sikret institution, og der siger de 17-årige: De bliver vores små hunde.
Og de siger i øvrigt, og nu citerer jeg fra avisen: »Det er sygt.
En 14-årig vil altid være den lille her … «.
Så tænker jeg bare: Hvordan har fru Marlene Harpsøe det med sådanne udsagn fra de unge, der allerede er der i forvejen?
Hvordan har fru Marlene Harpsøe det med at sende 14-årige ud til nogle, der opfatter, at det vil blive konsekvensen af det her forslag?
Tak for det.
Nu er det jo en kendt sag, at det her med at lytte til, hvad eksperter f.eks. siger om konsekvenserne af dette forslag, ikke er noget, Dansk Folkeparti gør sig meget i.
Men jeg tænkte på, om Dansk Folkeparti vil lytte til nogle af de unge, der er på de sikrede institutioner i dag?
Det er sådan, at man i dag kan læse i Fyens Stiftstidende, at de har været ude at tale med nogle af de unge, der er på den sikrede institution Stevnsfortet i Rødvig.
Der siger 17-årige drenge efter at have overvejet konsekvensen af det her forslag i 3 sekunder, at de 14-årige, der kommer derind, bliver deres små hunde.
De siger: De bliver vores små hunde.
Hvordan forholder ordføreren sig til det udsagn?