runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg vil godt spørge fru Helle Sjelle - der bliver kritiseret for, at der er afviste asylansøgere, der ikke lige kan få den tandbehandling, som de gerne vil have - om hun ikke kan bekræfte, at der jo sådan set er mange mennesker her i Danmark, som måske ikke lige har råd til eller mulighed for at få nøjagtig den behandling af deres tænder, som de gerne have.
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Jeg synes, det ville være rimeligt, at man ser samlet på de afviste asylansøgeres situation.
Margrethe Vestager (RV), 2008-05-30:
Nu ville hr. Peter Skaarup ikke løfte sløret for, hvad det var for et katalog af indsatser, Dansk Folkeparti forestiller sig.
Men så vil jeg spørge, om fru Helle Sjelle kan afsløre, om det f.eks. kunne være en lægelig vurdering - i stedet for en juridisk vurdering - der skal give grønt lys for en eventuel behandling.
Det ved jeg ikke.
Men sådan som jeg kender jurister og læger, plejer læger at være bedst til at vurdere, om folk er syge.
Jurister plejer at have en anden kompetence.
Det er en meget principiel ting at forholde sig til, om det er lægen, der kan vurdere, om der skal behandles - eller om det er juristen, der kan vurdere, om der skal behandles.
Det er vel egentlig en meget grundlæggende vurdering, også i forhold til, om der er styr på det.
Line Barfod (EL), 2008-05-30:
Jeg tror ikke, at Danmark pludselig bliver en flygtningemagnet - og hvad det ellers er for nogle udtryk, der har været brugt i debatten.
Jeg tror heller ikke, at der lige pludselig vil komme masser af mennesker farende hertil.
Hvis der kommer folk hertil, og det er åbenbart grundløst, så bliver de jo sendt ud af landet med det samme.
Og derfor har jeg svært ved at forstå den angst.
Det drejer sig ikke om særlig mange mennesker, der sidder i asylcentrene i dag.
Derfor kan jeg simpelt hen ikke forstå, at man kan være så bange for, hvad det kommer til at betyde for det danske samfund.
For det er ikke nogen stor trussel.
Og jeg tror altså heller ikke på, at der står millioner eller milliarder af mennesker i Afrika, Asien eller andre steder og bare venter på, at vi i Danmark træffer beslutning om at behandle mennesker anstændigt og give dem mulighed for at arbejde.
Sådan tror jeg altså ikke, at verden ser ud.
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Som jeg påpegede og understregede i mit ordførerindlæg, er vi meget tilfredse med den aftale, som vi på nuværende tidspunkt har indgået med støtte fra Dansk Folkeparti.
Men aftalen lægger jo altså også op til, at man skal se på flere forhold for afviste asylansøgere.
Det står klart og tydeligt i de hensigtserklæringer, som aftalen også indeholder.
Margrethe Vestager (RV), 2008-05-30:
Netop for at holde os til det overordnede vil jeg her afslutningsvis spørge den Konservative ordfører, om De Konservative deler Dansk Folkepartis syn på det her område, nemlig at der er styr på det.
Alt er sådan set styret.
Er De Konservative lige så tilfredse som Dansk Folkeparti?
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Jeg mener, at vi skal finde en fornuftig balance mellem på den ene side at sikre nogle ordentlige vilkår også for de afviste asylansøgere, som er her i landet, og på den ene side også at sikre, at der bliver sendt et klart signal om, at vi forventer, at de her mennesker vender hjem til deres land på et tidspunkt.
Line Barfod (EL), 2008-05-30:
Men det er vel også en samlet drøftelse, vi har her.
Eftersom der ikke bliver inviteret til forhandlinger, er det jo lidt svært at have det nogen andre steder.
Så i den samlede drøftelse, vi har her, mener fru Helle Sjelle og De Konservative så, at vi skal gøre noget for at sikre, at mennesker ikke bliver nedbrudt?
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Jeg afviste ikke at gå ind og se på konkrete forbedringer med hensyn til de enlige mænd eller med hensyn til tandbehandling, men jeg sagde bare, at jeg synes, at man bør se det hele i en større sammenhæng frem for at sige ja eller nej til de forslag, som kommer op her i Folketingssalen en dag som i dag.
Jeg synes, at det vil være mere rimeligt at tage en samlet drøftelse af de ting.
Line Barfod (EL), 2008-05-30:
Fru Helle Sjelle har flere gange argumenteret imod, at man skulle gøre noget for at undgå, at de her mennesker blev nedbrudt, ved at sige, at de bare kan rejse hjem.
Jeg går ud fra, at fru Helle Sjelle mener, at der anstændigvis er nogle ting, som man er nødt til at gøre for de her mennesker, så længe de er her - de skal have tag over hovedet, de skal ikke dø af sult, de skal have behandling, hvis de er ved at dø.
Spørgsmålet er så, hvor man lægger grænsen, og der er vi altså nogle partier, der synes, at vi samlet skal behandle de her mennesker på en måde, så de heller ikke bliver psykisk nedbrudt.
Det er ikke nok at redde dem fra ikke at dø, hvis de pludselig er ved at få hjertestop eller lignende, vi skal også sørge for, at de ikke bliver psykisk nedbrudt - først og fremmest af menneskelige hensyn, men også for, at de kan have en mulighed for at skabe sig et liv fremover, når der igen bliver fred i deres land.
Hvor er det, fru Helle Sjelle mener, at man skal lægge snittet, når hun f.eks. ikke vil være med til, at de skal kunne få tandbehandling, som hr. Morten Østergaard har opfordret til?
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
I forbindelse med den aftale, som vi lavede med Dansk Folkeparti, lagde vi selvfølgelig stor vægt på, at vi indgik en aftale, hvor vi forbedrede forholdene for afviste asylansøgerfamilier med børn.
Det var det, der for os var det væsentligste først og fremmest at tage hånd om.
Der er så efterfølgende også blevet lagt vægt på, at der bl.a. bliver set på muligheder for aktivering, men det er jo noget, som vi ser på løbende.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det lyder rigtig godt, at man gerne vil være med til at se på aktivering og forhåbentlig også selvforsørgelse, men jeg vil gerne spørge om, hvilke konkrete tiltag De Konservative er kommet med under de her forhandlinger?
Morten Østergaard (RV), 2008-05-30:
Jeg tror, at der er en almindelig nysgerrighed efter at høre om, hvad der foregik i timerne før den behandling, vi sidst havde i Folketinget, nemlig i januar, af en forespørgsel med samme ordlyd, hvor der jo var et flertal uden om regeringen, der ønskede en anden asylpolitik, og hvor Ny Alliance fik nogle løfter om, at de kunne påvirke den aftale, der forelå, og derfor stemte sammen med regeringen om et forslag til vedtagelse.
Det handler jo i dag meget om troværdighed, fordi det handler om, hvorvidt statsministeren har levet op til sit valgløfte.
Det har vi hørt statsministeren påstå at han har, på trods af at det åbenlyst er forkert.
Nu er vi så inde på en anden type troværdighed, nemlig den parlamentariske troværdighed, altså om en aftale er en aftale, når man laver den med statsministeren.
Mit spørgsmål til hr. Jørgen Poulsen er derfor på baggrund af, at Ny Alliance støtter, at statsministeren sidder, hvor han sidder, og det lyder, om det er sådan, at det er hr. Jørgen Poulsens opfattelse, at en aftale med statsministeren er en aftale.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Vi havde tre møder.
Vi fremlagde fra Ny Alliance, hvad vi selv mente var meget konstruktive tanker, og vi stillede spørgsmål til ministeren og fik svar på dem fra embedsværket.
Men jeg har ikke nogen erindring om andet end forhandlinger frem til det tidspunkt, hvor der absolut ikke var flere ting at snakke om.
Vi kom aldrig til reelle forhandlinger, vi sluttede 20 timer før det sidst berammede møde.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Nu er hr. Jørgen Poulsen og jeg jo begge nyvalgte, og derfor kan man måske tale om, at vores erfaringsgrundlag i forhold til, hvorvidt man indgår i forhandlinger eller ej, ikke er så stort.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det må jeg jo desværre sige ikke ligger langt fra det billede, som står tegnet efter det, vi har været igennem.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Må jeg forstå hr. Jørgen Poulsens sidste svar sådan, at hr. Jørgen Poulsen og Ny Alliance i realiteten har oplevet to faser?
Først en fase, hvor det var sådan, at der var lidt tvivl om, hvor flertallet i Folketinget var, og hvor der var en eller anden form for lydhørhed fra regeringens og statsministerens side, og så en anden fase, hvor det er sådan, at der nu ikke længere er tvivl om, hvor flertallet er, da der jo desværre var en fra Ny Alliance, der meldte sig ind i Venstre, så VKO fik det absolutte flertal, og at det fra det øjeblik var en anden statsminister og en anden regering, som var ligeglade med brede aftaler og den slags ting.
Er det sådan, man kan forstå svaret?
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Ja, erfaringerne er jo selvfølgelig bitre, når det gælder det konkrete.
Men jeg vil måske snarere sige, at den rigtige erfaring, vi har gjort, jo er med hensyn til mandattallet her i Folketinget, og derfor er det sådan, at skal vi have flyttet det her, kræver det jo, at vi får mandater nok til at flytte det.
Det er måske en bitter erfaring, når det handler om mennesker, men sådan er det.
Med hensyn til det andet om undersøgelsen nærer jeg ikke nogen voldsom stor tiltro til den, når jeg hører statsministeren sige her i dag, at hvis vi bare talte om arbejde, jamen så ville Danmark blive mere attraktivt end alle andre lande; jeg tror, det var det udtryk, statsministeren brugte.
Hvor ved statsministeren egentlig det fra?
Det er jo sådan, at i en lang række af de lande, vi sammenligner os med, har asylansøgere netop mulighed for og ret til beskæftigelse.
Henrik Dam Kristensen (S), 2008-05-30:
Jeg forstod af en kort bemærkning, at hr. Jørgen Poulsen mener, man har høstet erfaringer, og jeg forstod lidt senere, at de erfaringer udmøntede sig i, at vi blev snydt, så vandet drev.
Det er selvfølgelig også en erfaring at have med i bagagen.
I sin redegørelse omtalte statsministeren den undersøgelse, man nu er i gang med, og sagde, og når den er færdig, vil man lave en langsigtet aftale.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Jeg synes, det er meget trist, at vi nu igen står her og taler om den her gruppe af mennesker - mennesker, som har opholdt sig i asylcentre i årevis, ja, nogle af dem i 5, 6, 7, 8, 9 år.
Vi står her igen, fordi intet som helst er ændret.
Trods alle løfter, trods alle tilsagn og trods alle muligheder for at tage fat i det her, er intet ændret.
Ja, der er kommet et par familier ud af centrene; de er så at sige flyttet lidt op ad vejen.
De kan nu sidde i en passiv tilværelse, og det er godt for dem, der har valgt det.
Men det løser jo ikke deres problem.
Det løser jo ikke det her problem med usikkerhed og uværdighed, som det jo i virkeligheden handler om.
Nu kan børnene se deres far sidde foran tv'et i et parcelhus, mens alle andre fædre går på arbejde og gør noget for at hjælpe på deres egen tilværelse.
I Ny Alliance havde vi virkelig forhåbninger om, at man ville gøre noget.
Vi blev inviteret til forhandlinger, og vi syntes, at det her var rigtig godt.
Jeg må sige, at vi havde en rimelig god oplevelse, indtil 20 timer før vi virkelig var sat op til et møde.
Så var alting bare slut.
Jeg skal sige, at vi på det tidspunkt havde mistet et mandat.
Men så var der ikke mere at snakke om.
Vi blev endda skoset af ministeren for overhovedet at have kaldt det møde, vi kom til, for forhandlinger.
Jeg synes, det er så bedrøveligt, at det, man aftaler, og det, man stiller i udsigt, er så forskelligt fra det sted, hvor jeg arbejdede indtil nu, og at viljen til at hjælpe de her mennesker svinger fuldstændig med, hvor mange mandater man har.
Det kan ikke være rigtigt.
Det her problem vil gang på gang komme tilbage til os.
For hver ny rapport, der kommer om børnenes forhold og trivsel, vil vi skulle mødes her.
For det går ikke væk.
Vi kunne sagtens få det til at gå væk.
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
Jeg vil også meget gerne kvittere for, at Ny Alliance i dag er med til det forslag til vedtagelse, som vi har fremsat fra oppositionens side, hvor vi lige præcis kommer ind på, hvad det er for en flerhed af tiltag, der skal til, hvis vi skal løse den meget, meget ulykkelige situation med de afviste asylansøgere på vores asylcentre, som vi står i.
Jeg bliver alligevel nødt til at spørge hr. Jørgen Poulsen: Når nu hr. Jørgen Poulsen fortæller, at Ny Alliance blev lovet en bred aftale, der lige præcis skulle gå ind og løse den flerhed af problemer, som vi står med, og ikke alene omhandle muligheden for at flytte ud af centrene, og når den aftale meget øjensynligt ikke er der, og når vi igen har været vidner til en regering, som har lovet en ting og så ikke givet den - det skete først under valgkampen, så skete det over for Ny Alliance op til den sidste forespørgselsdebat - kan Ny Alliance så have tillid til en regering, som løber fra løfter, som den både har givet til den danske vælgerbefolkning og senere også til Ny Alliance?
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det vidste fru Astrid Krag og det vidste jeg at det ikke gjorde.
Det er en myte, at det ville have åbnet op for alle gode ting.
Det, vi blev lovet, var forhandlinger om en bred aftale om asylpolitik i al almindelighed.
Dem gik vi til med kæmpestore forventninger, måske for store forventninger, for vi kom hankeløse hjem.
Jeg viger da ikke tilbage fra at sige, at vi følte, at vi blev snydt, så vandet drev af os.
Jeg havde disse forhåbninger, men jeg siger bare: Er det ikke bedre nu at kigge fremad og fælles forsøge at gøre, hvad vi kan for de her mennesker?
Det er dem, vi skal tænke på.
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
Jeg vil sige tak til hr. Jørgen Poulsen for, at han på en meget ærlig måde kaster lys over det forløb, der var efter sidste forespørgselsdebat om det her.
Det synes jeg udstiller det enorme forklaringsproblem, som regeringen står med i forhold til de løfter, der blev givet under valgkampen, under forespørgselsdebatten, som hr. Morten Østergaard så fint har citeret fra, og så den situation, vi står med i dag.
Det, som jeg er nysgerrig efter at høre noget mere konkret om, er: Hvad var det helt konkret, som Ny Alliance blev lovet forud for sidste debat, som fik dem til at stemme sammen med regeringen?
Hvad var det, Ny Alliance blev lovet?
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Det er da klart, at vi ved den lejlighed har høstet nogle erfaringer, som gør, at vi vil se os meget for, når vi for fremtiden skal indgå aftaler.
Jeg har bare forstået det sådan, at det er forhandlingsforløbet i ministeriet, som jeg ikke synes levede op til aftalen, der blev spurgt til, og i og for sig ikke om en bindende aftale med statsministeren.
Morten Østergaard (RV), 2008-05-30:
Nu begynder jeg lidt at få en sådan deja-vu-fornemmelse, for jeg kan bestemt huske, at statsministeren ved den lejlighed sagde: Der er solidt flertal bag regeringen, og det er godt.
Jeg er meget tilfreds med den aftale, som både Dansk Folkeparti og Ny Alliance er med i.
Ved samme lejlighed sagde Ny Alliances leder, hr. Naser Khader: Hvis aftalen ikke bliver ændret, kan vi ikke bakke den op.
Vi vil have indrømmelser, og vi har sagt ja til et forslag til vedtagelse, der giver os mulighed for at påvirke aftalen.
Statsministeren har altså en aftale med Ny Alliance, og ifølge Ny Alliances leder går aftalen ud på, at asylaftalen skal laves om.
Derfor spørger jeg hr. Jørgen Poulsen: Har statsministeren levet op til den aftale, som han har lavet med Ny Alliance i forbindelse med den sidste debat - ja eller nej?
Kan man stole på de aftaler, som man laver med statsministeren?
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Men jeg må da også sige, at det, vi var stillet i udsigt, var brede forhandlinger om at gøre noget for de asylbørn, som var kommet i klemme på asylcentrene.
Jeg vil så også godt sige det rent ud: Det, vi var med til, var ikke forhandlinger.
Der var reelt aldrig forhandlinger.
Vi blev naturligvis ikke lovet en aftale.
Vi blev lovet forhandlinger om at få en bred aftale om de her ting.
Der slutter den for så vidt.
Det her er jo ikke synd for Ny Alliance.
Det er synd for de mennesker, som stadig væk lever den her passive tilværelse i asylcentrene.
Og jeg ville gerne have alle med til, at vi sammen kan gøre noget for de mennesker.
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Jeg står ikke her og siger, at alt er den rene lykke på det her område.
Vi har levet op til det løfte, som vi afgav sidste år, bl.a. om at sikre nogle bedre vilkår for de afviste asylansøgere med børn.
Det er det, vi primært har prioriteret, og det er også det, der er indgået en aftale om.
Men lad mig også henlede opmærksomheden på, at det jo altså også er meningen, at man bl.a. skal se nærmere på aktivering - ikke beskæftigelse - af de pågældende asylansøgere.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-30:
Er det, jeg hører den konservative ordfører sige, at den aftale, som er indgået om, at disse få familier kan flytte uden for centrene, er løsningen på det her problem?
Det vil jeg gerne vide.
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Jeg vil spørge fru Astrid Krag, om ikke SF synes, det er lidt af en sejr, at man har fået Socialdemokraterne med på den politik, som jeg godt ved SF har stået for.
Det kan måske være lidt overraskende eller meget overraskende i virkeligheden, at Socialdemokraterne i den grad bekræfter det, der blev sagt under valgkampen om, at asylansøgere, uanset om de var afviste eller ej, skulle ud at arbejde i samfundet, skulle integreres - for det bliver jo lynhurtigt også situationen.
Er fru Astrid Krag ikke meget glad for, at det er lykkedes at samle så mange partier, herunder Socialdemokraterne, bag den politik nu?
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
Det er jo den her filosofiske diskussion om, hvad der er fri vilje, som de borgerlige partier altid gerne vil have, at vi ender i.
Jeg vil bare sige - og det kan jeg så med glæde høre, at flere borgerlige kommentatorer også er begyndt at sige - at det klinger usandsynlig hult at sige, at folk bare kan vende hjem, når FN's Flygtningehøjkommissariat, Amnesty International og Røde Kors fraråder folk at vende hjem.
Der er så mange internt fordrevne i Irak - der er 2 millioner flygtninge i nabolandene - og når FN siger, at selv det, at de folk vender frivilligt hjem, kan være med til at forskubbe den meget skrøbelige situation, der er i Irak nu, klinger det utrolig hult, når de borgerlige partier bliver ved med at sige, at man bare kan vende hjem.
Som jeg også sagde i min ordførertale, er pointen for SF jo lige præcis, at mennesker, der kommer til Danmark som asylansøgere og bliver vurderet til faktisk at få behandlet deres asylsag - de bliver ikke afvist med åbenbart grundløs-proceduren, vi vurderer faktisk, at vi skal kigge på deres asylsag; der er et eller andet grundlag for at begynde at kigge på den - når de så får afslag, er jeg jo fuldstændig enig, går jeg ud fra, med alle andre partier i Folketinget i, at de selvfølgelig skal rejse hjem.
Der er så nogle lande, hvortil det ikke er muligt at tvangshjemsende folk, men hvor det kun kan ske, hvis de rejser hjem frivilligt.
Irak er et af de lande, hvortil det sågar bliver frarådet at opfordre folk at rejse frivilligt hjem, fordi situationen i Irak er så skrøbelig, at det kan være med til at forskubbe den fred, man trods alt har fået stablet på benene.
Så pointen er, at afviste asylansøgere ikke skal blive i Danmark, men afviste asylansøgere skal under deres ophold i Danmark ikke blive så syge, at vi ender med at måtte give dem humanitært ophold og skyde en hvid pind efter, at de nogen sinde kan vende hjem til et normalt liv.
Helle Sjelle (KF), 2008-05-30:
Det vil sige, at SF faktisk er parat til at sige, at det er fuldstændig ligegyldigt, hvor mange afslag de her mennesker har fået, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvordan og hvorledes man har vurderet deres sag, de skal have lov til at leve på lige fod med alle andre danskere.
Skal det forstås sådan?
Astrid Krag (SF), 2008-05-30:
Men hele pointen er jo, at hvis de her mennesker har mulighed for at være aktive og bruge sig selv, mens de er i Danmark, er der også en chance for, at de ikke bliver psykisk nedbrudt, og at de dermed kan vende hjem.
Så det er hele pointen med det.
Jeg synes, det er et meget fortegnet billede, vi har fået tegnet her fra talerstolen - bl.a. af ordføreren fra Dansk Folkeparti - om, at det her handler om at ændre vores udlændingepolitik og åbne en ladeport.
Det her ændrer ikke ved vores asylprocedure.
Den piller vores forslag til vedtagelse ikke ved.
Det er stadig meget vigtigt, at vi får sorteret de mennesker fra, som ikke har nogen grund til at søge asyl i Danmark.
Dem, der så er afvist og ikke kan tvangsudsendes, skal have mulighed for at arbejde og have et aktivt liv, så de ikke bliver nedbrudt som mennesker, så vi faktisk kan sende dem hjem, når det kan lade sig gøre efter aftale med landet, og når situationen i landet er sådan, at det er forsvarligt.
Jeg vil faktisk sige til hr. Peter Skaarup, at jeg ville stå heroppe og være en meget, meget gladere kvinde, hvis det også var lykkedes mig at få hr. Peter Skaarup til at indse det fornuftige i det forslag til vedtagelse, vi har lagt frem.
Jeg mener faktisk, at der er rigtig mange gode grunde til, at også Dansk Folkeparti skulle kunne se en fornuft i at sørge for, at de afviste asylansøgere, vi ikke kan tvangsudsende, ikke bliver ødelagt som mennesker; at vi ikke fjerner muligheden for, at de på noget tidspunkt kan vende hjem.
Det er jo det, der sker i dag for de afviste asylansøgere, hvor der hver tredje dag bliver givet en humanitær opholdstilladelse, fordi de er blevet så syge, at vi ikke kan sende dem hjem.
Jeg vil sige, at det ville have gjort mig gladere.
Ja, hvis der er noget, vi kan lære af de sidste 7-8 år, hvis der er noget, vi kan lære af krigen i Irak, så er det, at vi har et problem med den måde, vi i dag behandler også afviste asylansøgere på.
Vi bliver nødt til at finde ud af, hvad vi gør med folk, hvor tvangshjemsendelse har lange udsigter, så de ikke bliver så nedbrudte, at man hver tredje dag må give en humanitær opholdstilladelse, så de ikke bliver så nedbrudte, at de aldrig kan vende hjem.
Der lytter jeg meget til de mange fagfolk i dag.
Det er 1.800 af dem, der har skrevet under på, at man bør give mulighed for arbejde.
Dem lytter jeg meget til.
Det er det, der kan gøre, at de afviste asylansøgere bliver ved med at være så raske, at det er realistisk, at de kan vende hjem, når situationen i deres hjemland bliver sådan, at man kan indgå en aftale med landene om at modtage dem, og det i øvrigt vurderes, at det er forsvarligt at sende dem hjem.
Så ja, det er helt rigtigt forstået af Venstres ordfører, at det er det, der er pointen med vores forslag til vedtagelse.
Karen Ellemann (V), 2008-05-30:
Jeg vil gerne bede SF's ordfører om at gøre noget fuldstændig klart.
Jeg kan naturligvis få det svar, at jeg blot kan læse forslaget til vedtagelse, som SF er medforslagsstiller til.
Men er det korrekt forstået, at SF mener, at uanset om man er afvist asylansøger, skal man efter 6 måneder bosætte sig ude i landet i en bolig uden at melde sig nogen steder, og man skal ud på arbejdsmarkedet?
Er det korrekt forstået, at man som afvist asylansøger, når der ikke er fundet begrundelse for ophold i landet, skal ud i samfundet i betalt bolig og ud at arbejde osv.?
Peter Skaarup (DF), 2008-05-30:
Hvis fru Margrethe Vestager ville prøve at lægge den sådan meget politiske retorik til side en gang imellem og se på, hvad der rent faktisk er taget af initiativer for børnene, for dem, der er psykisk nedbrudt af deres situation - for det er der selvfølgelig nogle der er så ville fru Margrethe Vestager kunne se, at der inden for de seneste år er gennemført en lang række forbedringer for den gruppe, som fru Margrethe Vestager taler om.
Og det er forkert at ryste på hovedet, for man kan gå ned og meget præcis se, hvad det er, der er gennemført.
Senest har man altså så gennemført det, at man for dem, der har særlige behov, familier med særlige behov - og det er først og fremmest af hensyn til børnene - her i januar måned har lavet aftalen, der betyder, at de familier kan få et sted at være uden for centeret.
Det er jo egentlig ærgerligt, at der er nogle, der har meldt sig ud på den måde, som De Radikale har gjort.