Lene Espersen (KF), 2010-04-07:
Jeg vil bare sige til hr. Kim Mortensen, at jeg i hvert fald ikke hørte Socialdemokratiet sige, da der var udenrigsministre, der ikke mødte op, at så skulle Danmark heller ikke sende deres udenrigsminister sidste gang, og derfor synes jeg måske ikke rigtig, at argumentationen hænger så godt sammen.
Jeg vil blot sige til hr. Kim Mortensen, at for mig at se er det afgørende jo, at det arktiske spørgsmål stadig væk prioriteres, og selv om man ikke deltager i et møde, får man altså referater og også mulighed for at tale med andre, der har deltaget i mødet, og dermed orientere sig om, hvad der er foregået.
Jeg synes måske, at hvis det her var en sag, der oprigtigt havde interesseret Socialdemokratiet politisk, havde det været mere relevant at spørge ind til, hvad det så lige var, der blev drøftet på det møde, og hvad det var for ting, der blev sagt på det møde.
For det havde trods alt vist, at det var noget, som det var relevant politisk at gøre sådan en stor sag ud af i pressen.
I stedet vælger Socialdemokratiet at stille processpørgsmål, lige fra hr. Morten Bødskov, der antyder, at hvis ikke alle holder fri, så skal folketingspolitikere og ministre ikke holde fri, til lange spørgsmål om, hvem der er blevet orienteret, hvilken kalender der er blevet lavet, og hvilke medarbejdere i Udenrigsministeriet der har været med i det.
Altså, den slags processpørgsmål tror jeg faktisk ikke interesserer de almindelige danskere; det, der interesserer dem, er, at vi fører en aktivistisk udenrigspolitik, at vi sørger for, at regeringen er repræsenteret de steder, hvor der bliver truffet beslutninger, og i denne sag var regeringen repræsenteret ved mødet; det var ikke et møde, hvor der blev truffet nye beslutninger, men vi var der, og vi fortsætter arbejdet.
Jeg vil gerne sige til hr. Jeppe Kofod, at jeg sådan set godt forstår, at den her sag, da den blev bragt frem i pressen, gav anledning til noget undren, for sagen blev i pressen solgt på, at der var tale om et arktisk topmøde, hvor vi nærmest skulle fordele kontinentalsoklen imellem os.
Det er klart, at overdrivelse altid fremmer forståelsen, men det var overhovedet ikke den slags møde, der var tale om; der var tale om et statusmøde, hvor der ikke blev truffet nye beslutninger.
Og hvis man havde bibragt de mennesker, der udtalte sig i offentligheden, den slags informationer, er jeg ikke sikker på, at debatten ville have kørt, som jeg synes den kørte i sidste uge: helt ude af proportioner og helt af sporet.
Jeg vil sige til hr. Jeppe Kofod netop for at understrege, at der ikke var tale om lange, stride forhandlinger over flere dage, at det statusmøde varede 2½ time, og det er sådan set bare en bekræftelse på, at der ikke var tale om et møde, hvor der skulle træffes nye store beslutninger, men alene et statusmøde.
Endelig vil jeg bare sige til hr. Jeppe Kofod, at jeg synes, det er meget tankevækkende, at der er blevet stillet 12-14 spørgsmål til mig nu, og ikke et eneste spørgsmål har handlet om substans, om indhold, om, hvad der egentlig skete på det møde, hvad det var for ting, der blev diskuteret, hvad det var af rene, vigtige politiske ting, der blev diskuteret.
Næh, det hele handler om: Hvordan kan man tillade sig at holde påskeferie, når Folketinget har mødefri og skolerne er lukkede?
Det handler ikke om politisk substans.
Og jeg synes faktisk, det er lidt ærgerligt for den arktiske sag, at man ikke har interesseret sig for det.