runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-29:
Jeg synes, tonen i det her meget bliver, at hvis man ikke stiller sig fuldt og helt bag den socialdemokratiske model til at løse det her, så er man simpelt hen modstander af at gøre noget som helst på det her felt.
Og det er det, jeg synes giver et helt falsk indtryk af, hvad virkeligheden er.
Det her er alene en diskussion om, hvad der er den rigtige metode, og jeg forstår måske ikke helt, at Socialdemokraterne ikke er optaget af at få det kommunale tilsyn til at fungere.
Jeg synes da, det er et problem, når man har kommuner, hvor der kan gå år og dag, før der sker noget som helst, og jeg kan ikke forstå, at man ikke er mere optaget af – især når vi er enige om at lægge vores samfund an på stærke kommuner, der sørger for, at tingene fungerer i deres område – at finde ud af, hvordan vi får det kommunale tilsyn til at fungere.
Så vi er optaget af at få den del til at fungere, og det forventer vi jo altså også at der kan ske noget i forhold til, når regeringen melder tilbage med sin undersøgelse.
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Med den konklusion fra fru Lissa Mathiasens side bliver jeg jo nødt til at tage ordet, for jeg synes, det er helt urimeligt at konkludere på den måde, specielt i betragtning af hvad de forskellige partiers ordførere har sagt under den her debat, hvor de netop har understreget, at vi faktisk tager problemer med skimmelsvamp meget alvorligt.
Vi er bare ikke enige i den metode, som fru Lissa Mathiasen foreslår, til at løse de problemer, der er.
Jeg synes, der er to udsagn, der kræver et par kommentarer.
Det ene kommer fru Pernille Frahm, der giver indtryk af, at lejerne i dag slet ikke har nogen værktøjer til at sætte handling i gang, og det andet er fru Lissa Mathiasens forsøg på at give indtryk af, at der ikke er sket noget på det her område i halvandet år, tror jeg der blev refereret til.
Begge dele er jo skrupforkert.
Der er masser af værktøjer.
Helt afhængigt af, hvad situationen er, er der forskellige redskaber i de forskellige lovgivninger, og der er netop, som bl.a. fru Charlotte Fischer, men også andre ordførere, var inde på, god mulighed for kommunen til at gribe ind over for de problemer, er.
Så har vi fra regeringens side iværksat en undersøgelse – en undersøgelse, som endnu ikke er afsluttet, og som vil sige noget nærmere om, hvad praksis er i kommunerne, og hvad problemstillingerne er.
Jeg har en forventning om, at vejledningen vil kunne afhjælpe nogle af de problemer, der måtte være, med hensyn til at skabe klarhed over, hvad den kommunale tilsynsforpligtelse indebærer.
Nu fik fru Lissa Mathiasen sagt, at regeringen overvejer.
Det er klart fremgået af de tidligere debatter, vi har haft på området, at vi er på vej med en vejledning.
Den bliver færdig her om ganske kort tid og bliver sendt i høring, og min forventning er, at den så kan sendes ud til kommunerne inden sommerferien.
Jeg tror, den vil have en god effekt med hensyn til at få afklaret, om der er skimmelsvamp med sundhedsfare for beboerne til følge, og at man så i givet fald kan få sat ind for at få løst de problemer.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Ministeren siger, at det er afgørende at få gjort det her mere gennemskueligt.
Jeg vil sige det på den måde: For lejerne, der er ramt af skimmelsvamp, er det her ikke et spørgsmål om, om man skal have gjort det gennemskueligt.
Den situation, de er bragt i, står i forvejen lyslevende for dem.
De har mareridt om det både dag og nat, så det skal såmænd ikke være mere overskueligt og mere synligt for dem.
Det er fair nok, at man ikke er enig i metoden.
Det, der har været vores ønske, er at sige: En lejer må ikke, hvis det er konstateret, at der er sundhedsskadelig skimmelsvamp i boligen, fortsat bo der.
Det er de tidsfrister, vi vil have sat ned, og det har jeg ikke på noget tidspunkt hørt at man fra regeringens side vil deltage i.
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Det er fuldstændig korrekt, for regeringen støtter ikke Socialdemokraternes forslag.
Vi synes ikke, det er en egnet metode.
Det er en meget firkantet måde at gribe tingene an på, det er en meget bureaukratisk metode, og vi vil hellere, at man bruger de forskellige muligheder, der er i lovgivningen på området.
Der er faktisk nogle gode regelsæt.
Det, jeg gerne vil sikre mig, er, at de så også bliver brugt i praksis, og derfor skal der en god og grundig vejledning til.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Jeg vil godt her på falderebet sige: Jeg ville ønske, ministeren ville tage ud og møde nogle af lejerne, ville tage ud og se på nogle af boligerne, ville tage ud og høre, hvor længe lejeren har boet med skimmelsvampen, ville tage ud og høre, hvor mange breve der er skrevet, hvilken kamp lejerne rent faktisk her været igennem.
Det, alle de her lejere og lejeorganisationerne efterlyser, er, at der kommer nogle tidsfrister, for værktøjet er til rådighed.
Men det nytter jo ikke noget, hvis udlejeren ikke vil bruge det, og det er jo der, problemet ligger i dag.
Så prøv at bruge lidt af sommerferien til også at kigge på det her.
Prøv at tage ud og se, om ikke lejerne måske kunne gøre det lidt mere gennemskueligt for ministeren.
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Jeg skal understrege, at jeg skam er meget enig med forslagsstillerne i de holdninger, der ligger bag beslutningsforslaget, nemlig at kommunerne bør arbejde langt mere systematisk med en aktiv boligpolitik og virkelig få tænkt igennem, hvad det er for et boligudbud – vel at mærke et varieret boligudbud – der skal være i kommunen.
Men jeg synes ikke, det er en løsning bare at øge de offentlige udgifter til byggeriet.
Jeg har jo som bebudet, da vi havde førstebehandlingen af det her beslutningsforslag, nævnt, at regeringen er på vej med en byggepolitisk handlingsplan, hvor vi netop tager fat på hele diskussionen for at se, hvad der kan lade sig gøre.
Tidligere har jeg meldt ud med et forsøg med rammeudbud, der netop skulle gå ud på at billiggøre byggeriet, men stadig væk sikre den høje kvalitet.
På grund af konjunkturerne har der desværre ikke været opbakning til det.
Så vi arbejder jo med en lang række initiativer, der netop skal se på, hvordan vi kan gøre byggeriet billigere, men vel at mærke af samme kvalitet.
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-29:
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan være med på det plan, hvor det handler om, at man beskylder hinanden for ikke at have læst på tingene.
Jeg har læst på tingene.
Det handler lige nu om at sige: Skal vi indføre nye ting, når vi kan se, at de mekanismer, der allerede er indført på området, ikke fungerer?
Så synes jeg et eller andet sted, man har en pligt til at sige: Skulle vi lige kigge på muligheden for at få de allerede eksisterende mekanismer til at fungere bedre?
Når vi kan se, at det kommunale tilsyn ikke fungerer godt nok, synes jeg da, vi har en pligt til at finde ud af, om løsningen måske var at få det til at fungere i stedet for at indføre nye ting her, som et eller andet sted, uanset hvad fru Lissa Mathiasen siger, jo altså pålægger udlejerne ensidigt at gennemføre det her inden for en 8dages-frist.
Vi er interesseret i at få det kommunale tilsyn til at fungere, og jeg tror altså, der ligger en forbedringsmulighed og også en fordel for lejerne i mulighederne for at bekæmpe skimmelsvamp.
Så lad os lige prøve at få det kommunale tilsyn til at fungere, før vi foreslår noget af den her art.
Michael Aastrup Jensen (V), 2007-05-29:
Jeg prøvede ellers i min ordførertale lidt at beskrive alle de forskellige ting, som vi havde indført for at prøve at komme skimmelsvamp til livs, men alligevel går fru Lissa Mathisen op i anden runde og siger, at der jo ikke er sket noget som helst.
Helt ærligt
: Bare fordi man gentager synspunktet, bliver det ikke mere rigtigt af den grund, vil jeg sige til fru Lissa Mathisen.
Det er jo altså sådan – og nu skal jeg prøve at gøre det så pædagogisk, som jeg overhovedet kan – at vi simpelt hen har lavet en lang række undersøgelser af det her for at sikre, at kommunerne bliver deres opgave voksen, og for at sikre, at den sagsbehandlingstid bliver mærkbart forbedret.
Vi sørger for at sende informationsmateriale ud til lejere, så de er opmærksomme på, hvordan og hvorledes deres stillingtagen er.
Derudover har vi også med boligaftalen, som Socialdemokratiet jo ikke ville være med til, sidste efterår sikret endnu flere penge til renovering, som bl.a. skal gå til bekæmpelse af skimmelsvamp.
Jeg vil spørge fru Lissa Mathisen, og nu håber jeg, at jeg har været så pædagogisk, som jeg kan være: Er det ikke korrekt, at der er sket noget til bekæmpelse af skimmelsvamp fra den her regerings side?
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal tage problemerne med skimmelsvamp alvorligt, og jeg er fuldt ud klar over, hvilke sundhedsmæssige risici det kan indebære for familier og ikke mindst for børn at bo med skimmelsvamp.
Det er jo derfor, det er så vigtigt, at vi sørger for, at de redskaber, der allerede er eksisterende i dag, også bliver brugt på en god måde og på den rigtige måde.
Jeg er simpelt hen uenig i den metode, som Socialdemokraterne foreslår.
Jeg mener ikke, at det er den egnede vej frem.
Jeg mener, det er bedre at lave en grundig vejledning om de forskellige bestemmelser, der er i regelsættet allerede på nuværende tidspunkt, og så sikre, at kommunerne anvender dem på fornuftig vis.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Der var stillet 4 ændringsforslag i betænkningen.
Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.
Lovforslaget og ændringsforslagene sattes til forhandling under et.
Ingen bad om ordet.
Afstemning
Ændringsforslag nr. 1-4 vedtoges uden afstemning.
Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Mette Frederiksen (S), 2007-05-29:
Jeg tager ordet, fordi jeg synes, ministeren snakker i stedet for at handle.
Altså, vi skal forestille os, at vi har en kommune i Danmark, der gerne vil sikre, at alle skal kunne bo i kommunen.
Det vil sige, at kommunen skal kunne have boliger, som man også har råd til at betale, hvis man ikke har råd til at låne 2, 3, 4 eller 5 mio. kr. i banken.
Denne kommune siger så: Vi vil gerne have lov til at bygge nogle boliger lige præcis på den her grund, hvilket gør, at skolelæreren, politimanden og den, der modtager kontanthjælp, eller andre har råd til at bo i vores by.
Og vi vil så gerne have lov til at sælge denne byggegrund en lille smule billigere, så vi kan få bygget de boliger, der skal til.
Hvem i alverden i den danske befolkning synes, at det er en dårlig idé?
Det er jo en fremragende god idé.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Ja, jeg må jo med skam erkende, at det ikke er, fordi debatten ligefrem har givet anledning til megen fortrøstning for de lejere, som jeg ved sidder og følger det her.
Vi synes i Socialdemokratiet, det ville være rigtig godt, hvis man generelt fik en bedre indsats med hensyn til at sikre sundhed og dermed også en bedre generel indsats mod skimmelsvamp – der taler vi skoler, institutioner, arbejdspladser og sådan noget – men det er jo altså ikke det, det her forslag drejer sig om.
Jeg var så faktisk enig, da jeg hørte ministeren, da vi havde en tilsvarende diskussion for et års tid siden, hvor socialministeren sagde: »Jeg vil igen understrege, at det for mig er uacceptabelt, hvis borgere skal være nødsaget til at opholde sig i boliger med helbredstruende skimmelsvampeangreb.«
Det er lige nøjagtig det, det her forslag går ud på.
Det er at kunne afløfte den afmagt, som en lejer står i, som gentagne gange retter henvendelse til udlejer, og hvor intet sker, som gentagne gange også forsøger at få kommunen med ind, og hvor intet sker.
Den afmagt kan vi afhjælpe lejeren med ved at sige, at det skal ske inden 8 dage, ellers er kommunen forpligtet til at gå ind.
Jeg fatter ikke, at man herinde vil sende det signal til de mange lejere, som er i den her situation, og hvis helbred er truet, og jeg fatter ikke, at ministeren heller ikke engang vil tage ordet i dag, til trods for at ministeren allerede sidste år sagde, at det ikke er acceptabelt, og at det skal stoppes.
Men intet er der sket, og derfor vil jeg godt sige, at jeg synes, det er et frygteligt ansvar, man fra flertallet herinde pådrager sig ved ikke at stemmer for det her.
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Vi er på vej med den byggepolitiske handlingsplan, som tager fat på de her problemstillinger.
Når man ser på udbuddet i de forskellige kommuner, er der faktisk en rigtig stor variation.
Denne regering har jo sikret, at der nu er taget en række initiativer til, hvordan man bl.a. kan sikre en mere blandet, en mere varieret beboersammensætning i de udsatte områder, og har dermed givet kommunerne en hel masse redskaber til netop at føre en aktiv boligpolitik.
Faktum er jo, at der er blevet bygget almene boliger som aldrig før i den her regerings tid.
Vi har markant øget antallet, og der er faktisk et meget varieret udbud i kommunerne.
Vi har nemlig en rigtig høj boligstandard i Danmark.
Vi har faktisk 500.000 almene boliger, som ikke mindst er rettet mod lav- og mellemindkomster.
Og bare til almindelig information, hvilket også fremkom under førstebehandlingen af det her beslutningsforslag, så er der i København i dag omkring 75.000 udlejningsboliger og 30.000 almene boliger med en husleje på under 4.000 kr. om måneden.
Som nævnt er der rigtig mange muligheder for kommunerne for at føre en aktiv boligpolitik, men det kan vel næsten ikke undre, at det eneste svar, Socialdemokraterne har på, hvad der så yderligere skal ske på området, er flere offentlige støttekroner til boligbyggeriet.
Mette Frederiksen (S), 2007-05-29:
Det er da en fin remse, som ministeren har lært sig om, hvor mange boliger vi har.
Men det løser jo ikke problemet for de familier, der ikke har råd til at bo i byerne i dag.
Altså, tag en tur rundt i København, der kan man møde den ene børnefamilie efter den anden, der ikke har råd til at bo i vores hovedstad.
De bliver nødt til at flytte langt ud på Sjælland og pendle frem og tilbage for at kunne passe deres arbejde i hovedstaden.
Det er da en uholdbar situation.
Vi skal da have et København, der er tilgængeligt for alle uafhængigt af pengepungen, og derfor er der et akut behov for at sikre, at alle, ligegyldigt hvor meget de tjener, selvfølgelig har råd til at bo i byerne.
Må jeg så ikke bare i forbindelse med den lange remse om, hvor god boligpolitikken er, minde ministeren om, at antallet af lejere, der i Danmark bliver smidt ud af deres boliger, fordi de ikke engang har råd til at betale deres husleje, næsten er fordoblet, mens fru Eva Kjer Hansen har siddet som minister?
Eva Kjer Hansen (V), 2007-05-29:
Der er jo blot at tilføje til fru Mette Frederiksens varme indlæg her, at vi bl.a. har indført maksimumsbeløbet for netop at sikre, at huslejeniveauet ikke bliver alt for højt.
Det er hele begrundelsen for, at vi har sat maksimumsbeløb for, hvad udgiften til at bygge almene boliger må være.
Jeg kan jo forstå, at det er det maksimumsbeløb, som Socialdemokraterne nu synes bare skal fjernes.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Når jeg tager ordet her, er det egentlig i et forsøg på at appellere til Venstre, De Konservative, Dansk Folkeparti og De Radikale.
Det er en appel om at støtte det forslag, Socialdemokratiet har fremsat.
Med det har man muligheden for at kunne hjælpe de mange lejere, som er ramt af skimmelsvamp, men som oplever, at udlejer bare lader stå til, uanset hvor mange gange de henvender sig – de lejere, som oplever, at deres helbred bliver sat over styr, fordi der rent faktisk ikke bliver taget hånd om problemerne.
Det, vi foreslår her, er simpelt hen, at der skal være en meget hurtig proces, når man har en begrundet mistanke om skimmelsvamp – en hurtig proces, der kan afklare, om boligen er usund og dermed ikke egnet som menneskebolig.
Det er det primære i det her forslag, som jeg vil appellere til Venstre, De Konservative, Dansk Folkeparti og også De Radikale om at støtte.
Når jeg læser de høringsbidrag, der er kommet fra diverse partier, så må man sige, at regeringspartierne siger: Her vil vi godt bruge de redskaber, vi allerede kender, nu skal folk bare lære dem at kende.
Lejerne kender godt de her redskaber, og ejerne kender godt de her redskaber, ejerne ønsker bare ikke at agere.
Det er den gruppe af ejere, der som udlejere nægter at agere, som de rent faktisk skal gøre.
Derfor er der behov for at lægge et pres på den udlejer, som ikke vil gøre det her godt nok.
Tilsvarende siger Dansk Folkeparti: Vi vil gerne en ny lovgivning.
Jamen hvornår har vi set et initiativ?
Vi havde for 1 år siden et forslag, som også bare blev negligeret af flertallet, det borgerlige flertal.
Vi har haft en høring, som klart påviste problemerne, det negligerer man, og nu står vi med et forslag her.
Det Radikale Venstre siger så, at de gerne vil sikre, at de eksisterende systemer forbedres.
Jamen hvornår ser vi nogen tiltag fra De Radikale?
Årene går, folk oplever at bo ikke bare nogle måneder, men i årevis med helbredstruende skimmelsvamp.
Jeg synes ikke, vi kan være bekendt, at vi herfra sender det signal til de her lejere.
Jeg vil godt sige, at jeg synes, at et flertal her i salen, det borgerlige flertal, i den grad sender en hilsen til de lejere, som er totalt i klemme, om, at man svigter dem.
Man sender dem en hilsen om, at det ikke gør noget, at deres helbred sættes over styr, at det ikke gør noget, at der er udlejere, der ikke lever op til det regelsæt, der rent faktisk burde sikre dem.
Derfor min appel om at sikre, at lejere har mulighed for hurtigt at få afdækket, at deres lejlighed er fyldt med skimmelsvamp, hvad det er for svampe, om det er usundt, direkte sundhedsskadeligt, og om så at sikre dem en erstatningsbolig.
Jeg fatter ikke, hvis flertallet hverken vil tage ordet i dag eller på nogen måde være med til at hjælpe de her mennesker.
Det her er et sundhedsproblem, det er ikke et juridisk problem.
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-29:
Jeg er helt enig med den socialdemokratiske ordfører i, at det er et sundhedsmæssigt problem, og derfor siger vi jo også, at vi mener, at der skal gøres noget ved området.
Jeg synes, det er forkert at sige, det ikke er noget juridisk problem.
Det kan godt være, at man i Socialdemokratiet synes, det er ligegyldigt, om ansvar og pligt hænger sammen.
Det synes jeg da ikke er ligegyldigt.
Er det ikke det, vi lægger vores samfund an på, at der er en sammenhæng mellem ansvar og pligt?
Jeg har fuld forståelse og sympati for Socialdemokraternes interesse i at gøre noget for området, og hvis det var så let, havde jeg nær sagt, var det nok løst for længst.
Men jeg synes, at den der negligeren af, at der også er nogle retspolitiske kerneprincipper i det her, simpelt hen lige er sådan hård nok kost for mit vedkommende.
Det vil jeg gerne være med til at løse.
Det er måske nok det, der er forskellen på os og Socialdemokraterne i den her sag.
Jeg tror, der skal en række instrumenter til, hvis man skal gøre det bedre.
Vi er altså ikke et parti, der ser stort på sådan nogle grundlæggende retspolitiske principper.
Det må jeg beklage og sige, at vi jo derfor heller ikke støtter forslaget, som det ligger i dag.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Jeg vil godt spørge fru Charlotte Fischer: Hvordan kan det blive et juridisk problem, i hvert fald i første omgang, at jeg bor i en bolig, der er direkte sundhedsskadelig?
Hvis ikke det er et sundhedsproblem, så ved jeg ikke, hvad det er.
Det juridiske problem ligger jo først bagefter.
Det er nemlig spørgsmålet om, hvem der har ansvaret for, og hvad årsagen er til, at der er kommet skimmelsvamp.
Hvem har ansvaret?
Det er et juridisk problem.
Men det, forslaget her går ud på, er at sikre, at mennesker, der bor, hvor der er skimmelsvamp, kan komme ud af deres bolig, hvis skimmelsvampen er direkte skadelig.
Det har ikke noget med et juridisk problem at gøre.
Det er et sundhedsproblem, og det er et spørgsmål om at ville have bare en rimelig menneskelig holdning til det her.
Det er at blande tingene sammen, når man siger, at det her er juridisk.
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-29:
Vi er enige om, at det er et sundhedsmæssigt problem, og dermed er der ikke nogen diskussion om den sag.
Det hele handler her om metode: Hvordan løser vi problemet?
Derfor er jeg også imod, at man fra forslagsstillernes side prøver at slå sig op, som om man er de eneste, der tager det her problem alvorligt.
Det mener jeg ikke de er.
Vi er faktisk alle sammen enige om det.
Det handler alene om hvilke metoder.
Der siger vi bare: Vi lægger vægt på, at der er nogle retspolitiske kerneprincipper, der bliver overholdt, og det mener vi ikke bliver gjort med det her forslag, fordi man jo der bryder princippet om, at den, der har ansvar for noget, også har en pligt til at være med til at løse det.
Sådan er det jo altså ikke i det oplæg, der ligger her fra Socialdemokraternes side.
Lissa Mathiasen (S), 2007-05-29:
Jeg tror, fru Charlotte Fischer skal læse forslaget en gang til.
Forslaget går i sin enkelhed ud på, at i det øjeblik, lejeren har en begrundet mistanke om, at der er skimmelsvamp, skal udlejeren forpligtes til inden for 8 dage at kontakte et uvildigt firma, som kan undersøge, om der er skimmelsvamp, og i givet fald hvilke typer af skimmelsvamp der er tale om.
Når man så har det kendskab, skal embedslægen sikre, at der bliver lavet en kontrol af, hvorvidt boligen her er sundhedsskadelig at bo i.
Der er intet overhovedet i det bestående regelsæt, der her bliver berørt.
Det, vi gør, er at sætte turbo på fasen, så vi sikrer, at folk ikke bor i noget, der er usundt.
Derefter kommer den fase, som fru Charlotte Fischer taler om, men jeg kan forstå, at man ikke engang har forstået, hvad det er for et forslag.
Jeg vil så godt sige: Vi vil da meget gerne være med til, at vi også får taget fat om, hvordan vi bedre, end vi gør det i dag, kan forhindre skimmelsvamp og sådan noget.
Men jeg har ikke set ét bud fra De Radikale.
Kunne vi ikke starte et sted?
Det her er ét step, og det giver vi meget klart udtryk for, også i forslaget.
Det her er ét step, der bare skal sikre, at folk skal væk fra deres usunde boliger, når der skimmelsvamp, og så kommer alt andet bagefter.
Charlotte Fischer (RV), 2007-05-29:
Uanset hvordan fru Lissa Mathiasen vender og drejer det, er det jo altså sådan, at der ikke er et ord om lejerens ansvar i den her sag.
Vi har det grundsynspunkt, at det, der er udlejers ansvar, skal udlejer løse, og at det, der er lejers ansvar, skal lejer være med til at løse.
Det er den grundlæggende overvejelse, som jeg savner i det her forslag.
Og man må altså bare notere, at det jo heller ikke er sådan, at hele omverdenen er helt enig med fru Lissa Mathiasen i, at det her overhovedet ikke ændrer noget på forholdet mellem lejer og udlejer.
Vi synes ikke, der er den rigtige ansvarsplacering.
Det er vi altså optagede af.
For det her handler jo også om at være med til at tilskynde lejerne til at udvise så god adfærd som overhovedet muligt.
Jeg tror ikke, at information til lejerne løser alting, men jeg tror da helt sikkert, at der også kan gøres mere på den front.
Men vi savner altså et bud på en mere balanceret løsning, som både lægger ansvar på udlejerne, selvfølgelig, når der er tale om manglende vedligeholdelse osv., og på lejerne, når der er tale om et ansvar for lejerne.
Pernille Frahm (SF), 2007-05-29:
Det er utrolig meget udenomssnak, der kommer fra den her regerings side på det her felt.
Vi står med et helt kontant problem, som er åbenlyst for enhver: at vi ikke kan få folk til at slå sig ned i byen, hvis de er skolelærere, hvis de er politibetjente, hvis de er sygeplejersker, eller hvis de er hjemmehjælpere, for de har ikke råd til at få et sted at bo.
Det prøver Københavns Kommune så at gøre noget ved, og hvad er svaret herindefra?
Niksen biksen.
Det undrer mig, at socialministeren kan blive ved med at stå heroppe og fortælle, at der er masser af boliger til en lav leje.
Ja, men de er jo lejet ud, der bor nogen i dem allerede.
Det er simpelt hen for dårligt.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Der var ikke stillet ændringsforslag.
Forslaget sattes til forhandling.