Per Clausen (EL), 2013-02-21:
Når man diskuterer spørgsmålet om butikker og centralisering af butiksstruktur samt priser i Danmark, vil jeg starte med at sige, at der faktisk er to grunde til, at prisniveauet er højt i Danmark, hvilket jeg accepterer og jeg er glad for.
Den første grund er den kendsgerning, at vi i Danmark stadig væk, fordi vi har haft en planlov, og fordi vi har planlægning, har bevaret en relativt decentral butiksstruktur.
Man må sige »relativt«, fordi markedskræfterne er så stærke, at de alligevel har været i stand til at gennemtrumfe en ret omfattende centralisering, ikke mindst fordi skiftende regeringer har svækket planloven.
Men vi har altså en relativt decentral butiksstruktur.
Og det alt sammen rigtigt, for hvis vi nøjedes med at have to kæmpestore markeder – nogle af de store multinationale koncerner – der solgte varer i Jylland, så ville varerne sikkert være billigere.
En anden grund til, at vi har lidt dyrere varer i Danmark, end man har andre steder, er, at medarbejderne får løn.
Det betragter jeg faktisk også som en rigtig god ting at de gør.
Selv om jeg da godt, når jeg er i Berlin, kan sige, at der da er nogle fordele ved, at man har smadret arbejdsmarkedssystemet og sørget for, at mennesker, der er ansat, ikke får nogen løn, nemlig at vi, der kommer som turister, kan købe varer billigt.
Men jeg synes, at det at have en decentral struktur, og at medarbejderne får løn, er gode ting, som jeg gerne vil betale for.
Jeg skal i forlængelse af det sige, at konsekvensen af ikke at gennemføre den her stramning i f.eks. Nordjylland ville være, at Hjørring Kommune ville slippe godt fra at give tilladelse til, at man opførte et Bilka, med den konsekvens – som analyser lavet af COWI for Hjørring Kommune selv viser, så de ved det godt – at butikkerne i de mindre byer i Hjørring Kommune vil lukke, og at en række af de butikker, der er i Hjørring også vil lukke.
Det kan godt være, at det nye Bilka ansætter nogle flere mennesker, men hvor mange bliver så arbejdsløse i de mindre butikker?
Set ud fra mit synspunkt, kan det selvfølgelig have den fordel, at vi får flere lønmodtagere, som dog stadig væk traditionelt stemmer lidt mere venstreorienteret, end selvstændige gør, men det synes jeg bare er en lidt høj pris at betale.
Pointen er altså: Med det her forslag om den her lovændring er vi med til at sikre, at man i den del af landet, hvor jeg kommer fra, beholder en mere decentral butiksstruktur til fordel for udviklingen i Nordjylland.
Det er man sådan set ikke i tvivl om i de mindre byer, der ligger i Hjørring Kommune, og det synes jeg faktisk er vigtigt.
Det andet, jeg vil sige, er: Man snakker om kystnærhedszonerne, men kendsgerningen er jo, at med den lovændring, der bliver lavet her, kan der, hvis der er væsentlige begrundelser for det, jo godt bygges.
Det er jo kommunerne, der afgør, om der er væsentlige begrundelser, så hvordan er det lige med det her om, at kommunerne bliver frataget indflydelse her?
Det forstår jeg simpelt hen ikke et ord af.
Det tredje, jeg vil fremhæve, er, at vi gør det, at vi laver lovændring, der betyder, at man i landdistrikterne generelt set får bedre vilkår, som træder i stedet for den fuldstændig vilkårlige udpegning af nogle bestemte kommuner, som det var i den gamle lov.
Jeg kan ikke huske, hvor mange gange jeg spurgte, om ikke vi kunne få en klaring på, hvorfor det var de kommuner.
I Nordjylland havde de eksempler på, at kommuner, som var relativt rige, og som lå ved siden af kommuner, der var relativt fattige, var kommet med, og ingen kunne forklare hvorfor.
Men nu får alle kommuner altså mulighed for at gøre det her i landdistrikterne.
Men det er rigtigt, at kommunerne får lov til selv at beslutte og bestemme igennem planlægning, hvordan udviklingen skal være.
Man fortæller ikke kommunerne, at de er nogle fjolser, at de ikke kan finde ud af at planlægge, så man giver borgerne ret til at gøre, præcis som de selv vil, og vi udstyrer heller ikke staten med en række dispensationsmuligheder i forhold til det, som kommunerne beslutter.
Så vi giver altså kommunerne mere magt, og det synes jeg sådan set er meget fornuftigt, selv om der jo, hvad man kan se af høringssvarene, er mange af Enhedslistens traditionelle venner i miljøorganisationerne, der nok helst så, at vi havde gjort det, som Venstre anklager os for at gøre, nemlig at sige, at ministeriet så hellere må tage sig af det hele.
Men vi flytter faktisk mere magt ud i kommunerne, og det synes jeg er rigtig, rigtig fornuftigt.
Det er jo også sådan, at man kan se, hvad det her giver af muligheder, og det giver kommunerne gode muligheder for at skabe udvikling der, hvor det kniber lidt med udviklingen.
Jeg kan godt forstå, at Venstre gerne vil have en nagelfast definition på, hvad et område, der har det lidt svært, er.
Det ønsker Danmarks Naturfredningsforening og en række af de grønne organisationer også.
Her tillader vi os så bare at sige, at det er i første omgang kommunerne selv, der afgør det.
Det er måske lidt dristigt og lidt modigt at give kommunerne de muligheder.
Jeg kender nogle byrødder, jeg ikke er så trygge ved i den sammenhæng, men vi tager alligevel chancen, og det synes jeg faktisk er rigtig fornuftigt. Så det er rigtig godt lovforslag, som Enhedslisten vil stemme for.