Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Det er gennem de senere år blevet helt klart, at viden om sundhed ikke altid fører til ændret adfærd, og at oplysningskampagner ikke skaber sundere rammer af sig selv.
Oplysningskampagner og information kan i visse tilfælde være et rigtig udmærket instrument, men det kan ikke stå alene, og derfor skal vi altid, når vi taler forebyggelse, kigge på en bred vifte af tiltag.
Det er det, der er nødvendigt, og det er også derfor, det er helt nødvendigt, at vi taler om en ændring af aldersgrænsen for salg af stærk spiritus.
Og hvorfor er det så så nødvendigt?
Jamen det er jo her, vi finder alvoren i sagen.
Danske unge starter tidligt med at drikke.
De drikker rigtig meget, de drikker mest i Europa.
Alkoholforbruget hos unge er forbundet med et højt alkoholforbrug også i voksenlivet.
Der er altså en sammenhæng mellem ungdomsliv og voksenliv.
En tidlig alkoholdebut og et højt alkoholindtag i ungdommen er også forbundet med de skader, der er forbundet med alkohol ud over det rent sundhedsmæssige.
Med hensyn til vold og uheld ser vi, at der er en helt klar og tydelig forbindelse til alkohol.
Over 1.500 unge mennesker i alderen fra 15 til 19 år var i 2008 i kontakt med hospitalet, fordi de havde drukket for meget, altså simpelt hen direkte alkoholberuselse eller alkoholforgiftning; det er en ud af tyve i alderen mellem 15 og 19 år.
Vi har et stort fælles ansvar for at gøre det lettere at træffe sunde valg.
Reguleringer, eksempelvis ved en aldersgrænse, er en af de allermest effektive måder at mindske indtaget af alkohol på; en hævet aldersgrænse har vist sig at nedsætte alkoholindtaget og også de alkoholrelaterede uheld.
Derfor skal vi lave en regulering af aldersgrænsen.
Og hvorfor skal alkoholprocentgrænsen ikke være 7 pct.?
Og hvorfor skal den ikke være 22 pct.?
Den skal ikke være 7 pct., fordi vi fra socialdemokratisk side mener, at unge mennesker i alderen 16-18 år skal have lov til at drikke en øl, de skal også have lov til at drikke et glas vin, og derfor skal grænsen sættes ved 15-17 pct.
Grænser skal have en effekt, de skal være fornuftige, de skal være kendte, og de skal være entydige i forhold til alkoholkategorierne.
Det er grænsen ved 15-17 pct.
Det er håndterbart, at personalet i detailhandelen, Dansk Erhverv og købmændene i deres første høringssvar tydeligt har sagt, at deres anbefaling er 15 pct.
Der er jo ingen af os, der endnu ved, om det er det, regeringen agter, men Dansk Erhverv reagerer på det og kommer med nye kommentarer.
Vi ved godt, hvorfor de gør det: De har kun én interesse, og det er ikke ansvaret for de unge, nej, det er ansvaret for, at de tjener penge.
Stærkere spiritus og hedvin lægger i langt højere grad end øl og vin op til, at man drikker sig fuld.
Man tyller ikke bare vin i sig, man tyller ikke bare øl i sig, og det er derfor, det er vigtigt at få grænsen sat der, også fordi der ingen disharmoni er med EU-lovgivningen i forhold til en sådan grænse.
Men en aldersgrænse er jo ikke det eneste.
Vi skal også have sikret, at der til stadighed kører gode kampagner med information og oplysning, materialer til skolerne, kurser og lignende.
Derfor skal vi også sætte ind med effektiv politik.
Med hensyn til fællesskabet bærer vi altså et fælles ansvar for det her.
På samme måde skal vi også sørge for, at skoler, uddannelsesinstitutioner og kommuner får en effektiv alkoholpolitik.
Men jeg må sige, at det, som det står i dag, altså bærer præg af, at vi har en særdeles uambitiøs regering på det her område.
De skalter og valter i forhold til, hvad det er, de synes er rigtigt: Så er 7 pct. rigtigt, så er 22 pct. rigtigt.
Det er blokpolitik, det er præget af, at man ikke vil det brede flertal for at få en folkesundhedspolitik med meget stor effekt, og som er ambitiøs, på plads i Danmark.
Høringssvarene sagde næsten alle, fra langt de fleste sider, tydeligt, at 15 pct. var det rigtige sted.
I dag lytter regeringen sig frem til, at der er blevet sagt noget andet.
Jeg er meget spændt på at kunne komme til at konfrontere ministeren med, hvilken faglig begrundelse der ligger for, at det her skal være 22 pct., hvis man når frem til et ændringsforslag.
Jeg skal slutte med at sige, at vi fra socialdemokratisk side vil arbejde særdeles konstruktivt for at få præget debatten og resultatet i udvalgsbehandlingen, altså frem mod anden- og tredjebehandlingen, så det jo naturligvis ikke skal være 7 pct., som der ligger i lovforslaget – det kan vi under ingen omstændigheder støtte.
Men vi vil arbejde frem mod en grænse, der ligger på 15 pct. Tak.