Karsten Lauritzen (V), 2013-02-07:
Det kan SF's ordfører jo have ret i, altså om man ikke bare kan overlade det til kriminalforsorgen.
Så er det jo en politisk beslutning, og det er blot det flag, som jeg stille og roligt hejser i dag.
Vi i Venstre ønsker at sætte nogle regler og retningslinjer op i lovgivningen for, hvem der har mulighed for at afsone i fodlænke, når man udvider ordningen.
Og der har været snak om at udvide den yderligere.
Vi vil gerne være med til at give flere mennesker mulighed for at afsone i fodlænke, men vi ønsker bare også, at man politisk tager en diskussion af, om det er alle kriminalitetsformer.
Er det folk, der er dømt for mord, mordforsøg, voldtægt?
Er det pædofile?
Er det folk, der er dømt for grov vold, for simpel vold?
Er det færdselsovertrædere?
Er det folk, der er taget for narkotikaforbrydelser, for doping?
Det er da en relevant politisk diskussion.
I min verden er der altså forskel på de vilkår, man giver, og de krav, man stiller, når det handler om kriminelle, der er dømt for personfarlig kriminalitet, og når det handler om kriminelle, der er dømt for ikkepersonfarlig kriminalitet.
Det synes vi da vi skulle have en politisk diskussion om.
Den tager vi gerne, og jeg tror, den sagtens kan ende med, at flere kommer til at afsone i fodlænke – men det er de rigtige.
Det er ikke en aftale, som Venstre er en del af.
Det er vi ikke på grund af den finansiering, som man bl.a. har brugt i aftalen, og som går på kompromis med en af de linjer, vi har sat op i Venstre, om, at det ikke skal være dyrere at være dansker.
Vi er i Venstre for, at man giver øget mulighed for, at fængselsfunktionærer og -betjente kan visitere besøgende, så man undgår indsmugling af mobiltelefoner og stoffer.
Vi støtter også den del af lovforslaget, der handler om SU i skoleperioden under uddannelsen til fængselsbetjent og ophævelse af 30-dages-reglen for prøveløsladelse.
Men tidslerne – og dem er der jo altså en del af – handler i høj grad om de de facto-lempelser af lovgivningen, som lovforslaget kommer til at medføre.
Generelt sænker man på en række områder de krav, som vi fra samfundets side på vegne af ofrene for i nogle tilfælde alvorlig kriminalitet stiller til de personer, som afsoner i fængslerne.
Lad os tage forslaget om fodlænker.
Det er vi i Venstre fortaler for, det har vi kæmpet for, og vi ønsker også at udvide ordningen, men vi synes også, det er vigtigt at skelne mellem, hvem der får lov til at afsone i fodlænke. Vi tror måske, tiden er kommet til at tage en diskussion om, at man hele tiden udvider fodlænkeafsoningsordningen og den periode, man kan få lov til at afsone i fodlænke.
Er det alle kriminalitetsformer, der skal være omfattet?
Skal gengangere være omfattet?
Der går man altså nogle skridt videre, end vi i Venstre ønsker med det her lovforslag.
Man kan f.eks. tage forslaget om langtidsfanger, der får lov til at afsone i fodlænke i perioden op til løsladelse.
Det kan være fornuftigt i nogle tilfælde, men man kan også forestille sig den situation, at folk, der er dømt for mord og mordforsøg, får mulighed for at afsone i fodlænke.
Jeg tror måske, at vi ønsker nogle klare retningslinjer i lovgivningen og ikke bare en vurdering i Kriminalforsorgen.
Vi er for fodlænkeordningen, vi har kæmpet for den, men vi synes måske også, man skal have en diskussion om, hvem man åbner for, og det er ikke klart defineret i det her lovforslag.
Der sænkes barrieren også for det, ved at det nu siges, at man ikke behøver at have gjort en ekstraordinær indsats ved at uddanne sig, for nu kan man i citationstegn sådan set bare nøjes med at opfylde sin arbejdsforpligtelse, mens man afsoner.
Så forsvinder hele ideen med at kræve noget ekstra af dem, der afsoner, og at give nogle ekstra privilegier til dem, når man på den måde sænker de krav, som der stilles fra samfundets side.
Vi forstår heller ikke det ønske, som partierne bag aftalen har om at forbedre vilkårene for at afsone i fodlænke.
Det er svært at forstå for i hvert fald en Venstremand, hvorfor man skal have lov til at indtage alkohol, mens man afsoner i fodlænke.
I dag er det sådan, at der er klare og præcise regler.
Der er nultolerance på samme måde, som når man afsoner i et fængsel.
Nu lægger justitsministeren og partierne bag aftalen op til, at man skal have lov til at blive taget med lidt alkohol i blodet.
Det er sådan set ikke nok med det, for man kan sådan set få lov til ikke blot i et, men i flere tilfælde at bryde de her vilkår, uden at ens afsoning i fodlænke bliver afbrudt.
Hvis vi sammenligner med andre lande, har vi faktisk et meget, meget lavt tilbagefald for afsonere i fodlænke.
Det tror vi i Venstre hænger sammen med, at vi kræver noget af dem, der afsoner i fodlænke.
Hvis vi slækker på de krav, risikerer vi at stå i en situation, hvor vi sådan set kan få ødelagt en ganske udmærket ordning, som man i nogle tilfælde godt kan udvide, men man skal ikke udvide den ved at sænke kravene, vi stiller til folk, der afsoner.
Vi skal gøre det ved at udvide den gruppe, der kunne være omfattet af det, og måske lave en kriminalitetsafvejning, så det siges, at der skal være forskel på, om man har begået økonomisk kriminalitet eller personfarlig kriminalitet.
I det store hele synes vi, der er så store problemer med det her lovforslag, så mange tidsler, at de ikke opvejer de udmærkede initiativer, der ligger i forslaget, og derfor er det Venstres umiddelbare opfattelse, at vi har tænkt os at stemme imod, men vi har nogle ting, vi skal have afklaret i udvalgsbehandlingen.