Jens Joel (S), 2015-05-05:
Jeg fristes næsten til at sige, at jeg før har oplevet, at Dansk Folkeparti havde ret, når de påpegede et problem, men at de bestemt ikke havde ret, når de påpegede, hvilken løsning de syntes der var på problemet.
Sådan synes jeg også, det er her, for vi er helt enige i, at der selvfølgelig er en udfordring.
Man bliver nødt til at forholde sig til, hvordan man kan understøtte den grønne omstilling, man vil generelt, men også til, hvordan man kan understøtte den grønne omstilling i nogle af de mange områder, som ligger uden for det kollektive forsyningsnet, så det ikke – i gåseøjne – går helt af sig selv, og det gælder også den konkrete problemstilling, som Dansk Folkeparti har rejst omkring manglende muligheder for at optage lån.
Det er også klart, at når vi er imod, selv om vi er positivt indstillet over for problemstillingen, så skyldes det jo de ting, der har været rejst også af Venstres ordfører omkring det.
Vi synes ikke, det er hensigtsmæssigt, at man skal til at agere bank fra statens side, særlig ikke, hvis det, man så skal, er, at man skal konkurrere med de private institutter og jo, må jeg forstå, yde nogle mere fordelagtige lån end dem, folk ellers ville have kunnet få.
Det er jeg også bange for ville give en risiko.
Altså, hvis man som et realkreditinstitut går ind og vurderer , at her kan man ikke give et lån, og staten så skal gøre det, så tror jeg også, at staten risikerer større tab end det, som Dansk Folkeparti umiddelbart forudser, for det var jo meningen, at det ikke skulle koste noget for statskassen.
Men lige så substantielt er det jo også, at vi synes, at man grundlæggende set, hvis der skal laves en omstilling og den skal støttes, så også skal omstille til andre brændsler end oliefyret.
Som ministeren sagde, mener vi, at det er en bjørnetjeneste at gøre sig selv, hvis man får installeret et oliefyr, som har 20 års levetid, og dermed binder sig selv til det, hvis det er sådan, at den omstilling, man skal lave, skal kunne betale sig på elregningen, om jeg så må sige, eller på energiregningen.
Så synes jeg da hellere, vi skulle diskutere, om energiselskaberne skulle få mulighed for at hjælpe, som det også er blevet nævnt, via den her leasingordning eller andre ting, ligesom vi har set det med ESCO-projekter forskellige steder, hvor man siger: Nu laver vi investeringen, og så finansierer vi investeringen over den besparelse, der skal være.
Hvis man tror, som Dansk Folkeparti lægger op til i forslaget, at den besparelse kan realiseres, og det tror jeg er meget rigtigt, så vil jeg hellere gå ned ad en anden vej, hvor vi får nogle andre end den private husejer til at bære den installationsomkostning, der måtte være med det.
Endelig synes vi selvfølgelig også, at der er en række ting i yderområderne, som kan være problematiske.
Der er i øvrigt en række ting, som man på energiområdet bør gøre.
Bl.a. har vi med BedreBolig på energiområdet sagt, at det er meget bredere end bare det, om det skal være oliefyr, og i forbindelse med diskussionen om, hvorvidt man kan låne i yderområderne, er der som nævnt en redegørelse i gang fra erhvervs- og vækstministeren, som skal ligge færdig i denne sommer.
Den skal vi selvfølgelig afvente i forhold til at have det bedst mulige beslutningsgrundlag.
Så ja, vi har en udfordring, men hvis vi står i den situation, at man rent faktisk ved at lave en ny installation kan spare så mange penge, at den tjener sig ind igen, så skulle vi hellere lade nogle energiselskaber, altså nogle andre aktører, gå ind og tage den gevinst eller gøre det gennem BedreBolig eller nogle af de andre ting, vi har lavet, frem for at lade staten agere bank på de allerallerdårligste og mest udsatte af de her lån.