Kristian Pihl Lorentzen (V), 2015-05-21:
Tak for det.
Jeg synes, det er rigtig godt, at vi får fokus på den her problemstilling.
Det er jo en alvorlig baggrund, vi har fremsat vores beslutningsforslag på, nemlig den, at tusindvis af borgere oplever, at deres ejendom – det være sig haver, marker og andet – bliver oversvømmet, og det er ikke bare, når der er monsterregn og store regnskyl; det er efterhånden et normalbillede.
Og på min egen egn omkring Gudenåen kan jeg bevidne at der har været voldsomme problemer i flere år.
Derfor er vi nødt til at tage det her alvorligt.
Og derfor er det jo ærgerligt, at debatten bliver sådan lidt polemisk, så man graver skyttegrave, i stedet for at vi ligesom prøver at finde sammen om at finde nogle løsninger og finde en bedre balance i hele forvaltningen af vores vandløb.
Med hensyn til det, at der har været en lidt polemisk og skinger tone, vil jeg sige, at jeg ikke synes, det klædte ministeren at starte med at sige, at nu vil de blå bare rulle det hele 30 år tilbage; sådan tror jeg ministeren sagde.
Og det samme gælder Enhedslisten, der sådan antyder, at de blå ligefrem vil ødelægge dansk natur.
Og med SF blev det da endnu værre, for her var bemærkningen, at de danske vandløb nu skal til at være en kloak for landbrugets marker.
Jeg synes ikke, det er artigt at bruge sådan et sprog.
Vi har nogle vandløb, og det er da helt klart, at formålet med vandløb er, at vandet skal løbe i dem, og at vandet skal ud i havet.
Det burde være logik for perlehøns, om jeg så må sige.
Og der er altså sket en glidning over tid, og det er derfor, vi siger, at der er brug for en præcisering, dels af vandløbsloven og dens bemærkninger, dels af hele regelsættet under lovgivningen, således at man ikke kommer i tvivl ude i de kommunale forvaltninger om det, når der er nogle vandløbsregulativer, der er blevet godkendt efter alle kunstens regler med høringer osv.
Det er jo en lang proces, og når det er så lang og vigtig en proces med vandløbsregulativer, er det jo netop, fordi det handler om borgernes ejendomsret.
Og så er vi altså nødt til at sikre, at der i forvaltningen af de vandløb ikke sker en glidning, således at vandet stiger mere og mere og ikke kun, når der kommer enorme regnskyl som det, vi så oppe i Nordjylland.
Så derfor er jeg lidt ærgerlig over, at debatten er blevet en lille smule polemisk, men jeg fornemmer da også i tonerne, bl.a. fra fru Mette Reissmann, at der er vilje til, at vi prøver at finde sammen om en klogere regulering, for det er jo det, der er brug for.
Vi har brug for at finde nogle metoder til at håndtere klimaudfordringen, monsterregnen, men vi har også brug for nogle klogere måder til at foretage den almindelige regulering af det.
Noget af det, jeg har oplevet der er sket, er jo, at der er kommuner, som netop ved at bruge naturbeskyttelseslovens § 3 undlader at lave almindelig vandløbsvedligeholdelse.
Jeg har konkrete eksempler på det, hvor man siger: Vi kan ikke slå grøde her, for det er imod naturbeskyttelseslovens § 3.
Men det er jo ikke det, jeg hører blive sagt her i salen.
Der siger man, at der godt kan laves almindelig vedligeholdelse såsom at slå grøde.
Men nogle steder undlader man altså at slå grøde på grund af naturbeskyttelsesloven, og det er derfor, vi synes, det kunne være hensigtsmæssigt at få det hele samlet i én vandløbslov, hvor man også indarbejder hensynet til miljøet, så det ikke er flere love, man sådan kan veksle lidt imellem og slå hinanden i hovedet med, når man skal forvalte det her.
Jeg er sikker på, at vi sagtens kan finde en balance, hvor vi både tager hensyn til mennesker og hensyn til naturen og gør op med den glidning, der er sket.
Jeg kan forstå, at det er hr. Per Clausen, der har stået fadder til den.
Er det ikke rigtigt forstået?
Han er i hvert fald medansvarlig.
Vi skal altså have det vand ledt ud havet, og det er det, det her drejer sig om.
Jeg er glad for, at den her debat trods alt har fået sat fokus på problemstillingen, og så må vi arbejde videre med det – også ud fra det udvalgsarbejde, der er i gang i øjeblikket, og som ministeren har nævnt her i dag.
Lad mig slutte af med at slå fast, at jeg er sikker på, at der ikke er en fugl, ikke er en frø, ikke er en fisk, der får det dårligere af, at vi sørger for, at vandet på bedre vis bliver ledt ud i havet.