Per Clausen (EL), 2014-01-30:
... at DONG kom i økonomiske vanskeligheder; det var på grund af investeringer i gas.
Det synes jeg er vigtigt at holde fast i, at det altså var det, som skabte DONG's økonomiske vanskeligheder.
Er det så sådan, at DONG fremover vil koncentrere sine investeringer om vind og neddrosle sine investeringer i olie og gas og olie- og gasudvinding?
Nej, sådan er det ikke.
Det fremgår tydeligt af ledelsesberetningen, at man har tænkt sig at øge sine investeringer voldsomt de kommende år i olie og gas.
Altså, man har bl.a. brug for ekstra midler, fordi man skal investere i olie og gas.
Det vil sige, at hele argumentet for, at det er nødvendigt at finde pengene der, hvor man kan finde dem, acceptere Goldman Sachs, og at det handler om at skaffe ekstra penge til investeringer i havvindmøller, altså ikke er rigtigt.
Det handler mindst lige så meget om at skaffe penge til investeringer i yderligere udvikling af fossile brændstoffer, som jo i øvrigt er nogle brændstoffer, som regeringen hævder den ønsker at gøre os uafhængige af.
Alligevel går man altså sammen med Goldman Sachs for at skaffe penge til at investere i fossile brændstoffer og få mere af det op af undergrunden, og det drejer sig vel at mærke også om, at en del af de investeringer, man satser på i fremtiden, er langt væk fra Danmark.
Der er tale om investeringer i Ishavet, der er tale om investeringer ved Grønland.
Og man kan selvfølgelig stille sig selv spørgsmålet: Er det en rigtig god idé at give Goldman Sachs mulighed for at få indflydelse på de investeringer?
Tror man, at det er det, der sikrer, at man får løst de miljøudfordringer, som er enormt store, hvis man skal udvinde olie og gas?
Pointen i det her er bare, synes jeg, at man skal holde op med fra regeringens side at lade, som om man laver det her samarbejde med Goldman Sachs, fordi det er nødvendigt for at sikre fortsat udbygning med havvindmøller i DONG og i Danmark – for det er det ikke!
Det er heller ikke nødvendigt at gå sammen med Goldman Sachs for at skaffe penge til olie- og gasudvinding, for hvis man endelig ville det, kunne man godt skaffe pengene fra anden side, f.eks. kunne den danske stat selv skaffe dem.
Men det sætter bare det her samarbejde i et særligt dårligt lys, at det i virkeligheden ikke handler om at sikre den grønne omstilling, men at det handler om at fastholde DONG på et olieog gasmarked, hvor i hvert fald gasmarkedet indtil nu har vist sig at være økonomisk ganske tvivlsomt.
Også den her sag kunne det være rart at få opklaret til bunds, inden vi stemmer om Enhedslistens beslutningsforslag.
Vi har indkaldt finansministeren til samråd, hvor han skal få lov til at redegøre for den her sag i Klima-, Energi og Bygningsudvalget i Folketinget.
Jeg kan forstå, at det så bliver, efter at beslutningen er truffet.
Det er der ikke noget at gøre ved.
Vi vil selvfølgelig fortsat forfølge de enkelte elementer i den her beslutning og arbejde på at skabe klarhed og lys over regeringens politik for at finde ud af, hvad det i grunden er, der ligger bag den her alliance med Goldman Sachs.
Men en ting kan man med sikkerhed sige: Det er ikke, fordi man lige pludselig i Finansministeriet er blevet vældig optaget af at satse på omstilling til grøn og vedvarende energi.
Det er for at sikre, at DONG fortsat kan være en aktiv aktør, der kan investere i udvinding af fossile brændstoffer.
Der kan jo siges meget til den her debat, og jeg er sikker på, at hr. Frank Aaen senere vil redegøre mere grundlæggende for Enhedslistens politiske holdninger i den her sag.
Jeg skal heller ikke hæfte mig ret meget ved, men kun bemærke de metoder, der er blevet taget i anvendelse i den her sag, hvor et stort flertal i Folketinget altså synes, at man kan færdigbehandle det her beslutningsforslag, på trods af at der er adskillige ubesvarede spørgsmål, efter at det tog meget lang tid, før Finansudvalget fik adgang til nogle af de relevante papirer.
Det har så også givet sig visse udslag i den måde, man gennemtrumfer beslutningerne på andre steder, men det skal jeg jo ikke blande mig i.
Jeg vil bare sige, at når jeg tager ordet her som privatist, er det, fordi udgangspunktet for diskussionen jo har været, at det var vigtigt for DONG at skaffe kapital til at investere i havvindmøller.
Det har, uanset om man ønskede Goldman Sachs eller ej, været det drivende argument.
For hvorfor var det, at DONG kom i økonomiske vanskeligheder?
Var det på grund af investeringer i vind?
Nej, det var ikke på grund af investeringer i vind ...