Eyvind Vesselbo (V), 2009-01-22:
Et af de største miljøproblemer i Danmark er luftforureningen, og det er jo rigtigt, som det er blevet sagt, at det giver store problemer med allergi, det giver sundhedsproblemer, og der er også folk, der dør af forureningen fra bilerne, men også fra andre forurenende kilder, f.eks. industri og energiproduktion.
Så derfor er det fantastisk vigtigt, at vi får gjort noget ved det her.
Det er, som jeg sagde, faktisk et af de største miljøproblemer, som skal løses i Danmark, og derfor er det jo også meget befriende at høre på den lange række af initiativer, som regeringen har taget på det her område for netop at gøre noget ved det - netop at få sat en prop i, så vi kan få bremset tilførslen af ny forurening, så den ikke bliver ved med at stige.
Og det viser sig altså, at det med alle de initiativer, der er taget, har en effekt.
Man kan jo se, at partikelforureningen er faldende - der foreligger oplysninger, som klart indikerer, at der er et fald i partikelforureningen i Danmark.
Så det er vigtigt.
Jeg vil godt rose SF og fru Ida Auken for at holde fast i den her dagsorden, for at komme med forslag på det her område, men jeg må så sige, at det selvfølgelig er lidt ærgerligt, at den lange række af forslag rent miljømæssigt ikke giver noget i forhold til den indsats, der skal gøres.
Jeg tror ikke, at nogen af de her forslag, som de er præsenteret her, vil nedbringe dødeligheden, vil forhindre astma og allergi eller vil nedbringe de sundhedsproblemer, som man kan få af forureningen.
Det er jo ikke nok bare at stille en lang række forslag, som egentlig lyder meget godt, men hvorom man må konkludere, at her ikke er så meget at hente, når man så begynder at gå helt kontant ind i dem og siger: Hvis man gør det her, hvad betyder det så, og hvor meget skal der investeres for at få det her til at virke?
Det lyder flot, og fru Ida Auken kunne jo sagtens være kommet med 20 forslag flere; det gør SF jo nogle gange, men her har man dog alligevel begrænset sig.
Men det hjælper ikke, for sådan som det er formuleret her, batter det ikke, f.eks. forslaget om, at vi skal have miljøzoner i alle byer med over 25.000 indbyggere.
Vi har nu lavet et forslag, hvor de største byer i Danmark får miljøzoner.
Egentlig synes jeg også, at de byer og kommuner, som gerne vil have miljøzoner, i princippet selv skulle kunne vælge, at det vil de godt have.
Når fru Ida Auken siger, at Tyskland har gjort det, som SF har foreslået her, så tror jeg ikke, at man i Tyskland har indført miljøzoner i byer med over 25.000 indbyggere.
Det er rigtigt, at Tyskland har indført miljøzoner i en lang række byer, i 38 byer, men det er ikke i byer med over 25.000 indbyggere, altså ned til grænsen.
Der er en væsentlig forskel, for i Tyskland har det en effekt, det vil SF's forslag ikke have.
Det gælder så også de andre forslag med katalysatorer og filtre osv.
Det er en alt, alt for luftig indsats i forhold til den effekt, det vil have.
Så derfor kan vi simpelt hen ikke støtte det her forslag.
Vi vil meget hellere støtte det, som regeringen er i gang med, og jeg er sikker på, at det vil fru Ida Auken og SF også.
Jeg synes også, at det er fint at profilere sig på den her måde, men det er meget mere konstruktivt at støtte op om det, der er i gang, det, der har en effekt, og det, der i øvrigt har en mulighed for at blive gennemført.