runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Henrik Dam Kristensen (S), 2016-05-26:
Til den første del af spørgsmålet bliver jeg nødt til at sige, at det er jeg ikke enig i.
Jeg synes, det er lagt frem, både på skrift og i tale, hvordan regeringen agter at finansiere indkøb af nye kampfly.
Og det er så det, vi nu i forhandlingsforløbet dykker ned i og spørger ind til, og som jeg svarede på det tidligere spørgsmål, er det sådan, at når vi får en god fornemmelse af det – sammen med alle de andre spørgsmål – så bliver der indgået et forlig, men heller ikke før.
Hvordan fremtidige forsvarsbudgetter kommer til at se ud, kan jeg ikke svare på i dag.
Socialdemokratiets udgangspunkt er, at 1,2 pct. af BNP, på den anden side af 20 mia. kr., kan vi godt have et fornuftigt forsvar for i Danmark.
Peter Christensen (V), 2016-05-26:
Det er grundlæggende, fordi jeg ikke mener, vi gavner de frivillige i hjemmeværnet ved at gøre det til et borgerligt ombud.
Jeg tror, der er noget enormt sundt i, at det, at man skal have fri fra sit arbejde i givne situationer, ved øvelser eller andet, foregår i en god dialog med ens arbejdsgiver.
Det tror jeg er til gavn for den enkelte frivillige, og det tror jeg sådan set også er til gavn for arbejdsgiverne.
Så kan man sige: Hvordan fungerer det?
Jamen det fungerer jo godt.
Det er det, der er min hovedpointe, nemlig at hjemmeværnet ikke har et generelt problem med, at deres frivillige kan finde tid til at være frivillige.
Og jeg er så personligt nogle gange lidt imponeret over, at man både kan have et arbejde, en familie og så lægge det der antal timer frivilligt ved siden af.
Det siger noget om engagementet.
Christian Langballe (DF), 2016-05-26:
Altså, jeg må sige, at jeg ikke rigtig forstår argumentationen.
Og jeg forstår slet ikke, at hr. Bjarne Laustsen, som jo sidder centralt i hjemmeværnet, affærdiger det her supergode forslag.
Set ud fra en rimelighedsbetragtning vil jeg bare spørge: Er det rimeligt, at det er et borgerligt ombud for hjemmeværnsfolk – dvs. folk, vi sætter til at passe på vores grænser – altså at vi giver dem den anerkendelse, at det er så væsentligt, at det selvfølgelig i forhold til arbejdsgiveren er et borgerligt ombud at stå nede ved grænsen?
Det synes jeg er en rimelighedsbetragtning, som jeg ikke kan forstå at man kan være imod.
Peter Christensen (V), 2016-05-26:
Vi kommer ikke til at brydes om, hvorvidt den indsats, som tusinder af danskere udfører ved et medlemskab af hjemmeværnet, er anerkendelsesværdig.
Det kommer vi aldrig til at blive uenige om.
Men anerkendelsen kan udtrykkes også her i dag, uden at vi skal ændre ved den lovgivning, der eksisterer om det at være frivillig.
Jeg mener, vi er inde at røre ved noget af det, der er essensen i at være frivillig, nemlig om man skal ind og lovgive om, at det skal have sådan en mere pligtmæssig karakter, som det ville medføre, hvis man havde borgerligt ombud.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-05-26:
Der er nogle af de opgaver, der er så store og så vigtige for staten, at staten selvfølgelig bør anerkende det som et borgerligt ombud, at de bliver løst.
Peter Christensen (V), 2016-05-26:
Nej, det har regeringen ikke noget forslag om.
Men at min argumentation giver mening, og at der findes kommunale byrødder, der i forhold til deres private karriere ved siden af har kunnet mærke, at de var politisk aktive, er jeg ret overbevist om.
Jeppe Jakobsen (DF), 2016-05-26:
Med den argumentation, som ministeren sluttede af med, kan man jo også sige, at så bør vi fjerne reglerne om borgerligt ombud for byrådsmedlemmer, da det ellers vil tilskynde chefer rundtomkring på arbejdspladserne til at fravælge folk, der er politisk engagerede, fordi de er beskyttet af reglerne om borgerligt ombud.
Mener ministeren, og er det regeringens holdning, at vi skal fjerne reglerne om borgerligt ombud for byrådsmedlemmer, fordi det ville stille dem bedre i deres jobsituation?
Peter Christensen (V), 2016-05-26:
Jeg er meget imponeret over, at hjemmeværnet, selv når man går fra at skulle løse opgaver, der foregår en enkelt dag eller en hel weekend, til at man pludselig skal binde sig fuldtids i flere måneder, også der er parat til at stille op.
Jeg er ikke blevet mødt med, at det har været et problem generelt set.
Det er jo ikke det samme, som at der ikke ville kunne findes eksempler derude, hvor en hjemmeværnsfrivillig er gået til sin arbejdsgiver og arbejdsgiveren har sagt, at det altså virkelig er et dårligt tidspunkt, fordi de har så meget at lave, og hvor man så ikke har kunnet finde en løsning lige i det konkrete tilfælde.
Man skal jo huske på, at hvis man gjorde det til en ret, ville det måske betyde, at arbejdsgivere fremover ville være lidt bekymrede ved at ansætte en hjemmeværnsfrivillig, fordi man vil vide, at nu er det ikke længere noget, man taler sig til rette om, men noget, medarbejderne kan forlange af arbejdsgiveren.
Og så ved arbejdsgiveren dybest set ikke, om vedkommende har sine medarbejdere til rådighed.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-26:
Altså, forslaget er et procesforslag.
Det handler om, at regeringen skal fremlægge en redegørelse.
Det har regeringen gjort.
Det er det, det her forslag handler om.
Så kommer der nogle spørgsmål her til mig om noget helt andet, som jeg da skal forsøge at forholde mig til.
Det er jo svært at udtale sig om tre gange frem i tiden.
Man kender vores tilgang og vores holdning til det.
Vi vil ikke bruge flere penge på forsvaret.
Vi mener ikke, der er brug for det.
Vi mener, der er brug for en anden dansk udenrigspolitik end den militaristiske udenrigspolitik, man har ført igennem mange år.
Det indebærer, at der ikke skal være flere penge til forsvaret.
Der skal være flere penge til forebyggende indsatser rundtomkring i verden.
Det er vores prioritering, og det ved Enhedslisten udmærket godt.
Eva Flyvholm (EL), 2016-05-26:
Det her forslag har vi jo fremsat, fordi vi gerne vil have, at den danske befolkning skal kunne gennemskue konsekvenserne af, hvad det her kommer til at betyde for vores alle sammens økonomi, før I køber de her kampfly.
Det er helt rigtigt, at der er blevet lagt nogle beregninger frem, men det helt grundlæggende spørgsmål er jo ikke afklaret, nemlig det, der handler om, hvor meget forsvarsbudgettet kommer til at stige i de år, hvor kampflyene skal finansieres.
Der vil jeg sige til SF's ordfører, at SF da har meldt klart ud på det her.
I har sagt, at man ikke vil øge forsvarsbudgettet, og I har sagt, at derfor vil SF også gerne købe nogle færre kampfly, fordi man ikke tror, at det kan holdes inden for rammen af det, der er forsvarets budget, uden at ødelægge alt for meget andet.
Så sådan set synes jeg, at SF har været klare i meldingen.
Problemet er bare, at man er fuldstændig uenig blandt forligspartierne, og at det her kampflykøb meget vel kan komme til at betyde, at forsvarsbudgettet stiger over de næste 10-15 år.
Så vil jeg gerne høre ordføreren: Tror ordføreren for SF, det er realistisk, at vi ikke vil se en stigning i forsvarsbudgettet næste gang og næste gang igen især og næste gang igen, de næste tre gange?
Tror ordføreren, det er realistisk, at der ikke vil komme en markant stigning der?
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-26:
Undskyld, jeg siger det, men det her forslag er altså ret crazy efter min mening.
Det må jeg sige det er.
Altså, forslaget går ud på, at der skal fremlægges en plan for finansieringen af de nye kampfly.
Det skete jo, da regeringen fremlagde, om jeg så må sige, sit bud på, hvordan vi skal finansiere dem, og hvor mange vi skal købe – alt det, som er med i den store rapport om kampflyindkøbet.
Det er jo beskrevet der.
Så beslutter man at køre en debat om substansen i det.
Den kan vi jo godt tage, det er ligesom noget andet, men det er ikke det, forslaget handler om.
Det har den så gjort, og så forsøger man at køre en debat om substansen i det.
Fint nok, den kan vi godt tage.
Der er jeg da enig med dem, der siger, at det her bestemt er meget stramt stillet op.
Der er virkelig mange forudsætninger, der skal gå op, hvis det her skal hænge sammen.
Og det er jo derfor, vi hele tiden har sagt, at svaret på det er, at der skal købes færre fly.
Det her regnestykke med de 27 fly og forudsætningerne er særdeles tvivlsomme efter vores mening.
Så det er sådan vores tilgang til det.
René Gade (ALT), 2016-05-26:
Jeg anerkender i hvert fald, at der er medarbejderflugt fra forsvaret, og at de forudsætninger, der er for de piloter, der skal udføre opgaven, bliver dårligere og dårligere.
Det blev beskrevet som extreme best case scenario, at de her tal skal holde, så det anerkender jeg.
Så blev jeg egentlig overrasket over det rådighedsrum, der tilsyneladende er i budgetterne, som vi hørte i går på høringen.
For det kommer til at gå ud over nogle andre.
Jeg siger ikke, det er sandheden.
Det kan være, Venstres ordfører har ret.
Peter Juel Jensen (V), 2016-05-26:
Så prøver vi på en anden måde.
Anerkender ordføreren, at der er et råderum på materielinvesteringskontoen?
Og jeg fortsætter: Anerkender ordføreren, at der i finansieringen af det her kommer til at være nogle effektiviseringer i forsvaret?
Her skal man lige have i baghovedet, at forsvaret tidligere er blevet bedt om at finde besparelser for 2,7 mia. kr., og de penge er fundet.
Det vil sige, at når forsvaret bliver bedt om noget, løser man opgaven.
Anerkender ordføreren det?
For hvis ordføreren gør det – og det er jo fakta – så har ordføreren ingen grund til at betvivle det regnestykke, der er lagt frem.
René Gade (ALT), 2016-05-26:
Det, jeg siger, er, at jeg personligt og Alternativet ikke kan se det her holde sig inden for rammerne.
Jeg siger ikke, at nogen tager fejl, eller at regeringen siger noget, der er usandt.
Jeg siger, at vi ikke kan se det ske.
Derfor synes vi, at den her redegørelse er meget, meget rimelig.
Og jeg synes i den grad, at det er ny politisk kultur ikke at klandre nogen for at tale usandt eller gøre noget forkert, eller hvad det nu er jeg bliver lagt i munden, men jeg synes da i den grad, at det er ærligt at sige, at vi synes, at det er nødvendigt med den her redegørelse, og vi tror ikke på de tal, der er fremlagt – ikke, fordi de er fremlagt med ond vilje, men bare, fordi de er for optimistiske.
Peter Juel Jensen (V), 2016-05-26:
Det her, må jeg sige til ordføreren, er jo helt på månen.
Man kan ikke, bare fordi man ikke er enig i beslutningen,
stille sig op og sige: Jamen det her kommer til at glide os fuldstændig af hænde, det kommer til at gå ud over velfærd, det kommer til at få fatale konsekvenser for vores velfærdssamfund – når der er lagt en troværdig finansiering frem.
Der er jo lagt en troværdig finansiering frem.
Skulle ordføreren så ikke bruge krudtet på at angribe den finansiering i stedet for at lave skræmmebilleder?
Er det nye politiske pust, som Alternativet skulle være, at skabe skræmmebilleder og køre en debat fuldstændig af sporet?
Er det det, Alternativet er sat i verden for?
Det tror jeg ikke.
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-26:
Jeg tror, jeg kan berolige hr. Nikolaj Villumsen med, at Liberal Alliance ikke skal finde disse penge ved skattestigninger.
Det ligger ikke lige i vores dna.
Vi forfølger de her forhandlinger til vejs ende, og når man når til vejs ende, minimerer man de risici, som hr. Nikolaj Villumsen peger på her, f.eks. vedrørende valuta eller antallet af fly og prisen, altså den endelige kontrakt.
Når man er ved vejs ende, er der færre usikkerhedsmomenter, end der er i dag, og derfor er det jo lidt teori at stå og snakke om hvis og hvis og hvis.
Og de spørgsmål vil jeg altså hellere stille i forligskredsen end nu på det her usikre grundlag.
Så vi er forholdsvis trygge endnu, vil jeg sige til hr. Nikolaj Villumsen.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-05-26:
Skal det forstås sådan, at Liberal Alliance vil have en garanti for, at der ikke kan ske prisstigninger, før man kan skrive under på kontrakten, eller vil man kunne ende med at skrive under på en kontrakt, hvor vi kan stå med meget, meget store milliardprisstigninger, som vi jo har set ved andre indkøb?
Og hvis det sker, hvad vil Liberal Alliances holdning så være?
Skal de penge findes ved en stigning i skatten, skal de findes ved besparelser i velfærden, eller skal de findes ved nedskæringer inden for forsvarets område?
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-26:
Vi har tillid til, at beregningerne kan holde.
Vi er også blevet forelagt de usikkerhedsmomenter, der er i det, bl.a. hele valutasituationen, og det er vi helt opmærksomme på, og derfor skal ministerens svar selvfølgelig være det, at der kan ske ændringer på det her område.
Vi tager som forudsætning de beregninger, der er lagt ind, om, hvad valutasituationen er nu, hvad antallet af kampfly er, hvad prisen kan blive, og så kan vi jo se den endelige stillingtagen den dag, vi er klar til at skrive kontrakt.
Indtil den tid bliver vi i forligskredsen ved med at stille en række spørgsmål, og derfor er det relevante spørgsmål, der stilles.
Vi bliver ved med at stille spørgsmål, indtil der er fuldstændig klarhed over det, og så kan vi se, hvad vi siger ja og nej til det den dag, vi er klar til at skrive kontrakt.
Alt andet er jo sådan set teori i øjeblikket, for vi er ikke klar til at skrive kontrakt endnu.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-05-26:
Jeg er også fra Jylland, men jeg vil godt advare imod den her hver ting til sin tid-tilgang, som Liberal Alliance lægger for dagen.
Det, vi jo desværre har set, er, at der tidligere er sket adskillige fejlkøb fra Forsvarets side.
Som eksempler er helikoptere, der aldrig kom ud at flyve, en drone, der heller aldrig kunne flyve.
Generelt har vi også set fejlinvesteringer, eksempelvis IC4-togene, som man har købt, men som dårligt nok kører endnu –
det er så ikke Forsvaret.
Men det viser, at man med god grund skal tænke sig rigtig godt om, før man laver kæmpestore milliardinvesteringer, og det vil jeg egentlig også gå ud fra er Liberal Alliances holdning.
Det, der til gengæld undrer mig, er, at Liberal Alliances ordfører siger, man har tiltro til, at beregningerne kan holde.
Eva Flyvholm (EL), 2016-05-26:
Det undrer mig rigtig meget, at SF vil være med til det.
Og det er faktisk lige præcis det, det her forslag også handler om.
Det står også i bemærkningerne.
Men det, jeg så gerne vil vide, er: Er SF tryg ved de beregninger, som Forsvarsministeriet har lagt frem?
Tror SF, at de kommer til at holde?
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-26:
Altså, jeg har igennem mange år siddet med mange forskellige økonomiske beregninger, og man skal altid være kritisk over for dem.
Det er jo det, vi forsøger at skære ud i øjeblikket, at grave ud, hvad der er af svagheder og udfordringer i de der forskellige beregninger.
Selvfølgelig er jeg da ikke tryg ved de beregninger – det skal man aldrig nogen sinde være, når man får beregninger fra økonomer.
Det ville da være dumt, hvis man var det.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-05-26:
Tak for det.
Jeg kunne bare godt tænke mig at høre fra Socialdemokraterne, hvad Socialdemokraternes holdning er til, at regeringen ikke kan sige, hvad man vil gøre, hvis der kommer prisstigninger.
Altså, hr. Henrik Dam Kristensen siger, at man er godt tilfreds med regeringens fremlagte finansieringsplan, men her er der jo et stort spørgsmålstegn, i forhold til om det bliver velfærd, i forhold til om det bliver inden for forsvarsbudgettet, at pengene skal findes.
Er Socialdemokraterne virkelig tilfreds med det kæmpestore spørgsmålstegn, som forsvarsministeren lige har lagt frem?
Rune Lund (EL), 2016-05-26:
Men nu siger ordføreren jo både det ene og det andet.
Først siger ordføreren, at ja, vi vil kompensere kommunerne for udgifterne til at modtage flygtninge.
Det forstår jeg simpelt hen ikke, for enten mener man det ene, eller også mener man det andet.
Og hvis man mener det med, at kommunerne ikke bliver kompenseret tilstrækkeligt, og man alligevel godt vil kunne sige ja til en aftale, så kommer det jo f.eks. til at betyde, at kommunerne skal tage pengene andre steder i kommunernes budget, hvilket jo vil gå ud over velfærden.
Så hvordan hænger det her egentlig sammen, ordfører?
Hans Kristian Skibby (DF), 2016-05-26:
Vi afviser pr. definition aldrig noget.
Vi er sådan set rimelig resultatorienterede i Dansk Folkeparti, og det tror jeg faktisk også de fleste er bekendt med.
Siden 2001 har vi faktisk være med i så at sige alle forlig her på Christiansborg.
Det agter vi sådan set til at blive ved med, så jeg kan ikke afvise eller konkludere, at vi ikke vil det ene eller det andet.
Det må komme an på, hvad der konkret ligger på bordet i de forhandlinger, der måtte komme.
Både når det drejer sig om KL, men også når det drejer sig om finansloven her i Folketinget.
Rune Lund (EL), 2016-05-26:
Først må jeg lige rette ordføreren.
Enhedslisten stiller altid finansierede forslag.
Det har været en praksis i mange år, og det var det også tilbage i 00'erne, hvor hr. Hans Kristian Skibby jo også var medlem af Folketinget og jeg i øvrigt også selv var det, så vi også dengang havde lejlighed til at debattere.
Men spørgsmål er: Når nu ordføreren afslutter med at sige, at kommunerne skal kompenseres for udgifter til flygtninge, betyder det så, at Dansk Folkepartis repræsentanter i Kommunernes Landsforenings bestyrelse ikke vil stemme ja til en kommuneaftale med regeringen, hvis ikke kommunerne bliver tilstrækkeligt kompenseret, sådan som ordføreren beskriver det?
Og betyder det også, at Dansk Folkeparti herinde i Folketinget vil undlade at stemme for en aftale, hvis kommunerne ikke bliver tilstrækkeligt kompenseret, sådan som ordføreren redegør for oppe fra talerstolen?
Leif Mikkelsen (LA), 2016-05-26:
Nu er der også en god regel i politik, der kunne hedde hver ting til sin tid.
Det kunne man i hvert fald godt finde på at sige ovre i Jylland: hver ting til sin tid.
Derfor tager vi stilling til det til sin tid.
Trusselsbilledet i Danmark ændrer sig jo, og vi har netop set en ændring i de her år, som bestemt bekymrer, nemlig aggressivitet fra russisk side, og vi kan nævne steder som både Krim, Ukraine, de baltiske lande osv.
Vi kan jo ikke lade det gå hen over hovedet på os og sige, at det er vi sådan set ligeglade med, for det tror vi ikke på.
Det er vi ikke indstillet på hos os, og derfor vil vi selvfølgelig i en ny forligsperiode seriøst se på forsvaret i lyset af det trusselsbillede, der er.
Det er bare ikke det, vi diskuterer nu.
Vi diskuterer indkøb af kampfly, og der lægger vi utrolig meget vægt på, at rammen holdes, og vi har faktisk tillid til, at de beregninger, der er lagt frem, er realistiske.
Nu siger fru Eva Flyvholm så, at eksperterne siger noget forskelligt.
Jamen jeg opfatter også de folk, der har siddet i det kontor, som eksperter, og det er dem, jeg læner mig op ad.
Rune Lund (EL), 2016-05-26:
Den 12. maj var det sådan, at 20.000 mennesker fordelt på 74 kommuner demonstrerede i hele landet for mere velfærd og imod regeringens planlagte milliardnedskæringer på velfærden i kommunerne.
Dagen efter var det sådan, at vi den 13. maj, en fredag, afholdt en forespørgselsdebat om kommunernes økonomi i 2017, som netop fulgte op på det krav, der lød fra hele landet den 12. maj, om, at vi vil have mere og ikke mindre velfærd.
Den kombination af udenomparlamentarisk pres og parlamentarisk arbejde her i Folketinget er jo det, der skal til for at skrotte omprioriteringsbidrag og skrotte milliardnedskæringerne på velfærden.
Ved debatten den 13. maj stod oppositionen samlet om at ville skrotte omprioriteringsbidraget og nedskæringerne.
Debatten i dag er anmeldt med udgangspunkt i de store opgaver, som kommunerne har, i forhold til at modtage og integrere flygtninge.
Hvis ikke kommunerne bliver kompenseret tilstrækkeligt for de udgifter, de har, når kommunerne skal hjælpe mennesker, som flygter fra krig, og som har brug for vores hjælp, så skal kommunerne finde pengene i andre dele af deres budgetter.
Derfor er det vigtigt, at kommunerne får de penge, der skal til, at kommunerne bliver tilstrækkeligt kompenseret for de udgifter, de har.
Kommunernes Landsforening og regeringen er her i starten af maj begyndt på forhandlingerne om en ny økonomiaftale for 2017, og forhandlingerne foregår lige nu.
Debatten om kompensation for flygtningeudgifter er et ud af mange punkter, der er på dagsordenen i forhandlingerne.
Vi har snakket meget om omprioriteringsbidraget herinde i Folketingssalen, men det er jo kun ét element i forhold til de mange elementer i en kommuneaftale, som kan føre til milliardnedskæringer og/eller serviceforringelser i kommunerne.
Så formålet med den her debat er at fortsætte presset på regeringen, så der ikke bliver indgået en dårlig økonomiaftale mellem regeringen og Kommunernes Landsforening – en kommuneaftale, der sikrer en ordentlig ramme omkring kommunernes økonomi, og en kommuneaftale, som sikrer, at kommunerne har penge til at løfte opgaven med at integrere og modtage alle de mange mennesker, som kommer til Danmark, fordi de er flygtet fra krig og har brug for vores hjælp.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-26:
Jamen det er da en del af den diskussion, som kører.
Jeg mener, der er fremlagt en plan, ikke sandt?
Det, som man vil fra jeres side, er sket.
Så er der efterfølgende en substansdiskussion af den plan.
Den må vi så tage på en eller anden måde.
Jeg tror ikke, hr. Nikolaj Villumsen var der, men der var faktisk en høring om de her ting, hvor man gennemgik det meget grundigt.
Der kan da gennemføres flere høringer.
Altså, jeg mener, det er sådan lidt absurd: Enhedslisten fremsætter et forslag om, at der skal fremlægges en plan.
Den plan er fremlagt.
Så begynder man at kritisere den plan, som faktisk er fremlagt.
Det er da fint nok, men det er jo den diskussion, man skal have, også i offentligheden – som vi er helt enige om at man skal have, og som man jo har i øjeblikket.
Nikolaj Villumsen (EL), 2016-05-26:
Men så kan jeg bare ikke forstå, at SF's ordfører startede ud med at sige, at det var en fuldstændig irrelevant debat.
For situationen er jo den, at det, vi beder om, er at få en klar finansiering frem.
Og der har vi en situation, hvor forsvarsministeren ikke kan redegøre for, hvad man gør, hvis der kommer prisstigninger, hvilket relativt meget tyder på, hvis man ser på forskellige eksperters udtalelser, og hvis man ser på mulighederne for en 25-procentsprisstigning, som det fremgår af kampflykontorets rapport.
Holger K. Nielsen (SF), 2016-05-26:
Det er der, og jeg kan garantere for, at vi er meget, meget bekymrede, for der er mange usikkerhedsmomenter i sådan nogle ting.
Det er der på eventuelle prisstigninger og rent faktisk også på en masse andre faktorer.
Så det, vi er inde i her, er sådan rimelig kompliceret.
Alt andet ville da også være dumt.