Vivi Kier (KF), 2011-02-11:
Det spørgsmål har jeg hørt rigtig mange gange i dag, og jeg kan forstå, at spørgerens begrundelse er, at man kan komme tidligere til en diagnostisk undersøgelse og dermed få en diagnose, som så gør, at man kan stille sig i køen.
Men stiller man sig i køen til det offentlige, gælder der også for den patient de samme regler som for alle andre, nemlig at man har muligheden for at benytte sig af det udvidede frie sygehusvalg.
Jeg må igen sige, at jeg ikke er enig i, at det her deler folk op i et A- og et B-hold.
Jeg ved godt, at man kan slå op og se, hvor meget de her forsikringer koster, men hvor meget mere sundhed får vi så for pengene?
Det kan selv SF og den samlede opposition ikke vise og ikke dokumentere.
Jeg kan bare se, at de mange, mange borgere, jeg har mødt ude i det ganske land, som ville være blevet fyret fra deres arbejdsplads og måske i virkeligheden ville være endt på en førtidspension, og hvor der er nogle virksomheder, der har taget hånd om dem via en forsikring, er blevet på arbejdsmarkedet.
Så jeg er helt overbevist om, at vi oven i købet tjener penge på det, men jeg har endnu ikke sådan en dokumentation stykke for stykke.
Jeg ved, der bliver arbejdet på højtryk for at finde ud af, hvordan man kan dele det op.
Men oppositionen kan jo heller ikke komme med dokumentation for deres påstande.
Endnu en gang tager vi debatten om skattefritagelse for arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer.
Og det er faktisk helt i orden.
Hvem husker ikke dengang før 2001, hvor en skattet medarbejder stod så længe på venteliste, at arbejdsgiveren måtte afskedige vedkommende med heraf følgende dyre sygedagpenge og arbejdsløshed, og måske kunne vedkommende aldrig vende til arbejdsmarkedet?
Hvis arbejdsgiveren gerne ville betale for et privat behandlingstilbud, ja, så blev medarbejderen beskattet voldsomt.
Hvem husker ikke dengang før 2001, hvor kun velhavende mennesker og ansatte på direktionsgangene kunne betale sig til en hurtig behandling?
Og hvem husker ikke dengang før 2001, hvor der var så lange ventelister, at det var skræmmende?
Derfor tager jeg gerne debatten igen.
De her forsikringer er jo netop med til at øge den generelle sundhedstilstand.
Forsikringerne sikrer nemlig, at alle på en arbejdsplads skal være omfattet og altså ikke kun dem på direktionsgangen.
Men hvad der er lige så vigtigt, er, at der også sker en stor forebyggende indsats på arbejdspladsen på grund af de her forsikringer.
Det kan være i form af psykologbehandling, behandling hos kiropraktor eller fysioterapeut, og jeg kender mange eksempler på alkoholafvænning.
Men jeg forstår, at her i et valgår er det vigtigt for den samlede opposition at fortælle vælgerne, at man ønsker sig tilbage til før 2001.
Man ønsker sig tilbage til lange ventelister, for det er vel nok skammeligt, at nogle kan blive behandlet på et privat sygehus.
Behandlingen betales via en forsikring og belaster dermed ikke de offentlige sygehusbudgetter.
Sundhedsforsikringer er kommet for blive, og vi kan se en markant stigning i tilmeldingen til disse, som er blevet et meget populært personalegode, som vel at mærke gælder alle ansatte på arbejdspladsen, idet det jo netop er en forudsætning for skattefritagelsen, at alle er omfattet.
En sundhedsforsikring på den enkelte arbejdsplads er med til at sikre en hurtig og effektiv behandling, og dermed sikres virksomheden en kort sygeperiode for den ansatte.
Men at forbyde arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer, gør jo ikke borgere uden forsikringer mindre syge, ligesom jeg ikke er enig i, at sundhedsforsikringer deler folk op i et A- og et B-hold, ja, vi behøver bare at se, hvad professor i Dansk Sundhedsinstitut Jes Søgaard siger, nemlig at hvis vi afskaffer det her, skaber vi netop et A- og et B-hold.
Mennesker på arbejdspladser har ofte adgang til et arbejdsgiverbetalt eller -støttet sundt måltid mad i en kantine.
Skal vi så også afskaffe et sådant personalegode?
Igen finder jeg, at argumentationen ikke holder.
Det er ærligt og reelt at mene, at de private sygehuse skal udryddes, som SF har udtrykt ønske om.
Men jeg vil sige: Vær ærlig i udmeldingen frem for at pakke den ind i en skattefritagelse for en sundhedsforsikring.
Fra konservativ side kan vi faktisk kun se det positive ved de her sundhedsforsikringer, som vi altså ikke ønsker at forringe.
Og vi siger atter en gang nej til det her beslutningsforslag.