runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pernille Skipper (EL), 2014-01-30:
Dertil må jeg bare sige, at det er fru Zenia Stampe, der lige har siddet og er kommet med den konspirationsteori, og ikke mig eller andre medlemmer af Enhedslisten.
Tværtimod sætter vi spørgsmålstegn ved, om Kontroludvalget er reelt, ikke fordi vi sætter spørgsmålstegn ved de mennesker, der sidder deri, men fordi der ikke er andre end nogle meget, meget få mennesker med nogle meget få reaktionsmuligheder, der sidder der.
Vi synes sådan set, at kontrol med så magtfulde organer som efterretningstjenester også betyder, at befolkningen, altså alle dem ud over den lille lukkede skare, skal være med til at kontrollere det.
Så fru Zenia Stampes konspirationsteorier er hendes egne og ikke Enhedslistens.
Jeg kunne godt tænke mig, at fru Zenia Stampe så ville bekræfte, at den eneste mulighed, man har i det kontroludvalg, er at spørge, og at man, hvis efterretningstjenesterne ikke vil svare eller de danser en dans eller gør et eller andet andet, så heller ikke kan gøre noget for at kontrollere, om det, der bliver sagt, er rigtigt.
Jeg lægger mærke til, at fru Zenia Stampe går meget op i, at Kontroludvalget sådan ligesom er den store forkromede løsning på alting, og at den eneste grund til, at vi overhovedet er frustreret fra Enhedslistens side, er, at vi slet ikke ved, hvad der foregår.
Det skal jeg jo ikke kunne vide; jeg kan ikke sige, om det er rigtigt.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre, om fru Zenia Stampe ikke vil bekræfte, at uanset hvad Folketingets medlemmer får at vide i Kontroludvalget – uanset om man der får at vide, at efterretningstjenester bryder alle de menneskerettigheder, de overhovedet kan finde frem til eksisterer, om de gør det for sjov, eller hvad der ellers sker – så kan fru Zenia Stampe eller andre medlemmer af Kontroludvalget ikke gøre andet end at gå til statsministeren og spørge, om hun ikke godt vil være sød og se, om hun kan få dem til at lade være.
Altså, borgerne har ingen indsigt og ingen mulighed for at få indsigt i, om den kontrol, der foregår, er god, om den har en ordentlig kvalitet.
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
For det første ved Enhedslistens ordfører jo udmærket godt, at vi har total tavshedspligt i forhold til, hvad der foregår på Kontroludvalgets møder.
For det vil vi aldrig kunne garantere.
Vi kan garantere, at vi vil gøre, hvad vi kan.
Som regering og som ansvarlig for efterretningstjenesten, der arbejder med at optrevle den spionage, kan vi garantere, at vi vil gøre, hvad vi kan.
Men vi kan jo ikke garantere, at det ikke vil ske, for det kan jo godt ske, selv om vi sætter alle sejl ind for at undgå det.
Men det er jo derfor, vi har et PET, og det er derfor, at noget af deres allervigtigste arbejde netop er at optrevle udenlandsk spionage på dansk jord, og det gælder selvfølgelig også spionage foretaget af vores egne allierede.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Jeg vil da anbefale den radikale ordfører at læse Information, hvor der jo står, at den amerikanske efterretningstjeneste har tænkt sig løbende at give deres forhandlere overvågningsindsamlede informationer i løbet af forhandlingerne.
Det er da »overvågning«, der her klokkeklart står.
Jeg kan forstå på De Radikale, at de er meget betrygget, fordi De Radikale sidder i Kontroludvalget i modsætning til Enhedslisten.
Men kan De Radikale så ikke bare fra Folketingets talerstol i dag afvise, at danske borgere, danske virksomheder, danske myndigheder, eksempelvis under COP15, er blevet overvåget af den amerikanske efterretningstjeneste, nu hvor De Radikale har så stor en indsigt?
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Jeg må bare spørge: Hvorfor skal vi have en undersøgelse, når vi har to kontrolorganer, som har mulighed for at kontrollere netop sådan noget her?
Jeg ved godt, at Enhedslisten ikke sidder i Folketingets Kontroludvalg, og det ærgrer mig faktisk, for det kunne være, at man ville være mere betrygget, hvis man sad der.
Det kunne være, at det er det, der gør, at man føler, at Folketinget ikke bliver hørt, eller at Folketinget ikke har mulighed for at kontrollere.
Og det er jo rigtigt, at det har Enhedslisten ikke, for Enhedslisten er ikke med i Kontroludvalget, men Folketinget har samlet set mulighed for at kontrollere og undersøge den slags oplysninger.
Artiklen har jeg også kun hurtigt skimmet, hvorfor jeg ikke har en kinamands chance, eller hvad man nu kan sige, for at kommentere den.
Så det vil sige, at det er en generel omtale, men i virkeligheden ligger selve beviserne for det jo ikke dér.
Men igen og for at vende tilbage til min indledende præmis: Vi tager det her alvorligt.
Det er jo ikke sådan, at vi bare tænker: åh, endnu en eller anden åndssvag anklage, det gider vi ikke bekymre os om.
Vi tager det alvorligt: Det gør min folketingsgruppe, det gør regeringen, det gør jeg som medlem af Kontroludvalget.
Vi tager de her anklager, mistanker alvorligt, men vi tager vores bekymringer og vores foranstaltninger op dér, hvor de er relevante.
Og det er desværre ikke fra Folketingets talerstol, for der er visse oplysninger, når det handler om efterretningstjenestens arbejde, som ikke egner sig til at blive drøftet heroppefra.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Tak for det.
De Radikale føler sig betrygget i, at der ikke er nogen grund til at antage, at Danmark bliver overvåget af den amerikanske efterretningstjeneste, og at danske interesser bliver overvåget.
Jeg går ud fra, at vi – Enhedslisten og De Radikale – er enige om, at COP15 og det at finde en løsning på verdens klimaudfordringer var i Danmarks interesse.
Nu kan vi så læse i Information, at NSA åbenbart overvågede, aflyttede indsamlede data fra den danske regering på det her topmøde.
Bekymrer det ikke De Radikale, og synes De Radikale, at det er i orden?
Man kunne jo også eksempelvis starte en undersøgelse, og ville det ikke være en god idé, så vi kunne komme til bunds i det, så vi kunne finde ud af, om det er foregået, og så vi kunne undgå det i fremtiden?
Er De Radikale ikke interesseret i at komme til bunds i den her sag, når nu den antagelse, De Radikale har, bliver kraftigt udfordret af Informations afsløring i dag?
Tom Behnke (KF), 2014-01-30:
Der står ikke i dagens Information, at man har foretaget elektronisk indhentning af informationer.
Men hvis man ser i det dokument, der er optrykt i avisen, så er der intet, der tyder på, at der er foretaget elektronisk indhentning af informationer eller aflytning – intet.
Det, der står i det pågældende papir, er informationer, som var tilgængelige for alle og enhver den pågældende dag, altså bare ved det, at man gad møde op ude i Bella Center og lytte en lille smule til, hvad der skete – og det behøvede man såmænd ikke engang, for man kunne følge med på TV 2 News og få præcis den samme information om, at der cirkulerede nogle papirer.
Man var på vej med et eller andet, der var nogle rygter om noget osv. Der er intet – intet – i Information i dag, der dokumenterer, at den aflytning har fundet sted.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Tak for det.
Jeg tror helt ærligt, at ordføreren giver udtryk for at vide lidt mindre om overvågning, end ordføreren reelt ved.
Det, der jo er tale om, er altså elektronisk indhentning af data og overvågning ude i Bella Center.
Og det, som så er interessant i den sammenhæng, er jo, at hvis det skulle være tilfældet – De Konservative afviser, at det er tilfældet, men lad os nu bare antage, at det faktisk er tilfældet, og at Information har ret – er det så i orden?
Altså, er det en samarbejdsaftale, Danmark bør have med USA, at deres efterretningstjenester har lov til at overvåge den danske regering?
Det må man jo forholde sig til, når man bakker op om det forslag til vedtagelse, som De Konservative har valgt at tilslutte sig i dag.
Er det en samarbejdsaftale, Danmark skal have, at vores ministre skal overvåges af den amerikanske efterretningstjeneste?
Tom Behnke (KF), 2014-01-30:
Det er jeg nødt til at understrege igen og igen, fordi vi hører det, som om Information har løftet beviset for det.
Det har de ikke.
Det andet er, at der jo er en kæmpe forskel på overvågning og aflytning, og hr. Villumsen bruger det i flæng, helt med vilje, for det er et supergodt retorisk trick at bruge, for så får vi jo alle sammen fedtet ind i det her.
I øjeblikket foregår der massiv overvågning af Folketingssalen.
Der sidder journalister alle mulige steder rundt på kontorer og følger med på tv og kan se debatten her i Folketingssalen.
Det er overvågning.
Er det problematisk?
Så lad nu være med at gøre ulovlig aflytning til det samme som lovlig overvågning.
Det er det ikke, det er to vidt forskellige ting.
Så kom nu ind i kampen om det, vi taler om.
Vi er da selvfølgelig lige så interesseret som alle andre i at bekæmpe ulovlig aflytning.
Det er ulovligt, det ligger i ordet.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Tak for det.
En ting, som jeg tror at Enhedslisten og De Konservative kan blive enige om, er, at fru Connie Hedegaard ikke er en terrorist.
Nu ved vi jo alle sammen, at fru Connie Hedegaard lavede en stor indsats for at få en aftale på klimatopmødet – det har De Konservative i hvert fald ofte brystet sig af.
Og så kan man se i dag, selv om det åbenbart er noget, De Konservative helst vil lukke øjnene for, at den amerikanske efterretningstjeneste løbende har overvåget og aflyttet indsamlede data, som de har givet til de amerikanske forhandlere under topmødet.
I selv samme avis kan man læse, at Connie Hedegaard var bekymret for, at de her oplysninger ville falde i hænderne på amerikanerne.
Men lige meget hvad står det i hvert fald klart, at amerikanerne har foretaget den her overvågning.
Hvis det er rigtigt, bekymrer det så ikke De Konservative?
Og mener De Konservative, at den danske regering, både den daværende og den nuværende, bør have samarbejdsaftaler med amerikanerne, der giver den amerikanske efterretningstjeneste lov til at overvåge den danske regering?
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-01-30:
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår intentionen med spørgsmålet.
Pointen er, at vi i Liberal Alliance mener, det er helt i orden, at der kan være et samarbejde mellem danske og udenlandske efterretningstjenester – herunder amerikanske.
Det gælder også samarbejde om konkrete overvågningsopgaver, hvis der er grund til det i konkrete tilfælde.
Men vi går ikke ind for, at der skal være en generel overvågning af folk.
Mindre overvågning er et af de mest grundlæggende principper for os som liberalt parti, og så kan jeg vel ikke sige det tydeligere.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Liberal Alliances ordfører tager altså afstand fra forsvarsordføreren, der siger, at det er helt i orden, når den amerikanske efterretningstjeneste overvåger i Danmark.
For det var jo det, som var det tydelige budskab fra forsvarsordføreren i Liberal Alliance.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2014-01-30:
Liberal Alliance mener det, jeg lige har redegjort for i min tale, og vi mener – som jeg også sagde i min tale – at der kan være tilfælde, hvor det er godt med samarbejde mellem forskellige landes efterretningstjenester.
Og så længe der er tale om en konkret overvågning, der bunder i mistanker, så synes vi, det er rimeligt.
Men vi går ikke ind for at lægge sådan et net ud, der kan overvåge på må og få.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Tak for det, og tak til Liberal Alliances ordfører.
Jeg har jo fornøjelsen af at være forsvarsordfører, og jeg var i en tv-debat med Liberal Alliances forsvarsordfører, der meget klart sagde, at han syntes, det var helt i orden, at den amerikanske efterretningstjeneste overvågede danskerne.
Hvad mener Liberal Alliance egentlig?
Er det sådan, at forsvarsordføreren mener en ting, og så mener retsordføreren en anden ting, eller hvordan skal man forstå det?
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Ja, og så er det jo så et definitionsspørgsmål: Kan man kalde det kontrol?
Jeg tror ikke, det er så populært mere.
Og så indrapporterede de til chefen, hvis de faldt over nogle, som de ikke syntes var helt effektive nok, eller som gjorde noget, som ikke var godt nok.
Og det er jo så den bløde og milde udgave af, hvad kontrol kan være.
Det er sådan, jeg ser det: at Kontroludvalget får indsigt, og hvis der er noget, som påkalder sig særlig opmærksomhed, og som gør en bekymret, så går man til sin politiske chef, uanset om man så selv er regeringsmedlem eller ej.
Karsten Lauritzen (V), 2014-01-30:
Tak for svaret.
Det var nu ikke nogen fælde, det var sådan set bare for at få ordføreren til at forholde sig til, at det, der foregår i Folketingets Kontroludvalg, jo går ud på at få indsigt i efterretningstjenesternes arbejde.
Og det er så den model, et flertal i Folketinget har valgt – og Venstre stemte for.
Men jeg vil sige, at personligt er jeg da meget tilbageholdende over for at danne et billede af, at man kan kontrollere alt muligt i Folketingets kontroludvalg, for det eneste, man kan, er, at man kan få indsigt.
Og hvis man bliver opmærksom på noget, kan man reelt ikke gøre ret meget andet end at skrive til henholdsvis justitsministeren og statsministeren, som jo er dem, man i virkeligheden også er med til at kontrollere.
Zenia Stampe (RV), 2014-01-30:
Men jeg mener, at Kontroludvalget gennemfører en parlamentarisk kontrol af efterretningstjenesterne på Folketingets vegne.
Og det var bestemt ikke for at latterliggøre Enhedslisten før, for jeg ville sådan set også finde det utrygt, hvis jeg ikke selv havde repræsentanter siddende i Kontroludvalget.
Men den debat har vi haft tidligere, og det bliver der ikke lavet om på.
Så jeg mener sådan set, at det kontroludvalg udfører kontrol, men jeg mener også, at det er Kontroludvalgets medlemmer, der helt og holdent afgør, hvor god den kontrol bliver.
Søren Espersen (DF), 2014-01-30:
Jeg ville da blive overrasket og skuffet, hvis ikke regeringen har en løbende dialog med amerikanerne.
Altså, det er jo det, der er ideen.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor det ikke er en selvfølgelighed, at forsvarsministeren og justitsministeren tager fat på det, når der kommer en stor artikel i Information, og henvender sig til deres amerikanske partnere – eller at man gør det på et niveau gennem efterretningstjenesterne og spørger: Hvad er det her for noget?
Selvfølgelig skal man det.
Jeg mener, at den tillid, som vi har til det, bør hele Folketinget jo have, for vi kan ikke have tillid til vores institutioner, hvis ikke vi ved, at de netop tager fat på de her ting.
Men at vi sådan skulle sætte det i gang og sige, at nu skal forsvarsministeren og justitsministeren henvende sig officielt til USA, synes jeg er nyttesløst i den her type af sager.
Karsten Lauritzen (V), 2014-01-30:
Ordføreren var inde på Kontroludvalgets rolle, og der vil jeg bare spørge ordføreren, om hun mener, at Folketingets kontroludvalg udfører egentlig parlamentarisk kontrol af efterretningstjenesterne.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Det er selvfølgelig det, jeg kredser om i mine spørgsmål, også til de andre ordførere, altså om man fra regeringens side har handlet aktivt, eller om man, kan man sige, har ventet lidt passivt på, at der kommer en dansk sag.
For i de andre landes parlamenter har der som sagt været en meget, meget seriøs diskussion om, hvorvidt der er noget i det her.
Nu står jeg faktisk på den samme side som hr. Søren Espersen, med hensyn til at jeg heller ikke har læst den artikel i Information.
Derfor synes jeg jo, at den her debat er vigtig.
Skal vi handle mere aktivt på det?
Har regeringen gjort det?
Det kan hr. Søren Espersen af gode grunde selvfølgelig ikke svare på, men det er det, der har min nysgerrighed.
Trine Bramsen (S), 2014-01-30:
Jeg synes, at samarbejde er fornuftigt, så længe det foregår inden for rammerne af dansk lovgivning, og jeg har ikke grund til at tro, at det samarbejde, der foregår, strider mod dansk lovgivning.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Jamen hvis den amerikanske overvågning ikke er ulovlig, så må den jo være lovlig, fordi den danske regering har givet den amerikanske efterretningstjeneste lov til at overvåge, ja, faktisk den danske regering selv.
Synes Socialdemokraterne, det er fornuftigt?
Er det fornuftigt, at den amerikanske efterretningstjeneste skal overvåge den danske regering?
Trine Bramsen (S), 2014-01-30:
Det har jeg ikke kendskab til.
Jeg forholder mig til, at vores danske efterretningstjenester udtrykkeligt giver udtryk for, at de ikke har grundlag for at tro, at der foregår ulovlig overvågning af danske interesser eller af danskere.
Nikolaj Villumsen (EL), 2014-01-30:
Tak for det.
Jeg synes egentlig, det var meget fin og klar tale fra Socialdemokraterne.
Det er åbenbart en aftale, man har med NSA, om, at de må overvåge, og man føler sig ikke forurettet over oplysninger og Information i dag.
Betyder det, at den amerikanske efterretningstjeneste har fået lov til at overvåge den danske regering, ligesom det åbenbart har fundet sted under COP15, klimatopmødet i 2009?
Trine Bramsen (S), 2014-01-30:
Jamen jeg synes egentlig ikke, at spørgerens spørgsmål hænger sammen.
For det første erklærer spørgeren sig enig i, at der selvfølgelig skal foregå samarbejde, men for det andet sætter spørgeren spørgsmålstegn ved, om samarbejde betyder, at man netop samarbejder om overvågning.
Det essentielle her er, om der foregår ulovlig overvågning, som ikke er i overensstemmelse med eventuelle aftaler, som Danmark har indgået med andre lande.
Og det har jeg og Socialdemokraterne ikke grund til at tro at der gør.
Pernille Skipper (EL), 2014-01-30:
Endnu en gang må jeg slå fast, at vi ikke fra Enhedslistens side overhovedet har sat spørgsmålstegn ved, om efterretningstjenester skal samarbejde.
Det er slet ikke det, vi diskuterer.
Vi diskuterer, om der er udenlandske efterretningstjenester, nære allierede, der overvåger på dansk jord.
Så lad mig spørge direkte en gang til: Foregår der lovlig overvågning af danske borgere eller danske interesser på dansk jord?
Har den danske regering accepteret, at amerikanske efterretningstjenester opererer på dansk jord?
Tak for det.
Jeg noterer mig, at ordføreren har en vending, som jeg synes jeg har hørt før, nemlig at der ikke er grund til antage, at der foregår noget ulovligt, altså en ulovlig overvågning i Danmark.
Man bliver nødt til at lægge mærke til vendingen: at der ikke er nogen grund til at antage ..., og så forudsætter jeg, at ordføreren har læst alle de afsløringer, som Edward Snowden er kommet med, bl.a. at amerikansk baserede selskaber har givet bagdøre til NSA, så de har haft fri adgang til oplysninger udvekslet over g-mail, hotmail, Facebook og alle sådan nogle almindelige internettjenester.
Jeg antager også, at ordføreren har læst Information i dag.
Kunne ordføreren ikke svare mig på, om det er, fordi man nægter at forholde sig til den dokumentation, der er lagt frem, eller om det er, fordi der er givet lov til, at der bliver foretaget den her overvågning i Danmark, altså at det er sanktioneret fra dansk side?
Karsten Lauritzen (V), 2014-01-30:
Altså, jeg tror, jeg sagde, at præcis den pågældende historie i Information ikke bekymrede os.
Og det er sådan set heller ikke mit indtryk, at det her ikke blive taget alvorligt.
Altså, der er den forskel på Danmark og Tyskland, at det, der har været rygter om, og som tilsyneladende er rigtigt, er, at der er nogen, der har aflyttet den tyske kansler Merkels telefon – det er jo ikke den danske statsministers telefon.
Den forskel er der jo.
Jeg tror, at vi, hvis det samme var sket i Danmark, ville have set en helt anden politisk reaktion.
Men den dokumentation er der bare ikke.
Det er jo derfor, at der heller ikke er noget synderlig interessant i Informations historie.
Det er ikke nogen synderlig interessant dokumentation, man lægger frem, på trods af at man sikkert har arbejdet på det i lang tid.
Og det er jeg da egentlig glad for ikke er tilfældet.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Kommer det så bag på Venstre og hr. Karsten Lauritzen, at andre regeringer tager de afsløringer, som Edward Snowden er kommet frem med, dybt alvorligt?
Selv den amerikanske regering og den amerikanske præsident tager det alvorligt.
Den amerikanske kongres tager det alvorligt.
Men det, jeg kan forstå på den her udlægning, er, at det ikke er noget, der bekymrer Venstre.
Karsten Lauritzen (V), 2014-01-30:
Som sagt synes vi ikke, at der er så meget at komme efter i den sag, som Information har lagt frem.
Men hvis rygterne om, at nogle har aflyttet kansler Merkels telefon, er korrekte, så er det jo selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt.
Jeg tror bare, at man må erkende – og det skulle vi måske være mere optaget af i Folketinget – at når man har en Facebookkonto og tingene ligger på en server i USA og ikke på en server i Danmark, gælder der nogle andre regler.
Det er jo sådan, det er, og det synes jeg som liberal at vi så må oplyse folk om.
Jeg tror ikke, at det nødvendigvis er noget, vi kan gøre noget ved.
Vi kan have en politisk diskussion om det, men det er jo altså en konsekvens af, at vi lever i en globaliseret verden, hvor de regler, vi har i Danmark, gælder for de ting, der befinder sig på dansk grund.
Hvis tingene på internettet befinder sig i USA, Cayman Islands eller et andet sted, er det nogle andre regler, der gælder, og det skal man være opmærksom på som borger i et land som Danmark, og det har vi politikere en forpligtelse til at oplyse borgerne om.
Det vil jeg gerne være med til, og det gør indtryk på mig, og den diskussion om privacy synes jeg at vi skal have.
Uffe Elbæk (UFG), 2014-01-30:
Jeg kan jo forstå på hr. Karsten Lauritzen, at artiklen i Information i dag ikke har gjort noget nævneværdigt indtryk.
Men jeg har lyst til at spørge: Når Venstre igennem det sidste halve år har kigget på de oplysninger og informationer, der er kommet frem i kraft af Edward Snowden, hvilke vurdering foretager Venstre så sådan principielt af de informationer, der er blevet fremlagt af Edward Snowden?
Jeg synes, at der allerede ud fra de fremlæggelser, der har været nu, melder sig sådan et mere principielt spørgsmål, nemlig om regeringen har taget en aktiv handling på baggrund af de informationer, der er kommet fra Edward Snowden, eller om man er passivt afventende i forhold til, hvis der nu kommer en sag.
Derfor har jeg lyst til at spørge fru Trine Bramsen, om man i Socialdemokratiet har vurderet de informationer, der er kommet frem i lidt mere end et halvt år fra Edward Snowden.
Og hvis man har lavet en vurdering, hvad er så den vurdering?
Trine Bramsen (S), 2014-01-30:
Jamen ordføreren kan bekræfte, at hun læser Information og også sætter sig ind i de øvrige dokumenter, der er på området, og de påstande, der måtte fremgå, men det ændrer ikke ved, at jeg som socialdemokrat ikke har grund til at antage, at der foregår ulovlig overvågning i Danmark.
Som jeg også sagde i min tale, er samarbejdet mellem lande og efterretningstjenester helt essentielt for at forebygge eksempelvis terrorhandlinger og for at hjælpe hinanden med at opklare forbrydelser.
Må jeg så ikke i forhold til det her med NSA – nu blev det også diskuteret i forhold til den tidligere ordfører fra Venstre – sige, at forsvarsministeren gjorde det meget klart i sin tale, at han ikke kunne genkende det billede, som Information fremstiller i dag.
Det er et meget spekulativt billede, og der er beskyldninger; men det ændrer ikke på det forhold, at danske efterretningstjenester ikke har grundlag for at tro, at der foregår ulovlig overvågning af Danmark eller danske interesser, ud over de aftaler der er indgået.