Per Clausen (EL), 2013-05-02:
Nu synes jeg i grunden, at historien om, hvordan jeg blev ordfører på det her beslutningsforslag, i sig selv er illustrativ for den vanskelighed, vi befinder os i.
Det foregik på den måde, at metroXpress ringede til mig og spurgte, om jeg syntes, det var fornuftigt, at man som 16-årig godt kunne gå ned og købe en kasse elefantøl og drikke dem sammen med en af sine venner og blive stinkende fuld – og jeg kan bekræfte, at hvis man deler en kasse elefantøl med nogle, bliver man stinkende fuld, selv om man er blevet lige så gammel som mig; ikke fordi jeg nogen sinde har prøvet det, men jeg har været tæt på – men at de samme to 16-årige derimod ikke kunne gå ned på den lokale bodega og give en suveræn overpris for at købe en eller anden økologisk Thyøl, som de kun ville have råd til at drikke én af, for så var deres penge brugt.
Jeg blev spurgt, om jeg syntes, det var logisk, og jeg måtte jo sige, at det syntes jeg ikke var logisk.
Og her burde jeg jo have lagt røret på og sagt, at det ikke er mit område, at jeg er sundhedsordfører og aldrig har været retsordfører og ikke har noget med det at gøre.
Men alligevel spurgte journalisten, om jeg så ville støtte Liberal Alliances beslutningsforslag, der vil løse det problem.
Så det ville jeg jo ikke sige ja til.
Jeg mener også, at det er rigtigt nok, at de her aldersdefinitioner og aldersgrænser godt kan virke vilkårlige, men jeg ved jo, hvor seriøst man har arbejdet med dem, inden man fastlagde dem.
Jeg har i min tid som sundhedsordfører deltaget i rigtig mange forhandlinger om, hvorvidt det var 17½ år, man skulle være, før det ikke var så skadeligt at ryge, eller om det var 17¼ år,
og så lander man jo på et eller andet tal, som i virkeligheden, må man sige, er en politisk studehandel, og som derfor, fordi man laver politiske aftaler med forskellige partier, kommer til at se lidt forskelligt ud.
Men derfor kan der jo godt være logik og fornuft bag det, også selv om det er forskelligt.
Altså, jeg tror sådan set, at det med Panodil er et godt eksempel på en konkret problemstilling, som vi forsøger at løse, og det skal man jo ikke undlade at gøre ud fra nogle abstrakte principper.
Men min pointe er sådan set bare, at jeg i al stilfærdighed gerne vil give udtryk for, at vi i Enhedslisten gerne vil støtte, at man prøver at gennemgå de her aldersgrænser og ser på, hvor der er nogle områder, hvor det umiddelbart virker fuldstændig ulogisk med de grænser, der er, og hvor man så overvejer, hvad de saglige grunde egentlig var til, at det blev på den måde.
Og jeg tror, jeg personligt har det ligesom Liberal Alliance, altså at jeg mest er tilhænger af, at de bliver sat ned, men der skal nok være nogle i mit parti, der har en anden opfattelse af det.
Så det kan vi sikkert få nogle spændende diskussioner om internt.
Men jeg synes, det er umuligt at afvise Liberal Alliances forslag, uden at man fremstår sådan en lille smule dum.
For så skal man faktisk sige, at det er rigtig klogt og logisk, at en 16-årig godt kan købe en kasse elefantøl og dele den med sine venner – sin ven, man må ikke drikke alene, og derfor skal der mindst én ven med – men ikke kan gå ind og købe en fadøl.
Altså, det er svært at argumentere for, at det er logisk og fornuftigt, og i hvert fald kunne jeg godt tænke mig at få genfortalt historien om, hvordan vi i Folketinget er nået frem til dette indlysende og logiske standpunkt.