runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-06-27:
Der er en række partier i det her Folketing, som ofte ikke giver os mandat, men vi plejer jo at have et godt samarbejde med Venstre og Konservative, og jeg ved ikke, om man så kan konkludere, at det slutter nu.
Nu kan jeg så forstå, at det er Venstres snusordfører, der skal repræsentere partiet på talerstolen, i stedet for EU-ordføreren, for det her handler jo rigtig meget om vores fremtidige samarbejde med EU, og hvad de samarbejdspartnere, vi har, kan forvente af os.
Hvis vi kører en sag ved Domstolen, hver eneste gang vi bliver bedt om at rette ind i forhold til praksis, så ved jeg ikke, hvad for et europæisk samarbejde vi kan forvente os.
Men jeg vil gerne høre fru Sophie Løhde ligesom male et billede af, hvad det er for et EU, vi får i fremtiden, hvis det bliver sådan, at når der kommer en sag, hvor man bliver bedt om at rette ind i forhold til gældende praksis, så skal hver eneste sag i hvert eneste land køres op på domstolsniveau.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Jo, det synes jeg er fuldstændig korrekt.
Og det er jo alligevel også påfaldende – jeg tror, det er 2 dage siden, vi andenbehandlede det her lovforslag, og hvor der mig bekendt ikke var nogen fra regeringspartierne, ej heller sundhedsministeren, som følte trang til at gå på talerstolen – at man nu i dag er meget, meget overrasket over, at Venstre og De Konservative og andre partier mener det samme ved tredjebehandlingen, som vi mente ved førstebehandlingen.
Det er alligevel næsten grænsende til det morsomme.
Men jeg er fuldstændig enig med hr. Lars Barfoed i, at regeringen selvfølgelig burde respektere flertallet.
I den her sag har regeringen et flertal imod sig i stedet for med sig og bør dermed ikke bare lægge sig fladt ned for Kommissionen, fordi Kommissionen nu lige har sendt en åbningsskrivelse.
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Jeg kan forstå, at fru Sophie Løhde og jeg er ret enige om den her sag.
Og jeg vil godt i forlængelse af det, der netop nu blev sagt fra fru Sophie Løhdes side, spørge, om ikke fru Sophie Løhde er enig i, at sundhedsministeren burde gå på talerstolen og bekræfte, at regeringen agter at respektere Folketingets flertal i den her sag, med hvilket jeg mener, at regeringen ikke, som fru Camilla Hersom ville, skal gå ned og erklære Danmark skyldig, men at regeringen tværtimod bør respektere Folketingets flertal og føre en retssag, der er i overensstemmelse med Folketingets flertal i den her sag, dvs. hævde Danmarks ret til salg af løs snus.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Debatten bliver jo mere og mere absurd, så jeg ser frem til, at ministeren kommer på talerstolen, så vi kan komme tilbage til indholdet.
Men det er jo et af de spørgsmål, vi kan stille til ministeren og få afklaret.
Det kunne være nyttigt i forhold til fru Anne Baastrups indlæg.
Men det, jeg egentlig bad om ordet for, var for at spørge i forlængelse af hr. Jonas Dahls spørgsmål til Venstres ordfører.
I forlængelse af hvad ordføreren kan huske, skal jeg så spørge, om ordføreren kan huske en situation, hvor vi i 20 år med skiftende regeringer har haft den samme holdning og samme fortolkning af et EU-direktiv, og hvor vurderingen så pludselig sådan lige over night fuldstændig har ændret sig 180 grader.
Altså, jeg kan ikke komme i tanke om noget eksempel, men jeg synes bare, jeg lige vil spørge ordføreren, om ordføreren kan huske, om vi tidligere har oplevet en sådan situation – så hr. Jonas Dahl, der er nede bagest i salen, kan høre det.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Men nej, jeg kan heller ikke huske en lignende situation.
Det er i hvert fald besynderligt, at de regeringspartier, der fører en massiv kampagne for, at visse partier skal gå på Folketingets talerstol, samtidig er i en regering, hvis minister ikke selv tør gå på talerstolen, og hvis lovforslag vi sidder og behandler her.
Men det, der fik mig til at tage ordet, var, når nu ordføreren for Liberal Alliance har en forventning om, at regeringen selvfølgelig vil drage til EU og kæmpe med næb og kløer og kløer og næb, at man så ikke samtidig undrer sig over, hvorfor det er sådan, at regeringspartierne allerede i deres betænkningsbidrag til det her lovforslag siger, at de har tænkt sig at drage til EU og lægge sig fladt ned og ikke er villig til at tage kampen, på trods af at man i dag har et flertal imod sig i stedet for med sig.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Men hvad angår anseelsen i EU, kan det, at vi går ned og kæmper for, hvad et flertal i dette Folketing ønsker, på ingen måde skade Danmarks anseelse.
Jeg tror faktisk, at der vil være – i hvert fald i mange EU-borgeres øjne – en respekt for, at vi kæmper for det, som et flertal i vores parlament mener er det rigtige.
Og at regeringen sætter spørgsmålstegn ved det, synes jeg er dybt beklageligt.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Jeg tror, vi er mange, der kunne ønske os, at man allerede for 19½ år siden havde rettet henvendelse til Kommissionen for at finde ud af, om løs snus fortsat kunne sælges – og i den bedste af alle verdener selvfølgelig, før vi gik til de første forhandlinger om det første tobaksvaredirektiv.
Men det er jo meget, meget svært at ændre på det, der er sket.
Det, man kan gøre, er, at man kan gøre skaden god igen, så godt, som det er muligt.
Det her får jo betydning for Danmarks anseelse i EU.
Er det noget, som Liberal Alliance på nogen måde bekymrer sig om?
Eller er det noget, som er ligegyldigt for Liberal Alliance?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Jamen det er jo det, der er tvivlsspørgsmålet; fru Camilla Hersom får det jo til at lyde, som om der overhovedet ikke er nogen tvivl om det spørgsmål.
Sandheden er jo den, at vi har haft en praksis i 20 år, hvor ingen, heller ikke skiftende regeringer, har bekymret sig om, om vi overholdt lovgivningen.
Men det gjorde vi.
Historien er jo faktisk den, at der var en kommissær, der i forbindelse med formandskabet kom til Danmark og i Københavns Lufthavn så, at der blev solgt løs snus.
Hvis det er på den baggrund, at man implementerer en ny praksis i Danmark, så synes jeg, det siger alt om, hvad det er for et system, der er i EU.
Nikolaj Villumsen (EL), 2013-06-27:
Jeg er udmærket klar over, at den situation har vi kæmpet for i Europaudvalget, hvor faktisk samtlige partier står bag det her.
Men det, som undrer mig, er, at vi har en regering, som, når samtlige partier mener, at det skal være i orden at sælge løs snus i Danmark, ikke prøver på at udfordre EU, ikke vil tage en retssag og åbenbart heller ikke har foretaget sig noget som helst andet for at sikre, at det kan forblive situationen i Danmark.
Derfor er der jo nogle af os, der ender med den konklusion, at regeringen så har lagt sig fladt ned, og det synes jeg er trist.
Det kan jo lige præcis udvikle sig til en rigtig slem glidebane, at vi lægger os fladt ned, når det gælder salg af løs snus, for det kunne måske også komme til at gælde salg af bananer enkeltvis.
Altså, er der ikke en grænse for, hvad EU bør bestemme, og kunne den grænse ikke lige præcis gå ved, at vi faktisk skal have lov til at sælge løs snus i Danmark?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Jeg er fuldstændig enig.
Jeg synes, at det, når vi har et lovforslag som det her, som vi har en lang debat om, er dårlig stil, når den pågældende minister ikke går op på talerstolen for at forsvare regeringens synspunkt.
Enten er det et udtryk for, at man ikke selv er enig i det, og at man ikke synes, det er værd at forsvare, eller også er det et udtryk for, at man faktisk har en manglende respekt for det, at vi altså har et princip om intet over og intet ved siden af Folketinget; det synes jeg så ikke man respekterer.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Jeg kunne forstå, at ordføreren undrede sig over, at ministeren tilsyneladende ikke agter at gå på talerstolen.
Jeg ved ikke, om ordføreren er enig med mig i det.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Jeg forventer selvfølgelig, at regeringen respekterer det flertal, der er i det her Folketing, og selvfølgelig går ned i EU og kæmper med næb og kløer for, at det flertal, der er i det her Folketing, bliver respekteret.
Kristian Jensen (V), 2013-06-27:
Jeg er så glad for, at der er flere end mig, der undrer sig over, at sundhedsministeren ikke har tænkt sig at deltage i en debat, som for regeringspartierne synes at være så principiel, at de synes, andre skal på talerstolen.
Jeg kan så spørge videre, om ordføreren forventer, at regeringen loyalt vil efterleve det, som et flertal i Folketinget her vedtager, nemlig at sige nej til lovforslaget, og at regeringen selvfølgelig ikke kan finde på at sidde et flertal i Folketinget overhørigt, men vil arbejde for, at det, som et flertal her tilkendegiver, bliver efterlevet ikke bare i ord, men også i handling.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Det undrer mig i meget høj grad.
I det hele taget undrer det mig i meget høj grad, at man prøver at pakke det her ind som sådan et eller andet juridisk spørgsmål og ikke vil tage stilling til det, der er det essentielle i det, nemlig om det her produkt skal være forbudt, eller om det ikke skal være forbudt.
Hvad mener man?
Det har vi ikke kunnet få et eneste svar på.
Kristian Jensen (V), 2013-06-27:
Jeg har sådan set ikke et spørgsmål til ordførerens tale.
Det er blot, fordi der, da ordføreren gik op på talerstolen, ikke var tegn på, at sundhedsministeren markerede for at komme på talerstolen.
Undrer det ordføreren, efter den store interesse, der har været fra regeringspartiernes side for at høre Venstres holdning, at sundhedsministeren tilsyneladende ikke har tænkt sig at redegøre for regeringens holdning?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-06-27:
Jeg tager mig lige sådan en snus.
Og så spørger jeg: Hvem er offeret?
Hvem er det, der kommer til skade, fordi jeg som et voksent menneske bestemmer mig for at bruge snus?
Ingen.
Det tror jeg faktisk heller ikke at de fleste medlemmer af Socialdemokratiet, SF eller Det Radikale Venstre mener at EU skal bestemme.
Alligevel stemmer de for, at det skal EU.
Jeg synes ærlig talt, at de skulle skamme sig.
Man kan pakke det her ind i jura og alt mulig andet, men det drejer sig om, om EU skal lov til at bestemme, hvilke produkter vi danskere må bruge, og hvordan.
Det er i øvrigt produkter, som vi har brugt i 20 år, og som vi nu ikke får lov til at bruge mere.
Jeg vil stadig væk kunne gå ned i den lokale kiosk og købe min snus, for lige meget hvad EU bestemmer, er der heldigvis nogle mennesker, som vil sørge for, at den efterspørgsel vil blive mødt.
Det kan jeg så være rigtig glad for.
Men jeg vil stadig væk anbefale, at alle de medlemmer i S, SF og De Radikale, som mener, at EU ikke skal have lov til at bestemme på det her område, stemmer efter deres samvittighed, for jeg ved, at mange af dem er af den opfattelse.
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Til det sidste må man jo sige, at det må vi vente på at ministeren går på talerstolen og redegør klart og præcist for.
For det er i hvert fald ikke noget, vi har kunnet få oplyst, hverken i Folketingets Europaudvalg eller for så vidt i Folketingets Sundhedsudvalg.
Så er jeg jo sådan helt konsekvent af den opfattelse, at man selvfølgelig altid skal respektere medlemmer og ikke mindst formanden med den anciennitet, som hver især måtte oppebære.
Eva Kjer Hansen (V), 2013-06-27:
Jeg tror, at det var en fortalelse fra ordførerens side; ordføreren må mene anciennitet, for det er jo det, der tæller her i salen.
Men har ordføreren så kendskab til, hvorvidt man i det der meget vigtige Juridisk Specialudvalg har været enige undervejs i de 20 år?
Eller er det noget, vi skal vente med og så spørge ministeren om?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Jo, det kan jeg bekræfte, og jeg synes også, det er et godt eksempel.
Og jeg vil da også gerne i forhold til hr. Lars Barfoeds tidligere bemærkning og debat med fru Camilla Hersom sige, at jeg sådan set er enig i, at det, der jo er mangel på respekt i den her sag, er, at regeringen nu bare agter at lægge sig fuldstændig fladt ned for Kommissionen imod et flertal her i Folketinget.
Det er jeg fuldstændig enig med hr. Lars Barfoed i.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Jeg vil ovenikøbet bruge min taletid på at stille et spørgsmål til ordføreren på talerstolen frem for at bruge min taletid på at stille mærkelige indskudte spørgsmål til andre.
Er det Liberal Alliances opfattelse?
Eller hvad er Liberal Alliances tilgang til samarbejde?
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Jeg kan forstå, at der bliver efterlyst sager, hvor VK-regeringen har trodset Europa-Kommissionen.
Kan fru Sophie Løhde ikke bekræfte, at da Europa-Kommissionen sagde, at Danmark skulle fjerne forbuddet mod grænser for transfedtsyrer, holdt VK-regeringen fast på vores nationale grænse?
Vi sagde, at så måtte Europa-Kommissionen tage en retssag mod Danmark, og det endte med, at Europa-Kommissionen måtte trække sagen tilbage, og at Danmark kunne beholde forbuddet, på trods af at Kommissionen havde ment, at det var i strid med EU-reglerne, at vi havde sådan en regel.
Er det ikke et godt eksempel på, at VK-regeringen også trodsede Europa-Kommissionen, når vi mente, at man gik for langt i retning af at ville regulere danske forhold?
Sophie Løhde (V), 2013-06-27:
Jeg kan forstå, at der er en helt overvældende interesse for at høre Venstres holdning til det her lovforslag – ikke fra vores pladser, for derfra tror jeg ikke vi har lagt skjul på hvad vi mener, men her fra Folketingets talerstol.
Så i hvert fald i forhold til visse dele af den her ende af salen vil jeg da gerne komme med den helt store afsløring: Venstre mener det samme i dag, som vi mente ved førstebehandlingen.
Vi tager selvfølgelig til efterretning, at regeringen ønsker at fremsætte et forbud mod salg af løs snus i Danmark.
Det er regeringens valg.
Og vi konstaterer samtidig, at skiftende danske regeringer igennem mere end 20 år har haft den opfattelse og fortolkning, at salg af løs snus i Danmark er i overensstemmelse med tobaksvaredirektivet.
Og såfremt Kommissionen måtte vælge at indbringe sagen for EU-Domstolen – det er der vel at mærke ingen af os der ved om den gør – og Danmark dernæst måtte blive dømt, så kan vi naturligvis støtte, at den danske retstilstand bliver bragt i overensstemmelse med EU-retten.
Vi ser frem til den videre debat, når ministeren om lidt går på talerstolen, for jeg har da selvfølgelig en forventning om, at ministeren fra talerstolen vil redegøre for, hvad det præcis er, der har ændret sig, siden absolut ingen dansk regering, uanset partifarve, hverken i 1992, hvor det oprindelige direktiv, tobaksvaredirektivet, blev ændret, eller i 2001, hvor det gældende direktiv blev vedtaget, er kommet frem til den forståelse af direktivets rækkevidde, som regeringen nu pludselig i et nyt lys er kommet frem til.
Det har vi jo ikke kunnet få oplyst, altså hvad det er for nogle nye omstændigheder, som begrunder den her nyfortolkning, ud over at Europa-Kommissionen er kommet med en anden opfattelse end den, som skiftende danske regeringer altså har haft i mere end 20 år – har lagt til grund, har administreret ud fra, har fået mandat efter og har oplyst over for Folketinget.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Fordi vi mener, at et forpligtende samarbejde er i vores interesse.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2013-06-27:
Tak for det.
I sidste uge havde vi så sagen om børnechecken, hvor vi jo for et par år siden under den tidligere regering med Dansk Folkepartis støtte lavede et optjeningsprincip for børnecheck, så man dog skulle arbejde her i 2 år, før man fik ret til den fulde børnecheck sendt hjem til børnene i f.eks. et østeuropæisk land.
Der siger regeringen, at Europa-Kommissionen siger, at det må vi ikke, så der må vi lave reglerne om, så man kan få ret til børnecheck fra dag et.
Hvorfor er det så, at regeringen er modstander af at støtte de lande i EU, der vil et mere fleksibelt opbygget europæisk samarbejde, et samarbejde, der tillader medlemslandene at bestemme noget mere?
Hvorfor er det, at regeringen kæmper for, at Danmark skal ind til, som man kalder det, kernen af eurolandene for at komme så tæt på at have så meget centralistisk fastsatte regler som overhovedet muligt?
Hvorfor kæmper regeringen ikke sammen med andre EU-lande, som vil et mere fleksibelt opbygget europæisk samarbejde, nemlig hvor medlemslandene får lov til at bestemme, om de vil have optjeningsprincip til børnecheck, eller om de vil tillade borgerne at benytte sig af løs snus?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Vi er enige om, Dansk Folkeparti og Radikale Venstre og en lang række andre partier, at det bør være sådan, at landene i EU, alle 27 medlemslande, snart 28, frit kan bestemme, om de vil sælge løs snus.
Det er det, vi går til forhandlingerne om den nye tobaksvaredirektiv, som faktisk forhandles netop nu i EU, med.
Det er vi enige om.
Jeg kan så afsløre, at Danmark er ret alene med den position.
Men det er den danske holdning.
L 189 handler om noget andet.
Det handler om en fejlfortolkning af det, som vi vil bringe i orden, uanset at vi dybest set vil kæmpe for, at den retstilstand bliver anderledes i forhold til det nye direktiv, men vi vil bringe den i orden, fordi vi synes, det er en utrolig selvstændig værdi, at man overholder de regler, man selv har været med til at vedtage.
Sov vi i timen dengang?
Er det beklageligt, at vi læste forkert?
Men vi er da nødt til at rette fejlen.
Kristian Thulesen Dahl (DF), 2013-06-27:
Tak for det.
Den Radikale ordfører kommer jo med rigtig mange ord.
Nu kan jeg også forstå, at Gud skal blandes ind i regeringsdannelsen i Danmark.
Jeg troede, vi var et sekulariseret samfund, der ikke gik ind for sådan nogle ting, så der er meget, der kommer ind over i den her debat om løs snus.
Det, jeg godt kunne tænke mig at spørge den Radikale ordfører om, er: Er vi enige om, at EU her, som regeringen tolker reglerne, går for langt?
Er vi enige om, at her blander EU sig i noget, EU ikke burde blande sig i?
Er vi også enige om, at vi i sidste uge fik at vide, at EU ville lave om på vores regler om optjeningsprincippet i forbindelse med børnecheck, der gør, at regeringen mener, at vi fra dag et skal sende børnecheck til en polsk familie, hvor børnene bor i Polen eller i andre EU-lande?
Er vi enige om, at det er eksempler på, at EU går for vidt og blander sig i nogle ting, som medlemslandene selv burde have ret til at tage sig af?
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Jamen regeringen kommer jo netop til at tage en retssag.
Hvis flertallet stemmer lovforslaget ned om et øjeblik, vil konsekvensen jo netop være, at regeringen tager retssagen.
Selvfølgelig gør vi det.
Vi må jo rette os efter Folketingets flertal.
Men jeg appellerer bare til, at vi undgår den situation, for der er ikke nogen sag, der kan bygges op.
Og så vil jeg igen appellere til, at såvel Konservative som Venstre her fra talerstolen fremfører deres argumenter.
Så kan de jo blive udsat for en eller anden juridisk granskning.
For jeg går ud fra, at hr. Lars Barfoed er enig med mig i, at der også findes noget, der hedder jura, og at der også findes nogle ting i den juridiske verden, også når man fortolker f.eks. et direktiv, som ikke er til diskussion, men som er, som det er.
Ellers ville det jo ikke være muligt at have en lov med gyldighed for noget som helst, altså hvis enhver kunne lægge sin egen fortolkning ind over det.
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Jo, det er til diskussion, for vi er altså nogle, der har en anden opfattelse end fru Camilla Hersom.
Jeg mener, at der er gode argumenter for at sige, at vi skal have og har mulighed for at sælge løs snus i Danmark.
Den position mener jeg den danske regering burde indtage.
Men efter fru Camilla Hersoms indlæg og tidligere hr. Jens Joels tror jeg, at vi er nødt til at få ministeren ind i et samråd i udvalget for at få ministeren til at bekræfte, at ministeren på regeringens vegne agter at føre en aktiv sag, hvor man forsvarer danske interesser ved EU-Domstolen og ikke lægger sig fladt ned og erklærer sig skyldig.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Vi kan ikke bygge en sag op på de argumenter, som hr. Lars Barfoed har fremhævet, for de holder ikke.
Det er jo ikke sådan, at vi løbende har fået godkendelse.
Der er jo ikke nogen, der har taget stilling til det.
Det er jo det, der her er pointen.
Der er ingen hævdvunden ret.
Der er ikke noget med: Det var sådan, vi forstod den der skrivelse, og da vi spurgte jer sidste gang, sagde I, at det måtte vi gerne.
Det er jo det, der er hele sagens kerne.
Så må vi da bringe det i orden.
Vi må da bringe det i orden, og det er jo det, der er hele pointen her.
Jeg synes ikke, at det er enkeltmedlemmerne her, der opfører sig skammeligt, men jeg synes, at partiernes positioner er skammelige.
Jeg har med vilje ikke adresseret min tale til den del af Folketinget, som er imod EU, og som synes, at vi på alle måder skal trække os væk eller ud eller sætte spørgsmålstegn ved alting.
Det gør vi ikke i den her sag, og det er ikke til diskussion.
Lars Barfoed (KF), 2013-06-27:
Jeg skal bare endnu en gang sige, at Det Konservative Folkeparti altid vil følge EU-reglerne.
Vi er tilhængere af EU.
Og vi har også den holdning, at netop fordi vi gerne vil have et velfungerende EU, vil vi også have et EU, der ikke regulerer for meget og for tæt.
Vi vil have, at man respekterer subsidiaritetsprincippet, altså nærhedsprincippet, bl.a. så vi kan sælge løs snus.
På den måde er vi i Det Konservative Folkeparti meget EU-positive.
Men vi vil altid følge reglerne, og det er helt inden for reglerne, at man, når der er en strid om fortolkning af regler, så bringer det for Domstolen.
Så tager Domstolen stilling, og så følger vi naturligvis den afgørelse, Domstolen træffer.
Jeg har tidligere i et indlæg over for hr. Jens Joel nævnt fire forhold, der taler for den danske position, altså at vi gerne må have de her regler.
Det skal jeg ikke gentage endnu, for det er jo ikke her, vi skal føre retssagen.
Det er ved EU-Domstolen.
Nu har fru Camilla Hersom brugte ordet skammeligt om sine kollegaer her flere gange i dag.
Jeg vil bare sige, at jeg synes, det er mangel på respekt for Folketingets flertal, hvis det er sådan, at regeringen, som fru Camilla Hersom siger den vil, bare vil tage ned til EU-Domstolen og erklære sig skyldig uden aktivt at forfølge det, der er flertallet i det her Folketings position.
Camilla Hersom (RV), 2013-06-27:
Det kan jo være, at partiet Venstre vil være så venlig at hjælpe lidt til i den proces.
Det kan være, at partiet Venstre har en indsigt, som regeringspartierne ikke har – det synes partiet Venstre sikkert selv – men som landets fremmeste jurister heller ikke har.
For sagen er, at det her ikke bliver en retssag, hvor Danmark med stor fyndighed vil kunne fremføre argumenter for, at vi skal blive ved med at implementere direktivet forkert.
Det vil blive en retssag, hvor vi på grund af den situation, at vi har en mindretalsregering, vil blive tvunget til at gå direkte ind i et nederlag, starte med at sige: Vi er skyldige.
Vi er enige.
Der er anlagt en sag, vi er enige, og så tager vi den dom.
Og som jeg forstår partiet Venstre, vil man så efterfølgende være med til at bringe orden i klæderne. Men det, der er min pointe her, er, at jeg synes, man går i utrolig små sko.
Jeg synes ikke, man viser det format, som jeg synes vi kunne forvente og forlange af landets største parti, som bejler til regeringsmagten, og som gerne skulle kunne varetage vores interesser i udlandet.
For konsekvenserne af det her er jo for Danmarks image, vores omdømme, vores forhandlingskraft i en lang række andre sager.