runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Adelsteen (DF), 2016-04-08:
Jo og nej.
For igen vil jeg ikke gøre mig så klog, at jeg siger, de bare kan undværes.
Nu taler vi om kosmetik, så det kan de sandsynligvis godt.
Men der er bare steder, hvor vi ser, at hvis man f.eks. ikke havde plastblødgørere, var der produkter, vi ikke havde, som vi faktisk er rigtig glade for.
Hvis vi ikke havde de og de ting, var der produkter, som vi måtte undvære, og som vi i dag med den livsførelse, vi nu engang har i et moderne samfund, måske ville være kede af at undvære.
Så jeg mener, det her er en balancegang, og som hr. Christian Poll også siger, er det jo et spørgsmål om for lidt og for meget af alting.
»Alt med måde« har altid været min livsfilosofi, og sådan tror jeg også det er med det her.
Men selvfølgelig skal vi holde øje med det, og det er også derfor, jeg prøver på at række hånden ud og sige: En beretning kunne være fint, så vi holder øje med, hvad pokker vi gør.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Mange tak.
Når nu det er sådan, at danske forskere og eksperter anbefaler, at vi regulerer stoffer, som enten er eller er mistænkt for at være hormonforstyrrende, mere skrapt end i dag, er ministeren så ikke enig i, at det giver mest mening at sætte ind steder, hvor vi ved at der ikke er behov for stofferne?
Altså, er ministeren ikke enig i, at man godt kan lave de her kosmetiske produkter, som det her beslutningsforslag handler om, uden de her stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende – altså enig i, at det giver mest mening politisk at gå ind og interessere sig for steder, hvor vi kan fjerne stofferne, uden at produkternes funktion helt ødelægges?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Tak for spørgsmålet.
Nu ved jeg jo ikke, hvad rækkevidde ordføreren tænker på i forhold til spørgsmålet: omfanget, antallet af stoffer, hvem der skal tage ansvar for det, hvem der skal pålægges opgaven med at gøre det osv.
Så det bliver ordføreren desværre nødt til at uddybe yderligere i et spørgsmål, ifald jeg skal svare mere præcist.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Jeg tænker egentlig mere på det som et generelt princip, i forhold til hvor vi skal prioritere.
For hvis vi er enige om at følge det, som forskere og eksperter inden for det her felt siger, nemlig at vi skal gøre noget, fordi koncentrationen – altså den eksponering, som befolkningen både i Danmark, men også i andre lande er udsat for – grundlæggende er for høj, altså så vi skal sætte ind nogle steder, giver det så ikke mest mening at sætte ind steder, hvor vi kan se at stofferne kan undværes?
Der findes jo, som ministeren også var inde på, svanemærkede produkter.
Så det kan lade sig gøre at fjerne de her stoffer, samtidig med at vi stadig væk har funktionsdygtige produkter.
Er vi ikke enige i det grundlæggende princip?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Jo, det er klart, at i det omfang, stoffer, som har skadelig betydning, kan erstattes med stoffer, der ikke har det, er det da at foretrække.
Og det er jo den drøftelse, der må pågå til alle tider – både internt i det EU-mæssige system, i REACH, altså i det arbejde, vi har der, men naturligvis også i den hjemlige producentflade.
Nu har jeg, som ordføreren også har bemærket tidligere i dag, ikke været miljøminister i så lang tid, så derfor har jeg endnu ikke haft drøftelser med industrien om de her forhold.
Men det er da klart, at alle i det her samfund har en interesse i det.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Jeg vil gerne lige tage diskussionen om forsigtighedsprincippet frem igen her, for vi har at gøre med nogle stoffer, som vi får at vide måske har nogle hormonforstyrrende effekter, som er ubehagelige.
Når vi så har med stoffer at gøre, som vi jo smører direkte på huden, var det så ikke rimeligt, at vi tog et ekstra skridt i retning af at beskytte forbrugerne imod de her stoffer i forsigtighedsprincippets navn?
Esben Lunde Larsen (V), 2016-04-08:
Jeg er meget optaget af forsigtighedsprincipper, så jeg deler generelt en bekymring med ordføreren på visse områder, men ikke, når det gælder det her.
Jeg har stor tiltro til, at det arbejde, vi gennemfører i samspil bl.a. med andre lande i regi af REACH-kriterierne, fører til det rette resultat, og jeg ønsker ikke, at vi skal have nogle særregler i det omfang, vi kan undgå det.
Det er så i øvrigt heller ikke i overensstemmelse med principperne.
Malte Larsen (S), 2016-04-08:
Jeg takker.
Som tidligere nævnt mener Socialdemokraterne, at hormonforstyrrende stoffer skal bekæmpes, og det er meget bekymrende, at stofferne anvendes i f.eks. shampoo og tandpasta, som de fleste mennesker jo benytter sig af hver dag.
Socialdemokraterne bakker op om, at der arbejdes for et hurtigt forbud i EU, men kan ikke støtte et nationalt forbud nu og her.
Socialdemokraterne mener igen, at den bedste beskyttelse af forbrugerne er et fælles EU-forbud, og på den baggrund kan vi ikke støtte forslaget.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Vi vil meget gerne være med til at lave en beretning, men jeg forstår faktisk ikke helt ordførerens skelnen mellem EU-sporet og det danske spor.
Og så vil jeg også lige sige, at der findes plastblødgørere, som ikke er ftalater, som altså ikke er farlige, og det er jo det, man skal holde fast i.
Det samme gælder for kosmetik.
Der findes produkter uden.
70 pct. af dem, som Forbrugerrådet har undersøgt – de har scannet flere tusind produkter – havde ikke de her farlige stoffer.
Derfor kan det lade sig gøre, og danske virksomheder er faktisk helt i front.
Så kunne vi ikke godt prøve i beretningen at se på, om vi også kunne gå i et nationalt spor?
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Jeg vil gerne begynde med at henvise til mine generelle bemærkninger under behandlingen af B 38.
Så vil jeg sige til det forslag, Enhedslisten har fremsat her, om at forbyde 30 forskellige hormonforstyrrende stoffer i kosmetik, at hvis vi gør det, har man lammet de danske miljømyndigheder i Miljøstyrelsen med ikke at skulle lave andet end retssager og ballade de næste lange tider, og det tror jeg simpelt ikke er den klogeste måde at bruge de kræfter på.
Jeg tror som sagt tidligere, at det er meget bedre at bruge kræfterne på at presse på i EU.
De her stoffer skal fjernes, og de skal fjernes gennem EU, og de skal fjernes på en måde, så forbrugerne stadig kan få kosmetik, men kan være fuldstændig trygge ved det.
Det vil give en masse frustrationer og betyde, at der vil være produkter, danskerne ikke kan få, og så vil de formentlig begynde at købe dem på nettet, og så er vi altså nok lige vidt.
Så igen: Det handler jo om, hvordan man tror man får mest effekt.
Jeg vil sige, at nogle af de her få nationale forbud, der er meget specifikke og meget målrettede, kan have det formål, at man får presset Europa-Kommissionen til at komme i gang.
Jeg mener ikke, at et forbud mod 30 forskellige stoffer på det her tidspunkt vil have den funktion.
Tværtimod tror jeg, at man vil få brugt de kræfter, vi har, som er rigtig vigtige og dygtige og har et vigtigt pres ind i Europa-Kommissionen, på den forkerte måde.
Så vi kan ikke støtte forslaget.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Altså, hvis man mener, det vil lamme miljømyndighederne fuldstændig, må man da have som antagelse, at virksomhederne overhovedet ikke kan finde ud af at følge regler, der bliver indført.
Det tror jeg såmænd nok de kan.
Jeg synes også, man mangler at anerkende, at det forarbejde, vi de sidste 6 år har gjort i forhold til phtalater, som jo netop også blev anvendt i en hel masse ting, faktisk nu viser sig at have en effekt.
Det kunne man også godt forestille sig kunne udvides til en række andre anvendelser, og det er jo også lidt det, der lægges op til her.
Det handler jo ikke om, at man ikke længere kan få en shampoo eller en sæbe, hvis det her indføres.
Forbrugerrådet har jo netop konstateret, at i 70 pct. af de produkter, de går ud og undersøger, findes stofferne ikke.
Det fortæller os to ting.
For det første at det er muligt at indføre forbud og stadig væk kunne få produkter, men at der for det andet også er god grund til at gribe ind.
For 30 pct. af de kosmetiske produkter på markedet indeholder altså problematisk kemi.
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Nu er fru Maria Reumert Gjerding i den lykkelige situation at kunne stå her og få alle de fine point for alt det, der er rart og dejligt, og som danskerne er glade for: Ah, hvor var det rart at komme af med en masse kemi.
Hun skal ikke, som en miljøminister ville skulle, op og stå på mål for det, der ville ske, hvis 30 pct. af de produkter, danskerne i dag kan købe, blev taget af hylderne.
Lad os lige prøve at forestille os, hvilket ramaskrig der ville være – 30 pct. af produkterne!
Og i øvrigt ville folk bare begynde at købe de ting på den anden side af grænsen eller bestille dem over nettet.
Og så ville vi være lige vidt og ikke have beskyttet danskerne mere.
Det, Radikale er optaget af, er ikke symbolpolitik.
Det er reelle forandringer, og hvis man vil forbyde 30 forskellige stoffer, gælder det altså om at gå gennem EU og få lagt et pres, sådan som Danmark har gjort, ikke mindst da Radikale, SF og Socialdemokratiet havde magten i Danmark, hvor vi gik i gang med at få lavet en liste og sendte eksperter til Kommissionen og gik i gang med at få de andre lande til at kortlægge de her stoffer.
Det er på den måde, man kan få dem væk på en måde, hvor forbrugerne stadig kan få et bredt udsnit af produkter, de kan være trygge ved.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Det, vi ville fortælle danskerne, var, at hvis de går ud og køber produkter i danske butikker, kan de være sikre på, at produkterne ikke indeholder farlig kemi.
Så er det jo også en proces.
For bare ganske få år siden var det umuligt at indføre et forbud mod ftalater, fordi de fandtes i rigtig mange produkter.
Nu har man sat gang i en proces, så virksomhederne er i gang med at udfase dem, så et forbud måske kan indføres om nogle år.
Det er jo også det, vi opnår, når vi tager de her initiativer.
Vi er meget åbne over for at lande en beretning i udvalget om en gradvis indfasning for at sende et klart signal, hvor vi siger: Hertil og ikke længere.
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Det vil betyde, at folk bliver nødt til at købe dem på nettet, og det vil betyde, at vi ikke får forandret tingene.
Så lad os da få de kemikalier ud, det er det, som EU er meget mere effektivt til at gøre, end hvis vi gør det alene i Danmark.
Så vil jeg bare lige kommentere det om, at miljømyndighederne får meget at lave.
Ja, det er jo ikke bare, fordi virksomhederne vil brokke sig, det er jo også, fordi de vil være i en permanent konflikt med Europa-Kommissionen i stedet for at være inde og bruge kræfterne på at presse Kommissionen til at lave de her forbud.
Det mener jeg er bare ikke er den rigtige måde at bruge kræfterne og pengene på.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-08:
Generelt, som jeg også har sagt, er vi jo rigtig glade for, at Enhedslistens forslag falder godt i tråd med SF's egen politik.
Nogle af de ting har vi også selv foreslået tidligere, så dem vil vi gerne støtte op om.
Jeg vil ikke afvise det fuldstændigt, men jeg vil gerne diskutere en måde, hvorpå vi kan lægge det pres, som er så vigtigt for nogle af de andre ordførere, der også er meget optaget af det her, nemlig ved at sige: Skal der så være en indfasningsperiode?
Skal vi sige, at vi om så og så mange år forventer, at der er fundet alternativer på alle områder, for vi vil ikke leve med, at der er hormonforstyrrende stoffer i noget, som vi går og putter i ansigtet og på kroppen hver eneste dag?
Men det er jo ikke på nogen måde sådan, at vi ikke er enige i hensigten, det er bare, om det er den mest effektive måde til at opnå det mål på, som vi jo er enige om.
Lad os tale videre om det i udvalget og se, om vi kan lave noget på det samlet set.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Jeg vil som tidligere henvise til mine generelle bemærkninger til ordførertalen til B 37, og så vil jeg bare fremhæve, at der jo her er tale om stoffer i kosmetik, dvs. stoffer, som kommer i direkte hudkontakt og sidder mange timer med hudkontakt, og at det derfor her er en særlig god idé at trække forsigtighedsprincippet frem.
Derfor støtter vi selvfølgelig forslaget fra Enhedslisten.
Jeg vil også benytte lejligheden her i sidste runde til at takke Enhedslisten for at bringe det her på banen.
Det er en meget vigtig dagsorden at få snakket kemikalierne igennem.
Carsten Bach (LA), 2016-04-08:
Ved selv samme svar tidligere bemærkede jeg vist også, at jeg ikke tror, at de pågældende sundhedsmyndigheder og andre, der risikovurderer de her stoffer, ligesom tilbageholder viden i forbindelse med risikovurderingen.
Pia Adelsteen (DF), 2016-04-08:
Igen vil jeg sige, at jeg virkelig mener, at hvis man går i et nationalt spor, skal vi jo indføre et importforbud.
Og så vil jeg i hvert fald på Dansk Folkepartis vegne ikke bare sige: Ja, ja, det gør vi.
Så vil jeg vide, hvad det reelt er, jeg siger ja eller nej til.
Jeg vil meget gerne række hånden ud, og jeg vil meget gerne se positivt på det.
Jeg synes, det her er vigtigt, det er slet ikke det.
Men jeg vil også vide, hvad det præcis er, jeg siger ja eller nej til.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
For jeg tror også, og det synes jeg også vi har set tidligere, at det virker, at man sætter en deadline og siger: Nu giver vi industrien og EU et vist spillerum på noget tid, men så accepterer vi heller ikke længere, at man tilsætter skadelige stoffer i produkter, hvor de i virkeligeheden godt kunne undværes.
Pia Adelsteen (DF), 2016-04-08:
Det er vi slet ikke uenige med Enhedslisten i.
Altså, det har vi også været fælles om tidligere.
Jeg tror, at det, der er vigtigt, er hele tiden at følge det her spor og have noget proportion i det: Hvad er skadeligt?
Er der nogle grænseværdier?
Er det grænseværdierne, vi skal rykke, eller er det stoffet, der helt skal forbydes, osv.?
Og der tror jeg bare man skal have sådan en eller anden sund, skeptisk tilgang til det, næsten uanset hvad det er.
Erling Bonnesen (V), 2016-04-08:
Tak for det.
Jeg henviser til min første tale vedrørende B 37, idet Venstre på samme måde anerkender alvorligheden af problemstillingerne og mener, at vi skal finde en løsning på problemerne gennem EU.
Jeg kan henvise til ministerens redegørelse og svar på spørgsmålene, og på baggrund heraf kan jeg også sige, at vi ikke kan støtte det foreliggende beslutningsforslag.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Tak for det, og tak for støtten fra flere partier.
Der er jo sket en ny udvikling, kan man sige – faktisk i dag – hvor der kom en udmelding om, at nu var miljøministeren klar sammen med EU's agentur ECHA til faktisk at foreslå et EU-forbud mod de her farlige kemikalier.
Det er meget, meget positivt, for det er ingen hemmelighed, at vi i Enhedslisten har kæmpet for at få de her ftalater forbudt i rigtig, rigtig mange år.
Det har vi bl.a. gjort sammen med en række andre partier her i Folketinget.
Vi har faktisk stået sammen om det her i rød blok; vi har stået sammen med Dansk Folkeparti om det.
Det medførte så en ftalatbekendtgørelse, som der viste sig at være nogle udfordringer med, for man blev lidt overrasket: De her ftalater var overalt.
Man fandt dem i badedyr, i forhæng, i skoletasker, i cykelstyr – rigtig, rigtig mange steder.
Og det bremsede i første omgang ftalatbekendtgørelsen, for det viste sig at være meget, meget svært at indføre en så ambitiøs bekendtgørelse.
Men jeg synes egentlig, det meget godt viser, hvorfor EU-sporet er utilstrækkeligt.
Vi hører ofte, at når EU vurderer, at de her stoffer er farlige, så bliver de placeret på en såkaldt kandidatliste, og det er en klar signalliste til virksomhederne, og så begynder virksomhederne at få udfaset stofferne, for så ved de godt, at nu vil der måske snart komme et forbud.
Det var så ikke tilfældet her.
De stod på EU's kandidatliste, og alligevel har de været i rigtig, rigtig mange produkter.
Vi ved, at det er stoffer, der både er hormonforstyrrende og kræftfremkaldende.
Det er jo så også særlig bekymrende – og det hænger selvfølgelig sammen med den meget udbredte anvendelse – at det er nogle af de stoffer, der findes hyppigst, når man måler i, hvad det faktisk er, vi har i vores krop.
Så der er altså selvfølgelig den her sammenhæng mellem anvendelse af farlige stoffer og så det, vi optager i kroppen, og det, der påvirker os.
Det er nødvendigt med et forbud.
Jeg synes også, at det, vi har gjort i Danmark, og som jeg også rejste over for Dansk Folkepartis ordfører, faktisk viser, at det, at vi kaster kræfterne ind i tingene, at vi begynder at tage initiativer til noget nationalt, rykker.
Det tager tid, ja, men det rykker alligevel.
Jeg glæder mig meget til at få mere viden om, hvad det her konkrete forslag indeholder – om det er alle anvendelser, det indeholder, eller om det kun er nogle, og hvornår vi kan forvente at det træder i kraft.
Jeg vil også gerne kvittere for en god debat i dag.
Ordføreren siger, at han er meget tryg ved de sundhedsanbefalinger, der er, og ved de risikovurderinger, der er.
Er ordføreren bevidst om og anerkender, at de ikke tager højde for det, der er cocktaileffekter?
Når man kigger på de enkelte stoffer, får man et helt utilstrækkeligt billede af risikoen, og der er derfor behov for, at man griber ind, på trods af at risikovurderingerne for det enkelte stof viser en sikker anvendelse.
Carsten Bach (LA), 2016-04-08:
Jeg tror, at jeg på en tidligere bemærkning fra spørgeren også har anerkendt, at der formentlig er en række cocktaileffekter, når de her stoffer blandes sammen, og jeg anerkendte også, at der formentlig er brug for, at der forskningsmæssigt dykkes yderligere ned i lige præcis det område.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Ordføreren er ikke helt tryg ved det, der ligger på nuværende tidspunkt, og den regulering, der er.
Skal jeg forstå det sådan?
Carsten Bach (LA), 2016-04-08:
Jeg vil egentlig godt bare have lov til at glæde mig over debatten her i dag.
Den har været meget udbytterig for mig selv og formentlig også for alle tilhørerne.
Der er kommet meget ny viden frem.
Jeg glæder mig i øvrigt også over de forbedringer, der er sket igennem tiden på grund af Danmarks stilling på kemiområdet, forbedringer, der har hjulpet forbrugere i hele EU.
Det er jo netop, fordi kosmetiske produkter er noget, vi har meget tæt inde på kroppen hele tiden.
Jeg er dog helt tryg ved EU's forordning om kosmetiske produkter og ved sundhedsmyndighedernes risikovurdering af de pågældende produkter.
Jeg bruger godt nok ikke selv så mange kosmetiske produkter, heller ikke selv om fru Lisbeth Bech Poulsen tidligere har belært mig om, at mænd, der har indtaget meget bisfenol A, måske faktisk godt kunne have brug for kosmetiske produkter til at forbedre tiltrækningskraft på det modsatte køn.
Derfor er jeg også meget glad for, at der, i hvert fald så vidt jeg ved, findes svanemærkede kosmetiske produkter, der kan anvendes, og som måske netop ikke indeholder den her skadelige kemi.
Sluttelig vil jeg bare endnu en gang konstatere, at mine generelle bemærkninger til beslutningsforslag B 37 også gælder dette beslutningsforslag.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-08:
Jeg vil også gerne henvise til de tidligere bemærkninger, jeg er kommet med.
Der er ingen grund til at gentage dem.
Jeg tror, vi efterhånden ved, hvor vi står.
Men jeg synes, det er rigtig fint, som fru Maria Reumert Gjerding var inde på, netop at dele beslutningsforslagene op, for der er alligevel nogle nuanceforskelle mellem de forskellige forslag.
Så vil jeg da også gerne lige sige – og det er ikke polemisk ment – at jeg synes, det er ærgerligt, at DF ikke støtter det den her gang, netop i forhold til historikken, som fru Maria Reumert Gjerding jo også redegjorde fint for, altså at man kan rykke noget ved også at gøre det nationalt, lægge pres på nationalt.
Men lad det nu ligge.
Der er sikkert nogle grunde til det.
SF støtter dette beslutningsforslag.
Christian Poll (ALT), 2016-04-08:
Jeg vil blot henvise til min ordførertale fra tidligere i dag til B 37 og så i den her sag fremhæve, at der er en særlig vinkel på det her med, at proportionerne er skæve her.
Vi taler ikke om rugbrød eller leverpostej.
Vi taler om tyggegummi, som man spiser lidt for hygge, for sjov, og at have stoffer, der potentielt kan være farlige i tyggegummi, virker på mig helt fjollet, og det er derfor oplagt, at man arbejder for et dansk forbud, og at man også samarbejder på det europæiske niveau om at få det her udfaset hurtigst muligt.
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Jeg vil gerne henvise til mine generelle bemærkninger til beslutningsforslag B 38 og så sige, at jeg synes, at det er endnu et område, hvor det vil være bedst at gå EU-vejen, men måske også et område, hvor Danmark alligevel kan overveje, hvad vi har af muligheder.
For vi har jo faktisk flyttet nogle ting, f.eks. hvad angår krom i læder, og der er også nogle andre steder, hvor vi er gået ind meget målrettet, og hvor der har været alternativer.
Men jeg synes igen, at regeringen skal steppe op og lægge et pres på det her område, og jeg håber da, at industrien så vil lægge pres på regeringen, fordi de ved, at der er en risiko for, at der kan komme et dansk forbud, hvis ikke regeringen strammer sig an.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-04-08:
Jeg vil igen gerne takke for den udstrakte hånd fra De Radikale.
Skal jeg forstå det sådan, at vi kan lave en beretning på baggrund af det her forslag, hvor man siger: Lad os forsøge at gå EU-vejen et stykke tid, og hvis det så ikke lykkes, må vi se, hvad vi kan gøre i Danmark?
Ida Auken (RV), 2016-04-08:
Det synes jeg er en rigtig god idé.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2016-04-08:
SF er positiv over for det her beslutningsforslag, og vi er også glade for, at Danmark også efter regeringsskiftet lægger pres på Kommissionen for at få vedtaget fælles kriterier for hormonforstyrrende stoffer.
Man kan ikke understrege nok, hvor kritisabelt det er, specielt når det gælder en Kommission, som jo forventer, at vi følger EU-sporet.
Men den lever ikke engang selv op til det, den har pålagt sig år efter år og efter massivt pres fra Danmark og andre lande.
Det er oplagt, at regeringen formulerer en strategi for, hvad der skal ske, når kriterierne er vedtaget, ud over at sikre, at det ikke er udvandede kriterier.
De manglende kriterier har forsinket, at hormonforstyrrende stoffer for alvor og officielt bliver bestemt som CMR-stoffer, altså reprotoksiske stoffer.
Det vil være fint, hvis ministeren i dag eller i udvalgsbehandlingen kan løfte sløret og fortælle, om der blandt de lande, der presser på for at få kriterierne vedtaget, er en strategi for, hvordan vi sikrer et hurtigt forbud mod de hormonforstyrrende stoffer over én kam.
Vil regeringen f.eks. foreslå, at hormonforstyrrende stoffer med det samme anbringes på kandidatlisten i REACH og dermed også forbydes i kosmetikforordningen, pesticidforordningen og andre horisontale retsakter?
SF er positivt stemt over for det her forslag.
Hvis der skal det til, for at vi kan finde hinanden her i salen, at vi laver en bindende beretning i udvalget, som pålægger regeringen at tage affære, specielt set i lyset af at Kommissionen jo ikke har taget det ansvar på sig, som den har pålagt sig selv, og som den har fået massiv kritik for ikke at have levet op til, nemlig ved ikke at udarbejde kriterierne, jamen så vil vi selvfølgelig bakke op om det.
Det er også det, jeg hører fra ordføreren for Enhedslisten, fru Maria Reumert Gjerding.
Og fra SF's side støtter vi det.