runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Ellen Trane Nørby (V), 2009-11-24:
Nu håber jeg ikke, at hr. Mogens Jensen mener, at de nogle og tres procent, der kan modtage f.eks. TV3, er en eksklusiv skare af danskerne.
Det er jo sådan, at vi har nogle kanaler, der efterhånden er ved at være højt oppe, men de kvalificerer sig ikke til det, der vil sige at være landsdækkende i forhold til de her kriterier.
Derfor vil det være forbeholdt Danmarks Radio og TV2.
Hvis vi skal kigge på de kriterier, der lå i den gamle liste, så var det omkring 90 pct., vi talte, i forhold til hvor mange de skal nå ud til, og så er det Danmarks Radio og TV2, vi taler om.
Der er jo mange danskere, der i dag modtager andre kanaler og også ser fodbold på andre kanaler.
Det her er jo også et spørgsmål om priser.
Når vi er optaget af, at Danmarks Radio skal sende et rigt og varieret udbud, så er det netop, fordi vi synes, det er vigtigt, at vores public service-stationer har en bred forpligtelse.
Det gælder i forhold til kultur, det gælder i forhold til sport, det gælder i forhold til vigtige begivenheder i det her land.
Og hvis hr. Mogens Jensen og Socialdemokraterne pålægger Danmarks Radio, at de altid skal købe fodboldrettigheder, så betyder det jo, at der vil være meget andet, der ikke vil være råd til.
Det er ikke en prioritering, vi ønsker at gøre her fra Folketingets side.
Mogens Jensen (S), 2009-11-24:
Så kommer der en diskussion af, hvordan vi kan være med til at sikre, at de der store begivenheder kan ses af alle danskere.
Ja, undskyld mig, at Socialdemokraterne tog den op og spurgte: Hvad gør vi nu, og hvad kan vi gøre ved det her?
Det er ikke noget, der bare hører den landskamp til.
Det her arbejde har vi fortsat.
Der er jo nu lavet en rapport fra kulturministerens side, som vi skal kigge på, og det bevidner jo bare – og det siger jeg også til hr. Per Clausen – at der er blevet arbejdet med sagen, selv om jeg også synes, det er gået for langsomt.
Jeg vil ikke stå her på Folketingets talerstol og diskutere 30-40 forskellige forslag til, hvad der så skal indeholdes på den her liste.
Det må vi sætte os ned og diskutere i al mindelighed, og det er jeg helt sikker på at vi godt kan finde ud af.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Jeg sagde jo netop også, at jeg ikke ville beskylde hr. Mogens Jensen for at være populistisk, altså for, at der var det sammenfald med den her folkestemning i forbindelse med den kamp mod Sverige.
Men jeg synes, det er relevant at spørge om, for jeg har da også hørt mange danskere være utilfredse med, at de ikke kunne se Mikkel Kessler på Danmarks Radio, TV 2 eller TV 3 her i weekenden, men skulle give 500 kr. for det.
Altså, hvor langt vil Socialdemokraterne gå, og hvad er det for nogle løfter, man egentlig reelt giver?
For hr. Mogens Jensen må jo medgive, at dengang man havde listen over de her sportsbegivenheder, havde vi faktisk samme problemstilling, altså at der reelt også var kampe, som ikke blev vist på nationalt tv – på trods af at vi havde den her liste.
Er hr. Mogens Jensen ikke ude på et eller andet populistisk togt, hvor man giver danskerne en eller anden fornemmelse af, at de nu er sikre på at se alle landskampe, uden at man egentlig reelt kan levere det.
For vi har jo haft en liste, vi har erfaringer med en liste, og det var faktisk samme problemstilling, vi havde, dengang vi havde listen.
Hvad er det nye?
Vil hr. Mogens Jensen påtvinge public service-stationerne at vise de her kampe, eller hvad?
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-11-24:
Mit spørgsmål skal også gå på netop den delvise liberalisering.
Er fru Karin Nødgaard af samme opfattelse og indre stemning som jeg, nemlig at utålmodigheden er stor, fordi vi som idrætsordførere bliver presset af de frivillige organisationer og af hele idrættens verden på grund af nervøsitet over, at provenuet er så faldende, som det er?
Jeg vil da også gerne her i Folketingssalen vedkende mig, at jeg da kun er glad for, at Dansk Folkeparti garanteret har været en medvirkende årsag til, at der er fundet penge på finansloven.
For jeg tænker blot på de mange gange, hvor jeg som idrætsordfører har forsøgt at få kulturministeren i tale med hensyn til, om der ikke kunne laves en overgangsordning, fordi vi har kunnet se de katastrofale følger af, at provenuet fra Danske Spil har været så faldende.
Jeg har tidligere også hørt ordføreren fra Dansk Folkeparti sige, at det her er et kerneområde, som skulle understøttes.
Den eneste, jeg her har hørt forsøge at bilde nogen noget ind, er faktisk ordføreren fra Det Konservative Folkeparti.
For der er ingen her, der går ud og siger, at man med en national liste kan garantere, at udsendelser bliver sendt.
Det har aldrig nogen sinde i debatten været intentionen, heller ikke da vi havde den før sommerferien her i Folketinget.
Nej, det, det drejer sig om, er, at vi vil skabe bedre mulighed, bedre reel økonomisk mulighed for, at public service-stationerne kan købe udsendelserne.
Det er det, det drejer sig om.
Derfor har man i EU-direktivet netop lagt en national passus ind, som muliggør, at de nationale public service-stationer kan vurdere det, og at man kan få en konkurrencestyrelse til at fastsætte en reel pris.
Kulturministeren har tidligere på et samråd med debat om det her udtrykt – jeg kan naturligvis ikke citere det direkte – at der er en sandsynlighed for en lavere pris, hvis en liste eksisterer.
Det får kulturministeren naturligvis mulighed for at svare på lidt senere her i dag.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Det er jeg glad for at vi er enige om.
Konklusionen på den her debat må være, at uanset om vi indfører en liste eller ej, er vi faktisk i samme situation, som vi er i i dag, nemlig at vi ikke kan garantere borgerne, at de kan se landskampe.
Det synes jeg er væsentligt, for så er der ingen derude, der har forventninger om, at vi her på Christiansborg lige præcis kan løse det her problem, uden at vi pålægger public service-stationerne noget, som jeg synes er helt urimeligt.
Og jeg mener ikke, at det, hvis vi indfører listen igen, reelt vil have en forbedrende effekt i forhold til tilstandene i dag, netop af samme grund, nemlig at vi ikke kan garantere, at borgerne kan se landskamp hver eneste gang, uanset om vi har en liste eller ej.
Sådan er virkeligheden desværre.
Per Clausen (EL), 2009-11-24:
Han står og siger fra Folketingets talerstol, at den liste ingen betydning har haft, og at den heller ingen betydning har i de lande, hvor den findes.
Så beder jeg hr. Per Ørum Jørgensen om at svare på det, for det må jo være til at svare på, altså hvad dokumentation han har for den påstand.
Så begynder hr. Per Ørum Jørgensen at teoretisere over, hvad jeg kunne finde på at sige, hvis der var flertal for det her beslutningsforslag.
Jeg kan forsikre hr. Per Ørum Jørgensen om, at hvis der var flertal for det her beslutningsforslag, ville jeg ikke gå ud og sige, at det er sikret, at alle landskampe bliver vist på dansk tv, for sådan noget kan medierne godt huske, og det kan dem, der ser og hører det her, også godt huske.
Men det er da klart, at når hr. Per Ørum Jørgensen forhindrer, at den her liste bliver indført, er det jo betydelig nemmere for mig at sige, at listen ville løse alle problemer.
Så på den måde har hr. Per Ørum Jørgensen foræret mig en demagogisk fidus, som jeg så undlader at benytte mig af.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Lad os nu sige, at der var et flertal her i Folketinget, der ville stemme for det her beslutningsforslag fra hr. Per Clausen, så ville hr. Per Clausen gå ud og sige til omverdenen: Nu har Enhedslisten sikret, at danskerne kan se fodboldlandskampe, alle fodboldlandskampe, i fjernsynet.
Og der siger jeg bare, at vi har erfaring fra tidligere, hvad angår den her liste, og dengang var verden lige så ubarmhjertig, som den er i dag, og der var også fodboldkampe, som ikke blev vist på en public service-station.
Det synes jeg bare man skal erkende, inden man bilder folk noget ind.
Per Clausen (EL), 2009-11-24:
Jeg må sige til hr. Per Ørum Jørgensen, at han ikke nærer stor tiltro til DBU’s evne til at se deres egne fordele.
Det må jo blive en sag mellem hr. Per Ørum Jørgensen og DBU.
Men hr. Per Ørum Jørgensen sagde også noget andet, som jeg syntes var vældig spændende.
Han sagde, at den liste, vi tidligere har haft, overhovedet ikke har spillet nogen rolle, den har ingen betydning haft.
Jeg vil godt spørge hr. Per Ørum Jørgensen om, hvad han baserer det på.
Jeg har hørt, at der var en enkelt kamp, som ikke blev vist i tv, men at drage den konklusion, at listen ingen betydning havde, er måske alligevel at gå lidt vidt.
Tror hr. Per Ørum Jørgensen, at det er sådan, at en række europæiske lande – 7-8 stykker – har opretholdt de her lister, hvis de slet ingen betydning har?
Jeg synes, at hr. Per Ørum Jørgensen mangler at svare på nogle spørgsmål, inden han kan drage den konklusion, som hr. Per Ørum Jørgensen drager, nemlig at der intet er at gøre.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Jeg kan slet ikke i forhold til den rolle, som Konkurrencestyrelsen generelt har, se, at Konkurrencestyrelsen i Danmark, når alle mulige internationale tv-entreprenører byder på nogle rettigheder, så kan træffe en sådan afgørelse.
Jeg kan ikke i den virkelighed, som nu engang eksisterer, se, at det skulle være nogen farbar vej.
Det er igen, synes jeg, et tunnelsyn fra hr. Mogens Jensens side, som gør, at han skaber nogle forventninger ude i befolkningen, som hr. Mogens Jensen ikke kan indfri.
Den eneste måde, man kan sikre – og det er så det valg, hr. Mogens Jensen må tage – alle borgere, at de på public service-stationer kan se bl.a. fodboldlandskampe, er simpelt hen ved at påbyde public service-stationer at vise dem.
Det er den eneste måde, og det medfører altså meget, meget dyre rettigheder, hvilket så går ud over noget andet, som public service-stationerne ikke kan bruge de midler på.
Det er sådan set den løsning, som ligger lige for.
Alt andet er at stikke folk blår i øjnene, vil jeg sige til hr. Mogens Jensen.
Mogens Jensen (S), 2009-11-24:
Jeg forstår på den konservative ordfører, at han fuldstændig opgiver og siger: Der er ingen løsninger.
Det var jo det, jeg hørte den konservative ordfører sige, og jeg må sige, at jeg virkelig synes, det er ambitiøst for et politisk parti bare at stå frem og sige: Der er ingen løsninger, og vi har i øvrigt ikke tænkt os at gøre noget for at finde nogle.
Der synes jeg altså at den Konservative ordfører skulle tage lidt mere alvorligt, at det her med de store begivenheder, fodboldlandskampe osv., altså er noget, der betyder noget for mange danskere, og så måske prøve at tænke over, om Det Konservative Folkeparti kunne være med til at finde nogle løsninger på det.
Jeg forstår slet ikke, at den konservative ordfører kan sige, at det får prisen til at stige.
Hvorfor er det, at DBU ikke vil være med til det her?
Det er jo, fordi de er bange for, at hvis det er sådan, at det skal tilbydes public service-stationerne og Konkurrencestyrelsen kan komme ind over og lægge et lavere prisniveau, så får de færre penge.
Men man kan jo ikke få alt, og her sikrer vi altså, at Konkurrencestyrelsen kan komme ind over og lægge et niveau, der gør, at det er mere sandsynligt, at public service-stationerne kan købe programmerne.
Er ordføreren ikke enig i det?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Jeg er desværre bange for, at udgangen af sådan et forslag, som hr. Mogens Jensen skitserer her, bliver, at rettighederne generelt bliver dyrere.
Jeg kan altså ikke finde logikken i, at det skulle blive billigere, ved at vi pålægger nogen noget.
Der må hr. Mogens Jensen altså have mig meget undskyldt.
Lad nu være med at gøre det her til et spørgsmål om, hvorvidt man mener, at det er væsentligt for danskerne.
Og erfaringen er, at det overhovedet ikke ændrer på virkeligheden.
Mogens Jensen (S), 2009-11-24:
Nu tror jeg, at den konservative ordfører har nævnt ordet populistisk 12-15 gange i sit indlæg.
Jeg forstår, at det så er et udtryk for, at Det Konservative Folkeparti synes, at det simpelt hen er helt urimeligt, at man rejser spørgsmålet om, hvad vi politisk kan gøre for at sikre, at vigtige landskampe og andre nationale sports- og kulturbegivenheder bliver vist på landsdækkende tv. Sådan må jeg jo forstå den konservative ordfører.
Jeg forstår ikke, at man, hvis man gerne vil være en del af et folkeparti, ikke har bare lidt interesse i, hvad man rent faktisk politisk kan gøre for at sikre, at de her begivenheder bliver vist for alle danskere.
Jeg vil gerne spørge hr. Per Ørum Jørgensen: Tror hr. Per Ørum Jørgensen ikke, at det har en effekt på markedet, hvis de skal tilbyde det til public service-stationerne?
Hvis man ikke kan blive enig om prisen med public service-stationerne, kan Konkurrencestyrelsen komme ind over og anlægge en rimelig markedspris.
Tror hr. Per Ørum Jørgensen ikke, at det får en effekt på markedet og giver bedre mulighed for, at public service-stationerne har råd til at købe de her begivenheder?
Pernille Frahm (SF), 2009-11-24:
Det er ikke sådan, når der skal læses højt og brillerne skal frem.
Da vores partis ordfører, hr. Holger K. Nielsen, ikke kan være til stede, skal jeg på SF's vegne sige følgende: Vi forstår fuldt ud baggrunden for Enhedslistens beslutningsforslag. Vi finder det også vigtigt, at nationale begivenheder som fodboldlandskampe kan vises på landsdækkende public service-tv, og det gælder også udekampe.
Der er flere skurke her.
Der er de kommercielle tv-stationer, som bruger sporten til at generere flere reklameindtægter, men der er også de nationale fodboldforbund, som sælger kampene til højestbydende uden tanke for fodboldens kulturbærende funktioner.
Dermed mener jeg, at interessen for at drive sport i høj grad skabes af de oplevelser, børn og unge kan få bl.a. gennem tv-mediet.
Så Enhedslisten har alt i alt en god sag, som vi bestemt er positive over for.
Spørgsmålet er imidlertid, om en løsning er så enkel, som det anføres i beslutningsforslaget.
Det er bestemt ikke uinteressant, at Enhedslisten som et EU-modstanderparti påkalder sig et EF-direktiv for at skaffe brød til folket, for med al respekt for direktivet, som på mange måder er udmærket, så ophæver det jo ikke markedsgørelsen af sporten eller fodboldforbundenes tv-rettigheder.
Med andre ord: Der skal stadig betales ved kasse et på baggrund af en markedspris.
Vi kan godt gennemføre en bedre regulering her i Danmark i forhold til landsholdets hjemmekampe, hvis DBU på et tidspunkt overvejer at sælge til f.eks. TV 3.
Der bør under alle omstændigheder opstilles en positivliste over, hvad vi opfatter som vigtige nationale begivenheder.
Men det er jo ikke helt så enkelt, når det drejer sig om udekampe, hvor kampene spilles i et land uden for vores lovgivning.
Der var stor ballade vedrørende VM-kampene i Stockholm tidligere på året, men det ville jo ikke være rimeligt, hvis vi af den grund tog tråden op fra Christian II's tid og gennemførte en moderne version af det stockholmske blodbad.
Kort sagt: Vi er positive over for intentionerne, skeptiske over for det konkrete indhold, men vi vil meget gerne se på det i udvalgsarbejdet.
Per Dalgaard (DF), 2009-11-24:
Da vores ordfører på området ikke kan være til stede, har jeg lovet at fremføre Dansk Folkepartis holdning i denne sag.
Beslutningsforslaget her tager udgangspunkt i den debat, der fandt sted i foråret, hvor en hel del danske seere stod i den situation, at de ikke var i stand til direkte at følge en af Danmarks vigtige VM-kvalifikationskampe i fodbold.
Der skal ikke være tvivl om, at Dansk Folkeparti også var meget optaget af, at det her var et problem, som der måtte kigges nærmere på, idet DF har den opfattelse, at der kan være udsendelser, som har en sådan karakter, at de kan samle størstedelen af befolkningen på en positiv måde og dermed have nogle sidegevinster, som er svære at sætte kroner og øre på.
Der er blevet stillet spørgsmål til ministeren, og der har været holdt samråd i Kulturudvalget.
På dette samråd redegjorde ministeren for de forhold, der gør sig gældende i andre europæiske lande, som har de omtalte lister, og hvilke muligheder der er for at håndhæve listerne.
Det lød ikke, som om det var det nemmeste, i og med at de konkrete udsendelser faktisk ikke vises.
Det kunne bl.a. skyldes, at de næsten landsdækkende tv-stationer slet ikke var interesseret i at sende, eller at priserne var blevet så høje, at det ikke var muligt at byde ind på dem.
Der skal ikke være tvivl om, at Dansk Folkeparti synes, at det er ærgerligt, at det ikke umiddelbart skønnes muligt at vise udsendelser af bred national interesse, det være såvel sport som andre begivenheder, men nok især kulturelle udsendelser.
Umiddelbart ser det ikke ud til, at disse – med undtagelse af en enkelt – er interesseret i at indføre en liste.
På baggrund af at der fra ministerens side er tilkendegivet ønsket om et møde, hvor vi skal drøfte spørgsmålet og høre mere om de informationer, der fremkom i mødet mellem ministeren, organisationerne og virksomhederne, ønsker Dansk Folkeparti ikke at støtte beslutningsforslaget, da vi mener, at drøftelserne skal ligge i et andet regi end Folketingssalen.
Mogens Jensen (S), 2009-11-24:
Men jeg forstår på den konservative ordfører, at det for De Konservative ikke er så vigtigt at diskutere den her sag, og at tingene bare kan køre, ligesom de har gjort hidtil.
Der er i hvert fald ikke mange bud på – indtil videre, det kan selvfølgelig nok komme i ordførertalen – hvad man så skal gøre for at sikre, at de her vigtige nationale begivenheder bliver vist på tv. Men det ligger Socialdemokraterne på sinde at prøve at finde løsninger på det.
Den her liste er en af dem; det kan være, at der findes andre.
Men jeg vil da i hvert fald sige, at det, der stod på listen tidligere, jo altså bl.a. var VM- og EM-kvalifikationskampe og -slutrunder og OL.
Og kan vi starte der, er vi allerede kommet langt, og der skal sikkert mere med, men det synes jeg at vi stille og roligt skal sætte os ned og blive enige om.
Det er jeg helt overbevist om at vi kan.
Ellen Trane Nørby (V), 2009-11-24:
Nu kan vi jo kun forholde os til, hvilken effekt det havde, dengang listen var der.
Man kan jo bare tage en kamp mod Wales som eksempel: Det var en kvalifikationskamp, Danmark stod nok ikke til at kvalificere sig, men man må jo fastholde, hvis hr. Per Clausen mener, at kvalifikationskampe er vigtige nationale begivenheder, at det vel er ligegyldigt, om det er en kvalifikationskamp mod en lille nation – Wales – eller om det er en kvalifikationskamp mod svenskerne; det er vel principperne, der gælder.
Den kamp blev hverken vist på TV 2 eller Danmarks Radio, for det havde man ingen interesse i.
Det var dengang, listen eksisterede.
Vi kan tage et andet eksempel fra dengang, listen eksisterede, som er en reference til det her med konkurrencemyndighederne: Det var jo sådan, at der var en kamp, som endte med at blive bragt for den engelske High Court, hvor der på ingen måde kunne interveneres, og derfor blev landskampen vist, uden at der kom nogen vurdering vedrørende priserne.
Så når vi kigger på de år, hvor Danmark havde en liste, kan vi jo se, at den ikke har virket efter den hensigt, som hr. Per Clausen foregiver, og derfor kan jeg heller ikke se, at der skulle være nogen grund til, at den skulle komme til at virke fremadrettet.
Derfor er det at stikke fodboldglade danskere blår i øjnene at sige, at den her liste vil kunne løse problemerne, for det vil den på ingen måde.
Per Clausen (EL), 2009-11-24:
Jeg er helt enig i, at det også er et eksempel på forenkling af debatter, hvis man kun ser det her som en diskussion om landskampe.
Jeg er sikker på, at hvis man laver sådan en liste, vil den også omfatte andet end fodboldlandskampe.
Det er jeg fuldstændig overbevist om.
Men det, jeg ikke helt kan forstå, er, at det lykkes for fru Ellen Trane Nørby – i lighed med ministeren – på én og samme tid kan tale om, hvordan det her ender med at blive et stort økonomisk problem for DBU, og sige, at hvis det skal virke, vil det føre til stigende priser på de her rettigheder.
Altså, hvis det fører til stigende priser på rettighederne, kan jeg mildt sagt ikke se, hvad problemet skulle være for DBU.
Og realiteten er vel også, at det ikke vil føre til stigende priser på rettighederne, for der kommer Konkurrencestyrelsen ind og kan tage stilling til, hvad der er en rimelig pris i forhold til markedet for den her rettighed.
Og det er jo det, som rettighedsindhaverne er bekymrede for.
Så derfor tror jeg, at man nok bliver nødt til at holde fast i, at det her vil få en indflydelse.
Det er rigtigt, at den indflydelse – hvis vi vil kunne se flere kampe på landsdækkende tv – godt kan have en negativt afsmittende effekt for dem, som tjener penge på de her rettigheder.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-11-24:
Gid det måtte blive så vel, at alle de forudsigelser og den trendlinje, der ligesom er lagt i forhold til provenuet fra Danske Spil, skulle vende.
Den har jo om noget vakt megen, megen uro i hele Frivillighedsdanmark, fordi det er dens økonomiske livsnerve.
Men jeg bliver nødt til lige endnu en gang at anholde, at hr. Per Ørum Jørgensen sagde i sin ordførertale, at der var fundet flere penge til Team Danmark.
Det er jo rigtigt, at man på finansloven for 2010 har sat penge af, sådan som man plejer, men er det ikke korrekt, at det er et spørgsmål om, at der altså er kommet et hul, som gør, at de ikke kan udfylde de forpligtigelser eller i hvert fald har meget vanskeligt ved at udføre de forpligtigelser, som står i rammeaftalen mellem Team Danmark og kulturministeren?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Det er da korrekt, at provenuet er faldet – det kan alle jo se ud af tallene for Danske Spil – men det er jo en variabel størrelse.
Det er jo ikke noget, hvor vi fra det ene år til det andet kan forudse, hvordan udviklingen er i forhold til de indtægter, der kommer fra Danske Spil.
Og så er det, at regeringen er gået ind og har villet sikre alle de her foreninger, der får andel i de her tipsmidler, som de jo også kaldes, i den her overgangsfase, der er frem mod 2012.
Så det kan jo være, at vi bliver positivt overrasket, altså at der i både 2010 og 2011 reelt bliver flere penge, end man forudsætter.
Flemming Møller Mortensen (S), 2009-11-24:
Jeg synes jo, det er dejligt, at hr. Per Ørum Jørgensen, kulturministerens partifælle, står her og siger, at der er noget i forbindelse med aflønningen af eliteidrætsudøvere, som ordføreren synes er direkte uacceptabelt, og som også afleder, at ordføreren gerne vil være med til, at der bliver sat mere dialog i gang på området, til trods for at kulturministeren har sagt, at det her altså er inden for regi af Team Danmark, og at det er Team Danmark, der ene og alene sætter det her op og laver fordelingen.
Det synes jeg er godt, og det synes jeg også er spændende.
Men jeg synes jo i og for sig også, at ordføreren bliver sådan meget konkret ved at sige, at det, der skal findes løsninger på, måske ikke er de mange penge, men løsninger i forbindelse med bopæl og andre praktiske ting.
Men lad os nu tage snakken.
Det er i hvert fald en åbning, sådan som jeg hører det.
Så vil jeg gerne stille et spørgsmål til ordføreren, og det går på spillelovgivningen.
Nu siger ordføreren, at der er fundet flere penge til Team Danmark, men vil ordføreren ikke bekræfte, at det blot er i et forsøg på at lukke et underskud, som er opstået med baggrund i, at provenuet er faldet i forhold til Danske Spil?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2009-11-24:
Jamen regeringen har altså fundet flere penge til Team Danmark.
Forventningen er jo, at der efter 2012, efter liberaliseringen af spillemarkedet, vil være en større andel til Team Danmark, og det synes jeg er positivt, for det vil jo også være noget, der bidrager til at løse de her problemer.
Hvis du har en ung eliteidrætsudøver – det er i hvert fald en problemstilling, som jeg er stødt på – som ikke har råd til at flytte hjemmefra, og som er nødt til at bo i kælderen hjemme hos sine forældre på grund af økonomien, kunne man måske skabe nogle faciliteter i et eller andet elitemiljø for den her idrætsudøver.