runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Jeg tror ikke, at hr. Ole Birk Olesen deltager i debatten i dag, men det er så i orden.
Jeg vil sige, at når jeg bruger udtrykket kan lade sig gøre, er det jo et spørgsmål om, at der skal være flertal for det, og at Dansk Folkeparti er med i de forhandlinger, der nu skal finde sted.
Så det er det, jeg mener med udtrykket.
I forhold til finansieringen vil jeg sige, at jeg ved ikke, om ordføreren fra SF tidligere har set Dansk Folkepartis finanslovsforslag, men vi har dem altid fuldt finansieret, og det skal vi nok også sørge for på det her område.
Vi er ikke et sekund i tvivl om, at det, der bliver lagt frem, vil være fuldt finansieret.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-04-30:
»Hvis det kan lade sig gøre«
– altså, det må vel være en principiel betragtning, om man synes, det skal på finansloven eller ej.
Og hvis man skal finde så mange penge, må man jo også sige, hvor de skal findes henne.
Man finder jo ikke så mange milliarder kroner i de sidste dage af en finanslovsdebat eller i delaftalerne, når det handler om det.
Så jeg synes i forhold til det, som hr. Ole Birk Olesen spurgte om og også hr. Finn Sørensen, at man bliver nødt til at komme lidt nærmere ind på, hvad der skal ske.
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Så tror jeg måske ikke, fru Lisbeth Bech Poulsen helt hørte min ordførertale, for jeg sagde faktisk, at vi var interesseret i at få det flyttet over på den store finanslov, hvis det kan lade sig gøre.
Og det er faktisk ikke noget nyt, det har Dansk Folkeparti faktisk meldt ud tidligere.
Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2013-04-30:
Jeg synes jo, det er en rigtig god og spændende debat, men jeg synes ikke, at man, når vi taler om over 12 mia. kr., kan sige, at det vil man se på.
Eller også må man sige, at vi fortsat skal have den regulering.
Jeg synes ikke, man kan lade det stå hen i det uvisse, når det er så mange milliarder kroner, der er tale om.
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Der vil jeg bare sige, som jeg også sagde, før jeg faktisk besvarede spørgsmålet, at vi er åbne over for enhver debat.
Det er det, vi håber vi kan få en god dialog om.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-30:
Jeg kan forsikre ordføreren om, at Liberal Alliances socialordfører og undertegnede er fuldstændig på samme linje, så der er ingen grund til at mane et eller andet billede frem af, at vi ikke skulle være det.
Det, jeg spørger ind til, er: Vil Dansk Folkeparti beholde den regulering, der er i dag, der altså medfører, at overførselsindkomsterne ikke stiger lige så hurtigt som lønningerne?
Det er bare det, jeg spørger ind til.
Det handler ikke om, hvad pengene skal bruges til, eller om, hvordan man skal finansiere de tiltag, som er i satspuljen i dag.
Den diskussion er rigtig spændende og rigtig god, og vi vil også gerne være med til at finansiere de ting.
Jeg spørger bare ind til: Vil Dansk Folkeparti beholde reguleringen?
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Nej, jeg har jo netop lige sagt, at vi indgår i enhver debat om den fremtidige finansiering, og der kan det være, at vi skal gå ind og kigge på den her reguleringsfaktor.
Det kan også være, det bliver nogle andre ting.
Det, der er det primære for mig som socialordfører på det her område, er, at vi sikrer en vis del af den danske befolkning, og her synes jeg det er meget vigtigt, at vi holder fast i, at nu skal hjertet altså være på rette sted.
Jeg ved godt, at hr. Joachim B. Olsen måske har en anden holdning.
Men hvis Liberal Alliances ordfører på socialområdet havde været til stede, tror jeg måske nok, vi havde hørt noget andet.
Vi vil indgå i enhver dialog og debat om, hvordan vi finansierer satspuljen fremadrettet.
Joachim B. Olsen (LA), 2013-04-30:
Jeg vil bare spørge ind til det med reguleringen – og det kan godt være, at ordføreren har sagt det og jeg ikke har hørt det, så beklager jeg.
Men Dansk Folkeparti vil gerne beholde reguleringen, altså det, at overførselsindkomsterne ikke stiger lige så hurtigt som lønningerne, og det er jo den måde, satspuljen er finansieret på i dag.
Vil Dansk Folkeparti gerne beholde det element?
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Jamen jeg er utrolig glad for, at partierne bredt i Folketinget går konstruktivt ind i den her debat og kommer med nogle udmeldinger og nogle forslag.
Jeg har set, at de fleste partier faktisk har været ude med det i dag, fordi åbenbart også medierne har været lidt opmærksomme på, at nu kom den debat i dag.
Jeg vil sige, at Dansk Folkeparti faktisk er åbne over for rigtig mange ting.
Vi skal have en god og grundig debat, og det er derfor, jeg faktisk opfordrer, også i forslaget til vedtagelse, finansministeren til at indkalde partierne i Folketinget, så vi kan få en god debat om, hvordan vi fremtidssikrer det her bedst muligt uden også at ramme andre grupper unødigt.
John Dyrby Paulsen (S), 2013-04-30:
Man kan jo gå ind på ministeriets hjemmeside og se de mange værdige formål.
Vi har jo selv lavet en aftale nu her for nylig, og vi skal revurdere den i juli 2013, med henblik på at se hvordan det så går i år.
Det er fint nok, og jeg er også enig i, at det er gode projekter.
Jeg synes nu stadig, at ordføreren kommer let omkring det der med, at Dansk Folkeparti jo i virkeligheden har forringet vilkårene for udsatte grupper, da Dansk Folkeparti havde muligheden for at have indflydelse på den tidligere borgerlige regering, men lad nu det ligge.
Jeg har i dag bemærket, at Venstre – det må man forstå af det, der er kommet frem i medierne – foreslår, at hvis man skal øge satspuljen, kunne man jo ændre de satser, der indgår i reguleringen af satspuljen.
Altså, skal det være mere end de 0,3 pct.?
Skal grænsen være lavere end de 2 pct.?
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan Dansk Folkeparti stiller sig til den mulighed.
Det vil jo alt andet lige tendere mod at tilføre satspuljen flere penge, men det vil vel også have nogle negative konsekvenser.
Så hvordan stiller ordføreren og Dansk Folkeparti sig til det forslag, vi har hørt fra Venstre i dag?
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Jamen jeg synes også, det er en oplevelse at komme og have sådan en debat om satspuljen med finansordførerne primært.
Jeg tror kun, vi er to socialordførere til stede, og det er jo selvfølgelig lidt specielt.
Men når jeg valgte at rette den mod finansministeren, er det selvfølgelig, fordi jeg ved, at finansministeren sidder på den store kasse og kan være med til at ændre på det her – og forhåbentlig også i samarbejde med hr. John Dyrby Paulsen som ordfører på området for Socialdemokraterne.
Men jeg vil nok sige, at jeg måske ikke helt synes, at det, hr. Dyrby Paulsen siger om det, som Dansk Folkeparti har været med til, helt harmonerer.
Vi vedkender os fuldt ud de aftaler, vi har indgået.
De står fuldt ud ved magt.
Vi har hele vejen igennem
sagt, at vi vil have, at der bliver ført en socialt ansvarlig politik i Danmark.
Vi skal tænke på, at i Danmark er der nogle udsatte grupper.
Jeg ved ikke, om hr. Dyrby Paulsen er klar over, hvilke projekter det faktisk er, vi tilgodeser med det her – det kan jeg vente med at finde ud af, til jeg har muligheden for at stille ham spørgsmål – men det er altså de virkelig udsatte borgere i Danmark, vi tilgodeser.
Og vi er altså vældig, vældig glade for, at vi kan lave en pulje for dem, og derfor er vi også nødt til at tage den her debat i dag for at se, hvordan vi kan fremtidssikre den pulje.
Eyvind Vesselbo (V), 2013-04-30:
Jeg forstod, at hr. Finn Sørensen svarede på det spørgsmål, han stillede mig, men det er også fint nok, fordi det var sådan set korrekt gengivet.
Sagen er, at hvis man vil have flere penge i satspuljen, kan man jo ændre den måde, man beregner de penge på, der skal i satspuljen.
Det kan være ved at få ændret satsen, så vil der jo komme flere penge i satspuljen.
Det, som hr. Finn Sørensen glemmer at sige, er jo, at man ikke tager af de penge, som der udbetales på nuværende tidspunkt.
Man tager af stigningen – af stigningen.
Jeg vil meget hellere have, at man har satspuljen og regulerer den på den måde, end jeg vil overlade det til den nuværende regering at placere nogle penge på finansloven, fordi med den holdning, den her regering har til de udsatte, ville der ikke blive afsat ret mange penge.
Men på den anden måde her bliver der jo afsat rimelig pæne beløb, og der er afsat pæne beløb, og derfor er det jo forkert, når finansministeren får det til at lyde, som om der ikke er nogen penge de næste år.
Jeg kan også se, at finansordføreren for Socialdemokratiet irettesætter finansministeren og siger: Jo, der er penge.
Mike Legarth (KF), 2013-04-30:
Ja, det gør vi, og det gør vi ud fra den præmis, at det, der måtte mangle i puljen, så skal finansieres via den egentlige finanslov.
Hvis der er nogle ting, som vi som politisk flertal eller det til enhver tid siddende flertal mener skal ydes og gøres for nogle bestemte befolkningsgrupper, der er svage og udsatte og ikke kan tage hånd om sig selv, og pengene ikke er i puljen, skal man selvfølgelig finde dem på den ordinære finanslov, så det samlede regnestykke passer, der er balance i tingene, og vi får gjort det, vi gerne vil, nemlig sørge for, at der til enhver tid er hænder under dem, som ikke kan klare sig selv, selv om de rigtig gerne vil.
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Det kan vi også i forhold til det svar, jeg har fået fra finansministeren på et spørgsmål om, at det altså nu ser ud, som om vi ikke skal forvente, at der bliver tildelt flere midler til satspuljen.
Men det vil sige, at De Konservative så bare accepterer, at der ikke kommer flere penge til puljen i de kommende år.
Mike Legarth (KF), 2013-04-30:
Jeg synes stadig væk, at Henning Dyremoses udsagn holder, for jeg mener jo, at det her er en ekstra pulje, som kommer på den måde, det nu er bestemt, og det er så det, man kan bruge til nogle særlige projekter til at løbe nogle ting i gang, som man synes har størst aktualitet i den forbindelse, man forhandler det.
Men det er noget, man skal se ved siden af den faste daglige socialpolitik, og jeg synes, det er vigtigt at gøre det klart, at det her er noget ekstra, noget bonus, noget pulje, som skal bevilges ved siden af.
Jeg ved godt, at det er blevet sådan en tendens, at man finansierer nogle permanente ting, som burde gøres under alle omstændigheder, og det mener jeg også er en fejl, for det burde jo flyttes over og være en permanent finansiering på finansloven.
Så langt er vi enige.
Men jeg synes stadig væk, det er udmærket, at man har det her puljesystem, som man så kan gøre noget ekstraordinært med.
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Systemet fungerer godt nok, siger ordføreren, men så siger ordføreren efterfølgende, at satspuljen skal ses sammen med det øvrige socialpolitiske område.
Det synes jeg jo ville være rigtig godt, hvis man kunne gøre det.
Bekymringen lige nu fra Dansk Folkepartis side er bare, at det faktisk bliver sværere og sværere at tilgodese de her områder.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, om ordføreren ikke vil være indstillet på at indgå i en konstruktiv debat om, hvordan vi fremadrettet kan sikre netop de udsatte grupper, som ordføreren er inde på.
Det andet er, at jeg faktisk sad og fandt noget meget sjovt noget, som hr. Mike Legarths partifælle Henning Dyremose har sagt for flere år siden: Satspuljen var det sukker, der fik den nye regulering til at glide ned hos os bredt.
Indtil da havde det hvert år været et slagsmål, hvor mange penge der skulle afsættes til udsatte grupper, men nu blev der sikkerhed for en automatisk beløbstildeling, sagde han.
Nu er der ikke så meget sukker at give ud af, det er lidt mere noget syrligt noget, så der kunne jeg egentlig godt tænke mig at høre: Kunne det ikke være, at De Konservative skulle ændre lidt opfattelse i forhold til indstillingen til satspuljen?
Tak til finansministeren.
Enten har jeg misforstået noget, eller også har finansministeren misforstået noget.
Det her drejer sig altså ikke om at komme med, hvem der har det største hjerte.
Jeg siger bare, at det er meget vigtigt, at vi, når vi har en debat rettet til finansministeren, så også ved, at det her emne handler om mennesker, om sjæle, det handler om, hvordan vi kan tage vare på de udsatte grupper.
Det drejer sig altså ikke om noget med at score på point eller noget som helst andet.
Og det er hverken på den måde, som finansministeren nu står og agerer på, eller den måde, finansministeren bruger sin retorik på, eller den måde, hvorpå vi andre bruger vores retorik.
Det vil jeg gerne lige slå fast.
Jeg synes, at vi altså nu skal sørge for, at vi husker, hvad hovedoverskriften er for det her.
Det er, hvordan vi fremtidssikrer en satspulje.
Derfor vil jeg gerne stille ministeren et spørgsmål.
Jeg kan se det, når jeg også læser op af det fra den tidligere socialdemokratiske ordfører, altså det, som socialministeren har sagt.
Nu har jeg ikke så meget tid, men jeg vil bare sige, at jeg håber, at ministeren kan huske det.
Socialministeren er dybt bekymret for fremtiden.
Det er noget med, at vi trænger til at få løftet det.
Er det ikke noget, som trods alt vækker et eller andet et eller andet sted hos finansministeren?
John Dyrby Paulsen (S), 2013-04-30:
Jeg skal bare lige bare for at gøre det fuldstændig klart: Altså det, som jeg hører ordføreren bekræfte, er, at Enhedslisten har større indflydelse under den nuværende regering, end man havde under den tidligere regering, og også, at man forventer, at når Venstre engang om mange år måske kommer til regeringsmagten igen, så vil Enhedslisten få langt mindre indflydelse, end Enhedslisten har nu.
Var det ikke sådan, jeg kunne høre ordføreren?
Finn Sørensen (EL), 2013-04-30:
Jamen tak for det stærkt ledende spørgsmål.
Men det kan jeg bekræfte.
Så har vi ikke sagt noget om størrelsen på den indflydelse, eller hvor tilfredse vi er.
John Dyrby Paulsen (S), 2013-04-30:
Jeg skal gøre det kort.
Jeg skal bare høre ordføreren sådan ganske kort og præcist: Mener ordføreren, at Enhedslisten havde større indflydelse på socialpolitikken, da Venstre sad på statsministerposten, eller nu hvor Socialdemokraterne sidder på statsministerposten?
Mike Legarth (KF), 2013-04-30:
Tak for det, fru formand.
I Det Konservative Folkeparti synes vi sådan set, at satspuljesystemet fungerer godt nok.
Det har virket i lang tid, men alting kan jo trænge til en gennemgang, en evaluering, en modernisering, og i den sammenhæng medvirker vi gerne, og derfor er debatten jo også relevant.
Vi vil gerne medvirke til at sikre, at de politiske aftaler, der bliver indgået, rent faktisk så også bliver udmøntet og effektueret på den måde, som det var hensigten i forligskredsen.
Vi vil da gerne være med til at se på, om pengene rent faktisk bliver udmøntet, eller som hr. Eyvind Vesselbo siger, gemmes i lommerne på embedsmænd eller måske på nogle konti derovre.
Det vil vi gerne være med til at kigge efter og på samme måde kontrollere, om pengene skulle blive brugt til administration i stedet for at gå til de reelle politiske ønsker, der er blevet aftalt.
Men man skal jo se, synes jeg, satspuljen i sammenhæng med den socialpolitik, der i øvrigt bliver ført.
De to ting kan ikke adskilles, og derfor synes jeg heller ikke, at man skal gå alt for meget op i, hvor stort et puljebeløb der er, fordi hvis der ikke er mere end de 13 mia. kr., som i forhold til de forventninger, der tidligere har været, jo er lavt, det er jeg enig i, så må finanslovsforhandlingerne på det sociale område jo træde til, og så må man jo øge bevillingerne dér, hvis der mangler nogle penge, fordi vi skal bedømmes på, et flertal skal bedømmes på den samlede indsats på socialområdet og over for de udsatte.
Dem vil vi gerne hjælpe og medvirke til en fornuftig ordning på det.
Så synes vi i øvrigt også, at nogle af de ting, som satspuljen jo bruges til, er at sætte nogle ting i gang.
Det er nogle prøveperioder og test af den ene eller den anden ting, nogle ting vi gerne vil løbe i gang.
Når de så bliver permanente, bør de jo løftes ud og blive fast finansieret af finansloven, og der vil jeg gerne imødekomme fru Karin Nødgaard og Dansk Folkeparti.
Det synes jeg er den rigtige måde at gøre det på, at når først tingene har vist sin værdi, og at det skal fortsætte i længere tid, så bør det være en fast del af finansloven.
Men samlet set synes vi altså, at den funktion og den metode og den ordning, vi har nu, er tilfredsstillende, og derfor kan vi ikke støtte forslaget til vedtagelse fra Dansk Folkeparti.
Bjarne Corydon (S), 2013-04-30:
Det her med de billige point er fuldstændig Dansk Folkepartis afdeling.
Det er ikke mig, der får den her debat til at være, at jeg var på udkig efter andre politikeres hjerte.
Det er Dansk Folkepartis ordfører.
Man har formentlig selv opsøgt den avis, der skrev artiklen.
Det tror jeg helt sikkert.
I forhold til spørgsmålet: Der blev gennemført ganske omfattende socialpolitiske indsatser ved sidste års finanslov med Enhedslisten, uden Dansk Folkeparti.
Og hvis debatten i dag har vist noget med al ønskelig tydelighed, er det, at alle de ønsker, Dansk Folkeparti måtte have socialpolitisk, kan man jo da på ingen realistisk måde få gennemført sammen med partiet Venstre, som man ønsker at overlade regeringsmagten til.
Så hvis der er noget i alt det der med menneskeligheden og hjertet og den store bekymring osv. osv., så må man jo gå hjem i sin gruppe og få taget en grundlæggende drøftelse om, hvad det er for en regering man støtter; hvad det er for partier, man peger på, og hvem det egentlig er, man samarbejder med.
Karin Nødgaard (DF), 2013-04-30:
Jeg skal nok gøre det kort her på det fremskredne tidspunkt.
Men jeg vil egentlig sige tak for debatten.
Det har været lidt morsomt måske at stå her, i forhold til at vi har været sådan en blandet skare af finansordførere og socialordførere, men måske er det også meget sundt, at vi engang imellem får blandet kortene lidt og mødes på kryds og tværs, også med de forskellige indfaldsvinkler, vi har til det.
Der har selvfølgelig været noget, der har været godt og mere kønt at høre på; der har også være noget, der ikke har været så kønt, og jeg tror, at vi alle sammen måske har bidraget til det.
Jeg synes jo, som også finansministeren var inde på her afslutningsvis, at det er vigtigt, socialpolitikken er i fokus.
Det bakker jeg fuldt og helt op om, og jeg håber selvfølgelig også, at der kan være det her øgede fokus på området netop i en tid, som er præget af økonomisk smalhals.
Og jeg vil gerne slå fast, at de bevillinger, store som små, er med til at gøre en forskel i folks liv og i foreningers liv.
Der er utrolig mange frivillige, der er engageret i det.
Det er det, der kan øge livskvaliteten hos mange medborgere, og det synes jeg altså vi skal huske på, også fremadrettet.
Jeg håber ikke, at debatten om satspuljens fremtidige finansiering stopper i dag, men at vi, selv om finansministeren tygger lidt på, om der kan findes andre modeller end den, der er i dag, trods alt vil være åbne over for at se på, om der skal ske nogle ændringer fremadrettet, så vi er sikre på, at vi stadig væk har et varmt hjerte i forhold til de udsatte borgere i vores samfund.
Bjarne Corydon (S), 2013-04-30:
[Lydudfald]
... det her med de indsatser, vi har aftalt med Enhedslisten, kan man jo finde meget præcist beskrevet i vores finanslovsaftale, og dem kunne hr. Eyvind Vesselbo måske have glimrende gavn af at få læst.
De retter sig mod en lang række udsatte grupper, bl.a. socialt udsatte grupper, der ikke selv har ressourcer til at få den tilstrækkelige tandpleje.
SF's ordfører gennemgik det glimrende i sit indlæg, og det er alt sammen trykt op i det aftalekompleks, der er vedtaget.
Det er ikke 1,1 mio. kr., det er 1,1 mia. kr., kan jeg sige, hvis man skulle have lyst til at interessere sig nærmere for det.
Venstre var ikke i nærheden af de forhandlinger.
Det havde på ingen måde Venstres interesse.
Jeg forhandlede jo finanslov også med repræsentanter for Venstre, og det blev ikke rejst på noget tidspunkt, at man ønskede at bevilge flere ressourcer til de mennesker, hr. Eyvind Vesselbo så empatisk nu interesserer sig for.
Eyvind Vesselbo (V), 2013-04-30:
Det er jo netop det, der er pointen her, og det er det, finansministeren ikke forstår: Det er udmøntningen.
Altså, det er jo ikke aftalt, at pengene ikke skal ud til de udsatte grupper i det omfang, som det nu var tiltænkt.
Det er jo dér, problemet opstår.
Så nævner finansministeren det andet beløb, nemlig 1,1 mio. kr. til en social indsats.
Bjarne Corydon (S), 2013-04-30:
Jo, men jeg følte så afgjort ikke noget ubehag ved hr. Eyvind Vesselbos ordførertale.
Faktisk vil jeg sige, at det da var et af de lysere øjeblikke, jeg har haft i løbet af i dag, for jeg synes nok, at det her med at kaste sig op som den mest socialt indignerede politiker her i Folketinget på baggrund af en politik, der peger i retning af nulvækst i alle offentlige udgifter, er så tykt, at det på en elle anden måde er et bidrag til, at jeg da har haft en sjovere dag, end jeg ellers ville have haft.
Men sagen er jo alvorlig nok – sagen er jo alvorlig nok.
Og når det gælder »Barnets Reform«, må jeg bare sige, at det er en meget, meget omfattende aftale, som handler om nogle af de allermest udsatte borgere i vores samfund, nemlig børn og unge, der ikke er i en situation, hvor deres forældre kan tage vare på dem i tilstrækkeligt omfang.
Så rejser man det som et problem i debatten.
Det synes jeg er mildest talt usammenhængende.
Eyvind Vesselbo (V), 2013-04-30:
Tak til finansministeren for svarene.
Det kommer ikke bag på mig, at finansministeren følte et vist ubehag ved, at man snakker om menneskelighed og empati og social indignation.
Det var netop det, jeg tog udgangspunkt i, da jeg i min ordførertale sagde, at finansministeren skulle høre efter, for det er der sådan set nogle partier der mener at man godt kan tale om.
Men jeg forstår, at det er lidt et fyord, og at det er et spørgsmål om at ville promovere sig selv.
Det kunne jo også være, vil jeg sige til finansministeren, at der var nogle, der mente det her og måske ikke synes, at finansministerens tone i debatten er særlig venligtsindet over for de udsatte grupper.
Det kunne være, det var det, der er udgangspunktet.
Kan finansministeren bekræfte, at størstedelen af pengene til »Barnets Reform« er kommet i 2012 og 2013 og skal komme i 2014, 2015 og 2016, og at de nu står som nogle bevillinger, som Socialministeriet allerede har planlagt hvordan man skal disponere over – og det er ikke sådan, at de nødvendigvis kommer ud til de udsatte grupper?
Jeg vil bare gerne have, at finansministeren bekræfter det her.
Jeg mener, ministeren taler jo under et vist ministeransvar, så lad os nu få det rigtige svar.
Bjarne Corydon (S), 2013-04-30:
Nu skal vi jo ikke spilde resten af Folketingets tid på en længere historisk gennemgang af forholdet mellem Socialdemokratiet og de partier, der ligger til venstre for Socialdemokratiet, men jeg husker nu en hel del brydninger gennem de sidste 50-100 år.
Det må vi jo tage en særskilt drøftelse af en dag og måske helst alene til glæde for resten af medlemmerne af Folketinget.
Vi har et akkumuleret beløb på 12,6 mia. kr., og vi har et tilbageløb i satspuljen, som giver mulighed for løbende at finansiere nye tiltag og foretage en socialpolitisk prioritering.
Så kommer jo vi til, når det gælder socialpolitikken som alle andre politikker, at prioritere, vi kommer til at diskutere, hvordan vi frigør midler fra noget, som vi mener har virket mindre godt, eller som vi anser for at være mindre vigtigt end andet.
Det, jeg bare kan sige, er, at den regering, vi har i øjeblikket, jo står for, at der skal være et rum til, at vi bruger flere ressourcer – fra et højt udgangspunkt – på vores fællesskab.
Det er ikke tilfældet for de partier, der gerne vil have regeringsmagten i stedet for os.
Finn Sørensen (EL), 2013-04-30:
Det er ikke, fordi det skal udvikle sig til en større debat
så bare en kort kommentar.
Jeg oplever jo desværre, at forskellen mellem vores holdninger til tingene aldrig har været større, end de er nu – i hvert fald ikke i min levetid, og det er da trods alt et par år.
Men det, jeg bare vil spørge finansministeren om en gang til, er, om finansministeren har gjort sig nogle tanker om, hvordan vi skal finansiere de gode sociale projekter, der løber ud, og de gode ansøgninger om sociale projekter, der også vil komme fremover, når det nu er sådan, at der ikke er flere penge i den der satspulje.