runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
En naturlig omprioritering af ressourcer må jo altid må finde sted i en stor organisation som politiet, og det er et faktum, at der bliver sat ind med hård hånd, når der er et massivt pres på eksempelvis rocker-/bandeområdet.
Ud over det betyder det selvfølgelig også, at konsekvensen nødvendigvis må være, at der så er opgaver, som må vente lidt længere.
Dertil har politiet altså fået tilført ekstra ressourcer til bl.a. at klare det, hvilket vil kunne tage lidt af trykket.
Men jeg tror også, man fra Venstres side lige skulle give det en ekstra tanke, om man tør føre argumentet helt igennem, og nu tænker jeg på de tanker, Venstre gør sig omkring nulvækst i den offentlige sektor.
Jeg ved ikke, om det er et synspunkt eller en holdning eller hvad, men hvis det stadig væk er Venstres holdning, at man vil gennemføre det, så tror jeg, at man skal passe på med at stå alt for hårdt på det, man står og spørger om her.
Der vil jo stadig væk i en stor organisation som politiet være behov for, at man prioriterer at allokere ressourcerne, alt efter hvor behovene og udfordringerne er.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Vil ministeren overveje at sætte den planlagte flytning af betjente fra hovedstaden til provinsen i bero i lyset af den eksisterende bandekonflikt?
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Det korte svar er nej.
Det lidt længere svar er, at den ændrede bevillingsfordeling ikke vil svække indsatsen på bandeområdet.
Og jeg ved ikke, om hr. Jan E. Jørgensen stadig er i tvivl – jeg håber ikke, andre er det – men altså: Den ændrede bevillingsfordeling vil ikke svække indsatsen på bandeområdet, og derfor er der ingen grund til at gøre det, som hr. Jan E. Jørgensen efterspørger.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Det synes jeg altså er en forholdsvis arrogant affejning af den bekymring, som er blevet rejst bl.a. af justitsministerens partifæller på København Rådhus, og som vi til fulde deler på Frederiksberg Rådhus, hvor jeg også selv har min gang.
Jeg taler jo ikke om – bare lige for at vende tilbage til det forrige spørgsmål – at der skal hældes mange flere ressourcer i politiet.
Jeg taler om en beslutning, man har truffet om at flytte nogle betjente fra et område af landet til et andet område af landet, og om, at man måske skulle vente lidt med at føre den beslutning ud i livet, indtil man har set konsekvenserne, og har set hvor lang tid det tager at få nedkæmpet den her bandekonflikt, som vi ser lige nu.
Jeg taler ikke om at tilføre politiet mange flere ressourcer; jeg taler om at stille en beslutning i bero, sådan at man venter med at flytte betjente fra København, som har rigtig mange problemer at slås med lige nu, til provinsen.
Så siger ministeren: Vi kan sagtens håndtere bandekonflikten.
Og i den situation får Københavns Politi også lige det ekstra drag over nakken, at de altså skal vinke farvel til et par hundrede kolleger, som bliver sendt til provinsen.
Hvis man vil påstå, at københavnerne får den samme service fra politiet i en situation, hvor man har skyderier i gaderne, og samtidig skal sende betjente til provinsen, så synes jeg altså, man har et forklaringsproblem.
Så synes jeg, det var mere fair og rimeligt og i orden, hvis justitsministeren sagde: Vi mener sådan set godt, at københavnerne kan klare sig med noget mindre politi og dermed lidt dårligere service, for vi mener, at servicen i provinsen har været for dårlig og derfor skal løftes.
Derfor må servicen blive sat lidt ned i København.
Men man kan ikke komme og påstå, at det ikke vil have nogen som helst betydning, at Københavns Politi skal afgive så mange betjente midt i en bandekonflikt, som lægger beslag på utrolig mange ressourcer.
Jeg er stor tilhænger af liberalitet i alle afskygninger.
Til spørgsmålet om, om det er fornuftigt at opprioritere indsatsen mod banderne, når der, som ministeren udtrykker det, skydes i gaderne, og man så man må nedprioritere noget andet, vil jeg sige, at jeg tror, det er noget, alle kan forstå.
Det, der kan være svært at forstå, er, at man i en situation, hvor man er nødt til at opprioritere indsatsen på et område, og dermed må nedprioritere indsatsen på et andet område, også skal afgive flere hundrede betjente til provinsen.
Det er jo den sammenhæng, som virker meget, meget underlig, og det er den sammenhæng, man ikke kan forstå i Københavns Borgerrepræsentation, og som jeg heller ikke kan forstå.
Man kan godt forstå, at man opprioriterer et område, hvor der er behov for det, og dermed nedprioriterer noget andet, men at man så samtidig i den svære situation skal se flere hundrede kolleger flytte til provinsen er meget vanskeligt at forstå.
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Jeg håber trods alt, at hr. Jan E. Jørgensen har forståelse for de prioriteringer, som Københavns Politi foretager, altså at når der skydes i gaderne, som vi så det her i foråret, så sker der en helt naturlig opprioritering af indsatsen dér, og så er der noget andet, der må vente.
Jeg synes, at den indsats, som politiet har gjort, er intet mindre end fremragende, og de har et hundrede ti procent opbakning fra regeringens side til det, de har lavet.
Det arbejde, de har lavet, er rigtig godt.
Når man prioriterer så hårdt, er der også noget andet, der nedprioriteres.
Men det er ikke helt så simpelt, som hr. Jan E. Jørgensen forsøger at gøre det til, for der foregår selvfølgelig også løbende effektiviseringer, løbende omlægninger af ressourcerne i en stor organisation som politiet.
På bundlinjen står, at vi har et rigtig godt politi, som selvfølgelig efter bedste evne og inden for de rammer, de får tildelt, forsøger at indfri de ønsker, som politikerne her på Christiansborg jo altså også har.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Jeg tror, jeg sagde, at der dér ikke var problemer med bandekonflikt i samme grad, for selvfølgelig er der også problemer uden for København.
Det, jeg bare ikke kan forstå, er, hvordan ministeren kan se københavnerne i øjnene og sige: Ja, I får den samme service fra Københavns Politi, på trods af at der er en igangværende bandekonflikt, som kræver indsættelse af store ressourcer, samtidig med at man så sender flere hundrede betjente til provinsen.
Jeg havde nær sagt, at hvis det skulle kunne lade sig gøre, så må der altså have siddet flere hundrede betjente i Københavns Politi, som ikke har lavet noget som helst andet end at holde øje med, at der ikke kom nogen og stjal deres lampe.
Altså, der må vel være nogle ting, som man er nødt til at nedprioritere, når man sender så mange betjente til provinsen, samtidig med at man har en bandekonflikt, som kræver ganske mange ressourcer.
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Tak for det, formand.
Nu var spørgsmålet, om ministeren mener, at det er fornuftigt midt i den igangværende bandekonflikt at flytte hundredvis af betjente fra hovedstaden til provinsen.
Der har jeg så svaret, at der er den her ændrede bevillingsfordeling, altså at man i en stor organisation som dansk politi selvfølgelig blive mødt med udfordringer, behov for at fordele ressourcerne på en anden måde, og det her vil ikke svække indsatsen på bandeområdet.
Så det går jeg ud fra at vi er enige om at der ikke er tale om.
Så tror jeg faktisk, jeg må sige, at hr. Jan E. Jørgensen jo altså selv må stå på mål for synspunktet om, at man i andre dele af landet, f.eks. i Jylland, ikke oplever, at der er udfordringer med rocker-bande-området.
For det tror jeg der er.
Det er også derfor, at politiet tager hårdt fat, og at de får med grovfilen over hele landet.
Så er virkeligheden jo den, at der hele tiden er opgaver, som politiet, og jo i særlig grad Københavns Politi, også skal udføre.
Før diskuterede vi Københavns Lufthavn og indsatsen mod illegal indvandring, vi har diskuteret Nørrebroparken og bekæmpelsen af et åbenlyst narkosalg dér, og vi har diskuteret Christiania og andet.
Og de ressourcer, som de har, fordeles selvfølgelig til de her opgaver.
Jeg håber trods alt, at vi kan blive enige om, at vi har et politi, som gør det rigtig godt.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Jamen jeg er sådan set med på, at der bliver gjort en stor indsats, når det gælder bandekriminalitet; det tror jeg ikke vi er så uenige om.
Men når Københavns Politi i forbindelse med en bandekonflikt opprioriterer et område, altså bruger flere betjente til at bekæmpe bander, mens man samtidig tappes for kræfter, altså tappes for ressourcer, i og med at der, som ministeren siger det, allokeres, det betyder jo flyttes, politibetjente fra København til provinsen – man må altså oven i købet afgive betjente til provinsen – så må der jo være nogle ting, der ikke bliver løst.
Jeg betvivler sådan set ikke, at der gøres en indsats over for banderne, men når Københavns Politi har så stor en opgave, nemlig at bekæmpe banderne, hvilket kræver så mange ressourcer, som det gør, og man i den situation så flytter betjente til provinsen, hvor der mig bekendt ikke er de store problemer med bandekriminalitet, så virker det alt andet lige ikke fornuftigt.
Det er også de meldinger, jeg får eksempelvis fra butiksindehavere, altså at det er meget vanskeligt at få politiet til at rykke ud, selv om man fanger tyve på fersk gerning.
Og som vi også lige har hørt, har der jo i hvert fald været rejst kritik af indsatsen i Københavns Lufthavn.
Det kunne jeg så høre på ministeren at han ikke mente der var grund til, men det er dog en kritik, der har været rejst.
Så det forekommer jo altså fuldstændig ulogisk, at det skulle være muligt at sikre københavnerne en ordentlig politibetjening, når politiet på den ene side er nødt til at bruge rigtig mange kræfter på en bandekonflikt, mens man på den anden side skal sende betjente til provinsen.
Det virker meget underligt.
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Hr. Jan E. Jørgensen ved ganske udmærket godt – eller også håber jeg, han ved det, når vi er færdige her –
at bekæmpelse af bandekriminalitet er en absolut topprioritet både for mig som justitsminister og for regeringen og selvfølgelig også for dansk politi.
Vi har fra regeringens side fra allerførste dag haft et særligt fokus på at bekæmpe bandekriminaliteten, og vi har iværksat en lang række initiativer på bandeområdet.
Inden for kort tid vil vi endvidere offentliggøre en ny bandepakke, der vil løfte indsatsen til et endnu højere niveau.
Politiet har ydet en ekstraordinær indsats.
Politiets indsats mod banderne har som sagt ligget på det højeste niveau nogen sinde, og det tror jeg ikke at der er nogen der sætter spørgsmålstegn ved.
Så vil jeg gerne gentage her, som jeg har gjort tidligere, at den ændrede bevillingsfordeling ikke – og jeg siger ikke – vil svække indsatsen på bandeområdet.
Hele tanken med den er jo, at vi skal have en mere moderne økonomistyring af dansk politi og have bedre muligheder for at prioritere ressourcerne og anvende dem der, hvor behovene er.
Hvis man lægger mærke til, hvad der har været af diskussioner om ressourceallokeringsmodellen, der altså er grundlaget for effektiviseringsprogrammerne i dansk politi, så vil man se, at der er bred enighed om at gennemføre dem, og jeg må sige, at jeg helt grundlæggende tror, det er rigtigt.
Det hører jeg også hr. Jan E. Jørgensen sige at han mener, for selvfølgelig skal en stor organisation som politiet kunne fordele ressourcerne efter, hvor behovet er.
Dertil tror jeg, det så er rigtigt at sige: Hvis det er grundlaget, må det også være politiets ledelse, som afgør det.
Det, jeg som politiker er tryg ved, er, at resultaterne i forhold til den bandekonflikt, der har været, taler for sig selv.
Der synes jeg politiet har gjort en rigtig, rigtig flot indsats.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Mener ministeren, det er fornuftigt midt i den igangværende bandekonflikt at flytte hundredvis af betjente fra hovedstaden til provinsen?
Holger K. Nielsen (SF), 2013-10-23:
Undskyld, jeg synes altså, det er noget plattenslageri at anklage regeringen for, at vi ikke interesserer os for arbejdspladser.
Vi er meget, meget optaget af det.
Hvordan den sag skal håndteres i forhold til Europa-Kommissionen mener jeg må afhænge af den konkrete afvejning.
Hvis hr. Karsten Lauritzen er så klog, at han ligesom kan sige, hvordan man gør det sådan et hundrede procent, så er han klogere end han, om jeg så må sige, selv tror han er.
Og så bliver det meget vanskeligt.
Jeg synes, han skal overlade det til regeringen, til skatteministeren, at vurdere, hvordan det her håndteres bedst muligt.
Vi er meget opmærksomme på det.
Og som jeg sagde før: Hvis vi vurderer, at det er nødvendigt, at ministeren personligt går ind i det, så vil jeg slet ikke afvise, at det er det, vi kommer til.
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-23:
Jeg vil først kvittere for, at ministeren nu her til sidst indrømmer, at 2 år er urimeligt.
Det er jeg glad for.
Dernæst må jeg sige, at det jo er rigtigt nok, at der bliver arbejdet hårdt i Skatteministeriet – det betvivler jeg overhovedet ikke – men det ville være rart, hvis ministeren også personligt arbejdede hårdt i den her sag i stedet for bare at overlade det til embedsmændene.
Det kan jeg forstå at vi ikke bliver enige om.
Jeg synes, at det – og det skal være min sidste kommentar – er ærgerligt, at skatteministeren ikke selv ønsker at gå ind og gøre noget i den her sag, for det, der skal til, for at den her sag flytter sig, er, at ministeren lægger sig i selen og prioriterer den her sag, men det ønsker regeringen altså ikke.
Det må være beskeden til Aalborg Portland og til de nordjyske arbejdspladser, der er på spil.
Jeg synes personligt, det er ærgerligt.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-10-23:
Nu synes jeg, det bliver usagligt.
Det her har jo intet at gøre med, at denne regering ikke vil skabe arbejdspladser.
Spørgeren ved udmærket godt, at det er meget højt prioriteret i regeringens økonomiske politik, at der skal skabes jobs i den private sektor – produktionsjobs.
Det er vi jo fælles om, og det var jo en af grundene til, at vi her i foråret gennemførte Vækstplan DK, som spørgerens parti også var med til at stemme for.
Så er der en helt specifik sag her omkring Aalborg Portland, og det, jeg siger, er, at vi arbejder hårdt for, at Kommissionen får truffet sin afgørelse.
Om jeg som minister personligt skal gå ind i en sag, må altid bero på en konkret afvejning af, hvordan man skal bruge ressourcerne i den her slags sager.
Det er ikke altid, man skal gøre det.
Nogle gange skal man ikke gøre det.
Jeg vil ikke afvise, at det kan blive nødvendigt, at jeg personligt går ind i den her sag.
I dag kører det her i den proces, den slags sager altid kører i, og jeg er helt enig med spørgeren i, at det ikke er specielt hensigtsmæssigt, at det tager så lang tid.
Det er urimeligt, men vi er nødt til at afvente den her komplekse sag, ikke mindst fordi der er kommet en klagesag ind, hvilket jo forsinker sagen yderligere.
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-23:
Jeg må sige, at indtil videre har jeg sådan set været rimelig tilfreds, men nu kommer regeringens sande erhvervspolitik jo frem, og det er, at det der med at skaffe arbejdspladser kan man overlade til nogle embedsmænd, det skal politikerne ikke blande sig i.
Jeg synes, det ville klæde skatteministeren at give det tilsagn her i Folketingssalen i dag, at skatteministeren personligt vil se på den her sag og personligt vil tage kontakt til Kommissionen for at få den her sag behandlet.
2 år er bare meget lang tid, det vil jeg sige.
Jeg vil godt spørge skatteministeren igen, hvorfor skatteministeren ikke personligt vil engagere sig i den her sag, hvis der altså skal være sammenhæng mellem det, som regeringen siger – nemlig at man gerne vil være med til at sikre arbejdspladser – og det, man så gør.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-10-23:
Det er en af grundene til, at vi har fået den her forlængelse.
Jeg kan sige, at jeg tager det meget alvorligt, at regeringen tager det her meget alvorligt.
Vi er helt opmærksom på, at det for Aalborg Portland er helt, helt uacceptabelt, at der er den her lange ventetid.
At man er utilfreds med det forstår jeg fuldt ud.
Om det vil hjælpe at jeg personligt går ind i det er meget svært at svare på.
Det er jo altid en vurdering, hvornår man som minister skal gå ind i sådan nogle sager.
Vi har mange sager – eller ikke mange, vi har en del sager faktisk – om statsstøtte, både i Skatteministeriet og i andre ressortministerier.
Men i Skatteministeriet har vi adskillige sager i øjeblikket, og der må man jo hele tiden vurdere, hvad det mest fornuftige er.
Vi mener, at det er fornuftigt, som det kører i øjeblikket.
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-23:
Første fremmest tak til skatteministeren for besvarelsen.
Skatteministeren har jo helt ret i, at grunden til, at jeg spørger ind til den her sag, er, at en af de virksomheder, som vil få gavn af det her fradrag, når det engang måtte komme, er Aalborg Portland i Nordjylland, som beskæftiger ganske mange nordjyder og leverer billig overskudsvarme til enormt mange – jeg tror titusinder af husstande i Aalborg kommune.
Så det betyder faktisk noget i Nordjylland, hvor jobbene ikke hænger på træerne.
Derfor må jeg sige, at det jo så er lidt skuffende, at skatteministeren ikke klart siger, at 2 år er for lang tid, at der er gået for lang tid i den her sag, og at skatteministeren personligt vil lægge sig i selen for, at der sker noget fremadrettet.
Jeg har spurgt, hvad der er sket i de sidste 2 år.
Har man siddet på hænderne i Skatteministeriet, og hvad har skatteministeren personligt har gjort?
Men der kan man jo se, at embedsmændene har gjort noget, men at ministeren ikke har gjort noget.
Og vi ved alle sammen, at hvis der skal ske noget i nogle af de her sager på EU-plan, kan det være en fordel, at ministeren – den folkevalgte politiker – nogle gange lægger sig i selen for at få noget igennem.
Det er jo en gang imellem en prioriteringssag, også i EU, hvilke sager man behandler.
Og der kan man skubbe sager op, hvis det er en minister i stedet for en embedsmand, der kommer med en forespørgsel.
Derfor vil jeg godt spørge, hvorfor skatteministeren ikke har rejst det her i nogle sager i Kommissionen, hvorfor skatteministeren ikke selv har foretaget sig noget.
For man får jo det indtryk, at skatteministeren sådan set er mere eller mindre ligeglad med, hvornår det kommer igennem.
Og det her er vigtigt at få igennem, fordi det handler om nordjyske arbejdspladser.
Det handler om ejerne af Aalborg Portland og om, hvorvidt de vil investere i fabrikken.
Det handler om job og beskæftigelse.
Derfor vil jeg godt spørge skatteministeren igen, om skatteministeren ikke synes, at 2 år er urimeligt.
Og det andet er, at jeg vil høre, om skatteministeren ikke fremadrettet personligt vil lægge sig i selen for, at den her sag bliver ekspederet noget hurtigere igennem Europa-Kommissionen.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-10-23:
Tak for spørgsmålet, som jeg godt kan forstå baggrunden for.
Det er jo en sag, der optager mange – ikke mindst i det område, hvor hr. Karsten Lauritzen er valgt.
Jeg har fuld forståelse for, at vi får diskuteret det her.
Der bliver spurgt til, hvor lang tid der er rimelig.
Nu er rimelighed jo et begreb, der godt kan være lidt svært at diskutere.
Jeg vil sige, at det skal gå så hurtigt som overhovedet muligt, men det, som jo er problemet, er, at det i sidste ende er Kommissionen, der afgør, hvornår statsstøttesagen om bundfradraget i NOx-afgiften er tilstrækkeligt belyst til, at Kommissionen kan træffe en afgørelse.
I den her sag forsinkes en afgørelse i Kommissionen bl.a. af, at Kommissionen har modtaget en klage over bundfradraget.
Det må forventes, at Kommissionen vil afgøre klagesagen, før den træffer afgørelse i spørgsmålet om bundfradraget for NOx-afgiften.
Jeg vil her godt gøre opmærksom på, at det ikke er første gang, at en lovændring vedtaget af Folketinget har måttet afvente Kommissionens godkendelse, før den kunne træde i kraft.
Jeg kan lige nævne et enkelt eksempel fra den tidligere regering.
I juni 2004 vedtog Folketinget en fritagelse for CO2-afgift for det kvoteomfattede brændselsforbrug.
Først efter årelang dialog med Kommissionen kunne loven træde i kraft den 1. januar 2010.
De lange sagsbehandlingstider skyldes mange faktorer, herunder sagernes kompleksitet, ressourcer i Kommissionen, klager fra borgere og virksomheder og meget andet.
Det er et vilkår for alle regeringer – både nuværende regeringer og tidligere regeringer.
Karsten Lauritzen (V), 2013-10-23:
Vil skatteministeren redegøre for, hvor lang tid det er rimeligt, at danske virksomheder skal vente på, at Europa-Kommissionen godkender bundfradraget for NOx-afgiften?
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Nu er der ikke tale om flere hundrede betjente, som hr. Jan E. Jørgensen forsøger at sige.
Jeg er af den opfattelse, at uanset hvor kriminaliteten udvikler sig, og uanset hvordan den udvikler sig – om det er i sommerhusområder i Vestjylland, hvor der er indbrudsbølger fra østbander, eller det er grænseoverskridende kriminalitet i Syd- og Sønderjylland, store indbrud i Østjylland, eller det samme på Sydsjælland – så har vi et politi, som har de ressourcer, som vi er enige om at have givet dem.
Hr. Jan E. Jørgensens parti er med i den flerårsaftale, og jeg er tilfreds med, at han har bekræftet, at det ikke handler om, at der skal tilføres flere penge til dansk politi; det handler om, at vi har en ledelse, som kan prioritere den her indsats.
Det tror jeg er det vigtige, og det må man bare forholde sig til.
Jeg mener ikke, at der er grundlag for at kritisere politiets indsats.
De gør det fremragende på Christiania, de kæmper på Nørrebro – ingen tvivl om, at der er udfordringer – og de gør det også efter bedste evne i Københavns Lufthavn, de har lagt meget mere kraft derude, som vi hørte før.
På en hel række områder er der behov for, at man dagligt foretager prioriteringer, og det er selvfølgelig også det, spørgsmålet her hænger sammen med.
Jan E. Jørgensen (V), 2013-10-23:
Jamen så synes jeg, at ministeren skulle tage imod den invitation, der er kommet fra Københavns Borgerrepræsentation, om at tage en rundtur.
Lad os gå rundt og tale med nogle supermarkeder og så spørge dem, om de mener, at de får den betjening af Københavns Politi, som de har været vant til, altså om politiet rykker ud med den fornødne hast, som man kan forvente som borger.
Og så synes jeg, at vi skal gå en tur gennem Nørrebro og se, om man er tilfreds med den indsats, der gøres på gaderne mod det åbenlyse narkosalg osv. Der er da masser af problemer i København, og hvis det udelukkende var et spørgsmål om, at man midlertidigt var nødt til at nedprioritere det, fordi man skulle opprioritere indsatsen mod bandekonflikten, så tror jeg, at det ville der være en vis forståelse for.
Men det er en åben invitation – vil ministeren tage imod den?
Morten Bødskov (S), 2013-10-23:
Nu skal jeg selvfølgelig ikke diktere, hvad for debatter man kunne have i Venstres folketingsgruppe.
Men udgangspunktet for hr. Jan E. Jørgensens spørgsmål til mig er, at man ikke mener, der skal tilføres flere ressourcer til politiet, og ergo må der prioriteres.
Det betyder, at når et område som bandeindsatsen opprioriteres, hvilket er gjort, så nedprioriteres andre områder.
Jeg forstår, at hr. Jan E. Jørgensen tager afsæt i, at han sidder i byrådet på Frederiksberg.
Det er helt fair.
Men jeg tror faktisk, der forsøges tegnet et billede af, at der er områder i landet, hvor man ikke mener at udfordringen med bandekriminaliteten tilsiger, at man får tilført ressourcer, og at den forstærkede indsats, der er lavet mod grænseoverskridende kriminalitet, indbrudsbølger og andet fra østbanderne, ikke er nødvendig.
Jeg tror simpelt hen ikke, der er bred enighed om det.
Det ville undre mig meget.
Jeg synes, at det her selvfølgelig er en ledelsesmæssig beslutning, og jeg synes faktisk, at vi har et politi, som gør det rigtig godt, når det handler om Christiania, når det handler om lufthavnen for den sags skyld, når det handler om Nørrebroparken, og når det handler om bandekonflikten i København og uden for København.