Pernille Skipper (EL), 2016-03-17:
Det hjælper på samvittigheden at løbe lidt i Folketingssalen en gang imellem.
Det her forslag, som vi behandler, handler, som flere har gengivet meget fint, om at implementere de regler og rettigheder, der følger af EU's såkaldte offerdirektiv.
Mere specifikt har regeringen jo forud for afstemningen om retsforbeholdet tilbage i december 2015 gennemgået direktivet og bestemmelserne og mener, at det vil medføre en række forbedringer.
Dermed svarer jeg, tror jeg, også på Liberal Alliances spørgsmål om, hvad det er, det vil medføre.
Jamen det fremgår sådan set meget klart af den regeringsanalyse, der blev lavet.
Det er bl.a., at dansk politi ved anmeldelse af et strafbart forhold skal udstede en skriftlig angivelse af de væsentlige dele, og at bekræftelsen efter anmodning skal oversættes til et sprog, som anmelderen forstår.
Det er en forpligtelse til at underrette ofre for forbrydelser i tilfælde, hvor de ikke har ret til at blive underrettet i dag osv.
Jeg vil lade være med at læse det alt sammen op her; det kan vi tale om senere.
Der er også bl.a. det, at kommunikation med forurettede skal ske på et enkelt og letforståeligt sprog osv., og at man har ret til en bisidder.
Så der er altså en række ting i det her direktiv, som ville hæve standarden, kan man sige, for ofre i Danmark, og som vi i Enhedslisten mener at vi bør indføre i Danmark – også selv om vi har et retsforbehold, også selv om vi ikke er forpligtet hertil af EU.
Jeg syntes, det var sært og mærkeligt, da partierne bag aftalen om at ophæve retsforbeholdet ikke valgte at tage det med i deres såkaldte begrænsede tilvalgsordning.
For mig vidnede det om, at hele den øvelse slet ikke gik ud på at gøre meget andet end at flytte noget beslutningskompetence fra befolkningen til Folketinget, så et simpelt flertal fremover kunne afgive mere og mere selvbestemmelse uden at spørge befolkningen igen.
Heldigvis blev det et nej; heldigvis blev det et ja til demokrati og et nej til centralisering.
Det betyder ikke, at vi har mistet muligheden for at efterligne de gode ideer, der kommer fra EU eller fra Norge eller fra alle mulige andre lande.
Det står os sådan set frit for at efterabe, når andre finder på gode måder at beskytte ofres rettigheder bedre på.
Det er dermed også svaret til dem, der synes, at det er et mærkeligt forslag fra Enhedslisten.
Det synes jeg overhovedet ikke at det er.
Det her illustrerer jo netop, synes jeg, at vi kan efterabe, når andre kommer med gode ideer, men det kan vi også gøre uden at afgive vores selvbestemmelsesret og uden at afgive suverænitet til EU.
Så jeg forstår det ærlig talt ikke.
Jeg kunne omvendt spørge, hvordan alle dem, der synes, at det er så fantastisk med EU, og gerne vil afgive mere selvbestemmelse og sådan set gerne vil have hele retsforbeholdet afskaffet uden nogen som helst forbehold, så kan stemme imod det her.
Der er andre, der har spurgt – jeg tror, det var Liberal Alliances ordfører – hvorfor Enhedslisten ikke fremsætter forslaget med en række ændringer i i stedet for at sige, at de tager EU's direktiv.
Det kunne man selvfølgelig også have gjort.
Det er jo helt korrekt.
Det ville nok også være den mere gængse måde at gøre det på.
Og hvis man skal være ærlig, og det skal man jo helst fra Folketingets talerstol, så er pointen netop at illustrere, at man kan, hvad man vil, og at vi kan gå foran på rigtig, rigtig mange områder.
Vi kan gøre det ved at efterabe EU, vi kan gå foran selv, og vi kan gøre det uden at miste selvbestemmelsesret.
Så hvis der fortsat er nogen, der er mystificerede i salen, vil jeg sige: Tag de stik hjem, I kan få, og stem det her forslag igennem.