Steen Gade (SF), 2014-03-11:
Jeg kan forstå, at det kan være svært at følge med, men det er sandt, at det er SF's ordfører.
Forslaget er blevet fremsat, fordi vi havde stormflodskatastrofen i december, og man kan vel sige, at den katastrofe og dens omfang på en måde har overrasket alle.
I hvert fald har den overrasket i forhold til den udformning, den eksisterende stormflodsordning har.
Så man må vel sige som det første, at regeringen er kommet med et udspil, som markant forbedrer den eksisterende ordning, og det bliver gjort med tilbagevirkende kraft, hvilket betyder, at dem, der kom til at lide under stormfloden, får en bedre erstatning, end de ville have fået, hvis det her forslag ikke var kommet.
Så det er det første, og det er jo sådan set det overordnet vigtige.
Det er der selvfølgelig nogen der skal betale, og det er derfor, at der også er indført et øget bidrag på 10 kr. på betalingen fra alle danskere, hvilket betyder, at vi sådan set skal bidrage noget mere for at have sådan en ordning, der gælder for os alle.
Er den rigtige balance nu fundet?
Er der nogle huller her, som vi burde kigge på?
Det er jeg indstillet på at vi undersøger i udvalgsarbejdet, og jeg er indstillet på, at vi får stillet de spørgsmål og får de ting belyst, som også er rejst fra lodsejeres side.
Nogle af sagerne er også rejst her i salen tidligere i debatten.
Så det er jeg indstillet på at vi kigger stille og roligt på for at se, om balancen er rimelig. Så vil jeg tilføje noget, som andre ikke har været inde på.
Vi må jo se i øjnene, at det her sådan set er en advarsel om en virkelighed, som kom til udtryk i december, og det er noget, vi vil opleve oftere og oftere i de kommende år.
De Radikales ordfører var inde på det før.
En del af de ting, som handler om klimatilpasning og risiko ved ekstremt vejr, skal jo håndteres, ved at kommunerne påtager sig et ansvar, og at en lang række offentlige institutioner påtager sig et ansvar.
Men hvis vi kigger 10-15 år frem, må vi konstatere, at vi ikke undgår lignende situationer.
Derfor er man også nødt til at tage i betragtning, at det, vi har lavet her, måske ikke er særlig fremtidssikret.
Jeg vil gerne i udvalgsarbejdet bidrage til, at vi får kigget lidt mere på det i forhold til fremtidssikring.
Er det f.eks. rimeligt, at folk ikke kan få udbetalt det beløb, som de har fået ret til at få til at genopbygge deres hus, hvis de nu har besluttet sig for, at der ikke mere skal bygges hus på det sted?
Hvorfor kan de ikke få de penge, så de måske kunne få et sommerhus et andet sted, da det nuværende sted ikke egner sig til at bygge et sommerhus på, fordi der ikke er sikkerhed i fremtiden?
Jeg synes, det kunne gøre det mere fremadrettet og fremtidsrettet at kigge lidt mere ind i det, som jo er realiteten her, nemlig at det også handler om klimatilpasning.
Med de her bidrag vil jeg gøre, hvad jeg kan, for at vi får et godt udvalgsarbejde, og for at vi får vedtaget et lovforslag, der er lidt mere fremsynet end det, der ligger her, og at vi også benytter det som startskud til at få tænkt kommunale indsatser sammen med en ordning.
Men vi bør også se på, at lodsejere jo også har en forpligtelse til selv at bruge penge på at lave nogle kystsikringer osv., f.eks. omkring deres sommerhuse.
Vi kan ikke løse det hele, via at alle andre skal betale.