Connie Hedegaard (KF), 2007-10-09:
Der er næppe en sø i det danske kongerige, der har skabt så meget debat, som netop Tange Sø.
Jeg synes også, man kan fornemme, at det stadig væk kan bringe følelserne i kog i Folketinget.
Alligevel synes jeg, der er grund til at glæde sig over, at det virker, som om der er en bred opbakning til det lovforslag, vi rent faktisk diskuterer her i dag.
Det vil jeg gerne kvittere for, også selv om man godt kan fornemme, at man kommer til den konklusion, at man er positiv over for det, ad lidt forskellige veje.
Det er klart, jo nærmere vi er kommet udløbet af koncessionen - især det sidste års tid - des mere debat har der været om Tange Sø, og der har været rigtig mange forslag til, hvad der skal ske med værket, og hvad der skal ske med søen.
Det strækker sig lige fra på den ene side dem, der mener, at søen skal tømmes for vand, og til på den anden side dem, der mener, at der ikke skal ændres noget som helst.
Meningerne har været mange, men ingen har jo været i stand til at løse den opgave, Folketinget stillede for år tilbage, nemlig at alle skulle blive enige om en løsning.
For adskillige år siden stillede Folketinget den opgave, og man kan bare konstatere: Det er ikke muligt at blive enig om det lokalt - heller ikke, selv om der er brugt mange ressourcer på at afklare problemerne og beskrive vidt forskellige tekniske løsninger.
Man kan dog sige, at der er en ting, der har stået helt klart ved Folketingets behandling af de tidligere koncessionsforlængelser, og det er, at Tange Sø skal blive ved med at være der.
Der har ikke været opbakning til løsningsmodeller, som krævede en tømning af Tange Sø.
Jeg vil gerne sige det helt klart og har også allerede gjort det for adskillige måneder siden til befolkningen på de kanter: Regeringen forudsætter stadig væk, det er stadig væk regeringens præmis, at Tange Sø ikke fjernes.
Ligegyldigt hvad miljømålslov og vandrammedirektiv og alt muligt andet siden måtte kunne tilsige, er vores præmis og vores forudsætning, at søen bliver.
Jeg vil gerne sige, at jeg simpelt hen ikke forstår det bud, Danmarks Naturfredningsforening kom med.
Jeg forstår i øvrigt heller ikke det natursyn, der lå bag det.
Til gengæld vil jeg da gerne rose det grundige arbejde, de har lavet med at lave en rapport med mange andre forskellige slags løsningsmodeller.
Det kan jo så være, at vi får brug for at kigge på nogle af dem videre frem.
For man må jo sige, at forudsætningerne for en løsning nu er ændret.
Med miljømålsloven blev det i 2003 lagt fast, at der skal laves en statslig vandplan for alle vandområder inden udgangen af 2009, og at planerne skal opfylde målsætningerne efter vandrammedirektivet.
De skal så også i Gudenåen sikre god økologisk tilstand.
Det betyder, at staten senest i december 2009 er forpligtet til at offentliggøre en vandplan for Gudenåen, hvor det skal fremgå, hvilke løsningsmuligheder der er i forhold til Tange Sø.
Den statslige plan skal følges op med kommunale handleplaner inden udgangen af 2010.
Denne planlægningsproces skal nu gå i gang, og det er for tidligt at sige noget mere uddybende om, hvilken løsning der så kunne være i forbindelse med de fremtidige forhold ved Gudenåen, Tangeværket og Tange Sø.
Jeg synes altså, det er fornuftigt, at man giver Tangeværket lov til at fortsætte, mens det arbejde pågår, og derfor skaber lovforslaget hjemmel til, at vi nu forlænger Tangeværkets koncession med yderligere 6 år.
Efter de 3 år - når de kommunale indsatsplaner foreligger - ved vi så, hvad man skal rette sig efter for at leve op til kravene i vandrammedirektivet.
Og på den baggrund skal vi så, 3 år før koncessionen udløber, lægge en langsigtet plan for værkets og søens fremtid og om nødvendigt projektere den løsning, som skal iværksættes, når koncessionen udløber. Det giver værket nogle fornuftige rammer at fungere under, og det gør også, at vi er nødt til - 3 år før der ellers er en koncession, der udløber - at komme med en klar melding til værket om, hvad de så har at rette sig efter.
Jeg vil så sige, at det jo altså også er en løsning, der har nydt rigtig bred opbakning.
Hvis man ser på høringssvarene, kan man se, at Danmarks Naturfredningsforening, Friluftsrådet, Dansk Energi, sportsfiskere, Gudenaacentralen, Foreningen til Bevarelse af Tange Sø og mange, mange andre enes om den løsning, og det er jeg glad for. Jeg må lige til sidst sige til hr. Torben Hansen, som sagde, at Gudenåen er et nationalt ansvar: Ja, det tror jeg vi alle sammen også er særdeles bevidste om.
Det er også derfor, vi allerede har skabt flere frie passager i Gudenåen, bl.a. ved Ry og Kloster Mølle, at vi har iværksat laksehandlingsplanen, og at vi gør en yderligere ekstra indsats for vandmiljøet i hele Gudenåen.
Det er simpelt hen derfor, at Gudenåen er udpeget som et af de geografiske indsatsområder, der indgår i regeringens særlige vand- og naturindsats, og det betyder, at der allerede er flere naturprojekter i gang langs Gudenåen, f.eks. Vilholt Mølle og Uldum Kær, og den indsats skal selvfølgelig fortsætte også i de kommende år.
Så jeg mener, vi har taget hånd om Gudenåen i en lang række andre aktiviteter.
Det gør der.
Jeg håber på en positiv og saglig drøftelse af forslaget, og så håber jeg også på, at vi kan have et godt samarbejde om det, der kan føre frem til en hurtig vedtagelse, så værket derovre også snarest kan få at vide, hvad de har at rette sig efter i årene fremover.