runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karsten Nonbo (V), 2007-03-22:
Det er jo sådan, at når man bliver stillet et klart spørgsmål, må man også komme med et klart svar.
Jeg sagde ikke, at det var uproblematisk.
Men man kan jo ikke have halve krige og kvarte krige; det er set i det lys, at jeg ikke ser nogen problemer.
Hvis vi vil vinde friheden for afghanerne, er vi nødt til at vinde freden.
Vi er nødt til at fortsætte, og så længe vi fortsætter, ser jeg ikke det, vi gør, som værende forkert.
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
Nu gik det meget hurtigt, men det tror jeg hr. Karsten Nonbo vil fortryde.
Jeg sidder ikke i udvalget og sådan noget, men hvis man bruger lidt tid på at sætte sig ind i de her ting, så ved man jo, at det her er meget risky business, enormt risky business.
Det kan man jo læse sig til alle vegne.
Så synes jeg, det er lidt dumt, for nu at sige hvad jeg mener, af Venstres ordfører at stille sig op og slet ikke vise, at det her faktisk er risikabelt og farligt, og at det kan risikere at ende helt galt.
Poul Andersen (S), 2007-03-22:
Jeg er glad for, at hr. Rune Lund stiller det spørgsmål, for så kan jeg gentage det, der gentagne gange er blevet sagt fra denne talerstol af skiftende ordførere fra Socialdemokratiet.
Problemet med Irak i 2003 var, at USA og den danske regering valgte truslen fra Iraks masseødelæggelsesvåben som grundlag for opgøret mod Saddam Hussein uden at få et flertal af Sikkerhedsrådets medlemmer bag sig, hvor det senere oven i købet viste sig, at påstanden om masseødelæggelsesvåben ikke havde rod i virkeligheden.
Det er et citat fra hr. Jeppe Kofoed den 20. november 2003 under behandlingen af F 7 her i Folketinget.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-03-22:
Hr. Rune Lund må have mig undskyldt, hvis jeg ikke lige kan forholde mig til den konkrete sag, som hr. Rune Lund har beskæftiget sig med her.
Og det lyder da som en alvorlig sag.
Men man må vel samtidig have for øje, at en del af det, som har været formålet med indsatsen i Irak, som hr. Rune Lund udmærket ved at jeg har været meget kritisk over for, i øvrigt har været at uddanne irakerne til selv at tage vare på egen sikkerhed.
Derfra og så til på forhånd at forlange garantier for, at konventioner overholdes, er der efter vores vurdering for stort et spring i forhold til, at vi selvfølgelig selv overholder konventionerne og skal gøre det.
Vi kan lave bilaterale aftaler med andre lande, eksempelvis med englænderne, om, at konventionerne skal overholdes.
Men derfra og til at udstrække denne indstilling til at være en generel forpligtelse er der så stort et spring, at det er vi ikke parate til at gøre for Det Radikale Venstres vedkommende.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-03-22:
Jeg er fuldstændig åben over for, at vi drøfter det.
Det, jeg også bare vil sige, er, at det, der ligger os mest på sinde, er, at vi får et system, at vi får det etableret, og at det er sikkert, men vi er fuldstændig åbne for at drøfte de muligheder og de ekstra faciliteter, der kunne være tilknyttet systemet, helt åbne.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Det, som det her forslag vil gøre op med, er den praksis, som eksisterer i dag.
Jeg vender tilbage til de 12 såkaldte formodede terrorister/kriminelle, som blev taget til fange i Al-Harta nord for Basra natten mellem den 31. marts og den 1. april 2006 – en dansk planlagt, dansk ledet operation, men det var irakerne, der lavede den fysiske pågribelse.
Jeg vil gerne vide, hvem de her mennesker er, og hvad der er sket med dem.
Derfor bliver der stillet et § 20-spørgsmål, S 3798.
Det er noget irakerne beskæftiger sig med, og det blander vi os ikke i.
Jeg synes, det er et problem, at man på den måde omgår de internationale regler ved ikke selv at tage folk til fange.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-03-22:
Og af nøjagtig samme grund er danske soldater jo pålagt og bundet af de nævnte konventioner.
Dertil kommer de bilaterale aftaler, som Danmark i øvrigt har indgået med andre lande omkring overholdelsen af netop de her konventioner.
Så jeg synes ikke, det er en rimelig fremstilling, hvis der ligger i hr. Rune Lunds fremstilling, at man ikke skulle arbejde for det fra dansk side.
Jeg forsøgte at sige i min ordførertale, at vi i Det Radikale Venstre er ekstremt opmærksomme på og optaget af det internationale retssamfund.
Men derfra og til at foreslå, som jeg opfatter Enhedslistens forslag, at man som forudsætning for at kunne indgå i en international operation fremover skulle have en garanti for, at alle opfører sig præcis på samme måde, synes jeg, der er et for stort spring.
Der hopper kæden af, i og med der ikke er folkeretlig hjemmel, ej heller for det, som Enhedslisten foreslår, sådan som jeg forstår det.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Det er ikke for at være unødvendigt grov, men det, som ligesom er essensen af det, der bliver sagt, er jo faktisk, at vi må leve med, at der er nogle mennesker, som kan blive udsat for tortur, mishandlinger, forsvinding og drab, uden at vi kan holde øje med det, og det må vi leve med, fordi det ligesom er i en højere sags tjeneste.
Det synes jeg er et meget ærgerligt argument.
Jeg synes, at det er vigtigt, når man deltager i operationer, hvor der bliver taget folk til fange, uanset om det er Danmark, der helt konkret står for den fysiske pågribelse eller ej, at vi kan holde øje med, hvad der sker med de mennesker.
Så er det vigtigt, at vi kan sikre os.
Så er det vigtigt, at vi kan sige: De her mennesker, som er blevet taget til fange i den her operation, hvor Danmark har været med, bliver ikke udsat for tortur, mishandling, forsvinding eller drab eller noget som helst, og hvis de gør, så kan vi tjekke det, for vi ved, hvem de er, vi ved, hvad de hedder, og vi ved, hvor de er blevet fængslet, og vi ved, hvad der sker med dem, indtil der fældes en dom, eller indtil de bliver løsladt.
Det synes jeg ville være en værdig måde at lave internationale operationer på.
Morten Helveg Petersen (RV), 2007-03-22:
Det Radikale Venstre arbejder for et internationalt retssamfund.
Vi tror på, at konventioner er vigtige instrumenter.
Hvis vi ikke stræber efter et internationalt retssamfund, så ender udenrigspolitik i anarki, hvor den stærke dreng tæsker den svage dreng i skolegården, og derfor er internationale konventioner og det internationale retssamfund nogle virkelig vigtige begreber for Det Radikale Venstre.
Der må man sige, at vi jo igennem de seneste par år har set eksempler, meget, meget triste, kedelige eksempler på dobbelte standarder i udenrigspolitikken, hvor man på den ene side, ikke mindst fra den nuværende amerikanske administrations side, gerne vil kæmpe for demokrati og menneskerettigheder, og hvor vi på den anden side har set, hvordan episoder som i Abu Ghraib og Guantánamo og for så vidt sagen om CIAflyvninger underminerer den selv samme argumentation om kampen for internationalt demokrati, menneskerettigheder og den slags.
Og derved lider ikke mindst den nuværende amerikanske udenrigspolitik under et tab af legitimitet, fordi man har oplevet den her form for dobbelte standarder.
Og jeg synes, at hr. Rune Lund og forslagsstillerne i øvrigt i argumentationen her overser, at Danmark allerede i dag indgår en række bilaterale aftaler med eksempelvis England, når vi taler om Irak, hvor der stræbes efter, at man selvfølgelig overholder de typer af konventioner, som man gerne skulle overholde.
Når vi ikke kan støtte Enhedslistens forslag, er det altså, fordi vi lidt frygter konsekvenserne af indstillingen bag forslaget, fordi det ville gøre det om ikke umuligt så i hvert fald meget, meget svært at deltage i internationale operationer fremover, ifald man på forhånd skulle opstille og have og indkræve den form for garanti, som ligger i forslaget fra Enhedslisten.
Alt dette for at sige, at Det Radikale Venstre er meget, meget optaget af kampen for menneskerettigheder, er optaget af det internationale retssamfund, men kan ikke støtte Enhedslistens forslag, som det ligger her.
Tom Behnke (KF), 2007-03-22:
Hr. Rune Lund kommer til for egen regning at stå for sine egne vrangforestillinger.
Jeg kan overhovedet ikke på nogen måde genkende det, som hr. Rune Lund postulerer under debatten her, og derfor giver det ikke nogen mening at prøve at svare hr. Rune Lund, for hr. Rune Lund er også i denne sag fuldstændig argumentresistent og har ikke forstået, at hr. Rune Lund sådan set står alene med sit forslag.
Der er ikke nogen opbakning til det, det har der ikke været, og det vil der ikke blive.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Sagen er, at de danske soldater gør det, som de danske soldater bliver bedt om, og de bliver bedt om at deltage i nogle operationer, hvor de tager nogle folk til fange.
Så sker der det, at fordi det er besværligt selv at tage de her folk til fange, ved at Danmark selv foretager den fysiske pågribelse, så har man nogle andre med – det kan være briterne i Irak, det kan være irakerne i Irak, det kan være andre.
Faktum er, at ved lige at hive nogle andre med så slipper Danmark for selv at tage de fanger og for selv at have ansvaret for de fanger.
Det er et stort problem, at man på den måde i praksis, i virkelighedens verden, hvor det er en dansk planlagt, en dansk ledet operation, dermed fraskriver sig ansvaret for fangerne og ikke interesserer sig for, hvad der efterfølgende sker med dem.
Det synes jeg er et stort problem, og jeg synes, det er et stort problem, at hr. Tom Behnke bare kan stå og sige, at det jo er et enormt dumt forslag, og at der intet er i det, og at det er bare et elendigt forslag, og at hver eneste gang det vil komme op, så vil han stemme imod det.
Det betyder bare, at hr. Tom Behnke godt kan leve med den tilstand, der er nu, hvor vi lukker øjnene for, at mennesker, som bliver taget til fange under dansk planlagte og dansk ledede operationer, bliver udsat for tortur, mishandlinger, forsvindinger.
Der er heller ikke tale om her, at de danske soldater bryder de internationale konventioner.
Der er tale om, at man udnytter et hul i de internationale konventioner, hvor man i en hundrede procent dansk planlagt, en hundrede procent dansk ledet operation så lige tager nogle andre med – det kan være nogle irakere, eller det kan være nogle briter – så det er dem, der foretager den fysiske pågribelse af fangerne, og vupti har Danmark ikke noget ansvar for de fanger mere.
Man kan deltage i en masse operationer, tage en masse fanger og så lukke øjnene for de menneskerettighedskrænkelser, der foregår; den tortur, der foregår.
Det er jo det, der er problemet, og det er derfor, Enhedslisten fremsætter det her forslag.
Tom Behnke (KF), 2007-03-22:
Danmark skal overholde alle de konventioner, vi har tiltrådt.
Regeringen er optaget af at overholde alle konventioner.
Det Konservative Folkeparti er optaget af, at alle konventioner bliver overholdt.
De danske soldater bliver uddannet meget grundigt i alle relevante konventioner, så de er i stand til at handle efter dem og overholde dem, når de bliver udsendt.
De lande, som vi samarbejder med i forskellige operationer forskellige steder i verden, har på tilsvarende vis forpligtet sig til at overholde bl.a. Genèvekonventionerne.
Det skal de selvfølgelig gøre, og det forventer vi at de gør.
Derudfra ser vi ikke noget behov for Enhedslistens forslag.
Det har vi tilkendegivet tidligere, det tilkendegiver vi gerne igen i dag, og i det omfang Enhedslisten ikke har forstået budskabet og genfremsætter forslaget i næste uge, så vil vi en gang til fortælle Enhedslisten: Vi kan ikke støtte Enhedslistens forslag.
Hans Kristian Skibby (DF), 2007-03-22:
Jeg synes, det ville være et meget, meget stort problem, hvis det her beslutningsforslag endte med at blive til en lov, der blev vedtaget i Folketinget.
Det ville det, netop fordi det ville give så store bindinger på den fleksibilitet, der skal være, når et land, der er selvstændigt, indgår i en fælles aftale om at hjælpe andre lande i eksempelvis Sudan, Afghanistan eller Irak i forbindelse med en opgave, som har militær karakter.
Der er man nødt til at have tillid til hinanden.
Det er det, Enhedslisten så ikke har til andre lande.
Det kan vi så kun beklage her fra Folketingets side.
Det er meget komplekst, hvis man skulle forestille sig, at 25 lande i en fælles FN-mission skulle gennemføre noget, hvor man fra step one skulle være båndlagt af en masse restriktioner og regulativer i de forskellige nationale parlamenter, som ligger bag de 25 deltagende lande.
Derfor er det her forslag fuldstændig malplaceret, det er flapsihapsi og ikke noget, som Dansk Folkeparti kan tilslutte sig.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Den operation, som jeg har læst op fra tidligere, og som blev gennemført natten mellem den 31. marts og den 1. april 2006, hvor irakiske enheder tilbageholdt 12 formodede terrorister/kriminelle i Al-Latif-kvarteret i Al-Harta nord for Basra, var dansk planlagt og dansk ledet.
Kan hr. Hans Kristian Skibby garantere mig, at ingen af de 12 mennesker, som blev taget til fange der, er blevet udsat for tortur, mishandling eller andre ting, som de ikke skulle have været udsat for?
Med den måde, som man ved det irakiske politi fungerer på, vil jeg sige, at det er overordentlig sandsynligt, at de mennesker er blevet udsat for noget, som de ikke burde være blevet udsat for.
Sagen er, at vi ved at udnytte det her hul i de internationale konventioner har fraskrevet os ansvaret for de her fanger, for det var jo ikke os, der tog dem fange, selv om det var en dansk planlagt operation, selv om det var en dansk ledet operation.
Synes hr. Hans Kristian Skibby ikke, at det er et problem?
Nu har formanden så faktisk allerede brugt 10 sekunder af min tid, så jeg håber, at der kan kompenseres lidt i sidste ende.
Tom Behnke (KF), 2007-03-22:
Irakiske myndigheder, hvad enten det nu er politi eller militær, og britiske myndigheder, uanset hvem det i øvrigt er, skal alle overholde Genèvekonventionerne.
Det er jo ikke således, at Danmark internationalt samarbejder med lande, som ikke skal overholde de samme konventioner, som vi skal overholde.
Selvfølgelig skal de gøre det, og derfor er der ikke nogen grund til det forslag, som Enhedslisten har fremsat.
Det har vi sagt tidligere, nu har jeg sagt det igen.
Og hvis hr. Rune Lund har yderligere en kort bemærkning, vil jeg gentage det samme.
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
Jeg er igen i den situation, at jeg er ordfører her i dag på vegne af hr. Holger K. Nielsen, som ikke kunne være til stede.
Jeg vil først sige, at man i hvert fald godt kan vælge at diskutere det her forslag ud fra et tema, som vi jo forhåbentlig får taget fat på: Hvad har vi lært af Irakkrigen?
Derfor er jeg jo også meget enig i alt det, som hr. Morten Helveg Petersen sagde omkring FN, om overholdelse af Genèvekonventionen og andre konventioner og om opbygning af et internationalt retssamfund.
Og der skal ikke være tvivl om, at SF vil og støtter modellen om at kunne gå ind i FN-operationer.
Så det er første melding på forslaget.
Men så er det, jeg bliver sådan set lidt beklemt.
Her i Folketinget kan man jo læse de ord, man har lyst til at læse, først.
Jeg har forstået, at de fleste har læst ordet afvise først, at afvise at deltage.
Men jeg læser nu faktisk de ting, som er foreslået her, om hvad der faktisk rent praktisk skulle ske.
Hvis man læser det, så står der jo, at Danmark skal orienteres om den videre skæbne for eventuelle fanger, der er tilfangetaget under fælles operationer, indtil løsladelse eller domfældelse.
Det synes jeg faktisk er noget, Danmark skulle arbejde for.
Det er da fornuftigt og rimeligt, når vi har fælles operationer, og vi ved, at verden ser sådan ud, at dem kan der godt blive flere af.
Og hvordan gør vi så det?
Ja, der kan vi så gøre det med den, kan man sige, meget nationale indgang, der siger, at Danmark skal sende et brev ud, og alle de, vi arbejder sammen med, skal så skrive under.
Det er da en måde.
Man kunne jo altså også arbejde for, at operationerne blev tilrettelagt sådan, at der var et fælles system, som gjaldt for alle de lande, der var med i operationerne.
Det synes jeg da egentlig forsvarsministeren også skulle svare på.
Kan man ikke lave det, så det er et fælles system?
Det vil sige, at det faktisk ikke er svært.
Det vil jo sige, at det ikke er rigtigt, at det hindrer operationer.
Det vil sige, at det heller ikke er et problem for alle, der er med, som siger, at de vil overholde Genèvekonventionen.
Det er i virkeligheden bare en udbygning af en fornuftig måde at arbejde sammen på.
Jeg kan ikke læse det anderledes.
Det er jo substansen og ikke – sådan læser jeg det i hvert fald ikke – at man skal finde et eller andet sted, hvor man kan stå af og sige, at det vil man ikke være med til.
Vi kommer til at se på, hvilke fejl der er begået, og vi kommer altså også til at se på det her problem, hvor vi jo altså har arbejdet sammen i en alliance med lande, som ikke har taget Genèvekonventionen alvorligt.
Derfor synes jeg, det er lidt sært, at så mange partier slet ikke kan læse den del af forslaget, men kun kan læse ordet afvise.
Simon Emil Ammitzbøll (RV), 2007-03-22:
Jeg er glad for at bemærke, at justitsministeren trods alt mener, at det var rart, at vi også kunne være uenige.
Og det glæder mig sådan set også, at ministeren mener, at mine indlæg er underholdende.
Det ærgrer mig så bare, at talen fuldstændig illustrerer, at ministeren ikke har hørt særlig godt efter – så har underholdningsværdien måske ikke været høj nok.
Jeg synes dog, at det er den mistolkning og mislytning af fru Lissa Mathiasens bemærkninger, der er foregået, som er det værste.
Altså, hele ministerens afsluttende tale var jo stort set én stor misforståelse af debatten i dag.
Jeg synes faktisk, det er ret grotesk.
Socialdemokratiet er kommet med et forslag, der handler om ansattes overvågning og om, hvordan man kan beskytte deres retssikkerhed i sådan nogle tilfælde.
Det handler overhovedet ikke om ministerens forslag, og det synes jeg ministeren skylder at forholde sig til i stedet for at blande de to ting fuldstændig sammen.
Søren Gade (V), 2007-03-22:
Jeg tror, at det er hr. Steen Gades og hr. Rune Lunds indædte modstand mod Irak, som gør, at støtten til det fremsatte beslutningsforslag er så stor, for man fokuserer så meget på Irak, at man glemmer, at det her beslutningsforslag vil give så store implikationer for Danmarks internationale engagement generelt.
Og det er altså ikke noget, jeg har opfundet til lejligheden, at det bliver svært at deltage internationalt, hvis det her beslutningsforslag skulle blive vedtaget.
Det er de facto svært, når vi deltager i operationer med 35 eller med 38 lande og vi er et lille land og vi deltager med et relativt lille antal soldater i de store operationer.
Og det er sikkert, at konsekvensen af det her forslag vil være, at vi må trække os ud af mange af de operationer.
Derfor må jeg igen sige til hr. Steen Gade: Vi overholder vores folkeretlige forpligtelser, og vi arbejder for, at det her problem bliver taget op højere oppe, og det bliver i FN, og det vil ske i Udenrigsministeriets regi.
Steen Gade (SF), 2007-03-22:
For det første har SF nu stemt for ganske mange militære operationer i FN-regi, men det er helt rigtigt, at vi ikke har stemt for Irakkrigen, og det er vel den, som ministeren på en eller anden måde synes han skal retfærdiggøre i det svar, han giver – sådan lyder det i hvert fald på det tonefald, ministeren anvender.
Det, jeg ikke helt forstår, er, at ministeren ikke er lidt mere positiv over for det, der står her om det operative – det står godt nok til sidst – for jeg mener, at det er det, ministeren forsøger at sige, nemlig at vi arbejder for det i Danmark.
Jamen så kan jeg ikke forstå, hvorfor man bruger krudtet på de dele af forslaget, som man er imod, og ikke bare bruger lidt krudt på, at det faktisk kunne være fornuftigt at få en aftale om internationalt – i FN, selvfølgelig – at der skal være en sådan oplysningspligt mellem dem, der er med i de her aktioner.
Det burde da være helt logisk, at det ville være fornuftigt.
Søren Gade (V), 2007-03-22:
, uden at komme til at lyde sarkastisk er det jo således, at SF og Enhedslisten ikke har den helt store erfaring med at udsende soldater, da man jo sjældent er med i de beslutningsforslag, der drejer sig om det.
Jeg er nødt til at sige, at når man har siddet og forhandlet og har været med til at udsende soldater, så ved man, hvor kompliceret det er ikke kun at lave beslutningsforslaget og få tingene igennem i Folketinget, men at lave de internationale aftaler.
Hvordan tror hr. Steen Gade egentlig, at det ville være i den virkelige verden?
Men hr. Rune Lunds bagtanke med forslaget er selvfølgelig, at vi skal sikre os, at Danmark på ingen måde kan deltage i nogen som helst internationale operationer, for så har hr. Rune Lund jo opnået det, han gerne ville, nemlig at sørge for, at den aktivistiske udenrigspolitik ophører, og at danske soldater ikke kan deltage i nogen operationer, og så kan vi så herhjemme stå som linjevogtere og råbe ind på fodboldbanen og lad alle de andre løse de store problemer, der er rundtomkring i verden.
Det ønsker regeringen ikke, og det ønsker et flertal i Folketinget ikke.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Jeg synes, at de her regler skal gælde for alle militære operationer, som danske soldater er med i; det er det, der fremgår af beslutningsforslaget.
Vi kan så være uenige om, hvorvidt det er praktisk gennemførligt.
Det mener jeg det er.
Nu prøver jeg så for femte gang at få et svar fra forsvarsministeren: Er det her forslag juridisk uforeneligt med de internationale regler på området?
Jeg siger til forsvarsministeren: Kom nu, svar ja eller nej.
Søren Gade (V), 2007-03-22:
Det er praktisk umuligt at gennemføre i den virkelige verden.
Så vil jeg gerne igen sige, og nu skal jeg så læse op, så det bliver rigtigt, for jeg kan høre, at hr. Rune Lund er meget godt inde i folkeretten: Det følger direkte af folkeretten, at Danmark er ansvarlig for de personer, som er i vores varetægt, men ikke for personer, der ikke er eller aldrig har været i dansk varetægt.
Vi har ikke et folkeretligt ansvar for personer, som andre lande tilbageholder.
Nu kan hr. Rune Lund jo finde et lille konkret eksempel fra Irak, men jeg er nødt til at sige, at for mig som minister vil problemstillingen jo være: Hvad med alle de 12 FN-operationer, vi er ude i?
Er den ene mand, der sidder derude, ansvarlig for alt, hvad de 35 andre lande gør i den FN-operation?
Skal jeg sende brev ud?
Er det udenrigsministeren, statsministeren i det pågældende land, der skal skrive under, eller hvem er det?
Hvornår er man tilfreds med de garantier, man får?
Er det ikke nok, at de lande, vi opererer med, har tilsluttet sig Genèvekonventionen, og at man griber ind, hvis der så er nogle, der overtræder Genèvekonventionen?
Der er faktisk soldater, der straffes for det, f.eks. fik soldater 100 års fængsel her forleden i USA, fordi de havde overtrådt Genèvekonventionen.
Rune Lund (EL), 2007-03-22:
Både forsvarsministeren og jeg ved, at et irakisk fængsel eller et afghansk fængsel ikke nødvendigvis er et særlig rart sted at være.
Der kan ske meget med de mennesker, som kommer bag lås og slå i sådanne fængsler.
Og hvis det er sådan, at det er Danmark selv, der laver den fysiske pågribelse af nogle fanger, er det os, der har ansvaret for dem; så er det os, som skal holde øje med, hvad der sker med dem, og om de bliver udsat for tortur og mishandling.
Hvis det er sådan, at der er en dansk planlagt, dansk ledet operation eller i øvrigt en fælles militær operation, hvor Danmark er med, og der er nogle andre med, som laver den fysiske pågribelse, så vupti, så har vi ikke noget ansvar for dem; så skal vi ikke holde øje med, hvad der sker med dem, og det er et problem.
Og jeg synes, at forsvarsministeren skal forholde sig til, at det her forslag prøver at adressere det problem.
Så vil jeg gerne spørge for fjerde gang, og nu vil jeg gerne have et svar, et ja eller et nej – det kan ikke være så svært: Er det her forslag juridisk uforeneligt med de internationale regler på området?