runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Clausen (EL), 2007-01-19:
Medmindre det der akkrediteringsråd bare skal fungere som et gummistempel på det, der kommer fra de sagkyndige, er det vel vigtigt, at man har forudsætningerne for at kunne bedømme dem, man får.
Hvordan mener fru Hanne Severinsen at mennesker, som er sat ind i det her akkrediteringsråd af mange gode grunde, men som ikke har noget egentligt kendskab til forskning og forskningsbaseret undervisning, i realiteten skal være i stand til at kunne bedømme de indstillinger, der kommer fra de evalueringspaneler osv., der er nedsat?
Hanne Severinsen (V), 2007-01-19:
Det er jo vigtigt, når man sammensætter det råd, at de alle sammen kommer med erfaringer, hvor de personligt kan bidrage til en samlet vurdering.
Det er ikke dem, der skal foretage den egentlige faglige vurdering.
Det er dem, der på baggrund af den faglige vurdering skal vurdere, om det kan akkrediteres.
Der skal jo være faglig rådgivning, og som jeg også nævnte, bliver de frie forskningsråd også bedt om at komme med faglige vurderinger, så det mener jeg er sikret på den måde.
Per Clausen (EL), 2007-01-19:
Det er jo aldrig beroligende, at forligspartierne er nødt til at stå og udveksle sådan hensigtserklæringer i Folketingssalen.
Man kan undre sig over, hvorfor en mere præcis beskrivelse af, hvor denne kattelem skal bruges, ikke er skrevet ind i bemærkningerne, men det kan vi vende tilbage til.
Det, jeg vil spørge fru Hanne Severinsen om, er en anden sag.
Nu har man jo besluttet sig til, at man vil have sådan et fælles akkrediteringsråd for alle de videregående uddannelser.
Mener fru Hanne Severinsen ikke, at det rejser et meget vigtigt problem, når det her skal være på sådan et højt internationalt niveau, nemlig at f.eks. universiteterne og bedømmelsen af dem vil ske under ledelse af et akkrediteringsråd, hvor det kun er et mindretal af dem, der sidder, som faktisk har viden om og erfaring med forskning og forskningsbaseret undervisning?
Hanne Severinsen (V), 2007-01-19:
Det er sådan set det, vi drøftede i de forhandlinger, vi havde, fordi det jo ud af høringssvarene gik op for os, at det kunne læses på en sådan måde, at man måske kunne misforstå det og tro, at ministeriet alligevel kom til at sidde på det, som det jo netop var meningen, at det ikke skulle.
Derfor tror jeg, vi har den samme fælles interesse i, at kattelemmen er en, som jeg sagde, undtagelsernes undtagelse, og at hele spørgsmålet om uafhængighed er præcis lige så godt sikret, som det også er med forskningsrådene, og det er selvfølgelig noget, som vi vil følge.
Vi har jo også tilkendegivet, at der kommer en vurdering, sådan at man i sidste ende også følger op på, om det så har virket efter hensigten.
Rasmus Prehn (S), 2007-01-19:
Ordføreren nævner selv de mange høringsforslag eller høringsindsigelser, der er kommet.
En af de ting, der er blevet lagt meget vægt på, er jo problematikken omkring ministerens kattelem og også problemstillingen omkring Akkrediteringsrådets uafhængighed.
Vil Venstres ordfører garantere, at man vil følge det meget tæt, sådan at man kan garantere over for de høringsgivere, der har været, at det vil blive fulgt tæt, og at man vil sikre, der er uafhængighed, sådan at man også lever op til det, der står i lovforslaget om, at både det faglige råd og selve Akkrediteringsrådet er uafhængige af ministeren, og at kattelemmen kun vil blive brugt i helt særlige tilfælde?
Er det en garanti, som Venstres ordfører vil give her?
Kristen Touborg (SF), 2007-01-19:
Jeg vil gerne sige tak for debatten, som man vel kan sige ikke er så overraskende med hensyn til udgangspunktet, eftersom vi har vendt de her forhold nogle gange i løbet af efteråret og senest jo i virkeligheden for nogle få timer siden.
Det mest overraskende for mig er sådan set, at ministeren på et tidspunkt brød ind i ordfø rerrækken, hvad der er ministerens ret, det skal jeg ikke yderligere kommentere, men ministeren greb vel ind for at sætte tingene på plads, og det synes jeg sådan set, ministeren slap uendelig dårligt fra.
For jeg kan ikke se andet, end at det svar, ministeren selv har givet, meget tydeligt viser, at der i den periode fra 2001 til 2006 altså er givet større direkte og indirekte landbrugsstøtte og ikke mindre.
Der er givet større og ikke mindre.
Jeg skal lade være med at rode mig ind i en hel masse af de enkelttal, men sagen er, som også hr. Jens Peter Vernersen stort set sagde, at der er en milliard mindre i indirekte støtte, og at der i den direkte er næsten to milliarder mere, ikke helt to milliarder, men næsten.
Det synes jeg ikke var så heldig en måde at gøre tingene på.
Jeg vil godt sige, at jeg gerne vil medvirke til, at vi, hvis vi gør ligesom i England og laver en frivillig modulation på 6 pct., afklarer konsekvenserne med hensyn til arbejdspladser i Danmark.
Det har været en del af debatten her, og jeg skal ikke rode op i VMP II- og III-forhandlinger osv., men kun sige, at jeg synes, at det ville være en rigtig god idé, hvis vi fik afklaret den debat om arbejdspladser.
Dansk Folkeparti er ikke afvisende over for princippet om frivillig modulation, og det synes jeg for så vidt jo er udmærket.
Problemet er bare, at man så har handlet sin handlingsfrihed væk i mellemtiden.
Så det er jo nok alligevel med en noget ført hånd, at Dansk Folkeparti kan medvirke i den retning.
Det sagde hr. Christian H. Hansen sådan set også.
Jeg kan jo ikke se andet, end at når vores statsminister har accepteret frivillig modulation i EU-systemet som en mulighed, der ville kunne bruges også i Danmark, så kan det vel ikke være en fuldstændig katastrofe, hvis vi også gik hen og gjorde det.
Når tiden kommer, kan frivillig modulation være et kæmpe skridt fremad, bl.a. for økologi, men det vil forligspartierne desværre ikke på nuværende tidspunkt
Jeg vil godt minde om, når vi nu snakker meget om arbejdspladser også i den her forbindelse, at der er væsentlig flere arbejdspladser i økologisk landbrug, end der er i det traditionelle landbrug, og når vi snakker arbejdspladser, så er det vel også værd at bemærke sig.
Til sidst vil jeg sige, at når vi nu snart skifter regering, så kan et andet flertal i Folketinget forhåbentlig tage fat på at nedbringe landbrugsstøtten bl.a. via frivillig modulation, og det vil jeg så se frem til.
Afstemning
Ole Glahn (RV), 2007-01-19:
Jeg kan ikke lade være med lige at knytte an til den forrige taler med hensyn til, at det forslag, vi har stillet her, skulle være udtryk for, at vi ønsker at udstille det traditionelle landbrug som prygelknabe.
Vi mener sandelig, at det her er en vigtig sag, fordi det her handler om, hvad dansk landbrug også skal leve af i fremtiden.
Vi undrer os over, at regeringspartierne, som normalt bekender sig til at være meget optaget af, hvordan markedet udvikler sig, er negative over for det her, for vi er faktisk i en situation nu, hvor markedet udvikler sig meget kraftigt.
Og det er ikke sådan en midlertidig stemning, det er udtryk for en tendens, som faktisk udvikler sig over hele verden.
Det vil sige, at det ikke er sådan noget, der er skabt i Danmark på grund af nogle rester fra tiden i 1960'erne med flippere osv.
Det vil sige, at der faktisk er en fremtid for den del af landbruget.
Da vi så sad i forhandlingerne om landdistriktsstøtteordningen, viste det sig jo, at der ikke rigtig var midler nok, vi måtte bl.a. tage fra skovbruget for at få plads til de andre indsatsområder.
Vi tillod os så at foreslå, at man begyndte ganske forsigtigt med at overflytte direkte støtte til landbruget til en målrettet støtte til den form for landbrug, som vi også gerne vil have udviklet, og som er det økologiske landbrug.
Det ville man ikke, og det måtte man ikke fra regeringens og ministerens side.
Man var faktisk låst fast formentlig af finansministeren i, at det her kunne man overhovedet ikke åbne op for.
Det skulle fortsat være sådan, at der var den direkte støtte til landmændene.
Jeg forstår simpelt hen ikke, at man bliver ved med at fremture med, at det her drejer sig om konkurrenceevne.
Vi har netop hørt også her i dag, at konkurrenceevnen faktisk fremmes ved, at man er nogle af dem, der først omstiller sig, for når så de andre kommer med, så har man fordelen af at have været først, så er man foran teknologisk, så er man foran styringsmæssigt og også økonomisk.
Så vi mener, at det ville være en rigtig god idé, hvis Danmark frivilligt førte nogle penge over fra den direkte støtte til den målrettede støtte.
Vi har konstateret, at Dansk Folkeparti egentlig gerne ville gøre det, men de fik ikke mulighed for det, fordi regeringen nedlagde veto over for den her situation.
Så vi mener, at det her beslutningsforslag er rigtigt og godt.
Vi mener, der er stor forståelse i befolkningen for, at vi i stedet for at strø penge ud til landbrug uden nogen betingelser så skal målrette det og stille nogle krav til de landbrug, der får de her penge.
I øvrigt mener vi også, at der kunne være brug for flere midler generelt til udvikling i landbruget, som vi har været inde på tidligere i debatten.
Det her handler ikke kun om landbrug, det handler altså også om andre former for virksomheder, højteknologiske virksomheder osv.
Det mener vi er udtryk for, at vi udviser rettidig omhu, og det vil Det Radikale Venstre gerne gøre.
Med disse bemærkninger støtter vi forslaget.
Kristen Touborg (SF), 2007-01-19:
Jeg forstår det sådan, at de tal, hr. Jens Peter Vernersen giver for de sidste 5 år, er de tal, som ministeren selv har oplyst.
Så er mit forsigtige spørgsmål sådan set bare: Kan ministeren ikke stå bag de tal, der er opgivet på det tidspunkt?
Og er det ikke rigtigt, når hr. Jens Peter Vernersen siger, at i den periode er landbrugsstøtten steget?
Hans Christian Schmidt (V), 2007-01-19:
Man fik den størst tænkelige pakke.
Jeg kan jo notere, at Økologisk Landsforening er meget begejstret, og jeg forstår også nu, at en enkelt ordfører her i salen hæfter sig mest ved, hvad landbruget siger.
Sådan ændrer tingene sig jo alt efter, hvilke argumenter man skal have fat i.
Men det undrer mig selvfølgelig.
Må jeg så ikke bare sige til hr. Per Clausen: Jeg kan jo høre, hvordan det danske sprog får lov sådan rigtigt at tage en runde, når hr. Per Clausen udtaler sig.
F.eks. at ministeren kun møder positive mennesker, hvilket jeg jo aldrig har sagt, men hr. Per Clausen får det behændigt sagt sådan.
Nej, jeg har sagt, at det gælder for den debat, vi har nu her.
Men jeg kommer da ud også, f.eks. vedrørende fiskeri, og jeg kommer ud ved kolonihaver og mange andre steder.
Der diskuterer vi da meget, og der møder jeg da også nogle folk, der er bekymrede.
Jeg siger bare, at hovedvægten her er på det positive.
Så forstår jeg på det andet, der blev sagt, at man deraf kan lære, at man aldrig nogen sinde skal gå ind og arbejde sammen med borgerlige regeringer, for hvad kan der komme ud af det?
Nu var det en SR-regering, der gjorde det her i 1993, 1994 og 1995.
Jeg noterede mig bare, at jeg var nødt til at svare på spørgsmålet, fordi hr. Jens Peter Vernersen sagde: Ministeren starter altid sådan, hvis ministeren ikke gerne vil svare.
Så tænkte jeg, at det da sikkert var, fordi man gerne ville høre, at jeg svarede – og det var bare, hvad jeg gjorde.
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-19:
Det jo nemt at stikke et tal ud og sige, der skal 210 mio. kr. til, før det her kommer til at fungere.
Vi må jo konstatere, at når vi har den økologiske bølge, vi har i øjeblikket, når der er så stort et ønske om økologiske varer, gør det jo altså også det at drive et økologisk landbrug mere rentabelt, når man kan få afsat sine varer.
Man har faktisk et underskud af varer i øjeblikket.
Så hele den økologiske landbrugssituation er jo en anden, og den er i rivende udvikling.
Vi vil være med til sammen med dem, der kan skabe et flertal, at støtte op om, at økologisk landbrug fortsat kan udvikle sig.
Men om det skal være for 210 mio. kr., vil jeg absolut ikke stå her og udstede garanti for.
Men vi vil arbejde sammen med andre fornuftige parter, for at det økologiske landbrug fortsat kan være med i den udvikling.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-01-19:
Det fremgår jo meget præcist af et brev, vi har fået fra Landbrugets Økologiudvalg den 3. november, at for landmænd, der overvejer økologi og gentegning, er tilsagnet, at det er af overordentlig stor betydning, at der skabes klarhed over de fremtidige midler, ellers risikerer vi, at økologiens vækst bremses.
De mener, der er behov for 210 mio. kr. Når de nu siger, der skal skabes klarhed over det, er det så en klarhed, som Det Konservative Folkeparti og hr. Allan Niebuhr vil bidrage til?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-19:
Nu prøver jeg for fjerde gang.
Hvis det er sådan, at der bliver et ønske om eller et pres på puljen til omlægning til økologiske landbrug, er der ingen tvivl om, at så vil jeg, ligesom hr. Christian H. Hansen sagde det før, stille mig op og være med til at tage den drøftelse om, hvordan vi så skaffer den mulighed.
Jeg sagde det før.
Tydeligere kan det vist ikke siges.
Vi vil arbejde alt, hvad vi kan, for at sikre, at der bliver den mulighed.
Ole Glahn (RV), 2007-01-19:
Nu blev det sagt, at vi forlod forhandlingerne.
Det er sådan normalt, at når man har nogle forhandlinger, mødes man et eller andet sted, og så giver begge parter noget.
Men her stødte vi jo ind i en massiv mur af nej fra regeringens side i relation til at overføre ekstra penge fra den direkte støtte til landbruget og over til en styret støtte til f.eks. økologisk landbrug.
Men jeg vil godt sige, at jeg forstår hr. Allan Niebuhrs svar sådan, og det vil jeg godt lige have bekræftet, at hvis der er landmænd, der lægger om, og puljen er brugt op, så kan de regne med, at der kommer ekstra penge, sådan at der ikke er nogen landmænd, der gerne vil lægge om til økologi, der ikke får midlerne.
Er det sådan, det skal forstås?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-19:
Jeg skal starte med at sige, der altså er hamrende stor forskel på at have magten og på at have indflydelsen.
Vi har indflydelse, fordi vi er sammen med folk, der er med til at skabe et flertal, men vi har ikke magten.
Vi har indflydelsen.
Indflydelse har man, så længe man er med i nogle forhandlinger og nogle drøftelser.
Men jeg gentager en gang til: Jeg vil i hvert fald ikke være med til at stille mig i vejen for, at vi skal skabe alle muligheder for folk, der ønsker at gå over til økologisk brug, så længe der er et så stort ønske om økologiske varer.
Men det sker altså igennem en forhandling med mennesker, der kan være med til at skabe et flertal i det her Folketing.
Ole Glahn (RV), 2007-01-19:
Der er sådan set meget interessant at overvære den her debat, fordi før hørte vi, hvem der mente at have al magten i relation til det her, og nu hører vi en, nemlig hr. Allan Niebuhr, der udtrykker, at han i hvert fald overhovedet ingen indflydelse har på det her.
Mig bekendt er det da sådan, at hr. Allan Niebuhrs parti er medlem af regeringen, og den tidligere ordfører fra Dansk Folkeparti er dog ikke medlem af regeringen, i hvert fald ikke formelt.
Jeg vil gerne fortsætte det spørgsmål, som hr. Kristen Touborg stillede.
Jeg tror godt, at det kan have stor betydning for landmænd, der overvejer at lægge om, om de har sikkerhed for, at det er den vej, man vil fra regeringens og flertallets side, altså den økologiske vej, så jeg vil gerne spørge hr. Allan Niebuhr igen: Er det sådan, at hvis der kommer landmænd, som gerne vil lægge om, og puljen er brugt op, så vil Det Konservative Folkeparti arbejde på, at der bliver skaffet penge til dem, og man kan sige, at de kan lægge om, for der er brug for det?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-19:
Så kunne jeg jo sige det på samme måde: Hvad er en garanti i dagens situation?
Hvad er en garanti fra De Konservative?
Den er nøjagtig lige så meget værd som en garanti fra SF.
Der er jo altså ingen af os, der har 90 mandater.
Nogle kunne sige heldigvis, og nogle kunne sige desværre.
Men altså en garanti fra min side om, at vi gør det, kan jeg ikke give.
Jeg kan ikke garantere andet med de mandater, vi har, end at vi vil gå ind i en drøftelse med dem, som så kan skabe de 90 mandater bag en ændring af den her aftale, men stå heroppe og garantere, at jeg vil lave om på aftalen, ville da være fuldstændig tåbeligt – det ved enhver.
Det kan jeg jo ikke gøre.
Jeg kan sætte mig sammen med de andre fornuftige parter, der står bag den her aftale, og så finder vi også en fornuftig løsning på det.
Jens Peter Vernersen (S), 2007-01-19:
Det er jo ikke sikkert, at Rigsrevisionen går ind og laver en beregning, som den gjorde i den anden sag, og siger, det er de der 210 mio. kr.
Men man kunne da i det mindste sige, om man vil bidrage til at skabe den her klarhed.
Så er der et andet spørgsmål, der må bero på en misforståelse.
Der er afsat de her 500 mio. kr. om året i 2007 og 2008.
Man kunne jo, hvis man havde taget gennemsnittet af det, der er til rådighed for perioden, have brugt 900 mio. kr. uden at gå ind og tale om modulation.
Men det var jo et spørgsmål, om fødevareministeren ville gå over til finansministeren og sige: Vi vil sikre landdistriktsordningen nye muligheder, fordi der sker så meget på landet i øjeblikket.
Det er vel også det, der er sandheden i den her sag.
Kristen Touborg (SF), 2007-01-19:
En gang imellem kan man jo også godt bruge et ikkesvar til noget.
Jeg spurgte, om den konservative ordfører ville give en garanti for, at det blev der midler til.
Jeg kunne tydeligt høre, at den garanti skal den konservative ordfører i hvert fald ikke have rodet sig ind i.
Så jeg må jo slutte af det ikkesvar, at der i hvert fald ikke er noget med, at De Konservative vil garantere for det.
Derfor vil jeg godt spørge: Betyder det så også, at regeringen heller ikke vil?
Jeg vil godt spørge ordføreren, for vi fik ikke rigtig noget klart svar på det med omlægning til økologi, om man kan garantere for, at der bliver givet støtte til alle de hektarer, som der bliver ytret ønske om at få lagt om til økologi.
Vi har jo fået at vide fra hr. Christian H. Hansen, at man vil tage en drøftelse, men det er sådan set ikke det samme, som at der også kommer beløb på.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-19:
Jeg vil straks erkende, at det ikke er mig, der har skrevet den her aftale.
Med hensyn til spørgsmålet om modulation ved alle udmærket godt, at det var sådan, at det simpelt hen var et krav fra regeringen at stå fast på den her modulation, bl.a. fordi det stod i regeringsaftalen.
Så kan man jo sige, at hvis man indgår en aftale, så får man sat sit fingeraftryk.
Men der vil jeg sige, at grunden til, at jeg stråler sådan i dag, jo ikke er, at jeg har fået sat fingeraftryk, men at jeg har fået sat fodaftryk i aftalen.
Men det er jo lidt noget andet end at have skrevet hele aftalen.
Vi har ikke ændret holdning til det her med omlægning til økologi, til bedre dyrevelfærd.
Vi har jo netop lige stået og sagt i dag, at bliver der problemer, at står der landmænd på venteliste, så er vi klar til at drøfte med regeringen, hvordan vi får dem ind.
Vi støtter og anerkender udviklingen af økologi i Danmark, og under den regering, som hr. Per Clausens parti tidligere har været parlamentarisk grundlag for – det ligger heldigvis mange år tilbage – havde man heller ikke noget, der hed en økologipakke.
Der havde man ikke afsat de samme midler til økologi, som der er i dag.
Per Clausen (EL), 2007-01-19:
Når jeg stiller spørgsmålet, er det, fordi man jo på hr. Christian H. Hansen kan få det indtryk, at aftalen var skrevet af hr. Christian H. Hansen, og at, når der i det her lovforslag står, at der gives bemyndigelse til ministeren, så gives bemyndigelserne til hr. Christian H. Hansen.
Det ville jeg så bare være sikker på ikke var tilfældet.
Men så vil jeg fortsætte med yderligere et spørgsmål: Skal jeg forstå det på den måde, at hr. Christian H. Hansen og Dansk Folkeparti mener, at vi ikke kan omlægge støtten til landbrug, sådan at den bliver målrettet mod at udvikle dyrevelfærd og mod at udvikle økologisk landbrug i Danmark, før det bliver vedtaget i EU?
For så har Dansk Folkeparti da i dag brudt med både sin holdning til økologi og dyrevelfærd og sin holdning til EU, og det er da lidt meget på én god formiddag.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-19:
Nej, det skal hr. Per Clausen ikke, og det ved hr. Per Clausen også udmærket godt.
Men man skal jo stille sådan nogle spørgsmål, som hr. Per Clausen gør, det gør jeg også selv, når jeg sidder nede og skal stille spørgsmål til andre.
Sådan er det jo.
Vi går i Dansk Folkeparti ind for, at landbrugsstøtten bliver afskaffet.
Det har vi altid gjort, det fortsætter vi med at gøre, og det står vi fast på.
Det er simpelt hen ikke den politik, Dansk Folkeparti står for.
Og må jeg så ikke slutte af med at sige, at det går op og ned, men man skal da glæde sig over de dage, hvor det går godt, og det gør jeg så i dag.
Per Clausen (EL), 2007-01-19:
Nu er jeg da glad for, at hr. Christian H. Hansen har en god dag i dag, for som vi, der følger med i politik på lidt længere sigt, ved, så går det op og ned, også for hr. Christian H. Hansen.
Jeg vil gerne spørge hr. Christian H. Hansen om en enkelt ting: Skulle jeg forstå hans svar til hr. Jens Peter Vernersen om omlægning af landbrugsstøtte sådan, at Dansk Folkeparti nu er imod at bruge en omlægning af landbrugsstøtten til at sætte fokus på udvikling i retning af økologisk landbrug og mere dyrevelfærd?
Allan Niebuhr (KF), 2007-01-19:
Vi har lige hørt hr. Ole Glahn sige, at der faktisk ikke er nok, der melder sig til at ville omlægge, og nu siger han: Hvad gør vi så, hvis der nu er for mange?
Jamen der er da ikke andet at gøre, som hr. Christian H. Hansen ganske rigtig siger, end at vi, der har lavet den her aftale, må sætte os sammen og se, hvordan vi løser det her problem, hvis det er et problem.
Derfor var det også vigtigt for os, at der i akse 1 er afsat midler til forskning i økologi, for jeg tror faktisk, det lidt er en af årsagerne til den usikkerhed, der er.
Selvfølgelig er det en stor beslutning at lægge om fra almindeligt til økologisk landbrug.
Det er ikke noget, man bare lige gør.
Det tager tid, og derfor kræver det selvfølgelig også, at der er en god forskning på det område.
Men skulle det vise sig, at den økologiske bølge, der i øjeblikket har det rigtig godt, skulle betyde, at der kommer til at mangle noget, må vi sætte os sammen, som hr. Christian H. Hansen siger, og så må vi finde en løsning på det.
Christian H. Hansen (DF), 2007-01-19:
Der må jeg svare: Det tror jeg simpelt hen ikke at det er.
For et faktum er jo også, at de forskellige økologiske foreninger faktisk går og drøfter en bekymring for, at der er så mange, der gerne vil lægge om, at der ikke er midler nok.
Det har der jo også været røster om udeomkring.
Og der har vi sagt: Lad være med at have den bekymring, vi skal nok være parate til at sørge for, at der også bliver plads til dem, der ønsker at lægge om.
Jeg tror ikke, det er det, der er årsagen til, at de ikke kommer til de møder.
Jeg har så ikke kendskab til, at de ikke kommer til de møder, men det kan jeg forstå at hr. Ole Glahn har.
Men måske skal man bage en lidt bedre kringle og se, om det trækker.