Pernille Skipper (EL), 2012-11-08:
Jeg vil starte med at takke ministeren for svaret, om end jeg vil beklage, at ministeren siger, at han ikke vil gå yderligere ind i, hvad det kommende lovforslag kommer til at handle om.
Jeg tror, det er kernen i diskussionen her, for vi kan jo godt høre, at der bliver sagt, at det kommer til ikke at være så slemt som det, som justitsministeren dengang som retsordfører i 2010 mente savnede enhver begrundelse.
Det er han citeret for i flere medier.
Det er stærkt problematisk, hvis den offentlighedslov, der kommer til at blive fremsat, er en, som indskrænker adgangen til aktindsigt, indskrænker adgangen til at kigge myndigheder efter i kortene.
Ministeren siger, at kommissionen var enig, inklusive pressens repræsentanter.
Det er vel ikke helt rigtigt.
Der er et mindretal, som også efterfølgende stærkt har kritiseret det lovforslag, der lå i 2010; der er flere journalister, Cavlingprismodtagere, som har kritiseret det lovforslag, der lå.
I forbindelse med behandlingen af det tidligere lovforslag har vi set eksempler, der viser, at en række skandalesager om myndighedernes behandling ikke ville være kommet for dagens lys, og at der ikke ville have været aktindsigt i de papirer, der gjorde det muligt at afsløre noget, hvis den offentlighedslov havde gjaldt dengang.
Derfor mener jeg, det er rigtig ærgerligt, hvis ministeren ikke vil gå nærmere ind i en diskussion af, hvad den kommende offentlighedslov skal handle om.
Det er nødvendigt – det er jo også en af begrundelserne for, at vi har indkaldt til den her forespørgselsdebat – at få en garanti for, at den kommende offentlighedslov ikke vil betyde en indskrænkning i adgangen til aktindsigt, ikke vil betyde, at der kommer mindre åbenhed.
Det er jo sådan set lidt det, ministeren siger; han siger bare, han ikke vil fortælle os, hvordan han har tænkt sig at sikre det.
Så det håber jeg da vi kan gå nærmere ind i i dag.
Det ville være rart at få svar på det, f.eks. i forbindelse med de mange sager, der har været oppe i medierne, og hvor det har været diskuteret, om der kunne være aktindsigt i dem for fremtiden, og at ministeren ville sige: Jamen det er selvfølgelig klart, sådan nogle sager skal der også være aktindsigt i for fremtiden, sådan nogle ting skal også for dagens lys for fremtiden.
Aktindsigt er jo noget meget, meget grundlæggende, det er muligheden for at kigge myndighederne efter i kortene, det er muligheden for at sikre, at fejl og direkte embedsmisbrug ikke kan blive skjult, men blive opdaget og komme frem.
Når den her ministerbetjeningsparagraf er så interessant, er den det jo, fordi der i dag er mulighed for at få aktindsigt i dokumenter, der går fra en myndighed og ind i et ministerium.
Der er mulighed for at få aktindsigt, hvis justitsministeren siger til Københavns Politi: Jeg kunne godt tænke mig at få nogle tal, der bekræfter, at jeg har ret i min politiske holdning.
Så kunne han bede dem konstruere det, og så ville det være muligt for pressen at opdage det.
Så ville vi have mulighed for at se det, så ville vi have mulighed for at få indsigt i, hvorvidt ministerens holdning var sagligt begrundet eller ej. Det lovforslag, der lå i 2010, den aftale, der ligger nu, forstår vi sådan, at det ikke længere vil være muligt.
Det vil ikke længere være muligt at få adgang til at se dokumenter, der er beregnet til at rådgive ministre politisk, og det betyder, at det bliver sværere at holde øje med ministrene, det bliver sværere at holde øje med embedsmændene.
Derudover undtager man jo også det samme i forhold til borgmestre, og man undtager adgangen til at få aktindsigt i den offentlige forvaltnings kalendere.
I de her dage følger vi alle sammen med i en skattesag, og som mange her ved, startede den skattesag med, at der var en journalist, der fik aktindsigt i nogle kalendere og så, at der var nogle, der havde holdt nogle mærkelige møder.
Det ville dermed ikke være en sag, som vi for fremtiden ville kunne få aktindsigt i, og det forekommer mig mærkeligt, at regeringen vil nedsætte en kommission til at undersøge en sag, som man synes er så mærkelig, at den skal undersøges af en kommission, samtidig med at man vil sørge for, at en lignende sag i fremtiden ikke vil kunne komme til offentlighedens kendskab.
Jeg skal blot afslutte med på vegne af Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Enhedslisten oplæse følgende:
Forslag til vedtagelse
»Folketinget konstaterer, at regeringen sammen med Venstre og Konservative har indgået aftale om en ny offentlighedslov.
Aftalen indebærer, at myndigheders politiske rådgivning af ministre og borgmestre, korrespondance mellem ministre og folketingsmedlemmer samt kalendere i den offentlige forvaltning vil blive undtaget fra aktindsigt.
Folketinget frygter, at den indskrænkning af adgangen til aktindsigt vil medføre, at overtrædelse af regler om saglighed i forvaltning og regler om begrænsning af ministres og borgmestres brug af embedsmænd ikke vil komme frem i lyset.
Åbenhed om den offentlige forvaltning er en grundsten i et demokrati og i kampen mod magtmisbrug og korruption.
Folketinget opfordrer derfor regeringen til at garantere, at det kommende lovforslag ikke vil føre til mindre adgang til aktindsigt i ministerierne og kommunerne.«