Jesper Petersen (SF), 2008-11-07:
Ved samme lejlighed blev ændringen af selskabsskattesatsen som følge af skattestoppet diskuteret meget, og satsen blev jo sat ned.
Det var uforståeligt, hvorfor selskabsskatten skulle sættes ned som kompensation for, at man lukkede en række skattehuller og dermed fik krævet det ind i skat, som rettelig skulle betales.
Den diskussion er dog ikke på bordet i dag.
Med L 23 repareres der på selskabsskatteloven, fusionsskatteloven og andre love, reparationer, der har vist sig at være behov for siden vedtagelsen af den sidste lov om CFC-beskatning i juni 2007.
Det er kompleks lovgivning, og nogle af forholdene omkring indgangsværdier vedrørende etablering af international sambeskatning vil SF f.eks. gerne have belyst nærmere under udvalgsbehandlingen.
SF støtter også, at DSB får samme vilkår som de virksomheder, som DSB konkurrerer med angående forholdene omkring oprettelse af datterselskaber.
Lovforslaget er indviklet og teknisk, og det skyldes selvfølgelig stoffets kompleksitet, men også at der reelt er tale om to reparationspakker, nemlig hovedpakken om CFC-beskatning og rentefradragsbegrænsningen og en pakke vedrørende reglerne for omstrukturering uden tilladelse.
Det ville have lettet overskueligheden, hvis der havde været fremsat to lovforslag - nu får vi dem ad én gang.
Ændringerne af reglerne vedrørende CFC-beskatning og rentefradragsbegrænsningen er først og fremmest lettelser, som man må formode er kommet til på grundlag af henvendelser fra berørte virksomheder og deres rådgivere.
Og derfor kan ændringerne jo sagtens være rigtige nok, men vi vil under udvalgsbehandlingen gerne have belyst, om SKAT i deres kontrol af store selskaber er nået frem til regler, der synes at være for gunstige.
Det, vi skal undgå, er, at vi kommer til at lave nye muligheder for skattetænkning i de komplicerede regler for, hvilke kurstab og kursgevinster, herunder valutakurstab og valutakursgevinster, der skal medtages.
Der strammes op på den såkaldte begrænsning i udlodningen af udbytte efter skattefri omstrukturering uden tilladelse fra SKAT, og formålet er jo at lukke for tømning af datterselskaber.
Jeg er blevet gjort opmærksom på, at der i de her regler kan være nogle uhensigtsmæssigheder, nogle, der er utilsigtet stramme, omkring lukning for udlodning af datterselskabers ordinære resultat, og nogle, der er for slappe i forhold til, om udlodning af omstrukturerede selskabers resultat sker før eller efter skat, og om selskaberne kan slippe uden om skattebetalingen i den forbindelse.
Det må vi så se nærmere på i udvalgsbehandlingen.
Skatteministeriets vurdering af lovforslagets økonomiske konsekvenser er lidt svær at blive klog på.
Lovændringerne betyder, at der lukkes forskellige huller i lovgivningen, som kunne udnyttes til at slippe for at betale skat til fællesskabet.
Det synes SF naturligvis er meget positivt, men som sædvanlig har vi ikke engang de fjerneste indikationer på, hvor meget Danmark allerede har mistet på de huller, der er fundet i loven, eller vurderinger af, hvad vi kunne have mistet uden at ændre loven.
Der vil også være tab af to typer, og de tab, der skyldes utilsigtede indtægter, altså at ændringerne i sidste behandling af CFC-beskatningen havde nogle utilsigtede konsekvenser med stigende indtægter til følge, er der ikke grund til at rafle om i Snapstinget.
Når det viser sig, at en lovgivning rammer nogle forkerte, og i det her tilfælde endda velkonsoliderede selskaber, som ikke havde til hensigt at udnytte smuthuller i skattelovgivningen, så skal det selvfølgelig laves om.
Men hvad det med begrænset tab mere præcist betyder, og om der alt i alt er tale om, at statskassen vinder mere ved at lukke skattehullerne, end den mister ved de to tabsgivende justeringer, vides ikke.
At et provenutab er begrænset eller ikke nævneværdigt, er jo et relativt begreb, når man tænker på de beløb, vi nogle gange har at gøre med på skatteområdet.
Men jeg tager skatteministerens ord i den skriftlige fremsættelse om, at provenuændringerne ikke er nævneværdige, som at vi ikke skal ud at finde ny finansiering af vores velfærd på grund af det her lovforslag.
SF er altså umiddelbart positive over for lovforslaget og rækken af skattehulslukninger i det, men har altså nogle spørgsmål, som vi vil se nærmere på i udvalgsbehandlingen.