Per Clausen (EL), 2011-04-05:
Det lovforslag, vi behandler i dag, er jo for en stor dels vedkommende gennemførelsen af det sidste nye brede forlig, vi lavede om fødevarekontrollen, og det er sådan set et forlig, som jeg er meget glad for at være med i, fordi det i de forhandlinger, der var, lykkedes os at sikre, at der skete en tilførsel af flere midler til fødevarekontrollen.
Det meste blev hentet ved hjælp af yderligere gebyrer for erhvervet, men det er vel også i en eller anden forstand rimeligt, at erhvervet betaler for det her.
Det lykkedes også i forløbet, vil jeg sige, at sikre, at de penge, vi bruger på det her område, faktisk bliver brugt mere effektivt, end vi brugte dem, inden vi startede forhandlingerne om det nye fødevareforlig.
Så jeg synes sådan set, at der indholdsmæssigt er al mulig grund til at være tilfreds med og glad for det, så den del af lovforslaget stemmer vi for af lutter, om jeg så må sige, glæde og begejstring.
Altså, det er ikke, fordi vi ved et uheld er kommet med i et forlig, at vi stemmer for det; det er, fordi vi synes det rigtig godt og rigtig fornuftigt, hvad der ligger i den del af lovforslaget.
Nu er det jo ikke, fordi det er helt nyt, at ministre sådan laver lidt bunkebryllup, når lovene skal igennem, men det er heller ikke nyt, at det godt kan give anledning til lidt kontroverser, når noget af det er forlig og andet ikke er forlig.
Lad mig om det, der handler om ændring af fiskeriloven, sige: Man kan jo altid diskutere, om den forordning, som hermed gennemføres, er en fornuftig forordning, men jeg kan forstå, og sådan må det jo givetvis også have været, at et flertal i Folketinget har støttet ministeren, da ministeren skulle have mandat til at støtte, at man gennemførte den her forordning.
Så er det jo sådan, hvad jeg er sikker på, at de fleste tilstedeværende godt ved, at når en forordning er vedtaget i EU, så gælder den jo.
Det er en af grundene til, at Enhedslisten næsten altid er imod forordninger, nemlig at de er udtryk for en yderligere EU-kontrol og EU-styring af vores land; men når de er vedtaget, så er det sådan, det er.
Jeg vil sige, at selv om jeg er enig med dem, der siger, at det kan være fornuftigt at hive den del ud, som handler om forliget, sådan at man kan stemme om det her hver for sig, så må jeg indrømme, at jeg altså har meget svært ved at se, hvem der skulle betale for den her ekstra kontrol, hvis det ikke skulle være erhvervet.
Altså, hvor skulle pengene ellers komme fra, vil jeg gerne spørge.
Og jeg kan allerede nu annoncere, at Enhedslisten ikke er indstillet på at indgå i forhandlinger med henblik på at skaffe pengene i statskassen.
Jeg tror sådan set godt, at vi ville kunne støtte også den del af forslaget, men jeg synes da, at hvis det er fremmende for processen, så kunne det være fornuftigt at pille det ud.
Det sidste, hvor vi er en lille smule usikre indholdsmæssigt – og jeg vil sige, at hr. René Christensen fra Dansk Folkeparti gjorde mig helt sikker på, at jeg var usikker – er den del, der handler om, at man fjerner § 47, hvilket gør, at man kan gennemføre, at ministeren, om jeg så må sige, fritages for de lovgivningsmæssige bindinger, der er på, hvordan man skal organisere Fødevarestyrelsen og det arbejde, der foregår der.
Det er klart, at hvis det er sådan, det forholder sig, så kan vi jo ikke støtte den lovændring – det er jo sådan set ret indlysende.
Jeg vil derudover sige, at jeg måske grundlæggende også altid er skeptisk, når man gennemfører lovændringer, der gør, at den kontrol, som man kan sige, at vi gennem lovgivningen i Folketinget har med den til enhver tid siddende regering og minister, svækkes, og det sker i hvert fald i forhold til § 47, hvis den forsvinder.
Andre har også ligesom sagt, at de er nervøse for, at det her åbner op for en fuldstændig centralisering.
Derom har ministeren, mener jeg, i høringsnotatet ligesom sagt, at så galt skal det heller ikke forstås.
Så derfor vil jeg sige, at også hvad den del af lovgivningen angår, er vi indstillet på gennem nogle spørgsmål i udvalget at få klargjort, hvad der er formålet, og hvad der er hensigten med det, for, om man så må sige, ad den vej at arbejde os frem til, hvad der måtte være vores endelige holdning til den del af lovforslaget.
Jeg deler sådan set den opfattelse, som andre har givet udtryk for, nemlig at det nok ville være klogt at lave en opsplitning af afstemningsproceduren, sådan at alle sammen kan stemme for det gode og fortræffelige forlig, vi har lavet, og så må man jo hver især finde ud af, hvad man mener om de andre to elementer, der indgår i lovforslaget.
Jeg har bare sendt det klare signal, at i hvert fald på det ene område er vi i udgangspunktet positive – det er det, der handler om Fiskerikontrollen.
I forhold til det andet element om centraliseringen af Fødevarestyrelsens arbejde og fødevarekontrollen er vi nok noget skeptiske, og vi er i hvert fald meget skeptiske over for den konkrete udmøntning, som ministeren har lagt op til i forhold til det område.
Med de ord vil jeg sige, at vi ser frem til en som sædvanlig grundig og seriøs udvalgsbehandling for at få afklaret de udeståender, der måtte være.