runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Da den radikale ordfører ikke kan være til stede i dag, skal jeg på ordførerens vegne tilkendegive følgende: Luftforureningen er en alt for stor og uacceptabel miljø- og sundhedsmæssig belastning i Danmark.
Det er dokumenteret igen og igen senest i beslutningsforslaget og den af flere andre omtalte OECD-rapport fra januar, hvor luftforureningen fremhæves som en stor dansk forureningsmæssig udfordring.
Det Radikale Venstre vil på baggrund heraf på det kraftigste anbefale Folketinget at indføre mulighed for at stille skrappere krav til reduktion af luftforureningen fra tunge køretøjer.
Et væsentligt bidrag til dette ville være et krav om eftermontering af SCR-katalysatorer eller tilsvarende som betingelse for at kunne køre i kommunalt vedtagne miljøzoner.
Et sådant krav ville samtidig være et effektivt supplement til partikelfiltre.
Partikelfiltre er en effektiv løsning på den meget sundhedsskadelige partikelforurening, men miljøzonernes partikelfilterkrav uden supplerende krav om SCR-katalysatorer øger udledningen af sundhedsskadelige kvælstofdioxider drastisk, hvilket længe har været kendt.
Med SCR-katalysatorer omdannes 90 pct. af udstødningens kvælstofoxider inklusive kvælstofdioxid til uskadeligt vand og ren luft.
Derfor skal kommunerne have mulighed for også at stille krav om SCR-katalysatorer i miljøzonerne.
Miljøstyrelsen har i den hidtil største cost-benefit-analyse af forskellige NOx-reduktioner konkluderet, at et krav om SCR-katalysatorer på tunge dieselkøretøjer er særdeles favorabelt for samfundsøkonomien.
Der ligger således en mulig samfundsøkonomisk nettogevinst på over 200 mio. kr. i eftermontering af SCR-katalysatorer på tunge dieselkøretøjer.
Nu har vi jo lige diskuteret det talmæssige, om det er 200 mio. kr. plus/minus, men for mig er der ingen tvivl om, at der er en samfundsmæssig økonomisk nettogevinst.
Så lad os derfor komme i gang - hellere i dag end i morgen - med at høste både den menneskelige, sundhedsmæssige, miljømæssige og økonomiske gevinst. Første skridt bør være opbakning fra hele Folketinget til vores beslutningsforslag.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jeg tror, at det var en meget søgt undskyldning.
Hvorfor ikke med det her beslutningsforslag sige, som man gør ved andre beslutningsforslag, at man ændrer noget, og så kan vi alle sammen bakke op om det?
Der er mulighed for, at Folketinget i dag kan konstatere, at der ville være et flertal for at indføre de her katalysatorer, hvis det var, at man spillede lidt med på det, som Dansk Folkeparti vil gøre, altså gøre det lidt mere vidtgående end det, der er lagt op til her.
Jeg lytter mig frem til, at hr. Per Clausen afviser at være med til at indføre noget her.
Hvorfor det?
Hvorfor ikke ligesom sige: O.k., hvis det er det, der skal til, for at vi får noget gennemført, så gør vi det, så laver vi de ændringer?
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Jeg har jo tidligere under debatten sagt til hr. Eyvind Vesselbo, at det kunne være en fornuftig udgang på det her, at vi lavede en beretning, fordi jeg var så optimistisk, at jeg troede, at den kunne omfatte alle partier i Folketinget.
Det er klart, at hvis vi med udgangspunkt i det her beslutningsforslag kan lave en beretning, hvor vi tager hensyn til hr. Dohrmanns radikale krav om forbedringer, og hvis det kan samle flertal i Folketinget, er vi meget gerne med til det.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Hvorfor vil hr. Per Clausen ikke være med til at rette bare lidt op på det her, så der kan komme en bedre luft bl.a. også her i København?
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Hvis det er sådan, at hr. Jørn Dohrmann mener, at vi skal gå mere radikalt til værks, og at vi ikke skal nøjes med at lave en beretning, men at hr. Jørn Dohrmann stiller et ændringsforslag, der skærper det her beslutningsforslag, og at vi stemmer det igennem og derefter stemmer beslutningsforslaget igennem hen over hovedet på Venstre og De Konservative, er jeg helt med på det.
Der skal ikke fra min side være nogen afvisning af det.
Jeg forstod, at også SF's ordfører var indstillet på det. Hr. Jørn Dohrmann siger jo oven i købet, at det ikke vil stride mod EU-retten, og så er Socialdemokraterne sikkert også med.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg synes, det er et meget smukt forsøg på at sætte det her op, som om Det Konservative Folkeparti er fuldstændig ligeglad med menneskeliv.
Selvfølgelig er vi ikke det.
Jeg tror også, hr. Jørn Dohrmann er klar over, hvad ikke mindst den tidligere miljøminister har gennemført på området, somme tider i situationer hvor Dansk Folkeparti måske heller ikke har været helt enig i intentionerne, men det er så en anden diskussion.
Men hr. Jørn Dohrmanns forslag vil jo i praksis betyde, at det her også vil gælde for tyske biler, der kører i Danmark, og for polske biler, og det synes jeg da lyder fornuftigt.
Men så lad os da regulere det i EU, så det ikke er en handelshindring i forbindelse med at køre ind i Danmark.
Det er ikke et spørgsmål, om pengene betyder mere menneskeliv.
Jeg synes, at svaret giver sig selv.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jeg vil bare spørge hr. Per Ørum Jørgensen: Er det korrekt forstået, at den konservative ordfører sætter pengene højere end menneskeliv?
Det var sådan, jeg opfattede det.
Man siger godt nok, at det koster, lad os sige, 60.000 kroner at få monteret det her filter på en lastbil.
Er de penge ikke godt givet ud, hvis vi kan spare menneskeliv?
Er det den metode, er det det, De Konservative lægger op til, så synes jeg godt nok, at man er lidt langt ude her.
Og ønsker man kun at indføre ting, hvis man får penge for det?
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Jeg vil spørge, om ordføreren er bekendt med, at de tal, han står og læser op, alene er gældende, hvis man tager de allerlaveste priser for Nox, hvad forskerne siger ikke er rimeligt, fordi de priser ikke indregner ældre mennesker, der dør, de indregner ikke den luftforurening, der kommer fra de nære kilder, som er dem, folk bliver syge af og dør af, altså f.eks. fra skorstenene.
De indregner ikke miljøkonsekvenserne.
Det vil simpelt hen sige, at hvis man sætter de der priser og regner med de tal, så tegner man et billede af virkeligheden, som simpelt hen er absolut misvisende.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg har sådan set ikke tænkt mig at gå ind i den store taldiskussion med fru Ida Auken.
Det, jeg bare hæfter mig ved, er, at der er stor forskel på de konklusioner, man når frem til.
Forslagsstillerne mener, at det her giver en samfundsøkonomisk gevinst på 220 mio. kr., samtidig med at der er andre beregninger, der viser, at det vil give et samfundsmæssigt tab på 390 mio. kr.
Det, jeg siger, er, at så er der et behov for at få flere fakta på bordet, så vi er hundrede procent sikre på, hvad det her reelt koster.
Ida Auken (SF), 2008-05-23:
Når man laver sådan nogle beregninger, får man det ud af dem, man putter ind i dem.
Det ved de fleste økonomer.
Hvis man putter nogle principper ind, kommer der noget andet ud i den anden ende, alt efter hvordan principperne ser ud.
Hvis man beder forskerne beregne, hvad Nox-forureningen er fra nogle kilder, som ikke er trafikken, som ikke er det, folk bliver syge af, så man kan slippe for at tage alle de omkostninger med, der er ved, at vi har alle de her sygedage, og at vi har alle de her folk, der ikke kan komme på arbejde, at vi har folk, der dør for tidligt, og hvis man beder dem om at beregne det uden at inddrage, hvilke skader det her gør på miljøet, og hvis man så fordobler prisen på, hvad de her SCR-katalysatorer koster, jamen så har man lige pludselig et rigtig dårligt samfundsøkonomisk regnskab.
Det er dér, hvor tallene bliver snyd, hvor man snyder befolkningen, i stedet for at gå ind og sige, at vi selvfølgelig skal have alle omkostningerne med, vi skal selvfølgelig have det fulde billede, før vi kan sige, hvad den samfundsøkonomiske gevinst ved det her er.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jamen som sagt er jeg ikke matematiker, og derfor kan jeg ikke på baggrund af det her beslutningsforslag sige, om det er ret eller vrang, om det er fru Ida Auken, der har ret i, at det her giver en gevinst på 220 mio. kr., eller det er andre, der har ret i deres beregning, som viser, at det her giver et tab på 390 mio. kr. Derfor siger jeg jo, at netop den økonomiske usikkerhed omkring det her gør, at vi har brug for mere viden om, hvad det her betyder samfundsøkonomisk.
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Jeg vil netop gerne tage fat i tallene og usikkerheden, for tal er jo altid usikre.
Den konservative ordfører taler om det samfundsmæssige mulige tab, der vil være, når vi taler om det ene tal eller om det andet tal eller måske om et helt tredje tal, som vi kan beregne os frem til ved at undersøge yderligere.
Jeg vil gerne væk fra tallene, fordi for mig er substansen i det her forslag noget helt andet, nemlig at vi forebygger lungesygdomme.
Jeg vil høre, om den konservative ordfører er enig med mig i, at forebyggelse af f.eks. lungesygdomme er langt bedre end at stå her og diskutere tal; lungesygdomme, der er fremkommet via de her partikler, vi snakkede om vi gerne vil have fjernet fra vores luft i byerne.
Jeg takker for anerkendelsen af, at Det Radikale Venstre er et økonomisk ansvarligt parti, hvilket jeg selvfølgelig også selv mener vi er.
Men jeg mener også, at det er nu, vi skal foretage os noget.
Jeg mener, at vi har rigeligt med analyser, som viser det ene og det andet, og vi skal erkende, at tal altid er behæftet med om ikke andet så statistiske uklarheder.
Derfor vil jeg spørge den konservative ordfører, om ikke han er enig med mig i, at vi har tal nok, og at vi skal til at handle nu.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg synes alene, at den uklarhed, der er om, hvad det her betyder samfundsøkonomisk, viser, at vi ikke har tal nok.
Det er jo helt forkert, når den radikale ordfører så siger, at der ikke sker noget.
Det Radikale Venstre har jo selv været med i en energiaftale, som helt sikkert også bidrager, hvor vi indfører en afgift på NOx.
Det er da noget, der også vil betyde rigtig meget.
Det, at vi får nye afgifter på de mest miljøbelastende biler, synes jeg da også er noget, som er positivt, og det er også mit indtryk, at Det Radikale Venstre er enig med mig i, at det også er en fornuftig måde at ordne tingene på.
Men vi skal gøre endnu flere ting.
Vi skal fremme ny teknologi.
Det tror jeg også Det Radikale Venstre er helt enig med mig i.
Så der er masser af tiltag på det her felt; så mange tiltag, at selv hr. Per Clausen roser regeringen for de mange initiativer.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
For et par runder siden sagde hr. Per Ørum Jørgensen, at han ikke var matematiker.
Men hr. Per Ørum Jørgensen er politiker, og det betyder også, at man en gang imellem skal tage nogle beslutninger og have nogle holdninger og stå ved dem.
Så er det helt grundlæggende spørgsmål: Hvad vil være afgørende for, om man vil den konservative beslutningskraft her?
Vil det være et samfundsøkonomisk regnskab, eller vil det være hensynet til folkesundheden?
Det, det her helt grundlæggende drejer sig om, er, hvor mange dødsfald vi vil acceptere hvert evigt eneste år i de her store byer.
For Socialdemokratiet er der ingen tvivl: Vi vælger folkesundheden.
Men det helt grundlæggende er, hvad De Konservative bruger som retningspil - er det et regnskab, eller er det folkesundheden?
Og hvis man vil folkesundheden, kan man jo starte med at stemme for det her forslag.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg er nødt til at forholde mig lidt til hr. Torben Hansens præmis, for
hvis det her, som hr. Torben Hansen siger, giver en samfundsmæssig gevinst på 220 mio. kr. og det så viser sig, at det giver et samfundsmæssigt underskud - lad os være flinke og sige på 200 mio. kr.
hvor meget har hr. Torben Hansen så gavnet folkesundheden?
Det handler jo om, at vi hele tiden tænker os om, også økonomisk selvfølgelig, hvordan vi får mest for pengene, hvordan vi bedst gavner folkesundheden.
Det er det, der egentlig er vores opgave som politikere, som ansvarlige politikere.
Jeg ved godt, at man i oppositionen ikke er bundet af økonomisk ansvarlighed, men det er vi trods alt nogle, der er.
Torben Hansen (S), 2008-05-23:
Det betyder jo også det, som vi hørte i fru Ida Aukens tale.
Det konservative budskab er sådan set, at man må acceptere, at nogle i de ældre generationer ikke klarer den så længe på grund af luftforureningen, men det er jo relativt billigt.
Det er det, hr. Per Ørum Jørgensen står og siger nu.
Eller er det ikke?
Så kan det være, det har en gevinst at gøre noget ved det, det kan også være, at det har et tab.
Men det helt grundlæggende er at få gjort noget ved luftforureningen og give folk et længere og sundere liv.
Er De Konservative enige i det, og vil man så overveje at stemme for det her forslag?
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Jeg vil gerne meget, meget klart sige, at vi vil ikke støtte det her forslag.
Det kan godt være, at hr. Torben Hansen er fuldstændig ligeglad med, om det her giver et plus på 200 mio. kr. eller det giver et minus på 200 mio. kr.
Det kan man så være ligeglad med.
Altså, 400 mio. kr. betyder ikke noget.
Vi i oppositionen har ikke noget økonomisk ansvar, sådan forstås det.
Det kunne godt være, at 200 mio. kr. kunne anvendes på andre metoder end lige den her.
Det kunne være til at frembringe ny teknologi, så folk kunne køre i mere miljørigtige biler, som ikke forårsager den her forurening.
Det er også en måde.
Der er altså andet end lige det, der ligger her.
Jeg synes, hr. Torben Hansen skal anerkende, at regeringen på en lang række felter, bl.a. med den energiaftale, som Socialdemokraterne også har del i, har indført en afgift på NOx'er, givet bedre vilkår for nye teknologier, og at det selvfølgelig også vil have en effekt.
Så må vi se, hvad der sker med hensyn til miljøzoner.
Jeg har sagt meget klart, at vi er åbne over for at se på, om der et eller andet sted i udlandet findes nogle erfaringer, eller om der, når de danske erfaringer kommer, vil være nogle, som kan gøre, at vi kan komme videre ad den vej.
Det er meget belejligt, at man går væk fra fakta og så gør den her debat diffus, men derfor kan vi heller ikke støtte sådan et beslutningsforslag.
Da Det Konservative Folkeparti på linje med Det Radikale Venstre jo er et meget økonomisk ansvarligt parti, så er det klart, at vi da må tage ad notam, at der er så stor usikkerhed omkring, hvad det her betyder samfundsøkonomisk.
Jeg synes, det er bedre, at vi undersøger det her grundigere, for vi er jo enige om intentionerne.
Vi er jo helt enige om, at det her handler om, at vi skal have luftforureningen ned i Danmark.
Vi anerkender, at der er store problemer der, men det er da også et spørgsmål om, hvordan vi så gør det bedst, og der må vi selvfølgelig tage en samfundsøkonomisk betragtning ud fra et ansvarligt princip.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
Der er det gode ved at fremsætte og vedtage et beslutningsforslag, at man efterfølgende i lovarbejdet kan blive mere teknisk specifik.
Når jeg tænkte, at det var o.k. at skrive det på den måde,
var det, fordi vi ikke ville udelukke, at man kan opnå den samme effekt ved hjælp af andre teknikker, og hvis man kan det, skal man selvfølgelig benytte sig af dem, hvis det er mere fornuftigt.
Eyvind Vesselbo (V), 2008-05-23:
Det er jo sådan set den måde, man diskuterer på, når man står på talerstolen og bliver afkrævet nogle kontante svar på nogle spørgsmål.
Nu er det bare mig, der spørger, og hr. Per Clausen, der svarer, og hr. Per Clausen har ikke noget konkret svar på det, men lægger op til en debat og nogle drøftelser.
Det synes jeg er positivt.
Så jeg går ud fra, at det er det, hr. Per Clausen mener, når han siger, at han ikke har noget svar på det.
Per Clausen (EL), 2008-05-23:
De fleste af hr. Jørn Dohrmanns ord var jo positive over for forslaget.
Jeg vil spørge hr. Dohrmann, om han er indstillet på, at vi i Miljøudvalget ser på, hvordan forsigtighedsprincippet i dag anvendes på nanoteknologiske produkter med henblik på, at vi – hvis vi måske finder ud af, at vi ikke synes, at det administreres fornuftigt - så kan lave en beretning, der handler om det, for ligesom at få strammet op på den praksis, der er.
Jeg synes ikke, at hr. Dohrmann i dag skal love, at han vil være med til at stramme op på det, for jeg er helt med på, at vi skal have det undersøgt og have tydeliggjort, hvordan det er nu, og hvordan det kunne være, hvis man lavede et skærpet forsigtighedsprincip.
Jørn Dohrmann (DF), 2008-05-23:
Jeg synes, det lyder utrolig godt og konstruktivt, at man ser på, hvordan tingene fungerer i dag, og hvordan de gerne skulle fungere også fremadrettet.
Det vil vi gerne være med til at se på, og derfor synes vi, det er godt, at også Enhedslisten synes, at det her skal diskuteres bl.a. her i Folketingssalen.
Så vi er meget positive over for at tage en diskussion og finde en måde, hvorpå vi kan finde ud af, hvordan det ser ud i dag.
Vi er glade for, at der bliver sat fokus på det her, og at vi ligesom får gået hele teknikken igennem og ser på, hvor problemerne er.
Hvis der er problemer, som vi skal have kigget på, så vil vi også se på, hvordan vi kan løse dem.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2008-05-23:
Da SF's ordfører fru Pia Olsen Dyhr desværre ikke kunne være til stede i salen, har jeg indvilliget i at læse følgende ordførertale
Det gør vi ud fra den betragtning, at udbredelsen af nanoprodukter sker uden reelle begrænsninger.
Det er ikke alle nanoprodukter, der er betænkelige, snarere tværtimod.
Men vi ser problemer med visse produkter.
Især produkter, hvis nanopartikler spredes i miljøet, er der grund til skærpet opmærksomhed over for.
Så i stedet for at definere et skærpet forsigtighedsprincip, der skaber tvivl om det, vi har, bør reglerne skærpes i overensstemmelse med forsigtighedsprincippet.
Det vil SF meget gerne medvirke til.
Derfor støtter vi Enhedslistens forslag.
Per Ørum Jørgensen (KF), 2008-05-23:
Fra konservativ side vil jeg sige, at vi ikke kan støtte dette beslutningsforslag fra Enhedslisten.
Det er jo ikke så lang tid siden, vi har taget den drøftelse her i Folketingssalen, og vores holdning til spørgsmålet har ikke ændret sig.
Vi mener ikke, at Danmark skal tage et særstandpunkt på det her felt, og derfor kan vi ikke støtte forslaget.
Bente Dahl (RV), 2008-05-23:
Jeg er her på vegne af vores ordfører, som er hr. Johs. Poulsen.
Jeg kan ganske kort sige, at vi støtter forslaget.
Der har været mange gode argumenter fremme fra andre, og jeg vil bare kort og godt sige, at vi støtter Enhedslistens beslutningsforslag.
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2008-05-23:
Ja tak.
Men når der nu i det her samfund er mangel på sundhedspersonale, ikke mindst på grund af for dårlig løn - men det vender vi tilbage til - vil jeg spørge, om det ikke påvirker ministeren, at formanden for Jordemoderforeningen og sygehusene selv er ude at sige, at gode, tidlige familierelationer medvirker til, at patientforløbet bliver mere effektivt og sammenhængende med færre indlæggelsesdage for de enkelte fødende, og i øvrigt påpeger, at det faktisk ville være en stor hjælp for personalet på barselsgangene, at der er mulighed for fædres eller medforældres indlæggelse sammen med mor og barn.
Påvirker det ikke med ministeren?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-05-23:
Nu er det jo som udgangspunkt for førstegangsfødende, at det her tilbud kunne blive relevant, fordi man, hvis det er ukomplicerede fødsler, kommer meget hurtigere hjem anden gang.
Jeg har jo også selv fået et barn - to gange - og derfor var der da også én gang, hvor det var første gang, og jeg skal jeg sige, at det var dejligt at kunne være der så meget som muligt.
Det kunne jeg også i dagtimerne, men så tog jeg hjem, for på fødselsstiftelsen i Århus var der dengang ikke mulighed for at overnatte, og så kom jeg tilbage dagen efter og var der hele dagen.
Det tillod tiden, fordi jeg var studerende, og det var da bestemt en dejlig ting at kunne være til stede.
Men det, det basalt set handler om her, er, at der er tale om et servicetilbud, og som sundhedsminister skal jeg prioritere, hvordan vi bruger pengene bedst, og så vil jeg helst bruge dem på behandling og på dem, som måtte være syge - eller i øvrigt har et direkte behov for pleje, for lige at nævne det, for en fødende kvinde er jo ikke syg, sagt i al stilfærdighed.
Så der er tale om en forkert brug af pengene.
Det er det ene.
Det andet, der gør det forkert, er, at det jo altså er op til regionerne at bruge den her kapacitet og finde det her tilbud, hvis man i øvrigt kan gøre det på en god måde, uden at man skal nedlægge eksisterende sengekapacitet .
Pernille Vigsø Bagge (SF), 2008-05-23:
Jeg vil starte med at sige mange tak for ministerens redegørelse for sine egne fødsler, havde jeg nær sagt.
Nu ved jeg jo også, at ministeren skal være far til efteråret, og i den forbindelse kan jeg heller ikke lade være med at tænke på, om det ikke for en regering, som ellers påstår at gøre meget for ligestillingen, og som gør meget - påstår den for at lave en sammenhængende familiepolitik, og det kan man jo så diskutere, er fuldstændig naturligt i år 2008, hvor vi snakker om, at mænd og kvinder skal have lige rettigheder i forhold til børn ved skilsmisse, i forhold til barsel osv., at man også her fra starten af barnets liv signalerer, at der både er en mor og en far, og at de er lige vigtige omsorgspersoner?
Har ministeren slet ikke den vinkel på det her forslag?
Til det der med at fødsler foregår på sygehusene som et servicetilbud: Er det ikke lidt et overkill?
Har ministeren slet ikke et forhold til ligestilling, til familiepolitikken og til, at mor og far er lige vigtige omsorgspersoner?
Jakob Axel Nielsen (KF), 2008-05-23:
Jeg synes bestemt, at mor og far er lige vigtige omsorgspersoner.
Jeg synes bestemt, at det er vigtigt, at vi fremmer ligestillingen alle de steder, hvor ligestillingen kan fremmes.
Jeg bliver bare nødt til i al stilfærdighed at bemærke i den her sammenhæng, når man taler ligestilling, at vi ikke er kommet dertil nu, at det er mændene, der føder, og derfor mener jeg, at det ville være et overkill fra lovgivningsmagtens side at tilpligte regionerne, at de skal opstille noget mere sengekapacitet.
De gør det jo de steder, hvor det kan ske, uden at man skal nedlægge eksisterende pladser.
De tilbyder jo patienthoteller, hvor de kan gøre det.
Men lad da regionerne styre det, for det er dem, der ejer sygehusene, hvor fødslerne foregår.
Og lad os i den forbindelse være enige om, at benævnelsen sygehus er forkert i den her sammenhæng, for der er ikke tale om syge mennesker.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2008-05-23:
Ministeren var jo ganske rigtigt inde på, at de steder, hvor man har kunnet gøre det uden at nedlægge eksisterende sengepladser eller andet, har man allerede taget initiativet, fordi man netop mange steder ser, at fordelene er større end ulemperne.
Derfor synes jeg også, at det er lidt interessant, at ministeren hænger sig i, hvorvidt forslaget koster 6 mio. kr. eller 25 mio. kr., for i mine øjne og i Socialdemokraternes øjne er det interessante da, at mange af de steder, hvor det her tilbud er etableret, netop er på lidt nyere hospitaler, hvor man har haft rammerne til at gøre det, altså på grund af den indretning man har haft.
Her har det har været let at lave tingene om til f.eks. ensengsstuer eller lignende, mens vi måske mere ser, at det på mange af de gamle hospitaler er fuldstændig umuligt, fordi man næsten skal nybygge sig ud af en problemstilling.
Derfor vil jeg gerne høre ministeren, hvornår de her 25 mia. kr., som jo nok i virkeligheden er det, der lidt er på spil her, egentlig får ben at gå på, for det er jo netop penge, der skulle bruges til renoveringer og moderniseringer og nybyggeri på hospitalsområdet, således at regionalpolitikerne rundtomkring rent faktisk kan begynde at iværksætte de mange gode hospitalsplaner, de har, som jo bl.a. indeholder tiltag om at gøre det bedre ikke kun for de fødende, men også ofte for børneafdelinger og for de børn, der er indlagt på neonatalafdelinger.