runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-04-26:
Det, jeg rent faktisk kan bekræfte, er, at vi gerne vil have, at der bliver et virkningsfuldt indgreb i den her sammenhæng.
Og derfor har vi heller aldrig lagt skjul på vores principielle synspunkt i den her debat, nemlig at det skal være med alkohol, som det skal være med tobak, at der ikke skal findes de her løsninger, som man hele tiden prøver på at omgå.
Men det er faktisk lidt trist, at jeg skal blive ved med at gentage, at det her ikke drejer sig om, hvornår man må drikke.
Det her drejer sig om, hvornår man må købe det, og i den sammenhæng kan jeg sige: Ja, vi havde gerne set, at det var markant anderledes, men vi vil gerne være med til at finde en løsning.
Og hvis det pinedød er så nødvendigt for Venstres ordfører at få bekræftet Liberal Alliances negative tilgang til det her, kan jeg bekræfte, at både Venstre og SF er forbudspartier.
Vi har nemlig, og det er det, vi diskuterer i dag, et forbud mod at købe alkohol.
Så kan man sætte nogle bestemte præmisser op, men det er et forbud, og det kan Venstres ordfører ikke snakke sig fri af.
Men det betyder ikke noget negativt hos mig.
Det betyder, at så prøver vi da på at tage vores ansvar, og det vil Liberal Alliance jo overhovedet ikke.
Sophie Løhde (V), 2010-04-26:
Det var et ufattelig langt svar på et ufattelig simpelt spørgsmål.
Men bag hele den her store indpakning må man jo konkludere, at skulle Socialistisk Folkeparti få magt, som de har agt, vil de lave et totalforbud mod køb – og jeg sagde køb, vi sætter en tyk streg under køb – af alkohol for unge under 18 år.
Så er det ligesom sat på plads.
Jeg kunne godt tænke mig, om ordføreren for Socialistisk Folkeparti kunne komme lidt nærmere ind på, hvordan man forestiller sig en håndhævelse at det her synspunkt.
Har man nogen gode forslag liggende i skuffen, som man kunne tænke sig at indvie Folketinget i?
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-04-26:
Så skal jeg gøre det prisværdigt kort.
Det er rigtigt, at vi har en ambition, der fuldstændig svarer til Venstres i den her sammenhæng, nemlig at der skal være et forbud mod at købe alkohol for unge under 18 år.
Det er begge partier enige om, og det er jo det, der er det principielle i hele den her diskussion.
Så er der en sidediskussion: Skal det så være meget virkningsfuldt eller mindre virkningsfuldt?
Vivi Kier (KF), 2010-04-26:
I sidste uge kom der en ny undersøgelse fra Sundhedsstyrelsen, der viser, at helt unge mennesker har en vanvittig drukkultur, og at halvdelen af danske unge på helt ned til 15 år har været fulde inden for den sidste måned.
Det er en melding, jeg som politiker ikke kan sidde overhørig.
Men hvordan kommer vi alt det her drikkeri til livs?
Det er en langt sværere problematik.
Vi skal fortsat have fokus på kampagner målrettet de unge.
Men lige så vigtigt er det, at vi får forældrene på banen, for det er i hjemmet, de dårlige vaner grundlægges, og det er forældrenes accept af de unges og vi voksnes drikkemønstre, vi skal bearbejde.
Jeg blev for nylig præsenteret for en undersøgelse, som viste, at en stor del af de unge mennesker, der drikker alkohol, gør det på baggrund af et forventningspres fra forældrene.
Det finder jeg ret tankevækkende, og det gør, at vi må have gang i en debat for at skabe en holdningsændring blandt os voksne.
De unge mennesker ser jo os voksne drikke både øl og vin her og der.
De unge mennesker ser os voksne dagen derpå og hører os snakke om ondt i håret, og at vi godt nok fik meget at drikke i går.
Så hvis vi vil ændre på de unges alt for store alkoholforbrug, er vi nødt til at få forældregenerationen i tale. Med det her forslag lægger vi op til at begrænse unge under 18 års mulighed for at købe stærk alkohol.
Det finder jeg er en fornuftig tanke, men det er dog vigtigt, at vi sætter en grænse, der også kan lade sig gøre ude i virkeligheden.
Helt personligt synes jeg, at en grænse på 22 pct. vil være let at efterleve for detailhandelen.
Grænsen ligger også på det niveau i en del andre lande, og vi får signaleret, at hård alkohol er uacceptabelt for unge under 18 år.
Det hjælper jo ikke noget, at vi sætter en grænse, som vil medføre alt meget besvær at efterleve, og en grænse på blot 7 pct. har mange af høringssvarene også vist vil være helt umuligt at efterleve.
Til gengæld forventer jeg helt klart, at også detailhandelen vil være særlig opmærksom på at efterleve den nye grænse, vi får sat for unge under 18 år.
Jeg har hørt de meldinger, der indtil nu er kommet fra de forskellige partier, og jeg vil da gerne lægge op til, at vi efter den her førstebehandling kunne mødes og nå frem til bred enighed.
Vores drikkekultur kræver en bred debat med mange forskellige tiltag.
Et af disse tiltag bliver nu en grænse for unge under 18 år, og det er jeg enig i.
Men jeg vil fortsat have fokus på andre tiltag såsom kampagner målrettet mod forældre og kampagner generelt om vores høje alkoholforbrug.
Jeg kan tilslutte mig, at der kommer et ændringsforslag til det her lovforslag, og jeg deltager gerne i en forhandling om, hvor procentgrænsen skal ligge.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Jeg vil sige tak til De Konservatives ordfører, fru Vivi Kier.
For der bliver jo indbudt til debat og forhandling om det, og jeg kan sige fra socialdemokratisk side – det har jeg også sagt fra talerstolen – at det vil vi rigtig gerne deltage i.
Jeg har et helt konkret spørgsmål til ordføreren.
Vil det være acceptabelt, hvis loven kommer til at indeholde en alkoholprocentgrænse, som ligger på 15?
Vil det være acceptabelt for Det Konservative Folkeparti, eller vil det ikke være acceptabelt for Det Konservative Folkeparti?
Vivi Kier (KF), 2010-04-26:
Jeg kan jo næsten sige det samme, som der står i nogle af høringssvarene, nemlig at 15 pct. er meget bedre end 7 pct., og at 22 ville være endnu bedre end 15, som der står i høringssvarene fra detailhandelen.
Men jeg er åben, og jeg har jo lyttet, og indtil nu har jeg hørt om grænser på 22 og 15, og om nogle, der slet ikke ønsker en grænse.
Så jeg går meget konstruktivt ind i det her, som jeg synes jeg egentlig altid gør i en debat og en dialog.
Så lad os se på, hvad vi kan nå frem til som en fælles enhed.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Jeg har fra talerstolen givet udtryk for, at forældreansvaret i den her sammenhæng er utrolig vigtigt.
Jeg har givet udtryk for, at det, der ligger i lovforslaget, og det, vi fra socialdemokratisk side støtter, er, at man sætter en aldersgrænse for køb/salg til unge under 18 år.
Kan fru Vivi Kier være enig med mig, når jeg siger, at vi som samfund har et fælles ansvar i forhold til de unge, og at det her jo ikke drejer sig om, at man med lovforslaget som sådan vil fratage nogen forældreansvaret, men om, at vi i højere grad vil være med til at understøtte forældreansvaret, i forbindelse med at man altså ikke forbyder unge under 18 år at drikke stærkere spiritus, hvis det er forældrene, der giver tilladelse til det?
Vivi Kier (KF), 2010-04-26:
Egentlig får jeg lyst til at læse starten af min tale op igen, fordi jeg godt så, at hr. Flemming Møller Mortensen sad og snakkede med en anden, og jeg vil sige, at jeg faktisk lagde vægt på det her i min tale: Jamen der er altså nogle forældre og voksne, vi også skal have i tale.
Vi kan kigge på os selv og se, hvor tit vi sidder og griner dagen derpå og siger: Ej, vi fik godt nok meget at drikke i går.
Hvad er det for et mønster, vi giver videre til vores unge mennesker?
Ja, det er et fælles ansvar, at vi tager den her opgave på os, så vi ikke ender som en nation, der drikker dag ud og dag ind.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-26:
Jeg håber, at ordføreren vil have mig undskyldt, men når jeg alligevel valgte at spørge SF’s egen ordfører, var det, fordi vi tidligere på dagen jo har hørt, at man ikke engang kan regne med, hvad den socialdemokratiske ordfører havde sagt i avisen om, hvad der var partiets politik.
Derfor tænkte jeg, at jeg ikke bare skulle tage Venstres ord for, hvad SF måtte mene, og derfor spørger jeg ordføreren selv.
Jeg synes, det er meget interessant, at det kommer frem, at SF i virkeligheden har det, som jeg dybest set ville kalde en ungdomsfjendsk politik, nemlig at man ikke tror på unge mennesker, man stoler ikke på unge mennesker, man stoler ikke på, at de sammen med deres forældre kan tage nogle diskussioner og noget ansvar.
Der er god dansk tradition for, at unge mennesker får mere og mere ansvar for deres liv og derfor bliver selvstændige borgere, der har været med til at gøre det her land til et af verdens rigeste lande.
Jeg synes bare, det er vigtigt at få frem, at det er et gammelmandssynspunkt, og det er en generationskrig, man nærmest fører imod de unge med den forbudsiver, som SF lægger for dagen.
Karl H. Bornhøft (SF), 2010-04-26:
Det skal jeg faktisk meget gerne svare på.
Men jeg vil heller ikke lægge skjul på, at grunden til, at jeg ikke specielt havde det med i mit indlæg, jo var, at Venstres ordfører, fru Sophie Løhde, rent faktisk havde sagt det fem gange på SF's vegne.
Jeg havde en formodning om, at jeg så ikke også behøvede at stå og sige det.
Men der skal ikke herske tvivl om, at vi grundlæggende er af den opfattelse, at det nemmeste og mest administrerbare og mest virkningsfulde vil være at gøre det, vi siger omkring tobak, nemlig at tobak er tobak.
Og derfor ville vi da i den her sammenhæng også sige det.
Men det ændrer ikke på vores fundamentale udgangspunkt, der i øvrigt også er at sige, at det her er så alvorligt et problem, at vi gerne vil være med til at løse det, og så må vi prøve at finde de løsninger, som vi kan være fælles om.
Vi har altså en ambition om, at når vi er med til at finde nogle løsninger, er de også virkningsfulde.
Det er der forhåbentlig ikke nogen der vil bebrejde os.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Tak for det.
Det er jo ærgerligt, at diskussionen skal komme til at stå om dokumentation for det her.
Jeg ville jo meget hellere, at det her var et spørgsmål om holdning og et spørgsmål om ansvar.
Når jeg kigger på de unge i dag, og jeg ser på mængden af alkohol, de drikker, så er det klart for mig, at vi har et sundhedsmæssigt problem.
Der er også et adfærdsmæssigt problem blandt mange unge.
Så jeg spørger også ordføreren: Er det her et stort problem, eller er det bare et lille problem?
Liselott Blixt (DF), 2010-04-26:
Jeg er ikke klar over, om ordføreren ikke hørte min ordførertale, for jeg sagde netop, at det er et problem, og at det er noget, vi skal gøre noget ved.
Men i Dansk Folkeparti mener vi ikke, at det at hæve aldersgrænsen løser problemet.
Alle undersøgelser viser, at det ikke hjælper noget at hæve aldersgrænsen.
Det er netop, som ordføreren selv var inde på, holdninger blandt forældrene, på skolerne, blandt grupperne og blandt de unge selv, man skal påvirke.
Der er også forslag til, hvordan man skal gøre.
Man skal forske i, hvad det er, der kan gøre, at de ikke drikker.
Det er det, vi skal arbejde videre på.
Det andet er tom politik.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Ja, vi skal gøre noget ved det.
Men det er forkert at sige, at alle undersøgelser viser, at det ikke nytter noget med en aldersgrænse.
Forebyggelseskommissionen, som talte for lige nøjagtig et år siden, siger med meget, meget stor tydelighed, at tilgængelighed af alkohol er med til at fremme forbruget og misbruget.
Er det ikke tydelig tale?
Så har jeg et andet spørgsmål til fru Liselott Blixt: Hvis nu alkoholprocentgrænsen var blevet sat til 22 pct. – og nu taler jeg altså lidt ud fra den erfaring, jeg selv har som salg- og marketingsmand, inden jeg kom i Folketinget – kunne fru Liselott Blixt ikke godt forestille sig, at de producenter, der er på markedet, nok skulle sørge for at gøre alt for at sikre produkter, som ligger lige under 22 pct., og som reklamemæssigt bliver blæst ud, og som smager af sukkervand, hvilket altså har den meget markante negative effekt, at de bliver solgt og drukket rigtig meget?
Liselott Blixt (DF), 2010-04-26:
Nu skal se, om jeg forstår spørgsmålet rigtigt.
Med hensyn til tilgængelighed er det jo korrekt, at tilgængeligheden betyder noget.
Men tilgængeligheden er der jo også, når det er forældrene eller vennerne, der køber, og det er uanset hvor det bliver solgt, eller hvilken procent det har.
Spørgsmålet om de 22 pct. tolker jeg på den måde, at fabrikanter så vil lave nogle produkter, der ligger på 20 pct., og som smager af sukker.
Ja, selvfølgelig vil de det.
De har jo alle dage lavet nogle ting, der skal få de unge til at købe produktet.
Jeg er da også fuldstændig enig med ordføreren i, at der er nogle problemer med de sukkervand, man kan købe i dag og drikke som sodavand.
Jeg har også taget det op forskellige steder.
Men hver gang jeg har taget problemet op, har problemet været EU, så der løber jeg ligesom panden mod en mur.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-26:
Først og fremmest mener jeg ikke, at det er noget, vi skal pålægge skolerne.
Jeg mener, at det er noget, kommunerne har taget på sig i forbindelse med strukturreformen, altså at det er kommunen, der har et forebyggelsesansvar.
Så det er kommunen, der skal sørge for, at man gør noget ude på skolerne – men ikke i undervisningstiden.
Det, jeg kan se man gør i min kommune, er, at man laver store arrangementer, hvor der kommer kendte folk ud og taler om, hvad alkohol har gjort ved dem, og hvordan det har påvirket dem, og de giver de unge information om, hvad der er godt og skidt, sådan at de unge får en holdning til det.
For det værste, man kan gøre, er at gå ud og bare sige: Det er forbudt, det må I ikke.
For så går de ud og gør det uden at komme i dialog med de voksne.
Samtidig ved jeg, at vi ude på vores skoler har lavet forældremøder, hvor vi har fået rusmiddelkonsulenter ud.
Forældrene går også ind og laver aftaler hinanden imellem, og de laver en politik på området om, hvordan man skal opføre sig over for hinanden, og hvilke signaler de skal sende til deres børn.
Men sådan som jeg ser det, er problemet, at det kun er en tredjedel af de unge mennesker, der har været inde at snuse til noget undervisning om alkohol.
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-26:
Det er jo lige netop den problemstilling, vi så skal tage fat i.
For det er jo ikke godt nok, at det f.eks. kun er Greve Kommune, der tager et initiativ, hvis vi kan se, at de i de vestjyske kommuner har toprekord i, at de unge drikker sig så fulde, at de ender med at komme til udpumpning.
Læser man Dagbladet Holstebro/Struer fra bare et par dage siden, fra i fredags, kan man læse, at Struer og Lemvig Kommune er der, hvor flest unge er blevet indlagt og har skullet til udpumpning.
Og sådan fortsætter det hele vejen ned gennem de vestjyske kommuner: Esbjerg, Viborg og Ringkøbing.
Det er der, problemerne åbenbart er.
Jeg ved ikke, om der er noget særligt ved kommunerne der.
Jeg kunne konstatere, at formanden for social- og sundhedsudvalget i Lemvig eller Struer i hvert fald var en fra Dansk Folkeparti, der først skulle til at analysere problemstillingen.
Men vi skal jo derhen, at det er sådan, at alle kommuner og alle ungdomsuddannelsesinstitutioner og alle forældre, der har børn i 14-16-alderen, får en mulighed for at tage ansvar.
Jeg vil sige, at som mor til et barn, der bare er 6 år, har det været umådelig svært at diskutere med andre forældre, hvorvidt der skulle være en sukkerpolitik i de enkelte institutioner.
Jeg kan levende forestille mig, hvordan det må være ude på de skoler, hvor man diskuterer en rusmiddelpolitik for de unge og også sådan noget med, hvorvidt de skal testes eller ej, hvilket jeg ikke mener lever op til målet om at have tillid til de unge.
Men jeg mangler Dansk Folkepartis svar på, hvad man vil gøre ved det, ud over det, der gøres i den enkelte kommune.
Liselott Blixt (DF), 2010-04-26:
Jeg synes ikke, at jeg gør andet end at stå og give forslag til, hvad man skal gøre.
Vi skal gå ud at iværksætte forebyggelsestiltagene ude i kommunerne.
Jeg refererer blot til min egen kommune.
Jeg mener også, at der sidder socialdemokrater i andre kommuner, der kan være med til at løse problemet på kommunal basis, og så må man tage det inden for egne rækker.
De må jo se på, hvilke problemer der er.
Jeg kan da også korse mig, når jeg går i Jomfru Ane Gade og ser de unge piger, der render fra det ene sted til det andet, og tænke: Godt, jeg ikke bor i den kommune med mine unge mennesker.
For det kræver da noget af de unge at gå ned igennem Jomfru Ane Gade en lørdag aften uden at dumpe ind på de steder, der slås om at sælge de billigste shots og alle mulige andre sjove drinks.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-26:
Jeg ved ikke, om jeg ligefrem vil stille mig op i køen blandt dem, der glæder sig over, at SF ville kunne have stemt for regeringens oprindelige forslag.
Men jeg kunne egentlig godt tænke mig at få en yderligere præcisering af SF's politik, bare sådan vi kan få et overblik over den.
Hvis det stod til ordføreren og SF, skulle man så i virkeligheden have sagt, at de under 18 år slet ikke måtte købe alkohol, eller hvad?
Sophie Hæstorp Andersen (S), 2010-04-26:
Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti er uenige om rigtig mange ting og tilsyneladende også om det lovforslag, vi behandler her i dag.
Det, vi dog er enige om, er, at der selvfølgelig også er andre virkemidler med hensyn til, hvordan man kan påvirke en ungdomskultur, og hvilke typer af forebyggelsesmetoder man så skal tage i brug.
Hvis man kigger rundtomkring, kan man se, at der jo har været rigtig mange opfordringer til, at gymnasierne laver en alkoholpolitik.
Jeg tror, at langt de fleste af dem i dag har en eller anden form for rusmiddel- eller alkoholpolitik.
Men hvilke initiativer mener Dansk Folkeparti der yderligere skal tages for f.eks. at sikre, at andre typer af ungdomsuddannelser har lignende politikker, hvor man f.eks. ikke tillader, at der er alkohol med på rusture, og hvor man f.eks. siger, at der ikke må sælges spiritus til festerne, og at der ikke må drikkes på hverdagene?
Hvilke initiativer kunne Dansk Folkeparti forestille sig, for at man kan nå længere med hensyn til at få de sidste med, og hvad er det for en politik, der skal indføres på de danske folkeskoler?
For det hele drejer sig vel også om at udsætte de unges debut, altså de unges start på at drikke alkohol.
Simon Emil Ammitzbøll (LA), 2010-04-26:
Først kan jeg ikke lade være med at more mig over, at fru Lone Dybkjær i en bisætning også lige kom ind på, at der også var nogle under 18, der ikke boede hjemme, det vil sige, at de måske kunne være voksne nok til ligesom at skulle administrere deres eget liv, deres egen boligsituation osv., men der er alligevel bestemte produkter, som fru Lone Dybkjær og andre ikke mener at de er i stand til selv at bestemme om de må købe.
Det viser jo bare det enorme misforhold, der er i mellem den virkelige verden og så det, der nogle gange foregår i den her sal.
Men det var sådan set ikke det, jeg ville spørge om, det var bare, fordi det nu blev nævnt.
Hvad er Det Radikale Venstres holdning til det her, hvis man nu selv kunne bestemme?
Hvis Det Radikale Venstre havde 90 mandater, hvor skulle det så ligge?
Skulle unge helt forbydes at købe alkohol, eller skal den være på 7 pct., 15 pct., 17 pct., 22 pct.?
Der har været mange procenter i luften i dag, men hvor ligger Det Radikale Venstres linje?
Bertel Haarder (V), 2010-04-26:
Vi har et problem i Danmark, når det gælder unge og alkohol.
Der drikkes alt for meget til festerne.
Man kan ikke tale om forebyggelse uden at tale om alkohol og tobak.
Mere end hver fjerde af de unge under 20 år drikker regelmæssigt spiritus.
Alene i Struer Kommune var der på et år 15, som blev sendt til udpumpning på hospitalet, og så må det altså have været gået hårdt til.
Men hvad der især skærer i hjertet, er oplysningen om, at 40 pct. af dem, der tvangsfjernes fra deres hjem, tvangsfjernes på grund af problemer med alkohol i hjemmet.
Derfor synes jeg, fru Vivi Kier har uendelig meget ret i, at hele denne debat også handler om en holdningsændring hos os voksne, som hun sagde.
Det har hun så evigt ret i.
I regeringens sundhedspakke fra oktober sidste år skrev vi følgende: Regeringen vil fremsætte forslag om, at unge under 18 år ikke skal kunne købe drikkevarer med en høj alkoholprocent, således at bl.a. øl med almindelig pilsnerstyrke er undtaget.
Og regeringen vil opfordre til, at alle uddannelsesinstitutioner udarbejder og offentliggør alkoholpolitikker.
For skoler og ungdomsuddannelser kan det ske i samarbejde med forældrene.
Det sidste er meget vigtigt.
Jeg var meget optaget af det som undervisningsminister, det er vigtigt, at der skubbes på, så alle uddannelsessteder lever op til denne opfordring.
Med hensyn til hvad man skal kunne købe og ikke skal kunne købe, var formuleringen altså, at unge under 18 år ikke skal kunne købe drikkevarer med en høj alkoholprocent, dog således at bl.a. øl med almindelig pilsnerstyrke er undtaget.
Deri ligger, at der uden tvivl skal ske en ændring, så 16-17-årige ikke kan købe spiritus, men også at vi ikke vil gå ind og blande os i almindeligt ølkøb.
Hvor grænsen så skal ligge, skal for det første afhænge af, hvad der virker.
Endvidere gør det ikke noget, at der er en vis harmoni med, hvad man gør i nabolandene.
Og grænsen skal også gerne være let at administrere, og den skal gerne være acceptabel bredt i befolkningen, så der er forståelse for det, og så det bliver efterlevet.
Og så skal der også gerne være et bredt flertal her i Folketinget for det.
Norge og Tyskland har en på 22 pct.
Den er lettest at administrere, og også partier uden for regeringen har været inde på en procentgrænse på 22 pct. Man kan også vælge andre procenter, og jeg sagde jo som også fru Vivi Kier og fru Sophie Løhde, at vi faktisk lægger vægt på at få en så bred aftale som muligt.
Jeg synes, vi havde en god drøftelse i torsdags, og jeg glæder mig til, at vi kan mødes igen og lægge alkoholprocenten fast.
Flemming Møller Mortensen (S), 2010-04-26:
Jeg vil gerne takke ministeren for en god replik her efter ordførertalerne, for det er jo virkelig det, som vi fra socialdemokratisk side har argumenteret for, nemlig at vi skal have noget, der virker, at vi skal have noget, der forstås bredt, og noget, der kan administreres.
Og vi vil også gerne være med til at bringe vores 45 mandater i spil for at få et bredt flertal.
Derfor må jeg sige, at ministeren ikke her har sagt noget, som jeg er uenig i.
Jeg er rigtig glad for, at ministeren har sagt, at regeringen endnu ikke har lagt sig fast, men at vi vil kunne bruge udvalgsbehandlingen til at få vendt de sidste ting.
Det er jeg rigtig glad for.
Jeg har selv arbejdet som sygeplejerske på skadestuen, og jeg har altså set, at det er den stærke spiritus, der volder besværet.
Derfor føler jeg mig også meget stærk i min argumentation, når jeg siger, at det er godt, at vi lovgiver på området.
Jeg vil dog godt spørge ministeren, om ministeren kan fortælle mig, hvad hans umiddelbare fornemmelse er af, hvad bevæggrunden til, at Dansk Erhverv og De Samvirkende Købmænd fremsender et nyt et høringssvar efter torsdagens udmelding fra ministeren, er.
Bertel Haarder (V), 2010-04-26:
Jeg har konstateret, at erhvervene i høringssvarene peger på en grænse på 15 pct.
At de så i torsdags reagerede på forskellige meldinger, er vi jo flere der har ansvaret for, for det gælder jo også for hr. Flemming Møller Mortensens parti, at der kom en melding, som erhvervene utvivlsomt har set.
Men skal vi ikke lade det ligge?
Özlem Sara Cekic (SF), 2010-04-26:
Nu siger ordføreren, at det her lovforslag drejer sig om få patienter.
Mig bekendt, og det har vi også diskuteret, drejer det sig om to patienter.
Jeg skal bare lige have fakta på plads: Betyder det så, at det kun gælder de to patienter, eller kommer det her lovforslag til at gælde for alle patienter på Sikringen?