runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Nu skal man jo kigge på reformerne, når de bliver gennemført i virkeligheden.
Hvis vi nu f.eks. kigger på dagpengereformen, kan vi se, at den indtil videre har betydet, at over 60.000 mennesker er faldet ud af dagpengesystemet.
Det ved jeg godt i Venstres optik bliver til, at de kommer i arbejde, men lad os nu kigge på, hvad der er sket med de mennesker.
Mange af dem er havnet på kontanthjælp eller på forskellige overgangsydelser, indtil de en dag havner i kontanthjælpssystemet, og hvis de er så heldige at have en ægtefælle, står de uden indkomst.
Det er lidt morsomt at høre.
I stedet for skulle man forholde sig til noget af det, der faktisk skaber arbejdspladser.
Det ved vi investeringer gør.
Når vi har rykket offentlige investeringer frem, har vi været med til at skabe arbejdspladser.
Det samme gælder, når vi har kigget på ambitioner som Togfonden DK.
Fru Louise Schack Elholm fortæller jo ikke helt korrekt, hvad der er af udfordringer i forhold til Togfonden DK, da det er 15 mia. kr. og ikke 20 mia. kr.
Louise Schack Elholm (V), 2016-06-01:
Ja, det er jo forskelligt, hvad man lægger i at »rydde op efter«.
Er det at efterlade et hul på 22 mia. kr. i en fond, hvor man har lovet alle pengene væk og ikke vil være med til at finansiere den, eller er det at lave nogle ansvarlige reformer, der sikrer, at vi kan skabe vækst for fremtiden?
For det er sådan, at tilbagetrækningsreformen og dagpengereformen isoleret set er dem, der giver allermest vækst til Danmark.
Vi synes, det var godt at lave de to vækstplaner, der blev lavet under den tidligere røde regering, men det giver ikke den samme beskæftigelse og vækst, som de ubehagelige reformer, som vi stod på mål for, gjorde.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Hvis man skal kigge på det, der har skabt allerflest arbejdspladser i Danmark, så tror jeg, man skal se på både vækstplan 1 og vækstplan 2 som nogle af dem, der har været igangsættere af det.
Det tror jeg også at Venstre er enig i, eftersom de har støttet både vækstplan 1 og vækstplan 2.
Derudover var Togfonden DK jo et element, der skulle skabe en hel del arbejdspladser, ligeledes energiforliget med bl.a. de kystnære møller, som Venstre er i krig med lige nu, hvilket vil betyde, at vi mister 8.000 arbejdspladser i Vestjylland.
Det stiller jeg mig uforstående over for, men det er åbenbart sådan, at Venstre prioriterer.
Så må jeg bare sige til det der pjatteri, at jeg godt kan høre, at Venstre har gang i en eller anden polemisk klub, og det er fair nok, men jeg synes også, vi skal forholde os til, at da vi sad i regering, tog vi jo et ansvar for at rydde op i dansk økonomi.
Og den nuværende regering solder pengene væk på skattelettelser til de rigeste, til de dyreste biler og til bl.a. de dyreste huse i Danmark, og det synes jeg I skal erkende er et prioriteringsspørgsmål.
Rasmus Nordqvist (ALT), 2016-06-01:
Tak, og tak til ordføreren for talen.
Vi har jo tit og ofte rost De Konservative, fordi der er en grøn stemme i en ellers sort blok.
Noget, jeg så godt kunne tænke mig at spørge lidt ind til, er, at en ting er naturen, og hvordan vi sikrer et rent miljø, men noget andet er, at vi i forhold til den grønne omstilling selvfølgelig får styrket det grønne erhvervsliv, altså at vi virkelig får sat skub i grønne iværksættere og det grønne erhvervsliv.
Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre lidt om De Konservatives ideer om den grønne omstilling for erhvervslivet, hvad vi kan gøre her, og hvad man er interesseret i at være med til at gøre for at styrke grønt iværksætteri og grønt erhvervsliv.
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg har det sådan, at vi har lavet en landbrugspakke, og det er rigtigt, at den giver et skvulp de første 3 år i merudledning.
Vi har hele tiden sagt, at for os har det ikke været en miljøpakke, men en erhvervspakke.
Så kommer der en række tiltag oven i det, hvor man prøver at nedsætte kvælstofudledningen.
Jeg er simpelt hen nødt til først og fremmest at afvente, hvad regeringen spiller ud med, og så vil vi da gøre, hvad vi kan, for, at man ikke lige pludselig står og mister landdistriktsmidler fra EU, for det ville da være katastrofalt.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-06-01:
Det er jo det, der gør det her så fortvivlende, nemlig at man ikke har nogen som helst idé om, hvad det er, man foretager sig her.
Jeg vil gerne bede ordføreren om at give en garanti for, at Det Konservative Folkeparti vil sørge for, at vi ikke mister kvægundtagelsen, at den her landbrugspakke ikke får de katastrofale følger for landbruget, både i forhold til kvægundtagelsen og i forhold til landdistriktsprogrammet og de bøder, vi risikerer at få, hvis det vurderes, at forureningen øges som følge af pakken.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2016-06-01:
Nu, vi er ved lallende sødsuppe-la-la – jeg ved ikke, om jeg citerer ordføreren helt korrekt – skal jeg høre, hvor Konservative stiller sig i det spørgsmål, som den konservative formand omtaler, og nu citerer jeg så formanden fra den 17. september 2014, ca. 1 måned efter at han blev formand for sit parti
Endemålet for os er en fuldstændig fjernelse af topskatten.
Går der så lidt sødsuppe-la-la i den, eller hvad er Konservatives helt præcise endemål for de forhandlinger, der kommer i efteråret?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det er da et rigtig godt spørgsmål.
Jeg går da ud fra, at regeringen, når der kommer sådan en skrivelse, selvfølgelig kommer med et bud på, hvad vi svarer på den.
Nu har vi lavet en landbrugspakke, og vi har så efterfølgende kæmpet for nogle initiativer i en naturpakke, så man kan vise over for Kommissionen, at man miljømæssigt går i nul et år før tiden, og så kan vi da håbe, det kan være med til at hjælpe på det.
Men hvad regeringen vil spille ud med, ved jeg jo ikke.
Jeg har ikke den tekniske forstand til at sige, hvad vi lige gør.
Maria Reumert Gjerding (EL), 2016-06-01:
Tak for det.
Det Konservative Folkeparti har været med til at lave en landbrugspakke, som risikerer at øge forureningen af vores drikkevand, af vores kystnære farvande og af vores kvælstoffølsomme natur, og det er derfor, vi nu har modtaget en pilotskrivelse fra Kommissionen på 8 sider med en ganske – og nu bruger jeg Mette Abildgaards ord – kradsbørstig kritik af den her landbrugspakke, hvor man får at vide, at det her risikerer at være i strid med tre direktiver: vandrammedirektivet, nitratdirektivet og habitatdirektivet.
Hvis Kommissionen vurderer, at det er i strid med nitratdirektivet, risikerer vi at miste vores kvægundtagelse.
Det vil være en katastrofe for dansk landbrug.
Mit spørgsmål til ordføreren er: Hvordan regner man med man kan nå at lave tilstrækkelig kompensation til at overbevise Kommissionen om, at man ikke øger forureningen af drikkevandet?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Vi går ikke til forhandlinger med ultimative krav.
Det tror jeg ikke der kommer noget som helst godt ud af.
Men vi har tænkt os at kæmpe for at få topskatten ned.
Når det så er sagt, skal der ikke være tvivl om, at enhver skattelettelse er en god gerning for de danske borgere.
Men altså, vi har jo ikke tænkt os at sige, at hvis topskatten ikke kommer ned, vælter vi regeringen og sådan noget.
Det kommer vi ikke til at sige.
Men vi vil kæmpe for det, og vi vil køre nogle benhårde forhandlinger.
Pernille Rosenkrantz-Theil (S), 2016-06-01:
Så lad mig være lidt mere præcis: Vil Det Konservative Folkeparti lægge stemmer til en skatteaftale, der ikke indeholder topskattelettelser, i efteråret?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Vores endemål er, at vi ikke har topskat i Danmark.
Hvornår det så sker, kommer an på forhandlinger.
Spørgeren kan være sikker på, at jeg vil arbejde benhårdt for, at vi ikke har topskat.
Det er jo en skat, der bare er udtryk for ren misundelse, og som hæmmer væksten i Danmark.
Men vi vil arbejde for det.
Vi vil faktisk også arbejde for – det står i vores visionsoplæg – en flad skat, på lang sigt på 33 pct., for vi ønsker et helt andet samfund.
Kan jeg levere det i morgen?
Kan jeg levere det til efteråret?
Det er ikke sikkert, men jeg har tænkt mig at gøre alt, hvad jeg kan, for det.
Louise Schack Elholm (V), 2016-06-01:
Det lyder næsten, som om fru Pia Olsen Dyhr tegner det der klassiske eventyr op om de onde og de gode, og det er jo helt tydeligt, hvordan man tegner det op.
Man giver indtryk af, at vi sparer på velfærden, til trods for at fru Pia Olsen Dyhr nu har erkendt, at vi rent faktisk har tilført ekstra penge til kommunerne i år.
Så påstår man, at vi vil spare næste år.
Så det er heller ikke rigtigt.
Så siger man, at den eneste årsag til, at det går godt nu, er, at man traf nogle ubehagelige beslutninger, dengang Socialistisk Folkeparti bakkede op om den røde regering eller var en del af den røde regering.
Men det skyldes jo i allerhøjeste grad de beslutninger, der blev truffet, inden der kom en rød regering.
Derfor vil jeg bare lige prøve at høre Pia Olsen Dyhr, om hun kan nævne nogle reformer, der er lavet under den tidligere røde regering, der gav et større bidrag til væksten end tilbagetrækningsreformen og dagpengereformen, som den tidligere Venstreledede regering lavede, inden den røde regering kom til, og som SF i øvrigt gik til valg på at afskaffe?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Selv om jeg selvfølgelig håber, at SF får 90 mandater efter næste folketingsvalg, anser jeg det ikke for at være særlig sandsynligt.
Det, jeg er optaget af, er, at vi får en ny regering i Danmark, der er væsentlig mere solidarisk end den her, og som sikrer en grøn omstilling.
Det sagde jeg meget klart.
Det kommer vi selvfølgelig til at forhandle, men der er samtidig heller ingen tvivl om, at der er ting, som vi har bakket op om, og dem ønsker vi at fastholde.
Jeg er sikker på, at fru Lisbeth Bech Poulsen har været optaget af at sikre, at nogle af de mennesker, der har færrest penge, selvfølgelig får flere penge mellem hænderne.
Det er nogle af de mennesker, som vi alle sammen møder hver eneste dag: det kan være kassedamen, det kan være vinduespudseren, det kan være andre.
Det er nogle af dem, der knokler allermest, og som får færrest penge mellem hænderne.
Vi optaget af at sikre dem lidt mere.
Men vi mener ikke, at tiden er til skattelettelser, slet ikke når vi sparer så meget på velfærden, som vi gør.
Så det er det, vi er optaget af.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-06-01:
Tak for det.
Jeg vil lige starte med at rette en misforståelse.
Min kollega Britt Bager beskyldte bestemt ikke Socialdemokratiets formand for at tale usandt, blot en lille smule uklart.
Det er bare, for at den misforståelse ikke præger debatten i salen.
Tidligere i debatten stillede fru Pia Olsen Dyhrs partifælle Lisbeth Bech Poulsen et spørgsmål, hvor Lisbeth Bech Poulsen SF nævnte, at den blå, Venstreledede regering vil gennemføre en usympatisk og usolidarisk skattereform i efteråret.
Jeg synes, det er spændende, at man sådan kan foruddiskontere regeringens politik.
Men mit spørgsmål til SF's forkvinde er nu: Hvad kendetegner en usympatisk og asocial skattereform?
Er det noget med, at man sænker skatten i toppen, eventuelt også sænker den lidt for landets virksomheder?
Eller hvad forestiller SF's forkvinde sig at Lisbeth Bech Poulsens udtryk dækker over?
Karina Adsbøl (DF), 2016-06-01:
Og så vil jeg spørge, om SF er enig med Dansk Folkeparti i, at der ikke skal tage særhensyn til minoriteter, f.eks. i spørgsmålet om kønsopdelte svømmehold, fordi det netop er med til at øge den sociale kontrol, som de her kvinder er udsat for.
Der er også nogle drenge, der er udsat for det.
Det var det ene spørgsmål.
Det andet drejer sig om, om fru Pia Olsen Dyhr holder fast i, at pengekassen skal lukkes for kvinder med ikkevestlig baggrund.
SF har været ude at sige, at de skal fratages deres kontanthjælp.
Det gælder vel også mændene og ikke kun kvinderne.
Jakob Engel-Schmidt (V), 2016-06-01:
Således oplyst kan jeg så sætte et hak ud for definitionen af usympatisk, og nu har jeg glemt, hvad resten var, når det gælder skattereformen.
Det var i hvert fald ikke særlig nydeligt.
Når jeg nævner det, er det jo blot, fordi SF, da de havde regeringens tunge magt, stemte for netop de reformer.
Men tidligere i debatten spurgte jeg Alternativets ordfører, om man kunne lande den politiske luftballon i en diskussion om at lette skatten på arbejde, også for de laveste indkomster.
Det var man ikke afvisende over for.
Nu forstår jeg på fru Pia Olsen Dyhr, at det er man også interesseret i.
Invitationen er hermed udstedt.
Karina Adsbøl (DF), 2016-06-01:
Tak for det.
Jeg har jo ligesom min formand glædet mig til at stille spørgsmål til fru Pia Olsen Dyhr.
Det er, fordi ordføreren her for et par måneder siden faktisk var skyld i, at jeg faldt ned fra min sofa.
Jeg så, at ordføreren deltog i et program hos Clement Kjersgaard, og hun kaldte Dansk Folkeparti for helracister.
Jeg har tænkt meget på, hvad der overhovedet fik ordføreren til at melde så markant ud og sige, at Dansk Folkeparti var helracister.
For hvis der er noget, Dansk Folkeparti er, så er det jo realister.
Dansk Folkeparti har ikke været berøringsangste, ligesom SF har været, i forhold til ikkevestlige kvinder, i forhold til minoritetskvinderne.
Som ordføreren også har indrømmet, har SF jo svigtet hele minoritetsområdet i forhold til kvinderne, men har nu været ude at melde sig som bannerførere på det her område.
Hvad var det, der gjorde, at fru Pia Olsen Dyhr sagde de ting om Dansk Folkeparti?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Tak, formand.
Først vil jeg sige, at jeg ikke har oplevet, at Mette Frederiksen ikke taler sandt, og jeg synes egentlig, det er ganske groft, at Venstres spørger antyder det i Folketingssalen.
Det synes jeg faktisk er utilstedeligt, men fred være med det – det er åbenbart Venstres polemiske måde at gøre tingene på.
I forhold til hvorvidt integrationsydelsen vil være et ultimativt krav fra SF's side i forhold til at pege på fru Mette Frederiksen som statsminister, vil jeg sige: Nej, det vil ikke være et ultimativt krav, men det er ikke SF's politik.
Men vi er da optaget af at få en ny regering i Danmark – en regering, som faktisk tager integrationen alvorligt; en regering, som også vil søge europæiske løsninger på den flygtningeudfordring, vi står med, og ikke mindst vil sikre den grønne omstilling, som Danmark har brug for.
Britt Bager (V), 2016-06-01:
Tak til fru Pia Olsen Dyhr for det ærlige svar – det var da mere, end vi kunne få ud af Socialdemokraternes formand, fru Mette Frederiksen.
Det leder mig så hen til mit næste spørgsmål.
For såfremt fru Mette Frederiksen står ved, at hun ikke vil ændre på den politik, der føres i dag, kan SF så bakke op om en statsministerkandidat, som ikke vil rulle integrationsydelsen tilbage?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Det er jo både et godt og et stort spørgsmål, vil jeg tillade mig at sige.
Altså jeg synes rent faktisk, når vi diskuterer det her, at der jo foregår rigtig meget udvikling og innovation på hele det grønne område.
Det skal vi selvfølgelig være med til at understøtte.
Det kan man gøre på flere måder.
Det kan man gøre via lovgivning, man kan gøre det gennem nogle bestemte iværksætterprogrammer – det vil vi sådan set gerne diskutere.
Vi har en jord, vi skal passe godt på.
Hele konservatismens sjæl, hvis jeg skal sige det sådan, handler jo om generationskontrakten.
Det handler om, at der har været nogle før os, at vi er her nu, at der kommer nogle efter os, og at vi skal efterlade en jord i ordentlig stand til dem.
Og det er selvfølgelig ud fra det, at vi handler.
Men vi er selvfølgelig også nødt til at tænke på, hvordan det hele hænger sammen, også økonomisk.
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Jeg henviste til nogle konkrete personer, og senere hen har jeg endda undskyldt, fordi en af de konkrete personer ikke var dømt i retten.
De andre var.
Hvis SF får 90 mandater efter næste valg, skal vi nok føre vores politik fuldt og helt igennem.
Det tvivler jeg, undskyld ...
Susanne Eilersen (DF), 2016-06-01:
Tak for det.
Det vil så sige, at alle de udlændingestramninger, som SF har stemt imod, vil formanden for SF – det hører jeg hende sige her fra Folketingets talerstol – rulle tilbage efter et valg.
Er det sådan, jeg skal forstå det, formanden siger, eller vil hun alligevel komme med et vagt svar om, at det er til forhandling?
Selv om man har stemt imod udlændingestramningerne under den her regering, vil man ikke love vælgerne, at man efter et valg vil rulle de her stramninger tilbage.
Er det det, jeg hører formanden sige?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Som fru Susanne Eilersen nok er opmærksom på, har SF deltaget i den her radikaliseringsaftale, og vi kommer til at stemme for den i Folketinget.
Derfor ville det være absurd at rulle den tilbage.
Når det gælder nogle af de andre ting, må jeg jo kigge konkret på dem.
Der har været elementer, som vi har bakket op om og har stemt for i Folketingssalen.
Dem ønsker vi ikke at rulle tilbage.
Men vi var imod ændringen af familiesammenføringsreglerne til de 3 år, vi var imod smykkeloven, og vi var imod en halvering af integrationsydelsen.
Det er SF's politik.
Den kommer vi da til at arbejde for, for vi ønsker, at integrationen skal lykkes ude i kommunerne.
Mit ultimative krav er, at statsministeren ikke længere hedder hr. Lars Løkke Rasmussen.
Jeg forventer egentlig, at invitationen kommer fra hr. Karsten Lauritzen eller måske fra statsministeren, når vi skal diskutere skattereform.
Men jeg er da glad for, at Venstre som sådan inviterer SF til skatteforhandlinger.
Jeg tror, det bliver svært at lande noget, som både har en solidarisk finansiering, som ikke skader velfærden, og som samtidig letter skatten i bunden, uden at man indbygger små fif i form af topskattelettelser.
Susanne Eilersen (DF), 2016-06-01:
Tak for det.
Jeg kan så håbe, at ordføreren kan fortælle det parti, som hun gerne vil have til at stå i spidsen for den næste regering, at der ikke er minusvækst i kommunerne.
Selv om man siger det ofte, gør det det ikke faktuelt mere rigtigt.
Men det, jeg vil spørge ordføreren om, er en uddybning af det, som min formand, hr. Kristian Thulesen Dahl, tidligere spurgte ordføreren om, nemlig udlændingestramningerne, og det er et meget enkelt spørgsmål: Vil fru Pia Olsen Dyhr rulle de udlændingestramninger, som den her regering har indført, tilbage, hvis fru Pia Olsen Dyhr er med i en regering efter næste valg?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Det er jo tankevækkende, at Venstreregeringen kan pryde sig så meget med lånte fjer.
For vi ved jo godt, at grunden til, at dansk økonomi har det en lille smule bedre nu, end den havde det i 2011, bl.a. er, at vi havde en socialdemokratisk ledet regering med Det Radikale Venstre og SF.
Der skulle jo ryddes op i dansk økonomi, efter man havde soldet pengene væk, og den økonomiske krise gjorde ikke tingene bedre.
Så efter vi har ryddet op, er det rigtigt, at dansk økonomi har det lidt bedre, vi kan sende lidt flere penge ud til kommunerne, fair nok.
Pointen er bare, at omprioriteringsbidraget i 2017 og 2018 jo ikke ser ud til at komme ud til kommunerne, og så skal der skæres i kernevelfærden.
Det bliver børnene, det bliver de ældre, og det bliver folkeskolen, der kommer til at holde for, og det synes jeg bare man skal være ærlig omkring.
Jacob Jensen (V), 2016-06-01:
Tak for svaret.
Hvordan kan man sige, at vi sparer i den kommunale service, når man samtidig nu helt klokkeklart anerkender, at der skulle en V-ledet regering til, før den samlede økonomiske ramme for kommunerne kunne blive udvidet med en halv milliard kroner, som det er tilfældet, i forhold til da en S-ledet regering støttet af SF havde magten, nemlig sidste år.
Der er kommet en halv milliard kroner mere til at drive kommuner for, så hvordan kan man i SF's optik oversætte det til, at det er en besparelse?
Pia Olsen Dyhr (SF), 2016-06-01:
Flere.
Jacob Jensen (V), 2016-06-01:
Nu har jeg lyttet mig til, at velfærden er, om ikke truet – jeg kan ikke helt huske, hvad det var, hr. Søren Pape Poulsen fik af svar –
så dog noget, der mindede om det, altså at den var mere eller mindre under afvikling.
Svaret til hr. Jakob Engel-Schmidt før var, at der bliver sparet i den offentlige velfærd.
Så vil jeg bare spørge, om fru Pia Olsen Dyhr kan oplyse Folketinget om noget helt faktuelt.
Hvis man kigger på den kommunale økonomiske ramme i år, altså i 2016, med en V-ledet regering med ansvaret, er der så kommet flere penge ud til kommunerne i deres serviceramme, eller er der kommet færre penge ud til kommunerne i deres serviceramme?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Vi har lavet en økonomisk 2020-plan og lagt beregningerne frem.
Andre har lavet en 2025-plan.
Så har vi sagt, at selv om vi er et gammelt parti, vil vi tillade os at have nogle visioner: nogle visioner for samfundet; en retning; noget, vi kigger efter.
Det er der andre partier herinde der også har lov til.
Jeg synes, det ville være befriende, hvis alle os gamle partier turde tænke lidt stort og sige, i hvilken retning vi gerne vil med samfundet, uden at vi præcis regner det ud i mindste detalje.
Men jeg kan garantere for, at vi går ind for topskattens afskaffelse, og at vi vil kæmpe for det, når der skal laves en finanslov.
Anne Paulin (S), 2016-06-01:
Vi går meget op i De Konservatives »Vision 2034«, og derfor bliver man også overrasket, når man hører, at det åbenbart overhovedet ikke er noget, som I har regnet på.
Det er bare noget, I synes kunne være lidt spændende at kigge på i fremtiden.
Så vil I til de konkrete forhandlinger, der skal være til efteråret, kræve, at der kommer topskattelettelser, eller er det ikke noget, I går til forhandlingsbordet og kræver?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
Jeg står her og får en fornemmelse af, at der er nogle præfabrikerede spørgsmål, der bliver stillet, uanset hvad jeg svarer herfra, og det er jo fair nok.
Man må spørge om det, man vil, i den her sal.
Jeg er glad for, at vores »Vision 2034« begynder at skabe lidt interesse hos nogle.
Det er jo noget med, hvad vi gerne vil i fremtiden.
Jeg kan berolige spørgeren med, at der er intet, jeg hellere vil på personskatteområdet end at fjerne topskatten.
Det synes jeg ville være helt fantastisk.
Om vi kommer igennem med det, må forhandlingerne vise.
Anne Paulin (S), 2016-06-01:
I forbindelse med Det Konservative Folkepartis 100-årsfødselsdag her tidligere på året lancerede partiet en såkaldt »Vision 2034«.
Af den vision fremgår det, at Det Konservative Folkeparti vil have en flad indkomstskat på 33 pct. i 2034.
Skal det forstås sådan, at man er så opsat på at få indkomstskatten sænket, at man vil kræve topskattelettelser i forbindelse med de skatteforhandlinger, der skal være til efteråret, eller er det mere bare sådan lidt konservativt dagdrømmeri?
Troels Ravn (S), 2016-06-01:
O.k., det er fair nok, at det handler om at levere, at det handler om at være troværdig.
Men så må jeg spørge, om topskattelettelserne så i virkeligheden er så vigtige for Det Konservative Folkeparti, at partiet vil gå lige så langt for topskattelettelser, som Liberal Alliance vil, når vi kommer til forhandlingerne til efteråret.
Det er såre simpelt – ja eller nej?
Søren Pape Poulsen (KF), 2016-06-01:
For mig er det vigtigste, at vi gør alt, hvad vi kan, for at levere på topskat.
Ethvert parti må jo sige det, de synes er rigtigt, og jeg skal ikke blande mig i, hvad andre partier siger.
Jeg kan sige, hvorfor jeg ikke kommer til at sige, at får vi ikke fjernet topskatten, vælter vi regeringen, og det er, fordi jeg ikke ønsker fru Mette Frederiksen som statsminister med Enhedslisten på bagsmækken.
Jeg ønsker ikke at leve i et samfund med de politiske resultater, der vil komme af det.
Det er jo en ærlig politisk uenighed, og derfor har vi blankt sagt: Vi kommer ikke til at vælte en regering, hvis den ikke afskaffer topskatten.
Troels Ravn (S), 2016-06-01:
Tak for det.
Emnet for mit spørgsmål er også topskatten, som jo tydeligvis fylder meget hos De Konservative.
Og jeg vil også involvere Liberal Alliance, som jo er gået så langt som til at true regeringen på dens overlevelse, hvis ikke den leverer lettelser i topskatten.
Ordføreren, Søren Pape Poulsen, har dog været noget mere forsigtig i sine udmeldinger, og vil ordføreren derfor give mig ret i, at det er et udtryk for, at Liberal Alliance, når det kommer til stykket, sådan set er villige til at gå længere for at sikre lettelser i topskatten, og at de derfor er det mest troværdige parti, når det kommer til levering af dette.
Eller hvad siger ordføreren til det?