runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Joachim B. Olsen (LA), 2013-05-17:
På vegne af hr. Villum Christensen skal jeg holde følgende ordførertale
Med forslaget vil forslagsstillerne forbyde bisfenol A – BPA, som det også kaldes – som anvendes til at fremstille diverse plastprodukter, der bruges som emballage.
Baggrunden er, at de sidste 25 år har vist, at store koncentrationer af stoffet kan virke hormonforstyrrende i dyreforsøg.
Dette er ikke i sig selv relevant, da de koncentrationer, man udsættes for via emballering i fødevareindustrien, er stærkt begrænset.
Der nævnes bl.a., at et menneske på 60 kg dagligt skal drikke 600 l vand af en bisfenol A-holdig vanddunk for at nå de nuværende grænseværdier, som er fastsat efter et konservativt skøn baseret på den tilgængelige videnskab.
Forslagsstillerne henviser bl.a. til DTU Fødevareinstituttets vurdering.
Dette virker misvisende, når DTU Fødevareinstituttet er nået frem til så markant anderledes konklusioner end forslagsstillernes.
DTU Fødevareinstituttet mener ikke, at de har en tilstrækkelig styrke, som kan begrunde ændring af den NOAEL, som danner grundlag for EFSAs TDI på 50 mikrogram/kg.«
Videre hedder det: »Alt i alt, er det DTU Fødevareinstituttets vurdering, at studiet ikke afklarer eller ændrer på usikkerheden ved BPA’s effekter på udviklingen af nervesystemet eller adfærden hos gnavere ved lav dosering med BPA.«
DTU finder altså det stik modsatte af forslagsstillerne, nemlig at den nye viden ikke kan begrunde en ændret risikovurdering af bisfenol A.
Samtidig er der generelt et problem med, hvordan videnskabens sprogbrug oversættes til politisk sprogbrug.
Rapporten, som der henvises til fra Center for the Evaluation of Risks to Human Reproduction, konkluderer på linje med bl.a. de amerikanske sundhedsmyndigheder, at der er evidens for »some concern«, som de skriver, i forhold til eksponering af fostre.
»Some concern« betyder ikke en benhård sammenhæng, men er tværtimod den mildeste risikovurdering.
Det skal betragtes, som at der anses for at være et behov for yderligere undersøgelser, hverken mere eller mindre.
Det er også et problem, at der citeres fra en række enkeltstudier.
Det er med studiet af bisfenol A, som det er med studier af så meget andet.
Der findes studier, der peger den ene vej, og studier, der peger den anden vej.
Termen cherry picking bruges i videnskaberne om det at bruge studier, der understøtter en sag, uden at nævne studier, der går imod den.
En sådan praksis er i modstrid med ønsket om at danne sig et reelt indtryk af et emne.
Derfor bør beslutningstagerne så vidt muligt benytte metastudier og ekspertpaneler til at afklare effekter i stedet for at dykke ned i enkeltstudier, som de færreste vil have en mulighed for at bedømme og sætte perspektiv i forhold til den resterende litteratur.
Både EU's videnskabelige fødevarekomité, EU's fødevaresikkerhedsautoritet og de amerikanske fødevaremyndigheder, FDA, konkluderer, at eksponering af bisfenol A på det nuværende niveau ikke udgør en risiko for befolkningen som helhed.
Derfor virker forslaget mildest talt overilet.
Liberal Alliance vil stemme imod forslaget.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-17:
Tak for talen fra ministeren.
Det er jo det, der gør, at jeg synes, det burde være sund fornuft, at man samlede de her kompetencer og den viden, man kan samle op, i netop en dyrevelfærdsenhed.
Der ville jeg spørge ministeren, om man ikke, når man ikke kan støtte det her, så om ikke andet ville være med på at lave et forsøg, som de har gjort i Stockholm, så vi trods alt også kunne få nogle danske erfaringer.
Man kunne f.eks. vælge et område ud i Danmark, hvor man så lavede et forsøg med et dyreværnspoliti på samme måde, som de har gjort i Stockholm.
Per Clausen (EL), 2013-05-17:
Nu kunne man også sige, at dette forslag viser, at EU undertiden fungerer forsinkende i processerne, men lad det nu være.
Jeg vil bare spørge fru Lotte Rod, om hun ikke er enig med mig i, at hvis man skal sikre en hurtig reaktion fra erhvervslivets side på det her område, så kunne der vel være to redskaber, man godt kunne overveje at anvende.
Jeg har lidt erfaring med, at det ikke er altid, at samtaler og drøftelser med erhvervslivet fører til ret meget, hvis man ikke lægger et pres på dem.
Det andet kunne jo være en mærkningsordning, som ligesom synliggør for folk, at der altså er nogle produkter, som ud over alt det andet skidt, man kan sige om dem – sådan er det i hvert fald i forhold til cola – også rummer en risiko for at indholde bisfenol A, særlig af hensyn til gravide, hvor vi ved, at der er en særlig risiko, også når indtaget er forholdsvis begrænset.
Erling Bonnesen (V), 2013-05-17:
Spørgerens tolkninger af tidligere ordføreres taler og ministerens osv. skal jeg ikke kommentere og gå længere ind i.
Det må stå for ordførerens egen regning og vurdering.
Jeg har klart og tydeligt markeret, at vi i Venstre følger det her meget opmærksomt.
Naturligvis deltager vi også i arbejdet i Fødevareudvalget i den her sag.
Det ligger også sådan ret tydeligt i forlængelse af det, jeg allerede har markeret.
Jeg markerer bare, at vi så også lige præcis skal have de her forskningsbaserede resultater og undersøgelser, vi skal have den viden helt på plads, så vi har fast grund under fødderne, så vi ikke bare kommer til at lave et eller andet – nu vil jeg ikke sige, at det sådan vil være noget rent symbolsk, for der er problemer på området, som vi skal håndtere, vi skal bare håndtere dem professionelt og præcist, sådan at det ikke bare bliver, man kan sige, et generelt forbud, som skaber uforholdsmæssig store problemer.
Vi skal være præcise og afgrænse, hvad det er for nogle konkrete skridt, vi tager for at matche de dokumenterede problemer, der så bliver forelagt os.
Lotte Rod (RV), 2013-05-17:
Tak til Enhedslisten for at rejse den her meget vigtige debat.
Jeg deler bekymringen over, at så mange danskere har svært ved at få børn, og som politikere har vi jo et ansvar for at sikre, at det, vi spiser, det, vi smører på vores hud, og det, vi i det hele taget rører ved, ikke er hormonforstyrrende.
Der er en mistanke om, at bisfenol A kan have hormonforstyrrende effekter og give problemer med indlæringsevnen.
Derfor har vi jo også i Danmark indført et forbud mod bisfenol A i fødevarekontaktmaterialer rettet mod 0-3 årige.
Med forslaget i dag vil Enhedslisten så gøre det helt forbudt.
Jeg kan godt forstå Enhedslistens intention, men desværre er det ikke helt så nemt, som Enhedslisten lægger op til.
For nogle fødevaretyper er der alternativer for; det gælder typisk de pH-neutrale eller de svagt sure produkter.
Men for andre fødevaretyper findes der i dag ikke nogen sikre, gennemtestede erstatninger, og det er typisk meget sure produkter eller produkter i store dåser af tin.
Så sat lidt på spidsen kan man altså ikke bare bruge den løsning, vi kender fra babymad, til colaer eller til dåsetomater.
Derfor har vi jo en fælles opgave, i forhold til at vi får udviklet nogle alternativer og får afprøvet dem, sådan at vi er sikre på, at alternativerne ikke er lige så slemme eller måske endda værre en bisfenol A.
Så i Radikale Venstre er vi godt tilfredse med, at regeringen diskuterer mulighederne med erhvervet for at udvikle og afprøve alternativer til bisfenol A, og vi vil gerne være med til at sørge for, at der bliver udarbejdet grundige analyser af både de sundhedsmæssige, de erhvervsøkonomiske og de juridiske konsekvenser ved at ændre reguleringen af bisfenol A i fødevarer og fødevarekontaktmaterialer.
Og vi vil arbejde for at påvirke arbejdet i EU i forhold til en eventuel styrkelse af den fælles regulering af bisfenol A.
Så i Radikale Venstre kan vi ikke støtte det her beslutningsforslag, men vi vil meget gerne arbejde konstruktivt for et beslutningsgrundlag med henblik på at vurdere konsekvenserne af at udfase bisfenol A.
Og så er det jo dejligt at få det her forslag fra Enhedslisten, som viser, hvor vigtigt det er, at vi har EU og gør ting i fællesskab.
Erling Bonnesen (V), 2013-05-17:
Det forbud, vi har nu, gælder et fornuftigt og tydeligt defineret varesortiment, det gælder eksempelvis sutteflasker, tudekopper og glas med børnemad.
Hvis vi laver et altomfattende forbud nu, vil det betyde, at der vil skulle laves en omfattende omrokering i produktionen af et utal af fødevarer og emballager.
Et sådant forbud vil nemlig gælde alle typer af fødevarer på dåser og glas.
Ligeledes vil det også gælde alle vandbeholdere, fødevarebeholdere og meget mere.
Det vil alt sammen ske uden præcis videnskabelig dokumentation for, at forbrugerbeskyttelsen så vil øges.
Det vil have uforholdsmæssigt store konsekvenser for alle led i fødevareindustrien og for forbrugernes muligheder for valg af fødevarer.
Det er helt oplagt, at vi naturligvis skal sørge for, at forbrugerne trygt kan købe ind blandt varerne i supermarkedet.
Derfor skal der sættes ind med et forbud, når det viser sig, at et bestemt stof har skadelige effekter.
Men det skal gøres proportionalt med den usikkerhed, der er om stoffet.
Det er helt oplagt, at vi naturligvis skal følge forskningen i bisfenol A nøje, og hvis eller når der kommer ny, forskningsbaseret viden, der giver anledning til at udvide beskyttelsesforanstaltningerne, skal vi tage et nyt kig på forbuddet og justere det.
Vi vil i den nærmeste fremtid få en afklaring på, om der er effekter af lavere doseringer af bisfenol A.
Den europæiske fødevaresikkerhedsautoritet EFSA er undervejs med en ny vurdering af bisfenol A, som afleveres i løbet af 2013.
I Tyskland vurderer man herudover stoffet i henhold til kemikalielovgivningen.
Også denne vurdering forventes at foreligge her i 2013.
Miljøstyrelsen kom i marts med en strategi for risikohåndtering af bisfenol A i Danmark.
Og styrelsen foreslår, at der ikke på nuværende tidspunkt tages reguleringsmæssige initiativer, men at man afventer og venter med at tage stilling til, om der er behov for yderligere tiltag, til de omtalte vurderinger foreligger.
Venstre støtter Miljøstyrelsens forslag til en strategi for risikohåndtering af bisfenol A, og Venstre kan derfor ikke støtte dette forslag, som det foreligger for nuværende.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-17:
Jamen så vil jeg høre ministeren, om ministeren ikke synes, at der er brug for, at politiet så, om ikke andet, opprioriterer deres indsats på området.
Jeg får i hvert fald jævnligt mails – og jeg kunne forestille mig, at ministeren får de samme – om sager, hvor politiet ikke har taget det seriøst, hvor der f.eks. er grove sager med vanrøgtede heste, og hvor man bare ud fra billederne kan se, at de er totalt udmarvede, og hvor politiet ikke gør noget ved det, og hvor det skal anmeldes igen og igen, inden der sker noget.
Der er det jo min tro, at man, hvis man oprettede en specialenhed, som havde kompetencen, og som vidste noget om det, og som hurtigt kunne vurdere, at de her heste var vanrøgtede, så fik gjort noget ved det.
For jeg vurderer i hvert fald ikke, at den indsats, der gøres i dag, er god nok.
Men jeg ved ikke, om ministeren har den samme overbevisning som jeg, altså at der er brug for, om ikke andet, så i hvert fald en højere profilering eller en højere prioritering internt i politiet af de her sager.
For det er altså levende væsener, vi har med at gøre, og der duer det ikke, at man f.eks. har en sagsbehandlingstid, der er på over 600 dage, hvilket den nu er i dyreværnssager.
Per Clausen (EL), 2013-05-17:
Nu var det jo ikke sådan en meget voldsom afvisning fra hr. Erling Bonnesens side, så jeg skal prøve at stille mit spørgsmål på samme forholdsvis venlige måde.
Jeg vil bare spørge hr. Erling Bonnesen, om han mener, at der er nogen reel tvivl om, at bisfenol A er skadeligt.
Mener han, at der er nogen reel tvivl om, at det, at der er bisfenol A i materialer, som der opbevares fødevarer i, betyder, at mennesker indtager bisfenol A?
Det er det første spørgsmål.
Det andet spørgsmål er: Er hr. Erling Bonnesen ikke enig med mig i, at hvis vi ved om nogle produkter, at de er farlige, skal de udfases, også selv om det giver fødevareindustrien nogle vanskeligheder?
Erling Bonnesen (V), 2013-05-17:
Alle kan se, at det er oplagt, at der er problemer med det her stof.
Det er også derfor, det tidligere har været behandlet flere gange i Folketingssalen.
Og der er også lavet præcise forbud mod en række afgrænsede produkter, som det også er fremgået af debatten i dag.
Det støtter vi jo fuldstændig op om.
Men jeg har også markeret tydeligt her, at som en følge af, at der er de her problemer, skal vi følge det præcist.
Jeg har også markeret, at når vi så har præcis, veldokumenteret viden om det, om jeg så må sige, så man kan afveje indsatsen i forhold til de risici, der ligger i det, sådan at vi også fortsat kan få samfundet og området til at fungere, så skal vi handle præcist på det.
Men vi skal have fast grund under fødderne for at kunne være præcis i styringen af det her.
Så det tror jeg siger det sådan nogenlunde så godt, som jeg kan svare på det nu.
Per Clausen (EL), 2013-05-17:
Jeg er jo glad for, at Venstre i denne sag er enig med Enhedslisten grundlæggende set.
Jeg kan huske en tidligere fødevareminister fra Venstre, der var lidt langsom til at opfatte det.
Men det hjalp da, da vi fik en anden fødevareminister, selv om vedkommende også var fra Venstre.
Så det kan godt lade sig gøre.
Jeg opfatter det på den her måde, at det, hr. Erling Bonnesen siger, er, at Venstre er indstillet på at deltage konstruktivt i det udvalgsarbejde, der nu skal foregå, med henblik på at sikre, hvis vi kan blive enige om, at der er behov for et forbud og/eller en mærkningsordning eller andre tiltag, at vi så kan gennemføre dem, og at vi kan gennemføre dem rimelig hurtigt.
Orla Hav (S), 2013-05-17:
Tak for det.
Enhedslisten kommer med sit beslutningsforslag, og jeg vil gerne udtrykke stor anerkendelse for beslutningsforslaget.
Det er hævet over enhver tvivl, at vi som samfund skal være på stikkerne, når det gælder om at sikre befolkningen mod mulige risici fra stoffer, vi tillader kommer i berøring med vore fødevarer.
Vi skal være forsigtige.
Vi skal til gengæld også være realistiske i vurderingen af de konsekvenser af mulige alternativer og mulige konsekvenser for vores produktion.
Og derfor skal vi lave eventuelle indgreb på et oplyst grundlag.
Derfor hilser jeg med glæde de oplysninger, som ministeren fremkom med i dag, velkommen.
Ministeren vil sætte et udredningsarbejde i gang, som kan være med til yderligere at få oplyst det grundlag, som vi skal have for at sikre befolkningen mod uhensigtsmæssige virkninger af bisfenol A. Danmark har jo som bekendt en grænseværdi, som hedder 600 mikrogram pr. kg.
Det, jeg har kunnet læse mig frem til, er, at der ikke er nogen fødevarer, der kommer i nærheden af denne grænseværdi.
Selv sodavand er nede på 0,17-0,34 mikrogram pr. liter, så vi er langt fra grænsen.
Dertil kommer så det danske forbud mod produkter, hvor bisfenol A kan komme i berøring med små børn, der jo er de mest sårbare.
Forbuddet omfatter som nævnt sutteflasker og emballage med indvendig lakering, der indeholder bisfenol A. Men vi anerkender, at der er fremkommet oplysninger, der tyder på, at selv meget små koncentrationer af bisfenol A kan have en vidtrækkende helbredspåvirkning.
Specielt vil jeg gerne udtrykke, at for så vidt angår fostre, skal vi være særlig opmærksomme.
I øjeblikket er det sådan, at man ikke umiddelbart kan erstatte bisfenol A.
Og hvis man gør det her og nu, ja, så er der en risiko for, at det bliver erstattet af andre stoffer, som kan påvirke vores miljø og vores helbred på en måde, som i dag ikke er belyst, og som vi ikke har mulighed for at regne sammen på hvilke skadevirkninger kan gøre.
Stoffet skal vi være opmærksom på også fremkommer eller bruges i mange andre forbindelser, bl.a. i mobiltelefoner og CD-skiver, selv om de er på vej ud.
Vi deler forslagsstillernes opmærksomhed på risici ved anvendelse af visse stoffer, men et her og nu-forbud vil imidlertid være at gå for langt.
Det vil give risiko for, at fødevarer ikke behandles på en måde, der sikrer mod, at de fordærves, eller at vi får nogle erstatninger af bisfenol A, som vi ikke kender rækkevidden af.
Vi deltager gerne i drøftelser, der bedre kan sikre mod risici fra bisfenol A, og som fremmer indførelsen af bedre løsninger ved at bruge andre og mindre risikobetonede produkter.
Vi vil støtte arbejdet i at få indført EU-retningslinjer på det her område, idet vi synes, at der er et fælles konkurrencegrundlag, som også skal komme forbrugerne til gode.
René Christensen (DF), 2013-05-17:
Tak, formand.
Så står vi med et forslag om et forbud mod bisfenol A, og fra Dansk Folkepartis side er vi sådan set glade for at se det her forslag igen.
Det var jo sådan, at sidste gang forslaget var oppe, nemlig i 2009, var det de ændringsforslag fra Dansk Folkeparti, der gjorde, at vi står med det forbud, vi har i dag i Danmark, og som har gjort, at man også har et forbud i EU, og at flere lande også har det nationalt.
Det, der så kan undre lidt, er, at ministeren er heroppe og egentlig taler ret pænt om det og har en konstruktiv tilgang til det.
Hvis det nu var Dansk Folkeparti, der havde været støtteparti, som det var tidligere, tror jeg egentlig bare, vi var gået til regeringen og havde sagt: Skulle vi ikke tage at få gennemført de ting, vi er enige om?
Fred være med det, for sådan kan man jo arbejde på forskellige måder.
Det, jeg vil sige, er, at Dansk Folkeparti gerne vil, ligesom vi var sidste gang, være meget konstruktive i forhold til forslaget her, og det hørte jeg sådan set også ministeren ville, og derfor vil jeg egentlig foreslå, at vi kan fortsætte det gode samarbejde, der var i Fødevareudvalget sidste gang, også nu.
Det, som Dansk Folkeparti vil foreslå forslagsstillerne, er, at vi arbejder godt sammen og bredt sammen om at få lavet en beslutning i udvalget, hvor vi pålægger regeringen at arbejde fremadrettet mod at få udfaset de her produkter, sådan at vi også har fat i den anden ende, og så vi får en beretning, som vi indimellem kan tage op i udvalget, så vi kan se, hvor langt vi så er kommet.
Derfor vil vi i Dansk Folkeparti gerne arbejde meget konstruktivt fremadrettet med det her beslutningsforslag og håber på, at en beretning kunne blive det, som vi kunne ende med, så vi kan holde fast i den ene ende, så regeringen arbejder fremadrettet.
Per Clausen (EL), 2013-05-17:
Det er jo udmærket, at hr. René Christensen redegør for de historiske omstændigheder.
Jeg vil bare spørge, om hr. René Christensen ikke er enig med mig i, at det, der var muligheden tidligere, var, at Socialdemokraterne og SF og Det Radikale Venstre kunne man altid regne med i de her sager, dengang de ikke var regeringspartier, og når man så også kunne regne med Dansk Folkeparti, var der jo et flertal.
Men når det er sagt, så kan jeg forsikre hr. René Christensen for, at vi selvfølgelig forfølger sagen, og jeg synes, det er meget fornuftigt, at vi, der er enige om, at der skal ske noget på det her område, og at det skal ske hurtigt, holder sammen i den videre proces og lægger et fælles pres på regeringen.
René Christensen (DF), 2013-05-17:
Jeg vil bare kvittere for det, som ordføreren sagde, og jeg ser frem til udvalgsbehandlingen, hvor vi kan arbejde videre med at få lavet en fornuftig tekst.
Steen Gade (SF), 2013-05-17:
Jeg tror, det var hr. Erling Bonnesen, der nævnte, at der faktisk er sket noget.
Så der er jo sket noget.
Der er jo faktisk sket det, at man har sørget for, at der er bedre viden i politiet, og at man også arbejder med god rådgivning og sådan noget – at man trækker på den rådgivning, som eksisterer.
Så der er faktisk sket noget siden 2008.
Jeg nævnte jo som eksempel, at jeg faktisk selv har været medforslagsstiller for over 20 år siden på et forslag om, at vi skulle have et miljøpoliti, og der indså jeg, at det klogeste i det system, vi har i Danmark, ikke er at lave parallelle politisystemer, men faktisk at sørge for, at politiet får kompetence, bliver uddannet, og at der er viden at trække på, så de kan udføre deres opgaver.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-17:
Nu er det jo sådan set ikke et parallelt politi, vi mener skal være der, men at der skal være afdelinger under politiet, som skal tage sig af det her, på samme måde som med bagmandspolitiet, altså at der er andre afdelinger, hvor man specialiserer sig på nogle områder.
Og det er klart, at hvis der så er et klimatopmøde eller andre ting, kan man selvfølgelig stadig væk trække på det personale, fordi de jo stadig væk er uddannet som politibetjente.
Men når nu SF ikke vil støtte den del mere, vil jeg høre, om man så ikke om ikke andet kunne være med på at lave et forsøg, som de har gjort det i Stockholm, for at få nogle danske erfaringer med, om det så kunne være en god idé.
For når man tidligere har kunnet støtte det fuldt ud, kunne man så ikke om ikke andet støtte et forsøg med, at der laves et dyreværnspoliti, på samme måde som de har gjort det i Stockholm?
Steen Gade (SF), 2013-05-17:
Jeg synes faktisk ikke, det er det, vi skal.
Vi skal sørge for, at vi i udvalgsarbejdet – og det giver jeg så tilsagn om – får kulegravet, om den viden, der er til rådighed, er god nok, og om vi har en praksis, der er tilstrækkelig ensartet rundtom i landet, og om der er brug for at trække på viden.
Det tror jeg faktisk er vejen frem.
Vejen frem
er ikke, tror jeg, at lave en specialafdeling.
Det er jo også noget med at have en forståelse i politikorpset for, at det her skal tages alvorligt, og det er noget med at have en viden om, hvordan man håndterer de her sager.
Det er jo ikke ligesom i bagmandspolitiet, hvor man har brug for en total specialviden.
Dennis Flydtkjær (DF), 2013-05-17:
I 2008, da vi sidst havde et forslag om det her til behandling i salen, endte SF faktisk med at støtte forslaget og stemte også ja ved andenbehandlingen.
Og derfor undrer det mig jo, hvad det er, der har ændret sig i SF's politik, for dengang kunne man godt se, at der var behov for at have et dyreværnspoliti, men det kan man så ikke nu.
Det er da lidt bemærkelsesværdigt, at man faktisk dengang havde de gode argumenter og havde set lyset, i hvert fald i forhold til mit synspunkt.
Hvorfor mener man ikke, at der er behov for det mere, når man mente det i 2008?
Joachim B. Olsen (LA), 2013-05-17:
På vegne af fru Mette Bock skal jeg holde denne ordførertale.
Med forslaget her vil man oprette en selvstændig enhed i politiet, der skal efterforske brud på dyreværnsloven for at sikre bedre vilkår for dyr.
Det kan virke meget sympatisk, men det virker, som om forslagsstillerne har glemt, at al politik handler om prioritering, for ikke med et eneste ord er det nævnt, hvad man forestiller sig det vil koste, og hvorfra ressourcerne skal komme.
Skal politiet bruge færre ressourcer på at efterforske voldsforbrydelser?
Skal skatteyderne til lommerne?
Det virker som en gratis omgang.
Samtidig indskriver forslaget sig i en uheldig tradition, hvor politiske prioriteringer skifter hurtigere, end de kan nå at blive udført og hermed medfører administrative omkostninger, der ikke kommer nogen til gode.
Når politikere den ene dag vil bekæmpe brud på knivloven, den næste dag bandekriminalitet og den tredje dag brud på dyreværnsloven, så er der omkostninger for politiet, der hele tiden må omprioritere.
Denne type politisk profilering er hverken til gavn for retssikkerheden eller for borgeren. Liberal Alliance kan ikke støtte beslutningsforslaget.
Holger K. Nielsen (SF), 2013-05-17:
Genindførelse
udvidelse
af BoligJobordningen
Der er ikke mere at foretage i dette møde.
Folketingets næste møde afholdes på tirsdag, den 21. maj, kl. 13.00.
Jeg henviser til den dagsorden, der fremgår af Folketingets hjemmeside.
Jeg skal i øvrigt henvise til ugeplanen, der ligeledes fremgår af Folketingets hjemmeside.
Mødet er hævet.