Nikolaj Villumsen (EL), 2014-05-13:
Tak for det.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at sige tak for en god debat.
Jeg må så sige, at der er nogle ting, som jeg undrer mig over på baggrund af det, som partierne har meldt ud.
Men det kan vi jo tage i en videre debat med den danske befolkning.
Og derfor synes jeg også, det er så godt, at vi har fået debatten i dag.
Man kunne høre, at Venstre var bekymret for, hvad konsekvensen ville være, hvis Danske Bank krakker – hvis det er en beslutning, som skal træffes i Den Europæiske Centralbank, altså om, om man redder Danske Bank eller ikke redder Danske Bank.
Jeg synes så, det er interessant – og jeg håber, at vi kan få den debat videre frem – hvorfor det så er så smart at give Den Europæiske Centralbank lige præcis den beslutningskompetence, altså når man fra Venstres side er så bekymret for konsekvensen af at afgive magt til EU på det her område.
Regeringen og Socialdemokraterne indtager det standpunkt, at man først skal træffe beslutning, når man har haft en stresstest.
Man kan så håbe, at den her stresstest af de europæiske banker giver et retvisende billede.
Men man er så samtidig også villig til at acceptere, at man tilslutter sig en bankunion med en afviklingsfond, som vil have langt færre midler end de bankpakker og -garantier, der blev givet ved sidste finanskrise.
Jeg undrer mig over, at man fra regeringens og Socialdemokraternes side har en tiltro til, at en ny krise ikke vil være på samme niveau som den finanskrise, som vi just er gået igennem, og som har betydet stor arbejdsløshed og stor elendighed i Europa.
Man kunne høre fra den radikale ordfører, at De Radikale var glade for bankpakkerne.
Jeg vil lade det stå for De Radikales egen regning at være glade for, at skatteborgerne skal stille milliarder i garantier og bankpakker til bankdirektører; det tror jeg at man skal være radikal for at kunne være glad for.
SF mener ikke, at bankunionen har en tilstrækkelig regulering.
De mener ikke, at man har tilstrækkeligt med penge, som bliver betalt fra den finansielle sektor, til at undgå, at regningen for fremtidige kriser igen kan ende i statskasserne.
Okay, så spørger vi SF: Er der så en fordel i forhold til at undgå fremtidige kriser?
Den eneste fordel, man hører om, er, at Danmark har lov til at være med, selv om man ikke er et euroland.
Men til gengæld mener SF ikke, at man skal være et euroland.
Jeg synes, det er en underlig argumentation, og jeg forstår ikke, at SF ikke slutter op om den europæiske venstrefløjs kritik af lige præcis bankunionen for at være utilstrækkelig og for at kunne betyde, at en ny finanskrise vil blive tørret af på statskasserne, på skatteborgerne.
De har sagt, at de synes, at bankunionen er god.
De vil sjovt nok ikke tage stilling til, om Danmark skal gå med, før der har været EU-valg den 25. maj.
Det har man fundet en god undskyldning for.
Til gengæld kan man heller ikke love en folkeafstemning; det blev afvist i det beslutningsforslag, der blev behandlet lige før den her forespørgselsdebat.
Så vælgerne kan altså ikke være sikre på at blive spurgt, såfremt der skulle være et flertal i Folketinget – hvilket meget tyder på – der ønsker, at Danmark skal gå med i bankunionen.
Så vi står i en situation, som er præcis den samme som den, vi stod i før Lissabontraktaten, før finanspagten, nemlig at man prøver at gå med, såfremt man kan få lov til det, uden at befolkningen bliver spurgt.
Så jeg synes, der har været noget ved den her debat, der har været interessant, og jeg vil gerne takke partierne for debatten.