runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Per Stig Møller (KF), 2008-05-07:
Ja, og det er jo det, som forsvarsministeren og jeg har forklaret hr. Frank Aaen er forkert.
Selvfølgelig kan vi lave et totalforbud, men hvis det betyder, at vi afskærer os selv fra en selvforsvarsmekanisme, vi i en given situation har brug for, så vil det da ikke være særlig klogt.
Det er derfor, det kloge er det, som partierne bag forslaget til vedtagelse står for, nemlig at så sker det altså også med en særskilt inddragelse af Folketinget.
Tag nu f.eks., at man er i en tænkt situation, som hr. Karsten Nonbo beskrev, hvor fjenden rykker frem, skal vi så smadre vores egen infrastruktur i hele området med store bomber, eller skal vi hellere ramme dem med klyngeammunition, så vi rammer deres soldater?
Og selvfølgelig med klyngeammunition, som er selvdestruerende, således at vi ikke har det problem bagefter, og derved bevarer vores infrastruktur.
Så hvorfor dog afskære sig fra et forsvarsvåben, som kan vise sig at være mindre skadeligt end andre våben i en given situation?
Det er derfor, at det er så klogt, hvad der er skrevet her, og som flertallet er enig om, nemlig at vi inddrager Folketinget i forbindelse med anvendelse af det.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-05-07:
Tak, det gik noget hurtigt.
Så forstår jeg ikke, at SF ikke kan gå med på forslaget til vedtagelse, for der står jo netop, at man skal arbejde hurtigt og aktivt for et internationalt forbud.
Men det er jo netop det, der står, nemlig, at vi arbejder hurtigt og aktivt - hurtigst muligt oven i købet - for at etablere et internationalt, juridisk bindende forbud mod klyngeammunition.
Og det er vel det, der er målet.
Vi må også erkende, at der er nogle skridt på vej hen imod det mål.
Der er nogle delmål, som skal nås først.
Jeg er spændt på, hvad der kommer ud af Osloprocessen.
Men er fru Pernille Frahm da ikke enig i så meget, at vi i hvert fald nu har taget de første skridt på en vej, der godt kan føre hen mod et senere internationalt forbud mod klyngeammunition?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Det var meget, meget snørklet, noget med, at det var lige meget med et forbud, fordi det var lige meget, om man blev inddraget eller et eller andet.
Til det må jeg sige, at det ikke er lige meget med et forbud.
Det er ikke lige meget, om Danmark sætter sig på den side af stregen, der hedder: Vi arbejder for et forbud.
Det er ret væsentligt, og det er faktisk rigtig, rigtig ærgerligt, at vi ikke engang kan samle oppositionen i det her Folketing om sådan en linje.
Det er rigtig, rigtig ærgerligt.
Når jeg siger, at jeg ikke tror, det har den store betydning, at hr. John Dyrby Paulsen får at vide i Det Udenrigspolitisk Nævn, at nu har man tænkt sig at bruge klyngebomber, så er det, fordi jeg tvivler på, at Danmark vil gøre det.
Det må jeg indrømme.
Jeg tvivler på, at Danmark overhovedet vil bruge klyngebomber.
Men det er jo ikke det samme som, at Danmark også er med til at arbejde for et globalt forbud.
Det jo det, vi snakker om.
John Dyrby Paulsen (S), 2008-05-07:
Undskyld ventetiden, men det er vi ikke selv herrer over her, det er teknikken, der driller en gang imellem.
Jeg vil godt kvittere for fru Pernille Frahms ordførertale.
I virkeligheden har vi jo mere eller mindre det samme mål, nemlig et internationalt forbud, men der, hvor jeg sådan bliver lidt betænkelig, er, når fru Pernille Frahm siger, at nu har Socialdemokratiet fået klarlagt det i teksten i det her forslag til vedtagelse, nemlig at Folketinget skal inddrages særskilt, når vi snakker klyngeammunition.
Men det blev ligesom negligeret, det betyder ikke noget.
Men hvad er forskellen på det og så et forbud?
Der er jo ikke nogen forskel.
Hvis fru Pernille Frahm mener, at vi alligevel ikke i Danmark vil anvende klyngeammunition, er det ligegyldigt, om Folketinget skal inddrages eller ej, så er det også ligegyldigt med et forbud eller ej.
Resultatet vil være det samme.
Er vi ikke enige om, at det er et væsentligt skridt fremad, at Folketinget nu skal inddrages, før det på nogen måde kommer på tale at anvende klyngeammunition, og at den kreds, der er bag forslaget til vedtagelse, skal være fuldstændig enig?
Er det ikke et væsentligt fremskridt i forhold til tidligere?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Jeg kan godt forstå, at hr. Morten Helveg Petersen har brug for at finde et rigtigt halmstrå et eller andet sted.
Jeg synes, det er et tyndt et, han har fundet der, for samtidig med at regeringen gør det, som regeringen hele tiden har villet gøre, bevarer man jo også den type af klyngebomber, som er lige så skadelige - som er lige så skadelige.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-05-07:
Nu vil jeg ikke beskylde ministerierne for enten at tilbagedatere eller lave science fiction.
Der står den 1. april 2008 på den analyse, jeg har i hånden her, og de konklusioner, der lægges op til med forslaget til vedtagelse i dag, er dels at udfase dansk klyngeammunition af typen DM 662, dels i øvrigt inden for en 10-årig periode at erstatte den tilbageværende danske klyngeammunition med alternative ammunitionstyper.
Jeg synes udmærket, at vi kan have en diskussion om, hvorvidt 10 år er for lang tid eller for kort tid, helt fint.
Men fru Pernille Frahm må da acceptere og konstatere og kvittere for, at der med analysen og forslaget til vedtagelse i dag sker reelle fremskridt i forhold til den vigtige diskussion, vi har om klyngeammunition.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Jo, men det er jo ikke en ny ting.
Det var jo allerede på bedding, da vi diskuterede det sidste år.
Sidste år diskuterede vi jo allerede, at det drejede sig om typer af klyngeammunition, som forøver unødig skade, og dengang var man allerede inde på, at der var flere forskellige typer, man havde liggende på lager i det danske forsvar, og at dem ville man kigge på.
Der er ikke sket noget nyt - der er ikke sket noget nyt i forhold til sidste år.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-05-07:
Tak for det.
I Det Radikale Venstre synes vi også, at klyngeammunition er noget forfærdeligt noget, det tror jeg at vi sammen med SF ser meget ens på et langt stykke hen ad vejen.
Af samme grund har det været god læsning for os at se den her analyse, som jo kom til efter den sidste forespørgselsdebat, vi havde i Folketinget.
Jeg skal bare bede SF's ordfører om at bekræfte, at der som følge af analysen lægges op til at udfase dansk klyngeammunition af typen DM 662 for nu at blive i teknikken, at destruere alle disse såkaldte bomblets, altså at en af de ting, der er sket siden sidste gang, vi diskuterede her i Folketinget, er, at der nu med forslaget til vedtagelse lægges op til konkret at udfase dansk klyngeammunition af typen DM 662.
Er det ikke en god ting?
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Nu ved jeg ikke rigtig, hvad jeg skal mene om det, fordi det ser ud til, at i hvert fald Socialdemokraterne tager et voldsomt skridt baglæns i denne sag, og det er ikke til glæde for nogen.
Klyngeammunition er våben, der medfører unødig skade, især på civile.
Og selv om fejlprocenten på nogle typer våben er lavere end for andre, er det jo sådan, at når testene bliver lavet under reelle forhold, er fejlprocenten alligevel så stor, at selv regeringen har sagt, at den er uacceptabel.
Nu kan jeg se, at ministeren har travlt med at snakke med nogle andre.
Så de efterladte våben er stadig en trussel, der kræver de samme omkostninger, som de gør, hvis de ikke har en sikkerhedsselvsprængningsmekanisme.
Så har jeg forstået, at et af argumenterne er, at vi får problemer med vores allierede under internationale aktioner.
Det er der ingen af os der bryder os om at vi skal få.
Men jeg kan ikke forstå, at den danske regering ikke er i stand til at stille sig lige så tydeligt over for sine allierede, som det er lykkedes for den norske regering at gøre, hvorfor det ikke er lykkedes for den danske regering at være lige så tydelig i denne sag, som f.eks. den tyske regering er.
Tyskland har jo taget fuldstændig afstand fra at have klyngevåben
Og når vi snakker om vores soldaters sikkerhed, må man sige, at sikkerheden jo også hænger sammen med det projekt, som selv Dansk Folkeparti er begyndt at forstå er vigtigt, nemlig at vinde hearts and minds, og det gør man jo ikke, når man anvender våben, som fortrinsvis slår civile, heraf fortrinsvis børn ihjel.
Det handler vel ikke om, hvor store ens modstandere er, men hvor store ens principper er.
Hvorfor skal Danmark stille sig på den forkerte side af linjen i denne sag mellem dem, der kæmper mod klyngevåben, og dem, der kæmper for at beholde dem?
Hvor er Danmark henne?
Hvorfor kan man ikke gøre, som Tyskland gør?
Hvorfor kan man ikke gøre, som Norge gør?
Jeg er meget ærgerlig over, at Socialdemokraterne har ladet sig besnakke.
Vi har jo aldrig nogen sinde anvendt klyngevåben - aldrig nogen sinde.
Så det, Socialdemokaterne har fået, er en garanti for, at hvis vi gør det endnu ringere, end vi gør det nu i denne sag, vil Nævnet blive orienteret.
Jeg tvivler på, om det overhovedet i praksis vil kunne lade sig gøre på den måde, at det vil give mening.
Forestiller man sig, at inden man reagerer akut på en eller en situation - for det at bruge klyngebomber er vel ikke noget man går og planlægger, så det er vel en akut situation - så indkalder man Nævnet, sådan at det 10 min. før, man anvender disse våben, får en orientering, og Socialdemokraterne får lov til at sige: Hov hov, det går vi jo ikke med til, ved I nok.
Jeg synes, man er blevet snydt, og jeg synes, at det er ærgerligt, at man har ladet sig snyde i denne sag, og derfor er denne debat lidt ærgerlig.
Ib Poulsen (DF), 2008-05-07:
Det er et typisk eksempel på, at Enhedslisten ligesom skærer tingene over én kam.
Det gør vi ikke i Dansk Folkeparti.
Nu står ordføreren og sammenligner med krigen i Vietnam.
Da var klyngeammunition, så vidt jeg ved, ikke så udviklet, som den er i dag, og den var behæftet med store fejl.
Det er den jo ikke i dag.
Man er kommet meget tættere på en nultolerance.
Så var der flere spørgsmål i bemærkningen: Om vi var glade for klyngeammunition?
Vi anerkender, at der i øjeblikket ikke er alternativer til klyngevåben.
Klyngevåben har, hvilket også Venstres ordfører var inde på, nogle fordele, som andre våben i dag ikke har.
Der kommer muligvis om 8-10 år andre våben, som kan bruges i stedet for klyngevåben, det ved vi ikke.
Men så længe vi ikke har andre, er vi glade for dem, vi har i øjeblikket.
Frank Aaen (EL), 2008-05-07:
Nu kan jeg forstå, at Dansk Folkeparti næsten er begejstret for eksistensen af klyngebomber, for muligheden for at kunne bruge klyngebomber.
Vil Dansk Folkepartis ordfører lige bekræfte, at alle de steder, hvor klyngebomber er brugt i praksis - i Vietnam, i Afghanistan, i Libanon, i Irak, i Kosovo - har de påført civilbefolkningen katastrofale skader?
Vil Dansk Folkepartis ordfører bekræfte det og bekræfte, at når man ser uvildige undersøgelser, taler de om 20-35 pct. ueksploderede bomber, og når man ser, hvad der i praksis er sket i Sydlibanon med såkaldte selvdestruerende bomber, er fejlprocenten i hvert fald på 10?
Er det det, Dansk Folkeparti synes er acceptabelt, og er det derfor, man skal forsvare det her våben?
Ib Poulsen (DF), 2008-05-07:
Det er jo op til spørgeren at vurdere, om man synes, at der bliver mere indflydelse til Socialdemokratiet i det her spørgsmål.
Det er jo svært for mig at vurdere.
Jeg henviser til det forslag til vedtagelse, vi har skrevet, om at Folketinget inddrages.
Det støtter vi fuldstændig, og så er det jo op til Nævnet at vurdere det, hvis vi skulle komme ud for en situation, hvor klyngevåben skal anvendes, altså at man så trækker i arbejdstøjet.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Jeg tænker især på den sidste del af Socialdemokraternes argumentation, nemlig at Folketinget ville blive inddraget.
Der hørte jeg også, at hr. Ib Poulsen var ude for lige at præcisere det lidt.
Jeg vil bare høre ordføreren, om vi ikke kan blive enige om, at det i virkeligheden ikke gør nogen stor forskel i forhold til, hvordan status quo er.
Tror ordføreren ikke, ligesom jeg gør, at man i sidste ende ville inddrage Folketinget alligevel, altså orientere Nævnet i sådan en situation, hvis man begyndte at anvende klyngebomber?
Ib Poulsen (DF), 2008-05-07:
Det er da et rigtig godt spørgsmål.
Nu er det jo sådan, at man, når man forhandler, forsøger at finde et kompromis, og her er altså et kompromis, som ikke mindre end seks partier ud af Folketingets otte partier kan tilslutte sig.
Så om den ene eller den anden har fået afgørende indflydelse på det her er svært at sige.
Vi har haft en forhandling om det, og resultatet er det, som fru Pernille Frahm kan se i forslaget til vedtagelse.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Socialdemokratiets ordfører mente jo, at Socialdemokraterne havde fået afgørende indflydelse nu, hvad angik linjen i forhold til klyngebomber; det må da være rigtig irriterende for støttepartiet Dansk Folkeparti.
Derfor kunne jeg da godt tænke mig at høre, hvordan ordføreren for Dansk Folkeparti vurderer den indflydelse.
Har Socialdemokraterne virkelig flyttet linjen nu?
Har de taget afgørende indflydelse fra Dansk Folkeparti og flyttet den over til Socialdemokraterne?
»Da klyngeammunition påfører civile helt uacceptable lidelser, og da undersøgelser påviser klyngeammunitionens manglende pålidelighed, pålægger Folketinget regeringen - at fremlægge forslag om et nationalt forbud mod produktion, salg, køb, import, eksport, anvendelse og opbevaring af klyngeammunition, og - at arbejde for et internationalt juridisk bindende forbud mod alle former for klyngeammunition.«
Frank Aaen (EL), 2008-05-07:
Analysen er jo kommet, og regeringen har sagt, hvad den vil.
Det er jo ikke noget fremskridt, udover at den har bevæget sig et stykke i den rigtige retning.
Hvis vi kigger på det, som sker i dag, som er dagen, hvor vi skulle bringe tingene endnu videre frem, så er der jo bare sket det, at Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet har accepteret, at vi fortsat skal have klyngebomber i de danske militære arsenaler, og at vi så skal have et forbud.
Men det var vedtaget i forvejen - det er altså ingenting!
Man har altså givet en indrømmelse til regeringen og ikke fået noget fremskridt.
Det er da et tilbageskridt.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Hr. John Dyrby Paulsen læser formentlig lige så godt som jeg, og derfor kan han også godt se, at der i den tekst er en kattelem på størrelse med en ladeport i forbindelse med at fortsætte med at anvende en type klyngevåben, der, som vi har set i de undersøgelser, har lige så stor en fejlprocent som den, man nu vil udfase.
Og så kan jeg forstå, at det er den sidste kommentar, jeg får lov at komme med.
Jeg vil gerne sige tak for formandens langmodighed med mig.
Morten Helveg Petersen (RV), 2008-05-07:
Det nye er, at den her analyse fra henholdsvis Forsvarsministeriet og Udenrigsministeriet er kommet, siden vi sidst diskuterede sagen.
I analysen indgår, at regeringen vil udfase dansk klyngeammunition af typen DM 662 og destruere alle disse bomblets, og det indgår endvidere, at man vil undersøge muligheden for at erstatte den tilbageværende danske klyngeammunition med alternative ammunitionstyper inden for en 10-årig periode.
Det konstaterer vi er utroligt vigtige fremskridt, som er fremkommet ved, at man tidligere har pålagt regeringen at komme med en sådan analyse - og det kvitterer vi for.
Det er faktisk store fremskridt, der sker i den her sag i kraft af analysen og i kraft af det forslag til vedtagelse, vi kan vedtage senere.
Frank Aaen (EL), 2008-05-07:
Vil hr. Morten Helveg Petersen bekræfte, at det, som De Radikale har gjort sammen med Socialdemokratiet, er at tilslutte sig regeringens linje om, at vi skal beholde én type klyngebomber, og at det, som man har fået ud af at give regeringen denne indrømmelse, er, at man har fået et forslag til vedtagelse om et forbud, som også var indeholdt i den forrige vedtagelse om klyngebomber, der blev fremsat her i Folketinget?
Tom Behnke (KF), 2008-05-07:
Det er jo grebet ud af den blå luft, for det er der overhovedet ingen dokumentation for.
Der er enorm forskel på forskellige typer af klyngeammunition; om de er udstyret med en selvdestruktionsmekanisme eller ikke, hvordan den virker, og hvor stor pålidelighedsgraden er osv.
Det er forskelligt fra våbentype til våbentype.
Nogle af dem kan man tilnærmelsesvis sammenligne, og det har man bl.a. gjort med den, der hedder DM 662.
Det er derfor, at den bliver udfaset.
I forhold til det andet vil jeg bare kvittere for det, som hr. Jørgen Poulsen siger, nemlig at der jo også sker en udvikling i de her forskellige våbentyper.
Og netop derfor er jeg glad for, at regeringen har lagt sig fast på og har committed sig til, at man inden for de næste 10 år ser, om ikke det også kan lade sig gøre at få udfaset den anden type klyngeammunition og få den udskiftet til en bedre eller måske til et helt andet våbensystem.
Så dér er der jo enighed.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-07:
Det er jo ikke sandt, at der ikke findes alternativer under udvikling til de her våben.
Derfor er det jo ikke en given ting, at det her er det bedste våben at anvende i situationen.
Jeg vil sige til hr. Tom Behnke, at det da er rigtigt, at man siger, at de her våben holder deres mål, og at vi ikke kan opfinde en krig for at bruge dem.
Det er jo det, der er hele problemet her.
De to typer ligger så tæt på hinanden, at der er al mulig grund til at tro, at også de andre er upålidelige.
Og så hjælper det jo ikke, at vi kun afskaffer den ene del af dem.
Tom Behnke (KF), 2008-05-07:
Det er jo egentlig et ret bizart spørgsmål, fordi det forudsætter, at Danmark skal opfinde en krig, hvor vi kan bruge det pågældende våben for at se, hvordan det virker i real life.
Sådan foregår det jo ikke, det kan vi jo ikke.
Det er vi i hvert fald fra konservativ side stærke modstandere af.
Vi skal ikke ud at bruge det her våben bare for at teste det og se, hvordan det virker.
Det er vi ikke med på.
Vi er nødt til at forholde os til de data, vi har, og derudfra træffe vores beslutning om, at vi nu udfaser den ene af de typer, vi har, og at vi undersøger muligheden for at få udfaset den anden type i løbet af de næste 10 år.
Det synes jeg da i høj grad er et skridt i den rigtige retning.
Den anden del af spørgsmålet, nemlig om det overhovedet er hensigtsmæssigt at bruge klyngeammunition på den her måde, synes jeg er svær at kommentere på.
Ja, det kan det godt være i visse situationer.
Det kan faktisk også være mere skånsomt.
For hvis man med klyngeammunition er i stand til at udføre opgaven med en enkelt eller to klyngebomber, som spreder mange små ammunitionsenheder, frem for at man skal sønderbombe et sted med meget store bomber for at opnå det samme resultat, så kan klyngeammunition meget vel være det bedste, det mest hensigtsmæssige og det mest skånsomme våben at bruge.
Jørgen Poulsen (NY), 2008-05-07:
Hr. Tom Behnke synes at være af den opfattelse, at når denne form for ammunition, disse klyngebomber, er forsynet med en selvudslettende mekanisme, har de den sikkerhed, som man kan forlange af disse våben.
Nu er det jo sådan, at det er muligt, at man har opnået de resultater, man oplyser, i laboratorier, men i virkelighedens verden har disse resultater jo ikke holdt.
Jeg vil bare spørge hr. Tom Behnke, om ikke vi her har en ting, hvor man bør lægge bevisbyrden hos brugeren for, at varen holder det, der er lovet.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Jamen så er vi fuldstændig enige om, hvordan det ser ud på den front.
Regeringen har selv været ude og sige, at det handler om at vinde hearts and minds, og det vil jeg gerne høre hr. Tom Behnkes vurdering af.
Hvad mener hr. Tom Behnke om den kommentar?
Tom Behnke (KF), 2008-05-07:
Lige præcis, og det er derfor, vi på international basis skal sikre os, at man får de bedst mulige våbentyper, som har mindst mulig forsagere, så vi undgår civile tab.
Det skal soldaten på slagmarken nemlig ikke stå og overveje, og det er præcis det, jeg siger.
Soldaten skal ikke stå og overveje, om han skal være politisk korrekt til den ene eller den anden side.
Han skal, når han er i krig med Taleban og har behov for hjælp, tilkalde hjælp, og så kommer der hjælp, og så skal han ikke spekulere mere over det.
Pernille Frahm (SF), 2008-05-07:
Det var en meget imponerende jongleren med tal.
Der er ikke nogen mulighed for at snakke sig uden om, at klyngevåben er en våbentype, der særlig skader civile, især børn.
Det viser undersøgelserne.
Om der så åbenbart er muligheder for at jonglere med tallene på den måde, hr. Tom Behnke gjorde det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Hr. Tom Behnke gav en beskrivelse af, hvordan soldaterne står ude på marken og så lige skal tænke over, om hjælperne mon har klyngevåben eller ikke har klyngevåben, og så skal de så kontakte dem og sige, om de vil have den hjælp eller ej.
Tror hr. Tom Behnke virkelig det?
Som jeg forstår det, er det noget, vi forhandler om med regeringen, og så forhandler regeringen om det med andre regeringer.
Det jo ikke sådan, at vi står her i Folketinget og pålægger den enkelte soldat ude i felten at være forhandler, det kunne vi da aldrig finde på.
Det er da vores ansvar, det er hr. Tom Behnkes ansvar.
Tom Behnke (KF), 2008-05-07:
Det er jo præcis derfor, at forslaget til vedtagelse er genialt, for her går man jo ikke ind og siger, at vi fra dansk side - og kun fra dansk side - skal være politisk korrekte.
Lad mig så sige til hr. Frank Aaen, som inddrager Vietnamkrigen: Nu kan vi også inddrage anden verdenskrig og sige, at der i Danmark stadig væk er ueksploderet ammunition fra anden verdenskrig, og det er ikke klyngeammunition.
Det fører mig frem til at sige, at de opgørelser, man har fra f.eks. 2006, viser, at når det gælder civile tab ved ammunition, der eksploderer efterfølgende, så skyldes op mod halvdelen miner, og den anden halvdel skyldes anden eksplosiv ammunition.
Så hvis den argumentation skal holde, skal vi så forbyde enhver form for våben og enhver form for ammunition?
Er det det, hr. Frank Aaen og Enhedslisten lægger op til?
Frank Aaen (EL), 2008-05-07:
Det var da en erkendelse, at Danmark efter Det Konservative Folkepartis mening kan være med til at udløse en anvendelse af klyngebomber på trods af de virkninger og langtidsvirkninger, de har.
I Vietnam finder man stadig væk ueksploderede klyngebomber.
På trods af de langtidsvirkninger vil man være med til at tilkalde fly, der kan udløse en klyngebombe.
I det forslag til vedtagelse, der er blevet fremsat, gælder det danske klyngebomber, det ved jeg godt, men hvad er forskellen på at sige, at hvis det gælder danske klyngebomber, skal vi spørge Det Udenrigspolitiske Nævn og Folketinget, men hvis det drejer sig om en soldat ude på slagsmarken, så kan vi bare bede om at få en klyngebombe fra USA?
Det hænger da ikke sammen.
Tom Behnke (KF), 2008-05-07:
Det er således, at vi til enhver tid skal sikre, at de våben, som vi bruger, er mest muligt effektive og virker efter hensigten.
Det skal man til enhver tid arbejde for, det er der slet ingen tvivl om.
Så vil jeg godt sige til hr. Frank Aaen, fordi han simpelt hen har misforstået, hvad der sker på en slagmark, når man står derude og er i ildkamp med Taleban, at da er det jo ikke sådan, at de danske soldater siger: Vi kunne godt tænke os at få hjælp i form af noget klyngeammunition.
Sådan foregår det jo ikke.
Det, man gør, er, at man jo tilkalder hjælp.
Og når så hjælpen når frem - typisk i form af flystøtte - skal det så være sådan, at de danske soldater på jorden, hvis liv er i fare, skal sige: Hov, lige et øjeblik, det er ikke sikkert, men det kunne godt være, at de fly, der kommer nu, har klyngeammunition med, så vi er nødt til sige nej tak, I skal ikke hjælpe os?
Men det er jo ikke ensbetydende med, at vi beder andre lande om at benytte klyngeammunition.
Det vi siger, er: Vi siger ja tak til at få hjælp i en konkret situation, hvor der er liv i fare.
Frank Aaen (EL), 2008-05-07:
Skulle det sidste her forstås sådan, at Danmark ikke skal bruge klyngebomber - det er jo i øvrigt et godt argument for at afskaffe dem men at vi gerne må bede andre om at gøre det?
Forestiller Det Konservative Folkeparti sig virkelig, at Danmark i en krigssituation skal udløse anvendelsen af klyngebomber, når vi ved, at alle praktiske erfaringer med anvendelse af klyngebomber viser, at det har medført katastrofale resultater, ikke altid lige når bomben er blevet sprængt, men fordi de efterlader en enorm mængde ueksploderede bomber, som civile senere dør af.
Er det virkelig konservativ politik?