runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Først og fremmest er der jo, som jeg nævnte med helt konkrete eksempler, ikke tale om nogen form for omfortolkning af skattestoppet.
Det ligger fuldt ud i tråd med det, der er gennemført tidligere, nemlig at hvis der er vigtige miljømæssige grunde til at hæve skatter og afgifter, er det muligt, såfremt pengene bliver ført tilbage til borgerne.
Det er sket før, og det sker med lovgivningen her.
Til det vil jeg sige, at hvis man gav afgifterne det løft, sådan som hr. Niels Helveg Petersen lægger op til, så de kom på højde med prisudviklingen siden 2001, ville det betyde, at de laveste indkomster ville blive ramt hårdest.
Det, vi har gjort med skatteomlægningen her, er jo netop at sikre, at selv om afgifterne stiger, får førtidspensionisterne, lavtlønsgrupperne og kontanthjælpsmodtagerne et større rådighedsbeløb, så de har råd til at betale de stigende energiafgifter.
De får alle sammen et reelt større rådighedsbeløb i de kommende år, og derfor er der en social afbalancering i lovforslaget her, som det ville være umuligt at opnå med det forslag, hr. Niels Helveg Petersen lægger frem om på én gang at hæve energiafgifterne med yderligere 20 pct.
Niels Helveg Petersen (RV), 2007-11-30:
Vi kan lægge afgifterne om, når det er miljømæssigt begrundet, men har det slet ikke været det i de 5 år, der er gået siden Kyotoaftalerne, eller hvor længe de nu har været fastfrosset?
Har det slet ikke været miljømæssigt begrundet før nu?
Det er det, fordi man skal finansiere en skattelettelse.
Det er jo ikke af miljømæssige grunde, det sker, det sker på grund af helt andre budgetkrav.
Så er det da helt klart, at hvis man nu eller i fremtiden foretager mere betydelige reguleringer af energi- og ressourceafgifterne, vil der blive behov for kompensation til de svageste grupper.
Det er en helt anden historie, og det er Det Radikale Venstre selvfølgelig helt indforstået med.
Anders Samuelsen (NY), 2007-11-30:
Vi kan også fra Ny Alliances side bakke op om lovforslaget.
Vi vil holde øje med de spørgsmål, som er blevet rejst.
Der er blevet uddelt et notat af ministeren, hvor det ser ud, som om de mulige problemer, der måtte være, kan løses.
Vi vil fremover følge det arbejde, men kan bakke op om forslaget, som det ser ud nu.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Jeg bliver bare nødt til at sige, at vi jo på samme måde kan dokumentere ændringer i regeringens opfattelse af dens eget skattestop, og det vil jeg meget, meget gerne vende tilbage til.
Det, jeg bare konstaterer her, er, at skatteministeren altså mener, at det svar, skatteministeren gav på et spørgsmål, da L 220 blev førstebehandlet den 11. september 2007 her i Tinget, var forkert, når det fremgik af svaret, at pensionisterne ikke får et større rådighedsbeløb.
Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Det er også helt korrekt, at jeg sagde i min indledning, at jeg ikke forstår hr. Nick Hækkerups udtalelser i dag, når fru Helle Thorning-Schmidt i valgkampen klokkeklart tilsluttede sig VK-regeringens skattestop og vores definition.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at man allerede her ganske få dage efter valget og fru Helle Thorning-Schmidts løfte løber fra det og laver et klokkeklart brud, hvor man siger: Vi vil gerne sætte energiafgifterne op, men vi vil ikke bruge pengene til at sætte skatterne ned andre steder.
Så har de socialdemokratiske løfter altså meget kort holdbarhed.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Så vil jeg i øvrigt sige, at det jo er fint, at skatteministeren higer og søger i gamle bøger.
Man skal bare huske at putte tingene ind i den rette kontekst, nemlig den anden økonomiske situation, der var på det tidspunkt, og hvis vi endelig skal skose hinanden for at ændre politik, kan vi jo starte med miljø- og klimapolitikken, holdningen til ulandene, om krigen i Irak var en god idé osv. Jeg vil bare gerne lige have præciseret en enkelt ting.
Jeg hørte skatteministeren sige, at med skatteaftalen får pensionisterne et større rådighedsbeløb.
Var det rigtigt forstået?
Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Jeg er glad for, at hr. John Dyrby Paulsen har fundet ud af, at der for over halvandet år siden blev indgået aftale med regionerne om, at de ikke må sætte priserne mere op end pris- og lønudviklingen.
Men de, der bruger og betaler den kollektive trafik, har lagt mærke til, at der er kommet en bremse på væksten i prisudviklingen.
Det er rigtigt, at den har været for høj, og det var derfor, vi indgik en aftale med regionerne og gav et større støttegrundlag til regionerne, som til gengæld ikke må hæve taksterne mere end prisudviklingen.
Det er gennemført, det er faktisk et stykke tid siden, at den aftale blev gennemført, så det har ikke noget at gøre med hverken debatten her eller folketingsvalget.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-11-30:
Nogle gange skal man jo være glad for, at man får gennemført det, man gerne vil.
Men nu nedsætter regeringen selv en skattekommission, og det synes jeg er fint.
Før valget sagde vi også: Stop nu de stigninger i den offentlige transport.
Det er også sket, forstår jeg, og det er godt nok, men hvorfor i alverden erkender man så ikke samtidig, at priserne i den offentlige transport er steget nærmest eksplosivt i forhold til den almindelige prisudvikling, så der bør kompenseres for den meget store stigning under denne regering før den periode, vi snakker om nu?
Der er jo sket meget store stigninger til ugunst for de lavestlønnede, til ugunst for de studerende osv., så hvorfor ikke give kompensation samtidig?
Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Nej, det er det ikke, for hvis man ser på udviklingen de sidste 5 år, vil jeg tro, at den har været højere end den almindelige pris- og lønudvikling.
John Dyrby Paulsen (S), 2007-11-30:
Det er jo altid fornøjeligt at diskutere med skatteministeren, og når skatteministeren svarer på noget, sidder man en gang imellem bagefter og tænker over, hvad i alverden der egentlig menes med det.
Før lød det, som om skatteministeren personligt er gået i spidsen for at lave en aftale med nogle af de regionale trafikudbydere om, at prisstigningerne i den offentlige transport skal følge den almindelige prisudvikling; sådan tror jeg formuleringen var.
Betyder det, at skatteministeren hævder, at hvis man ser på de sidste 5 års udvikling af priserne i den offentlige transport, har den ikke været højere end den almindelige prisudvikling?
Er det sådan, det skal forstås?
Kristian Jensen (V), 2007-11-30:
Jeg vil først sige, at det, der er vigtigt at kigge på, når vi skal opfylde vores Kyotoforpligtelser, jo ikke er energipolitikken afsnit for afsnit og bid for bid, men den samlede mosaik af energipolitikken, som den er lagt op, og med de initiativer, der er taget, med den energiplan, vi har lagt frem og har forhandlet med Folketingets partier siden januar, er jeg er sikker på, at vi vil kunne leve op til vores Kyotoforpligtelser.
Derfor er det jo ikke et spørgsmål om, hvorvidt energiafgifterne lige præcis har fulgt pris- og lønudviklingen, men om den samlede Kyotoforpligtelse vil blive opfyldt.
Jeg vil gerne sige, at problemet med energiafgifter og andre grønne afgifter er, at de så at sige vender den tunge ende nedad.
Det belaster de laveste indkomster hårdest, og derfor er jeg glad for, at vi har kunnet låse dem fast i kroner og øre.
Men nu kan vi også se, at hvis vi skal leve op til de stadig mere ambitiøse klimamålsætninger, vi sætter os, vil det være en god idé at justere energiafgifterne i de kommende år.
Det er derfor, vi har lagt det ind i forslaget her, og det er med til at finansiere en lavere skat på arbejde.
Gitte Lillelund Bech (V), 2007-11-30:
Det er jo interessant nok, for så er hr. Nick Hækkerups udlægning af skattestoppet ikke den samme som fru Helle Thorning-Schmidts, for fru Helle Thorning-Schmidt har klokkeklart bekendt sig til VK-regeringens skattestop.
Nu må jeg jo spørge hr. Hækkerup: Betragter hr. Hækkerup den takst, man betaler, når man kører med kollektiv trafik, som en skat?
Det må hr. Hækkerup jo gøre, sådan som jeg forstår svaret.
Men det har jeg måske misforstået?
Mikkel Dencker (DF), 2007-11-30:
Vi kan vel godt blive enige om, at pengene er brugt, og at vi så ikke kan begynde at bruge dem på noget andet!
Det er i hvert fald det, jeg har lært der, hvor jeg har gået i skole.
Men jeg synes egentlig, at det er meget rart, at vi får sat på plads, at der er en alternativ fortolkning af, hvad skattestoppet er.
Jeg kan så sige, for nu var hr. Nick Hækkerup ikke i Folketinget før valget, at vi har brugt meget energi på at få den daværende ordfører for Socialdemokratiet til at forklare, om man gik ind for skattestoppet eller ikke gik ind for det.
Jeg kan godt forstå, at han ikke ville svare på det dengang, for jeg kan sådan høre, at det ville have krævet en ret lang forklaring af den daværende ordfører, hvis han skulle fortælle, hvordan Socialdemokratiet egentlig forholder sig til skattestoppet.
For det er i hvert fald ret alternativt.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Det hænger jo sammen med, at vi, som fru Helle Thorning-Schmidt også sagde i går, ikke tilslutter os den skattelettelse, som regeringen og Dansk Folkeparti har givet, bl.a. fordi den er så socialt skæv og rammer de svageste og de udsatte grupper, herunder pensionisterne og førtidspensionisterne, uhensigtsmæssigt og urimelig hårdt.
Vi ville ikke gennemføre den skattelettelse, som man har valgt at gennemføre.
Mikkel Dencker (DF), 2007-11-30:
Jeg synes, det er meget rart, at vi har fået en ny ordfører fra Socialdemokratiet på skatteområdet.
Jeg synes også, det er meget rart, at det er en meget direkte måde, hvorpå vi får løftet sløret for, hvad politikken egentlig indeholder.
Jeg er faktisk også meget tryg ved, at Socialdemokratiet ikke blev udstyret med regeringsmagten af vælgerne, når man tager den måde, som der bliver jongleret rundt med de forskellige begreber på, i betragtning.
Vi har nu hørt, at der er en fuldstændig alternativ fortolkning af, hvad skattestoppet er, i og med at man mener, at man godt kan bruge penge, som man har fået ind ved at hæve energiafgiften, på at sænke forbrugerpriserne på nogle varer, nemlig på tog- og busbilletter.
Det er i hvert fald en ret alternativ udlægning af skattestoppet.
Jeg tør slet ikke tænke på, hvordan man kan fortsætte med en videre fortolkning af, hvad skattestoppet kan rumme.
En anden ting er, at vi åbenbart er tilbage ved sådan noget Anker-nomics, hvor man kan bruge pengene flere gange.
Vi har her i dag et lovforslag, som finder penge til nogle udgifter, der allerede er bestemt.
De penge, som kommer ind ved det her lovforslag, som vi måske vedtager, vil Socialdemokratiet bruge på noget helt andet, selv om pengene er brugt.
Hvordan hænger det sammen, at man vil bruge pengene flere gange?
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Det skal jeg være den første til at beklage at jeg gjorde.
Jeg glæder mig også til, at I vil begynde at se nærmere på det, for jeg tror, at der vil være megen visdom at hente både for Venstre og De Konservative.
Jeg vil gerne sige, at det, fru Helle Thorning-Schmidt har sagt, jo ikke er, at det her er fuldt ufinansieret.
Det har vi gjort hele tiden.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-11-30:
Det er jo imponerende, at man, hvis regeringens skatteomlægninger er ufinansierede, sådan som hr. Nick Hækkerup påstår, kan bruge de samme penge på andre ting.
Det var det, hr. Nick Hækkerup sagde i sin ordførertale, nemlig at man hellere vil bruge pengene på noget andet.
Det er da imponerende, at man kan bruge penge, der ikke eksisterer og ikke er finansieret, til andre ting.
Det synes jeg alligevel er en form for talgymnastik, som er voldsom spændende, men det kan selvfølgelig være, at vi vil se mere til den slags, særlig når vi nu kan forstå, at den tilslutning til skattestoppet, der har været, har en helt særlig socialdemokratisk definition.
Den glæder vi os til at se nærmere på.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Vi har jo sagt, at den del af finansieringen, som kommer fra de såkaldte dynamiske effekter, er det rene kapitaliserede lærkesang; det er en forventning om, at der nok sker noget positivt i samfundet, som giver os lidt flere penge.
Det tror vi simpelt hen ikke på, og derfor er det ufinansieret.
Det er matadorpenge; det er fri fantasi.
Torsten Schack Pedersen (V), 2007-11-30:
Fru Helle Thorning-Schmidt sagde meget, meget klart i går, at den omlægning til lavere skat på arbejde, som blev lavet før folketingsvalget, var ufinansieret.
Nu siger hr. Nick Hækkerup så ganske korrekt - hørt med mine ører og set med mine øjne - at det her faktisk er en del af finansieringen af den omlægning til lavere skat på arbejde, som regeringen har vedtaget.
Jeg skal bare lige helt forstå Socialdemokratiets skatteordfører: Er hr. Nick Hækkerup fuldstændig uenig i den udlægning af teksten, som hans partiformand kom med i går, hvor fru Helle Thorning-Schmidt sagde, at omlægningen til lavere skat på arbejde, som regeringen har vedtaget, er ufinansieret?
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Det har jeg lige svaret på.
Men jeg vil foreslå hr. Mikkel Dencker at gå ind på Socialdemokratiet hjemmeside og læse definitionen på skattestoppet.
Sværere er det sådan set ikke.
Mikkel Dencker (DF), 2007-11-30:
Jeg kan sige, at målet med den her skatteomlægning ikke har været at kanalisere penge hen til pensionisterne.
Det har vi tænkt os at gøre ved de kommende finanslovforhandlinger, hvor vi bl.a. vil søge at få hævet ældrechecken og forbedre forholdene for landets ældre.
Det sagde jeg allerede - det ved hr. Nick Hækkerup selvfølgelig ikke, fordi han ikke sad i Folketinget på det tidspunkt - da vi behandlede den første del af skatteomlægningen, at det var noget, vi gik efter i forbindelse med finanslovforhandlingerne, netop at kompensere de grupper, som vi mener også burde få noget ud af de her ting, men som ikke får det.
Så det er noget, vi sørger for, når vi skal til forhandlingsbordet i forbindelse med finansloven for næste år.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Direktør for Ældre Sagen, Bjarne Hastrup,
har om regeringens og DF's skatteaftale sagt: »Det er en meget dårlig aftale for pensionisterne.
Ældre Sagens beregninger viser, at rådighedsbeløbet i 2008 stiger med 16 kr. for en enlig pensionist, og på sigt er der et tab stigende til 290 kr. om året.
Er hr. Mikkel Dencker enig i, at indekseringen af energiafgifterne vender den tunge ende nedad, og at regeringens og DF's skatteaftale med hensyn til kompensationen til f.eks. pensionister ikke giver nogen skattelettelser overhovedet?
Mikkel Dencker (DF), 2007-11-30:
Lovforslaget er, som vi allerede har været inde på,
en del af aftalen mellem regeringen og Dansk Folkeparti om de skatteomlægninger, hvis første del blev vedtaget, inden valget blev udskrevet.
Og nu vedtager vi det lovforslag, som skal finansiere dem.
På den baggrund kan jeg selvfølgelig også tilbagevise dem, der skulle sige, at de skatteomlægninger, der blev vedtaget inden valget, skulle være ufinansierede.
Der er ikke så meget teknik i det her, så jeg skal bare sige, at Dansk Folkeparti selvfølgelig støtter vedtagelsen af lovforslaget.
Frank Aaen (EL), 2007-11-30:
Tak til hr. Mikkel Dencker, fordi jeg lige fik lov til at smutte ind i rækken.
Jeg har et møde ude i byen, jeg meget gerne skulle nå, og jeg skal gøre det meget kort.
Forudsætningen er selvfølgelig, at det skal være socialt afbalanceret - det havde vi jo en debat om før valget - og vi mener ikke, at det her indgår i en sammenhæng, der er socialt afbalanceret, men har nu stillet et uddybende spørgsmål til skatteministeren, som vi regner med at få svar på inden andenbehandlingen.
Og afhængigt af det svar vil vi i forbindelse med andenbehandlingen vende tilbage til vores holdning til det her forslag.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Jeg har nemlig godt forstået, at regeringens skattestop er sådan, at det, at man flår borgerne ved at hæve taksterne på den kollektive trafik uforholdsmæssig meget og langt, langt ud over de almindelige prisstigninger, ikke er noget, der belaster borgernes økonomi.
Det er ikke noget, der er i strid med skattestoppet.
Det er en særlig borgerlig version, at bare vi hiver borgernes penge op af lommerne til noget andet end de direkte skatter, så er alt fryd og gammen.
Lars Barfoed (KF), 2007-11-30:
Når Socialdemokratiets formand siger, at man må vælge mellem velfærd og skattelettelser, og Socialdemokratiet så støtter en stigning i energiafgifterne, må vi vel forstå det sådan, at det er, fordi man mener, at man kan bruge en stigning i nogle afgifter til at øge udgifterne til at skabe mere velfærd.
Ellers giver det jo ingen mening.
Og det er jo langt fra det skattestop, som regeringspartierne står for.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Det er jo et spørgsmål om en definition af, hvad der i snæver forstand er velfærd.
Hvis man opfatter en sænkning af taksterne i den kollektive trafik som velfærd, så er det rigtigt.
I vores formulering af skattestoppet har vi sagt, at den her reduktion af takster er en vigtig del af et samlet skattestop, fordi den belastning, som ligger for borgerne, og som er sket over de seneste år, jo er sådan, at med den regering, vi har haft, har man ganske vist sagt, at der er skattestop, men så har man samtidig sagt, at man flår borgerne på de områder, hvor der er brugerbetaling, nemlig i den kollektive trafik.
Lars Barfoed (KF), 2007-11-30:
Jeg vil også gerne byde hr. Nick Hækkerup velkommen i kredsen af skatteordførere.
Jeg glæder mig til samarbejdet og måske lejlighedsvise diskussioner, hvem ved?
Og så er det jo ganske forfriskende, at man ved, at hvis det er sådan, at man vil have nogle overraskelser for at sætte lidt kulør på tilværelsen, skal man bare spørge en socialdemokrat om, hvordan man skal forstå Socialdemokratiets version af skattestoppet, for der kommer altid en ny version.
Det er jo så dejligt at kunne få den fornyelse i sin tilværelse en gang imellem ved at spørge om det.
Der har hr. Nick Hækkerup jo klart videreført det spor her i dag ved at give os en helt ny version, nemlig at man kan bruge en stigning i energiafgifterne på at give øget tilskud til kollektiv trafik - det er inden for Socialdemokratiets version af skattestoppet.
Nu hørte jeg så hr. Nick Hækkerup sige, at når bare de penge, man får ind i provenu, går til noget, der er til gavn for borgerne - og det er der jo rigtig mange ting der gør - så ligger det inden for Socialdemokratiets version af skattestoppet.
Skal vi virkelig forstå det sådan?
Det får mig så til bedre at forstå fru Helle Thorning-Schmidts gentagne bemærkninger om, at man ikke ville have skattelettelser, man ville i stedet for have mere velfærd.
Det vil altså sige, at man vil bruge en stigning i energiafgifterne på øget velfærd, altså flere offentlige udgifter.
Skal jeg forstå det sådan?
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Som jeg sagde i min ordførertale, er det for os afgørende, at de forhøjede energiafgifter føres tilbage til borgerne og ikke får virkning som en skattestigning.
Det ligger inden for rammen af det, som er vores forslag til, hvordan de her midler skal anvendes.
Jacob Jensen (V), 2007-11-30:
Jeg går ud fra, at vi er enige om, at når man prisregulerer energiafgiften, bliver der taget et provenu fra dem, som betaler energiafgiften - det gør de fleste af os jo.
Derfor vil jeg bare prøve en gang til at høre, om der er andre ting, man godt må hæve - det kunne være andre skatter, boligbeskatning, hvad ved jeg? - inden for det såkaldte socialdemokratiske skattestop og samtidig være omfattet af skattestoppet, som Socialdemokraterne ser det.
Det kunne være interessant at vide, for vi kan da blive noget bekymrede, når vi står hernede og siger, at vi er enige om skattestoppet, hvis vi faktisk taler om to forskellige ting.
Vi går ind for et samlet skattestop, Socialdemokraterne går åbenbart ind for noget andet.
Nick Hækkerup (S), 2007-11-30:
Igen vil jeg sige: Det er i virkeligheden ikke særlig kompliceret.
Jeg vil foreslå, at man går ind på Socialdemokratiets hjemmeside og læser den snævre definition, vi har af skattestoppet, hvoraf det vil fremgå, at vi går ind for skattestoppet, og hvoraf det vil fremgå, at der ikke kommer til at ske skattestigninger under en kommende socialdemokratisk regering.
Jacob Jensen (V), 2007-11-30:
Nu er det rigtigt, som hr. Mikkel Dencker sagde, at vi før valget brugte en del tid og kræfter her i Folketingssalen på at afkræve svar fra Socialdemokraterne på, om man gik ind for regeringens skattestop eller ej.
Jeg tror, at vi må konkludere, at det gjorde Socialdemokraterne, om end sådan lidt fodslæbende.
Nu kan jeg så forstå, at der er et nyt skattestop fra Socialdemokraterne - altså det, som hr. Nick Hækkerup kaldte vores skattestop - hvor den samlede beskatning ikke må stige, men hvor man dog accepterer en stigning i energiafgiften, og hvor man så bruger provenuet på noget andet end at sænke skatten.
Frank Aaen (EL), 2007-11-30:
Tillad mig et par citater: For varebiler, der er indregistreret den 3. juni 1998 eller senere, og som anvendes helt eller delvis privat, skal der derudover betales et tillæg for privat anvendelse.
Tillægget udgør 5.040 kr. årligt for varebiler over 2.000 kg tilladt totalvægt og for varebiler under 2.001 kg tilladt totalvægt er tillægget 900 kr. årligt, hvis bilen er indregistreret i perioden mellem den 3. juni 1998 og den 24. april 2007, samt 5.040 kr. årligt, hvis varebilen er indregistreret efter den 24. april 2007.
Det betyder, at for en dieseldreven varebil det står der lidt senere - som er indregistreret før den 25. april 2007, og som er anvendt rent privat, kan en nedvejning på over 2 t til 2 t eller derunder føre til en reduktion af de årlige afgifter på 5.650 kr.
Det viser bare lidt om, hvor fuldstændig tåbelig en lovgivning man kan komme ud i, når man ønsker at blande erhvervspolitik, støtte til bestemte formål og skattepolitik.
Man kommer ud i noget, hvor ingen er i stand til at kunne gengive reglerne, men er nødt til at sætte sig ned og se nøje efter, hvor i verden man er henne, og om man måske kan snyde på det her område.
Vi synes grundlæggende, at det er forkert at blande erhvervspolitik, skattepolitik og støtte til veldædige eller mindre veldædige formål på den måde, som den her lov er et udtryk for.
Man bør rydde op i det og sørge for, at er der ting, der skal støttes, så lad os give dem nogle penge, så folk kan se, at vi støtter dette formål med en pose penge.
Skal vi støtte miljøet, så lad os da beskatte det, så alle kan se, at det er det, vi gør, i stedet for at rode tingene sammen på den måde, som der er tale om her.
Men når regeringen har skabt et skattehul, som den for en gangs skyld gerne vil lukke, så støtter vi selvfølgelig lukningen af dette skattehul.
Bertel Haarder (V), 2007-11-30:
Det kan jeg fuldstændig bekræfte.
Nu kan jeg jo ikke spørge den anden vej, for kunne jeg det, så ville jeg have bedt fru Christine Antorini bekræfte, at børnehaveklassen faktisk også efter hendes opfattelse er en vigtig start på den sproglige udvikling, som vi skal have mere fokus på.
Et nik tager jeg som en bekræftelse.
Christine Antorini (S), 2007-11-30:
Så vil jeg blot høre, om undervisningsministeren kan bekræfte, at også Venstre lægger vægt på den særlige indskolingspædagogik, som ligger i børnehaveklassen i Danmark, og at Venstre uagtet navnet også støtter den måde at lære på, som bruges i vores børnehaveklasse.
Bertel Haarder (V), 2007-11-30:
Regeringen har for længst aflæst på ordførerne i Folketinget, herunder især skoleforligspartiernes ordførere, at man ikke ønsker navneforandring for børnehaveklassen, og det har vi på et meget tidligt tidspunkt taget til efterretning og dermed opgivet alle spekulationer i så henseende.
Jeg konstaterer bare, at man altså har taget det skridt i Grønland.