Marlene Harpsøe (DF), 2010-11-18:
Jeg ved ikke, om det var et forsøg på at være sjov.
Jeg synes i hvert fald ikke, det var morsomt, og det er jeg ret sikker på at den hundefører, der mistede Kayo tilbage i august 2009, heller ikke ville synes var særlig sjovt.
Men når det så er sagt, vil jeg da gerne have hr. Karsten Nonbo til at anerkende, at der er forskel på at blive straffet med op til 6 års fængsel for groft hærværk efter straffeloven og så blive straffet for dyremishandling, som jo i førstegangstilfælde giver op til 1 års fængsel efter § 28, stk. 1, i dyreværnsloven.
Er det ikke en meget, meget stor forskel?
Er der ikke tale om dyr, når de er i politiets tjeneste, som rent faktisk bruges til nogle utrolig gavnlige formål, og som altså bidrager til, at der kan opretholdes ro og orden i vores samfund, og altså er til fuld nytte for vores land?
Jeg er jo den sidste, der er på, så der er sikkert rigtig mange her, der er utrolig begejstrede for endelig nu at skulle høre min ordførertale.
Det er jo sådan, at vi i Dansk Folkeparti har fremsat det her beslutningsforslag, ikke på grund af symbolpolitik, men fordi vi i Dansk Folkeparti er oprigtigt optaget af, at man rent faktisk laver en ændring her i forhold til den nuværende lovgivning.
Det var jo sådan tilbage i august 2009, at den 6 år gamle politihund Kayo dræbt af skud i forbindelse med en jagt på litauiske røvere i Aarhus.
Røverne blev heldigvis fanget, og de er senere hen blevet dømt, men i forbindelse med at medierne dækkede den her sag, kom det frem, at drabet på polititjenestehunden blev straffet som hærværk, hvilket flere også har været inde på i forbindelse med debatten i dag.
I den nuværende lovgivning betegnes tjenestedyr som en ting, og det betyder, at hvis man f.eks. skyder eller begår vold mod en politihund, sigtes man efter samme paragraf, som hvis man f.eks. havde begået omfattende hærværk eller lignende.
Politiets tjenestedyr yder et værdifuldt og vigtigt stykke arbejde, det tror jeg ikke nogen af os kan være uenige om.
Tjenestehundene har så at sige næse for kriminalitet og kan opsnuse kriminelle, narkotika og meget andet.
De kan benyttes til at skabe ro ved demonstrationer, optøjer og lignende, men hundene bruges også til at finde f.eks. demente, som er forsvundet, eller et lig, der er gemt af vejen i en skovbund.
Med andre ord bidrager politiets tjenestedyr til at opretholde ro og orden, og politiets tjenestedyr er en vigtig del af politiets arbejde med at opklare forbrydelser og fange forbrydere.
Tjenestedyrenes arbejde er prisværdigt, og i Dansk Folkeparti finder vi det derfor også utiltalende og forkert, at drab og vold mod disse dyr straffes, som var hundene ligegyldige materielle ting.
I et svar til Retsudvalget har justitsministeren oplyst, at man i 2009 registrerede 1 politihund, der blev skudt; 2 politihunde, der blev slået i hovedet med flasker; 2 politihunde, der blev slået i hovedet med jernstænger; 2 politihunde, som blev forsøgt kvalt ved halsgreb; og ca. 50 politihunde, der blev slået og sparket.
Det er jo en utrolig voldsom og uacceptabel adfærd over for dyr i politiets tjeneste.
Ofte er det jo også sådan, at det er politihundene, der sendes først i jagten på kriminelle og dermed skåner politibetjentene.
Det så man også i det tilfælde fra Aarhus, hvor det netop var politihunden Kayo, der blev sendt først, og gud ske tak og lov for det, kan man sige, for ellers var det sandsynligvis en politimand, der i stedet var blevet skudt på.
I USA og Norge er der en særlig beskyttelse af tjenestedyrene, og i Danmark gør vi jo også en dyd ud af at interessere os for dyr og for, hvordan mennesker behandler dyr, for dyrene skal selvfølgelig behandles ordentligt, som De Konservative også var inde på.
I Dansk Folkeparti kæmper vi for højere straffe for dyremishandling, ligesom vi kæmper for et særligt dyreværnspoliti, og der kunne jeg da i hvert fald godt stikke den note ind her, at det da ville være dejligt, hvis man fra De Konservatives side også kunne være med på det, når man kæmper for, at dyrene skal behandles ordentligt.
Men i dag er det så politiets tjenestedyr, det omhandler, og uanset om det er hunde eller heste i politiets tjeneste, synes jeg, at deres indsats skal anerkendes.
Men af hensyn til respekten for anerkendelse af politidyrenes arbejde skal loven også ændres.
Til slut vil jeg sige, at en ændring af lovgivningen sender et rigtig godt signal om, at vi i Danmark ikke accepterer vold mod eller drab på politiets tjenestedyr, og at det i hvert fald ikke skal straffes, som var de en materiel ting.
Herudover kan vi ikke komme uden om, at tjenestedyrene repræsenterer en høj værdi.
Men vi kan jo ikke komme uden om, at det løber op i store summer.
Og det bør være den kriminelle, mener vi, som betaler prisen for, at en politihund, der er blevet udsat for vold, kan komme til dyrlægen, ligesom det bør være den dømte, der bør afholde regningen for, at politiet kan oplære en ny politihund, hvis det er, at den kriminelle altså har dræbt en politihund.
Så derfor mener vi også i Dansk Folkeparti, at det skal sikres, at det er de kriminelle, som altså har begået vold mod eller har dræbt tjenestedyrene, som bliver gjort erstatningsansvarlige for det tab, som politiet lider i forbindelse med den pågældende kriminelle handling.
Det er det indtryk, vi har fået, når vi har talt med menige politibetjente og hundeførere.
Men jeg er glad for, at debatten her i dag i hvert fald får ministeren til at handle, om ikke hele vejen i forhold til lovforslaget, som er det, vi i Dansk Folkeparti selvfølgelig gerne vil have, men så i forhold til at gå til Rigsadvokaten med henblik på at få gjort anklagerne opmærksomme på, at der altså kan rejses krav om erstatning i sådanne sager.
Så er der også noget andet, man kan drøfte i forhold til erstatningen.
Når der er gået en rum tid, bliver politihunden jo en politibetjents ejendom.
Det bliver politibetjenten, som kommer til at stå som ejer af hunden, men da det faktisk er politiet som helhed, som langt hen ad vejen har stået for udgiften til oplæring og foder til politihunden, kan man spørge om, om det er nok med, at det kun er den nuværende ejer, som kan rejse det her erstatningskrav.
Politiet har jo først og fremmest haft en meget, meget stor udgift til indkøb af politihunden, til specialfoder, til opdræt, til hundeprøver, mentaltest, dyrlægebesøg og meget mere.
Vold mod ordensmagten er uacceptabelt, uanset om offeret er en politibetjent eller et dyr i politiets tjeneste.
Dansk Folkeparti ønsker ikke at sammenligne dyr med mennesker, men ved at indføre en særlig beskyttelse i straffeloven for tjenestedyr i funktion anerkender vi altså tjenestedyrenes uundværlige funktion i vores samfund, ligesom vi sender et klart signal om, at man i Danmark ikke tolererer vold, drab m.v. på vores tjenestedyr.
Venstre var inde på det med, at straffeloven er en borgerlig lov.
Men det ville da i hvert fald være glædeligt, hvis Venstre, nu hvor de ikke vil have det ind under straffeloven, ville kigge på, om det så ikke kunne komme ind under dyreværnsloven.
Dansk Folkeparti mener ikke, at dyreværnslovens bestemmelser om dyremishandling er tilstrækkelige – her tænker jeg på § 28, stk. 1 – for de går jo ikke ind og tager hensyn på samme måde, som straffeloven gør, til den værdi, som politiets tjenestehund altså har.
Socialdemokraternes ordfører må jeg indrømme virkede, som om hun rodede lidt rundt i det, og hun ville ikke have, at strafferammen skulle sættes op, men syntes, at den nuværende strafferamme var rimelig.
Det er jo sådan, at den nuværende strafferamme, som justitsministeren også var inde på, jo netop er sådan, at man kan få op til 6 års fængsel, hvis det er, at man altså straffes for drab på en polititjenestehund, efter straffelovens bestemmelser om det.
Og det ændrer vi jo i Dansk Folkeparti sådan set ikke på.
Vi mener, at det altså skal være en særlig beskyttelse af tjenestedyrene.
Socialistisk Folkeparti synes jeg bidragede med noget positivt, og jeg kunne mærke på Socialistisk Folkeparti, at det nærmest skar dem i hjertet, at vold mod dyr bliver betragtet som hærværk, og vi drøfter i hvert fald gerne med Socialistisk Folkeparti, hvordan vi kan komme videre med den her sag.
Konservative var inde på, at dyr skal behandles ordentligt, og det er vi enige i; vi ser i hvert fald frem til udvalgsarbejdet.
Sluttelig takker jeg også justitsministeren for i hvert fald at tage aktion på nogle af de her ting, så der kommer noget information ud til politikredsene og anklagemyndigheden, således at vi kan få fokus skærpet på det her område.