Merete Riisager (LA), 2015-03-19:
Vi behandler nu L 160, forslag til lov om udbud af ungdomsuddannelser i udlandet.
I Liberal Alliance ser vi sådan på det, at internationalt udsyn i den danske uddannelsessektor er påkrævet.
Generelt ser vi for meget indad mod egen navle, og når vi gør det, så bilder vi os jo så også nogle gange ind, at vi er langt bedre til at lave uddannelser, end vi måske er.
Uddannelseskvaliteten i Danmark er ikke så fremragende, som vi går og bilder os ind.
Så vi ser meget gerne, at vi ser udad og også, at vi begynder at sammenligne os noget mere med andre lande, både med hensyn til ungdomsuddannelserne og også de videregående uddannelser.
Men i dag taler vi om systemeksport af ungdomsuddannelser.
Forudsætningerne for, at man kan lave en sådan systemeksport, er jo, at der er en efterspørgsel, og at indholdet er konkurrencedygtigt.
Det skal det såmænd nok være i nogle dele af verden, når vi taler om de ungdomsuddannelser, som er i det her lovforslag.
Men vi må også gøre os klart, hvad det er, vi vil med sådan en systemeksport.
Hvad skal vi have ud af det her i Danmark, hvad skal de unge mennesker have ud af det, hvad skal vi lære af det?
Skal der opstå nye muligheder for danskere i forhold til at få ansættelse i udlandet?
Skal uddannelsesinstitutionerne få nye indtægtskilder og således forbedre kvaliteten i Danmark?
Det er lidt uklart med det her lovforslag, hvad det egentlig er, vi skal have ud af det.
Det forslag, der ligger her på bordet, indbefatter, at de uddannelser, der opstartes i udlandet, er selvstændige uddannelser med indtægtsdækket virksomhed.
Det forudsættes, at taxameterpenge ikke tages med, sådan som jeg har forstået det, og at der er vandtætte skotter mellem de danske uddannelser, der jo betales af skatteborgerne, og de uddannelsessteder, der opstartes i udlandet.
I Liberal Alliance er vi som sagt positive over for intentionen i det her forslag, men der er altså rigtig mange spørgsmål, som lades ubesvarede.
Hvordan vil en offentligt finansieret institution kunne starte en uddannelse i udlandet, uden at det betyder en investering og dermed øgede udgifter og risici, der skal betales af skatteborgerne?
Det spørgsmål mangler jeg at få forklaret, det mener jeg ikke at man kan se ud af den tekst, som vi har fået.
Hvordan kan det være, at forslaget ikke indbefatter de private udbydere af ungdomsuddannelser i Danmark?
Så i Liberal Alliance stiller vi os positive over for muligheden for at kunne eksportere uddannelseskoncepter, der er anerkendt i Danmark og officielt godkendte, men vi mener også, at en sådan eksport bør foretages af private aktører, der jo så vil bære investeringen og risikoen ved sådan et projekt.
Alt for mange af de love, som vedtages i det her Ting, vedtages med systemet som omdrejningspunkt uden hensyntagen til de borgere, der skal betale for systemets udvidelse.
Og jeg vil gerne sige her, at jeg anser det som værende overvejende sandsynligt, at skatteborgere i Danmark med den her lov vil komme til at betale for investeringseventyr i udlandet.
Sådanne investeringer vil blive foretaget af personer, der, så vidt jeg altså kan se her, ikke udsætter sig selv for en økonomisk risiko, og således øges den overordnede risiko selvfølgelig for projekterne.
Altså, ja tak til eksport af dansk uddannelse, nej tak til en model, hvor det offentlige og dermed også skatteborgerne skal bære risikoen for sådanne investeringer.
Der ligger en fin tanke i L 160, men den model, der ligger på bordet her, er altså en ommer.