Jesper Petersen (SF), 2009-02-26:
Vi har en alvorlig krise netop nu, der startede som en finansiel krise, og som nu er gået over til også at være en decideret økonomisk krise; der er konkurser og fyringer på stribe.
Det er vigtigt at sørge for, at der bliver dæmmet op for det; at vi på kort sigt gør noget ved den situation og på lang sigt sørger for et mere sikkert finansielt system.
En del af dét at passe på, at krisen ikke tager overhånd netop nu - ja, det har den gjort, men så at sørge for, at den ikke bliver yderligere forværret - er at sikre en bedre likviditet til virksomhederne.
Derfor er SF faktisk kommet med et forslag - før det regeringsforslag, som ligger her - om at forlænge kredittiderne for A-skat og moms.
Det vil give en stor likviditetsgevinst til virksomhederne, de vil kunne undgå en række konkurser osv.
Det er en ganske fornuftig idé.
Vi synes dog, at man med en lidt større rettidig omhu efter lang tids diskussion om forslaget kunne have fremsat forslaget tidligere, hvilket ville have gjort, at de mellemstore virksomheder, for hvem fristen for indbetaling af moms var den 10. februar, også havde fået en større gevinst ud af forslaget.
Der er allerede kommet en henvendelse til udvalget fra en virksomhed, der er ramt af det, hvor de altså angiver, at det for dem, der er i en vanskelig situation lige nu, ville have været gavnligt, om man havde rykket hurtigere.
Og det kunne vi også godt have ønsket os.
SF's forslag indebar også rentebetaling, så staten ikke skulle miste penge som i forslaget her.
Hvor skal de penge komme fra - de op mod 1,5 mia. kr. - når regeringen ikke kræver rentebetaling?
Det betyder også, at ordningen kommer til at ramme meget bredt; den giver rabat til alle mulige virksomheder, også dem, der måske ikke er i likviditetsvanskeligheder, og de kan så vælge at bruge staten som kreditor en ekstra måned eller bruge de andre frister, der er på de forskellige dele af forslaget, uden at det koster dem noget.
Det påfører staten et større rentetab.
Og de virksomheder, der ikke skal bruge likviditeten, ville altså have valgt at betale til tiden, som de plejer, hvis der havde været en rentebetaling.
Det havde været en effektiv måde at sørge for, at tallet blev så lille som muligt - at der faktisk slet ikke havde været noget, hvis man havde pålagt dem en rentebetaling.
Man kan se i oversigten over forslagets konsekvenser, at det kommer til at koste ti årsværk i SKAT.
Det koster så på de øvrige opgaver, som SKAT er pålagt, og hvor vi jo jævnligt kan konstatere at der er rigeligt at gøre for de årsværk, der er i SKAT.
I forhold til de tidsfrister, som lovforslag jo er pålagt her i Folketinget, støtter SF som sagt forslaget.
Vi mener, det er vigtigt, at det bliver hurtigt gennemført, så vi er med på at give - og har gjort det - de dispensationer, der skal til.
Men vi vil dog godt efterlyse muligheden for at lave en lynhøring.
Der skal først afgives betænkning i næste uge, og på den lille uges tid var det måske muligt at få en endnu bedre proces i forbindelse med forslaget, når det nu skal gå så stærkt, hvis man havde inviteret til at komme med høringssvar.
Alt i alt støtter SF altså med de faldne bemærkninger ideen om at forlænge kredittiderne, men vi mener, at det kunne have været gjort på en måde, der havde givet en endnu større effekt uden de samme omkostninger for staten.