runetrust/blame-folketinget-dk huggingface dataset:
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-02:
Det er interessant, at de er latterlige, for de har jo basis i en offererstatningslov, som også går tilbage til den tidligere regering.
Det er jo den basis, der er.
Vi har en lovgivning i Danmark, og vi baserer vores handlinger på baggrund af den og ikke bare på baggrund af følelser.
Der ydes erstatning og godtgørelse for personskade efter de almindelige regler i erstatningsansvarsloven.
Der kan f.eks. ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste eller for tab af arbejdsevne eller godtgørelse for varige men eller svie og smerte samt tortgodtgørelse.
Der kan også ydes godtgørelse for skade på tøj og andre sædvanlige personlige ejendomme.
De her sager behandles af Erstatningsnævnet, og politiet har altid pligt til at vejlede den forurettede om erstatningsmulighederne efter offererstatningsloven, når den forurettede indgiver anmeldelse til politiet eller umiddelbart herefter.
Når forurettede indgiver anmeldelse til politiet, får forurettede udleveret et ansøgningsskema, som politiet hjælper med at sende videre til Erstatningsnævnet.
Så der er altså den servicering af ofrene - heldigvis.
Jeg er da villig til at se også på 24-timers-reglen, men jeg vil sige til fru Karen Hækkerup, at det altså er med baggrund i, at man får den vejledning fra politiet med det samme.
Så man får altså mulighed for at gøre det med det samme.
Men det kan da godt være, man skal se på det.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-02:
Nu ved jeg snart ikke, hvem der er mest fjollet - en borgerlig minister, som stiller sig op og siger: Vi har godt nok haft regeringsansvaret i 7-8 år, men bare fordi de andre, der var før os, lavede noget, der ikke var særlig godt, så må det jo være godt nok også nu.
Nej, vil jeg sige til justitsministeren, det er ikke godt nok.
Det er udtryk for en totalt gammeldags holdning, når man i dagens Danmark typisk får 60.000-70.000 kr. for at have været udsat for en fuldbyrdet voldtægt, noget, der smadrer ens liv i den grad.
Det burde man da lave om på.
Jeg kan ikke forstå, at man skulle have været så mange år om at komme til den erkendelse, nemlig at hvis der var noget, der var forkert, og som burde laves om, så var det da det.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-02:
Jeg vil gerne sige tak for debatten i dag og for de mange positive tilkendegivelser.
Når jeg synes, at det er så vigtigt at gøre noget for ofrene, er det, fordi jeg synes, at det handler om, at vi faktisk ikke tilbyder ofrene ret meget i Danmark i dag.
Vi tilbyder dem faktisk ikke ret meget andet end straffen til gerningsmanden, og det kan føles rigtig, rigtig utilstrækkeligt, når man har været udsat for en grim hændelse.
Derfor skal SF's forslag ses i det lys, at vi simpelt hen ønsker at give ofrene noget andet og noget mere.
Det er rigtigt, at konfliktråd kan være én ting, men det at kunne få adgang til gratis psykologhjælp kunne være en anden ting og noget, som jeg tror er af rigtig, rigtig stor betydning.
Det forholder sig faktisk sådan for nogle ofre, at de rigtig gerne vil vide, hvornår deres gerningsmand løslades eller er på udgang.
Og derfor synes jeg ikke, at vi bør begrænse det til særlige tilfælde.
Jeg vil gerne takke ministeren for, at vi nu får det her udvalg.
Jeg synes, at det kommer lidt sent.
Jeg tror, at ministeren har været lidt under pres, fordi Dansk Folkeparti formentlig har villet støtte dele af det her forslag.
Det har de i hvert fald gjort i pressen.
Det er lidt ærgerligt, at de nu stikker halen mellem benene og ikke bider til bolle på det her forslag.
Der var faktisk ting, som vi kunne iværksætte med det samme, hvis bare Dansk Folkeparti var indstillet på det.
Men det er ærgerligt, og så tror jeg ikke, at vi vil høre mere om, at Dansk Folkeparti taler ofrenes sag altid, det gør de nemlig ikke altid.
Jeg glæder mig til at behandle Socialdemokraternes forslag.
Jeg har ikke set det endnu, men jeg kan forstå, at vi har mange ting til fælles, så det tager vi gerne en debat om igen.
Men ellers vil jeg sige mange tak for debatten.
Jeg vil ikke trætte os alle sammen med at holde en lang tale.
Det er ved at være sent, og vi har et beslutningsforslag endnu.
Men jeg vil gå ned på min plads og glæde mig over, at vi er kommet et skridt videre.
Tom Behnke (KF), 2009-04-02:
Se, det, der gør sig gældende, er jo, at den offentlige mulighed, der er her, er et supplement til eventuelle private forsikringer.
Det vil sige, at ud over dem, der har tegnet forsikringer, som kan dække den type udgifter, tror jeg, at det alligevel er et relativt lille antal, som er i den situation, hvor det kun lige er det, man kan få fra det offentlige, som kommer til at gøre sig gældende.
Det vil vi godt være med til at se på, men jeg vil gerne advare imod, at der sådan bare generelt, som fru Karen Hækkerup siger, bliver gratis psykologbehandling til alle ofre.
Hvornår er man offer?
Hvornår har man behov for psykologbehandling?
Hvor meget psykologbehandling skal man have?
Hvor længe kan man gå der?
Hvis det er hos en privat psykolog, kan psykologen og offeret jo godt blive enige om, at det her jo er vældig hyggeligt, og det bliver vi da ved med længe.
Det er jo gratis, i hvert fald for offeret, men det er så skatteyderne, der finansierer psykologens virksomhed.
Så der bør jo altså være en eller anden form for afgrænsning af psykologbehandlingen, af tilskuddet til psykologbehandling.
Men jeg er enig i tanken om, at i de tilfælde, hvor der er behov for en psykologbehandling, bør psykologbehandling også være en mulighed.
Men bare at give carte blanche, at udstede en blankocheck her, det kan jeg ikke, og det vil jeg ikke, og det tror jeg egentlig heller ikke at fru Karen Hækkerup vil.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-02:
Med hensyn til udvalget vil jeg sige, at når vi nedsætter et udvalg i februar, har vi selvfølgelig gået rundt med de tanker i lang tid; så det kan jeg rolig sige ikke har noget at gøre med et beslutningsforslag, der er fremsat i Folketinget.
Det her konkrete forslag er noget, vi har gået og rumlet med i lang tid.
For man skal passe meget på med, når man lovgiver om hunde, at det ikke er på baggrund af følelser.
Altså, hver gang man læser i Ekstra Bladet eller en anden avis om, at en stor hund har bidt en lille pige, eller noget i den stil, kommer der jo det ene krav efter det andet om, at så skal vi lovgive.
Så er det altså vigtigt, at man gør det her på baggrund af fornuft, omtanke og en virkelig kvalificeret vurdering af forholdene, for hunde er jo meget forskellige.
Men de ideer, som der er nævnt i forslaget fra Socialistisk Folkeparti, synes jeg som sagt er positive.
Med hensyn til det skærpede køberansvar vil jeg sige, at jeg tror, den bedste måde at gøre det på er ved øget information, for jeg er da sådan set enig i, at man skal have stoppet efterspørgslen, for hvis der ikke er nogen efterspørgsel, er der jo heller ikke noget udbud, så derfor hænger tingene sammen.
Men der tror jeg, at det bedste, man kan gøre, er at have frivillighed, og at folk selv er opmærksomme på, at de har et ansvar for de hunde, de køber.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-02:
Her er der så en lille pudsighed i, at man kan konstatere, at regeringens retspolitik er lidt slap - information er nok.
Men så har man hørt det med.
Det er jo ikke sådan, at det her forslag bare er lavet på baggrund af følelser.
Der har jo rent faktisk været en masse begivenheder, hvor muskelhunde eller andre store hunde er gået til angreb på personer eller dyr i offentligheden, så jeg synes bestemt, at det har relevans.
Det her forslag er jo faktisk klappet af med Dansk Kennelklub, og derfor skulle det have en gang på jorden; de sidder også med i udvalget.
Og ud over det er der jo faktisk en række lande, som allerede har lavet lovgivning på det her område.
Schweiz har lavet lidt, og Spanien har også, har ministeren oplyst i et grundigt svar.
Så jeg anser faktisk det her udvalg for at være lidt af en syltekrukke.
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-02:
Jeg kan hundrede procent garantere, at det ikke er en syltekrukke, det er simpelt hen, fordi det her område har så mange hjørner og så mange temaer, der skal diskuteres, og at vi skal gøre det her grundigt og ordentligt.
Og alt vil selvfølgelig blive berørt i forhold til det kommissorium, som jeg nævnte før.
Det var sådan set ikke for at skøjte hen over det gode forslag, som jeg egentlig synes Socialistisk Folkepartis forslag er, for mange af de elementer, der er, ved jeg godt er gennemarbejdede, og dem vil vi selvfølgelig se på konstruktivt.
Men nu må udvalget med de seriøse mennesker, som sidder i det udvalg, og som dækker hele spektret, hele paletten, lige fra politiet til dyreorganisationerne, se på det her og komme med et godt, konstruktivt forslag til Folketinget om, hvordan man kan håndtere den her udfordring, som bl.a. muskelhundene er.
Benny Engelbrecht (S), 2009-04-02:
Jeg har naturligvis bemærket, at ministeren er meget indstillet på at komme forbrugerne i møde med bedre forbrugerinformation.
Det kan en forbrugerordfører som jeg selvfølgelig ikke være ked af.
Men jeg må samtidig bemærke, at ministeren også taler om at stoppe efterspørgslen, og der har jeg i hvert fald bemærket, at der er en fremgang i antallet af muskelhunde fra 2002, hvor man havde anslået 1.000 muskelhunde i Danmark, til 20.000 anslået i 2007.
Så det er i hvert fald ikke, fordi det har kunnet lade sig gøre at nedbringe efterspørgslen indtil nu.
Det går jeg ud fra at ministeren også vil give mig ret i.
Men når nu vi har fået dette fantastisk hurtigtarbejdende udvalg, som allerede skal være færdig engang i 2010 - det er jo ikke til at sige, om det så er næste samling eller samlingen derefter - må det vel også være indlysende, at ministeren samtidig er klar til at lave en central registrering af de mange tilfælde, hvor muskelhunde bider enten andre hunde eller mennesker.
Den centrale information mangler vi jo i dag.
Det må være oplagt for udvalget at have med.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-02:
Det er fantastisk, som det flyder over med udvalg i dag, som passer til SF's forslag.
Jeg tror ikke, det er nogen tilfældighed, at ministeren fik nedsat sit udvalg, stort set samtidig med at vi fik fremsat vores beslutningsforslag.
Men det er jo herligt, at det er rykket noget, siden den daværende justitsminister, fru Lene Espersen, mente, at muskelhunde kunne man ikke definere, og derfor kunne man absolut ikke gøre noget ved problemet.
Nu er vi dog kommet dertil, hvor vi kan begynde at snakke om det her.
Men jeg må sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at ministeren ikke lader det omfatte af udvalgsarbejdet, at man skal kunne pålægge køberen af en hund et skærpet ansvar for at sikre sig, at den er gammel nok, mærket osv.
Jeg tror, at information er godt og rigtigt, men hvis vi ikke begrænser markedet for det her og sikrer os, at køberne også har rent mel i posen, vil der stadig væk være hundehandlere, som tager til Danmark, og det må jeg bare sige at jeg synes er rigtig ærgerligt.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-02:
Jamen det vil jeg tage som en forhåndsgodkendelse af et beslutningsforslag, som Socialdemokraterne selv har fremsat, og hvor der netop står, at der skal være en kommission, som skal udrede hele erstatningsproblematikken.
Så det vil jeg glæde mig til, når den debat til den tid kommer.
Så vil jeg spørge til størrelsen af den hjælp, man får, når man har behov for psykologhjælp.
Mener hr. Tom Behnke, at det er rimeligt, at man kun får dækket 60 pct. af de udgifter, man har til en psykolog, hvis man er blevet overfaldet eller voldtaget, og at det tilskud på de 60 pct. kun gives til maks. 12 timer og kun inden for det første år, efter at forbrydelsen har fundet sted?
For rigtig mange mennesker, som har været udsat for noget, der er rigtig slemt, kræver det livslang terapi eller i hvert fald rigtig mange års hjælp at komme videre, og der er den erstatning, der bliver givet, måske lige knap og nap det, der kan gå op med, hvad det koster at være i den behandling.
Er De Konservative indstillet på, at man skal give gratis psykologhjælp til ofre?
Brian Mikkelsen (KF), 2009-04-02:
Så det er ikke sådan, at voldtægtsofre får en mindre erstatning end andre.
Det er ikke korrekt.
Det er simpelt hen ikke korrekt.
Det bliver vurderet individuelt fra person til person i forhold til de konsekvenser, det har for vedkommende.
Men det er klart, at hele perspektivet i, hvor store erstatningerne skal være, jo også vil være en af de ting, som sådan et udvalg vil se på, i forhold til om de er ajourførte, holder de nu skansen, i forhold til at man selvfølgelig skal have en retvisende erstatning, når man eksempelvis på fuldstændig forfærdelig vis er blevet voldtaget.
Men jeg har også hørt fru Karen Hækkerup nævne det her før, med at voldtægtsofre ikke får noget i forhold til andre.
Det er ikke korrekt.
Hver person får individuel behandling, alt efter tabt arbejdsevne og de konsekvenser, det får for vedkommende.
Så voldtægt bliver altså behandlet på samme måde som andre ting, der bliver behandlet i nævnet.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-02:
Jeg skal på vegne af Venstres ordfører på det her område, fru Gitte Lillelund Bech, læse hendes ordførertale op, da hun ikke kan være til stede her i salen i dag.
Som justitsministeren har været inde på, rummer dette forslag en lang række forskellige forslag.
Nogle af forslagene lyder sympatiske nok, mens andre allerede er iværksat eller efter Venstres mening er dobbeltkonfekt.
For Venstre er det vigtigt at pointere, at ofre for forbrydelser skal behandles med respekt og værdighed, og at hensynet til forbryderen aldrig må overskygge hensynet til offeret.
I Venstre synes vi, at tankerne om en erstatningsfond til styrkelse af offerrådgivning er spændende, og det vil vi da gerne arbejde videre med.
Vi er derfor ovenud tilfredse med, at justitsministeren har bebudet, at regeringen nedsætter en arbejdsgruppe, der skal se bredt på mulighederne for at styrke indsatsen over for ofrene, og som i den forbindelse skal inddrage erfaringer fra de andre nordiske lande.
Vi er også helt enige i, at der skal ske en hurtigere sagsbehandling ved domstolene, og det tror jeg faktisk ikke at nogen andre partier i Folketinget er uenige i, og jeg tror faktisk heller ikke, der er nogen borgere, der er uenige i det.
Det skulle måske lige være de forbrydere, der med den lange sagsbehandlingstid går fri længere tid end forventet.
Til gengæld ser vi ingen grund til at lave et særligt støttecenter for unge ofre.
Vi mener, at vores skoler, fritidsklubber, SSP og sociale myndigheder skal håndtere de unge ofre, uanset om der er tale om en stjålen mobiltelefon i skolegården eller grovere forseelser.
Skulle der være behov for yderligere styrkelser, skal det ske inden for de eksisterende rammer i stedet for nye knopskydningstilbud.
Så samlet set afviser vi i Venstre forslaget.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-02:
Jeg må da sige, at jeg er glad for, at Dansk Folkeparti støtter, at offerrådgiverne også skal kunne få deres transportudgifter dækket.
Så det vil jeg holde Dansk Folkeparti op på, hvis ikke ministeren får gjort noget ved det hurtigst muligt.
Men derudover må jeg bare sige, at jeg er lidt skuffet over, at Dansk Folkeparti ikke bider til bolle her på vores beslutningsforslag, for det er jo faktisk sådan, at Dansk Folkeparti har været ude i pressen at give deres uforbeholdne støtte til det her.
Nu er man så villig til at parkere det her i et udvalg i et stykke tid og få det gennemarbejdet osv.
Det er jo faktisk sådan, Dansk Folkeparti altid siger: I Dansk Folkeparti tænker vi på ofrene.
Jeg synes, det her er lidt langmodigt; det må jeg indrømme.
René Christensen (DF), 2009-04-02:
Jamen jeg er da glad for, at det har fundet herind, for det gør vi nemlig.
Det, som det lægger lidt op til her - det fornemmer jeg i hvert fald at forslaget lægger op til - er, at man vil gå fra det frivillige over til det mere statsligt styrede.
Det var derfor, at jeg sådan gjorde lidt ud af at spørge: Hvad er det for en kvalitet, vi faktisk tilbyder i dag?
Vi mener faktisk, at vi tilbyder en rigtig god kvalitet i dag, selv om det er på frivillig basis.
Vi tror faktisk, at det her har en rigtig høj kvalitet, netop fordi det er på frivillig basis.
Derfor har vi også lagt op til, at vi gerne ville se positivt på, om man eventuelt kunne se på de ulemper, der nu er, bl.a. i forbindelse med transport.
Men vi lægger meget vægt på, at det frivillige faktisk fungerer godt, og det viser det jo også.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), 2009-04-02:
Jeg er overbevist om, at der er mange engagerede offerrådgivere, som gør et rigtig vigtigt og stort stykke arbejde.
Problemet er bare, når det har den struktur, som det har, at man simpelt hen er i fare for at lukke nogle offerrådgivninger ned, fordi man ikke kan skaffe rådgivere nok.
Det synes jeg er et stort problem.
René Christensen (DF), 2009-04-02:
Der har vi en anden tilgangsvinkel til vederlag.
Lige så snart man går ind og giver vederlag for det enkelte arbejde, bliver det mere sådan jobpræget.
Vi tror faktisk, at det her er sådan lidt ildsjælspræget, og det er rigtig godt.
Derfor har vi også sagt, at vi gerne vil være villige til at se på transporten, for vi kan sådan forstå, at der netop i forbindelse med transport skulle være en af de store hurdler, som man føler er meget irriterende.
Så vi er meget positive over for det.
Og igen vil jeg sige, at vi selvfølgelig glæder os til, at der kommer en rapport på det her område.
Det vil vi se frem til.
Karen Hækkerup (S), 2009-04-02:
Jeg bliver altid så imponeret over, hvordan hr. Tom Behnke så loyalt kan bakke op bag regeringen og ministeren og de initiativer, der er sat i gang, selv om alle godt ved, at det er noget, der slet ikke er sat i gang endnu, men påtænkes igangsat.
Men det er så bare, hvad det er.
Jeg vil gerne spørge til Det Konservative Folkepartis holdning til erstatninger.
Mener Det Konservative Folkeparti, at det erstatningsniveau, der er i dag, er rimeligt, at man eksempelvis får mellem 60.000 og 70.000 kr., måske op til 100.000 kr. for en grov voldtægt?
Er det noget, som De Konservative mener er en tilstand, der er i orden?
Tom Behnke (KF), 2009-04-02:
Så vidt jeg ved - og jeg skal erkende, at det godt kan være, jeg skulle have læst op på den lektie, inden vi behandlede det her forslag, men det har jeg så ikke lige gjort - er det ikke sådan, at det er Folketinget, der har fastsat, hvor meget der skal gives i erstatning i den konkrete sag, for det ville være en næsten uoverkommelig opgave at skulle lave et lovforslag, hvor man skulle ind og beskrive enhver tænkelig situation, der kunne opstå, og så sige, hvad man syntes erstatningen skulle være i det pågældende tilfælde.
Det vil sige, at det er et domstolsanliggende, og i det omfang at der skal justeres på det, tror jeg, at vi skal iværksætte et meget større udredningsarbejde.
For en ting er, at man kan fremdrage nogle konkrete eksempler, man har hørt om eller læst på bagsiden af B.T. eller lignende, men hvis det her skal være seriøst, bør man jo have et langt bedre overblik over, hvad erstatningsniveauet i det hele taget er.
Og erstatningsniveauet bliver altså forhøjet løbende, og domstolene følger løbende med.
Men skal vi ud i en sådan diskussion, synes jeg, at vi skal have et meget bedre grundlag at tage den diskussion på, end vi har på nuværende tidspunkt.
Yildiz Akdogan (S), 2009-04-02:
Jeg ved ikke, om man bare alene ved grænsekontrol ville fange alle de her folk, der bliver nævnt, som kommer vadende ind over grænsen.
Men ifølge fagfolk er det altså det andet, der gør sig gældende.
Jeg vil så også sige, at vi har de her 69 km. grønne grænser, og derudover har vi 7.300 km. kystlinje.
Det kunne måske også godt være, at vi skulle indhegne os langs hele kyststrækningen.
Hvem ved, det kan være, at det hjælper?
René Christensen (DF), 2009-04-02:
Inden for de sidste 2 måneder har jeg set en udsendelse i tv, hvor man mødte en ung mand, som var kommet på en institution.
Han var godt nok ikke kommet i fængsel, men han havde lavet noget kriminelt og skulle jo så straffes; han var blevet idømt straf, og den straf, han så fik, var at komme på en institution.
Den måde, han følte at han fik hjælp på her, var, at man bl.a. kunne få lov at spille playstation, og at man fik alt det slik og cola, man kunne få.
Den unge mand blev så spurgt: Hvad mener du om, at du har lavet et røveri på en tankstation?
Den unge mand følte på ingen måde, at han havde gjort noget forkert; han følte ikke, at han var blevet straffet.
Derfor mener jeg, at det er en kombination: Man skal føle en form for straf, og selvfølgelig skal man også have mulighed for at komme ud i samfundet igen.
Dennis Flydtkjær (DF), 2009-04-02:
Vil ordføreren så ikke fortælle, hvor hun tror, at det er nemmest at kontrollere bl.a. smuglere?
Er det på stregen, altså på grænsen, eller er det ved tilfældig kontrol, som man gør det i dag, et eller andet sted i landet?
Havde man haft en grænsekontrol, kunne man have fanget de her smuglere, og så ville det jo være med til at nedbringe kriminaliteten.
Kamal Qureshi (SF), 2009-04-02:
Det vil jeg da gerne korrigeres for, hvis det er, at det skal forstås anderledes.
Jeg har fået at vide adskillige gange af den siddende formand, at den her taletid, man har, ikke kun er til spørgsmål til ordføreren, men også til korte bemærkninger.
Det er sådan set det, jeg bare har benyttet mig af.
Jeg vil bare sige, at det er det, jeg har fået at vide af de formænd, der sidder der, at det er forretningsordenens retningslinjer.
Det er det, jeg har benyttet mig af.
Pernille Frahm (SF), 2009-04-02:
Der var vist ikke noget, jeg skulle svare på der.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-02:
Tak for det.
Nu kan jeg forstå, efter at jeg har fulgt debatten lidt oppe fra mit kontor, at fru Pernille Frahm har anerkendt, at Hamas står på EU's terrorliste.
Men jeg synes ikke rigtigt, at jeg har hørt, hvad SF egentlig mener om Hamas, så jeg kunne godt tænke mig et meget klart svar fra SF på, om Hamas er en terrorbevægelse, eller om Hamas ikke er en terrorbevægelse.
Ikke den der store diskussion, som man måske i SF forsøger at skyde hen til, hvad der står på EU's terrorliste, det handler det ikke om.
Det her handler om, hvad SF mener om Hamas.
Er Hamas en terrorbevægelse, eller er Hamas ikke en terrorbevægelse?
Det vil jeg godt have et klart svar fra fru Pernille Frahm på.
Pernille Frahm (SF), 2009-04-02:
Tak til hr. Karsten Lauritzen for at stille et meget firkantet spørgsmål - vil jeg sige.
Altså, Hamas står på EU's terrorliste som sagt.
Hamas er en terrorbevægelse, og Hamas er også ikke en terrorbevægelse.
Hamas er en ganske bred bevægelse, som er en meget social bevægelse, en politisk bevægelse, en kulturel bevægelse, en religiøs bevægelse.
Hamas er alle de dele.
Der er meget store varianter.
Jeg kan anbefale en bog, der er udgivet for nylig af Michael Irving, som ordføreren med stor fordel kan læse.
Karsten Lauritzen (V), 2009-04-02:
Jeg stillede et meget klart og simpelt spørgsmål, som det må være let at forholde sig til for SF's ordfører, nemlig om Hamas er en terrorbevægelse eller ej.
Enten er man gravid, eller også er man ikke gravid; man er ikke lidt gravid.
Og hvis man er en terrorbevægelse eller dele af ens bevægelse er en terrorbevægelse, jamen så er man altså en terrorbevægelse, og det kunne jeg godt tænke mig at fru Pernille Frahm sagde meget, meget klart.
Jeg fornemmede lidt, at hun anerkendte det en lillelillebitte smule, men jeg vil godt have det gjort endnu mere klart: Er Hamas en terrorbevægelse, eller er Hamas ikke en terrorbevægelse?
Og opfatter SF Hamas som en terrorbevægelse?
Hvis Hamas er en terrorbevægelse - og det var ordføreren jo lige ved at sige, men manglede lige det sidste stykke - skulle vi så ikke skrive ind i forslaget til vedtagelse, at Hamas som sagt er en terrorbevægelse?
For det er det, og det er derfor, at Hamas står på EU's liste over terrorbevægelser.
Det vil jeg bede ordføreren forholde sig til.
Pernille Frahm (SF), 2009-04-02:
Nu er der meget stor forskel på Hamas og graviditet og terrorisme.
De tre ting er ikke sådan lige at stille op efter samme målestok.
Igen vil jeg anbefale, at spørgeren prøver at studere lidt, hvad Hamas er for en type bevægelse.