Lisbeth Bech Poulsen (SF), 2015-05-13:
Der er så dejligt ude i skoven, men den har det jo ikke for godt.
Jeg tror, det er meget svært at finde en forsker – vi mødte i hvert fald ikke nogen, da vi havde en høring i Miljøudvalget – der ikke er enig i, at skovenes tilstand er ugunstig, i høj grad på grund af mangel på dødt ved og gamle træer.
Så får vi rigtig, rigtig travlt!
Før landbruget blev indført for godt 6.000 år siden, var det jo et helt andet Danmark.
Der var 80-90 pct. af landet dækket af sammenhængende blandet løvskov.
Det er jo noget helt andet i dag.
Over halvdelen af vores arter på den danske rødliste over sjældne og truede arter er knyttet til skov, og derfor giver det selvfølgelig rigtig god mening, at der skal ske noget med skoven, hvis tilbagegangen i biodiversitet skal standses.
Men det er jo ikke bare gjort ved at plante noget mere eller lade det hele være, som det er, for der er steder, hvor vi helt specielt skal sætte ind, og det er også det, som en undersøgelse vil gøre noget ved.
Der er mangel på gamle løvtræer, der er mangel på dødt ved, der er mangel på våde områder, der er grøfter, der måske skal tilkastes osv.
Der er en masse ting, vi skal have gjort noget ved.
Skoven giver os jo en række økosystemtjenester, som man kalder det: Den binder kulstof, så vi får mindre udledning af drivhusgasser, den giver os grundvandsbeskyttelse, og det handler om beskyttelse mod oversvømmelse, fordi skoven også er rigtig god til at holde på vand.
Så i en tid med klimaforandringer er det meget vigtigt at være opmærksom på de ting.
SF vil gerne have udlagt biodiversitet og urørt skov nu.
Vi vil også gerne i forbindelse med behandlingen af de her beslutningsforslag, både det nuværende og det, der kommer senere i dag, arbejde benhårdt for at finde et flertal, som vil have f.eks. 20 pct. mere biodiversitetsskov eller urørt skov inden 2020.
Den analyse, som vi er blevet enige med regeringen om, skal hjælpe med at sikre, at det kommer til at ske de rigtige steder inden 2020, og også helst bane vejen for udlægning af et endnu større areal af både privat og offentlig skov til biodiversitetsformål efter 2020.
Kvaliteten af skovene vil blive bedre fra dag et, når hugsten ophører, men biodiversitet er jo først for alvor blevet forbedret over måske 20-25 år.
SF kan ikke støtte blå bloks forslag om, at der samtidig skal fjernes naturbeskyttelse på et tilsvarende areal i agerlandet.
Det intensive landbrug fylder rigeligt, som det er.
Vi har sådan set overimplementeret fødevareproduktionen i Danmark, men vi skylder på naturkontoen.
Der er gode grunde til at kigge på naturbeskyttelsen i det åbne land for at skabe mere natur og mere biodiversitet i den eksisterende natur, ikke mindre.
Vi har brug for mere og bedre natur, ikke et større landbrugsareal.
Vi håber derfor, at Venstre og blå blok i hvert fald for en stund vil glemme at dele gaver ud til landbruget, og vi håber også, at regeringen vil tilslutte sig en konkret beslutning om mere biodiversitetsskov og urørt skov.
SF er med på at finde flertal begge steder, men det flotte resultat ville jo være, hvis hele Folketinget blev enige om at udlægge en væsentlig del af statsskoven til urørt skov og biodiversitetsskov.
Sluttelig vil jeg gerne til højrefløjen her i salen sige: Tillykke med jeres fupnummer om pludselig at bekymre jer om naturens tilstand i vores skove, som det er lykkedes jer at få en række medier og naturinteresserede folk til at hoppe på.
Når det passer ind, nedtones jeres udsalg af biodiversitet i det åbne land, andre gange siger I det, som det er.
Skulle I vinde regeringsmagten, dropper I naturbeskyttelsen i det åbne land for at tækkes landbruget.
Vores natur er trængt og mangler plads, sammenhæng og mindre gift og færre kemikalier.
SF vil kæmpe for skovene og for at sikre et stop for tilbagegangen i biodiversiteten og for at sikre fremgang på sigt.
Men ligesom man ikke vælger mellem sine børn, vil vi ikke bytte natur i det åbne land og sælge det til fordel for skoven.
Vi vil beskytte begge dele, og det er også nødvendigt.
Så SF vil ikke hjælpe jer med udsalget af naturen i det åbne land, vi mener, at det forslag, vi står med, er et bluffnummer, og vi støtter det ikke.